广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）深福法民二初字第6538号	原告深圳市优派家具有限公司（原名深圳市尊典家具有限公司）。	委托诉讼代理人徐徐，广东德纳（前海）律师事务所律师，	委托诉讼代理人黄力，广东德纳（前海）律师事务所实习律师。	被告深圳长城家俱装饰工程有限公司。	委托诉讼代理人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。	上列原告与被告承揽合同纠纷一案，本院2015年5月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐徐、黄力，被告委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠合同款357554元及逾期付款利息118988元（参照中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准暂计至起诉之日，要求计算至被告实际还清全部欠款之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。	事实与理由：2009年6月6日及2009年6月12日，原告与被告先后签订了两份《固定家具工程合同》（合同编号分别为SZZD。。。。。、SZZD。。。。2），两份合同皆约定由原告按照被告要求制作烟台东山宾馆六号楼包房及公共部分固定木作家具，并约定合同款项应在签订合同之日起6个月内付清，SZZD。。。。。号合同及SZZD。。。。2号合同的合同暂定总价分别为324909元，暂定价为1209600元，原告依照合同约定完成了家具制作，并与被告按照家具实际制作数量进行了结算，确定SZZD。。。。。号合同及SZZD。。。。2号合同的实际结算总价分别为610753元、1207153元。但被告未依约支付全部合同款项，经原告多次催要后至今仍有357554元款项未支付。综上，原告与被告签订的合同合法有效，原告已全面履行合同义务，被告应支付剩余合同款及逾期付款利息。	被告辩称，1.本案原告的起诉早已超过诉讼时效，原告也清楚的知道该事实，因此，原告为了弥补诉讼时效过期的问题，伪造了两份催款函，催款函所载明的日期分别为2011年12月21日、2013年12月9日，目的是为了造成每隔两年就催收一次，导致诉讼时效中断的假象。由于被告在收到原告的证据材料后，发现了该疑点，因此，依法在举证期限内向法院申请委托司法鉴定，鉴定结论证实该两份催函的公章、印文都不是标称的时间形成，而是一次盖章形成。两份催款函上的翟某的签字，也不是标称的时间形成，而是在同一时间一次性书写形成。依据鉴定结论证实的事实，可以证明原告的催款函系事后伪造，原告在起诉时，已超过诉讼时效，不再享有胜诉权；2.就本案原告提供的结算清单、价格汇总表，被告不确认其真实性，原告提供的有翟某签字的2010年3月10日对账单，真实性被告亦不予认可，均是翟某与原告恶意串通损害被告利益，而事后伪造的。翟某于2016年9月24日所出具的确认函，内容系为确认两次催款函的真实性，但由于该两份催款函已被证明系事后伪造，因此翟某在确认函中所确认的事实，也同样被推翻。依据确认函所载明的翟某的职务，其是项目施工现场的有关人员之一，项目是2009年9至10月份完工，该项目完工后，翟某于2010年1至2月份期间就已离开了项目，其去向不明，因此翟某在2010年2月份后的任何行为，均与被告无关。翟某当时现场人员的身份也已经结束，翟某在没有获得被告授权的情况下，不能做出任何以被告名义进行的民事行为，翟某在确认函、催款函上所确认的事实，均为无效，不能代表被告，对被告没有约束力。3.本案两份合同的总价分别为324909元、1209600元，实际履行过程中，有部分增加，被告也已按照合同、增加内容付足了货款，被告共向原告支付货款1761352元，因此合同项下的货款已全部结清，被告不存在拖欠原告货款的问题。除此外，经过原告的证人翟某确认，双方在履行合同过程中，达成了由原告支付货物运费的约定，双方同意运费先由被告支付，但应从货款中扣除。就本案所涉货物而言，被告共支付了货物运费52838元，该运费应由原告承担，从货款中扣除。	本院经审理查明，2009年6月9日及6月12日原、被告先后签订了两份《固定家具工程合同》，合同第二条约定价款分别为324909元及1209600元。第六条约定原告可以代办运输、运输费由被告承担，运输保险费由原告承担。合同款项应在签订合同之日起6个月内付清。	2010年3月10日原告与翟某对账应付总价款为1817906元，未付款为357554元。	另查明，被告曾通过恒丰银行向原告共支付货款1761352元，运费52838元，共计1814190元。最后一次付款时间为2009年7月26日。	另查明，经广东财安司法鉴定所鉴定，原告提交的落款时间为2011年12月21日和2013年12月09日的《催款函》上的印章印文及“翟某”签字并非落款时间点形成的。	原告对鉴定结论提出书面质疑称，《鉴定意见书》仅就“《催款函》是否一次形成”进行了检验与分析，并未对两份《催款函》的具体形成时间进行检验及分析，但却直接作出了“两份《催款函》中印章引文及签字不是标称时间”的结论。《鉴定意见书》在缺乏检验过程及分析说明的情况下，对《催款函》的形成时间判断是错误的，该鉴定意见不应予以采信。	广东财安司法鉴定所回应称：2016年4月13日接受委托对两份《催款函》中“深圳市尊典家具有限公司”印章的形成时间是否同期形成，及“翟某”签字的形成时间是否同期形成进行鉴定。2016年4月15日该所出《补充材料函》要求补充以下材料：1.请分别补充2011年10月、11月、12月21日、2012年1月、2月以及2013年10月、11月、12月9日、2014年1月、2月的盖印有“深圳市尊典家具有限公司”印章印文的原件材料；2.分别补充2011年12月21日和2013年12月9日同期及相近时间的用同种笔、相同纸张书写的“翟某”签名字迹材料原件；3.若有怀疑时间请提供怀疑时间段用同种笔、相同纸张书写字迹材料原件及怀疑时间盖印有“深圳市尊典家具有限公司”印章印文的原件材料。2016年7月11日，原告出具《情况说明》称无法提供以上材料。该所遂对两份《催款函》自身进行检验、比对。二份检材均为激光打印文字，从相同单字底灰、墨粉颜色及笔画形态均反映同台打印机打印，从历时性打印特征反映了同时段打印形成；二枚印章印文从边框形态及露白、印文颜色、油墨浓度均反映了同时段盖印特征；“翟某”二处签字的相同笔画笔痕、运笔压力均反映了同一人同支笔相近时间书写形成。从比较检验的结果得出鉴定意见：1．两份《催款函》中“深圳市尊典家具有限公司”印章印文不是标称时间“2011年12月21日”、“二O一三年十二月九日”形成，是一次盖印形成。2．两份《催款函》中“翟某”签字不是标称时间“2011年12月21日”、“二零一三年十二月九日”形成，是一次书写形成。根据《文件制作时间鉴定通用术语》、《打印文件形成时间物理检验规范》、《印章印文形成时间物理检验规范》的规定，“一次”指同一份文件不同部分或不同文件之间是采用相同的方法、同一工具、在相同条件下连续制作形成，“一次”不是一种确切的时间概念，主要是指文件书写或印制过程的连贯性和连续性。因此，以上结论已对鉴定要求进行了明确表述。	以上事实有原告提交的《固定家具工程合同》、对账单、付款凭证；被告提交的恒丰银行电汇业务委托书、货款收据、运费付款单、收条等证据为证。以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。	庭审后，原告还向本院申请调取鉴定费实际由何人支付的情况，以及申请翟某出庭作证。	本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案争议的主要焦点是原告的诉请是否超出诉讼时效。涉案的合同合法有效。按照该合同的约定，被告的付款期限为2009年12月12日。2010年3月10日原告与翟某进行了对账，确认应付总价款为1817906元，未付款为357554元。由于该对账单未再约定新的付款期间，被告应当立即付款，被告未支付货款的诉讼时效应当从此时起算。	原告提交的落款时间为2011年12月21日和2013年12月9日的《催款函》，经鉴定两份《催款函》中“深圳市尊典家具有限公司”印章印文不是标称时间“2011年12月21日”、“二O一三年十二月九日”形成，而是一次盖印形成；两份《催款函》中“翟某”签字不是标称时间“2011年12月21日”、“二零一三年十二月九日”形成，是一次书写形成。从鉴定意见来看，无论上述催款函的实际形成时间是2011年12月21日，还是2013年12月9日，或者是起诉前的任何时间，由于盖印、签字时间实为一次，故只能认定原告仅主张过一次债权。	《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。从2010年3月10日对账之日至原告起诉的2015年5月14日已经超出4年，期间原告仅主张了一次债权，那么，或者是在原告主张该次债权时诉讼时效就已经经过，或者是诉讼时效中断一次后原告未再主张，均会导致原告的债权超出诉讼时效。由于原告没有证据证明存在诉讼时效再次中断，或者中止的情形，故在起诉时，涉案债权已经超出诉讼时效，原告的民事权利依法不再予以保护。原告的诉讼请求应予驳回。	至于被告抗辩称其债务已经履行完毕，由于本案已经从实体上驳回原告诉讼请求，对此本院不再查明。原告在庭审后再行申请证人出庭作证及调查取证，均不符合民事诉讼法关于申请期限或者举证期间的规定，也不属于新证据，故本院不予准许。	综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：	驳回原告深圳市优派家具有限公司的全部诉讼请求。	本案案件受理费8449元（已由原告预交），由原告负担；司法文书鉴定费17478元（已由被告预交），由原告负担，径付被告。	如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长 霍 云 波	人民陪审员 吕 珍 兰	人民陪审员 刘 紫 薇	二〇一六年十一月三十日	本件与原本核对无异	书 记 员 曹婉（代）