灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第458号
原告郭帮超（又写作郭邦超），男，汉族，农民。
委托代理人刘建周，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告灵宝市阳店镇下村村民委员会。
负责人杜广军，系该村支部书记。
委托代理人彭国强，男，汉族，农民，系该村支部委员，代理权限为一般代理。
原告郭帮超与被告灵宝市阳店镇下村村民委员会（以下简称“下村村委”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年2月26日起诉来院，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2014年5月20日、6月23日公开开庭进行了审理。原告郭帮超及其委托代理人刘建周、被告下村村委负责人杜广军及其委托代理人彭国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭帮超诉称：2005年5月28日，被告将其村级道路工程承包给我，我和被告签订了道路硬化合同。合同约定由我包工包料、工程完成验收合格后被告支付我全部工程款。2005年10月工程完工后，经过我们双方验收、结�，被告承认应付我总工程款192800元，但因被告资金困难，被告没有一次性支付我全部工程款，而是陆续给我支付。截止2007年底，除过被告陆续支付的以外，被告还下欠我45000元修路款未付。该45000元经我催要，被告时任村干部答应在2008年年底给我付清，并承诺若付不清，从2009年1月起，按照月息1.2分承担利息。但之后，被告村干部更换，后来的村干部一直以资金困难为由推拖不付款。无奈我起诉要求被告立即支付拖欠我的修路工程款45000元，并从2009年1月1日起按照月息1.2分承担利息32400元。
被告下村村委辩称：我村应付给原告总工程款192800元属实，但是我村有证据证明该款已全部付清，现在根本不欠原告钱。所以，我们认为原告纯属诬告，应依法驳回。
原告郭帮超向本院提交的证据材料有：
1、书证：2005年6月28日原、被告签订的水泥路面硬化合同书一份，以此证明原告承包被告村道路硬化工程，双方对道路硬化的标准、造价、工期、付款方法等进行了详细约定。
2、书证：2005年10月29日下村村委会时任干部吴某某、王某某和原告三人共同签字认可的结算单一份，以此证明工程完工后经双方验收、结算，被告承认应付原告总工程款192800元。
3、书证：2007年12月20日时任下村村支部书记吴某某给原告书写的工程款付款办法（该材料由吴某某书写，加盖有下村村委会公章），以此证明被告答应至2008年底付清全部工程款，并承诺如果付不清，从2009年1月起按照月息1.2分承担利息。
4、书证：2008年12月20日时任下村村支部书记吴某某给原告出具的证明一份，以此证明2008年年底（即在吴某某担任下村村支部书记期间），经原告和被告村会计杜某某对账，被告还下欠原告45000元工程款未付。
5、书证：齐启轩证明一份；原告主张修路所用�石料全部由齐启轩提供，原告提交该证据目的是“齐启轩能够证实修路所用沙石料总款只有65000元，所以被告提供的证据2、3、4显示被告领走石料款93000元是不可能的，这里面有28000元是重复的”。对被告提交的证据2、3、4，原告的解释是“2005年11月原告先领走石料款20000元，给会计杜某某打领条一张；2005年12月28日，原告又领走石料款8000元，给会计杜某某打领条一张；2006年7月21日，原告领够下余石料款后，给会计杜某某补了一张收到石料总款65000元总领条一张。所以原告实际只领了65000元，却打了三张条据”。
6、证人证言：原告申请证人吴某某出庭作证。吴某某当庭承认原告出具的证据1、2、3、4均是其本人亲笔签字或书写，主张2008年年底村会计杜某某与原告对账后，双方认可截至2008年年底还下欠原告45000元。
7、证人证言：原告申请证人王某某出庭作证。王某�2005年任村委委员，主抓该道路硬化工程，了解具体情况。王某某当庭证实原告提交的证据2、3均属实。
被告下村村委向本院提交的证据材料有：
1、书证：2005年11月原告签字认可的其累计从时任村干部王超凡手领走55700元收据封面一张；
2、书证：2005年11月原告出具的领走20000元领条一张；
3、书证：2005年12月28日原告出具的领走8000元领条一张；
4、书证：2006年7月21日原告出具的领走65000元领条一张；
5、书证：2007年2月13日原告出具的领走8000元领条一张；
6、书证：2007年9月3日原告出具的领走10000元领条一张；
7、书证：2007年11月28日原告出具的领走10000元领条一张；
8、书证：2008年2月1日原告出具的领走10000元领条一张；
9、书证：2008年1月26日村干部王某某出具的领走杂工工资12540元领条一张；
以上9张书证，被告主张其中前8张条据均为原告亲笔书写的领条，能够证实原告陆续领走了修路款183700元；第9张条据被告主张虽然不是原告书写，但该条据显示被告直接支付了修路的杂工工资12540元，而该杂工工资按照合同约定应由原告承担，所以，被告认为通过以上9张书证可以证实：原告应领走修路款192800-12540=180260元，而原告实际已经领走183700元，故被告已经不欠原告修路款；
2、证人证言：被告申请村会计杜某某出庭作证，村会计杜某某当庭证实：第一、其本人没有和原告核对过账目，也没有承认过下欠原告45000元这个事情。原告申请出庭的的证人吴明超说其和原告2008年年底核对过账目、其当时承认下欠原告45000元纯属胡说，根本没有这回事；第二、村委提交的2、3、4、5、6、7、8、9书证，均是经其本人手付给原告的修路款证据，以上款项都是被告打了多少钱的领条，其本人当时就给被告付了多少钱的现金，不存在先打条过一�时间才给钱或领一次钱而重复打条的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，承认应付原告192800元修路款这一事实；对原告提交的其他证据被告不认可，认为1、原告主张被告拖欠45000元未付，没有提供合法有效的书面欠款凭证，仅凭原任村干部的证言就主张被告欠其45000元难以让人信服；2、原任村干部移交的账目上没有显示该笔欠款；3、被告提交的书面证据能够证实该款已经付清。对被告提交的书面证据，原告承认前8张领条均是其本人书写，但主张被告提交的证据2、3、4是重复的，实际情况是石料款总共只有65000元，2005年11月原告先领走石料款20000元，给会计杜某某打领条一张；2005年12月28日，原告又领走石料款8000元，给会计杜某某打领条一张；2006年7月21日，原告领够下余石料款后，给会计杜某某补了一张收到石料总款65000元总领条一张，前两张�据应抽走却没有抽走，所以原告实际只领了65000元，却打了三张93000元的条据。另外，被告提交的证据6、7也是重复的，因为2007年9月3日原告给会计杜某某打10000元条据时杜某某并没有给原告付钱，到2007年11月28日杜某某给钱时又让原告写了一张10000元的条据，所以原告虽然打了两张10000元的条据，但是实际只领到10000元。对被告方村会计杜某某的当庭证言原告予以否认，主张村会计杜某某当庭说谎。
本院首先对双方当事人无异议的原告提交的证据1、2予以认定。至于原告提交的其他证据以及被告提交的证据，本院分析认为：原告提交的证据3没有注明付了多少、还欠多少；原告提交的证据4、6吴某某证言，吴某某证实2008年年底原告和被告村会计杜某某对过账，但杜某某本人当庭予以否认，主张其根本没有和原告对过账；原告提交的证据5齐启轩证明，原告主张齐启轩能�证实修路所用沙石料总款只有65000元，但经本院当庭电话询问齐启轩，齐启轩明确答复其记不清沙石料总款是多少。而相反，被告提交的9张领条，原告承认前8张均是其本人书写，虽然原告主张这些条据其中有38000元是重复的，但杜某某当庭否认原告这一主张，原告又没有其他证据证明其中38000元确实是重复的。综上，本院认为被告方的书面证据效力大于原告方的证人证言效力，且被告方证据能够相互印证，客观的反映了原告究竟领走了多少修路款，可以作为本案定案的依据。而原告提交的其他证据以及证人证言本院不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：2005年5月28日，原、被告签订道路硬化合同，被告将下村村级道路硬化工程承包给原告，约定由原告包工包料，道路硬化完成验收合格后被告支付全部工程款。合同还约定工程所有杂工费由原告承担。
合同签订后，原告即组织工人进行施工。2005年10月工程完工后，经过双方验收、结算，双方确认被告应付原告总工程款192800元。但因被告资金紧张，被告没有及时全额支付原告工程款，而是原告之后陆续打条从被告处领款。截至2008年2月，原告分10余次共领走修路款183700元。另查明，2008年1月26日，被告直接支付修路杂工开资12540元。
审理中，原告坚持认为被告仍欠其工程款45000元，并要求被告按照承诺从2009年1月1日起按照月息1.2分承担利息；被告则坚持认为已经将全部工程款付清，双方各执己见，致本案调解未能成立。
本院认为：原告承包被告村级道路硬化工程，双方对被告应付原告总工程款192800元均无异议。原告主张被告下欠其45000元未付，经查，被告提供的原告承认均是自己所写的领条显示原告已经领走183700元，加上按照合同约定�告应支付的12540元杂工开资，被告的确已不欠原告修路款。原告主张被告下欠其45000元未付，没有提供书面直接证据，其提供的其他证据本院在证据认定环节已经详细论述不予采纳。原告主张被告提交的书面领条其中有38000元是重复的，而证人杜某某当庭否认原告这一主张，原告又没有其他证据证明其中38000元确实是重复的。故原告主张被告下欠其45000元未付，没有提供有效证据，与本院查明的事实也不符，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告郭帮超的诉讼请求。
案件受理费1735元，由原告郭帮超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李 建 立
人民陪审员 刘 海 波
人民陪审员 �王栓宝
二〇一四年八月八日
书 记 员 张 东 亮