湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民一初字第00443号
原告范某，自由职业。
委托代理人李术礼，湖北广众律师事务所律师。一般代理。
被告陈某，自由职业。
委托代理人罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人陈秋香，自由职业。特别授权。
被告廖某，自由职业，系湖北宗旺贸易有限公司法定代表人。
原告范某诉被告陈某、廖某案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员许方芳担任审判长、与人民陪审员张燕、吴继承组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范某及其委托代理人李术礼，被告陈某的委托代理人陈秋香、罗梦婕，被告廖某，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称：2003年6月8日我从武汉市洪山区董氏装饰建材经营部受让了210.6㎡的土地使用权，支付了6万元的土地款。购买土地后，因资金紧张，我与被告廖某（原告姨父）商议合伙建房，土地款与建房资金由被告廖某出资三分之一，我出资三分之二，房屋建成后被告廖某享有三分之一的所有权，我享有三分之二的所有权。2004年建成约456㎡的房屋一栋，按约定一楼右边2个面积共76㎡的门面以及第2、4层属于我所有，一楼左边1个面积36㎡的门面以及第3层属于被告廖某所有。其后，我自2004年下半年开始至今一直居住在此房四楼内，一楼门面和二楼出租。2015年3月17日，武汉市江夏区人民法院作出执行裁定，查封了上述房屋。我于同年5月提出异议，法院于2015年5月12日作出执行裁定，驳回了我的异议申请。我认为，自己与被告廖某合伙建房后按约定取得了分配的房屋，虽然房屋登记在被告廖某名下，但我是实体权利人，法院对该房屋及拆迁补偿款采取执行措施，明显不当，应依法停止执行。故诉至法院要求：1、判令停止对位于武汉东湖新技术开发区流芳街法庭路房屋（产权证号夏20122005584，所在楼层为1-2、4层）及该房屋拆迁补偿利益（补偿款517536元、还建面积240㎡房屋）的执行，解除查封、冻结、扣划措施；2、确认上述房屋及房屋拆迁补偿利益归原告所有。
原告范某为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、（2015）鄂江夏执异字第0005号裁定书一份，证明原告范某对执行标的被采取执行措施提出异议被裁定驳回，原告范某主体适格及原告范某购地、出资建设诉争房屋等事实；
二、土地出（转）让合同一份、董某出具的收条一份，证明原告范某于2003年6月出资取得诉争房屋占地的土地使用权的事实；
三、协议书一份、吴某出具的收条两份、委托书一份、房屋所有权证明一份，证明原告范某出资建设诉争房屋及原告范某与被告廖某约定房屋如何分配的事实；
四、房屋租赁合同一份，证明原告范某将其所有的一楼两间门面自2003年10月21日起一直出租给被告廖某并收取租金的事实；
五、水电费票据16张，证明原告范某系诉争房屋的户主并一直占有、居住的事实；
六、证人证言以及证人董某、汪某、吴某、黄某出庭作证，证明原告范某购地、建房，诉争房屋属于原告范某所有以及房屋使用情况等事实；
七、照片一组，证明诉争房屋拆迁前的状况；
八、登记在原告范某名下的诉争房屋所有权证，证明诉争房屋没有办理物权登记原告范某没有过错，被他人蒙骗了；
九、武汉市鑫万盛拆迁工程有限公司出具的证明一份，证明该房屋对原告范某进行拆迁补偿的情况。
十、申请法院调查的材料，证明原告范某出资购地与被告廖某合作建设诉争房屋，约定按份共有，原告范某将一楼、二楼出租，约定以被告廖某的名义进行登记，原告范某自2004年开始一直占有、使用诉争房屋等事实。
被告陈某辩称：一、原告范某所诉出资三分之二不属实，所查封的房屋为被告廖某一人所有，不存在与原告范某合伙建房的事实；二、原告范某称在2012年才知道房子被查封不属实；三、原告范某于2015年5月18日签收了驳回执行异议的裁定书，于2015年6月3日向法院提起执行异议之诉，已超出了十五天时间，不符合执行异议之诉的法律规定，法院应驳回原告范某的诉请；四、执行裁定书已经生效，法院应该继续执行。原告范某已经丧失救济途径，没有任何理由阻却执行，法院应该执行被执行人的拆迁补偿款。
被告陈某为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、借条两份；
二、房屋所有权证（武房权证夏字第××号）；
三、人民调解协议书；
四、确认决定书；
一至四项证明被告廖某与被告陈某之间借款事实成立，且被告廖某为了对被告陈某的债务进行担保，将查封房屋权属证书原件交由被告陈某保管。
五、房屋所有权证（武房权证夏字第××号）；
六、收条凭证11份；
五至六证明与被告廖某土地面积、房屋面积相同的陈大平购地建房总花费255749元，与原告范某提供的证据显示土地和建房共出资8万元，却享有三分之二的房屋产权，明显不符合出资与权属一致的原则。
七、湖北宗旺贸易有限公司工商登记信息，证明该公司于2004年4月15日成立，原告范某出具的2003年6月20日的《协议书》书写在抬头为“湖北宗旺贸易有限公司”信纸上，存在虚假诉讼，逃避强制执行转移财产。
被告廖某辩称：原告范某诉称的房屋分配情况我认可，一楼的一个门面是我的，三楼是我的，其他的都是原告范某的。
被告廖某未提交证据。
经庭审质证，被告陈某对于原告范某提交的证据一、七不持异议；对证据二的关联性持有异议，认为土地出让合同不是土地权属及房屋权属证明的依据，且合同约定的款项于原告范某所提供的购地款票据金额不一致，不能证明查封房屋三分之二为原告范某所有的事实，收条也不能证明是由原告范某出资建房的，即使该款项为原告范某所出，也达不到建房总投资的三分之二。对证据三的真实性持有异议，认为2003年6月20日不可能在抬头为“湖北宗旺贸易有限公司”的信纸上写协议书，收条不能证明出资人是谁，委托书本身无法证明房屋权属分配的事实，证人多为租户及周某，并未参与合作建房事宜中，不能证明房屋权属分配的事实。对证据四持有异议，认为不能仅凭原告范某与被告廖某之间签署的租赁合同就认定房屋权属，且原告范某也未提交支付租金的任何凭证，另外2004年1月和3月董氏建材公司还在收取建房集资款，此时房屋根本没有建成，应不存在从2003年10月便出租的事实。对证据五的关联性持有异议，认为只能证明原告范某居住在诉争房屋中以及缴纳电费的情况，不能证明其他事实。对证据六持有异议，认为证人均是听原告范某和被告廖某所说，均未参与房屋的分配事宜，不能证实房屋权属的情况。对证据八持有异议，这份房产证是虚假的，真实的房产证是只有被告廖某一人的名字。对证据九持有异议，拆迁公司出具的证明没有经办人的签字，应不予采信，且该公司出具证明的前提是被告廖某向原告范某出具了一份授权。对证据十真实性无异议，但认为不能证明2003年原告范某与被告廖某合伙建房以及房屋权属分配的事实。
被告廖某对原告范某提交的证据均不持异议。
原告范某对被告陈某提交的证据一持有异议，认为与本案无关；对证据二持有异议，认为该房产证是假的，恰好能证明三楼是被告廖某的；对证据三、四、五、六均持有异议，认为均与本案无关，不能达到其证明目的；对证据七持有异议，公司在未成立前用公司的名称发生业务关系法律并未禁止。
被告廖某对被告陈某提交的证据均不持异议。
经本院审查，各方无异议的证据材料具有合法性、真实性、关联性，其证明力本院予以确认。对于当事人有异议的证据，结合各方当事人的陈述，经综合分析，本院认证如下：
一、对于原告范某提交的土地出让合同、董某出具的收条以及吴某出具的收条，其真实性本院予以确认，但以上证据仅能证明原告范某以其名义购得土地一块，但不能证明房屋建成后权属分配的事实，其证明力本院不予确认；
二、对于原告范某提交的协议书和房屋所有权证明，出庭作证的签名者均明确表示只是听说诉争房屋的有关情况，并未参与实际分配事宜，不能证明房屋权属分配的事实，其证明力本院不予确认；
三、对于原告范某提交的委托书和房屋租赁合同，由于系具有直接利害关系的原告范某与被告廖某所签署，缺乏其他证据予以作证，其证明力本院不予确认；
四、对于原告范某提交的电费发票、照片，只能证明诉争房屋的实际使用情况，并不能证明该房屋的权属分配事实，其证明目的本院不予确认；
五、对于原告范某提交的拆迁公司的证明，其真实性本院予以确认，但该证明出具的前提是被告廖某授权给原告范某以办理拆迁事宜，故不能证明被拆迁房屋的权属；
六、对于原告范某提交的房产证，由于与实际情况不符，且当事人承认系伪造，其证明力本院不予确认；
七、对于被告陈某提交的借条、人民调解协议书、确认决定书，由于借贷双方均予认可，且有生效的法律文书相佐证，其证明力本院予以确认；
八、对于被告陈某提交的陈大平所有的房屋所有权证和缴费收条，与本案无关，仅能从侧面反映同时期、同地段、同类型房屋的建房成本，其证明力本院不予确认。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：被告廖某系原告范某的姨夫。2003年6月8日，原告范某与武汉市洪山区董氏装饰建材经营部签订《土地出让合同》一份，约定：由原告范某出资6万元购买位于武汉市江夏区流芳街法庭路国税所北侧，与十二米规划路相邻的3个计算单元土地（土地长19.5米、宽3.6米、面积70.20平方米为一个计算单元）一块。2003年6月10日，武汉市洪山区董氏装饰建材经营部负责人董某出具收条一份记载“收到范某购地款3万元”。2004年1月4日与2004年3月4日，武汉市洪山区董氏装饰建材经营部的建房代表吴某手写两份收条分别记载“收建房集资款2万元”、“收建房集资款支票一张，金额3万元”。后该地块由武汉市洪山区董氏装饰建材经营部统一施工建成了三间四层楼房一栋。同年，被告廖某申请办理了该房屋的房屋所有权证（证号为武房权证夏××号），该证记载：房屋所有权人为廖某，房屋坐落为江夏区流芳街法庭路，所在楼层为1-4层，建筑面积为456.19平方米。房屋建成后，一楼由湖北宗旺贸易有限公司经营使用，二楼由该公司员工住宿，三楼由被告廖某居住，四楼由原告范某居住。
另查明，2011年9月29日，被告陈某与被告廖某因借款纠纷经武汉东湖新技术开发区流芳街人民调解委员会主持调解，自愿达成协议：“一、由廖某偿还陈某借款本金62.6万元，此款分别于2011年10月1日前偿还2.6万元，于2012年4月1日前偿还30万元，于2012年6月30日前偿还15万元，于2012年9月30日前偿还15万元；二、利息按本金62.6万元从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率按上述协议分段计算，计算至履行完毕之日止。”2011年10月11日，经被告陈某与被告廖某申请，本院作出了（2011）夏五民调确字第28号《确认决定书》，对上述协议进行了确认。因被告廖某未按约履行还款义务，被告陈某于2011年11月18日向本院申请强制执行。执行中，本院依据已生效的（2011）夏五民调确字第28号《确认决定书》，作出了（2011）夏五执字第7-1号执行裁定，查封了位于武汉东湖新技术开发区流芳街法庭路的房屋（房屋产权证号为武房权证夏××号，所在楼层1-4层，建筑面积456.19平方米）。由于该房屋因另案已于2011年9月23日被湖北省崇阳县人民法院查封，本院遂轮候查封。后涉案房屋第三层被湖北省崇阳县人民法院处置，用于偿还另案债务。2012年8月30日，武汉市江夏区房地产管理局将涉案房屋变更登记为：房屋所有权人为廖某，房屋产权证号为武房权证夏20120055**号，所在楼层为1-2、4层，建筑面积为341.56平方米。对此，案外人范某未提出异议。
2015年3月4日，本院作出（2011）夏五执字第7-2号执行裁定，对变更登记后的房屋进行了查封。后该房屋需进行拆迁，拆迁过程中，经被告廖某授权认可，武汉市鑫万盛拆迁工程有限公司与原告范某签订了拆迁安置补偿协议书，约定给付原告范某补偿款517536元及还建面积240平方米。2015年3月19日，本院作出（2011）夏五执字第7-4号执行裁定，冻结、扣划以被拆迁人范某名义开户的银行账号上的拆迁补偿款517536元。
还查明，被告陈某与被告廖某借款纠纷过程中，被告廖某制作了一份与原武房权证夏××号房产证内容一致的虚假房产证给被告陈某作抵押，另制作了一份房屋所有权人为原告范某、其他内容与原武房权证夏××号房产证内容一致的虚假房产证给原告范某。
又查明，原告范某于2015年5月7日对本院作出的（2011）夏五执字第7-2号执行裁定提出了异议申请，本院于2015年5月12日作出（2015）鄂江夏执异字第00005号《执行裁定书》，裁定驳回了范某的异议。原告范某于2015年5月18日签收了执行裁定书，于同年6月3日向本院提起案外人执行异议之诉。因双方各持己见，致使本案经本院组织调解未能达成一致协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之规定，原告范某应在收到执行异议裁定书之日起十五日内提起执行异议之诉，但原告范某系在执行异议裁定书送达之日起十六日内向本院提起，超出了法律规定的期限，依法应予驳回其起诉。另，本院经审理查明，原告范某提交的证据亦不足以证实原位于武汉市江夏区流芳街法庭路的诉争房屋的权属分配情况，且在该房屋先后两次进行产权登记时，被告廖某均为房产所有权人，而原告范某均未提出过异议。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，本院根据被告陈某的申请对诉争房屋采取强制措施并无不当，原告范某要求停止对诉争房屋的执行及确认诉争房屋的拆迁补偿利益的请求，因其提交的证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，亦应驳回。至于原告范某所诉称的出资情况，并不能以此证明其对涉诉房屋享有物权，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告范某的诉讼请求。
本案受理费1000元，减半收取为500元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许方芳
二〇一五年十一月六日
书记员 石 英