山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第4号
上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区古邵镇西官庄村村民委员会。
法定代表人：孙建，主任。
委托代理人：皮庆汉，山东榴园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘岭山，男，1962年1月22日出生，汉族。
上诉人枣庄市峄城区古邵镇西官庄村村民委员会（以下简称西官庄村委会）因与被上诉人刘岭山承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年2月27日，原告刘岭山与被告西官庄村委会签订施工协议，约定被告西官庄村委会将挖坑塘六个、排水沟五条，以每立方五元的价格包给原告刘岭山施工，以实际丈量数结算，工程完成后付款。原告完成施工后，该村委会成员王德夫、村委会妇联主任王艳红、村委会会计刘贯宝及村党员代表陈付金在工程量明细单上签字、按印予以确认。村委会会计刘贯宝根据工程量明细单计算出总土方量为7,159.99方。后原告多次催要未果，诉至法院，请求法院判令被告给付工程款39,368.6元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告西官庄村委会因坑塘及排水沟的开挖而产生债权债务。原告刘岭山提交的工程量明细单上有村委会成员及党员代表的签名确认，后经村委会会计刘贯宝核算出该工程的总土方数，该证据效力应及于被告西官庄村委会。工程结束后被告西官庄村委会应当及时履行付款义务。本案所涉及的坑塘及排水沟所签订的施工协议并非建设工程施工合同，被告西官庄村委会辩称该合同无效及原告的主张超过两年的诉讼时效，理由不足，不予采纳。综上，原告要求被告西官庄村委会履行其付款义务，证据充分，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告枣庄市峄城区古邵镇西官庄村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还原告刘岭山工程款35,799.95元；二、驳回原告刘岭山的其他诉讼请求。案件受理费784元、其他诉讼费787元，共计1571元，由被告枣庄市峄城区古邵镇西官庄村村民委员会负担1429元，原告刘岭山负担142元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人西官庄村委会不服原审判决上诉称，1、原审法院仅凭西官庄村委会一些人员确认土方数及工程款欠妥当。关于土方数量是如何计算出来的，计算依据和标准均不清楚，仅是西官庄村委会一些人员进行的丈量，而不是经过专业建设工程人员丈量，且施工量达到七、八千方，数额较大，是否有误差均不确定，计算结果不具有说服力。关于开挖土方的去向问题，原审法院未查明。2、本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷，并非原审法院认定的承揽合同纠纷。本案被上诉人在上诉人的土地上开挖坑塘、排水沟，并且涉及的土方较大，工程量较大，是典型的建设工程施工活动，由此引发的纠纷应确定为建设工程施工合同纠纷。3、原审法院认定本案施工协议有效是错误的。该施工协议违反法律、法规的强制性规定，应当认定为无效协议。作为施工方的被上诉人刘岭山是自然人，并不是法律规定持有相应建设资质的施工单位，因而违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定。西官庄村委会原村主任黄礼军没有依照《中华人民共和国村民组织法》的规定，召开村委会会议进行讨论，也没有召开村民会议进行表决，将本村的建设工程发包给被上诉人刘岭山完全是一己之行为，其行为违反法律法规的强制性规定，因此不能产生法律效力。4、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。2009年5月份，被上诉人完成施工交付上诉人使用，至2013年3月3日，被上诉人起诉要求上诉人履行给付工程款义务，期间经过近四年时间，远远超过法律规定两年的诉讼时效。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘岭山答辩称，1、本案是承揽合同纠纷，我和上诉人签订的施工协议有效。我是自带挖掘机施工，承揽的工程是挖掘坑塘、排水沟，并非建筑合同纠纷。2、本案未超过诉讼时效。我和现任村主任孙建都在一个村，又是邻居，索要工程款很方便。工程完工后，我找原村主任黄礼军要过工程款，后来我和我妻子又不间断地向孙建要工程款，均未支付。请求法院维持原判。
二审诉讼中，被上诉人刘岭山申请证人孙某、刘某、陈克友作证，证明该案并未超过诉讼时效。本院对孙某、刘某、陈克友进行了调查，并制作调查笔录。孙某作证称“2011年6月份，我遇见刘某去找孙建要款，我还嘱咐刘某工程款慢慢要，别伤了和气。我们一起走到孙建家门口，刘某就去了孙建家”；刘某作证称“与刘岭山系夫妻关系，工程完工后，我和刘岭山都向村委会要过工程款，因是我们家的共同财产，我们俩都有权要款，我找孙建和村会计要过工程款”；陈克友作证称“2009年至2012年期间，我任村委会会计，2010年12月16日，刘岭山的妻子刘某向我要过工程款，我个人借了5000元给她”。
经质证，上诉人西官庄村委会认为：对三份调查笔录的真实性无异议，证人应当出庭作证，除非有正当理由。对于刘某的证言，因其与被上诉人刘岭山系夫妻关系，其证言不能作为有效证据使用；对于陈克友的证言，证明刘岭山最后一次找其要工程款是2010年12月16日，至起诉之日已超过两年诉讼时效；对于孙某的证言，证明目的不清楚。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案案由应确定为承揽合同纠纷还是建筑工程施工合同纠纷；二、本案涉及的施工协议是否违反法律法规的强制性规定；三、被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，根据《中华人民共和国合同法》的规定，建设工程施工合同是“承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，而承揽合同是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。综合本案所签订施工协议的内容及履行情况分析，协议约定西官庄村委会将挖坑塘六个、排水沟五条，以每立方五元的价格包给刘岭山施工，以实际丈量数结算，工程完成后付款。其主要权利义务即是交付符合定作人要求的承揽成果和获得承揽报酬；在履行协议过程中，刘岭山以自己的设备、技术和劳力按照西官庄村委会要求的尺寸和划定的范围进行施工，并且完工后交付西官庄村委会。因而不属于建设施工合同的构成要件，原审法院认定案由并无不当，本院依法予以确认。关于焦点问题二，本案系承揽合同纠纷，因此不适用《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定；上诉人主张本案施工协议系原村委会主任的一己行为，未提交相关证据证明，本案施工协议上加盖了西官庄村委会公章，工程完工后村委会成员及村民代表对工程量进行了确认，该确认行为可以证明施工协议已经村委会及村民的同意，并不违反《中华人民共和国村民组织法》的相关规定。上诉人关于施工协议违反法律、法规强制性规定的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点问题三，本案所涉工程款，系刘岭山、刘某夫妻关系存续期间产生的债权，应视为共同债权。刘某作为债权人，有权向西官庄村委会主张权利。孙某、刘某、陈克友的证言，能够相互印证，具有证明效力，本院予以采信。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人枣庄市峄城区古邵镇西官庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 孙梦
审判员 金颖
二〇一四年二月十四日
书记员 杨丽