浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1557号
上诉人（原审被告）：孙曙光，浙江国华浙能发电有限公司职工。
上诉人（原审被告）：周宁，无固定职业。
两上诉人共同委托代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱麟芳，农民。
上诉人孙曙光、周宁为与被上诉人朱麟芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周宁于2014年10月30日向朱麟芳出具内容为“今借到朱麟芳现金人民币叁拾万元整，￥300000.—，月息2.5%。借款人：周宁3201241984112618282014.10.30香堤水岸2-2-1002”的《借条》一份，孙曙光在该《借条》的落款“借款人”处签名。2015年3月11日，周宁再次向朱麟芳出具内容为“今借到朱麟芳现金人民币叁万元整，￥30000.—，月息2.5%。借款人：周宁3201241984112618282015.3.11日”的《借条》一份。
另认定：孙曙光、周宁系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
朱麟芳以孙曙光、周宁未履行还款义务为由，于2015年7月23日向原审法院起诉，请求判令：孙曙光、周宁归还朱麟芳借款330000元，并支付利息（自2015年5月1日起按月利率20‰算至实际还清借款之日止）。
孙曙光在原审中答辩称：朱麟芳未提供《借条》涉及的款项交付凭证，借款的事实不成立，且孙曙光对借款之事并不知情，其在《借条》上签名仅仅出于对妻子的信任，故而应当驳回朱麟芳的诉讼请求。
周宁在原审中答辩称：朱麟芳未提供《借条》涉及的款项交付凭证，借款的事实不成立，故而应当驳回朱麟芳的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。朱麟芳持《借条》原件要求孙曙光、周宁归还借款并按月利率20‰支付利息的诉讼请求，依法有据，原审法院予以支持。朱麟芳自认孙曙光、周宁已经按约定支付利息至2015年4月30日，原审法院予以确认。孙曙光、周宁辩称该借款并未实际交付，但借据是证明朱麟芳与孙曙光、周宁之间存在借贷合意和借贷关系已经发生的直接证据，孙曙光、周宁出具的《借条》上均有“今借到”、“现金”等内容，可推定款项已以现金方式完成了交付，故对孙曙光、周宁的该项辩称，原审法院不予采信。孙曙光辩称其对涉案讼争借款并不知情，系对妻子的信任才在《借条》上署名，故不应当承担还款责任。基于其自愿在《借条》的借款人一栏署名，可视其为共同借款人，故对孙曙光的该项辩称，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，原审法院于2015年11月10日作出如下判决：孙曙光、周宁在判决生效后十五日内归还朱麟芳借款330000元，并支付利息（按月利率20‰，自2015年5月1日起算至孙曙光、周宁实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6”250元，减半收取3125元，保全费2170元，合计5295元，由孙曙光、周宁负担。
孙曙光、周宁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对本案借款是否实际交付的主要事实没有查清。朱麟芳没有将借款实际通过现金交付给周宁。朱麟芳对于现金交付方式也没有提供证据或其他有力的凭证。朱麟芳起诉时要求周宁支付利息，却在原审庭审中又自认已经支付利息。朱麟芳没有提供利息支付的证据。周宁与朱麟芳之间款项往来皆为期货交易往来款。孙曙光还上诉称，朱麟芳胁迫其签《借条》，其对借贷是否实际发生并不知情，只是基于对妻子的信任才签了《借条》。故请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
朱麟芳答辩称：朱麟芳出借款项后，孙曙光、周宁均出具了《借条》。2015年3月28日，孙曙光、周宁还出具了《还款保证书》，而且每月是付利息的。如借款没有交付，不可能出具《还款保证书》，也不可能付利息。综上，原审判决正确，请求维持。
二审中，孙曙光没有新证据向本院提交。周宁向本院提交如下证据：
1.《银行卡客户交易查询／打印》17页，用以证明朱麟芳与（2015）浙甬商终字第1555号案债权人胡兴炳、（2015）浙甬商终字第1556号案债权人朱波敏在一、二审中相互串通进行虚假诉讼；周宁与他人包括朱麟芳之间惯常都是通过银行账户进行资金往来，小额资金都是有据可查；朱麟芳原审中自认利息通过现金已按照约定全部支付，二审又声称通过银行转账支付，一、二审陈述严重不一致；
2.周宁与胡兴炳通话录音资料文本以及录音光盘一张、银行转账记录一份，用以证明周宁与胡兴炳之间存在期货交易往来而没有借贷往来。朱麟芳所谓的利息支付只是期货资金往来，而非所谓的利息支付。胡兴炳在原审中自认利息是从《借条》确定之日开始支付，且利息通过现金全额支付（通过朱麟芳转交），同时明确不存在任何其他项目交易或经济合作，但二审中又自认是通过银行转账支付。胡兴炳在一、二审中对本金交付以及利息交付的陈述都不一致，朱麟芳与朱波敏、胡兴炳在一、二审中相互串通，虚假陈述；
3.周宁与朱波敏的微信截屏打印件一份，用以证明周宁与朱波敏之间存在期货交易往来而没有借贷往来；朱麟芳所谓的利息支付只是期货资金往来，而非所谓的利息支付。朱麟芳与朱波敏、胡兴炳之间互相串通，虚假陈述；
4.周宁的驾驶证复印件一份，用以证明周宁驾驶证考取时间晚于朱麟芳所陈述周宁驾车来取现金的时间。朱麟芳与朱波敏、胡兴炳之间互相串通，虚假陈述，借贷关系存在的要件现金交付方式不存在，借贷关系不存在；
5.周宁与朱麟芳之间的短信截屏及移动通话客户详单三份，用以证明周宁与朱麟芳之间存在期货往来关系，无借贷关系。朱麟芳短信中提到的“早就转借条了”，与其在一、二审中陈述的是现金交付借款不一致。朱麟芳与朱波敏、胡兴炳之间互相串通，虚假陈述；
6.《还款保证书》复印件一份，背面写有“现金拿去，她自己开奥迪车来拿”字样，用以证明朱麟芳与朱波敏、胡兴炳之间互相串通，虚假陈述。
经质证，朱麟芳对周宁提供的证据1的真实性无异议，但认为上述付款是周宁通过银行汇过来的利息。对证据2的通话事实予以认可，但称通话中所涉期货是胡兴炳的侄子与周宁做期货的事，与胡兴炳无关，胡兴炳从未委托周宁做过期货。朱麟芳称周宁来拿借款时，是一个男的驾驶员开来的，是白色的奥迪车，故证据4驾驶证与本案无关。对证据3微信聊天记录的真实性不能确认，也不能确认是否是朱波敏与周宁之间的聊天。且该些聊天记录发生在2014年10月30日出具《借条》之前，出具《借条》时双方进行了结算，应以《借条》为准。在《借条》出具之后，周宁与胡兴炳侄子做过期货，与本案无关。对证据5短信截屏的真实性无异议，但认为其与周宁没有期货关系，短信的内容也是在向周宁催讨还款。2014年10月30日出具《借条》时双方进行了结算，应以《借条》为准。认可证据6上的字是本人所写，但认为不管是周宁开车，还是其他人开车，反正周宁来拿借款时是开奥迪车过来的。
经质证，孙曙光对周宁提供的证据无异议。
本院经审查认为，周宁提供的证据1、证据2、证据4-证据6的真实性，朱麟芳没有异议，可以确认。但银行卡客户交易查询单仅反映一定时期内，该银行卡的资金往来情况，对于周宁所称其所有资金往来均通过银行转账的证明目的，缺乏充足的证明力。周宁与朱麟芳之间有无期货委托交易与本案借款事实的存在与否并无直接的关联性，故证据2和证据5与本案的关联性，本院不予确认。证据4驾驶证复印件和证据6《还款保证书》背面手写字样反映的内容亦与本案债权债务关系的成立与否没有直接关联性。证据3微信聊天记录的真实性，朱麟芳不予认可，本院难以认定，且该聊天记录的内容与本案关联性亦难以认定。同时，上述证据对于周宁关于朱麟芳与朱波敏、胡兴炳在一、二审中相互串通，虚假陈述的证明目的缺乏证明力。
二审中，朱麟芳向本院提交如下证据：
1.《银行卡客户交易查询／打印》四份、银行交易记录一份，用以证明周宁支付2015年5月之前的借款利息情况，证明涉案借款朱麟芳已实际交付；
2.《还款保证书》一份，用以证明涉案借款已实际交付。
经质证，孙曙光、周宁对证据1的真实性无异议。但认为证据1所涉款项支付的时间早于《借条》出具时间，与涉案《借条》没有关联性。周宁称上述款项系其与朱麟芳之间的其他款项往来，并非支付利息。对证据2《还款保证书》上的签名无异议，但称上面的日期及手写添加部分并非孙曙光、周宁本人笔迹。
本院经审查认为，朱麟芳提供的证据的真实性，孙曙光、周宁没有异议，可以确认。但证据1所反映的款项是否为涉案借款的利息，周宁不予认可，朱麟芳亦无其他证据印证，该份证据的证明力尚难以认定。证据2《还款保证书》系双方当事人本人签名，上面的日期及手写添加部分是否是孙曙光、周宁本人所写，不影响其证据效力。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定：2015年3月28日，孙曙光、周宁出具《还款保证书》，载明：“孙曙光、周宁夫妻俩向象山姚家山村朱麟芳、朱波敏、胡兴炳三人共借到人民币柒拾叁万元￥730000，因目前无力全部归还，今我们夫妻俩保证，每月归还本金——万元，每月支付利息壹万壹仟元，利息每月30日前按时打入朱麟芳的建设银行账户内，如违约保证，我们俩愿承担由此造成的一切经济损失和法律责任。还款保证人：周宁孙曙光。”
本院认为：借据等债权凭证是证明民间借贷法律关系存在的基本证据。本案孙曙光、周宁共同出具的《借条》上有“今借到”、“现金”等内容，因此，上述《借条》从内容和性质上看，不完全等同于借据，而类似收据的作用，其除了反映双方当事人之间的借款合意外，更体现了款项的实际交付。结合孙曙光、周宁于2015年3月28日再次向朱麟芳出具《还款保证书》承诺还款的事实，可以认定本案借款事实的实际发生。基于各方当事人之间已以《借条》、《还款保证书》等书面形式确认了双方的债权债务关系，故双方在《借条》、《还款保证书》出具前是否还有其他资金往来关系不影响涉案借贷关系的成立。同时，周宁以对方在一、二审陈述款项交付、利息支付的形式等一些细节问题上的细微差别，否认借款存在，并主张朱麟芳、朱波敏、胡兴炳之间相互串通，虚假陈述，与事实不符，且违背诚信，本院不予支持。孙曙光、周宁关于涉案借款未实际交付，无需承担还款责任的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。孙曙光亦在《借条》及《还款保证书》上签名，应属于共同借款人，其上诉称朱麟芳胁迫其签《借条》，并无证据支持。且涉案借款发生在孙曙光、周宁的夫妻关系存续期间，也无证据证明涉案债务符合《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定的不属于夫妻共同债务的情形，故涉案借款属于夫妻共同债务。孙曙光关于其对借贷是否实际发生并不知情，只是基于对妻子的信任才签了《借条》的上诉理由，不能对其应当承担的共同还款责任形成有效抗辩。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人孙曙光、周宁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年二月四日
代书记员 夏晶晶