广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终783号
上诉人（原审被告）：徐菊芬，女，1971年9月4日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：罗石深，男，1962年9月3日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：徐仰夏，男，1969年6月7日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：袁妙惠，女，1969年4月16日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：邱瑞坤，女，1956年12月20日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：张燕梅，女，1976年7月13日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：黄昭荣，男，1972年12月5日出生，汉族，住广西岑溪市，系张燕梅丈夫。
上诉人（原审被告）：刘碧华，女，1972年8月10日出生，侗族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：李燕，女，1968年6月15日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：程金全，男，1965年11月25日出生，汉族，住广西岑溪市，系李燕丈夫。
上诉人（原审被告）：黄雪梅，女，1974年1月4日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：黄飞涌，男，1968年10月12日出生，汉族，住广西岑溪市，系黄雪梅丈夫。
上诉人（原审被告）：徐洁明，女，1966年7月6日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：钟锋，男，1963年12月3日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：黄柱，男，1956年12月14日出生，汉族，住广西岑溪市。
上诉人（原审被告）：黄楚，男，1970年10月20日出生，汉族，住广西岑溪市。
被上诉人（原审原告）：林汉宗，男，1955年10月11日出生，汉族，住广西岑溪市。
被上诉人（原审原告）：徐娟梅，女，1963年2月28日出生，汉族，住广西岑溪市。
林汉宗、徐娟梅共同的委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。
上诉人徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚因与被上诉人林汉宗、徐娟梅确认合同有效纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、张燕梅的委托诉讼代理人黄昭荣、刘碧华、李燕的委托诉讼代理人程金全、黄雪梅的委托诉讼代理人黄飞涌、徐洁明、钟锋、黄柱，被上诉人林汉宗、徐娟梅共同的委托诉讼代理人刘兆雄到庭参加诉讼。上诉人邱瑞坤、黄楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚上诉请求：1.撤销一审判决，改判2013年2月13日签订的《协议书》无效；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议《协议书》签订极不规范。1.《协议书》一式两份，但利益涉及14个独立个人，故只签订两份《协议书》是不规范、不具备法律效力的；同时两份《协议书》的内容并不一致，其中由上诉人徐菊芬保管的一份是没有林汉宗签名以及没有加盖岑溪市汇丰毛织厂的公章的，而林汉宗用来起诉的一份则有以上完整的签名及公章，证明林汉宗对其手中所持的《协议书》私自进行了改动添加，然后作为起诉13名上诉人的证据。林汉宗篡改合同的行为有明显作伪证、欺骗法院的性质，严重挑战法律权威。2.《协议书》中，作为乙方的13名上诉人，只有刘碧华、徐仰夏、徐菊芬、徐洁明、李燕、罗石深6人在《协议书》上亲笔签名，袁妙惠、钟锋、张燕梅、邱瑞坤、黄雪梅、黄楚、黄柱都是林汉宗叫人代签的。一审法院曾委托有资质的鉴定机构对黄楚、黄柱的签名和指印进行技术鉴定，得出的结论是部分相符部分不相符，该鉴定结论等于证明了《协议书》上的签名不完全是真实的。但一审法院却依此证明签名是真实的，完全是偏袒被上诉人一方。根据《民法通则》的规定，如果代替签字，必须具有委托文件，形成委托代理关系，才属于有效合同；如果没有委托文件的代签行为须被代表人履行确认程序后方为有效合同；如果没有委托关系，被代表人又没有确认或追认时则属于无效合同，对合同各方没有约束力。且合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上的意思表示相一致的协议。只有当事人所作出的意思表示合法，合同才具有法律约束力。依法成立的合同从成立之日起生效，具有法律约束力。在《协议书》中，作为整体的13人中有7人没有参加协商，且是由他人签字盖指印，故《协议书》应为无效合同。一审法院认为即使没有当事人自己的签名也属于当事人自己的意愿表达是严重歪曲事实的。3.《协议书》中条款一的“十三户同一证”从未办理过，土地证上自始至终都只有徐娟梅一人的名字，未能在该土地证上体现13人的权益，对13名上诉人毫无法律保障。同时该土地证已于2012年12月办好，2013年12月13日才签订《协议书》，签订之后从未办理“十三户同一证”，完全属于欺骗行为。《协议书》中第一条条款尚未履行，之后的条款也应无效。二、对于本案牵涉入股的问题，事实如下：2004年底和2005年初，13名上诉人分别与林汉宗签订岑溪市包茂高速引线旁的土地买卖合同，并约定交足购地款。但随着2005年土地价格和房价开始逐年暴涨，出卖方林汉宗便通过种种欺骗手段拖延不予履行买卖合同，企图达到让13名上诉人放弃土地之目的。在近8年的交涉过程中，林汉宗采用各种手段推脱，不给各业主办理土地证，且在某个时间将该处地块大部分面积的土地卖给了岑溪市盛和置业投资有限公司建设商品房楼盘。2012年12月，林汉宗把剩下的1409.76平方米土地，以岑溪市汇丰毛织厂的名义办了一个工业用地性质的土地证，声称这就是13名上诉人的共同土地，但该土地只有徐娟梅一人的名字，没有13名上诉人的名字，13名上诉人无法实现业主的权益。在13名上诉人的质疑下，林汉宗便串通岑溪市148律师事务所的律师做公证，让13名上诉人签订所谓的入股其汇丰毛织厂的合同，称大家以股东的方式共同拥有这块土地。13名上诉人并不懂入股的意思，都是在林汉宗承诺签了入股合同后就帮办证的谎言中签了名。在2016年6月2日庭审中，被上诉人的律师承认该入股行为是当时林汉宗想出的权宜之计，汇丰毛织厂其实只是一个工商登记的个体户，根本不具备入股资格，所谓的入股是不合法的，也不具备法律效力。13名上诉人认为，该入股行为完全不是13人的真实意愿表达，13名上诉人坚持获得土地仍是原来的买卖性质，而非入股性质。除了2004年或2005年上诉人与被上诉人签订的第一份土地买卖合同是大家的真实意愿表达外，后面所有的合同或协议或入股，都是在林汉宗的谎言欺骗误导下签订的，是不合法的，13名上诉人认为交足了购地款就应该拿到地，卖方就应该兑现其承诺。三、一审法院认定被上诉人出示的岑溪市汇丰毛织厂的《营业执照》与本案有关联性是错误的。在2004年-2005年期间，涉案土地与汇丰毛织厂毫无关系，甚至林汉宗本人也与汇丰毛织厂毫无关系，因为营业执照上并没有林汉宗的名字，且林汉宗从2000年开始以来就不曾拥有过任何一寸土地，没有地却卖地，属于非法卖地的行为。故所谓的合同或协议书或委托书等均是没有法律效力的，被上诉人以没有法律效力的协议要求法院判定是否有效是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林汉宗、徐娟梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
林汉宗、徐娟梅向一审法院起诉请求：确认原、被告于2013年2月13日签订的《协议书》为有效合同。
一审法院查明的事实：原告林汉宗、徐娟梅是夫妻关系。位于岑溪市包茂高速路引线旁的岑溪市汇丰毛织厂原是原告徐娟梅独资经营。2004年后，林汉宗先后分别与张燕梅等人签订《转让土地权属协议书》，约定由原告林汉宗将位于岑溪市岑城镇“文华花园”小区前面（即岑溪市包茂高速路引线旁）属于岑溪市汇丰毛织厂的部分土地分割转让给张燕梅等人，林汉宗负责所需要费用为被告办理土地使用证。因各被告受让土地的实际面积与上述《转让土地权属协议书》载明的面积不符，2012年7月23日林汉宗与张燕梅等七人、2012年12月28日与袁妙惠等六人又分别签订《协议书》二份，明确了变更后各被告取得涉案土地的实际面积，并约定林汉宗协助分割好土地及办理土地有关合法证件交给这些被告。后因政策原因，林汉宗无法将上述土地办理合法证件给各被告。2013年2月13日，原告林汉宗、徐娟梅与被告再次签订《协议书》，约定“甲方（即原告方）办好土地使用证（工业用地，十三户同一证）交给乙方（即被告方），由乙方的代表徐菊芬保管，今后如果需要办理有关手续，所需费用由乙方（即被告方）负责，本协议经甲、乙双方签字后开始生效，以前与林汉宗所签协议作废”等内容。尔后，原告林汉宗按约定办好了土地使用证（工业用地，十三户同一证）并交给被告徐菊芬收执。2014年4月18日，为了办理涉案土地使用性质变更手续，被告徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚为甲方与原告徐娟梅为乙方签订《入股岑溪市汇丰毛织厂协议书》。2014年9月15日，为了将岑溪市汇丰毛织厂（地号：000035143-2）的土地由工业用地改变为住宅用地，十三名被告与原告徐娟梅书面委托原告林汉宗办理。2014年10月31日、2014年12月12日和2014年12月29日、30日，原告林汉宗为十三名被告及徐娟梅办理取得了岑溪市人民政府、岑溪市住房和城乡建设局分别对岑溪市汇丰毛织厂准予变更土地使用性质决定书等手续。2014年12月31日，原告林汉宗将岑溪市汇丰毛织厂土地使用证（证号：000035143-2号）和上述相关批文交给被告徐仰夏。2015年1月6日，岑溪市汇丰毛织厂作为申请人并加盖厂公章、十三名被告及原告徐娟梅各自签名加盖指模向岑溪市人民政府、岑溪市住房和城乡建设局递交“关于岑溪市汇丰毛织厂地块分割的申请”，要求将岑溪市汇丰毛织厂地块按约定分割到一人一证。同年7月3日，岑溪市人民政府对岑溪市国土资源局作出“关于岑溪市汇丰毛织厂位于包茂高速路引线处土地用途变更核收出让金的批复”，同意岑溪市汇丰毛织厂位于岑溪市包茂高速路引线处的1409.76平方米土地由工业用地变更为住宅用地，要求该局按有关方案做好实施工作，土地使用权人必须在批复之日起30个工作日内与该局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在签订合同之日起30日内应缴清土地出让金共人民币2317645元，依法纳税后方可申办土地变更登记等手续。原、被告对此土地出让金相互认为应由对方支付发生争议。2015年8月21日，原告诉至该院。2015年11月27日，十三名被告及原告徐娟梅分别领取了国有土地使用权证。另查明，林汉宗在办理变更土地使用性质相关手续过程中，以岑溪市汇丰毛织厂名义向岑溪市创益工程测绘有限公司垫付了“数据线划地图”费用7048元。2015年1月26日，林汉宗向该院提起民事诉讼，请求十三名被告返还垫付的“数据线划地图”费用7048元，2015年3月18日，该院作出（2015）岑民初字第324号民事判决书判决十三名被告及原告徐娟梅应在该判决生效之日起五日内返还垫付款人民币7048元给原告林汉宗，该判决已发生法律效力。再查明，原告已将涉案土地交给被告，十三名被告亦已建房使用。
一审法院认为，原告林汉宗将涉案的土地使用权转让给被告，双方对于该土地的用途属于工业用地均为明知，仍签订转让土地权属协议书，双方均有过错，对于后来因政策原因导致原告无法为被告办理土地使用权证的后果，双方均应负相应责任。后来，原、被告为了办理涉案土地的土地使用证，经过反复磋商协调，于2013年2月13日重新签订《协议书》，重新明确双方的权利义务，是双方当事人真实意思表示，更加符合双方的利益，且变更土地用途一项，原告根据被告方的委托，已按规定取得相关部门的批准并办理了相关手续，因此该协议合法有效，应受到法律保护。虽然该《协议书》存在有代签名的行为，但是，根据之后一系列由工业用地转变为住宅用地的相关行为看，十三名被告是完全认可这一事实的，原告已将涉案土地分割给被告，并为被告分别办理了土地使用证，十三名被告也已建成房屋使用，该协议也已经实际履行。被告方认为协议没有得到作为一个整体的十三名被告的共同签名，不是全部被告的真实意思表示，应为无效的辩解，没有事实和法律依据，该院不予采纳。综上所述，原告诉请，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第四十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十五条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：原告林汉宗、徐娟梅与被告徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚于2013年2月13日签订的《协议书》合法有效。案件诉讼受理费100元（原告已预交），由被告徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚共同负担；本案鉴定费9000元（原告已预交），由被告黄柱、黄楚各负担4500元。
二审中，上诉人徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚提交了两份落款时间为2013年2月13日的《协议书》复印件、岑溪市汇丰毛织厂的土地证书复印件、岑溪市汇丰毛织厂的《营业执照》复印件；上诉人徐菊芬在二审庭审后向本院提交了《办证费用清单》、《税收缴款书》等证据，拟证明13名上诉人对涉案土地缴纳税款的情况。由于上述证据当事人在一审中已提交或出示，一审法院已组织了双方当事人进行质证及认证，上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的“新的证据”，故本院对上述证据不再进行认证。上诉人徐菊芬在二审庭审后向本院提交了《办证费用清单》、《税收缴款书》等证据，拟证明13名上诉人对涉案土地缴纳税款的情况。被上诉人林汉宗、徐娟梅对上述证据经质证认为，对《办证费用清单》所列缴费项目及金额没有意见，但2004年至2005年各人交地款项所列的数据与被上诉人出具的收据上的数额并不一致，应以被上诉人出具的收款收据为准，这些收款收据表明双方对涉案《协议书》是无异议的；对于《税收缴款书》等证据无异议。由于上诉人徐菊芬提供的《办证费用清单》为其单方陈述，被上诉人并未完全认可，故本院不予确认；对于《税收缴款书》等证据，虽然被上诉人无异议，但由于均为复印件，且与本案待证事实并无关联性，故本院不予确认。
一审法院查明的事实，除了“再查明，原告已将涉案土地交给被告，十三名被告亦已建房使用”以外，其余部分属实，本院予以确认。
本院另查明，2004年2月至11月，林汉宗先后分别与张燕梅、李燕、徐仰夏、刘碧华、邱瑞坤、徐菊芬及黄敏（徐洁明丈夫）签订《转让土地权属协议书》，该合同约定由林汉宗将位于岑溪市区“文华花园”小区前属岑溪市汇丰毛织厂的部分土地分割并转让给该张燕梅、李燕、徐仰夏、刘碧华、邱瑞坤、徐菊芬及黄敏，由林汉宗负责为其办理土地使用证，费用由林汉宗负责。2012年7月23日，林汉宗与张燕梅、李燕、徐仰夏、刘碧华、邱瑞坤、徐菊芬及黄敏签订《协议书》，对购买地块的面积及界址进行重新确认。2012年11月30日，林汉宗将涉案土地办理了一个土地使用证，即国用（2012）第1035号，土地使用权人为岑溪市汇丰毛织厂，地类用途为工业用途，使用权面积为1409.76平方米。2012年12月28日，林汉宗与袁妙惠、罗石深、钟锋、黄雪梅、黄楚、黄柱签订《协议书》，约定由林汉宗转让岑溪市区“文华花园”小区前权属岑溪市汇丰毛织厂的部分土地给上述上诉人，并由林汉宗把土地有关合法证件交给上述上诉人，同时协助这些上诉人分割好土地。签订购地协议后，上诉人各自交纳1至6万元数额不等的定金或购地款给林汉宗。后林汉宗一直未能将涉案土地分割到各上诉人名下，为此，林汉宗、徐娟梅经与上诉人协商于2013年2月13日签订了一份《协议书》，该《协议书》约定，甲方（被上诉人）办好土地使用证（工业用地，13户同一证）交给乙方（上诉人），乙方交足购地款（在此之前乙方交给林汉宗签收的购地款即视同交给本协议甲方的购地款），就由甲方把土地使用证交给乙方的代表徐菊芬保管，今后如果需要办理有关手续，所需费用由乙方（即上诉人方）负责。签订该协议后，13名上诉人未交完购地款的则将购地款交足给林汉宗，多交购地款的由林汉宗退回，其中，2013年3月11日，邱瑞坤交剩余购地款1899元、刘碧华交剩余购地款13160元、李燕交剩余购地款8200元、张燕梅交剩余购地款73900元给林汉宗；林汉宗退回购地款7000元给黄雪梅，由其丈夫黄飞涌代为签领。林汉宗则在13名上诉人交清购地款后将国用（2012）第1035号土地使用证交给徐菊芬保管。在本案审理过程中，上诉人黄雪梅确认，2012年12月28日的《协议书》、2013年2月13日《协议书》上黄雪梅的名字是其丈夫黄飞涌所签。被上诉人已将涉案土地交给13名上诉人使用。在二审庭审中，上诉人徐菊芬、黄雪梅向本院陈述其没有在涉案土地建房，除此之外的11名上诉人均确认在各自的土地上建房。
本院认为，本案是确认合同有效纠纷，根据二审期间上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是徐菊芬等13名上诉人与被上诉人林汉宗于2013年2月13日签订的涉案《协议书》是否合法有效。
2004年2月开始，被上诉人林汉宗先后分别与张燕梅、李燕、徐仰夏、刘碧华、邱瑞坤、徐菊芬等13名上诉人签订协议，约定被上诉人林汉宗将位于岑溪市区“文华花园”小区前属岑溪市汇丰毛织厂的部分土地分割并转让给13名被上诉人。从2004年至2014年，上诉人与被上诉人分别签订过2004年《协议书》、2012年《协议书》、2013年2月13日《协议书》、2014年4月18日《入股岑溪市汇丰毛织厂协议书》、“股权分配比例”。因该地块原为工业用途，徐菊芬等13名上诉人于2014年9月15日书面委托林汉宗办理该地块用途的相关变更、过户手续，后获有关行政部门批准。2015年1月6日，岑溪市汇丰毛织厂作为申请人并加盖厂公章、13名上诉人及徐娟梅作为全体股东并各自签名加盖指模，向岑溪市人民政府、住建局进行“关于岑溪市汇丰毛织厂地块分割的申请”，请求政府将岑溪市汇丰毛织厂地块按股份分割到各股东名下，各股东一人一证。2015年11月27日，13名上诉人及徐娟梅从岑溪市国土资源局领取了权属登记在其各自名下的国有土地使用权证。目前，除徐菊芬、黄雪梅主张没有涉案土地建房外，其余11名上诉人均在各自的土地上建房。从2004年到2015年十多年来，因土地使用权转让及土地用途变更事项，上诉人与被上诉人签订了一系列协议，在申请土地用途变更过程中亦共同实施过一系列行为，涉案2013年2月13日签订的《协议书》作为一系列协议中的一份，应当根据法律规定的合同效力要件并结合整个土地使用权转让过程来判断其效力。首先，从合同效力要件来看，上诉人与被上诉人于2013年2月13日签订的涉案《协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。其次，从涉案《协议书》及本案涉及到的一系列协议的履行情况来看，虽然13名上诉人最初向林汉宗购买地块时土地的性质为工业用地，但从2004年至2015年十多年经过买地、入股、申请变更土地用途性质、地块分割等一系列行为，13名上诉人向林汉宗所购买的土地性质目前已转变成为住宅用地，13名上诉人及徐娟梅也领取了权属登记在各自名下的国有土地使用权证，且大部分上诉人已在涉案土地上建房使用。在13名上诉人最终已实现购买土地使用权的合同目的情况下，现13名上诉人主张其中一份协议即于2013年2月13日签订的《协议书》无效，理据不足，本院不予支持。一审法院认定涉案《协议书》合法有效是正确的，本院予以维持。
关于上诉人提出13名上诉人是作为一个整体，缺少部分人签名会导致整个合同无效的问题。虽然2012年7月23日的《协议书》、2012年12月28日的《协议书》、2013年2月13日的《协议书》是13名上诉人或部分或共同签订，但13名上诉人是各自独立向被上诉人林汉宗购买地块，13名上诉人各自所购买地块的界址及面积明确清晰，13名上诉人对于各自所有的地块独立享有权利，因此，13名上诉人以涉案《协议书》中“乙方”即13名购地者是作为一个整体，因没有得到整体共同人员签名故合同无效的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。
关于上诉人上诉主张涉案《协议书》上只有徐仰夏、刘碧华、徐菊芬、徐洁明、李燕、罗石深6人的签名是真的，其余7人即袁妙惠、钟锋、张燕梅、邱瑞坤、黄雪梅、黄楚、黄柱的签名是代签，故涉案《协议书》为无效合同的问题。在本案审理过程中，黄雪梅已确认2013年2月13日《协议书》上黄雪梅的名字为其丈夫黄飞涌所签，之前2012年12月28日的《协议书》及以后2013年3月11日签领退回购地款的收条上，均由其丈夫黄飞涌代签，故黄飞涌的签名对黄雪梅产生法律效力。涉案《协议书》经过司法鉴定，《协议书》上“黄楚”的签名字迹是黄楚所写，“黄柱”按捺的指印是黄柱右手食指所捺印,故一审法院认定《协议书》对黄楚、黄柱产生法律效力，并无不当。同时各上诉人虽于2004年2月至11月、2012年7月23日、2012年12月28日分别与林汉宗签订了协议，其后或交了定金或交了土地转让款，但最终结清购地款是在签订2013年2月13日《协议书》以后。2013年2月13日《协议书》约定，林汉宗办好土地使用证（工业用地，13户同一证）交给上诉人，上诉人交足购地款（在此之前上诉人交给林汉宗签收的购地款即视同交给本协议林汉宗的购地款），就由林汉宗把土地使用证交给上诉人的代表徐菊芬保管。之后，2013年3月11日，邱瑞坤、刘碧华、李燕、张燕梅交了剩余购地款给林汉宗；林汉宗退回多交的购地款给黄雪梅，由其丈夫黄飞涌代为签领。林汉宗则在13名上诉人交清购地款后将国用（2012）第1035号土地使用证交给徐菊芬保管。从以上事实可以看出，13名上诉人对涉案《协议书》的内容是明知及确认的。上诉人张燕梅、邱瑞坤上诉主张其没有在涉案《协议书》签字，其对涉案《协议书》不知情，理据不足，本院不予采纳。上诉人袁妙惠、钟锋主张涉案《协议书》上的签名并非本人所签，但却未否认其后2014年4月18日《入股岑溪市汇丰毛织厂协议书》、“股权分配比例”、分割地块的申请中的签名行为。买地协议签订在前，入股及申请分割地块行为在后，正是由于涉案土地需要变更土地用途及分割，才有后续的入股及申请分割地块行为，从后续的一系列行为来看，13名上诉人对涉案《协议书》显然是知情的。双方在事实上已经履行了涉案的一系列协议，实现买地、改变用地性质、分割地块等合同目的，并最终占用、使用并取得土地使用权的情况下，现上诉人再主张部分上诉人没有签订涉案《协议书》的意思表示，显然与事实不符。因此，13名上诉人主张涉案《协议书》无效，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人徐菊芬、罗石深、徐仰夏、袁妙惠、邱瑞坤、张燕梅、刘碧华、李燕、黄雪梅、徐洁明、钟锋、黄柱、黄楚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十月三十一日
法官助理 郭 琪
书 记 员 廖远杰
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。