上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初24029号
原告：周1，男，1960年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：华晨兴，上海情维律师事务所律师。
被告：周2，女，1957年4月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：周3，男，1962年12月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：叶贵青(系被告周3妻子)，女，住上海市虹口区。
原告周1与被告周2、被告周3遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周1及其委托诉讼代理人华晨兴律师，被告周2，被告周3及其委托诉讼代理人叶贵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周1向本院提出诉讼请求：判令被继承人张某1名下的上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称凉城路房屋)65%的产权份额由原告继承。事实和理由：被继承人张某1于2016年7月20日死亡，其丈夫周某4已于2015年2月28日死亡，被继承人父母均早已死亡，被继承人共生育三个子女，即本案原、被告。凉城路房屋登记在周某4名下，为周某4与张某1夫妻共同财产。周某4去世后，张某1、周1、周2起诉周3法定继承纠纷，经虹口法院审理，判决凉城路房屋由张某1、周1、周2、周3按份共有，张某1、周1、周2分别占65%、14%、13%份额，周3占8%份额。之后，张某1、周1、周2向虹口法院起诉周3共有纠纷，在案件审理中，周2明确表示其在凉城路房屋中13%的产权份额无偿赠与周1所有，虹口法院一审判决凉城路房屋由张某1与周1按份共有，其中张某1占65%份额，周1占35%份额，同时周1应支付周3房屋折价款17.52万元。后周3对共有纠纷一审判决不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，在二审过程中，张某1于2016年7月20日过世，二审判决凉城路房屋65%份额系张某1遗产范围，35%的份额属周1所有。另，被继承人张某1于2015年5月13日立有代书遗嘱表示：我过世后名下的所有财产全部归周1，该份遗嘱由张某1之弟张某2代书，见证人为：张某2、张某3、张某4，三位见证人均系被继承人之弟。故原告诉至法院，请求判如所请。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、居民死亡医学证明书、户籍证明，证明被继承人张某1于2016年7月20日死亡，其丈夫周某4于2015年2月8日死亡，两人共生育子女三人，即本案原、被告；2、房屋所有权证，证明凉城路房屋产权人登记为周某4；3、本院(2015)虹民一(民)初字第5100号民事判决书、本院(2016)沪0109民初2118号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7155号民事判决书，证明凉城路房屋65%产权份额为被继承人张某1遗产，原告周1占有35%产权份额；4、被继承人张某1于2015年5月13日所立代书遗嘱，证明张某1立遗嘱表示其过世后名下所有的财产全部归周1；5、本院代管款收据，证明原告周1已将应支付给被告周3的房屋折价款17.52万元交至法院账户。
被告周2辩称：原告诉称属实，同意原告的诉讼请求。
被告周3辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：对原告所述家庭成员情况无异议，认可凉城路房屋现仍登记在周某4名下，其中65%产权份额系被继承人张某1遗产，35%产权份额属周1所有，认可周1已支付17.52万元房屋折价款。但对原告提供的被继承人张某1所立代书遗嘱不认可，认为代书遗嘱上被继承人张某1的签字非其本人所签，要求对遗嘱进行笔迹鉴定。同时认为该份代书遗嘱不符合法定形式，没有明确写明是代书遗嘱，故不同意被继承人张某1名下的凉城路房屋65%的产权份额由原告继承，应按法定继承由原、被告三人平均分割继承。
被告周3对其主张未提供证据证明。
本院经审理，查明以下事实：
1、被继承人张某1于2016年7月20日死亡，其丈夫周某4已于2015年2月28日死亡，被继承人父母均早已死亡，被继承人共生育三个子女，即本案原、被告；
2、凉城路房屋登记在周某4名下，为周某4与张某1夫妻共同财产。周某4去世后，张某1、周1、周2起诉周3法定继承纠纷，经本院审理，判决凉城路房屋由张某1、周1、周2、周3按份共有，张某1、周1、周2分别占65%、14%、13%份额，周3占8%份额。之后，张某1、周1、周2向本院起诉周3共有纠纷，在案件审理中，周2明确表示其在凉城路房屋中13%的产权份额无偿赠与周1所有，本院一审判决凉城路房屋由张某1与周1按份共有，其中张某1占65%份额，周1占35%份额，同时周1应支付周3房屋折价款17.52万元。后周3对共有纠纷一审判决不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，在二审过程中，张某1于2016年7月20日过世，二审判决凉城路房屋65%份额系张某1遗产范围，35%的份额属周1所有；
3、被继承人张某1于2015年5月13日立有代书遗嘱一份，内容为：遗嘱，我过世后名下的所有财产全部归周1。张某1(签名、指纹)，2015年5月13日立，见证人：张某2、张某3、张某4。
审理中，原告为证明遗嘱真实、合法、有效，申请遗嘱的代书人、见证人出庭作证。证人张某2主要作证内容为：“自己系被继承人张某1的弟弟。2015年5月13日，自己跟另外两位见证人去凉城路房屋调解原、被告之间的家庭纠纷，但因周3提出要取得凉城路房屋的三分之一份额，致使调解未果。之后自己的姐姐即张某1提出要写遗嘱，要把自己的财产都留给儿子周1，因为一直都是周1在照顾她。当时我姐姐生病不能写太多字，就由我来书写遗嘱，地点是在凉城路房屋的小客厅里。我写完遗嘱后给我姐姐读了一遍，又给她看了一遍，我姐姐认可后在遗嘱上签字。当时在场人有周1夫妇、自己、张某3、张某4、张某1、周2”。证人张某3的主要作证内容为：“自己系被继承人张某1的弟弟。2015年5月13日，因为周1和周3的房产纠纷，我们三兄弟去给他们调解，周3提出要三分之一房产份额，调解没有成功。周1走后，我姐姐即张某1要求立遗嘱。我们就根据张某1的意愿，由张某2代书遗嘱，是在凉城路房屋的客厅里写的。遗嘱内容是我姐姐说的，由张某2代写，内容就是她百年以后，财产全部归周1。张某2写完遗嘱后给我姐姐张某1看了一遍，我姐姐是识字的，她看好后就在遗嘱上签字，然后我们三个见证人签字。在场人有自己、张某2、张某4、张某1、周2、周1夫妇”。对此，被告周2对两位证人证言无异议，被告周3对两位证人证言不认可，坚持认为遗嘱上的签字并非被继承人本人所签。
审理中，被告周3认为原告提交的遗嘱上并非被继承人张某1本人所签，申请进行笔迹鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告周1提交的遗嘱上是否张某1本人签名进行笔迹鉴定，该中心鉴定结论为：根据现有样本条件，倾向认为：检材《遗嘱》上需检的“张某1”签名与样本上的“张某1”签名是出自于同一人的笔迹。对此，原、被告三人均无异议，但被告周1认为此结论仍不能证明遗嘱上的签字就是被继承人本人所签。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。涉案凉城路房屋65%份额系张某1遗产范围，35%份额属周1所有，此节事实已经上海市第二中级人民法院生效判决文书确认，原、被告双方对此均无异议。本案争议焦点是原告提交的被继承人张某1所立代书遗嘱是否真实、合法、有效。作为代书遗嘱我国继承法规定应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提交的被继承人代书遗嘱符合我国继承法对代书遗嘱的规定。被告周3坚持认为该遗嘱上的被继承人签字非其本人所签，但并未提供证据加以证明，亦未提供证据证明遗嘱代书人和见证人有违反法律规定的行为。故本院认定该代书遗嘱系张某1真实意思表示，为有效遗嘱。因此，原告要求按被继承人遗嘱继承被继承人遗产，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
被继承人张某1名下上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋65%产权份额由原告周1继承，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由原告周1负担。
案件受理费21,000元，由原告周1负担，鉴定费11,300元，由被告周3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 张素华
人民陪审员 朱慧勇
二〇一七年七月十八日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。