江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7541号
原告：朱庆斌，男，1989年5月21日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：赵长明，江苏王军律师事务所律师。
被告：黄玉审，男，1977年11月12日出生，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：刘军强，宿迁市宿豫区晓店法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高维树，宿迁市宿豫区晓店法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市西湖路凯瑞商务楼8楼。
主要负责人：苏文然，该单位总经理。
委托诉讼代理人：张陆，男，该单位工作人员。
原告朱庆斌与被告黄玉审、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆斌的委托诉讼代理人赵长明，被告黄玉审的委托诉讼代理人刘军强、高维树，被告华安财保宿迁支公司的委托诉讼代理人张陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆斌向本院提出诉讼请求：1.原告在此次事故中造成的损失包括车辆维修费130828元、施救费17000元、评估费4000元，共计151828元，要求被告华安财保宿迁支公司赔偿46948.4元〔（151828元-2000元）×30%+2000�〕；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日14时许，原告的驾驶员庄浩驾驶苏Ｃ×××××号重型货车沿X204北时线由南向北行驶至424省道交叉路口时，遇沿424省道由西向东被告黄玉审驾驶的苏Ｎ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，后两车又撞上何书元房屋，致被告黄玉审及房屋内毛某、仲谋、段某、张某受伤，两车及房屋损坏，该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，原告的司机庄浩承担事故主要责任，被告黄玉审承担事故次要责任。该次事故共造成原告损失151828元，被告应当赔偿原告46948.4元。被告黄玉审驾驶的车辆在被告华安财保宿迁支公司投保了交强险和商业险，按法律规定被告华安财保宿迁支公司应当在保险责任范围内赔偿原告的损失，因被告不同意赔偿原告损失，原告认为被告违反合同及法律规定，故原告向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告黄玉审辩称，1.对事故发生时间、地点及责任认定无异议，对原告提到被告黄玉审的保险情况无异议，但被告黄玉审认为原告朱庆斌既不是本案交通事故当事人。也不是肇事车辆所有权人，其与本案无关联性，无原告的诉讼主体资格。即使事故车辆是挂靠在新沂市开元运输服务有限公司（以下简称开元运输公司）名下经营，但该约定为原告与开元运输公司的内部约定，无法对抗第三人。2.原告据以主张车辆修理费过高，其提交的维修清单信息填写不完整，维修费发票形式上不规范，未载明购买方系原告，而为车号，发票系补开，维修一次却开具两张维修费发票不合常理，数额过高，且维修费数额中包含的税金应由修理单位承担，故被告黄玉审对该费用是否支出有异议。3.原告主张施救费数额过高，施救费发票形式上不规范，未载明购买方系原告，而为车号，发票系补开，施救一次却开具两次施救费发票不合常理，存在虚开的嫌疑，被告黄玉审认为原告据以主张权利的两张施救费发票不真实，不合法，不能证明该费用已支出。
被告华安财保宿迁支公司辩称，1.对事故的事实及责任认定无异议，被告黄玉审驾驶的苏Ｎ×××××车在被告华安财保宿迁支公司投保交强险和商业三者险5万元（未附加不计免赔），被告华安财保宿迁支公司交强险财产损失赔偿限额2000元，已经新沂市人民法院判决赔偿给本起事故另一伤者何书元，被告黄玉审承担此次事故次要责任，被告华安财保宿迁支公司同意按照30%的责任比例赔偿，并扣除5%的事故免赔率；被告黄玉审的商业三者险额度尚剩余37838.5元。2.原告的主体资格由法院审查，原告主张的评估费系间接损失，被告华安财保宿迁支公司不承担�原告主张施救费过高，被告华安财保宿迁支公司认为此次事故施救费应在1000元左右为宜。
本院经审理认定事实如下：2015年9月25日14时许，庄浩驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿X204北时线由南向北行驶至与424省道交叉路口时，遇沿424省道由西向东被告黄玉审驾驶的苏Ｎ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，后两车又撞到路边何书元的房屋，致被告黄玉审及房屋内毛某、仲谋、段某、张某受伤，两车及房屋损坏。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，庄浩承担事故主要责任，被告黄玉审承担事故次要责任。何书元、毛某、仲谋、段某、张某无责任。事故发生后，因对苏Ｃ×××××号重型自卸货车进行施救，新沂市惠民停车场有限公司出具施救费发票17000元。2015年12月10日，受新沂市公安局交通巡逻警察大队的委托，新沂市价格认证中心对苏Ｃ×××××号重型自卸货车在本次事故中产生的损失进行鉴定，经鉴定该车在本次事故中的修复价值为130828元，原告为此支出评估费4000元。原告主张事故车辆后送交新沂市百力汽车维修有限公司维修，维修清单载明的维修费数额为131710元，维修发票载明的维修费数额为130828元。
另查明，1.原告系庄浩驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车挂靠在开元运输公司名下经营，并由开元运输公司租赁给胡祥玉、戴敏夫妻使用，庄浩系胡祥玉、戴敏雇佣的驾驶员。被告黄玉审是苏Ｎ×××××号轻型厢式货车的车主，该车辆在被告华安财保宿迁支公司投保交强险和商业三者险50000元（未附加不计免赔），事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任免赔5%。2.事故�生后，两被告均未赔偿原告的损失。3.本起事故伤者毛某、仲谋、张某、何书元、段某均已诉至本院，本院分别作出（2015）新民初字第02983、02986、02988、03100、03164号民事判决，认定被告华安财保宿迁支公司交强险财产赔偿限额2000元赔偿给何书元，商业三者险赔偿范围内赔偿毛某1303元（免赔额为69元）、赔偿仲谋3567.6元（免赔额为187.8元）、赔偿张某945元（免赔额为50元）、赔偿何书元3212元（免赔额为169元）、赔偿段某633.9元（免赔额为33.4元），商业三者险范围内共计赔偿上述权利人9661.5元（免赔额共计509.2元），商业三者险赔偿额剩余39829.3元（50000元-9661.5元-509.2元），上述判决均已生效。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的车辆挂靠合同、交通事故认定书、价格鉴证结论书、评估费发票、施救费发票、车辆维修清单、开元运输公司营业执照复印件、苏Ｃ×××××号行驶证复印件、维修费发票、开元运输公司出具的证明，被告黄玉审提交的保单复印件保险条款复印件，被告华安财保宿迁支公司提交的（2015）新民初字第02983号民事判决书、（2015）新民初字第02986号民事判决书、（2015）新民初字第02988号民事判决书、（2015）新民初字第03100号民事判决书、（2015）新民初字第03164号民事判决书，本院分别与庄浩、戴敏、胡祥玉所作的谈话笔录等证据予以综合分析认定。
本院认为，关于原告朱庆斌的主体资格问题，原告提交与开元运输公司签订的车辆挂靠合同、开元运输公司出具的证明、本院与事故发生时驾驶车辆的庄浩及其雇主的调查谈话，足以证实苏Ｃ×××××号重型货车的实际车主是原告，其有权主张因涉案事故产生的损失。被告黄玉审虽有异议，但无相反证据予以�实，故对其辩称意见，本院不予采信。
在涉案事故中，被告黄玉审承担事故次要责任，其所驾驶车辆在被告华安财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险，被告华安财保宿迁支公司交强险财产赔偿限额2000元已赔偿给何书元，故原告朱庆斌因此次交通事故造成的损失应由被告华安财保宿迁支公司按商业险合同约定承担30%的赔偿责任，仍有不足或不属于保险赔偿范围的，由被告黄玉审承担赔偿责任。
关于原告朱庆斌的损失，原告主张车辆维修费130828元，有价格鉴证结论及维修费发票予以证实，故本院予以确认。被告黄玉审虽有异议，但无相反证据予以证实，亦未申请重新鉴定，故本院对被告黄玉审的该项异议不予采信。原告主张施救费17000元，有施救费发票为证，本院予以确认。两被告虽有异议，但无相反证据予�证实，故本院不予采信。综上，原告在本案中的损失经审理确认为：车辆维修费130828元、施救费17000元，共计147828元。原告朱庆斌的上述损失，在商业三者险赔偿限额充足的情况下，应由被告华安财保宿迁支公司在商业三者险赔偿范围内承担42130.98元〔147828元×30%×（1-5%）〕，但因被告华安财保宿迁支公司商业三者险赔偿额仅剩余39829.3元，扣除被告黄玉审应承担的免赔数额1991.47元（39829.3元×5%），故被告华安财保宿迁支公司在商业三者险范围内应赔偿原告朱庆斌37837.83元（39829.3元-1991.47元）。因原告在本案中向本院提交的诉状及计算明细中仅主张被告华安财保宿迁支公司承担赔偿责任，故本院对被告黄玉审的赔偿责任，本院不予理涉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共�国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内支付原告朱庆斌赔偿款37837.83元。
二、驳回原告朱庆斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，减半收取计487元，评估费4000元，共计4487元，由原告朱庆斌负担3175元，由被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担1312元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马会婷
二〇一七年二月九日
书记员 高 兴