广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初91号
原告：韶关市曲江区罗坑镇中心坝村民委员会上街村民小组。
诉讼代表人：刘群华。
原告：韶关市曲江区罗坑镇中心坝村民委员会中街村民小组。
诉讼代表人：刘洋珍。
原告：韶关市曲江区罗坑镇罗坑村民委员会横江下村民小组。
诉讼代表人：刘永善。
原告共同委托代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
原告共同委托代理人：李清波，广东韶扬律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区人民政府。地址：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：伍文。
委托代理人：黎德成。
委托代理人：邓树土。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
委托代理人，李嘉。
第三人：韶关市曲江区罗坑镇中心坝村民委员会下罗村民小组。
诉讼代表人：华德珍。
委托代理人：华德昌，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：华文添，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。
原告韶关市曲江区罗坑镇中心坝村民委员会上街村民小组（以下简称上街村）、韶关市曲江区罗坑镇中心坝村民委员会中街村民小组（以下简称中街村）、韶关市曲江区罗坑镇罗坑村民委员会横江下村民小组（以下简称横江下村）因诉被告曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人韶关市曲江区罗坑镇中心坝村民委员会下罗村民小组（以下简称下罗村）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院2016年8月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，原告的共同委托代理人华永强、李清波，被告曲江区政府的委托代理人黎德成、邓树土，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人的委托代理人华德昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月30日，曲江区政府作出韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》认为：上街村、下街村、新下街村、中街村、横江下村等5个申请人在调处过程中提出撤回对石寨石山的
调处申请，由其5个村小组与被申请人下罗村自行协商解决；申请人下街和新下街村民小组提出其两个村小组不主张石寨背山的权属，不参与对石寨背山的权属纠纷，对这两个请求，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十四条“申请人可以放弃或变更申请请求……”的规定，应予准许。因此，在本案中对石寨石山不作处理，由争议双方自行协商解决；下街和新下街村不作为石寨背山权属处分的当事人。申请人提供的009740号山林证，虽然东至和南至与实地相符，但其西至和北至以下罗队村村名作为界至，无法认定西至和北至的具体界至，也即无法认定是否完全包括了争议山的石寨背山，该证界至不清。被申请人下罗村提供的009XXX号山林证第三栏记载的石寨背，其东至、西至和北至与实地相符，南至“下靠上街岭水库边”，以村名作为界至，无法认定其具体的界至，也即无法认定是否完全包括争议山。从上街村村民刘求全的0036XXX号自留山证的东至以沥为界和北至以路为界，与争议山的东至和北至相符，可以认定刘求全的石寨背自留山在争议山东部；从刘求安的0036XXX号自留山证“东至以求全岭为界”和“南至与秋贤岭为界”，可认定刘求安的自留山在刘求全的西面且相邻，即刘求安的自留山也在争议山范围内。从该两份自留山证记载的四至和自留山证持有人的指认可证明，刘求全、刘求安和刘求贤的山在争议山范围内，刘求安和刘求全的山东西相邻，刘秋贤的山在刘求安和刘求全的山的南面。被申请人提供的009XXX号山林证第三栏记载的石寨背的东至、西至和北至与实地相符，南至以村名为界，没有具体的界至，界至不明。被申请人的1000XXX号林权证记载的石寨背山，涉及争议山面积约31亩，没有完全包括争议的石寨背山。由于双方的山林权属凭证记载的交界界至不清，结合刘求安的0036XXX号和刘求全0036XXX号自留山证，从有利于群众生产、生活原则，应将己分给刘求安、刘求全和刘秋贤经营的自留山归上街、中街、横江下三个申请人所有，自留山以西部分归被申请人所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第四款、第二十四条的规定，决定：争议的石寨背山东至小沥，南至水库边，西至埂，北至横排路的山林权属归申请人上街、中街，横江下三个村民小组共有；东至埂，南至石寨，西至小路，北至横排路的山林权属归被申请人下罗村小组所有(详见附图)。
原告诉称：一、原告与第三人争议的石寨石山、石寨背山权属，实际上是双方的界限不清(即争议山岭、林权原告主张权属的西面，第三人主张权属东面的界址争议)，原告与第三人北面相邻交界以横路为界并无争议，原告在向曲江区政府提出调处的过程中，原告在作出让步的情况下关于石寨石山的权属已经在2015年12月30日签订了调解协议妥善处理。但并不等于认同曲江区政府把石寨石山以北涉及石寨背山的大片山岭、山林确权给第三人。双方争议界限范围内没有其他村民组织。曲江区政府把单一的交界问题复杂化，在没有事实和法律依据的前提下作出裁决，侵害了原告的合法权益，把原属于原告上街、横江下村的石寨石山以北的大片山林划归第三人所有。另外，曲江区政府在处理关于双方在石寨背山西面界址争议时，完全没有尊重原告与第三人的历史和实际使用情况，没有真正对涉案山岭走访附近当地的群众，没有充分进行实地调查取证，严重违反调处规定，损害原告的正当权益。曲江区政府的裁决不但把大片山岭划归第三人，也切断了原告所有的石寨背山与石寨石山的联系，把原来原告与第三人下罗村双方交界的南至地点从石寨石山的西面的旧路移到了石寨石山的东面。曲江区政府对原告的诉求应当予以采信。二、曲江区政府作出的韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》是依据第三人的曲林证字第009XXX山林证、曲林证字(2004)第1000XXX号林权证。上述两证均不能作为本案争议的确权依据。第三人2004年换发新的林权证的程序不合法。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第七款的规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。”上述两证记载关于“石寨背”的面积、四至都不相同，且双方山林权属一直以来都没有发生变化，各自经营相安无事。值得注意的是在第三人申请林权登记时，没有经过原告对四至交界的签名确认，林权登记机关也没有核查权属证明，连核查人员也只有成家坚一人，可以说换证只是对原来权属的确定，而不是确权。有关换证和确权是两个法律关系。故第三人2004年换发新林权证的程序不合法，第三人提交给曲江区政府的的曲林证字第009XXX山林证、曲林证字(2004)第1000XXX号林权证均不可作为确权的依据，曲江区政府予以采纳该证的行为是错误的，应当予以纠正。曲林证字(2004)第1000XXX号林权证的四至范围与曲江区政府作出的韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》的四至自相矛盾，混淆了原告和第三人的四至界限，依法无据，以致争议地存在多个权属证明的法律文本，不利于当地村民的生产生活。关于原告石寨背山的西至与第三人山岭的东至交界在历史上是一条旧的山路，该山路的痕迹现在依然可以确定，该山路一直链接至双方交界的北界横路(北界横路双方并无争议)，且西边交界的山路在曲江的处理决定附图中可以勾画，与西面的争议线基本相符，南下至双方交界的南至即石寨石山西边的山脚。故双方交界西、南至点应当在石寨石山西边的山脚，与历史相符。双方交界的南起点在石寨石山的西边山脚，以旧山路向北，且水库边原有庙宇一座，该地点在历史和现实中都是传统分界线，双方村民均以该路为界，互不跨界经营，当地村民在历史上一直从该旧路直上横路过往是为附近百姓所知晓。原告与第三人交界属实，曲江区政府以西至和北至无法认定具体界限为由进行重新划线没有事实依据，且当地人对原旧路的地点、庙宇的位置、石寨石山的位置都是清楚和不可变更的，而曲江区政府片面的以原告的部分自留山证来进行界限划分，这样的处理方式程序不合法，严重的侵害了原告的合法权益。根据森林林木林地权属争议的调处规定，人民政府在调解处理林权争议必须坚持以事实为依据，尊重历史，照顾现实的情况以及双方达成的调解协议公平、公正的处理争议。曲江区政府在调处该案件时认定事实不清、依据不足、严重的违反了山林调处的程序。三、曲江区政府没有依据事实和法律擅自改变原告与第三人原有南面、西面、北面的界限，其行政行为违反依法行政的原则。综上所述，请求：一、撤销曲江区政府作出的韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》。二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2016]38号《行政复议决定书》。三、本案诉讼费由被告负担。
原告向法院提供的证据材料：1、行政复议证据清单，证明本案事实。2、曲江区政府作出的处理决定，证明本案事实。3、行政复议决定书，证明本案事实。4、林权登记申请表，证明林权登记程序和实体违法。5、判例及相关条文，证明曲江区政府裁决不合法。6、原告收集的证据，证明本案事实。
被告曲江区政府答辩称：1、石寨石山是一座石山，三个原告、下街、新下街和第三人于大集体时期都在石寨石山打石烧石灰，双方都提供不出任何有效的权属和经营管理的凭证，在调处过程中，3个原告和下街、新下街提出撤回对石寨石山的调处申请，由其5个村小组与第三人自行协商解决。因此，对石寨石山本案不作处理。2、下街和新下街村民小组提出石寨背山原是下峰山村的，在分队时石寨背山不是分给其两个村小组，其两个村小组不主张石寨背山的权属。因此，下街村小组和新下街村小组不作为本案的争议当事人。3、第三人与3个原告的石寨背山是东面和南面交界。3个原告提供的上街村民小组的曲林证字第009740号山林证，该证第四栏记载的石寨背山，东至中街队为界，南至以石寨为界，西至下罗队，北至下罗队，其中东至和南至与实地相符，西至和北至以村名(下罗队)作为界至，没有具体明确的界至，难以认定是否完全包括了争议山的石寨背山，该证界至不清。3个原告提供的上街村村民刘求全的0036XXX号自留山证，该证第四栏记载的石寨背山，东至以沥为界，南至与秋贤岭为界，西至与求安岭为界，北至以路为界，其中东至和北至与实地相符，南至与西至以人名为界。上街村村民刘求安的0036XXX号自留山证第四栏记载的石寨背山，东至以求全岭为界，南至秋贤岭沙树为界，西至以旧路为界，北至以沥为界。其中东至与刘求全的0036XXX号自留山证的西至吻合，西至以旧路为界，北至以沥为界，经与自留山证持有人到现场勘查，自留山证持有人指认旧路是指在小山埂的小路，由于荒废已久，已难循路迹，北面没有沥。从该两份自留山证记载的四至和自留山证持有人的指认可证明，刘求安和刘求全的山东西相邻，刘秋贤的山在刘求安和刘求全的山的南面，刘求全、刘求安和刘秋贤的山在争议山的东部，没有完全包括争议山。第三人提供的009XXX号山林证第三栏记载的石寨背，东至靠大窝山，南至下靠上街岭水库边，西至深坑埂，北至结子横(樟)顶，其中东至、西至和北至与实地相符，南至以村名为界，没有具体的界至，界至不明。第三人提供的1000XXX号林权证，该证记载的石寨背山，东至水库边埂至横路沿坑直上至埂顶为界，南至石寨背为界，西至细寨埂倒水为界，北至埂顶为界，从该证的森林、林木、林地四至范围图看，该证没有完全包括争议的石寨背山。综上所述，请求维持曲江区政府作出的处理决定。
被告曲江区政府向法院提供的证据材料：1、申请书、争议范围现场确认图，证明程序合法。2、申请书、协议书，证明石寨石山在本案中不作处理的原因。3、009740号山林证、问话记录，证明该证的四至在争议范围内，但西、北界至不清，虽然以上街村的名义领取了山林证，但所有权仍归五个村所有。4、问话笔录，证明下街、新下街村不作为本案权属处分的当事人的原因。5、0036XXX号、0036XXX号自留山证、现场确认图，证明该两份自留山证记载的四至在争议山范围内。6、第三人的009XXX号山林证、1000XXX号林权证，证明第三人的山林证南面界至不清，林权证没有完全包括争议山。7、调解会议记录、韶曲府[2015]28号处理决定，证明程序合法。
被告韶关市政府答辩称：在本案中，从曲江府依职权调查所取得证据可以证实，原告对现争议山林主张权属提供的《山林证》与《自留山证》中登记“石寨背山”的四至界至部分在现争议范围内，而第三人下罗村对现争议山林主张权属提供的1981年《山林证》与2004年的《林权证》1000XXX号登记的“石寨背”的四至界至与附图亦包括了部分的争议山在内。因此，曲江府依据法律法规赋予的自由裁量权，对现争议林地所进行的权属划分并无不当，被告韶关市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2016年7月11日作出韶府复决[2016]38号《行政复议决定书》，维持了曲江区政府2015年12月30日作出的韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：被告曲江区政府2015年12月30日作出的韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》，认定事实清楚，处理正确，请求予以维持。
第三人向法院提供的证据材料认为：1、2012年12月合同。2，
补偿资金分配表。3、补偿信息基础表。4、生态公益林补偿资
金分配表，以上证据证明争议山是第三人的，每年的生态公益
林从2001年发放都是第三人的。
经庭审质证，原告对被告曲江区政府提供的证据材料认为：
证据1、申请书、争议范围现场确认图、证据2、申请书、协议书、证据4问话笔录，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3、009740号山林证、问话记录，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据5、0036XXX号、0036XXX号自留山证、现场确认图，真实性、合法性无异议，关联性与证明事实有异议。证据6、009XXX号山林证、1000XXX号林权证，关联性无异议，真实性、合法性有异议，对第二份林权证合法性有异议。证据7、调解会议记录、韶曲府[2015]28号处理决定，真实性、合法性无异议，关联性及处理结果有异议。
第三人对被告曲江区政府提供的证据材料没有异议。
被告对原告提供的证据材料认为：证据1、行政复议证据清
单、证据2、曲江区政府作出的处理决定、证据3、行政复议决定书，真实性、合法性、关联性无异议。证据4、林权登记申请表，真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议。证据5、判例及相关条文，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据6、原告收集的证据，真实性、合法性、关联性有异议。
第三人对原告提供的证据材料认为：证人与原告之间有利害关系，本身就是他们村的人。
原告对第三人提供的证据材料认为：证据1，真实性、合
法性有异议，关联性无异议。证据2、3、4，对争议山林被化为生态林，到目前为止生态林的补偿款是被第三人侵占。
被告对第三人提供的证据材料认为：真实性、合法性、关
联性无异议。
经庭审质证，本院对原告主张权属的曲林证字第009740号《山林证》记载的“石寨背山”，原告上街村村民刘求全持有的0036XXX号《自留山证》记载的“石寨背山”、原告上街村村民刘求安的0036XXX号《自留山证》记载的“石寨背山”和第三人主张权属的009XXX号《山林证》记载的“石寨背”，1000XXX号《林权证》记载的“石寨背山”的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告与第三人争议的“石寨石山”、“石寨背山”，两块山岭，其中“石寨石山”，东至水库，南至水库，西至石山脚，北至小水坜，面积约40亩；“石寨背山”，东至坑，南至小水坜，西至小路，北至横排路，面积约48亩，两块争议山均为天然林。
原告主张权属的主要权属凭证有：1、原告上街村持有的曲林证字第009740号《山林证》，该证第四栏记载的“石寨背山”，四至：东至中街队为界，南至以石寨为界，西至下罗队，北至下罗队。经曲江区政府现场勘察确认：其中东至和南至与实地相符，西至和北至以村名第三人下罗队作为界址，没有具体明确的界址，难以认定是否包括争议的石寨背山，该证界至不清。2、原告上街村村民刘求全持有的0036XXX号《自留山证》，该证第四栏记载的“石寨背山”，东至以沥为界，南至与秋贤岭为界，西至与求安岭为界，北至以路为界，经曲江区政府现场勘察认为：其中东至和北至与实地相符，南至与西至以人名为界。3、原告上街村村民刘求安的0036XXX号《自留山证》第四栏记载的“石寨背山”，四至：东至以求全岭为界，南至秋贤岭沙树为界，西至以旧路为界，北至以沥为界。其中东至与刘求全的0036XXX号自留山证的西至吻合，西至以旧路为界，北至以沥为界，经曲江区政府现场勘察，自留山证持证人指认旧路是指在小山埂的小路，由于荒废已久，已难循路迹，北面没有沥。曲江区政府认为：从该两份自留山证记载的四至和自留山证持有人的指认可证明，刘求全、刘求安和刘秋贤的山在争议山范围内，刘求安和刘求全的山东西相邻，刘秋贤的山在刘求安和刘求全的山的南面。
第三人主张权属的主要权属凭证有：1、下罗村持有的009XXX号《山林证》第三栏记载的“石寨背”，四至：东至靠大窝山，南至下靠上街岭水库边，西至深坑埂，北至结子横(樟)顶，经曲江区政府现场勘察认为：其中东至、西至和北至与实地相符，南至以“上街岭”村名为界，没有具体的界至，界至不明。2、第三人下罗村持有的1000XXX号《林权证》，该证记载的“石寨背山”，四至：东至水库边埂至横路沿坑直上至埂顶为界，南至石寨背为界，西至细寨埂倒水为界，北至埂顶为界，从该证的森林、林木、林地四至范围图看，该证没有全部包括争议的石寨背山，涉及争议山有31亩。
在曲江区政府的调处过程中，5个申请人提出撤回对争议的“石寨石山”的调处申请，由其5个村小组与第三人自行协商解决；另外对争议的“石寨背山”，申请人下街和新下街村提出“石寨背山”原是下峰山村的，在分队时石寨背山不是分给其两个村，其两个村不主张“石寨背山”的权属。
2015年12月30日，曲江区政府作出韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》，决定：争议的“石寨背山”，东至小沥，南至水库边，西至埂，北至横排路的山林权属归上街、中街，横江下三个村共有；东至埂，南至石寨，西至小路，北至横排路的山林权属归下罗村所有。原告不服，向韶关市政府申请复议。
2016年7月11日，韶关市政府作出韶府行复[2016]38号《行政复议决定书》，维持曲江区政府2015年12月30日作出的韶曲府[2015]28号《林木林地权属争议处理决定》。
本院认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”的规定，原告上街村持有的曲林证字第009740号《山林证》和第三人下罗村持有的009XXX号《山林证》、1000XXX号《林权证》，是本案的确权依据。原告上街村的曲林证字第009740号《山林证》记载的“石寨背山”，四至：东至中街队为界，南至以石寨为界，西至下罗队，北至下罗队，与争议的石寨背山四至范围，东至坑，南至小水坜，西至小路，北至横排路，其中：证载东至中街队为界，南至以石寨为界与争议地东至南至界限相符，证载西至下罗队，北至下罗队与第三人相邻，相邻分界限有争议。第三人下罗村持有的009XXX号《山林证》记载的“石寨背”，四至：东至靠大窝山，南至下靠上街岭水库边，西至深坑埂，北至结子横(樟)顶，与争议的“石寨背山”四至范围：东至坑，南至小水坜，西至小路，北至横排路对比，其中东至、西至和北至与实地相符，南至以“上街岭”村名为界，没有具体的界至，界至不明；另外，第三人下罗村持有的1000XXX号《林权证》记载的“石寨背山”，四至：东至水库边埂至横路沿坑直上至埂顶为界，南至石寨背为界，西至细寨埂倒水为界，北至埂顶为界，从证载附图来看，包括部分争议山。由于原告和第三人的山林权证与争议山现场四至界限对比，只能确认包括部分争议山范围，不能确定全部包括争议山范围。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准：四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”的规定，被告曲江区政府根据双方证载四至及争议现场所进行的权属划分并不违法，应予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求事实理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告韶关市曲江区罗坑镇中心坝村民委员会上街、中
街、横江下村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告韶关市曲江区罗坑镇中心坝
村民委员会上街、中街、横江下村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月一日
书记员 郑翠莹