浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第17号
原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路2-6号（双号）。
法定代表人赵明国，总经理。
委托代理人黄建国，浙江泽厚律师事务所律师。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市江干区景昙路98-2号。
法定代表人范国良，局长。
委托代理人叶蓓蕾，浙江天复律师事务所律师。
第三人凌微。
委托代理人陈晨，浙江天峰律师事务所律师。
原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局于2014年11月7日作出的江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院2015年3月2日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司的委托代理人黄建国，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局的委托代理人叶蓓蕾，第三人凌微的委托代理人陈晨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据第三人凌微的申请，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局于2014年11月7日作出江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》，认定第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，构成工伤。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表一份，证明第三人于2014年9月10日向被告申请工伤认定。
2.申请工伤认定受理通知书一份，证明2014年9月10日受理第三人的工伤认定申请在时效范围内。
3.举证通知书及快递详情单各一份，证明被告履行了职责，已告知原告举证责任。
4.道路交通事故认定书一份，证明第三人在2013年9月29日4时20分许发生交通事故的事实。
5.出院记录、住院病历、诊断证明书一组，证明第三人住院治疗及被诊断为趾骨骨折、骨盆骨折。
6.通知书一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
7.调查笔录及身份证各二份，证明被告履行职责并查明第三人系在下班途中发生的交通事故。
8.江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》、送达回执及快递详情单各一份，证明被告履行职责，分别向双方送达了《工伤认定决定书》。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司诉称，第三人系原告员工，自2013年9月20日起与原告建立了劳动关系，其工作职务系棋牌房服务员，工作时间为下午3点至凌晨1点，其住所为杭州市江干区昙花庵路88号。2013年9月29日凌晨4点20分左右，第三人在钱江路钱潮路口发生交通事故受伤，后经其本人向被告申请进行工伤认定，被告据此作出江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的规定，第三人发生交通事故的时间为2013年9月29日凌晨4点20分左右，但其下班时间为凌晨1点，故其发生事故的时间已不在“合理的时间”范围内。被告作出的江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》缺乏相关法律依据，故提起本案诉讼，请求法院：一、撤销江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.应聘人事表一份。
2.考勤打卡记录一份。
证明第三人住宿地为杭州市江干区昙花庵路88号以及第三人2013年9月29日下班时间为凌晨1点的事实。
3.道路交通事故认定书一份，证明第三人2013年9月29日发生事故时间为凌晨4点20分的事实。
4.工伤认定决定书一份，证明被告认定第三人受伤缺乏法律依据。
5.劳动保障监察询问通知书一份，证明被告于2014年1月24日已经要求原告提供考勤记录等书面证据，考勤记录可以证明第三人下班时间为凌晨1点的事实。
此外，原告在开庭时提交了申请证人方某出庭作证的申请书一份，拟证明原告的工作时间为每天下午三点到凌晨一点的事实。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局辩称：一、被告在法律规定的范围内履行职权，就第三人受伤一事作出工伤认定事实清楚、证据确凿。被告收到第三人的工伤认定申请后，依法开展调查。根据第三人提供的盖有原告公章的《通知书》，可以确定第三人受伤时为原告的员工，即双方存在劳动关系。根据杭州市公安局交通警察支队江干大队作出的第0401089255号道路交通事故认定书及其本人、证人马某的调查笔录，可以确定第三人在下班途中发生交通事故并受伤。为依法保护原告的合法权益，被告向原告送达了《举证通知书》，并告知举证的重要性，但原告在举证期限内没有提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。第三人在2013年9月29日发生交通事故受伤，2014年9月10日申请工伤认定，在法律规定的时效内。综上，被告根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关规定，对第三人受伤的事实作出工伤认定，是在正确履行职责。第二，被告对第三人作出的工伤认定程序合法。被告2014年9月10日受理第三人的工伤认定申请后，于2014年9月18日向原告发《工伤认定举证通知书》，原告在规定的举证期限内并没有提供新证据。于是被告根据查明的事实，于2014年11月17日作出江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》，并邮寄送达给原告。该工伤认定在程序上是完全符合《工伤认定办法》等相关规定。综上所述，被告认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，完全符合国家法律法规对工伤认定的有关规定，属正确行使职权。原告的请求没有任何事实证据和法律依据，请法院依法予以驳回。
第三人凌微在庭审中述称同意被告的答辩意见。
第三人凌微在庭前本院向提交了马某、方火财、池永春的门诊收费收据及诊断证明一组，证明马某、方火财、池永春与原告结伴下班回家，在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故。
经庭审举证、质证和辩论，本院对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性以及关联性予以确认，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请并告知原告相关权利的过程。对被告提交的证据4、5、6的真实性、合法性以及关联性予以确认，能够证明第三人发生交通事故受伤以及第三人与原告存在劳动关系等事实。对被告提交的证据7、8的真实性、合法性以及关联性予以确认，结合原告住所地点、本案发生交通事故的时间和地点以及被告对凌微、马某的调查笔录等证据，可以确认第三人系在下班途中发生交通事故。证据8能够证明被告在相关调查基础上作出[2014]第495号《工伤认定决定书》并送达当事人的事实。本院对原告提交的证据1的真实性、合法性以及关联性予以确认，能够证明原告住宿地址。原告提交的证据2无法与原件进行核对，且系原告控制下形成的材料，对其证明效力不予认可。对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明第三人发生交通事故的时间。对原告提交的证据4、5的真实性、合法性及关联性予以确认，证据4能够证明被告作出工伤认定的情况，证据5能够证明原告接受劳动保障监察询问的情况。对于原告在庭审中提出的证人出庭作证的申请，本院认为，鉴于原告在工伤认定行政程序中并未申请证人作证，且证人身份系原告员工，其证明效力不足以证实第三人的上下班时间，故本院对原告提出的证人出庭作证申请不予准许。对第三人提交证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，其能证明马某、方火财以及池永春于2013年9月29日受伤赴浙江大学医学院附属邵逸夫医院就诊。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
第三人凌微系原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司员工。2013年9月29日凌晨4点20分左右，第三人在与同事马某、方火财等人共同搭乘出租车下班途中发生交通事故并受伤。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定第三人无事故责任。2014年9月10日，第三人向被告申请进行工伤认定，被告同日受理后，于2014年11月7日作出江人社工伤认定[2014]第495号《工伤认定决定书》，认定第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定构成工伤。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，杭州市江干区人力资源和社会保障局有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定，系本案适格被告。本案争议的问题主要是第三人凌微发生的交通事故是否属于“下班途中”。从前述认定的证据看，案涉交通事故发生在原告住所附近，与第三人同车乘坐的案外人马某等人亦为第三人同事，结合在接受被告调查时马某也承认系在下班途中发生车祸，综合上述证据，可以确认案涉交通事故发生在第三人下班途中。在此基础上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项等规定，认定第三人所受伤害构成工伤，并无不当。原告以第三人的下班时间为凌晨一点、发生的交通事故不属于下班途中等意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：
驳回原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杭州贵豪餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年四月十七日
（代）书记员 王云霞