河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
2015年桐民初字第00831号
原告：南阳宛运集团有限公司客运桐柏分公司。住所地：桐柏县城关镇淮源大道***号。组织机构代码：17684200-9。
法定代表人：左胜利，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈彦红，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李政，河南桐大律师事务所律师。
被告宋兴毅，男，汉族，1974年7月9日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。
原告南阳宛运集团有限公司客运桐柏分公司因与被告宋兴毅合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月8日、11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李政、陈彦红，被告委托诉讼代理人史柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在被告宋兴毅承运原告方客运车辆期间，发生多起交通事故。原告方每次均派员参加事故处理及善后赔偿事宜。截止起诉之日，原告共为被告垫支多次交通事故赔偿款共计1436960.72元整。按照双方签订的承运合同约定，该笔款项均应由被告承担。原告与被告协商未果，现请求依法判令被告支付原告垫支赔偿款1436960.72元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
一、桐柏县人民法院（2013）桐民商初字第00017号民事判决书、桐柏县人民法院（2012）桐民商初字第000221号民事裁定书、中国建设银行电子回单、原告公司电子账簿、收条。证实：原告向被告提起第一次追偿诉讼，该判决未计入原告已经垫付的款项：1、被告与孟滨案件，桐柏县人民法院执行局划走原告协助执行款346100元及执行费12090元，小计358190元；2、贺善成案件先予执行款100000元。
二、桐柏县人民法院（2013）桐民初字第00759号民事判决书、贺善成及其妻子徐秀霞收条。用于证明贺善成案件赔偿款为938227.22元、诉讼费13570元、鉴定费4401元，小计956198.22元的事实。贺善成收到赔偿款、诉讼费、鉴定费合计956198.22元的事实。
三、桐柏县人民法院（2015）桐民初字第01005号民事判决书、贺善成及其妻子徐秀霞收条。用于证明贺善成因遗漏医疗费而提起诉讼，法院判决原告承担医疗费22216.5元、诉讼费356元赔偿责任的事实。原告为被告垫付了上述款项，贺善成收到赔偿款、诉讼费合计22572.5元的事实。
四、承包合同书一份。用于证明原、被告双方于2010
年12月31日签订《公车风险抵押承包合同书》的事实。
五、豫Ｒ×××××号车事故押金收据、2012年4月19日民事诉状、证明、庭审笔录复印件各一份，用于证明被告实际承包车辆事故处理及应承担事故责任的事实。
被告宋兴毅辩称，被告经营原告车辆部分签订了合同，部分车辆未签合同，本案不是单纯的垫付款追偿纠纷。首先，被告曾经营原告公司客车的客运业务属实。但是，双方是一辆车签订一份合同，各车相互独立，互不牵扯，且每辆车所签订合同的时间和内容还存在一定的差异，部分车辆还没有签订合同。本案双方的纠纷是因车辆经营引起，包含签订合同的车辆和未签合同的车辆，因此本案不属于单纯的垫付款追偿纠纷。其次，合同具有相对性，双方签订合同的车辆如出现交通事故赔偿纠纷的，法庭应当依照该车所签订的合同进行审理，并应审查合同是否合法生效。若合同合法生效，那么依照合同约定裁判；若合同或者合同部分条款约定不符合法律规定，不具有法定效力，则不应当机械地遵照裁判。对于双方没有签订合同的车辆，则应当依据事实与法律规定裁判，而不能照搬其他车辆的合同裁判。再次，到目前为止，被告与原告签订合同的车辆发生交通事故赔偿的，被告所投保险基本上足够赔偿，且均已赔偿到位，不存在保险额不足需要垫付的情况；即便需要原告先行垫付的，原告垫付后也已经申请理赔。因此，原告起诉被告对双方签有合同的车辆进行追偿，没有事实依据，不应当被支持。另外，截至目前，被告尚有95万元押金被原告扣留未予返还，即便签订合同的车辆出现保险金之外需要垫付的，原告也已从被告的押金中扣抵；而且原告另有其他追偿诉讼，该诉讼数额不能纳入到本案之中，原告本次起诉属于重复诉讼。最后，被告经营原告公司的部分车辆，双方没有签订书面合同，对于没有合同的车辆的运营事宜（尤其是责任分担等），双方并无约定。那么原告依据其他车辆的合同来追偿事故赔偿款则没有权利基础，不应当被支持。被告认为，对于双方没有签订合同的车辆，被告使用原告指定的原告公司的司机驾驶运营，并受原告公司管理，且被告还向原告缴纳数额较大的运营利润。对于这些车辆，被告相当于受雇于原告进行管理运营，而不应当认定为承包关系。这些车辆的所有人系原告公司，主要运营利润也均有原告享有，那么这些车辆发生交通事故，应当由作为车主的原告赔偿，而不是被告。原告追偿这些车辆的赔偿款，没有事实依据。
另一方面，关于双方合同效力和责任分担问题。首先，对于部分车辆双方签订承包经营合同这一基本事实，被告不予否认。但是，该部分合同系原告单方面制订，且不容被告进行修改，所有原告规避责任与风险的条款均系格式条款，依据合同法规定，逃避或者减轻自己一方责任，加重对方责任的合同条款属于无效。因此，这些合同中关于事故风险由被告承担的条款不应当具有法律效力，原告据此条款进行所谓追偿，没有法律依据，不应当被支持。其次，被告承包经营期间，车辆的安全均归原告公司管理，出现事故也均又原告公司出面处理，而且原告公司在处理事故期间从未让答辩人参与，均是原告公司单方面做主。另外，原告公司在处理交通事故时，为了向总公司和其他主管部门隐瞒事故，或者为了避免受害人强势索赔，引发群体事件，原告公司均自行做主让事故车辆自负较大责任以此达到息事宁人的结果。但是这样处理事故的结果是让原告公司平安无事，但是却加重了被告的责任比例与赔偿压力。因此，对于原告公司单方面处理的事故涉及的赔偿，被告不予认可。被告承包或者受雇于原告进行管理经营的两年时间内，被告向原告缴纳了巨额的运营利润。被告经营这些车辆的最大受益人是原告公司而非答辩人。依据权利与义务相适应以及公平原则，原告享有了巨额利益，那么就应当承担与此相当的责任。只享有利益而不承担风险的合同是不公平的、无效的。故被告在此请求法院依照格式条款无效和权利义务相适应以及公平原则，判令原告与被告共同承担有书面合同的车辆所涉的保险赔偿之外的交通事故的赔偿责任，被告认为原告应当承担70%以上责任比较恰当。
被告为支持其辩解，向法庭提交了以下证据：
（2012）桐民初字第00420号民事判决书一份。用于证明被告在原告公司尚有2011年的958000余元的押金未返还的事实。
二、唐河县人民法院受理案件通知书、案件流程表、案件受理费收据以及唐河县人民法院（2015）唐民一初字第2923号民事判决书各一份，用于证明原告在唐河县人民法院另有追偿诉讼，已经判决的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原被告提交的证据双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2010年12月31日，原被告签订了《公车风险抵押承包合同书》。约定：由被告承包经营原告牌号为豫Ｒ×××××客车，承包期限为2011年1月1日至2011年12月31日；若发生交通事故双方共同参与处理，一切事故损失及相关费用全部由被告承担，事故结案后，统筹理赔赔付款全部归被告所有。2010年7月22日，豫Ｒ×××××客车自西向东行驶至312国道980公里＋550米处时与李长德驾驶的豫Ｒ×××××号普通货车相撞，致两车受损、豫Ｒ×××××客车乘坐人贺善成等17人受伤。唐河县公安交警大队《道路交通事故责任认定书》认定豫Ｒ×××××号车的驾驶员负事故的主要责任。原告作为豫Ｒ×××××号客车的所有人参与了该事故的处理与认定，原告未按照合同约定通知被告参与事故处理。2013年12月18日本院作出（2013）桐民商初字第00017号民事判决书，以发生交通事故后、原告未通知被告参与事故处理、违反合同约定、被告承担80%赔偿责任为由，判令宋兴毅赔偿原告525193.60元（原告向其他受害人支付赔偿款）的80%，即420154.88元，下余款105038.72元原告自行承担。依据生效法律文书原告于2013年11月8日向贺善成支付先予执行款100000元，于2016年3月29日向贺善成支付赔偿款938227.22元、诉讼费13570元、鉴定费4401元、医疗费22216.50元，共计1078414.72元。2012年12月3日，原告协助法院代被告垫付执行款346100元、执行费12090元，计358190元。
另查明，原告于2015年11月27日向唐河县人民法院提起民事诉讼，要求李长德向原告支付垫付款（在交通事故中应由李长德承担的赔偿款）。唐河县人民法院于2016年10月10日作出（2015）唐民一初字第2923号民事判决书，判令李长德向原告支付损失391756.10元。
本院根据双方当事人的起诉、答辩及陈述情况，并征询当事人的意见，本院对本案争议焦点归纳如下：原告主张的垫付款金额如何确定，被告是否应当向原告支付。
本院认为，被告宋兴毅承包经营原告南阳宛运集团有限公司客运桐柏分公司的客车从事客运，双方签订的承包合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2010年原被告虽然没有对牌号为豫Ｒ×××××的客车签订书面承包合同，但对被告已实际承包该车辆及被告应承担赔偿责任的事实已被生效法律文书所确认。生效法律文书所同时确认原告因处理事故垫付的费用被告应承担80%的支付责任。原告的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。原告在事故发生后向肇事车主李长德追偿，按照双方合同约定李长德支付的赔偿款应归被告所有，原告不能向被告和李长德同时追偿。因此，原告向被告追偿部分应扣除李长德应承担的赔偿款额。原告作为肇事车所有人在处理事故时没有通知被告参与相关的诉讼活动，由此承担的诉讼费、鉴定费不应向被告追偿。原告协助法院为被告垫付的执行款被告应予返还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宋兴毅于本判决生效之日起五日内向原告南阳宛运集团有限公司客运桐柏分公司支付赔偿款456598.88元【（赔偿贺善成款1038227.22元＋医疗费22216.50元）的80%-李长德应付款391756.10元=456598.88元】；
被告宋兴毅于本判决生效之日起五日内向原告南阳宛运集团有限公司客运桐柏分公司支付358190元；
驳回原告南阳宛运集团有限公司客运桐柏分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17732元，原告承担7678元，被告承担10054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 李华玉
人民陪审员 李 密
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周 芬