北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第753号
上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，区长。
委托代理人王尊良，男。
委托代理人韦莉，女。
上诉人（一审第三人）白春升，男，1962年11月30日出生。
委托代理人刘明楼，男，1954年4月1日出生。
被上诉人（一审原告）白春洁，男，1958年2月13日出生。
委托代理人白岩，北京哲茂律师事务所律师。
北京市东城区人民政府、白春升因白春洁诉北京市东城区人民政府公房行政管理一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第821号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人北京市东城区人民政府的委托代理人王尊良、韦莉，上诉人白春升及其委托代理人刘明楼，被上诉人白春洁及其委托代理人白岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市东城区房屋土地经营管理一中心东直门分中心（以下简称东直门分中心）于2014年7月29日对白春洁的《公有住房租赁合同更名申请》（以下简称《申请》）作出《直管公房更名所需提供材料一次性告知单》（以下简称《告知单》），告知白春洁：因“同一户籍家庭成员不能出具更名书面意见（需按手印）”，故不能办理直管公房更名。
白春洁向一审法院诉称，北京市东城区新中西里号房屋（以下简称涉案房屋）系东直门分中心直管公房，原承租人为其母亲豹盛琪，与其同一户籍的有白春洁及妻子孙立秋，以及白春升。白春升并未在涉案房屋实际居住，其在北京市东城区国学胡同号拥有房产1套，并在该房屋实际居住。2011年豹盛琪逝世后，白春洁向东直门分中心提出更名申请，东直门分中心于2014年7月29日作出《告知单》，告知因同一户籍家庭成员不能出具更名书面意见，故不能为白春洁办理更名。白春洁认为，白春升有其他住房，不符合“同一户籍其他家庭成员”的条件，因此无需其提供签字，故起诉要求撤销东直门分中心2014年7月29日作出的《告知单》，并重新作出处理。
北京市东城区人民政府辩称，根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，变更承租人需征求其他家庭成员同意，本案中，白春升不同意出具书面意见将涉案房屋的承租人变更为白春洁，且白春洁单位已分配过其住房，故我单位不予办理承租人变更手续，请求判决驳回白春洁的诉讼请求。
白春升述称，1989年白春洁单位为白春洁分配过住房，地址为北京市东城区国学胡同号。因白春洁当时有困难，白春升与白春洁私下协议，以其二人父亲分配的北京市朝阳区号房与白春洁换房。白春洁单位已为白春洁分配住房，且白春升作为同一户籍家庭成员不同意将涉案房屋为白春洁更名，故请求判决驳回白春洁的诉讼请求。
2015年2月16日，一审法院作出（2014）东行初字第821号行政判决认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理一中心及其各分中心接受北京市东城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。本案中，白春升在本市有其他居住和使用的住房。根据《北京市公有住宅租赁合同》的相关规定及公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员的意见，系为保护与公有住宅原承租人形成共居关系且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权。因此，虽然白春升的户口在涉案房屋，但无需征求其关于变更承租人的意见。东直门分中心作出的《告知单》缺乏事实根据和法律依据，认定事实不清，证据不足，应予撤销。白春洁要求撤销被诉《告知单》并判令北京市东城区人民政府对其申请重新作出处理的诉讼请求，应予支持。综上，一审法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销东直门分中心于2014年7月29日对白春洁作出的《告知单》；二、东直门分中心在判决生效之日起60日内对白春洁的更名申请重新作出处理。
北京市东城区人民政府不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判驳回白春洁的诉讼请求或发回重审。北京市东城区人民政府的上诉理由如下：白春洁向东直门分中心提出变更申请后，东直门分中心对其申请进行了审查，依法履行了对公房进行管理的职责，在该过程中，白春洁未能提供证明白春升在本市另有住房的证明材料；白春洁在收到东直门分中心的《告知单》后才提出白春升在东城区国学胡同号另有住房一事，但该房并非正规房，且系北京市东城区环境卫生服务一中心分配给白春洁的，白春洁并未放弃该房屋的承租权，所以应认定白春升属于无房户，属于应征求意见的家庭成员。
白春升亦不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。白春升的上诉理由如下：东城区国学胡同号的房屋是白春洁所在单位分配给白春洁的，是无任何住房手续的违章建筑，北京市东城区保障房中心在审批白春洁申请两限房资格时，就因该房是违章建筑而未算白春洁有房；白春升与白春洁所签换房协议是无效协议，白春升仅是借住在东城区国学胡同号。
白春洁同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市东城区人民政府在法定举证期限内提交了下列作出具体行政行为的证据：
1、《关于东城区新中西里号的意见》，证明其他家庭成员不同意将房屋变更给白春洁；
2、《东直门经营管理分中心关于希望北京市东城区环境卫生服务一中心提供东城区国学胡同号平房若干情况的函》及北京市东城区环境服务一中心出具的证明，证明白春洁有其他住房。
在一审诉讼期间，白春洁提交了如下证据：
1、户口本，证明涉案房屋中现有三人户口；
2、（2013）东公东直门所户字679号《证明信》，证明原承租人豹盛琪已经死亡销户；
3、《申请》，证明白春洁向东直门分中心提交了更名申请；
4、白春洁与白春升签订的换房协议；
5、北京市东城区环境服务一中心出具的证明。
白春洁以证据4、5证明北京市东城区国学胡同号房虽是分给白春洁的，但是已经换房给白春升，现由白春升居住。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：北京市东城区人民政府提交的证据1真实、合法、可以证明待证事实，予以采信，证据2系在作出具体行政行为后收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，不予采信。白春升提交的证据1-3真实、合法、与本案具有关联性，予以采信，证据4、5不能直接证明双方换房事实，但在庭审中，白春洁和白春升均对换房事实予以认可，故予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对北京市东城区人民政府、白春洁一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：涉案房屋系东直门分中心经营管理的直管公房，使用面积30.8平方米。该房屋原由白春洁、白春升之母豹盛琪承租。1989年，北京市东城区环境卫生服务一中心将北京市东城区国学胡同号1间平房分配给白春洁。在白春升与白春洁换房后，北京市东城区国学胡同号1间平房一直由白春升实际居住、使用。豹盛琪于2011年1月11日被“报死亡注销户口”。豹盛琪死亡时，白春升、白春洁与其同一户籍。豹盛琪死亡后，白春洁向东直门分中心提出《申请》，要求将涉案房屋的承租人变更为其本人。东直门分中心于2014年7月29日作出《告知单》，告知白春洁因同一户籍家庭成员不能出具更名书面意见，故不能为其办理更名。一审庭审中，东直门分中心明确表明，《告知单》中所称“同一户籍家庭成员”为白春升。另查，在本案中，白春洁、白春升均未提供相应的证据，证明其二人在涉案房屋原承租人豹盛琪死亡之前两年内，与豹盛琪在涉案房屋共同居住。
本院认为，根据《北京市公有住宅租赁合同》的相关规定及北京市公有住宅房屋管理的原则和精神，北京市公有住宅房屋原承租人外迁或死亡后，与其同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。而有权就办理更名提出异议的“其他家庭成员”，亦应具备与原承租人同一户籍共同居住两年以上、又无其他住房等条件。本案中，白春升虽与涉案房屋原承租人同一户籍，但不符合与原承租人共同居住两年以上又无其他住房的条件。因此，一审判决认定无需征求白春升关于变更涉案房屋承租人的意见、东直门分中心作出的《告知单》缺乏事实根据和法律依据，认定事实不清，证据不足，并据此撤销东直门分中心于2014年7月29日对白春洁作出的《告知单》、判令东直门分中心在判决生效之日起60日内对白春洁的更名申请重新作出处理，均是正确的，本院应予维持。北京市东城区人民政府、白春升的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市东城区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由北京市东城区人民政府、白春升各负担25元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 沈冲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陶慧