河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第450号
原告：李海滨，农民。
委托代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。
被告：刘文军，农民。
委托代理人（特别授权）：王永金，迁西县罗家屯法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：贡娜。
原告李海滨与被告刘文军共有纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告二委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘文军于2014年6月25日与原告签订协议（经迁西县公证处公证）。协议约定被告以迁西县金厂峪镇庙岭头村老供销社院内明艾商业楼建筑的后期投入为由，由原告给被告注资500万元作为此商贸楼后期投入。双方并约定各占该商贸楼50%产权。原告按照协议约定在2014年8月19日、2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月7日分四笔将合计380万元打入被告刘文军名下账户，剩余的120万元应被告刘文军要求，打入其父亲刘海湘名下。此商贸楼建好后，该商品楼应原、被告共同所有。但是现在明艾商业楼房产证已在迁西县房产局办理了房产登记手续，只登记了被告刘文军的姓名，在商品楼房产证上并没有登记原告姓名。原告知情后多次找被告协商此事，被告拒绝按照约定将此商贸楼作为原、被告共有资产（各占50%产权）。为维护原告的合法权益诉至法院，要求被告履行2014年6月25日签订的协议第二条，确认原告占金厂峪镇庙岭头村明艾商业楼50%的产权。
被告辩称，原告所诉与事实不符。事实是：被告因开发明艾商业楼资金紧张，通过他人介绍认识原告并提出向其借款，经双方协商约定借款利率为月息壹角。原告提出到公证处进行公证，公证处认为双方约定的利率过高，不符合法律规定，对此不能进行公证，后双方进一步协商时原告提出以投资入股为由签订协议书，但双方仍履行借款付息的约定。协议书第四条约定的内容能体现双方是借款的本意。另外，原告也未按协议约定出资500万元，只给付被告380万元，所以原告主张不能成立。另外，根据合伙协议，原告应于协议签订之日将投资款打到被告账户，实际情况是原告在协议签订后（2014年8月19日）才转款200万元，并且原告随后从被告银行卡上提走利息现金50万元。故原、被告之间是借款关系不是投资关系。被告兴建的商业楼总投资近3000万元，原告以500万元合伙占有50%产权也有失公平。根据相关法律规定，本案应按民间借贷纠纷处理。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、迁西县公证处于2014年6月25日出具的（2014）迁西证经字第8号公证书。证明2014年6月25日，原告李海滨与被告刘文军就明艾商业楼原告投资500万元享有该商业楼50%产权的合伙协议依法进行了公证，该协议是双方真实意思表示。2、2014年7月31日中国农业银行迁西县支行银行卡取款业务回单（复印件）。该回单显示，原告李海滨于该日取款200万元。原告以此拟证明原告取款200万元存入被告之父刘海湘银行账户。2014年8月19日中信银行个人转账凭证（复印件）。该转账凭证显示原告于该日通过银行转账，转付被告刘文军人民币200万元。2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月7日中国农业银行迁西县支行银行卡取款业务回单各一份（复印件）。三份回单显示2014年9月1日、9月2日、9月7日原告通过银行转账分别转付被告刘文军人民币20万元、80万元、80万元。
被告对原告上述证据发表的质证意见为：对原告提交证据1的真实性无异议，对其内容有异议。合伙协议不是当事人真实意思表示，借款才是双方本意。对证据2中2014年8月19日、2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月7日的银行卡业务回单无异议。被告确实收到了原告汇款380万元，但该款属借款。原告提交的2014年7月31日的银行卡业务回单只能证明原告取款200万元的事实，不能证明该款给了被告。
被告为证实其主张，提交如下证据：1、中信银行借记卡刘文军账户交易明细清单（复印件）。该清单显示持卡人刘文军账户2014年8月19日转账存入200万元，当日提取现金50万元。被告以此拟证明被告收到原告借款200万元后，随即提取现金50万元作为借款利息支付给了原告，说明涉案款项不是投资，而是借款。2、2014年7月18日、2014年7月30日农业银行转账交易记录单二份，二份记录单显示持卡人刘海湘（被告之父）、刘建丰（被告称其为被告明艾公司职工）银行卡账户分别于2014年7月18日、2014年7月30日转给持卡人李海滨（原告）10万元、5万元。拟证明该两笔款项是被告之父刘海湘先期向原告借款120万元支付的利息。佐证原、被告之间不是投资及原告与被告父亲刘海湘之间存在借贷的事实。
原告对被告上述证据发表的质证意见为：被告以上证据不能证明该二笔款项是刘海湘偿还原告借款利息的事实，并且被告未提交刘建丰是其公司职工的身份证明。
对证据的分析与认证：经庭审质证，被告对原告提交的（2014）迁西证经字第8号公证书、2014年8月19日、2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月7日的银行卡业务回单的真实性无异议，故本院对原告上述证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据。原告提交的2014年7月31日的银行卡业务回单，该证据只能证明原告于该日提取现金200万元，不能证明原告将该款应被告要求打入其父刘海湘名下。被告提交的证据1亦不能证明其支取的现金50万元是偿还李海滨借款之利息。被告提交的证据2只能证明刘海湘及刘建丰与原告之间存在金钱往来关系，不能证明被告主张。
经审理查明，2014年6月25日，原告李海滨为甲方、被告刘文军为乙方签订合伙协议，主要内容为：“一、双方合伙建筑位于迁西县金厂峪镇庙岭头村老供销社院内的明艾商业楼。该楼房所占土地为国有土地，土地使用证号为455号，土地使用权人为乙方，使用面积为4417.06㎡。二、现该楼房已建筑一部分。本协议签订之日，甲方出资人民币伍佰万元作为建筑此楼房的合伙资金，用于楼房建筑的后期投入。乙方以现有土地使用权及在建工程作为出资，双方各占楼房的50%产权。此商业楼房建好后，产权归甲、乙双方共有。三、此楼房建好后，办理房屋所有权证手续等事宜全部由乙方负责办理，不论乙方对此楼房出资是否大于甲方，不影响甲方对此楼房所占的股份比例。四、楼房建好后，若乙方能一次性返还甲方的全部合伙资金，经甲方同意，明艾商业楼房的产权全部归乙方所有，与甲方无关。五、双方合伙前，此楼房的一切债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。六、未经甲方同意，乙方不得将此楼房进行抵押、担保等权利的设定；未经甲方同意，不得出租此房屋。七、任意一方违反本协议约定的义务性条款，即视为违约，违约方除赔偿守约方经济损失外，还应支付违约金伍拾万元。八、本协议经甲、乙双方签订、按手印后生效，协议一式两份，甲、乙双方各持一份。”同日，双方就该协议在迁西县公证处进行了公证。该公证处出具了（2014）迁西证经字第8号公证书。协议签订后，原告分别于2014年8月19日、2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月7日通过银行转账给付被告投资款合计380万元。2014年8月，被告刘文军将涉案楼房办理了房权证，证号为：迁房权证迁西字第××号。被告办理房权证时，未将原告李海滨作为楼房共有人进行登记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供充足证据加以证明。本案中，原、被告签订的合伙协议约定原告对被告兴建的明艾商业楼投入合伙资金500万元取得该商业楼50%产权，现原告没有充足证据证实合伙协议签订后其已将500万元投资款足额支付到位。原告提供的2014年7月31日中国农业银行银行卡取款业务回单只能证明原告于该日提取现金200万元，不能证明原告将该款作为合伙投资款交付给了被告。故原告诉讼请求理据不足，本院对此不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李海滨的诉讼请求。
案件受理费46800元、保全费5000元，合计51800元，由原告李海滨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马 兴
代理审判员 王国军
人民陪审员 魏 杰
二〇一五年七月九日
书 记 员 路燕飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。