广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贵行终字第7号
上诉人（一审原告）平南县镇隆镇下良村下良八村民小组。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府，住所地平南县平南镇城东街344号。
一审第三人平南县镇隆镇下良村下良七村民小组。
上诉人平南县镇隆镇下良村下良八村民小组（以下简称八组）因土地行政裁决一案，不服平南县人民法院2012年10月29日作出的（2012）平行初字第20号行政判决，向本院提�上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日、8月7日公开开庭审理了本案。上诉人八组的诉讼代表人咸X南及其委托代理人粟X，被上诉人平南县人民政府法定代表人区X的委托代理人李X、郑X章，一审第三人平南县镇隆镇下良村下良七村民小组（以下简称七组）诉讼代表人咸X建的委托代理人陈X洋、咸X芬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告八组与第三人七组双方争议的山林坐落平南县镇隆镇下良村辖区内，争议山林有双蛋岭、双黄岭、石灰山、红坭冲多种称谓；四至界址为：东面至双蛋岭分水为界，南面至双蛋岭顶直线下到石灰山墓门左边，又从墓门左边直落到双蛋岭咀天然石板为界，西面至岭脚为界，北面至冲尾对落到卦才冲（又名红坭冲）双蛋岭脚为界；面积约25亩。第三人的前身是下良七队，原告的前身是下�八队。解放前，争议山林属于周塘村吉冲山地主陈增葵所有。土改时，由下良村农会没收后，分配给第三人无田地无房屋村民咸德甫户，经土地复查后，由平南县人民政府颁发《土地房产所有证》给咸德甫户。合作化时，争议山林由咸德甫户带入其所属的合作社。“四固定”时，下良大队以“田地山林跟人，人跟队”的原则进行固定，将争议山林明确固定给第三人集体所有。1968年，第三人与原告合并为下良五队，第三人将争议山林带入下良五队，由下良五队集体管理使用。1979年下良五队又重新分立下良七队（即第三人）和下良八队（即原告）。经分队会议讨论决定，第三人与原告分别要回合并前的田地山林，争议山林重新归回第三人集体所有。落实农业生产承包责任时，第三人按人口平均分配田地给各农户承包，并由各农户承包在土改时分得的山林。第三人将争议山林落实给咸兆芳、咸兆清、咸兆容、咸兆芬四户承包管理使用。原告在落实农业生产承包责任制时按人口平均分配田地山林给各农户承包。1983年原告认为争议山林是其村民咸普绪户（亡户）在土改时分得，遂将争议山林发包给其村民咸建南、咸华南、咸秀琼三户管理使用。遭到第三人及其承包争议山林的村民咸兆清、咸兆芳等人反对，并要求下良村委会处理，但处理无果。之后，第三人于1987年、2002年、2004年先后多次要求下良村委会处理，但因双方不能提供充分证据，调处未果。2010年5月，因贵梧高速公路建设需要，须征收部分争议山林，第三人与原告再次对争议山林所有权发生纠纷。第三人书面向平南县镇隆镇人民政府申请确认争议山林所有权，2011年4月7日镇隆镇人民政府依法立案受理，向第三人与原告双方送达《受理案件通知书》，经调查取证，并组织双�进行多次调解，但双方未能达成协议，遂依法作出镇政处字（2011）02号《处理意见书》报请被告作出裁决。被告经审查后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（一）项、第十八条第一款第（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，桂发（1985）16号《自治区党委、自治区人民政府关于认真解决当前农村中出现的几个问题的通知》第一大点“明确土地所有权和使用权，维护土地公有制。”第二款“生产队所有的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水面等），要维护联产承包责任制前的耕作区范围，不得擅自改变。”的规定，于2012年2月13日作出平政处字（2012）2号《行政处理决定书》（以下简称2号决定），确认纠纷山林未被国家征收部�属七组集体所有，被国家征收部分在征收前属七组集体所有。原告不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府经复议后，于2012年6月25日作出贵政复决（2012）18号行政复议决定，维持2号决定。原告仍然不服，遂向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告作为县级人民政府依法享有作出本案被诉林业行政裁决的法定职权，而且原告与第三人对此均无异议，依法予以确认。第三人依法提出本案争议山林所有权确权申请，经平南县镇隆镇人民政府立案受理后，对案件进行调查取证，并组织双方进行多次调解无果后，依法作出处理意见报请被告裁决，被告经审查后，依照相关法律法规规定，作出2号决定，行政调处程序符合法律法规的规定，且原告与第三人无异议，本院依法予以确认。原告诉称第三人提供的咸德甫户《土地房产所有证》没有县长签名、字迹模糊、存在涂改并且使用简化文字，是不真实、无效的，与土改时因采用人工手写存在误写、漏写后涂改的客观情况不符合，而且未能提供合法的鉴定结论加以佐证，对原告的该项主张，依法不予采信与确认。原告认为争议山岭在土改时分配和登记给原告村民咸普绪户，未能提供有效的证据加以证明，依法不予确认与采信。原告主张1983年落实“林业三定”时其已将争议山林发包给其村民承包管理，后又转包给他人种植速丰桉树，连续行使所有权30多年，无人提出异议，与被告调查知情人查明的第三人及其承包争议山林的农户当时即提出反对并要求下良村委会处理，以及第三人在1987年、2002年、2004年先后多次要求村委会处理的事实不符合，对原告的该项主张，依法不予确认。被告经调查土改、合作化、四固定和落�农业生产承包责任时期的有关知情村干部、村民的笔录及第三人提供的咸德甫户《土地房产所有证》作为证据，认定本案争议山林在土改时分给第三人村民咸德甫户之后，由咸德甫户带入其所属的合作社，四固定时，由下良大队根据“田地山林跟人，人跟队”的原则固定给第三人，落实农业生产承包责任制时，第三人将争议山林发包给其村民承包管理使用的事实清楚，证据确凿充分，依法予以确认。原告诉请撤销2号决定，并责令被告重新作出具体行政行为的请求，缺乏事实依据，理由不能成立，依法不予支持。被告作出2号决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持2号决定。
上诉人八组上诉称，一、被上诉人作出2号决定程序违法，2号决定调处程序违法。二、被上诉人作出2号决定事实不清，证据不足。一审第三人提供的咸德甫户《土地房产所有证》前面已经两次填写了木山、荒山，后面又一次填写三块木山“双蛋岭（即争议山林）、定满岭、品声岭”，被上诉人也未能提供证据证实经过土地复查，不能证实“双蛋岭（即争议山林）、定满岭、品声岭”系土改时填写，且涂改部分没有涂改人签字盖章确认，上诉人认为咸德甫户《土地房产所有证》关于“双蛋岭（即争议山林）、定满岭、品声岭”部分是伪造的。三、一审法院直接受理本案程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应由中级人民法院受理。故请求二审法院撤销一审判决及2号决定。
被上诉人平南县人民政府辩称，一、被上诉人作出2号决定程序合法。本案经平南县镇隆镇人民政府立案调查，调解未果后作出《处理�见书》报请被上诉人作出裁决，程序合法。二、2号决定事实清楚，证据充分。一审第三人提供的咸德甫户《土地房产所有证》颁发流程、内容填写以及填写方式均符合当时法律法规、政策的规定，是真实有效的。被上诉人根据咸德甫户《土地房产所有证》及调查大量知情人的笔录等证据作出2号决定，事实清楚，证据充分，一审判决正确。
一审第三人七组述称，一审第三人提供的咸德甫户《土地房产所有证》及被上诉人调查知情人可证实争议林地属一审第三人所有，2号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人八组在二审诉讼期间申请对咸德甫户《土地房产所有证》进行鉴定，本院于2013年2月4日同意鉴定。2013年4月13日广西公明司法鉴定中心受理本院委托鉴定，委托鉴定事项：（1）咸德甫户《土地房产所有证》内共有人栏“咸德甫、咸兆芳、咸兆清、咸金石、咸月群、咸亚妹、谢卓群、咸秀芳”姓名字迹的形成时间是否一致；（2）咸德甫户《土地房产所有证》文件内座落、土名、种类、间丘数、市亩、四至、备注栏中正文倒数第一行至倒数第四行与其余正文各行内字迹的形成时间是否一致；（3）咸德甫户《土地房产所有证》内“平南县人民政府印”文与样本文件内同名印文是否为同一印章所留；（4）咸德甫户《土地房产所有证》内“李惠民”名章印文与样本文件内同名印文是否为同一印章所留。2013年6月19日本院收到桂公明司鉴文字（2013）第093号《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：（1）咸德甫户《土地房产所有证》内共有人栏“咸德甫、咸兆芳、咸兆清、咸金石、咸月群、咸亚妹、谢卓群”与“咸秀芳”姓名字迹的形成时间�一致；（2）咸德甫户《土地房产所有证》文件内座落、土名、种类、间丘数、市亩、四至、备注栏中正文倒数第一行至倒数第四行与其余正文各行内字迹的形成时间不一致；（3）咸德甫户《土地房产所有证》内“平南县人民政府印”文与样本文件内同名印文是同一印章所留；（4）咸德甫户《土地房产所有证》内“李惠民”名章印文与样本文件内同名印文是同一印章所留。2013年6月20日本院向广西公明司法鉴定中心去函，咨询是否能鉴定咸德甫户《土地房产所有证》正文15栏中的倒数第一行至倒数第六行的文字的准确形成时间。2013年7月16日收到广西公明司法鉴定中心复函，称目前的技术不能精确该证文字的具体形成时间。2013年7月18日本院将《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》及复函送达各方当事人，并要求各方当事人若对该鉴定意见有异议，在收到后5日内�书面形式向本院提出。各方当事人没有提交书面意见。本院于2013年8月7日第二次开庭审理本案。
上诉人在二审期间提交证据：1、《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》及复函，2、1974年12月28日平南农村阶级成分登记表、咸瑞琼户籍证明、咸秀芳户籍证明复印件。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。另外，本院对上诉人在二审期间提交证据确认如下：经庭审质证，对证据1，上诉人对其真实性、合法性没有异议；被上诉人和一审第三人均对其真实性没有异议，但认为笔迹不同、形成时间不一致并不影响咸德甫户《土地房产所有证》的客观真实性。对证据1，因各方当事人均无异议，本院予以确认。对证据2，被上诉人对其真实性没有异议；一审第三人认为上诉人在一审诉讼期间没有提交，在二审诉讼期间提交该证据不符合法律规定�不属于新证据，也不能推翻咸德甫户《土地房产所有证》的客观真实性。本院认为，上诉人提交的证据2不能证实咸德甫户《土地房产所有证》上关于“双蛋岭（即争议山林）、定满岭、品声岭”部分是伪造的。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人和一审第三人争议的山林，在解放前属于周塘村吉冲山地主陈增葵所有；土改时，由下良村农会没收后，分配给一审第三人无田地无房屋村民咸德甫户，经土地复查后，由平南县人民政府颁发《土地房产所有证》给咸德甫户；合作化时，争议山林由咸德甫户带入其所属的合作社；四固定时，下良大队以“田地山林跟人，人跟队”的原则进行固定，将争议山林固定给一审第三人集体所有。1968年，一审第三人与上诉人合并为下良五队，一审第三人将争议山林带入下良五队，由下良五队集体�理使用；1979年下良五队又重新分立下良七队（即一审第三人）和下良八队（即上诉人），经分队会议讨论决定，一审第三人与上诉人分别要回合并前的田地山林，争议山林重新归回一审第三人集体所有。上述事实，有被上诉人提供的咸德甫户《土地房产所有证》和历史知情人咸兆桂、咸德昌、咸德东、咸德蓬、咸德松、咸德三等人的调查笔录予以证实，被上诉人作出的2号决定，认定事实清楚，证据充分。上诉人认为一审第三人提供的咸德甫户《土地房产所有证》是假证，该证上关于争议山林部分系伪造的。本院认为，经鉴定该证上字迹的形成时间虽然不一致，但因未能鉴定该证上字迹的具体形成时间，不能证实争议山林部分系一审第三人为诉讼目的而添加、伪造，不能据此否定该证据来源及其内容的客观真实性，而且经鉴定可知该证上的印章是真实的，上诉人又�能提供充分证据推翻该证，故对于上诉人该主张本院不予采信。被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（一）项、第十八条第一款第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，桂发（1985）16号《自治区党委、自治区人民政府关于认真解决当前农村中出现的几个问题的通知》第一大点第二款“生产队所有的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水面等），要维护联产承包责任制前的耕作区范围，不得擅自改变”的规定作出2号决定，适用法律法规正确。双方发生权属纠纷后，本案由依法享有调解管辖权的镇隆镇人民政府立案受理，组织调解，调解未果后，镇隆镇人民政府提出处理意见并报送被上诉人作出处理决定，调处程序符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第二十三条第一款、第三十条第二款的规定，程序合法。关于土地、山林和水利确权案件的管辖问题，最高人民法院以（2008）行他字第16号文答复：鉴于广西壮族自治区的特殊情况，可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，暂将应当由中级人民法院管辖的土地、山林和水利确权案件交由基层人民法院管辖。故平南县人民法院直接受理本案并无不当，上诉人认为一审法院直接受理本案属程序违法，本院不予采信。综上，2号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持，一审判决维持正确。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�50元，鉴定费11000元，合计11050元，由上诉人平南县镇隆镇下良村下良八村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一三年八月十四日
书 记 员 陆志然