江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3285号
上诉人（原审被告）：连云港恒昌环境资源开发有限公司，住所地连云港市开发区新港城大道（朝阳段79号）。
法定代表人：胡旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昌晶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路141号。
负责人：曹云杰，该分行行长。
原审被告：郭艺红，女，1975年2月23日生，汉族，住连云港市开发区。
原审被告：胡旭东，男，1967年5月28日生，汉族，住连云港市开发区。
上诉人连云港恒昌环境资源开发有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交通银行连云港分行）、郭艺红、胡旭东金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日听证进行了审理。上诉人恒昌公司的委托代理人李昌晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒昌公司的上诉请求:1、请求撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8447号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。1、合议庭成员变更没有告知上诉人，剥夺了上诉人对变更后的审判法官申请回避的权利。2、原审被告郭艺红地址不在开发区新港城大道（朝阳段79号），现郭艺红在国外，一审法院未能有效送达，损害了郭艺红的诉讼权利。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决支付“复利”违反法律规定，且利息、罚息、复利相加超出法律规定的最高标准。2、被上诉人诉讼请求并未要求原审被告胡旭东、郭艺红对本案案件审理承担连带责任，而一审判决胡旭东、郭艺红对本案案件受理费60800元承担连带给付责任，超出了被上诉人的诉讼请求，应当予以纠正。综上，一审判决违反法定程序，适用法律错误，应当发回重审或依法改判。
被上诉人交通银行连云港分行未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
原审被告胡旭东、郭艺红未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
交通银行连云港分行向一审法院起诉请求：1、判决恒昌公司立即偿还贷款本金人民币700万元及相应欠息（欠息自2016年9月21日至本息付清之日止）；2、判令郭艺红、胡旭东名下的抵押房地产处置所得价款，交通银行连云港分行在贷款本金人民币700万元及相应利息、罚息、复利和费用的范围内享有优先受偿权；3、判决恒昌公司承担本案诉讼费用；4、判决郭艺红、胡旭东对第一、三项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月5日，交通银行连云港分行与恒昌公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额700万元，借款期限2015年8月5日至2016年4月12日，年利率5.82%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%等。
同日，交通银行连云港分行分别与郭艺红、胡旭东签订了《保证合同》，保证担保范围，包括全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的债务履行期限届满之日后两年止。另郭艺红、胡旭东与交通银行连云港分行签订《房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》，约定以郭艺红、胡旭东所有的位于原新浦区解放中路125号二层房产及位于原××××号土地使用权，为该笔借款提供抵押担保。
合同签订后，交通银行连云港分行按约定向恒昌公司发放贷款700万元整，借款到期后，恒昌公司未履行还款义务，恒昌公司与交通银行连云港分行于2016年4月12日签订《展期合同》，展期本金700万元，期限自2016年4月12日至2016年10月12日，利率及逾期利率等与《流动资金借款合同》一致。同日，胡旭东、郭艺红与交通银行连云港分行签订《房地产抵押合同》及确认函，约定以其所有的上述房产、土地为该笔借款提供抵押担保。并对该笔借款提供个人连带责任保证。
展期到期后，恒昌公司尚欠借款本金700万元及利息（截至2016年9月21日）未还，经交通银行连云港分行催要未果，引起诉讼。
一审法院认为，交通银行连云港分行与恒昌公司之间签订的《流动资金借款同》、《保证合同》、《房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》、《展期合同》等系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。恒昌公司未按合同约定及时偿还贷款，故交通银行连云港分行要求恒昌公司偿还贷款及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。郭艺红、胡旭东系恒昌公司涉案款项的保证人，应按保证合同约定承担保证责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。郭艺红、胡旭东以其所有的位于原新浦区解放中路125号二层房产及位于原××××号土地使用权为恒昌公司借款提供抵押担保，在恒昌公司不履行债务时，交通银行连云港分行有权以郭艺红、胡旭东抵押的财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押登记范围内优先受偿。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、恒昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向交通银行连云港分行支付借款本金700万元及利息、罚息、复利（从2016年9月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。二、郭艺红、胡旭东对上述款项承担连带给付责任。三、恒昌公司不履行债务时，交通银行连云港分行有权以郭艺红、胡旭东所有的位于原新浦区解放中路125号二层房产及位于原××××号土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得财产在抵押登记范围内优先受偿。一审案件受理费60800元，保全费5000元，合计65800元，由恒昌公司负担，于给付上述款项时一并付给交通银行连云港分行,郭艺红、胡旭东承担连带给付责任。
本案二审期间，上诉人恒昌公司提供交易明细，证明恒昌公司于2016年10月12日、2016年12月21日归还利息。因被上诉人交通银行连云港分行对该证据不持异议，本院对该交易明细予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人恒昌公司于2016年10月12日归还利息4600.76元，于2016年12月21日归还利息0.81元。
本案二审期间争议焦点为：本案二审期间争议焦点为：1、涉案合同对复利的约定是否违反法律规定？2、一审审理程序是否存在违反法律规定之处？
本院认为，交通银行连云港分行与恒昌公司之间签订的《流动资金借款同》并无违反法律、法规禁止性规定之处，系合法有效合同。上诉人恒昌公司上诉主张涉案合同中对利息、罚息、复利的约定超出法律规定的最高标准，一审法院判决支付复利违反法律规定。本院认为，涉案合同中对利息、罚息、复利的约定符合相关法律规定，上诉人主张该约定超出法定标准，不应支付复利的上诉理由均缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。本院认为，一审法院在开庭前依法已告知上诉人合议庭组成人员，上诉人可以依法行使其申请审判人员回避的权利。经审查一审法院对郭艺红已依法履行送达程序，并无违反法律规定之处。上诉人恒昌公司就此提出的上诉理由，不能成立。
综上所述，恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8447号民事判决第二、三项；
二、将第一项变更为“连云港恒昌环境资源开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司连云港分行支付借款本金700万元及利息、罚息、复利（从2016年9月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算，其中扣减已还利息4601.57元）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60800元，保全费5000元，合计65800元，由连云港恒昌环境资源开发有限公司负担，于给付上述款项时一并付给交通银行股份有限公司连云港分行,郭艺红、胡旭东承担连带给付责任。二审案件受理费300元，由连云港恒昌环境资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。