济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第1672号
原告济源市威隆商贸有限公司。
法定代表人杨素玲，经理。
委托代理人郝会旭，该公司部门经理。
委托代理人赵传新，河南高成律师事务所律师。
被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司。
负责人李爱成，经理。
被告李爱成，男，1963年4月4日出生，汉族。
上述二被告的委托代理人邓亮，济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司工作人员。
上述二被告的委托代理人李春丽，济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司工作人员。
被告蔡永鹏，男，1977年4月5日出生，汉族。
委托代理人张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
原告济源市威隆商贸有限公司与被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司、被告李爱成、被告蔡永鹏财产损害纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，后依法向三被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书。公开开庭进行了审理。原告济源市威隆商贸有限公司的委托代理人郝会旭、赵传新、被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司的委托代理人邓亮、李春丽、被告李爱成、被告蔡永鹏的委托代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济源市威隆商贸有限公司诉称，2014年9月15日，原告租赁了被告蔡永鹏位于济源市汤帝街42号新八方电器城北楼西头两间门面房，共计80余平方米作为原告在济源市的“LG家用电器济源专卖店”。原告于2015年4月2日向被告蔡永鹏交纳了2014年9月15日至2015年9月15日的房租32000元。2015年2月18日下午15时24分，被告李爱成私自进入该市场，在被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司的“海尔电器专卖店”门前燃放烟花爆竹，引燃海尔电器专卖店门前堆放的旧电器，造成海尔电器专卖店起火，同时海尔电器专卖店的大火引燃了与其相邻的原告经营的LG家用电器专卖店。后济源市消防队出警，用喷水、喷干粉、喷液体等手段扑灭了大火、该火灾导致原告损失如下：家电、办公用品，因过水丧失商品价值231246元，烧毁的东西价值61590元，2015年2月19日至2015年7月的销售毛利润143758.5元，装修费用97175元。店面修复费用10万元、房租7998元，合计641767元，要求被告赔偿。庭审中原告变更诉讼请求，放弃店面修复费用10万元及房租7998元，仅要求被告赔偿损失533769.5元。
被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司辩称：1、火灾发生后，原、被告双方曾进行协商，在协商过程中，原告所报损失先后从10万元到15万元后到20万元，至今已达60余万元，从原告诉求数额先后变化看，原告是进行恶意诉讼，从而获取不当利益。2、原告的过水商品并未丧失使用价值，尤其是原告的办公用品，并不用于销售，不能计算在损失当中，应在维修的基础上进行赔偿。3、原告烧毁的物品仅是纸箱、木板等杂物。4、原告所诉的营业损失是原告自己造成。火灾发生后，其与原告积极协商，且蔡永鹏已为原告重新腾出两间房屋用于原告经营。5、原告装修费用过高。6、火灾发生的根本原因是管理方蔡永鹏疏于管理及消防设施不能使用导致的。
被告李爱成的答辩意见同被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司。
被告蔡永鹏辩称，其与原告系房屋租赁关系，在合同履行期间，其并无违约行为，不应当承担责任。原告所遭受的火灾损失因燃放烟花爆竹引起的火灾，与其无任何关系，应当驳回原告对其的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、济源市济水公安消防大队火灾事故认定书一份，证明李爱成燃放烟花爆竹，引燃海尔专卖店，造成原告店内的火灾。
2、2015年2月19日济源市消防大队作出的火灾现场勘验笔录（对李爱成的询问笔录）复印件一份，证明内容同证据1。
3、火灾现场起火图片1张，证明火灾现场情况。
4、原告提供的“LG电器专卖店2.18火灾货物毁损清单及相应的进货发票，证明过水产品进货价值为222616元。被告应按此价进行赔偿，另店内其他办公用品损失8630元，合计231246元。
5、2014年3月至7月销售额报表，证明2014年2至7月，销售额为98万元，利润为14万元。按2014年3月至7月的销售额报表的毛利润的15%为143758.5元。
6、烧掉物品清单，证明烧毁的东西价值61590元。
7、LG公司装修支出的装修费用97175元，提供河南卓然装饰工程有限公司制作的装修清单、价格表及济源专卖店店展台完工报告各一份。
被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司、被告李爱成对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告提供的证据只是认定火灾发生的原因，并不能证明是被告李爱成燃放烟花爆竹引起的。证据4中对于提供发票的LG电器商品的价格222616元予以认可，但实际损失应参照发票予以评估折算。对于原告提供的损失清单中的办公用品，原告未提供发票，且是原告使用过的物品，对原告提供的该部分物品的价格不予认可。对证据5，认为原告不但应提供6个月营业额，还应提供税务证明，经营损失以前是50天，现在成90天，完全是原告自行造成的，火灾发生后第二天，八方电器城给原告腾出两间门面让原告经营，但原告不同意，所以原告扩大损失。原告提供的数据包括百货楼销售的LG产品，因为之前原告在百货楼也销售有LG产品。该证据不具有真实性，这是原告与其关联公司之间的联系。上面没有原告加盖的公章，也没有LG公司加盖的公章，不具有真实性。对证据6有异议，不能证明原告所列的清单物品就是烧掉的物品；上面的价格虚高，如一个遥控器1100元。这些东西属于产品附属物，产品出厂时已经包含这些东西，原告在第一项请求中已经包含这些，所以原告属于重复计算。对原告提供的证据7证据真实性有异议，认为原告提供的证据不能证明该费用是真实存在的，首先，该工程应该有合同，且装修价款不能根据明细来确定，应提供发票。
被告蔡永鹏对原告提供的证据1、2、3无异议，认为以上证据证明了火灾是因燃放烟花爆竹造成的。对证据4、5、6、7、的质证意见同被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司及被告李爱成意见。
被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司提供的证据有：
1、照片5张，证明LG店铺的门头没有烧毁，不需要对门头装修；也证明火灾后，蔡永鹏给原告提供了两间门面房让其营业，且原告的存货目前也存放在此，因此，原告不存在营业损失。同时证明原告的包装箱是在二层存放，二层是原告私自用木板加盖的，属于违章建筑，造成损失，是原告自己的责任。
2、当日火灾现场的视频，时间是从火灾发生到消防大队救援的过程，证明当时院内没有水，导致无法救火，且消防通道狭窄，消防车不能全部开进。
3、八方电器城院内照片，消防通道和消防栓的位置，结合证据2，证明火灾发生时，消防通道不够，影响救火，扩大损失，是被告蔡永鹏的责任。
4、房屋租赁协议一份，证明蔡永鹏作为济源市西城新八方电器城的负责人有消防管理义务。
5、申请证人赵某某（系八方电器城旁边的家属楼居民）、商某某到庭作证。赵某某陈述：当时正在过年时候，我在厨房内炸鱼块，发现了起火，就赶紧打119，中间有十来分钟。我就赶紧去八方电器城，已经围了很多人，当时门是锁着的，光开门就用了二三十分钟。当时大消防车进不去，小消防车来回多次才进去，从我到八方电器城门口，到消防车进去，最少50分钟以上了，最终小消防车进去了，院内消防栓没有水，这是众所周知的。证明从他发现火灾到消防车进入的过程，也证明蔡永鹏没有尽到消防责任。商某某陈述当时其从思礼老家回来去中冠华庭的，我在商业城就看到那边起烟了，我将车停到老汽车站那里，我就去看了。但当时已经很多人了，也有两辆消防车停在路边。大门口卡了一辆消防车进不去，外边还有两辆车。小消防车进去后，没多久就没水了，里面消防栓没有水，就去外边接水了，用哪里的水不清楚。证明内容同赵某某。
6、在网上查询的消防大队对被告蔡永鹏的处罚决定，证明蔡永鹏存在消防设施不健全等管理责任，消防队才对蔡永鹏处罚，且蔡永鹏对该处罚决定书无异议。
原告对被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司提供的证据1，真实性无异议，但不能证明第一被告的证明对象，目前烧毁的门头不能再正常营业；现在的仓库门头是美的冰箱，当时是消防队为了抢救东西，才让其公司存放的，也不具有正常营业的条件，不是故意扩大损失，第一、二被告作为承租户，第三被告作为房东，没有给原告说明这两间仓库是原告的营业店面。二层不是私自加盖的房屋，是原告为了利用空间，在一楼的基础上，腾空架起隔板，存放比较轻的包装箱，不是违章建筑。证据2、3、4与原告无关，不予质证。对证据5两个证人的证言与其无关，不予质证。对证据6真实性无异议。
被告蔡永鹏对被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司提供的证据1真实性无异议。证据2，真实性无异议，但不能证明被告的主张，该视频上显示有很多消防车和消防人员在大院内救火。视频上显示水是从外边消防车上接进来的，待外面消防车上的水使用完后，里面的水就打开跟上用了。证据3真实性无异议，但房子建造时就是这样的。
证据4，第7条只是说明蔡永鹏监督实施，不能说明消防责任就在于蔡永鹏，消防的义务主体是各个商户，蔡永鹏仅仅起到监督作用。且原告的门面房已经达到200平方，根据消防规定，200平方以上应该有自己的消防设施，但原告没有。
对证据5有异议，认为两个证人陈述内容不属实。对证据6无异议。
经被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司申请，本院依法调取了消防大队对火灾情况的笔录，并出示火灾现场照片等。
原告对本院调取的证据无异议，认为能证明原告是受害者，三被告应承担原告的损失。
被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司及被告李爱成对本院调取的证据真实性无异议，但认为被告蔡永鹏的管理人员没有尽到安全管理义务，负有管理责任和消防责任。蔡永鹏的门卫承认在火灾发生前不在岗，没有尽到管理责任。从金帝广告老板的笔录中看出着火前20分钟左右，八方电器城附近有人燃放烟花，不能排除是烟花引起的火灾。在八方电器城内还有办公人员的情况下，门卫擅自离岗，锁着大门，导致消防通道不通畅，影响救援。开始火源很小，如果及时救火，不可能造成这么大的损失。网吧网管的笔录，能证明火灾前期只是李爱成前面的旧电器着火了，如果有管理人员，火势很容易扑灭。综上，火灾发生的原因不能证明是李爱成造成的，因为附近还有人燃放大礼花，因为蔡永鹏的管理不到位，消防栓内没有水，没有门卫，不可能造成这么大的损失。
被告蔡永鹏对本院调取的证据质证意见为：调取的笔录能看出李爱成从时代网吧的门私自进入的电器城燃放的烟花爆竹，但电器城已经给各个用户通知12点清场。我们与各个商户之间是租赁合同关系，不存在管理与被管理的关系。张某某的证言能证明消防车到的时候，门也就打开了，说明没有什么时间差。
被告蔡永鹏提供的证据有：
1、提供火灾现场照片5张，证明李爱成店内的装修符合易燃物品，二层加装的是木板，属于易燃物品，火灾是从店门堆放的旧家电开始的。
2、申请证人张某某到庭作证，证明火灾现场的水是足够的，消防车当场后没有耽误救火。
原告对被告蔡永鹏提供的证据真实性均无异议。
被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司及被告李爱成对被告蔡永鹏提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，蔡永鹏称李爱民在二层搭建了木板，但蔡永鹏有管理责任，可是没有对其加盖的二层进行阻止，那么蔡永鹏负有主要责任。原告的装修也存在问题，门头和室内装修都是易燃材料，二层也堆放了易燃品，所以原告也存在一定责任。对证据2有异议，认为证人陈述不真实。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5三被告对其真实性均无异议，予以认定。原告提供的证据6三被告均有异议，因该清单是原告单方制作，且无其他证据予以佐证，不能证明原告的主张，对证据6不予认定。证据7三被告虽有异议，但原告经营的门店进行了装修也是事实，且三被告均未提供证据予以反驳，对原告提供的证据7予以认定。被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司提供的证据1、2、3、4客观真实，本院予以认定。证据5属于证人证言，被告蔡永鹏对其有异议，且蔡永鹏为了否认该两个证人的陈述，也申请了证人到庭作证，双方的证人陈述内容均相互矛盾，且均对对方的证人陈述有异议，故对该证据5不予认定。证据6客观真实，予以认定。被告蔡永鹏提供的证据1客观真实，本院予以认定。证据2系孤证，被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司及被告李爱成对其有异议，不予认定。原、被告双方对本院调取的证据真实性均无异议，予以认定。
根据以上有效证据，本院确认如下案件事实：2014年9月15日，原告租赁了被告蔡永鹏经的位于济源市汤帝街42号济源市西城新八方电器城（济源市汤帝街原大修厂院内）北楼西头两间门面房，作为原告在济源市的“LG家用电器济源专卖店”。租赁后对该门店进行了装修，装修费用为97175元。被告李爱成租赁被告蔡永鹏房屋进行经营的济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司位于原告专卖店相邻的东面门面房内。2015年2月18日（农历大年三十），新八方电器城各商户均清场回家过年。济源市西城新八方电器城大院的门卫因中午回家吃饭，将该大门上锁。下午15时24分，被告李爱成通过临街房的后楼梯进入该市场，在自己经营的济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司“海尔电器专卖店”门前燃放了一挂鞭炮后离开。后鞭炮引燃其自己专卖店门前堆放的旧电器，造成专卖店起火，同时大火引燃了与其相邻的原告经营的LG家用电器专卖店。后济源市消防队出警后，用喷水、喷干粉、喷液体等手段将两家专卖店的大火扑灭，造成原告专卖店内的电器全部过水，部分小家电烧坏。被告蔡永鹏在济源市西城新八方电器城大院内又给原告找出两间门面房让原告存放从专卖店转移出来的商品。原告将其新购进的LG电器在百货大楼与其他商品共同出售。2015年2月27日，济水公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定火灾原因为燃放烟花爆竹，引燃海尔电器专卖店前堆放的九点起堆垛蔓延成灾。并于2015年3月10日对被告蔡永鹏经营的济源市西城新八方电器城作出了20000元的罚款处理。原告店内的过水电器经原、被告双方共同确认，原告存放在专卖店内的电器进价总和为231246元。诉讼中原告于2015年6月17日向本院提出书面申请，要求对其专卖店的家用电器在灭火过程中造成丧失商品价值及造成的损失进行鉴定。同年6月30日，原告又向本院提出申请，要求撤销司法鉴定，认为其经营的商品经过火灾事故后，已经失去了商品价值，不能作为商品继续出售，被告应当根据原告提供的进货商品增值税价格对其进行赔偿。而被告则坚持认为，原告的损失应当进行鉴定。在本院对原告行使释明权后，原告仍表示不进行鉴定，被告李爱成则表示，如果原告不申请鉴定，其同意申请鉴定，但原告仍不同意。
本院认为，被告李爱成在济源市西城新八方电器城因过年清场后，私自进入该电器城在自己家经营的海尔专卖店门前燃放鞭炮，造成自己的专卖店着火，进而引燃隔壁原告经营的LG专卖店。消防部门在灭火的过程中大量使用水灭火，使原告正在经营的家用电器过水。该责任应由被告李爱成个人承担。被告济源市利源家电有限公司新八方电器城分公司在该事故中并无过错，原告要求该公司承担责任，证据不足，本院不予支持。被告蔡永鹏作为房屋出租方，在过年清场后，其门岗值班人员私自离岗，致李爱成进入电器城燃放鞭炮，从而引燃火灾。事故发生后，消防部门也对蔡永鹏经营的新八方电器城做出罚款处理，对此应当认定蔡永鹏负有一定管理责任。根据本案情况酌定李爱成负担90%的责任，蔡永鹏负担10%的责任。关于原告过水产品的损失认定问题，本案属于侵权责任纠纷，根据法律规定，侵权责任的举证责任分配原则为谁主张谁举证。虽然原告的过水家用电器失去了商品价值，但至于该商品过水后是否已经报废，还有无残值，需要通过司法鉴定机构进行鉴定，并扣除商品残值后，剩余的才是原告的损失。但是原告在本院对其行使释明权后，拒绝做损失鉴定。被告李爱成在原告不申请的情况下，主动要求申请鉴定，原告仍不同意，对此原告负有举证不能的责任。如果按原告提供的商品进价来直接认定原告的商品损失，对被告来说显然不公平。故本院酌定原告过水商品价值为200000元。原告主张的烧毁的东西价值61590元，因其只提供了清单未提供其他证据予以佐证，属于孤证，三被告均有异议，本院无法认定其烧毁的货物及其价值，故本院对原告该请求不予认定。原告请求的2015年2月19日至2015年7月的销售毛利润143758.5元，因原告的专卖店被烧毁后，其认可后来的LG商品均移到百货大楼出售，并不是未营业，只是在一定程度上减少了原告的损失，本院酌定原告损失40000元。原告请求的装修费用97175元，考虑到原告已实际使用一段时间，且发生火灾后，被告蔡永鹏也给原告另找了门店，本院酌定原告装修费损失30000元。原告放弃房租及店面修复费用，是其真实意思表示，且不违法法律规定，本院予以准许。综上原告的各项损失合计270000元，被告李爱成负担243000元，被告蔡永鹏负担27000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告李爱成在本判决生效后十日内赔偿原告济源市威隆商贸有限公司损失243000元。
二、被告蔡永鹏在本判决生效后十日内赔偿原告济源市威隆商贸有限公司27000元。
三、驳回原告济源市威隆商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9138元，原告负担4238元，被告李爱成负担4000元，被告蔡永鹏负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 卢传京
人民陪审员 张红建
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 姚 佩