北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4134号
原告李凤珍，女,1972年5月10日出生。
被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行，营业场所北京市西城区阜成门外大街甲26号。
负责人林麟，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
原告李凤珍与被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行（以下简称建行西四支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官周韬担任审判长，人民陪审员闫玉梅、高立丽参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李凤珍，被告建行西四支行的委托代理人童健到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李凤珍起诉称：李凤珍持有在建行西四支行办理的卡号为×××的中国建设银行（龙卡）借记卡（以下简称为尾号为8131的借记卡）一张。2016年1月4日，李凤珍前往中国建设银行办理存款业务时，发现尾号为8131的借记卡内存款余额只剩700元，与实际存款余额不符。李凤珍于是让银行工作人员打印了一份银行卡客户交易查询明细，发现在2015年12月28日与2015年12月29日，尾号为8131的借记卡被他人在襄阳市通过ATM操作及刷卡消费等方式盗走定期存款118000元，活期存款13835元。李凤珍随即前往北京市丰台区公安分局西局派出所报警。李凤珍认为，其未就尾号为8131的借记卡未开通过网上银行及手机银行业务，也从未使用该卡进行过网上支付或刷卡消费等行为。在2015年12月28日和12月29日期间，李凤珍也未离开过北京，本人身份证及尾号为8131的借记卡也一直随身携带。因尾号为8131的借记卡中的存款莫名被盗走，现李凤珍诉至法院，请求判令建行西四支行赔偿李凤珍储蓄存款损失131835元以及利息（自2015年12月29日起按照人民银行同期定期存款利率计算至给付日止）。
原告李凤珍向本院提交以下证据予以证明：
证据1，中国建设银行龙卡（储蓄卡）；
证据2，银行卡客户交易查询/打印及理财卡定期账户余额对账单；
证据3，事故交易查询打印件；
证据4，受案回执及询问通知书；
证据5，同仁堂药店销售凭证；
被告建行西四支行辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：首先，尾号为8131的借记卡符合国家和行业标准，符合中国人民银行颁布的《银行卡磁条信息格式和使用规范》的相关要求，已经尽到了保障所发银行卡的安全性的义务，李凤珍无证据证明建行西四支行在本案涉及的交易中存在过错。其次，尾号为8131的借记卡设有密码，密码由持卡人完全控制，是识别持卡人身份的唯一标准，保守密码是保障存款安全的关键措施，是储户在储蓄合同中应尽的义务。办卡协议中有凡使用密码进行的交易均应视为本人行为的约定。本案的诉争交易中，银行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上信息及密码正确性的义务并兑付，完全、适当的履行了合同义务。最后，本案应遵循“先刑后民”的原则，还有赖于公安机关的侦查结果。李凤珍所称的损失还未得到公安机关证实。如存在伪卡交易，则应查明李凤珍在保管密码方面是否存在过错，不应由建行西四支行承担赔偿责任。
被告建行西四支行未向本院提交证据。
诉讼中，本院依李凤珍申请自公安机关调取询问笔录一份及涉案交易时间段ATM机处的取款视频。
经本院庭审质证，双方当事人对李凤珍提交证据1,2,3,4及本院自公安机关调取的询问笔录及视频的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
李凤珍提交证据5证明其本人2015年12月25日人在北京，建行西四支行认为该证据无法证明系原告本人在药店进行的行为，对该证据的真实性不予认可。本院对该证据的真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：李凤珍在建行西四支行开设有尾号为8131的借记卡，该卡系磁条卡。根据银行卡客户交易查询明细显示，在2015年12月28日至2015年12月29日期间，有人在湖北省襄阳市，通过ATM机多次操作，将尾号为8131的借记卡中共计118051.63元的定期账户存款转存为该账户内的活期存款，并陆续通过ATM取款及消费的方式，自尾号为8131的借记卡中支出共计131700元，并产生手续费135元。
2016年1月4日，李凤珍在中国建设银行股份有限公司北京马官营支行存入2000元，并发现了上述情况。2016年1月4日，李凤珍前往北京市公安局丰台分局西局派出所报案，北京市公安局丰台分局西局派出所制作了询问时间为2016年1月4日18时05分至18时55分的询问笔录，并出具京公丰（西局）受案字[2016]000005号受案回执。截至庭审之日，该案尚未侦破。诉讼中，本院自公安机关调取涉案交易的ATM机取款视频录像一份，建行西四支行当庭认可自该ATM机取款人非李凤珍本人。
另查明，李凤珍名下的尾号为8131的借记卡并未开通余额变动短信提醒业务。李凤珍陈述该卡一直由本人控制，该卡亦从未开通过手机银行、网上银行等业务，平时亦只是通过银行柜台操作或者ATM操作，未在网站或其他场所使用该卡进行过交易。
上述事实有李凤珍提交的上述证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
一、关于建行西四支行与李凤珍之间的法律关系
建行西四支行为李凤珍开立结算账户并为其办理与该账户相关联的借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，李凤珍开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，建行西四支行即有义务在存款余额范围内向李凤珍提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款规定，发卡银行对借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。据此，建行西四支行负有向李凤珍返还与其借记卡账户余额相同的存款本金及利息的合同义务。
二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定
本案中的争议消费发生在2015年12月28日至2015年12月29日期间，交易地点为湖北省襄阳市。考虑到该卡并未开通余额提醒业务，且在2015年12月28日至2016年1月4日期间，除本案中的争议消费外，李凤珍未使用该卡进行过其他交易行为，故李凤珍于2016年1月4日前往银行柜台进行交易时才发现卡内资金异常的情形不违常理。李凤珍在发现银行卡账户资金被他人支取后，及时向公安机关报案，且结合公安机关自涉案交易发生处的ATM机调取的取款视频，证实取款人并非李凤珍本人，而建行西四支行未能提交相反证据证明李凤珍授权他人进行了诉争交易。据此，本院可以认定尾号为8131的借记卡的诉争交易系伪卡交易。
关于伪卡交易中建行西四支行的义务
发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，建行西四支行对伪卡使用者的付款行为不构成对李凤珍的履约行为，建行西四支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向李凤珍提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。李凤珍账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为建行西四支行表示其将不再在相应额度内向李凤珍提供银行卡服务。李凤珍可起诉要求建行西四支行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，请求建行西四支行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金及相应存款利息。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因有可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，建行西四支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因李凤珍未能妥善保管银行卡或密码所致。故对于建行西四支行的答辩意见，本院不予采信。
货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，李凤珍将款项存入其借记卡账户后，建行西四支行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使建行西四支行丧失了相应的货币所有权，侵害了建行西四支行的货币所有权，构成对建行西四支行的侵权行为。建行西四支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。故本院对于李凤珍要求建行西四支行赔偿存款损失131835及相应利息的诉讼请求予以支持。
四、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
李凤珍与建行西四支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与建行西四支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对建行西四支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对李凤珍与建行西四支行之间的借记卡纠纷案件不予受理。据此，对于建行西四支行法院应遵循“先刑后民”的原则及银行无需承担伪卡交易赔偿责任的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李凤珍储蓄存款损失十三万一千八百三十五元，并以该数额为基数，以中国人民银行同期定期存款利率为标准计算自二〇一五年十二月二十九日起至上述款项全部给付之日止的利息；
如果中国建设银行股份有限公司北京西四支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百三十七元，由被告中国建设银行股份有限公司北京西四支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 高立丽
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李 茹