广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初8554号
原告：罗小群，女，1966年4月28日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：中山市联安富制衣有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基大道。
法定代表人：王耀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
原告罗小群与被告中山市联安富制衣有限公司（以下简称联安富公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小群，被告联安富公司的委托诉讼代理人李宏科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小群向本院提出诉讼请求：1.被告联安富公司支付原告罗小群违法解除劳动合同的赔偿金84000元（3500元/月×12月×2倍）；2.被告联安富公司支付原告罗小群2015年及2016年带薪年休假工资7000元（3500元/30天×15天/年×2年×200%）；3.被告联安富公司支付原告罗小群2014年6月至10月、2015年6月至10月高温补贴1500元（150元/月×10个月）。事实和理由：原告罗小群于1995年12月5日入职被告联安富公司处，任职车位工作。2013年9月7日已签订无固定期限劳动合同，从2004年3月开始为原告罗小群购买社保。2016年4月28日被告联安富公司出具离职证明，以原告罗小群已达到退休年龄为由终止了劳动合同，没有支付任何费用。为了维护原告罗小群的合法权益，原告罗小群根据劳动合同法相关规定，于2016年5月13日申请仲裁，请求仲裁委在查明事实的基础上支持原告罗小群的仲裁请求，以示法律公正。2016年7月13日，原告罗小群收到仲裁委于2016年7月6日作出的裁决书，原告罗小群认为仲裁委认定事实部分不清，适用法律错误。一、认定事实不清。首先，原告罗小群在被告联安富公司处已经工作满15年以上，而且长达21年之久，被告联安富公司没有为原告罗小群购买满15年的社会保险。原被告之间签订了无固定期限劳动合同，虽然原告罗小群已经达到了法定退休年龄，但是原告罗小群并未开始依法享受基本养老保险待遇。其次，关于联安富制衣有限公司员工离职证明的真实性，由于是格式化条款，是被告联安富公司用来规避法律责任的一种霸王条款，而且在付款凭证的补偿金后面事后添加“含未计足的年资工资”，即使原告罗小群收到2000元作为补偿金，工作21年补偿2000元还加之含未计足的工资，难道不显示公平吗？应当认定这种违法行为从一开始就不具备法律效力。二、适用法律错误。原告罗小群在被告联安富公司处工作长达21年，被告联安富公司没有为原告罗小群购买满15年社会保险，但依照《劳动合同法》第四十四条第二款之规定，虽然原告罗小群已经达到退休年龄，但并不必然导致劳动合同终止，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时劳动合同才终止。而仲裁委根据《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》妄断被告联安富公司辞退原告罗小群合法，是断解法律，断章取义。难道法律会鼓励用人单位对老员工不负责任，甚至是违法乱纪的做法吗？被告联安富公司在辞退原告罗小群的时候没有依法支付原告罗小群的赔偿金，依法应当支付原告罗小群赔偿金。而且被告联安富公司也没能出具工资表来证明已经向原告罗小群按时足额支付带薪年休假工资及高温补贴，依法应当支付给原告罗小群。
原告罗小群为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.劳动合同、参保证明，证明原、被告存在劳动关系；双方已签订无固定期限劳动合同；被告联安富公司已为原告罗小群购买从2004年3月的社会保险，没有按时足额购买社会保险；
2.离职证明，证明被告联安富公司终止劳动合同，辞退原告罗小群；
3.录音记录、光碟，证明罗仲贞与罗小群同属原告罗小群本人；原告罗小群确系1995（或1996）年入职；没有足额支付年薪奖；被告联安富公司辞退原告罗小群；
4.企业机读档案资料，证明被告联安富公司主体资格的真实性、关联性、合法性；
5.送达回证及仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序及原、被告存在劳动合同关系；
6.厂牌，证明原告罗小群入职时间是1995年12月4日。
被告联安富公司辩称，一、原告罗小群请求支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有依据。1.《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。《劳动合同法实施条例》第二十一条实际上是对《劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定进行了扩大性的解释，以劳动者达到法定退休年龄作为劳动关系终止的标准。根据上述规定，当满足享受养老保险待遇或达到法定退休年龄中的任何一种情形时，劳动合同终止。本案是由于原告罗小群达到法定退休年龄，双方的劳动合同关系终止，不存在非法解除劳动合同之情形，答辩人无需对原告罗小群作出任何赔偿或补偿。2.答辩人为原告罗小群开具的《离职证明》只是对因原告罗小群达到法定退休年龄劳动关系终止相关事实的确认，未侵犯原告罗小群的任何合法权益，原告罗小群认为该证明是用来规避法律责任的一种霸王条款，不具备法律效力，没有任何依据。二、原告罗小群请求支付2015年及2016年带薪年休假工资，没有依据。1.根据答辩人提交的原告罗小群2015年2月、4月及2016年2月、4月份的工资单及请假单，原告罗小群总共带薪休假16天。不足部分2016年4月28日办理离职手续时答辩人也已补齐。该事实原告罗小群在签署《离职证明》时也已确认。原告罗小群在已完全按照法律规定享受年休假待遇的情况下，仍请求支付带薪年假工资，没有法律依据，也极不诚信。三、原告罗小群请求支付2014年、2015年的高温补贴，没有依据。原告罗小群原工作的场所为室内面积200多平方米，答辩人于2012年9月就安装了五部柜式空调机，且均正常工作。该事实原告罗小群在仲裁庭审时也予以承认。故原告罗小群不属于高温作业，答辩人无需向其支付高温补贴。综上，原告罗小群的各项诉讼请求均无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告联安富公司为支持其辩称主张，向本院提供以下证据：
1.员工记录表，证明原告罗小群入职时间为1996年1月14日，离厂原因因为退休；
2.劳动合同书，证明原被告的劳动关系建立情况；
3.离职证明，证明因原告罗小群达到法定退休年龄劳动合同自然终止，相关费用已全部结清；
4.2015年2月份工资单及请假单，证明原告罗小群在该月带薪休假7天；
5.2015年4月份工资单及请假单，证明原告罗小群在该月带薪休假3天；
6.2016年2月份工资单及请假单，证明原告罗小群在该月带薪休假5天；
7.2016年4月份工资单及请假单，证明原告罗小群在该月带薪休假1天；
8.付款凭证，证明原告罗小群已结清工资办理退休手续；
9.付款凭证，证明已补足原告罗小群年休假工资及其他一切费用；
10.照片三张及员工证明，证明原告罗小群要求高温补贴没有依据。
本院经审理认定事实如下：罗小群系联安富公司车位工，正常工作时间工资为1510元/月。罗小群提供厂牌拟证实其系1995年12月4日入职，联安富公司提供员工记录表拟证实其系1996年1月14日入职。2016年4月28日，罗小群因达到退休年龄而离职。2016年5月19日，罗小群向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联安富公司支付罗小群：1.违法解除劳动合同的赔偿金84000元（3500元/月×12个月×2倍）；2.2015年及2016年带薪年休假工资7000元（3500元/月÷30天×15天/年×2年×200%）；3.2014年6月至10月、2015年6月至10月高温补贴1500元（150元/月×10个月）。该会于2016年7月6日作出中劳人仲案字[2016]2098号仲裁裁决，裁决：驳回罗小群全部的仲裁请求。罗小群不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。联安富公司提供工资单、请假单及付款凭证证明联安富公司已补足罗小群年休假工资及其他一切费用。工资单、请假单可证明罗小群2015年及2016年共休年休假16天且已领取已休年休假工资。罗小群领取了2000元补偿金。罗小群于2016年4月28日签署的离职证明第三项第3点载明：本员工已达到法定的退休年龄，劳动合同自动终止，本公司已支付包含工资、加班费、未休年休假工资及经济补偿金等费用已全部结清，双方确认无任何未了事宜，劳动关系在本离职证明签收时同时终止，双方确认无恢复劳动关系可能性。另，罗小群工作场所配置了空调。
本院认为，一、关于罗小群要求联安富公司支付违法解除劳动合同的赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。罗小群已于2016年4月28日达到法定退休年龄，联安富公司与其终止劳动关系符合法律规定，罗小群要求其支付赔偿金没有法律依据，本院不予支持。
二、关于罗小群要求联安富公司支付带薪年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，以罗小群主张的入职时间算其年休假，其2015年享有的年休假为15天，2016年享有的年休假为5天，扣除其2015年、2016年已休年休假16天，其尚有4天年休假未休。联安富公司应向其支付4天的带薪年休假工资555.4元（1510元/月÷21.75天/月×4天×200%），联安富公司已向其支付了经济补偿2000元，已超过其享有的年休假工资，且罗小群在离职证明签名确认联安富公司已支付包含工资、加班费、未休年休假工资及经济补偿金等费用，双方无任何未了事宜，故罗小群要求联安富公司支付带薪年休假工资理据不足，本院不予支持。
三、关于罗小群要求联安富公司支付高温补贴问题。双方均确认罗小群工作场所有安装空调系统，罗小群主张其工作场所并未达到清凉的程度，但其并未提供证据证明其系高温作业人员，且其确认双方无任何未了事宜，故本院对其高温补贴请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗小群的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗小群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡圣开
二Ｏ二Ｏ一六年十二月十二日
书记员 谢晓玉