广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3259号
上诉人（原审原告）深圳市星视广告有限公司。
法定代表人王千振。
委托代理人罗一青，男，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文涛，男。
上诉人深圳市星视广告有限公司因与被上诉人王文涛侵权责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告曾在原告处工作，工作期间曾购买小轿车一辆，登记价人民币（以下均为人民币）12万元，登记于被告名下。2011年8月19日，被告持原告所开具的6万元金额支票付款给深圳市XX汽车销售服务有限公司。
原告主张被告曾是原告的员工。原告给予被告6万元用于购买车辆，但被告将车辆登记至个人名下，该车现已被被告出售。原告另主张被告收取了客户支付给原告的15.5万元合同款项，其中xx光电科技有限公司17000元，深圳市xx科技有限公司余款10500元，深圳市xx建材有限公司余款15000元，按公司规章制度，应交给原告公司，但被告至今未交。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、被告的社保清单，显示被告曾在原告处购买社保；2、交通银行2011年10月26日补开的入账证明申请书，付款人为原告，收款人为深圳市XX汽车销售服务有限公司，金额为6万元，入账时间为2011年8月19日；3、2011年8月13日被告签订的购车合同；4、A4纸打印的一张收款表，该收款表中列明了155500元的费用构成，但无任何签名或公章；5、2010年6月14日原告与xx光电科技有限公司签订的影视片宣传片合同，合同价款为33000元；6、原告发票3张的存根联，其中发票号11950890的深圳市xx科技有限公司拍摄制作费发票金额为7000元，开票人“王”；发票号11950893的深圳市xx建材有限公司拍摄制作费发票金额为6000元，下方无签名；发票号为11950900的深圳市xx建材有限公司拍摄制作费发票金额为6000元，开票人“王”；7、星视公司财务制度，被告在该财务制度上签名。
被告对原告提供的社保清单、入账证明书、购车合同、收款表、三张发票存根联及星视公司财务制度的真实性无异议，但认为入账证明书不具关联性，6万元并不是公司给原告的购车款，而是原告支付被告2009年年初至2010年8月份的工资6万元；认为购车合同清楚表明车辆是被告自行购买，且于2010年8月13日签订购车合同，支票是2010年8月19日才开具的，公司所购车辆不可能登记在员工名下，原告不可能出6万元给被告购买汽车；认为被告收款表与本案无关联；对原告与xx光电科技有限公司影视片宣传片合同真实性、关联性有异议，认为合同中有改动，且合同不能体现是被告收取了17000元尾款；认为3张发票与本案不具关联性，原告没有提供其他合同予以佐证，无法看出涉及合同的总金额是多少，也无证据证明剩余尾款是由被告收取；认为星视公司财务制度系原告公司法定代表人要求被告及被告所有下属签字形成的，被告虽不认同制度，但无奈也要签字。
被告主张其并非原告的员工，其与原告的法定代表人合伙共同经营原告公司，在其收取合同款项后，扣除自己及下属的工资及提成后，将其余款项交给了原告公司法定代表人，原告未向被告出具相关收据。被告未提交相关证据证明其主张。
此外原告以相同理由另案起诉案外人周某、王某，周某在（2014）深福法民一初字第736号案件中，案外人王某在（2014）深福法民一初字第736号案件中均确认曾经是原告的员工，称本案被告王文涛系二人的直接领导，公司经营时收取合同款项均交给被告王文涛，二人的工资由被告王文涛支付。
原告深圳市星视广告有限公司向原审法院提起的诉讼请求为：1、被告返还将其侵占的原告的款项215500元及从2011年1月1日起至被告返还之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年1月1日起计至实际付清之日，暂计至2012年5月1日为18849元）；2、由被告承担所有诉讼费用。
原审认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
原告主张被告系原告的员工，并提交了被告的社保清单证明该主张，被告虽否认原告的主张，称其系与原告法定代表人王千振共同经营原告公司，但未提交相应证据。况且，无论被告与原告之间的关系是劳动关系抑或是合作经营关系，被告均应遵循约定支配收取的合同款项及使用公司财产。
关于原告所称的原告给被告开具了一张6万元的支票用于购买车辆使用，但被告将该款购买车辆后登记在被告个人名下，应将款项退还原告的主张。被告抗辩称购车款系被告使用其他款项支付，但确认使用了原告开具的6万元支票，只是称该6万元的性质是原告支付给被告的工资。因该6万元的支票收款人系深圳市XX汽车销售服务有限公司，时间发生在原告签订车辆买卖合同后第6日，原审法院认定涉案6万元支票的用途即被告用来购买车辆。
但是，该支票仅能说明被告购买车辆款项的来源，原告未提交其他证据证明其所主张的该款系给被告购车供其使用而不应登记于被告名下的事实，在被告抗辩称该款项系原告支付给被告的20个月工资款的情况下，原告也未提交证据证明其已支付了工资款，被告所称该款项系劳动报酬的陈述更为合理。对于原告的该请求，法院不予支持。
关于原告所称的被告侵占的原告公司155500元的合同款项，应予返还的主张。原告提交了一张打印的收款表、原告与xx光电科技有限公司影视片宣传片合同及3张开具给xx科技有限公司及xx建材有限公司的发票存根联作为证据。但是收款表内容也仅是对费用的统计，并不能证明被告扣留了155500元后未交给原告；原告与xx光电科技有限公司的合同也不能证明被告收取了该合同款项；三张发票存根联中的其中两张（发票号11950890，11950900）开票人处的签名，仅有一个“王”字，而非被告全名，被告庭审中抗辩称并非被告所签，且无论上述三张发票是否为被告所开具，也均不能证明被告扣留了发票对应的货款。原告未提交任何收款凭证或被告承认扣留了应支付给原告的合同款项的相关证据证明系被告收取了155500元合同款项未交给原告，依法应当承担相应的法律后果，法院对原告所称被告侵占原告合同款项155500元的主张不予采信。原告的该项诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：驳回原告深圳市星视广告有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4815元由原告负担。
上诉人深圳市星视广告有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。主要的事实和理由是：上诉人是一家拍摄企业宣传片的广告公司，被上诉人收到了一些客户支付给上诉人的制作费，但其未将这些制作费支付给上诉人，共计155500元。另上诉人还以业务繁忙为由要求上诉人买车，上诉人开具一张人民币6万元的支票用于买车，被上诉人竟将用该款购置的车辆登记在其个人名下。故上诉人要求被上诉人将前述款项返还上诉人。被上诉人抗辩称该6万元是上诉人支付给他的工资，购车款系其使用其他款项支付。现一审法院认定被上诉人使用涉案的6万元购买了登记在其个人名下的车辆，但一审法院认为该6万元支票仅能说明被上诉人购买车辆款项的来源，不能证明该车辆不能登记在被上诉人名下；一审法院还以上诉人也未能提交证据证明其已支付了工资款为由认为被上诉人称该款系劳动报酬的陈述更合理。上诉人认为一审法院的判决是错误的。支票是上诉人开出的，且支付了购买车辆的款项，故该车辆显然属于公司财产，显然应登记在上诉人名下。上诉人所开6万元的支票的收款人并不是被上诉人，而是一汽车销售公司，付款的原因也不是工资，故该支票不是支付给被上诉人所谓的工资，另被上诉人所谓的上诉人欠其十余月的工资也非事实。故为保护上诉人的合法权利，提起上诉，请予支持。
被上诉人王文涛答辩称，其没收到任何制作费，所有制作费都是由上诉人收取。6万元支票是支付被上诉人2009年1月至2010年8月的工资。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，除上诉人开具6万元支票的时间和被上诉人购车的时间均为2010年，而非2011年外，原审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人起诉主张被上诉人侵犯公司的财产包括：一、上诉人支付6万元购车款由被上诉人购买的车辆；二、155500元的合同款。
关于上诉人支付了6万元购车款由被上诉人购买的车辆，上诉人主张该款项为公司购车给被上诉人使用所支付的款项，上诉人离职后应当归还车辆或者6万元购车款。本院认为，车辆为被上诉人购买，登记在被上诉人名下，登记价为12万元，车辆由被上诉人占有和使用。根据动产占有人受权利之推定的原则，被上诉人占有车辆的事实可推定其为所有权人，无须另行证明其合法取得车辆所有权。上诉人主张车辆属公司的财产，负有举证责任。上诉人除了支付的6万元购车款外，未能证明双方对车辆的归属有约定或者其他证据证明车辆为公司所有。仅凭支付部分购车款的证据，不足以否定车辆属被上诉人所有的推定。故应认定车辆属登记车主和占有人即被上诉人所有。
由于车辆属被上诉人所有，故上诉人支付给汽车销售公司的6万元购车款，是为被上诉人购车而支付，可视为被上诉人收到该购车款。也即是说被上诉人合法占有该6万元购车款，根据动产占有人受权利之推定的原则，被上诉人是该6万元款项的合法所有权人，无需另行证明该6万元是其应得的款项。上诉人请求被上诉人归还该款项，应当举证证明双方对该款项使用的约定，或证明该款项实质属上诉人所有，也即应证明上诉人支付款项的原因不存在或者虽然曾经存在但现在已消灭。上诉人主张款项用于公司购车由公司员工使用，但除付款的支票外，并无其他证据予以证明，而付款的本身并不能证明付款的原因或者属无原因付款。故上诉人未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。另一方面，被上诉人认为6万元支票是上诉人支付拖欠被上诉人2009年1月至2010年8月工资的款项，对取得该6万元作了合理的解释，上诉人既无法举证证明其已支付上述期间的工资，又不能提供其他证据反驳被上诉人的上述主张，因此对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于155500元的合同款，上诉人提交的三份发票，两份金额为6000元，一份金额为7000元，其中两份发票的开票人栏签了“王”字。被上诉人否认为其签字，认为开具发票的是上诉人法定代表人王千振。除发票外，上诉人还提交了上诉人与其客户签订的合同及155500元的构成说明，但均无法证明其所主张的由被上诉人收款的事实，原审不采信上诉人的主张，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张缺乏证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4815元，由上诉人深圳市星视广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈 嘉