河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1838号
上诉人（原审原告）：杨金伶，女，1940年6月8日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：夏玉华，女，1972年7月21日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：高凤荣，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：董海山，男，1972年9月27日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：王秀玲，女，1951年12月27日出生，汉族，住河北省香河县，系上诉人董海山之母。
委托诉讼代理人：高凤荣，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人杨金伶因与上诉人夏玉华、上诉人董海山之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨金伶上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉人夏玉华、董海山承担诉讼费用。事实和理由：上诉人杨金伶夫妇与上诉人夏玉华协商由其赡养，以买卖形式将房屋过户给上诉人夏玉华，上诉人夏玉华未给付购房款，实则是附条件的赠与。上诉人夏玉华取得房产后，没有履行当初承诺，与上诉人杨金伶生活一年多后，终止了赡养义务。上诉人夏玉华、董海山未支付购房款，当时房价每平方米不到4000元，现房价每平方米已突破20000元，一审法院判决上诉人夏玉华、董海山给付150000元违反法律规定。如上诉人夏玉华、董海山不愿退房，应按现行市场价格给付房款。
上诉人夏玉华、董海山辩称，上诉人杨金伶在上诉事实和理由中明确写明了本案争议的房屋赠与夏玉华，该行为发生在夏德广生前，且当时已办理了房屋过户手续，现在夏德广已去世，夏德广的生老病死都是夏玉华和董海山所负担的，已经尽到赡养义务，现杨金伶没有权利和理由再将房屋索要回去，上诉人杨金伶无权处分属于夏德广的那一部分资产（房屋）。按照一审判决该房屋系买卖且已有证据证实夏玉华已将房款支付给了夏德广、杨金伶，办理了房屋过户手续，杨金伶现在以房屋涨价为由要求否认房屋买卖关系。上诉人杨金伶认为当时董海山将支付给夏德广和杨金伶的房屋款又收回，应另案起诉，不能以本案由进行诉讼。现夏德广已去世，杨金伶也没有权利要回全部房款，杨金伶的上诉请求及理由不能成立。
上诉人夏玉华、董海山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉人杨金伶承担诉讼费用。事实和理由：一是有房屋买卖协议、公证书及房产证为证，涉案房屋属于上诉人夏玉华所有。二是上诉人夏玉华不欠上诉人杨金伶房款，一审法院判决上诉人夏玉华、董海山给付上诉人杨金伶欠款150000元错误。
上诉人杨金伶辩称，上诉人夏玉华、董海山上诉无事实和法律依据。上诉人杨金伶夫妇的房屋过户给上诉人夏玉华后，上诉人夏玉华、董海山未支付购房款。出卖房屋给上诉人夏玉华是有附加条件的，即让其赡养，但上诉人夏玉华不尽赡养义务，请求将已过户的房屋退还。
上诉人杨金伶向一审法院起诉请求：要求被告给付购房款150000元并返还房屋。
一审法院认定事实：2010年12月9日，原告杨金伶与丈夫夏德广（已故）与被告夏玉华签订房屋买卖协议，将登记在夏德广名下的位于香河县新华大街北侧胡庄小区的二层楼房卖给被告，价款300000元，现该所房屋已经过户登记在被告名下。2013年，原告的儿子夏万江与妻子以原告和夏玉华为被告起诉到法院，认为房屋有其二人份额，原告与丈夫出售房屋的行为侵犯了他们的权益。就此事香河县人民法院作出（2013）香民初字第1948号民事判决书，该判决确认房屋系家庭共有，判决原告与丈夫处分其二人所有房屋份额部分的协议有效，处分原告儿子夏万江所有份额的部分无效。被告承诺给付原告的购房款第三人董海山和证人夏某一起以原告的名义存入香河县农村信用社，后第三人将购房款取出并未将购房款实际给付原告。以上事实有原告、被告、第三人陈述，原告提交的2010年12月9日，原告与其丈夫夏德广和被告所签订的房屋买卖协议、（2013）香民初字第1948号民事判决书复印件、证人夏某当庭证言，被告提交的与原告相同的房屋买卖协议和民事判决书，房产证复印件和一审法院调取的原告在香河县农村信用社的开户证明、取款凭条、银行交易明细和香河县房管局转账取款凭条等证据材料在案佐证。一审法院认为，2010年12月9日，原告杨金伶与丈夫夏德广（已故）与被告夏玉华签订房屋买卖协议，将登记在夏德广名下的位于香河县新华大街北侧胡庄小区的二层楼房卖给被告，购房款为300000元，该份协议系双方真实意思表示，符合买卖合同的特征，故非原告主张的附条件的赠与，双方均应按协议约定履行。原告已经按协议约定将房屋过户变更登记到被告名下，被告亦应按照约定给付原告购房款。虽然被告提交了关于出售房屋缴纳税款和资金监管的票据，但被告给付购房款时并未直接给付原告本人，证人夏某与原被告均系亲属关系，其当庭证言表明系本案第三人与证人一起以原告的名义在香河县农村信用社存入的购房款，后第三人将购房款取走，又让证人以原告的名义在取款凭条中签名，购房款并未实际给付原告。结合一审法院调取的原告在香河县农村信用社的开户证明、取款凭条、银行交易明细和香河县房管局转账取款凭条等证据材料，证人证言与一审法院调取的证据吻合，相互印证，能够证明被告未将购房款实际给付原告的事实。原被告之间签订的房屋买卖协议中涉及的房屋经香河县人民法院作出（2013）香民初字第1948号民事判决书，该判决确认房屋系原告夫妻与原告之子夏万江夫妻共有，判决原告与丈夫处分其二人所有房屋1/2份额部分的协议有效，故被告应给付原告购房款300000元的一半即150000元。被告购买的房屋系其与第三人夫妻关系存续期间购买，拖欠原告的购房款属于夫妻共同债务，第三人应与被告一起共同给付原告欠款。第三人仅以提供的其与原告和夏某的通话录音证明（2013）香民初字第1948号民事案件中本案原告与其子夏万江夫妻恶意串通，有欺诈行为，缺乏其他证据佐证，其主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：被告夏玉华、第三人董海山共同给付原告杨金伶欠款150000元。于判决生效后立即履行。案件受理费3300元由被告、第三人负担。
本院二审期间，上诉人夏玉华、董海山提交香河县五百户镇夏辛庄村村民委员会出具的证明复印件，证明夏德广、杨金伶治病就医等都是由夏玉华、董海山照顾和赡养。夏德广去世时其儿子未管，丧事都是夏玉华、董海山办理，董海山、夏玉华已经对夏德广、杨金伶尽到赡养义务。上诉人杨金伶经质证，认为证据是复印件，字迹模糊不清，对证据有异议，建议二审法院不予采纳。本院认定如下：本案系房屋买卖合同纠纷，该证据与本案无关联性，本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，关于附条件赠与问题，上诉人杨金伶作为（2013）香民初字第1948号民事判决的被告，其在该案中认可涉案房屋卖给夏玉华。上诉人杨金伶在2015年4月13日本案起诉时亦主张将涉案房屋出售给夏玉华。上诉人杨金伶在一审中提交了涉案房屋买卖协议，用以证明涉案房屋系通过买卖行为予以处分的事实，且作为涉案房屋共有人上诉人杨金伶的丈夫夏德广生前通过公证委托上诉人杨金伶代为办理涉案房屋出售给夏玉华事宜。上诉人杨金伶主张涉案房屋系赠与仅有其陈述和其孙女夏某证人证言，无其他证据予以佐证，一审法院对上诉人杨金伶主张涉案房屋系附条件赠与，请求撤销买卖协议，返还房屋未予支持并无不当。二审中，上诉人杨金伶亦未提交有效证据证明涉案房屋系附条件赠与，本院对上诉人杨金伶请求返还房屋难以支持。关于给付房款问题，上诉人杨金伶于2015年4月13日一审请求上诉人夏玉华给付购房款150000元，一审法院支持其诉讼请求。二审中，上诉人杨金伶主张按现行房地产价格给付960000元无法律依据，本院不予支持。上诉人夏玉华、上诉人董海山上诉主张其已支付购房款，但二审中未提交证据证实其已实际给付涉案房屋购房款，本院对上诉人夏玉华、上诉人董海山主张已付房款不予支持。
综上所述，上诉人杨金伶与上诉人夏玉华、董海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杨金伶负担1650元，上诉人夏玉华、董海山负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 梁志斌
代理审判员 张振波
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘艳桐