江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终147号
上诉人（原审原告）王金山。
上诉人（原审原告）吴文玖。
二上诉人委托代理人顾明，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙洪高。
被上诉人（原审被告）王学文。
被上诉人（原审被告）王华善。
上列三被上诉人委托代理人周伟成、舒连明，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏善良。
被上诉人（原审被告）魏善兵。
被上诉人（原审被告）司道才。
被上诉人（原审被告）司其亮。
被上诉人（原审被告）黄志银。
上列五被上诉人委托代理人孙洪高、王学文、王华善。
被上诉人（原审被告）司其明。
被上诉人（原审被告）司其春。
被上诉人（原审被告）司其飞。
被上诉人（原审被告）王学年。
被上诉人（原审被告）魏善邦。
被上诉人（原审被告）孙布龙。
被上诉人（原审被告）孙玉同。
被上诉人（原审被告）孙玉作。
被上诉人（原审被告）王华亭。
被上诉人（原审被告）王凤来。
被上诉人（原审被告）孙云龙。
被上诉人（原审被告）孙玉刚。
被上诉人（原审被告）王川。
被上诉人（原审被告）孙玉梅。
被上诉人（原审被告）吴文才。
被上诉人（原审被告）葛高芳。
被上诉人（原审被告）王渠。
被上诉人（原审被告）王爱龙。
上诉人王金山、吴文玖因与被上诉人孙洪高等二十六人农业承包合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第00395号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金山、吴文玖原审诉称：2014年农历1月29日，王金山、吴文玖（乙方）与孙洪高、王学文、王华善（该三人代表20多户农户，即甲方）签订承包鱼塘合同书，约定甲方将位于沭阳县官墩乡丰收村的水塘出租给乙方养鱼，每年租金19480元。合同签订当日，王金山、吴文玖给付孙洪高租金19480元。合同签订后，沭阳县官墩乡丰收村村民委员会（以下简称丰收村委会）召开村民会议，在会议上，村民及孙洪高、王学文、王华善一致同意上述承包合同无效，水塘应由丰收村委会发包。不得已，王金山、吴文玖又与丰收村委会签订了承包合同，并向该村委会缴纳了承包金，村委会将承包金发放给包括本案被告在内的村民。综上，本案被告不享有该水塘的使用权，其无权发包，且孙洪�、王学文、王华善也未能代表全部农户。请求判决确认王金山、吴文玖与孙洪高、王学文、王华善签订的承包鱼塘合同无效，被告向王金山、吴文玖返还承包金19480元，并给付违约金5000元，本案诉讼费由被告承担。
孙洪高等二十二被告原审辩称：2014年农历1月29日双方签订的承包鱼塘合同书是合法有效的，该水塘取土之前的土地是本案26名被告的家庭承包地，取土后形成的水塘的使用权仍应属于本案26名被告。本案被告没有同意丰收村委会将水塘发包给王金山、吴文玖，亦没有领取丰收村委会给付的水塘承包金。请求驳回王金山、吴文玖的诉讼请求。
吴文才原审辩称：吴文才在涉案水塘处只有一分多地，发包水塘的事情吴文才没有参与，也未签订任何合同。
葛高芳、王渠、王爱龙原审未作答辩。
原审法院经审理查明：本案涉�的水面位于沭阳县官墩乡丰收村的东南湖，靠近344省道，该水面系因344省道取土形成，面积约58.8亩，取土之前的土地是本案二十多名被告的家庭承包地，取土后，所涉农户按16891.5元每亩领取了相应的补偿款。2013年6月5日，江苏省宿迁市公路工程建设处344省道宿迁段工程A2标项目部将上述取土坑移交给丰收村委会，并签订取土坑移交协议书。
2014年2月28日（农历1月29日），王金山、吴文玖（乙方）与孙洪高、王学文、王华善（该三人代表20多户农户，即甲方）签订承包鱼塘合同书，约定甲方将上述水面出租给乙方养鱼，出租年限为14年，每年租金19480元。合同签订当日，王金山、吴文玖给付孙洪高租金19480元。
2014年3月26日，沭阳县官墩乡丰收村召开村组干部、部分党员代表及村民代表会议，该会议第四项决定上述水面由村委会发包给王金山、吴文�，每亩承包金340元，所得承包金50%归村所有，50%归本组所有村民所有，王金山、吴文玖与孙洪高、王学文、王华善签订的合同无效。2014年3月31日，丰收村委会与王金山、吴文玖签订了鱼塘租赁合同书，约定丰收村委会将上述水面出租给王金山、吴文玖，租赁期为15年，每年租金19720元。合同签订后，王金山、吴文玖分两次向丰收村委会给付了租金共计78880元。
原审法院认为，王金山、吴文玖与本案被告签订的承包鱼塘合同是否有效，关键在于被告对本案涉及的水面是否享有合法的使用权。王金山、吴文玖认为该水面的使用权应由村委会集体享有，被告系无权处分；被告则认为其对取土之前的土地享有合法的承包经营权，故而对取土后形成的水面亦享有合法的使用权。因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生�属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。本案中，所涉水面系因344省道取土所形成的，原、被告双方对该水面的使用权存在争议，故本案不属于法院受案范围，应当由有关行政部门处理。调解不成，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第96条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回王金山、吴文玖的起诉。案件受理费412元，退还王金山、吴文玖。
王金山、吴文玖不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、孙洪高、王学文、王华善提供给王金山、吴文玖的同意出租涉案水塘的签名材料中，吴文才、葛高芳本人未签名。据了解，该签名材料中一半以上不是本人所签。审理过程中，吴文才、葛高芳也不同意孙洪高、王学文、王华善作为代表与王金山、吴文玖签订合同，孙洪高、王学文、王华善的行为属无效的代表行为，孙洪高、王学文、王华善与王金山、吴文玖签订的合同无效。孙洪高、王学文、王华善在丰收村委会召开的村民代表会议上，签字同意村委会的意见，同意孙洪高、王学文、王华善与王金山、吴文玖签订的合同解除，由村委会出面发包涉案水塘。王金山、吴文玖与村委会签订合同并缴纳了承包费，村委会将收取的承包费分发给了农户，表明孙洪高、王学文、王华善与王金山、吴文玖签订的合同已经终止。孙洪高等人应返还向王金山、吴文玖收取的承包费。2、在涉案水塘处原得地农户已经领取了补偿费，施工方在取土后将水塘移交给丰收村委会管理使用，在本次土地登记时已经将各农户在水塘中的土地面积予以扣除，水塘的使用权及所有权应归丰收村委会所有。综上，原审裁定认定的涉案水塘使用权存在争议错误，本案是合同效力与合同是否应解除的合同纠纷。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。
被上诉人孙洪高、王学文、王华善、魏善良、魏善兵、司道才、司其亮、黄志银二审辩称：涉案水塘在取土前系本案中26名被上诉人的承包地，该部分土地并未被征用，仍应由26名被上诉人经营。王金山、吴文玖的第一点上诉理由与事实不符，其主张合同无效又主张合同已经解除相互矛盾。宿迁市公路工程建设处将取土后形成的水塘移交丰收村委会，仅是由丰收村委会做善后处理，而不能据此认为涉案水塘属丰收村委会所有。王金山、吴文玖主张涉案水塘所有权和使用权属丰收村委会所有没有依据。在涉案水塘使�权存在争议的情况下，应由先行政部门对权属进行确认。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人吴文才二审辩称：孙洪高、王学文、王华善与王金山、吴文玖签订合同时吴文才不知情。吴文才未拿到王金山、吴文玖支付的承包款。
被上诉人司其明等十七名被上诉人二审未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，根据原审查明事实，涉案水塘在取土形成水塘之前系26名被上诉人承包地，丰收村委会以26名被上诉人的承包地已被征用为由，认为26名被上诉人对涉案水塘已经不享有使用权，并由丰收村委会与王金山、吴文玖签订水塘租赁合同，进而引发本案纠纷。故本案应通知丰收村委会作为当事人参加诉讼，查明26名被上诉人的承包地是否被征用，并对双方之间的合同是否有效以及合同是否能够继续�行进行处理。原审裁定驳回起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第00395号民事裁定；
二、指令沭阳县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年四月五日
书 记 员 许小璇
第10页／共10页