上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1401号
上诉人(原审原告)：吕某，女，1982年1月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：马黎晖(系吕某之夫)，男，1975年1月2日出生，住浙江省杭州市。
上诉人(原审原告)：马某某，男，2008年10月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：马黎晖(系马某某之父)，男，1975年1月2日出生，住浙江省杭州市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杜黄海，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴某1，女，1955年1月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：许某1，男，1953年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：许某2，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：林某某，女，1980年1月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：宓晓亭，上海市联合律师事务所律师。
原审被告：吴某2，女，1951年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原审被告：吴某3，男，1961年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。
原审被告：吴某4，男，1923年8月22日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：吴某3(系吴某4之子)，年籍详上。
原审被告：吴某5，男，1957年6月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：吴某3(系吴某5之胞弟)，年籍详上。
上诉人吕某、马某某因分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吕某、马某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，上海市静安区山海关路XXX号二层西后厢房屋(以下简称“系争房屋”)的承租权由吴某2、陆秀英、吴某1共同出资购买，并非是吴某1个人出资购买，一审法院无视吴某1将《上海市公有住房承租权转让合同》的购房人由陆秀英篡改为吴某1的事实，忽略上诉人提供的王丽娜的证人证言，错误地认定系争房屋由吴某1个人出资购买，属于事实认定错误。吴某1私自将购房人由陆秀英篡改为吴某1是应当认定的事实。且无论合同买受人是否被篡改，合同本身并不能证明实际出资情况。合同载明的买受人也不必然就是唯一的购房款支付人。一审中，吴某1并未提供付款证明，也不能作出合理解释。而王丽娜是系争房屋的购房参与人，了解当时的事实情况，其可以作为本案关键证人，其证人证言可以证明出资情况，具有较高的证明力。第二，上诉人吕某、马某某的户籍是合法迁入系争房屋的，且在本市无其他住房，上诉人有权居住于系争房屋内。因为系争房屋居住面积小，上诉人出于体谅、谦让以及出于当初的口头协议而没有实际居住生活在系争房屋内，属于正当、合法、合理的特殊情况，不能据此认定上诉人是空挂户口。第三，系争房屋拆迁时是公有住房，无论其来源是福利分配还是出资购买，在拆迁时都是按照公房的性质予以拆迁安置，原则上并不影响和排除上诉人和陆秀英享受拆迁安置的权益份额，且公有住房的征收补偿利益具有福利性质，即使吴某1是系争房屋的唯一出资人，一审法院认定征收补偿利益完全属于吴某1和实际居住人也是错误的，极不公平的。第四，一审法院程序严重错误，且在案件处理过程中有严重倾向性，造成本案判决错误和不公。
被上诉人吴某1、许某1、许某2、林某某共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。系争房屋由吴某1出资购买，是吴某1与许某1的夫妻共同财产，并登记在吴某1名下。吕某于2001年作为知青子女回沪，户口迁入系争房屋但属于空挂户口，不属于动迁安置对象。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴某2述称：同意上诉人的上诉请求。当初吴某1与许某1夫妻关系不睦，要离婚，所以要买房。吴某2因考虑到要将吕某的户口迁回上海，故与吴某1协商一致后，将25,000元给吴某1用于购房。吕某、马某某未实际居住于系争房屋是因为居住困难，无法居住。
原审被告吴某4、吴某5、吴某3共同述称：同意上诉人的上诉请求。上诉人他处无房，应当分得相应房屋。
吕某、马某某向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，吕某、马某某要求获得任何一套安置房屋及货币补偿款的五分之二。
一审法院认定事实：吕某、马某某系母子关系。许某1、吴某1、许某2系父母子关系，林某某系许某2之妻。吴某2系吕某之母。吴某4系陆秀英之夫，吴某1、吴某2、吴某5、吴某3系陆秀英之子女。陆秀英于2015年1月15日报死亡，未留遗嘱，其父母均先于陆秀英死亡。
系争房屋系公有住房，于1999年向案外人王惠英购买取得。《上海市公有住房承租权转让合同》记载，甲方(案外人王惠英)将静安区山海关路XXX号独用租赁面积13.8平方米的公有住房承租权转让给乙方，成交价格55,000元。该合同登记的乙方原为陆秀英，落款处有陆秀英的签名盖章，后均改为吴某1。静安区房地产交易中心的审核备注栏中，受让人亦从陆秀英改为吴某1。2010年11月颁发的《上海市租用居住公房凭证》记载，租赁户名吴某1，房屋地址山海关路XXX号，独用租赁部位为二层西后厢(13.80平方米)，公用租赁部位为晒台。
2014年9月5日，静安区人民政府以静府房征［2012］1号文将系争房屋划入静安区59街坊(二期)旧城区改建项目征收范围。拆迁决定作出时，系争房屋由许某2、林某某居住使用。在册户籍人口共计7人，为吕某、马某某，吴某1、许某1、许某2、林某某以及陆秀英。其中，吕某户籍于2001年3月30日因知青子女回城从浙江省杭州市康桥横街XXX号迁入，马某某于2009年7月20日报出生；吴某1户籍于1999年7月21日自本市石化十五村XXX号XXX室迁入，许某2户籍于1999年8月5日自本市新闸路XXX弄XXX号XXX室迁入，林某某户籍于2006年5月3日自本市静修路XXX弄XXX号迁入，许某1户籍于2006年8月14日自本市石化十五村XXX号XXX室迁入，陆秀英户籍于1999年7月31日自本市大渡河路XXX弄XXX号XXX-
XXX室迁入。
2014年10月30日，征收部门与吴某1签订了编号为J59-0879-327的征收补偿协议，约定：系争房屋换算建筑面积21.26平方米，价值补偿款计1,271,344.32元，装潢补贴10,630元，其他各类补贴、奖励费用共360,080元(包括旧城区改建补贴170,080元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励80,000元、速签奖励30,000元)。吴某1选择房屋产权调换，征收部门提供2套房屋，分别为本市浦东新区汇福周浦瑞福路196弄14栋/幢7号901室(设计建筑面积78.29平方米，优惠总价594,137.40元)、本市浦东新区区地产三林二期林展路XXX弄XXX号XXX室(暂测建筑面积85.21平方米，优惠总价989,316.08元)。协议生效后，经房屋征收部门结算，在协议约定外，额外增加发放按时搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9,000元、家用设施移装费2,000元、集体按期签约奖励105,000元、提前搬迁过渡费6,000元、协议生效计息奖励费33,172.29元。系争房屋征收货币补偿款合计264,573.29元。
一审法院另查明：1、1995年3月，本市巨鹿路XXX号公房(居住面积14平方米)拆迁，被拆迁人王丽娜(系原审被告吴某5之妻)，安置居住面积24平方米，核定人口肆人，即一老一对夫妻一小加独，具体为承租人王丽娜、夫吴某5、子吴一珉以及婆婆陆秀英，安置分配本市大渡河路XXX弄XXX号XXX-
XXX室公房(居住面积30.9平方米，其中与被拆迁人家庭成员所在单位合资安置居住面积6.9平方米，独生子女照顾4平方米)。2、吴某1确认，本市石化合浦路十五村XXX号XXX室由其单位分配取得，后于1996年6月购买为产权房屋，权利人登记为吴某1，建筑面积53.78平方米。
一审审理中，各方当事人对于征收补偿协议的效力均无异议。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。通过市场买卖取得的使用权公有居住房屋被拆迁后，所得到的货币补偿款，一般应归出资人所有。本案的主要争议焦点在于系争房屋购买承租权时的出资情况，以及吕某、马某某与陆秀英能否分得征收补偿利益。首先，关于系争房屋承租权转让的资金来源，吕某、马某某主张系吴某2、吴某1及陆秀英共同出资，而吴某1主张55,000元均由其出资。从《上海市公有住房承租权转让合同》来看，购房人原填写为陆秀英，但向房屋管理部门审核备案时已修改为吴某1。自1999年购买承租权至2015年陆秀英死亡时止，并无证据表明陆秀英生前曾向有关单位或个人主张过其权利遭到侵犯，应认定为吴某1自始为系争房屋承租人。现吕某、马某某主张吴某2、陆秀英参与出资，但未能就其出资事实提供证据加以证明，应承担不利后果。因吴某1不予认可，结合房屋承租、居住等相关事实，对于吕某、马某某主张不予采纳。其次，对于征收补偿利益，应综合考量系争房屋承租权来源、他处住房情况、户籍迁入缘由等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋出资人和实际使用人权益的原则予以分割。本案中，吕某、马某某户籍在系争房屋内，但从未在系争房屋内居住使用过，无证据证明吕某、马某某参与过购房出资；陆秀英在本市巨鹿路XXX号拆迁时作为核定人口之一享受过福利安置房屋，居住并不困难，且在系争房屋未实际居住，亦无证据证明其参与过购房出资，因此吕某、马某某和陆秀英不符合共同居住人的标准，不能分得征收补偿利益。
据此，一审法院作出判决：对于吕某、马浩珏要求分割取得系争房屋征收补偿利益的诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第一，关于1999年购买系争房屋承租权的出资问题，上诉人吕某、马某某主张吴某2、陆秀英均有出资，但未提供充分的证据予以证明。仅凭转让合同等相关文书材料中购房人姓名曾有更改的事实，以及王丽娜的个人陈述，尚不足以证明吴某2、陆秀英确实出资购买系争房屋的承租权。第二，吕某、马某某、陆秀英虽户籍在系争房屋内，但未曾实际居住于系争房屋，不符合共同居住人的认定标准，故对于吕某、马某某要求分得相应征收补偿利益的诉请，本院难以支持。第三，吕某、马某某称一审法院存在严重的程序错误，影响案件公正审理的主张，缺乏依据，不能成立。
综上所述，吕某、马某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,482.80元，由上诉人吕某、马某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……