文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终89号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁河西路288号，统一社会信用代码91360900669753207N。负责人：伍安辉，该公司经理。委托代理：宋文文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李爱民，男，1974年8月15日出生，汉族，职业：无业，住江西省萍乡市安源区。原审被告：周海军，男，1984年12月25日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原审被告：施江婷，女1988年9月28日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。上诉人都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“都邦公司”）与被上诉人李爱民、原审被告周海军、施江婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2642号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人都邦公司委托代理人宋文文，被上诉人李爱民到庭参加诉讼，其他当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年3月7日上午，被告施江婷驾驶赣Ｊ×××××小型桥车从山下方向往龙腾路方向行驶。10时45分许，途经安源区山下路与跃进路交叉路口时，与沿跃进路由北往南行驶的由李爱民驾驶的二轮电动车相撞，造成原告李爱民受伤及两车受损的交通事故。2017年3月21日江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字[2017]第0141号《道路交通事故认定书》，认定被告施江婷未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，对道路情况观察注意不够，未确保安全，是造成此事故的主要原因；原告李爱民驾驶非机动车通过路口未按交通信号灯的表示通行，是造成此事故的次要原因。事故发生后，原告即日被送往萍乡市中医院治疗，于2017年5月24日出院，共计住院78天，该院出具护理证明一份，主要内容：患者李爱民因腰1椎体压缩性骨折而于2017年3月7日至2017年5月24日在我科住院治疗，需护理一人，此情况属实，特此证明。原告住院期间共花费医疗费21550.29元。其中原告李爱民支付1550.29元，被告施江婷支付20000元。另外被告施江婷雇佣护工刘建安护理原告30天以及支付原告电动车维修费200元。2017年8月7日，江西吴楚司法鉴定中心鉴定所作出[2017]临鉴字第3445号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：李爱民的损伤不构成伤残等级；损伤误工期为150天，护理期78天，营养期78天。为此原告花费鉴定费1000元和材料打印费50元。另查明，原告李爱民居住在城镇，事故发生前在家照顾老人及小孩。赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告周海军，其军与被告施江婷系夫妻关系，该事故车辆在被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险和不计免赔50万的商业第三者责任险，保险期间均为2016年2月11日0时至2017年2月10日24时。原审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。对于原告李爱民在本案中主张的损失，本院作如下认定：1.医疗费，原告提供了相应的住院收费票据为21550.29元，被告周海军、被告施江婷均无异议，本院予以确认。2.误工费，原告主张为21750元（145元/天×150天），被告周海军与被告施江婷对原告误工天数无异议，但是认为原告主张的误工标准过高。本院认为，原告李爱民没有在社会上工作，并不是没有工作能力，只是在事故发生时没有在外就职，不同于其他无业人员，原告李爱民在家照顾老人及小孩，使家庭其他成员可以全身心的投入工作，既可增加家庭收入，又可减少家庭生活成本，同样可以给家庭创造经济利益。本案事故在一定程度上剥夺了原告李爱民的劳动权利，使其客观上产生了误工损失，故根据《江西省高级人民法院关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）的通知》（赣高法[2017]169号）关于“受害人有正常的劳动能力，虽未在外参加工作，但承担了照料家庭工作的，可以按照当地在职职工最低工资标准计算误工费”之规定，本院酌定参照本地在职职工最低工资1430元/月计算其误工损失为7150元（1430元/月×150天）。3.护理费，原告主张11310元（145元/天×78天），被告周海军、施江婷提出标准过高，但庭审中双方达成的一致意见确认护理天数为48天，本院认为，被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司虽未到庭，原告李爱民与被告周海军、施江婷在庭审中一致同意护理天数计算48天，该意见并不损害被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司的利益，故本院对双方认可护理天数计算48天予以确认。对于原告主张的145元/天，并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院确认原告的护理费为6960元（145元/天×48天）。4．伙食补助费，原告主张为3900元（78天×50元/天），被告周海军、施江婷提出标准过高，但对天数无异议，本院认为，根据本地生活水平及审判实践，确认原告住院伙食补助费为3120元（78天×40元/天）。5.营养费，原告主张为2340元（78天×30元/天），被告周海军、施江婷均无异议，被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司未到庭，也未提交书面答辩意见，视为对其权利的放弃。故本院对原告主张的营养费予以认可。6．交通费，原告主张780元（78天×10元/天），被告周海军、施江婷不予认可，本院认为，原告住院期间确实需要花费交通费用,故根据原告的住院天数及本地生活水平，酌情认定为624元（78天×8元/天）。6.财产损失费，原告主张1035元，被告周海军、施江婷无异议，本院予以认可。7.鉴定费，原告主张1050元，被告周海军、施江婷无异议。被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司未到庭，也未提交书面答辩意见，视为对其权利的放弃。本院对原告鉴定费1050元予以认可。综上，本院确认原告李爱民的合理损失为：医疗费21550.29元、误工费7150元、护理费6960元、伙食补助费3120元、营养费2340元、交通费624元、财产损失1035元、鉴定费1050元，以上损失合计43829.29元。对于原告李爱民合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定被告施江婷未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，对道路情况观察注意不够，未确保安全，是造成事故的主要原因。原告驾驶非机动车通过路口未按交通信号灯的表示通行，是造成此事故的次要原因。原告李爱民与被告周海军、施江婷对此无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，并根据认定书所确认的事故原因和被告施江婷的主要行为和过错程度，确认原告李爱民的合理损失由施江婷、李爱民按70%和30%的比例分担。其次，由于赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告周海军，其与被告施江婷系夫妻关系，其在明知被告施江婷无驾驶证的情形下，将车子交由被告施江婷驾驶，由于施江婷在本次事故中承担主要责任，故其行为有过错，应承担相应责任。赣Ｊ×××××号小车在被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险及不计免赔50万的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告李爱民的合理损失应由被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在保险理赔范围内承担赔付责任。由于被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司未到庭，也未提交任何证据材料。被告施江婷虽是无证驾驶，但被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司未举证其已履行商业险免赔情形的告知义务。故原告李爱民的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同，予以赔偿。据此，原告的合理损失43829.29元由被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险保险责任限额内赔付26819元（医疗费10000元+误工费7150元+护理费6960元+交通费624元+财产损失1035元+鉴定费1050元），剩余损失17010.29元（43829.29元－26819元），由被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在不计免赔50万的商业第三者责任险限额内赔付11907.2元（17010.29元×70%），由原告自行承担5103.09元（17010.29元×30%），但鉴于在原告主张的赔偿费用当中，被告周海军、施江婷向原告支付了20000元医药费、200元摩托车修理费，故原告在获得上述赔偿后，应向被告施江婷、周海军返还20200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额内赔付原告李爱民26819元；二、被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业三者险责任限额内赔付原告李爱民11907.2元；三、原告李爱民向被告周海军、施江婷返还医疗费等20200元。四、驳回原告李爱民的其他诉讼请求。都邦公司不服原审判决，向本院提出上诉：请求依法撤销原审判决一、二项，改判上诉人免责；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据机动车商业综合险综合商业保险条款第二十四条第二项：驾驶人无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，属责任免除。本案中，驾驶人并未取得驾驶证，因此保险公司商业险不须赔付。根据机动车交通事故责任强制保险条款的垫付与追偿，驾驶人未取得驾驶证的，保险人可在交强险内赔偿并取得追偿权。被上诉人李爱民辩称尊重原审判决。在二审庭审中，上诉人都邦公司提供了该公司《机动车综合商业保险条款》一份，以证明其诉请事实与理由成立。本院经审查认为，该材料只是单独的格式条款，不具备法律规定的证据的形式要件，亦不能证明属于涉案机动车保险合同中的一部分，且该材料应在一审举证期间内提交，不属二审的新证据，故对上诉人都邦公司提供的该材料不予采纳。对于原审判决审理查明的事实，经二审审查予以认定。本院认为，根据查明的事实，上诉人都邦公司在一审中无正当理由缺席庭审，且未提供任何证据支持其抗辩事实和理由，属证据失权，依法应承担举证不能的法律后果。由此，原判认定李爱民的合理损失应由都邦公司在保险理赔范围内承担赔付责任并无不当。上诉人都邦公司的相关上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费768.2元，由上诉人都邦公司负担。本判决为终审判决。审判长  余向阳审判员  阳 涛审判员  黄红建二〇一八年二月二十四日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩