广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20403号
原告深圳市卓琳港投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码。
法定代表人刘毅，总经理。
委托代理人何金宝，广东创晖律师事务所律师。
委托代理人王飞谭，广东创晖律师事务所律师。
被告刘超强，男，汉族，1966年10月7日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告蔡昱，女，汉族，1968年10月27日出生，住址四川省成都市高新区，
被告刘超添，男，汉族，1978年1月10日出生，住址福建省南靖县，
第三人深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码。
法定代表人应曙光，总经理。
委托代理人刘献武，男，汉族，1991年8月23日出生，住址江西省南昌市南昌县，系该公司员工。
上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何金宝，第三人的委托代理人刘献武均到庭参加诉讼。被告刘超强、蔡昱、刘超添经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司（原名为深圳前海粤商伟业互联网金融服务有限公司）为一家互联网金融公司，从事网上P2P金融经营业务，网站平台为www.vesvion.com。2015年12月6日，被告刘超强在第三人上述平台借款300万元整，借款期限自2015年12月8日至2016年4月8日，年化利率15.5%。第三人在其网络平台发标之后，杨大顺等184名投资者合计投标借款300万元。2015年12月8日，被告刘超强通过上述网络平台通过电子签名的方式分别与杨大顺等投资人签订了《借款及担保服务协议》，合计借款300万元整，各投资人作为出借方，被告刘超强作为借款方，原告作为担保方，第三人作为借款平台居间方。2015年12月10日，被告蔡昱和被告刘超添与原告签订了一份《保证合同》，为上述《借款及担保服务协议》中300万借款本息及逾期违约金向原告承担连带保证责任。上述协议签订后，第三人通过中信银行将投资款300万元转账至被告刘超强指定银行账号。借款期间，被告刘超强未能按照约定还本付息。第三人为了保证其平台的经营信用，要求原告履行上述借款保证人责任。原告于2016年1月8日向第三人指定委托收款银行专用平台账号转账借款本息3040405.16元整。之后，原告要求被告刘超强偿还上述借款本息，均遭到拒绝。请求判令：1、被告刘超强支付借款本金300万元整；2、被告刘超强自2015年12月8日起按照年利率15.5%标准支付上述借款本金的利息至实际付清款之日止（计算至2016年9月7日为348750元）；3、被告刘超强自2016年4月9日起按照每天千分之一标准支付上述借款本金的逾期违约金至实际付清款之日止（计算至2016年9月9日为450000元整）；4、被告蔡昱和被告刘超添为被告刘超强上述借款本息承担连带清偿责任；5、三被告共同承担本案诉讼费、保全费。
各被告未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，第三人深圳前海斯坦德互联网金融服务有限公司原名深圳前海粤商伟业互联网金融服务有限公司，2015年11月26日变更为现名。
原告提交一份2015年12月8日的《借款及担保服务协议》，编号为22179123964039，由原告（保证人，丙方）、被告刘超强（借款人，乙方）、第三人（居间人，丁方）及案外人杨大顺（出借人，甲方）签订。协议约定乙方借款本金7000元，年化利率15.5%，借款期限为2015年12月8日至2016年4月8日，还款方式为按月付息到期还本。丙方为借款本息向甲方提供连带责任保证；丙方按代偿规则进行代偿并将款项支付至甲方的粤商贷账户，丙方履行完保证责任后，自动取得甲方对乙方的债权，丙方有权向乙方追偿代偿的全部款项及一切费用；乙方应以上述全部追偿款项为基数，自代偿日起算，按每日1‰的标准向丙方支付滞纳金。本协议采用电子文本形式制成，由甲方在粤商贷平台上加注电子签名后成立。生效后的电子合同文本由丁方指定的具有电子合同保管资质的托管方保存。
2015年12月10日，原告（甲方）与被告刘超添、蔡昱（均为乙方）签订《保证合同》，约定因甲方、深圳前海粤商伟业互联网金融服务有限公司及借款人、出借人（各出借人金额、身份信息最终以粤商贷平台提供的为准，各出借人共享一个合同编号）签订了《借款及担保服务协议》，甲方为借款人的上述借款提供连带责任担保，保证范围包括甲方应向主合同出借人承担担保责任的本金、利息、损害赔偿金、违约金、保管担保财产的费用、实现债权的费用等，保证期间为两年。
原告提交的案外人信息显示，涉案借款的出借人包括杨大顺等184人，投资时间为2015年12月6日至8日间。
原告提交的第三人的中信银行客户回单显示，2015年12月9日，第三人通过网络向外代付3029334.56元。原告提交的加盖“中信银行股份有限公司深圳福强支行业务已受理，待后续处理”章的回单显示，3029334.56元实际已经分十笔向外支付，其中一笔300万元付至刘超强的6230210090272307账户。
2016年1月8日，原告向第三人支付3040405.16元。第三人陈述，原告支付的款项已经向184名投资者全部付清。原告提交的表格显示，第三人于2016年1月7日至1月8日期间向184名投资者分多笔支付了涉案借款。
以上事实，有《借款及担保服务协议》、《保证合同》、银行回单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告、被告刘超强、第三人与案外人杨大顺采用电子方式签订的《借款及担保服务协议》，原告与被告刘超添、蔡昱签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。《借款及担保服务协议》虽只有一份，借款金额亦只有7000元，但从中信银行客户回单看，184名案外人已经通过第三人实际向被告刘超强支付借款，故本院确认各案外人与刘超强之间的借款合同关系。原告作为保证人，通过第三人对案外人承担了保证责任后，依法获得了向被告刘超强进行追偿的权利，故本案实际为追偿权纠纷。被告刘超强应当依法向原告偿还代偿款本金300万元及利息，利息应以300万元为基数，按中国人民银行同期同类型贷款利率，自原告代偿次日，即2016年1月9日起计至实际清偿之日止。被告刘超添、蔡昱应当对被告刘超强的债务向原告承担连带保证责任。至于原告请求的年利率15.5%的利息和每日千分之一的逾期违约金，均来源于《借款及担保服务协议》，由于原告提交的协议仅针对一名案外人的7000元借款，原告请求以300万元为基数计算，并无合同依据，原告的主张依法不能成立。
综上，原告的诉讼请求部分成立。三被告经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘超强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市卓琳港投资担保有限公司代偿本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率，自2016年1月9日起计至实际清偿之日止）；
二、被告蔡昱、被告刘超添对被告刘超强经本判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市卓琳港投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37190元，财产保全费5000元（已由原告预交），由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 钟 惠 强
人民陪审员 戴 京 鸣
二〇一七年七月五日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。