wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潜民一初字第00796号
原告：储梅枝，女，1960年12月2日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市。
委托代理人：唐隐，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。
被告：涂建一，男，1962年8月1日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市潜山县。
本院在审理原告储梅枝诉被告涂建一健康权纠纷一案中，原告储梅枝于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理中，原、被告在本案未开庭审理前自行和解，现原告储梅枝申请撤回起诉，处分自身的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告储梅枝撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告储梅枝负担。
审 判 员 陈一平
二〇一三年五月六日
代理书记员 朱国太
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第156号上诉人（原审被告）：朱顺海，男，1947年4月30日出生，汉族，农民，住龙海市。被上诉人（原审原告）：李志鹏，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，住平和县。上诉人朱顺海因与被上诉人李志鹏租赁合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第4157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱顺海、被上诉人李志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年9月29日，朱顺海（甲方）与李志鹏（乙方）签订《租赁合同书》。合同约定：甲方同意将位于龙海市九湖镇长福村小板桥所拥有经营权的土地及仓库面积280平方米出租给乙方经营；租赁期限为三年（从2011年9月30日起至2014年9月29日止）；租金每年26880元，乙方须在每年9月30日前一次性将全年租金交付给甲方。在租赁时间内，屋顶正常损坏由甲方负责修复，甲方除因不可抗力的原因引起必须终止合同外，不得随意终止合同，如甲方终止合同，其剩余时间的租金应返还乙方。租赁期间，李志鹏将该仓库用于放置厨卫、洁具等用品。2012年9月12日，李志鹏将2012年9月30日至2013年9月30日的租金交给朱顺海的儿子朱艺冲。2012年10月5日19时12分许，龙海市九湖村百花村工业园梦之佳百货店仓库发生火灾，火场过火面积1395.5平方米，烧毁南面毗邻的李志鹏仓库内的厨卫、洁具等用品，及烧毁仓库所在的彩钢板屋顶搭盖等建构筑物。2012年12月3日，漳州市公安消防支队作出漳公消火认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为梦之佳百货店仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。事后，李志鹏向朱顺海讨要剩余租金未果，遂提起诉讼。原审认为：本案《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，朱顺海交付租赁物后，李志鹏按约定支付租金，双方均依约履行义务。在租赁期间因毗邻的梦之佳百货店仓库发生火灾致本案租赁物受损，属不可归责于承租人的事由导致租赁合同无法正常履行，合同目的无法实现，应予解除，朱顺海应退还李志鹏交付的剩余的租赁期间的租金。朱顺海辩称李志鹏没有尽到适当的救助义务导致火灾发生及占用仓库18个月，因没有提供相应证据予以佐证，对其辩解意见应不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十一条之规定，判决：朱顺海于判决生效之日起一个月内退还李志鹏剩余的租赁期间的租金26438元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，因适用简易程序减半收取230元，由朱顺海负担。原审宣判后，朱顺海不服，向本院提起上诉。朱顺海上诉称：根据《租赁合同书》有关乙方责任的约定，乙方在租赁期间负有仓库安全使用和维护管理的责任，并要自主负责安全保卫、消防、防事故等工作，如有违反一切后果自负。对于本案火灾事故，对方未尽到安全保卫及防灾等职责，尤其没有尽到其应尽的适当救助义务，导致距离火灾发生地还相隔5米通道的租赁物被全部销毁、灭失。而且，火灾发生后，我方多次通知对方清理仓库里的设备等物品，但对方一直未清理，并继续占有仓库达18个月之久，直至2014年3月30日，我方才不得不花钱雇请铲车将其对方在仓库的物品予以清除。对此事实，原审未予查明，并客观作出认定。原审认定事实不清，对对方的请求全部予以支持明显不公。综上，请求撤销原判；改判驳回对方的诉讼请求并承担本案的全部诉讼费用。李志鹏答辩称：我方与对方签订的《租赁合同书》是根据仓库来签订的。对方没有证据证明我方没有做安全防护。发生火灾后，我方有及时采取抢救措施。进入司法程序后，仓库里的物品我方就没办法动了。原判正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院查明：对原审查明认定的事实，双方均无异议。本院对上述双方无争议的事实予以确认。本院认为：本案《租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应按约履行。根据《租赁合同书》第四条第（一）项的约定，出现“不可抗拒的原因”是合同终止的事由，合同终止后，朱顺海负有将剩余租期的租金返还给李志鹏的义务。本案火灾事故系第三人引起，客观上导致租赁物损毁、灭失，对于李志鹏而言，其既对事故的发生不具有控制力，在租赁物损毁、灭失的条件下，又不能实现合同目的，故该事故的发生应认定为出现“不可抗拒的原因”，合同应当依约终止，在此情况下，朱顺海应将剩余租期的租金返还给李志鹏。朱顺海虽然主张李志鹏在事故救助过程中未尽职责，但对此未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。至于李志鹏是否有在事故发生后占用租赁物18个月的事实，因该租赁物在损毁、灭失后已不具有事故前的使用价值，即使上述事实成立，也不能以此为由减少朱顺海应返还的租金，故该事实对本案的实体结果没有实质性的影响，应不作认定为宜。朱顺海主张的上述二点核心理由无法对李志鹏返还剩余租期租金的请求权形成有效的抗辩，应不予采纳。综上，朱顺海的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费461元，由上诉人朱顺海负担。本判决为终审判决。审判长花絮审判员翁艺晖代理审判员李凌二〇一五年三月三十一日书记员卢杰附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初2059号
原告李宏斌，住长春市宽城区。
被告范生，住长春市双阳区。
原告李宏斌与被告范生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息32，112.14元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款25，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初2059号原告李宏斌，住长春市宽城区。被告范生，住长春市双阳区。原告李宏斌与被告范生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本息32，112.14元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款25，000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 夏 禹二〇一七年三月二十四日书 记 员 张大伟
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终739号
上诉人（原审被告）：牛灵萍，山西汾西矿业集团柳湾煤矿退休职工。
委托诉讼代理人：冉军震，山西晋义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光旺，山西汾西矿业集团柳湾煤矿职工。
上诉人牛灵萍因与被上诉人胡光旺不当得利纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和公开询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
牛灵萍上诉请求：撤销原审判决，改判由上诉人给付被上诉人2万元，而非4万元。事实与理由：2016年4月28日，胡光旺、孙永计背着曹某将价值几十万的营运汽车卖给王忠海，曹某既不在场也不知情，为此曹某已将(2016)晋1181民初1070号民事判决上诉至吕梁中院（至今无结果），但原审法院认定胡光旺、孙永计、曹某三方一致同意将车出售给王忠海的事实错误。曹某于2015年12月1日投资11万元（收款人系胡光旺），与胡光旺、孙永计合伙经营晋J×××××班车，经营期限6年至2019年，车经营不到5个月时，胡光旺、孙永计未经曹某同意将该车以12万元卖掉，故胡光旺当时明确表态只得2万元卖车款了结此事，原审支持被上诉人4万元的请求错误，同时认定该三人于2015年7月23日合伙购买营运车错误。询问中，上诉人变更诉讼请求为;不承担责任，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
胡光旺辩称，当时是三个人合伙，卖车款为12万元，每人4万元。另一合伙人个孙永计已经一审判决了4万元，所以其也要求上诉人支付4万元，而不是2万元。
胡光旺向一审法院起诉请求：判令被告给付原告售车款4万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定：2015年7月23日，原告胡光旺与孙永计、曹某合伙购买营运中巴车进行公路客运，三方签订了合伙协议，约定了合伙开支及盈余分配比例。2016年4月28日，三方一致同意将车出售予王忠海，车款12万元交被告牛灵萍。被告牛灵萍未将车款给付孙永计和原告胡光旺。孙永计于2016年5月19日对被告牛灵萍、曹某提起诉讼，本院于2016年7月31日作出（2016）晋1181民初1070号民事判决书，判决被告牛灵萍给付孙永计售车款4万元，曹某不承担责任。被告牛灵萍未上诉。一审法院认为，依据法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告胡光旺与孙永计、曹某合伙经营营运车辆，并一致同意将车辆作价12万元出售，该12万元属于合伙人共有财产，每个合伙人对该债权享有连带权利，都有权要求债务人履行义务。综上所述，故对原告之诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条规定，判决：被告牛灵萍给付原告胡光旺4万元，于本判决生效之日十五日内履行。案件受理费800元，减半收取400元，由被告牛灵萍负担。
二审中上诉人牛灵萍提交证据：1、离婚证，证明上诉人牛灵萍与曹来生于2011年6月23日办理了离婚登记手续，双方之间不存在法律上的关联关系，上诉人无权代曹某处置财产；2、收据，证明2017年2月8日上诉人已经将购车款12万元全额给付给曹某；3、证人曹某出庭作证，证明其不知卖车一事，且牛灵萍已将卖车款12万元于2017年2月全部付给自己。
被上诉人胡光旺对牛灵萍提交的上述证据的质证意见为：1、对离婚证予以认可；2对于收据的真实性无法确认不予认可；3、对曹某的证言不予认可，曹某对于卖车一事是知道的，只是在卖车的时候其未去现场，而是由牛来萍全权代理，款也都是牛来萍拿着。
被上诉人胡光旺提交：1、王晓忠的证人证言，证明“2016年4月28日中午孙永计开车，牛灵萍、胡光旺和王晓忠一同去孝义卖车，牛灵萍在车里拿上现金12万元正，在王忠海姐小卖铺里牛灵萍一人签字打的收款收据”；2、合作协议，证明风险共担，利益共享。
上诉人牛灵萍质证意见为：1、该证据为复印件，真实性无法查明，该证据为证人证言，证人未出庭，不能作为本案定案依据，且内容中也提到曹兰山并未参与卖车，更未记载曹兰山知道卖车的事项，涉案车辆系上诉人、被上诉人和孙永计三人私自转让。并未征得曹兰山同意或授权；2、合作协议的真实性无异议。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点是：上诉人牛灵萍应否支付被上诉人胡光旺购车款4万元。（2016）晋1181民初1070号生效判决中，曹某、牛灵萍、孙永计对曹某、胡光旺、孙永计合伙期间出卖车辆12000的事实均予以认可，并未提及曹某不知出卖车辆的情况。可见，曹某、胡光旺、孙永计三人合伙经营期间均同意处置合伙财产。上诉人主张其与曹某离婚，不存在法律上的关联，无权代理曹某处置合伙财产为由主张不承担责任的辩解，本院不予采信。上诉人牛灵萍无法律根据占有合伙财产处置款，属于不当得利，应予返还。按照合伙协议“风险共担，利益共享”的约定，出卖车辆款为12万元，三人合伙每人应分得4万元。上诉人主张不予给付被上诉人的上诉请求无依据，本院不予支持。
综上所述，牛灵萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人牛灵萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一六年六月二十日
书记员 张亚楠
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2007）龙执字第1510-8号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与王淑玲借款合同纠纷一案中查明，被执行人王淑玲拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将王淑玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二日
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更371号
罪犯丁仁勇,男，1974年10月22日出生于四川省安岳县汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱十一监区服刑。
生效裁判即浙江省宁波市锐海区人民法院于2013年12月9日作出（2013）甬镇刑初字第746号刑事判决，以被告人丁仁勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金二万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得新表扬2次、老表扬3次、单项表扬2次。并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯丁仁勇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁仁勇减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1726号
原告：徐安中，男，1955年7月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范兴义。
被告：查大闯，男，1989年3月16日出生，汉族。
被告：廉庆文，男，1963年7月15日出生，汉族。
被告：国元农业股份保险有限公司河南分公司。统一社会信用代码914100000909426905。
主要负责人：樊浩，任该公司总经理。
本院在审理原告徐安中与被告查大闯、廉庆文、国元农业保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐安中于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐安中申请撤诉，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐安中撤回对被告查大闯、廉庆文、国元农业保险股份有限公司河南分公司的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告徐安中负担。
审判员 董多仓
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 影
河南省焦作市解放区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0802执恢449号
申请人李国伟，男，1984年6月9日出生，住河南省安阳县。
被执行人焦作市佳美家超市有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人侯磊，经理。
被执行人侯磊，男，1982年12月24日出生，住焦作市解放区。
申请执行人李国伟与被执行人焦作市佳美家超市有限公司、侯磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日作出（2015）解民二初字第662号民事判决书。申请人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金34668元及利息，并承担案件受理费1162元。
本案在执行过程中，于2016年12月16日向申请执行人李国伟发放执行款4925.58元，因被执行人无其他可供执行财产，本院于同日依法终结本次执行程序。后申请执行人发现被执行人财产，向本院申请恢复执行。恢复执行后，被执行人主动履行30000元，申请执行人同意放弃其余部分，现案件已经执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
申请执行人李国伟依据本院（2015）解民二初字第662号民事判决书确定的义务，以执行完毕方式结案。
二〇一七年十二月四日
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第03051号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。
法定代表人：金国才，系该公司执行董事。
委托代理人：刘晓莉，女，现住沈阳市于洪区。
被告：翟颖，住址沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告翟颖物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交费通知书》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 詹力彦
二〇一四年七月三十日
书 记 员 魏立涛
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执5639号
申请执行人浙江钦堂钙业股份有限公司
被执行人富阳市春江街道顶峰造纸助剂厂，组织机构代码79667672-6
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111民初00910号，依法向被执行人富阳市春江街道顶峰造纸助剂厂发出执行通知书，责令被执行人富阳市春江街道顶峰造纸助剂厂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人富阳市春江街道顶峰造纸助剂厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结富阳市春江街道顶峰造纸助剂厂（证件号码：）在浙江民泰银行的58×××15的存款人民币261700元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 李中林
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申1165号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南住总房地产开发有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路56号北京大厦28层G室。
法定代表人：李全华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅春平，海南海大平正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳波，女，1978年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳涛，女，1985年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。
以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：韩耀，海南瑞来律师事务所律师。
一审被告：海南华亭嘉园实业有限公司，住所地海南省海口市世贸东路1号世贸中心F座。
法定代表人：贾长华，该公司董事长。
再审申请人海南住总房地产开发有限公司（以下简称住总公司）与被申请人柳波、柳涛及一审被告海南华亭嘉园实业有限公司（以下简称华亭公�）房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）2016年7月6日作出的（2016）琼01民终1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
住总公司申请再审称：一、认定本案主要事实的证据未经质证。二审以华亭公司2016年6月27日提交的《情况说明》作为判决依据，但这一主要证据不仅是在庭后提交，且并未经各方当事人质证。二审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定。二、两被申请人并未支付购房款527900元。华亭公司一审答辩和二审提交的上诉状中均认可两被申请人并未支付购房款527900元。华亭公司一审和二审陈述的意见相互矛盾，二审法院应当就华亭公司2016年6月27日�交的《情况说明》进行质证。再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审。
柳波、柳涛提交意见称：华亭公司出具的盖有其公司财务专用章的收款收据、住总公司与华亭公司签订的《合作建房合同书之补充协议》的附件、两被申请人与华亭公司向住总公司申请换签提交的商品房买卖变更申请表、（2013）海中法民一终字第882号民事判决均能证明柳波、柳涛向华亭公司预付了527900元购房款。二审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：一、关于两被申请人是否已经支付了购房款527900元的问题。2012年8月29日，柳波、柳涛以华亭公司、住总公司为被告、熊从锋为第三人向一审法院提起诉讼，请求确认北京大厦29B房归其所有，并要求华亭公�、住总公司办理过户手续。一审法院于2013年4月7日作出（2012）龙民一初字第1631号民事判决，驳回柳波、柳涛的诉讼请求。该判决书在事实部分载明“2006年5月16日，原告（柳涛和柳波）向被告华亭公司预付北京大厦29B房购房款527900元”。柳波、柳涛不服上诉至海口中院，海口中院于2013年10月31日作出（2013）海中法民一终字第882号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，除有相反证据足以推翻外，人民法院的生效文书确认或证明的事实，当事人无需举证。生效的海口中院（2013）海中法民一终字第882号民事判决确认，柳波和柳涛于2006年5月16日已向华亭公司预付北京大厦29B房购房款527900元的事实，住总公司提供的证据不能推翻该事实。而且，华亭公司2006�5月16日出具的盖有其公司财务专用章的收款收据、住总公司与华亭公司签订的《合作建房合同书之补充协议》的附件（加盖住总公司公章）、两被申请人与华亭公司于2012年3月3日向住总公司申请换签提交的商品房买卖变更申请表均共同证明了柳波、柳涛向华亭公司预付了购房款527900元。二审法院认定两被申请人支付购房款527900元的证据充分，并无不当。住总公司主张两被申请人未支付购房款527900元，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于住总公司以华亭公司二审提交的《情况说明》未质证能否作为申请再审的理由问题。华亭公司在二审开庭后提交了《情况说明》，认可两被申请人已向华亭公司支付购房款527900元。经审查，二审法院并未就该《情况说明》进行质证，但二审法院将该证据作为认定两被申请人已向华亭公司支付购房款527900元的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定，原判决认定事实的主要证据未经质证的，人民法院应当再审。虽然该《情况说明》未经质证，但除了该证据外，二审法院认定两被申请人已向华亭公司支付购房款527900元所依据的证据还有海口中院（2013）海中法民一终字第882号民事判决、华亭公司2006年5月16日出具的盖有其公司财务专用章的收款收据、住总公司与华亭公司签订的合作建房协议之补充协议的附件（加盖住总公司公章）、两被申请人与华亭公司于2012年3月3日向住总公司申请换签提交的商品房买卖变更申请表。因此，即使缺少《情况说明》，二审法院依据海口中院（2013）海中法民一终字第882号民事判决等证据，认定两被申请人已向华亭公司支付购房款527900元的证据充分。故该《情况说明》并非二审认定两被申请人已向华亭公司支付购房款527900元的主要证据。因此，住总公司以华亭公司二审提交的《情况说明》未质证作为申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，住总公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人海南住总房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 钟垂林
审判员 郭龙滨
审判员 王芸芸
110qdyosgkta6qahva
案件唯一码
二○一六年十二月十九日
书记员刘文慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中审执字第01286号
罪犯房国良，男，1976年2月29日出生，汉族，初中文化，籍贯辽宁省清原县，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
辽宁省开原市人民法院2003年6月26日作出（2003）开刑初字第102号刑事判决，认定罪犯房国良犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2000元。数罪并罚决定执行有期徒刑十八年，罚金4000元。2006年12月26日、2010年7月27日经本院分别裁定减去有期徒刑一年八个月、一年八个月（刑期自2003年1月28日起至2017年9月27日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2015年10月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑一年八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2010年7月27日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功六次，表扬二次，考核积分600分。在本次减刑案件审理过程中，缴纳罚金4000元。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗及缴款收据为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯房国良减去有期徒刑一年七个月。
（刑期自2003年1月28日起至2016年2月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 余大海
审判员 程 岩
二〇一五年十一月三日
书记员 芦 斌
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新双民初字第1266号
原告何金山。
被告徐增保。
本院在审理原告何金山与被告徐增保租赁合同纠纷一案中，原告何金山于2014年12月26日申请撤回对被告徐增保的起诉。
本院认为，原告何金山自愿撤回对被告徐增保的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何金山撤回对被告徐增保的起诉。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告何金山负担。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 刘 刚
人民陪审员 刘瑞斌
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 范大权
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民申44号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张金全，男，汉族，1947年12月23日生，住江西省吉安市青原区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王振兴，男，汉族，1968年1月14日生，住江西省吉安县。
再审申请人张金全因与被申请人王振兴建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张金全申请再审称，原审中认定被申请人承担违约责任正确，但判决被申请人承担12万元的赔偿责任有失公正。本案中，正是因为被申请人未按合同约定预留通道，恶意违约，导致张金全当时的工厂和小区无法正常通行，致使张金全花费1217604元再购买78平米的土地，增加了张金全的开发成本，减少了收益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，王振兴承担违约赔偿应是张金全提供的房地产预评估报告确认的90余万元的损失，而非12万元的赔偿责任。另，本案判决与此前（2005）吉中民一终字第204号判决结果相互矛盾，这显然违背了民事诉讼法的基本原则。综上，张金全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条第（二）项规定的情形申请再审，请求撤销原审判决，重新审理。
本院经审查认为，关于原审判决是否适用法律错误即确定民事责任明显违背当事人约定或法律规定的问题。张金全认为，原审判决确定王振兴因违约而只承担12万元的赔偿责任显失公正，违背了合同法第113条的规定。本院认为，首先，原审法院已经查明案涉土地原为张金全的工业用地，后转为建设用地，土地用途性质已经发生了改变，且张金全也在该地块上进行商品房开发，形成了住宅小区。张金全虽为了小区的通行另购买了78平方米的土地，但该78平方米的土地除了小区通行外，张金全还在上面建有商品房，并已出售，其获得了相应的利益收入，通道的设计也符合有关部门对住宅小区的规划要求。且张金全与王振兴约定的通道不能满足小区的通行。张金全认为因王振兴的违约致使另行购买土地作为小区通道造成其90余万元损失与事实不符。张金全该申请再审事由不能成立，原审判决处理并无不当。对于张金全认为（2005）吉中民一终字第204号判决与本案判决相互矛盾的问题。该申请再审事由超出了法定再审事由范围，本院不予评述。综上，张金全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回张金全的再审申请。
审 判 长 李 昶
代理审判员 刘 静
代理审判员 高晓丽
二〇一六年九月七日
书 记 员 李婷婷
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣08民申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张金全，男，汉族，1947年12月23日生，住江西省吉安市青原区。被申请人（一审被告、二审上诉人）王振兴，男，汉族，1968年1月14日生，住江西省吉安县。再审申请人张金全因与被申请人王振兴建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金全申请再审称，原审中认定被申请人承担违约责任正确，但判决被申请人承担12万元的赔偿责任有失公正。本案中，正是因为被申请人未按合同约定预留通道，恶意违约，导致张金全当时的工厂和小区无法正常通行，致使张金全花费1217604元再购买78平米的土地，增加了张金全的开发成本，减少了收益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，王振兴承担违约赔偿应是张金全提供的房地产预评估报告确认的90余万元的损失，而非12万元的赔偿责任。另，本案判决与此前（2005）吉中民一终字第204号判决结果相互矛盾，这显然违背了民事诉讼法的基本原则。综上，张金全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（二）项规定的情形申请再审，请求撤销原审判决，重新审理。本院经审查认为，关于原审判决是否适用法律错误即确定民事责任明显违背当事人约定或法律规定的问题。张金全认为，原审判决确定王振兴因违约而只承担12万元的赔偿责任显失公正，违背了合同法第113条的规定。本院认为，首先，原审法院已经查明案涉土地原为张金全的工业用地，后转为建设用地，土地用途性质已经发生了改变，且张金全也在该地块上进行商品房开发，形成了住宅小区。张金全虽为了小区的通行另购买了78平方米的土地，但该78平方米的土地除了小区通行外，张金全还在上面建有商品房，并已出售，其获得了相应的利益收入，通道的设计也符合有关部门对住宅小区的规划要求。且张金全与王振兴约定的通道不能满足小区的通行。张金全认为因王振兴的违约致使另行购买土地作为小区通道造成其90余万元损失与事实不符。张金全该申请再审事由不能成立，原审判决处理并无不当。对于张金全认为（2005）吉中民一终字第204号判决与本案判决相互矛盾的问题。该申请再审事由超出了法定再审事由范围，本院不予评述。综上，张金全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回张金全的再审申请。审 判 长 李 昶代理审判员 刘 静代理审判员 高晓丽二〇一六年九月七日书 记 员 李婷婷
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民一初字第00092号
原告：郑某，农民。
委托代理人：孟刘海，岳西县白帽镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某，农民。
委托代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
本院于2014年12月18日立案受理了原告郑某与被告刘某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，郑某于2015年3月26日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告郑某自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告郑某负担。
审 判 长 储爱武
审 判 员 吴建业
人民陪审员 洪 霓
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 范 生
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第791-5号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与李宗菊借款合同纠纷一案中查明，被执行人李宗菊拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将李宗菊纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1226民初142号
原告：朱广辉，户籍地黑龙江省绥棱县，现住黑龙江省绥棱县。
被告：姜华，住黑龙江省绥棱县。
原告朱广辉与被告姜华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法由审判员孔繁海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱广辉到庭参加诉讼，被告姜华未经本院许可中途退庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱广辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款118,000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月1日，被告在原告处借款118,000元，该款经原告多次催要，被告借故推拖不予偿还。故原告诉至法院。
被告姜华辩称，原告诉讼被告欠款118,000元不属实。被告开始是借原告100,000元，是经马臣手借的，2014年重新出欠据时加利息118,000元，以后不要利息了。后来被告偿还原告50,000元及利息18,000元。被告将68,000元还给马臣了，因为是经马某手借的，被告现在还欠原告50,000元。如果原告承认被告欠50,000元，被告可以和原告和解；如果原告不承认被告偿还的欠款及利息，被告就不管了，法院咋判都行也不参加开庭了，也不签字。
本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，被告在原告处借款118,000元，该借款经原告多次催要，被告借故推拖不予偿还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款118,000元；被告承担诉讼费。
上述事实有原告提交的欠据一份，及原、被告的当庭陈述在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜华向原告借款，有原告提供的借据为凭，原、被告之间的债权债务关系依法予以确认。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜华于本判决生效后五日内偿还原告朱广辉借款118,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告姜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 孔繁海
二〇一七年二月十六日
书记员 董彦明
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4335号
原告贺淑英，女，1977年3月12日出生。
委托代理人沈倩，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
被告遵义市盛发实业有限公司上海分公司，住所地上海市静安区万航渡路525号3幢207-209室。
法定代表人肖雪，总经理。
本院在审理原告贺淑英与被告遵义市盛发实业有限公司上海分公司劳务合同纠纷一案中，原告贺淑英于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺淑英申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贺淑英撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告贺淑英负担（已交纳）。
审判员 康峰
二〇一七年六月八日
书记员 范佳
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更378号
罪犯尹永彬，男，1967年6月30日生，汉族，吉林省安图人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2014年3月13日，延吉市人民法院作出（2013）延刑初字第669号刑事附带民事判决，认定尹永彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年，并处民事赔偿965297.05元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年5月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹永彬在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳赔偿金，经监狱考核累计获有效积分223.8分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯尹永彬确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯尹永彬的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年五月二十日
书记员 李 洋
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝昌民初字第00482号
原告孝昌县供水公司。
法定代表人陈华东，系该公司经理。
委托代理人宁庆林。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、代为和解等。
被告肖飞。
本院在审理原告孝昌县供水公司与被告肖飞供用水合同纠纷一案中，原告孝昌县供水公司于2014年2月10日以被告已交清水费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孝昌县供水公司的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孝昌县供水公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告孝昌县供水公司负担。
审判员 黄登高
二〇一四年二月十日
书记员 刘菊梅
河南省郑州市二七区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0103行审34号
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市二七区铭功路116号。
法定代表人王金柱，大队长。
委托代理人赵寅飞，该局工作人员。
被执行人李杨，男，1992年6月23日出生，住河南省偃师市。
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队于2016年7月11日作出编号为4101031100505334的公安交通管理简易程序处罚决定书，决定书以被执行人李杨于2016年7月11日21时在大学中路实施不按规定车道行驶的行为违反《道路交通安全法》第四十四条第一款为由，依照《道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条的规定，决定对被执行人李杨处以50元罚款，罚款应在15内缴纳，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服该决定，可以在收到决定书之日起60日内向郑州市公安局交通警察支队申请行政复议，或者在6个月内向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼。决定书当场送达被执行人。被执行人既未申请复议，也未提起诉讼。经申请人催告后被执行人仍未履行。申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队向本院申请执行，请求：依法对李杨强制执行4101031100505334公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款50元及加处罚款50元。
本院经审查认为：申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，申请执行人作出的该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队于2016年7月11日作出的编号为4101031100505334的公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款50元及加处罚款50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张西俊
代理审判员 张玉雪
代理审判员 孙园园
二〇一七年四月五日
书 记 员 张 帅
附：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2311号
本院在执行申请执行人王学林与被执行人包海云为机动车交通事故责任纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人包海云主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩新辉
代理审判员 杨 奇
代理审判员 司文增
二〇一七年三月一日
书 记 员 秦向阳
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民申字第680号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南贡山华龙电力开发有限公司。住所地：云南省贡山县茨开镇。
法定代表人：陈荣华，该公司董事长。
委托代理人：张一，云南贡山华龙电力开发有限公司职工。特别授权代理。
委托代理人：王永宏，北京市康达律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：高胜伟，云南贡山华龙电力开发有限公司兰坪分公司大华电站职工。
再审申请人云南贡山华龙电力开发有限公司（以下简称华龙公司）因与被申请人高胜伟劳动合同纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院作出的（2014）怒中民一终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华龙公司申请再审称：1、再审申请人与被申请人之间不存在劳动关系。（1）2011年5月再审申请人发布文件申明，若员工不与公司签订劳动合同，公司不认可与其之间的劳动关系。此决定经报纸公告、各电站张贴通告，并报请怒江州劳动和社会保障局批复。被申请人一直拒绝与再审申请人签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，双方自2011年5月起劳动关系终止；（2）被申请人提供的证明其在岗的《员工岗位表》、《职工花名册》等证据材料，未经华龙公司或华龙公司下属分公司确认，不能证明其为华龙公司提供劳动；（3）六库发电公司已被华龙公司撤销，且未在工商部门登记，不具有独立的用工及管理的主体资格，不具有提供职工在岗劳动证明的资格。2、劳动纠纷应先向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，不服仲裁裁决，方可向法院提起诉讼。被申请人应向华龙公司注册地贡山县或各电站辖区的县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案被申请人持怒江州人事和劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定向贡山县法院提起诉讼，一审法院予以受理错误；即使一审可以受理，也应围绕仲裁请求进行审理，但怒江州人事和劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定中并未反映被申请人的具体诉求，原审法院未围绕劳动仲裁申请中的诉求范围进行审理，审理范围错误；诉讼过程中，被申请人增加诉讼请求，一审同意其追加并进行审理判处错误；被申请人在诉讼过程中增加的诉讼请求与其原诉请属不同时间段，属可分的独立诉请，该时段的诉请未经仲裁，原审予以判处错误。3、二审法院未开庭审理，亦未对华龙公司进行调查、询问即进行改判，剥夺了再审申请人的辩论权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。请求：撤销原审判决，改判驳回高胜伟的起诉。
再审审查听证过程中，华龙公司补充陈述：1、一审法院就被申请人的诉讼曾裁定不予受理，现再次受理并作实体判处，违反“一事不再理”的基本诉讼规则。2、社会保险及住房公积金应由相关行政部门解决，不应由法院判处。
归纳本案争议焦点：1、原审确认华龙公司与被申请人之间存在事实劳动关系是否正确？2、原审在本案审理程序上是否存在问题？3、原审对社会保险等相关费用的判处是否正确？
关于争议焦点一，本院审查认为，华龙公司于2011年5月发文要求全体员工与其签订劳动合同，高胜伟虽未按要求与公司签订劳动合同，但其一直在华龙公司的分支机构上班，所从事的工作系华龙公司业务的组成部份。另，高胜伟虽未按华龙公司的要求签订劳动合同，但华龙公司亦未与高胜伟正式办理解除或终止劳动合同的相应法律手续。此外，综合考量华龙公司的关联背景，本案实因华龙公司股东之间的利益纷争引发，职工在此情况下无所适从，不应因此牺牲公司基层职工的合法权益。综上，原审确认高胜伟与华龙公司之间存在事实劳动关系并无不当。
关于争议焦点二，1、案件受理的问题。本院审查认为，根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，劳动争议仲裁管辖实行以地域管辖为主，级别管辖为辅的原则，地级劳动争议仲裁委员会管辖本地区有重大影响的劳动争议。《云南省贯彻〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉实施办法》亦规定，“履行集体合同争议、十人以上并有共同请求权的集体劳动争议以及跨区域的劳动争议，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的州（市）级劳动争议仲裁委员会受理。……”本案所涉劳动者分散于怒江州各县所辖电站等各工作地点，涉及人数众多，在当地有较大影响，由怒江州人事和劳动争议仲裁委员会进行仲裁并无不当。劳动争议案件中，劳动仲裁是法院受理的前置程序，但法院与劳动争议仲裁委员会在级别管辖上不尽相同，法律并未规定受理不服劳动争议仲裁案件的法院与作出劳动仲裁裁决的仲裁委员会须在级别上对等，故，一审法院对本案的受理并无不当。
2、本案本次受理是否有悖“一事不再理”原则的问题。本院审查认为，虽然在本案之前，高胜伟等曾以代表人诉讼的形式提起过诉讼，贡山县法院裁定不予受理，高胜伟等向怒江州中级人民法院上诉后又撤回上诉。但分析两案撤诉及再行起诉的情况，前案撤回上诉的根本原因，是因高胜伟等员工参加工作年限不同，岗位不同，工资标准不同，不宜作为代表人诉讼受理，基于此情形，贡山县人民法院在对代表人诉讼作出不予受理的裁定后，又对高胜伟以个人名义提起劳动合同纠纷予以受理并无不当。
3、高胜伟在诉讼过程中增加诉讼请求，一审予以审查是否违法的问题。经审查，高胜伟仲裁请求的时间为2011年6月至2013年3月，起诉时请求的时间为2011年6月至2013年5月，庭审中变更为2011年6月至判决之日，仲裁请求的时间段与之后诉请主张的时间段有所不同。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案当事人在仲裁后增加的诉讼请求，是原仲裁时间段的延续，与诉争劳动争议具有不可分性，可合并审理。而当事人在一审诉讼过程中增加的诉讼请求，系在法庭辩论终结前提出，亦未违反民事诉讼法的相关规定。
4、二审未对华龙公司调查、询问，即作出判处是否存在剥夺华龙公司辩论权利的问题。本院审查认为，本案一审已对双方当事人的争议进行了较为全面细致的审查，双方当事人亦对各自意见进行了充分陈述，二审根据在卷证据材料进行书面审理并未违反法律关于二审审理方式的规定。
关于争议焦点三，高胜伟诉请的社会保险等相关费用，鉴于在本案诉讼过程中，相关行政部门表示可对当事人未缴纳的部分予以补办，在此情形下，为最大程度保障劳动者的合法权益，原审对该费用的判处符合本案实际。
综上，华龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回云南贡山华龙电力开发有限公司的再审申请。
审 判 长 鲍 蓉
代理审判员 张 鑫
代理审判员 隆蓁蓁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 魏扬华
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5987号
原告洪爱国，男，1959年10月3日出生，汉族，住南安市。
被告陈彬城，男，1974年12月20日出生，汉族，住南安市。
原告洪爱国与被告陈彬城民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员何志刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪爱国到庭参加诉讼，被告陈彬城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪爱国诉称，原、被告系朋友。被告因生意急需资金周转于2010年5月18日向原告借款50000元，承诺月利率1%。原告看在与被告朋友的份上，就签发1张金额为50000元的转帐支票给被告，被告当日出具1份借条给原告，并将支票上的50000元转入被告的帐户。原告以签发转帐支票的方式向被告提供了50000元的借款。被告只于2012年6月27日偿还原告10000元，余款40000元和利息经原告催讨，被告至今没还。为维护自己的合法权益，故请求法院判决被告立即偿还借款40000元及其利息（利息自2010年5月18日起至还清款项之日止按月利率1%计算），本案受理费由被告承担。
被告陈彬城未作答辩。
经审理查明，被告陈彬城于2010年5月18日向原告洪爱国借款时，原告以签发1张金额为50000元转帐支票给被告的方式向被告提供了50000元的借款。对于该笔借款，双方当事人约定月利率为1%，但没有约定借款期限。被告只于2012年6月27日偿还原告借款10000元，余款40000元和利息经原告多次催讨，被告至今未还。
上述事实，有原告提供其本人居民身份证，被告出具给原告收执的1份借条，储存原、被告通话录音的U盘和原告整理的录音摘录，以及原告在庭审中的陈述为证。对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告于2010年5月18日向原告借款50000元，仅还款10000元，至今尚欠原告借款40000元和利息未还，事实清楚、证据充分。原、被告之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。因双方当事人没有约定借款期限，原告依法有权随时要求被告还款。双方当事人约定的借款月利率为1%，没有超过法律规定。故原告要求被告立即偿还借款40000元及其利息（利息自2010年5月18日起至还清款项之日止按月利率1%计算）的诉讼请求合理合法，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈彬城应于本判决生效后十日内偿还原告洪爱国借款40000元及其利息（利息自2010年5月18日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取为400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 何志刚
二〇一五年九月八日
书记员 洪振坦
附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示
一、引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5987号
原告刘××。
委托代理人张国良，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被告杨××。
原告刘××与被告杨××离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员郑萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘××的委托代理人张国良到庭参加诉讼，被告杨××经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
原告刘××诉称，原、被告原系夫妻关系，双方于2015年2月9日在河西区民政局协议离婚。被告在离婚协议第五条承诺：2015年5月1日前一次性给付刘××人民币130万元，被告至今未能兑现其承诺，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、被告立即给付原告130万元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、离婚协议书复印件一份，证据二、房屋产权证复印件一份。
被告杨××未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2015年2月9日签订离婚协议书，其中离婚协议书第五条约定：“一、……。五、双方约定的其它协议杨××一次性支付给刘××壹佰叁拾万元现金，2015年5月1日前付清。六、协议人意见我们自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见，并保证切实履行协议内容，如有隐瞒、欺骗，愿承担法律责任”。该协议书有原、被告签字确认，并经天津市河西区民政局备案。
以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原、被告自愿签订之离婚协议书系双方真实意思表示，且不违反国家禁止性法律、法规的规定，应认定合法有效，本院对该协议书依法予以确认。原、被告均应按照离婚协议书中约定的内容履行各自义务，该协议书约定被告杨××一次性支付给原告刘××壹佰叁拾万元，现被告并未提交证据证明其已经履行该条款所约定的事项，故原告诉请被告履约于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告杨××给付原告刘××130万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，减半收取2850元，由被告杨××负担，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告刘××。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郑萍
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张瑞
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集执行字第1358号
申请执行人陈诗晗。
法定代理人陈代扬。
被执行人厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会。
法定代表人ＸＸ琳，主任。
申请执行人陈诗晗与被执行人厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2014）集民初字第1901号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人厦门市集美区杏林街道西亭社区居民委员会价值人民币5075元（包括本金5000元、案件受理费25元和执行费50元）和加倍的迟延履行期间的债务利息的财产。
查封、扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙文胜
二〇一四年八月二十八日
书记员 朱英元
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初249号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路100号，组织机构代码X15236681。
法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：武纪涛，男，1978年11月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系该单位职工。
被告：李春秋，女，1982年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：刘金库，男，1983年12月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：李金星，男，1958年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：潘秀芝，女，1957年1月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告李春秋、刘金库、李金星、潘秀芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武纪涛，被告李春秋到庭参加诉讼。被告刘金库、李金星、潘秀芝经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李春秋、刘金库偿还借款26829.91元及利息902.65元，合计27732.56元（2016年11月21日以后利息按照利率月息13.875‰另行计算）；2.判令被告李金星、潘秀芝对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案律师费用；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，被告李春秋、刘金库向原告借款本金26829.91元，约定借款利率为月息9.25‰，逾期利率为月息13.875‰。借款期限自2015年5月10日至2016年5月10日。被告李金星、潘秀芝对上述款项提供连带责任保证。后被告未按照合同约定履行还款义务。
被告李春秋辩称，借款属实。被告李春秋、刘金库未办理结婚登记手续，涉案款项是被告李春秋、刘金库同居生活期间的款项，现在被告李春秋、刘金库已协议解除同居关系，涉案款项应由被告刘金库还款。
被告刘金库、李金星、潘秀芝未发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息情况。
二、借款人承诺书复印件一份、借款借据复印件一份、最高额个人借款合同复印件、个人客户借款合同补充协议复印件一份，证明被告李春秋因货运经营与原告订立借款合同向原告借款30000元的事实。
三、担保承诺书复印件一份、最高额担保合同复印件一份，证明被告李金星、潘秀芝与原告订立担保承诺书及最高额保证合同，自愿对被告李春秋上述借款提供连带责任保证的事实。
四、关于李春秋借款利息的计算清单一份，证明2016年9月19日至2016年12月2日期间，被告李春秋所欠借款利息情况。
被告李春秋对上述证据无异议，认为上述款项应由被告刘金库偿还，被告李春秋、刘金库现已解除同居关系，双方协议约定涉案借款应由被告刘金库偿还。被告李金星、潘秀芝未发表质证意见。经审查上述证据，上述证据客观真实，本院对上述证据予以采信。
被告李春秋向法庭出具2017年1月18日解除同居关系协议书一份，证明被告李春秋、刘金库订立协议书解除同居关系，协议约定涉案款项由被告刘金库偿还。原告质证认为，涉案款项应由四被告连带清偿。被告刘金库、李金星、潘秀芝未发表质证意见。经审查该证据，结合被告李春秋庭审陈述，本院对涉案借款发生在被告李春秋、刘金库同居期间的事实予以认定。
被告刘金库、李金星、潘秀芝均未向法庭提供证据。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2015年3月7日，被告李春秋、刘金库以货运经营为由向原告出具借款承诺书向原告申请借款，被告李金星、潘秀芝出具保证担保承诺书同意为该借款作保证担保。2015年5月10日，被告李春秋与原告订立最高额个人借款合同，以货运经营为由向原告申请金融借款30000元，期限自2015年5月10日至2016年5月10日，借款利率为月利率9.25‰，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。2015年5月10日原告将借款30000元发放到借款人银行账户。同日，被告李金星、潘秀芝与原告订立最高额保证合同，同意为被告李春秋在2015年5月10日至2017年5月10日期间连续签署的一系列合同，在原告对被告李春秋授信累计未清偿余额在债权发生期间内不超过30000元的债权提供连带责任保证。保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
合同订立后，被告李春秋、刘金库未按照合同约定还本付息，被告李金星、潘秀芝未按照约定承担保证责任。截止至2016年12月2日，借款人尚欠原告借款本金26829.91元及利息902.65元。之后利息应按照合同约定另计。
本院认为，被告李春秋与原告订立的最高额个人借款合同，被告李金星、潘秀芝与原告订立的最高额保证合同均为有效合同，合同各方应信守合同条款约定。借款人应当按照最高额个人借款合同约定偿本付息，保证人应按照最高额担保合同的约定承担保证责任。
涉案债务发生于被告李春秋、刘金库同居生活期间，用于货运经营，该债务应为二人共同债务，由二人共同清偿。
被告李金星、潘秀芝以保证人名义与原告订立了保证承诺书及最高额保证合同，涉案款项属于约定保证范围内的保证款项，现因借款人未按照约定履行还款付息义务，保证人应按照最高额保证合同约定对涉案款项承担连带保证责任。
关于原告主张的律师费用，因其未能提供相关证据证实该项诉请所依据的事实存在，本院对该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李春秋、刘金库于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金26829.91元及利息902.65元，合计27732.56元（利息计算至2016年12月2日，之后利息按照合同约定另计）；
二、被告李金星、潘秀芝对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告鹿邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493.31元，减半收取计246.66元，由被告李春秋、刘金库、李金星、潘秀芝共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 巴艳杰
二〇一七年二月二十八日
书记员 张振峰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3063号
原告：中山市东朋化工有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道东祥路19号,组织机构代码75366202-5。
法定代表人：蔡镇汉，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖球，该司员工。
被告：常州市立新印铁包装有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林崔北村，组织机构代码71740448-3。
法定代表人：陈学仁，总经理。
本院审理原告中山市东朋化工有限公司（以下简称东朋公司）诉被告常州市立新印铁包装有限公司（以下简称立新公司）买卖合同纠纷一案，被告立新公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2015）中一法民二初字第3063号民事裁定，裁定驳回被告立新公司对本案管辖权提出的异议。后被告立新公司提出上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2016）粤20民辖终134号终审裁定，裁定驳回被告立新公司提出的上诉，维持本院作出的裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东朋公司委托诉讼代理人陈靖球�庭参加诉讼，被告常州市立新印铁包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东朋公司诉称：2012年11月，原告东朋公司与被告立新公司签订买卖合同，约定被告立新公司以传真或电话的方式向原告东朋公司订购胶粘剂，被告立新公司收货后在当月月底结清货款。被告立新公司尚欠原告东朋公司26955元货款未付。原告东朋公司遂于2014年12月31日向被告立新公司出具对账函，被告立新公司在对账公函上盖章确认欠其货款26955元，并备注因原告东朋公司生产的胶粘剂致其生产出来的产品有质量问题而拒绝付款。原告东朋公司生产的胶粘剂经出厂检验合格，不存在质量问题。被告立新公司生产出来的产品有质量问题系因其存在工艺问题，如稀释剂的选用、固化剂的配比、所粘合材料的材质等，被告立新公司没有充分证据证明原告东朋公司生产的胶粘剂存在质量问题。原告东朋公司多次催收货款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立新公司向原告东朋公司即时结清货款26955元并赔偿利息损失（从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
诉讼过程中，原告东朋公司称因追讨债权费用过高，故变更诉讼请求第一项中利息的计算方法为：从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止。
原告东朋公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.对账公函；2.购销合同；3.送货凭证；4.质量检验单；5.企业登记资料；6.组织机构代码证。
被告立新公司在法定期间内未提交书面答辩状及证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年11月9日，东朋公司与立新公司签订购销合同，约定立新公司向东朋公司订购“金桃牌”型号为JT-501/JT-G751胶粘剂（价格见供方报价表），立新公司当月所购产品的货款应于该月的30号前付清。如立新公司在生产过程中出现质量问题，应立即停止生产，留下东朋公司当批次的胶水样品并及时通知东朋公司，东朋公司及时派技术人员查证，如证实属东朋公司产品质量问题，东朋公司承担由此带来的经济损失。如属立新公司使用不当、保管不善等原因造成损失，责任由其承担。2014年10月27日，东朋公司向立新公司送货，货款合计26955元，付款期限为该月的30号前即2014年10月30日前。2014年12月31日，东朋公司向立新公司发出产品购销业务往来对账公函，就双方发生的胶粘剂产品购销业务进行对账，函件载明：截至2014年12月31日，立新公司尚欠东朋公司10月份货款26955元，请立新公司对所欠款项给予确认并回复。立新�司于2015年3月30日回复往来款项无差错，确认欠款额为26955元，并备注说明因货出现质量问题，东朋公司进一步去查找问题原因，此批货款暂时搁置，等查明后双方协商解决。后东朋公司追索款项未果，遂于2015年9月7日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。东朋公司与立新公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。立新公司拖欠东朋公司货款26955元未付，有立新公司确认的对账函予以证实，本院予以确认。立新公司虽在对账函备注说明货款因货出现质量问题需东朋公司查找原因、双方协商解决而暂时搁置，但立新公司未出庭应诉，也未提供证据证明东朋公司销售的产品存在质量问题，且东朋公司对此不予认可，故本院认定双方对货款搁置支付�宜未达成一致意见。立新公司拖欠东朋公司货款未付，构成违约，应承担向东朋公司支付货款26955元及逾期付款利息损失的违约责任。利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从涉案货款付款期限届满次日即2014年11月1日起计至实际清偿之日止。东朋公司主张利息损失按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于法无据，本院不予支持。立新公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对东朋公司的诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告常州市立新印铁包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东朋化工有限公司支付货款26955元及逾期付款利息（以26955元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2014年11月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市东朋化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，诉讼保全费320元，合计794元（该款原告中山市东朋化工有限公司已预交），由被告常州市立新印铁包装有限公司负担（该款被告常州市立新印铁包装有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市东朋化工有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺铁斌
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林婉婷
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第3063号原告：中山市东朋化工有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道东祥路19号,组织机构代码75366202-5。法定代表人：蔡镇汉，总经理。委托诉讼代理人：陈靖球，该司员工。被告：常州市立新印铁包装有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林崔北村，组织机构代码71740448-3。法定代表人：陈学仁，总经理。本院审理原告中山市东朋化工有限公司（以下简称东朋公司）诉被告常州市立新印铁包装有限公司（以下简称立新公司）买卖合同纠纷一案，被告立新公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2015）中一法民二初字第3063号民事裁定，裁定驳回被告立新公司对本案管辖权提出的异议。后被告立新公司提出上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2016）粤20民辖终134号终审裁定，裁定驳回被告立新公司提出的上诉，维持本院作出的裁定。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东朋公司委托诉讼代理人陈靖球�庭参加诉讼，被告常州市立新印铁包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东朋公司诉称：2012年11月，原告东朋公司与被告立新公司签订买卖合同，约定被告立新公司以传真或电话的方式向原告东朋公司订购胶粘剂，被告立新公司收货后在当月月底结清货款。被告立新公司尚欠原告东朋公司26955元货款未付。原告东朋公司遂于2014年12月31日向被告立新公司出具对账函，被告立新公司在对账公函上盖章确认欠其货款26955元，并备注因原告东朋公司生产的胶粘剂致其生产出来的产品有质量问题而拒绝付款。原告东朋公司生产的胶粘剂经出厂检验合格，不存在质量问题。被告立新公司生产出来的产品有质量问题系因其存在工艺问题，如稀释剂的选用、固化剂的配比、所粘合材料的材质等，被告立新公司没有充分证据证明原告东朋公司生产的胶粘剂存在质量问题。原告东朋公司多次催收货款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立新公司向原告东朋公司即时结清货款26955元并赔偿利息损失（从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告东朋公司称因追讨债权费用过高，故变更诉讼请求第一项中利息的计算方法为：从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止。原告东朋公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.对账公函；2.购销合同；3.送货凭证；4.质量检验单；5.企业登记资料；6.组织机构代码证。被告立新公司在法定期间内未提交书面答辩状及证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：2012年11月9日，东朋公司与立新公司签订购销合同，约定立新公司向东朋公司订购“金桃牌”型号为JT-501/JT-G751胶粘剂（价格见供方报价表），立新公司当月所购产品的货款应于该月的30号前付清。如立新公司在生产过程中出现质量问题，应立即停止生产，留下东朋公司当批次的胶水样品并及时通知东朋公司，东朋公司及时派技术人员查证，如证实属东朋公司产品质量问题，东朋公司承担由此带来的经济损失。如属立新公司使用不当、保管不善等原因造成损失，责任由其承担。2014年10月27日，东朋公司向立新公司送货，货款合计26955元，付款期限为该月的30号前即2014年10月30日前。2014年12月31日，东朋公司向立新公司发出产品购销业务往来对账公函，就双方发生的胶粘剂产品购销业务进行对账，函件载明：截至2014年12月31日，立新公司尚欠东朋公司10月份货款26955元，请立新公司对所欠款项给予确认并回复。立新�司于2015年3月30日回复往来款项无差错，确认欠款额为26955元，并备注说明因货出现质量问题，东朋公司进一步去查找问题原因，此批货款暂时搁置，等查明后双方协商解决。后东朋公司追索款项未果，遂于2015年9月7日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系买卖合同纠纷。东朋公司与立新公司签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。立新公司拖欠东朋公司货款26955元未付，有立新公司确认的对账函予以证实，本院予以确认。立新公司虽在对账函备注说明货款因货出现质量问题需东朋公司查找原因、双方协商解决而暂时搁置，但立新公司未出庭应诉，也未提供证据证明东朋公司销售的产品存在质量问题，且东朋公司对此不予认可，故本院认定双方对货款搁置支付�宜未达成一致意见。立新公司拖欠东朋公司货款未付，构成违约，应承担向东朋公司支付货款26955元及逾期付款利息损失的违约责任。利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从涉案货款付款期限届满次日即2014年11月1日起计至实际清偿之日止。东朋公司主张利息损失按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于法无据，本院不予支持。立新公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对东朋公司的诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：一、被告常州市立新印铁包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东朋化工有限公司支付货款26955元及逾期付款利息（以26955元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2014年11月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市东朋化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，诉讼保全费320元，合计794元（该款原告中山市东朋化工有限公司已预交），由被告常州市立新印铁包装有限公司负担（该款被告常州市立新印铁包装有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市东朋化工有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十月二十五日书 记 员  林婉婷钟金花
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第988-1号
申请执行人吴淑琴，女，生于1976年10月8日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人陈志，男，生于1963年12月30日，汉族，初中文化，农民，现租住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中宁民初字第1569号民事调解书，在执行申请执行人吴淑琴与被执行人陈志民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人借款本息63000元，承担案件受理费650元，共计63650元。但被执行人至今未予履行。现查明被执行人陈志暂无财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中宁民初字第1569号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁文涛
审 判 员 田 龙
代理审判员 李超云
二〇一六年五月三日
书 记 员 郭 顺
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0623民初833号
原告：马海红，男，1977年4月25日生，汉族，住子长县。
被告：郭瑞，男，1981年3月20日生，汉族，住子长县。
原告马海红与被告郭瑞民间借贷纠纷一案，原告马海红于2017年7月13日诉至本院，经本院查实，原告马海红所提供被告郭瑞的送达地址查无此人。
本院认为，原告马海红不能提供被告郭瑞的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告郭瑞的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告马海红的起诉。
案件受理费4750元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王君男
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执228号
被执行人：徐晓宇，女，1998年8月14日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
本院在执行被执行人徐晓宇容留他人吸毒罪一案中，已将被执行人列入失信人名单。在执行过程中，本院对被执行人名下财产进行调查，不动产登记、银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 馨
执行员 沙雪峰
执行员 刘 静
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 卓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执228号被执行人：徐晓宇，女，1998年8月14日出生，汉族，无业，住瓦房店市。本院在执行被执行人徐晓宇容留他人吸毒罪一案中，已将被执行人列入失信人名单。在执行过程中，本院对被执行人名下财产进行调查，不动产登记、银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 馨执行员 沙雪峰执行员 刘 静二〇一七年四月二十一日书记员 王 卓
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初1880号
原告：柳河县龙营不锈钢有限公司。
法定代表人：宋传平，经理。
被告：通化紫隆山葡萄酒厂。
投资人：王秀芹。（未到庭）
被告：曹峻博，男，1970年7月29日出生，住柳河县。（未到庭）
原告柳河县龙营不锈钢有限公司与被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博加工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳河县龙营不锈钢有限公司的法定代表人宋传平到庭参加诉讼，被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告柳河县龙营不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带给付拖欠的酒罐款总计93.7万元及违约金56.925万元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告通化紫隆山葡萄酒厂签订“酒罐施工合同”，原告依照合同约定进驻被告现场施工制作不锈钢酒罐，并如约完成合同义务。2013年10月20日、2014年5月12日，原、被告又分别签订“酒罐施工合同”，原告依照合同约定为被告制作酒罐，并合格完成。被告通化紫隆山葡萄酒厂陆续向原告支付三份合同的部分酒罐款，剩余款项93.7万元一直未能给付，造成合同违约。后经多次向被告催要均无果，被告曹峻博为逃避债务，将企业股份转给现法定代表人王秀芹。故原告诉至人民法院，提出上述诉讼请求，请依法予以保护。
被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的权利。
经审理查明：2013年8月15日，原告柳河县龙营不锈钢有限公司与被告通化紫隆山葡萄酒厂签订“酒罐施工合同”，合同约定：“原告为被告加工制作不锈钢60吨发酵储存罐20台、60吨储存罐24台，总造价1897500.00元，付款方式为8月20日付款50万元，8月30日付款60万元，9月15日付款65万元，10月30日前将剩余款一次性付清。如被告不能按时付款，承担总价款30%的违约金。”2013年10月20日，原、被告双方又签订“酒罐施工合同”，合同约定：“原告为被告加工制作不锈钢10吨发酵罐5台，10吨储存罐5台，5吨储存罐2台，2吨导料罐1台，2吨化糖罐1台，总造价226480.00元。付款方式为合同签订三日内，被告预付总造价的60%即135888.00元，余款在双方验收后一次性给付。”2014年5月12日，原、被告再次签订“酒罐施工合同”，合同约定：“原告为被告加工制作不锈钢10吨储存罐7台，5吨罐及配套设施，总造价163900.00元。付款方式为经验收后于2015年5月末一次性给付。”上述三份合同总价款合计2287880.00元。合同签订后，原告派人进驻被告厂区内进行现场施工，制作合同规定的不锈钢酒罐，并如约完成合同义务。但被告通化紫隆山葡萄酒厂并未按照合同约定按时给付工程款，只是陆续向原告支付了三份合同的部分货款，其中：2013年8月21日给付400000.00元、9月2日给付200000.00元、9月6日给付350000.00元、11月15日给付50000.00元、2014年1月10日给付100000.00元、1月24日给付100000.00元、4月18日给付50000.00元、5月30日给付50000.00元、9月5日给付50000.00元，合计1350000.00元，剩余货款937880.00元一直未能给付。后经多次向被告催要均无果，被告曹峻博为逃避债务，将企业股份转给现投资人王秀芹。故原告诉至人民法院，请求依法判令二被告连带给付拖欠货款937000.00元及违约金569250.00元，并承担本案诉讼费用。
认定上述事实的证据有：2013年8月15日、2013年10月20日、2014年5月12日原、被告双方签订的酒罐施工合同三份、中国农业银行银行卡交易明细清单二份及当事人的当庭陈述。
本院认为：本案原告柳河县龙营不锈钢有限公司与被告通化紫隆山葡萄酒厂之间签订的三份酒罐施工合同合法有效，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原、被告双方成立合同法当中规定的加工合同法律关系。原告依照双方签订加工合同的规定，提供材料、技术为被告通化紫隆山葡萄酒厂制作不锈钢酒罐，并将工作成果交付给被告通化紫隆山葡萄酒厂验收后投入使用，其已全面履行了合同义务，被告通化紫隆山葡萄酒厂应当按照合同约定向原告支付报酬，而被告通化紫隆山葡萄酒厂并未按照合同约定给付原告报酬，只是陆续给付了部分货款，对剩余货款经原告多次催要后，迟迟未能给付，已构成违约。现被告通化紫隆山葡萄酒厂原投资人被告曹峻博外出躲债，其于2015年7月13日与王秀芹签订投资转让协议，以1：1万元的价格（总出资为5000万元）将企业的全部出资转让给王秀芹，转让前的债权债务由被告曹峻博享有和承担，并在工商登记机关办理了投资人更换登记。而原告按照合同约定制作的酒罐系用于被告通化紫隆山葡萄酒厂的生产经营，虽被告曹峻博与王秀芹约定将转让前的债务由被告曹峻博承担，但该转让协议系双方内部协议，不能对抗其他债权人，故原告要求被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博连带给付拖欠货款及违约金的诉讼请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案原告诉求二被告给付剩余货款937000.00元及按照双方签订的第一份酒罐加工合同约定总价款1897500.00元的30%给付违约金569250.00元的主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告通化紫隆山葡萄酒厂于本判决生效后立即给付原告柳河县龙营不锈钢有限公司酒罐款937000.00元及违约金569250.00元；
二、被告曹峻博对上述款项承担连带清偿责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。
案件受理费18356.00元（缓收），由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵连伟
审 判 员 庄国峰
人民陪审员 闫淑娟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 席庆妍
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0524民初1880号
原告：柳河县龙营不锈钢有限公司。
法定代表人：宋传平，经理。
被告：通化紫隆山葡萄酒厂。
法定代表人：王秀芹，经理。
被告：曹峻博，男，1970年7月29日生，现住柳河县。
被告：郑美玲，女，1988年2月5日生，住河南省郑州市。
原告柳河县龙营不锈钢有限公司与被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博、郑美玲加工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案，原告柳河县龙营不锈钢有限公司于2016年12月20日向本院提出撤回对郑美玲的告诉申请。
本院认为，原告柳河县龙营不锈钢有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳河县龙营不锈钢有限公司撤回对郑美玲的告诉。
审 判 长 赵连伟
审 判 员 庄国峰
人民陪审员 闫淑娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 席庆妍
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0524民初1880号原告：柳河县龙营不锈钢有限公司。法定代表人：宋传平，经理。被告：通化紫隆山葡萄酒厂。投资人：王秀芹。（未到庭）被告：曹峻博，男，1970年7月29日出生，住柳河县。（未到庭）原告柳河县龙营不锈钢有限公司与被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博加工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳河县龙营不锈钢有限公司的法定代表人宋传平到庭参加诉讼，被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告柳河县龙营不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带给付拖欠的酒罐款总计93.7万元及违约金56.925万元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告通化紫隆山葡萄酒厂签订“酒罐施工合同”，原告依照合同约定进驻被告现场施工制作不锈钢酒罐，并如约完成合同义务。2013年10月20日、2014年5月12日，原、被告又分别签订“酒罐施工合同”，原告依照合同约定为被告制作酒罐，并合格完成。被告通化紫隆山葡萄酒厂陆续向原告支付三份合同的部分酒罐款，剩余款项93.7万元一直未能给付，造成合同违约。后经多次向被告催要均无果，被告曹峻博为逃避债务，将企业股份转给现法定代表人王秀芹。故原告诉至人民法院，提出上述诉讼请求，请依法予以保护。被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的权利。经审理查明：2013年8月15日，原告柳河县龙营不锈钢有限公司与被告通化紫隆山葡萄酒厂签订“酒罐施工合同”，合同约定：“原告为被告加工制作不锈钢60吨发酵储存罐20台、60吨储存罐24台，总造价1897500.00元，付款方式为8月20日付款50万元，8月30日付款60万元，9月15日付款65万元，10月30日前将剩余款一次性付清。如被告不能按时付款，承担总价款30%的违约金。”2013年10月20日，原、被告双方又签订“酒罐施工合同”，合同约定：“原告为被告加工制作不锈钢10吨发酵罐5台，10吨储存罐5台，5吨储存罐2台，2吨导料罐1台，2吨化糖罐1台，总造价226480.00元。付款方式为合同签订三日内，被告预付总造价的60%即135888.00元，余款在双方验收后一次性给付。”2014年5月12日，原、被告再次签订“酒罐施工合同”，合同约定：“原告为被告加工制作不锈钢10吨储存罐7台，5吨罐及配套设施，总造价163900.00元。付款方式为经验收后于2015年5月末一次性给付。”上述三份合同总价款合计2287880.00元。合同签订后，原告派人进驻被告厂区内进行现场施工，制作合同规定的不锈钢酒罐，并如约完成合同义务。但被告通化紫隆山葡萄酒厂并未按照合同约定按时给付工程款，只是陆续向原告支付了三份合同的部分货款，其中：2013年8月21日给付400000.00元、9月2日给付200000.00元、9月6日给付350000.00元、11月15日给付50000.00元、2014年1月10日给付100000.00元、1月24日给付100000.00元、4月18日给付50000.00元、5月30日给付50000.00元、9月5日给付50000.00元，合计1350000.00元，剩余货款937880.00元一直未能给付。后经多次向被告催要均无果，被告曹峻博为逃避债务，将企业股份转给现投资人王秀芹。故原告诉至人民法院，请求依法判令二被告连带给付拖欠货款937000.00元及违约金569250.00元，并承担本案诉讼费用。认定上述事实的证据有：2013年8月15日、2013年10月20日、2014年5月12日原、被告双方签订的酒罐施工合同三份、中国农业银行银行卡交易明细清单二份及当事人的当庭陈述。本院认为：本案原告柳河县龙营不锈钢有限公司与被告通化紫隆山葡萄酒厂之间签订的三份酒罐施工合同合法有效，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原、被告双方成立合同法当中规定的加工合同法律关系。原告依照双方签订加工合同的规定，提供材料、技术为被告通化紫隆山葡萄酒厂制作不锈钢酒罐，并将工作成果交付给被告通化紫隆山葡萄酒厂验收后投入使用，其已全面履行了合同义务，被告通化紫隆山葡萄酒厂应当按照合同约定向原告支付报酬，而被告通化紫隆山葡萄酒厂并未按照合同约定给付原告报酬，只是陆续给付了部分货款，对剩余货款经原告多次催要后，迟迟未能给付，已构成违约。现被告通化紫隆山葡萄酒厂原投资人被告曹峻博外出躲债，其于2015年7月13日与王秀芹签订投资转让协议，以1：1万元的价格（总出资为5000万元）将企业的全部出资转让给王秀芹，转让前的债权债务由被告曹峻博享有和承担，并在工商登记机关办理了投资人更换登记。而原告按照合同约定制作的酒罐系用于被告通化紫隆山葡萄酒厂的生产经营，虽被告曹峻博与王秀芹约定将转让前的债务由被告曹峻博承担，但该转让协议系双方内部协议，不能对抗其他债权人，故原告要求被告通化紫隆山葡萄酒厂、曹峻博连带给付拖欠货款及违约金的诉讼请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案原告诉求二被告给付剩余货款937000.00元及按照双方签订的第一份酒罐加工合同约定总价款1897500.00元的30%给付违约金569250.00元的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告通化紫隆山葡萄酒厂于本判决生效后立即给付原告柳河县龙营不锈钢有限公司酒罐款937000.00元及违约金569250.00元；二、被告曹峻博对上述款项承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。案件受理费18356.00元（缓收），由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  赵连伟审 判 员  庄国峰人民陪审员  闫淑娟二〇一七年一月二十三日书 记 员  席庆妍
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0609行审124号
申请执行人保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人王伶亚，该局局长。
被执行人李纪坡，群众。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2015）第735号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2015年9月6日作出了（徐国土资）罚字（2015）第735号行政处罚决定书，决定书认定：2014年11月，李纪坡未经国土资源管理部门批准，擅自占用土地0.27亩（属基本农田，不符合徐水区土地利用总体规划）建住宅，现已建成北房3间，建筑面积50平方米，属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省土地管理条例》第六十七条之规定，决定处罚：一、责令李纪坡60日内退还非法占用的基本农田0.27亩；二、限李纪坡15日内拆除在非法占用的0.27亩基本农田上新建的北房3间，建筑面积50平方米。被执行人李纪坡收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人李纪坡作出的（徐国土资）罚字（2015）第735号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2015）第735号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建春
审判员 张会义
审判员 刘晨升
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘世龙
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初6454号
原告：张庆田，男，1974年2月15日出生，汉族，职工，住天津市蓟州区。
被告：李兰英，女，1968年10月9日出生，汉族，教师，住天津市蓟州区渔阳镇师范家属院，现住天津市蓟州区。
被告：天津市山澜情假日餐饮服务有限公司，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇毛家峪村。
法定代表人：张建平，经理。
原告张庆田与被告李兰英、天津市山澜情假日餐饮服务有限公司（以下简称山澜情公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆田到庭参加了诉讼，被告李兰英、山澜情公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张庆田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李兰英偿还原告借款756000元及自2017年3月1日起至实际还款之日止的利息（按年利率16%计算），被告山澜情公司对该债务承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，原、被告签订借款合同，约定被告李兰英向原告借款756000元，年利率为16%，按月给付利息；如未按月给付利息，原告可提起诉讼，被告山澜情公司对上述债务承担连带保证责任。协议签订后，原告将借款给付被告，但被告一直未按约定给付原告利息。故此成讼。
被告既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告所举证据放弃质证，本院对原告所提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告李兰英为被告山澜情公司的自然人股东及实际控制人。2014年7月，被告李兰英向原告借款200000元，约定月利率为3%；2015年9月，被告李兰英再次向原告借款400000元；以上合计600000元。双方经协商，约定被告李兰英按借款本金600000元计算，每月给付原告借款利息10000元。自2015年10月至2017年2月，被告李兰英共给付原告借款利息20000元，此后未再履行偿还借款本息的义务。至2017年2月，被告李兰英共欠原告借款本金600000元及15个月的利息150000元，加之尚欠第一笔借款200000元的利息6000元，被告李兰英共欠原告借款本息合计756000元。2017年2月21日，原告与二被告经协商订立借款合同，约定：将被告李兰英所欠原告的上述利息156000元计入借款本金，二被告欠原告借款本金756000元；借款期限为2017年3月1日至2019年2月28日，共计24个月；借款利息为每月10000元，于每月5日前给付，借款期限届满后一次性归还本金；如未能还款，每拖欠一天按0.5%支付违约金，超过一个月未支付利息，原告有权向二被告索要欠款。因二被告一直未能偿还上述借款本息而成讼。
上述事实，有原告的当庭陈述意见及提供的证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间订立的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告履行合同义务，但二被告未依约向原告全部履行偿还借款本息的义务。原、被告双方对前期借款本金600000元及所结算的利息156000计入后期借款本金并重新签订了借款合同，前期借款年利率为20%，未超过法定年利率24%。故本院对双方重新出具的债权凭证载明的金额认定为后期借款本金。二被告在与原告签订的借款合同约定的借款期间届满后应�支付的本息之和为996000元，未超过2015年9月的最初借款本金600000元及以600000元借款本金为基数、年利率24%计算的2015年10月至2019年2月整个借款期间的利息之和。故本院对原告要求二被告偿还借款本金756000元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告按照年利率16%支付逾期利息的诉讼请求，违反合同约定，本院不予以支持；应以合同约定的月息10000元支付相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李兰英、天津市山澜情假日餐饮服务有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告张庆田借款本金756000元及自2017年3月1日起至借款本金还清之日止的利息（按本金756000元、月息10000元计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告张庆田的其他诉讼请求。
案件受理费5680元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 王晓东
二〇一八年七月九日
法官助理 李 杨
书 记 员 张凯跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，�当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关现支借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的�人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第3035号
罪犯代秀华，男，1971年3月27日生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2007年12月28日作出（2007）昆铁中刑初字第378号刑事判决，认定被告人代秀华犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币40000元。宣判后，同案被告人提出上诉。云南省高级人民法院于2008年3月12日作出（2008）云高刑终字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2008年4月10日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院3次裁定共减刑三年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年11月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次，但至今未执行财产刑。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本�认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯代秀华准予减去有期徒刑八个月（刑期自2007年6月3日起至2018年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十二月五日
书记员 肖琦云
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂城民调确字第00249号
申请人何畅，男，汉族。
申请人范国民，男，汉族。
本院在审理申请人何畅与申请人范国民申请确认人民调解协议一案中，申请人何畅、范国民于2014年2月12日向本院提出申请，请求撤回确认人民调解协议申请。
本院认为，申请人何畅、范国民的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人何畅、范国民撤回申请。
审判员 汪茂林
二〇一四年二月十二日
书记员 周红星
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执475-4号
建行潘集支行：
兹因申请执行人邹从英与周防、魏家新机动车交通事故责任纠纷一案，须向你行查询被执行人周防、魏家新的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年六月二十四日