江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民初字第1635号
原告温敏生。
委托代理人李屏国，江西泰极律师事务所律师。
被告王强。
被告九江神马汽车服务有限公司。
法定代表人黄磊，公司经理。
委托代理人应明，公司法务。
被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司。
法定代表人罗春，公司总经理。
委托代理人白帆，公司法务。
委托代理人曹泽浔，公司职员。
原告温敏生诉被告王强、九江神马汽车服务有限公司（以下简称神马公司）、阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称阳光保险九江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员刘克明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温敏生及其委托代理人李屏国，被告王强、被告神马公司的委托代理人应明、被告阳光保险九江公司的委托代理人白帆、曹泽浔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月29日12时20分，被告王强驾驶从被告神马公司租赁的赣G99**轿车（套牌赣G0Q0**），沿瑞昌市黄金北路由北向南行驶至百事特超市门前路段，追尾撞上原告温敏生骑行的电动车，致原告温敏生受伤、两车受损。事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被告王强负全部责任，原告温敏生无责任。原告温敏生受伤后，被送到瑞昌市中医医院住院治疗24天，支付医疗费29221.61元。原告温敏生的右下肢损伤经瑞昌市瑞光法医学司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。三被告作为肇事车的使用人、出租人、保险人，应承担相应赔偿责任，故原告温敏生诉至本院要求三被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金及车辆损失等各项损失169935.98元。
为支持其主张，原告温敏生提供如下证据：
道路交通事故认定书一份，证明交通事故事实及责任划分情况。
2、入院记录、出院记录、诊断证明、门诊收费专用收据、住院费收据、住院费用清单，证明原告温敏生治疗费用及赔偿依据。
3、租车合同、营业执照，证明被告神马公司与被告王强之间的关系。
4、司法鉴定意见书及收费凭证，证明原告温敏生的伤残等级、后期治疗费及误工损失为300日、营养期105日、护理期为165日。
保险单、驾驶证，证明被告应承担的责任方式、范围。
6、营业执照、机读材料、误工证明、居住证，证明原告温敏生在上海居住、从事行业等情况。
7、发票、清单，证明原告温敏生所有的电动车损失情况。
被告王强辩称：原告温敏生主张的交通事故属实，但因此造成的损失确定同另外两被告的意见。因我在租赁车辆时已经明确告知驾驶证未年检，肇事后又及时通知被告神马公司处理相关事宜，故交通事故的赔偿责任不能全由我承担，且我现被羁押在看守所，无力赔偿原告温敏生的损失。
被告神马公司辩称：肇事车辆虽归我公司所有，但我公司已于2013年12月3日将该车出租给被告王强使用。在租期内发生交通事故的，按照法律规定，机动车所有人对损害的发生只有过错才担责，而我公司无任何过错，尽管被告王强提供的驾驶证已被强制吊销，但未被收回，证件上无任何痕迹表明无效，被告王强以吊销的驾驶证骗取车辆使用权，我公司也是受害人，不应承担赔偿责任。其次，肇事车辆已向被告阳光保险九江公司投保交强险和第三者商业险，对原告的伤害应由被告阳光保险九江公司承担赔偿责任。此外原告温敏生治伤的医疗费已通过农医保报销，不能重复赔偿而获利，其他费用的赔偿只能按照农村居民标准计算。
为支持其主张，被告神马公司提供如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单，证明责任限额、保险期间等情况。
2、行驶证，证明肇事车辆使用性质。
被告阳光保险九江公司辩称：被告王强无证驾驶租赁的赣G99**轿车致原告温敏生受伤，依照法律规定，我公司只承担医疗费项下的垫付责任，其他费用包括鉴定费、诉讼费用均不承担。原告温敏生治伤的误工期、营养期、护理期过长，应按相关标准确定，有关费用应按事发地的农村标准赔偿，何况原告温敏生不能证明自己在上海持续居住满一年以上。
对原告提供证据1、3、4、5的真实性，三被告均无异议，可予认定；对证据2中的门诊收费专用收据、住院费收据，被告以复印件不予质证，并认为已报销，应剔除，本院认为该两项收据原件交由医保部门报销，医保部门在复印件上盖章证明医疗费用的客观存在和多少，可认定；对证据6、7真实性亦无异议，但认为需补强证据。对被告神马公司提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院对案件事实确认如下：
2013年12月3日，被告王强租赁被告神马公司所有的赣G99**轿车自用，约定租赁结束时间为2013年12月29日。签订租赁合同时，被告王强出示身份证和机动车驾驶证正页（记载基本信息）交由被告神马公司查验和抵押，副页（记载档案编号、记录）未提供，被告神马公司亦未上网查询该驾驶证效力，便将车辆交付被告王强使用。该车向被告阳光保险九江公司投保交强险和商业险，保险期间为2013年12月29日0时至2014年12月28日24时。
2013年12月29日12时，被告王强驾驶赣G99**轿车（套牌赣G0Q0**），沿瑞昌市黄金北路由北向南行驶至百事特超市门前路段，因操作手机致使车辆撞上前方同方向原告温敏生骑行的电动车，造成原告温敏生受伤、两车受损，被告王强见状便向被告神马公司报告后，遂弃车逃逸。事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被告王强负全部责任，原告温敏生无责任。原告温敏生受伤后，被送到瑞昌市中医医院住院治疗24天，支付医疗费29221.61元。2014年7月9日，原告温敏生的右下肢损伤经瑞昌市瑞光法医学司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，后期治疗费6000元。因费用赔偿问题协商无果，原告温敏生向本院起诉，提出上列诉讼请求。
另查，2007年11月，原告温敏生办理上海临时居住证。2008年6月，原告温敏生在上海奉贤区开办上海沪概实业有限公司，任法定代表人，该公司在2014年8月份前企业状态为确立。鉴于此，原告温敏生因交通事故受伤的赔偿标准其个人可按上海居民对待。
综上，原告温敏生因本次事故的损失认定为：医疗费（含后期治疗费）35221.60元，住院伙食补助480元（20元／天×24天）、营养费528元（22元／天×24天），误工费20088.30元（3171.83元／月÷30×190天（持续误工的，误工时间算至定残前一日）】，护理费14685元（89元／天×165天），交通费100元（酌定），鉴定费1600元，残疾赔偿金80376元（40188元／年×20×10%），精神抚慰金2000元，车损1200元，合计156178.9元；
本院认为，被告王强持有被吊销的驾驶证驾驶车辆，违反道路交通安全法的禁止性规定，且在行驶中操作手机，撞上前方同方向原告温敏生骑行的电动车，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告王强负全部责任，原告温敏生无责任，该认定并无不当，本院予以采信。被告神马公司作为肇事车辆的所有人，未严格审查被告王强提供的驾驶证效力，将车辆租给无驾驶资格的人员驾驶，客观上增大了机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，故应认定被告神马公司对发生交通事故具有过错，应对所出租的车辆交通事故致人损害承担相应的赔偿责任。被告神马公司认为其无过错不承担责任的主张不成立，本院不予支持。我国侵权责任法明确规定，因租赁使机动车所有人与使用人分离时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由车辆使用人承担赔偿责任，机动车所有人有过错的，承担相应的赔偿责任。据此，被告阳光保险九江公司对原告温敏生的伤害应在交强险限额范围内赔偿（财产损失除外），而不仅仅对医疗费项下的费用予以赔偿，故被告阳光保险九江公司的主张不成立，本院不予支持。三被告主张原告温敏生治伤医疗费已报销的部分应扣除，因其涉及两个法律关系，两种救济途径，原告温敏生通过农村合作医疗报销了部分医疗费，并不能减轻侵权人的责任，故对三被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第48条、第49条和《中华人民共和国道路交通安全法》第19条、第76条第2款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司赔偿原告温敏生医疗费、营养费、住院伙食补助、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项费用120000元，此款限在本判决生效后一个月内付清；
被告王强赔偿原告温敏生医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、车损等费用36178.9元的70%，计币25325.23元；被告九江神马汽车服务有限公司赔偿前列费用的30%，计币10853.67元。
受理费3699元，由原告温敏生负担298元，被告王强负担2392元，被告九江神马汽车服务有限公司负担1009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘克明
二〇一四年十月十一日
书记员 陈 娜