山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0724民初6号
原告祁利霞，女，1980年11月24日生，汉族，现住河北省赞皇县。
委托代理人赵一民，男，赞皇县法律援助中心律师。
被告曹云虎，男，1974年3月27日生，汉族，山西省介休市人。
被告孙德彪，男，1987年6月29日生，汉族，山西省介休市人。
被告祁县正大汽贸有限公司。
法定代表人袁盛茂，任经理。
地址：山西省晋中市祁县大运路城赵庄段。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
负责人王东福，任公司经理。
地址：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
委托代理人赵亮，男，山西泰一律师事务所律师。
原告祁利霞诉被告曹云虎、孙德彪、祁县正大汽贸有限公司（以下简称正大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称太原人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁利霞的委托代理人赵一民，被告太原人寿保险公司负责人的委托代理人赵亮均到庭参加了诉讼。被告曹云虎、孙德彪、正大公司负责人经本院传票传唤未到庭。原告祁利霞及被告太原人寿保险公司负责人王东福因事未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月7日14时6分，被告曹云虎驾驶某某（挂）解放”重型半挂牵引大货车，在由西向东行至省道317线68KM+200M路段时，与前方同向行驶刺建国驾驶的“解放”重型半挂牵引大货车追尾碰撞，后又将对向行驶的王庆维驾驶我的冀某某“欧曼”重型半挂牵引车挂撞，致车辆损坏。现要求四被告赔偿我经济损失31440元。
被告曹云虎、孙德彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告正大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其递交了书面答辩意见。其辩称：该事故车辆某某系孙德彪分期付款购买车辆，我单位虽系登记所有人，但依照有关规定，出卖方不承担民事责任。故请求驳回原告对本单位的诉求。
被告太原人寿保险公司辩称：对发生事故及交警队的责任认定均无异议。但认为原告诉求的车辆损失等赔偿数额不合理，请求依法处理。
经审理查明：2015年12月7日14时6分，被告曹云虎驾驶登记所有人为正大公司、实际所有人为孙德彪的某某（挂）“解放”重型半挂牵引大货车，在由西向东行至省道317线68KM+200M转弯路段时，与前方同向行驶刺建国驾驶的某1“解放”重型半挂牵引大货车追尾碰撞，后又将对向行驶程占军驾驶的某某“大运”重型普通货车、张旗驾驶的某2（挂）“解放”重型半挂牵引车、胡建军驾驶的某某启辰”小型轿车、赵振明驾驶的某某“丰田”小型轿车、王庆维驾驶的原告祁利霞所有的某某（挂）“欧曼”重型半挂牵引车连续挂撞，致车辆损坏。事故发生后，昔阳县交警部门作出了道路交通事故认定书，认定：曹云虎负此事故全部责任，程占军、王庆维、赵振明、胡建军、张旗、刺建国不负此事故责任。
另查明，被告曹云虎驾驶的某某“解放”重型半挂牵引大货车在被告太原人寿保险公司投有交强险和保额为55万元的商业三者险一份。本次事故发生在上述保险期限内。
以上事实，有交警部门责任认定书、保险单及当事人的一致陈述等证据在案佐证，足以认定。
本案争议的焦点是：原告在此事故中所造成的损失项目和数额应如何确定。
对此争议焦点，原告主张，自己在此事故中造成的各项经济损失共计31440元。其中，车辆损失费7890元、拖车费3200元、停运损失18200元、交通费1500元、停车费150元、住宿和伙食费500元。并针对自己的主张提供了以下证据予以证明：
1、交通事故认定书一份，证实交警部门对事故的责任认定；
2、车辆某某（挂）“欧曼”重型半挂牵引车的行驶证复印件2份，证实该车主挂车的车主均为祁利霞之情况；
3、主挂车道路运输证复印件各一份，证实此车具有合法运输资格情况；
4、司机王庆维驾驶证及从业资格证复印件各一份，证实司机王庆维具有合法驾驶资格情况；
5、保险单复印件三页，证实曹云虎所驾车辆的投保情况；
6、赞皇县物价局价格鉴证结论书一份，证实原告车辆的损失情况；
7、赞皇县物价局价格认证结论书一份，证实原告车辆的停运日损失情况；
8、赞皇县赞扬汽车修理部证明一份，证实原告车辆修理时间及更换零件情况；
9、赞皇县赞扬汽车修理部拖车票据一份，证实原告车辆的拖车费用情况；
10、租车费票据一份，证实原告租车花费情况；
11、停车费票据一份，证实原告车辆在停车场停车的花费情况。
被告太原人寿保险公司对原告提供的第1-5号证据无异议，本院予以确认。但对原告提供的其余证据及原告陈述的各项赔偿项目均提出异议，认为：原告所述赔偿数额不合理，停运损失不属于理赔范围，交通费与本案无关联性。
被告正大公司向本院提供的证据有：
1、分期付款购车合同复印件一份，证实孙德彪作为购车方在祁县正大汽贸有限公司购车时所签合同情况；
2、孙德彪身份证复印件一份，证实孙德彪的身份情况。
对正大公司提供的上述证据，原告及被告太原人寿保险公司均无异议，应予确认。
被告太原人寿保险公司提供的证据有：
交强险保险条款复印件一份，证实停运损失等系间接损失，属免赔范围；
商业三者险保险条款复印件一份，证明内容同上。
原告对被告太原人寿保险公司提供的以上2份证据均表示有异议，认为停运损失系直接损失，应予理赔。
综合原、被告双方的诉辩主张及各自举证、质证意见，对于原告的损失项目及数额，应做如下认定
车辆损失费，原告提供的赞皇县物价局价格鉴证结论书，内容真实、客观，且具有一定权威性，应予采纳。确定原告车辆损失费为7890元；
停运损失费，原告提供的赞皇县物价局价格认证结论书，内容真实客观，可以确定原告车辆停运日损失为1300元。被告太原人寿保险公司虽对此结论有异议，且提供有保险条款予以抗辩，但其抗辩理由不充分，故不予采信。关于停运日期，应按实际修理天数计算为妥。从原告提供的赞皇县赞扬汽车修理部证明可以看出，修车时间共10天，故具体数额为1300元*10天=13000元；
拖车费3200元，有票据证实，应予支持；
以上三项经济损失共计24090元。
关于原告主张的交通费，因其提供的租车费票据所显示日期为2016年1月5日，无法证实该租车费用与本案具有关联性，故不予支持；关于停车费用，不属于理赔范围，不予支持；原告所述住宿费、伙食费一节，因未提供相应证据证实，不予支持。
综上为本案事实。
本院认为：被告曹云虎驾驶车辆与原告祁利霞所有的车辆发生交通事故致原告遭受经济损失之事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告对交警部门作出的责任认定书均无异议，应予确认，应当作为有效证据来划分责任。对于本次事故产生的损失，被告曹云虎应承担全部赔偿责任。从本案的证据分析可以确认，曹云虎系受雇于实际车主即被告孙德彪，故本次事故给原告造成的损失，应由雇主孙德彪承担。被告曹云虎不负赔偿责任。被告正大公司虽系曹云虎所驾车辆登记所有人，但从正大公司提供的分期付款购车合同看，购车方为孙德彪，依据最高人民法院有关批复，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方即被告正大公司不应承担民事赔偿责任。由于本次事故车辆某某（挂）“解放”重型半挂牵引大货车在被告太原人寿保险公司投有交强险和商业三者险，按照交强险理赔原则，被告太原人寿保险公司应在交强险责任限额内先行赔付。考虑到本次事故属于七车连环挂撞事故，在榆次区法院作出的（2016）晋0702民初229号判决书中，已将交强险中财产损失限额2000元先行判决，故本案原告的损失应由被告太原人寿保险公司在商业三者险限额内按照驾驶人应负责任比例予以理赔。具体赔付金额为：车辆损失费7890元+停运损失费13000元+拖车费3200元=24090元。
为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告祁利霞车辆损失费、停运损失费、拖车费等经济损失共计24090元；
二、驳回原告祁利霞的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由原告祁利霞负担186元，被告孙德彪负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王 新 华
审 判 员 周 雪 林
人民陪审员 王怀棠二0一六年六月二十三日
书 记 员 杨 彦 平
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》
采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。
《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。