山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第754号
上诉人（原审原告）：张翠荣，农民。
委托代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：李同升，山东君诚�和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙超，农民。
被上诉人（原审被告）：张绘，农民。
上诉人张翠荣因与被上诉人孙超、张绘民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开进行了审理。上诉人张翠荣及其委托代理人刘贵兵、李同升，被上诉人孙超、张绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张翠荣诉称，2012年起被告孙超向原告两次借款计7.1万元，并约定了利息和还款期限，后经催要不还，请求判令被告偿还借款及利息。
原审被告孙超辩称，因家庭经营借原告两次款7.1万元属实，2013年6月份以前还原告款3万元，因双方是亲戚，欠条没有抽回，实际欠原告款4.1万元。有原告的妹妹张绘起诉离婚时的民事诉状和法院民事判�书为证。原告所称债务系被告孙超与张绘的共同债务，应共同偿还。
原审被告张绘未答辩。
原审法院审理查明，被告孙超与张绘系夫妻关系，原告张翠荣系张绘的姐姐。2012年8月28日，被告孙超借原告现金3万元并为原告书写欠据，约定到2013年1月28日还清，利息1分五厘；2013年2月6日，被告孙超借原告现金4.1万元并书写欠据，约定2014年2月6日还清，利息1分。被告张绘曾于2013年6月18日起诉与被告孙超离婚，原审法院于2013年8月8日作出（2013）曹民初字第1333号民事判决，判决不准二人离婚。现二人仍系夫妻关系。判决书认定二人欠原告债务4.1万元。原告诉至原审法院要求被告孙超偿还欠款7.1万元及利息。原审法院依法追加张绘为被告参加了诉讼。被告孙超提供了上述答辩意见和上述证据。
原审法院认为，原告起诉被告孙超要求被告偿还欠款7.1万元及利息，持有被告孙�为其书写的两份欠据，但被告孙超提出异议，称已经偿还原告欠款3万元，提供了被告张绘起诉离婚时的民事诉状和原审法院已经发生法律效力的民事判决书为证，被告张绘书写的民事诉状系被告孙超与张绘离婚时当事人陈述，能够客观反映当时二被告的共同债务情况。在被告张绘起诉与孙超离婚时，双方已非正常夫妻关系，被告张绘与原告张翠荣系亲姐妹关系，双方的亲情关系远重于与被告孙超的关系，在张绘起诉离婚时隐瞒欠其姐姐张绘的债务的可能性较小。被告张绘收到判决书后未提出异议，可以认定二人欠张绘的姐姐债务为4.1万元；现在原告起诉要求被告孙超偿还欠款，但是从张绘起诉离婚至今二人未能和好，系不正常的夫妻关系，张绘拒不到庭应诉陈述案情，因而被告孙超陈述在张绘起诉离婚前已经偿还原告张翠荣债务3万元的可能性更大，故对被告孙超已经偿还原告欠款3万元的事实原审法院予以确认。原审法院认定二被告现欠原告张翠荣债务为4.1万元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告向被告孙超提供了借款4.1万元，被告出具了借据，原、被告之间借款合同成立且生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告孙超具有按借款合同的约定返还借款本金和利息的义务，原告要求被告孙超偿还借款本金4.1万元，应予以支持。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告与被告约定的利息不违反法律规定，原告要求被告支付利息，原审法院予以支持。原告要求被告偿还借款3万元及利息的诉讼请求原审法院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告孙超与被告张绘系夫妻关系，对二人夫妻关系存续期间的债务应共同偿还。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙超、被告张绘于本判决生效后5日内共同偿还原告张翠荣借款4.1万元及利息（按月利率10‰自2013年2月6日计算至本判决所确定的还款之日）。二、驳回原告张翠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告孙超、张绘负担950元，由原告张翠荣负担650元。
上诉人张翠荣不服原审判决上诉称：原审判决认定被上诉人孙超、张绘共同偿还上诉人张翠荣借款4.1万元及利息，属基本事实认定错误，证据不确实、不充分。上诉人认为，上诉人张翠荣与被上诉人孙超双方共计7.1万元的借款关系依法成立生效。被上诉人也认可与上诉人存在真实的借款关系。被上诉人孙超辩称已偿还上诉人3万元，但其并没有确实、充分的证据予以证明。原审法院仅依据被上诉人孙超、张绘书写的民事诉状反映的共同债务情况，进行还款事实的推定，是不符合法律规定的。综上所述，原审法院审理认定被上诉人孙超、张绘共同偿还上诉人张翠荣借款4.1万元及利息，其基本事实认定错误，证据不确实、不充分，无法律依据。请求依法改判。
被上诉人孙超答辩称：其和张绘原来是夫妻关系，在婚姻存续期间，借张绘姐姐3万元，生意没做成，把钱还给她了，没有抽条，同意一审判决。
被上诉人张绘答辩称：孙超借的4.1万元其知道，借的3万元其不知道，还没还也不知道。在起诉离婚开庭之后大概半个月才知道的，开庭后，其就去上诉人处帮忙去了，上诉人告诉说孙超还借了3万元，其没有向法院去反映。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：本案中涉及的借款3万元是否已偿还。
首先，上诉人在2012年8月28日借给被上诉人孙超3万元，被上诉人孙超书写欠条一份。被上诉人孙超与被上诉人张绘于2012年5月2日办理结婚登记，被上诉人张绘于2013年6月18日起诉与被上诉人孙超离婚，法院判决不准离婚�该案中涉及的3万元借款是在被上诉人孙超与张绘婚姻存续期间所借，属于夫妻共同债务。被上诉人张绘在2013年6月18日起诉离婚时只诉称夫妻共同债务4.1万元，该4.1万元是被上诉人孙超在2013年2月6日从上诉人处借得，根据法律规定，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还。其次，上诉人作为涉案的债权人在知道债务人离婚时有积极主张债权的义务。被上诉人张绘与上诉人张翠荣系亲姐妹关系，上诉人称也知道被上诉人孙超与张绘近期闹矛盾。在法院审理被上诉人孙超与张绘离婚中，上诉人也未主张自己的权利，被上诉人张绘也未诉称有3万元的共同债务，如果该债务没偿还，上诉人与被上诉人张绘的行为不符合常理。最后，被上诉人张绘起诉与被上诉人孙超离婚时，夫妻双方偏离正常夫妻关系，与上诉人亲姐妹关系远胜于被上诉人孙超的关系。针对涉案债务，在被上诉人孙超与张绘离婚诉讼中能够客观真实反映当时夫妻共同债务的情况。本院经审查认为，可以确认被上诉人孙超现只欠上诉人张翠荣4.1万元借款未还。
综上所述，上诉人张翠荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人张翠荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 婷