江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第350号
原告：江西金豪担保有限公司。住所地：宜春市经济开发区。组织机构代码证号：698486769。
法定代表人：彭华，该公司董事长。
委托代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：周万平，男，1988年11月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，系原告公司员工，住宜春市袁州区。
被告：钟某，男，1972年2月12日出生，汉族，萍乡市芦溪县人，住萍乡市芦溪县。
委托代理人：聂发有，江西甘雨律师事务所律师。
被告：施某卫，男，1954年7月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：钟某英（系被告施某卫妻子），女，1965年5月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
被告：施某羊（系被告施某卫儿子），男，1980年11月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：何某（系被告施某羊妻子），女，1986年2月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
被告：施某日（系被告施某卫儿子），男，1984年4月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：刘某（系被告施某日妻子），女，1987年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告江西金豪担保有限公司（以下简称原告）与被告钟某、施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某追偿权纠纷一案，于2015年4月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员揭春龙担任审判长，审判员何定红、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录。于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄日斌、周万平，被告钟某及其委托代理人聂发有到庭参加诉讼。被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟某因资金需要拟向宜春农村商业银行股份有限公司申请贷款，请求原告为其贷款承担最高额连带责任保证，并商定由被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某提供反担保。原告于2014年2月26日与钟某、宜春农村商业银行股份有限公司签订了一份《保证合同》，约定由原告为被告钟某在宜春农村商业银行股份有限公司的240万元贷款提供连带责任保证，并确定相关反担保人进行反担保，被告钟某取得贷款。贷款到期后，被告钟某并未依约偿还银行债务，原告为此履行了担保责任，代其偿还240万元本金及48834元利息等相关费用。原告履行了担保责任，反担保人亦应承担反担保责任，经原告催讨，被告钟某拒不还款，各反担保人亦拒不承担反担保责任。故诉讼至法院要求被告钟某偿还原告担保代偿款240万元，代偿利息48834元，相关损失25000元；被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某对原告的担保代偿债务承担连带保证责任；诉讼费由各被告承担。
被告钟某辩称：我对此借款没有占有、使用和支配，不应承担还款责任，应由实际使用人承担还款责任。我与被告施某卫、钟某英只是委托合同关系，应由被告施某卫、钟某英承担还款责任。原告主张的相关损失25000元，没有法律依据，应予驳回。
被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某未作出书面答辩，也未到庭参加本案一审诉讼。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、身份证及结婚证。证明各被告个人信息及各被告之间的关系，各被告为本案的适格主体资格。二、借款担保合同，证明2014年2月16日原告与被告钟某签订借款担保合同，合同当天成立，生效时间为被告与宜春农商银行签订的最高额保证合同时（即2014年2月26日生效）；担保范围为：原告为宜春农商银行发放被告钟某的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等一切与诉讼相关的费用予以担保。三、借款反担保合同，证明被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某与原告在2014年2月16日签订了一份借款反担保合同，合同当天成立，生效时间为签订最高额保证合同时（即2014年2月26日生效），六位反担保人对原告向银行代偿被告钟某所有的借款承担共同及连带保证责任，保证范围：借款本金、利息、诉讼费、律师费等与诉讼有关的费用。四、反担保承诺函，证明六位反担保人承诺：被告钟某向宜春农商银行的所有借款由其向原告提供连带反担保，反担保范围含：借款本金、利息、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。五、个人借贷合同，证明被告钟某与宜春农商银行在2014年2月26日签订借款金额为240万元人民币的借款合同，借款期限为一年，2014年2月26日至2015年2月25日，借款用途为工程周转。六、保证合同。证明原告为被告钟某向宜春农商银行所借的240万元人民币提供担保，担保范围，借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的所有费用。七、借款凭证，证明2014年2月26日宜春农商银行将约定的240万元贷款一次性转到钟某个人账户上。八、贷款本金利息收回凭证及农商银行明细单，证明2015年3月31日，原告代钟某向宜春农商银行还款本金240万元，代偿利息48834.01元。九、律师代理费票据。证明原告代偿宜春农商银行借款后，为依法向各被告追偿起诉而委托律师的代理费12000元。
对原告的上述举证，被告钟某经质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二担保范围有异议，要求对利息、违约金、律师费进行担保没有法律依据，且利息有重复计算。对证据三借款反担保合同的真实性、合法性、关联性没有异议，被告钟某没有参与。对证据四反担保承诺函的三性没有异议。对证据五个人借贷合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但前面借款人钟某三个字不是本人所签，但最后一页钟某签字按手印是他本人签的。对证据六保证合同的三性均有异议，该合同上钟某都没有签字。对担保范围也有异议，原告主张的担保范围没有法律依据。对证据七借款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据八真实性、合法性、关联性有异议，借款金额与还款金额不一致，利息凭证上也反映不出原告代垫利息48866.22元。如果原告代垫本金及利息，应当提供原始的凭证。对证据九真实性、合法性、关联性均没有异议。律师代理费要求被告承担没有法律依据，律师代理费也看不出是钟某的案子产生的律师代理费。因为原告与被告在合同中约定，律师代理费由被告承担，这就会产生原告与代理人之间故意将代理费提高的可能。
对原告的的上述举证，本院综合认证如下：
对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九“三性”予以确认，能证实原告为被告钟某向宜春农商银行所借的2400000元提供担保，被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某为原告的担保提供反担保，原告代被告钟某偿还借款及利息的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年2月16日，原告与被告钟某签订了一份《借款担保合同》，合同约定，被告钟某向宜春农商银行股份有限公司申请授信3000000元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月25日止，原告为被告钟某借款提供连带责任保证。同日，原告与被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某签订了《借款反担保合同》，合同约定，被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某为原告为被告钟某向宜春农商银行股份有限公司借款提供的保证提供反担保，反担保范围：借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的所有费用。2014年2月26日，被告钟某与宜春农商银行股份有限公司签订了一份《个人借款合同》，合同约定，被告钟某向宜春农商银行股份有限公司借款2400000元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月25日止。同日，原告与宜春农商银行股份有限公司签订了一份《保证合同》，合同约定，原告为被告钟某借款提供连带责任保证，保证范围：借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的所有费用。同日，宜春农商银行股份有限公司将2400000元借款汇入被告钟某账户上。借款到期后，被告钟某未偿还宜春农商银行股份有限公司的借款，2015年3月31日，原告代被告钟某偿还宜春农商银行股份有限公司的借款2400000元，利息48834.01元。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）袁民二初字第350－1号民事裁定书，对被告施某卫采取了财产保全措施，扣留（冻结）施某卫在医药园管委会建筑工程款2500000元。
本院认为：宜春农商银行股份有限公司的借款与被告钟某签订的《个人借款合同》、与原告签订的《保证合同》及原告与被告钟某签订的《借款担保合同》、与被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某签订的《借款反担保合同》均是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告为被告钟某向宜春农商银行股份有限公司的借款提供连带责任保证，在被告钟某未偿还宜春农商银行股份有限公司借款时，原告履行了保证责任，代被告钟某偿还借款及利息。故原告要求被告钟某偿还得偿款2400000元，利息48834.01元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告钟某支付相关损失25000元，律师费12000元，因双方签订的合同中约定，律师费用由被告承担，故原告要求被告钟某支付律师费12000元的诉讼请求，本院予以支持。其他相关损失，原告未提供证据，本院不予支持。被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某为原告为被告钟某的担保提供反担保。因此原告要求被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某对原告的代偿款及律师费承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告钟某认为其对借款没有占有、使用和支配，不应承担责任，因借款是被告钟某申请，并汇入到其账户上，借款的支配可由被告钟某自行决定。故被告钟某这一请求不能成立，本院不予支持。其认为与被告施某卫、钟某英系委托关系，借款应由他们承担。但被告钟某未提供证据证实，且借款是被告钟某申请，并汇入到其账户上，故其这一请求不能成立，本院不予支持。相关损失25000元，应予驳回。因相关损失中的律师费用，原、被告签订的合同中约定，产生的律师费用应由被告承担，本案中，原告支付律师费用12000元未超出律师费用的收费标准。其他损失因原告未提供证据，故被告钟某的这一请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条之规定，判决如下：
限被告钟某于本判决书生效之日起十五日内偿还原告江西金豪担保有限公司代偿款本金2400000元、利息48834.01元，律师费12000元，三项共计2460834.01元。
被告施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告江西金豪担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26590元，诉讼保全费5000元，由被告钟某、施某卫、钟某英、施某羊、何某、施某日、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 揭春龙
审 判 员 何定红
代理审判员 易 亮
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴敏芳