上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1601号
上诉人（原审原告）袁芳。
委托代理人杜谦，陕西云达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国泰君安证券股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人杨宏芹，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人袁芳因与被上诉人国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：袁芳原系国泰君安公司的员工。双方于2008年4月7日签订书面劳动合同。该合同约定双方自2008年3月18日起建立无固定期限劳动合同，袁芳的工作岗位为资金结算管理复核，初始岗位工资为7，185元，国泰君安公司可以根据袁芳的工作表现、绩效评估、部门经营状况和公司的经营状况等决定是否给予袁芳绩效工资和绩效奖金等。2009年1月7日，国泰君安公司人事部门的工作人员就袁芳此后的工作事宜与袁芳谈话。2009年1月26日起，袁芳未再正常上班。2009年11月18日，袁芳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求国泰君安公司：1、继续履行与其签订的无固定期限劳动合同；2、按照每月36，208.98元的标准支付其2009年1月至恢复劳动关系时的工资差额及25%的经济补偿金；支付其2009年1月至恢复劳动关系时的交通费及通讯费。2010年3月22日，因仲裁部门逾期未能审结，袁芳提起诉讼。2011年4月15日，该院判决国泰君安公司应支付袁芳2009年11月18日至2010年12月31日的工资297，100元，并驳回了袁芳要求国泰君安公司支付自2009年1月起至恢复正常劳动关系之日止的通讯费和交通费的诉讼请求。袁芳不服该判决，提起上诉。2011年8月9日，本院二审维持原判。2013年8月21日，上海市高级人民法院作出民事裁定书，驳回了袁芳的再审申请。2014年8月5日，上海市人民检察院第一分院作出“不支持监督申请决定书”。
袁芳于2011年1月4日开始至国泰君安公司上班，最后工作至2014年1月30日。2014年2月，双方的劳动关系终止。2015年1月27日，袁芳再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求国泰君安公司：1、支付2010年度绩效奖金15万元；2、支付2004年至2013年探亲费1万元；3、支付2001年至2002年厦门大学在职研究生学习费用24，000元。2015年4月1日，该委作出裁决，对袁芳的全部请求均未予支持。袁芳不服裁决，遂提起诉讼。袁芳的原审诉请为国泰君安公司支付其：1、2010年度绩效奖金15万元及25%赔偿金；2、2004年至2013年探亲费1万元；3、2001年至2002年厦门大学在职研究生学习费用24，000元。
原审另查明，国泰君安公司制定的关于“员工休假交通费”的规章制度规定：员工经批准休探亲假，可享受火车硬卧或轮船三等舱标准往返交通费报销1次／年；员工乘飞机往返的，可用机票作为报销凭证，但交通费仍按火车硬卧或轮船三等舱标准计算。
2001年4月，国泰君安公司发出《关于与国内有关重点院校联合举办硕士研究生课程进修班的通知》，其中关于“培养费用”规定为参加培养人员入学之后的各项费用由学员先行垫付，如学员完成教学计划，各科考核合格，获得结业证书后，公司承担80%的培养费等。2001年9月21日和2003年1月8日，袁芳先后向厦门大学深圳研究院和厦门大学交纳学费12，000元和12，000元。2003年5月，袁芳获得厦门大学研究生院颁发的研究生课程进修班结业证书。
原审经审理后认为，我国劳动法和劳动合同法中的“工资”，是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。工资一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。袁芳向国泰君安公司主张支付的2010年度绩效奖金，属于工资中的奖金部分。袁芳在国泰君安公司最后工作至2014年1月30日，双方的劳动关系于2014年2月终止。袁芳于2015年1月27日向仲裁部门提出要求国泰君安公司支付2010年度绩效奖金的仲裁申请，符合我国劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，国泰君安公司以袁芳的该项请求已经超过仲裁时效为由的辩驳意见，不予采信。该院于2011年4月15日作出“国泰君安公司应支付袁芳2009年11月18日至2010年12月31日的工资297，100元”的判决，该判决内容已经包含了袁芳的2010年度的全部工资报酬；袁芳不服该判决而提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。因此，袁芳在本案中要求国泰君安公司支付其2010年度绩效奖金的诉讼请求，因在它案中已经得到解决，对其该项请求在本案中不予处理。袁芳要求国泰君安公司支付拖欠2010年度绩效奖金的25%赔偿金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
我国劳动争议调解仲裁法第二十七条中规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现袁芳迟至2015年1月27日向仲裁部门提出仲裁申请，因其怠于在法定时效内行使合法权利而丧失胜诉权；况且袁芳又没有提供相应证据以证明仲裁时效存在中断或中止的情形，因此袁芳要求国泰君安公司支付2004年至2013年期间探亲费和2001年至2002年期间厦门大学在职研究生培训学费的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审于2015年7月1日判决驳回袁芳要求国泰君安证券股份有限公司支付2010年度绩效奖金的25%赔偿金、2004年至2013年探亲费和2001年至2002年厦门大学在职研究生培训学费的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人袁芳不服，向本院提起上诉称：1、当年绩效奖金于次年发放，原审对其2010年度绩效奖金被拖欠的事实未认定，且前案判决并未解决其本案诉请；2、其探亲费与学费诉请未过时效。由此，袁芳诉请撤销原判，依法改判支持其原审所有诉请。
被上诉人国泰君安公司辩称上诉人袁芳的诉请并无依据，请求维持原判。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上诉人袁芳于（2010）浦民一（民）初字第9064号案件第一次庭审（2010年4月15日）时，表示其2008年度月平均工资为42，465.83元；总收入为509，589.96元，其中含被上诉人国泰君安公司分别于2009年1月、4月分别发放的奖金180，765.4元。上诉人袁芳就该案向本院提起上诉时，要求国泰君安公司支付其2009年2月1日至2010年12月31日期间工资999，928.92元。以上事实，由（2010）浦民一（民）初字第9064号案件第一次庭审笔录及（2011）沪一中民三（民）终字第1160号民事判决书予以佐证。
本院认为：根据原审查明事实、二审另查明事实以及上诉人袁芳的二审陈述，本院有理由相信其前案2010年度工资诉请中已包含本案诉请之2010年度绩效奖金。因2010年度工资之诉请业已经生效判决所实体处理，现袁芳在本案中再行主张2010年度绩效奖金，本院不予处理。由此，对袁芳就2010年度绩效奖金主张25%赔偿金之诉请，本院不予支持。
因上诉人袁芳诉请中的探亲费及学费均属报销款项，非一般意义上劳动者基于其向用人单位提供劳动而获取的劳动报酬，故不适用我国劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款之规定。袁芳就案涉争议于2015年1月27日申请劳动争议仲裁，其亦未提供相应证据以证明仲裁时效存在中断或中止的情形，故其所主张的2004年至2013年期间探亲费、2001年至2002年期间学费等诉请，业已超过仲裁申请时效，本院不予支持。
综上，上诉人袁芳的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持（除不予处理部分）。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 顾颖
代理审判员 叶佳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……