山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吕民一终字第598号
上诉人（原审原告）秦垒。
委托代理人马明芳，山西晋星律师事务所律师
上诉人（原审被告）陈艮许。
上诉人秦垒与上诉人陈艮许返还原物纠纷一案，均不服山西省离石区人民法院（2015）离民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦垒的委托代理人马明芳，上诉人陈艮许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系钢材经销商，秦军和原告秦垒是兄弟俩，共同经营钢材生意。被告与原告兄弟秦军以前双方确实存在着钢材交易。2014年9月9日，被告和原告兄弟秦军双方联系，被告需要一批建筑用的螺纹钢材，同时双方约定，货到付款。当即原告委托货运站指派赵韶勇驾驶晋D×××××大型货车发货给被告。2014年9月10日下午6时许，晋D×××××大型货车将螺纹钢材发货给被告，在检验钢材时，被告发现钢材与约定的要求不符，被告认为原告和前几次一样存在欺诈，故将晋D×××××大型货车及钢材扣押。后经原告自己了解，货物有差异系原告这方的发货人员失误所致。之后双方交涉未果，至今货仍被被告扣押在被告货场。
另查，原告的司机与被告只对扣压货物部分进行清点。交货12件盘螺是等重量的。被告提供盘螺过磅单一支：“交货12件（其中过磅3件，重量4.62吨），赵韶勇，上水地磅”。被告提供此批次货物执行标准“热轧带肋钢筋，执行标准：GB1499-2007.规格8MM，首钢长治钢铁有限公司，许可证号XK05-001
--
00029”。以上证据原告认可，其余证据原告认为与本案无关。被告对原告提供照片不认可，认为照片无法看清在哪里照的照片以及数量质量。以上事实有当事人陈述，过磅单、证人证言、照片等为证，并到庭举证质证。
原审认为，2014年9月9日，就原告委托货运站指派晋D×××××大型货车发货给被告钢材时，被告在验收货物时，发现原告所送的货物与自己要求不一致，未支付货款，就将整车钢材扣押。此时钢材的所有权尚未转移，仍属于原告。如果被告认为数量或质量不符合双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》可以拒绝接受或解除合同，无权扣押。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条明确规定，侵占国家，集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还的折价赔偿。就本案半年多来原告对自己诉请的财物疏于清点怠于管理，法院传唤到庭仍怠于清点财物。诉请的证据仅为三张照片，照片中无法说明时间、地点、数量、质量，同时该证据得到被告的否定。针对现阶段只能从被告提供的证据中予以查明，且该证据原告也予以认可。被告的证据有盘螺过磅单一支：“交货12件（其中过磅3件，重量4.62吨），及被告返还原告钢材等重量的盘螺12件，及18.48吨钢材。原告其余诉请证据不足。另被告辩称，原告兄弟秦军前几次提供货物与实际有出入，现阶段被告提供的证据无法证明被告的辩称，故本院不予采信。故依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、至本判决生效之日起十日内，被告陈艮许返还原告钢材等重量的盘螺12件，净重18.48吨（执行标准：“热轧带肋钢筋.执行标准：GB1499-2007.规格8MM.首钢长治钢铁有限公司.许可证号XK05-001
--00029”）。如果原物无法返还，可按扣押当时的市场价格赔付金钱。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，050元，由被告陈艮许承担。
判后，原审原告秦垒与原审被告陈艮许均不服，向本院提起上诉。
原审原告秦垒请求：1、撤销一审判决，改判为返还上诉人秦垒：￠8盘螺-12件、螺纹钢5件（其中￠12-3件、￠25-1件、￠22-1件）；2、如原物无法返还，按扣押时的市场价格赔偿损失。理由为，2014年9月9日，被上诉人与上诉人通过电话约定，购买上诉人螺纹钢5件，盘螺12件，当即上诉人委托货运站发货，货运站指派司机赵韶勇驾驶晋D×××××大型货车将上诉人货物送到被上诉人处，当时的具体货物为：￠8盘螺-12件、螺纹钢5件（其中￠12-3件、￠25-1件、￠22-1件）盘螺。被上诉人扣押上诉人的货物为螺纹钢5件，盘螺12件，而不是仅仅只有盘螺12件。被上诉人收到货以后，以票货不相符为由将晋D×××××货车及车上所载货物全部强行扣押，车上所载货物型号及数量有当时驾车司机赵韶勇、李俊红及随车发货票底联为证，原审判决认定为仅有￠8盘螺12件，明显与事实不符。被上诉人应当全部返还货物。
针对上诉人秦垒的请求，被上诉人陈艮许辩称，上诉人秦垒与秦军是否是兄弟关系不知道，但一直是和秦军联系拉货，钢材也是和秦军约定的。发生的客观事实没有异议，交货12件盘螺认可，12件盘螺中过磅3件，重量4.62吨也没有异议，规格与质量也没有异议，但不给上诉人秦垒返还。5件螺纹钢（其中￠12-3件、￠25-1件、￠22-1件）不认可。
原审被告陈艮许请求1、依法判决撤销吕梁市离石区人民法院作出的（2015）离民初字第1091号民事判决，驳回被上诉人秦垒一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人秦垒承担。理由为，1、原审时，上诉人陈艮许曾在法定期限内提出过反诉，但该案主审法官迟迟不予答复且未在就反诉是否同意立案的情况下，强行通知上诉人开庭，庭审时上诉人以及代理人表示异议，一审法官依旧我行我素，径行判决；2、一审判决认定“上诉人与被上诉人兄弟秦军以前确实存在钢材交易，2014年9月9日，原审被告与原审原告双方联系，上诉人需要一批建筑用的钢材，同时约定，货到付款”，事实上上诉人从未与被上诉人有过接触，也未与被上诉人达成任何关于钢材购销方面的交易约定，上诉人确实需要一批钢材，但与上诉人达成约定并提供钢材的是秦军，而非被上诉人秦垒。证明上述事实的有上诉人打款凭证以及交易记录。因此，与上诉人达成口头购销钢材约定的主体是上诉人和被上诉人的兄长秦军，根据合同相对性原则，被上诉人不是该合同的当事人，被上诉人不是适格的诉讼参与人。3、原审认定事实错误。由秦军提供的钢材与上诉人与其约定的钢材购销的规格、数量不符，此货物存在差异系秦军方有意所致。而实际上，此前秦军多次运送钢材中均出现偷换货物等不诚信甚至涉嫌诈骗的行为。
针对上诉人陈艮许的上诉请求，被上诉人秦垒委托代理人当庭辩称，1、原审判决程序合法，上诉人陈艮许曾提起反诉，但反诉一方是秦军，并不是秦垒。2、认定事实问题，双方口头约定买卖是货到付款，所以不存在偷换货的问题。
本院查明除与一审查明事实一致外，另查明，上诉人陈艮许称，1、其一直与秦军进行钢材交易，从未与上诉人秦垒进行过钢材交易；2、对上诉人秦垒请求返还的5件螺纹钢（其中￠12-3件、￠25-一件、￠22-一件）不认可。上诉人秦垒称，一审中只查明了12件盘螺，未查明5件螺纹钢的事实（庭审中提供5件螺纹钢的证据）。
本院认为，本案系返还原物纠纷。首先原物返还诉讼主体应适格，原物必须返还合同相对人；其次，应该是查明所涉原物的数量、质量等问题。根据本案查明的事实，上诉人陈艮许认为其本案钢材交易一直是秦军，并不认识秦垒，从一审卷宗的出库单和对帐单上看，均出现的是秦军的名字。原审以秦军和原告秦垒是兄弟俩，共同经营钢材生意，就认定上诉人秦垒符合本案诉讼是欠妥，原告主体资格欠妥，上诉人陈艮许的上诉理由成立，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省离石区人民法院（2015）离民初字第1091号民事判决；
二、驳回上诉人秦垒的起诉。
一审案件受理费1，050元；二审案件受理费690元（由陈艮许交付的），二审案件受理费675元（由秦垒交付的）；共计2，415元，全部退回预交人。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 刘世明
二〇一五年七月三十日
书记员 任璐璐