湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终733号
上诉人（原审原告）：胡建军，男，汉族，1971年9月18日出生，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：宋才达，常德市新星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常德市中房建筑工程公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区洞庭大道1169号。
法定代表人：姚灏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师。
原审第三人：明毛弟，男，汉族，1962年9月12日出生，居民，户籍地湖南省常德市武陵区，现住湖南省常德市武陵区。
上诉人胡建军因与被上诉人常德市中房建筑工程公司（以下简称中房公司）、原审第三人明毛弟申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡建军及其委托诉讼代理人宋才达、易耿名，被上诉人中房公司的委托诉讼代理人吕舒到庭参加诉讼，原审第三人明毛弟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建军上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审。2、改判准许对明毛弟合兴安置小区10#、11#楼工程款的执行。3、涉案一、二审费用均由中房公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，明毛弟是合兴安置小区10#、11#楼建筑工程的承包人和实际施工人，胡建军有权根据（2016）湘0702执保540号裁定查封、冻结中房公司的名下财产430000元。2、原审法院以涉案的工程款未到期不能进行财产保全为由，驳回胡建军的诉讼请求，属于适用法律错误。
中房公司辩称：原审认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人的上诉状第一项事实与理由不能成立。明毛弟并不是涉案工程实际施工人，实际上全面履行施工合同的是中房公司。2、1019000元工程款是发包方常德天健置业有限公司支付给中房公司的，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并不是仅仅因为该工程款支付未到期。
原审第三人明毛弟未答辩。
胡建军向一审法院提出诉讼请求：1、请求准许对明毛弟在中房公司合兴安置小区10#、11#楼工程款430000元的保全执行；2、本案诉讼费由中房公司负担。
一审法院认定事实：原审法院即常德市武陵区人民法院在执行胡建军与明毛弟、郭月枝、明爱丽财产保全一案中，依据申请人胡建军的申请，依法作出（2016）湘0702执保540号执行裁定，裁定冻结被申请人明毛弟在中房公司合兴安置小区10#、11#楼到期工程款430000元。2016年11月8日及2016年11月9日，原审法院向中房公司、案外人常德天健置业有限公司（以下简称天健公司）分别送达（2016）湘0702执保540号执行裁定及协助执行通知，裁定冻结被申请人明毛弟在中房公司工程款430000元。2016年12月8日，中房公司向原审法院提交执行异议书，申请裁定中止（2016）湘0702执保540号民事裁定书及其《协助执行通知书》对执行标的的“合兴安置小区10#、11#楼工程款430000元”的执行，并依法解除对该执行标的采取的执行措施。原审法院于2016年12月22日依法作出（2016）湘0702执异100号执行裁定，裁定中止对中房公司合兴安置小区10#、11#楼到期工程款430000元的执行。胡建军不服（2016）湘0702执异100号执行裁定，向原审法院提起民事诉讼。
另查明，2013年1月4日，中房公司经招投标程序中标常德市武陵区河伏镇合兴村安置小区1#至19#楼建设工程，并就该工程承建与建设方天健公司签订建设工程施工合同。2015年5月14日，常德市财政局投资评审中心出具常财审（2015）结字177号审核报告，审定中房公司建设工程款为96180531元。截止2016年11月14日，常德天健置业有限公司尚应支付中房公司10#、11#楼工程款余额为1019000元。
原审法院认为，本案一审争议焦点为合兴安置小区10#、11#楼工程款权利归属？依据胡建军提交的中房公司中标通知书、湖南省建设施工合同、常德市财政局投资评审中心审核报告、建设方支付工程款的会计凭证、税收凭证等相关证据，可以认定本案所涉工程施工方为中房公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项规定，其他财产和权利，无登记的，按照合同判断。因此，应认定本案争议工程款权利属于中房公司享有。胡建军虽向原审法院提交了项目管理目标责任书、税收凭证、银行转帐凭证等相关书证，但该系列证据不能认定明毛弟系本案争议工程的实际施工人，且中房公司与天健公司关于本案的涉案工程款1019000元也是约定2017年9月才会到期支付给中房公司，现未到期，故对胡建军的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回胡建军的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人胡建军围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，胡建军虽向原审法院提交了中房公司与明毛弟签订的《常德市中房建筑工程公司项目管理目标责任书》、《常德市中房建筑工程公司项目部安全生产文明施工责任合同》、《保廉合同》等相关书证，但胡建军均不能提供该系列证据材料的原件，一审、二审庭审时，中房公司予以否认，并提出从来没有与明毛弟签订过以上书面文书；一审中，胡建军虽向原审法院提交了中房公司就合兴安置小区10#、11#楼土建工程款的税收凭证，但税收凭证上纳税人或付款方均为中房公司，受票方为天健公司，明毛弟只是经办人；一审中，胡建军向法院提交了中房公司与明毛弟之间的银行转帐资料，在一、二审庭审中，中房公司均认为系明毛弟与中房公司存在银行往来，系代发的工资或材料款，不能证明系本案涉及的工程款；二审中，胡建军提交了明毛弟《关于合兴安置小区10#、11#楼工程款结算的情况说明》的书面陈述以及明毛弟身份证复印件一份，拟证明合兴安置小区10#、11#楼的实际施工人是明毛弟，明毛弟与中房公司进行了实际结算，明毛弟是10#、11#楼工程款的实际债权人，中房公司对该证据材料的真实性、合法性、关联性均提出了异议。中房公司认为，明毛弟作为本案当事人，应当到庭参加庭审，署名为明毛弟的书面陈述，无法证明其真实性和证据来源的合法性，证据内容不能直接证明明毛弟系合兴安置小区10#、11#楼的实际施工人，或与中房公司进行了结算中房公司尚欠其工程款；二审中，胡建军还申请证人黄某出庭作证，拟证明黄某系明毛弟请的中房公司合兴安置小区10#、11#楼工程的扎架工，工资由明毛弟发放，明毛弟是合兴安置小区10#、11#楼的实际施工人，中房公司对证人证言内容的真实性提出异议，认为胡建军没有提供其他证据佐证黄某系中房公司合兴安置小区10#、11#楼工程的扎架工的身份及其工资由明毛弟发放的情况，即使黄某曾到这个工地施工，接受过明毛弟的管理，也只能证明明毛弟受中房公司的委托曾经参与过工地的管理，不能证明明毛弟是合兴安置小区10#、11#楼的实际施工人。本院认为胡建军提供的以上证据材料不能直接证明明毛弟系合兴安置小区10#、11#楼的实际施工人，或与中房公司进行了结算且中房公司尚欠其工程款。对二审中胡建军提交的明毛弟的书面陈述，因明毛弟应该而未到庭参加庭审，无法证明其陈述的真实性和合法性，本院不予采信。证人黄某的证人证言，因没有提供其他证据佐证，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为:合兴安置小区10#、11#楼工程款权利归谁享有，是否应许可对中房公司合兴安置小区10#、11#楼工程款430000元的执行。依据中房公司提交的中房公司《中标通知书》、中房公司与天健公司签订的中房公司承建合兴安置小区1#至19#楼工程的《湖南省建设工程施工合同》、常德市财政局投资评审中心《关于合兴安置小区1#-19#楼主体工程结算审核报告》、建设方天健公司支付中房公司该小区工程款的银行支付凭证、税收凭证等相关证据，可以认定本案所涉工程施工方为中房公司，胡建军提交的天健公司出具的《关于合兴安置小区10#、11#楼工程款的说明》也是证明天健公司尚可以支付中房公司合兴安置小区10#、11#楼工程款1019000元。胡建军提交证据不能直接证明明毛弟系合兴安置小区10#、11#楼的实际施工人，或与中房公司进行了结算且中房公司尚欠其工程款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：其他财产和权利，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因此，应认定本案争议工程款权利属于中房公司享有，故一审法院驳回胡建军的关于准许对中房公司合兴安置小区10#、11#楼工程款430000元的执行并由中房公司负担诉讼费的诉讼请求，并无不当。胡建军关于明毛弟是合兴安置小区10#、11#楼工程的实际施工人，应准许胡建军对合兴安置小区10#、11#楼工程款的执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡建军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由胡建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵昌华
审判员 杨 炎
审判员 张 利
二○一七年六月三十日书记员余芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。