北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第95号
原公诉机关北京市西城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张×2，男，1984年6月13日出生；2006年7月因盗窃被处以劳动教养一年六个月；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年4月19日被羁押，同年5月26日被逮捕；现羁押于北京市西城区看守所。
原审被告人刘辉，男，1984年8月23日出生；2007年4月因盗窃被处以行政拘留十五日，2011年1月因殴打他人被处以行政拘留七日并罚款二百元，2013年4月因窝赃被处以行政拘留十日并罚款二百元，2014年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年4月19日被羁押，同年5月26日被逮捕；现羁押于北京市西城区看守所。
北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人刘辉、张×2犯敲诈勒索罪一案，于二Ο一四年十一月十九日作出（2014）西刑初字第704号刑事判决。原审被告人张×2不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张×2，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市西城区人民法院判决认定：
被告人刘辉伙同张×2因怀疑被害人张×曾向公安机关举报刘辉盗窃，预谋对其进行报复。
2014年4月19日0时许，被告人刘辉、张×2在北京西站地下负一层文化市场北门西侧遇到张×，对被害人张×进行殴打，刘辉持碎玻璃瓶（未扣押）将张×右腿胯部扎伤，经鉴定为轻微伤，并以刘辉因张×举报而服刑需给刘辉补偿为借口，向被害人张×索要人民币3万元，后因张×报警，被告人刘辉、张×2未能得逞，并于当日被民警抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人张×的陈述证明：2014年4月19日凌晨，张×在北京西客站地下一层文化市场北门内碰见”阿泰”（刘辉）、”北京胖子”（张×2）、”拐子”（陈×）三人，”阿泰”问张×：”我进去的事是不是你点的？”张×说”不是”，”北京胖子”也对张×说：”我听说就是你点的。”之后，”阿泰”拉着张×到文化市场北门外一个水泥柱子边上，”北京胖子”也用身体拱着张×。”阿泰”动手打张×耳光，用拳打肩膀、胳膊，用脚踢张×腿部。”北京胖子”也动手打张×的肩膀、后背，”阿泰”在地上捡起一个空酒瓶磕碎后，扎了张×右侧大腿胯骨处，扎上后就流血了，”阿泰”扎张×的时候，”北京胖子”用双手拽住张×的胳膊不让张×走。”阿泰”扎完张×后，对张×说：”你点我，让我在里面受罪了，不能就这么算了，你给我3万元，就当是我进去这一段时间的生活费。”旁边的”北京胖子”也帮腔，意思是这事要解决，张×就得拿钱。张×没办法只能说后天再商量这件事，”阿泰”同意，之后三人就走了。张×觉得这事不对劲，就报警了。
2、被害人张×的辨认笔录证明：被害人张×从12张不同男性照片中辨认出第3号照片男子（刘辉）是2014年4月19日0时许和张×2一起殴打并勒索他3万元的男子；从另外12张不同男性照片中辨认出第2号照片（张×2）是2014年4月19日0时许协助刘辉殴打并勒索他3万元的男子。
3、证人陈×的证言证明：2014年4月18日晚11时许，”阿泰”、”北京胖子”、陈×三人在北京西客站南广场见面聊天，”阿泰”说”江西”（张×）要请吃饭，”北京胖子”说”阿泰”进去这么长时间，得找”江西”要些钱，怎么着也得要3万元，”阿泰”笑了笑，三人去了西客站北广场，在地下一层文化市场北门西侧，看到了”江西”和别人在一起喝酒，”阿泰”和”北京胖子”将”江西”叫到旁边聊天，过了一会，”阿泰”打了张×一个耳光，踹了一脚，陈×过去劝架。”阿泰”说他被判刑是因为”江西”点的，并拿起酒瓶在地上磕碎后扎了张×右胯部两下，陈×看见”江西”流血了，就从身上掏了些纸给”江西”，”阿泰”要求”江西”给他3万元钱，作为对他的补偿，”江西”刚开始不同意，但后来说后天给”阿泰”答复，三人离开到南广场几分钟，警察就找到三人，并把三人带到公安机关。
4、证人陈×的辨认笔录证明：证人陈×从12张不同男性照片中辨认出第3号照片男子（刘辉）是2014年4月19日0时许在北京西客站地下一层文化市场北门靠西侧殴打并勒索张×3万元的犯罪嫌疑人之一；从另外12张不同男性照片中辨认出第2号照片（张×2）是2014年4月19日0时许在北京西客站地下一层文化市场北门靠西侧殴打并勒索张×3万元的犯罪嫌疑人之一。
5、北京市公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书及诊断证明书证明：被害人张×于2014年4月19日0时许在北京西客站地下一层所受损伤为轻微伤。
6、北京市公安局司法鉴定中心法医物证鉴定书证明：2014年4月19日在北京西客站地下一层文化市场北门外现场提取的沾有血迹的手纸上的血迹为被害人张×所留，碎酒瓶上脱落细胞为被告人刘辉所留。
7、扣押物品清单一份证明：在案扣押被告人刘辉扎伤被害人张×的碎酒瓶一个。
8、北京市公安局西城分局出具的到案经过等证据证明：2014年4月19日1时许，公安机关在北京西客站南广场东侧将被告人刘辉、张×2抓获。
9、北京市西城区人民法院（2014）西刑初字第210号刑事判决书、羁押人员身份信息查询单及劳动教养决定书证明：被告人刘辉于2007年4月因盗窃被处以行政拘留十五日，2011年1月因殴打他人被处以行政拘留七日并罚款二百元，2013年4月，因窝赃被处以行政拘留十日并罚款二百元，2014年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年4月4日刑满释放。被告人张×2于2006年7月21日因盗窃被劳动教养一年六个月。
10、北京市公安局西城分局出具的户籍材料证明：被告人刘辉、张×2身份情况。
11、被告人刘辉的供述证明：2014年4月19日凌晨，刘辉电话联系让”瘸子”（陈×）和”北京胖子”到北京西客站南广场麦当劳门口找他，见面后刘辉对两人说他上次被抓判刑是因为一个叫”江西”的人造成的，是因为”江西”告发，刘辉才坐牢的，刘辉说他决定找”江西”说道说道这件事。”北京胖子”对刘辉说应该让”江西”拿出人民币两三万元当补偿，刘辉说别光坐着，看看能不能碰到”江西”。三人走到西客站北广场地下二层的出租车通道，看见”江西”和别人聊天，于是把”江西”叫了出来，并把”江西”围起来，刘辉问”江西”他在2013年被抓判刑是不是”江西”告发的，”江西”支支吾吾没有明确回答，”北京胖子”也问”江西”这件事，”江西”还是不回答，刘辉生气，上前打了”江西”三个耳光，踢了几脚，”北京胖子”在旁边拽着”江西”衣服，不让”江西”溜走。”瘸子”在旁边拉着刘辉，让刘辉先别急着动手，刘辉越想越生气，捡起路边一个玻璃瓶磕碎后，用碎裂的玻璃瓶扎了”江西”右侧大腿根部一下，”瘸子”将刘辉推到一边，”江西”大腿流血了，刘辉还想继续扎”江西”，”江西”害怕了，对刘辉说：”你打也打了，骂也骂了，咱们这事就算过去了，行不行？”刘辉说”不行”，”江西”问刘辉怎么解决，刘辉说：”你给我3万元，咱们这个事就算是了结了。””江西”说那后天再解决这件事，刘辉同意了。之后刘辉、”北京胖子”、”瘸子”三人离开走到西客站南广场时被民警抓获。
12、被告人张×2的供述证明：2014年4月18日晚10时左右，”阿泰”打电话让张×2去北京西客站南广场找他，晚上11时左右，张×2到西客站南广场麦当劳餐厅门口见到”阿泰”，还有一个叫”瘸子”的跟”阿泰”在一起，三人坐在餐厅门口的台阶上聊天，”阿泰”说怀疑他被判刑是”江西”告发的，想找”江西”要赔偿，并让一起去北广场转转，看看”江西”在不在北广场，张×2说那就走，一块去。三人走到北广场地下一层文化市场北门西侧时，”阿泰”看见”江西”和别人在聊天，”阿泰”把”江西”拽到旁边地下通道的马路边上，”阿泰”问”江西”他在2013年被抓判刑是不是”江西”告发的，”江西”说不是他干的，”阿泰”打了”江西”两个耳光，用拳头打胸口几拳，踢了几脚，”江西”还说不是他干的，”阿泰”更生气了，捡起路边一个玻璃瓶磕碎后，用碎裂的玻璃瓶扎了”江西”右侧大腿一下。张×2在旁边对”江西”说让”江西”给”阿泰”赔礼道歉，把事情解释清楚就完了，在”阿泰”扎了”江西”之后，将”阿泰”拉到一边，把两人隔开，”瘸子”也劝”阿泰”别动手。张×2问”江西”是不是他举报的刘辉，”江西”承认了，”阿泰”更生气了，还想继续扎”江西”。之后”阿泰”问”江西”这件事怎么解决，”阿泰”让”江西”给3万元作为被关了7个月的损失赔偿，”江西”当时没说同意不同意，只说后天再解决这事，”阿泰”同意了。三人离开走到西客站南广场就被抓了。
根据上述事实及证据，原审法院认为：被告人刘辉、张×2无视国法，敲诈勒索公民财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪，应依法惩处。被告人刘辉、张×2已着手实行犯罪，因其意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，依法对其从轻处罚。被告人刘辉曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。故判决：一、被告人刘辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人张×2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
张×2的上诉理由是：其没有打张×，没找张×要钱，是张×主动提出要给刘辉钱，其不构成敲诈勒索罪。
经审理查明：原判认定上诉人（原审被告人）张×2、原审被告人刘辉犯敲诈勒索罪的事实正确，认定该事实的证据已经原审法院庭审质证并确认，证据确实、充分，本院亦予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）张×2伙同原审被告人刘辉以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。刘辉、张×2已着手实行犯罪，因被害人报警而未得逞，系犯罪未遂，依法可对其从轻处罚。刘辉曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。对于张×2所提其没有打张×，没找张×要钱，是张×主动提出要给刘辉钱，其不构成敲诈勒索罪的上诉理由，经查，证人陈×的证言、被告人刘辉的供述、被害人张×的陈述足以证实，事前张×2向刘辉表示因张×举报而导致刘辉服刑要找张×要钱，在刘辉殴打张×并向张×索要钱款的过程中在旁协助，张×2与刘辉构成敲诈勒索罪的共犯，至于张×2未打张×及未找张×要钱，不影响对张×2行为的定罪，故张×2所提上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院根据刘辉、张×2犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张×2的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨子良
代理审判员 刘 波
代理审判员 周 耀
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈文迪