广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第442号
原告深圳市面粉有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人王常青，董事长。
委托人代理人谢堪利，广东华篆律师事务所律师。
委托人代理人黄泳怡，广东华篆律师事务所律师。
被告罗文彪，男，现住广东省深圳市罗湖区。
委托人代理人易琼招，女，，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系被告罗文彪的母亲。
原告深圳市面粉有限公司诉被告罗文彪占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄泳怡、被告罗文彪及其委托代理人易琼招到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月，原告将其位于深圳市南山区第五工业区单身公寓某房（以下简称涉案房产）交给被告居住使用。2006年5月26日，原告终止了与被告之间的房屋使用关系，并要求被告在合理的期限内腾房搬离。但被告拒不办理，还拒绝支付2006年5月之后的房屋使用费、物业管理费和水电费。原告不得不为被告垫付了管理费5115.73元（以下币种均为人民币）、水电费7212.2元。原告多次要求被告腾空房屋，支付原告已垫付的费用，被告一直置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付房屋使用费80000元（自2006年6月起至判决生效之日止，暂计至2014年10月）；2、被告向原告支付物业管理费5115.73元（自2006年6月起至判决生效之日止，暂计至2014年10月）；3、被告向原告支付水电费7212.2元（自2006年6月起至判决生效之日止，暂计至2014年10月）；4、被告向原告支付欠款利息5000元（自2006年6月起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、被告在十日内搬离、腾空深圳市南山区第五工业区单身公寓某房；6、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告离职前为原告员工，双方属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于法院诉讼管辖案件范围。即使本案属于法院管辖，原告的起诉也无事实和法律依据，关于原告请求被告支付房屋使用费的请求，原告的请求已超过诉讼时效，房屋使用费性质属于租金，双方并无租赁关系，双方未约定房屋使用费，原告主张按照深圳市房屋租赁指导租金计算使用费无事实和法律依据。被告离职前为原告公司老员工，离职前应享受分房待遇，由于原告原因未能分房，原告要求被告支付物业管理费、水电费及其利息的请求均超过诉讼时效。原告主张利息并无事实依据。
经审理查明，位于深圳市南山区松坪山的松坪山单身宿舍某栋某房，建筑面积为484.51平方米，用途为单身宿舍，于2003年9月29日登记至原告深圳市面粉有限公司名下。
被告罗文彪原为原告公司员工，于1997年3月调入粮食集团，2002年6月份开始使用涉案房产，于2006年5月26日与粮食集团终止劳动合同关系，原、被告均认可涉案房产是被告在原告公司任职期间，由原告提供其居住。庭审中，原告陈述被告在原告公司任职期间，原告从被告工资中扣除房租和使用费，大概每月200多元；双方没有约定何时退房，但原告规定在解除劳动合同关系后，涉案房产应退回给原告；被告离职后，原告多次以各种形式要求被告搬离，但均遭到被告拒绝，在不得已的情况下，原告向当地居委会工作站、上级主管单位要求协调解决被告未搬离的问题，2010年10月至11月份期间原告与包括本案被告在内的十几个人员曾在西丽司法所就归还房屋、支付使用费等问题进行过调解，但因双方未达成一致意见，调解结束。被告当庭表示2006年5月26日前房屋使用费、物业管理费均从工资中扣除，之后未支付过，水电费被告从2013年12月开始缴纳，之前未缴纳，但在2006年5月26日解除劳动关系时，原告没有要求其搬离，另，被告从未参加过原告组织的调解。
原告陈述涉案房产是不带电梯的多层建筑，涉案房产未分户登记的，各个房间面积大小一致，12户总面积为484.51平方米，所以原告认为每一户的面积为40平方米；原告主张的物业管理费2012年3月前物业管理费为46.45元/月，2012年3月开始为54.95元/月，水费按15元/月/户收取，电费详见抄表记录。被告表示其于2014年1月份开始缴纳电费，且电费都已交清。原告表示其主张的费用已全部垫付。
被告当庭提交了《关于要求尽快办理用电抄表到户的函》、《用电协议》等拟证明被告与管理处于2013年12月20日签订《用电协议》，被告已足额支付2014年1月之后的电费，并称原告在水电费抄表单中将其名字错写成罗文斌，被告表示对罗文斌的电费不认可。原告认为上述协议证明涉案房产2013年12月20日之前的电费均由原告垫付，且该证据能证明诉讼时效中断。
庭审中，原告明确其主张的利息是按照银行同期贷款利率，从被告应付而未付之日起的各项费用，包括物业管理费、水电费、房屋使用费。庭审中，被告表示愿意搬离涉案房产。
另查，涉案房产同地段（西丽街道松坪山住宅区）不带电梯的住宅的指导租金2008年至2014年均为20元/月/平方米。
以上事实，有房地产权信息单、指导租金标准、水电费表、《关于要求尽快办理用电抄表到户的函》、《用电协议》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告要求被告返还房屋，被告辩称根据《最高人民法院关于房地产案件受理的通知》（法发〈1992〉38号）的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，本院认为，被告认为其符合房改条件，应享有分房待遇应向相关部门申请解决，本案中，因被告已于2006年5月离职，本案不属于单位内部分房、腾房纠纷，对被告的该抗辩，本院不予采纳。涉案房产于2003年登记于原告名下，原告即为合法的权利人，被告占有、使用涉案房产没有法律和合同依据，应将涉案房产返还原告。对于原告要求被告腾空并返还涉案房产的诉讼请求，本院予以支持。
被告占有涉案房产，应向原告支付房屋使用费等费用，本案中，被告并未举证证明已向原告支付房屋使用费、物业管理费、水电费等费用，而原告亦提交了相关证据证明已垫付了相关费用，故应由被告承担举证不能的不利后果。涉案的松坪山单身宿舍某房，建筑面积为484.51平方米，且各房未进行分户登记，原告主张各房的大小一致，应按照12户、每户40平方米分摊各种费用，被告未表示异议，故本院确认按涉案房产建筑面积为40平方米来确定其产生的相关费用。
关于本案的诉讼时效。因原、被告之间并无租赁关系，故原告主张的房屋使用费的不适用租金的诉讼时效，其诉讼时效为二年。原告称本案的诉讼时效自西丽司法所对原、被告纠纷进行调解时中断，但未提交证据证明，庭审中被告称其从未参与过与本案有关的任何调解，故对于原告诉讼时效中断的主张，本院不予采信。本院认为，原告于2014年11月18日起诉，诉讼时效中断，故本案原告主张的房屋使用费等各项费用应自2012年11月19日开始计算，对于2012年11月19日之前的各项费用，已过诉讼时效，本院不予支持。
故被告应向原告支付房屋使用25378元[40平方米×20元/月/平方米×(31月+12天÷30天+10天÷31天)]，物业管理费1743元[54.95元/月×(31月+12天÷30天+10天÷31天)]，水费476元[15元×(31月+12天÷30天+10天÷31天)]。以上费用均自2012年11月19日暂计至本院庭审之日2015年7月10日，因原告仅主张至本院判决生效之日，故上述费用实际计至本院判决生效之日止。原告主张电费按抄表记录计收，虽被告称原告在水电费抄表单中将其名字错写成罗文斌，被告表示对罗文斌的电费不认可，但庭审中被告承认一直占有涉案房产未退还原告，且被告未提交其支付电费的相关证据，故本院采信原告向本庭提交的电费抄表记录，该表显示涉案房产2012年11月份至2014年7月的电费为368.6元，故被告应向原告支付电费368.6元。被告应向原告支付上述费用的利息（其中房屋使用费以每月793.2元为基数，物业管理费以54.95元/月为基数，水费以每月15元为基数，从下一月的1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗文彪应于本判决生效之日起十日内迁离并向原告深圳市面粉有限公司返还深圳市南山区第五工业区单身公寓某房；
二、被告罗文彪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市面粉有限公司支付房屋使用费25378元、物业管理费1743元、水费476元、电费368.6元（自2012年11月19日暂计至本院庭审之日2015年7月10日，实际计至本院判决生效之日止）；
三、被告罗文彪应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市面粉有限公司支付上述第二项判决的利息（其中房屋使用费以每月800元为基数，物业管理费以54.95元/月为基数，水费以每月15元为基数，从2012年11月19日起计，从次月的1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告深圳市面粉有限公司的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元，由原告负担796元，被告负担321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 湘
二〇一五年七月十五日
书记员 洪靖敏