福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4108号
上诉人（原审原告）厦门农村商业银行股份有限公司县后支行。
负责人张志坚，行长。
委托代理人林薰、王素云，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈天生，男，汉族，1955年3月26日出生。
原审被告甘国瑞，男，汉族，1973年3月31日出生。
原审被告陈育芬，女，汉族，1981年6月23日出生。
原审被告陈育茂，男，汉族，1976年9月25日出生。
上诉人厦门农村商业银行股份有限公司县后支行（以下简称农商行县后支行）因与被上诉人陈天生，原审被告甘国瑞、陈育芬、陈育茂金融借款合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农商行县后支行向原审法院起诉，请求判令：1、甘国瑞、陈育芬立即偿还借款本金310000元以及相应的利息、罚息及复利（截止2014年11月21日拖欠的利息、罚息、复利为18655.27元），此后按《保证借款合同》约定的标准执行（其中的利息标准为每月8.9175%，罚息为利息的150%），并以实际还清本息之日农商行县后支行贷款电�管理系统自动生成的数据为准；2、陈育茂、陈天生为甘国瑞在本案中的一切债务承担连带还款责任。
原审判决查明，甘国瑞作为借款人于2012年9月4日向农商行县后支行提交一份《借款申请书》，载明：因出租房装修向农商行县后支行申请借款400000元，借款期限为二年，陈育茂提供连带责任保证担保，并在担保人处签名，陈育芬在“配偶确认以上申请，签名同意”处签名。2012年9月20日，农商行县后支行与甘国瑞、陈育茂签订一份编号为HT9020030120013642的《保证借款合同》，农商行县后支行作为贷款人，甘国瑞作为借款人，陈育茂作为保证人。合同约定主要内容为：甘国瑞借款金额为400000元，用于出租房装修；借款期限自2012年9月20日起至2014年9月19日止；贷款月利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮74%，合同签订时执行年利率为8.9175%，利率按�进行调整，自基准利率调整后次年起调整；按月结息，结息日为每月第20日；借款人逾期还款，自逾期之日起按合同利率加收50%（罚息利率）支付利息，借款人未按期支付利息，欠息部分自逾期之日起按罚息利率计收利息；保证人提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）；贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给借款人交易对象。2012年9月20日，农商行县后支行经甘国瑞委托将所借款项400000元支付至陈毓德的账户，并得到甘国瑞确认。同日，甘国瑞向农商行县后支行出具一份《出租房（厂房）建设装修贷款分期还款计划表》，载明还款计划为四期：2012年9月20日至2013年3月19日还款30000元；2013年3月20日至2013年9月19日还款30000元；2013年9月20日至2014年3月19日还款30000元；2014年3月20日至2014年9月19日还款310000元。2012年9月3日，陈天生向农商行县后支行出具一份《共同还款承诺书》，承诺对借款人甘国瑞与农商行县后支行签订的编号为HT9020030120013642的《借款合同》及相关文书、凭证予以认可，并自愿承担该借款合同项下借款人所有债务的共同偿还责任。甘国瑞借款后，按还款计划向农商行县后支行返还前三期的借款本金合计90000元，之后未再返还本金。截止2014年11月21日，甘国瑞向农商行县后支行支付利息67666.25元，尚欠农商行县后支行利息18655.27元。陈育芬、陈天生未承担过共同还款责任，陈育茂亦未代甘国瑞偿还过任何款项。
另查明，在甘国瑞向农商行县后支行申请借款期间，陈育芬与甘国瑞为夫妻关系。
原审判决认为，甘国瑞、陈育芬、陈育茂、陈天生经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未作书面答辩并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。农商行县后支行与甘国瑞、陈育茂签订《保证借款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的规定，应认定为合法有效，双方应严格按照合同约定，忠诚履行合同义务。合同生效后，农商行县后支行依约将贷款400000元支付给甘国瑞指定的收款人，履行了发放贷款的义务。甘国瑞理应根据合同约定及还款承诺履行还本付息的义务。然而，甘国瑞借款后，仅按期支付了90000元本金，剩余310000元本金未按期返还，亦未按约定支付有关利息，构成违约，应承担相应的违约责任。现贷款期限已届满，农商行县后支行依约向甘国瑞主张归还贷款本金并按约定支付利息，符合合同约定，原审法院予以支持。即甘国瑞应归还本金310000元、截止2014年11月21日的利息18655.27元，并自2014年11月22日起，以328655.27元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2.61倍（罚息利率）计算利息至本判决确定的还款之日止。陈育芬与甘国瑞是夫妻关系，且在甘国瑞向农商行县后支行借款的申请书上，签名确认同意甘国瑞借款用于出租房装修。虽陈育芬未在《保证借款合同》中作为共同借款人，但从其在《借款申请书》中的意思表示及甘国瑞借款用途来看，可以认定甘国瑞的借款产生的债务为夫妻共同债务。农商行县后支行主张陈育芬应承担共同还款责任，于法有据，予以支持。陈天生向农商行县后支行出具共同还款承诺书，自愿对甘国瑞向农商行县后支行借款产生的债务承担共同偿还责任，属于债务加入行为，不违反法律规定。虽然其出具承诺书在前，甘国瑞向农商行县后支行借款在后，但其在出具承诺书时农商行县后支行与甘国瑞已在磋商借款事宜，且承诺书中对后来甘国瑞与农商行县后支行签订的《保证借款合同》编号予以明确，可以认定陈天生的债务加入行为合法有效。农商行县后支行认为陈天生属于保证人，应承担担保责任，没有事实依据，不予支持。陈育茂为甘国瑞向农商行县后支行借款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包含本金、利息、罚息等在内，截止农商行县后支行提起诉讼时，该保证期间尚未届满，陈育茂依法应对甘国瑞的上述借款本金及利息、罚息等债务承担连带清偿责任。陈育茂承担上述保证责任后，有权向甘国瑞、陈育芬追偿。甘国瑞、陈育芬、陈育茂、陈天生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民�和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年8月19日作出如下判决：一、甘国瑞、陈育芬应于判决生效之日起七日内共同返还厦门农村商业银行股份有限公司县后支行借款本金310000元。二、甘国瑞、陈育芬应于判决生效之日起七日内共同支付厦门农村商业银行股份有限公司县后支行截止2014年11月21日的利息18655.27元及之后的逾期利息（以328655.27元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2.61倍，自2014年11月22日起计算至判决确定的还款之日止）。三、陈育茂对甘国瑞、陈育芬上述债务承担连带清偿责任。陈育茂承担上述保证责任后，有权向甘国瑞、陈育芬追偿。四、驳回厦门农村商业银行股份有限公司县后支行的其他诉讼请求。
宣判后，农商行县后支行不服，向本院提起上诉。
上诉人农商行县后支行上诉称，请求撤销原审判决第四项，改判陈天生对甘国瑞、陈育芬的债务承担连带清偿责任，或依法裁定发回重审。事实和理由：一、原审认定陈天生出具《共同还款承诺书》的行为属于债务加入是错误的。《共同还款承诺书》是陈天生是在《保证借款合同》签订及借款支付之前，出于自愿承担还款责任的意愿出具。而债务加入，应是在债务形成之后，才能发生的民事行为。因此，将陈天生出具《共同还款承诺书》的行为理解为连带责任保证并无不妥。二、原审违反法定程序，导致农商行县后支行未能充分行使诉讼权利。如果原审法院认为农商行县后支行与陈天生之间的法律关系不是保证合同关系，而是借款的法律关系。那么，原审法院依法应当向上诉人告知，由农商行县后支行决定是否变更诉讼请求。当事人主张的法律关系性质与人民法院认定的不一致时，法院应当对当事人进行释明，告知当事人可以变更诉讼请求，以保障其充分行使诉讼权利和适当履行义务。但原审法院并未依法进行释明，导致上诉人未能充分行使诉讼权利，其行为违反了法定程序。
被上诉人陈天生、原审被告甘国瑞、陈育芬、陈育茂未到庭发表答辩意见。
经审理，原审判决查明事实无误，本院对此予以确认。
本院认为，农商行县后支行主张与陈天生之间存在保证法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举�证明责任，然而农商行县后支行并未提交证据证明双方存在保证合同法律关系，应承担举证不能的法律后果，原审法院驳回其该部分诉讼请求并无不当。此外，农商行县后支行主张原审法院违反法定程序的理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6230元，由上诉人厦门农村商业银行股份有限公司县后支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 龚妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；