广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第159号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区港。
负责人：林宏宇，该支公司总经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余永新，男，1969年1月25日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：钟健林，男，1966年8月25日出生，汉族，住江门市新会区会。
委托代理人：钟锦泉，男，1964年12月7日出生，汉族，住江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：陈德坤，女，1974年4月19日出生，汉族，住台山市三。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保江门支公司）因与被上诉人余永新、陈德坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月24日15时20分许，余永新步行至G325线鹤山大道大新汽修厂前路段时，与由陈德坤驾驶的粤J**l38号小型轿车发生碰撞，造成余永新受伤的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出第2011002983号《交通事故认定书》，认定陈德坤承担此事故的全部责任，余永新不承担此事故的责任。事故发生后，余永新受伤被送到鹤山市中医院住院治疗至同年8月17日出院，住院24天，经诊断为：1、右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，2、右腓骨近端骨折，建议：1、注意休息，合理饮食，2、门诊随诊，不适即诊，3、出院带药，4、全休叁个月。2011年11月7日至同年11月17日，余永新再次到鹤山市中医院住院取内固定物，住院10天。余永新住院期间产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失，经与平安财保江门支公司协商赔偿未果，余永新于2013年9月18日诉至原审法院。
粤J**l38号小型轿车登记车主是陈德坤，该车在平安财保江门支公司购买交通事故责任强制险和第三者商业险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
余永新是广东省台山市三合镇新安丰绿村人，是农村居民，2010年4月16日至事故发生在台山市大江镇水之源水店负责晚上看守工作。
2011年11月22日，余永新与陈德坤经交警部门调解，陈德坤赔偿余永新医疗费24077.96元，误工费7360元，住院伙食补助费1700元，护理费1700元，平安财保江门支公司于同年11月30日赔付陈德坤34227.26元（其中包括医疗费、伙食费、护理费、误工费）。
2013年7月17日，经广东南天司法鉴定所鉴定，余永新被评定为九级伤残，司法鉴定费2000元。
余瑞琼（1937年4月23日出生）与梅秀芳（1947年2月24日出生）婚后生育余锦华、余永新、余健洪、余凤珍，余永新与梁青梅婚后生育儿子余晓成（2009年6月6日出生）。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出第201l002983号《交通事故认定书》，认定陈德坤承担此事故的全部责任，余永新不承担此事故的责任。因此，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，原审法院予以确认。
根据余永新的请求、举证情况，原审法院核定余永新因此次事故造成的损失包括：1、医疗费，对于余永新提供的时间均为2012年3月16日，金额分别为23元、120元的医疗费发票，合共143元，平安财保江门支公司认为余永新该主张已过诉讼时效，对此，原审法院认为，依据有关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，余永新于2013年3月16日门诊治疗后也没有发生其他损失，2013年9月22日才提起诉讼，已超过诉讼时效，故原审法院对余永新诉请的医疗费143元，依法不予支持。20l3年7月23日金额为138.50元的医疗费发票是余永新评残后发生的，属于医疗终结后发生的，依法不予支持；2、住院伙食补助费、护理费、误工费，余永新与陈德坤在事故发生后已达成调解协议，该协议是双方真实的意思表示，依法予以认可，陈德坤已赔偿上述项目的款项给余永新，余永新的上述请求理据不充分，依法不予支持；3、关于残疾赔偿金，余永新是农村居民，事故发生前已在城镇居住、务工超过一年以上，依法应按城镇标准计算残疾赔偿金，余永新请求以2012年标准计算，应予支持，结合余永新的伤残等级、受伤时的年龄，残疾赔偿金为107589.92元（26897.48×20×20％），被扶养人生活费，余永新请求父母的扶养费以2012年度标准的农村居民人均年生活消费支出6725.55元／年计算，应予支持，被扶养人余瑞琼在余永新定残时已超过75周岁，依法应扶养5年，余瑞琼的扶养费为l681.39元（6725.55×5×20％÷4），梅秀芳的扶养费为4567.77元（6725.55×13年7个月×20％÷4），余晓成的抚养费余永新请求以城镇标准和2012年度标准的城镇居民人均消费性支出20251.82元／年计算，应予支持，余晓成的抚养费为28352.55（20251.82×14×20％÷2），因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此，残疾赔偿金为142191.63元（107589.92＋1681.39＋4567.77＋28352.55）；4、鉴定费2000，余永新提供了鉴定发票，依法予以认定；5、关于精神抚慰金，余永新诉求20000元过高，结合本事故的责任和余永新的伤残等级，原审法院酌情以8000元为宜。上述损失合共152191.63元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾赔偿金142191.63元，鉴定费2000元，精神抚慰金8000元，合共152191.63元，该数额已超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，由于平安财保江门支公司在该分项限额范围内已赔偿陈德坤9041.60元（17004-7341.60），故平安财保江门支公司应在死亡伤残赔偿限额100958.40元（110000-9041.60）内赔偿给余永新。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费、住院伙食补助费保险公司已赔偿给陈德坤，该数额已超过10000元，故平安财保江门支公司在医疗费用赔偿限额内无需再承担赔偿责任。
对于超出交强险部分的损失，残疾赔偿金和医疗费超出交强险部分51233.23元（152191.63-100958.40），按事故责任分担，陈德坤负全部责任，承担100％的赔偿责任，应赔偿余永新损失51233.23元，由于陈德坤驾驶的粤J**l38号小型轿车在平安财保江门支公司购买了第三者商业险20万元（含不计免赔），故陈德坤赔偿余永新的损失51233.23元应由平安财保江门支公司在第三者商业险20万元范围内赔偿给余永新。
综上，平安财保江门支公司应赔偿余永新的损失为152191.63元（死亡伤残赔偿限额100958.40＋商业险赔偿51233.23），余永新请求超过原审法院核定，超出部分依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿余永新的损失152191.63元。二、驳回余永新的其他诉讼请求。本案受理费765元（已减半收取），由余永新负担199元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担566元（受理费余永新已预交，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担的受理费余永新同意中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司履行金钱给付义务时一并迳付，原审法院不再收退）。
上诉人平安财保江门支公司上诉称：一、涉案事故发生在2011年7月24日，本案起诉时间为2013年9月18日，已经超过诉讼时效。1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定，余永新在涉案事故中伤情明显，其人身损害赔偿诉讼时效应从余永新受伤之日即2011年7月24日起计算，余永新于2013年9月24日向法院提起损害赔偿诉讼，已超过法定的诉讼时效。2、本案中余永新第二次出院（拆除内固定）时间为2011年11月17日。至今也有接近2年时间，超过诉讼时效。3、余永新第二次出院（拆除内固定）时间为2011年11月17日，其无正当理由一直没有评残，直至2013年才评定伤残，属于怠于行使权利，诉讼时效已过。4、余永新与陈德坤达成调解协议，余永新与陈德坤现场协商医疗费19181.5元；护理费1700元；伙食补助费1700元；误工费7360元并已经履行，平安财保江门支公司于2011年11月19日根据陈德坤的申请已赔款34227.26元给被保险人。二、残疾赔偿金应按农村标准计算，根据保险公司现场走访调查台山市大江镇水之源水店经营者雷新红，余永新在台山市大江镇水之源水店工作时间为2011年1月至2011年7月，不满一年。余永新主张按城镇标准计算赔偿金，应承担举证责任，否则应按农村标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。一审法院没有调查取证就认可余永新的证据，应予纠正。三、依据中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定，保险公司依法不负责赔偿和垫付本案诉讼费用。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回；2、一、二审诉讼费由余永新、陈德坤承担。
被上诉人余永新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回平安财保江门支公司的上诉。
被上诉人陈德坤经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，余永新提交了2013年11月12日签订的《意外事故赔偿协议》证明其与陈德坤就涉案事故赔偿达成了协议。陈德坤提交了2013年11月1日签订的《意外事故赔偿协议》、《收据》证明其与余永新就涉案事故赔偿达成了协议，并且已经向余永新支付了赔偿款项34300元。
经审查，上述证据的真实性本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于诉讼时效的问题。在交通事故中，人身损害的赔偿项目较多，不同的费用发生或确定时间不一，因此在诉讼时效起算点的认定时，应根据相关费用的发生或确定时间分别确定。本案中，2012年3月16日发生的金额为23元、120元的医疗费，发生日至起诉日已经超过1年诉讼时效，原审法院认定正确，本院予以维持。鉴定意见书是2013年7月17日出具，余永新的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费是参照鉴定意见书才能计算，鉴定费亦是委托鉴定机构进行伤残鉴定时产生，上述费用的诉讼时效应从鉴定意见出具次日起计算，至本案起诉讼时并未超过1年的诉讼时效。平安财保江门支公司认为余永新怠于进行伤残评定，但其并未提交反驳证据予以证明，本院不予采信。平安财保江门支公司上诉认为本案已过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计算的城乡标准问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。经查，余永新户籍地虽在台山市三合镇新安丰绿村，属农村居民户口，但其事故前在台山市大江镇水之源水店工作，该事实有台山市大江镇水之源水店营业执照、台山市大江镇水之源水店出具的《证明》、《工资签领表》等证据予以证明，本院予以确认；余永新在台山市大江镇水之源水店工作期间居住在该店内，台山市大江镇水之源水店属于城镇范围，由此可见，余永新事故发生前的生活水平达到或接近城镇水平。据此可以认定，余永新的工作情况和收入情况，其主要收入来源或消费地均在城镇，原审法院据此认定余永新的残疾赔偿金按城镇标准计算，合法有理，本院予以维持。平安财保江门支公司上诉认为应按农村标准计算残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人平安财保江门支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月十九日
书 记 员 雷美娟