安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民二初字第00073号
原告：陈本好等99人，自然身份情况详见附表。
诉讼代表人：陈本好，男，1944年3月出生，汉族，农民，住安徽省六安市。
诉讼代表人：方贤海，男，1954年4月出生，汉族，农民，住安徽省六安市。
委托代理人：沈瑞映，寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。
被告：寿县炎刘镇三星村村民委员委会，住安徽省六安市。
法定代表人：朱恩兵，该村委会主任。
被告：王教兵，男，1969年7月出生，汉族，农民，住安徽省六安市。
委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
第三人：寿县炎刘镇三星村新庄组，住安徽省六安市。
负责人：方贤亮，男，1963年4月17日出生，汉族，初中文化，住安徽省六安市，系三星村新庄组推举的负责人。
原告陈本好等99人（以下简称：共同原告）与被告寿县炎刘镇三星村民委员会（以下简称：三星村委会）、王教兵及第三人寿县炎刘镇三星村新庄组（以下简称：新庄组）土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日、4月25日两次公开开庭进行了审理。共同原告推选的诉讼代表人陈本好、方贤海及其委托代理人沈瑞映、被告三星村委会的法定代表人朱恩兵、被告王教兵及其委托代理人顾承荣、第三人新庄组的负责人方贤亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
共同原告诉称：共同原告居住的炎刘镇三星村新庄组位于瓦埠湖上梢，旱涝交替，农业收入较低。1995年至2000年间，因当时洪涝不断，农业税费较重，共同原告被逼抛荒土地外出务工。三星村委会就将包括共同原告抛荒的共116亩土地（东至水渠、西至河堤坝、北至堤坝、南至灰城队小围堤）发包给王教兵经营，三星村委会与王教兵在2000年4月10日签订了《三星村湾堰合同书》，约定承包期为三年。2001年4月21日，三星村委会与王教兵又签订了《三星村湾堰合同书补充协议》，约定承包期续延至2007年农历11月底。农业税费取消后，共同原告多次与三星村委会和王教兵协商，要求王教兵返还土地，但王教兵自称其投入太大，要求再延长一段承包期，共同原告表示同意王教兵经营至2012年底，共同原告为此与三星村委会和王教兵三方签订了书面协议，约定王教兵于2012年底返还土地给共同原告，并约定圩堤西边林木属三星村新庄组所有。在共同原告方准备收回土地和林木时，王教兵对以上三方达成的返还土地协议反悔，拒不返还土地及树木，并无中生有的拿出一份《三星村湾堰承包合同延续协议》，称该协议约定承包期延续20年，并约定圩堤上所有林木属王教兵所有。共同原告请求人民法院确认三星村委会与王教兵于2007年签订的《三星村湾堰承包合同延续协议》无效；请求人民法院判令被告王教兵将共同原告承包经营的116亩承包地和湾堰西圩堤上的231棵关杨树返还给共同原告，或者将争议土地和林木返还给新庄组，由新庄组重新分配。
共同原告方为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、共同原告的身份证复印件，拟证明共同原告的自然身份情况。
2、2007年2月12日，三星村委会与王教兵签订的《三星村湾堰承包合同延续协议》，拟证明三星村委会与王教兵签订的此协议侵害了共同原告的土地承包经营权和圩堤上231棵关杨树的所有权。
3、2008年12月8日的授权委托书及方贤海代表三星村全体群众与三星村委会签订的《协议书》，拟证明新庄组关于二轮土地承包纠纷，经群众同意授权方贤海全权处理；诉争土地的承包期至2012年年底届满，王教兵应当返还土地。
4、2000年4月10日三星村委会与王教兵签订的《三星村新庄湾堰合同书》和2001年4月21日签订的《三星村新庄湾堰合同书补充协议》，拟证明双方约定的承包土地面积为116亩；四至边界为：东至水渠、西至河堤坝、北至堤坝、南至灰城队小围堤；圩堤上的林木所有权归新庄组所有。
5、1998年炎刘镇农村税费提留底册和1999年8月5日炎刘镇三星村发放土地经营权证登记簿，拟证明诉争的土地是新庄组群众的二轮承包地，承包方交纳了相关的税费。
三星村委会辩称：2000年左右，新庄组大部分土地抛荒，后由三星村委会向全村发包，王教兵于2000年4月10日与三星村委会签订了《三星村新庄湾堰合同书》，到2007年三星村委会又与王教兵签订了《三星村湾堰承包合同延续协议》，将承包期延续20年。2008年部分外出务工的群众回来后要求返还土地，同年12月8日，新庄组群众授权方贤海、王教兵与三星村委会签订了《协议书》，三方约定到2012年年底王教兵将土地返还给新庄组由新庄组处理，同时对圩堤上的林木都进行了约定，讲好后，王教兵没有在《协议书》上签名，王教兵的名字是三星村委会的工作人员代签的。
三星村委会未向本院提交证据。
王教兵辩称：一、1995年土地二轮承包后，新庄组大量土地因地势低洼，每年旱涝不一，税负过重，土地收益微薄，大量土地抛荒，税费无法落实。2000年，三星村委会要求我承包新庄组抛荒土地，2000年4月10日，三星村委会作为发包人将新庄村民组位于湾堰的土地发包给我经营，三星村委会与我签订了“三星村新庄湾堰合同书”，约定发包给我的地块四至边界是：东至水渠，西至河坝，北至堤坝，南至城南湾堤埂；承包期限三年。合同生效后我投入了巨资修筑堤坝，考虑到我的投入问题，在合同履行期间，三星村委会与我于2001年4月21日重新约定了承包期限，将原约定的三年承包期变更为七年，即承包期至2007年2月届满。承包到期后，我又和三星村委会签订了《三星村新庄湾堰合同延续协议》，对承包地，我又获得了20年承包期限，即可以承包至2027年，该协议还约定了圩堤上树木归我所有。争议土地的所有权属于三星村委会所有，三星村委会有权将争议土地发包给我经营，我和三星村委会所签订的协议合法有效，与共同原告无关。共同原告诉称2008年12月8日签订的协议书约定转包期至2012年，这是共同原告和三星村委会擅自签订的协议，我并未签字，也不知此事，该协议对我没有约束力。我是从三星村委会处合法取得的土地承包权，共同原告起诉我返还土地是毫无道理的，请求人民法院依法驳回共同原告对我的诉讼请求。二、我投入大量人力物力对争议土地进行筑坝整修，特别是在2007年取得20年承包期后，我已将争议土地中不易种植庄稼的低洼地块改造成鱼塘，投放了鱼苗，如果现在三星村民委会违约收回土地将给我造成很大的经济损失；另外共同原告自己搁荒土地才导致争议土地被三星村委会收回重新发包给我的，三星村委会将共同原告的抛荒地重新发包给我经营的事实，共同原告是明知的，十多年来未提出异议，共同原告的起诉现已超过诉讼时效。这十多年来，争议土地圩堤上的关杨树，是我在种植、管理，合同中也约定这些树木归我所有。王教兵请求人民法院驳回共同原告的诉讼请求。
王教兵针对其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、王教兵的身份证复印件，拟证明王教兵的身份情况。
2、《三星村新庄湾堰合同书》，拟证明争议土地是三星村委会发包给王教兵经营的；承包期从2000年4月10日开始，原定承包期限三年。
3、补充协议两份（其中一份签订时间是2001年4月21日、一份补充协议没有标示时间），拟证明争议土地的承包期限变更为7年，即承包期至2007年农历11月底；另约定争议土地圩堤上的树木归王教兵所有。
4、2003年元月7日二轮承包土地使用权流转协议书，拟证明争议土地当时无人耕种，税费无法完成，新庄组将劣质土地授权三星村委会转包他人。
5、三星村委会与王教兵于2007年2月12日签订的《三星村湾堰承包合同延续协议》，拟证明争议土地从2007年2月开始又延续20年；争议土地范围内圩堤上的树木归王教兵所有。
6、承包费收据，拟证明王教兵按期交纳了承包费，履行了合同的义务。
第三人新庄组述称：新庄组要求将原、被告双方争议的土地及林木返还给新庄组，由新庄组在本村组内重新分配。
新庄组未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
三星村委会、王教兵对共同原告所举证据的质证意见为：对1号证据无异议，本院予以认定。对2号证据，三星村委会、王教兵对其真实性、合法性、关联性无异议；但三星村委会及王教兵认为双方签订的该协议未侵害共同原告的土地承包经营权，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对该协议是否侵害了共同原告的土地承包经营权，另作评判。对3号证据，三星村委会无异议，王教兵认为其未在该协议上签名，该协议对其无约束力。本院认为该协议可以证明包括共同原告在内的新庄组村民与三星村委会、王教兵三方就争议土地及地上林木权属问题进行过协商，但三方未能达成协议。对4、5号证据，三星村委会无异议；王教兵认为4号证据不能证明圩堤上的树木权属归新庄组所有，5号证据与本案无关联；本院认为4号证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；5号证据对原告主张的事实无证明力。
三星村委会、共同原告及新庄组对王教兵所举证据的质证意见为：对1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但共同原告认为3号证据不能证明圩堤上的树木归王教兵所有；本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。共同原告对4号证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为王教兵当时虽系新庄组组长，却没有经过村民会议三分之二以上村民同意，其个人无权授权三星村委会将涉案土地发包给其承包经营，该协议属无效协议，三星村委会未发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，至于该协议是否无效，本院另作评判。对5号证据，三星村委会无异议；共同原告对其真实性不予认可，本院认为该证据是三星村委会与王教兵签订，而且共同原告诉讼请求之一是确认该协议无效，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对6号证据，三星村委会、共同原告及新庄组对其真实性均无异议，但三星村民委员认为王教兵2012年的承包费没有交纳，对此王教兵亦予以认可，本院对其真实性予以认定。
根据上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：共同原告在1995年参加农村土地二轮承包后，因当时农民负担的农业税费较重，包括共同原告在内的新庄组村民陆续将部分承包地抛荒。2000年4月10日，三星村委会与王教兵签订了一份《三星村新庄湾堰合同书》，该合同书载明：为了解决三星村新庄队外流人员抛荒地问题，根据新庄队群众自愿，结合县三干会精神，把新庄队外流人员承包地集中在较低洼的湾堰内，现予以公开发包，三星村和王教兵经充分协商达成如下协议：一、现新庄队湾堰内面积（东至水渠、西至河堤坝、北至堤坝、南至灰城队小围堤面积116亩）；二、现湾堰内庄稼及圩堤上的树苗，由原新庄队农户所有，王教兵从午季庄稼收割后接收使用（圩堤上的树苗仍为新庄队）；三、四……；五、王教兵承包新庄队湾堰时间为三年期限（到二00二年农历十一月底为止）……；六、王教兵每年上交三星村委会承包费用陆仟伍佰元正（￥6500元），第一年在签订承包合同时交清承包费，其余两年在当年的农历正月底交清承包费用，如王教兵不按期交款，三星村委会有权终止合同，转入他人承包，王教兵的一切损失三星村委会概不负责。后双方在2001年4月21日又签订了《三星村湾堰合同书补充协议》，合同约定承包期由原订三年更改为七年（到2007年农历11月底，即2008年1月7日）；本补充协议与主合同有同等效力。期间即2007年2月12日，三星村委会与王教兵订立了《三星村湾堰承包合同延续协议》，双方约定在原内容基础上承包期延续20年（圩堤上的树木归王教兵所有，如果国家有对土地的优惠政策，归王教兵所有）。同年王教兵将部分低洼地开挖为鱼塘（约为25亩）。
另查明：2008年12月8日，包括共同原告在内的新庄组村民授权方贤海、王教兵全权处理关于新庄组二轮土地承包问题，当日三星村委会与新庄组村民代表人方贤海、王教兵进行了协商，其内容为：1、……；2、王教兵承包湾堰维持原合同4年从2009年至2012年底，2012年由新庄组处理，圩堤上所植树木东南堤和北圩堤归王教兵所有，西圩堤东边一路树归王教兵，西边归新庄组所有，不计年限，以树木砍伐为期，王教兵树砍伐后圩堤属新庄组，从2009年开始每年5000元承包费归新庄组所得；3、如果上述土地期满后，新庄组现在家户种植土地参与土地调整。三星村委会法定代表人朱恩兵及新庄组村民代表方贤海签了名，王教兵没有签名并划去共同原告授权王教兵全权处理三星村新庄组关于二轮承包土地纠纷问题中的“王教兵”。后共同原告以承包期届满为由要求王教兵返还位于新庄组湾堰内的116亩承包地予以重新分配未果，于2013年1月6日向本院提起了诉讼。
再查明：王教兵承包经营的湾堰内116亩土地，其中含有王教兵在二轮承包土地范围内的土地。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案中的争议土地原属于包括共同原告在内的新庄组村民的弃耕、撂荒地，由三星村委会另行发包给王教兵承包经营的，三星村委会与王教兵因争议土地订立的承包协议以及补充协议依法应认定为无效；故本院对共同原告要求确认三星村委会与王教兵所订立的《三星村湾堰承包合同延续协议》无效的请求予以支持。从本案中共同原告的诉讼请求内容看，共同原告实质上在行使第三人新庄组的诉权，鉴于新庄组在本案已参加了诉讼，共同原告的诉权应由新庄组继受，因各原告弃耕的部分承包地已经经过三星村委会调整，集中在较低洼的湾堰内，已成一体，而且共同原告诉请返还的争议土地已经不是共同原告弃耕的原承包地，并且还包括其他未参加诉讼的部分新庄组村民的弃耕地，将争议土地返还给共同原告明显不妥。现共同原告要求将涉案土地返还给新庄组符合法律规定，应予准许，至于是否由新庄组重新分配，不属于本案审理范围。对共同原告要求将圩堤上231棵关杨树判决给第三人新庄组所有问题，因涉案圩堤上的林木权属发生了争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条即个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉之规定，故该项请求不属本案审理范围。对王教兵辩称其对承包地进行筑坝整修投入了大量人力物力，特别是2007年约定20年的承包期后，其已将低洼不易种植庄稼的地方改造成鱼塘，投放了鱼苗，如果此时三星村民委会违约收回土地将给王教兵造成很大的经济损失一节，因王教兵未向本院提起反诉，本案不予评判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条一款（一）、（二）之规定，判决如下：
一、确认被告寿县炎刘镇三星村委会与被告王教兵于2007年2月12日订立的《三星村湾堰承包合同延续协议》无效；
二、被告王教兵于判决生效后10日内将涉案116亩土地（四至边界为：东至水渠、西至河堤坝、北至堤坝、南至灰城队小围堤）返还给第三人寿县炎刘镇三星村新庄组；
三、驳回原告陈本好等99人其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告陈本好等99人及被告王教兵各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 高道田
审判员 董传玉
审判员 余益辉
二〇一三年六月二十七日
书记员 汤 锐
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。