北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1121号
上诉人（一审原告）伏玉霞，女，1965年3月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
一审第三人王树洪，女，1965年11月5日出生。
上诉人伏玉霞因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月3日，丰台公安分局针对伏玉霞作出京公丰行罚决字（2014）000021号《行政处罚决定书》（以下简称第21号行政处罚决定书），主要内容是：2014年1月2日19时许，伏玉霞和王树洪在北京市丰台区长辛店乡吕村×号出租房内因租房问题发生纠纷，伏玉霞对王树洪进行殴打；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，决定给予伏玉霞行政拘留5日的处罚。
2014年4月9日，伏玉霞不服丰台公安分局作出的第21号行政处罚决定书向一审法院诉称：我没有打人，证人的证言属于伪证，第21号行政处罚决定书所认定的事实不清，证据不足，请求撤销第21号行政处罚决定书，判令丰台公安分局向我赔偿经济损失50000元、精神抚慰金1000元。
2014年7月4日，一审法院作出（2014）丰行初字第110号行政判决认为：公安机关负有保护公民人身权的法定职责，对于违反治安管理规定的行为，应依法处理。依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；6个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，丰台公安分局提交的证据可以证明伏玉霞殴打了王树洪。丰台公安分局认定伏玉霞的行为违反治安管理，并根据伏玉霞的违法情节，结合伏玉霞在6个月内曾受过治安管理处罚等因素，在法定处罚种类和幅度内给予伏玉霞行政拘留5日的处罚并无不当。伏玉霞所提诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回伏玉霞的诉讼请求。
伏玉霞不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实错误、审判程序违法等为由，请求撤销一审判决。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交了作出具体行政行为的如下证据：1、2014年2月20日北京市丰台区人民政府作出的丰政复字（2014）11号《行政复议决定书》；2、第21号行政处罚决定书；3、呈请行政处罚审批表；4、行政处罚告知笔录；5、受案登记表；6、受案回执；7、2014年1月2日中国航天科工集团七三一医院对王树洪作出的诊断证明书；8、行政拘留执行回执；9、2014年1月2日、3日丰台公安分局对伏玉霞制作的两份询问笔录；10、2014年1月3日丰台公安分局对王雄辉、何哲分别制作的两份询问笔录；11、2014年1月2日丰台公安分局对王树洪制作的询问笔录；12、2014年1月2日丰台公安分局对王显信制作的询问笔录；13、“110”接处警记录；14、2013年11月1日北京市公安局东城分局对伏玉霞作出的京公东行罚决字（2013）2659号《行政处罚决定书》；15、伏玉霞的常住人口基本信息；16、丰台公安分局制作的到案经过；17、丰台公安分局制作的工作记录3份；18、丰台公安分局制作的视频光盘。
在一审诉讼期间，伏玉霞提交了2014年1月8日北京市东城区拘留所制作的《解除拘留证明书》、第21号行政处罚决定书、2014年2月20日北京市丰台区人民政府作出的丰政复字（2014）11号《行政复议决定书》及送达回证、李佩玲出具的书面证明、北京市医疗门诊收费票据以及照片10张等证据材料。
经庭审质证，一审法院对丰台公安分局提交的全部证据予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年1月2日19时许，伏玉霞在暂住地北京市丰台区长辛店乡吕村×号出租房内因琐事与王树洪发生纠纷，伏玉霞报警，要求民警出面解决。丰台公安分局所属朱家坟派出所的出警民警及房东王显信在对伏玉霞、王树洪的纠纷进行调解时，伏玉霞打了王树洪一记耳光。丰台公安分局经过调查取证后，于2014年1月3日针对伏玉霞作出第21号行政处罚决定书。伏玉霞不服第21号行政处罚决定书，向北京市丰台区人民政府申请行政复议，复议机关作出维持第21号行政处罚决定书的决定。伏玉霞仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，2013年11月1日伏玉霞曾因将他人左手咬伤被北京市公安局东城分局处以行政拘留5日、罚款200元的处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，丰台公安分局应对伏玉霞殴打他人的违法行为作出治安管理处罚。同时，公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。经审查，丰台公安分局认定伏玉霞实施的违法事实，有伏玉霞、王树洪的陈述、证人的证言、视听资料、书证等证据在案证实，上述证据可相互印证；丰台公安分局鉴于伏玉霞6个月内曾受过治安管理处罚，以及考虑伏玉霞此次违法行为的性质、情节、社会危害程度，依据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项关于“违反治安管理，有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚”的规定，认为伏玉霞此次殴打他人的行为应被从重处罚，遂在法定处罚幅度内从重对伏玉霞作出行政拘留5日的处罚，符合法律规定，程序合法，本院予以支持。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条还规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，丰台公安分局对伏玉霞所作第21号行政处罚决定书并未被确认违法，伏玉霞也未针对其合法损失的存在提交证据予以证明，故伏玉霞所提赔偿请求也缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人伏玉霞所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院均不予采纳；一审法院所作判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由伏玉霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 琪
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 马星龙