广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法知民初字第360号
原告：东莞市全乐电动科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：唐承慧，董事长。
委托代理人：易钊，广东顺诚律师事务所律师。
被告：东莞市天昶机电制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杭鸿雁，总经理。
被告：曾宏国，男，汉族，1972年12月3日出生，住河南省中牟县。
被告：东莞市天昶机电制造有限公司、曾宏国共同委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
被告：孔福生，男，汉族，1956年10月16日出生，住山东省济南市。
委托代理人：杨峰，广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市全乐电动科技有限公司（以下简称全乐公司）诉被告东莞市天昶机电制造有限公司（以下简称天昶公司）、曾宏国、孔福生侵害商业秘密纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员李子聪、叶玉勤组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行审理。原告全乐公司的委托代理人易钊，被告天昶公司、曾宏国的共同委托代理人黄仁东，被告孔福生的委托代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全乐公司起诉称：原告致力于设计、生产制造、销售一系列品质优良的医疗器械产品，专业生产电动代步车、电动轮椅车、雾化器、抽痰机及其重要零组件如机芯、线组、座椅、扶手、PU发泡轮胎、塑料件、车架、马达、减速机等。原告以公司董事长唐承惠个人名义申请的专利有实用新型36件，外观设计13件。被告曾宏国、孔福生都曾在东莞中一机械制造有限公司（以下简称中一公司）工作过，因工作关系认识并相互熟悉。后孔福生转岗到原告处工作，直至2013年4月离职。被告天昶公司成立于2012年11月15日，曾宏国是其自然人股东之一。被告天昶公司于2012年11月20日同时申请了以下三件使用新型专利并获得授权：（1）专利号：201220616161.X，名称：一种无油压缩机，授权公告日为2013年5月22日；（2）专利号：201220616166.2，名称：罩极电机压缩机锌合金端盖，授权公告日为2013年5月22日；（3）专利号：201220616195.9，名称：一种新型无油压缩机，授权公告日为2013年5月22日。以上三件实用新型专利的授权公告文本中所表明的发明人均为曾宏国，为本案的涉案专利。原告提供的图纸等证据表明，涉案专利的技术方案与原告的研发项目具有相同的技术内容，而孔福生为原告研发项目的重要参与人，且这些技术内容均属于原告重要的商业秘密。曾宏国现在是被告天昶公司的股东及工作人员，孔福生现在也是被告天昶公司的工作人员。本案中结合前述事实可知：（1）曾宏国、孔福生均曾在中一公司工作过且相互熟悉；（2）涉案专利的技术方案属于原告的职务发明创造，并且是原告重要的商业秘密；（3）孔福生利用在原告处工作的便利，盗窃了涉案专利的技术资料并提供给曾宏国；（4）曾宏国与他人共同发起设立了被告天昶公司，并利用孔福生盗窃所得的技术资料，在公司成立仅五天后就申请了涉案专利并获得授权；（5）涉案专利的专利申请权应属于原告，授权后的专利权也应属于原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1.三被告共同承担因侵害原告商业秘密给原告造成的损失以及相关的合理费用共计500000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料有：
1.专利号分别为201220616161.X、201220616166.2、201220616195.9的三份实用新型专利授权公告文本，拟证明涉案专利内容；
2.工资发放表，证明被告曾宏国、孔福生曾经共同在中一公司处工作；
3.被告孔福生的离职手续文件，拟证明被告孔福生与原告存在劳动关系。
4.被告曾宏国、孔福生的参保明细表，拟证明现被告曾宏国、孔福生同在在被告天昶公司处工作；
5.预付经济补偿金表格，拟证明被告孔福生与原告存在劳动合同关系；
6.原告的设计图纸，拟证明涉案三份实用新型专利的技术方案与原告的研发项目相同；
7.原告与被告孔福生签订的劳动合同，拟证明被告孔福生与原告存在劳动合同关系，劳动合同第22条并约定了保密义务；
8.原告公司的员工管理规范，拟证明原告公司规定了员工的保密义务；
9.被告曾宏国、孔福生的身份证复印件，拟证明被告曾宏国、孔福生的身份信息；
10.《关于雾化器设计图纸的权利声明》及附件，拟证明案涉相关图纸的权利属于原告。
被告天昶公司、曾宏国共同答辩称：一、原告的技术方案不具有商业秘密。首先，原告提供的技术方案的证据是图纸，而这些图纸上只体现了产品的尺寸和安装位置关系，没有其他技术信息。且根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第二款第（二）项的规定，仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进行市场后相关公众通过观察产品即可直接获得的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉。因此，原告图纸的技术信息并不属于不为公众所知悉的商业秘密，不具有秘密性。其次，原告所涉图纸的技术信息，已经由200820200833.2中国专利公开了全部的技术方案，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第二款第（二）项的规定，该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露的，不属于不为公众所知悉的信息，因此也不具有秘密性。再次，原告没有采取相应的保密措施。原告的现有证据中没有证据表明原告对其商业秘密采取了何种保密措施，虽然其在图纸上有盖“受控管制发行章”，但众所周知，受控管制只是IS09001标准认证时的术语，其本意是对发行的版本进行控制，以免用错误的版本进行作业，并不具有保密的意思。即不具有保密性。原告提供的图纸也多处相互矛盾，不具有真实性。如：原告公司成立于2010年12月17日，但原告提供的产品设计图纸的生成日期为2010年12月6日，这说明原告提供的所谓商业秘密的技术图纸本身也不具有可信度；根据原告提供的孔福生的社保清单显示，孔福生2011年7月之前仍在中一公司缴纳社保，即孔福生实际上是中一公司的员工，但在2010年5月即原告公司还没有成立之前的半年时间就在原告公司的图纸上“签名”，也是有违背正常逻辑的，相关证据不具有可信度。故原告公司的图纸不具有可信度，不应当被采信。退一步而言，即使图纸和其上标注的时间是真实的，原告的图纸信息也不具有秘密性。再退一步而言即使图纸具有秘密性，原告也没有证据表明已经为该信息采取了任何有效的保密措施。因此原告的技术方案不构成商业秘密。二、被告的技术方案与原告的技术方案不相同，也不实质性相同。首先，将原告的技术图纸与被告的专利文献相比较，被告的技术特征在原告的图纸中并没有任何记载。如201220616161.X一种无油压缩机的专利文献，其重要的技术特征是在“换气盒（1）内靠近进气室一侧设有单向阀座（2）”，而原告的技术图纸根本没有这一特征；再比如201220616166.2罩极电机压缩机锌合金端盖的专利文献，其首先即限定使用于“罩极电机压缩机锌合金端盖”，而根据原告图纸根本不可能得出这一结论；再比如201220616195.9一种新型无油压缩机的专利文献，其重要的技术特征是“换气盒（1）上设有位于进气室内的密封塞（2）”，但原告的技术图纸上根本没有这一特征的记载。其次，被告通过检索原告法定代表人申请的所谓30多件实用新型专利，10多件外观设计专利，其中没有任何一件涉及压缩机的专利与原告公司有关，其大部分是有关代步车的专利，少数几件涉及本案产品的专利也是在中一公司期间申请的专利。因此，说明原告对于涉案的产品并非主营产品，相反被告是以涉案产品为主营产品的企业，凭单纯的逻辑来看，也应当是被告的技术实力相对优越于原告的技术实力，两者不是同一技术方案，被告并未侵犯原告的商业秘密。再次，如上所述，原告所涉图纸的技术信息，已经由200820200833.2中国专利公开了全部的技术方案，而被告的专利文献大部分内容也被该专利公开，即事实上被告的专利技术方案与原告的非专利技术方案对比，被告的专利技术方案与该对比专利文献中的技术方案对比均具有技术上的先进性，因此被告的专利技术方案与原告的技术图纸相比，并不相同也不实质相同。最后，根据原告提供的证据，涉案专利的发明人曾宏国与孔福生供职于中一公司期间，曾是公司研发部门的经理，孔福生是公司研发部的专员即普通研发人员，理论上应当是曾宏国的技术资历要比孔福生的技术资历强，不可能会抄袭孔福生的技术信息。综上，被告的专利文献记载的技术方案明显要先进于原告提供的技术图纸上记载的非专利技术方案，两者并不相同更不实质性相同。三、原告指控孔福生窃取商业秘密交给被告天昶公司及曾宏国使用，没有事实及法律依据。首先，原告没有任何证据证明其商业秘密存在失窃的事实，也没有任何证据证明其失窃的商业秘密被被告天昶公司及曾宏国所获取，原告应当承担举证不能的法律后果。在商业秘密案件中若原告的举证义务没有尽到，被告是没有举证义务的，若在这种情况下仍将举证责任分配给被告则原告可能在该案件中不正当的获得大量属于被告的商业秘密信息，反而使被告的商业秘密信息造成泄露。其次，孔福生到被告天昶公司任职的时间是2013年6月，而被告天昶公司专利申请的时间是2012年11月，即使从接触说的角度，被告天昶公司的专利技术方案也不可能与原告的技术方案有关。最后，孔福生在中一公司的任职到期时间是2011年7月，而原告所谓的技术秘密形成于2010年5月-2012年2月，即使该些技术秘密为真实，则2010年5月至2011年7月期间的商业秘密所有权应当归中一公司所有，而2011年7月至2012年2月期间的商业秘密若其主要的发明人是孔福生，而孔福生又是在中一公司从事相同的产品研发项目的话，则根据职务发明的法律规定，其成果也应当归中一公司所有。综上，原告没有证据证明孔福生将其商业秘密窃取给了被告天昶公司使用，原告凭空捏造事实恶意诬蔑被告天昶公司及曾宏国的行为，被告天昶公司及曾宏国保留依法追究其法律责任的权利。同时从另一个角度讲，原告也不是该商业秘密的真实权利人，而应当是中一公司。故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天昶公司及曾宏国为其辩称向本院提交的证据有：
1.东莞市工商行政管理局的机读档案二份，拟证明原告公司的注册信时间为2010年12月17日，案外人中一机公司是成立于2004年，目前的状态是登记成立，证明原告与中一公司为独立的法人主体，不存在混同的问题；
2.200820200833.2实用新型专利压缩机进气消音装置，在自定义第8页说明书附图可以看出，其结构也是换气盒1是独立的整体，没有上下盖，换气盒和汽缸之间通过密封阀片4来密封，其结构与原告陈述的所谓的商业秘密是完全一致的，拟证明原告所谓的专利1和专利3的商业秘密的技术信息并不构成商业秘密；
3.原告法定代表人申请的专利，拟证明原告公司主营的产品是代步车，而与本案有关的呼吸机并不是原告的主营的产品，相反被告公司是自成立以来一直从事呼吸机医用雾化器的研发、制造和销售，在行业内知名度较高，恰恰证明原告具有不正当竞争的意图；
4.20122061166.2罩极电机压缩机锌合金端盖《无效宣告请求审查决定书》，拟证明原告主张的技术秘密已被公开，不具有秘密性，属于公知技术。
被告孔福生答辩称：被告孔福生完全同意被告天昶公司及曾宏国的答辩意见。原告在本案中并没有提交相关证据来证实被告孔福生窃取原告所谓的商业秘密然后交付给被告天昶公司及曾宏国使用的这一事实，这完全是原告的恶意诽谤，如被告天昶公司及曾宏国所陈述的，相关的图纸所载明的结构构造已经被完全公开，作为被告孔福生或者被告天昶公司及曾宏国完全没有窃取的必要。再次，本案原告所主张的商业秘密已经不属于商业秘密，原告的主张没有任何法律依据。且被告曾宏国及孔福生从没有同时在原告处工作过。最后，原告的主张均没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉请。
被告孔福生为其辩称并未向本院提交证据证明。
本院经审理查明：原告全乐公司性质为有限责任公司，于2010年12月17日经工商登记注册成立，注册资金为1000000元，经营范围为：研发、产销：Ⅱ类6856病房护理设备及器具；Ⅱ类6854手术室、急救室、诊疗室设备及器具；家用抽吸机、家用丰胸器、家用吸乳器、微型马达、五金零配件等家庭照护用品。货物进出口、技术进出口。被告天昶公司性质为有限责任公司，于2012年11月15日经工商登记注册成立，股东为曾宏国及杭鸿雁，注册资金为1000000元，经营范围为：研发、产销、加工：机电设备、无油压缩机、五金塑胶制品及其配件、雾化器、家用电器；货物进出口，技术进出口。中一公司性质为外国法人独资的有限责任公司，于2004年7月12日经工商登记注册成立，经营范围为：生产和销售五金零配件、家用空气净化增氧机、家用雾化器、家用抽吸机、残疾人代步车、残疾人轮椅车、电动病床、微型空气压缩机。
2013年5月22日，被告天昶公司获得国家知识产权局颁发的一种无油压缩机的实用新型专利，申请日为2012年11月20日，申请号为201220616161.X，发明人为曾宏国。根据摘要、权利要求书及说明书附图的记载，该实用新型包括本体及设于本体上的汽缸，汽缸上通过密封阀片连接有换气盒，换气盒内设有进气室和出气室，换气盒为一体式结构，换气盒内靠近进气室一侧设有单向阀座，所说的本体后方连接有马达总成，所述的本体下方连接有曲柄活塞总成，所述的换气盒、密封阀片、汽缸和本体通过大扁头十字自攻螺丝紧固连接；压缩机的换气盒为独立一件，而且在靠近进气室一侧设有单向阀座，现对于现有的压缩机减少了换气盒下盖，换气盒和汽缸通过密封阀片密封，现对于现有的压缩机减少了一个密封件，整个机构变得简单，而且零件总共只有五件，气室简化，架构便于装备，制造成本低。2013年5月22日，被告天昶公司获得国家知识产权局颁发的一种罩极电机压缩机铝合金端盖的实用新型专利，申请日为2012年11月20日，申请号为201220616166.2，发明人为曾宏国。根据摘要、权利要求书及说明书附图的记载，该实用新型包括由工程塑胶一体成型的端盖主体，所述端盖主体的两侧开设有孔位，所述孔位内固定设置有锌合金定位套，所述端盖主体的中央处开设有轴承内孔，所述轴承内孔内固定设置有用于连接罩极电机的轴承。轴承为预先固定设置于端盖主体，所以轴承与端盖的配合是紧配合，没有松动，在工作中受到径向力时，端盖主体依靠自身工程塑胶的材质弹性的特性，把轴承受到的径向力缓冲掉，从而保证轴承和端盖的紧密型。2013年5月22日，被告天昶公司获得国家知识产权局颁发的一种新型无油压缩机的实用新型专利，申请日为2012年11月20日，申请号为201220616195.9，发明人为曾宏国。根据摘要、权利要求书及说明书附图的记载，该实用新型包括汽缸和换气盒，换气盒内设有进气室和出气室，换气盒为一体式结构，换气盒通过密封阀片与汽缸连接，换气盒上设有位于进气室的密封塞，所述的汽缸后方连接有马达总成，所述的汽缸下方连接有曲柄活塞总成，所述的换气盒、密封阀片和汽缸通过大扁头十字自攻螺丝紧固连接；换气盒为独立一件，而且在进气室内设有密封塞，现对于现有的压缩机减少了换气盒下盖和本体，汽缸和本体为一体结构，换气盒和气功通过密封阀片密封，现对于现有的压缩机减少了一个密封件，整个结构变得简单，而且零件总共只有四件，气室简化，架构便于装备，制造成本低。根据原告提供的工资单及社保资料显示，被告曾宏国于2007年5月至2010年8月在中一公司担任研发部经理，于2013年4月至今在被告天昶公司处任职。被告孔福生于2010年9月至2011年6月在中一公司处担任研发部呼吸专案室专员，于2011年7月至2013年3月在原告全乐公司处担任研发部呼吸专案室专员及品保部经理职务，并于2013年3月4日以身体不适为由向原告全乐公司辞职，后于2013年6月至今在被告天昶公司处任职。原告并提供了与被告孔福生签订的《劳动合同》，签订日期显示为2008年5月30日，合同期限从2008年5月30日至2014年5月30日，约定全乐公司聘请孔福生在生产部门担任经理岗位工作，其中第二十二条并约定，孔福生有义务为全乐公司保守其所掌握的商业秘密，如违反相应约定，应赔偿造成全乐公司的所有直接经济损失。被告孔福生确认该《劳动合同》上其签名的真实性，但认为《劳动合同》的签署时间存在篡改，应为2011年，其签名时并无签署月份及日期。原告称被告孔福生入职全乐公司的时间系从全乐公司成立之日即2010年12月起算，《劳动合同》日期为2008年的原因系孔福生原在中一公司处工作，如果不写最初的入职时间，在经济补偿金方面会存在问题，故双方同意以倒签日期的方式处理。原告并提供了编制日期为2012年9月28日的全乐公司员工管理程序，其上被告孔福生作为批准人签名，其中公司规章（总则）5.29条规定，禁止任何人泄露业务或者技术上的秘密，包括但不限于客户信息、合同、工程设计图纸以及所有的受控文件。孔福生对该员工管理程序上其签名的真实性不予确认，并提出了笔迹鉴定申请。
为证明其主张的技术秘密的存在，原告全乐公司提供了一系列的图纸，该些图纸日期显示为2010年12月至2011年2月，该些图纸的核准人处均有被告孔福生的签名确认。该些图纸的复印件处均加盖有“受控管理发行章”字样印章，而原件处并无该些印章，原告解释称由于全乐公司通过了ISO9000认证，最原始的文件会有文控部门保存，某些部门需要文件的复印件的话，文控部门将会提供加盖该字样印章的复印件，该些文件原件并无该字样印章。原告并确认由于某些图纸涉及第三方采购认证，故显示的日期可能比实际制作的日期要早，日期系倒签的，但全部图纸的实际生成时间系在2011年1月至被告孔福生从全乐公司离职之前。为证明商业秘密的归属问题，原告并补充提供了中一公司出具的证明，中一公司在2014年12月12日出具的关于雾化器设计图纸的权利声明中称全乐公司提供的图纸并非其公司研发成果，与中一公司无关。
为证明原告主张的技术秘密并不成立，被告天昶公司、曾宏国共同提供了一份授权公告日为2009年6月24日的压缩机进气消音装置的实用新型专利，其申请日为2008年9月22日，申请号为200820200833.2，专利权人为佛山市广顺电气有限公司。根据摘要、权利要求书及说明书附图的记载，该实用新型特征在于与压缩汽缸盖为一整体结构，主要由压缩机汽缸盖内部自制的迷宫式气道以及连接的容腔构成，容腔通过圆孔管道连接压缩机汽缸的进气阀片。从说明书附图可见，该实用新型的换气盒为独立整体，没有上下盖，换气盒和汽缸之间通过密封阀片来密封，结构与原告所陈述的技术秘密1、2完全相同。被告天昶公司、曾宏国并提供了一份《无效宣告请求审查决定书》，该决定书显示被告天昶公司的申请号为201220616166.2，一种罩极电机压缩机铝合金端盖的实用新型专利已被国家知识产权局于2014年8月18日经审查宣告专利权全部无效，其中决定书正文引用的内容显示审查依据主要为请求人提供的授权公告日为2012年3月7日，授权公告号为CN202160037U的实用新型专利（证据1）及公开日为2009年9月17日，公开号为DE102008013402A1的德国专利申请公开说明书（证据2）。1.本专利权利要求1要求保护一种罩极电机压缩机锌合金端盖。证据1公开了一种罩极电机端盖，端盖1的底面11延伸出若干定位凸台12，定位凸台12嵌入定子铁心2上的定位孔22里，端盖1底面11贴紧定子铁芯2端面；定位凸台12中间开设有安装孔14，安装孔14延伸到端盖1端面；端盖1的中间没有轴承室15（对应于本专利的轴承内孔）；定位凸台12的数量是2个，对成分布在端盖1上；端盖1和定位凸台12是一体铸造成型。由证据1公开的技术内容可知，本专利权利要求1与证据1之间的区别在于：a）权利要求1中的端盖主体由工程塑胶一体成型，端盖主体两侧开设有孔位，所述孔位内固定设置有锌合金定位套，而证据1中的定位凸台与端盖主体一题铸造成型，b）权利要求1中的端盖是用于驱动压缩机的电机的，轴承内孔内固定设置有用于连接罩极电机的轴承。对于上述区别a），证据2公开了一种电机的轴承端盖，其是对由金属材料制成的电机端盖的改进，轴承端盖5在转子一侧的支承截面支承杯形轴承固定件6，轴承固定件6支承滚动轴承4，滚动轴承4支承转子3的轴；在机壳一侧穿入固定截面8的轴承座截面10与轴承端盖5的支承截面9连接在一起，在固定截面8中至少将一个金属轴套7嵌入纤维增强复合材料中，尤其是要对该金属轴套进行压力注塑包封，以便例如用螺旋连接件将轴承端盖5固定在机壳2上或机壳法兰盘上，轴套7在轴向上为支承固定螺栓而配有一个穿孔；用于制造轴承端盖5的纤维复合材料是由具有高抗冲击性和良好减振特性的热固性或热塑性塑料基体以及短纤维，如基体中含有的碳纤维组成，热固性塑料例如可以是环氧树脂（属于本专利所述的工程塑胶），热塑性塑料例如可以是聚苯硫醚（属于本专利所述的工程塑胶）。可见，证据2公开了端盖主体由工程塑胶一体成型，还公开了将电机端盖上用于安装连接件的带孔金属轴套7制成单独的部件并将其预埋在端盖主体中。证据2与证据1同样都涉及电机端盖的结构，为了减轻电机端盖的重量并获得良好的减振特性，本领域技术人员有动机将证据2公开的上述技术用于证据1并获得相似的技术效果。证据1中的定位凸台具有安装孔并具有定位作用，在证据2给出的将具有安装孔的金属轴套7制成单独的部件并将其预埋在端盖主体中的技术启示下，本领域技术人员容易想到将证据1中同样具有安装的定位凸台制成单独的部件并将其预埋在端盖主体中，且未取得预料不到的技术效果。并且，选用锌合金制造该部件是本领域常用的技术手段。对于上述区别b），将证据1中的罩极电机端盖用于驱动压缩压缩机的电机是本领域技术人员容易想到的；证据1中的轴承室15显然是用于设置罩极电机轴承的，而轴承与轴承室之间必然是固定设置的，否则轴承无法正常工作。由此可见在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识以得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。2.权利要求2的附加技术特征是“所述锌合金定位套为预埋在所述孔位内”，如上所属，证据2已经给出了将具有安装孔的金属轴套7制成单独的部件并将其预埋在端盖主体中的技术启示，选用锌合金制造定位套是本领域常用的技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.权利要求3的附加技术特征是“所述轴承为预埋在所述轴承内孔内”，如上所述，证据2公开了在端盖主体内由杯形轴承固定件6支承滚动轴承4，并给出了将具有安装孔的金属轴套7制成单独的部件并将其预埋在端盖主体中的技术启示；对于金属制成的轴承，与金属轴套7的设置方式相似，本领域技术人员容易想到将其预埋在主要由塑料制成的端盖主体的轴承内孔内。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。4.权利要求4的附加技术特征是“所述轴承为滚动轴承”，如上所述，证据2公开了在端盖主体内由杯形轴承固定件6支承滚动轴承4。因此，在权利要求1不具有创造性的情况下，其从属权利要求4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。故此审查组根据专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步，认定申请号为201220616166.2，一种罩极电机压缩机铝合金端盖的实用新型专利不具有创造性，从而宣告无效。
庭审中，原告明确，其主张的商业秘密为以技术图纸为载体的的用于雾化器的压缩机的结构设计，具体为：1.无油压缩机产品的结构方面的改进：一般设计为换气盒是由换气盒上盖11和换气盒下盖13构成，这二者之间有一个密封垫12，下面还有一个密封阀片3，需要二件密封件来形成密封。改进之后的情况是，换气盒是一个独立的整体，没有上盖和下盖的组成。同时，换气盒和汽缸之间是通过密封阀片来密封，减少了之前的密封垫12，体现在其提交的图纸的第40、46、56页、名称为机芯爆炸图；2.201220616195.9一种新型无油压缩机结构方面的改进：把换气盒从分体的结构改成一体的结构，同时减少了一个密封垫的结构，体现在其提交的图纸的第40、46、56页、名称为机芯爆炸图；3.专利201220616166.2罩极电机压缩机锌合金钢盖结构方面的改进：改进之前是整体由锌合金一体成形，用料成本较高，改进之后主要是把端盖改进为由端盖主体、定位套、轴承三部分组成，不再是一个整体的结构，端盖主体是采用工程塑胶制造的，不是锌合金，定位套和轴承是塑胶成形的时候预先固定设计的，体现在其提交图纸的第59页。证据交换过后，原告明确由于被告天昶公司及曾宏国提供的200820200833.2专利文件确实是已经公开了比较接近的方案，故不再主张涉及压缩机方面的设计结构改进的两个秘密点，仅主张涉及罩极电机压缩机锌合金钢盖结构方面改进的技术秘密。对于被告天昶公司及曾宏国提交的《无效宣告请求审查决定书》，原告认为审查组系利用公开的技术证据1及证据2再加上本领域技术人员的公知常识结合而推导出的结果，结果系认定相应实用新型专利不具备创造性，并非不具备新颖性，故不能由此认定原告主张的技术秘密属于公知领域。
以上事实，有双方当事人提供的上述证据以及原、被告的陈述附卷为据。
本院认为：本案为侵害商业秘密纠纷。由于原告已经明确不再主张涉及压缩机方面的设计结构改进的两个秘密点，仅主张涉及罩极电机压缩机锌合金钢盖结构方面改进的技术秘密，故本院仅对原告主张的涉及罩极电机压缩机锌合金钢盖结构方面改进的该点技术秘密进行审查。经过庭审调查及双方当事人的举证、质证，本案的争议焦点为：一、原告主张的商业秘密是否成立，被告是否存在侵犯原告所主张的商业秘密的行为；二、若侵权成立，各被告的责任应如何认定，侵权赔偿数额应如何确定。
对于争议焦点一，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定：“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”从该规定可见，能够获得法律保护的商业秘密，必须具有秘密性、利益性、实用性及保密性。原告称被告孔福生窃取了涉及罩极电机压缩机锌合金钢盖结构方面改进的商业秘密，并泄露给被告曾宏国及天昶公司，被告天昶公司并利用该商业秘密获得了申请号为201220616166.2，一种罩极电机压缩机铝合金端盖的实用新型专利。而根据天昶公司提供的证据显示，该实用新型专利已于2014年8月18日经审查被国家知识产权局宣告专利权全部无效，从国家知识产权局作出的《无效宣告请求审查决定书》所附正文中的决定理由来看，国家知识产权局系通过对请求人提出的已存在的中国实用新型专利（证据1）及德国专利申请公开说明书（证据2）中相应的技术内容与争议的实用新型专利中的权利要求书中对应的权利要求进行技术点的比对审查，认为争议的实用新型专利中的权利要求主要部分均为相应文件所公开，其结合运用亦系本领域技术人员容易想到的，故认定争议的实用新型专利不具备创造性。由该《无效宣告请求审查决定书》可见，原告提出的涉及罩极电机压缩机锌合金钢盖结构方面改进的商业秘密，即改进之前是整体由锌合金一体成形，用料成本较高，改进之后主要是把端盖改进为由端盖主体、定位套、轴承三部分组成，不再是一个整体的结构，端盖主体是采用工程塑胶制造的，不是锌合金，定位套和轴承是塑胶成形的时候预先固定设计的。从决定书内容来看，端盖主体采用工程塑胶制造的，不是锌合金，电机端盖上用于安装连接件的带孔金属轴套为单独部件，该两点设计改变在决定书引用的证据2中已公开，而证据1中则公开了定位凸台具有安装孔且有定位作用的概念，在相关的技术启示下，本领域技术人员容易想到将具有定位孔的定位凸台（性质相当于定位套）制成单独的部件并预埋在端盖主体中，同样由于轴承与轴套设置方式相似，故本领域技术人员亦容易想到将轴承预埋在端盖主体的轴承内孔内。由此可见，原告主张的该点商业秘密部分在公开文献中已经体现，部分则为根据公开文献，本领域技术人员容易联想到的事实。而根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘不为公众所知悉’。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；……（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；……”的规定，原告主张的涉及罩极电机压缩机锌合金钢盖结构方面改进的商业秘密，部分内容为公开披露的文件所反映，而部分内容属于所属技术或者经济领域的人容易联想到的事情，并未超出本领域技术人员的一般常识范畴，不构成“不为公众所知悉”，即不具有秘密性，不符合商业秘密的构成要件，原告主张的商业秘密没有事实及法律依据，本院依法不予支持。鉴于原告主张的商业秘密并不成立，故对三被告是否构成侵权及责任问题，本院不再进行认定。
综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市全乐电动科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告东莞市全乐电动科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
人民陪审员 叶玉勤
人民陪审员 李子聪
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘刚华