天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初702号
原告：王顺文，男，1955年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告：天津环球磁卡股份有限公司，注册地天津空港物流加工区外环北路1号2-A001室，主要办事机构所在地天津市河西区解放南路325号。
法定代表人：郭锴，董事长。
委托诉讼代理人：白柳，天津少晞律师事务所律师。
原告王顺文与被告天津环球磁卡股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告王顺文的委托诉讼代理人王智斌，被告天津环球磁卡股份有限公司的委托诉讼代理人白柳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王顺文向本院提出诉讼请求：被告天津环球磁卡股份有限公司赔偿原告投资差额损失13680元、佣金损失41.04元、印花税损失13.68元、利息损失17.74元，共计13752.46元并承担诉讼费。
主要理由为，原告系投资者，购买了被告的股票。自2007年4月28日起，被告陆续发布半年报及年报。2014年10月30日，被告公告称收到天津监管局下发的行政处罚决定书，认定被告存在未披露事项等违法事实，并对其进行处罚。根据该处罚决定书，被告虚假陈述行为揭露日为2013年10月18日。因被告的虚假陈述行为被曝光，致使股价下跌，投资者权益受到损失，并认为被告虚假陈述实施日为2007年4月28日，虚假陈述揭露日为2013年10月18日，基准日为2013年12月11日，基准价为5.58元，故据此提起诉讼要求被告赔偿相应损失。
天津环球磁卡股份有限公司辩称，被告认可的实施日为2006年8月31日，揭露日为2014年10月29日即收到行政处罚决定书之日，相应的基准日为2014年12月28日，基准价为7.4元。原告所述的损失是因为大盘的正常波动所引起，与所谓的被告的虚假陈述行为间不具有因果关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、被告注册登记信息，该证据欲证实被告的基本情况；
2、行政处罚决定书，该证据均欲证明被告信息披露违法违规受到行政处罚；
3、被告关于收到中国证券监督管理委员会立案调查通知书的公告，该证据欲证明被告虚假陈述行为通过2013年10月18日的公告被揭露，该日为揭露日；
4、原告股票成交记录明细，该证据欲证明原告股票买卖的时间、数量及金额。
被告未提供证据。
经质证，被告对证据1的真实性及证明目的均表示认可，对证据2-3所载明的内容表示认可，但不认可原告的证明目的及原告主张的揭露日，证据4的真实性不予认可。
经审核，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
通过对证据的分析认定，本院认定事实如下，被告公开发行的A股股票代码为600800，证券名称为天津磁卡。
2013年9月10日，被告收到中国证券监督管理委员会天津监管局作出的津证监措施字（2013）8号行政监管措施决定书，该决定书确认被告存在下列问题：一是公司2006年7月24日受让天津环球化学科技有限公司73%股份，成为其控股股东，该事项始终未予披露；二是公司2012年12月28日与天津港保税区管委会签定了土地款补偿《补充协议》，涉及金额19560万元，该事项未及时披露；三是公司2012年10月20日与控股股东天津环球磁卡集团有限公司、天津福源木业有限公司签署《三方转债协议》，涉及金额500万元，该事项涉及关联交易未经审议且未披露。中国证券监督管理委员会天津监管局要求被告立即停止上述违法违规行为，并在2013年9月20日前予以改正，并对上述违法违规事项补充履行审议程序和信息披露义务。被告于当日在巨潮网对上述事宜进行了公告。
2013年10月17日，被告再次发布公告，称其于当日收到中国证券监督管理委员会下发的调查通知书：因公司涉嫌信息披露违法违规，依法于当日对该公司进行立案调查。
2014年10月29日，被告收到中国证券监督管理委员会天津监管局作出的津20**（1）号行政处罚决定书，确认被告存在以下违法事实：一是被告2006年半年报至2013年半年报期间均未披露天津环球化学科技有限公司是其子公司；二是被告未将控股子公司天津环球化学科技有限公司纳入合并财务报表的合并范围，虚计2006年至2012年各期年报合并利润。中国证券监督管理委员会天津监管局据此对被告予以了行政处罚。当日，被告对上述处罚事宜进行了公告。
原告自2013年9月9日至2013年9月10日期间共计买入600800股票15900股，买入金额合计98739元；截至2013年9月10日，原告尚持有上述股票；至2013年10月30日，原告仍持有上述股票。
审理中，原告主张依据行政处罚决定书，被告存在两项虚假陈述行为，第一项虚假陈述实施日为2006年8月31日即被告开始发布2006年半年报之日，虚假陈述揭露日为2013年9月10日，基准日为2013年10月30日，基准价为5.98元；第二项虚假陈述实施日为2007年4月28日即被告开始发布2006年年报之日，被告发布公告称收到中国证券监督管理委员会下发的调查通知书的2013年10月18日为虚假陈述揭露日，相应的基准日为2013年12月11日，基准价为5.58元。被告主张揭露日应为2014年10月29日即收到行政处罚决定书之日，相应的基准日为2014年12月28日，基准价为7.4元。
根据原告提供的对账单，原告计算损失时所依据的买入、卖出股票单价系证券成交价格，不包括佣金及印花税。对于佣金及印花税的数额，原告系以投资差额损失为基数，分别按3‰和1‰的比例予以计算。对于利息损失，原告以投资差额损失、佣金及印花税为基数，按同期银行活期存款年利率0.5%计算，自第一次买入600800股票计算至最后一次卖出或基准日为止。被告认为原告主张的计算标准过高。
本院认为，中国证券监督管理委员会天津监管局既已作出行政处罚决定书，认定被告存在未披露事宜，并对被告进行了行政处罚，则可据此认定被告存在虚假陈述的过错。结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第十七条之规定及中国证券监督管理委员会天津监管局上述行政处罚决定书认定的事实，可进一步认定被告实施了虚假陈述行为，被告应就此承担相应的民事责任。
根据若干规定第二十条的规定，虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。现原告所主张的被告发布公告称收到中国证券监督管理委员会下发的调查通知书的2013年10月18日为虚假陈述揭露日，而被告主张的2014年10月29日，系被告收到中国证券监督管理委员会天津监管局下发的行政处罚决定书之日为虚假陈述揭露日。但在2013年9月10日，被告即首次在网络发布公告称收到中国证券监督管理委员会天津监管局行政监管措施决定书，且该决定书所记载的内容与被告最终收到的行政处罚决定书所记载的内容相吻合。关于原告主张的被告存在两项虚假陈述行为，而第二项虚假陈述行为造成股价波动，故认为应当以行政处罚决定书所认定的第二项事实作为认定的依据一节，本院认为，中国证券监督管理委员会天津监管局作出津20**（1）号行政处罚决定书虽然认定了被告存在两项违法事实，但两项事实并非独立的事件，其相互关联，故应当依据若干规定第二十条的规定，以被告首次在巨潮网发布公告称收到中国证券监督管理委员会天津监管局行政监管措施决定书的2013年9月10日为虚假陈述揭露日。原、被告关于虚假陈述揭露日的主张均不符合若干规定第二十条的规定，本院不予支持。依据本院确认的虚假陈述揭露日，相应地，该虚假陈述揭露日所对应的实施日为2006年8月31日，基准日为2013年10月30日，基准价为5.98元/股。
现原告投资讼争股票的行为发生于虚假陈述实施日至揭露日之间，如原告在该期间的证券买入平均价与其卖出平均价或基准价存在差额，就相应的投资差额损失，被告应当承担赔偿责任。关于投资差额损失的计算问题，若干规定第三十一条规定：“投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”第三十二条规定：“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”关于买入平均价的计算，原、被告双方各执一词。对此本院认为，买入平均价，系指投资人买入证券的成本，而投资者在虚假陈述被揭示之前，即揭露日之前卖出股票而收回的相应资金，属于投资者提前收回的投资成本，应当在总投资成本中予以扣除。虽然按此种方法计算，不排除个别投资人买入证券的平均价格高于股票历史最高价的可能，但这只是计算投资人投资差额损失过程中可能出现的一个数据，而且这个数据在很大程度上取决于投资人在揭露日前后的股票持有量。据此，本院认定买入平均价的计算方法为：以实际交易每次买进价格和数量计算出投资人买进股票总成本，再减去投资人此间所有已卖出股票收回资金的余额，除以投资人尚持有的股票数量。本案中，原告在虚假陈述实施日至揭露日期间共计买入诉争股票15900股，买入金额合计98739元。故原告买入均价为98739÷15900股=6.21元/股。至基准日即2013年10月30日，原告仍继续持有诉争股票15900股。故原告的投资差额损失应以上述若干规定第三十二条为依据，即：（买入均价6.21元/股－基准价5.98元/股）×15900股＝3657元。
除上述投资差额损失外，依照若干规定第三十条之规定，被告还应对原告的投资差额损失部分的佣金、印花税以及相关利息损失承担赔偿责任。现被告对上述项目属于赔偿范围不持异议，但对原告的计算方式和标准不予认可。本院认为，原告以投资差额损失为基数，分别以3‰和1‰的比例计算佣金及印花税，不违反相关规定，本院予以确认。故原告的佣金损失为10.97元、印花税损失3.66元，就此部分损失，被告亦应向原告承担赔偿责任。关于利息损失，根据若干规定第三十条第二款，应自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。原告主张以投资差额损失、佣金损失及印花税损失的总金额为基数计算利息损失，符合上述若干规定第三十条第二款的规定，本院予以确认，利率则应当为中国人民银行同期活期存款利率，即被告应赔偿原告的利息损失为以投资差额损失3657元、佣金损失10.97元、印花税损失3.66元的总和即3671.63元为基数，自2013年9月9日至2013年10月30日为计息期间，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算。
被告主张原告的损失系由大盘波动所引起，与被告的过错间无因果关系，对此本院认为，若干规定第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。故只要本案案情符合该条规定，就应当认定原告损失与被告过错行为之间存在因果关系。《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。被告因未履行该披露义务的行为已受到监管部门的行政处罚，故可认定被告的虚假陈述行为所涉信息为与被告股票价值有关的重大信息。原告购买被告股票，属于投资了与虚假陈述直接关联的证券。并且，原告买入股票时间属于若干规定第十八条第二项所规定的时间段，对于原告的损失应当予以支持。被告主张原告的损失系由大盘波动所引起，根据若干规定第十九条：“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。”被告并未举证证明本案存在若干规定第十九条所规定的不存在因果关系的几种情形。关于被告抗辩原告的损失系由于大盘波动影响所致，对此被告不仅应当举证证明造成系统风险的事由存在，还应当证明该事由对股票市场产生了重大影响，引起全部股票价格大幅度涨跌，导致了系统风险的发生，现被告对此未能提供证据，且对于虚假陈述行为和所谓系统风险如何影响股价变动以及各自影响的程度，被告亦未提出具体的区分判断标准和有说服力的理由，故本院认定原告的损失与被告的过错间具有因果关系，对被告的上述抗辩本院不予采信。
综上，被告应当就其虚假陈述行为向原告赔偿投资差额损失、佣金损失、印花税损失以及相应的利息损失。依据《中华人民共和国证券法》第六十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十七条、第十八条、第二十条第一款、第三十条、第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告天津环球磁卡股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王顺文投资差额损失3657元、佣金损失10.97元、印花税损失3.66元，以上共计3671.63元，及以3671.63元为基数，自2013年9月9日至2013年10月30日按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息损失；
驳回原告王顺文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由原告王顺文负担100元，被告天津环球磁卡股份有限公司负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王振英
代理审判员 夏维娜
代理审判员 常 静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹丽霞