山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初2614号
原告：齐传君，男，1958年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人：田洪友，济宁市中金德法律服务所法律工作者。
被告：山东宁建建设集团有限公司第三分公司（原济宁市建工建筑有限公司第三分公司）。
法定代表人：严承华，公司经理。
被告：山东宁建建设集团有限公司，地址济宁市建设南路61号。
法定代表人杨根才，公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：李传友，山东文思达律师事务所律师。
被告：济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会，地址济宁市火车站南路。
法定代表人：孙秋菊，居委会主任。
委托代理人：姚海涛，山东纵横统一律师事务所律师。
原告齐传君与被告山东宁建建设集团有限公司第三分公司（以下简称宁建三分公司）、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建集团）、济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会（以下简称中营居委）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐传君及其委托代理人田洪友、被告山东宁建建设集团有限公司第三分公司、山东宁建建设集团有限公司共同委托代理人李传友，被告济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会法定代表人孙秋菊及其委托代理人姚海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐传君向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告济宁市任城区观音阁街道中营居委承担偿还工程款493760.74及利息（2007年6月至还款为止按银行同期贷款利率）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年至2003年9月期间，原告通过宁建三分公司的委派，承建了被告中营居委改造维修项目的施工、楼东区水表、居委花园维修工程、钢窗厂东39亩地围墙施工工程、塑料厂门前地面及水池、居委旧房改造等一系列施工工程，工程均由原告个人出资承建。原告与被告中营居委进行工程量及工程款的核算，合计为493760.74元，由被告中营居委时任领导人杨运新的签字，欠付工程款经多次催要至今未支付，原告是受被告宁建三分公司委派，出资进行项目施工，被告宁建三分公司隶属于济宁宁建集团，因此两被告应对被告中营居委拖欠的工程款承担连带还款责任。
被告宁建集团、宁建三分公司共同辩称，涉案工程是原告与中营居委直接接触承建的，我们没有收到工程款和管理费用。
被告中营居委辩称，原告齐传君无诉讼主体资格，无权作为原告起诉。在本案之前，原告的哥哥齐传庆曾经就该工程纠纷作为实际施工人以原告的名义诉讼过，齐传君认可齐传庆是实际施工人和投资人，他本人亲口承认他只是宁建三分公司的项目经理，齐传庆在诉讼过程中提交了原告齐传君写给齐传庆的欠款明细，欠款明细落款中齐传君明确写明：山东宁建建设集团有限公司第三分公司项目经理齐传君。建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。答辩人根据原告提供的《工程数量计算表》，经核对，《工程数量计算表》中的工程量与实际的工程量有较大悬殊，对原告诉称的工程款答辩人完全不认可，理由：从形式要件上来说，根据原告齐传君提供的《修缮工程结算书》，首先，从首页上可以明显看出：1、没有建设单位的名称；2，没有编制人员（造价员、统计员、施工单位现场负责人）签章；3、没有编制日期；4、没有编制依据；5、工程地点和名称不祥；6、没有造价工程师的审核签章；7、没有公司资质章；其次，《修缮工程结算书》里面的编制内容，也没有任何技术人员的签字，也没有编制单位的盖章，也没有加盖骑缝章；根据《注册造价工程师管理办法》：“注册造价工程师享有下列权利：在本人执业活动中形成的工程造价成果文件上签字并加盖执业印章”，不光是在结算的时候，在预算的时候也要造价工程师签字盖章。以上，说明该《修缮工程结算书》不具真实性，不符合规定要求，不具有任何效力。另外，双方没有签署结算资料，原告齐传君并没有向答辩人提交《修缮工程结算书》，该《修缮工程结算书》上没有居委会任何人的签字确认，虽然有杨运新的签字，第一，杨运新既不是居委主任、副主任、委员，也非居委行管人员或者居委授权人员；第二，杨运新也没有将结算书提交居委会任何人员；第三，杨运新签字只是签的请居委审核，并不是认可结算数额，因为他也无权认可。根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》财建[2004]369号第十一条工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理：（一）国家有关法律、法规和规章制度；（二）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定；（三）建设项目的合同、补充协议、变更签证和现场签证，以及经发、承包人认可的其他有效文件；（四）其他可依据的材料。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”。以上事实和法律规定，说明原告主张的工程款缺乏事实根据，没有审核资料，没有工程价款鉴定报告，其主张缺乏证据支持。经查阅会计账目，答辩人实际已向原告齐传君支付工程款452940.20元，答辩人不但不欠工程款，原告齐传君还尚欠答辩人的钱。四、本案的诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权。
经审理，本院查明，1996年至2003年期间，原告挂靠宁建三分公司，承建被告中营居委改造维修项目的施工、居委花园工程、居委旧房改造、楼东区水表、钢窗厂东39亩地围墙施工工程、塑料厂门前地面及水池工程、居委旧房改造一系列施工工程，工程完工后，原告制作各项工程结算书并加盖被告宁建三分公司公章交由被告中营居委，由时任居委书记杨运新签字确认并交由中营居委审核。原告另制作工程量计算表10张，均由被告时任中营负责人签字并加盖中营居委公章予以确认。现原、被告因工程款支付问题产生纠纷，原告诉至法院，要求数被告连带支付拖欠的工程款及相应利息。
上述事实，有原告提交的各项工程修缮工程结算书及结算费用表七份、工程数量计算表十张，被告提交的原告领取工程款单据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
原、被告对以下问题存在争议：
一、关于原告诉讼主体资格及诉讼时效问题。被告中营居委认为另案中（2013济中区民初字第1935号，两案系同一诉讼标的，已撤诉），是由原告的哥哥齐传庆作为原告起诉，原告在另案中作为被告参与诉讼，并自称为被告宁建三分公司项目经理。故原告作为被告宁建三分公司项目经理，为公司全权代表人，权利义务均应由公司承担，原告无诉讼主体资格。
本院认为，项目经理为公司职工，应当是与施工企业建立有合法的劳动或者人事合同、工资、和社会保险关系的人员。本案中，被告宁建三分公司不认可原告为公司项目经理，且原、被告亦均未提交证据证明原告与被告宁建三分公司雇佣关系，本院不宜认定原告为宁建三分公司项目经理。本案原告作为实际施工人，提交证据材料诉至法院，诉讼主体适格。关于诉讼时效问题，本院认为，建设工程价款结算的专业性、技术性较强，决定了工程价款债权的确定及诉讼时效是一个长期复杂的问题，且本案工程款一直未予支付，故对被告中营居委诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。
二、关于涉案工程造价问题。原告主张原告已将结算书及相应材料提交被告中营居委，被告中营居委时任负责人均已签字确认，被告即应当按照结算书价格支付原告工程款。被告中营居委辩称，只对涉案工程量进行了确认，但对工程造价未予以签字确认。
本院认为，原告诉称的施工工程量均有被告中营居委时任主要领导签字并加盖居委公章进行了确认。对于工程结算价格，亦有时任居委党支部书记杨运新签字并提请居委审核。作为行业规范和标准，按照建设部制定的建设工程合同格式文本规定的条款，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。而被告中营居委长期逾期不结算，已损害实际施工人预期财产权利，原告请求按照竣工结算文件结算工程款，本院依法予以支持。
已支付工程款金额的问题。被告提交原告签字的现金支票存根十张、其他领款凭据二十三张，主张已向原告支付工程款452940.20元。原告称钱虽是原告签字领取，但实际工程款支付单位是原告承建山东民生煤化有限公司工程，煤化公司支付的修路款，因为需要帮助中营居委完成税收任务，所以在中营居委所属的济宁市中达工贸实业总公司走账，所以才不需要时任领导及财会人员签字，如果是中营居委支付的工程款，一定有相关人员签字。且票据存根用途栏写明是修路款，而原告承包被告中营居委的工程中没有道路建设工程项目。中达公司与被告中营居委系两个独立的法人资格，被告不能以中达公司的法人来享有中达公司的权益。对于其他领款凭据，原告认可1997年5月26日签字的5000元，剩余凭据均没有原告签字，不认可。本院认为，根据中华人民共和国乡村集体所有制企业条例的相关规定，集体所有制企业实行自主经营，独立核算，自负盈亏。集体所有制企业经依法审查，具备法人条件的，登记后取得法人资格，厂长为企业的法定代表人，企业依法建立健全财务会计、审计、统计等制度。本案被告中营社区居委提交的票据，无其他相关人员，会计及负责领导人签字，完全不符合相关会计制度。且，该款项经由合同外第三人即集体所有的济宁市中达工贸实业总公司支付，不符合相关法律规定，被告答辩意见，本院不予采信。被告提交的其他领款凭证二十三张，其中一张有原告签字并认可，其他凭证均没有原告签字，被告辩称均由原告领取，无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认定被告已支付原告工程款5000元。
综上所述，原告齐传君挂靠被告宁建集团三分公司资质，承建被告中营居委多项项目工程，工程完工后，原告向被告提交结算资料，请求被告中营居委支付工程款493760.74元，因原告提出结算文件后被告中营居委不及时审核和认可，无法确定被告中营居委履行支付工程款的期限，被告以原告诉求超过诉讼时效为由抗辩拒付工程价款，本院不予支持。原告作为实际施工人请求被告中营居委按照工程结算资料确认工程价款，本院予以支持。因被告支付工程款期限未明确，原、被告对欠付工程款利息亦未约定，本院依法确认以原告起诉之日作为工程款利息起计算时间。被告宁建三分公司虽辩称未与原告签订过任何合同，但未提交证据予以反驳，原告挂靠被告宁建三分公司，相当于出借质证的建筑企业承揽建设工程后，将工程转包给借用质证的实际施工人，应与发包人连带支付欠付的工程款。被告宁建三分公司不是独立法人企业，其相应的民事责任应有被告山东宁建集团有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定判决如下：
被告济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会、山东宁建建设集团有限公司连带支付欠付原告齐传君工程款488760.74元（欠付493760.74元已付5000元）及利息（自2016年3月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元，由被告济宁市任城区观音阁街道中营社区居民委员会、山东宁建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙守虎
二〇一七年三月七日
书记员 梁 哲