江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00111号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人严小平，该公司总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建光。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人陈建光保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人陈建光一审诉称：2013年9月1日17时30分左右，其驾驶苏F×××××小轿车与ＸＸＸ驾驶的电动车相撞，造成其车辆受损。通州区公安局交通巡逻警察大队认定ＸＸＸ、陈建光分别承担事故的同等责任。事故发生后，其车辆经施救被拖至通州开发区一诺汽配经营部，后经南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司修理，为此支出修理费106000元、施救费500元、临时号牌费用110元，合计106610元。因事故相对方是非机动车辆，故要求法院判令英大保险公司按照60%的比例赔偿其损失，赔偿金额为63966元（106610元×60%=63966元）。
上诉人英大保险公司一审辩称：对于发生交通事故的事实、事故责任的认定、车辆在其处投保车损险的事实没有异议；对于车辆维修费用106000元予以认可；对于施救费用仅认可200元；对于牌证费用不属于保险责任范围，不应当计入保险损失范围之内。陈建光在事故中负同等责任，按照保险条款的约定应当按照事故责任的比例进行赔偿，因此同意按50%的比例赔偿，赔偿金额为53100元（106200元×50%=53100元）。
原审法院经审理查明，陈建光为其所有的苏F×××××小型轿车在英大保险公司投保了车损险附加不计免赔率险，保险金额为250200元，保险期间自2012年9月16日零时至2013年9月15日二十四时止。保单所附机动车损失保险条款第二十五条载明，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
2013年9月1日17时30分左右，陈建光驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区五甲镇滥港桥村地段时，该车前部与由南向北左拐弯向西横过道路ＸＸＸ驾驶的电动自行车右侧面发生碰撞，造成ＸＸＸ受伤，两车部分受损，苏F×××××小型轿车受损包括车辆的前牌照损坏变形等。2013年10月11日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定陈建光、ＸＸＸ分别承担本起事故的同等责任。此后，陈建光实际支付苏F×××××小型轿车的修理费106000元、施救费500元、牌证费及临时号牌工本费110元，合计106610元。2014年4月23日，陈建光与事故相对方ＸＸＸ达成调解协议，由ＸＸＸ赔偿陈建光因事故所致车辆维修费、施救费40000元。
原审法院认为，陈建光与英大保险公司签订的车损险合同系双方真实意思的表示，双方形成了保险合同关系，保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损坏进行维修，英大保险公司应依照合同约定及相关法律规定予以赔付。本案双方对于陈建光主张的车损总金额以及英大保险公司应承担的赔偿比例存在分歧。
首先，关于陈建光主张的车辆损失106610元（包括车辆维修费、施救费、牌证费用）。原审法院经审查认为：对于陈建光主张的车辆修理费106000元，英大保险公司并无异议，法院予以确认；对于陈建光主张的施救费500元，有相应票据为证，也未明显超过合理标准，法院予以确认；对于陈建光主张的牌证费用，英大保险公司认为不属于车辆损失，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，机动车上道路行驶必须悬挂机动车号牌，本案陈建光车辆的前牌照损坏变形并因此支出牌证费及临时号牌工本费110元，鉴于机动车号牌属于驾驶机动车上道路所必须悬挂的牌证，上述牌证费用110元应计入车辆损失之中。综上，法院认定陈建光因事故造成的车辆损失合计106610元。
其次，关于英大保险公司所应承担的赔偿比例。陈建光认为，其与事故相对方均负事故的同等责任，因事故相对方为非机动车，应由事故相对方承担40%的赔偿责任，保险公司应承担60%的赔偿责任；英大保险公司仅认可按照保险条款的约定承担50%的赔偿责任。对此法院认为，案涉事故系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，根据相关法律规定，机动车一方承担的赔偿责任往往大于事故责任比例，在此情形下，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的条款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离被保险人的侵权责任确定保险人的赔偿责任，有违保险法基本原理，本案不应适用该条款按事故责任比例确定赔偿比例。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》的有关规定，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车负同等责任的情况下，可以减轻机动车方30%至40%的赔偿责任，即由非机动车方承担30%至40%的赔偿责任，现陈建光主张事故相对方的非机动车驾驶人承担40%的赔偿责任，并未超过上述规定的上限，且经调解陈建光从事故相对方受偿的比例也未超过40%，因此对陈建光要求英大保险公司按60%的比例承担赔偿责任的主张，法院予以支持，赔偿金额应为63966元（106610元×60%=63966元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第七十六条之规定，作出如下判决：英大保险公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付陈建光损失63966元。如英大保险公司未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由英大保险公司负担。
上诉人英大保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：本案系保险合同纠纷，上诉人与被上诉人之间的保险合同真实有效，相关条款不违背法律规定，应当受到合同法的保护。依据双方车辆损失险保险合同的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人承担事故的同等责任，上诉人理应按50%赔偿车损险。一审法院以被上诉人承担的民事侵权赔偿责任判决上诉人承担保险合同赔偿责任系适用法律错误。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求法院撤销一审判决，依法查明事实后予以改判。
被上诉人陈建光辩称：事故相对方系非机动车辆，作为机动车一方应当多承担10%到20%的赔偿责任。本起事故的处理中，在赔偿相对方医疗费、伤残赔偿等以及相对方赔偿被上诉人车辆损失时，均按被上诉人承担60%，相对方承担40%的比例进行判决或调解。故被上诉人要求上诉人按照60%的比例赔偿车辆损失。原审判决正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为，原审法院按照60%的比例确定英大保险公司的赔付责任是否合理。
本院认为，陈建光为其所有的苏F×××××小型轿车在英大保险公司投保了车损险附加不计免赔率险，保险车辆在保险期间发生保险事故造成车辆损坏进行维修，英大保险公司应依照合同约定及相关法律规定予以赔付。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。案涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，双方各承担事故的同等责任，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，非机动车负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至四十的赔偿责任。即对陈建光的车辆损失，非机动车一方至多仅应赔偿40%，剩余60%即为陈建光的损失。本案中，陈建光的车辆损失共计106610元，陈建光与事故相对方ＸＸＸ达成调解协议，由ＸＸＸ赔偿陈建光40000元，即陈建光因事故造成的实际损失仍有66610元。陈建光主张英大保险公司按照60%的比例赔偿其63966元，并未超过其实际损失，一审法院予以支持，并无不当。英大保险公司援引机动车损失保险条款第二十五条认为其仅应承担50%的赔偿比例，该条款系格式条款，减轻了保险公司依法应当承担的义务，排除了陈建光就其全部实际损失获得赔偿的权利，不符合保险法理，亦有违公平原则，该条款应为无效，不应适用。
综上，上诉人英大保险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1400元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张 尤
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…