云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终399号
上诉人（原审被告）孔令勇，男，1968年8月8日生，汉族，宣威市人，初中文化。
委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张德贵，男，1963年6月20日生，汉族，宣威市人，高中文化。
委托代理人李兴义，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿。
法定代表人李益国。
上诉人孔令勇因与被上诉人张德贵合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：宣威市宝山镇茶园煤矿原系孔令勇个人独资企业，2013年4月变更为普通合伙企业，法定代表人李益国。2009年4月1日，宣威市宝山镇茶园煤矿、孔令勇与张德贵签订《残煤开采协议》，合同将茶园煤矿茶园井的残煤交由原经营者张德贵组织开采，期限为2009年4月1日至2009年12月31日，在此期间政府及行业主管部门要求停止回采或关闭井口时，张德贵应无条件停止回采；协议签订后乙方（张德贵）需交甲方（宣威市宝山镇茶园煤矿、孔令勇）履约保证金及安全生产风险金200万元。乙方在生产过程中无安全责任事故，老采区范围内所有巷道、采面对地面村庄、房屋、坟地不造成损坏，与采区周边无任何纠纷，保证协议履行后，安全生产风险金及履约保证金甲方一次性返还乙方（不计利息）。协议签订之日，原告向被告缴纳了履约保证金200万元，后张德贵组织对茶园煤矿老井的残煤进行回采。2009年7月14日，国家煤矿安全监察局曲靖分局责令茶园煤矿茶园井立即停止采掘。2009年8月30日，宣威市宝山镇茶园煤矿上报宝山镇人民政府，请求关闭茶园煤矿茶园井（老井口）。2009年11月11日，宣威市宝山镇人民政府下令将茶园煤矿老井口予以关闭。2010年8月27日、9月21日孔令勇分别汇款100万、80万元至宝山镇人民政府账户。2010年10月19日，宝山镇人民政府代替茶园煤矿支付工人工资309600元，同年10月20日，宝山镇人民政府支付张德贵、文永兵20万、30万元；2013年6月3日，宝山镇人民政府支付代为民296400元。以上款项合计人民币1106000元，张德贵予以认可，可从其向孔令勇交付的200万元风险保证金中扣减。2010年至2013年宝山镇人民政府用孔令勇缴纳的费用支付房屋受损百姓补偿款694000元。2015年5月26日，原告张德贵向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，因双方意见分歧较大，调解未能达成协议。
原审法院审理认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《残煤开采协议》是双方真实意思表示，属有效合同。依照合同约定，张德贵已向孔令勇缴纳了200万元安全生产风险金，完成了合同义务。合同约定的开采期限为2009年4月1日至2009年12月31日，后因政府行为井口被关闭，双方权利义务即终止。根据约定张德贵在生产过程中无安全责任事故，老采区范围内所有巷道、采面对地面村庄、房屋、坟地不造成损坏，与采区周边无任何纠纷，保证协议履行后，安全生产风险金及履约保证金茶园煤矿、孔令勇应一次性返还张德贵（不计利息）。本案中孔令勇将180万元款项汇入宝山镇人民政府账户，宝山镇人民政府用该费用代替茶园煤矿支付2010年至2013年房屋受损百姓补偿款694000元，这属于孔令勇、宝山镇茶园煤矿与宝山镇人民政府之间的行为，对张德贵没有法律约束力，作出补偿的主体应为宝山镇茶园煤矿、孔令勇。茶园煤矿老采区百姓房屋受损是谁的开采行为所导致，各自应承担多少责任现已不能确定，宝山镇茶园煤矿、孔令勇关于“694000元百姓房屋受损补偿款应由张德贵负担”的抗辩本院不予支持。关于宣威市宝山镇茶园煤矿、孔令勇的主体资格问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“个人独资企业，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任…，”，第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任…”的规定，《残煤开采协议》的主体抬头为宣威市宝山镇茶园煤矿，但落款并不是宣威市宝山镇茶园煤矿，也没有加盖煤矿印章，仅有孔令勇的签名，合同主体不规范。况且自2013年4月起，宣威市宝山镇茶园煤矿法定代表人已变更，企业性质也变更为普通合伙企业，之前的债务与现合伙企业没有关联，故应由原投资人孔令勇承担。关于原告主张的利息问题，因双方签订的协议约定返还保证金不计算利息，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十四条、九十七条之规定，判决：一、由被告孔令勇在本判决发生法律效力后10日内返还张德贵保证金人民币894000元。二、驳回原告张德贵的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告孔令勇不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院：1、依法撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人孔令勇不承担赔偿责任；2、判令一、二审案件受理费由被上诉人张德贵承担。其上诉的主要理由是：一、原判认定事实错误。1、2009年11月11日宝山镇人民政府强行关闭老采区后，上诉人孔令勇就未进行开采，被上诉人张德贵开采导致房屋受损，被上诉人张德贵应当承担赔偿责任。2、宝山镇人民政府处理的694000元补偿款，是百姓房屋受损后，找到政府，政府在取得张德贵和孔令勇同意的前提下帮助处理的。3、被上诉人张德贵出具的承诺书上载明：“一切安全责任由我承担，老采区内所有巷道，彩面对村庄，房屋，坟地不造成损害，一切善后事宜由我处理，如若不履行协议，所交保证金由茶园煤矿处理，不再退还。”4、被上诉人张德贵从2006年3月15日一直经营，有缴纳的承包费收据，跟百姓签订的房屋损害赔偿协议和收据等予以证实。二、原判适用法律错误。
被上诉人张德贵答辩称原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、自2005年4月1日始，茶园煤矿的经营权就由上诉人孔令勇转让给李树松，因答辩人张德贵与李树松是朋友，李树松便委托答辩人张德贵代其管理煤矿的日常事务。2、答辩人张德贵在老井口采煤仅三个月。
原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿未作答辩。
二审诉讼中，上诉人孔令勇为证实其上诉主张，向本院提供了如下证据：
1、情况说明1份，欲证明支付补偿款上诉人孔令勇和被上诉人张德贵都是知情的；
2、（2015）宣民初字1386号民事裁定中被上诉人张德贵提供的证据16份，欲证明2006年3月15日至2009年11月11日煤矿关闭，宣威市宝山镇茶园煤矿都是被上诉人张德贵组织经营开采，且在该期间农民房屋受损都是与被上诉人张德贵协商赔偿的。
被上诉人张德贵质证认为，对上诉人孔令勇提供的第1组证据因证人未到庭，不能作为证据使用；对上诉人孔令勇提供的第2组证据与本案无关。
原审原告宣威市宝山镇茶园煤矿未发表质证意见。
本院认为，上诉人孔令勇提供的第1组证据，三证人未出庭作证，不符合证据的要求，依法不予采信；第2组证据的真实性、合法性予以确认，但不能证实上诉人孔令勇主张的2006年3月15日至2009年11月11日，宣威市宝山镇茶园煤矿是被上诉人张德贵组织经营开采，仅能证实被上诉人张德贵曾向村民支付房屋受损补偿款。
被上诉人张德贵、原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿均未提供新证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，本案诉争的焦点为：被上诉人张德贵所交保证金人民币894000元是否应予返还。首先，关于694000元百姓房屋受损补偿款的问题，经过一、二审审理，上诉人孔令勇均不能提供证据证明原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿老采区百姓房屋受损是被上诉人张德贵的开采行为所导致，也不能证明房屋受损补偿款是在被上诉人张德贵承包经营期间发放的，上诉人孔令勇主张该笔款项应由被上诉人张德贵承担无事实依据。其次，关于被上诉人张德贵向上诉人孔令勇借款300000元的问题，本案系合同纠纷，借款关系属民间借贷纠纷，与本案分属两个不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人孔令勇可另行主张。上诉人孔令勇、原审被告宣威市宝山镇茶园煤矿与被上诉人张德贵于2009年4月1日签订的《残煤开采协议》约定的权利义务已经终止，被上诉人张德贵所交2000000元保证金应予返还，减去其自认支出的1106000元，剩余894000元应予返还。故，上诉人孔令勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17130元，由上诉人孔令勇负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一六年四月二十五日
书记员 张雪怡
-5-