湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1121民初1203号
原告：刘祥德，男，1964年2月19日出生，汉族，居民，住祁阳县。
委托诉讼代理人：何国荣，湖南博大律师事务所律师。
被告：罗育民，男，1973年9月13日出生，汉族，居民，住祁阳县。
委托诉讼代理人：邓建国，湖南君心律师事务所律师。
被告：邓冬发，男，1964年9月26日出生，汉族，居民，住祁阳县。
原告刘祥德与被告罗育民、邓冬发追偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥德及其委托诉讼代理人何国荣，被告罗育民及其委托诉讼代理人邓建国到庭参加诉讼，被告邓冬发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘祥德向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告的土地损失353191元及利息（利息按银行同期贷款利率从2006年9月23日起算至全部付清赔偿款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告邓冬发系原祁阳县金洞信用社工作人员，因发放被告罗育民无抵押贷款无法收回一事，2002年被原祁阳县信用联社追责而面临下岗。被告邓冬发为了保住工作，带被告罗育民找到原告，央求原告提供金洞镇的土地为罗育民贷款，来偿还旧贷款。当时，被告邓冬发反复向原告保证，只是借用原告土地抵押，二被告会想办法把贷款还清，保证原告土地不会被拍卖，如果被拍卖邓冬发会向原告承担全部责任。原告出于朋友义气，于2002年10月在邓冬发安排下用自己位于㎡门面地为被告罗育民的28.8万元贷款办理了抵押登记手续。2005年原祁阳县金洞信用社因被告罗育民没有偿还贷款本息而向祁阳法院起诉，法院判决罗育民承担28.8万元本金及利息的偿还责任,原告以1494㎡的土地承担抵押担保责任。2018年原告回到祁阳，发现土地被人建了房子，原告到金洞镇国土所和祁阳法院查询，土地已被法院拍卖用于偿还被告罗育民的贷款。原告的土地因被告罗育民的贷款而被拍卖，被告罗育民对原告的损失应承担偿还责任，被告邓冬发为保住自己的工作而欺骗原告用土地为罗育民抵押，致使原告土地被拍卖，被告邓冬发对原告的损失依法也要承担赔偿责任。
罗育民辩称，一、原告所述的抵押土地，被告罗育民当时以6万元购买，价款已付清给原告。因土地使用权在原告名下，故原告为被告向原祁阳县金洞信用社出具了一份借款抵押物授权书，表示愿将其所有的位于金洞镇金龙路面积为1494㎡的土地作为被告罗育民借款的抵押物。原告要求二被告连带赔偿原告土地损失353191元及利息的诉请依法不能成立。二、原告诉请要求赔偿土地损失353191元及利息，缺乏事实依据。祁阳法院于2006年9月23日委托永州市大鸿拍卖土地，邓军以20万元最高价竞得。原告起诉的理由如成立，其诉请也只能为拍卖的20万元。故原告起诉要求赔偿损失353191元没有事实依据。三，原告起诉的诉讼请求即使客观存在，也超过了诉讼时效，不受法律保护。
邓冬发书面辩称，被告邓冬发与原告刘祥德不存在任何债权债务关系，亦未为被告罗育民借款提供任何形式的担保，请求法院驳回原告要求被告邓冬发承担责任的诉讼请求。
刘祥德为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:
1、《祁阳县信用社个人贷款申请书》、《抵押担保借款合同》，拟证实被告罗育民于2002年11月23日向原祁阳县金洞信用社借款28.8万元，是借新还旧，被告邓冬发系本案诉争贷款的经办人；
2、《财产抵押清单》、《土地他项权证明书》、《土地估价报告》，拟证实原告为被告贷款抵押的土地面积为1494㎡，原价值70.8万元；
3、《个人贷款贷前调查与审批表》，拟证实被告邓冬发不但是该贷款的经办人，而且是贷款收回责任人；
4、祁阳县人民法院作出的（2005）祁民二初字第233号《民事判决书》，拟证实法院判决被告罗育民对贷款本息承担偿还责任，原告以位于祁阳县㎡的土地对被告罗育民的借款承担抵押担保责任；
5、祁阳县人民法院作出的（2006）祁法执字第200号《民事裁定书》，拟证实法院对原告的抵押土地进行了拍卖，其中面积846㎡土地被邓军以20万元于2006年9月30日竞得。原告于今年5月在祁阳县人民法院和金洞信用社查询，才知道自己的土地已被拍卖，用于偿还被告罗育民的借款。
罗育民为支持其辩论主张，向本院提交了如下证据:
6、2005年10月15日、2005年10月31日金洞法庭开庭笔录两份，拟证实原祁阳县金洞信用社诉被告罗育民和刘祥德借款纠纷一案，刘祥德均到庭参加了诉讼，刘祥德收到原祁阳县金洞信用社起诉书副本，并知道用土地担保承担连带责任的法律后果；
7、2005年10月17日，祁阳县人民法院第223号民事裁定书，拟证实冻结1494㎡土地的事实；
8、2005年10月18日，祁阳县人民法院民事裁定书送达回证，拟证实刘祥德收到查封土地的民事裁定书；
9、2005年11月9日，祁阳县人民法院作出的第233号民事判决书,拟证实土地担保承担原祁阳县金洞信用社借款一案的连带责任；
10、2018年6月26日邓冬发的调查笔录，拟证实罗育民用6万元购买担保土地的事实；
11、2018年6月27日周海荣的调查笔录，拟证实罗育民用6万元购买担保土地的事实。
本院依法组织原、被告双方当事人进行了举证、质证。被告邓冬发未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对双方当事人提供的证据认定如下：对原告提供的证据1-3，客观真实，本院予以采信；对证据4-5，系本院作出的生效文书，本院予以采信。被告罗育民提供的证据6、8，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；证据7、9，系本院作出的生效文书，本院予以采信；对证据10-11，不符合证据三性要求，本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告邓冬发系原祁阳县金洞信用社的工作人员。2003年6月29日，被告罗育民在原祁阳县金洞信用社贷款28.8万元，月息6.19‰，借期1年，逾期按银行规定加收罚息。原告刘祥德以其所有的位于原祁阳县㎡的土地使用权为被告罗育民的上述贷款作抵押并办理了相关抵押手续，被告邓冬发系上述贷款的经办人。借款到期后，被告罗育民未偿还贷款本金28.8万元及其利息。2005年8月23日，原祁阳县金洞信用社向祁阳县人民法院提起诉讼，要求：1、罗育民偿还贷款28.8万元及其利息；2、刘祥德以其抵押土地承担担保责任。法院受理后，分别于2005年10月15日、2005年10月31日进行了开庭审理，原告刘祥德均到庭参加了诉讼。同时，法院作出了（2005）祁民二初字第233号民事裁定书，即冻结刘祥德所有的位于祁阳县邓付光房屋往金洞方向长100m，宽18m共1494㎡的土地。刘祥德于2015年10月18日收到上述民事裁定书。2005年11月9日，法院作出判决，判决内容为：1、被告罗育民偿还原告原祁阳县金洞信用社借款本金28.8万元及其利息（利息自2003年6月29日起按银行同期利率计算）；2、被告刘祥德以其所有的位于祁阳县㎡的土地对被告罗育民向原祁阳县金洞信用社的借款本息承担抵押担保责任。2005年11月28日，刘祥德的委托代理人柏年春收到上述民事判决书。后原祁阳县金洞信用社申请祁阳县人民法院执行，法院依法于2006年4月12日向刘祥德发出执行通知书。2006年9月30日，法院作出（2006）祁法执字第200号民事裁定书，内容为：2006年9月23日祁阳县人民法院依法委托永州市大鸿拍卖有限公司拍卖被执行人刘祥德所有的位于祁阳县门面土地一宗，总占地面积846平方米。邓军以20万元最高价竞得。原告刘祥德在该土地使用权被拍卖后，一直未向被告罗育民主张追偿权。
本院认为，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告刘祥德的土地使用权于2006年9月30日被法院拍卖代被告罗育民清偿了债务后，应在2008年9月30日之前向被告罗育民行使追偿权。同时，原告刘祥德亦没有提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故原告刘祥德现在行使追偿权，已超过法律规定的诉讼时效。原告刘祥德主张其在2018年才知道其土地被拍卖，并未提供充分证据充实，同时，法院在审理原祁阳县金洞信用社诉罗育民、刘祥德借款合同纠纷中，刘祥德与其委托代理人均参与了诉讼，在拍卖其土地使用权时也向其发出了执行通知书，属应当知道权利受到损害的情形。故对此主张，本院不予支持。原告刘祥德请求被告邓冬发承担连带赔偿责任，却未提供任何被告邓冬发应承担连带责任的证据，被告邓冬发虽系被告罗育民借款时的经办人，但与原告没有建立债权债务关系，亦未为被告罗育民的借款提供任何形式的担保，故原告刘祥德要求被告邓冬发连带承担偿还责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘祥德的诉讼请求；
本案受理费6600元，由原告刘祥德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 罗菊香
人民陪审员 李兴凤
人民陪审员 石端香
二〇一八年八月七日
书 记 员 杨 柳
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护区；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》
第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。