河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第105号
上诉人（原审原告）王秀华，女，汉族，1952年12月25日出生。
委托代理人李国庆，河南天欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁海玉，女，汉族，1968年11月8日出生。
委托代理人蒋飞、项修成，河南天新律师事务所律师。
上诉人王秀华为与上诉人丁海玉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀华及其委托代理人李国庆，上诉人丁海玉的委托代理人蒋飞、项修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王秀华陈述其于2013年3月19日向丁海玉账户转账58800元，1200元利息已经预先扣除。当�，丁海玉向王秀华出具借条一份，载明：“借条今借到王秀华现金陆万元整（￥60000）。丁海玉2013.3.19。”2014年8月29日，针对前述借款，丁海玉重新向王秀华出具借条一份，载明：“借条今借到王秀华现金陆万元整（￥60000）。丁海玉2014.8.29。”王秀华陈述丁海玉向其支付利息至2013年8月19日，之后丁海玉未向其支付过利息。2014年8月29日的借条出具后，丁海玉未向王秀华偿还借款，王秀华诉至法院，要求解决。
上述事实，有2013年3月19日借条、2014年8月29日借条及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王秀华于2013年3月19日向丁海玉提供借款58800元，丁海玉于当日向王秀华出具借条一份，足以证明王秀华、丁海玉之间成立民间借贷法律关系，且王秀华履行了提供借款58800元的义务，王秀华、丁海玉之间的民间借贷法律关系生效。虽�丁海玉为王秀华出具的借条载明数额为6万元，但王秀华陈述其向丁海玉提供的借款金额为58800元，1200元利息已经预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，王秀华、丁海玉之间的借款金额应认定为58800元。对丁海玉关于其与王秀华之间不存在借贷关系的辩称，因本案借条显示的借款人为丁海玉，王秀华系向丁海玉提供的借款，故丁海玉该项辩称与事实不符，该院不予采信。王秀华、丁海玉未约定还款期限，王秀华可以催告丁海玉在合理期限内返还借款，因丁海玉未履行还款义务，故丁海玉应向王秀华返还借款58800元。对王秀华要求丁海玉支付利息15600元的诉讼请求，因王秀华、丁海玉在借条中并未约定利息，结合2014年8月29日丁海玉重�出具借条后丁海玉未向王秀华支付过利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王秀华该项诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、丁海玉于判决生效之日起十日内偿还王秀华借款58800元；二、驳回王秀华其他及过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，由王秀华负担375.6元，丁海玉负担1314.4元。
原审判决宣判后，�秀华不服上诉称：原审判决中对其与丁海玉存在借贷关系的认定正确，但对借款金额以及借款是否约定利息的事实认定有误，理由如下：一、原审判决对于其与丁海玉之间存在借贷关系的认定正确，但对借款本金金额的认定有误，其与丁海玉之间的借条明确约定了借款金额为60000元，1200元的利息并非是从本金中加以扣除，而是丁海玉向其支付的第一个月的利息额，因此不能适用《合同法》第200条有关利息预先扣除的规定。二、原审判决对于借款没有约定利息的认定有误，在原审判决中，对本案借款关系中不存在利息的认定存在明显的自相矛盾。首先，原审判决中适用《合同法》第200条，将2013年3月19日借款合同生效之日丁海玉向其支付的1200元认定为首期利息款加以扣除，以此来确定58800元的本金，这实际上已经承认该借款关系中是有利息的。但在对本案借款关系是�存在利息的问题上，原审判决又否认存在约定利息，这种认定前后之间是矛盾的，是一种逻辑上的混乱。实际上，丁海玉除了借款之日起第一个月（2013年3月）向其支付1200元的利息外，之后每月都向其支付1200元的利息直至2013年8月，这足以证明其与丁海玉之间的借款是有利息约定的，且约定利息额明确为1200元／月。即使按照58800元作为本金的基数计算，其2013年9月至2014年9月之间13个月的利息主张也应当得到支持。综上，其请求变更原审判决第一项为丁海玉立即向其支付借款60000元以及利息15600元，判令丁海玉承担本案的全部诉讼费用。
丁海玉答辩称：1、其与王秀华之间不存在民间借贷关系，该款项是由第三人邢鹏伟所用，其只是王秀华与邢鹏伟之间的中间人。2、关于利息问题，无论是丁海玉出具的借条还是邢鹏伟出具的借条，均对利息没有显示，故原审认定是正确的；3、王秀华自2013.4.19至2013.8.19每月向丁海玉支付1200元利息是错误的，该6000元是实际用款人邢鹏伟通过丁海玉向王秀华返还的借款本金，该款项应从原审认定的58800元予以扣除。
丁海玉亦不服上诉称：其认为原审法院违背案件事实所作的判决是错误的，其在原审答辩中己十分明确双方之间不存在真实的借贷关系，该借款是由第三人邢鹏伟所借并实际使用，其并没有借王秀华任何款项，其只是该笔借款的中间经手人。王秀华所提供的证人郭华出庭时也证实了该笔借款是王秀华通过其将钱转给邢鹏伟进行投资的，其至始自终都没有使用过该笔借款，法院审理案件应该以事实为根据，以法律为准绳，而原审法院判决由其偿还王秀华58800元没有任何事实依据。开庭审理的目的就是为了查明案件事实，公正对待每一个当事人。原审法院仅凭其出具借条的事实就认定其为借款人，从而判决由其承担还款责任，该判决明显与事实不符，事实上法庭在调查中实际查明的事实是该笔借款的借用人和实际使用人是第三人，其认为如果按原审法院的审理逻辑，只要借条是其出具的即可认定其是实际借款人的话，那后面的法庭调查和法庭辩论就形同虚设，毫无意义了，这与法院判决应以事实为依据，以法律为准绳是背道而驰的。综上，其认为原审法院严重违背事实，所做的判决极其错误，请求撤销原审判决，发回重审或按其答辩意见予以改判。上诉费用由王秀华承担。
王秀华答辩意见同其上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁海玉在王秀华向其提供借款后，于当日向王秀华出具借条一份，王秀华、丁海玉之间的民间借贷法律关系生效。故丁海玉称其与王秀华之间不存在借贷关�其不应还款的上诉主张不成立，本院不予支持。虽然丁海玉为王秀华出具的借条载明数额为6万元，但王秀华陈述其向丁海玉提供的借款金额为58800元，1200元利息已经预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，王秀华、丁海玉之间的借款金额应认定为58800元。涉案借条中并未约定利息，结合2014年8月29日丁海玉重新出具借条后丁海玉未向王秀华支付过利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王秀华该上诉主张亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人丁海玉负担1270元，王秀华负担1690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
代理审判员 邱 帅
代理审判员 李剑锋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 候李爽