山东省德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城商初字第968号
原告周会玲
委托代理人刘延华，特别授权代理。
被告康德胜
委托代理人吕华美，特别授权代理。
委托代理人康洪瑞，特别授权代理。
被告山东德兴集团建设工程有限公司
住所地德州市德城区德兴中大道****号。
法定代表人徐韶强。
委托代理人杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
原告周会玲诉被告康德胜、山东德兴集团建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由傅雯担任独任审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周会玲及其委托代理人刘延华、被告康德胜、被告山东德兴集团建设工程有限公司委托代理人杜学良到庭参加了开庭审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月20日，被告山东德兴建设集团有限公司承包山东德兴集团房地产开发公司的乾城尊府2、3、4、5、6、9、12号楼工程，同年3月8日，山东德兴建设集团有限公司将乾城尊府6、9号楼工程发包给康德胜承包施工，康德胜为该项目经理。2011年10月19日因没钱发放农民工工资，康德胜向原告借款10万元整，出具借款条一张。借款期限3个月，利息按照每月2500元计算。如到期不能归还，可由德兴公司财务处王吉东从康德胜工程款中扣出予以偿还（2011年10月19日至2012年1月19日）。原告如约将现金借给康德胜发放农民工工资。但借款到期后，康德胜迟迟未能归还，2012年2月16日康德胜又向原告出具借款说明一份，说明：“我是德兴集团建设工程有限公司项目部经理康德胜，2011年11月13日在承包乾城尊府6、9号楼工程中，因没钱发放农民工工资，特向周会玲借款10万元，�息2500元／月，现因公司没有从甲方获得建筑工程款，故至今未向此借款人偿还借款。特此说明”。一年多来原告多次向两被告索要借款，均不归还，故诉至法院请求依法判决被告偿还借款本金10万元及利息，利息按照每月2500元自2013年7月14日至判决生效的利息。
被告康德胜辩称，借款属实，借的钱发放工资了。我现在生病了，钱都投到建筑楼上了，公司现将权利都转移回公司了。
被告山东德兴集团建设工程有限公司辩称，我公司和原告没有借款关系，原告起诉我方没有根据。我方对康德胜的借款行为没有授权，其行为与职务无关。原告目前只有借款条，没有过付凭证，不能说明借款过程，借款条中没有约定利息，对利息部分不应该保护。利息超出法律规定，超出部分不应保护。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同两一份，证明工程�被告德兴公司承包给被告康德胜，康德胜为项目经理；2、建筑安装工程合同，证明发包方将工程发包给被告德兴公司；以上两份证据为复印件。3、借条一份，证明被告康德胜向原告借款10万元；4、借款说明一份，证明借款事实，说明借款用途，约定了利息，没有还款的原因；5、建行转账凭证，证明借款过程，钱是通过刘相远的账户转给康德胜的；证据6，证人证言刘延春，证明原告将10万元通过刘延春将10万元以刘相远的账户支付给被告康德胜的。
经被告康德胜质证，对原告的6份证据均无异议。
经被告山东德兴集团建设工程有限公司质证，对证据1、2是复印件，应提交原件，没有原件不予以质证，原告说的内容和证据不符，项目项目经理是孙吉峰，副项目经理是康德胜，原告起诉中说康德胜承包了楼号与合同不一致。最后合同看不出与借款有关联系。对证据3、4�为没有我方盖章，对此事不知道，也没有授权，因此对借条中涉及的我方的内容，不知情，不认可。借条本身不能证明借款实际发生、履行，应当提供付款凭证，因此对此不予以认可；对证据5付款凭证，不完善，缺乏由原告到刘相远的转款证据；对证据6，原告证人刘延春是同学关系，另外转款过程证人不在场。
经审理查明，2011年3月20日，山东德兴集团房地产开发有限公司将德州乾城尊府1、2、4、5、6、9、12号住宅小区工程发包给山东德兴集团建设工程有限公司，康德胜担任项目经理，山东德兴集团建设工程有限公司又将该工程6、9号楼与被告康德胜签订了建筑安装工程经济承包合同。被告康德胜2011年10月19日向原告借款10万元，约定利息2500元／月。2012年1月20日，被告康德胜向原告出具借款说明，写明：“我是德兴集团建设工程有限公司项目部经理康德胜，2011年11月13日在承包乾城尊府6、9号楼工程中，因没钱发放农民工工资，特向周会玲借款10万元，利息2500元／月，现因公司没有从甲方获得建筑工程款，故至今未向此借款人偿还借款。特此说明借款人：康德胜2012.1.20号”
再查，被告康德胜当庭承认，曾是德建集团的项目经理，在德建集团、德州锦华物流中心办公楼、乾城尊府等工地承包过建筑工程。
上述事实有原、被告的陈述，双方提交的证据、庭审笔录等在卷予以佐证。
经本院依法主持调解，原、被告双方未达成一致意见，调解未果。
本院认为：公民的合法财产权利应受法律保护。原告提供了证据1、2，经本院核实，被告无相关反证提交，本院依法予以采信。原告提供的证据3、4、5、6，被告康德胜均予以认可，并在借款当天2011年10月19日原告通过刘相远的账户将借款10万元支付给被告康德胜，对于原告将10万元本金借给被告康德胜的事实本院予以采信，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已经将借款给付给被告康德胜，对于原告主张被告康德胜偿还借款10万元的诉讼请求本院依法予以支持。
对于原告主张的利息，利息按10万元本金2500元／月，超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率四倍的最高限额，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本院对于原告利息的主张每月2500元的主张不予以支持，本院依法支持利息按照中国人民银行同期贷款�率的四倍计算利息，自原告要求从2013年7月14日借款之日开始计算至判决生效之日止。
被告山东德兴集团建设工程有限公司承包了熙城易居工程，被告康德胜为项目副经理没有权限代理被告山东德兴集团建设工程有限公司向外借款，且被告康德胜还在其他建筑公司担任项目经理，承揽工程，借款条上只有被告康德胜的签字，没有被告山东德兴集团建设工程有限公司加盖公章，山东德兴集团建设工程有限公司也没有出具授权委托书委托被告康德胜向原告借款，虽被告康德胜在借款说明中写明是被告山东德兴集团建设工程有限公司项目经理，只是被告康德胜单方说明，不能证明被告康德胜该笔借款是被告山东德兴集团建设工程有限公司所授权或直接让被告康德胜借款的。因此，没有相关证据证明被告山东德兴集团建设工程有限公司对该笔借款承担责任，对于原告主张被告山东德兴集团建设工程有限公司承担还款责任的主张本院依法不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第二百一十一条第二款之规定之规定，判决如下：
一、被告康德胜于判决生效之日起10日内偿付原告周会玲借款人民币10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2013年7月14日至判决生效之日止计算）。
二、驳回原告对被告山东德兴集团建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告康德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于德州市中级人民法院。
审判员 傅 雯
二〇一三年九月十六日
书记员 姜秀香