四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初800号原告：李金春，女，汉族，1968年7月4日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。被告：周良平，男，汉族，1964年9月11日出生，住四川省武胜县沿口镇。被告：姜华，女，汉族，1963年8月23日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。原告李金春与被告周良平、姜华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告李金春及其委托诉讼代理人胡朝阳、被告姜华及其委托诉讼代理人王昌斌到庭参加了诉讼。被告周良平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金春向本院提出诉讼请求：1.依法准予对位于武胜县沿口镇下东街和位于X房屋继续进行执行；2.本案受理费由二被告承担。事实及理由：2014年12月23日，原告与广安市恒通投资管理有限公司签订《投资协议》，约定原告向该公司投资120万元，原告不参与经营管理、不承担风险，被告周良平对上述协议进行担保。原告于2015年8月13日向武胜县人民法院起诉要求广安市恒通投资管理有限公司偿还借款，被告周良平对借款承担担保偿还义务。在起诉过程中，原告依法向人民法院申请对登记在被告姜华名下分别位于XD的房屋进行查封保全。武胜县人民法院以（2015）武胜民初字第1920号民事判决书判决被告周良平对广安市恒通投资管理有限公司欠原告的115.7万元借款本息承担连带偿还责任，该判决生效后并依法执行。在执行过程中，被告姜华提出执行异议，认为被查封的房屋属于其个人所有，要求中止对上述房屋的执行。武胜县人民法院以（2017）川1622执异1号民事裁定书认为上述房屋是否是二被告的夫妻共同财产应通过实体审理程序进行确定，遂裁定撤销（2016）川1622执506号之二执行裁定书，中止上述房屋的执行。原告认为二被告原系夫妻关系，二被告虽于2015年4月27日登记离婚，但二被告在婚姻关系存续期间共同出资购买了上述两处房屋，该房屋属于二被告的夫妻共同财产，应对上述两处房屋继续执行。被告周良平书面答辩称，原告诉称的位于武胜县沿口镇下东街的住房（产权证号2003-60**）是被告姜华在2003年6月向原武胜县农林信用社抵押贷款30万元购买取得，产权登记在被告姜华名下，由被告姜华个人清偿30万元贷款和承担利息。2010年3月，被告姜华以按揭方式购买位于X住房，产权登记在被告姜华名下，该房屋按揭贷款是由被告姜华个人清偿的。2015年4月27日，二被告协议离婚时将该房屋协议归二被告之女姜岚莉所有，被告周良平对以上房产不再享有所有权，原告申请执行上述房屋没有事实和法律依据。此外，武胜县人民法院（2015）武胜民初字第1920号民事判决书认定被告周良平对原告向广安市恒通投资管理有限公司的投资款本息承担连带清偿责任是错误的，即使被告周良平的担保成立，也应是一般担保，故原告要求继续执行上述房屋的理由不能成立。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告姜华辩称，原告诉称的位于武胜县沿口镇下东街的住房是被告姜华在2003年6月向原武胜县农林信用社抵押贷款30万元购买取得，产权登记在被告姜华名下，由被告姜华个人清偿30万元贷款和承担利息，二被告离婚时协议将该套房屋分给被告姜华所有。2010年3月，被告姜华以按揭方式购买位于X住房一套，该房屋产权登记在被告姜华名下，该房屋的按揭贷款是由被告姜华个人清偿。2015年4月27日，二被告协议离婚时将该房屋协议分给二被告之女姜岚莉所有。武胜县人民法院（2015）武胜民初字第1920号民事判决书判决案外人张同举、被告周良平对广安市恒通投资管理有限公司欠原告的借款本息承担连带偿还责任事实不清，结果错误，即使被告周良平担保关系成立，也应是一般担保，而其未用上述房产进行抵押，依据最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，被告周良平的担保债务也不是夫妻共同债务，原告要求继续执行上述房屋的理由不能成立。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本案原告李金春围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.二被告离婚审查登记表，拟证明二被告离婚登记的事实；2.房屋登记查询结果通知书，拟证明被告姜华所涉本案诉争两处房屋的情况；3.武胜县人民法院（2017）川1622执异1号民事裁定书，拟证明被告姜华对原告申请执行其两处房屋，法院裁定中止执行的情况；4.武胜县人民法院（2017）川1622民初767号民事裁定书，拟证明原告要求确认上述两处房屋权属而被驳回的情况；5.武胜县人民法院（2015）武胜民初字第1920号民事判决书，拟证明法院判决被告周良平对广安市恒通投资管理有限公司所欠原告的借款115.7万元及利息承担连带清偿责任的事实。本案被告姜华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.房屋产权证及购房合同，拟证明被告姜华购买武胜县沿口镇下东街和东街上岭东方两处房屋的情况；2.银行借记卡复印件、信用社借记卡明细清单，拟证明被告姜华个人归还和支付购买以上两处房屋贷款的情况；3.二被告离婚证和离婚协议书，拟证明二被告离婚的事实及对涉案两处房产的处理情况。4.投资协议书、广安市恒通投资管理有限公司收据及其说明，拟证明被告姜华不是原告的债务人，被告周良平的担保未设定抵押，且系一般担保的事实。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认证如下：被告姜华对原告提供的证据1-5的三性均无异议，原告对被告姜华提供的证据1-4的三性也无异议。本院对以上证据予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，原告李金春与广安市恒通投资管理有限公司签订《投资协议》，约定原告投资120万元参与广安市恒通投资管理有限公司投资项目，投资期间不承担风险及参与项目管理，被告周良平在该投资协议上作为担保人签名，后因广安市恒通投资管理有限公司未按期向原告支付利息及经营状况恶化，原告遂提起诉讼，案件在审理中原告申请诉讼保全，本院于2015年8月28日以（2015）武胜民保字第124号民事裁定书裁定对登记在被告姜华名下的位于武胜县沿口镇下东街建筑面积125.52平方米的房屋和位于武胜县沿口镇东街上岭东方7号楼3楼2号建筑面积136.34平方米的房屋予以保全，并以（2016）川1622执506号之二执行裁定书对上述两处房屋予以查封。本院于2015年10月27日以（2015）武胜民初字第1920号民事判决书对原告起诉广安市恒通投资管理有限公司、张同举、周良平民间借贷纠纷一案作出判决：广安市恒通投资管理有限公司归还原告借款115.7万元及利息，被告周良平对广安市恒通投资管理有限公司所欠原告的借款本息承担连带偿还责任。该判决书生效后，原告向本院申请执行，本院在执行该案过程中，被告姜华向本院提出执行异议，本院于2017年2月20日以（2017）川1622执异1号执行裁定书裁定：撤销（2016）川1622执506号之二执行裁定书，中止对位于武胜县沿口镇下东街建筑面积125.52平方米的房屋和位于X的房屋的执行。原告对该裁定不服，于2017年3月6日提起对被告周良平、姜华的执行异议之诉，本院于同年3月7日以（2017）川1622民初767号民事裁定书裁定驳回原告李金春的起诉。另查明，2003年6月，被告姜华向原武胜县农林信用社抵押贷款30万元购买位于X建筑面积125.52平方米的房屋，2010年3月，被告姜华以总价款389171元按揭购买南充市兴业房地产开发有限公司开发的位于X建筑面积136.34平方米的房屋。还查明，被告周良平与被告姜华原系夫妻关系，2015年4月27日双方协议离婚并在武胜县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，双方在离婚时协议：位于X房屋归女方所有，房屋贷款由女方归还；位于X归二女姜岚莉所有，按揭贷款由男方偿还，双方婚姻关系存续期间其他各自名下财产以及私人物品归各自所有，双方无共同债权债务，各自名下的其他债权债务各自承担。本院认为，原告诉称位于X建筑面积125.52平方米的房屋和位于X建筑面积136.34平方米的房屋系二被告夫妻关系存续期间共同出资购买，该房屋属于二被告夫妻共同财产，请求继续执行上述两处房屋，本院认为，原告诉请的理由不能成立，其理由如下：第一，本院（2015）武胜民初字第1920号民事判决书判决确定被告周良平对广安市恒通投资管理有限公司应归还原告的借款本息承担的债务系担保债务，根据最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》意见，夫妻一方对外担保之债不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故被告周良平对原告借款本息的担保之债不是二被告的夫妻共同债务。第二，本案中双方争议的上述两处房屋，二被告已于2015年4月27日协议离婚时对上述房屋进行了处置，已明确上述房屋分别归被告姜华、二被告之女姜岚莉所有，该离婚协议属有效协议。因此，本案争议的上述两处房屋即使在二被告离婚前属于夫妻共同财产，但从2015年4月27日二被告达成上述离婚协议之日起，被告周良平已不再是上述两处房屋的所有权人或共有人，原告即使请求执行二被告夫妻共同财产中被告周良平应分割的份额部分亦不具备执行条件。若原告有充分的证据证明二被告在离婚达成的协议中对夫妻共同财产的处置侵害了债权人（原告）的利益，原告可通过其他合法救济途径主张权利。第三，根据民事诉讼法的相关规定，申请执行人提起执行异议之诉的，因为申请执行人对执行标的不享有排他性权利，无权在提起对执行标的继续执行的诉讼请求的同时，提起对执行标的的确权诉讼，人民法院也不能在申请执行人执行异议之诉中对执行标的权属作出判决。综上，本案争议的两处房屋产权现已确定分别归被告姜华、二被告之女姜岚莉所有，已不再属二被告的夫妻共同财产，原告请求继续执行争议房屋不具备执行条件，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告李金春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长 傅   强人民陪审员 袁 国 礼人民陪审员 李 继 红二〇一七年六月二十三日书 记 员 蒋婷(代)