浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5201号
原告：管成良。
委托诉讼代理人：张金渭，衢州市东方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶樟海，衢州市东方法律服务所法律工作者。
被告：方竹梅。
委托诉讼代理人：于明志，浙江五正律师事务所律师。
原告管成良与被告方竹梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管成良及委托诉讼代理人张金渭、叶樟海、被告方竹梅的委托诉讼代理人于明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管成良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告预交房租款55555.89元，退还水电费押金3000元，合计58555.89元，从起诉之日起，按应还款本金，以年息6%计付利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事废品回收经营者。2016年7月经原、被告口头协商，被告将坐落于柯城区双港西路34号的房屋和场地以年租金100000元，出租给原告经营废品回收使用。当时，双方没有签订书面租赁合同，口头约定：由原告预付被告租金70000元，6个月后付30000元，预付水电押金4000元。原告依约于7月10日以银行转账方式汇款4000元给被告，又于7月21日以银行转账方式汇款70000元给被告。被告承诺，原告预付租金后7天内交付房屋和场地给原告使用，同时双方书面签订租赁合同。之后，被告因原承租房客没有搬走物资清理场地等原因，直至9月8日，被告才将出租房屋、场地交付给原告使用，但一直不与原告签订租赁合同。原告从预付给被告房租后，开始申领营业执照时，才知道被告出租的该片行政区域是不允许开设“可再生资源回收利用”经营的。2016年10月8日，柯城区市场监督管理局以原告无照经营废品回收公司为由，向原告发出柯市监责改字（2016）4-15号《责令改正通知书》，责成原告停止相关经营活动。原告从接到该通知书后，即开始搬迁废品，拆除机器设备，并于10月30日将该房屋、场地和钥匙完整的交还给被告。原告从预交房租70000元后，9月8日接收被告的房屋、场地，总共使用52天，实际使用电读数560度及少量生活用水，即停止租用。为此，要求被告退还剩余期限的预交房租，被告不予退还，双方协商不成。10月28日，柯城区双港街道西港社区居委会组织调解未果。故原告诉至法院，诉请如前。
被告方竹梅辩称，一、被告拒签合同与事实不符。双方曾签订过合同，签订合同的时间是被告收到70000元之前，根据双方达成的协议内容，书写了两份合同，合同的主要内容除租金外，还约定租赁期限为一年，双方不得解除合同等内容。被告将上述合同交给原告后，要求原告签字后将其中一份归还被告，被告至今未归还。二、双方约定的租赁期限是一年，原告在起诉状中也表明每年租金为100000元，先付70000元，半年后付30000元。原告开始租赁的日期是被告收到原告70000元的当天，不是原告所称的2016年9月8日。三、原告确实曾向被告提出解除合同、退还租金的要求，但被告认为其要求违反了约定，因此当时就予以拒绝。原告停止经营、将部分钥匙交给被告，是其单方行为，被告无权干涉，也不能证明被告同意解除合同。原告搬走后，在所租房子门前竖起了将房屋转租的广告，并留下自己手机号，该事实说明上述房屋仍在原告的控制之下。四、原告无权解除合同。原告解除合同的理由有两个，一是双方达成的是不定期租赁合同，这一主张已被其在起诉状中所陈述的事实否定，原告承认约定的租赁期限为一年。二是原告被行政机关处罚，构成不可抗力。被告认为，根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免、不可控制的意外事件，如地震、海啸、战争等，本案原告在租赁房屋前如向有关方面进行咨询，完全可以避免本案纠纷的发生，因此，行政机关的处罚不构成不可抗力。原告的损失是由其自己的过错造成的，其无权将损失转嫁给别人。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了房屋所有权证复印件1份、租赁场地照片3张、交还钥匙照片1张、汇款凭证2份、《责令改正通知书》1份、《衢州市区再生资源回收管理办法》打印件1份、双港街道西港社区《证明》1份。被告为支持其抗辩意见向本院提交现场照片2张、电路改造照片3张、收款收据1份。本院对上述原、被告提交证据的证据资格予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告管成良是从事废品回收的经营者。2016年7月，原告管成良与被告方竹梅协商，由原告承租被告所有的坐落于柯城区双港西路34号的房屋和场地用于经营废品回收，年租金100000元，双方未签订书面的租赁合同，口头约定由原告预付租金70000元，六个月后付30000元。2016年7月1日，原告管成良向被告方竹梅的中国工商银行卡内存入4000元，同年7月21日，原告管成良向被告方竹梅汇款70000元。原告从预付房租后，开始申领营业执照，但未能成功办理营业执照。2016年10月8日，衢州市柯城区市场监督管理局向原告管成良发出柯市监责改字（2016）4-15号《责令改正通知书》，认定原告管成良擅自在衢州市××××号从事废品收购经营活动，违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定，构成了无照经营废品收购行为，责令立即改正，停止相关经营活动。为此，原告向被告提出解除合同，并于2016年10月28日由双港街道西港社区的工作人员就解除合同的相关事宜组织协商调解，但双方未能达成一致意见。现原告认为，原、被告双方之间是不定期租赁合同关系，因政府政策原因导致原告无法继续履行租赁合同，构成不可抗力，原告有权解除合同，双方的租赁合同关系已于2016年10月28日解除，故诉至本院，要求被告退还剩余期限的租金及水电押金。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是原、被告之间的租赁合同关系是否解除。首先，双方当事人未签订书面的租赁合同是否构成不定期租赁关系。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据原告在起诉状中的陈述及被告的答辩，双方口头约定了年租金为100000元，以及租金的支付方式为预付70000元，六个月后再付30000元。虽未签订书面的租赁合同，但可以认定双方约定的租赁期限为一年，故本案双方当事人之间不构成不定期租赁合同关系。其次，原告管成良向被告方竹梅交还钥匙的行为是否能够确认为租赁关系已经解除。原告管成良认为其于2016年10月28日将租赁场地的钥匙交还被告方竹梅，双方的租赁关系便已解除，被告方竹梅认为原告仅向其交还了部分钥匙，其接收钥匙并非表示同意解除合同，且原告交还部分钥匙的目的是为了让其帮忙将场地出租给其他人。《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据双方当事人的陈述及原告提交的西港社区的证明，双方虽就解除合同的相关事宜进行了协商，但未能协商一致。故原告交还钥匙的行为无法确认双方租赁关系已经解除。再次，市政府的相关政策规定是否构成不可抗力。原告认为衢州市政府《衢州市区再生资源回收管理办法》规定原告所承租的场地所在片区不允许从事废品回收经营活动，导致原告无法办理营业执照，构成不可抗力的原因导致合同目的不能实现，合同无法继续履行。被告认为行政机关的处罚不构成不可抗力，原告的损失由原告自身过错造成，无权将损失转嫁给他人。《合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，主要包括自然灾害、政府行为、社会突发事件等，其中政府行为是指当事人订立合同后，因政府发布新的法律和行政法规而导致合同客观上不能履行。《衢州市区再生资源回收管理办法》于2014年9月印发，并非在双方当事人订立合同后发布，根据原告管成良的陈述，其从事废品回收经营已有七年时间，应当对废品回收经营具有较为丰富的经验，对办理营业执照的相关注意事项亦应当有充分的了解和认识。本案中，原告管成良对营业执照的办理未尽到应有的注意义务，且原告所认为的政府政策亦非在合同订立后发布，不构成不可抗力导致合同目的不能实现，不符合法定解除合同的情形。
综上所述，原告主张双方的租赁合同关系已于2016年10月28日解除依据不足，对原告要求被告返还租金、水电押金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告管成良的诉讼请求。
案件受理费1264元，减半收取632元，由原告管成良负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪佳丽
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郑 重