重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01078号
上诉人（原审被告）：重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司。住所地：重庆市黔江区文体路**号。
法定代表人：段勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：彭水丰裕建设工程有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇高家台居委。
法定代表人：冯永昌，该公司总经理。
委托代理人：周华美，男，1967年2月8日出生，苗族，彭水丰裕建设工程有限责任公司法律顾问，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司（以下简称耀鹏房地产公司）与被上诉人彭水丰裕建设工程有限责任公司（以下简称丰裕建设公司）合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年7月22日作出（2014）黔法民初字第00081号民事判决，耀鹏房地产公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2013年4月28日，原告丰裕建设公司、被告耀鹏房地产公司签订了重庆市黔江区城西街道办事处西山居委鱼塘湾凤翔苑B、D栋楼建设工程施工合同，截止2013年6月28日，原告向被告足额缴纳了工程保证金2600000元。根据合同约定和被告于2014年5月30日发出的开工通知，原告应于2013年5月31日进场施工，但因被告原因，致使原告至今未能进场施工。原、被告又于2013年7月31日签订《重庆市黔江区耀鹏房产开发有限公司“凤翔苑”工程补充协议》（以下简称《补充协议》，协议约定：“甲方：重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司，乙方：彭水丰裕建设工程有限责任公司。根据甲乙双方2013年4月28日签订的凤翔苑B、D栋楼施工合同以及5月15日甲方承诺和5月30日开工通知精神，乙方应于2013年5月31日进场，但因甲方原因，乙方进场后至今还无法施工，给乙方造成极大的经济损失，经双方协商，达成如下协议：一、于2013年4月28日预交100万元保证金，5月15日预交150万元保证金，又于6月5日预交10万保证，共计260万元保证金，7月31日以前按月息2%计算，共计利息141733元。二、甲方不能履行合同，乙方无法正常施工，于2013年5月1日进场的几名管理人员工资、生活补贴及建设该工程的附属设施、办公费用和该工程的保险费用共计198026元，补偿截止时间为7月31日。如果10日内进场施工，所有资金不计利息；如10日内不能进场施工，甲乙双方终止施工合同，并即时支付保证金利息及工程管理费用合计339759元；保证金退还时间为2013年11月31日前，2013年8月1日至2013年11月31日期间的保证金利息按月息3.5%计算，甲方按月计息支付乙方。三、黔江耀鹏房产公司和彭水丰裕建司以前签订的一切承诺和协议作废，以2013年7月31日签订的补偿协议为准……”。原告在2014年8月10日前未能进场施工。原告在庭审中自认截止2013年7月31日，被告尚欠原告的利息141733元，欠2013年5月1日进场的几名管理人员工资、生活补贴及建设该工程的附属设施、办公费用和该工程的保险费用共计198026元，共计339759元，被告向其支付了250000元；截止2013年7月31日，被告就2600000元保证金本金尚欠原告的利息为89759元。原告在庭审中将诉求明确为：一是主张被告归还工程保证金2600000元；二是要求从2013年4月28日起至2014年7月31日止就2600000元的工程保证金余欠的利息89759元由被告支付；三是主张以2600000元的工程保证金为基数，从2013年8月1日起至2013年12月31日止按月息3.5%计算的利息455000元，共计3144759元由被告支付；四是以2600000元的工程保证金为基数从2014年1月1日起至清偿完毕之日止按照月息3.5%计算的利息由被告支付。
丰裕建设公司一审诉称：2013年4月28日，原、被告间签订了重庆市黔江区城西街道办事处西山居委鱼塘湾凤翔苑B、D栋楼建设工程施工合同。截止2013年6月28日，原告向被告足额缴纳了工程保证金2600000元。根据合同约定和被告于2013年5月30日向被告发出的开工通知，原告应于2013年5月31日进场施工，但因被告原因，致使原告至今未能进场施工。原、被告又于2013签订凤翔苑补充协议，根据该协议，请求法院判令：由被告返还原告工程保证金2600000元及利息544759元，合计金额3144759元；2。本案的诉讼费用由被告承担。
耀鹏房地产公司一审辩称：原告诉请退还保证金2600000元的条件不成立，因双方签订的施工合同尚未解除，且保证金的缴纳是对工程质量的保证，不应计算利息，即使应计算利息，月息3.5%过高，应降至同期银行贷款利率。原告自认的被告向其已经支付的250000元是退还的保证金本金，对被告提出鉴定申请的证据材料开工通知和补充协议的真实性，因未经过鉴定机构的审查，真实性由法院依法认定。
重庆市黔江区人民法院认为，原、被告双方于2013年7月31日签订的《补充协议》是双方真实意思的表示，内容真实合法有效。被告虽对《补充协议》被告公司公章的真实性有异议并提出了鉴定申请，但未在规定的期限内交纳鉴定费用，视为未提出鉴定申请，故该院对《补充协议》上被告公司印章的真实性予以认可。该份协议证明原告已经向被告足额交纳了2600000元保证金，原告因非归于自身的原因未能在2014年8月10日前进场施工，故应适用该《补充协议》第二条第二款第二项即“如果10日内进场施工，所有资金不计利息；如10日内不能进场施工，甲乙双方终止施工合同，并即时支付保证金利息及工程管理费用合计339759元；保证金退还时间为2013年11月31日前，2013年8月1日至2013年11月31日期间的保证金利息按月息3.5%计算，甲方按月计息支付乙方。”至《补充协议》签订之日止，即2013年7月31日除开未退还的保证金2600000元，被告尚欠原告339759元（利息141733元＋其他工程管理费用198026元）。原告自认被告已向其支付了250000元，尚欠该期间的利息为89759元，故原告主张由被告返还2600000元保证金及从2014年4月28日起至2014年7月31日止余欠的利息89759元，于法有据，依法予以支持。
在庭审中，原告的第三项诉讼请求以2600000元的工程保证金为基数，从2013年8月1日起至2013年12月31日止按月息3.5%计算的利息，共计3144759元；第四项诉求以2600000元工程保证金为基数，从2014年1月1日起至清偿完毕之日止按照月息3.5%计算的利息，第三、四项诉求实际上是以2600000元为基数从2014年8月1日起至清偿完毕之日止按照月息3.5%计算的利息。虽《补充协议》只约定了“2013年8月1日至2013年11月31日期间的保证金利息按月息3.5%计算，甲方按月计息支付乙方”，但因被告未能在2013年11月31日前将保证金2600000元退还给原告，故2013年11月31日之后的利息应视为参照之前约定的月息3.5%计算，但月息3.5%超过了法律的强制性规定，对以2600000元保证金本金为基数从2013年8月1日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的部分予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告彭水丰裕建设工程有限责任公司退还保证金本金2600000元及利息89759元（从2013年4月28日起至2013年7月31日止）；二、被告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内，向原告彭水丰裕建设工程有限责任公司支付以2600000元保证金为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月1日起至清偿完毕之日止的利息；三、驳回原告彭水丰裕建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
耀鹏房地产公司不服一审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人签订的施工合同依然有效，在未解除的情况下不构成退还保证金的依据。双方未签订任何该工程合同的补充协议，在庭审中也提出了鉴定公章真实性的申请，因上诉人经济困难无力承担数万元的鉴定费用，在向鉴定机构申请缓交鉴定费未果的情况下，一审法院直接认可了被上诉人提交的补充协议，没有法律依据，基于补充协议作出的判决应当被撤销。请求撤销原审判，发回重审或改判驳回上诉人的诉讼请求。
丰裕建设公司答辩称：上诉人的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《“凤翔苑”工程补充协议》是否真实有效，耀鹏房地产公司是否应退还丰裕建设公司2600000元保证金及承担相应资金利息。第一，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，耀鹏房地产公司和丰裕建设公司均是具有民事行为能力的法人，双方于2013年7月31日签订的《“风翔苑”工程补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，双方应全面履行协议约定的义务。耀鹏房地产公司上诉称未签订任何该工程合同的补充协议，对协议的真实性提出异议，其在一审中虽提出鉴定申请但未向鉴定机构缴纳鉴定费用，二审中也未举示证据证明该补充协议系伪造。因此，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。第二，《“风翔苑”工程补充协议》第三条约定：“黔江耀鹏房地产公司和彭水丰裕建设公司以前签订的一切承诺和协议作废，以2013年7月31日签订的补充协议为准。”该协议作为《重庆市建设工程施工合同》的补充，双方约定应按照该协议履行。《“风翔苑”工程补充协议》第二条约定，“……如果10日内进场施工，所有资金不计利息；如10日内不能进场施工，甲乙双方终止施工合同，并即时支付保证金利息及工程管理费用合计339759元；保证金退还时间为2013年11月31日前，2013年8月1日至2013年11月31日期间的保证金利息按月息3.5%计算，甲方按月计息支付乙方。”因被上诉人至今仍未能进场施工，故双方签订的《重庆市建设工程施工合同》已经终止，上诉人关于原建设工程施工合同依然有效的上诉理由不成立。第三，根据《“风翔苑”工程补充协议》第一条和第二条的约定，上诉人应于2013年11月31日前退还被上诉人保证金本金260万元，以及截止2013年7月31日前还应支付的资金利息89759元。对2013年8月1日以后的利息，一审法院以2600000元为基数、从2013年8月1日起至清偿完毕之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黔江耀鹏房地产公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31952元，由重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李小威