广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初3525号
原告：张志康，男，1986年6月18日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。
被告：广州皇程汽车贸易有限公司。
法定代表人：余嘉豪。
被告：谢俊文，男，1985年9月15日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：汤岸霏，男，1986年11月27日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：马艳华，广东古谷律师事务所律师。
原告张志康诉被告广州皇程汽车贸易有限公司（以下简称皇程公司）、谢俊文、汤岸霏合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告张志康的委托代理人谭国好，被告汤岸霏的委托代理人马艳华到庭参加诉讼。被告皇程公司、谢俊文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张志康诉称:原告与皇程公司于2014年10月9日签订了《合作投资协议书》，约定：原告向皇程公司投入资金，由皇程公司负责采购、销售宝马X5品牌车辆，原告分成利润。合作投资期限为6个月，自2014年10月9日起至2015年4月8日止。合作期满后，如皇程公司未能如约向原告返还投资款，皇程公司应按投资总额的20%向原告支付违约金。如采购的车辆滞销超过30天，皇程公司应按车辆价格的1.5%向原告支付资金成本费。谢俊文、汤岸霏作为皇程公司的担保人在上述协议中签名。
协议签订后，原告依约将采购车辆的780000元投资款转帐支付给皇程公司，皇程公司出具收款收据确认收到原告上述投资款。皇程公司用上述投资款采购车辆后，滞销6个月才将车辆完成销售。根据协议约定，皇程公司应向原告支付资金成本费70200元（780000×0.015×6）。合作投资期满后，皇程公司也未能将780000元投资款返还给原告，依约应向原告支付20%的违约金156000元。谢俊文、汤岸霏作为皇程公司的担保人，对皇程公司的上述债务应承担保证清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告广州皇程汽车贸易有限公司向原告返还投资款780000元；2.被告广州皇程汽车贸易有限公司向原告支付违约金156000元；3.被告广州皇程汽车贸易有限公司向原告支付资金成本费70200元；4.被告谢俊文、汤岸霏对上述款项承担保证清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。
原告张志康为证明其主张成立，提交证据：1.《合作投资协议书》，证明原告与被告皇程公司是合作投资关系；2.工商银行帐户历史明细清单及收款收据各一份，证明原告支付投资款及被告皇程公司确认收款的事实。
被告汤岸霏答辩称：答辩人与原告签订的《合作投资协议书》承担的担保责任已超过了保证期间。原告与皇程公司约定的投资期限为6个月，即2014年10月9日到2015年4月8日，皇程公司的还款期限为2015年4月9日。答辩人在涉案协议书中并没有与原告约定具体的保证期间。按照担保法第25条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此答辩人对该协议的担保期间为2015年4月9日到2015年10月8日，2015年10月8日后答辩人对皇程公司与原告签订的《合作投资协议书》不承担任何保证责任。
被告汤岸霏未向本院提交证据。
被告皇程公司、谢俊文没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：2014年10月9日，张志康（甲方）与皇程公司（乙方）、谢俊文（担保人）、汤岸霏（担保人）签订《合作投资协议书》，该协议书约定的内容包括：甲方向乙方投入资金，由乙方负责采购、销售品牌宝马、型号X5进口车辆，甲方分成利润。投资金额以实际采购车辆的总金额为准。投资期限6个月，自2014年10月9日至2015年4月8日止。投资款项由甲方直接转入乙方指定账户（开户行:工商银行花都支行；开户人：余嘉豪；账户：62×××74）。乙方必须保证按该项目净利润不低于新车采购价格的5%比例返还给甲方，并在此基础上进行整车销售。如乙方违反约定，在低于此收益率下销售该项目采购车辆的，则损失的差额部分由乙方全部承担。如该项目下所采购车辆自双方签署请款单之日起滞销超过30天的，乙方同意按车辆价格1.5%的资金成本费用无条件支付给甲方。合作期满后，如乙方未能如约向甲方返还投资款的，乙方应按甲方投资总额的20%向甲方支付违约金。该《合作投资协议书》甲方落款处有张志康的签名，乙方落款处有皇程公司法定代表人余嘉豪的签名捺印并加盖皇程公司公章，担保人落款处有谢俊文、汤岸霏的签名捺印。
张志康提供的工商银行账户历史明细清单显示其于2014年10月8日向上述皇程公司指定账户转账合计780000元。张志康提供的皇程公司出具的收款收据载明：“今收到张志康（身份证号码：）人民币柒拾捌万元整（780000.00元）。”
庭审中，张志康主张由于其不清楚涉案车辆的具体滞销时长，故其将资金成本费按车辆价格的1.5%计算了6个月。
本院认为：张志康与皇程公司在涉案《合作投资协议书》中明确约定投资期限自2014年10月9日至2015年4月8日止，合作期满后皇程公司应向张志康返还投资款，如皇程公司未能如约返还投资款应按投资总额的20%向张志康支付违约金。张志康已向皇程公司支付投资款780000元，该投资协议期限已于2015年4月8日届满。现无证据表明皇程公司已向张志康返还上述投资款，故对张志康要求皇程公司返还780000元并支付违约金156000元（780000元×20%）的诉讼请求，本院予以支持。由于张志康未举证证明涉案车辆是否存在滞销以及滞销的时长，本院对张志康要求皇程公司支付资金成本费的诉讼请求不予支持。
关于谢俊文、汤岸霏的保证责任。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。谢俊文、汤岸霏在涉案《合作投资协议书》中作为皇程公司的担保人签名捺印，但该协议书并未约定保证方式，故谢俊文、汤岸霏应对皇程公司的涉案债务承担连带保证责任。其次，涉案《合作投资协议书》并未约定谢俊文、汤岸霏的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，谢俊文、汤岸霏的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。涉案《合作投资协议书》已于2015年4月8日到期，皇程公司应于2015年4月9日向张志康返还投资款，故谢俊文、汤岸霏的保证期间应为2015年4月9日至2015年10月8日。张志康未提交证据证明其在上述保证期间内曾要求谢俊文、汤岸霏承担保证责任，故谢俊文、汤岸霏的保证责任已经免除。综上，本院对张志康要求谢俊文、汤岸霏对涉案债务承担保证清偿责任的诉请不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州皇程汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志康返还投资款780000元；
二、被告广州皇程汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志康支付违约金156000元；
三、驳回原告张志康的其他诉讼请求。
案件受理费13856元，由原告张志康负担970元，由被告广州皇程汽车贸易有限公司负担12886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 优
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 黄海珍
二〇一六年八月四日
书 记 员 杜晓嘉
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。