湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民再字第00004号
原审原告陈文娟，武汉理工大学教师。
委托代理人陈洪广（系陈文娟之父），退休职工。特别授权。
原告陈洪广（系陈文娟之父），退休职工。
原审被告刘俐，学生。
被告刘振良（系刘俐之父），系湖北交通职业技术学院干部。
被告曹馥芳（系刘俐之母），系湖北交通职业技术学院职工。
被告刘振良、曹馥芳的委托代理人陶颖，系湖北首义律师事务所律师。特别授权。
原审原告陈文娟与原审被告刘俐恢复原状纠纷一案，原经本院于2012年12月20日作出（2012）鄂江夏民一初字第00542号民事判决，一审宣判后双方均未提出上诉，判决已经发生法律效力。本案在执行过程中，被告刘振良提出其女儿刘俐是被告，其在没有刘俐授权的情况下开庭无效。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案被告刘俐的父亲刘振良在没有刘俐授权的情况下代替刘俐出庭参加诉讼，程序违法，应予再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员刘晓担任审判长并主审本案，审判员李远全、谢雁林参加合议。本案在再审审理过程中依法追加陈洪广为本案的原告参加诉讼，依法追加刘振良、曹馥芳为本案被告参加诉讼，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案，原告陈洪广和原告陈文娟的委托代理人陈洪广、被告刘振良和其与曹馥芳的委托代理人陶颖到庭参加诉讼。本案原审被告刘俐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中原告陈文娟和陈洪广于2015年11月19日向本院申请撤回对原审被告刘俐的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理完毕。
2012年4月27日，原审原告陈文娟向本院起诉称，我于2007年购买位于武汉市江夏区庙山经济开发区清风别墅6-19幢2号别墅。2011年9月，清风别墅6-20幢1号业主即被告刘俐装修自家房屋时，事前未告知物业管理部门，也未通知我，擅自拆除了两家花园土地中间共用的界线（栅栏）构建围墙，物业管理部门发现后通知我。我父亲陈洪广赶到现场后，发现树木被砍，草坪被破坏。为了约束刘俐家按照法定的界线建围墙，我同意与其共同起草了一份协议。但刘俐的父母没有按协议履行，强占我家土地使用面积约10平方米，将围墙全部做到我家土地用地范围上，我们与物业方多次到现场制止，其家人不予理睬。为了维护我的合法权益，现起诉，要求刘俐返还侵占的我家土地使用面积，拆除围墙，恢复原状。
原审被告刘俐的父亲刘振良辩称，我系清风别墅6-20幢1号业主，2011年8月装修完毕。由于原被告双方共用的花园栅栏严重毁损，为财产安全着想，我家想砌筑围墙，按照物业方要求进行申报，通过物业联系了陈洪广。2011年9月16日，我们双方对建围墙一事进行了协商，并根据陈洪广的要求，在物业方的办公室签订建围墙协议，物业方代表何子厚在协议上签字。后陈洪广一直在现场监督施工人员下脚。过了几天，陈洪广说我家占了他家几公分土地，并将做好的两个柱子推倒。我做围墙通知了物业方，也与陈洪广签订了建围墙协议，下墙脚时，陈洪广一直在场监督，而且建围墙是共用，费用都是我家出。因此围墙不能拆除，请求法院驳回陈文娟的诉讼请求。
原审查明，2007年，陈文娟购买位于武汉市江夏区庙山经济开发区清风别墅6-19幢2号房屋，一直未装修。2011年8月，与陈文娟住房相邻的清风别墅6-20幢1号业主刘俐家装修完毕。由于双方共用花园中心栅栏损坏，刘俐想在中间砌筑围墙，其父亲刘振良向物业管理方进行了申报。经物业方联系，陈文娟的父亲陈洪广于2011年9月16日到场，双方对建围墙一事进行协商，并在物业方见证下签订砌筑围墙协议。协议主要内容为：1、由于6-20-1业主刘俐房屋已装修完毕，提议将栅栏改为围墙，6-19-2业主代表同意此提议；2、围墙中心线以原栅栏中心线为准砌筑，以围墙中心线为准，各方享有已方的空间和土地使用权，砌筑围墙费用由6-20-1业主刘俐支付；3、双方维护围墙使用，不得破坏围墙，否则由此导致的损失由破坏方负责；4、双方代表签字后发生法律效力。刘振良与陈洪广在协议上签字，物业方代表何子厚也在协议上签字证明。协议签订后，刘俐家施工人员放线下脚，陈洪广在现场。2011年9月19日，陈洪广用皮尺丈量后，认为刘俐家占用了其土地使用权，提出异议，但刘俐家还是将围墙建成。为此，陈文娟以刘俐侵占了其10平方米左右的土地使用权，向本院起诉，要求刘俐拆除围墙，恢复原状。
原审另查明，原、被告两家花园中心的原栅栏现已完全灭失，经多方查证，未能确定原栅栏中心线的位置。经本院委托，武汉市江夏区国土资源和规划局对陈文娟与刘俐用地权属界线进行现场勘探核实，刘俐土地使用证宗地编号为JK0101044165，宗地图6-7号界址线边长为10.67米，25-26号界址线边长为10.71米。围墙建成后，以围墙中心线测量，6-7号界址边长为10.78米，25-26号界址边长为10.88米，刘俐占用了陈文娟部分面积。
原审认为，陈文娟与刘俐系相邻关系，双方因建围墙一事在物业管理部门组织下进行协商，是较恰当的处理方式，双方并为此签订了书面协议，理应按协议所约定的内容履行。因“围墙中心线以原栅栏中心线为准”的约定中“原栅栏中心线”位置不明，故所约定的围墙建筑位置亦未能确定。在约定不明的情况下，双方享有的土地使用权面积应以各自土地证宗地图上标明的界址为准。现经测量，刘俐在砌筑围墙过程中，侵占了陈文娟部分土地使用权。因调解不成，故刘俐建在双方花园中间的围墙应当拆除，恢复双方各自土地证宗地图上标明的土地使用界址。据此，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：被告刘俐于本判决生效后十日内拆除位于武汉市江夏区庙山经济开发区清风别墅6-19栋1号与6-20栋2号房屋花园中间的围墙，恢复两栋房屋土地证宗地图上标明的界址。
本案受理费200元，减半收取100元，由刘俐负担。
本院再审过程中，原告陈文娟和陈洪广的诉讼请求与原审一致。
被告刘振良、曹馥芳的答辩意见与原审一致，另增加以下辩称意见：一、原、被告双方于2011年9月16日签订的《砌筑围墙协议》是合法有效的；二、被告刘俐的传票应当送达；三、其侵占面积在合理范围内。
本院再审查明，2007年，陈文娟购买位于武汉市江夏区庙山经济开发区清风别墅6-19幢2号房屋，一直未装修、也未入住。与陈文娟住房相邻的清风别墅6-20幢1号业主是刘俐，2011年8月，刘俐的父母刘振良、曹馥芳在刘俐在国外学习期间将刘俐的上述房屋装修完毕。由于双方共用花园中心栅栏损坏，刘振良、曹馥芳就请人拆掉了花园中心栅栏，准备将中心栅栏改建砌筑围墙，小区物业发现后就要求刘振良夫妇做围墙应与邻居协商，以免日后引起纠纷。小区物业遂通知陈洪广于2011年9月16日到场，刘振良、曹馥芳、陈洪广对建围墙一事进行了协商，并在物业方见证下签订了《砌筑围墙协议》，协议主要内容为：1、由于6-20-1业主刘俐房屋已装修完毕，提议将栅栏改为围墙，6-19-2业主代表同意此提议；2、围墙中心线以原栅栏中心线为准砌筑，以围墙中心线为准，各方享有已方的空间和土地使用权，砌筑围墙费用由6-20-1业主刘俐支付；3、双方维护围墙使用，不得破坏围墙，否则由此导致的损失由破坏方负责；4、双方代表签字后发生法律效力。刘振良代刘俐与陈洪广在协议上签字，物业方代表何子厚也在协议上签字证明。协议签订后，刘振良夫妇请的施工人员放线下脚，陈洪广在现场。9月17日陈洪广就到小区物业反映说签协议时他妻子不在场，他作不了主。9月19日，陈洪广用皮尺丈量后，认为刘振良夫妇做的围墙侵占了其女儿陈娟的土地使用面积，并将做好的围墙柱子推倒。事后，刘振良夫妇仍然将围墙建好。9月29日下午5：31分左右，陈文娟给曹馥芳打电话称其父陈洪广与刘振良夫妇签订的《砌筑围墙协议》没有她的授权。
另查明，原、被告两家花园中心的原栅栏已完全灭失。经多方查证，未能确定原栅栏中心线的位置。经本院委托，武汉市江夏区国土资源和规划局对陈文娟与刘俐用地权属界线进行现场勘探核实，刘俐土地使用证宗地编号为JK0101044165，宗地图6-7号界址线边长为10.67米，25-26号界址线边长为10.71米。围墙建成后，以围墙中心线测量，6-7号界址边长为10.78米，25-26号界址边长为10.88米，刘俐占用了陈文娟部分面积。
本案在审理过程中，刘振良、曹馥芳要求将该房屋的开发商武汉长江房地产综合开发总公司追加为本案被告，因武汉长江房地产综合开发总公司与双方当事人诉争的恢复原状纠纷没有任何关系，本院口头裁定驳回了刘振良、曹馥芳的此请求。由于双方当事人意见分歧较大，致使调解不能达成协议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、房产证、土地证、《砌筑围墙协议》、武汉市江夏区国土资源和规划局用地权属界限的复函、证人的证明材料、本院依职权调取的证据及当事人的自认材料等证据证实，足以认定。
本院认为，陈文娟与刘俐系邻里关系，双方父母因建筑围墙一事在物业管理部门组织下进行协商，是较恰当的处理方式。刘振良代替刘俐与陈洪广签订的《砌筑围墙协议》第二天陈洪广提出反悔，并声称其做不了主，其后陈文娟也打电话给曹馥芳声称没有授权其父陈洪广签订该协议。虽然陈文娟没有授权陈洪广签订《砌筑围墙协议》，但砌筑围墙的过程陈洪广、刘振良都参与了，且是双方真实意思表示，该协议对陈洪广、刘振良具有约束力，双方应按协议的内容履行。因“围墙中心线的栅栏中心线为准”的约定中“原栅栏中心线”已被拆除，现位置不明确，故所约定的围墙建筑位置亦不能确定。在约定不明的情况下，双方享有的土地使用权面积应以各自土地证宗地图上表明的界址为准。现经测量，刘振良夫妇在砌筑围墙过程中，侵占了陈文娟部分土地使用权，故刘振良、曹馥芳建在双方花园中间的围墙应当拆除，恢复双方各自土地证宗地图上标明的土地使用界址。原告陈文娟、陈洪广的诉讼请求有理合法，应予支持。刘振良夫妇辩称的侵占面积在合理范围内的意见没有证据予以证实，其提供的《武汉市房产测绘实施细则》只适用于房产的测量，不适用土地界址的测量且与武汉市江夏区国土资源和规划局的现场勘验结论相悖，其既未提交其他证据证实其辩称意见，也未提出重新勘验的意见，故该辩称意见本院不予采纳。原审中被告刘俐没有授权刘振良，刘振良在没有委托手续的情况下参与诉讼行为违反法律规定，应予纠正。刘俐虽是业主，但涉诉围墙建筑的整个过程刘俐并没有参与，刘振良、曹馥芳也证实其女儿不知晓此事。本案系侵权纠纷，实际侵权人是刘振良、曹馥芳，陈文娟、陈洪广申请撤回对刘俐的起诉，要求侵权人刘振良、曹馥芳承担侵权责任的请求符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，判决如下：
一、撤销（2012）鄂江夏民一初字第00542号民事判决。
二、由被告刘振良、曹馥芳于本判决生效后十日内拆除位于武汉市江夏区庙山经济开发区清风别墅6-19幢2号与6-20幢1号房屋花园中间的围墙，恢复两幢房屋土地证宗地图上标明的界址。
本案受理费200元，由刘振良、曹馥芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费200元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 晓
审判员 李远全
审判员 谢雁林
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 萱