福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第3098号
原告肖冬惜，女，1968年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。
被告王新发，男，1987年1月14日出生，汉族，住福建省南安市
被告王志良，男，1984年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。
两被告的共同委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
原告肖冬惜与被告王新发、王志良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员卢泽潇适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告肖冬惜及其委托代理人黄小琴与被告王新发、王志良的共同委托代理人吴永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖冬惜诉称，厦门市湖里区XX路2601单元、2802单元房产系两被告所有。原告居住的厦门市湖里区XX路24号103室房屋阳台正对着两被告上述房产。2013年6月开始，两被告对上述房屋进行改建，同年8月，两被告在原告居住的楼梯门口铁门张贴告知书，承诺在施工范围内如发生什么事情，均由其承担。改建中两被告将原先与原告居住楼房相隔的围墙拆除，并对改建工地没有采取任何围挡措施，没有派专人管理，致改建工程存在诸多安全隐患。为此，原告所在小区居民曾多次与两被告交涉，但两被告对于围挡及管理方面均没有任何改善措施。2014年6月15日早上，原告在自家阳台上晾衣服，因被告的工地没有围挡，没有专人管理，可以随意进出，一名不明来路的陌生男子在被告的工地上逗留。该男子在工地上溜达一会儿之后发现在阳台上晾晒衣服的原告，即莫名从工地上抓了一块水泥土朝原告扔去，原告反应不及，致左眼被砸伤。事故发生后，原告家人第一时间报警，但该男子早已逃之夭夭。后警方对原告伤情进行鉴定，鉴定原告为重伤二级，但至今该案尚未破获。原告认为，虽然原告的损伤系由第三人造成，理应由第三人赔偿原告的损失。但由于被告在别墅改建时，将原、被告房屋之间已有的围墙拆掉，改建工地没有进行围挡，没有专人管理，才导致第三人随意在工地上进出，并致原告损伤。被告对工地没有采取任何管理措施，放任他人随意进出，致改建工地存在严重的安全隐患，并且由于被告将原有围隔在原告与被告房产之间的围墙拆除才导致原告的损伤。被告的该管理不当行为与原告的损失有一定的因果关系。由于原告的损伤系在其施工范围内发生的，因此基于被告自行做出的承诺，原告的损失也应由被告承担。因此，原告根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及相关法律法规提起诉讼，请求判令：1、两被告共同赔偿原告医疗费32966.25元、住院护理费1260元、营养费3871元、误工费47325元、交通费500元、残疾赔偿金237750元、鉴定费700元、精神损害抚慰金15000元，共计340452.25元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告王新发、王志良辩称，1、对原告所称的受伤过程不予认可，被告是在收到法院送达的起诉状和传票后才知悉有这么一个案件，此前根本不知道。目前并没有有效证据证明原告是站在自家阳台被不明第三人从被告施工场地抓水泥扔过去受伤。2、如被告受伤确实由不明第三人砸伤，也假定第三人是站在被告施工场地内扔出水泥块，也应如原告在起诉状中所称，损伤由第三人造成，理应由第三人赔偿，而不应由本案被告赔偿。3、依照我国侵权责任法第三十七条的规定，对第三人造成损失之后，如第三人无力承担或找不到的情况下，有规定了补充责任，但主要针对宾馆、商场等场所，不适用于本案，被告也不应承担补充赔偿责任。4、被告对原告所诉求的金额部分有异议，对医疗费无异议，营养费应以2000元为宜，住院伙食补助费无异议，误工费应以住院的16天加出院后三个月作为误工期，交通费以每天10元按住院天数计算为宜，原告主张的精神损失费过高，以5000元为宜，具体请法院酌定。
经审理查明，址于厦门市湖里区XX路26号01单元的房产权属人为被告王新发，址于厦门市湖里区XX路28号02单元的房产权属人为被告王志良；上述两房产所对应的土地房屋登记卡所载明的领证日期均为2013年8月20日。被告王新发、王志良分别取得上述两房产后，即对上述两房产进行装修。
原告持有一份落款日期为2013年8月10日的《告知》，内容为：“尊敬的XX花园业主／住户您们好！XX路26-28号（别墅）因基础挡土墙需要采用钢筋、水泥等材料加固。为了挡土墙降低确保安全，防护栏使用铁花能通风设计建成。在施工中我户能确保安全第一。……在施工过程如有带来的业主不便之处，敬请谅解！备注：1、为了施工拆掉后面铁门出入，防止业主财产的损失，我户经物业请专业人员值班管理，费用由我户承担。2、……3、小区后面防盗门破旧需要整改换新，所产生的一切费用由我户自愿捐款支付。4、在施工范围内，如施工发生什么事情，由我户承担。……”。该《告知》右下方“别墅负责人”处无签字或捺印；原告主张该《告知》系被告张贴，本案庭审过程中，被告对该《告知》的内容予以认可。
原告户籍所在地为福建省安溪县，在厦暂住地址为厦门市湖里区XX路24号103室。本院从厦门市公安局湖里派出所调取的打印日期为2014年6月15日的《报警登记》载明：接警单位为厦门市公安局指挥中心，报警时间为2014年6月15日9时27分13秒，报警方式为电话报警，报警人为林XX，居住地址为福建省厦门市湖里区XX路24号103室，案发地点为XX街道XX路XX社区XX花园24号103，报警内容为其处有琐事纠纷，要求民警调解。在厦门市公安局湖里派出所于2014年6月15日所做的询问笔录中，案外人林XX陈述：其母亲叫肖冬惜，当天早上九点左右，其母亲在住处XX路24号103室阳台上晾衣服，对面废旧别墅里的一个男的说其母亲看他，其母亲说没有看，两人就争吵起来，其当时也在阳台上，就问该男子喊叫什么，该男子就和其对骂了几句，后来，该男子就很激动，从地上捡起一个废旧砖块扔了过来，砸到其母亲眼睛上，其看见其母亲的眼睛流血了，再看时，发现那个人已经不见了，后来其就先送其母亲去医院检查治疗。在厦门市公安局湖里派出所于2014年7月1日所做的询问笔录中，原告肖冬惜陈述：2014年6月15日早上九点左右，其在住处湖里区XX路24号103室阳台上晾衣服，突然听到有人说“你盯我干什么”，其顺着声音看到对面废旧别墅里有一个男的在对其说话，其说起没有看他，该男子就扔了一块砖块过来，其来不及躲闪，砖块就砸到其左眼上，其眼睛就流血了，后来其被家人送到医院，其不认识对方。厦门市公安局湖里派出所出具的打印日期为2015年4月13日的《报警回执》载明：“2014年6月15日9时许，林XX报称：其妈妈（肖冬惜）在湖里XX路XX花园24号103室阳台上晾衣服时被隔壁栋的一男子（信息不祥）用石头砸伤，致其脸颊有擦伤。”本案审理过程中，原告申请证人苏XX、陈XX出庭作证。证人苏XX陈述：其与原、被告是邻居关系；原告眼睛被别墅的人砸伤，别墅现在被姓王的买下了，他们拆除了围墙，并且挖了地下室；当时八点多，其送孙女去上学后买菜回来，具体哪一天其记不清了，大概九点多快十点，听到原告叫了一声很大声，其就和另一个同伴冲上去，就听到原告说眼睛被别墅那边的人扔东西砸瞎了，其就说赶快送医院，其同伴追出去，但没有追到人，等到10点多左右，其说赶快报110，后来110来了，发现原告家阳台有很大的一块水泥块；其没有看到原告被砸的过程，就是听到原告的叫声，后来有看到水泥块。证人陈XX陈述：那天（具体时间记不清楚）早晨9点多，其买菜回来，听到原告叫声，说被人砸伤眼睛，其开门追出去，那个人就找不到了；其没有进入原告屋内，是从原告阳台外经过，听到原告说被人砸伤，其立即追出去了，后来回来看原告眼睛有流血，地上有块石块；其没有看到原告被砸伤的过程，是听到原告说她是被别墅处的人扔东西砸到。
2014年6月15日，原告到厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，以“左眼被水泥块击伤后看不见2小时”为主诉入院，于2014年6月30日出院，出院诊断为“左眼球破裂伤：角膜挫伤、角膜异物、巩膜破裂伤、外伤性白内障、晶体半脱位、虹膜根部离断、眼内积血、视网膜脱离、黄斑裂孔、视神经挫伤；左眼睑裂伤；左眼屈光不正”。厦门大学附属厦门眼科中心于2014年6月30日出具的疾病诊断证明书建议择期行左眼硅油取出、角膜拆线术。2015年6月1日，原告以“左眼硅油填充术后一年”为主诉到厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，入院后行“左眼硅油取出术”，于2015年6月3日出院，出院诊断为“左眼硅油填充眼、左眼复发性视网膜脱离、左眼无晶体眼、左眼角膜白斑、左眼玻切术后、左眼陈旧性破裂伤”。2015年4月21日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所将原告的损伤评定为八级伤残。
以上事实，有原告提交的报警回执、《告知》、照片、门诊病历、出院小结、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、暂住证、人口基本信息资料等证据，本院向厦门市公安局湖里派出所调取的《报警登记》、询问笔录以及双方当事人的陈述、证人证言、本院庭审笔录、质证笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告的管理不当行为与原告的损失具有一定的因果关系，应就此承担相应的举证责任；本案中，公安机关所出具的《报警回执》及所做的询问笔录中所载明的均为原告的单方陈述，原告申请出庭作证的证人亦陈述未看到原告的受伤过程，原告亦未能提交其他证据证明原告系被被告施工范围内的人员扔出的物体砸伤，故原告主张其损失与被告的管理不当行为存在一定的因果关系，依据不足，本院不予采信。原告主张其损伤系在被告施工范围内发生，基于被告自行作出的承诺，原告的损失也应由被告承担；对此，本院认为，原告非因被告的施工行为受伤，原告的受伤地点亦在被告施工范围之外，原告的该项主张，亦无相应的事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告所提交的证据不足以证明其所受损失与被告存在因果关系，亦不存在被告应当承担责任的法定情形，原告要求被告赔偿相应的损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肖冬惜的诉讼请求。
本案案件受理费1007元，由原告肖冬惜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 卢泽潇
二〇一五年十一月十八日
代书记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。