湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2386号
原告：李太平，男，1953年9月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：武汉双联建筑工程有限公司，住所地：武汉市青山区新沟桥二十四街坊街办幼儿园内。
法定代表人：谭知音，该公司总经理。
委托代理人：陈小芳，该公司员工。
委托代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。
原告李太平诉被告武汉双联建筑工程有限公司（以下简称：双联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告李太平，被告双联公司的委托代理人陈小芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李太平诉称：2015年6月9日，原、被告签订单包工劳务加工合同，原告李太平组织人员于6月16日进场为被告双联公司加工。因被告设备老化经常停摆，无法吊装，冲床常坏，不能按时提供材料等原因，造成无法正常加工，经常停工待工，且被告双联公司未及时支付劳务费导致工人停工、怠工，原告李太平两月来仅完成369.461吨，劳务费264164.62元。被告双联公司只支付30000元，还有234164.62元未付。为此，诉至人民法院，请求判令：被告双联公司支付加工费234164.62元并负担诉讼费用。
被告双联公司辩称：原告李太平诉称在加工期间被告双联公司设备故障、原材料不足、图纸尺寸问题等依据不足；原告李太平完成的产品有质量问题，造成被告双联公司高额损失，但被告双联公司在此情况下仍向其支付了加工费30000元。
经审理查明：2015年6月9日，原告李太平（乙方）与被告双联公司（甲方）签订《钢模板加工合同》一份，该合同约定，乙方向甲方加工钢模板达成如下合同：一、工程性质、价格及要求：承包（清工），钢模板约2800吨，单价715元/每吨，按实际称重为准；二、乙方责任和义务：2.1工程范畴（墩身、墩帽等钢模板加工），工序从材料进场下车-
下料-组装-焊接-打磨-预拼装（部分）-油漆-
产品编号装车出场；2.2乙方须设置生产管理员1名、质量检验员1名、安全员1名；2.3月产量须达到280吨以上，实际量以甲方的需求为准；三、甲方责任和义务：3.1甲方须向乙方提供完整的施工图纸一套；3.4甲方负责配合数控操作；3.5甲方提供工具及设备满足乙方施工要求；四、质量及检验：4.1产品质量和技术要求严格按照国家规范标准要求；4.2甲方验收后，并不免除乙方对产品应负的质量责任（现场安装为准）；五、合同终止；六、付款及结算，6.1双方款项结算时间为，进场施工后四十五个工作日，付清前三十个工作日合格总量的85%，每月同日支付；工程余额在完工后十五个工作日付清；质量保证金5%，完工之日起1年内付清；6.2如遇特殊原因，甲方没有按照合同约定及时付款，对此乙方应给予充分谅解，并不追究甲方迟延付款的违约责任；等内容。
合同签订后，原告李太平于2015年6月16日开始到被告双联公司的厂房进场开展加工工作；同月底，被告双联公司将深茂项目、重庆蛾公桥项目加工图纸两份交给原告李太平的技术人员郑绍辉；此后，被告李太平陆续将原告双联公司交付的钢板原材料加工为钢模板成品。2015年8月25日，被告双联公司向原告李太平支付加工费30000元。同月底，被告双联公司以被告李太平未能按照合同约定的加工量完成加工工作为由，另找队伍进场加工，原告李太平带其工人退出被告双联公司厂房。
被告双联公司以原告李太平未能按约定月产量完成加工任务，且加工的钢模板成品存在质量问题导致其经济损失为由，诉至本院，要求赔偿经济损失843501.50元，本院于2015年12月23日受理后，于2016年6月9日作出（2015）鄂武东开风民商初字第00146号民事判决书，认为被告双联公司的起诉证据不足，对其诉讼请求不予支持。该判决现已生效。
（2015）鄂武东开风民商初字第00146号案审理中：1、本院已在该案判决中解除上述《钢模板加工合同》。2、双联公司对李太平提交的发货表及清单中，于2015年7月8日、7月9日、7月29日、8月6日、8月21日的清单载明重量共130.77吨无异议；对其他清单，认为无该公司人员签字，不予认可。3、经双联公司申请，郑绍辉出庭作证，其陈述：2015年6月底至当年9月4日期间，郑绍辉在李太平处负责技术，包括加工工艺、审核图纸、分解材料；李太平提交的清单中有郑绍辉签名字样的均属实，没有郑绍辉签名的清单中载明的产品在8月前已在生产，但不清楚是否完工、向双联公司交货；李太平产品完成装车时，郑绍辉打印交货清单给双联公司阎莽，阎莽拿清单过磅；郑绍辉未给李太平打工后，到双联公司从事技术岗位三个月左右，李太平找郑绍辉核对工作量，因为属于郑绍辉此前经手，故郑绍辉在2015年9月14日、10月8日清单中签字；等内容。
在本案审理过程中，原告李太平提交了于（2015）鄂武东开风民商初字第00146号案中出示过的发货表、清单作为证据，主张实际成品为369.461吨。经审查该发货表、发货清单，其表现形式多为后补单据，其类型为：1、有郑绍辉、阎莽共同签字的：2015年7月8日，重34164.34kg；2015年7月9日，重26499kg；2015年8月6日，重14274kg；2015年8月21日，重29.64吨；2、有郑绍辉签字，并有过磅重量记载字样的：2015年7月4日，重26.6吨；2015年7月29日，重26.16吨；2015年8月13日，重27.23吨；3、阎莽签字为“在厂里修整后，发货”的，2015年9月14日，10153.87kg；4、阎莽签字“废品未发货”的，2015年10月8日，重20.328吨；5、无双联公司人员签字的材料分解清单；6、签收人员身份不明的《武汉双联发货清单》：2015年9月12日深茂二项目，重29.552吨，2015年10月7日深茂二项目。对此，被告双联公司只认可有阎莽签字的2015年7月8日、7月9日、8月6日、8月21日清单，其余不认可。
被告双联公司向本院提出反诉，以原告李太平未按质按量完成工作，造成延误工期、加工木板尺寸错误，被告双联公司因此遭受高额损失为由，要求赔偿经济损失843501.50元；本院已告知，该反诉与（2015）鄂武东开风民商初字第00146号案构成重复起诉，对反诉不予受理。
以上事实，有当事人陈述、《钢模板加工合同》、发货清单、（2015）鄂武东开风民商初字第00146号民事判决书等证据材料在卷佐证。
本院认为：案涉《钢模板加工合同》具有承揽合同性质，属双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方有法律约束力。该合同现已解除，则依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方可依照原约定内容对已完成的部分进行结算。原告李太平要求依约定计算加工费，符合法律规定。
关于原告李太平应获支持的产品数量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告李太平对其已完成的合格产品数量负有举证责任。依照双方合同约定，参照郑绍辉向人民法院的陈述，以及日常生活中的交易习惯，本院认为该合格产品数量应以双方签字确认的数量为准；对无被告双联公司人员签字的，原告李太平应进一步举证证实已完工交付的事实，否则承担举证不能的法律后果；郑绍辉前后在原、被告处均工作过，但从其陈述以及签字内容，其在清单上签字时，其身份更应理解为李太平一方的技术人员；双联公司在前一诉讼案件中已认可的事实，在无相反证据情况下，其在本案中的否定陈述本院不予采纳。综合李太平的证据材料，本院认为，对其清单中第1类有双方签字的，以及第2类郑绍辉签字，并有过磅重量记载字样的，应予计算，共184.56734吨（34164.34kg+26499kg+14274kg+29.64吨+26.6吨+26.16吨+27.23吨）；第3类阎莽签字为“在厂里修整后，发货”的，该处从文义及语境理解，不应理解为完全不具备条件的大幅修整，而是基本符合发货条件但需局部、小处整理的产品，该10153.87kg予以计算；阎莽签字“废品未发货”的，不应计算在成品内；其余无双联公司人员签字的单据，依据不足不予计算。故，原告李太平总计成品为194.72121吨（184.56734吨+10153.87kg），加工费139225.67元（194.72121吨×715元/吨），扣除已付款30000元，还应付款109225.67元。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉双联建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李太平支付加工费109225.67元；
二、驳回原告李太平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2406元（已减半收取），由原告李太平负担1006元，被告武汉双联建筑工程有限公司负担1400元（此款原告李太平已预交，被告武汉双联建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告李太平支付1400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一七年三月二十八日
书记员 颜晓霞