中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1625号
上诉人（原审原告）皇家飞利浦电子股份有限公司，住所地荷兰埃因霍温高新技术园区5号，5656AE。
法定代表人丹尼尔·马丁·戴蒙，授权代表。
委托代理人熊延峰，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人陈俊，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人程华，该专利复审委员会审查员。
委托代理人关刚，该专利复审委员会审查员。
上皇家飞利浦电子股份有限公司（简称飞利浦公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第673号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理本案后，依法组成合议庭于2013年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人飞利浦公司的委托代理人熊延峰、陈俊，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人关刚、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：本案涉及系名称为“将新的设备连接到现有的网络的方法”的200580024623.1号发明专利申请（简称本申请），申请人为飞利浦公司，申请日为2005年7月11日，优先权日为2004年7月22日，公开日为2007年6月27日。经过在复审程序中的修改，其权利要求1为：
1．一种连接到现有的集中的无线电网络（微微网）的方法，该网络包括：－主机设备，其作为网络协调者（PNC），和－在网络协调者（PNC）的传输范围（Tx）中的至少一个另外的设备，不在网络协调者（PNC）的传输范围（Tx）中的至少一个新的设备，其特征在于以下步骤：－新的设备变为一个临时的网络协调者（tempPNC），其广播一个具有启动请求的信标，该信标表示其意欲相连到一个现有的网络（微微网）并包括临时网络标识符，该临时网络标识符表示其他的设备既不应该相连到该临时网络协调者，也不应该移交过来；－属于现有的网络（微微网）的、接收到所述临时网络协调者（tempPNC）的启动信标信号的设备以一个或者若干广播或者单播帧的形式发响应信号给启动信标，该一个或者若干广播或者单播帧表示他们是可用的子微微网协调者（CPNC）；－起临时网络协调者（tempPNC）作用的新的设备扫描信道或者频率，接收响应信号，并且将可用的子网络协调者（CPNC）的至少一个选择为主机；－确认所选择的子网络协调者的至少一个的响应信号，和－结束临时网络协调者（tempPNC）的作用，并且作为替代变为相对于起协调者作用的所选择的子网络协调者（CPNC）的从属设备。
对比文件4为InterconnectingBluetooth－likePersonalAreaNetworks，GodfreyTan，1stAnnualStudentOxygenWorkshop，Gloucester，MA全文及部分中文译文，公开日为2001年12月31日。对比文件4公开了（参见第2，3节）一种连接到现有的分布式网络的方法：分布式网络具有根节点以及与其相连的其自身的若干子节点；新的节点希望加入网络时发出频繁搜索的搜索消息，分布式网络中已有节点侦听该频率搜索消息并在自身希望接受新邻居时向新的节点发送响应消息，一旦分布式网络中的子节点接受该新节点并与之建立连接，则接受该新节点的子节点为新节点的父节点，当新节点接收到来自一个或多个可接收其的节点的响应消息后决定与哪个节点建立连接，新的节点和其选定的父节点建立连接从而成为分布式网络中的成员。
2010年5月12日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）针对本申请作出了驳回决定。飞利浦公司不服，向专利复审委员会申请复审。专利复审委员会于2012年9月18日作出的第45650号复审请求审查决定（简称第45650号决定），该决定认为：本申请权利要求1相对于对比文件4及本领域常用技术手段的结合不具备创造性。在此基础上，从属权利要求2－5也不具备创造性。权利要求6相对于对比文件4、授权公告号为CN1408157A的专利及本领域常用技术手段，对比文件4、WO03／047176A1及本领域常用技术手段的结合不具备创造性。
据此，专利复审委员会决定维持于国家知识产权局的驳回决定。
在原审审理过程中，飞利浦公司认可如果本申请权利要求1没有创造性，其从属权利要求2－5也不具备创造性；主张权利要求6具备创造性的理由与主张权利要求1具备创造性的理由相同。
北京市第一中级人民法院认为：将权利要求1与对比文件4相比，其区别在于：前者以一个或若干广播或者单播帧的形式发送信号，并且明确该临时网络标识符表示其他的设备既不应该相连到该临时网络协调者，也不应该移交过来。以广播或单播帧的形式是微微网中发送信号的常用方式，同时新的终端接入无线通信网络，往往不承担网络协调者的工作，仅作为终端出现，网络中的其他设备或者网络外的设备并不与之相连是本技术领域的常用技术手段。因此，专利复审委员会认定本申请权利要求1相对于对比文件4与本领域常用技术手段的结合不具备创造性的结论正确。
飞利浦公司主张权利要求1中新设备广播一个具有启动请求的信标，对比文件4公开了不使用很多无线PAN使用的昂贵的初级的广播，因为广播消耗大量的能量并浪费有用带宽，因此对比文件4给出了反面教导。但是，上述记载足以证明使用广播发出信标是本领域的常规技术手段。飞利浦公司主张对比文件4没有公开新节点在根节点的传输范围之内还是传输范围之外，同时新节点并非临时网络协调者，因此不能对应于权利要求1中的新设备，对比文件4中与根节点直接相连的节点也不能对应于权利要求1中子网络协调者，但是新节点通常在根节点的传输范围之外，对比文件4亦公开了新节点希望加入网络是发出频繁的搜索消息，相当于充当临时的网络协调者，至于网络协调者具备提供基本网络同步时间等功能，均为本领域技术人员所熟知的常规技术手段。对比文件4亦明确公开了当新的节点接收到来自多于一个节点的响应消息后决定与哪个节点建立连接，相当于权利要求1中新设备确认所选择的子网络协调者的至少一个的响应信号。飞利浦公司主张本申请为连接到集中的无线电网络的方法，对比文件4则为非集中式的树状结构，但是对比文件4公开了当一个新的节点连接到分布式网络中的一个已有节点，后者成为父节点，前者成为子节点，权利要求1中则新设备最终成为子网络协调者的从属设备，在结构上二者并无差异。因此，飞利浦公司的上述主张，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第45650号决定。
飞利浦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第45650号决定。其主要上诉理由是：一、将本申请权利要求1与对比文件4进行对比，其区别特征在于：1、本申请权利要求1限于集中式网络，而对比文件4用于树状的分散式网络。2、本申请权利要求1要解决的问题是集中式网络中位于PNC传输范围之外设备如何加入网络的问题，因此，限定了新加入的设备在PNC传输范围之外，对比文件4无需考虑新加入的设备是否位于根节点的传输范围之内。3、本申请权利要求1中的新设备临时变成网络协调者，执行提供同步时间、管理许可、分配资源、管理功率安全请求等功能，对比文件4的新节点并不执行上述功能。权利要求1中明确限定新设备采用“广播”手段，而对比文件4对此有相反的教导，即不使用“广播”手段。对比文件4公开了节点需要周期性侦听特定的预定信道从而监视任何搜索公告，这占用较多资源，而且不清楚新节点如何获得同步，从而能够以正确的时序进行传输。本申请权利要求1将新节点变为临时网络协调者可以解决上述问题。权利要求1限定在新设备的广播中包含一个阻止网络中的设备连接过来或者将业务移交过来的临时网络标识符。而对比文件4的新节点并不作网络协调者，所以不存在网络中的原有节点与其相连的问题。4、对比文件4未公开网络现有节点的响应方式，而权利要求1要求以广播或者单播帧的形式进行响应。总之，本领域技术人员在阅读对比文件4之后，在不付出创造性劳动的条件下，没有任何动机会想到由新设备起到临时的PNC作用，也不会考虑使用广播，不会在广播中额外加入临时网络标识符以阻止听者设备连接过来或将业务移交过来，不会考虑将响应的设备变成子网络协调者CPNC而管理，维持自身的子网，也不会考虑新设备在连接于子网后结束临时PNC的作用。二、原审判决关于广播是公知常识的认定，关于当新的终端接入无线通信网络时其他设备通常都不与其相连的认定、关于网络协调者提供时间同步等功能属于常规技术手段的认定，关于对比文件4使用的非集中式网络与权利要求1的集中式网络等同的认定属于事实认定错误。因此，本申请权利要求1相对于对比文件4具备创造性。其他独立权利要求基于同样的理由具备创造性。在此基础上，从属权利要求也具备创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本申请的申请文件、对比文件4及中文译文、第45650号决定、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：本申请说明书的背景技术部分记载，“该PNC可以提供基本网络同步事件、知行许可控制、按照预先规定的服务质量策略集合在微微网上分配网络资源，分配可用于数据传输的信道工作时间资源量，和管理功率安全请求。”
对比文件4记载，“该算法不使用很多无线PAN使用的昂贵的初级的广播，因为广播消耗大量的能量并浪费有用的带宽”。
上述事实有本申请说明书、对比文件4等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本申请的申请日在2009年10月1日前，故本案适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
将本申请权利要求1的技术方案与对比文件4相比，本申请权利要求1限定新的设备变为一个临时的网络协调者（tempPNC），其广播一个具有启动请求的信标，该信标表示其意欲相连到一个现有的网络（微微网）并包括临时网络标识符。对比文件4公开了新的节点希望加入网络时发出频繁搜索的搜索消息；本申请权利要求1限定，现有的网络的接收到所述临时网络协调者（tempPNC）的启动信标信号的设备发响应信号给启动信标，表示他们是可用的子微微网协调者（CPNC）。对比文件4公开了分布式网络中已有节点侦听该频率搜索消息并在自身希望接受新邻居时向新的节点发送响应消息；本申请权利要求1限定，起临时网络协调者（tempPNC）作用的新的设备扫描信道或者频率，接收响应信号，并且将可用的子网络协调者（CPNC）的至少一个选择为主机，确认所选择的子网络协调者的至少一个的响应信号。对比文件4公开了，当新节点接收到来自一个或多个可接收其的节点的响应消息后决定与哪个节点建立连接，新的节点和其选定的父节点建立连接从而成为分布式网络中的成员；本申请权利要求1限定，结束临时网络协调者（tempPNC）的作用，并且作为替代变为相对于起协调者作用的所选择的子网络协调者（CPNC）的从属设备。对比文件4公开了，一旦分布式网络中的子节点接受该新节点并与之建立连接，则接受该新节点的子节点为新节点的父节点。
因此，将权利要求1与对比文件4相比，其区别技术特征在于：权利要求1以一个或若干广播或者单播帧的形式发送信号，并且明确该临时网络标识符表示其他的设备既不应该相连到该临时网络协调者，也不应该移交过来。而对比文件4公开了“不使用很多无线PAN使用的昂贵的初级的广播，因为广播消耗大量的能量并浪费有用带宽”，而且新节点也不发出临时网络标识符以阻止其他节点连接或者移交。但根据对比文件4的上述记载可知以广播的形式发送信号是很多无线PAN采用的方式，因此第45650号决定及原审判决认定本申请采用的广播或者单播帧方式是微微网中发送信号的常用方式正确，飞利浦公司关于对比文件4给出了反向教导的主张不能成立。由于新节点发出频繁的搜索消息的目的在于接入现有网络，网络中的其他设备不与网络外的意图加入该网络设备相连是本领域的惯用技术手段。因此，在对比文见4的基础上结合本领域常用技术手段获得本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员是显而易见，本申请不具备创造性。第45650号决定及原审判决认定正确，飞利浦公司的上述理由不能成立。
飞利浦公司主张本申请权利要求1请求保护一种连接到集中的无线电网络的方法，而对比文件4公开的是一种分布式网络。但本申请权利要求1要解决的技术问题是如何将PNC传输范围之外的新设备连接入现有网络中，而对比文件4也解决了新设备连接到已有网络中的方法，并且对比文件4公开了当一个新的节点连接到分布式网络中的一个已有节点，后者成为父节点，前者成为子节点，权利要求1中则新设备最终成为子网络协调者的从属设备。因此，网络的类型并不影响新设备与现有网络中设备进行连接的步骤与方式，因此，本申请适用集中的无线电网络，而对比文件4适用于分布式网络不构成两者的区别技术特征。
飞利浦公司主张本申请权利要求1限定另一设备在传输范围之外，而对比文件4没有限制。但对比文件4并未排除新节点在根节点的传输范围之外，通常而言，新节点如果在根节点的传输范围之内，则可以直接与根节点连接，而无需与其他父节点相连接，因此，新节点通常在根节点的传输范围之外。飞利浦公司的上述主张不能成立，新设备是否在传输范围之外，并不构成本申请权利要求1与对比文件4的区别技术特征。
飞利浦公司主张本申请权利要求1中的新设备变成临时协调者，而对比文件4中的新节点不是。但本申请中作为临时协调者的新设备的功能在于广播一个具有启动请求的信标，该信标表示意图连接到现有网络，而对比文件4公开了新节点发出频繁的搜索消息，因此，本申请权利要求1的新设备与对比文件4中的新节点并无差异。本申请的说明书仅在背景技术部分记载了网络协调者的功能，但飞利浦公司主张临时网络协调者具有的提供同步时间等功能对于解决新设备连接到现有网络的技术问题具有的技术效果并未记载于本申请的权利要求书及说明书中，因此，飞利浦公司所述的技术效果不能用以评判本申请权利要求1的创造性。
飞利浦公司主张本申请权利要求1将新节点变为临时网络协调者可以解决对比文件4中节点需要周期性侦听特定的预定信道从而监视任何搜索公告，占用较多资源，不清楚新节点如何获得同步，不能以正确的时序进行传输的问题。但上述技术效果并未记载在本申请的权利要求书及说明书中，因而，不能用其评判本申请权利要求1的创造性。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人飞利浦公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由皇家飞利浦电子股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 俞惠斌
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王真宇