天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第199号
上诉人（原审被告）XXXX（天津）商业管理有限公司。
法定代表人李XX，董事长。
委托代理人李XX，该公司运营部经理。
委托代理人程X，天津XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）项XX。
上诉人XXXX（天津）商业管理有限公司与被上诉人项XX房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年4月10日作出的（2015）滨功民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理，依法组成合议庭，并于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人XXXX（天津）商业管理有限公司的委托代理人李XX、程X，被上诉人项XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于天津开发区第X大街XX号泰达XXX-
X商业裙房的产权人为天津XX发展有限公司，2012年10月26日，案外人天津XX发展有限公司与被告XXXX（天津）商业管理有限公司签订租赁合同，允许其将上述房屋转租或分租给商户用于商业经营。
2012年9月，原、被告签订《租赁合同》及附件，约定：原告项XX租赁上述被告XXXX（天津）商业管理有限公司承租的天津开发区第X大街XX号泰达XXX-
X商业裙房中一层花车，位置位于一楼XXX、XXX专柜北侧扶梯旁，计租面积9平方米，租赁期间自2012年9月28日至2013年10月27日。该合同第19.1条款约定：“本合同终止后天内，乙方（原告）应当将承租房屋交还甲方（被告）。交还承租房屋之前，乙方应当自费拆除乙方对承租房屋添附的任何装饰装修、设施设备及广告招牌等（双方另有约定的除外），使之具备良好、清洁和适于出租的状况及条件。同时乙方须及时撤离其所有人员，并将房屋内其所属财产物品和装置全部搬离房屋及房屋所属建筑物，否则即视为已经放弃其对该物品中享有的权益，且甲方有权处置该物品而不必向乙方承担任何责任。”
上述合同签订后，在原告于2012年10月准备进场经营时，被告公司提出因XXX商铺其门前不能摆放柜位，要求将原告合同约定的租赁位置变更至2楼224旁。原告起初没有同意，后经被告与其商议，原告暂将货柜安放在2楼224旁，2012年12月28日至2013年10月期间，原告在上述摊位也进行了销售，2013年10月23日后原告未再经营，2014年2月，被告公司自行将原告货物进行了清理，将原告的货柜予以拆除，货物及拆除后的货柜目前在被告公司处存放。
另，审理中，原告还出示了其在2012年10月3日与广州市X牌皮具有限公司签订的销售合同，约定原告在2012年10月3日至2015年10月3日期间在天津市滨海新区内以开设专卖店的模式代理销售该公司产品。2012年9月25日，广州市X牌皮具有限公司向原告提供了展示柜报价确认单，显示报价为29750元，并载明报价不含运费及安装费。2012年12月3日原告向广州市X牌皮具有限公司指定的账户中转账付款30338元，原告称该款即为支付的货柜款。原告在租赁地点现场摆放的货柜与其提供的照片及报价确认单中所列的内容相一致。
原告于2014年3月12日向原审法院起诉被告，要求被告承担违约责任，赔偿货柜损失30000元、储运费5000元等。该案经原审法院审理，于2014年12月11日作出（2014）滨功民初字第777号民事判决书，认定原、被告在原告入住时已经实际变更了租赁摊位的地点，原告在该案中以被告没有实际交付合同约定的租赁摊位构成违约为由要求被告承担赔偿货柜损失30000元、储运费5000元等与事实不符，驳回了原告的部分诉讼请求。同时，判决还指出，对于履行期限届满后被告另行安放原告货柜及货物，是否因此造成原告财产损失及责任问题，原告可待辨明后另行主张权利。上述判决已经发生法律效力。
原告诉讼请求请求，1、被告赔偿原告货柜损失、运输费共计30000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告XXXX（天津）商业管理有限公司辩称，第一，原告本次诉讼为重复诉讼。本案与案号为（2014）滨功民初字第777号案件的当事人相同，货柜损失30000元的诉讼请求一致；第二、原告货柜损失及其他损失应由其自行承担。租赁合同到期后，原告违反合同约定，拒不将所租赁的商铺归还原告，也不将商铺中所卖货物撤场，根据合同19.1的约定，原告违反合同约定拒不撤场的行为应视为其放弃了货物的所有权及一切权利，被告有权自行予以处置，无需给予原告任何补偿。应当讲该批货物及货柜的所有权已经不属于原告，原告无权过问该批货物及货柜的安置处理，因此，被告于2014年2月将该批货物装箱、拆除货柜的行为合法合理，原告声称的损失应由其自行承担。希望法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告在2012年9月签订的租赁合同的有效性及履行的事实，已经生效法律文书确认，在此不再赘述，双方产生争议应当依约主张权利。
对于本案原告主张的货柜损失、运输费用损失是否属于一案再理问题，依据以上查明的事实，原告在上述本院（2014）滨功民初字第777号民事诉讼中确有主张赔偿货柜损失30000元、储运费5000元的请求，但原告在该案中主张的理由在于原告认为被告没有实际交付合同约定的租赁摊位，构成违约，其为此要求被告承担赔偿货柜损失30000元、储运费5000元。原审法院基于其上述理由，结合该案审理的事实，认定合同履行地点已经变更，变更行为不存在违约，进而认定原告的违约赔偿主张没有事实依据，予以驳回。而本案中，原告主张赔偿的理由在于合同终止后被告在未告知其的情况下自行拆除了其货柜，导致货柜损坏而求偿。因此，原告本次诉讼是在前次诉讼的基础上提出新的赔偿理由，不属于重复诉讼。
关于被告援引的其自行拆除原告货柜不应承担赔偿责任的《租赁合同》第19.1条条款的理解问题，首先，在该条款时间条件上约定处是空白，没有具体约定交还租赁房屋的具体时间，属于约定不清；其次，本案合同文本系被告向包括原告在内的众多租户提供的格式文本，19.1款为格式条款，该条款约定的内容确有免除其责任、加重对方责任的内容，依法应确认该条款约定无效；第三，被告在拆除原告货柜时亦未尽通知责任，审理中，其虽称已通知原告，但未就此举证。综合以上，原审法院认为原告在2014年2月自行拆除被告货柜的行为事实法律依据不足，同时，鉴于该货柜系原告根据租赁地点的场地尺寸定做的，材料构成为中纤板，拆除时必然会造成板体损坏，且使用功能亦因地点变化而丧失，因此该货柜已不能正常使用，由此给原告造成损失，被告应当承担赔偿责任。
至于具体赔偿数额，原告审理中提供的报价确认单、照片、银行转账记录等证据能够证明其定制货柜、付款等事实，同时，考虑货柜使用折旧及原告在合同期满后确有怠于自行拆除的行为等因素，参考29750元的价格，酌情确定被告赔偿额为10000元，原告超出部分主张不予支持。运输费用，原告没有就此提供证据，该主张依据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决：“一、被告XXXX（天津）商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告项XX货柜损失10000元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告承担183元，被告承担92元。”
一审判决后，XXXX（天津）商业管理有限公司不服，向本院提起上诉。上诉要求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。主要理由：1、原审法院认定租赁合同19.1条款无效是错误的。2、本案属于重复诉讼。3、原审法院认定的赔偿数额依据不足。
被上诉人答辩，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。庭审中，上诉人陈述，其始终同意被上诉人将存放在上诉人公司的货物及拆除后的货柜取走，但被上诉人拒绝。二审庭审中，上诉人提交一份中国邮政EMS快递单，证明上诉人于2013年11月5日向被上诉人发送过“限期清场通知单”、上诉人在拆除被上诉人货柜时已经尽通知义务。经庭审质证，被上诉人否认收到过“限期情场通知单”，对上诉人提供的该证据不予认可。本院认证意见，上述邮件虽然被上诉人没有收到，但该邮件被退回的原因为拒收，且上述邮件的收件人为被上诉人项XX，邮寄地址为被上诉人现居住地点，即天津市XX区XXX-
X-
XXX，收件人联系电话为XXXXX****XX，该号码系被上诉人向法院提供的预留联系手机号码，且被上诉人仍在使用该号码手机。故上诉人提供的证据具有真实性，合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院认为，对于法院已经裁判、调解的案件，当事人又以同一事实和理由对同一被告提起的诉讼，属于重复诉讼。本案被上诉人在原审法院（2014）滨功民初字第777号案件中主张赔偿的理由为上诉人在履行合同中存在违约行为，而本案上诉人主张赔偿的理由为上诉人在合同期满后，未通知被上诉人的情形下，擅自拆除货柜并扣押货柜给其造成的经济损失，显然两次诉讼非基于同一事实和理由，故本案不属于重复诉讼，况且上述生效判决中已经确认“对于履行期间届满后被告另行安放原告货柜及货物，是否因此造成原告财产损失及责任问题，原告可待辨明后另行主张权利”。上诉人主张本案系重复诉讼的理由，不能成立。
关于双方签订的《租赁合同》19.1条条款的效力问题。《租赁合同》虽然系上诉人提供的格式文本，但不具有合同法第五十二条及五十三条规定的无效情形。19.1条款的主要内容是，要求被上诉人在合同期满后主动拆除在租赁场地的添附并将所有物品搬走，否则视为被上诉人放弃对物品的所有权，上诉人有权处置该物品。从上述内容看，并未给被上诉人限定具体的时间，而租赁合同到期，承租人将租赁场地腾空交回出租人系承租人的义务，故该条款不存在加重被上诉人责任的内容。原审法院认定该条款无效欠妥，本院予以纠正，即《租赁合同》中19.1条款是有效的。
原审法院（2014）滨功民初字第777号民事判决书，认定上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》没有违反法律规定，且出于双方真实意思表示，合同的有效性应予确认，双方应当依约履行。因租赁合同于2013年10月到期，在双方未续租的情况下，被上诉人应当按照合同19.1条条款履行，尽管该条款并未给被上诉人限定履行时间，但上诉人于2013年11月5日已向被上诉人发送“限期情场通知单”，限定其7个工作日内清理货品，但被上诉人拒收，亦不履行19.1条款约定的义务，后上诉人将被上诉人货柜拆除，该行为并无不妥，且拆除的货柜上诉人同意返还给被上诉人。现被上诉人要求上诉人赔偿货柜损失的请求，于法无据，本院不予支持。上诉人不同意支付被上诉人赔偿费用的上诉理由，本院予以采信。故本院对原审法院所作判决结果予以改判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第466号民事判决；
二、驳回被上诉人全部诉讼请求。
一审案件受理费275元、二审案件受理费50元，均由被上诉人项XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 卢 伟
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山