桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1794号
原告：杨戴瑞。
委托代理人：杨润忠。
原告：杨润忠。
委托代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
原告：杨润东。
原告：杨润姑。
被告：杨润城。
委托代理人：陆庆增，广西汉元律师事务所律师。
原告杨戴瑞、杨润忠、杨润东、杨润姑诉被告杨润城土地承包经营权继承纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨润忠及其委托代理人刘爱军及原告杨润东、杨润姑、被告杨润城及其委托代理人陆庆增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：1997年12月30日，原告杨润忠与妻李凤妹、子杨云、女杨峰及母亲屈贱妹（曾用名杨新嫂）承包本村鸟塘里0.31亩土地。每人承包份额为0.062亩。2011年12月25日屈贱妹去世，故该0.062亩土地承包经营权应由原、被告共同继承，但继承人之间对继承方案无法达成协议，故原告依据农村土地承包经营法、继承法的相关规定，诉至法院，请求判令：1、原、被告共同继承位于桂林市七星区穿山街道办事处黄莺岩4组鸟塘里0.31亩承包地中0.062亩土地承包经营权；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、农村土地承包经营权不是被继承人的遗产，不能成为继承人继承的财产。1、我国《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。从上述法律规定来看，我国《继承法》并没有将农村土地承包经营权列入遗产范畴。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”。从司法解释规定来看，能继承的承包经营权仅限于林地或以其他方式承包的经营权，而不包括耕地、草地的承包经营权。综上，原告要求继承杨新嫂的水田承包经营权与法律规定不符，依法应予驳回。二、本案的土地承包经营情况。l、被告所在村民小组于1981年开始进行第一轮以家庭为单位的农村土地承包，当时被告家庭中具备承包条件的家庭成员仅为杨新嫂（屈贱妹）、杨润城、杨润忠、杨润姑、杨润东5人，杨瑞戴的户口不在村里，其不具备承包条件；于是以杨新嫂的名义承包了村里的4.17亩耕地；后杨润姑出嫁，将户口迁出至桂林市无线电一厂（城市户口），其不再具有黄莺岩4组的土地承包资格，根据“生不添，死不去”的基本承包原则，当时的承包土地没有变化。1997年，全国进行第二轮农村土地承包，黄莺岩4组按照第一轮承包的面积重新签订了合同，但对家庭成员的变化并没有考虑，因此，第二轮承包合同的承包人员为杨新嫂（屈贱妹）、杨润城、杨润忠、杨润东4人，而非原告诉状上所述的杨润忠、李凤妹、杨云、杨峰、杨新嫂5人。另外，如果按原告所述，第二轮承包人员为杨润忠、李凤妹、杨云、杨峰、杨新嫂5人的话，则在本轮承包中杨润城、杨润东就成为了没有承包地的人员；这是与“生不添，死不去”的基本承包原则相背的，原告的陈述是完全错误的。2、杨润忠在第二轮承包合同上签字并不代表就是原告所称的涉案土地由杨润忠、李风妹、杨云、杨峰、杨新嫂5人承包。我国《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”这里的承包方也就是我国《民法通则》第二十七规定的农村承包经营户；该户可以是一人，也可以是多人，但并非承包合同的签字人或户主一人，而应根据实际情况确定，其在承包合同上签字并不能代表是其小家庭承包，而是大家庭承包。综上，被告认为：原告一方将以杨新嫂名义承包的土地承包经营权当作杨新嫂的遗产，并按5人平均分配后，要求由杨新嫂的继承人平均继承杨新嫂的0.062亩土地承包经营权没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合全案证据，本院认定如下法律事实：原告杨戴瑞与屈贱妹（曾用名杨新嫂）系夫妻关系，双方生育有原告杨润忠、杨润姑、杨润东及被告杨润城四子女。屈贱妹于2011年1月4日因病去世。原告杨戴瑞自述于上世纪70年代迁出屏风村委第四村民小组，现其户籍地为桂林市叠彩区中山中路75号；原告杨润姑自述于1996年迁出屏风村委第四村民小组，现其户籍地为桂林市七星区会仙路6号15栋205室；原告杨润忠、杨润东及被告杨润城户籍地分别为桂林市七星区穿山街道办事处黄莺岩4组121号、70号及5号。1997年10月30日，原告杨润忠（落款杨运忠）代杨新嫂与屏风村委第四村民小组签订《集体土地承包合同书》，承包了该村民小组包括涉案鸟塘里0.31亩水田在内的共4.17亩农村集体耕地。桂林市七星区穿山街道办事处屏风村民委员会于2015年11月16日出具证明称“该地按80年代初在册农业户口进行发包，与村委底册一致”。2003年10月20日原穿山乡人民政府核发的《农民税费负担监督手册》上载纳税人（农户）基本情况为：户主杨润成（城）、杨润忠、杨润东；计税面积4.17亩；家庭人口10人、现有劳动力5人。本案中，原告以屈贱妹享有涉案鸟塘里水田0.062亩水田的承包权，后者已去世故此权利应由作为继承人的原、被告继承为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”上述法律将土地承包确定为家庭承包及其他方式承包两种承包形式。家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的家庭土地承包经营，其强调的是福利性及生活保障性，将承包经营权作为农村集体经济组织成员的一项权利，故非集体经济组织的人员不应依据继承关系取得承包经营权，否则会对集体经济组织其他成员的权益造成损害。除林地家庭承包或以采取招标、拍卖、公开协商等其他方式承包外，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中，就承包涉案鸟塘里0.31亩水田在内的共4.17亩农村集体耕地的农户家庭成员组成，原、被告虽各执一词，但均明确该承包经营农户家庭并非屈贱妹一人，故屈贱妹去世后，涉案土地承包经营权未归于消灭，该土地仍应由该承包户中的其他家庭成员继续承包经营，不能作为屈贱妹的遗产由其继承人继承。综上所述，四原告要求与被告共同继承涉案0.062亩水田，并无事实、法律依据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨戴瑞、杨润忠、杨润东、杨润姑的诉讼请求。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费50元（原告已预付本院100元，应退还50元），由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 廖 诺
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨玉婷