河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终203号
上诉人（原审被告）：河北东风养殖有限公司。住所地：河北省沧州市肃宁县梁村镇。
组织机构代码：60117059-0。
法定代表人：徐琳琳，该公司董事长。
委托代理人：赵占峰，河北雪松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿长建，男，1980年1月19日出生，汉族，无业，住肃宁县。
委托代理人：耿五星，男，1956年5月5日出生，汉族，住址同上，系被上诉人的父亲。
被上诉人（原审被告）：河北海玉食品有限责任公司。住所地：肃宁县沃北镇顶汪村南。
法定代表人：杨代民，该公司经理。
委托代理人：武富款，该公司职员。
上诉人河北东风养殖有限公司（以下简称东风公司）因与被上诉人耿长建、河北海玉食品有限责任公司（以下简称海玉公司）借款合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人耿长建在原审诉称，2010年被告东风公司陆续向原告借款97万元，约定月息1%支付利息，之后被告每年按约定支付利息，自2013年开始，原告多次持被告东风公司盖章的收据前去支付利息时，被收回收据，另行为原告出具了加盖河北海玉食品有限责任公司的收据，此后原告多次赵河北东风养殖有限公司催要借款本金和利息，其均以此债务已转移给河北海玉食品有限责任公司为由不予还款，为维护原告合法权益，诉至法院要求一、确定二被告之间就欠原告97万元借款的债务转移不生效。二、判令被告河北东风养殖有限公司返还借款本金97万元。
上诉人东风公司与被上诉人海玉公司在原审均未答辩。
原审法院认定，原告主张，2010年8月被告东风公司分3次向原告借款共计74万元，其中2010年8月13日两次向原告借款14万元、17万元。2010年8月14日向原告借款13万元。约定利息按照月息1%计算，之后被告为原告出具了盖有东风公司公章的3张收据，此后，原告多次持收款收据去被告东风公司处结算利息，并转存借款。至2013年、2014年原告在多次转存并支走部分利息后在被告东风公司仍存有本金97万元，2014年12月原告得知被告东风公司股权及法定代表人发生变更，原告考虑到被告偿还借款存在风险，便多次向东风公司法定代表人杨志修催要借款，被告告知借款已由东风公司转移给了海玉公司，原告回家后查看收款收据才发现此前曾加盖东风公司的收款收据现已改为加盖海玉公司，原告认为东风公司将本案债务转移给海玉公司没有经过债权人的同意，根据合同法的规定，该债务转移不生效，因此所欠借款仍应由东风公司偿还。为证实自己的主张被上诉人耿长建在原审提交证据有：
1、原告申请法院调取的东风公司收据原件3张。证实本案的借款最初是由原告出借给东风公司。是东风公司为原告出具的收款收据。
2、原告现在持有的加盖河北海玉公司财务专用章的收款收据。其中2013年8月14日的是50万元，2013年9月9日的是20万元，2014年9月25日的是6万元，2013年8月14日的是21万。
3、网上下载的东风公司变更登记事项的表格。证实东风公司在2014年12月份就股权登记和法定代表人等事项进行了变更。
以上事实还有庭审笔录予以证实。
原审法院认为，被告东风公司于2010年8月份分三次向原告耿长建借款本金共计74万元，有东风公司出具的三张收据予以证实，本院予以认定。原告主张，原告多次去东风公司结算利息并转存借款，至2014年在被告东风公司仍存有本金97万元，2014年12月被告东风公司未经债权人耿长建同意将该笔债务转移给海玉公司，并由海玉公司出具了加盖海玉公司财务专用章的收据，有海玉公司收据四张予以证实，该四张收据中编号为313446的收款收据不能辨认字迹，对该收款收据本院不予认定。其他三张收据显示借款本金共计76万元。被告东风公司未经债权人即原告同意将债务转移的行为违反了合同法的相关规定，该债务转移不发生法律效力，借款仍应由被告东风公司偿还。对于具体偿还数额应按照东风公司出具的收据确定即本金74万元。对于原告主张的其余23万元，原告如有证据可另行起诉。遂根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告东风公司将债务转移给海玉公司的民事行为不发生法律效力。二、被告东风公司偿还原告借款本金74万元。于本判决生效之日起十日内履行清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由被告东风公司承担。
判决后，东风公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一审判决认定事实错误。一、2010年8月被上诉人耿长建分三次将本金74万元出借给上诉人东风公司，月息6‰。2011年海玉公司筹建，由于资金短缺海玉公司需要向社会融资，要求最低资金10万元以上，利息1分，因海玉公司利息偏高于东风公司，当时耿长建自愿要求将借款转移到海玉公司。于是海玉公司便把原来的收据收回，将借款转移到海玉公司，由海玉公司重新为耿长建开具收据，并加盖了海玉公司的印章，后耿长建多次到海玉公司支取利息。上述事实说明耿长建系自愿将资金出借给海玉公司。一审判决认为：“被告东风公司未经债权人即原告同意将债务转移的行为违反了合同法的相关规定，该债务转移不发生效力，借款仍应由被告东风公司偿还”属认定事实错误。二、本案的起因是因海玉公司停产，耿长建担心借款不能偿还，才违背诚信否认转移债务系经本人同意，试图将借款转嫁由东风公司偿还。但耿长建持有加盖海玉公司印章的借据已经4年之久，且多次到海玉公司办公地点支取利息，这一事实充分说明耿长建对转移债务的事实是明知且同意的。如果耿长建能够持续在海玉公司支取利息，本案也不会发生。总之，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人耿长建对上诉人的诉讼请求。
被上诉人耿长建辩称，被上诉人耿长建不同意上诉人转移债务，上诉人私自转移拖欠的债务，违反法律规定，该转移属于无效转移；东风公司的李某全权代理上诉人支付利息，并非海玉公司支付的利息，两个公司公章混用，账目混同，人员混同，海玉公司的法定代表人也是上诉人东风公司的股东，两家公司实为一家公司。
被上诉人海玉公司辩称，被上诉人海玉公司账目上确实有被上诉人耿长建的借款，自2011年8月14日开始为被上诉人付息，至2013年9月9日以后，再没有支付过利息。
本院审理期间，上诉人东风公司提供被上诉人海玉公司自2010年3月18日至2013年9月9日的原始账目凭证，上诉人用以证明二被上诉人之间存在借贷关系。
被上诉人海玉公司对上诉人提交的账目均认可。
被上诉人耿长建对上诉人提供账目真实性没有异议。
被上诉人耿长建为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、2016年1月20日李某出具的证明一份，内容为：“我是李某，现就耿长建存款之事作如下说明：几年前耿长建去存款时，我是河北东风养殖有限公司的会计兼河北海玉食品有限责任公司的银行出纳。存款手续是我办理的，但是存款手续上盖的是哪个公司的章我就记不清了（因为两个公司的公章、财务章、法人章都存放在我处）特此证明！”
证据二、2012年12月31日上诉人河北东风养殖有限公司收到被上诉人耿长建集资款16万元收据一张（复印件），但加盖的公章是被上诉人海玉公司。
上诉人对以上证据的质证意见是：证据一、证人李某应当出庭接受质询。另外称，李某原是东风公司的出纳员，2010年海玉公司筹建初期，因出纳员岗位空缺，便临时由李某负责海玉公司出纳工作，所以当时李某同时持有东风公司和海玉公司的印章。但李某既不是东风公司的股东也不是海玉公司的股东，现在李某既不在东风公司上班也不在海玉公司上班；证据二、复印件不能作为证据使用，无法核实真实性。
被上诉人海玉公司对被上诉人提供的证据一认可，且称李某前几年是东风公司的会计兼着海玉公司的出纳，对证据二因是复印件不能确认。
经本院对于被上诉人耿长建提供的证据二16万元集资款条复印件与上诉人提供的被上诉人海玉公司的原始账目进行核对，原始账目显示有该张集资款条的存根。
上诉人称，虽然原始账目中有该张单据，但不能说明上诉人持有的单据就是被上诉人耿长建的债权，虽然收据首部印刷有上诉人公司名称，但这是一份格式合同，格式合同最后合同当事人生效条件为当事人本人签字或者盖章，结合海玉公司的账目，可以证实该三笔借款均已经在海玉公司财务账目中，所以本案的债务转移事实已经成立。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人耿长建申请法院调取的2010年8月13日、14日盖有上诉人河北东风养殖有限公司公章的三份收据（共计74万元）能够明确证明上诉人曾经向被上诉人耿长建借款74万元的事实，且约定月息为1%；这与上诉人主张的月息6‰明显不符；上诉人主张2011年海玉公司筹建，被上诉人耿长建自愿要求将以上借款转移到被上诉人海玉公司，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，上诉人应当提供被上诉人耿长建同意转移该笔74万元借款的相关证据；上诉人提供的被上诉人海玉公司的相关账目虽显示，海玉公司为被上诉人耿长建出具了加盖其公章的相应收据，但上诉人与被上诉人海玉公司均认可：海玉公司筹建初期，李某既担任东风公司的会计，又兼任海玉公司的银行出纳，李某同时持有东风公司和海玉公司的印章；且李某认可以上事实，出具书面证明，并称对于被上诉人耿长建的存款手续为其办理，但存款手续上盖的是哪个公司的章记不清楚了；被上诉人耿长建另外提供的2012年12月31日上诉人河北东风养殖有限公司收到被上诉人耿长建集资款16万元收据一张，但加盖的公章是被上诉人海玉公司，更加印证李某出具证明内容的真实性。综上，上诉人不能举证证明，该笔债务的转移已经征得了被上诉人耿长建的同意，应当承担举证不能的法律后果，原审法院认定该笔债务转移不发生法律效力，符合法律规定，本院予以维持；
2016年1月25日，上诉人东风公司提供情况说明一份，其中部分内容为：“现在耿长建手中持有的加盖海玉公司印章的收据与最初存入东风公司的740000元不是同一笔款项，更谈不到未经债权人同意转移债务的问题”首先，上诉人未能提供已经向被上诉人耿长建偿还完毕74万元借款的相关证据；其次，与上诉人提交的上诉状中主张系将74万元借款转移到海玉公司相互矛盾，故本院不予采信；
总之，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人河北东风养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年二月十六日
书记员 李志敏