河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4100号
上诉人（一审被告）：长城人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院2号楼23层。
法定代表人：王功伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晋，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：王荣刚，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王鑫，河南大进律师事务所律师。
一审被告：长城人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区中州中路216号邮政大厦6层。
负责人：楚宝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凤丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：王继辉，该公司运营人员。
上诉人长城人寿保险股份有限公司（以下简称长城人寿公司）因与被上诉人王荣刚及一审被告长城人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称长城人寿洛阳公司）保险纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城人寿公司的委托诉讼代理人王斌、张晋与被上诉人王荣刚及其委托诉讼代理人王鑫，一审被告长城人寿洛阳公司的委托诉讼代理人王继辉、张凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城人寿公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担保险责任，违反保险合同的约定。××保险条款第2.3项“重大××保险金”明确约定：××（××和症状除外），且确诊15天后仍生存，我们按保险单载明的基本保险金额向重大××保险金受××保险金，本附加险合同终止。根据上述约定，上诉人承担给付重大××保险金责任的前提条件是被保险人（即本案被上诉人）在合同期内初次发生的重大××，如被保险人（即本案被上诉人）在合同成立前已患××或症状，上诉人不承担给付保险金的责任。本案中，被上诉人于投保前已经患有慢性肾功能不全、××急性加重、××，但未如实告知其患病情况，并先后于2007年9月，2008年3月，2010年11月，2012年4月，2014年11月，2015年3月在解放军第一五〇医院住院治疗，××是双肾功能衰竭、尿毒症，××有直接联系，根据上述保险合同约定，上诉人对于被上诉人在合同成立前已患××或症状不承担给付保险金责任。一审法院未依据相关约定判决。2、一审法院认定免责条款不产生效力，缺乏事实与法律依据。上诉人已经完全履行了明确说明义务。被上诉人投保时，上诉人通过投保书和责任免除告知书询问其健康情况，告知责任免除事项，交付了保险条款，其中责任免除事项的规定以黑色字体进行提示，被上诉人也已经在投保书和责任免除告知书上签字确认，这足以证明其理解并同意保险条款。作为一个完全民事行为能力人，被上诉人应该对其签字行为负责，并承担相应的法律后果。其次，被上诉人投保时是保险代理人，已经参加了上诉人组织的培训，对保险条款的理解甚至超过了普通投保人。3、被上诉人明确知道并理解保险条款后在投保书和责任免除告知书上签字确认，证明其已完全接受了保险合同的全部内容。因此，一审法院认定免责条款不产生效力，缺乏事实和法律依据。
王荣刚辩称，一审判决认定事实清楚，没有错误。1、被上诉人订立保险合同时距离投保前住院检查出肾功能不全已有4年了，投保前并不清楚自己的身体具体情况，并不是故意不告知，而且肾功能不全也不是必然会导致尿毒症，二者没有直接的因果关系，不符合保险法的近因原则。2、保险公司在客户投保前应健康检查而没有进行体检，体现了保险人弃权与机制反言。即上诉人既然签订合同放弃通过健康体检了解被上诉人身体状况的权利，就不应该在签订保险合同后再主张这种权利。
王荣刚向一审法院起诉请求：1、判令长城人寿公司、长城人寿洛阳公司向王荣刚支付保险金10万元；2、判决确认长城人寿公司、长城人寿洛阳公司解除王荣刚投保的长城爱相随年金保险、××保险保险合同的决定无效；3、判决长城人寿公司、长城人寿洛阳公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年2月19日，王荣刚以投保人和被保险人身份在长城人寿公司投保长城爱相随年金保险及××保险。主险的保险期间至88岁，交费年限为20年，保险金额为10000元。附加重疾险的保险期间为10年，交费年限为10年，保险金额为100000元。该保险合同于2010年2月21日生效。王荣刚在投保该保险时为长城人寿洛阳公司的新进保险代理员，该保单是在投保人进行保险课培训时自己填写的自保件。××（××和症状除外），且确诊15天后仍生存，我们按保险单载明的基本保险金额向重大××保险金受××保险金，本附加险合同终止。”其中，××（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）。2007年9月、2008年3月，王荣刚两次入住解放军一五〇医院，××、右肾积水、××症。2015年10月，王荣刚入住河南科技大学第三附属医院洛阳东方医院，被诊断为尿毒症。期间，王荣刚保费正常缴纳。2016年3月，王荣刚向长城人寿公司提出理赔申请，长城人寿洛阳公司作出理赔结论告知书，载明“被保险人投保前患有慢性肾功能不全、××急性加重、××，投保时未如实告知，因代理人自保件，在职期间仅此一份保单，且投、被保险人作为代理人明知自己身体情况未如实告知，行为极其恶劣，××有明确关联，××保险金条款约定：××或症状除外’，故本次理赔不予赔付，解除长城爱相随年金保险、××保险合同，并不退还保费。”王荣刚在长城人寿公司拒赔后诉至法院引发纠纷。一审法院认为：王荣刚、长城人寿公司均确认该保险为自保件，自保件系王荣刚在该案中既作为保险代理人又作为投保人进行保单填写，并由长城人寿公司审核通过后导致保险合同成立。在投保过程中，均由王荣刚一人完成，长城人寿公司未举证证明对健康事项进行询问或对责任免除事项进行告知。保险合同具有格式性特点，长城人寿公司应就保险条款的内容对投保人作充分说明。长城人寿公司未作说明的，该免责条款不产生效力。在自保件中，长城人寿公司将自身的解释或说明义务转稼于王荣刚，王荣刚投保时是新进的保险代理人且正在长城人寿公司组织的学习培训课上，其对保险知识不了解，对投保形式存在瑕疵，且长城人寿公司未尽严格的审核义务导致合同成立，存在过错。王荣刚所患××符合长城人寿公司赔付范围，长城人寿公司应予赔付。由长城人寿公司出具的理赔告知书，因单方解除保险合同的条件未成就，该理赔告知书对王荣刚不产生效力。由于长城人寿公司是保险合同相对人，且长城人寿洛阳公司作为其分支机构，其权利义务均由长城人寿公司承担，故王荣刚对于长城人寿洛阳公司的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：1、长城人寿保险股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王荣刚××保险保险金100000元；2、驳回王荣刚的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由长城人寿保险股份有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，王荣刚以投保人和被保险人身份在长城人寿公司投保长城爱相随年金保险及××保险。双方当事人之间形成保险合同，应当依照该合同约定享有相应的权利，履行相应的义务。本案的争议焦点在于，被保险人王荣刚在保险合同签订前是××，保险人是否应当免除保险责任。
本案中，涉案保险合同附件明确约定，××（慢性肾功能衰竭尿毒症期）”指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。而被保险人王荣刚于保险合同签订前被解放军一五〇医院所确诊××为××、右肾积水、××症。案件审理过程中，上诉人未能提供证据证明王荣刚在保险合同订立前所患××，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，长城人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由长城人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 杨保国
审判员 范振洋
二〇一六年十二月十三日
书记员 郝玉珊