上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第663号
原告俞美萍。
被告上海瑞鑫饺子馆。
投资人王洪瑞。
第三人上海乾中实业公司。
法定代表人冯俭。
委托代理人宓静毅，上海市江南律师事务所律师。
原告俞美萍与被告上海瑞鑫饺子馆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞美萍、第三人上海乾中实业公司的委托代理人宓静毅到庭参加诉讼。被告上海瑞鑫饺子馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞美萍诉称，原、被告于2004年12月15日签订场地租赁协议，约定原告提供沪太支路XXX号3#内场地（南北4米，东西8.66米，约35平方米）供被告使用，租期自2004年12月15日起至2013年6月30日止，年租金7，000元。合同约定，被告逾期十日不支付租金，原告有权终止合同，无偿收回场地。被告支付租金至2013年6月30日。原告催讨租金无果，诉至法院，要求终止合同、被告返还系争场地并支付2013年7月1日至实际返还日止的租金，关于租金标准，由于被告还向原告租赁了其他房屋，加上系争场地，面积总计为229平方米，半年租金为2.9万元，故原告以此为标准主张租金。
被告上海瑞鑫饺子馆辩称，与原告之间的租赁合同关系是真实有效的，但双方的场地租赁协议已经于2013年6月30日到期，由案外人王某某代交的租金也支付至2013年6月30日。自2013年7月1日起，被告与第三人签订了租赁协议，直接向第三人承租系争的35平方米场地。因此目前被告使用系争场地，是基于与第三人之间的租赁关系，故无需向原告返还场地，也无需向原告支付租金。不同意原告诉请。
第三人述称，确实将包括系争场地在内的场地及房屋租赁给原告，但不认可原告的转租行为，也不清楚原、被告之间的租赁关系。第三人与原告之间的租赁合同于2013年6月30日到期，双方没有续签合同，第三人曾要求原告及时迁出并返还全部租赁场地及房屋，但原告拒绝返还。对于原告诉请，请求法院依法判决。
经审理查明，2004年12月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订场地租赁协议，约定，甲方将位于上海市宝山区沪太支路XXX号3#内场地（南北4米，东西8.66米，约35平方米）出租给乙方使用，租赁期限自2004年12月15日起至2013年6月30日止，年租金为7，000元，每半年支付3，500元，先付后用。若乙方逾期十日不支付租金，此租赁协议自然终止，甲方有权无偿收回场地。案外人王某某代被告支付租金至2013年6月30日，最后一次租金按总租赁面积229平方米，半年租金2.9万元的标准计算。此后被告未向原告支付租金。
另查明，2003年6月16日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订租赁协议，约定，乙方承租甲方沪太支路XXX号3#内房屋840平方米，场地900平方米；租期从2003年7月1日起至2013年6月30日止，全年租金12万元。2013年11月19日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《关于俞美萍租赁期满后的补充协议》，主要内容为，甲乙方于2003年6月16日签订的租赁协议已于2013年6月30日届满，租赁期满后，乙方并未按原合同约定搬离，仍继续使用原租赁场地，双方经协商达成合意：乙方原则上可继续使用原租赁场地至2013年12月，使用期满后，乙方徐立即归还该场地；乙方需按原协议支付2013年7月到2013年12月的占有使用费6万元；使用期满后，乙方应交还租赁物。目前，原告尚未向第三人交还承租的房屋及场地。
再查明，2012年6月20日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同，约定由乙方承租甲方的位于宝山区沪太支路XXX号（沪太支路XXX号）共2层，总面积为379平方米，其中房屋建筑面积为379平方米，场地面积为0平方米，租期1年，自2012年7月1日起至2013年6月30日止，年租金为9万元。2013年7月1日，第三人与被告再次签订租赁合同，租赁标的物、面积及年租金与2012年租赁合同一致，租期为3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止。第三人表示，上述两份租赁合同中涉及的租赁面积不包括35平方米的系争场地，第三人并未将系争场地出租给被告，而是出租给了原告，系争场地包含在原告与第三人签订的租赁协议中。被告表示，系争场地虽未包含在租赁合同中，但该场地是第三人承诺给被告的通道，只是目前没有书面证据证明。
以上事实，有原告提供的场地租赁协议、租赁协议、补充协议，被告提供的租赁合同，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的场地租赁协议系双方真实意思表示，双方均应恪守。被告认为，虽然至今一直在使用系争场地，但原、被告的合同于2013年6月30日到期，自2013年7月1日起，被告向第三人承租系争场地，对此，第三人予以否认，并表示系争场地是出租给原告的，从未出租给被告，也未承诺被告作为通道使用。结合被告提供的两份与第三人之间的租赁合同，如果照被告所述，2013年7月前，被告是向原告承租系争场地，之后，是向第三人承租，则两份合同的租赁面积理应不同，而事实上，两份合同的租赁标的、面积及租金完全一致，租赁标的中也没有场地面积。综上，被告的抗辩意见，本院难以采信。原被告之间的场地租赁协议已经于2013年6月30日到期，此后双方并未续签协议，被告继续使用系争场地，原租赁协议继续有效，视为不定期租赁。现原告通过诉讼要求解除合同、被告返还场地，于法不悖，本院可予准许。合同解除后，被告应将系争场地返还给原告。双方一致确认被告支付租金至2013年6月30日，租金标准按总租赁面积229平方米，年租金5.8万元的标准计算，故被告还应按此标准，向原告支付自2013年7月1日起至实际返还之日止的租金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告俞美萍与被告上海瑞鑫饺子馆于2004年12月15日就上海市宝山区沪太支路XXX号3#内场地（35平方米）签订的场地租赁协议；
二、被告上海瑞鑫饺子馆于本判决生效之日起十日内，搬离上述场地，将上述场地返还给原告俞美萍；
三、被告上海瑞鑫饺子馆于本判决生效之日起十日内，按年租金8，865元标准计算，向原告俞美萍支付自2013年7月1日起至实际返还日止的租金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费收取为50元，由被告上海瑞鑫饺子馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 芳
代理审判员 黄 滢
人民陪审员 时金兰
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。