广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2941号
原告：佛山市南海登宝鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：罗健国。
委托代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被告：陈德芳，女，汉族，住广西隆安县。
委托代理人：徐训培，广东国龙律师事务所律师（工会委托）。
第三人：李继鹏，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海登宝鞋材厂与被告陈德芳劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法追加李继鹏为本案第三人参加诉讼，并转换适用普通程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告佛山市南海登宝鞋材厂（以下简称南海登宝鞋材厂）的委托代理人刘玲珠及被告的委托代理人徐训培均到庭参加了诉讼。第二次开庭，第三人李继鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况：被告作为申请人曾以原告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请劳动仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人从2007年3月2日至2015年12月13日存在劳动关系；（2）解除申请人与被申请人的劳动关系；（3）被申请人支付申请人2015年9月1日至2015年12月13日的工资共8874元。
2.劳动仲裁结果：南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2015]4779号仲裁裁决书，裁决内容为：（1）确认申请人与被申请人从2007年3月2日至2015年12月14日存在劳动关系；（2）确认双方于2015年12月14日解除劳动关系；（3）被申请人向申请人支付2015年9月工资2058元、10月份工资2516元、11月工资3000元和12月工资1300元。
3.原告的诉讼请求：（1）确认原告与被告从2007年3月2日至2015年12月14日期间不存在劳动关系；（2）原告无需支付被告2015年9月工资2058元、10月份工资2516元、11月工资3000元和12月工资1300元；（3）诉讼费由被告承担。
4.签订劳动合同情况：原、被告没有签订书面的劳动合同。
5.参加社会保险情况：原告没有为被告参加社会保险。
6.另需说明的情况：
（1）被告持有加盖佛山市南海九江登宝鞋材厂业务专用章（以下简称南海九江登宝鞋材厂）的工作证，证件内容显示被告的职务是生产线，单位为登宝鞋材厂，编号为028，日期为2007年3月2日。
（2）被告名下在中国农业银行的账号交易明细显示，代码为449999的交易账号分别于2015年7月6日、7月10日、8月1日、8月9日、9月1日、9月25日向被告的账号转账了500元、2654元、1500元、1403元、2842元、2000元，转账摘要分别为“工资”、“工资”、“登宝转5”、“登宝转5”、“登宝转6”、“登宝转7”，2015年10月18日、11月11日、11月28日，代码为449999的交易账号分别向被告的上述账号转账了1000元、1000元、1903元，转账摘要分别为“网银转账7月工资”、“8月工资”、“8月工资”，户名均为陈巧兰。诉讼中，第三人李继鹏确认陈巧兰是其妻子，并主张是因李绮霞委托第三人发放工人工资，第三人则让其妻子转账工人工资。
（3）佛山市南海九江登宝鞋材厂的经营者为李绮霞，该厂于2012年12月18日注销，注销原因为个体升级为企业。原告于2012年12月20日登记成立为个人独资企业，2012年12月25日，原告的投资人由李绮霞变更登记为罗健国。
（4）原告主张其投资人罗健国、李绮霞从其成立之日起已经将企业转让给第三人李继鹏经营，招工、管理一切事务均是第三人李继鹏负责。
本案中，双方举证及质证意见如下
一、原告提交了如下证据：1.原告的个人独资企业营业执照、组织机构代码证、被告的身份证；2.仲裁裁决书、送达回证。
经质证、辨证，被告对原告出示的上述证据1、2均无异议。
第三人对原告出示的上述证据1、2均无异议。
二、被告提交了如下证据：1.被告的身份证、原告的企业机读档案登记资料；2.佛山市南海九江登宝鞋材厂的个体户机读档案登记资料、变更登记资料；3.工作证；4.中国农业银行银行卡交易明细清单；5.2015年9月-11月份工人工资表。
经质证、辨证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但原告成立的日期是2012年12月20日，即使被告曾在原告处工作，入职时间只能从2012年12月20日开始计算。对证据3有异议，不是原告制作的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是由原告向被告发放工资。对证据5有异议，没有原告的盖章或签名确认。
第三人对被告提交的证据1-5均无异议。
三、诉讼中，第三人没有提交书面的证据材料。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于原告南海登宝鞋材厂与南海九江登宝鞋材厂之间的法律关系问题。
根据南海九江登宝鞋材厂的《个体户机读档案登记资料》显示，其经营者为李绮霞，其于2012年12月18日注销，注销原因为个体升级为企业。根据原告南海登宝鞋材厂的《企业机读档案登记资料》显示，原告于2012年12月20日登记成立为个人独资企业，而原告南海登宝鞋材厂的《企业机读档案变更登记资料》显示，原告的投资人于2012年12月25日由李绮霞变更登记为罗健国。由此可见，南海九江登宝鞋材厂的注销时间与原告南海登宝鞋材厂的成立时间存在连接性，且原告南海登宝鞋材厂的原登记投资人与南海九江登宝鞋材厂的登记经营者均为李绮霞，故可推断原告南海登宝鞋材厂与南海九江登宝鞋材厂之间是承继的关系。
二、关于劳动关系问题。
被告主张其第一次于2007年3月2日入职并工作至2015年12月14日离职。原告主张双方之间不存在劳动关系。对此，具体分析如下：第一，被告持有加盖了南海九江登宝鞋材厂业务专用章的工作证，工作证上显示被告的入职时间为2007年3月2日，结合上述第一点论述，由于南海九江登宝鞋材厂与原告之间是承继关系，而原告未能举证推翻该证据，故本院对该证据予以采信。第二，被告名下在中国农业银行的账号交易明细显示，代码为449999的交易账号从2015年7月6日开始，每月向被告的该账号转账款项，转账摘要分别为“工资”“登宝转5”、“登宝转6”、“登宝转7”、“网银转账7月工资”、“8月工资”，后期以工资名义转账的对方户名均为陈巧兰，而第三人李继鹏确认陈巧兰是其妻子，是李绮霞委托第三人李继鹏发放员工工资，而陈巧兰是代第三人李继鹏向工人转账工资。结合上述事实，可以确定被告确实收取了原告发放的工资。第三，原告主张其投资人罗健国、李绮霞从其成立之日起已经将企业转让给第三人李继鹏经营，招工、管理一切事务均是第三人李继鹏负责，但第三人李继鹏对此予以否认，并主张其不是原告的经营者，只是原告的老员工，而原告未能提供双方转让企业的书面依据予以证实，明显不符合常理，故本院不予采信。由于原告确认第三人李继鹏负责其企业的招工、管理等一切事务，而第三人李继鹏在诉讼中确认被告是原告的员工，并对被告主张的入职时间及离职时间没有异议。综上，本院确认原、被告之间存在劳动关系。
由于原告作为用人单位未能提供被告入职及离职的相关登记资料予以佐证，应承担举证不能的不利后果。但由于原告于2012年12月20日才登记成立，才具备用人单位的主体资格，故本院确定原、被告自2012年12月20日起至2015年12月13日期间存在劳动关系，在2007年3月2日至2012年12月19日期间不存在劳动关系。现原告请求确认原、被告在2012年12月20日至2015年12月13日期间不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。
仲裁裁决书第二项确认原、被告于2015年12月14日解除劳动关系，由于双方均未对该项仲裁裁决内容提起诉讼，视为双方服裁，故本院对此予以确认。
三、关于工资问题。
被告主张原告未向其发放2015年9月工资2058元、10月工资2516元、11月工资3000元和12月工资1300元，第三人李继鹏确认原告尚未向被告发放上述月份的工资，而原告作为用人单位对工资支付台账在两年范围内负有保管的法定义务，但原告未能提供工资支付台账证实是否已向被告发放上述月份的工资，也未能提供工资计算依据证实被告上述月份的工资数额，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告主张原告未向其发放2015年9月工资2058元、10月工资2516元、11月工资3000元和12月工资1300元予以采信。现原告请求无需向被告支付上述工资，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告佛山市南海登宝鞋材厂与被告陈德芳自2012年12月20日起至2015年12月13日期间存在劳动关系，在2007年3月2日至2012年12月19日期间不存在劳动关系。
二、确认原告佛山市南海登宝鞋材厂与被告陈德芳于2015年12月14日解除劳动关系。
三、原告佛山市南海登宝鞋材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年9月工资2058元、10月份工资2516元、11月工资3000元和12月工资1300元予被告陈德芳。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘俊霞
人民陪审员 彭映辉
人民陪审员 杨雪萍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘嘉宾