浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终02354号
上诉人（原审被告）：张露萍。
委托代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：王一轩，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱献春。
委托代理人：沈财勇，浙江红太阳律师事务所律师。
上诉人张露萍为与被上诉人朱献春委托合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初2034号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月15日，朱献春及案外人楼革新向案外人吴国芳借款600万元，有朱献春及案外人楼革新出具的借款金额为600万元的收条一份为凭，案外人施震卫、施园美在保证书落款处保证人栏签名捺印。2014年4月15日，案外人吴国芳以银行转账方式交付借款460万元。之后，由案外人施震卫归还借款200万元。2014年4月16日，朱献春向张露萍汇款360万元，委托其交付给案外人吴国芳360万元（其中260万元用于归还2014年4月15日朱献春及楼革新向吴国芳的460万元借款）。嗣后，张露萍并未按照朱献春的委托将该笔款项交付给吴国芳。2015年3月31日，吴国芳以其余借款260万元张露萍未归还为由诉至原审法院，并花费律师费用2万元。原审法院于2015年9月11日判决：朱献春及楼革新返还吴国芳借款本金260万元及逾期利息（从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）、律师费用2万元。案件受理费29568元由朱献春、楼革新负担。另查明：2014年3月14日，吴国芳曾向张露萍转账付款300万元。2014年4月16日朱献春汇给张露萍360万元。2014年4月16日、4月17日张露萍分别汇入吴国芳账户50.004万元、310万元。
朱献春于2016年1月26日向原审法院起诉，请求判令张露萍立即返还朱献春人民币260万元以及赔偿朱献春从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息、律师费2万元、案件受理费29568元。
张露萍原审中辩称：从朱献春自己提供的证据来看，本案遗漏楼革新，且张露萍已经将朱献春方交付的金额如数支付给了本案案外人吴国芳，因此朱献春的诉请缺乏依据，请求法庭驳回。
原审法院认为：本案的争议焦点为（1）原、被告主体是否适格？本案系委托合同纠纷，原审庭审中，双方对朱献春委托张露萍向案外人交付360万元的事实均予以认可，而案外人楼革新并未委托张露萍办理任何事务，因此朱献春作为本案的委托人，张露萍作为本案的受托人主体适格。（2）张露萍是否应当返还朱献春260万元？（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书认定张露萍未按照朱献春的委托交付了260万元给吴国芳，因此判决朱献春返还260万元借款及赔偿利息损失给吴国芳，张露萍未按照朱献春的要求完成委托事务，则应将委托转交的260万元返还给朱献春，而因此造成的朱献春需赔偿的利息损失、律师费2万元及案件受理费29568元依法也应由张露萍承担。综上，张露萍的辩解于法无据，不予采信，朱献春的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条的规定,判决:张露萍于判决生效后十日内返还朱献春委托转交的款项260万元，并赔偿利息损失（自2014年4月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）及（2015）金义廿三里商初字第349号案件中判决确定的朱献春需承担的律师代理费2万元、案件受理费29568元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13998元，由朱献春负担265元，张露萍负担13733元。
上诉人张露萍不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人没有向案外人吴国芳交付360万元（包含涉案260万元）款项属于认定案件基本事实错误。2014年4月16日被上诉人汇给上诉人360万元，在当日上诉人即汇给吴国芳50.004万元，在第二天即4月17日归给吴国芳310万元。至此，上诉人将被上诉人的360万元款项全部交付给吴国芳，基本事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人均认可。一审法院没有把证据和事实作为审理涉案纠纷的依据，只是以义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书作为审理依据，但是义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书也没有认定上诉人的委托交付260万元给吴国芳的事实。一审法院错误理解适用该判决，这是认定涉案纠纷基本事实错误。二、一审法院适用法律错误，判决上诉人承担返还260万元款项并赔偿利息等损失的责任违反法律规定。涉案纠纷属委托合同纠纷，《合同法》第四百零六条规定有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。上诉人将被上诉人委托的360万元款项在委托的当日和第二日全部交付给了指定的案外人吴国芳。上诉人处理该委托事务既没有接受任何报酬，也没有任何故意或重大过失造成损失的行为，被上诉人要求上诉人承担责任没有法律依据。一审法院判决要求上诉人承担返还260万元款项并赔偿利息、律师费、诉讼费等损失的责任属使用法律错误。三、一审法院程序违法，被上诉人应承担举证不能的法律后果。我国民事诉讼法明确规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，上诉人提交了2015年7月30日与被上诉人签署的“确认书”，该证据双方已经确认上诉人将被上诉人的360万元款项分两笔转账给吴国芳的事实。该“确认书”是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应具有确定的证明效力。但一审法院却以义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书为由不认可该份证据的证明效力。被上诉人没有证据证明上诉人有故意或者重大过失行为给被上诉人造成损失，被上诉人应承担举证不能的法律后果。但一审法院凭空推断认定案件法律事实明显违反民事法律证据规则的规定，属程序违法。综上，请求撤销一审判决并改判或发回重审。
被上诉人朱献春答辩称：义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书第11页第二段以及第13页本院认为部分等多处都认定张露萍没有将朱献春委托其用于归还借款的360万元交付给吴国芳，因此产生的损失应由上诉人承担，基于上诉人已经将360万元分两笔转帐给吴国芳的认知，确认书中才会出现该案结果跟上诉人无关的表述，但生效判决查明，上诉人没有将款项交付，那么依法应当以生效判决确认的事实为准。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张露萍向本院提供的证据有：（2015）浙金商初字第2682号民事裁定书一份，该份裁定书就是（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决书的朱献春提交的上诉状以后，由于朱献春没有交上诉费而产生的民事裁定书。证明朱献春对349号判决书也是有异议的，也就是说上诉人已经履行了自己的全部的义务。朱献春也承认确实该款项已经交付给吴国芳。
被上诉人朱献春对上诉人提供的证据发表如下意见：对裁定书的真实性没有异议，但是对关联性有异议。本案被上诉人对349号判决提出上诉并对其中的认定有异议，是在349号判决生效以前的认知。那么349号生效之后，应以生效法律文书认定的事实为准。
本院对上诉人提供证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。
被上诉人朱献春未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案纠纷的产生是基于义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第349号民事判决认定，朱献春汇入张露萍账户360万元，委托其归还吴国芳的借款。而张露萍也出庭认可这一事实，并证明其已将朱献春汇入其账户的360万元归还给了吴国芳。因张露萍、吴国芳之间存有其他业务往来，故该判决不能认定张露萍汇入吴国芳账户的3600040元，是代朱献春归还吴国芳的借款，最终判决由朱献春、楼革新归还吴国芳借款260万元及利息。虽然张露萍不认可该判决认定的事实，并在一审中也提供了朱献春与张露萍签订的《确认书》，证明双方已确认其已将朱献春汇入的款项归还给了吴国芳，但均不能推翻该生效判决认定的事实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27996元，由上诉人张露萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年八月十五日
代书 记员 汪艳玲