陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1985号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：忻州市。
负责人：油晓文，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦悦，山西卓阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔伟，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宇文波，男，1972年10月26日出生，蒙古族，居民，住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人宇文波保险合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初1836号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司上诉请求：1、驳回一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案车辆的被保险人是保德县亿鸿汽贸有限公司，并非原告宇文波，根据合同相对性原理，宇文波作为原告起诉，主体不适格应当判决驳回原告的诉讼请求，而一审法院判决原告宇文波主体适格不合理。二、本案中保险标的车辆主车只投保交强险，挂车投保有商业三者险十万元，而根据中国保险行业协会机动车综合商业示范条款第29条规定，主车和挂车联合使用时视为一体，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单机动车第三者保险责任限额的比例，在各自的限额内进行赔偿，但赔偿限额的综合以主车的责任限额为限，本案中标的车辆主车并没有投保三者险，所以不予赔偿，一审法院判决保险公司赔偿不合理。三、本案中原告宇文波没有提供营运许可证书，不应当对其理赔。
宇文波辩称，购买保险时，上诉人并未向我询问是否有营运证，也没有问我主车有没有商业险。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宇文波向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告车辆修理费、施救费57240元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：2017年4月27日10时25分，机动车驾驶人宇文波驾驶的蒙k*/晋h*挂北奔牌重型半挂牵引车由东向西行驶至府谷县大石一级公路27KM路段时，因路面维修上行线封闭，与由西向东行驶的机动车驾驶人许广林驾驶的晋h**/HT*挂大运牌重型半挂牵引货车相撞，致两车受损的交通事故。本次事故经府谷县交警大队现场勘查认定，原告宇文波承担本次事故的全部责任。后在府谷县交警大队的组织协调下，原告宇文波与机动车驾驶人许广林经协商一致，达成如下调解协议：1、蒙k*/晋h*挂车材料费、修理费由本车方自己承担；2、晋h**/HT*挂车材料费、修理费、施救费由蒙k*/晋h*挂车方承担。后肇事车辆晋h**/HT*挂车在府谷县大昌汗小田汽修厂修理共花费材料费48145元、工时费6500元、施救费4800元，共计59445元，扣除残值费205元，原告宇文波共向大昌汗小田汽修厂支付了59240元。另查明，肇事车辆蒙k*的车辆所有人为原告宇文波，晋h*挂车登记在保德县亿鸿汽贸有限公司名下，现车主为原告宇文波，该肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保了交强险及第三者责任商业险，其中主车蒙k*投保了交强险、挂车晋h*投保了第三者责任商业险（限额为100000元），被保险人均为保德县亿鸿汽贸有限公司，事故发生在保险期限内。同时查明，事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在交强险范围内赔付原告宇文波财产损失2000元。
一审法院认为：本案系财产保险合同关系，本案的争议焦点为：第一、原告宇文波是否是本案的适格主体，是否对被保险车辆享有保险利益；第二、在主车只投保交强险没有投保第三者责任商业险，挂车仅投保第三者责任商业险，主挂车连接使用发生交通事故的情形下，保险公司该如何赔付的问题。对于焦点一：根据相关法律规定，对财产保险合同而言，财产所有人或者经营管理人以及对该项财产有直接利害关系的人对该项财产均具有保险利益。具体到本案中，虽然保险合同中的被保险人为保德县亿鸿汽贸有限公司，但从案件的事实来看，保德县亿鸿汽贸有限公司已经将该被保险车辆出售给原告宇文波，并且主车已做了所有权的变更登记，原告宇文波为被保险车辆的实际所有权人。原告宇文波以保德县亿鸿汽贸有限公司的名义与被告保险公司签订的保险合同为合法有效合同，故原告有权依据保险合同向被告主张权利。对于焦点二：通常所说的挂车是相对于主车(即牵引车)而言的，主车指本身具备动力驱动装置能够牵引挂车运行的车头，后面没有牵引驱动能力的车叫挂车。根据商业保险合同的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，交通事故是在主、挂车的共同作用下发生的，但无论是车头引起的事故还是车尾，交警部门只会认定主车的责任，而不会划分主、挂车之间的责任，故主、挂车皆与发生的交通事故有因果关系，因此在保险公司赔偿中不能人为将两车割裂开来，不能简单以碰撞部位来决定赔偿的主体。具体到本案中，原告宇文波为其所有的主、挂车同时在被告保险公司投保，在其只为主车投保一份交强险，只为挂车投保商业三者险，被告保险公司接受、收取保费并办理了相应的保险手续，视为其认可和接受原告的投保组合模式和车辆保险种类的选择，即对该投保的主、挂车整体的商业三者险限额为挂车的投保的100000元，故原告在向受损车辆晋h**/HT*赔付59240元后，向被告保险公司申请理赔，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告保险公司已在交强险范围内赔付原告2000元，故下欠57240元应在商业三者险范围内进行赔付。对于被告辩称，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十九条的规定：主车和挂车在连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额以主车的责任限额为限。从该条款的合理性来看，不符合保险合同权利义务相一致原则，投保人缴纳两份保险费，只获得一份赔偿，不尽合理，对投保人明显不公。保险人就挂车与投保人签订商业三者险合同，收取其保费，即视为其愿意也应当就该车可能发生的保险事故承担赔偿保险金的责任，否则与投保人减少车辆发生交通事故后的赔偿责任风险的预期保险目不符，故对被告的该答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共合同保险公司》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起五日在商业险范围内赔偿原告宇文波57240元。案件受理费1281元，适用简易程序减半收取640.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实错误！超链接引用无效。与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、宇文波诉讼主体是否适格；2、在主车只投保交强险没有投保第三者责任商业险，挂车仅投保第三者责任商业险，主挂车连接使用发生交通事故的情形下，保险公司应当如何承担赔偿责任。
关于宇文波诉讼主体是否适格问题，肇事车辆晋h*挂车虽登记在保德县亿鸿汽贸有限公司名下，该公司作为被保险人，但该公司已向一审法院提交《证明》说明宇文波系该车实际车主，故一审法院依据查明的事实认定宇文波为适格的原告，符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于保险公司责任承担问题。根据商业保险合同的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，交通事故是在主、挂车的共同作用下发生的，但无论是车头引起的事故还是车尾，交警部门只会认定主车的责任，而不会划分主、挂车之间的责任，故主、挂车皆与发生的交通事故有因果关系，因此在保险公司赔偿中不能人为将两车割裂开来，不能简单以碰撞部位来决定赔偿的主体。上诉人辩称，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十九条的规定：主车和挂车在连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额以主车的责任限额为限。该条款不符合保险合同权利义务相一致原则，投保人缴纳两份保险费，只获得一份赔偿，不尽合理，对投保人明显不公。保险人就挂车与投保人签订商业三者险合同，收取其保费，即视为其愿意也应当就该车可能发生的保险事故承担赔偿保险金的责任，否则与投保人减少车辆发生交通事故后的赔偿责任风险的预期保险目不符，故上诉人的该上诉理由不能成立。被上诉人宇文波已向一审法院提交了其本人经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书，故上诉人关于宇文波没有提交营运许可证书不予理赔的上诉理由亦不能成立。
综上，人寿保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 郭 瑶
审判员 李佳悦
二〇一八年五月二十二日
书记员 朱 丹