吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第21号
上诉人（原审原告）蒋海波，1970年12月21出生，乾安县人，现住乾安县，个体工商户。
委托代理人郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙国峰，乾安县人，个体工商户，现住乾安县。
被上诉人（原审被告）修艳华，乾安县人，个体工商户，现住乾安县。未到庭。
委托代理人郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。
原审原告蒋海波诉原审被告孙国峰、修艳华居间合同纠纷一案，乾安县人民法院于2013年10月28日作出（2013）乾民初字第1416号民事判决。蒋海波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告蒋海波及委托代理人郭威，原审被告孙国峰，原审被告修艳华的委托代理人郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋海波原审诉称，二被告系夫妻关系共同在乾安镇南环开乾安县太平洋物流中心。2012年11月16日，原告与被告修艳华签订一份《货物运输协议书》，约定被告为原告配货承运31吨价值10万余元的散装高粱，自大布苏镇运至河北宁晋。运费每吨200元，货到付款。货物保价金额10万元。当日即将原告高粱装车起运，但三天后货未到目的地，与司机联系不上，于是向公安机关报案。经查配货车辆的牌照等手续都是假的。由于被告物流中心过错致使原告货物丢失，二被告理应承担赔偿责任，但经协商赔偿事宜未果，诉请判令被告赔偿原告货物损失人民币10万元。
被告孙国峰、修艳华原审辩称，不同意赔偿原告损失，因为原、被告间不存在货物运输合同关系。在居间合同中，提供虚假证件并非二被告所为，被告提供信息并进行必要审查，二被告没有过错。
原审认定，原告系大布苏镇个体收粮户。二被告系乾安县太平洋配货中心业主。2012年11月16日，原告将高粱出售给河北宁晋的田某某。对高粱运输问题由田某某联系，原告并未直接向二被告协商，亦未支付介绍费。当日中午另一家配货站业主庄某某打电话给二被告找货车，此时二被告处正有一空车配货车主第三人陈延东到货站寻运货生意。二被告向陈延东收取介绍费并审查填写了协议书乙方承运单位项下车牌号黑L464**、驾驶证及身份证号×××、住址黑龙江省延寿县寿山乡等在其货站自用的货物运输协议上，但对协议中甲方部分未填写。当天晚上8时许，第三人陈延东到原告家联系承运事宜，原告在未审查陈延东的身份信息及货车信息，亦未向二被告联系的情况下，直接向第三人货车装载一平车31吨的散高粱。装车过磅后，原告蒋海波与第三人陈延东签订协议，对货物运输协议甲方项下，托运单位蒋海波、件数散粮、收货人王庆平、数量31吨等及保价金额十万元填写。签订协议后原告审查了第三人的驾驶证，未审查身份证及车辆信息，高粱被第三人陈延东运走。粮未运到目的地，原告找二被告，并向公安机关报案，经公安机关侦查，第三人陈延东的身份信息及车辆信息均为虚假。原告认为被告作为居间人提供虚假信息，而且协议中约定了居间人负责货物运输前的事项，这些信息都是假的，二被告未尽到审查和提供真实信息的义务，应对原告损失承担赔偿责任。被告否认与原告形成承运合同，承运合同的双方是原告与第三人陈延东，称对陈延东相关事宜进行必要审查，不存在故意隐瞒和提供虚假信息，不同意赔偿。
原审认为，货运合同的当事人是托运人和承运人，该货物运输协议中托运人为本案原告蒋海波，承运人为案外犯罪嫌疑人陈延东。居间合同的基础为委托，从本案事实情况看，车主陈延东与二被告之间具有中介性质报告订立合同机会的报告居间合同。原告并未与二被告协商居间介绍事宜及支付报酬等，未与二被告成立合同关系。二被告提供信息并不产生居间合同上的义务。原告未审慎审查交易对象，承运人涉嫌合同诈骗致原告财产损失，原告要求二被告赔偿损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四百二十四条之规定，判决：驳回原告蒋海波的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告承担。
蒋海波的上诉理由及其代理人的出庭意见是，1、本案不是货运合同纠纷而是居间合同纠纷。居间人没有尽到合理审查和安全保证责任，没有对车主身份进行审查，等于向上诉人提供了虚假信息，使上诉人遭受了10万元的损失。根据合同法第245条规定，被上诉人应当承担上诉人的全部损失。一审判决上诉人与被上诉人未形成合同关系是错误的，上诉人相信被上诉人提供的车主是真实可靠的，而被上诉人收了媒介报酬，对上诉人不负责任。上诉人的损失是承运人违法犯罪，被上诉人不尽职所致。2、根据托运习惯和惯例，上诉人对被上诉人提供的车主是没有审慎审查义务的。被上诉人是居间地位，提供的车辆人员必须真实，造成的哪一方的损失，居间人都应当承担责任。建议本院撤销原判，依法改判。
孙国峰和修艳华的代理人的答辩意见和出庭意见是，一审判决正确合理，被上诉人已经审查了车主的身份证、驾驶证及其营运手续，事后经核实，这些证件手续都是真实的，证件上的照片和本人也核对了，用肉眼识别不出差别。被上诉人提供居间服务，只收了车主150元中介费，运费由车主收取，合同约定被上诉人只负责货物运输前的事项，上诉人被车主所骗，被上诉人并没有过错，不应当承担赔偿责任。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，上诉人蒋海波与案外人田某某合伙经营个体粮食收购和销售业务，被上诉人修艳华、孙国峰夫妻二人是乾安县太平洋配货中心业主。2012年11月16日，上诉人蒋海波欲将31吨高粱出售给河北宁晋的王庆平。对于运输问题，案外人田某某联系到一配货站业主庄某某，庄某某再电话联系到二被上诉人修艳华、孙国峰经营的太平洋物流中心，该中心处恰有一车主名为陈延东的货车等待货运生意。二被上诉人查看了该车主的身份证、驾驶证及货物营运的相关手续，向该车主收取了150元的中介费后，用该物流中心制式的货物运输协议书，填写上乙方（承运单位）陈延东，车牌号黑L464**，
驾驶证及身份证号×××，住址黑龙江省延寿县寿山乡，发动机号，运费230元每吨，货到付款等内容，由物流中心在该协议书上盖章后，由车主将该协议书携带至上诉人蒋海波的粮食存放处，经过称重装车，上诉人蒋海波在甲方（托运单位）处填写了货物名称、收货人、吨数、卸货地点及联系方式、保价金额10万元等内容，在甲方处签名蒋海波，车主在乙方处签名陈延东。上诉人蒋海波查看了车主的驾驶证。该协议书约定，“三方必须按照下列货（条）款执行：…3、乙方在运输途中，确保货物安全，若丢失或者其他原因造成损失均由乙方负责按价赔偿，乙方无故拖延交货给甲方造成损失，由乙方全部负责赔偿。…5、配货部门只负责货物运输前的事项，货物运出后，一切事宜均由甲乙双方自行处理；若有争议之事，配货部门只能起中证人的作用（不负责任何货物经济赔偿）。”协议签订后，高粱被车主运走后两天，上诉人蒋海波联系河北方面称未收到粮食，遂通知二被上诉人要求寻找车主，经拨打车主留下的电话已关机。被上诉人孙国峰于2012年11月20日到乾安县公安局报案。经公安机关侦查，该货车车主名叫吴大勇，陈延东是其雇佣的司机，2012年10月10日，在河北保定，吴大勇的身份证、陈延东的驾驶证及黑L464**货车营运证被人骗走。
上述事实，有双方当事人陈述、货物运输协议书、公安机关询问笔录及情况说明、证人田某某、庄某某的出庭证言等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，根据《合同法》第四百二十四条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中被上诉人修艳华、孙国峰向上诉人蒋海波和车主提供订立合同的媒介服务，车主向其支付了报酬，虽上诉人蒋海波没有直接向被上诉人修艳华、孙国峰支付金钱报酬，但为其提供的生意来源，是其获取经济利益的基础，等于间接给予其报酬。因此上诉人与被上诉人之间形成了居间合同关系，双方均应当按照约定和法律的规定履行合同义务并承担合同责任。本案中，被上诉人修艳华、孙国峰作为居间人，负有审查车主身份信息的法定义务，经公安侦查，车主提供的身份信息、车辆信息本身有的是真实的，有的是虚假的，但无论证件本身真假，均与其本人核对不上，究其本质对于上诉人来说仍然是虚假的，二被上诉人没有尽到审慎审查的法定义务。对于“配货部门只负责货物运输前的事项”，是否包括对车主的身份信息和车辆信息的审查义务，因该书面合同是被上诉人提供的格式条款合同，依照《合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此对于货物运输前的事项依法应当作不利于被上诉人一方予以解释，即解释为包括“对车主的身份信息和车辆信息的审查义务”，因此被上诉人亦负有对车主的信息进行审查的约定义务。而本案上诉人的货物损失正是基于车主的犯罪行为造成的，与其身份的虚假紧密相关，有直接的因果关系。依照《合同法》第四百二十五条规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，二被上诉人向上诉人提供了虚假情况，应当向上诉人承担应当损害赔偿责任，赔偿上诉人相应的货物损失。就赔偿的数额问题，货物的销售价款为10万元，因被上诉人所获取的居间报酬只有150元，从得失的比例方面考虑，被上诉人所获得的报酬与其所承担的商业风险之间相差较为悬殊，从公平角度，结合本案中上诉人亦未认真审查车主的身份，主观上也存在过错，以被上诉人赔偿上诉人损失的70%即7万元为宜。一审判决认定事实有误，适用法律不当，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《合同法》第四十一条、第四百二十四条、第四百二十五之规定，判决如下：
一、撤销乾安县人民法院（2013）乾民初字第1416号民事判决。
二、被上诉人修艳华、孙国峰赔偿上诉人蒋海波货物损失人民币7万元。
一、二审案件受理费各2300元，共计4600元，由上诉人蒋海波承担1380元，被上诉人孙国峰、修艳华负担3220元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 于 航
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 丽