江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初1717号
原告：ＸＸ生，男，1985年11月20日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，现住吉安县。
委托诉讼代理人：肖梅秋，男，1961年9月28日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系原告父亲，特别授权。
被告：黄咏，男，1975年8月23日生，江西省吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：赵福妹，女，1953年12月18日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系被告母亲，特别授权。
原告ＸＸ生诉被告黄咏排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员黄福军适用简易程序于2017年1月5日进行第一次开庭审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员黄福军担任审判长，与审判员郭艳芳、人民陪审员赖高峰组成合议庭，于2017年3月9日进行了第二次开庭审理。第一次庭审时，原告ＸＸ生到庭参加诉讼，被告黄咏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告委托代理人肖梅秋，被告委托代理人赵福妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告限期修好所居住房屋主卧卫生间漏水问题；2、赔偿原告财产损失2600元；3、赔偿原告因参加诉讼产生的差旅费650元、误工费25000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告系楼上楼下相邻关系。原告于2015年中装修好房屋后，于2015年底发现房屋主卧吊顶严重积水，吊顶与电器均已严重损坏，后找装修人员上门拆开吊顶发现系被告主卧卫生间漏水所致。被告亦确认系被告主卧卫生间漏水所致，并承诺于2016年初予以处理。被告嫌翻修其主卧卫生间防水工程麻烦，原告便同意由被告出钱找人从楼下进行修补。后从楼下修补无效，被告拒不重新翻修卫生间，原告现诉至法院。
被告黄咏辩称，被告与原告系楼上楼下相邻关系属实；被告在进行房屋装修时，已就房屋主卧卫生间做了防水工程，且经物业在场试验，不存在漏水现象，被告主卧漏水在原告房屋装修后才有，漏水系原告方所致；被告曾与原告就房屋漏水进行协商属实，双方协商修补费用各承担一半，后原告不肯出钱，被告替原告支付，被告未承认房屋漏水系被告方责任。综上，原告无证据证明系被告方原因导致漏水，应驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告向法庭提交如下证据：1、身份证及房屋所有权证各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、原、被告及漏水维修人员共同签字的书面证明1份，证明原、被告就漏水问题进行过协商的事实；3、现场照片5张，证明原告房屋主卧卫生间楼顶漏水事实及造成的财产损失情况；4、《今顶复古集成吊顶产品销售服务清单》1份，证明原告因主卧卫生间漏水导致的财产损失情况。
被告黄咏未对原告的证据进行质证，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。
本院对原告的证据作如下认证：1、原告提交的身份证复印件及房屋所有权证复印件，该证据均能与相应原件核对无异，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信；2、原告的提交的书面证明，该证据能与原、被告在庭审中陈述的双方协商雇请维修人员进行漏水修补的事实相印证，对该证据本院予以采信；3、原告提交的照片5张，经本院组织现场勘察，能确认原告所提交的照片所示为涉案原告主卧卫生间，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据本院予以采信；4、原告提交的《今顶复古集成吊顶产品销售服务清单》，该服务清单系原件，客户签名处“肖丽萍”签字与本院确认属实的原告证据2书面证明中原告方代表“肖丽萍”签字一致，且签字时间与原告陈述的原告居住的涉案房屋装修时间相一致，对该服务清单的真实性，本院予以确认。
本院于2017年2月27日、2月28日两次组织原、被告双方进行现场勘察，制作勘察笔录2份，并拍摄现场照片2份，经向原、被告出示，原、被告对该2份勘察笔录及照片均无异议。
本院经审理认定事实如下：被告与原告系楼上楼下相邻关系。被告居住的吉安县××城小区××单元××室房产于2010年开始装修，2012年起被告及其家人开始入住。被告及其配偶均在乡镇上班，房屋主卧卫生间主要由二人周末及节假日返城居住时使用。原告居住的吉安县××城小区××单元××室房产于2015年装修，装修时未发现主卧卫生间楼顶有漏水现象，并于2015年底开始居住。2016年初，原告发现主卧卫生间楼顶漏水，并与被告交涉。原、被告于2016年5月21日协商一致，雇请名为“欧阳巡甫”的房屋补漏师傅从原告主卧卫生间楼顶修补漏水问题，被告为此支付了修补费500元。经修补后，被告主卧卫生间仍有往下漏水现象，双方协商处理未果，原告为此诉至法院。
本案审理过程中，赴现场勘察发现，被告主卧卫生间不使用情况下，原告主卧卫生间楼顶无滴水现象；被告主卧卫生间地面较长时间积水情况下，原告主卧卫生间楼顶两处出现潮湿、滴水现象，水迹聚积、滴落过程十分缓慢，两处渗水、漏水位置均不在原告装修吊顶钻打膨胀螺丝钉处。因主卧卫生间楼顶漏水，原告主卧卫生间的吊顶板材明显锈损，所安装浴霸（暖尊1号）无法正常使用。原告于2015年装修时，购买主卧卫生间4平米板材及浴霸（暖尊1号）费用为1900元。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告房屋主卧卫生间漏水至原告房屋主卧卫生间，原告作为所有权人，有权要求相应侵权人予以排除妨害。本案的争议焦点为：原告房屋主卧卫生间楼顶漏水原因是什么，被告是否为相应侵权人。本院认为，被告主卧卫生间不使用情况下，原告主卧卫生间楼顶无滴水现象；而被告主卧卫生间地面较长时间积水情况下，原告主卧卫生间楼顶两处出现潮湿及缓慢聚水滴水现象。据此可以确认，原告主卧卫生间滴水为被告主卧卫生间的水渗漏下来所致，且渗水、滴水现象比较轻微。依生活常识判断，若为房屋楼板开裂导致漏水，漏水量较大、滴水速度较快，与本案现场勘察所见不符，本案被告主卧卫生间漏水因楼板开裂所致可能性较小。且在能确认原告主卧卫生间滴水系被告主卧卫生间渗漏下来所致情况下，被告应对渗水、滴水非因其主卧卫生间防水工程质量瑕疵或破损所致负有证明责任。现被告既未提交证据证明漏水系其他原因所致，亦未在本院告知的期限内对该漏水原因申请司法鉴定，应承担相应举证不能的不利后果。被告辩称，房屋漏水在原告装修后，即便漏水是因被告主卧卫生间防水工程破损所致，也是因原告装修行为导致。本院认为，原告主卧卫生间楼顶漏水点非原告装修吊顶钻打螺丝钉处，也无证据证明原告装修导致房屋楼板开裂。不可否认，原告主卧卫生间装修施工中钻打螺丝钉吊顶产生的震动对被告主卧卫生间生间防水工程会产生一定不利影响，但该装修作业行为系装修行业惯常的装修方式，对楼上防水工程产生的不利影响在合理的、可接受的范围内，在被告未提供证据证明原告存在明显不合理装修行为的情况下，对被告关于原告装修导致被告主卧卫生间防水工程破损的辩称意见不予采纳。综上，本院认定，被告主卧卫生间漏水应系因被告主卧卫生间防水工程质量瑕疵、破损所致，现被告主卧卫生间漏水，影响原告主卧卫生间使用，被告作为侵权责任人，原告有权要求其限期排除物权妨害。故对原告要求被告限期修补好主卧卫生间漏水问题的诉讼请求，本院予以支持。就该漏水问题，因被告已采取从原告主卧卫生间楼顶修补未果，故被告应采取重新翻修其主卧卫生间防水工程的方式进行修补。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告主卧卫生间漏水，导致原告主卧卫生间吊顶锈损及所安装浴霸（暖尊1号）损坏，因此生产的损失，有权要求被告赔偿。原告现未提供所损坏财产的维修、更换价格，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”参考原告主卧卫生间吊顶板材及浴霸（暖尊1号）的装修时购买价格，并核减相应财产残值，酌定原告的财产损失为1500元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其因参与本案诉讼而产生的差旅费、误工费，但未提供证据证明其具体差旅费、误工费损失，且该损失为原告参与诉讼的必要成本，非被告的侵权行为直接导致，原告要求被告予以赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄咏于本判决生效之日起十五日内维修好其所居住的位于吉安县凤凰路2号融城小区22栋2单元201室房产主卧卫生间的漏水问题；
二、被告黄咏于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ生主卧卫生间吊顶板材锈损及浴霸损坏的财产损失1500元；
三、驳回原告ＸＸ生的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告黄咏负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黄福军
审 判 员 郭艳芳
人民陪审员 赖高峰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 欧阳璇
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国物权法》第三十七条
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。