广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法岗民初字第78号
原告：林锡添。
委托代理人：赵圣军。
委托代理人：黎钊勇。
被告：吴志昌。
被告：周桂彩。
两被告共同委托代理人：梁永裕、梁劲锋。
原告林锡添诉被告吴志昌、周桂彩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林锡添的委托代理人赵圣军、黎钊勇，被告吴志昌、周桂彩的委托代理人梁永裕、梁劲锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林锡添诉称：被告吴志昌因做生意需要向本人借款，双方于2014年7月10日签订了借款合同，约定被告吴志昌向本人借款30万元，被告吴志昌保证在2014年12月9日前归还借款，借款利息为每月7500元。被告周桂彩作为保证人在借款合同上签名确认。合同签订后，本人向两被告交付了30万元，两被告向本人出具借据，确认收到了借款。现还款期限已过，两被告仍未还本付息，其行为已经构成违约。为此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告共同向原告林锡添偿还借款30万元及利息39480元（利息以30万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，从2014年7月10日起计算至被告付清之日止，暂计至2015年2月9日为39480元）；2.两被告向原告林锡添支付律师费15000元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告吴志昌辩称：请求驳回原告林锡添的诉讼请求。原告林锡添和被告吴志昌签订借款合同时约定借款30万元，因为之前的8万元借款没有实际交付，被告吴志昌向原告林锡添追偿，原告林锡添问有无抵押物可供担保，被告吴志昌说有一个商铺可以抵押，原告林锡添就承诺可以借款30万元，当时双方签订了一个借据，借据上“现金叁拾万元正”是没有的，是原告林锡添事后加上去的。双方约定的借款方式就是转入到8万元借据上的账号。综上，本案借款没有实际交付。
被告周桂彩的答辩意见与被告吴志昌一致。
经审理查明：2014年7月10日，林锡添作为贷款方（甲方）与作为借款方（乙方）的吴志昌签订了一份借款合同，载明：“……一、借款用途：生意周转用。二、借款金额乙方向甲方借款人民币300000元。三、借款利息自乙方收到借款之日起，按本金300000元计算利息，利息为7500元，并须按月支付利息。四、借款期限乙方保证在2014年12月9号前归还借款。五、违约责任1、乙方逾期支付利息的，甲方人权要求乙方一次性全部借款及利息；2、因乙方违约，甲方通过法律途径向乙方追收借款或利息的，由此而支出的费用，包括但不限于乙方聘请律师的费用等，均须由乙方全部承担。……甲方（签字、盖章）：林锡添乙方（签字、盖章）：吴志昌保证人：（签字、盖章）周桂彩合同签订日期2014.7.10”。在借款合同尾部签章处旁另外载有“以位于X市X区X镇X路X号铺作抵押，产权证号：‘XXXXXXX号’确认人：”。借款时，吴志昌、周桂彩向林锡添交付了两本房地产权证，用作抵押，但均未办理抵押登记手续。同日，吴志昌向林锡添出具借据，借据载明：“今根据2014年7月10日签订的《借款合同》，借到人民币现金叁拾万元正。特此立据。借款人：吴志昌（签名及按手印）周桂彩（签名及按手印）日期：2014.7.10.”（上述加下划线部分均为手写，其余字体为打印，本院注）。经庭审质证，吴志昌、周桂彩对借款合同及借据的真实性没有意见，但认为双方在签订借款合同时“现金叁拾万元正”并不存在，是林锡添后来添加，且借款时双方约定通过银行转账方式交付借款，林锡添没有通过约定的方式向吴志昌实际交付该笔借款。吴志昌、周桂彩就其主张没有提交证据予以证明。
另查明，本院受理本案后，于2015年2月16日向林锡添出具举证通知书，确定本案举证期限为15天，当天，林锡添完成相关材料签收手续。本案于2015年5月29日公开开庭进行了审理。林锡添为证明其为本次诉讼支出的律师费数额，于2015年6月2日向本院提交了民事委托代理合同及发票各一份予以证明。民事委托代理合同签订的日期为2015年2月9日，发票开具的日期为2015年5月28日，两份证据的形成时间均在本院第一次开庭前。第二次开庭庭审中，本院责令其说明逾期举证的原因，林锡添承认系其委托代理人的失误造成，愿意按照举证规则处理。两被告认为该两份证据超过举证期限，不应予以采纳。
再查明，林锡添于2015年2月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结吴志昌、周桂彩名下价值340000元的财产，为此，林锡添供了案外人某某名下位于X区X镇X街X巷X号的房产作为担保，并交纳了保全费2220元。本院审查后，依法作出（2015）穗南法岗民初字第78-1号民事裁定书，查封了吴志昌、周桂彩名下价值340000元的财产。
以上事实，有林锡添提供的借款合同1份、借据1份、民事委托代理合同1份、发票1份，以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现本案的争议焦点在于：一、关于债务的承担。1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同必须以借款的交付作为生效条件。林锡添为证明其已向吴志昌实际交付借款已向本院提交了借款合同及借据予以证明。虽吴志昌辩称林锡添没有按照口头约定的银行转账方式向其实际交付借款，但吴志昌就其主张不能提交证据予以证明，故不能对其实际上已“借到”款项30万元进行有效抗辩，本院对其抗辩主张不予采信。根据借据的记载，林锡添已实际交付借款，借款合同成立并生效，债务应当清偿，吴志昌借款后未按借款合同约定的还款时间归还款项应承担清偿责任。对于林锡添要求从2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算利息的请求，符合法律规定，应予支持。2.关于周桂彩是否应承担本案债务清偿责任。周桂彩在借款合同上以“担保人”名义签名并按捺指印，保证合同生效，因借款没有约定保证人的保证方式，按照相关法律规定，应为连带责任保证，吴志昌借款逾期不还，周桂彩作为保证人对债务负有连带清偿责任。二、关于两被告是否应负担林锡添因本次诉讼支出的律师费。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第一、第二款及第一百零二条的规定：人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。本案中，林锡添为证明其律师费支出，于2015年6月2日向本院提交了民事委托代理合同及发票予以证明，两份证据的形成时间均在本院第一次开庭前，林锡添完全可以在开庭时提交该两份证据。林锡添因其重大过失，逾期提供的该两份证据，被告方拒绝质证，本院依法不予采纳。因林锡添不能对其主张的律师费提交证据证明，本院对林锡添要求吴志昌、周桂彩承担律师费15000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第一、第二款及第一百零二条的规定，判决如下：
一、被告吴志昌拖欠原告林锡添借款30万元及利息（以30万元为本金，从2014年7月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付至款项清偿时止），应于本判决发生法律效力后三日内清偿完毕。
二、被告周桂彩对上述第一项借款30万元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告林锡添其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6617元、财产保全费2220元，由被告吴志昌、周桂彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐飞勇
人民陪审员 郭少媚
人民陪审员 郭桂泉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 廖活年