中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第232号
原告：江仕铭（JIANGSHIMING），男，1962年8月24日出生，加拿大国籍。
委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通事务所律师。
被告：张文光，男，1961年3月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：林钦俤，男，1970年7月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：谢依强，男，1955年4月16日生，汉族，住福建省长乐市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：林伙忠，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：林云，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
第三人：陈挺耕，男，1970年1月5日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告江仕铭（JIANGSHIMING）与被告张文光、林钦俤、谢依强，第三人陈挺耕股权转让纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子辉，被告林钦俤、谢依强及三被告共同委托诉讼代理人林伙忠、林云，第三人陈挺耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江仕铭向本院提出诉讼请求：1.判令张文光、林钦俤、谢依强立即支付股权转让款8529289.99元，个人补偿款9400000元，合计17929289.99元；2.本案诉讼费用由张文光、林�俤、谢依强承担。
事实和理由：2008年，江仕铭以外籍投资者身份在闽侯南通投资成立福州南港石料有限公司（以下简称“南港公司”），股东为江仕铭、张文光及陈挺耕，股比分别为：55%、25%、20%。2012年3月28日，江仕铭、陈挺耕与张文光、林钦俤、谢依强签订《股权转让协议书》，将南港公司全盘转让给张文光、林钦俤、谢依强，股权转让款为3800万元，其中江仕铭的个人补偿款为1000万元；剩余2800万元转让款，双方约定在扣除开支后将成本和所得利润（投资款及转让款按财务提供的具体数额为准），直接汇入江仕铭及陈挺耕账户，并约定江仕铭的个人补偿款于审批机关批复后7日内支付。
2012年6月13日,江仕铭及陈挺耕的股权依约转至张文光、林钦俤、谢依�名下。2013年1月18日，经公司会计赵俊萍、出纳江良坤进行财务核算，江仕铭应收款包括投资款、借款、转让权益款、董事机票补贴共计22558279.99元。2012年4月27日，林钦俤向江仕铭及江仕铭妻子支付60万元个人补偿款；2013年1月22日、2月4日，谢依强、林钦俤向江仕铭汇入4528990元股权转让款。现张文光、林钦俤、谢依强尚欠江仕铭股权转让款8529289.99元、个人补偿款9400000元，共计17929289.99元未还。
张文光、林钦俤、谢依强辩称，江仕铭的诉讼请求应予驳回。一、江仕铭诉请所依据的2012年3月28日《股权转让协议书》经鉴定是伪造变造的。二、上述《股权转让协议书》，双方当事人仅在协议书最后一页签名，这与此前双方签订的协议书样式不一致，此前双方签订协议书，在协议书的每一页上均有签名；三、双方在协商南港公司股权转让过程中，始终未提及有给江仕铭个人补偿款1000万元，在2013年1月8日、1月9日进行费用结算时，各方共同签署的结算单上也未提及江仕铭个人补偿款1000万元。三、从交易习惯来看，南港公司原股东投资金额约为900万元，负债约500万元，资产共约1400万元，以2800万元价格转让南港公司，溢价率已达100%，如再对江仕铭个人补偿1000万元，未对陈挺耕进行补偿，陈挺耕也不可能接受。综上，江仕铭提供的证据是伪造的，其行为已构成诈骗，请求法院将全案线索移送公安机关。
谢依强补充辩称：股权转让过程中，因闽侯县工商局备案登记审核严格，一有遗漏就将材料全部退回。江仕铭就让张文光、谢依强签署授权书给林钦俤，林钦俤再在空白纸上提前签名交给江仕铭，一旦工商局再要求补缺漏，江仕铭即可处理。备案登记完成后，余下留有张文光、林钦俤、谢依强签字的空白纸张也没有向江仕铭要回，才导致江仕铭伪造本案证据起诉。
陈挺耕述称，江仕铭所主张的股权转让款8529289.99元应由其进行举证说明，不可能存在补偿给江仕铭个人1000万元的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件证据清单）。
在诉讼过程中，三被告提出以下司法鉴定申请：1.江仕铭提供的证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》四页是否为同机同原稿连续打印形成的；2.证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》四页纸张右侧上方骑缝指印是否为张文光指印。本院依法摇号委托福建澄源司法鉴定所、福建中闽司法鉴定所进行司法鉴定。福建澄源司法鉴定所于2017年5月24日作出闽澄司［2017］文鉴字033号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》四页中第4页面打印字迹与3、2、1页面打印字迹不是一次性同机连续打印所形成。福建中闽司法鉴定所于2017年7月3日作出闽中闽司鉴所［2017］痕鉴字014号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》四页纸张右侧上方骑缝指印是张文光右手拇指所留。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的以下证据：江仕铭提供的证据A1、A2、A4、A5、A11，本院予以确认并在卷佐证。三被告提供的证据B1、B2、B3、B4、B6、B7，真实性可予确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。上述两份《司法鉴定意见书》是经本院依法委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及人员具备相应的资质，本院予以采纳。对其�有争议的证据，本院认定如下：证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》仅第4页有各方当事人签名，前3页无各方签名，经鉴定第4页面打印字迹与3、2、1页面打印字迹不是一次性同机连续打印所形成，故其内容真实性无法确认，本院不予采纳。证据A6、A7、A9、A10、A12－A18有三被告签名捺印，其形式真实性可予确认，可作为本案证据进行分析认定。证据A8无三被告签名确认，内容真实性无法确认，本院不予采纳。证据A11可证明付款事实，本院予以采纳。证据A19无原件，且签名人并非三被告，本院不予采纳。三被告提供的证据B5、B8、B9无原件，本院不予采纳。证据B10、B11中，汇至江仕铭银行账户的转账凭条，可证明部分付款事实，本院予以采纳。证据B12是另案中的司法鉴定意见书，与本案无关，不作为本案证据采纳。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年1月，江仕铭、张文光、陈挺耕共同出资成立南港公司，该公司2009年1月至2012年6月期间工商登记股东均为该三人。2012年3月17日，江仕铭、张文光、陈挺耕与林钦俤签订《股权转让协议书》，约定三人将南港公司的100%股份以2800万元的价格转让给林钦俤；签订正式转让协议后2日内林钦俤需支付第一期转让价款1200万元；在股权转让手续办理完妥后2日内林钦俤需向三人支付转让价款1550万元，付款同时，三人将公司的公章、环评等所有文件、证件移交给林钦俤，并按财产清单移交公司的财产；清单内的财产若有丢失，则应在转让价款中扣除相应的价款；三人应提供与泽苗村委会签订先行垫资、道路永久使用权合同及村委会与村民签订的已完成所涉土地的相应赔偿或补偿协议；本协议生效前，公司原有债务由三人承担，与林钦俤无关；三人应按照股份转让协议约定及时整体移交公司相关证照和手续、财产、采矿证，并确保相关证明和手续无瑕疵且合法有效，否则按本协议转让价款的5%向林钦俤支付违约金；双方并约定了其他权利义务及违约责任等内容。
同日，张文光、林钦俤、陈挺耕签署《备忘录》，载明：2012年3月17日签订的总转让价款为100万元的股权转让协议仅是作为工商登记备案之用，履行协议应以2012年3月17日签订的总转让价款为2800万元的股权转让协议为准；该股权转让协议中，受让方只有林钦俤，但实际上股权转让后公司的新股东及所占公司股权比例分别为：林钦俤占45%，张文光占30%，谢依强占25%。
2012年6月13日，南港公司工商登记股东由江仕�、张文光、陈挺耕变更为林钦俤、张文光和谢依强，分别持股45%、30%、25%。公司法定代表人由江仕铭变更为林钦俤，企业类型由有限责任公司（中外合资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。关于该股权变更情况，工商存档《股权转让协议书》载明转让方为江仕铭、陈挺耕，受让方为林钦俤、张文光、谢依强，江仕铭将所持南港公司5%股权转让给张文光，转让价5万元；45%股权转让给林钦俤，转让价45万元；5%股权转让给谢依强，转让价5万元；陈挺耕将20%股权转让给谢依强，转让价20万元。股权转让后，被告张文光出资30万元，持股30%；林钦俤出资45万元，持股45%；谢依强出资25万元，持股25%。
2013年1月8日，江仕铭与张文光、林钦俤、谢依强、陈挺耕签订《股权转让协议书》的补充协议，补充协议中备注载明“①财务按扣除以上费用，并扣叁佰万元待公司原股东数结算后柒天内付清。②另扣伍拾万元待公司结算后叁个月付清。③转让余款在2013年1月30日前结清。④由财务提供付款清单。⑤付财务清单时移交所有政府文件及村合同等”等内容。
2013年1月9日，江仕铭、张文光、陈挺耕及案外人江仕新签订《股权转让费初步结算》，对股权转让款2800万元进行初步结算，并写明“经协商预留以下款项，待财务账目结清后再结算。预留款项如下：350万元（未包括生态治理保证金102万元）。”
本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。
江仕铭诉请三被告向其个人补偿940万元，是依据其所提供的证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》提出的，该协议书第2页写明总转让价款为3800万元，第3页写明“在股权转让获得原审批机关批复后的10天内各方的股权自行交割完毕，江仕铭个人补偿款1000万元7日内支付。”关于该协议书的真实性问题，本院分析如下：1.该协议书第4页有江仕铭、张文光、林钦俤、谢依强、陈挺耕签名捺印，该页内容可予采信。但第4页并未涉及到协议的实质内容，仅有各方签名的记载，而前3页无各方签名捺印，且经鉴定第4页打印字迹与前3页打印字迹不是一次性同机连续打印所形成，不符合文书打印的一般习惯，故前3页内容的真实性难以确认。2.该协议书4页纸张右侧上方骑缝指印是张文光右手拇�所留，可增加该协议书内容的可信度，但因张文光未取得林钦俤、谢依强、陈挺耕的授权，无权代表其他签约方，故张文光在该协议书骑缝处捺印，是其个人行为，不能对林钦俤、谢依强、陈挺耕产生约束力，不能表示各签约方均对该协议书内容予以认可。3.三被告提供的证据B3《股权转让协议书》，约定转让价为2800万元，并无另向江仕铭个人补偿1000万元的内容，该《股权转让协议书》共4页，每页均有江仕铭、张文光、林钦俤、陈挺耕的签名捺印，内容真实可信。案涉股权转让协议应以证据B3《股权转让协议书》为准，而非以证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》为准。4.在股权转让时，江仕铭、张文光、陈挺耕同为南港公司的股东，为何独向江仕铭个人补偿1000万元，而无对其他股东张文光、陈挺耕进行个人补偿，江仕铭并无合理正当解释，亦无其他有效证据证实，其主张的个人补偿款1000万元合理性存疑，真实性难以确认。5.江仕铭、张文光、陈挺耕及案外人江仕新20**年1月9日签订的证据B7《股权转让费初步结算》，写明股权转让款为2800万元，并非3800万元，亦无向江仕铭个人补偿1000万元的内容，足以表明证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》内容是不真实的。综上分析，可认定证据A3《福州南港石料有限公司股权转让协议书》是由江仕铭个人制作的，并非签约各方的共同意思表示，对该份证据的真实性本院不予确认。此外，证据A6、A7、A9、A10、A12－A18，均是依据证据A3的内容作出的，在证据A3真实性无法确认，对江仕铭个人补偿1000万元缺乏事实基础的情形下，证据A6、A7、A9、A10、A12－A18的内容真实性也无法确认。因此，江仕铭诉请三被告向其个人补偿940万元，缺乏事实依据，主张不能成立，本院不予�持。
江仕铭另诉请三被告向其支付股权转让款8529289.99元，对此本院分析认为，该项主张是依据证据A8《福州南港石料有限公司股权转让财务总表》提出的，但该份证据无三被告签名确认，并非各股东结算的结果，其结算内容真实性无法确认，本院不予采纳。江仕铭据此主张三被告支付股权转让款8529289.99元，依据不足，本院不予支持。2013年1月8日，江仕铭与张文光、林钦俤、谢依强、陈挺耕签订《股权转让协议书》补充协议，补充协议中备注载明“①财务按扣除以上费用，并扣叁佰万元待公司原股东数结算后柒天内付清。②另扣伍拾万元待公司结算后叁个月付清”，表明扣留未付的股权转让款是350万元。2013年1月9日，江仕铭、张文光、陈挺耕及案外人江仕新签订《股权转让费初步结算》，写明“经协商预留以下款项，待财务账目结清后再结算。预留款项如下：350万元（未包括生态治理保证金102万元）”，亦可表明扣留未付的股权转让款是350万元。上述结算结果是各方当事人共同确认的，故可认定未付的股权转让款是350万元，该350万元应由所有的股权转让方共同分配取得，而非江仕铭一人。并且，根据证据B3《股权转让协议书》及其补充协议、证据B7《股权转让费初步结算》的约定，股权转让余款350万元的付款条件是江仕铭、张文光、陈挺耕移交相关的证件、文件等资料，并结清财务账目后再行结算。江仕铭未举证证明付款条件已经成就，故其无权主张三被告支付余下的股权转让款。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江仕铭（JIANGSHIMING）的诉讼请求。
案件受理费129376元，由原告江仕铭（JIANGSHIMING）负担。
如不服本判决，原告江仕铭（JIANGSHIMING）可在判决书送达之日起三十日内，被告张文光、林钦俤、谢依强可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
人民陪审员 张朝丽
二〇一七年九月十八日
法官 助理 张 玲
书 记 员 胡起帆
附1：原告江仕铭向本院提交的证据
证据A1、原告护照复印件。
证据A2、三被告身份证复印件。
证据A3、《福州南港石料有限公司股权转让协议书》。
证据A4、关于同意福州南港石料有限公司股权转让等事。
证据A5、福州南港石料有限公司工商查档资料。
证据A6、授权书。
证据A7、欠条。
证据A8、福州南港石料有限公司股权转让财务总表。
证据A9、关于同意公司财务清算结果及转让款分配方案。
证据A10、股权转让款分配方案同意书。
证据A11、原告江仕铭建设银行历史流水。
证据A12、被告张文光《郑重声明》。
证据A13、林钦俤、谢依强《确认件》。
证据A14、被告林钦俤、原告江仕铭《股权转让协议书部分条款的确认。
证据A15、林钦俤《关于股权转让协议以后续签订为准的声明》。
证据A16、林钦俤《关于股权转让协议作废的声明》。
证据A17、关于同意放弃优先购买权的决议。
证据A18、《共同声明》。
证据A19、《关于同意公司财务清算结果及股权转让款分配方案》。
被告张文光、林钦俤、谢依强向本院提交的证据
证据B1、股权转让协议书（备案）。
证据B2、股权转让意向书。
证据B3、股权转让协议书。
证据B4、备忘录。
证据B5、董事会决议。
证据B6、结算单。
证据B7、股权转让费初步结算。
证据B8、采矿许可证。
证据B9、安全生产许可证（副本）。
证据B10�汇款凭证九份。
证据B11、汇款凭证三份。
证据B12、司法鉴定意见书。
附2：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。