青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终752号
上诉人（原审原告）：西宁宏兴建设物资租赁站，经营场所：西宁市城北区祁连路西68-2号（湟水河市场******号），注册号：630XXXXXXXX21。
经营者：柳自强，男，汉族，1968年5月1日出生，户籍所在地：福建省莆田市秀屿区忠门镇刘厝村田坑琴**号。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳建贤，系柳自强哥哥。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。统一社会信用代码：×××（5/20）。
法定代表人：ＸＸ，公司董事长。
委托诉讼代理人：韩强，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵艳，方圆第一法律事务所法律工作者。
被上诉人：曹生武，男，汉族，1986年12月5日出生，无固定职业，户籍所在地：青海省互助土族自治县，公民身份号码：×××。
上诉人西宁宏兴建设物资租赁站（以下简称宏兴租赁站）与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、被上诉人曹生武租赁合同纠纷一案，因不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏兴租赁站的委托诉讼代理人赵卫国、柳建贤，被上诉人广厦公司的委托诉讼代理人韩强、赵艳，到庭参加诉讼，被上诉人曹生武经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人宏兴租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，明确所涉租赁是《建筑模架租赁合同》外的事实租赁关系，改判被上诉人曹生武支付自2004年9月15日至2012年10月31日止的租金1328413元，违约金165364元；被上诉人广厦公司对上述债务承担连带清偿责任。2、请求二审法院维护上诉人的财产所有权，判令二被上诉人归还属于上诉人的钢管19334.4元，扣件21110只，折合人民币325232.2元；3、判令二被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、曹生武、广厦公司接收上述财产并出具租金结算单，事实清楚，证据充分。因青海黄河佳酿啤酒厂项目工程的需要，广厦公司自2004年9月16日起向宏兴租赁站租借钢管、扣件等租赁物，曹生武作为其业务人员签收。经青海省高级人民法院审理，判决广厦公司承担了大部分租金，但对其中部分由广厦公司和曹生武向卢安仁出具委托书之前签收的租赁物和出具委托书之后的775#、770#租赁清单中签收的租赁物，因广厦公司不同意纳入《建筑模架租赁合同》进行结算而被排除。该部分租赁物经广厦公司与曹生武另行约定租金单价达成结算协议，现经青海省三级人民法院审理未判决给宏兴租赁站所有的租赁物共计有钢管19334.4米，扣件21110只。上述事实，证据足够充分，有双方的十份租赁清单，宏兴租赁站的提单、广厦公司提交的租赁结算单，青海省三级法院、浙江省三级法院的判决书可证实。二、法院判决应当保护当事人的财产所有权及其合法权益。青海省西宁市城北区人民法院在上述事实清楚，证据确实充分的基础上，以西宁市中院（2009）宁民终字第二2号《民事判决书》、青海省高院（2010）青民再字第24号《民事判决书》有”曹生武并非广厦公司职工，其行为并非职务行为”为由，作出驳回诉讼请求的判决，对宏兴租赁站及其不公平。请求二审法院予以纠正。
被上诉人广厦公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，宏兴租赁站请求广厦公司承担连带责任无事实和法律依据。一审中宏兴租赁站主张的10份租赁清单中，其中9份由曹生武签字领取，另一份N00000775号租赁清单除了有曹生武的签字外，另有卢安仁的签字，但通过法院委托鉴定机构鉴定并非卢安仁本人笔迹，且涉案材料系曹生武领取，因此是宏兴租赁站与曹生武之间的关系，与广厦公司无关。另外，本案中曹生武并非广厦公司职工，其行为并非职务行为，曹生武应当自行承担相应的法律责任。这一事实已被青海省西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号生效的民事判决书予以确认。二、宏兴租赁站在一审中将广厦公司作为被告主体不适格。宏兴租赁站与广厦公司在2004年9月15日签订的《建筑模架租赁合同》的相关纠纷已经青海三级法院审理，判决双方之间的租赁合同已经解除，且广厦公司应当履行的义务已全部履行完毕，双方之间再无任何合同关系。综述，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
被上诉人曹生武缺席审理，视为放弃答辩。
上诉人宏兴租赁站向一审法院起诉请求：1、判令曹生武支付自2004年9月15日至2012年10月25日止的租金1328413元，归还钢管19334.4米，扣件21110只，违约金165364元，以上各项合计1819009.20元；2、广厦公司对上述债务承担连带责任。
一审法院经审理认为：2015年10月21日浙江省高级人民法院作出已生效的（2015）浙民申字第2512号《民事裁定书》认定，宏兴租赁站与广厦公司间存在《建筑模架租赁合同》，经青海省三级法院审理，已作出生效判决。涉案10份租赁清单共计钢管19334.4米，扣件21110只，被前述生效判决排除《建筑模架租赁合同》之外。该10份租赁清单，其中9份由曹生武签字领取，另一份NO0000775号租赁清单除曹生武签字外，尚有卢安仁签字，但对卢安仁签字的真实性问题，已在另案经法院委托司法鉴定认定卢安仁的签名非本人笔迹。涉案材料系曹生武领取，其与曹生武之间的关系，可另行通过诉讼加以解决。裁定驳回业主柳自强的再审申请。可以确认，宏兴租赁站提起本案诉讼不违反一事不再理的原则，并未超过一年的诉讼时效。2012年4月27日青海高级人民法院作出已生效的（2010）青民再字第24号《民事判决书》认定，曹生武从宏兴租赁站业主柳自强处领取租赁物行为不是广厦公司行为的事实已被西宁市中级人民法院（2009）宁民二终字第2号《民事判决书》确认。故曹生武并非为广厦公司的职工，其行为并非职务行为。鉴于曹生武未出庭应诉，其从宏兴租赁站业主柳自强处领取的租赁物数量是否属实，与宏兴租赁站是否形成事实上的租赁合同关系难以认定。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宏兴租赁站的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回宏兴租赁站的诉讼请求。案件受理费21172元，已减半收取10586元，由宏兴租赁站负担。尚欠案件受理费10586元予以免交。
本院二审期间，当事人无新证据提交，上诉人宏兴租赁站对于一审已经提交的证据，补充说明如下：本案争议焦点之一所涉的10份由曹生武签署的租赁物清单中的租赁物（包含钢管19334.4米，扣件21110只），曹生武自宏兴租赁站经营者柳自强处接收后当日即交于广厦公司，广厦公司与宏兴租赁站租金结算时另将前述租赁物重新约定单价，该部分租赁物排除在双方的《建筑模架租赁合同》之外。且（2009）宁民二终字第2号判决书仅将《建筑模架租赁合同》项下的权利义务关系作为判决内容，并未否定非该合同项下的租赁事实，因此，就该10份租赁清单所涉的租赁物，宏兴租赁站与广厦公司存在事实租赁关系。曹生武并非广厦公司的员工，其签收租赁物的行为也未经广厦公司授权，但是基于曹生武的签收行为，上诉人有向其主张权利的依据。同时，由于宏兴租赁站与广厦公司的事实租赁关系，以及曹生武将债务转移至广厦公司的行为，广厦公司应当对上诉人的上诉请求承担连带清偿责任。被上诉人广厦公司反驳称，法院生效判决项下有关广厦公司的义务已全部履行完毕，广厦公司不是本案适格的被告。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据2015年10月21日浙江省高级人民法院作出已生效的（2015）浙民申字第2512号《民事裁定书》，宏兴租赁站与广厦公司间存在《建筑模架租赁合同》，经青海省三级法院审理，已作出生效判决。可以认定涉案10份租赁清单共计钢管19334.4米，扣件21110只，被前述生效判决排除在《建筑模架租赁合同》之外。依据10份租赁清单可以认定涉案材料系曹生武领取。宏兴租赁站提起本案诉讼不违反一事不再理的原则；宏兴租赁站通过诉讼一直在主张权益，故诉讼时效亦未超过。依据2012年4月27日青海高级人民法院作出已生效的（2010）青民再字第24号《民事判决书》，宏兴租赁站提交的证据不足以证明曹生武为广厦公司的职工，其行为并非职务行为。宏兴租赁站在以往诉讼中陈述曹生武2004年12月23日归还钢管1398.6米，广厦公司不予认可，对于宏兴租赁站自认的这一事实，应予认定。
本院认为，上诉人宏兴租赁站一审向城北区人民法院提交10份建设设备租赁清单，该10份租赁清单共计钢管19334.4米，扣件21110只，10份租赁清单均由曹生武签字领取，本案一审、二审期间曹生武经公告送达诉状、上诉状、开庭传票，拒不到庭答辩，视为放弃诉讼权利。应认定涉案材料系曹生武领取，据此上诉人宏兴租赁站向曹生武主张支付租金、归还租赁物上诉请求成立，可以支持。鉴于上诉人宏兴租赁站与曹生武之间没有书面租赁协议，租金、租赁物赔偿价格可以参照同一时期宏兴租赁站与广厦公司黄啤项目部《建筑模架租赁合同》价格，即钢管0.015元/天、扣件0.008元/天。租赁物赔偿价钢管13元/米、扣件3.5元/只。其中钢管、扣件赔偿主张325232.2元，扣除宏兴租赁站在以往诉讼中自认曹生武曾于2004年12月23日归还钢管1398.6米×13元=18181.8元，剩余307050.4元合理合法可以支持；租赁期间、违约金双方没有约定，宏兴租赁站单方主张2004年9月15日至2012年10月31日，长达8年，租金主张1328413元，宏兴租赁站在系列诉讼过程中继续计算租金，显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条双方没有约定租赁期间，应当按照交易习惯确定。交易习惯参照同一时期宏兴租赁站与广厦公司黄啤项目部《建筑模架租赁合同》，该合同系宏兴租赁站格式化合同，合同第三条租金的结算与交纳约定每壹个月支付一次；本案曹生武或广厦公司从未就本案涉及10份租赁清单支付租金，宏兴租赁站理应清楚这一事实。2005年10月29日宏兴租赁站第一次向城北区人民法院起诉，要求广厦公司支付租金，诉讼内容包括本案所涉的10份租赁清单，宏兴租赁站当时诉讼主张租金计算至2005年10月31日，本院确定本案租赁期间时间截止2005年10月31日为妥，具体租金计算：
2004年9月16日钢管900米×0.015×409天=5521.5元；
2004年9月18日钢管1230米×0.015×407天=7509.15元、扣件1800只×0.008×407天=5860.8元；
2004年9月21日钢管3990米×0.015×404天=24179.4元、扣件4000只×0.008×404天=12928元；
2004年9月22日钢管1905米×0.015×403天=11515.73元、扣件2100只×0.008×403天=6770.4元；
2004年9月23日扣件600只×0.008×402天=1929.6元；
2004年9月25日钢管1500米×0.015×400天=9000元；
2004年9月26日钢管300米×0.015×399天=1795.5元、扣件2100只×0.008×399天=6703.2元；
2004年9月26日钢管2400米×0.015×399天=14364元；
2005年3月20日扣件510只×0.008×225天=918元；
2005年3月29日钢管5808米×0.015×216天=18817.92元、扣件10000只×0.008×216天=17280元；
以上合计145093.2元。扣除宏兴租赁站在以往诉讼中陈述曹生武2004年12月23日归还钢管1398.6米，多计算租金1398.6米×0.015×312天=6545.45元，剩余138547.75元可以支持。租金138547.75元，需要赔偿租赁物价款307050.4元；两项合计445598.15元。曹生武拖延支付租金，未及时赔付租赁物，必然给上诉人宏兴租赁站造成损失，宏兴租赁站主张违约金165364元，计算方法为拖欠租金的10%，未及时赔付款项30%，合情合理，有同一时期宏兴租赁站与广厦公司黄啤项目部格式化《建筑模架租赁合同》可以参照，但计算基数不同，应重新计算，其中租金一项违约金为138547.75元×10%=13854.78元，赔偿租赁物价款一项违约金为307050.4元×30%=92115.12元，两项违约金合计105969.9元可以支持用以弥补宏兴租赁站损失。上诉人宏兴租赁站请求广厦公司承担连带清偿责任的主张，已经青海省三级法院及浙江省三级法院审理，认定被上诉人曹生武并非广厦公司员工，其签收租赁物的行为亦未取得广厦公司的授权或事后追认，系个人行为，与广厦公司无关，上诉人基于此上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人宏兴租赁站的部分上诉请求成立，予以支持；原一审判决处理不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初948号民事判决；
二、被上诉人曹生武于判决生效后十日内支付上诉人西宁宏兴建设物资租赁站自2004年9月15日至2005年10月31日止的租金138547.75元，赔偿未归还钢管、扣件折价款307050.4元，支付逾期付款违约金105969.9元，三项合计551568.05元；
三、驳回上诉人西宁宏兴建设物资租赁站对被上诉人广厦公司针对上述债务承担连带清偿责任的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10586元，由原告西宁宏兴建设物资租赁站负担7376.07元，由被告曹生武承担3209.93元；二审案件受理费10586元，由上诉人西宁宏兴建设物资租赁站负担7376.07元，由被上诉人曹生武承担3209.93元。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠义
审判员 强文静
审判员 山有梅
二〇一七年九月十三日
书记员 王文茜