重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2801号上诉人（原审原告）重庆市长寿区巨能建筑设备租赁站。经营者余孝忠，个体工商户。委托代理人杨兴平。被上诉人（原审被告）重庆巨磊建筑工程有限公司。法定代表人张智强，该公司总经理。委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张中平，务农。被上诉人（原审被告）谯英。上诉人重庆市长寿区巨能建筑设备租赁站（以下简称巨能租赁站）与被上诉人重庆巨磊建筑工程有限公司（以下简称巨磊公司）、被上诉人张中平、谯英建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2016年1月15日作出（2015）长法民初字第05954号民事判决。上诉人巨能租赁站对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年5月23日进行了询问。上诉人巨能租赁站委托代理人杨兴平、被上诉人巨磊公司法定代表人张智强、委托代理人饶思云到庭参加诉讼。被上诉人张中平、谯英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨能租赁站在一审中诉称：被告张中平与被告谯英系夫妻关系。被告张中平系被告重庆巨磊建筑公司承建的长寿龙河商住楼工程的负责人。2013年11月3日，被告张中平以被告重庆巨磊建筑公司代理人的身份与原告签订了租赁合同。租赁合同对租赁物的租金计算方式等进行了约定。原告按约向被告出租了租赁物，被告拖欠租金。请求法院判决三被告给付钢管、扣件租金和赔偿款共计188185元及违约金（违约金以188185元为基数，从2015年6月1日起按日千分之二计算至付清时止）。巨磊公司在一审中辩称：我公司委托张中平为代理人与开发商重庆巨磊房地产开发有限公司签订施工合同，承建了长寿龙河商住楼工程。我公司承建后，被告张中平欲分包该工程，因其没有资质，我公司便要求其找有资质的公司，被告张中平遂找了重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，被告张中平出具特别代理人身份证明后，我公司便将工程全部分包给了重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司。被告张中平的租赁行为是其个人行为，其承租的租赁物也未用于龙河商住楼工程，我公司不应承担责任。违约金计算标准过高，请求调整。张中平在一审中辩称：我与被告谯英系夫妻关系。我与龙河商住楼工程开发商的法定代表人张智强联系，拟承建长寿龙河商住楼工程，因我没有资质，便以被告重庆巨磊建筑公司的名义与开发商签订了施工合同。施工过程中，开发商拟定了承包合同和授权委托书要我找一个公司担保，后是我外侄找的其他公司盖章。重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司并未进场施工，其公司并不知情。张新惠、李建平均是我聘请的员工，租赁合同是李建平与原告签订的。原告出租的租赁物是用于龙河商住楼工程项目。违约金计算标准过高，请求调整。谯英在一审中未到庭答辩。一审法院经审理查明：被告张中平与被告谯英系夫妻关系。被告张中平系龙河商住楼工程的实际施工人。李建平系被告张中平在长寿龙河商住楼工程项目中聘请的工作人员。2013年11月3日，李建平与原告重庆长寿巨能租赁站签订《重庆长寿巨能租赁站钢管扣件租用合同》（以下简称《租用合同》），《租用合同》的承租方为张中平，承租方经办人处李建平签名。该《租赁合同》对钢管、扣件等租赁物的租金、物资赔偿方式、滞纳金等进行了约定，并约定从租赁物出库之日起按实际天数计算，每月算一次，并付清本月租赁款，承租方若不按合同付款，承担欠款总额每天2‰的滞纳金；并按银行贷款利息计算，租金算至租赁物还完和赔偿款付清之日止等内容。合同签订后，原告方向被告张中平提供了钢管、扣件等，被告张中平归还了部分租赁物。原告提交的材料出库单、以及归还清单上承租单位均系张中平合兴商住楼，被告张中平均签字确认。2013年11月至2014年12月份的租金结算单上租用单位为张中平合兴商品房、李建平对2013年11月至2014年3的租金结算表签字确认。2015年1月至2015年5月的租金结算表上租用单位写的是重庆巨磊建筑工程有限公司（巨磊龙河商住楼工程），张中平在出租单位负责人处均签字。2015年5月31日，被告张中平与原告重庆长寿巨能租赁站进行了结算，从2013年11月3日至2015年5月31日止，共欠原告重庆长寿巨能租赁站钢管、扣件租金及赔偿款188185元。另查明：2013年10月18日，被告重庆巨磊建筑公司与重庆巨磊房地产开发有限公司签订《施工合同》，承建了巨磊·龙河商住楼工程，张中平在承包方委托代理人处签名。一审法院认为：本案所涉及的《租用合同》上载明的承租方系被告张中平，承租方经办人处签名的李建平系被告张中平聘请的工作人员，同时被告张中平在材料出货单、归还清单、结算单上均签字确认，依据合同相对性原则，一审法院认为该《租用合同》的相对方为原告重庆长寿巨能租赁站与被告张中平。关于原告重庆长寿巨能租赁站认为被告张中平系代表被告重庆巨磊建筑公司与其签订《租用合同》的问题。一审法院认为被告张中平虽在《施工合同》承包方委托代理人处签名，但并不能说明其有权代表被告重庆巨能建筑公司对外签订《租用合同》，同时原告重庆长寿巨能租赁站也未提交证据证实被告张中平系职务行为或被告张中平的行为构成表见代理，故一审法院不予采信。原告重庆长寿巨能租赁站向被告张中平出租了租赁物，被告张中平应按结算的金额及时付清租金及赔偿款188185元，被告张中平逾期付款，已构成违约，原告主张违约金按每日千分之二的标准计算，被告张中平认为违约金计算标准过高，请求法院调整，一审法院主张以188185元为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至付清时止。被告谯英与被告张中平系夫妻关系，被告谯英并未到庭举示证据证实该债务系张中平个人债务，对此应当承担连带责任。综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张中平、被告谯英于本判决生效后5日内连带支付原告重庆市长寿区巨能建筑设备租赁站租金及赔偿款共计188185元及违约金（以188185元为基数，从2015年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市长寿区巨能建筑设备租赁站对重庆巨磊建筑工程有限公司的诉讼请求。如果被告张中平、谯英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4064元，由被告张中平、被告谯英承担；（限被告于本判决生效后7日内向一审法院交纳，原告已预交4064元，本判决生效后予以退还）。巨能租赁站不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判三被上诉人连带支付上诉人租金及赔偿款188185元及违约金（以188185元为基数，从2015年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至付清时止），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：被上诉人张中平是被上诉人巨磊公司的代理人，代表巨磊公司于2013年10月18日与重庆巨磊房地产开发有限公司签订《施工合同》，其行为是职务行为，张中平与上诉人签订《租用合同》时也向上诉人出示了《施工合同》，明确说明是代表被上诉人巨磊公司来租用钢管、扣件，上诉人才与张中平委托的李建平签订《租用合同》，长寿龙河商住楼工程对外也是以被上诉人巨磊公司名义施工，租用材料用于该建筑工程，故张中平的行为代表巨磊公司，租金及相关费用应由三被上诉人连带支付。被上诉人巨磊公司答辩称：1、张中平不是巨磊公司员工，与巨磊公司没有任何劳动关系、事实劳动关系、雇佣关系，其行为不是职务行为。2、张中平虽代表巨磊公司签订了《施工合同》，但张中平签订《租用合同》没有得到巨磊公司授权，事后巨磊公司也没有追认。3、张中平以自己的名义与上诉人签订《租用合同》，租用合同上没有巨磊公司的任何信息，故张中平的行为也不构成表见代理。4、《租用合同》出租方是上诉人，承租方是张中平，根据合同相对性原理，该合同权利、义务关系发生在上诉人与张中平之间，与巨磊公司没有关系。5、巨磊公司将巨磊.龙河商住楼工程承包给重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，张中平是渝达公司的代理人，该项目为渝达公司全面负责，具体代理人是张中平，巨磊公司已多支付了工程款，涉及该项目工程款等纠纷与巨磊公司没有关系。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，上诉人巨能租赁站提交的《租用合同》上载明的出租方是巨能租赁站，承租方是张中平，表明租赁人系张中平，而非巨磊公司或龙河商住楼工程项目部，该合同产生的权利、义务应由上诉人巨能租赁站和张中平享有和承担。上诉人巨能租赁站提出张中平系代表巨磊公司与之签订租用合同与本案查明张中平以个人名义签订租用合同的事实不符，其以“表见代理”法律原理推断合同相对方系巨磊公司与法律对“表见代理”的规定不符，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4064元，由上诉人重庆市长寿区巨能建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 泽代理审判员 李 娅代理审判员 陈义熙二〇一六年六月十四日书 记 员 白耀妮