浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7144号
原告：范胡芬。
委托诉讼代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。
被告：高海东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。
负责人：陆正，总经理。
委托诉讼代理人：祝洁婷，女，该公司员工。
原告范胡芬与被告高海东、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日、2017年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告范胡芬委托诉讼代理人戴晓燕、被告高海东、被告人保海宁公司委托诉讼代理人祝洁婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范胡芬向本院提出诉讼请求：一、原告的各项损失合计120813元（包括医疗费1616元、住院伙食补助费165元、营养费1000元、护理费4309元、误工费17239元、残疾赔偿金87428元、被扶养人生活费1056元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元），判令由被告人保海宁公司在交强险和商业险责任限额内先行赔付（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿）；二、判令上述不足部分由被告高海东继续赔偿；三、判令由二被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：
2016年4月12日8时6分许，被告高海东驾驶浙Ｆ×××××号轿车由北往南行驶至海宁市丰收路桐溪景苑外地方在右转弯过程中，与由东往西行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告高海东负事故的全部责任，原告无责任。原告伤愈后经鉴定，被评定为十级伤残，给予营养期限1个月、护理期限1个月、误工期限4个月。另，被告高海东驾驶的浙Ｆ×××××号轿车在被告人保海宁公司投保了交强险和商业险。综上，原告为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告高海东辩称，请法院依法判决。
被告人保海宁公司辩称，我公司愿在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；具体赔偿项目及金额在质证中陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告诉称的本起交通事故的发生和责任划分，肇事车辆登记及投保交强险、商业险情况，原告的治疗经过，原告的营养期、护理期及误工期，原告的被抚养人系父亲范金松（1938年8月10日出生）及范金松共有包括原告在内的子女4名（范胡芬、范建炳、范卫彬、范娥娟）等一系列事实，当事人均无争议，本院予以确认。对被告高海东庭审中陈述的其已为原告垫付医疗费7195.76元、车辆修理费680元及施救费70元，并另行支付原告款项500元的事实，当事人均无争议，本院亦予以确认。原告为证明其主张的上述事实所提交的证据包括：道路交通事故认定书1份，机动车行驶证、驾驶证、交强险保单及商业险保单各1份（复印件），海宁市人民医院门诊病历、住院病历各1份及检查报告单4份，湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书1份，海宁市公安局马桥派出所出具的证明4份，二被告均无异议。被告高海东为证明其为原告垫付款项的上述事实所提交的证据包括：医疗费发票2份、挂号单及费用清单各1份，施救费发票、定损单及车辆修理费收据各1份，原告及被告人保海宁公司均无异议。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于医疗费金额，原告主张1616元并提交了医疗费发票9份及挂号单5份作为证据。二被告对真实性均无异议，但认为海宁市人民医院2016年5月18日的医疗费发票2份及挂号单1份与本起交通事故具有关联性，予以认可，但应扣除非医保费用；海宁市人民医院2016年6月9日的医疗费发票1份及挂号单2份、2016年7月13日的医疗费发票及挂号单各1份、2016年8月7日的医疗费发票及挂号单各1份、2016年9月14日的医疗费发票2份，均系原告治疗因其他原因引发肩部外伤所产生的费用，与本起交通事故无关，不予认可；海宁康华医院2016年10月8日的医疗费发票2份无相关门诊记录佐证，不予认可。本院认为，结合原告提交的门诊病历、住院病历及湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书来看，原告因本起交通事故导致右侧多发性肋骨骨折、头部外伤、多处软组织挫伤及右侧少量胸腔积液，需遵医嘱定期复查并服用相应药物。经审查，原告提交的2016年5月18日、2016年6月9日、2016年7月13日、2016年8月7日及2016年9月14日的医疗费发票及挂号单，均系原告定期复查及购买消肿止痛、促进骨折愈合药物所产生的合理费用，又有相应门诊病历印证，符合证据要件，在二被告未提交相反证据的情形下，本院对上述证据予以认定，但其中2016年6月9日的2份挂号单系同一票据的存根联和收据联，只计算1份挂号单金额，不能重复计算；原告提交的2016年10月8日的医疗费发票2份无相应门诊病历印证，与本案缺乏关联性，故不予认定。至于二被告提出的医疗费中应扣除非医保费用的抗辩意见，因本案医疗费总额未超出交强险医疗费赔偿限额，且二被告也未提交保险合同等证据证明对此有相应约定并履行了告知义务，故本院不予采信。经审查，原告因本起交通事故共花费医疗费1273.97元。
2、关于营养费，原告主张1000元，被告高海东无异议，被告人保海宁公司认为营养费不属于保险理赔范围。本院认为，原告诉请过高，结合原告的伤残情况及鉴定意见中确定的营养期，宜按30元/天的标准计算30天，超过部分不予支持。对被告人保海宁公司提出的营养费不属于保险理赔范围的抗辩意见，因其未提交保险合同等相关证据予以证明，本院不予采信。
3、关于护理费，原告主张4309元（51719元/年÷12月），被告高海东无异议，被告人保海宁公司认为原告诉请过高，具体金额由法院认定。本院认为，因原告未提供相应证据证明护理人员收入情况，护理费应根据鉴定意见中确定的护理期，并参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元/年（折算为113元/天）的标准进行计算，超过部分不予支持。
4、关于残疾赔偿金计算标准，原告主张其自2004年1月开始参加浙江省职工基本养老保险，2012年4月退休后一直领取退休工资（现退休工资为1615.50元/月），并居住在海宁市××街道××单元××室，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。原告在第一次庭审中提交了海宁市社会保障管理中心出具的退休工资证明及浙江省职工基本养老保险历年参保证明、市民卡（复印件）、房屋所有权证（复印件）、拆迁协议书（复印件）、居民户口簿（复印件）及结婚证（复印件）各1份作为证据。二被告对海宁市社会保障管理中心出具的退休工资证明及浙江省职工基本养老保险历年参保证明、市民卡（复印件）的真实性均无异议，但认为原告虽自2004年开始参加浙江省职工基本养老保险，但2011年4月至2012年4月期间属于自谋职业者，故即便其退休后每月领取退休工资，也无法证明其在事故发生前的主要收入来源于城镇；对房屋所有权证（复印件）和拆迁协议书（复印件）的真实性有异议；对居民户口簿（复印件）和结婚证（复印件）的真实性均无异议，但认为与本案无关联性。第二次庭审中，原告补充提交了房屋所有权证和拆迁协议书的原件，二被告对真实性均无异议，但认为房屋所有权证载明的房屋所有权人和拆迁协议书载明的户主均非本案原告，故与本案无关联性。经审查，本院认为，原告提交的海宁市社会保障管理中心出具的退休工资证明及浙江省职工基本养老保险历年参保证明符合证据要件，能够证明原告自2004年1月起至2012年4月退休前一直缴纳社会养老保险，退休后又享有职工退休工资待遇的事实，故对该组证据予以认定。原告提交的房屋所有权证、拆迁协议书、居民户口簿（复印件）虽具有真实性，但房屋所有权证（海宁市××街道××单元××室）载明的房屋所有权人系原告的儿子高翔，即便高汉明（原告的丈夫）户所在的原有住宅因属于马桥街道“两新”工程建设安置范围而被拆迁，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，也无法证明原告确实居住在其儿子高翔的上述房屋中，故本院对该组证据不予认定。原告提交的其他证据与本案待证事实不具有直接关联性，故在本案中不作认定。综上，本院认为，原告自退休前一直缴纳社会养老保险，并以从事非农工作为主，退休后又享有职工退休工资待遇，其残疾赔偿金宜按城镇居民标准计算。二被告的抗辩意见，无事实和法律依据，故不予采信。
5、关于误工费，原告主张51719元（51719元/12月×4月）并提交浙江卡森建设有限公司出具的证明1份。被告高海东无异议，被告人保海宁公司对真实性无异议，认为证明中载明原告的工资为3000元/月，应按3000元/月计算误工费，但应扣除原告每月领取的退休工资1615.50元。二被告对证明的真实性及证明力均无异议，故本院予以认定。至于被告人保海宁公司提出的应在误工费中扣减原告领取的退休工资的抗辩意见，本院认为，原告虽已享受退休工资待遇，但未满60周岁，且二被告亦认可原告存在3000元/月的误工损失，误工费应按照原告实际减少的收入计算，被告人保海宁公司的上述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的误工费应按照3000元/月并结合鉴定意见中确定的误工期进行计算，超过部分不予支持。
6、关于鉴定费，原告主张2000元并提交鉴定费发票1份。二被告对真实性均无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，该鉴定费系原告诉前单方委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，其也未与二被告就鉴定费用承担问题达成协议，不宜列入赔偿范围，故该鉴定费由原告自行承担。
7、关于交通费，原告主张1000元。被告高海东无异议，被告人保海宁公司认为原告诉请过高，仅认可200元。本院认为，虽然原告未提供交通费票据，鉴于原告就医必然支出交通费用的客观事实，结合原告住院及复诊的情况，本院酌情认定交通费为500元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因本案交通事故遭受损害而引起的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。交警部门对本案事故责任的认定，并无不当，本院予以确认，即被告高海东负事故全部责任，原告无责任。原告请求的赔偿费用中，就住院伙食补助费，原告的诉请在合理范围内，且二被告均无异议，故本院予以确认；就被扶养人生活费，原告诉请1056元（21125元/年×10%÷4×2年），本院认为，原告的计算标准虽有误，但诉请金额未超过合理范围，且二被告均无异议，故本院予以确认，并计入残疾赔偿金；就医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金（不包括被扶养人生活费）、误工费、鉴定费、交通费，本院已在本案争议事实和证据部分予以阐述，在此不再赘述。参照2015年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起交通事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费1273.97元、住院伙食补助费165元（15元/天×11天）、营养费900元（30元/天×30天）、护理费3390元（113元/天×30天）、误工费12000元（3000元/月×4月）、残疾赔偿金88484元[43714元/年×10%×20年+被扶养人生活费1056元（按原告诉请）]、交通费500元（酌定），合计106712.97元。另，原告因交通事故受伤致残，身心受到一定程度的损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元，未超过合理范围，故予以支持，并根据原告请求在交强险责任限额内优先赔偿。综上，原告在本起交通事故中的损失合计111712.97元（财产性损失106712.97元+精神损害抚慰金5000元）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。就原告的上述损失，归入医疗费限额的费用包括医疗费1273.97元、住院伙食补助费165元、营养费900元，计2338.97元；归入死亡伤残限额的费用包括护理费3390元、误工费12000元、残疾赔偿金88484元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，计109374元。上述费用均未超过交强险各个分项的限额，故被告人保海宁公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计111712.97元（2338.97元+109374元）。至于被告高海东已垫付的医疗费7195.76元、车辆修理费680元及施救费70元，由被告高海东与被告人保海宁公司自行结算。另，庭审中被告高海东陈述自愿将其另行支付给原告的款项500元作为额外补偿款，不计入赔偿范围，该陈述系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。对二被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳。对原告诉请中不合理部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范胡芬交通事故损失111712.97元。
二、驳回原告范胡芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元，减半收取计502元，由原告范胡芬负担38元，被告高海东负担464元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 金 逸
二〇一七年一月二十日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。