山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1821号
原告：葛胜莲，女，1965年10月5日出生，汉族，无业，住大同县。（系死者刘某某妻子）。
原告：刘占科，男，1987年6月6日出生，汉族，住大同县。（系死者刘某某之子）。
原告：刘占鹏，男，1994年7月19日出生，汉族，学生，住大同县。（系死者刘某某之子）。
原告：刘存先，男，1932年5月7日出生，汉族，住大同县。（系死者刘某某父亲）。
四原告委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该分公司经理。
委托代理人尹娇娇，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
原告葛胜莲、刘占科、刘占鹏、刘存先与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告因交通事故造成的各项损失177852元（包括：车辆损失费150622元、施救费10700元、现场清理费8000元、第三方路产损失2530元、车辆评估费6000元）；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车实际所有人是原告家属刘某某，其以分期付款的方式在大同县华硕汽车销售有限公司购买该车辆，并以该公司的名义在被告处投保了交强险、机动车损失保险两份（主车216000元、挂车81000元）及商业三者险（主车1000000元、挂车50000元），保险期间为2016年3月27日至2017年3月26日。
2016年4月15日3时许，刘某某驾驶晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车沿京津高速公路由北向南行驶至94.1KM时，因未保证安全驾驶，致使车辆右侧与由关志华驾驶的、后反光标志粘贴不符合标准的、占用第三车道与应急停车带停车且后方未摆放警示标志的津AXXX**/津AYX**挂解放牌半挂牵引车左侧发生碰撞后，晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车又与右侧水泥隔离设施接触后，侧翻在高速公路上，并将驾驶员刘某某甩出车外（又被本车碾压），造成刘某某当场死亡、道路设施以及晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车车上货物和两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安局交通管理局高速支队京津大队作出事故认定书，认定刘某某负事故的同等责任。
事故发生后，原告方及时向保险公司保险，保险公司也第一时间派员出了现场并进行了查勘。后要求被告定损赔偿，但被告迟迟不予定损，更不履行赔偿义务。原告只能委托第三方对车辆进行定损，经鉴定车辆损失为150622元，并支出评估费、施救费。
被告与原告方订立保险合同，理应全面履行合同义务，足额赔偿事故损失。因被告不履行赔偿义务，原告提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称，对事故发生、责任划分、事故车辆投保情况及事故车辆归原告所有的事实均无异议。原告部分损失不合理，应予核实。因事故车辆负同等责任，故按照50%比例赔付。
本院经审理认定事实如下：晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车实际所有人是原告亲属刘某某。晋B8XX**牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（保险金额为216000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元），晋BCX**挂号半挂车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为81000元）、第三者责任保险（保险金额为50000元）。保险期间均为2016年3月27日至2017年3月26日。
2016年4月15日3时许，刘某某驾驶晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车沿京津高速公路由北向南行驶至94.1KM时，因未保证安全驾驶，致使车辆右侧与由关某某驾驶的、后反光标志粘贴不符合标准的、占用第三车道与应急停车带停车且后方未摆放警示标志的津AXXX**/津AYX**挂解放牌半挂牵引车左侧发生碰撞后，晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车又与右侧水泥隔离设施接触后，侧翻在高速公路上，并将驾驶员刘某某甩出车外，造成刘某某当场死亡、道路设施以及晋B8XX**/晋BCX**挂号大货车车上货物和两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局交通管理局高速支队京津大队作出事故认定书认定，刘某某负事故的同等责任。
对于上述当事人双方没有争议的事实，有行驶证、驾驶证、机动车保险单抄件3份、天津市公安交通管理局津公交认字【2016】第120119201601108号道路交通事故认定书1份、常住人口登记卡、结婚证及家庭关系证明（均为复印件）在卷佐证，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的证据和事实即原告诉求各项损失是否合理，本院质证并认定如下：
1、原告提供山西天必诚价格评估有限公司晋天评字【2016】246号价格评估意见书1份及评估咨询费发票1张，证明晋B8XX**牵引车损失金额为125572元，晋BCX**挂号半挂车损失金额为25050元。原告支付评估费用6000元。被告以原告车损鉴定偏高为由不予认可，并申请重新鉴定。对原告支出的评估费认为不属于理赔范围而不予承担。本院认为，该评估机构具有合法的评估资质，所出具的评估报告系专业评估意见，证据效力合法有效。被告针对自己的辩解未提供充分的理由或证据加以说明和证明，故本院不予采信。对被告申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。因此，对原告主张的车辆损失合计150622元，本院予以确认。评估费6000元支出的事实，被告未予否认，故对该笔金额损失，本院予以确认。
2、原告提供天津市救援拖运有限公司出具的定额发票15张，证明原告支付施救费10700元。被告认为偏高，只认可该车辆事故发生后施救费7000元。本院认为，被告对原告因车辆受损而支付施救费的事实表示认可，原告提供的发票形式合法、内容规范，被告未提供相关的法律依据或证据反驳对方的主张或支持自己的意见，故对该笔费用10700元，本院予以确认。
3、原告提供天津市生旺劳务服务队出具的救援托车作业单1张及高速倒货机械及人工费发票1张，证明原告为清理大挂车货物，支出费用8000元。被告对证据的真实性无异议，并未否认该笔款项支出的事实，故对该笔金额损失，本院予以确认。
4、原告提供天津市高速公路管理处出具的高速公路赔偿案件缴款通知书1份及行政事业收据2份，证明原告赔偿路产损失2530元。被告对此无异议，且原告提供的证据能够证实该项事实，故对该笔损失，本院予以确认。
上述车辆损失为167322元，造成并已赔付第三者损失2530元，清理车载货物支出费用的损失8000元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。
被告承认原告的诉讼请求部分即原告主张支出造成第三者损失2530元，不违反法律规定，本院予以支持。
评估费是原告为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。故对被告认为评估费不属于理赔范围的抗辩意见，本院不予采纳。
原告清理车载货物8000元的费用支出，既非与车辆直接损失或减少、避免车辆扩大损失或查明、确定保险事故的性质、原因、保险标的物的损失程度有必然的关联性，故不属于车辆损失保险的理赔范围；也非与致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁有必然的关联性，故不属于第三者责任保险的理赔范围。原告未提供充分理由或证据证实该笔损失应由被告何种保险予以赔偿，因此，被告认为不属于保险公司理赔范围的抗辩意见，本院予以采纳。
关于本案诉讼费，虽不在原、被告保险合同约定的理赔范围内，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，且本案诉讼费系由于被告未及时理赔原告的损失所造成，故对被告相关辩解，本院不予采纳。由此产生的诉讼费，根据本案认定损失承担比例由原、被告分担。
综上所述，对于本院已确定的车辆损失167322元，原告诉求事实充分、理由正当，本院予以支持。被告应在机动车损失保险责任限额内予以理赔；对于当事人双方无争议的已支出造成第三者损失2530元，原告诉求事实充分、理由正当，本院予以支持。被告应首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以理赔，不足部分在第三者责任保险责任限额内予以理赔；对于原告就清理车载货物8000元费用支出的主张，因举证不足，本院不予支持。原告自行承担举证不能的责任。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内向原告葛胜莲、刘占科、刘占鹏、刘存先在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在第三者责任保险责任限额内赔付530元，在机动车损失险保险限额内赔付167322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3857元（原告已预付），减半收取计1928.5元，由原告负担86.5元，由被告负担1842元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李岩
二〇一六年八月十八日
书记员 王瑜