河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2594号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号，组织机构代码95131268-3。
负责人：李忠民，总经理。
委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1980年11月12日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
被上诉人（原审被告）：南皮县永鑫运输服务有限公司，住所地河北省南皮县南皮镇南招路南头，统一社会信用代码91130927791369049Q。
法定代表人：代雨臣，经理。
委托诉讼代理人：邓斌、王德海，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南皮县华资运输服务有限公司，住所地河北省南皮县高速路口西侧武港路北侧，统一社会信用代码91130927563210693J。
法定代表人：石同芬，执行董事。
委托诉讼代理人：石同春，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北震坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司因与被上诉人王建、南皮县永鑫运输服务有限公司、南皮县永鑫运输服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郑恩平、被上诉人南皮县永鑫运输服务有限公司委托诉讼代理人邓斌、王德海、被上诉人南皮县华资运输服务有限公司委托诉讼代理人石同春、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回上诉人诉请明显错误，缺乏依据。一审法院认定上诉人不享有代位追偿权明显错误。首先，上诉人与被保险人昆山市京津冀联运有限公司为由被上诉人王建承运的货物签订国内公路货物运输保险合同，三被上诉人并非保险合同的当事人，均属于法律规定的保险合同之外的第三者，三被上诉人明显属于本次保险事故的第三者。依据《保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第二，被上诉人与昆山市京津冀联运有限公司签订运输协议，王建在运输过程中导致上诉人承保的保险标的损坏，系明显的违约行为，根据最高院人民法发布的指导案例74号，因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。上诉人已按照保险合同约定，向被保险人昆山市京津冀联运有限公司赔偿货物损失145万，上诉人依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三，一审法院认为在承运过程中运输工具与货物不可分割，第三者只能是来自承运人及其运输工具以外的，该观点明显错误，违反保险法规定。上诉人承保的系货物，并非整体车辆及货物，被上诉人王建驾驶的车辆完全是独立于保险标的之外的货物运输的工具，三被上诉人均是相对于保险合同的第三者，案外人周坤仅是相对于王建驾驶车辆的交通事故中另外的第三者。三被上诉人完全是符合法律规定的第三者。一审法院的观点明显是对于《保险法》第六十条中“第三者”的误读，亦是对于保险人代位求偿权的误读。综上，上诉人依法享有在赔偿金额范围内代位行使对第三者即三被上诉人请求赔偿的权利，并要求三被上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审法院作出的判决认定认定事实不清，法律适用错误，依据不足，请求二审法院撤销原判决，并依法改判。
南皮县永鑫运输服务有限公司辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。1、被上诉人王建不属于保险法第60条规定的第三者，上诉人对我公司不享有代位求偿权，王建在运输过程中与运输工具以及保险标的共出一体，对于造成保险标的损失的保险事故而言，第三者只能来自运输人及其运输工具之外，承运人不可能成为损害其所运输的保险标的的第三者。本案中周坤才是交通事故和保险法第60条意义上的第三者。2、货物运输保险具有对物性，根据保险法49条，只要保险事故发生时对保险标的享有保险利益的就可以视为被保险人，本案中王建作为承运人，承继了被保险人的权利义务，应视为被保险人。3、根据合同法第313条，本案中王建运输合同的行为就是昆山联运有限公司与货主运输合同的组成部分，其与昆山联运公司在该货物运输中具有一体性，王建应视为昆山联运公司的组成人员，根据国内公路运输保险单，该运输方式采用的是联运方式，上诉人提交的扣款证明书中也载明“由贵司的驾驶员王建负责实际运输”，也就是说王建是昆山联运公司的成员之一。上诉人根据昆山联运公司与王建签订的协议来证明具有代位求偿权，该协议与上诉人主张的代位求偿权没有关联性，因此应当驳回上诉，维持原判。
南皮县华资运输服务有限公司辩称，1、原判对于被上诉人不是保险法第60条规定的第三者认定事实正确，昆山联运公司承运的同心石贸易有限公司的货物，昆山联运公司在上诉人处投保公路货物运输保险，昆山公司交由王建实际运输，对于该笔运输业务是由昆山联运公司和王建来共同完成，并对托运人支付的运输费用进行分配，应当视为双方以昆山联运公司的名义向保险公司投保货物险，关于运输费用的分配中，昆山联运公司负责支付该项费用，对于货物运输中出现的保险事故，保险公司无权再向昆山联运公司及各被上诉人主张追偿权，以昆山联运公司名义投保的货物保险，被上诉人实际为昆山联运公司该笔业务的组成人员进行涉案的运输行为，根据保险法第62条的规定，保险人不再具有对被上诉人请求代位赔偿的权利。2、王建所驾驶的涉案车辆，其中的挂车冀Ｊ×××××，该车是挂靠在我司名下，双方签有挂靠合同，合同中明确约定出现车辆事故造成的损失应由王建本人承担，该合同还约定涉案的挂车应当与牵引车冀Ｊ×××××配套使用，王建擅自将挂车与另外的车辆配套使用出现的事故责任我公司没有赔偿义务；起火的部位和原因也与挂车无关。3、上诉人向被上诉人要求代位求偿的赔偿金数额依据不足，货物价值仅凭销售合同书等证据不能直接认定，被上诉人也不认可货物价值。
王建缺席无答辩。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告保险赔款1450000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月2日，案外人昆山联运公司与原告订立国内公路货物运输保险单，为其由天津发往深圳的自行车配件2414件投保，保险金额200万元。双方签署的国内货物运输预约保险协议书第十条约定：甲方（昆山联运公司）必须谨慎选择承运人和运输工具，……乙方（原告）将不定期地对甲方的运输货物和承运工具进行安全检查，提供防火防损方案……如甲方有固定的或相对固定的承运人，双方签订本协议时，甲方应向乙方提供承运人的资质证明文件、运输工具资料以及与其签订的运输契约，以便乙方选择恰当的承保方案。2013年5月3日，昆山联运公司与被告王建签署协议书，约定由王建承运禧玛诺（天津）自行车配件2414件到广州深圳，其特约事项及协议第4条规定：在运输过程中，如造成货物破损、缺件、受潮、淋湿、误时等及中途转驳其他运输工具所造成的损失均由承运司机按价负责赔偿。2013年5月7日，王建驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半挂牵引车由江西往河源方向行驶至龙河高速公路106千米处，车头与前方同道由周坤驾驶的鲁冀Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车车尾右后角发生碰撞，两车碰撞后燃烧，造成王建及其乘车人郭荣治受伤，两部事故车辆损坏、高速公路路产损坏及货物烧毁的交通事故。经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，王建负事故的全部责任。冀Ｊ×××××车登记车主为被告永鑫运输公司，冀Ｊ×××××车登记车主为被告华资运输公司。2013年9月18日，原告向昆山联运公司赔付保险金1450000元。
双方存在以下争议焦点：原告对被告方是否享有代位求偿权。永鑫运输公司和华资运输公司均认为本案中周坤应为保险法意义上的第三者，运输公司不属于保险法意义上的第三者，原告对运输公司不享有求偿权。原告同意被告方关于其不属于保险法意义上第三者的主张，但认为原告享有的求偿权是基于投保人昆山联运公司与王建签订的承运合同，因王建负事故全部责任，故原告享有对王建及车辆所有人的求偿权。原告提交了昆山联运公司与王建签订的协议书、运输合同一份，永鑫运输公司对其真实性不认可，认为该证据与本案无关联性，其合同没有载明具体的货物性质；华资运输公司认为货物投保人是昆山联运公司，永鑫、华资运输公司的车辆是承运单位，承运单位和托运人昆山联运公司是一个目的，都为了把货物安全运到目的地，为了达到这个目的才投保国内货物运输预约保险协议书，目的是为了发生火灾等损失由保险公司承担，不应该由我们承运人承担。原告认为王建作为该批货物承运的驾驶员在事故中负全部责任，两家运输公司作为车辆所有人，应承担连带责任，且案涉车辆在事故中存在超载的情形，应当由三被告对货物损失承担全部责任。本案投保人为昆山联运公司而非被告公司，保险人仅仅保护投保人利益，故向昆山联运公司赔偿了损失，华资运输公司对于货物可以另案投保，并无法律规定货物不能重复投保，其主张缺乏法律依据。华资运输公司反驳认为，本案保险合同目的就是为了避免投保人和承运人的损失，货物险货主不投保，承运人就投保，这是运输公司在运输中必须做到的一个避免损失的行为，如果此类损失保险公司不赔，那购买货运险也就没有意义了。
一审法院认为：《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告行使求偿权并非基于昆山联运公司与王建签订的承运合同而是基于该法律规定。在原告与昆山联运公司订立的保险单中，原告承保的保险标的系即将托运的货物，承运人在运输过程中与运输工具以及保险标的共处一体、不可分割，对于造成保险标的损失的保险事故而言，第三者只能来自承运人及其运输工具之外，承运人不可能成为损害其所运输的保险标的的第三者，本案中周坤一方才是交通事故和保险法第六十条意义上的第三者，设使周坤负交通事故的主要或者全部责任，则原告在向被保险人赔偿保险金后可向周坤一方依法行使代位求偿权，王建作为承运人既不是交通事故的第三者，也不是保险事故的第三者，不能成为此类保险事故的求偿对象。综上所述，被告王建对本案保险事故而言不属于保险法第六十条规定的第三者，原告对三被告不享有代位求偿权。遂判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的诉讼请求。案件受理费17850元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人昆山联运公司将其承运的货物向上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保国内公路货物运输保险，双方签订的国内货物运输预约保险协议书中约定投保人“必须谨慎选择承运人和运输工具”。之后案外人与王建签订协议书，由王建承运案外人投保的货物。王建在运输过程中与周坤驾驶的车辆发生交通事故，致投保货物毁损。上述事实证明，案外人昆山联运公司和王建均属货物承运人，王建承运该货物亦不违反保险合同约定。货物运输过程中发生保险事故，上诉人作为保险人理应承担赔偿责任。对该保险事故，作为承运人的王建不属于第三者，周坤一方才是交通事故和保险法第六十条意义上的第三者，上诉人向王建及实际车辆所有人追偿，没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年六月五日
书记员 叶 爽