山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第545号
上诉人（原审被告）高密市芙蓉家政有限公司。
法定代表人范锡兰，董事长。
委托代理人冯子伦，山东子伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任心高，居民。
委托代理人张新辉。
被上诉人（原审被告）郭清强。
委托代理人周福廷，山东齐善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王一军。
委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。
上诉人高密市芙蓉家政有限公司（以下简称芙蓉家政）因与被上诉人任心高、郭清强、王一军健康权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高法民初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高密市芙蓉家政有限公司的委托代理人冯子伦、被上诉人任心高的委托代理人张新辉、被上诉人郭清强的委托代理人周福廷、被上诉人王一军的委托代理人乔富昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年10月17日早8时许，在醴泉街道老木田社区北侧，即芙蓉家政的院内，郭清强找到王一军让他给自己施工的工程打桩钻眼，在施工过程中，因王一军的打桩机与高压线接触，导致正在向打桩机走近的任心高遭电击受伤，王一军受轻伤。后王一军拨打了110和120，将任心高送往医院。事故发生后，该工程仍是郭清强承揽，现已完工，芙蓉家政已搬入使用。芙蓉家政预扣了维修基金，剩余工程款已付给郭清强。
庭审中任心高主张其与郭清强系雇佣关系，并称：“2011年经陈家村任宪强介绍跟着郭清强干了一个月，2012年郭清强打电话给我让我帮着他干，8月15日前我就跟着郭清强干芙蓉家政的车库、办公室。当时郭清强说每天150元，分三次一共付给我13000元。事发当日早晨郭清强到过工地，他给了我2000元，让我付给王一军打桩款1500元，付给铲车350元，剩余的让我先拿着，他说他当天有事没空在工地，他跟我说打桩的光钻眼不管桩，让我给掌握着尺寸。王一军把打桩机在地基上调试，我过去想把工作要求跟他说说，我向打桩机那边走着走着就被电倒了”。郭清强主张：“事发当天并未到工地，也不存在安排任心高监督打桩机的情况，这个活是由任心高承揽，带领他的工人独立为芙蓉家政干活，郭清强只是起一个联系介绍的作用。郭清强与芙蓉家政没有任何关系，芙蓉家政将活发包给了没有相应资质的任心高，施工过程中出了事。其与王一军亦不认识”。芙蓉家政主张：“我们将办公室土建工程包给了郭清强，郭清强组织人员在现场施工。办公室土建包给了郭清强没有书面合同，口头约定先干着，出事后补签了一份合同，郭清强说在工地上他有个侄叫郭明勇，让他代签就行了。施工过程中郭清强安排郭明勇在工地上领着工人干活，施工的工具都是郭清强提供，我们是包清工。郭清强陈述我们将活包给了任心高不属实，我们不认识任心高”。王一军主张：“当时郭清强让我去打桩，我只负责给他钻眼，50元一个，30个眼1500元。顺着地钻到硬底层，不负责打桩。出事时一个还没有干，调试机器时就出事了。我将打桩机提升到5米多高时碰着高压线了，我就被打出去了，然后我就去把电闸拉下来了，当时我没看清任心高在哪里，看见他被电击后我就打了110和120，他先被送到了医院，之后我去的，我伤的轻”。
关于责任承担，任心高主张三被告应互相承担连带责任。任心高受雇于郭清强，在工作期间发生了电击事故，因此郭清强应赔偿损失。芙蓉家政将工程发包给没有施工资质的个人，具有过错。王一军在打桩时造成打桩机与上方的高压线接触导致其受伤，也应承担赔偿责任。芙蓉家政称涉案工程建筑面积为254.25平方米，工程款为34323.75元，无需有资质的建筑公司承建，造成任心高受伤的高压线的管理者和所有者也不是芙蓉家政，任心高的受伤可选择雇主承担或者第三者承担。王一军主张任心高本人存在过错，应承担部分责任，任心高与郭清强是雇佣关系，任心高受伤作为雇主的郭清强应承担主要责任。
任心高受伤后入住高密市人民医院，经诊断为四肢、头面部电击伤；四肢、头面部皮肤软组织大面积坏死；双足部分趾体坏死；枕部硬膜外血肿。住院治疗6天，2012年10月23日出院。任心高认可花费住院费4372.86元已由郭清强垫付。郭清强对此未提出异议。任心高主张花费门诊治疗费60元、西药费9元，并提交了2012年12月10日、2013年2月3日的收费收据二份予以证明。任心高于2012年10月22日因伤势严重转入潍坊市人民医院，住院治疗35天，2012年11月26日出院。任心高认可花费住院费32444.3元，已由郭清强垫付。郭清强对此没有异议。任心高主张花费门诊治疗费307元，并提供了2012年11月15日至2013年2月5日的门诊医疗费单据予以证明。2013年1月13日，任心高到高密市醴泉街道姚家庄万长山处拿烫伤药花费1500元，并提供万长山出具的证明一份。郭清强质证称，关于门诊医疗费任心高应提交门诊病历、医生处方来证明，对万长山出具的1500元的证明不予认可，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费收费单据来证明。芙蓉家政、王一军的质证意见同郭清强。
2013年2月3日，高密市醴泉法律服务所委托潍坊盛泰司法鉴定所对任心高的伤情进行鉴定，2013年3月11日，该所作出潍盛司鉴所（2013）临鉴字第262号鉴定意见书，鉴定意见载明：任心高之伤残构成七级；误工时间为150日；护理为90日，其中前30日二人护理，后60日一人护理；后期需行手术治疗，参考费用参考医院证明审查认定（证明：下颌疤痕修复费用约2500元；头顶部毛发缺失区治疗费用25500元；枕后区疤痕治疗费用2500元）；头面部疤痕需整容性修复，参考费用为人民币三万零伍佰圆。任心高花费鉴定费2800元。任心高主张误工费22500元，误工时间为150天，每天工资150元。芙蓉家政等均主张任心高的误工时间过长，应按农民标准计算。任心高主张护理费14400元，其中由其女儿任阿敏护理90天，任阿敏在高密市耐拉纺织有限公司上班，月工资3900元，日工资130元，其护理费为11700元。其妻韩瑞荣护理了30天，韩瑞荣为高密市力和机械厂职工，月工资2700元，每天90元，其护理费为2700元。对此任心高提供了护理人员单位证明、事发前三个月工资表、单位营业执照复印件、组织机构代码复印件等证据。芙蓉家政等均主张护理费应提交护理人员与单位的劳动合同，韩瑞荣单位的营业执照及组织机构代码未经公司盖章确认，也未经年检，不能证明该单位存在，任阿敏还应提交纳税证明。任心高主张被抚养人生活费22321.6元。任心高的儿子任建宇1999年11月4日出生，12周岁，需抚养6年，按城镇居民消费性支出15778元／年×6年÷2人×40%=18933.6元。任心高的父亲任为兴1933年11月27日生，75周岁，需抚养5年，按农村居民消费性支出6776元／年×4年÷4人×40%=3388元。芙蓉家政等均对被抚养人的身份无异议，但主张应按农村居民标准计算。
任心高主张残疾赔偿金206040元，任心高主张其在高密市东苑小区居住，按城镇居民标准计算，并提供了购房协议、购房发票等证据。郭清强、芙蓉家政、王一军均主张任心高系农村居民，在陈家庄有承包地，生活居住都在农村，应按农村居民标准计算；对商品房买卖合同有异议，出卖方与出具发票的单位非同一单位，出卖人为双羊置业有限公司，而出具发票的是城建开发密水分公司，任心高应提交房权证证实自己的主张。任心高主张后续治疗费30000元、整容费30500元。对此提交了整容机构出具的证明及鉴定报告。芙蓉家政等均认为后续治疗费、整容费过高。对任心高主张的生活补助费1230元，各被告均无异议。任心高主张交通费2500元，提交车票48张。各被告均主张交通费过高。任心高主张病历复印费20元、手杖费45元、病号服50元。对此，任心高提交了单据三份。各被告均主张病历复印费不在赔偿范围内，手杖费可以认可，病号服不予认可。任心高还主张精神损失费20000元。2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元，城镇居民人均消费支出15778元。2012年山东省农村居民人均纯收入9446元，农村居民人均生活消费支出6776元。2012年山东省国有经济同行业建筑业年平均工资36232元，制造业年平均工资43825元。
以上事实，有报警记录、现场照片、住院病历、医疗费单据、鉴定书、收费单据、护理人员单位证明、事发前三个月工资表、单位营业执照复印件、组织机构代码复印件、交通费票据、身份证明、抚养关系证明及芙蓉家政提交的录像及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，公民的身体健康受法律保护。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。任心高在从事雇佣活动中受到伤害，理应得到赔偿。
本案争议焦点为：1、各当事人之间的关系及责任承担；2、任心高因本案遭受的各项损失。
关于第一个争议焦点，任心高主张其受雇于郭清强；芙蓉家政亦主张该工程由郭清强施工；王一军亦主张其在现场打桩眼系受雇于郭清强。三方当事人陈述的证明力明显优于郭清强一方陈述的证明力。郭清强亦未提供相应证据予以反驳。结合庭审查明的事实，应认定涉案工程系由郭清强施工，任心高受雇于郭清强。任心高作为雇工，其在从事雇主授权指示范围内的事项时遭受电击，有权要求雇主对自己的损害承担赔偿责任。对涉案工程相关的设计图纸、面积等详细情况，郭清强、芙蓉家政均未举证证明。芙蓉家政提交的事发后与案外人补签的承包合同、没有得到郭清强的追认，郭清强庭审中亦未予认可，不能作为有效证据使用。对涉案工程的详细情况，郭清强、芙蓉家政应承担举证不能的法律后果，可认定涉案工程属于建设工程。郭清强作为自然人，没有施工资质，芙蓉家政将涉案建设工程发包给无施工资质的郭清强施工，主观上具有过错，应对任心高的损失承担赔偿责任。
关于任心高主张的各项损失问题。任心高认可郭清强垫付住院费共计36817.16元。任心高主张的门诊医疗费，均无门诊病历佐证，只对2012年11月15日、16日在潍坊市人民医院住院期间的门诊花费37元、38元予以支持。其他门诊花费无证据佐证，不予支持。任心高另主张到醴泉街道尧家庄万长山处拿烫伤药花费1500元，未提供正规单据，不予支持。综上，任心高的医疗费为36892.16元。
任心高提供的潍坊盛泰司法鉴定所的鉴定意见，虽系其单方委托，但潍坊盛泰司法鉴定所具有相应鉴定资质，对该鉴定意见，予以采信。并作为计算残疾赔偿金、误工费、护理费及被抚养人生活费的依据。任心高主张的误工费，因未提供证据证明其日工资水平，结合庭审查明的事实，任心高常年从事建筑业，可按2012年山东省国有经济同行业建筑业年平均工资36232元的标准计算为14889.86元（36232元／年÷365天×150天）。
任心高主张的护理费，对护理人员韩瑞荣的护理费2700元予以支持。护理人员任阿敏的收入过高，任心高仅提供了护理人员的工资证明，未提供护理人员与用人单位的劳动合同，各被告对此持有异议，可按照2012年山东省国有经济同行业制造业年平均工资计算，计款10812.82元。（43825元／年÷365天×90天）。综上，护理费共计13512.82元。任心高主张残疾赔偿金206040元。任心高在高密市东苑小区购买楼房居住，各被告虽持有异议，但未提交反驳证据，且任心高的户籍地醴泉街道现为高密市城镇区划范围，结合庭审中查明的其常年从事建筑业，其家庭收入来源主要来自建筑业，故任心高的残疾赔偿金应按城镇居民计算，于法并无不当，予以支持。任心高主张的被抚养人生活费22321.6元，有事实和法律依据，予以支持；主张后续治疗费30000元、整容费30500元，可待费用实际发生后另行主张；主张的生活补助费1230元，各当事人没有异议，予以支持。任心高主张交通费2500元，其在潍坊住院期间，其家属往来照顾必然产生一定的交通费用，酌情支持1400元。任心高主张鉴定费2800元，手杖费45元，病号服50元，有相关票据佐证，予以支持。任心高主张病历复印费20元，不属于赔偿范围，不予支持。任心高主张精神损失费20000元，根据本案情况，酌情支持12000元。郭清强已经垫付的36817.16元，应从其赔偿款中予以抵减。综上，任心高因本案事故遭受如下损失：医疗费36892.16元、误工费14889.86元、护理费13512.82元、被抚养人生活费22321.6元、残疾赔偿金206040元、生活补助费1230元、交通费1400元、鉴定费2800元、手杖费45元、病号服50元、精神损害抚慰金12000元、共计311181.44元。减去郭清强已经垫付的36817.16元，余款274364.28元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、郭清强赔偿任心高274364.28元，于判决生效后十日内付清；二、高密市芙蓉家政有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回任心高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6615元，由任心高负担1199元，由芙蓉家政、郭清强共同负担5416元。
宣判后，芙蓉家政不服，上诉称：上诉人并非本案中的被告，被上诉人任心高在其民事起诉状中并未将上诉人列为被告，且上诉人是于2013年3月27日才成立，不应对成立之前（即2012年10月7日）发生的事故承担责任；被上诉人任心高的居住地为高密市醴泉街道康庄镇陈家庄村，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金；涉案工程为8间平方，东西长28.25米，南北长7米，向南挑檐2米，屋檐以下为砖混结构的土建部分，挑檐及屋面为钢结构，该工程属于小型工程，不需要建筑资质。请求依法改判或发回重审。
被上诉人任心高、王一军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭清强答辩称：被上诉人并非涉案工程的承包方，而是仅将上诉人的工程介绍给别人施工，请求依法改判或发回重审。
本院认为，关于被上诉人任心高所受各项损失的责任承担主体问题。上诉人虽在二审中主张涉案工程的定作人是高密市物业管理服务有限公司，其并非适格诉讼主体，但其在一审中认可其将本公司办公室的土建部分以包清工的方式包给了郭清强，故上诉人的上诉主张与其在一审中陈述的内容不符，本院不予采信。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法司法解释＞（三）》第五条之规定，发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；……。本案事故发生时上诉人虽未成立，但上诉人的发起人是为了上诉人的利益而建设今后的办公场所，属于履行公司设立职责，故上诉人应对被上诉人任心高的受伤承担相应责任，上诉人仅以事发时其未成立为由，不足以否定其责任承担。上诉人主张涉案工程属于面积不足300平米，造价不足30万元的小型工程，不需要施工资质，被上诉人任心高对此不予认可，上诉人所提供施工合同载明的主体为案外人高密市芙蓉物业管理服务有限公司和郭明勇，而非上诉人认可的“定作人”和“承揽人”，不足以证明涉案工程的规模、造价，所提供的照片亦不足以准确反映上述信息，故原审法院认定涉案工程仍需资质并无不当，上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。综上，本案中被上诉人（原审原告）任心高作为郭清强的雇工，在雇佣活动中受伤，有权要求雇主承担赔偿责任；上诉人（原审被告）芙蓉家政作为涉案工程的发包方，将涉案工程发包给没有施工资质的郭清强，应与郭清强承担连带责任。
关于本案残疾赔偿金的计算标准问题。上诉人虽主张被上诉人任心高的户籍所在地、居住地均为农村，但未能提供相应证据予以证明，原审法院结合审判实际认定被上诉人的户籍所在地高密市醴泉街道属于城镇规划区范围，并无不当，且结合被上诉人任心高的主要经济收入来源于建筑业，故原审法院认定的残疾赔偿金计算标准并无不当，对上诉人的相关主张，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6615元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 新