福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4147号
原告陈祖龙，男，汉族，1967年9月19日出生。
委托代理人张蓉，系原告妻子，女，汉族，1972年2月16日出生。
被告陈宗华，男，汉族，1961年12月22日出生。
被告管连厂，男，汉族，1962年1月9日出生，南纸股份有限公司员工。
被告孙美莲，女，汉族，1970年9月16日出生。
原告陈祖龙与被告陈宗华、管连厂、孙美莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。本案审理过程中，依原告陈祖龙的申请，本院依法追加孙美莲为本案共同被告。因本院通过其他方式无法向被告陈宗华、孙美莲送达诉讼文书，经本院院长批准，本案依法转换为普通程序审理，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈祖龙的委托代理人张蓉、被告管连厂到庭参加诉讼。被告陈宗华、孙美莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖龙诉称，原告于2010年1月3日借给被告陈宗华、管连厂2万元，有约定利息。2012年12月16日经协商，原、被告之间就该笔借款订立还款协议，被告未按约履行还款义务。现被告不仅未归还本金，还拖欠利息10120元未支付，原告一再催讨至今未果，故提起诉讼，请求判决三被告共同偿还原告借款本金2万元，并支付自2012年12月至2014年9月共计22个月利息10120元，合计30120元，并按同期银行贷款利率四倍计算利息至偿清借款之日止。
被告管连厂辩称，被告陈宗华不在南平。被告孙美莲和被告陈宗华离婚，答辩人在春节前遇到孙美莲。答辩人告诉孙美莲3月20日开庭，孙美莲表示不知道这个情况。答辩人不知道孙美莲住址。答辩人和原告代理人张蓉都曾在纸厂工作的。当时被告陈宗华要急用钱，于是向原告借款，约定借款时间为20天。答辩人到了20日问被告陈宗华是否已归还原告借款，被告陈宗华表示已经还了，借条撕掉了。半年后，答辩人去武夷山，原告给答辩人打电话说这个月利息没有支付。答辩人马上找陈宗华，被告陈宗华才表示没有支付利息。过了三个月，原告打电话说三个月利息没有付，每个月利息2200元，答辩人支付了6600元的利息给原告。之后3个月，可能被告陈宗华有支付利息，原告没有找答辩人。后面原告又找到答辩人，都是答辩人支付的利息，有的时候原告有写收条，有的时候没有写。后面答辩人就把每个月利息款存入张蓉银行卡里。原告曾找到答辩人家里中，答辩人的妻子气得住院。被告陈宗华说有办法给答辩人补偿，但最后并没有补偿。借款2万元是事实。因原告每天来答辩人家中骚扰，因借条上是写2个人，答辩人表示答辩人还1万元就不再承担责任，原告同意了，于是答辩人到处借钱还了1万元。原告的利息是按月利率11%计算，法律规定的利息也没有达到这么高，本案中实际已经支付的利息都不止2万元。写还款协议时，原告一定要答辩人还2万元。答辩人从2010年至2012年12月6日期间一直支付的利息都已经很多，答辩人要求将已支付的款项中扣除法定利息后剩余的款项予以抵扣借款本金，抵扣之后的余款，原告应予归还。
被告陈宗华、孙美莲未到庭质证。
本案审理过程中，原告举有证据2份，被告管连厂举有证据4份，本院依职权调取证据材料2份，以上证据均经法庭举证、质证，本院现予以认证。
原告举有证据：证据1、借条一份，证明2010年1月3日被告陈宗华、管连厂向原告借款2万元，月息为2.3%，按月支付利息。利息每月3日支付。证据2、还款协议一份，证明2012年12月16日，原、被告三人出具还款协议，三方对本金及利息重新进行了约定。证据3、申请结婚登记声明书，证明被告陈宗华和被告孙美莲于2009年8月14日登记结婚，该笔借款为夫妻共同债务。
经质证，被告管连厂对证据1的真实性没有异议。证据2是事实。但是补充说明，写还款协议是因为原告每天去被告管连厂家中骚扰，使被告管连厂家庭无法安宁生活。因此，被告管连厂让一个叫郭雄的朋友进行调解，让原告不要吵，当时原告代理人张蓉也在，协议是原告代理人写的，当时五个人都在，商议如何还款，才写了还款协议。被告陈宗华没有办法偿还，被告管连厂之后给了3000元，到了5月15日那天，又拿了7000元，合计还款1万元。被告表示一共借款2万，被告管连厂还1万元，原告也同意了。对证据3的情况不清楚。
被告管连厂举有证据：证据1、收条一份，证明2013年5月15日陈祖龙收到被告管连厂支付的1万元。证据2、收条一份，证明原告收到被告管连厂支付的利息6600元。这个时间在还款协议之前。证据3、中国工商银行个人业务凭单6张，证明被告管连厂分6次打款到张蓉账户2200元。补充说明有单据的是6张，另外被告还支付过原告或原告妻子张蓉款项，但对方均未出具收条。证据4、收条一份，证明2011年4月4日，张蓉收到被告管连厂支付的利息2200元。
原告陈祖龙质证认为，证据1应该是原告出具的。证据2没有载明时间，无法确认。被告说该笔款项是在订立还款协议之前支付的利息，但在订立还款协议的时候双方都已经全部结算完了。证据3、证据4都是结算之前的利息，已经纳入结算范围，与本案目前的诉讼标的没有任何关系。
本案审理过程中，本院依职权向南平市婚姻登记处调查了被告陈宗华和被告孙美莲的结婚登记处理表和离婚登记处理表，经质证，原告陈祖龙与被告管连厂对上述材料没有异议。
被告陈宗华、孙美莲未作举证、质证。
本院认为，被告管连厂对原告提供证据1、2没有异议，对原告提供的证据1、2予以采信。原告提供的证据3与本院调取的材料可以相互印证，原告与被告管连厂对本院调取的证据均无异议，故本院对原告提供的证据3、本院调取的结婚登记处理表和离婚登记处理表均予以采信。原告对被告管连厂提供的证据1、3、4均没有异议，本院予以采信。原告对被告管连厂提供的证据2有异议，认为该收条没有载明时间，但没有提供证据反驳该份收条不是原告出具的。因原告认可被告管连厂与原告除本案借款外没有其他债权债务关系，故本院认定被告管连厂提供的证据2与本案具有关联性，系管连厂为清偿本案借款向原告支付的款项，故本院对管连厂提供的证据2予以采信。被告管连厂除提供上述四份证据外未提供其他证据证明其向原告支付其他款项的情况，故被告管连厂陈述其曾多次向原告或原告妻子支付款项而对方未出具收条的事实，本院不予采信。
经审理查明，2010年1月3日，被告陈宗华、管连厂向原告借款2万元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今向陈祖龙借到人民币现金贰万元正（¥20000元）月息为借款金额的百分之贰点叁。按日支付。2.3%利息每月于3日付息。”被告陈宗华、管连厂作为借款人在下方签字捺印。2012年12月16日，原告（协议中为甲方）与被告陈宗华、管连厂（协议中为乙方）签订一份《还款协议》，约定：“甲乙双方就乙方于2010年元月3日向甲方借款贰万元人民币的还款事宜，经友好协议，特订立还款协议如下：一、乙方于2012年12月30日前支付12月份利息1000元。乙方2012年11月份之前的利息已全部结清，尚欠本金贰万元人民币，甲乙双方均已确认。二、乙方从2013年元月份开始至2月份归还本金10000元。其中元月份归还本金不少于3000元，2月份28日前补足10000元。三、乙方从2013年3月份至4月份归还剩余本金10000元，其中3月份归还本金不少于3000元，4月份30日前补足10000元。四、乙方若按以上条款约定履行，2013年4月30日前甲方不计利息。乙方若未能按以上条款约定履行，则2013年5月1日起，尚欠的本金按5%计算月利息，按月支付。但不能拖欠至2013年7月1日。”协议下方，原告陈祖龙在甲方处签字捺印，被告陈宗华在乙方处签字捺印，被告管连厂作为担保人签字捺印。在被告管连厂签字捺印上方写有“本人愿为以上贰万元借款及利息承担连带担保责任。本人对以上贰万元本金及利息经计算后予以确认。”
另查明，被告管连厂于2011年4月4日、2011年12月14日、2012年1月7日、2012年4月11日、2012年5月16日、2012年8月20日、2012年10月26日分别支付原告陈祖龙的妻子张蓉2200元、1800元、2200元、2200元、2200元、2200元、2200元。此外，被告管连厂于签订《还款协议》前还支付原告陈祖龙利息6600元。2013年5月15日，被告管连厂偿还原告陈祖龙借款本金1万元，原告陈祖龙收到该款后出具一份《收条》，该份《收条》载明：“收到管连厂人民币柒仟元（¥7000元）包括原先打入工商银行张蓉卡的叁仟元正（¥3000元）共计：壹万元正（¥10000元正）本人从即日起，不再到管连厂家中骚扰影响管连厂及其妻子、孩子等，正常生活、工作秩序，制造事端寻衅滋事。否则负相应完全的法律责任。”
同时查明，被告陈宗华与被告孙美莲于2009年8月14日登记结婚，于2013年1月21日登记离婚。
本院认为，被告陈宗华、管连厂向原告借款，有《借条》为凭，双方形成民间借贷关系。根据查明的事实，被告管连厂在借款后签订《还款协议》前共向原告陈祖龙支付款项19400元。如根据《借条》约定的月利率2.3%，截止至2012年11月2日，被告陈宗华、管连厂需支付的利息为15640元。经查，《借条》中约定的利率已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的限度。因此，可以认定，被告在签订《还款协议》前已按照高出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准即月利率2.3%向原告支付利息，且支付的利息已超出了原告依据约定可收取的利息款。庭审中，被告管连厂提出已支付款项扣除法律规定限度内的利息后应予抵扣本金。原告认为原、被告双方在2012年12月16日已经对借款本金和利息重新进行了约定。本院认为，被告在签订《还款协议》前确系支付了超出法律规定限度的利息款，但是原、被告在2012年12月16日就借款关系中未履行的债务重新签订《还款协议》时，被告明知并且认可《还款协议》中的内容，被告未提供证据证明《还款协议》的订立违背了当事人的真实意思表示，因此，《还款协议》中关于尚欠本金2万元的约定，应视为被告对自己权利的处分。故被告在与原告已签订《还款协议》情况下，现向人民法院提出其在《还款协议》签订前支付的过高利息款予以抵扣本金的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。因被告管连厂于2013年5月15日偿还原告1万元，原告认可该款为偿还本金，故被告陈宗华还应偿还尚欠借款本金1万元。
关于利息的问题，原、被告在《还款协议》中约定2012年12月利息为1000元（即月利率为5%），原告诉请主张按照月利率2.3%支付利息，二者均超出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍的限度（中国人民银行同期六个月以内贷款年利率为5.6%），对于超过法律规定的限度部分，本院不予支持。故被告陈宗华应按借款本金2万元支付原告从2012年11月3日至2013年5月15日的利息（月利率标准为1.87%），按借款本金1万元支付原告从2013年5月16日至实际偿还本金之日止的利息（月利率标准为1.87%）。
关于该笔债务是否为被告陈宗华、孙美莲的夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案被告陈宗华向原告借款发生在其与被告孙美莲夫妻关系存续期间，被告孙美莲未提供其与陈宗华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的相关证据，亦未举证证明原告与陈宗华曾对该笔借款明确约定为陈宗华的个人债务。因此，对原告请求被告陈宗华与被告孙美莲共同承担偿还借款本息的诉讼主张，本院予以支持。
关于被告管连厂是否承担还款责任的问题。本院认为，2010年，被告管连厂作为共同借款人向原告借款。2012年12月16日订立《还款协议》时，经协商，被告管连厂作为担保人提供连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。被告管连厂承担担保责任后有权向被告陈宗华、孙美莲追偿。被告管连厂辩称其偿还1万元时原告同意免除其责任，并提供收条予以证明。本院认为，从原告于2013年5月15日出具的《收条》载明的内容看，原告仅承诺不再对原告及其家人进行骚扰，未明确放弃其要求保证人承担保证责任的权利，故被告管连厂抗辩意见，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宗华、孙美莲于本判决生效之日起三日内偿还原告陈祖龙借款10000元，并支付利息［按借款本金2万元为基数，原告从2012年11月3日至2013年5月15日的利息（月利率标准为1.87%），按借款本金1万元支付原告从2013年5月16日至实际偿还本金之日止的利息（月利率标准为1.87%）
二、被告管连厂对被告陈宗华、孙美莲的第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈祖龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，由被告陈宗华、孙美莲、管连厂承担185元，由原告陈祖龙承担369元。公告费400元，由被告陈宗华、孙美莲、管连厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 邱 翠
代理审判员 王 茜
人民陪审员 杨荣花
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 丹
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。