内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿左民再字第4号
原审原告刘胤宏，女，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
原审被告刘金明，男，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
原审原告刘胤宏与原审被告刘金明保证合同纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2014）阿左民一吉初字第626号民事调解书，已经发生法律效力。经本院决定，于2015年4月1日作出（2015）阿左民申字第2号民事裁定再审本案。本院于2015年4月24日立案再审。再审过程中刘金明申请本院追加张晓东的继承人张洋、吴惠媛为本案被告，在本院追加张洋和吴惠媛过程中，张晓东之子张洋、张晓东之母吴惠媛向本院出具《自愿放弃继承权申明书》，放弃对张晓东遗产份额的继承权。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原审原告刘胤宏的委托代理人郭金文、原审被告刘金明及其委托代理人任振华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2014年4月1日原审原告刘胤宏诉称张晓东因家中急需用钱，向刘胤宏借款130000万，2012年5月15日张晓东向刘胤宏出具借条一张，并由刘金明予以担保。同时刘金明出具担保书一份，明确写明自愿为张晓东向刘胤宏所借款以本人工资做担保，承担借款的还款风险。借款到期后，原告多次催要，张晓东均借口推诿不还。刘胤宏要求刘金明还款，刘金明多次承诺给刘胤宏偿还，至今未还。故请求法院判令刘金明立即偿还刘胤宏借款本金130000元及利息13173元。原审被告刘金明辩称，刘胤宏给张晓东3万元钱，我是知道的，我还知道张晓东以邮票、房产证作抵押，在这期间我去找过张晓东，让刘胤宏与张晓东商量还款事宜。之后好长时间张晓东和刘胤宏也没有联系我，我以为张晓东将款还清了。
原审查明原审被告刘金明经张吉宏介绍认识了张晓东。张晓东于2012年5月15日向原告刘胤宏借款130000元，并于当日向原告出具借条一张，借条中载明：“今向刘胤宏借款壹拾叁万（130000.00）元整。借款期限两个月（2012年5月15日-2012年7月14日）。利息按月支付。以本人吉兰太的房屋、本人工资、车辆做抵压。担保人为五中教师刘金明。月工资收入3424元。出借人刘胤宏，借款人张晓东，2012年5月15日”。借款当日被告刘金明作为担保人向原告出具了担保书一张，担保书中载明：“我自愿为张晓东向刘胤宏所借钱款以本人工资做担保，承担所借款的还款风险。出借人刘胤宏，借款人张晓东，担保人刘金明，2012年5月15日”。借款到期后，张晓东并未按约定偿还债务。张晓东于2013年10月21日因病去世。现原告将被告诉至本院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金130000元及利息（利息从2012年5月15日暂计算至2013年12月15日为13173元）至还款之日；2.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、自2014年5月至2015年5月被告刘金明从工资中每月向原告刘胤宏支付1000元，剩余118000元自2015年6月起每月向原告支付2000元直至还清为止。利息13173元原告自愿放弃。二、案件受理费1582元，由被告刘金明承担。
本院再审过程中，原审被告刘金明称，阿左旗人民法院（2014）阿左民吉字第626号民事调解书违反法律、法规的规定。1、申请人在张晓东和刘胤宏借款合同中是一般保证的担保人。张晓东2012年5月15日向原审原告刘胤宏借款13万元整。借款期限为2个月（2012年5月15日至2012年7月14日）。利息按月支付。以张晓东吉兰太的房屋、工资、车辆做抵押。担保人刘金明。《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由担保人承担保证责任的，为一般保证”。以上事实说明，担保人在该借款合同中只是一般保证的担保人。2、被申诉人向法庭提起诉讼时，申诉人的担保期限已经届满，申诉人没有义务向被申诉人偿还债务。一审法院调解申诉人承担偿还借款义务，违背法规规定。借款到期后张晓东并未偿还借款。2013年10月21日张晓东去世。原审原告刘胤宏于2014年3月提起诉讼。《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中张晓东和被申诉人之间主债务履行期限届满之日为2012年7月14日，被申诉人债务履行届满在一年零八个月后提起诉讼，担保期间早已届满，申诉人的担保责任按照法律规定已经免除。一审法院调解申诉人承担偿还被申诉人借款，该调解书的内容是违法的。3、一审法院调解书违反自愿原则。在本案的调解过程中，一审法院主审法官并未释明担保合同担保期限已过，一味的给申诉人做工作，让申诉人同意法庭提出的调解方案，一审法院主审法官还说，如果不同意调解，法院将强制执行。加之申诉人法律意识淡薄，申诉人在调解书上签了字。一审法院调解书违反了自愿原则，而且是违背法律的，理应予以撤销。综上，阿左旗人民法院（2014）阿左民一吉初字第626号民事调解书的形成违背了法律规定违反了自愿原则。提请再审法院依据《民事诉讼法》第二百零一条之规定，对本案提起再审并依法改判，维护申诉人的合法权益。
原审原告称，1、申诉人给被申诉人出具的担保书“我自愿为张晓东向刘胤宏所借款以本人工资作担保，承担所借款的还款风险”的约定是一个当该笔借款出现偿还风险时申诉人承担该笔借款的偿还责任的约定，也就是说如果借款人不能偿还，担保人将承担的并不是单纯的一般保证的担保责任，而是承担偿还借款的责任，该承诺也就是承诺承担该笔借款的连带偿还责任。《担保法》司法解释第三十二条二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。申诉人出具的保证书的内容符合该司法解释的规定，保证期间为债务履行期届满之日起二年，起诉在履行届满一年之后，并不违反法律之规定。另借据中抵押物房屋是借款人单位住房，其并无抵押权。车辆也只是承诺并未作实质抵押。因此原审原告的起诉是符合法律规定的。2、一审调解书内容并无不当。原审庭审中的调解并未违法，原审中首先解决的就是该保证书的内容是否为一般保证问题，在庭审中对申诉人释明其法律规定后，申诉人称其偿还条件受限才自愿达成以工资按期偿还的调解协议。3、原审原告起诉并无不当。原审原告起诉是基于担保人的承诺承担该笔借款的连带偿还责任，是以其承担该笔借款的连带偿还责任的形成权而起诉，至于借款人的继承人是否参与诉讼，是在申诉人承担该笔借款的连带偿还责任后，担保人的追偿权的问题。综上，申诉人的申诉并未依本案的事实与法律的规定进行申诉，人民法院应予驳回申诉。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中原审原告刘胤宏与原审被告刘金明对2012年5月15日的借条无异议，本院予以确认。刘金明在原审调解笔录中陈述，借款期限届满刘胤宏要求刘金明偿还借款，刘金明亦多次找刘晓东协商还款事宜，该事实本院予以确认。原审被告刘金明认为其在张晓东和刘胤宏借款合同中是一般保证的担保人，刘胤宏向法庭提起诉讼时，刘金明的担保期限已经届满，刘金明没有义务向刘胤宏偿还债务。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的诉讼请求已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”。第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。在原审中双方达成了“自2014年5月至2015年5月被告刘金明从工资中每月向原告刘胤宏支付1000元，剩余118000元自2015年6月起每月向原告支付2000元直至还清为止。利息13173元原告自愿放弃”的调解协议，原审被告已经放弃了诉讼时效抗辩。故无论双方争议该担保是何种方式的保证，保证人均已放弃了时效抗辩权，再审中刘金明亦未向法院提出新的证据能够证明对方当事人的诉讼请求已过诉讼时效。综上，对原审被告刘金明因担保期限届满而不应由其承担责任的主张本院不予支持。2、原审被告刘金明主张原审时法院未向原审被告释明担保合同担保期限已过，民事调解书的形成违背了法律规定，违反了自愿调解原则。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。故原审被告刘金明主张原审时法院应向其释明担保合同担保期限已过的理由不能成立，本院不予支持。原审被告刘金明提出原审调解时违反了当事人自愿原则，但在再审中并未向本院出示证据来证明自己的主张，从双方达成的调解协议的内容来看，是原审原告刘胤宏对还款期限、利息请求作出让步后，双方自愿达成的还款协议。故原审被告刘金明提出原审调解时违反了当事人自愿原则的主张本院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。当事人对发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。调解违反自愿原则和调解协议内容违反法律规定的属于当事人在达成调解协议时就应当知道的情形，应当在调解书生效之日起六个月内行使申请再审的权利。刘金明收到调解书是2014年4月22日，而其申请再审的时间是2015年1月15日，已经超过法定的申请再审时间。综上，原审被告刘金明申请再审的理由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原审被告刘金明的再审申请。
审 判 长 潘桂玲
审 判 员 方哈斯
人民陪审员 高艳波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 皇 娇