广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第230号
原告：陈雪梅，女，1978年5月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈宏梅，广东沁森律师事务所实习律师。
被告：林丽钦，女，1981年6月26日出生，汉族，户籍住址福建省仙游县。
委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师助理。
原告陈雪梅与被告林丽钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪梅的委托诉讼代理人王志、沈宏梅，被告林丽钦的委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪梅诉称：2014年5月1日，被告因资金周转需要向原告借款并出具《借据》，双方约定借款金额200000元，月息3%。2014年5月7日，原告以银行转账方式将上述借款交付至被告名下银行账户。被告得款后一直未向原告偿还本息。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金200000元及利息（自2014年7月11日起至实际清偿之日止，以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期贷款（1年期）利率四倍计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林丽钦答辩称：不同意原告的诉讼请求，双方并未约定利息，且涉案借款已清偿。
经审理查明：2014年5月1日，被告向原告出具借据一份，记载：“今借陈雪梅二十万整。”原告依约将涉案借款交付给被告。为证明该事实，原告向本院提供《招商银行转账汇款业务回单》一份，该回单显示原告于2014年5月7日向被告名下账户转账交付200000元。此外，原告还向本院提交其与被告于2014年6月9日、2014年7月22日、2014年7月26日的微信聊天记录及《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明双方口头约定按月利率3%的计息，被告亦依该标准向原告支付了部分利息。
被告对借款事实予以确认，但就抗辩称其已向原告清偿全部借款。为证明其还款事实，被告向本院提交其名下银行账户《中国民生银行支付业务回单（付款）》五份及《中国民生银行个人账户对账单》，用以证明被告于2014年5月26日、7月7日以转账方式向分别原告还款100000元及100000元。
原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但反驳称被告所交付的上述款项是用于偿还其欠原告的其他借款。为证明该事实，原告向本院提交以下证据：1、《中国农业银行交易明细清单》及《中国农业银行股份有限公司电子银行业务问题处理单》各一份，载明原告于2014年5月24日向被告转账交付100000元。《招商银行转账汇款电子回单》一份，载明案外人朱钢于2014年6月26日共向被告转账100000元。该案外人同时出具《说明》两份，载明上述电子回单中的汇款是受原告委托转入被告银行账户的。上述证据共同证明原、被告双方分别于2014年5月24日、2014年6月26日各存在一笔100000元的借款，被告于2014年5月26日、2014年7月7日向其转账交付的款项是用于偿还上述借款。鉴于该两笔借款已清偿，故相应借条已还给被告；2、微信聊天记录截屏，该聊天记录显示：2014年5月24日上午10：26，linda向nono发送消息“有没有十万，在帮我调十万，这十万下周二或三给回你”；12:57分，nono回复“转了，收到没有”；12:58，linda回复“收到，回去和你算”；2014年5月26日，linda向nono发送消息“我现在转回十万给你，可不可以”，nono回复“好”，上述聊天记录共同表明双方于2014年5月24日存在一笔100000元的借款。被告则认为《中国农业银行交易明细清单》没有注明收款方，而《招商银行转账汇款电子回单》与本案无关联性。
庭审中，原告确认被告就本案借款向其偿还利息9000元。另，原、被告双方共同确认双方之间存在多笔借款关系。
本院认为：原告就其向被告出借200000元，向本院提供了借据及《招商银行转账汇款业务回单》，被告对借款事实无异议，本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于被告是否已归还涉案借款是本案争议的主要焦点。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告抗辩其已向原告归还涉案借款证据不充分，理由如下：尽管被告提交的《中国民生银行广州电子同城支付回单（付款）》记载被告分别于2014年5月7日、5月26日、7月7日以转账方式向原告四次交付共计200000元，但原告在庭审中也提供相关银行转账凭证证明原告在2014年5月24日、2014年6月26日以其本人账户或委托他人向被告转账出借两笔分别为100000元的款项，且被告除了本案借款外，还向原告借入多笔款项。另外，被告对原告反驳所提供的证据，并无合理的解释及再次举证证明。故综合原、被告提供的证据，并结合本案的实际情况，本院依法认定被告抗辩称其已向原告归还本案借款，事实不充分，本院对被告的该项抗辩不予采信，并依法予以驳回。
关于涉案借款是否约定利息，是本案争议的另一焦点。关于上述争议，基于以下理由，本院认为原、被告未就本案借款约定了利息：其一，被告出具给原告的《借条》上，并无利息的约定；其二，虽然原告就其主张与被告口头约定月利率3%向本院提供了双方手机微信的聊天记录截屏，但从该聊天记录的内容并无反映双方按月利率3%计息，更何况原告所提供的该组证据并无法证明聊天记录的相对方为本案原、被告；其三，从原告提供的借款金额、日期及被告对原告借款的偿还金额来看，原告称被告曾按月利率3%向其支付涉案借款的利息也并不能得到相互的印证；再次，原告与被告的其他借款纠纷中，被告向原告出具的借条有记载利率的计付，故被告称其向原告所借款项中只有部分约定利息的抗辩，更符合实际情况。综上，依据现有的证据，原告主张双方口头约定按借款金额的月利率3%计息的事实依据不充分，本院依法认定双方就本案借款未约定利息。鉴于原告在庭审中确认被告向其归还9000元，上述款项应在本金部分进行扣减，故被告应向原告归还的借款本金为200000-9000=191000元。至于利息的起算日问题。鉴于原告现无充分证据证明其曾向被告追讨涉案借款，故本院依法认定涉案借款自原告主张之日起（也即自2015年1月8日起）。另依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，涉案借款利率按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，被告应向原告偿还的利息为：自2015年1月8日起至实际清偿之日止，以借款本金191000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林丽钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪梅偿还借款本金191000元及利息（自2015年1月8日起至实际清偿之日止，以借款本金191000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告陈雪梅负担200元，被告林丽钦负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 吴建东
人民陪审员 何伙森
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 余铭瑶
何家杰