浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第450号
原告：绍兴县晨宇纺织品有限公司。住所地：绍兴市滨海工业区启动区。
法定代表人：阮志钢。
委托代理人：程幸福、吴银萍，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴商盈服饰有限公司。住所地：绍兴市人民东路****号金宇园*幢***室。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
委托代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。
原告绍兴县晨宇纺织品有限公司为与被告绍兴商盈服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员吕琪喆适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2015年5月20日、2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）吴银萍、被告委托代理人（特别授权）唐建刚、罗水根到庭参加第一次庭审。后被告解除其与罗水根之间的委托代理关系。原告委托代理人（特别授权）程幸福、被告委托代理人唐建刚到庭参加第二、三次庭审。被告委托代理人（特别授权）宋朝晖到庭参加第三次庭审。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月份，原告与被告签订《面料采购合同》一份，约定由原告供应被告85260米各色面料，合同价款818496元，合同签订后，原告共供应被告90527.2米面料，面料款合计869061.12元，但该款虽经原告多次催讨，被告未支付原告，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告支付原告货款869061.12元并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止银行同期贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉无事实及法律依据，其起诉理由不成立，应依法驳回。一、被告在案涉书面合同书中不具有买受人的地位，合同虽加盖被告公章，但这并不表示被告方系作为买受人签署该合同，从合同内容看，合同中并未约定被告是作为合同所载货物的买受人，合同法第130条对于买卖合同的定义为是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。但反观案涉合同第四、五条的约定，明显不符合合同法第130条关于买卖合同的定义及构成要件，因该合同中既无原告向被告交付货物的约定，也无被告承担对价款给付义务的约定。而案涉合同第九条更直接确认了一个事实，即合同项下被告不具有买受人的地位。故被告在案涉合同书中根本不具有买受人的地位，原告诉称双方就该书面合同成立买卖合同关系的主张明显不能成立，明显缺乏事实依据，也违背法律规定。二、被告根本未收到过原告所称货物，原告诉称其已向被告交付9万余米的布料无事实根据。综上，被告认为原告诉请无事实及法律依据，原告诉请不能成立，请求法院驳回原告全部诉请。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、布料采购合同1份，拟证明原、被告存在买卖合同关系且双方已就权利义务作出相应约定，被告在合同上加盖印章，此系被告真实意思表示的事实。被告经质证对被告印章的真实性予以认可，但对该份证据与原告欲达到的证明目的之间的关联性和原告方所称的证明目的不认可。被告认为由该合同内容可以反证被告在该份合同中不具有买受人的地位，此可以从合同第4条、第5条及第9条中得到反映。
证据2、送货单3份，拟证明原告已按合同约定向被告履行交货义务的事实。被告经质证对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，该三份书面材料仅是原告方自行制作的书面材料，被告也未收到过原告所称的货物。
证据3、结算单1份，拟证明被告认可原告交付货物的数量、单价等的事实。被告经质证认为该证据系复印件，其形式不合法不具有证据资格，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
证据4、律师函及邮寄凭证各1份，拟证明原告向被告催收货款869061.12元，被告已签收律师函的事实。被告经质证认为被告确收到过该份快递，但律师函内容并非事实，被告对函件内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
证据5、社保信息查询1份，拟证明结算单签收人员施伟峰系被告公司员工的事实。被告经质证认为即使社保记录属实，也不能证明施伟峰有权代表被告在布料结算单复印件上的签字，被告另一代理人已明确应由服装厂加盖相应的公章，而被告并非服装厂，同时原告也未能证明施伟峰有权代表被告签字。另，施伟峰的签字是否是其本人所签被告不认可，故被告认为原告所谓的施伟峰的签字是否系施伟峰本人签字无法证实，即使是其本人签字，但无任何证据证明施伟峰有权代表被告签署该份所谓的布料结账核对确认书。且从该份确认书上复印的内容看，施伟峰无权代表服装厂签署对账确认书，因为从复印内容来看，应由接收货物的服装厂来签署相关的对账确认书，而不应由不具有买受人地位的被告来签署所谓的确认书。因此，所谓的施伟峰的签字是文不对题的、不适格的签字，不具有对应的效力。综上三点质证理由，被告认为这份所谓的社保信息不能得出所谓的施伟峰有资格代表被告或案外人服装厂签署对账确认书，更何况从现有状况来看，即使该社保信息真实，但没有证据证明施伟峰的签字系施伟峰本人签署，故被告对原告提交的证据本身的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
证据6、录音1份，拟证明原、被告之间存在合同关系及原告将货物送给被告的事实。被告经质证认为，第一，2015年5月20日庭审中原告提交和播放的录音资料，非储存于原始存储介质中的原始录音资料，由于原告提交和播放的录音资料，实际并非录音资料原件，故被告对该“录音资料”证据材料的证据资格、合法性、真实性不认可。第二，原告所称该“录音资料”形成于2014年11月25日，但形成时间（来源）真实性明显存疑，同时从播放过程看，该录音材料内容存在人为剪辑的疑点，故其本身内容完整性方面的真实性也明显存疑。第三，经对该“录音材料”内容的辩听，实际上在该录音材料中，既不存在所谓徐总的男声一方作出过承认被告公司应承担付款义务和具体金额的相关细节内容，也不存在所谓徐总的男声一方作出过承认被告公司收到过具体面料数量的相关细节内容，原告自行制作的录音材料的书面整理文字，其内容失实。同时，该录音材料中两方的现有谈话内容看，实际与本案并不具关联性，因其内容并未体现案涉《面料采购合同》的有关情况。反而能够发现存在明显与案涉合同不具关联性的细节：1、录音中谈及的是单价为9.7元／米的面料，但案涉合同却是单价为9.6元／米的面料；2、女声一方中，曾称货发了80、90万米，但案涉合同约定的却是85260米面料。故该录音材料与原告所称的待证事实及证明目的之间并不具有关联性。综上，被告对该录音的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。
证据7、参保证明1份（经原告申请本院开具调查令调取），拟证明施伟峰在签字时系被告工作人员，施伟峰的行为系职务行为的事实。被告经质证认为，1、对该材料的证明目的和原告需要达到的待证事实之间的关联性不予认可，因该材料不能证明在面料核对确认书复印件上的原始签名施伟峰三个字系原告之前的员工施伟峰本人的亲笔签字；2、没有任何相应证据可以证实所谓的施伟峰有权代被告在所谓的面料对账确认书上签字进行结算，对该前提性事实应由原告提供相应的举证责任，不能仅凭施伟峰的签名就盲目认定其当然具有代为被告实施为被告公司设定付款义务的对账结算行为。道理很简单，任何一个人如果仅因为其曾经是某个公司的员工以其个人名义签发的书面材料作为对其任职公司设定义务的书面材料，依据不足，缺乏法律依据。故原告的证明目的和逻辑荒谬。3、为什么说签字不具有对被告设定义务的效力，根据案涉合同第五条第一句话的约定，如假定原告方向案外服装厂履行了送货义务，那么根据对应的该份面料对账复印件的相关内容应当由所谓的收货的案外服装厂与面料供应商双方实施盖章确认进行对账，而反观该所谓的面料核对确认书上，其虽然是复印件载明了所谓的收货服装厂为成新农场，根据该面料核对确认书上的相关内容及案涉合同第五条约定，应当由左下角写明的服装加工厂盖章，不应当由其他人来盖章，应是由上面列明的成新农场来进行盖章确认。但反观原告提供的面料核对确认书复印件，其左下角本应当由成新农场盖章，其他并非由成新农场的人员来进行签名确认是无效的。原告并未提供证据所谓的施伟峰有权代表服装加工厂成新农场实施对账。因此，基于以上三点理由，仅凭施伟峰之前在商盈公司任职这一情况就推定作为复印件的面料核对确认书上的左下角应由成新农场的盖章处，以签字认定其所谓代表被告的职务行为与事实不符，也与案涉合同第五条约定的对账条款不符，同时也与原告提供的作为复印件的面料对账单的内容不符，其证明目的及需要待证事实的关联性均不能成立。
被告未在举证期限内向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告对印章真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。证据2、3、5、6、7，相互结合，可以证明被告已收到结账核对确认书上载明的货物，本院对真实性均予以认定。证据4，被告表示曾经收到，本院对原告曾向被告发函催要货款的事实予以确认。
经审理本院查明，原、被告于2013年12月5日签订一份《面料采购合同》，合同约定，采购的面料名称为人棉平布素色100%人棉，花色为宝蓝色的面料数量为22260米，金额为213696元；花色为砂色的面料数量为31500米，金额为302400元；花色为黑色的面料数量为31500米，金额为302400元。上述三种面料的交货日期均为2013年12月10日。上述面料含税总价为818496元，该价格包含面料到甘肃的运费。验收标准、方式及提出异议期限：梭织品，四分制分数线≤28分，针织布，六分制合格分数线≤32分；原色及手感以商盈的样为准；出厂之前面料供应商应先自行全检，并提供合格检验报告、相关品质样和所有缸样给商盈，商盈抽检合格方可发货；如需进行理化物料测试，由面料商负责送验，并将合格检测报告传真给商盈；涉及面料品质的验收以商盈的客户收到成衣货物后的相应验收为准。任何面料方面的品质瑕疵或由于面料供应商的其他违约行为，导致商盈的客户提出空运及赔偿，应由面料供应商承担全部赔偿责任。交货时间：延期3天后按每天扣除该批货款的0.5%作为延迟交货赔偿金。交货地点：面料供应商须提前告知可送货日期，并应将货物送达上述服装厂内，运费由面料商承担，交货前应制作送货单并与服装厂做好交接并签名确认，送货单一式三联，收货的服装厂、面料供应商、商盈各执一联。结算方式和期限：服装厂接收面料货物后三个月内，面料供应商应完成和服装厂的对账工作，并提供《面料结账核对确认书》给商盈，以便按后述方式结算面料款。面料货款由商盈在以汇票支付给服装厂到期的成衣货款时，再要求服装厂背书转付至面料供应商。在此付款过程中，若面料商不及时向服装厂提供证据的税票，商盈可相应推迟支付已到期的成衣货款，由此延迟到期收到面料货款的，面料供应商不得有任何异议。如因服装厂或商盈的客户自身原因造成相应的成衣货物不能及时出运，面料供应商可以向商盈提出合同面料货款的付款请求，商盈、服装厂、面料商三方协商解决。违约责任：面料商不能按期、按质、按量交货的，应承担违约责任，给服装厂或商盈造成损失的，面料供应商应承担全部赔偿责任（损失也包含商盈的客户对商盈的索赔）；如因服装厂的过错造成中途退货，服装厂应承担面料供应商因此受到的经济损失。合同为一式二份，双方各执一份，双方签字（或盖公司章生效）。面料供应商确认：商盈公司系代表服装厂签订本合同。原告在合同下方“供应商”处盖章，被告在“签字代表”处盖章。原告提供的两份货运用车申请单，2013年12月10日载明的米数为23148.6米，2013年12月27日载明的米数为58883.1米，另提供的一份收条显示收到面料数量为88匹。被告为案外人施伟峰缴纳了2014年10月至12月及2015年1月至5月的养老保险金，案外人绍兴一叶制衣有限公司为施伟峰缴纳了2015年6月至8月养老保险金。原告提供的面料结账核对确认书上“服装加工厂盖章”处的签名为“施伟峰”，落款时间为10月16日。确认书载明蓝色布料实际结算数量为21889.9米、卡其色为31100.16米、黑色为30667.5米，合共83657.56米。原告于2014年12月26日通过EMS向被告发送律师函催讨货款，被告自认收到过上述律师函。2014年11月25日，原告方业务员秦梦园与被告法定代表人ＸＸＸ就货款进行了协商，原告对该次协商过程进行了录音。ＸＸＸ在录音第5分33秒处有“货你拿去，加工费每件算20元，面料你拿去”这样的陈述。
本院认为，案涉《布料采购合同》上原、被告双方印章、签名真实，合同内容系双方真实意思表示，该合同依法成立并有效。根据庭审查明事实及原、被告的诉辩，本案的争议焦点为被告是否为本案买卖合同相对方及被告有无收到原告供货。本院分析如下：
关于合同相对方，被告抗辩其虽签订合同但并不具有买受人地位。本院认为，从合同形式看，案涉《面料采购合同》最上方书写的是被告的面料采购合同，结合合同内容，合同第2条“导致商盈的客户提出空运及赔偿，侧（则）应由面料供应商承担全部赔偿责任”和合同第5条“面料货款由商盈在以汇票支付给服装厂到期的成衣货款时，再要求服装厂背书转付至面料供应商”，“如因服装厂或商盈的客户自身原因造成相应的成衣货物不能及时出运，面料供应商可以向商盈提出合同面料货款的付款请求”的约定，可认定被告为面料采购方及货款的支付方。被告以“商盈公司系代表服装厂签订本合同”等约定内容抗辩其并非合同相对方，本院不予采信。故本院认定被告作为合同买受人，主体适格。
关于被告有无收到原告供货。原告为证明其已履行供货义务，向本院提供了原告工作人员与被告法定代表人ＸＸＸ就货款进行协商的录音。ＸＸＸ在录音中虽未明确承认收到原告供货，被告亦以此为由否定原告关于该录音的证明内容。但本院认为，仅以ＸＸＸ有无在录音中直接承认收货来判断被告是否收到货物并不合理，而应综合整个录音协商过程进行确定。由录音内容可以看出，原告员工秦梦园与ＸＸＸ协商的目的是为催要货款。若被告未曾收到原告货物，按一般常理，ＸＸＸ在秦梦园进行对话催要货款后应作出未收到货物的反驳，但其却以资金押着无法支付货款及货物存在质量问题为由进行回应，加之其在录音第5分33秒左右作以货由对方取走的回答，可以认定被告已收到原告提供的货物。至于收货数量，本院认为应以原告提供的面料结账核对确认书为准。虽被告否认案外人施伟峰签名的真实性及其代理权限，但本院在庭审中已告知被告须在指定期限内通知施伟峰到庭接受询问并告知其逾期的不利后果，被告却以其已离职为由未通知施伟峰。但根据养老保险金缴纳证明看，被告回复本院施伟峰无法到庭接受询问的时间尚在其为施伟峰缴纳保险金的期间，在被告未提供其他证据的情况下，应视为施伟峰当时尚在被告单位工作。且本院多次通过座机、手机联系施伟峰要求其提供联系地址及到庭接受询问，其均拒绝。现原告已提供录音、保险金缴纳情况来证明确认书由施伟峰签字，在被告未举证证明推翻该证据的情况下，本院认定该确认书的真实性。确认书载明实际结算的面料数量共为83657.56米，按照合同对单价为9.6元／米的约定，案涉货款应为83657.56＊9.6元=803112.6元。原告主张供货总量为90527.2米无依据，应以确认书为准。按照合同约定，被告收货后应向原告支付面料款，故本院对原告要求被告支付上述货款及支付自起诉日起至判决确定履行之日止的利息损失的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴商盈服饰有限公司应支付给原告绍兴县晨宇纺织品有限公司货款人民币803112.58元，并支付该款自2015年1月7日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴县晨宇纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12491元，财产保全费4920元，合计人民币17411元，由原告负担1321元，由被告负担16090元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12491元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。