天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初14063号
原告：何建臣，男，1974年1月9日出生，汉族，住址：天津市武清区。
被告：天津京城投资开发有限公司，住所地：天津市武清区杨村镇泉兴路与涞源道交口京城大厦。
法定代表人：潘飞鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈娜，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：窦有冬，天津天弓律师事务所律师。
被告：朱庆霞,女，1968年4月3日出生，汉族，住址：天津市武清区。
被告：兰光增，男，1965年7月27日出生，汉族，住址：天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。
原告何建臣与被告天津京城投资开发有限公司、被告朱庆霞、兰光增房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建臣、被告天津京城投资开发有限公司委托诉讼代理人陈娜、窦有冬、被告朱庆霞、兰光增委托诉讼代理人刘井菊到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
何建臣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告继续履行原告和被告朱庆霞作为购房人与天津京城投资开发有限公司签订的旧房改造工程平房被拆迁户购房合同（六街片正常周期还迁），由三被告允许原告抓阄确定房号并收取房款后将房屋交付原告；2.判令被告朱庆霞、兰光增给付原告自2016年10月1日至2018年4月30日期间的租房费34200元（每月1800元，计算19个月）；3.拆迁补偿安置费4万元要求与被告朱庆霞、兰光增共同享有；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱庆霞作为被拆迁户，在原有一处平房，按照朱庆霞与天津市武清区人民政府杨村街道办事处签订的旧城改造工程平房住宅拆迁安置补偿协议（六街片），被告朱庆霞与被告天津京城投资开发有限公司签订了旧城改造工程平房偿被拆迁户购房合同（六街片正常周期还迁），确认被告朱庆霞所购房型分别为三室一厅，建筑面积130平米和两室一厅，建筑面积80平米。合同同时约定了分房及结算、房屋交付、还迁房交接等内容。2014年10月24日，何建臣与被告朱庆霞前夫兰光增签订《还迁房屋买卖协议》，双方约定兰光增将上述房屋中的130平米的房屋出售给原告，房产交易价格为603500元，协议约定何建臣于当日向兰光增交付定金2万元，同时约定，在改名后原告交纳购房款24万元，余款343500元于房屋交付时一次性付清，同日，原告向兰光增支付定金2万元，2014年11月初，经兰光增通知，被告朱庆霞、原告及其妻子张春艳与兰光增共同到第一被告处将旧房改造工程平房被拆迁户购房合同中130平米房屋购房人朱庆霞的名字改为原告名字，合同也做了相应的变更，上述变更内容得到了第一被告的确认，更名后，何建臣给付兰光增24万元房款，后因朱庆霞、兰光增不配合原告到第一被告处抓房，原告诉至贵院，贵院以（2016）津0114民初8790号判决作出结论，依法判处原告与三被告签订的上述协议有效，但是被告仍然不能够履行合同义务，2014年4月份原告离婚后，原有房屋由原告母亲及孩子居住，原告在外租房居住，2016年9月8日被告兰光增与朱庆霞不配合原告进行抓房，对原告造成的经济损失应由被告朱庆霞、兰光增承担。自更名之日起到分房、房屋确认抓阄，原告与被告兰光增、朱庆霞应平分拆迁安置补偿款，原告要求被告兰光增、朱庆霞给付补偿款4万元。所以，原告诉至法院，请求依法判决。
天津京城投资开发有限公司辩称，对于原告、被告朱庆霞与本被告订立的购房合同效力没有异议，购房合同是基于拆迁安置补偿协议签订，被告朱庆霞在平房，经拆迁应得两套楼房，为此本被告与朱庆霞订立拆迁安置补偿协议，依据协议订立了购房合同，购房合同的履行需要根据拆迁安置补偿协议，被告朱庆霞分得的两所楼房的结算也需要以拆迁安置补偿协议为依据，在实际操作中没有拆迁安置补偿协议单凭购房合同，两所楼房所涉及的补交款项是无法结算的，本被告对原告购买的单一的楼房不能单独进行结算。按照本被告的要求，在抓房选房及结算的过程中，购房人应提供拆迁安置补偿协议、购房合同、平房原房主身份证、房屋评估报告等相关手续，并且被拆迁的平房不管还迁几所楼房，需要一并抓房结算。由于被告朱庆霞不配合，不提供拆迁安置补偿协议，导致原告所签订购房合同无法继续履行，故请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告朱庆霞、兰光增辩称，不同意原告所有的诉讼请求，被告朱庆霞对涉案房屋的买卖事实持有异议，虽经贵院作出相应的判决，认定涉案房屋的买卖事宜有效，但被告朱庆霞仍然在通过各种途径寻求救济。原告主张的租房费用并不是二被告的原因造成的损失，没有理由要求二被告承担此项费用，原告主张的拆迁补偿安置费，此费用是基于被拆迁人是拆迁片区的人口才可享有，外部人不能享有，故原告该项主张不能成立。对于被告天津京城投资开发有限公司陈述的抓房的流程本二被告不持异议。
本院经审理认定事实如下：被告朱庆霞拥有坐落于武清区杨村六街平房一所，武清区人民政府杨村街道办事处对该平房进行拆迁改造，根据相关拆迁政策，被告朱庆霞还迁两所楼房，并与天津京城投资开发有限公司签订了旧城改造工程平房被拆迁户购房合同，确认被告朱庆霞所购房型为三室一厅，建筑面积130平方米和两室一厅，建筑面积为80平米，其中80平米的房屋为现有房源还迁，房屋位于武清区尚园小区，130平米的房屋为正常周期还迁，该房屋在确认还迁楼房之前由被告兰光增于2014年10月24日出售给了原告何建臣，买卖协议约定：房屋总价款为603500元，被告兰光增要积极协助配合并及时通知原告办理抓房领钥匙等所有相关事宜，协议还约定了其他相关事项。协议签订当日原告给付被告兰光增购房定金2万元，原、被告共同办理了所签购房合同的更名手续后，原告又给付被告兰光增购房款24万元，剩余343500元双方约定在交付房屋时付清。原告何建臣和被告朱庆霞作为购房人与被告天津京城投资开发有限公司签订的旧城改造工程平房被拆迁户购房合同被武清区人民法院判决确认合法有效。2016年8月24日，天津市武清区旧城改造指挥部下发六街还迁小区还房通知，确定选择70、90、130平方米房型的购房人于2016年9月2日上午分房。原告接到通知后要求被告协助办理涉案房屋的分房手续，但被告并未协助办理。
本院认为,原告何建臣和被告朱庆霞作为购房人与被告天津京城投资开发有限公司签订的旧城改造工程平房被拆迁户购房合同已经被武清区人民法院判决确认合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。在政府相关部门下达还房通知书后，作为被拆迁人的朱庆霞及作为卖房人的兰光增均应积极协助原告按照被告天津京城投资开发有限公司相关流程办理选房手续。然二被告经原告催促后并未积极履行协助义务，现原告主张三被告履行协助原告办理选房手续，理由充分，本院予以支持。关于原告主张还迁房屋交付问题，因还迁房屋交付前，应办理还迁房屋的结算手续，而根据被告天津京城投资开发有限公司陈述的相关还迁、结算政策，被告朱庆霞还迁的两所房屋必须一并结算，因目前无法确认原告还迁房屋的结算款，故对原告原告主张交付房屋的诉请，本院不予支持。原告可待确定还迁房屋具体结算款项后，另行主张权利。因被告朱庆霞、兰光增不履行协助原告办理还迁房屋的相关手续，导致原告所购还迁房屋尚未结算交付，现原告主张相应的租房损失，理由充分，综合考虑原告还迁房屋的情况、本地的租房价格、原告自身的情况等相关因素，本院酌情确定原告每月租房损失为1200元。原告主张租房损失自2016年10月1日起算，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的拆迁安置费，因该拆迁安置费系对被拆迁户进行的补偿，故原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。此案经调解，双方未达成一致意见。
综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，事实充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱庆霞、兰光增、天津京城投资开发有限公司于本判决生效之日起7内日协助原告何建臣办理编号为0000291《旧城改造工程平房被拆迁户购房合同》（六街片正常周期还迁）中所确定购买房屋的选房手续；
二、被告朱庆霞、被告兰光增共同给付原告何建臣租房损失22800元（2016年10月1日至2018年4月30日），此款于本判决生效之日起3日内一次性付清；
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费176元，由被告朱庆霞、兰光增共同担负176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张文涛
代理审判员 马平和
人民陪审员 沈玉霞
二〇一八年六月四日
书 记 员 王志华
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。