上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13342号
上诉人（原审被告）：上海正惠电子合作公司，住所地上海市长宁区长顺路10号102室。
法定代表人：肖霖，总经理。
委托诉讼代理人：吴袁，上海信石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南方亮铝业（上海）有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5150号。
法定代表人：施国英，总经理。
委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。
原审第三人：张凡，男，1975年10月8日出生，汉族，现住上海市嘉定区。
上诉人上海正惠电子合作公司（以下简称正惠公司）因与被上诉人南方亮铝业（上海）有限公司（以下简称南方亮公司）、原审第三人张凡买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正惠公司法定代表人肖霖及其委托诉讼代理人吴袁，被上诉人南方亮公司委托诉讼代理人冯伟荣到庭参加诉讼。原审第三人张凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
正惠公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南方亮公司一审全部诉讼请求。事实和理由：双方当事人间不存在买卖合同关系，南方亮公司与案外人王某来也不存在委托代理关系。南方亮公司没有出具相关证据证明涉案货物系从南方亮公司发出，货物属于南方亮公司所有。并且，王某来与南方亮公司间存在利害关系，其所作的确认货物属南方亮公司所有缺乏依据。本案没有证据证明诉争货物的价款。南方亮公司提供的发票只能证明双方当事人间的过往交易，不能作为确定本案货物价款的依据。本案中，南方亮公司在长达一年时间里没有要求确定货物价款，没有要求正惠公司付款，不符合常理。王某来系外籍人士，其手机短信作为证据应进行公证认证，该短信未经公证认证，不能作为本案定案依据。
南方亮公司辩称：一、王某来系南方亮公司的总经理，其受南方亮公司指派向正惠公司交付系争货物，一审中王某来也确认代表南方亮公司送货，货款由南方亮公司收取。一审中正惠公司确认收到货物，未支付货款的事实。因此双方当事人间买卖合同关系成立，正惠公司应支付货款。二、王某来出庭是为了确认其代表南方亮公司送货，其提供的手机短信是在国内形成，不属于域外证据，不需要进行公证认证。王某来与正惠公司法定代表人短信通信内容已确定了价格，正惠公司对此从未提出过异议。一审法院对货物价款认定正确。不同意正惠公司的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张凡未发表意见。
南方亮公司向一审法院起诉请求判令正惠公司向南方亮公司支付货款202,950元。
一审法院认定事实，2015年7月23日，张凡出具收条，载明：“今收到王某来337#45桶、557#15桶，共计陆拾桶（20kg/桶）”。
2015年8月14日至2015年9月9日，王某来多次向号码1331160****发送手机短信进行催款。2015年8月26日，王某来发送短信称：“肖霖，等一下几点能汇钱？请让我知道。谢谢”，对方回复称：“知道了我会安排不会赖的”；同日稍晚，王某来再次发送短信称：“肖霖，4点了，有结果了吗？谢谢。请转账到以下：ONGBOONLAY农行上海青浦支行营业部……”，对方回复：“叫施国英那发票开出来”。2015年8月27日，王某来发送短信称：“肖霖，我们今天会开202,950的发票给你，麻烦你在三点前先汇RMB50,000。不可以再拖了。谢谢你。请让我知道。”对方回复称：“今天汇钱有困难，有笔资金明后天到位，我会给你付款”。2015年8月31日，王某来发送短信称：“肖霖，我已经让你拖到今天了。到底今天几点汇款？请回复”、“请马上回复”，对方回复称“正在凑钱”。2015年8月9日，王某来再次发送短信称：“明天我可以看到汇款？你要看追我们汇款的短信吗……”。2015年9月9日，对方回复称：“15号以前吧，应该没问题”。……
2016年8月23日，王某来出具《情况证明》，载明：其于2015年7月23日代表南方亮公司向正惠公司交付337#油墨45桶、557#油墨15桶，上述货物的产权属于南方亮公司，货款由南方亮公司向正惠公司收取。
一审法院庭审中，正惠公司对于张凡代表其收到诉争货物的行为表示认可，同时确认并未就诉争货物支付过任何款项，但是认为诉争货物属于王某来，而王某来与南方亮公司不存在雇佣关系。本案不应由南方亮公司起诉。同时，正惠公司称其对诉争货物存在的质量问题保留权利，另案主张。
一审中，南方亮公司为证明其主张还向法庭提交了落款时间为2016年6月6日的律师函，载明：正惠公司与南方亮公司在2015年7月23日发生的油墨买卖业务中，从南方亮公司购得337#油墨45桶（900公斤），单价165.50元/公斤，计148,950元，557#油墨15桶（300公斤），单价180元/公斤，计54,000元，正惠公司合计欠付油墨款202,950元。并要求正惠公司收到该律师函七天内付款。正惠公司否认收到该律师函。一审法院认为，南方亮公司并未提供该律师函的签收凭证，故对该证据不予采纳。
此外，南方亮公司为证明1331160XXXX号码属于肖霖，还出示了一张正惠公司法定代表人肖霖的名片，名片上记载的手机号码即为1331160****。正惠公司代理人称其亦是通过该号码与肖霖联系。但正惠公司称肖霖本人手机短信记录已经不存在了，无法确认是否收到上述短信，对短信中所述内容完全没有印象。南方亮公司为证明其证据的真实性，当庭展示了载有上述短信的手机，并将所涉短信一一出示。正惠公司虽不认可该证据真实性，但亦未对该证据是否经过篡改申请鉴定。故对上述短信真实性予以确认，并认定该证据系王某来与正惠公司法定代表人肖霖往来短信。
一审法院认为，本案争议焦点在于，第一，南方亮公司与正惠公司之间是否成立买卖合同关系；第二，如果双方买卖关系成立，诉争货款金额是多少。对于第一个争议焦点，南方亮公司认为，双方在交易中一直是口头达成买卖合意，约定货物价款。本案中，双方亦是达成了口头的买卖合同，正惠公司已经收到南方亮公司的货物，理应履行付款义务。正惠公司则认为，诉争货物是由王某来提供，王某来与南方亮公司之间并不存在雇佣关系，且根据南方亮公司提供的短信证据，诉争款项的收款账户系王某来个人账户。故正惠公司与南方亮公司之间不存在买卖合同关系。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。对于合同主体，现送货人王某来与南方亮公司均确认，诉争货物属于南方亮公司所有，货款由南方亮公司向正惠公司收取，且公司在合同履行过程中委托个人进行送货或收款亦属正常。故南方亮公司起诉要求正惠公司支付货款并无不妥，双方买卖合同关系成立。该合同不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效是由，应认定其合法有效。对于第二个争议焦点，南方亮公司称双方在送货前已对货物价格达成一致，并对诉争货物价格计算方式进行了说明；正惠公司虽承认收到诉争货物，但称对货物价格并不清楚。一审法院认为，诉争货物已于2015年7月23日送至正惠公司，正惠公司在收货长达一年的时间内既未付款亦不知货物价格不符合常理，且本案所涉交易系口头达成的买卖合同，双方在交易前约定货物应付价款符合交易习惯。且根据短信记录记载，南方亮公司明确告知正惠公司法定代表人肖霖将开具202,950元发票，并催促其付款，肖霖并未否认货款金额，仅是以“汇钱有困难”、“正在凑钱”等借口拖延付款。故对南方亮公司的意见予以采信，并认定正惠公司应付诉争货款金额为202,950元。至于正惠公司当庭提出诉争货物存在质量问题的意见，因正惠公司未提交任何证据予以证明，并当庭表示不在本案中进行主张，故本案对此不予处理。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百五十九条的规定，判决：正惠公司于判决生效之日起十日内向南方亮公司支付货款202,950元；负有金钱给付义务一方如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,172元，由正惠公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于，一、正惠公司与南方亮公司是否存在本案买卖合同关系；二、本案货款价格是多少。
针对争议焦点一，本院认为，南方亮公司向一审法院提供王某来出具的情况说明，证实其受南方亮公司委托向正惠公司供货，并且南方亮公司持有张凡出具的收条原件，该些证据足以证明南方亮公司与正惠公司存在本案买卖合同关系。正惠公司虽对王某来出具的情况说明的证据形式要件提出异议，但其亦认可王某来是在一审法院写下的情况说明，表明王某来本人认可情况说明系其真实意思，一审法院对情况说明予以采纳，于法有据，本院亦予以确认。
针对争议焦点二，本院认为，王某来与正惠公司法定代表人肖霖两人间的短信内容显示，正惠公司要求南方亮公司开具发票，王某来亦告知开票金额为202,950元，肖霖在短信中亦表示愿意付款。短信往来后，正惠公司对开票金额一直没有提出过异议，正惠公司也未举证证明该笔开票金额系双方间其他业务关系。按常理，就同一笔交易开票金额应与付款金额一致，因此本院认为本案货物价款为202,950元。正惠公司对短信的证据形式要件提出异议，但正惠公司未举证证明该些短信系在域外形成，一审法院对短信予以采纳，于法有据。
综上所述，正惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审第三人张凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，所产生的法律后果由张凡自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,172元，由上诉人上海正惠电子合作公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年三月一日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。