广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13031号
上诉人（原审被告）：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：罗朝平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文芳，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周广民，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭斯怡，广东法盛律师事务所实习律师。
上诉人广州中富飞和实业投资有限公司(以下简称中富飞和公司)因与被上诉人周广民租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法人民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中富飞和公司上诉请求:1.撤销原审判决；2.改判中富飞和公司返还租房款应是扣除已返还的租金133306元（暂计至2016年1月31日止），退还剩余租金为136694元；3.周广民承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定双方的租赁合同无效，按照法律规定，无效合同应当相互返还，而不仅仅是中富飞和公司单方予以返还，一审法院判决错误。1.一审法院判决由中富飞和公司向周广民返还认租款27万元及利息错误。从2012年7月22日开始，周广民租赁涉案房屋，每月得到使用收益2500元，使用及受益4年时间，如按无效合同处理，也当双方相互返还收益。2.涉案房屋自合同签订之日起即由周广民使用收益，周广民最后一笔租金于2014年7月才支付完毕，至周广民要求返还租金时，中富飞和公司还没有享受租金收益。从合同约定的期限来看，双方约定了20年的时限，这期间是需要达到双方共赢的合同目的，但现在仅4年时间合同就被认定无效，且只要求中富飞和公司一方全额退租，违背合同目的和公平原则。二、一审法院判决中富飞和公司应当向周广民返还利息没有事实和法律依据。合同无效双方均有责任，表面上看，中富飞和公司收取了周广民27万元认租款，但实际上周广民占用了涉案房屋并取得了收益。既然合同无效，就应当一并处理，恢复原状。再次，双方并非借贷关系，没有约定利息，周广民亦没有证据证明其利息的主张。
周广民答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
周广民向一审法院起诉请求：1.解除周广民、中富飞和公司于2012年7月22日签订的《广州市房屋租赁合同》（合同编号：D202）。2.中富飞和公司返还周广民租金余款225000元（270000元÷240个月×200个月）及利息至实际还清日，总暂计253607元（其中90000元自2012年7月23日起，81000元自2013年7月23日起，54000元自2014年7月23日，按4.9%计至实际清偿之日止）。3.本案诉讼费、保全费由中富飞和公司承担。
一审庭审中，周广民变更其诉讼请求为：1.确认周广民、中富飞和公司于2012年7月22日签订的《广州市房屋租赁合同》无效；2.中富飞和公司返还周广民已支付的租金270000元及利息（其中90000元自2012年7月23日起，81000元自2013年7月23日起，54000元自2014年7月23日，按4.9%计至实际清偿之日止）；3.案件受理费由中富飞和公司负担。
一审法院认定事实：2012年7月22日，周广民与中富飞和公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定由中富飞和公司将坐落于广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路x号D栋x号房屋出租给周广民；租赁期限自2012年7月22日至2032年7月21日，租金总额为270000元；付款方式为分期付款，2012年7月22日付135000元，2013年7月22日前付81000元，2014年7月22日前付54000元。合同另就房屋交付、违约责任等其他权利义务进行了具体约定。合同签订后，周广民于2012年7月25日向中富飞和公司支付了认租款135000元，于2013年7月20日向中富飞和公司支付了认租款81000元，于2014年7月26日向中富飞和公司支付了认租款54000元。此后，涉案房屋由案外人广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港假日酒店公司）进行经营管理，并由该案外人向周广民支付经营收益款。中富飞和公司称向周广民支付了固定收益款，周广民否认中富飞和公司支付了固定收益款的事实，中富飞和公司在指定举证期限内亦未提交证据证实。
一审诉讼中，中富飞和公司确认涉案房屋目前正在办理建设工程规划许可证。
另，周广民申请撤销对空港假日酒店公司的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，该院依法准许。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，周广民与中富飞和公司之间签订的房屋租赁合同无效，双方因无效合同取得的财产应当返还，现周广民要求中富飞和公司返还收取的租金270000元合理合法，予以支持。中富飞和公司依照无效合同占用周广民的资金，期间所生利息应当由中富飞和公司一并返还给周广民，故周广民要求中富飞和公司支付利息合理合法，予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率，自该笔资金实际支付的日期计至清偿之日。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2016年6月10日作出如下判决:一、确认周广民与广州中富飞和实业投资有限公司于2012年7月22日签订的《广州市房屋租赁合同》（D栋x号房）无效；二、于本判决生效之日起三日内，广州中富飞和实业投资有限公司返还周广民认租款27万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计付,其中135000元的利息自2012年7月25日起计至清偿之日，其中81000元的利息自2013年7月20日起计至清偿之日，其中54000元的利息自2014年7月26日起计至清偿之日）；三、驳回周广民的其他诉讼请求。案件受理费5104元，由广州中富飞和实业投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明事实均未提出异议，本院予以确认。
另查明，案外人李共生因与中富飞和公司、空港假日酒店房屋租赁合同纠纷一案，李共生向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤0111民初2208号。一审法院于2016年4月27日对该案作出判决：一、确认李共生与广州中富飞和实业投资有限公司于2011年11月16日签订的《广州市房屋租赁合同》（合同编号为B502，涉广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路x号B栋x号房屋）无效；二、于本判决生效之日起三日内，广州中富飞和实业投资有限公司返还李共生房租款200000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月16日起计至清偿之日）。中富飞和公司不服上述判决，于2016年8月9日向本院提起上诉，案号为（2016）粤01民终11631号，本院于2016年11月5日作出判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：由于涉案房屋未取得建设工程规划许可证，原审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定周广民与中富飞和公司签订的房屋租赁合同无效，并判令中富飞和公司返还收取周广民的租金27万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。中富飞和公司上诉主张无效合同应当相互返还，周广民应当向其返还4年的租金收益，由于中富飞和公司一审未就此提出反诉，且租赁合同约定涉案房屋的租金收益由空港假日酒店直接向周广民给付，故本院对此不予调处，中富飞和公司可另循其他途径解决。
综上所述，中富飞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由上诉人广州中富飞和实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一六年十二月十日
书记员 林漫榆
游瑞娜