江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1318号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张先荣。
被上诉人（原审原告）张桢辉。
被上诉人（原审原告）钱家林。
三被上诉人共同委托代理人张明辉，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰怀军。
被上诉人（原审被告）钱伟明。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区辛丰华帆运输服务站，住所地镇江市丹徒区辛丰镇河东（交管所内）。
经营者朱兵。
三被上诉人共同委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月22日20时许，兰怀军驾驶苏L×××××重型自卸货车沿241省道由北向南行驶至241省道留村村口附近，与同向钱淑华驾驶的电动自行车相碰，事故导致车辆损坏，钱淑华受伤。钱淑华后经镇江市第一人民医院抢救无效于当日死亡（共产生抢救费用2224.21元）。经江苏大学司法鉴定所检验，兰怀军血液中乙醇浓度为47mg/100ml，经镇江市公安局物证鉴定所重新检验，兰怀军血液中乙醇含量为0.38mg/ml。兰怀军陈述其在事故发生前并未饮酒。镇江市公安局新区分局交通警察大队于2015年10月28日出具道路交通事故认定书，认为兰怀军驾驶机动车注意交通动态不够，未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是导致事故发生的直接原因，兰怀军承担事故的全部责任，钱淑华不承担事故的责任。受害人钱淑华所驾驶的电动自行车经镇江市价格认证中心认定，损失金额为1850元，张先荣为此支付了鉴定费100元。
另查明：钱伟明是苏L×××××重型自卸货车实际车主，镇江市丹徒区辛丰华帆运输服务站（以下简称华帆运输站）是该车的登记车主，钱伟明将该车挂靠在华帆运输站名下经营使用，兰怀军是钱伟明雇佣的驾驶员。钱伟明为该车在人寿财险大同公司处投保了交强险（保险期间自2015年4月14日至2016年4月13日）及保险金额为100万元的商业第三者责任险（附加不计免赔，保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日）。人寿财险大同公司在商业第三者责任险保险条款第五条第（五）项中约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。钱伟明称其未收到过保险条款，人寿财险大同公司经法院释明未能举证说明其已将保险条款送达钱伟明，也未举证证明其已就保险条款中的免责条款向钱伟明尽到了提示说明义务。
再查明：张先荣是受害人钱淑华的丈夫，张桢辉是受害人钱淑华的儿子，钱家林是受害人钱淑华的父亲。受害人钱淑华生前在扬子豚服饰（镇江）有限公司工作。钱家林共生育了包括受害人钱淑华在内的三名子女，现钱家林年事已高，无经济收入来源，与其子一起居住在镇江新区平昌新城新怡社区。
事故发生后，兰怀军已先行赔偿张先荣、张桢辉、钱家林5万元，钱伟明已先行赔偿张先荣、张桢辉、钱家林10万元。
2016年1月4日，张先荣、张桢辉、钱家林诉至原审法院，请求法院判令兰怀军、钱伟明、华帆运输站、人寿财险大同公司共同赔偿其：1、医疗费2224元；2、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）；3、丧葬费30891元；4、误工费5000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被抚养人生活费39126元（23476元/年×5年÷3人）；7、财产损失2350元（车辆损失1850元，衣物损失500元）；8、交通费3000元，共计819511元，扣除已支付15万元，尚需赔偿669511元。原审审理中，人寿财险大同公司辩称，兰怀军作为肇事车辆驾驶员，酒后驾驶，根据法律规定及保险合同约定，人寿财险大同公司不应在商业第三者责任险范围内进行赔偿。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。交警部门作出的交通事故责任认定，事实清楚，适用法律得当，故予以确认。受害人钱淑华生前因抢救所产生的医疗费2224元，有医疗费票据予以证明，对此予以确认。受害人钱淑华生前在公司上班，其死亡赔偿金应按照城市居民人均可支配收入标准计算为686920元（34346元/年×20年）。钱家林现已77岁，无其他经济收入来源，故对其主张的被抚养人生活费39126元（23476元/年×5年÷3人）予以支持。张先荣、张桢辉、钱家林主张的误工费5000元，其未能提供相应的证据予以佐证，对此确认其因办理受害人钱淑华的丧事而产生的误工损失为3000元。张先荣、张桢辉、钱家林主张的财产损失费2350元，其中电动自行车损失1850元，有物价部门的定损单，故予以认可；衣物损失费其未能提供相关票据，依法酌定为300元。张先荣、张桢辉、钱家林主张交通费3000元，但未提供相关票据，依法酌定交通费为1500元。综上，张先荣、张桢辉、钱家林的损失可以确定为：1、医疗费2224元；2、死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）；3、丧葬费30891元；4、误工费3000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被抚养人生活费39126元（23476元/年×5年÷3人）；7、财产损失2150元（车辆损失1850元，衣物损失300元）；8、交通费1500元。合计815811元。上述损失首先由人寿财险大同公司在交强险赔偿限额内赔偿114224元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，故剩余损失701587元由人寿财险大同公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。对于保险合同中的免责条款，保险人应当向投保人进行提示及明确说明，否则免责条款不产生效力。虽然酒驾作为法律、行政法规的禁止性规定情形，人寿财险大同公司只需要就相关的免责条款作出提示即可，但本案中人寿财险大同公司未能提供证据证明其已将免责条款提供给钱伟明，故不能认定人寿财险大同公司在本案中尽到了提示义务，人寿财险大同公司即不能据此主张免除其赔偿责任，对于人寿财险大同公司以兰怀军酒后驾驶，其不应在商业第三者责任险范围内进行赔偿的抗辩不予支持。钱伟明、兰怀军在事故中现行垫付的费用，应予以返还。
原审法院判决：一、人寿财险大同公司应于判决生效之日起十日内支付张先荣、张桢辉、钱家林各项损失665811元；二、人寿财险大同公司应于判决生效之日起十日内支付兰怀军5万元，支付钱伟明10万元。
上诉人人寿财险大同公司不服上述判决，向本院提起上诉称，兰怀军酒后驾驶导致事故发生，依据法律规定及保险合同约定，人寿财险大同公司只需在交强险责任限额内承担赔偿责任。人寿财险大同公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判人寿财险大同公司不在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被上诉人张先荣、张桢辉、钱家林辩称，“驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿”是人寿财险大同公司提供的免除其赔偿责任的格式条款，人寿财险大同公司未能举证证明其已就该免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力，人寿财险大同公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人兰怀军、钱伟明、华帆运输站辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是人寿财险大同公司是否需就“酒后驾驶免责”的条款向投保人进行提示和明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然“严禁酒后驾驶”是众所周知的常识，酒后驾驶也是国家法律、法规明文禁止的行为，但禁止性规定不同于法定免责条款，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，即禁止性规定并不当然对私法上的民事合同产生影响，保险人仍需提醒投保人注意到“违法禁止性规定”与“保险人免责”之间的关联性。同时，考虑到酒后驾驶行为的违法性，可以适当减轻或者免除保险人的明确说明义务。因此，保险人如将法律、法规禁止性行为作为免责事项的，仍不能突破上述保险法条款的规定，完全免除其提示和明确说明义务，保险人至少需将禁止性行为作为免责事项的格式条款向投保人进行提示。而在本案中，人寿财险大同公司未能提供证据证明其已将“酒后驾驶免责”的格式条款提供给投保人，也未能举证证明其尽到了相应提示义务，故该免责条款不产生法律效力，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3808元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 倪 颖