河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2252号
上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司开封分公司。
地址：开封市公园路中段。
组织机构代码：729591570。
法定代表人张维，总经理。
委托代理人李松杰，该单位法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人杨森臣，该单位工作人员。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）温州市中强建设工程有限公司。
住址：温州市瓯海路将军桥西小区盛新路80号三楼南首。组织机构代码：794353966。
法定代表人沈益伟，董事长。
委托代理人郭卫贤，该单位职工，代理权限为特别授权。
温州市中强建设工程有限公司（以下简称温州中强公司）因与中国人寿保险股份有限公司开封分公司（以下简称人寿开封分公司）保险合同纠纷一案，于2015年4月7日起诉至河南省杞县人民法院，请求判令人寿开封分公司赔付91426.91元并承担诉讼费。杞县人民法院于2016年7月11日作出（2016）豫0221民初1189号民事判决。人寿开封分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2013年11月份，温州中强公司承建了杞县万商城工程，2014年1月1日在人寿开封分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险期间为2014年1月1日至2014年9月6日，2014年8月22日上午，温州中强公司的工人张红莲在建筑工地拉砖时，不慎砸伤左脚踇指，后张红莲起诉温州中强公司赔偿其损失，杞县法院于2015年3月25日作出（2015）杞民初字第1819号民事判决书，判令温州中强公司赔偿张红莲医疗费9275.65元的70%即6493元，残疾赔偿金89592.12元的70%即62714.48元，另有其他费用22219.43元。温州中强公司赔偿后向人寿开封分公司理赔，人寿开封分公司推诿不赔，故诉至法院。另查明：合同约定死亡伤残10万元/人，医疗保额3万元/人，无医保免赔100元，给付比例为80%。
以上事实有当事人陈述，（2015）杞民初字第1819号民事判决书、保险单等证据予以证实。
一审认为，依法成立的合同受法律的保护。温州中强公司在人寿开封分公司处投有团体险，温州中强公司的工人张红莲在温州中强公司承包工程处干活受伤，发生在保险期间，已经杞县人民法院（2015）杞民初字第1819号民事判决书判决认定，对该事实予以确认。温州中强公司对张红莲已经予以赔偿，现依据保险合同向人寿开封分公司追偿具有事实和法律依据。因保险合同对赔偿有明确约定，应当以约定为准。人寿开封分公司辩称理由缺乏相关证据支持，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司开封分公司赔偿温州市中强建设工程有限公司医疗费5114.4元，残疾赔偿金62714.48元，共计67828.88元，于判决生效后十日内执行。二、驳回温州市中强建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2085元减半收取1043元，由温州中强公司负担243元，人寿开封分公司负担800元。
人寿开封分公司上诉称，1、一审判决认定事实错误。保险合同没有约定被上诉人拥有追偿权，更没有约定因职工受伤被保险人拥有理赔权，没有合同依据。应根据保险合同约定的标准确定是否构成伤残，一审直接引用侵权法律关系确定的赔偿责任，不符合保险合同的约定，也与保险合同法律关系性质不符。2、本案所涉保险系人身权益保障保险，具有人身专属性，非被告显然不能享有保险理赔权，并非责任替代保险。对涉案保险，被上诉人作为投保人无诉讼主体资格。被保险人作为用人单位，职工受伤，本身就是其应当承担的法定赔偿责任，没有明确的保险合同约定，保险公司不能将专属于被保险人的保险利益赔付给被上诉人。3、一审判决适用法律错误。《合同法》第六十条规定的是全面履行合同义务及诚实信用原则，保险合同约定的权利人为张红莲；《保险法》第二十三条规定的是保险核定及对被保险人或受益人理赔的程序内容，被上诉人仅是投保人，并非被保险人或受益人，不能使用该条款。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉求或发回重审。1、关于被上诉人主体资格问题，在一审卷中双方的保险合同条款第五条保险责任，第十条受益人，第十二条保险金的申请与给付，均明确规定作为单位投保的受益人只能是被保险人或继承人，而保险金的申请和给付对象仅仅是受益人，而被上诉人并非受益人，所以根据双方约定的保险合同，被上诉人作为投保人没有要求给付保险金的主体资格。另，本保险的性质系人身专属保险，而并非责任替代保险，作为被保险人因公受伤时，由其本人享有专属保险利益，对于公司与员工之间无论是工伤还是雇员处理另一法律关系另一种法律责任，一个是侵权，一个是合同，不能相混淆，也不符合约定和法律规定。2、关于责任标准问题，我们认为应当根据合同的性质和合同约定确定被保险人的损失，而不是按照侵权的法律规定来确定被保险人的损失，对于保险金额在合同第五条有明确约定，按照人身保险伤残评定标准，所对应的伤残给付比例来确定伤残保险金的具体金额，而一审判决和一审卷宗中明确推演出被保险人受伤的情况是左脚趾骨折坏死，根据被上诉人和上诉人双方约定的合同，所附的评残标准，该伤情够不上伤残，最低级是两个脚趾缺失才能够最低级别。因此一审判定支付伤残保险金与事实和合同不符。3、另关于医疗费用，根据双方约定的附加保险，第四、七、八条均明确约定受益人为被保险人本人，而申请和给付保险金的对象也是受益人，投保单中明确约定了医疗费的赔付方式，仅赔付二级以上医院就诊的费用，同时免赔额为100元，赔付比例为80%。而一审卷宗显示被保险人在二级甲医院产生医疗费为5689.65元，故一审判决确定的医疗费用明显错误。4、根据两份合同约定，保险公司仅承担医疗费和伤残金，两个赔偿项目的保险责任，对于侵权法关系确定的其他项目并不属于保险合同载明的保险责任。
温州中强公司辩称，被上诉人对杞县万商城工程在人寿保险公司开封分公司为农民工投保了团体保险，工人张红莲在工地上班时受伤，受伤的时间、地点都在保险范围内，张红莲起诉我公司经杞县法院一审判赔九万多，该判决也经开封中院维持原判，现赔偿金我公司已经代保险公司支付给张红莲。我公司多次找保险公司协商赔偿事宜，保险公司找各种理由拒不理赔，我公司作为投保人有权利向保险公司主张权利。请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原审判决。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，温州中强公司在人寿开封分公司处投保，双方签订的《建筑工程团体人身意外伤害保险》合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。因该合同对于投保范围，保险责任、被保险人、受益人及保险金的申请与给付均有明确约定，在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员为被保险人，被保险人可以指定其近亲属为保险金受益人，被保险人或受益人有权按照合同约定请求保险人支付保险金。因双方约定的保险事故发生，造成被保险人的意外伤害及损害，上诉人人寿开封分公司应当依照合同承担相应的保险责任。依照保险合同约定被保险人系被上诉人温州中强公司的劳动者即张红莲，保险金请求给付权应由被保险人张红莲或者其指定的受益人享有。温州中强公司作为投保人，非合同约定的被保险人或保险金受益人，也未取得被保险人的授权，故不享请求保险金的权利。因被上诉人温州中强公司不享有保险金请求权，故应驳回其要求上诉人支付保险金的诉讼请求。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初1189号民事判决；
二、驳回温州市中强建设工程有限公司的诉讼请求；
一审案件受理费1043元，二审案件受理费1496元，由温州市中强建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 娜