湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终150号
上诉人（原审被告）：曾启华。
委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南中核建设工程公司，住所地长沙市天心区中意二路509号。
法定代表人：罗忠行，该公司负责人。
委托诉讼代理人：曾祥文，系该公司项目经理。
上诉人曾启华因与被上诉人湖南中核建设工程公司（以下简称中核公司）建设工程勘察合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾启华的委托诉讼代理人刘让瞩、被上诉人中核公司的委托诉讼代理人曾祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾启华上诉请求：依法撤销（2016）湘0521民初3220号民事判决，改判驳回中核公司的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已将勘察款27115元支付给了中核公司，中核公司未进行波速检测，也无权就该项工程主张权利。因此，中核公司起诉要求曾启华再支付工程款没有事实依据。二、中核公司出具的勘察报告不符合要求，曾启华依法也不应支付相关费用。中核公司在作业中未认真进行勘察，草率出具勘察报告，不符合相关要求，如按照中核公司的勘察报告施工，将给曾启华带来巨大损失，后曾启华又重新发包给其他单位勘察。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
中核公司辩称，一、曾启华并未支付27115元勘察款。地质勘察是特殊行业，交勘察报告时一般会把收款收据、结算单及公司委托书交给开发商。中核公司是一家具备甲级资质的国营公司，财务管理制度十分严格，所有应收工程款均需公司开出委托书，且款项也必须打到公司指定账户，因此，上诉人提交的收款收据不能作为已收到现金的定案依据。二、从本案的相关事实来看，中核公司一直在追讨该笔勘察费，曾启华以各种理由拒付，其手机短信也证明，曾启华并未支付勘察费。在一审判决后，曾启华还要求一审法院做调解工作，同意支付27115元勘察费，不同意支付违约金。这一系列相关事实表明，曾启华确实没有支付勘察费。三、中核公司已完成了波速检测作业。因中核公司不具备波速检测资质，故委托案外人湖北大维工程技术有限公司进行作业，并已完成，但因曾启华未支付相关费用，故检测报告未交于曾启华。另外，曾启华称中核公司所交付的勘察报告不合格，无事实依据。
中核公司向一审法院起诉请求：判令曾启华立即支付地质工程勘察款37115元（含波速检测费）及违约金27928元（违约金按勘察费的日千分之一从2013年12月30日计算至2016年9月30日止）。
一审法院认定事实：中核公司与曾启华于2013年11月20日就天贸花苑13栋地质勘察签订了《建设工程勘察合同》，合同主要约定：本工程勘察收费标准按综合价85元/m；勘察人负责向发包人提交勘察成果资料四份，增加份数另行收费；发包人未按合同规定时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金；波速检测费壹万元由发包人承付。另查明，建设工程现场见证一览表显示该工程勘察孔深合计319m；2013年12月中核公司对该岩土工程勘察完工并交付4份勘察报告给曾启华，曾启华欠中核公司岩土工程勘察款37115元（含波速检测费10000元）。此工程款虽经中核公司多次催收，曾启华仍拒不支付，遂酿成诉讼。
一审法院认为，本案系建设工程勘察合同纠纷。中核公司与曾启华订立的建设工程勘察合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该建设工程勘察合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。中核公司向曾启华履行了建设工程勘察合同规定的义务。曾启华拖欠中核公司建设工程勘察款的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。现中核公司要求曾启华按约支付其建设工程勘察款37115元（含波速检测费10000元）及违约金27928元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此判决：曾启华于判决生效后10日内支付中核公司建设工程勘察款37115元（含波速检测费10000元）及违约金27928元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对曾启华提交的收据、建设工程勘察现场见证一览表、结算清单，因中核公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对中核公司提交的公司管理条例、中核公司证明、《现金管理暂行条例实施细则》，该部分证据系中核公司内部管理文件及国家有关法律法规，对其欲证明本案勘察费已支付的这一事实并不能形成高度盖然性的证明力，因此，不予采信。中核公司提交的委托书，未有相关辅助证据证明曾启华知晓委托书内容并已收到该委托书，故不予采信。中核公司提交的湖北大维工程技术有限公司的证明、曾建新的证人证言、三份基桩检测备案资料、波速检测测试报告，该部分证据虽无曾启华的签证认可，但双方在合同中确实约定了波速检测事项及费用支付内容，中核公司也委托了有资质的相关公司进行了波速检测作业，故对该部分证据予以采信。
二审审理查明，中核公司于2013年12月18日出具了一份邵东天贸花苑13#栋岩土工程勘察结算单，工程款结算金额为27115元。2013年12月20日，中核公司向曾启华出具了一份收到天贸花苑13栋地质勘察款27115元的收据，收款人为中核公司的委托代理人曾祥文，收款单位为湖南中核建设工程公司驻邵办事处。中核公司与曾启华在双方签订的合同中约定，波速检测费1万元由发包人即曾启华承付。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。
本院认为，本案系建设工程勘察合同纠纷。双方当事人二审争议焦点为：曾启华是否应当向中核公司支付勘察款、波速检测费及相应违约金？
曾启华上诉称，其已向中核公司支付了27115元勘察款，中核公司也出具了相关收据，其不应当再向中核公司支付勘察款。经查，中核公司确实向曾启华出具了收到27115元勘察款的收据，虽中核公司提出未实际收到该款项，但其在已出具收据而未实际收到勘察款的情况下，既未及时向曾启华收回收据，亦未向人民法院起诉要求撤销出具收据的民事行为。中核公司向本院提交本公司的财务管理制度等证据拟证明公司接收工程款都必须通过银行转账，但在合同中双方约定勘察费收取凭单位收据结账。曾启华向本院提交的收据显示，该收据上的收款人是中核公司的委托代理人曾祥文，收款单位注明为中核公司驻邵办事处，该收据形式符合双方合同约定的结账条件。中核公司提交的其他证据，不足以推翻该收据的证明力。因此，曾启华称已支付中核公司27115元勘察费的事实可予认定。
关于波速检测费，中核公司与曾启华的合同明确约定，波速检测费10000元由曾启华承付，现中核公司已委托相关有资质的公司完成波速检测作业，曾启华应当按照合同约定支付10000元波速检测费用。双方在合同中对勘察费用的支付约定了相关违约责任，但对波速检测费用并未约定支付时间及逾期支付的违约责任，且中核公司到现在为止尚未向曾启华交付波速检测报告，故中核公司要求曾启华支付相应违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，曾启华的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3220号民事判决；
二、曾启华向湖南中核建设工程公司支付波速检测费用
10000元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回湖南中核建设工程公司其他诉讼请求。
一审案件受理费1426元，二审案件受理费1426元，合计2852元，由湖南中核建设工程公司负担1426元，曾启华负担1426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫佩华
审 判 员 李盛刚
代理审判员 王巾英
二〇一七年四月十日
代理书记员 李林玉
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……