广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民二初字第878号
原告柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人李耀清，该公司董事长。
委托代理人覃振欢，该公司职工。
委托代理人沈咪咪，该公司职工。
被告广西海瀛投资集团有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人郭德海。
被告郭德海，男，瑶族，住广西平南县。
被告蓝霞，女，瑶族，住广西平南县。
被告郭文彬，男，瑶族，住广西平南县。
第三人广西西江开发投资集团南宁投资有限公司，住所地：广西南宁市。
法定代表人崔相清，该公司董事长。
委托代理人梁珏盛，广西安信律师事务所律师。
第三人广西铁投冠信贸易有限公司，住所地：广西南宁市。
法定代表人邵广毅，职务：董事长。
委托代理人符立邵，广西广合律师事务所律师。
委托代理人蔡小桂，广西广合律师事务所律师。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）诉被告广西海瀛投资集团有限公司（以下简称“海瀛公司”）、郭德海、蓝霞、郭文彬借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，2013年11月9日，原告以本案审理结果须以南宁青秀区法院另案审理结果为依据为由，向我院申请中止审理本案，本院予以准许。2013年11月26日，广西西江开发投资集团南宁投资有限公司（以下简称“西江公司”）申请以第三人身份参加本案诉讼，2014年2月20日，广西铁投冠信贸易有限公司（以下简称“铁投公司”）申请以第三人身份参加本案诉讼，为查明案件事实，维护当事人合法权益，本院予以准许。2014年3月10日、2014年4月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告柳州银行的委托代理人覃振欢、沈咪咪、第三人西江公司的委托代理人梁珏盛、第三人铁投公司的委托代理人符立邵到庭参加诉讼，被告海瀛公司、郭德海、蓝霞、郭文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告广西海瀛投资集团有限公司因业务需要，向原告申请开立银行承兑汇票，申请金额为2000万元整，其中保证金数额为1000万元，敞口部分金额为1000万元，敞口部分以广西海瀛投资集团有限公司所有的钢材（详见质押清单）作为担保，双方于20l3年5月31日签订了《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号为2013年柳行公承邕字第某某号）、《动产质押合同》（合同编号为2013年柳行公动质邕字第某某号）。保证人郭德海、蓝霞、郭文彬于2013年3月27日签订了《最高额保证合同》。原告于2013年6月4日为被告广西海瀛投资集团有限公司签发了4张期限为6个月的银行承兑汇票，到期日为2013年11月30日，票面金额为2000万元，其中保证金数额为1000万元，敞口部分金额为1000万元。2013年8月30日，质押给原告的钢材因被告广西海瀛投资集团有限公司涉及重大诉讼被南宁市青秀区人民法院查封，依据双方签订的《动产质押合同》第八条的约定，原告有权宣布主债权及／或债权发生期间提前到期或者要求债务人补足保证金，并可按本合同第五条约定处分质物，处分质物所得款项用于清偿质物所担保的全部债权或用于补足保证金。被告郭德海、蓝霞、郭文彬与原告签订了《最高额保证合同》，作为保证人应当对以上债务承担连带责任。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告广西海瀛投资集团有限公司补足银行承兑汇票保证金金额1000万元；2、原告对质押物（详见质押清单）享有优先受偿权；3、被告郭德海、蓝霞、郭文彬对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由以上被告承担。
第三人西江公司辩称，请求法院驳回原告诉请第二项并确认我方的所有权。
第三人铁投公司辩称，对原告第二项诉请有意见，原告与海瀛公司签订的合同侵犯了我方权利，质押物属于我公司所有，请求法院依法驳回诉请。
原告柳州银行股份有限公司为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、2013年5月31日《开立银行承兑汇票协议书》一份，证明原告与被告依法签订了银行承兑汇票协议书；
2、2013年5月31日《动产质押合同》一份，证明原被告依法签订了动产质押合同，动产质押依法生效；
3、2013年3月27日《最高额保证合同》一份，证明原告依法与被告郭德海、蓝霞、郭文彬签订了最高额保证合同，其保证人的资格合法有效；
4、2013年3月27日《动产质押监管协议》一份，证明原告与某某公司依法签订了动产质押监管协议；
5、2013年6月4日银行承兑汇票一份，证明原告依法给被告海瀛公司开立了银行承兑汇票；
6、2012年12月3日《股东会决议》一份，证明被告的借款是其真实意思表示；
7、2012年6月15日广西海瀛投资集团有限公司电脑咨询单一份；
8、2013年3月广西海瀛投资集团有限公司营业执照、组织机构代码证一份；
9、2013年3月郭德海、蓝霞、郭文彬身份证一份；
10、1991年5月13日郭德海、蓝霞结婚证一份；
证据7-10共同证明被告的诉讼主体资格合法；
11、2013年8月30日《函》、《民事裁定书》一份，证明海瀛公司质押给我方的钢材涉及重大诉讼；
12、2013年3月16日法定代表人授权书一份，证明其签署合同的有效性；
13、2013年7月17日《动产抵押登记书》一份，证明质押给原告的这批钢材依法办理了抵押登记；
14、2013年7月17日质押物清单一份，证明这批钢材的数量。
当庭提交以下证据：
15、入库仓单、出质通知书、出库单、质押物清单各一份，证明原告在业务开展过程中有过出入库的置换，所以该单据与质押物的数量、规格等清单是相匹配的。
第三人西江公司发表如下质证意见：对以上14份证据的真实性均没有异议，但是不同意其证明目的，证据1的第一份3月27日148号协议书借款1000万，这时我方购买的钢材未进入仓库，所以质押的是另外一批钢材，不是我方这批；5月31日某某号协议书3000万，质押合同18页质押钢材的型号与我方四月份进入仓库的钢材型号、重量不相符；4月27日某某号协议书2200万，抵押合同第10条2款的8号加10号盘螺总价值2200万，但按照质押率60%计算只有1320万，所以柳州银行以1320万取得2200万的钢材明显没有支付相应对价；质押合同质押物清单所描述的钢材是8号盘螺3681吨，10号盘螺是2790吨，质押合同第十条约定存放的地点为南宁市某某路某某钢材市场某某号，与我公司向某某公司采购的4701.2吨8号钢材、2327.6吨10号钢材并存放在安吉大道某某路某某金属市场的吨数不符、地点不符，因此4月27日质押的钢材不是争讼的钢材，即海瀛质押给柳州银行的钢材与某某金属市场存放的钢材不是同一批。质押合同第19页的备注要求质权人对货物发票、关税证明、质检单、合格证、商检证等权属证明进行审核，并要求表格填空不能为空，柳州银行未尽到审核义务且不按要求填写表格，故柳州银行不属于善意行为。质押合同附件中的《钢材购销合同》所盖公章为虚假公章，所签订也非王德彪本人的签字，该合为伪造合同。对于证据13的证明目的不予认可，第一，物权法185条规定抵押合同应当签订书面合同，原被告双方并未签订抵押合同因此抵押不成立；第二，抵押清单未加盖任何公章，争讼的钢材与抵押清单上的钢材重量吨数不符；第三，抵押物价值5222万元，承兑汇票为3000万元，银行明显未支付对价；第四，质押与抵押互相矛盾，质押以改变占有为前提，而抵押不改变占有，如果标的物已经质押，表明原告已经失去占有，是无法再进行抵押的。对于证据5的证明目的不予认可，对承兑汇票的真实性没有异议但第三人的背书信息是假的，我公司没有见过承兑汇票原件，原告未向第三人支付任何汇票。对于证据14，重量、数量与争讼的钢材不符。对于证据15，质押物清单的型号不一致而且没有公章，入库清单货物存放地点为某某号货场而我方存放于某某货场，质押物出库单是12号、14号、16号的规格，与我方争讼的钢材不一致，该份证据的存放货场、型号大部分与我方的钢材都不一致。质押物的置换应当得到质权人的确认和批准，先由海瀛公司出具书面申请，再由质权人出具通知书执行，或者双方约定在一定时间内置换，现在没有看到双方的约定或通知书，且置换质押物应当遵循一定的原则，在规定期限内由质押人补齐质押物，除非质权人书面批准，质押人对质押物进行置换应当进行检验或评估。现在也没有看到相关的书面材料。
第三人铁投公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无法核实，属于原被告之间的行为我方不清楚。对证据2的真实性无法核实，质押合同中涉及的质押物是侵犯了作为第三人的我方的权利。对证据3、4、5的意见与证据1的意见一致。对证据6的真实性无法核实，这份证据的形成时间是2012年12月3日，但是当时海瀛公司还没有钢材，股东决议中提到的钢材在当时是并不存在的。对证据7-10的真实性均无异议。对证据11的真实性无法核实，民事裁定书的真实性无异议。对证据12的真实性无异议。对证据13的真实性无异议，对证据的关联性和合法性有异议，动产抵押登记书中无材料表明钢材部分属于海瀛公司所有。证据14的羁押物清单也仅仅是罗列了重量等数据，并没有列明海瀛公司从哪里购入等重要事项。另外，我方认为我方与海瀛公司在南宁青秀区的诉讼与本案无关，并且刚好说明海瀛公司对钢材没有所有权，我公司对钢材所有权保留。
第三人西江公司诉称，2013年3月19日，西江公司与海瀛公司签订《钢材贸易业务合作协议》，协议约定，海瀛公司指定西江公司向某某钢铁轧钢有限公司购进钢材，每吨加价50元卖给海瀛公司，钢材运到广西某某国际物流有限公司（以下简称“某某公司”）货场存放，由某某公司监管；海瀛公司未付清货款前，该批钢材属于西江公司所有。2013年3月29日，西江公司、海瀛公司及某某公司签订《货物监管协议》及《仓储租赁及保管协议》，主要内容为：西江公司为货权人，海瀛公司为收货人，某某公司为监管代理人，海瀛公司保证西江公司享有货物的所有权及完全的处分权；海瀛公司将违约南宁市西乡塘区安吉大道某某路金属市场某某号所租赁的仓库转租给某某公司是偶那个，用于存放西江公司的货物，由某某公司进行监管，海瀛公司若私自提取货物，需负赔偿责任。2013年4月，西江公司依约将其购买的钢材运抵指定货场堆放。截至2013年11月26日，海瀛公司仍未足额支付钢材款，该批钢材由西江公司实际监管。西江公司认为，其购买该批钢材且支付了相应货款，是钢材的所有权人，海瀛公司未经西江公司许可擅自将西江公司所有的钢材向柳州银行办理质押，属于无权处分，根据法律相关规定，合同无效。据此，西江公司申请作为第三人参加本案诉讼，请求法院确认西江公司对存放在南宁市某某路北面某某号货场内、由广西海瀛投资集团有限公司向柳州银行股份有限公司贷款而质押给柳州银行股份有限公司的钢材的所有权。
原告辩称，我方自2012年4月26日开始就与某某公司开展合作，海瀛公司在原告处开了汇票用自有的钢材质押给原告，质押物存放与某某公司的货仓，期间有出入户的单据作为佐证，西江公司与海瀛公司于2013年3月20日签订的钢材购销合同，之后与广西某某国际物流公司签订货物监管协议并且存放于某某公司的货场，该批货物由某某公司监管已经质押给原告方，第三人西江公司对该批货物没有所有权。
第三人西江公司为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、钢材贸易业务合作协议一份，证明第三人西江公司与被告海瀛公司的合作内容为由第三人向某某公司购买钢材转卖给被告，存放地点为某某公司和货场并由某某公司监管，一切费用由被告承担，第三人对买卖的钢材进行所有权保留，被告分批提货须经第三人和某某公司同意；
2、工矿产品买卖合同一份，证明第三人西江公司向某某公司购买钢材的事实及钢材的型号为8号和10号、钢材的品名、材质、重量、数量、价格等；
3、收据一份；
4、山东增值税专用发票一份；
证据3、4共同证明第三人西江公司向某某公司支付钢材款4000万的事实，以及钢材的规格、型号、重量、数量、价格等；
5、国内水路运输合同一份；
6、轧钢代垫运费结算清单一份；
7、公路、内河货物运输业统一发票一份；
证据5-7共同证明第三人西江公司为货物权人并向某某公司购进钢材的事实、及钢材的型号和重量等；
8、质量证明书一份，证明钢材的合法来源及第三人西江公司是订货单位，钢材的产品名称、重量、规格标准等与质押给柳州银行的钢材质量标准、重量、规格型号不符；
9、关于钢材接受的确认函一份，证明第三人西江公司所购的钢材的型号、重量与发票、合同一致；
10、钢材购销合同一份，证明被告海瀛公司向第三人西江公司采购钢材的事实及双方权利义务，且该批钢材就是第三人向某某公司购买的那批钢材；
11、货物监管协议一份，证明第三人西江公司为货权人，海瀛公司为收货人，某某公司为货物监管人及三方的权利义务，存放地点为南宁市安吉大道某某路某某金属市场，海瀛公司再支付完毕货款之前西江公司对该批货物享有所有权；
12、仓储租赁及保管协议一份，证明某某公司为货物监管人，以及对某某货场的仓库有使用权，未经某某公司许可被告无所转移和处置货场里的货物；
13、关于要求确认已销售钢材数量并及时支付货款的函一份，证明被告海瀛公司承认函中所描述的事实；
14、钢材货押入库初始盘点确认单一份，证明第三人西江公司所购进的钢材的型号与存放的地点为某某货场；
15、库存状况报告一份，证明钢材存放位置及库存数量；
16、存货说明一份，证明钢材的存放位置，钢材型号及所有权属于第三人西江公司；
17、库存状况报告一份，证明钢材存放位置及库存数量；
18、出库情况说明一份，证明被告海瀛公司擅自将第三人所有的8号、10号钢材出库的事实；
19、库存盘点确认书一份，证明海瀛公司确认某某公司货场内监管的吨数及钢材所有权归第三人；
20、证明一份，证明被告海瀛公司承认第三人西江公司为某某货场钢材的所有权人；
21、钢材移库告知函一份；
22、仓储运输合同一份；
23、某某物流磅码单一份；
24、装卸搬动发票及西江钢材装卸运输费用结算表一份；
证据21-24共同证明第三人西江公司委托广西某某南宁集装箱汽车运输公司于2013年7月5日从某某货场将钢材移库共计164.52吨的事实；
25、某某货场钢材照片一份，证明某某货场的钢材均附有标牌，标牌记载的该钢材执行标准、牌号、规格、炉号、重量、日期均与第三人所购的钢材一致。
原告对以上证据发表如下质证意见：对证据1、证据10的真实性不予认可，因为西江公司与海瀛公司2013年3月20日签订的钢材购销合同上约定的争议解决方式为仲裁，而钢材贸易业务合作协议上约定的争议解决方式是诉讼，《钢材购销合同》上约定了所有权保留、违约责任第九条写的是2%每月和赔偿经济损失且乙方有权直接将抵押的财产进行拍卖，钢材贸易业务合作协议上约定则是所有权保留且第七条则约定了别的违约金赔付方式，这些条款都是矛盾的。原告认为第三人是与被告补签了之后的钢材贸易业务合作协议，所以其所有权保留条款无效，西江公司只能向海瀛公司主张货款而不能主张该批货物的所有权。对于证据11，货场由某某所有，所以某某公司不具有货场的监管资格。证据21-24，没有详细地写明移库的钢材的品名、规格等相关情况。其余证据的真实性均没有异议。
第三人铁投公司诉称，2012年12月，第三人铁投公司与南宁某某商贸有限责任公司等四公司分别签订《钢材购销合同》，合同约定由铁投公司向四家公司购买钢材5045.986吨，铁投公司付清全部货款后，将其购买的钢材存放在海瀛公司租赁的南宁市西乡塘区安吉大道某某路金属市场广西某某物流有限公司某某货场内。2012年12月7日，铁投公司与海瀛公司签订了《钢材购销合同》，双方约定由海瀛公司向铁投公司购买这批钢材，总金额为18486881.02元；同日，铁投公司、海瀛公司、广西某某国际物流有限公司（以下简称“某某物流”）三方共同签订《货物监管协议》和《仓储租赁及保管协议》，三方协议约定由某某物流对铁投公司存放在海瀛公司租用的仓库内的钢材进行监管，并进一步明确该批钢材在海瀛公司付清钢材货款前仍属铁投公司所有。2013年1月9日，海瀛公司还向铁投公司出具《承诺函》承诺：海瀛公司遵守先付款后提货方式并保证不会将该批钢材进行抵押、质押。2013年7月17日，海瀛公司在没有征得铁投公司许可的情况下，强行从钢材存放仓库提走钢材1720.439吨，剩余钢材3301.55吨，铁投公司多次找海瀛公司协商此事，2013年7月18日，海瀛公司向铁投公司出具《承诺函》确认其擅自提走钢材的行为属违法行为。2013年9月，铁投公司前往钢材存放的仓库时，才发现属于铁投公司的钢材已被柳州市城中区人民法院查封。据此，铁投公司申请作为第三人参加本案诉讼，并提出如下诉讼请求：1、确认铁投公司对存放在南宁市某某路北面某某号货场内、由广西海瀛投资集团有限公司向柳州银行股份有限公司贷款而质押给柳州银行股份有限公司的3305吨钢材的所有权；2、依法驳回原告的诉讼请求第二项；3、本案诉讼费用由原被告共同承担。
原告辩称，我方不认同铁投公司对上述钢材的所有权，请求法院驳回第三人的诉请。
第三人铁投公司为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照；
2、组织机构代码证；
3、企业变更通知书；
4、钢材购销合同；
5、钢材购销业务结算确认书；
6、银行付款凭证；
7、钢材购销合同；
8、钢材购销合同补充协议；
9、承诺函；
10、货物监管协议；
11、仓储租赁及保管协议；
12、货物监管通知书；
13、库存状况报告；
14、确认函；
15、城中法院民事裁定书；
16、查封（扣押）财产清单；
17、某某公司函；
以上证据17份共同证明我公司从四个公司分别购入这些钢材并付款完毕，我公司已经取得这批钢材的所有权，我公司与海瀛公司签订买卖合同后，在合同及往来的函件中海瀛公司必须支付款项后才能提走钢材，但海瀛公司至今未支付货款，在海瀛公司未付清所有货款前这批钢材的所有权还是归属于我公司。现在被法院查封的这批钢材，海瀛公司并未支付货款，因此钢材所有权还是属于我公司。原告与海瀛公司签订的质押合同是没有存在的基础的，海瀛公司并未取得该笔钢材的所有权。海瀛公司在与我公司签订合同后，直到我公司与海瀛公司在青秀区法院诉讼，海瀛公司也没有支付货款，并且海瀛公司在这期间偷偷拉走了1000多吨钢材，现在还剩3000多吨，当初我公司向海瀛公司出售的钢材共计5045.986吨。
原告对以上证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，对证据4、5、6的证明目的不予认同，原告认为在钢材交付给海瀛公司之后，钢材所有权应当属于海瀛公司。对证据7-13的真实性不认可。对证据14的真实性不予认可。对证据15-16无异议。对证据10-11中，其中海瀛公司的签章处原告看不清楚，也无海瀛公司的相关授权，所以不予认可其真实性。对证据17不发表意见，与原告无关，并且原告认为钢材所有权不归铁投公司所有，铁投公司认为钢材所有权属于他们我方不予认同。
被告海瀛公司、郭德海、蓝霞、郭文彬未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为四被告放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告与第三人提交的有原件的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
经审理查明，2013年5月31日，原告（承兑人）与被告海瀛公司（承兑申请人）签订一份编号为2013年柳行公承邕字第某某号的《开立银行承兑汇票协议书》（以下简称“协议书”），协议书第一条、第二条第一款约定，承兑申请人开出汇票肆张，金额合计2000万元整，承兑申请人在承兑行存有承兑汇票票面金额的50%保证金，并以此保证金及由此产生的利息作为履行本协议的担保；保证金自存入保证金专户之日即转为承兑人占有，承兑申请人并授权承兑人在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。协议书第二条第二款约定，承兑汇票票面金额与存入保证金的差额，承兑申请人应提供相应的担保；第四款约定无论汇票是否到期，也无论承兑人是否已经被告要求支付汇票项下的款项，承兑人可以再任何时候要求承兑申请人补足承兑人已经开立的汇票项下的保证金到100%。协议书签订后，原告为被告海瀛公司签发了4张期限为6个月的银行承兑汇票，到期日为2013年11月30日，票面金额为2000万元，被告海瀛公司依约存入保证金1000万元，就承兑汇票票面金额与存入保证金的差额1000万元，海瀛公司与原告签订编号为2013年柳行公动质邕字第某某号的《动产质押合同》一份（以下简称“质押合同”），质押合同第一条第一款约定，海瀛公司（出质人）和原告（质权人）同意《质押物清单》因其记载的质物的增减、置换而可以不时地被变更，该等变更视为本合同的变更，以质权人出具的保管凭证或者以质权人收到的质物监管人签发之有关保管凭证为准。但该等变更并不影响出质人在本合同项下所应承担之担保责任。第二条第二款约定，担保范围除了本合同所述主债权，及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费……以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。第三条第一款约定，本合同项下的质物一经达到质权人指定的第三方监管人仓库，即视为质物移交质权人占有。第八条约定，质物被国家司法机关或其他有权机构施以强制措施的或被其他第三人主张权利的，即构成出质人对质权人的违约，质权人有权宣布主债权提前到期或者要求债务人补足保证金。第十条第一款约定，本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年5月31日签署的《开立银行承兑汇票协议书》。质押合同附件对于质物名称、规格、数量等信息进行了登记。
同日，被告郭德海、郭文彬分别与原告签订《最高额保证合同》（以下简称“保证合同”），保证合同约定，本合同所担保的主合同为债权人（原告）于债务人（被告海瀛公司）于2012年12月7日起至2013年12月7日之间已经签订或将要签订的多个借款合同／开立银行承兑汇票协议书等，前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币陆仟万元整；保证方式为连带怎担保；保证范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告蓝霞在《关于同意执行共同财产的承诺函》中签名确认，该承诺函载明：“本人对郭德海签署前述之保证合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。”
2013年5月31日，原告（甲方）与被告海瀛公司（乙方）、广西某某物流有限公司（丙方）共同签订编号为2013年柳行公动质监邕字第某某号的《动产质押监管协议》（以下简称“监管协议”），约定，甲方与乙方签署了或即将签署一个或多个动产质押合同或最高额动产质押合同。为担保质押合同所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。监管协议第四条约定，本协议项下丙方出具的入库保管凭证形式为仓单，入库保证凭证时依附于本协议，由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方实际占有和控制的凭证。2013年7月17日，原告与被告海瀛公司就“价值为5222万元质量合格、存放在南宁市安吉大道某某路北面某某号某某物流公司货场内的钢材作为抵押”，在南宁市西乡塘区工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。
2013年8月30日，广西某某物流有限公司向原告发函，称原告委托其监管的被告海瀛公司的15392吨钢材，因海瀛公司与第三人西江公司发生债务纠纷而被南宁市青秀区法院查封。原告于2013年9月2日诉至我院，要求查封被告海瀛公司所有的存放于南宁市西乡塘区安吉大道某某路金属市场某某号的钢材一批，我院依据该申请于2013年9月3日查封了上述钢材。
另查明，2013年3月19日，第三人西江公司与被告海瀛公司就钢材贸易事宜签订了一份《钢材贸易业务合作协议》，约定，存放于广西某某国际物流有限公司货场的钢材，在甲方（海瀛公司）未付清货款前，货权属于乙方（西江公司）。2013年6月24日，海瀛公司向西江公司出具《关于钢材接收的确认函》，确认依据前述《钢材贸易业务合作协议》，海瀛公司已收到西江公司发来的钢材。现西江公司主张被告海瀛公司并未支付全部货款，故要求确认对该批钢材的所有权。
2012年12月7日，第三人铁投公司与被告海瀛公司签订《钢材购销合同》，约定海瀛公司向铁投公司购买钢材一批，采取“先款后货”的方式提货。2013年1月9日，被告海瀛公司向铁投公司出具《承诺函》一份，载明，“现存于我司租的南宁市某某路北面场地，货权属于贵司所有，由广西某某国际物流有限公司进行监管”。在2012年12月7日，铁投公司、海瀛公司与广西某某国际物流有限公司共同签订的《货物监管协议》中也明确约定，“在监管期间，甲方（铁投公司）为货权人，乙方（海瀛公司）为收货人”。现第三人铁投公司认为其为钢材所有权人，故不应支持原告要求对钢材优先受偿的诉请。
本院认为，原告与被告海瀛公司于2013年5月31日签订的协议书及质押合同、被告郭德海、郭文彬分别与原告签订保证合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。
协议书签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告海瀛公司的质物却被法院查封，依据质押合同第八条的约定，原告有权要求海瀛公司补足保证金，故原告要求被告海瀛公司补足银行汇票保证金1000万元的诉请，本院予以支持。
被告郭德海、郭文彬分别与原告签订保证合同，故原告要求被告郭德海、郭文彬对被告海瀛公司的上述债务承担连带保证责任有理，本院予以支持。被告郭德海、郭文彬承担保证责任后，有权向被告海瀛公司追偿。被告蓝霞仅签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意债权人处分其与被告郭德海的共同财产，并没有与原告签订承担连带保证责任的保证合同，故原告要求被告蓝霞承担连带责任的诉请，本院不予支持。
关于优先受偿权。原告与被告海瀛公司签订了《动产质押合同》，该合同明确约定了质押的钢材品种、数量及存放地且经有关工商行政管理部门登记，故该《动产质押合同》依法成立，对质押人和质押权人均具有法律约束力。被告海瀛公司若不能偿还垫付款，应当处分质押物，由原告优先受偿。第三人西江公司及铁投公司认为，其与被告海瀛公司签订的买卖合同中均约定对钢材所有权保留，因此第三人西江公司及铁投公司主张对钢材的所有权，铁投公司还要求驳回原告诉请的对涉案钢材的优先受偿权。本院认为，钢材属于动产，其所有权享有方式为占有。西江公司及铁投公司约定所有权保留，必须使买卖合同之外的第三人能够直接从外部认识到所有权的归属，使所有权关系透明化。但是西江公司及铁投公司均未对所有权保留进行恰当的公示，在将钢材交付于海瀛公司之后，也没有采取其他方式来弥补。本案的涉案钢材从其存放地“南宁市安吉大道某某路北面某某号”来看，与被告海瀛公司的登记住所地一致，原告据此相信被告海瀛公司是钢材的实际所有人，同时原告还开具了相当价值的汇票，对质押财产也经过了相关行政部门的登记，故本院认为原告基于善意取得已经获得质押权。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三十六条第二款规定，“在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”故本院对第三人西江公司及铁投公司的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西海瀛投资集团有限公司向原告柳州银行股份有限公司补足银行承兑汇票保证金金额1000万元；
二、被告郭德海、郭文彬对被告广西海瀛投资集团有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告郭德海、郭文彬承担保证责任后，有权向被告广西海瀛投资集团有限公司追偿；
三、若被告某公司届时未履行上述判决主文第一项中所确定的义务，原告柳州银行股份有限公司有权以被告广西海瀛投资集团有限公司质押的位于南宁市西乡塘区安吉大道某某路金属市场某某号仓库内的九江线材（规格10）16吨、九江线材（规格6.5）70吨、九江线材（规格8）350吨、某某线材（规格8）490吨、某某盘螺（规格8）1195吨、ＸＸ线材（规格6.5）550吨折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告广西海瀛投资集团有限公司所有，不足部分由被告广西海瀛投资集团有限公司继续清偿；
四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回第三人广西铁投冠信贸易有限公司的诉讼请求；
六、驳回第三人广西铁投冠信贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，保全费5000元，以上共计86800元（原告已预交），由被告广西海瀛投资集团有限公司、郭德海、郭文彬共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 蓝 苗
人民陪审员 谢云秀
二〇一四年九月三十日
代书 记员 苏 婕