福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0503行初92号原告郑美琴，女，1964年11月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。被告泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区。法定代表人黄建辉，局长。委托代理人陈章华、王林火，泉州市公安局泉港分局民警。原告郑美琴不服被告泉州市公安局泉港分局公安行政处罚决定，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区划管辖的若干规定（试行）》（闽高法[2015]333号），本院于同月22日立案后，于同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告郑美琴及被告的委托代理人陈章华、王林火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泉州市公安局泉港分局于2016年2月27日作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》，该决定书查明：2015年12月28日下午，郑美琴在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。另查明，郑美琴因扰乱公共场所秩序于2015年6月12日被泉州市公安局泉港分局处以行政拘留十日。郑美琴的行为已构成扰乱公共场所秩序，属于情节较重的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对郑美琴处以行政拘留十日。执行方式和期限：由被告民警送拘留所执行（期限2016年2月27日至3月8日）。原告诉称，请求撤销被告作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被告承担。理由：2015年12月28日下午，原告在北京欲寄信时，碰到北京市公安局西城分局府右街派出所，后于2015年12月30日被泉港区人民政府及南埔镇人民政府接回泉港。被告却于2016年2月27日驾驶闽Ｄ×××××号车纠集6人突然在原告家将原告抓走，在车上暴力殴打原告，致原告第4、5肋骨骨折，后将原告送入泉州市泉港区拘留所，在拘留所送达原告一份泉公港（治安）行罚决字[2016]00015号行政处罚决定书，后于2016年2月29日因原告伤情严重停止执行拘留，将原告送入泉港区南埔镇卫生院治疗。原告认为，被告的行政行为违法，应予撤销。原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件。2、行政处罚决定书，证明被告行政行为。3、报警回执，证明报警情况。4、病历，证明原告受伤治疗情况。5、视频光碟，证明被告非法抓捕原告。6、（2013）鲤行初字第2号行政判决书，证明2012年的劳动教养已经被鲤城法院撤销了。被告辩称，一、被告作出的本案行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告因不满相关案件的处理问题，于2015年12月28日下午，到北京中南海周边非正常上访，被北京书公安局西城分局府右街派出所训诫后劝回，并出具《训诫书》。另查明，郑美琴曾于2014年12月29日、2015年6月10日分别到北京中南海周边非正常上访被依法训诫，并因扰乱公共场所秩序于2015年6月12日被本局处以行政拘留十日。被告根据泉港区信访局的移交，于2015年12月30日对本案依法受案，并履行了传唤、通知家属、告知、审批、报延办案期限等程序后，查明了原告以上非正常上访扰乱公共场所秩序的行为已构成扰乱公共场所秩序，且已多次非正常上访被训诫，属于屡教不改，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年2月27日作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日的行政处罚，同日向郑美琴送达并执行拘留。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、原告诉称其没有违法行为的理由不成立。经调查查明，原告于2015年12月28日下午到北京中南海周边非正常上访，因中南海周边并不是信访接待场所，其非正常上访的行为已影响了该场所正常的秩序，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。2、原告诉称被告暴力殴打抓捕致其受伤的理由不能成立。被告并未派人到原告郑美琴家里抓人，更没有使用暴力殴打原告的行为。被告作出本案行政处罚后，南埔镇政府工作人员于2016年2月27日下午将原告移交给被告，被告根据查明的违法事实依法对原告郑美琴决定治安处罚并送泉港区拘留所执行。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：1、受案登记表及受案回执，证明案件受理及告知情况。2、延长办案期限报告书，证明延长办案期限的审批情况。3、传唤证、传唤审批报告及家属通知书，证明对郑美琴的传唤、传唤审批情况及通知家属情况。4、行政处罚告知笔录及照片，证明对郑美琴拟处罚前的告知情况。5、公安行政处罚决定书及送达回执，证明对郑美琴违法行为的行政处罚决定及文书送达情况。6、行政拘留执行回执，证明对郑美琴拘留处罚的执行情况。7、行政拘留家属通知书，证明对郑美琴执行拘留通知家属情况。8、郑美琴的询问笔录及权利义务告知书，证明郑美琴因不满相关案件的处理问题，于2015年12月28日下午，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；同时证明郑美琴曾于2014年12月29日、2015年6月10日到北京市中南海周边非正常上访分别被训诫，并因非正常上访扰乱公共场所秩序于2015年6月12日被行政拘留十日。9、接返人邓某某、连某某、黄某某、林某某、庄某某等人自述材料及南埔镇政府的工作说明，证明2015年12月29日，南埔镇政府接泉港区信访局电话通知，郑美琴、柳某某到北京中南海周边非正常上访被训诫要求接返，后派邓某某、连某某等人于12月30日14时许接返到泉港，后移交给被告。10、区信访局案件移交函，证明泉港区信访局于2015年12月30日将郑美琴等人到北京中南海周边非正常上访案件移交我被告要求处理。11、训诫书，证明郑美琴分别于2009年8月19日到北京天安门地区、2010年3月11日到北京天安门地区、2011年8月24日到北京使馆区外围、2011年11月9日到北京使馆区外围、2014年12月29日到北京中南海周边、2015年6月10日到北京中南海周边、2015年12月28日到北京中南海周边非正常上访被训诫。12、违法前科处罚决定书，证明郑美琴因扰乱公共场所秩序分别于2009年3月7日、2009年6月22日、2011年11月12日、2015年6月12日被被告处以行政拘留。13、劳动教养决定及所外执行决定书，证明郑美琴因扰乱公共场所秩序于2009年6月28日被处于劳动教养一年的决定，后患有严重疾病决定予以劳动教养所外执行。14、身份信息资料，证明郑美琴的身份情况。15、工作说明，证明因郑美琴涉嫌扰乱公共场所秩序未结束，2016年2月27日下午南埔镇工作人员将其已送到我局的经过。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、2、不属实，与本案无关。证据3传唤证是给沈某某的，说明没有给原告传唤证，程序违法；证据3及7的家属通知书没有原告本人签名，家属是泉港的，是被告管辖下的村民，很好通知，但被告没有，程序违法。证据4、8笔录落款时间均是事后补做的。说明程序违法；相片既没有原告本人，也不确定有被告工作人员，更无法确定具体时间、地点，无法证明被告所述。证据9上访工作说明及自述材料凭什么说原告非正常上访，证人没有到庭接受质询。对证据11-13，真实性有异议，证据11《训诫书》是虚假的，只是说原告到北京准备上访，尚未正式上访，被北京公安指证，并不属于非正常上访；证据12之前已受拘留处罚，不能重复处罚。被告程序实体均错误，应撤销处罚。证据11的原告是正常上访的。证据14身份信息无异议。其他证据是公安局后面补充的，真实性有异议。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-2真实性、关联性及合法性（以下简称三性）没有异议。3-5，真实性保留意见，跟本案无关，是原告向南埔镇派出所报警被人殴打的案件，由南埔派出所另外作出了处理。6，真实性没有异议，但是被告提供的是2010年的劳动教养材料，原告提供的判决书是2012年的劳动教养的已经被撤销，没有作为本案的处罚依据，故与本案无关。本院对被告提交的证据认证如下：证据1至10、15系被告依法定职责所作，符合证据形式要求，对真实性、关联性予以确认，本院认为，该部分证据可以证明被告就本案行政处罚决定履行了受案、传唤、告知、审批、决定、执行等行政程序，其中证据3的传唤证及家属通知书，证据4告知笔录及照片、证据5送达回执、证据7家属通知书，均注明被告两名办案民警当场向原告送达传唤证、证据7家属通知书、证据8行政处罚权利义务告知书，但原告拒绝签名捺指印，由被告两名办案民警签名、说明情况并注明送达日期，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明，被告的送达程序符合上述法律规定，对该些证据本院予以采纳。证据4告知笔录及证据9询问笔录系被告依职权对郑美琴的陈述进行如实记录，笔录注明由办案民警向郑美琴宣读过，郑美琴未提出异议，但其拒绝签名捺印，由两名办案民警签字确认，注明日期。本院认为，依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条规定“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”告知笔录及询问笔录的制作符合上述规定，故对证据4及9予以采纳。证据11系北京公安机关出具的训诫书，证据12证明原告曾于2015年6月12日因扰乱公共场所秩序被行政处罚，证据14系原告身份信息，本院对上述三份证据真实性、合法性、关联性予以确认。证据13系原告信访事项涉及的有关法律文书。证据15证明被告作出行政处罚后的执行情况。本院对原告提供的证据认证如下：证据1的三性予以确认，证据2的真实性及关联性，本院予以确认，可以证明原告被行政拘留的情况。证据3－5与本案无关。证据6的真实性予以确认。经审理查明：原告因不满有关案件的处理问题，于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具《训诫书》。另查，原告曾于2014年12月29日、2015年6月10日到北京市中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，于2015年6月12日被被告处以行政拘留十日的行政处罚。被告根据泉港区信访局的移交，于2015年12月30日对原告的上述非正常上访行为予以受理，同日传唤原告接受询问，被告进行了调查取证。因案情复杂被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，依法报批延长办案期限三十日。后于2016年2月27日16时许将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其可提出陈述和申辩告知原告并制作了告知笔录，原告未提出具体陈述和申辩。被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，属于情节较重的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年2月27日作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》，决定对郑美琴处以行政拘留十日。被告于同日17时30分向原告宣告并送达本案行政处罚决定书。由被告民警将原告送至泉港拘留所执行（拘留期限自2016年2月27日至3月8日）。原告不服本案行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，因原告身体原因，被告于2016年2月29日经批准作出拘解字（20160044）号《解除拘留证明书》，对原告尚未执行的拘留行政处罚停止执行执行。本案在审理过程中，原告申请对被告提供的《被传唤人家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》上备注栏的笔迹是否是同一天形成的进行司法鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该鉴定所函告本院，称上述鉴定要求已超出现有技术条件及该所鉴定能力，无法得出有效结论，予以退鉴处理，并将委托材料退回。原告在诉讼中向本院申请调取被告办案中心询问室2015年12月30日17时30分至19时55分的监控录像。被告称办案中心的监控录像存储设备容量有限，系统自动覆盖原监控录像，现已无法调取该段录像资料。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告作为履行治安管理职责的县级行政职能部门，具有依法对本行政区域内违反治安行为人作出治安行政处罚的职权。本案原告的违法行为虽然发生在北京市，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，根据被告提供的郑美琴的询问笔录，接返人邓某某、连某某、黄某某、林某某、庄某某等人自述材料及南埔镇政府的工作说明、区信访局案件移交函、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、泉公港（治安）行罚决字[2015]00143号行政处罚决定书等证据可以相互印证原告于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序事实清楚、证据确凿。由于原告还曾于2014年12月29日、2015年6月10日分别到北京市中南海周边非正常上访被依法训诫，构成扰乱公共场所秩序，于2015年6月12日被被告处以行政拘留十日的行政处罚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，即违反治安管理在六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚，因此，被告按情节较重的情形，对原告处以行政拘留十日量罚并无不当。原告诉称其无违法上访的理由，无事实依据，不予采纳。关于本案传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书的送达、制作程序问题，原告主张上述程序被告弄虚作假，传唤证系送达给沈文娘，询问笔录、行政处罚告知笔录均是事后来补的。被告辩称传唤证上送达说明上将被送达人误写为沈某某，系因沈某某与原告同时传唤，为办案民警笔误。本院认为，被告提供的与上述程序相关的证据上，均有两名办案民警对于制作笔录、送达、当事人签名等情况的说明内容及办案民警的签名，虽传唤证上填写为沈某某，但与告知书及询问笔录可以相互印证系笔误，且被告提交的证据能够证明被告对原告作出行政处罚过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?f23c38099ff8415f9dfcfcd87cb1a43d”t”_blank?)》等相关规定，履行了受案登记、调查取证、事先告知、集体讨论、送达、通知家属等相应的法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第六十三条的规定，可以证实被告办案民警依法履行工作职权进行了相关文书的送达和笔录的制作。原告上述主张无事实依据，不予采信。综上所述，被告于2016年2月27日作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销本案《行政处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑美琴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  李丽琼代理审判员  李红艳人民陪审员  陈莲凤二〇一七年二月二十四日书 记 员  叶雅茹附：本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求