湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂13行终33号
上诉人（原审原告）王五，女，1963年10月9日出生，农民，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）随州市公安局曾都区分局。住所地：随州市曾都区沿河大道**号。
法定代表人王志坚，局长。
委托诉讼代理人夏定朝，该分局副局长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人杨俊宏，该分局北郊派出所副中队长。代理权限：一般代理。
上诉人王五与被上诉人随州市公安局曾都区分局行政处罚一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王五因土地被征用后安置补偿问题与所在首义社区居委会发生矛盾纠纷，多次携带上访材料到北京中南海周边地区上访。2013年6月至2017年3月期间，王五到北京越级非法上访，多次被北京市西城分局府右街派出所训诫，并送至接济中心，后被通知随州市人民政府派员将其接回随州。因原告王五到北京中南海周边地区越级非法上访，北京市西城分局府右街派出所分别于2013年12月11日、2013年12月18日、2014年4月28日、2014年5月23日、2016年12月31日、2017年3月10日对原告进行多次训诫，并出具训诫书。训诫书第四项载明：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法规予以处理。被告随州市公安局曾都区分局受案后，分别于2017年1月1日作出曾公（北）行决字（2017）1号行政处罚决定书，2017年3月13日作出曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书，对原告王五各行政拘留十日。原告王五不服被告作出的曾公（北）行决字（2017）1号、曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书，遂诉至法院。又查明，曾公（北）行决字（2017）1号行政处罚决定书载明：2016年12月31日10时许，王五因上访反映问题，而到北京天安门地区上访，并声称要找ＸＸＸ，被北京市公安局天安门地区分局治安大队抓获、训诫。经查，王五自2013年6月份开始至2014年4月30日期间到北京市××周边、北京市天安门地区非法上访共计三十余次。王五在北京上访期间，因“非访”被北京市公安局西城分局、天安门地区分局共训诫三十余次、因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局、天安门地区分局共行政拘留五次。以上事实有违法行为人王五的陈述，证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对违法行为人王五行政拘留十日。曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书载明：2017年3月10日12时许，王五因上访反映问题，而在北京市中南海地区府佑街附近上访，其欲进入府佑街，因府佑街在全国大会、政协会议期间暂时封闭，不能进入，被北京市公安局府佑街派出所民警发现，其以护送随县上访群众秦晓华途径府佑街为名，逃避处罚，后被带至府佑街派出所训诫，并送至接济中心，接回随州。另查明，自2013年6月份以来，王五到北京市××周边、北京市天安门地区非法上访共计三十余次，多次被北京市公安局西城分局、天安门地区分局训诫、行政拘留，多次被曾都公安分局拘留。以上事实有违法行为人王五的陈述，证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，违法行为人王五的行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对违法行为人王五行政拘留十日。
原审法院认为，原告王五因土地权益纠纷多次到北京中南海周边地区上访、滞留，并被公安机关训诫；且不听劝阻，我行我素，情节较为严重，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序；被告随州市公安局曾都区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告王五分别作出的曾公（北）行决字（2017）1号、曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书，均认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，处罚适当，其合法性应予支持。原告主张要求被告赔偿其误工费、精神损失费并恢复名誉的诉讼请求，无事实和法律依据，均不予支持。原告称其行为已被北京市西城分局训诫，被告随州市公安局曾都区分局再次对其实施行政拘留属一事双罚，对此，一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定:治安管理处罚种类为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。故训诫不属于行政处罚，被告随州市公安局曾都区分局对原告王五作出的行政拘留非一事双罚，故其这一诉称理由依法不能成立。综上所述，原告的诉讼理由依法不能成立，不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王五的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王五负担。
上诉人王五不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：北京市公安局天安门分局和西城分局虽然对上诉人进行了训诫，但没有立案，没有交办手续，被上诉人拘留上诉人属违法行为，属于滥用职权；在训诫之后又对上诉人进行行政拘留，属于两次进行行政处罚，属违法行为。综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实、适用法律、程序上均存在严重错误，请求二审法院依法撤销被上诉人作出的曾公（北）行罚决字（2017）1号行政处罚决定书、曾公（北）行罚决字（2017）309号行政处罚决定书，并赔偿因此造成的误工费、精神损失费等费用，恢复名誉，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人随州市公安局曾都区分局答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为，公安机关在对行政相对人作出行政处罚决定时应做到认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。随州市公安局曾都区分局作为王五居住地公安机关，有权对其进行治安管理处罚，同时法律亦未规定进行处罚必须要求其他公安机关的移送或移交手续，故在程序上并未违反法律法规的规定。在认定事实上，根据北京市公安部门对王五作出的多份训诫书及多名证人的证言，可以充分证明王五多次到北京中南海周边上访、滞留，扰乱公共场所秩序，不听劝阻，并被公安机关训诫的事实，随州市公安局曾都区分局在认定上述事实之后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对王五作出行政拘留的处罚决定并无不当，本院依法予以支持。因训诫并不属于行政处罚，故公安机关在王五受到训诫之后对其作出行政拘留的行政处罚亦未违反一事不再罚的法律原则。上诉人王五还上诉称根据其提交的北京市公安局西城分局的政府信息答复告知书，其并没有违法事实，经查，该信息答复告知书中亦明确载明王五存在多次在中南海周边地区非正常上访，被当地派出所训诫并送至北京马家楼接济服务中心的事实，只是其行为并未被当地公安机关进行行政处罚，随州市公安局曾都区分局在查明王五的违法事实后对其依法作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王五负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一七年十月三十日
书记员 万 鹏