广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6895号
上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN，该公司总经理。
委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小笔，住江西省丰城市。
上诉人广州市宏丽黄埔百货有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年5月29日，张小笔在广州市宏丽黄埔百货有限公司处购买了水果提取物咀嚼片8组，单价78元／组，共计624元。该产品包装规格1.79克／片×30片，营养成分表显示每份1片含有维生素C500毫克，原产国为美国。
广州市宏丽黄埔百货有限公司提供了包括案涉产品在内的由中华人民共和国天津出入境检验检疫局出具的《卫生证书》，该《卫生证书》的检验结果为：上述货物（详见附页），经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。
上述事实有当事人陈述、发票、产品包装照片、卫生证书等证据予以证实。
张小笔在原审诉称：张小笔于2015年5月29日在广州市宏丽黄埔百货有限公司处购买到水果提取物咀嚼片8组，单价78元／组，共计624元。回家后朋友声称上述产品为不符合食品安全标准的食品。出于对食品安全的考虑，张小笔查看了大量相关法律法规得知，上述产品每瓶净含量：1.79克／片×30片，营养成分表每片一份含有维生素C500毫克。首先案涉产品属于进口食品，按《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十二条规定，进口食品必须符合我国食品安全标准，我国食品安全标准是由国务院卫生行政主管部门制定并有标准编号的，其中包括了GBl4880营养强化剂使用标准，在其表1中规定了营养强化剂的使用范围及使用量，维生素C在食品中的最大使用量不超过13000毫克／千克。经换算后，上述产品维生素C含量为279329毫克／千克，大大超出我国维生素C在食品中可添加的最大使用量，违反了《食品安全法》第二十条规定关于禁止生产销售食品添加剂超范围超量使用的规定。综上所述，案涉产品为不符合食品安全标准的食品，广州市宏丽黄埔百货有限公司没有履行相应的进货验收义务，导致不符合我国食品安全标准的食品流入市场，其应当承担相应的赔偿责任。据此，张小笔请求：1.判令广州市宏丽黄埔百货有限公司退还张小笔货款624元；2、判令广州市宏丽黄埔百货有限公司赔偿十倍货款6240元；3、判令广州市宏丽黄埔百货有限公司承担本案诉讼费用。
广州市宏丽黄埔百货有限公司在原审辩称：广州市宏丽黄埔百货有限公司不同意张小笔的诉讼请求，广州市宏丽黄埔百货有限公司作为销售者已经履行了进货审查义务，相关供应商的证照合法有效。相关机构已经出具证明证明案涉产品无毒、无害，符合食品安全标准，不应适用十倍的惩罚性赔偿。案涉产品应该执行的标准是GB28050-2011预包装食品营养标签通则，张小笔以营养强化剂使用标准作为起诉依据，没有法律依据。案涉产品并没有人为地添加营养强化剂，其标签上的营养成分表依据GB28050-2011预包装食品营养标签2.1、3.4、3.6、6.1条，均有规定，故案涉产品没有违反法律规定，张小笔的诉讼请求应予驳回。
原审法院认为：张小笔为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受到保护。
我国《食品安全法》第十九条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准；第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。案涉产品外包装未标明用途，应认定为普通食品。经查，我国《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）对维生素C等允许使用品种、使用范围及使用量均作了规定，其中，维生素C的最大使用量分别为13000毫克／千克。案涉产品中的维生素C使用量经折算为279329毫克／千克，大大超出了国家标准中规定的最大使用量。原审法院认为，案涉产品中维生素C的含量违反了我国《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，应属于不符合我国食品安全标准的食品。广州市宏丽黄埔百货有限公司提供的出入境检验检疫局出具的包括案涉产品在内的《卫生证书》只是表明，经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求，但不能证明案涉产品中维生素C的使用量符合我国食品安全标准。故广州市宏丽黄埔百货有限公司主张案涉产品符合食品安全标准，依据不足，原审法院不予采纳。《食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”广州市宏丽黄埔百货有限公司作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售不符合食品安全标准的案涉产品，损害了作为消费者的张小笔的合法权益，故张小笔要求广州市宏丽黄埔百货有限公司退还货款624元并支付价款十倍赔偿金6240元，符合上述法律的规定，原审法院予以支持。张小笔要求退还货款应是指退货，故广州市宏丽黄埔百货有限公司退还货款时，张小笔应将所购买的案涉产品退还给广州市宏丽黄埔百货有限公司。
综上，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第六十二条、第九十六条第二款的规定，判决如下：一、广州市宏丽黄埔百货有限公司于本判决生效之日起5日内向张小笔返还货款624元，同时，张小笔将所购买的水果提取物咀嚼片8组退还给广州市宏丽黄埔百货有限公司，如不能返还上述商品的，则分别按78元／组的价格折抵广州市宏丽黄埔百货有限公司应退还给张小笔的上述货款；二、广州市宏丽黄埔百货有限公司于本判决生效之日起5日内向张小笔支付赔偿款6240元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费25元，由广州市宏丽黄埔百货有限公司负担。（张小笔已预付了案件受理费，并同意由广州市宏丽黄埔百货有限公司迳付张小笔。）
判后，广州市宏丽黄埔百货有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，广州市宏丽黄埔百货有限公司上诉称：1、原审法院根据产品标签的“营养成分表”内容，错误认定涉案产品中的维生素C含量违反《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》的最大使用量；2、原审法院错误认定涉案产品中维生素C的来源，涉案产品是以纯天然的水果原料加工而成的，产品中的维生素C均来自于原料本身所天然自带的，并未人为添加维生素C；3、原审法院在未查明产品维生素C来源的情况下，错误适用《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》；4、涉案产品完全符合《GB28050预包装食品营养标签通则》的规定，涉案产品所标注的“每一片维生素C500毫克”，是以生产该批次产品所需水果原料所共含的维生素C含量合计数值；5、原审法院认定广州市宏丽黄埔百货有限公司未尽谨慎审查义务是错误的；6、原审法院适用法律错误，广州市宏丽黄埔百货有限公司不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的事实，没有证据或法律依据证明涉案产品必须仅适用《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》作为产品标签的唯一标准，张小笔没有证据证明因食用涉案产品造成的损害结果，涉案产品的标签瑕疵不可能导致产品质量存在的问题，关于标签的问题，是属于工商部门的行政处理职权范畴；7、原审法院在没有任何“人身损害或产品质量确实存在问题”等证据下，适用《食品安全法》第96条，要求广州市宏丽黄埔百货有限公司承担“十倍惩罚性赔偿”，是任意扩大法律适用范围，也与2015年10月1日即将实施的新法规相冲突。广州市宏丽黄埔百货有限公司上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判广州市宏丽黄埔百货有限公司无须支付张小笔赔偿款6240元以及返还货款624元；2、本案一、二审诉讼费由张小笔负担。
张小笔答辩称：不同意广州市宏丽黄埔百货有限公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。涉案产品中的维生素C含量违反《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》的最大使用量，该违法事实是客观存在。张小笔据此主张退一赔十，于法有据，原审法院予以支持，并无不当。食品安全关系民生，广州市宏丽黄埔百货有限公司作为销售者，应对其销售的食品履行谨慎审查义务。广州市宏丽黄埔百货有限公司上诉主张其不应承担相应的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本院审理期间，广州市宏丽黄埔百货有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市宏丽黄埔百货有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由广州市宏丽黄埔百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 魏 巍
二〇一五年十二月二十一日
书记员 叶永峰