浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第672号
上诉人（原审被告）：张文木（曾用名张文华）。
委托代理人（特别授权代理）：马菁。
被上诉人（原审原告）：厉煌。
委托代理人（特别授权代理）：应利坚、周白鸥。
上诉人张文木为与被上诉人厉煌合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年11月1日，路桥集团国际建设股份有限公司（以下简称路桥集团）北京工程部为甲方与浙江省东阳市第二建筑工程有限公司（以下简称东阳二建）为乙方签订《路基工程承包合同》一份，合同约定甲方将杭千高速公路一合同路基工程承包给乙方施工。合同第六条第8项约定，工程质量保修期满和质保金款到位后，甲方按业主实际返还比例扣除乙方确认的缺陷修复费用后支付乙方。如质保金不能满足修复费用，则不足部分由乙方承担。上述工程实际由厉煌与张文木共同施工，工程款由张文木负责领取和结算。2006年8月10日，路桥集团杭千一合同项目经理部为甲方与东阳二建为乙方签订《最终结算协议》一份，约定，根据《路基工程承包合同》制定的单价，乙方完成的工程量为17003417元，其中应扣款如下：机械费、杂项扣款、材料超用等费用112231元，质量保证金825305元（缺陷责任期满后按合同条款执行）。双方最终结算金额为16065881元。最终结算金额为乙方在甲方项目施工应得的全部工程款（质量保证金的支付按第六条第8项执行）。2009年2月22日，厉煌与张文木签订《协议书》一份，主要内容为：2009年2月22日，张文木、厉煌达成协议，杭千高速公路工程最后一批工程款还剩下壹拾玖万元。由张文木领取付给厉云启借款壹拾肆万元正，余下伍万元归张文木。如工程款有多有少，每人各承担。杭千高速公路最后剩下的质保金张文木、厉煌各人壹半（50%）。后张文木支付给厉煌3万元，归还厉云启借款4万元。2014年1月，厉煌向原审法院起诉。另查明，根据路桥集团杭千高速公路合同项目经理部（以下简称项目部）2014年2月19日出具的由张文木签名的付款明细，截止2014年2月29日，项目部尚应支付东阳二建款项100710元，其余款项已全部结清。
原审法院审理认为：厉煌与张文木于2009年2月22日签订的《协议书》合法、有效。《协议书》约定，厉煌与张文木共同施工的杭千高速公路项目的质保金由二人各半分享。因案涉项目工程款均由张文木结算和领取，则张文木领取到款项后，应将属于厉煌的50%质保金支付给厉煌。根据路桥集团杭千一合同项目经理部与东阳二建于2006年8月10日签订的《最终结算协议》，案涉工程的质保金为825305元。张文木没有证据证明存在因工程质量问题等导致质保金被扣减的情形，故本案的质保金仍应为825303元。质保金属工程款的一部分，现有证据证明，厉煌、张文木共同施工的案涉工程除尚有100710元工程款未支付外，其余款项已经全部付清，则张文木收取的款项中，扣除100710元款项，应包含了质保金724595元。该部分款项的其中的50%即362297.50元属厉煌所有，张文木应将该款项支付给厉煌。现张文木仅支付给厉煌3万元，尚应支付厉煌332297.50元。厉煌要求张文木支付质保金的诉请，部分符合法律规定，应予以支持。双方未约定付款时间，则厉煌主张的利息损失依据不足，不予支持。张文木一直否认收到质保金，则厉煌不知道其权利受到侵害，且双方亦未约定付款时间，故张文木辩称厉煌起诉超过诉讼时效期间的意见，与事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张文木于判决生效之日起十日内支付厉煌款项332297.50元。二、驳回厉煌的其他诉讼请求。案件受理费8204元，由厉煌负担2282元，张文木负担5922元。
张文木不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审中厉煌提交的《协议书》中关于质保金的内容“杭千高速公路最后剩下的质保金张文木、厉煌个人壹半（50%）”系事后伪造添加，且将《协议书》签订时间往后修改了一个月。张文木在原审庭审时申请对上述内容笔迹形成时间进行鉴定，但原审法院未予采纳，存在程序违法，望二审法院依法采纳张文木对该份证据进行鉴定的申请。二、原审判决认定事实错误，张文木实际能取得的保证金数额与判决确定金额不符，因此依法应分配给厉煌的保证金数额也与判决不符。2010年2月28日与2012年2月1日，张文木分别收到质保金110000元和80000元，加上应付仍未付的100710元，张文木实际能取得的质保金应为290710元。三、张文木有新证据能够证明实际能取得的质保金金额为290710元。鉴于原审判决采纳的项目部出具的《路桥建设杭千一标项目2009后付东阳二建付款明细表》失实，故东阳二建出具了一份《路桥建设杭千项目2009后付东阳二建付款明细表》，证明实际能取得的质保金金额为290710元，其中已交付的款项为190000元，剩余100710元尚未支付。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判或将本案发回重审；本案一、二审费用由厉煌负担。
厉煌答辩称：本案双方当事人签订的《协议书》合法有效，约定共同施工项目的项目款由张文木领取，其中质量保证金双方各半分享。根据《最终结算协议》，涉案工程的质保金是825305元，张文木没有证据证明存在质量问题等导致保证金被扣减的情形，故本案保证金仍为825305元。质保金作为工程款的一部分，经查明涉案工程款除尚有100710元尚未支付外，其余款项已全部付清。故张文木已经领取的款项中除去未支付的100710元应当已经领取724595元。根据《协议书》约定，其中的50%即362297.5元应当归厉煌所有。又因张文木已经支付30000元，因此还需支付332297.5元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张文木的上诉，维持原判。
二审期间，张文木向本院提交《路桥建设杭千项目2009后付东阳二建付款明细表》以及《路桥建设杭千一标项目2009年后付东阳二建付款明细表》各一份，共同用于证明：1、原审法院认定的证据有误，与事实不符；2、本案所涉的质保金总额应是190000元加上100710元，而不是原审判决认定的82万余元。厉煌发表质证意见认为：对证据的三性没有异议，但原审中已有体现，不属于新证据。本院将对上述证据进行综合认定。
二审期间，厉煌未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为张文木与厉煌签订的《协议书》中关于杭千高速公路质保金分配内容的真实性以及案涉工程的质保金数额。首先，《协议书》为本案重要证据，张文木在原审中对该证据进行质证时，仅对其中所涉4万元的支付时间有异议，而对包括质保金分配在内的其余内容真实性并未提出异议；并且张文木在原审三次庭审过程中，多次提及质保金分配问题及领取情况，却从未主张过《协议书》中相关内容系伪造。后张文木虽提出该部分内容系事后添加，但未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。其次，关于案涉工程的质保金数额问题，张文木虽主张《协议书》内容表明截止2009年2月22日尚有190000元工程款未支付，故该《协议书》签订以后项目部所支付的款项，扣除上述未付工程款，即为实际的质保金数额。然该数额与案涉《最终结算协议》中确认的质保金数额相去甚远，且目前并无证据证明案涉工程存在质保金被扣减的情形，张文木亦未对此作出合理解释。同时，本案审理过程中，张文木曾确认项目部在付款时并不区分所付款项性质为工程款还是质保金，《协议书》确定的尚未支付的工程款金额亦系项目部估计所得；而项目部在本案中先后出具的三份付款明细表所载明的付款时间亦各有出入。故东阳二建在上述基础上出具的付款明细表对案涉工程质保金数额进行了认定，显然依据不足。此外，张文木在二审中提交的两份付款明细表属于东阳二建及项目部向法院提出的证明材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但上述两份证据中均未有相关人员签名。综上，张文木主张的相关质保金计算依据不足以对抗《最终结算协议》中载明的事实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由张文木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年五月八日
书 记 员 沈 冰 洁