成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第6239号
原告吴玉兰，女，1956年7月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告王素华，女，1931年9月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告唐文强，男，1980年1月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告唐秀华，女，1976年9月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
以上四原告共同委托代理人廖先军，四川信与和律师事务所律师。
被告鄢宜勇，男，1983年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告成都红宇物流有限公司。住所地：四川省成都市成华区双林中横路**号。
法定代表人曹安武，总经理。
委托代理人黄超，男，1988年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区科华南路*号。
负责人肖仲伯，总经理。
委托代理人唐瑞韩，女，1988年8月29日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。
被告刘富香，女，1967年3月16日出生，汉族，住成都市新都区。
原告吴玉兰、王素华、唐文强、唐秀华诉鄢宜勇、成都红宇物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称联合财保四川分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，本院依职权依法追加刘富香为被告。本案依法由审判员范薇适用简易程序于2015年12月3日第一次公开开庭进行审理，原告吴玉兰、唐文强、唐秀华及吴玉兰、王素华、唐文强、唐秀华的委托代理人廖先军、被告鄢宜勇、被告联合财保四川分公司的委托代理人唐瑞韩、被告刘富香到庭参加诉讼，被告成都红宇物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理。本案于2016年2月29日、2016年4月26日第二次、第三次公开开庭进行审理，原告吴玉兰、唐文强及吴玉兰、王素华、唐文强、唐秀华的委托代理人廖先军、被告鄢宜勇、被告联合财保四川分公司的委托代理人唐瑞韩、被告刘富香到庭参加诉讼，被告成都红宇物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴玉兰、王素华、唐文强、唐秀华诉称，2015年6月25日，被告鄢宜勇驾驶川X号重型自卸货车在禁止驶入时段驶入三环路十陵立交方向经三环路娇子立交桥下往龙泉驿区方向行驶。18时41分许，鄢宜勇驾车与唐学所驾非机动车发生碰撞，致唐学倒地被碾压，造成唐学当场死亡，车辆受损。后经成都市公安局交通管理局第三分局认定被告鄢宜勇、唐学分别承担事故的同等责任。川X号货车为被告红宇物流有限公司所有，该车在被告联合财保四川分公司投保交强险和第三者责任险，保险公司应在保险责任限额范围内先行赔付。基于以上事实和理由，请求判令被告鄢宜勇承担本次事故的全部责任，判令被告支付原告死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、被抚养人生活费45067.5元+120180元、亲属交通费12342元、亲属住宿费2000元、亲属误工费14800元、财产损失3000元、精神抚慰金50000元共计757858元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，被告承担本案诉讼费。
被告鄢宜勇辩称，对交通事故发生的事实、责任认定无异议，鄢宜勇是车主刘富香的雇佣人员，在事故发生时在履行职务，川X号货车挂靠成都红宇物流有限公司。其余意见与被告联合财保四川分公司一致。
被告成都红宇物流有限公司未作答辩。
被告联合财保四川分公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定无异议，事故发生时在投保期间，川X号车投保了交强险和责任限额100万元的第三者责任险及不计免赔。认可死亡赔偿金按城镇标准计算19年；认可丧葬费；死者母亲被抚养人生活费按农村标准计算，对死者配偶被抚养人生活费不予认可；交通费酌情认可752元；住宿费不予认可；误工费认可3人3天每天按100元计算，共计900元；财产损失不予认可；精神抚慰金认可20000元。
被告刘富香辩称，对交通事故发生的事实、责任认定无异议，刘富香是川X号车的实际车主，该车挂靠在成都红宇物流有限公司，鄢宜勇是刘富香雇佣的人员，事故发生时在履行职务。垫付原告现金45000元及丧葬费用39670元，已与原告达成一致意见丧葬费用39670元超出22848.5元的部分，刘富香承担12000元，原告承担4821.5元。其余意见与保险公司意见一致。
经审理查明，2015年6月25日下午，鄢宜勇驾驶川X号重型自卸货车在禁止驶入时段驶入三环路由三环路十陵立交方向经三环路娇子立交桥下往龙泉驿区方向行驶。18时41分许，鄢宜勇驾车行驶至娇子立交桥桥下外侧路口处在交通信号灯为绿灯时进入路口直行，遇唐学驾驶川XX号超标电动自行车同方向在交通信号灯为绿灯时进入路口左转弯，鄢宜勇所驾车与唐学所驾车发生碰撞，致唐学倒地被辗压。造成唐学当场死亡（经“120”救护人员确认），车辆受损。成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定鄢宜勇、唐学分别承担事故同等责任。
唐学于1954年9月12日出生，户籍所在地四川南充市嘉陵区安福镇埡子口村4组21号，系农村居民，自2014年1月起租赁位于龙泉驿大面街道东洪社区富桥小区4栋1、4号房屋居住。唐学于2012年在彭州市吉康农副产品有限公司从事搬运工作，月工资2000元，于2015年2月在成都市陆家农产品超市配送有限责任公司从事搬运工作，月工资2400元。唐学的父亲已过世。原告王素华系唐学之母，于1931年9月2日出生，农村居民，现已高龄，需要抚养，王素华共育有二子，自2014年1月随其子唐学暂住在龙泉驿大面街道东洪社区富桥小区4栋1号房屋。原告吴玉兰系唐学之妻，于1956年7月13日出生，农村居民，无劳动能力，吴玉兰与唐学共育有一子一女，自2014年1月随其夫唐学暂住在龙泉驿大面街道东洪社区富桥小区4栋1号房屋。原告唐文强系唐学之子，就职于深圳市豪鹏科技有限公司，任保安员，事故发生当日唐文强从深圳乘飞机到成都处理交通事故，费用为1230元。原告唐秀华就职于新疆伊宁市友翔旅社，于2015年6月27日从伊宁乘飞机到成都处理交通事故，费用为1940元。唐学家属从成都乘汽车到安福产生费用252元。唐学亲属为其办理丧葬事宜期间产生了一定的住宿费及误工费。2014年10月26日，唐学到洪河镇中科三环世纪星电动车行购买价格为1780元的民思达电动车。
2015年7月，四川西华机动车司法鉴定所对唐学驾驶的川XX号二轮车辆出具鉴定意见，认定该车前叉损坏，制动手柄（左）损坏，前制动器损坏，前部灯具损坏，分析认为，系事故所致。
事故发生时，鄢宜勇为川X号车驾驶员，刘富香为川X号车实际车主，鄢宜勇为刘富香的雇员，事故发时在履行职务。川X号车挂靠于成都红宇物流有限公司。川X号车在被告联合财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险的死亡伤残赔偿限额为
110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，事故发生时在投保期间。
刘富香垫付原告现金45000元及丧葬费用39670元，庭审中，四原告与被告刘富香达成一致意见，刘富香垫付原告丧葬费用39670元超出22848.5元的部分，刘富香承担12000元，原告承担4821.5元。
上述事实，有原告提交的被告鄢宜勇驾驶证、肇事车辆行驶证、非机动车行驶证、道路交通事故认定书2份、现场勘查笔录、询问笔录3份、现场图、四川西华机动车司法鉴定所出具的肇事货车和死者非机动车的鉴定意见书、物证鉴定所、安福派出所出具的死亡证明、遗体火化证明、事故录像、房屋租用协议2份、居住人口登记表、大面街道东洪社区出具的死者、原告吴玉兰、王素华居住证明、死者的临时居住证、事故电动车收据、保修卡、亲属误工证明、交通费票据、住宿费票据、亲属关系证明2份、吴玉兰户籍所在地村委会出具的证明、工作证明、单位工商信息，被告刘富香提交的现金收条、丧葬费用票据、挂靠合同、保单及各方当事人的陈述在案为证。
本院认为，鄢宜勇驾驶川X号重型自卸货车与唐学驾驶川XX号超标电动自行车发生碰撞，致唐学倒地被辗压，造成唐学死亡（经“120”救护人员确认），车辆受损。成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定鄢宜勇、唐学分别承担事故同等责任。故鄢宜勇应对其驾车致人死亡的行为承担民事赔偿责任。鄢宜勇系刘富香雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”鄢宜勇承担事故的同等责任，故鄢宜勇因本次事故造成的唐学死亡应由其雇主刘富香承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因川X号车挂靠在成都红宇物流有限公司，原告请求由成都红宇物流有限公司共同承担责任，故被告成都红宇物流有限公司应对鄢宜勇所负责任承担连带赔偿责任。
川X号车在被告联合财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，本次交通事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条第二款第(二)项的规定，“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”之规定，因交通事故造成唐学死亡所产生的赔偿费用,先由被告联合财保四川分公司在交强险赔偿限额内承担；不足部分，由刘富香承担60%的赔偿责任，由被告联合财保四川分公司在商业三者险限额内赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求赔偿相应的人身损害，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。为减少当事人诉累，对被告垫付的费用，本案一并处理。
一、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，唐学死亡时约61岁，农村居民，但确认残疾赔偿金的计算标准，不能简单地依据受害人的户籍登记，应当根据案件的实际情况予以确定。原告提交的证据表明，唐学自2014年1月起租赁位于龙泉驿大面街道东洪社区X号房屋居住，于2012年在彭州市吉康农副产品有限公司从事搬运工作，于2015年2月在成都市陆家农产品超市配送有限责任公司从事搬运工作。在事故发生前，唐学已长期在城镇居住生活，故本院确定按城镇居民标准计算死亡赔偿金。唐学的死亡赔偿金为2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元/年×19年=463239元。原告起诉请求死者母亲王素华、妻子吴玉兰的被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。死者母亲王素华于19X年X月X日出生，年事已高，系死者的被抚养人，唐学死亡时，王素华已满七十五周岁，抚养时间按五年计算。吴玉兰系唐学配偶，事发时已近59岁，丧失劳动能力，无生活来源，夫妻间有相互抚养的义务，事发前唐学从事力所能及的劳动，具有抚养能力，故唐学有抚养吴玉兰的义务。但唐学死亡时已近61岁，综合考虑当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，结合唐学的实际情况，抚养时间酌情按五年计算。王素华、吴玉兰虽户籍登记系农村居民，但根据原告提交的龙泉驿大面街道东洪社区居民委员会出具的证明表明王素华、吴玉兰自2014年1月至今与唐学居住在龙泉驿大面街道东洪社区富桥小区，王素华、吴玉兰在城市居住生活，故本院按城镇居民标准计算王素华、吴玉兰被抚养人生活费。王素华育有二子，唐学与吴玉兰育有二子，故王素华被扶养人生活费计算标准为18027元/年（2014全省城镇居民人均消费性支出)×5年÷2人=45067.5元，吴玉兰被扶养人生活费计算标准为18027元/年（2014全省城镇居民人均消费性支出)×5年÷3人=30045元。
二、丧葬费。《解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”陈洪一的丧葬费为45697元/年（2014年度职工平均工资）÷2＝22848.5元。
三、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。唐学家属从成都乘汽车到安福产生费用252元，被告联合财保四川分公司予以认可，本院予以确认。交通事故发生后，原告唐文强、唐秀华作为唐学的近亲属，需及时赶往成都看望唐学并处理交通事故，其搭乘飞机是合情合理的，对唐文强支出的机票费用1230元、唐秀华支出的机票费用1940元，本院予以支持；交通事故处理完毕，原告唐文强、唐秀华可乘火车返回，对原告唐文强、唐秀华主张的回程机票费用不予采纳，根据火车票价，确定原告唐文强返回深圳的交通费用为300元，原告唐秀华返回伊宁的交通费用为700元。原告唐文强、唐秀华由外地来成都处理交通事故，产生住宿费是客观事实，结合本案实际情况，本院酌情确定住宿费为500元。原告唐文强、唐秀华因丧事耽误工作，确存在误工损失，但原告计算的误工时间过长，结合本案实际情况,本院酌情确定唐文强、唐秀华的误工时间均为7天。原告唐文强、唐秀华提交其就职单位出具的收入证明证实其因此次事故导致的误工费，但在没有其他证据相印证的情况下，不能证明单位对唐文强、唐秀华因丧事耽误工作期间的工资收入扣发而导致其实际减少的情况,唐文强就职于深圳市豪鹏科技有限公司任保安员，本院参照2014年度四川省居民服务、修理和其它服务业职工平均工资31642元计算其误工费用，唐文强的误工费用为
31642元/年÷365天×7天=607元。原告唐秀华就职于新疆伊宁市友翔旅社，本院参照2014年度四川省住宿和餐饮业职工平均工资31013元计算其误工费用，唐秀华的误工费用为31013元/年÷365天×7天=595元。
四、财产损失。根据四川华西机动车司法鉴定所对唐学驾驶的川XX号二轮车辆出具的鉴定意见，此次事故致川XX号车前叉损坏，制动手柄（左）损坏，前制动器损坏，前部灯具损坏。唐学于2014年10月26日购买川XX号车，价格为1780元。结合车辆受损情况，故本院酌情确定车辆损失为1000元。原告未提交证据证实此次事故造成酒水损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
五、精神损害抚慰金。唐学因此次事故死亡，其近亲属必然因此而遭受精神上的痛苦，应当给予一定的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平”，结合本案的情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为25000元。
以上各项赔偿金共计593324元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费和误工损失、精神损害抚慰金共计592324元，属于财产损失赔偿限额的为1000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分，联合财保四川分公司承担60%赔偿责任即289394.4元，在商业第三者责任险赔偿限额内支付。被告刘富香垫付原告现金45000元及丧葬费用39670元，庭审中，四原告与被告刘富香达成一致意见，刘富香垫付原告丧葬费用39670元超出22848.5元的部分，刘富香承担12000元，原告承担4821.5元。上述费用经品叠，联合财保四川分公司支付原告赔偿金
327724.4元，支付被告刘富香垫付费用72670元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴玉兰、王素华、唐文强、唐秀华赔偿金327724.4元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘富香垫付费用
72670元；
三、驳回原告吴玉兰、王素华、唐文强、唐秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2020元，由原告吴玉兰、王素华、唐文强、唐秀华负担520元，被告刘富香、成都红宇物流有限公司负担1500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 范 薇
二〇一六年五月十六日
书记员 李燕婷