昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第80号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：昌吉市延安南路天润大厦一号楼.
负责人：宁建国，该公司经理。
委托代理人：唐红卫，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：木垒县鑫顺达汽车运输有限责任公司，住所地：木垒县迎宾路客运站院内.
法定代表人：高秀玲，该公司总经理。
委托代理人：肖懿格，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，并于同年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托代理人唐红卫，被上诉人木垒县鑫顺达汽车运输有限责任公司的委托代理人肖懿格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月25日，原告为其所属的新BA53**（主车）及新BC6**挂分别在被告公司依法投保了机动车损失险、第三者责任险及其他险种，其中主车机动车损失险保险金额为300000元、第三者责任险保险金额为500000元，挂车机动车损失险保险金额为120000元、第三者责任险保险金额为50000元，保险期限自2012年5月28日至2013年5月27日止。保险合同签订后，原告依约缴纳了保险费。2013年4月23日13时30分许，原告驾驶员孔祥宏驾驶新BA53**（主车）、新BC6**挂车在G30-3665KM＋532米处时，与第三方车辆发生交通事故，造成原告方车辆新BA53**（主车）、新BC6**挂车受损及第三方车辆驾驶员死亡的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告驾驶员孔祥宏负此事故次要责任。保险事故发生后，原告即向被告报案。经原、被告双方协商定损：新BA53**（主车）严重损坏，已无修复价值，推定全损处理，协议损失为221900元；新BC6**挂车一次性定损后核定的损失金额为18000元。2013年5月31日，原告向昌吉路政管理局支付路产损失费41688元。2014年9月24日，原告为新BA53**（主车）支付吊装费3500元。后，被告向原告支付新BA53**（主车）保险理赔款185442.60元，支付新BC6**挂车保险理赔款14947.40元。
另查明：2012年5月22日，原告在被告处投保时，被告确定的新BA53**（主车）投保价值为300000元，并按照投保价值收取保费14950.57元，新BC6**挂车的投保价值为120000元，收取保费2804.65元。
原审法院认为：本案中，原、被告对于2012年5月25日投保人木垒县顺达汽车运输有限责任公司为其自有的新BA53**（主车）、新BC6**挂车货车在被告处投保了商业险，包含机动车损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险赔偿限额主车为300000元，挂车为120000元，第三者责任险赔偿限额主车为500000元，挂车为50000元，保险期限自2012年5月28日至2013年5月27日止，此起事故发生在投保期间均无异议，对此，本院予以确认。事故发生后，经双方协商定损，新BA53**（主车）的损失为221900元、新BC6**挂车的损失为18000元、原告支付的路产损失费为41688元、吊装费为3500元，合计损失为285088元，经庭审询问，原、被告对前述损失数额均无异议，对此，本院予以确认。本案的焦点问题是原告在承担主要责任的情况下被告公司是按比例理赔还是全额理赔？原审法院认为，原告车辆在事故中与另一方车辆发生碰撞，原告可以自主决定是依据侵权纠纷起诉对方车辆的司机、车主及保险公司还是依据保险合同纠纷起诉自身车辆的保险公司，原告在本案中依据财产保险合同纠纷起诉被告保险公司，是原告的自由选择权，只要原告没有在对方车辆处得到赔偿，原告就有权主张自身车辆的承保公司对其损失进行赔偿。其次，《中华人民共和国保险法》对财产保险作出了界定，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。其中明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金。再则，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而发生保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权。本案被告对原告赔偿后，可以向侵权人追偿。综上，原告就涉案车辆投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，被告保险公司应对原告的损失承担全部的赔偿责任。保险条款中按被保险车辆事故责任比例赔偿的条款实质上免除了保险公司直接给付部分保险金的义务，部分限制了被保险人直接要求保险公司给付保险金的权利，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第（二）项的规定，应认定该条款无效。原告的损失为285088元，被告已赔付200350元，剩余84738元被告应当向原告赔付。鉴于被告无法提供哪些费用的70%才能得出其已赔付的金额200350元，致使本院无法在机动车损失险和第三者责任险中划分应当赔偿的数额。故确认被告应当在机动车损失险和第三者责任险的赔偿限额总和内向原告赔偿保险金84738元。遂判决：被告天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司向原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司赔偿保险金84738元。
上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司上诉称：一、诉讼主体名称错误，被上诉人经工商局核准注册名称为“木垒县鑫顺达运输有限公司”而非“木垒县鑫顺达运输有限责任公司”；二、根据双方合同约定，如果被保险机动车驾驶人在事故中所负主要责任事故的，事故责任比例为70%，庭审中，上诉人向法庭提交了投保单，在投保单声明处，别上诉人加盖了公司印章，足以证明就比例赔付已履行了告知义务，因此上诉人在本案中只应当承担70%的比例责任径行赔付；三、根据机动车第三者责任保险条款约定，被上诉人请求路产损失41688元中的柴油污染路面7828元，不属于上诉人赔偿的项目，事故发生后，上诉人就路产损失扣除柴油污染路面7828元的33860元已赔偿给了被上诉人。请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、被上诉人承担本案的上诉费及其他费用。
被上诉人木垒县鑫顺达汽车运输有限责任公司答辩称：被上诉人主体适格。上诉人加重被上诉人责任应为无效条款。被上诉人投保相关险种，上诉人应当在理赔限额内承担保险责任。一审法院没有重复计算三者财产损失，被上诉人在事故发生后积极避免了损失扩大化，路面污染损失不予赔付加大了被保险的责任，应为无效条款。车辆损失是按照70%主张的，但是上诉人却按100%赔付了，同一起交通事故，车辆损失按照100%赔付，第三者损失按照30%赔付，无法无据。双方确定的车辆损失费用不含施救费用，主、挂车均未超过保险理赔的最高限额。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司庭审过程中放弃被上诉人诉讼主体错误的上诉理由。
本院认为：上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司提供的保险条款中约定按被保险车辆事故责任比例赔偿的条款实质上免除了保险公司直接给付部分保险金的义务，部分限制了被上诉人木垒县鑫顺达汽车运输有限责任公司直接要求保险公司给付保险金的权利，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第（二）项的规定认定该条款无效符合法律规定。对于路产损失41668元中的柴油污染路面损失7828元是否应当赔付的问题，上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在一审中无异议，原审判决由上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司赔偿并无不当。综上，上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人天安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 进 羽
代理审判员 孜来汗.司马
代理审判员 李 平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马 恒