杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第61号
原告（反诉被告）：杭州高盛文化经营有限公司。
法定代表人：黄河清。
委托代理人：张义良。
被告（反诉原告）：陈启明。
被告（反诉原告）：何飞平。
两被告共同委托代理人：侯二朋。
杭州高盛文化经营有限公司（以下简称高盛公司）为与江门市江海区艺典工艺品厂（以下简称艺典工艺品厂）承揽合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉。本院于2014年1月7日立案后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。案件审过程中，艺典工艺品厂对管辖权提出异议，本院于同年4月10日裁定驳回艺典工艺品厂对管辖权提出的异议。艺典工艺品厂不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于同年5月57日裁定驳回上诉。同年6月12日，艺典工艺品厂提起反诉。本院受理艺典工艺品厂提起的反诉后，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。因艺典工艺品厂于同年6月18日被注销，本院依法通知艺典工艺品厂全体合伙人陈启明、何飞平为本案被告（反诉原告）参加诉讼，并于同年10月8日对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。高盛公司的委托代理人张义良，陈启明、何飞平的共同委托代理人侯二朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高盛公司起诉称：2013年7月30日，原告与艺典工艺品厂签订了《包装盒采购合同》，依据合同约定：原告向艺典工艺品厂购买1900个真丝平面织锦ＸＸＸ精装邮币书木盒1900个，书签1900个，含铜牌价格合计605150元（木盒575700元＋铜牌29450元），交货日期为2013年8月30日，合同签订时支付30%货款、发货前再支付65%的货款，另5%余款由原告验收合格后七个工作日结算。合同签订后原告依约打款给艺典工艺品厂，艺典工艺品厂于2013年9月1日、2013年9月6日分两次向原告交付货物，原告收到货物后发现交付货物存在木盒盒面开裂、变形、碰伤、合页螺丝脱落、内盒未包进去露白、内盒不平整、铜牌掉落等问题；随着时间的推移又发现了木盒发霉、盒面铜牌氧化、木盒变形等现象，存在质量的木盒达1780只，不合格率高达95%。原告发现问题后曾先后6次与艺典工艺品厂取得联系，要求艺典工艺品厂进行修理，然艺典工艺品厂以各种理由拒绝派人修理。原告除了已交由第三方修理的1000多只木盒之外，将其中存在严重质量问题的735只木盒发往艺典工艺品厂要求修理，艺典工艺品厂修理了100只，剩下的635只拒绝修理，不得不要求寄回原告处。艺典工艺品厂交付的货物严重不符合合同约定，导致原告无法在2013年12月26日ＸＸＸ同志诞辰120周年纪念日这一销售旺季进行正常销售，给原告造成了巨大的经济损失。由于艺典工艺品厂已于2014年6月18日被注销，依据法律规定艺典工艺品厂的权利义务关系由两被告承受。故诉请法院判令：一、两被告向原告赔偿木盒修复费用184800元（每个修复费110元，总数1680个）；二、两被告承担运费41937元；三、两被告赔偿原告经济损失200000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
陈启明、何飞平未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、艺典工艺品厂按照原告的图纸进行制作，原告收到货物后，对所有的货物进行了逐个验收，其中没有提到木盒有变形的质量问题，二个月后，原告致函艺典工艺品厂称木盒出现变形且数量多。因合同约定原告按照封样木盒进行验收，艺典工艺品厂交付的货物在原告验收之后应认定货物符合原告的定作要求。二、原告的修理要求超出《包装盒采购合同》约定的范围。原告定作的木盒盒盖是没有加边框的，而原告的修理要求是在原有设计之外加边框，等于是原告要求艺典工艺品厂重新为原告制作木盒的盒盖。这相当于新的承揽合同关系。结合往来函件，原告要求与艺典工艺品厂达成修理合同，因修理费用的承担和交货时间没有达成合意，艺典工艺品厂将635个木盒退回原告。三、原告所主张的货物质量问题，就目前来看，没有证据表明引发原告描述的现象与艺典工艺品厂有关。四、原告主张的运费及经济损失没有事实依据。
陈启明、何飞平反诉称：反诉被告以艺典工艺品厂提供的货物存在质量问题为由提起诉讼，要求反诉原告赔偿损失。反诉被告的诉讼请求没有事实依据，而且，反诉被告至今尚欠定作物价款28000元。因艺典工艺品厂已经被注销，其权利义务由陈启明、何飞平承受。故诉请法院判令：一、反诉被告支付反诉原告定作物价款28000元，并赔偿自2013年10月1日至实际付款日按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。
高盛公司对陈启明、何飞平的反诉未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：根据合伙企业法，合伙人对合伙企业注销后是否可以行使合伙企业的债权缺乏法律依据。合伙人对艺典工艺品厂的债权没有权利行使。因此，反诉原告的反诉缺乏法律依据，要求法院驳回反诉原告的反诉。
高盛公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《包装盒采购合同》1份，证明高盛公司与艺典工艺品厂签订木盒加工定作合同的事实，合同明确了具体制作要求和质量要求。
2.网上银行记账凭证，电子银行交易回单各1份，证明高盛公司已支付货款574892.50元。
3.高盛公司于2013年9月13日致艺典工艺品厂的函件、艺典工艺品厂的回函各1份，证明截止2013年9月13日，艺典工艺品厂提供的货物存在的问题，艺典工艺品厂对该质量问题表示的认可。
4.高盛公司于2013年10月28日致艺典工艺品厂的函件、艺典工艺品厂的回函、快递单各1份，证明至2013年10月28日，高盛公司陆续发现木盒存在质量问题，要求艺典工艺品厂修复，艺典工艺品厂同意修理。
5.高盛公司于2013年11月1日致艺典工艺品厂的函件、艺典工艺品厂的回函、快递单各1份，证明高盛公司要求艺典工艺品厂派人到杭州修复木盒，艺典工艺品厂在回函中也提出了一些解决质量问题的建议，但对派人到杭州表示无能为力。
6.高盛公司于2013年11月14日致艺典工艺品厂的函件、艺典工艺品厂的回函、快递单各1份，证明高盛公司第三次要求艺典工艺品厂修理木盒，费用由艺典工艺品厂承担，并对11月－12月的返修数量以及12月的返修数量进行了计划，艺典工艺品厂在回函中也进行了计划。
7.高盛公司于2013年12月3日致艺典工艺品厂的函件、快递单各1份，证明高盛公司再次要求艺典工艺品厂加快维修速度，并要求艺典工艺品厂确认有1780只木盒存在质量问题。
8.高盛公司于2013年12月9日致艺典工艺品厂的函件、快递单各1份，证明高盛公司要求艺典工艺品厂修理木盒，艺典工艺品厂因来不及修理，要求高盛公司交第三方修理后，高盛公司要求艺典工艺品厂退回635只木盒的事实。
9.木盒修理合同1份，证明高盛公司交付第三方修理的木盒数量、修理费金额。
10.德邦运单2份，证明由艺典工艺品厂返修的木盒来往的运费共计8337元。
11.授权委托书、孙某、戴某身份证各1份，与证据9共同证明修理单位委托戴某收取修理费的事实。
12.付款申请单2份、华夏银行电子回单2份，证明高盛公司向第三方支付的修理费用总计为91960元。
13.高盛公司于2013年9月2日通过QQ发给艺典工艺品厂的图片7张，证明艺典工艺品厂交付的定作物存在质量问题，高盛公司在第一时间将质量问题告知艺典工艺品厂。
陈启明、何飞平为证明其主张的事实提交以下证据：
1.木盒设计图、产品规格及工艺说明各1份，证明高盛公司向艺典工艺品厂定作的木盒的结构、形状、样式等。
2.快递单8份，证明证据3中的QQ聊天记录的真实性及从广东省江门市至浙江省海宁市运输木盒的运费价格5.90－8元／只不等。
3.公证书1份，证明高盛公司与艺典工艺品厂就定作木盒进行沟通的经过，艺典工艺品厂按照高盛公司的设计样图生产木盒及书签；铜牌由高盛公司选定生产厂家，价格及厚度等要求由高盛公司确定；高盛公司在收到货物之后进行验收表示有不良品，艺典工艺品厂要求高盛公司寄回严重不良品并提出费用问题，但是高盛公司未予反馈；高盛公司与艺典工艺品厂之间就木盒修理问题进行协商但未达成一致，没有签订相应修理合同。
4.修理后的木盒盒盖，证明高盛公司要求艺典工艺品厂修理的内容与高盛公司定作的盒盖结构发生变化。
经庭审质证，陈启明、何飞平对高盛公司的证据1的真实性无异议，但对附件2认为铜牌的规格、价格都是高盛公司指定，艺典工艺品厂只是代高盛公司支付款项。对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但其中的附件没有收到过，并对高盛公司在函件中陈述的内容有异议，高盛公司的函件表明其在收货时已对货物逐个验收，没有提到木盒变形，对瑕疵产品高盛公司已请当地师傅修理；艺典工艺品厂在回函中已提出铜牌系高盛公司指定的供应商提供，艺典工艺品厂对有严重问题的木盒提出寄回重做。艺典工艺品厂没有收到原告寄回的木盒。对证据4的真实性无异议，但对高盛公司在函件中称80%以上的产品有质量问题有异议，高盛公司没有提供证据证明，铜牌是高盛公司与铜牌厂确定的，艺典工艺品厂只是代贴，对包装盒的检查记录表及图片表述的质量问题有异议。对证据5的真实性无异议，但艺典工艺品厂在回函中再次说明铜牌只是代贴，高盛公司提出的修理工期太短。对证据6的真实性无异议，系艺典工艺品厂先发函，高盛公司再回函，两份函件是与高盛公司的负责人马总进行交谈后形成的返修计划书，修理费用需要双方协商，但高盛公司在回函中没有同意艺典工艺品厂的方案，同时提出双方应另行签订维修合同，但事后没有签订。对证据7的真实性无异议，但对高盛公司在函件中陈述的质量问题有异议，维修费及运费承担是高盛公司单方提出的，艺典工艺品厂与高盛公司需对返修计划书进行协商，艺典工艺品厂的承诺不存在。对证据8的真实性无异议，正是由于艺典工艺品厂与高盛公司对修复时间、费用无法达成一致，艺典工艺品厂仅修复100套，退回其余木盒。对证据9的真实性、关联性均有异议，艺典工艺品厂对该合同的签订情况不清楚。对证据10的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，产品质量问题不是艺典工艺品厂造成的，应该由高盛公司负担运费，江门到海宁的运费约6元／只，高盛公司提供的修理合同约定的运费则为20元／只。对证据11的真实性、关联性均有异议，没有证据表明这些证据与本案有关。对证据12中付款申请书的真实性有异议，是高盛公司单方制作的打印件，银行电子回单的真实性无异议，但关联性不予认可，对证据13的真实性无异议，但对关联性有异议，照片反映的质量问题是否艺典工艺品厂交付货物时存在的情形无法确认，从2013年9月13日高盛公司致艺典工艺品厂的函件看，高盛公司承认2013年9月2日提出质量问题的木盒均已经返修完毕。高盛公司对陈启明、何飞平的证据1的真实性、关联性无异议。对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明陈启明、何飞平主张的单只木盒的运价。对证据3的真实性没有异议，但铜牌生产厂家不是高盛公司选定的，陈启明、何飞平称高盛公司对修理费用没有反馈不是事实，高盛公司将发现有质量问题的木盒寄给艺典工艺品厂，高盛公司的证据6的函件中也提到修理费120元／只。对证据4的真实性、关联性无异议，但修改外形是修复的需要。
综上质证意见，本院对高盛公司的证据1－8、证据10、证据12－13及陈启明、何飞平的证据的真实性均予以确认。高盛公司的证据9、证据11能互为印证，且与其证据8亦能互为印证，本院对真实性亦予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2013年7月30日，高盛公司与艺典工艺品厂签订《包装盒采购合同》，约定：高盛公司委托艺典工艺品厂制作真丝平面织锦ＸＸＸ精装邮币书木盒1900只，单价为285元／个，书签1900个，单价为18元／只，铜牌价格另算，由高盛公司支付；木盒主材质为红檀，材质表面做过处理后不得掉颜色、开裂、变形，否则由此造成的损失由艺典工艺品厂负责；交货日期为2013年8月30日，交货地点为高盛公司海宁分公司，艺典工艺品厂负责将货物送到高盛公司指定地点并承担运输费用，货物未经高盛公司验收入库前的风险由艺典工艺品厂承担；验收标准为按封存的大货确认样验收，如有质量问题，高盛公司需在七个工作日内以书面方式提出；付款期限为合同签订预付30％货款，发货前支付65％货款，余款货到高盛公司验收合格后七个工作日结清等内容。
艺典工艺品厂为履行上述合同，与杭州XXXXX有限公司签订购销合同一份，约定由杭州XXXXX有限公司向艺典工艺品厂供应制作木盒所需的铜牌1900个，合同总价为29450元。
上述《包装盒采购合同》签订后，艺典工艺品厂于2013年9月1日、9月6日分两次向高盛公司交付了1900套定作物，高盛公司已向艺典工艺品厂支付定作物价款574892.50元。
高盛公司在收到木盒后，于2013年9月2日、9月5日、9月13日分别通过QQ聊天、电话、函件的形式告知艺典工艺品厂木盒存在盒面木头开裂、碰伤、合页螺丝未拧紧、内盒未包进去露白、铜牌掉落等质量瑕疵，高盛公司已在杭州请人修复，并要求艺典工艺品厂提出解决方案。同年10月28日，高盛公司再次致函艺典工艺品厂称又发现艺典工艺品厂加工的木盒存在盒体开裂、变形、内盒发霉、铜牌氧化等质量问题，其中木盒开裂、变形958处、发霉471处、铜牌氧化650处。艺典工艺品厂于10月31日回函称木盒开裂、变形系红木特性导致，变形只能改结构重做。期间，高盛公司与艺典工艺品厂通过函件等形式数次就木盒返修问题进行磋商，艺典工艺品厂提出小瑕疵可由高盛公司自行处理，高盛公司无法处理的，可退回艺典工艺品厂修理，无法修理的重新生产。同年11月16日，高盛公司将735个有质量问题的木盒发至艺典工艺品厂返修，并支付运费4533元。同年12月3日，高盛公司致函艺典工艺品厂称木盒出现开裂、变形等严重质量问题的数量已达1780只，并根据艺典工艺品厂的返修计划要求其在12月8日前返修300个、12月30日前返修200个，春节前修整完毕；由于艺典工艺品厂不能及时完成返修工作，高盛公司委托第三方返修的木盒数量已达400个，维修费单价为120元／个。12月7日，高盛公司收到艺典工艺品厂返修完成的木盒100个。12月9日，高盛公司致函艺典工艺品厂，要求其将635个无法及时修复的木盒寄回高盛公司。后艺典工艺品厂将635个待修木盒寄回高盛公司，运费3804元由高盛公司支付。
另查明，2013年12月8日，高盛公司与吴中区XXXX红木家具厂签订《包装盒修理合同》，约定高盛公司委托该厂修理木盒1680个，单价为130元／个（含运费20元）。至今，吴中区XXXX红木家具厂已修复木盒900个，其中次品64个，高盛公司按110元／个的单价，实际支付修理费91960元。
再查明，艺典工艺品厂系陈启明、何飞平出资设立的普通合伙企业。因经营不善，全体合伙人决定解散合伙企业，2014年6月18日，艺典工艺品厂被依法核准注销。陈启明、何飞平在艺典工艺品厂注销前未进行清算。
本院认为，高盛公司与艺典工艺品厂签订的《包装盒采购合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。各方当事人应全面、适当地履行合同义务。合同约定的检验期为七个工作日，高盛公司在合同约定的检验期内难以完成对木盒质量的全面检验，故合同约定的检验期应认定为高盛公司对外观瑕疵提出异议的期间。高盛公司收到木盒后，在合同约定检验期内及时将部分木盒的盒面木头开裂、碰伤、合页螺丝未拧紧、内盒未包进去露白、铜牌掉落等外观瑕疵通知艺典工艺品厂，适当履行了验收义务。2013年10月28日，高盛公司再次致函艺典工艺品厂，提出艺典工艺品厂加工的木盒又陆续出现盒体开裂、变形、内盒发霉、铜牌氧化等质量问题。由于该等质量瑕疵系随时间推移陆续暴露，高盛公司在收到木盒后七个工作日内难以发现。高盛公司发现上述质量问题后已在合理的期限内及时函告艺典工艺品厂，且艺典工艺品厂在收到735个返修的木盒后亦未对木盒质量问题提出异议，并修复了其中100个木盒。现无证据证明高盛公司描述的外观瑕疵系外力所致，故艺典工艺品厂加工的木盒有内在质量问题的事实客观存在，陈启明、何飞平认为应认定其交付的货物符合定作要求的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。艺典工艺品厂致高盛公司的函件中明确对变形的木盒只能改结构重做，因木盒变形系内在质量问题导致，故陈启明、何飞平认为修理时需改变盒盖结构，相当于新的承揽合同关系缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。艺典工艺品厂对其加工的木盒负有质量担保义务，其交付的木盒不符合质量要求的，高盛公司可以要求其承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，由于艺典工艺品厂未能及时修理木盒，导致高盛公司将木盒交第三方修理，由此产生的修理费及为维修而产生的运费应由艺典工艺品厂承担，但修理费及运费应以实际发生的费用为准。高盛公司实际支付的修理费为91960元、运费为8337元，该部分费用应由艺典工艺品厂承担。因艺典工艺品厂系普通合伙企业，现已被依法注销。陈启明、何飞平系艺典工艺品厂的合伙人，应对艺典工艺品厂的上述债务承担连带责任。高盛公司主张的其余费用证据不足，本院不予支持。高盛公司未举证证明其存在其他经济损失，其要求陈启明、何飞平赔偿其他经济损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。《包装盒采购合同》的总价款为605150元，高盛公司已支付574892.50元，尚欠艺典工艺品厂30257.50元未付。因合伙经营积累的财产，归合伙人共有。艺典工艺品厂存续期间对高盛公司享有的债权亦属于合伙财产，艺典工艺品厂注销后，应归合伙人陈启明、何飞平共有。故陈启明、何飞平要求高盛公司支付定作物价款的诉讼请求本院予以支持。因艺典工艺品厂加工的木盒不符合质量要求，亦存在违约，故陈启明、何飞平要求高盛公司赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈启明、何飞平于判决生效后十日内赔偿杭州高盛文化经营有限公司修理费91960元；
二、陈启明、何飞平于判决生效后十日内支付杭州高盛文化经营有限公司运费8337元；
三、驳回杭州高盛文化经营有限公司的其他诉讼请求；
四、杭州高盛文化经营有限公司于判决生效后十日内支付陈启明、何飞平定作物价款28000元；
五、驳回陈启明、何飞平的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7701元，由杭州高盛文化经营有限公司负担5395元，由陈启明、何飞平负担2306元；反诉案件受理费266元，由杭州高盛文化经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 张建明
人民陪审员 王建国
二〇一四年十月十六日
书 记 员 邵宏鑫