成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）高新行初字第151号
原告陈建梅，女，汉族，1962年8月1日出生，住成都市成华区保和乡跳蹬村*组**号。
委托代理人谢惠容，男，汉族，1947年2月2日出生，住成都市成华区。
原告李再良，男，汉族，1956年5月28日出生，住成都市成华区。
委托代理人黄弟香，女，汉族，1960年1月22日出生，住成都市成华区。
原告严学荣，男，汉族，1951年11月2日出生，住成都市成华区。
原告向华蓉，女，汉族，1950年7月25日出生，住成都市成华区。
原告陈俊华，女，汉族，1958年1月5日出生，住成都市成华区。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告陈建梅、李再良、严学荣、向华蓉、陈俊华不服被告成都市国土资源局作出的不予赔偿决定书，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2014年6月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。本案原告陈建梅及其委托代理人谢惠容、原告李再良的委托代理人黄弟香、原告严学荣的委托代理人谭香花、原告向华蓉，被告成都市国土资源的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案审理过程中双方当事人向本院申请协调和解，本案经依法扣除审理期限后现已审理终结。
原告陈建梅等人诉称，由于被告成都市国土资源局的“不予答复”的行政行为侵害了原告的合法权益，给原告造成损害。经（2013）高新行初字第55号《行政判决书》判决被告败诉，因此被告应承担败诉赔偿责任，故原告向被告申请行政赔偿。被告于2014年3月7日作出不予赔偿的行政行为再次侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的的内容向本院提起赔偿诉讼。请求人民法院：依法确认被告作出的不予赔偿决定书违法侵权；判令被告赔偿原告误工费、打字复印费、交通费等费用共计8259.7元。
被告成都市国土资源局辨称，被告对原告的政府信息公开申请没有答复的行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。《国家赔偿法》第三条、第四条所规定的赔偿范围，均是行政机关及其工作人员在行驶职权时侵犯公民、法人或者其他组织的人身权、财产权，并且造成损害，受害人方可取得赔偿的权利。被告未回复原告信件的行为，未侵犯原告的合法权益也未对原告造成损害，被告未履行政府信息公开申请回复行为并没有侵犯原告的合法权益，也不影响原告再次申请被告进行政府信息公开的权利，且被告依据相关判决履行了政府信息公开的义务。而且，原告未提供任何证据证明被告未履行政府信息公开回复行为对原告造成了损害，原告提出的行政诉讼所产生的相关费用无证据证明该费用是否实际支出。所以，被告认为未履行政府信息公开回复行为不属于《国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告就赔偿请求向本院提供了以下证据：
第1组证据：《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条侵犯财产权的行政赔偿范围、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》。原告拟以上述法律依据证明被告未按规定向原告公开政府信息的行为侵害原告合法权益，被告在政府信息公开工作中侵害原告的合法权益造成原告财产损害，被告应当承担赔偿责任。
第2组证据：（2013）高新行初字第55号《行政判决书》。证明被告未按规定向原告公开政府信息的行为经依法判决被告败诉，被告应承担赔偿责任。
第3组证据：四川省统计局人口和就业统计处出具的2013年四川省城镇非私营单位在岗职工平均工资的证明、2013年9月15日打印费的收据、原告要求赔偿金额的计算依据。证明按照四川省在岗人均工资的标准，计算每个原告应赔偿金额、误餐费以及打字复印费。
经质证，被告成都市国土资源局认为原告提供的第1组证据与本案无关联性，不能作为原告受到损害和赔偿的依据；被告对第2组（2013）高新行初字第55号《行政判决书》的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明内容有异议，认为不能证明原告因为被告的未答复行为受到损害；对第3组证据，被告认为与本案不具有关联性，原告用这些单据不能证明其受到损害的事实。
被告就答辩内容向本院提供了以下证据：
第1组证据：原告陈建梅等人向被告提交的《要求行政（国家）赔偿申请书》、2014年3月7日被告成都市国土资源局作出的《不予赔偿决定书》。证明原告申请被告赔偿误工费、交通费、打字复印费共计四千七百三十三元整，被告对原告的申请依法作出不予赔偿决定，并说明理由。
第2组被告作出不予赔偿决定的依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条国家赔偿法规定赔偿的范围。证明被告对原告的政府信息未答复的行为未对原告产生损害也未对其实际权益产生侵害，被告的未答复行为不属于国家赔偿范围。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的第1组证据为原告申请行政赔偿的法律依据，其中《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》于本案原告申请行政赔偿的事实无关联性，本院不予认定；原告提供《中华人民共和国国家赔偿法》第四条侵犯财产权的行政赔偿范围与本案行政赔偿的事实具有关联性，是现行合法有效法律依据，可适用于本案；原告提供的（2013）高新行初字第55号《行政判决书》，是原告提起行政赔偿的依据，是原告提起赔偿的基础事实，本院予以认定；原告提供的第3组证据中的打印收据、原告要求赔偿金额的计算过程，原告提供的四川省统计局人口和就业统计处出具的2013年四川省城镇非私营单位在岗职工平均工资的证明及原告要求赔偿金额的计算依据，与本案原告申请被告不作为造成损失的证明内容无关联性，本院不予认定。被告提供的第1组证据中的《要求行政（国家）赔偿申请书》、《不予赔偿决定书》能够证明原告向被告提出了行政赔偿的事实以及被告作出不予赔偿决定的具体行政行为，与本案具有关联性，本院予以认定；《中华人民共和国国家赔偿法》系现行合法有效的法律，可适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2013年7月22日原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不予答复处理的行为是渎职侵权的违法行为。2013年10月8日本院作出（2013）高新行初字第55号《行政判决书》，判令被告成都市国土资源局对原告的政府信息公开申请予以答复。2014年2月26日，原告向被告提出行政赔偿请求，请求被告向原告支付误工费、交通费、打字复印费共计四千七百三十三元整。2014年3月7日，被告作出不予以赔偿决定书（成国土赔决（2014）第2号），被告认为原告申请赔偿的事宜不属于国家赔偿法所规定的行为，被告未作出答复的行为未侵犯原告的财产权也未给原告带来直接的经济方面的损害，被告对赔偿请求人的行政赔偿请求不予支持。原告不服被告作出的不予赔偿决定，于2014年6月24日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告确认被告作出的不予赔偿决定书违法，并赔偿原告的损失。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据的规定。本案原告提供（2013）高新行初字第55号《行政判决书》能够证明被告成都市国土资源局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请予以答复，该行政行为已被确认违法。本案中原告主张被告不予答复的行为侵犯原告的财产权，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。在诉讼过程中原告向本院提交四川省统计局人口和就业统计处出具的2013年四川省城镇非私营单位在岗职工平均工资的证明、2013年9月15日打印费的收据及原告要求赔偿金额的计算依据，这些损失不是因为被告的不作为行为产生的直接损失而是原告在诉讼中承担的诉讼成本。在行政赔偿中原告的合法权益损害的内容局限于实际损失，而不包括可得利益的损失，而且该行为与损害结果有直接的因果关系，也即被告的违法必然会导致损害结果的发生。本案中被告未对原告的政府信息公开申请作出答复的行为没有直接侵犯原告的人身权利和财产权利，原告主张诉讼中的误工费、打字复印费、交通费，即便是行政机关履行了法定职责，原告也可以提起行政诉讼，在诉讼中产生的费用也会发生，所以原告主张的相关费用不属于具体行政行为造成的直接损失。
据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈建梅、李再良、严学荣、向华荣、陈俊华的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李燕
二〇一四年九月四日
书 记 员 范聪