山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第131号
上诉人（一审被告）：矫学振。
委托代理人：隋锡进，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴晓奇。
被上诉人（一审原告）：孙克峰。
委托代理人：于云龙，山东正洋律师事务所律师。
上诉人矫学振因与被上诉人孙克峰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民再字第10003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年6月10日前向各方当事人送达开庭传票，于2014年6月26日公开开庭审理本案。上诉人矫学振及其委托代理人隋锡进、吴晓奇，被上诉人孙克峰的委托代理人于云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月11日，孙克峰诉至法院，请求判令矫学振偿还其30万元，并承担诉讼费用。矫学振辩称，其仅是将自己的账户借给朋友使用，与孙克峰和案外人胡保钊的投资理财活动无关。孙克峰汇入矫学振账户的30万元实际为支付给“青岛金道财富管理有限公司”的投资理财款，且矫学振已经将该款项转交给金道公司及胡保钊。因此，孙克峰无权要求矫学振偿还30万元。
青岛市市南区人民法院再审查明，经案外人矫学英的介绍，案外人胡保钊以“青岛金道财富管理有限公司”的名义，于2011年4月15日与孙克峰签订了《委托理财协议》，约定：孙克峰投入投资理财资本金人民币30万元，其中20万元投资外汇，10万元投资期货；投资理财期限为2011年4月15日至2011年9月15日，理财收益为月3%，按月支付给孙克峰委托投资收益9000元人民币；协议到期3天内，退回投资理财的资本金。协议签订当日，孙克峰将理财款30万元汇入矫学振的账户，并在汇款凭证中的“附加信息及用途”栏中填写：借款。当日，“青岛金道财富管理有限公司”为孙克峰出具30万元投资理财款的收据一份。2011年4月18日，“青岛金道财富管理有限公司”为矫学振出具了收条一份，内容为：今收到矫学振转交孙克峰投资理财款人民币三十万（30万元）整。
另查明，“青岛金道财富管理有限公司”未进行工商登记。
青岛市市南区人民法院原一审认为，孙克峰通过银行转账形式向矫学振发放借款30万元，事实清楚，证据确实充分，矫学振应按所借款项全额履行还款义务。关于矫学振提出的其并未实际得到孙克峰转入其账户中的款项，该款项应为孙克峰支付给案外人“青岛金道财富管理有限公司”的投资理财款的辩解理由，因其提交的证据不足以证实其主张，故对其辩解理由法院不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年4月10日作出（2012）南民初字第70279号民事判决：矫学振于判决生效之日起十日内给付孙克峰欠款30万元。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由矫学振负担。该判决发生法律效力后，矫学振向检察机关申诉，青岛市人民检察院提起抗诉。本院于2012年11月22日作出（2013）青民抗字第1号民事裁定，指令青岛市市南区人民法院再审本案。
青岛市市南区人民法院再审认为，本案的争议焦点是矫学振是否是实际借款人。原一审认定孙克峰向矫学振发放借款30万元，矫学振应全额履行还款义务。矫学振抗辩主张孙克峰转入其账户的30万元为孙克峰支付给“青岛金道财富管理有限公司”的理财款，其已将该款转交，并提供理财协议及收条加以证实。本案中，“青岛金道财富管理有限公司”未进行工商登记，其并不具有民事主体资格，故其不能与孙克峰形成借贷或委托理财关系。矫学振所提供的两份证据不具有真实性，不能作为定案依据予以采纳。孙克峰将款项打入矫学振的账户，应认定双方之间形成了借贷关系。从现有证据看，原一审认定事实无误。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，于2013年12月9日作出（2013）南民再字第10003号民事判决：维持青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第70279号民事判决。矫学振不服再审判决向本院提起上诉。
矫学振上诉称：1、一审再审判决认定的事实与判决结果在逻辑上存在矛盾。一审查明事实所依据的证据已形成完整的证明体系，清楚地证明孙克峰所主张的30万元是为了履行《委托理财协议》，且该协议已经部分履行。但一审再审判决却无视上述证据和事实，认定30万元与《委托理财协议》不存在法律关系，不是履行《委托理财协议》的款项，认定系孙克峰与矫学振之间的借款关系，从而判决由矫学振偿还30万元，自相矛盾；2、一审再审判决认定《委托理财协议》的主体“青岛金道财富管理有限公司”没有进行工商登记，不具备民事主体资格，但委托理财协议实际履行者系胡保钊。一审再审判决以“青岛金道财富管理有限公司”没有主体资格为由，判决矫学振履行协议义务，无法律依据；3、矫学振在原一审时提交的两份证据，证明孙克峰转入其银行账户的30万元是为了履行委托理财协议，一审再审否定该两份证据的真实性，作出了错误判决；4、一审再审庭审程序并未结束，未进行法庭辩论即作出判决，剥夺了矫学振的辩论权和最后陈述权，程序违法。请求撤销一审再审判决及原一审判决，改判驳回孙克峰的诉讼请求。
孙克峰答辩称：一审再审适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，矫学振对一审查明事实均无异议。孙克峰称，委托理财协议所涉及的30万元投资款与本案中其主张的30万元借款无关，实际上是两笔不同的款项。但孙克峰未提交证据证明除涉案30万元款项外，其向胡保钊或“青岛金道财富管理有限公司”支付了30万元委托理财款。
本院二审查明其他事实与一审一致。
本院二审认为，本案的争议焦点问题是：孙克峰主张的涉案30万元借款合同关系是否成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，根据胡保钊与孙克峰于2011年4月15日签订的委托理财协议，可以证明孙克峰与胡保钊之间有30万元的委托理财关系。孙克峰主张涉案30万元款项系其与矫学振之间的借款关系，与委托理财款系两笔款项，但孙克峰未提交证据证明30万元的理财款系以其他方式交付。孙克峰主张其与矫学振存在30万元借贷关系的证据只有2011年4月15日民生银行的个人汇款业务凭证。综合《委托理财协议》、汇款业务凭证、2011年4月18日的收条等证据，本院认定2011年4月15日个人汇款业务凭证中记载的30万元的性质是委托理财款，而非孙克峰与矫学振之间的借款。
综上，孙克峰提交的证据不能证明其与矫学振之间存在借款合同关系，孙克峰的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。矫学振的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实有误，且原审未进行法庭辩论及最后陈述，审判程序存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民再字第10003号民事判决及（2012）南民初字第70279号民事判决；
二、驳回孙克峰的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由孙克峰负担。二审案件受理费5800元，由孙克峰负担。因二审案件受理费矫学振已预交，孙克峰应于本判决生效后十日内直接支付给矫学振。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丰波
代理审判员 陈召坤
代理审判员 徐友仁
二〇一四年七月七日
书 记 员 胡晓东