浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1308号
上诉人（原审被告）：颜德礼。
委托代理人（特别授权代理）：晏德熙、王皓。
被上诉人（原审原告）：邬益飞。
委托代理人（特别授权代理）：陈款。
原审被告：平峰。
委托代理人（特别授权代理）：晏德熙、王皓。
上诉人颜德礼因合伙协议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月18日，邬益飞（乙方）与平峰（丙方）、颜德礼（甲方）签订一份《合作协议》，约定由甲方负责、乙方与丙方协作，共同努力做好监控产品的销售，建立一个强大的销售网络。起始阶段，先用乙方公司的名义对外销售，建立专门的财物账号，拿到第一单业务后，再由三方共同成立股份制销售公司，按股份制公司章程的规范来进行运作；甲方、乙方、丙方的股份结构分别为40%、35%、25%；为保证业务的正常开通，三方同意按股份结构为比例共同出资100万元；甲方负责每月向乙方和丙方提交工作报告和财务报表、账单明细。2010年7月22日，邬益飞通过银行转账给平峰35万元。2010年7月23日，平峰将邬益飞投资款中的15万元转账给颜德礼指定的账户。之后，三方的合作协议未实际履行。2010年11月10日，平峰将邬益飞投资款中的20万元归还给邬益飞，余款15万元平峰、颜德礼至今未归还邬益飞。
原审法院认为：根据各方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，《合作协议》在签订后事实上没有实际履行，并且平峰在2010年11月10日将邬益飞投资款中的20万元返还的行为明确表示不再履行协议。因此，《合作协议》在2010年11月10日起已经实际解除。协议解除后，平峰、颜德礼应当将已经收取的投资款返还邬益飞。现有证据显示，邬益飞剩余的15万元投资款在颜德礼处，且颜德礼未提供有效证据证明其已将15万元返还邬益飞，故邬益飞有权要求颜德礼返还15万元。邬益飞要求平峰返还15万元的诉请缺乏事实理由及法律依据，予以驳回。邬益飞要求支付利息损失的诉请，亦缺乏事实依据。颜德礼辩称其已将10.5万元支付给邬益飞的委托人王威、邬益飞与其之间的纠纷已经了结的意见，缺乏有效证据加以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认邬益飞与平峰、颜德礼之间签订的《合作协议》于2010年10月10日起解除。二、颜德礼返还邬益飞投资款150000元，该款于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回邬益飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，由邬益飞负担344元，颜德礼负担3272元，颜德礼负担部分于本判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，颜德礼不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人曾经出具书面委托书给王超所在的公司要求其代为收取上诉人欠被上诉人的投资款15万元，一审法院对此事实没有予以确认，属认定事实不清。1、王超在一审法院开庭时曾经出庭作证，并提供了被上诉人委托其公司代为向上诉人收取的委托代理合同，同时还出具了委托书。2、王超的弟弟王威受公司指派代理被上诉人与上诉人就解除合伙纠纷返还投资款事宜经平等协商达成了一致意见，扣除上诉人为合伙事宜支出的部分费用，同意再退105000元给被上诉人。3、被上诉人曾经亲自带领王威到上诉人家里介绍王威来要钱，为此事曾发生冲突，并报警处理。一审中，上诉人曾申请法院调取相关资料，但一审法院未予理睬。4、在开庭过程中，被上诉人先是讲没有委托他人，称不认识王戚，后在王超提供书面证据的情况下，又确认了书面材料的真实性。上诉人已提供了证据证明被上诉人曾委托他人代为结算、收取投资款项，王超在作证时己说明，其与其弟弟王威已与上诉人就投资款的数额达成了一致意见，且收到了上诉人同意退还的全部投资款。二、一审法院没有认定代理人的代理行为的效力，属适用法律不当。1、根据《民法通则》第63条规定：被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。被上诉人与王威所在的公司不仅签订了委托代理合同，还签署了授权委托书，故被上诉人与王威所在公司的代理行为合法有效。2、在王威代收相关投资款的过程中，上诉人向其支付了一部分现金，同时有5万元直接转账至王威个人的银行卡，并提供了转帐的凭证。3、王威是被上诉人的代理人，被上诉人应对王威等人的行为承担民事法律责任，故王威等人收款的行为就视为款项已由被上诉人收取，至于被上诉人有没有从王威等人处取得相关款项，与上诉人无关。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。两审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邬益飞答辩称：我是一公司的总经理，和平峰是初中同学，平峰利用同学关系和颜德礼给我设了一个局。我和平峰在签订合同前两年联系上，通过平峰认识了颜德礼。平峰说和颜德礼作了一个大项目，经协商针对义乌的项目签订了协议。合同签订后，因为平峰说给我担保，我把钱打给了平峰。但签了合同后一直没动静，过了两三个月我就说解散。我曾委托了讨债公司，但讨债公司很不完善。后我就到西湖法院起诉。一审时候上诉人申请了证人，但委托书上明确是不能收钱的，我不知道钱交给人家，且证人非常不可信。一审开庭后，王超写了一个还款承诺，但一分钱没给。本案双方签订协议之后，上诉人没有归还15万元这非常明确。上诉人说已经将10.5万元归还给邬益飞的代理人王威，被上诉人认为这一说法不属实，没有法律依据。
原审被告平峰陈述：一、通过协议看出，颜德礼是负责人，协议解除，平峰不具有还款义务。二、平峰已将款项转给颜德礼。三、平峰知道上诉人与被上诉人达成了还款协议，且上诉人已经履行了还款协议。
二审期间，上诉人颜德礼提供落款人为王威（代）、王超于2012年12月24日出具的收条一份，欲证明：1、颜德礼与邬益飞的代理人达成了还款协议这一事实；2、明确了颜德礼已经将协议约定的10.5万元支付给了邬益飞的代理人。被上诉人邬益飞与原审被告平峰均未提供新的证据。
被上诉人邬益飞对上诉人颜德礼提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为王威和王超是两个不同的民事权利人，王超不能代表王威，且收条是2012年12月24日出具，为何付款当时不写，存在作假的嫌疑。原审被告平峰对该证据表示没有意见。
本院认为，上诉人颜德礼提供的收条系案外人出具，其真实性无法核实，故对该证据本院不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据业已查明的事实，本案当事人在签订《合作协议》后，除邬益飞通过银行转账给平峰35万元外，其余合作协议约定的事项实际并未履行。平峰在收取邬益飞的款项后，将其中的15万元汇给了颜德礼，另20万元已于2010年11月10日返还给了邬益飞。平峰的行为明确表示不再履行协议。因此，原审认定《合作协议》在2010年11月10日已实际解除并无不当。平峰已将实际取得的款项20万元予以返还。现颜德礼对平峰将另15万元款项汇给其的事实没有异议，故邬益飞有权要求颜德礼返还。颜德礼主张“已与邬益飞委托的代理人协商达成一致意见，并将10.5万元款项支付给了委托人，双方之间的纠纷已经了结”，但对该事实主张并未提供有效证据证明。故上诉人颜德礼提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人颜德礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年九月十二日
书 记 员 倪知松