广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1033号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国，男，汉族，1963年6月11日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周云华，男，汉族，1978年10月7日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永生，男，汉族，1957年11月24日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹伟红，男，汉族，1982年1月23日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学林，男，汉族，1960年1月9日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭中平，男，汉族，1963年4月19日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新兴县金玛利陶瓷有限公司。住所地：广东省新兴县稔村镇布辰工业园。
法定代表人：张智桢，该公司董事。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
一审第三人：周成，男，汉族，1950年6月27日出生，住四川省武胜县。
一审第三人：周华林，男，汉族，1976年1月22日出生，住四川省武胜县。
再审申请人陈建国、周云华、王永生、曹伟红、张学林、郭中平（以下称陈建国等六人）因与被申请人新兴县金玛利陶瓷有限公司（以下称金玛利公司）、一审第三人周成与周华林劳动合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终315号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈建国等六人申请再审称：2015年3月，我们被金玛利公司违法解除劳动关系，有厂牌和银行历史交易明细等证据予以证明。截至被违法解除劳动关系之日，陈建国在金玛利公司工作满8年零9个月、周云华2年零9个月、王永生6年、曹伟红3年零9个月、张学林6年、郭中平8年零6个月，月平均工资分别为5964.64元、5623.41元、5673.10元、5685.65元、5807.40元和5534.12元。金玛利公司提交的业务承揽协议、土地使用协议书及委托书都是其伪造的，而其提供的结算依据和员工入职登记表已过举证期限；此外，金玛利公司提交的律师调查笔录当中的证人未出庭接受法庭质询，不能作为认定事实的依据。一审法院将笔迹鉴定的举证责任分配给我们是错误的，一、二审判决认定我们与金玛利公司在2014年2月18日前不存在劳动关系也是错误的。请求撤销二审判决，立案再审本案。
金玛利公司提交书面意见称：2006年6月1日至2014年2月18日期间，我司与申请人不存在劳动关系。我司与周成签订了装卸搬运承揽协议，将我司成品砖装卸工作发包给周成。申请人参加的是周成承揽我司的装卸劳务活动，与周成存在雇佣关系。后来周成将相关装卸劳务交由儿子周华林负责管理。周华林为了便于管理，于2006年5月12日书面委托我司将本应支付给周华林的部分承揽费用直接转付给申请人，不能视为我司向申请人发工资。我司直接联系周成或周华林，由他们自行安排人员完成任务，对于申请人是否上班、请假或旷工，我司概不知情。2014年2月18日，我司与周成的承揽协议期满，周华林将申请人转入我司管理并填好员工入职登记表提交给我司，我司于2014年3月16日张贴通告要求正式员工必须签订劳动合同，是申请人不愿意签订合同，我司不存在未签订劳动合同的情形。申请人2015年3月开始没有在我司上班，属于自动离职。一、二审判决认定事实清楚，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据陈建国等六人申请再审理由分析，本案争议焦点在于陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平与金玛利公司之间在2014年2月之前是否存在劳动关系以及张学林与金玛利公司之间在2014年10月21日前是否存在劳动关系。
本案中，陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平与金玛利公司对于双方在2014年2月至2015年3月期间存在劳动关系没有异议，对离职前12个月的平均工资没有异议；张学林与金玛利公司对双方在2014年10月21日至2015年3月期间存在劳动关系亦没有异议，对离职前的月平均工资没有异议。关于陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平与金玛利公司之间在2014年2月之前是否存在劳动关系以及张学林与金玛利公司之间在2014年10月21日前是否存在劳动关系的问题：陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平主张双方2014年2月之前就已经存在劳动关系，张学林主张双方在2014年10月21日前就已经存在劳动关系，提供了厂证、账户明细查询等证据支持。金玛利公司主张在2014年2月将陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平收归公司管理之前以及在2014年10月21日将张学林收归公司管理之前，双方不存在劳动关系，金玛利公司与一审第三人周成、周华林之间存在搬运承揽关系，陈建国等六人属于一审第三人雇用的搬运工。对此，金玛利公司提供了（装卸搬运）业务承揽协议、土地使用协议书、委托书、律师调查笔录、结算依据及周华林身份证复印件、律师调查笔录（陈伟）作为证据。
对于陈建国等六人提供的厂证，因没有发证年份及日期，金玛利公司对厂证的真实性、关联性均不予认可，对账户明细查询的关联性也不予认可，因此陈建国等六人提供的证据尚未达到证明要求。而对于金玛利公司提供的（装卸搬运）业务承揽协议、土地使用协议书、委托书、律师调查笔录、结算依据等证据，陈建国等六人认为是伪造的，客观性、真实性、关联性均有问题。对于与陈建国等六人和金玛利公司双方均有关联的一审第三人周成与周华林，双方均没有否认陈建国等六人是由周成、周华林直接进行管理，陈建国等六人认为周成、周华林是金玛利公司的管理人员，周成、周华林只是带班，但陈建国等六人没有证据支持。另外，周成并没有否认他与金玛利公司之间存在搬运业务承揽关系，对（装卸搬运）业务承揽协议并没有异议。金玛利公司提供的证据能够解释陈建国等六人与金玛利公司双方在2014年之前及之后双方管理与被管理关系的变化情况，而陈建国等六人提供的证据不能充分证明陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平与金玛利公司在2014年2月之前以及张学林与金玛利公司之间在2014年10月21日之前双方存在劳动关系。
一、二审法院认定陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平与金玛利公司之间在2014年2月份之前以及张学林与金玛利公司之间在2014年10月21日前并不存在劳动关系，与上述证据证明的事实相符，于法有据，并无不当。关于陈建国等六人的经济补偿金问题：由于陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平与金玛利公司于2014年2月之前并不存在劳动关系，张学林与金玛利公司之间在2014年10月21日前并不存在劳动关系，计算陈建国等六人的经济补偿应从双方建立劳动关系后起计算至劳动关系解除时止。双方对陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平离职前12个月的平均工资没有异议，对张学林离职前的月平均工资没有异议，金玛利公司对陈建国等六人一审主张计算经济补偿金的月工资数额没有异议，一、二审法院以陈建国等六人一审主张的工资基数作为计算经济补偿金的月工资，根据双方均认可的劳动关系存续期，确定对陈建国、周云华、王永生、曹伟红、郭中平计算1.5个月的经济补偿金，对张学林计算0.5个月的经济补偿金，于法有据，处理恰当，本院予以确认。
综上，陈建国等六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈建国、周云华、王永生、曹伟红、张学林、郭中平的再审申请。
审判长 黄立嵘
审判员 孙桂宏
审判员 洪望强
二〇一七年五月二十日
书记员 李 彤