山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终644号
上诉人（原审被告）：李玉成。
被上诉人（原审原告）：郑文之。
原审被告：李学贡。
原审被告：张华清。
上诉人李玉成因与被上诉人郑文之，原审被告李学贡、张华清民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿田民初字第4826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑文之一审诉称：2012年1月20日，李学贡因需资金周转，经李玉成、张华清担保向郑文之借款500000元，并出具借条一份，约定同年4月19日前还款。到期后，经郑文之多次催要，债务人均拒绝偿还。请求依法判令李学贡返还借款500000元并支付利息(自2012年1月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，计算至判决生效之日)，李玉成、张华清对上述借款本息负连带清偿责任。
李学贡一审辩称：郑文之没有履行出借义务，未收到该借款。
李玉成一审辩称：郑文之没有履行出借义务，因此保证人的担保无效。
张华清一审未提交答辩意见。
一审判决认定，2012年1月20日，李学贡向郑文之出具借条一份，约定：借款金额500000元，期限90天，至同年4月19日到期，逾期按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息，并按借款额的30%支付违约金。同时，李玉成、张华清向郑文之出具连带担保责任书，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间为2年。同年6月，由郑文之书写证明内容，李学贡签字后向郑文之出具证明一份，载有：李学贡借郑文之500000元现金（2012年1月20日），郑文之找李学贡要过多次，500000元现金是李学贡分多次从郑文之店里拿走，保证于2012年12月21日前还清。同年12月21日，由郑文之书写证明内容，李玉成签字后向郑文之出具担保欠款证明一份，载有：李玉成、张华清给李学贡担保借到郑文之现金500000元，郑文之多次要担保人还款，最后担保人同意签字生效，李玉成现住寿光东关招贤村的二层楼，卖给郑文之180000元抵顶担保款利息，时间从2012年12月21日前生效。以上借款到期后，经郑文之催要，债务人至今未还本息。
以上事实，有郑文之提交的借条、证明条及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、郑文之与李学贡是否存在真实有效的借贷关系；二、李玉成、张华清是否承担担保责任。关于焦点一，李学贡对借条上签名的真实性认可，表明双方形成了借贷的合意。李学贡对郑文之提交的2012年6月份的证明有异议，认为该证据不完整，下半部分被去掉，证明内容系郑文之本人所写，借款人落款处先写有“证明人”字样，后更改为“借款人”，且证明上面的签名和手印非本人所为，因此证据存在瑕疵，不予认可。在法院规定的期限内，李学贡未申请对该证据中的签名和手印申请鉴定。法院认为，郑文之自认该证明中的内容系其所写，李学贡虽对其签名和手印的真伪持有异议，但未申请鉴定，亦未提供反驳证据，故法院认定李学贡签字确认了证明中郑文之书写的内容，认定借款500000元系李学贡多次从郑文之商店中以现金方式收取，双方存在真实有效的借贷关系，李学贡抗辩款项未交付的理由不成立，法院不予采信。关于焦点二，张华清未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。李玉成对其提供连带责任保证无异议，但认为借款未交付，故其不承担保证责任。因焦点一中法院已认定郑文之与李学贡存在借贷关系，同时，郑文之提交2012年12月21日的担保欠款证明，其自认证明内容系本人书写，签名及手印为李玉成所为，李玉成提出异议，认为签名、手印非自己所为，在法院规定的期限内未申请鉴定，亦未提供证据反驳，故法院认定该证据能证实李玉成对其担保借款情况进行了进一步确认，故李玉成抗辩其不承担担保责任的理由不成立，法院不予采纳。综上，郑文之提供的证据能够形成证据链条，具有明显优势，能够证实李学贡向郑文之借款500000元的事实，李学贡对借款不还的行为不当，应负清偿责任。因李学贡未按时还款，郑文之要求其按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，法院亦予以支持。但双方并未约定借款期间利息，郑文之主张自借款之日起算利息的请求不当，该部分法院不予支持。李玉成、张华清自愿为借款提供担保，在担保期间内应对借款本息负连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学贡返还原告郑文之借款500000元;二、被告李学贡支付原告郑文之逾期利息（500000元，自2012年4月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至判决生效之日）;三、被告李玉成、张华清对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告李学贡追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告负担。
李玉成不服一审判决，向本院提起上诉称:被上诉人虽然持有原审被告李学贡的借条，但其并未实际向李学贡提供借款，双方之间的借款合同并未生效，上诉人自然不应承担担保责任。一审庭审中，被上诉人虽提交一份《证明》，但该证据存在严重的涂改，并非原始证据，已不能表达相关主体最初的思想，其证明效力不应得到支持。一审判决以此认定被上诉人提供了借款，认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人郑文之辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李学贡述称：借条是答辩人打的，但被上诉人未提供借款；答辩人虽在证明上签名，但证明的内容并非答辩人所写，是被上诉人伪造的，当时就是一张A4纸，上面证明的内容被撕掉了，内容是被上诉人钱没有给答辩人打上，这个钱是被上诉人给了张华清。
原审被告张华清未提供书面陈述。
二审庭审中，针对一审中郑文之提供的《担保欠款证明》李玉成释称，“摁手印的签字是我写的，其他都不是我写的，都是被上诉人自己弄的，当时我签字时是空白的，当时被上诉人说张华清把房子租给他，我只要能给被上诉人出具证明，本案中担保的问题就不找我了。”郑文之释称，“担保欠款证明里的内容确实是我本人自己所写，包括落款处借款人及未加盖摁印的李玉成三个字都是我写的，当时我是守着李玉成写好了这个证明后，交给了李玉成签好了字、摁好了印，包括50万上的手印都是李玉成摁的手印，之后李玉成就把这个房产证给了我。”针对一审中郑文之提供的《借条》，李学贡释称，“在出具借条前，我与上诉人及被上诉人都不认识，这个钱是中间人张华清给我介绍的，被上诉人是放高利贷的，这个钱确实没有履行。借条确实是我打的。”针对一审中郑文之提供的《证明》，李学贡释称，“证明中的手印不是我摁的，但签字是我签的。”在作出前述解释的同时，李玉成申请对《担保欠款证明》中50万上的手印及名字上的手印是否其本人所摁申请司法鉴定，李学贡申请对《借条》、《证明》中的手印是否其本人所摁申请司法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人郑文之为支持其对案涉民间借贷的主张，提供了《借条》、《担保欠款证明》、《证明》各一份。关于《担保欠款证明》，上诉人虽主张签名、手印非其本人所为，但在一审法院规定的期限内未申请鉴定，且对自己提供连带责任保证的事实并无异议，故其二审中的司法鉴定申请，本院不再予以准许。关于《借条》、《证明》，李学贡虽对其中的手印为其本人所摁持有异议，并申请司法鉴定，但其在一审中对《借条》中其签名的真实性予以认可，又未在一审法院规定的期限内申请对《借条》中的手印及《证明》中的签名、手印进行鉴定，故其二审中的鉴定申请，本院亦不再予以准许。基于被上诉人关于《证明》中的内容系其本人所写的陈述，在李学贡无证据推翻《证明》中其签名、捺印的情况下，结合李学贡对借条中其签名真实性的认可，一审法院认定李学贡签字确认了《证明》中被上诉人书写的内容，认定借款500000元系李学贡多次从被上诉人商店中以现金方式收取，双方存在真实有效的借贷关系，基本事实清楚。上诉人关于案涉民间借贷并未生效的上诉主张，与查明的事实不符，其以此为由主张不应承担保证责任，本院亦不予支持。原审被告张华清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 罗佳佳