浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙温行初字第20号
原告苍南县鑫发跳鱼养殖专业合作社。
法定代表人缪茂化。
委托代理人张立恒。
被告苍南县人民政府。
法定代表人黄荣定。
委托代理人余乃盛。
委托代理人杨乃柱。
第三人苍南县海涂围垦开发有限公司。
法定代表人林文彬。
委托代理人杨乃柱。
原告苍南县鑫发跳鱼养殖专业合作社（以下简称鑫发合作社）诉被告苍南县人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，于2013年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于3月26日受理后，于4月2日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于5月16日公开开庭审理了本案。原告鑫发合作社的委托代理人张立恒、被告苍南县人民政府的委托代理人余乃盛、被告与第三人苍南县海涂围垦开发有限公司（以下简称海涂围垦公司）的共同委托代理人杨乃柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫发合作社诉称：原告的社员自祖辈开始就在苍南县白沙海城海水养殖区从事海水养殖，为提高产品养殖规模效益，于2011年4月22日成立了苍南县鑫发跳鱼养殖专业合作社。合作社成立后，有44家养殖户先后与原告签订合作协议成为社员。2007年11月1日，国家海洋局向第三人海涂围垦公司颁发了海域使用权证，用海类型为围海养殖。2009年5月31日，浙江省围垦局向第三人颁发的海涂围垦许可证载明的开发利用方向也是水产养殖。但被告与第三人却擅自修改用海规划，改变用海类型及开发利用方向，在未依法重新申办海域使用权证及围垦许可证的情况下，将涉案海域全部用作填海，其中龙港镇白沙海涂已被填平灭失，致原告所属的养殖户遭受重大损失。综上，请求判令被告履行保护人民财产安全的法定职责，责成第三人海涂围垦公司尽快开闸放水；判令被告赔偿原告直接经济损失3669万元。
原告鑫发合作社在举证期限内提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，以证明原告的主体资格；
2、合作协议及社员身份证复印件，以证明缪仁存等44名养殖户自2011年4月25日至5月8日间先后与原告签订合作协议，成为原告社员；
3、视听资料dvd光盘、照片，以证明原告所属社员在涉案海涂从事水产养殖，其所养海产品大量死亡的事实；
4、申请报告，以证明叶德胜、缪维锦等4名养殖户于2001年2月向政府申请在涉案海涂养殖获得支持；
5、浙环建（2003）185号文件、国海管字（2005）578号文件、海域使用权证书、滩涂围垦许可证、国海管字（2012）94号文件，以证明涉案围垦工程违法，进而证明被告针对广大养殖户作出的一系列具体行政行为均违法；
6、海产品受损及估价清单，以证明原告财产损失的金额；
7、养殖污损事件调查报告、涉案海涂的一组照片，以证明原告各养殖户蒙受的经济损失与被告组织指挥下进行的工程之间有着因果联系。
被告苍南县人民政府辩称：1、原告系农民专业合作社，由自然人投资组成，没有养殖证等书面材料证明原告在围垦区内是否有养殖，也没有证据证明原告的社员在围垦区内是否有养殖，原告诉讼主体不适格。2、涉案北闸、琵琶闸尚未竣工验收，不具备定期开闸的条件，由于围垦工程已进行隔堤、二期吹填和软基处理，现已无法进水，且被告也不具有责令第三人开闸放水的法定职责。3、苍南县江南海涂围垦工程项目合法，原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告苍南县人民政府在举证期限内向本院提供以下证据：
1、工商登记信息，以证明原告主体情况；
2、环境影响报告书（修正稿）、评估论证意见、论证报告、环境影响报告书（送审稿）、浙环建（2003）185号文件、国海管字（2005）578号文件、海域使用权证书、滩涂围垦许可证、国海管字（2012）94号文件、苍政发（2004）141号文件、苍政（2003）102号文件、苍政发（2003）276号文件、苍政办（2004）89号文件、苍政发（2008）221号文件、苍政发（2008）222号文件、苍政发（2009）164号文件，以证明江南海涂围垦工程已领取海域使用权证等手续，项目合法，被告已对养殖户进行政策补偿；
3、通告、本院（2010）浙温行初字第34号行政判决书、照片、承诺书、保证书，以证明围垦工程已进行吹填及隔堤施工、围垦区内禁止非法养殖、各养殖户承诺起捕清空等事实。
第三人海涂围垦公司同意被告的答辩意见，并辩称：1、苍南县江南海涂围垦工程项目于2007年正式开工，属于公益项目，工程合法。2、涉案海涂于2003年、2005审批的用途是用于养殖，但当时养殖权主体是第三人而非原告，2007年11月1日颁发的海域使用权证书上的使用权人也是第三人。即便原告有在此养殖也是非法的，更何况涉案海涂已经转为建设用海。3、本案所涉北闸、琵琶闸尚未竣工验收，不具备定期开闸的条件，且围垦工程已进行隔堤、二期吹填和软基处理，现已无法进水。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人海涂围垦公司没有向本院提供证据。
庭审中，双方当事人主要围绕原告是否具备诉讼主体资格、被告是否应当履行责成第三人开闸放水的法定职责、是否应当赔偿原告损失等争议焦点进行了举证、质证。综合各方意见，本院对证据认证如下：
1、原告提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、合作协议及社员身份证复印件、被告提供的工商登记信息，双方无异议，且来源合法、内容真实，本院予以采信，上述证据能够证明原告系农民专业合作社，但不能仅凭此证明其有权提起本案诉讼；2、原告提供的视听资料dvd光盘、照片、申请报告，能够证明涉案海涂有水产养殖的情况，但不能证明原告在江南海涂围垦工程范围内进行养殖的具体事实；3、原、被告提供的浙环建（2003）185号文件、国海管字（2005）578号文件、海域使用权证书、滩涂围垦许可证、国海管字（2012）94号文件、被告提供的环境影响报告书（修正稿）、评估论证意见、论证报告、环境影响报告书（送审稿）、苍政发（2004）141号文件、苍政（2003）102号文件、苍政发（2003）276号文件、苍政办（2004）89号文件、苍政发（2008）221号文件、苍政发（2008）222号文件、苍政发（2009）164号文件、通告、本院（2010）浙温行初字第34号行政判决书、照片、承诺书、保证书等证据，能够证明被告已收回江南海涂围垦工程范围内海域使用权。此后，第三人海涂围垦公司获得涉案海域的使用权，并取得围垦许可。至于原告主张该围垦工程项目本身不合法，涉及其他相关行政行为的合法性问题，本院不作审查；4、原告提供养殖污损事件调查报告、海产品受损及估价清单，用以证明其水产品死亡原因及损失情况，因其未能提供原告诉讼主体资格成立的证据，本院对该部分证据不予采纳。
根据上述采信的证据，本院认定：2003年12月18日，被告苍南县人民政府作出《关于收回江南海涂围垦工程范围内海域使用权及加强对该海域使用管理的通告》（苍政（2003）102号），决定收回江南海涂围垦工程范围内涂滩的海域使用权，并统一划归苍南县海涂围垦开发公司使用，工程范围为东塘以外，规划建设堤线以内及巴曹中心港区海域滩涂。2007年11月1日，国家海洋局向苍南县海涂围垦开发有限公司颁发了海域使用权证。2009年5月31日，浙江省围垦局作出浙围许2009002号滩涂围垦许可，许可该公司围垦涉案海域。
原告鑫发合作社系2011年成立的农民专业合作社，其业务范围为跳鱼养殖，该合作社没有提供证据证明其在涉案海域取得养殖许可及实际养殖的事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告提供的证据仅能证明其系从事养殖业的农民专业合作社，但未能提供证据证明其已取得在涉案海涂进行养殖的许可，也未能提供证据证明其在涉案海涂进行养殖，其提起本案诉讼不具备原告主体资格。且涉案北闸、琵琶闸属于苍南县江南海涂围垦工程的一部分，第三人海涂围垦公司系该工程的建造者，也是北闸、琵琶闸的管理者。被告苍南县人民政府并不存在责成第三人定期开放闸门的法定职责，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告苍南县鑫发跳鱼养殖专业合作社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 林海霞
二〇一三年五月二十七日
代书 记员 陈 雕