江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00239号
上诉人（原审原告）杨国英。
委托代理人倪文华。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局，住所地江苏省无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地江苏省无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市法制办公室工作人员。
上诉人杨国英因与无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年2月17日中午，杨国英因房屋拆迁相关情况至北京市中南海上访，西城公安分局府右街派出所执勤民警发现后，于同日对杨国英进行盘查、询问，经询问杨国英系到中南海上访，遂对杨国英进行训诫，并出具了训诫书；同年2月18日锡山公安分局对该案进行立案审查，并传唤了杨国英，经过调查、询问，向杨国英告知了拟作出的行政处罚，听取了陈述、申辩，并于次日作出了锡公（八）行罚决字（2015）662号《行政处罚决定书》，决定给予杨国英拘留十日的处罚。同日，杨国英被送往无锡市拘留所执行。杨国英不服该行政处罚，向市政府提起行政复议申请，市政府经审查后于2015年5月28日作出（2015）锡行复第39号《行政复议决定书》，维持了锡山公安分局作出的锡公（八）行罚决字（2015）662号《行政处罚决定书》，杨国英对此不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，杨国英因家中房屋拆迁补偿安置问题，向有关部门反映，经有关部门答复后仍不停访，仍多次至北京中南海周边上访。2013年7月3日，杨国英在中南海上访期间，被北京市公安局西城分局训诫，同年3月26日杨国英因与他人至公共场所拉横幅扰乱社会公共秩序，被公安机关处以拘留五日的行政处罚。2014年12月11日，杨国英在中南海上访期间，又被北京市公安局西城分局训诫，后于同年12月13日被公安机关处以拘留五日的行政处罚。再查明，原审法院立案部门于2015年6月15日收到杨国英来信，内容登记为“国家赔偿”，后于同年6月19日登记“不符合收案条件，另走赔偿程序”的内容，将上述来信退回；同年7月3日，立案部门又收到杨国英要求确认锡山公安分局作出的锡公（八）行罚决字（2015）662号《行政处罚决定书》违法的行政起诉书（即本案）。
原审法院认为，国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（一）项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，杨国英因对有关部门的信访答复不满，而向上级部门提出信访事项，依规定应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但杨国英未按规定到指定场所反映情况，而是多次到国家机关办公场所周围等地进行滞留上访，扰乱了公共秩序，且经当地公安机关劝阻并训诫，杨国英的行为违反了相关治安管理规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”第二十条第（四）项规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”杨国英于2015年2月17日在北京西城区涉嫌扰乱公共场所秩序，应由违法行为地公安机关即北京市公安局西城分局进行处理，但因杨国英居住地在无锡市锡山区，根据本案实际情况，由违法行为人居住地即锡山公安分局管辖更为适宜，故本案原审被告锡山公安分局对本案有管辖权，是本案适格被告。杨国英违反《信访条例》规定，且在国家机关附近因违法滞留，经公安机关训诫后，仍滞留上访，扰乱了国家机关正常的工作秩序，属情节严重，且其于此前六个月内即2014年12月13日同样因违反《信访条例》规定在国家机关附近违法滞留而被公安机关处以拘留五日的行政处罚，故现公安机关依照相关法律规定对杨国英处以行政拘留十日的处罚并无不当，原审原告杨国英起诉要求确认原审被告锡山公安分局作出的锡公（八）行罚决字（2015）662号《行政处罚决定书》违法的理由不能成立，不予采信。市政府收到杨国英的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。至于杨国英提起本案诉讼的时效问题，由于双方均无法证明杨国英于2015年6月15日寄至原审法院的来信内容，原审法院认为此种情况不应剥夺当事人的诉讼权利，故该时效问题不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告杨国英的诉讼请求。
上诉人杨国英上诉称，上诉人不存在扰乱公共秩序或国家机关正常工作秩序的行为，也没有收到过训诫书，被上诉人作出行政处罚缺乏事实和法律依据。被上诉人受案来源不明，处罚程序违法。原审认定“杨国英到中南海上访”与事实不符，上诉人并未也不可能到中南海上访。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人锡山公安分局辩称，上诉人于2015年2月17日中午在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区的正常秩序，且具有从重处罚情节，其作出的处罚决定合法适当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，上诉人在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序的事实，有本人陈述、书证等证据予以证明。其作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告锡山公安分局向原审法院提供的证据有：1、挂号信查询信息；2、行政诉讼书；3、锡公（八）行罚决字（2015）662号《行政处罚决定书》；4、行政拘留执行回执；5、受案登记表；6、传唤证；7、告知笔录；8、杨国英询问笔录；9、《训诫书》；10、工作追记；11、杨国英身份信息；12、《训诫书》；13、《行政处罚决定书》；14、《训诫书》；15、《行政处罚决定书》；16、被传唤人家属通知书；17、被行政拘留人家属通知书；18、工作说明（2015年7月30日北京市公安局西城分局府右街派出所）。
原审被告市政府向原审法院提供的证据有：1、（2015）锡行复第39号《行政复议决定书》；2、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、身份证复印件、邮政挂号信复印件；3、《行政复议答复书》、调查报告、《行政处罚决定书》、受案登记表、行政拘留执行回执、传唤证、行政处罚告知笔录、询问笔录、《训诫书》、情况说明、工作追记、出门单、身份证明材料、被传唤人家属通知书、被行政拘留人家属通知书、其他材料；4、《受理通知书》、《提出答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》送达回证。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、（2015）锡行复第39号《行政复议决定书》、行政起诉书及邮寄单据；2、北京市公安局西城分局出具的西公（2015）第917号－不存《政府信息不存在告知书》；3、《政府信息公开申请书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。杨国英的杨国英居住地在无锡市锡山区斗山花苑，锡山公安分局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，锡山公安分局经受案调查，查明杨国英于2015年2月17日中午到北京中南海周边地区信访，扰乱了公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚，具有从重处罚的情节。锡山公安分局向杨国英作了处罚前告知，听取其陈述和申辩，最终决定对其行政拘留十日，向杨国英送达了行政处罚决定书。该治安行政处罚行为并无不当。市政府受理杨国英的复议申请后，要求锡山公安分局提出书面答复，核实了相关事实，在法定期限内作出行政复议决定并送达杨国英，该行政复议程序合法。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈胜利