苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01541号
原告朱劲松。
委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告邹宗寿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所在苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人牟馨竹，公司员工。
原告朱劲松与被告邹宗寿、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，并于2015年11月3日对本案公开开庭进行审理。原告朱劲松的委托代理人徐云吉、被告邹宗寿、太保苏州分公司的委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱劲松诉称：2013年6月21日3时30分左右，被告邹宗寿驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市区道路由东向西行驶至路口时，与原驾驶电动自行车由北向南行驶至该处的原告朱劲松发生碰撞，致原告朱劲松受伤。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，邹宗寿负事故全部责任。现请求法院判令两被告赔偿原告医疗费16815.65元、住院伙食补助费2450元、营养费5450元、误工费95400元、护理费13370元、交通费500元、被抚养人生活费15650.67元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、财产损失1000元，共计226848.32元，其中被告太保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告邹宗寿辩称：我已向原告垫付了医疗费38520.66元（已扣除原告自行支付的1300元）、护理费2244元、现金3000元，共计43764.66元。
被告太保苏州分公司辩称：对事发经过及责任认定无异议，我司同意在保险范围内依法按责承担赔偿责任，我公司已向原告支付10000元。鉴定费、诉讼费吉非医保费用不属于我司赔偿范围。
经审理查明：2013年6月21日3时30分左右，被告邹宗寿驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市区道路由东向西行驶至路口时，与原驾驶电动自行车由北向南行驶至该处的原告朱劲松发生碰撞，致两车受损吉原告朱劲松受伤。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，邹宗寿负事故全部责任。
事发当日，朱劲松被送往苏州市第七人民医院住院治疗，并于2013年7月24日出院，期间被诊断为左股骨粗隆间骨折、左踝部骨折、左跟部皮肤撕脱伤。2015年4月8日，朱劲松再次入住苏州市第七人民医院行内固定取出术，后于2015年4月24日出院。
2015年7月14日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定中心对朱劲松的伤残等级及误工、营养、护理时限及人数进行鉴定。该所于2015年7月27日出具司法鉴定意见书认为：朱劲松因交通事故致左下肢功能障碍构成十级伤残；建议其误工时限为伤后18个月；伤后两次住院期间给予营养支持及一人护理；出院后共60日给予一人护理及营养支持。
另查明：苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主系被告邹宗寿，该车在太保苏州分公司投保交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔条款，事故发生保险期间内。邹宗寿已向原告垫付医疗费38520.66元、护理费2244元、现金3000元，共计43764.66元。太保苏州分公司已向朱劲松支付医疗费10000元。
还查明：朱爱明、杭开凤系朱劲松的父母亲，二人分别出生于1944年3月12日、1945年11月27日，育有三名子女，现无收入来源，由三名子女抚养。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、病历、出院小结、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实，经双方互相质证确认，本院予以认证。
本院认为：公民的健康权受法律保护，朱劲松因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。对于原告的损失，应先由被告太保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任；交强险赔偿不足的，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告邹宗寿负担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张16815.65元，两被告对医疗费总金额无异议，但认为其中一张价格为112.2元的医疗费发票无相关医嘱，应予扣除，本院予以支持。被告太保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药，但未提供证据予以佐证，本院不予支持，综上，扣除112.2元后，对医疗费认定为16703.45元。
关于住院伙食补助费，原告主张2450元（49天×50元／天）并无不当，本院予以认可。
关于营养费，原告主张5450元（109天×50元／天）并无不当，本院予以认可。
关于残疾赔偿金，原告主张68692元（34346元／年×20年×10%），并提供苏州市公安局出具的暂住信息表予以佐证。本院认为，原告事发前已在苏州居住生活满一年，其主张残疾赔偿金为68692元无不当，本院予以认可。
关于被抚养人生活费，原告主张其父亲朱爱明的被扶养人生活费为7042.8元（23476元／年×9年×0.1÷3人），母亲杭开凤的为8607.87（23476元／年×11年×0.1÷3人），合计15650.67元。鉴于原告的残疾赔偿金系按照江苏省城镇标准计算，其主张被扶养人生活费也按照江苏省城镇标准计算并无不当，本院予以支持，朱爱明、杭开凤在朱劲松定残时分别年满71周岁、69周岁，对该项费用认定为15650.67元［（23476元／年×9年×0.1÷3人）＋（23476元／年×11年×0.1÷3人）］。该项计入残疾赔偿金。
关于误工费，原告称其同时为多家寺庙做法事，收入为5300元／月，误工费主张95400元（5300元／月×18个月）。为此，原告提交江苏省佛教协会出具的戒牒复印件、苏州市石公寺、雨花寺、湖嘉寺出具的收入证明予以佐证。本院认为，原告的上述收入证明为书面证人证言，且出具人未能到庭接受询问，对其真实性不予采信。原告未能提供其他客观的书面证据予以佐证，其主张事发前的收入为5300元／月依据不足，本院不予支持，但鉴于原告因受伤主张误工费具有合理性，结合原告的伤情及年龄，参照苏州市最低工资标准1680元／月，对误工费酌定为30240元（1680元／月×18个月）。
对于护理费，原告称第二次住院16天实际支出护理费2210元，第一次住院33天及出院后60天的护理费主张11160元（93天×120元／天），两项合计主张13370元。对此，原告提供第二次住院期间的护理费发票及护理协议予以佐证，本院予以认可，结合原告的伤情，参照苏州市护工的一般报酬，对护理费认定为11510元（2210元＋（93天×100元／天）］。
关于精神损害抚慰金，原告因本次事故构成十级伤残，本院对该项费用酌情认定为5000元，并在交强险内优先赔偿。
关于交通费，原告主张500元，结合原告就医的次数及地点，本院酌情认可300元。
关于财产损失，原告主张其电动车丢失，损失为1000元，但未举证证明该损失的真实性及与本案的关联性，本院不予支持。
关于鉴定费，原告主张2520元，本院予以认可。被告太保苏州分公司主张鉴定费不属于保险责任范围，但未举证证明，本院不予支持。
综上，事故造成原告的损失共计158516.12元，被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内的赔偿义务已履行完毕。对于纳入交强险死亡伤残赔偿限额内的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计131392.67元由被告太保苏州分公司赔偿其中的110000元。交强险赔偿不足部分（含鉴定费）的损失38516.12元，全部由被告太保苏州分公司在商业三者险限额予以赔偿。为便于双方结算，本院认定由被告太保苏州分公司从应支付给原告朱劲松的款项中直接返还被告邹宗寿垫付款43764.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱劲松148516.12元，其中直接支付给原告朱劲松104751.46元；返还被告邹宗寿垫付款43764.66元。
二、驳回原告朱劲松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4703元，适用简易程序减半收取人民币2352元，由原告朱劲松自行负担1266元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担399元；被告邹宗寿承担687元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告朱劲松。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告朱劲松、被告邹宗寿指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王荪莉