山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终348号
上诉人（原审原告）：高文滨，农民。
委托代理人：王华青，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甄丕强，，山东天齐置业股份有限公司职工。
委托代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
原审第三人：于修科。
上诉人高文滨因排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高文滨的委托代理人王华青，被上诉人甄丕强及其委托代理人于俊英到庭参加诉讼，原审第三人于修科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告甄丕强与第三人于修科均系原淄博德丰化公有限公司职工。2000年淄博德丰化工有限公司团购了桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3单元10户住宅，将其中的5楼东户分配给第三人于修科，第三人于修科缴纳了50000.00元房款并办理了产权登记。2004年第三人于修科因故从淄博德丰化工有限公司离职后，淄博德丰化工有限公司要求回购该房屋，2007年1月20日，第三人于修科与淄博德丰化工有限公司签订购房协议，淄博德丰化工有限公司以170000.00元的价格收回房屋。同年，淄博德丰化工有限公司以同样的价格将该房产卖给被告甄丕强，因该房产被淄博德丰化工有限公司以第三人于修科名义办理了抵押贷款，故一直未办理产权变更事宜。自2007年至今，被告甄丕强一直在涉案房屋居住，期间2012年淄博德丰化工有限公司窦钦利与被告甄丕强找第三人于修科协商涉案房屋的产权过户事宜，第三人于修科以与淄博德丰化工有限公司有纠纷为由不予办理。
原告高文滨与第三人于修科系亲戚关系。因第三人于修科向原告高文滨借款100000.00元无法归还，原告高文滨要求第三人于修科用涉案房产抵债。第三人于修科告知原告高文滨涉案房产存在纠纷，原告高文滨到相关产权登记机关进行了咨询。得知可以办理产权登记变更后，2015年5月6日，原告高文滨与第三人于修科签订房屋买卖协议以550000.00元的价格购买了涉案房产，并于当日办理了契证，2015年5月8日取得08-××号房权证，2015年5月18日办理了（2015）第01756号土地使用权证。购房款550000.00元扣除第三人于修科借款100000.00元，原告高文滨于2015年5月3日已支付80000.00元，同年5月6号支付50000.00元，8月15日支付50000.00元，9月12日支付50000元，9月13日支付20000.00元，9月14日支付150000.00元，涉案房产实际成交价格为500000.00元。在此期间，原告高文滨未到涉案房产实地查看，但曾与被告甄丕强电话沟通，被告甄丕强亦告知涉案房屋存在纠纷，第三人于修科也未向原告高文滨交付涉案房产。原告高文滨于2015年9月22日诉至法院，请求依法判令被告甄丕强搬出位于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3单元5楼东户住宅，排除对原告高文滨物权的妨害，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，妨害是以非法的、不正当的行为对权利人的物权造成妨碍，即妨害需以非法或不正当为前提。本案中，原告高文滨于2015年5月6日与第三人于修科签订房屋买卖协议，并办理了过户登记，但第三人于修科并没有向原告高文滨交付涉案房产，原告高文滨也未实际占有和控制涉案房产，即原告高文滨未取得涉案房屋的占有权和使用权。而被告甄丕强自2007年从淄博德丰化工有限公司购买涉案房屋，虽然由于非自身的原因未办理过户登记，但一直占有并使用至今。原告高文滨作为涉案房屋的法律上的所有权人在未实际控制涉案房产的情况下，应根据房屋买卖协议的约定向第三人于修科主张涉案房屋的交付，而不应向占有涉案房产的被告甄丕强主张。故对原告高文滨诉求被告甄丕强搬出位于桓台县东岳路2225号西苑小区35号楼3单元5楼东户住宅、排除妨害的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高文滨的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告高文滨负担，诉讼保全费3020.00元，由被告甄丕强负担。
高文滨不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，2007年涉案房屋的所有权人为原审第三人于修科，淄博德丰化工有限公司无权出售涉案房屋，被上诉人明知涉案房屋的所有权人为于修科，仍故意向淄博德丰化工有限公司购买涉案房屋，被上诉人对房屋的占有是非法行为，对上诉人的物权构成了妨害。二、一审判决认定上诉人为涉案房屋的所有权人情况下，认为上诉人应向原审第三人主张房屋交付，而不应当向占有涉案房屋的被上诉人主张，属于适用法律错误。原审第三人将房屋过户给上诉人之后，已不是涉案房屋所有权人和占有人，无权向上诉人履行交付房屋的义务。被上诉人对房屋的非法占有不能对抗上诉人对房屋的合法所有权。被上诉人对涉案房屋的占有系因被上诉人与淄博德丰化工有限公司的纠纷而产生，与上诉人无关，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，上诉人有权请求排除妨害。
被上诉人甄丕强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人于修科未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人提交第三人于修科与孙萍萍的离婚证，证明高文滨购买涉案房屋的原因是孙萍萍是高文滨的外甥女，因于修科无力偿还债务，高文滨购买于修科的房屋，债务充作房款。被上诉人经质证认为上诉人提交的该份证据不能证实其主张，既然孙萍萍是上诉人的外甥女，上诉人明知涉案房产真实权利人系本案被上诉人，而上诉人在此情况下仍然购买涉案房产，其自身与第三人存在明显的恶意串通行为，因此该证据不能作为上诉人主张的依据。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有房屋买卖协议、契证、房产证、土地证、收条、中国工商银行转账凭证、收到条、中国农业银行个人结算账户交易明细、存款凭条、桓台县物业管理物业收费单据、证人证言、购房协议、离婚证及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据原审第三人提供的淄博德丰化工有限公司与于修科购房协议中：“淄博德丰化工有限公司支付于修科17万元，于修科在2007年4月5日前倒出涉案房屋，该房屋归淄博德丰化工有限公司所有，与于修科无任何关系，于修科协助淄博德丰化工有限公司办理房产证、土地证等过户手续”的约定，原审第三人于修科实际收到合同约定购房款后，从涉案房屋中搬离，仅是因为房屋抵押办理贷款的问题，未能向淄博德丰化工有限公司履行过户的附随义务。后，淄博德丰化工有限公司又将涉案房屋卖与被上诉人，自此，被上诉人一直在涉案房屋中居住使用，并偿还部分房贷，被上诉人对房屋的占有行为并非无权占有，而是合法占有。上诉人无权要求合法占有房屋的被上诉人搬离房屋，其从无权处分房屋的原审第三人处购买房屋应向原审第三人主张权利，而无权要求被上诉人搬离房屋。故，上诉人主张被上诉人应搬离涉案房屋，排除妨害的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，上诉人主张原审法院适用法律错误，经审查，本案为排除妨害纠纷，原审结合查明案件事实适用《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100.00元，由上诉人高文滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 王 娜
代理审判员 刘 宁
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 宋金来