广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第762号
原告刘克明，男，1969年10月29日出生，户籍地四川省资阳市雁江区。
委托代理人李世琮，广东文品律师事务所律师。
被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司。住所地：珠海市九洲大道西兰埔工业区白石路***号。
法定代表人马占伦，董事长。
委托代理人王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ兰，广东德赛律师事务所律师。
被告张建华，男，1968年9月29日出生，住湖北省武汉市江汉区。
原告刘克明诉被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司（以下简称“珠海晶艺公司”）、张建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘克明及其委托代理人李世琮，被告珠海晶艺公司的委托代理人王鹤云、ＸＸ兰到庭参加诉讼。被告张建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克明诉称，原告于2005年下半年在上海南站工程施工中，与晶艺公司项目经理张建华相识，2007年下半年，晶艺公司项目经理张建华把武汉琴台音乐厅和武汉东方马城两个工程项目发包给原告，待工程完工，张建华支付大部分工程款。2009年4月初，张建华称晶艺公司在阿联酋迪拜承揽了一项大工程，分包给原告，双方口头约定。原告于2009年4月9日带着作业队10个员工到迪拜，张建华派人到机场迎接，并安排作业队住处，第二天就开始施工；7月份，作业队又增加了29名员工，直到2009年9月底，作业队保质保量完工。期间，经晶艺公司工程部派驻工程中心管理组的工程管理人员肖治国对工程量予以确认，经晶艺公司财务中心派驻中心管理组的财务人员邵丹当面现金交给原告。
2009年8月13日，张建华突然约原告到工程中心管理组驻地，让原告签一份劳务合同，原告初中毕业，文化程度不高，一看劳务合同，甲方冒出来一个太嘉工程有限公司迪拜分公司，原告问张建华迪拜分公司的负责人是谁？迪拜分公司授权委托你了吗？张建华回答称不要管了，签字就行了。自签约以后，原告作业队工程量经晶艺公司管理人员肖治国予以确认，而经邵丹核算的工程款再也分文不付，这是本案拖欠工程款的缘由所在。
2009年9月14日，原告突然收到工程中心管理组传递给原告的太嘉工程有限公司《承诺书》的复印件，不知道是谁的签字，没有公司印章，不能采信。而《承诺书》显示支付工程款的具体实施人员唐念忠、张建华、邢鹏、邵丹、吉小龙、姚琛全都是晶艺公司的管理人员。
原告带着作业队回国以后，2009年10月29日，晶艺公司武汉分公司邵丹交给原告《工程部、财务部审核意见及会签》复印件，有张建华和吉小龙的签字认可，晶艺公司尚欠工程款1140292.95元。原告要原件，邵丹称原件还要交总公司盖章。经原告多次催促，晶艺公司只支付了150000元。张建华是迪拜工程项目的总经理，是张建华约定原告到迪拜实施了张建华发包给原告的相关工程，应承担晶艺公司拖欠工程款支付的连带责任。涉案工程由晶艺公司发包给刘克明，工程量的确认、款项支付、监督都是由张建华付给刘克明。付款单位是晶艺公司、付款账户是晶艺公司，收款人是刘克明，本案晶艺公司的主体适格。本案所有的证据没有晶艺公司的印章，卷宗材料是复印件。经向被告珠海晶艺公司、被告张建华追索未果，遂起诉请求法院判令：1、两被告连带支付拖欠原告的工程款990292.95元；2、两被告承担本案的诉讼费。
原告刘克明提交了如下证据：1、工程确认单复印件；2、工程结算单复印件；3、工程中心管理组致晶艺公司领导、财务中心联系函；4、胡青松与邵丹的电话录音。
被告珠海晶艺公司辩称，一、被告珠海晶艺公司与原告无合同关系，涉案工程与被告珠海晶艺公司无关。原告主张的涉案工程的名称是迪拜轻轨项目，由迪拜政府发包，太嘉工程有限公司作为中标承接该项目施工。太嘉工程有限公司与原告签订了《迪拜轻轨红线工程劳务合同》，对劳务分包的范围、工期、价款等作出了约定。原告的工程款一直是由太嘉工程有限公司发放的，太嘉工程有限公司也曾经向原告作出付款承诺。原告于2011年10月向太嘉工程有限公司发出经公证的律师函。原告曾于2013年9月16日向珠海市香洲区人民法院起诉追讨工程款，太嘉工程有限公司是被告之一，原告在诉状中称与太嘉工程有限公司签署了劳务合同。因此，原告清楚原告提供劳务的对象是太嘉工程有限公司，其与太嘉工程有限公司存在劳务关系。被告珠海晶艺公司不是涉案工程的劳务发包主体，也不是涉案合同的主体，被告珠海晶艺公司不应承担该合同的权利义务，不应承担支付涉案工程款的义务。二、原告要求被告珠海晶艺公司支付工程款没有事实和法律依据。被告珠海晶艺公司和张建华与原告均没有合同关系，不应支付对应的工程款。原告并没有提供任何证据，证明被告珠海晶艺公司与原告之间存在其他的法律关系。原告在起诉书中陈述不属实，也没有证据证明。三、原告的请求已超过法定两年诉讼时效期间。原告于2011年10月20日所发律师函件，是发给太嘉工程有限公司，并非发给被告珠海晶艺公司。据原告陈述，其提供工程劳务时间为2009年，即使原告于2013年9月16日向珠海市香洲区人民法院起诉要求承担责任，也已经经过了4年的时间。因此，原告的请求已超过法定两年诉讼时效期间。
答辩中提到的两份劳务合同，都是原告在2013年向珠海市香洲区人民法院提起诉讼时原告提交的证据之一，被告珠海晶艺公司认为原告在2013年及之前都是认可太嘉工程有限公司是涉案工程的承包者，并且也是工程款的责任主体。原告于2013年起诉后，撤回对被告珠海晶艺公司和张建华的起诉，后原告因为无法提交太嘉工程有限公司经公证的商业登记证，而无法起诉太嘉工程有限公司，才转而重新起诉晶艺公司和张建华。
原告在本案没有任何证据可以证明原告在迪拜做过涉案工程，工程量是多少。原告反复提到张建华的问题，张建华是工程的项目经理，项目经理的身份是流动性很大，本被告不否认张建华在去迪拜前和回武汉之后有在被告的武汉分公司工作过，但在迪拜工作期间，张建华不是被告武汉分公司的工作人员。
综上所述，原告所诉涉案工程与被告珠海晶艺公司无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。
被告珠海晶艺公司提交了如下证据：1、刘克明于2013年9月16日向珠海市香洲区人民法院起诉之民事起诉状；2、刘克明与太嘉工程有限公司迪拜分公司签订的《迪拜轻轨红线工程劳务合同》和《劳务用工协议》；3、太嘉工程有限公司于2009年9月14日给迪拜作业队做出的《承诺书》；4、（2013）珠香法民三初字第466-1号《民事裁定书》；5、（2013）珠香洲民三初字第466-2号《民事裁定书》；6、刘克明和胡青松于2011年10月21日发出的公证《律师函》。
被告张建华缺席。没有提出答辩意见亦没有提交证据。
经审理查明，原告刘克明称其带领作业队于2009年4月9日起到迪拜施工，至2009年9月底，其作业队保质保量完工。期间，经晶艺公司工程部派驻工程中心管理组的工程管理人员肖治国对工程量予以确认，经晶艺公司财务中心派驻中心管理组的财务人员邵丹核实工程款，欠工程款1140292.95元，之后支付了15万元，尚欠工程款990292.95元。并称期间先后四次付给作业队工程款，都是由张建华或邵丹当面现金交付给原告的。
2009年8月13日，原告刘克明与太嘉工程有限公司签订《迪拜轻轨红线工程劳务合同》，就迪拜轻轨红线站房R02站C8吊顶及FC3百叶工程达成协议，约定原告进场施工，工人上下班用车、食宿、施工使用的电动工具、焊机、电源线的等由太嘉工程有限公司提供；合同价款为C8安装费人民币87万元；工程款原则上在迪拜结算，若迪拜付款确实有困难，至少付至工程额的2／3，其余1／3由大化建设集团下属子公司KGE（珠海艺晶在国内支付）；合同工期最终为9月20日，提前完成给予奖励，推迟完成给予罚款；如有争议，双方协商解决，不能达成一致，则可向当地法院提起诉讼；此合同于2009年8月16日起生效。
2009年8月23日，原告刘克明于太嘉工程有限公司签订《劳务用工协议》，双方就额外用工等问题达成一致意见。此协议自2009年8月20日起生效。
2009年9月14日，太嘉工程有限公司向迪拜轻轨项目各作业队发出《承诺书》，载明：“太嘉工程有限公司就迪拜轻轨项目撤离事宜，向所有合同作业队郑重承诺，所有太嘉迪拜公司拖欠的本项目合同范围内已完成并确认部分的劳务费由我司承担，并在香港或国内负责发放。”“发放时间：2009-9-25和2009-11-25分次发放。”“具体实施人员：唐念忠、张建华、邢鹏、邵丹、吉小龙、姚琛。请各个作业队配合公司人员安定、有序的进行撤离。”
2011年10月21日，广东瀚宇律师事务所的律师芦睿向太嘉工程有限公司发出一份《律师函》，称受臧涛、胡青松、刘克明的委托，就太嘉工程有限公司拖欠工程款等事宜发出此函。称“2009年8月13日，贵司的迪拜分公司与刘克明签订《迪拜轻轨红线工程劳务合同》，由刘克明管理的作业队完成工程。2009年10月29日双方确认工程完毕，工程款总计1941778.95元。截止今日，贵司的迪拜分公司仍拖欠胡青松工程款990292.95元。”
原告刘克明于2013年9月16日以珠海晶艺公司、太嘉工程有限公司、张建华为被告，向珠海市香洲区人民法院起诉，要求判令三被告连带支付拖欠原告的工程款990292.95元。
2013年11月29日，原告刘克明申请撤回对被告珠海晶艺公司、被告张建华的起诉。当日，珠海市香洲区人民法院作出（2013）珠香法民三初字第466-1号民事裁定，准许原告刘克明撤回对被告珠海市晶艺玻璃工程有限公司和被告张建华的起诉。
2013年11月29日，珠海市香洲区人民法院作出（2013）珠香法民三初字第466-2号民事裁定，以原告刘克明未能提供符合法律规定形式的可以证明太嘉工程有限公司主体资格的商业登记资料，其起诉不符合法律规定为由，驳回原告刘克明的起诉。
2015年11月9日的企业信息咨询报告显示：珠海市晶艺玻璃工程有限公司武汉分公司的负责人为张建华。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，涉案工程在阿联酋迪拜施工，本案为具有涉外因素的合同纠纷，应依照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因原、被告双方未协议选择处理本案所适用的法律，而本案原、被告住所地均在我国，故本案应适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点是被告珠海晶艺公司和被告张建华是否拖欠原告刘克明的工程款。一、原告提交工程确认单与结算单复印件、联系函、胡青松与邵丹的电话录音等证据，不足以证实两被告与原告存在合同关系，也不足以证实两被告存在拖欠原告工程款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案原告主张与两被告之间存在合同关系，以及两被告拖欠其工程款的事实，原告对此负有举证证明责任，而原告提交的相关证据，均没有两被告的确认，且没有原件核对，该证据不足以证明原告该主张，应由原告承担举证不能的不利后果。二、对被告珠海晶艺公司提交的原告与太嘉工程有限公司迪拜分公司签订的《迪拜轻轨红线工程劳务合同》和《劳务用工协议》，被告无异议，且该两份合同是原告在2013年起诉时所提交的证据，因此，对该两份合同，本院予以采信。《迪拜轻轨红线工程劳务合同》和《劳务用工协议》可以证实与原告签订合同的相对方并不是被告珠海晶艺公司和被告张建华，而是太嘉工程有限公司迪拜分公司。三、原告2011年催收工程款的律师函，是向太嘉工程有限公司发出，而不是向被告珠海晶艺公司和被告张建华催收工程款。说明原告当时认为拖欠工程款的责任主体是太嘉工程有限公司，而非本案的两被告。综上所述，原告提交的证据不足以证实本案的两被告拖欠其工程款，原告的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘克明的诉讼请求。
本案受理费减半交纳人民币6851.46元，由原告刘克明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈 颖
第8页共8页