山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第178号
上诉人（原审被告）韩爱祥。
被上诉人（原审原告）张秀娟。
委托代理人陈林，山东潍青律师事务所律师。
原审被告刘桂香，系韩爱祥之妻。
上诉人韩爱祥因与被上诉人张秀娟、原审被告刘桂香民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法谭民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韩爱祥、被上诉人张秀娟的委托代理人陈林到庭参加诉讼，原审被告刘桂香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年12月16日，韩爱祥在潍坊银行股份有限公司商品城支行贷款200000元，约定贷款期限一年，贷款月利率为6.95‰，逾期月利率为10.425‰，2011年12月15日到期。贷款到期当日即2011年12月15日，张秀娟代韩爱祥偿还潍坊银行股份有限公司商品城支行贷款本金200000元、利息890元。2011年12月19日，韩爱祥给张秀娟出具借条一份，该借条载明：“借条今借到张秀娟现金贰拾万元整，用于还本人在潍坊银行贷款。现金未直接交于我。直接还本人在潍坊银行贷款。贷款未还清本借条无效。借期一个月，利率按银行同期贷款利率上浮70%计息。韩爱祥2011.12.19”。2011年11月20日，张秀娟代韩爱祥偿还潍坊银行股份有限公司商品城支行贷款利息1500元。张秀娟代韩爱祥偿还潍坊银行股份有限公司商品城支行以上贷款本息共计202390元后，韩爱祥至今未偿还张秀娟该款。
张秀娟曾于2010年12月16日给韩爱祥发送手机短信一条，通过该短信向韩爱祥告知案外人赵丽的银行账号，2010年12月17日，韩爱祥给赵丽的该账号上打款150000元，同时给张秀娟的账号上打款4500元。
韩爱祥自2005年至2010年曾四次从潍坊银行股份有限公司商品城支行贷款。经韩爱祥与刘桂香申请，原审法院依法调取了2010年1月1日至2013年10月24日张秀娟与赵丽之间在潍坊银行账户的资金往来明细，查明张秀娟与赵丽该期间在潍坊银行并无资金往来。
上述事实，借款凭证、贷款还款计息通知单、存款回单、交易明细单、借条、银行流水明细、借条草稿、张秀娟名片、手机短信、取款回单、2010年1月1日至2013年10月24日张秀娟与赵丽之间在潍坊银行账户的资金往来明细及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，韩爱祥于2010年12月16日从潍坊银行股份有限公司商品城支行贷款200000元到期后未偿还，由张秀娟代其偿还了上述贷款本金200000元及利息2390元，事实清楚。从韩爱祥给张秀娟出具的借条看，该借条成立是附条件的，即贷款付清时借条成立。本案中，张秀娟于2012年11月20日代韩爱祥偿还了上述贷款本息202390元，据此，借条所附条件已经成就，由此在张秀娟与韩爱祥之间形成借贷关系。该借贷关系并不违反法律规定，合法有效。韩爱祥作为借款人应按约定期限偿还借款本息，对张秀娟要求韩爱祥偿还借款本息的诉讼请求，法院依法予以支持。双方约定的利率计算标准不超出法律规定，法院亦予以支持。刘桂香辩称对上述借款不知情、不应承担责任，但未提供证据证实，对其辩解意见法院不予采纳；本案借款发生在刘桂香与韩爱祥婚姻关系存续期间，因此该债务应认定为夫妻共同债务，刘桂香应共同偿还。关于韩爱祥于2010年12月17日给案外人赵丽的账号上打款150000元的问题，张秀娟与韩爱祥陈述不一。韩爱祥称系通过张秀娟出借给赵丽的款项，张秀娟对此不予认可；张秀娟称韩爱祥以前曾由其介绍向赵丽借款150000元，该150000元系韩爱祥贷下款来后偿还其以前向赵丽的借款，因韩爱祥不知道赵丽的账号，由张秀娟通过短信告诉韩爱祥赵丽的账号。对此，法院认为，无论该150000元是赵丽向韩爱祥的借款还是韩爱祥归还赵丽的借款，均系韩爱祥与赵丽之间的债权债务关系，与本案无关，韩爱祥可另行处理。在本案中，借条系韩爱祥于2011年12月19日给张秀娟出具，故该150000元不能从本案借款中抵减。关于韩爱祥于2010年12月17日给张秀娟的账号上打款4500元的问题，因韩爱祥称系给张秀娟的好处费，张秀娟称系韩爱祥偿还以前向其的借款，对此，法院认为，在双方意见不一的情况下韩爱祥有责任提供证据证实自己的主张，因其举证不能，故亦不能从本案张秀娟主张的借款数额中抵减。韩爱祥辩称借条内容系由张秀娟起草后自己抄写而形成，该借条并没有反映出张秀娟与韩爱祥是事实上的借款行为，因此该借据应当为无效证据。对此，法院认为，韩爱祥系完全民事行为能力人，对借条内容所确定的权利义务关系是明知的，无论是由谁起草并不能影响和否定本案借条的效力以及由此在双方之间所形成的借贷关系，故对其辩解理由法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：韩爱祥、刘桂香于判决生效之日起十日内偿还张秀娟借款202390元，并按银行同期贷款利率上浮70%计算支付自2011年12月20日起至判决确定的付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，诉讼保全费1532元，由韩爱祥、刘桂香负担。
宣判后，韩爱祥不服，上诉称：2010年12月17日，上诉人根据被上诉人发送的短信，在潍坊银行同一个网点，同一个营业员、同一个时间段，将上诉人在潍坊银行的贷款200000元中150000元打入赵丽账号，同时给被上诉人打款4500元。上诉人给赵丽打款的行为是被上诉人的指示行为，是被上诉人将银行贷款进行了处分，应认定被上诉人是借款主体，从本案借款中予以冲抵。上诉人给被上诉人出具的借条在2011年12月19日，被上诉人归还银行贷款的时间是2011年12月15日，归还银行贷款在先，出具借条在后，行为反常。上诉人分两次归还银行贷款本息202390元，而要求上诉人出具的借条仅主张200000元，被上诉人自己支付利息，也从侧面说明被上诉人将150000元贷款放出后获得收益。被上诉人在上诉人不知情的情况下已将贷款还清，证实被上诉人是自愿代替上诉人归还银行贷款还款的原因是被上诉人使用了上诉人的银行贷款。请求二审法院撤销原审判决，查明事实依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张秀娟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘桂香未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人给案外人赵丽打款的150000元能否与本案争议的借款相抵扣。上诉人于2010年12月16日从潍坊银行贷款200000元，为归还借款，于2011年12月19日向被上诉人出具借条，由被上诉人为其偿还贷款，被上诉人根据借条约定为其偿还贷款后应认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷成立且发生效力。上诉人主张其将贷款中的150000打给赵丽是受被上诉人的指示，被上诉人使用了该150000元，应从被上诉人借款中抵扣，但根据上诉人在原审中的陈述，其将贷款中的150000元打给赵丽，其目的是为了获得高额利息，而且利息也归其所有，只是赵丽是由被上诉人介绍给上诉人，被上诉人为此也收取了4500元的好处费；二审中，上诉人又否认其原审中陈述的事实，主张是被上诉人借了上诉人的150000元借给赵丽使用，但未提供证据证实。由此，上诉人在无证据支持的情况下对自己主张的事实进行反复不能成立，应以其在原审中主张的事实为准，对该150000元进行处分的并非被上诉人，被上诉人也非该150000元的借款主体。上诉人要求抵扣借款的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4336元，由上诉人韩爱祥负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王新艳