江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2153号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人肖冬，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范言忠。
委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
原审被告：高建。
原审被告：程峰。
原审被告：高婧。
上诉人ＸＸ因与被上诉人范言忠、原审被告高建、程峰、高婧民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初7095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人肖冬、被上诉人范言忠及其委托诉讼代理人牛跃辉、原审被告高建到庭参加了听证。原审被告程峰、高婧经本院通知未有到庭参加听证。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判ＸＸ不承担300000元借款本金及利息（以300000元借款本金为基数，自2015年2月14日按照月利率2%计算至实际给付之日）；2.一、二审诉讼费用由范言忠负担。事实和理由：一审判决未有详细审查ＸＸ、范言忠与案外人高某之间的经济往来，致使一审判决对ＸＸ与范言忠之间最终的债权债务认定不清。1.一审已经查明ＸＸ的借款用途为工程项目。同时还查明该工程项目系案外人高某所施工建设的宿迁市宿豫区钻石公寓一、二期工程，ＸＸ系高某的儿媳，涉案500000元借款系用于高某所施工建设的宿迁市宿豫区钻石公寓一、二期工程。2.一审判决对ＸＸ所偿还款项的认定错误。因涉案借款用于高某工程建设上，故在借款到期后，高某于2015年2月14日安排程峰通过银行转账方式向范言忠偿还了300000元。但一审判决以范言忠与高某之间存在工程款结算为由错误认定该300000元并非ＸＸ偿还范言忠的部分借款。事实上，范言忠与高某所属的宿迁市兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业公司）钻石公寓项目部于2013年10月13日签订劳务承包协议书，由范言忠承包钻石公寓一、二期部分房屋的劳务工程，约定协议书所确定的工程款的10%在工程全面验收合格一年后10日内付清。范言忠与高某2014年11月20日确认的结算单上载明范言忠施工队工程款共计7757066.64元，范言忠已收到7666042元。截至本案上诉之日，该工程仍未全面验收，范言忠按照协议约定仅应收到工程款6981359.976元，但其已收到的工程款明显超出该数额，故其多收到的684682.024元工程款应为ＸＸ清偿的500000元借款及利息。即便该款不能认定为ＸＸ的还款，也是不当得利，应当偿还。ＸＸ作为高某的儿媳，负责工程财务事宜，按照高某的要求，每次支付范言忠工程款均要求其出具收据。一审中，范言忠明确表示涉案300000元为工程款，但并无相应的工程款收据。事实上该300000元系高某安排程峰向范言忠支付，用于清偿涉案借款，无需出具收据。即便该300000元为工程款，高某已付范言忠工程款7966042元，与2014年11月20日结算清单载明的工程款相比，明显与常理相悖。
范言忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案各方当事人对借款总额、利息标准、担保事实没有争议。争议的事实是程峰转给范言忠的300000元是偿还的涉案借款还是受高某安排支付给范言忠的工程款。1.一审查明程峰支付给范言忠的300000元是受高某委托支付给范言忠的工程款。一审第一次庭审，程峰未有到庭。ＸＸ主张本案借款已经在2015年2月14日偿还过300000元。庭审后，范言忠及时电话联系程峰并录音，明确证明该300000元是程峰受高某安排转给范言忠的，不是程峰还给范言忠的借款。2.程峰在一审第二次庭审中根本未有过已经偿还300000元的事实，其对一审判决也无异议。3.本案借款与工程款结算一事无任何关系。ＸＸ为干扰审判人员，故意混淆本案基本事实。范言忠与高某之间的工程款早已结清。
范言忠向一审法院起诉请求：1.ＸＸ、高建共同偿还借款500000元及利息；2.程锋、高婧对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由ＸＸ、程锋、高婧承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，ＸＸ与范言忠签订《个人借款协议书》一份，向范言忠借款575000元用于鼎力钻石公寓项目建设，借款期限六个月，程锋、高婧提供连带责任担保。范言忠实际交付借款为500000元。借款到期后，范言忠向ＸＸ、程锋、高婧索要未果，因而成讼。
一审法院另查明，ＸＸ向范言忠借款时，高建尚在服刑。2015年2月14日，程锋受案外人高忠齐指示支付范言忠工程款300000元。
一审法院认为，债务应当清偿，ＸＸ向范言忠立据借款应当偿还，故对范言忠要求ＸＸ偿还借款本息的请求予以支持。高建在本案中虽与ＸＸ属于夫妻关系，然其在ＸＸ借款时尚在服刑阶段，且该借款用途显示用于工程项目，故对范言忠要求高建共同偿还借款的主张不予支持。关于范言忠要求程锋、高婧承担偿还借款连带责任的主张，因被告程锋、高婧在借款合同上签字担保，范言忠的主张符合法律规定，故程锋、高婧应对偿还借款本息承担连带清偿责任。关于ＸＸ、高建提出程锋于2015年2月14日偿还300000元应扣除所借款项的意见，因范言忠与案外人高忠齐存在工程结算项目，程锋亦称所涉款项为案外人高忠齐指示给付，故对ＸＸ、高建的该意见不予采信。判决：一、ＸＸ于判决生效后十日内给付范言忠借款500000元及利息（利息以500000元为基数自2014年6月25日按照月利率2%计算至实际给付之日）；二、程锋、高婧对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回范言忠其它诉讼请求。案件受理费12195元、保全费4770元，合计16965元，由ＸＸ、程锋、高婧负担。
本院二审期间，双方当事人均提供了新证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。
ＸＸ提供的证据为：
1.《劳务承包协议书》一份。
2.《钻石公寓二期工程面积价格结算清单范言忠施工队》一份。
证据1、2证明范言忠钻石公寓项目总工程量为7757066.54元；
3.收条21张，证明范言忠共计领取钻石公寓项目工程款7666042元。
证据1-3证明关于工程项目应付的工程款已经支付到位，涉案的300000元转账系归还涉案借款。
4.高某出庭作证。高某陈述：我与高建是父子关系，与高婧是父女关系。ＸＸ与高建是夫妻关系。我是兴业公司钻石公寓工地负责人，范言忠系瓦工组小组长。因我儿媳妇ＸＸ向范言忠借款500000元，范言忠一直向我催要，2015年年底我就安排程峰转款300000元给范言忠，用于偿还ＸＸ的借款。
ＸＸ质证认为：证人证言真实可信，能够证实钻石公寓项目工程款与高某个人款项分割清楚，高某也认可涉案的300000元款项是用于支付500000元借款。
范言忠质证意见：对证据1、2真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；
对证据3真实性没有异议，但ＸＸ仅提供部分收条，还有涉及到其他工程款的凭证没有提供；
对于证人高某，系ＸＸ、高建的直系亲属，向法庭作了虚假陈述，其证言不具有可信性：证人陈述300000元汇款是2015年年底，实际上汇款时间是2015年2月14日；300000元的由来并不是像证人所说的是卖房款，而是程峰向社会上借的高利贷。
高建质证意见：对证人证言没有异议。是证人安排程峰去卖房子的，但具体是通过什么方式变现的证人不清楚。当时他只是安排程峰把房子变成现金。关于转账时间，证人只记得是春节前，具体日期不清楚。证人证言真实可信。
程峰、高婧未有到庭发表质证意见。
本院认证意见：对高某证言的真实性予以认定，该证言可以证实程峰2015年2月14日向范言忠支付的300000元系受高某的安排所为，但对关联性应当结合本案事实及其他证据综合认定。
范言忠提供证据为：
1.2015年2月12日高某与范言忠及案外人侍双柱进行的结算，证明到2015年2月12日范言忠与高某就钻石公寓二期工程款已经全部算清，款项还没有付清；
2.2014年11月26日范言忠与兴业公司蔡经理对零星工程进行结算的结算单；
3.2014年11月20日兴业公司与范言忠的结算单；
4.ＸＸ在用酒抵完工程款后作出的范言忠所有的领取工程款的明细，因为当时酒款抵的太高，范言忠没有签字。证明工程款已经结清。2015年2月14日转账的300000元是工程款；
5.侍双柱的结算单及劳务承包协议书，证明在2015年2月12日高某分别与侍双柱、范言忠就所施工的二期工程全部结算完毕。
ＸＸ、高建质证意见：对证据1高某与范言忠的结算真实性无异议。项目工程结算必须经项目审计师进行审计并签字方可支付，高某所签字不具有任何含义，且该材料没有加盖公章。对侍双柱小组钻石小区结工资明细，系复印件，真实性不予认可；
对证据2零星工程结算单真实性无异议，但该款项已经支付，且不包含在上述工程款内；
对证据3真实性无异议；
对证据4系范言忠单方制作，“三性”不予认可；
对证据5真实性予以认可，上述证据与本案无关联性。兴业建筑公司在施工过程中是非常规范的，有核算人、结算人、兴业公司三方签字的单据才是有效的。
程峰、高婧未有到庭发表质证意见。
本院认证意见：对证据1高某与范言忠的结算单、证据2、3、5真实性予以认定，关联性应当结合其他证据和事实综合认定。证据4无ＸＸ签字，范言忠亦无其他证据印证系ＸＸ所制作并交付范言忠，故不予认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，范言忠二审提供的2015年2月12日“关于范言忠小组钻石小区”载明：所有工程总计约784万，以（已）借支573万元，下欠约210万元。从2015年2月12日前所有帐结算，付款如下：2015.2.12日付现金陆拾万元，2015.2.16日付壹佰万元，计付现金160万，余额约50万元，范言忠同志开壹套住房全款抵清工资款。以上付款，经双方协商同意。高某、范言忠均签字并摁手印。
本案二审的争议焦点是：ＸＸ与范言忠之间尚欠款数额如何确定。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，范言忠二审提供了有其及高某签字捺印的结算单，即“关于范言忠小组钻石小区”，可以证实范言忠应得总工程款约为7840000元，该数额与高某、范言忠2014年11月20日、2014年11月26日两次结算的欠款总额基本吻合（即7757066.64+90000），应予认定。ＸＸ上诉称范言忠施工队的工程款合计为7757066.64元，与上述结算不符，不予支持。
根据上述结算单，截至2015年2月12日，尚欠范言忠工程款约2100000元。ＸＸ二审提供的付款明细载明，2015年2月12日当日及之后，其通过现金、以房抵款、以酒抵款等方式共计向范言忠支付5笔工程款，合计1832000元，并未完全按照上述结算单约定的付款时间和付款方式付款，亦未付清所欠款项。而根据范言忠的主张，2015年2月12日当日及之后，包括涉案的300000元在内，其收到工程款为6笔，合计2132000元（除以酒抵款的75000元尚有争议），与结算单载明的欠款数额相当。因此，范言忠主张涉案的300000元系支付工程款符合常理，一审判决予以支持并无不当。
ＸＸ上诉称根据劳务承包协议的约定，尚有10%的工程款应当在工程验收合格一年后的10日内支付，该事实并不在本案审查范围之内。而且，2015年2月12日的结算单对此已作出变更约定，故ＸＸ该主张依据不足。
退一步来说，如果ＸＸ的主张成立，即其仅应支付范言忠工程款6981359.976元，实际却支付了7666042元，多支付的684682.024元足以偿还500000元借款本金及相应利息，ＸＸ却未有要求范言忠出具收条，也未收回借条，明显与常理不符。
综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年八月十六日
书记员 王 丹
第9页/共10页