江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5036号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘方年，男，1952年7月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：甘小虎，男，1979年10月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：甘小惠，女，1978年8月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐业顺，男，1930年1月15日生，汉族。
上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷勤荣，男，1971年2月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：殷俭荣，男，1972年10月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：姚建文，男，1963年6月10日生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人甘方年、甘小虎、甘小惠、徐业顺、殷勤荣、殷俭荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被扶养人生活费用，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险公司在一审时对徐业顺子女人数提出异议，且要求被上诉人提供徐业顺的社保或农保情况证明，如徐业顺存在社保或农保，应扣除相应费用。另外，徐某已达退休年龄，已经不具有扶养他人的能力。
甘方年、甘小虎、甘小惠、徐业顺辩称，关于徐业顺子女人数的问题，一审法院已经去派出所核实过徐业顺的户籍信息，明确记载为“子女7人”，这与事实是相符。徐业顺没有享受过相应的社保或农保的保险待遇。徐某虽然年过60岁，但是未丧失劳动能力，仍在靠自己的劳动获取收入，承担家庭责任。
殷勤荣、殷俭荣辩称，认可一审判决。
甘方年、甘小虎、甘小惠、徐业顺向一审法院起诉请求：1、殷勤荣、殷俭荣赔偿死亡赔偿金678333.50元、精神损害抚慰金70000元、被抚养人生活费58690元、丧葬费30950.50元、其他费用7000元，合计844974元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月5日7时20分许，殷勤荣驾驶登记车主为殷俭荣的苏L×××××号小型普通客车沿南京市江宁区禄铜线由北向南行驶至禄铜线庄盖村路口，遇徐某驾驶自行车沿庄盖路由东向西通过该路口左转弯，两车发生碰撞，造成徐某受伤经抢救无效于2015年7月16日死亡、两车损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交巡警大队认定，殷勤荣、徐某应负此次事故的同等责任。2015年8月12日，南京市公安局江宁分局物证鉴定室出具宁公江交物鉴（验）字［2015］92号法医学尸体检验意见书，结论为徐某符合交通事故致颅脑损伤合并胸部闭合性损伤而死亡。四原审原告因徐某死亡损失医疗费106634.63元、丧葬费30891.50元（61783元每年，计算6个月）、死亡赔偿金695102.07元[678333.50元+被扶养人徐业顺生活费16768.57元（23476元/年×5年÷7人]、办理丧葬人员的误工费3500元、办理丧葬人员的交通费1500元，精神损害抚慰金40000元，合计877628.20元。事故发生后，殷勤荣支付四原审原告现金130000元。
另查明，死者徐某1955年4月4日出生，徐业顺系徐某的父亲，徐业顺婚后育有儿子徐大宝、徐尚军，女儿徐代娣、徐某、徐腊娣、徐银娣、徐金娣。甘方年系徐某丈夫。徐某与甘方年婚后生育儿子甘小虎及女儿甘小惠。
再查明，四原审原告申请对南京市公安局江宁分局交巡警大队作出的交通事故认定进行复核。2015年9月23日，南京市公安局交通管理局复核维持了南京市公安局江宁分局交巡警大队的事故认定结论。
一审中，四原审原告对交警部门的事故认定仍有异议，认为本次交通事故发生的主要原因在于殷勤荣车速过快、疏于观察，殷勤荣应承担本次事故的主要责任。三原审被告认为南京市公安局交通管理局已经对本次事故作出复核并维持了事故责任认定，四原审原告的主张缺乏事实依据。四原审原告主张殷勤荣、殷俭荣承担连带赔偿责任，但未提交证据证明殷俭荣对本次事故存在过错。
一审法院认为：本次交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，殷勤荣负事故同等责任。殷勤荣驾驶的苏L×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险，故本次交通事故造成的损失应由保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额之外的部分，由殷勤荣按照事故责任比例承担60%的赔偿责任。苏L×××××号小型普通客车在保险公司投保了商业三者险及不计免赔险，故超出交强险限额范围之外应由殷勤荣承担的部分，由保险公司在商业险范围内按照保险合同约定予以赔偿。四原审原告对交警部门出具的事故认定有异议，但南京市公安局交通管理局复核维持了南京市公安局江宁分局交巡警大队作出的事故责任认定，四原审原告未提交充分证据证明其主张，故对其该辩解意见，不予采信。四原审原告主张的损失中超出法律规定的部分，不予支持。综上，四原审原告因徐某死亡产生的损失877628.20元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元，在商业三者险限额范围内赔偿454576.92元[（877628.20-120000）×60%]，合计574576.92元。殷勤荣已支付的130000元应予返还，由保险公司在应支付四原审原告款项中扣除，直接返还给殷勤荣。
一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿徐业顺、甘方年、甘小虎、甘小惠因徐某本次交通事故死亡产生的各项损失574576.92元，殷勤荣已支付的130000元应予返还，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司在应支付徐业顺、甘方年、甘小虎、甘小惠款项中扣除，直接返还给殷勤荣。综上，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司支付给徐业顺、甘方年、甘小虎、甘小惠444576.92元，支付给殷勤荣130000元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回徐业顺、甘方年、甘小虎、甘小惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、医疗费发票、法医学尸体检验意见书、道路交通事故认定复核结论、火化证明、死亡证明、收条及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，关于本案中徐业顺的被扶养人生活费认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审查明，徐业顺系徐某的父亲，1930年1月15日出生，育有徐某等7个子女；2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元。故一审法院认定徐业顺的被扶养人生活费为16768.57元（23476元/年×5年÷7人），符合上述法律规定。保险公司上诉主张徐业顺的被扶养人生活费应扣减社保或农保费用，但未能提供证据证明徐业顺享受社保或农保，并且徐业顺在审理中明确表示其没有社保或农保，故保险公司该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。保险公司亦上诉主张徐某已达退休年龄，不具有扶养他人的能力，对此本院认为，徐某是徐业顺的女儿，徐某对徐业顺负有法定扶养义务，并不因徐某达到退休年龄而免除该扶养义务，况且徐某达到退休年龄与其有无扶养能力并无直接关联性，保险公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
代理审判员 张林球
代理审判员 沈 廉
二〇一六年九月一日
书 记 员 查菲菲