浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第294号
上诉人（原审原告）：宁波西恩斯盖休闲用品有限公司。
法定代表人：方春盛。
委托代理人：董红联。
委托代理人：柴萍萍。
被上诉人（原审被告）：李传保。
委托代理人：张朝惠。
上诉人宁波西恩斯盖休闲用品有限公司因与被上诉人李传保合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年2月27日作出的（2013）甬奉民三初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年11月25日，案外人范小平到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。当时，家具铝架焊接生产车间由被告向原告承包经营，案外人范小平在被告所承包的车间上班。2010年11月28日，案外人范小平因交通事故受伤，其于2011年7月26日就机动车交通事故责任纠纷一案向浙江省宁波市鄞州区人民法院提起诉讼。同年10月20日，该院作出判决。2010年10月13日，案外人范小平向浙江省宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间自2010年11月25日至11月28日存在劳动关系。同年12月13日，该仲裁委员会作出仲裁裁决确认双方在2010年11月25日至2010年11月28日期间存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决诉至浙江省宁波市鄞州区人民法院。2012年6月19日，该院作出（2012）甬鄞民初字第24号民事判决书，判决确认双方在2010年11月25日至2010年11月28日期间存在事实劳动关系。原告不服该判决上诉至浙江省宁波市中级人民法院。2012年8月27日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民一终字第558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月27日，案外人范小平向浙江省宁波市鄞州区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年11月26日，该局作出认定工伤决定书，认定其伤势为工伤。2013年4月9日，案外人范小平就劳动争议纠纷向浙江省奉化市人民法院起诉，后经法院调解原告支付范小平一次性工伤保险待遇赔偿款、鉴定费合计240000元，该款已由原告履行完毕。
另查明，2009年7月17日，原告的法定代表人由方建伟变更为方盛春，方建伟是公司股东之一。原、被告自2010年7月31日起至2011年7月31日止签订有劳动合同，后经浙江省奉化市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原、被告之间的劳动合同于2012年10月底终止，原告应向被告支付2012年10月工资5000元。
原审原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司于2013年10月17日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告支付原审原告代为支付的赔偿款共计人民币240000元；二、案件受理费由原审被告负担。
原审法院认为，因原告与案外人范小平之间被认定在2010年11月25日至2010年11月28日期间存在事实劳动关系，案外人范小平的伤势也被认定为工伤，故原告作为用人单位向案外人范小平赔偿一次性工伤保险待遇赔偿款并无不当。原告在赔偿之后向被告追偿，其对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。原告提供的2010年10月1日签订的《焊接承包协议》经鉴定，乙方签字“李传保”三个字不是被告本人所签，反观被告提供的《焊接承包协议》中“若员工在工作中出现疾病或者受伤害，甲方（宁波西恩斯盖休闲用品有限公司）一概不负责，由乙方自行承担解决”的条款已经被划去，虽然在该条款的删除部分没有双方签字确认，但是该协议第九条载明：“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议双方签字或盖章后生效，具有同等法律效力”，故该院认为，原告应持有该协议的另一原件，可以通过提交法庭比较来确认“若员工在工作中出现疾病或者受伤害，甲方（宁波西恩斯盖休闲用品有限公司）一概不负责，由乙方自行承担解决”条款的删除是被告李传保嗣后自行删除还是签订协议时双方协商一致删除，但是庭审中原告明确陈述，2010年9月24日的《焊接承包协议》是被告的前一任承包人事前拟好，原告事先盖章、签字，由被告拿到原告负责人方建伟处，而方建伟表示认可，故原告没有该协议的另一份原件。对这一说法，该院认为与原告作为公司法人的正常办事流程明显不符，即使存在这一现象，原告也应为空白盖章、签字协议文本的管理不善，承担法律风险。综上，该院认为，原告现有证据不能证明其与被告之间关于员工在工作中受到伤害的责任承担有约定，故原告要求被告赔偿其代为支付案外人范小平的赔偿款人民币240000元的诉请，证据不足，故不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，鉴定费4200元，合计6650元，由原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司负担。
宣判后，原审原告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司不服，上诉至本院，称：1.被上诉人私下招聘案外人范小平，既未告知上诉人，也未经其同意，违反了双方当事人之间的约定，故应由其承担相应的赔偿责任。具体理由为：首先，根据证人陈于英的证言及被上诉人的自认，案外人范小平是经由被上诉人同意到其承包的车间上班的，故案外人范小平并非由上诉人招入的员工；其次，根据《焊接承包协议》的约定，如果被上诉人所承包的车间缺少人手，则其应与上诉人联系，然后由上诉人负责招人，且新员工入职时必须在当天办理入职手续。被上诉人明知上述约定，却私下招聘案外人范小平，致使上诉人不能为其办理工伤保险。基于上述理由，上诉人因向案外人范小平支付一次性工伤保险待遇赔偿款所产生的240000元损失系由被上诉人的违约行为造成的，理应由其承担；2.在一审审理期间，上诉人在提出重新鉴定申请的同时向原审法院提交了宁波天童司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》，证明该鉴定中心在对本案进行鉴定期间并不具备相关的鉴定资格以及其作出的鉴定结论依据不足，原审法院却未予准许上诉人的该项申请，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应属不当；3.上诉人于2014年3月17日提出书面鉴定申请，要求对涉案2010年10月1日的《焊接承办协议》中乙方签名处“李传保”三字是否为李传保本人所写予以鉴定。综上，原审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付240000元的款项。
被上诉人李传保答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提交奉化市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月14日作出的奉劳仲案字（2013）第341号仲裁裁决书及浙江省奉化市人民法院于2014年4月16日作出的（2014）甬奉执民字第818号执行通知书各一份，拟证明双方于2010年10月1日签订的《焊接承包协议》是真实有效的。
被上诉人李传保经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但双方当事人之间仅签订了2010年9月24日的《焊接承包协议》，且2010年10月1日的《焊接承包协议》中落款处的签名并非被上诉人本人所写，故该协议应是不真实的。另外，奉劳仲案字（2013）第341号仲裁裁决书中所涉及的2010年10月1日的协议并不明确，不能证明上诉人的证明内容。
本院经审查认为，该组证据不属于二审中的新证据，且无法确定奉劳仲案字（2013）第341号仲裁裁决书中所涉及的2010年10月1日的承包协议是否为上诉人在本案中所提交的2010年10月1日的《焊接承包协议》，故对该组证据均不予认定。
本院依职权就鉴定资格事宜向宁波天童司法鉴定中心调查取证。该鉴定中心向本院提交了如下证据各一份：1.《司法鉴定许可证》，其有效期为2013年12月23日至2018年12月22日；2.浙江省司法厅于2013年12月23日出具的《准许延续行政许可决定书》；3.该鉴定中心于2014年4月21日出具的说明。拟证明：宁波天童司法鉴定中心在对本案进行鉴定时具备相应的鉴定资格。
上诉人宁波西恩斯盖休闲用品有限公司经质证认为该组证据均是事后补充的，并不能证明宁波天童司法鉴定中心在对本案进行鉴定时具备相应的鉴定资格。
被上诉人李传保经质证认为，对上述证据无异议，并认为宁波天童司法鉴定中心是双方当事人共同选定的，且在选出该鉴定中心时上诉人并未提出异议。
本院经审查认为，该组证据符合客观事实，故予以认定。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2013年12月17日，宁波天童司法鉴定中心向浙江省司法厅提出延续其司法鉴定执业机构登记的申请，并提交了相应的申请材料。同年12月23日，浙江省司法厅经审查后作出《准许延续行政许可决定书》，准许延续宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定执业机构登记，有效期为2013年12月23日至2018年12月22日，并要求该鉴定中心持原行政许可证办理延续手续。宁波天童司法鉴定中心收到上述决定书后，及时办理相关手续，但因当时临近年底，且程序复杂，故办理时间较长。在宁波天童司法鉴定中心出具涉案鉴定报告时，因新的《司法鉴定许可证》正本尚未寄到，故无法印制其附页。此后，宁波司法天童中心取得了上述许可证。
本院认为，在一审审理期间，宁波天童司法鉴定中心接受原审法院的委托针对涉案2010年10月1日的《焊接承包协议》中乙方签名处“李传保”三字是否为李传保本人所写予以司法鉴定，并于2014年1月7日出具《司法鉴定意见书》。现上诉人认为该鉴定中心在鉴定期间不具备相应的鉴定资格以及其作出的鉴定结论依据不足，对于该项主张，首先，在选定鉴定机构时，上诉人并未对宁波天童司法鉴定中心的鉴定资格提出异议；其次，虽《司法鉴定意见》中后附的《司法鉴定许可证》的有效期限为2008年12月23日至2013年12月22日，但在该期限届满时，浙江省司法厅已于2013年12月23日准许延续宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定资格至2018年12月22日，且该鉴定中心亦实际取得了新的《司法鉴定许可证》；最后，上诉人未能举证证明宁波天童司法鉴定中心所作的鉴定结论依据不足。因此，上诉人之上述主张缺乏事实依据，本院难以采信。对于已鉴定完毕的上述委托事项，上诉人宁波西恩斯盖休闲用品有限公司于2014年3月17日向本院提出书面鉴定申请，经审查，本院认为该项申请理由不足，故不予准许。至于被上诉人应否向上诉人支付240000元的款项，根据双方当事人的约定，焊接员工由被上诉人自行负责招聘、组建及管理，故被上诉人同意案外人范小平到其承包的车间上班，符合上述约定，并未违约。上诉人以被上诉人违反约定私下招聘案外人范小平并致使其不能办理相关手续为由要求被上诉人承担240000元的赔偿责任，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人宁波西恩斯盖休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年五月十六日
代书 记员 汤李燕