江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1895号
上诉人（原审原告）：沈丘县金大集装箱运输有限公司，住所地河南省沈丘县白集镇白集行政村。
法定代表人：郑素云，该公司经理。
上诉人（原审原告）：梁东明，男，1968年5月20日生，汉族，住安徽省肥东县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张百顺，河南旺庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。
主要负责人：胡旭，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：翟景山，江苏建大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所实习律师。
上诉人沈丘县金大集装箱运输有限公司（以下简称金大公司）、梁东明因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于（2016）苏0102民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁东明，上诉人金大公司及梁东明的共同委托诉讼代理人张百顺，被上诉人阳光财险南京公司的委托诉讼代理人翟景山、何开东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金大公司、梁东明上诉请求：撤销原判，改判阳光财险南京公司赔偿停运损失218480元（包括评估的停运损失195080元以及评估误算的修理期间损失23400元）、鉴定费11500元，合计229980元；本案各项诉讼费用由阳光财险南京公司负担。事实与理由：1.案涉停运损失，是阳光财险南京公司怠于定损所致，与保险条款、投保单没有关系。金大公司、梁东明向阳光财险南京公司报保险案并非等同于提出了索赔。2.自案涉保险事故发生至金大公司、梁东明提起本案诉讼，期间有467天阳光财险南京公司一直没有对被保险车辆定损，应当对此造成的损失承担赔偿责任。3.金大公司、梁东明并不负有自保险事故发生六十天起，替代阳光财险南京公司承担怠于定损所致停运损失的义务。一审认为金大公司、梁东明于事故发生后第六十一天起应当采取而没有采取必要的有效措施防止停运损失扩大，不能成立。4.阳光财险南京公司伪造了案涉《投保单》，更未向金大公司、梁东明交付相应的特种车保险条款，不能以此为由减轻阳光财险南京公司的赔偿责任。5.《公估报告》对停运损失的评估，不属于对合同违约方的责任进行评估。停运损失虽然是由阳光财险南京公司的违约行为造成的，但本身不是违约行为而是违约的经济后果。6.案涉公估费用，是为确定阳光财险南京公司不履行合同义务造成损失而支出的费用，应当由阳光财险南京公司承担。
阳光财险南京公司答辩称：按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，金大公司、梁东明的停运损失属于侵权人的赔偿范围，并未规定停业损失应由保险人赔偿。在法律和案涉合同均没有约定和规定的情况下，金大公司、梁东明的主张没有事实及法律依据。请求二审驳回上诉。
金大公司、梁东明向一审法院起诉请求：判令阳光财险南京公司赔偿其停运损失及公估费用合计230980元。
一审法院认定事实：
2007年1月20日，金大公司、梁东明签订车辆挂靠协议，约定将豫Ｐ×××××车辆以金大公司的名义登记，登记后车辆所有权、使用权、收益权仍归梁东明。
2013年12月20日，梁东明与上海众人货物运输代理有限公司（以下简称众人公司）签订承包车辆协议书，约定由众人公司承包被保险车辆及豫Ｐ×××××车从事运输业务，协议期限为两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，包车费为18000元/月，驾驶员的月基本工资由梁东明承担等，因交通事故该车被扣或修理停运，自停运之日起两周内，每日扣减包车费600元，超过两周，每日另承担因此造成的误运损失200元。2013年12月26日，金大公司向众人公司出具证明，确认被保险车辆及豫Ｐ×××××车是梁东明挂靠在该公司的车辆，梁东明有权为两车与众人公司签订包车或租车协议，运输业务由梁东明与众人公司自行结算。
2013年12月30日，阳光财险南京公司承保了登记在金大公司名下的豫Ｐ×××××车辆交通事故责任强制保险。同时，阳光财险南京公司还承保了该车的商业保险，该车的机动车保险单（正本）保险单载明，该车新车购置价为160000元，承保险种为车辆损失险（特种车保险条款）（保险金额/责任限额为160000元）、第三者责任险、机动车车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔险等；保险期间自2013年12月31日零时起至2014年12月30日二十四时止。同时载明：本保险合同为商业保险合同；本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等。
2014年7月1日10时56分，于俊磊驾驶被保险车辆牵引豫Ｐ×××××车，行驶至上海市浦东新区G1501高速公路内侧64公里处，与前方王峰驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××车发生追尾碰撞，造成被保险车辆及豫Ｐ×××××车及公路设施损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，于俊磊负事故的全部责任。
事故发生后，金大公司、梁东明及时通知了阳光财险南京公司，阳光财险南京公司派员对被保险车辆进行了查勘。代抄单记载“定损对象：标的车，定损标的名称：陕汽SX4184UL351，定损时间：2014-07-07，……”
2015年2月16日，众人公司向梁东明出具结算清单，确认梁东明在众人公司的款项为42000元，因2014年7月1日被保险车辆发生交通事故，故其所承包的两车停运至2015年2月5日，产生的误运损失依约已达42000元，以前款冲抵完毕后，梁东明应自2015年2月16日起按200元/天支付误运损失至协议结束。
2015年9月9日，金大公司、梁东明委托公估公司对被保险车辆损失进行评估，经评估，被保险车辆损失金额为149832元，金大公司、梁东明为此支付公估鉴定费7490元。被保险车辆由上海浦凯汽车维修有限公司维修，该公司于2015年10月10日出具金额为149832元的维修发票及维修清单。
2015年9月9日，金大公司、梁东明同时委托公估公司对被保险车辆的停运损失予以评估，经评估，自2014年7月1日起至2015年9月9日止的停运损失为195080元。其中2014年7月1日起至2014年7月15日，每日停运费以梁东明与众人公司的承包车辆协议书约定的标准600元计算；2014年7月16日起至2015年9月9日止在前述600元/天的基础上，扣除驾驶员工资280元/天，再加上该协议约定的加收200元/天的标准，为520元/天。
一审另查明，根据阳光财险南京公司提供的豫Ｐ×××××车辆投保单记载：豫Ｐ×××××车辆投保人为上海圣佳物流服务有限公司，被保险人为金大公司；销售渠道为“中介机构业务-
经纪其他”（中介机构名称为上海环亚保险经纪有限公司南京分公司），投保人声明栏处有“上海圣佳物流服务有限公司”印文。根据阳光财险南京公司提供的保险条款（A14H01Z05090923）第九条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”第十九条约定“保险人受到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。（一）保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知。审核索赔材料后认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料；（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定……（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；（五）保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额。”
2015年10月12日，金大公司及梁东明向一审法院提起诉讼，要求阳光财险南京公司承担车辆损失险及三责险的保险理赔责任。阳光财险南京公司在该案中辩称通过以被保险车辆实际价值32000元进行赔付。
金大公司、梁东明在原审庭审后提供金大公司名下的豫Ｐ×××××车辆2012年投保机动车商业险保险保单抄件，载明：该车新车购置价为173700元，承保险种为车辆损失险（保险金额/赔偿金额为173700元）、商业第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等；并在明示告知栏中载明本保险为不定值保险等。
一审法院认为：双方当事人之间的保险合同关系合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致被保险车辆损失，阳光财险南京公司应当依据保险条款的约定核定损失并予以理赔。
关于投保经过及保险条款的效力问题。一审法院认为：首先，阳光财险南京公司提供的投保单，金大公司、梁东明对投保事实并无异议，结合保险单载明的内容，可以证明上海圣佳物流服务有限公司作为投保人为金大公司名下的豫Ｐ×××××车辆向阳光财险南京公司投保的事实。同时，可以证明阳光财险南京公司就保险条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确提示义务。因为无论阳光财险南京公司提供的2012版投保单或金大公司、梁东明提供的2013版投保单样本，均有上述提示内容。至于金大公司、梁东明举证称阳光财险南京公司提供的投保单不真实，因金大公司、梁东明亦不能提供所谓真实有效的投保单，且双方争议的投保经过，不影响一审法院对上述投保事实的认定，故一审法院不再核查。其次，关于阳光财险南京公司提供的特种车保险条款效力问题，从本案双方提供的证据来看，阳光财险南京公司确无证据证明已交付该特种车保险条款。但是，从双方无争议的保险单内容来看，阳光财险南京公司承保的是原告车辆损失险（特种车保险条款），明确表明案涉车辆损失险应适用特种车保险条款，故阳光财险南京公司虽在特种车保险条款送达上存有瑕疵，但特种车保险条款为双方约定保险合同内容应为不争事实。
对于被保险车辆的停运损失应否理赔的问题，一审法院认为：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。案涉保险条款第十九条亦作出了与法律一致的约定。本案中，保险事故发生后，金大公司、梁东明已经及时向阳光财险南京公司报险（报险时间为2014年7月1日），而被保险人报险的根本目的在于获得理赔，故应认定为金大公司、梁东明已经向阳光财险南京公司发出索赔申请，阳光财险南京公司应在报险后三十日内（2014年7月31日前）对被保险车辆的损失作出核定。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，阳光财险南京公司提交的证据不足以证明其已在法定和约定的期限内对被保险车辆的损失作出核定，因此除支付保险金外，应当赔偿金大公司、梁东明因此受到的损失。被保险车辆系营运车辆，阳光财险南京公司在承保的同时应当预见到营运车辆停驶必然导致停运损失，故应对其迟延定损而造成的停运损失承担相应的赔偿责任。3.保险条款第十九条第二款第（五）项约定“保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额”。此条款虽系约定保险人义务，但对被保险人亦发生法律效力，在保险人超过此期限仍不履行赔偿义务的情况下，被保险人应积极采取有效措施，防止损失的扩大。本案中，阳光财险南京公司虽迟延定损，自收到索赔请求后三十日内（2014年7月31日前）未出具定损意见，且六十日内（2014年8月30日前）未就可以确定的损失32000元先予支付，违约在先，但金大公司、梁东明未积极采取有效措施导致停运损失扩大在后，应各自对其行为承担相应的法律后果。4.停运损失的金额。虽金大公司、梁东明提交公估公司的公估报告以证明停运损失的金额，但公估公司并无就合同违约方的违约责任进行公估的资质，故一审法院对该公估报告不予采信，相应的公估费用亦不予认定。一审法院认为：首先，停运损失的计算期间为自2014年8月1日起至2014年8月30日止；其次，停运损失的标准，应按合同约定的600元/天为基础，扣除驾驶员的工资280元/天，为320元/天。据此，阳光财险南京公司应赔偿的停运损失为9600元。5.对于金大公司、梁东明主张的因修理被保险车辆而停运的45天期间的损失，并非阳光财险南京公司迟延定损而造成，不应由阳光财险南京公司予以赔偿。
据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、阳光财险南京公司于判决生效之日起十日内向金大公司、梁东明赔偿损失9600元；二、驳回金大公司、梁东明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由金大公司、梁东明负担4553元，阳光财险南京公司负担197元。
各方当事人二审均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点归纳为：1.阳光财险南京公司在本案中是否存在未及时定损的违约行为；2.若阳光财险南京公司存在上述违约行为，有无造成金大公司、梁东明的相应损失，以及损失金额应如何认定。
本院认为，首先，本案中，阳光财险南京公司在收到金大公司、梁东明的报险进行查勘后，未能按照合同约定及法律规定的时间及时对案涉投保车辆进行定损并赔付，对由此给金大公司、梁东明造成的损失，应负赔偿责任。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。而阳光财险南京公司在接受报险并查勘后未能及时定损，亦未按照合同约定及法律规定在三十日内作出核定，更未在六十日内对可以确定的数额先予支付，一审法院据此认为金大公司、梁东明应在报险经过六十日后采取合理措施以避免损失扩大，并以应作出核定的三十日与应先予支付的六十日之差计三十日，作为停运损失的计算天数，并无不当。金大公司、梁东明认为其不负有防止损失扩大的义务，于法无据，本院对其该项上诉理由不予采信。再次，案涉车辆的停运损失，并不属于应由保险公估公司进行评估鉴定的事项，金大公司、梁东明认为公估费用应由阳光财险南京公司承担的上诉主张，既无合同约定亦无法律依据，本院不予支持。一审法院在确认上述三十日计算天数后，依据梁东明与众人公司签订的承包车辆协议书约定的每日承包价格，扣除梁东明应承担的人员工资成本，再乘以三十日天数，计算出案涉车辆的停运损失，合理有据，并无不当。
综上所述，金大公司、梁东明的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由金大公司、梁东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 程俊杰
代理审判员 陈 戎
二〇一七年六月一日
书 记 员 孙雪松