广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第261号
原告：黄建雄。
诉讼代理人：高亚江，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
被告：曾亚称。
原告黄建雄诉被告曾亚称返还原物纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员张明华适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告黄建雄及其诉讼代理人高亚江，被告曾亚称到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建雄诉称：1993年1月18日，原告与韶关明新针织厂签订了一份《韶关市公有住房买卖合同》，约定由韶关明新针织厂将韶关市武江区住房一套以人民币3500�的价格出售给原告，并于同年2月15日在韶关市公证处对该合同进行了公证。1993年3月2日，原告经韶关市房地产管理局核准而取得了该房的房屋所有权证。当时房屋由被告暂住，原告单位承诺迟些时间就安排被告清退该房屋。原告多年来催促单位和被告交房，但一直未果。原告则一直借住亲戚房屋。原告已合法取得韶关市武江区住房的所有权，被告占有和使用房屋的行为已构成侵权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即将位于韶关市武江区的房产返还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告曾亚称辩称：一、原告起诉本人现居住的房屋构成侵权与事实不符。本人现住的房屋是本人1983年3月从部队转业到韶关市针织一厂，该厂以转业干部优先安排分配给本人的职工福利房。自1983年入住以来，水费、电费、有线电视费都是从本人工资中扣，�住至今三十多年未发生争议，厂方也没有任何法律文件通知本人搬出此房。原告1993年与厂方签订的《韶关市公有住房买卖合同》中的房屋的楼房编号、门牌号码及其持有的房产证上房屋地址均与本人现住房屋的楼房编号、门牌号码等不符，其起诉的主体错误。此外，原告1993年签订的《韶关市公有住房买卖合同》和办理的公证书都是与韶关明新针织厂签订的，经手人是缪巧明，因此原告要求执行此份合同的应该是韶关明新针织厂及授权人缪巧明，与本人无关，本人与黄建雄根本不存在买卖关系。因此答辩人没有履行原告与韶关明新针织厂签订的《韶关市公有住房买卖合同》的义务，本人居住的房屋不存在侵权行为。本人在90年代房改时没有参加此套房屋的房改，是有历史原因的。1992年厂方组织有困难的职工集资建房，与此同时进行房改，集资建房竣工后也参加房改。本人是几十户集资建房者之一，当时按厂方要求在1992年11月前一次性交齐了18000元集资款后，取得了《集资建房住房分配证书》，并与明新针织厂签订了《集资建房协议》。但由于当时厂里生产资金短缺，集资建房款大部分被挪为他用，加上领导干部频繁变动，导致建房一事一拖再拖，最终无法继续进行，至2006年4月厂里宣布破产时，集资房都未建成。在这种情况下，厂方在1993年8月13日的《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》及在2000年4月18日的《关于调整个别职工住房及房产证的通知》中都明确规定：在没有建好集资楼及无法调整好相互间住房之前，这部分职工正在使用的住房保留现状不变。一直以来，集资建房职工多次要求厂方解决新房的入住和应该享受的房改问题，但一直未得到解决。二、本案应追加韶关明新针织厂，后韶关印染厂破产清算组或留守处为当事人参与诉讼。原告是与原韶关明新针织厂签订的《韶关市公有住房买卖合同》，而韶关明新针织厂及后来的韶关印染厂破产清算组或留守处有履行该合同并向原告交付房屋的义务，与本案有利害关系。
经审理查明：被告曾亚称于1983年从部队转业后到韶关市针织一厂（后更名为韶关明新针织厂，又转制为韶关市景发针织制衣厂，现已申请破产清算）工作，并由厂方安排在韶关市武江区房居住，且一直居住至今。1992年11月，原韶关明新针织厂决定在该厂正式职工范围内集资兴建职工宿舍楼，被告曾亚称属于集资建房的对象。同年11月23日，该厂为曾亚称出具了《住房分配证书》，决定分配集资建房的A座三层东面为曾亚称的住房，双方并于11月28日签订一份《韶关明新针织厂集资建房协议书》，被告曾亚称为此交纳了18000元集资款。在该厂决定兴建集资房期间，�厂亦对被告曾亚称等人居住的现有部分住房进行了房改，因曾亚称参加了集资建房，其未参加房改，而其所住的房屋被房改。黄建雄于1993年1月18日与该厂签订了《韶关市公有住房买卖合同》，约定由韶关明新针织厂将韶关市武江区住房一套以人民币6110.38元的价格出售给黄建雄，按政策折扣优惠后的黄建雄应付的房款为4375.03元，黄建雄一次性付清房款，该厂按折扣优惠后的应付房款的八折计收，故黄建雄实付房款为3500.02元。同年2月15日，黄建雄在韶关市公证处为该《韶关市公有住房买卖合同》办理了（93）韶证内字第1010号《公证书》。1993年3月2日，韶关市房地产管理局向黄建雄核发了粤房字第14217**号《房屋所有权证》，该证上所载的房屋座落为：韶关市武江区。另一方面，韶关明新针织厂因银根收缩，一时无法兴建职工住房，为此该厂于1993年8月13日向全厂职工传达了《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》。同月20日，该厂对上述《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》的未尽事宜作出补充规定，内容是：1、保留原住房方案不变；2、由于厂缓建集资房，对已经购买本厂旧房并办理房产证和公证书，而又无法搬入居住的职工，厂部根据这部份职工的意见和建议，决定对现暂居住在产权拥有者房的职工实行有偿使用，以弥补出了钱买房但又住不上的亏损。即：现居住在房屋产权拥有者房的职工，根据对方购房价的总金额多少，付给房屋产权持有者的房款利息，利率按当时银行存款利率计息，计息时间从一九九二年十二月一日开始。因此，原、被告双方保留住房居住情况未变动。
另查明：原韶关明新针织厂职工罗向阳就本案情况类似的房屋返还问题于2008年5月16日向本院起诉［案号为：（2008）韶武法民一初字第597号�，在该案二审期间，韶关市中级人民法院要求该厂破产清算组提交情况说明，清算组提交说明称：韶关市景发针织制衣厂（前身是韶关市针织一厂、韶关明新针织厂）、韶关市韶亮汽车修理厂经1981年7月韶市革发（1981）79号文《关于市汽车配件厂、市汽车修理厂转产决定的通知》和韶市经（1981）085号《关于市汽车修理厂转产并入市针织厂的通知》一起合并。但两个企业直至破产时，均为有企业执照的独立法人单位，双方职工的宿舍都是原来企业的财产。两个企业合并后，宿舍产权登记为韶关市景发针织制衣厂。1992年韶关市景发针织制衣厂动员职工集资建房，集资建房职工共有52户，共收得集资建房款904400元。1992年12月8日通过批准立项，拟建二栋职工集资的宿舍楼，建筑面积为5400平方米，用于报建方面的全部费用共计471376元。1993年有部分集资户调走，退回集资款本息142979元，其余资金被厂里生产占用。在集资建房阶段，厂方把参加集资建房的18户职工的住房通过房改分配给其他没有参加集资建房的职工，并且还为他们办理了房产证发放给他们。由于职工交了集资款，宿舍楼又没有建起来，就形成难以处理的“连环扣”，造成意见纷纷，并多次进行上访。1995年1月6日，重新签订了工程承包合同，并由承建商边带资、边筹建、边处理工程款，该项工程从5月份动工至打基础，先后投入近80万元，后因厂没有新的资金投入，建到二层时停工。该承建商以拖欠工程款为由向韶关市武江区法院起诉，该院于2002年10月18日作出（2002）韶武民执字第382号民事裁定书将建筑物及柴房抵偿给申请人。韶关市景发针织厂到2006年4月企业破产时，陆续退还职工集资款本金567000元，对现还居住在原宿舍（已房改给他人）职工集资款70000元，涉及到没能解�“连环扣”职工12户，合计尚欠集资款110720元。2006年4月21日宣告其企业破产还债，破产清算组经多方努力，根据实际情况，改造厂区一栋单身宿舍（六层）楼安置厂24户（其中有12户是“连环扣”的住户）。同时清算组也想方设法做当事人的调解工作，建议他们将已房改的房子委托有关部门进行评估，需要房子的住户给予另一方一定比例补偿。由于双方互不让步，这一问题最终未能达成一致意见。
再查明：被告曾亚称于庭审中自认韶关市景发针织制衣厂陆续向被告退回了18000元集资款，但利息至今尚未退回。因集资房至今尚未建成，曾亚称现仍居住在韶关市武江区住房。2014年3月6日，韶关市景发针织制衣厂破产清算组出具一份《证明》称：韶关市武江区房（单位自编号）、韶关市武江区房，是同一门牌地址。后者即是原告持有的粤房字第14217**号《房屋所有权证》�所载的房屋地址。被告对原告提供的该份《证明》无异议。
本院认为：公民的合法财产权依法受保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告黄建雄与原韶关明新针织厂因房改签订了《韶关市公有住房买卖合同》，并办理了产权登记，取得了房屋所有权证，因此拥有涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告黄建雄对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。而被告曾亚称占有和使用涉案房屋，虽然当时是由原韶关明新针织厂分配给其居住，但其并未取得该房的所有权。原告作为涉案房屋的所有权人，现其要求被告返还涉案房屋于法有据，故本院对原告要求被告返还位于韶关市武江区芙蓉北路房一套的诉讼请求，予以支持。
至于被告提�因厂方的集资房未建成，厂方在1993年8月13日的《关于缓建职工家属房并退回集资款的决定》等文件中已明确现正使用房屋的住户维持现状不变，为此要求追加韶关明新针织厂，后韶关印染厂破产清算组或留守处为本案当事人参加诉讼的意见。对此，因被告在房改时未选择通过房改购买涉案房屋，而是选择了参加厂里组织的集资建房，而其居住的涉案房屋已由原告通过房改合法取得了所有权，因被告对涉案房屋并不拥有所有权，故其上述理由并不能对抗作为所有权人的原告所享有的排除他人对自己所有的物权的妨碍的权利。至于是否追加厂方作为当事人的问题，因被告与原韶关明新针织厂（即改制后的韶关市景发针织制衣厂）之间的住房问题，属于另一法律关系，当事人可另循法律途径主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告曾亚称应于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于韶关市武江区房屋一套返还给原告黄建雄。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告曾亚称负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一四年三月十七日
书记员 梁增有