上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第43534号
原告郑士花，女，1959年2月16日生，汉族，住山东省。
委托代理人张国栋，上海市华荣律师事务所律师。
被告上海市浦东新区公路管理署，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李乔林，署长。
委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告郑士花与被告上海市浦东新区公路管理署健康权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告郑士花的委托代理人张国栋、被告上海市浦东新区公路管理署的委托代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑士花诉称，2015年1月9日早晨六点，因时值冬天，天还未亮，原告与丈夫案外人解玉强一起穿越位于本市浦东新区龙阳路芳甸路的人行天桥到对面工地工作。因人行天桥上未安装路灯等照明设备，且上有内环高架遮挡，因此造成人行天桥上光线昏暗，而由于几天前刚下过雨，路政人员未及时清理，导致路面大片积水。基于上述原因，原告在穿越该人行天桥时在桥面积水处滑倒受伤。原告当即拨打120并被急救车送院治疗，后拨打110报警。原告多处骨折，后经鉴定，被评定为XXX伤残，并给予相应三期。因事发路段属被告维护和管理，故原告现起诉要求被告赔偿原告残疾赔偿金人民币（以下币种同）190，840元（47，710元／年×20年×20%）、医疗费32，788.60元、住院伙食补助费380元（20元／天×19天）、误工费14，140元（2，020元／月×7个月）、护理费8，100元（60元／天×135天）、营养费3，000元（40元／天×75天）、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，950元、交通费500元、律师费5，000元。
被告上海市浦东新区公路管理署辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，本案没有侵权事实，原告提供的证据不能证明原告是在桥面积水处滑到；第二，原告所谓摔倒的事实与原告主张的灯光黑、积水没有因果关系，原告称是与其丈夫一起过桥，原告丈夫没有摔倒，说明路面具备正常通行的条件，原告摔倒与路面状况没有因果关系；第三，被告已经履行了管理养护义务，根据现行路面管理养护体制，被告是通过招投标，将本案涉案路段发包给上海浦东新区公路建设发展有限公司具体负责养护的，养护公司每天都有人员对路面进行清扫养护，还有巡查人员负责巡查，从巡查记录可以看出当天事发天桥路面没有积水的问题，具备通行条件，而且天黑不是原告摔倒的正常理由，也不是原告摔倒的充分必要条件，在天黑的情况下，原告应该带好手电筒。
经审理查明，2015年1月9日凌晨6点左右，原告在与丈夫从位于本市浦东新区龙阳路芳甸路路口的人行天桥通行而过，欲至对面工地上班的过程中，不慎摔倒受伤。原告夫妇当即拨打120，急救车于6点08分出车，6点15分到达人行天桥，6点23分离开现场，6点30分将原告送至上海中医药大学附属曙光医院就诊。10点22分，原告丈夫拨打110，称原告在“芳甸路龙阳路口天桥上”走路摔伤；10点41分，原告丈夫再次拨打110，补充具体地址为“芳甸路龙阳路口北面约10米的天桥上”。
另查明，当天下午，原告转院至上海市第十人民医院，并自当天至2015年1月27日在该院住院治疗17.5天。原告因就诊共计支出医疗费60，475.40元、伙食费291.50元，其中原告已经医疗保险获赔医疗费27，977.80元，原告并自愿在赔偿数额中扣除该部分费用。2015年9月29日，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，并于2015年10月26日出具鉴定意见书，结论为，被鉴定人原告郑士花脊柱、左腕外伤，致第12胸椎椎体粉碎性骨折，并后遗腰部活动障碍，相当于道路交通事故XXX伤残；伤后一期治疗休息180日，护理90日-120日，营养60日；今后若行二期治疗，休息30日，护理15日，营养15日。原告支出鉴定费1，950元。原告为本案诉讼聘请律师，另支出律师费5，000元。原告系山东省农业户籍，且无法提供任何关于在上海市城镇区域居住、生活、工作的证据。
又查明，被告系涉案人行天桥的养护管理单位。自2015年1月1日至1月9日本市浦东新区的降水量和天气现象依次为：1月1日无雨、结冰；1月2日无雨、结冰；1月3日无雨、结冰；1月4日无雨、结冰；1月5日无雨、雾；1月6日降水1毫米、小雨；1月7日降水0.1毫米、小雨；1月8日无雨、无天气现象；1月9日无雨、结冰。被告提供的包括涉案人行天桥在内的路段《检查记录》显示，在1月9日的“小结和其他”项中记载：“上午9点钟，接项目部管理员电话通知，有人在凌晨5点左右在芳甸路人行天桥上摔倒送医院治疗。接通知后去现场看察（法院注：应为察看或勘察），桥面有霜，无积水。”被告提供的包括涉案人行天桥在内的路段《公路路况巡查记录》中，1月9日并无在涉案人行天桥检查发现存在问题的记载。
庭审中，原告表示，原告与丈夫每天都要通过涉案人行天桥步行至对面工地上班，到事发时已经有一年多时间了。事发当天早上原告与丈夫跟平常一样一同步行去上班，原告穿着布鞋，沿着天桥靠近护栏处小心行走，以便意外时可以随时拉住护栏保持平衡。当原告快走到人行天桥下桥处时滑倒。就滑倒原因，原告先称是因为桥面大片积水，后又表示是因为桥面结冰，并解释是因为代理人在与原告家人沟通时先入为主的印象才搞错了原告摔倒的原因。原告并称当天报警后，被告的清扫人员曾要对涉案人行天桥进行清扫，被原告丈夫拒绝，要求其在警察到场取证后才能清扫。原告并提供照片一张，主张是当天10点后拍摄的，在原告摔倒的地方还有一滩水。
被告表示，被告委托相关单位每天对包括涉案人行天桥在内的路段进行三次打扫，时间分别为5点-7点、9点30分-11点、13点-17点，根据路段推进，全面清扫。事发当天原告受伤时，尚未对涉案人行天桥进行第一次清扫。被告确认其2015年1月9日《检查记录》上记载的摔倒之人就是原告。被告的清扫人员在遇桥面积水时，会进行清扫，若清扫不能达到目的，会在桥头设置警示标志。因桥面材质问题，有部分水无法清扫干净，若第二天早上遇低温，会形成霜冻。被告在接到报告时，会对因交通事故等而造成的路面损坏、路面存在异物等情形进行临时清扫处置。被告的《检查记录》和《公路路况巡查记录》中均仅就在清扫、巡查过程中发现的问题进行记载并反馈整改、处置情况，若无异常状况，则不会有记载。对原告主张的事发当天凌晨桥面积水、结冰，并因此导致原告滑倒受伤，被告不予确认。当天桥面上仅有霜。
以上事实，有原告提供的上海市公安局110接警登记表、上海市院前急救病历、上海市浦东新区气象资料、住院病案首页、入院记录、出院小结、手术记录、放射诊断报告、门急诊病历、门急诊就医记录册、医嘱单、医疗住院收费票据、急救医疗费专用收据、医疗门（急）诊收费票据、临沂市居民医疗保险医疗费用结算单、鉴定意见书及鉴定费发票、照片、视频、律师费发票、户口簿，被告提供的《检查报告》、《公路路况巡查记录》等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张系因被告负责养护的人行天桥上结冰而导致其摔倒受伤，但并未提供直接证据对此予以证明。虽然2015年1月6日、1月7日曾下雨，但雨量均不大，并不必然导致桥面积水一天余而不退。而从被告《检查记录》的记载可见，事发当天上午9点以后桥面有霜，无积水。因该记录系被告方人员在接报后派员现场查看所得，其记载应较为客观。从该记载可见，桥面并无积水，而结冰和霜冻亦是两种不同的自然状态，并不能相互转换。故综合双方提供的证据并仔细分析，并不能得出原告系因桥面结冰而摔倒的事实。再者，被告作为事发路段的管理部门，已经对路面进行了常规养护，原告也确认曾有被告的清扫人员到场要求进行清扫。而道路积水属正常现象，对于因降水导致的路面积水，道路部门不可能做到在降水当时或降水后即时将积水清理完毕，对于其他不明原因导致的路面积水，道路部门也不可能在积水产生后就立刻发现并立刻予以清理。现有证据亦不能证明被告接到了情况反映而不及时履行相关管理义务，故不能因此认定被告的管理养护存有瑕疵。且原告在事发前一年多的时间内几乎每天都通行于涉案人行天桥，其对涉案人行天桥的情况应该较为熟悉，事发前几天有结冰现象，亦有降水，原告出行的时间属低温、天色昏暗的时间段，其更应小心谨慎、注意安全。综上，本院认定，被告对原告的滑倒不具有过错，原告要求被告对其受伤承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑士花的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2，888元，减半收取计人民币1，444元，由原告郑士花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一六年二月二十六日
书记员 沈永妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。