wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民三初字第678号
原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托代理人：李时阳，该公司职员。
被告：宾阳县黎塘日日新家电城。
经营者：杨荣全，男，汉族。
本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司与被告宾阳县黎塘日日新家电城侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宾阳县黎塘日日新家电城的起诉。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费300元（原告广东美的生活电器制造有限公司已预交），本院减半收取150元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。余款150元由本院退回原告广东美的生活电器制造有限公司。
审 判 长 胡桂全
代理审判员 李雪琳
代理审判员 于代亮
二〇一六年四月十五日
书 记 员 谢志丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执1539号
本院在执行申请执行人邢志华与被执行人张春来、临沂市沂州车业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人邢志华申请将被执行人张春来、临沂市沂州车业有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人张春来、临沂市沂州车业有限公司至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人张春来、临沂市沂州车业有限公司（组织机构代码；法定代表人张春来）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一六年六月十四日
安徽省岳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0828刑初91号
公诉机关安徽省岳西县人民检察院。
被告人胡兵，曾用名胡彬，男，1988年7月15日出生，汉族，湖北省英山县人，初中文化，从事装修业，家住湖北省英山县。2016年4月14日因涉嫌犯赌博罪被岳西县公安局刑事拘留，同年5月9日被岳西县公安局取保候审，2017年4月19日被岳西县公安局刑事拘留，同年4月25日经岳西县人民检察院批准逮捕，次日由岳西县公安局执行逮捕，现羁押于岳西县看守所。
辩护人储佳佳，岳西县法律援助中心指派律师。
岳西县人民检察院以岳检刑诉〔2017〕92号起诉书指控被告人胡兵犯赌博罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。岳西县人民检察院指派检察员侯冰霜出庭支持公诉，被告人胡兵及其辩护人储佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳西县人民检察院指控：2016年4月9日，被告人胡兵电话邀请丁某一起吃饭，随后，胡兵又以吃饭玩耍的名义电话邀集周某、黄某、蔡某,4至岳西县白帽镇余河火锅店吃饭，蔡某,4带着陈某一起，饭后胡兵提议开个房间休息一会顺便打麻将，并在余河火锅店三楼开了一间带有麻将机的房间，胡兵、周某、蔡某,4、陈某、黄某五人利用麻将进行“二八杠”赌博，丁某、胡兵在场提水（抽利），到18时许结束时黄某一个人输人民币72300余元。胡兵在赌博中提水（抽利）1000余元。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人胡兵的行为已构成赌博罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定处罚。
被告人胡兵对起诉书指控的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
胡兵的辩护人对起诉书指控的事实和罪名无异议，但提出：1、被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白；2、被告人认罪悔罪；3、本案涉嫌赌资刚达到量刑起点，后果不是特别严重，请求法庭从轻或减轻处罚。
经审理查明：2016年4月9日，被告人胡兵电话邀请丁勇英（英山县温泉镇小米畈村村民）一起吃饭，随后，胡兵又以吃饭玩耍的名义电话邀集ＸＸ（英山县杨柳湾镇居民）、黄开全（英山县杨柳湾镇东冲河村村民）、蔡某,4（英山县温泉镇居民）至岳西县白帽镇余河火锅店吃饭，蔡某,4带着陈继青（英山县金家铺镇福畈村村民）一起，饭后胡兵提议开个房间休息一会顺便打麻将，蔡某,4、陈某、周某、黄某、丁某五人没有提出反对意见，胡兵便在余河火锅店三楼开了一间带有麻将机的房间，胡兵、周某、蔡某,4、陈某四人先是打了一会麻将，随后，胡兵、周某、蔡某,4、陈某、黄某五人利用麻将进行“二八杠”赌博，丁某、胡兵在场提水（抽利），到18时许黄某除自己携带的3500多元输光以外，还将先后从丁某手中借贷的65000元及从蔡某,4处借的3800多元输光，到结束时黄某一人输人民币72300余元。胡兵在赌博中提水（抽利）1000余元。
2016年4月13日，被告人胡兵被湖北省英山县公安局刑侦大队民警抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人胡兵在岳西县人民检察院审查起诉期间，违反取保候审规定，经多次传唤不到案，岳西县公安局于2017年4月10日对胡兵上网追逃，2017年4月17日杭州市公安局余杭区分局良渚派出所民警在余杭区良渚街道芭乐酒店将被告胡兵抓获归案。
上述事实，被告人胡兵在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、无犯罪前科证明、丁某2016年4月9日银行账户明细查询、被告人胡兵2016年4月1日至4月30日中国移动通信详单、车辆查询记录、证人丁某、周某、蔡某,4、陈某、黄某等人证言、被告人胡兵供述、现场勘查笔录、现场勘查图、现场勘查照片等经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人胡兵以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡兵归案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。辩护人请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡兵犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年9月19日止。）
二、被告人胡兵违法所得1000元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周萍
二〇一七年五月十九日
代书记员 ＸＸ
附相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收，没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第186号
罪犯沈松华，于江西省湖口县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年11月9日作出了(2009)甬余刑初字第1195号刑事判决，以被告人沈松华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯沈松华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯沈松华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯沈松华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈松华减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年一月十三日
代书记员 王 萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第380号
上诉人（原审被告）吴顺欢，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）骆伟华，女，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇江。
上诉人吴顺欢不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人长期在佛山市南海区生活和工作，本案由佛山市南海区人民法院管辖更适宜，故请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案上诉人住所地在佛山市禅城区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉意见因缺乏相关证据予以证实，故不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年四月二十日
书 记 员 颜 茜
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜益民初字第0713号
原告赵某，农民。
被告严某，农民。
本院在审理原告赵某诉被告严某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告赵某承担（此款原告已预交）。
审 判 员 邱庆春
二〇一六年一月七日
法官助理 严加力
书 记 员 贾璐娜
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1740号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行，住所地：天津市宝坻区大唐庄镇大唐庄。
负责人蒋向东，行长。
委托代理人郑长军，该行员工。
被告唐东菊，农民。
被告刘宗和，农民。
被告刘宗耀，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行与被告唐东菊、刘宗和、刘宗耀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李瑞山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告唐东菊、刘宗和、刘宗耀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月27日原天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社与被告唐东菊订立农合借字第123101051199号保证担保借款合同，借款金额为20000元，借款用途为养猪，借款月利率为6.975‰，借款期限自2005年1月27日至2006年1月10日，借款人为唐东菊，刘宗和、刘宗耀提供连带担保。借款合同订立后，天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社依约给付被告唐东菊借款20000元。借款合同到期后，被告唐东菊未偿还借款本息，经原告多次催要未果，故起诉要求被告唐东菊偿还原告借款本金20000元，借款利息10461.01元，合计30461.01元，并承担本案诉讼费用，被告刘宗和、刘宗耀对上述借款本息及诉讼费承担连带偿还责任。
被告唐东菊、刘宗和、刘宗耀在法定期限内未提交书面答辩。
经审理查明，2005年1月27日天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社与三被告订立农合借字第123101051199号保证担保借款合同，约定借款金额为20000元，借款用途为养猪，借款利率为6.975‰，借款期限自2005年1月27日至2006年1月10日。被告唐东菊系此笔借款的借款人，被告刘宗和、刘宗耀系此笔借款的保证人，保证责任为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同订立后，天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社依约向被告唐东菊提供了20000元借款。合同到期后，经原告催要，被告唐东菊未偿还原告借款本金和利息，现被告唐东菊尚欠原告借款本金20000元及截止到2014年12月21日的借款利息10461.01元。
另查明，2010年6月30日，天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行，原天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社的一切债权债务由天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行接收。
上述事实，有原告的委托代理人当庭陈述及原告提交的结息单据、借据、借款合同、贷款催收通知书、企业名称变更证明予以证实。
本院认为，天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行后，原天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社的一切债权债务由天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行接收，故本案原告以其名义起诉被告无误。原、被告之间所订立的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告唐东菊提供借款后，被告唐东菊应依约偿还借款本息。被告唐东菊未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，故应承担清偿责任。被告刘宗和、刘宗耀为被告唐东菊所欠原告债务进行连带担保，故应承担连带清偿责任。被告刘宗和、刘宗耀向原告清偿后，有权向被告唐东菊追偿。原告所请求的借款本息的计算与借款合同相一致，本院予以确认。被告唐东菊、刘宗和、刘宗耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果被告应当自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐东菊于判决生效后十五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行借款20000元及截止到2014年12月21日的借款利息10461.01元。被告刘宗和、刘宗耀对上述款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元（原告预交），由被告唐东菊承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李瑞山
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 博
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…….
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，依照约定。
保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1740号
原告亢保申，男，1963年8月29日出生，汉族。
原告朱建民，男，1965年8月4日出生，汉族。
二原告委托代理人高素琴，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告海宝集团有限公司，住所地宝丰县产业集聚区。
法定代表人王爱军，系该公司经理。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
原告亢保申、朱建民诉被告海宝集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告亢保申、朱建民及二原告的委托代理人高素琴，被告海宝集团有限公司的委托代理人温汉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亢保申、朱建民诉称，2014年7月10日，亢保申、朱建民与海宝集团有限公司签订《工程承包合同》一份，约定由亢保申、朱建民承包海宝集团有限公司厂区内的零星工程，总价款为441609.8元，工期30天，工程施工完成验收合格后付款95%，剩余部分作为质保金一年后付清。合同签订后，亢保申、朱建民开始施工，现该工程已竣工并经验收合格，但海宝集团有限公司至今未向亢保申、朱建民支付工程款。要求判令海宝集团有限公司立即支付441609.8元及利息27536.2元（利息从2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月25日，并要求顺延至实际还款之日）；诉讼费由海宝集团有限公司承担。
海宝集团有限公司辩称，亢保申、朱建民承包海宝集团有限公司的工程属实，双方已经于2014年12月25日进行了工程款结算。按照合同约定，海宝集团有限公司有权保留总价款的5%作为质保金，现经双方结算，总工程款为439531.96元，支付时应当扣除5%的质保金。由于工程尚未完工，海宝集团有限公司不应向亢保申、朱建民支付利息。
亢保申、朱建民向本院提交了以下证据：
1、工程承包合同一份，以此证明亢保申、朱建民与海宝集团有限公司签订合同的情况；
2、工程量签证单十份，以此证明海宝集团有限公司欠亢保申、朱建民441609.8元工程款的事实。
海宝集团有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，海宝集团有限公司对亢保申、朱建民提交的1号证据无异议，但认为合同中明确约定了海宝集团有限公司有权扣除工程款的5%作为质保金；对亢保申、朱建民提交的2号证据无异议。
本院经审查认为，亢保申、朱建民向本院提交的1号证据，可以证明亢保申、朱建民与海宝集团有限公司签订合同的具体内容及要求，可以作为本案定案的依据。亢保申、朱建民向本院提交的2号证据，海宝集团有限公司无异议，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2014年7月10日，亢保申、朱建民与海宝集团有限公司签订工程承包合同一份，约定由亢保申、朱建民以包工包料的方式承建海宝集团有限公司厂区内的办公楼前道路、老厂区外停车地坪、排水沟等零星工程，工期自2014年6月25日起至2014年7月25日止。工程计价：道路90元／㎡，地坪60元／㎡，排水沟340元／m。付款方式：工程施工完成验收合格后，付款95%，剩余部分作为质量保证金，一年后付清。2014年8月27日，经双方结算，海宝集团有限公司欠亢保申、朱建民工程款1437.84元；2014年12月25日，经双方结算，海宝集团有限公司欠亢保申、朱建民工程款440171.96元。因上述工程款海宝集团有限公司至今未付，引起诉讼。
另查明，亢保申、朱建民无建筑施工企业资质。
本院认为，虽然亢保申、朱建民不具备建筑施工企业资质，与海宝集团有限公司签订的工程承包合同为无效合同，但亢保申、朱建民所干工程已经海宝集团有限公司工作人员验收，并由海宝集团有限公司在签证单验收人处加盖了海宝集团有限公司工程部业务专用章，认可亢保申、朱建民所干工程的工程量及工程款数额，且从出具工程量签证单起至今一年多的时间内，海宝集团有限公司未提供证据证明其向亢保申、朱建民提出过质量异议，应当认定亢保申、朱建民所做工程经竣工验收合格，故亢保申、朱建民要求支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。因亢保申、朱建民与海宝集团有限公司对支付工程价款利息的计付标准未作约定，且亢保申、朱建民未提供有效证据证明工程交付日，故该工程款利息应从海宝集团有限公司为其提供竣工结算文件之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中1437.84元从2014年8月27日开始计息，下余440171.96元工程款从2014年12月25日起开始计息，因亢保申、朱建民要求上述工程款均从2014年12月25日起开始计息，依据当事人意思自治原则，海宝集团有限公司欠亢保申、朱建民的工程款应从2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。海宝集团有限公司辩称应扣除5%质保金，因其未提供证据证明自工程竣工验收之日起至今一年多的时间内向亢保申、朱建民主张过工程质量问题，故该辩称理由本院不予支持。因海宝集团有限公司未提供证据证明亢保申、朱建民的工程未完工，故其辩称“工程尚未完工，海宝集团有限公司不应向亢保申、朱建民支付利息”的理由本院不予支持。综上，亢保申、朱建民的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
海宝集团有限公司于本判决生效后十五日内向亢保申、朱建民支付欠款441609.8元及利息（利息从2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8337元，由海宝集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一六年一月二十日
书 记 员 畅鹏飞
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初1359号
原告：湖北柳通机械设备有限公司。
委托诉讼代理人：王玉永，山东齐稷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：张晏根。
被告：杨翠兰。
原告湖北柳通机械设备有限公司诉被告张晏根、杨翠兰追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告湖北柳通机械设备有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北柳通机械设备有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北柳通机械设备有限公司撤诉。
案件受理费614元（已减半收取），由原告湖北柳通机械设备有限公司负担。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 叶 路
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 万 江
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终370号
上诉人（原审原告）：杨晓婷，女，1987年12月27日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，农民，住该自治县。
被上诉人（原审被告）：卢兴刚，男，1979年7月5日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，农民，住该自治县。
上诉人杨晓婷因与被上诉人卢兴刚同居关系纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨晓婷向本院提出上诉请求：1、查明真相，撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审中的一切诉讼请求；2、上诉费用和一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人对一起生活期间的共同财产平均分割，即各享有一间半房子是合理合法的。2011年11月13日，被上诉人私自去被上诉人的二哥家抱来养的女孩（卢朝养）是卢兴刚的二哥卢兴祥家超生的第五个孩子，卢兴祥家为了不交社会抚养费，不顾上诉人的反对，叫被上诉人抱来家里养，是强加给上诉人抚养的，但未进行任何收养登记。上诉人在2011年时刚满24岁，不符合收养条件。一审法院错误认为卢朝养已经上了户口登记就替代了收养登记，并错误认为收养关系成立，导致错误认定已产生拟制父母子女关系，从而错误作出要求上诉人支付抚养费的判决结果。
被上诉人卢兴刚答辩：关于养女卢朝养接抱的事，是因为上诉人不能生育后，上诉人自己要求接一个孩子来抱养的。当时是上诉人一起到卢兴祥家抱养的。上诉人现在说抱养小孩不合法，那么要怎么处理这个孩子，由上诉人定夺。关于住房所有权的问题，房子是我父母修建的。改建中所花的钱是我自己出的6000元和卖旧宅得的2000元，上诉人没有出过钱。现在我认为住房应归我所有。本案诉讼费及其他诉讼费，由上诉人全额承担。
原审原告杨晓婷向一审法院起诉请求：1、养女卢朝养由被告抚养；2、共同财产平均分割，原告所得份额给卢朝养折抵抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告于××××年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，2011年11月13日收养女孩取名卢朝养，并办理户口登记，同居关系存续期间，被告因分家获得一栋房屋，后改造成一栋平房，无债权债务。
一审法院认为：原、被告自××××年起同居生活，双方至今未办理结婚登记手续，其婚姻关系属同居关系，不受法律保护。但当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。关于子女抚养问题，原、被告在收养卢朝养时虽未达到法律规定的年龄，但原、被告收养卢朝养已到公安部门办理了户口登记，另卢朝养刚出生就被原、被告收养，从保护被收养人的合法权益，原、被告均有义务将其抚养成年，卢朝养一直跟随被告在外生活，故原告诉请养女卢朝养由被告抚养，本院予以支持；关于抚养费问题，原告有义务抚养卢朝养，其提出将其房屋份额折抵抚养费，由于房屋价值无法判断，不能进行折抵，故本院不予支持；关于共同财产问题，被告在同居关系期间分得房屋，且被告父母均已逝世，属于原、被告共同财产，应平均分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：养女卢朝养由被告卢兴刚抚养，原告杨晓婷自本判决生效后次月起每月支付孩子抚养费人民币300元给被告卢兴刚直至卢朝养年满十八周岁止。共同财产：位于镇宁自治县××妹村瓦厂组××三间石混结构平房；面对房屋左边一间半（后半间）归原告杨晓婷管理使用，面对房屋右边一间半（前半间）归被告卢兴刚管理使用。案件受理费人民币300元，适用简易程序减半收取150元，原告杨晓婷承担75元，被告卢兴刚承担75元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。根据当事人在一审时的陈述和一审采信的证据，认定事实如下：上诉人杨晓婷与被上诉人卢兴刚于××××年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。2011年11月13日二人将被上诉人卢兴刚兄弟的女儿抱养回家，取名卢朝养，并办理户口登记。同居关系存续期间，被告因分家获得一栋房屋，后改造成一栋平房，无债权债务。
本院认为：本案的焦点是上诉人杨晓婷对抱养的孩子卢朝养是否负有抚养义务。《中华人民共和国收养法》第六条规定了收养人的条件，第十条规定送养需生父母共同送养，第十五条规定收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。本案中上诉人在抱养卢朝养时显然没有具备收养条件，而且双方当事人都没有提供证据证明上诉人、被上诉人已经向民政部门办理了卢朝养的收养登记，则二人与卢朝养之间的收养关系尚未成立。一审仅以已经给卢朝养办理了户口登记，就认定收养关系成立，与法律规定不符。在卢朝养与上诉人、被上诉人尚不能证明已经形成合法收养关系的情况下，卢朝养的抚养义务仍应由其法定监护人承担。所以，上诉人杨晓婷在与被上诉人卢兴刚之间解决同居关系纠纷中，不应当承担对卢朝养的抚养义务。上诉人杨晓婷的此项上诉理由成立，一审认定事实不客观，适用法律错误，二审依法予以纠正。关于房屋的分割问题，上诉人杨晓婷对一审的处理结果没有提出上诉，被上诉人卢兴刚亦未提出上诉，只是在答辩中提出异议，因二审是针对上诉人的上诉请求进行审查，故对卢兴刚的该项答辩请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国收养法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初179号民事判决第二项；
二、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初179号民事判决第一项。
一审案件受理费维持，二审案件受理费300元，由上诉人杨晓婷承担150元，由被上诉人卢兴刚承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年六月九日
书记员 陈琪琪（代）
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终370号上诉人（原审原告）：杨晓婷，女，1987年12月27日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，农民，住该自治县。被上诉人（原审被告）：卢兴刚，男，1979年7月5日生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，农民，住该自治县。上诉人杨晓婷因与被上诉人卢兴刚同居关系纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨晓婷向本院提出上诉请求：1、查明真相，撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审中的一切诉讼请求；2、上诉费用和一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人对一起生活期间的共同财产平均分割，即各享有一间半房子是合理合法的。2011年11月13日，被上诉人私自去被上诉人的二哥家抱来养的女孩（卢朝养）是卢兴刚的二哥卢兴祥家超生的第五个孩子，卢兴祥家为了不交社会抚养费，不顾上诉人的反对，叫被上诉人抱来家里养，是强加给上诉人抚养的，但未进行任何收养登记。上诉人在2011年时刚满24岁，不符合收养条件。一审法院错误认为卢朝养已经上了户口登记就替代了收养登记，并错误认为收养关系成立，导致错误认定已产生拟制父母子女关系，从而错误作出要求上诉人支付抚养费的判决结果。被上诉人卢兴刚答辩：关于养女卢朝养接抱的事，是因为上诉人不能生育后，上诉人自己要求接一个孩子来抱养的。当时是上诉人一起到卢兴祥家抱养的。上诉人现在说抱养小孩不合法，那么要怎么处理这个孩子，由上诉人定夺。关于住房所有权的问题，房子是我父母修建的。改建中所花的钱是我自己出的6000元和卖旧宅得的2000元，上诉人没有出过钱。现在我认为住房应归我所有。本案诉讼费及其他诉讼费，由上诉人全额承担。原审原告杨晓婷向一审法院起诉请求：1、养女卢朝养由被告抚养；2、共同财产平均分割，原告所得份额给卢朝养折抵抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告于××××年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，2011年11月13日收养女孩取名卢朝养，并办理户口登记，同居关系存续期间，被告因分家获得一栋房屋，后改造成一栋平房，无债权债务。一审法院认为：原、被告自××××年起同居生活，双方至今未办理结婚登记手续，其婚姻关系属同居关系，不受法律保护。但当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。关于子女抚养问题，原、被告在收养卢朝养时虽未达到法律规定的年龄，但原、被告收养卢朝养已到公安部门办理了户口登记，另卢朝养刚出生就被原、被告收养，从保护被收养人的合法权益，原、被告均有义务将其抚养成年，卢朝养一直跟随被告在外生活，故原告诉请养女卢朝养由被告抚养，本院予以支持；关于抚养费问题，原告有义务抚养卢朝养，其提出将其房屋份额折抵抚养费，由于房屋价值无法判断，不能进行折抵，故本院不予支持；关于共同财产问题，被告在同居关系期间分得房屋，且被告父母均已逝世，属于原、被告共同财产，应平均分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：养女卢朝养由被告卢兴刚抚养，原告杨晓婷自本判决生效后次月起每月支付孩子抚养费人民币300元给被告卢兴刚直至卢朝养年满十八周岁止。共同财产：位于镇宁自治县××妹村瓦厂组××三间石混结构平房；面对房屋左边一间半（后半间）归原告杨晓婷管理使用，面对房屋右边一间半（前半间）归被告卢兴刚管理使用。案件受理费人民币300元，适用简易程序减半收取150元，原告杨晓婷承担75元，被告卢兴刚承担75元。二审中双方当事人均未提交新的证据。根据当事人在一审时的陈述和一审采信的证据，认定事实如下：上诉人杨晓婷与被上诉人卢兴刚于××××年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。2011年11月13日二人将被上诉人卢兴刚兄弟的女儿抱养回家，取名卢朝养，并办理户口登记。同居关系存续期间，被告因分家获得一栋房屋，后改造成一栋平房，无债权债务。本院认为：本案的焦点是上诉人杨晓婷对抱养的孩子卢朝养是否负有抚养义务。《中华人民共和国收养法》第六条规定了收养人的条件，第十条规定送养需生父母共同送养，第十五条规定收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。本案中上诉人在抱养卢朝养时显然没有具备收养条件，而且双方当事人都没有提供证据证明上诉人、被上诉人已经向民政部门办理了卢朝养的收养登记，则二人与卢朝养之间的收养关系尚未成立。一审仅以已经给卢朝养办理了户口登记，就认定收养关系成立，与法律规定不符。在卢朝养与上诉人、被上诉人尚不能证明已经形成合法收养关系的情况下，卢朝养的抚养义务仍应由其法定监护人承担。所以，上诉人杨晓婷在与被上诉人卢兴刚之间解决同居关系纠纷中，不应当承担对卢朝养的抚养义务。上诉人杨晓婷的此项上诉理由成立，一审认定事实不客观，适用法律错误，二审依法予以纠正。关于房屋的分割问题，上诉人杨晓婷对一审的处理结果没有提出上诉，被上诉人卢兴刚亦未提出上诉，只是在答辩中提出异议，因二审是针对上诉人的上诉请求进行审查，故对卢兴刚的该项答辩请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国收养法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初179号民事判决第二项；二、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初179号民事判决第一项。一审案件受理费维持，二审案件受理费300元，由上诉人杨晓婷承担150元，由被上诉人卢兴刚承担150元。本判决为终审判决。审判长 阮  素  芬审判员 刘    熹审判员 李  德  江二〇一七年六月九日书记员 陈琪琪（代）
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初3017号
原告：深圳市中安信业创业投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦9层1-8、21-22，组织机构代码75566689-8。
法定代表人：保罗希尔，董事长。
委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。
被告：李伟，男，1977年11月21日出生，回族，住大厂回族自治县，。
被告：付云红，女，1977年3月29日出生，满族，住大厂回族自治县，。
原告深圳市中安信业创业投资有限公司与被告李伟、付云红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市中安信业创业投资有限公司委托诉讼代理人胡占龙到庭参加诉讼，被告李伟、付云红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市中安信业创业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金70822元，并支付利息1267元、服务费2733元、代偿费3953元，合计78774元（利息、服务费、代偿费暂计至2017年4月15日，之后的利息、服务费、代偿费按照合同的约定支付至贷款本金还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、本案的一切费用由二被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。事实和理由：2016年7月7日，原告受中国银行股份有限公司深圳龙岗支行（下称中国银行）的委托，代理中国银行与被告李伟签订了《个人贷款合同》，合同约定中国银行提供贷款100000元整给被告李伟，用于企业经营，贷款时间为自2016年7月7日至2018年7月7日，还款方式为被告分24期还款，月利息按照中国人民银行公布的相应期限基准利率上浮60%计算。同时原告还与被告李伟签订了《小额贷款助贷服务协议》，协议约定了咨询费、服务费、代偿费等相关事宜。咨询费按照贷款金额的3%收取，在第一期还款日与贷款本息一并收取。服务费按月收取，每月服务费计算方式为贷款金额×2%-被告当月应归还的利息；若被告还款逾期，则自逾期之日起，被告还需承担代偿费，代偿费的计算方式为本金余额×0.18%×逾期天数。同日，被告付云红签订了《承诺函》，确认上述贷款系二被告共同申请，且共同支配，并作为借款人与被告李伟承担连带偿付责任。合同生效后中国银行向被告李伟发放了贷款100000元，二被告履行了7期还款义务，但自2017年3月15日开始，二被告就未按照合同的约定进行还款。2017年3月31日，中国银行将该笔贷款债权转让给了原告，并依法书面通知二被告，原告多次向二被告催要该笔借款，二被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告李伟、付云红未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告主张二被告向中国银行股份有限公司深圳龙岗支行贷款100000元，被告已履行部分还款义务，现尚欠贷款本金70822元，并提供《个人贷款合同》、《承诺函》、中国银行贷款放款回单以及借款借据予以证明。《个人贷款合同》载明甲方为原告，乙方为被告李伟、付云红，原告代理中国银行承担本合同项下债权人的大部分工作，贷款本金为100000元，贷款月息为中国人民银行公布的相应期限贷款基础利率上浮60%计息，贷款期限为自2016年7月7日至2018年7月7日，贷款发放方式为中国银行将贷款发放至被告李伟名下的账户中，还款方式为被告分24期偿还贷款本息。贷款放款回单载明中国银行已于2016年7月8日将贷款100000元一次性转到被告李伟名下的银行账户中。庭审中原告陈述《个人贷款合同》、《承诺函》、借款借据中李伟、付云红的签名及捺印均是被告李伟、付云红所写所捺。原告主张对二被告享有70822元的债权，并提供还款计划表、客户还款计划表、债权转让证明、债权转让通知书、EMS快递单及快递物流明细予以证明。债权转让证明和债权转让通知书载明原告代理中国银行股份有限公司深圳龙岗支行与被告李伟、付云红签订的《个人贷款合同》，由于借款人违约导致合同提前终止，现原告已向中国银行股份有限公司深圳龙岗支行代偿了二被告所欠贷款76576.67元，故中国银行股份有限公司深圳龙岗支行于2017年3月31日将该笔债权转让给原告，同日原告向二被告发出债权转让通知书，债权转让通知书分别于2017年4月8日和4月16日到达被告李伟和付云红处，客户还款计划表载明贷款已偿还至2017年2月15日，现尚有应还本金70822元。原告主张以未偿还的借款70822元为本金，要求二被告按照年利率24%的标准向原告支付自2017年2月16起至贷款本金还清之日止的利息、服务费、代偿费，并提供《小额贷款助贷服务合同》予以证明。《小额贷款助贷服务合同》中载明被告应自贷款之日起每月向原告支付服务费，若被告还款逾期，则自逾期之日起，被告还需向原告支付代偿费直至贷款本金还清之日止。庭审中原告陈述《小额贷款助贷服务合同》中李伟、付云红的签名及捺印均是被告李伟、付云红本人所写所捺。原告主张律师费6000元由二被告承担。理由是《小额贷款助贷服务合同》中明确约定因二被告逾期还款产生的诉讼费、律师费等费用由二被告承担，并提交委托代理合同予以证明。庭审中原告放弃要求二被告按照合同约定的利率偿还利息1267元、服务费2733元、代偿费3953元和加倍支付迟延履行判决期间的债务利息的诉讼请求。
本院认为，原告主张二被告未按照合同约定的期限偿还贷款，导致合同提前终止，要求二被告偿还原告借款70822元，并要求二被告以70822元为本金，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年2月16起至贷款本金还清之日止的利息、服务费、代偿费，被告李伟、付云红未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告的主张成立。原告主张二被告支付律师费6000元，原被告双方虽然在合同中作出了约定，但原告未提供充分证据证明该项律师费损失，故对原告的该项主张本院不予支持。庭审中原告放弃要求二被告偿还利息1267元、服务费2733元、代偿费3953元和加倍支付迟延履行判决期间的债务利息的诉讼请求，系原告自行处分自己的实体权利，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。
综上所述，原告深圳市中安信业创业投资有限公司要求二被告偿还借款70822元，并以70822元为本金，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年2月16起至贷款本金还清之日止的利息、服务费、代偿费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求二被告给付律师费损失6000元的诉讼请求，未向法庭提供充分证据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李伟、付云红于本判决生效之日起五日内偿还原告深圳市中安信业创业投资有限公司借款70822元，并自2017年2月16日起向原告深圳市中安信业创业投资有限公司支付贷款利息、服务费、代偿费至借款本金还清之日止（以未偿还的借款本金为基数，以年利率24%为标准计息）；
二、驳回原告深圳市中安信业创业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费785元，由被告李伟、付云红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 卢振军
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘莎莎
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初154号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人邓久山。曾犯盗窃罪分别于1986年8月、1996年11月、1998年3月、2008年6月、2009年1月、2014年3月18日被判处有期徒刑二年、一年、三年、六个月、二年六个月、七个月，2014年5月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月28日被刑事拘留，12月4日被监视居住，后于2015年10月27日被抓获，次日被刑事拘留，11月20日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2016）189号起诉书指控被告人邓久山犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，依法组成合议庭，同年2月1日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员雷程出庭支持公诉，被告人邓久山到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年10月14日下午，被告人邓久山伙同余某（已判）窜至瑞安市锦湖街道西河小区×幢×单元，由余某在楼下望风，被告人邓久山以技术开锁的方式进入该单元×楼×××室被害人肖某家中，窃取人民币1400元及1台宏基牌笔记本电脑。经鉴定，被盗笔记本电脑价值计1750元。案发后，余某已赔偿被害人肖某3150元。
2015年10月27日15时许，被告人邓久山窜至湖北省武汉市江岸区汉口花园一期×区×栋×单元×楼×�×室被害人赵某家，入室实施盗窃，未窃得财物而逃离。后其因形迹可疑在该小区出口处被被害人赵某抓住并被扭送至公安机关。
上述事实，被告人邓久山在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖某、赵某的陈述，证人余某、艾某的证言，辨认笔录，价格鉴定结论书，现场勘验笔录，扣押笔录，扣押清单，物证鉴定书，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓久山以非法占有为目的，结伙或者单独入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓久山系累犯，依法从重处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人邓久山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2017年2月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 林海伟
人民 陪 审员 黄秀华
人民 陪 审员 杨协敏
二〇一六年二月三日
（代）书记员 朱晓敏
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执2802号
申请执行人：李明，男，1978年8月7日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：刘玉庭，女，1982年9月8日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：李厚炜，男，1982年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。
本院在执行申请执行人李明与被执行人刘玉庭、李厚炜民间借贷纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人名单。申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 庞 杰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执2802号申请执行人：李明，男，1978年8月7日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：刘玉庭，女，1982年9月8日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：李厚炜，男，1982年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人李明与被执行人刘玉庭、李厚炜民间借贷纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，现已将被执行人列入失信被执行人名单。申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年十一月九日书 记 员  庞 杰
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂云梦民初字第00802号
原告盛凡，男，1994年9月14日出生，汉族，农民工，住湖北省云梦县胡金店镇三赵村2组，公民身份号码420923199409142470。
委托代理人龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告盛双田，男，1960年7月18日出生，汉族，农民工，住湖北省云梦县胡金店镇三赵村2组，公民身份号码422226196007182479。
本院在审理原告盛凡诉被告盛双田返还原物纠纷一案中，原告盛凡于2015年9月6日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，盛凡自愿向本院申请撤诉，其撤诉意思表示真实，且不违反法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盛凡撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告盛凡负担（已交纳）。
审判员 陈智勇
二〇一五年十月十三日
书记员 朱成成
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第11899号
上诉人（原审原告）杨×1，男，1984年7月12日出生。
委托代理人丁涛，北京市普贤律师事务所律师。
委托代理人郑颖，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁××，女，1988年12月15日出生。
委托代理人王娟，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
委托代理人万方，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
上诉人杨×1因与被上诉人袁××离婚纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03936号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
杨×1在一审中起诉称：2013年12月13日，杨×1与袁××登记结婚，婚后矛盾不断，致夫妻感情破裂，故杨×1诉至一审法院，请求判决离婚等。
一审法院向袁××送达起诉状后，袁××在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：袁××的居住地位于湖南省长沙市芙蓉区×××小区3栋2单元1105房，故本案应由湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。
一审法院查明：袁××向一审法院提供了长沙市公安局芙蓉分局×××派出所、长沙市芙蓉区×××社区居民委员会、湖南省万和物业管理有限公司×××物业服务处出具的证明，证明袁××自2013年2月13日以来在长沙市芙蓉区×××小区3栋2单元1105房居住至今。杨×1对袁××提交的该份居住证明不予认可，杨×1认为袁××的实际居住地址为北京市东城区×××公寓1808室，并提出证人杨×2、李××出庭作证。杨×2称其与杨×1系父子关系，其曾在2013年9月至2013年年底听袁××两三次说起其住在离单位很近的地方。而且在杨×1、袁××谈分手期间，杨×2曾陪同杨×1一起去×××公寓看望袁××。李××称其与杨×1系同学关系，2013年10月、11月左右其曾在朋友聚会时听袁××一两次说起她居住在×××广场附近。
一审法院前往杨×1提供的袁××的工作单位×××有限公司调查袁××的出勤情况，该公司答复：袁××在其单位主要负责项目调研考察等工作，该工作岗位是不定时工作制，不需要打卡坐班。袁××居住在外地也不影响其完成工作任务。
一审法院前往杨×1提供的袁××的住址北京市东城区×××公寓1808室调查袁××的居住情况，该公寓的物业负责人答复：物业偶尔会见到袁××，但不能确定袁××是否实际居住在这，居住时间也不清楚。
一审法院前往湖南省长沙市核实袁××提交的居住证明，湖南省万和物业管理有限公司×××物业工作人员答复：该居住证明是其出具的，居住证明上载明的房屋产权登记在袁××名下，据其所知，袁××的父母都在这居住，袁××看见的少。长沙市公安局芙蓉分局×××派出所答复：其为袁××出具的居住证明是如实反映该所了解的情况的，经民警到该住户家庭了解并询问物业人员及居委会，该房登记在袁××名下，袁××确实经常居住于此。长沙市芙蓉区×××社区居民委员会答复：其为袁××出具居住证明的依据一是物业的证明，二是居委会做的居民信息采集表上显示袁××是该户房屋的户主。
袁××的户籍所在地为北京市东城区×××8号。
一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。就本案，袁××的户籍所在地为北京市东城区×××8号，杨×1、袁××主张的袁××实际居住地均不在该户籍所在地，故本案的争议焦点为何处构成袁××的经常居住地。综合本案杨×1、袁××提交的证据，结合本院的调查，可以认定现杨×1提交的证据不足以证明袁××已连续在北京市东城区×××公寓1808室居住一年以上。袁××提交的居住证明已经一审法院查证属实，故可以认定袁××的经常居住地为长沙市芙蓉区×××小区3栋2单元1105室，本案应由湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖，袁××提出的管辖权异议成立。综上，一审法院裁定：袁××对本案所提出的管辖权异议成立，本案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。
杨×1不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：长沙市公安局芙蓉分局×××派出所、长沙市芙蓉区×××社区居民委员会、湖南省万和物业管理有限公司×××物业服务处出具的证明，不能证明袁××在湖南省长沙市芙蓉区×××社区×××小区3栋2单元1105房连续居住一年以上。而杨×1提供的证人证言可以证明袁××有一段时间在北京市东城区×××公寓1808室居住。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第5条的规定，本案应当由袁××的住所地，即其户籍所在地北京市东城区人民法院审理。据此，杨×1上诉请求：撤销一审裁定并裁定本案由北京市东城区人民法院审理。
袁××对于杨×1的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：杨×1系以夫妻感情破裂为由向袁××提起的离婚诉讼，故本案应当根据法律有关一般地域管辖的规定确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第5条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”本案中，袁××的户籍所在地为北京市东城区×××8号，杨×1、袁××主张的袁××实际居住地均不在该户籍所在地。一审法院结合相关事实、双方当事人提交的证据以及一审法院调查的结果，认定袁××的经常居住地为湖南省长沙市芙蓉区×××小区3栋2单元1105室，并无不当，本院予以支持。杨×1关于长沙市公安局芙蓉分局×××派出所、长沙市芙蓉区×××社区居民委员会以及湖南省万和物业管理有限公司×××物业服务处出具的证明，不能证明袁××在湖南省长沙市芙蓉区×××小区3栋2单元1105房连续居住一年以上的上诉主张不成立，本院不予支持。故此，杨×1关于本案应由袁××户籍所在地北京市东城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一四年十二月八日
书记员 李长亮
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第00532号
原告：程林，男，1967年10月12日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陆芝云，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：蔡晓菊，安徽天德律师事务所律师。
被告：樊宗模，男，1968年2月10日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：尹良超，男，1968年10月22日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：许祖友，男，1963年12月10日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告程林诉被告樊宗模、尹良超、许祖友买卖合同纠纷一案中，原告程林于2015年4月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告程林的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程林撤回起诉。
案件受理费11500元，减半收取5750元，由原告程林负担。
审判员 朱晓东
二〇一五年四月八日
书记员 沈 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宋商初字第190号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
法定代表人闫维峰，职务支行长。
委托代理人张志军，男，1959年4月3日出生，汉族，职业清收员，住肇东市。
被告白连庆，男，1969年4月7日出生，汉族，住肇东市安民乡奉安村赵家店屯**号。身份证号：×××
被告杨英，女，1974年11月7日出生，汉族，住肇东市安民乡奉安村赵家店屯**号。身份证号：×××
被告霍立波，男，1985年8月27日出生，汉族，住肇东市安民乡奉安村赵家店屯***号。身份证号：×××
被告白东梅，女，1985年11月25日出生，汉族，住肇东市安民乡奉安村赵家店屯***号。身份证号：×××
被告王显荣，男，1957年8月24日出生，汉族，住肇东市安民乡奉安村赵家店屯**号。身份证号：×××
被告张秀芳，女，1966年3月2日出生，汉族，住肇东市安民乡奉安村赵家店屯**号。身份证号：×××
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行诉被告白连庆、杨英、霍立波、白东梅、王显荣、张秀芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人闫维峰未到庭参加诉讼，委托代理人张志军到庭参加诉讼，被告白连庆、杨英、霍立波、白东梅、王显荣、张秀芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日，被告白连庆、杨英、霍立波、白东梅、王显荣、张秀芳与原告签订小额农户联保贷款合同，每户贷款40，000.00元，年利率14.58%，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息，然而六被告到期后，尚欠贷款本金及利息合计123，375.00元至今未付，故原告诉至法院，要求被告被告白连庆、杨英偿还贷款本金40，000.00元，利息，1，125.00元，被告霍立波、白东梅偿还贷款本金40，000.00元，利息1，125.00元，被告王显荣、张秀芳偿还贷款本金40，000.00元，利息1，125.00元。，六被告对上述债务承担连带给付责任，案件受理费由六被告承担。
被告白连庆未答辩。
被告杨英未答辩。
被告霍丽波未答辩。
被告白东梅未答辩。
被告王显荣未答辩。
被告张秀芳未答辩。
经审理查明，被告白连庆、杨英系夫妻关系，被告霍丽小、白东梅系夫妻关系，被告王显荣、张桂芳系夫妻关系，六被告分三户组成联保小组，于2013年11月21日与原告签订小额农户联保贷款合同，小额贷款联保协议书，并出具小额贷款借据，每户贷款40，000.00元，年利率14.58%，约定2014年11月21日还款，前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息，截止2014年11月18日，六被告均未偿还贷款本金及息利息，故原告诉至本院，要求被告白连庆、杨英偿还贷款本金40，000.00元，利息，1，125.00元，被告霍立波、白东梅偿还贷款本金40，000.00元，利息1，125.00元，被告王显荣、张秀芳偿还贷款本金40，000.00元，利息1，125.00元。，六被告对上述债务承担连带给付责任，案件受理费由六被告承担。
上述事实有原告当庭陈述，并提供原、被告签订的小额农户联保贷款合同，小额贷款联保协议，小额贷款借据，六被告未到庭质证，视为放弃对原告提供的证据进行质证权利，本院对原告提供的证据认定有效，予以采信。
本院认为，原、被告签订的小额农户联保贷款合同、小额贷款联保协议，小额贷款借据亦双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应按约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白连庆、杨英偿还贷款本金40，000.00元，利息，1，125.00元（截止到2014年11月18日），被告霍立波、白东梅偿还贷款本金40，000.00元，利息1，125.00元（截止到2014年11月18日），被告王显荣、张秀芳偿还贷款本金40，000.00元，利息1，125.00元（截止到2014年11月18日），上述款项于本判决生效后10日内结清。
二、被告白连庆、杨英、霍立波、白东梅、王显荣、张秀芳承担互负连带给付责任。
案件受理2，767.00元，由六被告承担，并互负连带给付责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
代理审判员 董树军
人民陪审员 高志臣
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李焕文
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0822执267号
申请执行人:兴隆县盛大矿业有限公司。
被执行人:徐荣德。
被执行人:谢桂兰。
申请执行人兴隆县盛大矿业有限公司与被执行人徐荣德、谢桂兰排除妨害纠纷一案，兴隆县人民法院于2014年7月15日作出的（2012）兴民初字第1685号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人兴隆县盛大矿业有限公司于2017年5月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人徐荣德、谢桂兰全部履行生效法律文书确定的义务，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
兴隆县人民法院作出的（2012）兴民初字第1685号民事判决的内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常 江
二〇一七年五月二十六日
书记员 王春辉
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初1414号
原告：庄有洪，男，1960年4月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：董树才，男，34岁，汉族，住天津市宁河区。
原告庄有洪与被告董树才返还原物纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行审理。
庄有洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还塑钢型材原料共133.5包零12支，价值45000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系个体工商户，原告于2017年6月5日始去被告处送料做门装加工，原告付加工费。到2017年底，加工活完毕，尚有存料133.5包零12支。有些存料已被被告擅自使用，后原告多次找到被告催要存料，但被告以没钱买料为由拒绝返还，故原告为维护自己的合法权益，起诉至本院。
本院经审查认为，庄有洪为个体工商户，登记字号为“天津市宁河县顺天意纸制品厂”，庄有洪以个体工商户名义委托被告进行塑钢门窗加工，因此，庄有洪以自然人名义向本院提起诉讼，并非本案适格的原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回庄有洪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡骏清
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘亚峰
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初1414号原告：庄有洪，男，1960年4月12日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：董树才，男，34岁，汉族，住天津市宁河区。原告庄有洪与被告董树才返还原物纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行审理。庄有洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还塑钢型材原料共133.5包零12支，价值45000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系个体工商户，原告于2017年6月5日始去被告处送料做门装加工，原告付加工费。到2017年底，加工活完毕，尚有存料133.5包零12支。有些存料已被被告擅自使用，后原告多次找到被告催要存料，但被告以没钱买料为由拒绝返还，故原告为维护自己的合法权益，起诉至本院。本院经审查认为，庄有洪为个体工商户，登记字号为“天津市宁河县顺天意纸制品厂”，庄有洪以个体工商户名义委托被告进行塑钢门窗加工，因此，庄有洪以自然人名义向本院提起诉讼，并非本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回庄有洪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡骏清二〇一八年四月二十四日书记员  刘亚峰
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第672号
罪犯田伟，男，1973年6月6日出生于呼和浩特市赛罕区，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
本院于2010年8月24日作出（2009）呼刑初字第128号刑事附带民事判决，认定被告人田伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）内刑一终字第70号刑事判决，维持原判的定罪部分，以被告人田伟犯故意伤害罪，改判其有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，于2011年1月13日交付执行。2012年12月21日经本院裁定减去有期徒刑九个月。刑满日期2019年7月25日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2014年3月3日以罪犯田伟在服刑期间确有悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯田伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年11月、12月、2013年3月、8月连续记功4次，并被评为2012年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯田伟在服刑期间有悔改表现突出的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯田伟在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯田伟减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年4月2日起至2018年1月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦 双
审判员 贾慧芳
审判员 杜子洋
二〇一四年四月二日
书记员 宋晓瑾
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初7248号
原告：汝州市自来水公司。组织机构代码41706625-9。地址汝州市风穴路**号。
法定代表人：张鸿江，男，汉族，1971年4月6日生，住河南省汝州市，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭军生，男，汉族，1969年11月16日生，住汝州市，系该公司员工。
被告：韩官政，男，汉族，成年，住汝州市。
原告汝州市自来水公司与被告韩官政供用水合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤回起诉处理。
审判员 潘旭现
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 鹏
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第1657号
申请执行人米康俊，男，生于1971年10月26日，汉族。
被执行人四川旭城房地产开发有限责任公司
法定代理人李成旭，该公司懂事长
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第2347号民事判决书，受理申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川旭城发地产开发有限公司的银行存款8948元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费25元，执行费50元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一五年十月二十八日
书记员 梁湫雪
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）务民初字第158号
原告徐仕英，女，1954年2月2日出生，仡佬族。
委托代理人吕跃进，务川自治县法律援助中心法律援助工作者。
被告务川自治县都濡镇接官坪村村民委员会。
法定代表人唐顺强，该村村民委员会主任。
委托代理人张国成，男，务川自治县法律援助中心法律工作者。
原告徐仕英诉被告务川自治县都濡镇接官坪村村民委员会（以下简称接官坪村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员陈国亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐仕英及其委托代理人吕跃进、被告接官坪村委主任唐顺强及其委托代理人张国成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仕英诉称：原告系徐万培独生女，徐万培在接官坪村中心村民组有一间半木质结构60平方米房屋。2004年5月，徐万培去世后，该房一直由原告管理使用。2013年4月，被告接官坪村委在原告不知晓的情况下非法将该房拆除，侵犯了原告的合法权益。为此诉请被告赔偿原告经济损失4万元。
被告接官坪村委辩称：拆除原告所诉之房的人系其叔父徐万钊而非接官坪村委，且该房系早已腐烂临近倒塌的危房，加之原告诉请赔偿的数额无任何法律依据。为此认为原告所诉主体资格不适格而且赔偿请求无法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了接官坪村委于2014年2月24日出具的证明，用以证明徐万培遗留的木房系接官坪村委拆除的事实。
经质证，被告接官坪村委以该证明是为了缓和原告与实际拆房人之间的矛盾而出现的书写笔误为由否认其合法性和关联性。
被告接官坪村委为证明其抗辩主张，向法庭提供了徐万钊、徐仕友的证词，均证明原告所诉之房系徐万钊自行拆除，与接官坪村委无任何关系的事实。此外还申请法庭传唤了证人杨某某证明：原告所诉房屋被徐某某拆除后，自己曾召集双方调解但未达成书面协议，之后原告方到接官坪村委大吵大闹，该村委才违心地出具证明的事实。证人龚某某证实：2012年7月份，村委包组干部提出过原告所诉的房屋系危房，存在安全隐患应当拆除，但未具体落实。该房被徐万钊拆除后，原告徐仕英到村委闹，村委组织双方调解未果，在原告的强烈要求下，村委才为其出示了证明材料，但该房此前便被徐万钊自行拆除。
经质证，原告对证人的陈述认为均系虚伪证实。
本院依职权对证人徐某某进行调查核实：原告所诉之房确系腐烂的危房，存在重大安全隐患而被徐万钊自行拆除，与村委无关。
经审理查明，原告徐仕英之父徐万培在其老家都濡镇接官坪村中心组遗留有两列一间木瓦房。2013年秋，徐万培之弟徐万钊见该房木架腐烂严重，有随时倒塌的可能，存在严重安全隐患，便自行将该房拆除。原告徐仕英发现其父遗留的房屋被拆除后，遂向接官坪村委反映，经该村委了解获悉系徐某某所为，便召集原告徐仕英和徐某某进行调解未果。原告徐仕英随后多次到接官坪村委吵闹，该村委于2014年2月24日出具证明，证明徐万培遗留的木房存在安全隐患经2013年4月份村委开会研究决定，务必立即拆除。2015年2月3日，原告徐仕英持接官坪村委出具的证明向本院提起诉讼，请求判令该村委赔偿经济损失4万元人民币。
本院认为，原告徐仕英之父徐万培遗留的房屋被徐万钊拆除后，接官坪村委就此组织双方协调未果。为化解矛盾，接官坪村委出具关于徐万培遗留的房屋系危房，有重大安全隐患应予拆除的证明，而此时该房屋已被徐某某私自拆除，徐某某拆除房屋的行为与接官坪村委无任何关联。原告徐仕英与被告接官坪村委在本案中无任何法律利害关系，故原告所诉接官坪村委侵权系当事人（被告）主体资格失格。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐仕英的起诉。
案件受理费400元（已减半收取），由原告徐仕英承担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉。
审判员 陈国亮
二〇一五年四月二十二日
书记员 李玲玲
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初33138号
原告：王金珍，女，1950年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津开发区海通街60号。
法定代表人：董文胜，执行董事。
原告王金珍诉被告天津滨海新区公共交通集团有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告王金珍于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王金珍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王金珍负担。
审判员 常红旭
二〇一七年十月二十七日
书记员 腾 达
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初3620号
原告重庆煜洋物资有限公司，住重庆市綦江区古南街道沱湾77-29号，组织机构代码62208320-X.
法定代表人牟永恒，该公司总经理。
被告田如宇，男，1963年9月147日出生，汉族，住湖南省吉首市。
本院在审理原告重庆煜洋物资有限公司与被告田如宇挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告田如宇的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法应予准许。为此，依照《中华人民民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆煜洋物资有限公司撤回起诉。
本案案件诉讼费80元，减半收取40元由原告重庆煜洋物资有限公司负担（此费原告已预缴）。
审判员 张元明
二〇一六年五月十二日
书记员 罗 潇
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执4241号
申请执行人张美翔，女，1970年11月22日出生，汉族，住东阳市南市。
被执行人张秀娟，女，1963年3月19日出生，汉族，住东阳市。
被执行人陈跃进，男，1958年4月24日出生，汉族，住东阳市。
被执行人陈雄燕，男，1985年12月2日出生，汉族，住东阳市。
原告张美翔与被告张秀娟、陈跃进、陈雄燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日作出的（2017）浙0783民初3161号民事判决书已经发生法律效力。权利人张美翔于2017年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年6月16日向被执行人张秀娟、陈跃进、陈雄燕送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人张美翔未实现债权120000元及利息。现因被执行人张秀娟、陈跃进、陈雄燕查无下落，张秀娟、陈跃进共同所有的房产本院另案查封并设有抵押，本案不宜处理，且无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年11月28日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执4241号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定公告送达后即发生法律效力。
审判长 杜忠东
审判员 杨志强
审判员 何 倩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 金飞腾
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2991号
原告：李某甲，农民。
委托代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李某乙，农民。
原告李某甲诉被告李某乙买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某甲提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告李某甲的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李某甲负担。
审判员 裴 璐
二〇一五年七月二日
书记员 张春美
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更330号
罪犯肖廷珍，男，1973年4月7日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，现在北野监狱二监区服刑。
浙江省平阳县人民法院于2010年7月8日作出（2010）温平刑初字第405号刑事判决，以被告人肖廷珍犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元。本院于2013年8月27日裁定对其减刑九个月。
执行机关北野监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯肖廷珍参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计335.8分，获表扬7次，获嘉奖1次，被评为2013年下半年、2014年上半年、2015年下半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪表、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯肖廷珍在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖廷珍减去有期徒刑九个月。（减刑后的刑满日期为2016年10月19日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年四月十一日
书记员 蒙 迪
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达中执字第48-3号
申请执行人四川国丰建筑总承包有限责任公司。
法定代表人谭清平，董事长。
委托代理人于康平，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王平庆，四川国丰建筑总承包有限责任公司职员。
被执行人达州市虹强房地产开发有限公司。
法定代表人朱鸾弟，董事长。
申请执行人四川国丰建筑总承包有限责任公司与被执行人达州市虹强房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2014年6月4日作出的（2014）川民终字第105号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。为保障申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人达州市虹强房地产开发有限公司开发的位于万源市秦川大道69号第-1层-1-1、-1-3、-1-4、-1-5、-1-6、-1-7、-1-8、-1-11、-1-15、-1-23、-1-24、-1-26、-1-27、-1-28、-1-29、-1-30、-1-31、-1-32、-1-33、-1-34、-1-35、-1-36未出售车库予以查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵 涛
二〇一四年八月一日
书记员 杨晓林
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民商初字第224号
原告宁夏中节能新材料有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区。
法定代表人王希忠，系该公司董事长。
委托代理人高�，宁夏中宝律师事务所律师。
被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司，住所地宁夏银川市西夏区。
负责人孔繁辉，该分公司经理。
被告宁夏第五建筑工程公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人张强，该公司总经理。
二被告共同委托代理人王进峰，男，二被告公司法律顾问。
原告宁夏中节能新材料有限公司与被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司、宁夏第五建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由代理审判员蒲涛适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告宁夏中节能新材料有限公司委托代理人高楠，被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司、宁夏第五建筑工程公司共同委托代理人王进峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏中节能新材料有限公司诉称，2011年4月9日，被告因承建平罗县崇岗新区住宅�工程，购买原告生产的多孔砖，由原告负责将砖送到被告施工现场。2011年12月11日，经双方对账，被告尚欠原告47137元砖款未付。经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求判令被告给付货款47137元及逾期付款利息4702元，并承担本案诉讼费用。
被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司、宁夏第五建筑工程公司共同辩称，欠款属实，但欠款数额不准确。原告向被告送的砖中有次品砖，价值3276元的次品砖退回后，原告没有将该款从货款中扣除。原告要求二被告共同承担债务没有法律依据，被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司作为宁夏第五建筑工程公司的分公司，是执有营业执照、具有独立的经营管理权及财产的合法机构，可以独立承担民事责任。因此，宁夏第五建筑工程公司应对瑞盛分公司的债务承担连带责任。对原告的利息主张不认可，应当从主张权利之日起计算利息。
经审理查明，2010年，被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司承建平罗县崇岗新区住宅楼工程，购买原告生产的多孔砖，由原告负责将砖送到被告施工现场。送货期间，因原告生产的部分多孔砖不符合质量要求，被告退回原告价值3276元（0.39元／块×8400块）的多孔砖。2012年12月11日，经双方对账，被告确认尚欠原告47137元砖款未付，并在原告出具的对账单中“信息证明无误”一栏加盖公章予以确认。其后，原告催要货款未果，遂提起诉讼，要求被告给付货款47137元及逾期付款利息4702元（按同期人民银行同期贷款利率6.65%计算，从2012年12至起诉之日，共计18个月）；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提交的对账单一份，被告提交的产品出库单二份及本院庭审笔录中当事人陈述在卷佐证。上述证据材料已经本院开庭核实、质证、认证。
本院认为，原�与被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司之间的买卖合同已实际履行，买卖合同成立，合法有效。被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司从原告处收到多孔砖即负有给付货款的义务，被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司至今未支付货款，原告有权要求其履行给付货款的义务。故，原告要求被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司支付货款47137元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司支付逾期付款利息4702元，但双方在对账单中对给付货款的期限及利息的计算方式均没有明确约定，对该诉讼请求，本院不予以支持。因被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司系被告宁夏第五建筑工程公司的非法人分支机构，依法不能独立承担民事责任，故被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司的上述债务应由被告宁夏第五建筑工程公司承担。被告宁夏第五建筑工程公司瑞盛分公司和宁夏第五建筑工程公司的辩解理由无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁夏第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏中节能新材料有限公司货款47137元；
二、驳回原告宁夏中节能新材料有限公司的其它诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，减半收取548元，由被告宁夏第五建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
代理审判员 蒲 涛
二〇一四年九月九日
书 记 员 唐玉强
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有�人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第2页共4页
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5297号
原告：韩玉伶，女，1969年6月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：沈素香，天津环岛律师事务所律师。
被告：张宝明，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告韩玉伶与被告张宝明劳务合同纠纷一案，本院2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉伶的委托诉讼代理人沈素香到庭参加诉讼。被告张宝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉伶向本院提出诉讼请求：依法判令被告张宝明给付原告劳务费2340元。事实与理由：2014年被告在蓟州区为农户建房时，雇用原告做小工，约定每天劳务费100元，施工结束共欠原告2340元劳务费未付。2015年1月29日，被告为原告出具2340元欠条。2016年1月29日，原告催要劳务费时，被告在欠条上再次签字，但仍未给付。后原告多次催要未果，具状起诉。
被告张宝明未答辩。
本院认为，被告张宝明未出庭，放弃答辩质证权利，本院对原告陈述及提交的欠条予以确认。原告与被告之间的劳务合同关系依法成立。被告雇佣原告从事劳务活动，理应按约支付劳务费。原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告张宝明应于本判决生效之日起七日内给付原告韩玉伶劳务费2340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告张宝明负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯振疆
二〇一八年五月二十三日
书记员 王国峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申404号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杭州鸿远化工有限公司，住所地浙江省杭州市上城区邮电路23号713室。
法定代表人：车焕淼，董事长。
委托诉讼代理人：于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杭州杭重工程机械有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道王家山路5号。
法定代表人：方江波，董事长。
再审申请人杭州鸿远化工有限公司（以下简称鸿远公司）因与被申请人杭州杭重工程机械有限公司（以下简称杭重公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鸿远公司申请再审称：一、一、二审法院适用法律错误。根据法律规定和合同约定，质保期应从验收合格之日起算。本案中，双方虽协商一致对于安装调试、验收地点进行变更，但并不能推定鸿远公司已经受领了工作成果。根据合同法第二百六十一条的规定，定作人验收工作成果必须以承揽人完成工作，并交付工作成果，提交必要技术资料和有关质量证明为前提。涉案合同第一条也有类似约定。事实上杭重公司从未提交技术资料和有关质量证明，涉案设备根本没有经过调试、验收。一、二审法院并未查明或要求杭重公司对履约行为进行举证，简单免除杭重公司的交付和验收义务，且忽略法律适用的前提，免除了杭重公司的举证责任，推定鸿远公司已经接收设备，存在重大纰漏，应当予以纠正。鉴于设备尚未进行最终验收，支付质保金的起算时间尚未开始计算，鸿远公司无需向杭重公司支付质保金及逾期利息。二、一、二审法院查明的部分事实缺乏证据支持。涉案承揽合同约定，杭重公司应当在2013年8月25日提交全部系统。事实上由于工期拖延，鸿远公司于2014年3月5日提走设备，并要求在设备使用现场直接安装调试并进行验收，此前涉案设备未经过安装调试和验收，杭重公司也未向鸿远公司递交调试或验收相关材料，设备交付存在延期。一、二审法院以鸿远公司未因逾期交货要求杭重公司支付违约金为由，推定鸿远公司的反诉请求不成立存在错误。三、鸿远公司提出对图纸变更导致延期的具体天数进行鉴定，二审法院未予准许，导致案件基本事实无法查清。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。
本院经审查认为：一、鸿远公司是否应当支付质保金。涉案承揽合同约定质保金85000元，质保期1年。根据一、二审查明的事实，鸿远公司于2014年3月5日提走涉案设备并进行了安装调试，鸿远公司既未在约定的质保期内对设备质量提出书面异议，也不能证明设备存在严重质量瑕疵，双方的行为表明涉案设备已经交付。故一、二审法院认定质保期应当从设备交付之日起算，判令鸿远公司支付质保金及相应利息，并无不当。二、杭重公司是否应当承担迟延交付的违约责任。涉案承揽合同约定杭重公司在2013年8月25日前提交全部系统，同时约定若定作人未能按时提交图纸，则对承揽人所要求的所有期限顺延。根据一、二审查明的事实，鸿远公司曾两次变更图纸，改变和增加工程量，客观上会导致杭重公司交付时间顺延。鸿远公司在受领涉案设备并支付90%价款后，直至杭重公司起诉前均未对交付时间提出过书面异议，双方行为表明合同约定的交付时间发生了变更。现鸿远公司仍以超过合同约定的交付时间为由主张杭重公司迟延交付，构成违约，法律依据不足。二审法院对鸿远公司关于图纸变动导致迟延交付天数的鉴定申请不予准许，并对其反诉请求不予支持，亦无不当。
综上，本院认为，鸿远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杭州鸿远化工有限公司的再审申请。
审 判 长 周 平
代理审判员 侯 洁
代理审判员 郭剑霞
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王莉莉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申404号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杭州鸿远化工有限公司，住所地浙江省杭州市上城区邮电路23号713室。法定代表人：车焕淼，董事长。委托诉讼代理人：于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：杭州杭重工程机械有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道王家山路5号。法定代表人：方江波，董事长。再审申请人杭州鸿远化工有限公司（以下简称鸿远公司）因与被申请人杭州杭重工程机械有限公司（以下简称杭重公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿远公司申请再审称：一、一、二审法院适用法律错误。根据法律规定和合同约定，质保期应从验收合格之日起算。本案中，双方虽协商一致对于安装调试、验收地点进行变更，但并不能推定鸿远公司已经受领了工作成果。根据合同法第二百六十一条的规定，定作人验收工作成果必须以承揽人完成工作，并交付工作成果，提交必要技术资料和有关质量证明为前提。涉案合同第一条也有类似约定。事实上杭重公司从未提交技术资料和有关质量证明，涉案设备根本没有经过调试、验收。一、二审法院并未查明或要求杭重公司对履约行为进行举证，简单免除杭重公司的交付和验收义务，且忽略法律适用的前提，免除了杭重公司的举证责任，推定鸿远公司已经接收设备，存在重大纰漏，应当予以纠正。鉴于设备尚未进行最终验收，支付质保金的起算时间尚未开始计算，鸿远公司无需向杭重公司支付质保金及逾期利息。二、一、二审法院查明的部分事实缺乏证据支持。涉案承揽合同约定，杭重公司应当在2013年8月25日提交全部系统。事实上由于工期拖延，鸿远公司于2014年3月5日提走设备，并要求在设备使用现场直接安装调试并进行验收，此前涉案设备未经过安装调试和验收，杭重公司也未向鸿远公司递交调试或验收相关材料，设备交付存在延期。一、二审法院以鸿远公司未因逾期交货要求杭重公司支付违约金为由，推定鸿远公司的反诉请求不成立存在错误。三、鸿远公司提出对图纸变更导致延期的具体天数进行鉴定，二审法院未予准许，导致案件基本事实无法查清。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为：一、鸿远公司是否应当支付质保金。涉案承揽合同约定质保金85000元，质保期1年。根据一、二审查明的事实，鸿远公司于2014年3月5日提走涉案设备并进行了安装调试，鸿远公司既未在约定的质保期内对设备质量提出书面异议，也不能证明设备存在严重质量瑕疵，双方的行为表明涉案设备已经交付。故一、二审法院认定质保期应当从设备交付之日起算，判令鸿远公司支付质保金及相应利息，并无不当。二、杭重公司是否应当承担迟延交付的违约责任。涉案承揽合同约定杭重公司在2013年8月25日前提交全部系统，同时约定若定作人未能按时提交图纸，则对承揽人所要求的所有期限顺延。根据一、二审查明的事实，鸿远公司曾两次变更图纸，改变和增加工程量，客观上会导致杭重公司交付时间顺延。鸿远公司在受领涉案设备并支付90%价款后，直至杭重公司起诉前均未对交付时间提出过书面异议，双方行为表明合同约定的交付时间发生了变更。现鸿远公司仍以超过合同约定的交付时间为由主张杭重公司迟延交付，构成违约，法律依据不足。二审法院对鸿远公司关于图纸变动导致迟延交付天数的鉴定申请不予准许，并对其反诉请求不予支持，亦无不当。综上，本院认为，鸿远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州鸿远化工有限公司的再审申请。审 判 长 周 平代理审判员 侯 洁代理审判员 郭剑霞二〇一七年三月二十一日书 记 员 王莉莉
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白山民一终字第294号
上诉人（一审原告、被告）：赵云秋，住抚松县露水河镇。
委托代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人（一审被告、原告）：抚松县露水河顺合木业有限公司，住所：抚松县露水河镇东山街。
法定代表人：于信成，该公司经理。
委托代理人：于明玉，现住辽宁省鞍山市。
上诉人赵云秋因与上诉人抚松县露水河顺合木业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2013）抚民一初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省抚松县人民法院（2013）抚民一初字第1024号民事判决；
二、发回吉林省抚松县人民法院重审。
二审案件受理费20元，分别退还赵云秋、抚松县露水河镇顺合木业有限公司各自10元。
审 判 长 唐 华
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 于锡城
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00464号
原告齐亚新，女，住葫芦岛市连山区。
被告李长山，男，住葫芦岛市连山区。
委托代理人李学元，男，葫芦岛市连山区水泥法律服务所法律工作者，住葫芦岛市连山区渤海街。
原告齐亚新诉被告李长山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张伟波担任审判长，人民陪审员李丹、张敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告李长山委托代理人李学元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月2日被告在原告处借款9，000.00元并出具欠条一份，当时说近期偿还，经多次催要至今未还，故诉至法院，要求：一、被告偿还借款9，000.00元及利息；二、被告承担诉讼费用。
被告辩称，借条虽然是被告李长山所签，但借款不是被告花的，是另一个人方希民花了，欠条中被告和方希民均签字了，原告撤回对方希民的起诉是错误的，该笔借款没有事实和法律依据由被告李长山负担；原告主张的该笔借款发生于2003年，至今已经有十一年之久了，原告在此期间从未向被告主张过权利，被告有明确住址及联系方式，但原告从未向被告主张过权利，如果找到被告或方希民，事情应该早就解决了，所以现在原告提起诉讼超过了法定的诉讼时效，综上，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2003年3月2日被告李长山在原告处借款9，000.00元，并由被告出具欠条一份，欠条中写明：“今欠齐亚新人民币9000.00元整。李长山、方希民。2003年3月2日。”原告向被告李长山催要借款时，找不到被告，后原告提起诉讼。
以上事实，有原告陈述、借条载卷，经质证，予以认定。
本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护，原告借钱给被告，被告给原告出具欠条，该借贷行为系双方的真实意思表示亦不违反法律规定，因此该债权债务关系应予以保护；第二，被告与案外人方希民共同在欠条上签字，为共同债务人，原告可依据欠条要求被告履行归还借款义务，如被告与其他共同债务人之间有约定，被告可在履行归还借款义务后另行主张，故原告要求被告归还借款的请求所依据的事实清楚、证据确实充分，对原告的诉讼请求依法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
被告李长山于本判决生效后十五日内归还原告齐亚新借款9，000.00元。
案件受理费50.00元，邮递费40.00元合计90.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 张 敏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 业
河北省崇礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第101号
原告李某甲，女。
被告陈某某，男。
原告李某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原被告经人介绍相识，订婚后被告住进原告父母家，2009年1月28日生一子取名李某乙，后于2009年3月5日双方登记结婚。因被告没有固定工作原被告一直住在原告父母家里并向父母借钱1.4万元一直没有偿还，婚后被告经常喝酒打闹实施家庭暴力，公安还出面处理过，但是被告仍然回家喝酒打骂原告，也不给生活费，原告患有先天性心脏病，身体不好母亲一直陪伴帮着带孩子。原被告现分居已有7个多月。综上所述，由于原被告没有婚姻基础，年龄之差距，双方没有夫妻感情，所以诉至法院要求离婚，儿子李某乙归被告抚养、婚后所有外债由被告承担、诉讼费由被告承担。
被告未在法定期间内提出书面答辩，庭审中口头答辩称，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识二年并生育一子取名李某乙，后双方于2009年3月5日登记结婚。婚前相处及婚后一段时间内夫妻感情尚好，只是近一年来原被告常因生活琐事发生矛盾并于2014年4月6日开始分居。
本院认为，原被告经人介绍相识二年后登记结婚且婚前相处中便生育一子，夫妻有一定感情基础。婚后一段时间内夫妻感情也较好，只是近一年来因生活琐事发生了一些矛盾致使夫妻感情产生了一些裂痕，但没有到了夫妻感情彻底破裂的地步。今后夫妻双方要多交流、多沟通、互凉互让。只要双方努力增进夫妻感情，多为孩子着想，婚姻关系是可以维持下去的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告陈某某离婚。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘德华
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈 倩
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第101号
原告蒋某。
委托代理人张纯洁，江苏辰庚律师事务所律师。
被告高某。
本院在审理原告蒋某与被告高某离婚纠纷一案中，原告蒋某于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告蒋某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许蒋某撤回对高某的起诉。
诉讼费120元由蒋某负担。
代理审判员 肖俊杰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 江 来
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0923民初1509号
原告王某，农民。
委托代理人陈洪祥，江苏苏一律师事务所律师。
被告吴某，农民。
本院在审理原告王某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告王某负担（原告已预交）。
审 判 员 邱庆春
二〇一六年四月十一日
法官助理 严加力
书 记 员 贾璐娜
聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1080-1号
申请执行人聊城市华鲁锯业有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北。
法定代表人苏建国，经理。
被执行人纪培军，农民，聊城市经济开发区广平大曲村。
本院（2013）聊东民初字第1496号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书履行法律义务，现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：
扣划被执行人纪培军的银行存款元至聊城市东昌府区人民法院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城市农行湖西分理处，账号：15×××21）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杜 鹃
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘宪峰
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8102刑初48号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人王洪涛，男，1974年1月5日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省前锋农场（户籍所在地黑龙江省绥化市北林区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月25日被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2017年10月28日被该局取保候审，2018年1月22日被黑龙江省建三江农垦区人民检察院取保候审，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉〔2018〕43号起诉书指控被告人王洪涛犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人王洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，2017年7月28日19时许，被告人王洪涛饮酒后驾驶黑Ｍ×××××哈佛牌小型轿车，行驶至前锋农场机关家属区路口时，被执勤交警查获。经鉴定：王洪涛血液中乙醇含量为99mg/100ml。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人王洪涛在道路上醉洒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王洪涛到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定判处刑罚。
被告人王洪涛对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明：2017年7月28日19时许，被告人王洪涛酒后驾驶黑Ｍ×××××哈佛牌小型汽车，从前锋农场“新农机配件一商店”行驶至前锋农场机关家属区路口时，被执勤交警查获。经佳木斯市泰安司法鉴定中心鉴定：王洪涛血液中乙醇含量为99mg/100ml，系醉酒驾驶。
2017年7月28日，被告人王洪涛被公安机关抓获，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王洪涛在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人王洪涛常住人口基本信息、现实表现证明、受案登记表、到案经过、酒精检测结果单、驾驶人及机动车信息查询结果、驾驶人血样提取登记表等；黑龙江省佳木斯市泰安司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告书；黑龙江省建三江农垦公安局辨认笔录及照片；被告人王洪涛的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王洪涛在道路上醉酒驾驶机动车辆，违反道路交通安全管理法规，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王洪涛犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚;公诉机关提出对被告人王洪涛判处拘役一个月至三个月,并处罚金的量刑建议合理，予以采纳。综合本案情节，结合被告人的悔罪态度，对其适用缓刑没有再次犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王洪涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、缓刑考验期间禁止驾驶机动车辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨嘉萍
二〇一八年二月九日
书记员 满 宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3031号罪犯阮小红，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2012年2月28日作出（2012）海刑初字第126号刑事判决，以被告人阮小红犯盗窃罪，判处有期徒刑八年（刑期自2010年8月3日起至2018年8月2日止）罚金人民币24000元。判决发生法律效力后于2012年3月22日交付执行。2012年3月30日入监服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯阮小红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2012年6月起至2015年6月止共获奖励分120.7分阮小红予以减刑。经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。本院认为：罪犯阮小红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十二条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯阮小红减去有期徒刑减刑一年（减刑后刑期至2017年8月2日止）罚金人民币24000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张黎审判员农克新审判员梁秋娟二〇一五年九月三十日书记员于晓欣
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执555号
申请执行人：赵元清，住南京市建邺区。
被执行人：南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处，组织机构代码01311329-0，住所地在南京市雨花台区应天路8号。
法定代表人：徐立，南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处主任。
申请人赵元清与被执行人南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处拆迁安置补偿协议纠纷一案，申请执行人赵元清依据南京市雨花台区人民法院作出的（2016）苏0114民初940号民事调解书，依照该判决书：被告南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处协助原告赵元清申购70平方米的拆迁安置房。
执行过程中，本院依法采取了如下措施：
1、我院于2017年4月12日依法向被执行人南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处发出了传票、执行通知书、报告财产令、处罚预告书、限制消费令等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果。
2、2017年4月14日，南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处及赵元清到本院谈本案履行，南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处提供南京市雨花台区人民检察院作出的检查建议书，赵元清被拆迁房屋没有合法权利凭证依法不给予补偿并追回拆迁补偿款。
3、金晖院长与胡卫方局长多次和街道联系未果，我院于2017年8月21日发函要求街道就该案如何履行为什么履行不能给予答复。2017年8月29日街道书面回函，2017年2月街道已将申购材料上报至区房改办，上报后市、区房改办将其申购材料回退，因该户拆迁购房不符合政策规定，无法配合办理，故无法执行。
因该户拆迁购房不符合政策规定，故不予执行。经查，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
对（2016）苏0114民初940号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年十一月三十日
书记员 高 燕