辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00913号
上诉人（原审原告）：灯塔市佳和煤矿有限公司，住
法定代表人：刘宽军，该公司矿长。
委托代理人：张强，该公司副矿长。
委托代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文良，男，1955年5月29日出生，汉族，农民，住
原审原告灯塔市佳和煤矿有限公司与原审被告刘文良工伤保险待遇纠纷一案，灯塔市人民法院于2015年8月14日作出（2015）灯民初字第00970号民事判决，灯塔市佳和煤矿有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人灯塔市佳和煤矿有限公司的委托代理人张强、王冰，被上诉人刘文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔市佳和煤矿有限公司一审诉称：一、被告并不是因工作原因在工作地点受伤。本案被告所述受伤过程不属实。被告的损伤根本不是在工作过程中受伤，被告没有证据证明其损伤系工伤。原告有多位证人证实，被告所述2013年6月7日，被告在单位工作过程中没有摔伤等任何事故发生。6月7日当天，被告也没有住院治疗或者其它就医治疗的行为，而是于三天后，即2013年6月20日住院治疗。被告所述与事实不符。灯塔市劳动人事争议仲裁院作出的灯市劳人裁字（2015）第53号仲裁裁决书称被告同工友在单位井下溜槽时摔倒，而根据其住院病历记载，被告为砸伤。病历记载被告身体各项常规检查，没有任何外伤痕迹。被告所述与其住院病历记载相互矛盾。被告称其于2013年6月7日在单位受伤，但在仲裁过程中未提交有效证据证明其受伤过程。其损伤为腰椎骨折，如其在井下受伤，根据其伤势自己根本无力带伤从井下走到地面，但实际被告当天自己从井下走到地面，与实际情况严重不符。因此，以上事实可以看出，被告并非在单位受伤。根据《工伤保险条例》的规定，被告的损伤与原告没有因果关系，不属于工伤。原告不予赔偿。二、被告主张的工伤待遇数额与事实不符，仲裁裁决书中所认定的各项数额与被告在仲裁时提交的证据不符，仲裁裁决书中认定的医疗费等数额均高于原告所提交的证据材料所能够证明的数额。因此，仲裁裁决书认定的赔偿数额缺乏事实和法律依据。综上，原告认为本案仲裁裁决书不符合《工伤保险条例》的规定，被告所述工伤属编造事实，其提出的赔偿数额具有讹诈的嫌疑，原告诉请要求判令原告不予支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、误工工资、医疗费；诉讼费用由被告刘文良承担。原告并提供如下证据：1、灯市劳人裁字（2015）第53号仲裁裁决书；2、证实材料三份。3、营业执照复印件。
被告刘文良一审辩称：我认可灯塔市劳动人事争议仲裁院的裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘文良原系灯塔市佳和煤矿有限公司的井下送道工，月平均工资为1，760.00元，日平均工资为80.92元。2013年6月7日12时30分左右，刘文良在灯塔市佳和煤矿有限公司井下抬溜槽时摔倒，腰部受伤，受伤后被送入灯塔市第四人民医院住院治疗，入院诊断为：第一腰椎左侧横突骨折。刘文良在该院治疗42天，二级护理19天；又于2013年8月4日再次入灯塔市第四人民医院住院治疗，第二次住院治疗39天，二级护理17天，期间灯塔市佳和煤矿有限公司负担1，100元医疗费用。刘文良两次住院共计支付医疗费合计8，609.62元，期间交通费亦有相应支出。刘文良因确认工伤一事向辽阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年1月14日作出辽市人社工伤认（2014）103号工伤认定决定书，认定刘文良是工伤；经辽阳市劳动鉴定委员会鉴定，刘文良的伤残等级为十级。刘文良因工伤待遇与灯塔市佳和煤矿有限公司发生争议向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2015年6月11日作出灯市劳人裁字（2015）第53号仲裁裁决书，裁决：一、由灯塔市佳和煤矿有限公司一次性给付刘文良一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业金合计人民币47，450.19元。二、由灯塔市佳和煤矿有限公司给付刘文良住院期间伙食补助费、护理费、误工工资合计人民币18，738.00元。三、刘文良垫付的医疗费8，609.62元由佳和煤矿负担。上述三项合计74，797.81元，扣除已给付的1，100.00元，余款73，697.81元由佳和煤矿自裁决生效之日起三日内一次性支付给刘文良。灯塔市佳和煤矿有限公司不服该裁决，向法院提起诉讼。2014年度辽阳市在岗职工月平均工资为3，827.25元。2014年度辽宁省居民服务业日平均工资标准为95.88元。刘文良在庭审时表示交通费用支出为300.00元，主张护理费标准为每日70.00元计算。上述事实，有当事人陈述、灯塔市劳动人事争议仲裁院灯市劳人裁字（2015）灯市劳人裁字第53号仲裁裁决书、辽阳市人力资源和社会保障局辽市人社工伤认（2014）130号工伤认定决定书、辽阳市劳动鉴定委员会伤残等级鉴定书、灯塔市第四人民医院住院病案、医疗费收据等相关证据在卷为凭。
一审法院认为：职工因工伤亡依法有权享受相应的工伤保险待遇。本案中，刘文良在灯塔市佳和煤矿有限公司所属矿井内工作期间受伤，经其本人申请，辽阳市人力资源和社会保障局审查，依法作出辽市人社工伤认（2014）130号工伤认定决定书，认定刘文良为工伤，灯塔市佳和煤矿有限公司称并未收到该工伤认定决定书，但并未提出证据加以证明该事实。因此，对于刘文良遭受工伤的事实，原审法院予以采信。灯塔市佳和煤矿有限公司作为用人单位应当在与刘文良劳动关系存续期间，按照《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，为刘文良办理工伤保险手续、缴纳工伤保险费，但是其并未履行上述义务；《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据此，灯塔市佳和煤矿有限公司应根据上述规定给付刘文良相应的工伤待遇。刘文良因工受伤，其本人在主动解除与灯塔市佳和煤矿有限公司劳动关系的情况下，可按照《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》的有关规定获得医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业金以及住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工工资等工伤待遇。其中刘文良在灯塔市第四人民医院住院期间的所支出医疗费8，609.62元，灯塔市佳和煤矿有限公司应当全部予以负担；一次性伤残补助金为七个月的本人工资，具体数额为12，320.00元（1，760.00元×7个月）；一次性工伤医疗补助金支付标准按照所在市上年度职工月平均工资计算，十级伤残为六个月基数，具体数额为22，963.50元（3，827.25元×6个月）；一次性伤残就业补助金的支付标准按照工伤职工本人月工资计算，十级伤残为八个月，具体数额为14，080.00元（1，760.00×8个月）；住院期间的护理费，刘文良主张按每天70元标准计算，该标准并未超过法定范围，原审法院予以认可，刘文良两次住院合计二级护理36天，具体数额为2，520.00元（70元×36天）；住院伙食补助费，可比照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准计算，具体数额为4，050.00元（50元×81天）；误工工资，职工因公受伤住院治疗期间的原工资福利待遇不变，灯塔市佳和煤矿有限公司仍应向刘文良全额支付工资，具体数额为6，554.52元（80.92元×81天）；交通费，刘文良主张300.00元，灯塔市佳和煤矿有限公司对该数额无异议，原审法院予以认可，上述全部赔偿项目合计为71，397.64元。在扣除灯塔市佳和煤矿有限公司已垫付的1，100.00元后，余额70，297.64元，应由灯塔市佳和煤矿有限公司向刘文良予以全额给付。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《辽宁省工伤保险实施办法》第十八条之规定，判决：灯塔市佳和煤矿有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付刘文良医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费及误工工资、交通费合计70，297.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，应收取部分由灯塔市佳和煤矿有限公司承担。
灯塔市佳和煤矿有限公司上诉的理由及请求是：一、被上诉人不是因工作在工作地点受伤。本案被上诉人所述受伤过程不属实，其损伤根本不是在工作过程中受伤，其没有证据证明其损伤系工伤。1、上诉人有多位证人证实，被上诉人于2013年6月7日其在工作单位工作过程中没有摔伤等任何受伤事故发生，当天被上诉人也根本没有住院治疗或其他就医治疗行为，而是于3天后入院治疗。2、一审法院确认被上诉人同工友在单位井下溜槽时摔倒，而根据其住院病历记载，其为砸伤，其所述与住院病历记载相互矛盾。3、被上诉人称其于2013年6月7日在单位受伤，但在庭审中未提交有效证据证明其受伤过程，其损伤为腰椎骨折，如其在井下受伤，根据其伤势自己根本无力带伤从井下走到地面，但当天其自己从井下走到地面，与实际情况严重不符。综上，被上诉人并非在单位受伤，其损伤与上诉人没有因果关系，不属于工伤，上诉人不能予以赔偿。二、被上诉人主张的工伤待遇数额与事实不符。一审判决所认定的各项赔偿数额与被上诉人提交的证据不符，法院判决数额过高。医药费等各项赔偿数额均高于上诉人提交的证据材料能够证明的数额，故一审判决认定的赔偿数额缺乏事实和法律根据。综上，上诉人认为，被上诉人所述工伤属编造事实，其提出的赔偿数额过高，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘文良二审答辩认为：我是在工作中受伤的，我认为一审计算的赔偿数额是法律规定的。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，劳动者符合工伤条件应得到相应的工伤保险待遇。上诉人灯塔市佳和煤矿有限公司上诉称被上诉人刘文良并非在其单位因工作受伤，不应认定刘文良为工伤一节，因其工伤已经由工伤认定部门作出相应认定，该认定已经发生法律效力，对该上诉理由本院不予采信；关于上诉人称一审关于刘文良的工伤保险待遇数额计算过高一节，但一审法院对工伤待遇的赔偿数额计算并无不当，该上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人灯塔市佳和煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年十一月三日
书 记 员 秦海楠