浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商外初字第18号
原告：郭某某。
委托代理�：张某某。
被告：基和唯××信××司。住所地：绍兴市××工业
区××路××号。
法定代表人：骆某某。
诉讼代表人：浙江××会计师事务所有限公司，基和唯
××信××司管某某。
法定代表人：马某某。
委托代理人：杨某某。
原告郭某某为与被告基和唯××信××司破产债权确认
纠纷一案，于2010年7月2日向本院起诉。本院于同日受理后，
依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2010年7
月26日、9月6日两次公开开庭进行了审理。原告郭某某参加第
一次庭审，原告委托代理人张某某、被告诉讼代表人的委托代
理人杨某某两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月15日，被告的原法定代表人高某某
向�告借款1600000元，投入到工程某设中。2006年，被告归
还给原告850000元。2006年9月8日、9月11日，被告又合计向
原告借款420000元，至起诉之日，被告尚欠原告1170000元。2
010年3月8日，绍兴市越城区人民法院裁定被告破产清算，并指定浙江中兴会计师事务所担任管某某。原告在债权申报期限
内于2010年4月28日向管某某提交了书面的债权申报，但管某
某未确认原告的债权。为此原告在第一次债权人会议核查债权
时提出书面的异议。会后，原告收到管某某的书面通知，要求
原告在会议后15日内向法院提起诉讼。为此请求判决确认原告
享有被告的破产债权人民币1462400元（即被告应支付给原告
借款本金1170000元及其利息292400元）。
被告辩称，在第一次债权会议中，因管某某未能详�的
查明，且未看见详细的会计凭证，对有关的债权事实未能予以
确认。在第一次债权人会议后，经管某某在有关会计凭证中查
证，被告财务中有向原告借420000元的财务记录，但无向原告
借款1600000元的相关凭证，原告主张向被告出借1600000元的
事实无相应的依据。即便原告提交了证据，也只能表明原告向
高某某出借了1600000元，并无证据表明原告与被告存在债权
债务关系，并应由被告向原告进行清偿。即使原告主张的有关
事实成立，有关的依据真实，原告曾于2006年9月向有关债务
人主张归还借款，其最近的主张时间是2008年12月，通过诉讼
主张该债权，然主张的期限也已经超过了2年的诉讼时效。就
被告财务反映的420000元，被告望人民法院在查明事实的基础
上予以确认，对于其主张的1600000元，被告认为并无事实和
法律依据，请求法院对于该部分债权不予确认。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，情况说明1份，要求证明高某某向原告借款16000
00元，系由被告公某所借的事实。被告质证认为被告收到的证据副本中情况说明中并没有“基和唯上董事会”七个字。故无
法核实情况说明的真实性；该情况说明的有关记载的内容与原
告提交的有关证据相互矛盾。对于其记载的被告归还850000元
的事实，被告上财务中并未记载，对于其认为的其后又借款42
0000元，与被告财务记载的不符。
证据2，内部通函复印件1份，要求证明高某某向原告所
借的1600000元，已转入被告财务的事实。被告认为证据系复
印件，被告�予质证。同时该证据记载的内容反映的是沈阳海
通公某将款项打入被告公某，但该款项被告公某财务没有收到
，故该证据的内容不属实。
证据3，收款收据2份，要求证明被告向原告借款420000
元的事实。被告对证据的真实性无异议。
证据4，情况说明3份，要求证明原告借款给被告1600000
元经过的事实。被告质证认为海通公某的情况说明是被告与海
通间存在1600000元打款的事实，而无法证明该款项是原告借
款给被告的事实。该证据与俞某某间的情况说明相矛盾。关于
俞某某的情况说明的真实性，被告无法确认。同时根据原告提
供的证据，恰恰可以说明，原告所述的1600000元款项最终是
打入了唯上科技深圳有限公某。
证据5，破产债权申报书、通知书、异议书、债权汇总表
各1份，要求证明原告已向管某某申报债权，管某某不予确认
的事实。被告无异议。
证据6，变更登记情况表、董事会成员名单各1份，要求
证明原告、王某、徐某、羊某系被告的董事的事实。被告对证据的真实性无异议。
证据7，唯上科技有限公某章某某改案和董事会决议各1
份，要求证明本案原告、王某、徐某、羊某某在董事会决议上
签字的事实。被告对证据的真实性无异议。
证据8，公某章程和情况说明各1份，要求证明董事会决
议只需多数董事投票赞成即可通过的事实。被告对公某章程的
真实性无异议，但章程的第6条，虽然章程中规定借款以多数
赞成即可通过，但有关款项是否实际发生应以财务记录为准。
证据9，邮件详�单2份，要求证明原告在2010年6月12日
即已经向法院提起债权确认诉讼的事实。被告对证据的真实性
无异议，对于关联性请求法院予以认定。
证据10，起诉状、应诉通知书、业务委托书回单、民事
裁定书、查封物品清单复印件各1份，要求证明本案原告的起
诉未超过诉讼时效的事实。被告对证据的真实性无异议，但认
为原告起诉的时间是2008年12月26日，但根据原告向被告主张
的时间为2006年9月，故其起诉的时间也已经超过了诉讼时效
。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1，工商登记查询单和变更情况说明各1份，要求证
明原告在凭据中有关款项已经实际进入唯上科技深圳科技有限
公某，故该债权债务实际发生在原告与唯上科技深圳科技有限
公某间的事实。原告认为因该证据系网络打印件，故对证据的
真实性、关联性有异议。
本院对上述证据的分析和认证，原告提供的证据1，被告虽认为其收到的证据副本中并没有“基和唯上董事会”七个文
字，但根据情况说明的内容，以及原告提供的证据6，情况说
明中是否原书写有“基和唯上董事会”，并不影响该份证据的
证明力，现被告不能提供证据反驳，对该份证据的证明力，本
院予以确认。证据2，系复印件，原告未能提供原件或与原件
核对一致的复印件，且被告提出异议，对该证据，本院不予确
认。证据3，被告对真实性无异议，且该证据与被告答辩时的
自认相符，本院予确认。证据4，虽以书面形式表达证明内容
，但证据的实质仍为证人证言，该证据�符合法定的形式要件
，本院不予确认。证据5，被告无异议，本院予以确认。证据6
8，来源于绍兴市工商行政管理局，系国家机关依法保存的档
案资料，且该证据与本案有关联，本院予以确认。证据9，被
告对真实性无异议，可以证明原告于2010年6月12日以邮寄方
式向本院提交民事起诉状的事实。证据10，被告对真实性无异
议，可以证明绍兴市中级人民法院曾于2008年12月26日立案受
理本案原告对本案被告提起的民间借贷纠纷案件的事实。被告
提供的证据，其证据形式属复印件，且原告提出异议，本院不
予确认。
经审理本院认定，2006年9月，包括原告在内的被告公某
三名董事（郭某某、羊某、徐某）出具情况说明一份，内容为
案外人高某某于2004年�责基建时需投入资金1600000元到唯
上科技（绍兴）有限公某项目工程某设中，高某某以私人名义
向原告借款1600000元，承诺三个月内归还。后因唯上科技（深圳）有限公某小股东撤股，急需200000美元，经原告同意，
继续借用此1600000元给公某。经过上述情况说明后，三人代
表董事会作出决定：“……，归还郭某某借给高某某的160000
0元款项。”2006年9月8日、9月11日，原告又先后两次合计出
借给被告人民币420000元。原告自认，上述1600000元中，被
告已归还850000元。
另认定，2006年9月，被告经工商行政管理部门核准的董
事会成员为：郭某某、王某、徐某、羊某。被告公某章程规定
，借款安排由出席会议的董事投票以简单多数赞成通过。2008
年12月26日，绍兴市中级�民法院立案受理本案原告起诉本案
被告的民间借贷纠纷案件，后该案件按撤诉处理。
2010年3月8日，本院裁定立案受理申请人上海晨洁通信
器材有限公某、蒋某某、丰生微电机（上海）有限公某、杭某
某意微电子技术有限公某、北京汇众电源设备厂、北京科络捷
通讯产品有限责任某司对被申请人基和唯××信××司的破产
清算申请案，指定浙江××会计师事务所有限公司为管某某。
2010年5月31日，本院主持召开第一次债权人会议，会议未将
原告申报的债权1462400作为确定债权。
本院认为，原告系具有美国国籍的外国人，故原、被告
之间的民事法律关系具有涉外因素。因原、被告之间的争议属
合同纠纷，且双方未选择处理争议的适用法律，现原、被告之
间的民事法律关系产生、履行均在中华人民共和国境内，且被
告属中华人民共和国法人，故中华人民共和国是与原、被告之
间的民事法律关系有最密切联系的国家，处理原、被告之间的争议应适用中华人民共和国的法律规定。被告于2006年9月8日
、9月11日两次合计向原告借款420000元并无争议，对此本院
予以认定。关于原有高某某经手向原告借款的1600000元，根
据被告董事会中的三名成员出具的情况说明，该款项由被告继
续借用，并最终作出归还原告借款的决议。因被告公某章程明
确规定，公某的借款安排由出席会议的董事会以简单多数同意
即可通过。被告公某董事会成员有四人，除去未出席董事会的
一人以及原告作为利害关系人的表决，另外两人作出的表决已
可�形成有效决议。故原告该部分的债权数额可以确定。关于
诉讼时效，被告于2006年9月8日、9月11日两次合计向原告借
款420000元未约定还款期限，原告可随时主张。原由高某某借
款时约定还款期限为三个月，后由被告董事会决定由公某继续
借用，被告续借时未约定还款期限，而原告自认被告已归还的
850000元，该款项被告未明确是由何人经手，也未明确在归还
时对于余款是否表示不履行还款义务，故尚不存在起算诉讼时
效的问题。自2008年12月26日，绍兴市中级人民法院立案受理
本案原告的诉讼案件至案件按撤诉处理后，本案诉讼时效开始
计算。至目前原告起诉时，尚在法律规定的时效期间之内，故
被告抗辩已逾诉讼时效，本院不予采信。因原、被告之间的借
贷关系未约定利息，且其中的420000元原告未经公某董事会同
意，违反公某高管不得与公某交易的规定，故原告请求确定利
息债权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条
第三款之规定，判决如下：一、原告郭某某对被告基和唯××信××司的债权金额
为1170000元；
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公某业务部
。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二〇一〇年九月二十一日
书 记 员 朱黄莹