山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初1916号
原告：赵明文，男，1968年11月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所执业律师。
被告：山东搜家装电子商务有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：任艳。
原告赵明文与被告山东搜家装电子商务有限公司（以下称搜家装公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵明文及其委托诉讼代理人步华锋、搜家装公司的法定代表人任艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明文向本院提出诉讼请求：1.搜家装公司退还工程款125000元、支付违约金12000元；2.本案诉讼费由搜家装公司承担。诉讼过程中，赵明文变更诉讼请求为：1.解除赵明文与搜家装公司于2017年3月27日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.搜家装公司退还工程款125000元、支付违约金11562.5元（以125000元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年7月27日计算至2018年1月8日）。事实和理由：2017年3月27日，赵明文与搜家装公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，搜家装公司给赵明文装修坐落于莱山区观海路8号1号楼2-3103号房产，工程期限120天。合同签订后赵明文依合同约定支付了工程款，但搜家装公司无故停工。2017年9月9日，搜家装公司向赵明文出具欠条，表明其因公司财务状况不良，停止营业，双方就已经施工的项目和未完工项目进行了确认，表明欠赵明文125000元，承诺于2017年9月15日归还，现已逾期，且搜家装公司应按合同约定承担违约责任。
搜家装公司辩称，1.对赵明文与搜家装公司签订的合同无异议，没有如约履行是搜家装公司内部原因所致；2.合同中虽然规定了120天的工期，但并未约定开工时间，根据以往经验及实际情况赵明文、搜家装公司双方确定开工时间，对违约金的计算标准无异议；3.根据搜家装公司掌握的情况，该装修主体部分已经完毕，定制部分已下发订单，剩余未完工量极少，请求继续履行合同。
本院经审理认定事实如下：
一、2017年3月27日，赵明文与搜家装公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及报价补充协议，约定搜家装公司对赵明文位于观海路8号1#2-3103号房屋进行家庭居室装饰装修。合同的主要内容为：工程期限为120天，但未约定开工及竣工日期；合同价款为322074元，分三次支付，开工前三日支付80%为261659元，工程进度过半支付15%为45311元，双方验收合格支付5%为15104元；施工期间，赵明文将外屋钥匙1把交给搜家装公司保管；工程由于搜家装公司施工或主材原因导致工程延期时，按照主合同规定，每延期一天，按照延期项目报价金额的万分之五进行赔付，搜家装公司对按期完工部分不承担违约责任。合同中另约定了双方的其他权利义务。
截至合同签订当日，赵明文已支付搜家装公司261660元。合同签订后，搜家装公司开始施工，后因公司内部问题在未施工完毕的情况下于2017年8月底停工。
二、2017年9月9日，搜家装公司向赵明文出具欠条一份，载明：“兹山东搜家装电子商务有限公司因财务状况不良、公司停止营业，欠赵明文（观海路8号1-2-3103）人民币125000元整（大写：壹拾贰万伍仟元正），欠款项目：已施工未结算项目：1、防盗门；2、瓷砖主材；3、瓷砖铺贴；4、中央空调；5、水、电、暖；6、石膏板吊顶；7、墙面顶基层处理；8、顶面乳胶漆；9、拆建墙；10、过门石；11、设计费图纸2万；预交款261660（其中设计费2万）。未施工项目：1、书柜、书房柜床；2、飘窗理石台面；3、墙面乳胶漆；4、卫生间吊顶；5、自流平；6、护墙板边框；7、床头硬包；8、实木门；9、地板、踢脚线；10、橱柜；11、主、客卫生间全套；12、背景墙硅藻泥；13、壁纸；14、客卫分水器盒；15、窗台面；16、书房工艺玻璃；17、开关插座；18、空调未装完；19、阳台柜；以实际工程量核算，多退少补。双方约定还款期限为2017年9月15日前，若逾期不还，赵明文永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”该欠条加盖搜家装公司的印章并由法定代表人任艳、股东杨玺、刘廷浩、吴志辉签字捺印。
关于上述欠条形成的经过，赵明文主张，合同签订后其就将钥匙交给搜家装公司，由搜家装公司自行决定开工时间；2017年8月底停工后，其数次到搜家装公司要求解决问题，公司股东刘廷浩和吴志辉表示搜家装公司没有能力再继续施工，因此刘廷浩和吴志辉就到其家中将工程未完工部分进行了确认，之后于2017年9月9日到搜家装公司处由任艳等人出具上述欠条。搜家装公司的法定代表人任艳主张，2017年7月22日搜家装公司召开股东会，刘廷浩、吴志辉认为前期公司管理不善，要求由刘廷浩、吴志辉经营管理公司并对公司所有的财务、未完工的项目进行交接和清算，故任艳和另一股东杨玺将公司所有的财务账目、印章、财务章、结算单据、施工合同全部交接给刘廷浩、吴志辉；2017年9月9日召开股东会，刘廷浩、吴志辉将公司内部分歧告诉了业主和供应商并将其召集到公司对其和杨玺进行围攻，刘廷浩、吴志辉组织业主提前写好了欠条要求任艳和杨玺签字，因为其未对工程量进行核算，就书写了“以实际工程量核算多退少补”字样，其和杨玺因受胁迫签订上述欠条，之后每一份欠条再由刘廷浩、吴志辉签字，并由刘廷浩、吴志辉加盖了公司印章；对涉案工程未完工款项125000元有异议，该款项其与杨玺未到施工现场进行确认，且定制的家具已下订单。
三、搜家装公司停工后，赵明文为减少损失委托第三方对涉案房屋继续装修。为证实停工状态赵明文提交其于2017年9月20日对涉案房屋内部拍摄的视频，搜家装公司要求对该视频内容进行现场核对。2018年2月7日，本院组织赵明文、搜家装公司对涉案房屋进行现场勘查并对照搜家装公司提供给赵明文的《个性化定制明细》对已施工、未施工项目进行确认。经勘查，双方对搜家装公司已施工的104个分项无异议，金额合计93672.6元；对以下项目存在异议：1、地面水泥自流平是否已由搜家装公司施工问题；2、搜家装公司已施工的防盗门价格、中央空调价格、水电改造价格是否需要调整问题；3、设计费是否应全额收取问题。
1、关于地面水泥自流平是否已由搜家装公司施工问题。2017年9月20日所拍摄视频中显示已施工，赵明文主张并非由搜家装公司施工，提供烟台彤铭建材有限公司出具的收款收据；搜家装公司对该单据的真实性无法确认，主张找不到其施工工人，无法核实施工情况。
2、关于防盗门价格、水电改造价格、中央空调价格是否需要调整问题。搜家装公司主张其与供货商结算防盗门的价格为4650元，这里面不包括利润，因此应对《个性化定制明细》中标注的4000元予以增加，《个性化定制明细》中所载水电改造金额14780元仅是预收款项，实际施工中有增项，但其未能对增项提供证据予以证实。赵明文对搜家装公司的上述主张均不予认可。赵明文主张在安装中央空调时其与搜家装公司约定费用为25000元，但《个性化定制明细》中标注30000元，故应退还5000元。搜家装公司对赵明文的主张不予认可。
3、关于设计费是否应全额收取问题。赵明文主张20000元设计费用应是设计师跟进完毕，但是涉案工程中途停工，应退还部分设计费用。为证实其主张赵明文提交双方签订的《家居装修设计合同》，该合同的“2.3设计工作内容”载明：“设计区域内的设计提案、施工图纸、效果图、家具采购，乙方派设计师对设计图纸的技术答疑以及外出选购配套材料、家具、饰品等。”“6.2乙方责任”载明：“项目装修开工后，乙方设计师须配合项目进行现场技术指导及硬、软装选材工作。”搜家装公司对赵明文的主张不予认可，认为已经前期出图，无论设计师是否跟进，设计费用应该全部支付。
庭审中搜家装公司主张其为赵明文定制的橱柜供货商已经制作完成，该橱柜是按照赵明文房屋的尺寸定做的，已经不能二次出售，因赵明文未向其支付中期款项，致使其无法向供货商提货，故未能安装。赵明文对搜家装公司的主张不予认可，认为停工时施工进程未到一半，其不欠付搜家装公司工程款，搜家装公司也从未向其催收过进度款，系因搜家装公司违约导致无法继续施工。
上述事实，有《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《个性化定制明细》、《家居装修设计合同》、欠条、收据等证据及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，赵明文与搜家装公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》及报价补充协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
赵明文主张解除与搜家装公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，因2017年9月9日搜家装公司已向赵明文出具欠条，确定涉案工程因其公司原因不能继续履行，并就已完工、未完工工程内容进行确认，达成还款协议，应视为当日双方协商一致解除合同，合同权利义务终止，现赵明文起诉要求解除上述合同，不予支持。赵明文与搜家装公司在《家庭居室装饰装修工程施工合同》解除时并未对延期完工的违约责任予以确认，且合同中并未约定开工时间、赵明文亦未提供证据证实存在延期事实，故对赵明文主张的延期完工违约金11562.5元，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，赵明文已支付搜家装公司工程款261660元的事实清楚，2017年9月9日搜家装公司所出具的欠条中载明“以实际工程量核算，多退少补”，而赵明文未能提供双方核对实际工程量的相关证据，故赵明文不能单以该欠条作为主张退还工程款的依据。赵明文、搜家装公司对施工现场进行勘查后并多次对账确认：搜家装公司已对《个性化定制明细》中104个分项施工完毕，合计款项93672.6元。对于双方所执争议中的地面水泥自流平是否由搜家装公司施工的问题，赵明文提供其与第三方结算的凭证证实该项目并非由搜家装公司施工，而搜家装公司未能对其施工提供相关证据，且其已在欠条中对该项目未施工进行过确认，故该项目不应计入搜家装公司已施工内容；对于赵明文、搜家装公司要求调整《个性化定制明细》中防盗门、中央空调、水电改造价格问题，双方均未能提供证据证实所涉项目工程造价发生变化，亦均不认可对方主张，故对上述价格48780元（4000+30000+14780）不予调整；对于设计费是否应全额收取的问题，装修设计是为整体家庭装修提供依据，设计内容既包括开工前施工图纸、效果图的编制，也包括施工过程中对工程内容的调整以及基础装修完成后对软装产品选择搭配的建议，设计行为贯穿家庭装饰装修合同始终，涉案合同因搜家装公司原因不能继续履行，设计行为并未全部完成，赵明文要求扣减部分设计费用应予支持，扣减款项以设计费用的20%计算为宜，则赵明文应支付设计费用16000元。综上，搜家装公司已完工工程款项共计158452.6元，对于赵明文超额支付的款项103207.4元，搜家装公司应予退还。搜家装公司提出赵明文所定做的橱柜已加工完毕但因赵明文未支付中期款项而未进行安装，要求从退还款项中予以扣减的主张，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、山东搜家装电子商务有限公司返还赵明文工程款103207.4元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回赵明文的其他诉讼请求。
如果山东搜家装电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1520元，由赵明文负担338元，由山东搜家装电子商务有限公司负担1182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙玮琳
二〇一八年四月十一日
书记员 迟卓林