安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01631号
上诉人（原审原告）：赵治林。
上诉人（原审原告）：李雪松。
被上诉人（原审被告）：孙忠安。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：赵军辉，安徽张怀华律师事务所律师。
上诉人赵治林、李雪松因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第01704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2014年11月28日17时许，刘青奎（持C1、D证）驾驶孙忠安所有的皖KY12**号轻型厢式货车，沿阜南县苗集镇邵寨村小学门口路段由西向东行驶至邵寨村小学门口西200米处，在避让赵治林堆放在路边的红薯堆时，操作不当，与站在红薯堆旁的赵宇翔相刮撞，造成赵宇翔死亡的交通事故。阜南县公安局交通警察大队于2014年12月10日作出南公交事故析字（2014）第288号《非道路事故成因分析意见书》，认定刘青奎负全部责任。2015年1月9日，阜南县公安局交通警察大队对孙忠安申请复核作出复核结论认为：南公交事故析字（2014）第288号《非道路事故成因分析意见书》事实不清，定责不当，撤销该成因分析意见书，重新认定。2015年1月13日，阜南县公安局交通警察大队作出南公交事故重新析字（2015）001号《非道路事故的成因分析意见书》，分析认为：刘青奎驾驶机动车在道路上行驶，遇情况操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；赵宇翔系肢体言语多重残疾人，其监护人赵治林在道路上堆放红薯从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，认定：刘青奎是造成事故的主要原因，赵宇翔的监护人及其红薯堆所有人赵治林是造成事故的次要原因。受害人赵宇翔，男，2006年1月13日出生，汉族，系残疾人，身份证号341225200601135116，住安徽省阜南县焦陂镇杜郢村杨庄非农1068号；赵治林、李雪松是受害人赵宇翔的父母。赵治林、李雪松在起诉书中自认阜阳大地保险公司已赔偿410000元，孙忠安已赔偿40000元。赵治林、李雪松当庭认可孙忠安与刘青奎之间是雇佣关系。2015年6月1日，阜南县人民法院作出（2015）南刑初字第00159号刑事判决书，认定刘青奎的违法过错行为是造成事故的主要原因；刘青奎与赵治林达成协议，刘青奎赔偿赵治林等人70000元，赵治林等人对刘青奎的行为予以谅解。刘青奎犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑2年，缓刑2年。该刑事判决书已经发生法律效力。赵治林、李雪松已经得到赔偿款共520000元（410000元＋40000元＋70000元）。孙忠安因外出打工下落不明，经公告通知应诉后到庭参加诉讼。孙忠安与驾驶员刘青奎是雇佣关系。
一审法院认为：关于孙忠安是否应当承担赔偿责任问题：阜南县公安局交通警察大队根据孙忠安的申请，于2015年1月13日重新作出《非道路事故的成因分析意见书》，认定刘青奎是造成事故的主要原因，赵宇翔的监护人及红薯堆所有人赵治林是造成事故的次要原因。赵治林、李雪松辩称刘青奎没有申请复核，其二人已提起诉讼，公安部门应停止复核，复核认定红薯堆所有人及监护人负事故次要责任不合法，受害人在红薯堆右侧玩耍，因红薯堆阻碍车辆通行，驾驶员应向左绕行，该复核不应作为定案依据，因没有提供证据证明公安机关复核结果错误；且该复核分析意见书认定的责任，已经被生效的（2015）南刑初字第00159号刑事判决确认。故认定孙忠安应负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任。二、关于驾驶员刘青奎给付70000元款项的性质问题。（2015）南刑初字第00159号刑事判决认定：刘青奎与赵治林达成协议，刘青奎赔偿赵治林等人70000元，赵治林等人对刘青奎的行为予以谅解。该刑事判决已经生效；且赵治林李雪松认可孙忠安与驾驶员刘青奎是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案驾驶员刘青奎在事故中承担主要责任，应当与孙忠安承担连带赔偿责任，孙忠安雇佣的驾驶员刘青奎给付的70000元应视为孙忠安支付的赔偿款，应从赔偿总额中扣除。受害人赵宇翔系城镇户口，死亡赔偿金参照安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入24839元计算，为496780元（24839元×20年）；丧葬费参照安徽省2014年度城镇非私营单位就业人员年平均工资50894元计算，为25447元（50894元÷12个月×6个月）；根据双方的过错，酌定精神损害抚慰金为60000元；赵治林、李雪松为安葬受害人赵宇翔所产生的误工费，孙忠安应当赔偿，参照国家有关婚丧假的规定，确定为3天，误工费参照安徽省2014年度居民服务、修理和其他服务业在职职工平均工资38091元计算，误工费626.15元（38091元÷365天×3天×2人）；赵治林、李雪松要求赔偿办理丧事开支5000元，因未举证证明具体开支项目，仅支持合理请求。上述费用合计为582853.15元，扣除阜阳大地保险公司在交强险限额内赔偿的110000元，余款472853.15元（582853.15元－110000元），由孙忠安赔偿80%，计款378282.52元（472853.15元×80%），扣除阜阳大地保险公司在商业三者险限额内赔偿300000元、驾驶员刘青奎赔偿原告款70000元、孙忠安已赔偿的40000元，赵治林、李雪松多得赔偿款31717.48元（378282.52元－300000元－70000元－40000元）；孙忠安要求返还，不以支持，因该赔偿款中含有驾驶员刘青奎的赔偿款，且刘青奎未主张权利；且孙忠安与刘青奎之间的责任比例如何划分，多余款31717.48元应当分别返还孙忠安和刘青奎每人多少，无法确定，孙忠安和刘青奎可以与赵治林、李雪松协商解决或者通过另案诉讼解决，本案不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵治林、李雪松对孙忠安的诉讼请求。案件受理费1607元，由赵治林、李雪松负担；公告费100元，由孙忠安负担。
宣判后，赵治林、李雪松不服，以一审法院以南公交事故重新析字（2015）001号《非道路事故的成因分析意见书》作为认定事实的根据显属错误，且刘青奎给付的70000元是补偿款，不是赔偿款，一审判决将该款项从赔偿总额中扣除显系不当为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙忠安所举阜南县公安局交警大队作出的复核结论及该交警大队重新作出的成因分析意见书，能够证明本案交通事故经交警部门重新认定，刘青奎的违法过错行为是造成事故的主要原因，赵宇翔的监护人及红薯堆所有人赵治林的违法过错行为是造成事故的次要原因的事实，且生效的（2015）南刑初字第00159号刑事判决已对前述事实予以确认。赵治林、李雪松虽有异议，但其二人并未举出足以反驳的相反证据，故一审判决认定孙忠安在本案中负事故主要责任并无不当，赵治林、李雪松称一审法院以南公交事故重新析字（2015）001号《非道路事故的成因分析意见书》作为认定事实的根据显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，已生效的（2015）南刑初字第00159号刑事判决明确载明，刘青奎与赵治林达成协议，刘青奎赔偿损失70000元。故一审判决将该70000元款项从本案赔偿总额中扣除亦属正确，赵治林、李雪松称刘青奎给付的70000元是补偿款，不是赔偿款，一审判决将该款项从赔偿总额中扣除显系不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费1607元，由赵治林、李雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；