宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终771号
上诉人（原审原告）：宁夏建筑设计研究院有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路136号。
法定代表人：张建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王燕，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵玲，女，1961年4月27日出生，汉族，宁夏建筑设计研究院有限公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：冯贵耀，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人宁夏建筑设计研究院有限公司（以下简称宁夏建筑设计院）与上诉人邵玲股东资格确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人宁夏建筑设计院的委托诉讼代理人王燕，上诉人邵玲及其委托诉讼代理人冯贵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏建筑设计院上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决中要求宁夏建筑设计院向邵玲支付股权转让款194698.699元的判项，依法改判为124013.9元；2.二审上诉费由邵玲承担。事实与理由：一审法院对宁夏建筑设计院应当向邵玲支付的3.7倍股权转让款的股份基数认定有误。宁夏建筑设计院公司章程第二十六条规定：”凡达到法定退休年龄的人员，其股份按不大于1:3.7的比例转让给公司，当年可以享受分红。”按公司章程的本意及公司历年来一贯执行的退股标准，此处的”股份”指的是每一个退休人员在公司注册资本之下所持有的股份数额，邵玲退休之时公司在工商局登记注册资本金为6040863.36元，根据邵玲的持股比例，其对应的持股金额为33517.27元。邵玲主张其出资为52621.27元，是因为这其中有19104元是其以每股3元和每股5元购买部分配股支出的价款，而该价款并不在向退休人员退休时返还的范围之内，为此，宁夏建筑设计院应当向其退还的金额为33517.27元的3.7倍，即124013.9元，而非52621.27元的3.7倍194698.699元。宁夏建筑设计院章程中对该事项的规定没有违反法律禁止性的规定，而且公司历年来始终在按照该标准进行执行，其已成为对退休人员退股的固定化标准，现一审法院未按公司章程的规定进行判决，调整了退股标准，其不合理的介入了公司自治，故请求二审法院依章程规定依法进行改判。
邵玲辩称，1.对一审邵玲实际出资的现金52621.27元认定为邵玲的股份金额不认可，认为邵玲实际持有的股份数额大于52621.27元，股东出资额对应的是注册资本金；公司的注册资本金600万元由三部分组成，一是改制时的剩余资产，二是股东个人出资，三是当时的未分配利润204万元；未分配利润转增资本，当时204万元虚挂到7名董事名下，2016年又不挂到7名董事名下，要求股东出资购买204万元，但是邵玲的股份数额并没有增加，2017年12月19日又以股东会决议的形式，对当时的股东没有持有204万元股份的股东予以补偿，说明宁夏建筑设计院也认可邵玲所实际持有的股份数额应大于实际出资的数额；2.以章程修正案的方式确定股东退休时将股份转让给宁夏建筑设计院的规定损害了股东权益，尤其是设定了股份转让的价格违反了资本金与股东出资额的对应关系，损害了股东权益，要求撤销一审判决。
邵玲上诉请求：一、撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4503号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由宁夏建筑设计院承担。事实和理由：首先，一审法院判定邵玲自2016年4月22日后不具有宁夏建筑设计院的股东身份，缺乏事实和法律依据。股东丧失股东身份的条件是不持有该公司的股份，所持有的股份通过转让方式进行转让，依据我国《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让股权，股东也可以向股东以外的人转让股权。该条所规定的是股东的自由转让。宁夏建筑设计院在2016年版公司章程第二十条规定”由于公司股份是由岗位确定，所以不在岗位人员不得持有公司股份，不能享受分红，股东持有的股份也不可以继承，已有股份均须按规定转让给公司”。2017年公司章程又将该条修改为”凡离职、辞退、退休及死亡人员所持股份必须先行退回公司由公司及时安排处理”。由”转让给公司”变为”退回给公司”，公司是单方作出了回购股份的决定，并规定了回购股份的价格，强制收回本公司股东持有的股份，而非与股东协商以合理的价格进行股权转让，意味着公司剥夺了股东自主处置股份的权利，且有限责任公司如果回购本公司的股份前提是该公司先持有本公司的股份或者减少注册资本金才能有权回购，而宁夏建筑设计院本身就不持有本公司股份，自改制后公司的注册资本金也没有减少，宁夏建筑设计院不具备回购本公司股份的条件。在2003年公司设立时制定的公司章程中没有约定公司可以回购本公司股份，也没有约定股东可以将股权转让给公司，且公司章程第二十七条约定，股东大会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使12项职权。这12项职权中没有包括可以通过股东会决议的形式决定公司可以回购本公司股权、本公司股东可以将股权转让给公司以及股东转让股权的价格。之后的章程中以股东会决议的形式决定公司回购本公司股权、股东将股份转让给公司以及股东转让股权的价格的内容均违反了公司章程，股东会决议的内容超出了章程约定的职权范围，同时股东会决议的内容与公司的实际情况相违背，宁夏建筑设计院通过股东会决议的形式对2003版章程中关于股东转让股权进行修改的内容应当视为无效。并且股东代表会议行使权利必须在章程限定的范围内，宁夏建筑设计院通过召开股东代表会议形成决议案对原公司章程中关于股东转让股权的内容进行修改，该行为超出了章程约定的职权范围，从程序上也违反了公司章程的约定。故一审法院以公司章程中对退休退股有约定为由，确认邵玲自2016年4月22日退休后不具有宁夏建筑设计院的股东身份，明显不符合我国《公司法》的规定及宁夏建筑设计院2003年设立时制定的章程的约定。其次，一审法院判令邵玲以出资额记载的所持有的股权金额的3.7倍的价格将股权转让给宁夏建筑设计院缺乏法律依据。宁夏建筑设计院对邵玲的实际出资额没有明确清晰的认定，股权证、持股人员明细表、授权委托书中所记载的邵玲实际出资额金额不一致。依据《公司法》第3条第2款的规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。也即认定邵玲的出资额是以其实际出资为准。宁夏建筑设计院将邵玲部分的实际出资额换算成股本总额，以股本总额记载的数额为标准按章程约定的比例转让给公司，而不是以出资总额记载的数额来确定。而在宁夏建筑设计院诉其单位另一职工杨捷股东身份确认纠纷案中主张杨捷按照出资总额记载的数额将股权转让给公司，宁夏建筑设计院对于以何标准来确定股东实际拥有的出资额模糊不清属于公司内部应协商解决的问题，而一审法院通过司法确认的形式要求邵玲以出资额记载的数额为依据按照1:3.7的比例转让给公司缺乏法律依据，且必然导致公司的注册资本金发生变化。宁夏建筑设计院在2003年改制后的公司章程中明确规定注册资本金为600万元。该600万元由三部分组成，第一部分为身份置换补偿，宁夏建筑设计院在2003年进行股份制改制时，依据宁夏回族自治区财政厅宁财（企）发（2003）237号文件宁夏建筑设计院企业净资产经资产核销、剥离与扣除后剩余资产1938700元，在宁夏建筑设计院出具的（宁设办字（2003）11号宁夏建筑设计院关于注册资金问题的决议）中经进一步剥离、扣除后拥有身份置换补偿的资产为1162387.08元。第二部分为股东个人出资，在237号文中规定个人出资部分为204.13万元。11号文明确职工用现金入股为2789839.06元。第三部分为未分配利润，因是甲级注册资本金为600万元。加之在评估基准日后当年产生的利润2310322.85元的利润没有分配，11号文件将其中的2047773.86元利润转为资本金。并将该部分资本金虚挂在当选的董事会七人名下。该部分出资一直到2016年4月8日才以决议案的形式，坐实到每个股东名下，则邵玲名下的出资额必然增加。宁夏建筑设计院将2047773.86元未分配利润转为注册资本，该部分资本应属于全体股东所享有，邵玲有权无偿分得属于自己的部分，但是宁夏建筑设计院要求股东按持股比例1元/股进行购买，邵玲为购买股份实际出资11388.47元，全体股东为购买该部分股权又出资204万余元，该部分出资的性质又该如何认定，是否会导致公司注册资本金发生变化，如果注册资本金没有发生变化，则该出资是否仍然属于未分配利润，邵玲作为股东仍有权享有该部分利润。并且经10来年的发展，宁夏建筑设计院资产增值非常快，2012年的负债表显示，所有者权益为214953235.64元，2015年经公开查询，公司资产总额为50325万元。资产近百倍的增长，但要求转让的价格却以1:3.7的方式进行转让明显损害了股东的利益，应属于无效的约定。股权转让价格的确定应以转出时股权的价值为基础进行认定，一审法院在未对宁夏建筑设计院的股权价值进行评估的情况下，要求邵玲以1:3.7的比例将其持有的股权转让给宁夏建筑设计院缺乏事实和法律依据。综上所述，邵玲认为一审判决事实认定错误，适用法律不当，损害了邵玲的合法权益，邵玲享有自主决定是否转让股权、以何价格转让股权的权利。
宁夏建筑设计院辩称，一审法院在（2017）宁0106民初4503号民事判决中确认邵玲于2016年4月22日起不具有宁夏建筑设计院股东身份的判决结果正确，邵玲的上诉请求不成立，理由如下：1.宁夏建筑设计院要求确认邵玲自其退休之日起不具有公司股东身份有章程依据，符合公司的章程约定。公司章程中确立的不在岗人员不得持有公司股份，退休、离职人员股份按不同比例退回公司的约定符合公司自治原则，不违反公司法的相关规定，合法有效。2.关于邵玲退休时适用的退股比例1:3.7是经过股东大会决议通过的事项，邵玲本人作为股东也进行了投票认可，并未对其股东权利造成侵害。退股基数则是其退休前所持有的股份数额33517.27元，也就是在工商局登记确认的股本总额，并不包括其购买部分配额时高出配额的那部分金额。3.关于邵玲在上诉状中所提到公司以股东会决议的形式修改章程从内容到程序均不符合公司章程，应为无效的说法。宁夏建筑设计院认为，有限公司股东会修改章程是公司法赋予股东会的法定职权，只要是经过合法程序召开并经三分之二以上表决权通过而形成的章程修改决议，除非其违反了法律和行政法规，否则其就是有效的决议。如果股东认为召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反了公司章程，法律赋予了他们在决议作出之日六十日内请求法院予以撤销的权利。但是，邵玲从未对其参加的任何一次股东会所形成的股东会决议在法定期限内提出过撤销之诉，表明上诉人对股东会决议并无异议，故其应当受到修改后的章程的约束。4.关于邵玲在上诉状中所提到的2047773.86元未分配利润转增注册资本的事项。宁夏建筑设计院认为，上述事项是公司经营中的具体问题，对其如何分配和处置均是在召开股东会并形成决议后进行的，并不存在侵害股东权益的问题。如果邵玲一定认为其权益受到了损害，其可以通过另案诉讼以行使其权利，但与本案无关。请求二审法院驳回邵玲的上诉请求。
宁夏建筑设计院向一审法院起诉请求:1.依法确认被告邵玲自2016年4月22日起已不具有原告公司的股东身份，不享有任何股东权利；2.判令被告按公司章程约定将其所持有的原告的股权以124013.90元的价格全部转让给原告；3.诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：判令被告配合原告办理股权转让手续。
一审法院认定事实:原告宁夏建筑设计研究院有限公司前身为宁夏建筑设计院，属事业单位，2003年改制设立为股份制企业有限责任公司，注册资本600万元。原告改制后，原单位职工身份随之转换成公司股东，并持有股权证。原告2003年成立时的公司章程第二十二条规定，股东持有的股份可以继承、转让。后原告通过修改公司章程对该内容多次进行修改。分别为：2005年公司章程第二十一条规定，由于公司股份是由岗位确定，所以股东持有的股份不可以继承，只能转让给公司，并按规定退股，转让的股份由公司董事会管理，主要用于人才引进和特殊奖励等，如需要重新配置，应先由董事会提出具体方案，经股东大会表决通过后方可调整。第二十二条规定，不在岗位人员不得持有公司股份，不能参加分红，已有股份需及时办理转让手续。凡调离、解聘、退休人员自调离、解聘、退休之日起，原持有股份全部退出，应退出的股份按上一年末公司净资产作为依据进行计算。2006年公司章程第二十条规定，由于公司股份是由岗位确定，所以不在岗位人员不得持有公司股份，不能享受分红，股东持有的股份不可以继承，已有股份均需按规定转让给公司。第二十六规定，凡达到法定退休年龄的人员，其股份按不大于1:3的比例转让给公司，当年可以享受分红；每届董事会可根据公司实际经营情况，对转让比例进行研究调整。2016年公司章程第二十六规定，凡达到法定退休年龄的人员，其股份按不大于1:3.7（包括因公、非因公死亡人员）的比例转让给公司，当年可以享受分红（按月份计算），每届董事会可根据公司实际经营情况，对转让比例进行研究调整。2016年原告注册资本变更为6040863.36元。
被告系原告公司职工，在原告2003年改制时，通过国有企业职工身份补偿置换入股10499.53元（基本股），个人现金入股（岗位股）5420.47元，取得公司股本总额为15920元，拥有0.4%的股权。后被告又在原告转增注册资本时，分别于2011年1月18日向原告交纳配股现金8596.8元，按照每股3元的标准配股2865.6元；2016年3月15日向原告交纳配股现金16716元，按照每股5元的标准配股3343.2元；2016年4月13日向原告交纳配股现金11388.47元，按照每股1元的标准配股11388.47元，截至被告邵玲2016年4月22日办理退休手续时，被告的出资总额为52621.27元，股本金额为33517.27元。在此期间被告与其他三位案外人共同委托谭伏波为其股份持有者代表，并于2016年3月23日签订书面授权委托书。同时被告的股权证书记载了2004年-2015年期间，每年分红的红利金额。
一审法院认为，《公司法》通过公司章程赋予了公司自治的权利，因此依法制定和修改的公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均具有法律约束力。本案中，原告2016年的公司章程明确规定凡达到法定退休年龄的人员，其股份按不大于1:3.7的比例转让给公司。因上述内容未违背公司法及相关法律的强制性规范，应属合法有效。故原告主张确认被告自2016年4月22日退休后不具有原告的股东身份，不享有任何股东权利的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称原告所确定的转让价格明显损害股东利益的问题。原告董事会2016年4月8日提请股东大会决议将退休人员退股比例由1:5比例调整为1:3.7的比例转让给公司时，被告签字同意，说明被告作为公司股东行使了表决权。股权转让价格经股东大会表决通过后，在公司章程中予以明确规定，即对原告和全体股东都具有法律约束力，不论公司目前经营状况是盈利还是亏损，股权转让价款均应按照公司章程规定的方式计算。关于原、被告双方主张被告持有原告股权金额不一致的问题，经审核，原告2016年公司注册资本为6040863.36元，全体股东的实际出资总额为10331621.76元，被告主张的52621.27元是股东个人实际出资金额，原告主张的33517.27元是依据注册资本计算出的股东个人持有公司股本金额。因原告在公司登记机关登记的注册资本与全体股东实际出资金额不一致，违反了公司法关于有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额的规定，故原告主张被告持有原告股权金额为33517.27元的主张不予支持，认定被告持有原告的股权金额应以其实际出资金额为准，即52621.27元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十六条第一款、第七十一条第四款之规定，判决：一、确认被告邵玲自2016年4月22日后不具有原告宁夏建筑设计院的股东身份；二、原告宁夏建筑设计院于本判决生效后十日内向被告邵玲支付股权转让款194698.699元（52621.27元×3.7元），被告邵玲协助原告宁夏建筑设计院办理股权转让手续。案件受理费2780元，减半收取1390元，原告宁夏建筑设计院负担1000元，被告邵玲负担390元。
本院二审期间，上诉人宁夏建筑设计院提交如下证据：
2016年4月8日股东决议一份，附持股人员明细表、退出股份人员明细表各一份,证明目的：持股人员明细表证明邵玲退休前在公司的股本总额为33517.27元，公司注册资本是6040863.36元；退出股份明细表证明退休人员的股权回购计算方式为股本总额×退休时股权回购倍数。
邵玲质证称，该证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，在一审的时候对邵玲的股份数额有异议，公司的记录和邵玲实际的出资额不符，邵玲实际享有的股份份额也不符合，涉及到204万元的未分配利润转增资本金，并虚挂到7名董事名下，2016年才从7名股东名下退出，则204万元需分配到全体股东名下，故邵玲名下的股份数额要增加。股东名册的登记数额与实际出资数额不符，股东会决议中对204万元的处理决定损害了股东的利益，股东会决议里特别说明”将未分配利润转增注册资本204万余元，股权按持股比例分配给88名股东，并由股东按1:1的比例出资认购”的处理损害了股东的权益。
上诉人邵玲在二审中为证明其主张当庭提交如下证据：
证据一、宁夏建筑设计院章程一份（2017年7月份版），证明目的：注册资本金由604万元变成1167余万元。
证据二、2017年12月19日宁夏建筑设计院股东大会表决议案一份，证明目的：2017年12月19日股东表决议案，将204万元进行处置，以退股的原股东首次在工商部门登记的股份比例所占利润转注册资本204万元的份额按股东当时退股的比例进行补偿。说明宁夏建筑设计院认为204万元应属于股东所有，并按照该决议进行补偿，退休股东已经开始领取。
证据三、2017年8月21日宁夏建筑设计院股东大会表决议案一份，证明目的：证明公司的注册资本金6040863.36元增加到11675780.63元，由公司章程规定享有股东权利的在岗股东，按现有持股比例1:1配送，说明公司又向股东配送股权份额，配送的份额属于股东未分配利润。
宁夏建筑设计院质证称，对三份证据的真实性均予以认可，但该三份证据与邵玲没有关联性，公司注册资本的增加以及因204万元对退休股东的补偿问题事项均在邵玲退休之后，与邵玲无关，公司在邵玲退休之前已经就该204万元分配给了邵玲在内的88名股东，邵玲已经享有了其权益，2017年12月19日做出的股东会决议补偿是针对邵玲退休以前的退休员工的补偿。
经审查，本院认为，上诉人宁夏建筑设计院提交的证据不能达到其证明目的，不予采信，上诉人邵玲提交的证据一、二、三与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审查明，邵玲在2016年4月8日的《宁夏建筑设计研究院有限公司股东表决议案》中签名。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宁夏建筑设计院公司章程所确立的不在岗人员不得持有公司股份，不享受分红，退休、离职人员持有股份按不同比例转让给公司的规定符合公司自治原则，且不违反公司法的相关规定，合法有效。一审法院据此判决邵玲自2016年4月22日后不具有宁夏建筑设计院的股东身份的处理结果符合法律规定，邵玲应当在判决确定时间内协助宁夏建筑设计院办理股权转让手续，上诉人邵玲在2016年4月8日的《宁夏建筑设计研究院有限公司股东表决议案》中签名，说明邵玲作为公司股东行使了表决权，同意宁夏建筑设计院董事会2016年4月8日提请股东大会决议将退休人员退股比例由1:5比例调整为1:3.7的比例转让给公司。因宁夏建筑设计院在公司登记机关登记的注册资本与全体股东实际出资金额不一致，违反了公司法关于有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额的规定，一审法院认定邵玲持有宁夏建筑设计院的股权金额应以其实际出资金额52621.27元为准，符合公司法的规定，宁夏建筑设计院应按照公司章程规定的1:3.7的比例向邵玲支付相应的对价。邵玲的实际出资金额52621.27元，有一审期间双方当事人提交的股权证、收据、转账凭证等相关凭证为据。邵玲未提交证据证实宁夏建筑设计院制订、修改公司章程不符合法定程序，应承担举证不能的法律后果，其关于公司章程不具有法律效力，其所持有股份如何处理应当由双方协商处理，而非依据公司章程的上诉理由与事实及法律不符，本院不予采纳。2016年宁夏建筑设计院已经就改制时转增资本的未分配利润2047773.86元进行了处理，邵玲按照当时的决议内容出资购买了该部分配送股份，2017年宁夏建筑设计院在邵玲退休之后就该部分未分配利润所作处理与邵玲无关，邵玲要求对该2047773.86元主张权利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人宁夏建筑设计院、邵玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人宁夏建筑设计研究院有限公司负担2780元，上诉人邵玲负担2780元。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 李玉霞
审判员 王文花
二〇一八年五月十六日
书记员 王丽蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。