天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1392号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
主要负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邢桂芳。
原审被告：时乾植。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
原审被告：边秀萍。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人邢桂芳，原审被告时乾植、边秀萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人蔡智梅，被上诉人邢桂芳，原审被告时乾植、边秀萍的委托诉讼代理人王军霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销（2016）津0103民初5482号民事判决第二项、第三项和第四项，改判按照上诉人自行定损的价格赔偿被上诉人邢桂芳车辆损失费480元，不赔偿误工费和拆解费；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：第一，上诉人认为被上诉人邢桂芳的伤情属于退行××变，一审中提交的诊断证明不能证实实际误工期限。第二，一审中被上诉人邢桂芳提交的评估报告没有事故车辆照片及拆解照片，不能证明车辆损失和拆解费用。
邢桂芳辩称，同意原审判决。
时乾植、边秀萍述称，请求法院依法判决。
邢桂芳向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费4812.10元、误工费30888元、交通费1002元、拆解费600元、维修费1575元；2.诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2015年7月4日18时，时乾植驾驶津Ｈ×××××号机动车行驶至河西区台儿庄国泰桥前时未与前车保持安全距离，其机动车前部撞邢桂芳驾驶的津Ｅ×××××号机动车后部，造成双方车损及邢桂芳受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具第B00555172号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定时乾植负事故全部责任，邢桂芳不负事故责任。事故发生后，邢桂芳前往天津市天津医院就医，诊断结果为：颈椎软组织挫伤、颈椎退行××变、颈4-7间盘突出、椎管狭窄。2015年7月4日至2016年1月13日期间，邢桂芳共支出医疗费4812.10元。2015年8月10日，天津市河西区价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，津Ｅ×××××号机动车的车辆损失鉴定金额为1575元，邢桂芳支出拆解费600元。邢桂芳驾驶的机动车登记在案外人天津市天通出租汽车公司名下，使用性质为出租客运，运营人为邢桂芳。
另查，时乾植驾驶的机动车系边秀萍所有，在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（保险金额200000元）并附有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，一审法院向天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队调取事故卷宗，该队出具情况说明1份，载明：2015年7月4日18时许，在台儿庄国泰桥前，时乾植驾驶津Ｈ×××××号小客车沿台儿庄由北向南行驶至事故地点时，遇邢桂芳驾驶津Ｅ×××××号小客车在其前方同向行驶，时乾植未与前车保持安全距离，其车前部撞邢桂芳车后部，造成双方车损及邢桂芳受伤的交通事故。事故后，我大队出具事故认定书，因打印错误，第B00555128号事故认定书未将邢桂芳受伤情况注明，故该认定书已撤销，最终生效认定书应为第B00555172号事故认定书。
一审法院认为，公民的身体健康权和合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。时乾植驾驶机动车未与前车保持安全距离，造成邢桂芳受伤及双方车损的交通事故，该起事故经公安交通管理部门认定时乾植负事故全部责任，邢桂芳不负事故责任。经审查，公安交通管理部门的责任认定并无不当，一审法院予以确认。时乾植驾驶的机动车在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，根据相关法律规定，对于邢桂芳主张的经济损失，应首先由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿，超出部分，由其在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿，仍有不足的，由时乾植予以赔偿。边秀萍在本案中没有过错，不承担赔偿责任。根据相关法律规定，一审法院对邢桂芳的主张作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。经根据采信的证据，邢桂芳共支出医疗费4812.10元，该项费用与本案相关，一审法院予以支持，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿给邢桂芳。2、误工费，根据相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据邢桂芳提交的医疗机构建议休息的证据及邢桂芳所从事的行业，其按照每天234元的标准主张132天的误工费并无不当，一审法院予以支持，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿邢桂芳30888元。3、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑邢桂芳就医次数及其住址至医院间的距离，一审法院酌情支持300元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿给邢桂芳。4、维修费，经鉴定，邢桂芳车辆的损失鉴定金额为1575元，一审法院予以支持，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿给邢桂芳。5、拆解费，系实际支出，且与本案相关，一审法院予以支持，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿邢桂芳600元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邢桂芳医疗费4812.10元；二、自本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢桂芳误工费30888元、交通费300元；三、自本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告邢桂芳维修费1575元；四、自本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告拆解费600元；五、驳回原告邢桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告邢桂芳负担7元，由被告时乾植负担343元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人邢桂芳提交了接受治疗的医疗机构出具的诊断证明。上诉人虽对被上诉人的误工期限不认可，但就其主张未提供相应证据。一审法院根据被上诉人的病情及从事的驾驶员职业等情形，认定的误工费符合法律规定，并无不妥。关于车辆损失费。被上诉人邢桂芳在一审中提交了《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该鉴定结论书中明确了车辆受损部位及所需维修金额的明细，上诉人和原审被告时乾植、边秀萍对车辆受损部位均不持异议。上诉人在一审中仅提交了三张自行拍摄的受损车辆的照片。上诉人还称对事故受损车辆仅进行了口头定损并未出具书面鉴定报告。一审法院按照《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定车辆损失费符合法律规定。关于拆解费。被上诉人邢桂芳提交了拆解费发票，原审被告时乾植、边秀萍对该份证据的真实性没有异议。上诉人虽主张事故车辆受损轻微不应进行拆解，但就其主张并未举证证明。一审法院依据拆解费票据认定的拆解费符合法律规定，并无不当。
综上，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月九日
书 记 员 庞 振