重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7420号
上诉人(原审被告)：李莉，女，1964年11月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：傅强，重庆奇方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆融创物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路100号，统一社会信用代码91500000765919983L。
法定代表人：张琰，总经理。
委托诉讼代理人：侯雯倩，女，该公司工作人员。
上诉人李莉因与被上诉人重庆融创物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初5993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李莉的委托诉讼代理人傅强，重庆融创物业管理有限公司的委托诉讼代理人侯雯倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人并未签收被上诉人于2014年6月28日、2016年4月15日寄送给上诉人的催缴欠费通知，该催缴欠费通知对上诉人不能发生效力，诉讼时效不能中断，故从2012年6月1日至2014年5月31日的物业服务费已过诉讼时效，不应受法律保护；2、上诉人与被上诉人之间不构成物业服务关系，而是构成无因管理之债。
重庆融创物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
重庆融创物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付2012年6月1日至2016年2月29日期间拖欠的物业费20527.2元。
一审法院认定事实：原告重庆融创物业管理有限公司系具有一级资质的物业管理服务企业。被告李莉系重庆市经开区北区金童路108号1-5B栋1-1-3号房屋的业主，该房屋建筑面积260.66平方米，系别墅。
2008年11月18日，原告为乙方，重庆奥林匹克花园置业有限公司为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份。该合同主要约定甲方选聘乙方对其开发的位于重庆市北部新区鸳鸯组团奥林匹克花园六期（奥山）一组团实施前期物业管理服务。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润）根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：别墅3.5元/月·平方米（交付后以物价局核定为准），商业用房：4.5元/月·平方米，最终执行标准以物价局审核为准。业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务、盈余或亏损由乙方享有或承担。该合同第二十一条约定：本合同期限为叁年，自2008年11月18日起至2011年11月17日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。该合同第二十二条约定，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。该合同第三十二条约定，本合同的效力及于物业管理区域的全体业主及物业使用人，业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。该合同第四十一条约定，本合同自签订之日起生效。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、物业管理用房、违约责任等进行了约定。
2009年12月16日和2012年11月21日，根据原告的申报，重庆市物价局两次备案同意原告在奥林匹克花园·奥山别墅物业服务收费执行标准为3.50元/平方米·月。
上述物业服务合同签订后，原告于2009年12月10日起入驻奥林匹克花园6期奥山别墅小区为该小区提供物业管理服务至今。被告在2012年6月1日至2016年2月29日期间未向原告按时足额交纳相应的物业服务费。欠费期间，2014年6月28日，原告通过向被告邮寄催收欠费通知的方式向被告催收2011年9月至2014年6月的物业服务费。2015年4月15日，原告又通过向被告邮寄催缴欠费通知的方式向被告催收2011年9月至2015年3月的物业服务费。2016年5月27日，原告向本院起诉要求判令被告支付2012年6月1日至2016年2月29日的物业服务费20527.2元。庭审中，原告自认因被告房屋系空置房，故在实际执行收费中自愿将被告房屋的物业服务费降至1.75元/平方米·月标准。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆奥林匹克花园置业有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对奥林匹克花园6期奥山别墅小区全体业主均具有约束力。尽管该合同约定的期限为2008年11月18日至2011年11月17日，但2011年11月17日后，原告仍为奥林匹克花园6期奥山别墅小区提供物业管理服务，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
原告起诉要求被告支付2012年6月1日至2016年2月29日期间的物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定。审理中，被告提出诉讼时效的抗辩。因原告曾于2014年6月28日、2016年4月15日分两次通过向被告邮寄催缴欠费通知的形式向被告催收过欠交的物业服务费。因此，按诉讼时效两年的期间计算，被告在2012年6月29日之前的物业服务费已经超过诉讼时效，故本院确认被告在本案中应交纳的物业服务费的期间为2012年7月至2016年2月。对超出诉讼时效的部分费用，本院不予支持。
物业服务费标准问题，被告房屋系别墅。根据原告与重庆奥林匹克花园置业有限公司签订的《前期物业服务合同》及重庆市物价局作出的备案表，别墅的收费标准为3.5元/月·平方米。但庭审中，原告自认被告房屋系空置房，按照1.75元/月·平方米标准收取物业服务费，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。故本院确认被告每月应交纳物业服务费的标准为1.75元/平方米。被告每月应交纳的物业服务费为1.75元/平方米·月×260.66平方米=456.16元。故被告在2012年7月至2016年2月共计44个月中，被告应缴纳的物业服务费为456.16元/月×44个月=20071.04元，对原告诉请中超过该计算标准的物业服务费，本院不予支持。
被告辩称原告提供的物业服务不到位，虽提照片予以证明，但该证据不能达到其证明目的，被告不能以此作为拒交物业服务费本金的理由，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李莉在本判决生效之日起五日内给付原告重庆融创物业管理有限公司2012年7月至2016年2月期间的物业服务费20071.04元；二、驳回原告重庆融创物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（已减半收取），由被告李莉负担。
二审中，当事人未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1、从2012年6月1日起至2014年5月31日止的物业服务费是否超过诉讼时效；2、上诉人与被上诉人之间是否构成物业服务关系。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于从2012年6月1日起至2014年5月31日止的物业服务费是否超过诉讼时效的问题。上诉人称因其并未签收被上诉人于2014年6月28日、2016年4月15日寄送给她的催缴欠费通知，故该催缴欠费通知对上诉人不能发生效力，诉讼时效不能中断，因此从2012年6月1日起至2014年5月31日止的物业服务费已过诉讼时效，不应受法律保护。权利人主张权利系诉讼时效中断的法定事由，被上诉人寄送催缴欠费通知是其主张自身权利的一种方式，该权利主张行为并不因为上诉人未签收而视为无效，故上诉人该上诉理由不能成立。被上诉人第一次寄送催缴欠费通知是2014年6月28日，一审判决据此认定2012年6月29日之前的物业服务费已超过诉讼时效并无不当。
2、关于上诉人与被上诉人之间是否构成物业服务关系的问题。本案中，被上诉人与重庆奥林匹克花园置业有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对奥林匹克花园6期奥山别墅小区全体业主均具有约束力。尽管该合同约定的期限为2008年11月18日至2011年11月17日，但2011年11月17日后，被上诉人仍为奥林匹克花园6期奥山别墅小区提供物业管理服务，其与上诉人之间形成事实上的物业服务关系，故上诉人仍应向被上诉人支付相应的物业服务费用。上诉人称其与被上诉人之间不构成物业服务关系，而是构成无因管理之债的理由不能成立。
综上所述，李莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由李莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 夏 茜