山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终32号
上诉人（原审原告）：肖印全，男，1977年6月17日出生，汉族，临清市环保局员工，住临清市。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司。住所地：临清市温泉路清泉花园*号。
代表人：李建昌，公司经理。
委托代理人：王猛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：宁宇，男，1992年1月10日出生，汉族，住临清市。
上诉人肖印全、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司因与被上诉人宁宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖印全上诉请求：1、请求依法撤销临清市人民法院（2016）鲁1581民初989号民事判决中的第四项，并依法改判为被上诉人赔偿上诉人因侦查被上诉人宁宇发生的租车费3800元；侦查期间的伙食补助费500元；被撞车辆停运期间的租车损失4700元；在与被上诉人宁宇电话联系、查找被上诉人宁宇过程中受到多次恐吓、辱骂，造成上诉人精神损失费1000元。以上共计10000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、事故发生后，被上诉人宁宇不配合处理相关事项，无奈之下，只好报警由交警队处理，民警说肇事者未到案不能处理，并称可以自己查找其下落，找到之后报告交警队再作处理。因上诉人车辆被交警队暂行扣押，没有了交通工具，因此与临清市古楼街立童汽车租赁部签订了车辆租赁合同用于查找其下落，租期2个月，花去租车费3800元。另，查找其下落期间产生了伙食补助费500元的经济损失。以上有租车费发票、租车合同和租赁车辆驾驶员的证词为凭。2、上诉人所有的鲁Ｂ×××××车辆自2014年10月份起一直出租给临清市爱国卫生运动委员会办公室，每月租金3000元，因本次事故自2016年11月19日起被临清交警扣押39日，车辆损坏停运4天，维修4天共计47天，损失租金4700元。有车辆租赁合同，临清市爱卫会办公室的扣款证明和报销凭证为证。3、在处理事故的过程中，被上诉人宁宇对上诉人态度恶劣，给上诉人造成了严重的精神伤害，应赔偿上诉人精神损失费1000元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司上诉请求：1、请二审法院改判上诉人不承担被上诉人的拆检定损费128元和交通工具替代费1200元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担交通工具替代费1200元错误。被上诉人主张的租车侦查费用不符合法律规定，发生交通事故后的调查、勘验以及查清交通事故事实的责任归公安交警部门，而不属于当事人应该负责的范畴。当事人在事故发生以后自动撤离现场导致交通事故责任难以认定、甚至无法认定，导致损失的人为扩大化。基于本案的情况，交通事故的双方当事人均有过错，即使被上诉人真的产生租车费用，也属于扩大化的损失，应由当事方根据过错承担相应的责任，而不应由没有过错的上诉人承担。被上诉人主张的租车费不属于法律规定的正常的交通工具的替代费用。一审法院按交通工具的替代费用予以支持不符合法律规定，也没有事实依据。且交强险应承担的财产损失应属于交通事故直接造成的物损，而非其它的间接损失，更不应包含替代性交通费用。2、被上诉人主张的拆检定损费128元，属于鉴定费用，不属于上诉人的承担范围，鉴定费属于保险公司免责条款约定不承担的费用，不属于保险法第六十四条规定的费用。
肖印全辩称：关于租车费，应按照最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释第15条第3款予以赔偿。交通工具替代费1200元依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释第15条第4款的规定可以赔偿。拆解定损费是直接损失，也应予赔偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司辩称：关于租车费，意见同上诉状。侦查期间的伙食补助费用不属于法定赔偿项目。停运期间的租车费用属于间接损失，且证据不足，无法认定，不应当由我方承担。关于精神损害抚慰金，因原告并不构成身体损伤，也不符合其他的法定的精神损害赔偿的情形，所以不应当支持。我方也不承担因其提出上诉而导致的上诉费等其他费用。
肖印全向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿原告车辆损失1280元、拆解定损费128元、停车费780元、侦查租车费3800元、误餐费500元、租车损失费4700元、精神损失费1000元，以上共计12188元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日21时许，被告宁宇驾驶鲁Ｐ×××××号越野车沿红星路由西向东行驶至红星路与曙光路路口时，与原告肖印全驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。同时查明，鲁Ｐ×××××号越野车车主为被告宁宇，有行驶证，宁宇有C1准驾证。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。鲁Ｂ×××××号轿车的登记车主为肖某某，实际车主为原告肖印全，系肖印全购买肖某某的车辆，未办理过户手续，该车有行驶证，肖印全有C1准驾证。
上述事实有原告提交的驾驶证、行驶证、车辆买卖协议，被告提交的保险单，本院于交警部门调取的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及当事人陈述在卷为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，足以采信。
一审法院认为：二被告对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，但未提交证据证明其主张，对于道路交通事故认定书，结合本院于交警部门调取的笔录材料，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告宁宇承担此事故的全部责任。被告宁宇驾驶的鲁Ｐ×××××号越野车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。原告的合理损失应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司在商业三者险保额内根据保险合同承担赔偿责任，再不足部分，由被告宁宇承担赔偿责任。
对于原告要求的各项损失问题：关于侦查租车费，原告提交了租车费单据，但未提交租车合同等证据予以佐证，对于原告提交的上述证据不予确认；考虑到本案原告的车辆损坏给原告带来不便，对于原告使用替代性交通工具产生的合理费用应予以支持，结合原告提交的停车费单据记载的日期，酌情按照20元/天计算60天，计款1200元。关于租车损失费，原告提供临清市爱国卫生运动委员会出具的证明，但未提交租车合同、原告的车辆为合法营运性车辆的证明等相关证据予以佐证，对于原告的此项请求不予支持。关于误餐费、精神损失费，原告未提交证据不予支持。原告的其他要求，并无不当，依法予以支持。综上，原告肖印全的损失范围为：1.车辆损失1280元；2.拆解定损费128元；3.停车费780元；4.交通工具替代费用1200元，以上合计3388元，首先由被告太平洋财险临清支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，原告的其余损失608元（不含停车费780元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司在商业三者险合同限额内赔偿。对于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。拆解定损费128元为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司承担。停车费780元，属于间接损失，应由被告宁宇承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司在交强险责任限额内赔偿原告肖印全车辆损失、交通工具替代费用等共计2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告肖印全交通费、拆解定损费等共计608元。三、被告宁宇赔偿原告肖印全停车费等共计780元。四、驳回原告肖印全的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告宁宇承担50元，由原告承担55元。
二审中，各方当事人均没有提出新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人肖印全为查找被上诉人宁宇支出的侦查租车费、伙食补助费不属于法定赔偿项目，所诉求的精神损失费不属于法律规定的应予赔偿的情形。另，上诉人肖印全的车辆为家庭自用车辆，不具有营运资质，其将车辆出租给临清市爱国卫生运动委员会的行为及其所获收益不受法律保护。故上诉人肖印全主张的侦查租车费、伙食补助费、精神损失费及车辆租赁损失费均于法无据，不予采纳。因交通事故导致车辆无法继续使用，从而产生一定的交通工具替代费用符合实际，原审酌情支持替代性交通工具的合理费用并无不当。车辆拆解定损费系为查明和确定车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担符合法律规定。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司关于交通工具替代费和车辆拆解定损费不应由其承担的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人肖印全、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，分别由上诉人肖印全负担105元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临清支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘育颖
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一七年三月二十三日
书记员 郭珠珠