江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第50号
上诉人（原审原告）易东标，男，1968年3月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江西省广播电视网络传输有限公司万安县分公司。住所地：万安县五云路***号。
负责人肖尔文。
委托代理人刘莉蘋。
委托代理人黄名泉。
上诉人易东标因与被上诉人江西省广播电视网络传输有限公司万安县分公司（以下简称万安县分公司）合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2013）万民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系万安县顺峰乡有线电视经营人。被告按照上级有关部门的文件精神，对万安县有线电视网络实行并购，并开展有线电视从模拟信号向数字信号的转换工作。2013年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《有线电视网络购并协议书》。原、被告双方就原告在顺峰乡建设的有线电视网络购并达成协议，协议约定：一、甲乙双方同意按赣广网发（2010）42号文件精神，收购乙方经营的石富村、井溪村、高坪村、大龙自然村有线电视网络并纳入甲方的有线电视网络统一营运。二、乙方确认所转让的设备资产均系自己投资购买、产权无争议。本次购并后，乙方提供光缆给甲方无偿使用。甲乙双方共同承担光缆线路维修服务，保证光网信号稳定畅通。三、本次乙方转让的网络资产为光节点以下分配网络及用户设备含光节设备，其产权在本协议订立生效后归属甲方所有；乙方原架设的光缆产权仍归乙方所有。四、经甲乙双方协商同意按210元／户标准收购，本次收购的有线电视用户数以甲乙双方核定为准。协议签订后，原告以该协议是被告胁迫、欺骗下所签，要求被告提高收购价格，双方协商不成，原告遂诉至本院。另查明，2002年7月3日江西省广播电视局下发了赣广局字（2002）37号关于印发《关于整合全省县级有线电视传输网络实施方案细则》的通知。该文件对组建江西省广播电视网络传输公司，各市、县区相应建立分公司，对县级2002年2月20日以前有线电视网络进行整合等工作作出规定，其中第三条资产评估方法，对县级网络有具体的评估价。2010年江西省广播电视网络传输有限公司下发赣广网发（2010）42号关于下发《江西广电网络购并农村有线电视网络的实施方案》的通知。该通知对农村有线电视网络的购并作了详尽规定，对购并资产费用标准也作出了规定。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。原、被告的并购协议是针对原告经营的石富村、井溪村、高坪村、大龙自然村有线电视网络，原告提出被告切断有线电视信号胁迫原告签订协议，对此原告应提出证据证明。现原告的提供的证据不足以证明被告存在胁迫行为，因此对原告的此项意见不予支持。原告提出被告隐瞒价格，致使原告存在重大误解，收购价格显失公平。本院认为，江西省广播电视局赣广局字（2002）37号文件，主要是针对2002年2月20日以前县级有线电视网络用户作出的定价，而原、被告签订的并购协议是2013年签订的，双方是对石富村、井溪村、高坪村、大龙自然村的网络资产即光节点以下分配网络及用户设备含光节设备进行并购，原告架设的光缆产权仍归原告所有。因此被告按2010年江西省广播电视网络传输有限公司下发赣广网发（2010）42号的规定价格签订并购协并无显失公平。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告易东标的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告易东标负担。
易东标不服上述判决，向本院提起上诉称：1、有限电视网络收购协议第四条约定的210元／户的收购价格与国务院令（1991）第91号和国务院国资委令（2005）第12号强制性规定不符。上述两个文件规定，国有企业收购非国有单位资产应当进行评估，当国有企业出价达不到评估价格的90%时应暂停交易。2、本案双方签订协议时，并没有对所涉分配网络相关交易资产进行评估，而直接以江西省广电网络传输有限公司下发的相关文件所规定的收购价格确定交易价格。被上诉人隐瞒了上述强制性规定。3、上诉人请求法院按照国家强制性规定来确认双方交易资产的市场价格，并以市场价格而不是被上诉人所属企业规定的价格来确定双方的交易价格。为此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人关于撤销双方所签有线电视网络并购协议书第四条的诉讼请求。
被上诉人万安县分公司答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且已经履行了大部分。2、上诉人提出的案涉合同价格违背了国务院令（1991）第91号和国务院国资委令（2005）第12号不正确。上述两个规范性文件规范的收购行为，是对国有资产收购前进行评估，目的是防止国有资产流失和腐败行为。本案被上诉人收购的是个人资产，不是国有资产，个人资产以自愿为原则，如收购价格低了可以不签订合同。本案双方的并购行为不是强制性的，而是双方自愿的。3、被上诉人收购的是合同第3条约定的资产，其他资产还是上诉人的，被上诉人只是部分收购上诉人的网络资产，价格不是过低。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：双方签订《有线电视网络并购协议书》过程中，上诉人是否存在重大误解情形，被上诉人是否存在胁迫行为，协议书第四条应否依法撤销？
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在签订《有线电视网络并购协议书》过程中，上诉人是否对合同内容存在重大误解情形，被上诉人是否存在以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立案涉合同的情形，对上述问题的认定系处理本案的关键。本案中，上诉人与被上诉人订立有线电视网络并购协议，此系平等民事主体间实施的正当民事行为。被上诉人系国有企业分公司，其以所属江西省广播电视网络传输有限公司相关规定为依据，经与上诉人相互协商，共同确定并购用户网络资产收购价格标准为210元／户，并以此为依据订立协议。上诉人主张订立合同时被上诉人隐瞒了国务院令（1991）第91号及国务院国资委令（2005）第12号相关规定，致使上诉人在交易资产没有评估的情况下对交易价格进行确认，被上诉人对相关规定的隐瞒行为致使上诉人对交易资产所涉市场价格产生重大误解。本院认为，国务院令（1991）第91号及国务院国资委令（2005）第12号系行政规范性文件，依法定程序制定，依法定程序公布，一经公布即视为全体公民知晓。为此，上诉人主张被上诉人向上诉人隐瞒国务院及国务院国资委相关规范性文件内容，与本院查明的事实不符。国务院令（1991）第91号及国务院国资委令（2005）第12号两个规范性文件均系规范企业国有资产评估行为，制定的本意在于维护国有资产出资人合法权益，促进企业国有产权有序流转，防止国有资产流失，两个规范性文件均系行政管理性规定，其并不规范和约束本案中被上诉人以对外收购网络资产为目的与上诉人订立民事合同的行为，亦与双方所签合同所涉条款是否有效或应否撤销不存在关联。本案诉讼过程中，上诉人另主张被上诉人在订立合同时存在胁迫行为致使上诉人在违背自身真实意思的情况下确定合同价格并签订合同。本院认为，一、二审诉讼过程中，上诉人均未提供确凿证据证明被上诉人对上诉人实施了胁迫行为，亦未提供充分证据证明案涉合同订立过程中，被上诉人存在未依照双方所签有线电视网络租赁或承包经营合同，向上诉人传输有线电视光缆信号等违约行为。被上诉人与上诉人订立合同，系双方自主确定，亦系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应严格依约履行合同义务。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人易东标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何淡良
代理审判员 李爱平
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年四月三日
书 记 员 龙 蓉