江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初80号
原告：王国辉，男，汉族，1943年12月20日出生，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
被告：聂栋梁，男，汉族，1957年11月24日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
原告王国辉与被告聂栋梁追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王国辉到庭参加了诉讼，被告聂�梁经本院依法公告传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告王国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂栋梁偿还原告代为支付的借款本息286400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。被告一直从事商贸经营活动，在经营过程中，被告多次要求原告为其担保借款。2011年9月17日，原告为被告在蔡某1处担保借款40000元，约定按月利率3%计算利息。2011年10月23日，原告为被告在蔡某2、王某（母子关系）处担保借款40000元，约定按月利率3%计算利息。2012年4月27日，原告为被告在蔡某3处担保借款30000元，约定按月利率2%计算利息。被告聂栋梁借款后，一直以经营不善为由拒绝还款。2014年7月，被告聂栋梁外出务工，联系不上。为此，三债权人纷纷找到原告，要求原告支付借款和利息，原告迫于无奈，于2016年7月2日支付蔡某3本息60000元，2016年9月20日支付蔡某1本息合计112000元，2016年12月27日支付蔡某2、王某本息合计114400元。原告认为其代被告支付的借款，被告理应归还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告聂栋梁向蔡某1处出具的借条原件一份，证实被告聂栋梁于2011年9月17日向蔡某1借款现金40000元，同时约定利息按月利率3%计算，原告王国辉为被告的上述借款提供了担保。
2、被告聂栋梁向蔡某2、王某处出具的借条原件一份，证实被告聂栋梁于2011年10月23日向蔡某2、王某借款现金40000元，同时约定利息按月利率3%计算。原告王国辉口头承诺为被告的上述借款提供担保。
3、被告聂栋梁在蔡某3处出具的借条原件一份，证实被告聂栋梁于2012年4月27日向蔡某3借款现金30000元，同时约定利息按月利率2%计算，王国辉为被告的上述借款提供了担保。
4、蔡某1向王国辉出具的收条原件一份，证实至2016年9月20日止，蔡某1已收到原告王国辉代聂栋梁偿还的借款本息共计112000元整。
5、蔡某2向王国辉出具的收条原件一份，证实至2016年12月27日止，蔡某2已收到原告王国辉代聂栋梁偿还的借款本息共计114400元整。
6、蔡某3向王国辉出具的收条原件一份，证实至2016年7月2日止，蔡某3已收到原告王国辉代聂栋梁偿还的借款本息共计60000元整。
7、证人蔡某1的证言，证实其是王国辉所开砖厂员工，2011年9月，经王国辉介绍，其向聂栋梁出借40000元，约定利息按月利率3%计算，一年后归还，王国辉为借款提供了担保。�年后，聂栋梁未还款，其多次找到王国辉催讨，王国辉先付了一年利息。其后，每年均是由王国辉支付利息。2016年9月，王国辉支付了全部借款本息，其向王国辉出具了一张总收条，将前面出具的收条收回撕毁。
8、证人蔡某2的证言，证实其和王某系母子关系，其原在王国辉所开砖厂打工。2011年10月23日，经王国辉介绍，其向聂栋梁出借40000元，约定利息按月利率3%计算，王国辉承诺为聂栋梁担保。一年后，聂栋梁没有还款，其找到王国辉，王国辉让其等等。第二年，聂栋梁仍没有还款，其再次找王国辉催讨，王国辉支付了其二年利息。此后，每年均是由王国辉支付利息。2016年12月27日，王国辉支付了全部借款本息，其向王国辉出具了收条。
9、证人顾某的证言，证实其和蔡某3系夫妻关系，其和妻子蔡某3原在王国�所开砖厂打工。2012年4月27日，经王国辉介绍，其妻子蔡某3向聂栋梁出借30000元，约定利息按月利率2%计算，王国辉为借款提供了担保。第一年没有付息，到了第二年，其找到王国辉，要求还款，王国辉先付了二年的利息。又过了两年，聂栋梁仍没有还钱，其找到王国辉催讨，王国辉考虑到其家庭困难，于2016年6、7月份将30000元本金和利息全部还清，总共算起来是60000元。
被告聂栋梁未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
原告提供的证据，来源合法，与待证事实有关联性。被告未到庭参加诉讼，应当视为对原告提供的证据放弃质证权利，本院对原告提交的证据，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。被告聂栋梁一直从事商�经营活动，在经营过程中，被告多次要求原告为其担保向他人借款。2011年9月17日，在原告的介绍下，被告向蔡某1（原告所开工厂职工）借款40000元，约定按月利率3%计算利息，原告以担保人的名义在借条上签名。2011年10月23日，原告又介绍蔡某2（原告所开工厂职工）与被告认识，被告从蔡某2、王某（双方系母子关系）处借款40000元，约定按月利率3%计算利息，原告口头承诺为被告在蔡某2处的借款承担担保责任。2012年4月27日，原告再次介绍蔡某3与被告认识，被告在蔡某3处借款30000元，约定按月利率2%计算利息，原告以担保人的名义在借条上签名。被告聂栋梁借款后，一直以经营不善为由拒绝还款，为此，三债权人纷纷找到原告，要求原告支付借款本金和利息，原告迫于无奈，陆续向三债权人支付了部分所欠利息。2016年7月2日，原告向蔡某3支付了借款本金30000元及相应利息，经结算，原告共支付蔡某3借款本息60000元，蔡某3向原告出具了书面收条。2016年9月20日，原告向蔡某1支付了借款本金40000元及相应利息，经结算，原告共支付蔡某1借款本息112000元，蔡某1向原告出具了书面收条。2016年12月27日，原告向蔡某2支付了借款本金40000元及相应利息，经结算，原告共向蔡某2、王某支付借款本息合计114400元，蔡某2向原告出具了书面收条。原告认为其代被告支付的借款，被告理应归还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：原告为被告的债务提供担保，原、被告及债权人之间形成合法的保证合同关系，在被告未按约定履行还款付息责任后，原告主动履行保证责任，向三债权人清偿了债务，故其对被告享有合法的追偿权，对原告要求被告支付其代为偿还的借款本金110000元的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付其代为偿还的利息176400元的诉请，本院认为，被告与债权人蔡某1、蔡某2（王某）之间约定按月利率3%计算利息，原告在未得到被告授权的情况下，按月利率3%向债权人蔡某1、蔡某2支付利息，侵害了被告的抗辨权，故本院依法支持原告按月利率2%的标准向被告主张权利，其中蔡某1的利息应为48000元，利息的计算方式为40000×2%×60＝48000元。蔡某2（王子军）的利息应为49600元，利息的计算方式为40000×2%×62＝49600元。综上，本院依法确认原告向被告追偿的利息总额为127600元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告聂栋梁于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告王国辉人民币237600元。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5596元，由被告聂栋梁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谢 添
人民陪审员 段生瑞
人民陪审员 周起俊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 柯文静