青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行再终字第01号
申请再审人：裴军（一审原告、二审上诉人）男，汉族，1967年8月17日出生，青藏铁路公司西宁工务段肯德隆采石场职工。
委托代理人：裴欣（系裴军之妹），个体户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）青海省人力资源和社会保障厅。
法定代表人：杨颐，该厅厅长。
委托代理人：武雪玲，系青海省人力资源和社会保障厅工商
保险处处长。
委托代理人：魏海龙，系青海省人力资源和社会保障厅干部。
第三人：青藏铁路公司，住所地西宁市城东区。
法定代表人：王忠玉，系该公司总经理。
委托代理人：姜源，青藏铁路公司企法部部员。
委托代理人：王进利，青藏铁路公司社保部部员。
申请再审人裴军与被申请人青海省人力资源和社会保障厅、第三人青藏铁路公司行政确认一案，再审申请人裴军于2011年12月29日向青海省人力资源和社会保障厅提出申报工伤申请，2012年10月8日，该厅作出2012-001不予认定工伤决定书，裴军不服向中华人民共和国人力资源和社会保障部申请复议，2013年2月l日，国家人力资源和社会保障部作出人社部复决字（2012）第30号行政复议决定书，维持了青海省人力资源和社会保障厅作出的2012-001不予认定工伤决定书。后裴军于2013年2月28日向西宁市城西区人民法院提起行政诉讼，城西区人民法院于2013年3月27日作出（2013）西行初字第14号行政判决书，维持了青海省人力资源和社会保障厅作出的2012-001不予认定工伤决定书，裴军对该判决不服向本院提起上诉，经本院审理后于2013年7月18日作出（2013）宁行终字第21号行政判决书驳回了裴军的上诉。2014年10月27日，青海省高级人民法院作出（2014）青行申字第5号行政裁定书，指令本院另行组成合议庭对本案进行审理。本院依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭审理了本案，再审申请人裴军及委托代理人裴欣、被申请人青海省人力资源和社会保障厅的委托代理人武雪玲、魏海龙、第三人青藏铁路公司的委托代理人姜源、王进利参加了庭审，本案现已审理终结。
西宁市城西区人民法院经审理查明：2011年8月16日15时许乔有军与裴军在哈尔盖火车站站停的一节宿营车内喝酒时因以往工作问题发生口角，后裴军回到自己的宿营车内，当晚23时20分许，乔有军来到原告裴军的宿营车内与原告裴军再次发生口角，继而厮打起来，在厮打过程中乔有军用一音箱将原告裴军右眼打伤。经青海省人民医院诊断为眼球破裂，司法鉴定原告裴军所受损伤为重伤。后乔有军被西宁铁路运输法院以犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。2011年12月29日裴军向青海省人力资源和社会保障厅申请工伤认定，2012年10月8日，该厅作出2012-001号《不予认定工伤决定书》，裴军不服，向中华人民共和国人力资源和社会保障部申请复议，2013年2月19日中华人民共和国人力资源和社会保障部以（2012）第30号行政复议决定维持了青海省人为资源和社会保障厅所做的不予认定工伤的决定。
一审法院认为：裴军发生此次事故阶段不属工作时间，原告亦无证据证明是因工作原因致伤，青海省人力资源和社会保障厅所作的2012-001号不予认定工伤决定书未超法定期限，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持青海省人力资源和社会保障厅对裴军2012年10月8作出的编号为2012-001号不予认定工伤决定书。案件受理费50元由裴军负担。
宣判后，裴军不服，以被上诉人青海省人力资源和社会保障厅作出的2012-001号不予认定工伤决定书严重违反法定程序，上诉人在出差期间因工作原因受到伤害应当属于工伤为由向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，判令青海省人力资源和社会保障厅重新作出具体行政行为。
青海省人力资源和社会保障厅答辩称，其作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，青海省人力资源和社会保障厅于2012年8月13日受理了裴军的工伤认定申请，其于2012年10月8日作出了不予认定工伤决定书，根据省人力资源和社会保障厅收到裴军的工伤认定申请书的时间和形式上看，存在违反《工伤认定办法》的瑕疵，但该瑕疵不构成撤销具体行政行为的理由。裴军受到的伤害无证据证实是因为工作原因，其上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由裴军负担。
裴军不服本院终审判决，在本院再审时称，西宁市中级人民法院（2013）宁行终字第21号行政判决书认定事实错误，与庭审中查明的事实不符。首先，关于被申请人2012年10月8日作出的编号为2012-001号不予认定工伤决定书是否超过法定期限的问题。申请人于2011年12月29日将工伤认定申请书交给了被申请人，对于这个问题，被申请人在二审法院是认可的，可是被上诉人在收到申请书15天内没有出具工伤认定申请受理决定书，导致受理时间不明。一审法院按照被申请人单方确定的2012年8月13日为受理时间明显不当，二审法院既然认定被申请人违反法律程序，就应按照行政诉讼法相关规定，判决撤销被申请人的具体行政行为。其次，关于被申请人受伤是否在工作时间问题。申请人在一审时向法院提交的车间（班组）职工概况台账，二审提交的“差派费报销单”，充分证明了申请人受伤期间是属于出差。既然是出差，认定工伤就没有是否存在工作时间的限制，也就是说出差期间受的伤害只要由于工作原因就属于工伤。第三，关于申请人受伤是否与工作有关的问题，铁路法院出具的“说明”证明了申请人受到伤害是因为工作中班组考核引起，一、二审法院认定不是因为工作原因是没有依据的。从其提交的2014年3月3日青藏铁路公司西宁工务段与2014年2月13日德令哈工务段肯德隆采石场的两份证明。均能证明裴军出车时间为工作时间。据此请求人民法院依法撤销原审判决，依法改判，支持申请人的诉讼请求。
被申请再审人青海省人力资源和社会保障厅辩称：1、《工伤保险条例》规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。裴军在休息时喝酒与同事发生口角厮打致伤，不属工作地点和工作原因致伤。2、该事故为非工作过程中发生的事故伤害，双方是因以往琐事厮打致伤，构成刑事案件，该案已经铁路法院的刑事附带民事判决予以确定。3、裴军在申报工伤时篡改法院刑事判决书，抹去在宿营车饮酒的事实，证明自认是饮酒后发生口角厮打致伤，不属工作原因直接导致的伤害。4、裴军提供新的证明材料为西宁工务段与肯德隆采石场出具的证明，西宁工务段与肯德隆采石场不具备法人资格，此证明我单位不予认可。因此我厅作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，应予维持。
第三人青藏铁路公司口头答辩称对裴军能否认定工伤由法院裁决。
经本院再审查明的事实与原一、二审认定事实一致，再审予以确认。
本案再审期间另查明，裴军与乔有军为青藏铁路公司西宁工务段同车组工人，裴军为该车组副工长。
2011年12月29日青海省人力资源和社会保障厅收到了裴军的工伤认定申请。
本院再审认为，青海省人力资源和社会保障厅于2011年12月29日受理了裴军的工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第20条之规定，应于60日内作出是否工伤认定的决定，而青海省人力资源和社会保障厅于2012年10月8日才作出了编号为2012-001的不予认定工伤决定书，已超过相关行政法规的规定。
裴军与乔有军同为青藏铁路公司德令哈工务段肯德隆采石场的职工，同在一个班组，裴军系该班组副工长，为工作考核成绩乔有军与裴军发生争执，受到同车组工人乔有军的暴力侵害，其受到伤害与履行工作职责有着直接的因果关系，符合工伤认定工作原因的规定；裴军的工作性质决定了其出车时间工作和生活均需在宿营车内进行，而本案事发的地点即在裴军所在的宿营车内，符合工伤认定工作场所的规定；裴军所受伤害时属出差时间，应以工作时间对待。根据我国《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”之规定，申请人裴军申请再审的请求和理由符合相关行政法规规定，本院予以支持。原一审、二审适用法律错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第七十六、七十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第一目、第二目之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宁行终字第21号行政判决及西宁市城西区人民法院（2013）西行初字第14号行政判决；
二、撤销被申请人青海省人力资源和社会保障厅于2012年10月8日作出的编号为2012-001的《不予认定工伤决定书》；
三、被申请人青海省人力资源和社会保障厅于本判决发生法律效之日起60日内对裴军的受伤情况重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费共计100元，由青海省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李忠炜
审 判 员 柳香芳
代理审判员 张洁琼
二〇一五年三月十三日
书 记 员 祁 雪
附：法律规定如下
最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第七十六条：人民法院依照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于执行中华人民共种国行政诉讼法若干问题的解释》第七十八条：人民法院审理再审的案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的。