山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第845号
原告：刘炳岩。
委托代理人：赵克孝，山东中�顺正律师事务所律师。
被告：中启胶建集团有限公司烟台分公司（原青岛市胶州建设集团有限公司烟台分公司）。住所地：烟台经济技术开发区辽河路*号海伦大厦。
负责人：张英明，该分公司经理。
被告：中启胶建集团有限公司。住所地：青岛胶州市福州南路**号。
法定代表人：徐奎学，该公司总经理。
委托代理人：张铮。
原告刘炳岩与被告中启胶建集团有限公司烟台分公司（下称中启烟台公司）、中启胶建集团有限公司（下称中启公司）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵克孝和被告中启公司的委托代理人张铮到庭参加了诉讼。被告中启烟台公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月8日和9日，被告中启烟台公司与我公司分别签订了周转器材租赁合同和建筑机械租赁合同，由被告中启烟台公司租赁使用我公司建筑器材和机械。同月16日，我公司和被告中启烟台公司在签订的补充协议中约定，被告中启烟台公司以房抵租费，如不能以房抵顶则以现金支付。合同履行期间，被告中启烟台公司于2010年4月1日抵房2套，价款计666226元。2013年1月16日，我公司和被告中启烟台公司对所租赁的器材及机械进行对账确认，截至2013年8月31日，被告中启烟台公司欠付我公司租赁费530804.66元，且有钢管1026米、扣件20678个、顶托242套未还。后我公司多次向被告中启烟台公司催要租费，其均不履行还款义务。因中启烟台公司系由中启公司设立的分公司，中启公司应对其债务承担连带责任，故诉请判令：（一）解除我公司和被告中启烟台公司于2009年4月8日、同年4月9日分别签订的周转器材租赁合同及建筑机械租赁合同；（二）由被告中启烟台公司支付租赁费530804.66元（暂计至2013年8月31日）及其后至租赁器材返还之日止按周转器材租赁合同的约定计算之租赁费，同时由被告中启公司承担连带责任；（三）由被告中启烟台公司返还钢管1026米、扣件20678个、顶托242套，若不能返还则钢管、扣件、顶托，则分别按19.60元／米、5.60元／个、20元／套进行赔偿，同时由被告中启公司承担连带责任；（四）由被告中启烟台公司支付违约金5万元及律师费4万元，同时由被告中启公司承担连带责任。
被告中启烟台公司缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。
被告中启公司辩称，（一）中启烟台公司已按合同约定履约，故不同意解除中启烟台公司与原告签订的租赁合同。且不存在双方对账的事实；（二）中启烟台公司不欠原告租赁费；（三）因原�和中启烟台公司约定以房抵款，结算方式发生变更，中启烟台公司不存在违约行为，故不同意支付违约金和律师费；（四）对于原告主张的应返还租赁物应与我公司对账确认，不能以原告单方出具的材料为准，对确未返还的同意返还。对扣件、顶托的单价无异议，不认可原告要求钢管19.60元／米，同意按13.50元／米进行赔偿；（五）原告和被告中启烟台公司签订合同的时间为2009年，原告主张已过1年的诉讼时效。
经开庭审理本院认定的事实，（一）原告系烟台市芝罘区幸福建筑器材租赁部个体业主。中启烟台公司系中启公司设立的分公司。2009年4月8日，原告和被告中启烟台公司在签订的周转器材租赁合同中约定，被告中启烟台公司向原告租赁建筑器材，租赁期限自合同签订之日起到被告中启烟台公司将器材全部返还及租费全部付清终止；被告中启烟台公司应在合同签订之日，根据租赁器材价值按双方协商数额向原告交纳押金；租金按提货之日起至器材退回之日后止，按实际天数计算，租期不足15天按15天计算，押金不动，租费按月结算，每月1-10日被告中启烟台公司向原告付清上月租费。退齐全部器材后，押金余额由原告一次退还被告中启烟台公司；如租金不足或不按月结算，被告中启烟台公司在押金用完前30天，持现金或支票到原告交足下一使用期的押金方可继续使用；逾期不缴，原告有权让被告中启烟台公司停止使用，除继续收取租费外，同时加收租费总额的1%按日向原告交纳违约金；同时原告有权将所租器材全部拉回，并有权拉被告中启烟台公司的设备和建筑器材顶所欠租费。如有报废、丢失，钢管按5100元／吨、钢管扣件按5.6元／个、顶丝按20元／个赔偿；签订合同后，由经办人携带合同原本办理出库手续，出库和退库�数量以原告和被告中启烟台公司双方签字的发出或退库明细表为准。钢管的日租单价为0.011元／米、扣件的日租单价为0.005元／个，顶丝的日租单价为0.03元／个。如因被告中启烟台公司拖欠租金或其他违背合同等原因引起的诉讼费、律师费等费用，全部由被告中启烟台公司承担。备注一栏中注明：租费费用抵顶房款详见顶房协议书。被告中启烟台公司在落款处加盖公章，张吉周、苏义明作为委托代理人签字确认。
（二）次日，原告和被告中启烟台公司在签订的建筑机械租赁合同中约定，租赁期限自合同签订之日起将被告中启烟台公司将机械设备全部退回及租费付清终止；被告中启烟台公司应在合同签订之日，根据设备价值按附表金额交纳押金；租金用完前30天或被告中启烟台公司不按合同交纳租费的，应提前续交下一使用期的押金和结清前期租费，被告中启烟台�司可继续使用原告机械，否则原告有权让被告中启烟台公司停止使用原告机械，停用期间租费按原合同继续计算。同时原告有权将所租机械设备全部拉回，并有权拉被告中启烟台公司的建筑器材和设备顶所欠租费和费用，所拉器材被告中启烟台公司应派人清点数量，否则所拉器材数量以原告清点数为准，所发生的一切损失和费用均由被告中启烟台公司承担；租费按被告中启烟台公司拉货之日起至机械设备全部退齐之日后止计算，租费不足15天，按15天结算；被告中启烟台公司全部退齐器材及付清租费及其他费用后，押金余款原告一次性退还被告中启烟台公司；被告中启烟台公司未能及时结清租费的，应加收租费总额的1%按日向原告交纳违约金；一切机械的丢失、报废均按原价被告中启烟台公司向原告赔偿，赔偿前仍按原合同继续计算租费；如因被告中启烟台公司拖欠租金或其它违背合同等原因引起的诉讼费、律师费等费用，全部由被告中启烟台公司承担。备注一栏中注明：租费费用抵顶房款详见顶房协议书。被告中启烟台公司在落款处加盖公章，张吉周、苏义明作为委托代理人签字确认。
（三）2009年4月16日，原告和被告中启烟台公司在签订的顶房合同中约定，被告中启烟台公司租赁原告建筑器材所用费用以顶房款形式抵顶，所顶房位于烟台福山区映雪佳苑，顶房价格按开发商开盘时价格为准抵顶；被告中启烟台公司负责给原告办理房产证、土地证手续；费用和房款双方本着多退少补的原则解决，如费用多，多余金额被告中启烟台公司须付给原告现金或再顶房，如楼款多，多余楼款被告中启烟台公司继续租用原告器材顶账；办理顶房手续时间为开发商开盘后4个月内给原告办齐正规购房买卖合同书及购房收款收据，如被告中启烟台公司开盘4个月没给原告办出正规房手续，被告中启烟台公司应将所欠租赁费用以现款形式给原告付清。该协议为租赁合同的补充条款，具有租赁合同同等法律效力。
（四）2010年4月1日，被告中启烟台公司给原告出具收款收据一份，其上载明的项目为租费（映雪佳苑）、租费（联名）、赔偿费（联名）、租费（八角），金额分别为443162元、15377元、14418元、193269元，以上合计666226元。备注一栏中注明：顶房两套映雪佳苑7－3－602、7－3－902。2013年1月16日，张吉洲、张艳在2009年1月1日至2013年1月31日期间的客户各项费用明细上签字确认共欠原告租费506295.48元，尚余1026米钢管、242套顶托和20678个扣件未还。
庭审中，原告主伙张艳和张吉洲系被告中启烟台公司的工作人员，张艳系会计，张吉洲系分公司经理。被告中启公司否认张艳的身份，认可被告中启烟台公司有一名�张吉周的工作人员，但认为上述对账中的签字非张吉周所签，且张吉周仅系材料员，无权对账签字。原告又提供了2009年7月3日和9月10日原告所在租赁部与被告中启烟台公司签订的另外两份租赁合同，其上均由被告中启烟台公司加盖公章，且委托代理人处有张吉洲的签字，被告中启公司对印章的真实性无异议，但对张吉洲签字的真实性及是否系其本人所签认为无法确认，且不申请对上述签字是否系张吉周本人所签进行鉴定。但被告中启公司亦认可张吉周经常交替使用张吉周和张吉洲两个名字与他人签订合同。
原告主张被告中启烟台公司处尚余1026米钢管、242套顶托和20678个扣件未还。其中位于八角工地有241套顶托、4715个扣件，从2013年2月1日计算至同年8月31日的租费共计6191.82元；位于映雪佳苑的项目有1026米钢管、15963个扣件、1套顶托，自2013年2月1日至同年8月31日产生租费18317.36元。以上两部分租费再加上之前被告中启烟台公司工作人员张吉周签字认可的租费合计530804.66元。原告主张钢管按19.60元／米赔偿、扣件按5.60元／个赔偿、顶托按20元／套赔偿。被告中启公司对原告主张的扣件和顶托的单价无异议，对钢管认为不应按19.60元／米赔偿，应按被告中启烟台公司出具的收据收据中确定的13.50元／米计算。原告对此予以同意。原告主张违约金系根据周转器材租赁合同第二条第二款和建筑机械租赁合同第三条第九款的约定按租费总额的1%按日计算违约金，其以被告截至2013年8月31日所欠租赁费530804.66元为本金＊1%计算，仅主张其中的5万元。被告对此不认可，认为根据双方签订的顶房合同已对结算方式进行了变更，不能按原合同的约定计算违约金。
（五）原告为本次诉讼，委托山东中亚顺正律师事务所指派律师参加诉讼，为此花费律师代理费4万元。诉讼中，根据原告财产保全的申请，本院裁定冻结了被告中启公司在银行账户内的存款人民币85万元。
本院所确认的上述事实，有周转器材租赁合同、建筑机械租赁合同、收款收据、顶房合同、收款收据、客户各项费用明细、赔偿单、律师费发票、委托代理合同、付款记账凭证、原告的身份证复印件、个体工商户营业执照、两被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告和被告中启烟台公司之间签订的建筑机械租赁合同、周转器材租赁合同及顶房合同，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告是出租人，被告中启烟台公司是承租人。原告依约履行了租赁钢管、塔吊等器材和机械给被告中启烟台公司使用的事实清楚，被告中启烟台公司承租后至今拖欠原告租赁费等的证据充分。因被告中启烟台公司不履行支付租金的主要合同义务，致使原告不能实现合同目的，现原告要求解除其与被告中启烟台公司于2009年4月8日签订的周转器材租赁合同及2009年月9日签订的建筑机械租赁合同的请求，本院依法予以支持。原告要求由被告中启烟台公司支付租赁费530804.66元（暂计至2013年8月31日）及其后的租赁费、返还钢管1026米、扣件20678个、顶托242套，若不能返还则钢管、扣件、顶托分别按13.50元／米、5.6元／个、20元／套进行赔偿以及由被告中启烟台公司支付违约金5万元及律师费4万元，并由被告中启公司承担连带责任之主张，均与约有据，与法相合，本院予以支持。被告中启公司辩解理由与本院查证事实相悖，本院不予采信。被告中启公司关于原告和被告中启烟台公司签订合同的时间为2009年，而主张租金权利的时间为1年，原告主张已过诉讼时效之辩解，因租赁行为自2009年至今持续发生，且2013年1月16日原告和被告中启烟台公司间进行过对账，本案原告自2013年9月3日起诉主张权利并未超过诉讼时效，被告中启公司的此项辩解本院亦不予采纳。庭审中，被告中启烟台公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘炳岩和被告中启胶建集团有限公司烟台分公司于2009年4月8日、同年4月9日分别签订的周转器材租赁合同及建筑机械租赁合同；
二、限被告中启胶建集团有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告刘炳岩租赁费530804.66元（暂计至2013年8月31日），同时自2013年9月1日起至租赁器材返还之日止按周转器材租赁合同的约定计算租赁费，同时由被告中启胶建集团有限公司承担连带清偿责任；
三、限被告中启胶建集团有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内返还给原告刘炳岩返还钢管1026米、扣件20678个、顶托242套。若不能返还，则被告中启胶建集团有限公司烟台分公司应按照钢管、扣件、顶托分别按13.50元／米、5.60元／个、20元／套进行赔偿，同时由被告中启胶建集团有限公司承担连带清偿责任；
四、限被告中启胶建集团有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内支付给原告刘炳岩违约金5万元及律师费4万元，同时由被告中启胶建集团�限公司承担连带清偿责任；
五、驳回原告刘炳岩对被告中启胶建集团有限公司烟台分公司、被告中启胶建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中启胶建集团有限公司烟台分公司、被告中启胶建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘炳岩。
案件受理费11515元，由原告刘炳岩负担100元，由被告中启胶建集团有限公司烟台分公司负担11415元及财产保全费5000元。因原告已向本院全额预交，限被告中启胶建集团有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内迳付给其16415元。同时由被告中启胶建集团有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山�省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
人民陪审员 姜少琛
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李 晨