北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12525号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）董保明，女，1949年6月6日出生。
委托代理人范青平（董保明之夫）。
被上诉人（原审被告）宁宇，男，1972年5月2日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年7月，董保明起诉至原审法院称：2009年10月26日，在北京市西城区车公庄大街二里沟东口西侧国税局西侧，我骑车在非机动车道由西向东行驶，宁宇驾驶KG7972车辆进入非机动车道由西向东行驶，宁宇车辆后视镜将我刮倒，致我摔地头部受伤昏迷，后我被送往医院救治。经公安机关交通管理部门认定，宁宇负事故全部责任。涉案车辆由安邦保险公司承保。期间，我曾起诉宁宇要求承担赔偿责任，但自判决后至今，我因伤情再次发生医疗费用。据此，请求法院判令宁宇赔偿我医疗费14252.18元；诉讼费由宁宇承担。
安邦保险公司辩称：董保明主张赔付医疗费的证据不足，无法确认董保明主张的医疗费与交通事故之间的关联性，董保明应该进一步提供证据证明就医与交通事故具有因果关系。如果具有关联性及因果关系，董保明的主张超出一年的诉讼时效。现不同意董保明的诉讼请求。
宁宇辩称：答辩意见同安邦保险公司。
原审法院经审理查明：2009年10月26日，在北京市西城区车公庄大街二里沟东口西侧国税局西侧，董保明骑自行车在非机动车道由西向东行驶，适有宁宇驾驶京KG79**车辆进入非机动车道同方向超车，宁宇驾驶的车辆后视镜将董保明刮倒，董保明头部受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，宁宇负事故全部责任。京KG79**车辆在安邦保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额10万元），事故发生在保险期限内。后董保明将宁宇、安邦保险公司诉至法院，要求赔偿医疗费等损失，2012年8月7日，法院判决：一、安邦保险公司支付董保明医疗费一万元、精神损害抚慰金三千元、护理费二千四百元。二、宁宇赔偿董保明医疗费九千三百九十六元七角、住院伙食补助费一千六百五十元、营养费一千元。三、驳回董保明其他诉讼请求。判决后各方当事人均未提起上诉，上述判决已发生法律效力。
2011年11月10日至2013年6月25日期间，董保明数次因颅脑损伤综合性反应、周围神经痛、失眠、焦虑症、脑血管痉挛等疾病就诊于中国人民武装警察部队北京市总队第二医院，共支付医疗费12311.57元。2012年9月3日至2013年7月6日期间，董保明因脑外伤恢复期、抑郁状态、失眠、轻度认知障碍等就诊于北京安定医院，累计支出医疗费8659.84元。2013年10月，董保明起诉宁宇、安邦保险公司，要求支付医疗费20971.41元，法院经审理后判决：安邦保险公司支付董保明医疗费二万零九百七十一元四角一分。判决后，安邦保险公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后认为：董保明主张的治疗精神疾病所发生的医疗费与涉案交通事故存在因果关系。据此，2015年5月20日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2013年8月7日至2014年11月12日期间，董保明数次因抑郁状态就诊于北京安定医院，累计支出医疗费11760元。2013年9月3日至2014年5月6日期间，董保明数次因颅脑损伤综合性反应、失眠、焦虑症等疾病就诊于中国人民武装警察部队北京市总队第二医院，共支付医疗费2492.18元。以上医疗费合计14252.18元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案是董保明因2009年10月26日发生交通事故后续治疗费而引发，该事故已经公安交通管理部门确认宁宇负全部责任，因此安邦保险公司作为事故车辆交强险保险公司，仍需在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。本案董保明所主张的医疗费与双方第二次诉讼相同，是董保明治疗精神疾病所产生的医疗费用，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，安邦保险公司称无法确认医疗费与交通事故之间有无因果关系，但对此未提供相应证据加以证明，经法院释明，安邦保险公司亦不申请进行相应司法鉴定，且生效的法律文书已经确认董保明治疗精神疾病所发生的医疗费与涉案交通事故存在因果关系，故法院对安邦保险公司的上述意见不予采纳。董保明要求赔偿医疗费，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的处方为证，法院予以确认。董保明因交通事故发生后续治疗费向对方主张权利的诉讼，是在2015年5月经法院终审判决得到支持，随即提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，安邦保险公司提出已超过诉讼时效的意见，缺乏事实及法律依据，法院不予考虑。据此，原审法院于2015年9月判决：判决生效后七日内，安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿董保明医疗费一万四千二百五十二元一角八分。如果安邦财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，安邦保险公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判安邦保险公司不承担保险赔偿责任。理由为：1、董保明诉讼请求超过法律规定的一年诉讼时效；2、董保明诉请的损失不能证明与交通事故有关，举证责任应该分配给董保明。董保明同意原审判决，答辩称不同意安邦保险公司的上诉请求，因治疗是连续的过程，所以没有超过诉讼时效。关于因果关系，是主治医生建议其到安定医院继续治疗的，所以治疗与交通事故有因果关系。宁宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，向本院寄来答辩意见称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）二中民终字第04923号民事判决书、医疗费票据、处方等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本院（2015）二中民终字第04923号民事判决书中认定，董保明的精神疾病与涉案交通事故存在因果关系。因董保明本次的诊疗事实与前次诉讼中精神疾病治疗，从诊疗时间、就诊医院、诊疗项目上存在高度的连续性和一贯性，原审法院认定本次治疗精神疾病产生的相关费用与交通事故有因果关系，有事实基础，并无不当。安邦保险公司未在原审中提出因果关系鉴定，亦未提交其他有效证据，故其关于无因果关系的上诉主张，本院不予采信。诉讼时效制度的立法本意是督促权利人及时行使权利，而不在于侵夺权利人的权利，因董保明本次主张的相关费用是发生交通事故后的后续治疗费用，原审法院结合董保明历次通过诉讼积极主张权利的事实以及其诊疗相对连续的情况，按照后续治疗阶段性终结之日开始起算诉讼时效，符合本案实际情况。故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费78元，由宁宇负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费156元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭 爽