江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4150号
上诉人(原审被告)：陈杰，男，1982年2月28日生，汉族，住内蒙古兴安盟。
委托诉讼代理人：祁鹏，北京法驰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：孙辉，女，1982年2月2日生，汉族，住内蒙古兴安盟。
委托诉讼代理人：陈杰，系孙辉之夫，1982年2月28日生，汉族，住址。
被上诉人(原审原告)：徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路。
负责人：杨东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏庆雷，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：赵迪，男，该公司法务。
上诉人陈杰、孙辉因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司（以下简称徐工集团科技分公司）融资租赁合同纠纷一案,不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈杰及其委托诉讼代理人祁鹏，上诉人孙辉的委托诉讼代理人陈杰，被上诉人徐工集团科技分公司的委托诉讼代理人夏庆雷、赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈杰、孙辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐工集团科技分公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、涉案融资租赁合同签订日期为2012年7月13日，合同约定租赁设备交付之日为起租日，设备的实际交付日期为2012年6月27日。合同约定，被上诉人将其履行权利义务均委托给通辽市兴达工程机械有限公司（以下简称兴达公司）代理，上诉人将相应租金交付兴达公司即可，上诉人实际支付的租金超过一审法院认定的数额，上诉人实际欠款数额是186771元。2、2015年10月31日，兴达公司委托内蒙古圣泉律师事务所刘伟芳律师，处理上诉人与兴达公司之间有关租赁设备事宜，约定兴达公司收回涉案设备，双方于2012年6月27日签订的以租代售协议终止，上诉人交纳租赁费7000元，双方之间权利义务结清。兴达公司收回涉案设备时候应及时通知被上诉人，否则应承担赔偿责任。
被上诉人徐工集团科技分公司答辩称，1、涉案设备的实际交付日期并不影响被上诉人主张的租金数额。至于上诉人主张的欠付租金数额，应由上诉人提供付款凭证予以证明。2、上诉人主张兴达公司委托刘伟芳律师收回设备出具收条，不属实。兴达公司并非涉案融资租赁合同出租人，无权处分涉案租赁物。陈杰与兴达公司签订的以租代售协议、兴达公司向陈杰出具的收条，与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、被上诉人均无关系。如涉案租赁物被兴达公司收走，上诉人应向兴达公司主张权利。
徐工集团科技分公司向一审法院起诉请求：1、陈杰、孙辉给付徐工集团科技分公司因融资租赁装载机所欠租金196515元；2、判令陈杰、孙辉承担逾期利息94136元（自2013年6月11日起计算至2017年2月10日，按年利率15.36%计算），并承担到结清欠款之日的逾期利息（按年利率15.36%计算）；3、本案诉讼费、保全费等由陈杰、孙辉承担。
一审法院经审理查明：2012年7月13日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与陈杰（承租人、乙方）、兴达公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》（XGRZ-02-201207-0127）一份，约定甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用徐工牌装载机一台，规格型号ZL50G，整机编号15G0113564，发动机编号1211H085882，设备金额为35万元；起租日为租赁设备正式交付日；租赁期限为自正式交付之日起24个月即24期，首个月租金付款日为2012年8月10日;乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金17500元、首期租金35000元、手续费3150元;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；乙方每月支付月租金14201元；乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.68%；如乙方拖欠应付租金及其他应付款项超过5日属乙方根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；单方停止设备的运转，由此造成的损失由乙方自行承担；解除本合同，收回租赁设备；要求乙方赔偿甲方的全部损失；在本合同履行期间，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方；该合同项下租金享受5000元优惠，表现方式为客户第1-5期租金每月少付1000元，若客户出现三期及以上租金逾期或者取消合同，徐工租赁公司有权收回优惠。
同日，徐工租赁公司（抵押权人）与陈杰（抵押人）签订《抵押担保合同》一份，约定陈杰以位于索伦镇××房产××（证件××）为××号《融资租赁合同》的履行提供抵押，被担保主合同项下债权的内容包括租金总额、利息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用。
上述合同签订后，徐工租赁公司交付了涉案ZL50G装载机，但陈杰仅支付177459元（含履约保证金17500元、首期租金35000元、手续费3150元），剩余租金均未支付。
2017年2月9日，徐工租赁公司与徐工集团科技分公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司对陈杰依据涉案合同所享有的主债权及从权利全部转让给徐工集团科技分公司。2017年2月24日，徐工租赁公司向陈杰邮寄送达了债权转让协议。
一审法院另查明，陈杰和孙辉于2004年12月29日登记结婚，本案诉争融资租赁合同签订、履行过程，处于其婚姻关系存续期间。
一审法院认为，徐工集团科技分公司与陈杰之间的债权债务关系依法成立并生效。涉案《融资租赁合同》是徐工租赁公司与陈杰的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》亦约定，承租人未按照本合同规定支付应付到期租金时，出租人有权要求承租人按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息。因陈杰未按合同约定及时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，故徐工租赁公司有权请求陈杰支付到期租金及逾期利息。涉案合同租赁年利率为7.68%,则双倍年利率为15.36%，不超出法律规定。因此，陈杰应向徐工租赁公司支付涉案装载机租金共计196515元（每期租金14201元×24期-被告已付租金121809元-履约保证金17500元-优惠5000元），并以每期租金为基数，按年利率15.36%计算逾期利息，分别从2013年6月11日起计算至判决确定的给付之日止。
2017年2月9日，徐工租赁公司与徐工集团科技分公司签订了《债权转让协议》，将其涉案全部债权依法转让给徐工集团科技分公司，并已经通知陈杰，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此陈杰应按照涉案《融资租赁合同》的约定向徐工集团科技分公司支付租金及逾期利息。
关于孙辉的责任承担问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，陈杰与孙辉系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务，故对徐工集团科技分公司要求陈杰、孙辉共同清偿涉案债务的诉讼请求，该院予以支持。
综上，一审判决：陈杰、孙辉于判决生效后十日内给付徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司租金196515元及逾期利息（以租金11902元为基数，自2013年6月11日开始；以月租金14201元为基数，分别从2013年7月至2014年7月的每月11日开始，均按年利率15.36%计算至判决确定的给付之日止）。
本院二审期间，上诉人陈杰、孙辉向本院提交兴达公司的营业执照副本、组织机构代码证、授权委托书及兴达公司委托代理人刘伟芳出具的收条一份，付款凭证8张，拟证明兴达公司与上诉人达成协议，收回了涉案设备，涉案债权债务已结清；一审法院认定的欠款数额错误。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，因徐工集团科技分公司对上诉人提交的8张付款凭证真实性不持异议，对本院对该组证据的真实性予以确认；徐工集团科技分公司对上诉人提交的兴达公司营业执照副本、组织机构代码证、授权委托书及兴达公司委托代理人刘伟芳出具收条的真实性、关联性均不认可，且上诉人没有提供证据证明兴达公司有权代理徐工集团科技分公司收回租赁物并达成和解，故上述证据与本案没有关联性，本院对上述证据不予确认。
本院除对一审认定事实中“陈杰仅支付177459元（含履约保证金17500元、首期租金35000元、手续费3150元），剩余租金均未支付”不予确认外，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：首先，涉案《融资租赁合同》虽然约定徐工租赁公司可委托兴达公司代为收取租金及其他应付款项，但并没有约定兴达公司可代徐工租赁公司收回租赁物，终止合同。同时，陈杰亦向法庭陈述，兴达公司代理律师刘伟芳与陈杰协商收回租赁物时，仅出具了兴达公司的授权委托手续，并没有出租人徐工租赁公司对兴达公司的授权，故兴达公司代理人刘伟芳与陈杰达成的关于收回涉案租赁物的协议及出具的收到条，对徐工租赁公司不产生效力，陈杰据此主张其与徐工集团科技分公司之间的权利义务关系已经结清，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，陈杰二审提交的8张付款凭证，载明其实际支付分期租金131553元，除此之外，陈杰还支付了履约保证金17500元、首期租金35000元、手续费3150元，合计187198元。对此，徐工集团科技分公司亦予以认可，故陈杰尚欠租金数额为186771元。
综上，因新证据出现，导致一审法院认定的欠款数额错误，陈杰、孙辉的上诉请求部分成立，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初628号民事判决主文“陈杰、孙辉于判决生效后十日内给付徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司租金196515元及逾期利息（以租金11902元为基数，自2013年6月11日开始；以月租金14201元为基数，分别从2013年7月至2014年7月的每月11日开始，均按年利率15.36%计算至判决确定的给付之日止）”为“陈杰、孙辉于判决生效后十日内给付徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司租金186771元及逾期利息（以租金2158元为基数，自2013年6月11日开始；以月租金14201元为基数，分别从2013年7月至2014年7月的每月11日开始，均按年利率15.36%计算至判决确定的给付之日止）”；
二、驳回徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5660元，减半收取2830元，保全费2020元，合计4850元，由徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司负担50元，陈杰、孙辉负担4800元（徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司已预交，陈杰、孙辉随案款一并给付徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司）；二审案件受理费5660元，由上诉人陈杰、孙辉负担5600元，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司负担60元（陈杰、孙辉已预交，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司于判决生效后十日内给付陈杰、孙辉）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年七月二十五日
书记员 范 璐