北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7018号
上诉人（原审原告）：徐光和，男，1961年11月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈淑华（徐光和之妻）。
被上诉人（原审被告）：北京市恒物物产有限公司，住所地北京市西城区广外南街47号3号楼102室。
法定代表人：李立长，总经理。
委托诉讼代理人：盖俊恒，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：崔鑫，男，该公司工作人员。
上诉人徐光和因与被上诉人北京市恒物物产有限公司（以下简称恒物公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐光和上诉请求：1.撤销一审判决；2.恒物公司支付徐光和补缴社会保险费用11247.40元（补缴1998年7月至1998年12月、1999年1月至1999年11月、2001年1月至2001年5月）；3.恒物公司支付徐光和迟延退休工资损失5152元（2017年12月至2018年2月）；4.诉讼费由恒物公司负担。事实和理由：恒物公司原名称为北京五木木材厂，1980年徐光和到恒物公司工作，1982年9月提出辞职。2004年5月恒物公司让徐光和补写辞职报告、转正定级表和证明。2017年8月底徐光和开始办理病退手续，但是因为辞职报告、转正定级表、证明是后补的，并非原始材料，故无法认定为视同缴费的工作年限，徐光和为此自行补缴社会保险费用11247.40元。徐光和现已办理完退休手续，因补缴社会保险延迟退休3个月，损失退休费5152元。恒物公司提供的开除徐光和的批复与其公司2004年的出具辞职证明不符，一审法院认定事实错误。
恒物公司辩称，徐光和1980年入职的单位是北京市五路旧木箱加工厂，后更名为北京市五路木制品厂，北京市木材公司五路经营处后更名为北京市五路木材公司。北京市五路木材公司是北京市五路木制品厂的上级单位。恒物公司前身是北京市木材公司，后更名为北京市木材总公司。恒物公司认可徐光和在其公司工作期间确实是1980年12月至1982年9月。档案中证明和辞职报告上公章加盖原因及背景不清楚，材料是后补的，因为公章单位名称信息和材料文字内容不一致。此后，恒物公司在徐光和的档案中发现曾经被劳教的材料，档案中有城镇待业青年登记表，表中记载1982年底因劳教被开除；同时，根据相关规定，徐光和因劳教被开除，此前的工龄不予认定，所以徐光和不能视同缴费工龄的原因是因为被劳教，恒物公司不存在过错。不同意徐光和的诉讼请求。
徐光和向一审法院起诉请求：1.恒物公司支付徐光和补缴社会保险费用11247.40元（补缴1998年7月至1998年12月、1999年1月至1999年11月、2001年1月至2001年5月）；2.恒物公司支付徐光和迟延退休工资损失5152元（2017年12月至2018年2月）；3.恒物公司支付徐光和交通费2500元；4.诉讼费由恒物公司负担。
一审法院认定事实：恒物公司认可徐光和1980年12月至1982年9月在五路旧木箱加工厂工作。1980年12月25日《招收退休、退职工人子女申请表》显示申报单位为北京市五路旧木箱加工厂，同意徐光和接班。1981年12月《新职工转正定级报表》显示单位为五路木制品厂，职务木箱工，简历中1980年12月开始单位为五路旧木箱加工厂，单位意见处加盖北京市木材公司公章。
在徐光和的档案中有下列材料：1.落款日期为2004年5月14日，加盖北京市五路木制品厂、北京市五路木材公司劳动工资科证明，内容为：“徐光和同志，1980年12月—1982年9月在该厂工作，1982年9月辞职离厂，特此证明。”2.以及落款日期1982年9月的辞职报告，加盖北京市五路木制品厂、北京市五路木材公司劳动工资科公章，内容为：“我于1980年12月参加工作，因身体不适应现在的工作，特此提出辞职，请批准。”恒物公司对真实性不认可，称加盖公章的原因不清楚。徐光和代理人庭审中对于上述证明及辞职报告的形成时间、背景、参与人员等情况表示因徐光和本人身体原因记不清楚。徐光和主张办理病退过程中因上述文件系后补的缺少原始材料故在1980年12月至1982年9月在五路旧木箱加工厂工作的工龄无法认定，后徐光和在2017年11月20日及2018年2月15日自行补缴了社会保险。
在徐光和的档案中另有1984年9月10日《无业求职人员登记表》，其中本人简历部分“69年-73年亮甲店小学74年-78年六一中学81年-82年在五路经营处工作退职或退学的原因为82年被劳教开除”。
恒物公司向法院提交了1982年9月13日［82］五木经字第40号《北京市木材公司五路木材经营处关于将一贯表现不好、偷窃行为严重的徐光和开除厂籍的请示》《报告》、1982年9月27日（82）京木劳字53号《北京市木材公司关于开除木制品厂接班来厂的工人徐光和厂籍的批复》，其中《北京市木材公司关于开除木制品厂接班来厂的工人徐光和厂籍的批复》内容为“五路经营处：你处报来关于‘开除木制品厂接班来厂的工人徐光和和厂籍的请示’收悉。经领导研究，根据北京市人民政府劳动教养管理委员会批准，劳动教养两年（自一九八二年九月一日起至一九八四年八月三十一日止）的决定，同意你处意见，开除徐光和厂籍。”恒物公司主张因徐光和劳教被开除，故其此前的有效工龄无法认定；徐光和对真实性不认可，认可曾被劳教的经过，但徐光和主张此前工龄无法认定的原因是恒物公司未提供原始工作材料，其提交了徐光和的档案中北太平庄街道社保所的批注“原始辞职手续或原始工作材料”。就该问题，法院于2018年4月26日到海淀区北太平庄街道办社保所查阅徐光和档案并咨询相关问题，工作人员答复称，在审查徐光和档案过程中，发现档案材料中2004年5月14日《证明》和落款日期为1982年9月《辞职报告》并非原始材料，理由是在材料左下角电话为八位电话，显然并非1982年的材料。要求徐光和提交原始辞职手续或原始工作材料。后鉴于徐光和急于申请办理病退，建议其通过补缴社会保险的方式来补足年限。关于徐光和被劳教的问题，工作人员答复称在审核过程中恒物公司将徐光和被劳教的材料交至该社保所，该社保所称根据《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算的通知》的规定，职工被判处徒刑、劳动教养并被开除工职或受行政开除处分的，根据《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》的规定，其连续工龄从重新参加工作之日起计算。即使徐光和和恒物公司之间的劳动关系真实，依据上述规定，其1980年12月至1982年9月的工龄也无法认定。
徐光和未就其主张的交通费提交证据，该项请求亦未经过仲裁前置。
2018年2月1日徐光和以恒物公司为被申请人申请劳动仲裁，要求追偿个人补缴的社保费用及迟延退休工资，同日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2018］第105号不予受理通知书。徐光和遂起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐光和主张恒物公司支付因补缴社会保险所发生的费用是认为恒物公司存在过错。首先，从档案材料及相关证据来看，徐光和申请病退时关于工龄认定问题相关行政单位因档案材料中的明显瑕疵而拒绝办理，徐光和亦无法就在何背景何情况下何人为其出具的证明作出说明，拒绝办理的原因并非是恒物公司否认与徐光和的劳动关系；其次，在办理过程中，相关行政单位约谈恒物公司时恒物公司将徐光和在1982年底因劳动教养被开除的相关文件提交，与徐光和提交证据中的《无业求职人员登记表》中在五路经营处工作退职原因为82年底被劳教开除的记载一致，徐光和亦认可该情况。即使徐光和所述的原始工作材料存在，基于徐光和1982年被劳教，1980年12月至1982年9月的工龄也无法认定。徐光和补缴社会保险是基于办理病退所需，并非恒物公司过错所致，其要求恒物公司负担补缴社会保险费用的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于迟延办理退休工资的损失，同上，恒物公司在徐光和申请办理病退过程中不存在过错，同时，徐光和的退休手续尚在办理中，徐光和主张恒物公司支付迟延退休工资缺乏事实依据，不予支持。徐光和主张交通费的诉讼请求未经仲裁前置，法院不予处理。
判决：驳回徐光和的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方均认可徐光和档案中的辞职报告、转正定级表和证明均系2004年后补。徐光和陈述《无业求职人员登记表》中部分内容系其填写。恒物公司称《北京市木材公司五路木材经营处关于将一贯表现不好、偷窃行为严重的徐光和开除厂籍的请示》《北京市木材公司关于开除木制品厂接班来厂的工人徐光和厂籍的批复》均系其公司的原审行政档案材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
徐光和主张因恒物公司未将其辞职手续、转正登记表等原始材料放入档案，导致其在该公司的工龄无法在退休时得到认定，并因此额外补缴社会保险。首先，从档案材料及相关证据来看，辞职报告、转正定级表和证明均系2004年后补的材料，而《北京市木材公司五路木材经营处关于将一贯表现不好、偷窃行为严重的徐光和开除厂籍的请示》《北京市木材公司关于开除木制品厂接班来厂的工人徐光和厂籍的批复》《无业求职人员登记表》均系徐光和被劳动教养后的原始材料，后者所载内容更能证明当时的真实情况，结合双方均认可徐光和被劳动教养的事实，本院对徐光和关于其于1982年9月提出辞职的主张不予采信，并认定北京市木材公司在徐光和被劳教后对其作出了开除处理决定的事实。徐光和虽不认可收到了开除决定，但是其本人参与填写的《无业求职人员登记表》中已记载其因劳教被开除，故徐光和最迟至1984年9月已知晓其被开除的事实，因此开除决定业已生效。根据《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算的通知》中关于被劳教情形的规定和社保部门的答复，即使徐光和所述的原始工作材料存在，其1980年12月至1982年9月的工龄也无法在退休时得到认定。因此，徐光和为办理退休而补缴社会保险并非恒物公司过错所致，其要求恒物公司负担补缴社会保险费用的请求缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。同理，徐光和迟延办理退休及由此导致的退休工资损失，亦非恒物公司的过错所致，徐光和要求恒物公司支付迟延退休工资的请求亦缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。
综上所述，徐光和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由徐光和负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王丰伦
二〇一八年七月二十日
法官助理 王雨阳
书 记 员 沈茜雯