河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终224号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司。
负责人：闫志江，该公司经理。
委托诉讼代理人:胡利峰，公司职员。
委托诉讼代理人:曹新民，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：徐平原（系原告之父亲），男，1967年9月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：司凯华，河南保航律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司（下称人寿保险夏邑支公司）与被上诉人徐某保险合同纠纷一案，徐某于2016年8月15日向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令人寿保险夏邑支公司赔偿徐某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等86000元。河南省夏邑县人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫1426民初3446号民事判决。上诉人人寿保险夏邑支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险夏邑支公司的委托诉讼代理人曹新民、被上诉人徐某的委托诉讼代理人司凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：徐某系夏邑县圣源学校九年级13班学生。2016年4月25日8时，徐某在体育课期间不慎摔伤，受伤后徐某被送至夏邑县人民医院住院治疗14天，支付医疗费25836.30元。根据徐某申请，经该院委托，2016年9月26日商丘惠民法医临床司法鉴定所作出商惠司鉴所【2016】临鉴字第178号伤残鉴定书，鉴定意见：被鉴定人徐某左下肢为九级伤残，后期医疗费用为6000元，支付鉴定费1300元。
另查明，2016年上学期徐某在人寿保险夏邑支公司参加了学生、幼儿意外伤害保险，保险费每人30元；投保了学生校园意外伤害保险，保险限额为校内88000元（伤残赔偿金80000元、医疗费8000元），本次事故发生在保险合同有效期间内。
原审认为：徐某在人寿保险夏邑支公司参加的学生、幼儿意外伤害保险系双方的真实意思表示。依法订立的合同自成立时起即具有法律约束力，双方应按合同约定履行自己的义务，徐某交纳了保费，履行了义务，在保险合同有效期限内发生意外伤害事故即意味着人寿保险夏邑支公司赔付保险金的条件成就，人寿保险夏邑支公司应按保险合同约定的保险限额内赔偿徐某残疾保险金80000元及医疗费8000元。人寿保险夏邑支公司未提供计算保险金给付方式的依据，该院认定徐某的损失为：1、残疾赔偿金，徐某系居民家庭户口，在夏邑县城学习、生活、居住一年以上，应按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算，即102304元（25576元×20年×20%）；2、医疗费25836.30元；3、后期医疗费用为6000元；合计134150.30元。因徐某诉请86000元，是其对民事权利的处分，故人寿保险夏邑支公司应在校园意外伤害保险限额内赔付徐某残疾保险金、医疗费86000元。徐某诉请被告赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金，不属于保险公司赔偿范围，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人寿保险夏邑支公司于判决生效之日起五日内赔付徐某保险金86000元（上述款项汇入夏邑县人民法院账户，户名：夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账户：16×××15）；二、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由人寿保险夏邑支公司负担。
上诉人人寿保险夏邑支公司不服原审判决上诉称：一、按照原审判决的认定，被上诉人投保了学生校园意外伤害保险，保险限额为校内88000元（伤残赔偿金80000元、医疗费8000元）。此校园意外伤害保险分别包括了意外死亡、意外伤害。且意外伤害的伤残等级分为十级。若按照原判的判决，九级伤残赔付全部保险金80000元，则九级以上伤残及意外死亡也赔付80000元，明显不合理。被上诉人上体育课摔伤，应赔付全部保险金80000元的20%，即16000元。二、一审判决用侵权责任法的规定判决人身保险合同纠纷，适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，确定被上诉人残疾赔偿金数额错误。三、上诉人不是实施侵权行为的侵权人，也没有法律规定和推定上诉人应承担侵权责任，一审判决上诉人赔偿残疾赔偿金无法律依据。人身保险合同纠纷只存在给付保险金的责任，不存在赔偿问题。四、被上诉人陈述的事实和理由中叙述的是订立人身保险合同的情况及因自身原因身体受伤的经过，这些事实明显不支持被上诉人提出的要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金的侵权诉讼请求。根据民事诉讼法及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的相关规定，应驳回被上诉人的诉讼请求。五、庭审中补充，一审判决第一项超出了被上诉人在一审的诉讼请求，被上诉人一审中未要求给付保险金。综上，一审判决适用法律错误，请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或撤销赔付被上诉人保险金86000元的判决，依法改判，并重新决定案件受理费的负担。
被上诉人徐某辩称：一审判决根据法律规定将保险金的内容进行细分，没有超出诉讼请求。除《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》外，并无其他人身损害赔偿的法律依据，一审判决适用上述司法解释正确，且未适用侵权责任法，不存在适用法律错误的问题。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：一审判决的保险金数额是否适当。
二审中，上诉人提交校园意外伤害保险利益条款复印件一份，证明保险公司作为上诉人应该承担的保险责任。最高赔付标准是8万元。经庭审质证，被上诉人认为该证据是保险公司在投保过程中就应该提交的保险条款，不能作为二审新证据；徐某作为投保人，在投保过程中没有见过保险条款，也没有对被上诉人进行告知，因此应当作为格式条款进行排除。本院认为，上诉人不能证明投保时已将该条款向投保人进行提示并明确说明，该条款与本案的审理结果无关，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人徐某在学校教室内不慎摔伤，××变所致，且具有突发的、非本意的、××的特征，符合一般人通常对“意外伤害”的理解，属于本案上诉人人寿保险夏邑支公司的保险范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款明确规定，赔偿义务人是指因侵权行为或者其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织，并非限定在致害人的范围之内，故上诉人作为涉案保险合同的保险人，应是本案的赔偿义务人，一审判决其承担赔付保险金的责任正确。双方合同约定的意外伤害险包含了残疾保险金及医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为确定因丧失劳动能力导致收入损失的唯一标准，一审判决适用上述解释的相关规定，计算被上诉人徐某因伤残而致的损失，并无不当。关于保险金额的问题，双方约定，残疾保险金的最高赔偿限额为80000元，医疗费的最高赔偿限额为8000元，被上诉人徐某所遭受的损失数额超出保险金的最高限额，一审判决上诉人在其保险限额内支付保险金亦无不当。上诉人主张应按伤残等级，按80000元×20%＝16000元计算伤残保险金的数额，无事实及法律依据。关于理赔标准，上诉人无证据证明曾就该标准向投保人作出提示或明确说明，作为免除上诉人责任的条款，该条款无效。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 徐亚超
审判员 陈光应
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 晨