云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4239号
上诉人（原审原告）:张巨国，男，汉族。
委托诉讼代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：晋荣权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:云南巨和建设集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路C2-13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼11层1号。
法定代表人：李弘。
委托诉讼代理人：杨永利，男，汉族，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:安宁新巨和房地产开发有限公司，住所地安宁市丽景佳园26幢2单元301号。
法定代表人：胡云河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雪伦，女，汉族，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:郭腊权，男，汉族。
原审被告：云南金鼎建筑劳务有限公司，住所地昆明科技创新园2C8-24。
法定代表人：郭腊权。
上诉人张巨国因与被上诉人云南巨和建设集团有限公司（简称：巨和公司）、安宁新巨和房地产开发有限公司（简称：新巨和公司）、郭腊权、原审被告云南金鼎建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服安宁市人民法院（2015）安民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：宁湖香缇花园（一标段）的建设单位新巨和公司将该工程交由巨和公司施工、承建。巨和公司将该工程二标段范围内粉刷等工程分包给金鼎公司，且金鼎公司具有建筑劳务分包资质。金鼎公司又与张巨国签订《钢筋劳务施工分包合同》将宁湖香缇花园项目巨和公司指定施工图范围内地下室、裙楼、3、4、7、8栋的钢筋工程劳务工作分包给张巨国。截止2015年3月21日，经金鼎公司与原告结算，原告与被告确认原告在宁湖香缇花园项目劳务款为816700元。在施工过程中，由于涉案工程发生拖欠民工工资的问题，安宁市劳动保障监察大队从巨和公司账户划走228万元用于支付金鼎公司下属班组农民工工资。
一审法院认为：本案争议的焦点为责任承担主体应如何确定。被告郭腊权是被告金鼎公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”本案中《工程量任务单》及《钢筋劳务施工分包合同》中相对方均写明是“云南金鼎建筑劳务有限公司”，且在《工程量任务单》上加盖了金鼎公司的印章，被告郭腊权的签字确认，只能认为是其作为被告金鼎公司法定代表人的签字认可，因此对于原告主张被告郭腊权承担责任的主张不予采纳。原告张巨国与被告金鼎公司签订了《钢筋劳务施工分包合同》，并根据约定提供了劳务，依法有权根据约定获得报酬，且被告金鼎公司亦出具了双方认可并签字的《工程量任务单》，根据该任务单记载，被告金鼎公司与原告共同确认原告在宁湖香缇花园项目的劳务费为816700元，且被告金鼎公司没有提供证据证实其与原告张巨国之间的劳务费已结清，故被告金鼎公司应对该款承担清偿责任。对于原告主张自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息的请求，因为原告与金鼎公司并未约定付款期限，因此应自原告向金鼎公司主张清偿该款项之日即本案立案受理之日起算，对于利息的计算标准符合法律规定，予以支持。此外，参照我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，因被告巨和公司并没有违法分包的行为，则原告要求被告巨和公司承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。关于被告新巨和公司是否承担连带责任的问题，被告巨和公司是具有房屋建筑工程施工总承包资格及用工主体资格的单位，被告新巨和公司将宁湖香缇花园（一标段）工程发包给被告巨和公司承建并未违反法律法规的规定且被告新巨和公司已向被告巨和公司结清了工程款，故原告主张被告新巨和公司应承担本案连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，判决：一、由被告云南金鼎建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告张巨国劳务费人民币816700元及利息（自2015年7月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张巨国的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人张巨国不服，向本院提起上诉，请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判被上诉人新巨和公司、巨和公司、郭腊权承担连带付款义务。一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。被上诉人巨和公司并没有履行完毕其应向原审被告的付款义务；原审被告不具备相应的劳务施工资质；被上诉人郭腊权存在其个人财产与原审被告公司财产混同的情况；2、一审法院适用法律错误。被上诉人巨和公司存在将工程违法分包给不具备完备劳务施工资质的原审被告的情况，应当承担连带给付劳务费的责任；被上诉人新巨和公司、巨和公司拖欠原审被告工程款，应当承担连带给付实际施工人劳务费的责任。
被上诉人巨和公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新巨和公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭腊权未发表答辩意见。
原审被告云南金鼎建筑劳务有限公司未发表答辩意见。
对于原判认定的案件事实，除上诉人认为原判认定原审被告具有建筑劳务分包资质不当外，各方当事人均未提出其它有效异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的事实异议，本院审核了原审被告的企业法人营业执照，该执照反映原审被告经核准的经营范围包括建筑劳务分包，故对上诉人提出的上述事实异议不予确认。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。另，根据案件审理情况补充确认：1、原审被告取得企业法人营业执照，具备用工主体资格；2、被上诉人新巨和公司与被上诉人巨和公司一致认可双方之间就宁湖香缇花园（一标段）项目的工程款已结清。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人巨和公司、新巨和公司、郭腊权是否应就本案诉争劳务费承担连带给付责任？
本院认为：针对被上诉人巨和公司是否应就诉争劳务费承担连带责任的问题，本案中，被上诉人巨和公司将其承建工程中的部分劳务分包给具备用人单位主体资格及建筑劳务分包资质的原审被告，并未违反法律将其承建工程分包给不具备用人单位主体资格的组织或个人，不应承担拖欠劳务费的连带责任；针对被上诉人新巨和公司是否应就诉争劳务费承担连带责任的问题，本案中，被上诉人新巨和公司与被上诉人巨和公司一致认可双方之间就宁湖香缇花园（一标段）项目的工程款已结清。被上诉人新巨和公司作为建设工程项目发包人未欠付工程价款，故其不存在对实际施工人承担连带给付责任的法律基础；针对被上诉人郭腊权是否应就诉争劳务费承担连带责任的问题，本案中上诉人主张被上诉人郭腊权承担连带给付劳务费的依据为被上诉人郭腊权与原审被告财产混同，以此否认原审被告法律上的拟制人格，但上诉人未能就其上述主张进行有效举证，应当承担相应举证不能的不利后果。综上，上诉人要求三被上诉人承担连带责任的主张均不能成立，本院予以驳回；一审法院根据合同相对性原则判令原审被告给付上诉人劳务费及承担相应违约责任正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11967元，由上诉人张巨国承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 金 馨
审判员 李 蕊
二〇一七年一月十六日
书记员 杨雯婷