乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）新71民终45号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐西部联众商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路17号。
法定代表人：张国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：程冬丽，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奎屯正禄西部联众货运信息服务部，住所地奎屯市石化工业园区团结南街9-8栋（欧亚物流园26栋108、109号）。
经营者：位在营，男，1988年1月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：沙依巴克区雅山中路鲁疆货运代理物流中心，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区燕儿窝风景区312国道旁。
经营者：管祥军，男，1966年8月29日出生，汉族，住乌市沙依巴克区。
上诉人乌鲁木齐西部联众商贸有限公司（以下简称西部联众公司）因与被上诉人奎屯正禄西部联众货运信息服务部（以下简称正禄西部联众服务部）、沙依巴克区雅山中路鲁疆货运代理物流中心（以下简称鲁疆货运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西部联众公司的法定代表人张国强及委托诉讼代理人程冬丽、被上诉人鲁疆货运部的经营者管祥军到庭参加诉讼，被上诉人正禄西部联众服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西部联众公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判正禄西部联众服务部承担民事责任；2.正禄西部联众服务部和鲁疆货运部承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定承接并负责运输鲁疆货运部货物的主体即承运人为我公司的事实错误。位在营经营的正禄西部联众服务部是涉案货物的实际承运人，运单题头上注明的是正禄西部联众服务部，鲁疆货运部的货物及代收款也是位在营收取的，位于军区奶牛场的接货地点的场地费用也是由位在营支付，所以应当由位在营经营的正禄西部联众服务部承担法律责任。2.关于收货地点的问题。物流运输的特点决定了货物运输有一个收货地点（始发站），有一个接货地点（到货站），西部联众公司并没有资产和实体，就是由线路的经营权组合而成，每一条线路的经营人对客户承担法律责任。3.位在营实际经营乌鲁木齐至奎屯线路，该线路之前是奎屯西部联众托运部经营，该营业部注销后由位在营注册了正禄西部联众服务部继续经营。正禄西部联众服务部与我公司是两个独立主体，位在营继续沿用了奎屯西部联众托运部的货运票单，该货运票单不是我公司的，涉案运单上注明的代收款和运费都是由位在营收取，鲁疆货运部并未和我公司建立货物运输关系。一审法院判决我公司承担法律责任没有事实依据。
正禄西部联众服务部未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
鲁疆货运部辩称，我和西部联众公司合作多年，这个货运单始终没有变过，西部联众公司经营地就是货运票单上载明的发货地址，该地址处有西部联众公司显著的牌子，我就是把货物送到西部联众公司处托运的，应当由西部联众公司承担返还代收货款的责任。
鲁疆货运部向一审法院起诉请求：1.判令西部联众公司、正禄西部联众服务部立即支付代收款及运费20800元；2.本案的诉讼费、邮寄费由西部联众公司、正禄西部联众服务部承担。
一审法院认定事实：2017年5月21日-28日期间，鲁疆货运部从他人处接收货物169件并负责上述货物的中转运输并先行垫付运费。此后，鲁疆货运部将上述货物送至西部联众公司位于乌市雅山中路1099号的营业点，由该营业点负责将该169件货物运输至相应目的地。该营业点工作人员向鲁疆货运部出具了23张《奎屯西部联众托运部货运票单（代合同）》，运单中记载的托运人为“鲁疆”，同时还记载了收货人的信息、托运货物的品名、数量，“计费金额”一栏内分别记载了运费及垫付款的金额，该23张运单中有18张的垫付款金额一栏内记载了相应的垫付款金额，共计为18175元。运单尾部记载“乌市发货地址为乌市雅山中路1099号（原军区奶牛厂院内）、奎屯接货地址为欧亚国际物流园二十六栋108-109”。运单背面为托运注意事项、承担责任、争议解决方式等作出的相关约定。
一审另查明，正禄西部联众货运部于2017年3月14日成立，登记的经营者为位在营，经营类型为个体工商户，经营场所为奎屯市石化工业园区团结南街9-8栋（欧亚物流园26栋108、109号）。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：本案运输合同中的承运人为谁，谁应当承担向鲁疆货运部返还垫付款的义务。
西部联众公司对鲁疆货运部托运货物的地点系其经营地点的事实予以认可，并对货运票单的真实性也无异议，但其认为运单抬头注明是“奎屯西部联众托运部”，且单据末尾记载的接货地址也是正禄西部联众服务部注册登记的经营地址，故正禄西部联众服务部是承运人。一审法院认为，虽然托运单抬头为“奎屯西部联众托运部”，但不能就此认定其所指为正禄西部联众服务部，接货地址亦不能作为确定承运人的依据。本案中鲁疆货运部托运货物的地点为西部联众公司的经营地址，该营业点使用的对外公示的名牌上亦显示为西部联众公司的名称，结合上述事实及证据，一审法院认为本案承接并负责运输鲁疆货运部货物的主体即承运人为西部联众公司。西部联众公司关于“正禄西部联众服务部负责经营其公司的奎屯运输线，正禄西部联众服务部为本案承运人”的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院未予采纳。鲁疆货运部与西部联众公司之间的运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护。
关于垫付款的问题，双方对运输行业存在中转运输时，由中转货物的托运部先行垫付运费，后由最终承运人承担此前中转人垫付的运费的事实均予以认可，一审法院予以确认。本案中，鲁疆货运部系中转托运部，涉案169件货物由鲁疆货运部接受并负责中转，鲁疆货运部接受上述货物后将其交由西部联众公司承运，根据西部联众公司向其出具的18张托运单，鲁疆货运部为该批货物垫付运费（垫付款）总额为18175元，该款西部联众公司应向鲁疆货运部返还，对鲁疆货运部主张的超出该数额的部分及运费因缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持。正禄西部联众货运部不是本案运输合同的承运人，故鲁疆货运部要求其承担责任无事实及法律依据，一审法院未予支持。判决：一、西部联众公司于判决生效之日起十五日内向鲁疆货运部支付代收货款18175元；二、驳回鲁疆货运部的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，乌鲁木齐市雅山中路1099号10#1-4号系西部联众公司从新疆玉树实业发展有限公司处租赁，1-4号四个档位分别对应西部联众公司的四条线路，1-4号档位上挂有统一名牌，名牌上均有“西部联众”“物流联盟共同配送”“西部联众公司”字样，在居中的“西部联众公司”名称下写有各线路名称。涉案收货点4号档位为“奎屯、乌苏、独山子专线”，该收货点出具的货运票单上有显著“西部联众”字样。
西部联众公司在庭审中称涉案奎屯、乌苏、独山子专线收货点自2017年3月至5月由位在营实际经营该线货物托运业务，位在营实际经营期间使用的货运票单沿用了西部联众公司奎屯、乌苏、独山子专线之前的货运票单。西部联众公司知道并允许位在营在4号档位经营奎屯、乌苏、独山子专线。
本院认为，本案的争议焦点是西部联众公司是否应向托运人鲁疆货运部返还垫付款。鲁疆货运部将其货物交付西部联众公司位于乌鲁木齐市雅山中路1099号10#-4号的营业点托运，该收货点对外名牌有“西部联众”、“西部联众公司奎屯、乌苏、独山子专线”字样，交付托运过程中开具的托运单据也有显著的“西部联众”字样，在此情况下，作为托运人鲁疆货运部足以信赖其将货物交付到乌鲁木齐市雅山中路1099号10#-4号的的营业点系交付西部联众公司托运，认为揽货办理托运业务的是西部联众公司，而非别的主体。一审认定本案承接并负责运输鲁疆货运部货物的主体即承运人为西部联众公司正确。西部联众公司收取了货物，应按照托运单约定向收货人交付货物并代收垫付货款，将代收垫付货款18175元返还托运人鲁疆货运部。
西部联众公司称公司的线路都是自负盈亏，西部联众公司奎屯、乌苏、独山子专线是由位在营实际经营，应由位在营承担返还代收款义务。因西部联众公司允许位在营在其名牌下经营，且出具有“西部联众”货运票单，故西部联众公司的上述行为足以让善意第三人相信位在营的经营行为系西部联众公司的经营行为，西部联众公司不得以“公司线路自负盈亏”“位在营为涉案线路的实际经营者，应由其承担责任”的内部约定抗辩善意第三人。对西部联众公司的该主张本院不予支持。
综上所述，西部联众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254.38元，由上诉人乌鲁木齐西部联众商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 杨 明
代理审判员 毛建梅
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陶先知