北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9116号
原告：邵金斗，男，1959年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：牛明奇，总经理。
委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号楼底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，北京大兴城建开发物业管理二公司客服办主管。
被告：中房大地土地发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄2号102。
法定代表人：张训彬，董事长。
委托诉讼代理人：肖克飞，男，中房大地土地发展有限公司员工。
原告邵金斗与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）、被告中房大地土地发展有限公司（以下简称：中房大地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵金斗、被告金融街中心的委托诉讼代理人申意君、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人韩培红和马艳梅、被告城建二公司的委托诉讼代理人吕爱成到庭参加诉讼。被告中房大地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵金斗向本院提出诉讼请求：1.四被告协助邵金斗办理北京市大兴区枣园小区41号楼4单元201室的房屋产权证；2.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：1995年5月20日，邵金斗签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定邵金斗将位于北京市西城区前牛肉弯胡同45号房屋搬迁后，金融街中心补偿给邵金斗一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园小区41号楼4单元201室。协议书签订后，邵金斗履行了搬迁义务，金融街中心也给邵金斗补偿了一套房屋。按照国家政策的规定，拆迁安置的房屋五年以后就可以办理房产证，但是房产证至今未办理。邵金斗多次去找四被告要求办理产权证，但四被告互相推诿，至今未办理，故诉至法院。
金融街中心辩称：邵金斗所称“拆迁安置房屋五年内可以办理产权证”无政策依据。无论依据合同约定还是依照法律规定金融街中心均无义务办理拆迁安置房屋的产权证。所拆房屋系公有住宅，拆迁仅是置换，原租赁关系继续保持。1995年邵金斗入住时与城建二公司签订北京市公有住宅租赁合同并办理了公有住宅使用证，证明邵金斗当时就知道金融街中心为其安置的房屋为公有住宅。目前房屋登记在大兴城建公司名下，金融街中心并非该房屋的所有权人，无能力为邵金斗办理产权手续。邵金斗的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，不同意杨亚林的诉讼请求。
大兴城建公司辩称：不同意邵金斗的诉讼请求。邵金斗是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，大兴城建公司并不是协议书主体。大兴城建公司已经将房屋出售给中房大地公司，大兴城建公司不应承担为邵金斗办理房屋产权证的义务。
城建二公司辩称：邵金斗是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，城建二公司不是协议书的主体，亦不是房屋所有权的主体，与邵金斗并无直接法律关系，故不同意邵金斗的诉讼请求。
中房大地公司于庭前提交答辩状称：中房大地公司改制前名称为中房集团大地土地发展公司。同意邵金斗的诉讼请求，前提是邵金斗需将所有费用交齐，且需要向中房大地公司提交购房协议和安置协议复印件及物业公司和开发商出具的不欠任何费用的证明。
本院经审理认定事实如下：
1995年5月14日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心，以下简称：西单商业公司）与案外人王立善签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，约定甲方因建设需要对乙方使用的位于北京市西城区西栓胡同6的房屋进行拆迁。安置房屋位于北京市大兴区枣园小区41号楼4单元201号，即涉案房屋。原告邵金斗于1995年8月24日就西城前牛肉湾胡同45号签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。安置房屋位于北京市大兴区枣园小区41号楼3单元101号和24号楼5门401号。后邵金斗以柳荫街西口袋胡同10号房屋与王立善的枣园小区41号楼4单元201号互换。1995年5月20日，邵金斗与城建二公司就涉案房屋《公有住宅租赁合同》，并取得了大兴城建公司颁发的住房证。
涉案房屋系中房集团大地土地发展公司（后更名为：中房大地公司）于1994年12月7日向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下，由城建二公司实际管理。
本院认为：北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书的被拆迁人虽为案外人王立善，但邵金斗通过换房的方式取得涉案房屋并经有关方面认可。北京市公有住宅租赁合同和住房证记载的涉案房屋使用方和承租方均为邵金斗，故对邵金斗系涉案房屋权利人的事实，本院予以确认。
根据查明的事实，中房大地公司自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心签订将涉案房屋用于拆迁安置。结合中房大地公司同意附条件转移房屋产权的陈述和人民法院生效裁判文书，可以认定涉案房屋系能够办理产权的私有房屋。邵金斗虽非涉案房屋的安置对象，但其以换房方式取得涉案房屋并获得有关方面的认可，金融街中心负有协助其办理房屋产权转移登记的义务。。中房大地公司、大兴城建公司、城建二公司虽未与邵金斗存在直接的合同关系，但由于中房大地公司购房后并未转移产权，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至中房大地公司名下之义务，且中房大地公司、大兴城建公司在公告中承诺将产权移交，城建二公司系涉案小区的实际管理人，故其均有协助邵金斗办理房屋产权转移登记的义务。
金融街中心称邵金斗的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故邵金斗可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
大兴城建公司还主张为避免争议，将涉案房屋产权转移到到邵金斗名下应以其他被拆迁安置人员同意为前提。但本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，审查焦点在于被告是否负有协议办理涉案房屋产权转移登记的义务，邵金斗是否为涉案房屋唯一权利人并非本案审查范围，本案的处理结果亦不影响被拆迁安置人员之间或邵金斗与其家庭成员间对于涉案房屋的权利状态，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
中房大地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，对邵金斗要求金融街中心、大兴城建公司、中房大地公司、城建二公司协助其办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告中房大地土地发展有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后十日内协助将位于北京市大兴区枣园小区41号楼4单元201号房屋转移登记至原告邵金斗名下。
案件受理费35元，由原告邵金斗负担19元（已交纳），被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告中房大地土地发展有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司分别负担4元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李彬
二〇一七年六月二十七日
书记员 程飞