.
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1854号
原告：山东省博兴县金盛泰板业有限公司，住所地山东省博兴县店子镇工业园。
委托诉讼代理人：王德刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎波，男，1980年8月2日生，汉族，住山东省博兴县，系原告公司职工。
委托诉讼代理人：刘陆军，男，1965年11月3日生，汉族，住山东省博兴县，系原告公司法务人员。
被告：山东亚旭板业有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇北工业园。
法定代表人：王兆泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。
被告：王兆泉，男，1978年10月18日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘春光，山东莫同律师事务所律师。
被告：山东鑫丰源工贸有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇工业园。
法定代表人：王连勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋德峰，男，1986年9月20日生，汉族，住山东省博兴县。
被告：王连勤，男，1960年4月26日生，汉族，住山东省博兴县。
原告山东省博兴县金盛泰板业有限公司（以下简称金盛泰公司）与被告山东亚旭板业有限公司（以下简称亚旭公司）、王兆泉、山东鑫丰源工贸有限公司（以下简称鑫丰源公司）、王连勤追偿权纠纷一案，本院2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告金盛泰公司的委托诉讼代理人黎波到庭参加2016年11月25日的庭审，委托诉讼代理人刘陆军到庭参加2017年1月12日的庭审，被告亚旭公司、王兆泉的委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼，被告鑫丰源公司的委托诉讼代理人宋德峰到庭参加2017年1月12日的庭审，被告王连勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告已向博兴县中小企业融资担保中心履行的担保债务2251866.67元及利息693071元（利息自原告代偿之日计算至2016年9月15日）；2、判令被告承担并偿还原告代偿款的利息（自2016年9月16日至被告清偿之日，按月利率1.5%计息）；3、判令各被告对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1、2013年4月23日，鑫丰源公司与北京银行股份有限公司济南分行签订编号为0159182的《综合授信合同》，2014年4月22日双方签订《综合授信合同》项下编号为0214346的《借款合同》及编号为0214346001的借款借据，北京银行股份有限公司济南分行依约向被告鑫丰源公司发放人民币贷款5000000元，贷款期限自2014年4月22日至2015年4月22日。上述借款由博兴县中小企业投资担保中心（后更名为博兴县中小企业融资担保中心）提供连带责任担保；2014年4月23日，博兴县中小企业投资担保中心与北京银行股份有限公司济南分行签订编号为0159182的《最高额保证合同》。同时，原告金盛泰公司及公司股东夫妻双方、被告亚旭公司及股东夫妻双方均自愿无条件向博兴县中小企业投资担保中心提供公司及个人信用反担保。《借款合同》到期后，因被告鑫丰源公司无力偿还借款，博兴县中小企业投资担保中心履行担保义务向北京银行股份有限公司济南分行代偿借款本息共计5003733.33元。后经博兴县中小企业投资担保中心与反担保人金盛泰公司及股东夫妻双方协商，该反担保人向博兴县中小企业投资担保中心偿还4503733.33元履行了反担保义务，但各被告却拒绝向原告履行偿债义务。
被告亚旭公司、王兆泉辩称，原告起诉我方无法律依据，依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第20条、第131条的规定，原告方应先起诉鑫丰源公司，在债权无法实现时才能就不能向鑫丰源公司追偿的部分向被告亚旭公司、王兆泉主张权利。
被告鑫丰源公司辩称，我公司现在独立经营，并未被接管，现在我公司经营困难，几乎全靠担保公司借款维持经营状态。
被告王连勤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告金盛泰公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据1、博兴县中小企业融资担保中心出具的金盛泰板业代偿鑫丰源公司借款说明一份，拟证实原告公司代替鑫丰源公司偿还博兴县中小企业融资担保中心款项4503733.33元。
证据2、北京银行股份有限公司济南分行出具的博兴县中小企业融资担保中心代偿证明一份，拟证实担保中心还款的事实真实、有效。
证据3、山东亚旭板业有限公司社会信用信息一份，拟证实该企业经营正常。
证据4、原告金盛泰公司统一社会信用代码一份，拟证实该企业正常运营。
证据5、博兴县中小企业融资担保中心出具的收款收据一份、农业银行回单一份，记载金额为503733.33元。
证据6、博兴县中小企业融资担保中心出具的收款收据一份、农业银行回单一份，记载金额为2000000元。
证据7、博兴县中小企业融资担保中心出具的收款收据一份、农业银行回单一份，记载金额为2000000元。
证据8、亚旭公司股东会决议1份，上面有亚旭公司的股东成员签字认可并盖章，内容为同意为鑫丰源公司向北京银行济南分行金额为5000000元的借款提供最高额连带责任反担保。
证据9、刘明军、王兆泉、王桂玲、郭春霞向博兴县中小企业融资担保中心签署的承诺书一份，内容为同意以家庭财产为鑫丰源公司向北京银行济南分行金额为5000000元的借款提供连带责任保证责任。
证据10、王连勤、刘树荣、宋德峰、王莎莎向博兴县中小企业融资担保中心签署的承诺书一份，内容为同意以家庭财产为鑫丰源公司向北京银行济南分行金额为5000000元的借款提供连带责任保证责任。
证据11、金盛泰公司股东会决议一份，金盛泰公司股东成员王德刚、王朋飞签字认可并盖章，内容为同意为鑫丰源公司向北京银行济南分行金额为5000000元的借款提供最高额连带责任反担保。
证据12、王德刚、刘树珍、王朋飞向博兴县中小企业融资担保中心签署的承诺书一份，内容为同意以家庭财产为鑫丰源公司向北京银行济南分行金额为5000000元的借款提供连带责任保证责任。
证据13、山东鑫丰源工贸有限公司与博兴中小企业融资担保中心签署的委托保证合同一份，内容记载由博兴县中小企业融资担保中心为鑫丰源公司5000000元的借款提供担保。
证据14、北京银行济南分行回单2份、对账单1份，拟证实博兴县中小企业融资担保中心为鑫丰源公司代偿借款本金5000000元、利息3733.33元。
证据15、博兴县中小企业融资担保中心与鑫丰源公司、金盛泰公司、亚旭公司共同签署的最高额信用反担保合同1份，拟证实上述三家企业共同承担反担保责任。
证据16、北京银行济南分行、鑫丰源公司签订的借款借据1份，拟证实实际借款金额为5000000元。
证据17、博兴县中小企业融资担保中心与北京银行济南分行签订的最高额保证合同1份，拟证实博兴县中小企业投资担保中心的保证责任真实存在。
证据18、鑫丰源公司与北京银行济南分行签订的借款合同1份，拟证实鑫丰源公司共向北京银行借款5000000元。
证据19、鑫丰源公司与北京银行济南分行签订的综合授信合同1份，拟证实上述5000000元借款发生在授信期限内。
证据20、鑫丰源公司、亚旭公司共同签订的承诺担保协议1份，该协议内容明确约定原鑫丰源公司的贷款担保3年内何人担保企业及个人的担保不得随意撤保，不准以任何形式或者借口变相撤保，若自行撤保，原担保贷款由撤保企业及个人自己偿还，与鑫丰源无关。
对上述证据1、2，被告亚旭公司、王兆泉认为鑫丰源公司是否具有偿还能力并不能以博兴县中小企业融资担保中心、北京银行济南分行的证明为准，而应严格依据担保法解释第131条规定作为评判依据；上述两份证据均加盖有博兴县中小企业投资担保中心及北京银行股份有限公司济南分行的印章，证据形式合法，且能与原告提供的证据5、6、7相互印证，证实原告金盛泰公司代替鑫丰源公司偿还借款4503733.33元的事实，对上述证据本院予以确认。
对上述证据20、被告对其真实性无异议，但认为该份证据关于撤保的规定，应属于无效协议，认为该份协议与本案无关，因原被告双方对上述证据的真实性均不存在异议，对该证据的真实性本院予以确认。
对上述证据3-19，被告对其均无异议，本院依法予以确认。
被告亚旭公司、王兆泉为证实其主张向本院提交如下证据：
证据1、关于鑫丰源公司被托管过程的证明一份，拟证实鑫丰源公司已经被山东蓝天板业有限公司、山东省博兴县金盛泰板业有限公司、山东隆发钢板有限公司予以接管，现鑫丰源公司运营较为正常。
证据2、关于鑫丰源公司的出资协议一份，拟证实上述三家公司对鑫丰源公司予以接管，并由金盛泰公司全权负责鑫丰源公司的生产经营和日常管理工作。
证据3、关于对鑫丰源公司的出资说明一份，拟证实蓝天公司等三家公司对鑫丰源接管时的出资情况，说明：金盛泰公司出资额中已经包括涉案银行的偿还款项，也就是说鑫丰源已经偿还金盛泰公司的代偿款。
证据4、鑫丰源公司追加被告申请书一份，证实在兴业银行滨州分行诉鑫丰源公司的金融借款合同纠纷案件中（案件在滨州市滨城区人民法院审理），有鑫丰源公司追加金盛泰板业、蓝天板业公司作为被告参加诉讼的事实，进一步说明三家公司已经对鑫丰源公司全面接管，有义务承担相应的债务。
证据5、被告王连勤关于鑫丰源公司债权债务情况的说明一份，证实蓝天公司等三家公司已经入股经营鑫丰源，其出资款包括涉案款项，同时，鑫丰源公司经营状况良好，完全有能力承担债务。
对上述证据1及证据2，原告及被告鑫丰源公司对其真实性无异议，但对证明内容有异议，鑫丰源公司被托管无法律约束力，事实上托管一直没有实际实施，鑫丰源公司所有的债权债务仍然由鑫丰源公司自行承担，这三家公司自始至终没有为鑫丰源公司偿还过债务。原告及隆发、蓝天三家公司都是鑫丰源公司的债权人，因此，该证明所证实的内容与本案无事实和法律关联。
对上述证据3，原告及鑫丰源公司认为该证据并非出资说明，而是鑫丰源公司出现问题之前原告与隆发、蓝天三家公司对鑫丰源公司享有债权的说明，鑫丰源在出现问题之前已经欠三家公司钱，该说明与本案无关。
对上述证据4，原告及鑫丰源公司认为追加变更申请书是鑫丰源公司出具的，目的是将自己的偿还责任推给三家公司，且滨州市滨城区人民法院对该申请并没有支持。
上述证据1-4，因双方对证据的真实性无异议，且上述证据加盖有滨州市滨城区人民法院的印章，对上述证据的真实性本院予以确认，但依据被告现有证据无法证实金盛泰公司、蓝天公司、隆发公司与被告鑫丰源公司签订的出资（以债权作为出资）协议中金盛泰公司的出资是否包括原告金盛泰因代替鑫丰源公司偿还涉案4503733.33元所对鑫丰源公司享有的债权，故对被告亚旭公司、王兆泉拟以上述证据证实金盛泰公司已以涉案代偿行为对鑫丰源公司产生的债权作为了对被告鑫丰源公司的出资的主张本院不予支持。
对上述证据5，原告及鑫丰源公司对其真实性有异议，认为该说明的相关内容不具有客观真实性，其中关于鑫丰源公司的股权问题、入股经营的说明均没有相关证据予以支持且该说明与本案无关。该证据系被告王连勤出具，但被告王连勤未到庭参加诉讼，被告亚旭公司、王兆泉也未提交其他证据来证实该证据的真实性，对该证据的真实性本院不予确认。
被告鑫丰源公司、王连勤未提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫丰源公司于2014年4月22日与北京银行股份有限公司济南分行签订《借款合同》向北京银行股份有限公司济南分行借款5000000元，该借款由博兴县中小企业投资担保中心、被告王连勤提供连带责任保证。同日，博兴县中小企业投资担保中心（担保人甲方）与鑫丰源公司（借款人乙方）、金盛泰公司（反担保人丙方）、亚旭公司（反担保人丙方）及王连勤、宋德峰、刘树荣、王德刚、王朋飞、刘树珍、王兆泉、王桂玲、王沙沙、刘明军、郭春霞（反担保人丁方）签订的《最高额信用反担保合同》约定“因甲方为乙方向北京银行股份有限公司济南分行借款5000000元提供保证担保，丙方及丁方向甲方提供最高额信用反担保，反担保方式为连带责任保证。”2015年4月24日，借款到期后，因被告鑫丰源公司未能按期偿还借款，博兴县中小企业投资担保中心代其偿还借款本息共计5003733.33元。
博兴县中小企业投资担保中心代偿上述借款本息后，因被告鑫丰源公司未向博兴县中小企业投资担保中心偿还上述代偿款，亚旭公司及王连勤、王兆泉等反担保人也未向博兴县中小企业投资担保中心履行反担保责任。经博兴县中小企业投资担保中心与原告金盛泰公司协商，原告金盛泰公司于2015年6月4日、2015年6月29日、2015年8月10日，向博兴县中小企业投资担保中心偿还4503733.33元，履行了反担保义务。因被告鑫丰源公司未向原告偿还上述代偿款，反担保人亚旭公司及王连勤、王兆泉等也未承担反担保责任，原告诉来本院。
本院认为，本案双方主要争议焦点有两个，一是反担保主体的数额问题；二是原告金盛泰公司因向博兴县中小企业投资担保中心履行反担保义务而对被告鑫丰源公司产生的债权是否因双方在2016年1月1日签订的《关于对鑫丰源公司出资协议》的约定而实施了“债转股”的行为而导致消失。
针对第一个争议焦点，因博兴县中小企业投资担保中心与鑫丰源公司、金盛泰公司、亚旭公司及王连勤、宋德峰、刘树荣、王德刚、王朋飞、刘树珍、王兆泉、王桂玲、王沙沙、刘明军、郭春霞签订的《最高额信用反担保合同》中约定，“甲方为了有效避免乙方到期不履行债务，而引发的甲方向债权人的保证责任，第三方向甲方提供最高额信用反担保（以上丙方或丁方统称为“第三方”，第三方指丙方或丁方，也可指丙丁双方）……”而在《最高额信用反担保合同》合同当事人页，金盛泰公司及亚旭公司名称前明确注明为“反担保人（丙方）”，在王连勤、宋德峰、刘树荣、王德刚、王朋飞、刘树珍、王兆泉、王桂玲、王沙沙、刘明军、郭春霞姓名前明确标明为“反担保人（丁方）（××）”，丙方与丁方在合同当事人处并列存在，并未体现出相互从属的关系，虽然王连勤、宋德峰、刘树荣、王德刚、王朋飞、刘树珍、王兆泉、王桂玲、王沙沙、刘明军、郭春霞等人分别系鑫丰源公司、金盛泰公司及亚旭公司的股东及股东的配偶，但在涉案《最高额信用反担保合同》中各××是以独立的反担保人的名义在《最高额信用反担保合同》签字并捺印，故涉案《最高额信用反担保合同》的反担保人包括原告金盛泰公司，被告亚旭公司2个法人及王连勤、宋德峰、刘树荣、王德刚、王朋飞、刘树珍、王兆泉、王桂玲、王沙沙、刘明军、郭春霞等11名××，共计13个反担保人。涉案反担保合同约定“第三方自愿为乙方从甲方为其提供担保开始，所形成的保证责任范围内的担保金额提供信用反担保”，该约定证实博兴县中小企业投资担保中心（甲方）与鑫丰源公司（乙方）及第三方（丙方及丁方）之间形成了保证合同关系，第三方各保证人之间并未约定各自的保证份额，应认定各第三方保证人之间形成连带共同保证，现金盛泰公司履行了保证义务，有权向债务人鑫丰源公司进行追偿，其向债务人鑫丰源公司不能追偿的部分应由各连带保证人平均分担，涉案反担保合同共有13个反担保人，原告金盛泰公司向被告鑫丰源公司不能追偿的部分由各反担保人每人承担1/13的清偿责任。
对被告鑫丰源公司应承担清偿责任的数额问题，因原告金盛泰公司实际代偿款项为4503733.33元，故被告鑫丰源公司应向原告支付的数额为4503733.33元及相应的利息，但在本案中，原告虽主张追加鑫丰源公司为本案被告，但原告方未对诉讼数额进行变更，故被告鑫丰源公司在本案中应承担的偿还数额为2251866.67元及相应的利息。
针对第二个争议焦点，被告亚旭公司、王兆泉主张原告金盛泰公司因向博兴县中小企业投资担保中心履行反担保义务而对被告鑫丰源公司产生了债权但因双方在2016年1月1日签订的《关于对鑫丰源公司出资协议》的约定实施了“债转股”的行为而导致涉案鑫丰源公司对金盛泰公司的债务消失，虽然原告金盛泰公司与被告鑫丰源公司及案外人蓝天公司、隆发公司于2016年1月1日签订《关于对鑫丰源公司出资协议》，但对该协议中金盛泰公司的出资额中是否包括涉案因金盛泰公司为鑫丰源公司进行担保所产生的债务被告亚旭公司、王兆泉均未能提交证据进行证明，故对其上述主张本院不予采信，被告亚旭公司、王兆泉、王连勤应在原告金盛泰公司向被告鑫丰源公司不能追偿的部分范围内各自承担1/13的清偿责任。
对原告要求被告按月利率1.5%自原告履行担保义务之日起向其支付利息的主张，因双方对逾期偿付代偿款的利率未进行约定，原告主张被告按月利率1.5%支付利息无法律依据，原告主张被告支付利息应自原告履行担保义务之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告王连勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行负担。
依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫丰源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东省博兴县金盛泰板业有限公司2251866.67元，并支付利息（以2251866.67元为基数，自2015年8月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、被告山东亚旭板业有限公司对原告山东省博兴县金盛泰板业有限公司向被告山东鑫丰源工贸有限公司不能追偿的第一判项确定的支付义务的十三分之一承担清偿责任；被告山东亚旭板业有限公司承担清偿责任后有权向被告山东鑫丰源工贸有限公司追偿；
三、被告王兆泉对原告山东省博兴县金盛泰板业有限公司向被告山东鑫丰源工贸有限公司不能追偿的第一判项确定的支付义务的十三分之一承担清偿责任；被告王兆泉承担清偿责任后有权向被告山东鑫丰源工贸有限公司追偿；
四、被告王连勤对原告山东省博兴县金盛泰板业有限公司向被告山东鑫丰源工贸有限公司不能追偿的第一判项确定的支付义务的十三分之一承担清偿责任；被告王连勤承担清偿责任后有权向被告山东鑫丰源工贸有限公司追偿；
五、驳回原告山东省博兴县金盛泰板业有限公司的其他诉讼请求；
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30360元，申请费5000元，均由被告山东鑫丰源工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 郝士香
二〇一七年五月十五日
书 记 员 韩志芳