北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02967号
上诉人（原审被告）张帅，男，1984年7月8日出生。
委托代理人张福成，男，1957年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）北京顺鑫佳宇物业管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇府前街北侧100米。
法定代表人张松涛，总经理。
委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人张帅因与被上诉人北京顺鑫佳宇物业管理有限公司（以下简称顺鑫佳宇公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官蒙瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺鑫佳宇公司在一审中起诉称：张帅为涉案房屋×102号、×202号的业主。2009年6月15日、2009年6月25日，顺鑫佳宇公司、张帅分别签订了《丽喜南苑（顺鑫花语）住宅小区临时管理规约》，2009年12月20日、2009年9月20日，顺鑫佳宇公司、张帅分别签订了《临时管理规约附件》，协议均约定由顺鑫佳宇公司为张帅提供物业服务，张帅支付物业服务费。依据协议约定的收费标准，张帅均应于每年1月20日前按每月176.88元与202.82元的标准分别一次性交纳本年度物业费2122.60元与2433.80元。顺鑫佳宇公司一直为张帅提供物业管理服务，张帅却分别拖欠2011年1月1日至2013年12月31日的物业管理费共计人民币13669.2元。顺鑫佳宇公司多次催要，张帅一直拒绝交纳。张帅的行为已构成违约，依合同约定张帅分别应自逾期之日起每日按欠费总额的万分之三向顺鑫佳宇交纳滞纳金共计人民币2799.46元。现起诉要求：1.请求判令张帅支付拖欠的物业管理费共计13669.2元；2.请求判令张帅支付逾期未交纳物业管理费的滞纳金共计2799.46元（从逾期付款之日起暂时计算至2013年12月3日止）；3.诉讼费用由张帅承担。后顺鑫佳宇公司撤回第二项诉讼请求。
张帅在一审中答辩称：顺鑫佳宇公司未履行物业服务义务，张帅作为业主无法正常使用房屋及公共设施，因此顺鑫佳宇公司无权要求张帅依据物业服务合同支付物业费。顺鑫佳宇公司的诉讼请求从时间上讲有部分超过诉讼时效，从顺鑫佳宇公司在法院立案的时间往前推两年，两年以前的物业费已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：张帅系×102室和×202室房屋的业主，两套房屋建筑面积分别为98.27平方米和92.19平方米。
2009年6月15日及2009年6月25日，顺鑫佳宇公司与张帅分别就×102室及×202室签订《丽喜南苑（顺鑫花语）住宅小区临时管理规约》，约定由顺鑫佳宇公司为丽喜南苑住宅小区提供物业服务。2009年12月，顺鑫佳宇公司与张帅签订《临时管理规约附件》，双方约定×102室物业服务费标准为1.80元／月／平方米，×202室的物业服务费标准为2.20元／月／平方米，业主应于每年1月20日前到物业服务部交纳本年度物业服务费。自2011年1月1日至2013年12月31日，×102室及×202室的物业服务费合计13669.2元，张帅一直未予交纳。
一审庭审中，张帅提交视频及照片，用以证明涉诉小区脏乱差，围墙倒塌，公用部位没有人维护，小区垃圾无人清运，小区植被枯黄，路面不平整，地砖损坏，路面塌陷，顺鑫佳宇公司乱收费且干涉业主使用停车位；另外，张帅家室内排风烟道倒烟，排风暗道排风口就在窗外，以上能够说明顺鑫佳宇公司没有履行临时管理规约附件约定第1-6项物业服务义务。
顺鑫佳宇公司对于上述视频和照片的真实性予以认可，但认为张帅所称烟道倒烟、围墙松动倒塌、地面不平整等问题应属硬件基础设施问题，不属于物业服务范畴，与物业公司无关，物业公司只负责维修、养护和管理。对于小区绿化顺鑫佳宇公司已经按照规约的约定进行了养护和管理，杂草只能反映极个别情况不能反映整个小区的绿化现状，垃圾堆放也只是偶发现象不代表是持续性的问题。
关于张帅提出的顺鑫佳宇公司部分诉讼请求超过诉讼时效的问题，顺鑫佳宇公司认为其为张帅提供物业服务是持续性的，不存在超过诉讼时效问题。
张帅在答辩期内向该院提出反诉，但未在该院指定的期间内交纳反诉案件受理费，应按其撤回反诉处理。
一审法院判决认定：顺鑫佳宇公司与张帅就涉诉两套房屋签订的《丽喜南苑（顺鑫花语）住宅小区临时管理规约》及《临时管理规约附件》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。顺鑫佳宇公司履行了物业服务义务，张帅享受了物业服务，应当按约向顺鑫佳宇公司支付物业管理费。张帅所述小区卫生脏乱，垃圾不能及时清理的抗辩意见，由于顺鑫佳宇公司认可上述问题确实存在，故该院认为顺鑫佳宇公司在小区卫生维护管理上存在一定的服务瑕疵，该院对张帅应交纳的物业费予以酌减；张帅其他抗辩意见，因顺鑫佳宇公司不予认可，张帅又未能提供充分的证据证明顺鑫佳宇公司提供的相关物业服务与现行法律法规所确定的物业管理服务标准和质量之间存在明显差距，故该院不予采信。关于张帅认为顺鑫佳宇公司主张的部分物业费已经超过诉讼时效一节，因顺鑫佳宇公司为张帅提供的服务系持续履行，且目前仍在履行当中，张帅亦无证据证明顺鑫佳宇公司怠于行使追索物业费的权利，故对张帅的该项抗辩意见，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张帅于判决生效之日起7日内给付北京顺鑫佳宇物业管理有限公司2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费合计12985.7元；二、驳回北京顺鑫佳宇物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张帅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回顺鑫佳宇公司的诉讼请求。事实与理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、顺鑫佳宇公司未提供任何证据证明其履行了物业服务合同约定义务。一审判决中审理查明部分没有查明顺鑫佳宇公司履行合同的事实内容，直接认定顺鑫佳宇公司履行了物业服务义务，属认定事实不清。二、关于诉讼时效问题一审判决适用法律不当。1.诉讼时效所针对问题是权利人是否积极行使权利，本案中顺鑫佳宇公司是否提供了持续性的物业服务是其履行义务的情况，与认定其主张支付物业费的权利是否超过诉讼时效无关，一审判决将物业服务是否持续履行作为认定是否超过诉讼时效的标准属适用法律错误。2.无论物业服务是否持续，物业费支付的时间明确约定是每年1月20日前一次性交纳本年度物业费。即使顺鑫佳宇公司有权主张物业费，其权利主张并不连续，而是分段计算，因此顺鑫佳宇公司对每一年物业费主张权利的诉讼时效应分别从当年1月20日起算，按此标准，超过两年的要求支付当年物业费的请求均超过诉讼时效。3.一审对于诉讼时效举证责任分配也是错误的，每年物业费支付时间为当年1月20日，以此时间点计算超过两年的诉讼请求己超过诉讼时效，在此情况下应由顺鑫佳宇公司举证证明有诉讼时效中断或重新计算的情形，否则就是超过诉讼时效，一审在认定张帅未举证证实顺鑫佳宇公司怠于行使物业费追索权属举证责任分配错误。三、张帅提交的视频及照片反映的小区现在情况顺鑫佳宇公司予以认可，但是一审判决未对其中路面不平整，地砖损坏，围墙松动倒塌是否属于物业服务内容进行认定，遗漏重要事实。四、针对×102室内公用烟道排烟倒灌问题，一审法院到现场进行了勘察，张帅也当庭申请鉴定，一审判决未进行处理就作出判决违反了程序法规定。
顺鑫佳宇公司服从一审判决。其针对张帅的上诉答辩称：同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述、《丽喜南苑（顺鑫花语）住宅小区临时管理规约》、《临时管理规约附件》等在案佐证。
本院认为：张帅在小区居住，顺鑫佳宇公司提供了相应的物业管理服务，张帅理应交纳相应物业费用。顺鑫佳宇公司按政府指导价标准进行收费，符合法律规定。张帅辩称顺鑫佳宇公司的服务不符合合同约定，一审法院认定顺鑫佳宇公司在小区卫生维护管理上存在一定的服务瑕疵，故对张帅应交纳的物业费予以酌减，本院予以确认。张帅主张部分物业费已经超过诉讼时效，顺鑫佳宇公司为张帅提供的服务系持续履行，目前仍在履行当中，现无证据证明顺鑫佳宇公司明显怠于行使追索物业费的权利，故该项抗辩意见，本院不予采纳。张帅以室内公用烟道排烟倒灌为由提出抗辩，该问题可另行解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费106元，由北京顺鑫佳宇物业管理有限公司负担20元（已交纳），由张帅负担86元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费125元，由张帅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 耿梦琪