广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1385号
原告：姚爱武。
被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广州市天河区龙口西路1号，组织机构代码73715572-8。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN，总经理。
被告：苏州尚美国际化妆品有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖路紫藤街22号，组织机构代码60820762-4。
法定代表人：ALEXISPERAKISVALAT，董事长。
委托代理人：王春强，系上海市合信律师事务所律师。
原告姚爱武诉被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司（下简称好又多公司）、苏州尚美国际化妆品有限公司（下简称苏州尚美公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告姚爱武，苏州尚美公司的委托代理人王春强到庭参加了诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚爱武诉称：原告在被告好又多公司处购买被告苏州尚美公司生产的“巴黎欧莱雅多效修复5”，宣传：“拯救5大严重受�1干硬、2脆裂、3枯损、4粗糙、5分叉，针对严重受损发质”、“拯救5大严重受损1个对策”。原告出于对欧莱雅品牌的信任，购买了“巴黎欧莱雅多效修复5”一瓶，价格36元，好又多公司开具了发票。原告购买后，经咨询相关专业人士，发现涉案产品“多效修复”、“拯救”5大严重受损1个对策”属于虚假夸大宣传，洗发水不具备修复分叉的功能。同时拯救头发5大严重问题属于绝对化宣传，没有科学依据。根据相关法律法规，原告认为涉案产品外包装违反《化妆品标识管理规定》、《化妆品广告管理办法》、《中华人民共和国广告法》等，属于欺骗误导消费者的行为。1、根据《化妆品标识管理规定》第三条本规定所称的化妆品是指以涂抹、喷、洒或者其他类似方法，施于人体（皮肤、毛发、指趾甲、口唇齿等）按，以达到清洁、保养、美化、修饰和改变外观，或者�整人体气味，保持良好状态为目的的产品。第五条化妆品标识应当真实、准确、科学、合法。第十六条化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容。（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；2、根据《化妆品广告管理办法》第三条化妆品广告内容必须真实、健康、科学、准确，不得以任何形式欺骗和误导消费者。第八条化妆品广告禁止出现下列内容：（三）宣传医疗作用或者使用医疗术语的；3、根据《化妆品标识管理规定》实施指南，第十六条化妆品标识不得标注下列内容：二、关于明示或者暗示具有医疗作用的有关规定，化妆品中不得使用的宣传医疗作用的用语，但对于经过对功效验证和安全性的评价，有科学依据的用语，并不在禁止之列，如：防止头发曲裂分叉、涉案产品宣传可以拯救严重受损而不是防止头发分叉，是完全不同意义的内容，更何况防止头发曲裂分叉需要经过功效验证和安全性的评价，有科学依据。涉案产品要证明有防止分叉的功能需要举证功效验证和安全性评价，更需要举证修复分叉的证明，而实际上洗发水不具备修复头发分叉。4、涉案产品虚假宣传“拯救五大严重受损”，由工商局认定并处以处罚，原告保留根据程序向法庭申请调查的权利。5、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈性行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金�不足500元，为500元，法律另有规定的，依照其规定。6、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，被告好又多公司作为销售者，没有履行自己的义务，将不符合法律规定的产品销售，理应承担相应的民事责任。被告苏州尚美公司明知涉案产品存在误导消费者的宣传，仍旧流入到市场，存在主观故意，属于欺诈误导消费者的行为。综上所述，请求法院判决：1、好又多公司返还购物款36元给原告；2、被告苏州尚美公司赔偿500元给原告；3、被告支付原告误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元；4、被告苏州尚美公司书面赔礼道歉。5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告苏州尚美公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告的产品是完全符合国家对化妆品生产产品质量、名称等规定，国家行政主管机关并没有对涉案产品违反《化妆品标识管理规定》、《化妆品广告管理办法》进行任何违法的处理。2、原告以欺诈消费者作为起诉的理由，原告的主张是原告自行片面地认为，原告在化妆品所使用的用语仅仅属于形容的用词，根本没有虚假宣传和足以令消费者对涉案产品功效产生错误认识，因此是原告自行用自己的认识来认定被告是欺诈消费者的行为是错误的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告好又多公司没有答辩。
经审理查明：原告于2014年3月15日在被告好又多公司处购买了“巴黎欧莱雅多效修复5损伤复元洗发露”（下称涉案产品）1瓶，价格36元，好又多公司开具了发票给原告。涉案产品外包装标示：拯救5大严重受损1干硬、2脆裂、3枯损、4粗糙、5分叉，针对严重受损发质，拯救5大严重受损1个对策等。原告认为涉案产品包装上标明“巴黎欧莱雅多效修复无损伤”，从产品名称上已经把产品的通用、属性讲得很清楚，洗发水不具备修复分叉的功能，“多效修复”、“无损伤”、“拯救5大严重受损1干硬、2脆裂、3枯损、4粗糙、5分叉”等属于虚假夸大宣传。被告苏州尚美公司提交了以下证据：1、检验报告，证明涉案产品质量符合国家规定的标准。2、中国日用化学工业研究院分析测试中心出具的证明函，证明涉案产品具有抗干硬、脆裂、枯损、粗糙、分叉等5个方面问题有作用。有助于强韧头发、使头发柔顺、亮泽、健康。3、消费者测试报告，证明涉案产品不存在虚假宣传和误导消费者的事实。4、（2013）穗天法民一初字第1387号民事判决书，证明其他案件化妆品的文字描述不构成虚假宣传的事实。原告对被告提交的上述证据发表如下质�意见：证据1、真实性无法确认，该证据是被告自行委托送检的产品，检验结论所检项目符合了洗发液标准规定的要求，并没有证明涉案产品具有修复分叉功能。该证据证明被告苏州尚美公司生产了涉案产品，而且仅仅是对涉案产品样品检验。证据2、真实性无法确认。该证据并不是卫生部门下属的行政检测机关，不具备对化妆品类产品功效验证和安全性评价的资格，该证据内容可以明确表明测试中心仅仅是依据了被告自行提供的产品配方、性能说明资料进行了审核，该测试结论也没有说明可以修复分叉这种物理现象功能，从文字上表达仅仅是使用产品后有预防的作用，没有修复分叉这种认定，跟科学事实不符，该中心是专门帮企业做资料审核的。证据3、真实性无法确认，该测试报告是北京益普索市场咨询有限公司上海分公司出具，仅仅是一个市场调查，与本案没�关联性，不能证明涉案产品具有修复分叉功能，也不能拯救头发严重问题。该证据没有科学依据。证据4、真实性无异议，与本案无关。
本院认为：本案的争议焦点为涉案产品包装上有关功效的宣传用语对消费者是否构成欺诈。涉案产品外包装有关功效的宣传标示：拯救5大严重受损1干硬、2脆裂、3枯损、4粗糙、5分叉，针对严重受损发质，拯救5大严重受损1个对策等宣传用语，原告虽称涉案产品并没修复分叉的功效，但被告提供的中国日用化学工业研究院分析测试中心出具的函件称经审核认为涉案产品所属的产品系列在对抗干硬、脆裂、枯损、粗糙、分叉等5个方面的问题有作用，有助于强韧头发、使头发柔顺、亮泽、健康。原告虽然对被告提供的上述证据不予认可，但亦未能提供相反证据予以反驳，因此可以认定涉案产品在其宣传的功能上具有一定作用。对于“拯救5大严重受损”这一宣传用语虽略有夸大之嫌，但尚未达到虚假宣传之程度，不足以令消费者对涉案产品的功效产生错误认知而作出购买决定，不构成欺诈行为。综上，原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告好又多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚爱武的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告姚爱武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
�〇一四年八月二十五日
书记员 文燕莉
袁文红