安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终748号上诉人（原审原告）：张翠玲，女，1962年11月4日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：詹善瑜，安徽恒物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张茹，女，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被上诉人（原审被告）：王孝忠，男，1958年9月26日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：于建希，男，1961年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人张翠玲因与被上诉人张茹、王孝忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院(2015)观民一初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张翠玲及其委托诉讼代理人詹善瑜、被上诉人张茹、王孝忠共同的委托诉讼代理人于建希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠玲上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判二被上诉人立即偿还张翠玲借款40万元及利息13万元（利息自2014年8月1日起至2015年9月30日止，按月息2.5%计算）；并支付自2015年10月1日起至该款本金还清之日止，按月息2.5%计算的利息；3、二被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：原审法院认为，张翠玲与张茹、王孝忠之间没有进行结算，张翠玲提供的证据不足以证明张茹、王孝忠没有偿还张翠玲起诉的借款40万元。事实是，2015年11月30日，张翠玲与王孝忠已经经过了结算，并由王孝忠向张翠玲出具了欠条一份，该欠条具明：欠款人王孝忠欠张翠玲利息（从2014年8月至2015年10月）共欠利息款432500元,该份欠条足以证明张茹、王孝忠尚欠张翠玲借款本金130万元尚未归还。张茹、王孝忠辩称，1、原审依据张翠玲提供的证据，双方对欠款数额未结算，张茹、王孝忠提出的银行还款记录显示还款大于张翠玲主张的金额，所以原判事实清楚，应当维持。2、张翠玲在上诉期间，与王孝忠直接进行了核对，对王孝忠出具的欠条被上诉人在二审期间表示认可，因此，由于王孝忠与张翠玲在上诉期间对债务余额进行了结算，也超出了张翠玲的上诉请求部分，作为张茹的代理人，不清楚王孝忠的这份欠条是否应包含张茹的在内，那么两被上诉人在二审期间愿意与张翠玲实事求是达成谅解。张翠玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款人民币40万元整及利息13万元（2014年8月21日起至2015年9月30日止按月利率2分4计算，2015年10月1日起至该款还清之日止按月利率2分4计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年元月20日，张茹、王孝忠向张翠玲出具一份借条，载明：“今借到张翠玲人民币贰拾万元整”。2013年9月29日，张茹、王孝忠向张翠玲出具一份借条，载明：“今借到张翠玲人民币贰拾万元整200000.00，借款时间两个月”。张翠玲与张茹、王孝忠之间有多笔资金往来。两次庭审后，法院均向双方释明进行对账，但双方一直未对账。一审法院认为，张翠玲提供的借条以及银行转账凭证能够证实其向张茹、王孝忠支付借款40万元，且张茹、王孝忠对该笔借款予以认可。但张茹、王孝忠提供的银行流水记录载明的汇给张翠玲的金额已经超出本案借款金额，且都发生在借款之后。张翠玲提供的证据不足以证实张茹、王孝忠未归还该笔借款。判决：驳回原告张翠玲的诉讼请求。案件受理费9100元，保全费3120元，合计12220元，由原告张翠玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张翠玲向本院提交2016年3月20日王孝忠出具的还款协议书一份，证明截止2016年3月20日王孝忠共欠张翠玲借款本金130万元，利息617500元，除已付利息外，尚欠59万元利息，本金130万元包含本案涉案金额40万元。张茹、王孝忠质证认为，对该证据的三性无异议。本院认证认为，张茹、王孝忠对该证据无异议，对该证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下事实：张翠玲与张茹、王孝忠之间自2012年起多次发生借贷关系。2012年5月10日，张翠玲向张茹账户转账20万，该款到期后，张茹还款10万元，下剩10万元未予偿还；2013年1月5日，张翠玲向张茹转账10万元，2013年1月20日，张茹、王孝忠向张翠玲出具一份借条，载明：“今借到张翠玲人民币贰拾万元整”。2013年8月30日，张翠玲向张茹转账20万元，2013年9月29日，张茹、王孝忠向张翠玲出具一份借条，载明：“今借到张翠玲人民币贰拾万元整200000.00，借款时间两个月”。2015年11月30日，王孝忠向张翠玲出具了欠条一份，载明“今欠到/张翠玲利息从2014年8月-2015年10月份共欠利息肆拾伍万伍仟元整。其中已付利息贰万贰仟伍佰元整，下欠利息肆拾叁万贰仟伍佰元整”。2016年3月20日，王孝忠向张翠玲出具了还款协议书一份，该还款协议书载明“王孝忠、张茹从2012年起陆续向张翠玲多次借款，现双方进行了对账清算，至2016年3月20日止，王孝忠、张茹累计欠张翠玲人民币本金壹佰叁拾万元整。借款条据明细如下：1、2013年元月20日借款贰拾万元。2、2013年9月29日借款贰拾万元。3、2014年4月4日借款叁拾万元。4、2014年6月27日借款陆拾万元。利息共计：陆拾壹万柒仟伍佰元整。（其中已付利息：22500.00+5000.00），下欠利息伍拾玖万元。资金往来明细核对结果双方无异议，王孝忠承诺从2016年起待公司石台项目启动开始预售时，分期归还本息，至还清为止。（包含张翠玲在大观法院起诉的肆拾万元整）。/欠款人签名：王孝忠/2016年3月20日”。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：张翠玲要求张茹、王孝忠偿还借款本金40万元及利息13万元有无事实及法律依据，能否得到支持。合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，本案二审审理中，张翠玲与张茹、王孝忠对双方往来账目进行了清算，张翠玲提交了由王孝忠出具还款协议书，从该还款协议书内容可以认定，本案中，张翠玲起诉的2013年1月20日借款20万元及2013年9月29日借款20万元，王孝忠、张茹并未偿还，且王孝忠、张茹在庭审中对该40万借款本金未予偿还予以认可，故对张翠玲要求王孝忠、张茹偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，本案中，虽然王孝忠、张茹在出具的借条内容中并未对利息有所约定，但从双方当事人履行及王孝忠出具欠条及还款协议书可以认定，本案所涉借款当事人之间约定了利息，且庭审中张茹、王孝忠仅对利率为月利率2.5%认为超过法律规定进行了抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，张翠玲在二审主张的借款利息为月利率2.5%，其在一审主张的借款利息为月利率2.4%，对利率的主张应以一审主张的月利率2.4%认定，该利率超过年利率24%，对超过部分，本院依法不予支持，对张茹、王孝忠的该项辩称，本院依法予以支持。关于利息支付时间，在一审中，张翠玲自认利息已支付至2014年7月30日，结合王孝忠于2015年10月30日出具给张翠玲的欠条内容，张茹、王孝忠对此并未提出异议，故对张翠玲主张自2014年8月1日起支付利息的主张，本院依法予以支持。综上所述，张翠玲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第01069号民事判决;二、被上诉人张茹、王孝忠于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张翠玲借款本金400000元及利息，利息按24%年利率，自2014年8月1日起计算至实际还清借款之日止；三、驳回上诉人张翠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，保全费3120元，合计12220元，由被上诉人张茹、王孝忠负担；二审案件受理费9100元，由被上诉人张茹、王孝忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  周大庆代理审判员  徐 钝代理审判员  严 正二〇一七年一月十六日书 记 员  吴海燕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；