浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终452号上诉人（原审原告）张久红，女，1958年11月4日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县丹西街道三岔路村**号，现住。委托代理人许见红（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）象山县国土资源局，住所地浙江省象山县丹东街道丹河路869号。法定代表人杨梓良，局长。出庭应诉负责人卢志华，象山县不动产登记中心主任。委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。原审第三人曹国林，男，1956年7月6日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。委托代理人李忠真（特别授权代理），浙江天册律师事务所律师。上诉人张久红诉被上诉人象山县国土资源局房屋行政登记一案,不服象山县人民法院(2017)浙0225行初21号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年6月3日，第三人曹国林竞得原象山县丹城建筑工程队净资产。1998年10月8日，原告丈夫林春青与第三人曹国林依据之前提供的《综合楼方案设计》，签订集资建房协议书一份。2000年7月，以第三人曹国林为建设单位，同意委托第三人进行综合楼建设工程规划申报，取得编号为2000-030号建设工程规划许可证，证载建设规模为6628平方米。该项目于2003年7月22日通过工程质量验收备案。根据象山县规划局出具的证明显示，该项目A楼底层建筑功能为商业用房，二楼至五楼为住宅用房；B楼一楼至七楼建筑功能为商业用房。2010年1月，第三人取得象国用（2010）第02658号土地使用权证（已注销），登记土地面积2788.12平方米，地类为工业用地。3月19日，第三人曹国林申请涉案土地用途改变。9月9日，象山县人民政府同意第三人曹国林按《关于国有建设用地改变用途和使用条件的处置办法》（象政发[2009]166号）办理土地用途改变手续。9月，第三人取得象国用（2010）第07336号土地使用权证（已注销），土地使用权面积1128.57平方米，地类（用途）为批发零售用地。9月17日，第三人取得象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证，该证房屋分（幢）分户平面图载明附属用房建成年份2002年。2013年4月8日，林春青诉曹国林建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出（2012）甬象民初字第1681号民事判决书，该判决事实认定部分载明曹国林登记领取了B楼的房地产权属证书。2014年4月30日，原告取得综合楼A楼第六层房屋所有权证，并于5月12日从第三人处受让取得土地使用权，土地使用权面积21.35平方米。2015年6月28日，原告等B楼住户向象山县规划局提交《关于请求拆除象山丹峰西路2-8号南首违章建筑的申述报告》。2015年7月15日，象山县规划局作出《关于胡兴华等反应情况的回复》称临丹峰西路、天安路的临路建筑（临丹峰西路A楼建筑、转角处B楼建筑）包括建筑最南端的二层建筑部分和原告等反映部分单层建筑、配电房等已取得房产权证，不属城乡规划应该拆除的情形。房屋登记等不动产登记职责由被告象山县国土资源局行使。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，（2012）甬象民初字第1681号民事判决已明确了第三人曹国林登记领取了B楼的房地产权属证书，故原告张久红在2013年就已知晓了B楼的房屋登记，现至2017年才提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张久红的起诉。上诉人上诉称，一审法院事实认定及法律适用严重错误。一、涉案附属用房于2010年10月26日由原审第三人申请登记在2010-××号房屋权属证中，但庭审中未提交相关证据，属于隐瞒证据误导诉讼。二、2013年4月8日上诉人起诉曹国林建设用地使用权转让合同纠纷一案中，只知道B楼做了房屋所有权证，不知道也无从知道附属用房也已被做证。虽然（2012）甬象民初字第1681号民事判决认定曹国林已经领取B楼的权属证书，但原被告均未提交第2010-0105628号或2010-××号房屋所有权证，具体登记内容均未涉及，故不能凭该判决书认定上诉人已经知道登记内容。三、上诉人客观不知情，应适用20年的涉不动产起诉期限。请求撤销一审判决，指令继续审理。被上诉人象山县国土资源局答辩认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉撤销象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证中关于317.81平方米的附属用房的登记行为，上述权属证书系第三人2010年9月17日取得，在象山县人民法院（2012）甬象民初字第1681号民事判决已经过质证，确认了曹国林已经领取B楼的权属证书，上诉人此时已知道行政行为内容，本次起诉已经超出起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人答辩认为，一、不存在隐瞒证据误导诉讼情形，未出示2010-××号房屋权属证，是因为2010年9月17日取得的丹西街道字第××号房屋所有权证被注销并分割登记为5个权证，其中涉案附属用房经分割后被登记为2010-××号房屋所有权证，而上诉人因起诉事项不明经庭审释明后变更诉讼请求为撤销象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证中关于317.81平方米的附属用房的登记行为。二、上诉人丈夫林春青于2013年4月8日起诉曹国林建设用地使用权转让合同纠纷时，上诉人参加庭审已了解涉案附属用房登记在B楼的房屋所有权证中且并不在上诉人受让的宅基地范围内，故本次起诉已经超过起诉期限，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人提供了2012年8月6日（2012）甬象民初字第764号和2013年4月8日（2012）甬象民初字第1681号两案的开庭笔录。拟证明法官不能得出涉案的B楼登记在第三人名下的结论。被上诉人及原审第三人认为两份笔录能佐证相关事实，本院经审查对该证据予以认定。本案的争议焦点在于上诉人是否通过象山县人民法院（2012）甬象民初字第1681号民事判决了解涉案房屋已经登记在原审第三人的房屋权证上而因此超出了起诉期限。根据上诉人丈夫林春青作原告的（2012）甬象民初字第1681号民事判决认定，曹国林1999年拍卖取得涉案地块后,独立建成B楼，而A楼房屋是曹国林取得土地之后签订协议分割出部分土地按集资建造商住房的形式转让给包括上诉人丈夫等在内的数人，由后者共同建造。A、B楼均由曹国林出面统一取得规划许可于2000年开始建造。虽然在法庭询问中，各方当事人确认涉案的附属用房原有部分在曹国林受让时已经存在，其余新建部分由曹国林陆续建成于2010年前，但因为在2000年7月19日的该A、B两楼的建设工程规划许可证上，涉案附属用房所在的场地即A、B楼的前朝南场地被确定建设公共绿化园地和自行车位，故即便事后被曹国林建造了部分附属用房，在B楼与附属用房并非一体同时建造而且空间分离的情况下，不能因为知道B楼被颁证即推论知道涉案附属用房被颁证的事实。因此，宜认为上诉人本次起诉，未超过法定起诉期限。涉案附属用房于2010年9月17日被登记在象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证中，同年10月26日该证被注销并分割登记为5个权证，其中涉案附属用房被登记为2010-××号房屋所有权证，前后两权证的权利人为曹国林同一人。而上诉人一审起诉时因诉请事项不明经庭审释明后变更诉讼请求为撤销象房权证丹西街道字第××号房屋所有权证中关于317.81平方米的附属用房的登记行为。故一审未审查2010-××号房屋权属证，不影响案件的审理，本案不存在隐瞒证据误导诉讼情形。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题〉的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销象山县人民法院(2017)浙0225行初21号行政裁定；二、本案指令象山县人民法院继续审理。审判长  陈碧儿审判员  贾红霞审判员  谭星光二〇一八年一月五日书记员  王 鸿