贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行初687号
原告陈泽俊，女，1972年7月31日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人刘涛，北京创为律师事务所律师。执业证号：1220220141063130
委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所实习律师。实习证号：01011504110555
被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁晓宏，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号：15201200710676225
委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号：15201201411436787
原告陈泽俊因要求确认被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）对其房屋进行强制拆除的行为违法，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日立案后，于2016年8月17日向被告云岩区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案，原告陈泽俊及其委托代理人刘涛，刘广胜，被告云岩区政府的委托代理人丁晓宏及行政机关负责人林刚委托代为出庭的工作人员李玉克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽俊诉称：原告位于贵阳市环城北路272号D栋6楼15号的房子，对其依法享有所有权。云岩区政府因贵阳市轨道交通1号线项目需对该房屋进行征收，于2014年11月25日作出《云岩区人民政府房屋征收补偿决定书》，因此《决定》违法，省高院作出终审判决予以撤销。2016年2月，原告的房屋被云岩区政府非法强拆，并且随后进行了土地平整、工程建设。根据《国有土地房屋征收条例》第二十七条的规定，区政府作为征收主体应先给予被征收人补偿后再要求被征收人进行搬迁，并且不应采取暴力方式迫使被征收人搬迁。现在被告对原告的征收决定，已经被法院认定为违法并撤销，被告在原告未得到任何补偿的情况下采取强制拆除该房屋的行为违法。云岩区政府强制拆除被征收人的房屋程序违法。根据《国有土地房屋征收条例》第二十八条的规定，被征收人只有在不复议、不诉讼、不搬迁的情况下区政府才可以作出征收决定，并且只能申请法院强制执行。被告作出的征收决定（应为“征收补偿决定”）已被法院确认违法且被告也自行撤销，强制拆除行为也非法院强制执行行为。现房屋已被拆除，政府已经开始在此地块上施工建设，政府征收原告房屋程序严重违法。为了维护本人权利与利益，原告向法院提出行政诉讼，请求：确认云岩区政府强制拆除原告房屋行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1.（2015）黔高行终812号行政判决书复印件，证明补偿决定已经撤销，区政府没有权力强制拆除；2.房屋现状的照片复印件，证明涉案房屋已经被拆除了，而且政府已经开始利用该土地；3.报案材料和通话记录复印件，证明我们发现房屋被拆后报过警，当时的值班民警称是政府行为，且该材料上称没有犯罪事实，因为如果是其他人拆的话就是有犯罪事实，有犯罪行为。
被告云岩区政府辩称：被告从未作出过也未指令责令任何单位实施过拆除行为，之前原告有两个案子在省高院上诉，被告在这期间没有必要实施强拆，被告在收到本案起诉状副本之前从未收到过原告反映其房屋被拆除的事实，原告房屋是被拆除公司误拆，本案属于民事法律关系，应当另案处理，与行政行为无关。尽管被误拆与被告无关，但被告会积极组织各责任方进行妥善处理，我们认为原告的起诉没有事实和法律依据。
被告云岩区政府向本院提交了以下证据：1.询问笔录复印件，证明涉案房屋是在周围的房屋都签了补偿协议并搬迁后只剩下原告一户，所以拆除公司误以为全部都已经签了补偿协议并搬迁了误拆的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告陈泽俊提交的全部证据及被告云岩区政府提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：云岩区政府因贵阳市轨道交通1号线（云岩段）北京路、安云路、延安路、中山路站点建设，于2014年1月20日作出云府发（2014）1号《云岩区人民政府关于贵阳市轨道交通1号线（云岩段）4个站点建设项目房屋征收的决定》，决定对上述四个站点范围内的房屋实施征收，原告陈泽俊位于贵阳市环城北路272号D栋6楼15号的房屋在上述房屋征收决定的征收范围之内，房屋建筑面积为72.84m2。因云岩区政府与陈泽俊未能达成征收补偿协议，云岩区政府于2014年11月25日作出云府发（2014）66号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，决定对陈泽俊位于贵阳市环城北路272号D栋6楼15号的房屋予以征收补偿。陈泽俊认为云岩区政府作出上述补偿决定存在诸多违法之处，遂于2014年12月16日以云岩区政府为被申请人，向贵阳市人民政府提出行政复议申请，请求确认云岩区政府作出的作出云府发（2014）66号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》违法并予以撤销。2015年8月11日，贵阳市人民政府作出筑府行复决字（2015）30号《贵阳市人民政府行政复议决定书》，决定：维持云府发（2014）66号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》。陈泽俊不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼，诉请撤销上述补偿决定及复议决定。本院经审理后于2015年11月20日作出（2015）筑行初字第1173号行政判决，驳回陈泽俊的诉讼请求。陈泽俊不服，上诉至贵州省高级人民法院，在二审审理中，云岩区政府于2016年3月17日作出云府发（2014）66号《云岩区人民政府关于撤销﹤云岩区人民政府房屋补偿决定﹥（云府发（2014）66号）、﹤云岩区人民政府关于对陈泽俊房屋作出征收补偿决定的公告﹥（云府发（2014）67号）的决定》，自行撤销了云府发（2014）66号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》。贵州省高级人民法院于2016年3月21日作出（2015）黔高行终字第812号行政判决书，以“云岩区政府作出的云府发（2014）66号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销，鉴于云岩区政府已经自行撤销该补偿决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，依法判决确认违法”为由，判决：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1173号行政判决；二、确认贵州省云岩区人民政府于2014年11月25日作出的云府发（2014）66号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》违法；三、撤销贵州省贵阳市人民政府于2015年8月起11日作出的筑府行复决字（2015）30号《贵阳市人民政府行政复议决定书》。
另查明：云岩区征收局委托贵州众品建筑物拆除有限公司负责对贵阳市环城北路272号D栋实施拆除工作，拆除房屋的流程是按照征收局的移交清单或者通知进行拆除。2016年2月，原告陈泽俊的房屋被贵州众品建筑物拆除有限公司拆除。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”之规定，云岩区政府因贵阳市轨道交通1号线（云岩段）的建设需要决定征收原告陈泽俊位于贵阳市环城北路272号D栋6楼15号的房屋，云岩区征收局作为房屋征收部门委托贵州众品建筑物拆除有限公司负责对贵阳市环城北路272号D栋实施拆除工作，故云岩区政府是本案的适格被告。其拆除房屋的流程是按照征收局的移交清单或者通知进行拆除，2016年2月，原告陈泽俊的房屋被拆除。该拆除房屋行为的后果应由云岩区政府承担。
另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”、第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定，云岩区政府作出房屋征收补偿决定后，被征收人陈泽俊对该决定不服提起行政诉讼，在诉讼中，被告对原告房屋强制拆除的行政行为违反了上述法律规定。
被告辩称涉案房屋系贵州众品建筑物拆除有限公司误拆的理由不能成立，本院不予采信。原告的诉讼理由成立，其诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”之规定，判决如下：
确认贵阳市云岩区人民政府于2016年2月对原告陈泽俊位于贵阳市环城北路272号D栋6楼15号房屋的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告贵阳市云岩区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 喻 秀
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王晓蔓