湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5093号
上诉人（原审被告）：王良岭，男，1977年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：许朝晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱湘，男，1987年2月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，现住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：高利斌，湖南首乐律师事务所律师。
原审被告：王海燕，女，1979年10月18日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人王良岭因与被上诉人朱湘、原审被告王海燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王良岭的委托诉讼代理人许朝晖、被上诉人朱湘及其委托诉讼代理人高利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王良岭上诉请求：1、撤销一审判决书，发回重审或者改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误和适用法律错误。1、原审法院认为上诉人与被上诉人签订的《借款协议》中的款项系双方解除车辆转押协议，将剩余抵押款项转为借款而形成的，并据此判决上诉人自判决生效之日起5日内偿还被上诉人朱湘欠款115000元，上诉人认为该部分事实认定错误；2、原审判决上诉人应当支付利息20700元（暂计算至2016年3月24日，其后利息按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止），上诉人认为该部分判决适用法律错误；3、原审判决上诉人支付被上诉人律师费3500元，系承办法官违心的自由裁量，没有法律依据。4、原审判决已经认定上诉人前后三次共转账6万元给被上诉人，又不采信上诉人已经还款的事实，该部分判决明显不当。请求二审法院予以纠正。
朱湘辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求依法维持。关于还款的时候，合同签订的时候是借款20万元，刚开始还了4万，还了现金5000元。
一审法院认定事实：2015年1月18日，朱湘与王良岭签订《车辆转抵押协议》，约定王良岭以闽Ｃ×××××小车抵押给朱湘作为王良岭向朱湘借款20万元的抵押物。协议签订后，朱湘通过银行转账的方式支付给王良岭19万元，另支付1万元现金，共计20万元借款。后因车辆原因，双方协商一致解除了《车辆转抵押协议》，并对抵押款项退还进行处理。同年1月24日，王良岭通过银行转账退还4万元给朱湘，朱湘自认王良岭另给付5000元现金，共计4.5万元，双方并就剩余的155000元与朱湘签订《借款协议》一份，约定：王良岭、王海燕向朱湘借款155000元，借期16个月，每月还款1万元；如王良岭不按时归还借款，赔偿朱湘追回借款的一切开支及费用。王海燕作为共同借款人在该协议上签名。王良岭向朱湘偿还4万元后未再依约还款，故朱湘诉至该院请求判如所请。
上述事实有借款协议、借条、付款凭证、还款凭证、买车合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为,争议双方签订的《借款协议》系双方解除转抵押协议、王良岭退还45000元抵押款项后就剩余155000元偿还问题达成的债权债务协议，因此，可以认定王良岭的欠款金额为155000元。虽然王良岭主张朱湘只提供了6万元借款，且王良岭已分别于2015年1月24日偿还4万元、于3月5日偿还1万元、于4月25日偿还1万元，共计已偿还6万元，双方的债权债务已结清。但根据现有证据，能够证明双方的债权债务关系实为因抵押协议解除后将剩余抵押款项转为借款而形成，而根据双方的转账记录及朱湘自认，可以认定王良岭于2015年1月24日偿还45000元后，还剩155000元未归还，故双方签订《借款协议》。之后王良岭偿还了40000元，故还剩余115000元未归还。因此，对于王良岭的抗辩，该院不予采信。现朱湘未依约还款已构成违约，故对于朱湘要求王良岭偿还115000元欠款的诉求，该院予以支持。朱湘要求王良岭从2015年6月25日起按月息3%支付逾期利息，因超过法律规定，该院予以支持月息2%。因此，利息从2015年6月25日起暂计算至2016年3月24日止为20700元（11500×2%×9月）。朱湘主张律师费5000元，该院认为朱湘为实现债权而聘请律师并无不当，且借款协议中约定该费用由王良岭承担，故对于该项诉求，该院予以支持，但朱湘主张过高，该院酌定为3500元。判决：(一)、王良岭、王海燕自判决生效之日起五日内偿还朱湘朱湘欠款11500元及利息20700元（暂计算至2016年3月24日，其后利息按月息2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；(二)、王良岭、王海燕自判决生效之日起五日内支付朱湘朱湘律师费3500元；(三)、驳回朱湘朱湘的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3635元，因适用简易程序减半收取1817元，保全费1220元，共计3037元，由王良岭、王海燕共同承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2015年1月24日，被上诉人朱湘与上诉人王良岭、原审被告王海燕签订《借款协议》一份，约定：王良岭、王海燕向朱湘借款155000元，借期16个月，每月还款1万元；如王良岭、王海燕不按时归还借款，赔偿朱湘追回借款的一切开支及费用。王良岭、王海燕作为共同借款人在该协议上签名。王良岭于2015年1月24日向朱湘支付4万元、于3月5日支付1万元、于4月25日支付1万元，共计6万元。庭审中，朱湘自认《借款协议》签订后，王良岭已向其支付借款本金4万元，该4万元包含2015年3月5日支付的1万元、4月25日支付的1万元，但不包含2015年1月24日（《借款协议》签订之日）支付的4万元。王良岭于2015年1月24日支付的4万元系在原来债务20万元的基础上，减去该4万元及现金5000元，而形成的155000元的欠款本金。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）关于借款数额认定；（二）关于借款利息认定及律师费承担。
对于焦点一，朱湘与王良岭之间借款数额的认定问题。根据本院查清事实，王良岭、王海燕与朱湘于2015年1月24日签订的《借款协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽该协议载明的借款本金15.5万元系原抵押协议解除后将剩余抵押款项转为借款而形成，但不影响王良岭、王海燕与朱湘之间借款合同关系的成立。虽王良岭于《借款协议》签订的当日向朱湘支付了4万元，于3月5日支付1万元、于4月25日支付1万元，共计6万元，但1月24日支付的4万元应系抵扣原《车辆转抵押协议》项下20万元借款后所形成的债务本金15.5万元。之后王良岭于3月5日支付1万元、于4月25日支付1万元，而朱湘自认在《借款协议》签订后，已收到王良岭支付的欠款4万元，故原审法院认定王良岭、王海燕尚欠朱湘借款本金11.5万元（15.5万-4万）事实清楚，并无不当。上诉人王良岭称认定本金11.5万元事实错误，本院不予采信。
对于焦点二,借款利息认定及律师费承担问题。本院认为，因上诉人王良岭未依约向被上诉人朱湘归还借款，已构成违约，朱湘向王良岭、王海燕主张自2015年6月25日起按月息3%支付利息及实现债权的费用（律师费）5000元，原审法院酌情认定王良岭、王海燕按月利率2%支付借款利息及律师费3500元，符合法律规定，并无不当。
综上所述，王良岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3635元，由上诉人王良岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年三月十三日
书 记 员 黄香连