北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07638号
上诉人（原审被告）贾×1，男，1950年8月16日出生。
被上诉人（原审原告）贾×2，男，1944年7月16日出生。
委托代理人张君，北京市国达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾×3，女，1946年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）贾×4，女，1954年11月4日出生。
上诉人贾×1因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾×1、被上诉人贾×2之委托代理人张君，被上诉人贾×3、贾×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，贾×2诉至原审法院称：贾×5与刘×系原配夫妻，生育子女四人，即长子贾×2、次子贾×1、长女贾×3、次女贾×4。北京市西城区×××201号、203号房屋系刘×名下之房产。1991年12月2日贾×5去世，1998年3月30日刘×去世。贾×5父母均早于其去世，刘×父亲早于刘×去世，刘×之母饶×在世，现住广东省深圳市罗湖区，于2010年5月30日公证声明放弃继承上述两处诉争房屋。贾×5、刘×均未留有遗嘱。因为继承问题，双方协商未果。故请求法院判决：1、我依法继承母亲刘×名下的位于北京市西城区201号、203号房屋，分别享有上述两处房屋四分之一份额；2、贾×3、贾×4、贾×1承担本案诉讼费用。
贾×3辩称，贾×2陈述的亲属关系属实，但父母去世时间不属实，实际是1991年11月28日贾×5去世，1998年3月24日刘×去世。贾×2作为长子，在父母生前未尽赡养义务，根据法律规定，应不分或少分母亲的遗产。父母在世时，我周末、节假日均予以照顾。父亲生病住院，由贾×2将其送往天津治疗后不闻不问，我放弃自己的家庭，和母亲一起照顾父亲，贾×2未尽赡养义务。父母去世后，诉争房屋曾经出租，租金支付过贾×2。2010年双方曾经讨论诉争房屋分配问题，我和贾×1均同意四人均分，但贾×2表示没有考虑好。贾×2起诉书载明“多次协商未果”不属实。贾×1出钱为父母购房，母亲住院期间自费药物均是贾×1出资。贾×2经济能力良好，却未尽赡养义务。现根据法律规定，与父母一同生活、尽了主要赡养义务，应多分遗产，未尽赡养义务的应不分或少分遗产。贾×4与父母长期生活、照顾，应分配30%份额，我要求分配29%份额，贾×1出资购房，且尽赡养义务，应分配33%份额，剩余8%份额分给贾×2。
贾×4辩称，贾×2陈述的亲属关系属实，父母去世时间同意贾×3陈述。我现在同意贾×3答辩意见。文化大革命期间，父亲生病，母亲插队，其他子女也插队，考虑此情况，将我留在北京工厂，故我认为有照顾父母的责任，一直与父母共同生活，婚后亦与父母一同生活。父亲晚年生病时，我一直予以照顾，每天送饭探望等。之后父亲转至天津就医，因路途较远，无法每天探望。母亲去世已经超过15年，贾×2直至2010年才提出继承房屋，且此后贾×2没有再提出继承，直接诉至法院。因贾×2在父母去世后多年未提出继承，我一直居住在诉争房屋内，现在如果继承，房价已经升高，我无力购买房屋。另外，分配诉争房屋时，也是考虑我一家实际与父母共同居住的情况，故分配两套房屋。我家现在居住使用203号房屋，贾×3女儿于2008年开始居住使用201号房屋。诉争房屋购房款10%定金由我支付，共计2000余元。贾×2很少探望父母，和其他子女对比起来对父母照顾最少。综上，我与父母长期共同生活，要求继承诉争房屋30%份额，不同意贾×2均分的意见。
原审法院经审理查明：贾×5与刘×系夫妻关系，二人生育子女四人，即长子贾×2、次子贾×1、长女贾×3、次女贾×4。1991年12月2日贾×5因死亡注销户口，1998年3月30日刘×因死亡注销户口。北京市西城区201号房屋（建筑面积61.1平方米）、203号房屋（建筑面积81.5平方米）的产权人登记为刘×，登记日期分别为1996年9月26日、1997年2月28日。
另查，刘×之母饶×于2010年5月30日出具《放弃继承权声明书》，主要内容为饶×自愿放弃其对刘×名下两套涉诉房产的继承权。上述声明书经广东省深圳市深圳公证处（2010）深证字第79085号公证书进行了公证。
庭审中，贾×2陈述：贾×5之父母去世时间均先于贾×5去世时间，刘×之父及生母去世时间均先于刘×去世时间，饶×系刘×之继母。贾×3、贾×4、贾×1对贾×2所述亲属关系予以认可，但是不认可贾×2所述其父母去世时间，亦未向法院提供有效证据证明其主张。
诉讼中，贾×1经法院传票传唤，未到庭应诉。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，配偶、父母、子女是被继承人的第一顺序法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被继承人刘×原系涉诉房屋的所有权人，现刘×已经死亡，其生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，涉诉房屋应当作为刘×的遗产由其继承人依法继承。贾×2作为刘×的第一顺序法定继承人，有权依法继承涉诉房产，故贾×2的诉讼请求于法有据，法院予以支持。贾×3、贾×4主张其与父母共同生活、尽了主要赡养义务，要求多分得涉诉房产，但未向法院提供证据予以证明，故法院对该辩称意见，不予采纳。贾×1经法院依法传唤，未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，原审法院于2014年3月判决：一、北京市西城区二〇一号房屋（建筑面积六十一点一平方米）由贾×2、贾×3、贾×4、贾×1共同所有，其中贾×2占四分之一份额、贾×3占四分之一份额、贾×4占四分之一份额、贾×1占四分之一份额。二、北京市西城区二〇三号房屋（建筑面积八十一点五平方米）由贾×2、贾×3、贾×4、贾×1共同所有，其中贾×2占四分之一份额、贾×3占四分之一份额、贾×4占四分之一份额、贾×1占四分之一份额。
判决后，贾×1不服，上诉至本院，以原审法院认定事实不清、程序违法为由，要求撤销原判，发回重审。本院审理中，贾×1增加上诉请求：贾×2有能力照顾父母而不进行照顾，其份额不应超过15%；购房时自己的出资事实要查清，应先将债权债务进行处理。具体上诉理由是：1、贾×2、贾×3、贾×4在未告知自己的情况下将诉争房屋出租并且分别取得租金收入，侵害了我的财产权和继承权，原审法院应就上述侵权行为进行处理；2、原审法院未对贾×3、贾×4在父母晚年进行赡养的事实给予认定；3、诉争房屋系由贾×1出资购买；4、贾×2并非从《中国消费者报》退休的，贾×2曾经有能力赡养、扶养父母，但他没有做到；5、贾×1的出生日期有误；6、原审法院对于贾×1未到庭的表述严重不符合事实。
贾×2同意原判，并针对贾×1的上诉理由及请求答辩称：不同意贾×1的上诉请求，第一、不认可贾×1在购买诉争房屋时有出资；第二、不认可诉争房屋出租，因为两套房屋均由贾×3、贾×4实际占有使用；第三、贾×2已经尽了赡养义务，贾×1提出贾×2继承份额不超过15%的意见不能接受；第四、贾×1没有尽到赡养义务，贾×3、贾×4也没有尽到主要的赡养义务。但基于亲情，同意每人四分之一的份额。
贾×3、贾×4对原判亦有意见，但均未提出上诉。其二人对贾×1的上诉请求及理由表示认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、燕园街道社保所证明、燕园街道社保所介绍信、煤炭科学研究总院证明、国家安全生产监督管理总局查档说明、德胜门外派出所证明信、安定门派出所证明信、房屋档案查询结果、放弃继承权声明书、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院对于被继承人遗产的处理是否适当。根据本案查明的事实，被继承人贾×5、刘×遗有北京市西城区201号、203号两套房屋。我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等；对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，贾×1、贾×2、贾×3、贾×4为同一顺序的继承人，对于父母所尽的赡养义务，双方各执一词、均称自己对父母尽了主要赡养义务，但均未能充分举证，故原审法院根据本案的实际情况确定两套遗产房屋由每个子女享有四分之一份额并无不当。贾×1上诉称贾×2有能力却不尽赡养义务，其继承的份额不应超过15%，因其未能就此充分举证，本院不予采信，其该项上诉请求本院不予支持。贾×1上诉称购买诉争房屋时其有出资，其出资应作为被继承人的债务在本案中予以处理。因贾×1在原审法院并未出庭，亦未就此提出诉求，故本案不予处理，其可另案解决。关于诉争房屋出租的收益问题，因与本案不属同一法律关系，不宜在本案一并解决，亦可另案解决。原审法院经合法传唤，贾×1未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院予以缺席判决是正确的。上诉人贾×1所提5条上诉理由均不足以构成对本案的发回或改判，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由贾×2负担19元（已交纳），由贾×3负担17元、贾×4负担17元、贾×1负担17元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由贾×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年九月十六日
书 记 员 卢 静