铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁银民一初字第00654号
原告：李凤敏，女，X年X月X日出生，汉族。
被告：辽宁广达电子科技股份有限公司。住所地：铁岭经济开发区帽山工业园A区。
法定代表人：刘鑫，系该公司董事长。
委托代理人：邓锦文，系辽宁正业律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、上诉、代收法律文书。
被告：张忠江，男，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人：黄涛，系辽宁富洲律师事务所律师。
代理权限：代为立案、提出诉讼请求、提出回避申请、收集提供证据、进行辩论、承认、变更、放弃诉讼请求、和解、调解、代收法律文书。
被告：万淑芝，女，X年X月X日出生，汉族。
原告李凤敏与被告张忠江、被告辽宁广达电子科技股份有限公司、被告万淑芝财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日、2014年2月20日在本院两次公开开庭进行了审理。原告李凤敏，被告张忠江的委托代理人黄涛，被告辽宁广达电子科技股份有限公司的委托代理人邓锦文，被告万淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤敏诉称：2013年10月24日上午，原告所有的位于市委党校院内家属楼D座二单元502室房屋，因楼上602室暖气断裂，被严重冲损。水患从上午8点多钟持续到中午11点多钟，致使502室屋内棚顶多处裂缝，房间四壁均被冲刷，墙体湿透，需要抢掉墙皮、抹灰、刮大白等，实木地板浸泡后开始上翘、掉皮，墙体电路需重新安装，两台电视机、机顶盒、电脑、布艺沙发、三床被褥均被淋透，损失惨重。2013年10月24日，正处在供暖试水时期，供热公司已通知每家留人，但是602室并无留人，暖气管断裂造成楼下502室被水冲淹损失重大，给原告的物质和精神均造成极大损害。为此原告特诉至法院1、请求被告立即赔偿原告因602室发水所造成的经济损失14700元；2、赔偿因602室发水造成502室房屋损坏，导致承租人因无法租住而退租，原告退回承租人7个月房租8750元；3、诉讼费、评估费、交通费及由此产生的一切费用均由被告方承担。
被告张忠江辩称：本被告系涉诉房屋602室所有权人，事故发生前张忠江将该房屋出租给被告辽宁广达电子科技股份有限公司。事故是因为被告辽宁广达电子科技股份有限公司没有按天信公司的通知，在暖气试水期间（2013年10月19日至10月31日）未在家中留人，导致没有及时发现暖气管断裂且未及时通知天信公司，按过错原则，本被告无任何过错，因而不应当承担赔偿责任，应由辽宁广达电子科技股份有限公司承担赔偿责任。本被告在本案中的诉讼地位不应是被告，而应为第三人。又因为张忠江所出租房屋地板也被浸泡，所以张忠江对辽宁广达电子科技股份有限公司有独立的索赔权。
被告辽宁广达电子科技股份有限公司辩称：本被告没有过错，不应当承担赔偿责任。本被告租用房屋是几名员工住，试水通知并没确定具体是哪天试水，而且之前也没有漏水事故。本被告对租赁的房子没有任何装修和改造，暖气破裂的位置是管道和暖气的总接头，是在室内裂开的，暖气管已经老化，在试水期间房主有义务到这来检修，因此本被告辽宁广达电子科技股份有限公司没有任何过错。原告提出的诉讼请求没有证据能证明，漏水并不是导致租赁合同必须作废，并不影响居住，原告说退回七个月房租不是本案必然产生的后果。本被告认为无责任，尊重法院对本案的赔偿判决结果。
被告万淑芝辩称：2013年10月24日上午8时，被告张忠江所有的602室发生暖气漏水事故是事实，给楼下原告李凤敏造成房屋及财产损失。本被告系张忠江的同事，由于被告张忠江迁居外地数年，授权本人出租管理位于市委党校院内D座2单元602室的房屋。该房屋已经出租给被告辽宁广达电子科技股份有限公司，且在租赁协议中第二条约定，在承租期间承租人要爱护房屋及附属设施，如有损坏，按价赔偿，并负责维修，如发生水灾、火灾、盗窃、煤气由承租方负责，依据合同约定，被告辽宁广达电子科技股份有限公司应承担赔偿全部责任。因供暖全市楼房都要注水打压，天信公司要求19至30日家里留人，而被告辽宁广达电子科技股份有限公司没有留人值守，故本次漏水事故由于辽宁广达电子科技股份有限公司未尽到责任造成的，应由其承担全部赔偿责任。
对原告举示证据的审核及认定：
1、房屋所有权证复印件（证明原告的主体资格）。被告均无异议。本院予以采信。
2、照片一组（证明原告财产损失情况）。被告均无异议。本院予以采信。
3、房屋租赁合同、退还房租收条、取暖费发票（证明向租户退还租赁费损失8750元）。被告对证据的真实性均没有异议，但对证明目的提出有异议，认为退租和交取暖费的损失与漏水事故没有必然的因果关系，不应该列入赔偿范围，与本案不相关。本院认为，漏水事故不是导致原告与房屋承租人解除租赁合同的必然原因，而原告为自有房屋缴纳取暖费亦系为保证房屋正常使用所需，故该组证据与本案没有直接关联性，不予采信。
4、司法鉴定报告书和鉴定费收据（证明原告财产损失情况）。被告均无异议。本院予以采信。
5、冲印照片的收据42元。被告对真实性均无异议，但是认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据系原告为参加诉讼而支出的必要费用予以采信。
6、交通费收据9张（证明支付交通费90元）。被告辽宁广达电子科技股份有限公司无异议，被告张忠江、万淑芝提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该份证据系原告为参加诉讼而支出的必要费用予以采信。
对被告张忠江举示证据的审核及认定：
1、注水通知复印件（证明天信公司已经履行通知义务，注水时间为2013年10月19日至10月31日）。其他各方当事人均无异议，但被告辽宁广达电子科技股份有限公司认为，注水通知并未明确哪天注水，天信公司应对住户漏水承担责任。本院认为，该份证据客观真实且与本案有关联性，予以采信。
2、房屋租赁协议书（证明从2011年至2013年，被告张忠江由万淑芝代理与辽宁广达电子科技股份有限公司签订房屋租赁合同，房屋的使用权是辽宁广达电子科技股份有限公司的，被告张忠江也没有维修义务）。其他各方当事人对真实性均无异议，但被告辽宁广达电子科技股份有限公司对证明目的有异议，认为漏水事故发生在租赁期间，但该事故是暖气崩开，是意外事故，而不是人为的发生水灾和火灾，不同意承担赔偿责任。
对被告辽宁广达电子科技股份有限公司举示证据的审核及认定：
1、2012年12月10日房屋租赁协议（证明房屋租赁合同第二条并没约定暖气漏水由谁承担责任，原告损失应当由房主张忠江承担）。被告均无异议，本院予以采信。
2、漏水点照片三张（证明漏水点及漏水事故系意外而非人为，另证明原告家房屋仍有人居住）。其他各方当事人对真实性均无异议，但原告李凤敏认为其在新区居住，需要住户帮忙开窗户通风，有时候也会回去取东西。本院予以采信。
经当事人举证、当庭质证、法庭认证及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年10月24日上午，被告张忠江所有的位于铁岭市银州区工人街21委铁岭市委党校集资住宅楼602室房屋暖气管断裂，发生漏水事故，致使楼下原告李凤敏所有的502室房屋及生活用品冲泡毁损。2014年1月24日，经铁岭辽北资产评估事务所评估，502室内地板维修（油漆），33.87平方米，成新率70%，评估净值560元；大白，104.42平方米，成新率70%，评估净值2800元；电视机一台2**元；木门3套，成新率50%，评估净值100元；布艺沙发一套，成新率50%，评估净值900元；席梦思床垫一个，成新率50%，评估净值225元；修电路300元。以上损失合计5085元，支付鉴定费2000元。
另查，2012年12月10日，被告张忠江委托被告万淑芝将其所有的位于铁岭市银州区工人街21委铁岭市委党校集资住宅楼602室房屋出租给被告辽宁广达电子科技股份有限公司用于员工宿舍，租赁期限为2012年12月20日至2013年12月20日，漏水事故发生在租赁期限内。
再查明，铁岭天信公用事业股份有限公司于2013年10月17日向各住户公告注水通知，公告注水期为2013年10月19日至31日，请住户家中留人。漏水事故发生时，602室住户无人留守。
本院认为：被告张忠江作为602室漏水房屋的所有人，虽将漏水房屋出租给被告辽宁广达电子科技股份有限公司，但仍对房屋及室内暖气管道等附属设施，负有妥善保管，适时维护，保证安全使用的义务，而被告张忠江并未在出租期间履行上述义务，对漏水房屋及附属设施进行合理维护，对此漏水事故存在主要过错。被告辽宁广达电子科技股份有限公司作为602室漏水房屋的承租人，在明知天信供热公司公告供暖试水期间的情况下，未在家中留人，导致漏水事故未被及时发现扩大财产损失，对此漏水事故存在次要过错。被告张忠江及被告辽宁广达电子科技股份有限公司的过错行为共同构成此次漏水事故的原因行为，导致原告李凤敏的房屋及生活用品受到冲泡损毁，二被告应当按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任，本院酌定被告张忠江承担70%的赔偿责任，被告辽宁广达电子科技股份有限公司承担30%的赔偿责任。被告万淑芝作为被告张忠江的委托代理人，在本起漏水事故无过错，故不承担赔偿责任。
原告李凤敏主张的财产损失，因被告不予认可，故委托铁岭辽北资产评估事务所进行评估鉴定，各项毁损财产的总净值为5085元，本院予以认定。原告主张的冲印事故现场照片的支付的42元及参加诉讼发生的交通费90元，于法有据，予以支持。原告主张的退还房屋租金8750元，因此起漏水事故不必然导致其与承租人解除房屋租赁合同，该项损失不是原告的直接经济损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条（侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。），《中华人民共和国侵权责任法》第十二条（两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。）、第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）之规定，判决如下：
一、原告李凤敏的损失7217元（财产损失5085元＋冲扩费42元＋交通费90元＋鉴定费2000元），由被告张忠江赔偿70%即5051.90元，被告辽宁广达电子科技股份有限公司赔偿30%即2165.10元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费270元（原告预交），由被告张忠江负担190元，被告辽宁广达电子科技股份有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（民一庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（民一庭代收），逾期交纳，按撤回上诉处理。
审 判 长 ： 刘 微
人民陪审员 ：何锡军
人民陪审员 ： 赵 杰
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 ： 关 键