山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终287号
上诉人(原审被告)：刘停利，男，汉族。
委托代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金涛，男，汉族。
委托代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
原审被告：王秀珍，女，汉族。
上诉人刘停利因民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2013）高民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王某与王秀珍原是夫妻关系，双方于2013年4月25日协议离婚。王某因病于2013年11月7日去世。2013年1月9日王某与刘停利向原告出具了27万元的借条，之后二被告又出具了同一日期、同等数额的还款协议。双方均认可借据和还款协议是指同一笔借款。借条和还款协议上没有约定利息和借款期限。被告刘停利在借条中以经手人的名义签名，还款协议中以担保人的名义签名。
原审法院认为：关于是否应当允许原告在第一次庭审后继续举证问题？法院认为，原告提供证人证言及录音证据，是针对被告的抗辩提出的。因被告在答辩期内没有提交答辩意见，在庭审时提出了借款没有支付的答辩意见，而要求原告在举证期内提交针对被告答辩意见的抗辩证据，不具有公平性，因此原告的举证应当得到允许。
关于借款支付问题？原告陈述该借条是通过7次借款而形成，被告认为没有支付借款。法院认为，被告出具了借条，证明借贷合同成立。证人陈某的证言能够证明王某更换借条的这一事实，也就印证了原告陈述的该借款是多次借款而形成的，同时也证明了原告已支付借款，否则也就不可能更换借条。并且，被告王某陈述出具借条之后又出具了还款协议，说明有要求分期偿还借款的请求，如果没有支付借款，也就没有要求分期偿还借款的必要，也不可能出具还款协议。同时，王某也不可能用这一苛刻的还款协议去借款。另外，王某是从事出借贷款赚取高额利息业务，对于出具借条和还款协议这种权利凭证，应比一般人更为慎重，假如原告没有付款，而被告在长时间内不向原告索回借条，有悖常理。综上，应当认定该借款已经支付。
关于被告刘停利承担责任问题？原告认为被告刘停利是担保人，要求承担担保责任。被告刘停利认为自己是证明人，不应当承担还款责任。法院认为，庭审时，原告不认可还款协议，仅陈述对还款时间的不认可，并没有对刘停利担保人身份提出异议。被告刘停利在借条上的经手人处签名，在还款协议上以担保人的身份签名，被告刘停利认为是证明人无证据证明。因此，原告请求被告刘停利承担担保责任，应当予以支持。因原告与被告刘停利没有约定承担保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”因此，被告刘停利应当承担连带偿还责任。
王某向原告借款27万元，证据充分，事实清楚，被告王某在合理的期限内没有偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现原告要求偿还借款，应当予以支持。对于原告要求被告按照银行贷款利率四倍承担利息的请求，因借据中没有约定，被告方不认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告要求支付利息的请求不予支持。同时，依据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，借款人应当自起诉之日（2013年6月18日）起按照中国人民银行同类贷款利率支付利息。借款时，王秀珍与王某系夫妻关系，王某借款为经营需要，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，被告王秀珍应当承担偿还债务的责任。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十三条之规定，经审委会研究决定，判决：一、被告王秀珍自本判决生效后十日内偿还原告王金涛借款27万元及利息（自2013年6月18日按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。二、被告刘停利对以上债务承担连带责任。三、被告刘停利承担偿还责任后，有权向被告王秀珍追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5350元，财产保全费1920元，共计7270元，由被告王秀珍负担，被告刘停利承担连带责任。
上诉人刘停利上诉称：一、原审法院认定王某借款成立事实不清，证据不足。被上诉人王金涛起诉状中称：2013年1月9日，两被告因生意需要在其处借款27万元，由于被上诉人无法举证，庭审中临时变更了理由，称是以前7次借款累计形成27万元，被上诉人对此没有任何证据证明。借款人王某于2013年11月7日去世，被上诉人申请证人陈某出庭作证，上诉人和原审被告王秀珍都不认识证人，陈某证明死者的行为，对其证言无法质证。且证人陈某仅称王某向被上诉人借过二三次款，并更换过借条，没有证明2013年1月9日借条形成的事实，也没有证明27万元借款付给王某的事实。二、上诉人不应承担连带保证责任。上诉人与被上诉人是初中同学，被上诉人称上诉人的父亲王某向其借款27万元，要求上诉人担保，上诉人便在借条和担保协议上签字，并留给了被上诉人，从担保协议内容看担保形式为一般保证。被上诉人按共同借款人起诉上诉人，说明其已不认可上诉人的担保身份，本案担保行为不成立。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任或发回重审。
被上诉人王金涛答辩称：原审判决认定被上诉人与王某之间借贷关系成立事实清楚，证据确凿，并认定上诉人承担连带保证责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王秀珍陈述称，其不清楚本案借款，是被上诉人起诉后才知道。
本院二审查明的事实同一审判决。另查明，2013年1月9日，上诉人刘停利与其父亲王某出具了具有分期付款性质的借条，其中刘停利在担保人处签字，并注明如借款人无能力偿还，由担保人分五年替借款人偿还此借款，依次为：第一年5万元，第二年5.5万元，第三年5.5万元，第四年5.5万元，第五年5.5万元。
本院认为：2013年1月9日，上诉人刘停利和其父亲王某共同为被上诉人王金涛出具了借条，显示借王金涛现金27万元，因王某已去世，上诉人现就该欠条中27万元是否实际支付提出异议，被上诉人称系每次三、五万元，共七次形成的，上诉人认可欠条系其在王金涛干投资公司的门市上签字，结合上诉人刘停利的父亲王某从事高利贷投资工作，可以认定上诉人和其父亲对借款27万元的事实认可，故原审法院经分析认定该借款事实成立恰当，本院予以维持。
上诉人刘停利另对其承担连带保证责任提出异议，从证据看，刘停利分别在2013年1月9日的借条上经手人处签字，又在同日注明分期付款的借条上以担保人名义签字，并注明如借款人无能力偿还，由担保人分五年替借款人偿还此借款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，该担保为一般保证，上诉人和被上诉人在该借条上注明分五年偿还该借款，未违反法律的规定，本院予以确认。原审法院判决上诉人刘停利承担连带责任于法无据，本院依法予以纠正。上诉人刘停利称被上诉人王金涛起诉时以共同借款人起诉上诉人是不认可其担保身份，故上诉人不承担保证责任，因被上诉人刘停利在原审庭审中已经变更诉讼请求，请求上诉人承担担保责任，故上诉人该诉求没有事实根据，本院不予支持。上诉人刘停利在原审被告王秀珍不能履行债务时，对本案所涉借款按2013年1月9日借条约定的期限、数额承担一般保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、维持高唐县人民法院（2013）高民一初字第651号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销高唐县人民法院（2013）高民一初字第651号民事判决第二项；
三、上诉人刘停利在原审被告王秀珍不能履行高唐县人民法院（2013）高民一初字第651号民事判决第一项债务时按2013年1月9日借条约定的期限、数额承担一般保证责任。
一审案件受理费5350元、财产保全费1920元，共计7270元，由原审被告王秀珍负担；二审案件受理费5350元，由上诉人刘停利负担4280元，被上诉人王金涛负担1070元。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 徐红杰
审判员 刘晓光
二〇一六年五月四日
书记员 肖军辉