辽阳市文圣区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽阳文圣民一初字第352号
原告：吴春艳，女，汉族。系个体发廊经营者。
委托代理人：洪艳，系辽宁华恩律师事务所律师。
被告：王忠山，男，汉族，系浴池搓澡工。
委托代理人：张素荣，系辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。
原告吴春艳诉被告王忠山物权确认纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理，原告吴春艳以及委托代理人洪艳，被告王忠山以及委托代理人张素荣均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告吴春艳诉称：2000年4月份与被告王忠山相识，2001年9月3日正式与被告确认恋爱关系，2001年11月底，与被告同居。2005年4月28日原告的发廊动迁，2007年7月3日签的动迁协议，发廊动迁后分到2处楼房，一处63.97平方米，现已经卖出，另一处45.79平方米，即本案涉案房屋。该动迁房是原告1999年3月25日以10500元从陈宝珍处购买。后来，被告利用关系，于2011年威胁原告让原告在原2007年的“城市房屋拆迁补偿安置协议”上后添上了被告的名字，现动迁房屋已回迁，被告将回迁房屋换锁，原告无奈只好诉至法院。请求判令：1、请求法院判决确认协议房屋归原告所有，动迁后所分的45.79平方米归原告所有。2、请求法院判决被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张提供如下证据：1、原告吴春艳身份证，证明原告自然情况。2、辽阳市文圣区人民法院调解书（2001）民一初字（564）号，证明被告于2001年与其前妻离婚，被告所诉与原告96年买房，同居的事实不存在。3、房款收据，证明房屋是吴春艳购买的。4、房照复印件一份、营业税、审核表、不动产发票、2010年1月7日庆化公司出具的收款收据、07年12月5日出具的收据、07年12月20日辽阳市公证处出具的收据、辽阳市产权处出具的收据、辽阳天平房地产中介公司出具收据，证明本案争议的房屋是动迁所得来的，动迁后的房屋应归原告所有，在城市房屋拆迁安置补偿协议上的签字不是2007年被告所签，而是2011年后补的。5、2010年1月7日李志宏给吴春艳写了一份同意陈宝珍把房屋转为原告名下和社区回迁楼楼号，证明房屋归吴春艳所有。6、供暖公司收费收据，证明原告2010年1月7日交付本案争议的房屋的取暖费，被告在答辩中所诉在2007年7月3日签字的时间不是事实。7、2013年7月6日和2013年7月31日两份手机录音光盘，7月6日录音证明原告为了少花费取暖费，才同意2011年在拆迁协议上写被告的名字。7月31日录音证明2013年原告被被告赶出房门的事实并威胁原告，以及换锁的事实。
被告王忠山辩称：被告在没有与前妻办理离婚手续的情况下，便与原告吴春艳同居。原、被告同居期间，在经济上被告不但出资从陈宝珍手买一处房屋，又盖了一处违建房，被告与原告同居时，原告还有一个14岁的男孩，原告没有工作，只是开了一间发廊，被告在庆化公司上班，原告的生活也靠被告的工资。1999年3月被告花了10500元从陈宝珍处买下一处私有产权房屋，买房的事是原告办理的。违建房在政府拆迁时，是被告王忠山授权吴春艳与辽宁庆阳特种化工有限公司签订了一份“城市房屋拆迁补偿安置协议书”被告从陈宝珍处购买的房屋动迁后得到了两个房屋，被告与原告达成口头协议，63.97平方米归原告，45.79平方米归被告所有，被告因工作没时间，所以委托原告与辽宁庆阳特种化工有限公司签订一份“城市房屋拆迁安置协议书”，原告接受被告的委托在安置协议上写的被告王忠山的名字。原告在法庭提供的2013年7月6日和7月31日的2个录音，法庭虽然由于时间关系没有当庭播放，原告又书写下来，但是我方不质证，对真实性表示有异议，录音应提供原载体，否则录音无效，不能证明真实性。原告诉讼主体错误，王忠山不能作为本案被告，被告授权原告签订的安置协议书，而不是原、被告之间签订的协议书，原告无法证明被告王忠山威胁原告在该协议书上签上被告的名字，所以王忠山不应是本案的被告，显然诉讼主体错误。原告的诉求已经超过法律的诉讼时效。该协议书的时间至今已有6年5个月，原告的起诉时间已经超过法律的诉讼时效。被告为证明其主张提供如下证据：1、2007年7月3日城市拆迁安置补偿协议，证明诉争的房屋是被告所有权。因此拆迁协议上被拆迁人是被告，而不是原告。这份协议是原告同辽宁庆阳化工公司签订时受被告委托代办的，原告接收委托后，办理的一切手续，可见原告是以被委托人出现的，本案房屋是被告的，是有效的，是合法的。2、庆化公司2010年收据，证明诉争的房屋时被告出资买的，房款是被告出资的。3、证人证言，证明原被告同居的时间。
经审理查明，原、被告系同居关系，原告称其与被告于2001年同居。被告在本院于2013年11月13日的笔录中称其与原告是2000年左右同居的，房字59**号房屋所有权证登记所有权人是邸秀琴是因为当时在陈宝珍手买完房子，邸秀琴是原告前夫的婶。在庭审中被告称其与原告是1996年同居的。原告从陈宝珍手购买座落于文圣区工人街东4区22栋2号房屋，于1997年变更登记到邸秀琴名下，原告称因为我不是当地户口，所以用的邸秀琴的名。2007年12月27日该房屋变更登记到原告名下，在该房屋范围有自建房23.8平方米，有批件房屋在2007年动迁，原告与辽阳庆阳特种化工有限公司签订动迁协议，约定原告回迁45.79平方米，交纳扩大面积款30475元，回迁至文圣区东京陵工人路东侧27号楼三单元305号。被告在本院2013年11月13日所做的笔录称其于2011年左右在动迁协议上签的字。在庭审中被告称动迁的事都委托给原告，协议上的字是原告替签的。原告于2010年1月7日交纳扩大面积款30475元，辽阳庆阳特种化工制品有限公司为其出具交款收据，并登记收到原告购房款30475元，后收据变更到被告名下，登记表上将原告的名字改为被告的名字，现原告诉至法院要求确认2007年7月3日动迁协议上被告签字无效，并恢复原告的动迁协议，确认协议房屋归原告所有，原告在本案审理过程中撤回要求确认2007年7月3日动迁协议上被告签字无效，并恢复原告的动迁协议的请求，仅保留要求确认协议房屋归原告所有。
上述事实，有原、被告陈述、辽阳庆阳特种化工有限公司事业部出具的辽阳庆阳特种化工有限公司记账凭证、2010年1月7日收动迁房款明细银行-9、辽阳市商业银行现金交款单、庆化公司集资交款专用收据2张、动迁协议、动迁档案等证据在卷证明。
本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，本案动迁房屋系原告购买陈宝珍房屋所附带的无照房屋，被告称该房屋系被告修建的但未提供证据证明，2007年该房屋动迁，原告选择回迁45.79平方米房屋，扩大面积款30475元，原告于2010年1月7日交纳房屋扩大面积款30475元，辽阳庆阳特种化工有限公司为原告出具收据，该公司登记表上载明交房款人为原告，后辽阳庆阳特种化工有限公司出具收据载明为被告，登记表上将原告的名字改为被告，原告称被告与辽阳庆阳特种化工有限公司恶意串通才改为被告的名，但原告未提供证据，被告称动迁的扩大面积款均由被告所出只是由原告办理，亦未提供证据证明，故应认定改名字是原告对被告的一种赠与行为，因原告赠与被告的不动产，在办理变更登记前原告均有撤销权，诉争房屋未办理房屋登记，原告有权撤销其赠与，故对于原告主张文圣区东京陵工人路东侧27号楼三单元305号建筑面积为45.79平方米房屋归原告所有的请求本院予以支持。关于被告主张陈宝珍房屋是其出钱且在其与被告同居期间购买一节，被告在2013年11月19日本院为其所作的询问笔录中称其与原告于2000年左右同居，而动迁房系1997年之前购买的，且被告未提供证据其出资了，故对于被告的抗辩本院不予采信。关于被告主张回迁房系被告所建也是由被告出资的一节，被告对此未提供证据证明，本院不予采信。关于被告主张动迁协议诉争房屋就是被告的一节，对于动迁协议上的签字在2013年11月19日本院为被告所做的笔录中称在动迁协议上的签字，被告是在2011年后补的，该后补签字仅能够认定是原告对于被告的一种赠与，故对于被告的抗辩本院不予采信。关于被告主张诉讼时效一节，原告赠与被告的房产，需要办理房屋登记后才完成赠与，诉争房屋未办理房屋登记，原告的财产权利未实际转移，不存在诉讼时效的问题，故对于被告的抗辩本院不予采信，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第之规定，判决如下：
坐落于文圣区东京陵工人路东侧27号楼三单元305号建筑面积为45.79平方米房屋（动迁协议编号为：LF-2005-00014234）归原告吴春艳所有。
案件受理费100元，由被告王忠山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。
审 判 长 隋 强
代理审判员 陈育宏
人民陪审员 张东辉
二〇一四年一月九日
代理书记员 刘 琳
本案所依据的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同
，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。