安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00652号
原告：汪兴珍，农民。
原告：张晓波，学生。
原告：张会娟，农民。
三原告委托代理人：朱福平，市民。
被告：陈祖红，驾驶员。
委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：合肥超越汽车销售服务有限公司。住所地，安徽省合肥市新站区双七路安徽国际汽车城*座。
法定代表人：施伟峰，总经理。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：宋虎，安徽华人律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地，安徽省合肥市阜南路***号招商银行大厦**楼。
负责人：王绪珍，总经理。
委托代理人：李子峰，员工。
被告：张启旺，驾驶员。
被告：桐城市客运有限责任公司。住所地，安徽省安庆市桐城市同安路***号。
负责人：黄学庆，经理。
两被告委托代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司。住所地，安徽省安庆市菱湖南路***号。
负责人：汪立新，经理。
委托代理人：缪巍，员工。
原告汪兴珍、张晓波、张会娟诉被告陈祖红、合肥超越汽车销售服务有限公司（以下简称合肥超越公司）、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称联合财保安徽分公司）、张启旺、桐城市客运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人民财保桐城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭进行了审理。三原告及委托代理人朱福平、被告陈祖红及委托代理人李舒华、合肥超越公司委托代理人曾申俊、宋虎、联合财保安徽分公司委托代理人李子峰、张启旺、桐城市客运有限责任公司委托代理人肖培进、人民财保桐城支公司委托代理人缪巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月20日14时25分，陈祖红驾驶皖A×××××号轿车，在G206线1127KM＋9M处，从南侧路外左转弯进入路面掉头时，遇张启旺驾驶皖H×××××号大客车行至此处且两车交会时相撞，相撞后大客车驶出路外且碰撞路边行人张仁平，后受害人在送往医院途中死亡。舒城县公安局交警大队作出事故认定，陈祖红负事故的主要责任，张启旺负事故的次要责任，张仁平无事故责任。另，张仁平系舒茶镇石塘小学在职教师。肇事车皖A×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险一份、皖H×××××号大客车在中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险责任期限内。请求判令：被告赔偿原告损失586626元（1、死亡赔偿金462280元；2、丧葬费23046元；3、精神损害抚慰金80000元；4、交通费6500元；5、住宿费3500元；6、误工费11300元）。
原告向本院提供的证据为：1、原告身份证、户口本复印件各一份，行驶证、驾驶证复印件各一份，交强险保单二份，商业险保单一份，证明原、被告系适格主体，肇事车投保的事实；2、交通事故认定书一份，证明事故经过及双方责任；3、交通费及住宿费发票，证明死者亲属办理丧事支出的交通费、住宿费；4、受害人身份证、老师资格证书、任职资格证书及教师聘用证书复印件各一份，证明受害人张仁平生前属国家在岗正式公职教师的事实，死亡赔偿金应按城镇标准计算；5、人民调解协议书、谅解书、收条各一份，证明张启旺在事故发生后，为让原告方不追究刑事责任，而自愿支付9万元慰问金，此慰问金与法定赔偿无关联，判决后不应扣除返还张启旺。
对原告向本院提供的证据，被告陈祖红质证意见为：证据1、2、5无异议；证据3真实性存在异议，且不是正式发票，不同意原告的证明目的；证据4不能达到原告方的证明目的。合肥超越公司质证意见为：同意陈祖红质证意见，证据5与我方无关。联合财保安徽分公司无异议。张启旺、桐城市客运有限责任公司质证意见为：证据1、2、3、4同意陈祖红的质证意见；证据5中人民调解协议应由法院予以确认才最终具有法律约束力，该协议书非张启旺真实意思表示，张启旺是为了将客车取出在被迫的情况下才签属的该协议，慰问金9万元过高。人民财保桐城支公司质证意见：对证据3存在异议，证据1、2、4、5无异议。
被告陈祖红辩称：答辩人对原告诉请死亡赔偿金、丧葬费无异议，对交通费、住宿费、误工费不予认可，不应当承担精神损害抚慰金，因答辩人已负刑事责任。答辩人只应承担60%的事故责任。
被告陈祖红向本院提供的证据为：1、舒城县检察院起诉书、刑事判决书各一份，证明陈祖红已受刑事处罚，不应当承担精神损害赔偿；2、交通事故认定书一份，证明事故经过及责任；3、调解协议复印件一份，证明答辩人与受害人家属已达成赔偿协议；4、收条、赔偿金预交收据复印件各一份，证明答辩人已向原告支付赔偿款20万元的事实；5、交强险及商业险保单一份，证明肇事车投保的事实。
对被告陈祖红向本院提供的证据，原告质证意见为：证据1真实性不持异议，但不能证明其证明目的；证据2、3、5无异议；证据4只能证明第一被告已支付10万元给原告方，另有10万元尚在交警队。其他被告无异议。
被告合肥超越公司辩称：答辩人车辆实际买卖并已交付（2015年1月19日），要求我司承担法律责任无法律依据。
被告合肥超越公司向本院提供证据为，机动车销售发票一份，证明陈祖红的车我公司已卖给他了。
对合肥超越公司证据，其他当事人无异议。
被告联合财保安徽分公司辩称：一、该事故发生在强险保险期间，对事故的责任认定予以认可；二、临牌车在我司投保了交强险，于2015年1月19日由合肥超越公司予以投保，而非陈祖红，强险期限只有三天，系提车险。所以对交强险部分应由我公司与超越公司共同承担责任；三、在交强险限额内还以预留本案另一伤者赔偿的部分，具体多少由法院确定；4、诉讼及鉴定费用我公司不予承担。
张启旺、桐城市客运有限责任公司辩称：一、本案中大客车系张启旺所有，该车挂靠在桐城客运公司。对本案事实及责任认定不持异议。该车在人保桐城支公司投保了交强险及100万元的商业险且不计免赔，同时加上每人4万元的精神损害抚慰金险。本案原告合理、合法的损失应由桐城保险公司依法在限额内直接赔偿，答辩人不承担赔偿责任；二、事故发生后，答辩人因大客车被扣押，停运期间预付了9万元给本案原告，原告在获得赔偿后应予返还；三、对原告诉请的项目及标准中死亡赔偿金及丧葬费无异议，参处人员的误工、交通费由法庭酌定，原告主张过高，精神损害抚慰金险应予调整。
被告人民财保桐城支公司辩称：一、同意张启旺、桐城市客运有限责任公司的答辩意见，对预留赔偿部分由法庭酌定；二、另外还有摩托车的无责赔付部分我们认为摩托车车主也应作为本案的被告；三、我公司不承担诉讼及鉴定等间接损失。
被告联合财保安徽分公司、张启旺、桐城市客运有限责任公司、人民财保桐城支公司未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据1、2，被告无异议，予以确认；证据3数额本院酌定；证据4中材料相互印证，能够达到原告证明目的，予以确认；证据5系通过舒城县公安局交管大队交通事故人民调解委员会达成协议，能够达到原告证明目的，予以确认。被告陈祖红证据1，真实性予以确认，证明目的不予认可；证据2、3、4、5真实性予以确认。被告合肥超越公司证据，予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2015年1月20日14时25分，陈祖红驾驶皖A×××××号轿车，在G206线1127KM＋9M处，从南侧路外左转弯进入路面掉头时，遇张启旺驾驶皖H×××××号大客车行至此处且两车交会时相撞，相撞后大客车驶出路外且碰撞路边行人张仁平，后受害人在送往医院途中死亡。舒城县公安局交警大队作出事故认定，陈祖红负事故的主要责任，张启旺负事故的次要责任，张仁平无事故责任。2015年1月24日，经舒城县公安局交管大队交通事故人民调解委员会调解，张启旺向本案原告支付慰问金9万元，本案原告向张启旺出具收条一张，言明此款属法定赔偿之外款项，不得抵扣其他民事赔偿款额，并向张启旺出具刑事谅解书。事后，原告收到被告陈祖红预付款10万元。
另查明，被告陈祖红所驾肇事皖A×××××车，系2015年1月19日，从被告合肥超越公司购买（临牌皖A×××××），被告合肥超越公司为此车在被告联合财保安徽分公司投保交强险一份，保险期间为2015年1月19日12：50至2015年1月22日12：49：59止。张启旺所驾皖H×××××号大客车在中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司投保了交强险和100万元商业三责险且不计免赔率，事故发生在保险责任期限内。受害人张仁平系舒城县舒茶镇石塘小学在职教师，出生于1956年5月16日，本案原告汪兴珍系受害人之妻，原告张晓波系受害人之子，原告张会娟系受害人之女。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告陈祖红、张启旺因交通事故致受害人张仁平死亡，且分别负事故的主、次要责任，故被告陈祖红、张启旺对原告损失应负相应的赔偿责任。因被告陈祖红、张启旺所驾肇事车分别在被告联合财保安徽分公司投保交强险和人民财保桐城支公司投保交强险、100万元商业三责险且不计免赔率，交通事故发生在保险期限内，故原告损失应由被告联合财保安徽分公司、人民财保桐城支公司在保险金额内替代赔偿，不足部分由被告按责承担。
原告损失依法核定为：原告要求死亡赔偿金462280元（2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入23114元×20年），符合法律规定，予以支持；丧葬费应为23903元（2013年度安徽省职工平均工资47806元÷2）；精神损害抚慰金，考虑原告身份、事故中无责任，本院酌定为50000元；参与处理丧葬人员交通费，本院酌定为3000元；参与处理丧葬人员住宿费，本院酌定为3500元；参与处理丧葬人员误工费，本院酌定为3500元，故原告损失本院确认为546183元。被告联合财保安徽分公司应在交强险死亡项保险限额内赔偿原告损失款99053.8元（含精神损害抚慰金25000元，此项已赔同一事故伤者龚世庆损失款10946.2元），被告人民财保桐城支公司应在交强险死亡项保险限额内赔偿原告损失款99053.8元（含精神损害抚慰金25000元，此项已赔同一事故伤者龚世庆损失款10946.2元），下余348075.4元，被告陈祖红应赔偿60%为208845.2元，被告张启旺应赔偿40%为139230.2元，此款应由被告人民财保桐城支公司应商业第三者险中赔付。综上，被告联合财保安徽分公司应赔偿原告损失款99053.8元，被告人民财保桐城支公司应赔偿原告损失款238284元，被告陈祖红应赔偿原告损失款208845.2元。被告张启旺、桐城市客运有限责任公司的赔偿责任已被保险公司替代，故被告张启旺、桐城市客运有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任；因与原告方经交警队调解，言明慰问金90000元属法定赔偿之外款项，不得抵扣其他民事赔偿款额，故被告张启旺、桐城市客运有限责任公司要求原告返还90000元的辩称，本院不予支持。被告陈祖红所驾肇事车系被告合肥超越公司出售，车辆所有权已转移，故被告合肥超越公司在本案中不承担赔偿责任。被告人民财保桐城支公司辩称，应追加摩托车车主为被告，因事故时此摩托车停放路边，与本事故的发生无任何关联，此辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司公司应于本判决生效后3日内赔偿原告损失款99053.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告损失款238284元；
三、被告陈祖红应于本判决生效后3日内赔偿原告损失款208845.2元；
四、被告合肥超越汽车销售服务有限公司、张启旺、桐城市客运有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9670元，被告中华联合财产保险股份有限公司公司负担2280元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担2280元，被告陈祖红负担3066元，被告张启旺、桐城市客运有限责任公司负担2044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 樊高峰
人民陪审员 钱中山
二〇一五年六月九日
书 记 员 汪 鹏