河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终470号
上诉人（原审被告）：姚爱敏，女，1968年6月15日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜宏伟，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓风，男，汉族，1965年10月6日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：付国亮，河南首山律师事务所律师。
原审被告：黎锦珂，男，1986年1月15日生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人姚爱敏因与被上诉人李晓风，原审被告黎锦珂民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2016）豫1025民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚爱敏及其委托代理人虎建伟、杜宏伟，被上诉人李晓风及其委托代理人付国亮，原审被告黎锦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚爱敏上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审向黎锦珂送达法律文书程序违法。2.一审判决超出李晓风诉求范围。李晓风诉请的150万元借款，姚爱敏已清偿完毕，应依法驳回李晓风诉讼请求。
李晓风辩称，一审判决认定事实清楚，姚爱敏主张债权消灭的主张不能成立，送达程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李晓风向一审法院起诉请求：1.请求二被告连带偿还借款本金150万元及利息（利息自2015年1月30日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，被告姚爱敏向原告李晓风借款150万元,出具有借据一份，约定月利率3.5%，未约定还款期限，被告黎锦珂为借款提供担保，借款当天李晓风通过银行转账向姚爱敏支付150万元。2014年6月11日姚爱敏向李晓风转账52500元，2014年6月18日姚爱敏向李晓风转账50万元，2014年6月30日李晓风向姚铖龙转账84万元，2014年7月1日李晓风向姚铖龙转账16万元，2014年7月1日姚爱敏向李晓风出具50万元借条一份，2014年7月9日姚爱敏向李晓风转账52500元，2014年7月23日姚爱敏向李晓风转账50万元，2014年8月16日姚爱敏向李晓风转账52500元，2014年9月29日姚爱敏向李晓风转账52500元，2014年10月3日姚爱敏向李晓风转账50万元，2014年11月19日姚爱敏向李晓风转账7万元，2014年11月24日李晓风向姚爱敏转账482500元，2014年12月25日姚爱敏向李晓风转账52500元，2015年3月28日姚爱敏向李晓风转账52500元。原告向姚爱敏主张还款，被告姚爱敏以借款已经偿还完毕为由抗辩，2016年5月25日原告诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。本案被告姚爱敏向原告李晓风借款150万元，有借据为证，被告姚爱敏无异议，一审予以确认。被告姚爱敏辩称借款已经清偿完毕，提供了证据建设银行交易明细，显示2014年6月11日转账支付给李晓风52500元、2014年6月18日转账支付给李晓风50万元、2014年7月9日转账支付给李晓风52500元、2014年7月23日转账支付给李晓风50万元、2014年8月16日转账支付给李晓风52500元、2014年9月29日转账支付给李晓风52500元、2014年10月3日转账支付给李晓风50万元。对此原告作出解释说明，姚爱敏支付的52500元均为150万元借款的利息，对于借款本金，因原告急需用钱姚爱敏于2014年6月18日偿还50万元，后原告又分别于2014年6月30日和2014年7月1日向姚爱敏指定的银行账户（户名姚铖龙）转账支付84万元和16万元，姚铖龙系被告公司财务，姚爱敏分别于2014年7月23日和2014年10月3日偿还两笔50万元，又于2014年11月24日向原告借款50万元，原告向姚爱敏支付482500元，至此姚爱敏尚欠原告借款本金1482500元。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案当事人自愿达成借贷合意，签订借款合同，原告提供被告出具的两份借据，分别为2014年6月5日150万元和2014年7月1日50万元，共计200万元，原告主张要求被告偿还下余借款150万元，且原告与被告姚爱敏均认可双方除该200万元外无其他债权债务关系。2014年6月5日原告履行150万元借款出借义务后双方之间再进行还款及再次出借行为，系对双方签订的借款合同的变更，借款合同为实践性合同，应以当事人对借款的实际交付情况为合同实际履行情况的依据。本案中，原告分别于2014年6月5日、2014年6月30日、2014年7月1日、2014年11月24曰向姚爱敏支付借款150万元、84万元、16万元、482500元，被告姚爱敏对其中2014年6月30日84万元和2014年7月1日16万元予以否认，根据原、被告提供的证据建设银行转账明细显示，原告将上述84万元和16万元转账支付至姚铖龙账户，2014年7月4曰即原告转账16万元的三天后，姚铖龙向姚爱敏转账支付101万元，且姚铖龙系姚爱敏公司财务，系姚爱敏亲属，原告上述对该84万元和16万元支付情况的说明较为合理，如按被告姚爱敏所辩称其已于2014年10月3日将借款150万元偿还，姚爱敏仍然在该日期之后向原告支付资金不符合常理，且借款借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；现借据原告持有，被告亦没有提供原告收到归还借款的手续，在借据未收回的情况下，若没有确凿的相反证据证明借款已偿还，则不能否定借据的证明力。故对原告的合理说明予以采信。本案150万元借据约定月利率3.5%，按本金150万元月利率3.5%计算每月利息为52500元，与被告按月向原告支付的52500元数额一致，故被告向原告支付的52500元为150万元月利率3.5%的借款利息。综上，原告共向被告姚爱敏提供借款2982500元，被告姚爱敏共向原告偿还借款150万元，下余借款本金为1482500元。对于借款利息，本案借款约定月利率已支付的超出年利率36%部分应予以扣减。根据原、被告提供的证据建设银行转账明细及双方诉辩意见，被告按150万元本金月利率3.5%自2014年6月11日至2014年9月29日向原告支付四个月利息共21万元,超出部分为3万元；2014年11月19日被告按照100万元本金月利率3.5%向原告支付两个月利息7万元,超出部分为1万元；2014年12月25和2015年3月28日被告按150万元本金月利率3.5%向原告支付两笔52500元，此时借款本金为1482500元，超出部分为16050元。已支付利息超出部分共计56050元。原告认可被告支付利息至2015年1月，被告对此无异议，原告主张利息按月利率2%自2015年1月30日起计算至实际还款之日，应自2015年2月1日起计算利息。本案借款约定保证人承担连带责任，约定保证人承担保证责任至借款人还清本息止，为约定不明，保证期间自主债务到期之日起两年，借款未约定借款期限，原告主张权利之日即起诉之日为2016年5月25日，未超出保证期间，借款未约定保证范围，保证人应对全部债务承担保证责任，故对原告要求被告黎锦珂对借款本金及利息承担连带保证责任予以支持。被告黎锦珂经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。判决：一、被告姚爱敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李晓风借款1482500元及利息（利息计算办法：以1482500元为本金，自2015年2月1日起按照年利率24%计算至本息偿还完毕之日止，已支付超出部分56050元在执行时一并予以扣减）；被告黎锦珂承担连带还款责任。二、驳回原告李晓风的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审相一致。
本院认为，2014年6月5日姚爱敏向李晓风借款150万元后，双方之间又陆续发生多笔资金往来业务，姚爱敏存在还本付息情形，李晓风存在追加借款50万元的的情况，双方始终未作出最终的结算，李晓风起诉的150万元借款为最终债权数额，一审在全面审查双方借款还款事实基础上，对过高利息折抵本金，认定姚爱敏还款责任并无不当。关于一审对黎锦珂送达程序是否合法问题，本院认为，一审按照黎锦珂户籍地址向其母亲姚爱敏邮寄法律文书并无不妥；二审时黎锦珂出庭应诉，知悉一审判决书内容未提起上诉，对作为原审被告身份未提出异议，应视为对一审判决予以认可，原审程序并不存在违法情形。
综上所述，姚爱敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由姚爱敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一七年三月八日
书 记 员 张扬梵