广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初512号
原告一陈运年，男，1962年10月15日出生，汉族，住博罗县。
原告二朱小英，女，1968年7月7日出生，汉族，住址同上。
原告三何岸梅，女，1987年6月2日出生，汉族，住博罗县。
原告四陈某1。
法定代理人：何岸梅，是陈某1母亲。
原告五陈某2。
法定代理人：何岸梅，是陈某2母亲。
上列原告共同委托代理人胡文军、肖慧玲，广东江畔律师事务所律师、律师助理。
被告一范定豪，男，1990年6月13日出生，汉族，住博罗县。
委托代理人范巧香，女，1989年5月22日出生，汉族，住址同上，是被告一亲属。
被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23楼。
负责人：郭伟超，总经理。
委托代理人丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。
原告陈运年、朱小英、何岸梅、陈某1、陈某2诉被告范定豪、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告一陈运年及五原告委托代理人胡文军、肖慧玲，被告一委托代理人范巧香、被告二委托代理人丘浩宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求为：1、被告二在交强险限额内赔偿原告55000元；2、被告一赔偿原告1097969.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告一的答辩意见为：2016年12月30日，我方与原告方达成了和解协议，由我方赔偿原告方30万元，已付23万元，仍欠7万元定于2017年12月31日前还清。原告方同时承诺不再追究我方其他民事责任，双方权利义务已经终止，原告应撤回对我方的起诉。
被告二的答辩意见为：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本次交通事故中，陈健龙显然为车上人员，因此答辩人在强制保险范围内不负赔偿责任。二、陈健龙为车上人员非第三者，发生事故时不能适用商业第三者责任险，答辩人在商业险范围内不负赔偿责任。另外，肇事司机即被告一存在酒驾行为，即使假设存在受害第三者，根据保险条款的约定，答辩人在商业险范围内同样免责。三、陈健龙虽为车上人员，答辩人在车上人员险范围内依然免责。在交警大队出具的《道路交通事故认定书》中已经明确了：“范定豪驾驶人未按照操作规范安全、文明驾驶，饮酒后驾驶机动车……”，可以认定被告一存在酒驾行为。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(五)驾驶人饮酒、吸食或直射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”因此，鉴于被告一的酒驾行为，答辩人在车上人员险范围内免责。四、虽然答辩人无需对本案被答辩人损失承担任何责任，但是鉴于被告一为答辩人客户，也同时为了维护其合法权利，对于被答辩人没有事实依据和法律依据的部分诉讼请求，提出如下意见：l、死亡赔偿金部分，被答辩人所提交的户口本显示死者为农业家庭户口，因此死亡赔偿金应当按照农业家庭标准计算。2、被扶养人生活费部分，根据被答辩人提交户口本显示，被扶养人属于农业家庭户口，请求人民法院依法按照农村标准计算该项费用。3、精神抚慰金部分，死亡赔偿金已包含精神抚慰金，被答辩人的请求不应再得到支持。4、丧葬费、误工费、交通费、住宿费部分，被答辩人未提供任何证据，请求法院予以驳回。五、答辩人不承担本案诉讼费。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年10月6日1时10分，被告一范定豪驾驶粤Ｌ×××××小型轿车（乘搭何锦江、林国平、陈健龙）沿G205线由河源往惠州方向行驶，行至G205线2863KM+700M路段（博罗县石坝镇路段），碰撞道路中央隔离带后，车辆失控冲向路边花槽再碰撞路外电杆、变压器，其中乘客林国平、陈健龙被抛出车外，造成范定豪、何锦江受伤，林国平当场死亡、陈健龙受伤经送医院抢救无效当天死亡、电线杆、变压器及车辆损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，查明并认定范定豪未按照操作规范安全、文明驾驶，饮酒后（酒精含量76.5mg/100ml）驾驶机动车，且驾驶机动车超过限速标明的最高时速行驶，应负事故全部责任，乘车人何锦江、林国平、陈健龙不负事故责任。陈健龙在医院抢救的相关费用，已由被告一垫付。
受害人陈健龙，男，1988年7月13日出生，农业家庭户口，事故发生前在江苏京东信息技术有限公司惠州第一公司工作，并在惠州市惠城区社保局购买社会保险。原告一、原告二为受害人陈健龙父母，原告三为陈健龙妻子，原告四、原告五为陈健龙儿子，上述五原告均为农业家庭户口。粤Ｌ×××××小型轿车驾驶员与登记车主均为被告一，该车在被告二投保交强险和商业险等险种，事故发生在保险期限内。2016年12月30日，五原告与被告一签订《交通事故赔偿协议书》，由被告一赔偿五原告300000元，已支付230000元，余70000元定于2017年12月31日前付清。五原告同时出具《谅解书》，保证不再追究被告一其他民事责任，双方权利义务已经终止。五原告在立案时要求被告一赔偿1097969.5元，2017年3月13日向本院提交书面申请，撤回对被告一的诉讼请求，即实际诉讼请求为要求被告一赔偿55000元。
2016年10月10日，博罗县公安局交通警察大队和博罗县公安局石坝派出所出具《出警经过》：2016年10月6日凌晨1时30分许，粤Ｌ×××××的丰田小轿车撞到路边变压器铁塔及电线杆上，导致变压器铁塔及电线杆倒塌，丰田小轿车驾驶室和副驾驶室各有一名男子受伤，其中一名男子已经自行下车，另外一名男子正自行从副驾驶室爬出，而小轿车车底压有两名男子，其中一名男子被压在车底，另外一名男子被压在车底的电线杆下面，现场无发现明火。经过救援，四名男子被救离丰田小轿车，其中被压在电线杆下面的男子已无生命体征，证实死亡，而另外三名男子送往博罗县石坝镇卫生院进行抢救。2017年3月20日，博罗县公安局石坝派出所出具《证明》，证实压在车底的男子为陈健龙，压在车底的电线杆下面的男子为林国平。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》符合事实和法律规定，本院予以采信。受害人陈健龙、林国平在交通事故发生前为粤Ｌ×××××小型轿车车上人员，事故发生时被抛出车外，并被压在车底致死，两人已经转化为第三者，被告三应在交强险限额110000元内予以各自赔偿55000元。受害人陈健龙虽是农业家庭户籍，但其事故发生前在江苏京东信息技术有限公司惠州第一公司工作，并在惠州市惠城区社保局购买社会保险，其经济收入主要来源于城镇。所以原告诉求死亡赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被抚养人陈某1、陈某2为农业家庭户口，原告未提供证据证明其在城镇居住，其抚养费应按农村标准计算。
原告因本事故发生的损失有：1、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费36329.5元（72659元/年×6月）；4、被抚养人生活费133236元[陈某1抚养费44412元（11103元/年2人×8年），陈某2抚养费88824元（11103元/年2人×16年）]，以上费用合计914709.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。该款由被告二在交强险赔偿限额122000元范围内赔偿原告55000元（具体分项详见附表）；超出部分859709.5元（914709.5元-55000元），因五原告与被告一已达成《交通事故赔偿协议书》，且五原告已向本院撤回对被告一的诉讼请求，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起10日内，在粤Ｌ×××××小型轿车交强险赔偿限额122000元内赔偿五原告55000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费587.5元（缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 温觉忠
二〇一七年三月二十日
书记员 朱雪锋
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人赔付额
交强险
商业险
1、医疗费
医疗费用赔偿限额
2、后续医疗费
3、营养费
4、住院伙食补助费
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
7、死亡赔偿金
695144
5000
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
133236
10、丧葬费
36329.5
11、交通费
12、住宿费
13、护理费
14、误工费
15、康复费
16精神损害抚慰金
50000
50000
17、财产损失
财产损失赔偿限额
18、营运车辆停运损失
19、其他损失
55000
20、鉴定费
合计
914709.5