广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8945号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流镇顺荣标件厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人：廖骚女，该厂厂长。
委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯伟贤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：冯海星，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区勒流镇顺荣标件厂（以下简称顺荣标件厂）因与上诉人冯伟贤租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺荣标件厂上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判冯伟贤向顺荣标件厂支付435043.13元。事实和理由：（一）一审判决认定顺荣标件厂未将冷巷出租给冯伟贤错误。冷巷随同涉案厂房一起交付冯伟贤，冯伟贤已经实际占有和使用冷巷。顺荣标件厂提交的证据6收据中载明当月租金为58600元，而双方签订的《厂房租赁合同》约定的租金是56600元，多出的2000元租金即冷巷的租金。冯伟贤收取该收据后也从未向顺荣标件厂提出异议，可见双方口头约定冷巷租金为每月2000元。（二）一审判决认定双方协商税费减半收取错误。《厂房租赁合同》约定一切税费由冯伟贤承担，双方并没有对税费的承担进行过其他补充约定。一审判决仅凭双方其中一次税费减半收取的约定就简单地认定所有的税费都应减半收取错误。（三）冯伟贤搬离涉案厂房时损坏了花坛及三楼门锁，至今仍未修好，冯伟贤理应承担维修责任或支付维修费用。
针对顺荣标件厂的上诉，冯伟贤辩称，（一）关于冷巷租金。冷巷实际上是消防通道，冯伟贤从未向顺荣标件厂承租过冷巷。顺荣标件厂出具的收据中其中一个月的租金为58600元，该58600元租金包括涉案厂房租金56600元、垃圾费和水费电费、消防费等。（二）关于税费。廖骚女在2013年7月2日的收据中注明“协商后收取一半”，是对《厂房租赁合同》税费约定的变更和补充，对双方都有约束力。（三）关于花坛的维修费等。冯伟贤没有损坏顺荣标件厂的花坛，顺荣标件厂应承担举证不能的法律后果。
冯伟贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯伟贤无需向顺荣标件厂支付285100.73元；2.驳回顺荣标件厂的全部诉讼请求。（一）一审判决从《厂房租赁合同》及冯伟贤支付房产税、土地使用税的收据推断冯伟贤从2010年12月1日开始使用涉案厂房，认定冯伟贤应支付2010年12月至2011年2月期间的租金错误。双方于2010年8月18日签订《厂房租赁合同》时涉案厂房尚未竣工，顺荣标件厂称肯定能够在2010年11月30日前完工并交付冯伟贤使用，因此《厂房租赁合同》中约定租赁期限从2010年12月1日开始计算。因施工延期，涉案厂房一直拖延至2011年3月份才办理验收手续，向冯伟贤交付。冯伟贤因在2010年12月至2011年2月期间没有使用涉案厂房而无需支付租金。虽然相关的收据显示税费从2010年12月1日开始缴纳，但该收据为顺荣标件厂所出具，不能以此推定冯伟贤开始使用厂房的时间。（二）即便双方对2010年12月至2011年2月期间的租金存在争议，由于《厂房租赁合同》约定租金于当月15日前支付，如有欠费情况出现，应书面催告。顺荣标件厂于2016年才提起本案诉讼，明显已超过诉讼时效。（三）一审判决认定冯伟贤没有支付2014年6月16日收据中所涉及的税费45384.35元，不符合事实。从双方的交易习惯以及从顺荣标件厂提供的租金交易明细表可以看出，冯伟贤支付的款项其中三分之二是通过转账方式，三分之一是现金方式。2014年6月16日当天，顺荣标件厂财务人员持该收据来到冯伟贤办公室，该财务人员原意是让冯伟贤将款项转至顺荣标件厂的账号，因此事先在收据上写有银行账号。当时冯伟贤恰好有现金，故而将45384元现金给了该财务人员。另外，2013年7月2日的收据上载明2012年12月之前的房产税及土地使用税已经结清，冯伟贤即使要缴纳房产税、土地使用税，也应从2013年1月1日开始计算至2015年4月，共计2年4个月，但是一审法院却计算为3年4个月。（三）关于电梯的检测费和维护费。顺荣标件厂提供的九份收据中只有三份有相应的发票，该九份收据总金额只有2万多元，一审法院不应该在没有相应票据的情况判令冯伟贤支付37290元。
针对冯伟贤的上诉，顺荣标件厂辩称，（一）关于涉案厂房的交付时间。《厂房租赁合同》约定租赁期限从2010年12月1日开始计算，且2013年7月2日的收据载明冯伟贤从2010年12月1日开始缴纳房产税、土地使用税，由此可以推断出冯伟贤在2010年12月1日已占有使用涉案厂房。（二）顺荣标件厂提起本案诉讼未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，诉讼时效应从双方解除租赁合同关系即2015年5月4日开始计算。顺荣标件厂在（2016）粤0606民初389号案的庭审（2016年3月2日）中已主张涉案厂房租赁按金抵销冯伟贤所拖欠的租金、税费40多万元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，本案的诉讼时效于2016年3月2日中断。（三）冯伟贤诉称2014年6月16日的收据所涉税费已现金支付给顺荣标件厂，这完全与事实不符。理由如下：1.双方签订的《厂房租赁合同》第四条明确约定冯伟贤以银行转账的方式支付租金。2.根据顺荣标件厂提交的收据以及银行转账凭证可以看出双方的交易习惯是每月先由顺荣标件厂开具收据，冯伟贤再转账相应款项，根本不存在现金支付的情况。3.日期同样为2014年6月16日的租金收据（编号为5365200），冯伟贤是通过银行转账的方式支付的，而同一日开具的税费收据（编号为5365201），冯伟贤却辩称是现金支付，这完全违背生活常理与交易习惯。4.冯伟贤在一审庭审中明确陈述2014年6月16日的收据（编号5365201）所涉款项已通过银行转账方式支付，但如今又上诉称是现金支付，其陈述前后矛盾。（四）冷巷在没有搭建星棚时为730多平方米，搭建星棚后每月多收冯伟贤的2000元就是冷巷的租金。（五）电梯的检测费和维护费之所以没有发票，是因为维修公司不是即时开具发票的，由于时间久远，有些发票没有开，维修公司就补开了收据。（六）冯伟贤在使用涉案厂房时损害了顺荣标件厂的花坛，有照片予以证明，冯伟贤应该予以赔偿。
顺荣标件厂向一审法院起诉请求：冯伟贤立即向顺荣标件厂支付租金264000元、税费157612.53元、特种设备检测费（电梯检测费）7589.99元、电梯维护费29700元、设施损坏费6800元，合计464702.52元。顺荣标件厂在诉讼过程中将租金变更为233340元，合计则变更为435043.13元。
一审法院认定事实：位于佛山市顺德区勒流街道勒流港集约工业区开发区二期C07-10号的房产的登记权属人为顺荣标件厂，其登记建筑面积为7169.16平方米。2010年8月18日，顺荣标件厂与冯伟贤的员工签订《厂房租赁合同》，约定如下内容：顺荣标件厂将位于佛山市顺德区勒流街道勒流港某工业区开发区二期（07-10号地块）建筑面积约5660平方米的厂房租给冯伟贤使用，租赁期限自2010年12月1日至2015年12月1日，每月租金为56600元；在租赁期间，因冯伟贤使用不当或不合理使用，致使厂房及其附属设备损坏或发生故障的，冯伟贤负责维修，如非冯伟贤原因损坏的，由顺荣标件厂承担维修责任；在租赁该厂房期间的一切税务费均由冯伟贤承担。2011年5月3日，顺荣标件厂向冯伟贤开具收款收据，确认收到房租49060元，2011年5月4日，冯伟贤通过转账方式向顺荣标件厂支付49060元。2013年7月2日，顺荣标件厂的财务人员向冯伟贤出具收据，收据内容为：今收到冯伟贤租赁厂房期限两年（2010年12月1日至2011年12月1日，2011年12月1日至2012年12月1日）房产税39183.76元、土地使用税8100元，两年94567.52元，协商后收一半，收取金额为47283.76元，在备注中注明7月3日已付农行。顺荣标件厂在庭审中确认上述收据的内容为经过顺荣标件厂的投资人廖骚女同意而书写的。2014年6月16日，顺荣标件厂向冯伟贤出具收据，收据的内容为:今收到土地使用税3300×3元/平方米=9900元，房产税5761平方米÷7169.16×44158.78=35484.35元，合共45384.35元，并在该收据中标注了顺荣标件厂的投资人廖骚女的账号，顺荣标件厂称未收到该笔款项，冯伟贤在庭审中陈述该笔款项通过银行转账，但经一审法院责令其限期提交转账凭证，冯伟贤并无在限期内提交证据。电梯维修费的标准为每台36**元/年，电梯特种设备检验检测费的标准为每台9**元/年。顺荣标件厂缴纳土地使用税为12960.81元/年，2012年度至2014年度缴纳房产税44158.78元/年，2015年度缴纳房产税28328.74元/年。冯伟贤在庭审中确认涉案厂房中的其中两台电梯由其使用。顺荣标件厂、冯伟贤在庭审中确认双方于2015年5月4日解除租赁关系。
另查明：2016年1月11日，一审法院立案受理冯伟贤与廖骚女、顺荣标件厂民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0606民初389号，廖骚女、顺荣标件厂于2016年3月2日开庭中辩称：“廖骚女收到的1000000元并非借款，实际是顺荣标件厂向廖骚女、顺荣标件厂支付位于佛山市顺德区勒流街道勒流港集约工业开发区二期地块厂房的承租厂房按金”、“顺荣标件厂于2015年退租厂房后，尚拖欠租金、税金、电梯维护费特种设备检测费等共计464702.52元”等。
一审法院认为，本案为租赁合同关系，《厂房租赁合同》符合顺荣标件厂、冯伟贤的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。对于诉讼时效的问题，因租赁行为属于连续性行为，故关于租金及相应费用应从双方于2015年5月4日解除租赁关系起算。在（2016）粤0606民初389号一案中，顺荣标件厂已抗辩《厂房租赁合同》按金及租金等问题，在诉讼中主张抵销应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，故一审法院认定顺荣标件厂提起本案诉讼未超过诉讼时效。对于顺荣标件厂的各项诉请分析如下：一、对于租金问题，冷巷租金，顺荣标件厂未提交证据证明出租冷巷给冯伟贤的事实、租金的数额等，故一审法院不予支持；对于租赁涉案厂房拖欠的租金，其中2010年12月至2011年2月的租金，因《厂房租赁合同》已经约定租赁期限从2010年12月1日开始，且冯伟贤提交的证据2013年7月2日的收据中缴纳房产税、土地使用税的期限亦从2010年12月1日起计算，可以推断出冯伟贤从2010年12月1日起开始占有使用涉案厂房，且冯伟贤并未提交证据证明已经支付该段期间的租金或顺荣标件厂已免除其缴纳，冯伟贤应缴纳该段期间的租金169800元（56600元×3）。对于2011年5月的租金，冯伟贤仅缴纳了49060元，应当补缴差额7540元（56600元-49060元），故冯伟贤应向顺荣标件厂支付租金177340元（169800元+7540元）。二、对于电梯检测费及维护费，冯伟贤确认涉案厂房中的其中两台电梯由冯伟贤使用，并辩称冯伟贤已经支付了相应的检测费及维护费，但无提交证据予以证明，且相应的电梯检测费及维护费的相应发票及收据原件由顺荣标件厂持有，故一审法院采信顺荣标件厂已支付电梯检测费及维护费，结合顺荣标件厂诉请的期间，故冯伟贤应支付两台电梯检测费及维护费37651.6元[（4.33年+4年）×（3600元/年+920元/年）],高于顺荣标件厂诉请，按顺荣标件厂诉请37290.33元予以支持。三、对于房产税、土地使用税，《厂房租赁合同》已约定一切税费由冯伟贤承担，顺荣标件厂已确认2013年7月2日、2014年6月16日的两张收据的内容均经过顺荣标件厂的投资人廖骚女同意后书写并出具，冯伟贤抗辩税费已协商减半收取，根据2013年7月2日收据中“协商后收一半”及开具的金额，可以看出顺荣标件厂确实同意减半收取税费，一审法院采纳冯伟贤的抗辩，认定双方已协商减半收取税费，对于税费的计算面积，结合收据的内容和《厂房租赁合同》约定的租赁面积，一审法院确认按租赁面积5761平方米、土地面积2700平方米计算。冯伟贤主张2014年6月16日的收据已给付，但在一审法院限期举证并释明不利后果的情形下仍未提交证据，故一审法院认定冯伟贤尚未支付收据（日期为2014年6月16日）中涉及的金额。顺荣标件厂仅诉请2012年1月至2015年4月期间的税费，冯伟贤应支付房产税为（44158.78元/年×5761平方米/7169.16平方米×3年+28328.74元/年×5761平方米/7169.16平方米×0.33年）÷2=56983.9元；冯伟贤应支付土地使用税为3元/年/平方米×2700平方米×3.33年÷2=13486.5元。四、对于顺荣标件厂诉请的撞烂花坛维修费、三楼门锁费，因顺荣标件厂无提供证据予以佐证，故一审法院不予支持。综上，冯伟贤应向顺荣标件厂支付285100.73元（177340元+37290.33元+56983.9元+13486.5元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第八项的规定，判决：一、冯伟贤于判决发生法律效力之日起十日内向顺荣标件厂支付285100.73元；二、驳回顺荣标件厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4135.27元（顺荣标件厂已预交），由顺荣标件厂负担1598.27元，冯伟贤负担2537元，应一并向顺荣标件厂支付，一审法院不另作收退。
本院二审期间，顺荣标件厂向本院提交银行卡取款凭条打印件一张、照片复印件四张、佛山市顺德区勒流某厂出具的证明、电费清单、用水情况查询清单、建（构）筑物工程规划条件核实意见、佛山市某电梯起重机有限公司出具的证明、《电梯维保协议书》。冯伟贤向本院提交佛山市顺德区勒流某锁厂出具的补充证明、顺荣标件厂变压器详细信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于顺荣标件厂提交的银行卡取款凭条打印件、照片复印件，由于冯伟贤对该两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。对于顺荣标件厂提交的佛山市顺德区勒流某厂出具的证明，由于该证明与冯伟贤提交的补充证明能相互印证，且与本案有关联，本院对该证据予以采信。对顺荣标件厂提交的电费清单、用水情况查询清单、建（构）筑物工程规划条件核实意见、佛山市某电梯起重机有限公司出具的证明的真实性予以确认。对顺荣标件厂提交的《电梯维保协议书》，因该协议书约定日常维护保养期限自2015年5月14日起，与本案无关联性，本院对该证据不予采信。对于冯伟贤提交的补充证明、顺荣标件厂变压器详细信息的真实性予以确认。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：佛山市顺德区勒流某厂于2016年12月12日出具《证明》，内容为：“顺荣标件厂于2010年4月—2011年3月通过我厂搭接电表用电，由廖骚女支付电费。”佛山市顺德区勒流某厂于2016年12月20日出具《补充证明》，内容为：“顺荣标件厂于2010年4月-2011年3月通过我厂搭拉电表用电，由廖骚女支付电费。该电作为顺荣标件厂建筑厂房使用，并没有供给冯伟贤设厂使用。”
再查明：顺荣标件厂在一审中陈述：“2011年5月3日冯伟贤交付了一张以佛山市顺德区勒流三叶风电器厂名义开具的支票，支票金额为49060元，用于支付2011年5月份的租金，剩余的租金冯伟贤声称过几日付，但冯伟贤一直没有付，后来顺荣标件厂向其追讨时，冯伟贤又说以后在押金中抵扣。由于顺荣标件厂只收到租金49060元，因此就向冯伟贤开具金额为49060元的租金收据，租金剩余部分冯伟贤仍未缴纳。”顺荣标件厂二审庭审中陈述：“冯伟贤在2010年8月签订合同并支付了押金100万元，他在2010年11月底进驻涉案厂房，进驻后时近年关，其称资金压力大就让我方将2010年12月至2011年2月期间的租金从他交的100万元押金里扣减。在退回厂房的时候扣减这三个月的租金，因为2010年8月份的时候签订合同，其就给了100万元的押金。”
又查明：二审期间，佛山市某电梯起重机有限公司出具《证明》，内容为：“兹证明顺荣标件厂内设有两台电梯，根据国家规定，电梯属于特种设备，每年必须强制检测维护。从2012年起至今，顺荣标件厂的电梯每年均由我佛山市某电梯起重机有限公司进行检修维护，每台电梯维护费3600元/年。特此证明。”
本院认为，根据顺荣标件厂、冯伟贤的上诉请求，本案二审的争议焦点为：冯伟贤应否向顺荣标件厂支付租金、房产税及土地使用税、电梯检测费及维护费、撞烂花坛维修费及三楼门锁费，如果应该支付，上述费用的金额问题；顺荣标件厂提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。
一、租金问题。（一）冷巷租金。顺荣标件厂诉称其将冷巷出租给冯伟贤，并与冯伟贤协商租金为每月2000元。冯伟贤对此不予认可。经审查，顺荣标件厂与冯伟贤并未就冷巷租赁签订书面合同，且顺荣标件厂提供的由其出具的收据中载明2013年6月至2013年8月的月租金为58600元，但冯伟贤转账支付上述三张收据的款项时均少支付2000元。而其余十五张租金收据均载明月租金为56600元，冯伟贤按照收据上的金额通过转账方式向顺荣标件厂全额支付。同时，顺荣标件厂提交的银行卡取款凭条一张虽然能证明冯伟贤向其支付了58600元，但该取款凭条并没有相应的收据予以佐证，无法证明冯伟贤支付的58600元为涉案厂房及冷巷的租金。顺荣标件厂所举之证据不足以证明其与冯伟贤协商一致将冷巷出租给冯伟贤，且租金为每月2000元，本院对顺荣标件厂关于冯伟贤支付冷巷租金的上诉主张不予支持。
（二）2010年12月至2011年2月涉案厂房租金。顺荣标件厂诉称冯伟贤未支付2010年12月至2011年2月涉案厂房租金，冯伟贤则抗辩顺荣标件厂于2011年3月才将涉案厂房交付冯伟贤使用，冯伟贤无需支付顺荣标件厂诉请的该期间租金。对此，本院作如下评述：首先，虽然《厂房租赁合同》约定涉案厂房租赁期限自2010年12月1日起算，但双方均确认没有办理涉案厂房的交接手续。根据顺荣标件厂提供的电费清单可知涉案厂房至2011年3月方能正常用电，且佛山市顺德区勒流某厂出具的《补充证明》亦陈述顺荣标件厂于2010年4月-2011年3月通过佛山市顺德区勒流某厂搭拉电表用电，但该电作为顺荣标件厂建筑厂房使用，并没有供给冯伟贤设厂使用。同时，顺荣标件厂未能提供收款凭证以证明冯伟贤在2010年12月至2011年2月向其支付电费。其次，顺荣标件厂在二审庭审中陈述冯伟贤向其提出在搬离厂房时用100万元的押金抵扣2010年12月至2011年2月期间的租金，冯伟贤对此予以否认。最后，虽然顺荣标件厂出具的收据载明冯伟贤支付房产税及土地使用税的起始日期为2010年12月1日，但该收据同时载明“两年94567.52元，协商后收一半”，即冯伟贤并未足额支付2010年12月1日至2012年12月1日期间的房产税、土地使用税，因此不能以此收据来推定冯伟贤于2010年12月开始使用涉案厂房。顺荣标件厂作为履行交付涉案厂房义务的一方，其所举之证据不足以证明其于2012年3月前将涉案厂房交付冯伟贤使用，承担不利后果。一审判决认定冯伟贤向顺荣标件厂支付2010年12月1日至2012年12月1日期间租金169800元（56600元×3），处理不当，本院予以纠正。冯伟贤上诉主张其无需向顺荣标件厂支付2010年12月1日至2012年12月1日期间的租金，本院予以支持。
（三）2011年5月租金。顺荣标件厂诉称冯伟贤应支付2011年5月租金56600元，其仅支付49060元，欠付7540元。冯伟贤则辩称其已支付2011年5月租金。经审查，顺荣标件厂于2011年5月3日出具的收款收据载明4月份租金为49060元，其提交的顺德农商银行账户交易明细显示冯伟贤于2015年5月4日向顺荣标件厂转账49060元。顺荣标件厂在一审中多次陈述其与冯伟贤的交易习惯是先开收据冯伟贤后支付相应款项，但对于为何开具2011年5月份租金49060元的收据，顺荣标件厂则解释为冯伟贤先开出49060元的支票，顺荣标件厂再根据冯伟贤支票金额出具发票。顺荣标件厂的陈述前后不一致，本院对顺荣标件厂的该解释不予采信。同时顺荣标件厂并未在2011年5月租金的收款收据中载明尚欠租金7540元，其亦未能举证证明曾向冯伟贤催收欠付租金7540元，由此可见，双方已协商涉案厂房2015年5月租金为49060元，冯伟贤已向顺荣标件厂支付2011年5月租金。一审判决认定冯伟贤向顺荣标件厂支付2011年5月租金差额7540元，处理不当，本院予以纠正。冯伟贤上诉主张其无需向顺荣标件厂支付2011年5月租金差额7540元，本院予以支持。
二、两台电梯检测费及电梯维护费问题。冯伟贤自2011年3月至2015年4月占有使用涉案厂房，根据《厂房租赁合同》的约定，结合顺荣标件厂提交的广东省特种设备检测院顺德分院开具的发票、佛山市某电梯起重机有限公司开具的发票、收据以及其出具的证明，本院认定冯伟贤应支付自2013年4月起至2015年4月止的两台电梯检测费3833.33元（920元÷12个月×25个月×2）以及自2012年5月起至2015年4月止的两台电梯维护费21600元（3600元/年×3年×2）。一审判决认定冯伟贤应支付两台电梯检测费及维护费37290.33元，处理不当，本院予以纠正。由于冯伟贤未能提供证据证明其已向顺荣标件厂支付上述费用，其上诉主张无需支付电梯检测费及电梯维护费，缺乏理据，本院不予支持。
三、房产税、土地使用税问题。顺荣标件厂诉请冯伟贤支付2012年-2015年4月共40个月的房产税、土地使用税，并提交了其向税务机关缴交上述税费的发票。冯伟贤则辩称其已向顺荣标件厂支付了上述税费，并提供了由顺荣标件厂于2013年7月2日出具的已收取2010年12月1日至2012年12月1日的房产税、土地使用税的收据以及2014年6月16日出具的已收取2013年1月1日至2015年4月的房产税、土地使用税的收据。经审查，顺荣标件厂提交的中国农业银行付款回单和冯伟贤提交的由顺荣标件厂于2013年7月2日出具的已收取2010年12月1日至2012年12月1日的房产税、土地使用税的收据，可以相互印证顺荣标件厂已收取冯伟贤支付的2010年12月1日至2012年12月1日的房产税、土地使用税。而对于顺荣标件厂的2014年6月16日出具的已收取2013年1月1日至2015年4月的房产税、土地使用税的收据，顺荣标件厂陈述该票据应收取的是2012年12月2日至2013年12月1日期间的上述税费，但冯伟贤并未实际支付该款项。冯伟贤在一审庭审中陈述该款项系通过银行转账的方式支付，但其并未在一审法院指定的期限内提供相应的转账凭证。而在二审期间，冯伟贤陈述其系向顺荣标件厂现金支付该款项。由于冯伟贤在一、二审期间关于如何支付该款项的陈述前后不一致，其所举之证据不足以证明其向顺荣标件厂现金支付了该款项以及其在一审庭审中的通过银行转账的陈述是在受胁迫或者重大误解情况下作出的且与事实不符，冯伟贤在二审中推翻其一审庭审陈述有违诚实信用原则，本院对冯伟贤在二审中的相关陈述不予采信。冯伟贤上诉主张其已支付该收据上的款项，理据不足，本院不予支持。据此，本院认定冯伟贤未支付2012年12月2日至2015年4月的上述税费，其应向顺荣标件厂支付房产税为81515.54元（44158.78元×5761平方米/7169.16平方米÷12个月×25个月+28328.74元×5761平方米/7169.16平方米÷12个月×4个月）；冯伟贤应支付土地使用税为18225元（3元/平方米×2700平方米÷12个月×27个月）。一审判决认定双方协商减半收取该期间的税费，处理不当，本院予以纠正。顺荣标件厂上诉主张其并未与冯伟贤协商减半收取所有的房产税、土地使用税，本院予以支持。
四、撞烂花坛维修费及三楼门锁费问题。由于顺荣标件厂提供的证据不足以证明冯伟贤损害了涉案厂房的花坛及三楼门锁，顺荣标件厂上诉主张冯伟贤向其支付撞烂花坛维修费及三楼门锁费，理据不足，本院不予支持。
综上，冯伟贤应向顺荣标件厂支付125173.87元（3833.33元+21600元+81515.54元+18225元）。
五、关于顺荣标件厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。由于顺荣标件厂在本案诉请冯伟贤支付的费用均发生在双方签订的《厂房租赁合同》约定的租赁期间内，因租赁合同为持续履行的合同，因此顺荣标件厂诉请冯伟贤支付的相关费用应从双方解除上述合同之日即2015年5月4日起算。冯伟贤上诉主张顺荣标件厂提起本案诉讼超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，顺荣标件厂、冯伟贤的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9062号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9062号民事判决第一项为：上诉人冯伟贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市顺德区勒流镇顺荣标件厂支付125173.87元；
三、驳回上诉人佛山市顺德区勒流镇顺荣标件厂的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3912.82元，由上诉人佛山市顺德区勒流镇顺荣标件厂负担2778.10元，上诉人冯伟贤负担1134.72元。二审案件受理费8875.35元，由上诉人佛山市顺德区勒流镇顺荣标件厂负担6301.50元，上诉人冯伟贤负担2573.85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年三月十七日
书 记 员 覃心怡