wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第869号
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
负责人肖月强，行长。
委托代理人张贵超，男，汉族，该行职工。
被告范登飞，男，汉族，职业、。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告范登飞借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张贵超到庭参加了诉讼，被告范登飞经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月15日，被告在原告处办理了卡号为51×××98的银行卡一张，截止2015年10月21日，被告尚欠原告借款本金9878.27元，利息2536.09元、滞纳金575.56元，合计12989.92元。请求判令被告偿还原告借款本金9878.27元，利息2536.09元、滞纳金575.56元及从2015年10月22日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、滞纳金。
被告范登飞未答辩。
经审理查明：2012年8月8日，被告范登飞向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读全部申请材料【中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）】，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。范登飞在该申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申领人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度，并根据持卡人用卡情况及资信状况的变化对其信用额度进行调整，个人卡信用额度最高为50000元；持卡人未能在到期还款日前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利等。原告将该卡交付被告后，被告多次持卡消费，原告分别于2014年1月22日、4月8日、7月9日以挂号信方式向范登飞发出催收通知单，但范登飞未予还清。截止2015年10月21日，范登飞尚欠原告本金9878.27元，利息2536.09元、滞纳金575.56元，合计12989.92元。
上述事实有贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、催收通知单、国内挂号信函收据、账户交易明细表、账户详细信息表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，范登飞填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原、被告签订借款合同的组成部分，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约将卡交付范登飞使用，范登飞持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令被告范登飞偿还其本金9878.27元，利息2536.09元、滞纳金575.56元及从2015年10月22日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、滞纳金的主张应予支持。被告范登飞经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告范登飞于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行借款本金9878.27元，利息2536.09元、滞纳金575.56元及从2015年10月22日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、滞纳金。
案件受理费126元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 虞增福
人民陪审员 郭 勇
人民陪审员 郭益燕
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 李 慧
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧洪民初字第713号
原告刘某，女，1983年10月15日出生，汉族，农民。
被告毛某，男，1982年3月16日出生，汉族，农民。
本院在审理原告刘某与被告毛某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 员 徐金陆
二〇一四年十二月八日
见习书记员 方 霞
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民特63号
申请人：南通迪顺贸易有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：吴斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁康，江苏开典律师事务所律师。
被申请人：孟粉珍，女，1974年2月20日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
申请人南通迪顺贸易有限公司（以下简称迪顺公司）与被申请人孟粉珍申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年1月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
迪顺公司称，仲裁裁决适用法律错误，系枉法裁判，本案中，被申请人并未向用人单位发出解除劳动关系的通知，也没有事先说明理由，不符合劳动合同法第三十八条规定。2016年5月20日我公司通知被申请人签订劳动合同，双方也并未根据劳动合同法第四十条、四十一条规定解除合同。在之前的确认劳动关系仲裁时，被申请人要求确认劳动关系至2016年5月20日，案件过程中也没有提过用人单位违法解除劳动合同，相反在仲裁申请书中提到当日单位通知其签订劳动合同，也表明单位没有做出解除劳动关系的意思表示，既然用人单位未行使解除权，本案不存在协商一致解除的情形，而本案适用劳动合同法第三十八条的条件又未成就，故被申请人主张经济补偿金缺乏事实和法律依据，请求撤销南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字〔2016〕第1309号仲裁裁决。
被申请人孟粉珍称，仲裁裁决适用法律正确，被申请人要求补缴社会保险是合法正当的要求，没有证据证明被申请人是主动离职，请求驳回申请。
经审查查明：2016年12月30日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字〔2016〕第1309号仲裁裁决：一、迪顺公司自裁决书生效之日起5日内一次性支付孟粉珍经济补偿金7200元。二、对孟粉珍的其他仲裁请求不予支持。
本院认为，2016年5月20日之后，迪顺公�与被申请人之间的劳动合同事实上已不再履行，迪顺公司认为劳动者系主动离职，劳动者认为是迪顺公司将其辞退，在双方对劳动关系的解除方式产生争议时，应由用人单位对解除劳动合同的事实承担举证责任。迪顺公司未能提供劳动者主动离职的证据，也未能提供其通知劳动者回岗位劳动的相关证据，应承担举证不能的不利后果。即便劳动者因迪顺公司未补缴社保不同意与迪顺公司签订合同并不再到迪顺公司上班，根据法律规定，缴纳社会保险系用人单位法定义务，用人单位未依法缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同并要求支付补偿金，故劳动者要求补缴社会保险属于合法诉求，不能以此认定劳动者系主动离职。综上，鉴于迪顺公司不能证明劳动者系主动离职，劳动者也未能证明迪顺公司系违法解除合同，仲裁裁决根据本案案情，按照劳动合同法�四十六条规定裁决迪顺公司支付补偿金并无不当，申请人迪顺公司申请撤销仲裁裁决的理由不足以构成法定的应当裁定撤销的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回南通迪顺贸易有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人南通迪顺贸易有限公司负担。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 陆海滨
代理审判员 张晓光
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 瞿秀梅
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初1397号
原告：林子华，男，1962年6月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周喜民，男，1967年4月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告林子华为与被告周喜民民间借贷纠纷一案，于2018年2月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告林子华于同年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林子华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林子华负担。
审 判 员 郏金岳
二〇一八年三月六日
代书记员 叶宇红
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终947号
上诉人（原审被告）：三明众祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91350400678473231W，住所地三明市梅列区乾龙新村361幢一层。
法定代表人黄维谋，董事长。
委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘建强，三明市三元区长安小学教师。
被上诉人（原审原告）：张淑容，三明市三元区建设小学教师。
三明众祥房地产开发有限公司因与潘建强、张淑容房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初1285号民事判决，向本院提起上诉。因三明众祥房地产开发有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按三明众祥房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。
各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 贵 良
审 判 员 余 文
代理审判员 谢 明 珠
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张婕（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第420号
原告陈柏羽，男，汉族，1978年3月16日出生，住广东省东莞市。
委托代理人黄德年，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人邓三春，广东大洲律师事务所律师助理。
被告张衡，男，汉族，1978年10月13日出生，住广东省雷州市。
被告陈秀娥，女，汉族，1978年10月16日出生，住广东省东莞市。
本院受理原告陈柏羽诉被告张衡、陈秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判长钟凤媚，与人民陪审员骆红招、叶枝发适用普通程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈柏羽到庭参加诉讼，被告张衡、陈秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柏羽诉称，2014年8月30日，被告因为经济周转不足向原告借款20000元。被告出具借条确认收到原告现金20000元。现借款已到期，被告未依约偿还。而被告陈秀娥与被告张衡是夫妻关系，陈秀娥应对被告张衡的责任承担连带清偿责任。综上，请求法院判令：1.被告张衡向原告返还借款20000元及利息（自起诉之日按银行同期逾期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告陈秀娥对被告张衡的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张衡、陈秀娥未答辩、举证。
经审理查明，2014年8月30日，被告张衡向原告出具了借条一份，约定被告向原告借款20000元，借款期限为2014年8月30日至2015年1月30日。借条的借款人处有张衡字样的签名并有捺印。
被告张衡与被告陈秀娥于2006年10月17日在东莞市横沥镇人民政府登记结婚，至查询日即2015年11月4日无离婚登记记录。
庭审中，原告陈述借款通过现金形式交付给被告张衡，双方没有约定利息，但是被告曾于借款期限内支付过1000元的利息。
另本院已经在庭前向原告送达《诚信诉讼承诺书》，告知如有证据证明原告进行虚假陈述，原告需要承担相应的法律责任。
以上事实有借条、结婚登记申请书以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张衡、陈秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生不利后果由其自行承担。被告张衡向原告借款20000元的事实有被告张衡签名并加盖指模的借条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告张衡作为还款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，鉴于被告没有举证，本院采信原告的主张，认定被告没有偿还过借款本金，仅支付了借款期限内的利息1000元。被告已支付的利息未超出银行同期贷款利率的四倍，本院予以确认。故被告应偿还原告借款20000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自逾期还款之日即2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息。
案涉债务发生在张衡与陈秀娥的夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依照上述立法及司法解释的规定，对于以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。本案被告张衡、陈秀娥未举证证明双方实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有、各人债务归各人承担的财产制度，也未举证证明被告张衡与原告陈柏羽明确约定案涉借款为被告张衡的个人债务，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，应由张衡与陈秀娥共同清偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告张衡、陈秀娥于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈柏羽借款20000元以及利息，利息从2015年1月31日开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计至实际清偿之日为止；
二、驳回原告陈柏羽的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费452元，保全费320元，由被告张衡、陈秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟凤媚
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 叶枝发
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李科龙
杨秋婕
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
6.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
第1页共6页
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终127号
上诉人（原审原告）：苏志亮，男，1948年3月5日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：王杰，内蒙古坤泰律师事务所律师(乌海市法律援助中心指派)。
被上诉人（原审被告）：乌海市佳鑫煤焦化有限公司。
法定代表人：宋云山，公司经理。
上诉人苏志亮因与被上诉人乌海市佳鑫煤焦化有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2016）内0303民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏志亮及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被上诉人乌海市佳鑫煤焦化有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏志亮上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由：上诉人是被上诉人单位的职工，能够证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的只有其工友，本案中高拖平、郭志忠、王忠玉、王美良与上诉人是工友关系，对上诉人与被上诉人之间存在的劳动关系是最清楚的。高拖平、郭志忠、王忠玉、王美良与本案没有利害关系，只是乌海市佳鑫公司与他们之间存在拖欠工资纠纷。高拖平、郭志忠、王忠玉、王美良之间的证言可以相互印证，证人证言应作为有效的证据予以采信。
乌海市佳鑫煤焦化有限公司未到庭答辩。
苏志亮向一审法院起诉请求：1、乌海市佳鑫煤焦化有限公司向其支付工资5000元；2、案件受理费由乌海市佳鑫煤焦化有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日，原告苏志亮和郭志忠、王忠玉、王美良、高拖平5人向乌海市海南区劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）投诉被告乌海市佳鑫煤焦化有限公司拖欠工资共计24949元。劳动监察大队受理并进行了调查，于同年6月1日告知原告乌海市佳鑫煤焦化有限公司处于停产状态，也无法联系到该公司相关负责人，决定暂中止案件调查。原告苏志亮于7月5日向该院提起诉讼要求被告支付两个月工资5000元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告无有效证据证明与被告存在雇佣关系，也无有效证据证明被告给其发放并拖欠劳动报酬的事实。对此，原告应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第（五）项规定，判决：驳回原告苏志亮的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。根据举证责任分配的原则，上诉人苏志亮应对其请求被上诉人乌海市佳鑫煤焦化有限公司支付工资5000元事实提供证据，综合全案上诉人苏志亮提交证据及庭审陈述，不足以证实被上诉人乌海市佳鑫煤焦化有限公司拖欠其工资5000元的事实。故上诉人苏志亮的上诉请求缺乏事实基础，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏志亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 周 敬
审判员 付佳杰
二〇一七年三月二十日
书记员 潘 悦
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字第05491号
原告：王雪花。
委托代理人：张振国，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人：陈琳，陕西法智律师事务所律师。
被告：陕西成泰实业有限公司。住所地：西安市南二环东段迈科星苑*****号。
法定代表人：李成平，该公司董事长。
委托代理人：李敏。
本院受理原告王雪花与被告陕西成泰实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2012年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告王雪花撤回起诉。
本案案件受理费减半后68.5元，由被告承担。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 张建中
人民陪审员 王 琦
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 康 黎
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠行执字第85号
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局。
法定代表人付明波，男。
委托代理人于立新，女。
被执行人孟宪文。
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2014年3月1日向本院申请强制执行孟宪文环卫行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李长钢
审判员 李洲一
审判员 王林英
二〇一四年三月十二日
书记员 马奎存
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执1333号
申请执行人:倪金河，男，汉族，1947年7月24日生。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人倪金河与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人倪金河执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执1333号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执1333号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执1333号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执1333号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韦保炎
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初910号
原告：周歧俊，男，1955年5月9日出生，汉族，住四川省成都市。
原告：郭式敏，女，1955年7月22日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：周歧俊，男，1955年5月9日出生，汉族，住四川省成都市。系原告郭式敏之夫。
被告：邹廷先，男，1962年1月4日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：李丽春，女，1968年2月20日出生，汉族，住四川省双流县。
原告周歧俊、郭式敏与被告邹廷先、李丽春民间借贷纠纷一案，成都市温江区人民法院于2016年3月14日立案受理后，该院经审查认为，本案被告邹廷先、李丽春系该院副院长杨晓梅的近亲属，该院对本案不宜行使管辖权，该院遂报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）川01民辖11号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。原告周歧俊、原告郭式敏的委托诉讼代理人周歧俊、被告邹廷先到庭参加诉讼，被告李丽春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金233000元；2、判令被告给付从2014年7月1日至2016年2月28日止按月息2%计算的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邹廷先分别于2014年3月18日、6月28日两次向原告郭式敏借款250000元；被告邹廷先分别于2014年3月21日、3月25日两次向原告周歧俊借款120000元。被告于2014年7月24日分两次还款97000元，为原告垫付购电动汽车款35000元。二原告、二被告分别系夫妻关系。被告邹廷先向原告夫妻借款皆用于企业投资与家庭生活中。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告邹廷先辩称，1、我认可原告主张的还款金额233000元，部分是通过转账给我的，部分给我的是现金，但除了用于购置车辆的事情李丽春知道外，其余借款李丽春都不清楚，我借钱是用于公司经营的，李丽春�有工作，也没有和我一起经营公司，我在被判刑之前就与李丽春一直在闹离婚；2、李遥是车行卖车的工作人员，其中转账的153000元是我叫原告转账到李遥的账号的，用于购买家庭用车。
被告李丽春未到庭应诉，亦未提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：1、被告邹廷先于2014年3月18日与原告郭式敏签订《借款合同》一份，载明：“借款金额为人民币100000元，借款期限为2014年3月18日至2014年4月17日，借款利率为月息3%”，该借款原告郭式敏于2014年3月18日通过中国建设银行转账51000元到被告邹廷先成都银行温江支行的账户（账号：6221XXXXXXXXXXXXXXX），剩余49000元以现金方式给付被告邹廷先，被告邹廷先将借款用于公司经营，利息已付至2014年6月；2、被告邹廷先于2014年3月21日向原告周歧俊出具《借条》一份，载明：“今借到周歧俊现金70000元�此款2014年5月20日前付清，月息4%”，该借款用于公司经营，利息已付至2014年6月；3、被告邹廷先于2014年3月25日向原告周歧俊出具《借条》一份，载明：“今借到周歧俊现金50000元，此款2014年5月25日前付清，月息4%”，该借款用于公司经营，利息已付至2014年6月；4、被告邹廷先于2014年6月28日向原告郭式敏出具《借条》一份，载明：“今借到郭式敏现金150000元，此款2014年9月28日归还，月息4%”，该借款由原告郭式敏于2014年6月30日通过中国建设银行转账153000元到被告周廷先指定的车行工作人员李遥账户（账号：6217XXXXXXXXXXXXXXX），用于购买家庭用车，利息未支付；5、原告周歧俊自认被告已经偿还原告借款132000元，尚欠238000元。另外，原、被告对已付超过月息3%的部分，抵扣本金5000元，现被告尚欠原告的金额为233000元。上述事实有《借款合同》1份、《借条�3份、转账凭证2份、原、被告结婚证以及原、被告当庭陈述等证据经庭审质证证实，本院予以确认。
本院认为，关于被告邹廷先借款本金233000元，有被告邹廷先出具的《借款合同》1份、《借条》3份以及原告周歧俊提供的转账凭证2份及原、被告当庭陈述予以证明，被告邹廷先也予以认可，因此，本院对原告周歧俊、郭式敏要求被告邹廷先偿还借款本金233000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告邹廷先借款利息，有被告邹廷先出具的《借款合同》1份、《借条》3份予以证明，被告邹廷先也予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对原告周歧俊、郭式敏要求被告邹廷先从2014年7月1日起至2016年2月28日止�月利率2%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告李丽春是否对被告邹廷先的借款本息负有偿还义务问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告邹廷先借款中有150000元是被告邹廷先用于购买家庭用车，且被告李丽春知晓，属于用于家庭共同生活的负债，因此被告李丽春对该150000元应负连带清偿责任；对被告周廷先所借的其余220000元借款，被告称借款用于公司经营，原告对此认可，由于该借款没有用于家庭共同生活开支，不属于被告夫妻共同债务，被告李丽春对该部分债务不承担偿还义务。对被告已偿还的132000元是否是偿还150000元的借款，其中35000元发生在150000元借款之前，应当是偿还其他借款，970000元于2014年7月24日归还，但150000元借款的还款期限是2014年9月28日，在此之前的还款，在未特别注明的情况下，应当是偿还其他借款，为此，被告李丽春应当承担连带清偿责任的借款数额为150000元及利息。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹廷先于本判决生效之日起十日内偿还原告周歧俊、郭式敏借款本金233000元及利息。利息计算方法：以233000元为基�，从2014年7月1日起至2016年2月28日止按年利率24%计算；
二、被告李丽春对被告邹廷先借款中的150000元本金及相应利息承担连带清偿责任;
三、驳回原告周歧俊、郭式敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元，由被告邹廷先、李丽春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张朝良
二〇一七年五月十五日
书记员 付 姣
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0183民初910号原告：周歧俊，男，1955年5月9日出生，汉族，住四川省成都市。原告：郭式敏，女，1955年7月22日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：周歧俊，男，1955年5月9日出生，汉族，住四川省成都市。系原告郭式敏之夫。被告：邹廷先，男，1962年1月4日出生，汉族，住四川省成都市。被告：李丽春，女，1968年2月20日出生，汉族，住四川省双流县。原告周歧俊、郭式敏与被告邹廷先、李丽春民间借贷纠纷一案，成都市温江区人民法院于2016年3月14日立案受理后，该院经审查认为，本案被告邹廷先、李丽春系该院副院长杨晓梅的近亲属，该院对本案不宜行使管辖权，该院遂报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）川01民辖11号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。原告周歧俊、原告郭式敏的委托诉讼代理人周歧俊、被告邹廷先到庭参加诉讼，被告李丽春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金233000元；2、判令被告给付从2014年7月1日至2016年2月28日止按月息2%计算的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邹廷先分别于2014年3月18日、6月28日两次向原告郭式敏借款250000元；被告邹廷先分别于2014年3月21日、3月25日两次向原告周歧俊借款120000元。被告于2014年7月24日分两次还款97000元，为原告垫付购电动汽车款35000元。二原告、二被告分别系夫妻关系。被告邹廷先向原告夫妻借款皆用于企业投资与家庭生活中。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告邹廷先辩称，1、我认可原告主张的还款金额233000元，部分是通过转账给我的，部分给我的是现金，但除了用于购置车辆的事情李丽春知道外，其余借款李丽春都不清楚，我借钱是用于公司经营的，李丽春�有工作，也没有和我一起经营公司，我在被判刑之前就与李丽春一直在闹离婚；2、李遥是车行卖车的工作人员，其中转账的153000元是我叫原告转账到李遥的账号的，用于购买家庭用车。被告李丽春未到庭应诉，亦未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：1、被告邹廷先于2014年3月18日与原告郭式敏签订《借款合同》一份，载明：“借款金额为人民币100000元，借款期限为2014年3月18日至2014年4月17日，借款利率为月息3%”，该借款原告郭式敏于2014年3月18日通过中国建设银行转账51000元到被告邹廷先成都银行温江支行的账户（账号：6221XXXXXXXXXXXXXXX），剩余49000元以现金方式给付被告邹廷先，被告邹廷先将借款用于公司经营，利息已付至2014年6月；2、被告邹廷先于2014年3月21日向原告周歧俊出具《借条》一份，载明：“今借到周歧俊现金70000元�此款2014年5月20日前付清，月息4%”，该借款用于公司经营，利息已付至2014年6月；3、被告邹廷先于2014年3月25日向原告周歧俊出具《借条》一份，载明：“今借到周歧俊现金50000元，此款2014年5月25日前付清，月息4%”，该借款用于公司经营，利息已付至2014年6月；4、被告邹廷先于2014年6月28日向原告郭式敏出具《借条》一份，载明：“今借到郭式敏现金150000元，此款2014年9月28日归还，月息4%”，该借款由原告郭式敏于2014年6月30日通过中国建设银行转账153000元到被告周廷先指定的车行工作人员李遥账户（账号：6217XXXXXXXXXXXXXXX），用于购买家庭用车，利息未支付；5、原告周歧俊自认被告已经偿还原告借款132000元，尚欠238000元。另外，原、被告对已付超过月息3%的部分，抵扣本金5000元，现被告尚欠原告的金额为233000元。上述事实有《借款合同》1份、《借条�3份、转账凭证2份、原、被告结婚证以及原、被告当庭陈述等证据经庭审质证证实，本院予以确认。本院认为，关于被告邹廷先借款本金233000元，有被告邹廷先出具的《借款合同》1份、《借条》3份以及原告周歧俊提供的转账凭证2份及原、被告当庭陈述予以证明，被告邹廷先也予以认可，因此，本院对原告周歧俊、郭式敏要求被告邹廷先偿还借款本金233000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告邹廷先借款利息，有被告邹廷先出具的《借款合同》1份、《借条》3份予以证明，被告邹廷先也予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对原告周歧俊、郭式敏要求被告邹廷先从2014年7月1日起至2016年2月28日止�月利率2%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告李丽春是否对被告邹廷先的借款本息负有偿还义务问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告邹廷先借款中有150000元是被告邹廷先用于购买家庭用车，且被告李丽春知晓，属于用于家庭共同生活的负债，因此被告李丽春对该150000元应负连带清偿责任；对被告周廷先所借的其余220000元借款，被告称借款用于公司经营，原告对此认可，由于该借款没有用于家庭共同生活开支，不属于被告夫妻共同债务，被告李丽春对该部分债务不承担偿还义务。对被告已偿还的132000元是否是偿还150000元的借款，其中35000元发生在150000元借款之前，应当是偿还其他借款，970000元于2014年7月24日归还，但150000元借款的还款期限是2014年9月28日，在此之前的还款，在未特别注明的情况下，应当是偿还其他借款，为此，被告李丽春应当承担连带清偿责任的借款数额为150000元及利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹廷先于本判决生效之日起十日内偿还原告周歧俊、郭式敏借款本金233000元及利息。利息计算方法：以233000元为基�，从2014年7月1日起至2016年2月28日止按年利率24%计算；二、被告李丽春对被告邹廷先借款中的150000元本金及相应利息承担连带清偿责任;三、驳回原告周歧俊、郭式敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元，由被告邹廷先、李丽春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张朝良二〇一七年五月十五日书记员  付 姣
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东恢执字第452号
申请执行人于浩，居民，
被执行人日照国际经济技术合作公司，住所地日照市黄海一路45号。
本案在执行申请人执行人于浩与被执行人日照国际经济技术合作公司委托合同纠纷一案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限其在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，经本院执行，被执行现已全部履行还款义务。至此，本案已执行完毕，申请执行人已向本院提出结案申请，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对日照市东港区人民法院（2010）东商初字第1284号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 法乐红
二〇一四年十二月十一日
书记员 高兴清
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2528民初30号
原告郭芳，女，汉族。
被告孙玉江，男，汉族。
原告郭芳诉被告孙玉江买卖合同纠纷一案，本院案受理后，依法由审判员李昇香独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭芳到庭参加诉讼，被告孙玉江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭芳诉称，2013年至2014年期间被告在原告经营的蔬菜副食门市部赊账购买蔬菜、调味品、肉类等生活用品，共赊欠货款11121元，后经催要被告一直未给付，故诉至法院要求被告支付拖欠的货款11121元，并承担本案诉讼费。
原告郭芳为证明其主张，向法庭出示欠条一张、供货清单五张，证明被告赊购商品事实及数额。
被告孙玉江经我院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及质证意见。
经审理查明，被告孙玉江在2013年至2014年期间从原告郭芳处以计帐方式购买副食、生活用品。2014年3月4日亲笔书写2万元的欠条一张，2014年8月8日支付4000元，2014年8月12日支付6000元，目前尚欠1万元整。另有被告孙玉江签名的供货清单5张，共计1121元，俩项共计11121元。以上款项被告孙玉江一直未付。
以上事实有原告陈述、欠条、供货清单在卷为凭，并经当庭举证、认证，本院予以采信。
本院认为，平等主体的公民之间的合法财产关系受法律保护。当事人双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告郭芳已履行了交付货物的义务，被告孙玉江出具欠条及在供货明细表上签字予以确认，双方的行为符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第一条的规定，原告郭芳与被告孙玉江之间的法律关系应为买卖合同关系，被告孙玉江未及时履行给付对价的义务，违反了诚信原则。原告郭芳主张被告孙玉江给付货款11121元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙玉江于本判决生效之日起十日内给付原告郭芳货款11121元。
案件受理费39元，由被告孙玉江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 李昇香
二〇一六年一月二十六日
书记员 莫其乐
附：案件适用法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执832号
申请执行人:桦南县农村信用合作联社
地址：桦南县新兴路与前进路交叉口
法定代表人：宫秀英职务：理事长
委托代理人：张悦职务：原告单位职工
被执行人：李涛，男，1975年8月12日，住黑龙江省桦南县。
本院在执行申请执行人桦南县农村信用合作联社与被执行人李涛金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付执行本金27999.95元及利息6926.27元、案件受理费673元、公告费500元。在执行过程中，申请人撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0822执832号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张甲坤
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈永婷
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1602刑初86号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人李某，男，1992年1月20日出生，汉族，大专文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年1月29日被河源市公安局取保候审。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2016]78号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月4日凌晨1时许，被告人李某无证、酒后驾驶河源06***超标电动自行车行驶至河源市源城区建设大道时光电影院门前路段时，与被害人邓某某驾驶的粤PYA***小型轿车发生碰撞，被告人李某受伤、双方车辆损坏。经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定：被告人李某血液中酒精的含量为179.40mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证：警情信息表、户籍资料、查获经过、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、交通事故车辆痕迹检验报告；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、广东省超标电动自行车临时通行证；被害人邓某某的陈述；被告人李某的供述；鉴定意见；现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定罪依据，本院予以确认。
本院认为，被告人李某无视国家法律，醉酒在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示认罪，且系初犯、偶犯，符合适用缓刑条件，依法对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邹小珊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 谢素娜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1666号
原告：聊城市东昌府区农村信用合作联社。住所地东昌府区东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，理事长。
委托代理人：刘宁，男，该社职工。
被告：闫宁，男，1985年1月4日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：钱行峰，男，1984年1月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：梁孟雷，男，1984年1月27日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：任家珍，男，1981年12月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：王建朋，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告闫宁、钱行峰、王建朋、梁孟雷、任家珍借款合同纠纷一案，原告于2012年10月10日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城市东昌府区农村信用合作联社的委托代理人刘宁到庭参加诉讼，被告闫宁、钱行峰、王建朋、梁孟雷、任家珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月29日原被告签订保证借款合同一份，约定被告闫宁向原告借款4·5万元，借款期限2010年1月29日至2010年12月10日，借款利率10·0005‰（月息），逾期按月百分之50计罚息。该借款由被告钱行峰、王建朋、梁孟雷、任家珍提供连带保证责任。该借款到期后经原告多次催收，至今未还。故向人民法院起诉，请人民法院依法判令被告偿还借款本金4·5万元及到还款之日的利息，担保人承担该借款本金及利息的连带清偿责任。
被告未答辩与提供证据。
经审理查明，2010年1月29日，被告闫宁在原告处社借款4·5万元，借款期限2010年1月29日至2010年12月10日，借款利率10·0005‰（月息），逾期按月百分之50计罚息。该借款由被告钱行峰、王建朋、梁孟雷、任家珍提供连带保证责任。该该借款到期后经原告多次催收，至今未还。上述事实，有以下证据在卷佐证：1）、当事人陈述；2）、农户最高额保证借款合同书一份；3）、借款凭证一份；4）、被告的身份证明复印件各一份；5）、担保人履行责任通知书、贷款逾期催收通知书。
本院认为，债务应当清偿。被告闫宁在原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款4·5万元，并由被告钱行峰、王建朋、梁孟雷、任家珍担保承担连带责任，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告闫宁于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款4·5万元及利息（利息按合同约定的利率计算，自借款之日起计算至判决书确定还款之日止）。
二、被告钱行峰、王建朋、梁孟雷、任家珍承担连带责任。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一三年三月二十日
书记员 贺 岩
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第260号
申请执行人晋江市南霸鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人谢永勤，该公司董总经理。
被告华珠（泉州）鞋业有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区。
法定代表人曾仁乐，执行董事。
申请执行人晋江市南霸鞋材贸易有限公司与被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日作出的（2015）鲤民初字第287号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人的财产由泉州市中级人民法院查封拍卖，申请执行人已申请参与分配，其同意本案延期执行。
本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第287号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 陈德辉
执行员 杨 鹏
二〇一五年十二月十八日
书记员 庄俊泓
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第260号
申请执行人晋江市南霸鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人谢永勤，该公司董总经理。
被告华珠(泉州)鞋业有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人曾仁乐，执行董事。
申请执行人晋江市南霸鞋材贸易有限公司与被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日作出的（2015）鲤民初字第287号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人的财产由泉州市中级人民法院查封拍卖，申请执行人已申请参与分配，其同意本案延期执行。
本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第287号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 陈德辉
执行员 杨 鹏
二〇一五年十二月十八日
书记员 庄俊泓
附注：裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2858号
原告:赵昌军，男，1978年6月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：王国江，男，1964年7月4日出生，住四川省邻水县。
原告赵昌军与被告王国江民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌军的委托诉讼代理人李ＸＸ到庭参加诉讼;被告王国江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵昌军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元以及利息（以500000元为基数，从2015年12月21日起按照年利率24%的标准计算至本金付清之日为止）；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将利息变更为以500000元为基数，从2016年8月8日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止。事实和理由：被告因经营煤矿需差周转资金于2014年3月20日向原告借款500000元，口头约定利息为3分。原告于次日将借款通过重庆农村商业银行的账户转至被告账户，后借款经原告多次催收，被告均未还款。
被告王国江未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到赵昌军现金500000元，大写伍拾万元整。借款人：王国江，2014.3.20。”被告在借款人处签名。出具借条的次日，原告将500000元借款转入被告的账户。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告向原告出具的借条系双方当事人之间的真实意思表示，被告出具借条的次日原告便直接转账500000元至被告账户，故该笔借款应当由被告负责偿还。对于利息，原告主张以500000元为基数，从2016年8月8日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定判决如下：
被告王国江于本判决生效后十日内偿还原告赵昌军借款本金500000元以及利息（以500000元为基数，从2016年8月8日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元（原告赵昌军已预交9600元），由原告赵昌军负担800元，由被告王国江负担8800元。
诉讼保全措施费5000元（原告赵昌军已预交5000元），由被告王国江负担5000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
代理审判员 甘小红
人民陪审员 付子元
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 潇
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终47号
上诉人（一审原告）余彩，女，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（一审被告）重庆市工商行政管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区黄桷路2号。
法定代表人黄金平，该局局长。
委托代理人向晓兵，该局工作人员。
委托代理人张钦，该局工作人员。
上诉人余彩因诉被上诉人重庆市工商行政管理局长寿区分局撤销工商举报记录一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围系提起行政诉讼的法定条件之一。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人起诉撤销的是被上诉人于2010年10月15日作出的举报记录。经审查，该举报记录只是被上诉人就上诉人的投诉举报进行登记的程序性行为，该行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响。一审法院以此为由，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人请求撤销一审裁定并发回重审的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李 宜
审 判 员 李雪莲
二〇一八年三月二十二日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝01行终47号上诉人（一审原告）余彩，女，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（一审被告）重庆市工商行政管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区黄桷路2号。法定代表人黄金平，该局局长。委托代理人向晓兵，该局工作人员。委托代理人张钦，该局工作人员。上诉人余彩因诉被上诉人重庆市工商行政管理局长寿区分局撤销工商举报记录一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围系提起行政诉讼的法定条件之一。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人起诉撤销的是被上诉人于2010年10月15日作出的举报记录。经审查，该举报记录只是被上诉人就上诉人的投诉举报进行登记的程序性行为，该行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响。一审法院以此为由，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人请求撤销一审裁定并发回重审的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘之玮审 判 员 李 宜审 判 员 李雪莲二〇一八年三月二十二日法官助理 黄浩淼书 记 员 王君宜
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1747号
申请执行人魏运成，男，汉族，居民。
被执行人平邑县蒙阳建筑工程公司。
被执行人平邑县平邑镇蒙阳社区居民委员会。
本院在执行魏运成与平邑县蒙阳建筑工程公司、平邑县平邑镇蒙阳社区居民委员会建设工程合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 廉峰
二〇一七年十月十日
书记员 王健
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1530号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：德保县对外经济贸易公司。住所地：德保县。
法定代表人：焦黄泽，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宏，居民。
再审申请人德保县对外经济贸易公司（以下简称对外经贸公司）因与被申请人陈宏买卖合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2013）百中民二终字第126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
对外经贸公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。对外经贸公司没有向陈宏收购茴油，也没有向陈宏出具欠条，一、二审法院仅凭虚假欠条认定双方之间存在买卖关系不符合客观事实。（二）二审判决认定本案没有超过诉讼时效错误。陈宏在2008年以前曾主张权利，2008年1月1日出具的欠条是后续行为，应从出具欠条时开始起算诉讼时效，故本案起诉已超过两年诉讼时效期间。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，对外经贸公司申请再审本案。
本院认为：关于双方当事人之间是否存在买卖关系问题。陈宏主张双方之间存在茴油买卖关系，提供了对外经贸公司2008年1月1日出具的《欠条》和证人证言予以证实。该欠条有对外经贸公司原职员岑旭华作为经手人签字和原法定代表人吴鸿江签字，而且对于双方之间的买卖关系和欠条的真实性，岑旭华和吴鸿江均出庭作证证实，并对欠条上加盖的公章问题进行了合理解释，即公司启用新公章后，旧公章没有收回，公司在其他地方有业务带走新公章，所以在欠条上加盖了旧公章。因此，原审判决认定双方当事人之间存在买卖关系，有事实依据。对外经贸公司申请再审主张一、二审法院依据虚假欠条认定双方之间的买卖关系，理由不成立。
关于本案起诉是否超过诉讼时效期间问题。由于双方当事人没有签订买卖合同约定付款期限，《欠条》也没有约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案应从陈宏向对外经贸公司起诉主张权利时起算诉讼时效，因此，本案起诉并未超过两年诉讼时效期间。对外经贸公司申请再审主张本案起诉已超过两年诉讼时效期间的理由不成立。
综上，对外经贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回德保县对外经济贸易公司的再审申请。
审 判 长 兰 曲
代理审判员 黄滔滔
代理审判员 韦荣龙
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈芝林
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初368号
原告张太阳，男，1977年9月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告郭水发，男，1976年10月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告张太阳诉被告郭水发民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张太阳到庭参加了诉讼，被告郭水发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张太阳诉称：2014年10月9日，被告郭水发因需资金周转，向原告借款24000元，并向原告出具《借条》一份，约定借款按月利率2%计付利息。借款后，经原告多次催收，被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告归还借款本金24000元及利息（利息自2014年10月9日起按月利率2%计至款清之日止）。
被告郭水发未作答辩。
经审理查明：2014年10月9日，被告郭水发因做生意需资金周转，向原告借取现金24000元，并向原告出具《借条》一份，约定借款月利率为2%。借款后，被告未支付利息，后经原告多次催收，被告拒不还款。2017年2月7日，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款24000元，并自借款之日起按月利率2%计付利息。
上述事实，有原告身份证、被告常住人口信息表、《借条》原件及原告当庭陈述等证据在卷证实，可以认定。
本院认为：被告郭水发向原告张太阳借款，原告按约定提供借款24000元，双方借款合同依法成立并生效。借款后，经原告多次催收，被告未偿还本金及利息，构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。因此，对于原告要求被告偿还借款本金24000元并自借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郭水发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭水发应于本判决生效后三日内向原告张太阳归还借款24000元，并自2014年10月9日起按月利率2%计付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，由被告郭水发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟永平
代理审判员 梁小锋
人民陪审员 周文文
二〇一七年三月十三日
书 记 员 钟 璇
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终字第260号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
代表人杨庆华，总经理。
委托代理人张园，该公司行政事务部法务专员。
被上诉人（原审原告）杨永恺，无业。
上诉人民安财产保险有限公司天津分公司与被上诉人杨永恺保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年9月21日受理，于2015年11月20日作出（2015）滨港民初字第4103号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月18日20时30分，原告驾驶豫A×××××号“奔驰”牌轿车沿津歧公路中心线东侧第一条车道由南向北行驶至津歧公路51公里100米处时，该车前部右侧与由西向东横过津歧公路的行人张厚茂身体接触，造成张厚茂当场死亡、车辆损坏的交通事故，经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，原告承担事故全部责任，张厚茂不承担事故责任。经该大队调解，2015年7月1日，原告与死者亲属达成赔偿协议：1、杨永恺车损费用自负；2、杨永恺一次性赔偿张厚茂死亡赔偿金、丧葬费、父亲张中杰赡养费等共计440000元整，此事故就此结案，今后发生任何事情与此事故无关。至2015年7月28日，原告依据该赔偿协议赔付死者亲属440000元。后原告向被告申请理赔未果，故而成讼。原告请求判令：1.被告赔偿原告垫付的死亡赔偿金及财产损失赔偿金共计112000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
另查，原告的驾驶证初次领证日期为2003年2月25日，2009年2月25日年检，应于2015年2月25日前90日内申请换领新驾驶证，事发时，原告的驾驶证超过有效期限。
再查，豫A×××××号“奔驰”牌轿车的所有人原为案外人邢煜，2015年4月，原告购买该车。2015年5月4日，原告在被告处为该车投保了交强险，保险期间自2015年5月6日至2016年5月5日。
原审法院认为，原告为其所有的豫A×××××号“奔驰”牌轿车在被告处投保了交强险，被告同意承保，双方所形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，所签订的《保险单》对双方均具有约束力。本案保险事故发生于保险合同有效期内，属于被告承保的风险，事故发生后，原告已赔付死者亲属440000元，被告民安财产保险有限公司天津分公司应在110000元死亡伤残赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任，将相应的保险理赔款赔付给原告杨永恺。
原告主张财产损失2000元，未提交相应的证据证明其已赔付死者张厚茂财产损失2000元，原审法院对此不予支持。
被告主张原告的驾驶证过期，视为未取得驾驶资格，因此不承担赔偿责任，原审法院认为，关于“未取得驾驶资格”的情形应限定在以下几种情况：驾驶人未在公安交管部门取得驾驶证、驾驶人超出驾驶证核定的车型驾驶车辆及驾驶人的驾驶证被公安交管部门吊销或撤销，本案中，原告所持未年检的驾驶证驾驶车辆并不属于上述情形，本案交通事故发生时，原告的驾驶证并未被公安交管部门吊销或撤销，因此，原审法院对此抗辩理由不予采纳。
依据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告杨永恺保险金110000元；二、驳回原告杨永恺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1270元，由原告杨永恺负担23元，被告民安财产保险有限公司天津分公司负担1247元。
原审法院宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由是，根据有关规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车。被上诉人在发生交通事故时逾期未换证，未审验，应视为无证驾驶。根据保险合同的规定，被上诉人无证驾驶的，上诉人不承担保险赔偿责任。
被上诉人答辩认为，被上诉人取得了驾驶证，驾驶证超过有效期与无证驾驶性质不同，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人为其所有的车辆向上诉人投保交强险，并缴纳保费，上诉人出具保单，双方之间成立保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，造成第三者损害，被上诉人已经实际向第三者支付了事故赔偿款项。被上诉人有权要求上诉人承担保险赔偿责任。被上诉人驾驶证在发生保险事故时超过有效期限，上诉人主张应视为被上诉人不具有驾驶资格，并免除上诉人的赔偿责任。但被上诉人驾驶证超过有效期限并非属于“未取得驾驶资格”的情形，交通事故发生时，被上诉人的驾驶资格并未被公安交管部门吊销或撤销，故本院对上诉人的抗辩理由不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人民安财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
代理审判员 张 泽
二０一六年一月十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2803号
原告：孙平，女，1960年10月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
被告：孙伟东，男，1980年3月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告孙平与被告孙伟东健康权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法由审判员王颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙平的委托诉讼代理人卢绪民、被告孙伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失计人民币9668.61元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告孙伟东于2016年12月11日上午9时许，在原告住处日照市丽城花园小区15号楼1单元401室门口处，因家庭纠纷将原告殴打致伤。经日照市公安局东港分局泰安路派出所处理，但被告拒不赔偿原告损失，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。
被告孙伟东辩称，原告所诉事实和理由不属实，不同意原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告原系原告女婿，被告已与原告之女离婚。2016年12月11日上午，因被告探视儿子问题原、被告发生纠纷，被告对原告进行殴打并致原告受伤。原告受伤后至日照市人民医院就诊并住院治疗7天，经诊断为脑震荡、胸部损伤、面部软组织挫伤等伤情。
原告因该次纠纷主张如下损失：1、医疗费4349.11元，原告提交医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单证明；2、住院伙食补助费700元（100元/天×住院天数7天）；3、护理费2430元，原告提交收据证明；4、交通费89.5元，原告提交出租车发票证明；5、精神损害抚慰金2100元。对原告的上述主张及提交的证据，被告均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单、收据、出租车发票、行政处罚决定书、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告因家庭纠纷发生冲突，被告殴打原告致原告受伤，因此，被告应对原告在该次纠纷中造成的损失承担赔偿责任。但原告未能冷静处理纠纷，其对自身损失的发生也存有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据原、被告在该次纠纷中的过错程度和原因力比例，本院酌定对原告在该次纠纷中造成的损失由被告承担70%的赔偿责任。
对于原告主张的各项经济损失，本院根据相关法律规定分析确认如下：1、医疗费，原告主张医疗费为4349.11元，有医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单等证据证明，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费为700元，结合原告伤情，本院酌定住院伙食补助费为210元（30元/天×住院天数7天）；3、护理费，原告主张护理费为2430元，其虽提交单据证明，但本院认为原告提交的证据不足以证明其主张，本院酌定护理费为700元（100元/天×住院天数7天）；4、交通费，原告主张交通费为89.5元，有出租车发票证明，本院予以确认；5、精神损害抚慰金，原告对其主张未提交充分有效证据证明，对原告的该项主张，本院不予支持。对上述原告的各项损失，被告承担70%的赔偿责任，被告应赔偿原告医疗费3044.38元、住院伙食补助费147元、护理费490元、交通费62.65元。
综上，被告应当赔偿原告各项损失共计3744.03元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告孙伟东于本判决生效之日起五日内赔偿原告孙平医疗费3044.38元、住院伙食补助费147元、护理费490元、交通费62.65元，合计3744.03元；
二、驳回原告孙平本案其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年五月十七日
书记员 路岩
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724财保13号
申请人：秦某，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
委托代理人：文某，汉族，1968年5月24日出生，甘肃省高台县人，农民，住址同上。
被申请人：王某，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
申请人秦某因与被申请人王某借款纠纷，于2017年8月11日向本院提出申请，要求对被申请人王某抵押给申请人的×××号”广汽”小轿车一辆予以扣押，申请人向本院提供了其在中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险为担保。
经审查，申请人未能提供保全财产的所有权及设定抵押权的相关财产权益信息登记情况，不能确定保全财产与其起诉案件有关。
本院认为，申请人的保全申请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
驳回申请人秦某的申请。
案件申请费420元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。
审判员 牛红霞
二〇一七年八月十二日
书记员 朱丽芳
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执1368号
申请执行人王光武，男，1961年7月16日生，汉族，农民，住山东省肥城市。
被执行人陈长峰，男，1980年10月20日生，汉族，农民，住莘县。
申请执行人王光武申请执行被执行人陈长峰买卖合同纠纷一案，莘县人民法院作出的（2015）莘商初1904号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行，被执行人应当履行还款28948元的义务。被执行人未主动履行，申请执行人暂时提供不出便于执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第五百一十九条之规定，裁定如下：
山东省莘县人民法院（2016）鲁1522执1368号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 马鹏勇
审判员 蔡木军
二〇一六年六月二十九日
书记员 张振刚
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初1731号
原告:ＸＸ，男，1987年6月4日生，汉族，住霞浦县。
委托诉讼代理人：李莉，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦美，北京天驰君泰（福州）律师事务所实习律师。
被告：林立斌，男，1971年5月7日生，汉族，住霞浦县。
被告：吴美春，女，1972年9月14日生，汉族，住霞浦县，系林立斌的妻子。
原告ＸＸ与被告林立斌、吴美春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人李莉、吴锦美到庭参加诉讼。被告林立斌、吴美春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令林立斌、吴美春共同偿还ＸＸ借款本金55万元及利息（从2016年4月29日起至履行偿清借款之日止按月利率1.5%计算，暂计至2017年4月28日利息9.9万元）；2、本案诉讼费由林立斌、吴美春负担。事实与理由：林立斌与吴美春系夫妻关系。林立斌以投资霞浦县九大馆项目需要资金为由，于2015年3月18日、4月29日向ＸＸ借款分别为30万元、25万元，月息1.5%，立有借条两张，借款后，林立斌除偿还利息至2016年4月，尚欠本金及未付利息。要求按照诉讼请求处理。
林立斌辩称，其与ＸＸ之间没有发生借贷关系，与ＸＸ父亲周景祥之间发生借贷关系，所借款项大部分已经偿清。30万元没有约定利息。同时其于2016年7月11日、2017年1月25日分别偿还了借款1万元、3万元，ＸＸ起诉不符合事实。
吴美春未作答辩。
在开庭审理期间，ＸＸ自愿将其诉讼请求变更为要求判决一、林立斌、吴美春共同偿还ＸＸ借款55万元并支付利息(利息两笔：①以本金30万元为基数自2016年7月18日起至履行偿还借款之日止按月息1.5%计算；②以本金25万元为基数自2016年4月29日起至履行偿还借款之日止按月息1.5%计算)；二、林立斌、吴美春支付给ＸＸ诉讼保全费5000元；三、本案诉讼费由林立斌、吴美春负担。
ＸＸ为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1、ＸＸ的身份证复印件，证明原告的主体适格；
2、两张借条复印件，证明借款55万元及利息约定的事实
3、周景祥存款明细账，证明ＸＸ交付借款事实以及林立斌在借款后依约支付利息的事实；
4、林立斌和吴美春户籍证明及婚姻登记档案，证明被告夫妻关系；
5、录音，证实借款事实存在。
经庭审质证及审查，林立斌、吴美春经合法传唤，拒不到庭参加庭审，视为放弃质证的权利。对ＸＸ提交的借条、存款明细账等证据作为认定事实依据，予以采信。
本院经审理认定事实如下：ＸＸ系周景祥儿子。林立斌与吴美春系夫妻关系。林立斌、吴美春以投资霞浦县九大馆项目需要资金为由于2015年3月18日、4月29日向ＸＸ借款分别为30万元、25万元，合计55万元，月息1.5%，立有借条两张。借条明确载明林立斌、吴美春“借到”上列借款。30万元借款利息每月4500元，25万元借款每月利息3750元，林立斌、吴美春逐月汇到周景祥（ＸＸ父亲）银行账上。ＸＸ自认，30万元利息每月4500元，林立斌、吴美春在2015年4月22日至2016年1月24日期间逐月汇到周景祥（ＸＸ父亲）银行账上，之后，又于2016年3月21日、3月31日偿还12000元、1500元，合计13500元，其中9000元支付2016年2、3月份利息，其余支付他人借款利息；2017年1月25日偿还的30000元，其中12000元作为支付2016年4、5、6月份的利息，其余支付他人借款利息。借款25万元每月利息3750元，林立斌、吴美春在2015年6月27日至2016年2月5日期间逐月汇到周景祥（ＸＸ父亲）银行账上，之后，利息未付。
本院认为，合法债务应当清偿。林立斌、吴美春向ＸＸ借款55万元，事实存在；双方约定借款利息1.5%,林立斌、吴美春通过银行逐月利息汇给ＸＸ，ＸＸ自认了林立斌、吴美春支付借款25万元、30万元利息分别至2016年2月、6月，但诉讼请求只要求林立斌、吴美春自4月、7月起继续支付，可予以准许。林立斌、吴美春应当偿还ＸＸ借款。ＸＸ在开庭审理期间变更诉讼请求，这是原告对其权利的处分，不违反法律规定，可以采纳。林立斌、吴美春经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，因此引发的不利后果，由林立斌、吴美春自行承担,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(?javascript:SLC(183386,113)?)和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林立斌、吴美春应于本判决生效之日起十日内共同偿还ＸＸ借款55万元并支付利息(利息两笔：①以本金30万元为基数自2016年7月18日起至履行偿还借款之日止按月息1.5%计算；②以本金25万元为基数自2016年4月29日起至履行偿还借款之日止按月息1.5%计算)；
二、林立斌、吴美春应于本判决生效之日起十日内共同支付给ＸＸ诉讼保全费5000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10290元，减半收取计5145元，由林立斌、吴美春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 雷树连
二〇一七年七月三日
书记员 卢梦晴
附注：一、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民初1731号
申请人：ＸＸ，男，1987年6月4日生，汉族，住霞浦县。
被申请人：林立斌，男，汉族，住霞浦县。
被申请人：吴美春，女，汉族，住霞浦县。
ＸＸ诉林立斌、吴美春民间借贷纠纷一案，申请人ＸＸ于2017年5月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人林立斌、吴美春所有的坐落于霞浦县松港街道东兴社区太康路610号好万佳综合大市场E号楼123室、霞浦县松港街道东兴社区太康路610号好万佳综合大市场E号楼124室及被申请人林立斌所有的霞浦县松港街道东兴社区太康路610号好万佳综合大市场G号楼103室的房屋采取保全措施。ＸＸ向阳光财产保险股份有限公司投保，阳光财产保险股份有限公司对本案的诉讼财产保全提供担保。
本院经审查认为，ＸＸ的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人林立斌、吴美春所有的坐落于霞浦县××街道××社区××路××综合××市场××楼××室的房屋。
查封被申请人林立斌、吴美春所有的坐落于霞浦县××街道××社区××路××综合××市场××楼××室的房屋。
查封被申请人林立斌所有的坐落于霞浦县××街道××社区××路××综合××市场××楼××室的房屋。
诉讼保全申请费5000元，由申请人ＸＸ负担。
本裁定立即执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷树连
二〇一七年五月二十二日
书记员 卢梦晴
附注：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条(?javascript:SFLC2(183386,101,5,0)?)保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初4558号
申请人：长沙天心农村合作银行。
法定代表人：刘红樱。
被申请人：林丹，女，1992年1月29日出生，汉族。
被申请人：郑龙进，男，1985年4月2日出生，汉族。
被申请人：郑将清，男，1983年5月8日出生，汉族。
被申请人：吴赛容，女，1977年1月25日出生，汉族。
被申请人：李英求，女，1962年9月2日出生，汉族。
被申请人：容都匀，男，1958年11月11日出生。
本院在审理申请人长沙天心农村合作银行诉被申请人林丹、郑龙进、郑将清、吴赛容、李英求、容都匀金融借款合同纠纷一案中，申请人长沙天心农村合作银行于2016年8月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人林丹、郑龙进、郑将清、吴赛容、李英求、容都匀总额为590000元的银行存款，或查封等价值财产。
本院认为，申请人长沙天心农村合作银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人林丹、郑龙进、郑将清、吴赛容、李英求、容都匀银行存款590000元，或查封等额价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李学军
人民陪审员 李 吉
人民陪审员 杜 娟
二〇一六年九月五日
代理书记员 肖娅丽
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初1671号
原告：杨某进，男。
被告：杨某军，男。
原告杨某进与被告杨某军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某进到庭参加诉讼，被告�某军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某进向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金60000元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的侄儿，由于被告需要周转资金，于2016年1月26日向原告借款60000元，并向原告出具“借条”一张，约定在2016年端午节之前还清。借款到期后经原告多次催讨，被告却以各种理由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨某军未予答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交：借条复印件一张，借条上载明了借款数额、借款期、还款期、出借人、借款人等信息，本院当庭核对借条原件，并结合原�的陈述，本院对此份证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨某军于2016年1月26日向原告杨某进借款60000元，并向原告出具借条一张，约定借款在“端午节之前还清”，双方未约定借期内利息，借款到期后，被告没有依约归还借款。
本院认为,本案系民间借贷纠纷。原告杨某进与被告杨某军建立借贷关系，以书面“借条”的形式固定，系双方自愿达成且未违反法律规定，本院对原告杨某进与被告杨某军的民间借贷合同关系予以确认。1.对于借款本金，被告杨某军于2016年1月26日向原告杨某进借款本金60000元，被告在约定的日期没有履行还款义务，因此原告主张要求被告归还借款本金60000元，本院予以支持；2.对于具体的还款期，被告出具的“借条”载明“端午节之前还清”，结合原告的陈述以及借款日期，本院认为原告方主张“借条”中载明的“端午节”是2016年的端午节是合理的，因此本院推定双方约定的还款日期是2016年端午节；3.对于原告主张的逾期利息，双方约定的还款期为2016年端午节，被告逾期未还，应当支付逾期占用资金的利息，由于原告没有具体主张利率，本院决定参照法律规定，逾期利息从逾期（2016年端午节）起按照年利率6%计算到被告清偿完毕。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
限被告杨某军在本判决生效之日起15日内偿还原告杨某进借款60000元及逾期利息（逾期利息从2016年端午节起按照年利率6%计算到被告清偿完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告杨某军负担。
（本案受理费原告已预交，被告应在履行本判决时将案件受理费一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何政波
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 蒋 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
······
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张中民一终字第204号
上诉人（原审被告）陈广凡，男，1935年6月2日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王青芝，女，1941年2月13日出生，白族，文盲，农民。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）熊隆亮，男，1973年12月30日出生，白族，初中文化，农民。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人陈广凡、王青芝因与被上诉人熊隆亮物权保护纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一三年九月二十四日作出的（2013）桑法民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成由审判员黄勇芳担任审判长，审判员田玉萍、代理审判员尹立参加的合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈广凡、王青芝及其共同委托的代理人熊廷发，被上诉人熊隆亮及其委托代理人向佐祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：桑植东城一瑞塔铺民族商业街项目由张家界康茜置业有限公司开发，2011年3月14日桑植县国土资源局颁发桑国用(2011)173号土地使用权证，面积为95431.78平方米，并以坐标定点方式确定土地使用范围，据此，张家界康茜置业有限公司依法取得该项目的土地使用权；2011年4月，张家界康茜置业有限公司与原告签订土地使用权转让合同，将桑植东城一瑞塔铺民族商业街内自选区内面积为96平方米的土地(临街宽8米，长12米)转让给原告，2012年3月28日桑植县国土资源局给原告颁发了国有土地使用权证，并以坐标定点的方式确定土地使用范围；由于张家界康茜置业有限公司需使用被告未被征收的土地，于2011年10月25日与被告陈广凡签订土地转让协议，将与原告相邻属被告管理的，地名为“杨柳湾”的责任地内的部分土地(面积为73平方米)转让给康茜公司，价款为6300元，并附有其他条件；此后，康茜公司组织施工，平整场地。由于，协议约定的条件没有给被告陈广凡兑现，该宗土地亦未依法变更登记。依此为由，陈广凡不再同意转让73平方米的土地，并阻碍原告建房施工，在熊隆亮的土地使用权范围内及与之相邻未被征收的土地内种植农作物。
原判认为：公民的物权受法律保护，不动产所有权人对不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得非法妨害。本案中，熊隆亮通过合法的途径取得了土地使用权，并有桑植县国土资源局颁发的桑国用(2012)第290号国有土地使用证，这表明人民政府对该土地的使用权进行了确认，且界址清楚明确，熊隆亮对该宗土地拥有合法的使用权；在熊隆亮持有的土地使用证没有依法被撤销的情形下，其享有的土地使用权的民事权益应当得到法律的保护；陈广凡、王青芝擅自阻止熊隆亮施工建房，并在该土地上种植农作物，其行为损害了原告的民事合法权益。因此，熊隆亮要求陈广凡、王青芝停止侵权、排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(一)、(二)、(五)项的规定，判决：一、被告陈广凡、王青芝应立即停止对原告熊隆亮桑国用字(2012)第290号国有土地使用证载明土地范围内的一切侵害行为；二、被告陈广凡、王青芝应于本判决生效之日起十日内清除桑国用字(2012)第290号国有土地使用证载明土地范围内的农作物，恢复土地原状。案件受理费200元，由被告陈广凡、王青芝负担。
陈广凡、王青芝不服上诉判决上诉称：1、原审法院漏列当事人，程序错误；2、原审法院认定事实不清，适用法律错误。案外人张家界康茜置业有限公司将未征收的上诉人的土地纳入土地总证范围，法院不能认定该土地总证为有效证据，被上诉人所持有的从总证分出来的土地使用证也不合法，上诉人没有领取未征收土地的补偿款，且原已征收的土地界址不清，土地面积发生重叠。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人熊隆亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
在二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，上诉人陈广凡、王青芝认为2011年10月25日并未与被上诉人签订协议，7月25日只签了意向性协议，但未提交新的证据予以证实。双方当事人对原判认定的其他事实均无异议，故原判认定的事实亦作为二审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系物权保护纠纷，被上诉人熊隆亮通过合法的途经取得了土地使用权，有桑植县国土资源局颁发的桑国用(2012)第290号国有土地使用证，这表明人民政府对该土地的使用权进行了确认，且界址清楚明确，被上诉人熊隆亮对该宗土地拥有合法的使用权。上诉人陈广凡、王青芝擅自阻止被上诉人施工建房，并在该土地上种植农作物，其行为损害了被上诉人的合法民事权益。因此，上诉人陈广凡、王青芝主张原判漏列当事人的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人陈广凡、王青芝认为案外人张家界康茜置业有限公司将未征收的上诉人的土地纳入土地总证范围，不能认定该土地总证为有效证据，被上诉人熊隆亮所持有的从总证分出来的土地使用证也不合法，上诉人没有领取未征收土地的补偿款，且原已征收的土地界址不清，土地面积发生重叠的主张与事实和法律不符，证据不足，理由不充分，不予支持。被上诉人熊隆亮所持有的土地使用证的没有依法被撤销的情形下，其享有的土地使用权的民事权益应当得到法律的保护。因此，被上诉人熊隆亮要求上诉人停止侵权、排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，原审判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈广凡、王青芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄勇芳
审 判 员 田玉萍
代理审判员 尹 立
二〇一三年十二月九日
书 记 员 龙建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行赔申347号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）甘伟述，男，汉族，1950年7月22日出生，住重庆市合川区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余维均，女，汉族，1950年11月5日出生，住重庆市合川区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区土场镇人民政府，住所地重庆市合川区土场镇西进街98号。
法定代表人王宏伟，该镇镇长。
再审申请人甘伟述、余维均因诉重庆市合川区土场镇人民政府（以下简称土场镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法行赔终字第00028号行政赔偿裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、阎巍、代理审判员沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行赔初字第00139-1号行政赔偿裁定认为，本案系甘伟述、余维均因起诉要求确认重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）、土场镇政府强拆行为违法一案一并提出的行政赔偿诉讼。重庆市合川区人民法院作出的（2013）合法行非审字第00661号行政裁定书、（2013）合法行非审字第00661-1号行政裁定书、合川区国土资源和房屋管理局（以下简称合川区土房局）向合川区政府报送的合川国土房管文（2013）453号《关于强制执行李跃平等7户交地的请示》和合川区政府的电子签批公文等证据，能够证明2014年6月25日，土场镇政府虽参与了强制拆除原告房屋的工作，但是在合川区政府的统一组织下执行其安排的工作事务，应属受合川区政府委托而作，该强拆行为的行为主体应为合川区政府。且对原告提出的要求确认强拆行为违法一案，本院已作出(2014)渝一中法行初字第00140-1号行政裁定，驳回了原告对土场镇政府的起诉，故本案中土场镇政府并非适格被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，一审法院告知二原告土场镇政府并非适格被告，但二原告明确表示不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告甘伟述、余维均对土场镇政府的起诉。甘伟述、余维均不服，提起上诉；重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法行赔终字第00028号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。
甘伟述、余维均不服，向本院申请再审称：土场镇政府只是口头答辩，没有出示任何证据，证明其对原告房屋、财产的强制拆除是受合川区政府的委托；法院认定事实不清，法律适用错误，对其被告资格的裁出会影响原案件的正确审理判决。请求撤销二审裁定，依法再审。
本院认为，本案系再审申请人甘伟述、余维均因起诉要求确认合川区政府、土场镇政府强拆行为违法一案一并提出的行政赔偿诉讼。对甘伟述、余维均提出的要求确认强拆行为违法一案，因土场镇政府非适格被告，原审法院依法释明后，驳回了甘伟述、余维均对土场镇政府的起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关承担国家赔偿责任的前提是行政行为构成违法。被诉行政行为未被依法确认违法，再审申请人一并提出的行政赔偿之诉缺乏必要的前提条件，亦应予以驳回，故原审裁定驳回其起诉并无不当。再审申请人的再审申请理据不足，依法不予支持。
综上，甘伟述、余维均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人甘伟述、余维均的再审申请。
审 判 长 马永欣
审 判 员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行赔申347号再审申请人（一审原告、二审上诉人）甘伟述，男，汉族，1950年7月22日出生，住重庆市合川区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）余维均，女，汉族，1950年11月5日出生，住重庆市合川区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区土场镇人民政府，住所地重庆市合川区土场镇西进街98号。法定代表人王宏伟，该镇镇长。再审申请人甘伟述、余维均因诉重庆市合川区土场镇人民政府（以下简称土场镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法行赔终字第00028号行政赔偿裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、阎巍、代理审判员沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行赔初字第00139-1号行政赔偿裁定认为，本案系甘伟述、余维均因起诉要求确认重庆市合川区人民政府（以下简称合川区政府）、土场镇政府强拆行为违法一案一并提出的行政赔偿诉讼。重庆市合川区人民法院作出的（2013）合法行非审字第00661号行政裁定书、（2013）合法行非审字第00661-1号行政裁定书、合川区国土资源和房屋管理局（以下简称合川区土房局）向合川区政府报送的合川国土房管文（2013）453号《关于强制执行李跃平等7户交地的请示》和合川区政府的电子签批公文等证据，能够证明2014年6月25日，土场镇政府虽参与了强制拆除原告房屋的工作，但是在合川区政府的统一组织下执行其安排的工作事务，应属受合川区政府委托而作，该强拆行为的行为主体应为合川区政府。且对原告提出的要求确认强拆行为违法一案，本院已作出(2014)渝一中法行初字第00140-1号行政裁定，驳回了原告对土场镇政府的起诉，故本案中土场镇政府并非适格被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，一审法院告知二原告土场镇政府并非适格被告，但二原告明确表示不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告甘伟述、余维均对土场镇政府的起诉。甘伟述、余维均不服，提起上诉；重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法行赔终字第00028号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。甘伟述、余维均不服，向本院申请再审称：土场镇政府只是口头答辩，没有出示任何证据，证明其对原告房屋、财产的强制拆除是受合川区政府的委托；法院认定事实不清，法律适用错误，对其被告资格的裁出会影响原案件的正确审理判决。请求撤销二审裁定，依法再审。本院认为，本案系再审申请人甘伟述、余维均因起诉要求确认合川区政府、土场镇政府强拆行为违法一案一并提出的行政赔偿诉讼。对甘伟述、余维均提出的要求确认强拆行为违法一案，因土场镇政府非适格被告，原审法院依法释明后，驳回了甘伟述、余维均对土场镇政府的起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关承担国家赔偿责任的前提是行政行为构成违法。被诉行政行为未被依法确认违法，再审申请人一并提出的行政赔偿之诉缺乏必要的前提条件，亦应予以驳回，故原审裁定驳回其起诉并无不当。再审申请人的再审申请理据不足，依法不予支持。综上，甘伟述、余维均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人甘伟述、余维均的再审申请。审 判 长  马永欣审 判 员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十二月三十日书 记 员  卢琨琨
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0124执260号
申请执行人韦云，男，1966年10月10日出生，壮族，住马山县。
被执行人汪凤山，男，1964年5月30日出生，壮族，住马山县。
被执行人蓝凤姣，女，1974年6月20日出生，壮族，住马山县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0124民初27号民事调解书，于2018年3月15日向被执行人汪凤山、蓝凤姣发出执行通知书，责令被执行人汪凤山、蓝凤姣履行生效法律文书确定的义务，但被执行人汪凤山、蓝凤姣未履行。现查明被执行人蓝凤姣有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蓝凤姣在中国农业银行股份有限公司马山县支行62×××76账号内存款1640元。
本裁定立即执行。
审判员 蓝耀福
二〇一八年八月六日
书记员 李正文
广西壮族自治区马山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0124执260号申请执行人韦云，男，1966年10月10日出生，壮族，住马山县。被执行人汪凤山，男，1964年5月30日出生，壮族，住马山县。被执行人蓝凤姣，女，1974年6月20日出生，壮族，住马山县。本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0124民初27号民事调解书，于2018年3月15日向被执行人汪凤山、蓝凤姣发出执行通知书，责令被执行人汪凤山、蓝凤姣履行生效法律文书确定的义务，但被执行人汪凤山、蓝凤姣未履行。现查明被执行人蓝凤姣有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人蓝凤姣在中国农业银行股份有限公司马山县支行62×××76账号内存款1640元。本裁定立即执行。审判员  蓝耀福二〇一八年八月六日书记员  李正文
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新右民初字第205号
原告周贤军，男，1969年3月14日出生，汉族，现住湖南省常德市。
被告内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗旅游局，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗。
法定代表人白春梅，系该局局长。
被告红旗渠建设集团有限公司（原名称：河南红旗渠建设集团有限公司），住所地河南省林州市振林区。
法定代表人李强，系该公司董事长。
本院在审理了原告周贤军诉被告内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗旅游局、红旗渠建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告红旗渠建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告周贤军应当向红旗渠建设集团有限公司注册地河南省林州市人民法院提起诉讼。因此被告红旗渠建设集团有限公司向本院提出管辖权异议。
经审查，本院认为，本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，属于不动产纠纷。不动产纠纷案件属专属管辖，该建设工程所在地是内蒙古自治区新巴尔虎右旗。故本案新巴尔虎右旗人民法院享有管辖权。原告周贤军根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，向本院提起诉讼，本院应予受理。被告红旗渠建设集团有限公司告提出的管辖权异议不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如下：
驳回被告红旗渠建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 赵振东
二〇一五年七月二十四日
书记员 白刚刚