北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13520号
原告任黛丽，女，1957年10月22日出生。
委托代理人蒲良翠，北京京创律师事务所律师。
委托代理人杨植，男，1956年4月17日出生。
被告任伟，男，1955年11月12日出生。
委托代理人张磊，北京市大地律师事务所律师。
原告任黛丽与被告任伟债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任黛丽及其委托代理人蒲良翠、杨植、被告任伟及其委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任黛丽诉称：原告系李传茹之女，任伟系李传茹之子，被告因法定继承纠纷于2013年7月将原告诉至北京市丰台区人民法院。法院于2014年4月3日作出（2013）丰民初字第14220号民事判决书，判决遗产归李传茹所有，李传茹于判决生效后三十日内给付原、被告房屋折价款各372428元。判决生效后，李传茹并未履行判决，原告于2014年5月申请法院执行。经法院强制执行，原告只领取到220437元执行款。执行法官经查询发现李传茹于2014年5月6日已将其名下唯一财产即涉案房屋赠与给了被告，并于2014年5月23日办理了房屋所有权转移登记手续。李传茹的这一行为导致原告剩余151991元债权无财产可执行。原告认为，李传茹在尚未给付原告房屋折价款151991元的情况下，以无偿的方式将其名下唯一房屋赠与被告的行为严重侵害了债权人原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”故原告有权请求人民法院撤销李传茹赠与房屋的行为。被告任伟，在明知有未结清债务的情况下，无偿接受赠与，也有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十六条规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”故被告应承担原告为本案诉讼支出的律师代理费。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，判决撤销李传茹将北京市丰台区开阳里东巷甲24号院201号房屋（产权证号为：X京房权证丰字第4342**号）赠与给任伟的行为；判决任伟承担本案诉讼费及律师代理费20000元、判决任伟承担保全费5000元。
被告任伟辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、李传茹仍留有其他遗产，原告的债权完全可以实现，原告要求撤销赠与法律依据不足。《合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。李传茹的赠与行为并未对原告造成损害，李传茹仍留有其他遗产。即便原告已经提起强制执行程序，但是李传茹本人从未接到执行庭任何通知，现执行程序并未终结，没有任何结论及证据可以说明李传茹的赠与行为对原告造成了损害，恰恰相反，李传茹仍留有其他遗产，原告的债权完全可以实现。且《合同法》第74条亦规定撤销权的行使范围以债务人的债权为限。现原告的折价款仅剩下小部分即150000余元未收到，其要求撤销房屋赠与明显价值不对等，其撤销请求法律依据不足。二、李传茹生前为支付房屋折价款已经做了积极准备，其和被告任伟没有规避债务的行为，原告要求撤销赠与，事实依据不足。李传茹生前共有三个账户，存款共计420000余元。其中账户尾为4819和1974的账户中存款为死期，到期日时间较长，尾号为4983是活期存款，李传茹考虑与原告商议能否先行支付一笔，待4819和1974到期再行支付，但自开庭后，原告便中断了所有与李传茹的沟通方式。无奈，2014年5月5日，李传茹曾委托被告任伟到丰台法院窗口咨询，但被告知，法院不主动接受付款。2014年5月10日，李传茹将尾号为4983账户取出200000元现金，待原告随时上门随时与原告商议并付款，但直至7月30日，原告中断了任何方式见面或沟通。期间李传茹亦写信给原告，原告并未理睬。如果李传茹为了规避债务，其完全可以在5月10日同时将其他账户的财产进行转移。但通过李传茹遗留的书面材料可以看出，李传茹已经被家庭矛盾累及身心俱疲，其只想能够度过一个平静的晚年。所以李传茹就支付折价款已经做了积极的准备，是原告处理方式不当，导致未能及时给付。三、将涉案房屋留给被告系李传茹多年的夙愿，逝者为大，原告应予以尊重。李传茹夫妇生前只有任伟、任黛丽两个子女，生前也通过房改方式取得了两套房产，除涉诉房屋外，还有太平桥东里4号楼201号三居室，2012年三居室已经落到了原告名下。将涉诉房屋留给任伟是李传茹多年的夙愿，在继承案件中，李传茹也明确予以表达。现因房产问题原告与被告之间已经开始争执不下，闹到不可开交，让李传茹倍感伤心，李传茹本想在有生之年弥合子女之间的矛盾，度过一个安静的晚年，但始终未能如愿。现李传茹已经病逝，作为子女应尊重李传茹的心愿。综上所述，李传茹已经为支付原告折价款作出积极准备，原告债权仍可以实现，其诉求没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：任仁杰与李传茹系夫妻关系，婚后生育任伟、任黛丽两个子女。1998年6月任仁杰死亡，未立遗嘱。2013年任伟、李传茹与任黛丽法定继纠纷一案，本院于2014年4月3日作出的（2013）丰民初字第14220号民事判决书，该判决书确定：一、任仁杰名下的位于北京市丰台区右外西庄二街甲二十四号二〇一号房屋归原告李传茹所有，原告任伟、被告任黛丽于本判决生效之日起十五日内协助原告李传茹办理该房屋所有权人变更为李传茹的登记手续；二、原告李传茹于本判决生效后三十日内分别给付任伟、任黛丽房屋折价款人民币各三十七万二千四百二十八元。判决生效后，2014年4月21李传茹依据判决书，将涉案房屋过户，2014年4月28日，李传茹取得该房屋所有证（所有证登记地址为丰台区开阳里东巷甲24号院201号）。2014年5月6日，李传茹将上述房屋赠与给任伟，2014年5月19日办理公证书。2014年5月30日，任伟取得位于丰台区开阳里东巷甲24号院201号房屋所有权证。2014年5月20日，任黛丽向本院申请执行（2013）丰民初字第14220号民事判决书，2014年7月9日任黛丽领取220437元执行款，尚欠151991元。2014年7月29日任黛丽将李传茹、任伟诉至本院，要求撤销李传茹的赠与房屋行为。2014年7月30日，李传茹死亡。审理中，任伟表示，李传茹名下还有存款200000元（在任伟处），可以履行李传茹在（2013）丰民初字第14220号民事判决书中所确定的付款义务，不同意任黛丽的诉讼请求。
另查，审理中，本院调取任黛丽申请执行（2013）丰民初字第14220号民事案件的执行卷宗，该卷宗未记载李传茹表示不能履行给款义务的笔录。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2013）丰民初字第14220号民事判决书、执行裁定书、领取案款收条、房屋所有权证、赠与合同及公证书、房屋权属证书领证凭证、强制执行申请书、房屋所有权证转移登记申请书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同应受法律保护，公民的合法权益应受法律保护。债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是李传茹赠与任伟房产的行为，是否导致任黛丽债权即151991元不能实现。本案中，经过双方当事人提供证据及本院调取的执行卷宗相关笔录，可以确认李传茹虽然将涉案房屋赠与任伟，但李传茹现有200000元存款在任伟处，任黛丽的债权可以实现，故任黛丽的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告任黛丽的全部诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告任黛丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 郭春萍
人民陪审员 谢翠霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 罗 娅