北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08455号
上诉人（原审原告）刘磊，男，1978年9月2日出生。
委托代理人沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜晓明，女，1979年4月25日出生。
委托代理人王京梅，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人刘磊因所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，刘磊起诉称：刘磊与杜晓明系夫妻关系，二人于2001年5月1日结婚。婚后两人居住在北京市×××202号刘磊母亲承租的公租房中。2002年，双方将上述×××的房屋使用权出售获得购房款25万元，用于做生意和日常开销。两人与杜晓明家人协商后搬至北京市×××201号房屋（以下简称涉诉房屋）居住。涉诉房屋为杜晓明的奶奶于乃清承租的公租房，于乃清于2003年去世，双方就与杜晓明的爷爷杜慕辉一起居住在涉诉房屋。后涉诉房屋的产权单位进行房改，家人协商一致，由双方出资购买涉诉房屋并将产权登记在杜晓明名下。2013年底，杜晓明以感情不和为由，将刘磊诉至北京市东城区人民法院要求离婚。案件审理过程中，杜晓明主张涉诉房屋为其个人财产，刘磊主张涉诉房屋为夫妻共同财产，两人未能达成调解，杜晓明撤回起诉。之后，杜晓明及其家人使用各种手段将刘磊拒之门外，给刘磊造成极大生活不便和精神痛苦。为维护合法权益，刘磊诉至法院，请求确认涉诉房屋归刘磊、杜晓明共同共有，并由杜晓明承担本案诉讼费。
杜晓明辩称，1、在以杜晓明名义购买涉诉房屋前，涉诉房屋是杜晓明的奶奶于乃清享有使用权的房屋，不是公房租赁。1985年，于乃清所在单位分房，于乃清及杜晓明的母亲李素凤分别交了各自住房，置换成涉诉房屋，于乃清取得了使用权。2、1987年开始于乃清的单位进行房改售房，后单位多次进行房改售房，因于乃清患病均没有办成。考虑到涉诉房屋日后购买可能发生的争议，于乃清于2000年4月21日在单位安定门煤厂留有遗嘱，如该房出售，只给杜晓明，与其他家人无关，如杜晓明结婚，与杜晓明丈夫也无关。3、2008年，于乃清的单位安定门煤厂出售涉诉房屋，因于乃清已去世，单位通知杜晓明的爷爷杜慕辉购房，在单位要求下，全家写了声明，因杜慕辉年事已高，涉诉房屋以杜晓明名义购买，但所有权实际上应为杜慕辉的。4、涉诉房屋是杜晓明家人出资，刘磊、杜晓明当时均没有工作，靠杜晓明的母亲李素凤供养，两人的共同存款在2009年无取款记录，且房款只为杜晓明代缴，并非杜晓明出资。5、对于涉诉房屋情况，刘磊知晓。2012年8月19日，刘磊曾写承诺书一份，写明涉诉房屋为杜晓明所有，与刘磊无关。综上，涉诉房屋为杜晓明家人出资购买，登记在杜晓明名下，为杜晓明家人赠与杜晓明个人，是杜晓明的个人财产。因此，不同意刘磊的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘磊、杜晓明系夫妻关系，两人于2001年5月1日结婚。位于北京市×××201号房屋2间（使用面积43.83平方米）原为案外人杜晓明的祖母于乃清承租的公有住宅。2000年4月21日，于乃清、杜晓明的祖父杜慕辉向安定门煤厂写信称“我叫于乃清现住在×××201号，是安定门煤厂分给我的唯一住房，在我孙女杜晓明21岁生日之日，我以我于乃清个人的名誉把我住的房子让我孙女杜晓明继承，但现在这房子还是租住的，以后如能买只能让我的孙女杜晓明来买，与我家的任何人都没有关系，现在我孙女还没有成家，将来成家了也和男方没有任何关系”。2005年6月19日，于乃清去世。2008年，涉诉房屋产权单位进行房改售房。2008年11月，杜慕辉向产权单位提交《说明》称，“我名杜慕辉，我妻于乃清是煤炭公司会计。我们由1987年3月开始租用煤炭公司×××201室房屋一套。后单位曾多次办理房改，但由于当时于乃清多病，无暇顾及办理购房。拖到于乃清病逝后，在2008年最后一批才办理了购房手续。于乃清生前曾有文字交代：以后购房，可以给杜晓明。在2008年单位最后一批办理购房时考虑到我个人年事已高，腿脚不灵，需要杜晓明照顾，所以我与单位商量将房产证直接写成杜晓明的名下，省得我将来我病故后又得再过户，所办购房手续为此直接写的是杜晓明，但实际房产应归我所有，与其他家人无关。经与单位商量也征得同意，特此说明”。2008年，杜慕辉、李素凤、杜晓明、杜丽、路璐向产权单位提交《证明》称，“本人杜慕辉现居住在北京市×××201室。我及全体家人同意以杜晓明的名义购买该处房屋，如因该处房屋产生的任何纠纷及产权争议由以下签字人全权负责”。说明有杜慕辉、李素凤、杜晓明、杜丽、路璐的签字。2009年1月12日，杜晓明（乙方）与北京市东城区煤炭公司（甲方，于2005年8月10日名称变更为北京金泰恒业有限责任公司东城分公司，后又于2009年11月16日名称变更为北京金泰集团有限公司东城分公司）签订《房屋买卖合同》，约定根据乙方申请，甲方同意将涉诉房屋一套，总建筑面积62.39平方米出售给乙方。甲方同意以成本价向乙方售房并同意乙方按有关政策享受各项折扣优惠，房价款为人民币51035.52元。乙方须支付楼房公用部位、公用设施维修基金，按每建筑平米31.2元的标准，共支付人民币1946.57元。甲、乙双方议定房价款，付款方式为一次付清。全部房款乙方在2009年1月16日前向甲方支付房价款人民币52982.09元。同日，杜晓明通过工行东直门支行向北京金泰恒业有限责任公司东城分公司汇款52982元。2009年2月10日及2009年7月6日，北京金泰恒业有限责任公司东城分公司分别给杜晓明开具购房款、公共维修基金及代收测绘费、制证费、印花税的收据。2009年6月18日，杜晓明领取涉诉房屋所有权证。2012年8月19日，刘磊书写《承诺书》，内容为：“刘磊跟杜晓明离婚，财产房产都是杜晓明所有，跟刘磊没关系”。
庭审中，就购房款的支付问题，刘磊称购房款中15000元为刘磊支付的现金，剩余购房款为杜晓明支付。刘磊出的15000元现金为其向父亲和姐姐所借，但没有打借条。杜晓明称购房款的支付情况为杜慕辉出现金10000元，李素凤取款20000元并出现金13000元，杜晓明的姑姑杜丽出资10000元。杜晓明同时出具李素凤名下银行存取款明细以及杜晓明所写《房款清单》，证明2009年1月10日李素凤取款20000元用于支付购房款以及购房款的支付情况。对杜晓明提交的上述证据，刘磊均不予认可。关于2000年4月21日于乃清、杜慕辉给产权单位的信函，刘磊称无法核对该信函的真实性，同时对信函中于乃清的签名真实性不予认可。经法院释明，刘磊认为自身无法提供对比检材的样本，不申请对于乃清的签字进行笔迹鉴定。关于2012年8月19日的《承诺书》，刘磊对真实性认可，但认为该《承诺书》不是刘磊真实意思表示。该份《承诺书》涉及离婚财产分割，因本案不是离婚纠纷，且刘磊本人已经后悔，作为一份无条件放弃共有财产声明，在刘磊无过错前提下不能产生法律效力。
原审法院认为：遗嘱或遗赠合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。本案中，虽涉诉房屋为刘磊、杜晓明夫妻关系存续期间购买，但涉诉房屋原为于乃清承租的公房，在购买涉诉房屋前，于乃清曾向产权单位明确表示将来购买涉诉房屋产权归杜晓明一人。结合购房的过程及刘磊本人书写《承诺书》，可以确定杜晓明家人协商一致将涉诉房屋归杜晓明一人所有。虽然刘磊对于乃清书写的信函有异议，但刘磊未提供翔实、有效的证据证明该信函系伪造。综上，刘磊主张涉诉房屋为刘磊、杜晓明共同共有，依据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，于2014年6月判决如下：驳回刘磊的诉讼请求。
判决后，刘磊不服提起上诉，其上诉理由是，原判认定事实不清，适用法律不当，信函并不是遗嘱，且根据婚姻法的规定，房屋应该属于共同财产，虽然存在《承诺书》，但我已经反悔不应该生效，故请求二审法院查清事实依法处理。杜晓明认为房屋是杜晓明家人所购买，且有证据证明，现表示同意原判。
本院经审理查明：在本院审理中，双方均认可目前虽然夫妻间存有矛盾，存有诉讼，但现仍系夫妻关系。其余的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《共有住宅租赁合同》，函件，《说明》，《证明》，《房屋买卖合同》，中国工商银行电汇凭证，收据，房屋所有权转移登记申请书，领证凭证，《承诺书》、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人刘磊的请求是否合理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）中第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，刘磊与杜晓明目前系夫妻关系，亦不存在婚姻法司法解释中规定的上述条件，故刘磊起诉要求解决的夫妻关系存续中的财产问题，不符合相应法律规定。
同时我国法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据目前本案的证据显示，房屋系在双方婚姻关系存续中购买，登记在杜晓明名下，在现有情况下，刘磊提起诉讼要求解决房屋问题，缺乏法律依据和证据的支持。原审法院对此所做处理适当，本院对上诉人的上诉请求不予采信及支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由刘磊负担（已交纳）；二审案件受理费5800元，由刘磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 毕文华