贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1029号
上诉人（原审被告）陈永红，男，1968年3月18日生，苗族，贵州都匀市人，现住都匀市。
委托代理人陈琪刚、龙时坤，都匀市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈作文，男，1960年12月2日生，苗族，贵州都匀市人，现住都匀经济开发区。
委托代理人张楼，黔南州法律援助中心律师。
上诉人陈永红与被上诉人陈作文排除妨碍纠纷一案，都匀市人民法院于2015年8月27日作出（2015）都民初字第1195号民事判决后，上诉人陈永红不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：1980年农村实行土地承包到户时，原告陈作文户以原告陈作文之父陈玉美为户主，承包经营了本组土地为排两校的田四丘及田埂外的荒山，1994年原告的父亲去世。1998年国家第二轮土地承包时，原告家以原告陈作文为户主继续承包地名为排两校的田及荒山，因原告陈作文的承包田靠马路边，在填写经营权证书时为了区分与其兄承包土地的界线，将该块承包土地填写为排两校马路边，排两校及排两校马路边为同一块土地的不同称谓。后因被告父母与原告陈作文之妻系亲戚关系，被告母亲就到原告承包的排两校马路边土地旁荒山开荒种地（本院依职权实地测量，该地面积为216.65平方米），并承诺待被告的母亲去世后，该土地交还原告陈作文户。2013年被告母亲去世后，原告向被告提出收回该块土地，遭到被告拒绝。2015年3月20日，双方请求匀东镇政府、新场村村委会调解处理。调解中，原、被告达成《土地纠纷协议》，该协议内容为：一、陈永红要求陈作文到都匀市档案局查询其1984年土地承包底单，若1984年土地承包底单上体现有排两校马路边田为陈作文责任地，陈永红答应该块地为陈作文所有，不再有任何争议；二、陈作文同意陈永红的以上要求，待陈作文查阅档案后处理；三、若1984年陈玉美土地承包底单没有排两校马路边的证据，则该地块归陈永红所有。协议签订后，双方均到都匀市档案局查询陈玉美1984年土地使用证存根，因新场村委会未将1984年土地使用证存根交都匀市档案局管理，该档案局查无此存根。此后，原告在新场村委会查找到其父陈玉美1984年土地使用证存根，其存根上记载有排两校田四丘，原告将该存根向被告出示后，被告仍以种种理由拒绝归还该土地。为此，原告便向法院起诉，请求判令被告归还属于原告陈作文户承包经营的排两校马路边的土地。
原审原告陈作文一审诉称：农村实行包产到户时，原告父亲陈玉美为承包人，共计承包田、土面积为3.96亩，其中地名为排两校面积为0.62亩的4小块田及其后坡荒山。1994年原告父亲去世，1998年农村第二轮土地承包，原告家庭承包人变更为原告。承包田、土中的排两校更名为排两校马路边。因原、被告两家有亲戚关系，1999年被告母亲提出在原告承包的地名为排两校马路边的荒坡开荒种地，并承诺其死后该地归还原告，原告表示同意。2013年8月，被告母亲病故，原告多次要求被告归还该块土地，均遭到被告的拒绝。2015年3月20日，双方在镇政府、村委会和部分群众的主持下，达成解决纠纷的《土地纠纷协议》，该协议约定：一、陈永红要求陈作文到都匀市档案局查询其1984年土地承包底单，若1984年土地承包底单上体现有排两校马路边田为陈作文责任地，陈永红答应该块地为陈作文所有，不再有任何争议；二、陈作文同意陈永红的以上要求，待陈作文查阅档案后处理；三、若1984年陈玉美土地承包底单没有排两校马路边的证据，则该地块归陈永红所有。《土地纠纷协议》签订后，原告到新场村委会查询到1984年承包人为陈玉美的《都匀市土地使用证》存根，存根记载有排两校，原告复印该存根后出示给被告，被告仍然拒绝归还排两校马路边的土地给原告。为了维护原告户的合法土地承包经营权，特向人民法院起诉，请求判令被告归还地名为排两校马路边的土地给原告户管理使用。
原审被告陈永红一审辩称：被告陈永红耕种的排两校马路边包谷地是其父母在1980年以前耕种的自留地、饲料地，1980年实行土地承包责任制至今35年之久，加上是其父母耕种数年的自留地、饲料地，其家两辈人已种包谷40多年，至今仍是被告陈永红在耕种包谷。1980年原告家在被告包谷地外埂之下分得责任田，原告家的承包田被告没有侵占。现原告的起诉违背事实和违反国家的土地管理法，请求人民法院驳回原告的无理起诉，以维护国法尊严。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告父亲陈玉美在土地承包到户时，代表家庭成员承包了本集体位于排两校（地名）的田和两田之间的荒山，并持有都匀市政府颁发的集体土地使用证，1998年国家农村土地第二轮承包时，因原告父亲已故，原以原告父亲陈玉美为户主承包经营的土地更名为原告陈作文为户主继续承包经营，即本案争议的排两校马路边的田地及荒山继续由原告陈作文户承包经营。被告母亲在世时到原告陈作文户承包的排两校田后埂及公路下坎的荒坡开荒耕种，并向原告陈作文户承诺待其去世后，该土地归还原告陈作文户。被告陈永红母亲去世后，原告陈作文向被告陈永红索还该土地，被告拒绝，继续耕种，被告的行为侵害了原告承包土地的使用权和经营权，被告陈永红户应立即停止侵权。从原、被告双方于2015年3月20日签订的《土地纠纷协议》上来看，双方约定，1984年土地承包证书上记载有原告户排两校马路边的田，双方争议的土地归原告户，不再有任何争议。现原告已出示其父陈玉美在1984年土地使用证存根，该存根记载有排两校的田，被告仍不履行双方所签订的协议，属于违约，应承担不利后果。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈永红辩解，其耕种的排两校马路边土地，系在大集体时，由集体分给其户的自留地、饲料地，其家耕种该土地已40多年，在举证期限内没有向法院提交有关事实证据予以证实，对于被告的这一辩解，不予采信。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陈永红自本判决生效之日起停止耕种位于匀东镇新场村排两校马路边面积为216.65平方米的土地，交由原告陈作文管理使用。案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈永红负担。
一审判决宣判后，陈永红不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销都匀市人民法院作出的（2015）都民初字第1195号民事判决；2、重新予以改判并驳回原告的诉讼请求或发回原审法院重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定事实不清，定案依据不足。首先，本案中农户承包的农村集体土地并非取得完全的所有权，而是享有对承包土地的管理权、使用权、收益权等权利，属于用益物权的范畴。依据最高人民法院关于民事案由规定及释义，本案应属于用益物权确认纠纷，而并非因截水、排水、通风、采光等给相邻方造成的妨害或损失引发的纠纷。其次，本案的被上诉人陈作文对争议地并未取得《土地经营权证》，被上诉人在一审庭审中提供1984年11月11日《都匀市土地使用证》载明陈玉美（即被上诉人陈作文之父）排两校田4丘0.62亩；以及1998年第二轮土地承包的《承包土地明细登记》载明陈作文排两校马路边田（2）0.02亩。而双方争议地位于被上诉人地名为排两校马路边2丘田之间的斜坡土地，该争议地并未包含在被上诉人承包田范围之列。一审法院在被上诉人没有任何证据证明争议地归其所有的情况下，认定争议地归其所有，难以使人信服，故恳请二审法院予以纠正。
二、上诉人与被上诉人于2015年3月20日签订《土地纠纷协议》约定：“一、陈永红（上诉人）要求陈作文到都匀市档案局查阅其1984年土地承包底单复印，若1984年土地承包底单上体现有排两校马路边田为陈作文责任地，陈永红答应该块地为陈作文所有，不再有任何争议。”之后，上诉人于2015年3月23日到都匀市档案馆查询，无陈玉美的土地登记。尽管被上诉人提供该村委会《都匀市土地使用证（存根）》载明排两校田4丘0.62亩，那是包括陈作文兄弟陈仕文位于排两校马路上坎的2丘在内。而排两校马路下坎的斜坡地（争议地）并非被上诉人的责任地，更不是被上诉人的责任田。更何况早在1980年之前，该地由集体分给上诉人户作为饲料地，上诉人户耕种至今已有近40年之久，从未有任何争议。无论争议地归谁管理使用，始终该争议地没有权属证书，依据《土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定，确权机关为乡、镇人民政府或县级人民政府。人民法院在审查该案争议地尚未确权时应当不予受理，并应当向其释明由人民政府进行确权，故一审法院将争议地判决由被上诉人管理使用存在明显错误。
三、本案中，双方争议的土地虽系上诉人己耕种长达近40年之久的饲料地，但是截止至目前为止，农村集体的自留地、饲料地因不属于责任田地，故一直均未颁发《土地经营权证书》。被上诉人持有的《土地经营权证书》虽载明有排两校田，但始终未包含争议的土地，故该土地出现权属纠纷仍须由人民政府确权。
被上诉人陈作文二审辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。（1）.1984年答辩人家庭参加农村土地第一轮承包，答辩人父亲陈玉美为排两校面积为0.62亩的4小块田（土）及其后坡荒山的承包人，新场乡政府特此填发都匀市土地使用证（存根）。1994年答辩人父亲陈玉美去世后，1998年农村土地第二轮承包，答辩人承包原家庭承包排两校田（土）其中靠近马路边的田（土）及后坡荒山部分，据此都匀市人民政府特向答辩人颁发土地承包证，名为排两校马路边。1999年被答辩人母亲借亲戚关系为由借在排两校马路边荒坡开荒种地，并承诺在其死亡后归还答辩人，答辩人同意，但于2013年8月被答辩人母亲病故后，被答辩人拒不返还。（2）.2015年3月20日，双方在镇政府、村委会和部分群众的主持下达成解决纠纷的《土地纠纷协议》，协议主要约定：陈作文到都匀市档案局查询到1984年土地承包底单，若底单上体现有排两校马路边田为陈作文责任地，陈永红答应该块地为陈作文所有，不再有任何争议，但答辩人在依约查询该1984年土地承包底单并复印后，被答辩人竟违约，仍拒不返还。虽被答辩人于2015年3月23日到都匀档案局查询无证，但并不能代表答辩人无争议地权属证明，都匀市档案局查无此证是由于新场乡政府疏忽未将该证移送档案室备案，并非是答辩人过错。该协议约定内容是明确和可实现的，因此该协议应合法有效，对双方当事人应具约束力，被答辩人应依约排除妨害。（3）.首先从历史状况来说，答辩人与被答辩人属同村不同组的人，土地承包均以组为单位进行分包，争议地附近的田均为答辩人组上人员的田，争议地不会分到被答辩人组上去。其次从地理环境来看，从上往下顺序为上田、马路、争议地、下田，争议地是处于马路与下田中间，然而上田、马路占用的田、下田均为答辩人的田，据此实际的地理位置来说，争议地也应属答辩人承包土地范围之内。
二、被答辩人提出的上诉理由，毫无事实根据。（1）.农户承包农村集体土地确实仅享有承包土地的管理权、使用权等权利，该类权利属于用益物权，更属于物权，现本案答辩人在行使自己承包土地使用权的过程中，遭到被答辩人种植行为的阻挠，其请求被答辩人停止侵害、排除妨害的要求于法有据，双方即产生的就是物权保护纠纷。（2）被答辩人称已事实耕种该争议地长达40年，认为应属其饲料地，是无事实理由依据的。答辩人拥有该地合法权属证书的事实是无从争辩的，现被答辩人占用该地种植，是由于被答辩人之母以双方亲戚关系为由才得以借用的。综上，为维护答辩人合法的土地承包经营权，答辩人请求判决驳回被答辩人的上诉请求。
二审中双方均未提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方诉辩请求及理由，归纳二审争议的焦点主要是：双方争议的土地使用权属是否确定的问题。
本院认为：本案争议的土地为位于承包地之间的荒地，因该荒地的权属没有相关正式文书记载，双方当事人发生争议后，经当地镇政府和村委会认可集体没有使用权的情况下主持双方协商达成协议，约定由被上诉人到都匀市档案局查询其父亲1984年土地承包存根，若1984年土地承包存根上记载有排两校马路边田为被上诉人责任地，则双方争议地归被上诉人所有，否则归上诉人所有，双方不再有任何争议，该协议内容的约定即为在当地政府及所在村集体经济组织的同意及见证下，双方对争议地权属协商的结果。现被上诉人所提供1984年其父亲土地承包证存根上载明有排两校土地属于其父亲的责任地，虽然该土地承包证存根不是从都匀市档案局调取，而是从当地村委会调取，但是该土地承包证存根记载内容客观真实，也符合本案事实，本院应予采信，故一审法院依据双方的协议约定认定争议地归被上诉人管理使用，并判令上诉人停止侵害，将该土地交还被上诉人正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈永红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 铨