吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终581号
上诉人（原审被告）：曾玉文，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：王振富，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：兰玉千，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
原审第三人：张朋，住吉林省吉林市船营区。
上诉人曾玉文因与被上诉人兰玉千及原审第三人张朋农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾玉文的委托代理人王振富，被上诉人兰玉千及其委托代理人李晶到庭参加诉讼。原审第三人张朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
兰玉千在原审时诉称：兰玉千系搜登站镇王家屯村三社村民，1994年购买王家屯村张朋位于王家屯村四社的私有房屋一处（土地使用权证四至为东至水沟31米、南至道13米、西至旱田7米、北至张凤银地8.3米，实际占用面积为1365平方米，批准使用面积400平方米，超占面积965平方米，对超占面积处理意见为:已顶自留地），并实际开始在此居住至今。此后，兰玉千又依法同王家屯村达成了荒地承包合同，对该房屋周边的荒山等进行了承包经营，并缴纳了相关费用。2015年5月中旬，曾玉文强行对兰玉千购买的房屋东侧，四至为东至水沟、南至道边玉米楼、西至围墙、北至厕所，共13条垄及垄坡下约0.3亩土地进行耕种，经兰玉千阻止未果。综上，兰玉千基于与张朋的房屋买卖协议已经取得了相关土地使用权，曾玉文的行为侵犯了兰玉千的合法权益。故提起诉讼，请求判令：1.曾玉文立即停止对兰玉千约0.3亩自留地承包经营权的侵害，排除该宗土地的障碍物庄稼，返还0.3亩土地，由兰玉千经营使用；2.诉讼费由曾玉文承担。
曾玉文在原审时辩称：诉争的0.3亩土地是搜登站镇王家屯村四社的土地，兰玉千不是本经济组织成员，无权经营该诉争土地，因此不同意返还。
张朋在原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：兰玉千系搜登站镇王家屯村三社村民。1994年，张朋与兰玉千签订了《契约书》一份，载明：“立契约人王屯村四社张朋，因迁居将自己草正房三间出卖给王屯村三社兰玉千，门窗、户壁齐备，带有耳房、猪舍、鸡架在内，经两家协商，生产队队长和中间人作证，核人民币壹仟元，四周边界为东至井边，西至西沟偏坡的一半，北至后园边、南至大队地一下板石山荒地在内，自产有松树，大约二百多棵，杨树四百多棵，果树在内，杖木、猪圈不动均由买主经营，房款买主分文不欠。”该房屋位于吉林市船营区搜登站镇王家屯村四社，所有权人为张朋，建筑面积81平方米，土地使用面积400平方米，私有房屋所有权证号为吉房权永字第24220120号。永吉集建（90）字第242104099号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者张朋，地址王家屯四社，土地类别住宅，用地面积1365平方米，其中建筑占地72平方米，四至为东至水沟31米、南至道13米、西至旱田7米、北至张凤银地8.3米。实际占用面积为1365平方米，批准使用面积400平方米，超占面积965平方米，对超占面积处理意见为:已顶自留地。契约签订后，兰玉千占用、使用该房屋。2015年5月中旬，曾玉文强行耕种该房屋东侧，四至为东至水沟、南至道边玉米楼、西至围墙、北至厕所，共13条垄及垄坡下约0.3亩土地，经兰玉千阻止未果，兰玉千于2015年6月8日起诉，请求判令：1.曾玉文立即停止对兰玉千约0.3亩自留地承包经营权的侵害，排除该宗土地的障碍物庄稼，返还0.3亩土地，由兰玉千经营使用；2.诉讼费由曾玉文承担。
原审法院经审理认为：兰玉千与张朋签订的《契约书》系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效合同。该合同签订后，兰玉千交付了合同价款，并实际占有、使用买卖房屋及所附属的土地。在该集体土地建设用地使用证上，张朋所超占面积已顶自留地。张朋迁居后，将其房屋出卖给兰玉千，并将其自留地一并处理，应认定为对其自留地的转让行为，该行为王家屯村知晓，并为兰玉千出具证明，表明对上述行为的认可。兰玉千据此占有、使用房屋及土地符合法律规定，曾玉文强行耕种行为，侵害了兰玉千的合法权益，对兰玉千的诉请，应予支持。鉴于农作物已收割完毕，兰玉千主张排除该宗土地的障碍物庄稼，不予裁判。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾玉文停止对原告兰玉千0.3亩自留地承包经营权的侵害，返还0.3亩土地（四至为东至水沟、南至道边玉米楼、西至围墙、北至厕所），在下一个耕种期前，由原告兰玉千经营、使用。案件受理费500元，由被告曾玉文承担。原告兰玉千已预付，被告曾玉文于本判决生效之日起七日向本院交纳。
曾玉文不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、不服一审判决，不同意返地，驳回兰玉千的诉讼请求；二、上诉费用由兰玉千负担；三、恢复四社集体土地经营权。上诉理由：1.兰玉千现占用的1.2垧土地在四社28垧在册面积之内，当时按人分给张朋，地不能买卖，不能顶自留地。房屋占用面积270平方米，其余归基本农田。2.兰玉千现在居住的砖瓦房占用基本农田，未经群众同意和有关部门批准。3.王家屯村原来出具的证明无效，维护四社的土地经营权。
兰玉千辩称：1.本案所涉自留地系兰玉千1994年3月购买张朋房屋后原始取得，至曾玉文2015年4月侵占土地时止，兰玉千实际管理、经营该土地长达21年之久。在此期间，曾玉文并未提出异议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于诉讼时效的规定，曾玉文的权利已经不被保护。2.本案所涉自留地在兰玉千购买张朋房屋的集体土地建设用地使用证上，且土地使用证上明确注明超占面积已顶自留地。本案争议土地实际属于兰玉千的宅基地使用范围。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地的使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施”之规定，兰玉千依法享有宅基地的自由使用权利，任何人无权侵犯。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案在本院审理过程中，曾玉文提交以下证据：1.2015年11月24日徐辉与张朋谈话记录一份，用以证明兰玉千现在耕种四社土地没有合法依据，甄佰利耕种的是四社集体土地有合法来源，诉争土地应予返还。2.2015年11月28日云宪东出具的《情况说明》一份，用以证明2015年5月18日云宪东出具的《情况说明》无效。3.2015年12月1日四社社员测量兰玉千承包的荒山面积是4.6公顷，合同上是3.3公顷，用以证明兰玉千承包荒山面积超出合同面积1.3公顷。4.2015年12月1日经四社社员研究决定收回兰玉千在四社经营的机动地，四社社员签名。5.照片3张，用以证明兰玉千的房屋发生了变化，现在的房子占用了四社的土地。兰玉千质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据虽加盖了经济管理中心公章，但只是一份谈话记录，并不是行政机关明确给予证实的证明材料。张朋所述与其之前向人民法院提供的自述证明完全相反，更与张朋同兰玉千在1994年3月6日签订的房屋买卖合同契约书内容相矛盾，因此，该证据不能证明甄佰利所要证明的事实。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该《情况说明》属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，否则该证据不应采信。对证据3、证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，两份证据均没有村委会或乡政府加盖公章，无法证明是否是签字人的真实意思表示。对证据5的真实性没有异议，但是房屋宅基地使用范围是东侧31米至水沟，详见兰玉千原审时提交的第5份证据宅基地使用证，兰玉千的房屋虽然向东移了一位，但是至今向东处还有20余米的使用范围，兰玉千的新房东侧至今也没有超过宅基地确定的范围。同时，建房是否合法与本案无关，属于行政管理事宜。本院经审核认证如下：证据1中张朋所述与其之前自述相矛盾，且无法证明与本案具有关联性，故本院不予采信；证据2为证人证言，但证人未出庭接受质询，故对其真实性、合法性不予采信；证据3、证据4仅系部分社员测量土地行为以及收地的决定，其真实性、合法性无法认定，且与本案不具有关联性，证明不了待证事实，故本院不予采信。证据5兰玉千对真实性无异议，故对其真实性予以认定，但该证据仅能反映房屋外貌，并不能证明该房屋的建设超越了宅基地使用范围，同时与本案不具有关联性，故不予采信。
兰玉千没有提交新的证据。
张朋未到庭，视为放弃举证、质证权利。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：1994年兰玉千与张朋签订《契约书》，购买了张朋的房屋并管理、经营附属的土地，包括诉争的自留地。后兰玉千管理、经营诉争土地二十余年，按照合同约定交纳了价款，完全履行了合同义务。该买卖行为亦取得王家屯村委会的确认，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地的使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施”之规定，兰玉千依法享有宅基地的自由使用权利，任何人无权侵犯。曾玉文强行耕种诉争土地的行为，侵害了兰玉千的合法权益，兰玉千请求停止侵害、返还土地的主张应予支持。
综上所述，上诉人曾玉文的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费500元，由上诉人曾玉文负担；二审案件受理费100元，由上诉人曾玉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年四月二十五日
此件与原本核对无异
代理书记员 于 丹
（此件共8页，共印15份）