甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘02民终106号上诉人（原审被告）：李玉谷。委托诉讼代理人：陈小刚，甘肃润物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冰雪。委托诉讼代理人：顾永锋，甘肃衡轩律师事务所律师。上诉人李玉谷因与被上诉人赵冰雪买卖合同、承揽合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉谷的委托诉讼代理人陈小刚、被上诉人赵冰雪的委托诉讼代理人顾永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉谷上诉请求：撤销（2016）甘0271民初1734号民事判决，改判驳回赵冰雪一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决确定案由错误。一审对本案确定了买卖合同与承揽合同两个并列的案由，故从法律规定及一审所确定的两个案由而言，本案涉及两种法律关系，应当分别立案进行审理，不能混为一案进行审理；2、上诉人不是本案适格主体。本案定性为买卖合同与承揽合同，出卖人、承揽人可能是被上诉人，但买受人、定作人并非上诉人，其中买受人为嘉峪关丝路花雨酒店、酒泉CCKTV，定作人则为嘉峪关汉庭酒店，上诉人仅是被上诉人与第三人买卖合同、加工承揽合同的介绍人，无权代表买受人及定作人进行结算，也不能由上诉人替代实际买受人及定作人承担付款义务，上诉人只是代第三人向被上诉人支付过部分款项，被上诉人应向法庭提供其与实际买受人及定作人的直接结算依据；3、一审认定的上诉人已付款数额存在错误，应予纠正。赵冰雪辩称，1、一审根据本案当事人之间实际法律关系性质确定两个并列的案由符合最高人民法院《关于印发修改后的的通知》第三条规定，本案涉及的酒店装修与客房内电器供应密切相关，且两者款项结算在一起，一审确定两个案由，将两个法律关系并案进行审理符合法律规定；2、本案涉及的酒店装修及电器供应系上诉人委托的，电器由上诉人及其员工接收的，电器供货及酒店改造的工程量确认单也是由上诉人出具的，部分款项也是由上诉人与其妻子及其夫妻名下的公司支付的，故上诉人作为本案当事人主体适格，依法应承担支付欠款的责任。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。赵冰雪向一审法院起诉请求：判令被告支付欠款727700元及利息（从2015年12月29日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年2月份起，原告先后给嘉峪关丝路花雨酒店、嘉峪关汉庭酒店（又称嘉峪关美庭酒店）、酒泉CCKTV供应电器，并对汉庭酒店进行改造。在供应电器过程中，被告李玉谷于2013年11月4日接收原告供应的电视机21台，向原告出具了收条，被告李玉谷所在公司员工周政于2013年11月8日、2014年2月10日接收原告供应的电视机25台，向原告出具了收条。在酒店安装原告提供的空调时，被告李玉谷对空调安装进行监工并验收。2014年5月6日，李玉谷通过银行转账向原告付款2万元。2013年2月至2016年1月，赛博公司转账付款765000元。李玉谷妻子蔺海燕转账付款13万元，总计付款915000元。2015年12月28日，李玉谷向原告出具电器供应及汉庭酒店改造工程量确认单一份，内容为：丝路花雨酒店、酒泉CCKTV电视空调款600900元，汉庭酒店电视空调款326800元，空调加长管安装费17000元，汉庭酒店改造工程款60万元，合计1544700元。另查明，嘉峪关丝路花雨酒店于2013年1月31日申请注册，登记经营者为蔺俊林。嘉峪关美庭酒店于2015年6月24日申请注册，登记经营者为李瑾。赛博电子公司成立于2010年7月9日，公司法定代表人为李玉谷，注册资本200万元，其中李玉谷出资198万元，蔺俊林出资2万元。2013年2月26日变更为李玉谷出资198万元，蔺海燕出资2万元。2015年3月17日，又变更投资人为李玉谷、周政。现李玉谷任公司执行董事，蔺海燕任公司经理，周政任公司监事。李玉谷与蔺海燕系夫妻关系。一审法院认为，结合原告在向丝路花雨酒店、汉庭酒店和酒泉CCKTV供应电器时，由李玉谷及其公司员工周政接收了电器，原告在为酒店安装空调时，由李玉谷监工并验收，李玉谷及其妻子蔺海燕、李玉谷的公司向原告支付了915000元的电器款及工程款，后李玉谷又向原告出具了确认书等事实，原告主张被告李玉谷将丝路花雨酒店、汉庭酒店和酒泉CCKTV电器供应及汉庭酒店改造工程承包给原告的事实，予以认定。原告供应电器及对汉庭酒店改造后，经双方结算，被告李玉谷向原告出具了结算单，视为被告李玉谷愿意对电器款、酒店改造款承担支付责任，故原告主张由被告李玉谷支付相应款项的诉请，予以支持。关于欠付款项数额，被告虽不认可原告主张的欠款金额，但未举证证明付款金额，依据原告提交的证据，认定被告欠款金额为627700元。关于逾期付款利息，因被告向原告出具的确认单并未约定付款期限，原告可随时向被告主张付款，逾期付款利息从主张的次日起计算。原告未提交证据证实其自确认单出具后向被告催要欠款的具体时间，原告起诉之日（2016年5月25日）应视为其主张欠款之日，逾期付款利息应从次日起计算，故被告应从2016年5月26日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息。虽然原告起诉状中称其为个体工商户，但庭审中解释其并未在工商管理部门登记，被告亦未提交证据证明原告在工商管理部门登记并起有字号，故原告以个人名义起诉并无不当，被告抗辩原告主体不适格无事实和法律依据，该抗辩不予采纳。综上所述，被告应向原告支付欠款627700元及逾期付款利息。判决：被告李玉谷向原告赵冰雪支付欠款62.77万元及逾期付款利息（以欠款额为基数，从2016年5月26日起至判决指定的给付之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于判决生效后20日内付清。本院二审期间，上诉人李玉谷提交了兰州银行打款凭证27张，据此欲证明其通过嘉峪关新赛博电子科技有限公司代付的款项为103.4万元，并非一审认定的765000元。经查，上诉人提交的27张打款凭证中有7张存在重复，剔除7张重复的凭证后，上诉人提交的20张凭证反映嘉峪关新赛博电子科技有限公司在2013年2月1日至2016年1月22日期间总计向赵冰雪付款777000元，该打款凭证与被上诉人赵冰雪一审提交的银行交易明细相吻合，777000元付款数额亦与被上诉人一审主张的其通过嘉峪关新赛博电子科技有限公司收到的付款数额一致，双方当庭对此表示确认。一审法院对该部分付款数额认定为765000元与客观事实不符，本院予以纠正。另，二审期间，上诉人李玉谷主张其曾向赵冰雪指定的第三人支付过十几万元货款，以现金方式向赵冰雪支付过近10万元。此外，李玉谷主张其经嘉峪关丝路花雨酒店、酒泉CCKTV及嘉峪关汉庭酒店的同意，与赵冰雪进行过结算，结算后其向赵冰雪出具过一张38万元的欠条，欠条上的38万元是双方最终确认的债务数额。赵冰雪对李玉谷的上述主张均不予认可。经法庭询问，上诉人李玉谷称记不清赵冰雪指定的收款人的名字，也无法提交向第三人付款的相关证据。对于向赵冰雪支付现金的问题，上诉人李玉谷亦表示其无相关证据提交。对于双方结算及出具38万元欠条的问题，上诉人称有一个证人可以证实，但该证人系赵冰雪的朋友，故其放弃申请证人出庭作证，而除此之外无其他可以提交的证据。因被上诉人对上诉人的以上相关主张不认可，上诉人对此亦无任何证据证实，故其主张本院不予采信。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，被上诉人一审诉请的欠款中包含买卖货款和承揽费用两部分，即其诉争的法律关系实际包含买卖合同关系与加工承揽合同关系。根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知》第三条第三款的规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系，且均为诉争法律关系的，可按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，故一审法院根据本案当事人诉争的实际法律关系，并列确定买卖合同纠纷与承揽合同纠纷两个案由合法有据，上诉人该项主张不能成立。被上诉人依据上诉人出具的《李玉谷所需电器及汉庭酒店改造工程量确认单》诉请被上诉人支付欠款，且一审提交了上诉人本人及其公司职员周政出具的电视机收货收条、李玉谷及其担任法人代表的嘉峪关新赛博电子科技有限公司向被上诉人付款的银行交易明细，并申请证人姚波出庭作证，上述书证及证人证言相互印证，足以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系与承揽合同关系。上诉人虽主张其仅是涉案诉争买卖合同及承揽合同的介绍人及款项代付人，但对此并未提交证据证实，对其该主张本院不予支持。对于上诉人已付款项数额，经二审核实总计为927000元，一审认定的数额有误，本院对此予以纠正。上诉人出具的《确认单》所载明的欠款数额为1544700元，扣减上述已付款项，下剩欠款为617700元。对于上诉人主张的其向被上诉人现金付款近10万元、向被上诉人指定的第三人付款十几万元以及双方核算的最终欠款数额为38万元的问题，因上诉人均未提交任何证据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人的部分主张成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1734号民事判决；二、李玉谷向赵冰雪支付欠款617700元及逾期付款利息（利息以欠款额为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率，从2016年5月26日起计算至判决指定的给付之日），于判决生效后20日内付清；三、驳回赵冰雪的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11077元，由赵冰雪负担877元，李玉谷负担10200元；二审案件受理费11077元，由赵冰雪负担877元，李玉谷负担10200元。本判决为终审判决。审 判 长  刘宏伟代理审判员  吴 杰代理审判员  步全梅二〇一七年三月二十九日书 记 员  滕雪花