浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第248号
原告吴成樑。
委托代理人（特别授权代理）陈斌。
被告罗旭峰。
被告沈国成。
两被告委托代理人（特别授权代理）史红江。
原告吴成樑诉被告罗旭峰、沈国成保证合同纠纷一案，于2013年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2013年3月26日、2013年7月19日和2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告吴成樑的委托代理人陈斌，被告罗旭峰、沈国成的委托代理人史红江到庭参加诉讼，审理期间应被告罗旭峰、沈国成的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对借条中“月息5%”及“附件”的五行内容是否在被告罗旭峰、沈国成签名后添加形成进行司法鉴定，原、被告因申请鉴定人到庭质询和要求具有专门知识人员出庭说明申请庭外和解期间13个月，本案现已审理终结。
原告吴成樑诉称：2011年9月29日，倪国建向原告借款300000元，并出具借条1份，借条记载“今向吴成樑借到人民币300000元（大写叁拾万元正，月息5%），借款期限为2011年9月29日至2012年4月28日”。两被告分别在该借条的承担连带责任担保人一、二处签了名，捺了手印。此外，该借条附件2、3还记载了“如逾期未能归还借款本金时借款人和担保人愿意赔偿按月5%的违约金，而且承担诉讼费、律师费等所有实现权的费用。担保期限为两年（自本借款期限届满之日算起）。”借款到期后，借款人没有按约归还借款，两被告也没有承担连带担保责任。诉请判令两被告归还借款300000元，并支付2012年4月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息，利随本清；判令两被告支付原告为实现债权而支付的律师费23000元；被告承担本案诉讼费。
被告罗旭峰、沈国成辩称，两被告对本案借款人倪国建向原告借款300000元及两被告在该借条的承担连带责任担保人处签名奈手印无异议，但两被告认为签名时借条内容上是没有“月息5%”和签名下面“附件”的五行内容，系签名后添加的，再从借条的形成来看，月息5%这部分内容的颜色明显比前面的内容要深，签名下面“附件”的五行内容的字体大小以及行距均与上面的内容存在较大差异，而且所谓附件即是在借条后面单独附的一部分材料，故两被告要求进行司法鉴定。退一步讲，如果月息5%是在两被告签名前，利率也过高，本案债务人倪国建已归还原告借款本金170000元，实际仅欠借款本金130000元，原告主张实现债权的费用，被告认为过高，违反了相关的收费标准。综上，两担保人的担保期间根据担保法的规定，应当是借款期限届满后的6个月内，原告起诉已超出了6个月的保证期间，故两被告无须承担连带保证责任，请求依法驳回原告对两被告承担连带保证责任的请求。
原告在举证期限内提供如下证据，并经两被告质证：
第1组，借条1份，以证明2011年9月29日，倪国建向原告借款300000元，约定利息为月息5%，借款期限自2011年9月29日至2012年4月28日止，并由两被告承担连带责任担保的事实。该证据经两被告质证提出异议，认为在签名时借条内容上是没有“月息5%”和签名下面“附件”的五行内容，系原告在签名后添加，从借条的原件看月息5%这部分内容的颜色明显比前面的内容要深，签名下面“附件”的五行内容的字体大小以及行距均与上面的内容存在较大差异，故要求进行司法鉴定。
第2组，委托代理合同和发票联各1份，以证明原告为实现债权支出律师费23000元的事实。该证据经两被告质证提出异议，认为借条中“附件”的内容系原告事后添加，故两被告不承担律师费的担保责任，且根据省司法厅、省物价局的收费标准，原告代理人的收费标准过高。
第3组，（2011）绍越商初字2356号、（2013）绍越商初字1029号和（2014）绍越商初字1803号民事判决书及案件中的借条复印件各1份，以证明该三案中的借条所打印的文字及其格式与本案争议的借条的打印文字及其格式是一模一样，本案中借条附件的五行打印文字不可能存在事后添加的事实。该证据经两被告质证提出异议，认为该证据与本案无关联性，原告以该三份借条不存在事后添加为由推定本案争议的借条也不存在事后添加是没有事实依据的，且原告也没有提供证明该三份借条不存在事后添加的证据。
两被告在举证期限内提供如下证据，并经原告质证：
第1组，借款人倪国建的情况说明1份，以证明原告提供的借条中“月息5%”以及签名下面“附件”的5行内容系原告事后添加形成的事实。该证据经原告质证提出异议，认为该证据系证人证言，证人应当出庭作证，倪国建系本案的借款人，故原告对该证据的真实性不予认可。
第2组，银行交易清单三页，以证明本案债务人倪国建已归还原告借款本金170000元，实际仅欠借款本金130000元的事实。该证据经原告质证提出异议，认为不是归还借款本金，是支付月息5%的利息，而且金额只有105000元。
浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：日期为2011年9月29日的借条中“月息5%”以及附件中的五行内容是在承担连带责任担保人“罗旭峰、沈国成”签名后添加形成。原告质证提出异议，认为浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是错误的，鉴定程序违法，结论不当，违反规则，操作的程序和仪器不规范，整个鉴定过程没有在鉴定意见书中反映，故该鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，要求重新鉴定，并要求对借条中的所有打印文字是否为同一台打印机在同一时间形成进行鉴定。两被告质证无异议，认为鉴定结论和债务人倪国建出具的情况说明相吻合，鉴定结论真实反映了案件事实，原告要求对争议借条中的所有打印文字是否为同一台打印机在同一时间形成进行鉴定，被告认为已无此必要，因为浙汉博（2013）文鉴字第293号鉴定意见书已明确载明借条的主文和下面附件的5行内容打印内容墨粉形态不同，原告所要求鉴定的是否为同一台打印机打印，实际上就是要求鉴定是不是用了同一墨粉打印，既然鉴定结论当中已明确墨粉形态不同，说明借条的上下两部分是用不同的墨粉打印形成的，换句话说不是用同一台打印机打印的；关于是否为同一时间形成的问题，该份鉴定书也已明确上下两部分并非一次性打印形成，换句话说，上下两部分不是在同一时间形成的，综上，原告要求重新鉴定及对借条中的所有打印文字是否为同一台打印机在同一时间形成进行鉴定不应准许。
本院认证认为，原告提供的第1组证据两被告质证对借款金额、期限及两被告签名担保的事实均无异议，故本院对该部分的证明效力予以确认，其余部分结合司法鉴定意见书予以综合认定；原告提供的第2组证据两被告质证对真实性均未提出异议，故本院对证据的真实性予以确认；原告提供的第3组证据系本院生效民事判决书及判决已认定的证据，真实性本院予以确认，但与本案缺乏必然的关联性，不能证明本案借条附件的五行打印文字不可能存在事后添加的事实，故本院对证明效力在本案不予确认。两被告提供的第1组证据系证人证言，两被告未申请证人到庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认；两被告提供的第2组证据根据载明的内容不能证明本案债务人倪国建已归还借款本金170000元的事实，故本院对证明效力不予确认。浙汉博（2013）文鉴字第293号鉴定意见书系本院委托，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，结论明确，经当庭质证和对鉴定人的质询，以及原告申请的2名具有专门知识人员的说明与对质，不能证明浙汉博（2013）文鉴字第293号鉴定意见书有鉴定程序违法，鉴定结论不当和违反操作规程和规则的情形，故本院对证明效力予以确认。
经审理本院认定，2011年9月29日，案外人倪国建向原告吴成樑借款人民币300000元，并出具借条1份。根据原告向本院提供并作为证据使用的借条载明“今向吴成樑借到人民币300000元（大写叁拾万元正，月息5%），借款期限为2011年9月29日至2012年4月28日，借款人：倪国建。”借条上借款人倪国建签名的下方承担连带责任担保人一、二处有被告罗旭峰、沈国成的签名，并捺有手印。在借款人倪国建和两被告签名的下面有打印体的五行附件，附件载明“如逾期未能归还借款本金时借款人和担保人愿意赔偿按月5%的违约金，而且承担诉讼费、律师费等所有实现权的费用。担保期限为两年（自本借款期限届满之日算起）。”的内容。原告以借款人没有按约归还借款，两被告也没有承担连带担保责任为由遂诉至本院，请求解决。
本案在审理过程中，应被告罗旭峰、沈国成的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对原告提供的日期为2011年9月29日的借条中“月息5%”及“附件”的五行内容是否在被告罗旭峰、沈国成签名后添加形成进行司法鉴定，意见书结论为：日期为2011年9月29日的借条中“月息5%”以及附件中的五行内容是在承担连带责任担保人“罗旭峰、沈国成”签名后添加形成。
本院同时认定，经原告申请本院通知鉴定人到庭进行了质询，原告申请的西南政法大学司法鉴定中心副教授ＸＸ和讲师王俊以个人身份出庭就案件的专门性问题进行了说明，并相互进行了对质。
本院认为，被告罗旭峰、沈国成为案外人倪国建向原告吴成樑借款人民币300000元作连带责任保证担保系真实意思表示，保证合同应认定依法成立，合法有效。虽然原告提供的借条在附件中载明“担保期限为两年（自本借款期限届满之日算起）”，但经司法鉴定该“约定”的内容是在两被告签名后添加形成，故该“约定”对两被告不发生效力。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在该保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告要求两被告承担保证责任已超过法律规定的保证期间，故保证人不再承担保证责任。两被告提出原告起诉已过法定保证期间，两被告无须承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。鉴定人对原告的质询就检验过程、鉴定方法、鉴定所遵照的文件规范等事项及鉴定意见所支持的观点作了较详阐述，原告提出鉴定意见书鉴定程序严重违法、鉴定结论不当和违反操作规程和规则，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十九条、第六十一条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告吴成樑对被告罗旭峰、沈国成的诉讼请求。
本案案件受理费6145元，鉴定费5600元，由原告吴成樑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 金胜明
审 判 员 丁灿林
人民陪审员 高国荣
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 孟丽萍