山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终405号上诉人（原审原告）：刘丙来。被上诉人（原审被告）：山东垦利农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐树彬，董事长。委托诉讼代理人：曹丽，山东广道律师事务所律师。原审第三人：冯新民。原审第三人：王国森。原审第三人：董玉明。原审第三人：冯春生。原审第三人：崔秀花。原审第三人：张国荣。上诉人刘丙来因与被上诉人山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称“垦利农商行”）、原审第三人冯新民、王国森、董玉明、冯春生、张国荣、崔秀花案外人执行异议之诉一案,不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丙来，被上诉人垦利农商行的委托诉讼代理人曹丽，原审第三人王国森、董玉明、冯新民到庭参加诉讼。原审第三人冯春生、崔秀花、张国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘丙来上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘丙来的诉讼请求，一、二审诉讼费用由垦利农商行负担。事实和理由：2005年8月10日，刘丙来与冯新民签订房产手续证明，冯新民将涉案房产出售给刘丙来，刘丙来支付购房款16万元，并居住至今。涉案房产手续证明系双方真实意思表示，双方对涉案房产的买卖不违反国家法律、法规的强制性规定，刘丙来依约支付了合理对价，双方买卖行为合法有效，冯新民应将涉案房产过户给刘丙来。涉案房产虽未办理产权登记，但刘丙来并没有过错。依据《物权法》第十五条的规定，刘丙来取得涉案房产后未登记只是物权未设立，并不影响合同效力。一审认定涉案房产未办理权属变更登记不发生物权变动效力，生效判决已确认涉案房产所有权归冯新民是错误的。垦利农商行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第25号案件生效民事判决也已经确认涉案房产所有权人为冯新民，刘丙来本案诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。冯新民答辩称，请法院依法判决。王国森、董玉明答辩称，一、涉案房产登记的权利人是冯新民、崔秀花，未发生变更登记，不存在物权变更情形。二、东营市垦利区人民法院（2015）垦民初字第25号房屋买卖合同纠纷案件查明，涉案房产所有权仍属冯新民。三、垦利农商行因贷款业务需要，依法办理了涉案房产抵押登记，王国森、董玉明及其他担保人长年在涉案房产邻近居住，从未听说涉案房产已卖给刘丙来。四、刘丙来一审提供的证据不能证明其对涉案房产享有相关权利，不能排除执行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。冯春生、崔秀花、张国荣均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。刘丙来一审诉讼请求：1.停止对涉案房产的强制执行；2.确认刘丙来与冯新民2005年8月10日签订的房产手续证明合法有效，并确认涉案房产归刘丙来所有；3.将涉案房产登记过户给刘丙来；4.案件受理费由垦利农商行承担。一审法院认定事实：2005年冯新民将位于东营市垦利区永安镇经二路2号1幢1，永安镇东侧的房地产[房权证号：垦房字第××、00××15号，土地证号为：垦国用（2007）第226、2**号]房产中西与王成立公用一墙，东邻蔡少友的楼房四间（上下二层）房产一套卖给刘丙来，未办理房产变更登记手续。2013年3月11日，冯新民将包括涉案房产在内的垦利区永安镇经二路2号1幢1、永安镇博新路东侧的房产抵押给垦利农商行永安支行办理贷款，并办理了抵押登记手续。2014年12月30日，垦利农商行因与冯春生等人借款合同纠纷向一审法院起诉，2015年5月8日，一审法院作出（2015）垦商初字第46号民事调解书。因冯春生未履行还款义务，垦利农商行向一审法院申请强制执行冯新民抵押的房产。2017年7月25日，刘丙来以法院拍卖行为侵害其合法权益为由，向一审法院提出执行异议。一审法院作出（2017）鲁0521执异7号执行裁定书，裁定驳回刘丙来的异议。刘丙来于2017年10月10日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，在一审法院（2015）垦民初字第25号吕品与冯新民房屋买卖合同纠纷一案中，该案生效判决书确认刘丙来虽购买冯新民的涉案房产，但未办理相关登记手续，该房产的所有权人仍为冯新民，冯新民与刘丙来之间的房屋买卖合同不能对抗善意第三人。一审法院认为，本案的争议焦点是刘丙来对涉案房屋是否享有所有权。刘丙来购买涉案房屋后，未办理房屋产权变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房产未办理权属变更登记，不发生物权变动的效力。且一审法院（2015）垦民初字第25号生效判决书已经确认该涉案房产的所有权人为第三人冯新民。刘丙来未提交证据证明对涉案房屋享有所有权，对刘丙来关于确认涉案房屋归其所有，停止对涉案房屋的各项执行措施的主张不予支持。刘丙来主张确认与冯新民2005年8月10日签订的房产手续证明合法有效，将涉案房屋过户给刘丙来，与本案不属于同一法律关系，刘丙来可以另案主张权利。冯春生、崔秀花、张国荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘丙来的诉讼请求。案件受理费3500元，由刘丙来负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本案二审争议的焦点问题为：刘丙来对涉案房产是否享有足以阻却强制执行的民事权益，应否停止对涉案房产的执行。本院认为，冯新民认可刘丙来购买涉案房产的事实，涉案房产未办理过户登记，不发生物权变动效力，刘丙来对涉案房产尚不享有所有权，仅享有物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据上述规定，买受人的物权期待权在执行异议之诉中需要同时满足以下四个要件，才能排除对执行标的的强制执行：一是在查封前已签订合法有效的书面买卖合同，二是在查封前案外人已合法占有不动产；三是案外人已支付价款；四是非因买受人自身原因未办理过户手续。本案刘丙来自2005年购买涉案房产，至2013年冯新民将涉案房产办理抵押登记，长达八年之久，一直未办理涉案房产的过户登记。对于未办理过户登记的原因，刘丙来庭审明确陈述系因资金紧张，不属于非因其自身原因未办理过户登记的情形。刘丙来的物权期待权不能满足上述第四个要件，不能排除对涉案房产的强制执行。一审对刘丙来关于确认涉案房产归其所有，停止对涉案房产的各项执行措施的诉讼请求未予支持，并无不当。刘丙来关于确认涉案房产手续证明合法有效，将涉案房产过户给刘丙来的诉讼请求，不属本案案外人执行异议之诉审理范围，本案不予审查。如因涉案房产的执行导致刘丙来与冯新民之间的房屋买卖合同客观上不能履行，刘丙来可向冯新民主张相应违约责任。综上，刘丙来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由刘丙来负担。本判决为终审判决。审判长  张洪江审判员  翟玉芬审判员  李 静二〇一八年五月七日书记员  倪玉佳