河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5161号
上诉人（原审原告）：南阳市瑞和祥典当有限公司。住所地：桐柏县城关镇文化路东段北侧**号。统一社会信用代码：91411330683153523T。
法定代表人：毛芹，董事长
委托诉讼代理人：郑海洋，河南怡和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄发正，男，生于1976年7月，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：仝照辉，男，生于1967年9月，满族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋峰，男，生于1970年6月，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑岩，女，生于1969年6月，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马辉，男，生于1955年12月，汉族，住南阳市宛城区。
上诉人南阳市瑞和祥典当有限公司、上诉人黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉因与被上诉人马辉民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人南阳市瑞和祥典当有限公司的委托诉讼代理人郑海洋、上诉人黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉及其委托诉讼代理人郑淮松到庭参加诉讼。被上诉人马辉经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市瑞和祥典当有限公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）豫1330民初894号民事判决；2、依法改判马辉返还300万元借款本息，利息按照年利率24%计付。3、依法改判黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉连带清偿马辉借款300万元本息至付清之日。4、本案一、二审诉讼费用由马辉、黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，担保合同应当依法认定为有效合同。1、本案中，马辉与典当公司之间签订有典当合同，黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉同时也与典当公司签订有保证合同，根据保证合同第十条、《担保法》第五条规定可知，本案中，典当合同虽然因无当物被认定无效，但担保合同中专门另有约定担保人仍要承担保证责任，因此依法应当按照该担保合同的约定来认定担保合同的效力。2、按照2015年度全国民事审判工作会议纪要规定：“没有当物，典当合同无效，双方的法律关系应当按照民间借贷处理”。民间借贷是合法的民事行为，债权依法受法律保护，债权人请求合法的利息也受法律保护。马辉的保证人黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉为民间借贷合同而设定的担保当然也是合法的。二、67万元也应当与233万元借款一起计算利息，一审认为67万元系另外借款的利息，不应当再产生利息是认定事实错误。１、该67万元利息，是另外以前借款所欠的利息，本应当由马辉偿还而未还，南阳市瑞和祥典当有限公司与马辉构成了债权债务关系，设若马辉及时偿还，则南阳市瑞和祥典当有限公司就可将此款混同为本金另行借贷。因此，在前次借贷债务结束后，债权人可以将其债权作为贷款本金处理，可以选择要求债务人承担利息或滞纳金。２、正因为该67万元不是本次借贷产生的利息，所以在本次借款中不存在重复计息和利滚利的情形，所以南阳市瑞和祥典当有限公司要求马辉对此支付利息依法应当予以支持。
黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉辩称，一、认定保证合同无效是合法的，符合最高人民法院关于担保法解释第一条的规定；二、黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉是为典当合同担保而不是按照民间借贷合同担保的；三、67万元不应计算利息是正确的，合同无效，67万元还是利息。
黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉上诉请求：撤销一审判决第二条，改判黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉不承担马辉借款的担保责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉知道或应当知道典当合同没有当物，这一认定从逻辑上就出现了错误。因为知道或应当知道是两个不同的法律概念。因为马辉在南阳经商多年有车、有房，这些都可以作为当物，且典当合同有到期如何处置典当物的约定，因此黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉认为约定有典当物。二、以典当合同没有当物认定黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉有过错与情与理与法相悖。1、典当合同有没有当物是债权人与债务人之间的事，与担保人无关。2、典当合同没有当物是债权人放弃权利，让保证人承担债权人放弃权利的法律后果与法相悖。3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定，因合同无效，担保人承担三分之一责任，是基于担保人有过错。事实是，黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉在担保活动中无任何过错，导致合同无效是因马辉违法所致，与黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉保证行为没有关联。
南阳市瑞和祥典当有限公司辩称，1、典当合同虽然不符合《典当管理办法》的典当特征，但该办法属部门规章，不能因此认定合同无效，故保证合同当然有效；假设典当合同无效，双方的法律关系应当按照民间借贷处理，而民间借贷是合法的民事行为，债权依法受法律保护，马辉的保证人黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉为民间借贷合同而设定的担保当然也是合法的，仍然应当承担保证责任，且保证合同明确约定典当合同无效不影响保证合同的效力，故黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉均应承担保证责任。2、黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉对典当合同没有当物是明知的。典当合同中并未约定典当物，也未注明典当物另附清单或另行约定，黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉均在该典当合同的担保人处签字，马辉的典当申请表中的担保方式为保证，一审中马辉也认可没有向黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉说有典当物，而黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉并未要求马辉提供当物后再提供保证，故黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉对合同中没有典当物是明知的，至少是应当知道没有当物的，说明黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉对是否有当物并不关心，并在无当物的情况下自愿提供担保，黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉称在保证合同中无任何过错显然与事实不符，黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉应当全额承担保证责任。3、黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉已自愿放弃物保优于人保的抗辩权利。根据保证合同第十一条规定，不管是否有当物，也不管典当行对当物执行或不执行，均不影响黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉的保证责任，黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉应按照保证合同约定承担保证责任。黄发正、宋峰、郑岩、仝照辉上诉称没有当物是债权人放弃权利显然是无理狡辩，不应支持。
马辉未提供书面答辩意见。
南阳市瑞和祥典当有限公司向一审法院起诉请求：1、马辉偿还南阳市瑞和祥典当有限公司借款本金300万元及利息（利率为月息20‰计算）；2、仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩对借款本息、诉讼费承担连带保证担保责任。
一审法院认定事实：马辉因资金不足，向南阳市瑞和祥典当有限公司申请借款，于2014年11月3日双方签订《典当合同》，合同约定，典当金额300万元，典当期限2014年11月3日至2015年5月3日，典当的费率、利率及结算方法为：月综合费率为24‰，利率为6‰，按月结息。担保人仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩在合同上签名，同时南阳市瑞和祥典当有限公司又分别与四担保人和马辉签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任担保，保证期间为自典当合同约定的典当履行期（包括续当期）届满之日起两年。还约定“保证人自愿放弃物保优于人保的抗辩权利”。2014年11月3日，马辉出具收到现金300万元的收条，其中233万元系银行转账，另外67万元系马辉借南阳市瑞和祥典当有限公司其他借款所欠的利息。该款借出后，本金和利息未付。
一审法院认为，南阳市瑞和祥典当有限公司与马辉之间签订的典当合同，没有设定当物而发放信用贷款，南阳市瑞和祥典当有限公司超越了许可的经营范围，从事金融贷款业务，典当合同无效，双方之间的法律关系应按照民间借贷处理。合同无效，马辉应返还南阳市瑞和祥典当有限公司300万元并赔偿损失，南阳市瑞和祥典当有限公司的合理损失即利息部分233万元按年利率24%计算，因67万元系另外借款的利息，该部分不应再产生利息。主合同无效，担保合同亦无效，因仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩知道或应当知道没有当物而提供担保，也有过错，应承担相应的赔偿责任，应以债务人马辉不能清偿部分的三分之一为宜。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、马辉于本判决生效之日起三十日内偿还南阳市瑞和祥典当有限公司借款300万元及利息（利息的计算，以233万元为本金，年利率为24%，从2014年11月3日起，至欠款付清之日止）。二、仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩对上述借款本金及利息共同承担债务人马辉不能清偿部分的三分之一。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由马辉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案诉争的合同虽名为《典当合同》，但没有当物，典当合同无效，双方的法律关系应当按照民间借贷处理。故马辉与南阳市瑞和祥典当有限公司签订的合同应为民间借贷合同，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同，马辉应对南阳市瑞和祥典当有限公司借款300万元承担偿还责任。因双方合同约定的综合费和滞纳金属于对借款利息数额的约定，该利息约定违反法律规定，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第30条规定，南阳市瑞和祥典当有限公司的借款300万元中的233万元按年利率24%计算利息，因其中67万元系另外借款的利息，该部分不应计付利息。主合同有效，担保合同亦应有效，依据担保合同约定，仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩应对上述款项本金及利息承担连带偿还责任。仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩承担保证责任后，有权向债务人马辉追偿。仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，南阳市瑞和祥典当有限公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省桐柏县人民法院（2017）豫1330民初894号民事判决第一项及迟延履行金计算和诉讼费用负担部分。
二、变更河南省桐柏县人民法院（2017）豫1330民初894号民事判决第二项为：仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩对上述款项本金及利息承担连带偿还责任。仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩承担保证责任后，有权向债务人马辉追偿。
三、驳回南阳市瑞和祥典当有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费，南阳市瑞和祥典当有限公司预交20533元，由南阳市瑞和祥典当有限公司负担5000元，马辉负担15533元；仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩10266元，由仝照辉、黄发正、宋峰、郑岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马赟赟