湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1328号
上诉人（原审被告）：张某甲（系原审被告江某之子）。
委托诉讼代理人：邓琨，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某乙江某长女），黄石市团城山公园退休职工。
被上诉人（原审原告）：张某丙江某次女），黄石市环卫管理局退休职工。
被上诉人（原审原告）：张某丁江某三女），黄石市团城山公园退休职�。
被上诉人（原审原告）：张某戊江某四女），黄石市风动机械厂职工。
被上诉人（原审原告）：张某己江某五女），黄石市风动机械厂职工。
被上诉人（原审原告）：张某庚江某六女）。
以上张子燕等六被上诉人的共同委托诉讼代理人：张建华、徐炎敏，均系湖北人本律师事务所律师。
原审被告：江某，女，1939年9月28日出生，汉族，住黄石市下陆区大泉塘**号。
上诉人张某甲因与被上诉人张子燕、张细香、张冬梅、张细女、张冬英、张春梅（××）及原审被告江某继承纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某甲上诉请求：撤销原判，发回重审或者查清事�后判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定老宅第一、二层均为父母所有错误。1992年老宅办理土地证时核定建筑面积为125.33㎡，同年4月其拆除了老宅中12㎡的厨房重建，并在老宅原高不到1米的隔热层上加建第二、三层，故老宅中只113.33㎡归父母所有，其余面积应认定为其所有；2、另四处新建的房屋面积386.76㎡、估价报告中的老宅、B房、C房加建的第三层面积合计178.92㎡是其所建，一审判决认定为其与父母共有错误；二、在父亲在世的1992年，父亲就通过由其申请改建厨房的方式将房屋的权利开始赠予与其，2005年在对老宅房屋进行评估时更是将其作为房屋的所有权人列为评估对象。故本案争议的房屋是父亲在世时已通过赠予的行为将房屋的所有权赠与其所有。同时，其按照接受父母共有房屋时作出的承诺，将其中120㎡的房屋出售，已分给六姐妹各10000元。如果六姐妹主张该部分的权益，可以行使撤销权，而不是主张继承其所有的房屋产权。三、无论是从父亲死亡，还是从房屋拆除时间起算，六姐妹的起诉已经超过了法定诉讼时效期间。
张子燕等六人辩称，老宅房屋父母实际做起来是二层，而非一层半；分的10000元是青苗补偿而非其他钱。一审判决将老宅认定为父母与张某甲各占50%，本就偏向了张某甲，但考虑到亲情关系，故其并不想上诉。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
江某述称，张某甲所述属实。
张子燕等六人向一审法院起诉请求：判令按六人每人6.25%的比例分割共有财产（总建筑面积820㎡高层全框架结构楼房及补偿费56555.50元的50%部分）。
一审法院认定事实：张隆淼与江某系夫妻关系，他们共生育有7个子女，分�叫张子燕、张细香、张冬梅、张细女、张冬英、张春梅、张某甲。张隆淼已于2007年7月23日死亡。2005年5月23日至2005年6月30日，武汉博兴房地产评估有限公司根据黄石经济技术开发区征地拆迁办公室的委托对位于该区杭州路社区大泉塘张某甲私房拆迁重置价值进行评估，出具了鄂博兴（2005）黄石拆迁第155号估价报告书（以下简称评估报告）。估价报告中载明的房屋结构、面积、用途为：A、结构等级砖混二等丙级8成新、用途住宅、层数2层、占地面积119.07㎡、建筑面积238.14㎡；B、结构等级砖木三等丁级8.5成新、用途住宅、层数1层、占地面积26.64㎡、建筑面积26.64㎡；C、结构等级砖木三等丁级8.5成新、用途住宅、层数1层、占地面积33.21㎡、建筑面积33.21㎡。经社区核实，张某甲拆迁面积为新建面积477.09㎡（其中折合还建面积386.76㎡、自拆自建面积90.33㎡）、评估面积297.99㎡，加层178.92㎡（A＋B＋C顶层面积），共计863.67㎡（不含自拆自建面积90.33㎡）。2009年4月21日，黄石开发区团城山街道办事处杭州东路社区居民委员会（甲方）与张某甲（乙方）签订《房屋拆迁协议书》（以下简称拆迁协议），约定，乙方同意拆迁其房屋及附属物，乙方被拆迁房屋面积833.17㎡。社区根据《自拆自建及差额补偿实施方式》核定给予资金补偿的面积为90.33㎡，150元／㎡，计款13549.50元。甲方根据乙方要求还高层全框架结构楼房总建筑面积820㎡，其中100㎡2户、120㎡4户、140㎡1户。甲方同意乙方放弃还建房屋面积13.17㎡，甲方按1500元／㎡补偿乙方金额计19755元。甲方根据上述155号估价报告书，甲方付给乙方房屋装修及附属物拆除费22535元。甲方付乙方搬家费400元、电话、宽带、闭路迁移费316元，共计716元。综上，甲方应向乙方支付金额总计56555.50元。根据上述约定，本案所涉私房已经拆除，社区已按约定向张某甲支付了补偿款56555.50元，并向张某甲交付了宏维星都东园一期100㎡房屋1套、120㎡房屋3套、140㎡房屋1套，二期100㎡房屋1套、120㎡房屋1套未分配。张某甲收到社区移交了上述5套房屋后，将120㎡的房屋卖了2套。
另认定，上述私房A系张隆淼与江某于80年代修建，原为一层半平房，后进行了加层扩建，其中厨房是1992年申请改建的，申请面积为12㎡、私房B、C系张某甲成年后修建。另查明，张某甲及其妻子、子女一直与张隆淼、江某生活在一起，张隆淼去世后，江某一直与张某甲生活在一起。张某甲于2012年支付给张子燕等六人各10000元。张子燕等六人曾于2014年就本案同一事项向一审法院提起诉讼，后撤诉。
一审法院认为：本案系继承纠纷。张子燕等六人均系张隆淼的女儿，张隆淼死亡后，其六人有权要求继承张隆淼的个人遗产。本案争议焦点：
一、关于诉讼时效？张子燕等六人主张，根据《中华人民共和国物权法》第二十九的规定，张子燕等六人自张隆淼死亡时，就取得了拆迁房屋的部分物权，物权请求权不受诉讼时效限制。张某甲辩称，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承纠纷诉讼时效的期间为两年。张子燕等六人主张已超过诉讼时效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，无证据证明张子燕等六人明确表示放弃对张隆淼遗产的继承权，应视为张子燕等六人主张继承权。同时根据《中华人民共和国物权法》第二十九的规定，张隆淼死亡时，张子燕等六人就取得其应继承部分遗产的物权。张子燕等六人请求对遗�进行分割，实为对物权进行确认。物权并不适用诉讼时效制度的规定，故对张某甲关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不予以支持。
二、关于遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品等合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，张子燕等六人主张，私房拆迁所获得的利益的50%应为遗产，张某甲辩称，张子燕等六人所主张的财产属于张某甲个人所有。对此争议，应根据本案所涉财产是否属于遗产、房屋权属证书及其形成过程进行确定。张子燕等�人有证据证明本案所涉房屋的土地证在张某甲处，但张某甲未向人民法院提交该土地证，故对张某甲陈述搬迁前原有私房已归其所有的意见不予支持。原有私房拆迁所获得的利益中属于张隆淼个人部分，在其死亡后应属于其个人遗产。⑴被继承人张隆淼生前与妻子江某共同修建了一层半楼房，该部分应属张隆淼与妻子江某的共同财产，张隆淼死亡后，该房屋的一半应属张隆淼个人遗产，根据《评估报告》及《拆迁协议》，该部分对应的拆迁还建面积113.05㎡［（一层119.07㎡＋顶层119.07）÷2×820㎡／863.67㎡］应为张隆淼个人遗产。⑵新建面积386.76㎡、加层面积178.92㎡对应的还建面积565.68㎡应属张某甲与张隆淼父子两代人的共同财产，该面积中141.42㎡（565.68㎡÷4）对应的还建面积134.27㎡（141.42㎡×820㎡／863.67㎡）应属张隆淼个人遗产。⑶自拆自建面积补偿款13549.50元、房屋装修及附属物拆除费22535元，搬家过渡费716元。因上述费用具有较强的针对性，且需要付出相应的劳动，而被继承人张隆淼已于2007年死亡，该部分费用发生于2009年，故该部分费用不应作为张隆淼个人遗产。⑷放弃还建面积的补偿款19755元（13.17㎡×1500元／㎡）应属张某甲与张隆淼父子两代人的共同财产，该款中4938.75元（19755元÷4）应属张隆淼个人遗产。⑸张某甲已支付给张子燕等六人的6万元。张子燕等六人认为该款项属于青苗补偿款。张某甲认为该款项是根据张隆淼的口头遗嘱对其遗产的处理。对此争议，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，因张某甲并无证据证明张隆淼所立口头遗嘱符合上述规定，故对张某甲主张张隆�生前已立口头遗嘱对其遗产已进行了处理的意见不予支持。同时，张子燕等六人也无证据证明上述款项属于青苗补偿款，故对张子燕等六人主张该款项属于青苗款也不予支持。上述款项应视为张某甲对遗产的部分分割，该部分应在本次分割中扣除。综上，张隆淼个人遗产为还建面积247.32㎡（113.05㎡＋134.27㎡）、还建款4938.75元。
三、关于遗产分割。⑴根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条的规定，本案应按法定继承办理，各位当事人均是第一顺序继承人。江某作为被继承人的配偶，且属丧失劳动能力的老人、张某甲长期与被继承人生活在一起，对被继承人进行照料，在分割遗产时依法应当多分。故确认江某、张某甲共继承张隆淼遗产的50%，张子燕等六人共继承张隆淼遗产的50%。即张某甲应继承的还建面积为123.66㎡（247.32㎡×50%）、补偿款为2469.38元（4938.75元×50%），张子燕等六人应继承的还建面积为123.66㎡（247.32㎡×50%）、补偿款为2469.37元（4938.75元×50%）。张某甲已支付的60000元，扣除张子燕等六人应继承的补偿款2469.37元，余款为57530.63元（60000元－2469.37元）。鉴于张某甲已转让了两套房屋，且未按法庭要求提交其转让的房屋单价，故参照张子燕等六人提交的同一地段商品房售价5780元／㎡计算，余款57530.63元可抵扣还建面积9.95㎡，张子燕等六人实应继承的还建面积为113.71㎡（123.66㎡－9.95㎡）。⑵根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，遗产为还建房屋，不宜对整套房屋进行分割。且庭后张子燕等六人均同意只主张一套100㎡的房屋，其主张的房屋面积小于其等六人应继承的还建面积，是对自己享有权利的共同处分，且不违反法律规定，故应依法予以支持。结合本案所涉还建房屋还尚有一套100㎡的房屋未分配的实际情况，确认该房屋由张子燕等六人继承。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、2009年4月21日，黄石开发区团城山街道办事处杭州东路社区居民委员会与张某甲签订《房屋拆迁协议书》约定的7套还建房屋，其中截止2016年8月尚未分配的一套100㎡的房屋归张子燕、张细香、张冬梅、张细女、张冬英、张春梅共同所有，�各占16.67%的份额；二、驳回张子燕、张细香、张冬梅、张细女、张冬英、张春梅的其他诉讼请求。案件受理费14088元，由张子燕、张细香、张冬梅、张细女、张冬英、张春梅负担12088元，由张某甲、江某负担2000元（于本判决生效之日起三日内交纳一审法院）。
本院经审查，一审判决除对拆迁房屋的范围及各楼的扩展过程认定有所误差外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，经召集当事人调查，各方当事人对下列事实无争议，本院予以确认。
1、张某甲名下共7栋房屋进行了拆迁。其中，在标明为“新建”部分的4栋房屋（合计477.09㎡）中，1栋二层房屋、2栋各一层房屋（3栋面积共186.39㎡），系张某甲在其父张隆淼去世后所建；另1栋二层房屋共290.7㎡，第一层在张隆淼去世前已建成，第二层系张某甲在张隆淼去世后加�。在标明为“评估及加层”部分的3栋房屋（合计476.91㎡）中，老宅（评估报告称A栋，每层119.07㎡）房屋系张隆淼与江某夫妻于上世纪80年代所建二层房屋，后张某甲于1993年5月对边厦的12㎡厨房拆除后改建成二层并与老宅连为一体。其父去世后，将老宅加建成三层；山坡上杂物室（评估报告称B栋，每层26.64㎡）房屋第一层在张隆淼去世前已建成，第二层系张某甲在张隆淼去世后加建；水塘厕所边的储物室（评估报告称C栋，每层33.21㎡）房屋原由张隆淼所建，后因当地环境整治而拆除。后又由张某甲重建成一层的房屋，张隆淼去世后加建成二层。以上7栋房屋合计954㎡。
2、上述合计954㎡的7栋房屋还建方案为：标明“评估及加层”部分合计面积476.91㎡的3栋房屋，按1：1的比例还建476.91㎡；标明“新建”部分合计面积477.09㎡的4栋房屋，以每100㎡减少10%的方�递减，即第一个100㎡还建100㎡，第二个100㎡还建90㎡，第三个100㎡还建80㎡，第四个100㎡还建70㎡，余下77.09㎡还建46.76㎡，共还建386.76㎡，未还建的90.33㎡以150元／㎡补偿现金13549.50元。以上共应还建863.67㎡，现金补偿13549.50元。
3、此后，张某甲将应还建863.67㎡中的833.17㎡与拆迁部门签订了《房屋拆迁协议书》，确定还建7套房屋共820㎡，余下的13.17㎡按1500元／㎡获得现金补偿19755元。还获得其他现金补偿：按估价报告书计算的房屋装修及附属物拆除费22535元、搬家费400元、电话、宽带、闭路迁移费316元。
4、张某甲出售2套房屋后于2012年春节期间分配给张子燕等六人各10000元。
本院认为：一、关于诉讼时效及所有权赠与问题。本案系继承纠纷，而继承纠纷存在的基础为物权确认，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若�问题的规定》第一条的规定，当事人只可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩，故本纠纷并不适用诉讼时效制度的规定，一审判决对张某甲以超过诉讼时效期间为由对张子燕等六人诉求的抗辩不予支持正确。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。张某甲主张其父张隆淼生前将夫妻共同所有的财产赠与其，既没有证据支持，也与其母尚健在相矛盾。至于其陈述准许其改建厨房、准许在评估报告中将其列为房屋所有权人，因上述情形家事代理也可形成，故不能由此认定为赠与。所以，本院对张某甲提出涉案财产其已获受赠，涉案财产不是遗产的上诉理由不予支持。
二、关于遗产范围。（一）房屋部分：1、张隆淼夫妻共有部分：老宅房屋中除后改建厨房的其他一、二层部分214.14㎡［（119.07-12）×2］；2、张隆淼夫妻、张�甲夫妻共有部分：⑴老宅厨房的一、二层部分24㎡（12×2）；⑵山坡杂物室第一层部分26.64㎡；⑶标明“新建”房屋中的1栋第一层部分145.35㎡，该面积换算成还建面积为117.83㎡（386.76÷477.09×145.35）。故还建面积中属张隆淼遗产的面积部分为149.19㎡［214.14÷2＋（24＋26.64＋117.83）÷4］。因张某甲放弃了13.17㎡还建面积的权利，此行为应视为代理全体家庭成员的行为，故张隆淼遗产的还建面积中可继承的还建面积为146.92㎡（149.19-149.19÷863.67×13.17）。对水塘厕所边的储物室，因张某甲及张子燕等六人共同商定由亲属中的长辈予以证明重建时间，但长辈对该房屋亦不能证明重建于张隆淼去世之前还是之后，故属张子燕等六人举证不能，本院不予认定。其他房屋面积等属张某甲在张隆淼去世之后所建，不属遗产范围。（二）现金补偿部分：1、标明“新建”房屋面积中未还建而�算成现金的部分为4127.98元（145.35÷477.09×13549.50）；2、张某甲放弃13.17㎡还建面积中属张隆淼遗产面积而折算成现金的部分为3405元（149.19÷863.67×13.17×1500）。房屋装修及附属物拆除费22535元、搬家费及电话等迁移费共计716元，一审判决考虑到上述费用具有较强的针对性，且需要付出相应的劳动，不认定上述费用为张隆淼个人遗产正确。综上，张隆淼个人可继承的遗产为：还建面积146.92㎡及现金7532.98元。
三、遗产的分割。考虑到江某作为被继承人的配偶，且属丧失劳动能力的老人、张某甲长期与被继承人生活在一起，对被继承人进行照料，在分割遗产时依法应当多分，且张某甲于2012年春节期间即已给予张子燕等六人各10000元。故确认江某、张某甲各继承张隆淼可继承还建面积的遗产为34.46㎡，张子燕等六人各继承张隆淼可继承还建面积的遗产为13㎡，合计78�。根据张子燕等六人诉讼中主张还建房屋的请求，本院确定在二期尚未还建的120㎡、100㎡房屋各1套中的100㎡的房屋由各继承人共有。
综上，张某甲部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，但因二审中双方当事人重新明确了被拆迁房屋的来源及扩展过程，致一审判决认定张隆淼可继承的遗产数额有误，本院应予更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00976号民事判决主文第二项；
二、变更黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00976号民事判决主文第一项为：2009年4月21日，黄石开发区团城山街道办事处杭州东路社区居民委员会与张某甲签订《房屋拆迁协议书》约定的7套还建房屋，其中截止2016年8月尚未还建的一套100㎡的房屋中，张子燕、张细香、张冬梅、张细女、张冬英、张春梅各享有13㎡，共78㎡的权益。
一审案件受理费14088元，按一审判决执行；二审案件受理费14088元，由张某甲负担7044元，张子燕、张细香、张冬梅、张细女、张冬英、张春梅共同负担7044元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘必成