辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9651号
上诉人（原审原告）：沈阳顺大天神工程机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：刘功伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高晖，系辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐德辉，男，汉族，住址：抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审被告）：谷有云，女，汉族，抚顺市抚顺县。
委托诉讼代理人：徐德辉，男，汉族，住址：抚顺市抚顺县。
被上诉人（原审被告）：霍太平，男，汉族，住址：抚顺市抚顺县。
上诉人沈阳顺大天神工程机械有限公司因与被上诉人徐德辉、谷有云、霍太平追偿权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5604号民事判决，向本院院提起上诉。上诉人沈阳顺大天神工程机械有限公司委托诉讼代理人高晖，被上诉人谷有云的委托诉讼代理人徐德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳顺大天神工程机械有限公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市于洪区人民法院作出的（2016）辽0114民初5604号判决；2.依法改判被上诉人徐德辉给付上诉人车辆垫付租金1，222，883.43元，违约金100,000元，共计1,322,883.43元；3.判令被上诉人谷有云、霍太平对上述垫付款承担连带给付责任；4、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定证据不足存在错误，2010年9月21日，被上诉人徐德辉以融资租赁方式从上诉人处购买挖掘机一台（机型：SK250-8;机号：LQ13-07273），成都神钢建机融资租赁有限公司为出租人，被上诉人徐德辉为承租人，上诉人为被上诉人徐德辉向出租人承担其偿还融资租金的连带保证责任。另，被上诉人谷有云同被上诉人徐德辉系夫妻，应当对欠款承担连带偿还责任。被上诉人霍太平为被上诉人需八向上诉人提供了连带责任反担保。合同签订后，成都神钢建机融资租赁有限公司及上诉人履行了合同义务，但因被上诉人恶意欠款，上诉人作为连带责任担保人已累计为其垫付了人民币1，222，883.43元，被上诉人徐德辉、谷有云承担连带责任。出租人成都神钢建机融资租赁有限公司出具对账单，对上诉人履行担保责任为被上诉人颠覆租金项目已备注为“代垫”该证据为案外人成都神钢建机融资租赁有限公司出具，且案外人与上诉人无利害关系，该证据合法有效，足以证明上诉人的代垫事实。
被上诉人徐德辉、谷有云答辩称，车辆在上诉人处，我方不应该给钱，与我方无关。
被上诉人霍太平未答辩。
沈阳顺大天神工程机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告冯维给付垫付款89436.57元，违约金5902.81元（以89436.57元为基数，自2011年8月20日计算至2011年12月30日），合计95339.38元；2、被告宋阳、王超承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2010年9月17日，上诉人向被素人徐德辉交付神钢挖掘机一台（机型：SK250-8;机号：LQ13-07273），被上诉人徐德辉向上诉人签发了《收车回执》，并签发了购车费用表确认受到上述神钢挖掘机，同意支付提车款包括首付款、保证金及相关费用共计292000元，被上诉人谷有云在购车费用表购车人配偶栏处签字。
被上诉人霍太平于2010年9月17日向上诉出具了担保书，表明上诉人系被上诉人徐德辉的还款保证人，其自愿对被上诉人徐德辉欠上诉人的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任，保证期限三年（自主债务清偿期届满之日起计算）。
2010年9月21日上诉人与被上诉人徐德辉及案外人成都神钢建机融资租赁有限公司就已经交付给徐德辉的挖掘机补签了《融资租赁合同书》。成都神钢建机融资租赁有限公司作为出租人进神钢牌液压挖据机（机型：SK250-8;机号：LQ13-07273）以融资租赁形式出租给被上诉人徐德辉，上诉人系该设备的出卖方，并为承租人的付款义务向出租人承担连带保证责任。租赁期限36个月，首付款186000元，实际支付33期租金，第一、二、三期租金为零，自第四期开始每期租金35713.36元。
合同第23条第1项约定，连带保证人同意保证承租人完全履行本合同并对承租人基于本合同所负全部债务承担连带保证责任；第2项约定：连带保证人承担保证责任的范围为承租人在本合同项下对出租人的所有债务（包括支付各种废油及赔偿金、逾期支付赔偿金、租金及规定违约金的债务）。
一审另查明，被上诉人徐德辉未按约定期限、金额支付租金，案涉挖掘机于2011年4月—5月被出租人收回。
上述事实，有上诉人、被上诉人的当庭陈述及上诉人提供的《融资租赁合同》、购车费用表、收车回执、担保书等证据载卷佐证，经本院审查，予以确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行表论、申请或接受调解的权利。被上诉人霍太平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。上诉人、被上诉人的《融资租赁合同抓系双方真实意思表示。不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
本案是担保责任追偿权纠纷，即为债务人提供担保的第三人承担保证责任后享有向债务人追偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人向被上诉人终场其应负债务，应充分证明其实际履行了担保责任。代被上诉人偿还的具体数额及该数额为被上诉人依法应承担的债务数额。上诉人提供的对帐单未能明确证明上述事实，其向被上诉人主张债权人民币1322883.43元，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉人沈阳顺大天神工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费16706元，由上诉人承担。
本院二审审理期间，上诉人申请撤回要求被上诉人谷有云承担连带给付责任的诉讼请求。
本院认为，成都神钢建机融资租赁有限公司与上诉人及被上诉人徐德辉签订的《融资租赁合同》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人具有约束力，合同各方当事人应完全履行合同约定的义务。合同签订后出租方成都神钢建机融资租赁有限公司已将租赁物交付给被上诉人徐德辉占有使用，被上诉人徐德辉即应按合同约定交付融资租赁费用。二审庭审时，上诉人陈述称租赁物于2010年9月17日交付给被上诉人徐德辉，按合同约定，前三期无需交纳租金，因被上诉人徐德辉未按合同约定支付租赁费用，上诉人于2011年12月15日将租赁物取回，被上诉人徐德辉共占有使用16期，被上诉人应交纳13期租赁费，每期为35713.36元，但被上诉人未予交纳，对上述事实被上诉人徐德辉予以认可。现上诉人依合同约定履行了代被上诉人徐德辉向出租方成都神钢建机融资租赁有限公司交纳了租赁费用的担保义务，因此上诉人有权依据合同约定向被上诉人徐德辉行使追偿权，被上诉人徐德辉应向上诉人支付13期的租赁费用。因被上诉人徐德辉的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，应向上诉人支付相应的利息。按合同约定被上诉人徐德辉应于第四期即2011年1月20日开始交纳租赁费用，因被上诉人徐德军未按约定交付租金，此时已构成违约。但上诉人主张从2013年11月29日计算利息，对此本院予以支持。关于后期的租赁费用承担问题，因2011年12月15日上诉人已将租赁物收回，租赁合同已终止，被上诉人徐德辉已不再占有使用租赁物，因此被上诉人徐德辉不应承担后期的租赁费用。而上诉人在取回租赁物终止合同履行后向出租方交纳租赁费用，由此产生的损失与被上诉人徐德辉无关，该损失应由上诉人自行承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民事诉讼当事人有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论、申请或接受调解的权利。被上诉人霍太平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃上述权利，本院依法缺席判决。霍太平与2010年9月17日为上诉人出具担保书，表示愿意为被上诉人徐德辉所欠的上诉人的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承当连带保证责任。该担保书是被上诉人霍太平真实意思表示，现被上诉人徐德辉未按合同约定支付租赁费用，上诉人已按约定代其偿还了租赁费用，霍太平应按担保书的约定承担连带担保责任。
因二审审理期间，上诉人申请撤回要求被上诉人谷有云承担连带给付责任的诉讼请求。当事人有权处分自己的诉讼权利，本院对其该项请求予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销（2016）辽0114民初第5604号民事判决；
二、被上诉人徐德辉于本判决生效后十日内给付上诉人沈
阳顺大天神工程机械有限公司代为偿还的租赁费464,273.68元；
三、被上诉人徐德辉于本判决生效后十日内给付上诉人沈阳顺大天神工程机械有限公司代为偿还的租赁费464,273.68元的利息（464,273.68元为基数，自2013年11月29日起，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、被上诉人霍太平对上述款项承担连带给付责任；
五、驳回上诉人其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计32152元，由上诉人沈阳顺大天神工程机械有限公司负担20,000元，由被上诉人徐德辉承担12,152元。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 刘春杰
审判员 赵 卫
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；