吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初849号
原告：杨宏波，男，1977年1月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。被告：吉林市泓信科技开发有限公司，住所地：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：丁志刚，总经理。
委托代理人：贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。第三人(被执行人)：王海艳，女，1970年11月14日
生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
原告杨宏波诉被告吉林市泓信科技开发有限公司（以下简称泓信公司）、第三人王海艳执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告杨宏波及委托代理人任晓池，被告泓信公司法定代表人丁志刚及委托代理人贡玉新、第三人王海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.依法撤销吉林高新技术产业开发区人民法院(2014)吉高新民二初字第366-7号民事裁定，解除对吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：一、吉林高新技术产业开发区人民法院(2014)吉高新民二初字第366-7号民事裁定追加第三人王海艳为被执行人，并查封吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋错误。吉林高新技术产业开发区人民法院(2014)吉高新民二初字第366号民事判决中并未判决第三人王海艳承担任何法律责任，人民法院在执行阶段不能追加第三人王海艳为共同被执行人。吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋为第三人王海艳个人的婚前财产，第三人王海艳也不应对婚姻关系存续期间谷敏秋的个人债务承担清偿责任。故人民法院裁定追加第三人王海艳为被执行人并查封吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋是错误的。二、吉林高新技术产业开发区人民法院（2016)吉0291执异9号执行裁定驳回原告异议请求的理由错误。原告与第三人王海艳在2015年2月15日签订了《购房协议》，第三人王海艳已将吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋交付原告占有和使用。在原告与第三人王海艳签订《购房协议》时，原告对法院查封吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋一事并不知情，原告受让房屋时是善意的，不存在规避法律之嫌。综上所述，原告认为吉林高新技术产业开发区人民法院(2014)吉高新民二初字第366-7号民事裁定追加第三人王海艳为被执行人，并查封吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋错误。吉林高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0291执异9号执行裁定驳回原告异议请求的理由错误。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由：1.原告的诉讼请求依法不能予以支持。对法院的民事裁定，法院无权以判决的形式予以撤销或解除，无法可依。2.法院查封的房屋依法不得转让，对被查封房屋已转让的，其转让行为无效。本案诉争房屋于2015年1月13日被法院查封，此时间后的转让行为依法无效。3.原告并未实际出资购买本案诉争房屋，而是以扣除被执行人谷敏秋在原告父亲杨书录处借款数额的方式进行抵偿。且：1)抵偿时间为2015年2月15日，在法院查封诉争房屋之后；2)抵偿房屋是被执行人谷敏秋与原告父亲杨书录进行的抵偿协商，王海艳与原告只是负责签名而已；3)被执行人谷敏秋、王海艳夫妻与原告父亲杨书录进行抵偿时，王海艳已经告知原告父亲杨书录抵偿房屋被法院查封的事实，但杨书录表示自己可以摆平。原告父亲是在明知诉争房屋被法院查封的情况下进行的抵偿，不仅无效而且不是善意的。4.本案诉争房屋是被执行人谷敏秋与王海艳共同出资购买，王海艳出资20万元，其余40多万元由谷敏秋出资，从王海艳在公安机关供述的抵偿价格是谷敏秋与原告父亲杨书录商谈一事可以看出，被执行人谷敏秋对该房屋有充分的处分权利。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王海艳述称：无意见。
原告提供如下证据：
1.吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第366号判决书，证明该判决并没有判决本案第三人王海艳还款，在判决上有明确的论述。
2.原告与第三人王海艳在2015年2月15日签订的《购房协议》，证明本案原告与第三人建立了买卖关系，且双方依据该协议对涉案房屋进行了交接，原告实际占用和使用了该房屋。
3.收据一张，证明第三人王海艳给原告出具了涉案房屋的收款收据80万元。
4.吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第366-7号民事裁定书，证明本院以裁定追加王海艳为共同被执行人并查封涉案的房屋是错误的。原告为此向法院提出执行异议。
5.高新法院（2016）吉0291执异9号执行裁定书，证明高新法院依法驳回了原告对高新法院民二初字第366-7号民事裁定的执行异议，原告依据此裁定书向人民法院起诉本案。
6.高新法院2016年6月14日（2016）吉0291执63号公告，原告收到高新法院的公告，在公告中高新法院责令被执行人谷敏秋、王海艳及该房屋占有人在公告之日起30日内从涉案房屋中迁出。证明原告是在收到公告后才得知高新法院曾在（2014）吉高新民二初字第366号民事案件审理中查封了该房屋并将王海艳作为了第三人，之后原告向高新法院提出了执行异议并在收到执行异议裁定后向高新法院起诉，提起了本案的诉讼。
7.民事调解书一份，证明谷敏秋和杨书录之间的债务。
被告质证称：对证据1的真实性无异议，证明的问题有异议，该判决结论虽未判王海艳承担责任，但在该判决本院认为中是以原告未提供证据证明谷敏秋、赵世昕抽逃资金的行为是为夫妻共同利益所形成，我方承担的是举证不能的法律后果，而不是王海艳完全不应当承担责任。该判决结论依法不影响在执行中对共有财产的扣押冻结。对证据2-3有异议，1）双方不是真实的买卖关系；2）本案诉争的房屋于2015年1月13日被法院查封，查封的房屋依法不得转让；3）原告并未向王海艳支付80万购房款；4）本案诉争房屋转让行为不合法，原告实际占有房屋不合法。有相反证据予以证明。
对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，依据最高院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第14条之规定，法院裁定追加王海艳为被执行人有法可依是正确的。依据是最高院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定第17条。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告证明在看到公告后得知本案诉争房屋被法院查封是不真实的，原告与王海艳签订所谓的买卖协议时，即已经知道本案的诉争房屋被法院查封的事实。证据7，1.调解书当中并没有提到本案诉争的房屋及价款；2.该调解书生效时间是2015年3月24日，是在原告主张的本案诉争房屋抵账2015年2月15日之后，由此可见原告主张的其购买房屋是用原告父亲与谷敏秋民间借款抵偿是不真实的，该调解书进一步说明，本案诉争房屋的价款并未从原告父亲与谷敏秋的债务中抵偿。原告与第三人的买卖是不真实的。
第三人王海艳质证称：对证据1-6无异议。杨书录和我爱人谷敏秋说房子顶账的事情我不清楚。谷敏秋给我打电话说这个房子给杨书录了。房子被查封的事情我没有和我爱人说，因为当时很急，没来得及说，第二天杨宏波打电话说书面的协议都写完了让我去签字，我就去了，我先见到杨书录，我和他说房子被法院查封了我不能给他，他说没有问题他法院有人能够摆平。在这期间我也住不了，电被拉了，门也焊上了，不知道是谁干的，这个我们小区有监控看一下是谁干的。在没有办法的情况下我就把房子给他倒出来了。对证据7，这个房子20万是我出的，40万是我爱人出的，债务如何分配我不懂。事实我是清楚的，债务也是这个债务，房子抵顶的这笔80万。
被告向法庭提供如下证据：
1.高新区法院关于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋保全裁定书。证明本案诉争房屋于2015年1月13日被法院裁定查封的事实。
2.王海艳在公安机关的讯问笔录三份。证明：1）抵偿房屋是被执行人谷敏秋与原告父亲杨书录进行的抵偿协商，原告与王海艳只是签名而已（27页、34页、46页）；2）被执行人谷敏秋、王海艳夫妻与原告父亲杨书录进行抵偿时，王海艳已经告知原告父亲杨书录抵偿房屋被法院查封的事实，但杨书录表示自己可以摆平。原告父亲杨书录是在明知诉争房屋被法院查封的情况下进行的抵偿（28页、32页、36页）；3）本案诉争房屋是被执行人谷敏秋与王海艳共同出资购买（23页、32页）；4）被执行人谷敏秋对该房屋有处分权利（27页、34页）；5）原告杨宏波没有给付购房款80万元的事实（28页、35页）；6）原告从未要求更名和到房地产开发公司更名（46页）；7）证明谷敏秋和王海艳在一起共同生活并育有一子谷泽田17岁（笔录24页）。
3.原告杨宏波在公安机关的询问笔录一份，证明：1）原告杨宏波承认没有给付购房款80万元的事实（56页）；2）证明本案诉争房屋是原告父亲与谷敏秋进行协商的抵偿，原告杨宏波只是签名而已。
4.被告法定代表人丁志刚在公安机关的询问笔录一份，证明本案诉争房屋被法院查封不超过10天，也就是2015年1月23日前，原告杨宏波给丁志刚打过电话，电话内容就是询问房屋是否被查封的事情，当时原告杨宏波与王海艳尚没有签订《购房协议》，丁志刚明确告知杨宏波本案诉争房屋被查封的事实（62页、63页）。
5.高新法院执行异议的询问笔录，证明原告关于是否付款80万的事实在法院说谎，在公安机关才说了实话。
原告质证称：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。关于合法性：因为在高新法院吉高新民二初字第366号判决中已明确载明王海艳不承担民事责任，高新法院就不应该下这个裁定或者对裁定查封的涉案房屋予以解除查封。关于关联性：不能证明涉案房屋能够成为申请执行人申请执行的财产。对证据2的合法性没有异议，因为是公安机关依职权对犯罪嫌疑人王海艳非法处置法院查封财产刑事犯罪中所取的询问笔录。对真实性有异议，在笔录中王海艳说这个房子被法院查封已经告知了原告是不真实的，本案原告是在签订买房协议后的第3、4天与王海艳一起到吉林市亿宏房地产公司办理更名过户手续时发现该涉案房屋已处于高新法院查封状态，这时杨宏波对王海艳说你的房子已经被法院查封了为什么还骗我，王海艳说了个慌之后就走了。后她的丈夫与原告不再进行任何联系。原告在亿宏房地产公司调取了查封的依据。而后又于2016年收到的公告，之后提起了本案的解除查封执行异议和本案的诉讼。对王海艳所说的事实的异议其中有关于没有收到80万元购房款的事实，当时原告的父亲因与王海艳的丈夫谷敏秋商谈归还公司欠款的事情，谷敏秋与王海艳共同提出将王海艳名下的房屋作价80万元抵顶欠款，而原告的父亲将房屋准备给原告，就与谷敏秋和王海艳协商达成购房协议，用欠款中的80万元为原告作为购房款，在协商之后王海艳与杨宏波签订了购房协议，同时给杨宏波出具了收到房款80万元的收据，故在谷敏秋与杨书录欠款中减少了80万元，并办理房屋交接手续，而在询问笔录中王海艳对这一事实没有如实供述。谷敏秋又结婚又离婚很多次，所以证明不了王海艳买房子的时候是在婚姻存续期间内。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性说明一下，原告在公安机关取证人笔录的时候，说了当时谷敏秋欠原告父亲杨书录钱，正好原告要买房子，原告就与王海艳签订了买卖协议，然后房款直接从谷敏秋欠杨书录的钱出了，这是真实的，不能成为被告代理人说原告说谎的证据使用。对证据4的合法性无异议，真实性无异议，对证明的一点事实，本案的原告是与被告的法定代表人通过电话，当时绝对不是被告代理人所说的在买房子之前就和丁志刚联系知道房屋被查封的事实，而是原告在开发公司得知了该房屋被高新法院查封后，而且知道申请执行人的法定代表人是丁志刚，与其通电话了解丁志刚本案的诉讼情况及是否查封该房屋。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是高新法院在杨宏波提出执行异议的时候取原告的一份笔录，在笔录当中简单记载了原告叙述交易的简单情况，其中有一段是当时买房子时你说你给了80万元现金交易地点啊什么位置办公地点什么，原告回答是新港湾小区，这个记载不能成为被告代理人说原告关于交款没交款是说谎的事实。
第三人质证称：对证据无异议。我没有和原告去房地产开发公司办理过更名，原告也没提过更名的事情。
第三人未提供证据。
本院对原告、被告提供的证据评析如下：本案原告、被告提供的证据真实性均可确认，本院予以采信。
本院认定事实：2015年8月19日，本院作出（2014）吉高新民二初字第366号民事判决，判决生效后，吉林市泓信科技开发有限公司申请执行判决确定的给付义务。在诉讼期间，经吉林市泓信科技开发有限公司申请，本院于2015年1月13日对王海艳名下的坐落于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋予以查封。2015年2月15日王海艳与杨宏波签订购房协议，约定王海艳将吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋以80万元价格出售给杨宏波，价款从吉林睿顺科技开发有限公司欠杨宏波的父亲杨书录的欠款中抵顶扣除，王海艳给杨宏波出具了收到80万元的收据。在吉林市泓信科技开发有限公司申请执行吉高新民二初字第366号民事判决的执行案件执行过程中，杨宏波于2016年6月28日对执行王海艳名下的位于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-36号房屋的查封向本院提出书面异议，本院于2016年8月10日作出（2016）吉0291执异9号执行裁定书，裁定驳回杨宏波的异议请求，杨宏波遂提出执行异议之诉，即本案。
本院认为：一、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条明确规定司法机关查封的房地产禁止转让，《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效的复函》【1997】经他字第8号也明确转卖人民法院查封房屋行为无效，本院查封诉争房屋的时间为2015年1月13日，王海艳与杨宏波转让房屋的时间为2015年2月15日，因此转让行为无效。二、本案系案外人杨宏波提出的执行异议之诉，因此杨宏波提出的本院执行过程中不应当追加王海艳为被执行人等理由，均是王海艳的权利处分范围，非本案审理范围。
综上，杨宏波的理由不能成立，诉讼请求不能得到支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告杨宏波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨宏波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
人民陪审员 付永海
人民陪审员 张泽君
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄春禹