广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17997号
上诉人（原审原告）:林勇进，户籍地广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：侯玫红、杨晓栋，系广东济方律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：李泓，户籍地广东省广州市黄埔区。
委托代理人：邓力铭，系北京市盈科（广州）律师事务所专职律师。
委托代理人：卢佐君，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人林勇进因与被上诉人李泓民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林勇进上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令李泓向某进立即返还借款本金240000元及利息(利息以240000元为本金自起诉之日起按银行贷款利率计算至付清支付之日止)。3、判令李泓承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定“……不能反驳排除该24万元是林勇进与李泓之间的其他经济往来款、双方存在其他法律关系的可能。”属于事实认定不清。1、李泓因生意需要资金周转，向某进借款人民币24万元。林勇进转账已将该款项汇至李泓账户，李泓庭审时确认收到该款项。林勇进依据法律规定提供了相关转账凭证足以证明双方借贷关系，李泓应当归还24万借款。2、李泓提供的证据不能证明其主张。李泓主张24万元为股权转让款，并提供了证据证明其主张，但李泓的证据根本不能证明其主张。首先，李泓并非广州市新皇酒店有限公司(下称“新皇酒店”)的股东，没有新皇酒店的股份，何来转让新皇酒店股份一说。其次，林勇进与李泓没有任何书面或口头转让股份的协议。第三，根据庭审情况，李泓提交的《委托持股协议》系2016年6月所签，日期为倒签，李泓在开庭时也未说明，刻意隐瞒，显然是为了推卸本案责任而伪造。第四，李泓提供的其他证据，都不能证明双方存在股权转让关系，该24万元为股权转让款。那么，在李泓无法证明其主张的情况下，一审法院认定存在其他可能性，对于林勇进来讲显然是不公平的，要么其主张成立，要么不成立，何来存在可能性一说。故，林勇进认为一审法院认定事实不清。二、一审法院认定“林勇进仍应就与李泓借贷关系的成立承担举证证明责任……”属于法律适应错误。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在林勇进提供了转账凭证后，李泓应当提供证据证明其主张，也就是说，证明责任在于李泓。而在李泓的证据未能证明其主张的情况下，林勇进显然不需要再另行举证证明双方借贷关系的成立。因此，一审法院适用法律错误。
被上诉人李泓二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林勇进单凭一张转账凭证无法证明借贷关系的真实存在，一审法院依据最高院关于审理民间借贷司法解释第17条的规定，驳回林勇进诉请的判决合理合法。一审中我方通过呈交法庭证人证言、公司证明、银行流水，林勇进作为股东签发的单据收据等一系列证据足以形成证据链条证明24万元的款项并非因借贷关系产生，而是李泓与林勇进之间的股权转让款，所以李泓坚持一审法院判决公正合法，请求二审法院驳回林勇进的上诉请求。
林勇进向一审法院起诉请求：1.判令李泓向某进返还借款本金24万元及利息(利息以24万元为本金自起诉之日起按银行贷款利率计算至付清之日止)；2.判令李泓承担本案诉讼费。
李泓一审答辩称：我是广州市新皇酒店有限公司的隐名股东，占有10%股权。2014年7月份，林勇进想从我手上转让一部份广州市新皇酒店有限公司的股权，我在其他股东承诺放弃优先购买权的情况下，同意在我占有的10%股权中转让2%股权给林勇进，转让款为24万元。2014年8月1日，我写了一张收据给林勇进：“今收到林勇进贰拾肆万元整，注：广州市新皇酒店有限公司”。2014年8月8日和2014年9月12日，林勇进分两次将广州市新皇酒店有限公司的股权转让款人民币15万元和9万元汇入我名下帐号。因为我与林勇进是熟人关系，所以当时没有签订股权转让协议，但是公司股东及公司均认可林勇进的股东身份。
一审法院认定事实：2014年8月8日和2014年9月12日，林勇进从自己名下的中国农业银行账户（账号62×××18）分别向李泓名下的中国农业银行账户（账号62×××17）汇入人民币15万元和9万元。李泓承认收到林勇进转账汇入其帐号的上述人民币24万元的事实。林勇进承认李泓提交的案外人广州市新皇酒店有限公司的消费记录卡、结帐单、工资审批表、日常支付证明、费用报销单等书面证据上林勇进的签名为林勇进本人所签。
一审中，李泓提交广州市新皇酒店有限公司的消费记录卡、结帐单、工资审批表、日常支付证明、费用报销单及证人证言，证实从2014年9月起，林勇进每月获得股东分红并作为股东参与酒店日常管理，拥有酒店的签单权，每次的股东会林勇进都有参与并有表决，广州市新皇酒店有限公司的所有人员均确认林勇进是公司股东。李泓认为：其并没有向某进借款，请求法院驳回林勇进的所有诉讼请求。
林勇进质证认为：李泓出具的2014年8月1日的收据为李泓单方出具，并没有林勇进的任何签章，且日期在林勇进转帐日期前，对该证据的三性均不予确认，对李泓提交的广州市新皇酒店有限公司的消费记录卡、结帐单、工资审批表、日常支付证明、费用报销单等书面证据上林勇进的签名真实性予以确认，但认为其在广州市新皇酒店有限公司只是从事看场工作，并不是该公司的股东，也不占有该公司股份；自己转帐支付给林勇进的24万元为借款而不是股权转让款。
一审法院认为：林勇进持有通过银行向李泓转帐的网银交易流水清单原件，李泓亦承认收到林勇进从银行向其转帐的24万元，故一审法院对李泓收取林勇进24万元的事实依法予以确认。林勇进承认李泓提交的案外人广州市新皇酒店有限公司的消费记录卡、结帐单、工资审批表、日常支付证明、费用报销单等书面证据上林勇进的签名为林勇进本人所签，一审法院确认在林勇进转款给李泓后，曾与李泓共同参与案外人广州市新皇酒店有限公司经营的事实。现李泓抗辩与林勇进之间的借贷行为并未实际发生，林勇进支付的24万元为案外人广州市新皇酒店有限公司的股权转让款。由于林勇进与李泓之间对于该24万元仅有转账凭证，没有书面借据，针对李泓的抗辩及证据，林勇进仍应就与李泓借贷关系的成立承担举证证明责任，但林勇进没有提供其他证据进一步证明与李泓就借款达成合意，无法证明其向李泓转账的24万元的性质为借款，不能反驳排除该24万元是林勇进与李泓之间的其他经济往来款项、双方存在其他法律关系的可能。综上所述，因林勇进主张与李泓存在借贷合同关系证据不足，在林勇进未能进一步举证证实的情况下,一审法院对林勇进主张的借贷关系不予确认，故林勇进要求李泓返还借款24万元及支付利息，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，于2016年10月14日作出如下判决：驳回原告林勇进的全部诉讼请求。案件受理费2450元，由原告林勇进负担。
本院二审期间，上诉人林勇进提交以下证据：一、证人陈某甲出具的《证人证言》：其与林勇进认识，2014年6、7月份在科韵路饭馆吃饭，因李泓需要资金，提出向某进借款，当时在场的有陈某甲、林勇进、邓某等人。后来在林勇进档口喝茶，再次见到他需要资金的事，林勇进就签名，后来听林勇进说，他把24万元打给李泓。林勇进并申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证，并称：两位证人与林勇进、李泓均是朋友关系，不想卷入到案件来。一审判决后，两位证人认为判决不公，所以二审就愿意出庭作证。二、一审法院（2016）粤0106民初19109号受理案件通知书显示林勇进对李泓另案提起诉讼，拟证明一审时李泓提供的邓某的证人证言是不属实的，因为该证人与林勇进有利害关系，应该不予采信。
证人陈某甲出庭确认其出具的《证人证言》的真实性；证人陈某乙出庭证实：在一次饭局上，其听到李泓明确向某进提出借钱，在场的人员有其和林勇进、李泓、陈某甲、邓某，还有一个人。在一次林勇进办公室喝茶，李泓回答收到24万元。至于借钱的用途不清楚。一审时林勇进并没有要求其出庭作证，后来知道林勇进一审败诉之后，其就问林勇进为何不叫其出庭，所以二审出庭作证。林勇进质证称：对两证人证言均没有异议。
李泓质证称：林勇进二审期间提交的证人证言不属于民诉法规定的新证据，不应在二审中予以质证，不应作为二审判决的法律依据。两位证人陈述的事实有矛盾：1、证人陈某甲陈述在吃饭的时候李泓仅仅向某进提出过借款的事实，并没有提出过具体数额；2、证人陈某乙陈述李泓明确提出借款的数额；3、现在无法对两位证人是否亲身经历案件予以证实；4、按照两位证人所述，只是在后面喝茶的时候确定李泓收到24万元的状况，我方对此也是确认收到林勇进24万元的转账，但是认为该款项并非因借贷关系产生，也并未向某进借款，该款是股权转让款。综上，李泓在二审中提供的两位证人不足以说明借贷关系的真实发生，只能说明我方收到了林勇进24万元。对于林勇进提交的天河法院（2016）粤0106民初19109号受理案件通知书，该受理案件通知书时间为2016年11月3日，而本案一审开庭为2016年9月份，以一份时间在后生成的证据来推翻之前的证据是不合理的。关于是否有邓某民间借贷纠纷的案件，请法庭注意我方一审提交的证据清单二邓某的银行明细单，林勇进也转了24万元给邓某，因为同样也是股权转让，林勇进分别向我方及邓某都转了24万元。我方一直认为林勇进已经获得新皇酒店有限公司的分红，2015年1月5日的银行转账凭证，是由林勇进转给邓某的，这与我方在案件陈述是非常吻合的。如果民间借贷发生了，林勇进不可能再继续转钱给邓某。
双方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为林勇进主张双方存在借贷关系能否成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案李泓确认收到林勇进从银行向其转账的24万元，但抗辩称该款并非借款，而是林勇进支付的新皇酒店的股权转让款，对此，李泓提供了新皇酒店的消费记录卡、结帐单、工资审批表、日常支付证明、费用报销单等书面证据予以证明。林勇进确认上述证据上其签名的真实性，但辩称其在新皇酒店从事看场工作，缺乏证据支持。因此，一审确认在林勇进转款给李泓后曾参与新皇酒店经营的事实，并无不当。故李泓否认双方存在借贷关系，已完成了举证的责任。依据上述法律规定，林勇进仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但是，一审时林勇进没有进一步提供证据证明双方就借款达成合意，二审时虽然提供了证人陈某甲、陈某乙的证言，但该证人证言缺乏其他的证据佐证，亦不足以证明林勇进系基于借贷关系向李泓转账24万元，故本院对两证人证言不予采信。因此，林勇进应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院对林勇进主张的借贷关系不予确认，不支持林勇进的主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，林勇进的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由林勇进负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 黄春成
审判员 柳玮玮
二〇一七年二月十六日
书记员 罗 涛