杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1267号
原告：杭州闽旺钢铁有限公司。
法定代表人：李腾飞。
委托代理人：葛海祥、韩志锋。
被告：浙江铿达建设集团有限公司。
法定代表人：马樟森。
委托代理人：罗绍康、郑利芬（实习律师），系浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州闽旺钢铁有限公司（以下简称闽旺公司）诉被告浙江铿达建设集团有限公司（以下简称铿达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员林宙独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛海祥、韩志锋，被告委托代理人罗绍康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闽旺公司起诉称：原、被告于2014年10月16日签订《钢材购销合同》一份，被告因项目需要向原告购买钢材，合同约定：价格按订货当天“我的钢铁网”信息价杭州价格早上第一个信息价上浮120元计，货款按每200吨结算一次，如一个月内所供钢材未超过200吨，需在月底付清该批次货款，未按约付款的，按3元／吨／天利息付给供方，并承担月息3%的违约金。被告违约还应承担原告为实现债权所支出的律师费等费用，发生纠纷协商不成，向原告所在地法院提起诉讼。被告于2014年10月16日、11月8日共计向原告采购钢材120.755吨，共计价值386299元（庭审中更改为383112.75元），经原告多次催讨，被告于2015年2月10日支付353685元，尚欠货款32614元及欠付的利息及违约金拖延不付至今，其行为损害原告的合法权益，为此，原告特起诉至法院，请求判令：一、要求被告支付货款人民币29427.75元；二、要求被告支付逾期付款利息及违约金35212.42元（按日千分之一标准计算，从应付款日计算至2015年5月10日止）；三、要求被告支付原告因诉讼产生的律师费人民币5000元（一、二、三项合计人民币69640.17元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告铿达公司答辩称：一、原告诉请被告支付货款及违约金的理由不成立，因被告不欠原告货款。因不合格不能使用的两批次货物总价为33023.4元，该部分货款应该减少。在2015年2月份算账时，原告扣除不合格部分货款33023.4元后及要求被告因迟延付款承担部分违约金后，双方约定最后支付的货款总金额为353685元。所以，被告不欠原告货款。二、原告要求被告承担原告因诉讼产生的律师费人民币5000元不成立，应由原告自行承担，相反原告应当承担被告的律师费。三、总金额并非原告诉状中所述的386299元，而是383112.75元。
原告闽旺公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《钢材购销合同》一份，证明原被告之间存在买卖关系，并对有关货款支付、违约责任、管辖等进行约定的事实；
2、《送货单》两份，证明被告收到钢材确认欠款的事实；
3、《法律服务委托合同》及发票各一份，证明原告为主张债权所支付律师代理费的事实。
对原告提交的证据，铿达公司质证如下：对证据1，三性无异议，但双方违约金的约定明显过高；同时合同中也明确约定律师费的承担是由供方来承担的，合同中的供方为杭州闽旺公司，需方则是铿达公司；对证据2，三性无异议，但其中两个批次的钢材经检验是不合格的；对证据3，三性无异议，但根据合同约定该笔费用不应由被告来承担。
被告铿达公司提交证据如下：
1、杭州闽旺钢铁有限公司《送货单》一份，编号NO10-16-14；
2、钢筋材料力学性能检测报告一份，编号为GC1406143，
证据1和证据2共同证明原告于2014年10月16日交付给被告的牌号为HRB400E，规格为12MM的热轧带肋钢筋，经义乌市勘察设计研究院检测，该批次货物不合格，金额为25414.56元；
3、杭州闽旺钢铁有限公司《送货单》一份，编号NO11-08-14；
4、钢筋材料力学性能检测报告一份，编号GC1406991，
证据3和证据4共同证明原告于2014年11月8日交付给被告的牌号为HPB300，规格为10MM的热轧光圆钢筋，经义乌市勘察设计研究院检测，该批次货物不合格，金额为7608.84元。
对被告提供的证据，闽旺公司质证如下：证据1、3同原告提供的是一致的，三性无异议，但达不到被告证明目的；证据2、4三性均有异议，检测报告同本案并无关联性，无法证明检测报告同原告提供的货物有必然联系，无论从检测人员、报告等原告从未得知；合同对检测等问题有明确约定，远远超过约定时间；我方认为从2015年被告也支付了部分款项，如若钢材有质量问题，应该当时就提出异议或者拒绝付款，但被告均未作出相应举动。
经审查本院认证如下：对原告提供的证据1-2，被告提供的证据1和证据3，双方对三性均无异议，本院确认具有证据效力；对原告提供的证据3的真实性本院予以认定，对是否需要被告承担将在本院认为部分阐述。对被告提供的证据2和证据4，不足以证实被告证明目的，本院确认不具有证据效力。
结合认定的有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2014年10月16日，原告闽旺公司作为供方与被告铿达公司作为需方签订《钢材购销合同》一份，约定闽旺公司向铿达公司供应钢材，产品的技术标准和质量要求符合现行国家标准，如有材料质量异议，需方在货到后的五个工作日内提出，并提供有效检测报告，由供方负责退货；价格按订货当天“我的钢铁网”信息价杭州价格早上第一个信息价上浮120元计，供方送货到需方指定的施工现场；货款按每200吨结算一次，如一个月内所供钢材未超过200吨，需在月底付清该批次货款，未按约付款的，按3元／吨／天利息付给供方；合同第六条载明违约责任为：“如需方不能按合同约定支付该结算货款，需方应支付供方逾期付款违约金，以应付金额为基数，按月3%计算，并供方可单方解除合同一并要求需方付清全部货款及违约金，由供方承担需方律师费等实现债权所产生的费用”；还约定发生纠纷协商不成，向供方所在地法院提起诉讼等。
合同签订后，闽旺公司分别于2014年10月16日、11月8日向铿达公司交付钢材120.755吨，共计价值383112.75元，被告于2015年2月10日支付原告货款353685元，余款29427.75元一直未支付，原告遂诉至本院。另闽旺公司于2015年5月5日与浙江浙联律师事务所签订《法律服务委托合同书》一份，该所指派律师葛海祥、韩志锋处理原告闽旺公司与铿达公司买卖合同纠纷一案，双方约定律师费为5000元。
本院认为，原告闽旺公司与被告铿达公司签订的《钢材购销合同》系各方当事人真实意思表示，亦没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告交付了被告货物，被告应按约及时支付货款，被告认为因原告两批次货物质量不合格，双方于2015年2月结账时已扣除该部分货款，被告不欠原告货款的辩称，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案被告未有证据证明按照合同约定的质量异议期内向原告提出过质量异议，且无证据证实原告两批次货物存在质量问题，亦未能举证双方账款已结清的事实，故对被告的上述意见本院不予采纳，对原告要求被告支付余款29427.75元的诉请予以支持。被告未及时支付货款，应根据合同约定承担违约责任，根据本案实际损失情况和公平原则，被告提出原告诉请的违约金过高的意见本院予以采纳，本院酌情调整为以未付货款为基数按日万分之六标准计算违约金。关于原告要求被告支付律师费的诉请，因合同未明确约定由被告承担，故原告该诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江铿达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州闽旺钢铁有限公司货款29427.75元。
二、被告浙江铿达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州闽旺钢铁有限公司违约金21092元。
三、驳回原告杭州闽旺钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计人民币771元（已减半收取），原告杭州闽旺钢铁有限公司负担239元，被告浙江铿达建设集团有限公司负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 林 宙
二〇一五年六月十八日
代书记员 楼金映