云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第139号
上诉人（原审原告）丁光磊，男，1981年10月20日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人赵一飞，云南建广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何曼萍，女，1960年1月26日出生，汉族。
上诉人丁光磊因与被上诉人何曼萍房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日对本案公开进行了询问，上诉人丁光磊的委托代理人赵一飞，被上诉人何曼萍到庭参加了诉讼，本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认：2009年1月21日，原告与被告签订《转让合同》，约定“甲方（转让方）何曼萍……乙方（受让方）丁光磊……一、甲方同意将自己位于昆明市云纺商业区新大楼北区3039号铺面经营权以人民币296000元（贰拾玖万陆仟元正）转让给乙方……二、甲方必须保证乙方对该商铺最短三年的正常使用时间，如遇政府规划，国家征用等原因造成乙方对该商铺使用不足三年，甲方全额退还乙方转让费人民币296000元（贰拾玖万陆仟元正）。乙方则按每年人民币70000元（柒万元正），的租金，以租用的形式，根据实际使用时间，支付给甲方相应的费用……”2009年l月21日，何曼萍出具收条，记载“现收到丁光磊新云纺北区3039铺面预付金100000元正，大写为拾万元正。”2009年4月4日，何曼萍与丁光磊分别向云纺商业区递交《摊位转让申请》和《摊位承接申请》，并共同签订《协议书》，约定“甲方何曼萍在云纺商业区服装交易区3039（北）号摊位（铺面）经营，因转向原因，无法继续经营。本人自愿将该摊位（铺面）转让给乙方丁光磊经营……”2009年6月4日，云纺商业区与丁光磊签订《租赁合同》，约定“……一、租赁地点及费用：1、承租云纺商业区服装市场二楼北区交易3039号铺面（位）......四、租赁期限：1、租赁期年。从2009年6月4日至2011年11月30日止……”2009年6月5日，何曼萍出具收条，记载“现收到丁光磊购买北区3039档口尾款198000元正，人民币大写拾玖万捌仟元正。”庭审中，原、被告一致陈述：丁光磊就涉案商铺共向何曼萍支付298000元，其中2000元系丁光磊应当支付给云纺商业区但已由何曼萍实际支付的商铺押金，剩下296000元为转让费，该笔款项不含租金及其他费用；涉案商铺所在的大楼现己关闭，涉案商铺现不能正常使用，原、被告于2009年1月21日签订《转让协议》时不知道涉案商铺可能面临关闭的情况。原告陈述：原告于2009年6月6日实际使用涉案商铺，于2009年11月30日搬离。原告得知涉案商铺不能使用后曾多次找到何曼萍口头协商，何曼萍开始均以“不用担心，过段时间再说”为由进行搪塞。原告最后一次找到何曼萍协商退还转让费的事是在涉案商铺所在大楼关闭后几个月后，时间大概是在2010年，距涉案商铺不能正常使用不超过一年的时间，当时何曼萍告知原告其不愿退还转让费，之后何曼萍更换了电话号码，原告就找不到她了。被告陈述：丁光磊于2009年6月1日实际使用涉案商铺，于2009年11月20日搬离。原告现诉至一审法院，请求判令：一、被告退还原告转让费296000元以及从2009年12月1日起至被告完全付清款项之日止的同期银行贷款利息，至2013年8月利息共计72150元；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为：原、被告于2009年1月21日签订的《转让合同》系原、被告真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告签订的《转让合同》未约定退还转让费的期限，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，亦无法确定履行期限。原告在本案审理过程中陈述，原告最后一次找到被告协商退还转让费大概是在2010年，那时距涉案商铺不能正常使用不超过一年的时间，该次协商中被告向原告表示了其不退还转让费，根据最高人民法院《关于民事诉险证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔井有相反证据足以推翻的除外。”可以认定被告在距涉案商铺不能正常使用不超过一年时明确向原告表示了其不履行义务，本案的诉讼时效应从被告向原告作出该表示时起算。关于起算时间的具体确定，双方对原告搬离涉案商铺的时间陈述不一，最晚时间为原告陈述的2009年11月30日，若按该时间计算，被告明确向原告表示其不履行义务的时间最晚不超过2010年11月30日。本案中，并未发生过诉讼时效的中止、中断，原告要求被告退还转让费这一请求权的时效期间在2012年11月30日前已经届满，原告2013年8月16日起诉已经超过二年的诉讼时效，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百二十九条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：“驳回原告丁光磊的全部诉讼请求。”案件受理费6822元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人丁光磊不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、根据《转让合同》的约定，被上诉人有退还上诉人转让费296000元的义务。根据合同约定，被上诉人必须保证上诉人对云纺商业区新大楼北区3039号铺面最短三年的正常使用时间，否则被上诉人应当全额退还上诉人转让费296000元。按照一审庭审查明事实，上诉人对3039号铺面的使用不足三年，则被上诉人理应全额退还上诉人转让费296000元。二、上诉人的起诉并未超过诉讼时效。1、上诉人在一审庭审中将其向被上诉人主张权利的过程进行了详细说明，一审判决却对上诉人的陈述断章取义，并片面抽取上诉人的部分陈述作为认定上诉人起诉超过诉讼时效的依据，属于认定事实错误。2、根据被上诉人在庭审中的陈述，也足以说明上诉人的起诉并不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何曼萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与一审一致且双方均无异议，本院予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当退还上诉人转让费？
本院认为：上诉人与被上诉人于2009年1月21日签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人主张根据《转让协议》第二条约定，被上诉人必须保证上诉人对该商铺最短三年的正常使用时间，如遇政府规划，国家征用等原因造成上诉人对该商铺使用不足三年，被上诉人全额退还上诉人转让费296000元，现合同约定的情形已经出现，故被上诉人应退还其转让费。本院认为，首先，上诉人就该转让合同所取得的权利为涉案商铺的使用权，根据查明的案件事实，2009年11月30日，因云纺商业中心升级改造，涉案商铺所在大楼被关闭，但云纺商业中心对使用该大楼的所有商户均进行了回迁安置，故上诉人所取得的使用权并未丧失，上诉人不愿意回迁系其对自身权利的处分，不应由被上诉人承担相应后果。其次，根据一审法院向云纺商业区所作调查笔录可知，原商铺是因云纺商业区进行升级改造而关闭，并未被征用、拆迁，在上诉人与被上诉人向云纺商业区所递交的《云纺商业区店摊交易部转让审批表》中，上诉人签字承诺“新的承租人自愿遵守云纺商业区的各项管理规定”，该商铺的升级改造属于云纺商业区的管理行为，上诉人作为承租人应当遵守相关规定。综上，上诉人要求被上诉人退还转让费缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6822元，由上诉人丁光磊承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 符圆圆
代理审判员 朱 欢
二〇一四年八月五日
书 记 员 黄金成
焦菡