中华人民共和国北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第121号原告MarlonRayChen，男，1966年5月29日出生，加拿大国籍。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人于泓源，局长。委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。委托代理人蔺轩，北京市司法局干部。第三人ChaYang（中文姓名查扬），男，1964年1月1日出生。委托代理人杨希光，北京高文律师事务所律师。第三人北京市金杜律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路*号北京财富中心写字楼*座**层。法定代表人王玲，主任。委托代理人彭亚，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人李东骏，北京市金杜律师事务所律师。原告MarlonRayChen诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开一案，本院受理后依法组成合议庭，因本案涉及商业秘密，经第三人北京市金杜律师事务所（以下简称金杜律所）申请，本院不公开开庭审理了本案。原告MarlonRayChen，被告市司法局之委托代理人吕立秋、蔺轩，第三人查扬及其委托代理人杨希光，第三人金杜律所之委托代理人彭亚、李东骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月19日，被告市司法局作出了市司法局（2014）第11号-部告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“1.经查，您申请获取查扬向被申请人申请在北京市金杜律师事务所专职执业时所提交的全部的申请材料（包括查扬个人身份证明材料），及被申请人相关的批准文件的政府信息中有部分内容涉及査扬的个人隐私，且査扬本人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该部分信息不予公开，其余信息予以公开。对属于公开范围的政府信息，本机关通过邮寄方式提供所申请的政府信息：具体为：①《中华人民共和国律师执业登记表》（共7页）；②《北京市司法局关于向那彦琳等133人颁发律师执业证书的通知》京司发［2008］197号（共2页）。2.经查，您申请获取查扬通过北京市金杜律师事务所向被申请人递交的注销其中国律师执业证的全部的申请材料（包括查扬个人身份证明材料），及被申请人相关的批准文件的政府信息中有部分内容涉及査扬的个人隐私，且査扬本人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该部分信息不予公开，其余信息予以公开。对属于公开范围的政府信息，本机关通过邮寄方式提供所申请的政府信息：具体为：①《北京市律师执业证注销情况登记表》（共1页）；②《北京市司法局关于注销孔祥金等八十九名律师执业证书的决定》京司发［2012］227号（共2页）。3.经查，您申请获取自2006年1月1日至2012年12月31日期间，被申请人审查批准北京市金杜律师事务所在章程和合伙协议中加入查扬为合伙人的事项的文件或记录的政府信息中有部分内容涉及北京市金杜律师事务所商业秘密，且北京市金杜律师事务所不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该部分信息不予公开，其余信息予以公开。对属于公开范围的政府信息，本机关通过邮寄方式提供所申请的政府信息：具体为：《北京市金杜律师事务所执业许可证》副本（共2页）。经查，您申请获取被申请人备案登记的有关北京市金杜律师事务所与查扬的合伙协议及章程的政府信息涉及北京市金杜律师事务所商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关对该部分信息不予公开。”在答辩期间，被告市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、政府信息公开申请表；2、请求北京市司法局信息公开申请书；3、护照复印件。证据材料1-3证明原告MarlonRayChen申请公开政府信息的内容、时间及材料。4、登记回执，证明被告市司法局受理原告MarlonRayChen申请，并告知答复期限。5、政府信息依申请公开受理拟办单；6、政府信息依申请公开受理转办单；7、政府信息依申请公开延期答复审批表；8、政府信息延长答复期告知书；9、法制建议；10、政府信息依申请公开审批表；11、通知书；12、政府信息依申请公开审批表；13、办理意见、信息材料目录、拟公开材料；14、被诉告知书及公开材料；15、申请人领取政府信息确认单；16、收费通知（市司法局（2014）第11号）。证据材料5-16证明被告市司法局依法办理申请，作出被诉告知书。17、《政府信息征求第三方意见书》（市司法局（2014）第10号-征）；18、圆通速递详情单（单号9279205121）；19、第三人查扬回复意见。证据20、《政府信息征求第三方意见书》（市司法局（2014）第11号-征）；21、圆通速递详情单（单号9279205122）。证据材料17-21证明被告市司法局向第三人查扬和第三人金杜律所征询意见，第三人查扬和第三人金杜律所回复不同意公开其信息。原告MarlonRayChen诉称，律师执业事关公共利益和他人权益。第三人查扬涉嫌在中国非法取得并使用中国律师执业证，侵害了原告MarlonRayChen的合法权益、危害了公共利益。原告MarlonRayChen申请公开的信息是为了依法确定相关责任人的法律责任，维护原告MarlonRayChen的合法权益及公共利益，不涉及第三人查扬的个人隐私，也不涉及第三人金杜律所的商业秘密。被告市司法局应依法公开相关信息。因此，请求法院撤销被诉告知书，判令被告市司法局依法公开原告MarlonRayChen申请公开但未被公开的政府信息。在法定举证期限内，原告MarlonRayChen向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、被诉告知书，证明被告未依法公开政府信息。2、政府信息公开申请表、申请书、登记回执，证明被告市司法局已收悉原告MarlonRayChen的申请。3、律师类投诉案件受理告知书、投诉案件答复书，证明原告MarlonRayChen是调查第三人查扬骗取律师执业证行政投诉案件的利害关系人。4、情况说明，证明被告市司法局作出的情况说明确认第三人查扬于2011年1月19日至2012年4月20日，备案登记为金杜律所合伙人，情况说明被第三人查扬用做境外法院证据，且对中国法律的形象造成了歪曲和误导，会对公共利益产生重大的影响。5、公告、网络公布的第三人查扬的律师登记信息、公证书，证明第三人查扬不是第三人金杜律所合伙人，被告市司法局的情况说明和相关公告信息矛盾会对公共利益产生影响。6、境外法院判决书及译文，证明原告MarlonRayChen和第三人查扬境外有诉讼，原告MarlonRayChen是第三人查扬骗取律师执业证的受害人，第三人查扬于2001年9月11日宣誓成为美国公民，第三人查扬登记的律师执业状态和第三人金杜律所出具的《证明》，已误导境外法庭作出对原告MarlonRayChen不利的判决，使原告MarlonRayChen遭受重大经济损失，损害了中国法治形象和国家声誉。被告市司法局辩称，被告市司法局作出被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告MarlonRayChen的诉讼请求。第三人查扬述称，原告MarlonRayChen申请公开的政府信息涉及第三人查扬的个人隐私，也不属于不公开对公共利益产生重大影响的信息，因此不属于应当公开的政府信息。第三人金杜律所述称，原告MarlonRayChen要求公开的第三人金杜律所的章程、合伙协议涉及商业秘密，要求公开的关于第三人查扬的有关材料涉及第三人查扬的个人隐私。在法定举证期限内，第三人查扬向本院提交并当庭出示了如下证据材料：境外法院2013年1月的庭审判决书和2013年4月的听证判决书。上述证据材料证明被告市司法局之所以不公开原告MarlonRayChen申请公开的政府信息，是因为即便不公开第三人查扬的个人信息，也不会对公共利益造成重大影响，对原告MarlonRayChen的个人利益也不会造成影响。在法定举证期限内，第三人金杜律所未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原、被告双方提交的被诉告知书系本案审查对象，不宜作为证据材料使用。原告MarlonRayChen提交的证据材料3-6，第三人查扬提交的证据材料与本案无关，本院不予采纳。除此之外，原、被告双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院予以确认。根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：2014年3月20日，原告MarlonRayChen向被告市司法局提交了政府信息公开申请表，申请获得“1、查扬向被申请人申请在北京市金杜律师事务所专职执业时所提交的全部的申请材料（包括查扬个人身份证明材料），及被申请人相关的批准文件。2、查扬通过北京市金杜律师事务所向被申请人递交的注销其中国律师执业证的全部的申请材料（包括查扬个人身份证明材料），及被申请人相关的批准文件。3、自2006年1月1日至2012年12月31日期间，被申请人审查批准北京市金杜律师事务所在章程和合伙协议中加入查扬为合伙人的事项的文件或记录，及被申请人备案登记的有关北京市金杜律师事务所与查扬的合伙协议及章程。”被告市司法局于当日向原告MarlonRayChen出具了登记回执，告知其将于2014年4月11日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2014年4月10日，被告市司法局向原告MarlonRayChen出具了延长答复期告知书，告知原告MarlonRayChen对其申请，因故无法按期答复，经被告市司法局政府信息公开工作机构负责人同意，对其申请延期至2014年5月5日前作出答复。2014年5月4日，被告市司法局向第三人查扬发出政府信息征求第三方意见书，指出原告MarlonRayChen申请公开的“查扬向被申请人申请在北京市金杜律师事务所专职执业时所提交的全部的申请材料和注销申请材料”涉及第三人查扬的个人信息，具体包括“1、户籍所在地；2、身份证号码；3、档案存放地；4、存档号；5、现居住地；6、手机号码；7、学历情况；8、简历情况；9、政治面目；10、护照号码；11、北京市公安局人口管理总队信息查询表（2012年3月30日、2012年6月26日）。”询问第三人查扬是否同意提供。同日，被告市司法局亦向第三人金杜律所发出政府信息征求第三方意见书，指出原告MarlonRayChen申请公开的“自2006年1月1日至2012年12月31日期间，被申请人审查批准北京市金杜律师事务所在章程和合伙协议中加入查扬为合伙人的事项的文件或记录，及被申请人备案登记的有关北京市金杜律师事务所与查扬的合伙协议及章程”和第三人金杜律所提供的第三人查扬情况说明涉及第三人金杜律所的信息，具体包括“《北京市金杜律师事务所章程》第九条、第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条；《北京市金杜律师事务所合伙协议》第三条1、第四条（2）、第五条2、第六条；查扬情况说明。”询问第三人金杜律所是否同意提供。2014年5月5日，被告市司法局向原告MarlonRayChen发出通知书，告知其申请公开的信息涉及第三人金杜律所的商业秘密和第三人查扬的个人隐私，需征求第三人金杜律所和第三人查扬的意见，待意见反馈后，将依法予以答复。针对政府信息征求第三方意见书，第三人查扬回复称“不同意向申请人提供上述1-11项信息。也不同意向申请人提供执业证申请书。”第三人金杜律所回复称“除上述所列内容外，《北京市金杜律师事务所章程》和《北京市金杜律师事务所合伙协议》的其它条款也涉及第三人金杜律所的商业秘密，不宜提供。”收到上述回复后，2014年5月19日，被告市司法局作出被诉告知书并向原告MarlonRayChen送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告市司法局具有负责该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十二条的规定，申请人申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，被告市司法局在收到原告MarlonRayChen的政府信息公开申请后，裁量认为原告MarlonRayChen申请公开政府信息涉及个人隐私和商业秘密，于是书面征求了第三方的意见。在收到第三方不同意公开的意见后，因被告市司法局并不认为不公开相关政府信息可能对公共利益造成重大影响，故作出被诉告知书。被诉告知书中“经查，您申请获取被申请人备案登记的有关北京市金杜律师事务所与查扬的合伙协议及章程的政府信息涉及北京市金杜律师事务所商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关对该部分信息不予公开”，此部分答复认为涉案合伙协议和章程的全部内容均涉及商业秘密，缺乏证据支持，应予以撤销。除此之外，被诉告知书中的其它答复符合《政府信息公开条例》相关规定，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市司法局作出的市司法局（2014）第11号-部告《政府信息答复告知书》中“经查，您申请获取被申请人备案登记的有关北京市金杜律师事务所与查扬的合伙协议及章程的政府信息涉及北京市金杜律师事务所商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关对该部分信息不予公开”的答复。二、责令被告北京市司法局于本判决生效之日起十五个工作日内，针对原告MarlonRayChen提出的公开“被申请人备案登记的有关北京市金杜律师事务所与查扬的合伙协议及章程”的申请重新作出处理。三、驳回原告MarlonRayChen的其它诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市司法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李昊天人民陪审员  许子莲人民陪审员  佟凤华二〇一五年八月十七日书 记 员  孙 萍