福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终899号
上诉人（原审被告）：周后明，男，汉族，住福建省周宁县。
被上诉人（原审原告）：林邦久，男，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：陆贵生，福建华忠盛律师事务所执业律师。
上诉人周后明因与被上诉人林邦久民间借贷纠纷一案，不服周宁县人民法院（2016）闽0925民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周后明、被上诉人林邦久及其委托代理人陆贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周后明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林邦久的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定“原、被告双方于2012年之后存在借贷关系”明显属事实认定错误。其从未承认过2014年12月6日或之前曾向被上诉人借过现金款项，而且林邦久在的诉状及庭审陈述中也未提及该事实，故一审判决认定该事实完全属于无中生有，认定事实错误。
二、一审判决根据林邦久提供的2014年12月6日的借条直接认定其向林邦久借款4.6万元的事实，明显属采信证据不当，导致认定事实错误。
首先，林邦久在陈述资金来源时，三次庭审分别作出了三种不同的陈述，第一次是说用贷款的款项出借，第二次说用烧碳工钱出借，第三次又说是用养鸡赚的钱出借，明显自相矛盾；
其次，2014年12月6日的借条的证明效力已经被2015年11月18日的欠条及收条所替代。2015年11月18日的欠条及收条记载“前次一张欠条（借条）肆万肆千元”，虽然金额与2014年12月6日的4.6万元的借条在金额上存在微小出入，但林邦久无证据证明除了2014年12月6日的借条之外，还有其他4.4万元的借条或欠条存在，故只能推定2015年11月18日的欠条及收条上记载的“前次一张欠条（借条）”即是指2014年12月6日的借条。因此，林邦久不能按已被新条替代的旧条来主张还款，一审判决错误适用举证分配规则，直接采信已经被新条替代的2014年12月6日的借条的证明效力，明显错误；
再次，林邦久于2015年10月22日发送给其的短信内容，可以与2015年11月18日的欠条及收条记载的内容相互印证，证实林邦久及其妻子始终是认可周后明及其妻子结欠他们的款项仅为2.4万元的事实。
三、本案双方的款项纠纷实为会款性质，一审判决未予客观认定，明显错误。其已提供了资金互助会备查表及林邦久于2015年10月22日发送给其的短信等证据，足以证实双方发生的2.4万元欠款确系林邦久每月缴交的2000元会款而产生，此纠纷不属于人民法院受案范围。
四、本案的实质是林邦久夫妻违背其于2015年11月18日所作“前次一张欠条（借条）肆万肆千元”作废的承诺，利用其未收回的2014年12月6日借条，重复主张返还借款的虚假诉讼。
综上所述，请求二审法院审慎核查本案基本事实，客观公正对待本案证据，正确适用举证分配规则，依法撤销原判，驳回林邦久的诉讼请求。
林邦久辩称，一、周后明已经收到借款4.6万元。
首先，2014年12月6日，周后明出具了借条，确认向林邦久实借4.6万元，应尽早分批归还，如果没有实际借到现金，不可能如此写，说明本案借款已经实际支付。
其次，周后明是人民教师，作为独立民事行为能力人，根据自己的学识和生活经验，十分清楚写借条意味着要承担什么样责任，如果没有向林邦久借款，不可能出具借条。
第三，林邦久已经完成举证责任，并对借款款项来源、交付方式等作了合理的说明。本案的借款金额只有4.6万元，不是巨额借款，现金支付完成符合当地实际情况。林邦久作为普通农民，他是十分信任老师的，才将多年的积蓄借给儿子老师周后明周转。周后明收到现金，出具了借条，这完全符合在周宁县农村借款的交易习惯。林邦久对借款的款项来源说明很清楚，是自己的积蓄。本案案发至今已经4年过去了，时间跨度长，林邦久由于记忆问题，以及由于庭审紧张对一些小细节表述不完全一致，也非常正常。况且林邦久对案件基本事实阐述是非常一致，没有任何自相矛盾之处。
二、周后明主张的2015年11月18日的欠条替代本案2014年12月6日的借条，没有任何事实与法律依据。
首先，欠条和借条的主体不同。欠条是周后明单方制作的，真实性无法确认，载明的欠款主体是周华美和陈月珠，而借条体现的是周后明向林邦久借款，借款当事人的主体完全不同。
其次，欠条和借条所载明的金额差距大，不能相符。
第三，欠条和借条没有任何关联性，出具欠条的时间和载明的内容，以及体现的款项主体均没有任何关联性。
三、证人凌娇玉和陈月珠的证言客观真实，相互印证，证明周后明向林邦久借款4.6万元，跟周华美向凌娇玉和陈月珠的借款没有任何关联。周后明主张周华美向凌娇玉和陈月珠的借款就是本案借款没有任何事实依据。
四、周后明提交的短信，并不是林邦久自己所发，是叫人帮其妻子陈月珠发的短信。况且短信内容体现的款项金额和借条的金额差距大，没有任何关联性。周后明不能提交其他证据予以佐证，该短信不能作为本案定案依据。
五、本案借款的资金是其多年积蓄，不是周后明所主张的会款。林邦久作为农民收入有限，因周后明毁约不归还借款，已经给林邦久生活造成影响。周后明为抵赖借款这一事实，将资金互助会备查表中“爱花”名字涂改成“林邦久”，涉嫌伪造证据，如确属标会，那么备查表中的人员均可指认，但是该备查表中的人员跟林邦久都不认识。
综上所述，本案的借条、证人证言等证据已经形成完整证据链，足以证明周后明收到林邦久出借的4.6万元借款的事实。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
林邦久向一审法院起诉请求：1.周后明偿还林邦久借款4.6万元；2.周后明偿还2014年12月6日开始的按银行同期同类贷款利率至利随本清为止的利息。
一审法院认定事实：林邦久与周后明于2012年之后存在借贷关系，2014年12月6日，周后明向林邦久出具了借款金额为46000元的借条为据。此后，林邦久催讨未果，遂诉至法院，请求判令支持其诉讼主张。
一审法院认为，林邦久与周后明之间订立的借条系双方的真实意思表示，其债权债务关系明确，是合法有效的，应受法律保护。周后明未返还相应款项已构成违约，应负本案纠纷的全部责任。双方并未约定借款利息，但因林邦久已经起诉，可从起诉之日起按2016年1月6日当天的中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年1月6日起至借款本金还清之日止的借款利息。周后明关于本案的纠纷款项系其妻子周华美结欠林邦久妻子陈月珠及案外人凌娇玉的会款（陈月珠2.4万元，凌娇玉2万元），以及截止至2015年11月18日其妻子周华美仅结欠林邦久会款15500元的辩解没有依据，不予采纳。判决：一、周后明应于本判决生效后十日内返还林邦久借款46000元，并按2016年1月6日当天的中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年1月6日起至借款本金还清之日止的借款利息；二、驳回林邦久的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对以下事实没有争议：1.2014年12月6日，周后明向林邦久出具借条，主要内容为“兹向林帮久手现金46000元，实借肆万陆仟元正，应尽早分批还。此据，今借人：周后明，2014年12月6号”；
2.2015年11月18日，周后明向林邦久妻子陈月珠出具欠条，主要内容为“原周华美手欠陈月珠现金贰万肆千元正，现已还陈月珠捌千伍百元，还差壹万伍千伍元正。前次一张欠条44000元，其中贰万元是娇玉（已打条给娇玉）此条已作废，今以此条为评证，出据出评证人：周后明”；
3.2015年11月18日，案外人陈月珠以收款人身份在收条上签字，收条载明“原周华美手借我现金贰万肆千元正，到2015年11月18日止，已还我现金捌千伍百元正，还差壹万伍千伍百元，前次一张欠条肆万肆千元，其中贰万元是凌娇玉，不算我份内之事，收款人：陈月珠”
4.2015年10月20日，林邦久通过xxxxxx号码向周后明发送短信，内容为“11个月，两万二，加头一个月两千总共两万四，我们拿了7500，还差16500”。
本院认为，本案的事实争点是诉争款项的性质及实际金额为多少。围绕该争点，林邦久提交了借条，已经对双方存在借贷关系的基本事实提供了证据予以证明，而周后明反驳主张诉争款项为民间互助会产生的会款，并且林邦久提供的2014年12月6日的借条已经被2015年11月18日的欠条所取代，应承担举证证明责任。对此，周后明提供了落款日期为2015年11月18日的收条一张及资金互助会备查表二张予以证明，林邦久则提供了落款日期为2015年11月18日欠条一张予以反驳。综合分析双方提交的证据，收条和欠条上所记载的债权债务关系的主体均为案外人周华美和陈月珠，并非本案诉争借条中的林邦久和周后明，而且收条和欠条中所载的“前次一张欠条肆万肆千元”所指向的具体欠条并不明确，金额也与诉争借条不符，无法证明借条与收条中载明的款项实系同一笔款项，更重要的是，不管是收条还是欠条，均未体现林邦久有在其中作出以欠条替代借条的意思表示，故周后明提供的收条在证据的关联性上存疑，不予采信。至于资金互助会备查表，该备查表会员名单中林邦久的名字系由“爱花”名字涂改而成，存在瑕疵，而周后明又未能提供其他证据进一步佐证其主张，因此，资金互助会备查表从证明力上显然难以与由周后明亲手出具给林邦久的借条相提并论。故根据林邦久提供的借条，结合借款金额、民间交易习惯，足以确信本案诉争款项属于借款的事实具有高度可能性，本院予以确认。周后明就其上诉主张，举证不能，本院无法支持。
综上所述，周后明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人周后明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 陈富强
代理审判员 陆学宇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。