山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终115号
上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行，住所地山东省威海市崮山镇中村东。
负责人：贺业平，行长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许金姬，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵敬茂，男，1955年7月3日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行（以下简称农商行崮山支行）因与被上诉人邵敬茂金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2017)鲁1092民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行崮山支行上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决认定上诉人没有全面履行自己的义务是不正确的。上诉人与被上诉人于2007年2月26日签订借款合同，合同签订后，上诉人按约定将该笔借款支付至相应账户，已完成发放借款的义务。借款凭证是被上诉人收到上诉人发放款项的签收凭证，被上诉人签字表明已收到上诉人发放的借款。上诉人提交的贷后第一次跟踪检查表、贷款到期通知书均有被上诉人的签字，足以证明被上诉人认可该笔借款。上诉人发放借款后，被上诉人对于借款如何支取、如何使用均为被上诉人对自己所有财产的处置行为，与上诉人无关。原审法院以被上诉人未实际支取已在其名下的借款为由，认定上诉人没有全面履行自己的义务，驳回上诉人要求被上诉人履行合法有效合同中的还款义务，与理不符，与法不通。
邵敬茂答辩称，农商行崮山支行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
农商行崮山支行向一审法院起诉请求：被告邵敬茂立即偿还借款本金99999.18元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月26日，原告（原威海市环翠区农村信用合作联社崮山信用社）与被告邵敬茂签订编号9011的借款合同，约定原告借给被告10万元；借款期限自2007年2月26日起至2009年2月25日止；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；借款人在贷款人处开立结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权加收违约金、罚息、复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权费用等内容。2007年2月26日，被告签署借款凭证，借款凭证中记载借款金额10万元、借款日期2007年2月26日至2009年2月25日、存款账号为空、借款合同编号为9011。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
另外，一审法院在审理（2017）鲁1092民初第941号案件过程中，调取了与涉案合同有关联的公安机关侦查案卷中本案被告邵敬茂、案外人丛燕军、案外人王志军的陈述笔录等材料。综合分析该宗材料可知，2007年初丛燕军与王志军签订合伙经营协议，计划合伙开办沙场，丛燕军与邵敬茂协商向原告申请贷款，款项由丛燕军使用，邵敬茂配合签署了向原告申请贷款的文件，形成涉案借款合同，王志军系该合同原告方业务经办人员。
原、被告有争议的事实和证据的认定：1.原告提供于2007年2月26日形成的开立个人银行结算账户申请书及客户签章为“邵敬茂”的个人业务存款凭证各一份，主张被告申请开立了尾号为23×××88的存款账户，原告将涉案贷款10万元支付至该存款账户，已履行交付涉案合同出借款项的义务。被告主张开户申请书及存款凭证上的签字非其本人所为，并否认支取了该笔款项。原告未进一步举证证实系被告本人申请开立尾号23×××88的存款账户，亦未证实该存款账户下的款项由被告支取。一审法院认定被告未支取涉案存款账户的10万元存款。2.原告提供检查时间为2007年3月10日的贷后第一次跟踪检查表、落款时间为2009年2月15日的贷款到期通知书各一份，主张在涉案合同履行过程中向被告进行过贷后检查及催收。被告承认原告进行过催收，否认在检查表上签过字，但未提供相反的证据证实。一审法院认可二份书证的真实性。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告邵敬茂签订的涉案借款合同合法有效。本案争议焦点为：原告是否按合同约定履行了支付出借款项的义务？被告应否承担偿还借款的责任？
关于原告是否按合同约定支付出借款项。涉案借款合同约定通过结算账户办理合同项下贷款的往来结算，被告于2007年2月26日所签署的借款凭证虽未明确记载存款账户的账号，但被告在签署借款凭证时应尽审慎义务，其对未明确约定存款账号应为明知，原告举证证实已为被告开立相应存款账户，且已将出借款项转付至相应存款账户，可认定原告完成了支付出借款项的义务。该存款账户是否由被告实际申请开立及控制、相应款项是否由被告实际使用，并不影响借款合同的成立与履行。当然，原告作为该存款账户的管理人，对账户内存放的存款负有妥善保管的基本义务，但该项义务存续的基础是其与账户的开户人之间的储蓄存款合同关系，与本案诉争的金融借款合同关系并非同一法律关系。若被告认为原告怠于履行保管账户内资金安全的义务，其可通过其它主张权利的方式维护自己的权益，该争议已经超出本案所能处理的法律关系范围，无法同案审理。
关于被告应否承担还款责任。单从履行涉案借款合同的角度分析，被告负有合同项下的义务。但是，一审法院已经查明，原告方业务人员在涉案合同的贷前审查、签订合同、贷款支付各个环节存在不规范操作，致原告在涉案合同订立与履行方面存在明显过错，原告应当承担相应的过错责任。原告提交的贷款到期通知书仅能证明其曾就涉案合同向被告主张过权利，无法证明被告同意承担相应责任。被告虽有贷款的真实意思表示，并有将所借款项转借给案外人使用的意图，但其未实际支取涉案款项，可以认定原告没有全面履行自己的义务，足以阻却其要求被告履行合同义务。故，原告要求被告偿还借款，一审法院不予支持。原告的相应损失，可以向有关责任人、实际用款人另行主张。同时，被告亦不应再就尾号23×××88存款账户的存款向原告主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。
本院二审期间，农商行崮山支行申请王志军出庭作证，陈述贷款业务操作规程以及涉案借款的办理过程，证实农商行崮山支行按规定程序为邵敬茂办理了借款手续，并进行贷后管理。邵敬茂对王志军的证言不予认可。本院认为，王志军陈述的借款办理及贷后管理情况无其他证据佐证，本院不予采信。农商行崮山支行另提交了落款时间为2007年3月26日的贷后第一次跟踪检查表、落款时间为2009年3月7日的债务逾期催收通知书，证实贷款发放后农商行崮山支行向邵敬茂进行过检查、催收。邵敬茂对证据的真实性予以认可，但称并未收到借款，当时王志军说上级要来检查，出于帮忙在证据上签字。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为农商行崮山支行是否按约向邵敬茂发放了贷款。借款合同订立后,农商行崮山支行作为贷款人按照合同约定负有向邵敬茂发放贷款的义务，这是贷款人最基本、最主要的义务，是向借款人主张债权的前提和基础。本案中,农商行崮山支行提交的其与邵敬茂签订的借款合同、借款凭证虽经邵敬茂本人签字，但在邵敬茂否认收到该笔借款的情况下，应结合银行放款的具体业务情况审查认定，单凭借款凭证不足以证实农商行崮山支行已经履行了贷款发放义务，农商行崮山支行该上诉理由不成立，本院不予支持。借款合同约定“借款人在贷款人处开立结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款”，这是农商行崮山支行提供贷款的先决条件，也是要求农商行崮山支行将贷款发放至邵敬茂指定账户,以确保邵敬茂能够收取、支配该笔借款。该结算账户是否是邵敬茂本人或授权他人按银行操作规范开立，关系到邵敬茂本人是否能够实际控制该结算账户，农商行崮山支行在贷款发放过程中对此负有审查义务。而对于农商行崮山支行提交的存款人姓名为“邵敬茂”、帐号尾号为23×××88的开立个人银行结算账户申请书，邵敬茂否认是其本人开立，申请书上的签名非其本人所签，农商行崮山支行未进一步举证证实该账户系邵敬茂本人申请开立，邵敬茂签署的借款凭证中也未记载存款账号，农商行崮山支行将涉案借款合同项下的10万元贷款发放至该账户缺乏事实依据。另提交的存款凭证上的签名邵敬茂否认是其本人所签，一审认定邵敬茂没有实际收到该笔借款，双方当事人均无异议。贷后检查、到期通知、逾期催收应以贷款已实际发放为前提，贷后第一次跟踪检查表、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书等证据不足以认定邵敬茂认可并同意偿还该笔借款。综上，农商行崮山支行在贷款发放过程中未尽审慎义务，诉讼中未能就履行贷款发放义务、双方之间存在真实的借贷关系举证加以证明，根据民诉法的相关规定，应承担不利的法律后果，故无权要求邵敬茂偿还借款。
综上所述，农商行崮山支行的上诉请求不能成立。一审法院依据邵敬茂签署借款凭证认定农商行崮山支行完成了支付出借款项的义务错误，但综合全案认定农商行崮山支行没有全面履行义务，判决驳回农商行崮山支行诉讼请求结果正确，本案应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘亚萍