贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第863号
上诉人（原审被告）王永忠。
被上诉人（原审原告）王仕雄。
上诉人王永忠与被上诉人王仕雄提供劳务者受害责任纠纷一案，罗甸县人民法院于2014年9月12日作出（2014）罗民初字第451号民事判决后，王永忠不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：被告王永忠利用他人的《砍伐证》进行砍伐树木，之后将成品树木卖给《砍伐证》持有人，从中获取盈利。王永忠雇佣砍树的人的工资也是由《砍伐证》持有人支付，再从最后与王永忠结算时从中扣除，本案原告王仕雄的工资亦是此种结算法。2014年1月6日，原告王仕雄在采伐林木时被木材压倒造成伤害，在罗甸县人民医院医治20日出院。经诊断，原告右侧4、5肋骨多发性骨折并闭合性血气胸，T12、L1.2椎体骨折，双肺挫伤，胸背部软组织挫裂伤。原告经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定为八级伤残。另查明，经公安机关介入，原、被告双方于2014年1月17日达成调解，王永忠预付王仕雄医疗费30000元，由罗甸县公安局八总派出所转交，王仕雄住院期间的治疗费在30000元的基础上，由王永忠多退少补。原告王仕雄住院期间的治疗费为12568.80元。原告王仕雄出院后退给罗甸县公安局八总派出所17432元，罗甸县公安局八总派出所已转交给王永忠。
原审原告王仕雄一审诉称：原告于2014年1月6日在被告的伐木工地上砍木材时，被木材压伤。经诊断，原告右侧4、5肋骨多发性骨折并闭合性血气胸，T12、L1.2椎体骨折，双肺挫伤。原告经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定为八级伤残。原告诉至法院请求被告赔偿原告残疾赔偿金32604元、住院伙食补助600元、营养费1800元、误工费18261.02元、护理费8207.20元、鉴定费1300元、交通费250元、精神损害抚慰金10000元，共计73022.22元；本案案件受理费由被告承担。
原审被告王永忠一审辩称：原告与被告之间不存在雇佣关系，原告受伤与被告没有关系。同时被告已支付给原告12560元。
一审法院认为：被告王永忠利用他人《砍伐证》进行砍伐，进而将树木卖与《砍伐证》持有人，从中获取盈利。虽然王永忠雇佣的砍树的人的工资由《砍伐证》持证人支付，但是在王永忠与持证人结算时再扣除，原告王仕雄的工资也是这样结算。原、被告虽然没有签署书面劳务合同，但是庭审中的证人证言、罗甸县公安局八总派出所的《治安调解协议书》以及王永忠的经营模式和雇工的工资结算方式等可证实原、被告事实上存在劳务关系。因此，原告要求被告承担原告残疾赔偿金等相关费用，予以支持。被告以受人胁迫才签的《治安调解协议书》为由拒不认可双方存在劳务关系，证据不足，不予支持。原告王仕雄住院期间的医疗费共计12568.80元。原告王仕雄属因伤致残，所以原告的误工时间应为自受伤之日（2014年1月6日）起至定残前一日（2014年6月2日），共147天。根据贵州省2014年农林牧渔业职工平均工资30850元／年，原告王仕雄的误工费应为30850元／年÷365天×147天=12424.52元。原告住院伙食补助费应参照贵州省2014年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及实际住院天数确定，即30元／天×20天=600元。对于原告提出的营养费1800元，虽然贵阳医学院法医鉴定中心评定的营养期为60日，但原告未提供相关医疗机构的意见，故不予支持。原告的护理费应以原告住院的期间以及一人护理计算，按照贵州省2014年上年度居民服务及其他服务业职工平均工资28224元／年，原告的护理费应为28224元／年÷365天×20天=1546.52元。原告的残疾赔偿金，根据贵州省2014年上年度农村居民人均纯收入为5434元／年，原告的残疾赔偿金应为5434元／年×20年×30％=32604元。原告请求的精神损害抚慰金10000元，酌情支持1000元。原告的法医鉴定费1300元、交通费248元，予以支持，以上费用共计62291.84元。原告在砍树过程中有疏忽大意、未注意自身安全的过错，对事故的发生负有一定责任，应承担30%的责任。被告王永忠承担70%的责任。综上，被告应赔偿原告的损失为62291.84元×70%=43604.29元，被告已经支付12568元，需另行支付给原告31036.29元。故，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王永忠于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告王仕雄医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、法医鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币叁万壹仟零佰叁拾陆元贰角玖分（￥31036.29）；二、驳回原告王仕雄的其他诉讼请求。本案案件受理费530元，减半收取265元，原告王仕雄承担79.50元，被告王永忠承担185.50元。若义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。
一审判决宣判后，王永忠不服，向本院提出上诉，上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。主要理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在劳务关系。证人王加行证实2013年11月11日证人与被上诉人砍树时，被上诉人被木头压倒。上诉人是2013年11月20日才办好《砍伐证》，11月22日才开始施工。被上诉人是提前自伤与本案争议的焦点不相符。上诉人与平塘县的马某等人签订的书面加工承揽合同并没有被上诉人的名字，被上诉人应自己去找平塘民工。2、一审法院引用罗甸县公安局八总派出所的《治安调解协议书》是违反民事诉讼证据第六十七条“为了维护稳定，做出的妥协让步达成的协议，不得作为今后提起民事诉讼的依据”的规定。3、被上诉人是成年人，且一直生活在农村，对砍树的农活深知其规律，应自己承担自己受伤的责任。综上，请二审法院驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人王仕雄二审未答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。
本院认为：劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，上诉人利用他人的《砍伐证》雇佣工人进行砍伐树木，再将树木成品卖给《砍伐证》持证人，从中获取盈利。雇佣砍伐树木工人的工资先由《砍伐证》持证人支付，后由持证人从应该支付给上诉人的成品树木价款中予以扣除，因此，雇佣工人的报酬实际上是由上诉人支付的。上诉人虽然没有与被上诉人签订书面的砍伐合同，但根据一审出庭的证人陈述上诉人曾与被上诉人就砍树的工资进行协商，以及被上诉人确实已经领取了相应的砍树报酬，能够证实上诉人雇佣被上诉人为其砍伐树木并支付了报酬，双方形成事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被上诉人在砍伐树木中身体受到损害，应由上诉人与被上诉人根据各自的过错对损害承担相应的责任。上诉人雇佣被上诉人等人为其砍伐树木，该作业具有一定的危险性，上诉人有义务为雇佣工人的安全提供保障。一审法院询问上诉人是否在砍伐树木时提供防护措施，上诉人陈述没有提供防护措施，因此，对于损害的发生，上诉人未尽到安全保障的义务，过错较大，应承担主要责任。被上诉人在砍伐树木过程中疏忽大意，导致身体受到伤害，其也具有一定过错，应承担次要责任。一审据此划分上诉人对被上诉人的损害承担70%的责任，被上诉人对自己的损害承担30%的责任基本适当。
综上，上诉人王永忠的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人王永忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 潮
审判员 熊元伦
审判员 蔡云飞
二〇一四年十二月三日
书记员 宋奕华