山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初479号原告：日照华通物流有限公司，住所地日照市东港区海滨五路南段东侧中盛实业公司沿街，统一社会信用代码913711027903944887。法定代表人：王世波，总经理。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M。诉讼代表人：王锋，总经理。委托诉讼代理人：王树涛，该公司职工。委托诉讼代理人：王世玉，该公司职工。原告日照华通物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照华通物流有限公司的委托诉讼代理人王桂军、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人王树涛、王世玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照华通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告保险赔偿金25062元；2.本案的诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保了车损险及不计免赔，保险期限为2017年1月11日0时至2018年1月10日24时，保险单号为1025805282017001678。2017年5月5日7时许，安海亭驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××车辆在淄博市临淄区与王正庭驾驶的晋Ｍ×××××号牌重型半挂车发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏。经淄博市公安局交通警察支队临淄大队出具事故认定书认定，安海亭承担事故的全部责任，对方无责任。本次事故造成原告的损失，被告一直未予赔付，严重损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，双方之间存在保险合同关系属实，事故发生时原告的驾驶员的A2驾驶证在实习期，实习期间不得驾驶带有牵引挂车的车辆，这是道路安全法实施条例明确规定的，也是双方签订保险合同中明确约定不属于保险责任的情形，请求依法驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交如下证据：证据一、保险单，用以证实原告的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保了车损险及不计免赔；证据二、事故责任认定书，用以证实事故发生的原因、过程及责任划分；证据三、车辆损失情况确认书，用以证实原告的车损数额；证据四、驾驶证、行驶证，用以证实驾驶员具备合法有效的驾驶资质，车辆具备合法有效的行驶资质；证据五、施救费发票，用以证实原告的施救费用支出；证据六、被告业务员通话录音及话费缴纳收据，用以证实涉案车辆在投保前、投保时，被告业务员并未将保险条款向原告履行交付和提示说明义务，被告业务员自身对驾驶员实习期发生交通事故是否影响理赔也并不了解。被告经质证认为，事故认定书和保险单、定损单没有异议，驾驶证、行驶证真实性没有异议，施救费发票有异议，发票出具时间与事故间隔时间较长，无法证实与事故存在关联性，另外该费用并非施救费，包含拖运费，均不予认可；对录音通话有异议，首先通话中的所谓的赵经理已经不是被告公司的员工，对其陈述的内容不能作为证据使用，另外，所谓的华通人员采用了诱导的形式询问了相关问题，并且陈述的也与事实不符，录音中声称该车并未发生交通事故；在最后赵敏的谈话中所称有保单，这是针对他们的主要保险材料，对业务人员和被保险人来讲一般情况下他们将条款不作为重要的材料；另外提示说明问题，保险公司不单单只业务员履行，出单时出单员也可以履行，因为保险单和保险条款是出单人员送达给被保险人，另外，录音中有些陈述的事实在纸质版本中并未体现，因为赵敏与华通物流存在合作关系，现在赵敏已经于2017年上半年跟着开发区的经理离开公司去了长安责任保险公司，与原告存在利害关系，其所陈述的电话录音不能作为证据使用，对证人证言的真实性有异议，要求证人出庭；关于电话费单据，认为与本案无关，原告声称其提交的电话费单据系公司人员为赵敏交纳，这足以证实公司与赵敏之间存在不一般的关系。被告提交双方签订的保险合同投保单以及中国保险协会示范条款、安海亭的驾驶证复印件，上述证据证实事故发生时安海亭的A2驾驶证属于实习期状态，还证实原告向被告公司声明被告公司向其说明了保险条款的内容，特别就责任免赔部分履行了明确的告知义务，并同意按照此保险条款签订保险合同，并加盖公章确认，原告在投保单上加盖公章就视为对合同内容的认可和追认；即使该业务员赵敏未给原告保险条款，但原告在投保单上已经盖章，声明已经领到了条款和对条款追认了解，法律后果清楚，视为认可了整个合同的内容，对不清楚的部分视为对自己权利的放弃。还证实实习期内驾驶牵引挂车属于合同约定的责任免除范围，另外，原告是违反了法律禁止性规定，被告只需履行提示义务即可。原告提供的保险单中明确载明保险合同有保险条款、投保单、保险单等组成，原告在收到保险单、承保险种对应的条款后请立即核对，如有不符和疏漏请及时通知保险人，办理变更或补充手续，原告在收到保险单后并未向被告出任何异议，对此足以证实原告是拥有和认知保险条款的。原告经质证认为，被告向原告所交付的保险单原件当中虽然载明保险合同有保险条款、投保单、保险单等组成，但是被告所向原告出具的保险单原件与被告在本案中所提供的保险条款均系单独印刷，并不是一体印刷，被告向原告交付了保险单原件，并不意味着被告也将保险条款一同交付给了原告。对于被告提交的驾驶证照片打印件真实性无异议，但是该证据仅仅显示原告方驾驶员是实习期驾驶车辆，并不是无证驾驶，其仍然具备相应的驾驶资质；对于投保单以及投保人声明真实性无异议，但是在投保人声明签章处仅有原告的公章，并没有经办人签字，原告的驾驶员在具备相应的驾驶资质的情况下被告主张的免责应当所履行的证明义务不仅仅是提示，还应当予以解释和说明，通过投保单和投保人声明，仅有加盖公章，并无经办人签字，可以看出在投保时被告的工作人员并没有将其主张的免责条款内容向原告方的工作人员予以解释，因此，被告所主张的免责条款对原告不产生法律效力；对保险条款，被告的业务员已经承认其并未向原告交付保险条款，因此对于被告所提供的保险条款中的免责部分对原告不产生法律效力。经审查，对原告提交的证据一、证据二、证据三双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对驾驶证、行驶证真实性均无异议，对施救费发票、录音及话费单据，以及被告提交的投保单、中国保险协会示范条款双方存在争议，对其与本案的关联性将在后续分析中予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告将其所有的鲁Ｌ×××××号牌（挂车号牌鲁Ｌ×××××）车辆在被告处投保商业保险，包括车损险及不计免赔险等，车损险保险金额为333000元，保险期限为一年，即2017年1月11日0时0分至2018年1月10日24时0分。2017年5月5日7时许，安海亭驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××号牌牵引车牵引鲁Ｌ×××××挂车在淄博市临淄区行驶时因未保持安全车距与王正庭驾驶的晋Ｍ×××××号牌重型半挂车相撞，造成交通事故致使车辆损坏。经淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定，安海亭承担事故全部责任。安海亭驾驶涉案车辆时，具有A2驾驶资格，但属于实习期，系增驾A2，实习期至2017年12月6日。2017年11月23日，被告出具车辆损失情况确认书，载明“经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费人民币贰万壹仟伍佰陆拾贰元整（￥21562.0）”另查明，原告支出拖运、施救费3500元。还查明，原告工作人员与被告原该保险经办人员赵敏通话录音主要证明了如下内容：赵敏本人对驾驶员在实习期内是否能够驾驶牵引车牵引半挂车并不了解，而且认可仅给原告保单，未给原告保险条款。本院认为，原告将其所有的鲁Ｌ×××××号牌（挂车号牌鲁Ｌ×××××）车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损坏，双方核定车辆损失21562元，原告作为诉争保险车辆的所有者享有保险利益，依法享有保险金的请求权。双方争议的焦点问题是：一、诉争保险事故发生时，原告驾驶员在实习期驾驶保险车辆是否应当免除保险人责任的问题。二、原告主张的拖运、施救费应否属于理赔范围的问题。一、诉争保险事故发生时，原告驾驶员在实习期驾驶保险车辆是否应当免除保险人责任的问题。这涉及到被告免责义务的提示及明确说明义务履行的问题。因保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人方与被告建立了保险合同关系，投保了车损险和不计免赔特约险，在该次保险事故中确实致使原告所有的车辆发生损失，且被告已予定损，原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。被告主张驾驶员系实习期驾驶保险车辆，应当免除保险人责任，因被告该主张系依据免责条款的内容，而投保单中只有原告的公章，无具体承办人签字，原告作为法人主体无法接受被告的提示及说明。原告虽在投保人处盖章，但原告提供的录音能够证明被告原经办人员未将保险条款给付原告，故应由被告对保险免责条款对原告履行了提示、说明义务继续承担举证责任，现被告没有举证证明由被告何人在何时何地向原告何人交付了保险条款，并对保险条款进行了提示、说明义务。故该免责条款对投保人不生效，该辩解意见本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向安海亭颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明安海亭已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。虽然事故发生于安海亭增驾实习期内，但实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人安海亭驾实习期内驾驶牵引车其后果是受到相应的行政处罚，如仅以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。综上分析，被告对案涉免责条款未充分履行明确说明的义务，相关免责条款应认定为无效，被告应当在商业险限额范围内承担赔偿责任。二、原告主张的拖运、施救费应否属于理赔范围的问题。关于原告主张的拖运、施救费应否属于理赔范围的问题，因拖运、施救费均系原告方为避免损失扩大而支出的费用，依法应由被告即保险人承担。综上所述，原告要求被告支付车损、拖运、施救费等保险理赔金的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内给付原告日照华通物流有限公司车损险保险理赔金21562元；二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内给付原告日照华通物流有限公司拖运、施救费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李治升二〇一八年三月二十九日书记员  郑 文