浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第19号
原告：金吉祥。
委托代理人：陈娟娟。
被告：永嘉县东岸混凝土有限公司。
法定代表人：徐献龙。
委托代理人：叶魏魏。
被告：张新林。
原告金吉祥与被告永嘉县东岸混凝土有限公司（以下简称东岸公司）、张新林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由代理审判员包建兄适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告金吉祥及其委托代理人陈娟娟、被告东岸公司委托代理人叶魏魏、被告张新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金吉祥诉称：被告东岸公司和被告张新林因资金周转困难，于2013年12月31日、2014年1月13日、2014年2月25日、2014年4月21日分别向原告借款20万元、20万元、20万元、50万元，共计110万元，并向原告出具借条四份，均约定借款利率为月利率1.5%。借款后，两被告仅支付了2014年10月份之前的利息，之后的利息经原告催讨，两被告均借故推诿，为此，原告要求两被告归还借款本金及拖欠的利息，两被告也拒不支付。现原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即偿还借款本金110万元并支付利息（2013年12月31日借款的利息自2014年10月31日起、2014年1月13日借款的利息自2014年10月13日起、2014年2月25日借款的利息自2014年10月25日起、2014年4月21日借款的利息自2014年10月21日起均按月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止）；二、两被告对上述款项互负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告称本案的借款是被告张新林以法定代表人的身份以公司需要资金为由向原告借款的，前面三份借条上被告东岸公司的印章是二零一四年的五月十几日加盖的，第四份借条上被告东岸公司的印章是当天就加盖的公司备用章。本案借款利息起算时间不一致，为了方便计算，原告自愿放弃部分利息。故将诉讼请求变更为：一、两被告立即偿还借款本金110万元并支付利息（利息自2014年10月31日起按月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告金吉祥为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、企业法人营业执照、机构代码证、身份证复印件各一份，以证明二被告的诉讼主体资格；
3、借条四份，以证明原告和两被告之间存在借贷关系，约定月息为1.5%且由债权人所在地法院管辖的事实；
4、银行转账凭证六份，以证明原告通过银行、网银等方式转账交付借款110万元的事实。
被告东岸公司在庭审中答辩称：被告东岸公司与原告之间不存在民间借贷关系，理由有1、2014年4月份，被告张新林承包经营被告东岸公司，并签订了企业承包经营书。2014年9月份，被告张新林在承包期间又与原告金吉祥等人签订承包协议，协议第三条约定在2014年4月18日至2014年9月1日被告张新林向社会的借款均由被告张新林一人负责承担。协议第六条约定被告东岸公司设立账簿和银行专户，资金不得挪作他用，应收款指定入被告东岸公司或者出纳账户。因此，本案原告金吉祥应该是明知被告张新林不是以被告东岸公司名义向社会借款，而且本案的借款明显是没有汇入被告东岸公司或者出纳的账户的，故本案借款明显不是公司的债务。2、从原告提交的借条来看，其中2013年12月31日的借款为被告张新林和叶继亮的共同借款，2014年1月13日和2014年2月25日的借款为被告张新林个人借款，在2014年12月17日之前原告掌握的上述三份借条是没有加盖被告东岸公司印章的，印章均是2014年12月17日之后加盖的，加盖的印章不是被告东岸公司合法有效的印章，也没有法定代表人徐献龙的签字。2014年4月21日的借款，为被告张新林个人借款，借条上的印章是伪造的。上述四份借条从形式上看被告东岸公司明显不是借款人。从汇款记录来看，所有的借款均是转入被告张新林的账户，被告东岸公司不是实质上的借款人，没有享受上述借款的任何利益。被告张新林在承包期间，涉嫌伪造公章，加盖已经无效的公章提起诉讼，涉嫌诈骗，应该将本案移送公安机关。综上所述，原告对被告东岸公司的诉求没有任何法律依据，应该移送公安机关。
被告东岸公司为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、公司基本信息复印件一份，以证明被告东岸公司于2014年12月11日法定代表人变更为徐献龙的事实；
2、承包合作协议书复印件一份，以证明原告金吉祥与被告张新林共同承包经营被告东岸公司期间明确约定被告张新林向社会的借款均由被告张新林一人负责承担，本案的借款属于被告张新林个人借款的事实；
3、温州日报广告部样本、永嘉县黄田派出所证明复印件各一份，以证明2014年11月27日被告东岸公司的原公章已经作废的事实；
4、微信记录、汽车抵押借款合同复印件各一份、借条复印件四份，以证明2013年12月31日、2014年1月13日、2014年2月25日的借条在2014年12月17日之前是没有加盖被告东岸公司的印章，之后加盖的印章也是无效的，2014年4月21日借条上的印章是伪造的，2014年1月13日的20万元借款是以被告张新林自有的车辆抵押的，属于被告张新林的个人借款的事实。
被告张新林在庭审中答辩称：本案的借款是5月份发生的，当时其身份还是被告东岸公司的法定代表人，借款是以法定代表人的身份借的，而且当时被告东岸公司对于借款也是承认的。
被告张新林为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：收款收据11份，以证明已经将钱汇入被告东岸公司。
被告东岸公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议。
对证据3有异议，2013年12月31日的借款为被告张新林和叶继亮的共同借款，2014年1月13日、2014年2月25日的借款为被告张新林的个人借款，这三份借条上被告东岸公司的印章是事后加盖的无效印章；2014年4月21日的借款为被告张新林的个人借款，而且借条上的印章是伪造的。
对于证据4真实性由法庭核实，如果是真实的，只能印证了款项是汇入被告张新林的个人账户，而不是被告东岸公司的账户。
原告金吉祥提供的证据，经被告张新林质证均无异议，本案的借款已经汇入被告东岸公司，被告东岸公司的财务已经开票确认。
原告对被告东岸公司提供的证据质证如下：对证据1无异议。
对证据2三性均有异议，被告东岸公司没有提供原件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。
对证据3真实性没有异议，但是对内容有异议，没有印章样本，不知道被告东岸公司要作废的印章是什么样的。
对证据4三性均有异议，被告东岸公司提供的微信记录不知道是谁发的，微信发送的时间只能说明聊天的时间，不能证明微信内容中照片的形成时间。提供的借条只是复印件，没有原件。如果被告东岸公司认为2014年4月21日借条上被告东岸公司的印章是虚假的，其应该承担举证责任。汽车抵押合同只是对2014年1月13日借款的抵押担保，这笔借款被告张新林是借款人之一，其以自有财产作抵押无可厚非，不能因此否认被告东岸公司不是借款人。
被告张新林对被告东岸公司提供的证据质证如下：其将借款汇入被告东岸公司的账户后，才在前三份借条上加盖被告东岸公司印章的，被告东岸公司有两个印章，第四份借条上的印章是被告东岸公司的备用章。
原告对被告张新林提供的证据质证如下：对证据无异议，本案借款是被告东岸公司借的，通过被告张新林的账户汇入被告东岸公司，形式上做成暂借款。
被告东岸公司对被告张新林提供的证据质证如下：对证据三性均有异议，从票据的编号来看，票据顺序和时间存在混乱，不符合公司开票常规，说明票据存在造假。另外，原告和被告张新林存在空前的诉辩统一，被告张新林的证据不能采信。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告提供的银行转账凭证系浙江永嘉农村商业银行股份有限公司上塘支行出具，并加盖了印章，故本院对该证据予以认定。
2、对于被告东岸公司提供的承包合作协议书、抵押协议因为提供没有原件，且涉及案外人的利益，本院不作认定。
3、对于被告东岸公司提供的温州日报广告部样本、永嘉县黄田派出所证明。原告认为无法确认作废的印章是不是借条上的印章，即使是同一个印章，借条上印章的加盖时间在印章作废之前，不能否定借条上印章的效力。本院认为现无证据证明借条上印章的加盖时间，从而无法确认印章加盖时间是不是在印章作废之前。故本案对该证据不予认定。
4、对于被告东岸公司提供的微信内容。本院认为，微信发送的照片可能不是即时拍摄的，即拍摄时间和发送时间可能不是同一天，所以不能以微信发送时间来推定借条上印章的加盖时间。故被告东岸公司认为前三份借条上的印章是2014年12月17日之后加盖的不符合逻辑，对于该证据本院不予认定。
5、对于被告张新林提供的收款收据，因为被告张新林提供的收款收据只能证明在2014年4月21日至2014年5月21日期间，被告张新林借给被告东岸公司共计216.8万元，与本案的借款无关，故本院不予认定。
本院根据认定的证据，结合当事人的陈述，认定以下事实：
被告张新林因资金周转困难向原告金吉祥借款。2013年12月31日，被告张新林向原告借款20万元，并出具借条一份。借条载明：借款金额为20万元，月利率为1.5%，借款未约定借款期限。叶继亮和被告张新林在借款人处签名按印。在借条上的时间“2013年12月31日”处盖有被告东岸公司的印章。
2014年1月13日、2014年2月25日，被告张新林分别向原告借款20万元，并出具借条二份。借条均载明：借款金额为20万元，月利率为1.5%，借款未约定借款期限。被告张新林在借款人处签名按印。在借条上的时间“2014年1月13日”、“2014年2月25日”处盖有被告东岸公司的印章。
2014年4月21日，被告张新林向原告借款50万元，并出具借条一份。借条载明：借款金额为50万元，月利率为1.5%，借款未约定借款期限。被告张新林在借款人处签名按印。在借条下方“借款人”处盖有“永嘉县东岸混凝土有限公司”的印章（该印章与前三份借条上的印章不同）。
原告自认四笔借款的利息均已经按月支付至2014年10月，之后未还本付息。为了方便计算，自愿将四笔借款利息的起算时间统一为2014年10月31日。
另查明，本案2013年12月31日、2014年1月13日、2014年2月25日的借条上被告东岸公司的印章系事后加盖的。2014年4月21日借条上“永嘉县东岸混凝土有限公司”的印章（该印章与前三份借条上的印章不同）是当时加盖的。
本院认为：被告张新林向原告借款110万元的事实，由原告提供的借条、银行转账凭证等证据予以证实，应予以认定。借款约定月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。借款双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告金吉祥要求被告张新林立即偿还借款本金110万元及利息（利息自2014年10月31日起按月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止），理由正当，予以支持。2013年12月31日、2014年1月13日、2014年2月25日的借条上有“借款人（盖章）”、“借款人”处，该两处都有被告张新林的签名按印，被告东岸公司的印章并没有在上述两处加盖，而是盖在时间“2014年5月5日”处。原告和被告张新林均承认被告东岸公司的印章系借条出具后，事后才加盖的。原告没有证据证明被告东岸公司在借条上盖章有作为借款人承担共同借款的意思表示，而被告东岸公司又否认借款事实。因此，借条上虽然有被告东岸公司的印章但是不能证明被告东岸公司系本案的借款人。2014年4月21日借条下方的“借款人”处加盖了和前面三份借条上不一样的“永嘉县东岸混凝土有限公司”印章，原告和被告张新林主张该印章系被告东岸公司的备用章，但是未提供证据证明，故本院不予认定。因此，借条上虽然有“永嘉县东岸混凝土有限公司”印章但是不能证明被告东岸公司系本案的借款人。故原告金吉祥要求被告东岸公司立即偿还借款本金110万元及利息于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张新林于本判决生效之日起十日内偿还原告金吉祥借款110万元及利息（利息从2014年10月31日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告金吉祥其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，减半收取7350元，由被告张新林负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费14700元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 包建兄
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／