黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第44号
原告张松毅，女，1975年5月11日出生，汉族，现住伊春区。
委托代理人姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
被告伊春绿城房地产开发有限公司，住所地伊春区前进办农林街黎明小区5号楼。组织机构代码79502164-8。
法定代表人陈振祥，职务总经理。
委托代理人ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
原告张松毅诉被告伊春绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松毅及委托代理人姜芳芳、被告绿城公司委托代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月22日原、被告签订龙栖湾2号楼1单元602号《房屋买卖合同》。合同约定产权面积122.23平方米。被告于合同签订后360日内为原告办理产权登记手续，住宅、阁楼每平方米均价2294.12元，原告交全部房款。但一年过后，被告迟迟未予以办理产权登记。直至近期被告才通知原告前来办理，同时要求原告补交阁楼17.94平方米的差价款34086元，补交住宅1.6平方米的差价款5056元，才给出具办理产权登记手续。原告认为，被告在签订《商品房买卖合同》时，即明知该房屋的实际面积，被告以欺诈手段，使众多原告在违背真实意思的情况下订立的合同，现在阁楼面积与合同约定面积相差太大，显失公平。依据《合同法》第54条规定，《商品房买卖合同》应当予以撤销。请求法院判决1、撤销《商品房买卖合同》；2、依法判决被告返还原告所交的全部房款及银行同期贷款利息；3、依法判决被告赔偿原告所发生的房屋装潢及其贷款购房所发生的相关费用；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告伊春绿城公司辩称，原、被告双方所签《商品房买卖合同》依法成立并已生效，合同已经履行，不具有任何被撤销或解除的理由，依法不应予以撤销或解除。本案中双方签订《商品房买卖合同》时，并不存在可撤销情形。本案中双方争议的主要问题是房屋面积增加的问题，在被告向原告交付房屋之前，双方在《认购书》第一条及《商品房买卖合同》第五条中已经明确了处理原则，即伊春绿城公司销售给原告的房屋面积138.09平方米为图纸建筑面积，房屋面积以进户时房屋测量部门实测建筑面积为准，已付楼款多退少补。上述条款是当事人双方签约时的真实意思表示，且原告已经在合同文本上签字，所签商品房买卖合同已依法成立。原告提起撤销权之诉于法无据。另外被告不存在逾期办理产权登记的违约行为。《合同法》的基本原则是意思自治，即当事人双方在合同中有约定的按约定处理，合同中没有约定的才按照法定条款处理，本案原告系完全民事行为能力人，其与被告签订《商品房买卖合同》当时具有意思自治能力，其签约行为充分表明其是�受合同权利义务条款的，是认可合同中权利义务条款的约束。综上所述，原告提起本次诉讼属无理之诉，其诉讼请求违反双方所签合同之约定，且无法律依据，请法庭依法查清案件事实驳回原告诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向法庭提供的证据材料如下：
证据1、商品房买卖合同（复印件）1份。证明原、被告签订商品房买卖合同时间是2011年8月22日，2号楼1单元602室，合同约定面积为122.23平方米，阁楼38.58平方米。房款280410元。住宅、阁楼每平方米均价2294.12元。合同第5条约定，“买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补。”被告出售现房，明知房屋实际面积，签订合同时却故意缩小面积，诈骗原告购房，该条款证明被告采用欺诈手段，使原告在违背真实意思情况下签�的合同，显失公平；
被告对该证据真实性无异议。但认为被告不是欺诈签订的合同，对面积发生差异的问题双方已经约定了处理原则和方式。
证据2、销售不动产统一发票（复印件）2份，证明原告已全部交纳购房款的事实；
被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。认为房屋面积不是按发票确认的，应按照合同第五条、认购书第一条、测绘报告确认的面积为准。另外票据每次缴纳的是部分票据，那么剩余面积也应该缴纳。证明合同已经履行完毕原告没有理由解除合同。
证据3、契税完税证（复印件）。证明2011年9月5日原告缴纳商品房交易税8412.30元。
被告对该证据真实性无异议，可以证明合同已经实际履行完毕，不存在解约问题。该契税只是按合同面积缴纳的，还应按实际产权面积补交契税。
证据4、黑龙江省住宅专项维修资金票据（复印件）。证明2011年9月5日缴纳维修金3667元。
被告对证据真实性有异议，认为无法体现是龙栖湾小区交纳的，如是则能证明合同已经实际履行了。
证据5、伊春天利房屋测绘有限责任公司黑龙江省服务业统一发票（复印件），证明2011年9月5日交纳测绘费166元，122.23平方米，单价1.36元，被告存在严重欺诈行为，且该票据与被告提交的其他票据是一个单位出具的。
被告对该证据有异议，认为不能证明是涉案房屋测绘票据，如果是则是按图纸对预售面积进行的测绘面积，而不是实测面积。
证据6、黑龙江省行政事业收费票据1张（复印件），证明发生住房登记费80元。已经办理了产权证，按照合同约定的面积办理的。
被告对该证据有异议，认为无法确定房屋位置，物权权属凭证以房证为�，该证据不能证明产权。该证据证明合同已经履行完毕，不具有撤销性。
证据7、住房公积金办结通知书一份。伊春市鑫源服务有限责任公司出具的收款收据。证明田成全是原告的丈夫，用田成全的名义办理了公积金贷款。田成全2011年9月5日办理贷款，交纳担保费、手续费2060元。
被告对以上两份证据均有异议。认为不知道证据来源，也不是正规票据，与本案待证事实无关。贷款属于原告个人行为，与被告公司无关，被告公司没有给付义务。
证据8、他项权证（复印件）。证明登记时间是2011年9月5日，房屋所有权人是张松毅，房屋坐落位置、证书时间与合同一致。
被告对该证据质证认为，业主在购房时，被告与业主签订商品房买卖合同理由之一，是为了让业主办理贷款。业主的房证都办完了，合同之债已经履行完毕，是不能解�的。被告要求原告补交房款，是基于与原告的合同之债。现在原告有物权凭证，证明合同已经履行完毕，不具有撤销性。
证据9、房屋进户通知书、水费、电费入户缴纳票据、绿城物业管理服务协议（复印件）各1份，证明开发商通知进户时间为2011年9月18日。
被告对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议。认为可以证明原告于2011年9月18日进户，并办理了产权登记及他项权证，原告已经取得了房屋的物权，原告占有使用房屋4年，要求解除房屋合同是不符合法律规定的。
证据10、供热费、物业费（复印件），证明原、被告双方签订合同已实际履行。
被告对该证据真实性无异议，认为原告认可合同已经履行，不存在解除问题。
证据11、装修合同及收据（复印件）。证明房屋装修发生费用163000元。
被告对该�据真实性有异议，认为该证据与其他案件业主是相同的，是伪造的。装修是原告自己行为，应由其自行承担。
证据12、收据1份。证明发生垃圾清运费500元，要求被告返还。
被告对该证据有异议，认为是绿城物业收取的，与被告无关。
被告为证实其所主张的事实，向法庭提供的证据材料如下：
证据1、企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书及身份证（复印件）。证明被告具有诉讼主体资格；
原告对该证据真实性无异议。
证据2、认购书。证明双方的交易是真实意思表示，合法有效，第一条明确说明伊春绿城公司销售给原告的房屋面积为图纸建筑面积，房屋面积以进户时房屋测量部门实测建筑面积为准，已付楼款多退少补。原告在签署《认购书》时已经认可房屋建筑面积以实际测量为准的事实，《认购书》内容与合同内容一致，相互印证，合同有效成立，被告无违约行为；
原告对该证据的真实性无异议，但认为该认购书标明是一次性付款，付款金额和合同一致，可以证明原告是按套购买的房屋。
证据3、商品房买卖合同（复印件）1份。证明合同依法成立并生效，双方已经实际履行合同内容，该合同不具有可撤销性，商品房预售时对面积误差问题进行了约定，应按约定处理；
原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，合同第五条中所约定的买受人不退房条款是被告单方打印上去的，没有与原告进行协商。并不是原告的真实意思表示。
证据4、房屋进户通知单（复印件）1份。证明原告于2011年9月18日进户，至今已经入住近四年的时间；房屋已经实际交付，买卖合同已经履行完毕；
原告对该证据真实�无异议。
证据5、房产测量报告。证明原告购买房屋平层实际产权面积是85.25平方米、阁楼56.52平方米，原告办理产权登记的面积应为141.77平方米；
原告对该证据有异议。认为没有实际测量过，该证据是无效证据。
证据6、龙栖湾退补差价明细表（复印件）1份。证明原告应向被告补交房款39142元。
原告对该份证据有异议，认为该证据是被告单方作出的，补交差价表的面积与合同约定的不一致。
证据7、商品房预售许可证（复印件）1份。证明被告预售原告商品房的行为合法有效；
原告对该份证据有异议，认为证据是复印件，不具有合法性。
证据8、综合验收合格通知书（复印件）一份。证明龙栖湾小区一期工程1至15号楼经住建局综合验收合格，伊春市住建局于2013年10月15日下发编号为20130001综合验收�格通知书，该通知书明确要求龙栖湾小区1至15号楼应于2013年10月15日之后方可办理产权登记手续；
原告对该份证据有异议，认为是复印件，不能作为证据使用。
证据9、工程竣工备案证（复印件）1份。证明该工程已经竣工，并在伊春市建设局依法备案；
原告对该份证据有异议，认为是复印件，不能作为证据使用。
证据10、照片四张。证明绿城公司及时通知各业主办理进户事宜。
原告对该份证据有异议，认为无法体现时间，证明不了被告所要证明的内容。
根据原、被告双方的当庭陈述及所提供的证据，本院认定案件事实如下：2011年8月22日原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》。原告购买被告开发建设的龙栖湾小区2号楼1单元602号房屋，合同约定建设面积122.23平方米，其中平层83.65平方米、阁楼38.58平方�，每平方米均价2294.12元，总金额280410元。双方在合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，买受人不退房，每平方米价格保持不变，合同约定面积以产权登记面积为准，房价款以产权面积计算，多退少补。合同签订当日，原告向被告交购房款84410元，原告丈夫田成全于2011年10月25日通过公积金贷款方式向被告交购房款196000元。被告于2011年9月18日将房屋交付原告居住使用至今。在原告到被告处办理产权登记前期手续时，被告提出原告所购房屋预售面积与实际测量产权登记面积不一致，平层实际产权登记面积比合同约定面积多1.6平方米、阁楼实际产权登记面积比合同约定面积多17.94平方米，要求原告补交差价款。现原告以被告以欺诈手段使原告在违背其真实意思的情况下订立�房屋买卖合同显失公平为由，依法要求撤销原、被告双方签订的商品房买卖合同，并返还全部购房款并承担银行同期贷款利息，及赔偿原告房屋装修及其贷款购房所发生的相关费用。
另查明，被告于2010年7月15日取得龙栖湾住宅小区5号楼预售资格，该工程于2011年5月5日开工、2012年4月30日竣工，经相关行政主管部门于2013年10月15日综合验收合格。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告在签订合同时具有相应的民事权力能力和民事行为能力，双方在平等、自愿的前提下签订的《商品房买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后原告已按约定交付了购房款，被告也已向原告交付房屋，原告已实际占有使用该房屋。在履行合同过程中原、被告双方因房屋实际面积与合同约定�积不符以及补交差价款问题发生争议，对此双方在签订合同时已有约定，双方还可以通过和解或调解等方式解决合同争议。原告诉称被告在签订合同时明知房屋实际面积，以欺诈手段使原告在违背真实意思情况下订立的合同，未能提供相关证据予以证明。原告要求撤销《商品房买卖合同》、返还房款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张松毅的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 巩小龙
代理审判员 陈玉贤
代理审判员 李业成
二〇一五年六月十日
书 记 员 张明姝