上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1628号
上诉人(原审被告)：桑芭餐饮(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：LIMYOKEKENG，执行董事。
委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海丽兴房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人：林建岳，董事长。
委托诉讼代理人：李琬倩，职员。
上诉人桑芭餐饮(上海)有限公司(以下简称“桑芭餐饮公司”)因与被上诉人上海丽兴房地产有限公司(以下简称“丽兴房地产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初20531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
桑芭餐饮公司上诉请求：撤销一审法院判决第三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七项，改判驳回丽兴房地产公司在一审中的该部分诉讼请求。事实和理由，桑芭餐饮公司与丽兴房地产公司虽然签订了《POS销售数据传送接口协议书》，但该协议没有履行。丽兴房地产公司没有进行过推广服务，故桑芭餐饮公司无需支付推广费。桑芭餐饮公司与丽兴房地产公司签订的协议书落款日期为2015年7月13日，而协议中约定应在2015年7月5日前支付延迟开业的双倍租金、修复大理石费用与装修保证金的差额款，故桑芭餐饮公司在协议签署前已经支付了差额款。一审法院判决的违约金过分高于实际损失，严重损害了桑芭餐饮公司的合法权益。
丽兴房地产公司答辩称：双方签署《POS销售数据传送接口协议书》后，桑芭餐饮公司就使用该系统，故其答辩协议未曾履行，不符合事实，理应支付相应的费用。桑芭餐饮公司未支付双倍租金、修复大理石的费用与装修保证金之间的差额。由于桑芭餐饮公司违约，丽兴房地产公司于2016年10月才与新租客签订房屋租赁合同，产生了房屋空关损失，故一审法院判决的违约金并没有过分高于实际损失。
丽兴房地产公司向一审法院提起诉讼，要求判令(1)确认双方所签租赁合同于2016年4月16日予以解除；(2)桑芭餐饮公司支付2016年2月1日至2016年4月16日期间欠付租金人民币(以下币种均为人民币)139,811.17元、欠付该租金之滞纳金(计至2016年5月31日止之滞纳金为6,027.87元，要求计至实际付款日)；(3)桑芭餐饮公司支付2016年2月1日至2016年4月16日期间欠付物业管理费51,490元、欠付该物业管理费之滞纳金(计至2016年5月31日止之滞纳金为2,340.77元，要求计至实际付款日)；(4)桑芭餐饮公司支付2016年2月1日至2016年4月16日期间欠付推广费16,875.33元、欠付该推广费之滞纳金(计至2016年5月31日止之滞纳金为587.39元，要求计至实际付款日)；(5)桑芭餐饮公司支付2016年1月1日至2016年4月16日期间欠付水费1,290元、欠付该水费之滞纳金(计至2016年5月31日止之滞纳金为167.01元，要求计至实际付款日)；(6)桑芭餐饮公司支付2016年1月1日至2016年4月16日期间欠付电费28,853.47元、欠付该电费之滞纳金(计至2016年5月31日止之滞纳金为3,847.37元，要求计至实际付款日)；(7)桑芭餐饮公司支付延迟开业之双倍租金及公共区域大理石损坏恢复费差16,107.31元、欠付该项费用之滞纳金(该项差额费用归为延迟开业之双倍租金，计至2016年5月31日止之滞纳金为2,657.71元，要求计至实际付款日)；(8)桑芭餐饮公司支付POS机资源占用费1,000元、欠付该项费用之滞纳金(计至2016年5月31日止之滞纳金为1,533元，要求计至实际付款日)；(9)桑芭餐饮公司支付房屋复原费用120,343.56元；(10)桑芭餐饮公司支付房屋空置期之租金、物业管理费及推广费共计266,934.99元(自2016年4月17日起，按3个月空置期计)；(11)桑芭餐饮公司支付2014年9月5日至2015年1月4日期间装修期之租金263,733.32元。另对于桑芭餐饮公司所付租金及物业管理费之保证金283,533.75元，予以没收。
一审法院认定事实，2014年6月24日，丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司签订《香港广场房屋租赁合同》(以下简称“《租赁合同》”)一份，约定(1)丽兴房地产公司将位于上海市淮海中路XXX号香港广场商场北座NL4-03室房屋(以下简称“系争房屋”)出租予桑芭餐饮公司作为商品经营用途使用，租期自2015年1月5日起至2021年1月4日止(合同1-1、合同附件二第二、五部分)；(2)丽兴房地产公司暂定于2014年9月5日前交付房屋(合同附件二第三部分)；(3)租金按先付后用、按月支付原则，桑芭餐饮公司须于每月首5日内支付当月租金及物业管理费，租金计算方法为保底租金与提成租金中较高者(合同附件五第一部分)；(4)2015年1月5日至2017年1月4日期间，月保底租金为72,270元、月物业管理费为22,275元、月推广费为2,970元(合同附件五第一、二、三部分)；(5)丽兴房地产公司负责物业之整体推广，桑芭餐饮公司自租期开始之日起按月支付推广费(合同附件五第三部分)；(6)桑芭餐饮公司于本合同签订同时支付租赁保证金310,736.25元(合同附件五第四部分)；(7)水电费设独立计量仪表，桑芭餐饮公司依照实际使用量及丽兴房地产公司所提供使用仪表数与帐单按月缴纳水电费用，如桑芭餐饮公司在收讫丽兴房地产公司所提供使用仪表数及帐单后7日内未提出书面异议，则视为桑芭餐饮公司接受并同意该仪表数及帐单(合同附件五第五部分)；(8)桑芭餐饮公司承诺对外公众开业日期为2015年1月5日，如因桑芭餐饮公司原因导致迟延开业，丽兴房地产公司有权就迟延天数按日收取双倍日租金(合同附件九特别条款)；(9)装修期为4个月，自2014年9月5日起至2015年1月4日止，装修期内免租金(合同附件二第四部分)；(10)桑芭餐饮公司提前解约时，丽兴房地产公司有权没收桑芭餐饮公司缴付之全部保证金，桑芭餐饮公司在房屋内之装修装潢全部无偿归丽兴房地产公司所有，桑芭餐饮公司并应付清合同项下之一切应付款项，包括补付已享用之装修期租金(合同16-4)；(11)桑芭餐饮公司就迟延支付款项应当支付滞纳金，其中租金、物业管理费及推广费之滞纳金每日按应付款项0.05%计收，设施费用之滞纳金每日按应付款项0.2%计收(合同17-1)；(12)未经双方协商一致，桑芭餐饮公司单方面要求提前终止合同，或因桑芭餐饮公司违约行为导致丽兴房地产公司提前解除合同的，丽兴房地产公司有权不予退还桑芭餐饮公司已付保证金，且丽兴房地产公司仍有权向桑芭餐饮公司追索因提前解约形成该房屋空置期之租金、物业管理费及推广费损失、因基于桑芭餐饮公司完全履约而给予桑芭餐饮公司享有之装修免租期之租金损失(合同17-3)；(13)租赁期间，桑芭餐饮公司在该房屋内须通过收银机收取任何营业款项，该房屋内所有收银机应当与丽兴房地产公司计算机服务器联网并于当日营业结束后传交相关销售明细数据(合同3-4)；(14)合同提前终止或期满终止时，丽兴房地产公司有权要求按照何种状态收回房屋，但丽兴房地产公司须以书面形式作出特别明示，否则桑芭餐饮公司应当恢复原状(合同1-2)。2014年8月20日，丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司另行签订《租赁合同补充协议》(以下简称“《补充协议》”)一份，约定对《租赁合同》作出相应变更，即(1)租赁面积由297平方米变更为271平方米；(2)2015年1月5日至2017年1月4日期间，月租金变更为65,943.33元，月物业管理费变更为20,325元，月推广费变更为2,710元；(3)桑芭餐饮公司应缴纳之租赁保证金变更为283,533.75元，相当于3个月保底租金及物业管理费数额。
签约期间，丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司履行各自合同义务，丽兴房地产公司交付系争房屋，桑芭餐饮公司缴纳租赁保证金283,533.75元并按约定租金数额履行付租义务。2015年7月13日，丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司再行签订《协议书》一份，约定(1)桑芭餐饮公司按约应当于2015年1月5日对外公众开业，但桑芭餐饮公司实际开业日期为2015年1月31日，桑芭餐饮公司就延迟开业天数须向丽兴房地产公司支付双倍租金共计55,307.31元；(2)桑芭餐饮公司装修系争房屋时造成店铺前大理石地砖大面积受损，之后委托丽兴房地产公司代为修复，修复费用共计15,000元；(3)桑芭餐饮公司同意进场装修前所付装修保证金54,200元不作退款处理，该装修保证金转用于抵付上述两项费用；(4)桑芭餐饮公司应于2015年7月5日前向丽兴房地产公司补交经装修保证金抵付后尚不足之剩余费用共计16,107.31元。签约后，桑芭餐饮公司届时未予补交上述差额款项。租赁期间，桑芭餐饮公司未予支付自2016年2月1日起之租金、物业管理费及推广费，且欠付部分水电费用。丽兴房地产公司对此予以书面催讨欠款，但桑芭餐饮公司仍未予支付。2016年4月16日，桑芭餐饮公司停止营业并撤场，但桑芭餐饮公司未将系争房屋恢复原状，亦未与丽兴房地产公司办理系争房屋交接手续。
一审法院另查明：2014年11月6日，丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司签订《POS销售数据传送接口协议书》一份，约定(1)桑芭餐饮公司承租期间有义务按照租赁合同要求将每日销售数据通过软件接口方式每日按时传送至丽兴房地产公司收银系统内，就此，桑芭餐饮公司同意使用丽兴房地产公司所提供之销售数据上传格式，并协助丽兴房地产公司在开业之前完成数据接口调试及上传工作；(2)如桑芭餐饮公司自行开发接口，丽兴房地产公司一次性收取调试费500元，如由丽兴房地产公司代为开发接口，丽兴房地产公司一次性收取开发费3,500元，无论自行开发或代为开发，桑芭餐饮公司均须每年另行向丽兴房地产公司支付服务器资源占用及维护费500元；(3)调试费及开发费于本协议签署同时付清，服务器资源占用及维护费与租金同时支付，如桑芭餐饮公司逾期支付上述费用，则每逾期1日，应按逾期支付款项0.3%向丽兴房地产公司支付滞纳金。桑芭餐饮公司承租期间，未按《POS销售数据传送接口协议书》约定内容支付相关费用。
一审法院再查明：桑芭餐饮公司撤场后，曾与丽兴房地产公司沟通为丽兴房地产公司另行寻找新租户，但之后新租户寻找未果。2016年5月18日，丽兴房地产公司向法院提交诉讼材料，所涉纠纷进入诉前调解程序。2016年7月3日，桑芭餐饮公司致函丽兴房地产公司，要求丽兴房地产公司尽速与桑芭餐饮公司办理系争房屋交接手续。2016年7月8日，丽兴房地产公司函复桑芭餐饮公司，称桑芭餐饮公司所荐客户未能最终达成租约，就此，为尽快完成系争房屋交还手续，桑芭餐饮公司应当按照租赁合同约定将系争房屋恢复至毛坯状态，另桑芭餐饮公司亦可选择向丽兴房地产公司支付装修恢复费用，并由丽兴房地产公司代为恢复。2016年8月3日，所涉纠纷转入诉讼程序，审理中，丽兴房地产公司提交系争房屋毛坯恢复及围板工程报价单，所涉工程总价为120,343.56元，丽兴房地产公司并称该恢复工程尚在施工过程中。
一审法院又查明：丽兴房地产公司所提供《商场租户结算通知单》中记明系争房屋处2015年12月11日至2016年4月10日期间发生水费及电费分别为1,675元及36,936.31元，其中2015年12月11日至2016年1月10日期间发生水费及电费分别为385元及10,238.93元，据此，经折算2016年1月1日至2016年4月10日期间发生水费及电费分别为1,414.19元及30,000.26元。现丽兴房地产公司诉请要求桑芭餐饮公司支付2016年1月1日至2016年4月16日期间水电费用，诉请金额分别为水费1,290元及电费28,853.47元，丽兴房地产公司诉请金额经折算后月均水费及电费分别为368.57元及8,243.85元。丽兴房地产公司诉讼材料(包括丽兴房地产公司为水电费用诉请所提供之结算通知单、水电表抄表记录)于2016年5月23日在诉前调解程序中送达桑芭餐饮公司。针对丽兴房地产公司提起之水电费用诉请，桑芭餐饮公司称丽兴房地产公司诉请金额与之前发生水电费用金额相较明显过高，桑芭餐饮公司并为此提供之前水电费发票，该发票涉及3个月水电费用，所记载之水电费用经折算后月均水费及电费分别为546.67元及8,640.20元。
综上，现丽兴房地产公司认为《租赁合同》因桑芭餐饮公司擅自停止经营并撤场而于2016年4月16日予以提前解除，桑芭餐饮公司实际支付截至2016年1月31日止之租金、物业管理费、推广费及截至2015年12月31日止之水电费用，且桑芭餐饮公司撤场时未将系争房屋恢复至毛坯状态，丽兴房地产公司遂以此为由提起诉讼。
一审法院认为，本案所涉《租赁合同》、《补充协议》、《协议书》及《POS销售数据传送接口协议书》均系丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司作为签约方均应恪守约定之义务。
租赁期间，桑芭餐饮公司于2016年4月16日擅自停止营业并撤场，现丽兴房地产公司、桑芭餐饮公司均认可双方所签《租赁合同》于桑芭餐饮公司撤场当日予以提前解除，就此，法院对丽兴房地产公司要求确认该日为《租赁合同》解除日之诉请依法予以支持。现桑芭餐饮公司就承租期间未予支付自2016年2月1日起之租金、物业管理费、推广费及自2016年1月1日起之水电费用，对丽兴房地产公司就上述欠付费用所提起之诉请依法予以支持。对于丽兴房地产公司就欠付租金、物业管理费及推广费所诉请之滞纳金，丽兴房地产公司该项滞纳金诉请虽与合同约定无悖，但与丽兴房地产公司就桑芭餐饮公司欠费所遭受之实际损失相较，丽兴房地产公司可获支持之滞纳金数额应当以欠费本金数额为限。
对于丽兴房地产公司就欠付水电费用所诉请之滞纳金，鉴于丽兴房地产公司目前并无证据可予证明在诉讼之前曾将抄表记录及帐单送达桑芭餐饮公司，故水电费用之滞纳金仅可自抄表记录及帐单于诉前调解程序中送达桑芭餐饮公司次日起算。对于丽兴房地产公司诉请之差额款项16,107.31元及其滞纳金，因所涉抵付结算方式系双方所约定，现桑芭餐饮公司未能提供证据以证明桑芭餐饮公司已按约支付该笔差额款项，故按照约定，丽兴房地产公司有权要求桑芭餐饮公司支付该款并自2015年7月6日起计付滞纳金，法院对丽兴房地产公司该项诉请依法予以支持。
对于丽兴房地产公司诉请之POS机相关费用1,000元，《租赁合同》明确桑芭餐饮公司每日均须将当日销售数据传送至丽兴房地产公司，而《POS销售数据传送接口协议书》明确桑芭餐饮公司负有协助丽兴房地产公司完成数据接口调试及上传工作。《POS销售数据传送接口协议书》同时约定，即使桑芭餐饮公司自行开发接口，桑芭餐饮公司亦须于协议书签署同时一次性付清调试费500元，且须另行于租金支付同时按年向丽兴房地产公司支付服务器资源占用及维护费500元。根据上述约定，对丽兴房地产公司该项诉请依法予以支持。对于丽兴房地产公司就该项费用所诉请之滞纳金，丽兴房地产公司诉请虽与协议书约定无悖，但相较实际损失而言，对该项滞纳金仅在欠费本金数额限度内依法予以支持。
对于丽兴房地产公司诉请之3个月空置期租金、物业管理费及推广费，由于《租赁合同》系因桑芭餐饮公司擅自退租而提前解除，在此情形下，合同约定桑芭餐饮公司须承担丽兴房地产公司因解约而遭受之空置期内上述三项费用损失，因丽兴房地产公司另寻租户需要合理时间，该时间内丽兴房地产公司因系争房屋空置将遭受租金等损失，现丽兴房地产公司将该空置期定为3个月亦属合理，就此，对丽兴房地产公司该项诉请依法予以支持。
对于丽兴房地产公司要求桑芭餐饮公司支付房屋复原费用之诉请，鉴于桑芭餐饮公司对丽兴房地产公司所称费用不予认可，加之丽兴房地产公司所称费用仅系报价，且复原工程尚未完成，鉴此，对丽兴房地产公司该项诉请依法予以驳回。
对于丽兴房地产公司诉请之装修免租期租金损失，因丽兴房地产公司该项诉请存在合同依据，故对丽兴房地产公司该项诉请依法予以支持。
对于桑芭餐饮公司所付租赁保证金，因《租赁合同》系因桑芭餐饮公司擅自退租而致提前解除，按照合同约定，丽兴房地产公司在此情形下可不予退还保证金。对于桑芭餐饮公司辩称丽兴房地产公司未针对桑芭餐饮公司经营进行相关推广活动一节，因丽兴房地产公司收取推广费系为负责对物业之整体推广，故桑芭餐饮公司以此作为不予支付推广费之抗辩理由，对此依法不予采纳。对于桑芭餐饮公司辩称丽兴房地产公司现诉请之水电费用相较之前费用明显过高一节，经核算，丽兴房地产公司现诉请水电费用小于桑芭餐饮公司按照抄表记录及帐单应予支付之水电费金额，而丽兴房地产公司诉请经折算后之月均费用亦低于桑芭餐饮公司之前曾实际支付之月均费用，鉴此，对桑芭餐饮公司该辩称意见依法不予采纳。对于桑芭餐饮公司辩称已支付差额款项一节，因桑芭餐饮公司未能提供付款凭证，故对桑芭餐饮公司辩称情节依法不予采信。对于桑芭餐饮公司辩称丽兴房地产公司未对大理石实际进行修复一节，鉴于所涉《协议书》中明确该项修复系针对店铺前大理石地砖之大面积受损，该大面积地砖受损情形将对物业之整体环境及形象造成不良影响，且桑芭餐饮公司自称已实际付款，则桑芭餐饮公司在已实际付款情形下却不要求丽兴房地产公司完成修复工作显然有悖常理，由此，对桑芭餐饮公司该项辩称情节亦依法不予采信。对于桑芭餐饮公司辩称POS机系桑芭餐饮公司自行安装一节，鉴于《租赁合同》约定付租方式存在保底租金及提成租金两种方式，而桑芭餐饮公司负有将当日销售数据上传至丽兴房地产公司之义务，故要求桑芭餐饮公司进行服务器联网系丽兴房地产公司之合同权利，对桑芭餐饮公司而言则系合同重要义务，且《POS销售数据传送接口协议书》中对桑芭餐饮公司自行开发接口所须承担费用亦作出明确约定，故对桑芭餐饮公司以上述辩称理由而不予支付POS机相关费用之意见依法不予采纳。据此，判决：一、上海丽兴房地产有限公司与桑芭餐饮(上海)有限公司就上海市淮海中路XXX号香港广场商场北座NL4-03室房屋于2014年6月24日所签《香港广场房屋租赁合同》于2016年4月16日予以解除；二、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2016年2月1日至2016年4月16日期间租金139,811.17元；三、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内就上述第二项欠费支付上海丽兴房地产有限公司截至实际付款日止之滞纳金(截至2016年5月31日止之滞纳金为6,027.87元，之后以欠费金额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限)；四、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2016年2月1日至2016年4月16日期间物业管理费51,490元；五、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内就上述第四项欠费支付上海丽兴房地产有限公司截至实际付款日止之滞纳金(截至2016年5月31日止之滞纳金为2,340.77元，之后以欠费金额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限)；六、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2016年2月1日至2016年4月16日期间推广费16,875.33元；七、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内就上述第六项欠费支付上海丽兴房地产有限公司截至实际付款日止之滞纳金(截至2016年5月31日止之滞纳金为587.39元，之后以欠费金额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限)；八、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2016年1月1日至2016年4月16日期间水费1,290元；九、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内就上述第八项欠费支付上海丽兴房地产有限公司截至实际付款日止之滞纳金(自2016年5月24日起计、以欠费金额、每日按0.2%计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限)；十、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司2016年1月1日至2016年4月16日期间电费28,853.47元；十一、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内就上述第十项欠费支付上海丽兴房地产有限公司截至实际付款日止之滞纳金(自2016年5月24日起计、以欠费金额、每日按0.2%计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限)；十二、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司延迟开业双倍租金及大理石损坏恢复费用经装修保证金抵付后剩余差额款项16,107.31元；十三、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内就上述第十二项欠费支付上海丽兴房地产有限公司截至实际付款日止之滞纳金(截至2016年5月31日止之滞纳金为2,657.71元，之后以欠费金额、每日按0.05%计至实际付款日止；另滞纳金总额以欠费数额为限)；十四、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内支付上海丽兴房地产有限公司POS机资源占用费1,000元；十五、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内就上述第十四项欠费支付上海丽兴房地产有限公司滞纳金1,000元；十六、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海丽兴房地产有限公司3个月房屋空置期之租金、物业管理费及推广费损失266,934.99元；十七、桑芭餐饮(上海)有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海丽兴房地产有限公司装修期之租金损失263,773.32元；十八、上海丽兴房地产有限公司不予退还桑芭餐饮(上海)有限公司租赁保证金283,533.75元；十九、驳回上海丽兴房地产有限公司要求桑芭餐饮(上海)有限公司支付装修恢复费用120,343.56元的诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方在租赁合同中约定由丽兴房地产公司负责物业之整体推广，桑芭餐饮公司需按月支付推广费，故桑芭餐饮公司对推广费的用途以及其应当按月支付推广费是明知且认可的。现桑芭餐饮公司以丽兴房地产公司未履行推广义务为由拒付费用，依据不足，本院不予支持。桑芭餐饮公司认为其已经支付了装修保证金与修复大理石费用之间的差额，但并未提交付款的相应凭证，故本院对此上诉理由，亦不予采纳。桑芭餐饮公司的违约行为导致了丽兴房地产公司的房屋空关等损失，故一审法院判决的违约金并未高于实际损失。综上所述，桑芭餐饮公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,874.48元，由上诉人桑芭餐饮(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年三月三十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……