云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终794号
上诉人（原审原告）：宜良县职业高级中学，地址：宜良县环城南路***号。
法定代表人：李海全，副校长。
委托诉讼代理人：胡光明，该校副校长，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李福东，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李国兰，女，壮族，1969年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）：吴娟娟，女，壮族，1995年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）：吴娟花，女，壮族，1997年7月19日出生。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宜良县职业高级中学因与被上诉人李国兰、吴娟娟、吴娟花“工伤保险待遇纠纷”一案，不服宜良县人民法院（2016）云0125民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜良县职业高级中学上诉请求：1、依法撤销（2016）云0125民初1605号民事判决；2、改判上诉人不承担支付三被上诉人一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金24603.6元的民事责任；3、本案一切诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。吴红生死亡不属于工伤或者视同工伤的范畴，上诉人提供的证据均能证明吴红生死亡当日轮休，吴红生在休息时间生病经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。一审法院认为四名证人与上诉人有利害关系，并不予采信证言是错误的，证人是上诉人单位的职工，但同时也是吴红生的同事，证言是可信的，应予采纳。一审法院适用《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款以及《云南省实施办法》第四十三条规定均是以构成工伤为前提，但依据上诉人提供的证据，吴红生死亡并不符合工伤以及视同工伤的情形，故不能适用以上法律条款。
李国兰、吴娟娟、吴娟花共同答辩称：吴红生在工作岗位、工作时间死亡，属于工伤，已经生效判决做出确认，上诉人举证与判决书确认的事实是相悖的，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
宜良县职业高级中学向一审法院起诉请求：1、驳回李国兰、吴娟娟、吴娟花在仲裁阶段提出并获宜良县劳动人事争议仲裁院裁决支持的：要求宜良县职业高级中学支付一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金24603.6元的请求；2、诉讼费由李国兰、吴娟娟、吴娟花承担。
一审法院认定事实：李国兰与吴红生系夫妻，吴娟娟、吴娟花系李国兰与吴红生女儿，2014年4月1日，吴红生到宜良县职业高级中学任保安工作，每月工资1500元，同时宜良县职业高级中学与吴红生签订了门卫保安试用期间工作合同，期限三个月（自2014年4月1日至6月30日止），宜良县职业高级中学未为吴红生购买相关保险。2014年5月28日晚22时许，吴红生在宜良职高门卫值班室工作过程中突发疾病，随即被送至宜良县第一人民医院抢救治疗无效死亡，吴红生死亡原因经云南维权司法鉴定中心鉴定为病理性脑出血死亡。此次纠纷经昆明市人力资源和社会保障局以第14100081号《工伤认定决定书》认定为“视同工伤”，宜良县职业高级中学不服该决定，于2015年3月26日向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，省人社厅经复议于2015年5月28日以云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定，维持市人社局的前述认定工伤决定。宜良县职业高级中学不服，诉至昆明市呈贡区人民法院，请求：1、撤销省人社厅作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定；2、撤销市人社局作出的编号为14100081号工伤认定决定；3、诉讼费由两被告承担。呈贡区人民法院受理后，作出（2015）呈行初字第58号行政判决，驳回宜良县职业高级中学请求撤销省人社厅于2015年5月28日作出的云人社行复决字〔2015〕第19号行政复议决定的诉讼请求；驳回宜良县职业高级中学请求撤销市人社局于2015年1月23日作出的第14100081号认定工伤决定的诉讼请求。宜良县职业高级中学不服该判决向昆明市中级人民法院提起上诉，请求撤销呈贡区人民法院（2015）呈行初字第58号行政判决，发回重审；一、二审诉讼费由两被告承担。昆明市中级人民法院受理后，作出（2015）昆行终字第142号行政判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月11日，李国兰、吴娟娟、吴娟花以宜良县职业高级中学未依法为吴红生缴纳工伤保险为由向宜良县劳动人事争议仲裁院申请裁决宜良县职业高级中学向其支付一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金24603.6元，宜良县劳动人事争议仲裁院作出宜劳人仲案字〔2016〕第21号仲裁裁决书：“1、裁决被申请人向申请人支付一次性工亡补助金539100元；2、裁决被申请人向申请人支付丧葬补助金24603.6元”。宜良县职业高级中学不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为：宜良县职业高级中学类型为事业单位，法定代表人为李海泉。李国兰、吴娟娟、吴娟花的亲属吴红生2014年5月28日的事故伤害经昆明市人力资源和社会保障局认定为“视同工伤”，此项认定经原告行政复议、呈贡区人民法院一审认定、昆明市中级人民法院终审判决为：驳回上诉、维持原判。依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”以及《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十三条规定：“职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发；丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发6个月”。即：一次性工亡补助金为：26955×20＝539100元；丧葬补助金为：4100.6×6＝24603.6元。按照《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，本案中，宜良县职业高级中学没有为吴红生缴纳工伤保险，应按照工伤保险待遇向李国兰、吴娟娟、吴娟花支付吴红生一次性工亡补助金：26955×20＝539100元；丧葬补助金：4100.6×6＝24603.6元。综上所述，宜良县劳动人事争议仲裁院作出的宜劳人仲案字〔2016〕第21号仲裁裁决书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故宜良县职业高级中学“请求驳回三被告在仲裁阶段提出并获宜良县劳动人事争议仲裁院裁决支持的：要求原告支付一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金24603.6元”的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十三条之规定，判决如下：一、由原告宜良县职业高级中学于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告李国兰、吴娟娟、吴娟花支付一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金24603.6元；二、驳回原告宜良县职业高级中学的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
二审中，双方当事人均无新证据提交。除上诉人宜良县职业高级中学对吴红生在工作时间突发疾病死亡的事实有异议外，双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议。本院经审查，对各方当事人无异议的事实部分依法予以确认。
本院认为：根据本案审理查明，被上诉人李国兰、吴娟娟、吴娟花的亲属吴红生的死亡事故已经昆明市人力资源和社会保障局认定为“视同工伤”，上诉人宜良县职业高级中学对此不服，先后提起行政复议及行政诉讼，其请求均未能得到支持，故昆明市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论合法有效。本院对吴红生工伤死亡的事实依法予以确认。上诉人未为吴红生购买工伤保险，依法应向被上诉人承担工伤保险待遇的给付义务。二审中，双方当事人对于一审法院所认定的一次性工亡补助金及丧葬补助金的计算标准及金额均无异议，本院经审查予以确认。
综上所述，上诉人宜良县职业高级中学的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，不能得到支持，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第四项、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10元，由上诉人宜良县职业高级中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年三月十三日
书记员 寸杨杰