安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）埇民一初字第05496号
原告：张春，男，1971年7月18日出生，汉族，安徽省蚌埠市人。
委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
被告：孟召金，男，1952年12月29日出生，汉族，江苏省睢宁县人。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市亚泰房地产开发有限公司，：341300000004784。
法定代表人：孙敏，该公司经理。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
原告张春与被告孟召金、被告宿州市亚泰房地产开发有限公司（以下简称“亚泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员赵德忠担任审判长，与审判员杨继乾、人民陪审员刘引建组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告张春及其委托代理人马飞、被告孟召金的委托代理人张怀州、被告亚泰公司的委托代理人金源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春诉称，被告孟召金承建亚泰公司在宿州市宿固路碧御豪庭小区工程，因资金周转困难向原告借款，考虑到用商品房作抵押，原告同意借款。2010年12月10日，原告与两被告签订《借款抵押协议》，约定用被告孟召金承建的小区5#楼1104室、1106室作抵押，由被告亚泰公司作为保证人。协议签订后，原告分两笔借给被告共计48万元，月利息2分，被告出具了借据。工程结束后，原告多次向两被告催要借款，被告承建的房屋已销售大部分，但被告就是躲避原告而不偿还借款，故原告请求判令：1、被告孟召金偿还原告借款本金48万元及至还清之日的利息（至2013年9月20日为316800元），被告亚泰公司承担连带责任。2、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
原告张春为支持自己陈述的事实、理由及诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告个人身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、原被告双方之间签订的《抵押协议》一份，证明抵押的时间、抵押物为房屋，被告孟召金是抵押人，被告亚泰公司作为保证人。3、被告孟召金给原告出具的借条两份及两份收据，证明孟召金借原告两笔款分别为：2010年12月10日借款28万元、2010年12月15日借款20万元。4、见证人宿州市腾飞投资担保服务有限公司证明一份，证明被告孟召金在2010年12月10日、2010年12月15日两次借原告两笔款的事实并约定月利息2分，还证明原告向被告多次主张权利未果的事实。5、两份收据，证明被告亚泰公司自愿用座落在宿州市宿固路碧御豪庭小区5#楼1104室、1106室作为抵押。6、亚泰公司企业基本信息，证明被告的基本情况。7、在银行取款单据一组，证明原告自己在银行取的款加上从别人处筹备的现金借给被告。
被告孟召金辩称，被告孟召金在抵押协议及两张借条上签字是事实，但被告孟召金未有实际收到两笔借款，应以原告给被告实际汇款数额为凭证。对于原告主张的利息未约定，被告孟召金不支付利息。总之，应驳回原告的诉讼请求。
被告孟召金未提交证据。
被告宿州市亚泰房地产开发有限公司辩称，一、本案漏列当事人，应依法追加海南军海建设有限公司为本案的当事人参加诉讼。从被答辩人张春的诉状和举证的《抵押协议》表明，本案涉及借款是因建设“碧御豪庭”小区而发生的并用于“碧御豪庭”小区的施工建设，而“碧御豪庭”小区的施工总承办方为海南军海建设有限公司，具体的施工单位为海南军海建设有限公司的分支机构即海南军海建设有限公司宿州市第一分公司，法定代表人为孟召金。结合被答辩人的诉状和《抵押协议》的内容及答辩人所举相关证据可确认，孟召金的借款行为代表海南军海建设有限公司的职务行为，依据相关法律之规定，应追加海南军海建设有限公司为本案的当事人参加诉讼。二、答辩人并非本案所涉借款的保证人，不应为本案的被告，被答辩人起诉答辩人无法律依据。被答辩人的诉状所述答辩人为保证人不正确。依据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同”，《中华人民共和国担保法》的第十七条、第十八条又将保证分为一般保证和连带责任保证作明确规定。本案中，被答辩人将答辩人作为保证人并列为被告的依据仅是2010年12月10日的抵押协议中两处载明保证人为答辩人。为此，答辩人认为：首先《抵押协议》中表明的“在抵押期间，丙方（即答辩人）必须保证抵押物的真实性、合法性，另约束甲方不得对抵押物进行挂失、转让直至房屋交付之日止”不符合《担保法》中的保证的法律定义，故保证人的设定无任何法律效力。其次，在《抵押协议》中同时又约定了保证，也是违背《担保法》的规定，不具有法律效力。本案中，依据《抵押协议》，答辩人保证的抵押物即预收购房款收据的真实性，而非对被告孟召金的借款清偿承担保证责任。三、被答辩人诉状所述内容是虚假的。被答辩人诉状表述“2010年12月10日，原告与两被告签订《借款抵押协议》约定用被告孟召金的小区5#楼1104室、1106室作抵押．．．．．．”对此，答辩人认为，依据《抵押协议》，被告孟召金是用预收购房款收据作为抵押物的，而非被答辩人诉状所述的用被告孟召金的小区5#楼1104室、1106室作抵押。用预收购房款收据作为抵押物不符合《担保法》规定，也不符合《中华人民共和国物权法》第179第180条的规定，购房款收据不能作为抵押物，其抵押约定违反法律规定，不具有任何法律效力。四、被答辩人也没有向答辩人主张过权利。综上所述，依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。
被告亚泰公司为支持自己的抗辩，向法庭提供以下证据：1、《宿州市中级人民法院（2013）宿中民二终字第0054民事裁定书》，证明本案应追加海南军海建设有限公司为本案的被告参加诉讼。2、竣工验收备案表一份，证明本案应追加海南军海建设有限公司为本案的当事人参加诉讼。3、欠条复印件一份，证明被告孟召金未有向亚泰公司交5#楼1104室、1106室的购房款。
被告孟召金对原告提供证据的质证意见为：对原告的证据1、6无异议。对于证据2《抵押协议》的真实性无异议，但认为抵押协议是无效的，且抵押协议不针对这两笔借款。对证据3两张预售房收据真实性无异议，但对5#楼1104室、1106室收据发票不能作抵押凭证，因抵押物要办理登记才有法律效力。对证据4两张借条真实性无异议，但实际未收到这两笔借款，因为被告孟召金与原告有长期的借款关系。对于证据5关于宿州市腾飞投资担保服务有限公司证明一份，认为该证明不具有合法性，腾飞投资担保服务有限公司无资作证，作为见证人不是公证机关，此证明好象证人证言性质，是拟制法人不是自然人，法人应出庭作证。对于证据7关于取款和打款单真实性不持异议，但不能证明借给被告孟召金，且取款和打款单时间及数额与借款的时间及数额有差距。
被告亚泰公司对原告所提供的证据1、6无异议。对于证据2《抵押协议》真实性无异议，但认为抵押协议无效，故本案与被告亚泰公司无关。对于证据3两张借款认为与抵押协议无关，借款合同的主体是张春与孟召金，而非《抵押协议》的张春、张士清及亚泰公司，两笔借款与《抵押协议》无关联性，更与亚泰公司无关联性，另对2010年12月15日这笔借款20万元已经超过诉讼时效，不受法律保护，法院不应当予以支持。对证据5关于见证人宿州市腾飞投资担保服务有限公司未加盖印章，其余质证观点与被告孟召金一致。对于证据4关于两张收据的真实性不持异议，但收据不能证明抵押成立，被告亚泰公司不应承担责任。对于证据7关于取款单和打款单的质证意见与被告孟召金一致。
原告张春对于被告亚泰公司提供证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，孟召金是海南军海建设有限公司宿州市第一分公司的法人，孟召金借款并不能证明是海南军海建设有限公司借款。对于证据3孟召金的欠条复印件不予质证。
被告孟召金对于被告亚泰公司提供证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对于证据3欠条的真实性有异议，且与本案无关联性。
本案在审理期间，本院对于张士清进行了调查问话，张士清讲：“关于2010年12月10日，我和张春、孟召金及保证人宿州市亚泰房地产开发有限公司达成《抵押协议》，因当时张春开公司没有钱，孟召金需要用钱，我拿20万元给张春，张春当时就把钱给孟召金，后我急需用钱，与张春协商要回20万元，张春把该笔借款20万元给我了，其实我对孟召金的该债权全部转让给张春了”。
原告对于本院对张士清的调查问话予以认可。
被告孟召金认为债权转让应当通知债务人孟召金，张士清应出庭接受质证，张士清讲的话不能采信，不能作证据使用。
被告亚泰公司质证意见与被告孟召金一致。
综合原被告的质证意见结合庭审调查，本院对原被告提供证据的认证意见为：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，尽管被告方对证据2、3、4、5、7提出不同的异议，但该证据的形成都与被告方的行为有直接的利害关系，本院认为证据真实、来源合法、与本案有关联性，本院对其证明效力予以认定。对于被告亚泰公司提供的证据1、2、3，原告均有异议，被告孟召金亦有异议，且不符合证据法规则三性，本院对其证明效力不予认定。
本院经审理查明：被告孟召金因承建工程急需资金向原告借款，原被告双方于2010年12月10日签订一份《抵押协议》：一、“抵押人孟召金（以下称甲方），抵押权人张春、张士清（以下称已方），保证人宿州市亚泰房地产开发有限公司。二、由于甲方在承建丙方的碧御豪庭小区的建设工程中，因资金周转不便，特向乙方借款作为周转金，甲方保证所借资金，只得用于的碧御豪庭小区的工程建设专用资金，不得作为他用。三、甲方以碧御豪庭小区5#楼1104室、1106室的预收购房款作为抵押物，收据编号为1104室NO8474538、1106室NO8474539，抵押时间为2010年12月10日起至房屋交付日前10天，在抵押期间，丙方必须保证抵押物的真实性、合法性，另约束甲方不得对抵押物进行挂失、转让直至房屋交付之日止。本协议签字后生效。四、抵押人：孟召金，抵押权人张春、张士清，保证人宿州市亚泰房地产开发有限公司签字并加盖公章，2010年12月10日”，宿州市亚泰房地产开发有限公司为被告孟召金该借款给原告出具收款收据两张且加盖宿州市亚泰房地产开发有限公司财务专用章。同时，被告孟召金给原告出具借据两份，第一张借据内容：“今借张春人民币（大写）贰拾捌万元整（小写）￥280000.00元，此购房款收据为抵押屋收据号为：NO8474538、NO8474539，见证人：宿州市腾飞投资担保服务有限公司，借款人：孟召金，2010年12月10日”。第二张借据内容：“今借张春人民币（大写）贰拾万元整（小写）￥200000.00元。借款时间为2010年12月15日至2011年6月15日共计6个月，此购房款收据为抵押物收据号为：NO8474538、NO8474539，见证人：宿州市腾飞投资担保服务有限公司，借款人：孟召金，2010年12月15日”。被告孟召金借款后至今未予返还该借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告孟召金向原告张春借款两笔合计本金48万元，事实清楚，有被告孟召金给原告张春出具的两张借条为证，故原告要求被告孟召金返还借款本金48万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告张春要求被告孟召金按月利率2%支付利息的请求，因双方在借款借据中未约定利息，依法视为不支付利息，故本院对原告的该项主张不予支持。原告张春要求被告亚泰公司承担担保责任的请求，首先被告孟召金不是被设定抵押物的合法所有权人。其次，作为抵押物的房屋没有依法办理抵押登记，本案中收据不能作为抵押物。再次，亚泰公司虽作为保证人在《抵押协议》上签字保证，但其保证责任有明确约定，即系“在抵押期间，丙方必须保证抵押物的真实性、合法性，另约束甲方不得对抵押物进行挂失、转让直至房屋交付之日止”而不是对于原告张春与被告孟召金之间借贷予以保证。故对原告张春要求被告亚泰公司承担连带责任的请求，本院不予支持。至于被告亚泰公司是否履行了自己对其所约定的保证对象、保证范围及保证责任尽到保证义务，实属另一法律关系，原告张春可另案予以解决。被告孟召金辩称其未实际收到借款48万元，但未能提交证据以证明其所立借据属虚假借据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟召金于本判决生效后10日内返还给原告张春借款本金48万元。
二、驳回原告张春的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11770元，财产保全费2020元，合计13790元，由原告张春负担3270元，被告孟召金负担10520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 赵德忠
审 判 员 杨继乾
人民陪审员 刘引建
二０一四年三月十七日
书 记 员 陈议玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。