四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1635号
原告杜光泉，男，1947年7月18日出生，汉族，居民，住四川省都江堰市。
被告邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
委托代理人张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
原告杜光泉与被告邹晓明恢复原状纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告杜光泉，被告邹晓明的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜光泉诉称，原告在1993年12月及1994年6月向都江堰市房地产开发公司支付了有偿使用绿化地、专用通道费用，取得了被告邹光明西邻至西邻张光荣家通道及绿化地使用、管理权，在被告邹光明家西侧靠通道及绿化位置重砌围墙，后原告在取得该通道和绿化的使用管理权后将该权益转给西邻张光荣家。被告在2014年4月20日再次侵权拆毁原告重砌的围墙。故原告诉至法院，请求判令：1、停止侵权、恢复原告的围墙原状。2、赔偿原告被拆毁围墙费用2000元的财产。3、本案诉讼费由被告负担。
被告邹晓明辩称，1、（2012）都江民初字第3100号判决书及（2013）成民终字第4432号民事判决书已对被告邹晓明是否侵权进行了判决，认为原告没有证据证明其拥有围墙和绿地的使用权，并驳回了原告的诉请。2、原告诉争的被拆毁围墙修建的位置系被告邹晓明产权范围内，原告在此修建围墙本就不当，同时原告无证据证明被告拆毁了围墙。综上根据民诉法关于一事不再理的立法精神，法院应当驳回原告的诉请。
经审理查明，1、原告杜光泉原系位于四川省都江堰市某房屋所有权人，该房屋系独幢别墅，房屋建筑面积为503.59平方米，房屋及其花园所占用的国有土地面积为406.7平方米。2008年2月20日原告委托四川苏富比拍卖有限公司将该房屋及其国有土地使用权予以拍卖。2008年3月19日，被告通过拍卖购买该房屋及其国有土地使用权，并与四川苏富比拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，该确认书再次确认原告出卖，被告购买的房屋名称“都江堰市X镇X村X组X号，房屋所有权证号：都房权证监证字第0090X**号、国有土地使用权证号：都国用（2006）第2621号”。2008年5月4日，被告办理房屋产权过户手续，取得该房屋的房屋所有权，其产权证号为都房权证字第0109X**号房屋所有权证，该证登记的建筑面积为503.59平方米。2010年12月20日，邹晓明在都江堰市国土资源局办理了都国用（2010）第7290号国有土地使用证，该证登记面积为406.7平方米，并载明该宗土地北邻通道，南邻王登明之土地，西邻孟坤平之土地，东邻刘庆和之土地。
2012年5月11日都江堰市国土资源局作出情况说明，载明：“都国用（2010）第7290号《国有土地使用证》因登记有误，已由邹晓明于2012年4月25日交回我局，并由我局依法注销。”
2、2012年5月14日被告邹晓明以原告拒不配合其办理都国用（2006）第2621号国有土地使用权证为由向本院提起诉讼，本院受理后，于2012年7月13日作出（2012）都江民初字第1383号民事判决，判决：原告杜光泉履行协助被告邹晓明办理都江堰市X镇X号都国用（2006）第2621号406.7平方米土地使用权变更登记手续义务。判决后，杜光泉不服向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2013年1月8日作出（2012）成民终字第5950号民事判决，该判决认定：杜光泉委托拍卖的房屋项下占用土地使用权面积仅是登记面积503.59平方米房屋所占用的土地使用权的面积，并不包含杜光泉合法取得的18.36平方米房屋占用范围内的土地使用权面积。遂判决：1、撤销本院（2012）都江民初字第1383号民事判决；2、杜光泉协助邹晓明将位于都江堰市X镇X号，都国用（2006）第2621号土地使用证登记的使用权面积406.7平方米中，属于都房权证字第0109X**号房屋所有权证所登记的建筑面积503.59平方米房屋占用范围内的土地使用权290.70平方米（北邻杜光泉权0088XXX号房屋产权证项下房屋所占用范围内之土地，南邻王登明之土地，西邻孟坤平之土地，东邻刘庆和之土地）分割办理至邹晓明名下。
2014年4月25日，原告杜光泉办理了都国用（2014）第7133号国有土地使用证，该国有土地使用证上的土地使用权人为杜光泉，座落位置为灌口镇X村X组X号，使用权面积为406.70平方米，记事栏载明“原土地使用者邹晓明，原《国有土地使用证》：都国用（2010）第7390号”，因该证中载明的土地使用权面积中由原告享有116平方米、被告享有290.7平方米，原告杜光泉在同日根据都国用（2014）第7133号国有土地使用证，又办理分户后的国有土地使用证都国用（2014）第8156号，该证上载明了杜光泉享有国土使用权范围为（北邻道路，南邻邹晓明之土地，西邻张光荣之土地，东邻刘庆和之土地）116平方米，座落位置为灌口镇X村X组X号，并在记事栏载明原土地使用者杜光泉，原《国有土地使用证》：都国用（2014）第7133号。
另查明，在本案审理过程中，西邻孟坤平已经将房屋过户给张光荣，西邻的房主是张光荣。
3、2012年11月12日原告杜光泉以被告邹晓明拆除了灌口镇X号院内右侧绿化地围墙、花台及擅自拿走杜光泉的财物为由，向本院提起诉讼，本院受理后于2013年5月20日作出（2012）都江民初字第3100号民事判决书，认定杜光泉未能证明其享有绿化地合法使用管理权及证明其财产损失的存在，判决：驳回原告杜光泉的诉讼请求。判决后，杜光泉不服向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月23日作出的（2013）成民终字第4432号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，杜光泉向成都市中级人民法院申请再审，2013年11月17日该院作出（2013）成民申字第197号民事裁定书，裁定：驳回杜光泉的再审申请。
4、本案原告杜光泉诉称被告邹晓明拆除的围墙位于灌口镇X号前院的西面，即靠西邻张光荣处。
5、被告邹晓明已于2011年8月12日通过房屋中介将灌口镇X号前院房屋出售给何其彬，但截至本案审理时双方未办理房屋过户登记手续。
上述事实，有原告向本院提供的原、被告的身份信息，《都国用（2014）第7133号国有土地使用证》、《都国用（2014）第8156号国有土地使用证》、都江堰市国土局出具的杜鹃巷43号现场调查图，邹晓明、杜光泉土地分割图，邹晓明土地使用权宗地图，邹晓明土地使用宗地图、测绘表，杜光泉土地使用权宗地图，杜光泉土地使用宗地图、测绘表；被告提交的本院作出的（2012）都江民初字第1383号民事判决书、（2012）都江民初字第3100号民事判决书，成都中级法院作出的（2012）成民终字第5950号民事判决书、（2013）成民终字第4432号民事判决书、（2013）成民申字第197号民事裁定书及当事人陈述为证，以上证据复印件与原件核对一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案是否属于一事再理？原告在2012年11月12日以被告邹晓明拆除了灌口镇X号院内右侧绿化地围墙、花台及擅自拿走杜光泉的财物为由，向本院提起诉讼，本院因原告无证据证明其享有绿化地合法使用管理权及证明其财产损失的存在被判决驳回诉讼请求后，又上诉至成都市中级人民法院，判决驳回上诉维持原判。该案原告的诉请是针对2012年被告邹晓明拆除围墙花台的行为，而本案讼争被告邹晓明拆除围墙的行为是发生在2014年4月20日，系另原告主张的另一侵权行为不能等同于2012年向本院起诉的侵权行为，故本案不属于一事再理，而是原告杜光泉根据新的侵权行为提出了新的证据来主张其权利。二、原告杜光泉是否享有被告邹光明西邻至西邻张光荣家通道及绿化地的合法使用、管理权及对灌口镇杜鹃巷43号前院围墙的所有权、使用权？原告杜光泉认为在1993年12月及1994年6月向都江堰市房地产开发公司支付了有偿使用绿化地、专用通道费用，取得了被告邹光明西邻至西邻张光荣家通道及绿化地共计162.8平方米土地的使用、管理权，原告为证明其主张提交了都江堰市房地产开发公司出具的《杜光泉使用房距空地和专用通道土地通知》，经庭审质证，被告邹晓明对其真实性不予认可。本院认为诉争土地系国有土地，原告只提交了通知一份，无其他证据予以佐证，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体等级发证机关，由国务院确定。”和《中华人民共和国土地管理实施条例》第五条第一款“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政管理部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权整数，确认使用权。”之规定，原告所提交的证据不能证明原告享有被告邹光明西邻至西邻张光荣家通道及绿化地使用、管理权，也无法证明对灌口镇X号房屋前院的围墙拥有合法的所有权或使用权，故对原告杜光泉要求被告邹晓明停止侵害、恢复43号前院围墙及赔偿拆除围墙费用之主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国土地管理实施条例》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜光泉的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告杜光泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙 静
二〇一四年七月十八日
书 记 员 宋学轲