黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第28号
上诉人（原审原告）曹大义，男，1954年1月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托代理人孔敏，黑龙江富祺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜彦玲，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托代理人袁小燕，黑龙江北美律师事务所律师。
上诉人曹大义与上诉人姜彦玲财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。
曹大义在原审起诉称：1999年，曹大义在五常市红旗满族乡东利村分得土地15.15亩，另外又开荒3亩，这些年一直都种水田。2011年5月，姜彦玲强行耕种上述土地，曹大义多次找有关部门处理未果。2012年经五常市农经仲裁，裁决该土地归曹大义耕种。由于该土地有纠纷，2012年，曹大义、姜彦玲均未耕种。曹大义认为其未耕种土地是姜彦玲造成的，因此，姜彦玲应赔偿其2012年得损失。由于曹大义一直在争议土地种水田，要求姜彦玲赔偿其2011年、2012年两年的经济损失74，735.84元，另外再赔偿其两年的育苗费用5，000元。
姜彦玲在原审辩称：曹大义陈述事实不对，争议土地是1998年分地分给姜彦玲，有村里领导和村民证明。那些年是曹大义包姜彦玲的土地，曹大义每年给姜彦玲200斤大米。曹大义种了多年，姜彦玲也没要大米。2011年，姜彦玲在争议土地种了一年。2012年由于政府参与此事，姜彦玲、曹大义均未在争议土地耕种。曹大义在村里分的地多，其土地使用证是找乡里领导后补的。曹大义一共办了三个土地证，都是假的。姜彦玲称争议土地归其所有，不同意赔偿曹大义损失原审判决认定：1998年第二轮土地承包时，曹大义在五常市红旗满族乡东利村分得土地15.15亩，一直到2010年该土地均由曹大义经营耕种水田。2011年5月，姜彦玲强行耕种了该土地。发生争议后，致使曹大义2011、2012未能耕种该土地，而2012年姜彦玲也未耕种争议土地。经统计部门及该土地所在村委会证实，2011年五常市水稻亩产（小亩）742公斤、2012年亩产745公斤；2011年水稻市均售价为每公斤3.30元，2012年为每公斤3.46元。在该土地所在村经营水田地费用为每亩500元（即翻地20元、耙地20元、育苗10元、插秧100元、水费20元、收割100元、脱粒60元、化肥140元、农药30元）。
原审判决认为：曹大义合法取得土地承包经营权，姜彦玲无故耕种，致使曹大义2011年丧失了经营争议土地的权利，姜彦玲的行为属于侵权行为，曹大义因此所造成损失应由姜彦玲予以赔偿。由于姜彦玲2012年也未经营该争议土地，即没有该土地的收益。曹大义以姜彦玲2011年强占土地，致使其2012年未经营该土地造成损失，要求姜彦玲赔偿依据不足，不予支持。曹大义所要求的开荒地及2011年育苗损失因其未提交相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）款之规定判决：一、姜彦玲赔偿曹大义2011年土地经营权损失29，521.29元，于判决书生效后十日内履行；驳回曹大义的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，668元，由姜彦玲承担538元，曹大义自担1，130元，于判决书生效后十日内交纳.
宣判后，曹大义、姜彦玲均不服，向本院提起上诉。
曹大义上诉称：2012年4月，争议土地经农经仲裁裁决曹大义拥有土地经营权，该裁决已生效。姜彦玲强行占有曹大义土地，从2011年至2013年农耕前，姜彦玲拒不交出土地。且2012年，争议土地在姜彦玲掌控下不是合法的持有，给曹大义造成的损失应由侵权人姜彦玲承担，至于姜彦玲是否有收益与曹大义受到侵权遭受损失应得到赔偿无关。请求：维持原审判决第一项，依法判决姜彦玲赔偿曹大义2012年土地经营损失36，168.75元。
姜彦玲辩称：1、原审判决驳回曹大义请求赔偿2012年土地经营损失正确；2、原审判决姜彦玲赔偿强占曹大义2011年土地经营损失29，521.29元错误。姜彦玲有充分证据证明，其是争议土地的合法承包人。
姜彦玲上诉称：1、五常市红旗乡农村信用社能够证明争议土地的粮食直补补贴一直由我领取；2、现有录音证明曹大义当年承认租种姜彦玲的土地，并承认托人到农经站办的土地承包经营权证书；3、村委会证明，证实争议土地分给姜彦玲，由曹大义耕种，同时村会计违规给曹大义盖的公章；4、《都市零距离》节目组曾就争议土地问题，到村里乡里采访过，有当时录像能够证实村里不承认这块地是曹大义的。请求：撤销原审判决，驳回曹大义的诉讼请求
曹大义在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：不同意姜彦玲的上诉请求。姜彦玲称争议土地是村里分给姜彦玲，但无证据，姜彦玲的上诉请求不应支持。曹大义在原审中提供的土地台账等证据予以证实土地归其所有。请求二审法院依法驳回姜彦玲的上诉请求。
二审中，曹大义、姜彦玲均未向本院提供新的证据。
二审查明，2012年，曹大义就本案诉争土地向五常市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2012年4月12日作出五农仲案（2012）裁字第6号仲裁裁决：姜彦玲应在本裁决书生效后十日内将位于五常市红旗乡东利村獾子洞屯南150米处耕地15.15亩（即本案诉争土地）交还给曹大义耕种。该裁决书于2012年4月13日、4月14日分别向曹大义、姜彦玲送达。姜彦玲自收到裁决书三十日内未向五常市人民法院起诉，该裁决书已生效。
另查明，红旗派出所出具的证明予以证实2012年5月31日，曹大义与姜彦玲因耕种土地时发生争执，经五常市公安局红旗派出所依法处理。另外，2012年争议土地未耕种的原因，是红旗派出所的民警告知曹大义、姜彦玲因争议土地有纠纷，不让耕种，该事实曹大义、姜彦玲均予以认可。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案争议焦点即1、争议土地的权属问题；2、曹大义主张争议土地2012年未耕种造成的损失及姜彦玲请求驳回曹大义的诉讼请求法院应否支持问题。
关于争议土地的权属问题。本院认为，生效的仲裁裁决书已经确认了曹大义取得了诉争土地的承包经营权。姜彦玲辩称曹大义持有的土地承包经营权证书系找人办的，但未提供证据予以证实；同时，曹大义在五常市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提供了争议土地的粮食直补折一份，并经姜彦玲质证，姜彦玲质证认为粮食直补款是真实的。姜彦玲在原审及本院审理中所提交证据均不能对抗生效的仲裁裁决。故曹大义合法取得了诉争土地的承包经营权。
关于曹大义主张2012年其未耕种争议土地造成的损失及姜彦玲请求驳回曹大义的诉讼请求法院应否支持问题。
本院认为，姜彦玲无故占有争议土地，致使曹大义丧失了2011年、2012年经营争议土地的权利，曹大义未耕种争议土地造成的损失应由姜彦玲予以赔偿。2011年5月，姜彦玲强行耕种争议土地，并产生收益。故原审法院根据五常市统计据2011年、2012年农业主要产品实际产量统计表及土地所在村委会出具的证明，判决姜彦玲赔偿曹大义2011年土地经营权损失正确。2012年，由于政府行为，导致曹大义、姜彦玲均未经营争议土地，即该土地没有收益。故曹大义主张2012年其未耕种争议土地的损失由姜彦玲承担及姜彦玲请求二审法院驳回曹大义的诉讼请求主张均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人曹大义负担1130元，由姜彦玲负担538元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 刘松江
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 齐 跃