西安铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕71执异5号
异议人：吕萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：张建国，陕西缔伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
申请执行人：强灵光，男。
委托诉讼代理人：田淑霞，女。系申请执行人强灵光母亲。
在本院执行申请执行人强灵光与被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜某某、解某某、借款担保合同纠纷一案中，异议人吕萍于2017年11月27日对本院划拨吕萍在金融机构和其他有储蓄业务单位的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人吕萍称，根据异议人与中国建设银行西安市高新技术产业开发区支行签订的《西安市房地产抵押合同》第九条第2款约定“……处分抵押房地产所得价款不足以清偿债务的，不足部分由借款人清偿；其价款超过债权数额的部分归甲方所有”。异议人提供的担保仅为房屋抵押担保，并未向银行提供其他任何形式的担保，因此，异议人的担保责任仅在处分抵押房地产的价款范围内。2017年9月5日，西安铁路运输中级法院以（2017）陕71执恢1-4号裁定书对异议人采取强制措施，划拨异议人在金融机构的存款，异议人认为法院采取划拨银行存款的行为明显错误，故请求依法撤销西安铁路运输中级法院作出的（2017）陕71执恢1-4号执行裁定书。
申请执行人强灵光称，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。异议人作为借款人的股东又是法定代表人的配偶，知道或者应当知道陕西正信房地产开发有限责任公司将抵押物出售给第三人，异议人对抵押物的出售存在严重过错。异议人曾承诺抵押物不转让，其与配偶却串通将抵押物出售，具有转移财产的故意。由于陕西省高级人民法院拍卖所得资产并未清偿完本案债务，申请执行人要继续申请执行。被执行人吕萍所担保的房产现在都不在其名下，已经卖给其他人，西铁中院划拨吕萍名下存款的执行行为符合法律规定，请求驳回异议人的执行异议申请。
本院查明，2003年9月26日吕萍与中国建设银行西安市高新技术产业开发区支行签订《西安市房地产抵押合同》以价值1300万房产担保陕西正信房地产开发有限责任公司向中国建设银行西安市高新技术产业开发区支行680万元借款。抵押房地产范围为正信商住大厦地下一层全部、二层全部、一层最东侧门面房一间。双方在西安市房地产交易管理中心办理了在建工程抵押登记备案。2004年6月28日，中国建设银行西安市高新技术产业开发区支行将该债权及抵押权转让给中国信达资产管理公司西安办事处。2004年11月29日中国信达资产管理公司西安办事处将该债权及抵押权转让给中国东方资产管理公司西安办事处。2012年6月11日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕执恢字第00025-15号执行裁定书，对申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处与被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、陕西金田科技产业开发有限公司、西安源吉科工贸有限公司、吕萍、张某、马某某、郭某某、杜某某、解某某借款担保纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省西安市汉唐公证处（2006）陕证执第66号执行证书和陕西省公证处（2003）陕证经第463号公证债权文书及陕西省高级人民法院（2009）陕执一民字第32-3号民事裁定，裁定将被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司所有的位于西安市南二环180号第一幢正信商住大厦地下一层（1F101号）面积1063.29平方米的房地产作价459.87万元，交付申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处抵偿借款，申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。2013年7月9日，中国东方资产管理公司西安办事处与强灵光签订了《资产转让协议》，强灵光受让了中国东方资产管理公司西安办事处上述债权。2013年11月20日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕执恢字第9-3号执行裁定书，裁定将申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处与被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、陕西金田科技产业开发有限公司、西安源吉科工贸有限公司、吕萍、张某、马某某、郭某某、杜某某、解某某借款担保纠纷一案指令本院执行。2014年1月22日，本院作出（2014）西铁中执字第00001-1号执行裁定书，因申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处提交了变更申请执行人的申请，裁定变更强灵光为本案的申请执行人。2016年6月15日，本院作出（2016）陕71执恢字1-3号执行裁定书，“经审查：2006年9月至2010年8月，陕西省高级人民法院分别作出裁定将陕西正信房地产开发有限公司名下位于本市南二环180号“正信商住大厦”地下一层编号1150106001-14-1-1F101号房屋进行了查封、评估和拍卖，以459.87万拍卖价款折抵给中国东方资产管理公司。之后强灵光受让债权并接收该房屋，且已实际占有和使用至今。期间，西安市雁塔区人民法院于2010年7月作出判决，以该民事行为明显发生在人民法院查封行为之后为由，撤销了西安市房屋管理局给杜某国颁发的《房屋所有权证》。据此，杜某国与西安红庙坡信用社在西安市房屋管理局办理的房屋抵押登记属于无效行为”，裁定“将陕西正信房地产开发有限公司名下'正信商住大厦'地下一层编号：1150106001-14-1-1F101号（面积1063.29㎡）房产过户至强灵光名下。”2016年6月16日，本院向西安市住房保障和房屋管理局发出了（2016）陕71执恢字1-2号协助执行通知书，要求西安市住房保障和房屋管理局协助执行以下事项：“撤销杜某国与西安市莲湖区农村信用合作联社红庙坡信用社在西安市住房保障和房屋管理局对'正信商住大厦'地下一层编号为：1150106001-14-1-1F101号抵押登记，将该房产过户至强灵光名下，原房产证作废。”
2017年3月14日，案外人陕西秦农银行红庙坡支行向本院提起本案执行异议。本院于2017年7月4日（2017）陕71执异1号执行裁定书中止对陕西正信房地产开发有限公司名下“正信商住大厦”地下1层编号为1150106001-14-1-1F101号（面积1063.29㎡）房产过户至强灵光名下的执行。2017年7月15日本院作出（2017）陕71执恢1-1号执行裁定书冻结吕萍在金融机构和其他储蓄业务单位的账户及存款。2017年9月5日作出（2017）陕71执恢1-4号执行裁定书划拨该存款。
另查明，2010年7月1日，西安市雁塔区人民法院作出（2010）雁行初字第5号行政判决书，该案原告为中国东方资产管理公司西安办事处，被告为西安市房屋管理局（即西安市住房保障和房屋管理局），第三人为陕西正信房地产开发有限责任公司、吕萍、杜某国。该行政判决书认定：“……原告因第三人正信公司不履行还款义务，于2006年3月向陕西省高级人民法院申请强制执行，省高院于2006年5月22日作出裁定，将包括本案争议房产在内的正信公司及吕萍等人名下财产进行了查封，并于同年6月4日将民事裁定书和协助执行通知书送达被告，被告已予接收。第三人杜某国于2006年8月28日与正信公司签订《商品房买卖合同》，该民事行为明显发生在人民法院查封行为之后，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条（二）项之规定：'下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的;'在该房产已被人民法院查封的情况下，被告再给杜某国办理转移登记，并颁发了产权证，其发证行为显然违反了法律禁止性规定，依法应予撤销。”判决“撤销西安市房屋管理局2006年9月给第三人杜某国颁发的1150106001-14-1-1F101-1号《房屋所有权证》。”并于2010年9月15日向当事人送达了该行政判决书。杜某国对该行政判决不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2010年11月29日作出（2010）西行终字第163号行政判决书维持了（2010）雁行初字第5号行政判决。
还查明，2010年8月23日，杜某国与西安市莲湖区农村信用合作联社红庙坡信用社签订《抵押担保合同》（陕农信抵借字[A2010]第91号），杜某国以“正信商住大厦”地下一层（1F101号）房屋作为抵押物，为借款人西安泽壤实业有限公司的借款提供抵押担保，并于2010年9月20日在西安市住房保障和房屋管理局办理了房屋抵押权登记，西安市住房保障和房屋管理局给西安市莲湖区农村信用合作联社红庙坡信用社颁发了《房屋他项权证》（西安市房他证雁塔区字第20100908**号）。
上述事实，有异议人和申请执行人提交的经听证质证的（2010）陕执恢字第00025-15号执行裁定书、（2013）陕执恢字第9-3号执行裁定书、（2017）陕71执恢1-1号执行裁定书、（2014）西铁中执字第00001-1号执行裁定书、（2017）陕71执恢1-4号执行裁定书、（2017）陕71执异1号执行裁定书、(2010)西行终字第164号行政判决书、《西安市房地产抵押合同》、在建工程抵押登记备案证明、吕萍承诺书、《债权转让协议》在案佐证。
本院认为，异议人与债权人签订的《西安市房地产抵押合同》合法有效，双方应按照合同约定履行，吕萍作为本案被执行人应当对其提供担保范围内的债务予以清偿。异议人提出根据《西安市房地产抵押合同》约定异议人仅在担保物价值范围内承担债务清偿责任，异议人担保财产包含正信商住大厦地下一层、二层、及一层东侧门面一间，其担保物的价值为1300万元，远远超出其担保的债务数额680万元，故异议人抵押担保范围应为全部债务680万元。经陕西省高级人民法院执行，将抵押担保财产之一正信商住大厦地下一层用于偿还债务459.87万元，该笔680万元债务并未全部清偿完毕。西安市中级人民法院(2010)西行终字第164号行政判决书确认陕西正信房地产开发有限公司责任公司已于2005年7月17日将抵押担保财产正信商住大厦第二层出售给贺某某，异议人名下已无抵押物可供执行，异议人提出被处分的抵押物其不再承担担保责任，《西安市房地产抵押合同》中异议人与债权人曾约定“房地产抵押期间，由甲方（异议人）占用与管理。甲方在抵押房地产占用与管理期间应当维护抵押房地产的安全与完好……”因此吕萍对抵押物具有占有与管理义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条规定“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”。涉案抵押物因在取得房地产证书时未重新办理抵押登记，而被债务人陕西正信房地产开发有限公司责任公司出售给贺某某，所得价款并未清偿其债务，异议人称对抵押物被处分并不知情与其在抵押时的承诺相悖，异议人作为抵押物的占有管理人对债务人处分抵押物的行为予以放任，未尽到对抵押物的看管之责，应承担抵押物被处分的赔偿责任，对债务人尚未清偿的债务予以清偿，且本案中抵押担保合同依然成立，异议人仍具有在抵押担保的范围内清偿债务的义务，异议人认为其抵押物已被处分不应再承担债务清偿责任的意见与合同约定和法律规定不符，不能成立。2013年11月20日陕西省高级人民法院在（2013）陕执恢字第9-3号执行裁定书中指令本院执行该案时仍将异议人列为被执行人，而此时抵押物已经被处分，吕萍对抵押物被处分后其被列为被执行人并无异议，在其后数次的执行裁定中，吕萍也一直被列为被执行人，作为被执行人，吕萍具有履行法院生效执行裁定书的义务，本院（2017）陕71执恢1-4号执行裁定书系对前面执行裁定书的继续执行，在抵押物已不存在的情况下，划拨其金融机构存款，该项执行措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人吕萍的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 柴 苗
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王玉荣