河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终1010号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
法定代表人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：李重德，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：董秀娥，女，1957年5月5日出生，汉族，现住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：付启兵，河南朗齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李凯，男，1990年4月17日出生，汉族，住河南省汝南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿郑州公司）因与被上诉人董秀娥、李凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第4708号民事判决。向本院提起上诉，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人寿郑州公司的委托诉讼代理人李重德，被上诉人董秀娥的委托诉讼代理人付启兵到庭参加诉讼，被上诉人李凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿郑州公司的上诉请求：撤销一审判决，改判其公司比一审少承担保险金138996.17元，诉讼费由董秀娥、李凯承担。事实和理由：1、一审判决支持董秀娥误工费无事实和法律依据，应予改判。根据董秀娥提交的身份证、户口本显示，董秀娥已达到法定退休年龄，应享受国家相关养老待遇，且董秀娥提交误工证据并非客观存在的，董秀娥应提交纳税证明、银行工资明细等客观证据来印证其工作情况，一审法院在未调查核实的情况下，判决其公司赔偿董秀娥误工费，明显不当，应予纠正；2、一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金不当，应改为农村标准。根据董秀娥提交的身份证、户口本显示，董秀娥系农村家庭户口，董秀娥虽然提交了居住在城镇的证明，但居住证明没有出具人或者相关责任人的签字，根据民诉意见的相关规定，居住证明不能够作为定案的依据，故董秀娥的残疾赔偿金应当按照农村标准计算；3、董秀娥住院时间明显过长，存在“挂床现象”，其各项赔偿的计算时间均应进行合理扣除。根据董秀娥提交的病历显示，董秀娥住院187天，结合其伤情，住院时间明显过长，且住院期间存在较长时间没有用药治疗，显然系“挂床现象”。因此，住院伙食补助费、营养费、护理费天数均应进行合理扣除；4、根据保险合同的约定，董秀娥住院期间产生的医疗费，应当扣除20%的非医保用药；5、鉴定费、诉讼费均非因交通事故产生的直接损失，根据保险合同的约定，间接损失其公司不予承担，而一审法院判决由其公司承担鉴定费、诉讼费错误，应予改判。
董秀娥辩称：1、劳动合同法规定劳动者退休年龄是对劳动者退休和休息的权利进行保护，并不代表达到退休年龄丧失劳动能力，其虽超过55周岁，但一审已提供证据证明其误工损失；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》以及最高人民法院（2005）民他字第25号复函内容，交通事故中受害人虽然是农村户口，但长期居住于城市，主要收入来源于城市，残疾赔偿金应按城镇居民可支配性收入计算；3、不存在挂床现象；4、鉴定费、诉讼费系其因本次交通事故实际支出的费用，应予赔偿。综上，中国人寿郑州公司的上诉请求不能成立，依予驳回。
李凯未到庭答辩。
一审法院查明事实：2015年3月5日7时20分许，李凯驾驶豫Ａ×××××号牌货车沿312省道由东向西行驶至梨林超限站路段时未在机动车道内行驶，与董秀娥骑自行车发生事故，造成双方车辆损坏，董秀娥受伤。该事故经交警部门处理，认定李凯负事故全部责任，董秀娥不负事故责任；事故发生后，董秀娥当即被送到济源市第二人民医院抢救诊断为：1、左内踝开放性骨折、左外踝粉碎性骨折；2左胫腓骨多段粉碎性骨折、足背部撕脱伤；3第二跖骨粉碎性骨折、第二跖关节脱位、内侧楔关节脱位；4、左侧多发肋骨骨折；5、腰1椎体左侧横突骨折；6、左侧眉弓裂伤等；在该院住院187天，于2015年9月8日出院，诊断证明载明住院期间前3个月陪护2人，以后陪护1人。出院医嘱休息3个月、保护下活动、防止意外发生、适当加强左下肢功能锻炼、适当药物巩固治疗、定期门诊复查、如病情变化及时就诊。在该院支出32992.44元，门诊支出1724.43元，出院后复查391.5元。输血费1333元（扣除报销440元），合计36441.37元。
董秀娥自行车经交警部门委托济源市诚信价格事务所有限公司评估，董秀娥黑马自行车车损为405元，董秀娥支出鉴定费100元，拖车费50元，计555元。审理期间，董秀娥申请伤残等级和后续治疗费（取钢板）鉴定，经该院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所2016年6月29日作出洛鑫正司鉴所【2016】临鉴字第131号鉴定意见书及洛鑫正【2016】医评字第9号评估意见书，认为董秀娥左下肢损伤愈合后的伤残等级构成九级伤残；胸部损伤愈后的伤残等级为九级伤残；二次手术费的费用大约6000元。董秀娥支出鉴定费用2195.1元（鉴定费1300元，辅助检查费895.1元）。
另查，李凯驾驶豫Ａ×××××号牌货车在中国人寿郑州公司购买有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额30万，不计免赔。事故发生后，李凯支付董秀娥10800元，中国人寿郑州公司支付董秀娥医疗费10000元。审理中，董秀娥撤回对河南高科货物运输有限公司的起诉。
经审查和根据相关标准计算，董秀娥住院期间生活补助费每天30元计算187天为5610元，营养费每天15元计算187天为2805元。交通费董秀娥要求赔偿470元，结合董秀娥住院时间以及到洛阳进行鉴定的实际情况，酌情确定300元；董秀娥实行的日工资，每天95元，根据董秀娥目前伤情恢复，误工费计算至定残前1日，即从2015年3月5日计算至2016年6月28日，计算480天即480天×95元＝45600元；护理费根据2015年河南省居民服务业平均工资30482元／年结合出院证及诊断证明，1人计算3个月即30482／年÷365天×90天＝7516元；1人计算187天即30482元／年÷365天×187天＝15617元；合计23133元。残疾赔偿金按照2015年河南城镇居民人均可支配收入25576元／年计算，即25576元×20年×22%＝112534元。
一审法院认为，李凯负事故全部责任，董秀娥不负事故责任，李凯应当承担赔偿责任，鉴于李凯车辆购买有交强险和商业三者险，首先由中国人寿郑州公司在交强险和商业三者险限额内履行赔偿义务，不足部分由李凯承担赔偿责任。董秀娥的损失有医疗费36441.37元、车损555元、住院生活补助费5610元、营养费2805、误工费45600元、护理费23133元、残疾赔偿金112534元、交通费300元、后续治疗费6000元、鉴定费2195.1元、合计235173.47元。董秀娥精神损害抚慰金，根据本地经济发展水平，该院酌情确定7000元，上述损失合计242173.47元，扣除中国人寿郑州公司已经支付的10000元和李凯已经赔偿的10800元，中国人寿郑州公司应支付董秀娥221373.47元。因上述赔偿数额未超出保险限额，李凯本案中不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付董秀娥221373.47元，于该判决生效后十日内履行完毕；二、驳回董秀娥其他请求。案件受理费5077元，由李凯3077负担，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
董秀娥向一审法院的诉讼请求：要求中国人寿郑州公司、李凯赔偿其各项损失272595.08元。
二审中，董秀娥提供的证据有：2012年7月1日，济源市江锦纺织布厂与董秀娥签订的劳动合同书一份。
针对董秀娥提供的证据，中国人寿郑州公司表示以法院核实为准。
本院认证如下：李凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。董秀娥提供的证据，符合证据的形式要件，对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为：关于董秀娥的误工费问题。事故发生时，董秀娥虽然已年满57周岁，但是从其提供的证据来看，董秀娥尚具劳动能力，交通事故必然会导致董秀娥收入减少，故原审判决中国人寿郑州公司支付董秀娥误工费并无不当，应予维持。关于董秀娥的残疾赔偿金计算标准问题。虽然董秀娥的户籍所在地为农村，但从东留村居委会出具的证明（并加盖济源市公安局沁园分局公章）、董秀娥与李元签订的租房协议可以印证董秀娥的经常居住地以及主要收入来源地均为城镇，故原审法院按照城镇标准计算董秀娥的残疾赔偿金并无不当，应予维持。关于中国人寿郑州公司上诉称董秀娥住院时间过长，并存在“挂床现象”，住院伙食费、营养费、护理费计算时间应予以合理扣除的理由，因董秀娥提供的住院病历显示的住院时间为187天，中国人寿郑州公司虽有异议，但未提供证据推翻病历记载的内容，且董秀娥也针对临时医嘱记录单中出现的未用药情况进行了合理解释，对中国人寿郑州公司的该项理由，不予采纳。中国人寿郑州公司上诉称根据保险合同的约定，董秀娥的医疗费应当扣除20%的非医保用药，因中国人寿郑州公司未提供有效证据证明其主张，对该项理由，亦不予采纳。关于鉴定费的承担问题。因鉴定费也系董秀娥本次交通事故支出的合理费用，原审判决中国人寿郑州公司予以赔付并无不当，应予维持。关于案件受理费的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，因一审法院判决中国人寿郑州公司赔偿董秀娥221373.47元，并据此确定该公司承担一定的案件受理费并无不当，应予维持。
综上所述，中国人寿郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李明昊