山东省烟台高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0692民初125号
原告：山东省莱州市建材化工厂，住所地莱州市程郭镇曲家村。
法定代表人：李召军，厂长。
委托代理人：曹辉海，山东文济律师事务所律师。
被告：烟台昌霖工业有限公司，住所地烟台高新区北沙子村。
法定代表人：沙克训，经理。
委托代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。
被告：上海君江新材料销售有限公司，住所地上海市新市路228号307室。
法定代表人：袁旭，总经理。
委托代理人：齐红英、金鑫，公司职员。
原告山东省莱州市建材化工厂（以下简称莱州建材化工厂）与被告烟台昌霖工业有限公司（以下简称烟台昌霖公司）、被告上海君江新材料销售有限公司（以下简称上海君江公司）合同纠纷一案，本院立案后，于2016年6月22日适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莱州建材化工厂的法定代表人李召军、委托代理人曹辉海，被告烟台昌霖公司的委托代理人刘冬日、被告上海君江公司的委托代理人齐红英、金鑫到庭参加了诉讼。本案转为普通程序审理后，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告莱州建材化工厂的法定代表人李召军、委托代理人曹辉海，被告烟台昌霖公司的委托代理人刘冬日到庭参加了诉讼，被告上海君江公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州建材化工厂诉称，2015年5月18日，烟台昌霖公司隐瞒30500053/23863528号汇票已被判决除权的事实，谎称汇票被收款人德州龙兴纸业有限公司挂失，银行拒付，向作为前手的原告追索，原告在不明真相的情况下与烟台昌霖公司达成约定：烟台昌霖公司、莱州建材化工厂、上海君江公司每家先出10万元银行承兑汇票，将挂失的承兑汇票换回，由莱州建材化工厂持挂失的银行承兑汇票向其前手海洋化工研究院生产基地换取真实有效的银行承兑汇票30万元，由莱州建材化工厂负责给付烟台昌霖公司20万元银行承兑汇票，由烟台昌霖公司负责给付上海君江公司10万元银行承兑汇票。原告按约定支付10万元，烟台昌霖公司将30500053/23863528号汇票返给原告。后，海洋化工研究院生产基地要材料时，原告才得知由于收款人德州龙兴纸业有限公司申请公示催告，北京市朝阳区人民法院于2014年12月18日发出公示催告公告，持票人没有申报权利，法院于2015年2月26日作出除权判决，宣告该票据无效。原告是在公告之前转让的汇票，被告没有追索权，原告的前手海洋化工研究院生产基地也拒绝了向其换汇票的要求。上述约定是在烟台昌霖公司隐瞒事实真相的欺骗行为导致原告重大误解的情况下作出的，向原告前手换取汇票的约定从法律上根本行不通，相关的行为及约定自始就显失公平，继续履行将对原告严重不公，原告请求判令变更原告与烟台昌霖公司约定的“由莱州建材化工厂再给付烟台昌霖公司20万元的约定”为“莱州建材化工厂、烟台昌霖公司、上海君江公司三方共同行使追索权，索回的款三方均分”。审理中，原告变更诉讼请求,请求变更2015年5月18日收条上约定的“由莱州建材化工厂再给付烟台昌霖公司20万元”为“莱州建材化工厂与烟台昌霖公司、上海君江公司共同行使票据损害赔偿请求权，并共同承担索赔不利后果”。
被告烟台昌霖公司辩称，不同意原告的诉讼请求，北京市朝阳市人民法院宣告银行承兑汇票无效的情况，原告是知道的，不存在隐瞒事实真相和重大误解的情形，原告称我公司隐瞒事实真相导致其重大误解没有事实依据，原告请求变更约定，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海君江公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告从未建立过任何形式的合同关系，不存在任何约定，不存在重大误解，更无从变更，原告的诉讼请求与我公司没有关联性。我公司不是本案义务主体，不应承担任何责任。
经审理查明，2014年6月至11月，烟台昌霖公司多次采购莱州建材化工厂货物，至2014年11月30日，货款累计866400元，烟台昌霖公司支付货款667000元后，余199400元未付。2014年12月12日，烟台昌霖公司支付货款15万元给莱州建材化工厂时，给付票面金额为60万元的银行承兑汇票一张，因票面金额大于烟台昌霖公司支付的货款15万元，当日，莱州建材化工厂找还给烟台昌霖公司票面金额分别为5万元、10万元和30万元的银行承兑汇票。其中，30万元的银行承兑汇票，票据号为30500053/23863528，出票人为中视博尔乐（北京）传媒有限公司，付款行是中国民生银行北京安定门支行，收款人为德州龙兴纸业有限公司，汇票出票日为2014年9月25日，到期日为2015年3月25日。莱州建材化工厂系从海洋化工研究院生产基地取得该银行承兑汇票，海洋化工研究院生产基地在汇票上背书，但被背书人栏留白，莱州建材化工厂于2014年12月12日未背书将汇票流转给烟台昌霖公司，烟台昌霖公司于2014年12月15日未背书将汇票流转给上海君江公司，上海君江公司未背书流转给上海杜耳化工有限公司，上海杜耳化工有限公司在被背书栏补记使背书连续，背书后将汇票流转给上海隆发化工有限公司，上海隆发化工有限公司背书后将汇票进行了流转。德州龙兴纸业有限公司以该银行承兑汇票丢失为由申请公示催告程序，北京市朝阳区人民法院于2014年12月18日发出公示催告，催促利害关系人申报权利，公示催告期间60日，期满后，无人申报权利，北京市朝阳区人民法院于2015年2月26日作出（2014）朝民催字第48264号民事判决书，宣告该银行承兑汇票无效，并于2015年3月4日进行判决公告。
2015年5月18日，莱州建材化工厂给付烟台昌霖公司10万元，取回该银行承兑汇票。烟台昌霖公司出具收条一张，收条的内容为：今收到莱州建材化工厂承兑汇票一张，票号3130005/33168900，票面金额20万元，烟台昌霖公司找还给莱州建材化工厂银行承兑一张，票号10300052/24708095票面金额10万元。收条上记有说明，说明的内容为：2014年12月12日莱州建材化工厂支付给烟台昌霖公司银行承兑汇票壹张，票号30500053/23863528，金额叁拾万元（莱州建材化工厂未背书），烟台昌霖公司将该银行承兑汇票转让给上海君江公司，后知此银行承兑汇票已被德州龙兴纸业有限公司挂失，为处理此银行承兑汇票事宜，经烟台昌霖公司、莱州建材化工厂、上海君江公司三家业务合作单位协商，每家先出10万元银行承兑汇票将被挂失的承兑汇票换回，由莱州建材化工厂持挂失的银行承兑汇票向其业务单位“海洋化工研究院生产基地”换取真实有效的银行承兑汇票30万元。由莱州建材化工厂负责给付烟台昌霖公司20万元银行承兑汇票，由烟台昌霖公司负责给付上海君江公司10万元银行承兑汇票。原告的法定代表人李召军在收条上签有“情况属实”和名字。
审理中，烟台昌霖公司主张莱州化工建材厂承诺支付其200000元银行承兑汇票，与其欠莱州化工建材厂货款103970元相抵顶后，莱州化工建材厂尚欠96030元未付，请求在本案中合并审理。
上述事实，有原、被告的举证材料、本院的庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，票据号为30500053/23863528，出票人为中视博尔乐（北京）传媒有限公司，付款行是中国民生银行北京安定门支行，收款人为德州龙兴纸业有限公司，票面金额为30万元的银行承兑汇票，被北京市朝阳区人民法院判决除权后，莱州建材化工厂与烟台昌霖公司在2015年5月18日收条上形成了莱州建材化工厂、烟台昌霖公司、上海君江公司各出10万元将该银行承兑汇票换回，由莱州建材化工厂向海洋化工研究院生产基地换取有效银行承兑汇票30万元，由莱州建材化工厂负责给付烟台昌霖公司20万元银行承兑汇票，由烟台昌霖公司负责给付上海君江公司10万元银行承兑汇票的约定，在原、被告未再形成共同意思表示的情况下，莱州建材化工厂请求将“由莱州建材化工厂再给付烟台昌霖公司20万元”的约定变更为“莱州建材化工厂与烟台昌霖公司、上海君江公司共同行使票据损害赔偿请求权，并共同承担索赔不利后果”的诉讼请求，与法无据，本院依法不予支持。烟台昌霖公司主张莱州化工建材厂承诺支付其200000元银行承兑汇票，与其欠莱州化工建材厂货款103970元相抵顶后，莱州化工建材厂尚欠96030元未付的事由，不应在本案中合并审理，应另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款规定，判决如下：
驳回原告山东省莱州市建材化工厂请求变更2015年5月18日收条上约定的“由山东省莱州市建材化工厂再给付烟台昌霖工业有限公司20万元”为“山东省莱州市建材化工厂与烟台昌霖工业有限公司、上海君江新材料销售有限公司共同行使票据损害赔偿请求权，并共同承担索赔不利后果”的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于成乐
人民陪审员 王绍燕
人民陪审员 宋宪训
二〇一七年五月十五日
书 记 员 曲玉平