广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18326号
原告：佛山市君腾钢铁实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇三乐路段道教商业区以西一排23号之二仓库，组织机构代码69649510-0。
法定代表人，黄海富。
委托诉讼代理人：蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖绮旗，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处新桂居委会云景路2号丽景花园丽城居8号铺，统一社会信用代码91440606737570120C。
负责人：蒋虹。
委托诉讼代理人：何荫健，男，1981年1月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，该公司工作人员。
原告佛山市君腾钢铁实业有限公司与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、12月2日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告的委托诉讼代理人蒙志华、被告的委托诉讼代理人何荫健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市君腾钢铁实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失182170元、鉴定费4500元，合共186670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日14时，顺德区乐从镇普降大雨并伴有暴风，原告厂房瓦顶损坏导致厂房内漏水，生产设备损坏，原告当即安排人员抢险施救，减少损失，并在事发后向被告报案，被告的查勘员于当日到原告的厂房现场查勘。2016年5月11日，被告委托的公估公司发出函件，称由于当日气象条件不同时达到暴风雨标准，因此事故损失不属于保险责任。佛山市顺德区气象台出具的气象证明中显示，当天录得最大阵风26.2米/秒，12日8时至13日8时录得24小时雨量47.9毫米。保险条款约定暴雨、暴风等均属于保险责任，并未规定必须同时达到2个或更多条件才属于保险责任，保险条款还约定暴风是指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。据此，当时的气象条件符合报告的保险责任，只是暴雨标准未达到，但被告采纳了公估公司的公估意见，没有进行定损及商讨赔偿事项。原告自行委托评估机构对损失进行评估，结论为原告损失达182170元，评估费为4500元，该损失未包含施救发生的费用。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司辩称，被告委托的公估公司认定被告的损失不属于保险合同约定的保险责任，即被告损失所主张的暴雨不符合保险条款关于暴雨的表述。被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《工程报价清单》仅是原告自行向案外人询价的结果，且该清单记载的报价与原告提出的诉讼请求并不一致，故本院对该《工程报价清单》的关联性不予确认；2.原告提供的《报损清单》是原告为报损自行出具的文件，且该清单记载的金额与原告提出的诉讼请求并不一致，故本院对其关联性也不予确认；3.原告提供的《损失价格评估结论书》为书证原件，本院对其形式上的真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告为坐落佛山市顺德区乐××××路段道教商业区以西一排23号之二仓库向被告投保了财产综合保险，被保险人为原告，保险期间自2016年2月26日零时起至2017年2月25日二十四时止，保险金额为建筑物及其附属设施1100000元、机器设备2220000元、办公设备及其它设备515000元、材料及辅料（含代保管物料）600000元、成品及半成品（含代保管物料）600000元，总保险金额5035000元，每次事故绝对免赔5000元或损失金额的15%，两者以高者为准，暴风、暴雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔5000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险条款第五条规定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”，第四十三条规定“本保险合同设计下列术语时，使用下列释义：……（四）暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。……（六）暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。……”。
2016年4月12日14时左右，原告案涉厂房所在区域遭遇大雨，雨水沿厂房瓦面连接低洼处流入车间内，导致车间内的机器设备、建筑物及其附属设施、原材料、成品、半成品水淋受损，原告于当日向被告报案。后原、被告共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算。2016年4月12日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具FSXC-
HASD-C1604002《公估报告》，认为本次事故造成的财产初步损失为55642元，评估残值为25元，本次事故出现原因为未达暴雨级别，保险责任不成立，本次事故受损财产为雨淋致损，现场查勘时建筑物未见受损，出险原因为屋面排水不及，雨水沿屋面连接处流下，导致下方财产受损，与是否达到暴风级别无关，公估结论为根据现掌握信息出险财产的受损原因为屋面排水不及所致，但因降雨量未达保单约定暴雨等级，故保险责任不成立，建议保险人予以拒赔处理，另此次事故建筑物未见受损，可排除暴风导致财产受损的原因。被告遂拒绝赔偿。原告遂于2016年10月26日向本院提起诉讼。
另查，佛山市兴禅保险公估有限公司制作的《现场查勘记录表》记载，查勘时间为2016年4月14日9时30分，现场查勘地址为佛山市顺德区乐从镇三乐路道教商业区以西一排23号之二仓库，主要出险标的为机器设备、原材料、半成品、成品等，现场查勘情况为现场见被保险人厂区已恢复生产，部分处于停机状态，停机设备表面有水淋痕迹，并有轻微生锈痕迹，被保险人代表介绍部分水淋的存货已送外清理，报称出险的仓库、车间棚顶未有明显受损痕，且无透光现象，车间建筑为单层钢结构+锌铁瓦为顶。原告在《现场查勘记录》上盖章予以确认。
又查，佛山市顺德区气象台出具的《气象证明》（No.2016032），记载“2016年4月12日，我区乐从出现大风天气，14时00分大墩中学自动气象站录得最大阵风26.2米/秒（10级）。并伴有大雨，12日8时到13日8时大墩中学自动气象站录得24小时雨量47.9毫米”。
又查，原告于2016年6月3日委托广州市华盟价格事务所有限公司评估因风灾事故造成损失。广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（佛山）[2016]222号《损失价格评估结论书》，认为机械设备损失价值为175470元、仓库材料损失为10500元，标的残值为3500元，标的物损失总值182170元。原告支付了评估费4500元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，案涉《保险条款》规定被告对因暴雨或暴风等原因造成的损失予以赔偿，同时也规定了暴风和暴雨含义，结合佛山市顺德区气象台出具的《气象证明》中记载的内容，可以确定原告厂区内的财产受损时，符合《保险条款》规定的暴风情形，但不符合《保险条款》规定的暴雨情形。根据佛山市兴禅保险公估有限公司制作的《现场查勘记录表》记载，原告的财产受损原因为雨淋，而报称出险的仓库、车间棚顶未有明显受损痕，且无透光现象，本案中没有证据表明受损财产遭受雨淋与当时的暴风天气存在直接因果关系，原告认为是由于暴风和大雨同时导致其财产损失，但本案现有证据不足以反映原告上述主张，原告请求被告赔偿财产损失182170元、鉴定费4500元理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市君腾钢铁实业有限公司全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2016.70元，由原告佛山市君腾钢铁实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 江健怡
二〇一七年一月二十三日
书记员 周超峰