山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1548号
上诉人（原审被告）：临沂帝成建筑工程有限公司。住所地：临沂市罗庄区化武路侯三岗村路南。
法定代表人：张成华，经理。
委托代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂东银物资有限公司。住所地：临沂经济技术开发区山东大陆工业品商贸城。
法定代表人：刘建新，董事长。
委托代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏连才，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住临沂市河东区八湖镇魏位林村。
委托代理人：王春雷，山东百正律师事务所律师。
上诉人临沂帝成建筑工程有限公司（以下简称帝成建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
临沂东银物资有限公司（以下简称东银物资公司）一审诉称，被告帝成建筑公司因阳光文化苑二期住宅楼和康桥丽都等工程建设需要，于2012年11月29日与我公司签订《钢材购销合同》一份，约定从我公司购买钢材，合同同时对付款方式、违约责任等进行了约定，并由被告魏连才提供连带责任担保。至今被告尚欠我公司钢材款63万元。经我公司多次催要，被告一直以工程款拨付不到位等借口拖延支付，为此我公司诉至法院要求被告帝成建筑公司及被告魏连才偿还以上欠款及利息、违约金。
帝成建筑公司一审辩称，我公司从未与原告东银物资公司签订过《钢材购销合同》，也从未在原告处购买钢材，且我公司不认识被告魏连才。同时因原告东银物资公司查封了我公司的农民工工资账户，致使我公司不能正常运营，给我公司造成巨大损失，我公司将保留追诉的权利。
魏连才一审辩称，原告东银物资公司所诉属实，�没有异议。
原审法院查明，被告帝成建筑公司与案外人汇泉搪瓷洁具有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，合同约定：被告帝成建筑公司承建“阳光文化苑二期住宅楼（1#2#3#楼）”，工程地点：韦姜屯驻地，工程内容：土建、水电暖卫；承包范围：图纸中的土建、水电暖卫，储藏室算面积，阁楼不计面积，阳台半面积；上述合同第三部分专用条款第二条第7项约定：项目经理姓名：魏连才，职务：项目经理。原告东银物资公司为证实被告帝成建筑公司承建阳光文化苑二期住宅楼（1#2#3#楼），向原审法院提交了阳光文化苑二期1号楼、2号楼、3号楼“现场签证记录”三份，上述签证记录显示：施工单位为被告帝成建筑公司，监理单位为山东建苑工程咨询有限公司，建设单位为临沂市汇泉搪瓷洁具有限公司，以上三公司均在“现场签证记录”上盖章。
被告帝成建筑公司与案外人临沂和力置业有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，合同约定：被告帝成建筑公司承建“康桥丽都”一期开发工程2#3#4#楼，工程地点罗庄宝泉路西段，工程内容按施工图纸设计及招标文件配套标准施工，开工日期2013年2月20日，竣工日期2013年11月27日。原告东银物资公司向原审法院提交了“康桥丽都”地基与基础工程质量验收报告两份、地基与基础分部工程验收记录两份，上述证据均显示施工单位为被告帝成建筑公司，“康桥丽都”工程项目经理为吴玉林。
2012年11月29日，原告东银物资公司与被告魏连才签订《钢材购销合同》一份，合同约定：被告帝成建筑公司向原告东银物资公司购买钢材，最终供货数量以实际送货数量为准；供货金额及付款方式：原告东银物资公司将货发到工地后，由被告帝�建筑公司出具欠款手续，约定付款时间自欠款之日不得超过7日，如逾期承担欠款总额20%的违约金，并按照月息三分支付利息；供货时间地点：“文化苑”、“康桥丽都”项目工地；被告魏连才为被告帝成建筑公司提供担保，在被告帝成建筑公司不履行合同义务时由其向原告东银物资公司承担连带担保责任。被告帝成建筑公司在原审法院庭审中对上述合同中的公章真伪提出司法鉴定申请，原审法院委托日照浩德司法鉴定所对该份合同上的公章进行鉴定，鉴定结论为：“送检的《钢材购销合同》中存疑‘临沂帝成建筑工程有限公司’印文与样本印文不是同一枚印章盖印”。2013年4月8日、4月13日、4月19日被告魏连才向原告东银物资公司出具欠条三张，共计欠款718127元，并约定利息按照月息2%计算，原告东银物资公司在诉状中称实际尚欠钢材款63万元。以上事实主�根据原被告双方当事人陈述、建筑工程施工合同、现场签证记录、工程质量验收报告及司法鉴定意见书等证据，经举证、质证及庭审调查所认定，相关证据材料均已记录在卷。
原审法院认为，被告帝成建筑公司与案外人汇泉搪瓷洁具有限公司、临沂和力置业有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同。本案中，被告帝成建筑公司虽辩称其未承建上述合同中约定的工程项目：“阳光文化苑二期住宅楼（1#2#3#楼）”、“康桥丽都”一期开发工程2#3#4#楼，原告提供的现场签证记录、工程质量验收报告及验收记录均有被告帝成建筑公司盖章确认。被告帝成建筑公司未对上述证据中公章的真实性提出异议，也未提出司法鉴定申请，原审法院依法认定上述证据中被告帝成建�公司的签章为真实的。对被告帝成建筑公司承建“阳光文化苑二期住宅楼（1#2#3#楼）”、“康桥丽都”一期开发工程2#3#4#楼的事实原审法院予以认定。
被告帝成建筑公司与案外人汇泉搪瓷洁具有限公司签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》中，约定“阳光文化苑二期住宅楼（1#2#3#楼）”项目的项目经理为魏连才。本案中，虽然被告魏连才与原告东银物资公司签订的《钢材购销合同》中被告帝成建筑公司的印章系伪造，但该伪造的公章非经专业机构鉴定无法甄别，被告魏连才签订《钢材购销合同》时以项目经理的身份签订且承担连带责任保证，钢材约定送货地点为被告帝成建筑公司承建项目所在地“文化苑”、“康桥丽都”项目工地，因此原告东银物资公司有理由相信涉案《钢材购销合同》系其与被告帝成建筑公司签订。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此上述《钢材购销合同》对被告帝成建筑公司具有法律约束力。被告魏连才向原告东银物资公司出具欠条三张共计欠钢材款718127元，并约定利息按照月息2%计算，现原告东银物资公司自认实际欠款数额为63万元，原审法院予以采信。综上所述，被告帝成建筑公司对上述63万元钢材款及利息应当承担偿还责任。被告魏连才在《钢材购销合同》以担保人的身份签字，自愿承担连带保证责任，因此被告魏连才对上述63万元钢材款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告帝成建筑公司于判决生效后五日内偿还原告东银物资公司钢材款63万元及利息（利息按照月息2%计算，自2013年4月19日起至生效判决确定的履行之日止）。二、被告魏连才对第一项判决63万元及利息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，财产保全费4020元，由被告帝成建筑公司、魏连才共同负担。
上诉人帝成建筑公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人魏连才假借上诉人的名义，私刻上诉人公章，承揽建筑工程施工项目，与被上诉人东银物资公�签订《钢材购销合同》，未经上诉人的任何同意和认可，上诉人不知情。被上诉人不是上诉人的员工，上诉人从未对其进行授权，魏连才无权也不能代表上诉人对外签订合同，不是表见代理。本案涉及的《钢材购销合同》实质是被上诉人魏连才与被上诉人东银物资公司之间的合同纠纷，钢材款应由被上诉人魏连才支付。一审判决由上诉人承担显示公平。二、一审适用法律错误。本案所涉《钢材购销合同》所使用的上诉人公章经鉴定为假冒公章，证明上诉人不是该《钢材购销合同》的主体。被上诉人东银物资公司应向公安机关报案。本案所涉《钢材购销合同》所用的假冒公章与承揽工程的公章均出自同一出处，上诉人一审也申请了司法鉴定，并进行了登报声明。三、假冒私刻公章，根据相关规定构成刑事犯罪，根据先刑后民的原则，应该在刑事确定后再审理民事；被上诉人魏连才不是上诉人的职工，根据证据规则，应由魏连才提供相关证据证明其是上诉人的职工，否则不能证明其为上诉人的职工；一审中上诉人已提交了双月湖派出所出具的证明，证明魏连才私刻公章，与被上诉人东银公司签订购销合同，魏连才私刻公章行为正在经公安局调查，一审没有对该证据进行认证，在没有查清事实的基础上作出判决是不恰当的；闫廷国出具的证明可以证实与康桥丽都项目是由其私刻公章签订的，在一审过程中对此也没有进行论述迳行判决是不恰当的。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人东银物资公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人魏连才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理查明，上诉人帝成建筑公司申请证人闫廷科、吴玉林出庭作证。闫廷科系上诉人办公室经理，陈述称，其2015年6月听其弟弟闫廷国说承揽临沂和力置业公司康桥丽都项目的公章是闫廷国私刻的，合同专用章是魏连才私刻的，康桥丽都项目是闫廷国承包的，阳光文化苑是闫廷国承建的，魏连才跟闫廷国干，是经理。吴玉林系上诉人办公室员工，陈述称不知道有康桥丽都工程，验收记录上不是证人签字。被上诉人东银物资公司认为二证人均系上诉人员工，与上诉人存在利害关系，证人证言与事实不符，无法证明其证明目的。被上诉人魏连才认为，对于建筑合同公章系闫廷国与魏连才伪造，仅有证人口头陈述，不能证实，魏连才的行为构成表见代理，应当由上诉人承担支付货款的责任。
另�明，帝成建筑公司在原审法院提交双月湖派出所2014年9月5日为其出具的证明一份，载明，2014年6月3日上午，该派出所接到帝成建筑公司报案反映称该公司公章被魏连才非法私刻使用，并与东银物资公司签订业务关系，该案正在调查中。帝成建筑公司另外提交署名“闫廷国”的书面证明材料一份，称，康桥丽都项目2、3、4号楼工程为闫廷国个人承揽并承建，合同中的公章、财务章均是闫廷国私刻。东银物资公司与魏连才对派出所的证明真实性无异议，但认为仅能说明帝成建筑公司报案情况，不能说明立案。对署名“闫廷国”的证明材料均有异议，认为证人未出庭接受法庭质询，不能确定证明材料的真实性。
再查明，本院2015年10月26日作出的（2015）临商终字第274号民事判决书认定，涉案“康桥丽都2、3、4号楼”工程由闫廷国借用帝成建筑公司的资质与临沂和力置业有限公司签订建设工程施工协议，并由魏连才负责施工。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：上诉人帝成建筑公司是否使用了被上诉人东银物资公司的钢材，是否应支付被上诉人东银物资公司钢材款63万元并赔偿其利息损失。被上诉人东银物资公司主张：上诉人承建了涉案“阳光文化苑二期住宅楼1、2、3号楼”工程及“康桥丽都2、3、4号楼”工程，为工程建设需要，被上诉人魏连才作为涉案工程的项目经理，代表上诉人与东银物资公司签订钢材购销合同，该购销合同的买受方系上诉人。为此，被上诉人在原审中提交了两份建设施工合同及验收报告、验收记录、一份钢材购销合同证实其主张。上诉人虽不认可涉案工程系其承建，但其提供的双月湖派出所的证明仅证实上诉人去报案的情形，未能证实其所�张的涉案合同均系案外人伪造公章签订，涉案工程均与上诉人无关的上诉理由；上诉人提交的署名“闫廷国”的证明材料因证人闫廷国未出庭作证，原审法院不予采信正确；证人闫廷科证实的内容系听闫廷国所说，属于传来证据，且证人闫廷科与吴玉林均系上诉人职工，与上诉人有利害关系，其证实的内容亦与本院生效的（2015）临商终字第274号民事判决书认定的事实不符，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十二条、第七十七条的规定，对上诉人以上述证据证实其未承建涉案工程亦未购买东银物资公司钢材的主张本院不予支持。因上诉人与汇泉搪瓷洁具有限公司签订的“阳光文化苑二期住宅楼1、2、3号楼”建筑施工合同中明确约定项目经理为魏连才，而本院（2015）临商终字第274号民事判决书业已认定，“康桥丽都2、3、4号楼”工程由闫廷国借用帝成建筑公司的资质与临沂和力置业有限公司签订建设工程施工协议，并由魏连才负责施工。故被上诉人东银物资公司作为善意相对人，在与被上诉人魏连才以上诉人名义签订钢材购销合同时有理由相信魏连才有权代理上诉人签订合同，且该合同所涉钢材亦用于涉案工程建设，故原审法院依法认定上诉人为涉案钢材购销合同的买受人并承担对东银物资公司支付货款的责任并无不当。对上诉人要求不承担支付货款责任的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人临沂帝成建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二０一六年三月十四日
书记员 刘晓光