新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民二初字第549号
原告：缪龙飞，男，1982年2月4日出生，汉族，个体，住奎屯市曙光里**栋***号。
委托代理人（特别授权）：刘桃花，系新疆年月天律师事务所律师。
被告：新疆宏业建筑安装有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区人民路南门国际城D4栋1706号。
法定代表人：李远斌，系该公司总经理。
被告：新疆宏业建筑安装有限责任公司乌苏分公司，住所地：乌苏市团结路社保局综合楼001号。
负责人：胥天强，系分公司经理。
二被告共同委托代理人（特别授权）：ＸＸ，男，1969年1月11日出生，汉族，系公司法务部主任，住乌苏市。
被告：任剑，男，1968年3月12日出生，汉族，个体，住乌苏市。
原告缪龙飞与被告新疆宏业建筑安装有限责任公司（以下简称“新疆宏业建筑安装公司”）、新疆宏业建筑安装有限责任公司乌苏分公司（以下简称“新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司”）、任剑劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员黄茹适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告缪龙飞及其委托代理人刘桃花、被告新疆宏业建筑安装公司及被告新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司的共同委托代理人ＸＸ、被告任剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告缪龙飞诉称：2013年5月，原告与被告任剑签订劳务合同一份。约定由原告完成乌苏市车排子阳光新城2号、4号、5号住宅楼水、暖、电施工任务。该项目系被告新疆宏业建筑安装公司承建，由被告新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司转包给被告任剑。合同签订后，原告按时完成了合同约定的所有施工任务。2014年1月23日，经双方结算原告共完成工程量合计329688元，在施工期间被告陆续支付工人工资250000元，被告对剩余79688元以没钱为由拒绝支付。双方经多次协商未果。原告诉至法院。请求判令：1、三被告共同支付原告劳务费79688元，利息8279元（79688元×6﹪÷365天×632天，从2014年1月23日至2015年10月23日），合计87967元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告新疆宏业建筑安装公司、新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司辩称：1、原告要求三被告承担连带支付劳务费没有法律依据。该项目是新疆宏业建筑安装公司承包，并由新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司转包与被告任剑，再由任剑转包给原告。我公司与原告之间没有关系。原告的劳务费直接与任剑结算，与我公司无关；2、我公司已给任剑超额支付了工程款，故不应再向原告支付。
被告任剑辩称：1、诉状中将我列为被告不符合法律规定。我只是新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司的现场负责人。一切行为均是职务行为；2、原告诉状所述不属实。我不存在转包的事实。原告与我签订的劳务合同是在工程结束后补签的。工程所有材料是由新疆宏业建筑安装公司购买，所有工人工资是由新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司发放，我只是现场负责人。由分公司给我发工资。
原告缪龙飞提供了《劳务合同》、工资结算单、承诺书各一份，用以证明：（1）原告与被告任剑签订合同，由缪龙飞带领的班组对被告新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司承建的乌苏车排子新城阳光星城居住小区2号、4号、5号住宅楼水、电、暖施工的事实；（2）经结算，三被告尚欠原告劳务工资79688元未付。
被告新疆宏业建筑安装公司、新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司对原告提供证据的质证意见：（1）对原告的证据均不予认可。原告提及的工程中第一、二被告与第三被告是承包关系，且工人工资已经全部发放完毕，并且是在劳动监察大队监督下发放的；（2）《劳务合同》、结算单上没有我公司的盖章、签字，不予认可。劳务发包人是任剑不是我公司。结算单上约定的劳务单价过高，就算是真实的，也是原告与第三被告之间的承包关系。
被告任剑对原告提供的证据无异议，认为与原告签订合同是在第二被告的授权下进行的。
被告新疆宏业建筑安装公司、新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司提交了《工程结算书》、《工程施工明细账》、付款凭证、承诺书一组，用以证明：（1）该工程经结算，总造价为12097219.36元，其中未扣除第一、二被告代收的税金及管理费；（2）现第一、二被告已向第三被告超付1194281.51元；（3）在承诺书中第三被告写明“此项工程工资已清”。
原告对第一、二被告提供的证据不予认可，认为结算书及账目均是该公司自己出具，与原告主张的劳务费无关。
被告任剑对第一、二被告提供的证据亦不予认可，认为自己仅是其项目负责人，工程结算与其无关。
被告任剑未提交证据。
本院认定如下：
原告提供的证据真实、合法，本院依法予以确认。
第一、二被告提交的工程结算书、工程施工明细账与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2013年5月22日，乌苏市甘家湖牧场管理委员会作为发包人将乌苏市甘家湖牧场安居富民工程（车排子新城阳光星城居住小区）1至6号楼承包给第一被告新疆宏业建筑安装公司承建。双方合同确定该工程的项目经理为张晓浩（未实际参与工程）。后第一被告将该工程交由第二被告新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司实际承建。其中第二被告将乌苏市车排子阳光新城2号、4号、5号住宅楼交由第三被告任剑现场施工管理。第二被告提供所有建筑材料。
2013年5月15日，原告缪龙飞代表水、电、暖班组与第三被告任剑签订《劳务合同》一份。约定将上述三幢楼以包工不包料的形式完成水、电、暖等工程。2013年12月，任剑在乌苏市劳动监察大队的监督下向包括原告在内的施工班组发放了由第二被告支付的1000000元工资。
2014年1月23日，第三被告任剑与原告结算，出具结算单一张，明确原告实际施工工资329688元，工人已领250000元，下剩余额79688元。
另查明，1、第二被告新疆宏业建筑安装公司乌苏分公司与被告任剑未签订任何书面合同；
2、被告任剑无施工资质。
本院认为，本案争议的焦点是（1）任剑在涉案工程中的身份究竟是项目经理还是工程的单独分包人；（2）原告与第三被告任剑签订的劳务合同能否成为第一、二被告支付劳务费的依据。
原告与被告任剑自愿签订的劳务合同，是双方真实意思表示，合法、有效。对双方均具有约束力。且原告依照合同约定已按时完成劳务的事实本院依法予以确认。因第三被告任剑未与第一、二被告签订任何关于工程项目的合同，致使其身份无法确定。但原告及二被告均认可其确实在工地负责的事实。根据合同的相对性，被告任剑理应支付原告剩余工程款及逾期利息。
逾期利息部分，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。
第一、二被告作为该工程的承包方虽未与原告签订直接的劳务合同，但双方已经形成事实劳务关系。应当对原告主张的劳务费承担连带清偿责任。
第一、二被告在庭审中抗辩认为是将工程转包给了被告任剑，且已将工程款超付，不应再承担原告劳务费。即使真如二被告所述双方存在转包，其与被告任剑之间也是非法转包关系。加之三被告之间未签订书面合同，任剑又无实际施工资质。对该公司的抗辩理由本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告任剑应当于本判决生效后十日内支付原告缪龙飞劳务费79688元，利息8158.05元（79688元×5.85﹪÷12个月×21个月，从2014年1月23日至2015年10月23日），合计87846.05元；
二、被告新疆宏业建筑安装有限责任公司、被告新疆宏业建筑安装有限责任公司乌苏分公司对上述劳务费及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告缪龙飞的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼标的87967元，受理费1998元，减半收取999元，投递费448元，合计1447元，由三被告共同负担（原告已预交1447元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费、投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 黄 茹
二〇一五年十一月二十八日
书记员 李晨媛
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院法律文书附页
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在钱付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。