浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终250号
上诉人（原审被告）：瑞安市云周街道根桥村股份经济合作社，住所地瑞安市云周街道根桥村，统一社会信用代码913303817829316694。
法定代表人：池鹏飞，社长。
委托诉讼代理人：周建深，浙江哲昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春妮，浙江哲昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应美凤农业承包经营户。
诉讼代表人：应美凤，女，1953年2月12日出生，汉族，住瑞安市，
委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人瑞安市云周街道根桥村股份经济合作社（以下简称根桥村经济合作社）因与被上诉人应美凤农业承包经营户（以下简称应美凤户）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初13124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
根桥村经济合作社上诉称：请求撤销原判，改判被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判未严格审查上诉人提供的《农村劳动力定分测处参考表》、《第二轮田亩承包数字表》、《根桥村村民会议记录簿》是否客观真实合法，即根据登记错误的土地承包合同和承包权证认定被上诉人享有0.87亩的土地补偿款，不当。二、上诉人为维护全体村民的共同利益，经村民代表大会通过，对土地承包权证错误登记的村民包括被上诉人进行复查，并计算出客观真实的被上诉人应享有的权益分配额，其行为并未侵犯被上诉人的合法权益。
被上诉人应美凤户答辩称：一、被上诉人提供的土地承包合同和承包权证可以证明其享有0.87亩承包田，原判对事实的认定清楚。上诉人提交的《农村劳动力定分测处参考表》、《第二轮田亩承包数字表》、《根桥村村民会议记录簿》均系上诉人单方制作，不能对抗人民政府颁发的土地承包权证。二、土地承包法及双方签订的土地承包合同中均明确发包方不得调整承包地，上诉人对承包地进行复查的行为就是一种变相的调整，不具有法律效力。上诉人无权剥夺被上诉人的合法权益，原审判决正确。上诉理由不成立，原审判决正确，请求予以维持。
应美凤户向一审法院起诉请求：一、根桥村经济合作社支付应美凤户根桥村村集体安置留地利益分配款22489.62元（第一次少分配款项：0.354×25530元/亩=9037.62元，第二次少分配款项：0.354×38000元/亩=13452元，两次少分配款项合计22489.62元）；二、本案诉讼费用由根桥村经济合作社承担。
原审法院认定：应美凤户系根桥村经济合作社社员。1999年1月25日，应美凤户与根桥村经济合作社签订《土地承包合同》（编号：3-7-14），合同记载：承包土地面积为捌分柒厘；承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日。1999年5月1日，瑞安市人民政府根据承包合同向以应美凤为户主的农业家庭户核发《浙江省农村集体土地承包权证》，其户内成员为陈彩茹、陈三妹、陈静彩。同时，该土地承包权证上记载承包土地面积为0.87亩。2016年8月12日，根桥村经济合作社经村民代表会议表决通过了《根桥村安置留地利益分配方案实施》，该分配方案第一点第1小点记载：本分配方案实行两种形式分配，一是以60%的比例由本村农业户按二轮土地承包分配；二是以40%的比例由本村在册实际人口分配。之后，根桥村经济合作社以应美凤户土地承包权证上面积记载有误为由，核定该户实际承包土地为0.516亩。根桥村经济合作社已支付应美凤户分配款合计为32781.48元（第一次分配款：0.516亩×25530元/亩=13173.48元，第二次分配款：0.516亩×38000元/亩=19608元）。应美凤户认为应按土地承包权证上的承包土地面积0.87亩予以分配，而不应按根桥村经济合作社核定的面积0.516亩进行分配。双方为此发生纠纷。另查明，应美凤户的公公陈宗培于2003年5月18日去世，生前其户籍性质为农业家庭户。
原审法院认为，应美凤户系根桥村经济合作社的土地承包经营户，以应美凤为户主的土地承包权证上记载户内成员为陈彩茹、陈三妹、陈静彩三人，上面记载承包土地面积为0.87亩。根据根桥村经济合作社集体资产的分配方案，应美凤户两次分配款项应为55271.10元（第一次分配款：0.87亩×25530元/亩=22211.10元，第二次分配款：0.87亩×38000元/亩=33060元）。扣除已收到的分配款32781.48元，应美凤户还应获得22489.62元。应美凤户主张的诉讼请求，予以支持。根桥村经济合作社抗辩称，应美凤户下还包括了应美凤的公公陈宗培的承包土地0.354亩，并以土地承包权证上登记承包土地面积有误为由取消应美凤户下0.354亩的抗辩意见，缺乏事实和法律依据。理由如下：首先，土地承包权证是村民与农村集体经济组织确立农村集体土地承包经营合同关系后，政府农业行政主管部门依法对该合同的基础法律关系进行审查，认为合同关系合法有效，以人民政府名义颁发的用益物权凭证。农村土地承包经营权的取得和变动，虽不以登记为生效要件，但是一经登记便具有对抗第三人的法律效力。政府通过发证的公示方法，向社会公开，使得土地承包经营权具有排他性效力。颁发的农村集体土地承包经营权证具有权利推定效力，可以依此认定登记的权利人取得该块土地的承包经营权。其次，涉案的土地承包权证上显示的户内成员中并不包括陈宗培，即便如根桥村经济合作社所陈述的《土地承包权证》中包括了陈宗培承包地0.354亩，按照陈宗培生前的户籍性质为农业家庭户口，陈宗培也应享有相应的承包地，至于陈宗培生前在瑞安市公路段上班的问题，随着城镇化发展的需要，农业户口人员脱离土地，转而从事第二、第三产业工作是非常普遍的现象，不能据此判定陈宗培已脱离集体经济组织。再者，家庭承包经营权是以户为单位，家庭中的个别成员死亡，其他家庭成员对承包地依然享有使用权。即便陈宗培死亡也并不影响该户的其他成员对承包土地享有使用权。另，根桥村经济合作社以村集体对本集体内土地补偿费等集体资产实行自治为由剥夺土地承包经营户合法的财产权益，其抗辩理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：根桥村经济合作社于判决生效后十日内支付应美凤户分配款22489.62元，款交原审法院转付；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由根桥村经济合作社支付负担。
双方当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于村集体安置留地利益分配款的承包地面积应如何确定。上诉人认为应按复查核实后的亩数即0.516亩为基数进行计算，被上诉人则认为应按土地承包权证登记的亩数0.87亩为基数进行计算。根据被上诉人提供的土地承包权证记载，上诉人的承包地亩数为0.87亩。上诉人以被上诉人承包地包含了应美凤丈夫的父亲陈宗培的承包田0.354亩为由，认为陈宗培已过世，主张应当扣减0.354亩,从而认定被上诉人的承包田为0.516亩。根据查明的事实，应美凤户内记载的户内成员并不包括陈宗培，故上诉人该项主张没有事实依据，原审判决未予采纳，并无不当。土地承包权证系人民政府颁发的权利凭证，非经法定机关、法定程序、法定情形不得对其内容进行调整。原审判决采纳优势证据即土地承包权证确定应美凤户的承包地亩数为0.87元，认定事实正确。根桥村经济合作社将应美凤户的承包地亩数认定为0.516亩，侵犯应美凤户的合法权益，原审判决其支付应美凤户扣减部分的分配款，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费362元，由上诉人瑞安市云周街道根桥村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 白海玲
审 判 员 邓习军
二〇一八年三月二十六日
代书记员 戴 扬