山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第126号
原告朱立华，男，汉族，居民。
委托代理人王金厚，山东上和律师事务所律师。
被告临沂永信房地产开发有限公司。
法定代表人宋某某，董事长。
委托代理人李军，男，1970年11月23日生，汉族。
被告合肥建工集团有限公司。
法定代表人刘某某，总经理。
委托代理人常爱民，安徽承义律师事务所律师。
被告安徽安粮地产有限公司。
法定代表人方某某，董事长。
委托代理人常爱民，安徽承义律师事务所律师。
原告朱立华与被告临沂永信房地产开发有限公司（以下简称临沂永信公司）、合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）、安徽安粮地产有限公司（以下简称安粮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立华及其委托代理人王金厚，被告临沂永信公司的委托代理人李军，被告合肥建工公司的委托代理人常爱民，被告安徽安粮公司的委托代理人常爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立华诉称：2006年1月24日，被告临沂永信公司将其开发的位于临沂经济开发区的“临沂鲁信国际商贸城”工程，确定给被告合肥建工公司施工，2006年8月16日，被告合肥建工公司将部分工程确定给临沂天泰建设集团有限公司（以下简称临沂天泰公司）施工，成为“临沂鲁信国际商贸城”的第二施工部，并签订建筑施工合同。临沂天泰公司进行了施工，至2012年8月12日，被告尚欠工程款14495404元。被告临沂永信公司、合肥建工公司现均归被告安徽安粮公司统一管理和控制，该三被告应承担工程款的偿还责任。2012年8月12日，临沂天泰公司将其对上述三被告的债权转让给原告，并履行了通知义务。现原告请求依法判令三被告偿还所欠原告工程款14495404元，支付欠款利息，承担违约金。第一次庭审中，关于违约金的诉讼请求，原告朱立华主张违约金计算方式为，以上述所欠工程款本金为基数，按合同约定的每日万分之三计算，自2006年12月30日（工程主体封顶日）计算至被告全部偿付工程款之日止。同时，原告增加诉讼请求，要求被告偿付停工损失10160000元。
被告临沂永信公司答辩称，1、我公司与合肥建工公司的工程款已结清，我们不欠临沂天泰公司工程款，也不欠原告工程款。2、临沂天泰公司于2008年向临沂中院起诉过一次，临沂中院（2008）临民一初字第119号民事裁定书驳回了临沂天泰公司的起诉，理由是临沂天泰公司与合肥建工公司及其山东分公司之间不存在合同关系，临沂天泰公司不是合同的主体，不具有诉讼主体资格。同时，临沂天泰公司对合肥建工公司不享有债权，那么它的债权转移不能成立。3、临沂天泰公司在2008年起诉时，工程款数额与现在起诉的工程款数额不一致。在第二次庭审辩论时，被告临沂永信公司辩称被告方已支付原告工程款8680000元。
被告合肥建工公司答辩称，1、我公司不存在拖欠临沂天泰公司工程款的事实，原告主张的债权事实上不存在，法律上也已确认临沂天泰公司对我公司不享有债权。2、原告起诉已超过二年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，法院应驳回原告的诉讼请求。3、原告与我公司山东分公司签订的建设工程施工合同，是内部承包合同，为无效合同，所涉及应付工程款已结清并已超额支付。即使原告承包工程后，又将工程转包给临沂天泰公司组织施工，该转包行为依法应予无效。虽然原告进行了部分工程施工，但在完成施工前终止了合同履行，并给我公司山东分公司造成了巨大经济损失。在第三次庭审辩论时，被告合肥建工公司辩称原告朱立华要求赔偿停工损失无事实和法律依据。
被告安粮公司答辩称，1、关于案件有关事实同意被告合肥建工公司的答辩意见。2、无论被告临沂永信公司是否承担民事责任，我公司作为临沂永信公司的股东之一，依法也不应承担责任。
经审理查明，2006年1月24日，被告临沂永信公司与被告合肥建工公司签订协议书，约定被告临沂永信公司将其开发的位于临沂经济开发区的临沂鲁信国际商贸城建设工程发包给被告合肥建工公司施工；2006年8月16日，合肥建工集团公司山东分公司与原告朱立华分别签订建设工程施工合同、临沂鲁信国际商贸城工程内部承包合同，均约定由原告朱立华对部分涉案工程进行施工。原告朱立华系临沂天泰公司的法定代表人，其签订合同后，临沂天泰公司对临沂鲁信国际商贸城2-2.1、2-2.2、2-2.3、2-2.4、2-2.5、2-2.6、2-1.2、2-1.3、2-1.4、2-1.5共十幢商铺实际进行了施工。临沂天泰公司在施工过程中，因被告工程款不到位，导致多次停工、复工，2008年3月20日，临沂天泰公司最终停工。经原告申请、本院委托，临沂恒正有限责任会计师事务所于2013年5月5日作出临恒会基审字（2013）第008号司法鉴定报告书，对临沂天泰公司已完成的工程造价鉴定为9390310.24元，原告鉴定费100000元；临沂恒达信建设项目管理有限公司于2013年12月30日作出临恒建审字（2013）547号停工损失项目鉴定报告，对临沂天泰公司的停工损失鉴定为1184153元，原告支付鉴定费20000元。
关于付款情况，2008年7月29日，临沂天泰公司为追索涉案工程款向本院提起诉讼时，其在起诉状中自认合肥建工公司已支付工程款360万元、人工费93万元、混凝土款135万元，合计588万元。临沂天泰公司的该次起诉，被本院以（2008）临民一初字第119号民事裁定书裁定驳回。原告朱立华在本案第一次庭审中又称其总共收到被告方430万元工程款。第一次庭审中，被告临沂永信公司提供两份付款收据，证明被告临沂永信公司代被告合肥建工公司付给原告朱立华两笔工程款，一笔150万元（2007年8月21日付）、一笔280万元（2008年7月11日付），合计430万元。
2012年8月15日，临沂天泰公司将其涉案工程的债权转让给原告朱立华，并以特快专递的方式通知了三被告。
另查明，合肥建工公司曾于2008年以临沂永信公司为被告向山东省高级人民法院提起民事诉讼，追索工程款和停工损失，后于2011年7月25日申请撤诉，山东省高级人民法院于2011年7月27日作出（2008）鲁民一初字第16号民事裁定书，裁定准许合肥建工公司撤回起诉。合肥建工公司在该案的诉讼请求中含有临沂天泰公司的权利部分。
还查明，合肥建工集团公司山东分公司系被告合肥建工公司的下属机构，不具备法人资格。被告安粮公司系被告临沂永信公司的股东。
上述事实，主要根据当事人陈述及施工合同书、鉴定报告、债权转让协议、民事裁定书等认定，证据材料经质证后，均已收录在卷。
本院认为，被告合肥建工公司承包被告临沂永信公司开发的临沂鲁信国际商贸城建设工程后，又将部分工程转包给原告朱立华，并与原告朱立华签订施工合同，因原告朱立华个人并无施工资格，故该转包合同无效。对原告朱立华签订的上述合同所约定的施工项目，实际由临沂天泰公司进行了施工，临沂天泰公司为实际施工人，对此有已生效的本院（2008）临民一初字第119号民事裁定书证实，事实清楚。临沂天泰公司将本案债权转让给原告朱立华，并通知了三被告，该转让行为有效。原告朱立华要求被告偿付剩余工程款及利息、停工损失，其合理部分，本院予以支持。
本案双方争议的焦点问题是，一、剩余工程款数额的认定，及被告方责任主体的认定问题。二、原告主张的延期付款违约金应否支持的问题。三、停工损失的认定问题。
关于剩余工程款数额的认定，及被告方责任主体的认定问题。临沂恒正有限责任会计师事务所作出的临恒会基审字（2013）第008号司法鉴定报告书，鉴定临沂天泰公司完成的工程造价为9390310.24元，原告朱立华虽认为该数额少于临沂天泰公司完成的工程量，但对此予以认可；三被告虽有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，异议不能成立；本院经审查认为，该鉴定程序正当，鉴定意见客观真实，本院予以采信。2008年7月29日，临沂天泰公司为追索涉案工程款向本院提起诉讼时，其在起诉状中自认已收取被告方工程款588万元，虽然被告方所提供的两份付款收据仅证明被告临沂永信公司代被告合肥建工公司付给原告朱立华两笔工程款合计430万元，但本院对原告自认的事实予以确认；被告合肥建工公司主张其向临沂天泰公司施工工程供应钢材的材料款为42万元，并提供临沂市兰山区人民法院（2008）临兰商初字第3407号民事判决书证明，该判决书判决合肥建工公司偿还葛友志钢材款42万元及利息，因临沂鲁信国际商贸城建设工程尚有其他单位同时施工，被告合肥建工公司所提供的该判决书不足以证明其向临沂天泰公司供应过钢材，且原告朱立华对此不予认可，故被告合肥建工公司的该项主张，证据不足，本院不予采信。据上，被告合肥建工公司应偿还原告朱立华所欠工程款为3510310.24元（9390310.24元－5880000元），并应承担利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率，自合肥建工公司最后一次付款日2008年7月11日起计算至付清欠款之日止；被告临沂永信公司应在欠付被告合肥建工公司工程价款范围内承担连带清偿责任；被告安粮公司与本案无关，其不应承担本案民事责任。被告临沂永信公司辩称其与被告合肥建工公司的工程款已结清，但未提供有效证据证实，本院不予采信；其辩称临沂天泰公司对合肥建工公司不享有债权、债权转移不能成立，因与事实不符，故不能成立，本院不予采信；其辩称被告方已支付原告工程款868万元，但未提供有效证据证实，故不能成立。被告合肥建工公司辩称应付临沂天泰公司工程款已结清并已超额支付，证据不足，不能成立；其关于原告起诉已超过二年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权的辩解主张，因山东省高级人民法院于2011年7月27日作出的（2008）鲁民一初字第16号民事裁定书，裁定准许合肥建工公司撤回起诉，合肥建工公司在该案的诉讼请求中含有临沂天泰公司的权利部分，再因山东省高院对该案未进行实体处理，故自2011年7月27日至原告朱立华于2012年9月11日向本院提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，因此，被告合肥建工公司关于本案已过诉讼时效的辩解主张不能成立，本院不予采信。
关于原告主张的延期付款违约金应否支持的问题。违约金具有惩罚性和损失赔偿性，合同无效，违约金条款亦无效，因原告朱立华与被告合肥建工公司之间的施工合同无效，故原告按合同约定的违约条款要求被告合肥建工公司支付延期付款违约金，本院不予支持。
三、关于停工损失的认定问题。因被告合肥建工公司迟延拨付工程款，导致临沂天泰公司数次停工，对此有停工申请书、复工报告书及施工日志证实，事实清楚。临沂恒达信建设项目管理有限公司作出的临恒建审字（2013）547号停工损失项目鉴定报告，鉴定临沂天泰公司的停工损失为1184153元，该鉴定意见具有合法性、真实性，本院予以确认，据此，被告合肥建工公司应偿付原告朱立华停工损失1184153元。原告朱立华主张其实际停工损失远大于评估的数额，证据不足，其坚持要求被告偿付停工损失1016万元，因该数额系其单方计算，不具有合法性，故本院不予支持。被告临沂永信公司及被告合肥建工公司对该停工损失鉴定报告亦均有异议，认为鉴定报告计算的停工损失项目和数额没有事实依据和证据证明，但均未能提供足以反驳鉴定报告的相反证据，故异议不能成立；被告合法建工公司要求进行重新鉴定或补充鉴定，本院不予支持。被告合肥建工公司关于原告朱立华要求赔偿停工损失无事实和法律依据的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（七）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告朱立华工程款3510310.24元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率，自2008年7月11日起计算至本判决确定的履行之日止）。被告临沂永信房地产开发有限公司对上述付款责任承担连带清偿责任。
二、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告朱立华停工损失1184153元。
三、驳回原告朱立华对安徽安粮地产有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告朱立华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165077元，诉讼保全费5000元，鉴定费120000元，合计290077元，由原告朱立华负担200077元，被告临沂永信房地产开发有限公司与被告合肥建工集团有限公司共同负担90000元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张法勇
审 判 员 杨奉昌
代理审判员 王玉波
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 彭善浩