山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第513号
上诉人（原审被告）：王柏祥，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：王百庆，男，汉族，农民。
两上诉人的共同委托代理人：路炳华，男，淄博临淄凤凰法律服务所。
被上诉人（原审原告）：王月凤，女，汉族，农民。系两上诉人之母。
委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审第三人：淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会。
法定代表人：王�涛，主任。
上诉人王柏祥、王百庆因确认合同效力纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王柏祥、王百庆及两上诉人的共同委托代理人路炳华，被上诉人王月凤及其委托代理人桑树松、贾纯迪到庭参加诉讼。原审第三人淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会（以下简称合里村委）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王福臣与原告是夫妻关系，与两名被告是父子关系。王福臣在2008年1月26日第三次与第三人合里村委签订土地承包协议，租赁期限为10年，自2007年12月30日起至2017年12月31日止。2012年1月11日，在王福臣夫妻不知情的情况下，两名被告与第三人签订土地承包协议。另查明，王福臣于2012年4月5日去世，去世后，因承包经营权行使和房屋归属问题，原、被告之间发生纠纷，经多部门调解，两名被告拒不返还财产。原告王月凤于2013年6月18日向第三人合里村委提出停水停电的要求，第三人合里村委对该承包地采取了停水停电的措施。
原审法院认为，农村土地承包可分为家庭承包和其他方式承包两种方式。家庭承包是指按照国家有关农村土地承包的政策和人民政府的统一规定进行的承包，是集体组织成员人人有份的承包，以公平原则为前提，注重社会保障性。其他方式的承包是指通过招标、拍卖或者公开协商等方式的承包，效率优先、兼顾公平，承包的土地主要是“四荒”土地以及果园、茶园、桑园、养殖水面、零星土地等不适宜家庭承包的土地，承包地一般不具备社会保障的功能。该承包地是葡萄园地，是王福臣与第三人通过公开协商、以支付相应对价、缔结合同�方式取得承包经营权利的，且该土地不具备社会保障性。同时，我国立法规定，证人除具备法律规定的原因外，必须出庭证实证言的合法性、真实性、关联性。两名被告虽提交王长安等证人的书面证言，但除一名证人王长安外，其余证人都未出庭，对其余证人的书面证言，依法不予采信。证人王长安虽出庭作证，但陈述的内容与本案无关联性，依法不予采信。因此，两名被告关于该土地承包合同是家庭承包的抗辩，不予支持。民事法律行为应当具备以下条件，行为人具有相应的民事法律行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。本案中，王福臣与第三人合里村委签订的土地承包合同均符合以上要件，为有效合同，予以支持。同时，我国立法规定，恶意通谋，损害国家、集体或者第三人利益的应归为无效合同。本案虽形式上表现为一地数租，但王福臣自1987年起已就本案涉及的土地与第三人合里村委签订承包合同，依据经验及逻辑法则推理，两被告与王福臣是父子关系，不可能不知道该行为的存在。第三人合里村委作为发包方，也不可能不知道该行为的存在。因此，两名被告关于王福臣与第三人合里村委的土地承包合同已被终止，其与第三人合里村委签订的土地承包合同合法有效的抗辩，不予支持。我国立法将土地承包经营权定性为与财产所有权有关的财产权。原告王月凤与王福臣是夫妻关系。王福臣去世后，原告王月凤请求法院确认其享有该土地的承包经营权，按照继承的顺位，依法予以支持。第三人合里村委对本案涉及的承包地采取停水停电措施后，该土地已处于未利用状态，不在两名被告的管领和控制之下，原告王月凤行使权利的障碍已经消除。因此，对原告王月凤要求两名被告返还土地的请求，予以驳回。有损害必有赔偿，但在进行赔偿时，该损害必须能够量化、具体化。原告王月凤所主张的2013年损害赔偿额度为95000.00元，但经法庭释明，仍不申请予以鉴定。所提交的租赁协议和其他书面证言，承租人和证人并未到庭，依法不予采信。因此，关于原告王月凤要求两被告赔偿95000.00元的请求，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第二十五条第二款之规定，判决：一、王福臣与第三人淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会签订的�地承包《协议书》有效，原告王月凤享有该土地的承包经营权。二、被告王柏祥、王百庆与第三人淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会签订的《土地承包合同》无效。三、驳回原告王月凤的其他诉讼请求。案件受理费2475.00元，由原告王月凤负担2275.00元，被告王柏祥、王百庆负担200.00元。
王柏祥、王百庆均不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法确认两上诉人与第三人合里村委签订的《土地承包合同》合法有效；两上诉人与被上诉人共同享有该土地的承包经营权。事实和理由：一、两上诉人与第三人合里村委签订的《土地承包合同》合法有效。两上诉人与第三人签订的《土地承包合同》，是响应临淄区稷下街道办事处“清理三资规范合同”的要求，经第三人合里村委召开的党员会议、村民代表会议通过，并在终止原合同的情况下签订的，符合相关法律规定。当时签订了二十余份土地承包合同，承包合同大幅增加了上诉人的承包费，上诉人并未从中得到任何利益，双方不存在恶意串通情形，原审依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款第四项认定两上诉人与第三人签订的《土地承包合同》无效证据不足，适用法律错误。二、两上诉人自少年时期就与父亲王福臣共同经营该承包地，两上诉人与被上诉人共同享有该土地的承包经营权。自1987年起，两上诉人就与父亲王福臣经营该承包地，1995年两上诉人结婚后在该承包地上建设了属于自己的院落；随着年龄的增长，王福臣已无力继续投资建设，自2002年起由两上诉人出资，由王福臣看护，又建设了两处院落以及东边的平房。2012年合里村委通知重新签订合同，经王福臣同意并安排两上诉人与合里村委签订《土地承包合同》，王福臣去世后，该承包地一直由两上诉人经营管理至今，从上述情况看涉案土地一直是以王福臣和两上诉人为主的家庭户式的承包。
王月凤答辩称：一、在王福臣与第三人签订的土地租赁协议书合法有效的情况下，两上诉人与第三人就同一块土地在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的前提下签订的《土地承包合同》，违反法律的强制性规定，应当认定无效。首先，答辩人之夫王福臣自1987年11月18日起就与第三人就涉案土地签订承包协议，2008年1月26日签订的土地承包协议约定的租赁期限为10年，自2007年12月30日至2017年12月31日。该协议有效期内，没有任何法律规定解除事由，双方也没有协商解除，同时也不具备合同终止的法定情形的情况，上诉人单方主张终止合同，违反了合同法的相关规定，上诉人也无权解除或终止该协议，王福臣与第三人签订协议当然有效。其�，作为王福臣之子的两上诉人及原审第三人应当知道涉案土地的承包经营权属于王福臣，仍在协议有效期内，在没有终止解除的情况下就涉案土地另行签订《土地承包合同》，原审认定该合同无效并无不当。上诉人主张其与第三人签订的合同已经实施两年多，且支付相应的租赁费，无事实依据，2012、2014年的租赁费均由被上诉人支付。再次，上诉人与第三人签订《土地承包合同》后，2012年1月19日第三人又收取了王福臣2012年度的租赁费，足以说明第三人认可其与王福臣签订的土地承包协议书有效，并没有解除或终止。二、上诉人所述与事实不符，不存在上诉人与王福臣夫妻共同经营承包地的事实。首先，自1987年起，王福臣夫妇共同经营涉案土地的承包经营权，两上诉人不仅婚前没有经营涉案土地，婚后也与被上诉人分户生活，另有自己的承包土地，且从事其他生意�其次，王福臣在病重期间没有安排两上诉人与第三人签订土地承包合同。王福臣在病重期间就涉案土地上的院落等财产留下遗嘱，足以说明其对两上诉人与第三人签订土地承包合同并不知情。第三人出具的《关于王福臣承包地内房产、其他地上设施权属的证明》也认可王福臣与第三人签订的土地承包协议有效。再次，王福臣去世后，两上诉人没有经营涉案土地的事实。相反，两上诉人为争得涉案土地上的全部房屋与被上诉人发生多次纠纷。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人合里村委未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有《土地租赁协议书》、《协议书》、《公证书》、《土地承包合同》、《关于王柏祥承包地停电一事的说明》、死亡注销证�、《关于合里村王月凤家庭纠纷的调解情况的说明》及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，涉案土地系荒地，王福臣自1987年起即与原审第三人合里村委以公开协商方式签订承包合同取得涉案土地的承包经营权，享有对涉案土地占有、使用和收益的权利。依据双方签订的合同，王福臣的承包期限至2017年12月31日，即王福臣依法享有承包期限届满前的土地承包经营权。而土地承包经营权作为用益物权，不仅属王福臣与被上诉人王月凤夫妻共同享有，而且具有排他性，在王福臣的承包合同有效并实际履行期间，原审第三人合里村委无权对涉案土地另行作出处分。即便如两上诉人所说2012年因清理三资规范合同而对包括涉案土地在内的土地承包合同进行调整，那么新签订的承包合同亦应当征得原土地承包人王福臣的意见或依据原承包经营合同确定承包方，而两上诉人并未提供相应证据证明其与原审第三人合里村委于2012年签订的承包合同经过王福臣的同意或授权，应为无权处分，原审判决认定两上诉人与原审第三人合里村委签订的承包合同无效并无不当。涉案土地的承包经营权为王福臣与被上诉人王月凤共同享有，在王福臣去世后，被上诉人王月凤有权对涉案土地继续占有、使用和收益。两上诉人主张涉案土地系其与王福臣为主的家庭户式的承包无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王柏祥、王百庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人王柏祥、王百庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王敬波