浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终544号
上诉人（原审被告）雷金元。
被上诉人（原审原告）吴国新。
委托代理人（特别授权）金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
上诉人雷金元为与被上诉人吴国新林地使用权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：原告吴国新、雷金元均系金华市婺城区安地镇杨垅村村民。1984年，原告取得村中的3块自留山使用权（浙江省金华市社员自留山使用证字第75274号），分别位于船山2亩（四至：东至志成山界，南到岗，西至小圳直岗、永新山界，北至水库）；馒头山2块，各6分（实为2处山，均名馒头山一处四至：东至小岗，南至志成山界，西至田，北至永有山界；另一处四至：东至岗，南至志成山界，西至田，北至增灯山界）。2000年至2001年期间，被告雷金元在上述馒头山使用权记载为原告所属自留山（即上述南至增灯山界，北至志成山界）上先后建造临时建筑猪舍5间。2006年8月20日，金华市婺城区农林局对自留山使用权重新进行确权、登记，并颁发了林权证。原告上述林地重新登记后，取得编号C330601580868林权证。该林权证对上述原告自留山使用权证中馒头山之一记载为：小地名：馒头山；面积：0.6亩；主要树种：桔；林种：经济林；四至：东至山岗，南至志成山界，西至田，北至增灯山界。该林权证中所记载的“增灯”、“志成”均为同村村民。“增灯”已去世，其所属林地使用权已转至儿子陈太清名下。陈太清林权证该部分记载：小地名：馒头山；面积：0.5亩；主要树种：桔；林种：经济林；四至为：东至岗、南至国新山界，西至路，北至上坡直上二队。吴志成林权证该部分记载：小地名：馒头山；面积：1亩；主要树种：桔；林种：经济林；四至：东至山岗，南至彩良山界；西至田，北至国新山界。被告建造猪舍后，原告要求被告拆除猪舍，被告以该地块使用权是从他人处换取为由，拒绝拆除。双方因此多次发生争执。经原审法院现场勘验，涉案林地间有一南北向小路，相邻林地在小路边种有界址树。北边界址松树（陈太清界）与南边界址杉树（吴志成界）之间长约27米。自北边陈太清林地界址起，小路从林间穿过，小路西边仍为林地（即陈太清的林地西边止于小路，小路西边为田；从陈太清与吴国新界址处开始，林地沿小路西边呈斜三角形状往南延伸），林地西面为田。被告所建猪舍位于小路东边、坐东朝西，门前与小路间距约3米，房屋东西长约7.2米，南北宽约18米，北墙与陈太清林地相距约6米，南墙与吴志成林地相距约3米。
吴国新于2015年6月18日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令被告立即拆除猪栏，恢复林地原状，并返回林地给原告；2.判令被告承担诉讼费用。
原审法院认为：林地使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告拥有涉案林地使用权证，依法享有该林地的使用权。被告将猪舍建造于原告林权证所记载的林地范围内，侵犯了原告林地使用权。原告有权要求被告拆除猪舍，返还该林地使用权。被告辩称，该地块不属林地，是田（耕地），使用权原为案外人所有，其通过其它土地使用权置换取得该地块的使用权。但未能提供相关权属登记证明。土地使用权应以相关部门的权属登记为准。经原审法院现场实地勘查，原告林权证记载的林地四至清晰、明确，被告所建猪舍用地在原告林地权记载范围。原告诉请被告拆除猪舍并恢复原状，但未提供该土地原始状况，原审法院考虑到该土地原属林地，酌情确定恢复至林地原始种植状态。综上所述，对原告的诉讼请求合法有据部分，予以支持；被告抗辩无事实、法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、被告雷金元于判决生效后三十日内拆除位于金华市婺城区安地镇杨垅村馒头山（小地名）的临时建筑猪舍五间并恢复至林地原始种植状态，将该林地使用权返还给原告吴国新。二、驳回原告吴国新的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币40元（已减半收取，原告已预交），由被告负担（判决生效之日即向原审法院交纳）。
宣判后，雷金元不服，向本院提出上诉称，一、涉案土地性质为田，而非林地，吴国新不享有使用权。金华市婺城区安地镇杨垅村第二生产队于上世纪七十年代把山改成田，1980年将包括涉案土地在内的一块田一分为二，以抓阄的方式分给陈彩良和吴金坤两户。吴金坤分到靠南这块田，后由其子吴志成继承。陈彩良分到靠北这块田即涉案土地，后由其子陈招根继承，该地块从1980年至2000年一直由陈招根家种植农作物。2000年雷金元用自留地向陈招根换得涉案土地，用于建造养猪场。吴国新最早的林权证是1984年颁发的，此时涉案土地已经是陈招根家的田了，不可能是吴国新的林地。吴国新持有的编号为金婺政林证字（2006）第1303787号林权证中记载的四至“西：田”，这里的田就是指1980年第二生产队分给陈招根家的田。一审法官虽现场勘验了涉案土地的位置和面积，但未对吴国新的林地面积进行核实。吴国新林权证记载林地面积为0.6亩，但事实上吴国新林地从东面山岗起算还未到陈招根家的田就已远超过0.6亩，故涉案土地不属于吴国新林权证权属范围。二、雷金元向陈招根置换取得涉案土地建造养猪场，有政府批准并出具的协议书，合理合法，不存在侵占吴国新林地的行为。综上，请求撤销原判，依法改判；本案诉讼费由吴国新承担。
吴国新二审辩称，一、涉案土地性质为林地。雷金元在一审庭审中明确表示对一审法院制作的现场勘查笔录和图无异议，应认定雷金元对现场图里确认的涉案土地性质为林地及林地四至均无异议。雷金元提交的政府批准建造养猪场的协议书中明确养猪场用地为荒山而非自留田。我方已提交了相关林权证书证明涉案土地系林地，而雷金元未提供证据证明涉案土地属于自留地。二、吴国新对涉案土地享有使用权。我方提交了相关林权证书证明吴国新对涉案土地享有合法权利。雷金元主张涉案土地系与陈招根置换所得，但无法证明陈招根系涉案土地合法使用权人、置换行为合法。三、关于林地面积。吴国新的林权证已经对涉案林地的四至和面积合法确权。雷金元私下丈量涉案林地面积不足以否认林权证上的面积。林地的四至和面积是相辅相成的，若面积有出入，四至可以明确林地权属，同时也需要确权部门依法予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，雷金元向本院提供了：1、1977年扩种面积登记簿二页及附带说明一页，证明陈招根位于馒头山的田没有登记，吴国新的地也没有登记。2、申请证人章某出庭作证，证明涉案地块比自留山早4年即1980年由生产队分给陈招根，该块地是陈招根户与吴志成户抓阄分得的，吴国新林地实际丈量面积远超出0.6亩。
针对证据1，吴国新质证认为，该证据系复印件，真实性有异议，合法性有异议，证据来源、关联性有异议，根据一审中提交的证据，1984年和2006年已分别两次对涉案林地进行确权，均已确认涉案林地合法使用权人为吴国新。雷金元提交的证据无法达到其证明目的，附带说明是雷金元单方陈述，不能作为证据使用。针对证据2，雷金元质证认为无异议；吴国新质证认为，章某的陈述真实性、关联性有异议，证言前后相互矛盾，章某陈述的是1984年前陈招根与吴志成分地的事实，但不能证明1984年之后涉案土地的确权情况。章某对涉案土地的事实不清楚，分割情况、面积都不清楚，涉案土地的性质是自留田还是自留地并不清楚，无法证明陈招根系涉案土地的合法使用权人。兰汝宝、兰马儿确有种树的事实，但无法证明这些地块的权属，证人证言无法达到雷金元的证明目的。
针对雷金元提供的证据，本院认为，证据1登记簿为复印件，真实性无法认定，附带说明为雷金元单方陈述，均无法达到雷金元的证明目的，对其证明力不予认定。证据2的证明力将结合其他证据进行认定。
二审期间，吴国新未向本院提交新证据。
经审理查明，雷金元建养猪场用地的林地使用权是否属于吴国新存在争议。原判认定的其余事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，当事人认为他人侵害其林地使用权而提起诉讼，前提是林地使用权清晰明确。本案中吴国新持有的编号为金婺政林证字（2006）第1303787号林权证中记载了四至“西：田”，由于“田”并非特定物，使得地标物模糊不清，该林地的四至难以确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，人民政府处理是解决林地权属纠纷的前置程序，本案依法不属于人民法院主管，应当向有关政府职能部门申请解决，原判进行实体判决不当，应驳回起诉。原判适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第1808号民事判决；
二、驳回吴国新的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年四月二十五日
代书记员 施金金