甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民二终字第13号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司白银中心支公司（以下简称平安保险公司）。
负责人王巍，系该公司总经理。
委托代理人赵萍，系该公司员工，特别代理。
被上诉人（原审原告）高映荣，男，汉族。
委托代理人马海成，兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人中国平安保险股份有限公司白银中心支公司因保险合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2013）靖民二初字第108号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国平安保险股份有限公司白银中心支公司委托代理人赵萍，被上诉人高映荣及其委托代理人马海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月14日17时30分许，原告驾驶自有的甘DB34**号“途安”牌小型普通客车由北向南行驶至县道322线161ｋｍ＋3ｍ处路段时，车辆前部右侧与同方向张云霞骑行的自行车尾部相撞，致张云霞受伤后送医院抢救无效死亡，造成两车受损的死亡交通事故。因发生事故地点在受害人家附近，事故发生后，受害人的家人邻居在看到事故致受害人伤势严重时，因情绪激烈致原告人身安全难以保障，原告高映荣便弃车离开事故现场。2012年11月15日原告到靖远县交警大队投案自首。该次交通事故经靖远县交警大队主持调解，原告于2012年11月19日对受害人的损失已经赔偿。被告对原告事故车辆的强制保险理赔金亦已赔付。2013年4月16日被告书面通知原告，对原告要求在商业三责险中理赔其损失111700元不能赔付，认为原告在事故发生后弃车逃逸，按照保险法的有�规定，被告对原告的理赔要求有权拒绝。为此，双方发生纠纷。
另查明，原告的甘DB34**号“途安”牌小型普通客车于2011年12月7日在被告平安保险公司投有强制保险和商业三责险，其中，原告的车辆所投的车辆损失险为149800元，商业第三者责任险为100000元。现原告诉讼请求判令被告赔偿其商业第三者责任险100000元，车辆损失险11700元，合计损失111700元并由被告承担本案诉讼费用。
证据的分析与认定：原告提交的证据1、道路交通事故认定书。该认定书虽系交警部门对事故责任的认定，但因该认定书与本案交通事故经调查核实的实际真实情况有出入，故对该证据的真实性及证明效力不予确认。2、鉴定文书。该组证据能够证明因交通事故致受害人受伤死亡的事实，对该组证据的证明效力予以认定。3、机动车保险单。该组证据能够证实原告的事故车辆在保险公司投有强�保险和商业第三者责任保险的事实，对该组证据的证明效力予以确认。4、机动车辆保险拒赔通知书。该证据系保险公司对原告的事故车辆明示拒赔损失而形成，对该组证据的真实性予以确认。5、谅解书。该证据是原告在交通事故发生后，对受害人的损失已经赔偿的书面证据，对该证据的证明效力予以确认。6、车辆维修及材料费发票。该证据能够证实原告的车辆在发生事故后受损并已修复的事实，对该证据的证明效力予以确认。
被告平安保险公司未提交证据。
原审法院认为，公民的合法财产权利应受法律保护。原告在被告平安保险公司投保的车辆在发生交通事故后，因事故发生地点在受害人家附近，在事故致受害人严重受伤时，受害人的家人及围观民众情绪激烈，出现危及原告人身安全的过激行为属无法预测和防范的特殊情况，原告为了自身安全和防止再出现�害问题，遂采取弃车离开事故现场的方式应属紧急时刻的一种自我防范行为。此案中对原告弃车离开事故现场的行为是否属于故意弃车逃逸还是被逼离开事故现场应综合考虑事故发生的地点和环境，正确分析客观事实后，认定原告弃车离开事故现场系主观逃避责任还是客观原因所致，依此方能做到依据事实，公平、公正的确定事故责任。靖远县交警大队在未考虑原告被逼离开事故现场有客观原因的情况下，认定原告弃车离开事故现场的行为属逃逸明显有失公正。故对靖远县交警大队在事故责任认定中认定原告离开事故现场为弃车逃逸的真实性不予采信。原告在赔偿受害人全部损失后，要求被告平安保险公司对其因交通事故所造成的损失在商业三责险中给予理赔的请求于法有据，应予支持。被告平安保险公司以原告在交通事故发生后弃车逃逸为由，抗辩原告的诉讼请求明显有违交通事故发生后现场出现异常情况的真实事实。本案中，平安保险公司提出：道路交通安全法及其实施条例已有明文规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，因此被告对第三者不再承担损害赔偿责任。这是被告对两种法律关系的有意混淆。首先，道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，它调整的是国家与公民、法人、以及公民、法人之间在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务。而商业保险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故规则方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。换言之，交通法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于肇事逃逸的归责方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。故本案中原告被逼无奈的弃车逃逸不能成为被告拒绝赔偿原告损失的理由。其次，商业三责险保证的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人对第三者造成的损失承担损害赔偿责任。由此，综合本案交通事故发生后的客观真实情况，认定被告平安保险公司以原告在交通事故发生后弃车逃逸而拒赔原告损失的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一八零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条二款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司在商业第三者责任保险理赔款范围内向高映荣赔偿损失100000元，在车辆损失险中赔偿高映荣损失11700元，共计111700元。判决生效后十日内赔付完毕。如赔偿义务人未按本判决指定的期间履行�偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，由中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司承担。
上诉人平安保险公司上诉提出：1、一审判决认定事实不清，证据不足，仅听取被上诉方的陈述，未经过调查研究，即认定驾驶员不存在逃逸情形，对交警队事故认定书的证明效力及真实性不予认定不当；2、一审忽视肇事逃逸的事实，认为商业三者险无免责事由，实属对法律及合同的理解错误。请求二审查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高映荣答辩认为，被上诉人驾车肇事后受到被害人亲友围攻，不得已弃车离开现场，其离开现场后即拨打了120急救电话，并于第二天到交警队投案。被上诉人主观上没有逃避责任的意思，不应认定为具有逃逸情节。原审判决�定事实清楚，判决适当，应予维持。
二审查明事实与一审一致。
原审法院在判决中列举了认定案件事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。二审期间，双方当事人均未提出新的证据。
本院认为，2011年12月7日，上诉人平安保险公司向被上诉人高映荣出具《机动车辆保险单》，保单约定为高映荣所有的甘D-B34**途安SVW6440ADD多用途乘用车投保车辆损失险149800元、商业第三者责任险100000元等事项，保单内容系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应履行相应义务。在保险期间，高映荣驾驶保险车辆肇事，致一人死亡本车受损，高映荣赔偿死者家属350000元，花费修理费用11700元。上诉人对保险及肇事事实不持异议，其辩解高映荣肇事后逃逸，存在商业险免责事由，故不承担商业险赔付责任。交通肇事逃逸是指肇事后主观上为逃�抢救义务以及逃避责任追究，客观上积极逃离现场的行为，认定是否具有逃逸情节，应遵循主客观相一致的原则。审理查明，被上诉人高映荣在肇事后离开现场属实，上诉人平安保险公司对高映荣离开后拨打120急救电话无异议，对高映荣事发次日到交警部门投案无异议。被上诉人高映荣肇事地点在被害人亲友家附近，众多亲友闻讯赶来，见张云霞伤势严重，有过激言行在情理之中，被上诉人离开现场系迫于情势。被上诉人高映荣离开现场后及时拨打120急救电话，并于次日投案，其主观上并无逃避抢救义务及逃避责任追究的故意，故不宜认定其逃逸。且受害人张云霞伤势严重，颅骨呈开放性骨折，脑组织外溢，虽经及时救治仍死于颅脑严重损伤，被上诉人高映荣离开现场的行为不是导致受害人死亡的因素，也没有因此加重保险人的赔付责任。综上所述，上诉人不承�商业险赔付责任的理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由上诉人平安财产保险股份有限公司白银中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苏军霞
审判员 高登云
审判员 栾春鹏
二〇一四年三月二十八日
书记员 张丽丽