河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2233号
原告魏小红，唐山市公交总公司乘务员。
委托代理人佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告付淑琴，北京市宣武区琉璃厂小学退休教师。
被告付铮，居民。
二被告委托代理人曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。
原告魏小红与被告付淑琴、付铮名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏小红的委托代理人佟凤娟、被告付淑琴、付铮的委托代理人曹凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏小红诉称，二被告系母子关系。2013年1月24日，被告以mizi0124的网名在唐山论坛上发表言论为“唐山市的114路，让我很受伤！”的题目，故意诋毁原告、家人及其所在单位形象，歪曲事实，无数网民跟帖回复，上骂祖宗下骂器官，语言污秽不堪并且有人身威胁。二被告侵犯原告隐私，损害原告名誉，严重影响原告的生活与工作，造成原告心理无法承受而神经衰弱。原告多次要求被告停止侵权删除帖子，通过正当法律途径解决问题，可被告至今还是继续发帖回复跟帖回复，使矛盾激化。在唐山论坛上截止至7月初帖子浏览14914人次，回复148次。唐山论坛是面向全世界的，尤其在原告当地唐山市丰润区影响非常大，二被告的侵权行为严重侵害了原告的名誉。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求二被告立即停止侵权行为，删除帖子及跟帖，以后不再发布，在网站上登载书面致歉信，消除不利影响，并赔偿原告精神损失费20000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、（2013）丰民初字第1161号民事判决书，证明该名誉权案件是由（2013）丰民初字第1161号案件事实情况所引起的，被告付淑琴陈述帖子是其儿子发到网上的，付淑琴是明知的，证明唐山论坛帖子是二被告共同的侵权行为。
2、唐山论坛内容的录像光盘及书面材料，包括1月24日至5月3日、5月3日至6月20日的，证明帖子的内容，被告采取歪曲事实、侮辱语言、揭露隐私等手段，诋毁原告、家人及所在单位形象，对原告名誉权造成严重影响。
3、唐山论坛7月份楼主新编辑材料，证明楼主将原来的主文删除，对主文与题目进行了编辑，将6月20日的被告回复的内容进行了编辑，其他的回复与跟帖没有删除与修改。
4、眯籽qq资料照片，证明在唐山论坛上被告在第50楼、51楼、68楼位置所留下的qq号25×××96资料，昵称、年龄、生日与被告真实身份资料相符，qq号昵称加生日正好是唐山论坛的用户名mini0124。
5、高亮帖子照片，紫色“亮”字样与红色“火”字样证明该帖子为高亮帖子标记及最火帖子标记。
6、网页照片2张，证明帖子浏览人次、回复人次，证明帖子关注度高。
7、唐山论坛贴吧照片，证明唐山论坛贴吧有标语称“唐山在线社区，最有人气的唐山本地论坛，唐山人都知道这里。”
8、照片2张，证明该帖子楼主主文内容及标记“荐”“火”，证明帖子内容、推荐关注该帖子及非常火的帖子。
9、诊断证明书与门诊病历，证明被告在网上发帖，原告因精神压力过大，造成原告头痛、头晕失眠等症状，诊断为脑供血不足、神经衰弱，至今仍在用药。
10、证人王某的出庭证言，证明证人系原告同事，听原告说经常有人找原告的碴，网上的帖子对原告影响很大。原告的精神状态也不好，压力挺大的。
11、证人李某的出庭证言，证明其听说魏小红打人了，在网上看到了帖子，大伙也在议论这事，且证人看见原告回娘家时感觉她都不太爱说话了。
12、证人于某的出庭证言，证明在今年6月初证人有一次在乘车时，看到有乘客对原告说不好听的话，还说原告就是网上的魏小红吧、还想被拘留吗之类的话。
被告付淑琴辩称，1、原告诉称与事实严重不符。被告年龄已大，对网络一无所知。原告诉称被告以mizi0124的网名在唐山论坛上发表帖子纯是无稽之谈，原告是无事生非。2、被告未有侵害原告隐私、未有侵害原告名誉的行为，原告要求停止侵权行为没有法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
被告付铮辩称，原告诉请没有事实和法律依据，法庭应驳回原告诉请。理由：1、原告诉称与事实严重不符，“唐山市的114路让我很受伤”的帖子是否存在、出自于哪个用户、IP地址由哪个网络用户提供，原告无证据证明mizi0124的网名系被告所设立，也不能证明以mizi0124的网名所发表的言论系被告所为。不能以被告母亲付淑琴与原告之间有因乘车受伤产生诉讼纠纷而推论被告从事言论发表行为。根据谁主张谁举证的原则，原告方应当就其诉请的事实和理由及诉请部分向法庭提交证据。2、即便是被告付铮所发的帖子，也未对原告造成名誉侵权。被告所发帖子的目的是寻求帮助，帖子中并未使用侮辱或诽谤性言语。除了原告以外，其他跟帖人都不知道原告是谁，原告的社会评价又如何会被降低。被告未侵害原告隐私，更未损害原告名誉，要求被告停止侵权行为并支付精神损失费没有法律依据。
被告付淑琴、付铮未提供证据。
二被告对原告提供的证据1真实性无异议，对事实认定部分被告付铮有异议，理由是该判决认定付铮通过网络发表言论没有事实与法律依据，在此案中，付铮没有作为当事人参加诉讼，关于此项认定对付铮不发生法律效力。对证据2、3有异议，该份证据形式是复印件，不能作为认定事实的依据；该份证据与本案无关联性；mizi0124所发表的相关言论没有对原告进行侮辱、诽谤性语言，没有贬低原告的名誉，发帖的内容全部是交流如何解决打架一事，部分内容体现为对唐山市公交公司的不满，而非针对原告魏小红。对证据4有异议，该份证据形式是复印件，不能作为认定事实的依据；网络qq本身是虚拟的，在qq所留内容本身与事实是不能同一认定的；该证据不能证明此号为付铮所使用。对证据5、6、7、8有异议，认为该四份证据形式均是复印件，不能作为认定事实的依据；该证据明确了社会舆论督导作用，且发帖目的是希望得到帮助，而非对原告的侮辱谩骂。且对证据7，对原告所提的证据目的有异议，贴吧当中只是显示有此标语，但不能证明唐山人都知道此贴吧，只是一个网络宣传标语。对证据9，对真实性无异议，但与本案无关联性，该证据不能体现上述病症是因为名誉权受损失，且从病历上显示是轻微脑供血不足、神经衰弱，没有被收治入院。对证据10有异议，理由是王某系原告同事，具有利害关系，且所作证内容不具有真实性，证人说亲自看到原被告冲突的录像，没有看到原告打人，与事实不符。对证据11有异议，该证人不能证明原告社会评价降低、名誉受损。对证据12有异议，该证言也不能证明原告名誉受损，反而能证明原告平时表现一贯欠佳。
本院对原告提供的证据1-8的真实性均予以认定。对原告提供的证据9，原告不能证明其脑供血不足、神经衰弱与本案有关，本院不予认定。对原告提供的证据10、11、12，证人证言不能证明原告的名誉受损，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告魏小红系唐山市公交总公司114路公交车的售票员。二被告系母子关系。2013年1月6日9时左右，原告魏小红担任售票的114路公交车由唐山市区发往丰润区，途中被告付淑琴与原告魏小红发生口角，后撕打起来。之后，被告付淑琴打电话报警。当日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（常）决字（2013）第00006号公安行政处罚决定书，对原告魏小红处行政拘留七日，并处罚款贰佰元。被告付淑琴受伤后到唐山市丰润区中医院住院治疗九天，经诊断，付淑琴的伤情为：外伤性头痛，右额部皮裂伤，右额部、右眶周、鼻部、双颧部及左手软组织挫伤，左面部皮肤抓伤。被告付淑琴所受伤害经唐山市公安局丰润分局法医损伤检验鉴定室鉴定为轻微伤。此身体权纠纷一案，本院已于2013年5月6日作出的（2013）丰民初字第1161号民事判决书予以判决，对付淑琴的损失由其自己承担20%的责任，魏小红承担80%的责任。原告受伤后，被告付铮因对原告行为不满，于2013年1月24日以mizi0124的网名在唐山论坛上发表了一篇题目为“唐山市的114路，让我很受伤！我的文字希望得到的是帮助，不是谩骂”的帖子，将原告与被告付淑琴发生冲突的过程、原告受行政处罚情况、公交公司怠于处理情况等予以描述。之后，帖子获得了大量跟帖回复，有部分网友对其经历表示同情，并给予了一些建议、讨论，还有部分网友的跟帖回复中夹杂着谩骂难听的语言文字。2013年7月6日，被告付铮将主帖内容删除，仅剩题目文字“唐山市的114路，让我很受伤！我的文字希望得到的是帮助，不是谩骂”。
本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。本案中，被告付铮在唐山论坛上发表的帖子内容中并未出现侮辱诽谤原告或宣扬原告隐私的内容，虽有部分网友跟帖回复内容中有谩骂语言，但其并非系被告本人所为。且被告已于2013年7月6日将帖子主文内容删除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未提供足够的证据证明二被告对其名誉造成了损害，故对原告要求被告立即停止侵权行为、删除帖子、在网站上登载书面致歉信、赔偿原告精神损失费20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏小红的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告魏小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚 秀 娟
二〇一三年八月二十六日
书记员 王焕（兼）