河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3078号
原告：涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会。
法定代表人：郭凤，该村委会主任。
委托代理人：张培军，男，河北精伟律师事务所律师。
被告：涿州市东仙坡镇人民政府。
法定代表人：曹召琳，该镇镇长。
委托代理人：董宝奇，男，河北平一律师事务所律师。
被告：张红明，男，1950年9月29日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人：谢志平，男，满城县大册营法律服务所法律工作者。
委托代理人：张杰（张红明之子），男，汉族，1982年12月7日出生，住涿州市。
第三人：司守则，男，1957年8月3日出生，汉族，住涿州市。
第三人：张金生，男，1978年4月26日出生，汉族，现住北京市房山区。
原告涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会（以下简称“村委会”）与被告涿州市东仙坡镇人民政府（以下简称“镇政府”）、张红明、第三人司守则、张金生排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会的委托代理人张培军、被告涿州市东仙坡镇人民政府的委托代理人董宝奇、被告张红明及委托代理人谢志平、张杰、第三人司守则、张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涿州市东仙坡镇王家坟民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人返还其占有的位于王家坟××北“疙瘩台地”40亩土地，并清除地上物，赔偿损失8万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告村北“疙瘩台地”属于原告集体上地，在70年代，曾经利用该土地建设乡集体农场。1991年，涿州市东仙坡镇经联社兴办的涿州市京南石蜡厂占用该土地进行经营。1993年被告张红（洪）明与东仙坡乡经济联合社订立《协议书》，张红明承包涿州市京南石蜡厂，期限从1993年3月24日至1995年3月24日。1996年4月7日，东仙坡乡经联社出具一份《关于东仙坡乡农场现有财产委托管理的批示》，责成张红明代表乡经联社管理农场的房产等财产。张红明在管理农场期间，擅自耕种农场周边土地，四至为：东至道，北至西仙坡集体土地，南至上胡良村集体土地，西至周明林承包地。2016年，原告在村民要求下召开党员会议，讨论张红明占用“疙瘩台地”的问题，并为此提起民事诉讼。涿州市人民法院做出（2016）冀0681民初768号民事判决书，以原告没有证据证明诉争土地属于原告集体所有为由驳回了原告的起诉。2017年7月11日，东仙坡镇人民政府出具《证明》，将原东仙坡乡农场使用的王家坟14.444亩土地（原京南石蜡厂）归还王家坟。原告认为，原东仙坡乡农场虽曾使用原告集体土地，但该土地的所有权并未改变，仍属于原告集体所有。且东仙坡镇政府也明确表示将该土地归还原告。在这种情况下，被告张红明占有土地己经丧失依据。张红明实际占用的土地面积为40余亩，超出14.444亩土地的部分属于擅自耕种原告集体土地。另查明，张红明将部分土地转租给第三人。对于上述土地，被告及第三人具有清除地上物及返还的义务。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。
涿州市东仙坡镇人民政府辩称，1.被告涿州市东仙坡镇人民政府并没有占有和控制本案诉争土地和地上物。2.涿州市东仙坡镇人民政府与张红明《承包协议书》早已到期，诉争土地上的乡集体农场和涿州市京南石蜡厂早已经不存在。3.原东仙坡乡集体农场占用的14.444亩土地，已经归还给王家坟。综上，原告起诉被告并不适格，请法庭驳回原告对被告涿州市东仙坡镇人民政府的起诉。
张红明辩称，原告所诉与事实不符，事实是答辩人在1993年与涿州市东仙坡镇经联社签订了关于涿州市京南石蜡厂的承包协议。涿州市京南石蜡厂的土地是本案争议的土地（也就是东仙坡农场），本案答辩人是法人，在承包期间缴纳了承包费。1996年涿州市东仙坡镇人民政府和涿州市东仙坡镇经济联社又出具了批示由被告管理农场的财产。涿州市京南石蜡厂一直经营管理，2003年12月7日涿州市东仙坡镇人民政府与被告签订了退耕还林合同书，退耕还林登机卡上明确记载了被告承包地为21.62亩，退耕0.7亩，被告也缴纳了农业税。2015年7月份被告与涿州市上胡良村张元因承包地界发生纠纷，原告出具的证明也认本案可所争议的疙瘩台地是被告承包的土地并不是占用。被告承包的土地是21.62亩，另外原告在年初为答辩人出具的证明，证明本案争议疙瘩地由本案答辩人管理，因此请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
司守则述称，我是从张红明处租的原京南石蜡厂房屋和厂地。租的地是东西长68米，南北长34米。房后留了一米的滴水。房屋是在原房基的基础上接了14间，在房基的西边又盖了2间，共16间。在院子西侧又盖了4间车库，东西及南侧的院墙是我垒的，院里的六个油池是我垫平的。院子东侧是大坑也是我垫平的。后来张红明栽了树苗，然后都归我了。我与张红明有租赁协议，租期从2008年至2029年。
张金生述称，我与张红明是租赁关系，是从张红明处租的原京南石蜡厂房屋和厂地。租赁时间是从2011年至2036年，共25年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据：证1、涿州市国土资源局测绘制作的东仙坡镇上胡良村权属界限图一张，在该图中标明了本案诉争的土地属于原告集体所有，相邻地块村委会包括西仙坡和上胡良均已盖章确认。证2、上胡良村委会证明一份，是该村与原告在诉争土地界限证明，诉争土地系原告所有，与该村无争议。证3、西仙坡村委会证明一份，证明目的同证2。证4、第一被告出具的证明一份，证明诉争土地中有部分为原京南石蜡厂，面积为14.44亩，已归还给原告。以上四个证据均证明诉争土地属于原告集体所有。证5、王家坟党员大会记录、签到表、诉争土地的地形图、村民代表会议记录，该组证据来源自涿州市人民法院（2016）冀0681民初768号案卷中复印的，没有原件。证明原告经民主议定程序讨论决定，鉴于与第二被告未签订土地承包合同书土地应该收回。被告镇政府质证意见：证1、证2、证3、证5真实性无异议。证4的14.44亩确实是为了建原京南石蜡厂。原告所举证据与我方关联性不认可。不能证明我方侵占原告土地及归还原告土地。张红明的质证意见：证1真实性无异议，证2没有村主任的签字。证3证明是打印的，没有说清所争议地的具体地理位置。证4也没有出证人法定代表人签字。证5中王家坟党员大会记录、签到表，本案所诉争的地是村委所两委讨论决定的，这只是党员的决定，并不代表两委的意见，是否有村民代表到场我方存在异议，也没有加盖村委会公章。王家坟党员大会记录、诉争土地的地形图、村民代表会议记录都是复印件，要求出示原件。村民代表会议记录应由被告到场，被告并不知情。第三人司守则质证意见：证1图中11、12、13点所包括的土地应当是王家坟的，而这个图中划给了西仙坡村。证2、证3、证4无异议。证5真实性有异议，与事实不符，我要求法庭核实。第三人张金生质证意见：证4只证明归王家坟了，但没有证明归村集体所有还是归张红明所有了。其它证据无异议。
被告张红明出示的证据：证1、张红明交农业税票据5张、承包费票据2张，证明张红明交纳了诉争土地的农业税和承包费。农业税是从1998年至2003年的，1995年交纳1995年和1994年的承包费。证2、1996年涿州市人民政府批示一份，证明一直是由张红明进行管理，证3、1993年协议书一份，证明所争议的原京南石蜡厂由张红明管理。证4、退耕还林合同书一份和退耕还林管理卡，证明张红明对所争议的地进行管理使用，亩数是21.62亩。证5、2015年3月23日王家坟委会证明一份，证明地是由张红明承包管理。证6、2012年7月9日农业税税收明白卡，证明张红明记税面积为20亩。证7、农户基本情况登记卡，证明张红明承包的地面积为21.62亩。证8、（2016）冀0681民初768号民事判决书，证明本案系重复起诉。证9、砍伐证，证明争议的土地系张红明承包。证10、2017年1月8日原告证明一份，证明诉争的土地一直由张红明管理和使用，与任何人没有争议。张红明陈述称：我从1991年至2004年每年向村委会交纳200元承包费。因为我种的是村委会的废沟，村委会让我管理着每年向村委会交纳200元就得了。2004年后就不用再交农业税了，我也不用再交承包费了，我一直种树到现在。原告的质证意见：证1真实性无异议，关联性有异议，不能证明系涉案土地交纳的农业税，即使张红明曾交纳过诉争土地的农业税，也只能证明其因使用土地向国家履行纳税义务，不能因曾交纳农业税，就取得交税日期以后的土地承包经营权。张红明交纳承包费应根据1993年3月24日协议书，该协议书期限为两年，截至1995年3月24日承包界限已界满，界满后再占有石蜡厂土地已丧失合同依据。证2真实性无异议，第一被告虽曾委托第二被告管理石蜡厂财产，但在委托关系中委托人可以随时解除委托，现第一被告出具的证明及当庭答辩均已表明将石蜡厂土地交还集体，在2002年之后该委托已不可能再继续维持，第二被告也未按委托管理保护石蜡厂的财产。证3真实性无异议，因期限已界满，第二被告已不能据此占有土地。证4真实性无异议，退耕还林作为国家政策，由乡镇政府负责落实，国家给予退耕还林土地相应补贴，退耕还林的土地应当是农户具有土地承包经营权的土地。农户取得土地承包经营权，依据是土地承包合同，该退耕还林合同不是土地承包合同，镇政府也没有发包集体土地的资格，第二被告依据退耕还林合同不能取得土地的承包经营权，并且在合同中约定的面积为0.7亩，小地名为坟山子，第二被告应当说明这0.7亩土地是否包涵在诉争土地内及具体位置。退耕还林管理卡中上，虽有现有耕地21.62亩的内容，但这21.62亩并非退耕还林面积，第二被告应当提交其承包21.62亩土地的合同依据，即发包人是谁，承包期限多长。证5该份证明系第二被告与案外人张元在（2015）涿民初字第1681号案卷中作为证据提交的，真实性无异议。如果第二被告认为该土地是原告承包给他耕种的，在未约定承包期限的情况下，村委会可以随时收回土地。如果第二被告不认可是原告承包给他耕种的，那第二被告占有诉争土地无合同依据。证6真实性无异议。该卡上加盖有原告村委会公章，卡中记税面积20亩，是否包括在诉争土地内，第二被告应当说明。如果包含在诉争土地内，该证据可以佐证土地在2002年原告同意第二被告耕种，但2003年以后第二被告继续占用土地则丧失合同依据。证7该复印件中有耕地面积21.62的内容，质证意见同证4意见。证8真实性无异议，该案被判驳回是原因是原告没有对诉争土地享有所有权，原告可以在有新证据后另行起诉。本案当事人与768号案件也不一致。证9真实性无异议，但该证据无内容能证明第二被告对诉争土地享有承包经营权。证10真实性无异议，正因第二被告实际占有使用诉争土地才会列为被告。第二被告陈述内容如果是真实的，恰恰能佐证诉争的土地为原告集体所有，承包土地应当交纳费用，按第二被告陈述在2004年以后未再交纳承包费。被告镇政府的质证意见：证1、4、5、6、7、8、9、10无异议。证2只能证明第一被告委托第二被告对油池等固定资产进行管理。证3协议书已到期，也只是对地上房屋和树木的协议，不是对诉争土地的协议。对第二被告陈述内容真实性无异议。第三人司守则、张金生的质证意见：对第一被告所举证据无异议。对第二被告陈述内容无异议。法庭出示：法庭到现场进行测绘勘验的现场勘验图。证明原告诉争的土地面积约为28.96亩。原被告及第三人对此均无异议。张红明称：图中在石蜡厂14.444亩之外的土地属于王家坟的废沟，是张红明开垦的。原告对此无异议。
本院认为，根据双方举证和陈述，足以证明原被告诉争的，并经现场测量的土地约28.96亩土地的所有权归原告所有。被告镇政府的部门（原政府部门“经联社”）于1993将其中的京南石蜡厂14.444亩土地及地上物承包给张红明至1995年，并于1996年委托张红明管理石蜡厂的场地。在张红明对石蜡厂管理期间，张红明将石蜡厂出租给了第三人司守则和张金生使用；并将石蜡厂周边的原告所有废沟的土地开垦种植了树木。张红明自2004年后就所占用的诉争土地约28.96亩没有向原告交纳过任何费用。被告镇政府称已将石蜡厂所占的土地14.444亩归还原告，张红明占有使用该土地，没有合同和法律依据，原告起诉要求返还土地，清除地上物的诉求，应予支持。被告镇政府未占用该土地，原告对镇政府的诉求不予支持。被告张红明的主张依据不足，不予支持。第三人与张红明的租赁纠纷，可另行起诉。原告要求被告赔偿损失80000元的主张，无据证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张红明于本判决生效之日起三个月内清除其占用的位于王家坟村“疙瘩台地”的约28.96亩土地上的地上物，并将该土地返还给原告。
二、驳回原告对被告涿州市东仙坡镇人民政府的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由被告张红明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 魏 毅
人民陪审员 杜海涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韩艳荣