江西上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初190号
原告：黄秀文，女，1947年1月28日出生，汉族，住址江西省。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告：戴丹，女，1989年10月19日出生，汉族，住址江西省。
被告：吴贤亮（系被告戴丹丈夫），男，1987年6月21日出生，汉族，住址江西省。
原告黄秀文诉被告戴丹、吴贤亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀文及其委托诉讼代理人刘序体、被告戴丹、吴贤亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金151529.25万元及其利息（利息按银行贷款年利率6%从2015年8月11日起计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：被告戴丹在农业银行萍乡市分行申办了一张信用卡，卡号为46×××79。2015年8月11日，被告戴丹要还款，向原告借款151529.25元。按该被告的指定，原告将款汇到被告戴丹名下卡号为46×××79的信用卡上，用于归还被告戴丹所持有信用卡透支款计币151529.25元（其中透支款本金15万元，透支款分期手续费、利息1529.25元），被告承诺会尽快归还给被告且支付利息。在原告为被告转付了信用卡透支款后，原告多次要求被告归还借款，被告一直未归还。原告认为借债还钱，天经地义。被告理应将151529.25元借款归还给原告。原告为了维护自身合法权益，特具状，请求人民法院依法公正判决。
被告戴丹辩称，本案原告曾于2016年8月起诉至上栗法院，那次诉讼期间，我家公吴高祥联系我，说原告之子胡泰林老婆要求他打款1万元，他们就会暂时休庭、撤诉，然后我家公便打了一个7000元、一个3000元的给胡泰林老婆，打款不到一个星期，上栗法院又通知我开庭，但原告起诉的金额并没有减少。现在原告再次起诉我。我不认识原告，我从来没有借过原告的钱。虽然卡是以我的名字办理的，但卡一直是我家公吴高祥在用，用卡还卡一直是我家公在处理，我本人丝毫不知情。我只认识胡泰林，他是原告的儿子，是通过我家公认识的，其实也并不算认识，只是见过几次面。我没有要求胡泰林往我的卡里打钱，帮我还信用卡，虽然胡泰林确实代还了卡里的钱，但是是我家公要求的，后来已经作为借款往来写了借条给还卡人，也承认了这笔还卡账目，现在我手上有借条的复印件。本次法院通知我开庭后，我收到了号码为180××××9009的手机发来的一条短信，从短信内容来看，原告也清楚这钱并非我使用，并非我向他们借的。在持卡人没有要求借款又无借款条子证明的情况下，原告自己把钱打到我卡里，我本人拒绝偿还，也没有能力偿还。
被告吴贤亮辩称，这是我爸爸跟原告儿子之间的事情，与我们没有关系。
原告提交了下列证据，两被告对原告提交的证据进行了质证：
1、原告身份证、两被告户口簿复印件，拟证明原、被告主体适格，以及双方身份信息。被告对该组证据无异议。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告转账151529.25元至被告戴丹的卡上。被告戴丹质证称卡是自己的，但自己不认识原告，是自己家公与原告儿子之间的事情。
两被告提交了由吴高祥出具的借条复印件一份、手机短信内容打印件一份作为证据，拟证明钱不是被告借的。原告质证称借条是复印件，原告从来没有看过借条的原件，钱是打到戴丹的名下，戴丹自己也认可，戴丹与吴高祥是公媳关系，不能达到被告的证明目的，对短信内容的真实性无异议。
综合原、被告的举证、质证情况，本院对原、被告双方提交的证据分析、认定如下：
被告对原告的证据1无异议，本院对该组证据予以采信；原告的证据2形式、来源合法，内容客观、真实性，与本案事实相关，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告提交的借条系复合件，其真实性无法确认，故不予采信，原告对被告提交的短信内容无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告戴丹在萍乡农业银行办理了一张银行卡，卡号为46×××79，截至2015年8月11日，该银行卡上有151529.25元透支款未归还，2015年8月11日，原告黄秀文的银行卡（卡号为62×××70）上转账151529.25元至被告戴丹的银行卡上。原告黄秀文认为其系借款151529.25元给被告戴丹，并曾于2016年7月28日起诉至本院要求被告戴丹还款[案号为（2016）赣0322民初704号]，后原告因故撤诉。现原告再次起诉至本院。被告戴丹辩称该银行卡虽然是以自己的名义办理，但实际使用人是其家公吴高祥，借款人也是吴高祥，自己与原告素不相识，并没有向原告借款。
另查明，被告戴丹、吴贤亮系夫妻关系。
本院认为，民间借贷必须借贷双方均达成借款的合意，民间借贷关系才成立。本案中，虽然原告黄秀文卡号为62×××70的银行卡上转账151529.25元至被告戴丹卡号为46×××79的银行卡上，但是根据庭审中原告黄秀文的陈述及其发送给被告戴丹的手机短信内容，以及（2016）赣0322民初704号案件的庭审笔录，原告黄秀文知道并且认可该笔款项的实际借款人为被告戴丹的家公吴高祥。被告戴丹作为吴高祥的儿媳、被告吴贤亮作为吴高祥的儿子，也认定该笔款项的实际借款人为吴高祥，戴丹并未使用该笔资金，戴丹本人只是提供身份证办理银行卡给吴高祥使用，两人并且提供了由吴高祥出具的借条复印件，借条载明“今借到黄秀文现金壹拾伍万壹仟伍佰贰拾玖元贰角伍分（￥151529.25元），从黄秀文卡转入本人所指定支付戴丹农行信用卡（卡号为46×××79），此透支款属本人使用属实，约定月息2分”。该借条虽然为复印件而未被本院采信，但在本院受理的另一案件[（2017）赣0322民初191号]，即胡泰林诉吴高祥、欧阳丁华民间借贷纠纷一案中，胡泰林提供了由吴高祥出具的12份借条，该12份借条与被告戴丹所提供的借条内容、形式基本相似，在该案中胡泰林与吴高祥之间存在多笔借款，且借款金额巨大。原告黄秀文与被告戴丹素不相识，两人之间在此前后从无借贷关系，原告黄秀文的银行卡上转账至被告戴丹的银行卡上且金额较大，但黄秀文并未要求戴丹出具借据等任何债权凭据，这与民间借贷中正常的交易习惯严重不符。根据上述分析可知，原告黄秀文虽然转账至被告戴丹的银行卡上，但该笔资金的实际借款人和使用人为案外人吴高祥，被告戴丹既非借款人，也非实际使用人。故现有证据不能证明原告黄秀文与被告戴丹之间已经达成借款合意，不能就此认定原告黄秀文与被告戴丹之间借贷关系成立，原告黄秀文的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄秀文的全部诉讼请求。
案件受理费3400元，由原告黄秀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 孔祥勇
二〇一七年五月十九日
代书记员 胡汝晴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。