江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9078号
上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。
法定代表人：李海文，董事长。
委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村牡丹*组。
经营者：曹永林，男，1957年3月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师
委托诉讼代理人：张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
原审第三人：鲍亮，男，1986年6月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）与被上诉人苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站（以下简称方圆租赁站）、原审第三人鲍亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判中联公司不承担责任，即驳回方圆租赁站的诉讼请求；案件诉讼费用由方圆租赁站承担。事实和理由：一、一审法院认定错误。1、2011年9月，涉案工程项目部与鲍亮签订《脚手架搭设工程承包合同》，并已实际履行，项目承包人汪勇已向鲍亮支付款项8319900元，上述事实可以证明涉案工程项目部已不再需要与他人再签订租赁合同及同样的物料用于脚手架搭设工程中。2、一审中方圆租赁站陈述与中联公司从无业务往来，素不相识，如租赁关系在本案双方当事人之间，方圆租赁站不向中联公司要求支付租赁费用明显不合理。一审法院不对前期租赁费用及支付情况进行查明错误。3、根据涉案合同约定每批次交付均应有发料单或收料单，但方圆租赁站一直未能提交。4、按合同约定，租赁期为1年，期满后7天办理续签手续，本案至少应办理了3次续签手续，方圆租赁站未能提供，方圆租赁站在未收到任何租赁费用，也未办理续签手续情况下，向中联公司提供物料，不符合正常逻辑和交易常理。5、双方约定押金20万元，但在收到10万元押金就开始交付租赁物，而在同一时期中联公司银行账户上有大量的资金，故交付押金的主体不是中联公司，而是有人用公司银行账户走款。6、从方圆租赁站提交的材料看，租赁物数量巨大，在租赁物撤场时，应办理清点交接手续，一审法院未查明办理撤场交接手续及实际履行租赁合同人员。7、方圆租赁站在庭审中称合同签订地在工程项目部，而合同载明为苏州虎丘区，且方圆租赁站也无法回答业务的洽谈人员。二、涉案合同的承租人为鲍亮。鲍亮在承揽脚手架搭设工程后，必然要租赁或购买相关物料，故在2011年9月与涉案项目部签订《脚手架搭设工程承包合同》后的10月，与方圆租赁站签订租赁合同，符合正常逻辑。在同一时期、同一事件、同一物料的合同签订中，鲍亮不可能既是中联公司的合同相对人，又是中联公司的代表人，这也证实了《租赁合同》中印章被人偷盖的事实。鲍亮从汪勇处取得工程款后必然会向方圆租赁站支付相应租赁费用，这也是方圆租赁站4年内未主张租赁费用、费用结算单上有鲍亮签字的合理解释。因租赁合同的承租人另有其人，故方圆租赁站无法提交中联公司签署的发料单据、合同续签手续、物料撤场交接单及业务员名字等。
方圆租赁站辩称：一、方圆租赁站与中联公司的租赁合同关系成立且有效。1、双方签有书面的《租赁合同》。中联公司承建六安市健康苑小区项目，设立了工程项目部，并刻制、使用了项目部印章，并在《租赁合同》中使用。中联公司虽辩称印章被偷盖，但未举证加以证明，且其在一审庭审中明确未就所谓“偷盖”一事报案。从中联公司提交的《钢管扣件租赁脚手架搭设承包合同》来看，能够证明该项目专用章是中联公司在案涉工程上对外签订合同中正常使用的印章。2、中联公司实际收到并使用了方圆租赁站的钢管、扣件材料。一审庭审中，中联公司确认鲍亮为中联公司六安市健康苑小区项目的脚手架工程负责人，故鲍亮具备有关事项的概括性权限，中联公司在合同中指定鲍亮为租赁合同经办人，鲍亮实际收取了方圆租赁站提供的合同中约定的钢管、扣件材料，并实际使用在案涉工程中。3、关于租赁期限问题，《租赁合同》约定租赁期具体按工程实际使用时间计算，而非中联公司认为的一年，且合同亦约定即便因工程延期而需要办理续租也是中联公司的义务。二、中联公司实际履行了与方圆租赁站的租赁合同。《租赁合同》签订后，方圆租赁站首次发货前，中联公司以银行汇款的方式向方圆租赁站支付了案涉工程钢管租赁保证金10万元，此为中联公司履行租赁合同的具体行为。《客户各项费用明细》具备结算效力。根据《租赁合同》第四、六条的约定，方圆租赁站提交的由中联公司指定人员及其合同经办人确认的每月客户各项费用明细（即月结算单），已能够反映双方发生的租赁费用所有账目，是双方租赁费用结算的有效凭证。方圆租赁站确认已收到中联公司支付的款项共计2385000元，而非中联公司所称的近四年未收到任何租赁费用。三、承包合同并不影响租赁合同关系。方圆租赁站对承包合同并不知情，且该承包关系也未得到鲍亮的确认。根据承包合同和租赁合同的签订时间，即便承包关系成立，在9月后中联公司对外承租脚手架材料供工程使用，再与鲍亮结算脚手架工程款时扣除，也符合情理。方圆租赁站为控制合同风险必须与工程总包单位签订租赁合同，而不可能与没有经济实力的鲍亮个人签订，且中联公司在合同中指定鲍亮为合同经办人。从时间及合同形式上，均具有合理性。四、中联公司内部资金往来与本案无关。
方圆租赁站向一审法院起诉请求：1、判令中联公司支付租赁费用4123596.19元（租赁费用确定算至2015年4月30日）；2、本案诉讼费由中联公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月1日，方圆租赁站（甲方）与中联公司（乙方）签订租赁合同一份。该合同约定，因乙方承建六安市健康苑小区工程，向甲方租赁建筑配件，具体为钢管、扣件、套管等。合同订立后，乙方应预付甲方押金人民币20万元。结算日期及结算数量均按发料单，收料单所填写日期及数量为准计算租金、数量，质量当场验收。租金每月30日结算，乙方应按甲方所开具的结算单，在十日内支付当月租金。乙方如在次月10日内未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的滞纳金。租赁期内不能以押金抵付租金。租赁物往返运输及装车、卸车费用由乙方承担。如需甲方代办，甲方则向乙方收取运费。物资进场由乙方指定鲍远有、鲍明明签字验收。钢管每吨按260米计、扣件每吨按1000只计。在该合同尾部的乙方单位处加盖了中联公司六安市健康苑小区1标段项目部专用章，鲍亮在经办人处签字。同年10月19日，中联公司通过银行转账向方圆租赁站支付保证金人民币10万元。嗣后，方圆租赁站遂按约定向中联公司提供租赁物，并出具费用明细，由鲍亮和鲍远有签字确认。在合同履行期间，中联公司陆续支付部分租赁费用和归还部分租赁物。后方圆租赁站向中联公司催讨租赁费用未着遂诉讼来院。
另查，方圆租赁站已将中联公司支付的保证金人民币10万元，抵付租金。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是：方圆租赁站与中联公司之间是否存在租赁合同关系。方圆租赁站认为其与中联公司签订了租赁合同，且向其供货，故中联公司理应是租赁合同的相对方。中联公司认为，实际承租人为鲍亮，与中联公司无关。一审法院审查后认为，涉案工程系中联公司承建，且租赁合同上加盖了中联公司的项目专用章。虽然中联公司在庭中提出该印章系偷盖，但未能提供相应证据证明，故中联公司的辩解缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。方圆租赁站与中联公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按约定履行。在庭审中，方圆租赁站依据其证据费用明细表提出了租赁费用4123596.19元的诉请。一审法院审查后认为，2014年6月30日后的费用明细表未有合同指定人员或者经办人签字，故其发生的运费（人民币23607.30元）和维修费（人民币15030元）一审法院不予认定，故中联公司结欠方圆租赁站租赁费用人民币4084958.89元，事实清楚，证据充分，理应支付。鲍亮经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江西中联建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站租赁费用人民币4084958.89元。案件受理费39789元，财产保全费5000元，合计诉讼费用人民币44789元，由苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站负担人民币420元，江西中联建设集团有限公司负担人民币44369元。如果江西中联建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉《租赁合同》载明出租单位及承租单位分别为方圆租赁站、中联公司，该合同落款处盖有方圆租赁站印章及中联公司六安市健康苑小区Ｉ标段项目部专用章，中联公司认可项目专用章的真实性，但未能提供该印章被他人偷盖的证据，且涉案工程系由中联公司承接，其亦通过银行转账方式向方圆租赁站支付10万元保证金，能够印证方圆租赁站提出系中联公司履行租赁合同的主张。因此，一审判决认定该租赁合同的主体为方圆租赁站、中联公司符合法律规定，该合同内容合法有效，双方均应按约履行。方圆租赁站为证明其已履行提供租赁物义务，提供了客户各项费用明细，鲍亮和鲍远有作为《租赁合同》的经办人及指定收货人，其有权代表中联公司对各项费用进行确认，其签字确认的客户各项费用明细对中联公司发生法律效力。因2014年7月1日前的客户各项费用明细已经确认，之后的费用明细表中未有新的租赁物发生，故截至2015年4月30日的租费应予以支持，但应扣除未经确认的维修费及运杂费。但其中扣减的运杂费为15030元、维修费为23607.3元，一审法院表述有误，本院予以纠正。因此，中联公司结欠方圆租赁站租赁费用为4084958.89元。中联公司以其与鲍亮签订《钢管扣件租赁脚手架搭设承包合同》、方圆租赁站未提供发料单、续签手续、撤场交接手续以及实际仅交付10万元押金等来推翻上述《租赁合同》及客户各项费用明细，依据不足，本院不予采信。
综上所述，中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39789元，由中联公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年一月十一日
书 记 员 邹俊超