浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍诸民初字第358号
原告：沈伟良，男，1955年2月7日出生，汉族，干部，住诸暨市。
委托代理人：陈大栋，浙江博凡律师事务所律师。
被告：刘可扬，男，1958年4月14日出生，汉族，经商，住诸暨市，现住诸暨市。
委托代理人：陈聪霞，浙江泽通律师事务所律师。
原告沈伟良与被告刘可扬不当得利纠纷一案，于2011年1月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王羽独任审判，于2011年3月16日公开开庭进行了审理。原告沈伟良的委托代理人陈大栋与被告刘可扬的委托代理人陈聪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈伟良起诉称：2005年11月20日，被告刘可扬口头指令原告沈伟良将30万元款项汇入其指定的银行账户。原告随即让其妻子杨丽文于2005年11月21-22日将该款分两笔汇入刘可扬指定的账户。在收到上述款项后，被告于2005年11月27日出具给原告收条一份，确认收到款项的事实。2010年10月21日，原告以和被告存在借款事实为由向法院起诉，本院以（2010）绍诸商初字第2154号民事判决书驳回原告之诉讼请求。现原告起诉要求被告返还不当得利300000元，并支付从2005年11月27日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告刘可扬答辩称：一、原告诉称与事实不符，原告先以借款30万元向诸暨市人民法院起诉后，又以不当得利起诉，原告对款项性质不明确；二、被告不存在不当得利行为，在借款案件中，被告及证人杨某均陈述到本案讼争的30万元系投资款，所有的证据在（2010）绍诸商2154号案件中已提交；三、本案已经过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告举证、质证情况：
1、原告提供被告刘可扬于2005年11月27日出具的收条一份，用以证明被告刘可扬收到原告现金人民币30万元的事实。经质证，被告无异议；
2、原告提供（2010）绍诸商初字第2154号民事判决书一份，用以证明原告在2010年10月21日以原、被告之间存在借款关系为由向法院起诉，但由于证人杨某在庭审中推翻了自己的证言，导致法院认为原告主张借款关系理由不足而驳回原告的诉讼请求，故原告知道权利受到侵害时间是2010年10月27日，本案并没有超过诉讼时效。经质证，被告对判决书的真实性没有异议，但该判决书并不能证明原告主张的诉讼时效未过的情况；
3、被告要求本院出示诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第2154号案卷中的施工承包协议一份，用以证明2005年11月17日，原告、杨某与被告负责的浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑麋峰工程项目部签订土石方挖运施工协议的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该份协议只能证明原告和浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑麋峰工程项目部之间有承包土石方挖运关系，并不能证明双方间的投资关系。
4、被告要求本院出示浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑麋峰工程项目部于2005年12月1日出具的收款收据一份，用以证明2005年12月1日浙ＸＸ盛爆破工程有限公司收到由被告转交的30万元投资款的事实。经质证，原告认为：①大笔金额入帐，被告应当提供浙江花盛爆破工程有限公司确实将30万元入公司帐目的相关依据。②原、被告之间不存在投资关系，作为原告也没有必要将款项30万元交付被告用于投资。③收款人是金信章，根据原告收集的其他证据，金信章三个字并不是金信章自己所写，是原告伪造了金信章的签名；
5、被告要求出示浙江泽通律师事务所律师陈聪霞和郦岳浩于2010年11月11日在对杨某所作谈话笔录和（2010）绍诸商初字第2154号案件中2010年11月18日杨某在诸暨市人民法院当庭作证的笔录各一份，用以证明原告和杨某于2005年向浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑麋峰工程项目部承包土石方工程，并签订协议一份的事实。因工程运营前期需要相应工程车辆等前期投入，故作为项目部负责人的刘可扬要求原告将30万元款项先缴入浙ＸＸ盛爆破工程有限公司，再从公司财务领取以方便工程结算。经质证，原告认为：①杨某在原来出具给原告的书面资料中认为该款项系借款，后来在（2010）绍诸商初字第2154号案件中又称该款为投资款，同时又讲到该30万元系前期费用，杨某对该30万元款项的性质不能作出明确的界定。故认为杨某的证言并不能证明被告的主张②杨某是证人，证人必须出庭作证，上述证据不能作为有效证据；
6、被告要求出示（2010）绍诸商初字第2154号案卷中的收条、领条共计12份，用以证明原告从公司领取款项的情况，用以说明原告向项目部缴纳款项30万元，就是为在承包经营过程中从项目部支取费用以方便结算。经质证，原告对真实性没有异议，被告提供的12份收条与本案不具有关联性。
结合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1，双方均无异议，本院予以认定；证据2系已生效的法律文书，能反映原告曾以借贷关系诉至本院要求被告返还借款因无法认定系借贷关系而由本院驳回诉讼请求的事实，对证据2予以认定；证据3可证明原告及杨某曾向浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑麋峰工程项目部承包土石方搬运工程的事实，本院予以认定；证据4、证据5与证据3能互相印证，能证明原告沈伟良向被告刘可扬所汇款项与其所承包的黑麋峰工程项目部承包土石方搬运工程存在关联性的事实，本院予以认定；证据6，原告对真实性无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定：2005年11月17日，原告沈伟良及杨某与被告刘可扬作为代表的浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑糜峰工程项目部，签订了湖南省长沙黑糜峰抽水蓄能电站土石方挖运工程施工承包协议。2005年11月21日及22日，原告沈伟良通过其妻汇给被告刘可扬指定的建行银行帐户计款项30万元。2005年11月27日，被告刘可扬出具收条一份，载明收到沈伟良现金30万元整。2010年10月21日，原告沈伟良起诉，要求被告刘可扬归还借款30万元，并支付相应利息。本院于2010年12月27日作出（2010）绍诸商初字第2154号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现原告沈伟良起诉要求被告刘可扬返还不当得利300000元，并支付从2005年11月27日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告曾以借贷纠纷为由向本院起诉要求被告返还本案中所涉及的款项30万。可见，原告向被告支付30万元并不违背其主观意志，故其作为使财产发生变动的一方，应当对欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。现原告仅以其曾以借贷纠纷起诉被告而遭本院驳回以及被告未能证明其有权向原告收取投资款为由就主张被告向其收取30万元系不当得利，显然缺乏事实依据。另一方面，原告曾向被告负责的浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑糜峰工程项目部承包土石方搬运工程，原告汇给被告30万元的时间也恰好在原告和浙ＸＸ盛爆破工程有限公司黑糜峰工程项目部签订承包协议之后。结合被告的陈述和证人杨某的证言，可以认定该30万元与原告承包的前述土石方搬运工程具有重大关联。而且根据原、被告的陈述，该工程现尚未进行结算。故本院认为，在前述工程尚未结算的情况下，也不宜在本案中对原告诉称的30万元作出处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈伟良要求被告刘可扬返还不当得利300000元及支付相应利息的诉讼请求。
本案应收案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告沈伟良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王羽
二〇一一年四月十日
书 记 员 杨琼