江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初587号
原告：李道战，男，1970年12月6日出生，汉族，江西鸿邑建设工程有限公司总经理，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：张丽兰，女，1986年9月26日出生，汉族，江西鸿邑建设工程有限公司会计，住江西省上饶市信州区，一般授权代理。
被告：罗时贵，男，1964年1月18日出生，汉族，江西时贵实业有限公司法人，住江西省上饶县，
委托代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西时贵实业有限公司，住所地江西省上饶市上饶经济开发区黄源片区，统一社会信用代码：91361100751110921L。
法定代表人：罗时贵，该公司董事长。
委托代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
原告李道战与被告罗时贵、江西时贵实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道战的委托代理人张丽兰、被告罗时贵的委托代理人胡翔、被告江西时贵实业有限公司的委托代理人胡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道战向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金50万元，利息16万元（从2015年10月23日起暂计至2017年2月22日止，按月息2%计算，之后利息计算至本金付清之日止），合计本息66万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月，被告罗时贵以公司资金周转困难为由向原告借款，约定利息3分，承诺2014年10月18日前归还。原告经多方向朋友筹措，于2014年9月19日通过转账方式借给被告罗时贵50万元。被告罗时贵未按约定期限归还借款，利息仅支付至2015年10月。经原告催促，被告罗时贵承诺2016年9月20日前归还，并以其个人拥有的江西时贵实业有限公司作为担保人。时至今日，两被告仍未兑现承诺，故诉至法院。
被告罗时贵、江西时贵实业有限公司辩称：1、原告向被告罗时贵汇款50万元属实，但因2014年5月15日被告罗时贵替原告垫付了后来在原告公司任职的王金堂二级建造师考试费用6万元，该款原告认可从50万元中直接扣除，因此被告罗时贵的实际借款本金应为44万元；2、2014年9月19日，被告罗时贵出具的借条并没有关于利息的约定，原告在2016年9月20日前不能主张要求被告罗时贵支付利息；3、经原告与被告罗时贵双方约定，被告罗时贵20**年4月22日归还的10万元、2015年9月25日归还的5万元、2016年2月7日归还的5,000元、2017年1月27日归还的1万元均是归还借款本金；4、对被告罗时贵20**年9月20日之后已经支付的利息超过年利率36%的部分应当折抵本金；5、从2014年9月19日起，被告罗时贵共计还款12笔，分别于2014年10月19日还款1.5万元、2014年10月21日还款1.5万元、2014年11月21日还款1.5万元、2015年2月2日还款4.5万元、2015年3月30日还款1.5万元、2015年4月22日还款10万元、2015年4月30日还款1.2万元、2015年6月17日还款1.2万元、2015年9月1日还款2.4万元、2015年9月25日还款5万元、2016年2月7日还款5,000元，2017年1月27日还款1万元，共计还款31.8万元，其中本金16.5万元、利息15.3万元。
本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，被告罗时贵向原告李道战借款50万元用于周转，并出具借条一张，承诺于2014年10月18日前必须归还借款现金，若未按期归还，每日违约金按5,000元计算，直至归还借款。同日，原告李道战通过中国工商银行网转50万元至被告罗时贵的账户内。借款到期后，被告罗时贵通过江西时贵实业有限公司的账号分别于2015年4月22日、2015年6月17日、2015年9月1日、2015年9月25日向原告李道战的账户转账还款10万元、1.2万元、2.4万元、5万元，共计18.6万元，但未约定以上还款是还借款本金还是利息。后经原告李道战催促，被告罗时贵于2016年3月8日出具承诺书一份，承诺书载明：本人罗时贵于2014年9月19日向李道战借款50万元，原本人承诺于2016年10月18日前归还李道战借款，因本人资金周转困难，至今尚未归还李道战借款。终上述，目前本人罗时贵欠李道战借款人民币50万元整，再次承诺于2016年9月20日前归还全部借款；如未按本承诺时间及时归还，月利息按3分计算；本人还承诺以本人名下的江西时贵实业有限公司为上述借款承担连带担保责任。
对于有争议的事实，本院认定如下：
1、关于2014年5月15日被告江西时贵实业有限公司向王金堂转账支付的6万元是否应在原告李道战出借的借款金额50万元中扣除的问题。两被告辩称2014年5月15日被告罗时贵替原告垫付了后来在原告公司任职的王金堂二级建造师考试费用6万元，该款原告认可从50万元中直接扣除，被告罗时贵的实际借款本金应为44万元，本院认为，两被告未提供证据予以证实，且原告予以否认，认为被告江西时贵实业有限公司支付给王金堂的汇款单上用途写明是货款而不是借款，与原告无关，故两被告的辩称意见，本院不予采信。
2、关于两被告辩称的已还款12笔共计31.8万元，其中本金16.5万元、利息15.3万元的问题。经原告质证后认为，2014年9月19日由被告江西时贵实业有限公司支付给原告的银行汇款单1.5万元上写明的是货款、2014年10月21日由被告江西时贵实业有限公司支付给原告的银行汇款单1.5万元上写明是货款、2014年11月20日由被告罗时贵支付给原告的银行汇款单1.5万元上写明是货款、2015年2月2日由被告江西时贵实业有限公司支付给原告的银行汇款单4.5万元上写明货款、2015年4月10日由被告江西时贵实业有限公司支付给原告的银行汇款单1.5万元上写明是货款、2015年4月30日由被告江西时贵实业有限公司支付给原告的银行汇款单1.2万元上写明是货款；2016年2月7日由罗时泉支付给原告的5,000元汇款单上未写明款项用途，与借款无关，不认可是两被告的还款；2017年1月27日由罗时龙支付给原告的1万元汇款单上未写明款项用途，不认可是两被告的还款；以上8笔均不认可为还款。对被告罗时贵通过江西时贵实业有限公司的账号分别于2015年4月22日、2015年6月17日、2015年9月1日、2015年9月25日向原告李道战的账户转账还款10万元、1.2万元、2.4万元、5万元，共计18.6万元无异议，但认为是付利息。本院认为，12笔银行支付凭证中的8笔，其中有6笔明确是货款，有2笔不是两被告的汇款，凭证上未注明款项用途，与本案不是同一法律关系，故两被告辩称是还原告的借款，与事实不符，本院不予采信，但两被告可以另行起诉主张自己的合法权益；对于原告认可的4笔还款共计18.6万元，均为被告罗时贵于2016年3月8日出具承诺书之前的还款，在承诺书中明确还欠原告借款人民币50万元，故应当认定为是先归还借款利息，而不是借款本金。
3、关于两被告辩称被告罗时贵于2014年9月19日出具的借条并没有关于利息的约定，原告在2016年9月20日前不能主张要求被告罗时贵支付利息以及被告罗时贵20**年9月20日之后已经支付的利息超过年利率36%的部分应当折抵本金的问题。本院认为，虽然被告罗时贵于2014年9月19日出具的借条未约定利息，但约定了每日违约金按5,000元计算，且被告罗时贵当庭承认并未按约定支付违约金。原告诉请两被告从2015年10月23日起暂计至2017年2月22日止，按月息2%计算支付利息16万元，之后利息计算至本金付清之日止，实际上已将被告罗时贵支付的18.6万元认为是从2014年9月19日至2015年10月22日按月利率3%支付的利息先予扣除。因2014年9月19日的借条未约定利息，而约定的每日违约金按5,000元计算过高，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定予以调整，即出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计不得超过年利率24%。故2014年10月19日至2015年4月22日期间按借款本金人民币50万元、年利率24%计算，被告罗时贵应支付原告违约金为62,000元，而被告罗时贵通过江西时贵实业有限公司的账号于2015年4月22日向原告李道战的账户转账还款10万元，扣除应支付的违约金62,000元，余款38,000元应当认定为被告罗时贵归还原告的借款本金。2015年4月23日至2015年6月17日期间按借款本金人民币462,000元、年利率24%计算，被告罗时贵应支付原告违约金为17,248元，而被告罗时贵通过江西时贵实业有限公司的账号于2015年6月17日向原告李道战的账户转账还款1.2万元，尚欠5,248元违约金未支付。从2015年6月18日至2015年9月1日按借款本金人民币462,000元、年利率24%计算，被告罗时贵应支付原告违约金为23,408元，而被告罗时贵通过江西时贵实业有限公司的账号于2015年9月1日向原告李道战的账户转账还款2.4万元，多支付592元违约金，仍欠4,656元违约金未支付。2015年9月2日至2015年9月25日期间按借款本金人民币462,000元、年利率24%计算，被告罗时贵应支付原告违约金为7,392元，而被告罗时贵通过江西时贵实业有限公司的账号于2015年9月25日向原告李道战的账户转账还款5万元，扣除尚欠4,656元违约金，余款37,952元应当认定为被告罗时贵归还原告的借款本金。故截止2015年9月25日，被告罗时贵尚欠原告借款本金为424,048元。虽然2016年3月8日被告罗时贵出具的承诺书承诺从2016年9月20日开始按月利率3%计算利息，但被告罗时贵从2015年9月25日之后未再向原告付过款；原告与被告罗时贵约定利率已超过年利率24%，超过部分不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告归还原告借款本金50万元，利息16万元（从2015年10月23日起暂计至2017年2月22日止，按月息2%计算，之后利息计算至本金付清之日止）的诉请，因被告江西时贵实业有限公司在2016年3月8日承诺书上的担保人栏盖章确认，且承诺书上也有为被告罗时贵的上述借款承担连带担保责任的约定，故该项诉请本院予以部分支持。两被告辩称被告罗时贵于2014年9月19日出具的借条并没有关于利息的约定，原告在2016年9月20日前不能主张要求被告罗时贵支付利息以及被告罗时贵20**年9月20日之后已经支付的利息超过年利率36%的部分应当折抵本金，故该辩称意见本院予以部分采信，截止2015年9月25日，被告罗时贵尚欠原告借款本金为424,048元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告罗时贵在本判决生效之日起五日内偿还原告李道战借款本金424,048元并支付利息（从2015年9月26日起按月利率2%支付至款项还清之日止）；
二、被告江西时贵实业有限公司对被告罗时贵的上述借款本金和利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,400元、减半收取计5,200元，由原告李道战负担790元，被告罗时贵、江西时贵实业有限公司负担4,410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘昊旻
二〇一七年六月七日
代书记员 曾小宇