浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟商终字第42号
上诉人（原审被告）庞某某。
被上诉人（原审原告）孙某。
委托代理人（特别授权代理）郑某某。
上诉人庞某某为与被上诉人孙某民间借贷纠纷一案，不
服浙江省舟山市定海区人民法院（2009）舟定商初字第1284号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月11日立案受理
后，依法组成了合议庭。经依法传唤，2010年4月7日上诉人庞
某某，被上诉人孙某及其委托代理人郑某某到庭就案件事实、
法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理
终结。
原审法院认定：2007年，原告孙某与被告庞某某等人合
伙经营舟山市交通大酒店有限公司餐厅，至同年8月，该餐厅
一直由原告孙某负责管理。2007年8月，因合伙体需支某某山
市交通大酒店有限公司2007年8月1日至2008年1月31日止的半
年房租，孙某以合伙体无足够现金支付房租为由向合伙体成员
提出由合伙人另行出资，被告庞某某不同意，但同意向孙某借
款用于支付该房租。同年9月3日，被告庞某某在借条上签字确
认向原告孙某借款120510元。次日，原告孙某向舟山市交通大
酒店有限公司支付了房租。
2009年12月2日，孙某向法院起诉，要求庞某某归还借款本金120510元，并从2008年9月3日起按月利率5‰支付利息至
借款还清之日止。庞某某答辩称，本案所谓的借款行为发生在
原被告合伙期间，仅涉及合伙经营过程中某一时段的部分款项
，故本案虽名为民间借贷纠纷，但实为合伙经营纠纷。现其已
就合伙纠纷提起诉讼，合伙案件的审理结果系本案审理的前提
，故本案应中止审理。
原审法院认为，被告庞某某向原告孙某借款用于支付合
伙体的房租支出，系双方在平等自愿基础上协商一致的结果，
彼此之间意思表示明确，应为合法有效。对被告认为合伙体在
2007年8月份处于盈利状态，不需要另行出资支付房租；及本
案的审理必须以合伙案件的审理结果为前提，要求中止审理的
抗辩意见。该院认为合伙体是否盈余与原、被告之间的借贷关
系并不冲突，若合伙体经清算后确有盈利，被告可在合伙案件
中主张自己的权利，本案的审理并非必须以合伙案件的审理结
果为基础，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告庞某某未在借
条约定的还款期限内归还，显属违约，应承担相应的还款责任
。故对原告的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规
定，判决：被告庞某某于判决生效后十日内归还原告孙某借款
120510元，并自2008年9月3日起按月利率5‰支付利息至本判
决确定的给付之日止。如庞某某未在判决指定的期限内履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条的规定，加倍支付迟延履行期限内的债务利息。案件
受理费2710元，减半收取1355元，由被告庞某某负担。宣判后，庞某某不服上述判决，向本院上诉称：1、本案
中，孙某提供了借条，但借条所涉的款项却未直接交付给庞某
某，而是由孙某直接作为房租支付给舟山市交通大酒店有限公
司。故该款项应属孙某在合伙过程中某一时间段的某笔垫付款
，在性质上属合伙期间的再行出资（或追加的投资），并非借
款。借条只能证明孙某垫资及追加投资的事实，但不能证明双
方具有借款的合意及借款事实。故原审事实认定错误，本案所
涉款项系双方合伙期间追加的投资款，本案应属合伙纠纷。2
、现涉及庞某某、孙某等合伙纠纷案件正在审理过程中，该案
系对合伙期间对外债权债务、盈亏等事宜的全面审查。由于本
案所涉的款项为追加的合伙投资款，案件的审理必须以该合伙
案的审理结果为前提，故本案应中止审理，或发回重审。3、
本案中，庞某某提供的证据足以证明合伙体一直处于盈利状态
，2007年8月之前合伙体的收入及应收款足以支付、折抵房租
，根本无需庞某某追加投资。且孙某明知该款属追加的投资款
，但仍以借贷起诉，故亦可驳回其原审的诉请。综上，上诉人
庞某某认为原审事实认定、法律适用均存在错误，请求二审法
院依法驳回孙某原审诉请或将本案发回重审。
被上诉人孙某答辩称：1、庞某某认为本案涉讼款项系合
伙纠纷，无事实和法律依据。本案中，庞某某向孙某出具借条
，对借款数额、借款期限及利息均作了约定；借条出具后，孙
某也自筹资金，按约定将庞某某所借款项代庞某某支付了房租
，履行了款项支付义务。故本案所涉款项应属借款，本案应为
民间借贷纠纷。至于借款的用途并不影响借款的性质及借款事实。2、本案一、二审期间，庞某某均承认其未出资支付过房
租，该房租系孙某某为支付。二审期间，孙某也提供了款项来
源的相关证据。而庞某某认为房租可能从合伙体盈余部分支取
，但却未能提供任何证据。事实上，庞某某对合伙体一直处于
亏损状态是明知的，这可从庞某某自行经营半年，后因房租支
付不出而被舟山市交通大酒店有限公司收回经营得以印证。3
、本案系合伙人之间的个人借款案件，虽款项用于支付房租，
但这属借款的用途，与合伙体的结算及盈余分配并不冲突，故
本案的审理并非必须以合伙案件的审理结果为基础。综上，被
上诉人孙某认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求
二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人孙某向本院提供了如下证据：
1、销户时间为2007年8月3日，数额为2万元的中国农某
某行定期存款销户凭证一份；
2、销户时间为2007年8月2日，数额为3万元，户名为沈
某某的中国建设银行定期存款销户凭证一份；
3、销户时间为2007年8月2日，数额共计为6万元，户名
沈某某的邮政储蓄定期存款销户凭证三份；
4、孙某、沈某某结婚登记证及沈某某身份证；
5、2007年9月3日，舟山东方国际经贸有限公司工会与孙
某签订的《借款协议》一份，协议载明的出借人为舟山东方国
际经贸有限公司工会，借款人为孙某，借款金额为20万元；
6、2009年9月3日，孙某向舟山东方国际经贸有限公司出
具的数额为20万元的领款单一份，及相应的数额共计为20万元的支票存根二份。
以上证据，孙某拟证明支付房租的款项来源，其中证据1
4，以证明房租中的11万元，系从孙某妻子沈某某定期存款中
支取；证据5、6，以证明房租中20万元，系孙某从其所在单位
舟山东方国际经贸有限公司所借。
上诉人庞某某二审期间无新的证据提供，以上证据庞某
某经质证，对证据的真实性无异议，但认为现合伙案件正在审
理，对合伙账目的清算现也没有结果出来，故对租金是否系孙
某自有资金支付其无法确认。
上述证据经举证、质证，本院认为，虽庞某某对证据的
真实性无异议，但该些证据仅能证明孙某于2007年8月至9月取
款11万元及向外借款20万元，对该31万元是否用于支某某山市
交通大酒店有限公司餐厅租金不具有证明力。
二审期间，对2007年9月3日借条的形成，孙某陈述如下
：由于合伙体无资金支付房租，且庞某某不同意追加投资，故
其提出以其他合伙人向其借款的形式，由其个人筹资去垫付房
租，借款数额按各自的投资比例确定；庞某某同意了该方案，
故于2007年9月3日形成了本案所涉的借条，同时各合伙人还商
量待餐厅对外应收款收回后，先行归还孙某的借款，后未果；
2007年9月4日，其向舟山市交通大酒店有限公司支付了房租36
4315元（根据孙某原审庭审中所述，房租应支付375000元，扣
除出租人所欠的10685元餐费后，实际支付364315元；该36431
5元中，2万元系合伙体支付，剩余344315系其支付，故庞某某的借款数额为344315元×35%=120510.25元，与借条所载借款
金额一致）。
庞某某则称：2007年6月，孙某讲合伙体无资金支付房租
，要求追加投资；由于其已投入70万元，且孙某未提供合伙体
相关账册，故不同意追加；后因出租人催交房租，孙某讲由其
先拿出，当时还商量付出的房租待应收款收回后，在收回的款
项中消化；为明确各合伙人应承担的份额，故形成了2007年9
月3日的借条；至于支付的房租，其个人没有拿出钱来过。
本院二审审理查某的基本案件事实与原审认定的一致。
另查某，2007年9月3日借条中约定的借款期限为三个月
，利息为月利率5‰，年利率为6%。同年9月4日房租费收款收
据中载明的应交房租数额为375000元，在扣除餐费10685元后
，实际支付的数额为364315元。庞某某在合伙体中的股份比例
为35%。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案主要争议的是120
510元款项的性质。上诉人庞某某认为该款系追加的合伙投资
款，故本案需以合伙案件的审理结果为前提；而被上诉人孙某
则认为该款系借款，与合伙案件无涉。对此，根据双方当事人
二审所称及孙某提供的借条，表明双方确约定庞某某向孙某借
款120510元，并用于支付合伙体的房租，且借条所载明的数额
也与双方按投资比例承担的约定相吻合。现庞某某认为该1205
10元系追加的合伙投资款，但未提供证据加以证明，且与其原
先不同意追加投资的说法也相矛盾。故对庞某某称该款系合伙
投资款的主张本院不予支持，本案所涉的120510元应为借款。根据审理查某的事实，孙某于借条形成的次日支付了房租，已
履行了约定的义务。现借条约定的借款期限已届满，故庞某某
应按约归还借款并支付约定利息。至于庞某某上诉提出合伙体
的收入及应收款足以支付、折抵房租及本案需以合伙案件审理
结果为前提的意见，由于本案系孙某与庞某某个人间的民间借
贷纠纷，与合伙纠纷系不同的法律关系，合伙体是否有资金支
付房租不影响本案债权债务关系的成立，亦不影响当事人双方
在合伙案件中的相关权利义务，故本案的审理无须以合伙案件
的审结为前提。综上，上诉人庞某某的上诉理由不能成立，原
审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2710元，由上诉人庞某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇一〇年四月十九日
代书 记员 冷海波