吉林省长春市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2046号
上诉人（原审被告）：吉林省肿瘤医院，住所地长春市朝阳区湖光路****号。
法定代表人：程颖，院长。
委托诉讼代理人：张依军，男，系该院工作人员。
委托诉讼代理人：杨玉波，男，系该院工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙竟齐，男，1956年11月1日生，汉族，住白城市。
上诉人吉林省肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）因与被上诉人孙竟齐医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肿瘤医院的委托诉讼代理人张依军、杨玉波，被上诉人孙竟齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肿瘤医院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人，对被上诉人诊疗过程中的医疗行为存在过错，该行为导致被上诉人八级伤残的损害后果，并判决上诉人承担高达90%的主要赔偿责任，依据是4次错误的司法鉴定意见，且是未加综合评判、整体分析的全盘采纳，这种判决必然是错误的，甚至荒谬的。具体理由如下：一、一审法院认定上诉人存在过错错误。此认定的依据是吉林立民司法鉴定所作出的司法鉴定，第一次为对上诉人是否存在过错、过错与损害间因果关系鉴定，第二次为对过错责任比例的补充鉴定，这两次司法鉴定均是错误的。（1)认定形成10cm处吻合口瘘损害后果错误。(2)认定上诉人存在纱布未移除过错错误。(3)认定吻合口瘘与上诉人手术存在因果关系、上诉人过错比例为主要错误�立民司法鉴定所出具的鉴定意见是错误的，而依据错误的司法鉴定作出的一审判决也是极为荒诞的。在本案医疗纠纷坼讼中，一审法院不分析患者病历，全盘依赖鉴定结论作出判决，是不负责的，不合法的，是错误的。二、八级伤残并非上诉人导致，上诉人不应承担赔偿责任，且此时被上诉人是行预防性手术，伤情不稳定，此次鉴定不能代表最终损害结果，并且，此次手术并非上诉人进行，一审法院认定上诉人行为导致被上诉人八级伤残的损害后果，既不尊重事实，也不分析事实，是错误的。1、对于八级伤残司法鉴定结果出具时，被上诉人所行手术是预防性的，是暂时的，有待进一步观察作出最终处理方案。此时进行司法鉴定，不能说明患者最终伤情；2、被上诉人在造瘘术后构成八级伤残，对此上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。因此，一审法院盲目委托司法�定，并全盘来信，且将伤残的损害后果强加到对此无过错的上诉人身上，是武断的。三、一审法院判决上诉人对残疾器具费用，及后续疝修补的5万元治疗费用进行赔偿(第四次司法鉴定意见，为吉林常春司法鉴定所出具)，同样也是错误的。1、如前所述，八级伤残的损害后果与上诉人无关，相应的残疾辅助器具的使用费用，也不应由上诉人承担。并且，此次鉴定材料为吉大一院和白城中心医院的病历，本身也与上诉人没有任何关联，辅证了上诉人意见。2、行结肠造瘘术是被上诉人要求，非上诉人行为导致，被上诉人应为其自己的决定承担责任。3、造口重建、疝修补的5万元后续治疗费，是否吉大一院手术操作不当导致，应对吉大一院手术行为进行鉴定，再行判断责任承担问题。但无论是谁的过错，均不是上诉人过错。综上，一审判决处处错误，一审过程中虽然进行了四次委托鉴定，但这四次鉴定均有错误或不当之处，第一次、第三次立民司法鉴定所的鉴定结论错误，第二次、第四次鉴定，仅仅对单独的委托事项，不区分过错主体，不对事实经过进行总体评判，这种鉴定结论是单一的，需要法院进行综合评判后才能使用。在被上诉人长达4年的治疗过程中，不同医院对其手术，伤情不断发生变化，鉴定机构可以不进行综合考量，仅对委托事项出具鉴定意见，但是法院却不相同，法院必须查清整个事实经过，综合评判原被告及各参与主体的行为、后果，将割裂的，单一的鉴定结论作为证据之一，结合整个案情合理采信，继而做出公正判决。而一审法院不仅未查明事实，还过分依赖司法鉴定意见，依赖同时又不能合理采信、综合评判，而是全盘接受，不论是谁的行为，谁的过错，均绑定在上诉人身上，最终判决上诉人承担高达90%的赔偿责任。一审判决明显错误。
孙竟齐辩称，请求人民法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
孙竟齐向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费206077.34元，误工损失费131026.68元，护理费102366元，住院伙食补助费10000元，交通费及其他15085.5元，营养费61400元，残疾赔偿金149406元，残疾辅助器具费489830元，后续治疗费50000元，精神损害抚慰金50000元，司法鉴定费10160元，鉴定人出庭费400元，共计1278304.2元。
一审法院认定事实：2012年1月12日至2015年10月28日共12次住院，共住院100天，医嘱全休88天，共花费146169.6元。门诊和诊所用药花费，共14991.65元。诉讼中，吉林立民司法鉴定所2014年8月5日出具的吉立民司鉴所[2014]法临鉴字61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“吉林省肿瘤医院在被鉴定人孙竟齐的诊疗过程中存在诊疗方案告知�全及使用生物性止血材料，未按照相关规定将多余的可吸收止血纱布移除的过错，此过错与被鉴定人孙竟齐吻合口瘘形成存在因果关系。被鉴定人孙竟齐后续治疗费以实际发生为准。”吉林立民司法鉴定所2015年6月9日出具吉立民司鉴所[2014]法临鉴字61-1号司法鉴定补充意见书，鉴定意见为：“综合吉立民司鉴所[2014]法临鉴字61号意见书分析说明，认定医方在被鉴定人孙竟齐诊疗过程中的医疗过失行为与被鉴定人孙竟齐吻合口瘘形成存在因果关系。参与度为：主要。”吉林津科司法鉴定中心2015年5月12日出具的吉津司鉴中心[2015]法临鉴字304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“孙竟齐目前病情达八级伤残。”吉林常春司法鉴定所2016年6月30日出具的吉常司鉴所[2016]法临鉴字510号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、孙竟齐目前检查为永久性横结肠造瘘状体，需佩戴残疾辅助器具。2、孙竟齐腹部造口重建，疝修补的治疗约需伍万元人民币，因其治疗存在不确定性，亦可以实际合理发生予以保护。”一审法院认为，原、被告间医疗损害赔偿纠纷一案事实清楚，肿瘤医院于对孙竟齐的诊疗过程中的医疗行为存在过错，该行为导致孙竟齐八级伤残的损害后果。三份司鉴鉴定意见，鉴定程序均符合法律规定，且鉴定人出庭接受质询，虽然原、被告对鉴定有异议，但均未提供充分的证据证明自己的主张，因此对鉴定意见书本院予以采信。依据鉴定意见，肿瘤医院应对孙竟齐的损害后果负主要（90%）赔偿责任。孙竟齐的各项诉损失为：1.医疗费，其中住院费146169.6元、门诊和诊所用药费用14991.65元、造瘘护理辅助器具费用44848.9元，共计206010.15元，结合孙竟齐病情和相关票据，应予保护。肿瘤医院抗辩称孙竟齐现在的损害结果是其他医院手术造成的与其无关，住院费、门诊和诊所用药费用不应由其承担，但其并未提供证据予以证明，故肿瘤医院的抗辩主张本院不予支持。肿瘤医院抗辩称造瘘护理辅助器具费用的所有发票没有所在医院的公章，不予认可。没有相关规定票据需医院盖章才有效，且有鉴定意见和造口护理指导光盘、吉林大学第一医院出具的证明、主治医师签名，证明此费用的必要性，所以对肿瘤医院的抗辩主张本院不予支持。2.误工费，按居民服务业标准计算较为合理，误工期限从2012年1月17日至2015年5月11日，共计89494.56元（1462.42元/月×7个月+67.24元/天×14天+26822元/年+31513元/年+2361.92元/月×8个月+108.59元/天×10天），应予保护。3.护理费，孙竟齐共住院100天，医嘱全休88天，共计23327.04元（188天×124.08元/天），应予保护。4.住院伙食补助费，孙竟齐共住院100天，共计10000元（100天×100元/天），应予保护。5.交通费，根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合孙竟齐提供的票据和其病情的实际情况，酌情保护8000元为宜。6.营养费，孙竟齐共住院100天，医嘱全休共88天，加强营养，且孙竟齐长期以流食为主，因此营养费为18800元（188天×100元/天），应予保护。7.残疾赔偿金，依据鉴定意见，共计133647.6元（22274.6元/年×20年×30%），应予保护。8.残疾辅助器具费，依据鉴定意见、吉林大学第一医院证明、相关票据等，共计489830元（67.1元/天×365天×20年），应予保护。9.后续治疗费，依据鉴定意见，共计50000元，应予保护。10.精神损害抚慰金，结合鉴定意见和孙竟齐实际病情，保护30000元为宜。11.司法鉴定费，有票据为凭，共计9560元，应予保护。12.鉴定人出庭费400元，有票据为凭，应予保护。13.复印费483.5元，有票据为凭，应予保护。14.住宿费2732元，孙竟齐在去往医院进行诊疗、转院、以及处理纠纷相关事宜的过程中所发生的住宿费用，有票据为凭，应予保护。以上共计1072284.85元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告吉林省肿瘤医院于本判决生效后十日内赔偿原告孙竟齐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、鉴定人出庭费、复印费、住宿费等共计929452.37元（1032724.85×90%）。司法鉴定费、精神损害抚慰金共计39560元。二、驳回原告孙竟齐其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行�间的债务利息。案件受理费13400元由被告吉林省肿瘤医院负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审三份鉴定意见及一份补充意见书系由人民法院委托、双方当事人共同选取的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且鉴定人出庭接受质询，应予采信。上诉人肿瘤医院认为鉴定结论错误，其医疗行为不存在过错，但仅凭其提交的现有证据不能证明其上诉主张，由此产生的不利后果由上诉人承担。
结合本案案情，原审法院鉴定意见及补充意见书予以采纳正确，划分责任比例并无不当。综上所述，肿瘤医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计13490元，由上诉人吉林省肿瘤医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李 笑