北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第334号
原告河北金得宝磨料磨具有限公司，住所地河北省青县马厂镇王维屯工业园区。
法定代表人路连奎，总经理。
委托代理人吴国力，男，1981年1月13日出生，北京嘉德天衡知识产权代理有限公司商标代理人，住内蒙古自治区赤峰市宁城县大明镇章京营子村5组。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告河北金得宝磨料磨具有限公司（以下简称金得宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月15日作出的商评字〔2014〕第99932号关于第12347057号“KINGDOMBOND及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月2日公开开庭审理了本案，原告金得宝公司的委托代理人吴国力到庭参加了诉讼，经本院依法传唤，被告商标评审委员会明确表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对金得宝公司就其申请注册的第12347057号“KINGDOMBOND及图”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
根据现行《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。诉争商标与第663475号“KINGDOM及图”商标（简称引证商标一）、第3141579号“kingdom及图”商标（简称引证商标二）、第8493411号“Bond及图”商标（简称引证商标三）、第9865205号“KINGDM及图”商标（简称引证商标四）、第10267218号“KFMKINGDM及图”商标（简称引证商标五）在文字构成、外观方面相近，诉争商标复审商品与上述引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成现行《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形。依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告金得宝公司诉称：本案涉及的引证商标一和二已经失效，诉争商标与其他引证商标不近似，引证商标三至五不应成为诉争商标在全部指定商品上获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被告做出的驳回决定并责令其重新做决定。
被告商标评审委员会辩称：被告坚持被诉决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）系第663475号“KINGDOM及图”商标，由钟理明于1992年9月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2003年10月28日核准注册，核定使用商品为第7类：空气压缩机；台式磨床；钻床；木工带锯；切断机；离合器；修木机等。该商标专用期限至2013年10月27日。
引�商标二（商标图样附后）系第3141579号“KDkingdom及图”商标，由昆山精密模具标准件公司于2002年4月10日向商标局提出注册申请，于2003年10月7日核准注册，核定使用商品为第7类：钢球保持圈（模具标准件）；滚动导向部件（模具标准件）；自润滑导套等。该商标专用期限至2013年10月6日。
引证商标三（商标图样附后）系第8493411号“Bond及图”商标，由无锡英鹏五金工具有限公司于2010年7月20日向商标局提出注册申请，于2011年10月21日核准注册，核定使用商品为第7类：包装机；家用电动碾磨机和轧碎机；石油开采、石油精炼工业用机器设备等。该商标专用期限至2021年10月20日
引证商标四（商标图样附后）系第9865205号“KINGDOM及图”商标，由金德精密五金有限公司于2011年8月19日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第7类：刨削机；印刷机器；印花花筒雕刻设备；自行车工业用机器设备；模压加工机器；玻璃加工机；带式输送机；压铸模；车床等。
引证商标五（商标图样附后）系第10267218号“KFMKINGDOM及图”商标，由金德精密五金有限公司于2011年12月5日向商标局提出注册申请，于2014年12月21日核准注册，核定使用商品为第7类：马达和发动机（陆地车辆除外）；机器传动用联轴节和传动机件（陆地车辆除外）；非手工操作农业器具；孵卵器；磨床；注塑机；动力冲床；钻机；印刷板等。该商标专用期限至2024年12月20日
诉争商标（商标图样附后）系第12347057号“KINGDOMBOND及图”商标，由金得宝公司于2013年3月29日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第7类：防护装置（机器部件）；刀（机器部件）；剪削刀（机器）；钻头（机器部件）；切割机；磨床；刀具（机器零件）；砂轮（机器部件）；磨刀轮（机器部件）；金属加工机械等。
2014年4月1日，商标局向金得宝公司发出编号为ZC12347057BH1的《商标驳回通知书》，决定驳回上述商标注册申请。
金得宝公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年7月18日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2014年12月15日作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告金得宝公司向本院补充提交了如下证据：1、引证商标一在中国商标网上查询的商标档案；2、引证商标二在中国商标网上查询的商标档案，用以证明引证商标一、二已经失效。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告金得宝公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，用以证明被告做出的被诉决定的合法性。
在法庭审理的过程中，原告当庭表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点问题在于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
基于查明的事实，原告在庭审中当庭表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，对此本院予以确认。
对于判断商标标志本身是否相同或近似一节。本院认为商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。
具体到本案而言，由于引证商标一、二均已失效，故仅比较判断诉争商标与引证商标三、四、五是否构成近似商标。诉争商标英文字母部分完整包含引证商标三、四、五，仅有设计上的细微差别，若共存于市场上，易使相关公众混淆误认，构成近似商标。
综上，被告作出的被诉决定虽部分事实认定有误，但适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告河北金得宝磨料磨具有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告河北金得宝磨料磨具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年四月十七日
法官 助理 杨海龙
书 记 员 张 媛
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四