云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终303号
上诉人（原审被告）：大理鸿皓钢铝结构工程有限公司。住所地：大理经济开发区（原木器厂旧址）。
法定代表人：单汝能。
诉讼代表人：大理鸿元经贸有限公司破产管理人。
负责人：杨振，破产管理人工作组组长。
委托诉讼代理人：薛乔，云南展腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：大理州亚汇房地产开发有限公司。住所地：云南省大理州大理经济开发区建设东路***号。
法定代表人：黄楚伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘以斌，云南境源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人大理鸿皓钢铝结构工程有限公司（以下简称鸿皓钢铝）因与被上诉人大理州亚汇房地产开发有限公司（以下简称亚汇房地产）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民初34号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人鸿皓钢铝的委托诉讼代理人薛乔，被上诉人亚汇房地产的委托诉讼代理人刘以斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿皓钢铝上诉请求：1.撤销一审判决第一项。2.本案一、二审诉讼费由亚汇房地产承担。事实和理由：1.一审法院认定鸿皓钢铝承担赔偿损失错误，应依法撤销。2011年7月26日，亚汇房地产确以拍卖方式竞买到案涉房产，法院于2011年8月2日发出书面通知，通知鸿皓钢铝2011年8月22日前将所拍卖的资产移交给亚汇房地产。在此期间，鸿皓钢铝曾向大理中院提交《关于请求解决大理经济开发区文献村漏评资产的申请》，要求纠正漏评的错误问题，并对漏评的财产部分给予赔偿，但一直未予解决。因此，在拍卖成交后至实际移交期间，鸿皓钢铝的占有属于合理占有，不应对亚汇房地产的损失进行赔偿。此外，鸿皓钢铝在本案中未将3405.4㎡的房产出租获利，一审法院判定赔偿标准按照租金每月11元/㎡，无任何法律和事实依据，不应得到支持。2.一审法院适用法律错误。鸿皓钢铝在拍卖成交后至实际移交期间属于合理占有，不属于侵占，不具有承担赔偿损失的义务，因此，本案不适用《物权法》、《侵权责任法》关于侵权赔偿的相关规定，不应赔偿亚汇房地产的任何损失。
被上诉人亚汇房地产辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。理由：1.鸿皓钢铝是在案件执行期间向大理中院提交漏评资产报告，根据民诉法的规定，案件执行期间对于异议申请不停止执行，可以继续执行。2.鸿皓钢铝未将3405.4㎡出租获利，是鸿皓钢铝的一方之言，与事实不符，鸿皓钢铝出租了部分，自己也留了一部分使用。
亚汇房地产向一审法院起诉请求：一、判令鸿皓钢铝向亚汇房地产支付损害赔偿金1587029.91元，以及该金额自2015年2月6日起计算至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由鸿皓钢铝承担。
一审法院认定事实：2011年7月26日，亚汇房地产以最高价竞得时为鸿皓钢铝所有的由云南省大理州中级人民法院委托拍卖的大国用（2006）第05689号土地使用权及大理房权证开发区字第××号房产。2011年8月3日，云南省大理州中级人民法院裁定上述房地产归亚汇房地产所有。2011年8月2日，云南省大理州中级人民法院向鸿皓钢铝的关联公司大理鸿元经贸有限公司发出《执行通知书》，要求该公司于2011年8月22日前将本案案争房地产移交给亚汇房地产。此后，鸿皓钢铝仍实际占有使用案争房地产，并将面积为4674.6m2的大理房权证开发区字第××号房产中的部分房产出租给他人使用，租金为每月11元/m2，对于已实际出租的房产，亚汇房地产已另案起诉要求鸿皓钢铝返还不当得利，本案中向鸿皓钢铝主张的是大理房权证开发区字第××号房产中未实际出租部分共计3405.4m2房产的财产损失。2015年2月6日，鸿皓钢铝将案争房地产全部实际移交给亚汇房地产。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，鸿皓钢铝在2011年7月26日亚汇房地产竞拍获得案争房地产使用权后，未按照云南省大理州中级人民法院《执行通知书》的要求在2011年8月22日前将该房地产移交，损害了亚汇房地产的财产权利，现亚汇房地产请求损害赔偿，有事实和法律依据。
关于鸿皓钢铝认为其在向人民法院申请执行异议期间对案争房地产的占有属于合理占有的答辩意见，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”据此，鸿皓钢铝在执行异议期间对案争房地产的占有并无法律依据，其该项答辩意见不能成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，鸿皓钢铝将面积为4674.6m2的大理房权证开发区字第××号房产中的部分房产出租给他人使用，租金为每月11元/m2，故对于未出租的3405.4m2房产的财产损失应按照该租金价格计算。鸿皓钢铝在2011年8月22日至2015年2月6日期间，占用案争房地产共计41个月零15天，故鸿皓钢铝应赔偿亚汇房地产的财产损失金额为（3405.4m2×11元/m2/月×41个月）+（3405.4m2×11元/m2/月÷30天×15天）=1554565.1元，据此，亚汇房地产要求鸿皓钢铝向亚汇房地产支付损害赔偿金1587029.91元的诉讼请求中，有事实和法律依据的1554565.1元一审法院予以支持，但亚汇房地产要求鸿皓钢铝支付该金额自2015年2月6日起计算至款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告大理鸿皓钢铝结构工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告大理州亚汇房地产开发有限公司财产损失1554565.1元；二、驳回原告大理州亚汇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费19083元，由大理鸿皓钢铝结构工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。对一审认定的事实，本院依法予以确认。另查明，鸿皓钢铝《关于请求解决大理经济开发区文献村漏评资产的申请》的落款时间是2012年5月23日。
归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点是：鸿皓钢铝应否承担财产损失的赔偿责任。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交时起转移。本案中，亚汇房地产于2011年7月26日以拍卖方式竞买到案涉房产，故自拍卖成交时起案涉房产的所有权依法转移至亚汇房地产。一审法院于2011年8月2日发出书面通知，通知鸿皓钢铝2011年8月22日前将所拍卖的资产移交给亚汇房地产。但鸿皓钢铝未按要求的时间将案涉房产移交给亚汇房地产，显然不当。鸿皓钢铝向大理中院提交漏评资产申请的时间是2012年5月23日之后，此时已晚于法院要求将案涉房产移交给亚汇房地产的时间；并且依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条第一款规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行，故鸿皓钢铝以提出执行异议为由，主张其继续对涉案房产占有属于合理占有没有法律依据，本院对该上诉主张不予采纳。此外，鸿皓钢铝在二审庭审中认可其所提执行异议问题，在2011年5月已由全资控股鸿皓钢铝公司的大理鸿元经贸有限公司向大理中院提出，但被驳回；随后，鸿元公司申请复议，仍被本院于2011年6月15日驳回。在此情形下，鸿皓钢铝仍继续占有案涉房产直至2015年2月16日才移交给亚汇房地产，显然不合理。根据本案查明的事实，在拍卖成交后至实际移交期间，鸿皓钢铝的占有不属于合理占有，应对亚汇房地产的损失进行赔偿。
亚汇房地产损失的产生并不取决于鸿皓钢铝是否将案涉房屋进行出租。本案亚汇房地产主张的是大理房权证开发区字第××号房产中未实际出租部分共计3405.4㎡房产的财产损失，一审法院参照该同一产权证下已出租房屋部分的租金标准，即每月租金11元/㎡来计算亚汇房地产的损失赔偿并无不当。故
鸿皓钢铝关于在本案中未将3405.4㎡的房产出租获利，一审法院判定赔偿标准按照租金每月11元/㎡，不应得到支持的上诉主张，本院不予采纳。据此，一审法院适用《物权法》、《侵权责任法》关于侵权赔偿的相关规定，判决鸿皓钢铝赔偿亚汇房地产的相关损失亦无不当，故鸿皓钢铝关于一审法院适用法律错误的上诉主张，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19083元，由上诉人大理鸿皓钢铝结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 龚 睿
审判员 王 健
审判员 周 惠 琼
二〇一七年六月二十九日
书记员 史杨涵悦