山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初1804号
原告：山东圣泰农村合作银行。
法定代表人;赵鲁，董事长。
委托代理人:孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
委托代理人:张某。
被告:济宁振宁汽车维修有限责任公司。
法定代表人:武某，董事长。
被告:武某。
被告；济宁市圣天香餐饮有限公司。
法定代表人;姚某，经理。
被告:姚某。
二被告共同委托诉讼代理人王某，身份信息同被告王某。
被告：王某。
被告：邹城裕隆汽车销售服务有限公司。
法定代表：人孙某，经理。
被告：孙某。
被告：张某。
被告：王某。
被告：孟某。
原告山东圣泰农村合作银行（以下简称“圣泰银行”）与被告济宁振宁汽车维修有限责任公司（以下简称“振宁汽修公司”）、邹城裕隆汽车销售服务有限公司（以下简称“裕隆汽车公司”）、济宁市圣天香餐饮有限公司（以下简称“圣天香公司”）、武某、姚某、孙某、张某、王某、孟某、王某金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月3日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告山东圣泰农村合作银行的委托代理人孙文涛、张春晖，被告济宁振宁汽车维修有限责任公司的法定代表人武某、被告武某、被告济宁市圣天香餐饮有限公司的委托代理人王某、被告姚某的委托代理人王某、被告王某到庭参加了诉讼，被告邹城裕隆汽车销售服务有限公司、孙某、张某、王某、孟某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣泰银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告济宁振宁汽车维修有限责任公司偿还银行贷款500万元及利息（自2015年2月6日起至借款还清之日止，利率按照合同约定的计算）；2、请求法院依法判令被告邹城裕隆汽车销售服务有限公司、济宁市圣天香餐饮有限公司、武某、姚某、孙某、张某、王某、孟某、王某对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年2月6日，被告济宁振宁汽车维修有限责任公司在山东圣泰农村合作银行金城支行办理贷款500万元，期限为12个月即自2015年2月6日至2016年2月2日，借款用途：归还政府还贷资金，双方签订了流动资金借款合同、最高额保证合同、个人连带责任担保承诺书。保证合同约定的担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），已签借据。该笔贷款由被告邹城裕隆汽车销售服务有限公司、济宁市圣天香餐饮有限公司、武某、姚某、孙某、张某、王某、孟某、王某承担连带保证责任。目前济宁振宁汽车维修有限责任公司经营发生严重危机，借款虽未到期但已欠息多月，为维护我行信贷资金安全，特诉至贵院。
被告振宁汽修公司辩称，对借款期限及事实无异议。
被告武某的辩称同振宁汽修公司一致。
被告圣天香公司辩称，一、被告圣天香公司、姚某、王某对原告诉称的借款用途为归还政府还贷资金毫不知情。1、作为借款人的振宁汽车公司当庭表示，在贷款担保时，并未告知担保人借款用途为归还政府还贷资金，而是告知上述三担保人贷款用途为经营购车。2、鉴于上述三担保人均未在流动资金借款合同即主合同上签字，而是另行采用最高额保证合同及个人连带担保承诺书的形式单独签字且系原告要求上述三担保人在空白页上签字盖章后再打印相关内容，但最高额保证合同及个人连带责任担保承诺书上均未载明贷款用途，故原告有义务举证证明已将其诉称的贷款用途告知了上述三担保人，否则应承担不利的法律后果。二、原告诉称的归还政府过桥资金实际为“以新还旧”，担保人应当免责。原告诉称，为了归还被告济宁振宁汽车公司的“旧贷”，高新区政府主导实施了以“过桥资金”的形式归还“旧贷”，然后以新的贷款偿还该笔过桥资金，该行为的实质即为“以新还旧”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，保证人不承担责任。借款合同中载明的借款用途为归还政府还贷资金，可见，该借款是支付给政府的，不是用于被告济宁振宁公司经营的。三、原告所举《股东（董事）会决议》与本案不具关联性。2015年1月20日，圣天香公司向原告出具股东会决议同意向银行自行贷款而非担保用函，日期也不相符，故该份股东会决议根本不能视为股东同意公司对外担保的有效证据。四、原告方所举的振宁汽车公司签订的流动资金借款合同上注明的是归还政府还贷资金，而和我方签订的最高额保证合同上注明的是（1）人民币贷款（5）其他栏为空格。填写清楚款项用途是原告方的工作职责，也是担保合同应当明确的。但是（5）其他栏并未填写归还政府还贷资金，而是空置栏。我方一直认为所担保的该笔借款是振宁汽车公司经营进车用款。特别是原告所举的个人连带责任担保承诺书明确为借款，而不是第二个有明确格式的以贷还贷的借款，充分说明我方担保原告借给振宁汽车公司的款项用于归还政府还贷资金不是我方的真实意思表示，按照《中华人民共和国担保法》第30条规定，此笔借款用途和担保贷款的用途互不相符，原告方在我方签订的担保文书中隐瞒真实情况违背了我方保证人的真实意思，原告方和振宁汽车公司双方对保证人构成了欺诈，使保证人在违背真实意思表述的情况下提供了保证，保证人不承担民事责任。济宁市圣天香餐饮有限公司、姚某、五中红的此担保应为无效担保。五、原告所举该笔借款发放至振宁汽车公司的凭证已证明我方担保该款项确是用于振宁汽车公司的正常生产经营购车用款，但是原告方和振宁汽车公司在我方毫不知情的情况下擅自将该笔款项用于政府还贷资金，违背了保证人的意志，未经保证人同意原告和借款方有变更我方担保用途的共同意思表示，所以担保人可以免除保证责任。综上所述，恳请合议庭驳回原告对济宁市圣天香餐饮有限公司、姚某、王某的诉讼请求。
被告姚某辩称同圣天香公司一致。
被告王某辩称同圣天香公司一致。
原告就其主张向本院提交如下证据：一、《流动资金借款合同》一份，证明原告与振宁汽车公司签订借款合同，合同约定的利率是固定利率，按照年利率11.2%计算，期限自2015年2月6日至2016年2月2日；对逾期利息、罚息、复利等进行了约定，并对诉讼费及实现债权的费用进行约定。二、《最高额保证合同》一份，证明裕隆汽车公司、圣天香公司对上述款项承担连带责任保证，范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。担保的债权最高金额为750万元，担保类型是人民币贷款，证明归还政府还贷资金属于保证合同约定的范围。三、贷转存凭证，证明原告按照约定发放了贷款。四、个人连带责任保证书，证明武某、姚某、孙某、张某、王某、孟某、王某为上述款项自愿承担连带保证责任。五、济宁振宁集团企业资金风险处置专项银企合作公约一份，证明圣天香公司加盖公章，说明被告王某为被告圣天香公司股东，被告清楚资金用途。六、决议一份，证明圣天香公司姚某签字的，证明姚某、王某清楚振宁公司向原告借款的事实。
被告振宁汽修公司对上述证据没有异议。
被告武某的质证意见同振宁汽修任公司一致。
被告圣天香公司对证据的真实性无异议，但认为签订的贷款合同和原告代理人提交的证据是矛盾的，若像原告所述为振宁汽车公司还贷等于以旧还新，当时签字时合同是空白的，签合同时只是告诉是为振宁汽车公司购车，银行存在很大的瑕疵。
被告姚某的质证意见同圣天香公司一致。
被告王某的质证意见同圣天香公司一致。
被告振宁汽修公司没有证据向本院提交。
被告圣天香公司、姚某、王某没有证据向本院提交。
经审理本院查明，2015年2月6日，原告圣泰银行金城支行与被告振宁汽修公司签订《流动资金借款合同》，借款用途为归还政府还贷资金，合同约定：原告向被告振宁汽修公司发放贷款500万元，期限为12个月即自2015年2月6日起至2016年2月2日止。借款合同约定的利率按照年利率11.2%计算。同日，原告与被告裕隆汽车公司、圣天香公司签订《最高额保证合同》，合同约定被告裕隆汽车公司、圣天香公司为上述贷款提供连带责任保证，担保金额为500万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告武某、姚某、孙某、张某、王某、孟某、王某向原告出具了《个人连带担保承诺书》，承诺对上述款项承担连带担保责任，保证范围为本息、逾期罚息及实现债权的费用，保证责任期限为借款发生日至到期后的两年。被告振宁汽修公司对借款事实予以认可，没有款项偿还是因为现在企业经营困难。担保人圣天香公司认为自己对原告诉称的借款用途为归还政府还贷资金毫不知情，且归还政府过桥资金实际为“以新还旧”，担保人应当免责。担保人姚某、王某的答辩意见同圣天香公司基本一致。
结合原告诉称及被告答辩，本院认为，本案争议的焦点问题为：担保人邹城裕隆汽车销售服务有限公司、济宁市圣天香餐饮有限公司、武某、姚某、孙某、张某、王某、孟某、王某是否承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告为证明自己的主张，向本院提交了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证、《个人连带担保承诺书》、济宁振宁集团企业资金风险处置专项银企合作公约，本院经审查认为，被告武某作为被告振宁公司的法定代表人，明确知道涉案借款的用途为归还政府借贷资金，其仍在《个人连带担保承诺书》上签字，应承担保证责任。被告圣天香公司作为担保企业在济宁振宁集团企业资金风险处置专项银企合作公约中有法人代表印章及公司公章，因此可以认定圣天香公司法人代表姚某在个人连带责任担保承诺书上签字时对借款人的借款用途为归还政府还贷资金是知道或应当知道的，因此，被告圣天香公司及法人代表姚某应当为振宁汽修公司的该项贷款承担连带清偿责任。被告裕隆汽车公司及法人代表虽在最高额保证合同中签字并加盖公司公章，但最高额保证合同中并未载明借款用途，且裕隆汽车公司作为担保企业在济宁振宁集团企业资金风险处置专项银企公约中并未加盖公司公章及法人代表印章，虽裕隆汽车公司的法人代表孙某在个人连带担保承诺书中签字，但个人连带担保承诺书中括号内载明的系为借款提供担保，而非括号内第二项以贷还贷的借款，因此原告方在证明被告裕隆汽车公司及法人代表在提供担保时是知道或应当知道该笔贷款系以贷还贷的借款缺乏必要的证据，且原告方亦未提供已经履行告知义务方面的证据，因此，原告要求被告裕隆汽车公司及法人代表孙某承担连带清偿责任，本院依法不予支持。同理，被告孟某、张某、王某、王某四位担保人仅在个人连带担保承诺书中签字，而个人连带担保承诺书中括号内载明的系为借款而非第二项以贷还贷的借款提供担保，因此，原告方在证明被告孟某、张某、王某、王某在提供担保时是知道或应当知道该笔款系以贷还贷的借款缺少必要的证据，且原告方亦未提供已经履行告知义务方面的证据，因此，原告方要求上述四被告承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。
综上，本院认为，债务应当偿还。原告圣泰银行金城支行与被告振宁汽修公司签订《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，借款合同真实有效，原告依约向被告发放了借款，被告振宁汽修公司应按期还本付息，被告振宁汽车公司逾期后，担保人应当履行担保责任。本案中，原告要求被告圣天香公司及其法人代表姚某承担连带清偿责任具有事实与法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告裕隆汽车公司、孙某、孟某、张某、王某、王某承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁振宁汽车维修有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东圣泰农村合作银行贷款本金500万元及利息（自2015年2月6日起至实际还清之日止，按照合同约定的标准计算）；
二、被告武某、济宁市圣天香餐饮有限公司、姚某对上述贷款本息承担连带清偿责任。
三、被告邹城裕隆汽车销售服务有限公司、孙某、张某、王某、孟某、王某对上述贷款本息免除担保责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元，由被告济宁振宁汽车维修有限责任公司、济宁市圣天香餐饮有限公司、武某、姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 谭培峰
人民陪审员 姚 勇
人民陪审员 郑 凯
二〇一七年六月五日
书 记 员 李美美