陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第01663号
原告张建斌。
原告李春利。
原告张夏宇。
原告张子涵。
原告张夏宇、张子涵的法定代理人张建斌，系原告张夏宇、张子涵父亲。
原告张夏宇、张子涵的法定代理人李春利，系原告张夏宇、张子涵母亲。
四原告共同委托代理人赵天德。
被告毛建伟
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。
负责人刘晓舟。
委托代理人陈静、武江静，陕西尊尚律师事务所律师。
本院于2015年2月6日立案受理原告张建斌、李春利、张夏宇、张子涵与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保榆林分公司）、毛建伟机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员成熙适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告张建斌及其原告李春利、张夏宇、张子涵的共同委托代理人赵天德、被告人保榆林分公司负责人刘晓舟的委托代理人陈静、武江静、被告毛建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建斌、李春利、张夏宇、张子涵诉称：2014年12月8日16时许，原告张建斌驾驶陕KX26**号“斯柯达”牌小轿车在榆阳区金沙路第十四小学由东向西实施左转弯时与被告毛建伟驾驶的陕KMB9**号“丰田”牌越野车由南向北逆行相撞，致三原告不同程度受伤、两车受损的交通事故，原告张建斌随即被送往榆林市北方医院治疗，经诊断原告张建斌伤情为：1、左锁骨远端粉碎性骨折；2、左肩锁关节脱位。原告张建斌住院治疗22天，花费医疗费20119.48元；原告李春利花费检查费132元，原告张夏宇花费检查费7元，共计20298.48元。原告张建斌的伤情由榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林科正司法鉴定中心作出榆科司鉴（2015）临鉴字第122号司法鉴定意见书，经鉴定原告张建斌为十级伤残，后续治疗费8000元。本次事故经榆林市公安局交通警察支队二大队于2014年12月10日作出榆公交认字（2014）第305号道路交通事故认定书，认定被告毛建伟负此次事故的全部责任，原告张建斌无责任。原、被告就本次事故赔偿问题多次协商未果，为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、被告毛建伟赔偿三原告医疗费20298.48元（张建斌20119.48元、李春利132元、张夏宇7元）、误工费38215元、护理费2970元、住院伙食补助费660元、营养费440元、车损费33400元、施救费300元、伤残赔偿金48732元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费56147.2元，共计211562.68元（被告毛建伟已垫付54658.48元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了下列证据：
第一组证据：事故责任认定书一份，用于证明此次事故的责任划分情况，被告毛建伟负全部责任，原告张建斌无责任的事实。
第二组证据：诊断证明、医疗费票据九支、住院病档、用药清单，用于证明三原告因此次事故受伤住院花费医疗费20298.48元的事实。
第三组证据：聘用协议一份、工资表一份、商品房预售合同一份，用于证明原告张建斌在城镇居住，且有固定收入的事实。
第四组证据：原告张建斌的驾驶证、陕KX26**行驶证一份，用于证明原告张建斌的驾驶资质情况。
第五组证据：施救费票据一支，用于证明原告车辆事故发生后支出施救费300元的事实。
第六组证据：保单复印件两份、保单发票两支，用于证明被告毛建伟的车辆投保情况，其中商业三者险的保险限额为30万元，并购买不计免赔。
第七组证据：车辆修理费票据一支，用于证明原告车辆因事故受损后修理花费的情况。
第八组证据：司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一支，用于证明本次事故致使本案原告张建斌伤残等级为十级，后续治疗费需8000元，原告花费鉴定费2400元的事实。
第九组证据：户口簿复印件一份、出生证明一份，用于证明原告张建斌、李春利所生两个孩子的事实。
被告人保榆林分公司辩称：对事故发生的真实性无异议，肇事车辆在被告人保榆林分公司投保且事故发生在保险期间内，愿意对原告产生的各项合理损失予以赔偿，但鉴定费、诉讼费属于间接费用，不予理赔。
被告人保榆林分公司未向法庭提供证据。
被告毛建伟辩称：合理费用保险公司应该赔偿，诉讼费用应由保险公司赔偿，鉴定费被告毛建伟愿意赔偿。
被告毛建伟未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告人保榆林分公司、毛建伟对原告提供的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据事故认定书，是原告张建斌一人受伤，对原告李春利、张夏宇的医疗费支出不予认可；对第三组证据的聘用协议书、工资表真实性均有异议，首先聘用协议书、工资表取款人中张建斌的签名明显不符，其次协议上中签约日期为2017年，身份证号码也与原告张建斌的不一致，也未提供公司的相关资质，故不予认可；对商品房预售合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告购买房屋的事实，不能证明原告在该房屋居住的事实，应当出具其他证明。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该车辆实际车主为张康堂，故主张车损应由张康堂主张权利。对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该施救费过高；对第六组证据的真实性及证明目的均无异议；对第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议，首先应当提供车辆的换修清单，同时应当扣除维修换件的残值部分；对第八组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，伤残等级过高、后续治疗费过高，且未通知被告参与鉴定，同时鉴定费保险公司不予承担；对第九组证据真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
对原告提供的第一、六、九组证据，本院经审查来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且二被告对其真实性及证明目的均无异议，故本院依法予以认定；对原告提供的第二组证据，本院经审查该证据除反应原告张建斌受伤后住院治疗的情况，也反应原告李春利、张夏宇在事故发生后检查的花费情况，是其合理、必要的开支，本院对二被告提出的质证意见不予采信，对该组证据依法予以认定；对原告提供的第三组证据，本院经审查，聘用协议上记载原告身份证号错误，原告也未在协议上压印，工资表系单一证据，原告未提供纳税证明等证据佐证原告张建斌收入情况，故本院对该部分证明原告张建斌月收入情况的证据依法不予认定；对商品房预售合同，本院经审查该证据反应原告张建斌于2010年1月份在榆阳区购买房屋的情况，能够证明原告在城镇已购买住房，也能反应其已在城镇稳定居住一年以上，故本院对该部分证据依法予以认定。对原告提供的第四组证据，本院经庭审调查陕KX26**号车辆的登记车主为张康堂（系原告张建斌父亲），张康堂同时出具证明，证明该车辆的实际车主为原告张建斌，故本院对该组证据依法予以认定。对原告提供的第五组证据，二被告均提出施救费用过高的质证意见，本院经审查该证据系修理厂出具的正规发票，二被告也未提出相反证据证明施救费用存在虚高不合理之处，故本院对该组证据依法予以认定；对原告提供的第七组证据，二被告提出修理费用应扣除维修换件的残值部分，而本院经审查该证据直接反应原告修理车辆的实际支出，故本院对该组证据依法予以认定；对原告提供的第八组证据，二被告均提出伤残等级鉴定过高的质证意见，本院经审查该证据系经榆林市中级人民法院司法技术室委托有资质的鉴定机构对原告张建斌因本次事故造成伤残等级作出的鉴定结论，客观真实，二被告质证意见无据可依，故本院对该组证据依法予以认定。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下案件事实：2014年12月8日16时许，被告毛建伟驾驶的陕KMB9**号“丰田”牌越野车由南向北逆行驶至榆林市榆阳区金沙路第十四小学前时与由东向西实施左转弯原告张建斌驾驶陕KX26**号“斯柯达”牌小轿车相撞，致原告张建斌受伤、两车受损的交通事故。原告张建斌随即被送往榆林市北方医院治疗，经诊断原告张建斌伤情为：1、左锁骨远端粉碎性骨折；2、左肩锁关节脱位。原告张建斌住院治疗22天，花费医疗费20119.48元、原告李春利花费检查费132元、原告张夏宇花费检查费7元，共计20298.48元。原告张建斌的伤情本院经榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林科正司法鉴定中心作出榆科司鉴（2015）临鉴字第122号司法鉴定意见书，经鉴定原告张建斌为十级伤残，后续治疗费8000元。原告支出鉴定费2400元。本次事故经榆林市公安局交通警察支队二大队于2014年12月10日作出榆公交认字（2014）第305号道路交通事故认定书，认定被告毛建伟负此次事故的全部责任，原告张建斌无责任。原、被告就本次事故赔偿问题多次协商未果，故原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
另查明：原告张建斌驾驶车辆陕KX26**号“斯柯达”牌小轿车登记车主为张康堂，原告张建斌为该车辆的实际车主。原告张建斌、李春利生育一子取名张夏宇，出生日期为2011年7月14日；生育一女取名张子涵，出生日期为2015年3月31日。肇事车辆陕KMB9**号“丰田”牌越野车登记车主及驾驶员均为被告毛建伟。该车辆在在人保榆林分公司处购买有交强险及商业三者险各一份，并购买不计免赔率，其中商业三者险的保险限额为30万元，保险期间从2014年7月20日起至2015年7月19日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告毛建伟向原告垫付医疗等费用54658.48元。
本案审理期间，本院组织原、被告双方调解，双方当事人各持己见，未能达成调解协议。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张建斌驾驶陕KX26**号“斯柯达”牌小轿车与被告毛建伟驾驶的陕KMB9**号“丰田”牌越野车相撞，造成原告张建斌受伤及两车受损的交通事故，交警部门已作出事故责任认定，被告毛建伟负此次事故的全部责任，原告张建斌无责任，双方当事人对此责任认定均无异议，本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”被告毛建伟驾驶的肇事车辆陕KMB9**号“丰田”牌越野车在被告人保榆林分公司处投保有交强险及商业三者险各一份（商业三者险保险限额为30万元），事故发生在保险期间内，故原告因本次事故产生的各项损失首先应当由被告人保榆林分公司在交强险限额内予以赔偿，其次在商业三者险限额内赔偿，保险限额外的不足部分由被告毛建伟承担赔偿责任。原告张建斌、李春利、张夏宇因本次事故产生的医疗费、检查费均提供合理票据加以证明，原告李春利、张夏宇本次事故中虽未受伤，但其到医院检查支出的费用也是必要、合理的，故对该项诉讼请求本院依法予以支持；原告张建斌就其误工费、营养费部分的诉讼请求因其未提供足够充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其误工费的请求以陕西省上一年度平均工资每天134元计算，营养费无相关加强营养的医嘱故该项诉请本院依法不予支持；原告请求护理费，因其提供的医嘱上记载留陪人的内容，故该项诉讼请求合理合法，但应以每天100元的标准计算；原告张建斌因此次事故造成伤残等级经具备资质的鉴定机构鉴定为十级，后续治疗费8000元，二被告虽提出异议但未申请重新鉴定也未能提供相反证据，对于原告的伤残赔偿金的计算标准，原告张建斌已提供其在城镇购买房屋居住的证明，故其伤残赔偿金应以城镇标准计算；原告张建斌生育一子一女，均未成年，故原告请求被告赔偿被抚养人生活费的诉讼请求符合相关法律规定，对该部分诉讼请求本院依法予以支持；原告张建斌请求被告赔偿其实际所有的车辆因本次事故受损后施救费、修理费，因其提供了来源合法、客观真实的票据，故本院对该两项诉讼请求依法予以支持（以发票实际载明花费数字为准）。综上，原告张建斌、李春利、张夏宇在本次事故中的各项合理损失为：医疗费20298.48元（张建斌20119.48元、李春利132元、张夏宇7元）、护理费2200元（22天×100元／天）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、误工费18090元（135天×134元／天）（事故发生时至伤残鉴定前一天共135天）、残疾赔偿金48732元（24366元×20年×10%）、后续治疗费8000元、被抚养人生活费19300元（张夏宇3509元、张子涵15791元）（17546元／年×（18-被抚养人实际年龄）÷对被抚养人承担抚养义务的人数×伤残赔偿指数】、车辆修理费33400元、施救费300元、鉴定费2400元，上述费用共计153380元。首先由被告人保榆林分公司在交强险限额内赔偿原告张建斌100322元（包括医疗费1万元、护理费2200元、误工费18090元、残疾赔偿金48732元、被抚养人生活费19300元、车损2000元），剩余50658元（包括剩余医疗费10298元、住院伙食补助费660元、后续治疗费8000元、剩余车辆修理费31400元、施救费300元）；原告鉴定费2400元由被告毛建伟负担。原告张建斌、李春利、张夏宇因本次事故产生的各项损失由保险公司在保险限额内足额赔偿，被告毛建伟除鉴定费不再另行承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额范围内赔偿原告张建斌、李春利、张夏宇医疗费（李春利132元、张夏宇7元）、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、财产损失费，共计人民币100322元（被告毛建伟向原告垫付医疗等费用54658.48元在保险公司赔偿款兑现后，返还被告毛建伟）。
2、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张建斌剩余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、剩余车辆修理费、车辆施救费，共计50658元。
3、本判决生效后五日内，由被告毛建伟赔偿原告张建斌鉴定费2400元。
4、驳回原告张建斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，由被告毛建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 成熙
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李超