北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10684号
上诉人（原审原告）中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼21层2512。
法定代表人余林林，总经理。
委托代理人徐驰，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人刘芬，北京尚孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鸿博昊天科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛南街1号1幢501室。
法定代表人尤友栾，董事长。
委托代理人戴寿荣，男，1967年4月1日出生。
原审第三人中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人刘荣耀，董事长。
委托代理人袁立霞，女，1984年4月24日出生。
上诉人中联正安消防工程有限公司因合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第3837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，中联正安消防工程有限公司（下称中联公司）起诉至原审法院称：2012年我公司分包鸿博昊天科技有限公司（下称鸿博公司）研发生产楼等4项工程的消防工程。该项目已经竣工，且于2013年5月通过消防竣工验收。我公司和鸿博公司于2013年6月8日签订《承诺书》，约定鸿博公司向我公司支付1400000元工程款。鸿博公司于2013年6月24日、2013年6月25日、2013年9月30日分别支付我公司105600元、494400元、200000元，共计800000元。之后鸿博公司始终不予支付剩余款项。鸿博公司尚有到期的400000元工程款应当支付，另有200000元在本案中不主张。故我公司诉至法院，要求：1、判令鸿博公司向我公司支付工程款400000元；2、诉讼费由鸿博公司负担。
鸿博公司辩称：不同意中联公司的诉讼请求，理由如下：第一、中联公司主张的债务尚未确定，中联公司的起诉没有事实依据。第二、即使承诺书真实有效，也应该驳回中联公司的诉讼请求，该承诺书不能证明确实是有1400000元的工程款，工程款在实际履行过程中常常发生变化，工程最后的确认的款项是多少没有进行结算和确认。从承诺书第四点看，我公司承诺中联公司在约定的期限内拿不到工程款以后，才由我公司支付。我公司根本不拖欠中联公司工程款，该承诺书属于一般担保合同，中联公司应先向中铁建工集团有限公司（下称中铁公司）追索，鸿博公司申请追加中铁公司作为第三人参加诉讼，以查明事实。
原审第三人中铁公司述称：我公司和中联公司之间存在合同关系，我公司已经收到了中联公司提交的竣工结算书，目前正在进行审核，尚无法确定我公司欠付中联公司的工程款数额。由于鸿博公司和我公司之间存在合同关系，鸿博公司尚欠我公司工程款数千万元，但未经结算尚不能确定数额。我公司对中联公司和鸿博公司之间签订的承诺书不知情，我公司认为鸿博公司对中联公司的付款，属于鸿博公司代我公司向中联公司付款，我公司同意由鸿博公司代为支付剩余工程款，鸿博公司的付款应视为代我公司向中联公司支付。但鸿博公司向中联公司支付的应该是我公司欠付中联公司的工程款，超过部分我公司不予认可，结算过程中鸿博公司不能以任何理由扣除我公司在消防工程方面的结算款项。中联公司在拿到鸿博公司支付的工程款后，不得向我公司索要相应工程款。
原审法院经审理确认：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，鸿博公司经合法传唤，拒不到庭参加2014年7月3日庭审，应视为其放弃当庭辩论、举证和质证的权利。鸿博公司系研发生产楼等4项工程的发包方，中铁公司系承包方，中联公司系分包方，针对该工程，鸿博公司和中铁公司之间存在合同关系，中铁公司和中联公司存在合同关系。鸿博公司在承诺书中作出的付款承诺可视为鸿博公司单方对中联公司作出的保证，保证担保的范围是1400000元主债权。现中铁公司和中联公司尚未完成工程结算，尚未确定中铁公司对中联公司应承担的债务，由于鸿博公司担保的主债权尚未明确，中联公司不得要求鸿博公司清偿尚不确定的债务。在中联公司和中铁公司完成工程结算，确定中铁公司欠付中联公司工程款数额后，中联公司仍可依据承诺书向鸿博公司主张权利。鉴于中铁公司认可鸿博公司向中联公司的付款行为系代为付款行为，鸿博公司尚欠中铁公司工程款，鸿博公司和中铁公司可就鸿博公司向中联公司的付款另行解决。据此，原审法院于2014年7月判决：驳回中联正安消防工程有限公司的全部诉讼请求。
判决后，中联公司不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，支持其诉讼请求。鸿博公司、中铁公司均同意原判。
经审理查明：2012年2月，鸿博公司和中铁公司签订合同协议书，鸿博公司为发包人，中铁公司为承包人，约定由中铁公司承包研发生产楼等4项工程。中铁公司承包工程后，和鸿博公司尚未进行工程结算，尚未确定鸿博公司欠付中铁公司的款项金额。2012年5月5日，中铁建工集团有限公司北京鸿博昊天印刷厂房工程项目经理部（下称中铁项目部）和中联公司签订“鸿博昊天科技有限公司研发楼等4项工程消防工程施工合同”（下称鸿博施工合同），中铁项目部为工程承包人，中联公司为专业分包人，鸿博施工合同约定由中联公司分包鸿博昊天科技有限公司研发楼等4项工程的消防工程，合同暂定价为4500000元，合同第16.1条工程款计价方法为一次性包干总价。在2013年2月6日之前，中铁公司陆续向中联公司支付工程款共计3100000元。中铁公司和中联公司之间尚未完成工程结算。
2013年6月，中联公司和鸿博公司签订承诺书，约定：为保证鸿博昊天等4项工程消防验收按时顺利进行，保证中联公司按时拿到工程款，现中联公司和鸿博公司承诺条款如下：鸿博公司承诺在消防局来本工程消防验收前，保证中联公司能拿到工程款600000元，在消防局验收后1个月内，保证中联公司能拿到工程款600000元，消防局验收后开始计算两年内，保证中联公司能拿到尾款200000元。以上工程款中联公司若未能按以上要求拿到，可由鸿博公司支付，中联公司必须配合验收达到合格，并履行应尽的维修义务，如发生问题，应当天维修。
本院审理中，中联公司又提交其与鸿博公司于2013年6月8日签订的承诺书，载明：为保证鸿博昊天等4项工程消防验收按时顺利进行，保证中联公司按时拿到工程款，现中联公司和鸿博公司承诺条款如下：1、鸿博公司承诺在消防局来本工程（研发生产楼等4项）消防验收前，保证中联公司能从中铁公司拿到约定工程款600000元。2、在消防局验收后1个月内，保证中联公司能够按时从中铁公司拿到约定工程款600000元。3、消防局验收后开始计算两年内，保证中联公司能够按时从中铁公司拿到尾款200000元。4、中联公司若未能按以上条款从中铁公司拿到约定工程款，鸿博公司承诺在一周内支付以上工程款给中联公司。5、中联公司必须配合验收达到合格，并履行应尽的维修义务，如发生问题，应当天维修，如未能及时维修，甲方有权责成其他专业队伍进行修理，其费用从质保金中扣除。该承诺书上加盖有双方的公章。鸿博公司对该承诺书的真实性予以认可。中铁公司对承诺书的真实性认可，但称因未参与承诺书的制定，故对承诺书的内容并不知情。
审理中，中联公司提交其与鸿博公司于2013年6月24日签订的补充承诺书，载明：甲方：鸿博公司；乙方：中联公司；内容：乙方承诺2013年6月8日双方签署的承诺书中说明的壹佰肆拾万元中铁公司拖欠乙方的消防工程款债权转移给鸿博公司，乙方承诺不再向中铁公司追索。该补充承诺书上有双方加盖的公章。鸿博公司对该补充承诺书的真实性予以认可，但主张该补充承诺书不能证明欠款的具体数额，仍应按照最终结算价款为准，且不存在债权转移，只是鸿博公司已经支付中联公司的款项，中联公司不能再向中铁公司主张。中铁公司则称鸿博公司已经支付给中联公司的80万元，其认可是代中铁公司支付的，剩余款项应以结算后价格为准。
2013年7月19日，研发楼等4项工程消防工程通过消防验收。鸿博公司于2013年6月24日、2013年6月25日、2013年9月30日分别支付中联公司105600元、494400元、200000元，共计800000元。鸿博公司称其系代中铁公司向中联公司付款。
上述事实，有各方当事人陈述、承诺书两份、补充承诺书、转帐支票、工程竣工报告、付款凭证及发票、合同协议书、施工合同等证据在案佐证。
本院认为：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担责任。根据查明的事实，鸿博公司与中联公司签订的承诺书中约定，如中联公司未能按约定的时间从中铁公司拿到约定的工程款，则由鸿博公司向中联公司给付相应款项。鸿博公司的付款承诺应视为鸿博公司就中铁公司与中联公司的工程款向中联公司作出的保证，且承诺书中明确约定在中铁公司未能给付中联公司工程款的前提下，由鸿博公司承担相应的给付责任，故鸿博公司的保证应为一般保证。中联公司提交其与鸿博公司签订的补充承诺书，主张消防工程款债务已转移给鸿博公司，应由鸿博公司直接承担相应的付款责任。但应当指出，该补充承诺书系中联公司与鸿博公司双方签订的，并无中铁公司的参与，中铁公司亦未有债务转移之意思表示，且补充承诺书中“债权转移”的表述亦与中联公司之主张不符，故中联公司该上诉主张，依据不足，本院不予采纳。现中联公司与中铁公司就工程款数额存在争议，鸿博公司不同意在中联公司与中铁公司未结算确定工程款数额的前提下给付，中联公司上诉要求鸿博公司直接承担相应的债务，依据不足，本院不予支持。鉴于中铁公司认可鸿博公司向中联公司给付工程款的行为系代中铁公司支付的，鸿博公司就此可与中铁公司另行解决。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理3650元，由中联正安消防工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费7300元，由中联正安消防工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 胡 月