中华人民共和国
辽宁省大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2529号
原告：熊忠仁，个体业主。
原告：王颖，个体业主，系原告熊忠仁之妻。
二原告委托代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。
二原告委托代理人：康真箴，辽宁海星律师事务所律师。
被告：大连朗和红梅购物广场有限公司，住所地大连经济技术开发区抚顺街8号第4层。
法定代表人：冯宝玺，经理。
被告：洪性哲，韩国国籍。
翻译：庄爰族。
原告熊忠仁、原告王颖诉被告大连朗和红梅购物广场有限公司（以下简称“郎和公司”）、被告洪性哲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员范西文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王颖及二原告委托代理人李智良、康真箴，被告大连朗和红梅购物广场有限公司的法定代表人冯宝玺，被告洪性哲及其翻译庄爰族到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系。2013年7月16日，被告洪性哲代表被告郎和公司与原告熊忠仁签订《抚顺街8号商厦出租合同书》，约定：被告朗和公司将其名下的大连经济技术开发区抚顺街8-24号综合大厦第一层中建筑面积9.7平方米（合同所附一层平面图：轴A-（02）号区域）的店铺出租给原告经营烟酒；租赁期限为3年，自2013年12月15日至2016年12月15日止；第一年租金共计35，400元，后二年租金逐年递增百分之五；如被告郎和公司违约，应按当年年租金的30%支付违约金并返还本金。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约支付了设施保证金5000元及第一年租金35，400元，并为店铺开业定制了烟酒展柜，花费19，800元，以及支付营业员工资21，000元。但被告未能履行交付店铺的义务。2013年12月16日，被告洪性哲为原告出具保证书，承诺于2013年12月23日前付清原告租金合同款、柜台费及违约金。后被告洪性哲仅返还原告前期支付的租金及设施保证金合计人民币40，400元，违约金及柜台等损失至今未付。原告索要未果，故诉至法院，请求判令：1.第一被告给付违约金10，620元；2.第一被告赔偿原告经济损失40，800元；3.第二被告对上述款项承担连带责任。
被告朗和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告朗和公司与原告之间没有关系，也不认识原告，二被告签订有租赁合同，但原告与被告洪性哲间的合同被告朗和公司并不知情。
被告洪性哲辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：合同签订后，由于产权人方面的原因一层入口两层店铺（包括案涉店铺）开业时间推迟一个月，并取得了其他商户（共6户）的同意，仅原告没有同意。2013年10月原告熊忠仁找我要求解除租赁合同，称由于商城的问题营业执照没办下来，而实际上商城的营业执照并没有问题。2013年12月，二原告一起来找我，称只要返还租金其他一切都不再追究，于是我将租金全额返还他们。根据合同书的内容，解除合同所产生的违约金（30%）是由于我的问题导致卖场不能开业并无法履行合同所赔偿的金额。但事实是原告熊忠仁要求解除合同。一般来讲，百货商城的开业都有可能由于这样或那样的事情所延误。关于职工的工资，劳动合同上所体现的签约日期是2013年7月20日，我不认可原告熊忠仁在明知商城开业时间推后的情况下还要提前雇佣职员的事实；即便原告雇佣了职员，也会让此人在二原告现经营在安盛一层的烟酒店铺上班；原告熊忠仁要求解除合同的时间2013年10月11日，而职员是从当年7月20日开始培训上岗并且雇佣达一年的这一说法是不符合事实的。关于为开业准备的烟酒展柜，原告熊忠仁说只要返还他的租金就不再追究其他问题，但在收到返还的租金后他又反悔，执意要求烟酒展柜的赔偿。我找到其他装修公司给出的报价是10000元左右。我提议将他做的展柜介绍给之后将要签约的租户，但因原告熊忠仁执意要求按照他所提出的价格销售，所以没有谈成。
经审理查明，原告熊忠仁与原告王颖系夫妻关系，二人于1984年11月19日登记结婚。
2013年7月16日，原告熊忠仁与被告洪性哲签订《抚顺街8号商厦出租合同书》，其中约定：被告洪性哲将位于大连经济技术开发区抚顺街8-24号综合大厦第一层中部分店铺（建筑面积9.7平方米，合同所附一层平面图：轴A-（02）号区域）出租给原告熊忠仁经营使用，期限自2013年12月15日至2016年12月15日止；第一年租金共计35，400元，后二年租金逐年递增百分之五；如被告洪性哲违约提前收回店铺，应按当年年租金的30%向原告熊忠仁支付违约金，违约金不足以弥补被告洪性哲违约给原告熊忠仁造成的损失，不足部分被告应承担赔偿责任。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，二原告按约支付被告第一年租金35，400元及设施保证金5，000元，合计40，400元。二原告还为店铺开业定制了烟酒展柜，花费19，800元，该柜台在被告洪性哲处保存。之后，被告洪性哲未能在约定日期将案涉店铺交付二原告使用。2013年12月16日，被告洪性哲为原告出具保证书，承诺于2013年12月23日前付清原告租金、柜台费用及违约金。后被告洪性哲返还二原告前期支付的租金及设施保证金合计人民币40，400元。
另查，2013年9月10日，被告郎和公司与被告洪性哲签订《抚顺街8-24号商厦出租合同书》，被告郎和公司将其位于大连经济技术开发区抚顺街8-24号综合大厦第一层部分店铺（建筑面积1158.85平方米）出租给被告洪性哲经营使用，租赁期限自2014年2月16日至2019年2月15日止。双方约定，经被告郎和公司、被告洪性哲与第三人协商后可以改变租赁关系或转租第三人，各方应另行签订相关补充协议。未经被告郎和公司书面同意，被告洪性哲转租的，被告郎和公司有权解除合同并收回出租的商厦店铺。
被告洪性哲将店铺转租给原告熊忠仁未经被告郎和公司书面同意。
本院所确认的上述事实，有被告提供的《抚顺街8号商厦出租合同书》、收款收据、保证书、发票、面谈会资料、《抚顺街8-24号商厦出租合同书》及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案属涉外合同纠纷案件。由于合同的订立地、履行地在中国境内，双方未约定解决争议所适用的法律，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款“最密切联系原则”的规定，中国作为本案租赁合同的订立地、履行地，具有最密切联系，故本案应适用中华人民共和国的法律作为准据法进行裁决。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应承担民事责任。本案中，被告洪性哲未能按约定将案涉店铺交付原告熊忠仁使用，且在向原告熊忠仁出具的保证书中自认其欠原告熊忠仁合同租金、柜台费用及违约金，并承诺了付款期限，而此后只履行向原告返还已支付的租金及保证金40400元，拒绝按承诺履行其他义务。故被告洪性哲违反合同义务，应承担违约责任。根据原告熊忠仁与被告洪性哲签订的租赁合同，如被告洪性哲违约提前收回店铺，应按当年年租金的30%向原告熊忠仁支付违约金，违约金不足以弥补被告洪性哲违约给原告熊忠仁造成的损失，不足部分被告应承担赔偿责任。被告洪性哲返还原告熊忠仁租金并自认违约，应当赔偿其违约行为给二原告造成的损失。案涉店铺并未交付二原告经营使用，二原告主张的营业员工资损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告的违约损失即定制柜台所花费的19，800元。合同约定的违约金为10，620元不足以弥补二原告的损失，故被告洪性哲应赔偿二原告违约损失19，800元。被告洪性哲赔付原告前述柜台损失后，该柜台应柜被告洪性哲所有。二原告同时主张违约金和违约损失，不符合合同约定且于法无据，本院不予支持。因被告洪性哲与被告郎和公司不存在代理关系，二原告与被告郎和公司亦不存在合同关系，二原告向被告郎和公司主张违约赔偿的诉请于法无据，本院不予支持。被告洪性哲辩称系原告熊忠仁提出解除租赁合同，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于判决生效之日起十日内，被告洪性哲向原告熊忠仁、原告王颖支付经济损失19，800元。
二、驳回原告熊忠仁、原告王颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，086元，由被告洪性哲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 范 西 文
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姜鹏（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。