青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第345号
上诉人（原审被告）青海金安建设工程有限公司，组织机构代码71051XXXX，住所地青海省西宁市大同街3号。
法定代表人单玉鑫，董事长。
委托代理人原若愚，青海海博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贯艳，身份号码×××，女,汉族,1986年1月8日出生，四川省广元市元坝区元坝镇大坝村农民。
委托代理人王延辉,青海延辉律师事务所律师。
原审被告杨建，身份号码×××，男，汉族，1982年9月27日出生，四川省广元市元坝区元坝镇胜利村农民。
原审被告青海伊西大地建筑工程有限公司，组织机构代码56490358X,住所地本市城西区海晏路47号。
法定代表人伊西才仁，经理。
原审被告索昂旦巴，身份号码×××，男，藏族,1979年10月7日出生,无固定职业,住青海省称多县。
原审被告佘小林，身份号码×××，男，汉族，1980年6月21日出生，四川省广元市苍溪县元坝镇峰梁村农民。
上诉人（原审被告）青海金安建设工程有限公司（以下简称金安公司）与被上诉人（原审原告）贯艳、原审被告青海伊西大地建筑工程有限公司（以下简称伊西大地公司）、杨建、佘小林、索昂旦巴劳务合同纠纷一案，贯艳于2014年9月15日向西宁市城中区人民法院提起诉讼，请求判令金安公司支付劳务工资10500元,伊西大地公司和索昂旦巴、杨建、佘小林承担连带责任。西宁市城中区人民法院于2015年6月9日作出(2014)中民一初字第856号民事判决，金安公司不服提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。金安公司的委托代理人原若愚、贯艳的委托代理人王延辉到庭参加诉讼；原审被告伊西大地公司、杨建、佘小林、索昂旦巴等下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年金安公司称多灾后重建项目部与伊西大地公司签订工程施工合同，该合同约定的具体内容为玉树州称多县杂尕镇100套（每套为80平方米）灾后重建民居工程，承包方式清包（不含任何材料，只提供人工和搅拌机模板、木方），其余副料由金安公司项目部提供；工程自2011年8月27日开工，2011年9月30日竣工，合同价款每平方米600元，总价4800000元，另双方对其他事项也进行了约定。该合同加盖有伊西大地公司的印章，并由索昂旦巴、伊西才仁署名。该合同签订后，2012年5月4日，索昂旦巴、格来与佘小林签订工程合同，约定将34套住房除保温、涂料、藏绘之外后期工序全部由佘小林施工队承建，总工程款为40万。该合同签订后，佘小林与杨建组织贯艳等13人到称多县杂尕多镇从事劳务。工程完工后，2012年9月20日，杨建、佘小林向贯艳出具了证明，内容为：”今贯艳在称多县扎朵镇金安公司旦巴工程房屋建设中做饭共计10500元”。该证明出具至今杨建、佘小林未将该劳务工资给付贯艳。庭审中，贯艳、杨建均认可该欠条中的扎朵镇为工程施工地杂尕镇。
伊西大地公司企业法人营业执照登记的经营范围为建筑工程施工、建筑装修、装饰、装潢工程施工。杨建、佘小林不具备用工主体资格。2012年11月19日,金安公司通过转账将3379050元转给其公司项目部负责人严林，严林于当日将3200000元转给索昂旦巴账户。
原审法院认为,佘小林承包称多县杂尕镇34套民居工程,由杨建组织贯艳等13人提供劳务，贯艳提供了劳务，贯艳与佘小林、杨建形成了劳务合同关系，贯艳向佘小林、杨建提供了劳务，应当得到相应的劳务报酬。对报酬，杨建出具了欠条，并对该欠条记载报酬金额10500元无异议,故佘小林、杨建应向贯艳承担给付责任。索昂旦巴将本案涉及的工程转包给了佘小林，但该转包工程系伊西大地公司从金安公司承包，索昂旦巴的行为应认定为职务行为，故索昂旦巴不承担责任，该转包主体应为伊西大地公司，该公司将工程转包给佘小林，佘小林作为自然人，不具备合法用工主体资格，伊西大地公司违反规定将涉诉工程转包给不具备合法用工主体资格的佘小林，应承担连带责任。金安公司将工程转包给伊西大地公司，其虽称根据合同约定及履行情况已向伊西大地公司多支付117313元,但其未提交伊西大地公司与其共同核算确认的相关证据,且金安公司系该工程的总承包方,其应对整个工程情况负责,故其亦应对贯艳承担连带给付责任。伊西大地公司、索昂旦巴、佘小林经合法传唤，拒不到庭举证、质证，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，遂判决佘小林、杨建于十日内给付贯艳劳务工资10938元、金安公司、伊西大地公司对上述劳务工资承担连带给付责任、驳回贯艳其他诉讼请求。
金安公司上诉称,2011年工程完工后伊西大地公司和金安公司结算，伊西大地公司的施工队完成工程总量为1632000元，与金安公司结算后仍有376650元未结清，时间为2012年10月16日。2012年11月19日由于农民工向当地政府追讨工资，当地相关部门严令金安公司解决。金安公司通过转账将3379050元转给公司项目部负责人严林。当日，严林将320000元转入索昂旦巴账户，将67893元、253400元分别转入索昂旦巴下面的其他的两个施工班组负责人张雁、宋朝明账户，共计641313元。金安公司支付给伊西大地公司施工队的工程款已远远超出了1632000元的结算款。该方面的证据己向法庭出示并经质证后当庭采信，一审法院却认为金安公司未提供与伊西大地公司共同核算确认的相关证据。伊西大地公司是有施工资质的公司，其承包的也是金安公司工程的部分劳务，符合相关规定，不属于违法分包。一审法院依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定判决金安公司承担连带给付责任适用法律不当。金安公司是将部分劳务分包给了伊西大地公司，而不是整个工程的全部；伊西大地公司是有施工资质的公司，具备用工主体资格。对于伊西大地公司对其施工队伍的管理，金安公司没有法律上的义务参与。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，金安公司只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。金安公司支付给伊西大地公司的工程款己远远超出，因此金安公司不应当承担连带给付责任。请求撤销一审判决，改判伊西大地公司对劳务工资承担连带给付责任，金安公司不承担责任。
贯艳辩称，其通过佘小林、杨建介绍认识了索昂旦巴，并跟索昂旦巴到金安公司承建的安置房施工地点从事劳务。工程完工后，杨建及佘小林未支付工资，出具欠条拖欠劳务工资。该工程是金安公司承包后分包给伊西大地公司，伊西大地公司又转包给佘小林和杨建,金安公司作为总承包方应对整个工程情况负责。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，金安公司应当承担连带责任。金安公司与伊西大地公司根本没有对涉案工程进行共同核算，也没有任何证据证明已经将涉案工程款完全支付给伊西大地公司。若伊西大地公司完成的涉案工程的工程款仅有1632000元，金安公司根本不会再将高达3379050元转给严林，且不能排除是因其他经济原因转款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理时，金安公司、贯艳除对金安公司是否承担连带责任存在争议外，对原审判决查明的其他基本事实经过均无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
二审查明，2012年11月19日,金安公司项目部负责人严林给索昂旦巴账户转款数额为320000元。金安公司、贯艳均认可索昂旦巴并非伊西大地公司员工，仅仅是借用伊西大地公司施工资质签订合同。
本院认为，虽然伊西大地公司具备施工资质和用工主体资格，但从金安公司与之签订的施工合同内容看，除材料供应外，金安公司实际是将100套安居民房工程的全部施工内容交由伊西大地公司施工，而非部分劳务，所以金安公司将独立成套的安居民房交由伊西大地公司施工，己方仅仅提供材料而不实际施工，属于转包性质。金安公司作为工程承包单位，组织人员设备完成工程并支付劳务人员的报酬是其基本的义务和责任，其将工程转包给他人，由他人替己完成工作，由其对转包部分的劳务报酬承担连带责任并无不妥。而且，在因拖欠民工劳务报酬，当地社会保障部门介入后，金安公司非但不向提供劳务的民工直接发放报酬，仍然将款项支付给索昂旦巴，导致索昂旦巴得款后下落不明，民工索要报酬无着，金安公司负有无法推卸的责任，不论其是否向伊西大地公司或索昂旦巴付清工程款，均应承担相应责任。同时金安公司明知该合同是索昂旦巴借用伊西大地公司资质签订，该合同属于无效合同，金安公司同样应对伊西大地公司、索昂旦巴拖欠的劳务报酬承担连带责任。而索昂旦巴并非伊西大地公司的员工，其借用资质签订施工合同，又将部分项目转包给佘小林、杨建，并不及时付清劳务报酬，亦应对佘小林、杨建拖欠的劳务报酬承担连带责任，一审认定索昂旦巴的行为系职务行为有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持西宁市城中区人民法院(2014)中民一初字第856号民事判决第一项，即佘小林、杨建于判决生效后十日内给付贯艳劳务工资10500元；
二、变更西宁市城中区人民法院(2014)中民一初字第856号民事判决第二项为索昂旦巴、青海伊西大地建筑工程有限公司、青海金安建设工程有限公司对上述劳务工资承担连带给付责任；
三、撤销西宁市城中区人民法院(2014)中民一初字第856号民事判决第三项，即驳回贯艳其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费63元，由青海金安建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 赵甲宁
审判员 卓 玛
二〇一六年三月八日
书记员 罗文凯