广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3325号
原告：黄海林，男，汉族，1971年5月12日出生，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东君熙律师事务所律师。
被告：肖裕珍，女，汉族，1973年5月17日出生，住江西省吉安市泰和县，
被告：肖丕镜，男，汉族，1979年11月23日出生，住江西省吉安市泰和县，
被告：曾怀苹，男，汉族，1968年2月25日出生，住江西省吉安市青原区，
原告黄海林诉被告肖裕珍、肖丕镜、曾怀苹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志飞到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告黄海林向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告经济损失35000元；2.三被告支付原告超过生效判决限定期限之后未履行义务所产生的双倍罚息（以35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，自执行裁定书作出之日起计至全部债务清偿之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2012年8月27日向国家知识产权局申请了名称为“茶几（8834）”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20123040××××.1，后于2013年2月13日获得授权公告，专利权至今合法有效。后原告发现东莞市众发家具有限公司（下称众发公司）所生产、销售的家具产品与原告的专利产品极其相似，其生产的侵权产品完全落入了原告的专利保护范围内，构成外观设计专利的侵权。原告故就众发公司的侵权行为提起民事诉讼，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法知民初字第13号民事判决书并已生效。因众发公司未履行生效判决确定的义务，原告向东莞市中级人民法院申请强制执行。2014年11月6日，东莞市中级人民法院以众发公司没有可供执行的财产，执行无法继续进行，作出（2014）东中法执字第856号执行裁定书，终结执行程序。后原告发现，在前述案件诉讼过程中，被告肖裕珍和肖丕镜恶意通过股权转让，将公司股权全部转让给被告曾怀苹，其行为属于通过股权转让逃避债务，严重损害原告作为债权人的合法权益，故被告肖裕珍和肖丕镜应对众发公司的债务承担连带赔偿责任。另因变更股东后的众发公司属于一人有限责任公司，被告曾怀苹是唯一股东，被告曾怀苹不能证明其个人财产独立于众发公司的财产，故应对众发公司的债务承担连带赔偿责任。众发公司于2014年7月26日向工商部门申请办理注销登记手续，并成立以被告曾怀苹为成员的清算组对公司进行清算，但被告曾怀苹没有将公司解散事宜书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故被告曾怀苹应对原告的损失承担赔偿责任。后原告于庭审中明确，不另以清算责任为由要求被告曾怀苹承担赔偿责任。
三被告未答辩，亦未提交任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明，众发公司成立于2011年7月6日，性质为有限责任公司，股东为被告肖裕珍、肖丕镜。2014年4月10日，被告肖裕珍、肖丕镜分别将其持有的众发公司95%、5%的股份转让给被告曾怀苹，众发公司变更登记为自然人独资有限责任公司。2016年9月22日，众发公司经核准注销。
2013年10月10日，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法知民初字第13号民事判决书，判令众发公司立即停止侵害原告第ＺＬ20123040××××.1号外观设计专利权的行为，并销毁库存的侵权产品和制造产品的专用模具；众发公司于该判决生效之日起五日内向原告赔偿经济损失人民币35000元。如果众发公司未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2014年5月8日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民三终字第215号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后原告申请强制执行。2014年11月6日，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法执字856号执行裁定书，认为该案在执行过程中因众发公司查无可供执行的财产，该案暂不具备执行的条件，裁定终结本次执行程序。
以上事实，有原告提交的（2013）东中法知民初字第13号民事判决书、（2014）粤高法民三终字第215号民事判决书、（2014）东中法执字856号执行裁定书、众发公司工商内档资料及原告的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为与公司有关的纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本案审查的问题为：一、三被告是否应对众发公司的案涉债务承担连带清偿责任；二、如应清偿，关于清偿债务的范围。
股东向他人转让其股份是股东的权利，原告主张被告肖裕珍、肖丕镜向被告曾怀苹转让股权是恶意逃避债务，应就众发公司的案涉债务承担清偿责任，原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。但由于众发公司的公司性质变更为一人有限公司，被告曾怀苹未说明变更时新旧股东是否有对该公司所涉债权债务作出处理，由此产生的不利后果，应由被告曾怀苹自行承担，被告曾怀苹作为众发公司的唯一股东，未举证证明众发公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告曾怀苹应对众发公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。
关于清偿债务的范围。已生效的（2013）东中法知民初字第13号民事判决书判令众发公司应于该判决生效之日起五日内向原告赔偿经济损失人民币35000元，该判决已生效，经东莞市中级人民法院强制执行，众发公司仍拖欠原告35000元。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，众发公司未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告主张迟延履行期间的债务利息以35000元为本金，从执行裁定书作出之日即2014年11月6日起计至实际清偿之日，本院予以支持，但应按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”规定的计算方式计算，即以35000元为本金，从2014年11月6日起，按日利率万分之一点七五计至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、限被告曾怀苹于本判决发生法律效力之日起五日内对东莞市众发家具有限公司应付原告黄海林的债务35000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以35000元为本金，从2014年11月6日起按日利率万分之一点七五计至付清之日止）承担连带清偿责任；
二、驳回原告黄海林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1026元，由被告曾怀苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 王颖盈