福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第108号
原告中国光大银行股份有限公司漳州支行，住所地漳州市芗城区。
负责人林伟杰，行长。
委托代理人沈光华，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人许世鸿，福建簪华律师事务所律师。
被告漳州金鑫辉包装有限公司，住所地漳州市蓝田工业开发区。
法定代表人林长水，董事长。
被告漳州富亿纸品有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田工业开发区。
法定代表人林长水，董事长。
被告郑良辉，男，1953年6月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告刘婵凤，女，1981年5月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告福建宏邦电子有限公司，住所地漳州市金峰开发区。
法定代表人胡益结，董事长。
委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。
被告林志强，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行漳州支行）因与被告漳州金鑫辉包装有限公司（以下简称金鑫辉公司）、漳州富亿纸品有限公司（以下简称富亿公司）、郑良辉、刘婵凤、福建宏邦电子有限公司（以下简称宏邦公司）、林志强金融借款合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭审理。原告光大银行漳州支行的委托代理人沈光华、许世鸿，宏邦公司及林志强的委托代理人何国伟到庭参加诉讼。被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州富亿纸品有限公司、郑良辉、刘婵凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行漳州支行诉称：（1）2012年12月3日，原告与被告金鑫辉公司签订编号为GDZZZ120127的《综合授信协议》一份，约定原告向被告金鑫辉公司提供最高额授信额度共计人民币3000万元，授信期间自2012年12月4日至2013年12月3日。具体业务的期限以具体业务合同的约定为准。（2）为确保上述《综合授信协议》（编号：GDZZZ120127）履行，2012年12月3日，原告分别与富亿公司签订《最高额保证合同》（编号：GD××××B01）、与郑良辉签订《最高额保证合同》（编号：GD××××B02）、与刘婵凤签订《最高额保证合同》（编号：GD××××B03）。（3）2013年11月25日，原告与被告金鑫辉公司签订编号为GDZZZ120127Y07的《银行承兑协议》约定为被告金鑫辉公司办理金额为人民币520万元的银行承兑汇票业务。被告金鑫辉公司应当在原告承兑之日存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额百分之五十的保证金，作为履行本合同的担保，并约定构成违约则按逾期贷款按照日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息等。2013年11月25日，原告向被告金鑫辉公司开具票号为21485874的《银行承兑汇票》票面金额为人民币520万元，出票日期为：2013年11月25日，到期日为：2014年5月25日。（4）2014年2月20日，原告与被告金鑫辉公司签订编号为FZZZZ140011的《综合授信协议》约定：原告向金鑫辉公司提供最高额授信额度为人民币1500万元；且双方一致同意，本协议项下最高授信额度涵盖编号为GDZZZ120127的《综合授信协议》项下的未结清业务授信额度在内。为保证综合授信协议项下债权得以实现，由被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强提供最高额连带保证责任担保，具体表现为：各保证人与原告分别签订的编号为：FZ××××B02、FZ××××B04、FZ××××B03、FZ××××B01、FZ××××B05《最高额保证合同》。（5）原告依照上述《银行承兑协议》为金鑫辉公司办理银行承兑汇票并垫付形成逾期贷款本金总金额为人民币2563571.81元。截止2015年1月20日，被告金鑫辉公司拖欠的逾期利息、复利共计231247.08元。被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强为被告金鑫辉公司的上述借款提供担保，应当承担连带清偿责任。综上，请求：（1）判令被告金鑫辉公司立即偿还拖欠双方签订的《银行承兑协议》（编号GDZZZ120127Y07）出具《银行承兑汇票》项下形成的逾期贷款本金合计人民币2563571.81元及该款分别自票据到期日至实际给付之日止的利息（按协议约定的日利率万分之伍计算逾期罚息，暂计至2015年1月20日止，罚息231247.08元）；（2）判令金鑫辉公司赔偿原告律师费损失人民币20800元；（3）判令被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强对被告金鑫辉公司的上述还款及律师费用承担连带清偿责任；（4）判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告宏邦公司辩称：对原告诉称的关于宏邦公司在本案的相关事实予以认可，其确认对金鑫辉公司在光大银行漳州支行的本案贷款提供担保。
被告林志强辩称：对本案中原告所提供的担保合同真实性有异议。林志强本人没有在2014年就原告的该笔贷款提供保证，原告提供了不真实的贷款文书，林志强本人保留对原告光大银行提起诉讼的权利。
被告金鑫辉公司、富亿公司、郑良辉、刘婵凤均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
为证明其主张，原告光大银行漳州支行举证如下：
1．被告漳州金鑫辉包装有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《公司章程》、外资企业登记基本情况表、身份证复印件，用于证明：借款人金鑫辉公司的企业类型、地址、法定代表人等情况；该企业的管理及表决制度；企业的经营状况、资产构成与资产额度的情况；刘婵凤的个人身份信息等。
2．被告漳州富亿纸品有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《公司章程》、身份证复印件，用于证明：保证人富亿公司的企业类型、地址、法定代表人等情况；该企业的管理及表决制度；企业的经营状况、资产构成与资产额度的情况等。
3．被告福建宏邦电子有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、身份证复印件，用于证明：保证人宏邦公司的企业类型、地址、法定代表人身份情况等。
4．《综合授信协议》（编号：GDZZZ120127），用于证明：被告金鑫辉公司与原告光大银行漳州支行于2012年12月3日，签订授信额度为人民币3000万元，授信期限为2012年12月4日至2013年12月3日止的授信协议，及该授信协议约定的相关担保情况。
5．《最高额保证合同》（编号：GD××××B01、GD××××B02、GD××××B03），用于证明：被告富亿公司、被告郑良辉、被告刘禅凤，于2012年12月3日与原告光大银行漳州支行分别签订了《最高额保证合同》，为被告金鑫辉公司与原告光大银行漳州支行签订的《综合授信协议》提供最高额连带责任保证担保。
6．《银行承兑协议》（编号：GDZZZ120127Y07），用于证明：被告金鑫辉公司向原告光大银行漳州支行办理银行承兑业务，承兑金额为520万元，期限为2013年11月25日至2014年5月25日，承兑行垫付后转为逾期贷款的利息为日万分之五等约定的事实。
7．《银行承兑汇票》（票号：21485874），用于证明：原告光大银行漳州支行依《银行承兑协议》为被告金鑫辉公司办理银行承兑业务，承兑金额为520万元的事实。
8．《综合授信协议》（编号：FZZZZ140011），用于证明：被告金鑫辉公司与原告光大银行漳州支行于2014年2月20日，签订授信额度为人民币1500万元，同时约定本协议项下最高授信额度涵盖原《综合授信协议》（编号：GDZZZ120127）项下的未结清业务授信额度在内等事实。
9．《最高额保证合同》（编号：FZ××××B02、FZ××××B04、FZ××××B03、FZ××××B01、FZ××××B05），用于证明：被告富亿公司、郑良辉、刘禅凤、宏邦公司、林志强，于2014年2月20日与光大银行漳州支行分别签订了《最高额保证合同》，为被告金鑫辉公司与原告光大银行漳州支行签订的《综合授信协议》（FZZZZ140011）提供最高额连带责任保证担保。
10．情况说明，用于证明：银票到期日为2014年5月25日，截止2015年1月21日结欠原告银票垫款2563571.81元。该贷款从2014年8月21日开始没有缴交利息，至2015年1月21日结欠利息、复利合计231247.08元。
11．《委托代理合同》，用于证明：本案原告委托福建簪华律师事务所律师为其诉讼代理人，并就律师费等费用进行约定的事实。
12．发票，用于证明：原告光大银行漳州支行向福建簪华律师事务所支付律师费用20800元的事实。
被告宏邦公司对原告提供的12组证据的质证意见如下：对原告提供的涉及宏邦公司有关证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，其他与宏邦公司无关的证据，其无法确认。
被告林志强对原告提供的12组证据的质证意见如下：对其中证据9，编号FZ××××B05《最高额保证合同》的真实性无法确认，并确认最后一页及骑缝页上“林志强”系林志强本人所签，但这份保证合同是在2012年至2013年间所签，2014年则没有再提供任何担保。
被告宏邦公司、被告林志强未提供证据。被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤均未到庭参加诉讼亦未举证，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对原告提供的12组证据认证如下：原告提供的证据均经庭审举证、质证，除被告林志强对证据9的真实性及证明内容提出异议外，其他证据均有件核对，有各被告签名或盖章，且能相互印证，故对其真实性、合法性、关联性及证明内容，本院予以确认。被告林志强虽有对证据9FZ××××B05《最高额保证合同》提出的异议，并提出鉴定申请，但经本院多次组织原告与其对鉴定样本进行举证、质证，被告林志强一方均以各种理由拖延，拒不配合。另经查，被告林志强已确认该合同最后一页及骑缝页上“林志强”系林志强本人书写，其只是对合同签订的时间提出异议，并提出该合同系2012年至2013年间，林志强在原告方为另一笔贷款所提供的保证担保，而不是本案贷款担保的抗辩理由。经本院释明，被告林志强未能提供证据证明2012年至2013年间，其有在原告方为另一笔贷款提供保证担保的事实，原告亦予以否认该事实。故被告林志强该抗辩理由不能成立，不予采信。综上，对FZ××××B05《最高额保证合同》的真实性及证明内容，本院予以确认。
综合庭审举证、质证、当事人陈述及认证情况，本院查明认定以下事实：
（一）2012年12月3日，原告光大银行漳州支行与被告金鑫辉公司签订《综合授信协议》（编号：GDZZZ120127）约定：原告同意向金鑫辉公司提供最高额授信额度为人民币3000万元，授信额度有效使用期限从2012年12月4日至2013年12月3日止。具体业务的期限以具体业务合同的约定为准。
（二）2012年12月3日，为确保被告金鑫辉公司与原告签订的编号为GDZZZ120127的《综合授信协议》得以履行，原告分别与被告富亿公司签订编号为GD××××B01的《最高额保证合同》、与被告郑良辉签订编号为GD××××B02的《最高额保证合同》、与被告刘婵凤签订编号为GD××××B03的《最高额保证合同》。依照上述签订的《最高额保证合同》约定：保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为人民币3000万元；保证方式为连带责任保证；担保范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
（三）2013年11月25日，原告与被告金鑫辉公司签订编号为GDZZZ120127Y07的《银行承兑协议》，约定原告为金鑫辉公司办理金额为人民币520万元的银行承兑汇票业务。被告金鑫辉公司应当在原告承兑之日存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额百分之五十的保证金，作为履行本合同的担保。《银行承兑协议》第十条第6项约定“如果承兑行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转为承兑申请人欠付承兑行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议承兑申请人对该逾期款承担还款义务并须按照本协议约定的逾期罚息利率支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如承兑申请人未能支付该等利息，承兑行有权计收复利。”《银行承兑协议》第十二条第三项约定，发生针对申请人的重大诉讼、仲裁或行政程序，则构成违约。《银行承兑协议》第十三条第2项约定逾期贷款按照日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息。
（四）2014年2月20日，原告与被告金鑫辉公司签订编号为FZZZZ140011的《综合授信协议》，其中协议第二条约定，原告向金鑫辉公司提供最高额授信额度为人民币1500万元；双方一致同意，本协议项下最高授信额度涵盖原《综合授信协议》（编号：GDZZZ120127）项下的未结清业务授信额度在内。协议第十二条约定保证人宏邦公司，刘婵凤，郑良辉，林志强与光大银行漳州支行签订编号为FZ××××B01、FZ××××B03、FZ××××B05、FZ××××B04《最高额保证合同》。协议第二十一条第二款规定，“因甲方违约给乙方造成的任何损失，甲方均负有全部赔偿之义务。”
（五）2014年2月20日，为保证编号为FZZZZ140011的《综合授信协议》项下债权得以实现，原告与宏邦公司签订编号为FZ××××B01的《最高额保证合同》；原告与被告富亿公司签订编号为FZ××××B02的《最高额保证合同》；原告与刘婵凤签订编号为FZ××××B03的《最高额保证合同》；原告与郑良辉签订编号为FZ××××B04的《最高额保证合同》；原告与林志强签订编号为FZ××××B05的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定：为确保2014年2月20日漳州金鑫辉包装有限公司与授信人签订的编号为FZZZZ140011《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务。《最高额保证合同》第二条约定：保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为人民币1500万元；合同第三条约定保证方式为连带责任保证；合同第四条约定担保范围包括：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
（六）《银行承兑协议》签订后，原告于2013年11月25日向被告漳州金鑫辉包装有限公司开具票号为21485874《银行承兑汇票》票面金额为人民币520万元，收款人为福建省联盛纸业有限责任公司。出票日期为2013年11月25日，到期日为2014年5月25日。截至2015年1月20日，原告与被告金鑫辉公司形成的逾期贷款本金为人民币2563571.81元，拖欠的逾期利息、复利共计人民币231247.08元。
（七）原告光大银行漳州支行委托福建簪华律师事务所律师代理本案并支付代理费人民币20800元。经原告催讨未果，原告遂诉至本院。
本案的争议焦点为：被告林志强是否应当对被告金鑫辉公司在编号为FZZZZ140011的《综合授信协议》项下形成的债务承担连带保证责任？本院分析认定如下：
被告林志强认为，其不应当为金鑫辉公司在FZZZZ140011的《综合授信协议》项下形成的债务承担连带保证责任。林志强承认其在2012年或2013年对金鑫辉公司该笔贷款做过担保，但林志强只在光大银行担保1笔，2014年则没有签订任何担保合同。编号FZ××××B05《最高额保证合同》的真实性无法确认，合同内容除了林志强签名之外，其他填写的内容均为银行客户经理填写，林志强当时仅在空白合同中签字。该合同签订时间是在2013年8月份，与合同落款时间2014年2月不符。林志强是香港上市公司董事长，2014年正值公司拟上市期间，根据规定董事长在此期间不能对外提供担保，林志强也严格遵守该规定。故编号FZ××××B05《最高额保证合同》的真实性无法确认，不能证实林志强应当为金鑫辉公司在FZZZZ140011的《综合授信协议》项下形成的债务承担连带保证责任。
原告光大银行漳州支行认为，被告林志强对在FZ××××B05《最高额保证合同》中的签名包括最后一页保证人上的“林志强”签字按手印及整份合同骑缝上的签字按手印的真实性没有异议，虽然被告林志强对形成时间有异议，但被告林志强并未就此提供相应证据证明该异议成立，因此没有必要鉴定笔迹形成时间，应直接认定其应承担相应保证担保责任。
本院认为，被告林志强对落款日期为2014年2月20日、编号为FZ××××B05《最高额保证合同》中的保证人及合同骑缝上的“林志强”签字按手印真实性没有异议，被告林志强也承认其曾在光大银行漳州支行对金鑫辉公司提供过一笔担保。经查，在2012年至2014年间，除本案贷款担保之外，被告林志强并未有证据证明其还对被告金鑫辉公司在光大银行漳州支行的其他贷款提供过保证担保，原告光大银行漳州支行亦确认被告林志强只有在原告处签署过本案的FZ××××B05《最高额保证合同》。并且依据FZ××××B05《最高额保证合同》的约定，林志强作为保证人已经声明并保证其已仔细阅读并完全理解接受主合同和本合同的内容，保证人签署和履行本合同是自愿的，其在本合同项下的全部意思表示真实。综上，本案无需经过鉴定，即可确认被告林志强所签署的FZ××××B05《最高额保证合同》，系针对被告金鑫辉公司在编号FZZZZ140011的《综合授信协议》项下形成的债务承担最高额连带保证担保的从合同。因此，原告光大银行漳州支行提出被告林志强应当对被告金鑫辉公司在编号为FZZZZ140011的《综合授信协议》项下形成的债务承担连带保证责任的主张，理由成立，应予支持。
综上所述，本院认为，原告光大银行漳州支行与被告金鑫辉公司签订本案的《综合授信协议》、《银行承兑协议》，以及原告与被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强签订的本案《最高额保证合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告光大银行漳州支行向被告金鑫辉公司开具票面金额为人民币520万元的银行承兑汇票，被告金鑫辉公司存入保证金共计人民币260万元。汇票到期后，被告金鑫辉公司未能按约如期还款，已构成违约。原告扣除被告金鑫辉公司提供的保证金260万元及部分还款后，为上述承兑汇票垫款余额本金为人民币2563571.81元，根据《银行承兑协议》约定，原告垫付的上述款项转成对被告金鑫辉公司的逾期贷款，并按被告金鑫辉公司尚欠逾期贷款本金人民币2563571.81元，按照日利率万分之五计算逾期罚息，故原告主张被告偿还本案《银行承兑汇票》项下形成的逾期贷款本金人民币2563571.81元及该款自票据到期日（2014年5月25日）至实际给付之日止按协议约定的日利率万分之五计算逾期罚息，于法有据，应予支持。根据协议约定，被告金鑫辉公司不能按期归还贷款本息的情况下，原告为实现债权而发生的律师费应当由被告金鑫辉公司承担。故原告诉求被告金鑫辉公司支付本案律师代理费人民币20800元的理由成立，应予支持。因被告金鑫辉公司未能按约还本付息，被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强也未按约定承担保证担保责任，均已构成违约。根据原告与被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强分别签订的《最高额保证合同》约定，被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强提供保证担保的主债权最高本金余额为人民币1500万元，担保范围包括被告金鑫辉公司在主合同项下应向原告光大银行漳州支行偿还或支付的债务本金、利息、复利等及实现债权的费用和所有其他应付的费用。故原告光大银行漳州支行提出被告富亿公司、郑良辉、刘婵凤、宏邦公司、林志强对被告金鑫辉公司在本案中所欠全部债务承担连带保证清偿责任的主张，于法有据，应予以支持。被告金鑫辉公司、富亿公司、郑良辉、刘婵凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告漳州金鑫辉包装有限公司应于本判决生效后十五日内向原告中国光大银行股份有限公司漳州支行偿还拖欠原告垫款本金合计人民币2563571.81元及利息（利息从2014年5月25日至实际还清款项之日止按《银行承兑协议》约定的日利率万分之五计算）；
二、被告漳州金鑫辉包装有限公司应于本判决生效后十五日内向原告中国光大银行股份有限公司漳州支行偿还因本案委托律师代理费人民币20800元；
三、被告漳州富亿纸品有限公司、郑良辉、刘婵凤、福建宏邦电子有限公司、林志强对被告漳州金鑫辉包装有限公司上述第一项付款债务在本金人民币1500万元限额内及该本金对应部分的利息，以及第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告漳州富亿纸品有限公司、郑良辉、刘婵凤、福建宏邦电子有限公司、林志强承担连带保证责任后，有权向被告漳州金鑫辉包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29325元，由被告漳州金鑫辉包装有限公司、漳州富亿纸品有限公司、郑良辉、刘婵凤、福建宏邦电子有限公司、林志强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林银木
代理审判员 吴晓剑
人民陪审员 张惠卿
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈华蓉
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。