吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1467号上诉人（原审原告）：刘连营，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常月，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。原审第三人：赵飞，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人刘连营因与被上诉人常月、原审第三人赵飞债权转让合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘连营上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘连营一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判认定事实不清，驳回刘连营诉请证据不足。刘连营对常月享有债权的事实真实存在，常月应承担还款责任。常月作为完全行为能力人在收条上签字捺印的行为说明其承认收到赵飞的140万元，结合《借款合同》及工商银行借记卡账户历史明细清单可知，此笔转账是借款，常月与赵飞间存在真实的借款关系，也就是说本案中刘连营对常月享有债权。常月没有任何证据能够证明其书写的备注内容是相对人知晓的，因备注在收条后面，且无任何人签字捺印确认，常月在庭审过程中的抗辩理由与其在收条中的备注也相互矛盾，其内容真实性无法确认。一审法院认定2015年2月6日陈超通过银行汇给赵飞100万元事实错误，根据双方当事人在一审法院庭审提交证据来看，2015年2月6日陈超并未向赵飞汇款，陈超是2015年2月13日还赵飞100万元，且与本案无关。2.一审法院的举证责任分配错误。刘连营已经向法院提交了《借款合同》《收条》工商银行借记卡账户历史明细清单及《债权转让协议》，已经形成完整的证据链条证明赵飞与常月存在借款关系，并且赵飞也出具情况说明对借款事实予以说明，常月否认借款事实的举证责任理应由常月承担，常月未能出具足以推翻借款事实存在的证据，应承担举证不能的不利后果。常月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。常月在庭审过程中的抗辩与收条后的备注并不矛盾，抵押物附属于债权，抗辩与备注是针对同一笔债权。一审法院将常月与赵飞之间存在真实的借贷关系的证明责任分配给刘连营正确。根据收条后面的备注可以证明常月与赵飞之间没有达成借款的合议，不存在借贷关系。综上，请求二审法院驳回刘连营的上诉，维持一审判决。赵飞二审期间未进行答辩。刘连营向一审法院起诉请求：判令常月给付欠款140万元，并自2015年2月15日起至清偿之日止按年利率24%给付利息。一审法院认定事实：2015年2月14日，赵飞通过银行汇给常月140万元。2017年1月，常月与赵飞签订借款合同一份，主要内容为，赵飞借给常月130万元，借款期限自2015年2月13日起至2017年2月13日止。借款利息按月利率3%计付，逾期利息按月利率2%计付。常月、赵飞分别在该借款合同首页的借款人、出借人处签名捺印。同日，常月为赵飞出具收条一份。收条内容为，借款人常月与出借人赵飞“于年月日”签订借款合同一份，出借人向常月交付借款本金“1300000万元”，常月确认收到借款本金的时间为“于年月日”；收款人常月，时间“2015年2月13日”。常月在收款人处签名捺印。同时，常月在该收条后备注，内容为：“1.实际借款人为陈超，常月当时出据了银行卡，配合其办理业务；2.赵飞需配合常月在陈超处拿到债权转移合同，然后跟常月做交接”。庭审时，常月表示其只在借款合同、收条上签名捺印，书写公民身份号码及电话，其他内容不清楚是谁填写的。2017年9月7日，刘连营与赵飞签订债权转让协议一份。协议内容为：刘连营与赵飞之间存在债务关系，赵飞尚欠刘连营280万欠款至今没有偿还。另有常月于2015年2月13日向赵飞借款140万元本金，利息为月利3分，该款至今没能偿还赵飞。常月约定偿还赵飞的期限已过，因赵飞拖欠刘连营借款，现赵飞自愿将常月拖欠其没有偿还的欠款本金140万元及利息的债权全部偿还给刘连营，刘连营可按本协议向常月追缴其拖欠赵飞的欠款本金及利息。该协议签订后，赵飞同意将常月出具的借据、收条和转款凭证直接交付给刘连营。赵飞保证在本协议书签订之日，负责向债务人常月下发债权转让通知书，告知债务人常月偿还自己的欠款本金140万元及利息偿还给刘连营。至此刘连营、赵飞双方之间借贷关系给付完毕，刘连营不能再就借款向赵飞主张还款。同日，赵飞出具情况说明一份，载明：“2015年2月14日我本人赵飞经陈超介绍向常月提供借款140万元。当时我本人赵飞、陈超、常月共同在昌邑区雾凇路桃园（源）山庄对面的工商银行办理的提存款业务。借款当时，我与常月未签订借款合同，常月也未向我出具收条。在2017年春节前，我委托他人办理与常月补签借款合同，同时，让常月出具收条。应我本人要求，收条时间写到借款头一天，即2015年2月13日。由于借款时间已近两年，借款数额误写成130万元，但我与常月之间，实际发生的借款金额为140万元。有我2015年2月14日工商银行卡提款记录和常月在该行开卡的存款记录为证”。2017年9月8日，赵飞向常月邮寄债权转让通知书。债权转让通知书载明：“我本人赵飞与你于2015年2月13日形成借款，你向我借款本金140万元，约定借款期限为2年，至2017年2月13日前偿还，借款期限利息为月利率3%。现借款期限已过你没有履行向我还款，我多次向你催要欠款至今未果。我因拖欠他人刘连营欠款280万元，刘连营向我催要，我无能力偿还。未（为）能更好解决三角债关系，又不伤朋友之间和气。我已与刘连营签订债权转让协议，我已经将你拖欠我的欠款本金及利息一次性转让给刘连营。现向你下发通知告知你，自你接到本通知起3日内，请你将拖欠我的欠款本金140万元及利息直接偿还给刘连营，无需向我还款。”邮件于2017年9月9日签收。庭审时，常月表示收到该债权转让通知书。另查明：2015年2月5日，常月（共同借款人）与陈超（借款人）共同向民生银行借款300万元。双方约定借款期限2015年2月5日至2016年2月5日；支付方式为受托支付，户名王瑞雪。2015年2月5日民生银行将300万元汇入王瑞雪账户。2015年2月6日陈超通过银行汇给赵飞100万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，赵飞与刘连营签订了债权转让协议，约定赵飞将其对常月享有的140万元债权转让给刘连营，并向常月履行了通知义务，但由于常月否认其与赵飞之间存在140万元的债权债务关系，故刘连营需举证证明赵飞对常月享有140万元的债权真实存在且合法有效。刘连营提供的借记卡账户历史明细清单，虽可证明赵飞于2015年2月14日汇款140万元给常月的事实，但转账数额巨大，汇款时双方既未签订借款合同，赵飞亦未让常月出具借据，不符常理。直至2017年1月双方才签订借款合同，且常月在2017年1月出具的收条后书写备注，其中载明：“实际借款人为陈超，常月当时出据了银行卡，配合其办理业务”，即在签署借款合同、收条时常月对140万元系其与赵飞之间的借款不予认可。一审法院无法认定赵飞在汇款时曾与常月达成借款合意。2015年2月赵飞给常月汇款140万元，2017年常月为赵飞出具130万元借据，并书写备注否认其与赵飞之间存在借贷关系。故一审法院认为，刘连营主张赵飞与常月之间具有债权债务关系的证据不足。综上，刘连营提供的证据无法认定赵飞与常月就140万元为双方之间的借款达成合意，即无法认定赵飞对常月享有明确的合法有效债权，刘连营现依据其与赵飞签订的债权转让协议向常月主张权利，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：驳回刘连营的诉讼请求。案件受理费12506元，保全费5000元，由刘连营负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明：陈超通过银行汇给赵飞100万元的时间是2015年2月13日，而不是2015年2月6日。对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，关于举证责任分配问题。刘连营向法院提起诉讼请求常月偿还欠款140万元及利息，刘连营就有责任提供证据对其请求所依据的事实加以证明，故一审法院让刘连营承担举证证明赵飞对常月享有140万元的债权真实存在且合法有效的责任，并无不当。刘连营虽提供了借款合同、收条及赵飞工商银行借记卡历史明细清单，但借款合同中的数额为130万元、收条中的数额为1300000万元、借记卡中显示的数额为140万元，三者钱款数额不一致。另外，在刘连营提供的收条后面备注写明：“实际借款人为陈超，常月当时出据了银行卡，配合其办理业务”。综合上述情况，一审法院未认定赵飞对常月享有明确的合法有效债权，未支持刘连营的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘连营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26432元，由上诉人刘连营负担。本判决为终审判决。审 判 长  李春露代理审判员  郭立坤代理审判员  刘文妹二〇一八年七月十二日书 记 员  任 杰