山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第94号
上诉人（原审被告）：济南蓝天货物运输有限责任公司。住所地：济南市天桥区小清河北路**号。
法定代表人：卢金影，董事长。
委托代理人：张宗银，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市佰利加商贸有限责任公司。住所地：东营市东营区西三路*****号。
法定代表人：张艳秋，经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：谢玉泉，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人济南蓝天货物运输有限责任公司（以下简称蓝天货运公司）因与被上诉人东营市佰利加商贸有限责任公司（以下简称佰利加商贸公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佰利加商贸公司在原审中诉称，2011年5月19日，佰利加商贸公司委托蓝天货运公司从广州托运23箱价值614905元的欧时力服装到东营，保价410000元，货物于当月25日到达东营，经查点丢失货物1054件（发货价值276707.25元），并由蓝天货运公司东营分公司盖章和负责人李库签字确认。经查，蓝天货运公司东营分公司未依法设立，应由蓝天货运公司承担责任。请求判令蓝天货运公司支付佰利加商贸公司丢失货物损失276707.25元。
蓝天货运公司辩称，佰利加商贸公司、蓝天货运公司不存在货运合同关系，且蓝天货运公司从未在东营设立分公司，李库不是蓝天货运公司工作人员，应依法驳回佰利加商贸公司诉请。
原审法院审理查明，2011年5月，佰利加商贸公司从广州尚岑服饰有限公司购买欧时力服装一批，该公司于当月19日发货，委托蓝天货运公司承运，托运单号7024401，收货人为巴文娟，于当月25日蓝天货运公司将货物运至东营，史丽娟在收货人处签字。经查验，丢失货物1054件，并由蓝天货运公司东营分公司盖章和工作人员李库签字确认。货物丢失后，蓝天货运公司向其投保的国泰财产保险有限责任公司索赔，获得赔偿款223839.48元。至今，蓝天货运公司未将上述赔偿款支付给佰利加商贸公司。
另查明，2011年5月，巴文娟、史丽娟均系佰利加商贸公司工作人员。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚实信用原则是市场经济最基本的道德准则，系合同法的基本原则之一，其实质要求市场经济活动的主体在从事交易活动中，做到恪守诺言，讲求信用，诚实不欺，以诚为本，在不损害他人利益与社会公共利益的前提下追求个人利益。本案中，蓝天货运公司一方面否认与佰利加商贸公司之间存在货物运输合同关系，拒不承认承运货物及丢失部分货物的事实，一方面又以该托运单下部分货物丢失事实向保险公司索赔，其截然相反的行为违背了市场经济活动中应遵循的最基本的道德准则，属违反诚信的典型表现。从原审法院向潍坊罗雅商贸有限公司调查情况看，蓝天货运公司提交理赔材料中加盖的“潍坊罗亚商贸有限公司”印章并非该公司印章，亦非该公司加盖，该公司也从未收到过理赔款，且托运单载明的送货地址、收货人信息及托运人出具的证明能够相互印证，佰利加商贸公司实为该批货物收货人。因此，托运人广州尚岑服饰有限公司以佰利加商贸公司为收货人与蓝天货运公司签订的货物运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该货运合同系利益第三人合同，收货人有权向承运人主张权利。依据法律规定，承运人对运输过程中货物损毁、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，蓝天货运公司未提供证据证明存在免责事由，应承担举证不能后果。关于丢失货物价值问题，佰利加商贸公司同意以蓝天货运公司实际获得理赔款作为丢失货物价值，故佰利加商贸公司主张蓝天货运公司支付赔偿款，仅支持223839.48元，超出部分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南蓝天货物运输有限责任公司于判决生效之日起十日内支付东营市佰利加商贸有限责任公司赔偿款223839.48元；二、驳回东营市佰利加商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元，由东营市佰利加商贸有限责任公司负担1041元，济南蓝天货物运输有限责任公司4410元。
上诉人蓝天货运公司不服原审判决上诉称，一、涉案合同当事人为上诉人与广州尚岑服饰有限公司，佰利加商贸公司作为合同外第三人不应向上诉人主张权利，其不是适格主体；二、原审法院判令上诉人赔偿223839.48元错误，该款项中不但包括对广州尚岑服饰有限公司的赔偿款，还包含其他公司的赔偿款。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人佰利加商贸公司的诉讼请求。
被上诉人佰利加商贸公司辩称，一、收货人、托运人与承运人都是货物运输合同当事人，被上诉人作为收货人，是适格主体；二、原审判决在确定货物价格的情况下，以保险理赔额为准，并无不当，上诉人主张无有效证据支持，依法不能成立。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蓝天货运公司为支持其上诉请求，向本院提交三张电子邮件截图，证明：理赔款223839.48元并非仅包含广州尚岑服饰有限公司的货物，还包含其他公司的货物。并申请本院向国泰财产保险有限责任公司调取2011年5月19日至5月25日上诉人从广州托运货物至东营时所丢失的货物清单。
被上诉人佰利加商贸公司质证认为，对该证据来源合法性及证据真实性不予确认。如果证据属实，该证据记载女装共计损失279800余元，上诉人认可丢失的服装价值超过原审判决的赔偿额。上诉人申请法院继续调取证据，从证明目的看，被上诉人认为没有必要性。上诉人申请调取的证据并非新证据，未在二审法院指定的举证期限内提出。
本院对上述证据认证意见为，该证据未经国泰财产保险有限责任公司确认，对其证明力本院不予认可。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人佰利加商贸公司是否是本案适格主体；二、原审判令蓝天货运公司支付佰利加商贸公司223839.48元赔偿款有无事实和法律依据。
关于焦点一，本院认为，货运合同由托运人与承运人双方订立，托运人与承运人为合同的当事人，但托运人既可以为自己的利益托运货物，也可以为第三人的利益托运货物。托运人既可自己为收货人，也可以指定第三人为收货人。在第三人为收货人的情况下，收货人虽不是订立合同的当事人，但却是合同的利害关系人，该合同即属于为第三人利益订立的合同。在第三人利益合同中，第三人直接、独立的取得合同债权，享有对债务人的直接请求权。本案中，承运人蓝天货运公司认可与托运人广州尚岑服饰有限公司签订货运合同，托运人广州尚岑服饰有限公司指定佰利加商贸公司为收货人，佰利加商贸公司虽不是订立合同的当事人，但是合同的利害关系人，佰利加商贸公司作为收货人对承运人蓝天货运公司享有直接诉权。原审法院认定该货运合同系利益第三人合同，收货人有权向承运人主张权利，符合法律规定。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方当事人仅核对了丢失货物的数量，未约定赔偿的数额，按照上述规定应当按市场价格计算。被上诉人佰利加商贸公司提供的证据能够证明丢失货物的买受价为276707.25元，原审中被上诉人佰利加商贸公司根据上诉人获得的理赔款数额，放弃部分诉讼请求属于对自己权利的处分，原审法院予以支持，符合法律规定。上诉人蓝天货运公司从国泰财产保险有限责任公司获得的赔偿款中即使包含对其他公司丢失物品的理赔，亦是国泰财产保险有限责任公司根据其与上诉人蓝天货运公司的保险合同确定的理赔数额，该合同与本案涉案合同属两个不同的法律关系，保险合同的理赔数额无法决定涉案合同的赔偿数额。因此对上诉人蓝天货运公司的调查取证申请，本院不予准许，对其抗辩亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5451元，由上诉人济南蓝天货物运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郭亚萍