重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07875号
原告：重庆浩韵财务咨询有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村30号13-12。
法定代表人：王琴，执行董事。
委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢德周，重庆比君律师事务所律师。
被告：遵义同一房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路75号。
法定代表人：李建华，董事长。
委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，重庆中钦律师事务所律师。
原告重庆浩韵财务咨询有限公司（以下简称：浩韵公司）与被告遵义同一房地产开发有限公司（以下简称：同一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告浩韵公司的委托诉讼代理人黎宇、邢德周，被告同一公司的委托诉讼代理人李佳倬、黎莎莎到庭参加了诉讼。因当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，并于2016年4月11日由代理审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员黄梅、张静组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告浩韵公司的委托诉讼代理人黎宇、邢德周，被告同一公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告同一公司支付原告截止2015年6月20日的利息7445892元，从2015年6月21日起日的利息以1000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止；2、被告同一公司向原告支付本案律师代理费28万元。在第二次庭审中，原告自愿降低诉讼请求，放弃从2012年7月1日到2012年10月14日的利息，将第一项诉讼请求变更为：被告同一公司支付原告从2012年10月15起计算至本清时止的利息，以本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：案外人重庆诚威投资有限公司（以下简称：诚威公司）与案外人交通银行股份有限公司遵义分行（以下简称：交通银行遵义分行）于2011年9月28日签署了编号为2011－HH-08号《委托贷款总协议》，约定案外人诚威公司委托案外人交通银行遵义分行向被告同一公司贷款3200万元。为实现该项委托贷款的发放，案外人诚威公司与案外人交通银行遵义分行、被告同一公司于同日签署了2011－HH-08号《委托贷款单项协议》。2011年11月3日，案外人诚威公司与案外人交通银行遵义分行签署了编号为2011-HH-11号《委托贷款总协议》。同日，案外人诚威公司与案外人交通银行遵义分行、被告同一公司签署了2011-HH-11号《委托贷款单项协议》。根据《委托贷款合同》的约定：1、案外人诚威公司委托案外人交通银行遵义分行分两次（分别为2600万元、600万元）向被告同一公司发放贷款3200万元；2、贷款期限分为2011年9月28日至2011年11月27日（2600万元），2011年11月3日至2012年2月2日（600万元）；3、贷款利率约定为2%/月，若被告同一公司未按期还款，贷款利率上调50%；4、利息计付时间分别为，每季度最后月的20号（2600万元）、每月的20号（600万元）。《委托贷款合同》签署后，案外人诚威公司按约定分别于2011年9月28日通过案外人交通银行遵义分行向被告同一公司发放了贷款2600万元，于2011年11月3日通过案外人交通银行遵义分行发放了贷款600万元。其后，被告同一公司在贷款期限内按季、按月向案外人诚威公司支付了借款利息。但一直并未按照《委托贷款合同》的约定按时、足额偿还借款本金。被告同一公司于2012年1月20日偿还了案外人诚威公司借款1400万元。尽管被告同一公司未明确偿还的是哪笔贷款项，案外人诚威公司基于有利于被告同一公司的原则将该偿还借款列为2600万元的贷款项中。被告同一公司其后陆续分别以不同金额向案外人诚威公司偿还了部分借款本金，截止2012年9月25日共偿还了案外人诚威公司借款本金2200万元。其后被告同一公司一直未向案外人诚威公司或原告偿还借款本金。截止本案起诉之日尚欠借款本金1000万元。同时，被告同一公司在2012年6月30日之前也按约在偿还借款利息，但其后一直未向诚威公司或原告支付利息。期间，案外人诚威公司与案外人交通银行遵义分行、被告同一公司因《委托贷款合同》的履行签署了《委托贷款补充协议》，该协议对抵押担保事宜、争议解决等事宜予以了变更和补充。该补充协议将《委托贷款合同》争议解决法院管辖地变更为重庆市渝北区有管辖权的人民法院。2012年10月15日，因各种原因，案外人诚威公司将《委托贷款合同》的债权及基于合同债权的其他权利依法转移给了原告，同时案外人诚威公司依法通知并将《债权转移通知书》送达了被告。《委托贷款合同》债权转让给原告后，由于被告同一公司未按期向原告偿还借款本金1000万元，同时也未按期支付借款利息。经原告多次向被告同一公司催收，被告也一直未予偿还和支付。在原告多次主张主债权及利息的情况下，原告与被告同一公司于2014年3月31日就欠款本金及利息事宜签署了《还款协议》。《还款协议》明确了被告同一公司欠原告本金1000万元及基于《委托贷款合同》项下的所有未支付利息。并于2014年5月23日就偿还欠款本金1000万元进行了强制执行公证。其后，由于被告同一公司未按《还款协议》的约定偿还欠款本金1000万元，也一直未向原告支付利息。为此，原告对欠款本金1000万元基于强制执行公证及《执行证书》于2014年11月18日向遵义市中级人民法院提起强制执行申请，现本案正在执行过程中。但就利息问题，原告长期、多次要求被告同一公司予以支付，但截至原告起诉之日，被告同一公司一直未向原告支付从2012年7月1日起至今的利息。
被告同一公司辩称：1、委托贷款第一笔2600万元，在借款发放的次日，被告就转款1000万元给案外人李为龙，并转款1600万元给案外人袁洪敏，上述两笔转款均是用来偿还本案借款；2、原告委托银行向被告发放的第二笔借款600万元，被告在该笔借款到账后，按照月息三分五向案外人诚威公司的副总经理袁洪敏预先支付利息63万元，应当抵扣该笔600万元的本金；3、除过原告在诉状中提到的被告偿还的2200万元本金外，被告还另外偿还了共计7106000元，包括委托案外人程轲向案外人江北区丰收商务信息咨询服务部转款400万元，截止2015年6月20日被告还还款共计310.6万元；4、原告就本案的借款本金1000万元向遵义市中级人民法院申请强制执行，该院扣划被告银行存款1962000元，该笔款项应当抵扣本金；5、具有强制执行力的公证债权文书不能作为认定本案事实的依据，被告已向遵义市中级人民法院提出了执行异议。综上，被告已经不拖欠原告本金及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了如下证据：证据一、2011-HH-08号《委托贷款总协议》以及《委托贷款单项协议》、2011-HH－１１号《委托贷款总协议》以及《委托贷款单项协议》证明案外人诚威公司与被告存在合法的借贷关系；证据二、借款凭证证明案外人诚威公司按照约定向被告发放了委托贷款；证据三、《委托贷款补充协议》证明案外人诚威公司与被告约定争议管辖法院为渝北区有管辖权的法院；证四、《债权移转通知书》证明原告承接了合同债权，被告收到了债权转让通知；证据五、《还款协议》、具有强制执行力的债权文书公证书、执行证书，证明原告与被告就欠付本金1000万元以及所有未付利息进行了明确，原告与被告仅就欠款本金进行了强制执行公证；证据六、执行裁定书，证明欠款本金正在强制执行过程中，利息未强制执行。
被告对原告举示的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，被告所欠的本金和该笔委托贷款所确定的本金不是同一法律关系；对证据二中，2600万元的付款凭证的真实性不予认可，对600万元的付款凭证的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，2600万元不是真实的借贷，600万元是真实借款；对证据三的真实性认可；对证据四的真实性予以认可，但不确定是否收到《债权转移通知书》；对证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，被告当时和原告的关系比较好，为了配合原告向股东交代，做了1000万元本金的还款协议，实际本金没有1000万元；对证据六的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。
对于原告举示的证据，本院认定如下：对证据一、二、三、四以及证据六的真实性及关联性予以确认；关于证据五，因债权本金已经双方签订的《还款协议》进行了确认，且经过公证机关的公证并赋予了强制执行力，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，被告举示的证据不足以推翻经过公证文书所确定的事实，对该证据的真实性及关联性，本院予以确认。
被告同一公司举示的证据如下：证据1、2011年9月29日向案外人袁洪敏转款1600万元的银行转账凭，证据2、2011年9月29日向案外人李为龙转款1000万元的银行转账凭证，证据3、2011年11月3日向案外人袁洪敏转款63万元的银行转账凭证，上述证据拟证明上述转款均系用来偿还本案借款；证据4、2012年8月6日的银行转款凭证两份以及划款指令、江北区丰收商务信息咨询服务部的工商登记信息，拟证明被告委托程轲向江北区丰收商务信息咨询服务部转款400万元以及向案外人诚威公司转款400万元均系用来偿还本案借款；证据5、执行证书、协助执行通知书、划款凭证两份，拟证明案涉本金在遵义市中级人民法院执行过程中，已扣划两笔，一笔62万元，另外一笔1342000元，应当从欠款本金中予以扣减；证据6、2012年4月23日向案外人诚威公司转款182900元的转款凭证，证据7、2012年5月21日向案外人诚威公司转款177000元的转款凭证，证据8、2012年10月18日向袁洪敏转款20万元的网上银行电子回单，证据9、2013年1月21日向案外人诚威公司转款182900元的交通银行对账单，上述证据拟证明上述转款均系偿还本案借款；证据10、2013年3月28日交通银行记账回执两份、委托付款书、付款说明拟证明被告受案外人诚威公司指定向案外人北部新区勤耕财务咨询服务部转款120万元系偿还本案借款；证据11、2013年6月21日向案外人诚威公司转款182900元的转款凭证，证据12、2013年7月3日向袁洪敏转款615000元的记账回执，证据13、2013年12月23日交通银行计收利息清单（扣收通知书），金额为177000元，证据14、2014年9月22日向案外人诚威公司转款182900元的交通银行转款凭证，以上证据拟证明上述转款系偿还本案借款；证据15、重庆腾渝投资股份有限公司工商登记信息、诚威公司银行流水拟证明李为龙系重庆腾渝投资股份有限公司的股东，案外人李为龙收款系代重庆腾渝投资股份有限公司收款。案外人诚威公司向被告同一公司出借借款，实质上是重庆腾渝投资股份有限公司向被告同一公司出借借款。被告同一公司收到委托贷款后，已返还重庆腾渝投资股份有限公司1000万元，该1000万元不应计入本金；证据16、交通银行个人转账凭条复印件、交通银行进账单复印件，证明案外人龙雪海系案外人诚威公司财务负责人，案外人袁洪敏系案外人诚威公司副总经理，案外人袁洪敏作为案外人龙雪海的代理人于2011年9月28日向案外人诚威公司转账1450万元，同日，被告同一公司将1600万元返还给案外人袁洪敏，被告同一公司未收到委托贷款2600万元；证据17、案外人诚威公司工商档案复印件，证明案外人诚威公司成立于2011年4月21日，注销于2012年11月14日，案外人诚威公司系专门为委托贷款成立的公司，并不是真正的权利人。
对被告举示的证据，原告发表质证意见如下：被告举示证据1、证据2、证据3的真实性无法核实，对其关联性不予认可，因为案外人李为龙、袁洪敏并非合同的一方当事人；对证据4中，案外人程轲向案外人诚威公司转款凭证的三性予以认可，承认系偿还案涉借款本金400万元。对案外人程轲向案外人江北区丰收商务咨询服务部转款凭证的真实性、关联性不认可；对证据5、6、7的三性予以认可，但证据6、7显示的向案外人诚威公司的转款均为偿还案涉借款的利息；对证据8到证据14的真实性和关联性均不予认可，因为上述转款并非转给本案原告；对证据15到证据17的三性均不予认可，因为被告提供的证据均为复印件。
对于被告举示的证据，本院认定如下：对被告所举示的证据1到证据14以及证据17的真实性予以确认；对证据15中被告举示的重庆腾渝投资股份有限公司工商登记信息的真实性予以确认；对于被告举示的证据15中的银行流水以及证据16中的证据，因被告举示的系复印件，且未提供与复印件核对无异的原件，对其真实性不予认可；对证据1、2、3以及证据4中被告向案外人江北区丰收商务信息咨询服务部的转款凭证、证据8、证据12的关联性不予认可，以上证据无法达到被告的证明目的，因为上述款项的收款人并非债权人本人，被告亦未举证证明收款人的行为系履行职务行为或者接受债权人的委托或者指定收款；对证据4中被告同一公司向案外人诚威公司的转款凭证以及证据5、6、7的关联性予以确认；对证据9、10、11、13、14的关联性不予认可，上述证据无法达到被告的证明目的，因为案涉债权已经于2012年12月17日转让给原告，债权人已经由案外人诚威公司变更为原告，在此之后，被告向原债权人诚威公司以及诚威公司指定的收款人的转款不能认定为偿还本案借款；对证据15、16、17的关联性，本院不予认可，原告举示的证据无法达到相应的证明目的。
根据以上证据，本院确认如下事实：案外人诚威公司（委托人）与案外人交通银行遵义分行（受托人）签订了编号为2011-HH-08号的《委托贷款总协议》。约定，委托人委托受托人办理委托贷款，受托人接受其委托，委托资金金额为3200万元。之后，被告同一公司（甲方）与案外人诚威公司（乙方）以及案外人交通银行遵义分行（丙方）又签订了编号为2011-HH-08号《委托贷款单项协议》。约定：1、鉴于乙方和丙方签订了编号为2011-HH-08号《委托贷款总协议》，应甲方申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放贷款2600万元，用途为企业用款；2、贷款期限从2011年9月28日至2011年12月28日止，贷款利率为固定利率，合同期内利率均按20‰每月执行，按季结息，丙方在每季度末月的20日向甲方计收利息；3、乙方应按本协议约定向丙方支付委托贷款手续费。乙方授权，委托贷款手续费由丙方直接从甲方向乙方支付的贷款利息中扣除，或从乙方开立在丙方的委托资金存款账户中扣收；4、委托贷款手续费一次性收取，收取周期与贷款结息周期相同，每期手续费于付息日收取，手续费费率为1‰；5、甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息，丙方按逾期利率计收利息。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。
2011年11月3日，案外人诚威公司（委托人）与案外人交通银行遵义分行（受托人）又签订了编号为2011-HH-11号的《委托贷款总协议》，约定委托人委托受托人办理委托贷款，委托贷款总金额为600万元，委托期限从2011年11月3日至2012年2月2日。同日，被告同一公司（甲方）与案外人诚威公司（乙方）、案外人交通银行遵义分行（丙方）又签订了编号为2011-HH-11号的《委托贷款单项协议》。约定：1、鉴于乙方和丙方签订了编号为2011-HH-11号《委托贷款总协议》，应甲方申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放贷款600万元，用途为经营周转；2、贷款期限从2011年11月3日至2012年2月2日止，贷款利率为固定利率，合同期内利率均按20‰每月执行，按月结息，丙方在每月的20日向甲方计收利息；3、乙方应按本协议约定向丙方支付委托贷款手续费。乙方授权，委托贷款手续费由丙方直接从甲方向乙方支付的贷款利息中扣除，或从乙方开立在丙方的委托资金存款账户中扣收；4、委托贷款手续费定期收取，收取周期与贷款结息周期相同，每期手续费于付息日收取，手续费费率为1‰；5、甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息，丙方按逾期利率计收利息。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。
2011年9月28日、2011年11月3日，案外人交通银行遵义分行分别向被告同一公司放款2600万元、600万元。2012年10月15日，案外人诚威公司向案外人交通银行遵义分行及被告同一公司分别发出《债权转移通知书》。案外人诚威公司在通知书中称，上述合同债权以及由此产生的其他所有法律权利，已经由案外人诚威公司转移给本案原告浩韵公司。被告同一公司于2012年10月17日签收《债权移转通知书》。
2014年3月31日，原告浩韵公司（甲方）与被告同一公司（乙方）签订了《还款协议》，约定：鉴于诚威公司与交通银行签订的2011-HH-08号、2011-HH-11号《委托贷款总协议》以及诚威公司与交通银行以及同一公司签订的2011-HH-08号、2011-HH-11号《委托贷款单项协议》，诚威公司委托交通银行分两次向同一公司发放了贷款3200万元，由此形成同一公司应向诚威公司履行的还本付息债务。2012年10月15日，诚威公司向同一公司、交通银行发出《债权移转通知书》，通知诚威公司合同债权以及由此而产生的其他所有法律权利转移给甲方享有，现就甲方对乙方享有的债权本金及偿还事宜，甲乙双方达成如下协议：1、现经甲乙双方核对，截止至2014年3月31日乙方尚欠甲方本金1000万元，乙方于2014年8月31日前还清1000万元本金；2、乙方承诺若乙方未能按本协议约定向甲方履行支付义务时，愿意接受相应法院的依法强制执行；3、本协议所述债权所涉2014年3月31日之前及之后的利息金额及归还方式由双方另行约定，若双方未能另行约定，则以上内容及其他本协议未约定内容仍按原协议继续履行；4、本协议经双方签字盖章后生效，生效后甲、乙双方共同向相应公证机构申请对本协议进行公证并赋予强制执行效力。2014年5月23日，根据原告浩韵公司与被告同一公司的申请，重庆市大渡口公证处出具了（2014）渝渡证字第3815号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明原告与被告于2014年3月31日自愿签订了《还款协议》，符合相关法律。2014年11月3日，重庆市大渡口公证处出具了（2014）渝渡证字第8495号《执行证书》，认定被告同一公司未按合同约定归还所负债务，至2014年10月31日尚欠本金1000万元。之后，原告浩韵公司依据该《执行证书》向遵义市中级人民法院申请对被告同一公司进行强制执行。在执行过程中，该院分别于2015年3月3日、2015年5月25日扣划被告银行存款62万元、1342000元，原告称已收到上述执行案款。在庭审过程中，被告先是辩称，委托贷款中的2600万元系由被告同一公司对案外人重庆腾渝投资股份有限公司所负的债务2000万元转化而来，为了方便办理借款的抵押，双方将之前的欠款转化为后来的委托贷款。在借款发放后，被告已经通过转款给案外人李为龙、袁洪敏将上述欠款偿还完毕，其中的600万元系预先向该公司支付的高利息。被告之后又辩称，转给李为龙的1000万元以及转给袁洪敏的1600万元均系偿还本案借款。根据被告举示的证据本院确认的还款包括2012年8月6日偿还借款本金400万元，2012年4月23日、2012年5月21日分别支付利息182900元、177000元。另外，原告自认的还款包括，被告于2012年1月20日偿还借款本金1400万元，2012年7月26日偿还借款本金300万元，从2012年8月17日到2012年9月25日陆续偿还借款本金100万元。原告还自认截止到2012年6月30日的利息已经支付完毕。
本院认为，案外人诚威公司与案外人交通银行遵义分行签订的《委托贷款总协议》，案外人诚威公司与案外人交通银行遵义分行、被告同一公司共同签订的《委托贷款单项协议》以及原告浩韵公司与被告同一公司签订的《还款协议》均是合同当事人真实意思表示，合法有效。案外人诚威公司作为上述借款的原债权人于2012年10月15日作出《债权转移通知书》，通知被告同一公司将本案债权转让给原告浩韵公司，被告同一公司于2012年10月17日签收。债权转让于被告同一公司签收《债权转移通知书》之日对被告同一公司发生法律效力。原告主张以本金1000万元作为利息的计算基数，从2012年10月15日开始计算利息，被告举示的证据无法达到在该时间点所欠本金小于1000万元以及在此之后的利息已经支付的证明目的，并不足以抗辩原告的诉请，应当承担举证不能法律后果。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因案涉本金在执行过程中已经执行到位1962000元，利息计算的基数应当在上述款项被人民法院扣划之日相应扣减。关于利息的计算标准，《委托贷款单项协议》约定的利率为月利率2%，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，符合法律规定，但同时应当以合同约定的月利率2%为限。关于律师费28万元，因原告并未举证证明上述费用已实际发生，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告遵义同一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆浩韵财务咨询有限公司从2012年10月15日起至2015年3月2日的利息（以本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；从2015年3月3日起至2015年5月24日的利息（以本金938万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；从2015年5月25日起至本清时止的利息（以本金8038000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。上述利率的计算标准均以年利率24%为限；
二、驳回原告重庆浩韵财务咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65880元，申请保全费5000元，以上共计70880元，由原告重庆浩韵财务咨询有限公司负担5500元，由被告遵义同一房地产开发有限公司负担65380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 张 静
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周之霞