广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1241号
原告深圳市晶煌节能照明有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人邓长友，系该公司总经理。
委托代理人廖京明，女，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司职员。
被告佛山市顺德区松本照明有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林昌华，系该公司董事长。
委托代理人田国良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司职员。
原告深圳市晶煌节能照明有限公司诉被告佛山市顺德区松本照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员张燕婷适用简易程序独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓长友与委托代理人廖京明，被告的委托代理人田国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为了将松本品牌照明灯具销售进哈尔滨地铁项目，原告于2011年10月12日取得被告的唯一合作伙伴授权，成为松本品牌在哈尔滨地铁项目中唯一供应商。具体合作内容为：原告通过其在哈尔滨的人脉关系，将哈尔滨地铁采购照明灯定型为被告所生产产品及松本牌照明产品。原告作为被告产品向哈尔滨地铁项目销售的唯一贸易商，从被告处采购相关产品，再销售给哈尔滨地铁项目的相关单位。自取得授权后，原告经过半年多的努力，于2012年6月成功将哈尔滨地铁项目照明灯具选型定型为松本照明。为了向哈尔滨地铁项目供货，原告于2012年6月14日和26日分别向原告支付50000元和10000元合计60000元采购货款。在这个过程中，被告与原告的客户开始直接接触，被告最终绕开原告直接将货物销售给哈尔滨地铁项目的相关供应单位。被告在没有得到原告许可的情况下，违背其授权书作出的承诺，在原告将其品牌在哈尔滨地铁项目中定型后，绕开原告使用第三方贸易商，理应退还原告货款。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：1.被告退还原告货款60000元；2.被告支付原告自诉讼提起之日起至全部货款支付之日止按同期贷款利率标准计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
被告提交书面答辩状辩称，1.被告已经发货给原告，双方之间没有任何争议。原告注册地是在深圳，其向被告采购灯具等产品实际是供给哈尔滨地铁照明项目，根据原告提供的居间合同，原告委托身处哈尔滨的徐新颖以原告驻哈尔滨办事处销售员的名义负责与客户接洽，跟进哈尔滨地铁照明项目。根据原告指定的办事处收货人，被告已经分四批将原告采购的相应货物通过物流商托运给哈尔滨办事处的徐新颖，被告共计发货50005.45元，被告也开具了对应金额的增值税发票，由原告记账和抵扣，时间已经过去近两年，原告一直没有对上述货物提出过任何异议。为采购上述货物，原告于2012年6月14日通过银行向被告汇付货款50000元，2012年6月26日向被告汇付货款10000元；2.原告由于资金流转问题无法继续履行合同，2012年11月19日与中铁一局建筑安装工程有限公司解除双方之间签订的《物资采购合同》，原告从即日起退出哈尔滨地铁项目。并非是被告绕开了原告直接将货物销售给哈尔滨地铁项目的相关供应单位，而是原告由于自身原因与哈尔滨地铁项目方面签约退出，在原告退出哈尔滨地铁项目前，被告已经在2012年6月至7月通过物流公司向原告指定的收货人发送了价税合计金额为50005.45元的货物，因为原告中途退出了地铁项目，导致不能按此前约定向被告继续采购照明灯具产品，这给被告造成一定经济损失，原告支付的剩余9994.55元货款应视为对被告的损失赔偿。现在经过两年时间，原告突然起诉，颠倒黑白，背离事实，索要货款，违背了最基本的诚实信用原则。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：原告要求被告返还货款及利息有无相应的事实及法律依据？针对上述争议焦点，原告提供的证据和被告的质证意见如下：
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、市场主体基本登记信息查询表打印件各一份，证明原、被告告诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.授权书原件一份，证明被告委托原告为哈尔滨地铁项目提供照明服务，但是被告未经原告同意就直接把货物送给哈尔滨地铁项目，后原告向被告驻哈尔滨地铁项目的总经理进行追讨，但无果。
被告对该证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，授权委托书是被告委托原告跟进哈尔滨地铁项目，只证明被告的单方授权行为，是在2011年10月授权的，但是在被告供应给原告四批货物后，2012年11月19日，原告主动与哈尔滨地铁项目解除合同，退出哈尔滨地铁项目。在解除合同前，被告供应给原告的货物是无争议的，在解除合同后，被告再无向原告供应产品。
3.中国工商银行深圳分行客户回单原件两份，证明原告向被告支付了60000元货款。
被告对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，原告向被告下达订单，被告按约定向原告交付货物，故原告付款给被告，证明双方的买卖交易真实存在。
针对上述争议焦点，被告提供的证据和原告的质证意见如下：
1.送货资料复印件四份、发货单复印件七份、双通物流货运单复印件三份、鹏宇物流有限公司客户回单复印件一份，证明被告通过物流公司发货给原告指定的收货人徐新颖，货物总计50005.45元。
原告认为该组证据与本案无关，且货物不是原告收到的。
2.居间合同复印件一份，是原告与徐新颖签订的，证明原告委托徐新颖代表原告与哈尔滨工程项目进行接洽。
原告对该证据的真实性无异议，证明徐新颖不是原告的员工，所以原告才会与徐新颖签订合同，合同明确显示双方不存在雇佣关系。
3.广东增值税专用发票复印件两份、发货单复印件七份，证明被告已按法律规定向原告开具了对应的增值税发票，价值总计50005.45元，与发货情况一致。
原告认为该组证据与本案无关。
4.退出合同复印件一份，证明原告自2012年11月19日起退出哈尔滨地铁项目。
原告对该合同的真实性无异议，对其证明内容有异议，原告虽然退出该工程项目，但是剩余的款项被告仍需支付给原告。
5.增值税专用发票认证查询表原件一份，证明双方进行过交易的事实，原告已经将相关的增值税发票进行抵扣认证。
原告对该证据的真实性无异议，证明内容其需在庭后与公司财务核实。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
对原告提供的证据1-3，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。
对被告提供的证据2、4、5，原告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1、3，经本院审查，上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2011年10月12日被告向原告出具授权书一份，载明：兹授权原告为被告在哈尔滨地铁项目中指定的唯一合作伙伴，全权处理哈尔滨地铁项目的投标事宜及照明电子、电器产品及其配件产品的供货与结算，及售前、售中、售后服务，有效期至本项目供货完毕为止，被告将为哈尔滨地铁项目提供优质的松本牌照明产品及服务；2012年2月13日，原告与徐新颖签订《居间合同》（合同编号为：SZKW20111115），该合同第一条约定徐新颖用原告驻哈尔滨办事处销售员名义负责对客户的接洽，促进原告与哈尔滨地铁项目的合作。第二条约定徐新颖负责推广和销售原告自有品牌或原告在哈尔滨地铁独家代理的高性价比节能照明成套或配套产品，促成原告与哈尔滨地铁项目的销售合同的签订，并协调合同款项的回收及其他合作事宜。合同第八条第二项约定徐新颖应促成原告与客户间的合同签订和执行，并协调合同货款的回收，徐新颖应在原告与第三方客户履行买卖合同时提供相关协助。2012年6月14日、6月26日原告分别向被告的账户汇入50000元、10000元。
另查明，被告于2012年6月21日通过双通物流向徐新颖送货，货物价值3378元。2012年6月26日，被告通过双通物流向徐新颖送货，货物价值为28236.61元。2012年6月27日，被告通过双通物流向徐新颖送货，货物价值为9247.2元。上述三次送货货物总价值为40861.81元，被告于2014年7月3日向原告出具增值税发票一张（编号为：NO12755520），购货单位为原告，金额为40861.81元，原告于2012年8月16日持该增值税发票至深圳市国家税务局进行认证。2012年7月5日，被告通过双通物流再次向徐新颖送货，货物价值为9143.64元。被告于2012年8月24日向原告开具增值税发票一张（编号：NO12755653），购货单位为原告，金额为9143.64元。综上，被告向徐新颖发送价值共计为50005.45元的货物。
再查明，2012年11月19日，原告与中铁一局建筑安装工程有限公司签订协议，确认解除双方签订的两份《物资采购合同》，原告退出哈尔滨地铁项目。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，受法律保护。原告共计向被告支付货款60000元，被告在收取上述款项后，向原告交付价值为50005.45元的货物，尚余9994.55元的货物未交付，故被告应退还原告货款9994.55元，被告主张该笔款项系原告因中途退出哈尔滨地铁项目给被告造成损失故作为支付给被告的赔偿款而不予退还，但被告并未提交证据证明其损失的实际存在，故本院对被告的该项抗辩不予支持。原告主张被告违背授权书作出的承诺，绕开原告使用第三方贸易商，应退还全部货款60000元给原告，本院经审查后认为，被告在收取到原告的货款后，通过双通物流向徐新颖发送价值共计50005.45元的货物，徐新颖提取货物的行为即视为原告已经实际收取货物，理由如下：1.被告向原告出具授权书，约定由原告全权处理哈尔滨地铁项目的投标事宜及照明电子、电器产品及其配件产品的供货与结算，但双方并未就供货及付款的方式进行明确约定，被告向徐新颖发货并不必然构成违约发货；2.原告与徐新颖之间存在居间合同关系，依据合同约定，徐新颖有权接洽客户，协助客户履行买卖合同，被告在收到原告支付的款项后履行交货义务，实际上即是在履行买卖合同，徐新颖代为收取货物的行为即是协助客户履行买卖合同的行为；3.原告与徐新颖之间存在居间合同关系，本案货物的实际使用地是在哈尔滨，而原告的实际经营地在深圳，被告主张系收到原告的指示后才向身处哈尔滨的徐新颖发货合理，本院予以采信；4.被告在向徐新颖供货后，已经向原告开具发票，发票购货方为原告，原告此时应该已经知道被告供货的事实，但并未提出异议，反而持其中一张发票进行认证，原告的上述行为明显与交易习惯不符。综上，本院依法确认徐新颖系原告指定的收货方，原告总共收取被告提供的价值50005.45元的货物，被告应向原告退还货款9994.55元。被告在原告提起诉讼后仍不退还货款，占用原告资金，应承担相应违约责任，即被告应自起诉之日即2014年6月13日起至全部款项清偿完毕之日止以9994.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区松本照明有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告深圳市晶煌节能照明有限公司退还货款9994.55元及利息（利息计算方式：以货款9994.55元为基数，自2014年6月13日起至全部款项清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告深圳市晶煌节能照明有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取650元（原告深圳市晶煌节能照明有限公司已经预交），由原告深圳市晶煌节能照明有限公司负担500元，由被告佛山市顺德区松本照明有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年八月三十日
书 记 员 刘庆明
第1页共8页