江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第778号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范生杰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄应芳。
上列两再审申请人共同委托代理人：方卉，江苏道远律师事务所律师。
上列两再审申请人共同委托代理人：施存官。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄彬彬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：圣夫岛（南通）纺织品科技有限公司。住所地：江苏省南通市通州区川姜镇工业园姜中村***组。
法定代表人：吴海霞，该公司总经理。
再审申请人范生杰、黄应芳因与被申请人黄彬彬、圣夫岛（南通）纺织品科技有限公司（以下简称圣夫岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范生杰、黄应芳申请再审称：（一）交通事故侵权责任赔偿与工伤保险赔偿在法律上是并行不悖的，没有任何法律规定工伤保险赔偿与侵权损害赔偿不得重复赔偿或采取补充模式。（二）工伤保险待遇具有强制性，发生工伤事故后工伤保险待遇应当由工伤保险基金向劳动者支付。从该层面上来讲，范生杰、黄应芳要求圣夫岛公司按照道路交通事故侵权责任来赔偿，并不会造成圣夫岛公司的额外负担。至于圣夫岛公司没有为职工投保工伤保险，是其违反了《工伤保险条例》规定，所产生的不利后果应当由圣夫岛公司承担。（三）二审判决认定案涉车辆为圣夫岛公司所有，黄彬彬系圣夫岛公司职工，本案交通事故中无第三人，该认定明显错误，圣夫岛公司并非侵权人，黄彬彬在该起交通事故中为用人单位以外的第三人。本案交通事故涉及第三人侵权，可以主张民事侵权赔偿。（四）圣夫岛公司在保险公司投保了交强险和商业保险，其承担了赔偿责任后可向保险公司进行理赔。（五）一、二审判决无视范生杰残疾，以其未满60周岁，未达到退休年龄，驳回其被扶养人生活费是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
本院审查查明：2011年5月29日2时38分左右，黄彬彬驾驶苏F×××××号小型普通客车沿沈海高速由北向南行驶至1047KM＋500M地段时，撞上公路右侧护栏后翻下高速公路，范存禄被抛出车外受伤，车辆及护拦部分损坏。事发后，范存禄（男，1986年11月14日生，圣夫岛公司职工）即被送到大丰市人民医院抢救无效死亡。同年7月19日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字（2011）第2011306号道路交通事故认定书，认定：黄彬彬驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，观察路面情况不够，且遇有情况措施不力，是造成该起道路交通事故的直接过错行为，范存禄在乘坐机动车时未按规定使用安全带，是造成该起道路交通事故自身损害的次要原因，故认定黄彬彬应承担该起道路交通事故全部责任，范存禄承担自身损害的次要责任。后双方为民事赔偿事宜未能达成协议，范生杰、黄应芳遂诉至盐城市亭湖区人民法院，请求判决黄彬彬、圣夫岛公司赔偿：物损5000元、精神抚慰金100000元、被抚养人生活费669120元、死亡赔偿金526820元、参加事故处理人员工资2000元，合计1302940元。
另查明：范生杰与黄应芳系夫妻关系，生育一子范存禄。黄彬彬系圣夫岛公司驾驶员。苏F×××××号小型普通客车的所有人为圣夫岛纺织公司。经范生杰、黄应芳申请，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2011年12月7日作出通劳人仲案字（2011）第285号仲裁裁决：（一）圣夫岛公司支付范生杰、黄应芳丧葬补助金19722元、一次性工亡补助金382180元、交通费3000元，合计40492元，扣除圣夫岛公司已经支付的2万元，在裁定书生效之日起15日内，圣夫岛公司一次性支付范生杰、黄应芳各项工伤待遇计384902元；（二）驳回范生杰、黄应芳其他仲裁请求。该仲裁裁决书生效后，圣夫岛公司已履行了裁决书所确定的义务。
又查明：2011年6月8日，海安县人民医院出具病情证明书，内容为：“黄应芳患有心肌炎、胃窦炎、神经官能症”。同月13日，海安县海安镇陈港村民委员会、海安县海安镇人民政府出具证明，主要内容为：“范存禄之母黄应芳常年患有心肌炎、胃窦炎、神经官能症等疾病，早已失去劳动能力，范存禄之父范生杰无固定职业，无收入来源，经济状况差，该户为失地农民。”
盐城市亭湖区人民法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。范生杰、黄应芳因其近亲属范存禄交通事故死亡所造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于本案道路交通事故责任的认定。公安机关交通管理部门作出的事故责任认定书应作为定案的证据，具有证明力，即黄彬彬负该起事故的全部责任、范存禄负自身损害的次要责任。
（二）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。1．由于范存禄对案涉交通事故致自身死亡这一损害结果的发生负有次要责任，故依法应由范生杰、黄应芳自行承担10%的民事责任。2．黄彬彬系圣夫岛公司职工，其驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶导致本起交通事故发生致范存禄死亡的后果负有主要责任，因黄彬彬驾驶苏F×××××号小型普通客车属职务行为，故依法应由其用人单位圣夫岛公司承担90%的赔偿责任，黄彬彬不承担赔偿责任。
（三）关于范存禄交通事故死亡所造成损失。1．死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。死者范存禄生前系圣夫岛公司职工，故其死亡赔偿金应按照一审法院所在地2011年度城镇居民可支配收入标准26341元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为526820元；（2）被扶养人生活费。黄应芳常年患有疾病，生活部分不能自理，故酌情按30%计算其被扶养人生活费，因其为失地农民，本着就高不就低的原则，按照一审法院所在地2011年度城镇居民人均消费性支出16782元计算，确定为100692元，上述二项合计死亡赔偿金为627512元。2．处理事故人员误工费。根据处理事故人员的误工时间和收入状况，按三人三天计算，确定误工费为540元。3．财产损失费。根据财物损失的实际情况，确定财产损失费为2000元。4．精神损害抚慰金。根据事故的过错情况，并考虑到范生杰、黄应芳因其近亲属范存禄在交通事故中死亡，其精神上带来了巨大的痛苦，确定精神损害抚慰金为5万元。上述1至4项合计680052元。
（四）关于范生杰要求圣夫岛公司赔偿被扶养人生活费的诉讼请求能否成立的问题。所谓被扶养人生活费是指当加害人非法侵害受害人的生命权、身体权、健康权致使其丧失劳动能力时，由受害人扶养的第三人因此丧失生活来源而请求加害人或其他赔偿义务人予以赔偿的费用。本案中，范生杰系死者范存禄之父，在范存禄因交通事故死亡时，范生杰年龄未满60周岁，未达到法定退休年龄，范生杰未能提供相应证据证明其已丧失劳动能力，故对范生杰要求圣夫岛公司赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求依法不予支持。
（五）关于范生杰、黄应芳因近亲属范存禄交通事故死亡已获得工伤待遇是否还享有民事侵权损害赔偿的问题。本起交通事故发生后，范生杰、黄应芳已经通过南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁获得了工伤待遇补助。但工伤待遇补助与侵权损害赔偿的范围并不一致，在具体标准上，工伤待遇补助标准低于民事侵权损害赔偿的标准，且工伤待遇只是用以补偿受害人因受到伤害而遭受损失的部分费用，并不包括财产损失和精神损害赔偿，故工伤待遇补助不足以支付受害人的全部损失。对于工伤待遇得不到足额补偿时，范生杰、黄应芳要求赔偿义务人圣夫岛公司承担民事侵权赔偿与工伤待遇补助之间非重叠赔（补）偿项目的请求，不违反法律规定，应予支持。而本起交通事故的侵权责任人为黄彬彬，其与受害人范存禄隶属于同一用人单位圣夫岛公司，对于此种情况下造成的交通事故，死亡赔偿金不存在“双赔”的问题。但从最大限度保护受害人合法权益的角度，对工伤待遇的一次性工亡补助金与侵权损害赔偿的死亡赔偿金差额的部分，予以支持。遂判决：（一）圣夫岛公司赔偿范生杰、黄应芳因近亲属范存禄交通事故死亡引起的死亡赔偿金564760.80元、财产损失费1800元、处理事故人员误工费486元、精神损害抚慰金45000元，合计612046.80元，扣除其已支付的一次性工亡补助金382180元，圣夫岛公司实际再赔偿范生杰、黄应芳229866.80元。（二）驳回范生杰、黄应芳的其他诉讼请求。上列第一项所涉款项，圣夫岛公司应于判决生效之日起十日内自觉履行完毕。
范生杰、黄应芳不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”圣夫岛公司属企业，依照《工伤保险条例》第二条规定其应当参加工伤保险，为本单位职工交纳工伤保险费。圣夫岛公司虽没有为范存禄办理工伤保险，其仍应按《工伤保险条例》的有关规定，赔偿范存禄工伤保险待遇的损失。范生杰、黄应芳已经劳动争议仲裁裁决获得圣夫岛公司赔偿的各项工伤保险待遇合计384902元。因黄彬彬系圣夫岛公司的职工，其驾驶车辆是职务行为，产生的民事责任应由圣夫岛公司承担，黄彬彬的行为不构成第三人侵权，故二审判决认定本案中无第三人侵权正确。一、二审判决鉴于工伤保险待遇标准低于民事侵权损害赔偿标准，对工伤保险待遇少于民事侵权损害赔偿标准部分进行补足，不因范存禄的身份是圣夫岛公司职工而获得的赔偿少于民事侵权损害赔偿标准，体现了公平合理原则，但范生杰、黄应芳要求圣夫岛公司在承担工伤保险待遇赔偿后再全额承担民事侵权损害赔偿，没有法律依据。
圣夫岛公司虽投保了交强险和商业保险，但这不能成为范生杰、黄应芳向圣夫岛公司主张民事侵权损害赔偿的法定理由。
范生杰未满60周岁，其未能提供丧失劳动能力的证明，故一、二审判决未支持其主张被扶养人生活费符合法律规定。
综上，范生杰、黄应芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回范生杰、黄应芳的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张璐璐