重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第00692号
原告周胜。
被告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号。
负责人蔡知平，该支行行长。
委托代理人张尉，一般代理。
委托代理人刘婷，一般代理。
原告周胜与被告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称工行大渡口支行）银行卡纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员谢华莲独任审判，并分别于2014年4月18日、2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告周胜、被告工行大渡口支行委托代理人张尉、刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周胜诉称，原告是被告的储户，2013年11月18日16时48分，原告发现信用卡存款少了1000元。根据钞箱记录显示：银行工作人员将errCodeInfoList未使用底单，改动时间就打入了原告个人账户，于是取款清单上就变成了原告在2013年9月11日取款1000元。这种舞弊行为也是违法行为，明知错误却为之，原告多次与被告沟通未果，现诉至法院，请求判令：1、被告参照消费者权益保护法一赔三，即赔偿3000元；2、被告赔偿原告误工费8800元（按每天100元计算）。
被告工行大渡口支行辩称，根据牡丹卡合约约定，本案诉争的款项已由原告凭银行卡和密码取用，而密码由原告本人设置，具有私密性；本案诉争的款项是在大渡口ATM机（自动取款机）取出的，在ATM机取款需要用卡和密码，若是原告保管不善导致金钱损失，不应由被告承担，且在ATM机取款符合原告的取款习惯；原告所述无事实依据，因打印机设置问题，导致打印的ATM交易日志上显示上述英文字符；在原告取款交易过程中，被告未造成原告人身伤害，也无欺诈行为，故原告要求被告赔偿误工费无事实和法律依据。
原告周胜为证明其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、工行牡丹卡适用指南（个人卡）1份，，拟证明原告向被告申请办理了牡丹卡，工行将卡邮寄给原告；
2、工行自助终端凭条（2013年11月18日）1张，拟证明工行取款单据有问题，凭条右下角显示余额为零；
3、工行自动取款凭条（2013年10月16日、2013年11月18日）2份，拟证明钞箱记录与取款记录相同，但原告并无2013年9月11日的取款记录；
4、工行取款钞箱记录（2013年10月16日、2013年11月18日）2份，拟证明该记录是由被告打印给原告的，钞箱记录与取款记录相同，且在任何一台有银联标志的ATM机上都能取款；
5、工行取款钞箱记录（2013年9月11日）1份，拟证明在这份证据上并无证据4上方以http开头的英文，清单上英文“errCodeInfoList”显示是错误代码信息列表，说明记录上的信息是错误的，这张凭条是银行作出的原告取款假象，事实上原告并未在2013年9月11日取款1000元。
被告工行大渡口支行对原告周胜举示的证据质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为该凭条未显示完整；对证据3的真实性、合法性不予认可；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的主张；该证据上有两行英语字符，与2013年9月11日的单据上显示的英语字符是一致的，原告认可2013年10月16日和11月18日这两笔交易，而实际上这三笔交易记录上都显示有“errCodeInfoList”英语字符；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的主张。
根据原告周胜的举证、被告工行大渡口支行的质证，本院认证如下：
原告举示的证据1来源合法，内容客观真实，且能够证明原告在被告处已办理银行卡一张，故对该证据，本院依法予以采信；被告对原告举示的证据2的真实性、合法性无异议，本院依法对其予以确认；原告举示的证据3因无法看清凭条上载明的内容，故不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信；原告举示的证据4来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信；被告对原告举示的证据5的真实性、合法性无异议，本院依法对其予以确认。
被告工行大渡口支行为反驳原告周胜的主张，当庭举示并提交以下证据：
1、牡丹卡申请表、开户凭证各1份，拟证明原告向被告申领信用卡一张，原告已知悉牡丹卡领用合约的相关内容；
2、信用卡签收表、特殊业务凭证各1份，拟证明原告本人签收信用卡并办理卡片启用，且由原告设置并保存密码；
3、准贷记账户历史明细查询结果1份，拟证明原告于2013年9月11日在大渡口区工行ATM机取走1000元，支取后余额为2267.08元；
4、其他客户ATM交易日志1份，拟证明原告称交易日志显示的“errCodeInfoList”系打印机打印错误；
5、工行重庆市分行《关于进一步加快科技设备更新工作相关事宜的通知》及附件、计算机设备报废技术评估申请审批表、资源管理系统打印记录、资源编码和终端号对照片表各1份，拟证明本案诉争取款交易使用的ATM机具已报废；
6、工行重庆市分行打印的信用卡明细1份，拟证明本案诉争的1000元是于2013年9月11日从ATM机取走。
7、工行大渡口支行说明1份，拟证明交易日志上显示的“errCodeInfoList”是打印机设置问题。
原告周胜对被告工行大渡口支行举示的证据质证称，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对被告证明的其他内容有异议，银行卡密码不止原告知晓，比如监控知晓、扣年费时不需密码、执行法院强制扣划不需密码，且原告妥善保管着自己的卡和密码；对证据3质证称，对2013年9月11日的交易有异议，对其余交易无异议；对证据4的真实性无异议，但其他人认可，原告并不认可；对证据5的真实性无异议，因很多年前原告在那台机器上取过钱、存过钱、出过事，所以后来就不再那儿取钱了；对证据6质证称，除对2013年9月11日记录不予认可外，对其余明细予以认可；对证据7质证称，被告不清楚http的含义，这是加入互联网必须遵守的协议，2013年9月11日的取款单据上面没有以“http”开头的一行英文，说明没有互联网、没有监控，就没有取款的事实。
根据被告工行大渡口支行的举证、原告周胜的质证，本院认证如下：
原告对被告举示的证据1、证据2和证据5真实性、合法性无异议，本院依法对其予以确认；被告举示的证据3是原告所有的银行卡交易明细（2013年6月21日至2014年3月21日），原告对明细中除2013年11月18日取款1000元的记录不认可外，对其余记录予以认可；因该证据是一个整体，而原告并未提供证据证明该证据的不完整性，或存在虚假的事实，且该证据能够证明被告的待证事实，故本院依法予以采信；被告举示的证据4与本案不具有关联性，本院依法不予采信；被告举示的证据6载明银行卡交易明细（2012年3月21日至2014年3月21日），其中载明原告于2013年9月11日从ATM机取款1000元，原告虽不认可，但却未举示证据推翻该事实，故对该证据，本院依法予以采信；被告举示的证据7为其陈述，因其未举示其他证据佐证陈述的事实，故本院依法不予采信。
根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2006年9月18日，原告周胜向被告工行大渡口支行申请办理工行准贷记卡一张。2011年10月26日，原告周胜签收牡丹信用卡一张，并于当天办理启用。
2013年3月21日至2014年3月21日，卡号为XX的牡丹信用卡取款明细如下：2013年8月22日通过ATM机在建设村分理处取款500元、2013年9月11日通过ATM机在建设村分理处取款1000元、2013年10月16日通过ATM机在跃进村储蓄所取款1000元、2013年11月18日通过ATM机在跃进村储蓄所取款1000元。
原告当庭陈述，卡号为XX的工商银行牡丹信用卡是由其本人持有并使用。被告工行大渡口支行称原告要求查看2013年9月11日监控录像的时间是2013年11月。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周胜称自己未于2013年9月11日从卡号为XX的银行卡中取走1000元，而被告工行大渡口支行用红字改错法显示原告当天取走1000元，故应按消费者权益保护法赔偿原告3000元及误工费8800元；但审理中，原告周胜举示的证据不足以证明，被告工行大渡口支行通过预设取款、改动时间等方法错误显示原告于2013年9月11日取走1000元的事实；与之相反，通过被告工行大渡口支行举示的原告周胜所有的卡号为XX的信用卡交易明细，以及结合原告关于“本人持有并使用银行卡”的陈述，足以证明原告周胜于2013年9月11日在建设村分理处通过ATM机从该卡中取走1000元的事实，且被告工行大渡口支行在此过程中无过错行为，故原告周胜要求被告工行大渡口支行赔偿3000元及误工费8800元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回周胜的诉讼请求。
本案案件受理费47.50元，由周胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢华莲
二〇一四年六月五日
书记员 赵悦亨