安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行初219号
原告：许业俊，男，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：郑小燕，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。
被告：肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码：113401220030068629。
法定代表人：孙良鸿，县长。
委托代理人：童亚军，肥东县政府政府办副主任。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
第三人：许建军，男，汉族，住安徽省肥东县。
原告许业俊因不服被告肥东县人民政府土地行政登记，于2017年6月21日向本院提起诉讼，本院于2017年7月19日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。因原告诉求不能明确被告肥东县人民政府向谁颁发土地使用权证，本院庭审时向原告释明，原告庭后变更诉请。本院依法追加第三人许建军参加诉讼，并于2017年11月28日再次公开开庭审理了本案。原告许业俊委托代理人范传杰、郑小燕，被告肥东县人民政府委托代理人童亚军、李清，第三人许亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许业俊诉称：原告于2002年从肥东县牌坊乡邹岗村承包取得案涉土地。案涉土地系邹岗村退耕还林地，属二轮土地承包时未发包的集体土地。土地的具体位置及面积为：1、09876号：坐落邹岗村民组，小地名为尤陈（3），林班为09，小班号为46，面积15亩；2、09878号：坐落邹岗村邹东组，小地名为邹岗大塘北，林班为09，小班号为41-1，面积30亩。关于案涉土地的承包事项，原告与邹岗村委会签订了《土地承包合同》，合同对于两块土地的具体位置及面积等有明确的规定，同时明确约定承包期30年，自2002年10月30日至2032年10月30日。其后，被告肥东县人民政府于2006年1月就案涉土地向原告颁发了《中华人民共和国林权证》（编号A3400674526），明确了原告对案涉各地块拥有林地使用权、林木所有权、林木使用权，林地使用期为30年，自2002年10月30日至2032年10月30日止。但是，被告现却又将前述地块确权登记至他人名下并颁发《农村土地承包经营权证》。被告的行政行为明显违反《物权法》、《森林法》等相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。请求：依法撤销被告将原告承包取得的2.99亩土地（林权证登记表编号:03401222309GDYMSY-09878）确权登记至许建军名下并颁发《农村土地承包经营权证》（农地承包权[2016]第208056号）的行政行为。
原告向本院提供的证据有：证据一、许业俊身份证复印件、肥东县人民政府组织机构信息，证明原、被告的主体资格适格。证据二、《关于申请许业俊同志办理林权证的报告》、肥东县牌坊回族满族乡农业经营管理指导站出具的《证明》，证明案涉林地系邹岗村集体所有，为退耕还林地，属二轮土地承包时未发包的集体土地。证据三、《土地承包合同》2份、《中华人民共和国林权证》，证明：1、案涉林地的具体位置及面积为：林权证中编号为03401222309GDYMSY-09878项下的林地，坐落邹岗村邹东组，小地名为邹岗大塘北，林班为09，小班号为41—1，面积为30亩。2、原告与邹岗村民委员会签订了《土地承包合同》，承包取得案涉土地，合同对承包地的位置、面积、承包期限等均有明确的规定。3、肥东县人民政府向原告颁发了《中华人民共和国林权证》（编号A3400674526），依法确认许业俊对案涉林地拥有使用权30年。证据四：肥东县人民政府给第三人许建军颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明被告对案涉30亩土地向第三人许建军作出了2.99亩的确权颁证的行为。证据五：《肥东县农委关于农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作有关政策法规问题解答》，证明：1、该解答文件第7点对存在土地承包经营权纠纷的土地颁证问题有明确解答，即对于承包地块、面积、边界及承包经营权存在争议和纠纷的，由农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施小组根据实际情况提出处理意见协调解决，协调解决不成的可通过仲裁、诉讼等法定程序依法解决，纠纷解决后再进行登记。承包纠纷一时难以解决的，可以暂缓登记。2、该解答文件第24点对退耕还林地如何确权登记有明确解答，农户承包地按相关规定已经退耕还林的，应按林地承包相关规定申请颁发林权证，不再列入确权登记范围，其面积应从原承包地面积中扣除，并进行变更登记。证据六：2002年签订的承包合同。证明2002年总体签订了土地承包合同，针对同一地块，共42亩土地。原告对本案争议的被告颁发给许建军等人的土地37.08亩，享有土地承包经营权。该宗土地是村民抛荒以后被村委会收回土地承包经营权，重新发包给许业俊的。
被告肥东县人民政府辩称：一、原告诉请无事实依据。1、原告没有证据证明被告将其名下的土地（林权证登记表编号:03401222309GDYMSY-09878）确权登记至许建军名下并颁发《农村土地承包经营权证》。2、虽然原告提供了其儿子许建军的编号为340122206212220058J的农地承包权（2016）第208056号《农村土地承包经营权证》，但是并不能够证明该证上登记的2.99亩土地为原告承包地或者含盖在原告所诉称的林地中，即便含盖在原告所诉称的林地中，但因为第三人系原告儿子，也属原告承包经营户成员。更何况原告对其所称的林地并不享有土地承包经营权。3、原告所提供的办理林权证报告、证明、土地承包合同均是其为了办理林权证应相关部门需要而制作的，与客观事实不一致，事实上，原告所提供的林权证登记表编号为03401222309GDYMSY-09876、09878项下的土地承包经营权不是原告，该部分土地经营权有争议。二、被告对第三人核发《农村土地承包经营权证》的事实依据为乡村提供的相关材料。3、被告对第三人核发《农村土地承包经营权证》的法律依据为《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《安徽省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第六条、第十二条、第十四条之规定。四、被告对第三人核发《农村土地承包经营权证》的法律程序为安徽省农业委员会、安徽省国土资源厅印发农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作操作方案（试行）。
被告肥东县人民政府于法定期限内向本院提供的证据有：证据一、许建军的土地经营权确权登记档案材料。主要是农村土地经营权申请表，承包方调查表，承包地块调查表，农村土地承包经营权公示结果归户表，农村承包经营权证登记薄，合同书副本，承包地块示意图（显示地块是新塘院）。证明原告拥有的地块（09878）是邹岗大塘北，而第三人是新塘院。事实上，新塘院现在没有任何林木。对许建军核发《农村土地承包经营权证》的事实清楚、证据确实充分、程序正当。证据二：合同、花名册、承包合同及银行存折。原告没有取得案涉的土地承包经营权。原告所提供的办理林权证报告、证明土地承包合同仅是其为了办理林权证应相关部门需要而制作的，且从许建军领取退耕还林补贴款也能够说明原告未取得案涉的土地承包经营权。原告诉称地块其不享有承包经营权。
第三人许建军答辩意见：同意原告的诉请。
第三人许建军向本院提供的证据有：《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权[2016]第208056号）。
经审理查明，2005年4月19日，原告与邹岗村民委员会签订《土地承包合同》一份，邹岗村民委员会将座落于邹岗村民组15亩土地（小地名尤陈（3），小班号03-46号）发包给原告承包，期限30年，即从2002年10月30日至2032年10月30日。2005年5月20日，原告与邹岗村民委员会又签订《土地承包合同》一份，邹岗村民委员会将座落于邹岗村邹岗大塘北30亩土地（小地名邹岗大塘北，小班号03-41-1）发包给原告承包，期限30年，即从2002年10月30日至2032年10月30日。2006年1月6日，肥东县林业局给原告颁发《中华人民共和国林权证》（编号A3400674526），将上述两份合同所涉土地确权登记。其中，座落于邹岗村邹岗大塘北30亩土地的《森林、林木、林地状况登记表》编号为03401222309GDYMSY09878。2016年9月15日，肥东县农业委员会给第三人许建军颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权[2016]第208056号）,地块名称为“新塘院”，地块编码为“3401222062122200446”，共有地块实测总面积为“37.08亩基本农田”，确权确股面积为“2.99亩”。四至为“东至小郢组地块，西至沟渠，南至邹西组地块，北至沟渠”。
案件审理中，被告为证明其观点，出示《肥东县牌坊回族满族乡牌坊村农村土地承包经营权公示图、签章图—邹东组》。原告及第三人对该图的真实性均无异议。原告陈述其持有的林权证中编号为03401222309GDYMSY09878林地（邹岗大塘北30亩）不含“新塘院”塘，但其有养殖证，被告给第三人确权的土地承包经营权证所涉2.99亩在其30亩林地范围内。第三人许建军陈述，原告在争议地块（原告林权证中编号为03401222309GDYMSY09878邹岗大塘北30亩林地）周边有承包林权证，且对中间“新塘院”塘有养殖证，“新塘院”塘埂上的10亩桃园在原告林权证范围。被告陈述，原告具有林权证的邹岗大塘北30亩土地在“新塘院”周边，不包含“新塘院”，第三人的土地承包经营权证所涉2.99亩在“新塘院”范围内，除第三人外，还有十几户颁发了“新塘院”土地承包经营权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告、被告、第三人陈述及被告提供的证据相印证，原告持有的林权证中编号为03401222309GDYMSY09878林地系“新塘院”周边部分林地带，并非“新塘院”。而第三人所承包的土地在“新塘院”范围内。原告提供的证据六（对“新塘院”42亩土地及金鱼地39亩土地的承包合同）系复印件，无其他证据印证，本院不予确认。故被告对第三人颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权[2016]第208056号）与原告无利害关系，原告诉请无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告许业俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一七年一月十六日
书记员 黄 浩
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。裁定驳回起诉。