山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸相民初字第566号
原告：陈培才，男，1969年3月30日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘龙，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：苑同春，男，1994年7月13日生，汉族，住安丘市。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区健康东街*****号。
负责人：潘保华，总经理。
委托诉讼代理人：李增武，男，1984年1月12日生，汉族，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
原告陈培才与被告苑同春、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：安华保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，原告陈培才及其委托诉讼代理人刘龙，被告苑同春，被告安华保险潍坊公司委托诉讼代理人李增武到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告陈培才及其委托诉讼代理人刘龙，被告安华保险潍坊公司委托诉讼代理人李增武到庭参加诉讼，被告苑同春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈培才向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计75652.07元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月17日8日许，被告苑同春驾驶车牌为鲁Ｖ×××××号的微型普通客车在石桥子大集内路段由北向南行驶与原告临时停放的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，鲁Ｖ×××××号在被告安华保险潍坊公司投保交强险。
被告正常驾驶车辆行驶，未与原告电动车剐蹭，原告受伤与被告没有关系，不承担赔偿责任。被告正常驾驶车辆行驶，未与原告电动车剐蹭，原告受伤与被告没有关系，不承担赔偿责任。
安华保险潍坊公司辩称，发生事故及事故车辆在保险公司投保交强险属实，在交强险各分项内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。
子镇大集内赶集，将驾驶的电动自行车临时停放于集市内道路西侧，期间被告苑同春驾驶鲁Ｖ×××××号微型客车沿该道路由北向南驶过，电动自行车倒地将原告的腿砸伤，原告曾于事故前一个月行“左股骨内固定取出术”，本次事故又致原告左股骨干骨折，原告受伤后至中国人民解放军第八十九医院住院治疗。诉讼中，原告申请对其伤情、误工期限等进行司法鉴定，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2016年10月11日出具鉴定意见为：陈培才损伤评定为十级伤残；误工期评定为300日，护理期评定为60日，护理人员1人；营养期评定60日，营养费不在我机构司法鉴定资质范畴，不予出具相关鉴定意见；内固定器取出手术费用预计为8000元。被告苑同春驾驶并所有的鲁Ｖ×××××号事故车辆在被告安华保险潍坊公司
保机动车第三者责任强制保险（下称：交强险），责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案事故发生在交强险保险期间内。原、被告对电动自行车倒地是否系鲁Ｖ×××××号车辆行驶过程中剐蹭所致
有争议。原告申请本院调取了诸城市公安局交警大队本案事故卷宗（包括交通事故证明、询问笔录、山东交通职业学院司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书），原告质证认为鉴定意见书中鲁Ｖ×××××号车上的擦痕是与其电动自行车车把棉保护罩接触时形成，被告质证认为对卷宗的真实性没有异议，车身的擦痕是被告搬运纸箱形成的。原告另提交孙某、房少江的证人证言，被告质证认为证人孙某与原告同村，房少江与原告系小学同学，与原告有利害关系，两证人陈述不一致。本院认为，本案争议的焦点是鲁Ｖ×××××号客车是否与电动自行车接触碰
。诸城市公安局交通警察大队曾委托山东交通职业学院司法鉴定所对此进行了鉴定，鉴定机构认为检验时未发现客车与电动自行车的接触痕迹，但按现有证据无法排除事故发生时客车右侧后车门与电动车车把处安装的棉保温护罩接触的可能性。依据鉴定机构根据车辆损坏部位痕迹的位置、形态、特点，结合事故现场照片的检验分析以及交警部门的现场勘查笔录，客车右侧后车门的横向擦痕与电动车车把离地高度一致，且客车右侧后车门的横向擦痕特征与电动车车把处安装的棉保温护罩外形特征近似，若两者接触摩擦时，可以形成客车右侧后车门表面的横向擦痕，因客车车身则性系数远高于电动车车把处安装的棉保温护罩，两者轻微接触时，电动车车把外安装的棉保温护罩表面其接触痕迹及附着的转移物质（车身所附着的尘土）易附时间、现场环境及车辆转移等因素消失，故客车右侧后车门的横向擦痕系与电动车车把棉保温护罩接触具有高度可能性。另结合被告苑同春在交警队的询问笔录中陈述“当时在集市上路边停着辆电动车，那个人在电动车的西边，就在那个补鞋的小摊那儿，当时我面包车过去后，那个补鞋的喊住我，说我磕着人了”，原告所提供的孙某、房少江两证人的证言亦称客车过去后将电动车搡倒，原告被电动车砸伤，两证人虽在细节上陈述略有不一致，但对事故的整体表述上一致，并无矛盾。上述证据对本案事故发生的整体形态相互印证，依据上述证据，鲁Ｖ×××××号客车与电动自行车接触致电动车倒地具有高度可能性，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为特征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，对于原告主张被告苑同春驾驶鲁Ｖ×××××号车辆将电动自行车搡倒致其损害，本院予以支持。本案事故发生于村镇集市内，且原、被告双方均未提供证据对对方的过错情况加以证明，均应承担举证的不利后果，本院认定原告与被告苑同春负过错相等，原告主张被告苑同春对交强险不能赔偿的损失承担50%的赔偿责任，本院予以支持。对原告所主张的各项损失。原告提交的医疗费证据合法有效，可证实原告住院
对原告所主张的各项损失。原告提交的医疗费证据合法有效，可证实原告住院10天支出医疗费32023.33元，本院认定医疗费为32023.33元，住院伙食补助费为500元。依据鉴定意见，原告误工期限为300天，原告主张以农村居民标准计算误工费17817元，本院予以支持。原告主张以农村居民标准计算护理费60天，本院予以支持并认定护理费为3563.40元。原告构成十级伤残，对其主张以农村居民标准计算20年护理费，本院予以支持并认定残疾赔偿金为25860元。原告虽构成伤残，但结合原告的伤残程序及本案事故发生的形态，对原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张营养费，无证据证明，本院不予支持。交通费系原告治疗期间必要合理的支出，结合原告治疗的期间、地点、次数，本院酌情认定为150元。原告提交的鉴定费收据合法有效，对原告主张鉴定费1900元，本院予以支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费32023.33元，住院伙食补助费500元，误工费17817元，护理费3563.40元，残疾赔偿金25860元，交通费150元，鉴定费1900元，共计81813.73元。
鲁VN56**号事故车辆在被告安华保险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告安华保险潍坊公司在交强险医疗费赔偿限额内先行赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿误工费17817元、护理费3563.40元、残疾赔偿金25860元、交通费150元；共计57390.40元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的各项损失共计24423.33元，由被告苑同春承担50%的赔偿责任，计款12211.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险内赔偿原告陈培才医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计57390.40元；
二、被告苑同春赔偿原告陈培才医疗费、鉴定费共计12211.67元；
三、驳回原告陈培才的其他诉讼请求。
上述判决一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，减半收取846元，诉讼保全费120元，由原告陈培才负担150元，由被告苑同春负担220元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担元596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪鹏
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 伟