江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00509号
上诉人（原审被告、反诉原告）常州巨腾建材有限公司，住所地常州市武进区横林镇镇西工业园区。
法定代表人夏伟国，该公司董事长。
上诉人（原审被告）夏伟国。
两上诉人共同委托代理人张锦云，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南通飞跃重型工程设备制造有限公司，住所地海安县城北工业集中区。
法定代表人王美平，该公司董事长。
委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人常州巨腾建材有限公司（以下简称巨腾公司）、夏伟国因与被上诉人南通飞跃重型工程设备制造有限公司（以下简称飞跃公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安商初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人巨腾公司、夏伟国的共同委托代理人张锦云，被上诉人飞跃公司的委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞跃公司一审诉称：2011年7月2日，其与巨腾公司签订一份买卖合同，约定巨腾公司向其购买磨机生产设备一批，合同价款为2480000元，同年10月3日及12月8日双方订立增补合同两份，三份合同价款总计2629040元。合同签订后，飞跃公司发货并调试安装，但巨腾公司仅付款1510000元，未按约全额付款。请求判令：1、巨腾公司给付飞跃公司货款1119040元；2、巨腾公司给付逾期付款利息损失220000元（自2012年6月11日起计算至2015年3月13日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、夏伟国对巨腾公司上述义务承担连带责任。
巨腾公司、夏伟国一审答辩及巨腾公司提起反诉称：首先，飞跃公司所诉已经超过两年诉讼时效，丧失胜诉权。其次，巨腾公司财产独立于夏伟国的财产，夏伟国不应当对公司债务承担连带责任。第三，飞跃公司现无证据表明其已经完成全部设备的供货、安装调试、验收，且其所提交的生产设备有严重质量问题，致使巨腾公司合同目的无法实现，请求判决驳回飞跃公司诉讼请求，反诉请求为：1、解除飞跃公司与巨腾公司签订的三份设备买卖合同，巨腾公司退回飞跃公司交付的所有设备产品；2、飞跃公司退回巨腾公司已支付的款项1654905.35元（包括巨腾公司代购材料支付的款项144935.35元）；3、飞跃公司赔偿巨腾公司经济损失300000元。
飞跃公司针对巨腾公司提出的反诉请求辩称：1、巨腾公司反诉超过诉讼时效。2、巨腾公司无权要求解除合同、返还货款及代垫款，其主张质量问题已经超过质量异议期，认为不能实现合同目的缺乏事实和法律依据。3、巨腾公司要求赔偿损失30万元没有相应的事实依据。
原审法院经审理查明，2011年7月2日，飞跃公司与巨腾公司签订一份编号为2011620的工业品买卖合同，约定：巨腾公司向飞跃公司购买设备一批，合同总价款为2480000元；设备质量标准为建材行业标准；出卖人对质量负责的期限为在正常条件下使用质保一年；结算方式为预付500000元合同生效，磨机到达现场再付500000元，安装结束再付500000元，12月31日前再付500000元，其余款项在2012年6月10日前结清；磨机产量为成品比表面积420计算确保35吨／小时，烘干机产量为初水份按18%--2%计算确保45吨／小时。巨腾公司在买受人处加盖印章，法定代表人夏伟国签字确认，飞跃公司法定代表人王美平签字确认，ＸＸ斌为委托代理人。
2011年10月3日，巨腾公司作为买受人与飞跃公司签订一份编号为20111104的工业品买卖增补合同，约定：巨腾公司向飞跃公司购买400＊400手动闸阀等九种工业品，合同总价款为100740元；检验标准、方法、地点及期限为买受人收到出卖人的所有货，包括合同编号为2011620，在20天内提出质量异议；出卖人对质量负责的期限为在正常条件下使用质保一年；结算方式按合同2011620要求付款；未按时付款逾期按银行贷款结算。双方均加盖合同专用章予以确认，飞跃公司委托代理人为ＸＸ彬。
2011年12月8日，巨腾公司再次作为买受人与飞跃公司签订一份编号为20111208的工业品买卖增补合同，约定：巨腾公司向飞跃公司购买NE50提升机中节等四种工业品，合同总价款为48300元，结算方式为根据编号2011620合同付款。双方均加盖合同专用章，ＸＸ彬为飞跃公司委托代理人。
上述三份合同总价款为2629040元。在第一份合同签订后的2011年7月7日，双方签订制作安装协议一份，约定：巨腾公司（甲方）新建粉磨生产线，将该生产线的钢库制作和安装、设备安装、非标制作和安装（不含电气、水路、土木工程）工程的施工部分承包给飞跃公司（乙方）组织实施；巨腾公司提供施工所需设备、主材、标准件、垫铁、密封材料，并负责卸货；飞跃公司按建材行业标准和图纸规范施工；9月20日前调试生产（如完不成扣总价的10%）；施工总费用暂估40万元，施工人员进场付25%，中途25%，调试结束结至实际施工费用的75%，余款25%年底结清。双方均加盖合同专用章，朱月谊在乙方处签字捺印。
合同签订后，飞跃公司分期将三份买卖合同中约定的工业品发货，发货单中载明的收货单位经办人分别为黄洪良、朱月谊、刘德雄。截至2012年1月21日，巨腾公司共计给付飞跃公司货款1510000元。
2011年10月31日，巨腾公司发出函件一份，载明“请贵公司于2011年11月1日将所有设备发货到常州巨腾建材有限公司，若因数量规格质量造成安装误工等一切损失均由贵公司承担！”尾部，巨腾公司盖章，朱月谊签字捺印。同日，朱月谊出具保证书一份，承诺在2011年11月25日前将巨腾公司粉磨系统设备安装结束，并调试生产，否则扣除安装费。
2011年12月9日，巨腾公司发出函件一份，载明“请贵公司务必在三日之内把我公司的设备全部调试完毕，并保证我公司的设备能正常运转。如不能让我公司在三日内正常运行，则产生的损失由贵公司承担。”尾部，巨腾公司盖章，黄洪良签字。
2011年12月18日，朱月谊出具委托书一份，载明：巨腾公司新建粉磨站的设备安装及非标制作安装已施工完毕并投入试生产。现朱月谊委托刘德雄直接与夏总结算制作安装费用。
2011年12月20日，刘德雄出具报告四份给巨腾公司，分别为安装清查报告、关于这台球磨机的报告、工程安装日期报告、安装的另加费用报告。
安装清查报告主要载明：刘德雄已经帮巨腾公司安装完毕一套粉磨设备，关于烘干机：烘干机后面跑托轮没有开长孔，对调节托轮有一点影响，在安装过程中已处理好；烘干机除尘器的脉冲阀套管少了二十五个，已让巨腾公司购买并装好；螺母缺少，已让巨腾公司购买。关于球磨机，减速机连轴阻挡呢龙棒的垫圈没有丝牙，已处理好；衬板和球磨机筒体有些不配套，造成20%的衬板需要修割，特别是磨门衬板根本就无法安装，球磨机筒体尺寸有问题，我已经安装好；螺母数不够，无法清点，现以薄螺母代替；弹垫不够，已让巨腾公司购买。
关于这台球磨机的报告主要载明：球磨机衬板和筒体预留螺丝孔不配套，飞跃公司产品存在严重质量问题，建议对球磨机退货或更换设备，因为即使现在已经完成安装，但是估计球磨机将来达不到预计产量。
工程安装日期报告主要载明：因球磨机和发货迟延问题，使得安装日期推迟，直至2011年12月12日试产，试产时发现布袋有问题进行了调整，故真正投产时间是2011年12月15日。
安装的另加费用报告主要载明：风机已经全部安装好，因风机风量不足拆卸下来后，更换了一台新的风机，所以在这台风机上相当于装了三台。
2011年12月31日，刘德雄与ＸＸ彬之间形成设备安装交接验收记录三份，其中刘德雄在施工单位及工序交方负责人处签字，ＸＸ彬作为技术负责人签字，建设单位为巨腾公司。关于球磨机的验收交接内容为，大小齿轮配合有震动和噪声，要求安装公司严格按照规范要求校正好大小齿轮的齿合，以便达到理想的运转状态；关于烘干机的交接内容为，热态状态下烘干机头尾轮带和托轮的中心线均不吻合，要求安装公司重新进行轮带和托轮的位置调整，以便达到设备理想的运转状态；关于提升机的验收交接内容为，沿壳体垂直方向缺少加固支撑，要求按照规范要求，加固支撑为每8-10m设一道等。
巨腾公司付款凭证显示，2011年8月25日、2011年11月6日分别向飞跃公司、刘德雄支付安装费10万元、6万元，2012年1月7日向刘德雄支付安装费10万元。
2012年1月21日，飞跃公司法定代表人王美平出具承诺书一份，载明“关于常州巨腾建材有限公司磨机2.4＊11米，烘干机2.4＊18米，每台台时产量必须达到25吨以上，在2012年3月10日前完工。如产量达不到，所造成的一切损失都由南通飞跃重型工程设备制造有限公司负担。整改期间所产生的任何费用均由南通飞跃重型工程设备有限公司承担。因未带公章，法人签字生效。特此承诺。”当日，巨腾公司支付50万元货款给飞跃公司。2012年2月9日，飞跃公司发函至巨腾公司，载明“我司就收尘器改造所缺材料麻烦贵司代为购买，具体如下材料1、60＊60＊6m角钢2根2、4mm＊1.5m钢板2根3、12＊6m槽钢4根”，夏伟国于当日答复称：“请联系何老板138××××0438，夏伟国托。”
2012年2月25日，常州捷超物资有限公司向巨腾公司开具发票一份，载明所购货物为：规格4mm开平板1.999吨、12#槽钢0.29吨、6#角钢5支。
2012年2月17日，巨腾公司出具付款凭证一份给刘勇，事由为电柜款（预付款）3万元，凭证右上角载明扣南通飞跃。
2012年6月17日，巨腾公司通过银行转账汇给ＸＸ彬7850元，该款其6月19日付款凭证载明为配件款。
2012年10月6日，飞跃公司开具增值税发票两份给巨腾公司，货物名称为料斗（价税合计16100元）、减速机（7000元）。
江苏苏凤通风机有限公司分别于2011年12月10日、2012年3月5日向巨腾公司开具增值税发票一份，载明巨腾公司购买风机分别花费3.3万元、4.5万元。其中2012年3月5日增值税发票背面载有“同意支付，夏伟国，2012年3月6日”。
2014年6月19日，常州市产品质量监督检验所接受巨腾公司委托对涉案球磨机进行了检测，经鉴定成品产量为每小时16.4吨。
2014年6月24日，巨腾公司函至飞跃公司，以产品存在严重质量问题，合同目的根本不能实现为由要求解除涉案合同。
庭审中，巨腾公司述称：1、其2012年2月25日增值税发票中所购钢板、角钢、槽钢等货物用于涉案生产设备的安装，由刘德雄负责安装。2、2012年10月6日左右向飞跃公司购买减速机、料斗，部分料斗用于成套设备的运转，涉案球磨机因大小齿轮震动磨损至减速机烧坏，才另购减速机，该部分货款不包括在合同价款中。3、2012年4月18日，由于飞跃公司提供的烘干机存在严重质量问题，其另向盐城市磊金建材环保设备有限公司购买烘干机设备一台。4、刘德雄是飞跃公司的安装人员，巨腾公司与飞跃公司之间自始至终无交接验收手续。5、关于2012年2月17日电柜及2012年3月5日风机，均系在设备初次安装过程中先购买，后又于2012年2月17日及2012年3月付款。
证人吴某、陈某证言的主要内容为，2012年正月里跟随ＸＸ彬至巨腾公司处对设备齿轮咬合不好、噪音、中心线不吻合等问题进行了整改。
双方就2012年2月9日飞跃公司要求代买的货物一致确认价格为5000元。
另查明，巨腾公司于2011年7月14日登记成立，注册资本为600万元，企业类型为有限公司（自然人独资），股东夏伟国认缴600万元。
原审法院认为，飞跃公司与巨腾公司所签订的涉案合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，成立并生效。飞跃公司已按约向巨腾公司交付标的物，巨腾公司应当支付货款，逾期付款应当承担利息损失。巨腾公司反诉要求飞跃公司给付的风机款33000元、弹垫款320元及双方确认的钢材款5000元，予以支持，其他反诉请求不予支持。理由如下：
1、诉讼时效问题。关于本诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，分期履行的债务诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。飞跃公司与巨腾公司于工业品买卖合同中约定分期付款，最后一期的付款时间在2012年6月10日，其于2014年6月5日提起诉讼要求巨腾公司给付货款，并未超过诉讼时效。而关于反诉的诉讼时效问题，根据我国民法通则关于诉讼时效从权利人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算的规定精神，应以买受人提出异议之次日开始起算买受人要求修理、更换、赔偿损失等请求权的诉讼时效。本案中，双方均一致认为是因为在合同的履行过程中产生了一定的纠纷，案涉设备需要整改，王美平才出具了承诺书，应当视为巨腾公司曾就质量问题提出过异议。有鉴于此，王美平承诺于2012年3月10日完成整改。如依巨腾公司所说，飞跃公司并未进行整改，那么其应当于2012年3月11日就知道权益受到了损害。退一步讲，如其所说，巨腾公司于2012年4月18日就已经与第三方签订了烘干机买卖合同，那么其至迟也应当在2012年4月18日知道其权益受到了损害，然而巨腾公司在2014年6月份才提起反诉要求赔偿损失，明显已经超过了诉讼时效，故对巨腾公司要求赔偿所谓损失30万元的诉讼请求不予支持。
2、关于巨腾公司所抗辩的交货数量问题。双方在2011年10月3日的工业品增补合同中约定“买受人收到出卖人的所有货，包括合同编号为2011620，在二十天内提出质量异议”，根据机械设备的特性，原审法院认为这应是双方对货物数量和外观瑕疵提出异议所作出的时间约定。根据合同法第157条、158条之约定，巨腾公司在收取货物后有义务对卖方所交付货物是否符合合同约定进行检验，而标的物的数量、型号、规格等瑕疵属于当事人尽到一般合理注意义务即可发现的，现巨腾公司并无证据证明其曾在约定时间内就货物的数量问题向飞跃公司提出过异议，故飞跃公司交付的货物数量应视为符合合同约定。
3、关于本案的安装问题。巨腾公司另与飞跃公司签订了安装协议，设备的交付、安装和验收是不可分割的整体，相互独立但又不能割裂，飞跃公司在交付设备后负有安装的义务。巨腾公司主张球磨机完成安装而烘干机未完成，但其提交的刘德雄所出具的四份报告，表明球磨机、烘干机及整个生产线均完成了安装，并投入了试生产。为此，巨腾公司向朱月谊支付了安装费用，并接受了朱月谊委托刘德雄结算安装费的委托书，向刘德雄支付了后续的安装费用。且在2012年1月21日王美平出具的承诺书中，双方确认的也是设备的整改、改造事项，可见设备的安装已经完成，只是因设备运行中的产量问题产生了纠纷。
4、关于本案的质量验收问题。如前所述，基于机械设备的特性，双方约定的20天内提出异议，应当是对产品数量和外观瑕疵提出异议的时间约定，而不是关于产品内在质量问题异议期的约定，应视为双方就内在质量的异议期没有进行约定，买受方应当在合理期间内提出。根据巨腾公司提交的一系列安装报告及ＸＸ彬与刘德雄之间的验收交接记录，可以看出设备完成安装投入试生产应是在2011年12月20日至2011年12月31日间，那么巨腾公司于2012年1月21日向飞跃公司提出质量异议，要求其于2012年3月10日前完成整改，使得球磨机和烘干机的产量每小时均能达到25吨以上，并未超过合理期间，能够产生阻却标的物符合质量约定的后果，但是这种阻却不是恒久的。王美平代表飞跃公司出具的承诺书，应视为双方之间关于解决现已存在的问题的一种协议，对合同内容的一种变更，飞跃公司有义务对设备进行整改，对其整改后货物是否符合新的要求，巨腾公司有义务进行再次的验收，如整改后仍不符合约定质量要求，应按法律规定的有效方式和约定的期限提出异议。关于飞跃公司在出具承诺书后是否进行过整改的问题，飞跃公司于2012年2月9日传真巨腾公司，载明“我司就收尘器改造所缺材料麻烦贵司代为购买，具体材料如下……”，夏伟国当日即回函请ＸＸ彬联系何姓老板，后常州捷超物资有限公司开具该部分货物的增值税发票。庭审中，就此事巨腾公司陈述为，确实购买了该部分货物，并用于案涉设备，由刘德雄负责帮忙安装的。关于刘德雄的身份问题，巨腾公司一再坚称是飞跃公司负责安装的人员。由此可见，飞跃公司在合同签订后，应当是对设备进行了相应的整改。另外，从2015年2月17日及3月5日的电柜及风机来看，巨腾公司主张系在之前的设备安装过程中而不是整改过程中购买的，但刘德雄出具的报告对电柜及2012年3月5日风机（刘德雄所说的相当于三台风机是指安装原风机、拆卸原风机、再行安装新风机）均无涉及，且风机及电柜均非大额物品，在风机及电柜使用2至3个月之后才支付货款（其中电柜支付的是预付款）均不合常理，与发票开具时间亦不符，故对巨腾公司主张该电柜及风机是在原安装过程中购买的，不予确认，该电柜及风机实际应发生在飞跃公司承诺整改之后，与发票所载时间应相符。从2012年2月17日电柜款付款凭证右上角“扣南通飞跃”也可看出，巨腾公司应是将整改期间产生的费用计由飞跃公司负担。再者，2012年6月19日，巨腾公司通过卡卡转账向ＸＸ彬卡内汇入了7850元配件款，10月6日左右又再次向飞跃公司购买了料斗、减速机（巨腾公司称，购买减速机是因之前的设备由于齿轮配合不好且有噪音烧坏）等用于涉案设备的生产。这也可以从一个侧面来证明，飞跃公司应当是对案涉设备进行过整改，双方之间就设备生产运行状态予以过认可，否则对于原设备自身质量问题造成的减速机烧坏，其还自费再次向飞跃公司购买，不符合常理。故原审法院认定，飞跃公司在承诺书出具后，曾至飞跃公司处进行过整改。验收是买受人的法定义务，同时根据谁主张谁举证的举证规则，巨腾公司主张飞跃公司整改后的设备依然没有达到25吨／小时，应当提供相应的证据，如果其认为飞跃公司整改后的货物不符合承诺书的约定，应当在2012年3月10日之后的合理期限内通知飞跃公司，否则飞跃公司整改后的设备应视为符合承诺书的约定。故巨腾公司作为违约方，无权要求解除合同。对于巨腾公司所主张的其于2012年4月18日曾另行购买烘干机与球磨机配套使用，已弃用飞跃公司烘干机于厂区，即使为客观事实，对其主张亦难以支持。市场交易有其固定的规则，买卖双方均应遵守，如飞跃公司提供的烘干机确实存在问题，不能实现合同目的，需要另行购买替代品，巨腾公司也应当及时将该情况通知飞跃公司，让其有机会得以将产品予以取回或者采取其他措施予以补救，飞跃公司无法自然得知巨腾公司另行购买产品而弃用其公司烘干机的情形。巨腾公司怠于通知，数年后让飞跃公司取回，并负担该损失，在规则之下对飞跃公司是不公平的，其请求不应得到支持。
5、关于巨腾公司主张的代垫款问题。关于风机、弹垫、脉冲管、螺丝螺母的问题，刘德雄2011年12月20日“安装清查报告”和“安装的另加费用”报告中载明，脉冲阀套管少了25根，螺丝螺母少缺，弹垫数量不够，已让巨腾公司购买；原本安装的风机风量不足，拆卸下来重新装了一台新的。刘德雄在安装过程中有权代表飞跃公司进行安装，飞跃公司与巨腾公司签订有安装协议，飞跃公司负有安装的义务，如其认为双方签订的安装协议已经终止而由刘德雄个人来负责安装应当提交相应的证据，但其并未提交，且刘德雄持有飞跃公司授权代表人朱月谊的结算安装费委托书，故刘德雄系代表飞跃公司对设备进行安装。刘德雄在安装过程中发现原配风机风量不足、弹垫数量不够，后由巨腾公司购买并安装在设备上，可以视为刘德雄代表飞跃公司让巨腾公司代为购买，该风机价款33000元（2011年12月10日江苏苏凤通风机有限公司开具增值税发票给巨腾公司）及弹垫款320元，应当由飞跃公司偿还。螺丝螺母、脉冲阀套管的购买，巨腾公司并未提供发票等凭证，不在其诉讼请求范围内，不予理涉。而对于其主张的割嘴、快插头、电焊枪、直枪、乙炔管、耐油板等物品，并不包含在飞跃公司的供货范围内，对于不包含在供货范围内、但为安装所需的货物，应当由谁购买，双方在安装协议中已经约定由巨腾公司购买，该部分不应当由飞跃公司负担。关于另外一台风机（2012年3月5日江苏苏凤通风机有限公司开具增值税发票45000元）及电柜款，鉴于巨腾公司一直否认飞跃公司曾在承诺书出具后进行过整改，坚称该风机及电柜的购买系发生在设备安装而非整改时，故在刘德雄安装报告未涉及该台风机、电柜不符合合同要求，亦无其他证据证明飞跃公司曾委托其购买的情形下，法院对其要求返还该风机款及电柜款的请求不予支持。关于2012年2月9日，飞跃公司就改造事宜发函请求巨腾公司代买的相关材料，双方于庭审中一致确认为5000元，法院照准。
6、关于夏伟国责任问题。公司法规定一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述规定，一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于其个人财产，否则，应当对公司债务承担连带责任。本案中，夏伟国并未提交其财产独立于巨腾公司的相应证据，其在前案二审中曾提交2014年6月25日审计报告一份，以证明巨腾公司财产独立于其自身资产。原审法院认为，案涉债务实际发生于2011年-2012年间，夏伟国仅提交2014年6月25日的审计报告，且该审计报告不足以证明其公司财产一直独立于个人财产。故夏伟国应当对案涉债务承担连带责任。
综上，经原审法院审委会讨论认为，巨腾公司应当支付余款1119040元，逾期付款亦应支付利息损失，飞跃公司要求其按中国人民银行同期贷款基准利率支付，不违反法律规定，予以支持。巨腾公司反诉要求飞跃公司支付风机款33000元、弹垫款320元、钢材款5000元的诉求予以支持，该部分款项，飞跃公司本应在该债务发生后立即支付给巨腾公司，故应在巨腾公司应付货款中予以冲减。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、巨腾公司给付飞跃公司货款1119040元。二、飞跃公司给付巨腾公司38320元。上述一、二两项相抵，巨腾公司给付飞跃公司货款1080720元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、巨腾公司给付飞跃公司逾期付款利息损失185145元（以1080720元为基数，自2012年6月11日计算至2015年3月13日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、夏伟国对巨腾公司的上述给付货款及利息损失的义务承担连带责任。五、驳回飞跃公司的其他诉讼请求。六、驳回巨腾公司的其他反诉诉讼请求。如果巨腾公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16759元，由飞跃公司负担671元，巨腾公司、夏伟国共同负担16088元（巨腾公司、夏伟国负担部分已由飞跃公司代垫，巨腾公司、夏伟国在履行上述义务时一并给付飞跃公司）；反诉案件受理费11197元，由巨腾公司负担10439元，飞跃公司负担758元（飞跃公司负担部分已由巨腾公司代垫，飞跃公司履行上述义务时一并给付巨腾公司）。
上诉人巨腾公司、夏伟国不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人飞跃公司提供的设备存在严重质量问题，该公司法定代表人王美平出具的承诺书可以证明这一点。同时，常州市产品质量监督检验所检查确认球磨机设备产量只有台时16.4吨，不符合双方约定，也达不到王美平承诺的产量；磨机衬板与筒体不配套、扬料表的角度不对、布袋收尘容量和风机风量不匹配等质量问题根本无法整改。且到目前为止，并无任何整改达到合同或者约定要求的验收手续。一审法院回避了验收交接这一关键环节，仅凭上诉人支付了部分安装费及安装人单方面的手续即推断“设备的安装已经完成”，属于认定事实不清；既然双方在安装过程中已经发生质量纠纷，就应当以书面的验收手续为准。一审法院认定交货数量应视为符合合同约定也是错误的。2、鉴于被上诉人提供的设备不符合约定，且未按承诺完成整改，上诉人有权拒绝支付货款。3、被上诉人提供的设备不能达到合同目的，故上诉人有权要求解除合同，并要求被上诉人退款。因被上诉人不来整改，上诉人于2012年4月购买烘干机、6月19日购买配件、10月6日购买料斗、减速机均系用于设备改造。由于王美平承诺如产量达不到的一切损失均由其承担，故上诉人先行垫付款项进行部分改造。正因为被上诉人未明确实际的整改时间，故上诉人可以随时主张相关权利，诉讼时效未超过。4、一审判决夏伟国对上诉人巨腾公司债务承担连带责任缺乏事实依据。请求撤销原审判决，改判驳回飞跃公司的一审诉讼请求，支持巨腾公司的反诉请求。
为支持其上诉主张，巨腾公司向本院提交了其与盐城市磊金建材环保设备有限公司签订的《改造常州巨腾公司的烘干机合同》复印件一份，以证明其为减小损失自行耗资100万元购买了烘干机用于设备改造。
被上诉人飞跃公司答辩称：1、双方之间系买卖合同关系，上诉人应当按约支付货款。2、设备安装调试过程中确实出现了问题，为此王美平向巨腾公司出具了承诺书。双方在合同中约定的质量异议期为一年，巨腾公司如认为飞跃公司提供的产品存在质量问题，应当在王美平出具承诺书后的合理期限内提出，但巨腾公司主张解除合同在飞跃公司起诉之后，显然已经超过了合理的期限。2、夏伟国是巨腾公司唯一股东，其要免责应当提供证据证明其财产独立于公司财产。一审判决正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人飞跃公司未向本院提交新的证据。
对上诉人巨腾公司提交的证据，被上诉人飞跃公司质证认为，该证据不属于新证据的范畴；如果上诉人不能使用被上诉人的烘干机设备而另行购买，则表示其已明确知晓其权益受到了侵害，应当及时主张权利。
本院认证如下：因该份合同为复印件，缺乏其他相关证据佐证，故本院对其证据效力不予采信。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉设备是否存在质量问题，是否已完成安装验收；巨腾公司提出质量异议是否已经超过合理期限。2、夏伟国对于巨腾公司的义务是否应该承担连带责任。3、上诉人在一审中的反诉请求是否超过了诉讼时效。
本院认为，双方对案涉设备已安装完毕不持异议，对设备安装调试过程中发现问题亦无分歧，其争议在于巨腾公司认为飞跃公司未按照其法定代表人出具的承诺书的内容实际进行整改，也未形成书面的验收交接报告；而飞跃公司则主张其已实际进行了整改，巨腾公司此后也并未提出异议。从双方的往来函件看，在王美平于2012年1月21日出具承诺书后，飞跃公司曾发函要求巨腾公司代为购买改造所需材料，巨腾公司也按此要求进行了购买，并由刘德雄安装，而此期限恰恰发生在飞跃公司承诺的改造期间，故在巨腾公司未提供相反证据的情况下，应当认定案涉设备已经进行了改造。况且，巨腾公司于2012年6月19日、10月6日均与飞跃公司有设备配件的交易往来，并支付了款项。如未进行整改，在王美平承诺整改期间所生的任何费用均由飞跃公司承担的情况下，巨腾公司仍自费购买配件用于自行整改，而未向飞跃公司提出任何异议，显然不合常理。因此，虽然双方在对设备进行整改之后未履行书面的验收手续，但对于整改事实的发生，本院予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。同时综合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，则人民法院应当根据交易性质、交易目的、标的物的种类、数量、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务等因素，确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。双方约定的质量异议期为20日，该期间一审法院认定为系对货物数量和外观瑕疵提出异议所作的时间约定并无不当。现无证据证明巨腾公司曾在收到设备后就数量问题提出异议，故一审判决认定交货数量符合约定，本院予以支持。本案中，鉴于双方在合同中约定的质量保证期为一年，故对隐蔽瑕疵提出质量异议之合理期限显然不可能超过该限度。但自王美云承诺于2012年3月10日整改完成，直至飞跃公司于2014年6月5日起诉，期间已逾两年，巨腾公司并无证据证明其曾在此期间就案涉设备的质量问题向飞跃公司提出异议。其于飞跃公司起诉索要货款后提出反诉，以质量不符合合同约定为由要求解除合同，显然已经超过合理的期限，本院不予支持。
巨腾公司于一审中提出反诉，要求飞跃公司赔偿其因设备质量问题造成的经济损失，但正如前所述，其所主张的质量问题并不足以认定。且自其应当知晓权利受到侵害之日即王美云承诺完成整改的次日2012年3月11日起算，至其于2014年6月提起反诉，已超过两年的诉讼时效。
夏伟国系巨腾公司唯一股东，依照我国《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，夏伟国应当对巨腾公司财产独立于其自己的财产尽举证义务，否则应承担对其不利的后果。本案中，夏伟国未能提交证据，故一审法院判决其对巨腾公司的债务承担连带责任并无不当。
综上，上诉人巨腾公司、夏伟国的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27956元，由上诉人常州巨腾建材有限公司、夏伟国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。