安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终582号
上诉人（原审原告）：宋小华,女,1971年5月1日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审被告）：马鞍山市欣明置业有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区马濮路与江东大道交叉口花山美居广场1栋17层。
法定代表人：胡明水,该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市欣明物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道与马濮路交叉口花山美居19栋104-106号。
法定代表人：孔美根,该公司总经理。
上述两公司共同委托诉讼代理人：吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人宋小华、马鞍山市欣明置业有限公司（以下简称欣明置业公司）与被上诉人马鞍山市欣明物业管理有限公司（以下简称欣明物业公司）委托合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋小华上诉请求：1、撤销马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初4541号民事判决；2、改判欣明置业公司、欣明物业公司赔偿宋小华经济损失13860元；3、一、二审诉讼费用由欣明置业公司、欣明物业公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决将经营保证金56532元分割10户没有事实依据，经营保证金合同中明确约定：经营保证金在本合同期满或解除后双方清结后一个月退还。因为10户商铺除宋小华的涉案商铺没有交接清算，其余都已经交接清算结束。依据合同约定，经营保证金56532元只有宋小华一户没有清算，依法应转交给宋小华保管，其他人无权再保管经营保证金。只有宋小华涉案商铺清算结束，才能将经营保证金退还。由此可见，一审判决赔偿宋小华损失5653.2元难以服众。
欣明置业公司、欣明物业公司辩称，1、欣明物业公司和该笔保证金的缴纳人安好家建材贸易有限公司（以下简称安好家公司）有合同关系，该笔款项是经营保证金，由于安好家公司拖欠物业水电费用，已由欣明物业公司起诉安好家公司并扣押了该笔保证金，经法院判决该笔保证金用于偿还欣明物业公司的欠款，该保证金的处理是基于欣明物业公司和安好家公司双方的合同关系而经法院作出的合法处理。2、欣明置业公司以及宋小华对该笔经营保证金没有直接合同和法律关系，宋小华与欣明置业公司有委托代租合同关系，宋小华不认可与欣明物业公司有合同关系，也拒绝认可欣明物业公司代为转租其房屋，因此宋小华无权就经营保证金的事项提出任何法律主张。
欣明置业公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回宋小华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由宋小华承担。事实与理由：1、宋小华对于其委托欣明置业公司代租商铺，而欣明置业公司将该事项转委托给欣明物业公司，由欣明物业公司与实际承租人同时也是市场经营户的安好家公司签订《商铺租赁（代租）协议》一事一直是明确知晓的，在2010年3月31日至2013年4月9日期间的三年委托代租期间，由欣明物业公司向宋小华支付了三年的代租租金，对此宋小华也是一直知情且认可的。一审法院认定的宋小华对转委托一事不知情显然是错误认定。2、案外人安好家公司是涉案商铺的实际承租人，安好家公司和欣明物业公司基于市场经营和物业管理服务的事项，双方在合同中明确约定了由安好家公司缴纳一定的经营保证金，该保证金的目的是为了处理经营管理事项和物业管理事项，与租赁合同并无实际关系，一审法院认定该款项为租赁保证金，毫无事实与法律依据，判决错误。三、根据法院生效判决，案外人安好家公司在花山美居建材市场经营期间拖欠欣明物业公司十余万元物业费和水电费，根据法院执行程序，欣明物业公司将安好家公司所缴纳的经营保证金抵扣法院生效判决确认的物业费等，并无任何不当，而且至今安好家公司依然拖欠欣明物业公司十余万元债务未能获得清偿。四、欣明置业公司在此过程中并无任何过错，宋小华未能获得执行回款与欣明置业公司没有任何关系，一审判决欣明置业公司对于宋小华的损失承担责任毫无事实与法律依据，该判决严重错误，违背了基本逻辑常识和法律基础，应当予以纠正。
宋小华辩称，欣明置业公司委托欣明物业公司其事先不知道，欣明物业公司和安好家公司签订的商铺租赁协议与我无关。我和欣明物业公司没有任何关系，与欣明置业公司是委托关系，委托合同在2013年3月31日已经终止。欣明置业公司和欣明物业公司在2014年1月31日后没有权利动用这笔经营保证金，因为欣明物业公司和欣明置业公司的错误行为致使我申请强制执行安好家公司的财产没有执行到位。我认为所有的损失应由欣明置业公司承担。
欣明物业公司认同欣明置业公司上诉理由。
宋小华向一审法院起诉请求：1、判令欣明置业公司、欣明物业公司赔偿经济损失13860元（2310元×6﹦13860元）；2、欣明置业公司、欣明物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月31日，宋小华与欣明置业公司签订《商铺委托代租协议（代租版）》，与讼争有关联的约定是：乙方（即宋小华）购买甲方（即欣明置业公司）的花山美居建材市场8栋地板区109号（一、二层联体商铺，面积59.24平方米）商铺，三年内乙方自愿委托甲方代租经营；代租年限自2010年3月31日至2013年3月30日止，商铺代租期满，甲方将商铺归还乙方，乙方若继续委托代租另行商议；年租金标准：第一年、第二年按乙方购铺总价387161元的7%计算，第三年按乙方购铺总价的8%计算；租金支付方式：第一年乙方在支付购铺总价内扣除，第二年每半年支付一次14871元（半年首月内甲方支付），第三年每半年支付一次16652元（半年首月内甲方支付）。2010年1月14日，欣明置业公司委托欣明物业公司将上述商铺出租给安好家公司，双方约定租赁期限为三年（自2009年10月1日至2012年9月30日止），第一年租金予以免收，第二年租金按每月每平方米30元计算，第三年租金按每月每平方米39元计算，每半年支付一次租金，先付后租。后，安好家公司进场从事地板经营。2013年2月28日，欣明物业公司通知安好家公司，称其不再续租，并将于2013年4月10日收回商铺，并要求安好家公司尽快与业主商谈续租事项，物业公司予以配合和支持。2013年3月26日，欣明物业公司通知宋小华，称双方委托代租合同已期满，要求宋小华于2013年4月10日前办理该商铺的移交手续。后安好家公司仍使用该商铺从事地板经营。2013年5月，宋小华向一审法院提起诉讼，要求欣明置业公司、欣明物业公司支付租金16652元。一审法院经审理，作出（2013）花民一初字第01137号民事判决书，判决该案第三人安好家公司按每月2310元的标准向宋小华支付自2013年4月1日起的租金，并驳回宋小华的其他诉讼请求。宋小华不服该判决，上诉于本院，本院经审理，于2014年1月20日作出（2013）马民三终字第00234号民事判决，判决维持上述（2013）花民一初字第01137号民事判决，并判决欣明置业公司赔偿宋小华租金差额2790元。2013年10月，欣明物业公司以要求安好家公司给付租金、物业管理费及垫付租金合计269988元为由，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理，于2014年1月23日作出（2013）花民一初字第02362号民事调解书，确认双方达成的以下协议：安好家公司于2014年2月23日前给付欣明物业公司上述费用269988元。2016年5月5日，安好家公司向一审法院出具情况说明，主要内容为：根据（2013）花民一初字第02362号民事调解书，安好家公司应支付欣明物业公司269988元，其中原经营保证金37688元已给该物业公司抵扣所欠租金。2014年2月17日，宋小华就（2013）马民三终字第00234号民事判决书向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年5月20日以依法调查未查找到被执行人有可供执行的财产为由，裁定终结执行。
一审法院认为，宋小华与欣明置业公司签订委托代租协议，约定宋小华委托欣明置业公司代其出租所购买的8栋109号商铺。后欣明置业公司又授权欣明物业公司履行含宋小华商铺在内的租赁职责，欣明物业公司依据该授权与安好家公司签订了10个商铺的租赁协议，实质应为欣明置业公司将宋小华委托代租事项转委托给欣明物业公司。欣明物业公司收取安好家公司经营保证金56532元，该笔保证金应系含宋小华所购买的8栋109号商铺在内的10个商铺的保证金。上述商铺租赁协议中虽约定了保证金系经营保证金，但结合该协议的主要内容，协议实质应当为租赁合同性质，欣明物业公司所收取的保证金应系与租赁行为有关的保证金。故欣明置业公司、欣明物业公司关于保证金系保证商户经营与租赁无关的抗辩意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。欣明置业公司将宋小华委托代租的事项转委托给欣明物业公司不仅未经宋小华同意，也未向宋小华告知转委托行为及欣明物业公司在履行转受托事项过程中收取安好家公司交纳的涉及宋小华商铺保证金的行为，且欣明物业公司将该笔保证金用于抵扣安好家公司所欠物业费等，致宋小华在与欣明置业公司、欣明物业公司、安好家公司租赁合同纠纷案诉讼及执行阶段未能掌握安好家公司在欣明物业公司缴有保证金的信息，从而使宋小华未能充分地在该案执行阶段向法院提供安好家公司的财产信息等情况，致该案执行终结。由于欣明置业公司上述行为，致宋小华依据（2013）马民三终字第00234号民事判决书应得的债权（即租金13860元）未能实现，故欣明置业公司应向宋小华承担赔偿损失的责任。但该损失只能在涉及宋小华商铺的保证金5653.2元（56532元÷10户﹦5653.2元）范围内。对于宋小华诉请中超出此范围的部分，一审法院不予支持。欣明物业公司受欣明置业公司委托办理租赁事务，该转委托行为宋小华并不知情，也未同意。欣明置业公司应当对欣明物业公司的行为负责，故宋小华要求欣明物业公司承担赔偿损失责任的诉请，于法无据，一审法院也不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年3月30日作出如下判决：一、马鞍山市欣明置业有限公司于判决生效之日起十日内向宋小华赔偿损失5653.2元。二、驳回宋小华的其他诉讼请求。案件受理费147元，由马鞍山市欣明置业有限公司承担。
二审过程中，双方当事人未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合本案当事人的诉辩意见，双方的争议焦点为：宋小华要求欣明置业公司、欣明物业公司共同赔偿经济损失13860元是否有法律依据。
本院认为，一、关于赔偿责任承担的主体问题。《中华人民共和国合同法》第400条规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中，欣明置业公司与宋小华签订委托合同后，依法应当履行合同约定的义务。其将委托合同中的义务转委托给欣明物业公司承担，未能提供证据证明该转委托行为已经委托人宋小华同意，因而应由受托人欣明置业公司对转委托的第三人欣明物业公司的行为承担民事责任，一审判决欣明置业公司承担对宋小华的赔偿责任并无不当。因欣明物业公司与宋小华之间无委托合同关系，宋小华要求欣明物业公司承担赔偿责任没有法律依据。
二、关于赔偿标准问题。《中华人民共和国合同法》第406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，欣明置业公司与宋小华签订商铺委托代租合同后，未经宋小华同意，将该合同的义务转委托欣明物业公司，依法应对欣明物业公司的行为承担责任。由于欣明物业公司处置了被执行人安好家公司留存在欣明物业公司处的财产，导致法院生效裁判确定由被执行人安好家公司承担向宋小华支付租金13860元的义务无法实现，造成宋小华经济损失。欣明物业公司处置财产行为所造成宋小华经济损失13860元的后果，应当由欣明置业公司承担。原审判决欣明置业公司承担赔偿责任符合法律规定，但判决欣明置业公司承担赔偿宋小华商铺保证金5653.2元的标准依据不足，应予纠正。
综上，宋小华关于要求欣明置业公司赔偿损失13860元的上诉请求成立，予以支持；欣明置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初4541号民事判决第二项，即“驳回宋小华的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初4541号民事判决第一项为：马鞍山市欣明置业有限公司于本判决生效之日起十日内向宋小华赔偿损失13860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费147元，由马鞍山市欣明置业有限公司负担；二审案件受理费294元，由马鞍山市欣明置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文胜
审 判 员 陈广金
代理审判员 陈 刚
二〇一七年六月十二日
书 记 员 温 芳
附：本案适用法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。