湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00240号上诉人（原审原告）张春燕，务农。上诉人（原审原告）严慕艾（张春燕长），务农。上诉人（原审原告）严兴平（张春燕之子），务农。上诉人（原审原告）严芬（张春燕次），务农。上述四上诉人的诉讼代理人高树宏，湖北津廷律师事务所律师。代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签名，领取法律文书等。上诉人（原审被告）李青平，个体经商。诉讼代理人冯云峰，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）湖北梦都建筑（集团）有限公司。住所地：云梦县城关镇梦泽大道33号。组织机构代码证代码79329333-2。法定代表人任国清，该公司董事长。诉讼代理人黄红、张望华，湖北睡虎律师事务所律师。�理权限：代为应诉，承认、反驳对方的上诉请求，参入调解，和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）李松林，从事建筑行业。被上诉人（原审被告）万国芳，务农。上诉人张春燕、严慕艾、严兴平、严芬（以下简称张春燕等4人）、上诉人李青平因与被上诉人湖北梦都建筑（集团）有限公司（以下简称梦都建筑有限公司）、李松林、万国芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人张春燕、严兴平、严芬及张春燕等4人的诉讼代理人高树宏，上诉人李青平及其诉讼代理人冯云峰，被上诉人梦都建筑有限公司的诉讼代理人张望华，被上诉人万国芳到庭参加了诉讼，被上诉人李松林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年6月27日，李松林接受梦都建筑有限公司的委托（该委托从2012年6月27日至同年9月27日止）从事云梦县沙河乡李店社区的集贸市场改造工程。2012年6月29日，李松林代表梦都建筑有限公司与云梦县沙河乡李店社区居民委员会签订了一份《李店社区城中村改造项目建设投资合同书》，双方主要就改造集贸市场的环境和建成一间三层的房屋以及资金、完成时间等问题作了详细的约定。2014年，李松林作为投资建设方按合同约定先后将已建成的一间三层房屋以拆迁补偿和出售等方式，全部交给用户使用。2014年下半年，李青平作为拆迁安置户，未与多数房主进行协商，在新建房屋后的空地上搭建十五间厨房准备出售给相邻的住户。2014年11月9日上午，搭建的厨房需要盖预制板，李青平打电话给万国芳要其带人过来抬板，万国芳遂与正在另处�板的严五金、宋水超、王炳安等人一起到李青平的工地进行施工。预制板先由吊车吊上去，再由万国芳等人抬放至指定位置。抬板过程中，严五金脚踏在厨房墙体过梁上时，过梁断裂严五金从楼上摔下，由于该工地没有安全防护网，严五金亦未戴安全帽，严五金摔下致头部受伤，当即由李青平送往孝感市中心医院，救治无效于次日死亡，用去医疗费44539.24元。2014年11月17日，云梦县沙河乡政府信访办组织协调，由李青平对严五金家属赔偿220000元。此后双方为赔偿款不能达成协议引起纠纷诉至法院。另认定，严五金与张春燕系夫妻，生育了长女严慕爱、儿子严兴平、次女严芬。严五金与家庭成员均系农业户口。原审判决认为，云梦县沙河乡李店社区居民委员会与梦都建筑有限公司签订了“城中村改造”合同，梦都建筑有限公司出具法人委托书，李松林接受梦都建筑有�公司委托，作为该工程的项目投资经理，全权完成项目建设。该项目中的一间三层房屋完成后均已交付房主使用。该公司授权委托李松林在办理云梦县沙河乡李店社区城中改造扩建工程的有效期为2012年6月27日起至2012年9月27日止。至2012年9月27日以后，李松林再无权代表该公司行使任何权利。张春燕等4人无证据证明李松林在何时将厨房项目分包给李青平承建，庭审中李青平亦自认该厨房建设未经相关部门许可，亦未告知梦都建筑有限公司和李松林，是其私自所为。故建设厨房项目过程中出现的损害后果不应由梦都建筑有限公司和李松林承担。万国芳与严五金等人是以完成一定量的抬板工作为工作任务，不需要什么技术，在现场是听从李青平安排，在完成工作任务后李青平按约定支付报酬。万国芳起到临时召集人的作用，而且也未从中谋取利益。李青平与万国芳以及�五金之间系雇佣关系而不是承揽关系。对严五金死亡的后果，万国芳不应承担赔偿责任，李青平作为雇主应承担赔偿责任。严五金户籍为农业性质，与严五金一起抬板的证人证明，他们在一起合作抬板多年，均是农忙时从事农业工作，农闲时出外抬板。张春燕等4人没有证据证明严五金一直在外务工和有稳定的务工收入，故其身亡后的赔偿标准应参照农村居民人均纯收入计算。综上，李青平自建厨房以便出售获利，严五金受李青平雇请进行抬预制板工作，李青平支付劳动报酬，双方形成个人之间提供劳务的雇佣关系。严五金在提供劳务过程中受伤死亡，李青平应当对其死亡承担相应的民事赔偿责任。由于严五金在雇佣过程中未能尽到相应的安全注意义务造成本次事故，存在一定的过错，应当适当减轻李青平的赔偿责任。梦都建筑有限公司、李松林与本案没有关联，�应承担赔偿责任。万国芳在本案中是与严五金等人一起提供劳务，与李青平不是承揽关系，故不应承担民事赔偿责任。参照2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，张春燕等4人的经济损失范围为：1、死亡赔偿金177340元（8867元／年×20年），2、丧葬费19360元（38720元／年÷12个月×6个月），3、医疗费44539.24元，合计241239.24元。由李青平承担90%的责任即217115.3元。对于精神损害抚慰金，结合本案具体情况，酌情确定为40000元。故李青平应赔偿张春燕等4人经济损失共计257115.3元，减去已付220000元，仍应给付37115.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、李青平赔偿张春燕、严慕�、严兴平、严芬257115.3元，减去已付220000元，尚应赔付37115.3元，于本判决生效之日付清；二、驳回张春燕、严慕艾、严兴平、严芬对梦都建筑有限公司、李松林诉讼请求；三、驳回张春燕、严慕艾、严兴平、严芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由张春燕、严慕艾、严兴平、严芬共同负担600元，李青平负担5400元。张春燕等4人不服原判上诉称，1.张春燕等4人已向法院提交了社区居委会、派出所出具的证明，证明死者生前在城镇居住一年以上，相关损失应按当地城镇居民的相关标准计算，死亡赔偿金应为458120元。2.死者严五金在事故中无过错，不应减轻李青平的赔偿责任。3.梦都建筑有限公司未提交证据证明其在事故发生前该改造工程已经完工并已交付，认定搭建15间厨房的工程为李青平个人行为错误，导致适用法律错误，李青平搭建15间厨房的工程系改造工程的一部分，李松林借用梦都建筑有限公司资质承接工程，梦都建筑有限公司作为工程的分包人应当知道接受分包的雇主李松林、李青平无资质或安全生产条件，梦都建筑有限公司、李松林应与李青平承担连带赔偿责任。请求撤销原判，改判李青平赔偿张春燕等4人573719元（死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金50000元、医疗费46239元），扣减已支付的赔偿金220000元，应当再支付赔偿金353719元，梦都建筑有限公司、李松林承担连带赔偿责任，诉讼费由李青平、梦都建筑有限公司、李松林承担。梦都建筑有限公司当庭口头辩称，张春燕等4人的上诉均不成立。死者生前主要是以务农为主，其相关损失应当按农村居民的�准计算；死者在事故中具有明显过错，原判确定10%的责任过小；厨房的搭建与本公司无关，本公司不应承担责任。李青平当庭口头辩称，同意梦都建筑有限公司的上述答辩意见。原审中，张春燕等4人的证人也证实死者生前是务农；厨房工程与城中村改造工程无关，且至今无相关合法手续。万国芳辩称，本人对死者的居住情况和户籍不清楚，本人与死者都是受害者，都不应承担责任；对于梦都建筑有限公司是否应承担责任本人不清楚。李青平不服原判上诉称，1.李青平与严五金、万国芳系承揽关系而非雇佣关系。原审判决认定严五金、万国芳等人在现场听从李青平安排，在完成工作任务后李青平按约支付报酬，万国芳为临时召集人且未从中谋利，双方系雇佣关系的事实与庭审查明的事实不符，偏袒了万国芳。万国芳提供的证人均证明严五金、万国芳某2.事故发生的主要原因是严五金失足踏偏所致，其存在重大过失，原审判决李青平承担90%的责任明显过重，应依据公平原则由双方各担一半较为公平合理。请求改判张春燕等4人至少承担30%以上的责任，一、二审诉讼费由张春燕等4人、万国芳承担。张春燕等4人当庭口头辩称，原审中已查明死者与李青平是雇佣关系；李青平未提供安全防护措施，死者不应承担任何责任；万国芳在原审中陈述的平时务农，农闲时抬板仅对其本人，不能认定死者生前也是这样，死者和万国芳是第一次合作抬板。梦都建筑有限公司当庭口头辩称，同意李青平的上诉意见。万国芳辩称，本人与死者一起受李青平雇请，死者在本案中不应承担责任。李松林未向本院提交书面答辩状。二审中，李青平、梦都建筑有限公司、李松林、万国芳未向本院提交新证据。张春燕等4人向本院提交了如下证据：2015年7月8日，云梦县沙河乡李店村村民委员会出具的证明一份，拟证明死者严五金生前一直在城镇靠从事建筑工作维持生活。李青平当庭质证认为，该证据不能证明严五金在城镇从事建筑工作，其内容虚假、不实。梦都建筑有限公司同意李青平的质证意见。万国芳认可该证据。本院认为，该证据仍不足以证明张春燕等4人的待证事实。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，张春燕等4人没有提交充足的证据证明严五金生前的主要收入来源地在城镇，因此，其死亡赔偿金的计算不符合《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定的应当根据当地城镇居民的相关标准的条件，原审判决按照农村居民的相关标准计算张春燕等4人的损失合法。张春燕等4人要求按城镇居民的相关标准计算其损失的理由证据不足，本院不予支持。严五金在从事雇佣活动过程中未尽到必要的安全注意义务，存在一定的过失，原审判决依法确定其自担10%的责任并无不当。张春燕等4人称严五金无过错不应承担责任和李青平称严五金存在重大过错应承担主要责任的上诉理由均缺乏事实依据，本院均不予支持。张春燕等4人没有证据证明李青平搭建15间厨房的工程包含在城中村改造工程中，而李青平也承认其搭建15间厨房的工程属其私自搭建，与梦都建筑有限公司无关，梦都建筑有限公司也提交了云梦县公安局沙河派出所对相关房主的询问、调查笔录，可以证明城中村改造工程所建房屋已全部交给用户使用，因此，不能认定李青平搭建15间厨房的工程包含在城中村改造工程中，原审判决梦都建筑有限公司和李松林不承担责任正确。万国芳在原审提供的证人当庭作证的证言，证明了死者严五金、万国芳均受李青平的�派从事抬板工作，完成工作任务后李青平按约支付报酬给严五金、万国芳等人的事实，符合雇佣关系的法律特征，原审判决认定严五金与李青平之间形成雇佣法律关系合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张春燕等4人的上诉理由、上诉人李青平的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4755元，由张春燕、严慕艾、严兴平、严芬共同负担3169元，由李青平负担1586元。本判决为终审判决�审判长李国华审判员孟晓春审判员夏建红二〇一五年七月二十七日书记员邵杰