广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第95号
上诉人（原审原告）：廖文忠，住江门市新会区。
委托代理人：王意逢，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：李仙艳，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东江裕精密工业制造有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：欧柏贤。
委托代理人：陈东山，广东信宇律师事务所律师。
上诉人廖文忠因与被上诉人广东江裕精密工业制造有限公司（下称江裕公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖文忠一审的诉讼请求是：1.确认廖文忠与江裕公司双�于2002年8月1日至2013年8月15日期间存续劳动关系。2.确认江裕公司因未足额支付廖文忠2013年7、8月份工资，而需支付2002年8月1日至2013年8月15日期间的经济补偿金41326.86元。3、本案诉讼费由江裕公司承担。
原审法院经审理查明：廖文忠于2002年8月1日入职新会江裕信息产业有限公司，江裕公司与新会江裕信息产业有限公司是关联企业，廖文忠于2007年6月被调至江裕公司，在电机部任电机工艺工程师。双方在2011年10月13日签订一份期限为2011年11月1日至2016年10月31日的劳动合同，约定：廖文忠每日工作8小时，每周工作40小时，另外每周安排超时工作4小时，并按规定发放超时工资；工资总额为：￥3500元人民币／月；发放时间为次月15日。江裕公司提交的工资明细表显示：2012年2月份起，廖文忠日基本工资141.87元，月基本工资3085元、周六加班费（每周六加班0.5天）615元、年资津贴120元，每月应领工资合计3820元。由于江裕公司的电机产品生产成本过高，远高于市场客户可接受的价格，导致该公司电机部门接不到生产订单，该公司于2013年6月24日关闭电机部，同一日该公司发通知征询廖文忠是否同意到新会江裕信息产业有限公司担任电机工程师职位，并要求廖文忠书面答复，对该安排廖文忠拒绝接受；之后于7月17日江裕公司发通知，决定自7月22日起将廖文忠平调至工艺品保部任注塑工艺工程师，从事注塑产品制作工艺技术工作，廖文忠新旧岗位的职务、工作内容及工作性质基本一致，同时工资待遇、工作时间和休息休假均保持不变。廖文忠2013年7月22日至同年8月8日期间有回到江裕公司，但没有到工艺品保部报到，并以怠工方式消极工作。2013年8月8日廖文忠请事假6小时，自请假时起其再没有上班。
廖文忠于2013年7月2日向仲裁委申请劳动仲裁�仲裁委于2013年10月28日作出新劳仲案字（2013）第440号仲裁裁决书，认定江裕公司2013年7月17日的调岗决定合法。裁决驳回廖文忠要求未订立无固定期限劳动合同另一倍工资76400元以及解除劳动合同经济补偿金45840元及代通知金3820元的申诉请求。廖文忠再次于2014年7月9日向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2014年8月25日作出新劳仲案字（2014）第297号仲裁裁决，裁决：一、江裕公司在裁决生效之日起三日内一次性给付廖文忠2013年7、8月份工资合计2337.71元；二、确认双方2002年8月1日至2013年8月8日期间存续劳动关系；三、驳回廖文忠其余申诉请求。在法定期限内廖文忠不服，向原审法院提起诉讼。
另查明，据请假单显示，廖文忠2013年已休带薪年休假87小时，即10天零7小时。江裕公司已支付的廖文忠2013年7月份工资2405.46元（含代缴社会保险费）。
原审法院认为：关于廖文忠与�裕公司双方之间存续劳动关系时间的问题。廖文忠于2002年8月1日入职新会江裕信息产业有限公司，对此双方均无异议。江裕公司主张廖文忠于2007年6月16日入职该公司，提交证据5《辞职审批表》证明廖文忠2007年4月5日向新会江裕信息产业有限公司辞职，但该表显示江裕公司分管人力资源领导意见是将廖文忠“对调”，并不是廖文忠辞职，因此，对江裕公司主张廖文忠2007年4月5日辞职，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”以及《最高人民法院关于审理劳�争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，廖文忠于2002年8月1日入职新会江裕信息产业有限公司，于2007年6月被调至江裕公司，廖文忠在新会江裕信息产业有限公司的工作年限应合并计算为江裕公司的工作年限。原审法院确认廖文忠入职时间从2002年8月1日开始起算。关于离职时间的认定，廖文忠主张双方劳动关系解除时间是2013年8月15日，但其于2013年8月8日请事假6小时后就没有上班，廖文忠无法提供相应证据合理解释其在2013年8月9日之后没有上班的原因。廖文忠自2013年8月9日起自动离职，双方解除劳动合同关系。故此，原审法院确认双方2002年8月1日至2013年8月8日期间存续劳动关系。
关于廖文忠的第二项请求，廖文忠以江裕公司未足额支付工资为由要求支付2002年8月1日至2013年8月15日期间的经济补偿金41326.86元。由于双方对廖文忠工作调岗产生分歧而引致纠纷，2013年7月22日至8月8日期间廖文忠回到江裕公司采取怠工方工作，双方对于2013年7、8月份工资的发生争议，仲裁委（2014）第297号仲裁裁决，采取有利于廖文忠的方式裁决该公司支付其2013年7、8月份工资2337.71元，对此，廖文忠没有异议。江裕公司虽然有异议，但在法定期限没有提出向江门市中级人民法院申请撤销。故此，原审法院确认江裕公司应支付给廖文忠7、8月份工资2337.71元。江裕公司应否支付2013年7月至8月的工资给廖文忠处于仲裁阶段争议中，江裕公司不存故意拖欠工资。江裕公司提出抗辩理由成立，原审法院予以支持。廖文忠引用《劳动合同法》第三十八条和四十六条的规定，认为江裕公司未及时足额支付工资要求支付经济补偿金，显然不当，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决：一、确认双方2002年8月1日至2013年8月8日期间存续劳动关系。二、广东江裕精密工业制造有限公司在判决生效之日起三日内一次性给付廖文忠2013年7、8月份工资2337.71元。三、驳回廖文忠其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由廖文忠负担5元。
上诉人廖文忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持廖文忠的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由江裕公司承担。理由是：一、一审法院认为廖文忠新旧岗位的职�、工作内容及工作性质基本一致是认定事实错误，江裕公司该调岗严重违法，故意刁难廖文忠，达到了强行要求其辞职的目的。江裕公司因电机部门接不到订单而停产关闭，并决定将廖文忠调至注塑部门，注塑制作工艺技术工作与电机工艺是完全不同的工作内容，廖文忠一直都是从事电机工艺的工作，从未接触过注塑制造工艺，也根本没有掌握注塑制造工艺的任何技能。在其没有经过任何培训，根本不懂如何操作的情况下，江裕公司强行要求其上岗，很可能会因操作不当，导致产品质量不合格而导致面临被追究经济损失的风险。更有可能出现因操作不当危害人身安全的危险，江裕公司已经无法再提供劳动条件。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，所以廖文忠坚决不同意。由于电机部门的关闭，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。根据法律规定，用人单位是要解除合同，并且支付经济补偿金的。但是由于廖文忠在江裕公司工作时间较长，经济补偿数额较大，故采取故意调岗方式规避经济补偿金的支付。该调岗已经完全变更工作内容、性质和职位，严重损害廖文忠的利益，该调岗明显不合法。二、原审认定廖文忠2013年8月9日开始自动离职，明显错误。廖文忠8月8日照常来上班时发现电机部大门关锁，无法进入工作场所，是江裕公司在双方尚未协商一致调岗的情况下擅自关闭电机部门而造成无法提供工作条件和工作场所的情况下而无法回来上班，是合理抗辩而不是自动离职。况且江裕公司于2013年9月13日仍然发通知要求廖文忠回�上班，这样在双方都认为没有解除合同的情况之下，仲裁委和一审法院认定廖文忠于2013年8月9日开始自动离职是明显错误的。江裕公司已经以通过关锁电机部的大门的实际行动表明该公司拒绝廖文忠的回来上班，已经通过实际行动非法解除劳动合同。廖文忠于2013年8月8日请假后未到公司上班的行为不属于擅自离职。由于原电机部已关闭，到劳动部门信访、申诉。三、江裕公司拖欠廖文忠工资，其可依法解除劳动合同。廖文忠每月应领工资为3820元，合同约定每月工资应在次月15日发放，但江裕公司一直没有依时支付其2013年7月份的工资，直至2013年8月28日仅支付其2405.46元工资，根据《劳动合间法》第四十六条，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。故廖文忠有权依法解除劳动合同，并要求江裕公司支付经济补偿金。
被上诉人江裕公司答辩�：一、江裕公司调动廖文忠工作岗位合法。2013年6月24日江裕公司因接不到生产订单而关闭电机部，并询问原在电机部工作的廖文忠是否同意调至该公司另一关联企业继续担任电机工程师职位，但廖文忠不同意调动。由于廖文忠不同意调动，于是江裕公司又于2013年7月17日通知廖文忠，从2013年7月22日起将其调至该公司工艺品部担任注塑工程师职位，并特别注明其工作职务、工作内容、工作性质与原职位基本一致，工资待遇、工作时间、休息休假均保持不变。可见江裕公司调动廖文忠的工作岗位完全是出于自身生产经营的需要，具有必要和合理性，对廖文忠没有侮辱性和惩罚性，没有损害廖文忠的任何权益，该调动属于用人单位合法行使用工自主权，并不违法。况且对于江裕公司调动廖文忠工作岗位是否合法问题，已经江门市新会区劳动人事争议仲裁会新劳仲字（2013�第440号仲裁裁决，裁定调动符合法律规定。廖文忠对该裁决结果并没有起诉，该裁决早已对廖文忠发生法律效力。二、江裕公司并没有非法解除廖文忠的劳动合同。廖文忠在2013年8月8日以劳动纠纷需请6个小时事假为由，擅自离职后，再没有回该公司上班。期间江裕公司多次通知廖文忠，并于2013年9月13日和10月9目通过速递通知廖文忠回单位上班，但均遭廖文忠拒绝。廖文忠的行为足以证明是其自动离职解除劳动合同，而并非是江裕公司非法解除其劳动合同。三、廖文忠擅自离职行为属于旷工。廖文忠声称其离职是前往劳动局进行维权相关事宜，不存在旷工行为不符合事实。因为仲裁案件是于2013年9月9日开庭审理，于2013年10月28日作出裁决，而廖文忠是于2013年8月8日擅自离职后再没有回该公司上班。况且仲裁裁决己认定江裕公司调动其工作岗位合法，廖文忠再没有理�仍拒不回公司上班。可见廖义忠擅自离职拒不上班行为明显属于无故旷工。四、江裕公司并没有拖欠廖文忠工资。由于廖文忠从2013年8月8日起以请事假为由，擅自离职后又拒绝回该公司工作，也没有办理任何工作交接手续，导致本应在次月8月15日支付的7月份工资迟至8月28日才支付。亦即造成工资延迟支付的责任过错在于廖文忠，江裕公司并无责任过错，其并非是无故延迟支付工资。况且该7月份工资仅延迟支付了13天，并没有对廖文忠的利益造成任何实质性损害，并且该7月份工资在廖文忠2014年7月2日提出申诉前早已支付，即该所谓未及时足额支付工资问题早已解决并早已不存在，现廖文忠在江裕公司支付工资近一年后，再以不存在的问题为由提出申诉明显缺乏依据。根据《劳动法》第九十一条、《工资暂行支付条例》第十八条“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿、并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或无故拖欠劳动者工资的”的规定，只有“无故”拖欠劳动者工资的，劳动者才能向劳动行政部门投诉，并由劳动行政部门责令用人单位支付经济补偿金。而本案中江裕公司并非是“无故”拖欠工资，且劳动行政部门也没有责令该公司支付，故廖文忠无权要求支付经济补偿金。另外，根据《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，只有劳动者要求解除劳动合同才能要求支付经济补偿金。而本案中，廖文忠从未提出过要求解除劳动合同的请求，故其根本无权要求支付经济补偿金。其引用《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定要求支付经济补偿金，�显是适用法律错误。如前所述，由于江裕公司并不存在未及时足额支付工资的情况，廖文忠以该公司未及时足额支付工资为由要求支付解除劳动合同经济补偿金41326.86元明显缺乏事实法律依据。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
关于江裕公司调动廖文忠工作岗位的合法性问题。本案中，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字（2014）第440号仲裁裁决，认定江裕公司于2013年7月份作出的调岗决定是出于自身生产经营的需要，调岗具备必要性和合理性，对廖文忠不具有侮辱性和惩罚性，没有损害其权益，属于用人单位合法行使用工自主权，也不能视为江裕公司解除双方劳�合同。廖文忠对该裁决结果并没有起诉，江裕公司也无异议，该裁决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，廖文忠并未提交证据足以推翻上述事实，由此，对廖文忠认为江裕公司该调岗行为严重违法的上诉理据不足，本院不予支持。
二、关于廖文忠经济补偿金的问题。本案中，廖文忠以江裕公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未足额支付工资为由要求支付2002年8月1日至2013年8月15日期间的经济补偿金41326.86元。根据前述分析，仲裁委作出的生效裁决认定江裕公司2013年7月22日起将廖文忠调至工艺品部担任注塑工程师职位的职务、工作内容、工作性质与原职位基本一致，工资待遇、工作时间、休息休假均保持不变。廖文忠关于江裕公司未能按照劳动合同约定提供劳动保护的主张理由不充分，本院不予支持。另外，由于江裕公司应否支付2013年7月至8月的工资给廖文忠处于仲裁争议阶段，故江裕公司不存在故意拖欠廖文忠工资的行为。综上，廖文忠认为江裕公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付工资要求支付经济补偿金的诉请理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。廖文忠的�诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邓少洪