浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2147号
上诉人（原审被告）：陈发开。
委托代理人：吕心为、彭周双，浙江毅远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐成表。
原审被告：许景江。
上诉人陈发开因与被上诉人徐成表及原审被告许景江民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：许景江向徐成表借款65万元，并于2010年7月7日向徐成表出具借据一份。借据载明：“本人因资金周转的需要特向徐成表借款人民币650000元（大写陆拾伍万元），注：转账汇457700元，现金收192300元”。陈发开自愿对上述款项承担连带保证清偿责任，保证期间为借款届满后二年。嗣后，经徐成表催讨，许景江于2010年11月4日偿还45500元，余款604500元至今未还。
徐成表于2014年7月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、许景江偿还徐成表65万元及利息损失（从起诉之日至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、陈发开为上述款项承担连带担保责任。
陈发开在原审中辩称：1、徐成表出借给许景江的款项只有457700元，并不是650000元。2010年7月7日，许景江向徐成表借款65万元，但徐成表只通过银行转账支付457700元，剩余192300元并未实际交付；2、许景江于借款后两年内通过银行向徐成表本人及徐成表的股东施克泳账户内以转账方式偿还了上述全部借款，现借款已经全部清偿；3、退一步讲，即使许景江部分借款未清偿，其的保证也已经超过了保证期间，不需要承担保证责任。许景江向徐成表借款时双方口头约定借款期限为1个月，许景江也早已偿还上述借款。期间徐成表一直没有向其要求承担保证责任，故保证期间也过。
许景江的原审中未作答辩。
原审法院审理认为：徐成表与许景江之间的借贷关系依法成立，许景江向徐成表借款650000元，事实清楚，证据充分。现许景江已偿还45500元，故许景江尚欠徐成表借款604500元应予偿还，超过上述部分请求，不予支持。陈发开按约应对上述借款本息承担连带保证责任，但陈发开在承担连带责任后，有权向许景江追偿。陈发开辩称借款已偿还完毕，与事实不符，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月29日判决：一、许景江应于判决生效后十日内偿还徐成表借款本金604500元并赔偿利息损失（从2014年7月1日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。二、陈发开对上述偿付款承担连带保证责任；陈发开在承担连带保证责任后，有权向许景江追偿。三、驳回徐成表的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10305元，由徐成表负担305元，由许景江、陈发开负担10000元。
陈发开不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。银行凭证显示2010年7月7日徐成表向许景江汇款457700元，交易后徐成表银行卡里余额有7万多元，可以认定其余的192300元并未实际出借。另外，徐成表支付的时候甚至有百位数的零头出现，这不符合常理的现象可以印证徐成表实际出借给许景江的款项只有457700元。原审法院调取的2010年7月7日至2012年7月7日的款项往来记录反映，许景江共向徐成表偿还了563500元，而一审判决只认定2010年11月4日的一笔45500元，显然错误。根据上述汇款记录，本案借款已由许景江清偿完毕。二、原审法院没有依陈发开的申请继续调取许景江尾号为02610的农行卡交易明细清单，程序违法。在原审法院第一次庭审后，徐成表提供材料反映许景江还有一张尾号为02610的农行卡有与徐成表存在款项往来，于是陈发开于2015年1月30日向原审法院申请继续调取该卡的交易明细清单，第二次开庭审理时原审法院既未调取也未告知不予调取的理由，之后亦未再调取。三、原审判决没有认定陈发开的保证已超出保证期间，属于法律适用错误。原审法院判决认定经徐成表催讨，许景江于2010年11月4日偿还45500元是正确的。从银行记录反映，许景江至少从2010年11月4日开始陆续偿还本案借款，那么本案的债务履行期在2010年11月4日已届满，陈发开的保证期间最尽也从这一天开始计算，而徐成表于2014年7月1日才提起诉讼，已超出二年的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，陈发开保证已超出法律规定的保证期间，即使部分款项没有还清，陈发开也无需承担保证责任，原审法院未适用该条规定属于适用法律错误。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回徐成表对陈发开的诉讼请求，本案诉讼费由徐成表承担。
二审中，陈发开补充陈述：2015年10月11日，陈发开与许景江联系，许景江称2015年10月9日的银行明细是许景江自己到银行打印的，银行系统在升级所有没有对方账户户主的姓名。许景江已经与农行经办人讲好半个月内系统升级后由陈发开去银行提取明细。请求法院延长半个月举证期限。许景江称还有欠徐成表一些款项，具体多少没有说，但陈发开担保的本案债务已清偿。
被上诉人徐成表辩称：陈发开所称的45500元是许景江支付的利息，许景江的其他银行账户中没有与本案有关的经济往来。徐成表从事水产品批发，平时有现金在身边，而许景江称需要现金，所以徐成表就向许景江交付了现金，故而产生尾数。因为2010年、2011年许景江有支付过45500元的利息，所以徐成表没有催讨。2012、2013年也没有催讨，2014年有通过电话向许景江提过几次，后来电话就无法联系了。请求驳回陈发开的上诉请求。
原审被告许景江未发表意见。
上诉人陈发开在二审期间提供未盖章的中国农业银行浙江省分行交易明细八份，欲证明许景江尚有向徐成表支付过其他款项，具体金额不清楚，据许景江称有100多万元。
被上诉人徐成表在二审期间均未提供证据材料。
本院认为，陈发开提供的交易明细未加盖公章，且无法体现为许景江与徐成表之间的款项往来，故在本案中不具有证明力。
经审理，本院对原审认定事实予以确认。另查明，徐成表承认许景江向徐成表的其他借款均已清偿，现许景江欠徐成表的借款仅为本案债务。
本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷关系的主要证据，具有较强的证明力。徐成表持有许景江出具的借款65万元的借据，虽然转账金额仅为457700元，但借据中已注明192300元系现金收讫。陈发开主张徐成表仅交付457700元，但未对借据中现金收讫做出合理抗辩。结合许景江于此后向徐成表付款的事实，本院确认徐成表主张的双方于2010年7月7日存在借款65万元的事实成立。徐成表持有本案借款债权凭证，对于陈发开提出的本案借款后发生的许景江向徐成表付款用途问题，徐成表已作出合理的事实陈述，故本院确认本案借款发生后除2010年11月4日许景江偿还45500元与本案具有关联性外，许景江的其他还款与本案不具有关联性。陈发开主张本案债务已清偿完毕，本院不予采信。原审法院对陈发开申请就尾号为02610的农行卡与徐成表之间款项往来进行调查取证未作出答复，程序上存在瑕疵，但并不属于严重违反法定程序情节。二审中，陈发开通过许景江对该取证存在的困难也予以了排除。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案借款未约定还款时间，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定也无法确定履行期限，徐成表虽有向许景江催讨，但许景江亦未明确表示不履行还款义务，所以本案债务的履行期不应于2010年11月4日许景江偿还45500元时届满。陈发开主张徐成表向其主张担保债权已逾二年的保证期限，缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，上诉人陈发开提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10305元，由上诉人陈发开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年十一月三日
书 记 员 方如意