安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第01624号
原告：安徽省宁国天马实业公司。
法定代表人：包志祥，总经理。
委托代理人：谭尚军，安徽地益律师事务所律师。
被告：宁国市西津街道办事处罗溪村村民委员会。
负责人：林青，主任。
委托代理人：张荣，安徽西津律师事务所律师，特别授权。
原告安徽省宁国天马实业公司（以下简称天马公司）诉被告宁国市西津街道办事处罗溪村村民委员会（以下简称罗溪村委会）排除妨碍纠纷一案，本院2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告天马公司法定代表人包志祥及其委托代理人谭尚军、被告罗溪村委会负责人林青及其委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天马公司诉称：1994年3月，原告由于企业发展需要，经原河沥溪镇政府批准，兼并原宁国成功工艺品公司，并承担该公司债务。后原告对厂区厂房加以规划、改造，并进行扩建，先后增建了公司办公楼、车间、食堂等房屋，共投资40余万元。上世纪90年代后期，原告由于生产困难，于1998年正式歇业，但委托当地村民朱某代为看管厂房及资产。不久，被告村委会因办公场所紧缺，在未征得原告同意的情况下，将办公场所迁入原告上述厂房，2012年，被告新办公楼建成，村委会办公场所迁出，其医疗室仍占用至今。同年5月，原告开始恢复生产工作，向被告和西津办事处要求解决被被告长期占用原告厂房等问题，经多次协商未果。原告认为本案所涉厂房属于原告所有，原告享有财产所有权，原告要求被告迁出。现提起诉讼，请求依法判令被告停止占用原告的办公楼（二层楼房，八间），并从所占用的房屋迁出，由被告负担本案诉讼费用。
被告罗溪村委会辩称：原告诉讼主体不适格，原告无证据证明其是适格的法人，原告企业曾经存在，后停止经营，其组织机构代码已作废，原告已不复存在，没有资格起诉；原告没有证据证明涉案房屋为原告所有，该房屋是原乡办企业“罗溪地毯厂”在原罗溪乡政府所在地改建的，原告公司成立前已经存在；原告公司歇业多年，已实际不存在，其已放弃了权利和义务，其主张已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告起诉。
原告方为证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1、原告企业登记及变更相关材料复印件若干、宁国制衣玩具工贸公司营业执照复印件1份，用以证明原告企业变更登记信息及主体资格。
2、谈话笔录（朱国清、朱清河、何泽林）复印件各1份、王宁安的说明复印件1份、关于原罗溪地毯厂资产来源的说明复印件1份，用以证明原告经营的厂房在歇业后委托了朱清河代管的事实以及诉争房屋被被告占用的事实。
3、关于启动罗溪厂企业工作的情况汇报、要求合并“成功工艺品公司”和使用厂房、设施的报告、要求使用和改建原“罗溪乡政府”房屋的报告、企业接管协议书、企业接管补充协议书、要求确认企业资产权属的报告、1995.12.27宁国县土地管理局出具的证明复印件各1份，用以证明原告前身先后分别为宁国县制衣玩具工贸公司、成功工艺品公司，通过协议接管部分资产，其中包括被告占用的房屋及部分国有资产归原告所有。
4、工程施工承包合同、办公楼工程总决算、车间工程总决算、食堂工程总决算、竹丝车间公棚工程总决算、锅炉房工程总决算、围墙工程总决算、工程进度付款表复印件各1份，用以证明原告投资建造了部分厂房。
被告方对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明企业曾经是存在的，原告未提供企业营业执照。对证据2，认为证人均未到庭，不符合证据要件；对证据3，认为“要求确认企业资产权属的报告”的领导批示不能代表合法的权属证书；对证据4的真实性有异议，不是建造房屋时的原始证据材料，是事后形成的。
被告方为支持其辩解，向法庭提交了下列证据：
2007年-2013年的记账凭证复印件6份、领条复印件6份，用以证明被告长期在替原告偿还与当地村民相关的债务。
原告方对被告所举证据的质证意见为：对上述证据有异议，认为被告不是为原告偿还债务，原告不予认可。
案经庭审举证质证，本院认证如下：原告所举证据1符合证据的法定特征，予以采信；原告所举证据2，被告认为证人均未到庭，不符合证据要件，审查认为异议理由成立，对该证据不予认定；原告所举证据3，被告认为“要求确认企业资产权属的报告”的领导批示不能代表合法的权属证书，该质证意见理由成立，对该证据证明除涉案房屋权属外的其他事实予以采信；原告所举证据4，被告对该证据的真实性有异议，认为不是建造房屋时的原始证据材料，审查认为该证据与本案无关联性，在本案中不予认定；原告对被告所举证据有异议，认为被告不是为原告偿还债务，审查认为该证据与本案无关联性，在本案中也不予认定。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
1990年前后，原宁国县罗溪乡人民政府主办成立了宁国县成功工艺品公司，并将乡政府办公楼（二层，约100余平方米）交给该公司使用。因本市区划调整，原宁国县罗溪乡人民政府并入原宁国县河沥溪镇人民政府。1993年3月，原安徽省宁国县制衣玩具工贸公司成立，于1994年12月兼并宁国县成功工艺品公司，宁国县制衣玩具工贸公司作为甲方，宁国县成功工艺品公司作为乙方，双方签订了“企业接管协议书”和“企业接管补充协议书”，协议约定：“一、接管原则为：乙方现属资产、产权、使用权、债权、在职工人等全部由甲方接收、管理、经营、偿还和所有……二、资产、债权、债务，……4、双方移交时应列示下列明细表的：资产明细表，商品明细表，……5、乙方现有厂内的镇政府房屋资产由甲方接收乙方后，与镇政府协商另定使用补偿手续……”，后双方进行了移交。1995年9月，宁国县制衣玩具工贸公司变更为安徽省宁国天马实业公司即原告，由于企业发展需要，原告对厂区厂房加以规划、改造、扩建，厂区内的原乡政府所在地办公用房仍由原告继续使用。1996年9月，原告向原宁国县河沥溪镇人民政府提出“要求确认企业资产权属的报告”，该报告陈述“……除国有资产14万元外，原有厂房等固定资产权属应属我公司所有”，原宁国县河沥溪镇人民政府签署了企业资产权属属实的意见。后原告由于生产经营困难，于1998年正式停业。2000年左右，被告村委会因办公场所紧张，将办公场所迁入上述原政府办公用房。2012年初，被告将上述房屋改建为八间（四上四下）作为村医疗室使用至今。同年5月，原告要求被告停止占用上述房屋，双方为此发生纠纷，经当地西津街道办事处多次协调处理未果。原告认为本案所涉房屋属于原告所有，原告享有财产所有权，被告长期占用，原告要求被告腾空迁出，遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为：公民、法人的合法权益应受法律保护。当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告与原宁国县成功工艺品公司虽签有企业接管协议，并无接管资产明细表、清单等资料，该公司内原镇政府房屋资产是否办理使用补偿手续，也无相关材料记载。原告“要求确认企业资产权属的报告”中陈述“……除国有资产14万元外，原有厂房等固定资产权属应属我公司所有”，该国有资产和固定资产范围均不具体明确，又无其他相关证据予以证实。原告未能提供涉案房屋的土地使用证和房屋产权证等相关权属凭证，其所举证据尚不足以证明涉案房屋财产所有权归属于原告，因此，原告要求被告停止占用，并从所占用的房屋迁出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。原告虽停业多年，但并未被依法注销，仍具有诉讼主体资格，依法享有诉权。被告认为原告主体不适格以及起诉超过诉讼时效的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省宁国天马实业公司的诉讼请求。
本案案件受理费7555元，由原告安徽省宁国天马实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 赵桂红
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一四年二月八日
书 记 员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。