安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民一初字第00336号
原告：曹阳，男，汉族，居民。
委托代理人：曹启祥，居民，系原告的父亲。
委托代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
被告：秦立荣，男，汉族。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
被告：陈兆明，男，汉族，农民。
被告：宋从武，男，汉族。
原告曹阳诉被告秦立荣合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。2015年6月23日，原告申请追加合伙人陈兆明、宋从武为本案共同被告。本院依法通知陈兆明、宋从武作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹启祥，被告秦立荣、陈兆明、宋从武到庭参加诉讼。本院于2015年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐国兵、被告秦立荣及其委托代理人李淑虎、被告宋从武到庭参加诉讼，被告陈兆明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年11月13日签订合伙型联营协议1份，约定四人联合出资经营旌德县三溪水上乐园四季颐养中心项目。原告按照协议约定向被告秦立荣打款180000元，作为新建公司的开办费用。但新建公司至今未能成立，颐养中心项目也无法继续开展。原告多次找被告秦立荣要求返还180000元，被告均无理拒绝。合伙人未对合伙期间的账目进行清算。现要求被告秦立荣返还原告人民币180000元，诉讼费由被告秦立荣负担。2015年6月23日，因原告曾向被告陈兆明打款20000元，原告变更诉讼请求，要求三被告返还原告200000元。第一次庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告返还原告200000元并承担利息损失，从原告出资到被告返还之日止，利息按国家标准计算。
被告秦立荣辩称：1、原、被告签订合伙型联营协议书，原告向答辩人打款180000元，向陈兆明打款20000元均属实。2、按照协议书约定，原告应向答辩人打款200000元，而不是180000元，原告也未按协议约定在协议生效后10个工作日内认缴出资款2000000元，导致项目无法开展，也导致与旌德县三溪镇政府违约，按照协议第十条的规定，原告未按约定认缴出资款逾期21天属于违约，已投入投资部分为罚金，对抗守约方的损失。答辩人未违约。3、按照协议约定，答辩人只是主管财务和出纳工作，新建公司虽未成立，但前期开展工作产生了费用，原告违约给答辩人造成了200000元的损失，原告是否能拿回前期投资款，应当进行清算，且原告需提供相应证据。而原、被告至今未就账目进行清算。要求法院依法驳回原告的诉请。
被告陈兆明辩称：2014年，由原、被告四人合伙在三溪开展投资水上乐园、颐养中心，并经过多次考察，四人签订了合伙联营协议书，约定由答辩人和原告出现金作为前期费用和项目的投资资金，由秦立荣以房产出资入股，前期费用由答辩人和原告各出200000元做为项目前期启动的用费。答辩人作为项目法定代表人与三溪镇政府签订了协议，按照协议约定，答辩人和原告共需出资500000元作为保证金。但原告的保证金迟迟不到，造成了对三溪镇政府的违约，答辩人自愿承担了违约责任。原、被告至今未就账目进行清算。
被告宋从武辩称：同意被告秦立荣、陈兆明的意见。
原告为证明其主张向本院提交的证据，被告的质证意见和本院的认证意见：
1、陈兆明出具的收据1份、秦立荣出具的收据1份、中国工商银行转账明细清单2份，证明原告给付陈兆明20000元，原告通过工商银行打给秦立荣的款项共计180000元（含秦立荣收条中的100000元）。被告秦立荣、宋从武均无异议，本院经审查予以确认。
2、合伙协议联营书1份，证明：⑴原告与三被告于2014年11月13日签订了合伙协议，⑵原告按照协议第十一条约定交纳了200000元作为新建公司的开办费用。被告秦立荣、宋从武对该证据的三性和证明目的⑴没有异议，对证明目的⑵有异议，认为根据协议约定，原告作为协议的乙方，应当将筹建公司的开办费用200000元一次性缴纳给协议的丙方也就是秦立荣，但原告只交给了秦立荣180000元，将另外的20000元交给了协议的甲方陈兆明，违反了协议的约定。该证据符合证据的关联系、真实性和合法性，本院予以认定。
被告秦立荣为支持其抗辩理由向本院提交的证据，原告和其他被告的质证意见，本院的认证意见：
1、投资协议书1份，证明三溪镇人民政府和被告陈兆明于2014年11月21日签订了协议书1份，投资项目的名称是旌德三溪水上乐园项目，根据该协议约定项目的总投资是6000万人民币，签订协议起七日内首期投资款是50万元，而且协议的第三条第二项约定在协议签订之日起七日内陈兆明应向三溪镇政府预付保证金50万元，由于本案的原告和被告陈兆明没有按照联营协议的约定按期缴纳首期投资款导致构成违约，并导致与三溪镇政府的投资项目自动失效。原告认为该证据的真实性无法确定，且该投资协议书是1份无效协议书，违反了法律规定。被告宋从武对该证据无异议。该证据符合证据的关联系、真实性和合法性，本院予以认定。
2、合伙联营协议书1份，证明原告作为协议的乙方，应当将筹建公司的开办费用200000元一次性缴纳给协议的丙方也就是秦立荣，但原告只交给了秦立荣180000元，将另外的20000元交给了协议的甲方陈兆明，违反协议的约定；原告未按协议第五条约定，在规定的期限内认缴出资款2000000元；秦立荣以实物出资，宋从武以技术出资，秦立荣、宋从武均按协议履行了义务，未违约。原告对证据本身无异议，对证明目的有异议，认为原告没有违约，根据第一次庭审中陈兆明的陈述，陈兆明首次向秦立荣出资220000元，其中就包括了曹阳给付陈兆明的20000元，实际上曹阳已按约定向秦立荣缴纳了200000元。被告宋从武对该证据无异议。该证据符合证据的关联系、真实性和合法性，本院予以认定。
3、被告秦立荣和曹阳的父亲曹启祥去北京出差的相关票据：高速公路通行费5张，行车费4张，汽油费1张，住宿费1张，餐饮费1张；旌德县有贤时尚商务酒店出具的账户明细查询单19份，旌德县碧桂园快捷宾馆发票1份，汽油发票5张，旌德县徽韵楼酒店餐饮费发票2张，菜单3份；税务局发票1张（证明制作水上乐园项目建议书的费用是6800元），增值税发票1份（证明项目地形测绘费用为6000元）。上述证据证明准备项目阶段的开支情况。原告对去北京的相关票据的真实性无异议，但这些票据日期为2014年10月20日，汽油费也没有车牌号，原、被告之间的协议还未签订；有贤宾馆的19张票据是2015年产生的，有些票据上的开房人是与原、被告无关的人，根据约定，票据必须有曹阳本人签字才有效；旌德县碧桂园快捷宾馆发票没有客户名称，产生时间为2015年9月8日，原告不予认可；旌德县徽韵楼酒店餐饮费发票2张没有客户名称，都是2015年4月份以后产生的，原告不予认可；加油票5张是2014年6月6日至6月11日连续加柴油的，原告不予认可；测绘费用票据是2015年9月9日出具的，对票据的真实性有异议，制作水上乐园项目建议书及测绘费用应当由现在的经营者承担；2014年11月22日的菜单产生事由不清楚，且是与本案无关的人签名，与本案无关；2014年10月16日的菜单是由秦立荣招待的，但是在联营合伙协议签订之前产生的，原告不予认可；2015年1月5日的菜单，没有注明招待谁，也没有曹阳的签字，原告不予认可。被告宋从武对该组证据无异议。该组证据不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。
被告陈兆明、宋从武未向本院提交证据。
根据对上述证据的认定并结合到庭当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：
2014年11月13日，甲方（被告陈兆明）、乙方（原告曹阳）、丙方（被告秦立荣）、丁方（被告宋从武）四人签订《合伙型联营协议书》1份，约定：“……第二条：联营新建公司经营项目：三溪水上乐园四季颐养中心的投资开发……第五条：……在新建公司分批分期认缴总额1000万元人民币，作为经营上述两个项目的主体资格。其中，甲方首次认缴出资款205万元人民币，占总股份比例31%，于本协议经双方签字生效10个工作日内汇入新建公司统一账户。其中，乙方首次认缴出资款200万元人民币，占总股份比例30%，于本协议经双方签字生效后10个工作日内汇入新建公司统一账户。其中，丙方首次认缴出资款200万元人民币，以实物资产评估认缴，于本协议经双方签字生效后，由双方认可后开具出资收据为凭。评估总价值除认缴出资款200万元以外的多余值，由新建公司分期收购，丙方的出资款及形式占总股份比例30%。其中，丁方以先前服务的技术成果（推动了本项目顺利落地）及以后对项目的推动发展与服务经评估最为技术股，经济价值100万元人民币为首次和终极认缴出资款，占总股份比例9%。……第七条：……甲方，为新建公司的法定代表人，组织统筹本项目开发的全面工作，负责签批新建公司的全部文件及凭据材料。乙方，为新建公司的经营管理负责人，主管项目中的日常工作事务，负责新建公司的财务印章的使用与管理。所有凭据必须经乙方签批‘情况属实，经办人、曹阳’字样方为生效。丙方，为新建公司经营管理成员，主管财务建立与出纳工作，负责新建公司办公室事务及相关文件、文字材料的制作与处理，协调项目中的日常工作事务。丁方，为新建公司经营管理成员，负责招商工作，协调协助项目开发中的相关事务等工作。……第十条：违约责任。新建公司出资各方按《合同法》的违约条款对本协议的违约承担责任，造成损失的违约方承担。新建公司出资各方不按约定认缴出资款的逾期21天属于违约，失去本协议的约定权益，已投入投资部分为罚金，对抗守约方的损失。……第十一条：……新建公司暂管财务由丙方负责，自本协议签字生效后，一周内甲方、乙方各出资金20万元人民币作为新建公司开办费用……”。
2014年11月21日，被告陈兆明与旌德县三溪镇人民政府就陈兆明在三溪镇投资建设“三溪水上乐园”休闲项目签订《旌德三溪水上乐园项目投资协议书》。
《合伙型联营协议书》签订后，原告给付被告陈兆明20000元，2014年11月21日至22日，原告通过中国工商银行分四次向被告秦立荣打款180000元，作为新建公司开办费用。
四人合伙约定开办的新建公司未成立，产生纠纷后也未对合伙财产进行清算。2015年5月26日，原告具状本院。原告认可在公司建立之前必然会产生一些费用，合理的费用应当由四人来承担。
本院认为：原、被告签订的《合伙型联营协议书》不违反法律、行政法规规定，合法、有效。因协议约定的合伙企业未成立，四人之间系个人合伙关系。原告投入的200000元前期开办费用已转化为合伙财产。当事人均认可未对合伙期间的账目、财产进行清算。原告亦认可在公司建立之前必然会产生一些费用，合理的费用应当由四人来承担，但当事人对合伙期间产生的费用大小尚有争议。在本院释明后，原告仍坚持要求返还财产。原告要求三被告返还该200000元并承担利息损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。三被告抗辩认为原告是否能拿回前期投资款，应当进行清算，而原、被告至今未就账目进行清算，要求法院依法驳回原告的诉请的理由成立，予以采纳。被告陈兆明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹阳的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告曹阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 戴自强
审 判 员 吴丽娟
人民 陪 审员 张大发
二〇一五年十月十五日
书记员（代） 郭稣云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。