广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17667号
上诉人（原审原告）:广州博新金属制品有限公司,住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：董琼，该公司董事长。
委托代理人：屈枚芳，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：林立，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:王德举，住广西省隆安县。
委托代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。
上诉人广州博新金属制品有限公司（�下简称博新公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：１、关于双方是否存在劳动关系及其存续时间等问题。王德举提交了其入职登记表等证据，上述证据可反映王德举于2015年3月21日入职博新公司，并填写博新公司的入职登记表，工资待遇为每月3300元，无约定工作期限，等等。该员工入职登记表足以证明王德举与博新公司于2015年3月21日建立劳动关系，且没有约定具体期间。博新公司提交了其与案外人谌元章于2016年1月8日签订的《手袋产车间租赁合同》，合同约定博新公司将手袋生产车间出租给谌元章经营，期间自2015年4月1日至2018年3月31日止。即便博新公司与谌元章确实签订了上述租赁合同，博新公司也没有提供证据证明谌元章与王德举另行建立劳动关系。而且谌元章在该入职登记表中作为负责人批准王德举入职，并不能说明系谌元章个人聘用王德举，博新公司主张王德举并非与本司建立劳动关系缺乏理据，其应当承担举证不能的不利后果。故原审法院对王德举主张双方于2015年3月21日至2015年12月25日期间存在劳动关系予以采纳。王德举并非博新公司提交的人民调解协议书的当事人，该调解协议对王德举不发生法律效力。故博新公司主张实际是谌元章与王德举建立劳动关系的意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳；２、关于博新公司是否足额发放2015年12月1日至2015年12月25日期间的工资等问题。博新公司并无提供证据证明其已经向王德举支付2015年12月1日至2015年12月25日期间的工资，其应当承担举证不能的不利后果。故原审法院对王德举主张博新公司尚未支付其2015年12月1日至2015�12月25日期间的工资的意见予以采纳。王德举提交了其银行明细，旨在证明其月工资情况，但其银行流水并不完整，无法反映其工资的真实情况，原审法院按照员工入职登记表拟定的工资3300元/月认定王德举的工资。
博新公司在原审诉称：1、确认博新公司与王德举于2015年3月21日至2015年12月25日期间不存在劳动关系；2、博新公司无需支付王德举2015年12月1日至2015年12月25日期间的工资2882.76元。事实和理由：王德举主张其与博新公司存在劳动关系的事实，其应当承担举证责任。劳动关系的建立以劳动者向用人单位提供劳动为基础，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，王德举应当举证证明其在所主张期间向博新公司提供劳动。案外人谌元章租赁广州市白云区人和镇凤和工业区自编6号A栋2楼物业后，招�王德举等人，以广州市白云区顺宇皮具厂（以下简称顺宇皮具厂）的名义经营。博新公司这一主张虽不被广州市劳动人事争议仲裁委员会采纳，但即使谌元章及其经营的单位没有聘请王德举，也不能证明王德举在其所主张期间有向博新公司提供劳动，不能说明博新公司与王德举之间存在劳动关系。仲裁委单方面采信王德举提交的有“杨礼”签名的文件照片，认定博新公司与王德举存在劳动关系是偏信劳动者的证据，仲裁委对博新公司提交的与谌元章签订的租赁合同不予认可是不公平的。王德举所提供的员工入职登记表的批准人是谌元章而非博新公司，且没有加盖公章，不能证明与博新公司之间的劳动关系。博新公司所提供的2015年1月至2016年3月职工工资清单没有王德举的记录，证明王德举没有在博新公司处工作，双方不存在劳动关系。谌元章经营的顺宇皮具厂跑路�，劳保中心针对顺宇皮具厂负责人谌元章发布公告，可以证明王德举的同事都认为顺宇皮具厂才是他们的用工单位，且人民调解委员会在调解时根据实地调查的结果也认定顺宇皮具厂拖欠王德举及其同事工资的事实，同时也查明了博新公司将车间出租给谌元章由其经营顺宇皮具厂的事实。
王德举在原审辩称：不同意博新公司的诉请，我方认为仲裁委裁决正确。
原审法院认为,王德举入职博新公司，双方建立劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述查明认定的事实，博新公司无充分证据证明其与王德举于2015年3月21日至2015年12月25日期间不存在劳动关系，对博新公司主张其与王德举于上述期间不存在劳动关系的诉请不予支持。王德举为博新公司提供劳动，博新公司理应足额及时向王德举支付工资，现博新公司尚欠王德举2015年12月1日至2015年12月25日期间的工资，王德举要求博新公司支付工资合理合法，按原审法院认定的王德举的工资3300元/月计算，为2882.76元。
双方对仲裁裁决其他事项无提起诉讼，本案不另作调处。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、博新公司与王德举于2015年3月21日至2015年12月25日期间存在劳动关系；二、博新公司于本判决生效之日起三日内，向王德举支付2015年12月1日至2015年12月25日期间的工资2882.76元；三、驳回博新公司全部诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由博新公司负担。
判后，博新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审仅依据一张没有博新公司盖章及公司人事部签字的入职登记表就认定博新公司与王德举存在劳动关系，明显属于认定事实错误；二、我方一审提交劳保中心出具的针对顺宇皮具厂负责人谌元章的公告，足以证明王德举及其同事都知晓顺宇皮具厂才是其实际用工单位。且人民调解委员会实地调查的结果亦认定谌元章及顺宇皮具厂拖欠王德举及其同事的工资。三、谌元章及其经营的顺宇皮具厂与博新公司均为独立的法律主体，谌元章、顺宇皮具厂拖欠王德举工资与博新公司无关。综上，博新公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，改判：1.博新公司与王德举于2015年3月21日至2015年12月25日期间不存在劳动关系；2.博新公司无需向王德举支付2015年12月1日至2015年12月25日期间的工资2882.76元；3一、二审诉讼费由王德举承担。
王德举答辩称：不同意博新公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，对博新公司与王德举是否存在劳动关系的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对博新公司主张王德举实际上与案外人谌元章经营的顺宇皮具厂存在劳动关系的问题，博新公司与谌元章签订的手袋车间租赁合同的签订时间为2016年1月8日，但租赁期间从2015年4月1�至2018年3月31日，签订时间与租赁起始时间相隔较长，且签订时间又在劳动者主张拖欠工资的期间，其真实性令人存疑，博新公司也不能证明王德举知晓此租赁事实；此外，王德举并非广州市白云区人和镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》的当事人，该调解协议不能代表王德举的意思。本院审理期间，博新公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对博新公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州博新金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈嘉慧