河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1901号
原告汝州市钟楼街道办事处东大居委会第八居民组。
代表人刘磊，男，住河南省汝州市。系该组组长。
委托代理人谢景红，系河南谢景红律师事务所律师。
委托代理人谢雯斐，系河南谢景红律师事务所实习律师。
被告黄爱玲，女，1963年2月13日生，汉族，住河南省汝州市。
被告刘占旗，男，1962年8月7日生，汉族，住河南省汝州市。
二被告共同委托代理人尚红杰，系河南星灿律师事务所律师。
第三人汝州市钟楼街道办事处东大居委会。
法定代表人付显义，男，汉族，住河南省汝州市。系该居委会主任。
原告汝州市钟楼街道办事处东大居委会第八居民组（以下简称东大第八居民组）诉被告黄爱玲、被告刘占旗，第三人汝州市钟楼街道办事处东大居委会（以下简称东大居委会）合同纠纷一案，原告于2015年7月29日向本院起诉，本院于2015年7月30日受理此案。后依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告东大第八居民组的委托代理人谢景红、谢雯斐，被告黄爱玲、刘占旗及第三人东大居委会付显义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告位于汝州市区东环路207国道中段坐东朝西院落一处（原市直加油站），面积2.749亩（东至花坛边长54.4米，南北长:东为23.8米，西为44米）原为原告东大居委会第八居民组的集体土地。2002年10月15日被告黄爱玲之父黄维善、被告刘占旗二人通过第三人及第八居民组的时任组长李红宾签订《土地租赁协议》一份，现在经过本组群众代表、仪事组成员调查落实，该协议签订时没有群众代表知道，也没有仪事组成员知道，东大居委会领导也不知道，谁也不清楚协议上的公章是谁加盖的，因没有经办人签名。当时居委会主任陈军政也不知道此事。系被告与时任组长李红宾串通签订的。被告的行为直接侵害了原告380余名居民的利益，现原告请求1、依法撤销2002年10月15日原、被告之间签订的《土地租赁协议》。2、诉讼费由二被告负担。
被告黄爱玲、刘占旗辩称，1、双方协议已经签订13年，费用从签订协议之日就已交纳，交到2016年9月已经交了14年。2、原告要求撤销合同，原告所诉事实不符合合同法所规定的可撤销的情形之一，双方协议已经签订13年之久，也超过了法定的一年行使撤销权的期限。3、本案协议书标的物是原市直加油站院落，属于非耕地，不属于土地承包法所调整的范围，因此拿土地承包法规定的情形作为起诉理由不妥当，本案应按照合同法的有关规定进行处理。4、原告诉讼请求是撤销，尾部是无效。双方协议已有原告当时组长李红宾签字，并有所属居委会加盖公章，依据合同法第五十条规定即使李红宾超越权限，但是李红宾代表八组的签名是有效的。合同已签订13年收取14年租赁费，诉讼时效已超过。因此综上请求法院驳回原告起诉。
第三人汝州市钟楼街道办事处东大居委会述称，1、原被告双方所争议的土地是东大八组的土地，共12亩地。被告说的最后一次交的租赁费2012年交的两万元，是八组组长借余临汝的2万元，与二被告代理人说的交租赁费没有关系。2、2002年5月份东大居委会因为经济问题将李红宾罢免，不再担任八组组长，合同是2002年10月15日签订的，合同应该属于无效合同。原被告双方签订的合同不真实。
经审理查明，2002年10月15日原告汝州市钟楼街道办事处东大居委会第八居民组（甲方）与被告黄爱玲之父黄维善（2011年12月23日死亡）、被告刘占旗二人（乙方）通过第三人东大居委会及原告第八居民组的时任组长李红宾签订《土地租赁协议》一份，之间签订的《土地租赁协议》，该协议约定：1、甲方自愿将位于汝州市区东环路207国道中段坐东朝西院落一处（原市直加油站），面积2.749亩（东至花坛边长54.4米，南北长:东为23.8米，西为44米），以现有墙界为准，租赁给乙方使用。2、租赁期限为25年，年租赁费为5000元。3、本合同签订之日起乙方预交2年租赁费，以后每年5月份以前乙方按时缴纳甲方租赁费。4、协议有效期内，乙方有权根据需要增建厂房和其它设施，协议期满后，如乙方不再占用，乙方所增设施有甲方按到期市场评估价赔偿乙方，并向乙方支付搬迁费。5、乙方在承租期间，如国家、集体（包括城市建设）征用，甲方赔偿乙方全部损失等等。甲方签名李红宾，乙方签名黄维善、刘占旗。第三人东大居委会加盖公章。协议签订后被告黄爱玲之父黄维善与刘占旗开办饲料加工厂，一直给东大第八居民组交租赁费（有被告提供原告出具的收据为凭）。2011年12月23日黄维善因病去世。由其女黄爱玲继承并承租该土地并继续与刘占旗经营饲料加工厂并出售饲料。2012年9月29日时任东大第八居民组组长桂胜平在饲料加工厂向被告黄爱玲丈夫余临汝要了20000元，桂胜平给余临汝出具取到条一张，该条载明：“今取到余临汝现金20000元”。桂胜平经本庭调查称该款不是租金，具体20000元用到组里干什么用了记不清楚。而被告黄爱玲辩解桂胜平当时系东大第八居民组组长，他要这20000元是说组里急用，抵2012年至2016年的租金，但桂胜平一直没有给换交租金的条子。另查明，二被告在租赁期间增设有厂房，且对原门面房的一层又加盖成二层。庭审中原告以二被告于2002年10月15日与原告签订的《土地租赁协议》没有经过村民代表或仪事代表半数以上同意为由，主张双方签订的《土地租赁协议》无效。第三人东大居委会述称2002年5月李红宾被免职，由桂胜平担任东大八组组长，但第三人没有提供免职的有关文件。本院调查李红宾时李红宾称其本人自1997年春至2003年9月担任八组组长。就该事实双方说法不一致。但原告在诉状上也称原被告签订协议时是由时任组长李红宾与原告签订的，即双方签订协议时李红宾任原告组长应予认可。二被告辩解租该土地时是原告时任组长李红宾当时找到二被告说原告组里经济困难，需要给社员发放福利，向其说尽好话，二被告才答应租该土地，于是于2002年10月15日晚上与原告时任组长李红宾签订的《土地租赁协议》，当时签订该协议时有时任东大居委会书记吴天立在场，第二天东大居委会加盖公章后给了二被告。二被告认为本案协议书标的物是原市直加油站院落，属于非耕地，不属于土地承包法所调整的范围，因此拿土地承包法规定的情形作为起诉理由不妥当，本案应按照合同法的有关规定进行处理。双方协议已有原告当时组长李红宾签字，并有所属居委会加盖公章，依据合同法第五十条规定即使李红宾超越权限，但是李红宾代表八组的签名是有效的。合同已签订13年收取14年租赁费，诉讼时效已超过。因此综上请求法院驳回原告起诉。
本院认为，本案原、被告于2002年10月15日签订的《土地租赁协议》，由原告东大八组组长李红宾的签名，东大居委会又在该协议上加盖公章，且二被告已向原告东大八组缴纳租金14年，又在租赁土地上加盖厂房数间，在原一层房子上加盖二层，开办饲料加工厂并出售饲料至今，当时的法律法规并未规定租赁合同需要通过民主议定程序，现原告以不知该土地租赁给二被告，且未经本村村民小组代表同意为由主张该《土地租赁协议》无效，其理由不成立，本院不予支持。原、被告于2002年10月15日签订的《土地租赁协议》应为有效协议。2012年9月29日时任东大第八居民组组长桂胜平在被告处取走的现金20000元，桂胜平本人称该钱用到组里干什么用了记不清楚，应视为二被告给原告交的租赁费（即2012年至2016年4年租金）。原、被告双方签订《土地租赁协议》约定租赁期限为25年（即自2002年10月15日至2027年10月14日止）违背《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定的租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，即二被告对该土地租赁期限至2022年10月14日止。双方应按合同继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年)及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、原告汝州市钟楼街道办事处东大居委会第八居民组与被告黄爱玲之父黄维善、刘占旗于2002年10月15日签订的《土地租赁协议》中超过2022年10月14日部分无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄汝敏
代理审判员 兰晓鹏
人民陪审员 张俊芳
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 孙 一
附本案裁判依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。
租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。
《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年)
第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必
须提请村民会议讨论决定，方可办理：
（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；
（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；
（三）从村集体经济所得收益的使用；
（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集
方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事
业的建设承包方案；
（六）村民的承包经营方案；
（七）宅基地的使用方案；
（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及
村民利益的其他事项。