江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4063号
上诉人（原审原告）：周国副，男，1969年5月17日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：顾海华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通诚成拆迁有限公司，住所地南通市。
法定代表人：张志清，经理。
委托诉讼代理人：冷亚娜，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人:茅红辉，该公司员工。
上诉人周国副因与被上诉人南通诚成拆迁有限公司（以下简称诚成公司）返还原物纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周国副上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人家拆迁补偿款总价179.98万元，被上诉人至今只支付了120万元，且余款59.98万元无相关拆迁协议手续作证，在被上诉人未支付余款的情况下，被上诉人不同意先行拆除被拆迁房产符合法律规定。2、在“关于协调周国副房屋补偿等相关情况说明”上，借房期限有明显的改动痕迹，同时在结尾处有明显的与上文不一致的书写内容，更加验证了上诉人先签名后成文的说法，该非法证据影响了一审案件的审理。3、被上诉人应解决上诉人拆迁过程中历史遗留问题，在上诉人历史问题没有解决时，被上诉人有义务协调解决相关问题。
南通诚成拆迁有限公司辩称，1、拆迁安置协议系双方真实的意思表示，合法有效。上诉人的拆迁安置款120万元已经全部领取。2、一审已经查明，拆迁承诺所涉房屋，与本次拆迁房屋并非同一套房屋，即该承诺与本案无关。3、本案中，借条及情况说明等系上诉人所签署，是其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效。现上诉人拒绝返还借用房屋，违反了双方的约定，也有违诚信。4、本案为返还借用房屋的纠纷，并非拆迁安置合同纠纷，如上诉人认为拆迁安置存在争议，可另行起诉。
南通诚成拆迁有限公司向一审法院起诉请求：1、周国副返还所借用的房屋；2、诉讼费用由周国副承担。
一审法院认定事实：2013年5月，双方当事人签订了关于周国副将其所有的位于××街道××村××组房屋交诚成公司拆迁的动迁补偿安置协议，周国副将相应的房屋交付诚成公司拆迁。后周国副由于过渡困难，暂借诚成公司待拆的副房楼房一幢及周围的平房用于存放棉纱。动迁补偿安置协议签订后，周国副将位于南通开发区××街道××村××组××平方米的主房一套及位于主房旁边的副房一套交付给诚成公司予以拆迁，周国副在签订拆迁协议后领取了120万元的拆迁补偿款。
诚成公司提交的借条及房屋补偿等相关情况说明上，周国副均进行了签名，其中借条的内容为“借条因本人过渡困难，家中棉纱无法存放，故暂借诚成拆迁公司（原南边楼房一幢及平房），借期见说明。具借人：周国副”。情况说明的内容为“关于协调周国副房屋补偿等相关情况说明1、所有房屋补偿总价为179.98万元（大写壹佰柒拾玖万玖仟捌佰元整）。此补偿价含在洽谈中与周国副提出的所有问题和费用。2、选取××花园房屋为××室125.7平方米，购房按炜赋销售部的购房规则执行，涉及一切购房款由周国副自付。3、如周国副过渡困难，拟借用南边一幢楼房过渡的，可以向诚成拆迁公司借用，但该楼房的补偿款待楼房归还给拆迁公司后付清。借用期限最长不超过10个月。时间从2013年6月1日至2014年3月31日，超过期限由拆迁公司无条件拆除。南边楼房和平房借期到并交房后的当天付清余款计伍拾玖万玖仟捌佰元整。拆迁公司：陈红涛2013.6.1被拆迁人周国副”。
一审法院在庭审后前往××街道××村××组进行现场勘查，在第二次庭审中也就现场勘查的笔录和照片进行了质证，确认周国副借用的房屋为：位于南通市开发区××街道××村××组的两层楼房一幢、楼房西边的平房两间（大间平房一间、小间平房一间）、楼房西边大间平房外的蓝色铁皮车库一间、楼房西边平房外的厕所一间、楼房东边的平房一间。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
对于诚成公司提交的借条、房屋补偿等相关情况说明、两份房屋协议动迁补偿安置协议书，周国副陈述上述证据均是其在空白的纸张上签名后由诚成公司补填的内容，但没有提供相应的证据予以证明，故对于周国副的主张法院难以采信。
对于周国副陈述的在2008年1月10日，三维拆迁公司收受其楼板费1600元，并保证该房屋主房底层不拆的承诺。一审法院认为该房屋与涉案周国副要求归还的房产并不是同一处的房产，且双方已经就案涉房产的拆迁事宜达成了拆迁安置补偿协议，故对于周国副的主张法院难以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是诚成公司与周国副签订的两份《房屋协议动迁补偿安置协议书》、房屋补偿等相关情况说明、借条是否合法有效及周国副是否应当将位于南通开发区××街道××村××组的副房楼房一幢及周围的平房返还给诚成公司。
关于两份《房屋协议动迁补偿安置协议书》，周国副陈述其在签订两份房屋协议动迁补偿安置协议书时均是在空白的协议书上签名，但其未能提供充分的证据予以佐证；另外《房屋协议动迁补偿安置协议书》签订后，周国副已经将位于南通开发区新开街道沙家圩村十三组51.85平方米的主房一套及位于主房旁边的副房一套交付给诚成公司予以拆迁；再次，周国副在签订拆迁协议后也领取了总额为120万元的拆迁补偿款。故周国副主张两份房屋协议动迁补偿安置协议书无效依据不充分，法院难以采信。
关于借条和房屋补偿等相关情况说明，周国副陈述其在借条和房屋补偿等相关情况说明时均是在空白的纸上签名，但其未能提供充分的证据予以佐证，且周国副在庭审中陈述其也认可拆迁补偿总金额为179.98万元。故周国副主张借条和房屋补偿等相关情况说明无效依据不充分，法院难以采信。
关于周国副是否应当将位于南通开发区新开街道沙家圩村13组的副房楼房一幢及周围的平房返还给诚成公司。从借条和情况说明的内容来看，周国副是由于家中有棉纱存放导致过渡困难，才借用了副房中的南边楼房一幢和周围平房进行过渡，借用期限为2013年6月1日至2014年3月31日，现在借期已经届满，故周国副应将上述房屋交付给诚成公司。
关于周国副主张在与诚成公司签订拆迁补偿协议时，诚成公司承诺将××花园××幢××室的所有购房手续全部办好，且不需要周国副缴纳该房屋的购房房款，现因为诚成公司未能履行承诺，所以才没有返还借用的房屋。一审法院认为，周国副未能提供充分的证据佐证诚成公司曾做过这样的承诺，且位于××花园××幢××室的房屋的购房手续在房屋补偿情况说明中已经进行约定，即“该房屋的购房按炜赋销售部的购房规则执行，涉及一切购房款由周国副自付。”法院找南通开发区规划房产局征收部门进行调查，了解到周国副必须要向其他拆迁户购买24个平方的面积之后才能办理××花园××号楼××室房屋的购房手续，且××花园××号楼××室的房款也要周国副自己缴纳。目前周国副并未向其他拆迁户购买24个平方的面积后前往炜赋销售部办理购房手续，也未缴纳相关的购房费用。故对于周国副的主张，法院难以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款之规定，判决：周国副于判决生效后十日内腾空并返还给诚成公司位于南通开发区××街道××村××组的房屋，具体包括两层楼房一幢、楼房西边的平房两间（大间平房一间、小间平房一间）、楼房西边大间平房外的蓝色铁皮车库一间、楼房西边平房外的厕所一间、楼房东边的平房一间。案件受理费80元，减半收取40元，由周国副负担。（周国副应承担部分,诚成公司已垫付，待履行上述义务时一并给付诚成公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据有周国副签名的借条和“关于协调周国副房屋补偿等相关情况说明”，可以确认周国副因拆迁后过渡困难向诚成公司借用楼房和平房，周国副主张借条和情况说明均为其在空白的纸上签名，但未能提供证据证明，本院不予采信。关于情况说明中的借用日期，该日期虽有改动的痕迹，但经更改后的借用期限更长，反而对周国副较为有利，与周国副认为系诚成公司在其签名后再更改借用日期的主张明显不符。至于情况说明最后书写的内容，也与情况说明中第三条的内容基本一致，仅对剩余补偿款的数额予以明确，并不影响情况说明的证明目的。综上，一审判决将情况说明作为认定本案事实的依据并无不当。根据双方在“关于协调周国副房屋补偿等相关情况说明”中的约定，周国副在房屋借用期满后，需先将所借房屋归还诚成公司，诚成公司才付清剩余的595800元拆迁补偿款。现房屋借用期限早已届满，周国副无正当理由拒不返还房屋，其再以尚有拆迁补偿款未支付为由提请上诉，本院碍难支持。关于周国副认为诚成公司应当为其解决拆迁过程中的历史遗留问题的主张，该项请求不属于本案处理的范围，本院不予理涉。
综上所述，周国副的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周国副负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张慧娴