wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827财保2号
申请人张延余，男，满族，1959年10月2日出生，农民，住河北省承德市宽城满族自治县
委托代理人张文峰，男，满族，1984年5月2日出生，个体，现住河北省承德市宽城满族自治县
被申请人万兴水，男，汉族，1962年06月16日出生，住河北省承德市宽城满族自治县
申请人张延余于2017年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人万兴水所有的冀HJS0**号小型轿车采取诉前保全措施，保全价值为人民币20000元，张文峰用其所有的冀H9F9**号小型普通客车为申请人张延余诉前保全提供担保。
本院经审查认为，申请人张延余的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人万兴水所有的冀HJS0**号小型轿车，（期限一年，自2017年1月10日起至2018年1月9日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 山
二〇一七年一月十日
书记员 刘俊海
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第01122号
原告顾从芳。
委托代理人姜某。
被告张绍龙。
原告顾从芳诉被告张绍龙离婚纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。依法本院由审判员刘明辉适用简易程序，于2014年12月29日不公开开庭进行了审理。原告顾从芳及其委托代理人姜某、被告张绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾从芳诉称：原、被告于1986年经人介绍相识，1987年举行结婚仪式。1988年9月12日生育长女，取名张某；1992年4月3日生育次女，取名张某二；1995年4月22日生育三女，取名张某三。婚后，双方因性格不和，长期无共同语言，原、被告双方长期因家庭琐事发生争吵，致双方感情不睦，原、被告双方从2013年8月分居生活。原、被告双方夫妻感情破裂，现原告向法院提起诉讼，请求法院判决原、被告离婚；夫妻共同债务65000元，由原、被告各半承担并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告张绍龙辩称：原、被告双方感情没有破裂，被告张绍龙不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1986年8月经人介绍相识，1987年10月19日（农历）举行结婚仪式并共同生活。1988年9月12日生育长女，取名张某；1992年4月3日生育次女，取名张某二；1995年4月22日生育三女，取名张某三。婚后双方曾因家庭琐事发生争执。2014年12月4日，原告提起本案离婚诉讼。庭审中，原、被告双方虽认可领取结婚证，但原、被告双方均未提供结婚证。
本院认为：原、被告双方在庭审中虽未提供结婚证，但双方在1994年2月1日之前就共同生活，应认定原、被告双方存在事实婚姻关系。判决离婚与否的唯一法定标准是夫妻感情是否已经彻底破裂。综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等，原、被告之间尚有和好可能。希望双方在今后的生活中能够互相信任、互相体谅、互相包容，珍惜夫妻感情。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告顾从芳与被告张绍龙离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告顾从芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
（此页无正文）
审判员 刘明辉
二〇一五年一月十九日
书记员 洪倩倩
附：相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省眉山市彭山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭山刑初字第130号
公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。
被告人沈某某，男，1968年10月5日出生。2015年5月12日因涉嫌贩卖毒品罪被眉山市公安局彭山区分局刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕。现羁押于眉山市彭山区看守所。
眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉[2015]126号起诉书指控被告人沈某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。眉山市彭山区人民检察院指派检察员郭秋娟出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年开始，被告人沈某某在其位于眉山市彭山区彭溪镇兴崇村12组、彭山区永达步行街干洗店门口、彭山区商业街新华书店旁的水吧等地，多次将毒品冰毒以每包200元的价格卖给吸毒人员秦某某、向某某等人。2015年5月11日21时许，被告人沈某某在眉山市彭山区彭溪镇老凤鸣路口再次将一袋冰毒以200元以价格卖给秦某某。同日21时30分许，眉山市公安局彭山区分局民警在彭山区彭溪镇老凤鸣路口将沈某某抓获，随后民警在沈某某处购买毒品的秦某某挡获，并在秦某某身上查获一个“蓝娇”香烟盒，烟盒内装有疑似毒品可疑物一小袋（经称量，该疑似毒品可疑物毛重0.88克，净重0.59克）。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似毒品可疑物含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人沈某某多次向他人贩卖毒品冰毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人沈某某多次贩卖毒品，系情节严重，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑并处罚金；被告人如实供述自己的犯罪行为，建议判处被告人沈某某有期徒刑三年至四年。并提供了相关证据若干。
被告人沈某某当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议,但认为公诉机关的量刑建议过重。请求从轻处罚。
经审理查明，2014年开始，被告人沈某某在其位于眉山市彭山区彭溪镇兴崇村12组、彭山区永达步行街干洗店门口，两次将毒品冰毒以每包200元的价格卖给吸毒人员秦某某;被告人沈某某在其位于眉山市彭山区彭溪镇兴崇村12组、彭山区商业街新华书店旁的水吧等地，三次将毒品冰毒以每包200元的价格卖给吸毒人员向某某。2015年5月11日21时许，吸毒人员秦某某(手机号码1518221****)与被告人沈某某(手机号码1838116****)电话联系购买冰毒后，被告人沈某某在眉山市彭山区彭溪镇老凤鸣路口再次将一袋冰毒以200元以价格卖给秦某某。同日21时30分许，眉山市公安局彭山区分局民警在彭山区彭溪镇老凤鸣路口将沈某某抓获，随后民警将在沈某某处购买毒品的秦某某挡获，并在秦某某身上查获一个“蓝娇”香烟盒，烟盒内装有疑似毒品可疑物一小袋，经称量，该疑似毒品可疑物毛重0.88克，净重0.59克。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似毒品可疑物含有甲基苯丙胺成分。
另查明，公安机关在侦查阶段用胶体金法对被告人沈某某进行了尿液现场检测，其结果呈阳性，含冰毒成分。并分别扣押被告人沈某某持有黑色手机一部；秦某某持有白色粉末状毒品可疑物一小袋，净重0.59克。
又查明，被告人沈某某到案后，如实供述了自己的犯罪行为。
上述事实，被告人沈某某在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书、称量记录、称量照片、扣押决定书、扣押清单、眉山市公安局物证鉴定所眉公（物）检（理化）字[2015]109号理化检验报告书、鉴定意见通知书、辨认笔录、辨认照片、辨认说明、挡获现场照片、尿检照片、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、挡获经过、情况说明、证人秦某某、向某某的证言、被告人的供述和辩解、被告人的户籍证明等在案为证，足以认定。
本院认为，被告人沈某某明知是毒品而贩卖毒品甲基苯丙胺的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人多次向他人贩卖毒品，属情节严重，应在有期徒刑三年以上七年以下判处刑罚，并处罚金；被告人到案后，如实供述了自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚；被告人系吸毒人员，在量刑时予以考虑。公诉机关对被告人的量刑建议，符合本案实际和法律规定，本院予以采纳。被告人认为，公诉机关量刑建议过重的辩解意见，不符合本案实际和法律规定，本院不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第一款第(四)项之规定，判决如下：
一、被告人沈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2018年5月11日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、对扣押物品清单所列的毒品、黑色手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 岳龙建
审 判 员 杨德勇
人民陪审员 何平刚
二〇一五年八月三日
书 记 员 张宇利
四川省眉山市彭山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭山刑初字第130号
公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。
被告人沈某某，男，1968年10月5日出生。2015年5月12日因涉嫌贩卖毒品罪被眉山市公安局彭山区分局刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕。现羁押于眉山市彭山区看守所。
眉山市彭山区人民检察院以眉彭检诉刑诉（2015）126号起诉书指控被告人沈某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。眉山市彭山区人民检察院指派检察员郭秋娟出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年开始，被告人沈某某在其位于眉山市彭山区彭溪镇兴崇村12组、彭山区永达步行街干洗店门口、彭山区商业街新华书店旁的水吧等地，多次将毒品冰毒以每包200元的价格卖给吸毒人员秦某某、向某某等人。2015年5月11日21时许，被告人沈某某在眉山市彭山区彭溪镇老凤鸣路口再次将一袋冰毒以200元以价格卖给秦某某。同日21时30分许，眉山市公安局彭山区分局民警在彭山区彭溪镇老凤鸣路口将沈某某抓获，随后民警在沈某某处购买毒品的秦某某挡获，并在秦某某身上查获一个“蓝娇”香烟盒，烟盒内装有疑似毒品可疑物一小袋（经称量，该疑似毒品可疑物毛重0.88克，净重0.59克）。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似毒品可疑物含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人沈某某多次向他人贩卖毒品冰毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人沈某某多次贩卖毒品，系情节严重，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑并处罚金；被告人如实供述自己的犯罪行为，建议判处被告人沈某某有期徒刑三年至四年。并提供了相关证据若干。
被告人沈某某当庭自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，但认为公诉机关的量刑建议过重。请求从轻处罚。
经审理查明，2014年开始，被告人沈某某在其位于眉山市彭山区彭溪镇兴崇村12组、彭山区永达步行街干洗店门口，两次将毒品冰毒以每包200元的价格卖给吸毒人员秦某某；被告人沈某某在其位于眉山市彭山区彭溪镇兴崇村12组、彭山区商业街新华书店旁的水吧等地，三次将毒品冰毒以每包200元的价格卖给吸毒人员向某某。2015年5月11日21时许，吸毒人员秦某某（手机号码1518221****）与被告人沈某某（手机号码1838116****）电话联系购买冰毒后，被告人沈某某在眉山市彭山区彭溪镇老凤鸣路口再次将一袋冰毒以200元以价格卖给秦某某。同日21时30分许，眉山市公安局彭山区分局民警在彭山区彭溪镇老凤鸣路口将沈某某抓获，随后民警将在沈某某处购买毒品的秦某某挡获，并在秦某某身上查获一个“蓝娇”香烟盒，烟盒内装有疑似毒品可疑物一小袋，经称量，该疑似毒品可疑物毛重0.88克，净重0.59克。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似毒品可疑物含有甲基苯丙胺成分。
另查明，公安机关在侦查阶段用胶体金法对被告人沈某某进行了尿液现场检测，其结果呈阳性，含冰毒成分。并分别扣押被告人沈某某持有黑色手机一部；秦某某持有白色粉末状毒品可疑物一小袋，净重0.59克。
又查明，被告人沈某某到案后，如实供述了自己的犯罪行为。
上述事实，被告人沈某某在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书、称量记录、称量照片、扣押决定书、扣押清单、眉山市公安局物证鉴定所眉公（物）检（理化）字（2015）109号理化检验报告书、鉴定意见通知书、辨认笔录、辨认照片、辨认说明、挡获现场照片、尿检照片、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、挡获经过、情况说明、证人秦某某、向某某的证言、被告人的供述和辩解、被告人的户籍证明等在案为证，足以认定。
本院认为，被告人沈某某明知是毒品而贩卖毒品甲基苯丙胺的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人多次向他人贩卖毒品，属情节严重，应在有期徒刑三年以上七年以下判处刑罚，并处罚金；被告人到案后，如实供述了自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚；被告人系吸毒人员，在量刑时予以考虑。公诉机关对被告人的量刑建议，符合本案实际和法律规定，本院予以采纳。被告人认为，公诉机关量刑建议过重的辩解意见，不符合本案实际和法律规定，本院不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人沈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2018年5月11日止；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、对扣押物品清单所列的毒品、黑色手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 岳龙建
审 判 员 杨德勇
人民陪审员 何平刚
二〇一五年八月三日
书 记 员 张宇利
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第1335号
原告沈俊卿，男，1955年3月生，汉族，农民，住肃宁县。
被告侯铁桥，男，1975年19月出生，汉族，住河间市。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，组织机构代码：77918981-1。
公司地址：沧州市运河区浮阳南大道38号。
法定代表人归洪川，男，该公司经理。
委托代理人：韩猛，男，该公司职员。
原告沈俊卿诉被告侯铁桥、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司为交通事故财产损失赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告侯铁桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日，被告侯铁桥驾驶冀Ｊ×××××-冀JHK**挂号重型半挂牵引车沿德善街由北向南行驶至神华路交叉口处时，与同方向停车等红灯的原告驾驶的冀Ｊ×××××轿车相撞，造成两车受损的交通事故，2015年7月17日肃宁县公安交警大队出具肃公交认字（2015）第67号事故认定书，认定被告侯铁桥负事故全部责任，此次事故给原告造成经济损失约2万元，为维护原告合法权益，请求法院判令二被告赔偿原告车损、施救费、贬值费、鉴定费等损失。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，事故车辆在我司承保了交强险一份，主车投有商业三者险100万及不计免赔，挂车是否投有商业险我司不清楚，如有则与我公司投有的商业险按照比例分担。贬值损失基于交易产生，且不属于保险赔偿范围，鉴定费、诉讼费也是间接性费用不属于赔付范围。我司仅承担原告合理的车损及施救费用，但因为直接侵权人超载，根据保险合同规定，我司承担车损、施救费的90%，剩余10%由直接侵权人或其雇佣单位承担。
被告侯铁桥未答辩。
经审理查明，2015年7月8日，被告侯铁桥驾驶冀Ｊ×××××-冀JHK**挂号重型半挂牵引车与同方向停车等红灯的原告驾驶的冀Ｊ×××××轿车相撞，造成两车受损的交通事故，经肃宁县公安交警大队出具肃公交认字（2015）第67号事故认定书，认定被告侯铁桥负事故全部责任，原告沈俊卿不负事故责任。被告侯铁桥驾驶车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险一份，主车投有商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间。
原告起诉后申请对车损进行鉴定，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，车损为19277元。鉴定完毕原告将车从交警队提出去4S店修理，实际花费修车费21259元。
原告要求的损失有，到沧州4S店修理花费21259元，去沧州修车、拖车费是1000元，鉴定费2000元，保全费170元，起诉费300元，在肃宁县存车费800元，律师费100元，邮寄费50元。去沧州修车后提车花了135元的路费。综上共计25294元。证据：维修费发票2张，维修项目清单2份、拖车费票据10张，鉴定费收据1张，事故认定书一份，司法鉴定书一份。被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司质证认为，对维修费发票及维修清单真实性无异议；对拖车发票真实性无异议，但我公司认为过高；鉴定评估费不属于保险赔付范围内；对事故认定书无异议，对鉴定报告真实性无异议，我司认可鉴定报告上的价格。
以上有庭审笔录和相关证据证实。
本院认为，原告与被告侯铁桥发生交通事故，被告侯铁桥对事故承担全部责任，有肃宁县公安交警大队出具肃公交认字（2015）第67号事故认定书证实，本院认定；被告侯铁桥驾驶车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险和100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，双方没有异议，本院认定。
原告要求的修车费为21259元，提交了沧州4S店的结算结果报告及修车发票证实，该费用虽然大于鉴定车损结论，但属于实际花费，应予认定；沧州修车、拖车费用1000元、鉴定费2000元提交了证据证实，被告虽有异议，但未提交相反证据，考虑原告实际花费，应予认定；原告要求的存车费、律师费、邮寄费、修车后提车花费没有提交证据，本院不予认定。综上原告的实际损失总计为共计24259元。上述损失中的车损、施救费，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司抗辩因为被告侯铁桥驾驶的车辆超载，只承担总损失的90%，但不能提交被告侯铁桥驾驶的肇事车辆超载的证据，故该抗辩不能成立；被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司抗辩根据与被告侯铁桥的保险合同对鉴定费2000元不承担赔偿责任，但从被告提交的保险合同看，并未对鉴定费进行约定，且违背《中华人民共和国保险法》有关规定，故该抗辩同样不能成立。故原告上述损失，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内承担2000元，剩余22259元由中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险限额内替侯铁桥承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告沈俊卿2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内替侯铁桥赔偿原告22259元。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费432元、保全费170元由被告侯铁桥承担570元，由原告承担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 张 倩
二〇一六年三月六日
书 记 员 蒋凤稳
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高民初字第1471号
原告高县文江法律服务所，地址：高县文江镇民主街。组织机构代码：76996905－6。
被告邓中友，男，生于1964年5月3日，汉族，住四川省。
本院在审理原告高县文江法律服务所诉被告邓中友委托代理合同纠纷一案中，原告高县文江法律服务所于2015年11月17日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高县文江法律服务所撤回起诉。
本案案件受理费215元由原告高县文江法律服务所负担。
审判员 严 强
二〇一五年十二月九日
书记员 李钰兰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03729号
罪犯代太胜，男，汉族，1990年9月5日出生，小学文化，安徽省含山县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
安徽省含山县于2009年11月30日作出（2009）含刑初字第0096号刑事判决，认定被告人代太胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯代太胜确有悔改表现，于2015年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯代太胜在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年02月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯代太胜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代太胜减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期自2009年5月25日起至2017年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 方璟瑜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第02188号
申请执行人：金际恕，男，1976年8月24日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：余俊，男，1981年4月4日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：陈圣燕，女，1982年9月15日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人金际恕与被执行人余俊、陈圣燕民间借贷纠纷一案中，经本院查明，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民一初字第00760号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一六年三月十一日
书记员 张家新
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行二执终字166号
申请人新邵县人口和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人张烨，该局局长。
被执行人王志明，男，1970年03月25日生，新邵县人，汉族，农民。
被执行人李美华，女，1970年10月11日生，新邵县人，汉族，农民，系王志明之妻。
申请执行人新邵县人口和计划生育局向本院申请强制执行的对被执行人王志明、李美华违法生育征收社会抚养费一案，本院依照申请执行文书确定的内容，依法采取强制执行行为，现被执行人已按决定书履行了义务。至此，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武守忠
审判员 杨德备
审判员 王 强
二〇一四年十一月十五日
书记员 郭 彬
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初3552号
原告：金华。
委托诉讼代理人：霍琳。
被告：史玉专。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。
负责人:王曙光。
委托诉讼代理人：朱晓明。
原告金华与被告史玉专、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告金华委托诉讼代理人霍琳、被告史玉专、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托诉讼代理人朱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费42319.11元（其中被告史玉专垫付医疗费40451元）、住院伙食补助费4000元、营养费4000元、误工费4667元、护理费7923元、伤残赔偿金49314元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、交通费1000元，合计119223.11元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日16时，被告史玉专驾驶其所有的辽AKGX**号轿车在沈阳市苏家屯区陈相水泥厂道口与推行自行车的原告金华发生交通事故，致使原告受伤。此事故经沈阳市公安局交警支队苏家屯大队认定，史玉专负事故全部责任。后原告金华被送往苏家屯区中心医院进行治疗。辽AKGX**号轿车系在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，第三者责任保险限额为1000000元。
被告史玉专辩称：原告在本案中所主张的事实属实，其已经为原告垫付医药费40451元。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司辩称：事故车辆在我公司承保了交强险及商业三者险100万元，并且事故发生在承保期内，所以对原告的合理损失同意在保险限额内赔偿。原告主张的营养费应根据医嘱记载。原告提出的误工费，因原告已超过退休年龄，所以不同意赔偿。伤残赔偿金结合原告的户口性质给付。原告提出的精神抚慰金、交通费过高。诉讼费不在理赔范围。
本院经审理认定的事实如下：2017年4月8日16时，被告史玉专驾驶辽AKGX**号轿车在沈阳市苏家屯区陈相水泥厂道口与推行自行车的原告金华发生交通事故，致使原告受伤。此事故经沈阳市公安局交警支队苏家屯大队认定，史玉专负事故全部责任。事故发生当日，原告金华就诊于沈阳市苏家屯区中心医院并住院治疗40天，经诊断为：1.胸12椎体压缩骨折；2.腰椎骨折L1；3.尾骨骨折；4.右上臂挫伤；5.肝囊肿。原告住院期间一级护理1天，二级护理37天。出院后医院开出诊断书记载：休息一个月。经原告申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对原告金华的伤残程度进行了鉴定，该鉴定中心于2017年12月6日作出鉴定意见为原告金华胸椎损伤术后评定为十级伤残，原告支出鉴定费1000元。
另查明，辽AKGX**号轿车系被告史玉专所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司投保了交强险和商业三者险保险金额1000000元，交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历、医疗费收据、诊断书、护理证明、陪护合同及陪护证明、护理费收据、居住证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告史玉专负事故全部责任，应对原告的合理经济损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆辽AKGX**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司处投保了交强险及商业三者险，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司赔偿经济损失于法有据。关于原告主张的医疗费，按照实际发生，本院确认为42319.11元，其中原告支付1868.11元，被告垫付40451元。关于原告主张的住院伙食补助费4000元（100元×40天），符合法律规定，本院予以支持。关于原告金华主张的护理费问题，原告住院40天，期间一级护理1天、二级护理37天，原告向本院提供的陪护证明，每天护理费200元，护理38天，计护理费7600元。一级护理另需一人，按照居民服务业标准计算，应为人民币107.56元（39261元÷365天×1天×1人），护理费合计7707.56元。关于原告主张的鉴定费1000元，系为了查明伤情而产生的必要花费，本院予以支持。关于原告主张的伤残赔偿金的问题，因原告为农业户口，虽然原告经常居住地为城镇，但其未提供证据证明其主要收入来源地为城镇，故本院按照城镇常住居民人均可支配收入与农村常住居民人均可支配收入平均值计算伤残赔偿金，因此次事故造成原告十级伤残，故伤残赔偿金为34317.75元[（32876+12881）÷2×15×10%]。关于原告主张的精神抚慰金问题，结合本案的实际情况，应判付5000元为宜。关于原告金华主张的交通费，应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为500元。关于原告金华主张的营养费，因未提供相关证据予以证明其主张，故本院不予支持。关于原告金华主张的误工费，原告未能提供充分的证据予以证明，故该主张本院不予支持。诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内，应由被告史玉专承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金华医疗费1868.11元、伙食补助费4000元，此款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内返还被告史玉专为原告金华垫付的医疗费4131.89元，此款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告金华交通费500元、护理费7707.56元、伤残赔偿金34317.75元、精神抚慰金5000元，此款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在在机动车商业第三者险限额内赔偿原告金华鉴定费1000元，此款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在在机动车商业第三者险限额内返还被告史玉专为原告金华垫付的医疗费36319.11元，此款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费696元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 远
人民陪审员 董晓梅
人民陪审员 李文竹
二〇一八年四月十一日
法官 助理 代 阳
书 记 员 李海霞
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第143号
原告：王炳友。
原告：张叶。
原告：张花。
原告：王某某。
原告委托代理人：李天福，山东众旭律师事务所律师。
被告：马友良。
委托代理人：张华平，山东鲁北律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营区南一路***号。
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告王炳友、张叶、张花、王某某诉被告马友良、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新利独任审判，公开开庭审理了本案。原告王炳友、张叶、张花、王某某的委托代理人李天福及原告张叶，被告马友良的委托代理人张华平及被告人保东营市分公司的委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月19日18时26分，马友良驾驶鲁EC＊＊**号大众牌小型轿车，沿垦利县胜坨路由西向东行驶至与采油一矿三十一队路口处时，与步行的王培海发生交通事故，车辆受损，王培海死亡，事故后马友良弃车逃逸，于次日被查获。垦利县公安局交通警察大队作出的垦公交认字（2014）第02796号《道路交通事故认定书》认定：马友良驾驶机动车未安全驾驶，未保持安全车速，行经交叉口未减速慢行并让行人先行的违法行为是该事故发生的全部原因，确定马友良承担事故的全部责任，王培海不承担事故责任。原告认为：道路交通事故发生后，马友良弃车逃逸，置伤者于不顾，致王培海死亡，其后还让妻子顶替肇事，其行为性质恶劣、造成的后果严重，道德尽失，是不可以接受的。王培海年仅三十四岁，他的意外身亡，致使一个完整的家庭中，父母老年丧子，妻子中年丧夫、孩子少年丧父，对原告的家庭成员是一个致命的打击，对原告的家庭造成的伤害是无法用语言所能表达的，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求法院判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等103.5万元；全部诉讼费由被告承担。
被告马友良辩称：对事故发生事实无异议，原告的合法损失应该由保险公司在交强险和商业险赔偿后，不足部分我方同意赔偿。
被告人保东营市分公司辩称：本案事故发生后，被告马友良肇事逃逸并未向我公司报案，所以，被告马友良应提供保单予以证实在我公司投保。如若被告马友良能够证实在我公司投保，我公司同意在交强险限额内依法赔偿原告的合理损失；对于商业第三者责任保险，根据合同约定，我公司不负责赔偿。
经审理查明：2014年12月19日18时26分，被告马友良驾驶鲁EC＊＊**号大众牌小型轿车，沿垦利县胜坨路由西向东行驶至与采油一矿三十一队路口处时，与步行的王培海发生交通事故，车辆受损，王培海死亡。垦利县公安局交通警察大队作出的垦公交认字（2014）第02796号《道路交通事故认定书》认定：事故发生后，被告马友良弃车逃逸。被告马友良驾驶机动车未安全驾驶，未保持安全车速，行经交叉口未减速慢行并让行人先行的违法行为是该事故发生的全部原因，确定被告马友良承担事故的全部责任，王培海不承担事故责任。鲁EC＊＊**号大众牌小型轿车在被告人保东营市分公司投保了交强险和商业险，商业保险条款第6条第6款约定，驾驶人肇事逃逸，保险公司不承担赔偿责任。另外，原告主张有其他费用5000元，被告马友良在庭审中认可该支出。
另查明，王培海系垦利县胜坨镇东王村农民，其父原告王炳友现年63岁，其子原告王某某现年9岁，原告张叶系王培海之母，原告张花系王培海之妻。原告王炳友、张叶夫妻有三成年子女（包括王培海）。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书1份、户籍证明1份、四原告户口本1份、被告马友良提交的机动车交通事故责任强制保险单1份、被告人保东营市分公司提交的商业险保单1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2014）第02796号道路交通事故认定书认定，被告马友良承担事故的全部责任，王培海不承担事故责任。该起事故的责任认定，事实清楚，证据充分，划分责任明确，本院予以确认。被告马友良作为侵权责任人，其应对原告的损失承担赔偿责任。被告马友良与被告人保东营分公司在商业险合同中明确约定对肇事逃逸不承担赔偿责任，该合同约定符合法律规定。被告马友良肇事后逃逸，有道路交通事故认定书予以证实，故被告马友良所投保的商业险在本案中不予适用，被告人保东营市分公司在交强险范围内向原告承担赔偿责任。从原告提交的证据来看，原告及王培海均属农村居民，其经济损失应按相关农村居民标准计算。原告的死亡赔偿金应为237640元（11882元／年×20年）。原告主张的丧葬费应为26230元。原告主张的抚养费：被抚养人王炳友的生活费应为41893元（7393元／年×（20-3）年÷3】，被抚养人王某某的生活费应为33268.5元（7393元／年×（18-9）年÷2】，以上被抚养人生活费共计75161.5元。原告因王培海死亡遭受了精神痛苦，其主张的精神抚慰金本院认定为10000元，该损失计入死亡赔偿金。原告主张另有5000元其他费用，因被告马友良在庭审中认可，本院予以认定。原告的各项经济损失应为354031.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在鲁EC＊＊**号大众牌小型轿车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元。
二、被告马友良于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失244031.5元（354031.5元-110000元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14115元，减半收取7057.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担754元，被告马友良负担1640元，原告负担4663.5元。保全费5000元，由被告马友良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈新利
二〇一五年七月五日
书记员 李 瑞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初231号
原告：周延海，男，汉族。
委托代理人：何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边天诚汽车修理有限公司，住所地为延吉市长白山西路36号1001号。
法定代表人：吴菲菲，经理。
被告：吴菲菲，女，汉族。
二被告的委托代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
原告周延海与被告延边天诚汽车修理有限公司（天诚公司）、吴菲菲之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法简易程序，于2016年3月28日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告周延海及其委托代理人何洁菡、被告天诚公司的法定代表人吴菲菲、二被告的委托代理人白振科到庭参加了诉讼；于2016年4月29日转为普通程序，第二次对本案公开开庭进行了审理，原告周延海及其委托代理人何洁菡、二被告的委托代理人白振科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
周延海诉称：2015年4月24日，二被告向原告借款20万元；2015年9月26日，二被告向原告借款8万元。后经原告多次催要未果，诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金28万元及利息（自逾期还款之日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。
天诚公司辩称：1.吴菲菲是天诚公司的法定代表人，吴菲菲的行为是职务行为；2.天诚公司仅认可原告主张的28万元中的8万元借款，其余20万元是案外人张雁斌的借款，只是通过吴菲菲的帐户中转，天诚公司及吴菲菲并不是实际借款人；3.�案应当追加张雁斌为共同被告。
经审理查明：2014年4月24日，案外人张雁斌为原告出具借条，内容为：“今收到周延海人民币贰拾万元整（￥200000.00元）借款人：张雁斌2014.04.24”。并在借款人处加盖了天诚公司的公章。2015年9月26日，吴菲菲作为天诚公司的法定代表人为原告出具欠条，内容为：“延边天诚汽车修理有限公司，因拖欠员工工资，现向周延海个人借款，现金：人民币（大写）捌万元整，（小写）80，000.00元整。定于2015年11月26日之前一次性归还。逾期不还按利率计还款利息。并且周延海永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据欠款单位：延边天诚汽车修理有限公司欠款人姓名：吴菲菲欠款人身份证：220284199406087047欠款人联系方式：1880433****欠款人签字：吴菲菲借款日期：2015年9月26日”。2015年4月24日，周延海的妻子秦利丽以银行汇款的方�向吴菲菲支付16万元。
认定上述事实的证据有：欠条一份、原告及二被告的陈述。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年9月26日的欠条虽然只有吴菲菲的个人签字，而没有天诚公司的公章，但依据欠条的内容，该笔借款系为天诚公司员工发放工资所借，天诚公司对此亦表示认可，故吴菲菲的借款行为应视为其作为天诚公司的法定代表人的职务行为。对周延海提出的要求天诚公司偿还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持；对其提出的要求吴菲菲偿还借款8万元的诉讼请求，本院不予支持。因双方约定还款日期为2015年11月26日，故利息应自2015年11月27日起计算。对周延海提出的要求天诚公司及吴菲菲共同偿还借款20万元的诉讼请求，本院认为，结合周延海提交的借条，该20万元的借款人为张雁斌，而周延海提交的证据不足以证实张雁斌系天诚公司的员工或持有天诚公司的授权；同时，借条中虽然加盖了天诚公司的公章，但2014年4月24日，天诚公司尚未成立，故该借款行为与天诚公司无关。周延海主张该借条的形成时间为2015年4月26日，但无证据证实，本院不予支持。2015年4月24日，周延海的妻子秦利丽向吴菲菲汇款16万元，该笔款项的汇款人为秦利丽，而非周延海，故周延海无权向吴菲菲主张偿还该笔借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告延边天诚汽车修理有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告周延海偿还借款本金8万元及利息（自2015年11月27日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告周延海的其他诉讼请求。
如果被告延边天诚汽车修理有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，保全费1920元（原告已预交7420元），共计7420元，由被告延边天诚汽车修理有限公司负担3720元，由原告周延海负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘 瑶
审判员 李雪英
审判员 车秀英
二〇一六年五月二十日
书记员 金勋斌
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商终字第00999号
上诉人（原审被告）常熟华东食品城管理有限公司，住所地江苏省常熟市支塘食品城。
法定代表人应广江，该公司董事长。
委托代理人胡流东。
被上诉人（原审原告）王昌平。
被上诉人（原审原告）王丽华。
原审被告上海伦达地产控股集团有限公司，住所地上海黄浦区外马路974号17层。
法定代表人吴良钢。
原审被告吴良威。
原审被告苏州伦达置业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇食品城内。
法定代表人吴良钢。
上诉人常熟华东食品城管理有限公司与被上诉人王昌平、王丽华、原审被告上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司委托合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟支商初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人常熟华东食品城管理有限公司于2015年9月1日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人常熟华东食品城管理有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人常熟华东食品城管理有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
案件受理费1718元，减半收取为859元，由上诉人常熟华东食品城管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年九月一日
书 记 员 邹俊超
安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1002刑初98号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人阙陈根旺，男，汉族，1975年10月6日出生，浙江省松阳县人，初中文化，安徽交航有限公司员工，户籍地松阳县，现住安徽省黄山市徽州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月30日被黄山市公安局刑事拘留，同年4月2日被黄山市公安局取保候审。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检刑诉〔2018〕102号起诉书指控被告人阙陈根旺犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人阙陈根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市屯溪区人民检察院指控：2018年3月9日20时49分许，被告人阙陈根旺饮酒后驾驶皖Ｊ×××××号小型轿车从徽州区沿梅林大道由高铁北站往碧桂园方向行驶，行驶至经济开发区铁路桥路段时，因无证、酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经安徽诚安司法鉴定所鉴定，其血样中乙醇含量为117.61毫克/100毫升，达到醉酒驾驶标准。
公诉机关认为，被告人阙陈根旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人阙陈根旺对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明：皖Ｊ×××××号小型轿车的使用性质为非营运。
上述事实，被告人阙陈根旺在开庭审理过程中不持异议，且有书证被告人阙陈根旺的身份证复印件、前科查询记录、公安机关出具的《查获经过》、呼气式酒精含量测试结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、《公安交通管理行政处罚决定书》；被告人阙陈根旺的供述和辩解；安徽诚安司法鉴定所出具的[2018]毒鉴字第18043号《司法鉴定意见书》；现场查处同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人阙陈根旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人阙陈根旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人阙陈根旺无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚；其到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人阙陈根旺的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人阙陈根旺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方 斅
二〇一八年五月二十二日
书记员 琚丹雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）禹民一初字第00459号
原告：刘学建，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蒋文君，女，1980年8月12日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告刘学建诉被告蒋文君占有物返还纠纷一案中，原告刘学建于2012年9月3日向本院递交撤诉申请，请求撤回对蒋文君的起诉。
本院认为：原告刘学建的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘学建撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘学建负担。
审判员 王 芳
二〇一二年九月三日
书记员 童德红
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执864号
申请执行人侯锋,男，住天津市河北区。
被执行人张健，男，住天津市南开区。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人ＸＸ，总经理。
原告侯锋与被告张健、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，天津市南开区人民法院于2015年12月9日作出的（2015）南民初字第8692号民事判决书，已发生法律效力。被告未履行判决书规定义务，原告向本院申请强制执行。
在执行过程中，申请执行人侯锋向本院提交了撤销执行申请书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2016）津0104执864号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 顾建国
二〇一六年六月二十三日
书记员 董 臻
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第250号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人王某甲。因犯职务侵占罪于2010年6月21日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）178号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2013年4月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员袁伟英、被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2013年2月18日下午，被告人王某甲采用推门破锁的手段进入绍兴市区城南华侨新村24幢101室与其同租的被害人唐某的房间，窃得被害人唐某价值人民币3465元的华硕笔记本电脑1台、被害人王某丙价值人民币1300元的联想笔记本电脑1台。
2013年2月20日凌晨，被告人王某甲在绍兴市区城南老干网吧内被公安机关抓获归案。案发后，赃物已被追回并发还被害人。
另查明，被告人王某甲因犯职务侵占罪于2010年6月21日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
以上事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某、王某丙的陈述，证人曹某、王某乙的证言，价格鉴定结论书，辨认笔录，旧货业收购登记表，被害人购物凭证，扣押、发还物品清单，抓获经过说明，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲有故意犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人王某甲能自愿认罪，且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年二月二十日起至二○一三年十一月十九日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马浩轩
二〇一三年四月八日
书 记 员 何 斐
附录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
�南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐法执字第00285号
申请执行人于宝生，男，1958年生
被执行人张权山，男，1954年生
本院依据已发生法律效力的（2014）桐民初字第01145号民事判决书，已向被执行人张权山发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项10.23万元，现本案被执行人无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请人于宝生与被执行人张权山一案的本次执行程序。
申请人发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。
执行员 夏俊亭
二〇一五年�二月三日
书记员 郑 伟
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民辖终83号
上诉人（原审被告）：张庆云。
上诉人（原审被告）：杨厚元。
上诉人（原审被告）：袁子雄。
上诉人（原审被告）：张凌云。
被上诉人（原审原告）：湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行，住所地湖南省湘潭市护潭乡泗洲路72号。
负责人：王湘萍，该支行行长。
上诉人张庆云、杨厚元、袁子雄、张凌云因与被上诉人湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第658-1号民事裁定，向本院提起上诉。
张庆云、杨厚元、袁子雄、张凌云上诉称，上诉人张庆云、杨厚元住址在湘潭市岳塘区，上诉人袁子雄、张凌云住址在广东省深圳市，按照民诉法的规定，应由被告所在地人民法院管辖。因此请求撤销原审裁定，移送湘潭市岳塘区人民法院或广东省深圳市人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，上诉人张庆云、杨厚元与被上诉人于2015年4月24日签订的《个人贷款合同》第一部分第七条双方约定争议解决方式“在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。”同日，上诉人袁子雄、张凌云与被上诉人签订的《最高抵押合同》第十二条约定争议解决方式为“诉讼，由主合同中贷款人住所地人民法院管辖。”合同中的贷款人即本案被上诉人湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行所在地在湘潭市雨湖区，其依约定向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，且没有违反级别管辖和专属管辖的规定，原审法院依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一六年八月十六日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初298号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市。
负责人：方海涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。
被告：皮宝，男，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：蔺广建，男，1956年6月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：丁大干，男，1971年4月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告：朱丙良，男，1968年4月20日出生，汉族，住住安徽省淮北市烈山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与被告皮宝、蔺广建、丁大干、朱丙良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孟 娇
代理审判员 董敬敬
代理审判员 罗晓晶
二〇一七年三月十一日
书 记 员 田丽娟
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申569号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）刘培玫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局二道区分局，住所地吉林省长春市二道区岭东路与东环城路交汇西侧。
法定代表人曲杰，该局局长。
再审申请人刘培玫因与诉申请人长春市公安局二道区分局（以下简称二道公安分局）治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行终169号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘培玫申请再审的主要理由为，（一）一审、二审法院认定事实错误。2015年7月17日，再审申请人推丈夫到吉林省人民政府上访，没有任何部门、任何人告知上诉人吉林省人民政府不是反映上访问题的地方，也没有任何人警告、训诫、制止、收缴或让上诉人丈夫脱掉所谓的“状衣”。一审判决证据确认错误。被申请人因再审申请人丈夫是残疾人，再审申请人是其监护人的缘故，对再审申请人作出行政处罚，该处罚错误。被申请人在一审法院法庭上所出示的一切证据，再审申请人不知情、没有见过，因此法院不能采纳。（二）行政处罚决定及一审、二审判决适用法律错误。北京市公安局西城分局的训诫书从来没有向再审申请人送达，也没有签字或回执，因此训诫书无效，依据训诫书作出的行政处罚也无效。训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，不能证明有扰乱公共秩序的行为，二道公安分局处以拘留是加重处罚。（三）再审申请人即使有违法行为也应由北京市公安机关处罚，二道公安分局没有处罚权利。综上，请求撤销一审、二审判决，确认治安行政处罚违法。
本院认为，（一）二道公安分局在一审中，提供了长春市公安局治安管理警察支队新发治安派出所出具的《情况说明》、二道公安分局东站派出所对刘培玫的询问笔录等证据，另外在本院询问中刘培玫自认，推丈夫去上访时，给丈夫穿上写有“维权”二字的状衣。以上证据相互佐证，能够认定2015年7月17日刘培玫推丈夫到吉林省人民政府上访、扰乱公共秩序的事实存在。刘培玫是否去过北京上访与本次治安行政处罚并无关系，二道公安分局对其作出治安行政处罚也不是因为进京上访。
（二）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”公安部［公通字（2013）25号］《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定：“四（1）在国家机关办公场所周围实施静坐，张贴、散发材料、呼喊口号、打横幅、穿状衣、出示状纸、扬言自伤、自残、自杀等行为或者非法聚集，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止，收缴相关材料和横幅、状衣等物品；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项规定的，以扰乱单位秩序，聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚”。刘培玫与其丈夫到吉林省信访局上访，信访机关的工作人员告知其应向劳动监察总队反映相关访求，但刘培玫未采取合法的方式反映访求，而是将穿着带有“维权”字样状衣的丈夫推到吉林省人民政府，并要求进入吉林省人民政府的办公场所进行信访活动，该行为扰乱了公共场所秩序。二道公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日的治安行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。
（三）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被处罚的行为发生在吉林省长春市，二道公安分局作为刘培玫居住地的公安机关，其进行管辖并无不当。
综上，刘培玫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘培玫的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 孙慧源
审 判 员 郭 岩
代理审判员 孔德岩
二〇一七年七月十日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申569号再审申请人(一审原告、二审上诉人）刘培玫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局二道区分局，住所地吉林省长春市二道区岭东路与东环城路交汇西侧。法定代表人曲杰，该局局长。再审申请人刘培玫因与诉申请人长春市公安局二道区分局（以下简称二道公安分局）治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行终169号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘培玫申请再审的主要理由为，（一）一审、二审法院认定事实错误。2015年7月17日，再审申请人推丈夫到吉林省人民政府上访，没有任何部门、任何人告知上诉人吉林省人民政府不是反映上访问题的地方，也没有任何人警告、训诫、制止、收缴或让上诉人丈夫脱掉所谓的“状衣”。一审判决证据确认错误。被申请人因再审申请人丈夫是残疾人，再审申请人是其监护人的缘故，对再审申请人作出行政处罚，该处罚错误。被申请人在一审法院法庭上所出示的一切证据，再审申请人不知情、没有见过，因此法院不能采纳。（二）行政处罚决定及一审、二审判决适用法律错误。北京市公安局西城分局的训诫书从来没有向再审申请人送达，也没有签字或回执，因此训诫书无效，依据训诫书作出的行政处罚也无效。训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，不能证明有扰乱公共秩序的行为，二道公安分局处以拘留是加重处罚。（三）再审申请人即使有违法行为也应由北京市公安机关处罚，二道公安分局没有处罚权利。综上，请求撤销一审、二审判决，确认治安行政处罚违法。本院认为，（一）二道公安分局在一审中，提供了长春市公安局治安管理警察支队新发治安派出所出具的《情况说明》、二道公安分局东站派出所对刘培玫的询问笔录等证据，另外在本院询问中刘培玫自认，推丈夫去上访时，给丈夫穿上写有“维权”二字的状衣。以上证据相互佐证，能够认定2015年7月17日刘培玫推丈夫到吉林省人民政府上访、扰乱公共秩序的事实存在。刘培玫是否去过北京上访与本次治安行政处罚并无关系，二道公安分局对其作出治安行政处罚也不是因为进京上访。（二）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”公安部［公通字（2013）25号］《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定：“四（1）在国家机关办公场所周围实施静坐，张贴、散发材料、呼喊口号、打横幅、穿状衣、出示状纸、扬言自伤、自残、自杀等行为或者非法聚集，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止，收缴相关材料和横幅、状衣等物品；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项规定的，以扰乱单位秩序，聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚”。刘培玫与其丈夫到吉林省信访局上访，信访机关的工作人员告知其应向劳动监察总队反映相关访求，但刘培玫未采取合法的方式反映访求，而是将穿着带有“维权”字样状衣的丈夫推到吉林省人民政府，并要求进入吉林省人民政府的办公场所进行信访活动，该行为扰乱了公共场所秩序。二道公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日的治安行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。（三）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被处罚的行为发生在吉林省长春市，二道公安分局作为刘培玫居住地的公安机关，其进行管辖并无不当。综上，刘培玫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘培玫的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  孙慧源审 判 员  郭 岩代理审判员  孔德岩二〇一七年七月十日书 记 员  王 法
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郎民一初字第01615号
原告：舒亮，男，1980年7月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
被告：沈国龙，男，成年，汉族，安徽省郎溪县。
本院在审理原告舒亮诉被告沈国龙买卖合同纠纷一案中，原告舒亮于2014年12月8日向本院提出撤回对被告沈国龙起诉的申请。
本院经审查认为，原告舒亮自愿向本院申请撤回对被告沈国龙的起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告舒亮撤回起诉。
案件受理费620元，减半收取310元，由原告舒亮负担。
审判员 陈洪民
二〇一四年十二月八日
书记员 汪 诚
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1360号
原告：谢志辉，男，1965年10月17日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：唐晓端，龙南县经贸法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：赖勇智，男，1979年1月1日生，汉族，住龙南县。
原告谢志辉与被告赖勇智民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志辉及其委托诉讼代理人唐晓端到庭参加了诉讼，被告赖勇智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告26000元，利息每月每元2分，从2015年11月15日至2017年10月15日利息11440元（2017年10月15日之后的利息继续计算，利随本清）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，原告经朋友介绍认识被告，因被告做生意需要，借给被告26000元，被告写下《借条》一张：经借到谢志辉现金人民币贰万陆仟元整（￥26000.00），当时约定于2015年11月15日前归还，并口头约定到时未还月利息每元2分，到还款日期，被告并未还款付息。原告多次向被告催取，被告通过微信和现金于2016年1月9日、1月31日两次支付利息1200元、2016年10月支付利息1000元、2017年3月2日支付利息1000元，本金分文未还。后原告再次催取，被告总是推脱未还，在多次的微信联络中，被告也是一再借故推脱，至今未能清偿借款。
原告为支持主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、被告常住人口信息表，证明被告身份信息。
3、被告赖勇智于2015年10月15日出具的《借条》一张，证明被告向原告借款2.6万元的事实。
4、微信通话截图，证明原告向被告催取借款及告知起诉的事实。
被告赖勇智未作答辩，也未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告谢志辉与被告赖勇智经朋友介绍认识，在双方认识不久后，被告于2015年10月15日以投资需资金周转为由向原告借款2.6万元，并向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“经借到谢志辉现金人民币贰万陆仟元整（￥：26000.00元）。此据经借人：赖勇智身份证号：2015.10.15于2015.11.15日前归还”，原告以现金方式支付上述借款2.6万元给被告。借款后，被告以微信转账方式分别于2016年1月9日支付利息600元、同年1月31日支付利息600元、2017年3月2日支付利息1000元，又另以现金方式支付利息1000元给原告，即共计支付利息3200元给原告，但未归还过借款本金给原告。虽经原告多次催收，被告至今未能向原告清偿借款。
本院认为，原告谢志辉主张被告赖勇智归还借款本金2.6万元及逾期利息，有被告出具的《借条》、当事人陈述等证据材料证实，故对原告该主张，本院予以支持。关于逾期利息计付问题，在被告出具的《借条》中明确约定借款期限为2015年10月15日至同年11月15日，但约定期限到期后，被告至今未能向原告清偿借款，该行为已构成违约，故被告应自2015年11月16日起计付逾期借款利息给原告。又因《借条》上未有借款及逾期利息的约定，虽被告有实际支付利息的事实，但因原告提供的证据未能证明原、被告之间约定的借款利率具体为多少，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故被告应自2015年11月16日起起至借款清偿之日止按年利率6%计付逾期利息给原告，另原告确认被告于2016年1月至2017年3月支付利息3200元，该已付利息可予以核减。
被告赖勇智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赖勇智于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币2.6万元给原告谢志辉，并自2015年11月16日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息给原告，利随本清。（被告赖勇智已付利息3200元可从中核减。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费736元，由被告赖勇智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 何水长
审判员 曾 莹
审判员 谢先勤
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄 瑜
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初1360号原告：谢志辉，男，1965年10月17日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：唐晓端，龙南县经贸法律服务所法律工作者，一般代理。被告：赖勇智，男，1979年1月1日生，汉族，住龙南县。原告谢志辉与被告赖勇智民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志辉及其委托诉讼代理人唐晓端到庭参加了诉讼，被告赖勇智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告26000元，利息每月每元2分，从2015年11月15日至2017年10月15日利息11440元（2017年10月15日之后的利息继续计算，利随本清）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，原告经朋友介绍认识被告，因被告做生意需要，借给被告26000元，被告写下《借条》一张：经借到谢志辉现金人民币贰万陆仟元整（￥26000.00），当时约定于2015年11月15日前归还，并口头约定到时未还月利息每元2分，到还款日期，被告并未还款付息。原告多次向被告催取，被告通过微信和现金于2016年1月9日、1月31日两次支付利息1200元、2016年10月支付利息1000元、2017年3月2日支付利息1000元，本金分文未还。后原告再次催取，被告总是推脱未还，在多次的微信联络中，被告也是一再借故推脱，至今未能清偿借款。原告为支持主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告常住人口信息表，证明被告身份信息。3、被告赖勇智于2015年10月15日出具的《借条》一张，证明被告向原告借款2.6万元的事实。4、微信通话截图，证明原告向被告催取借款及告知起诉的事实。被告赖勇智未作答辩，也未提交证据材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告谢志辉与被告赖勇智经朋友介绍认识，在双方认识不久后，被告于2015年10月15日以投资需资金周转为由向原告借款2.6万元，并向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“经借到谢志辉现金人民币贰万陆仟元整（￥：26000.00元）。此据经借人：赖勇智身份证号：2015.10.15于2015.11.15日前归还”，原告以现金方式支付上述借款2.6万元给被告。借款后，被告以微信转账方式分别于2016年1月9日支付利息600元、同年1月31日支付利息600元、2017年3月2日支付利息1000元，又另以现金方式支付利息1000元给原告，即共计支付利息3200元给原告，但未归还过借款本金给原告。虽经原告多次催收，被告至今未能向原告清偿借款。本院认为，原告谢志辉主张被告赖勇智归还借款本金2.6万元及逾期利息，有被告出具的《借条》、当事人陈述等证据材料证实，故对原告该主张，本院予以支持。关于逾期利息计付问题，在被告出具的《借条》中明确约定借款期限为2015年10月15日至同年11月15日，但约定期限到期后，被告至今未能向原告清偿借款，该行为已构成违约，故被告应自2015年11月16日起计付逾期借款利息给原告。又因《借条》上未有借款及逾期利息的约定，虽被告有实际支付利息的事实，但因原告提供的证据未能证明原、被告之间约定的借款利率具体为多少，故根据《最高人民法院》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故被告应自2015年11月16日起起至借款清偿之日止按年利率6%计付逾期利息给原告，另原告确认被告于2016年1月至2017年3月支付利息3200元，该已付利息可予以核减。被告赖勇智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赖勇智于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币2.6万元给原告谢志辉，并自2015年11月16日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息给原告，利随本清。（被告赖勇智已付利息3200元可从中核减。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费736元，由被告赖勇智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  何水长审判员  曾 莹审判员  谢先勤二〇一八年三月二十三日书记员  黄 瑜
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执167号
申请执行人金英淑，女，朝鲜族，现暂住韩国。
被执行人崔今女，女,朝鲜族，现住址汪清县。
申请执行人金英淑与被执行人崔今女婚姻家庭继承纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）汪民一初字第11号民事判决，已发生法律效力。申请人金英淑于2016年6月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于于2016年8月30日在长白山森工集团大兴沟林业有限公司冻结并扣划了崔今女继受金奎汉的抚恤金25,275.00元。本院支付给申请执行人25,000.00元，本院收取申请执行费275.00元。申请执行人对迟延履行期间的利息放弃，同意做结案处理。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案。
审判人员 ：李洪梁
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 ： 贾 旭
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执167号
申请执行人金日，男，朝鲜族，现住址汪清县。
被执行人崔今女，女，朝鲜族，现住址汪清县。
申请执行人金日与被执行人崔今女离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）汪民一初字第11号民事判决，已发生法律效力。申请人金日于2016年6月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于于2016年8月30日在长白山森工集团大兴沟林业有限公司冻结并扣划了崔今女继受金奎汉的抚恤金25,275.00元。本院支付给申请执行人25,000.00元，本院收取申请执行费275.00元。申请执行人对迟延履行期间的利息放弃，同意做结案处理。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案。
执行员 ：李洪梁
二〇一六年九月二十一日
书记员 ： 贾 旭
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行审字第281号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局
法定代表人梁绪望，局长。
委托代理人魏佳琦。
被执行人刘美良，农民。
被执行人罗张英，农民。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局于2014年11月26日向本院申请强制执行（2014）岳县计生征字第6号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查完毕。
经审查查明：被执行人刘美良、罗张英夫妇2009年结婚。于2012年11月9日违法多生育一个子女。申请执行人岳阳县人口和计划生育局对被执行人刘美良、罗张英夫妇违反计划生育的行为，于2014年5月21日依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项和《〈湖南省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，作出（2014）岳县计生征字第6号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属违法多生育一个子女，决定向被执行人刘美良、罗张英夫妇征收社会抚养费人民币36952元，并限其在收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未缴纳依法加收滞纳金。并于2014年5月22日向被执行人刘美良、罗张英夫妇依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。申请执行人向两被执行人送达了催告书，要求被执行人刘美良、罗张英夫妇缴纳社会抚养费36952元，逾期未缴纳依法加收滞纳金。被执行人刘美良、罗张英夫妇在法定期内未申请行政复议，未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内也不履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现上述行政行为有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人岳阳县人口和计划生育局作出的（2014）岳县计生征决字第6号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
强制执行的费用，由被执行人刘美良、罗张英负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 大 兵
审判员 郭林梅审判员程开支
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张 萍
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第1321号
原告徐伟国，男，汉族，住淮安市淮安区平桥镇。
被告杨长宏，男，汉族，住淮安市淮安区平桥镇。
原告徐伟国与被告杨在群、杨云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐伟国、被告杨长宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟国诉称，原、被告系同事，2011年10月20日，被告杨长宏以缺钱为由向原告徐伟国借款10万元，并出具一张借条给原告，后被告一直没有归还借款，现起诉至本院，要求被告归还借款。
被告杨长宏辩称，以上是事实，但经济紧张，请求分期还款。
经审理查明，原、被告系同事，2011年10月20日，被告杨长宏以缺钱为由向原告徐伟国借款10万元，并出具一张借条给原告，后被告一直没有归还借款。原告索款未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告陈述，原告提供的被告出具的欠条一张在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告徐伟国主张被告杨长宏欠其10万元，有被告杨长宏出具的借条证实，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告杨长宏在借款后，未按照约定的期限返还借款，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还欠款10万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告杨长宏于本判决生效之日起十日内返还原告徐伟国借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取，由被告杨长宏负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：341201040002554）。
代理审判员 江 超
二〇一四年十月十七日
书 记 员 衡永金
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第544号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告曹振仓，男，1961年4月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告花爱香，女，1964年12月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告曹振仓、花爱香借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告曹振仓、花爱香的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告曹振仓、花爱香的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告曹振仓、花爱香的起诉。
案件受理费7075元，减半收取3537.5元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执补字第44号
申请执行人张正华，男，住四川省遂宁市蓬溪县。
被执行人四川怡楠木典文化有限公司，住遂宁市创新工业园，法定代表人，陈代友。
本院受理张正华申请执行四川怡楠木典文化有限公司劳动人事争议纠纷一案。执行中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门进行司法查询，被执行人无房屋、存款、车辆和工商登记信息，暂无财产可供执行。申请人至今也未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结遂宁市劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字（2014）324号仲裁裁决书的本次执行程序。本次终结情形消失后，根据当事人申请或人民法院依职权可以对本案恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐晓凰
审 判 员 苟 琼
代理审判员 彭耀星
二〇一五年六月十七日
书 记 员 詹 玲
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第1011号
原告：广发银行股份有限公司惠州分行。
法定代表人：张中华。
委托代理人：刘礼明，广东力臣律师事务所律师。
被告一：谭世玖。
被告二：周永桂。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告谭世玖、周永桂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丘文秋适用简易程序独任审理，并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的诉讼代理人刘礼明到庭参加诉讼，被告谭世玖、周永桂经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
2013年7月13日，原告与被告一签订了借款合同，合同编号：108139001265。合同主要约定：一、原告向被告一发放借款50万元；二、借款期限36个月（2013年7月13日至2016年7月13日止）；三、借款利率年利率为18%、月利率为1.5%；四、借款用途为生产经营；五、还款方式为等额本息；六、若被告一不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；七、不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利；八、因借款合同发生争议，向原告住所地人民法院提起诉讼。借款发放后，被告一初期尚能按约按时偿还付息，但自2014年11月起，被告一开始出现逾期，经原告催收多次仍未还款。截至2015年4月27日，拖欠原告借款余额：335335.58元、利息（含罚息、复利）：22358.28元，合计：357693.86元。原告认为上述被告一的行为已严重违反上述合同的约定。截止原告起诉之日，上述两被告仍未履行还款责任。另，被告一与被告二系夫妻关系。因此，依据相关法律之规定，上述两被告应对以上债务共同承担偿还责任。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令上述两被告共同偿还原告借款本金人民币335335.58元及利息（含罚息、复利）22358.28元，合计：357693.86元【利息（含罚息、复利）暂计至2015年4月27日，自2015年4月28日起至还清借款本息之日的利息（含罚息、复利）按合同约定的年利率计算）】；2、判令两被告共同承担本案的诉讼费、公告费。
被告谭世玖、周永桂未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
本院查明的案件事实
经审理查明，被告谭世玖与被告周永桂系夫妻关系。2013年7月13日，原告和被告谭世玖签订了《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》，约定：原告向被告发放贷款50万元。借款期限36个月。借款利率为年利率18%，若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利。还款方式为等额本息。合同签订后，原告于2013年8月2日向被告发放了50万元贷款。被告谭世玖借款后，初期能按照合同约定还款，但自2014年11月开始拖欠还款，截至2015年4月27日为止，逾期还款6期，累计拖欠本金335335.58元、利息17400.60元、罚息4174.67元、复利783.01元，合计357693.86元。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书、广发银行借款借据、结婚证、广发银行个人对账单及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告谭世玖在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定向被告谭世玖发放了50万元贷款，已履行了合同约定义务，被告谭世玖借款后，未按照合同约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求与被告谭世玖解除《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》，判决被告谭世玖偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告谭世玖与被告周永桂系夫妻关系，被告谭世玖在与被告周永桂夫妻关系存续期间向原告借款，因此产生的债务应认定为被告谭世玖与被告周永桂的夫妻共同债务，原告要求被告谭世玖与被告周永桂共同偿还本案债务，理由成立，本院予以支持。被告谭世玖、周永桂经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行和被告谭世玖签订的《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》。
二、被告谭世玖、周永桂应在本判决书生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行返还借款本金335335.58元及相应利息（利息计至2015年4月27日为利息17400.60元、罚息4174.67元、复利783.01元，2015年4月28日起按照借款合同约定的利率计至债务清偿之日止）。
本案受理费3333元，由被告谭世玖、周永桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 丘文秋
二〇一五年十月二十二日
书记员 朱宇滋
第1页共5页
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初77号
原告:中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地:江西省萍乡市湘东区泉湖垅。统一社会信用代码：91360300859069780C。
负责人：张自斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：余有胜，男，该行客户部经理。
被告：张永萍，男，1979年5月4日出生，汉族，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告张永萍信用卡纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的委托诉讼代理人余有胜到庭参加诉讼，被告张永萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告本金9982.5元、截止2017年5月15日的利息2356.49元、滞纳金575.43元，合计12914.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张永萍于2013年10月12日向原告申请办理贷记卡，后被告透支，还款日到期后未及时还款，截至2017年1月9日尚欠本金9982.50元。原告多次催收，被告均拒绝还款，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的相关规定，被告张永萍应归还原告全部欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
被告张永萍（以下简称被告）未到庭答辩。
原告就其主张向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件和账户交易信息各一份，拟证明被告在原告处办理了信用卡及账户交易信息的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃其举证质证权利。经核实原告提交的证据原件，符合有效证据的形式要件并形成完整的证据链，本院依法予以认定。
经审理查明：2013年9月13日，被告向原告申请办理贷记卡，并在申请表上手抄签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银�金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中约定以日利率万分之五计息，收费标准中载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并约定了预借现金的收费标准。原告审核后向被告发放了一张账号为62×××94的信用卡。被告领取信用卡后进行了透支，截至2017年5月15日尚欠本金9982.50元、利息2356.49元,合计12338.99元。
本院认为，本案因被告透支信用卡后未按时还款引发的纠纷，故本案系信用卡纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告向原告申请，原告审核通过并发放了信用卡，双方行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告在透支后未按约定时间还款，属违约，原告要求被告偿还欠款本金和合同约定的利息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，虽合同及收费标准中约定被告未按期偿还最低还款额的应就未偿还部分支付滞纳金，但合同对最低还款额的支付标准未予明确，致使滞纳金无法计算，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张永萍在本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行本息合计12338.99元。
如�未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张永萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 李 宏
审判员 周小化
审判员 胡自伟
二〇一七年五月二十六日
代�记员郑南茜
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初2189号
原告：韩某。
被告：王某。
被告：吕某。
原告韩某诉被告王某、吕某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告王某、吕某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，2014年1月7日，被告王某向案外人刘某借款50000元，双方约定借款期限为3个月，自2014年1月7日起至2014年4月6日止，月利率为中国人民银行同期贷款利率4倍，被告吕某为上述借款提供连带保证责任。2016年4月5日，案外人刘某将其享有的对被告王某、吕某的债权依法转让给原告，后经原告多次催要未果。诉请判令被告王某立即偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2014年4月7日起至本院确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），被告吕某为上述借款本息承担连带清偿责任。
被告王某、吕某未到庭应诉，亦未答辩。
经审查，原、被告对被告王某是否应当偿还原告借款50000元，被告吕某是否应当对上述借款本息承担连带清偿责任有争议。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：
1、被告王某出具的借款合同、借条、收到条各一份，证明被告向刘某借款50000元，双方约定借款期限为3个月，自2014年1月7日起至2014年4月6日止，月利率为2%，且被告王某于当日已实际收到该笔借款。
2、担保函复印件一份，证明被告吕某为上述借款提供连带保证责任。
3、刘某向原告出具的转让证明及EMS特快专递单各一份，证明刘某将对被公安王某、吕某的债权转让给原告，且刘某已将债权转让通知被告王某。
被告王某、吕某未提供证据，亦未到庭应诉，放弃了质证权利。
经审查，本院认为，原告提交的被告王某出具的借款合同、借条、收到条、刘某向原告出具的转让证明及EMS特快专递单，能够证明被告王某向刘某借款50000元，刘某已将对被告王某的债权转让给原告，且已通知被告王某，原告即享有对王某的债权，上述证据客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告提交的担保函，虽然系复印件，但该证据能够和原告提供的其他证据相互印证，能够证明被告吕某为上述借款提供连带保证责任，该证据能够证明案件事实，本院依法予以采信。
综上，本院认定如下事实：2014年1月7日，被告王某向案外人刘某借款50000元，双方约定借款期限为3个月，自2014年1月7日起至2014年4月6日止，月利率为2%，被告吕某为上述借款提供连带保证责任，担保期间为自借款届满之日止6个月。2016年4月5日，案外人刘某将其享有的对被告王某、吕某的债权依法转让给原告。后经原告多次催要借款未果。
本院认为，债务应当清偿。被告王某向刘某借款50000元，刘某将对被告王某的债权转让给原告，且已通知被告王某，原告即享有对王某的债权。借款双方利息的约定，系其真实意思表示，符合法律规定，故原告诉请被告王某偿还其借款50000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法支持。被告吕某为上述借款提供连带保证责任，有原告提供的担保函在案为凭，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。但刘某与被告吕某对担保期间未作约定，应当认定被告吕某的担保期间为借款届满之日止6个月，即2014年10月7日，故涉案款项已过保证期间，被告吕某免除保证责任，故原告诉请被告吕某对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效之日起5日内偿还原告韩某借款50000元及利息（以50000元为基数，自2014年4月7日起至本院确定的还款之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告韩某对被告吕某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈丕卿
二〇一六年六月二十一日
书记员 王洪亮
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初1819号
�告：李科，男，1984年8月17日生，汉族，江西省兴国县人,住兴国县。
被告：钟辉辉，男，1986年1月10日生，汉族，江西省兴国县人,住兴国县。
原告李科与被告钟辉辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，2018年7月6日，原告李科经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李科撤诉处理。
案件受理费386元，本院已减半收取193元，原告李科已预交，由原告李科负担。
审判员 颜梅生
二〇一八年七月六日
书记员 王厦青
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00069号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。组织机构代码：75104001-1。住所地：孝感市乾坤大道*号乾坤购物广场*座**楼。
负责人余国夫，该中心支公司总经理。
委托代理人李玉龙，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）张春平。
委托代理人董智勇，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）苏明康。
委托代理人李兴高。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司因与被上诉人张春平、苏明康机动车交通事故责任纠纷一案，不服安陆市人民法院（2013）鄂安陆民初字第02444号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本案在审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司以张春平与苏明康达成和解协议，并已实际履行，且不再申请原审判决执行为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司申请撤回上诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一四年二月二十八日
书记员 邵 杰
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第204号
原告邱绍见，男，汉族，1974年10月10日出生，住址：贵州省岑巩县。
被告方斌，男，汉族，1990年12月3日出生，住址：山西省五台县。
原告邱绍见诉被告方斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告邱绍见到庭参加诉讼。被告方斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱绍见诉称，2013年8月6日11时许，原告在东莞市常平镇东莞东站接到被告的诈骗电话，电话中被告谎称有人冒用原告的名字进行毒品交易，通知原告到银行开安全账户。随后原告按照被告的要求去到东莞市常平镇横江厦村的中国银行丽景花园支行的ATM机处将其银行账户里存款34898元汇入被告指定的中国银行账户。汇款后原告恍然大悟，随后意识到这是一个骗局，自己上当受骗。于是原告马上向东莞市公安局常平分局站前派出所报警，站前派出所以诈骗罪立案侦查，并于2013年8月9日向案涉银行发出冻结被告账户的通知。经公安部门查实该账户户主正是被告，该案件公安机关正在努力侦查中。原告认为，被告通过电话诈骗的形式来骗取原告信任，继而要求原告汇款到被告指定账户的行为已经构成诈骗罪，公安机关亦以诈骗罪立案侦查。在该案件中，原告汇入被告账户的钱已被公安机关要求银行进行冻结，被告的行为给原告造成了巨大的财产损失。故此，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：一、被告返还原告非法所得款34898元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告方斌未答辩，也未提交任何证据到庭。
本院经审理查明，2013年8月6日，原告在东莞市常平镇横江厦村的中国银行丽景花园支行的ATM机上向被告的账号为13的中国银行账户里转入34898元。后原告在转款后于当日向东莞市公安局常平分局站前派出所报案，东莞市公安局常平分局站前派出所以原告邱绍见被诈骗案立案侦查。
另查明，上述款项已由东莞市公安局常平分局站前派出所通过公安协作平台请昆明市公安局将该笔款项冻结，现该笔款项仍在被告的上述账户内。
以上事实，有东莞市公安局常平分局站前派出所出具的邱绍见被诈骗案的情况说明、银行交易明细、东莞市公安局常平分局站前派出所出具的款项仍在被告账户内的证明以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，被告方斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案属于财产损害赔偿纠纷，原告于2013年8月6日向被告的中国银行账户转入34898元，经东莞市公安局常平分局站前派出所立案为诈骗案，有东莞市公安局常平分局站前派出所出具的情况说明佐证。因上述款项仍在被告方斌的账号为13的中国银行账户内，被告方斌在无合法理由的情况下占有上述款项，对原告的财产权益造成了侵害，被告应予返还。
至于诉讼费用，原告系将上述款项转入被告的账户，但因案件正在侦查阶段，犯罪嫌疑人现无法确定，无充分证据证明系被告方斌诈骗了原告的钱财，原告诉请诉讼费由被告承担，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告方斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱绍见返还34898元（仅限于从被告方斌在中国银行，账号为13的账户内向原告邱绍见支付该笔款项）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费336元，由原告邱绍见负担。原告邱绍见已预交案件受理费336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 朱 畅
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈志雄
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韩执恢字第00011-1号
申请执行人胡忠民，男，汉族，初中文化，村民。
被执行人胡林德，男，汉族，初中文化村民。
胡忠民申请执行胡林德义务帮工人身损害赔偿纠纷一案，渭南市中级人民法院（2012）渭中法民三终字第00197号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡忠民已向本院申请恢复执行，本案标的29062.04元及利息、执行费用。
本案在执行过程中，已执行到位1700元，对下余债权被执行人暂无履行能力，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2012）渭中法民三终字第00197号民事判决书的本次执行程序。
待申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛妙香
审 判 员 薛万宁
代理审判员 刘振龙
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 高建奎
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491财保169号
申请人：李健，男，1984年1月29日生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：胡春萍，山东强源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皮华平，山东强源律师事务所实习律师。
被申请人：吴林，男，1986年2月28日生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：李静，女，汉族，住山东省德州市德城区。
本院在审理申请人李健与被申请人吴林、李静机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年12月7日向本院提出诉前保全申请，请求依法查封被申请人吴林驾驶的李静所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车或同等价值数额的30000元的其他财产，并向本院提供保单予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保护申请人的合法权益得到赔偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人吴林驾驶的李静所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车或同等价值数额的30000元的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春红
二〇一七年十一月二日
书记员 赵 静
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盖民东初字第2122号
原告王某某，男，1956年3月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，退休。
被告于某某，女，1955年6月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，退休。
原告王某某诉被告于某某离婚纠纷一案，因原、被告已和解，故原告于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
代理审判员 王宏丽
二〇一五年六月十七日
书 记 员 雍 飞
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1563号
申请执行人兴业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市县前西街99号。
负责人蒋占琴，该行行长。
被执行人彭家庆。
被执行人陈美玉。
被执行人江苏申银投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市清扬路26－A号609室。
法定代表人顾洪旭，该公司董事长。
原告兴业银行股份有限公司无锡分行（以下简称兴业银行）诉被告彭家庆、陈美玉、江苏申银投资担保有限公司（以下简称申银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日作出的（2014）崇商初字第0138号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：1、彭家庆、陈美玉应于本判决生效后10日内向兴业银行归还贷款本金391998.92元；并支付期内欠息7243.87元、逾期罚息（以391998.92元为基数，自2013年11月19日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率下浮15％再上浮50％计算），以及兴业银行为本案诉讼支出的律师代理费31700元。2、对彭家庆、陈美玉前述第一项债务，兴业银行有权以登记在编号为锡房锡山他字第XS1000064576号房屋他项权证项下的抵押房屋与彭家庆、陈美玉协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押房屋的价款优先受偿。3、申银公司对彭家庆的前述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费7770元、保全费3020元、公告费690元，合计11480元，由被告彭家庆、陈美玉、申银公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月22日立案执行。
审理过程中，查封了彭家庆、陈美玉名下坐落于无锡市君怡花苑40-1503的房屋所有权。兴业银行正与被执行人协商相关执行事项，请求暂缓处置上述房产。执行过程中，经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0138号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年三月十三日
书记员 张丽芸