浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第350号
上诉人（原审被告）：温州市浩发玩具有限公司，住所地温州市瓯海仙岩工业园区（迪邦服饰有限公司内第2幢车间第1-4层）。
法定代表人：蔡君兵。
上诉人（原审被告）：蔡君兵。
上诉人（原审被告）：陈爱平。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权）：陈定量，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道618-634号。
负责人：朱义勇，支行行长。
委托代理人（特别授权）：叶圣翰，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市康佳宝金属材料有限公司，住所地瑞安市塘下镇明珠大厦30楼D室。
法定代表人：蔡君杰。
被上诉人（原审被告）：蔡君杰。
被上诉人（原审被告）：翁海英。
被上诉人（原审被告）：周穗穗。
被上诉人（原审被告）：赵洪明。
上诉人温州市浩发玩具有限公司（以下简称浩发公司）、蔡君兵、陈爱平为与被上诉人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行（以下简称农商银行安阳支行）、温州市康佳宝金属材料有限公司（以下简称康佳宝公司）、蔡君杰、翁海英、周穗穗、赵洪明金融借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月28日，康佳宝公司因缺乏资金向农商银行安阳支行申请借款195万元，双方签订了一份《流动资金借款合同》（合同号：8581120140015068）。该《流动资金借款合同》分别由以下保证人提供担保：1、浩发公司于2012年5月29日签订《最高额保证合同》，为康佳宝公司2012年5月29日至2014年5月28日期间的所有融资债权提供最高额400万元的保证担保。2、…。3、陈爱平、蔡君兵于2012年5月29日出具《保证函》，为康佳宝公司2012年5月29日至2014年5月28日期间的所有融资债权提供最高额400万元的保证担保。4、…。上述保证人的担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式均为连带责任保证。2014年3月28日，农商银行安阳支行发放贷款给被告康佳宝公司。还款期限届满，康佳宝公司仅于2014年6月11日偿付贷款本金11030.69元，其余本金1938969.31元及相应利息至今未偿付。陈爱平于2014年3月28日在农商银行安阳支行处因涉案借款担保一事与该行发生纠纷。浙江瑞安农村合作银行安阳支行于2014年5月更名为浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行。
农商银行安阳支行于2014年8月2日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、康佳宝公司偿付贷款本金1938969.31元及利息、罚息、复利（按约定利率自2014年3月28日起至实际履行完毕之日止）；2、康佳宝公司承担实现债权的费用5000元；3、浩发公司对上述债务在400万元范围内承担连带责任保证；4、…；5、蔡君兵、陈爱平对上述债务在400万元范围内承担连带责任保证；6、…；8、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
浩发公司、蔡君兵、陈爱平在一审中共同答辩称：2013年6月份，农商银行安阳支行曾发放贷款给康佳宝公司，2013年12月份贷款到期，康佳宝公司没有依约还款，一直逾期至2014年3月27日。康佳宝公司经济状况恶化，我方曾向银行提出不愿再提供担保。3月28日，农商银行安阳支行在陈爱平、蔡君兵的强烈反对下仍向康佳宝公司发放贷款。农商银行安阳支行串通康佳宝公司骗取担保人的担保，浩发公司、蔡君兵、陈爱平不用承担保证责任。
康佳宝公司、蔡君杰、翁海英、周穗穗、赵洪明在一审中均未作答辩。
原审判决认为：涉案的《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》及《保证函》系当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。康佳宝公司尚欠农商银行安阳支行借款1938969.31元、从2014年3月28日至2014年5月28日以本金195万元为基数按月利率7.7934‰计算的期内利息30900.83元、从2014年5月29日起至2014年6月10日以本金195万元为基数按月利率11.6901‰计算的逾期利息9878.13元、从2014年6月11日起以本金1938969.31元为基数按月利率11.6901‰计算至实际偿还之日的逾期利息，以期内每期应付未付的利息为基数从每期逾期之日起按月利率11.6901‰计算至偿还之日止的复利，逾期利息不再计付复利。根据保证合同的约定，对康佳宝公司的上述债务，浩发公司在最高债权数额400万元内、蔡君杰和翁海英在最高债权数额400万元内、蔡君兵和陈爱平在最高债权数额400万元内、周穗穗在最高债权数额250万元内、赵洪明在最高债权数额250万元内承担连带责任保证；上述保证人在承担保证责任后，有权向康佳宝公司追偿。农商银行安阳支行主张实现债权的费用，但并未提供证据，不予支持。浩发公司、蔡君兵、陈爱平辩称因康佳宝公司经济状况恶化曾向农商银行安阳支行表示不愿再为其提供担保，但该行却与康佳宝公司恶意串通，不顾反对仍向其发放贷款，故浩发公司、蔡君兵、陈爱平无需承担担保责任。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人协商一致，可以变更或解除合同。浩发公司、蔡君兵、陈爱平向康佳宝公司发放贷款，属于履行借款合同的相关义务，依保证合同约定，浩发公司、蔡君兵和陈爱平应对康佳宝公司2012年5月29日至2014年5月28日期间的所有融资债权提供最高额400万元的保证担保，涉案借款发生于2014年3月28日，系上述期间内，按照保证合同约定，三保证人理应承担保证责任。浩发公司、蔡君兵、陈爱平虽表示不愿再为康佳宝公司提供担保，但并未与农商银行安阳支行协商一致，且不具备法定解除合同的条件，故无权单方变更或解除合同，仍应按照保证合同的约定继续履行合同义务，就其辩解的农商银行安阳支行与康佳宝公司恶意串通骗取担保，亦未提供相应证据，故对浩发公司、蔡君兵、陈爱平的上述辩解意见不予采纳。综上，对农商银行安阳支行的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、温州市康佳宝金属材料有限公司于本判决生效起十日内偿还浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行借款本金1938969.31元、期内利息30900.83元、逾期利息9878.13元和逾期利息（…）；二、温州市浩发玩具有限公司对温州市康佳宝金属材料有限公司上述第一项判决主文中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2012年5月29日签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额400万元为限；在承担保证责任后，有权向温州市康佳宝金属材料有限公司追偿；三、……；四、蔡君兵、陈爱平对温州市康佳宝金属材料有限公司上述第一项判决主文中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2012年5月29日出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额400万元为限；在承担保证责任后，有权向温州市康佳宝金属材料有限公司追偿；五、……；七、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司安阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22817元，由温州市康佳宝金属材料有限公司负担，温州市浩发玩具有限公司、蔡君杰、翁海英、蔡君兵、陈爱平、周穗穗、赵洪明承担连带责任。
宣判后，浩发公司、蔡君兵、陈爱平不服，向本院提出上诉称：原审认定事实有误，适用法律不当，以下事实足以证明农商银行安阳支行与康佳宝公司恶意串通骗取担保人提供担保：1、涉案贷款于2013年12月到期，康佳宝公司一直逾期至2014年3月27日才偿还，农商银行安阳支行明知康佳宝公司经济状况严重恶化，借高利贷偿还涉案款项的情况下，却未在上述逾期期间内通知三担保人，并在还款后次日即发放了第二笔贷款，且贷款数额有所增加。2、浩发公司的贷款卡年审时间于2014年3月19日到期，但直至2014年6月5日才续办了年审。农商银行安阳支行违反中国人民银行的相关规定，在未对担保人的资信进行充分审核情况下即发放贷款。3、2014年3月28日，在涉案讼争贷款尚未发放时，陈爱平到农商银行安阳支行经营场所告知该行康佳宝公司的现状并要求暂停发放贷款，但作为贷款方的农商银行安阳支行不仅不依照法律规定中止履行或解除贷款合同，反而发放涉案贷款。综上，浩发公司、蔡君兵、陈爱平上诉请求撤销原审判决第二项、第四项，改判浩发公司、蔡君兵、陈爱平不承担相应民事责任，本案上诉费用由农商银行安阳支行负担。
农商银行安阳支行在二审中答辩称：1、蔡君兵与康佳宝公司法定代表人蔡君杰系兄弟关系，银行方正是基于蔡君兵提供担保方发放涉案贷款。作为出借人的银行，并无在借款逾期后通知保证人的义务。实际上，在涉案贷款逾期后，银行一直与康佳宝公司协商还款，银行未采取直接向担保人追偿反而选择协商的方式，实际上减轻了担保人的责任。银行在康佳宝公司逾期后选择协商并在康佳宝公司还款后再次发放贷款，其目的是为了挽救企业，并非恶意串通骗取担保人的担保。2、浩发公司的贷款卡年审在涉案贷款发放时是否逾期并不影响本案贷款合同的效力。农商银行安阳支行与浩发公司、蔡君兵、陈爱平之间并未达成解除合同的合意，在2014年3月28日陈爱平来银行经营场所对涉案贷款提出异议时，该贷款合同已实际履行，如果此时解除保证合同，将损害银行方的合法利益。3、浩发公司、蔡君兵、陈爱平三人对康佳宝公司的财务状况非常清楚，但在贷款逾期期间均未向农商银行安阳支行提出异议，却在银行发放涉案第二笔贷款当日突然提出解除担保关系，其双方之间存在更大可能性的恶意串通。
各方当事人在二审期间均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于主合同当事人双方之间是否存在串通骗取担保人为涉案贷款提供担保的事实。涉及浩发公司、蔡君兵、陈爱平的《最高额保证合同》、《保证函》在涉案贷款发放前已签订，担保人亦认可系其本人真实意思表示。农商银行安阳支行在贷款人偿还贷款后再次发放涉案贷款符合一般的银行贷款流程，现浩发公司、蔡君兵、陈爱平上诉称农商银行安阳支行在贷款人逾期还款期间未通知担保人、未主动审查浩发公司的贷款卡年审情况，均不足以证明涉案贷款主合同当事人双方串通的事实，本院不予支持。关于陈爱平对贷款发放提出异议时，农商银行安阳支行在明知康佳宝公司经营状况恶化的情况下仍发放贷款的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十七条所赋予保证人单方终止保证合同的权利仅限于未约定保证期间的最高额保证合同，而浩发公司、蔡君兵、陈爱平签订的《最高额保证合同》、《保证函》均明确约定了最高额保证期间，在双方当事人未就解除上述合同达成合意的情况下，浩发公司、蔡君兵、陈爱平并无单方解除合同的权利；而且康佳宝公司在贷款发放时经营状况已经恶化以及农商银行安阳支行对此明知的事实尚无证据予以证明，因此浩发公司、蔡君兵、陈爱平基于上述理由推断农商银行安阳支行与康佳宝公司串通骗取担保人担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22817元，由温州市浩发玩具有限公司、蔡君兵、陈爱平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 李 洁
审 判 员 曾庆建
二〇一五年三月十九日
代书记员 项道德