广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第96号
原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司。
法定代表人梁维乾。
委托代理人张国忠、梁洁宾，系广东正明扬律师事务所律师。
被告恩平市景瑜陶瓷有限公司。
法定代表人陈廷创。
诉讼代表人国信信扬律师事务所，恩平市景瑜陶瓷有限公司破产管理人。
负责人梁彬。
委托代理人游静云，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人方珩，国信信扬律师事务所律师助理。
原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司诉被告恩平市景瑜陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，由于本院裁定受理了申请人佛山市顺德区华研工控设备有限公司等十三名债权人对恩平市景瑜陶瓷有限公司的破产清算申请，2015年5月15日本院裁定本案中止诉讼。2015年9月7日恢复本案的诉讼。本院依法适用普通程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司的委托代理人张国忠、梁洁宾，被告恩平市景瑜陶瓷有限公司的委托代理人游静云、方珩到庭参加诉讼。
原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司诉称：因原告生产经营需要，自2009年起一直向被告购买砖坯，双方交易方式是原告先预付货款给被告，被告按照生产计划将原告所需的砖坯生产好后，再通知原告提货。2014年3月至2014年8月期间，原告共向被告支付8910814.33元砖坯款，但原告仅从被告处提走货值8513870.52元的砖坯，尚余预付砖坯款396943.81元在被告处。2014年10月开始，被告因经营不善突然停止生产，无法继续向原告供应砖坯，也一直未将原告多付的砖坯款396943.81元返还给原告。为维护自身合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、确认被告欠原告砖坯预付款396943.81元及从2014年11月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息10783.64元（利息要求计至被告实际付清所欠货款日止），合计共407727.45元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，在诉讼期间提供的证据有：
1、被告的工商登记资料，组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、恩平市景瑜陶瓷有限公司收据22张，拟证明：（1）原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买砖坯。（2）从2014年3月4日至2014年8月26日期间，被告共向原告收取了8910814.33元货款；
3、外卖砖坯质量处理单4张，拟证明由于被告提供的砖坯出现质量问题，需要将达到“降一级”及“合格”标准的砖坯降价处理，将破损的产品原件退回，故被告向原告供应的砖坯货款中，需要扣减61923.54元的货款金额；
4、2014年3月至10月砖坯客户对账单明细表，拟证明截止2014年10月31日，原告共向被告支付了8910814.33元货款，而被告仅向原告供应了价值为8513870.52元，原告向被告多支付了396943.81元货款；
5、支票存根14张，连同证据2收据22张一并拟证明：（1）原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买砖坯；（2）从2014年3月4日至2014年8月26日期间，被告共向原告收取了8910814.33元货款。
6、潘大荣、邱伟坚委托书，拟证明潘大荣、邱伟坚是受被告的委托向原告收取货款，即其两人向原告收取货款的行为应当视为被告向原告收取货款。长期以来，潘大荣、邱伟坚都有代表原告等企业收取货款，但被告一致没有提出异议；
7、廖昆喜委托书及收据6张、李进勇委托书及收据10张。拟证明2011年度、2012年度、被告分别委托李进勇、廖昆喜到原告公司收取货款，而被告向原告出具的委托书均是盖有被告公司财务专用章，因此，委托书上的财务专用章是真实存在的，并且是属于被告公司的印章；
8、被告委托潘大荣、邱伟坚向佛山市南海区永虹玻化砖有限公司收取砖坯款的“收据”15张、被告委托潘大荣向佛山市南海区永虹玻化砖有限公司收取砖坯款的“收据”2张。拟证明被告在委托书及“收据”上的财务专用章是真实存在的，并且是属于被告公司的印章；
9、佛山市南海享隆陶瓷有限公司的“证明”、营业执照、组织机构代码证、“对公活期存款账户明细帐”。拟证明佛山市南海享隆陶瓷有限公司代原告向被告以支票形式支付货款，而且支票均已兑现；
10、佛山市南海区西樵亿泰建材陶瓷经营部的“证明”、组织机构代码证、中国农业银行对账单。拟证明佛山市南海区西樵亿泰建材陶瓷经营代原告向被告以支票形式支付货款，而且支票均已兑现。
被告恩平市景瑜陶瓷有限公司辩称：被告不同意原告的请求，即我方管理人接管恩平市景瑜陶瓷有限公司的财务资料，数据显示，原告现尚还拖欠恩平市景瑜陶瓷有限公司323639.87元，不存在被告先要返还原告预付款项的事实。
被告在诉讼期间未提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1被告的主体方面，三性予以确认；对证据2和证据5，对该证据的三性不予确认，首先收据上财务专用章与我方接管的恩平市景瑜陶瓷有限公司的财务专用章式样完全不一致，无法确认真实性。其次，原告提供的支票存根付款人并非原告，且该支票是否已经兑现无从查证，同时原告提供的支票存根中编号为NO：B0001407背后的支票存根收款人并非被告，且金额与原告对应的金额不一致，原告也未出具被告要求其付款至该公司的委托书。并且该支票的金额与对应的收据金额相差9万多元，收据的金额比支票的金额多了9万多。再次，收据上写明的收款时间并与支票存根上标明的支票兑现时间与到期日不一致，即便该附有支票存根的收据属实，也只能证实收到支票上付款公司的支票，并不能证实被告已收到原告支票上主张的相应款项；对22张收据中有9张没有任何付款凭证，根本无法确认。另外，原告主张双方的交易方式为先预付货款，现有证据无法证实。对证据3的三性也无法确认。该外卖砖坯质量处理单并无被告盖章及相关人员确认，仅为原告单方提供，对三性无法确认。对证据4砖坯客户对账单明细表，仅有原告单方盖红章，且相关对帐数据为原告单方载明，未经原、被告双方经办人员签名及对帐盖章确认，对其真实性、关联性无法确认。而且我方接管恩平市景瑜陶瓷有限公司时，所收到的财务章是方形的，而原告方面提供的单据中恩平市景瑜陶瓷有限公司的财务章是椭圆形的，而且潘大荣并不是被告的员工。对证据6，潘大荣委托书，没有提供原件且该委托书上的印章与管理人接管的印章不一致，故其合法性、真实性与关联性无法确认。邱伟坚委托书，该委托书上的印章与管理人接管的印章不一致，故其合法性、真实性与关联性无法确认；对证据6-10，《对公活期存款账户明细账》，确认真实性（合计支票兑现价款为140万元），但由于本案对应收据上的印章与管理人接管的印章不一致，故无法确认关联性。佛山市南海享隆陶瓷有限公司（以下简称南海享隆）的《证明》、营业执照、组织机构代码证，未提供营业执照、组织机构代码证原件，并《证明》上的支票号与《对公活期存款账户明细账》上显示的支票号不一致，故无法确认真实性、合法性及关联性。《中国农业银行对账单》上并未显示收款人为被告，且相关支票对应收据上的印章与管理人接管的印章不一致，故无法确认该组证据的合法性、真实性、关联性。
经审理查明：原、被告口头约定，由原告购买被告所生产的砖坯，交易的方式为由原告预付砖坯款，再由被告向原告提供砖坯，后双方结算。
2014年3月4日至2014年8月26日期间，被告恩平市景瑜陶瓷有限公司向原告出具收据22张，显示被告恩平市景瑜陶瓷有限公司共收取原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司砖坯款8910814.33元。
根据原告提供的2014年10月1日至2014年12月31日《砖坯客户对账单明细表》，截至2014年10月31日，原告共向被告支付砖坯预付款8910814.33元，原告从被告处提走货值8513870.52元的砖坯，尚余预付砖坯款396943.81元在被告处。
另查明，本院于2015年4月27日裁定受理申请人佛山市顺德区华研工控设备有限公司等十三名申请人对被申请人恩平市景瑜陶瓷有限公司的破产清算申请。2015年5月21日作出（2014）江恩法民二破字第1号决定书，指定国信信扬律师事务所担任被告恩平市景瑜陶瓷有限公司管理人，
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原、被告间虽未签订书面合同，但原告提供的被告的收据、外卖砖坯质量处理单、砖坯客户对账单明细表、支票存根等证据，可以证明双方存在买卖合同关系。该合同是原、被告双方的真实意思表示，并无违反法律规定，应该确认为有效。被告收到原告交付的预付款后，理应及时交付相应的砖坯。但其未能履行交付货物的义务，其行为已经构成违约。原告要求被告支付剩余货款及利息的请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告提交的收据、支票存根、砖坯客户对账单明细表等证据的三性。1、对于财务章的问题。被告认为原告证据上财务专用章与其接管的财务专用章式样完全不一致。本院认为，结合本院审理的恩平市景瑜陶瓷有限公司案件看，恩平市景瑜陶瓷有限公司均采用椭圆形的财务章。虽然被告管理人接收的财务章为方形，亦不排除被告曾经使用过本案中椭圆样式的印章；2、对于被告认为砖坯客户对账单明细表，仅有原告单方盖红章，且相关对帐数据为原告单方载明，未经原、被告双方经办人员签名及对帐盖章确认的问题。本院认为，砖坯客户对账单明细表与收据、支票存根等证据相互对应，且该件为传真件，符合一般商业交易习惯。对被告的该项辩解，本院不予采信；3、对于收据NO：B0001407背后的支票存根收款人并非被告，且金额与原告对应的金额不一致的问题。本院认为，原告提交的收据、支票存根、砖坯客户对账单明细表等证据相互印证，足以证明被告收取原告砖坯款8910814.33元；4、对于原告预付款、拉取砖坯的金额问题，有砖坯客户对账单明细表、等收据证据相互印证，本院予以确认。综上，对原告提交的收据、支票存根、砖坯客户对账单明细表等证据的三性本院予以确认。
对于原告有无实际向被告相应款项的问题，原告提供的收据、支票存根、砖坯客户对账单明细表，证明共收取原告砖坯款8910814.33元，各证据之间能够形成证据链条，相互印证。被告虽然认为其无法确认已实际交付，但亦未提交证据予以反驳。因此，本院确认原告向被告已经交付砖坯款8910814.33元。
关于被告尚余原告的预付货款的金额问题。原告共向被告支付砖坯预付款8910814.33元，从砖坯客户对账单明细表证明原告从被告处提走货值8513870.52元的砖坯，尚余预付砖坯款396943.81元在被告处。被告认为其管理人接管恩平市景瑜陶瓷有限公司的财务资料显示，原告现尚还拖欠被告323639.87元。本院认为，从原告提交的砖坯客户对账单明细表反映，在原告欠323639.87元后，原告又向被告支付三笔合计760000元的砖坯款，并拉取了部分砖坯。截至2014年12月31日尚余砖坯预付款396943.81元。原告请求确认原告对被告享有396943.81元债权，理据充分，本院予以确认。
关于原告请求利息的计算，应当从实际欠款之日（即2014年11月1日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院认为，双方未约定具体的供货时间，亦未约定违约金。因此，本案的违约利息应当从原告向本院主张权利之日（2015年4月22日）起计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权，自破产申请受理时起停止计息。因此，本案的利息应当从2015年4月22日起计至2015年4月27日止，以实际所欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告恩平市景瑜陶瓷有限公司欠原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司砖坯预付款人民币396943.81元及利息（从2015年4月22日起至2015年4月27日止，以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告佛山市南海亿方陶瓷有限公司其他诉讼请求。
本案受理费3708元，由被告恩平市景瑜陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 李开志
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张焕群