北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09459号
上诉人（原审原告）吴泽宏，男，1972年6月18日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）华北京海永春建筑涂料厂，住所地北京市丰台区长辛店南（北京军区农场北侧）。
法定代表人曲桂虎，经理。
委托代理人段慧传，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人刘文奇，男，1957年6月11日出生。
上诉人吴泽宏、上诉人华北京海永春建筑涂料厂（以下简称永春涂料厂）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，吴泽宏起诉至原审法院称：我于1990年3月入职永春涂料厂。双方于2004年1月1日签订了无固定期限劳动合同，同时签订了待岗协议。2006年4月，永春涂料厂无故停发我生活费至今，我一直找永春涂料厂协商支付生活费、恢复工作岗位等事宜，每次永春涂料厂都口头承诺待向领导汇报后再给予明确答复。2013年4月即我提起劳动仲裁前最后一次到永春涂料厂处协商此事时，才被告知本人档案在2006年7月7日，在我不知情的情况下被永春涂料厂擅自转移至北京市石景山区职业介绍服务中心。现我不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、双方自2006年4月至2013年4月17日期间存在事实劳动关系；2、永春涂料厂支付2006年4月至2013年4月17日期间的生活费54040元及25%经济补偿金13510元。
永春涂料厂辩称：吴泽宏曾系我厂员工，双方签订过劳动合同，2004年1月双方签订过离岗协议。因我厂裁员与吴泽宏等三人于2006年4月7日解除劳动关系。我厂出具书面解除决定被吴泽宏撕毁，2006年5月8日又出具解除劳动关系证明书。吴泽宏的诉讼请求超过一年的诉讼时效，即使2006年4月7日没有解除劳动关系，之后吴泽宏没有到我厂工作，我厂不应支付任何费用。综上，我厂不同意吴泽宏的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永春涂料厂虽主张2006年4月7日因经济性裁员与吴泽宏解除劳动关系，但未提供充分的证据证明已经将关于解除劳动关系的决定送达吴泽宏，吴泽宏对此亦不予认可，对此应承担举证不能的责任。根据本案查明的事实，吴泽宏于2013年4月8日向社保经办机构申请办理失业登记，其至少于办理该手续时就应当知道其失业的相关情况，故确认吴泽宏于2006年4月至2013年4月7日期间与永春涂料厂存在劳动关系。吴泽宏虽主张2006年4月起其一直找永春涂料厂协商支付生活费、恢复工作岗位等事宜，但未提供证据予以证明，对此应承担举证不能的责任。本案中，因吴泽宏长期未向永春涂料厂提供劳动，永春涂料厂也长期未向吴泽宏支付劳动报酬等相关待遇，双方已经形成“长期两不找”的事实，吴泽宏关于要求支付其2006年4月至2013年4月17日期间的生活费54040元及25%经济补偿金13510元的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：一、吴泽宏与华北京海永春建筑涂料厂自二○○六年四月至二○一三年四月七日期间存在劳动关系；二、驳回吴泽宏的其他诉讼请求。
判决后，吴泽宏、永春涂料厂均不服，分别上诉至本院。吴泽宏上诉称：第一、我与永春涂料厂从未就解除劳动关系事宜进行协商，永春涂料厂违法解除劳动关系的通知从未送达我，我与永春涂料厂的无固定期限劳动关系应持续至今；第二、自2006年4月永春涂料厂拒发我的工资之日起，我一直以各种方式要求永春涂料厂支付拖欠的工资或生活费，要求提供劳动条件和劳动岗位，但是永春涂料厂一直以各种借口拖延和拒绝。原审法院认为“吴泽宏长期未向永春涂料厂提供劳动，永春涂料厂也长期未向吴泽宏支付劳动报酬等相关待遇，双方已经形成‘长期两不找’的事实”，没有事实依据；第三、自2006年4月至今，永春涂料厂即停发我的工资或生活费，停缴我的社会保险，在我不知情的情况下，擅自模仿我的签字并将我的人事档案转至与我没有任何隶属关系的石景山区相关街道，违反了相关法律、行政法规和其他有效规范性文件的规定，应当承担相应的责任。据此，吴泽宏请求二审法院改判：1、确认双方自2006年4月至今存在劳动关系；2、永春涂料厂继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，为其提供劳动条件，安排工作岗位；3、判令永春涂料厂支付2006年4月至今的生活费及25%的经济补偿金；4、永春涂料厂支付未为其缴纳社会保险和住房公积金的相关补偿；5、永春涂料厂将其人事档案转回永春涂料厂管理。永春涂料厂上诉称：因我厂裁员，2006年4月7日我厂与吴泽宏依法解除劳动关系，并通知了吴泽宏本人。我厂与吴泽宏已不存在劳动关系，不应向其支付任何费用。吴泽宏的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效。据此，永春涂料厂请求二审法院改判驳回吴泽宏的全部诉讼请求。
经审理查明：吴泽宏于2004年1月1日与永春涂料厂签订无固定期限劳动合同，并于同日签订离岗待工协议，约定吴泽宏自2004年1月1日开始离岗待工。2006年3月15日，永春涂料厂召开职工代表大会，通过了《关于富余员工分流安置实施方案》，吴泽宏作为待岗人员，属于被裁减人员。吴泽宏出席了该职工代表大会，并在《关于富余职工分流安置事实方案征求意见表》中签字表示不同意该方案。2006年3月18日，永春涂料厂将裁员方案向北京市丰台区劳动和社会保障局报告。2006年4月7日，永春涂料厂作出《关于解除吴泽宏等三人劳动合同（关系）的决定》（华京厂字第047号），内容为：“根据《中华人民共和国劳动法》等有关劳动政策法规的规定和企业实际情况，以及永春涂料厂《关于富余职工分流安置实施方案》的规定，经研究，决定自2006年4月起，解除与吴泽宏等三人签订的劳动合同（关系）。”永春涂料厂向吴泽宏支付基本生活费至2006年4月。吴泽宏的档案材料于2006年5月12日被永春涂料厂转出，并于2006年7月7日被北京市石景山区职业介绍服务中心接收。现吴泽宏的档案材料存放于北京市丰台区职业介绍服务中心。
2013年4月17日，吴泽宏向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方自2006年4月至2013年4月17日期间存在事实劳动关系，2、永春涂料厂支付2006年4月至2013年4月17日期间的生活费54040元及25%经济补偿金13510元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2014年2月14日作出京丰劳仲字[2013]第1384号裁决书，裁决：驳回吴泽宏的各项仲裁请求。
审理中，永春涂料厂称根据其厂《关于富余职工分流安置实施方案》，吴泽宏作为被裁减人员，其厂依法与吴泽宏解除了劳动关系，并于2006年4月7日将《关于解除吴泽宏等三人劳动合同（关系）的决定》送达了吴泽宏本人。为此，永春涂料厂提交了《关于书面通知吴泽宏<关于解除劳动关系的决定>的证明》，内容为：“我厂于2006年4月7日下午两点在厂会议上召开了职工大会，参加会议的人员有：杨山林等10人。会上厂领导杨山林同志宣布了《关于解除吴泽宏等三人劳动合同（关系）的决定》，会后当即将《关于解除劳动关系的决定》交给了吴泽宏本人。证明人签字处有杨山林等7人的签字。”永春涂料厂另称其厂向吴泽宏送达了《关于解除吴泽宏等三人劳动合同（关系）的决定》，但被吴泽宏当场撕毁，之后吴泽宏没有到其厂上班，也没有找过单位，故双方自2006年4月即不存在劳动关系。吴泽宏称其不同意永春涂料厂《关于富余职工分流安置实施方案》，也没有收到永春涂料厂作出的《关于解除吴泽宏等三人劳动合同（关系）的决定》。
吴泽宏称自2006年4月永春涂料厂拒发其工资之日起，其一直以各种方式要求永春涂料厂支付拖欠的工资或生活费，并要求提供劳动条件和劳动岗位，但是永春涂料厂一直以各种借口拖延和拒绝。永春涂料厂不予认可，称不存在吴泽宏所称上述情况。
另查，经原审法院向北京市丰台区职业介绍服务中心第一分中心所调取吴泽宏存档相关材料，该存档材料中失业人员（首次）灵活就业登记表显示吴泽宏于2013年4月8日向北京市丰台区大红门街道办事处社会保障事务所申请办理失业人员就业登记，个人就业登记表显示吴泽宏的失业登记时间为2013年4月8日。吴泽宏及永春涂料厂对上述失业人员（首次）灵活就业登记表、个人就业登记表均无异议。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、离岗待工协议、《职工大会决议》、《关于富余职工分流安置实施方案》、《关于经济性裁减人员情况报告》、失业人员（首次）灵活就业登记表、个人就业登记表，京丰劳仲字[2013]第1384号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款规定，用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营情况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。永春涂料厂提交的《职工大会决议》、《关于富余职工分流安置实施方案》、《关于经济性裁减人员情况报告》可以证实永春涂料厂将吴泽宏确定为被裁减人员并与吴泽宏解除劳动关系，并不违反法律规定。但永春涂料厂提交的证据不足以证明已经将《关于解除吴泽宏等三人劳动合同（关系）的决定》送达吴泽宏本人，故《关于解除吴泽宏等三人劳动合同（关系）的决定》应自吴泽宏知道或者应当知道之日起发生法律效力。原审法院结合吴泽宏于2013年4月8日向社保经办机构申请办理失业登记的事实认定其至少于办理该手续时就应当知道其失业的相关情况，并据此确认吴泽宏于2006年4月至2013年4月7日期间与永春涂料厂存在劳动关系，并无不当。但自2006年4月起，吴泽宏即长期不再向永春涂料厂提供劳动，永春涂料厂亦不再向吴泽宏支付报酬，双方之间的劳动权利义务已长期不再履行，原审法院据此认定双方已经形成“长期两不找”的事实，亦无不当。吴泽宏虽称自2006年4月永春涂料厂拒发其工资之日起，其一直以各种方式要求永春涂料厂支付拖欠的工资或生活费，并要求提供劳动条件和劳动岗位，但并未就上述主张提交相应的证据予以证实，本院不予采信。吴泽宏要求永春涂料厂支付2006年4月至今的生活费及经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。吴泽宏请求判令永春涂料厂继续履行双方签订的无固定期限劳动合同并为其提供劳动条件、安排工作岗位，永春涂料厂支付未为其缴纳社会保险和住房公积金的相关补偿，永春涂料厂将其人事档案转回永春涂料厂管理，其请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。据此，永春涂料厂、吴泽宏的上诉请求，依据均不充分，本院均不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由吴泽宏负担5元（已交纳），由华北京海永春建筑涂料厂负担5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费各10元，由吴泽宏、华北京海永春建筑涂料厂各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄雅楠