内蒙古自治区清水河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0124民初185号
原告：乔永又名乔良，退休教师，住清水河县。
被告：乔挨成又名三果成，农民，住清水河县。
原告乔永与被告乔挨成相邻纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔永、被告乔挨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔永向本院提出诉讼请求：一、判令被告将原告房屋的墙体恢复原状并赔偿损失。二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告都住在清水河县原小庙子乡政府附近。乔家老兄弟共计三人，老大乔方树，现居住武川县，老二乔二树（即原告的父亲），老三乔三树（即被告的父亲），三兄弟在解放前修建了三间石窑，羊圈一间（后乔三树做凉房用），猪圈、厕所各一处，有老院墙一堵（院墙在东窑向东1.5米-2米处有墙内小榆树1苗）1962年原告的父亲乔二树家属四口人被压缩到老家小庙子成农户，回到老家后住东窑。1965年因为个人家放东西方便，父亲乔二树就借助东窑东边的老院墙，在东窑窗下盖了一间凉房。后来乔三树挨住乔二树盖的凉房一线也盖了一间凉房，位于乔挨成后建新窑后面。1973年，因我成家没有住房，就靠住老旧窑的东面盖了三间石窑，同时把原有的凉房门倒在新窑院内，并在老厕所的南侧修建了新的厕所、猪圈各一处。1989年因老三兄弟都老了，共同商议分家的事宜，乔方树分的西窑一间、羊圈一间；乔二树分的中窑一间；乔三树分东窑一间，余下的老厕所、猪圈归乔三树，分家时乔三树提出为了老小兄弟生活方便，他用分得的老厕所还我圈的新厕所和猪圈，当时我与父亲也是考虑生活方便就同意了，老小兄弟们对分家的老院墙等都没有提出异议。由乔三树的长子乔果成执笔写的分家清单。2011年后，我拆除了凉房盖房，同时为省钱借助后石头凉房的墙，但被告乔挨成提出不让借助，理由是堵他的采光。所以我只好空下了房墙，紧挨住垒的二四砖墙。2017年3月26日被告乔挨成开始将原告上述的老墙体拆除，给原告的房屋造成了损害，并严重的影响了原告的生活。原告乔永将被告的行为举报到清水河县公安局城关镇派出所，派出所出警予以警告被告不予被告拆除墙体。原告认为，被告的施工行为给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告辩称，原告与答辩人系堂兄弟的关系，答辩人的父亲为乔三树，乔永的父亲为乔二树，包括乔方树在内的父辈兄弟三人，曾在清水河县小庙子共有一处住宅，窑洞三间。1999年2月，兄弟三人分家析产时，答辩人的父亲分得东面两间窑洞及相应的院落。后来乔永在该院落东侧紧挨旧窑修建了三间石窑，并居住至今。2015年，原告在自己的院落西侧盖房，房屋的西墙与答辩人父亲院落的东墙紧靠而起。父亲院落东墙为不规则石头及泥巴所砌，年久失修，在乔永盖房期间，因用水浇灌房顶时流水冲刷而发生了坍塌。
原告称被告拆除了他的墙体，完全是虚构的，不存在拆除墙体的事实，而且该墙体属于答辩人所有，并不是与原告共有的伙墙，更不是原告个人所有。现原告与答辩人的父亲曾分得院落紧邻而建房，但其建房是在2015年，建房的时间和现场的情况都可以看出该墙体为答辩人所有，并非为原告所有，故原告没有任何权利请求恢复原状。同时，该墙体为流水冲刷而坍塌，答辩人只是收拾了一些掉落的石块，并未拆除。故原告的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告乔永提交的证据1为户口本复印件一份、集体土地建设用地使用证（以下简称土地证）复印件一份、乔家三兄弟分家清单一份、乔家兄弟解放前前后窑房修建图例一份，共同证明双方争议的老墙体为原告乔永所有。证据2为平面图照片三份，证明房屋的损害程度。被告乔挨成对原告提交证据1中的第二份的内容及第四份提出异议，其余的真实性认可。对当事人没有争议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提交的证据1中的平面图系其自行绘制的草图，不符合民诉法关于证据规则的规定，故本院不予采信。二、原告乔永主张双方争议的墙体属于其个人所有，并提供了户口本复印件、土地证等证明其主张。被告乔挨成不认可，称该墙体并非原告乔永所有，而是属于被告乔挨成所有。从原告提交的证据看，双方争议的墙体在乔永的土地证范围内，虽乔挨成对土地证内载明的使用面积提出异议，但该证件系有权机构颁发的权属证书，合法、有效，故应当认定双方争议的墙体原告乔永所持有土地证范围内。原告乔永还主张被告乔挨成拆除了属于其所有的老墙体，被告乔挨成不认可，称墙体系受水冲刷儿而坍塌，因墙体倾斜存在一定的危险性，其只是针对掉落的石块进行了必要的整理。本院对现场进行了勘察，墙体部分坍塌，剩余部分也向乔挨成院内倾斜，确实存在一定的危险性，故原告乔挨成的抗辩理由符合客观实际情况，应当予以采纳。同时，原告乔永提交的证据不足以证明坍塌的墙体系乔挨成拆除，故对原告主张被告乔挨成拆除其墙体的事实证据不足，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为，一、双方争议的墙体所有权属于谁所有，原告乔永是否享有请求赔偿的权利。二、本案争议墙体的损害与被告乔挨成的行为是否存在因果关系。关于双方争议的墙体所有权属于谁所有，原告乔永是否享有请求赔偿的权利的问题。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地法）第十一条第一款、第二款规定，农村集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，原告乔永主张双方争议的墙体坐落的土地为其拥有使用权的集体建设用地，提供了土地证证明，该证为清水河县人民政府颁发，载明乔永宅基地使用的范围包括双方争议墙体坐落的部分，故原告乔永对双方争议墙体坐落的土地拥有使用权。乔永称双方争议的墙体为双方父辈的两兄弟（乔二树、乔三树）修建凉房的老墙，分家时被告的父亲乔三树与原告的父亲乔二树为了双方生活方便，互换了猪圈及厕所的部分。互换以后，争议墙体的凉房即为原告的父亲所有，后原告乔永继承父亲的财产。2015年拆除旧凉房，盖新的西厢房时，由于被告的阻拦，才让开旧墙体的部分，另起了新墙，但该墙体仍然属于原告乔永所有。被告乔挨成认可双方父辈三兄弟分家的事实，对凉房与厕所互换的事实也没有提出异议，但称双方争议的墙体不是凉房的墙，而是院墙，父辈三兄弟分家时并未明确院墙归谁所有，墙体在他的窑洞窗前，应当属于其所有。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。争议墙体应当属于住宅的附属设施，乔永提供了其土地证证明其西厢房坐落的位置包括双方争议墙体的部分，乔挨成不认可，但没有提供证据推翻乔永的主张。故争议的墙体应当为原告乔永所有，乔永享有对该墙体被侵害时请求赔偿的权利。
关于双方争议墙体的损害与被告乔挨成是否存在因果关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称最高院民事诉讼证据的规定）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告乔永主张本案争议的墙体损害系被告乔挨成拆除。被告乔挨成不认可，辩称墙体系水冲刷坍塌的，因存在危险性，考虑人身安全的因素收拾了掉落石块，并没有拆除。经承办人现场查看，墙体部分坍塌并向乔挨成院内倾斜，确实存在危险性，乔挨成的抗辩理由符合客观情况，故对乔挨成的抗辩本院予以采信，乔永主张被告乔挨成拆除其墙体的事实证据不足，对其请求乔挨成恢复原状、赔偿损失的请求本院不予支持。
综上所述，乔永为双方争议墙体的所有权人，对其个人拥有的财产受到损害，有权请求侵权人赔偿。当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，乔永提供的证据不足以证明其墙体坍塌系被告乔挨成造成的，故乔永主张被告乔挨成拆除其墙体的事实证据不足，对其请求被告乔挨成恢复原状、赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告乔永的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乔永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郭俊梅
二〇一七年六月二十一日
书记员 张星远