吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第5号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘绍成。
委托代理人高武，吉林臣和律师事务所律师。
委托代理人陈更道，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王玉华。
监护人祁国爱（系王玉华妹夫），男，1962年4月17日生，汉族，个体，现住宁江区，身份证号码×××。
委托代理人于小辉，男，1961年12月2日生，汉族，无职业，现住宁江区文化街，身份证号码×××。
委托代理人祁月红，女，1958年9月17日生，住宁江区文化街。身份证号码×××。
上诉人刘绍成与被上诉人王玉华土地承包合同纠纷一案，宁江区人民法院于2014年11月13日作出（2014）宁民初字第1911号民事判决书，刘绍成不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘绍成及其委托代理人高武、陈更道，被上诉人王玉华的监护人祁国爱及其委托代理人于小辉、祁月红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）王玉华诉称，2011年3月15日，经原、被告平等协商，原告把位于晨光村的承包地租赁给被告用于农业经营，包括原告所有的40平方米住房一处，租赁期限为三年，每年租金3000元。合同还约定合同到期后地上的建筑必须拆除，恢复地上的原貌。合同签订后，原、被告均履行了合同。但合同期满后，被告拒绝向原告返还土地及房屋，仍然继续非法占用土地，经原告多次要求被告返还土地及房屋，但被告均拒绝。故诉至法院，要求判令被告立即返还原告承包地0.624公顷及原告所建的40平方米房屋，并将土地恢复原状（土地位于松原市宁江区晨光村六队十五号第东），判令被告自2014年3月15日起至退还土地之日止按日8.22元的标准赔偿原告经济损失。
原审被告刘绍成辩称，确实有租赁土地的事，对于土地租赁协议于2014年3月15日到期及日租金8.22元均无异议。被告不同意将土地返还的理由是政府于2012年要征地，原告原本答应征收并委托被告全权代理处理征收事宜，后又拒绝在征收协议上签字，致使征收事宜搁置，政府和原、被告都协商好了，只要原告同意马上就能得到补偿。现土地由被告占有，被告要求原告补偿给被告造成的损失。
反诉原告刘绍成诉称，2011年3月15日，原、被告经过平等协商，达成土地承包协议，反诉被告将其位于晨光村的承包地租赁给反诉原告耕种使用，承包面积6240平方米（包含地上40平方米看地房屋一座），租期三年，租金3000元。2012年10月，松原市市政工程管理局依法征收晨光村集体土地，其中包含反诉被告租赁给反诉原告的2928.1平方米耕地。土地征收后，反诉原告仍按照每年3000元的合同全部价款支付反诉被告土地租金。因政府征地，导致反诉原告在两年内都未对2928.1平方米土地进行耕种。另外，2012年8月，因案外人王伟建变压器占地，一次性补偿反诉被告3000元，2013年5月2日，因案外人王伟修围墙挡光，一次性补偿反诉被告12000元。因上述事实发生在我方租地期间，给我方耕地造成影响。反诉被告应对反诉原告的损失予以赔偿。另外由于签订了地面物的分割协议，反诉被告没有履行协议，反诉原告应当得到补偿。故反诉原告的意见为，反诉被告偿还反诉原告2012年10月政府征地补偿款190326.5元，赔偿2013年度2928.1平方米土地未耕种损失14640.5元，赔偿共建大棚未征收面积未耕种损失4272元，支付影光费和用地补偿费1257元。
反诉被告王玉华辩称，不同意赔偿反诉原告的损失。2700平方米土地至今未被征用，不存在征地补偿款。本案争讼土地反诉被告至今未收回，是反诉原告自己不种的，跟反诉被告无关。大棚未耕种损失与反诉被告无关。影光费和用地补偿费按合同约定应归反诉被告，不同意支付。
本案经宁江区人民法院审理查明，2009年12月9日，中国残疾人联合会出具有效期为10年的残疾证一份，载明原告王玉华为精神残疾人，监护人为齐（祁）国爱。2011年3月15日，原、被告签订了以原告为甲方，被告为乙方的合同书一份，约定甲方将本案争讼的位于宁江区晨光村六队十五号地东，道西33垅，道东71垅，面积6240平方米出租给乙方耕种，租金每年3000元，租期3年，3年内的青苗归乙方，到期后地上一切建筑必须拆除，恢复地上物的原貌……三年内的土地补助都归甲方所有，（附40平方米原住房在内）。此合同书有原、被告双方签字确认。2012年8月，松原市政工程管理局开始征收土地，征收计划包括本案争讼土地的一部。原、被告在本案争讼土地上合意建起大棚，原告主张系其独自出资搭建，被告辩解系原、被告共同出资搭建，原、被告均认可地上青苗、果树属于被告所有。2012年10月10日，松原市市政工程管理局出具房屋征收调查登记卡一份，载明本案争讼土地中拟征收附属物情况为1、大棚（铁），2、34.8×44.5=1548.6（平方米），3、31×44.5=1379.5（平方米），4、果树（幼苗），大棚面积与果树（苗）面积一致。2012年10月16日，原、被告签订了以原告为甲方，被告为乙方的协议书一份，约定甲方包给乙方耕种土地地上物大棚的补偿，双方各得一半，大棚拆除后归甲方所有，地面以下一切补偿归甲方所有，地上青苗款及树款归乙方所有，被拆除大棚架子的残值，由乙方无偿交给甲方，拆除棚架，用于承租（的）剩余（土）地安装使用，如有国家再作（征用）用，甲、乙双方平均受益，注（合同期内），投资款乙方返给甲方10300元，补偿款到位时双方在场，补偿款不能低于其他村民平均补偿款。2012年10月26日，原、被告签订了以原告为甲方，被告为乙方的协议书一份，约定关于扶余大路道路绿化耕地征地与地上物补偿协议，地面以上物果树、青苗归乙方刘绍成自行与土地部门协商，土地补偿款委托刘绍成全权代理办理，支款双方到场，甲方同意由乙方代理，有什么纠纷双方自行解决，与征收单位无关。2014年7月24日，松原市市政工程管理局出具证明一份，载明我局根据松原市人民政府关于松原市环城松原东出口两边绿化占地征收的通知决定：2012年8月开展了土地征收工作，至2013年7月征收工作除王玉华家外，其余全部征收完毕。王玉华家地承租人刘绍成积极配合，同意政府征收意见，并提供委托协议书表示全权代理王玉华配合土地征收。但随后王玉华妻子以王玉华有病，委托协议无效为由，拒绝配合征收，我局通过村委会多次找王玉华家要求征地，王玉华妻子以补偿过低拒不签订征收协议，故征收工作至今未完成，特此证明。另外，2012年8月，因案外人王伟建变压器占地，一次性补偿原告3000元，2013年5月2日，因案外人王伟修围墙挡光，一次性补偿原告12000元。上述两笔款项均已交于原告，被告在庭审中主张此部分款项不属于本案争讼合同书中约定的土地补助，土地补助应专指国家给的补助，但又自认市政部门因征地给付的补助亦称为土地补偿款，原告辩解上述两笔费用属于土地补助。现本案争讼土地仍由被告占有且一直未被征收。上述事实，有原、被告的陈述、合同书一份、证明两份、协议书两份、残疾证一枚、政府文件两份，在卷为凭。
原审法院认为，原、被告之间于2011年3月15日签订的土地承包经营权合同合法有效。双方应当按照合同约定的内容行使权利，履行义务。原、被告双方对土地的面积及位置，土地租赁协议于2014年3月15日到期及日租金8.22元的事实均无异议，本院予以确认。原、被告双方于2012年10月26日签订的协议书中提及的果树、青苗与土地部门协商，土地补偿款委托被告全权代理，支款时原、被告双方到场，原告同意被告代理的事宜，因征收并未实际发生，故协议内容无法实际履行。被告主张，原告应偿还其政府征地补偿款190326.5元，根据松原市市政工程管理局出具的证明，本案争讼土地尚未被征收，不存在偿还征地补偿款的问题，原告亦未获得此笔款项，故对被告此项主张，本院不予支持。被告主张，原告应赔偿其2928.1平方米土地未耕种的损失14640.5元及共建大棚未征收面积未耕种损失4272元。原、被告双方于2012年10月16日签订的协议书是双方恶意串通，损害国家利益，并以合法形式掩盖非法目的的合同，应当认定该合同无效。原告因此取得的租金收益应予返还，因大棚系原、被告合意建起，因此造成的损失由双方各自承担。根据松原市市政工程管理局出具房屋征收调查登记卡的记载，本案争讼大棚的面积为1548.6平方米＋1379.5平方米=2928.1平方米。原、被告双方均未提出充分证据证实大棚具体建设日起，故租金起算日起应为双方签订大棚分割协议书之日即2012年10月16日。原被告均认可本案争讼的全部土地面积的日租金为8.22元，故大棚覆盖土地的日租金为3.85元（8.22元×2928.1平方米÷6240平方米=3.85元），2012年10月16日与合同期满日即2014年3月15日间的天数为515日，故原告因大棚面积获益租金数额为1982.75元，原告应当返还的租金的一半，数额为991.37元。被告主张，原告应支付其影光费和用地补偿费1257元，根据原、被告双方签订的合同书约定，租赁期内土地补助归原告所有，案外人王伟因修变压器所产生的土地补偿费及修围墙所产生的影光费均属于土地补助，被告在庭审中主张此部分款项不属于土地补助，土地补助应专指国家给的补助，但又自认市政部门因征地给付的补助亦称为土地补偿款，说法矛盾，同时原告否认被告的说法，故对被告的此项诉讼请求，本院不予支持。根据双方合同书的约定，本案争讼土地的租赁期限已于2014年3月15日届满，被告应当按照合同约定将本案争讼土地及原告所建房屋返还给原告，并将土地恢复原状。对于逾期不返还土地被告应予以赔偿。原告主张逾期退还土地的租金应自租赁期满的第二日即2014年3月16日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘绍成于本判决生效之日立即返还原告王玉华本案争讼的位于宁江区晨光村六队十五号地东，道西33垅，道东71垅，面积6240平方米的土地及地上由原告所建的40平方米的房屋，并将土地恢复至租赁前的原状。
二、被告刘绍成于本判决生效之日立即赔偿原告王玉华自2014年3月16日起至返还土地之日止按日8.22元计算的损失。三、原告王玉华于本判决生效之日立即返还被告刘绍成租金991.37元。四、驳回反诉原告刘绍成的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由被告刘绍成负担，反诉案件受理费50元，由被告刘绍成负担。
上诉人刘绍成不服原审判决，以“一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误：（一）以“双方恶意串通，损害国家利益”为由，确认2012年10月16日签订的协议无效错误；（二）确认“影光费和用地补偿费为土地补助”错误，原审对案外人王伟建变压器占地，一次性补偿被上诉人3000元，修围墙挡光，一次性补偿被上诉人12000元，按合同年限比例应分给上诉人1527元，原审对上诉人的此项反诉请求未予保护错误；（三）上诉人与被上诉人的合同虽已届满，但上诉人因政府征地有两年未予耕种，未予耕种是被上诉人不予配合政府征地造成的，给上诉人造成了损失，被上诉人约定赔偿或允许上诉人顺延耕种两年，如果被上诉人对上诉人的合理损失给予合理补偿，上诉人立即返还土地；二、原审判决适用法律错误。三、原审判决程序违法，第三次开庭由孙恒斌一人开庭审理”为由，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人王玉华答辩认为原审判决正确。
争议焦点：1.2012年10月16日双方当事人签订的协议效力应如何认定。2.被上诉人应否给付上诉人“影光费和用地补偿费”。3.被上诉人应否补偿上诉人两年未予耕种的损失。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
对争议焦点的分析评判：一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三项）项“有下列情形之一的，合同无效
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”的规定，上诉人与被上诉人于2012年10月16日签订的协议，在松原市政工程管理局拟征收部分诉争土地后，为多得补偿款而签订的，故应当认定无效。二、上诉人与被上诉人于2011年3月15日签订的土地承包合同书约定三年内的土地补助都归甲方王玉华，上诉人认为土地补助是国家给的补助，被上诉人认为影光费和用地补偿费也是土地补助费，双方对此解释不一致。但上诉人在二审上诉状中称其两年未耕种诉争的承包地，而王伟建围墙和变压器并给付王玉华补偿款是在2012年，给付的是到土地承包期的补偿，虽上诉人主张因王伟建围墙和变压器影响了2012年的收成，但其未向法庭提供相关证据，故其请求被上诉人给付“影光费和用地补偿费”的主张，没有证据支持，应不予支持。三、上诉人在松原市政工程管理局拟征收部分诉争土地后，在没有单位和个人通知其不许耕种的情况下，两年未耕种诉争土地，其应自行承担未耕种诉争土地的后果责任，上诉人请求被上诉人补偿其两年未予耕种的损失的上诉请求，本院不予支持。另上诉人提出的原审程序违法问题，经与原审办案人核对，2014年11月12日的笔录虽写的是法庭审理笔录，但实际是调查笔录，该笔录并未进行举证质证，故不足以影响本案的公正判决。
综上，本院认为：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4609元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 国
审判员 张建军
审判员 李 颖
二〇一五年三月十一日
书记员 邵国政