天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1127号
上诉人（原审被告）：刘学元，男，1958年9月18日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学红，女，1968年4月2日出生，汉族，农民，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）：刘学英，女，1965年5月7日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：刘学平，女，1956年8月21日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：刘学珍，女，1949年6月15日出生，汉族，天津市市政四公司退休工人，住天津市西青区。
原审被告：刘红帅（曾用名：刘洪帅），男，1991年1月24日，汉族，天津市西青区中北镇综合执法大队员工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘红爽（姐弟关系），住天津市西青区。
上诉人刘学元因与被上诉人刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍、原审被告刘红帅共有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘学元上诉请求：依法撤销（2016）津0111民初7923号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回四被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1.双方当事人关于诉争房屋的继承问题已经（2013）青民一初字第3595号民事判决书驳回四被上诉人的诉讼请求，该判决已经生效。现四被上诉人又以共有权纠纷起诉，违反一事不再理法律原则；2.四被上诉人就上诉人持有的涉案房屋集体土地建设用地使用证提起行政诉讼，要求西青区人民政府将使用证撤销，该案经天津市第一中级人民法院一审判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.涉案房屋由上诉人个人出资购买了21平方米，一审法院对该问题也没有查清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘红帅述称，根据谁主张谁举证的原则，四被上诉人并未对上诉人土地证不合法进行举证。同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍向一审法院起诉请求：1.依法确认天津市西青区××志诚胡同××号拆迁所得的还迁房天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园10-802号和天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园19-1503号房产为四原告与被告刘学元共有；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍和被告刘学元系兄弟姐妹关系，被告刘学元与被告刘红帅系父子关系，四原告与被告刘学元的父亲刘文信于1992年12月13日去世，母亲王淑敏于2001年4月7日去世，二人生前均未立遗嘱。刘文信、王淑敏夫妻生前育有子女刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍、刘学元、刘学玉、刘学芳共七人。刘学玉于1992年12月25日去世，生前未婚亦未生育子女。刘学芳于2003年5月1日去世，其配偶尚洪明于2012年2月25日去世，刘学芳育有一子名尚志强，在（2013）青民一初字第3595号继承案件中,刘学芳的继承人尚志强自愿放弃其母应继承的份额。
坐落于天津市西青区××志诚胡同××号的房屋于2002年4月1日变更登记至被告刘学元名下，关于该房屋变更登记的事实，四原告称在2013年1月才知道变更使用人，被告予以否认，但被告未提交变更使用权人的相关手续及证据。被告刘学元在2011年12月5日与天津市西青区中北镇大卞庄村民委员会签订《大卞庄村平房改造拆迁安置协议书》，该志诚胡同14号房屋现已拆迁，还迁房屋为天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园10-802和19-1503号，现运通花园19-1503号房屋由被告刘学元使用，运通花园10-802号房屋经被告刘学元交由被告刘红帅使用。
原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍于2013年8月13日起诉被告刘学元，请求判令原、被告父母所留遗产坐落于天津市西青区××志诚胡同××号房屋（已平房改造，现为运通花园10号楼802和19号楼1503）由原、被告共同继承。一审法院于2013年12月23日作出（2013）青民一初字第3595号民事判决书，载明“坐落于天津市西青区××志诚胡同××号于2002年4月1日变更登记至被告名下。该房屋现已拆迁，还迁房屋为天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园10-802和19-1503号。四原告现要求继承原房屋拆迁后还迁的上述两套房屋。”判决：“驳回原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍的诉讼请求。”原、被告对（2013）青民一初字第3595号民事判决书均未上诉，现该判决已生效。
2014年7月7日原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍起诉被告刘学元，请求确认天津市西青区××志诚胡同××号拆迁所得的还迁房天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园10-802号和天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园19-1503号房产为四原告与被告共同所有。一审法院于2015年4月21日作出（2014）青民一初字第3514号民事判决书，载明“本案中四原告诉被告继承一案，本院已下发（2013）青民一初字第3595号判决书，驳回原告诉讼请求，现四原告起诉所有权确认纠纷，本次诉讼与前一诉讼当事人相同，诉讼标的相同，属同一事实，根据一事不再理原则，本院不予支持。”判决：“驳回原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍的诉讼请求。”四原告不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2015年8月13日，以原判决认定基本事实不清为由，裁定发回重审。
一审法院立案重审后，于2016年6月28日作出（2016）津0111民初476号民事裁定书，载明：“在本院审理的（2013）青民一初字第3595号案件中，四原告起诉请求对诉讼标的物为天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园10-802号和天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园19-1503号房屋由原、被告共同继承，诉讼标的系对上述房屋继承的法律关系，该案本院已判决驳回四原告的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。在本案中四原告起诉请求对诉讼标的物为天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园10-802号和天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园19-1503号房屋确认由原、被告共同共有，虽名为确权，但诉讼标的仍系对上述房屋继承的法律关系。由于本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。且在（2013）青民一初字第3595号民事判决书发生法律效力之后，没有新的事实发生，因此本案属于当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。”裁定：“驳回原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍的起诉。”
2016年9月26日，天津市第一中级人民法院出具（2016）津01民终5097号民事裁定书，载明“本案系刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍以运通花园10-802号和19-1503号房屋为父母去世后遗留的志诚胡同14号房屋拆迁所得的还迁房为由，向一审法院起诉请求确认运通花园10-802号和19-1503号房屋为其与刘学元、刘红帅共同所有的所有权纠纷案件，根据本案法律关系的性质是基于继承权产生的共有关系，案由应确定为共有权确认纠纷，一审确定为所有权确认纠纷不当，本院予以纠正。而前次诉讼是刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍起诉请求对父母的遗产房屋进行继承，基础法律关系是继承关系，两个案件的诉讼标的并不相同。而且本次诉讼还追加了刘红帅作为被告，与前次诉讼的当事人也有所不同。因此刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍本次起诉与一审法院审理的（2013）青民一初字3595号案件中其提起诉讼的事项，不构成重复起诉，并不违反‘一事不再理’原则。”裁定：“撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初476号民事裁定书，该案指令天津市西青区人民法院审理。”
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中根据原、被告的当庭陈述，天津市西青区××志诚胡同××号房屋原系刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍、刘学元的父母所遗留财产，而其父母生前未立遗嘱，四原告与被告刘学元也未就该房屋的归属达成合意，被告刘学元亦未提交2002年4月1日将涉案房屋变更登记至被告名下相应的合法手续及证据，故天津市西青区××志诚胡同××号房屋应属于刘文信、王淑敏的遗产。
依照法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中刘文信、王淑敏生前未立遗嘱或遗赠扶养协议，现天津市西青区××志诚胡同××号房屋已经拆迁，拆迁后所得的还迁房为天津市西青区××村××花园××号房屋，因此上述房屋应作为刘文信、王淑敏的遗产按照法定继承，由四原告与被告刘学元进行继承。被告刘红帅并非第一顺序继承人，故其不享有涉案房屋的继承权，亦不享有涉案房屋的共有权。
天津市西青区××村××花园××号房屋均系农村集体土地上所建房屋，尚未进行房屋产权登记，权利人仅享有诉争房产的财产权利，故四原告要求与被告刘学元共同共有涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。即四原告与被告刘学元对坐落于天津市西青区××村××花园××号房屋的财产权利共同共有。
关于二被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，因诉讼时效抗辩依法应针对债权请求权提出，本案原告主张的系物权请求权，故二被告的抗辩理由，无法律依据，不予支持。判决：坐落于天津市西青区××村××花园××号房屋的财产权利由原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍与被告刘学元共同共有。案件受理费13800元，全部由被告刘学元负担（于判决生效后三日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，坐落于天津市西青区××志诚胡同××号房屋为上诉人与四被上诉人之父母刘文信、王淑敏的遗产，该处房屋拆迁后取得的坐落于天津市西青区××村××花园××号房屋，系二被继承人刘文信、王淑敏之遗产形式的变化，二被继承人生前亦未就涉案房屋立有遗嘱或遗赠扶养协议，应由刘文信、王淑敏的法定继承人依法继承。一审法院依法确认坐落于天津市西青区××村××花园××号房屋的财产权利由原告刘学红、刘学英、刘学平、刘学珍与被告刘学元共同共有，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院不持异议。上诉人主张二被继承人生前立有口头遗嘱，但未提供充足的证据予以证实，本院不予支持。关于程序问题，上诉人主张四被上诉人重复起诉违反一事不再理的法律原则，因本案与另案诉讼标的、诉讼主体均不同，上诉人的主张，没有依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘学元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……