江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9981号
上诉人（原审被告）：余红星，男，1970年10月7日生，汉族，住江苏省张家港市。现在常州监狱竹箦分监狱服刑。
上诉人（原审被告）：邵忠强，男，1971年4月1日生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告）：韦雅生，女，1974年6月29日生，汉族，住江苏省张家港市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：初宁生，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于荣祥，男，1971年1月12日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人余红星、邵忠强、韦雅生因与被上诉人于荣祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余红星、邵忠强、韦雅生上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未对相关证据进行鉴定，“自由心证”余红星授权于荣祥将其卡上款项转给肖某和纪某；未依据民间借贷法律规定要求于荣祥对270万举证，具体如下：1、余红星之所以将身份证、银行卡及密码交给郭晓洲，系因其与郭晓洲合作开KTV需出资1000万筹款引起，后郭晓洲安排于荣祥操作270万经过，余红星并不知情，也不知道该270万已转到他人卡上，后因KTV项目未谈成，筹款项目也不了了之。2、本案涉嫌合同诈骗，即郭晓洲、于荣祥通过设定陷阱的方式骗取邵忠强及韦雅生的房屋，故因涉嫌刑事犯罪，本案应当裁定中止审理，移送公安。3、270万到余红星账户后在极短时间内转账给肖某、纪某，此期间余红星不知情也对账户没有掌控权，故一审自由心证认为于荣祥私自转账给纪、肖二人系授权无事实依据。4、邵学军与纪某的债权转让协议及通知书的形成时间能证明余红星是否授权于荣祥转账给纪某的事实，故形成时间的鉴定有必要性。5、余红星自始主观上不认为欠肖某、邵学军（包括纪某）的钱款，故不可能授权于荣祥转款给其二人，且肖某的100万元无借贷合意凭证、30万元无款项交付凭证；邵学军的160万元，一审也未审查清楚是否已交付到余红星指定账户亦或是担保之债，事实上该160万元系涉案外第三人有关的赌债，且余红星也已经还清了。
于荣祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，赌博之说没有依据，认可一审判决。
于荣祥向一审法院起诉请求：1、余红星归还于荣祥借款270万元及利息（自2013年7月19日起至实际清偿之日止按月息2%计算）。2、于荣祥就上述债权对邵忠强、韦雅生提供抵押的位于张家港市××××路北侧房屋一套的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由余红星、邵忠强、韦雅生承担。
一审法院认定事实：于荣祥为证明其主张，向一审法院提交了下列证据，余红星、邵忠强、韦雅生发表了质证意见：
1、2013年7月19日，余红星（甲方）与于荣祥（乙方）签订的《借款协议》一份，约定：甲方急需资金向乙方借款270万元，借款期限2013年7月19日至2013年10月18日，月息2%，本借款甲方以房产抵押担保（详见房地产抵押合同）。同日，邵忠强、韦雅生（甲方，抵押人）与于荣祥（乙方，抵押权人）签订《抵押合同》一份，约定：由甲方为乙方与债务人签订的借款合同项下所形成的债权以位于金港镇德积人民东路北侧的房产（张房权证金字第××号）提供抵押担保，抵押担保的借款本金为270万元，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金和乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用等；债务履行期限自2013年7月19日至2013年10月18日。余红星作为第三人签字。
2013年7月19日，于荣祥通过农业银行转帐给余红星270万元。
2、张房他证金字第××号《房屋他项权证》一份，反映邵忠强将其名下位于金港镇德积人民东路北侧的房产抵押给于荣祥，债权数额270万元，本抵押权为第二次抵押权，是剩余抵押，顺位于中国银行股份有限公司张家港支行之后。
于荣祥陈述，余红星找到其要向其借270万元，其要求余红星提供抵押，余红星就找到了他亲戚邵忠强，用邵忠强的房子作抵押，其就借给了余红星270万元。
余红星发表质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但其没有拿到借条上的270万元，也没有委托于荣祥将其银行卡内的270万元转给他人，其的银行卡、身份证到于荣祥手里的原因，是因为于荣祥的老板郭晓洲和其合伙做生意需要资金，但其没有资金，郭晓洲说资金由他负责借给其，但需要由其提供抵押，资金到其银行卡后不能动用的，所以其把自己的银行卡、身份证交给了郭晓洲，银行卡的密码是写在银行卡反面的，借款协议、办理抵押都是与于荣祥办的。
邵忠强、韦雅生发表质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但于荣祥将270万元汇到余红星银行卡之后，马上由于荣祥操作将270万元中的130万元转给了肖某，140万元转给了纪某，汇款到余红星银行卡及将余红星银行卡内资金转走均是由于荣祥一人在操作，说明余红星未实际掌控该银行卡，也未收到该270万元，借款不成立。为证明自己的抗辩意见，向法院提交了农业银行取款凭证4份，反映2013年7月19日于荣祥通过银行转帐给余红星270万元，于荣祥以代理人的身份将余红星银行卡内130万元转给了肖某、140万元转给了纪某。
于荣祥对邵忠强、韦雅生提交的证据发表质证意见，三次转帐确实是由其一个人去银行办理的，但将钱转给肖某和纪某是余红星要求的，余红星把他的身份证、银行卡、银行卡密码交给其之后，让其到银行去办理了转帐，其只是受余红星的委托办理了转帐业务。
审理中，根据于荣祥的申请，一审法院依法通知证人肖某、纪某出庭作证。证人肖某证实余红星曾向其借款二次，一次100万元、一次30万元，2013年7月19日余红星还给其130万元，并向法院提交了转帐凭证一份及余红星出具的借条一份，转帐凭证反映2012年5月22日肖某转帐给余红星100万元，借条反映2012年12月25日余红星借到肖某人民币30万元。证人纪某证实余红星曾向邵学军借了160万元，后来邵学军将债权转让给了其，2013年7月19日余红星转给其140万元是归还的借款，并向法院提交了余红星出具的借条、债权转让协议、债权转让通知书，上述证据反映2012年6月11日，余红星、余凯向邵学军出具借条，内容为借到邵学军160万元，请划入周汉胜银行卡。
于荣祥对肖某、纪某的证言及提交的证据无异议。
余红星质证意见：1、其写给肖某的30万元借条是真实的，写借条的原因是其当时要还贷款，其朋友叫其写个借条给肖某，但后来肖某并没有将钱打给其，其没有收到该30万元；肖某转帐给其的100万元其不记得是什么钱了，肯定不是借款。2、其写给邵学军的借条是真实的，写借条的原因是，其江阴一个朋友向郭晓洲借了160万元，其是该笔借款的担保人，后来江阴朋友还不出钱，郭晓洲就要求由其承担这笔债务，其就写了这张借条，邵学军没有将钱转到周汉胜帐上，双方不存在借款关系。债权转让协议是后补的，申请对形成时间进行鉴定。
邵忠强、韦雅生质证意见：1、写给肖某的30万元借条没有付款凭证佐证，100万元的转帐没有借条佐证，余红星向肖某借款130万元的事实不成立。2、写给邵学军的借条没有付款凭证佐证，余红星向邵军借款160万元不成立，债权转让协议是后补的，申请对形成时间进行鉴定。
为查明余红星银行卡内270万元的资金去向，一审法院依职权依法调取了肖某、纪某等人的银行账户交易记录，交易记录可证明肖某帐上收到130万元后，于7月19日转给陆亚娟50万元、提取现金10万元，于7月20日转给陆亚娟70万元，陆亚娟又于7月20日提现26万多，7月23日转给钱惠清180万元。纪某帐上收到140万元后，于7月23日转给肖某300万元，肖某又转给赛斯公司450万元、转给张琴300万元。
原告及余红星、邵忠强、韦雅生对一审法院调取的证据均无异议，但邵忠强、韦雅生认为该证据与本案无关联性。
余红星在开庭前接受一审法院调查时还陈述，郭晓洲问其银行卡有无密码，其说有的，就是其自己的生日，他还说把钱转到其卡上后就把卡还给其，但后来卡没有还给其；其写给肖某的30万元借条早就还清了，是用现金归还的。
另查明，设定担保抵押的张家港市××××路北侧的房产所有权人为邵忠强和韦雅生，产权证号为张房权证金字第××号，面积331.12平方米；邵忠强和韦雅生是夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。余红星与于荣祥签订借款协议约定由余红星向于荣祥借款270万元、于荣祥在签订协议当天转帐给余红星270万元及邵忠强、韦雅生提供房屋对余红星的借款进行抵押担保，有借款协议、转帐凭证、抵押合同、他项权证等证据证实，一审法院予以认定。根据现有证据及庭审还查明，于荣祥在银行将270万元转到余红星银行卡后，又持余红星的银行卡、身份证、密码随即将余红星卡内的270万元分别转给了肖某130万元、转给纪某140万元，该130万元、140万元资金没有回流到于荣祥账户。对余红星的抗辩意见，首先，余红星对所称的其想和郭晓洲做生意这一事实，没有证据予以证明，也就不能佐证其借钱后未实际占有的观点；其次，从余红星自己的陈述来看，其交付银行卡、身份证、密码是自愿的，没有受到任何胁迫，于荣祥称其是受余红星的委托代为办理转帐业务的说法具有合理性；再次，收款人肖某、纪某陈述所收到的款项是余红星的还款，并提交了余红星出具的借条、交付出借款的转帐凭证等证据，余红星对写给肖某的30万元借条是否拿到钱，在一审法院调查时所作陈述与庭审陈述相矛盾，对肖某转帐给其的100万元只是称不是借款，但不记得是什么钱了，对写给邵学军的160万元借条所作解释，实际也确认了欠邵学军160万元这一事实，余红星未能提交证据推翻肖某、纪某的证言。一审法院综合分析认为，在有初步证据可以证明余红星曾欠肖某、邵学军（后债权转让给纪某）借款未还，余红星明知道自己的银行卡会有270万元进帐的前提下，仍将自己的银行卡、身份证、密码交付给于荣祥，由于荣祥将钱分别转给肖某和纪某，可以认定是余红星委托于荣祥实施了上述行为，借款自钱款到达余红星的银行账户时生效，于荣祥与余红星间的借贷合同关系生效，余红星对借款应当予以归还。对邵学军与纪某的债权转让协议形成时间无鉴定必要。邵忠强、韦雅生以自己所有的位于张家港市××××路北侧的房产一套（产权证号：张房权证金字第××号）为余红星的本案借款提供抵押担保也生效，于荣祥对该房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上，一审判决：一、余红星应于判决发生法律效力之日起10日内向于荣祥支付借款本金270万元及利息（自2013年7月19日起至实际清偿之日止按月息2%计算）。二、于荣祥就上述债权对邵忠强、韦雅生提供抵押的位于张家港市××××路北侧房屋一套（产权证号：张房权证金字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权（顺位于中国银行股份有限公司张家港支行之后）。案件受理费28400元，由余红星、邵忠强、韦雅生负担。
二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、余红星的护照，证明2012年6月11日，即给邵学军出具借条的当天，余红星还在浦东机场；2、农业银行历史明细，证明2012年6月25日，余红星向邵学军转账还款100万元。于荣祥质证认为，护照并非原件，不予质证；转账记录与邵学军有关，而邵学军并非本案当事人，无法质证。本院经审查后认为，上述证据并非一审后上诉人获取的新证据，上诉人二审中提交已过举证期限，故对此逾期提供的证据，本院不予采纳。
二审查明的其余事实与一审法院一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于借款是否已经实际交付。结合本案各项事实和证据，本院作如下分析认定：
第一，2013年7月19日借款协议签订当天，于荣祥已通过农业银行转账270万至余红星本人账户，自款项到达余红星银行账户之时，应视为借款交付已经完成，本案借款合同依法生效。
第二，一审法院已进一步审查了该270万元的款项流转，亦对肖某、纪某的债权真实性进行了初步审查，未发现本案有涉及虚假诉讼或刑事诈骗之嫌疑，故上诉人请求本案中止审理，缺乏相应事实依据。
第三，根据各方当事人陈述，余红星已将其本人身份证、银行卡、密码均自愿交付给于荣祥保管并使用，该行为可以推定余红星确有将其银行卡概括授权给于荣祥，并委托其操作使用之意思表示。至于于荣祥事后又将该270万元转账给纪某、肖某，是否已超出余红星上述概括授权之范围，导致越权处分或构成侵占，系另一法律关系范畴，本案中不予理涉。
第四，上诉人虽主张从未收到过270万借款，但在签订借款协议、办理房屋抵押及他项权证后，上诉人从未向于荣祥提出收回或废止借款协议，亦未要求办理解除房产抵押手续，于理不合。
故综上所述，上诉人抗辩借款尚未交付的主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人余红星、邵忠强、韦雅生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王 媚