广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第55号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、王智良，均系该支行职员。
被告：刘兴伟，男，1988年12月18日出生，汉族。
被告：陶龙升，男，1965年3月29日出生，汉族。
被告：马彩群，女，1967年10月24日出生，汉族。
被告：马金才，男，1975年6月16日出生，汉族。
被告：周勇爱，女，1976年8月29日出生，汉族。
被告：陶伟平，男，1973年1月19日出生，汉族。
被告：许伟明，男，1986年9月9日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称台山邮政银行）与被告刘兴伟、陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山邮政银行的委托代理人李绮文到庭参加诉讼，被告刘兴伟、陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山邮政银行诉称，2013年2月4日，因交塘租资金不足，被告刘兴伟与原告台山邮政银行签订一份合同编号为440781113021380043号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称为《借款合同》）。其约定：被告刘兴伟向原告台山邮政银行借款10万元，借款期限自2013年2月4日起至2014年2月4日止，借款年利率为16.8%，并约定借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。若不按期偿还，原告台山邮政银行可提前收回未到期借款，并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并可主张被告刘兴伟赔偿我行因此造成的损失（包括律师费、差旅费等费用）。被告陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明作为保证人对本案借款提供连带责任保证担保。借后，被告刘兴伟仅偿还部分借款本金及利息。截止2013年12月6日，被告刘兴伟仍欠借款本金63797.05元及其利息、罚息2911.94元未偿还。被告刘兴伟的上述履行行为已严重违反合同的约定。为保护自身合法的民事权益，原告台山邮政银行遂诉至法院，请求判令：1、解除原告台山邮政银行与被告刘兴伟签订的合同编号为440781113021380043号《借款合同》；2、被告刘兴伟偿还借款本金63797.05元及其利息（暂计至2013年12月6日止的利息为2911.94元，从同年12月7日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；3、被告陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明对本案借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告刘兴伟、陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明共同负担。
原告台山邮政银行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《刘兴伟居民身份证》、《陶龙升民身份证》、《马彩群居民身份证》、《马金才居民身份证》、《周勇爱居民身份证》、《陶伟平居民身份证》、《许伟明居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为440781113021380043号的《借款合同》复印件一份，拟证明被告刘兴伟与原告台山邮政银行于2013年2月4日签订书面借款合同的事实；
3、合同编号为440781213022352429号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称为《联保协议书》）、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》（以下简称为《联保补充协议书》）复印件各一份，拟证明2013年2月4日，被告刘兴伟、陶龙升、马金才自愿组成联保小组，每个被告对该联保小组其他成员从2013年2月4日起至2015年2月4日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保和被告马彩群作为被告陶龙升的配偶在该联保协议书上签名及为提高联保小组成员的偿还能力和联保能力，被告陶伟平、许伟明自愿成为上述联保小组成员的保证人的事实；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟共同证明2013年2月4日，原告台山邮政银行依约将10万元贷款交付被告刘兴伟使用的事实；
5、《被告刘兴伟欠款》自制清单一份，拟证明被告刘兴伟欠原告台山邮政银行借款本息的情况；
被告刘兴伟、陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告台山邮政银行提供的上述第1至第5项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告刘兴伟、陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告台山邮政银行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山邮政银行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2013年2月4日，因交塘租资金不足，被告刘兴伟与原告台山邮政银行签订了合同编号为440781113021380043号的《借款合同》，其约定：被告刘兴伟向原告台山邮政银行借款10万元，借款期限从2013年2月4日起至2014年2月4日止，借款年利率为16.8%，还款方式为借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息；若被告刘兴伟违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告台山邮政银行债权的情况，则原告台山邮政银行有权提前收回尚未到期的贷款；被告刘兴伟违反本合同每个条款时，原告台山邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求其赔偿原告台山邮政银行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告台山邮政银行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，被告刘兴伟、陶龙升、马金才与原告台山邮政银行共同签订了合同编号为440781213022352429号的《联保协议书》，其约定：被告刘兴伟、陶龙升、马金才自愿成立联保小组，原告台山邮政银行可以根据每个被告的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款不超过10万元且联保小组合计不超过30万元内发放借款；联保小组成员未全部还清原告台山邮政银行借款本息不得解散，小组成员均不得退出小组；每个被告自愿为该联保小组其他成员于2013年2月4日起至2015年2月4日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告台山邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告台山邮政银行实现债权的其他费用。被告马彩群作为被告陶龙升的配偶在案涉联保协议上签名。被告周勇爱作为被告马金才的配偶在案涉联保协议上签名。此外，为提高联保小组成员的偿还能力和联保能力，同日，被告陶伟平、许伟明又分别与原告台山邮政银行签订了《联保补充协议书》，其约定：被告陶伟平、许伟明作为被告刘兴伟、陶龙升、马金才联保小组的担保人。事后，原告台山邮政银行依约向被告刘兴伟发放贷款10万元，但被告刘兴伟在履行合同过程中未能按期偿付借款本息。截至2013年12月6日止，被告刘兴伟仍有借款本金63797.05元及利息、罚息2911.94元未偿付。被告刘兴伟的上述行为已违反了合同的约定。为了保护自身合法的民事权益，原告台山邮政银行遂诉至本院，请求判令：1、解除原告台山邮政银行与被告刘兴伟签订的合同编号为440781113021380043号《借款合同》；2、被告刘兴伟偿还借款本金63797.05元及其利息（暂计至2013年12月6日止的利息为2911.94元，从同年12月7日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；3、被告陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明对本案借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告刘兴伟、陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明共同负担。
本院认为：本案是借款合同纠纷。被告刘兴伟与原告台山邮政银行签订的合同编号为440781113021380043号的《借款合同》及被告刘兴伟、陶龙升、马金才与原告台山邮政银行共同签订的合同编号为440781213022352429号的《联保协议书》及被告陶伟平、许伟明与原告台山邮政银行签订《联保补充协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但被告刘兴伟在合同履行过程中未能依约偿还借款本息，原告台山邮政银行经多次催收均无结果。被告刘兴伟应对此负违约责任。根据双方当事人签订的上述案涉借款合同第十三条第一款第（二）项、第十四条第一款第（4）项“若借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出”的约定，被告刘兴伟在本案借款合同中违约行为已符合上述约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告刘兴伟的上述违约情形已导致解除本案借款合同的条件成就，原告台山邮政银行据此有权主张解除案涉《借款合同》，并要求被告刘兴伟偿还借款本息。合同解除后，被告刘兴伟应向原告台山邮政银行承担继续偿还借款本息的违约责任。故此，原告台山邮政银行诉请解除其与被告刘兴伟于2013年2月4日签订的合同编号为440781113021380043号的《借款合同》，并要求被告刘兴伟偿还借款本金63797.05元及其利息（暂计至2013年12月6日止的利息、罚息2911.94元，从同年12月7日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止），事实清楚，理据充足，有原告台山邮政银行提供的《借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》为凭，原告台山邮政银行之诉有理，依法予以支持。被告刘兴伟欠款不还，实属无理，应负偿还借款本息的违约责任。另鉴于被告陶龙升、马金才、刘兴伟与原告台山邮政银行签订的案涉《联保协议书》，约定每个被告自愿为该联保小组其他成员于2013年2月4日起至2015年2月4日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。被告陶伟平、许伟明又与原告台山邮政银行签订的《联保补充协议书》，由被告陶伟平、许伟明作为被告刘兴伟、陶龙升、马金才的涉案担保人。因此，被告陶龙升、马金才、陶伟平、许伟明依法应对被告刘兴伟的本案借款本息承担连带清偿责任。综上，原告台山邮政银行诉请被告陶龙升、马金才、陶伟平、许伟明对本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。对于被告马彩群、周勇爱是否应对被告刘兴伟的本案欠款承担连带清偿责任的问题。由于本案欠款是被告刘兴伟个人形成的债务，被告陶龙升、马金才仅是本案借款的保证人，而被告马彩群、周勇爱仅分别作为被告陶龙升、马金才的配偶在案涉联保协议上签名，并非本案借款的保证人，依法被告马彩群、周勇爱对涉案的借款本息是不应承担任何经济责任。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告马彩群、周勇爱对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，理据不足，不予支持。被告刘兴伟、陶龙升、马彩群、马金才、周勇爱、陶伟平、许伟明分别经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被告刘兴伟于2013年2月4日签订的合同编号为440781113021380043的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。
二、被告刘兴伟应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金63797.05元及其利息、罚息2911.94元（该利息计至2013年12月6日，从同年12月7日起至本判决确定清偿款项日止按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
三、被告陶龙升、马金才、陶伟平、许伟明对上述第二判项给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行其他诉讼请求。
如果被告刘兴伟、陶龙升、马金才、陶伟平、许伟明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元，由被告刘兴伟、陶龙升、马金才、陶伟平、许伟明共同负担（原告已垫付，被告刘兴伟、陶龙升、马金才、陶伟平、许伟明应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨