贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第985号
上诉人（原审被告）刘光远，男。
委托代理人张小铨，男，侗族，1955年6月23日出生，大专文化，锦屏县教育局退休教师。住锦屏县三江镇飞山社区***号。
被上诉人（原审原告）刘光滔，男。
委托代理人王永炎，贵州省锦屏县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘光维，男。
委托代理人刘光锦，男，侗族，1960年3月26日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县平秋镇平秋村**组，系刘光维的胞兄。
原审被告刘荣庭，男。
上诉人刘光远因与被上诉人刘光滔、刘光维、原审被告刘荣庭排除妨碍纠纷一案，不服锦屏县人民法院作出的（2015）锦民初字第238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1964年，原告刘光滔、刘光维的父亲刘荣谋（已于2006年病故）在现平秋镇平秋村斗牛场门口路边“街脚”（小地名）修建了三间木房一栋，原告一家人并在此房屋居住。1986年，原告家人将整栋房屋拆卖，该地基由原告用作菜地一直种植蔬菜等农作物。1997年，平秋镇平秋村民委员会将“街脚”列为自留地划给原告及家人经营管理。1998年11月30日锦屏县人民政府向原告的父亲刘荣谋核发了编号为1137186的《土地承包经营权证书》，《土地承包经营权证书》上明确将平秋镇平秋村地名“街脚”（小地名）列为自留地继续划给刘荣谋户经营管理，当时，刘荣谋户的承包人为刘荣谋、石芝杏、刘光滔、刘光维等10人。2006年刘荣谋病故，该地基仍由原告刘光滔等人用作菜地经营管理。2015年农历正月初六日，原告刘光维在该地基上开工放线欲修建房屋，被告以该地基属其祖业为由出面阻止，并在该地基上用木棒、塑料等物搭建棚子，阻止原告施工。原告遂于2015年4月29日诉至本院，请求：被告停止侵权，拆除非法搭建在原告位于平秋镇平秋村12组“街脚”（小地名）菜地上的工棚，恢复原状。
原审法院认为，原、被告所争议的位于锦屏县平秋镇平秋村十二组“街脚”（地名）土地一块，系锦屏县平秋镇平秋村民委员会1998年发包给原告刘光滔、刘光维的自留地，并由锦屏县人民政府核发了《土地承包经营权证书》，原告对该宗土地享有合法的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”该法第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”该法第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”该法第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被告刘荣庭、刘光远没有事实和法律依据，侵占原告的“街脚”（地名）承包地并在该承包地上用木棒、塑料等物搭建棚子，妨碍了原告对该承包地权利的行使。被告刘荣庭、刘光远的行为已构成侵权，应当承担侵权的民事责任。原告刘光滔、刘光维的请求符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决：被告刘荣庭、刘光远立即停止对原告刘光滔、刘光维位于锦屏县平秋镇平秋村十二组的“街脚”（地名）土地一块的侵害，并于本判决生效后十日内拆除搭建在“街脚”（地名）土地上的工棚，恢复“街脚”（地名）土地的原状。案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告刘荣庭、刘光远负担。
上诉人刘光远不服一审判决，上诉请求：撤销原判；判决驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一审法院认定的事实属主要证据不足。二被上诉人向一审法院提交的承包经营权证书（编号：119786）是伪造的。原、被告所在村组村民持有的土地承包经营权证书与被告持有的不一样（包括页数、内容、格式完全不同）；被告有四抵并注明是菜地，其他村民没有四抵；其他村民的土地承包经营权证书在档案局能找到，被告的不能找到；被告提交的承包经营权证书与平秋大队原始“大队社员三地登记卡”登记的内容多出一块现“争议地”。上诉人在一审期间到县档案局查阅，档案局根本找不到该份证据。上诉人及代理人多次强调被上诉人提交的该份证据是伪造的，一审法官根本不去核实，并偏信这份疑点多的证据而判决上诉人败诉。望二审调查、核实，并维护上诉人的上诉请求。
被上诉人刘光滔提出答辩意见：
1、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人诉称“一审法院认定的事实属主要证据不足”的三个理由完全是假借工作组的工作漏洞借题发挥，混淆是非，达到其侵占答辩人菜地的目的。
2、1964年答辩人父亲刘荣谋在现在“街脚”建三间木房一栋，1986年突发事故整栋房屋拆卖，地基用作菜地一直由答辩人耕种至今。1997年答辩人所在村集体将该地列为自留地划给答辩人经营使用和管理，1998年11月23日核发《土地承包经营权证书》，整个平秋村的村民都知道“街脚”自留地一幅是答辩人自解放后一直经营管理使用的，这是不争的事实。上诉人说承包经营权证书是伪造的，请求二审鉴定。
3、承包经营权证书在档案局是否有档案保存，涉及个案资料填写是否完整一致，建档是否规范以及上报保存等环节，是延包组工作人员制作档案的具体问题，不影响答辩人依法取得对该幅菜地的合法承包经营权。
4、1976年平秋大队原始“大队社员三地登记卡片”没有登记“街脚”自留地，其原因是1976年时该幅地上是答辩人的住宅地，并不是自留地也不是菜地，当时社员宅基地都不在“大队社员三地登记卡片”登记范围。因此，不存在上诉人所说的“多出了一块现争议地”。
5、上诉人明知“街脚”上的自留地是答辩人依法取得，在没有任何证据的情况下，强行占用。利用第二轮承包工作中存在的某些漏洞借机与答辩人混争，无理缠诉，滥用诉权。
综上所述，为维护答辩人的合法权益，维护联产承包责任制，请依法判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，作出公正判决。
二审期间上诉人向本院提出《调查取证申请》，经本院审查不符合法院调查取证的范围，已另行下发决定书，不予准许。
二审期间上诉人提交证据材料：1、平秋公社平秋大队社员“三地”登记卡片》一份1页，拟证明没有现争议地的地名；2、《土地承包经营权证书》一份8页，证明与被上诉人提交的土地承包经营权证书登记的内容、页数、格式都不同，村民的证书在县档案局能查到，被上诉人持有的证书在档案局不存在，是伪造的，被上诉人持有的证书中的内容与1号证据不相吻合；3、1137186号《土地承包经营权证书》，证明原告提供的证书格式、内容、填写的方式都不一样，且档案馆找不到，证据是伪造的；4、锦屏县档案局出具的《证明》，证明县档案局没有被上诉人的承包经营权证书的事实；5、（2015）锦民初字第238号判决书，证明判决是错误的；6、《证明》三份，2份有罗康富签字的证明，分别证明1998年没有发包给农户菜地及责任山和没有把宅基地划为责任山地承包给村民种殖。1份平秋村委会出具的证明，证明罗康富88年至98年任村支书；7、刘荣庭、刘光远的陈述一份，拟证明被上诉人伪造承包经营权证书。
经本院开庭组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据及证明目的不予认可，认为现争议地，原来是自已的宅基地，一直由自家管理耕种，上诉人的阻止行为违法。
原审被告刘荣庭、被上诉人刘光维在二审期间未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审认定事实一致。案经调解未果。
本案争议焦点：1、被上诉人对争议的“街脚”土地是否享有使用权？2、上诉人提出的相关证据是否足以推翻被上诉人持有的1137186号《土地承包经营权证书》？
本院认为，1、关于“被上诉人对争议的“街脚”土地是否享有使用权？”的问题。经审理认为，本案被上诉人持有的1137186号《土地承包经营权证书》是登记机关发给权利人作为其享有权利的证明，该《土地承包经营权证书》明确记载“街脚”土地为被上诉人的承包土地，在发证机关或利害关系人没有通过法定程序撤销之前，该《土地承包经营权证书》具有证据的证明效力。同时，该土地从1964年至1986年期间一直是被上诉人家建房居住使用，1986年房屋拆除后也是被上诉人家人在管理使用。而上诉人在该土地上搭建棚子，既没有证据证明其对该土地享有使用权，也没有享有该土地使用权的权利人允许或授权的证据。至于上诉人以该地基属其祖业为由采取搭建棚子的方式阻止被上诉人使用，并在诉讼中提出被上诉人只能种菜不能用来建房的意见，除无证据证明其对该土地享有使用权外，更没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于“上诉人提供的相关证据是否足以推翻被上诉人持有的1137186号《土地承包经营权证书》？”的问题。
经审理认为，上诉人在上诉中提交的《平秋公社平秋大队社员“三地”登记卡片》上确定没有“街脚”土地，但在1976年登记“三地”时，该土地是被上诉人家在此建房居住，属于宅基地，并不在登记范围。而《土地承包经营权证书》颁发时间是1998年，此时房屋已经拆除，该土地一直由上诉人家人用于种菜，登记时明确为菜地，不仅有管理使用的事实，登记记载的内容也符合当时的用途实际。因此，上诉人以“三地”登记卡片上没有“街脚”土地，而《土地承包经营权证书》有“街脚”土地，是“多出了一块现争议地”的意见与该土地发生使用情况变化的客观事实不符，本院不予支持。
对于有罗康富签字的2份证明是打印好后由罗康富签字，其客观真实性缺乏相关证据佐证，且内容与该土地的实际用途已发生变化以及实际管理使用的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人提出“被上诉人持有的《土地承包经营权证书》格式、内容、填写的方式都不一样，且档案馆找不到，是伪造的”上诉意见。因上诉人未能提供《土地承包经营权证书》与登记机关所掌握管理的登记簿不一致的证据，也缺乏证据证明该证据系被上诉人伪造的相关证据。同时，也与2015年6月11日平秋村民委员会出具的证明不符。故上诉人的该上诉理由因缺乏相关证据佐证，本院不予支持。
对于锦屏县档案局出具的《证明》，只能证明该局没有保存该《土地承包经营权证书》，但不足以证明该《土地承包经营权证书》是伪造的事实。所以，该理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉意见和理由因证据不足不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘光远负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 欧阳平
审判员 刘 琴
二〇一五年十一月十一日
书记员 李维君