天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第796号
上诉人（原审原告）杨洪刚。
委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐刚。
委托代理人田郝亮，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
上诉人杨洪刚与被上诉人徐刚因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨洪刚及其委托代理人贾林、被上诉人徐刚及其委托代理人田郝亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审法院查明事实与（2013）滨汉民初字第1200号民事判决中所查明事实一致。徐刚因需要资金周转通过案外人刘娜贷款。刘娜作为中间人促成徐刚与杨洪刚达成借贷，为担保借贷及时还款。徐刚与杨洪刚签订买卖天津市滨海新区汉沽瑞田里10号楼604室房屋协议。徐刚在空白收条上签字。杨洪刚与案外人刘娜到公证处办理委托买卖公证，由案外人刘娜作为杨洪刚的全权委托人办理房屋买卖担保事宜。2012年12月30日，杨洪刚向徐刚催要借款，徐刚以没有借款为由拒付。2012年2月，杨洪刚以房屋买卖纠纷为由起诉徐刚，请求法院判令房屋过户，后杨洪刚撤诉。2013年2月17日，杨洪刚再次起诉徐刚返还借款。原审法院经审理后以（2013）滨汉民初字第1200号民事判决驳回杨洪刚诉讼请求。该判经天津市第二中级人民法院审理后以（2013）二中速民终字第1803号民事判决维持原判。
原审法院另查明，2011年12月29日案外人刘娜被公安机关刑事拘留，后徐刚向公安机关报案，称案外人刘娜利用其房本，抵押借款诈骗杨洪刚35万元。同年，刘娜因犯诈骗罪被判处有期徒刑14年。刑事判决书认定，刘娜于2011年5月间，利用徐刚想贷款经营旅行社的机会，对徐刚隐瞒了向个人借款的事实，用徐刚名下汉沽瑞田里10号楼604室房屋办理了抵押借款手续，从杨洪刚处借得35万元，所获款项全部被刘娜用于赌博和偿还个人债务。认定杨洪刚、徐刚同为被害人。
原审法院认为，杨洪刚、徐刚之间不存在借贷关系和买卖关系。案外人刘娜借用徐刚房本诈骗杨洪刚人民币35万元，该35万元已经经刑事判决认定为诈骗款，杨洪刚财产损失的直接责任人为案外人刘娜。杨洪刚、徐刚同为该刑事案的被害人。现杨洪刚主张徐刚在案外人刘娜诈骗过程中存在过错，理应承担部分赔偿责任。根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，杨洪刚应就徐刚实施侵权行为及存在主观过错承担举证责任。现杨洪刚所举证据无法证明徐刚与刘娜存在串谋行为，也无法证明徐刚存在主观过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，杨洪刚应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨洪刚的诉讼请求。案件受理费人民币1900元，由杨洪刚承担。
原审判决宣判后，杨洪刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，即由被上诉人徐刚赔偿其财产损失17.5万元。理由为，第一，一审判决书认定上诉人与被上诉人不存在借贷关系和买卖关系错误。上诉人与被上诉人签订房屋买卖协议到公证处办理公证，其实质就是利用这种形式，实际目的是借款关系的保证，这一事实已在（2013）滨汉民初字第1200判决书认定，同时该判决还认定上诉人没有证据证明给付了徐刚借款，也就是认为，上诉人无证据证明履行了给付借款的事实，而非本案一审认定的不存在借款关系。第二，一审法院认定由上诉人就被上诉人存在主观过错承担举证责任是错误的。一审法院用刑事标准“串谋”来衡量民事行为是错误的。被上诉人与上诉人签订房屋买卖协议、公证，出具签收贷款凭证，质押房本，其行为虽不能证实与刘娜串谋，但其放任行为是造成刘娜诈骗得逞的必然条件和后果，是造成上诉人损失的直接原因。一审法院对被上诉人徐刚的上述行为视而不见，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐刚答辩，不同意上诉人杨洪刚的上诉请求，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。理由为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院审理期间，上诉人杨洪刚、被上诉人徐刚均主张原审判决事实认定部分内容有误，应为被上诉人徐刚与案外人刘娜到公证处办理委托买卖公证，由上诉人杨洪刚作为被上诉人徐刚的全权委托人办理房屋买卖担保事宜。对此，本院予以认定。另查，杨洪刚、徐刚因借款合同纠纷成讼后，天津市滨海新区人民法院以（2013）滨汉民初字第1200号民事判决驳回杨洪刚的诉讼请求，该案经本院审理后以（2013）二中速民终字第1803号民事裁定书，裁定准予上诉人撤回上诉，双方按原审判决执行。
再查，庭审中，上诉人杨洪刚表示，其实际给付借款38万元，后刘娜以徐刚名义偿还过部分利息，但刑事判决书中认定案外人刘娜诈骗其金额为35万元，现同意按照刑事判决书认定金额为准。对此，被上诉人徐刚表示并不知情。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，双方均未提供新证据。
本院认为，本案双方的争议焦点为被上诉人徐刚是否应对案外人刘娜诈骗上诉人杨洪刚所致财产损失承担赔偿责任。对此，上诉人杨洪刚主张，因被上诉人徐刚签署空白收条并将其房屋产权证给付案外人刘娜，导致刘娜以徐刚房屋向上诉人杨洪刚抵押借款，诈骗上诉人杨洪刚35万元，被上诉人徐刚该行为存在过错，应对给杨洪刚造成的财产损失承担50%的赔偿责任。被上诉人徐刚则表示，自己确曾让案外人刘娜帮忙办理贷款事宜，并按照刘娜指示签署委托书及空白收条等，但对刘娜骗取上诉人杨洪刚35万元并不知情，不同意承担赔偿责任。本院分析认为，承担侵权赔偿责任的构成条件有以下四点，即行为人实施一定行为，行为人实施行为时存在过错，受害人的民事权益受到损害，行为人的行为和受害人的损害之间存在因果关系。本案中，判断被上诉人徐刚是否承担赔偿责任的关键在于其行为是否存在过错以及该行为与损害后果之间是否存在因果关系。
首先，从行为过错分析来看，被上诉人徐刚因欲办理贷款而将房屋产权证交由案外人刘娜，并为其签署空白收条，其只是出于用钱目的让刘娜帮助其借钱，主观上并没有预见到刘娜会以其出具的材料借到款项后据为己有，否则刘娜也不会被认定为此笔钱款为刑事诈骗非法所得，结合相关刑事判决书认定其同为被害人的事实内容，也对此予以认证。故上诉人杨洪刚主张被上诉人徐刚对案外人刘娜给其造成的财产损失存在过错，本院难以认定。
其次，从被上诉人徐刚实施的行为与损害后果之间的因果关系分析来看，如果上诉人杨洪刚与被上诉人徐刚签署买卖协议合法成立，理应将相关款项给付被上诉人徐刚，双方办理过户手续。而事实上刘娜借款为实，将被上诉人的房本押在上诉人处的一种担保行为，并非真实买卖房屋，所以上诉人将款给付刘娜，并被其用于赌博和偿还个人债务，可见，上诉人杨洪刚的财产损失系案外人刘娜采取两面欺骗的方式即犯罪行为所致。被上诉人徐刚将房屋产权证及签署空白收条等交予案外人刘娜的行为，并不必然导致上诉人杨洪刚的财产损失，二者之间不存在直接因果关系。上诉人杨洪刚虽主张将钱款交给被上诉人徐刚而非案外人刘娜，但其就该主张的事实未能提供证据，而刑事判决也认定是刘娜从上诉人处收款并使用，上诉人主张，本院不予采信。综上，上诉人杨洪刚主张被上诉人徐刚承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3800元，由上诉人杨洪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李 茜
代理审判员 李宝罡
二〇一四年十二月九日
书 记 员 武 伟
速 录 员 周晓琳