山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第461号
上诉人（原审被告）郝孔恩，男，1957年2月16日出生，汉族。
委托代理人梁星，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁俊宏，女，1957年6月3日出生，汉族。
原审被告威海市银通小额贷款有限公司。
法定代表人郝凡森，董事长。
委托代理人宋修友，该公司经理。
上诉人郝孔恩因所有权确认纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告与被告郝孔恩原系夫妻，双方于2010年2月离婚。此后，双方又曾同居生活。2012年6月13日，原告以被告郝孔恩的名义与被告威海市银通小额贷款有限公司（以下简称银通贷款公司）签订一份房产转让合同，约定被告银通贷款公司将其购买的1306号房产转让给买受人，价款为609960元，被告银通贷款公司协助办理相关房屋产权转移手续。该合同标记的买受人为郝孔恩，签名由原告代签为郝孔恩。但购房款系原告于2012年6月12日、6月13日转账后汇入被告银通贷款公司账户付清，被告银通贷款公司给原告出具收款收据。当日，原告还代案外人李世斌与被告银通贷款公司签订了1506室房屋的买卖合同，买受人标记为李世斌的子女。后原告与李世斌到被告银通贷款公司将所购买的上述房屋互换，即1306号的买受人变更为李世斌，1506室变更为郝孔恩，并将相应的房屋买卖合同变更。此后，原告、被告郝孔恩多次单独到被告银通贷款公司要求变更合同。被告银通贷款公司最终以付款人为准，收回了以前签订的合同，并重新签订了合同，将1306室的买受人变更为原告，合同的签订日期仍标注为2012年6月13日。被告郝孔恩用第一次签订的1306室买卖合同，于2012年7月将户口迁入1306室。
另查，2013年11月14日，李世斌诉至原审法院，要求确认其为1306室的实际买受人，袁俊宏、郝孔恩及银通贷款公司协助其办理更名手续。后各方当事人自愿达成协议，原审法院以（2013）威高民初字第1385号民事调解书认定，李世斌、袁俊宏分别为原1506室和1306室买受人，各方当事人均同意调换房屋，且互不找差价。该调解书已履行完毕。
2014年1月7日，原告诉至原审法院，以依据（2013）威高民初字第1385号民事调解书中确认的事实，由其代签名为被告郝孔恩的1506室合同应作废，被告银通贷款公司以法院未注明1506室变更为原告而不履行义务为由，要求：1、确认原告为1506室房产的实际买受人，被告银通贷款公司将买受人变更为原告；2、由原告代签名为“郝孔恩”1506室买卖合同作废。被告银通贷款公司辩称，因（2013）威高民初字第1385号民事调解书对1506的房产权属未作处理，故其不能擅自将该房产更名。被告郝孔恩辩称，1306室系其出资委托原告购买，现1306室已与李世斌的1506室互换，要求法院确认其为1506室的所有权人。
原审过程中，对于原告所支付的1306室的款项，被告郝孔恩称其是实际付款人，其是委托原告向被告银通贷款公司购买1306室房屋。被告郝孔恩提供了银行往来明细，用以证实其向原告支付过款项。对此原告认为双方的款项往来系双方经办公司的款项，与购买房屋无关。被告郝孔恩对其抗辩再未能提供证据证实。
原审法院认定以上事实，有当事人的陈述、原审法院（2013）威高民初字第1385号卷宗材料及民事调解书、房屋买卖合同、收款收据、书证等证据在案证实。
原审法院认为，被告郝孔恩主张其系委托原告购买1306室房屋，涉案购房款由其出资，其为1306室房屋的实际购买人，并提供了银行往来明细予以证实。原告否认双方存在委托关系，被告亦未能提供证据证实，故对被告郝孔恩的该主张不予采纳。另外，原告与被告郝孔恩之间虽然存在银行账目往来，但与原告所付房款之间缺乏关联性，且被告郝孔恩也承认没有证据证实给原告的款项用于购房，故被告郝孔恩的该主张，不予支持。若被告郝孔恩认为原告侵犯其权益，可另行主张权利。根据原告提供的银行转账凭据、被告银通贷款公司出具的收款收据及原告与被告银通贷款公司签订的1306室房屋买卖合同，应认定原告为1306室房屋的实际买受人。原告与被告银通贷款公司的房屋买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据（2013）威高民初宇第1385号民事调解书，现1306是房屋的买受人已变更为李世斌，故被告银通贷款公司理应协助将1506室合同的买受人变更为原告。原告的该项诉讼请求，理由正当，予以支持。在（2013）威高民初字第1385号案件庭审笔录中，原告与被告郝孔恩均认可1506室调换前的原买受人为李世斌，故郝孔恩所持有的1506室买卖合同对合同相对方均无约束力。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：原告袁俊宏为威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园-3号1506室房产的买受人，被告威海市银通小额贷款有限公司于判决生效后十日内将该房产转让合同书的“买受人”变更为“袁俊宏”；原买受人为郝孔恩的买卖合同对合同相对人无约束力。案件受理费50元，由原告袁俊宏与被告威海市银通小额贷款有限公司各负担25元。
上诉人郝孔恩不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人在起诉状中明确表述“买受人由其代签为郝孔恩”，“继续履行委托协议”，而且在2012年6月签订的房屋转让合同中买受人为上诉人，上诉人使用该合同将户口迁入1306室，2013年2月变更后的合同买受人仍为上诉人，上述证据可以认定被上诉人系作为上诉人的委托代理人办理购买房屋的事宜，上诉人应系1506号房屋的实际买受人；二、被上诉人没有充分有效的证据证实其为诉争房屋的实际买受人，而上诉人提供的银行往来明细证实上诉人先后六次给付被上诉人购房款62.9万元，被上诉人在原审被告出具的收据中受委托付款人处签名，亦可证实被上诉人系受上诉人委托购房。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁俊宏答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人银通贷款公司答辩称，原审判决正确，请求维持。
二审审理查明，上诉人与被上诉人2010年在民政部门协议离婚时约定，财产全部归被上诉人。上诉人认可其于2011年2月至2012年年底因双方儿子的要求与被上诉人同居。被上诉人主张为了给上诉人落户口而在2012年6月13日签订的房屋转让合同中将买受人签为上诉人，与案外人李世斌换房后，上诉人与被上诉人之间产生矛盾，其并要求上诉人协助办理变更手续，但是上诉人在原审被告处将买受人为郝孔恩的1506号房屋买卖合同抢走。上诉人主张因换房后被上诉人想将该房屋变更为其所有，故其将该合同取回。原审被告认可上诉人抢走该合同。上诉人与被上诉人均认可签订上述合同时未向原审被告出具授权委托书或相关证明。原审被告于2012年5月31日取得威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园项目中的65套楼房的处分权。原审被告出具的收款收据载明交款单位为被上诉人，金额为609960元，系1306室购房款。
另查，原审中上诉人提供银行交易记录中载明，2011年5月5日转账20万元（上诉人注明给袁11万元，邓8.6），同年10月13日分三次支取20万元，2012年1月11日支取14万元，同年1月21日从工商银行分别支取10万元和1.9万元，从商业银行支取6万元。上诉人主张2011年5月5日支取的20万元中的11万元和同年10月13日支取的20万元均给付被上诉人，由被上诉人存入其账户中，剩余的款项均系被上诉人持上诉人的银行卡支取。被上诉人认可其支取上诉人工商银行11.9万元，但主张因双方离婚时约定财产全部归其所有，其中包括威建公司的债权41万元，都是由上诉人索取并转付的。上诉人认可离婚前的债权包括威建公司的债权41万元均归被上诉人所有，上述款项均要回并给付被上诉人，但不包括在62.9万元之内，对该主张上诉人未提供证据证实。上诉人主张购房款系其离婚后通过承揽工程所赚，亦未提供证据证实。
再查，被上诉人在起诉状中引用（2013）威高民初字第1385号民事调解书中：“袁俊宏同第三人签署1506室转让合同，买受人由其代签为郝孔恩”，顾名思义郝孔恩代李世斌签的1506室合同，签名为郝孔恩1506室合同应废掉，……原告的1306室现已变更为李世斌，但被告威海市银通小额贷款有限公司以法院未注明1506室变更袁俊宏为由，而不履行义务，既然调换不应该是一方行为，要求被告继续履行委托协议，将1506室的房屋转让合同买受人变更为原告袁俊宏”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人系受其委托购买1306室房屋，购房款由其出资，其应为1306室房屋的实际购买人。虽然2012年6月13日的1306号房产转让合同及变原更后的1506号房屋买卖合同买受人由被上诉人代签为上诉人，但被上诉人否认双方存在委托关系，上诉人与被上诉人亦认可签订上述合同时未向原审被告出具授权委托书或相关证明，现被上诉人对其代签行为已经做出较为合理的解释，被上诉人在起诉状中表述“买受人由其代签为郝孔恩”，系引用（2013）威高民初字第1385号民事调解书中的内容，被上诉人代签上诉人为买受人的房屋买卖合同系1506室的合同，而被上诉人在起诉状中表述的“继续履行委托协议”，是要求继续履行将1506室房屋转让合同买受人变更为被上诉人，并非上诉人主张的其与被上诉人之间的委托关系，上诉人该项主张系断章取义，错误理解被上诉人的表述，故不能据此认定被上诉人系受上诉人委托购买诉争房屋。上诉人主张购房款由其出资，虽提供银行往来明细拟以证实，但其提供的银行往来明细并不足以证实与被上诉人所付房款之间存在关联性；上诉人主张给付被上诉人购房款62.9万元系在2012年1月21日之前，而原审被告于2012年5月31日才取得威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园项目中的65套楼房的处分权，上诉人在原审被告取得诉争房屋处分权4个月之前委托被上诉人购买该房屋，与常理不符；结合上诉人无充足的证据证实其主张购房款的来源及给付被上诉人的款项用于购买诉争房屋，故上诉人上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝孔恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年九月十一日
书 记 员 姜雅群