河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初590号
原告：季长江，男，1965年9月8日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：李辉，男，1973年4月16日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
原告季长江与被告李辉产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，诉讼中，被告李辉向本院提出调解申请，本院依法予以准许并扣除相应的审理期限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季长江、被告李辉及其委托诉讼代理人时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季长江向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失243318元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月1日，原告与马朝旭签订车间承建合同协议，协议约定马朝旭负责施工、安装及人员安全管理。后马朝旭组织樊卫杰等人施工，在施工过程中樊卫杰受伤，樊卫杰将季长江和马朝旭作为被告诉至法院，荥阳市人民法院于2014年11月19日作出（2013）荥民初字第95号民事判决书，判决季长江赔偿樊卫杰医疗费等各项费用270531.79元（达成和解实际支付22万元），季长江承担一审案件受理费3198元及二审案件受理费20120元；现案件已执行完毕，原告已经依据双方约定履行法律义务。樊卫杰受伤原因是其使用的安全带断裂造成的，安全带销售人是被告李辉，该安全带是樊天华（马朝旭所雇员工）在被告店内购买的，安全带在正常使用过程中是不应该断裂的，充分说明该安全带存在质量问题，由于被告出售的安全带存在质量问题，致使原告遭受了巨大经济损失，故诉至法院。
被告李辉辩称，1、原告所述与事实严重不符，被告从未向樊天华销售过安全带，请求依法驳回原告的诉讼请求。2012年8月份，樊天华到被告的店内以要报账为由，让被告开一个购买安全带的销货清单，且日期要写2012年3月份，因被告店内从未卖过安全带，不愿出具该清单，但樊天华称销货清单只是报销使用，并不需要开具发票，被告李辉考虑到樊天华是老顾客，于是就按照樊天华的要求出具了一份日期为2012年3月21日的安全带销货清单，但在签名时名字写的比较模糊，也没有在清单上盖章，所以本案中的销货清单是在樊天华的欺骗之下出具的，且被告并没有向樊天华销售过安全带，销货清单不具有法律效力。另樊天华走后没几天，上街区工商局的人员到被告的店内检查，经调查，被告的店内并没有销售过安全带，后被告到上街区新安路工商所，在所长李涛等多名工作人员以及樊天华在场的情况下，被告将安全带销货清单的出具过程与樊天华进行了当面对质，樊天华最终也承认并没有在被告的店内购买过安全带，销货清单是假的，并撤回了对被告的投诉。2、原告自称是安全带存在质量问题而断裂没有事实依据和证据证明。本案系产品销售者责任纠纷，涉案的安全带并未经有关鉴定部门检测鉴定，且时隔多年，其断裂的原因不明，是否存在质量问题，以及是否存在其他人为因素导致断裂无法确定，故原告仅以此来主张权利没有法律依据，其诉请依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告季长江提交的由被告李辉于2012年3月21日出具的销货清单的认定，被告李辉质证认为，被告并没有销售过安全带，该销货清单是在案外人樊天华的欺骗下出具的，且日期应为2012年8月份，该清单不具有证明效力；本院认为，该清单明确载明了商品品名、单位、数量、单价及金额，并有李辉签名确认，且被告李辉并没有提交直接证据以反驳原告的主张，故本院对该销货清单的真实性及证明效力依法予以认定。
2、对于原告季长江提交安全带实物及照片以证明涉案安全带存在质量问题及樊卫杰受伤系因安全带断裂所造成，被告李辉质证认为，该安全带本身并不显示品牌，不能证明是从被告处购买的，也不能证明就是樊卫杰事发时断裂的安全带，更不能证明是质量原因造成的断裂，从安全带断裂的实物来看，断口像刀切一样整齐，从表面判断不像是因为是质量问题造成的断裂；本院认为，根据上述第一项本院对销货清单的认定，可以认定被告李辉曾向案外人樊天华销售过安全带，但该安全带是否存在质量问题及断裂原因并未经过鉴定检测，原告亦没有提交直接证据以证明其主张，且被告对原告主张不予认可，本院对涉案安全带是否存在质量问题及造成安全带断裂的原因无法认定，对原告的该项主张不予支持。
经审理，本院认定以下事实：
2012年6月1日，原告季长江与案外人马朝旭签订车间承包协议一份，约定季长江将车间建设承包给马朝旭，后马朝旭组织樊天华、樊卫杰等人开始施工。2012年7月20日，樊卫杰在安装厂房顶棚时，从高处坠落摔伤，所使用的安全带断裂。后樊卫杰以季长江、马朝旭为被告向荥阳市人民法院起诉主张相关赔偿，该院于2014年11月19日作出（2013）荥民初字第95号民事判决书，判决季长江赔偿樊卫杰医疗费等各项费用共计270531.79元。上述判决作出后，樊卫杰、季长江均不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年6月6日作出（2015）郑民四终字第293号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述一、二审判决书中樊卫杰、季长江、马朝旭均未提出樊卫杰受伤的原因系安全带断裂，两级法院也均未对樊卫杰受伤的原因予以认定。
因季长江没有履行上述生效判决确定的赔偿义务，樊卫杰向荥阳市人民法院申请执行。2016年6月21日，荥阳市人民法院执行局出具证明一份，载明：关于樊卫杰申请执行季长江赔偿案，案号（2015）荥执字第1522号，目前该案樊卫杰与季长江达成和解协议，按协议正在履行当中。
2016年12月5日，樊卫杰出具收条一份，载明：今收到荥阳市人民法院转来季长江22万，双方协议款共22万，此案已结清，双方别无其他纠纷。同日，荥阳市人民法院就樊卫杰申请执行季长江赔偿纠纷一案出具结案证明。
在季长江向樊卫杰赔偿上述费用后，季长江认为樊卫杰受伤是因安全带断裂所致，而该安全带系樊天华在被告李辉处购买，遂以李辉为被告向本院起诉要求李辉赔偿其相关损失。
另查明，李辉曾向樊天华出具销货清单一份，该清单载明了安全带品名、单位、数量、单价及金额，该清单有李辉签名，日期为2012年3月21日。
在樊卫杰发生事故受伤后，樊卫杰父亲樊天华与季长江就安全带质量问题曾向上街区工商局投诉李辉，上街区工商局并未查出被告李辉曾出售过原告持有的实物安全带，原告提交的这根安全带与销货清单上载明的安全带并不吻合。
本案原、被告双方均未对涉案安全带的质量及断裂原因进行鉴定，诉讼过程中也没有证据证明原告所提交的安全带与被告曾经出售过的安全带进行过比对，相关部门也没有就比对的结果进行认定。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料、庭审笔录为据，事实清楚，足以认定。
本院认为，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品生产者就法定的免责事由承担举证责任，但本案原告起诉的是产品销售者，而非产品生产者，所以本案被告不对免责事由承担举证责任。从原告起诉的被告李辉即产品销售者责任看，第一，涉案安全带断裂原因不详，是否质量存在缺陷致其断裂，并无证据证明；第二，案外人樊卫杰身体受到的伤害是否是安全带断裂所致，原告并未举证证明；第三，被告李辉并不认可其销售的安全带即是原告现在保存的这根安全带；依照民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，亦即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告季长江并不能证明樊卫杰发生事故受伤与被告李辉销售的安全带存在质量问题之间存在因果关系。另外，在樊卫杰侵权之诉的一、二审判决中，该案当事人均未主张樊卫杰受伤系安全带断裂所致，故本案原告季长江的诉请所依据的事实和证据不充分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告季长江的诉讼请求。
案件受理费2474元，由原告季长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韦 鹏
二〇一七年八月七日
书记员 李佳成