安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民再45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱许俊，男，汉族，1982年10月7日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：丁前国，安徽典兴律师事务所律师。
委托代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭团山，男，汉族，1958年10月23日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：梁馥麟，安徽八公律师事务所律师。
再审申请人朱许俊因与被申请人郭团山民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）合民一终字第03017号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）皖民申字第00908号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年12月2日公开开庭审理了本案。朱许俊及其委托代理人丁前国、王树林，郭团山的委托代理人闫正科均到庭参加诉讼。因双方申请和解，本案已经扣除了双方和解期限。本案经批准延长审限一个月。现已审理终结。
朱许俊申请再审称：一、原判认定的基本事实错误且证据不足。证人杨庆新的当庭陈述及律师调查朱银娣的笔录，证实此次借款系朱银娣委托朱许俊向郭团山�款，且实际借款人朱银娣对此借款行为也认可。最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第十四条规定“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”。本案的借款应由实际借款人朱银娣偿还。二、原判仅以借条推定60万元借款已经全部交付，证据不足。其委托律师会见朱银娣，律师询问朱银娣的笔录及朱银娣提交的杨庆新20**年6月2日出具的《承诺书》，可以佐证实际借款人系朱银娣、郭团山实际向朱银娣交付的款项不足20万元。其取得的上述新证据足以推翻原判。请求：1.撤销(2013)瑶民一初字第02083号民事判决和（2014）合民一终字第03017号民事判决；2.发回重审或者改判驳回郭团山的诉讼请求。
郭团山答辩称：一、本案借条是朱许俊出具，而非朱许俊以朱银娣名义出具，朱许俊应是借款人，不存在委托借款的事实。二、借款已经全部交付，杨庆新出庭作证予以证实，朱许俊交付抵押房产证及房屋钥匙的事实等证据也可以佐证。三、承诺书在一、二审之前已经存在，不属于新证据，且承诺书也不能证实朱许俊的主张。请求维持原判。
郭团山一审诉讼请求：被告偿还借款60万元，并支付利息损失276000元（利息按照借条约定的月息2分，从2011年4月19日起暂计至2013年3月20日，其后利息损失计算至本金清偿之日）。一审审理查明：朱许俊母亲朱银娣(2011年6月27日因诈骗被刑事拘留，后被判处有期徒刑十三年)与杨庆新相熟，双方之间存在经济往来。朱银娣向杨庆新借款，杨庆新将郭团山的款项出借给朱银娣，朱银娣于2011年1月19日要求其子朱许俊出具借条一张。该借条载明：“借款人朱许俊今借到出借人郭团山人民币600000元整（陆拾万元整），月�2分，借款期限90日。借款人承诺于2011年4月19日前一次性还本付息，逾期未还，自逾期之日起，借款人另按约定利息的两倍支付违约金，并赔偿出借人为催要该借款支出的所有费用，为体现还款诚意，借款人自愿用坐落于合肥市杏花村镇桃花村12栋××号一套住房作为借款的抵押。”此后，朱许俊将合肥市杏花村镇桃花村12栋××号（房地产证合包字第××）交给杨庆新。2011年6月14日，朱许俊在安徽省合肥市中安公证处公证委托书一份，公证委托杨庆新办理合肥市杏花村镇桃花村12栋××号（房地产证合包字第××）房产买卖、资金托管、过户等相关手续。2011年6月26日，朱许俊向杨庆新出具借条，将其交给杨庆新的杏花村镇桃花村12栋××号的房产证原件及钥匙借走。一审法院判决:一、被告朱许俊于本判决生效之日起十日内偿还原告郭团山借款60万元。二、驳回原告郭团山的�他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元，其他费用100元，合计12600元，由被告朱许俊负担8800元、原告郭团山负担3800元。
朱许俊不服一审判决，上诉请求：撤销原判，判决驳回郭团山一审诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院二审认为：朱许俊以自己的名义向郭团山出具借条，借条中载明借到郭团山人民币60万元，以及还款期限、利息和逾期还款违约金等，并以登记在其名下的位于合肥市包河区杏花村镇桃花村12幢××号的房屋为借款设定抵押，并非他人借用或冒用朱许俊的名义出具借条。朱许俊并未提交证据证明其出具借条的行为并非其真实意思表示，其主张实际借款人应为朱银娣的理由不能成立。朱许俊出�借条时，有其母亲朱银娣和杨庆新在场，朱许俊明知借款为其母亲朱银娣所用，仍以自己的名义出具借条，朱银娣对借款的事实亦不否认，只是对实际借款的数额持有异议，但未能提交证据证明实际借款的数额不足60万元。朱许俊在2011年1月19日出具的借条中承诺2011年4月19日前一次性还本付息，若本案借款未实际给付，则其在借条承诺的还款期限届满近两个月后于2011年6月14日委托杨庆新全权处理抵押的房屋明显不合常理，对此朱许俊亦未作出合理的解释。本案郭团山向朱许俊出借款项并收取借条均系通过杨庆新办理的，朱许俊以登记在其名下的房屋为本案借款设定抵押，其二审上诉主张借款期限届满后委托杨庆新全权处理抵押的房屋系与杨庆新之间存在其他缘由，但并未能提交证据证明其与杨庆新之间存在其他债权债务关系。故对朱许俊认为本案借款未实际给付以及与郭团山之间的借贷关系不成立的主张，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
原判认定的事实属实，本院再审予以确认。
另查明：2011年6月2日，杨庆新给朱银娣出具了承诺书一份，内容为“本人在朱许俊为其母亲借款纠纷事情中给予帮助借款贰拾万元（借郭团山）。因朱许俊无力偿还现用房屋抵押桃花社区房产一套245平方米作为赔偿。因欠本人叁拾万（已用拆迁房抵押），审判后除去郭团山及其利息剩下余款偿还本人叁拾万元及其费用。为准原抵押拆迁房归还。”郭团山再次申请了杨庆新出庭作证，杨庆新称该承诺书“因欠本人叁拾万（已用拆迁房抵押）”中的30万元系郭团山将朱许俊的60万元向其转让了30万元。郭团山为了印证杨庆新的证词内容，还提交了杨庆新与朱银娣签订的房屋买卖合同、朱银娣出具的收据、旧房移交验收单。
本院认为：本案争议的焦点，一是朱许俊是否系借款人，二是郭团山是否履行了60万元给付义务。
本案借条系朱许俊以其本人名义出具的，并非是以朱银娣的名义，其主张朱银娣是案涉款项的借款人，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》（法（民）[1991]2××号）第14条规定。朱许俊的母亲是借款的实际使用人，只是朱许俊借款的用途，不影响朱许俊为债务人的事实认定。
关于郭团山是否履行60万元给付义务问题。首先，郭团山主张60万元债权，举出了朱许俊出具的借条。其次，朱许俊出具借条时，有其母亲朱银娣和杨庆新在场。朱银娣称之所以让朱许俊出具了60万元的借条，是因为该借条出具之前其已经从杨庆新处收到了部分借款，包括利息及使用杨庆新的款项在内算到了60万元。可见，朱银娣是该款项的�际使用人，其明知该款项中包括杨庆新的款项，仍然要求其儿子朱许俊给郭团山出具60万元的借条，说明朱银娣认可杨庆新的款项来源于郭团山。朱许俊明知该款项系其母亲使用而仍以自己名义出具借条，其以自己未收到款为由否认60万元实际给付的理由，不足采信。第三，双方均认可本案借贷关系的介绍人是杨庆新，杨庆新应系本案的关键证人。杨庆新出庭作证始终承认收到郭团山60万元，并证实该60万元交付给了朱许俊。虽然郭团山与杨庆新在筹款期限上陈述有不一致之处，但朱许俊在借款期满后将借条上载明的抵押房屋委托杨庆新出售的行为，能够印证朱许俊认可其母亲实际使用了60万元的事实。第四，朱许俊提交的承诺书足以证明朱银娣与郭团山以及杨庆新之间至少存在50万元的债权债务。朱许俊借款的实际用途就是其母亲需要使用，因此，原判朱许俊归还其母亲使用的60万元，既具有朱银娣实际用款的客观事实基础，也不违背朱许俊出具借条时的可预见范围。
综上，原判并无不当，朱许俊提交的新证据不足推翻原判，其再审理由本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）合民一终字第03017号民事判决。
原一、二审案件诉讼费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
附：本判决书适用的法律条文
审判长 轩银珍
审判员 王 荣
审判员 王亚明
二〇一六年十二月十三日
书记员 罗思行
附件：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的�按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。