安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终695号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成强，男，汉族，1948年5月1日生，住安徽省和县，委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林玲，女，汉族，1986年6月4日生，住四川省遂宁市射洪县，委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，汉族，1984年6月5日出生，住四川省巴中市巴州区，委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安保险公司）因与被上诉人王成强、林玲、梁勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上海平安保险公司上诉请求：一、被保险车辆发生事故后，驾驶员林玲驾车逃逸，根据车辆商业险条款，事故造成的赔偿责任不属于上诉人的保险责任范围，上诉人不应赔偿。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，驾驶员肇事逃逸，属于法律禁止行为，上诉人在被保险人购买保险时做了明确的提示义务，故对于第三者商业险不予赔偿。综上，请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。王成强答辩称：交通肇事逃逸并非法定的商业险免赔依据，法定的免赔只适用于醉驾等情形。上诉人在原审的两次庭审中均没有提交商业险关于责任免除的条款，也没有提交证据证明其向投保人做出了明确说明义务。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回。林玲答辩称：肇事车辆既有交强险也有商业险，相关条款不清楚，上诉人应当就免责条款尽提示说明义务。原审判决符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉。梁勇答辩称：梁勇购买的是新车，投保时，保险公司说不论遇到什么事故，保险公司都赔偿，并没有说到免赔事项。王成强一审法院起诉请求：1、判决中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内赔偿原告各项损失573745.13元（其中医疗费359976.61元、住院伙食补助费2040元、营养费1800元、护理费10260元、误工费15300元、交通费5000元、残疾辅助器具费76944元、残疾赔偿金66224.52元、精神损害抚慰金32000元、鉴定费4200元），不足部分由林玲、梁勇承担；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年2月1日5时20分左右，林玲驾驶牌号为沪Ｑ×××××（临牌）号小轿车（该车车主为梁勇，事发时梁勇未取得驾驶资格，车上乘坐人员为梁勇夫妇、梁勇妻弟ＸＸ、梁勇店里一名店员以及林玲母女）从南京往和县方向行驶，当车行驶至S105线57KM+700M处，碰撞到行人王成强，造成王成强受伤，事发后，林玲驾车逃离现场，后投案自首。王成强受伤后被送往江苏省人民医院住院治疗，诊断为：1.右小腿截肢术后切口裂开、2.高血压、3.2型糖尿病、4.脑外伤后遗症、5.右下肢毁损伤、6.多发肋骨骨折、7.多发椎体横突骨折，住院至2016年3月22日出院。随后又在南京军区南京总医院住院治疗至2016年5月11日出院。本起事故经和县交警大队认定林玲负事故全部责任，王成强无责任。林玲驾驶的车辆实际车主为梁勇，该车在上海平安保险公司购买了交强险和100万限额附加不计免赔商业三责险。2016年11月29日，受一审法院委托，安徽三康司法鉴定所对王成强伤残等级、“三期”期限及后续治疗费作出皖三康司鉴（2016）法临鉴字第1256号鉴定意见书，鉴定意见：王成强交通事故致右下肢踝以上缺失评定为六级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍日常活动能力轻度受限评定为十级伤残。王成强本次外伤误工期180日为宜、护理期限90日为宜、营养期限90日为宜。王成强目前病情平稳无特殊治疗康复费用，若后期发生癫痫、交通性脑积水等与交通事故有关的并发症医疗费用以实际发生计算。假肢后期装配费用参见安徽华安假肢矫形器司法鉴定所（2016）假矫字第102号鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：1.王成强配置国产普通适用性骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢一具，需17800元；配置带锁具硅胶内衬套一只，需7500元。2.假肢的使用年限为三年，假肢每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%;带锁具硅胶内衬套的使用年限为一年半，无维修费用。3.初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为10天、7天左右。4.赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规确定，一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（75岁）止。另查明，事发后，和县公安局交通警察大队对本起事故作出和公交认字（2016）第10014号道路交通事故认定书，认定林玲负本起事故全部责任，王成强无责任。事故车辆沪Ｑ×××××（临牌）号小轿车车主为梁勇，该车在上海平安保险公司购买了交强险和100万限额附加不计免赔商业三责险。事故发生在保险期间内。事发后，林玲赔偿了王成强医药费20万元。一审法院认为：公民的身体、生命健康权受法律保护。本案中，林玲驾车操作不当将王成强撞伤后逃逸，应对王成强的损害后果承担相应民事赔偿责任，梁勇在本起案件中作为车辆所有人存在明显过错，应对王成强的损害后果与林玲承担连带民事赔偿责任。上海平安保险公司作为涉案车辆沪Ｑ×××××（临牌）号小轿车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由梁勇与林玲连带予以赔偿。王成强损失经确定为565445.13元，其中医疗费用为363816.61元，伤残费用201628.52元。应由上海平安保险公司在交强险赔偿限额赔偿120000元（医药费用10000元，伤残费用110000元）,在商业三者险范围内赔偿445445.13元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿王成强各项损失120000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿王成强各项损失445445.13元；三、保险公司理赔后，王成强应返还林玲垫付款200000元。案件受理费9454元，减半收取4727元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担1350元，梁勇、林玲连带承担3377元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。围绕上海平安保险公司的上诉请求范围，并综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：上海平安保险公司主张在商业三者险范围内免予赔偿，理由是否成立。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上海平安保险公司以林玲在肇事后逃逸为由，主张商业三者险范围内不予赔偿，但是，其仅提供了保险条款的打印件，并没有投保人的签字确认，亦没有向投保人解释说明的其他证据，不能证明其对免责条款履行了提示和说明的义务，根据上述法律规定，该条款对投保人不发生法律效力，故上海平安保险公司的上诉理由缺乏证据支持，不能成立。综上所述，上海平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9454元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雍自涛审 判 员  赵庆飞代理审判员  彭 立二〇一七年七月七日书 记 员  葛正英附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。