湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终781号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杜启福，男，1964年1月12日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人：陈世清，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：满兴志，男，1968年4月8日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人:高尚，湖南风云律师事务所律师。
上诉人杜启福与被上诉人满兴志渔业承包合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜启福及其委托诉讼代理人陈世清，被上诉人满兴志及其委托诉讼代理人高尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜启福上诉请求：撤销原判决，改判解除杜启福与满兴志签订的《承包协议书》，满兴志赔偿杜启福经济损失7000元，并驳回满兴志的全部诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当。1.原审认定涉案承包协议书中的付款时间不符合常理，推定杜启福已实际收到承包款并须酌定退还1000元无事实和法律依据，且不符合双方当事人在协议书中的约定，应驳回满兴志要求杜启福退还承包费的诉讼请求。2.满兴志根据慈利县人民政府退网上岸的要求获得了相关损失补偿后与杜启福没有解除或终止合同，一直在涉案水域捕捞至今，给杜启福造成了实际损失，杜启福要求满兴志赔偿没有超出行业收入标准。
满兴志辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杜启福的全部上诉请求。
满兴志向一审法院起诉请求：判令杜启福退还满兴志承包费4000元，案件受理费由杜启福承担。
杜启福向一审法院反诉请求：1.解除杜启福与满兴志于2016年1月28日签订的《承包协议书》；2.判令满兴志清除涉案水域所有的养殖捕捞设施；3.满兴志赔偿杜启福经济损失7000元。
一审法院认定事实：2016年1月28日，满兴志与杜启福等8人分别签订承包协议，约定杜启福等8人所属水面由满兴志承包养殖经营一年，即从2016年1月19日起至2017年1月7日止；承包费为32000元，每人4000元；支付方式为一次性付清；支付时间定于2017年1月20日付清。满兴志为此投入鱼苗进行养殖作业。2016年4月11日，政府退渔还湖维护生态，要求起网上岸，给杜启福等17人补偿76000元，人均4470.5元。给满兴志补偿各项经济损失8万元。满兴志即停止养殖作业，但仍进行捕捞作业直至2016年8月才拆除养殖捕捞设施。满兴志与杜启福协商退还承包款，杜启福拒绝退还。杜启福反诉提出要求满兴志赔偿经济损失7000元，但未提交相应证据。
一审法院认为，双方当事人所签的渔业承包协议，是双方的真实意思表示，且未违反国家强制性禁止规定，合法有效。该合同的终止，非因双方的意志而终止，因而不存在违约情形。考虑实际情况，可由当事人分担民事责任，以双方实际履行情况酌定返还部分承包费，故满兴志要求杜启福全部返还承包费的请求不予支持。考虑到损失大小，以返还1000元为宜。杜启福提起反诉要求与满兴志解除承包协议，满兴志拆除养殖捕捞设施的请求，因满兴志已停止养殖行为，合同期内不存在养殖的可能，解除合同已无实际意义，且养殖捕捞设施业已拆除，无需再处理。至于杜启福反诉要求满兴志赔偿经济损失7000元的请求，因无确实充分可信的证据予以证实，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杜启福返还原告满兴志承包款1000元，限判决生效后5日内付清；二、驳回原告满兴志的其他诉讼请求；三、驳回被告杜启福的反诉请求。本案本诉诉讼费50元，减半收取25元，由原告满兴志负担；反诉诉讼费50元，减半收取25元，由被告杜启福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杜启福提交的四张照片没有拍摄时间和拍摄人，证据形式不合法，不予采纳。二审经审理查明，满兴志与杜启福于2016年1月28日签订了《承包协议书》，约定满兴志于2016年1月19日至2017年1月7日在杜启福等八人承包的水域进行养殖经营，满兴志给杜启福等八人支付费用32000元，每人4000元，2017年1月20日一次性付清。2016年4月11日，政府退渔还湖维护生态，要求起网上岸，给满兴志等17人补偿76000元，满兴志即停止养殖作业。满兴志与杜启福协商退还承包款，杜启福拒绝退还。杜启福反诉提出要求满兴志赔偿经济损失7000元。
本院认为，本案中，上诉人杜启福与被上诉人满兴志于2016年1月28日签订了《承包协议书》，租赁涉案水域进行养殖经营。在租赁期间，因政府出台政策要求水产养殖退网上岸，致使满兴志不能在涉案水域继续养殖水产，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定，上诉人杜启福要求解除与被上诉人满兴志签订的承包协议于法有据，本院予以支持。
杜启福与满兴志签订的《承包协议书》中明确约定满兴志于2017年1月20日给杜启福一次性支付涉案水域的租赁费用。杜启福否认满兴志给其支付了该费用，现满兴志主张杜启福应退还租赁费，但在一、二审中均未提交证据证明给杜启福支付了相关费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的不利后果。故满兴志要求杜启福退还承包费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
杜启福在二审庭审中明确陈述政府出台政策要求水产养殖退网上岸后双方当事人均有权在涉案水域进行捕捞，现杜启福主张满兴志的行为给其造成了损失，但在一、二审中均未提交相关的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故杜启福要求满兴志给其赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，杜启福的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1271号民事判决；
二、解除上诉人杜启福与被上诉人满兴志签订的《承包协议书》；
三、驳回上诉人杜启福的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人满兴志的诉讼请求。
一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人满兴志承担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杜启福承担12.5元，被上诉人满兴志承担12.5元。二审案件受理费100元，由上诉人杜启福负担25元，被上诉人满兴志负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 辉
审判员 向 源
审判员 盖景阳
二〇一七年三月二十一日
书记员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。