安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初2274号
原告：梅海燕，女，1988年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：汪中兴，男，1982年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住芜湖市弋江区。
被告：张邵峰，女，1982年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住泾县。
委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
原告梅海燕与被告汪中兴、被告张邵峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告、两被告及被告张邵峰委托诉讼代理人王树斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告汪中兴立即归还原告借款235000元，并支付以231350元为基数按日利率万分之五标准计算利息至本息还清之日止；2、请求法院判令被告张邵峰对被告汪中兴的借款承担连带责任；3、本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保全保险费共计4886元）由被告承担。
事实和理由：被告汪中兴因家庭投资、父母生病和房屋付尾款等理由自2017年11月12日起陆续向原告借款，并于2018年3月26日向原告出具借条一张，约定本息共计235000元，还款时间为2018年4月20日，并约定按照日利率万分之五计算利息。借款到期后，原告向被告汪中兴多次主张还款，被告汪中兴拒不支付。被告汪中兴与被告张邵峰系夫妻关系，被告汪中兴向原告借款发生在两人夫妻存续期间，另第一张借条是2018年3月14日出具的160363元，这张借条被告汪中兴称已拍照传送给被告张邵峰和父母，被告张邵峰应当知道借款事实。被告张邵峰应当对被告汪中兴的借款承担连带责任。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告汪中兴辩称：1.涉案借条是汪中兴出具的，在2017年3月出具过第一张借条，涉案借条是在2018年3月26日结算后出具的，对借款本金和利息无异议。2.因汪中兴借款时，被告张邵峰不知情，且汪中兴是2017年12月到2018年5月借款的，故认为被告张邵峰不应当承担连带还款责任。
被告张邵峰辩称：1.不同意原告在庭审中变更诉状事实和理由中的借款用途。2.原告称被告汪中兴是因为家庭投资而借款不是事实，被告汪中兴借款是为了归还高利贷。原告提交的证据不能证明原告与被告汪中兴间存在借款关系，原告诉状中诉请和事实理由部分对借款金额有出入，被告认为不存在借款关系。3.被告汪中兴也承认借款是用于归还高利贷，不是用于家庭生活，故被告张邵峰不应当承担偿还责任。4.被告汪中兴与被告张邵峰已离婚，离婚时被告汪中兴也未向被告张邵峰说明其存在借款。故张邵峰不应对原告借款承担连带偿还责任。
经审理查明：原告与被告汪中兴是朋友关系。被告汪中兴以投资和清偿房屋贷款等为由自2017年11月12日起至2018年4月27日陆续向原告借款合计231350元。具体有，2017年11月12日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔2000元、2017年11月14日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔3000元、2017年11月16日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔1150元、2017年11月18日原告通过支付宝向汪中兴转账两笔合计5000元、2017年11月24日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔5000元、2017年11月29日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔8900元、2017年12月5日原告通过支付宝向汪中兴转账两笔合计1800元、2017年12月8日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔10000元、2017年12月14日原告通过支付宝向汪中兴转账两笔合计8000元、2017年12月21日原告通过中国农业银行向汪中兴转账两笔合计11000元、2017年12月21日原告通过微信向汪中兴转账一笔50元、2017年12月22日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔6000元、2017年12月8日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔500元、2018年1月3日原告通过微信向汪中兴转账一笔500元、2018年1月8日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔700元、2018年1月9日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔2300元、2018年1月11日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔1000元、2018年1月12日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔10000元、2018年1月12日原告通过微信向汪中兴转账一笔1500元、2018年1月13日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔10000元、2018年1月17日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔800元、2018年1月17日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔500元、2018年1月18日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔10000元、2018年1月24日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔1500元、2018年2月4日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔500元、2018年2月28日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔1500元、2018年3月1日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔500元、2018年3月2日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔1000元、2018年3月3日原告通过中国农业银行向汪中兴转账三笔合计7000元、2018年3月12日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔1000元、2018年3月13日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔10000元、2018年3月13日原告通过微信向汪中兴转账一笔6000元、2018年3月14日原告通过中国农业银行向汪中兴转账一笔40000元、2018年3月14日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔1000元、2018年3月15日原告通过支付宝向汪中兴转账两笔合计10000元、2018年3月17日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔600元、2018年3月17日原告通过微信向汪中兴转账一笔400元、2018年3月20日原告通过中国农业银行向汪中兴转账三笔合计46000元、2018年3月21日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔2000元、2018年3月22日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔3000元、2018年3月23日原告通过支付宝向汪中兴转账一笔7000元、2018年3月26日原告通过支付宝向汪中兴转账三笔合计13000元。
期间，被告汪中兴在2017年11月12日至2018年3月26日期间共向原告还款31350元。具体有，汪中兴于2017年12月7日通过支付宝向原告转账10000元、于2017年12月21日通过支付宝向原告转账10050元、于2018年1月17日通过支付宝向原告转账800元、于2018年1月20日通过微信向原告转账1000元、于2018年3月1日通过支付宝向原告转账1500元、于2018年3月20日通过支付宝向原告转账8000元。
2018年3月14日，被告汪中兴向原告出具借条一张，明确双方借贷关系。2018年3月26日，原、被告对双方借、还款进行结算，被告汪中兴向原告出具一张借款收条，上载汪中兴收到梅海燕发放的借款人民币贰拾叁万伍仟元整，借款利率为万分之五，按月结息，借款期限为一个月，自2018年3月20日至2018年4月20日，借款人汪中兴，落款日期为2018年3月20日。
另查明：两被告于2010年6月登记结婚，于2018年5月14日协议离婚。
上述事实，有原告提交的身份证、查询函回执、居住证明、借条、转账记录、转账明细清单，被告张邵峰提交的工作证明、证明、张邵峰与汪中兴一年来支付宝转账明细表、转账记录、离婚证、离婚协议书及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当依法清偿。被告汪中兴于2017年11月12日至2018年3月26日向原告陆续借款本金合计231350元的事实有汪中兴向原告出具的借条原件和支付宝、微信、银行转账凭证及被告汪中兴陈述加以佐证，应予以认定。对被告张邵峰认为不存在借款关系的答辩意见，本院不予采信。本案中，涉案借条应为原、被告对自2017年11月12日至2018年3月26日借、还款情况结算结果，原告自认被告汪中兴还款合计31350元，有利于被告汪中兴，且被告认可，应予以确认。借条中借款应包含2017年11月12日至2018年3月26日借款本金及利息，借款本金为231350元，利息为3650元（235000元-231350元），该利息未超过法律强制规定，属于当事人合法约定，故原告主张支付借款本息合计235000元，本院应予支持。
原告主张的借款利息。借条落款日期虽载2018年3月20日，但原告及汪中兴均表示借款实际出具之日为2018年3月26日，故利息起算之日应为2018年3月26日。另，涉案借条上载借款利率为万分之五，属于约定不明，但原告表述为日利率为万分之五符合民间借贷习惯，亦未违反法律规定，且被告汪中兴也予以认可，本院依法应予认定。故原告诉请被告汪中兴支付以231350元为基数，按照年利率18.25%（日利率万分之五）标准自2018年3月26日起至借款实际清偿之日止的利息合法有据，应予支持。
财产保全申请费和保全保险费用。因被告汪中兴未依约及时还款，原告依法申请财产保全并无不当，原告为实现债权产生的财产保全责任保险费700元和财产保全申请费1720元均系因被告汪中兴违约而造成的损失，被告汪中兴依法应予赔偿或承担。
原告诉请被告张邵峰对被告汪中兴的借款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，汪中兴在2017年11月至2018年4月间向原告借款超过50笔，合计金额达到264126元，应属于超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未能提交相应证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形。故原告主张要求被告张邵峰承担共同还款责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，被告应归还原告借款235000元，并支付相关利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪中兴于本判决生效后十日内归还原告梅海燕借款235000元，并支付以231350元为基数，按照年利率18.25%标准自2018年3月26日起至借款实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告梅海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2466元、保全费1720元、财产保全责任保险费700元，合计4886元，由被告汪中兴负担（诉讼费已由原告预交，被告汪中兴应于本判决生效日十日内将应负担的诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一八年六月二十八日
书记员 操文静
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依据法律的规定，在当事人之间产生的特点的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。