浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1912号
原告：嘉兴裕田电子线缆有限公司。住所地：平湖市经济开发区红星路***号内第*幢***层。
法定代表人：林丽娟，董事长。
委托代理人：叶红华，平湖市当湖法律服务所法律工作者。
被告：平湖市联富箱包有限公司。住所地：平湖市经济开发区兴工路****号内第*幢。
法定代表人：舒朗珍，董事长。
委托代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。
委托代理人：王义锋，湖北富川律师事务所律师。
第三人：平湖市当湖麦芽有限责任公司。住所地：平湖市经济开发区红星路***号。
法定代表人：何跃明，董事长。
委托代理人：孙伟强、杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。
原告嘉兴裕田电子线缆有限公司与被告平湖市联富箱包有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判。2014年11月25日，被告申请追加平湖市当湖麦芽有限责任公司为本案第三人，本院审核后予以准许。本案于2015年1月29日、2016年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶红华、被告的委托代理人马小华、第三人的委托代理人杨晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月18日晚，被告仓库发生火灾，殃及相邻的原告厂房，致使原告的厂房及设备等被烧毁，给原告造成极大的损失，事后经平湖市消防大队对火灾事故认定后，原告多次找被告协商未果。原告因本次火灾遭受的损失有：机械设备损失1300165元，设施损失917510元，成品、半成品及辅助材料损失479637.06元，CCC、ISO9001、ISO14000、TS16949相关工人认证外包费180000元，UL认证等费用142880.79元，用友软件费20000元，恢复生产相关费用1000000元，工人工资及安置费用496145元，合计4536337.85元。现原告为保护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告因火灾造成的损失共计4536337.85元；二、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼，请求判令：一、被告及第三人共同赔偿原告因火灾造成的损失4536337.85元；二、诉讼费由被告及第三人承担。
被告答辩称，本次火灾的全部责任在于第三人，理由如下：一、第三人的严重过错引发了火灾，平湖市公安消防大队于2014年9月17日作出的火灾事故认定书，排除了自然灾害、外来火源、自燃等引起火灾的可能性，不排除仓库内电器设备故障引起的可能性，根据该建筑物验收资料，电器电路设置被第三人擅自改变，严重违反了建筑法和消防验收的规定，所以第三人应该对火灾事故承担责任。二、平湖市公安消防大队对该建筑出具的消防验收意见书中明确记载“已经验收合格的建筑，如果有改（扩）建、改变使用性质、再次装修等，应重新申办消防设计审核手续”，但是第三人未办理相关手续，故其违反消防法的相关规定，应该承担火灾的全部责任。三、被告租用的第三人的厂房用于仓储，只有照明用电，而第三人在该仓库的南门外违法设置了麦芽生产的机器设备，这些机器设备的用电系从被告租用仓库内起火点的分配电箱接出，故第三人违法建筑，私拉私接电气线路，违法用电的行为，造成电气线路故障，引起了火灾。原、被告所租用的厂房之间没有消防隔离通道，且消防栓盖在违章建筑下，给消防救援增加了难度。原告明知所租赁的厂房系违章建筑，自身存在过错，也应该对损失承担一定的责任。被告在租赁期间已经尽到了妥善管理租赁物的责任，租用建筑物后也没有对其进行人为改造，发生火灾后被告也及时通知了第三人，造成火灾也是因为第三人和原告的严重过错行为引起的，故被告对于火灾的发生不存在过错。原告的损失应该由合法的评估机构确认数额，原告在火灾后获得的保险赔偿部分，应该从损失赔偿中扣除。
第三人答辩称，第三人对火灾的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。根据火灾事故认定书记载，火灾发生原因不明确，被告或原告不能推测火灾的发生与第三人有关联。第三人分别与原告、被告签订了房屋租赁合同均约定火灾发生后的损失由承租人负责。被告主张由于第三人违章搭建引起了火灾，是属于被告的单方猜测，在消防大队的笔录、调查报告中并没有火灾发生后由于违章建筑的搭建导致道路封堵引起火灾扩大的相应记载。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、火灾事故认定书1份，证明被告仓库发生火灾并且殃及原告的事实。
二、火灾经济损失汇总及相应凭证38份，证明被告火灾殃及原告造成的损失。
三、图片11份，证明被告火灾殃及原告的部分场景。
被告质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但该认定书在起火原因中认定排除自然灾害、外来火源、自燃、遗留火种引起火灾的可能性，不排除仓库范围内电器线路故障引起火灾的可能性。证据二，对与本案的关联性无异议，但对其真实性及损失数额的准确性存在异议，该证据系原告自行编撰，不具有证明火灾损失的效力，原告的火灾损失应该依法委托有评估资质的评估机构确定。证据三，对于照片证明火灾现场被告没有异议。
第三人质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但认定书对事故的原因没有下结论，只是不排除电器线路故障的可能性。对证据二的真实性及与本案的关联性不予确认，该证据不能证明原告损失的真实情况，具体损失应该现场勘验、清点评估再予以确认。证据三，对于照片证明火灾现场没有异议，原告提供的照片应该与物品的损失一一对应起来，才能确定原告损失的物品当时是否存放于仓库。
被告举证如下：
一、建筑工程消防验收意见书1份，证明第三人的新建二车间于2008年12月3日经平湖市公安局消防大队验收合格，及验收意见书的内容。
二、建筑电气消防安全检测报告1份，证明第三人的新建二车间安全检测内容及情况。
三、图纸6份，证明第三人的新建二车间于2008年12月经竣工验收的建筑平面图以及消防设施等情况，第一张图纸明确被告所租用的仓库后面在设计图纸上不存在原告租赁的厂房，6号仓库与西部的厂区是连通的，设计了消防通道及消防隔离区；第二张图纸反映了被告所租用厂房的消防设施，图纸的西北角墙外有一个消防栓，已经被原告所租的厂房覆盖。
原告质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对涉案厂房建造的情况原告不清楚，对于被告主张原告的厂房盖住了消防设施，但厂房并不是原告建造的。
第三人质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，第三人的厂房通过了消防大队的验收，是合法建筑。对证据三的真实性无异议。
第三人提供如下证据：
一、房屋租赁合同1份，证明第三人与被告签订了房屋租赁合同的事实，合同约定租赁厂房的用途、消防责任的承担及日常维修保养由被告承担。
二、银行汇款凭证1份，证明房屋租赁合同在事发时仍处于正常租赁延续期间。
三、房屋租赁合同1份，证明第三人与原告签订的房屋租赁合同，合同第八条约定，如发生火灾损失应由原告自行承担。
原告质证认为，对证据一、证据三的真实性均无异议，但对原告与第三人在房屋租赁合同的约定有异议，该约定适用于原告和第三人，但火灾起火于被告的厂房内。证据二，不清楚。
被告质证认为，证据一，无异议，但是对该合同第八条第四款的约定有异议，第三人在本案中提供了2份房屋租赁合同，均在合同第八条第四款约定如果发生火灾事故由租赁方承担责任，故该条款属于第三人提供的格式合同，该条款的约定不合法不合理，不分造成事故的原因，约定由承租方承担责任，排除了第三人的责任，该条款不应认定。证据二，无异议。证据三，被告不清楚。
本院出示如下证据：
一、应被告的申请，本院向平湖市公安消防大队调取的询问笔录3份、火灾现场勘验笔录1份、照片25份。
二、因原告的申请，由嘉兴中明资产评估有限公司出具的资产评估报告、鉴定费发票各1份（鉴定费用由原告预交）。
原告质证认为，证据一，无异议。证据二，虽然评估的数额远远低于原告的实际损失，但原告对资产评估报告没有异议，鉴定费是原告预交的。
被告质证认为，证据一，无异议。证据二，无异议，该报告是对原告举证的设备、存货的评估价值，并非原告的实际损失，该报告不能表明原告举证的设备、存货的权属情况，因此法院应该对报告涉及的材料进行审查，特别是对材料的权属、数量进行审查；对鉴定费发票的真实性无异议，但是对该发票收费的依据和评估的范围结合是否相符请法院审查。
第三人质证认为，证据一，无异议。证据二，评估价值明显过高，评估报告依据的证据的真实性、关联性无法确认，得出的结论也无法确认；对发票无异议。
经审核，本院对证据认证如下：原告提供的证据一，被告及第三人无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，结合本案的其它证据及当事人的陈述，本院对其合理部分予以认定。原告提供的证据三，被告及第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。被告提供的证据，原告及第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。第三人提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。本院出示的证据，当事人无异议，本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年3月19日，被告与第三人签订房屋租赁合同1份，约定第三人将平湖市经济开发区红星路333号6号仓库（面积1894.95平方米）租赁给被告用于堆放成品箱包，租赁期限一年，自2013年2月1日至2014年1月31日止，租金每年200000元，……在租赁期限内，被告发生人身伤亡等安全事故或火灾事故的，所产生的一切费用和损失全部由被告承担。
2014年1月15日，原告与第三人签订厂房租赁合同1份，约定第三人将平湖市经济开发区红星路333号厂房（2500平方米）租赁给原告使用，租赁期限5年，自2014年2月1日至2019年1月31日止，租金每年280000元，……合同期内双方必须依法经营，依法管理，并负责厂房内及公共区内安全、防火防盗工作，如原告发生违法行为、人身伤亡或灾害性事故，均由原告负责；如给第三人或第三方造成损失，应由原告负责赔偿。
第三人与原、被告签订租赁合同后，将房屋分别交付给原、被告使用。
2014年7月18日20时30分许，被告租赁用于堆放成品箱包的6号仓库发生火灾，烧毁了原、被告及第三人的建筑、成品、设备、原材料等物品。2014年9月17日，平湖市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火时间：2014年7月18日20时30分许；起火部位：平湖市经济开发区红星路333号平湖市联富箱包有限公司成品仓库内；起火点：仓库东南侧距南侧内墙1.2米，距东侧内墙7.5米处，并在此一定范围内；起火原因：排除自然灾害、外来火源、自燃、遗留火种引起火灾的可能性、不排除仓库内电气线路故障引起火灾的可能性。
在诉讼中，因原告的申请，本院委托嘉兴中明资产评估有限公司对原告因火灾造成的损失进行评估。2015年12月25日，嘉兴中明资产评估有限公司出具评估结论：嘉兴裕田电子线缆有限公司的房屋装修及构筑物、设备、存货在评估基准日（即火灾发生日2014年7月18日）的评估价值为1075323元。原告支付评估费15000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告承租的仓库发生火灾，造成原告的财产损失，故被告应承担相应的赔偿责任。被告主张第三人对涉案建筑及电器线路擅自改装，造成火灾，故应对本起火灾负全部责任，本院认为，平湖市公安消防大队出具的火灾事故认定书对本起火灾的起因未做出直接认定，被告也未能提供充分证据证明其主张，故被告的主张，本院不予采信，原告要求第三人承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告主张第三人搭建违章建筑，致使消防救援难度增大，加重了火灾的损失，但亦未能提供相应证据，本院不予采纳。
至于原告因本次火灾造成的损失，本院认定如下：一、房屋装修及构筑物、设备、存货价值按照评估报告确定为1075323元，被告及第三人对此虽有异议，但未能提出反驳证据，故本院不予采纳。二、CCC、ISO9001、ISO14000、TS16949认证损失，UL认证费，用友软件费，原告未提供证据证明以上认证及软件在本次火灾后需进行重新认证或购买，故本院不予支持；UL标签费、UL证书年费，原告未提供证据证明其损失，本院不予支持。三、原告遭受火灾后停产，势必产生工人工资损失以及恢复生产所支出的相关费用，但原告在本案中未能提供相应损失的证据，故原告的该项损失本院不予认定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市联富箱包有限公司赔偿原告嘉兴裕田电子线缆有限公司各项经济损失1075323元；
二、司法评估费15000元（原告嘉兴裕田电子线缆有限公司垫付），由被告平湖市联富箱包有限公司承担；
上述第一、二项共计1090323元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告嘉兴裕田电子线缆有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43091元，减半收取21545.50元，由原告嘉兴裕田电子线缆有限公司负担16344.50元，被告平湖市联富箱包有限公司负担5171元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱跃飞
二〇一六年六月三十日
书记员 怀笑晶