安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初545号
原告：钱邦胜，男，1968年12月13日出生，汉族，小学文化，瓦工，住芜湖市鸠江区.
委托诉讼代理人：詹小冈，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙冯英，安徽铭诚律师事务实习律师。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地芜湖市鸠江区.
法定代表人：李秉华，董事长。
委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被告：王锦保，男，汉族，1963年12月6日出生，初中文化，工程承包，住芜湖市鸠江区.
原告钱邦胜诉被告安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业建工）、被告王锦保劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告钱邦胜及其委托诉讼代理人詹小冈、孙冯英，被告华业建工的委托诉讼代理人ＸＸ，被告王锦保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工资欠款137000元，并承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告华业建工承建了位于芜湖市××区竹秀清苑的安置房工程，被告王锦保为被告华业建工承建的该工程9号楼安置房项目经理。自2012年起至2015年，原告在涉案工地务工，期间两被告一直拖欠原告工资。经原告多次催讨，被告华业建工于2016年1月初支付了原告工资120000元，尚欠137000元未支付。后被告王锦保以个人名义向原告出具欠条，但至今两被告均未支付款项。原告认为，两被告应当及时足额支付原告工资，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告华业建工辩称：1、被告王锦保出具的欠条不能代表被告华业建工，被告华业建工对原告不应承担给付义务；2、被告王锦保在承包涉案工程期间，擅自挪用工程款，被告华业建工觉察到其行为可能带来的危险后，为预防、控制可能出现的情况采取了一系列的措施。本案中，原告已向被告华业建工出具了承诺书，承诺书的内容不违反法律、法规的强制性规定，系承诺人真实意思的表示，不存在无效的情形，且承诺书中的付款义务被告华业建工亦已履行完毕，根据承诺内容，无论是否真的存在工程尾款，都应由被告王锦保个人负担，与被告华业建工无关；3、涉案工程系由被告王锦保承包，原告在没有其他证据证明的情况下仅凭一张欠条就主张要求被告华业建工承担付款义务缺乏事实和法律依据。原告长期跟随被告王锦保，为其承包的工程提供劳务，该欠条中不仅包含了涉案的竹秀清苑工程的工资款，还包含了万春花园工程的工资款，而万春花园的工程被告华业建工已全额支付了被告王锦保工程款。且该欠条所载的欠款中有40000元系被告王锦保向原告所借的款项，为民间借贷纠纷，更与被告华业建工无关。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告华业建工的诉讼请求。
被告王锦保辩称：被告王锦保向原告出具的欠条是真实的，此前原告等人的工程款一直由被告华业建工代付，被告王锦保系被告华业建工的项目经理，自己一直从华业建工接工程。涉案的竹秀清苑9号楼工程截至目前，被告华业建工只支付了被告王锦保80％的工程款，余款均未支付。
经审理查明：2012年12月4日，两被告签订《项目承包合同》一份，约定由被告王锦保承包被告华业建工从芜湖市××区重点工程建设管理局承建的鸠江区竹秀清苑三期B地块一标段工程中的B-9#住宅楼工程，工期自2012年12月30日（以实际开工为准）至2014年10月15日，工程造价19451027.42元；工程范围为被告华业建工与建设单位签订的《建设工程施工合同》全部内容，包括附件、补充协议、具有合同属性的会议纪要、签证等；承包方式为自筹资金，包工包料，按各幢楼图纸和投标报价一次性包干；被告王锦保需向被告华业建工缴纳承包工程价款1.2％的管理费，在被告华业建工收到建设单位的预付款、工程进度款、工程决算款和质量保证金后，按比例扣留。
原告自2009年开始一直跟随被告王锦保，为被告王锦保承包的各项工程提供劳务。期间被告王锦保陆续支付了原告部分报酬。2016年1月14日，被告王锦保向原告出具一张欠条，确认其共欠原告257000元（该款中包含了原告在万春花园和竹秀清苑工地提供劳务应得的劳务费217000元，另被告王锦保向原告借款40000元用于购买工程所需的材料）。2016年2月1日，原告向被告华业建工出具承诺书一份，承诺由被告华业建工向原告支付工资尾款120000元，此后原告即放弃向被告华业建工追偿款项的权利，其余款项均由原告向被告王锦保追偿，与被告华业建工无关。被告王锦保亦在该承诺书中注明“同意”。当日，被告华业建工向原告转账支付120000元。2017年2月4日，原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告华业建工的企业查询信息、被告王锦保的身份证复印件、被告王锦保出具的欠条，被告华业建工提供的营业执照复印件、承诺书、网上银行转账电子回单、两被告签订的《项目部承包合同》以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）本案为劳务合同纠纷，而原告提供的被告王锦保出具的欠条中包含了其出借给被告王锦保的款项40000元，就该40000元，原告与被告王锦保之间形成的系民间借贷关系，与本案无关，对此本院不予处理。双方可就该部分款项的归还另行协商解决，协商不成的，亦可提起诉讼。
（二）关于两被告之间的关系。两被告于2012年12月4日签订了《项目部承包合同》，被告华业建工将其承包的鸠江区竹秀清苑三期B地块一标段中的9#住宅楼交给被告王锦保施工，并按承包价的1.2％向被告王锦保收取管理费，但因无证据证明被告王锦保具有相应的施工资质，故该承包合同违反法律规定，应为无效合同。
（三）关于责任主体。原告自2009年开始一直跟随被告王锦保，在其承包的工程中提供劳务，后经结算，被告王锦保确认尚欠原告工资217000元，为此，被告王锦保于2016年1月14日向原告出具欠条，连同此前被告王锦保向原告的借款40000元，欠条合计总金额为257000元。因被告华业建工于2016年2月1日代为支付原告工资120000元，现原告诉请要求被告王锦保支付的余款97000元（257000元－借款40000元－已支付的120000元），并自其起诉之日（2017年2月4日）按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项实际给付之日止合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告华业建工承担给付责任的请求，因原告系与被告王锦保间形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，合同效力一般仅及于合同双方当事人，只有在法律明确规定或者合同明确约定的情况下，方可向合同以外的第三人主张权利。本案中，并无证据显示被告华业建工应对被告王锦保欠付的款项承担共同给付责任，被告王锦保亦非被告华业建工的员工，其出具欠条的行为仅能代表自己，而不能代表被告华业建工。与此同时，原告曾在2016年2月1日出具承诺书，承诺在被告华业建工支付其工资尾款120000元的情况下，放弃向被告华业建工追偿剩余款项的权利，被告王锦保亦在该份承诺书中签署“同意”。该承诺书的内容不违反法律、法规的规定，应为有效承诺。原告称承诺书是在被逼无奈的情形下签署，但并未提供任何证据证明，也没有在法律规定的期限内行使撤销权，撤销该承诺，故承诺书的内容应对原告具有约束力。现被告华业建工已经向原告支付了承诺书中所涉款项120000元，依据该份承诺，原告现要求被告华业建工与被告王锦保承担共同给付责任的诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王锦保于本判决生效之日起十日内支付原告钱邦胜劳务费97000元，并支付自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告钱邦胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1520元，由原告钱邦胜负担444元，被告王锦保负担1076元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陶呈成
二〇一七年三月十七日
书记员 焦 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。