上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12035号
原告(反诉被告)：上海与云机械厂，住所地上海市青浦区。
投资人：吴正平，总经理。
被告(反诉原告)：上海万可姆高科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：费剑波，总经理。
委托诉讼代理人：王雷，男。
委托诉讼代理人：万艳荣，女。
原告上海与云机械厂诉被告上海万可姆高科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序。被告上海万可姆高科技有限公司在审理过程中提起反诉请求。本案于2016年12月1日、2017年1月18日两次公开开庭进行了审理，原告投资人吴正平，被告法定代表人费剑波及其委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海与云机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告定作款人民币14,922.77元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期付款利息损失，以14,922.77元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月18日起至判决生效之日止。事实和理由：原、被告于2014年3月27日签订《上海万可姆高科技有限公司加某定做合同》一份，合同约定，由被告提供图纸，原告加某产品，结算方式为模具预付50%，余款产品验收合格7天付清，产品付款月结30天。2014年4月2日，被告支付模具费5,000元。原告于2014年9月17日将全部货物交付被告。原告于2015年2月17日开具了产品发票9,922.77元。现被告拖欠原告模具费5,000元及产品费9,922.77元，合计14,922.77元。为维护原告合法权益，故诉至本院。
上海万可姆高科技有限公司辩称：不同意原告诉请。原告根本没有履行合同，双方合同约定的交货期限为2015年4月5日模具验收、4月20日出样品、5月20日全部产品验收。原告交付产品时间超出合同约定的交货期，且原告交付的产品不配套，一直堆放在被告仓库。订立合同时，原告声称模具、产品都是原告设计定做的，但被告去找原告退发票时，发现原告根本没有实际经营场所，也找不到原告，被告事后才知道原告也是找案外人定某某，违反了定做合同第四条的约定，因此是原告违约在先，被告要求将产品退还给原告，且原告应当承担违约责任，赔偿被告损失。关于原告提供的发票，为了防止发票作废，且考虑以后可以开红字发票冲抵，被告就将发票抵扣了。
上海万可姆高科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付违约金100万元；2、反诉被告赔偿迟延交货引起的反诉原告经济损失26,000元。事实和理由：反诉原告于2014年初新开发了一款产品，对外属于绝密状态。之后，反诉原告将该产品交给反诉被告生产，并于2014年3月27日与其签订加某定做合同，言明由反诉被告独自一家完成承揽合同中的内容，严禁将反诉原告的图纸交由任何第三人观看、抄袭、仿冒或者其他侵犯反诉原告利益的行为，故在该份合同第四条明确规定了承揽方对图纸负有保密责任如有违反承揽方将赔偿定作方100万元。签订合同时，反诉原告并不知晓反诉被告没有能力自行生产、加某，反诉被告秘密将承揽定作产品转移至案外人处某某、加某，故反诉被告应按约赔偿反诉原告违约金100万元。此外，反诉被告还违反了合同第二条的约定，迟延交付定作产品，致使反诉原告的客户取消了26,000元的订单，拒绝使用系争产品，造成了该批货物滞压仓库至今，损失惨重。
上海与云机械厂对上海万可姆高科技有限公司的反诉辩称：不同意支付违约金100万元，对26,000元的损失也不确认。产品模具是反诉原告到开某的厂里去验收的，反诉被告不存在违约行为。反诉被告和开某的人都没有仿冒反诉原告的产品，没有造成反诉原告的损失，如果开某的人仿冒那反诉被告就承担责任。反诉原告主张的违约金过高。因为反诉原告拖延支持模具款，且中途要求修改模具，所以反诉被告交付产品比约定时间晚。
经开庭审理查明：2014年3月27日，原、被告签订《上海万可姆高科技有限公司加某定做合同》，合同约定，一、原告为被告定作模具一套，并制作阀体、上缸盖、下缸盖各200件，模具金额为1万元，阀体等按实重计价；交货期限为，模具一周交付，模具验收合格后，出样15天，200套毛坯(阀体、上缸盖、下缸盖各一件为一套)30天内交齐。二、质量要求及技术标准：严格按照被告的图纸要求与技术标准。三、原告对质量负责的条件及期限：按照第二条负责三个月。四、技术资料、图纸提供办法及保密要求：原告签收图纸并负有保密责任，严禁将图纸交由任何第三人观看、抄袭、仿冒或其他侵犯被告的行为，如有违反赔偿被告100万元……九、结算方式：模具预付50%，余款产品验收合格7天内付清；产品付款月结30天。
合同签订后，被告向原告签发了一份出票日期为2014年3月29日、金额为5,000元的中信银行支票。
同年4月，原告委托案外人开某，之后被告收取了原告交付的8套样品(每套含阀体、上缸盖、下缸盖各一件)。
同年5月4日，原告向被告交付上缸盖217个、下缸盖236个。原告于同年8月8日交付阀体28个，9月2日交付阀体40个，9月17日交付阀体210个。此外，原告于同年5月4日交付的126个阀体和7月15日交付的21个阀体，均遭被告退回。综上，原告共计向被告交付阀体286个、上缸盖225个、下缸盖244个。上述产品交付后，被告曾向原告发送《与云对账单》一份，对账单亦载明了三种产品的送货时间、数量、金额等。
2015年2月7日，原告向被告开具金额为9,922.77元的上海增值税专用发票一份，开票内容为阀体281个、上缸盖225个、下缸盖244个。
另查明，被告曾向原告交付过两份下缸盖的图纸，一份标注日期为2014年3月24日，另一份标注日期为同年4月16日，后一份图纸空白处写有需按图修改①②两处。此外，被告还在其交付给原告的标注日期为2014年3月24日的阀体图纸上进行过手动修改。
上述查明的事实，由原告提供的《上海万可姆高科技有限公司加某定做合同》、送货单、发票、对账单、图纸，被告提供的支票存根，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告称，曾前往位于吴江的模具返修地点查看模具返修进度。
本院认为，就本诉部分的诉讼请求，根据庭审确认的事实，原告履行了系争合同项下的开某及定作阀体等产品的义务，其中模具定作款为1万元，产品价款为9,922.77元。被告虽提出了数项抗辩理由，但从合同履行过程中被告的行为来看，其要求原告修改模具、收取原告提供的合格产品、退还不良品，之后又与原告对账，收取原告开具的增值税发票等，被告行为应认定为对合同履行的认可。现原告要求被告支付定做余款14,922.77元，并从2015年3月18日起主张利息损失，并不不当，应予支持。
就反诉部分的诉讼请求，被告为证明其主张的经济损失26,000元，向本院提供其与案外人之间的采购订单复印件一份，未提供其他证据。原告对该份证据不予确认，表示不清楚被告与案外人之间的合同关系。本院认为，被告提供的证据不足以证明其主张的存在经济损失的事实，故本院对其该项诉请，不予支持。
就被告主张的违约金100万元，本院认为，双方合同明确约定，“原告签收图纸并负有保密责任，严禁将图纸交由任何第三人观看、抄袭、仿冒或其他侵犯被告的行为”，故原告将图纸交付他人、委托他人开某的行为，确属违约行为，应当承担相应的违约责任。原、被告之间的定作合同总价款不足2万元，且现有证据未证明存在案外人仿冒被告产品、给被告造成经济损失的事实，故被告主张的违约金100万元显著过高，考虑合同违约责任的约定、合同的实际履行情况、当事人举证程度、违约后果等综合因素，根据公平及诚实信用原则，本院酌情将违约金认定为5,000元。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持，对反诉原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海万可姆高科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海与云机械厂定作款14,922.77元；
二、被告上海万可姆高科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海与云机械厂14,922.77元自2015年3月18日起至本判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、反诉被告上海与云机械厂应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海万可姆高科技有限公司违约金5,000元；
四、驳回反诉原告上海万可姆高科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，减半收取计86.50元，由被告上海万可姆高科技有限公司负担；反诉受理费7,017元，由反诉原告上海万可姆高科技有限公司负担6,992元，由反诉被告上海与云机械厂负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一七年二月十七日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。