山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初480号
原告：山东省建设建工集团消防工程有限公司（统一社会信用代码91370100723267307W），住所济南市高新区正丰路554号3号科研楼405室。
法定代表人：曹守奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋吉良，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜红利，山东中立达律师事务所律师。
被告：南通海洲建设集团有限公司(统一社会信用代码9132062170374257XB)，住所江苏省海安县海安镇中坝北路55号。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
原告山东省建设建工集团消防工程有限公司（以下简称建工消防公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工消防公司委托诉讼代理人姜红利到庭参加诉讼，被告海洲集团公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工消防公司向本院提出诉讼请求:1.海洲集团公司返还保证金10万元；2.海洲集团公司给付违约金105000元。诉讼过程中，建工消防公司增加诉讼请求：解除建工消防公司与海洲集团公司签订的《消防安装承包合同》；变更第2项诉讼请求为：海洲集团公司给付违约金5000元，并赔偿自2009年4月12日起至判决确定的履行之日止，以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2009年4月12日，建工消防公司与海洲集团公司签订一份《消防安装承包合同》，约定海洲集团公司将其承包施工的长峰馨安苑小区72号、73号、78号、79号、90号、93号、94号楼的消防安装工程发包给建工消防公司施工，承包方式为包工包料，暂定造价200万元，建工消防公司应向海洲集团公司缴纳保证金10万元，任何一方违约则按保证金的款项加5%违约金付给对方。合同签订后，建工消防公司于当日将10万元保证金交付给了海洲集团公司，后因海洲集团公司退出了对上述工程的施工，导致不能履行将上述消防安装工程发包给建工消防公司施工，但海洲集团公司并未将上述保证金返还给建工消防公司。故起诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
海洲集团公司未作答辩。
建工消防公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《消防安装承包合同》书一份，用于证实建工消防公司与海洲集团公司签订的消防安装承包合同的内容。2.以“南通海洲建设集团有限公司威海馨安苑项目部”（以下简称馨安苑项目部）名义出具的收到建工消防公司10万元保证金的收据一份，用于证实建工消防公司于2009年4月12日将10万元保证金交付给了海洲集团公司。
本院根据建工消防公司申请，向威海市中级人民法院调取了（2013）威民一初字第9号案件(以下简称第9号案件)以下证据：1.(2013）威民一初字第9号民事裁定书一份,证明海洲集团公司与威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司（以下简称长峰开发公司）等建设工程施工合同纠纷案的审理结果；2.第9号案件庭审笔录一份,证明庭审过程中的质证、认证情况；3.海洲集团公司庭审中提供的于2009年3月25日与长峰开发公司签订的建设工程施工合同一份，证实海洲集团公司承包了长峰开发公司开发建设的馨安苑小区72号、73号、78号、79号、90号、93号、94号楼的建设工程，其中包括海洲集团公司发包给建工消防公司的消防安装工程，戴树华系该项目的项目部经理，长峰开发公司对该合同的真实性无异议；4.长峰开发公司庭审中提供的加盖有馨安苑项目部印章的入库单5份，证实其与海洲集团公司工程施工及经济往来情况，海洲集团公司对入库单的真实性无异议。
海洲集团公司未提交证据，对建工消防公司提交的证据和本院依法调取的证据也未提出异议。
本院对上述证据认证如下：本案在诉讼过程中，本院已将建工消防公司提交的诉状、证据副本及本院调取证据的副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书依法送达给了海洲集团公司，海洲集团公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款：“当事人应当在举证期限内向人民法院提供证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃了举证权利。”的规定，应视为海洲集团公司放弃了举证权利。建工消防公司提交的证据与本院调取的证据之间及与建工消防公司陈述之间可以相互印证，故对上述证据的效力本院依法予以确认，对建工消防公司的陈述依法予以认定。
根据上述有效证据及建工消防公司的陈述，本院认定事实如下：2009年3月25日，海洲集团公司与长峰开发公司签订一份建设工程施工合同，约定海洲集团公司承包施工长峰开发公司开发建设的馨安苑小区72号、73号、78号、79号、90号、93号、94号楼工程，其中包括相关消防安装工程，海洲集团公司为此设立了馨安苑项目部，并刻制了印章，指定戴树华为该项目部经理，但未办理相关登记手续。2009年4月12日，馨安苑项目部与建工消防公司经协商签订一份《消防安装承包合同》，约定馨安苑项目部将其承包施工的长峰馨安苑小区72号、73号、78号、79号、90号、93号、94号楼的消防安装工程分包给建工消防公司施工，承包方式为包工包料，暂定造价为200万元，建工消防公司应向馨安苑项目部交纳保证金10万元，保证金到场合同生效，进场后2个月内退还保证金，任何一方违约则按保证金的款项加5%违约金付给对方。合同由馨安苑项目部代表戴树华、建工消防公司代表宋吉良签字，并加盖双方印章。合同签订后，建工消防公司于当日将10万元保证金交付给了馨安苑项目部，馨安苑项目部为建工消防公司出具了收条。后海洲集团公司退出了对上述工程的施工，导致不能将上述消防安装工程交付给建工消防公司施工，但海洲集团公司至今未返还上述保证金。2017年3月2日，建工消防公司诉来本院，请求处理。
本院认为，馨安苑项目部系海洲集团公司为施工承包的建设工程需要设立的临时内部机构，也并未办理相关登记手续，其所实施行为的法律责任应由海洲集团公司承担；并且，根据威海市中级人民法院审理第9号案件的材料，可以证明海洲集团公司对馨安苑项目部的行为予以认可。故，海洲集团公司以馨安苑项目部名义与建工消防公司经协商签订的《消防安装承包合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。建工消防公司已按合同约定向海洲集团公司交付了保证金，但海洲集团公司并未履行将约定工程交付给建工消防公司施工的义务，应承担相应违约责任。根据查明的事实，海洲集团公司已实际不能履行相关义务，建工消防公司的合同目的已不可能实现，其要求解除与海洲集团公司签订的《消防安装承包合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。海洲集团公司的违约行为给建工消防公司造成了经济损失，并且长期占用建工消防公司交纳的保证金，双方约定的违约金已不能弥补建工消防公司实际的经济损失。故，海洲集团公司除应向建工消防公司支付约定的违约金外，还应适当赔偿建工消防公司经济损失。建工消防公司该部分诉讼请求的理由亦正当，本院亦依法予以支持。海洲集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除南通海洲建设集团有限公司威海馨安苑项目部与山东省建设建工集团消防工程有限公司签订的消防安装承包合同；
二、南通海洲建设集团有限公司返还山东省建设建工集团消防工程有限公司保证金10万元；
三、南通海洲建设集团有限公司给付山东省建设建工集团消防工程有限公司违约金5000元；
四、南通海洲建设集团有限公司自2009年4月12日起至判决确定的履行之日止，以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿山东省建设建工集团消防工程有限公司经济损失。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元，减半收取2188元，由山东省建设建工集团消防工程有限公司负担534元、南通海洲建设集团有限公司负担1654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐 东 舰
二〇一七年四月十七日
书记员 王婷-7-