广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终556号
上诉人（原审原告）：云浮市云安区农村信用合作联社，地址：云安区。
法定代表人：钟思强。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗少堂，男，1982年10月13日出生，汉族，住云安区。
被上诉人（原审被告）：邓婉云，女，1984年11月25日出生，汉族，住云城区。
原审被告：黎柳扬，男，1979年6月4日出生，汉族，住郁南县。
上诉人云浮市云安区农村信用合作联社因与被上诉人罗少堂、邓婉云，原审被告黎柳扬金融借款合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2016）粤5303民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月11日，云浮市云安区农村信用合作联社与罗少堂签订一份《个人借款合同》。合同约定，罗少堂向云浮市云安区农村信用合作联社借款人民币50000元，用途为石材经营资金，借款期限从2013年3月11日至2016年3月10日止，执行浮动利率，在基准利率的基础上上浮60%，合同签订时的基准利率为6.15%，即本合同签订时年利率为9.84%。利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日。按月结息，结息日为每月的第20日；借款人须于每一结息日当日支付利息，借款人于到期日一次性偿还全部借款本金。借款人未按合同约定还款日的罚息利率在合同确定贷款利率水平上浮动50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。贷款人为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用均由借款人承担。邓婉云作为罗少堂的配偶在上述借款合同上签名。黎柳扬于2013年3月11日与云浮市云安区农村信用合作联社签订一份《保证合同》，约定黎柳扬为罗少堂的上述借款承担连带保证清偿责任。云浮市云安区农村信用合作联社按约定于2014年3月11日将上述贷款50000元发放至罗少堂指定的账号。贷款发放后，罗少堂经常不能按合同约定的时间支付利息，且态度恶劣，还款意愿较差，罗少堂行为已经构成了违约，云浮市云安区农村信用合作联社可以宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本金及相关费用。至2016年2月20日止，罗少堂拖欠云浮市云安区农村信用合作联社本金50000元及利息1884.18元，特诉至贵院，请求判令：1、罗少堂立即归还借款本金50000元及利息给云浮市云安区农村信用合作联社（利息暂计至2016年2月20日为1884.18元，利息从2016年2月21日起至2016年3月10日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率基础上上浮60%。2016年3月11日起至还清欠款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%再上浮50%计算，利率一年一定，以次年1月1日中国人民银行公布的同期同类贷款利率为当年适用的基准利率）；2、罗少堂支付云浮市云安区农村信用合作联社因实现本案债权而支出的律师费1000元给云浮市云安区农村信用合作联社；3、邓婉云、黎柳扬对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由罗少堂、邓婉云、黎柳扬共同承担。
经庭审核实有云浮市云安区农村信用合作联社提供的《企业法人营业执照副本》、《组织机构代码证》、《常住人口登记卡》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《本金、利息结欠明细表》、《核准变更登记通知书》、罗少堂《身份证》、《结婚证》等证据证明其主张的事实。
原审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。云安县农村信用合作联社和罗少堂之间的借款合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。罗少堂所欠云安县农村信用合作联社贷款的事实清楚，证据充分，罗少堂未按约定履行还款义务，已属违约，应当履行还款及按双方约定的贷款利率计付利息的义务。云安县农村信用合作联社已于2015年9月25日变更名称为云浮市云安区农村信用合作联社。故，罗少堂所欠云安县农村信用合作联社的债务，应偿还给云浮市云安区农村信用合作联社。关于云安县农村信用合作联社要求罗少堂支付因实现债权而支出律师费1000元的诉求，云安县农村信用合作联社要求罗少堂支付该项损失，但又未能提供证据证实该项损失的事实，根据“谁主张谁举证”的原则，云安县农村信用合作联社应承担举证不能的败诉风险。黎柳扬是罗少堂的担保人，应对罗少堂所欠云安县农村信用合作联社的借款本息承担连带清偿责任，因此黎柳扬应连带清偿罗少堂欠云浮市云安区农村信用合作联社的贷款本金50000元及利息1884.18元（计至2016年2月20日止），并从2016年2月21日起至还清本金之日止按罗少堂与云安县农村信用合作联社约定的贷款利率及逾期利率计付的利息，对于云安县农村信用合作联社的该诉讼请求，于法有据，予以支持。邓婉云并不是罗少堂欠云安县农村信用合作联社借款的担保人，不须承担连带清偿责任，故云安县农村信用合作联社要求邓婉云承担罗少堂欠云安县农村信用合作联社的借款及利息的连带清偿责任的诉求，于法无据，不予支持。罗少堂、邓婉云、黎柳扬经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、罗少堂欠云浮市云安区农村信用合作联社借款本金50000元及计至2016年2月20日止的利息1884.18元，本息合计51884.18元，以及从2016年2月21日起至还清本金之日止按罗少堂与云安县农村信用合作联社约定的贷款利率及逾期还款利率计付的利息，限罗少堂于判决发生法律效力之日起五日内付清给云浮市云安区农村信用合作联社。二、黎柳扬对上述第一项欠款承担连带清偿保证责任。三、驳回云浮市云安区农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，减半收取，实收561元，由罗少堂负担，黎柳扬承担连带清偿保证责任。
一审宣判后，上诉人云浮市云安区农村信用合作联社不服，向本院提起上诉，请求法院判令：一、撤销云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初128号民事判决第三项；二、改判被上诉人邓婉云对被上诉人罗少堂应承担还款责任承担共同清偿责任；三、本案一、二审诉讼费由罗少堂、邓婉云、黎柳扬负担。
事实与理由：上诉人认为云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初128号民事判决书在认定事实、适用法律上存在错误。
被上诉人罗少堂在向上诉人借款时，已经向上诉人提供了其与被上诉人邓婉云的结婚证，所以，该笔借款是发生在罗少堂与邓婉云的婚姻存续期间。并且，被上诉人邓婉云亦在借款合同上签名，说明邓婉云是清楚知道借款的事实并认可该笔借款是其与罗少堂共同使用的。因此，被上诉人罗少堂向上诉人所借款项属于其与邓婉云的夫妻共同债务，应当共同承担。上诉人认为对婚姻关系存续期间债务认定的法律适用上作如下理解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条确立了由夫妻一方举证证明除外情形，才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债务是一般审判原则。
一审判决认为邓婉云不是担保人，因此不须承担连带清偿责任，并据此驳回了上诉人要求邓婉云承担连带清偿责任的请求，是错误的。从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的有关规定可以看出，该司法解释对夫妻共同债务偿还的表述中，多次表述为“连带清偿”，例如第二十五条“……一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应予支持。”第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”既然司法解释对夫妻共同债务的清偿方式亦表达为“连带清偿”，因此，上诉人请求邓婉云承担连带清偿责任并无不妥，且一审庭审中，法庭对此持不同意见，也没有当庭释明，给予上诉人可以变更或改正的机会。
上诉人云浮市云安区农村信用合作联社在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人罗少堂、邓婉云在二审期间没有提出答辩意见，也没有提交新的证据。
原审被告黎柳扬在二审期间没有提供陈述意见，也没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明：罗少堂与邓婉云于2008年8月5日登记结婚，该事实有上诉人一审提供的罗少堂与邓婉云的结婚登记证复印件予以证实。
原审法院根据查明的事实认定罗少堂应向上诉人归还借款本息、黎柳扬对罗少堂在本案的债务承担连带清偿保证责任，并分别作出原审判决第一、第二判项，各方当事人在一审宣判后的法定期限内均没有提起上诉。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原审法院根据查明的事实认定罗少堂应向上诉人归还借款本息、黎柳扬对罗少堂在本案的债务承担连带清偿保证责任，并分别作出原审判决第一、第二判项，各方当事人在一审宣判后的法定期限内均没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。本案的争议焦点是邓婉云应否对罗少堂在本案的债务承担连带清偿责任。
本案中，罗少堂作为借款人与上诉人签订《个人借款合同》，邓婉云在“借款人配偶”落款处签名确认及备注了其身份证号码，结合上诉人提供的罗少堂与邓婉云的结婚证可知，罗少堂向上诉人借款发生于罗少堂与邓婉云夫妻关系存续期间。现罗少堂未按约定履行还款义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在邓婉云没有提供证据证明本案的借款属于罗少堂的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的情况下，本案的债务应当认定为罗少堂与邓婉云的夫妻共同债务。据此，上诉人要求邓婉云对罗少堂在本案中的债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。原审法院认定邓婉云对本案债务无需承担责任，处理有误，本院予以纠正。
综上，原审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分不清，以致实体处理部分有误，本院依法予以纠正，上诉人云浮市云安区农村信用合作联社的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初128号民事判决第一、第二项。
二、撤销云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初128号民事判决第三项及受理费部分。
三、被上诉人邓婉云对云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初128号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回云浮市云安区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案一审受理费1122元，减半收取561元，由罗少堂、邓婉云、黎柳扬负担；二审受理费1122元，由罗少堂、邓婉云、黎柳扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 冯梓叶