山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1104号
原告（反诉被告）：刘先群，男，1977年6月22日生，汉族，河南省卫辉市人。
委托诉讼代理人：王吉庆，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
被告：高平市第一中学校。
法定代表人：赵春明，任校长。
委托诉讼代理人：张治国，男，1962年12月27日生，汉族，现住高平市。
被告：河南广泰建工集团有限公司。住所地河南省濮阳市。
被告（反诉原告）：王建军，男，1967年7月4日生，汉族，河南省林州市。
委托诉讼代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘先群与被告高平市第一中学校（下称高平一中）、河南广泰建工集团有限公司、王建军（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先群及其委托诉讼代理人王吉庆、被告高平一中的委托诉讼代理人张治国、被告王建军及其委托诉讼代理人王荣生到庭参加诉讼，被告河南广泰建工集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘先群向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带支付劳务工程款71508.19元，并自立案之日起按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月5日，原告刘先群与被告王建军签订了《高平一中教学楼、宿舍楼内墙砖粘贴劳务分包协议》，由原告刘先群组织人对高平一中1号、2号、3号教学楼粘瓷砖，被告提供原料，原告提供劳务。被告王建军按43元/平方米给原告结算，工程量按空口实算结算面积，并约定付款方式、质量保证期。施工期间，均由高平一中校方代表与原告刘先群共同签字确认在符合粘瓷砖要求的情况下允许继续施工。现工程已于2015年8月25日完工，被告支付了部分款后，尚欠71508.19元未付，原告多次催要，未果。高平一中作为发包方、建筑物所有方履行了监督验收义务，但未履行支付工程款的义务，应承担连带还款责任，被告河南广泰建工集团有限公司系该工程建筑单位，也应承担连带还款责任，故提出以上诉讼请求。庭审过程中，因起诉主体错误，原告申请撤回对河南广泰建工集团有限公司的起诉，本院作出口头裁定予以准许。
被告高平一中辩称，高平一中教学楼内墙粘贴瓷砖、供暖打压等工程均是通过政府采购公开招标，河南省建筑安装有限公司中标后由该公司负责上述工程，高平一中仅与河南省建筑安装有限公司有合同关系，且已将工程款全部付清，原告刘先群主张的工程款与高平一中无关。
被告王建军辩称，原告刘先群确与其签订了协议，由原告刘先群进行高平一中内墙粘贴瓷砖、供暖打压工程，但刘先群并未进行供暖打压工程，该工程价值15000元，故对于原告主张的剩余工程款71508.19元，仅认可50000元。工程完工后，王建军已支付刘先群工程款180000元，但后因刘先群所粘贴的瓷砖大面积脱落，刘先群拒绝维修，由此产生了工程返工款，故不同意支付原告剩余工程款。
同时被告（反诉原告）王建军向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘先群支付反诉原告王建军高平一中一、二、三号教学楼内墙砖粘贴返工款107207元（扣除王建军同意支付的剩余工程款50000元）；2、诉讼费依法承担。事实和理由：2015年7月5日反诉原告王建军与反诉被告刘先群签订了分包协议，将高平一中一、二、三号教学楼内墙砖粘贴瓷砖、供暖打压工程分包给刘先群，协议约定：刘先群应将暖气拆除立放，安装后必须试水打压，经验收合格才能竣工，所贴瓷砖不能空心，必须满浆满灌，块与块之间必须满足设计规范，符合验收标准，缝宽均匀，横平竖直，严禁空鼓。一、二、三号教学楼工程量按空口实算面积，每平方米43元。质保期为三个月。对上述约定工程反诉被告刘先群遗有暖气试水打压工程未做，后不足一个月，刘先群所贴瓷砖近一半空鼓、脱落，高平一中要求返工维修。王建军、高平一中数次通知刘先群返校维修，刘先群推诿拒绝。王建军又重找技工返修，因此产生为刘先群垫付返修费用，故提出以上反诉请求。
反诉被告刘先群对反诉原告王建军的反诉请求辩称，1、对于反诉原告王建军所诉的试水打压问题系刘先群按高平一中要求将暖气片靠墙部分拆除后才能粘贴瓷砖，在粘贴好瓷砖后刘先群将暖气片重新安装，以上工程系在王建军和高平一中监督下进行的，且安装后高平一中和王建军未提供试压的客观条件，刘先群撤离现场后对于如何试压的问题王建军和高平一中也未找过刘先群，故由此产生的费用刘先群不应承担；2、对于所粘瓷砖空鼓脱落也并非刘先群所做工程不合格所致，系高平一中及王建军授意反诉被告刘先群在并不符合粘贴瓷砖的墙面上粘贴瓷砖所致，且王建军也并未通知刘先群返校维修。故请求驳回反诉原告王建军的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告王建军对原告刘先群提交的工程量计算表有异议。该证据系原告单方制作，并未经被告确认，且原告刘先群未提交其他证据予以佐证，在证据的真实性上存在瑕疵，故对该证据不予采信。原告刘先群对被告王建军提供的94张照片有异议，称不能证明被告王建军所主张的刘先群所做工程不合格的事实。因该证据直接证明了瓷砖脱落的事实，在证据的客观性、关联性、合法性上均无瑕疵，故对该项证据予以采信。原告刘先群对被告王建军提供的维修教学楼费用包括号码为6011876的收据一支、收款人为尚更锁的收条三支、销售发票六支及收款人为韩培军的暖气试水打压款收条一支有异议，称该费用系王建军自己书写且没有正式的发票。该组证据系王建军提交的维修教学楼费用，虽有收据、销货发票及收款收条，但无法证明以上花费均系用于维修高平一中一、二、三号教学楼，在证据的关联性上有瑕疵，故对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，高平一中向高平市政府采购管理办公室申报高平一中楼道改造工程采购计划。通过公开招标，河南省建筑安装有限公司于2015年6月29日中标。2015年7月16日，被告高平一中作为发包方与作为承包方的河南省建筑安装有限公司签订了《山西省建设工程施工合同》，合同第一部分约定：一、工程概况工程名称：高平一中楼道改造工程工程地点：高平一中新校区资金来源：财政资金二、工程承包范围：工程量清单范围所有内容三、合同工期：开工日期：2015年7月16日竣工日期：2015年8月10日合同工期总日历天数25天。四、质量标准工程质量标准：合格五、合同价款金额（大写）：壹佰柒拾肆万捌仟肆佰陆拾元（人民币）￥：1748460元……十、合同生效合同订立时间：2015年7月16日合同订立地点：高平一中新校区本合同双方约定自双方签字盖章后生效。河南省建筑安装有限公司与高平一中签订上述合同后，即于2015年8月13日与被告王建军签订《承包经营责任书》，决定对高平一中楼道改造工程实行内部承包经营，由被告王建军承包高平一中楼道改造工程。在上述《承包经营责任书》签订前，即2015年7月5日，被告王建军作为甲方与作为乙方的原告刘先群签订了《高平一中教学楼、宿舍楼内墙砖粘贴劳务分包协议》，约定：一、附属设施要求：施工方在施工中所涉及暖气、强弱电线路、文化宣传栏、疏散标志等附属设施必须保证拆除、安装完好。1、暖气拆除存放应当立放，安装后必须试水打压经甲方验收合格……二、施工要求：1、本工程墙砖、水泥、沙由甲方负责购买。乙方负责铲墙、打磨、找平、贴砖、上料、下料、运输垃圾……7、乙方所贴瓷砖不能空心，必须满浆满灌，块与块之间必须满足设计规范，符合验收标准，缝宽均匀，横平竖直，严禁空鼓。8、甲方如发现质量问题，应立刻通知乙方整改，并提出整改方案……五、甲方以43元/平方米给乙方结算，教学楼1号、2号、3号楼工程量按空口实算结算面积。六、付款方式：1、铲墙完工后付已施工完工程款，按10元/平方米计算；2、墙面贴砖贴完一栋楼付已施工完工程款，按33元/平方米计算；3、工程完工后，甲方付乙方97%工程款，剩余3%为质保金，缺陷期满后付清乙方，质保期为3个月。协议签订后，原告刘先群开始施工。2015年7月18日，毕书奎作为高平一中的校方代表与刘先群签订了四支验收通知单，载明经校方验收，1、2、3号教学楼1-5层符合贴瓷砖要求，允许施工。工程完工后，被告王建军支付了刘先群18万元工程款。后因瓷砖空鼓脱落，2015年9月30日，王建军作为甲方又与作为乙方的尚更锁签订了《高平一中教学楼维修墙裙协议书》，由尚更锁对瓷砖空鼓部分进行拆除及重新粘贴的工程，约定：一、甲方工作：……2、提供主材：瓷砖、水泥、沙子、108胶、铝合金压条、玻璃胶……二、乙方工作：……2、拆除空鼓部位瓷砖，整块转尽量小心拆除，不得故意损坏。……9、经甲乙双方共同对1#、2#、3#教学楼空鼓面积核实，共计2100平方米，每平方米58元，共计121800元，如果实际返工维修时大于上述面积超过100平方米，则由甲方另行支付工程款，单价仍为每平方米58元。三、付款方式：每完工一栋楼，经甲方验收合格后付3万元，全部完工，经甲方验收全部合格，两个月后经甲乙双方共同检查，无空鼓后全部结清。2015年10月12日，被告高平一中又与河南省建筑安装有限公司签订了补充合同，在原合同外增加工程：1、安装不锈钢角线8500米，材料价格8.5元/米。2、门边打胶，共计691个门，20元/个。3、拆除、安装消防指示灯240套。4、拆除明装线槽730m,改为暗装，另外配PVC20管BV2.5mm2线。5、安装线盒面板280个。6、标语牌拆除，安装721个，9元/个。2015年12月23日，该工程经验收审计，增加工程金额为79904.64元，《高平市政府采购项目验收单》载明：项目名称：高平市第一中学校楼道改造工程供应商河南省建筑安装有限公司验收地点高平市第一中学校验收时间2015年12月23日总价款壹佰捌拾贰万柒仟叁佰陆拾肆元陆角肆分。2015年12月28日，高平一中将上述工程款支付给河南省建筑安装有限公司。
本院认为，原告刘先群与被告王建军签订了《高平一中内墙砖粘贴劳务分包协议》，在该工程完工后，被告王建军按照协议约定理应支付原告刘先群工程款。因原告刘先群提交的证据无法证明被告王建军尚欠其工程款具体数额，被告王建军自认尚欠工程款50000元，故被告王建军应向原告刘先群支付剩余工程款50000元。对于原告刘先群主张的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告刘先群与被告王建军未约定欠付工程款的利息，且原告也未举证证明上述工程的实际交付日期及结算日期，故对原告刘先群请求被告王建军按银行同期贷款利率支付自立案之日起至支付之日止的利息损失的诉讼请求予以支持。对于原告刘先群请求被告高平一中承担连带还款责任的诉讼请求，因该施工合同系原告刘先群与被告王建军所签订，基于合同的相对性，被告高平一中与原告刘先群并无关系，且高平一中已将工程款全部支付给河南建筑安装有限公司，故对原告刘先群的该项诉讼请求不予支持。对于被告王建军要求原告刘先群支付高平一中一、二、三号教学楼内墙砖粘贴返工款107207元的反诉请求，刘先群辩称其所粘贴瓷砖空鼓脱落的原因是墙面基础不符合粘贴瓷砖条件，因无证据佐证，故对其辩解理由不予支持。被告王建军提交的证据未能证明瓷砖脱落的具体面积以及哪些是因为原告刘先群所做的工程瓷砖脱落而返工从而产生的维修费用，但考虑到确实因瓷砖脱落王建军对高平一中的教学楼进行了返修，由此产生了一定的返修工程款，结合本案具体情况故酌情认定王建军因返修高平一中一、二、三号教学楼的返工款为50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王建军自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘先群工程款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年7月17日起至支付之日止的利息；
二、原告（反诉被告）刘先群自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）王建军返工款50000元；
三、驳回原告（反诉被告）刘先群对被告高平市第一中学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，由原告（反诉被告）刘先群负担478元，由被告（反诉原告）王建军负担1110元。反诉费1222元，由原告（反诉被告）刘先群负担570元，由被告（反诉原告）王建军负担652元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 吴玲义
审 判 员 韦 菲
人民陪审员 黄富生
二〇一七年十一月三日
法官 助理 邓文婷
书 记 员 苏贝贝