北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7816号
上诉人（原审原告）：孙若男，女，1950年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京龙潭支行，住所地北京市东城区左安门内大街110号左安漪园小区5号楼首层。
负责人：郭春，行长。
委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生。
委托诉讼代理人：张隽，男，1962年5月23日出生。
上诉人孙若男因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京龙潭支行（以下简称工行龙潭支行）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙若男上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6618号民事判决，依法改判支持孙若男的一审诉讼请求，并由工行龙潭支行承担诉讼费。事实和理由如下：
2014年3月27日，孙若男到工行龙潭支行开户，该行工作人员张XX拿出三张表格并在上面填写好内容后，让孙若男签字。问题出在了第三张表格上，这是一张白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样的蓝色表格，页面上方全部是表格。张XX在该表格中间偏左的位置填写了孙若男的住址，只让孙若男在表格最下方中间位置签名，但该表格最上面需要填写的姓名、身份证号等内容，张XX不让孙若男填写，该行的业务主管也说姓名不能填写。随即张XX将上述表格从孙若男手中抽走。
2014年3月31日，孙若男再次来到工行龙潭支行，要求再看一看上述第三张表格，业务主管拿出了另一种表格，但这张表格右上角标注的是“个人客户资料登记表”，且该表格上方是占整个页面三分之一的空白，根本不是2014年3月27日孙若男开户时填写的右上角标有“……情况……”字样的第三张表格。孙若男在中国工商银行存款多年，肯定填写过“个人客户资料登记表”，工行龙潭支行利用多年前孙若男填写的“个人客户资料登记表”，加盖上2014年3月27日的业务章，冒充2014年3月27日孙若男开户时所签的右上角标有“……情况……”字样的表格。虽然“个人客户资料登记表”和孙若男签名的右上角标有“……情况……”字样的表格都是白底、蓝字，都是不能复写的厚纸，但是二者不是一种单子，其用途根本不同。第二天，工行龙潭支行一位自称姓宋的女工作人员致电孙若男称：别的银行还没有“个人客户资料登记表”，此表是中国工商银行新添加的。为此，孙若男要求工行龙潭支行调取2014年3月27日开户当天的录像。但是，工行龙潭支行迟迟拖延不让孙若男看录像。
2014年7月22日，孙若男来到中国工商银行北京永定门分理处，要求查明本人银行信息并实事求是地出具书面证明。但是该分理处拒绝提供电脑上查询的完整的孙若男银行信息，只是由工作人员手抄了一份存款信息，且没有落款也未加盖公章，等于一张废纸。其实孙若男的银行交易信息和没有交易的信息在电脑上都能查询到，但该分理处称没有交易就无法开证明。显然，出具证明既可以证明有也可以证明无。既然孙若男的存款信息能够写出来，其他没有交易的项目如贷款、抵押等，也应能够出具证明。如果中国工商银行能够出具查询证明，就能消除隐患了。
2014年8月14日，工行龙潭支行向孙若男发出了一份《关于孙若男信访问题的答复意见》。孙若男对工行龙潭支行这种自行审查、自行评判的做法不予认可。另外，孙若男于2015年12月27日到工行龙潭支行购电，一位工作人员让孙若男在一张抬头标注为中国工商银行凭证、下方内容均为空白的单子上签名，孙若男在上面写明了“购电300元”，但工作人员称只签名即可，于是又拿出了一张“中国工商银行北京市分行缴费申请单”让孙若男填写，最终孙若男使用自助机购电。
综上，孙若男认为，工行龙潭支行骗取孙若男在右上角标有“……情况……”字样的表格上签名并不肯交出，意图利用孙若男的签名大做文章，最根本的目的是夺取孙若男的财产。因此，为了消除隐患，避免风险，孙若男要求工行龙潭支行对孙若男在中国工商银行的详细信息实事求是地查档案出具证明，希望工行龙潭支行把2014年3月27日孙若男签字的右上角标有“……情况……”字样的表格追回并销毁，如果不能交出此表格，要求工行龙潭支行保证2014年3月27日孙若男签字的右上角标有“……情况……”字样的表格永不出现，如果未来这张表格被拿出使用，工行龙潭支行必须负法律责任。
工行龙潭支行辩称：
首先，孙若男于2014年3月27日到工行龙潭支行开立活期账户，需要填写“个人客户业务申请书”。该申请书共两页，每页为可以复写的三联。第一联是开户银行留存联且为白色，第二联是客户留存联且为粉色，第三联是中国人民银行当地支行留存联且为蓝色。第一页的内容包括账户申请、电子银行服务申请和其他申请事项等，均由客户根据其生活和办理业务的需要填写相应信息。第二页的内容包括两部分，上部分是由银行打印，下部分是客户确认栏及开户银行签章栏。因孙若男在办理开户业务时所填写的地址，与银行系统留存的地址有变动，故孙若男需要另行填写“个人客户资料登记表”，该表格为白底、蓝字的一页，背面为客户须知，现保存在工行龙潭支行的档案中。
其次，根据北京市公安局、中国人民银行北京市分行、北京市证券监督管理委员会于1998年6月8日制定的《查询、调取金融单位监控录像资料的管理办法》，公安机关根据办案需要可以查询、调取监控录像资料，录像资料的保存期限应在1个月以上。但因银行各网点用于保存录像资料的硬盘存储量不同，具体保存的期限由硬盘存储量大小来确定。另外，孙若男曾到工行龙潭支行称因录像是剪辑的故不看录像了。
最后，孙若男在中国工商银行股份有限公司北京市分行下属支行的开户情况如下：2002年4月18日开立定期一本通账户，开户网点为北京天桥支行；2003年12月15日开立活期单币种账户并对应一张银行卡，开户网点为北京西街汇富支行；2014年3月27日开立涉案活期多币种账户，开户网点为北京龙潭支行即被上诉人。
综上，工行龙潭支行不同意孙若男的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
孙若男向一审法院起诉请求：1.要求工行龙潭支行工作人员张XX交出骗取孙若男签字的白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样的蓝色表格；2.要求工行龙潭支行出示2014年3月27日孙若男开户当天的柜台录像；3.要求明查孙若男在中国工商银行历年的各项交易情况，并把孙若男在中国工商银行交易项目的信息和没有交易的各个项目的全部信息实事求是地开出书面证明；4.工行龙潭支行承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月27日，孙若男填写了“个人客户业务申请书”向工行龙潭支行申请开户。工行龙潭支行接受了申请，为孙若男开设了个人结算账户，并办理了存折。当日，工行龙潭支行员工张建超在“个人客户资料登记表”上填写了孙若男的联系地址，孙若男在该表上签字确认。经一审法院询问，孙若男称：目前没有遭受经济损失，所遭受的损失就是工行龙潭支行骗取了其签名，随时可能产生损失。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，孙若男填写“个人客户业务申请书”，向工行龙潭支行申请开户，并自愿遵守工行龙潭支行各项业务章程、服务协议和制度规定，工行龙潭支行为其开设了个人结算账户，孙若男与工行龙潭支行之间的储蓄存款合同关系成立，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现孙若男认为工行龙潭支行骗取了其签字，可能损害其利益，提出本案相关诉讼请求，但缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙若男的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：
工行龙潭支行于2009年11月11日启用“个人客户资料登记表”。
本院要求工行龙潭支行提交孙若男办理涉案业务同期同类业务其他客户的档案材料，工行龙潭支行提交了案外人的“个人客户业务申请书”和“个人客户资料登记表”。
经工行龙潭支行查询，截至本案宣判之日，孙若男未在中国工商银行股份有限公司北京市分行及下属支行办理个人贷款业务，包括担保贷款和信用贷款。
在二审询问中，孙若男陈述：其于2014年3月27日办理业务时共填写了三张表格，第三张表格为白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样，该表格不是复写纸，是一张普通厚纸；办理业务完毕后，工行龙潭支行给了孙若男两张粉色联，没有给白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样的蓝色表格；在办理业务时，孙若男共签名四次，分别是在第一张表格中的姓名栏签名、地址栏因涂改而签名，第二张表格中的客户确认栏签名，第三张白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样的蓝色表格中签名。
本院认为：
首先，根据孙若男所述办理涉案业务填写表格及签名情况和工行龙潭支行出示的孙若男办理该业务的档案材料原件，孙若男所述的第一张表格和第二张表格分别为“个人客户业务申请书”的第一页和第二页，孙若男对此并无争议。
其次，关于孙若男所争议的第三张表格，具体分析如下：孙若男认为其填写的第三张表格为白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样，同时，孙若男认可第三张表格不是复写纸，只是一张普通厚纸。但在工行龙潭支行留存的孙若男办理涉案业务的档案材料和同期案外人办理同类业务的档案材料中，均未发现孙若男所述的右上角标有“……情况……”字样的表格，而工行龙潭支行留存的档案材料中“个人客户资料登记表”原件也是一张白底、蓝字的非复写的表格，与孙若男所陈述的第三张表格的纸张页数、非复写纸以及颜色相吻合。但是，孙若男否认在办理涉案业务时即2014年3月27日填写过“个人客户资料登记表”，并称工行龙潭支行利用其此前开户时填写过的“个人客户资料登记表”，加盖上2014年3月27日的业务章冒充孙若男办理涉案业务的材料。从孙若男的开户时间和“个人客户资料登记表”启用时间对比分析来看，“个人客户资料登记表”启用时间为2009年11月11日，而孙若男的开户时间分别为2002年、2003年和2014年开立涉案账户，显然，孙若男在办理涉案业务前未填写过“个人客户资料登记表”。更重要的是，孙若男自认其在办理涉案业务时共签名四次，除了孙若男无争议的第一张表格、第二张表格即“个人客户业务申请书”的第一页和第二页上的三个签名外，针对第四个签名，孙若男坚持其是在白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样的表格上签名，但在工行龙潭支行留存的档案材料中，除了“个人客户业务申请书”上有孙若男的三个签名外，只有“个人客户资料登记表”上有一个孙若男的签名。综合上述分析，孙若男主张曾在白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样的表格上签名并要求工行龙潭支行交出此表格，但现有证据不能证明其主张，且因孙若男不能准确说明所争议的第三张表格的具体名称，故本院对孙若男要求“工行龙潭支行工作人员张建超交出骗取孙若男签字的白底、蓝字且右上角标有‘……情况……’字样的蓝色表格”的诉讼请求不予支持。
再次，本院要求工行龙潭支行提供2014年3月27日孙若男办理业务时的录像资料，但工行龙潭支行称因保存录像的硬盘存储量有限，该录像已超过保存期限，故无法提供。孙若男要求出示2014年3月27日开户当天录像的诉讼请求，因客观不能实现，故本院不予支持。
最后，从孙若男起诉的事实和诉讼请求来看，孙若男提起本案诉讼的目的是防范风险，消除隐患。根据工行龙潭支行在二审诉讼中的查询结果，孙若男没有在中国工商银行股份有限公司北京市分行及下属支行办理个人贷款业务的记录。据此，孙若男自称其在白底、蓝字且右上角标有“……情况……”字样的蓝色表格上签名，并未给孙若男造成任何损失。
综上所述，孙若男的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙若男负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭 菁
审判员 罗 珊
审判员 孙兆晖
二〇一六年十一月十八日
书记员 王莹莹
书记员 宋卫平