浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1618号
原告建德市凤凰物资有限公司。
法定代表人万成富。
委托代理人（特别授权）万成有、万泽南。
被告建德市宇浩电力工程有限公司。
法定代表人许卫峰。
委托代理人（特别授权）翁建红。
被告李灿明。
被告建德广元建设有限公司。
法定代表人吴永祥。
委托代理人（特别授权）黄永进。
原告建德市凤凰物资有限公司与被告建德市宇浩电力工程有限公司（以下简称宇浩公司）、李灿明买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭审理。本案审理过程中，根据原告的申请，本院追加被告建德广元建设有限公司（以下简称广元公司）参加诉讼。本案于2014年8月7日、2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万成有、万泽南，被告宇浩公司的委托代理人翁建红，被告广元公司的委托代理人黄永进到庭参加诉讼。被告李灿明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：我司分别于2013年1月8日及1月24日按被告李灿明的要求及指定向被告宇浩公司寿昌工地供应两车钢材79.99吨，金额332026.26元，运输费7400元，约定一个月内付款，逾期按月息3分计算，一月一结。但被告没有按照约定付款，故我司诉请法院判令：1、被告宇浩公司、李灿明支付货款及违约金合计456908元（违约金按月息3分算至2013年12月15日止，共计117482元，2013年12月15日至款清之日止的违约利息按月息3分另行计付）；2、本�诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请追加被告广元公司参加诉讼，并将第一项诉讼请求变更为：被告宇浩公司、李灿明、广元公司支付货款及违约金合计456908元（违约金按月息3分算至2013年12月15日止，共计117482元，2013年12月15日至款清之日止的违约利息按月息3分另行计付）。
被告宇浩公司答辩称：我司和原告之间没有钢材买卖业务，原告也未向我司催讨货款，原告仅是与李灿明之间发生钢材买卖，货款应当向李灿明主张，和我司无关。原告诉请中违约金计算系利滚利的重复计算，标准过高，请求驳回原告对我司的诉请。
被告广元公司答辩称：我司承建的厂房钢材是宇浩公司供应的，不是我司向原告购买的。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、送货单两份，证明原告将价值共计332026.26元的钢材分别于2013年1月8日及2013年1月24日送到被告宇浩公司的工地。
2、货款金额核对单两份，证明被告李灿明的助手于2013年1月31日与原告进行金额核对为332026.26元。
3、催款函两份，证明2013年5月12日，原告向被告李灿明及其助手催讨货款、违约金及运费的事实。
4、委托书复印件一份，证明陈卫校是李灿明助手。
5、发票交接单复印件一份，证明原告就本案货物开具了发票，并将发票交接给了陈卫校。
6、增值税发票复印件五份，证明原告开具48万元增值税发票的事实。
7、收款授权委托书一份，证明开具增值税发票的单位委托原告向被告收款的事实。
8、陈卫校出具的证明一份，证明钢材采购的经过及发票交接经过。
9、短信复印件（提供手机核对短信内容）及地方税务通用机打发票各一份�证明2013年4月22日由被告宇浩公司法定代表人许卫峰将被告广元公司的开票信息通知原告让原告开票。
10、运费结算单复印件一份，证明货物是杭州川汇物资托运部运送的事实。
11、供货合同一份、委托供货协议一份、借款协议二份、借款续借协议一份，证明原告的融资成本及主张3分利息的依据。
对原告提供的证据，被告宇浩公司发表质证意见如下：证据1中的收货单位被告宇浩公司名称都是事后添加的，且收货人是被告李灿明，与被告宇浩公司无关。证据2中收货单位载明为宇浩电力公司（寿昌），但被告宇浩公司并没有和原告核对，系被告李灿明与原告核对，与被告宇浩公司无关。且原告提供的有一份是复印件，对其真实性有异议。对证据3，被告宇浩公司在寿昌并没有成立寿昌李灿明项目部，原告仅仅是向李灿明催款，与被告宇浩公司无关。证据4系复印件，对三性有异议。证据5系复印件，对三性有异议。证据6系复印件，对三性有异议，且购货单位、销货单位看不清楚。证据7与本案无关，且根据原告陈述，该款仅仅是杭州公司委托其收取，那么原告作为诉讼主体不适格，应当驳回原告诉请。证据8不能确定字是陈卫校所签，该证据系证人证言，不能仅凭书面说明予以证明。证据9不能证明系被告宇浩公司的法定代表人本人发送，也不能证明其与原告之间发生钢材买卖业务。证据10跟本案无关，且系复印件，对三性有异议。证据11的真实性无法核实，且与本案无关。
对原告提供的证据，被告广元公司的质证意见与被告宇浩公司的质证意见一致。
被告宇浩公司、广元公司未向本院提交证据材料。
被告李灿明未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
对原告提交的证据材料，本院审查后认为，原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以认定。但该证据仅能证明被告李灿明对收到该货物的认可，不能证明被告宇浩公司、广元公司与原告存在买卖关系。虽然被告宇浩公司认可2013年1月24日销货清单上有其职工“唐光顺”签名，但并不认可该签名行为代表其系受被告宇浩公司委托收取买受的钢材。对此原告仍应提供其他证据予以证明，故本院对该证据的证明对象予以部分确认。证据2在内容上虽然与本案具有关联性，但并没有被告宇浩公司、李灿明、广元公司签名或盖章，原告亦无法充分证明该证据上签名的“李灿根”、“陈卫校”的身份，故对此本院不予认定。证据3符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以认定�但对其中“陈卫校”书写部分，因原告无法充分证明“陈卫校”的身份，故本院对此不予认定。证据4、5、6系复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据7、8在性质上均系证人证言，出具授权委托书的“杭州闽恒物资有限公司”及出具情况说明的“陈卫校”均未出庭接受质询，故本院不予认定。证据9系手机短信，仅从原告提供的短信内容上看，系许卫峰告知原告被告广元公司的税号，不能证明本案原、被告之间存在买卖关系，故本院对此不予认定。证据10系复印件不符合证据形式要件，本院不予确认。证据11与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述有效书证和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2013年1月8日及2013年1月24日，被告李灿明两次向原告购买钢材，货款合计人民币332026.26元。
2013年5月26日，被告李灿明确认尚欠原告货款人民币332026元、运输费7400元，欠款到2013年6月底付清，并承诺自欠款之日后一个月开始按照月息3分计算利息。
本院认为，原告建德市凤凰物资有限公司与被告李灿明之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李灿明收到原告交付的货物，并于2013年5月26日向原告作出还款及逾期支付利息的承诺，该承诺对被告李灿明具有拘束力。但被告李灿明未按照约定付款，应当承担相应的民事责任。被告李灿明承诺于2013年6月底付清，并自欠款之日后一个月起按月息3分计算利息。按照字面文意分析及逻辑判断，此处“从欠款之日后一个月算起”应认定为自2013年7月起。故原告可以自2013年7月1日起向被告李灿明主张逾期利息，超出部分，本院不予支持。原告主张被告宇浩公司、广元公司应承担还款责任。对此，本院认为，合同具有相对性。出卖人主张货款的相对方为买受人。本案中，原告作为出卖人，将货物交付买受人被告李灿明，应当向被告李灿明主张货款。至于被告李灿明将该货物交付给谁或货物在何处使用，不影响原告与被告李灿明之间的买卖关系。原告在本案中并未提供充分证据证明被告宇浩公司、广元公司系本案买卖合同的相对方，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李灿明于本判决生效后十日内支付原告建德市凤凰物资有限公司货款人民币332026元及运输费人民币7400元，并支付自2013年7月1日起至款清之日止按上述欠款的月利率3%计算的利息。
二、驳回原告建德市凤凰物资有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费8154元，财产保全申请费2805元，公告费650元，合计人民币11609元，由原告建德市凤凰物资有限公司负担人民币1963元，被告李灿明负担人民币9646元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 吴燕玲
二〇一五年三月四日
书 记 员 宋 珊