河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第179号
上诉人（原审被告）：王金令。
委托代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人：王庆洲，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志远。
委托代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。
上诉人王金令因与被上诉人王志远民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第286号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王金令委托代理人张斌、王庆洲，被上诉人王志远及委托代理人李晓野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：王志远与王金令系同事关系，双方之间发生多次借款还款事实。2010年5月18日王金令又向王志远借款30万元，约定2010年8月17日还款，已支付了3个月的利息；2011年8月3日王金令又向王志远借款20万元，未约定还款日期。经王志远数次索要，王金令一直未还。因此，王志远诉至法院，要求判令王金令偿还所欠借款本金50万元及支付8万元利息；由王金令承担本案的全部诉讼费用。
原审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护”规定。王志远诉王金令欠其借款，有王金令出具的借条予以证实，王金令亦对其借条不持异议。王金令称已在2010年7月23日通过银行还王志远30万元，王志远不予认可，并称这是王金令还以前的借款，与本案的借款没有关系。现王志远仍持有王金令出具的借条，但王金令不能提供其他证据证实其已偿还该笔30万元借款，因此，王金令的抗辩理由不能成立，法院不予支持。王金令称20万元的借条不是借王志远的现金，而是欠王志远的利息，但其未提交相关证据予以证明，法院不予支持。王金令借王志远本金50万元，事实清楚，证据确实充分。双方之间债权债务关系明确，王金令未按约定及时履行还款义务，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。王志远要求王金令偿还借款，于法有据，予以支持。因双方没有约定借款利息，因此，王志远要求王金令支付起诉前的借款利息没有法律依据，法院不予支持。对起诉之日起至本判决生效之日止的利息应按银行同类贷款利率计算予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、王金令于判决生效后三十日内偿还王志远借款本金50万元及利息（从起诉之日即2012年2月9日起至判决生效之日止按银行同类贷款利率计算）；二、驳回王志远的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人王金令不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审判决认定事实错误。1、原审判决认定：“王金令借王志远本金50万元，王金令未按约定及时履行还款义务”，该事实认定错误。双方之间曾多次发生借款还款事实，每次借款、还款均是通过银行转账的方式进行。诉求中所称的30万元借款，王金令已于7月23日通过转账的形式归还，因双方是同事关系，出于信任，未将该借条撤回，故对于该笔款项一审未通过核实调查便认定该笔还款还的是以前的借款，属认定事实错误。2、对于王志远诉求中的20万元，是王金令在偿还了上述30万元后，经双方核对为以前未还清的本金及利息，因此又在2011年8月3日打下该借条，故不是又向王志远借款。（二）一审判决在适用法律上存在错误。根据“谁主张、谁举证”的民事审判原则，王金令已经举证证明还款的事实，而王志远未提交任何证据证明该笔还款还的是以前的借款。因此，应承担举证不能的法律后果。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。一、二审诉讼费用由王志远承担。
被上诉人王志远答辩称：王金令陈述的事实与实际不符，上诉理由不能成立。（一）双方之间多次借款并非全是银行转账，2010年7月23日王金令偿还的30万元不是偿还本案5月18日的借款，借条上注明了利息结息3个月，如7月23日偿还借款不可能再在借条上注明结息3个月。（二）关于20万元也是借款，而且这20万元的借款是在7月23日之后，如其偿还5月18日的30万元的借款就应拿走这30万元的借条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人王金令为支持其主张，向法院提交的证据：双方自2009年4月1日起至2010年7月23日之间的银行转账记录，证明共计借王志远款项99.2万元，还款122.33万元。
被上诉人王志远对于该证据的真实性无异议，但对于证明目的有异议，认为双方之间还有过现金交易，王志远借给王金令的款项已超过99万元，且双方存在多次借款、还款往来，每次借款都有借条，还款都要撤条，本案所争议的50万元的借条均在王志远手中，故这50万元借款王金令没有偿还。
被上诉人王志远在二审期间提供的证据为：1、银行对账单（2009年7月4日王志远给王金令6万元和10万元；2009年9月30日王志远给王金令转款15万元；2010年3月15日王志远给王金令转款28.2万元，共计59.2万元；以上均证明7月23日还款还的是之前的钱。）2、2010年5月18日借条一份，证明王金令向王志远借款30万元。3、2011年8月3日借条一份，证明王金令向王志远借款20万元。4、2009年9月30日借条一份，证明王金令向王志远借款20万元，其中包括15万元是转账支付，5万元是现金支付。
上诉人王金令对于以上证据的质证意见：对于证据1、银行转账的真实性无异议，但称7月23日的已将借款30万元还清。对证据2的真实性无异议，但称在7月23日已经偿还了30万元借款、对于证据3的真实性无异议，确实是欠王志远20万元，但这是原来所欠欠款的累计下来的利息，并不是新的借款。对于证据4、该借条上的签字是王金令写的，但内容不是王金令写的，另王金令称因事情时间太长，具体经过记不清了。
根据上诉人王金令与被上诉人王志远的举证、质证，本院对于上诉人王金令提供的银行转账记录，因双方对其真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定。但因双方存在多次借款、还款往来，且对于是否存在现金往来，双方对此说法不一，故对于该明目的已经还清所借款项的事实本院不予认定。
对于被上诉人王志远提供的证据1银行转账记录，因王金令对于该证据的真实性无异议，故对该证据真实性予以认定。对于证据2、3因王金令对该证据的真实性予以认可，故对该两份证据本院予以认定。对于证据4，虽然王金令称不太清楚，但对于签字予以认定，故对该证据的真实性予以认定。
本院二审重新查明：王志远与王金令从2009年4月1日起至2011年8月3日期间，双方存在多笔借款、还款往来。双方之间每次借款、还款交易习惯均为：借款打借条，还款撤借条。其他事实与一审审理查明的一致。
本院认为：关于上诉人王金令是否欠被上诉人王志远借款30万元及是否应偿还的问题。虽然王金令称在2010年5月18日向王志远打完30万元的借条后，已在2010年7月23日将该笔借款通过银行转账的方式予以还清，没有抽回该借条，是因为以前的利息没有还清，故王志远不让撤回该借条。但根据双方所认可的交易习惯“借款打借条；还款撤借条”来看，如该笔款项已还清，王金令应将30万元的借条予以撤回，故该辩解理由与双方的交易习惯相互矛盾；另从该借条显示“截止2010、8、17利息已付3个月，如按王金令所称，在2010年7月23日已经该笔款项还清，那么利息也应支付到此日为止，如再向王志远支付利息也不符合常理；此外，从2011年8月3日王金令打给王志远20万元的借条来看，虽然王金令称这是之前所有的本息欠款总和，而不是新的借款。那么从该证据及双方的交易习惯来看在打完该条后，5月18日的借条也应该予以撤回，故该辩解与上述自称该借条不让撤回，是因为之前的利息没有付清的说法相互矛盾。综上，上诉人王金令称该笔款项已经偿还的理由，因与其自身辩解相互矛盾，且也违背常理及双方的交易习惯，故该上诉理由本院不予支持。因此上诉人王金令应偿还被上诉人王志远借款30万元及相应利息。
关于上诉人王金令是否欠被上诉人王志远借款20万元及是否应偿还的问题。虽然上诉人王金令称该笔借款只是原来所有借款所欠本息的总和，而不是新的借款，但对于欠款的事实是认可的，且也没有提供相应证据证明该笔款项不是新借款，故对于上诉人王金令借被上诉人王志远20万元的事实本院予以认可，因此上诉人王金令应偿还被上诉人王志远该笔款项及相应利息。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王金令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
代理审判员 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
二〇一三年四月十一日
书 记 员 李晓康