wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第532－1号
申请执行人深圳市亨源纺织品有限公司，住所地，组织机构代码73628562－7。
法定代表人徐敏。
被执行人深圳市巨昌时装有限公司，住所地，组织机构代码27929958－X。
法定代表人陈玉振。
申请执行人深圳市亨源纺织品有限公司与被执行人深圳市巨昌时装有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法民二初字第2190号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市巨昌时装有限公司的银行存款（以人民币251596.45元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一五年二月二十六日
书记员 朱培
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祁民初字第18号
原告郑俊生，祁县昭馀镇居民。
被告刘海斌，成年，祁县昭馀镇居民。
本院在审理原告郑俊生与被告刘海斌民间借贷纠纷一案中，原告郑俊生于2014年1月20日以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑俊生的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑俊生撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑俊生负担。
代理审判员 闫其良
二〇一四年一月二十日
代理书记员 王银萍
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初2664号
原告：孙某1，男，1965年8月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：孙某2，男，1991年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。
被告：丁某，男，出生年月及公民身份号码不详，汉族，无职业，住赤峰市。
被告：王某，女，出生年月及公民身份号码不详，汉族，无职业，住赤峰市。
原告孙某1与被告丁某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告丁某、王某下落不明需公告送达，本案于2017年4月24日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人孙某2到庭参加诉讼，被告丁某、王某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙某1向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款34000元。事实和理由：2009年8月2日，二被告向原告孙某1借款共34000元，此款经原告催要，二被告未偿还借款。
丁某、王某未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据相关证据，本院认定如下：
借据，能够证明二被告向原告借款34000元的事实，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年8月2日，被告丁某、王某由案外人贾某担保向原告借款34000元。并于借款当日为原告出具借据一枚。
本院认为，被告丁某、王某向原告孙某1借款34000元事实清楚，二被告应履行偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁某、王某于判决生效后十日内偿还原告孙某1借款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，公告费800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张龙
审判员乌力吉牧仁
人民陪审员郎凤玉
二0一七年七月二十一日
书记员李丁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初2664号原告：孙某1，男，1965年8月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙某2，男，1991年3月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。被告：丁某，男，出生年月及公民身份号码不详，汉族，无职业，住赤峰市。被告：王某，女，出生年月及公民身份号码不详，汉族，无职业，住赤峰市。原告孙某1与被告丁某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告丁某、王某下落不明需公告送达，本案于2017年4月24日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人孙某2到庭参加诉讼，被告丁某、王某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款34000元。事实和理由：2009年8月2日，二被告向原告孙某1借款共34000元，此款经原告催要，二被告未偿还借款。丁某、王某未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据相关证据，本院认定如下：借据，能够证明二被告向原告借款34000元的事实，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年8月2日，被告丁某、王某由案外人贾某担保向原告借款34000元。并于借款当日为原告出具借据一枚。本院认为，被告丁某、王某向原告孙某1借款34000元事实清楚，二被告应履行偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁某、王某于判决生效后十日内偿还原告孙某1借款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张龙审判员乌力吉牧仁人民陪审员郎凤玉二0一七年七月二十一日书记员李丁
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初6325号
原告安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区友谊路红旗办事处院内，
法定代表人：张新琴，女，1962年3月28日生，系该公司经理。
被告马俊利，女，1973年11月5日生。
本院受理原告安阳市博大物业管理有限责任公司诉被告马俊利物业服务合同纠纷一案，原告安阳市博大物业管理有限责任公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。经审查，原告安阳市博大物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安阳市博大物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告安阳市博大物业管理有限责任公司负担。
审判员 张艳丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴兰兰
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更3681号
罪犯朱怀城，别名朱涛、朱四清，男，1967年11月19日出生，汉族，小学文化，河南省郸城县人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2007年8月28日作出（2007）保刑初字第1090号刑事判决，以被告人朱怀城犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月5日裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省冀中监狱于2016年10月25日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年11月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱怀城在服刑期间，于2013年10月15日至2016年7月13日，获计分表扬奖励9次，获单项表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱怀城减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2006年8月21日起至2017年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 皓
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王向颖
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终411号
原公诉机关天津市津南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑仁哲，男，1980年3月5日出生于内蒙古自治区，住内蒙古自治区扎兰屯市。
天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人郑仁哲犯盗窃罪一案，于二○一七年五月十九日作出（2017）津0112刑初219号刑事判决，认定被告人郑仁哲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，于判决生效后一个月内缴纳。被告人郑仁哲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）郑仁哲申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人郑仁哲犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人郑仁哲申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人郑仁哲撤回上诉。
天津市津南区人民法院（2017）津0112刑初219号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
代理审判员 张 帆
代理审判员 张津隆
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张 铮
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执79号
申请执行人：徐艳，女，1964年4月25日生，汉族，住桓台县。
被执行人：王娟，女，1970年12月18日生，汉族，住桓台县。
本院在执行申请执行人徐艳与被执行人王娟民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款本金240000元，借款利息249600元，另由被执行人承担案件受理费4322元。本案在执行过程中，被执行人王娟未依法申报财产，被本院以（2017）鲁0321执79号之一执行决定书决定将被执行人王娟纳入失信被执行人。经查被执行人王娟无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人金玉霞亦提供不出可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 旭
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执3162号
申请执行人：田振勇，男，1970年3月17日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。
被执行人：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：丁勇，总经理。
本院在执行申请执行人田振勇与被执行人合肥建工金鸟集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下的房产、土地已由另案查封，暂无法处置，申请人向本院申请延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0103民初5651号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 高 鹏
审判员 潘红梅
二〇一七年六月二十二日
书记员 丁淑娟
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字101号
申请人：蓟县第四建筑工程公司，住所地天津市蓟县侯家营镇企经委院内。
法定代表人：周瑞刚，总经理。
委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳春艳，天津方润律师事务所律师。
被申请人：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地天津市东丽区。
法定代表人：高学刚，董事长。
委托诉讼代理人：任旭，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：黄立伟，该公司职员。
申请人蓟县第四建筑工程公司与被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院作出（2017）津0103民初8412号之一民事裁定已经发生法律效力。根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司在工行天津分行营业部账户存款账号03×××81存款17218.77元人民币的冻结。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一八年一月二十三日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字101号申请人：蓟县第四建筑工程公司，住所地天津市蓟县侯家营镇企经委院内。法定代表人：周瑞刚，总经理。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳春艳，天津方润律师事务所律师。被申请人：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：高学刚，董事长。委托诉讼代理人：任旭，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：黄立伟，该公司职员。申请人蓟县第四建筑工程公司与被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院作出（2017）津0103民初8412号之一民事裁定已经发生法律效力。根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人天津北方创业市政工程集团有限公司在工行天津分行营业部账户存款账号03×××81存款17218.77元人民币的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一八年一月二十三日书记员  高畅一
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终31号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街269号。组织机构代码：74017196－4。
负责人：李洪升，总经理。
委托代理人：张男，河北昊海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨守华，男，1976年5月3日出生，汉族，现住河北省昌黎县。
委托代理人：曹丽娜，河北德圣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财保秦皇岛中心支公司）为与被上诉人杨守华财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月14日，杨守华与太平洋财保秦皇岛中心支公司签订了《机动车保险单》二份，分别约定：“被保险人为杨守华，保单号为ASHJQ15ZH914B001189Q，厂牌型号为通广九州MJZ9401CLX，承保险种为：车辆损失险保险金额87930元；不计免赔率（车辆损失险）；……保险期间自2014年9月15日O时起至2015年9月14日24时止”；“杨守华，保单号为ASHJQ15ZH914B001190，厂牌型号为欧曼BJ4253SNFCB－AA，承保险种为：车辆损失险保险金额319500元；不计免赔率（车辆损失险）；……保险期间自2014年9月15日O时起至2015年9月14日24时止”。杨守华依约缴纳了全部保险费。2015年6月1日0时30分许，当事人于永敏驾驶C37668/冀CU7**挂欧曼重型半挂货车，行驶至张涿高速公路张家口方向4KM+450M处时车辆轮胎着火发生燃烧，造成冀Ｃ376**/冀CU7**挂车辆一定程度损坏，一定货物（建筑模板）损失，一定路产损失无人员伤亡的交通事故。事故发生后，太平洋财保秦皇岛中心支公司对部分损失予以赔偿，但对施救费48000元未予赔付，杨守华诉至法院要求太平洋财保秦皇岛中心支公司给付保险理赔款48000元。
原审法院认为：杨守华与太平洋财保秦皇岛中心支公司签订的《机动车保险单》二份（保单号分别为PDAT20151303T000002646、PDZA20151303T000002593），是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨守华已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成自身财产损失及路产损失的事实清楚，太平洋财保秦皇岛中心支公司应当按照法律规定及合同约定对杨守华为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的施救费承担理赔责任。关于太平洋财保秦皇岛中心支公司认为施救费用包括对货物施救费的抗辩主张，太平洋财保秦皇岛中心支公司未能提供有效证据证明其主张，对该抗辩主张法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决：太平洋财保秦皇岛中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨守华经济损失48000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由太平洋财保秦皇岛中心支公司负担。
上诉人太平洋财保秦皇岛中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审庭审中，根据被上诉人杨守华提供的事故证明以及发票显示，被上诉人要求的施救费中含有对货物施救的费用，应予以扣减，一审法院未予扣减，不符合法律规定。鉴于以上客观事实，上诉人认为，一审法院认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨守华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:被上诉人杨守华与上诉人太平洋财保秦皇岛中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人在享有合同权利的同时，应依法承担合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，案涉施救费发票均载明冀Ｃ37668×、冀CU7**挂，该施救费用并未显示包括对货物施救费用，上诉人亦未提供足以反驳的证据证明其主张，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一六年二月三日
代书记员 刘 爽
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终31号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街269号。负责人：李洪升，总经理。委托代理人：张男，河北昊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨守华。委托代理人：曹丽娜，河北德圣律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财保秦皇岛中心支公司）为与被上诉人杨守华财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月14日，杨守华与太平洋财保秦皇岛中心支公司签订了《机动车保险单》二份，分别约定：“被保险人为杨守华，保单号为ASHJQ15ZH914B001189Q，厂牌型号为通广九州MJZ9401CLX，承保险种为：车辆损失险保险金额87930元；不计免赔率（车辆损失险）；……保险期间自2014年9月15日O时起至2015年9月14日24时止”；“杨守华，保单号为ASHJQ15ZH914B001190，厂牌型号为欧曼BJ4253SNFCB-AA，承保险种为：车辆损失险保险金额319500元；不计免赔率（车辆损失险）；……保险期间自2014年9月15日O时起至2015年9月14日24时止”。杨守华依约缴纳了全部保险费。2015年6月1日0时30分许，当事人于永敏驾驶C37668／冀C×××××挂欧曼重型半挂货车，行驶至张涿高速公路张家口方向4KM＋450M处时车辆轮胎着火发生燃烧，造成冀C×××××／冀C×××××挂车辆一定程度损坏，一定货物（建筑模板）损失，一定路产损失无人员伤亡的交通事故。事故发生后，太平洋财保秦皇岛中心支公司对部分损失予以赔偿，但对施救费48000元未予赔付，杨守华诉至法院要求太平洋财保秦皇岛中心支公司给付保险理赔款48000元。原审法院认为：杨守华与太平洋财保秦皇岛中心支公司签订的《机动车保险单》二份（保单号分别为PDAT20151303T000002646、PDZA20151303T000002593），是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨守华已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成自身财产损失及路产损失的事实清楚，太平洋财保秦皇岛中心支公司应当按照法律规定及合同约定对杨守华为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的施救费承担理赔责任。关于太平洋财保秦皇岛中心支公司认为施救费用包括对货物施救费的抗辩主张，太平洋财保秦皇岛中心支公司未能提供有效证据证明其主张，对该抗辩主张法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决：太平洋财保秦皇岛中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨守华经济损失48000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由太平洋财保秦皇岛中心支公司负担。上诉人太平洋财保秦皇岛中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审庭审中，根据被上诉人杨守华提供的事故证明以及发票显示，被上诉人要求的施救费中含有对货物施救的费用，应予以扣减，一审法院未予扣减，不符合法律规定。鉴于以上客观事实，上诉人认为，一审法院认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人杨守华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：被上诉人杨守华与上诉人太平洋财保秦皇岛中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人在享有合同权利的同时，应依法承担合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，案涉施救费发票均载明冀C×××××、冀C×××××挂，该施救费用并未显示包括对货物施救费用，上诉人亦未提供足以反驳的证据证明其主张，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 巍审 判 员  刘兴亮代审判员  武学敏二〇一六年二月三日代书记员  刘 爽
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0983民初261号
原告：张冠丽，女，1990年8月18日出生汉族，住址：广东省。
委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师，。
被告：陈永强，男，1973年12月3日出生汉族，住信宜市，。
被告：黄涛，男，1977年5月24出生汉族，住信宜市。。
第三人：彭圣淇，男，1978年11月2日出生汉族，住信宜市，。
上述两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师，。
本院在审理原告张冠丽诉被告陈永强、黄涛，第三人彭圣淇房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告陈永强、黄涛的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人利益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张冠丽撤回对被告陈永强、黄涛的起诉。
案件受理费2239元（原告已预交）减半收取1119.5元，由原告张冠丽负担。
审判长 黄方强
审判员 万彩凤
审判员 陆智华
二〇一七年十二月十二日
书记员 潘美娜
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）马宏丽。
被申请人（一审原告、二审上诉人）黄如柏。
原审被告高仲雄。
再审申请人马宏丽因与被申请人黄如柏、原审被告高仲雄民间借贷纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2015）酒民二终字第228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马宏丽申请再审称：1、原判认定高仲雄的借款为夫妻共同债务，缺乏证据证明；2、本案应适用《民法通则》第7条和《婚姻法》第41条，原判适用《婚姻法》司法解释（二）第二十四条违法了民法公序良俗的原则，系适用法律错误；3、原判由申请人负连带责任，有违公平原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，被申请人黄如柏将现金30000元出借与原审被告高仲雄，并由高仲雄出具借条，对此借款事实，无论是申请人马宏丽，还是原审被告高仲雄均未否认，故可以认定，黄如柏与高仲雄之间存在民间借贷法律关系。因双方对借款并未约定具体的还款期限，作为出借人的黄如柏可以随时请求偿还借款，高仲雄应及时履行归还借款义务。但本案的焦点问题是作为高仲雄配偶的马宏丽是否应对涉案借款承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案高仲雄以妻子马宏丽做生意资金周转困难为由，向黄如柏借款时，作为出借人的黄如柏有理由相信高仲雄借款系为夫妻双方共同使用。同时，作为夫妻双方的高仲雄与马宏丽对婚姻关系存续期间的个人对外债务并没有明确约定，即使双方有约定，对出借人黄如柏而言，其亦并不知晓，故对高仲雄的涉案借款，原审法院认定为夫妻共同债务，并由马宏丽承担连带清偿责任，符合上述法律规定，并无不妥之处。故申请人认为原审法院对本案事实认定缺乏证据证明，并适用法律错误的申请理由不能成立。
关于申请人马宏丽认为原判适用法律错误，有违公平原则的申请理由。审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。本条法律规定系调整离婚诉讼时，夫妻双方对外所负债务的清偿问题。因申请人马宏丽与原审被告高仲雄于本案一审诉讼终结后离婚，且本案为民间借贷法律关系，故并不能适用该项法律规定。另，被申请人黄如柏作为民间借贷法律关系的出借人，具体债权债务法律关系的债权人、善意第三人，依据本案的具体法律事实，原审法院判决由申请人马宏丽承担连带清偿责任，不仅未违反公平原则，且亦与《中华人民共和国民法通则》第七条的规定并不相悖。故申请人的此项申请理由亦不能成立。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马宏丽的再审申请。
审 判 长 何 银
审 判 员 季学勇
代理审判员 李 艳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 静
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4346号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陆金玲,女，1980年10月11日生，汉族，住上海市闸北区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陆金玲信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陆金玲系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,772.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,772.18元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4346号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陆金玲,女，1980年10月11日生，汉族，住上海市闸北区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陆金玲信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陆金玲系其行信用卡持卡人。截至2015年12月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,772.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,772.18元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第05517号
原告杨奎云，女，1942年8月28日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
委托代理人王威，女，1978年9月15日生，满族，系新民市大地法律服务所工作者，住辽宁省新民市。
委托代理人孙金修（系原告长子），男，1970年1月30日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
被告孙银修，男，1970年1月30日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
被告尹丽，女，1973年10月12日生，汉族，农民，住址同上。（二被告系夫妻关系）
原告杨奎云与被告孙银修、尹丽不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨奎云及其委托代理人王威、孙金修，被告孙银修、尹丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨奎云诉称，1989年时我和老伴孙正身在前沙河村西处靠沈新道边自己开垦了6.5亩水田，我们一直自己耕种。2013年老伴孙正身去世，2014年春我稻苗已育完，准备耕种时才知道二被告（二被告是我老儿子和儿媳）将我开垦地于2014年5月6日私自流转给本村村民孟超，并得转让金168000元，现我不想追究荒地返还的事，只要求二被告将荒地转让金给付于我，二被告却不同意，无奈我到法院起诉，要求二被告将168000元的土地转让金给付于我。
被告孙银修、尹丽辩称，父亲孙正身、母亲即原告杨奎云与我们夫妻及孙子孙世亮本是一家人，父母年迈没有劳动能力靠孙银修赡养，20余年相安无事。2013年农历五月初三，父亲孙正身病逝后母亲杨奎云依然由我们夫妻赡养，生活安定。2012年-2014年本村孟超，经过多次找到我协商，在母亲知道和同意的情况下，于2014年5月6日把土地经营权以168000元的价格流转给孟超。2014年9月7日（农历八月十四）回家过节，发现母亲病了，于是我与妻子加上二姐去了沈阳第二中医院检查，母亲患上了脑梗塞、缺血症、脑萎缩，这一切费用全由我支付，也不知道什么原因我母亲将我二人告上法庭，我是公民有开荒、经营、处理转让和维护自己财产的权利。我们合法转让土地，母亲同意，半年过去相安无事，母亲病后，向我们要土地流转金的全部这太不正常，母亲患病智力不如从前，怕她受骗上当。我们不同意返还转让金。
经审理查明，被告孙银修、尹丽系原告儿子、儿媳。原告丈夫孙正身于生前开垦水田6.5亩并与原告自行耕种多年，期间交纳两次土地承包费，第一次交纳1500元，第二次了交纳承包费450元，其虽未与当地村民委员会签订承包合同，但村委会一直允许其与原告耕种。2013年6月10日孙正身因病去世，2014年5月6日二被告与案外人同村村民孟超签订荒地流转协议书将本案争议荒地以5.5亩面积，流转价款168000元流转给孟超，该笔流转价款由二被告取得。现原告诉讼来院，要求二被告给付该笔土地流转价款168000元。经询问，二被告表示不同意返还，并称在其父亲孙正身生前就已经将该土地给了被告孙银修，但对此二被告并未提供任何证据予以证明，且原告对此予以否认。另查明，二被告及其子女户口虽与原告及丈夫孙正身在一处，但二被告自13年前已经与父母分开居住，仅过节期间回家探望二位老人。诉讼中，二被告主张原告患有小脑萎缩、脑梗、缺血灶等疾病因此意识不清，对此原告予以否认，表示其虽患有上述疾病，但其意识清醒。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的新民市法哈牛镇前沙河村委会证实、收款收据、荒地流转协议书，被告提供的户口本、陈巨武证实、用工人员名单、病历等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国土地承包法有关规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案中原告与其丈夫孙正身与村委会虽未签订书面承包合同，但本案争议土地系告与孙正身夫妻关系存续期间开荒取得，并曾向村委会实际缴纳了承包费用，村委会也一直允许孙正身及原告耕种，因此应认定孙正身及原告与新民市法哈牛镇前沙河村民委员会形成了土地承包合同关系，孙正身与原告均有权承包经营该土地。现孙正身已去世，但新民市法哈牛镇前沙河村民委员会并未主张解除本案争议土地的承包经营合同关系，因此原告有权继续承包经营。本案中，原告对二被告与案外人签订的荒地流转协议书未提出异议，只要求二被告返还流转价款并无不当，应予支持。二被告虽表示孙正身去世前曾将本案争议土地给了被告孙银修，但对此二被告并未提供任何证据予以证明，且原告对此予以否认，因此本院对此无法予以确认。关于二被告主张原告因患有疾病导致神志不清因此本案诉讼并非原告真实意思表示的问题，因二被告对此并未提供任何证据证明原告现已丧失民事行为能力，不能自主表达个人真实意愿，同时原告对二被告主张又予以否认，因此二被告该项主张因欠缺必要的证据，故本院无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙银修、尹丽于本判决生效后三日内返还原告杨奎云土地流转价款168000元；
二、其他无纠纷。
案件受理费3660元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹婷婷
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张海林
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申31号
申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡艺红，女，1967年10月2日出生，住山东省青岛市市北区。
申请人胡艺红因起诉北京市公安局西城分局行政诉讼一案，不服北京市第二中级人民法院作出的(2016)京02行终633号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，胡艺红起诉北京市公安局西城分局，要求撤销北京市公安局西城分局2015年8月16日作出的训诫书。北京市公安局西城分局依据《信访条例》对胡艺红进行训诫属于行政机关处理信访事项的行为，对行政机关处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，胡艺红的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，胡艺红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，本院决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年四月十一日
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初264号
原告：新乡市振新混凝土有限公司，住所地：新乡市凤泉区产业集聚区。统一社会信用代码：91410704577613450U。
法定代表人：郭平河，董事长。
委托代理人：代莎莉、胡文楷，均系河南联盟律师事务所律师。
被告：闫四郎，男，1973年3月14日出生，汉族，住辉县。
原告新乡市振新混凝土有限公司诉被告闫四郎买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理。依法由审判员梁晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡文楷到庭参加诉讼，被告闫四郎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年原、被告双方约定由原告向被告承建的潜龙工业园宿舍楼外地面项目提供混凝土，原告依约向被告履行义务，且在原告供货完毕后双方签订了结算清单，确认被告尚欠原告货款62274元。但自签订结算清单后，经原告多次催要货款，被告至今未付。原告要求被告支付货款62274元及利息18000元（暂计，应自2013年12月17日起按月息2分计算至实际付清之日）。
被告闫四郎在法定期限内未进行答辩。
原告向本院提供《新乡市振新混凝土有限公司商砼结算单》一份，证明双方于2015年7月20日进行结算，被告使用原告混凝土264.57方量，共计商砼款金额62274元。
被告闫四郎未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据为原件，真实可靠，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2013年原告与被告闫四郎达成协议，由原告向被告供应混凝土。原告在履行完供货义务后，双方于2015年7月20日进行了结算并形成《新乡市振新混凝土有限公司商砼结算单》，结算单中载明：工程名称为潜龙工业园宿舍楼外地面，2013年12月2日、2013年12月3日、2013年12月17日分别使用C30防冻商砼127.52立方米、131.55立方米、5.5立方米，结算价单价均为235元，砼金额分别为29967.2元、30914.25元、1392.5元。以上商砼方量共计264.57立方米，商砼价款合计62274元。原、被告分别在该结算单上签名或盖章进行确认。后经催要，被告闫四郎至今尚欠原告货款62274元未付。
本院认为，被告闫四郎购买原告新乡市振新混凝土有限公司商砼，双方形成买卖合同关系。双方在《新乡市振新混凝土有限公司商砼结算单》上签字，系对双方债权债务的确认。因双方未对支付价款的时间进行约定，被告本应在收到原告货物时支付价款，但因双方债权债务在结算后进一步明确，故被告应在双方结算后付清原告货款。被告闫四郎未支付原告货款，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告双方未约定逾期付款违约金，原告要求按月息2分计算利息，实为主张赔偿逾期付款损失，根据上述规定，对原告要求被告支付利息的合理部分，本院予以支持。综上所述，原告要求被告闫四郎支付货款62274元及利息，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告闫四郎在判决生效后十日内支付原告新乡市振新混凝土有限公司货款62274元及利息（利息以62274元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的150%自2015年7月20日起计算至判决确定付清之日止）；
二、驳回原告新乡市振新混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，减半收取903.5元，由被告闫四郎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年五月二日
书记员 王玉红
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0202民初284号
原告：龙沙区隆奇锅炉辅机经销处，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区明海公路***号。
经营者：王文庆，男，1943年2月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：李罡，龙沙区隆奇锅炉辅机经销处职工。
被告：尹锐，男，1987年12月2日出生，汉族，住黑龙江省龙江县龙江镇。
被告：刘伟，男，1972年12月15日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
原告龙沙区隆奇锅炉辅机经销处与被告尹锐、刘伟修理合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告龙沙区隆奇锅炉辅机经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款及维修费50,140.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告尹锐是朋友关系。2016年7月7日，被告尹锐与原告签订一份工矿产品购销合同，原告为被告维修锅炉，包括锅炉所需相关材料。维修后，原告同二被告进行结算，尚欠原告50,140.00元未给付。原告多次向二被告索要此款，但被告始终未给付。现原告诉至法院，提出以上诉讼请求。
本院经审查认为，原告无法提供被告刘伟的准确送达地址，不能确定被告主体是否适格，该案被告主体不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告龙沙区隆奇锅炉辅机经销处的起诉。
案件受理费1,054.00元，退还给原告龙沙区隆奇锅炉辅机经销处。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 员 杨文静
二〇一八年二月八日
法官助理 闫文新
书 记 员 李 微
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0705执1122号
申请执行人李乐川。
被执行人山东神采物业管理有限公司。
申请执行人李乐川诉被执行人山东神采物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初1116号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 韩 冰
审判员 高 彬
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吕 苹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0705执1122号申请执行人李乐川。被执行人山东神采物业管理有限公司。申请执行人李乐川诉被执行人山东神采物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初1116号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  韩 冰审判员  高 彬二〇一六年十一月二十八日书记员  吕 苹
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初544号
原告：窦某。
委托诉讼代理人：占某。
被告：郑某。
原告窦某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告窦某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿向原告支付借款本金40000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利息和标准自逾期之日起计算至实际支付之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告的丈夫陈某因需资金周转向原告借款40000元，并出具欠条一张，约定使用期限为一个月。借款到期后，经原告多次要求陈某还款，陈某以资金困难为由未予偿还。2015年7月，陈某意外身故，因陈某的借款用于其家庭共同生活，系被告郑某与其二人婚姻关系存续期间的债务，在陈某去世后，原告多次找被告郑某要求偿还借款，被告均种种理由推托不还，故诉至法院。
被告郑某辩称，原告诉请的借款是事实，欠条也的确是已故丈夫陈某的笔迹。陈某去世后，原告也的确催要过借款，但目前被告经济困难，无法一次性偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上列证据中的有效证据和当事人当庭陈述，认定以下事实：
2015年2月17日，被告之夫陈某（已故）向原告借款40000元，约定借款期限为一个月。借款到期后，原告催要借款时，陈某以外欠款未收回为由未按期偿还。同年7月24日，陈某因病去世。其后，原告要求被告郑某清偿债务，郑某均以经济困难晚点偿还为由拖欠未还。为此引起诉讼。
本院在审理过程中，原告自愿放弃本金20000元及逾期利息的诉请。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且本案所诉请的事实，被告郑某予以认可。故，原、被告的债权债务关系依法应当受法律保护。原告要求被告支付逾期借款利息的诉讼请求，在庭审中，原告主动要求放弃该项诉讼及本金20000元的请求，属原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求，根据法律规定，诉讼费的承担由人民法院根据案件中的归责因素确定，不属原告的请求范围，故该诉讼请求不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后十日内向原告窦某偿还借款本金20000元；
二、驳回原告窦某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费400元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二〇一七年三月二十九日
书记员 王珠峰
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初637号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人韩丹，男，1980年11月5日出生，汉族，出生地河北省衡水市，小学文化，农民，户籍地河北省衡水市武强县。2006年8月17日因犯破坏公用电信设施罪被河北省深州市人民法院判处有期徒刑三年，2008年9月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月15日被羁押，同年9月15日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2017）589号起诉书指控被告人韩丹犯盗窃罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人韩丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2016年8月15日7时许，被告人韩丹指使王某、牛某（均另案处理）在本市丰台区朱家坟一里及二里小区楼道内，窃取中国移动公司网络分光器15套，窃取中国联通公司网络分光器1套。经鉴定，被盗物品共计价值人民币3200元。
被告人韩丹于2016年8月15日被北京市公安局丰台分局朱家坟派出所查获。部分赃物已起获。北京市丰台区人民检察院对上述指控的犯罪事实，提供了被告人韩丹供述，证人王某、牛某、彭某、苗某、元某、陈某证言，北京市公安局丰台分局辨认笔录，搜查笔录，扣押物品清单，涉案物品照片，鉴定意见，110接处警记录，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，手机通讯记录，常住人口基本信息，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人韩丹予以惩处。
被告人韩丹对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明：
2016年8月15日7时许，被告人韩丹指使王某、牛某（均另案处理）在北京市丰台区朱家坟一里及二里小区楼道内，窃取中国移动通信集团北京有限公司网络分光器15套，窃取中国联合网络通信有限公司北京市分公司网络分光器1套。经鉴定，被盗物品共计价值人民币3200元。
被告人韩丹于2016年8月15日向北京市公安局丰台分局朱家坟派出所投案。部分涉案财物已发还，其余违法所得已退缴。
该项事实，有以下证据证明：
1、证人王某证言证实在上述时间、地点，其受韩丹指使与牛某共同盗窃多套网络分光器的事实。
2、证人牛某证言证实在上述时间、地点，其受韩丹指使与王某共同盗窃多套网络分光器的事实。
3、证人彭某证言证实2016年8月15日11时许，其与苗某、元某在北京市丰台区朱家坟一里11号楼2单元楼道内抓获了盗窃网络分光器的两名行为人的情况。
4、证人苗某证言证实2016年8月15日11时许，其与彭某、元某在北京市丰台区朱家坟一里11号楼2单元楼道内抓获了盗窃网络分光器的两名行为人的情况。
5、证人元某证言证实2016年8月15日11时许，其与彭某、元某在北京市丰台区朱家坟一里11号楼2单元楼道内抓获了盗窃网络分光器的两名行为人的情况。
6、证人陈某证言证实2016年8月15日10时许，其发现其单位安装在北京市丰台区朱家坟二里7号楼2单元楼道一层半墙上箱子内的网络分光器被盗并报警的情况。
7、辨认笔录及辨认现场照片证实被告人韩丹辨认出其丢弃赃物地点的情况；证人王某、牛某辨认出作案现场的情况。
8、北京市公安局丰台分局出具的扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单证实从王某处起获作案工具及赃物，查获的赃物已经发还的情况。
9、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书证实被盗窃的16套分光器价值人民币3200元。
10、北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书证实被查获的8套分光器价值人民币1600元。
11、手机通话记录证实案发当天被告人韩丹与王某相互联络的情况。
12、中国移动通信集团北京有限公司营业执照副本、证明、中国联合网络通信有限公司北京市分公司营业执照、被盗物品资产证明及资产卡片导出文件证实涉案分光器的权属情况。
13、110接处警记录证实案发后证人彭某报警的情况。
14、河北省深州市人民法院刑事判决书、河北省深州市监狱释放证明书证实被告人韩丹的前科情况。
15、常住人口基本信息证实被告人韩丹的身份情况。
16、公安机关出具的破案报告、到案经过证实该案的破获情况及被告人韩丹的到案情况。被告人韩丹的供述与以上证据证明的情况在基本事实上相互印证,足以证实被告人韩丹犯盗窃罪的事实。故本院对公诉机关所举证据予以确认。
本院认为，被告人韩丹无视国家法律，结伙盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人韩丹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人韩丹犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且已退缴违法所得，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。被告人韩丹曾因犯罪受过刑事处罚，本院在量刑时予以考虑。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩丹犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、已追缴被告人违法所得，发还被害单位（详见清单）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 隗合佳
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 王子旭
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 侯 亚
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝高法民提字第00182号
抗诉机关：重庆市人民检察院
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨正训，男，土家族，1977年5月18日出�。
委托代理人：田小江，重庆锋度律师事务所律师。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：邹丽萍，汉族，1977年3月25日出生。
委托代理人：田小江，重庆锋度律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆恒诺房地产开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华西路。
法定代表人：郭吉祥，该公司董事长。
申诉人杨正训、邹丽萍与被申诉人重庆恒诺房地产开发有限责任公司（简称恒诺公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法民终字第00145号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。该院于2013年1月17日作出渝检民抗（2013）38号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院于2013年3月22日作出（2013）渝高法民抗字第00050号民事裁定书，提审本案。
本院再审过程中查明，重庆市工商行政管理局黔江区分局于2013年1月31日下发了（渝黔）登记内销字（2013）第00132号《准予注销登记通知书》，决定准予恒诺公司注销登记，嗣后，恒诺公司作为一个民事主体已经不存在。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，被申诉人恒诺公司在经工商行政管理机关核准注销登记后，其作为一个民事主体已经消灭，已经丧失了行使民事权利能力和民事行为能力的资格，也无法承担相应的权利和义务。本院在再审审理中，无法对一个已经消亡的诉讼主体作出评判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 贺 诚
代理审判员 刘战平
代理审判员 邹玉辉
二〇一三年十二月四日
书 记 员 赖小星
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城商初字第1786号
原告山东凯莱电气设备有限公司，住所地济南市历城区幸福柳工业园6号。
法定代表人赵忠良，董事长。
委托代理人王振江（特别授权代理），男，生于1968年7月22日，汉族，该公司董事长助理，住济南市天桥区洋涓村47号。
被告荆茂尧，男，生于1964年5月29日，汉族，无业，住淄博市桓台县荆家镇荆三村
本院在审理原告山东凯莱电气设备有限公司与被告荆茂尧买卖合同纠纷一案中，原告山东凯莱电气设备有限公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告荆茂尧的起诉。
本院认为，原告山东凯莱电气设备有限公司自愿申请撤回起诉，无规避法律行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告山东凯莱电气设备有限公司撤回对被告荆茂尧的起诉。
案件受理费961元，由原告山东凯莱电气设备有限公司负担。
审判员 高 峰
二〇一六年一月二十六日
书记员 吕素敏
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
｀（2015）绵民终字第908号
上诉人（原审被告）江西省荣翔建设有限公司。住所地：江西省景德镇市浮梁县广场花园**栋*楼。
法定代表人朱立智，该公司董事长。
委托代理人胥荣，四川子云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江油市安托山商品砼有限公司。住所地：四川省江油市彰明镇南桥北侧。
法定代表人李远明，该公司总经理。
委托代理人张启蓉，江油市太平法律服务所法律工作者。
上诉人江西省荣翔建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2014）江油民初字第4240号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，江西省荣翔建设有限公司于2015年7月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江西省荣翔建设有限公司的撤回上诉申请未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，即“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人江西省荣翔建设有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费13290元，减半收取6645元，由上诉人江西省荣翔建设有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年七月二日
书记员 龚泾羽
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终385号
上诉人（原审原告）：张世胜，男，1961年1月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人（原审原告）：李发英，女，1951年3月7日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵霖，男，住湖南省张家界市永定区，系永定区阳湖坪镇前社村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：张家界市永定区阳湖坪镇前社村村民委员会，住所地湖南省张家界市永定区阳湖坪镇前社村。
负责人：胡国红，村主任。
被上诉人（原审被告）：湖南张家界经济开发区管理委员会，住所地湖南省张家界市张家界经济开发区C区（永定区阳湖坪工业园）创业中心10栋。
法定代表人：曹飞，主任。
委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家界市国土资源局，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路。
法定代表人：王章钊，局长。
委托诉讼代理人：旷涛，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
原审第三人：曹秀莲，女，1979年6月6日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人张世胜、李发英因与被上诉人张家界市永定区阳湖坪镇前社村村民委员会、湖南张家界经济开发区管理委员会、张家界市国土资源局及原审第三人曹秀莲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有新的事实、证据和理由，合议庭对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
张世胜、李发英上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判被上诉人向上诉人支付土地、房屋与附属物、地上附着物征收款89862.9元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案所涉及的被征收土地、房屋与附属物、地上附着物并不在上诉人与原审第三人曹秀莲签订的协议约定范围之内，相应的征收补偿款应归上诉人所有；2.一审法院允许第三人曹秀莲参加本案诉讼系程序违法。
张家界市永定区阳湖坪镇前社村村民委员会辩称，本案所涉被征收的土地有一部分是村里所有的，征收部门丈量的时候没有要求村里参加，认为补偿款由上诉人与原审第三人共同享有为宜。
湖南张家界经济开发区管理委员会辩称，依据法院的判决，再决定款项的归属问题。
张家界市国土资源局辩称，上诉人针对张家界市国土资源局的起诉没有事实及法律依据，应予以驳回。
原审第三人曹秀莲述称，本案所涉补偿款为上诉人房屋附属物的补偿，按照曹秀莲与上诉人签订的协议，应归曹秀莲所有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉应予以驳回。
张世胜、李发英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付土地、附属物、地上附着物征收款89862.9元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年1月31日，张成（现服刑）的母亲李发英与张琳（受害人）因土地发生纠纷至争执扭打，张成便怀恨在心，乘机报复，于2008年2月28日20时许持火枪将张琳射中头部，张琳经抢救无效死亡。2014年张成被判无期徒刑。案发后，原告张世胜（张成之父）与第三人曹秀莲（受害人张琳之妻）于2012年7月12日就受害人张琳被害达成协议：1.甲方（张世胜）将前社村的房屋和宅地所有权，村部边约七分田，药场边约二分田的使用权和中石油即将瓦窑边所有征地款全部给乙方（曹秀莲）作为补偿款；2.甲、乙双方自协议后办手续过户，以后和睦相处，不得改悔计较，更不能发生矛盾；3.乙方的经济责任和民事责任，以此协议为准，乙方承诺，对凶手张成请求宽大处理……。2015年7月26日，因张联公路道路改造项目需要征收了张世胜房屋周边的道路、天塔土地及堡坎、水井等相关附属物。征地补偿合计89862.90元。
一审法院认为：受害人张琳被害后，就赔偿问题，原告张世胜与第三人曹秀莲于2012年7月12日双方签订的协议，系双方真实意思表示，未违反法律规定和法律法规强制性规定，合法有效。张世胜就本案提出的诉讼请求，征地补偿涉及到与第三人曹秀莲签订的协议内容范围之内。张世胜要求被告支付征地款项的诉讼请求，不予支持。第三人曹秀莲述称该征地补偿范围包含其中，要求驳回原告张世胜、李发英的诉讼请求，予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张世胜、李发英的诉讼请求。案件受理费2046元，由原告张世胜、李发英共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。本院二审另查明：上诉人张世胜与原审第三人曹秀莲于2012年7月12日签订协议之后，就将房屋及宅地交由曹秀莲管理使用。
本院认为，上诉人张世胜将其所有的房屋及宅地使用权作为补偿交由原审第三人曹秀莲所有，系张世胜的真实意思表示。本案所涉被征收物虽未明确约定在双方订立的协议之中，但均属于张世胜宅地的附、构属物，已由张世胜、朱发英交给曹秀莲使用，与所涉房屋宅地的使用密切相关，故张世胜、朱发英以本案所涉被征收物不在其与曹秀莲签订的协议约定范围之内为由主张征收款归其所有，不符合客观实际，本院不予支持。因本案的处理结果与原审第三人曹秀莲有法律上的利害关系，故曹秀莲在一审诉讼中申请参加诉讼，一审法院予以准许符合法律规定。
综上所述，张世胜、李发英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2046元，由上诉人张世胜、李发英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 陈 燕
审 判 员 肖昌全
二〇一七年十月十九日
法官助理 盖景阳
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第6434号
原告周某某，女，1985年12月11日出生，汉族。
被告李某某，男，1970年1月12日出生，汉族。
原告周某某因与被告李某某发生离婚纠纷，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁湘宁担任审判长，人民陪审员蔡厚成、柳满希参加评议的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，书记员徐春艳担任庭审记录。原告周某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原告与被告于2011年7月开始自由恋爱，2014年10月20日登记结婚。婚后夫妻关系尚可，近段时间被告在外吃喝嫖赌，不听劝告，甚至在吵闹拉扯过程中动手打原告，导致夫妻感情破裂。请求判决原告与被告离婚。
被告李某某辩称：原告说的不是事实，被告没有嫖赌，只是偶尔打下牌，两人现在还住在一起，感情没有破裂，不同意离婚。
经庭审当事人举证，质证，本院认证，确认以下证据材料可以作为本案的证据：结婚证、常住人口登记卡、长沙市芙蓉区火星街道办事处曾家坪社区居委会证明、原告和被告的陈述等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：原告与被告在分别与各自配偶离婚后，于2011年7月开始相识相恋，并于2014年10月20日登记结婚，婚后双方感情尚好。近半年时间来，由于原告和被告都喜欢打牌，原告疑心较重，怀疑被告与前妻及其他异性有不正当关系，加上双方在家庭经济开销方面没有统一管理，双方的争吵越来越多，矛盾也越来越深，被告甚至还动手打了原告，伤害了夫妻感情。原告以夫妻感情已破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原告与被告虽系再婚，但双方是经过长达三年的自由恋爱后结婚的。婚前双方相互都有很深的了解，具备了扎实的婚姻基础。婚后夫妻相互体谅已经共同生活了一年多，奠定了一定的感情基础。虽然双方在共同生活中，由于原告和被告都喜欢打牌，疏忽了对方，加上原告疑心较重且经济没有统一管理，俩人经常为此发生大的争吵，被告甚至还动手打了原告，加深了双方的矛盾，一定程度上伤害了夫妻感情，但是夫妻感情尚未完全破裂。只要双方加深沟通了解，增强家庭责任感，保持适当的娱乐时间，多抽出时间关心对方，信任对方，营造和谐的家庭氛围，夫妻关系还是可以和好的。夫妻感情尚未完全破裂，故原告提出要与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 柳满希
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐春艳
附：本判决适用的法律条文原文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执1083号
申请执行人：张丽丽，女，1993年3月10日出生，汉族，住天津市汉沽区。
委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。
被执行人：天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道虹畔大厦11层内041号。
法定代表人：唐淑娟，总经理。
申请执行人张丽丽与被执行人天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13163号民事判决书，判决如下：“被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张丽丽返还就业项目服务费100000元及利息（自2017年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”文书生效后，被执行人未履行法律文书规定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下财产情况如下：无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王全喜
审 判 员 汪若磊
代理审判员 何水涛
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 于林海
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1255号
原告衡阳瑞达电源有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木乡新竹村。
法定代表人胡家达，该公司董事长。
委托代理人文祁林，该公司销售经理。
被告国电光伏有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区东氿大道。
法定代表人张永红，该公司董事长。
委托代理人李玉姣、郝欣怡，该公司员工。
原告衡阳瑞达电源有限公司（以下简称瑞达公司）与被告国电光伏有限公司（以下简称国电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由审判员余浩独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托代理人文祁林，被告国电公司的委托代理人李玉姣、郝欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞达公司诉称：原告分别于2014年5月、6月、7月与被告国电公司签订《龙源青海果洛州甘德县无电地区电力建设光伏独立供电工程蓄电池采购合同》各一份及《补充协议》一份，约定由原告供给国电公司所需的蓄电池。合同签订后，原告依照合同分批将货物送至国电公司指定交货地点，但国电公司却未按照约定支付货款，至今尚欠货款1222946元。故诉至法院要求判令国电公司给付货款1222946元并支付逾期付款利息50000元。
被告国电公司辩称：对原告瑞达公司主张的欠款事实认可，并承认瑞达公司的诉讼请求。
经审理查明：原告瑞达公司与被告国电公司于2014年5月、6月、7月分别达成《龙源青海果洛州甘德县无电地区电力建设光伏独立供电工程蓄电池采购合同》各一份及《补充合同》一份。合同约定由瑞达公司供给国电公司蓄电池，同时对蓄电池的品名、规格、价格、数量以及付款方式均作出了相应的约定。后瑞达公司按约履行供货义务，但国电公司未能按约支付相应的货款，至2016年1月6日国电公司在瑞达公司制作的对国电公司对账单上明确记载，承认结欠货款1222946元。因国电公司之后未能付款，瑞达公司于2016年2月15日诉至本院。审理中国电公司认可对瑞达公司主张的欠款事实，并对相应的诉讼请求予以承认。
上述事实，有瑞达公司提供的《龙源青海果洛州甘德县无电地区电力建设光伏独立供电工程蓄电池采购合同》二份、《补充合同》一份，瑞达公司对国电公司的对账单一份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告瑞达公司与被告国电公司之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。瑞达公司按约供货后国电公司未能及时支付货款，导致本案纠纷，国电公司应承担相应的法律责任。国电公司结欠瑞达公司货款1222946元事实清楚，且国电公司承认瑞达公司的诉讼请求，故本院对瑞达公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告国电公司于本判决发生法律效力之日起十日支付原告瑞达公司货款1222946元，并承担逾期付款利息50000元。
如国电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8129元，由被告国电公司负担。该款已由瑞达公司垫付，国电公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给瑞达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 余浩
二〇一六年四月五日
书记员 黄迪
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第374号
原告：查某，农民。
被告：田某，农民。
原告查某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员马倩独任审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告查某到庭参加诉讼，被告田某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告查某诉称，我与被告系经人介绍认识，因婚前与被告了解不足，草率结婚，婚后发现两人性格不合，经常因家庭琐事吵架，共同生活中，被告经常酗酒，酒后经常找茬骂我，严重影响了两人的夫妻感情。请求法院判决我与被告离婚，如果被告愿意将孩子给我，我愿意抚养孩子，不要被告的抚养费。
被告田某提交书面答辩称，我不同意离婚。我们吵架不是因为什么大事，是因家庭困难所急，喝酒才这样的，我确实不对，希望原告谅解。原告一声不说就舍了孩子走，给我家带来了伤害。如果原告坚持要求离婚，两个孩子归我抚养，我可以不要原告抚养费。但我还是希望法院予以劝解和好。
经审理查明，2000年9月原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，2005年正月21日生女孩田霞，2009年农历2月十九生男孩田庆硕。因被告自男孩出生后开始酗酒，导致夫妻出现矛盾。2015年正月初八，原告外出打工。
原告称无共同债权债务，位于泗水县高峪镇东丑村住房一处系其婚后在被告父亲宅基地上所盖，但其不再主张分割共同财产。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告结婚时间较长，且生育二个子女，证实双方已建立起一定的夫妻感情。原告主张离婚的理由，不符合法定准予离婚的条件，对其诉讼请求本院不予支持。为了维护婚姻家庭关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告查某与被告田某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马倩
二〇一五年四月二十二日
书记员 张添
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民申字第00096号
再审申请人王守容，男，1943年2月13日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
再审申请人韦美志，女，1946年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人娄碧英，女，1940年12月10日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
再审申请人王守容、韦美志因与被申请人娄碧英健康权纠纷一案，不服本院于2014年6月19日作出的（2014）渝三中法民终字第00406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
再审申请人王守容、韦美志申请再审称：1、被申请人娄碧英已于2013年10月14日向重庆市南川区人民法院提起过诉讼，当日又申请撤回诉讼，该院通过裁定书的形式对娄碧英的诉讼权利作出了处分，该院不应该再次受理其诉讼。2、被申请人娄碧英的伤系其自身的行为所致，王守容并没有对其实施侵权行为。综上，请求人民法院撤销原判，依法改判。
本院认为，申请人王守容、韦美志提出被申请人娄碧英提起诉讼又撤回诉讼，再次起诉不应受理的再审理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，被申请人娄碧英曾提起诉讼又撤诉，但其以同一诉讼请求再次起诉后人民法院予以受理符合法律的规定，故申请人提出的该再审理由不能成立。申请人王守容提出其并未对被申请人娄碧英实施侵权行为的再审理由，从纠纷的整个过程来看，王守容、韦美志与娄碧英先发生争吵，随即双方有肢体接触，相互抓扯的行为。纠纷平息后不久，经娄碧英向村社干部反映后，社长刘某到娄碧英及王守容家走访，根据社长刘某的证言及重庆市南川区公安局大观派出所作出的《现场治安调解协议书》等证据证实，娄碧英在与王守容发生抓扯中被致伤左眼。王守容因过错致娄碧英受伤，对娄碧英的损害后果应当承担侵权责任。王守容虽主张娄碧英所受损伤是因自己击打房门时被弹回的碎石所致，但并未能提供充分证据证明，也没有提供证据证明娄碧英所受损伤系其他原因导致。故申请人提出的该再审理由本院不予采纳。因此，申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王守容、韦美志的再审申请。
审 判 长 刘长礼
审 判 员 官 中
代理审判员 杨 洋
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱蓝蓝
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第4086号
申请执行人董艳峰，个体户。
被执行人王威。
董艳峰申请执行王威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）睢民初字第2199号民事判决书已生效。因义务人王威拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人董艳峰向本院申请强制执行，本院于2015年10月15日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2015）睢民初字第2199号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周 礼
西安市灞桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灞行非诉审字第00057号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人房旭刚。
被执行人杨创。
号土地行政处罚决定书向本院申请执行杨创未经批准非法占地一案，本院已依法受理。
经审查，被申请人杨创在未经县级以上人民政府批准的的情况下，擅自占用西安市灞桥区新筑街道办事处骞村耕地建钢构大棚。被申请人违法占地0.38亩，建筑面积256平方米，违法事实已形成。杨创的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条及四十四条的规定，属未经批准非法占地。西安市国土资源局依据上述事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其作出市国土发（2014）16-68号土地行政处罚决定书，责令被申请人自行拆除在非法占有土地上新建的钢构大棚，恢复土地原状，并罚款7680元。被执行人在规定的期限内未申请复议，也未提起诉讼。
本院认为，杨创违法占地0.38亩的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条及四十四条的规定，属未经批准非法占地。申请执行人西安市国土资源局对其做出市国土发（2014）16-68号土地行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，适用法律适当，该处罚决定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行西安市国土资源局市国土发（2014）16-68号土地行政处罚决定书。拆除行为，由申请执行人或者违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 田 雷
人民陪审员 杨 滨
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 古 乡
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终306号
上诉人（原审被告）:三只松鼠股份有限公司。
法定代表人：章燎源。
被上诉人（原审原告）:秦东。
上诉人三只松鼠股份有限公司因产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初613号民事裁定，向本院提起上诉。
三只松鼠股份有限公司上诉称，本案为产品责任纠纷而非网络购物合同纠纷，涉案产品制造地、销售地、侵权行为地及上诉人住所地均在芜湖市戈江区，一审法院对本案无管辖权，应移送安徽省芜湖市戈江区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案被上诉人起诉认为其通过京东网站购买了上诉人三只松鼠股份有限公司生产的货物，而所购货物不符合食品安全标准，应承担相应民事责任，故依据《中华人民共和国食品安全法》起诉请求判令退还货款并赔偿损失。根据被上诉人起诉请求、事实和理由，本案系产品责任纠纷诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定：因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，被上诉人通过网络购买涉案产品的收货地址为重庆市沙坪坝区内环以内西南医院西门高滩岩正街35号，该地址为侵权结果发生地，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人三只松鼠股份有限公司认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 张映梅
审 判 员 周盛春
二〇一八年三月十五日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 谭 娟
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1002刑初106号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人张浩，男，1989年12月7日出生，汉族，初中毕业，无业，住许昌市魏都区户（户籍所在地：鄢陵县）。因涉嫌盗窃2017年7月20日被许昌市公安局东城分局刑事拘留，2018年2月11日许昌市魏都区人民检察院取保候审，2018年3月1日被本院取保候审。
指定辩护人李佩章，河南烟城律师事务所律师。
被告人张凯丽，女，1991年7月27日出生，汉族，中专毕业，无业，住许昌市魏都区（户籍所在地：许昌县）。因涉嫌盗窃罪2017年7月20日被许昌市公安局东城分局取保候审，于2018年2月11日被许昌市魏都区人民检察院取保候审，2018年3月1日被本院取保候审。
指定辩护人安建超，河南名人律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人张浩、张凯丽犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员陈跃辉、林静出庭支持公诉，被告人张浩及其辩护人李佩章，被告人张凯丽及其辩护人安建超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月13日20时40分许，被告人张浩、张凯丽（二人系夫妻关系）至许昌市东城区莲城大道与智慧大道交叉口北侧360广场一楼中国工商银行门口路边处，发现被害人刘某停放在该处的立马牌（心豆-
时尚版YMC2052型，经鉴定价值3197元）电动车未锁，二人预谋后，遂将该电动车盗走。案发后已追回被盗电动车发还被害人。
上述事实，被告人张浩、张凯丽在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张浩、张凯丽的供述，被害人刘某的陈述，证人张某的证言，被告人张浩、张凯丽对实施盗窃地点的辨认笔录及照片，接受证据材料清单，对被盗电动车存放处的搜查笔录，扣押清单及照片，发还清单，被告人张浩、张凯丽实施盗窃时的视频光盘及截图，许昌市价格认证中心对被盗电动车作出的价格认定结论书，许昌市中心医院出具的反映被告人张凯丽作案时处在孕期的病历材料，受案登记表，抓获被告人张浩、张凯丽的经过材料，被告人张浩、张凯丽的户籍证明及照片等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为,被告人张浩、张凯丽以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人张浩、张凯丽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张浩、张凯丽在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。鉴于被告人张浩、张凯丽能够当庭认罪，可酌定对二被告人从轻处罚。被告人张浩、张凯丽的辩护人关于二被告人到案后认罪态度较好，且系初犯、偶犯，被盗电动车已追回并发还被害人，建议对二被告人从轻处罚的辩护意见，符合本案的事实及相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张浩犯盗窃罪，判处罚金人民币6000元。
(罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
被告人张凯丽犯盗窃罪，判处罚金人民币6000元。
(罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴正勤
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一八年三月二十日
书 记 员 穆 迪
伊金霍洛旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0627民初5814号
原告：鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品小区。
法定代表人:张占林，男，该公司总经理。
委托代理人：马文胜，男，鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司收费部部长。
被告：尚文俊，公民身份号码×××，男，1970年4月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司（以下简称鼎和公司）诉被告尚文俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和公司的委托代理人马文胜、被告尚文俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2013年6月11日至2015年6月10日期间的物业服务费3204元；2、依法判令被告支付逾期交费滞纳金3204元；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尚文俊系万豪国际小区9号楼5单元202室的业主。原告鼎和公司于2013年6月11日进入万豪国际小区提供物业管理服务并和业主委员会签订了物业服务合同，服务期限为3年。现原告鼎和公司服务已满二年，被告尚文俊拖欠二年物业服务费共计3204元（包括公共电费），经原告鼎和公司多次催要未果，遂诉至本院。
被告尚文俊辩称，其不交纳物业服务费是因为原告鼎和公司服务不到位，卫生打扫不干净；此外，原告鼎和公司的管理也不到位，其丢失东西，原告鼎和公司置之不理，也不负责向其赔偿。
本院认为，原告鼎和公司与被告尚文俊存在物业服务关系，原告鼎和公司于2013年4月20日与伊金霍洛旗万豪国际小区业主委员会签订物业服务合同，于2013年6月11日开始为伊金霍洛旗万豪国际小区提供物业服务。在原告鼎和公司实际服务的两年内，原告鼎和公司按照合同约定向该小区提供了物业服务。被告尚文俊作为该小区9号楼5单元202室（该房屋面积为104.57平方米）的业主，在享受服务后应按照物业服务合同约定的收费标准全面履行交纳物业服务费的义务，故本院对原告鼎和公司要求被告尚文俊交纳物业服务费的诉讼请求依法予以支持。因被告尚文俊逾期未向原告鼎和公司交纳物业服务费，根据物业服务委托合同的约定，被告尚文俊应承担违约责任并向原告鼎和公司支付相应的违约金，故本院对原告鼎和公司要求被告尚文俊支付逾期交费违约金的诉讼请求予以支持。
对于被告尚文俊所辩称的原告鼎和公司服务不到位等理由，因其未向本院提供相关证据予以证实，故本院对此不予认可。即使被告尚文俊所述偷盗等情形属实，根据《物业服务委托合同》第三十七条第（二）项的约定，亦不应由原告鼎和公司负责赔偿，被告尚文俊以此为由拒交物业服务费于法无据。
根据物业服务合同中相关收费标准计算：被告尚文俊应向原告鼎和公司支付自2013年6月11日起至2015年6月10日止这一期间内的物业服务费3262.58元（计算方法为：1.3元×104.57平方米×24个月=3262.58元）。原告鼎和公司在庭审时主张对于2014年6月11日至2015年6月10日的物业费按照1.2元/平方米/月计算为1505.80元，本院对此予以支持。对于原告鼎和公司主张的公共电费，因其未向本院提供收取公共电费的依据，物业服务委托合同中也未对此进行约定，而被告尚文俊亦辩称已向原告鼎和公司交纳过公共电费，故本院对原告鼎和公司的该部分诉讼请求不予支持。
被告尚文俊逾期未向原告鼎和公司交纳物业服务费，根据物业服务合同的约定，被告尚文俊应承担的第一年度逾期交费违约金为4179.37元[从2014年6月11日起计算至2016年10月12日止，计算方法为：（1.3元×104.57平方米×12个月）×854天×0.003=4179.37元]；被告尚文俊应承担的第二年度逾期交费违约金为2199.98元[从2015年6月11日起计算至2016年10月12日止，计算方法为：（1.2元×104.57平方米×12个月）×487天×0.003=2199.98元]；上述两项违约金合计为6379.35元。原告鼎和公司在庭审时只要求被告尚文俊支付3204元违约金，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（八）项、第二百八十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告尚文俊于本判决生效之日起三日内向原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司支付自2013年6月11日起至2015年6月10日止这一期间内的物业服务费3137.09元及逾期交费违约金3204元；
二、驳回原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告尚文俊负担。
本判决为终审判决。
审判员刘涛
二○一六年十一月十日
书记员郑洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0627民初5814号原告：鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品小区。法定代表人:张占林，男，该公司总经理。委托代理人：马文胜，男，鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司收费部部长。被告：尚文俊，公民身份号码×××，男，1970年4月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司（以下简称鼎和公司）诉被告尚文俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和公司的委托代理人马文胜、被告尚文俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2013年6月11日至2015年6月10日期间的物业服务费3204元；2、依法判令被告支付逾期交费滞纳金3204元；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尚文俊系万豪国际小区9号楼5单元202室的业主。原告鼎和公司于2013年6月11日进入万豪国际小区提供物业管理服务并和业主委员会签订了物业服务合同，服务期限为3年。现原告鼎和公司服务已满二年，被告尚文俊拖欠二年物业服务费共计3204元（包括公共电费），经原告鼎和公司多次催要未果，遂诉至本院。被告尚文俊辩称，其不交纳物业服务费是因为原告鼎和公司服务不到位，卫生打扫不干净；此外，原告鼎和公司的管理也不到位，其丢失东西，原告鼎和公司置之不理，也不负责向其赔偿。本院认为，原告鼎和公司与被告尚文俊存在物业服务关系，原告鼎和公司于2013年4月20日与伊金霍洛旗万豪国际小区业主委员会签订物业服务合同，于2013年6月11日开始为伊金霍洛旗万豪国际小区提供物业服务。在原告鼎和公司实际服务的两年内，原告鼎和公司按照合同约定向该小区提供了物业服务。被告尚文俊作为该小区9号楼5单元202室（该房屋面积为104.57平方米）的业主，在享受服务后应按照物业服务合同约定的收费标准全面履行交纳物业服务费的义务，故本院对原告鼎和公司要求被告尚文俊交纳物业服务费的诉讼请求依法予以支持。因被告尚文俊逾期未向原告鼎和公司交纳物业服务费，根据物业服务委托合同的约定，被告尚文俊应承担违约责任并向原告鼎和公司支付相应的违约金，故本院对原告鼎和公司要求被告尚文俊支付逾期交费违约金的诉讼请求予以支持。对于被告尚文俊所辩称的原告鼎和公司服务不到位等理由，因其未向本院提供相关证据予以证实，故本院对此不予认可。即使被告尚文俊所述偷盗等情形属实，根据《物业服务委托合同》第三十七条第（二）项的约定，亦不应由原告鼎和公司负责赔偿，被告尚文俊以此为由拒交物业服务费于法无据。根据物业服务合同中相关收费标准计算：被告尚文俊应向原告鼎和公司支付自2013年6月11日起至2015年6月10日止这一期间内的物业服务费3262.58元（计算方法为：1.3元×104.57平方米×24个月=3262.58元）。原告鼎和公司在庭审时主张对于2014年6月11日至2015年6月10日的物业费按照1.2元/平方米/月计算为1505.80元，本院对此予以支持。对于原告鼎和公司主张的公共电费，因其未向本院提供收取公共电费的依据，物业服务委托合同中也未对此进行约定，而被告尚文俊亦辩称已向原告鼎和公司交纳过公共电费，故本院对原告鼎和公司的该部分诉讼请求不予支持。被告尚文俊逾期未向原告鼎和公司交纳物业服务费，根据物业服务合同的约定，被告尚文俊应承担的第一年度逾期交费违约金为4179.37元[从2014年6月11日起计算至2016年10月12日止，计算方法为：（1.3元×104.57平方米×12个月）×854天×0.003=4179.37元]；被告尚文俊应承担的第二年度逾期交费违约金为2199.98元[从2015年6月11日起计算至2016年10月12日止，计算方法为：（1.2元×104.57平方米×12个月）×487天×0.003=2199.98元]；上述两项违约金合计为6379.35元。原告鼎和公司在庭审时只要求被告尚文俊支付3204元违约金，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（八）项、第二百八十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告尚文俊于本判决生效之日起三日内向原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司支付自2013年6月11日起至2015年6月10日止这一期间内的物业服务费3137.09元及逾期交费违约金3204元；二、驳回原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告尚文俊负担。本判决为终审判决。审判员刘涛二○一六年十一月十日书记员郑洁
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00679号
申请执行人：九州通医药集团股份有限公司。
法定代表人：刘宝林。
被执行人：湖南德邦医药有限公司。
法定代表人：毛德安。
被执行人：毛德安。
被执行人：毛超。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂汉阳民三初字第00036号民事判决书，于2015年8月27日向被执行人湖南德邦医药有限公司、毛德安、毛超发出执行通知书，责令被执行人湖南德邦医药有限公司、毛德安、毛超履行生效法律文书确定的义务，但被执行人湖南德邦医药有限公司、毛德安、毛超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人湖南德邦医药有限公司银行存款人民币950，000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧 云
二〇一五年九月一日
书 记 员 凃晓剑
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01083号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号。
代表人奚国光，该分行行长。
委托代理人任燕，女，该行职员，现住石家庄市桥西区城角南街***号*栋*单元***室。
被告石栋，男，1981年8月24日出生，汉族，现住河北省高邑县天和小区*号楼*单元***室，身份证号：1323301981********。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）与被告石栋金融借款合同纠纷一案，原告中信银行石家庄分行于2015年8月14日向本院提起诉讼，同日本院决定受理。期间，根据原告申请，本院依法采取了财产保全措施。后，依法由代理审判员孙建丰独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行石家庄分行委托代理人任燕、被告石栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行石家庄分行诉称，2014年5月27日，原、被告签订中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同，原告为被告购买“宝马BMW3系320i时尚型”轿车提供贷款，贷款金额为204085元，到期日为2017年5月28日，抵押物为所购“宝马BMW3系320i时尚型，车牌号为冀A702**”的轿车。2014年5月28日原告履行了贷款支付义务。截止2015年7月15日，原告为被告发放的购车款已逾期7期，逾期本金38006.86元，逾期利息5907.36元，罚息1272.34元。根据中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同第10.1.2款约定：借款人连续3个月或累计6个月逾期或未按照约定的金额归还借款本息的即构成违约。根据个人购车借款合同第10.2.2款约定，原告可以宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告截止2015年7月15日贷款本金167620.69元、利息5907.36元、罚息1272.34元及贷款还清之日止的利息及罚息；2、原告对抵押车辆享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。
被告石栋辩称，原告起诉属实。
经审理查明，同原告起诉事实。另查明，原告与被告签订的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同约定的借款年利率为8.4%，被告违反合同约定，逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本金及利息计收罚息及复利。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借款合同等证据所证实，足以认定。
本院认为，原告与被告石栋签订的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告石栋应按合同约定向原告支付借款本息，其未依约偿还，致使合同约定的解除合同的条件成就，原告据此有权宣布借款合同项下未偿还的借款本金全部提前到期，并要求被告立即清偿全部贷款本金、利息及其他应付款项。被告石栋以其名下车牌号为冀A702**的宝马轿车一辆为其贷款提供抵押担保，原告有权对上述抵押车辆行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告石栋于判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金167620.69元及利息、罚息，其中截止2015年7月15日的利息5907.36元，罚息1272.34元；自2015年7月16日起至上述款项付清之日止的利息、罚息按中信银行个人汽车消费借款及抵押合同的约定计付；
二、被告石栋如不履行还款义务，原告中信银行股份有限公司石家庄分行有权以被告石栋名下车牌号为冀A702**的宝马汽车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。
被告石栋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3796元，减半收取为1898元，保全费1394元，合计3292元，由被告石栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙建丰
二〇一五年九月十四日
代书 记员 秦 叶
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01083号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号。
代表人奚国光，该分行行长。
委托代理人任燕，该行职员。
被告石栋。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行石家庄分行）与被告石栋金融借款合同纠纷一案，原告中信银行石家庄分行于2015年8月14日向本院提起诉讼，同日本院决定受理。期间，根据原告申请，本院依法采取了财产保全措施。后，依法由代理审判员孙建丰独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行石家庄分行委托代理人任燕、被告石栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行石家庄分行诉称，2014年5月27日，原、被告签订中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同，原告为被告购买“宝马BMW3系320i时尚型”轿车提供贷款，贷款金额为204085元，到期日为2017年5月28日，抵押物为所购“宝马BMW3系320i时尚型，车牌号为冀A×××××”的轿车。2014年5月28日原告履行了贷款支付义务。截止2015年7月15日，原告为被告发放的购车款已逾期7期，逾期本金38006.86元，逾期利息5907.36元，罚息1272.34元。根据中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同第10.1.2款约定：借款人连续3个月或累计6个月逾期或未按照约定的金额归还借款本息的即构成违约。根据个人购车借款合同第10.2.2款约定，原告可以宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告截止2015年7月15日贷款本金167620.69元、利息5907.36元、罚息1272.34元及贷款还清之日止的利息及罚息；2、原告对抵押车辆享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。
被告石栋辩称，原告起诉属实。
经审理查明，同原告起诉事实。另查明，原告与被告签订的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同约定的借款年利率为8.4%，被告违反合同约定，逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本金及利息计收罚息及复利。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借款合同等证据所证实，足以认定。
本院认为，原告与被告石栋签订的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告石栋应按合同约定向原告支付借款本息，其未依约偿还，致使合同约定的解除合同的条件成就，原告据此有权宣布借款合同项下未偿还的借款本金全部提前到期，并要求被告立即清偿全部贷款本金、利息及其他应付款项。被告石栋以其名下车牌号为冀A×××××的宝马轿车一辆为其贷款提供抵押担保，原告有权对上述抵押车辆行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告石栋于判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本金167620.69元及利息、罚息，其中截止2015年7月15日的利息5907.36元，罚息1272.34元；自2015年7月16日起至上述款项付清之日止的利息、罚息按中信银行个人汽车消费借款及抵押合同的约定计付；
二、被告石栋如不履行还款义务，原告中信银行股份有限公司石家庄分行有权以被告石栋名下车牌号为冀A×××××的宝马汽车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。
被告石栋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3796元，减半收取为1898元，保全费1394元，合计3292元，由被告石栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙建丰
二〇一五年九月十四日
代书 记员 秦 叶
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0113刑初286号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人李树江，男，1977年5月9日出生，居民身份证号：2201811977********，汉族，长春市九台区人，初中文化，无职业，户籍地九台市营城街火石岭村*组，住所地吉林省九台市龙凤而起**栋4门***室，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月4日被取保候审。
被告人张恒，曾用名张心雷，男，1977年11月26日出生，居民身份证号：2201811977********，汉族，长春市九台区人，中专文化，无职业，户籍地吉林省九台市团结街，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月4日被取保候审。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2016）221号起诉书指控被告人李树江、张恒犯故意伤害罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九台区人民检察院指派代理检察员钱岩出庭支持公诉，被告人李树江、张恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市九台区人民检察院指控，被告人李树江、张恒于2015年5月19日23时许，在长春市九台区九郊路蓬旺烧烤店内，因二被告人回该烧烤店寻找手机，与在该店就餐的被害人于洪哲、于洪魁等人发生口角并厮打，在厮打过程中，二被告人李树江、张恒将被害人于洪哲、于洪魁致伤，均构成轻伤二级。
2015年8月3日，长春铁路公安处长春车站派出所民警在长春火车站站前将张恒抓获。
2015年8月4日，被告人李树江主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。
2016年7月6日，被告人李树江、张恒与被害人于洪哲、于洪魁达成和解协议，一次性赔偿二被害人各项经济损失共计人民币19万元，并履行完毕。二被害人对被告人李树江、张恒的行为表示谅解。
上述事实，被告人李树江、张恒在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、受伤照片；证人曹璐、李红旭、王斌、才丽娜、何文红、吕桂英等人的证言；被害人于洪哲、于洪魁陈述；鉴定意见：公（九）伤鉴（法）字[2015]107号法医学人体损伤程度鉴定意见书；公（九）伤鉴（法）字[2015]104号法医学人体损伤程度鉴定意见书；被告人李树江、张恒的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李树江、张恒故意伤害他人身体健康，致二人轻伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人李树江、张恒的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李树江犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚或减轻处罚，被告人张恒如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；二被告积极赔偿被害人经济损失，达成和解，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李树江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。
二、被告人张恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛 慧
二〇一六年七月十一日
书记员 王海龙
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1005号
原告交通银行股份有限公司上海市分行。
负责人康定选。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人郭露丝，上海百林司律师事务所律师。
被告陈银钢。
原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告陈银钢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人黄丽萍到庭参加诉讼、被告陈银钢经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告向原告申请太平洋个人贷记卡一张，并签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》。被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币4，129.91元（包括本金、利息、滞纳金等，计算至2013年3月21日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支金额人民币4，129.91元，并从2013年3月22日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。
原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表及中国银行业监督管理委员会关于原告名称变更的批复。
被告陈银钢未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，原告“交通银行股份有限公司上海分行”已变更为“交通银行股份有限公司上海市分行”。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈银钢应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支本金人民币1，978.09元；
二、被告陈银钢应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行利息2，151.82元，并从2013年3月22日起按计算公式［4，129.91元（本金＋利息）×天数×万分之五］支付原告交通银行股份有限公司上海市分行逾期利息直至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 方国芬
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。