湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6037号
原告：吉源，男，1974年12月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李军（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施敏（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告：欧阳文彬，男，1970年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：湖北银河建筑工程有限责任公司，住所地武汉市武昌区中北路24号龙源国际广场。
法定代表人：欧阳文彬，该公司董事长。
本院于2016年10月13日立案受理原告吉源与被告欧阳文彬、被告湖北银河建筑工程有限责任公司（以下简称“银河公司”）民间借贷纠纷一案。本院依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭。并于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告吉源的委托诉讼代理人施敏到庭参加诉讼，被告欧阳文彬、被告银河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉源向本院提出诉讼请求：1、欧阳文彬向我偿还借款本金1，000，000元（人民币，下同）及利息（以1，000，000元为本金，按月利率2%，从2014年9月27日起计算至实际清偿之日止）；2、银河公司对上述款项承担共同还款责任；3、欧阳文彬和银河公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月19日，欧阳文彬因生意周转向我借款1，000，000元，并与我签订《借款合同》，约定借款期限为90天，利息为月息5%。银河公司在《借款合同》中约定欧阳文彬所在的公司作为共同借款人，并承担连带责任担保。同日，我向欧阳文彬指定的委托收款人周继红转账支付1，000，000元。此后欧阳文彬仅按约定利率向我支付利息至2014年9月18日。至今未向我偿还借款本金及剩余利息。
欧阳文彬辩称，我不是该借款关系的主体，该借款款项的使用人是银河公司。我仅是以法定代表人的身份在《借款合同》上签字。该款项也是直接汇给了银河公司的会计周继红。本案已过诉讼时效；合同约定的月息5%超过法律规定。吉源除第一项诉讼请求明确外，其他诉讼请求不明确，请求法院驳回吉源全部诉讼请求。
银河公司辩称，我公司系借款的实际主体，欧阳文彬不是借款主体。本案已超过诉讼时效。合同约定的月息5%过高，我公司经营状况欠佳，有还款意愿，但无力在短期内清偿。
吉源围绕诉讼请求依法提交了证据，欧阳文彬、银河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对吉源提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，欧阳文彬（作为借款人即甲方）、吉源（作为出借人即乙方）与银河公司（作为担保人即丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方需临时资金周转，特向乙方借款1，000，000元；借款期限初步为90天，即自2013年7月19日起至2013年10月18日止；借款利息为月息5%；本合同项下借款由甲方所在的公司作为共同借款人，并承担连带责任担保。此外合同还就双方的权利义务、有效期等进行了约定。同日，银河公司向吉源出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，载明：本单位作为担保人，自愿为借款人欧阳文彬向贷款人的借款1，000，000元提供连带责任保证；担保的范围：借款本金、利息、违约金、滞纳金以及贷款人为实现债权而发生的保管费、评估费、鉴定费、诉讼费用及律师费等全部款项；担保期间为《借款合同》约定的债务履行期届满之日起二年止。同日，欧阳文彬向吉源出具《划款授权书》，表明欧阳文彬委托的收款人为案外人周继红，账号：62×××12，划款金额为1，000，000元。同日，吉源依约向周继红账户转账支付1，000，000元。嗣后，欧阳文彬向吉源出具《收款确认函》，表示其已经收到吉源发放的借款1，000，000元。
借款发生后，欧阳文彬通过其自己及周继红账户向吉源授权的利息收取人案外人胡昌雄账户支付利息，按每月50，000元，从2013年8月开始至2014年9月，共计支付14个月，合计700，000元。胡昌雄均于收到利息的当日或次日将款项转账支付给吉源。
此外，吉源于2016年8月25日向本院提起诉讼并预缴了诉讼费用。
另查明，欧阳文彬系银河公司法定代表人。
本院认为，欧阳文彬、吉源与银河公司签订《借款合同》均系各方当事人真实意识表示，真实有效，应受法律保护。欧阳文彬在《借款合同》中明确作为借款人签字，银河公司作为“借款人所在公司”予以盖章确认。《借款合同》中亦明确约定“本合同项下借款由甲方所在的公司作为共同借款人”。此外，欧阳文彬及银河公司在答辩状中均明确表示该笔款项系公司使用，故吉源要求欧阳文彬和银河公司承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。欧阳文彬及银河公司认为借款人为银河公司，欧阳文彬不承担还款责任的抗辩理由不能成立。欧阳文彬通过其本人账户及授权的收款人周继红的账户向吉源支付利息直至2014年9月26日，构成了诉讼时效的中断。诉讼时效从2014年9月27日起重新计算，吉源向本院提交起诉状及预缴诉讼费的时间在诉讼时效期间内。故欧阳文彬及银河公司认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。欧阳文彬未依约履行全部还款义务，故吉源要求欧阳文彬和银河公司共同向其偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。但《借款合同》约定利息明显超过法律规定，应当予以调整，欧阳文彬已支付的超过月息3%的部分应当予以抵扣本金。《借款合同》中约定的是月息，欧阳文彬也是按月向吉源支付利息的，因此应按月抵扣本金。至2014年10月18日，抵扣后剩余本金为698，688.50元（详见利息抵扣本金计算表）。利息应以698，688.50元为本金，按月息2%，从2014年10月19日起计算至实际清偿之日止。
据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳文彬和被告湖北银河建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告吉源偿还借款本金698，688.50元；
二、被告欧阳文彬和被告湖北银河建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告吉源偿还借款利息（以698，688.50元为本金，按月息2%，从2014年10月19日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告吉源其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，580元由原告吉源负担4，000元，被告欧阳文彬和被告湖北银河建筑工程有限责任公司共同负担13，580元；邮寄送达费40元由被告欧阳文彬和被告湖北银河建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 容 成
利息抵扣本金计算表本金（元）计息月付息时间实付利息（元）利率（月）应付利息（元）抵扣本金（元）1，000，000.002013年7月19日至2013年8月18日-3%30，000.00-1，000，000.002013年8月19日至2013年9月18日2013年8月20日、2013年9月18日100，0003%30，000.0040，000.00960，000.002013年9月19日至2013年10月18日-3%28，800.00-960，000.002013年10月19日至2013年11月18日2013年10月21日50，0003%28，800.00-960，000.002013年11月19日至2013年12月18日2013年11月25日50，0003%28，800.0013，600.00946，400.002013年12月19日至2014年1月18日2013年12月23日50，0003%28，392.0021，608.00924，792.002014年1月19日至2014年2月18日2014年1月23日50，0003%27，743.7622，256.24902，535.762014年2月19日至2014年3月18日2015年2月25日50，0003%27，076.0722，923.93879，611.832014年3月19日至2014年4月18日2014年4月9日50，0003%26，388.3523，611.65856，000.192014年4月19日至2014年5月18日2014年4月19日50，0003%25，680.0124，319.99831，680.192014年5月19日至2014年6月18日2014年5月20日50，0003%24，950.4125，049.59806，630.602014年6月19日至2014年7月18日2014年6月20日50，0003%24，198.9225，801.08780，829.522014年7月19日至2014年8月18日2014年7月21日50，0003%23，424.8926，575.11754，254.402014年8月19日至2014年9月18日2014年8月28日50，0003%22，627.6327，372.37726，882.032014年9月19日至2014年10月18日2014年9月26日50，0003%21，806.4628，193.54698，688.50