浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初9785号
原告：岳叶志，男，1967年1月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被告：温岭市广东从业商会（广东温岭商会），住所地：浙江省温岭市太平街道人民西路79号（广东省广州市先烈中路85号浙江大厦B座708室）。
法定代表人：童贤明，系会长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：李椒良，男，1949年5月3日出生，汉族，住浙江省温岭市，系广东商会员工。
原告岳叶志与被告温岭市广东从业商会合同纠纷一案，原告于2016年8月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月30日、2017年1月3日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告岳叶志及其委托代理人林鸣华、被告温岭市广东从业商会的法定代表人童贤明以及委托代理人柳正晞、李椒良到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年1月22日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告岳叶志及其委托代理人林鸣华，被告温岭市广东从业商会委托代理人柳正晞、李椒良到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，未能协商一致。因案情复杂，经批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
原告岳叶志向本院提出诉讼请求：判令被告立即交付原告322.33万投资额应分得之广明大厦相应份额的716.29平方米的房产。在审理过程中变更诉讼请求为：一、判令被告立即返还原告购房款282.33万元及购房指标费14万元，并支付按实际占用款项时间（收款之日至实际返还之日止）按商业银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、判令被告赔偿原告按广明大厦现购房价与市场评估价的相应面积的差价损失。事实和理由：2008年间，被告温岭市广东从业商会响应温岭市人民政府关于加快总部经济建设的号召在温岭筹建商会大楼（广明大厦），在集资筹建阶段原告岳叶志及另一投资人林美桂经云鹏控股集团有限公司法定代表人林某推荐介绍认识当时温岭市广东从业商会的会长李晔晞，并协商达成由岳叶志、林美桂参股投资商会大厦建造，大厦落成后按投资额按4500元/平方分房的口头协议。李晔晞提供了户名为“温岭市广东从业商会”及“温岭市五羊投资有限公司”账户。之后原告岳叶志先后于2008年1月23日至2013年6月4日间，分7次向“温岭市广东从业商会”及“温岭市五羊投资有限公司”账户汇入人民币共计2823300元整。同时另一投资建房户林美桂于2009年11月24日向“温岭市广东从业商会”汇入建房款人民币40万元整。2016年7月23日林美桂自愿将其汇入温岭市广东从业商会投资建房款40万元所享有的投资分房的权利转让予原告岳叶志享有，并已通知被告。因此原告岳叶志在被告筹建的商会大楼中共投资3223300元人民币。现广明大厦已建成并于2016年4月21日通过竣工验收，而被告温岭市广东从业商会竟置原告3223300元的投资建房款于不顾，拒不将原告列入分房名单，至今未交付按原告投资份额应分得的之房产。在审理过程中，鉴于被告陈述已将原告应享有的房屋份额分配给案外人，因此原告原诉讼请求已无法实际履行，林美桂的40万元投资款已另行解决，故变更诉讼请求。
被告温岭市广东从业商会辩称：请求法院依法驳回原告诉讼请求。一、被告收到3223300元是事实，但不是原告所陈述的其投资建房款。关于其中林美桂的40万元，原告已放弃该项诉请，不再赘述。其中2823300元是原告代替购房户林某缴纳的建房款。因此被告的主体不适格，甚至于原告的主体也不适格，原告无权提起诉讼要求被告分得该投资款形成的房产。二、不管被告的主体是否适格，原告的诉讼请求亦不能成立。本案涉及的集资建房是按照温岭市人民政府总部建设基地实施的有关政策来执行的，要参与投资建房必须是商会的人员，原告并不符合该规定，根据有关规定要想成为集资建房的对象必须要经过广东商会总部的批准，然后再由人民政府审核，这样才能成为广东商会的分部的投资建房的投资者。到目前为止，原告尚不是涉案大楼的投资者。对于原告当庭变更后的诉讼请求。首先，涉案房屋已经分配完毕，但原告本身就不具备分房的权利，原告还是以合作建房的理由主张返还款项不能成立。其次，关于2823300元是原告借款给购房户，还是原告与购房户（林某）私下商量，以购房户的名义购房然后内部分割，与被告没有任何法律关系。如果购房款返还的话应该由被告返还给购房户，而不是原告。关于指标费，原告不是购房者，指标费有没有都与原告无关。关于利息损失，依据不足。关于差价损失，本案原、被告不存在合作建房，要求差价损失无依据，且差价的损失也没有具体的金额，诉讼请求不明确。最后，变更诉讼请求不应当受理，原告变更后的诉讼请求应与案件属于同一法律关系，本案是合资合作开发房地产合同纠纷，而变更后的诉讼请求是物权保护纠纷，法院不应受理原告变更后的诉讼请求的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：2007年11月19日，温岭市人民政府办公室发出关于印发《温岭市总部经济基地建设管理实施办法》的通知。2008年12月9日，温岭市发展和改革局发出温发改设计（2008）108号关于温岭市广明大厦项目初步设计的批复文件，其中附件一的广明大厦参见企业名单中有盛邦华业（北京）投资有限公司等44家企业、单位。2009年8月21日，温岭市建筑工程管理局就广明大厦工程发放了建筑工程施工许可证。2016年4月21日，广明大厦竣工验收合格。在广明大厦建设期间，盛邦华业（北京）投资有限公司作为参建企业，实际投资的资金分别来自于案外人朱彩娟、莫兆惠、云鹏控股集团有限公司以及原告等人。2013年12月10日，盛邦华业（北京）投资有限公司因资金紧缺，向被告发函要求退出温岭市广明大厦建设项目。2014年1月8日，被告向盛邦华业（北京）投资有限公司回函，同意了该公司关于退出温岭市广明大厦建设项目的请求。2014年3月10日，盛邦华业（北京）投资有限公司与被告就盛邦华业（北京）投资有限公司退出温岭市广明大厦建设项目签订了一份协议书。2008年，原告与林某、李晔晞（被告原法定代表人）曾达成关于广明大厦建成后房屋分配的口头协议。2008年1月23日至2013年6月4日期间，原告分七次共向被告汇款2823300元，其中两笔的汇款人为原告妻子赵海萍，两笔的汇款人为原告，其余三笔的汇款人未在现金缴款单上注明。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案事实主要的争议焦点为原、被告之间是否构成了合资合作开发房地产的关系。原告认为其与林某、李晔晞之间达成了口头协议，并多次向被告汇款，其中两份汇款单中注明为购房款，应当认定与被告之间构成了合资合作开发房地产的关系。被告认为其与原告没有任何关系，原告所汇款项系代替林某缴纳的建房款项，而林某系以盛邦华业（北京）投资有限公司的名义参与集资建房，至于原告与林某、李晔晞之间达成的协议与被告无关。本院经审查认为，原告提供的证据尚不足以证明其与被告之间构成了合资合作开发房地产的法律关系，理由如下：1、依据原、被告以及证人林某的当庭陈述，能够认定原告与林某、李晔晞之间曾达成了关于广明大厦建成后按各自实际投资金额分得相应房屋份额的口头协议，但所分配的房屋系以盛邦华业（北京）投资有限公司作为参建企业在广明大厦建成后可分得的房屋，即被告并无直接与原告之间建立有关合资合作开发房地产的意思表示；2、依据温岭市人民政府作出的《温岭市总部经济基地建设管理实施办法》，原告作为个人并无参建资格；3、李晔晞虽为被告原会长，但并没有证据能够证明李晔晞代表被告作出过由被告直接向原告分配房屋的意思表示。虽原告提供的证据尚不足以证明原告与被告之间形成合资合作开发房地产的法律关系，但本案中盛邦华业（北京）投资有限公司作为参建企业，实际投资款项分别来自于案外人朱彩娟、莫兆惠、云鹏控股集团有限公司以及原告等人，李晔晞作为被告原会长，曾与原告、林某达成过口头协议，且原告所汇款项有两笔注明为购房款，故被告应当知道原告向被告汇款的目的系分得房屋。
本院认为：被告与盛邦华业（北京）投资有限公司就退出广明大厦建设项目达成协议后，应当按照协议的约定向盛邦华业（北京）投资有限公司退还投资款项。本案中，原告向被告汇款的行为，应当认定为系原告代盛邦华业（北京）投资有限公司向被告投入资金用于建设广明大厦，在盛邦华业（北京）投资有限公司退出上述项目建设后，被告尚未退还涉案款项，被告违反了协议的约定。鉴于盛邦华业（北京）投资有限公司并未实际投资广明大厦，退出该项目建设后，被告按照盛邦华业（北京）投资有限公司的要求，按投资款项由谁汇入退还给谁的方式，退还投资款项，现盛邦华业（北京）投资有限公司亦认可原告汇给被告的款项，由被告直接退还给原告，另考虑被告应当知道原告汇款的目的系分得涉案房屋，而现在已无法分得涉案房屋的事实，对于原告要求被告退还2823300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，对于原告起诉之日起至被告实际退还涉案款项之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持，其余利息损失，依据不足，本院不予支持。关于购房指标费，原告陈述林某曾欠原告500000元，而林某让被告的法定代表人童贤明向原告支付，童贤明仅向原告支付了360000元，剩余140000元系购房指标费，本院认为，童贤明在庭审中已明确表示该500000元系其与林某个人之间的债权债务关系，与被告无关，向原告支付360000元亦系个人行为，故剩余140000元与本案并无关联，对原告要求被告返还购房指标费140000元，宜另案处理。关于差价损失，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明与被告之间构成了合资合作开发房地产的法律关系，故不予支持。为此，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告温岭市广东从业商会于本判决生效后十日内向原告岳叶志支付2823300元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息；
二、驳回原告岳叶志的其他诉讼请求。
案件受理费32586元，由原告岳叶志负担4044元，被告温岭市广东从业商会负担28542元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 应昌波
人民陪审员 颜丹丹
人民陪审员 戴琴飞
二〇一七年七月四日
代书 记员 叶海燕