山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6292号
上诉人(原审原告)：陶东满，男，汉族，1971年11月16日出生，户籍地浙江省台州市，现住菏泽市东方红大街牡丹商业广场。
委托诉讼代理人：高磊，男，1980年2月15日出生，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：项辉，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住济南市历下区泉城路***号*楼***室。
被上诉人（原审被告）：项兆西，男，1956年l1月2日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住济南市历下区泉城路***号*楼***室。
上诉人陶东满因与被上诉人项辉、项兆西买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2014)历商初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶东满上诉请求：1、撤销济南市历下区人民法院(2014)历商初字第2007号民事判决，依法改判支持陶东满的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由项辉、项兆西承担。事实与理由：一、关于质权的行使。陶东满因欠项辉货款，项辉于2013年3月12日起诉至菏泽市中级人民法院，案件在审理期间，陶东满就明确提出项辉扣押我300万元的货物，双方之间不存在债权债务关系，双方不是民间借贷纠纷。案件进入执行阶段，我再次提出以扣押货物冲抵，因法院没有据以执行的法律文书，要求我重新起诉。说明我至始至终都在主张权利，协商质权的行使。
二、我诉请项辉返还被扣押的货物折款165万元、返还多支付的款项391380.03元及返还家具补贴款174635.16元事实清楚、证据确凿，应得到支持。案件在开庭审理时，项辉明确承认质押我货物300万元，只是强调因未归还其欠款，无权主张，加之山东省高级法院判决书明确认定还款协议书载明部分货品按5.5折价，说明项辉扣押货物折款165万元事实清楚、证据确凿。至于多支付项辉391380.03元及返还家具补贴款l74635.16元，虽然没有项辉本人的签字，但是随后提交的银行查询通知单、刷卡、汇款凭证、客户对账单足以弥补瑕疵，原审法院对于陶东满提供的新证据，未当庭质证，明显程序违法。三、一审法院以“物权法规定质权的实现可以通过人民法院拍卖、变卖质押财产、案件在执行期间”为由，驳回陶东满的诉讼请求，属适用法律错误。我与项辉之间的借款纠纷，正是因为原一、二审法院没有考虑到债权有质押物这一客观原因，才造成枉法裁判，加之执行法院缺乏赖以执行的法律文书，我被迫花钱起诉，却未想到原审法院却以“物权法规定质权的实现可以通过人民法院拍卖、变卖质押财产”为由驳回我的诉讼请求，试问既然可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产，你为何不告知!为何不释明!本案纠纷，陶东满曾到山东省高院和最高人民法院提出申请再审，均因过期未予受理。后又到山东省人民检察院申请抗诉，检察院也不予立案。菏泽市中级人民法院没有办法抵扣，要求我起诉确定。现在由于项辉扣押我300万元的货物，执行法院又查封了我的房产，请求二审法院撤销原判，依法改判。以维护申请再审人的合法权益。
项辉、项兆西均未作答辩。
陶东满向一审法院的诉讼请求：要求项辉、项兆西归还被扣押的货物折款165万元；返还多支付的款项391380.03元；返还家具补贴款174635.16元(上述共计2216015.19元);涉案一切诉讼费用均由项辉、项兆西承担。
一审法院认定：2012年9月15日，陶东满（乙方）与项辉（甲方）签订《还款协议书》一份，约定：“甲方为‘七匹狼’品牌产品山东省总经销商，乙方为‘七匹狼’品牌产品菏泽市经销商。三、乙方承诺于2013年9月14日之前全部偿还所欠甲方借款?150万元整。为保证本笔欠款的及时清偿，乙方愿意将乙方所有的总公司吊牌价?300万元的货品按5折折扣质押给甲方（质押物标准详见质押物登记表），抵押期限自本协议签订之日起至2013年9月14日。甲方经审查同意乙方的质押担保。质押期间若乙方要提取质押物，需支付相应现金。四、甲乙双方共同约定，乙方在甲方存留吊牌价?90万元的春季货品由乙方自行提完（以上货品由甲方按吊牌价5.5折向乙方发货）；乙方在甲方公司的吊牌价?530万元的2012年秋冬季货品，其中60％由乙方自行提货（以上货品由甲方按吊牌价5.5折向乙方发货），上述货品提货不享受返点。剩余40%由甲方处理。”目前，有市场价300万元货物在项辉处，作为陶东满欠款的质押。陶东满主张该货物按5.5折算165万元，项辉主张应按5折算150万元。陶东满为证实项辉扣除其家具款及其多支付给项辉的款项，举出2012年11月30日济南七匹狼公司出具的《客户对账单》三份，无签字、盖章。项辉、项兆西否认该证据的真实性，认为无项辉、项兆西签字确认，且双方涉案纠纷已经过（2013）荷商初字第16号《民事判决书》、（2013）鲁商终字第225号《民事判决书》审理，该争议事项属于再审范畴。
另查，（2013）荷商初字第16号《民事判决书》认定：“因项辉与陶东满之间一直存在货物买卖关系，陶东满出具借条是基于双方之间的货物往来，法院认定陶东满实际借款250万元属实。”并判决：陶东满、苏杏利偿还项辉借款250万元及利息。（2013）鲁商终字第225号《民事判决书》认定：陶东满没有提交证据证明2012年9月15日以后向项辉还款的证据。并判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月26日，山东省菏泽市中级人民法院做出（2013）荷执字第95号《执行通知书》，通知：陶东满、苏杏利等自本通知送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。目前，该案尚未执行完毕，质押物仍在项辉处。
一审法院认为，2012年9月15日，陶东满与项辉签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。按照合同约定，只有部分货品按5.5折计价，而质押在项辉手中的货物应按照5折折扣质押，应为150万元（300万元×5%）。由于约定的抵押期限为自协议签订之日起至2013年9月14日，截止2014年9月19日陶东满向法院起诉，已逾一年之久，双方未就质权行使予以协商。按照《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定，出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。由于该货物折价款系陶东满对项辉、项兆西欠款的质押，故在陶东满未予清偿欠款的情形下，无权要求项辉、项兆西归还扣押货物的折价款，而只能按法律规定请求被告项辉在2013年9月14日后及时行使质权，如其不行使，可请求人民法院拍卖、变卖质押财产。关于陶东满主张的家具款及其多支付给项辉的款项，由于《客户对账单》欠缺项辉、项兆西签字确认，属于瑕疵证据。况且，按陶东满主张，该款于2012年10月31日至2012年11月28日支付，系处于（2013）鲁商终字第225号《民事判决书》执行期间，故该诉请证据不足，法院亦不予支持。据此，一审法院依照第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百二十八条之规定，判决：一、驳回原告陶东满要求被告项辉、项兆西归还被扣押的货物折款165万元的诉讼请求；二、驳回原告陶东满要求被告项辉、项兆西返还多支付的款项391380.03元的诉讼请求；三、驳回原告陶东满要求被告项辉、项兆西返还家具补贴款174635.16元的诉讼请求。案件受理费人民币24530元，由原告陶东满负担。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、陶东满与项辉之间借款纠纷案件（2013）鲁商终字第225号仍在菏泽市中级人民法院执行过程中，陶东满尚未履行完该判决项下的款项。
2、二审中，陶东满主张其一审提交的客户对账单系项辉妻子张文美邮寄给他的，并为此提交了寄件人为嘉和兴实业有限公司（山东省济南市泉城路永安大厦702）、内容为文件的速递封皮一份。
本院认为，项辉与陶东满签订的还款协议书中明确载明，涉案吊牌市场价300万元货物系陶东满为保证于2013年9月14日前偿还项辉欠款而按5折质押给项辉的。双方之间的借款纠纷虽已经山东省高级人民法院作出终审判决，但陶东满至今尚未履行完该判决项下的应付款项，故其无权要求返还上述质押物，一审法院驳回其要求项辉、项兆西归还质押货物折价款的请求并无不当。
陶东满主张其于2012年10月31日至2012年11月28日期间通过刷卡、汇款方式共计多支付项辉391380.03元，但其提交的三份客户对账单中均没有项辉、项兆西签字确认，也不能证明系项辉妻子张文美邮寄给他的。而其一审提交的工商银行汇款凭条的时间及李军等人出具收条的时间均为2012年6月-7月，不能证明系双方签订还款协议之后的还款。陶东满一审还提交一份2012年11月28日案外人叶军海自中国工商银行贷款25万元、收款账户为张文美的银行借款凭证，并主张该25万元系陶东满支付项辉的货款，因该证据显示的内容与陶东满证明目的中间并不能衔接，陶东满亦未提交其他证据佐证，本院对其还款25万元的主张不予采信。综上，陶东满主张2012年10月31日至2012年11月28日期间多支付项辉391380.03元的上诉理由证据不足，本院不予支持。陶东满要求返还家具补贴款l74635.16元的依据亦系其提交的客户对账单，因该对账单未经项辉、项兆西确认，陶东满亦无其他证据相印证，故一审法院未予支持并无不当。
综上，上诉人陶东满的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24530元，由上诉人陶东满负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月十三日
书记员 焦琳晰