河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民再字第32号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）韩娟，女，1956年6月10日出生，汉族，住沈丘县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈东东，曾用名陈卫东，男，1977年12月4日出生，住沈丘县，系被告韩娟长子。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈晓东，男，1983年12月5日出生，汉族，住洛阳市西工区，系被告韩娟次子。
三申请人共同委托代理人刘芹，界首市法律援助中心法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈保全，男，1970年9月10日出生，汉族，住沈丘县。
委托代理人李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
再审申请人韩娟、陈东东、陈晓东因与被申请人陈保全共有权确认纠纷一案，不服本院（2013）周民终字第1035号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2015年2月6日做出周民申字第1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人韩娟、陈东东及其委托代理人刘芹，�申请人陈保全及其委托代理人李义峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈丘县人民法院一审查明，原告陈保全兄弟四人，原告排行老四，大哥陈某甲（已去世），二哥陈某乙，三哥陈某丙。被告韩娟系陈某甲之妻，被告陈东东系陈某甲长子，被告陈晓东系陈某甲次子。1981年，莲池乡政府为发展个体经济，允许原告父亲陈某丁在莲池乡南北街路西、东西街路北的废地上建房从事个体经营，建房由陈某丁出资，共建房屋21间，一家人都在此居住。1999年，莲池乡街道改造，房屋进行重建，时任莲池乡司法所所长卢某和陈保全及陈某甲关系较好，便建议二人共同出资建房，陈保全和陈某甲采纳了卢某的建议，共同出资建房。房屋建成后，陈保全和陈某甲在父亲陈某丁的见证下商议并确定房屋分配方案：房屋共4层，其中第1层南边门面1间和第2层归原告陈保全所有，第1层北边门面1间和第3层归陈某甲所有，过道1间共同使用，第4层每人1间。因原告陈保全常年在外，便把门面房和2楼房屋进行出租，其中2楼租赁给陈某甲开浴池。2011年底，陈某甲因病去世。2012年初，原告陈保全的儿子准备结婚，原告便与被告韩娟商量让被告将房屋交给原告使用，被告韩娟称房屋是陈某甲的，与原告无关，并已办理了房屋所有权证书，为此，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销该房产证，本院审理后于2012年6月26日作出裁定，认为原告对房产行政管理行政登记行为提起行政诉讼的原因是基于当事人认为对争议房产享有共同所有权而提起的诉讼，按照民事基础关系先行处理的原则，应当先行解决民事争议，为此，原告陈保全向本院提起民事诉讼。另查明：1、本案诉争房屋位于沈丘县莲池乡莲二行政村南北街路西（莲池乡农村信用社斜对面）。2、陈某甲�2003年10月22日为诉争房屋办理了房屋所有权证书，将房屋登记在自己名下。3、2004年至2009年，原告陈保全将房屋租赁给妹妹陈某戊，租金每年2000元。
沈丘县人民法院一审认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。”本案当事人双方争议的焦点在于：争议房屋是陈保全与陈某甲共同出资所建还是陈某甲单独出资所建？从庭审查明的事实来看，证人陈某丁、陈某乙证明了争议房屋重建的原因及过程、建成后如何分配等事实，证人卢某证明了陈保全与陈某甲共同出资建房的事实，《房屋租赁协议》证明了房屋建成后陈保全将属于自己的部分房屋出租给其妹陈某戊的事实，上述证人与陈保全和陈某甲之间或是父子关系，或是同胞兄弟关系，或是好友关系，与双方关系远近一致，证明力较高，且证言能够相互印证，可客观反映陈保全与陈某甲共同出资建房的情况，故原告陈保全主张争议房屋系与陈某甲共同出资所建的理由充分，予以采纳。从《物权法》第十七条、第十九条、第三十三条的规定来看，产权登记机关的登记行为在法律上属于推定效力，即不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，仅仅是一份证据，并不能直接决定实体法律关系的存在与否，在没有其他证据来证明房屋所有权的最终归属的情况下，可以据此推定房屋的所有权人为房产证上载明的所有权人，当事人能够提出证据证明其为真正权利人的，可以推翻这种推定。不动产所有权证的公示公信力是针对善意取得制度而言的，主要是调整物权登记所有人与善意第三人之间的外部法律关系，本案属于权利人之间的内部争议，并非物权以外第三人争议，根据内外有别和维护事实上真正权利人的司法原则，被告主张以产权登记来裁判物权的归属，属于对行政机关权属登记的法律性质的错误理解，不予采纳。《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。具体到本案，陈保全与陈某甲共同出资建房的事实行为，从而设立了争议房屋的物权，即该争议房屋从二人共同出资建成时共有。共有分为共同共有和按份共有。本案中，争议房屋建成后，陈保全与陈某甲进行了明确的分配约定：房屋共四层，其中第1层南边门面一间和第二层归原告陈保全所有，第一层北边门面一间和第三层归陈某甲所有，过道一间共同使用，第四层每人一间。这种约定系共有人按照各自的份额享有权利并承担义务，属于按份共有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：原告陈保全对位于沈丘县莲池乡莲二行政村南北街路西（莲池乡农村信用社斜对面）的四层房屋享有按份共有权。案件受理费100元由三被告负担。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案争议的房屋从1999年莲池乡街道改造后建造，自2004年被上诉人即将部分房屋进行了出租，结合被上诉人一审提交的多份证人证言及调查笔录，能够确认被上诉人已经对本案争议的房屋行使了多年的权利。上诉人要否认被上诉人对争议房屋享有的权利，应当举出充分的证据予以证明。上诉人主张是因其欠被上诉人款项，故而允许其出租房屋的辨称事项仅有单方陈述，并无其他充分的证据予以佐证，故对其该项主张本院无法采信�上诉人主张被上诉人提交的证人证言无相应证据证明真实性，但其亦无充分证据予以排除，且考虑到部分证人与双方之间的同等关系，故原审综合衡量予以采纳并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩娟、陈东东、陈晓东共同承担。本判决为终审判决。
韩娟、陈东东、陈晓东不服生效的二审判决，向本院申请再审称，一、原审认定双方共同出资建房的证据不能成立，事实不清。1、该房屋并不是在原有的基础上重建，原有的房屋已被政府拆迁，土地被政府收回。拆迁补偿款已领取或偿还债务，原有产权随着房屋的拆迁和土地的收回已不复存在。2、该房屋坐落的土地使用权属于申请人一家，房屋的出资承建更是申请人陈�东的父亲，该房屋不存在同被申请人共同所有的事实。3、申请人的父亲陈某甲向被申请人“借款”一万元以及被申请人将意见房屋出租给陈某戊，并不能导致被申请人对争议房屋的出资和行使了所有者的权利。该借款是1999年秋季为申请人陈东东的爷爷陈某丁在北京遭遇交通事故后，为陈某丁治病和打官司需要，由申请人陈东东的父亲陈某甲在被申请人处拿款一万元。二、一、二审法院在认定使用证据上存在片面认识，导致了错误的判决结果。首先，原审法院仅考虑了证人的身份情况，而忽略了证人内容的虚假之处。其次，证人陈某乙、陈某丙以及陈某戊均未到庭作证，其证言不能作为有效证据使用。再次，原审诉讼时，申请人提供有四人证言和多份书面证据，原审法院在判决书中没有作出任何认定。该判决无法体现客观、公平、公正，让申请人无法信服。
被申�人陈保全辩称，该房屋系被申请人与陈某甲在2000年共同建造，共同共有，原审法院在事实认定上非常正确，应当维持。在原审以及听证过程中，我们提交了大量证据、以及包括双方当事人父亲等人的证言，一审法院均对证明内容进行了调查，足以证明原审认定事实。另外，申请再审人韩娟的女儿陈某己在2011年开始租房，出租人为陈保全。
本院再审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院再审认为，首先，本案再审申请人韩娟的丈夫陈某甲与被申请人陈保全系同胞兄弟，原审中，陈某甲、陈保全的同胞兄弟姐妹陈某乙、陈某丙、陈某戊以及他们的父亲陈某丁均向法庭提交了证人证言，证明争议房屋为陈某甲、陈保全共同建造。对此，原审合议庭分别于2012年11月28日、2013年2月26日对陈某乙、陈某戊的证言内容进行了调查核实；关于陈某丁的证言，经陈某丁申请，�丘县公证处于2012年3月13日进行了公证。由于上述证人与陈某甲、陈保全关系一样，且证言内容能够相互印证，应具有较高的可信度。其次，根据陈某戊以及再审申请人韩娟的女儿陈某己与被申请人陈保全分别于2004年1月16日、2011年1月20日（农历）签订的房屋租赁协议内容看，能够证实被申诉人陈保全已经实际对本案争议的房屋行使了多年的权利。再审申请人认为让陈保全实际使用房屋是因其欠被申诉人款项，未提供证据证明，本院不予认可。再者，在再审过程中，再审申请人提供的证人证言不足以证实本案争议房屋为陈某甲个人所建。综上，根据各方当事人提供的证据分析，结合人们的日常生活经验判断，原审认定争议房屋系与陈某甲共同出资所建并无不当，应予以维持。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）周民终字第1035号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李廷军
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 潇