黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商重字第2号
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨
市阿城区延川大街296号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人李绍文，身份证号码×××，男，1969年9月8日出生，汉族，哈尔滨市阿城区农村信用合作社职员，住哈尔滨市阿城区胜利街一委四组。
委托代理人黄宏伟，身份证号码×××，男，1969年12月18日出生，汉族，哈尔滨市阿城区农村信用合作社职员，住哈尔滨市阿城区金都府邸2期A栋5单元2012室。
被告金利群，男，1968年8月7日出生，汉族，哈尔滨市阿城区双丰街城管办科员，住哈尔滨市阿城区。
被告李双，男，1974年8月25日出生，汉族，哈尔滨市阿城区双丰街道副主任，住哈尔滨市阿城区。
被告张羽，女，1975年12月1日出生，汉族，黑龙江省统计局阿城社会经济调查队科员，住哈尔滨市阿城区。
被告金利群、李双、张羽共同委托代理人李俊成，男，1962年8月9日出生，满族，哈尔滨市阿城区民事法学研究会会长，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城信用社）与被告金利群、李双、张羽保证合同纠纷一案，本院于2014年1月17日作出（2013）阿商初字第454号判决，被告金利群、李双、张羽不服提出上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）哈民六商终字第55号裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日和7月6日公开开庭进行了审理。原告阿城信用社委托代理人李绍文、黄宏伟，被告金利群、李双、张羽共同委托代理人李俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿城信用社诉称：吕金龙于2011年5月4日以被告金利群、李双、张羽为保证人，向阿城信用社借款15万元，2012年5月2日到期，借款月利率为9.77925‰。用于购石料。贷款到期后，吕金龙、金利群、李双、张羽均未履行还款义务。诉至法院请求金利群、李双、张羽立即偿还借款本金15万元及利息99159.17元（计算至2015年6月25日）并承担一切诉讼费用。
被告金利群、李双、张羽辩称：阿城信用社起诉的理由不成立。金利群、李双、张羽不认识吕金龙，没有为吕金龙担保；吕金龙贷款购石料的事实虚假，阿城信用社与吕金龙恶意串通；金利群、李双、张羽签订的空白担保合同，是为同事张某甲准备贷款做的担保，后来张某甲没有贷款，阿城信用社偷梁换柱把张某甲的名字换成了吕金龙；阿城信用社违规放贷，与贷款人恶意串通，转嫁风险责任。保证合同是无效的，金利群、李双、张羽不应当承担保证责任，请求法院驳回阿城信用社的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告阿城信用社，被告金利群、李双、张羽为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
阿城信用社举示证据情况如下：
证据一、个人借款申请书。拟证明吕金龙自愿借款的事实。
证据二、个人借款合同。拟证明吕金龙借款15万元的事实。
证据三、担保合同。拟证明金利群、李双、张羽为吕金龙借款担保的事实。
证据四、借款凭证。拟证明吕金龙在阿城信用社领取借款15万元的事实。
证据五、利息计算清单。拟证明15万元借款产生的利息99159.17元（计算至2015年6月25日）
证据六、交通费票据。拟证明因向金利群、李双、张羽送达法律文书产生的费用。
证据七、证人邢某某出庭作证。主要内容为：邢某某系阿城信用社职工，该贷款的经办人，邢某某通过朋友案外人马立君知道马立君的朋友吕金龙要贷款，通过调查吕金龙符合贷款条件，但是需要三个担保人，马立君提出金利群、李双、张羽可以提供担保，带邢某某到金利群、李双、张羽的工作单位签订的担保合同，金利群、李双、张羽的担保资料是马立君提供的。
金利群、李双、张羽对阿城信用社举示的证据质证认为：对证据一和证据二无异议；对证据三有异议，认为这份合同不是金利群、李双、张羽和吕金龙签订的担保合同，而是给金利群、李双、张羽的同事张某甲作担保。对证据四至证据六真实性没有异议，但认为与金利群、李双、张羽无关。对证据七有异议，认为邢某某是阿城信用社的职工，有法律上的利害关系，现在处于开除留用阶段；陈述的贷款过程不真实；一个人办理贷款没有按照规范操作。
金利群、李双、张羽举示证据情况如下：
证据一、阿城区双丰街财政所证明。拟证明金利群、李双、张羽参加工作时间、工作年限和2011年工资收入情况。
证据二、阿城区双丰街文件2份。拟证明文件上加盖的公章与阿城信用社持有的《保证人收入证明》上的公章明显有区别。
证据三、证人张某甲、杨某某、徐某某的调查笔录各一份。
主要内容为：杨某某陈述阿城信用社持有的《保证人收入证明》上的“杨某某”签名非杨某某所签，但不知道加盖公章的真伪；徐某某没有在《保证人收入证明》上加盖公章。张某甲陈述张某甲和案外人马立君是同学关系，因为马立君要贷款，张某甲找的金利群、李双、张羽做担保，看张某甲的面子，金利群、李双、张羽都知道给马立君担保，担保数额每人5万元，后来种种原因马立君没有贷款，但是担保合同都签字了，不认识吕金龙。
证据四、证人张某甲到庭作证。主要内容为:张某甲与案外人马立君是同学关系，与金利群、李双、张羽是同事关系，马立君让张某甲帮着找人作担保，马立君和邢某某开车到张某甲单位，金利群、李双、张羽签的空白的担保合同，每人担保5万元，后来不知道怎么回事换成为吕金龙担保了，张某甲和担保人都不认识吕金龙，张某甲没有向阿城信用社申请过贷款。
阿城信用社对金利群、李双、张羽举示的证据质证认为：
对证据一无异议；对证据二不清楚；对证据三有异议，认为证人和金利群、李双、张羽是同事关系，有利害关系，证言不真实；对证据四有异议，认为证言不真实。
本院核实案外人马立君的调查笔录。主要内容为：马立君与吕金龙是朋友，吕金龙养车备料需要贷款，马立君帮忙找到阿城平山信用社副主任邢某某，邢某某说需要工资担保，马立君找同学张某甲，张某甲找的金利群、李双、张羽在阿城区双丰政府签订的担保合同，金利群、李双、张羽当天把身份证复印件交给邢某某，工资折复印件是第二天张某甲交给邢某某的，阿城信用社把贷款打到吕金龙的卡上，吕金龙取出贷款后给马立君8万元，马立君自用3万元，另外5万元通过张某甲交给金利群使用，因为金利群担保时提出要使用5万元。
阿城信用社对马立君的调查笔录无异议。金利群、李双、张羽对调查笔录有异议，提出马立君没有证实金利群、李双、张羽为谁担保；证人与贷款人吕金龙、被告金利群恶意串通
的行为属于骗贷，利用合法的贷款手续掩盖非法的用款目的，程序违规；证人与阿城信用社、吕金龙、被告金利群四方串通侵害了另外两个担保人李双、张羽的合法权利；没有准确证实签订担保合同的地点；邢某某单独办理金融贷款手续不合法，有关贷款的文件资料间接通过张某甲和马立君取得，不具有真实性。
本院确认：金利群、李双、张羽对阿城信用社举示的证据一、证据二和证据四至证据六的真实性无异议，上述证据有效，予以采信。金利群、李双、张羽认为证据三的担保合同是给张某甲担保，经张某甲当庭作证张某甲并未向阿城信用社申请贷款，金利群、李双、张羽是看张某甲的面子给案外人马立君做担保。金利群、李双、张羽的异议理由不成立；阿城信用社对金利群、李双、张羽举示的证据一无异议，证据有效，予以采信；对证据二不清楚，视为无异议，但该证据非本案关键证据，不予确认；对证据三有异议，认为证人和金利群、李双、张羽有利害关系，证言不真实。杨某某和徐某某意在证明《保证人收入证明》形式要件不合法，但金利群、李双、张羽的工资折复印件反映的工资数额与《保证人收入证明》证明的数额吻合，且为金利群、李双、张羽举示的证据一所证实，该证据是否有效不影响案件基本事实的确认；对张某甲的证言有异议，认为证言不真实。金利群、李双、张羽对马立君的调查笔录有异议，异议意见是马立君的证言不完整、行为有违法性。关于张某甲、马立君、邢某某证言的效力，本院认为，阿城信用社证人邢某某系本案争议贷款的经办人，其陈述的马立君帮助吕金龙运作贷款、签订合同的过程与案外人张某甲、马立君的证言互相佐证，张某甲、马立君、邢某某的证言除借款人是吕金龙还是马立君及担保合同是否空白不一致外，陈述的其他案件事实基本吻合，对张某甲、马立君、邢某某陈述相同的案件事实部分予以采信。
本院经审理查明：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社平山信用社（以下简称平山信用社）系阿城信用社下属部门，不具备企业法人资质。2011年5月4日，经案外人马立君与时任平山信用社副主任邢某某沟通，平山信用社与吕金龙在平山信用社签订了贷款金额为15万元的《个人借款合同》，当日马立君驾车载邢某某到哈尔滨市阿城区双丰街道办事处找马立君的同学张某甲帮助提供借款保证人，金利群、李双、张羽应同事张某甲所求同意提供担保，提供了身份证、工资折的复印件，签订了《保证担保合同》，次日，吕金龙在《黑龙江省农村信用社借款凭证》中“借款人”处签名“吕金龙”并按手印，向平山信用社借款15万元，合同约定借款到期日期为2012年5月2日，借款月利率为9.779250‰，逾期还款从逾期之日起按约定的利率上浮50%计收罚息，至本息清偿为止，借款用途为购号石。金利群、李双、张羽承担连带保证责任，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2015年6月25日，吕金龙欠借款15万元及利息99159.17元（计算方法：本金15万元，2011年5月5日至2012年5月2日按月利率9.779250‰计息为17700.17元，2012年5月3日至2015年6月25日按月利率9.779250‰X1.5计息为84197.19元，扣除2011年6月30日偿还2738.19元）未给付。马立君自认吕金龙取出贷款15万元后，马立君使用了其中的3万元。
本院认为：阿城信用社以三个保证人为被告，没有起诉借款人，单独起诉保证人案由应当为保证合同纠纷。本案争议的焦点是金利群、李双、张羽签订的担保合同是否有效，相关的问题是在担保合同上签字是否是真实意思表示。金利群、李双、张羽抗辩在担保合同上签名是为案外人张某甲担保已为其证人张某乙，张某甲陈述找金利群、李双、张羽是为其同学马立君贷款提供担保，而马立君证实是为其朋友吕金龙贷款提供担保，金利群、李双、张羽自认在空白的担保合同上签名，并提供了较为秘密的身份证和工资折的复印件，真实意思表示是应同事张某甲所求同意为他人提供担保15万元，至于借款人是何人及是否相识不影响担保合同的成立，阿城信用社因金利群、李双、张羽提供担保具备了贷款的要件，向吕金龙发放了15万元的贷款。故借款人吕金龙与保证人金利群、李双、张羽与平山信用社签订的金融借款、担保合同合法、有效。吕金龙和金利群、李双、张羽存在向平山信用社借贷及连带共同保证关系。吕金龙未按照合同约定偿还借款及利息，构成违约，应承担违约责任；金利群、李双、张羽应当按照约定对吕金龙偿还借款及利息承担连带责任。阿城信用社只向保证人金利群、李双、张羽主张权利不违背法律规定，阿城信用社的诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款15万元；
二、被告金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款利息99159.17（截至2015年6月25日）；
三、被告金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社索款损失费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5037元由被告金利群、李双、张羽负担。此费原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社已交纳，金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
人民陪审员 赵海楠
人民陪审员 王 利
二〇一五年七月九日
书 记 员 盛 存