天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0927号
上诉人（原审原告）江大兴。
上诉人（原审原告）樊珊珊。
被上诉人（原审被告）天津中医药大学第一附属医院，住所地天津市南开区鞍山西道***号。
负责人马融，院长。
委托代理人陈立伟，该院肿瘤科副主任医师。
委托代理人崔毅，该院社会工作部职员。
上诉人江大兴、樊珊珊因医疗损害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江大兴、樊珊珊，被上诉人天津中医药大学第一附属医院的委托代理人陈立伟、崔毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告江大兴、樊珊珊诉称，原告之女江灵犀因患肺癌并骨转移于2013年4月6日由天津市肿瘤医院转院至被告医院肿瘤科继续治疗。由于被告医务人员一系列不当治疗，使原本入院时身体处于稳定状态的患者变为急救状态。在此后的治疗中，被告医生草率行事，对患者病情未采取有效治疗及控制措施，使患者备受病痛折磨，最终于2013年4月27日死亡。由于被告在对原告之女治疗过程中严重不负责任，使本可以得到延续的生命提前结束。由此，给原告身心造成极大打击。事后被告拿不出客观、真实、完整的病历，甚至伪造病历，意图推诿责任。其行为依据相关法律规定，应推定为全责。故要求被告赔偿原告各项经济损失746777元。
一审被告天津中医药大学第一附属医院辩称，对原告所述其女江灵犀因肺癌并骨转移在其肿瘤科治疗并死亡的事实不持异议。被告对如此年轻的生命过早结束表示惋惜，对原告的不幸遭遇亦表示同情。但对原告所述被告为患者治疗中存在的问题以及伪造病历不予认可。被告承认在检查报告单的书写及出具方面存在瑕疵，但绝无伪造病历行为，亦与原告之女死亡之间无因果关系。被告申请对其在为原告之女诊疗过程中是否存在过错进行司法鉴定并愿根据鉴定结论承担相应责任，否则要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告江大兴与原告樊珊珊系夫妻关系，患者江灵犀系二原告之女。江灵犀于2009年体检时发现左肺下叶肿瘤，2011年5月于天津市肿瘤医院进行了肺叶切除术，2012年8月病情发展为肺癌骨转移。为求中西医结合专科治疗，于2013年4月6日自天津市肿瘤医院转至被告医院，入肿瘤科病房，被诊断为肺癌，骨转移，肺感染。2013年4月27日10时47分死亡，直接死因：呼吸循环衰竭。根本死因：肺癌。2013年5月初，因就医疗损害赔偿未达成一致意见，双方于2013年5月7日共同封存了江灵犀全部住院病历并协商由市医调委进行调解。由于原、被告对赔偿数额未达成合意，医调委调解失败。
本案成讼后，经过双方当事人陈述、举证、质证，如下问题成为争议焦点：
一、2013年4月8日，被告医嘱为江灵犀进行上、下腹部彩色多普勒检查，由于江灵犀身体原因，被告在病床旁为其进行了上述检查，但未出具检查报告单。
二、2013年6月20日，原、被告在市医调委调解过程中，被告出示了日期为2013年4月10日的彩色多普勒检查报告单，被告称该份报告单系2013年4月8日为江灵犀进行彩色多普勒检查的检查报告单。
针对上述问题，原告认为，2013年4月8日被告对江灵犀进行彩色多普勒检查下达了医嘱并由医护人员实施了检查，但却未出具检查报告单，该行为属于被告对病历的隐匿、缺失。而2013年4月10日，被告对江灵犀本无检查医嘱，原告也未就该项检查项目交纳费用，被告亦未进行该项检查，却出现了检查报告单，故被告的该行为属于伪造病历。
被告承认存在上述问题，但对原告的主张不予认同。被告表示，2013年4月8日在江灵犀病床旁为其进行彩色多普勒检查后，当日并未出具纸质报告单，2013年4月10日的检查报告单就是2013年4月8日为江灵犀进行彩色多普勒检查的检查结果。由于其工作失误，未将该份报告单与其他住院病历一并封存，发现问题后，即在医调委交付原告。此举并不属于原告所主张的隐匿、缺失、伪造行为。
三、2013年4月16日，被告医嘱为江灵犀进行胸部彩色多普勒检查，该次检查的报告单除记述了胸部检查的内容，还包括了肝、胆、胰、脾、肾等腹部检查的内容。
关于上述问题，被告称2013年4月8日为江灵犀进行了上、下腹部彩色多普勒检查，2013年4月10日出具的报告单中有肝、胆、胰、脾、肾部分的表述。由于其工作失误，未将该部分内容从电脑模版中删除而错将该次检查的报告内容粘贴在了此次进行的胸部检查的报告单中。但此次失误并未影响对江灵犀的诊治。原告对被告的陈述不予认可，其认为，此次检查，腹部部分的表述出现在胸部“检查内容”与检查“印象”之间，显然并非失误操作，而系伪造。原告坚持此次彩色多普勒检查腹部检查内容为伪造。
四、2013年4月16日，被告医嘱为江灵犀进行非血管介入治疗并实际执行，但出具的检查报告单日期却为2013年4月15日。原告认为，被告的该行为构成瑕疵。被告承认存在上述问题，表示该行为属于工作失误。
五、原告主张江灵犀长期医嘱、短期医嘱多处存在下达医嘱的医务人员不在现场而有该医务人员签名的情况。原告认为，被告的该行为属于伪造病历。被告对此不予认可，认为不存在上述情况。原告对其主张未提交证据。
原告认为被告的行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的推定医疗机构过错的情形，要求被告承担全部赔偿责任，从而要求被告赔偿包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金在内的各项经济损失746777元。
对原告的赔偿请求，被告申请进行司法鉴定以确定其对原告之女江灵犀的诊疗是否存在过错，愿意根据鉴定结论承担相应赔偿责任。原告以被告提供的有关江灵犀的住院病历不具有真实性、客观性和完整性为由，拒绝凭该病历进行司法鉴定，因此致鉴定不能。
由于原、被告均坚持己见，本案未获调解解决。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。构成医疗损害赔偿责任须具备医疗违法行为、医疗过错、损害事实和因果关系等基本要件。反观本案，的确存在原告之女江灵犀死亡的事实，也存在本案争议焦点中被告在出具相关检查报告单时的问题，但被告的上述行为是否属于原告所主张的隐匿、缺失和伪造病历的情形，限于医学的专业性，对该事实的认定，应通过专门的鉴定机构鉴定确认。在仅有的、被告所掌握的江灵犀全部住院病历情况下，原告拒绝鉴定，使争议焦点问题是否属于医疗违法行为，是否属于医疗过错，是否构成对江灵犀的损害以及与江灵犀的死亡是否存在因果关系等不能得到确认。在此情形下，原告要求推定被告承担全部赔偿责任，不予支持。另，对争议焦点中被告医务人员在江灵犀医嘱签名问题，因被告不予认可，原告亦未提供证据加以佐证，故对该事实不予认定。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回原告江大兴、樊珊珊的诉讼请求。案件受理费3868元，由原告江大兴、樊珊珊负担。
一审判决后，上诉人江大兴、樊珊珊不服，提起上诉。
上诉人江大兴、樊珊珊称，一审法院认定的部分事实不清，被上诉人2013年4月8日彩超报告缺失，同年4月10日彩超报告是伪造的，该2013年4月8日彩超报告是本案治疗的关键病历。被上诉人拿不出客观、真实、完整的病历，甚至伪造病历，推诿责任，应依法推定为全责并赔偿上诉人经济损失。故要求二审法院依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津中医药大学第一附属医院称，2013年4月10日彩超报告单，就是同年4月8日所作的彩超检查的报告，只是当时未及时出报告，不存在伪造问题，医生根据临床情况先作检查，后出报告，属于正常情况。一审判决并无不妥，不同意上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供充分的证据用以证明自己的上诉主张。由于双方调解意见相悖，案经本院多次调解未果。
本院认为，患者江灵犀于2013年4月6日自天津市肿瘤医院转至被上诉人天津中医药大学第一附属医院，入肿瘤科病房，被诊断为“肺癌，骨转移，肺感染”。2013年4月8日，被上诉人在病床旁为患者江灵犀进行了上、下腹部彩色多普勒检查，但当时未出具检查报告单。后被上诉人于2013年4月10日对上述检查出具检查报告单，但未及时通知患者家属该检查结果，直至双方在天津市医调委解决纠纷时上诉人才得知该检查结果。由于被上诉人医务人员工作上的疏忽大意导致上述检查报告单未能与患者的其他病历一起封存。上诉人认为该2013年4月10日出具的针对2013年4月8日检查的报告单系被上诉人后来伪造的，由于被上诉人对此主张予以否认并对此迟延出具的报告单作出了合理的解释，故上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。综合本案事实，被上诉人医务人员针对患者江灵犀的诊治过程中确实存在工作不严谨问题，故而导致上诉人对被上诉人诊治患者江灵犀的过程中是否尽责产生合理怀疑，并引起本案纠纷的发生。作为被上诉人医院，应从本案纠纷中吸取教训，加强本单位医务人员救死扶伤责任心教育，避免不必要的纠纷发生。另，患者江灵犀因患癌症年轻病逝，令人痛惜，二上诉人痛失爱女身心遭受打击，亦令人同情。由于该案未进行司法鉴定，无法证实被上诉人在本案中存在医疗违法、过错行为，亦无法证实该损害事实与被上诉人医疗行为存在因果关系。故上诉人主张被上诉人应推定为全责并赔偿上诉人经济损失依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034元，由上诉人江大兴、樊珊珊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…