天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第1353号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号。
法定代表人赵峰，该公司董事长。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
委托代理人陈广新，该公司客户经理。
被告崔伟，男，汉族，1977年11月20日出生。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告李洁，女，汉族，1982年5月17日出生。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告天津市双赢汽车服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道10号。
法定代表人曹东方，该公司经理。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）诉被告崔伟、李洁、天津市双赢汽车服务有限公司（以下简称双赢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海农商行委托代理人冯本茂、陈广新，被告崔伟及其和李洁的委托代理人刘怡，到庭参加诉讼。被告双赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉称，2011年8月31日，原告与被告崔伟签订《个人经营创业借款合同》，合同约定原告向被告崔伟发放贷款人民币19万元，借款期限自2011年8月31日起至2012年7月15日止，利息为年息9.184%，同时约定违约责任、提前收回贷款等情形。当天，原告与被告双赢公司另行签订《个人借款保证合同》，双赢公司自愿为此笔贷款向原告提供连带保证责任。该担保合同约定，保证范围包括主债权本金、利息（含罚息、付息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证方式为连带责任担保，债务届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款。但是，被告崔伟未按合同约定偿还本金和利息，尚欠本金19万元及利息（19万*9.184%/360天*实际天数）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告崔伟、李洁立即归还原告借款本金人民币19万元，并给付自2011年12月21日至2012年7月15日止的利息；2、判令被告天津市双赢汽车服务有限公司对上述给付事项承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告崔伟、李洁辩称，崔伟自始至终并没有实际取得任何借款。事实是2007年7月崔伟当时是本案被告双赢公司的员工，该公司的负责人是杨洪伟、张明（案外人），杨洪伟借用崔伟的名义在原告处办理贷款。二人承诺崔伟在借款合同上签字，贷款由双赢公司的杨洪伟和张明使用并偿还贷款，崔伟不需要承担任何责任。迫于这种老板和雇员的关系，崔伟在杨洪伟、张明的要求下到原告处在借款合同上签字。至于银行当时是否审批下该笔贷款具体的贷款数额崔伟本人始终不知情，2008年7月至2011年8月杨洪伟、张明每年要求崔伟到原告处签一次借款合同，所以崔伟自始至终都没有取得原告发放的贷款。贷款的实际借款人和使用人是本案的被告双赢公司及其负责人杨洪伟、张明。因此崔伟向原告的借款不是崔伟本人的意思表示。借款合同对于崔伟、李洁不应产生约束力，借款应由实际的使用人杨洪伟等人来实际偿还。原告在贷款的审查发放过程中也存在重大的过错，原告在诉状中陈述其与被告所签订的个人经营创业借款合同，这种借款用途是有限定性和发放条件的，应当是用于借款人本人经营创业所需资金的周转，原告在审批贷款的过程中对于崔伟的借款用途、是否存在经营行为以及偿还能力等情况，均没有进行任何的调查核实，而且被告在法院受理本案之后才了解到本案涉诉的借款合同当中约定借款用途为借新还旧，那么约定的用途与这种贷款限定用途的本身是相违背的，所以被告认为原告对于本案有关的贷款均没有履行审查的职责，对被告也没有尽到任何的告知义务。因此被告认为原告存在过错，即要求被告承担还款义务，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告滨海农商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借款合同及保证合同，证明原告与被告有借款合同和保证合同关系；
证据二、借据及凭证，证明原告已经履行了放款义务，被告崔伟已经签收。
被告崔伟、李洁未向本院提交证据。
被告双赢公司未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月31日，原告与被告崔伟签订《个人经营创业借款合同》，合同约定崔伟向原告借款金额为人民币19万元，借款期限自2011年8月31日起至2012年7月15日止，利息为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%，借款逾期罚息利率为借款利率上浮30%，偿还本息方式为利随本清按季结息，借款用途为借新还旧，共同债务人为李洁，同时还约定了提前收回贷款等其他内容。同日，原告与被告双赢公司另行签订《个人借款保证合同》，合同约定双赢公司自愿为上述贷款向原告提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息（含罚息、付息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证方式为连带责任担保等。上述合同签订后，当日原告依约向被告崔伟发放上述贷款。
上述事实有借款合同、保证合同及借据和凭证等证明。
本院认为，原告滨海农商行与被告崔伟、李洁、双赢公司签订的《个人经营创业借款合同》、《个人借款保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现原告滨海农商行已经按照约定向被告崔伟发放贷款190000元，被告崔伟、李洁未按约履行还款义务，已构成根本违约，故原告滨海农商行有权要求被告崔伟、李洁归还借款本金并支付相应利息。原告主张利息的计算方式符合借款合同的约定，本院予以支持。被告崔伟、李洁未按时履行还款义务，被告双赢公司依约应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔伟、李洁于本判决生效之日起十日内返还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息（自2011年12月21日起至2012年7月15日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算）；
二、被告天津市双赢汽车服务有限公司对被告崔伟、李洁的上述付款义务承担连带保证责任；
三、被告天津市双赢汽车服务有限公司承担连带保证责任后，有权向被告崔伟、李洁追偿。
受理费4100元，减半收取2050元，由被告崔伟、李洁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一四年一月二十七日
书记员 尚仲茹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。