宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民商初字第436号
原告宁夏宝丰能源集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人刘元管，公司总经理。
委托代理人徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托代理人王威，公司法律事务部法务。
被告深圳市恒盛和科技发展有限公司，住所地深圳市。
法定代表人刘波，公司总经理。
委托代理人张艳红，宁夏合天律师事务所律师。
委托代理人杨美玲，宁夏合天律师事务所律师。
原告宁夏宝丰能源集团股份有限公司与被告深圳市恒盛和科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。2015年11月26日，原告申请诉讼保全，2015年11月26日，本院作出（2015）灵民商初字第436-1号民事裁定，查询、冻结被告深圳市恒盛和科技发展有限公司银行存款485万元或扣押被告深圳市恒盛和科技发展有限公司相同价值的其他财产；查封原告宁夏宝丰能源集团股份有限公司所有的宁XXXX**梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车、宁夏宝丰能源集团有限公司所有的宁XXXX**奥迪牌小型轿车、宁XXXX**梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车的机动车登记档案。本院依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告宁夏宝丰能源集团股份有限公司的委托代理人徐宝、王威、被告深圳市恒盛和科技发展有限公司的委托代理人张艳红、杨美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏宝丰能源集团股份有限公司诉称，2012年7月19日，原、被告签订一份买卖合同。约定由原告购买被告生产的急冷水、水洗水过滤器一台，设备总价1120万元；若交付货物不符合约定，被告承担合同总价30%的违约金，若延期交货，每延期一日，被告支付合同总价款1%的违约金；合同约定交货日期2013年7月30日。合同签订后，原告按约支付全部合同款项，履行合同全部义务。被告于2015年1月23日交付了大部分货物，至今备品备件到货不齐。急冷水、水洗水过滤器设备系原告废气回收综合利用项目DMTO装置的重要组成部分，主要用于过滤冷却塔底急冷水、水洗水，以达到环保、节能、循环利用的目的。但是该设备试运行后，原告发现设备在过滤时经常被塔底水中的杂质堵塞，根本不能有效进行过滤净化，使设备无法投入使用，一直由原告定期人工清洗DMTO成套设备中原本应由涉案设备过滤的沉积物质，给原告造成了巨大的经济损失。被告履行义务不符合合同约定，交付货物存在严重内在缺陷，同时存在迟延交付货物的行为。为此，原告起诉来院，请求判令：1.被告履行缺陷恢复责任，对涉案的急冷水、水洗水过滤器频繁堵塞、不能有效净化和过滤塔底水这一内在缺陷，进行恢复和完善；2.被告继续履行买卖合同，向原告交付备品备件（详见后附明细）；3.被告支付原告误期赔偿费及货物不符合约定的违约金合计485万元（详见计算明细）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：
1.《废气回收综合利用制烯烃项目急冷水、水洗水过滤器成套设备买卖合同》（合同编号：JJSB-2012-125）一份。证明2012年7月19日，原、被告签订一份《废气回收综合利用制烯烃项目急冷水、水洗水过滤器成套设备买卖合同》，合同约定由原告购买被告生产的急冷水、水洗水过滤器各一台。设备总价1120万元。付款方式为预付款336万元，进度款224万元，提货款560万元；交货日期为2013年7月30日；若因被告的原因而导致设备不能按期交货（包括但不限于合同设备的设计资料、合格证、中文说明书、强制检定证书、软件、操作系统、备件、配件及其他随机资料等），则被告应向原告支付误期赔偿费，计算方法为每延迟一日支付合同价格的1％。延期天数应按最后一批交付货物之日计算；到货验收单是到货时间的唯一证明；被告交付货物不符合约定，包括但不限于质量、品牌、规格型号等，或者货物技术性能达不到《技术协议》规定时，原告同意继续履行合同的情况下，被告应向原告偿付合同总价款30%的违约金，违约金不足以弥补损失的，还应赔偿全部损失；被告所供货物如存在质量缺陷，被告应承担缺陷恢复责任，进行更换部件、修复缺陷；
2.收款收据三份。证明原告于2012年12月向被告付款336万元，2013年9月付款224万元，2013年11月付款560万元，合同全部款项1120万元均已付清，原告履行了合同义务；
3.综合物资采购到货验收单一份。证明被告于2015年1月23日交付了部分货物，截止目前，水洗水过滤器的调节阀阀门填料两套、阀门定位器一台，急冷水过滤器的调节阀阀门填料两套、阀门定位器一台，滤芯三根仍未到货，严重迟延履行合同义务；
4.公证书一份。证明因被告怠于履行交货义务，原告曾发函催告要求被告履行交货义务，并明确提出了质量缺陷问题无法使用的问题；
原告提交证据，经被告质证认为，证据1真实性无异议，证明目的有异议，合同没有签订时间，时间处是空白；买卖合同是双方权利义务的约定，被告尊重并遵守，合同本身不能证明被告所交付的设备质量有缺陷，更不能证明延迟交货的责任在被告；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，原告有逾期付款的行为，进度款本应于2013年6月4日、6月15日进行支付，但原告于2013年9月支付进度款224万元，延迟三个半月；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不认可，该组证据没有被告单位的签字盖章，与原告出具给被告的到货验收单相互矛盾；证据4真实性无异议，证明目的有异议，不能证明双方确认的阀门填料四套和滤芯三根、定位器两台是被告逾期未交的货物，还是由于交付时原告验收提出异议，要求更换的。所以这份证据不具备证明力；原告当庭已经确认定位器已经到货，定位器到货时间是2014年10月28日，公证书出具时间是2015年4月14日，说明原告账目不清晰。
被告深圳市恒盛和科技发展有限公司辩称，原告所述不符合事实，请求不能成立。不是被告设备出现了质量问题或存在缺陷，而是原告在生产过程中排放出来的水质超过技术协议中确定的水质状态，从而造成堵塞，原因是水中含有的油脂超过了一定的比例。原告定制设备时表明是用于介质为水和催化剂颗粒这样较为单纯的水质，而实质的水态却包含有其他多种有机成分。被告的设备完全可以截留水中的微粒、细菌、胶体、大分子有机物、病毒等有害物质，吸附手中的有机污染物及重金属离子，有效去除重金属、氯、硫化氢、抑制细菌，对于油脂类物质的过滤，目前任何一家过滤生产企业都无法解决。所以，原告所述该设备经常被塔底水中的杂质堵塞，而造成设备堵塞的杂质是什么，需要原告举证。如果仅是技术协议中约定的水和催化剂颗粒物造成设备堵塞，被告愿意按合同履行责任。否则，原告要求被告承担法律责任没有法律依据和事实依据；被告不存在违约行为，存在违约行为的是原告。合同中约定主要进口设备进关，经原告确认后，原告向被告支付20%的进度款，即224万元。被告按合同履行义务，在2013年6月4日，主要设备进口履行完毕相关手续后，被告于2013年6月15日发函给原告，将主要设备已经进口的情况告知原告，并要求原告按合同约定支付进度款。但被告于2013年9月26日才支付进度款。原告延期付款，被告交货期相应顺延，是合同约定的。2013年11月11日，被告再次要求发货，原告将发货日期暂定于2013年11月27日。在原告同意发货后，2013年12月2日被告将急冷水、水洗水过滤器成套设备送至原告的施工现场。经原告现场负责人宋建华签收并确认无误后，出具设备到货签收单，双方合同履行完毕。原告提出的滤芯和阀门填料等，是在安装过程中造成了缺损，被告同意及时进行补发货物，这并不是未及时交货。综上，被告供应的设备是完全按照双方的技术协议制造交付的，不存在任何质量缺陷。迟延交付设备是原告的原因，责任不在被告，应依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向法庭提交以下证据：
1.法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证（以上均为复印件）。证明被告主体资格，被告具有独立承担民事责任的能力，是根据法律相关规定注册成立的有限责任公司；
2.宁夏宝丰能源集团有限公司招标文件、深圳市恒盛和科技有限公司标书、深圳市恒盛和科技有限公司技术分册、水洗技术协议、急冷技术协议、废弃回收综合利用烯烃项目急冷水、水洗水过滤器成套设备买卖合同（均为复印件）。证明因解决原告焦化废弃综合利用制烯烃项目，原告提出招标，在招标文件第八项授予合同中载明“招标方将本合同授予符合性审查合格且综合评估最优投标人”。2012年7月进行技术谈判，19日与原告签署技术协议，9月收到原告的招标邀请，参加商务谈判，2012年10月，原告通知被告中标并签署合同；
3.2013年6月7日托运单、2013年6月4日滤芯进口报关单（复印件）、163邮件截图（电子打印件）、2013年12月2日设备到货签收单。证明被告严格按照合同约定履行义务，在主要设备进口入关后及时通知原告确认并按照合同约定支付进度款；原告公司现场负责人宋建华签收并确认到货数量准确，外观无误；被告在接到原告发货许可后及时交付了成套设备，完成了合同约定的义务；
4.电子邮件、163邮箱截图（电子打印件）、原告的付款凭证（复印件）。证明原告在接到被告入关通知后并没有按时支付进度款，2013年9月24日，原告才支付进度款。在被告要求发货时，原告又单方面将发货时间变更为2013年11月27日。按照合同书的约定，原告变更了合同履行的内容，一方面变更了付款时间，另一方面变更了发货时间，原告主张被告承担逾期交货违约责任不能成立。
被告提交证据，经原告质证认为，证据1没有异议；证据2招标文件、标书、技术手册真实性、合法性、关联性均有异议，因为三份证据没有双方签字盖章，也不能证实是否是原件，不予认可；技术协议和买卖合同与原告提交一致，真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的中“证实2012年10月双方签署合同”不予认可；证据3托运单虽然是原件但不能证实是被告为履行与原告签订的合同涉及的货物；进口货物报关单是复印件无法核实真实性，不能证明与涉案合同有关；邮件截图不能证实所发邮件是向原告公司工作人员发出；设备到货签收单的真实性认可，证明目的不认可，经原告核实，宋建华不是原告公司员工，只能证明部分货物的到货情况，不能证明整体货物的到货验收。根据合同约定，设备的到货以原告的到货验收单为准；证据4邮件截图不予认可，不能确定是发给原告公司工作人员，也不能证实发货时间变更；付款凭证中9月24日付款凭证真实性、关联性认可，证明目的不认可，按照合同约定被告主要设备进关经原告确认后才具备支付进度款的条件，不能以时间确定原告迟延付款。
经本院审查认为，原告证据1废气回收综合利用制烯烃项目急冷水、水洗水过滤器成套设备买卖合同、证据2收款收据，证实2012年，原、被告签订一份废气回收综合利用制烯烃项目急冷水、水洗水过滤器成套设备买卖合同，合同约定，原告购买被告急冷水、水洗水过滤器成套设备，设备总价1120万元；合同签订完毕，被告提供合同总价10%履约保函后30日内，原告向被告支付本合同价格的30%的预付款，即336万元。主要进口设备进关（深圳港），经原告确认后，原告向被告支付本合同价格的20%的进度款，即224万元。所有设备制造完毕，发货前经原告确认且被告提供本合同总价的增值税专用发票后30天内，原告向被告支付本合同价格的50%，即560万元。合同还对违约责任、交货时间等进行了约定。原告于2012年12月12日，支付被告款项336万元，于2013年9月30日支付被告款项224万元，于2013年11月15日支付被告款项560万元，合同款项1120万元被告已付清的事实，本院予以采信；证据3综合物资采购到货验收单，系原告单方制作，本院不予采信；证据4公证书，不能证实被告怠于交货等事实，对证明目的，本院不予采信；被告证据1营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证实被告主体资格的事实，本院予以采信；证据2中宁夏宝丰能源集团有限公司招标文件、深圳市恒盛和科技有限公司标书、深圳市恒盛和科技有限公司技术分册均系复印件，本院不予采信；证据2中水洗技术协议、急冷技术协议、废弃回收综合利用烯烃项目急冷水、水洗水过滤器成套设备买卖合同，本院予以采信，但不能证实原、被告于2012年10月签订涉案合同，对被告的证明目的，本院不予采信；证据3中托运单、2013年6月4日滤芯进口报关单（复印件）、163邮件截图（电子打印件），不能证实托运设备是被告履行原、被告合同中约定的设备，及双方合同约定的主要设备进口入关情况及被告通知原告付款的事实，本院不予采信；证据3中2013年12月2日设备到货签收单，原告对真实性无异议，能够证实2013年12月2日，被告向原告交付双方合同约定的两套设备，本院予以采信；证据4中电子邮件、163邮箱截图（电子打印件），结合本院核实的情况，证实刘利伟系原告公司员工，原告将发货日期暂定于2013年11月27日的事实，本院予以采信；证据4中原告的付款凭证（复印件），不能证实原告拖延付款的事实，对证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2012年，原、被告签订一份废气回收综合利用制烯烃项目急冷水、水洗水过滤器成套设备买卖合同，合同约定，原告购买被告急冷水、水洗水过滤器成套设备，设备总价1120万元；合同签订完毕，被告提供合同总价10%履约保函后30日内，原告向被告支付本合同价格的30%的预付款，即336万元。主要进口设备进关（深圳港），经原告确认后，原告向被告支付本合同价格的20%的进度款，即224万元。所有设备制造完毕，发货前经原告确认且被告提供本合同总价的增值税专用发票后30天内，原告向被告支付本合同价格的50%，即560万元。被告于2013年7月30日前向原告交付急冷水、水洗水过滤器成套设备。合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2012年12月12日，支付被告款项336万元，于2013年9月30日支付被告款项224万元，于2013年11月15日支付被告款项560万元，合同款项1120万元被告已付清。2013年11月11日，原告员工刘利伟给被告法定代表人李磊发邮件，将发货日期暂定为2013年11月27日。2013年12月2日，被告向原告交付双方合同约定的两套设备。
本院认为，原、被告签订的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。双方均应按照合同约定履行。在履行过程中，被告向原告交付设备，原告签字认可，在设备运行过程中并未因质量问题，原告向被告提出异议，故原告主张被告履行缺陷恢复责任，对涉案的急冷水、水洗水过滤器频繁堵塞、不能有效净化和过滤塔底水这一内在缺陷，进行恢复和完善及被告向原告交付备品备件的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付原告误期赔偿费及货物不符合约定的违约金合计485万元的诉讼请求，因原告变更发货时间，被告不存在违约，且原告称货物不符合约定没有证据印证，故对此诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁夏宝丰能源集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费45600元，保全费5000元，两项共计50600元，由原告宁夏宝丰能源集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李宁涛
代理审判员 杨瑞娟
人民陪审员 赵爱君
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 胡 洁
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。