湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1200号
上诉人（原审原告）：曹金华，女，汉族，1967年2月14日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：林根，男，汉族，1974年5月5日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：彭增均，男，汉族，1955年12月30日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人曹金华因与被上诉人林根、彭增均恢复原状纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹金华及其委托诉讼代理人章水生、被上诉人林根、彭增均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹金华上诉请求：一、申请恢复原状。二、申请被上诉人赔偿上诉人误工费20万、精神损失费30万。
事实与理由：一、两被上诉人所建房屋是在上诉人承包责任田上，这有许多证据证实。二、有分田分户证及证人证明，而两被上诉人登记的集体证并不能证明没有侵占上诉人的承包地。三、上诉人的口粮田承包耕地横亘在林根，彭增均的前面，平行马路16.2米，垂直9米，现平行马路的只剩4.5米，有9*9米=81个平方被被上诉人林根侵占，还有2.5米*9米=20个平方被被上诉人彭增均侵占。四、上诉人有粮食直补证（合同依据来源）及财政所出示的亩数和补钱数目，档案馆有2003年及93年上缴农业税台账数据、人数，还有国土局发的醴陵市基本农田保护卡。五、上诉人在一审提供119页证据，7盘录音录像证明，俩被上诉人林根、彭增均侵占上诉人0.22亩田的事实。六、上诉人有组、村、镇村民的签字证明，证实被上诉人系恶性侵占，并不服调解，造成上诉人丢掉工作，被迫维权。七、上诉人的田是发包人发包，不是村上、镇上和市政府的田，上诉人一未征、二未租、三未卖、四未对换。在承包期内发包方不能自行强行调整土地，任何单位和个人无权瓜分侵占。八、上诉人、被上诉人的田同属原来的三斗三，同属承包耕地，是基本农田，而不是宅基地用途。九、国土局征地要包括用途、位置、范围、补偿安置方案，缺一不可。醴陵市政府无权把上诉人的0.22亩划拨给林根、彭增均。十、二被上诉人在一审中自行承认是承包耕地，二人侵占无任何法律依据。十一、林根的集体土地使用权证有假，而彭增均未拿任何证件给上诉人质证。十二、一审现场勘验，未实测，只是走过堂看了一下。十三、上诉人三份合同备案被烧毁，应发给上诉人的土地经营权证也被烧毁。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
林根辩称，一、当初建房时，与上诉人的公公邓文礼有口头协议，建房后，2008年至2014年一直相安无事，到了2015年由于房子地基不断上涨，曹金华心生歹意，想独占我家良田。二、邓文礼的田与路面平行为9米，垂直16.2米，镇、村、组的村民都可以作证，方位与曹金华所述不符合。三、省政府给我荷莲塘组航拍的数据及详细田地地图是最关键的证据，被上诉人抢走，还骂省政府的人造假。四、曹金华到我组上四处扬言：要是你们给林根作证，每人罚款（十万元），以此威胁组上村民。五、我母亲在我房屋旁边所种的蔬菜被上诉人全部连根拔起。六、上诉人曹金华一审称我占其81个平方土地，现又称占其39个平方土地，所述前后相差较大。七、经市政府、镇、村、组一直在做调解工作，每次调解，都是曹金华无理取闹告终。八、荷莲塘组81年分田，三十年不变是事实，曹金华称97年跟已故组长签订了协议，前后矛盾。
彭增均辩称，本人房屋坐东朝西，承包田为斜角形当时为了不损田地，与左边彭光春和右边林根互相无偿置换田地并无金钱利益买卖。本人的房屋左前角，彭光春占我家田50平方米左右，左后角，我占彭光春10平方米左右。本人房屋右前角，林根占我家田40平方米左右，右后角我占林根10平方米左右。本人房屋与曹金华田地并无任何瓜葛，未侵占曹金华一分一毫的田地。
曹金华向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告立即停止侵害，恢复非法占用原告的承包地，并赔偿原告的经济损失60万元。
一审法院认定事实：原告曹金华与邓元群系夫妻，两人均系醴陵市东富镇狮湾村荷连塘组村民，家庭人口为邓元群、曹金华两人，户主为原告曹金华。1981年，邓元群开始承包本组的责任田，与曹金华结婚后，本组及时调整了责任田，原告户承包了本组4块责任田共计1.2亩，醴陵市国土资源局给原告户发放了1.2亩基本农田的《湖南省醴陵市基本农田保护责任卡》，该卡仅有面积没有四至界限。1999年，醴陵市人民政府对全市农村承包土地颁发土地承包经营权证，未颁发给原告户。原告称在本案争议地块其有0.22亩承包田。被告彭增均、林根也均系醴陵市东富镇狮湾村荷连塘组村民，2009年，被告林根在原告户的承包田旁边建房一栋，经合法审批手续，醴陵市人民政府于2009年向被告林根颁发了集体土地使用证，证号为醴集用（2008）第A3808319号,与此同时，被告彭增均在林根承包田的旁边也建房一栋，同样也经过合法审批手续，醴陵市人民政府于2009年向被告彭增均颁发了集体土地使用证，证号为醴集用（2008）第A3808403号。现原告以两被告建房非法占用其承包田为由诉至本院请求处理。
一审法院认为：本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点：1、两被告建房是否侵占了原告的承包田；2、原告的要求的经济损失60万元是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，原告诉称被告林根建房侵占了其约81平方米承包田，而彭增均则侵占了约22.5平方米承包田，两被告均予以否认，本院认为，两被告建房均经有权行政机关予以批准，而且醴陵市人民政府也向两被告颁发了集体土地使用证，登记权利人分别为被告林根、彭增均，原告诉称两被告建房侵占其承包田的事实证据不足，本院不予采信。针对第二个争议焦点，因原告诉称两被告建房侵占其承包田的事实证据不足，而且原告并未向法庭提交其有60万元经济损失的相关证据，故本院对原告要求两被告赔偿60万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告曹金华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告曹金华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人当庭播放手机录音一段，为上诉人与邓文礼、金小春的对话，拟证明彭增均造假，诱导村民作伪证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林根、彭增均质证认为：对证据有异议，声音确实是邓文礼、金小春，但是并不能证明上诉人所要证明的事实，且邓文礼是上诉人公公，金小春是上诉人朋友，具有利害关系。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：对上诉人的手机录音，虽然被上诉人确认是邓文礼、金小春的声音，但对话内容不能证明被上诉人彭增均造假作伪证，不能实现其证明目的，本院不予采信。
另根据上诉人的申请，本院于庭前到现场进行了勘验，并走访了当地群众，听取了村组干部意见。根据现场勘验、走访、村组干部意见及双方当事人庭审陈述，本院查明事实如下：上诉人曹金华一户在醴陵市东富镇××组实际承包土地一块（尚未颁发农村土地承包经营权证），面积为9*16.2米=145.8平方米，该事实双方当事人及村组干部均予以认可。但上诉人曹金华认为该地块朝向为平行马路16.2米，垂直9米。而村组干部及两被上诉人均认为该地块为平行马路9米，垂直马路16.2米。因尚未颁发该地块的农村土地承包经营权证，故无法确认该地块的具体四至与朝向。
对一审法院查明其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、被上诉人林根、彭增均有无占有上诉人曹金华责任田的行为？如存在占有行为应当如何处理？二、上诉人曹金华诉请的赔偿有无法律依据？
焦点一：因曹金华承包地尚未颁发农村土地承包经营权证，无法确认承包地的具体四至与朝向，故亦无法确认两被上诉人是否侵占了上诉人的承包地。曹金华作为一、二审的原告及上诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，应当承担举证不能的法律后果。但被上诉人林根在庭审中明确表示，其建房使用曹金华承包地15个平方米左右，愿意按照现在市场价补偿3000元给曹金华。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”故林根的陈述系当事人自认，且不违反法律规定，本院予以认可。但曹金华坚持要求对被占有的承包地恢复原状，不接受损害赔偿。本院认为，恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，要以有修复的可能与必要为前提。林根在占有的15平方米承包地上已经建造了楼房，并在楼房内实际居住。因该楼房系一个整体，如对15平方米上的房屋进行拆除，势必危及整栋楼房的安全。故该恢复原状的请求明显不合经济原则，一旦实施将会付出更高的成本和代价，造成利益显著失衡。综上，根据现有证据及当事人陈述可以确认被上诉人林根占用曹金华承包地15平方米，其余上诉人所主张的林根侵占81-15=66平方米，彭增均侵占22.5平方米，因证据不足，本院不予认定。上诉人曹金华可待农村土地承包经营权证颁发后，根据权证确定的面积、四至和朝向，再行主张权利。对于林根认可的对15平方米承包地的占有，可采取赔偿损失的方式，本院虽对曹金华予以释明，但其坚持要求恢复原状，本院对该项上诉请求不予支持。
焦点二：曹金华在上诉状及庭审中明确陈述，其诉请的赔偿并非被侵占土地的损害赔偿，而是误工费和精神损失费。其中误工费20万、精神损失费30万，共计50万元。误工费与精神损失费的赔偿均系人身损害赔偿的范畴，本案并非人身损害赔偿纠纷，而是对财产权益损害的纠纷，对财产权益损害的赔偿另有其方式。曹金华之诉请无法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由曹金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳战文
审判员 罗慧虹
审判员 邓画文
二〇一七年九月五日
书记员 刘林玉