浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终428号
上诉人（原审被告）：潘春华，女，1976年1月25日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱萧霖，女，1973年7月19日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。
上诉人潘春华因与被上诉人朱萧霖不当得利纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
潘春华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定不清。一审对上诉人提供证据除“备注证明”、“欠条”外，予以认定，且被上诉人对这些证据的真实性没有异议。那么对于上诉人提供的微信聊天记录可以证实上�人与被上诉人系委托关系。根据一审认定的事实，没有上诉人的委托，被上诉人无权权利联系房屋转租事宜。一审认定“原告在微信中一直未明示放弃联系房屋的转租事宜”的这一事实与证据相互矛盾，既然双方解除了委托关系，那就不存在被上诉人放弃转租事宜。上诉人认为本案事情经过是这样的：2014年3月18日，被上诉人与他人共同与上诉人签订位于安吉县商住房的《房屋租赁合同》一份，进行装修并经营，后因未能按期支付租金导致上诉人通过诉讼于2016年7月1日调解解除上述合同及支付租金等，并于2016年7月1日将房屋腾空返还。该房子前期被上诉人及其他合伙人投入了很大装修，而且这些装修又都比较新，其实也是为帮助被上诉人等人减少损失，所以让其联系转租事宜，以便让其收取一定的转让费抵消装修损失。后来被上诉人联系了案外人马文明、王义和来向上诉人承租房屋，由被上诉人转交了定金和部分租金共计22万元。由于案外人马文明、王义和自身原因导致未能签订正式房屋租赁合同。所以在2017年12月30日下午，三方即上诉人、被上诉人和案外人马明文、王义和及其律师一起协商房屋租赁解除和结算。因案外人原因导致上诉人承租的房屋很长时间未能再转租出去，所以案外人同意只需上诉人返还15万元、又借给上诉人20万元用于其缴纳房东租金。故上诉人当场出具一张15万元欠条和20万元借条给案外人马文明、王义和，而因案外人违约导致上诉人未能按时转租房屋所造成的损失远不止7万元，也是因为这样协商好案外人也同意上述方案。因当时银行已下班，房东安吉县城市建设发展有限公司的对公账户无法再交易，故上诉人向案外人所借的20万元就让案外人直接转到被上诉人账户，再通过其�上银行将租金20万元转入城建对公账户内。二、被上诉人并不是适格原告。1.被上诉人未遭受损失。《民法通则》第92条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”那么不当得利在理论和实务中，因类型不同而决定其适用条件不同。不当得利依据不同标准可以作不同划分，最通行的划分是依据不当得利是否基于给付行为而发生，将其分为给付不当得利与非给付不当得利。而给付不当得利的构成要件应为：（1）受有利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于不当得利的三个构成要件，应由主张不当得利的被上诉人负证明责任。本案中已查明这22万元来自马文明、王义和缴纳的租金，一审被上诉人的代理人也予以确认。但被上诉人并未提供任何证据证明其已将22万元返还给了马文明、王义和，也就是说被上诉人并没有因委托事务导致其现有财产受有损失。这里的损失，既包括现有财产或利益的积极减少，也包括应增加而未增加利益的丧失。一审法院认为房屋转租未成所以要返还租金，但在转租未成后上诉人己与案外人结算后已出具了欠条，因此虽然上诉人暂时没有返还案外人马文明、王义和租金系有法律依据的。2.本案适格原告为案外人马文明、王义和。上诉人与被上诉人系委托关系，而上诉人一审提交的微信截图证据已证实案外人马文明、王义和对于上诉人�租房屋是知晓，而且上诉人并未将租房一切事宜都委托被上诉人，更无证据证实被上诉人系以自己名义与他人签订合同，所以其无权代表上诉人与马文明、王义和签订租房合同。这时应适用的法律为《合同法》中委托合同关系。若法院认定为显名代理则被上诉人更无权起诉；若法院认为应适用根据该法第四百零三条规定，则案外人马文明、王义和才是合格原告。一审法院认为上诉人收到的租金系被上诉人支付的，所以被上诉人具备原告资格，这忽视了上诉人、被上诉人与案外人三者之间的关系。一审既然认定“因案外人马文明、王义和不再有租房意向，上述房屋转租未成”，那么上诉人无需对马文明、王义和全额返还租金。现因欠条原件在案外人手中，上诉人无法提供原件。为此，上诉人多次找到案外人协商出面帮忙作证，但都不肯。对�上述欠条，一审应进行调查，因为一个租赁合同解除只会存在一笔债权债务，但现因该判决结果及案外人马文明、王义和手中欠条将使得上诉人要支付两次。
朱萧霖辩称，一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人曾为将标的房屋转租共同努力，后因被上诉人联系的承租人犹豫不决，导致合作终止，时间为2016年11月6日；后被上诉人接受承租人的委托与上诉人洽谈租赁事宜；上诉人在一、二审中均认可收到的22万元属于租金的一部分，相应的凭据也证明上诉人与被上诉人是作为租赁的双方而非基于委托关系。对于被上诉人的主体资格问题，被上诉人在接受委托事项后未明确相对方、未订立书面协议的情况下，错误支付租金，是需要向委托人履行赔偿义务的，该损失也可以预见，故被上诉人的主张符合不当得利的精神。
朱萧霖向一审法院起诉请求：1.判令潘春华返还不当得利22万元并返还孳息（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算自2016年11月26日起至款清之日止）；2.案件诉讼费由潘春华承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，朱萧霖与他人共同与潘春华签订《房屋租赁合同》一份，后双方于2016年7月1日约定解除上述合同及支付租金等，并于2016年10月30日将房屋腾空返还。之后，被上诉人联系上述房屋的转租事宜。并分别于同年11月14日、25日，12月1日、30日分别收到案外人马文明、王义和二人合计20万元、20万元、5万元、20万元。同年11月14日，上诉人向被上诉人出具订金收据一份，载明：收到房租订金人民币10万元（迎宾大道575-577号两间，楼上575-593号二十间）。2016年11月26日，上诉人向被上诉人出具收条一份，载明：今收到朱萧霖（委托人）迎宾大道575-577号房租人民币22万元整。之后，当事人多次通过微信予以交涉，被上诉人在微信中一直未明示放弃联系房屋的转租事宜。因案外人马文明、王义和不再有租房意向，上述房屋转租未成，被上诉人要求上诉人返还已支付的租金及租金订金。另查明，2014年1月25日，上诉人从安吉城建公司承租上述涉案房屋，租期自2014年1月25日起至2019年1月24日止。2017年4月20日，双方解除房屋租赁合同。
一审法院认为，被上诉人以持有的订金收据及租金收条主张上诉人应不当得利返还，上诉人辩称与被上诉人之间存在委托关系，不构成不当得利。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人。”上诉人在房屋转租洽谈�程中收取租金，后因房屋转租未成继续占用没有合法根据，构成不当得利，应当返还。由于上诉人收取的租金从被上诉人处取得，被上诉人主张予以返还，予以支持。上诉人辩称收取的租金已转为被告向案外人马文明、王义和的借款，没有充分证据证实，不予采纳。被上诉人同时要求上诉人按中国人民银行同期同档次贷款利率支付资金占用期间的利息的诉请，考虑到被上诉人在房屋转租洽谈中一直未明示放弃房屋转租，上诉人对房屋转租不存在缔约过失，但上诉人在与产权人解除租赁合同后，已明知自己丧失了上述涉案房屋的使用权，即应返还从被上诉人处预收的租金，未予返还的，存在恶意占用，应当支付占用资金给被上诉人造成的损失，故对被上诉人诉请的损失以自2017年4月20日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算予以支持。据此，依照《�华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、潘春华于判决生效之日起十日内返还朱萧霖22万元及资金占用期间的损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算自2017年4月20日起至款清之日止）。二、驳回朱萧霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2365元（已减半），由潘春华负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人收取被上诉人22万元租金是否构成不当得利？所谓不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。根据被上诉人一审提供的订金收据及收条，上诉人收取22万元是基于房屋租赁合同关系，至于房屋租赁合同是否实际履行并不影响上诉人收取22万元是具有合法根据。被上诉人关于其系案外人马文明、王义和的委托人，上诉人向其收取22万元租金系不当得利的主张缺乏法律依据，一审认定上诉人收取22万元租金的行为构成不当得利不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初5394号民事判决。
二、驳回被上诉人朱萧霖一审的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2365元，二审案件受理费4732元，均由被上诉人朱萧霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年七月二日
法官助理 王于文
书 记 员 王如英