江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0169号
原告悦达融资租赁有限公司，住所地在江苏省盐城市经济技术开发区希望大道南路5号。
法定代表人祁广亚，该公司董事长。
委托代理人丁勇。
委托代理人孙竹钧，江苏一正律师事务所律师。
被告江苏隆亨纸业有限公司，住所地在江苏省响水沿海经济开发区内。
法定代表人夏梦旗，该公司董事长。
被告浙江众意纸业有限公司，住所地在浙江省富阳市春江街道华共村。
法定代表人夏德胜，该公司董事长。
被告杭州众意纸业有限公司，住所地在浙江省富阳市春江工业功能区。
法定代表人夏德胜，该公司执行董事兼总经理。
被告浙江万信纸业有限公司，住所地在浙江省富阳市春江工业功能区。
法定代表人夏梦旗，该公司执行董事兼总经理。
被告响水县财源中小企业贷款担保有限公司，住所地在江苏省响水县城双园路财政局院内。
法定代表人胡卫东，该公司董事长。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律所事务所律师。
被告夏德胜。
被告夏旭丰。
被告夏万霞。
被告夏梦旗。
被告夏德龙。
被告夏德虎。
原告悦达融资租赁有限公司（下称悦达融资租赁公司）与被告江苏隆亨纸业有限公司（下称隆亨公司）、浙江众意纸业有限公司（下称浙江众意公司）、杭州众意纸业有限公司（下称杭州众意公司）、浙江万信纸业有限公司（下称浙江万信公司）、响水县财源中小企业贷款担保有限公司（下称响水财源担保公司）、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告悦达融资租赁公司的委托代理人丁勇、孙竹钧，被告响水财源担保公司的委托代理人胡卫东出庭参与诉讼，隆亨公司、浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告悦达融资租赁公司诉称，被告隆亨公司于2013年5月28日与原告签订了融资租赁合同，合同约定：由原告悦达融资租赁公司作为出租人，以压力变压器等设备作为租赁物件，以售后回租的方式，向隆亨公司融资人民币5500万元。隆亨公司分36期偿还租金本息合计金额6300万元，自2013年7月5日到2016年6月5日，每月5日偿还租金175万元。现隆亨公司因股权发生重大变化等原因，经营基本停止。原告经多次沟通，隆亨公司明确表示已无力偿还剩余租金。剩余25期租金，本息合计4375万元。根据保证合同约定，被告浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、响水财源担保公司自愿为隆亨公司的全部债务提供连带责任保证，被告夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎自愿为隆亨公司的全部债务提供无限连带责任保证。为保护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告隆亨公司一次性付清所欠款项，合计人民币4375万元，并承担追索费用及逾期付款违约金（按每日千分之三计算至款项全部付清为止）；二、被告浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、响水财源担保公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎对被告隆亨公司的上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
一、融资租赁及相关合同及保证合同，证明融资租赁法律关系存在及保证合同关系存在。
二、银行转账支票（4份、5060万元）、进账单，证明已支付的租赁款。
三、代理合同及相关凭证，证明追索费用。
被告响水财源担保公司答辩称：1、原告悦达融资租赁公司与被告告隆亨公司签订的融资租赁合同系无效合同。该种售后回租的方式规避了《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定。本案的合同中，原告悦达融资租赁公司既是买受人又是出租人，而被告隆亨公司既是出卖人又是承租人，这显然与合同法所规定的融资租赁合同是不同的。2、原告悦达融资租赁公司与响水财源担保公司签订的保证合同系上述融资租赁合同的从合同，因该融资租赁合同是无效合同，所以该保证合同也应属无效合同，被告响水财源担保公司不应承担责任。3、即使合同有效，双方约定的违约金也过高。
被告响水财源担保公司未提供证据。
被告隆亨公司、浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎未答辩，也未提交证据。
经质证，被告响水财源担保公司对原告所举证据一的真实性无异议，对与被告响水财源担保公司相关的合同无异议，其他合同因为没有参与，真实性由法院认定。对证据二、三请求法院依法认定。
经审核，原告所举证据真实，来源合法，且与本案均有关联性，可作为本案定案证据。
根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：2013年5月28日，原告悦达融资租赁公司作为出租人（甲方）与被告隆亨公司作为承租人（乙方）签订了融资租赁合同一份，约定乙方为融通资金用于生产经营，将自己所完全拥有的未设定抵押权或优先权的设备转让给甲方，同时再向甲方以融资租赁形式回租上述租赁物件使用。甲方同意出资向乙方受让上述租赁物件，并回租上述租赁物件给乙方使用。第二条租赁物件的交付租赁物件的所有权在甲方支付租赁物件协议价款的同时转移给甲方（如分次支付租赁物件协议价款，则所有权在甲方支付第一笔租赁物件协议价款的同时转移给甲方），上述所有权转移的同时视为甲方将租赁物件交付给乙方使用。第三条租赁期限租赁期限，即乙方租赁和使用租赁物件的期限由《租赁要件表》明确规定，租赁期限的起租日为甲方根据租赁物件转让合同的约定支付租赁物件协议价款的当日。第四条租金及违约金
租金是乙方应无条件按本合同《租赁要件表》所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金，如乙方迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的千分之三计算违约金。第五条其他款项首期租金、保证金和管理费等由《租赁要件表》明确规定，保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，若乙方违反本合同约定，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，甲方有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或部分。第十一条合同的生效本合同自双方法定代表人或委托代理人签字（含盖章）并加盖公章，且满足下列所有条件后生效：1、《租赁物件转让合同》已经签署，2、浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、响水财源担保公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎与甲方签署的保证合同已经生效，3、甲方收到本合同约定的保证金、管理费，4、甲方收到关于租赁物件的所有权证明文件的原件或经甲方认可的复印件或其他证明文件。第十九条违约和救济1、乙方在本合同有效期内发生下列情形之一时，即为违约：（1）乙方未能支付任何到期款项，经催告仍不支付；（6）乙方或担保人不能清偿任何到期债务，无论债权人是否是甲方，乙方或担保人发生关闭、停业、歇业、停产、重组、合并、分立或转让其所有或实质性资产，或甲方合理认为乙方的经济状况发生实质性恶化；2、如乙方存在违约行为，则甲方有权采取下列措施：（2）要求乙方支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项。第二十二条争议的解决有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，诉讼费用包括甲方合理的律师费由败诉方承担。
2013年5月28日，原告悦达融资租赁公司（甲方）与被告隆亨公司（乙方）签订了一份租赁物件转让合同，载明乙方享有租赁物件的所有权，并实际占有和使用租赁物件，甲乙双方同意根据本合同约定条款完成租赁物件的转让手续。转让价款为人民币5500万元；租赁物件的所有权在甲方支付租赁物件转让价款的同时转移给甲方（如分次支付租赁物件转让价款，则所有权在甲方支付第一笔租赁物件转让价款的同时转移给甲方），并且，该所有权的转移视为乙方在租赁物件现有状态下向甲方交付。
当日，原告悦达租赁公司分别与被告浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、响水财源担保公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎签订保证合同，约定上述保证合同的主合同是原告与被告隆亨公司所签订的融资租赁合同。上述被告愿意以其所有或依法有权处分的全部财产承担保证责任。担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费，该保证为无限连带责任保证。
2013年6月4日，原告汇付给隆亨公司1060万元，6月5日汇付1000万元，6月6日汇付3000万元（两笔1500万元），余款440万元作为合同约定的保证金。
合同签订后，被告隆亨公司于2013年7月5日至2014年5月5日计支付了11期租金，每期175万元，合计1925万元。
另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费16万元。
本案的争议焦点是：2013年5月28日，原告悦达融资租赁公司与被告隆亨公司签订的融资租赁合同及与被告响水财源担保公司签订的保证合同是否合法有效？
本院认为，2013年5月28日，原告悦达融资租赁公司与被告隆亨公司签订的租赁物件转让合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。原告在购得被告隆亨公司的设备物件后，又与被告签订融资租赁合同，将所购物件租赁给被告使用。根据双方所签订的融资租赁合同内容，原告所购物件的价值为5500万元，租赁给被告36个月的租金总价款为6300万元，上述设备物件也是被告实际使用的设备，所以该融资租赁合同的内容符合融资租赁合同的性质，应认定为有效合同。被告响水财源担保公司认为原告与被告隆亨公司签订的融资租赁合同中的承租人和出卖人是同一人，不符合合同法的规定，应认定为无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。所以被告响水财源担保公司的该辩称理由没有法律依据，本院不予采信。被告隆亨公司在向原告支付了11期的租金后，不再向原告支付租金，已构成违约，根据合同约定，原告有权向被告主张到期租金和未到期租金计4375万元，并要求被告承担其他违约责任。对于原告起诉时已到期的租金原告要求被告承担违约金符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的逾期违约金每日千分之三明显过高，被告请求调整依法应予支持。鉴于本案被告隆亨公司在原告起诉时只有一期违约，故本院对该违约金酌情调整为按同期中国人民银行贷款利率计算。对于原告起诉时未到期的租金，原告主张违约责任没有法律依据，本院不予支持。对于原告收取被告隆亨公司的保证金440万元，因被告未能及时支付租金，原告同意将此款从欠付的租金中予以扣减，本院予以认可。原告悦达融资租赁公司与被告浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎签订的保证合同也是各方当事人的真实意思表示，在债务人隆亨公司不履行债务时，原告有权要求被告浙江众意公司、杭州众意公司、浙江万信公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎对被告隆亨公司的债务承担连带清偿责任。原告与被告隆亨公司签订的融资租赁合同中关于争议解决的部分明确了双方协商不成，诉讼费用包括合理的律师费由败诉方承担，所以本案原告主张的律师代理费16万元，符合双方合同约定，应予支持，其余被告也应当依照保证合同的约定对该律师代理费承担连带责任。综上，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏隆亨纸业有限公司于本判决生效后十日内支
付原告悦达融资租赁有限公司租金3935万元，并承担其中175万元从2014年5月6日起本判决确定履行之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息；
被告江苏隆亨纸业有限公司于本判决生效后十日内支
付原告悦达融资租赁有限公司律师代理费16万元；
被告浙江众意纸业有限公司、杭州众意纸业有限公司、
浙江万信纸业有限公司、响水县财源中小企业贷款担保有限公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎对被告江苏隆亨纸业有限公司上述应付租金及律师代理费承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260550元，保全费5000元，合计265550元，由被告江苏隆亨纸业有限公司、浙江众意纸业有限公司、杭州众意纸业有限公司、浙江万信纸业有限公司、响水县财源中小企业贷款担保有限公司、夏德胜、夏旭丰、夏万霞、夏梦旗、夏德龙、夏德虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 周永军
审 判 员 张晨阳
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月十八日
书 记 员 许 多
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用问题的解释》
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回去的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。