四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初53号
原告：广汉市合立机械有限公司。
法定代表人：王明清，总经理。
委托代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师。
委托代理人：张应金，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
被告：沈洪，男，汉族。
委托代理人:余勇，四川泽仁律师事务所律师。
被告：何春云，男，汉族。
委托代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。
原告广汉市合立机械有限公司与被告沈洪、何春云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汉市合立机械有限公司的委托代理人张应金、被告沈洪的委托代理人余勇、被告何春云的委托代理人罗云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广汉市合立机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈洪立即支付原告货款160万元及资金利息44467元（自2016年4月1日起暂计至2016年11月1日）；2、判令被告沈洪承担违约金20万元；3、本案诉讼费、保全费由被告沈洪承担；4、被告何春云对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月，原告与陈文君、�兵、邹芬合作在宜宾市南溪区江南镇加工夹砂石，后因一些原因原告与陈文君等协商决定终止合作，双方及二被告于2015年12月13日达成协议，协议约定原告与陈文君等终止合作并分割合作财产，被告沈洪购买原告分得的部分合作财产（详见财产移交清单），经原告与被告沈洪协商，购买价格为160万元，并约定货款的支付方式为：从2016年3月1日起，被告沈洪每月30日前支付228572元，分7个月付清，被告沈洪现场对购买原告的二手设备进行验收、交付。同时，原告尽到告知义务，即原告出卖给被告沈洪的设备属二手设备，设备发生任何问题由被告沈洪自行负责维修，原告不作任何质量保证，被告沈洪表示认可，双方交易完成并办理相关交付手续。被告沈洪应付原告的货款由被告何春云承担连带保证责任，并约定了相关保证人的保证责任。事后，原告将分得的财产按照约定交付被告沈洪，被告沈洪接收后也开始使用向原告购买的设备，但被告沈洪未按照约定支付原告货款，原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告沈洪辩称，1、原告所述欠款属实，但违约金过高，我方只应承担同期贷款利率损失，请法院适当调整。2、何春云依法应当承担连带保证责任。3、何春云尚欠我方货款，请求原告给予一定的支付期限，待何春云支付我方后再支付原告。
被告何春云辩称，1、原告从未与我方商量，我方对沈洪应支付原告的货款并不知情，因沈洪给原告造成的损失，我方不应承担。2、我方是基于与沈洪的合作关系才作为担保人，但沈洪购买设备后根本没有生产，导致我方无法承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原�广汉市合立机械有限公司提交证据如下：协议书一份，证明原告与被告沈洪应按协议履行，任何一方违约都应承担违约责任，被告何春云作为担保人承担连带保证责任。被告沈洪对该协议书的真实性、关联性、合法性无异议。被告何春云对该协议书的关联性有异议，认为在合同履行中，原告并未按照协议书履行。
被告何春云提交证据如下：加工合同一份及补充协议一份，证明原告是因为在生产时不能达到合同约定才终止合同关系，原告将部分设备转让沈洪，何春云是作为沙场经营者来担保的，当时沈洪和原告承诺赔偿损失是从加工费扣除，由于现在没有加工生产，故何春云无法承担担保责任。原告与被告沈洪均认为加工合同与补充协议与本案无关，不能达到被告何春云的证明目的。
被告沈洪未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审，认定如下：1、原告提交的协议书由原告盖章，被告沈洪、何春云签名捺印，对该协议书的真实性本院予以确认。2、被告何春云提交的加工合同及补充协议既无原告盖章，也无原告法定代表人签字，对原告不具有约束力，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，原告与陈文君、李兵、邹芬签订《江南镇夹砂石合作协议》，协议约定双方合作对宜宾市南溪区江南镇红联村中坝料场的砂夹石进行加工。2015年12月13日，原告（甲方）与陈文君、李兵、邹芬（乙方）、被告沈洪（丙方）、被告何春云（保证人）签订了《协议书》一份，协议书约定：1、经甲方与乙方协商后决定终止《江南镇夹砂石合作协议》的全部内容，合作终止……。2、乙、丙方同意甲方已投入到江南镇红联村中坝料场中的两台设备：超级圆锥（含电机、电控柜等全套配件）、1400超细破圆锥（含电机、电控柜等全套配件）系甲方所有……；剩下的设备作价160万元由甲方处理给丙方，此款于2016年3月1日起由丙方每月30日前支付给甲方228572元，分柒个月付清……。3、（1）丙方购买甲方处理的设备其分期付款一事由本合同保证人何春云作连带保证担保，保证人完全了解丙方购买甲方设备一事，并了解本协议的具体情况，为其提供连带责任担保完全出自自愿，其在本协议项下的全部意思表示真实；（2）保证人保证担保的范围包括：本协议项下甲、丙方主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用……；（3）保证人的保证期限为本协议书中约定甲、丙方的主债务履行期届满之日起两年……。4、本协议系甲、乙、丙三方及保证人真实意思表示，各方应按照本协议的约定履行，任何一方违约应赔偿守约方违约金壹佰万元……。协议书签订后，原告按照约定将设备移交给了被告沈洪，被告沈洪清点设备后在宜宾项目清单上签字，后被告沈洪未按照约定支付原告货款，原告多次催要未果，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的违约金是否过高；2、被告何春云是否应当对被告沈洪的货款及违约金承担连带清偿责任。
原告与被告沈洪、何春云签订的《协议书》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原告按照约定向被告沈洪提供了设备，被告沈洪亦当庭承认尚欠原告�款1600000元，故原告要求被告沈洪支付货款1600000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告要求被告沈洪支付资金利息及违约金的请求，本院认为，因被告沈洪未按期支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。但原告同时主张资金利息损失和违约金已构成对被告的双重处罚，金额明显超过原告的实际损失，明显不公，故对原告的资金利息损失请求不予支持；另原告主张200000元的违约金虽远低于协议约定的1000000元，但本院结合被告沈洪辩称原告主张违约金过高，其只应承担同期贷款利率损失及本案的实际情况，将违约金调整为150000元。
对于原告要求被告何春云对货款及违约金承担连带清偿责任的请求，被告何春云辩称原告从未与其商量，其对被告沈洪应支付原告的货款并不知情，因被告沈洪给原告�成的损失，其不应承担。对此，本院认为被告何春云的抗辩明显有悖常理且不符合商业习惯，其作为具有完全民事行为能力的成年人在协议书上签字，应当对自己行为的性质以及该行为可能产生的后果有清楚的认识，且协议书上亦明确载明被告何春云完全了解被告沈洪向原告购买设备一事，另其在诉讼过程中也未提供证据证明存在导致合同无效或被撤销的情形，故本院对被告何春云的该抗辩理由不予采纳。被告何春云又称其是基于与沈洪的合作关系才作为担保人，但沈洪购买设备后根本没有生产，导致我方无法承担担保责任，本院认为被告何春云与被告沈洪的约定对原告不具有约束力，该约定不能当然免除其保证责任。综上，原告与被告何春云在协议书中约定的保证方式为连带责任保证，故在保证期间内被告何春云应按协议书约定对被告沈洪所欠的货款及违约金�担连带清偿责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告沈洪于本判决生效之日起十五日内向原告广汉市合立机械有限公司支付所欠货款1600000元及违约金150000元；
二、被告何春云对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告广汉市合立机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费10700元，由被告沈洪、何春云共同承担，此款于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 黄诗珩
二〇一七年三月七日
书记员 陈福红