北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异506号
案外人：陈莘昀，女，1965年3月17日出生，台湾居民来往大陆通行证号×××。
委托代理人：陈开洋，北京市中银律师事务所律师。
申请执行人：北京汽车集团有限公司，住所地北京市顺义区双河大街99号。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托代理人：白江淮，北京步睿律师事务所律师。
被执行人：北京嘉利恒德房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼A座501。
法定代表人：吴鹏飞，董事长。
委托代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。
委托代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。
本院在执行北京汽车集团有限公司（以下简称北汽集团）与北京嘉利恒德房地产开发有限公司（以下简称嘉利恒德公司）及第三人北内集团总公司（以下简称北内集团）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人陈莘昀向本院提出书面异议，请求解除对位于北京市×××18号院1号楼1至2层101、102号房产（×××写字楼首层及2层之E、F户型，以下简称涉案房屋）的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈莘昀称，2003年10月15日，其以按揭贷款方式购买涉案房屋，并向开发商嘉利恒德公司支付全部购房款。2004年2月，嘉利恒德公司将涉案房屋交付陈莘昀使用至今。2009年5月25日，北内集团作为申请执行人的执行案件中，第一次对涉案房屋实施查封，经陈莘昀提交执行异议，法院经审理确认陈莘昀异议请求成立，并于2009年6月9日作出（2009）二中执异字第01580号民事裁定书，中止涉案房屋的执行。该裁定书生效后，陈莘昀与嘉利恒德公司共同配合前往北京市朝阳区房屋管理局办理了涉案房屋的所有权证书。虽然陈莘昀与嘉利恒德公司存在房屋买卖合同纠纷，但（2009）二中执异字第01580号民事裁定书依然合法有效。现法院以（2015）二中执字第1073号案件，再次查封涉案房屋，故陈莘昀再次提出执行异议，请求解除对涉案房屋的查封措施。
申请执行人北汽集团称，不同意案外人陈莘昀的异议请求。理由为：嘉利恒德公司与陈莘昀之间就涉案房屋的买卖合同纠纷，嘉利恒德公司向北京仲裁委员会提起仲裁，北京仲裁委员会经审理分别作出（2014）京仲裁字第0421、0422号裁决书，裁决陈莘昀将涉案房屋返还嘉利恒德公司，并配合办理过户手续。上述仲裁裁决进入执行程序后，经北京市第三中级人民法院（2015）三中执字第00107、00108号执行裁定书及协助执行通知书，涉案房屋已由陈莘昀过户至嘉利恒德公司名下，故涉案房屋是嘉利恒德公司的财产，应予执行。
被执行人嘉利恒德公司称，不同意案外人陈莘昀的异议请求。理由为：2014年7月16日，北京仲裁委员会分别作出（2014）京仲裁字第0421、0422号裁决书，裁决嘉利恒德公司与陈莘昀于2003年10月15日就涉案房屋签订的商品房买卖合同及协议书无效，并裁决陈莘昀将涉案房屋返还给嘉利恒德公司，并配合办理过户手续。上述两个仲裁裁决作出后，嘉利恒德公司向北京市第三中级人民法院申请强制执行，执行过程中，陈莘昀向北京市第三中级人民法院分别提出过撤销仲裁裁决申请和不予执行仲裁裁决申请，法院经审理分别裁定驳回。现涉案房屋已过户至嘉利恒德公司名下，并已取得不动产权证书，陈莘昀手中的涉案房屋产权证书应依法注销。现在的事实已经与（2009）二中执异字第01580号案件审理时的事实有根本变化，所以对于案外人陈莘昀提出的执行异议申请，应予以驳回。
本院查明，北汽集团与嘉利恒德公司及第三人北内集团合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院经审理，于2014年12月18日作出（2012）二中民初字第05462号民事判决书，判决：一、嘉利恒德公司给付北汽集团房屋补偿款人民币一亿八千七百九十八万六千八百元；二、驳回北汽集团的其他诉讼请求。判决后，嘉利恒德公司不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院经审理，于2015年6月26日作出（2015）高民终字第1041号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，北汽集团向本院申请强制执行，本院以（2015）二中执字第1073号立案执行。执行过程中，本院于2015年11月21日，查封嘉利恒德公司名下的涉案房屋。
另查明，北内集团与嘉利恒德公司补偿合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2006年作出（2006）高民初字第1431号民事判决书，判决嘉利恒德公司于判决生效后三十日内向北内集团支付补偿款一亿二千四百六十万元及逾期付款违约金七百九十三万八千元。判决后，嘉利恒德公司上诉至最高人民法院。最高人民法院于2007年10月20日作出（2007）民一终字第32号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，北京市高级人民法院立案执行，并于2008年5月19日作出（2008）高执字第2-1号民事裁定书，指定该案由本院执行。本院执行过程中，陈莘昀就查封涉案房屋提出案外人异议，本院经审查，于2009年9月9日作出（2009）二中执异字第01580号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。2010年1月，陈莘昀取得涉案房屋的所有权证书。
再查明，嘉利恒德公司与陈莘昀就涉案房屋签订的编号为318021、318020的《商品房买卖合同》纠纷，嘉利恒德公司分别向北京仲裁委员会申请仲裁。2014年7月16日，北京仲裁委员会作出（2014）京仲裁字第0421号裁决书，裁决：（一）申请人（嘉利恒德公司，下同）与被申请人（陈莘昀，下同）于2003年10月15日签订的商品房买卖合同及协议书无效；（二）被申请人于本裁决书送达之日起10日内向申请人返还北京市×××写字楼首层和二层E号房产，并配合办理该房屋过户至申请人名下；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费82833.8元（已由申请人全额预交），全部由申请人自行承担。同日，北京仲裁委员会作出（2014）京仲裁字第0422号裁决书，裁决：（一）申请人与被申请人于2003年10月15日签订的商品房买卖合同及协议书无效；（二）被申请人于本裁决书送达之日起10日内向申请人返还北京市×××写字楼首层和二层F号房产，并配合办理该房屋过户至申请人名下；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费116488.62元（已由申请人全额预交），全部由申请人自行承担。
上述仲裁裁决作出后，陈莘昀向北京市第三中级人民法院分别提出撤销仲裁裁决的申请，北京市第三中级人民法院经审理，于2014年12月15日分别作出（2014）三中民（商）特字第10475、10476号民事裁定书，裁定驳回陈莘昀要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0422、0421号裁决的申请。2015年1月，嘉利恒德公司向北京市第三中级人民法院申请强制执行。执行过程中，陈莘昀向北京市第三中级人民法院分别提出不予执行仲裁裁决的申请。北京市第三中级人民法院经审理，于2015年6月12日分别作出（2015）三中执异字第00313、00314号执行裁定书，裁定驳回陈莘昀不予执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0421、0422号裁决的申请。2015年11月12日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中执字第107、108号协助执行通知书，将涉案房屋予以解封并过户至嘉利恒德公司名下。2016年6月，嘉利恒德公司取得涉案房屋不动产权证书。
本院审查过程中，陈莘昀与嘉利恒德公司共同确认，涉案房屋中的101号房产即为原首层及2层之F户型、102号房产即为原首层及2层之E户型。
本院认为，本案中，2014年7月北京仲裁委员会分别作出（2014）京仲裁字第0421、0422号仲裁裁决书，裁决嘉利恒德公司与陈莘昀之间签订的涉案房屋商品房买卖合同及协议书无效，上述仲裁裁决作出后，陈莘昀向北京市第三中级人民法院分别提出撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决的申请，经审理后均被北京市第三中级人民法院裁定驳回，而本院于2015年11月21日查封嘉利恒德公司名下的涉案房屋。故在本院查封之前，陈莘昀与嘉利恒德公司之间就涉案房屋签订的商品房买卖合同及协议书已被生效仲裁裁决确认无效。因此，本案中陈莘昀所提异议，不符合相关司法解释规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的法定条件，故对于其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人陈莘昀的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 曾小华
审判员 连 强
审判员 侯成成
二〇一七年一月十八日
书记员 申艺丹