安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖11行初20号
原告：施发祥，男，1973年8月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省定远县。
原告：周玉妹，女，1975年10月3日出生，汉族，住址同上，系施发祥妻子。
上述二位原告共同的委托代理人：冯在梅，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：定远县人民政府，住所地安徽省定远县城东新区政务大楼8楼，组织机构代码00321818-7。
法定代表人：邹军，县长。
委托代理人：陈万龙，定远县国土资源和房产管理局工作人员。
委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。
第三人：佘学友，男，1941年12月7日出生，汉族，无业，住安徽省定远县。
原告施发祥、周玉妹诉被告定远县人民政府、第三人佘学友土地行政登记一案，于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知第三人佘学友参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告施发祥、周玉妹的委托代理人冯在梅，被告定远县人民政府的委托代理人陈万龙、李云，第三人佘学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年4月21日，被告定远县人民政府为第三人佘学友颁发定国用（2006）第0658号国有土地使用权证，证上登记，该宗地位于定城镇城北村汤巷队，土地使用权人佘学友，使用权类型划拨，使用权面积218.47平方米。
原告施发祥、周玉妹诉称：原告施发祥系第三人佘学友继子，长期与佘学友共同生活并共同建房。2006年定远县人民政府未调查核实，擅自将原告家庭共有宅基地以划拨形式为佘学友个人颁发了定国用（2006）第0658号国有土地使用权证，未履行集体土地转为国有土地变更手续，未依法公告，导致原告的房地产权证被撤销，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告定远县人民政府为第三人佘学友颁发的定国用（2006）第0658号国有土地使用权证，并判决该土地为原告和第三人家庭共有。
原告施发祥、周玉妹提供的证据材料有：1、两原告身份证和佘学友身份证，证明两原告和佘学友身份及共同居住；2、房产权证和房地产登记册及土地使用权证各一份，证明原告对诉争土地上房屋拥有合法产权及佘学友办的土地证错误；3、ＸＸ霞的询问笔录，证明（1）佘学友婚前只有两间毛坯房，婚后与原告共同建四间房，（2）房屋、宅基地是原告家庭共有的；4、杨忠茂的询问笔录，证明佘学友婚前只有两间毛坯房，婚后家庭共有房屋、宅基地；5、施发祥、周玉妹的询问笔录，证明目的同ＸＸ霞、杨忠茂的询问笔录；6、2005年汤巷村民组证明，证明诉争房屋系原告自建陆间平房；7、刘春平、梅正英等人情况说明，证明诉争房屋系原告自建陆间平房；8、2006年3月7日佘学友民事诉状一份，证明原告与佘学友系家庭共同成员，一起共同生活，未分家析产；
9、庭审笔录一份，证明（1）原告与佘学友系家庭共同成员，一起共同生活，未分家析产，（2）佘学友明确说明其婚前只有两间房屋宅基地，其他房屋和宅基地都系家庭共同取得所有。
被告定远县人民政府辩称：该宗地位于定城镇城北村汤巷队，现地址名称变更为定城镇育英路60号。八十年代，佘学友回汤巷队落户，汤巷队分给佘学友两间约70平方米的宅基地。1989年佘学友与原告母亲杨新云结婚，杨新云带原告及其他子女共5人到定城镇育英路60号与佘学友共同生活，户口也迁入汤巷队，形成占地面积218.47平方米的宅基地。汤巷队给其他3个子女分配了宅基地，由于原告随佘学友、杨新云生活，没有单独给原告分配宅基地。随着城镇化发展，该区域规划为市区范围。被告根据佘学友的申请，履行程序，为佘学友颁发了定国用（2006）第0658号国有土地使用权证。被告为佘学友颁证事实清楚，法律适用正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告定远县人民政府提供的证据材料有：1、办证申请，证明当事人申请办证；2、佘学友身份证，证明佘学友符合申请土地登记资格；3、土地登记申请及审批表，证明依法申请填表登记，依法批准；4、土地权属来源证明，证明土地权属；5、地籍界址调查表，证明依法调查地籍界址；6、土地现状草图，证明现场勘查；7、施发祥，周玉妹的询问笔录，证明土地权属来源；8、佘学友的询问笔录，证明土地权属来源；9、佘学友的结婚证，证明佘学友与原告母亲婚姻关系；10、杨忠茂的询问笔录，证明土地权属来源；11、ＸＸ霞的询问笔录，证明土地权属来源。
第三人佘学友辩称：该土地是我所有。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人佘学友提供的证据材料有：1、定国用（2006）第0658号国有土地使用权证，证明土地使用权是佘学友的，是合法的；2、城北社区居委会情况说明及证明，证明房屋、土地是佘学友的。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据综合认证如下：被告定远县人民政府对原告提供的证据1、8、9的真实性无异议；对原告提供的证据2，因房产证已经被撤销；对原告提供的证据3、4、5也是被告举证；对原告提供的证据6、7无法核实真实性。佘学友对原告提供的证据不予认可，但自己的身份证除外。原告对被告提供的证据1，第三人佘学友申请是个人，不代表家庭，且材料是复印件；证据2身份证的真实性无异议；对证据3，因土地是集体性质，不能划为国有性质，土地面积作为个人无法获得；对证据4，是复印件，调查人一人且与村民组共同证明不符合法律规定；对证据5无法核实真实性；对证据6与事实不符；对证据7证明土地是原告和第三人共有；对证据8第三人的陈述不真实；对证据9无法核实真实性；对证据10、11的真实性无异议。佘学友对被告提供的证据无异议。原告对佘学友提供的证据1认为不合法；对证据2的真实性不予认可，证据形式不符合法律规定。被告对佘学友提供的证据1真实性无异议，证据2是复印件无法核实真实性。本院认为，原告提供的证据1、9和被告提供的证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；原告提供的证据2，房产证已经被撤销，土地使用权证属于被诉行政行为；原告提供的证据3、4、5同被告提供的证据7、10、11相同，但双方的证明目的不同，不能证明被告行政行为的合法性；原告提供的证据6是复印件，证据7，证人未出庭，故不予确认；原告提供的证据8能达到原告的证明目的。被告提供的证据1、3、4、5、6、8不能证明行政行为的合法性，不予确认。被告提供的证据9予以确认。佘学友提供的证据1是被诉行政行为，证据2不予确认。
经审理查明：被告定远县人民政府颁发给第三人佘学友定国用（2006）第0658号国有土地使用权证载明的土地位于安徽省定远县定城镇城北村汤巷队，现地址名称变更为定远县定城镇育英路60号。八十年代，佘学友回定城镇城北村汤巷队落户，汤巷队分给佘学友两间约70平方米的宅基地。1989年佘学友与原告施发祥母亲杨新云结婚，杨新云带原告施发祥及其他子女共5人到汤巷队与佘学友共同生活，户口也迁入汤巷队，形成占地面积218.47平方米的宅基地。汤巷队给杨新云其他3个子女分配了宅基地，由于原告施发祥随佘学友、杨新云生活，没有单独给原告施发祥分配宅基地。后杨新云去世，2006年4月21日，被告定远县人民政府为第三人佘学友颁发了定国用（2006）第0658号国有土地使用权证，证上登记，土地使用权人佘学友，使用权类型划拨，使用权面积218.47平方米。2015年，原告在佘学友诉定远县人民政府房屋行政登记（原告在定城镇育英路60号房产证已经被撤销）一案中，得知佘学友定国用（2006）第0658号国有土地使用权证，遂提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的被诉行政行为是被告定远县人民政府为第三人佘学友颁发的定国用（2006）第0658号国有土地使用权证。关于本案登记土地来源及使用情况，因本案争议的宅基地原为定城镇城北村汤巷队所有，原告施发祥和第三人佘学友长期共同使用，定城镇城北村汤巷队又没有给本队村民施发祥另外安排宅基地，现被告以划拔方式予以登记给佘学友一人，该登记行为事实不清，证据不足；关于土地性质，本案争议的宅基地原为集体土地，现被告将其登记为国有土地缺乏证据材料。综上，被告为第三人佘学友颁发的定国用（2006）第0658号国有土地使用权证，事实不清，主要证据不足。本院应依法予以撤销。因土地变更登记是依申请的行政行为，且申请提交的材料符合法律规定及履行相应的程序才能登记确认，原告要求变更该宅基地为原告和第三人共有，属于另一法律关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告定远县人民政府2006年4月21日为第三人佘学友颁发的定国用（2006）第0658号国有土地使用权证。
案件受理费50元，由被告定远县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 宫如珍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张莉莉
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。