河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民王曲初字第00084号
原告聂绍华，男，1990年9月9日生，汉族。
委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被告河南超威电源有限公司。
法定代表人柴成雷，系该公司经理。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
原告聂绍华诉被告河南超威电源有限公司（以下简称超威公司）为名誉权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告聂绍华的委托代理人张国庆、被告超威公司的委托代理人秦童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂绍华诉称，原告原系超威公司的职工，2014年10月21日原告和同事到三期办事，同事先回办公室，11点多原告一人回单位，走东门顺围墙往北回单位，大约走50米左右在一堆杂物边看到一部白色手机，顺手装进了口袋，下午下班时，沁阳市公安局通知原告调查，2014年10月22日对原告作出拘留通知书，10月30日予以释放。10月25日超威公司在公司“公告栏”内张贴处罚通告，内容为：经查实，2014年10月21日公司员工聂绍华在工作期间将他人一部价值4000元手机偷走……对聂绍华予以开除，并在公司范围内进行通报，并在QQ河南超威群、河南超威报2014年11月10日第211期“曝光台”栏目公开“原告偷窃他人财物”等信息，严重侵害了原告的名誉，给原告的声誉造成极为恶劣的影响。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条的规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。本案未经人民法院审判，被告即在公司、内部刊物通报，并在网络上公布原告的行为属于盗窃，侵犯了原告的名誉权，致使原告在亲朋好友、同事间的影响恶劣，尤其对原告的终身大事及以后的人生产生极坏的影响，精神上造成了极大痛苦，为维护原告的合法权益，特请求：判令被告超威公司立即停止侵权行为，为原告恢复名誉、消除影响，在“河南超威报”“超威公司公告栏”“QQ河南超威群”等刊物及被告公司范围内公开道歉；恢复原告工作；赔偿精神损害抚慰金10000元。
被告超威公司辩称，被告不存在任何侵权行为，不应承担侵权责任。一、原告聂绍华在诉状中陈述的事实不属实，原告涉嫌刑事案件已经由沁阳市公安局立案，现在侦查阶段，聂绍华正在取保候审期间，其是否涉嫌犯罪尚待公安机关侦查终结后确定。二、被告在其内部刊物《河南超威报》中并未公开提名原告聂绍华，并未对其有任何损害名誉及其它侵权行为。存在于超威公司公告栏及QQ群中相关内容也仅仅是对事实的据实描述，偷走或者偷窃并非必然构成盗窃罪，上述平台的相关内容并未主观判断聂绍华的罪与非罪。被告根据公司规章制度进行相关人事处理属于公司的内部事务，当然不存在任何侵权行为。综上，原告所涉嫌的犯罪处于公安机关侦查过程中，对于相关平台所陈述的内容是否属实，应待公安机关或者人民法院最终结论确定，恳请贵院驳回原告起诉，或者暂时中止审理，待相关刑事案件审结后再恢复审理。
根据原、被告双方当事人诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告的行为是否对原告聂绍华构成侵权。2、原告的具体诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告聂绍华为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、沁阳市看守所2014年10月30日释放证明1页，拟证明原告因涉嫌盗窃在2014年10月22日被拘留，于10月30日将原告释放，不能证明原告构成盗窃。2、被告超威公司2014年10月25日作出的“关于给予聂绍华开除的处罚通告”、原告家人在被告超威公司公告区拍摄的照片2张、2014年10月25日QQ河南超威群照片1张、河南超威报“曝光台”照片1张，证明案件尚在公安机关侦查期间，被告即以“盗窃”对原告定性，并在公司、内部刊物上通报批评，在网络上发布，对原告的名誉造成极为严重的破坏，侵犯了原告的名誉权，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，被告应当承担停止侵权行为、为原告恢复名誉、消除影响，赔偿精神损害抚慰金的民事责任。
综上，原告提供的证据充分证明了在没有证据证明原告触犯法律的情况下，被告在公司内、报刊上、网络上对原告的未经核实的情况以盗窃行为进行散布，并造成了大范围的扩散，给原告造成了名誉上的极大损害，因此要求被告给予原告精神以及经济上的补偿。
被告超威公司为支持自己的主张，向本院提供了聂绍华涉嫌盗窃案件的公安卷宗材料（所有法律文书），拟证明原告聂绍华涉嫌盗窃已经由沁阳市公安局立案侦查，现在案件正在办理中。
被告超威公司对原告的证据发表以下质证意见：证据1不能证明原告不具有盗窃行为，该证据证明对原告实施监视居住，证明该案件仍处于刑事案件侦查过程，原告罪与非罪，是犯罪行为还是一般违法行为，尚无定论。原告的证据2，处罚通告系复印件，不能核实真实性，并且从该通知的内容来看，仅仅是对不当行为的实事求是描述，并未主观的将原告行为描述为盗窃罪。原告家人在被告公告区拍摄照片、QQ河南超威群照片均系复制件，原告不能提供该照片原始载体，真实性无法核对。原告不能提供该证据取得的时间、拍摄具体场景。河南超威报“曝光台”照片，在河南超威报“曝光台”中，被告明确表述为聂某，是原告将其与自己相对应，该公开描述行为不侵犯原告的名誉权。原告的行为是否构成犯罪或属于一般违法行为，尚在公安机关处理过程中，应待最后结论作出后，才能判断被告在某些场合的表述是实事求是的人事管理行为还是侵权行为，建议法庭能中止本案审理，等待公安机关的最后结论，维护法律的权威和尊严。
原告聂绍华对超威公司的证据发表以下质证意见：被告的证据不能证明其所述的主张，反而证明了原告没有盗窃的事实，根据刑事法律的规定，可以认定原告不构成犯罪，没有犯罪事实，按照法律的规定，未经法院审判，不能认定任何人有罪的法理，被告在没有确定原告有罪的情况下在其单位的媒体上作出了对原告的通告决定是错误的，对原告的声誉造成了极坏的影响，因此应承担相应的赔偿责任。
根据原、被告双方当事人诉辩陈述、举证和质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告的证据1，原、被告对其真实性均无异议，可以证明原告因涉嫌盗窃在2014年10月22日被拘留，于10月30日公安机关将原告释放，本院对该事实予以采信。原告的证据2，虽系复印件，但双方对被告对原告进行通告和在超威公司“QQ群”、河南超威报进行通报的事实，均无异议，本院对该事实予以采信。被告提供的证据可以证明2014年10月21日原告聂绍华因涉嫌盗窃手机被沁阳市公安局立案侦查，2014年10月22日沁阳市公安局对原告作出拘留通知书，10月30日将原告予以释放，原告于2014年10月30日被沁阳市公安局采取监视居住的强制措施，2015年4月30日因监视居住期限届满，解除了该强制措施。
经审理查明，原告聂绍华原系超威公司的职工，2014年10月21日原告因涉嫌盗窃手机被沁阳市公安局立案侦查，2014年10月22日沁阳市公安局对原告作出拘留通知书，10月30日将原告予以释放，原告于2014年10月30日被沁阳市公安局采取监视居住的强制措施，2015年4月30日因监视居住期限届满，解除了该强制措施。
2014年10月25日超威公司在公司“公告栏”内张贴处罚通告，内容为：“关于给予聂绍华开除的处罚通知经查实，2014年10月21日公司员工聂绍华在工作期间将他人的一部价值4000元的手机偷走。其个人的偷盗行为严重损害了公司形象，造成了极其恶劣的影响。经公司研究决定，对其做以下处理：一、将聂绍华予以开除，并在公司范围内进行通报；二、将此案件交由公安机关做进一步处理。望全体员工引以为戒，做守法守纪的好员工。在公司900多部摄像头的监督下，在5000多名员工眼睛的注视下，要严肃规范自己的一言一行，务必遵守法律和公司的各项规章制度。对于损害公司利益的行为，公司将坚决予以打击，绝不手软。河南超威电源有限公司（公章）2014年10月25日”。超威公司在QQ河南超威群、河南超威报2014年11月10日第211期“曝光台”栏目公开“原告偷窃他人财物”的信息。此为本案事实。
本院认为，原告聂绍华因涉嫌盗窃，2014年10月25日超威公司发布对聂绍华的处罚通告将其开除，处罚通告中称“经查实，聂绍华在工作期间将他人价值4000元的手机偷走”。被告作为企业，有权在法律规定的范围内正当地行使自己的管理权限，以保障本企业对内对外事物的正常运行。被告超威公司未经有关司法机关依法认定，即宣告原告有偷盗行为，被告的行为超出了其作为企业的管理界限，侵害了原告的名誉权，被告应为原告恢复名誉、消除影响。原告聂绍华在诉状中自认，其2014年10月21日上午即捡到手机一部，下午下班前在公安机关调查时，仍未主动上交。原告自认的行为具有违法性，也与中华民族拾金不昧的传统美德不符，被告超威公司依照厂规厂纪对其进行管理处罚，具有合理性，因此原告要求被告超威公司对其赔礼道歉的请求，本院不予支持。原告聂绍华要求超威公司恢复其工作，属于劳动争议案件范畴，本案中不予审理。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉……。由于超威公司仅是在沁阳市公安机关对原告作出拘留决定后在公司的公告栏进行张贴，和超威公司的QQ群、“河南超威报”等内部媒体中予以公布，未进行大面积的传播扩散，原告也未举证通告张贴的时间长短等给其造成严重精神创伤的证据，原告自身也存在过错，故超威公司的侵权行为尚未造成严重后果，为原告恢复名誉、消除影响足以弥补原告所受伤害，因此原告要求被告超威公司赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告河南超威电源有限公司应于本判决生效之日起十日内在河南超威报、超威公司公告栏、QQ河南超威群为原告聂绍华恢复名誉、消除影响，刊登内容须经法院审核。
二、驳回原告聂绍华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告聂绍华负担25元，被告河南超威电源有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
审 判 员 李华军
代理审判员 黄艳萍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 尚 葳