福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5246号
原告黄世铭，男，1981年6月5日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
委托代理人陈嘉林、许思迪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告陈辉生，男，1978年12月22日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
委托代理人叶文、郭锦标，福建真唯律师事务所律师。
原告黄世铭与被告陈辉生合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉林、被告的委托代理人叶文、郭锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世铭诉称，原、被告系老乡和多年好友。2013年1月18日，原告与被告等人分别签订《玖柒餐厅合伙协议书》、《丽江印象古城文苑合伙协议书》，确认原告持有“玖柒餐厅”50%股份，“丽江印象古城文苑”42.5%股份，被告持有“玖柒餐厅”10%股份、“丽江印象古城文苑”14.5%股份。之后，原、被告双方口头约定，被告将“玖柒餐厅”和“丽江印象古城文苑”的合伙份额一起转让给原告，作价人民币700万元。合伙份额转让后，原告依约陆续向被告支付了部分出让款。2014年12月1日，被告陈辉生起草了一份《合伙份额出让款支付协议》，载明转让的合伙份额、出让款、付款方式及付款金额等，并要求原告当场签署协议。原告随即应被告要求，在未看清支付协议内容的情况下签署了该份协议。事后经原告认真核对转账记录，截至2014年12月1日，原告实际已支付转让款301.2万元，仅欠被告398.8万元，而非580万元。原告认为，签署支付协议系原告对被告多年好友的信任，未认真核实协议内容，致使原告在重大误解的情况下签署，严重侵害了原告的利益，依法应予以变更。为此，请求判决变更原被告于2014年12月1日签订的《合伙份额出让款支付协议》内容“在付款期限届满时，仍有共580万元的合伙份额出让款尚未支付”为“在付款期限届满时，仍有共398.8万元的合伙份额出让款尚未支付”；本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈辉生辩称，原被告签订的《合伙份额出让款支付协议》是经双方多次协商、核算的结果，转让的程序合法，原告的诉讼请求不合法，应予驳回。
本案的争议焦点为：原告在与被告签订《合伙份额出让款支付协议》时是否存在重大误解？
双方当事人对于争议焦点的意见与其诉辩主张相同。
针对上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1.《丽江印象古城文苑合伙协议书》、《玖柒餐厅合伙协议书》复印件各一份，证明2013年1月18日，原、被告与他人分别合伙经营“玖柒餐厅”、“丽江印象古城文苑”的事实；
2.银行历史交易明细表复印件一份，证明2014年12月1日《合伙份额出让款支付协议》签订前，原告通过银行转账的方式支付被告301.2万元，仅欠被告转让款398.8万元，而非协议书上载明的580万元；
3.《合伙份额出让款支付协议》复印件一份，证明原告在未看清支付协议内容的情况下，签署了姓名。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为只有2013年10月19日银行转账25万元是用于支付本案的转让款，2013年11月19日银行转账160万元是原告支付被告“德庄火锅”的最后一期分红和转让成本，2013年12月24日银行转账10.08万元是原告向被告借款180万元中2013年11、12月份（2个月）的利息，2014年3月27日银行转账105.4万元是偿还借款180万元中的本金100万元及2014年3月份（1个月）的利息；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为协议是双方协商决定的不存在重大误解。
针对上述争议焦点，被告向本院提供如下证据：
1.《丽江印象古城文苑合伙协议书》、《玖柒餐厅合伙协议书》复印件各一份，证明原被告共同投资经营“丽江印象古城文苑”（即剑南春酒店）、“玖柒餐厅”及各合伙人所占比例份额等事实；
2.《合伙份额出让款支付协议》复印件一份，证明原被告于2014年12月1日签订协议，协议中对转让合伙份额和拖欠的转让金额进行确认；
3.银行转账流水单复印件一份，证明原被告在2014年12月1日之前，长期有经济账目往来；
4.云南省丽江市中级人民法院《受理案件通知书》、《民事裁定书》、云南省高级人民法院《民事裁定书》复印件各一份，证明原告为了躲避还款，通过捏造事实并提起民事诉讼的方式来拖延另一起案件的审理时间；
5.2014年11月10日陈辉生、黄世铭、翁某三人的谈话录音及2014年12月1日陈辉生与黄世铭二人的谈话录音资料各一份，证明原、被告两次对双方合伙份额转让款支付事宜进行商谈，原告多次确认仍拖欠被告转让款人民币650万元（包括郭芳盛的70万元）等事实。
在举证期限内被告申请证人郭某、翁某、林某出庭作证，本院予以准许，并作为被告提供的证据6。
证人郭某在庭审中作如下陈述：2009年10月份，我到云南丽江参与“德庄火锅”的装修，陈总（被告）和黄总（原告）合伙经营“德庄火锅”，黄总占60%股份，陈总占40%股份，主要由黄世铭负责经营，刚开始我是担任经理助理，到2011年是店长。
证人翁某在庭审中作如下陈述：2010年，我和黄世铭、陈辉生、林某、纪文生合伙投资“丽江印象古城文苑”，合作了将近三年。2013年10月份，我和陈辉生、林某三个股东协商将我们三个人的股份作价3500万元全部转让给黄世铭，其中14.5%属于陈辉生。本来协商一年之内付清转让款，后来因为款项未付清，2014年12月份我们重新签订一份协议，从2015年2月份到现在为止黄世铭有依协议约定按期支付一些款项给我。
证人翁某当庭出示其持有的与原告签订的《合伙份额出让款支付协议》供原、被告辨认。
法庭当庭出示2014年11月10日原、被告与证人翁某三人的谈话录音书面文稿，证人翁某看后确认当时不知道被告陈辉生有录音，但对录音内容没有异议。
证人林某在庭审中作如下陈述：2010年1月份，我和黄世铭、陈辉生、翁某、纪文生五人合作“丽江印象古城文苑”，“玖柒餐厅”是其他几个人合伙。2013年10月份，我们把全部股份作价转让给黄世铭，要求他分三次付清，前期支付25%，再过三个月支付25%，一年内全部付清。因原告直至2014年10月份还没付清，2015年1月22日我们就签订了转让支付协议。
证人林某当庭出示其持有的与原告签订的《合伙份额出让款支付协议》供原、被告辨认。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2、3的真实性无异议，但对证明对象不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据5的真实性和合法性有异议，并申请对录音资料进行声源鉴定；对证人郭某、翁某、林某的证言及证人翁某、林某出具的《合伙份额出让款支付协议》均无异议。
本院认为，原告提供的证据1.3与被告提供的证据1.2相同，对该2组证据的真实性、合法性、关联性双方均无异议，其证据效力依法予以确认。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，可以证明自2013年10月19日起至2014年3月27日止，原告四次通过银行转账301.2万元给被告。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，可以证明自2013年1月12日起至2014年3月13日止，被告多次通过银行转账813万元给原告，自2013年9月22日起至2014年5月30日止，原告先后通过银行转账417.3297万元给被告，其中包括原告诉称的301.2万元。被告提供的证据4系法院系统制作的诉讼文书，其真实性、合法性应予确认。证据5录音资料，原告虽对其真实性和合法性持有异议，并申请对录音资料进行声源鉴定，待本院委托鉴定机构给予鉴定后，原告却未能按照鉴定机构的要求交纳鉴定费，致福建正泰司法鉴定中心将鉴定材料全部退回，对此，视为原告自愿放弃申请鉴定的权利。因原告对三个证人证言均无异议，且证人翁某作为谈话录音的一方当事人确认录音内容真实，经审查，录音资料、证人证言与原被告签订的《合伙份额出让款支付协议》的内容相互吻合，形成一个较为完整的证据链，可以证明截至2014年12月1日，原告尚欠被告合伙份额出让款580万元的事实。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案事实可作如下认定：
2009年，原告黄世铭与被告陈辉生在云南丽江合伙经营“德庄火锅”。2013年1月18日，原被告除与林某、纪文生、翁某合伙经营“丽江印象古城文苑”外，还与黄加照、林某、施丽昆合伙经营“玖柒餐厅”。上述五个合伙人分别签订《丽江印象古城文苑合伙协议书》、《玖柒餐厅合伙协议书》，协议书确认原告持有“玖柒餐厅”50%股份、“丽江印象古城文苑”42.5%股份，被告持有“玖柒餐厅”10%股份、“丽江印象古城文苑”14.5%股份。2013年10月份，原被告在征得其他合伙人同意的情况下，约定被告将“玖柒餐厅”和“丽江印象古城文苑”的合伙份额作价人民币700万元转让给原告，原告作为受让人承诺在2014年10月20日前分期向被告付清全部转让款。付款期限届满后，原告未能全额支付。2014年12月1日，双方签订一份《合伙份额出让款支付协议》，原告作为受让人在协议书上签名确认，协议书确认原告尚欠被告合伙份额转让款580万元，并约定自2015年2月10日起每个月10日前支付35万元等内容。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其签署支付协议时存在重大误解，580万元的合伙份额出让款尚未支付应变更为398.8万元。对此，原告只提供银行历史交易明细表，欲证明其通过银行转账付款的301.2万元是协议签订之前支付给被告的合伙份额转让款，但被告提供的银行转账流水单显示自2013年1月12日起至2014年3月13日止，被告通过银行转账813万元给原告，自2013年9月22日起至2014年5月30日止，原告通过银行转账417.3297万元给被告，与原告诉称的301.2万元，多出了116.1297万元。由此可见，原、被告在2013-2014年6月份之前即协议签订前双方经济往来频繁。原告仅凭银行历史交易明细表尚不足以证明，其汇款给被告的301.2万元是支付给被告的合伙份额转让款，况且在原被告的谈话录音中，原告也确认结欠被告转让款580万元。其次，原告主张的欠款数额为398.8万元与协议书确认的580万元之间相差181.2万元，金额差距较大，原告作为一个完全民事行为能力人，主观上不予核实就轻易在协议书上签署自己的姓名不符合常理，令人难以信服。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。被告的辩解理由，合理合法，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄世铭的诉讼请求。
本案案件受理费人民币21108元，由原告黄世铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘雅芬
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 黄明锋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林玉琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。