江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01891号
上诉人（原审被告）许良。
委托代理人郭峰春，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑纪洋。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
上诉人许良因与被上诉人郑纪洋民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：郑纪洋为证明许良向其借款250000元，提供借条一份。借条主要内容如下：今日由于个人财务紧张借郑纪洋人民币大写贰拾伍万整小写250000元，借款日期2013年5月26日，还款日期2014年2月26日。该借条为打印格式，上述具有下划线处为手写填充，借款人落款处有许良的签名，并标注了日期，另借条中借款金额大小写处、借款日期处、借款人签名处、落款日期处均捺有手印。郑纪洋表示该借条手写内容为许良书写，手印为许良所捺。许良先是否认该借条手写填充内容由其书写并否认手印为其所捺，后表示借条中“郑纪洋”三字及落款签名为其书写，记不清落款时间是否其书写，否认其他手写内容由其书写，后又表示借条中除金额大、小写及还款日期的“2014”之外均由其书写。
依郑纪洋申请，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对借条上手写部分的字是否许良所写，借条上手印是否许良所捺进行鉴定，该鉴定所于2014年11月20日出具鉴定意见书：落款日期为2013年5月26日的《借条》上手写部分字迹与比对材料字迹是同一人书写；同时出具退卷函表示经其所对检材指印进行初步检验发现，检材指印模糊不清，没有足够可以定性的特征点反映，无法得出明确结论。郑纪洋为此花去鉴定费2500元。对上述鉴定意见书，郑纪洋没有异议，许良有异议，表示应只针对借款金额大小写字迹进行鉴定，并申请重新鉴定。
原审审理中，郑纪洋陈述，借款现金给付，未约定利息，由其带钱开车到前珠村三大队桥头（离许良工作地500米左右），许良上车后交给许良，借条格式由其提供，事先准备好放车里，许良在车上填好后交给其，双方之间仅此笔借款出具过借条。其经营洗涤公司，也做工地，借款中有100000元为其在家里存放的现金，有70000元是其向堂哥郑纪龙借的，有80000元是其向表哥徐国杰借的。因当时许良在联防队工作，其与许良关系不错，才会借钱出借给许良。
许良陈述，2013年2月26日，其向郑纪洋出具借条借款60000元，约定2013年11月26日归还，借条格式也由郑纪洋提供，当天为了确保其能按约还款，由其另向郑纪洋出具了涉案借条，但未填写借款金额，当时双方口头约定该60000元借款3个月后归还，故涉案借条落款时间顺签至2013年5月26日，后其于2013年12月10日还款并取回60000元的借条，款项现金给付，为其父亲从银行取出的存款，当时由于疏忽未拿回涉案借条，为此提供60000元借条为证，并对两张借条是否为同一台打印机打印，是否为同一批纸张等申请鉴定，同时对是否交付250000元申请测谎。郑纪洋否认该借条格式由其提供，称之前从未见过该借条。
原审法院向徐国杰调查，其称：其系郑纪洋表哥，在苏州种植西瓜，同时经营水果零售，还做工程，因生意需要常在家中备现金。2013年5月10日左右，郑纪洋向其借款80000元，称做生意用，几个月就还，并于次日到其家里拿钱，该款至今未还。
原审法院向郑纪龙调查，其称：其是郑纪洋堂兄，在苏州经营饭店、装饰公司。去年4月22、23日左右，郑纪洋向其借款70000元，说是周转一下，并于当天下午到其家拿钱，借款现金给付，因是亲戚未出具借条，该款至今未还。
以上事实，有郑纪洋提供的借条，许良提供的借条，苏州同济司法鉴定所鉴定意见书及原审法院调查笔录、原审庭审笔录等予以证实。
原审原告郑纪洋在原审中的诉讼请求为：请求判令许良归还借款本金250000元；本案诉讼费由许良承担。
原审法院认为：本案所涉借条由许良出具，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。对许良辩称其出具借条时未书写借款金额，原审法院根据郑纪洋的申请对借条中手写部分的字进行笔迹鉴定，根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，借条中“手写部分字迹与比对材料字迹是同一人书写”，虽然许良对该鉴定意见有异议，但因上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，且许良并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故原审法院对上鉴定意见予以采信，对许良要求重新鉴定的申请不予准许。对于现金交付的借贷关系，借款人向出借人出具借款凭据是借款已实际履行的有力证据，除非借款人有足够的证据和抗辩理由。由于本案所涉借款数额比较大，而郑纪洋就借款的原因、履行方式等的陈述并没有足以引起合理怀疑的地方，而许良关于涉案借条的出具（手写部分字迹）前后说法不一，且解释出具金额空白的借条的理由亦有悖常理，故原审法院依据借条记载内容确定双方当事人的权利义务，采信郑纪洋关于许良于2013年5月26日向其借款250000元的主张，对许良要求鉴定两张借条是否为同一台打印机打印，是否为同一批纸张等的鉴定申请不予准许。现借款已逾期，故对郑纪洋要求许良归还借款250000元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：许良于判决生效后十日内归还郑纪洋借款人民币250000元。案件受理费5050元，鉴定费2500元，合计人民币7550元，由许良负担。
宣判后，上诉人许良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、许良从未向郑纪洋借款25万元，而是向郑纪洋借了6万元，因没有约定利息对方要求写份空白（未注明金额）借条作为还款的保证。2、原审法院没有要求郑纪洋本人出庭，许良无法正面向郑纪洋询问详细情况。原审法院单独向郑纪洋提供的证人作调查笔录，只会帮助郑纪洋提供证据，其合法性也值得质疑。3、许良要求对借款金额大小写进行鉴定，而原审法院委托司法鉴定所对正文所有文字进行鉴定，没有针对性，故许良要求对借款金额大小重新鉴定的请求应予以采纳。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人郑纪洋辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑纪洋为证明其与许良的借贷关系，提交了由许良出具的借条，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明。许良对郑纪洋提供的借条的真实性提出异议，认为其出具借条时未书写借款金额。但经苏州同济司法鉴定所鉴定，认定“落款时间为2013年5月26日的《借条》上手写部分字迹与比对材料字迹是同一人书写”，即借条上手写部分均由许良所写。许良上诉认为其仅要求对借款金额大小写进行鉴定，对全部手写字迹进行鉴定没有针对性，故要求重新鉴定。对此，本院认为，在鉴定结论认定全部手写字迹均为许良所写且许良未能就反驳鉴定结论提出相关证据的情况下，许良认为的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，本院对郑纪洋提供的借条的真实性予以认定。由于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。许良否认借条的效力和借款关系的实际发生，应提出足够的证据和抗辩理由。而许良对借条上手写字迹的陈述前后不一致，且其主张仅是应对方要求为之前的6万元借款作保证而出具空白借条，其该说法明显有悖常理。故许良的抗辩主张不足以对郑纪洋所主张借款关系的真实性产生合理怀疑，亦未能提供相关证据证实其主张，本院对许良向郑纪洋借款25万元的事实予以认定。
综上所述，上诉人许良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人许良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月十九日
书 记 员 韦婷婷