江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初136号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
被告：高瑞华，女，1962年1月4日，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：陶余良，男，1960月5日7日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：江才富，男，1974年10月12日生，汉族，郎溪县人，住安徽省郎溪县。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称“江南银行”）与被告高瑞华、江才富、陶余良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法由代理审判员潘忠适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告江南银行委托诉讼代理人朱俊英到庭参加诉讼。被告高瑞华、江才富、陶余良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，2015年6月25日，原告江南银行与被告高瑞华签订借款合同，约定由原告向被告高瑞华发放120万元的借款，借款期限自2015年6月25日起至2016年6月20日止，计息方式为按月结息，借款人未按约归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定贷款利率水平上浮50%计收利息。同日，原告向被告高瑞华发放了120万元借款，约定月利率为9.5‰。上述借款期满后，经原告多次催要，被告高瑞华没有按约归还全部借款本金和利息，被告江才富、陶余良亦未能履行相应的担保义务。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告高瑞华立即向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金120万元及利息（暂计算至2017年11月1日的利息为352965.32元；再加上以120万元本金为基数，按月息14.25‰的标准，自2017年11月2日起，计算至实际清偿之日止的利息）；2、被告高瑞华立即向原告江南银行支付律师费63000元；3、被告江才富、陶余良对高瑞华的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由三被告承担。
被告高瑞华、江才富、陶余良未作答辩。
经审理查明，2014年4月23日，江南银行与高瑞华签订了一份《借款合同》（编号为01311062014610024，下称主合同），其中约定：高瑞华向江南银行借款200万元用于进购黄沙；借款期限自2014年4月23日起至2015年4月17日止，计息方式为按月结息，以借款借据所载利率为准；借款人未按约归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定贷款利率水平上浮50%计收利息；因借款人违约导致诉讼，贷款人为实现债权所支出的费用（包括但不仅限于调查费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费）等均由借款人承担。本合同中借款人、保证人确认的地址适用于银行债权催收的各类文书的送达及在诉讼期间人民法院各类文书的送达。该借款合同有原、被告双方分别签字、盖章确认。同日，江才富、陶余良与江南银行签订了一份《保证合同》，约定：江才富、陶余良愿为高瑞华的上述债务提供担保；保证范围为债权本金200万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不仅限于差旅费、仲裁费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；保证期间自主合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。2014年4月23日，江南银行向高瑞华发放了借款200万元，约定借款利率为月息9‰，借款用途为购黄沙，还款日期为2015年4月17日。
另查明，借款期限届满后，因高瑞华未能归还剩余借款本息。2015年6月25日，江南银行与高瑞华遂通过以旧还新的方式又签订了一份《借款合同》（编号为01311062015610042），其中约定：高瑞华向江南银行借款120万元用于借新还旧；借款期限自2015年6月25日起至2016年6月20日止，计息方式为按月结息，以借款借据所载利率为准；借款人未按约归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同约定贷款利率水平上浮50%计收利息；因借款人违约导致诉讼，贷款人为实现债权所支出的费用（包括但不仅限于调查费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费）等均由借款人承担。本合同中借款人、保证人确认的地址适用于银行债权催收的各类文书的送达及在诉讼期间、人民法院各类文书的送达。该借款合同有原、被告双方分别签字、盖章确认。同日，江才富、陶余良与江南银行签订了《保证合同》，约定：江才富、陶余良愿为高瑞华的上述债务提供担保；保证范围为债权本金120万元及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不仅限于差旅费、仲裁费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等）；保证期间自主合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。该保证合同有原、被告双方分别签字、盖章确认。审理中，原告江南银行提供借款借据一份，证明2015年6月25日，原告江南银行又向被告高瑞华发放借款120万元，用于归还之前贷款，并约定借款利率为月息9.5‰，约定还款期限为2015年6月25日至2016年6月20日。
再查明，2017年1月3日，江南银行与江苏常明律师事务所签订《委托代理合同》一份，指派律师朱俊英代理江南银行参与本案的诉讼活动，代理费约定为63000元。江南银行为证明其已经支付律师费63000元，向本院提交委托代理合同以及增值税发票。
庭审中，原告江南银行陈述，2014年4月23日，被告高瑞华向原告借款200万元，由江才富、陶余良提供担保，后来由于被告未能及时归还剩余借款本金，被告又以以新还旧的方式签订书面借款合同以及担保合同一份，贷了120万元用于归还之前借款的。截止至2017年11月1日，拖欠利息一共为352965.32元（其中期内利息为69105.32元，逾期利息为283860元）。
以上事实有借款合同、保证合同、借款借据、委托代理合同、增值税发票等证据以及原告方当事人庭审陈述佐证。
本院认为，原告江南银行与被告高瑞华之间签订的借款合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。原告江南银行已按约提供了借款120万元，履行了合同义务。被告高瑞华未能按约还款，已构成违约行为，按照双方合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。关于原告主张的借期内利息以及逾期利息并不违反合同约定以及法律规定，本院予以支持。原告关于律师费63000元的主张，符合双方的合同约定，且提供了委托代理合同、律师费发票，该律师代理费作为实现本案债权的费用应当实际发生，故本院予以支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案虽然存在以新贷偿还旧贷的情形，但前后两份借款合同的担保人均为江才富与陶余良，故江才富与陶余良作为保证人仍需对上述债务承担保证责任。由于双方对保证范围以及保证方式有明确约定，被告江才富、陶余良应当对借款本金、利息以及为实现债权发生的费用承担连带责任保证。故原告要求被告江才富、陶余良对上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告江才富、陶余良承担连带责任保证后，有权向被告高瑞华追偿。被告高瑞华、江才富、陶余良经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高瑞华于本判决生效后十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金120万元及利息（计算至2017年11月1日的利息为352965.32元；再加上以120万元本金为基数，按月息14.25‰的标准，自2017年11月2日起，计算至实际付清之日止的利息）；
二、被告高瑞华于本判决生效后十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师费63000元；
三、被告江才富、陶余良对高瑞华的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向高瑞华追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19344元，减半收取为9672元，诉讼保全费5000元，合计14672元，由被告高瑞华、江才富、陶余良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并上交上诉费19344元。
（此页无正文）
代理审判员 潘忠
二〇一八年二月九日
书 记 员 汪强