云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1705号
原告禄丰县农村信用合作联社
组织机构代码：21764251-4。
住所地：禄丰县金山镇龙城路**号。
法定代表人：孙嘉临，系该合作联社理事长。
委托代理人杨占平，系该合作联社风险管理部管理员，代理权限：特别授权。
委托代理人王维君，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告项锦祥，男，1964年3月19日生，住禄丰县。（未到庭）
被告王发珍，女，1965年3月24日生，住禄丰县。（系项锦祥妻子，未到庭）
被告项先源，男，1989年12月19日生，住禄丰县。（未到庭）
被告李存培，男，1955年8月7日生，住禄丰县。
委托代理人秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告何秀芬，女，1955年1月23日生，住址同李存培。（系李存培妻子）
委托代理人秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告白春梅，女，1977年12月27日生，住禄丰县。
原告禄丰县农村信用合作联社诉被告项锦祥、王发珍、项先源、李存培、何秀芬、白春梅借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告禄丰县农村信用合作联社的委托代理人杨占平、王维君，被告李存培、白春梅的委托代理人秦如凯，被告白春梅到庭参加了诉讼，被告项锦祥、王发珍、项先源因无法直接送达应诉材料，本院依法通过2015年11月11日《人民法院报》G71版向其公告送达应诉材料后，三被告逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称：被告项锦祥、王发珍因荒山改造、承包水库工程自有资金不足，于2014年3月28日向原告所属金山信用社申请贷款400万元，经原告批准同意贷款350万元，双方于2014年5月5日签订《个人借款合同》、《抵押合同》，贷款期限3年，自2014年5月5日起至2017年4月30日止，约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%，即贷款月利率为7.6875‰，同时约定了逾期还款的罚息和复息的标准。原告还与本案各被告签订了抵押合同，各被告用各自所有的房地产对上述贷款进行抵押担保，并依法办理了房地产抵押登记手续，同时各抵押担保被告还承诺对上述贷款承担连带保证偿还责任。贷款借出后，被告项锦祥、王发珍违反了借、贷双方约定的借款合同，一是未按月履行支付利息义务，仅支付了两个月的利息；二是擅自改变借款用途，未将借款用于荒山改造、承建水库工程；三是借款人因大量外债欠款到期不能履行，已被多人起诉，严重影响其履行偿贷能力，且目前已下落不明。鉴于上述事实与理由，原告决定依照相关法律规定和合同约定，宣布贷款提前到期，要求各被告尽快筹集资金偿还贷款本息，但各被告总以各种理由相互推诿，至今仍未归还原告的贷款本息。原告据此向法院提起诉讼，要求判决由被告项锦祥、王发珍偿还原告借款本金350万元，支付从2014年7月21日至2015年8月20日期间的借款利息（含罚息、复息）366712.79元，并按合同约定的逾期还款利息、罚息、复息标准支付从2015年8月21日起至全部借款还清之日止的利息、罚息、复息；由被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅对被告项锦祥、王发珍的全部偿付义务承担连带清偿责任；要求判决原告对被告项锦祥、王发珍、项先源、李存培、何秀芬、白春梅向原告抵押的房地产，即项锦祥及王发珍共有（房屋所有权证：禄房权证2007字第000223**号，土地证号：禄国用（2007）第0122**号）、项先源所有（房屋所有权证：禄房权证2011字第000287**号，土地证号：禄国用（2012）第01387**号）、李存培及何秀芬共有（房屋所有权证：禄房权证2004字第000166**号，土地证号：禄国用（2005）第0111**号）、白春梅所有（房屋所有权证：禄房权证2008字第000236**号，土地证号：禄国用（2007）第0120**号）共计四宗房屋所有权证及土地使用权证项下房地产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿本案全部债权；并由被告承担本案的律师代理费2000元及诉讼费用。
被告李存培、何秀芬辩称：第一，本案各抵押人所担保的债权超出抵押物的价值，因此被告李存培、何秀芬所抵押的财产不具有优先受偿的效力。本案借款为350万元，但抵押的房产价值6529999.4元，地产价值673126.4元，合计7203125.8元，超出了贷款金额的一倍多，仅项锦祥、项先源、白春梅的抵押物价值就达2138523.3元。第二，本案的借款合同、抵押合同无效。被告项锦祥伪造、虚构《荒山改造新建水库承包合同》、《林权转让合同》，以荒山改造周转资金为由，欺骗原告，取得原告的信任后，与原告签订《个人借款合同》，骗取原告350万元贷款，随之将该贷款非法转移不知去向，没有投入所谓的荒山改造中，其行为属于欺诈。被告项锦祥以欺骗的方法与原告签订《个人借款合同》欺骗原告借款的行为，违反了法律的禁止性规定，所以，其与原告所签订的《个人借款合同》无效。第三，原告未将贷款支付给被告项锦祥，双方的借贷关系不能成立。根据被告项锦祥的《提款申请书》、《委托支付协议》的约定，原告应先讲将借款350万元划入借款人指定的账户后，将借款资金支付给符合借款合同约定用途的支付对象账户。但本案中350万元的借款，原告并未按约定划入借款人项锦祥账户，而是支付给潘永刚，因此原告至今未履行借款合同的义务。第四，本案属于恶意串通。原告明知被告是以荒山改造为由骗取贷款，根本没有荒山改造的项目，而故意与被告项锦祥签订《个人借款合同》，与各被告签订《抵押合同》；原告对贷款的项目不做任何调查就盲目与被告项锦祥签订350万元的借款合同，借款转到潘永刚账户后，又从潘永刚的账户上转到其他人账户用于归还债务，这些事都是原告自己办理，但原告置之不理，违背了《个人借款合同》中“未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用或擅自改变贷款用途，贷款人有权监督借款使用”的规定，同时涉嫌与被告项锦祥、第三人恶意串通，欺骗被告李存培等人抵押担保，损害李存培等人的合法权益，依据合同法的相关规定，本案的借款合同和抵押合同无效。第五，原告要求被告李存培、何秀芬、白春梅承担连带责任的请求不能成立。按担保法的相关规定，抵押权人只有优先受偿的权利，抵押人只承担其担保的份额责任，不承担连带责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告白春梅辩称：依据合同约定，原告向被告项锦祥、王发珍发放贷款时，应当通知担保人，但原告并未尽到通知义务，其余答辩意见与被告李存培、何秀芬一致。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：
1、原告贷款人禄丰县农村信用合作联社营业执照、金融业务经营许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证实金融债权人原告的基本身份情况。
2、个人借款合同，债务人（被告）项锦祥、王发珍身份证、婚姻登记证明、贷款借据及出账通知书，委托支付协议、提款申请书及借款资金支付凭证，欲证实债权人与债务人约定借款的金额、期限、利息、违约责任、宣布贷款提前到期的约定情形等，以及拨付借款资金的事实。
3、抵押合同（附抵押物清单），抵押物抵押告知书、抵押贷款三方特别约定书，抵押担保人（被告）项锦祥、王发珍、项先源、李存培、何秀芬、白春梅身份证、婚姻登记证明及房屋所有权证、房屋共有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、国有土地他项权证，欲证实抵押担保人项锦祥、王发珍、项先源、李存培、何秀芬、白春梅提供各自房地产为项锦祥、王发珍的借款及相关债务提供抵押担保并办理了抵押登记的事实。
4、保证人（被告）项先源、李存培、何秀芬、白春梅共同担保承诺书，欲证实保证人项先源、李存培、何秀芬、白春梅承诺为项锦祥、王发珍的借款及相关债务提供连带责任保证担保的事实。
5、公安机关受理证明，欲证实债务人项锦祥因生产经营不善，未能按时偿付利息及因涉及其他债务案件被公安机关采取有关措施，债权人根据合同约定有权要求债务人提前归还贷款偿还债务的事实。
6、法律顾问合同及律师代理费发票，欲证实原告为实现债权而支出的一审律师费根据合同约定应由被告承担。
7、贷款本息明细表一份，欲证实被告项锦祥贷款后仅偿还了三期利息，剩余利息至今未偿还的事实。
经质证，被告李存培、何秀芬、白春梅对原告提交的证明材料1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证明材料2的关联性无异议，但不认可其真实性、合法性。认为贷款合同存在欺诈行为，借款350万元并没有转在被告项锦祥名下。对证明材料3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张。对于项锦祥、王发珍签订的抵押合同真实性、合法性及关联性均无异议；对涉及被告项锦祥、王发珍、项先源的相关材料的真实性、合法性及关联性均予以认可，但认为不能证明原告主张，对于其中的荒山改造新建水库承包合同、林权转让合同的三性均不予认可，认为并没有荒山改造工程，林权转让合同存在欺诈行为，系申请借款人伪造；对土地评估报告三性均予以认可；对于李存培、何秀芬签订的抵押合同中，李存培部分的三性均无异议，但对何秀芬部分有异议，认为何秀芬未在抵押登记表上签名，也未到场做抵押登记。对证明材料4中涉及项先源、李存培、白春梅的部分三性均无异议，但对涉及何秀芬的部分不予认可，认为何秀芬并没有到房管所登记过，也未做出过任何承诺。对证明材料5、6的三性均无异议。对证明材料7的三性均不认可，认为己方并不清楚被告项锦祥的还款情况。
针对其答辩主张，被告李存培、何秀芬向本院提交了以下证明材料：
1、云南省农村信用社抵质押入库通知书4份；2、房地产抵押价格认定协议书4份；3、土地价格评估报告，以上证明材料欲证实本案被告李存培、何秀芬所担保的原告债权超出抵押物的价值，被告李存培、何秀芬的抵押物在本案中对原告的债权不具有优先受偿效力。
4、个人借款合同1份，欲证实被告项锦祥采取欺诈的方法与原告签订合同，骗取原告贷款，原告与被告项锦祥签订的合同无效，抵押合同无效，项锦祥的行为已经构成骗取贷款罪，原告的诉讼请求应依法驳回的事实。
5、荒山改造新建水库承包合同1份；6、林权转让合同1份，以上证明材料欲证实被告项锦祥采取欺诈的方法与原告签订合同，骗取原告贷款，原告与被告项锦祥签订的合同无效，抵押合同无效，项锦祥的行为已经构成骗取贷款罪，原告的诉讼请求应依法驳回，同时证明原告与被告项锦祥恶意串通的事实。
7、提款申请1份；8、委托支付协议1份，以上证明材料欲证实原告未按合同约定将借给被告项锦祥的贷款350万元支付给被告项锦祥，原告与被告项锦祥之间的借贷不成立。
经质证，原告对被告李存培、何秀芬提交的证明材料1、2、3的三性均无异议，但认为不能证明被告李存培、何秀芬的主张，只能证明抵押物评估的价值，但不能免除承担抵押担保的责任；认为被告李存培、何秀芬提供的抵押份额仅为70万元。对于证明材料4的三性均无异议，但认为不能证明被告李存培、何秀芬的主张，认为不存在任何欺诈的行为。对于证明材料5、6的三性均无异议，但认为不能证明被告李存培、何秀芬的主张，因没有任何证据证明是合同系伪造、欺诈。对于证明材料7、8的三性均无异议，但认为不能证明被告李存培、何秀芬的主张，因本笔借款系经被告项锦祥授权后，原告才支付，合同里已经明确，不存在任何的欺诈行为。
被告白春梅对被告李存培、何秀芬提交的证明材料1--8三性均无异议。
针对其答辩主张，被告白春梅未向本院提交任何证明材料。被告项锦祥、王发珍、项先源未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见和证明材料。
根据原、被告的举证、质证，本院认为：原告所提交的证明材料1、5、6，因被告无异议，本院予以采信；对证明材料2，对其中被告项锦祥、王发珍身份证、婚姻登记证明，系相关职能部门依法出具，对其真实性、合法性、关联性均予以确认；对个人借款合同、贷款借据、出账通知书、委托支付协议、提款申请书及借款资金支付凭证，因被告项锦祥、王发珍未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，上述证明材料有被告项锦祥、王发珍的签名捺印，现无相反证据证明原告与被告项锦祥、王发珍之间的合同存在伪造、欺诈情形，故本院对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证明材料3中被告项锦祥、王发珍、项先源、李存培、何秀芬、白春梅身份证、婚姻登记证明及房屋所有权证、房屋共有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、国有土地他项权证，系相关职能部门依法出具，对其真实性、合法性、关联性均予以确认；对抵押合同（附抵押物清单），抵押物抵押告知书、抵押贷款三方特别约定书，被告项锦祥、王发珍、项先源未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，上述证明材料有各被告的签名捺印，现无相反证据证明被告何秀芬的签名非本人所签，双方当事人也未就该签名申请鉴定，本院对于该部分证明材料的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证明材料4，因有各被告的签名捺印，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；对证明材料7，被告项锦祥、王发珍未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利，对证明材料真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性，结合庭审陈述和其他证明材料，对能相互印证的部分，本院予以采信。对被告李存培、何秀芬所提交的证明材料1-8，因原告及被告白春梅对其三性均无异议，本院予以确认，对其所证明事项，结合庭审陈述及其他证明材料，对其中能够相互印证的部分，本院予以采信。
通过庭审，根据原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院依法确认本案的法律事实如下：
被告项锦祥及其妻子王发珍以荒山改造周转金不足为由，于2014年3月24日向原告禄丰县农村信用合作联社所属金山信用社申请贷款400万元，经原告批准同意贷款350万元。双方于2014年4月30日签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，约定贷款期限为3年，自2014年5月5日起至2017年4月30日止，还款方式为按月付息，三年内不定期还本，三年到期还清，每月20日为还款日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%，确定为月利率7.6875‰，同时约定了逾期还款的罚息和复息的标准。借款人在该合同项下任何一笔借款本息发生逾期，或借款人因涉及诉讼、仲裁，严重影响其履行偿贷能力，或被司法机关宣布对其资产予以没收或采取强制措施，影响其履行偿贷能力的，贷款人有权宣布该合同项下已发放的贷款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分贷款本息并停止继续发放贷款，并有权处分抵（质）押物或要求保证人承担连带保证责任。同日，原告与本案各被告分别签订抵押合同，各被告以各自所有或共有的房地产即项锦祥及王发珍共有（房屋所有权证：禄房权证2007字第000223**号，土地证号：禄国用（2007）第0122**号）、项先源所有（房屋所有权证：禄房权证2011字第000287**号，土地证号：禄国用（2012）第01387**号）、李存培及何秀芬共有（房屋所有权证：禄房权证2004字第000166**号，土地证号：禄国用（2005）第0111**号）、白春梅所有（房屋所有权证：禄房权证2008字第000236**号，土地证号：禄国用（2007）第0120**号）共计四宗房屋所有权证及土地使用权证项下的房地产对该笔贷款进行抵押担保，并分别办理了房地产抵押登记手续。2014年4月30日，被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅分别出具共同担保承诺书，承诺对上述借款提供连带责任保证担保。2014年5月5日，原告发放贷款，依据被告项锦祥的授权，将借款转入潘永刚账户，被告项锦祥、王发珍向原告支付了2014年5月至7月的利息后，未按借款合同约定向原告履行归还本金、利息的义务，也未将所借款项用于荒山改造、新建水库。另查明，被告项锦祥因与案外人邵波的借款行为涉嫌合同诈骗，现尚在潜逃，公安机关已对其采取相应的强制措施。现原告起诉至本院，要求被告项锦祥、王发珍偿还原告借款本金350万元，支付自2014年7月21日至2015年8月20日期间的利息，并按合同约定的逾期还款利息、罚息、复息标准支付从2015年8月21日起至全部借款还清之日止的利息、罚息和复息，被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅对上述偿付义务承担连带清偿责任，并要求判决原告对各被告抵押的房地产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，由被告承担本案的律师代理费2000元及诉讼费用。
本院认为，原告与被告项锦祥、王发珍签订的个人借款合同和抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已按合同约定履行了支付借款的义务，被告也应当按照合同约定归还原告相应的借款本金和利息。故原告要求被告项锦祥、王发珍归还借款本金350万元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对原告要求被告支付2014年7月21日至2015年8月20日期间的借款利息（含罚息、复息）及自2015年8月21日起至全部借款还清之日止的利息、罚息、复息，因原告与被告项锦祥、王发珍所签订的个人借款合同中第四条、第五条对利息、罚息、复息的计算方式有明确约定，本院根据该个人借款合同第四条、第五条的约定一并予以支持。被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅自愿为被告项锦祥、王发珍向原告借款提供保证担保，出具共同担保承诺书，故被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅对上述债务依法应当承担连带清偿责任。故对原告要求被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅对项锦祥、王发珍的以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与本案各被告分别签订抵押合同并分别办理抵押登记，抵押合同合法有效，现被告项锦祥、王发珍不能按约定履行还款义务，抵押权人有权依法就抵押财产折价或拍卖所得的价款优先受偿。优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额、利息及实现债权的费用。本案中，各被告均于2014年4月30日与分别与原告签订抵押合同并办理抵押登记手续，未约定抵押权行使的顺序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”的规定，本案原告可以就各抵押人的任一或者各个财产行使抵押权，而不能免除任何抵押人的担保义务。被告李存培、何秀芬以抵押物价值超出借款金额，原告就被告李存培、何秀芬提供的抵押财产不具有优先受偿权的主张于法无据，本院不予支持。对原告要求判决原告对抵押财产即项锦祥及王发珍共有（房屋所有权证：禄房权证2007字第000223**号，土地证号：禄国用（2007）第0122**号）、项先源所有（房屋所有权证：禄房权证2011字第000287**号，土地证号：禄国用（2012）第01387**号）、李存培及何秀芬共有（房屋所有权证：禄房权证2004字第000166**号，土地证号：禄国用（2005）第0111**号）、白春梅所有（房屋所有权证：禄房权证2008字第000236**号，土地证号：禄国用（2007）第0120**号）共计四宗房屋所有权证及土地使用权证项下的房地产的处置款具有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告项锦祥、王发珍签订的个人借款合同中，明确约定由于借款人、担保人和其他共同还款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权和相关从权利而发生的律师代理费用由借款人承担，故对于原告要求由被告承担本案原告预先支付的律师代理费2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告项锦祥、王发珍、项先源经本院依法送达应诉手续及开庭传票后，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告项锦祥、王发珍偿还原告禄丰县农村信用合作联社尚欠借款本金350万元，并由被告项锦祥、王发珍支付原告禄丰县农村信用合作联社自2014年7月21日至全部借款本金和利息还清之日止的利息和罚息。
二、被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅对被告项锦祥、王发珍上述应付款项承担连带清偿责任。
三、原告禄丰县农村信用合作联社对被告项锦祥及王发珍共有（房屋所有权证：禄房权证2007字第000223**号，土地证号：禄国用（2007）第0122**号）、项先源所有（房屋所有权证：禄房权证2011字第000287**号，土地证号：禄国用（2012）第01387**号）、李存培及何秀芬共有（房屋所有权证：禄房权证2004字第000166**号，土地证号：禄国用（2005）第0111**号）、白春梅所有（房屋所有权证：禄房权证2008字第000236**号，土地证号：禄国用（2007）第012023号）共计四宗房屋所有权证及土地使用权证项下的房地产变价后所得款项在借款本金350万元、自2014年7月21日至实际债务清偿之日止的应付利息及罚息、实现债权的费用等抵押债权范围内优先受偿。
律师代理费2000元及案件受理费18875元，由被告项锦祥、王发珍承担，被告项先源、李存培、何秀芬、白春梅承担连带清偿责任。因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
本判决于生效之日起十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李玲红
审判员 张晓波
审判员 董 晶
二〇一六年二月十六日
书记员 侯绍玉