江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2293号
上诉人（原审原告）：黄署春，男，1984年3月13日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：徐宏伟，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊腊苟，男，1952年12月17日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：曹建娣，女，1954年8月20日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：樊丽娅，女，1979年7月27日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：常州吉旺精细化工有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘。
法定代表人：樊利华，该公司总经理。
原审原告：陈晓丹，女，1984年8月10日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人黄署春因与被上诉人樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、常州吉旺精细化工有限公司（以下简称吉旺公司）、原审原告陈晓丹民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄署春上诉请求：1.撤销一审判决，并在查明事实基础上依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，在我方提供了30万元的转账凭证并提供了被上诉人认可借款事实的录音，而被上诉人仅仅是口头抗辩但没有提供任何反驳证据的情况下，一审法院将举证责任再次分配给我方，有违法律规定。2.在借款发生的当时，因被陈晓丹刻意隐瞒，我方确实不知道当时按陈晓丹的要求转账给樊丽娅的30万元属于借款，借款的合意我方是事后知道的，但这不影响该笔转账从开始就是出借款的认定。
被上诉人樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司未作答辩。
原审原告陈晓丹未作陈述。
黄署春、陈晓丹向一审法院起诉请求：1、判令樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司立即支付借款本金40万元，并承担连带责任；2.判令樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司按照月息1.5%支付从2011年9月21日起至付清借款期间的利息；3.判令本案诉讼费用由樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司承担。
本案一审的争议焦点为黄署春与陈晓丹夫妻关系存续期间是否出借给樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司50万元？围绕上述争议焦点，黄署春提交了二份证据：1.黄署春与陈晓丹、曹建娣电话录音材料一份，证明樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司向黄署春与陈晓丹借款50万元；2.江南农村商业银行汇款凭证一份，证明2011年9月，黄署春通过银行转帐方式交付樊丽娅30万元。对于证据1，一审法院经审查认为，该电话录音属视听资料证据，其形成于未事先告知、事中提示通话对方的情形下。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第六十九条规定：“存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。”第七十条规定：“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，应当确认其证明力。”本案中，黄署春与曹建娣的电话录音中虽涉及部分相关借款方面内容，但其在反映本案争议借款整体事实方面内容不完全、不确定，且曹建娣亦对此发表了存疑质证意见。黄署春当庭表示其本人未参与借款协商，又未提供书面借条、借款事由、利息约定、借款期限等涉及双方借款合意达成情况方面的证据材料加以印证。为此，根据上述证据认定相关规定，黄署春提交的该份证据，不足于证明黄署春与陈晓丹夫妻关系存续期间共同出借给樊腊�、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司50万元的借款事实成立。对于证据2，一审法院经审查认为，该证据仅证明黄署春通过其银行卡向樊丽娅转账汇款30万元，但双方对此款项性质意见不一。樊丽娅发表质证意见认为，其不认识黄署春亦未向其借款，但其和曹建娣与陈晓丹妈妈之前有相互经济往来，有可能是收到的还款。黄署春当庭亦表示，当初是应陈晓丹需还款请求情形下所汇的此笔款项，但目前又不能提供有关黄署春、陈晓丹与樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司借款合意达成情况方面的证据材料，进一步证明该款项属交付本案争议借款中的出借款项。为此，黄署春提交的该份证据，不足于证明其转账汇款30万元性质为本案争议借款中所交付的款项。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄署春提供的证据，不足于证明黄署春与陈晓丹夫妻关系存续期间共同出借给樊腊苟、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司50万元的事实，故对黄署春、陈晓丹上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第六十九条、第七十条的规定，该院遂判决：驳回黄署春、陈晓丹的诉讼请求。一审案件受理费4750元，按规定减半收取2375元，由黄署春承担。
二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：樊丽娅是否应向黄署春、陈晓丹归还相应的借款？
本院认为，原告仅依据金融机构的转账�证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，应对其主张提供证据证明。本案中，黄署春、陈晓丹依据银行转账凭证起诉，樊丽娅作为收款人，在一审中抗辩上述款项系还款，则应对其主张提供证据予以证明，但是樊丽娅并未对其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。二审中，陈晓丹虽然陈述，案涉的30万元是其母亲交付给黄署春，委托黄署春汇付樊丽娅，其母亲与曹建娣之间存在民间借贷关系。但是，陈晓丹并未向法院提供其母亲向黄署春交付款项的依据以及其母亲与曹建娣、樊丽娅之间的借款依据来证明其主张，故陈晓丹的上述主张缺乏事实依据，不能成立。因案涉借款发生于黄署春、陈晓丹婚姻关系存续期间，且陈晓丹并未明确放弃相应权利，故樊丽娅应向黄署春、陈晓丹归还借款本金30万元。关于黄署春主张樊腊�、曹建娣、樊丽娅、吉旺公司共同向其借款40万元，因黄署春未提供证据证明其与樊腊苟、曹建娣、吉旺公司之间存在借款合同以及向对方交付40万元的事实，故其上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于黄署春要求自2011年9月21日起至付清借款期间的利息按照月息1.5%计算，因黄署春未提供证据证明其与樊丽娅之间就借款约定了借款期限、利率，故黄署春要求自借款之日起计算利息的请求缺乏法律依据，不能成立。黄署春仅能主张自其向樊丽娅主张权利之日，也即2017年5月3日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
综上所述，黄署春的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2730民事判决；
二、樊丽娅于本判决生效之日起十五日内向黄署春、陈晓丹归还借款本金30万元，并支付自2017年5月3日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回黄署春、陈晓丹的其余诉讼请求。
一审案件受理费4750元，按规定减半收取2375元，由黄署春负担594元，樊丽娅负担1781元；二审案件受理费4750元，由黄署春负担1188元，樊丽娅负担3562元。一、二审案件受理费均由黄署春预交，樊丽娅应予本判决生效之日起十五日内将应负担的诉讼费合计5343元迳付黄署春。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 青