辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1126号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：仁凯，公司经理。
委托代理人：董美妍，女，汉族，公司工作人员，、
被上诉人（原审原告）：李修滨，男，汉族。
委托代理人：温洪祥，辽宁铭万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区顺发食品厂。
法定代表人：宋新志，公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与李修滨、沈阳市沈河区顺发食品厂（以下简称顺发食品厂）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2013）大东民（四）初字第1133号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李修滨一审诉称：2013年2月22日，肇事司机刘利军驾驶辽A×××××号车在沈阳市大东区观泉路北大营街路口东侧与驾驶辽A×××××号车的我发生交通事故。事故造成我受伤的后果，该起事故经交通管理部门认定：我无责任，肇事司机刘利军负事故全责。事故发生后，我被送往中国医科大学附属第四医院住院治疗25天，出院后全休121天。住院期间均为二级护理。顺发食品厂为我垫付120急救费352元，不包含在我的医药费诉讼请求中。现诉至法院请求法院判令赔偿医疗费19173.5元、误工费23494元、护理费2275元、住院伙食补助费1250元、营养费1250元、交通费811元、辅助器具费71元、鉴定费870元、残疾赔偿金46446元、精神抚慰金5000元，诉讼费由被告承担。
顺发食品厂一审辩称：肇事情况属实。我公司是肇事车辆实际所有人。事故发生时是刘利军开的车，系我单位雇佣的员工。事故发生在其上班期间，履行的职务行为。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。我公司为李修滨垫付120急救费352元，票据在我公司手中。
保险公司一审答辩：肇事车辆投保情况属实，该车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。我公司同意在保险限额内赔偿李修滨合理合法的费用。
一审法院查明，2013年2月22日，肇事司机刘利军驾驶辽A×××××号车在沈阳市大东区观泉路北大营街路口东侧与驾驶辽A×××××号车的李修滨发生交通事故，造成李修滨受伤的后果。该事故经交通管理部门认定：李修滨无责任，肇事司机刘利军负事故全责。事故发生后，李修滨被送往中国医科大学附属第四医院住院治疗25天，出院后全休121天。住院期间均为二级护理。顺发食品厂为李修滨垫付120急救费352元，不包含在李修滨的医药费诉讼请求中。2013年9月24日，辽宁大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其结论为“李修滨颈部外伤评定为十级伤残”。李修滨因此次事故共发生医疗费19173.5元、误工费20573元、护理费2261.7元、住院伙食补助费1250元、交通费300元、辅助器具费30元、鉴定费870元、残疾赔偿金46446元、精神抚慰金4000元。
一审法院另查明，顺发食品厂是辽A×××××号车所有人。肇事司机刘利军是其雇佣的司机，事故发生在其上班期间，系履行职务行为。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任险30万元且不计免赔。
一审法院另查明，李修滨系城镇户口，1970年5月22日出生。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、李修滨提供的交通事故责任认定书、住院病历、门诊病历、医药费收据、诊断书、司法鉴定意见书、鉴定费收据、司法鉴定意见书，顺发食品厂提供的保单、机动车驾驶证、机动车行驶证等证据在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东区大队认定，肇事司机刘利明负事故全部责任，李修滨无责任，符合法律规定，一审法院予以确认。顺发食品厂系该肇事车辆辽A×××××号车的实际所有人，事故发生时，顺发食品厂对该车辆享有运营、支配、管理和收益的权利，该车发生交通事故致人损害时，顺发食品厂理应承担原告合理的医疗费、护理费、伙食补助费等赔偿责任。因肇事车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于顺发食品厂与保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。李修滨主张因此次交通事故支出医药费19173.5元，且提供了住院病案、门诊病志、医药费票据佐证。一审法院对李修滨提供的票据进行核算，确定李修滨的医药费数额为19173.5元。李修滨主张误工费23494元，且提供了误工证明，休息诊断书、聘用协议、事故前三个月工资表、行车证、驾驶证、从业资格证，证明李修滨的误工费用，证明李修滨从事于货物运输业务。在庭审中，当事人接同意按交通运输业的行业标准对误工费予以认定，对于在庭审中双方当事人达成的一致意思表示一审法院予以认可。结合李修滨的住院休息天数，一审法院确定李修滨的误工费用为20573元（51433元／年÷365天x146天）。李修滨主张护理费2275元，在庭审中当事人均同意按居民服务业的行业标准赔偿护理费用，一审法院予以任何。结合李修滨的护理天数及护理级别一审法院确定李修滨的护理费用为2261.7元（33021元／年÷365天x25天）。李修滨提出其住院伙食补助费为1250元，一审法院根据李修滨的实际住院天数25天，及国家工作人员出差补助标准每人每日50元计算，李修滨的住院伙食补助费主张符合法律规定，一审法院予以确认。李修滨主张鉴定费870元，且提供了鉴定费发票收据加以佐证，一审法院予以确认。保险公司提出该项费用不属于保险公司的理赔范围，因此不予赔付，一审法院认为伤残等级鉴定费系因实体赔付责任而发生的费用，且是李修滨鉴定伤残等级程度的必要支出，保险公司应予赔付，故李修滨主张伤残等级鉴定费870元，符合法律规定，一审法院予以支持。李修滨主张伤残赔偿金46446元，且提供了2013年9月24日，辽宁大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书佐证。保险公司提出，对鉴定书的客观性、真实性有异议，李修滨的鉴定程序不合法，在鉴定中并没有要求我公司在场，另外鉴定结论所依据的材料为2013年2月22日颈CT平扫及2013年3月11日的颈正位片X光均写明其颈椎序列及曲度正常，形态未见异常，并且在其鉴定之日前，其医院复查片显示2013年5月16日，2013年7月7日，又做了两个检查，其结果显示未见异常，生理曲度存在，根据报告单，其未见骨折迹象，并无畸形愈合的可能，故保险公司认为李修滨不构成伤残，要求从新鉴定。一审法院认为，李修滨的鉴定意见书，系由公权力机关沈阳市公安局交警支队大东区大队委托，由具有鉴定资质的鉴定机构，经过论证作出的，对于鉴定结论的真实性、客观性一审法院予以认可。且庭审中，保险公司亦未对自己的主张提供任何证据佐证，故对于保险公司对于鉴定意见书的抗辩，一审法院不予支持。结合李修滨的伤残级别、年龄及户口性质，一审法院确定李修滨的伤残赔偿金为46446元（23223元／年x20年x10%）。李修滨主张辅助器具费71元，且提供了相应的票据佐证。在庭审中李修滨只要牵引器的30元，一审法院予以认可。李修滨主张精神抚慰金5000元，保险公司、顺发食品厂均提出精神抚慰金要求过高，请法院予以酌定。结合相关法律规定及当地的生活水平、侵权人的过错程度，酌定给予李修滨的精神抚慰金4000元。李修滨主张交通费811元，且提供了交通费票据佐证。一审法院结合李修滨的住院天数及本地的消费水平，酌定李修滨的交通费为300元。李修滨主张营养费1250元，但未提供任何证据，一审法院不予认可。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决，一、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李修滨医药费1万元；二、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿李修滨医药费9173.5元；三、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内偿还沈阳市沈河区顺发食品厂垫付的医药费352元；四、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内偿还李修滨住院伙食补助费1250元；五、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿李修滨护理费2261.7元；六、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿李修滨误工费20573元；七、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿李修滨鉴定费870元；八、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿李修滨伤残赔偿金46446元；九、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿李修滨精神抚慰金4000元；十、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿李修滨辅助器具费30元；十一、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿李修滨交通费300元；以上一至十一项于本判决生效后十日内付清；十二、驳回其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2422元，减半收取1211元，由沈阳市沈河区顺发食品厂承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称，请求撤销一审判决依法改判。1、被上诉人伤残评定结论存在明显瑕疵及不客观性，鉴定报告书上所写明伤者伤情于伤者提供的病历中伤情不符且伤残评定过程不符合相关法律规定。上诉人怀疑整个评残过程没有通知各方当事人到场监督，无第三方监督，有人为操作的可能。因此上诉人申请对被上诉人的伤残鉴定进行重新鉴定。2、被上诉人未出具所谓误工期间的误工证明和实际扣发证明。
李修滨辩称：请求维持原判。伤残评定程序合法，李修滨收入根据一审证据要比运输行业平均收入工资要高。
顺发食品厂未到庭参加诉讼。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于李修滨主张的伤残等级是否真实的问题。经查，一审法院认定的鉴定结论系沈阳市公安局交警支队大东区大队委托，辽宁大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其结论为“李修滨颈部外伤评定为十级伤残”。现上诉人保险公司虽对该鉴定结论提出异议，但并没有提供反证证明该鉴定结论不真实，故本院对一审法院对该鉴定结论的真实性认定予以采信。
关于误工期限及误工费损失数额的认定问题。一审期间，李修滨提供了误工证明，诊断书、聘用协议、事故前三个月工资表、行车证、驾驶证、从业资格证，拟证证明其误工费损失，一审法院通过证据审查，认定了李修滨从事货物运输业务，并据此认定误工费损失。经本院审查，一审法院事实认定清楚，符合法律规定，应予维持。
上诉人保险公司对一审判决其他判项未提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。