湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲邾民初字第00113号
原告张兰香，女，1937年6月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告胡桂莲，女，1958年11月3日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告胡小山，男，1981年10月30日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告胡小峰，男，1983年1月15日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告喻振兰，女，1930年8月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人黄火旺，男，1964年6月19日出生，汉族，武汉市新洲区人。受害人邱伟才之妹夫。
被告李爱红，女，1969年12月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司。
负责人祝莉芬，董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人徐兰枝，总经理。
委托代理人向乐，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，总经理。
委托代理人邓兴旺，公司员工。
原告张兰香、原告胡桂香、原告胡小山、原告胡小峰、原告喻振兰与被告李爱红、被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限公司（以下简称为东方红客运公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称为太平洋财保新洲支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称为财保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，由审判员傅益冰适用简易程序独任审判，于2014年6月18日、7月15日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人陈景伟、黄火旺，被告李爱红，被告太平洋财保新洲支公司的委托代理人向乐，被告财保新洲支公司的委托代理人邓兴旺到庭参加诉讼。被告东方红客运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，2013年12月19日上午，被告李爱红驾驶被告东方红客运公司的鄂A×××××号出租车在本区邾城街衡州大道与齐安大道交叉路口由东向西左转弯时，遇我们的亲属邱伟才驾驶摩托车由西向东直行，两车相撞，发生了邱伟才死亡、两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告李爱红负事故主责，邱伟才负次要责任。另查明，鄂A×××××号车由被告东方红客运公司在被告太平洋财保新洲支公司投保了交强险和第三者责任险，在财保新洲支公司投保了公众责任险。现诉请法院，判令被告赔偿514177元（其中死亡赔偿金458120元、丧葬费17589.5元、赡养费38467.5元）。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、交通事故认定书1份。证明本案事故经交警部门认定，被告李爱红负事故主责，邱伟才主事故次责。
证据二、保单两份。证明本案事故车由被告东方红客运公司在被告太平洋财保新洲支公司投保了交强险和第三者责任险。
证据三、公众责任险保单1份。证明本案事故车由被告东方红客运公司在被告财保新洲支公司投保了公众责任险。
证据四、行驶证复印件1份。证明鄂A×××××小车登记车主为被告东方红客运公司。
证据五、驾驶证复印件1份。证明被告李爱红为适格主体。
证据六、死亡证明、火化证明各1份。证明受害人邱伟才已死亡，遗体已火化。
证据七、户口簿1份。证明原告与受害人邱伟才系亲属关系，为本案适格主体。
证据八、证明1份。本区三店街坨坑村委会证明邱伟才系张兰香的入赘女婿，自1980年以来张兰香由邱伟才赡养。
证据九、证明1份。本区邾城街铁衖村委会证明原告喻振兰与受害人邱伟才为母子关系。
证据十、工资表、劳动用工合同各1份及证明两份。证明邱伟才在武汉新创建设集团有限公司工作，相关损失应按城镇居民标准计算。
证据十一、医疗费发票1张。证明受害人邱伟才受伤后在医院就诊，原告方支付医疗费8631.38元。
证据十二、住院病历1份。证明邱伟才伤后在医院抢救治疗的情况。
证据十三、营运证1份。证明鄂A×××××号车是取得营运资格的。
被告李爱红辩称，我的车子买了保险，原告的损失应由保险公司赔付。
被告太平洋财保新洲支公司辩称，我公司愿在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险限额内赔偿，被告需提供营运证和职业资格证，原告需提供尸检证明、火化证明、户口注销证明，证明原告的死亡是交通事故造成的，否则不予赔偿；在上述证据有效的前提下，我公司只承担70%的责任。另我公司不承担诉讼费、鉴定费。
太平洋财保新洲支公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、第三者责任险条款1份。证明该条款第七条约定出租车需提交交通运输部门的许可证书，第十五条约定，涉及第三人死亡的，应提供死者的销户证明，尸检证明。否则不予赔偿。
证据二、投保单1份。证明肇事车鄂A×××××在我公司投保了第三者责任险，我公司已尽告知义务。
被告财保新洲支公司辩称，公众责任保险单是真实的，但该保单是复印件，涉案事故车是否属公众责任保险的范围需核实；即使该车投保了公众责任保险，但本案是机动车交通事故责任纠纷，公众责任险是合同纠纷处理的。原告起诉我们无法无据，请求驳回原告的请求。
被告东方红客运公司未予答辩亦未提供证据。
经庭审质证，被告李爱红对原告提供的证据一至十一均不持异议，对证据十二、十三未予质证；被告太平洋财保新洲支公司对原告提供的证据一、二、六、七、十二、十三不持异议；对证据三、四、五表示异议，认为保单及行驶证、驾驶证为复印件，无法确认真实性；对证据八表示异议，认为女婿对岳母不是法定的扶养人，不应承担扶养费；对证据九表示异议，认为与证据八相矛盾；对证据十的真实性表示异议，认为无法证实其真实情况；对证据十一表示异议，认为不清晰，不能证明与本案有关。被告财保新洲支公司对原告提供的证据一、二、四、五、六、七、十二、十三不持异议，对证据三表示异议，请求法院核实，若与原件一致，其公司表示认可；对证据八表示异议，认为应有民政部门予以证明，否则不能证明张兰香是适格主体；对证据九表示异议，认为应有公安机关户籍证明佐证，且喻振兰有三男两女五子女；对证据十中的工资表、劳动用工合同、证明的真实性没有异议，认为应该提供缴纳社保的记录予以佐证，对骆畈村委会出具的证明表示异议，该组证据不能证明邱伟才在城镇居住；对证据十一表示异议，认为是复印件，应提供原件。原告对被告太平洋财保新洲支公司提供的证据二不持异议；对证据一表示异议，认为与其无关，属保险公司的事。被告财保新洲支公司对被告太平洋财保新洲支公司提供的证据不持异议。
当事人提供的、对方当事人不持异议的作为有效证据予以认定，对有异议的证据经本院核实后分析、归纳、评议后认为：
五原告提供的证据三为公众责任保险单1份。原告所提供的尽管为复印件，但来源于处理交通事故的交警部门，经核实为真实的。故该证据予以认可。
五原告提供的四、五分别为涉案事故车登记人的行驶证及被告李爱红的驾驶证，虽为复印件，但得到被告李爱红的认可，应视为有效证据。
五原告提供的证据八为本区三店街坨坑村委会出具的证明，证实原告张兰香系受害人邱伟才的岳母。邱伟才自1980年与其妻即原告胡桂香结婚后入赘至岳母家，并一起生活，同时证明张兰香生育四女，该证据依法予以认可。
五原告提供的证据九为本区邾城街铁衖村委会的证明，证实原告喻振兰与受害人邱伟才为母子关系。该证据符合有效证据特征，依法予以认可。
五原告提供的证据十，其中之一为新创建筑集团有限公司出具的证明，证实受害人邱伟才自2011年初至事故前在其公司桂花城工地和阳光新城工地做泥工；之二为该公司出具的工资表，第二行中载明工人邱伟才的基本月工资为2800元；之三为邱伟才与该公司签订的劳动用工合同。期限自2011年5月11日至桂花城、阳光新城工地完工为止。几证相互印证，形成证据链，符合有效证据要件，依法予以采信。故其死亡后的相关损失应按城镇居民标准计算。
五原告提供的证据十一为邱伟才伤后就诊医院出具的住院费用收据1张计8631.3元，虽为复印件，但加盖了就诊医院审计物价科的专用章，应视为有效证据。
被告太平洋财保新洲支公司提供的证据二为第三者责任险保险条款1份。虽原告表示异议，认为与其无关，但属格式条款，应视为有效。
综上，经审理查明，2013年12月29日上午，被告李爱红驾驶其挂靠于被告东方红客运公司的鄂A×××××号出租车从本区邾城街返回家中，8时20分许，当其在衡州大道由东向西驶至齐安大道十字路口向左转弯时，遇受害人邱伟才（原告张兰香之婿，原告胡桂莲之夫，原告胡小山、胡小峰之父，原告喻振兰之子）驾驶两轮摩托车在衡州大道由西向东直行至此，两车相撞，发生了邱伟才受伤、车辆受损的交通事故。邱伟才受伤后，被送至新洲区人民医院抢救，经诊断，脑干损伤，特重型颅脑外伤，住院4天，用去医疗费8631.38元（已扣除报销的费用），后抢救无效死亡。
2013年9月1日，被告东方红客运公司就被告李爱红挂靠营运的涉案事故车鄂A×××××在被告太平洋财保新洲支公司投保了交强险和第三者责任险（保险额为200000元）。
2013年7月30日，被告东方红客运公司就鄂A×××××号车在被告财保新洲支公司投保了公众责任保险，保险额为每人400000元。
2014年1月6日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以新公交认字（2013）A31202号道路交通事故认定书作出认定，被告李爱红负事故主责，邱伟才负事故次责。
2011年5月11日，邱伟才与武汉创新建设集团有限公司签订劳动用工合同，自此在该公司从事泥工工作，月基本工资为2800元。
原告喻振兰生育三子二女，其二子邱伟才于1980年入赘至原告张兰香家为婿。原告张兰香育四女，其二女胡桂莲（即原告）与邱伟才婚后与喻振兰一起生活。
本院认为，本案是由交通事故引发的责任纠纷，涉案事故已经当地交警部门依法作出了责任认定，被告李爱红负事故主责，邱伟才负事故次责。故被告李爱红应就交通事故致邱伟才死亡给原告造成的损失依法承担赔偿责任。原告的损失确定为：死亡赔偿金458120元［以2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计即22906元×20（年）］、丧葬费17589.5元、医疗费8631.38元、抚养喻振兰的费用6280元［以2013年度农村居民人均消费支出标准计即6280元×5（年）÷5（人）］，合计490620.88元。原告张兰香因与受害人邱伟才非直系亲属关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，其不属法律意义上的赔偿权利人，即不具有本案主体资格，故不能作为被抚养人计算抚养费损失。其要求被告赔偿损失的请求，依法不予支持。被告东方红客运公司就挂靠其单位的由被告李爱红驾驶的涉案事故车在被告太平洋财保新洲支公司投保了交强险和第三者责任险，故被告太平洋财保新洲支公司应在交强险医疗费限额内赔偿医疗费8631.38元，在死亡赔偿限额内赔偿110000元，余款371989.5元在第三者责任险限额内赔偿70%即260392.65元中的200000元，邱伟才自负30%计111596.85元。所剩的60392.65元应由被告李爱红赔付，被告东方红客运公司作为涉案事故车营运的挂靠单位，故被告东方红客运公司应承担连带赔偿责任。原告要求被告财保新洲支公司依公众责任保险对其损失进行赔偿，因原告不是合同签订方和投保人，又因公众责任保险条款约定保险人只有在被保险人依法应承担经济赔偿责任超过机动车辆第三者责任险的赔偿限额，才能对超出部分予以赔偿。即只有被告李爱红或被告东方红客运公司履行了对原告赔偿义务，其方可主张权利，故原告的该项诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张兰香的诉讼请求。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿原告胡桂香、原告胡小山、原告胡小峰、原告喻振兰因交通事故致其亲属邱伟才死亡后给其造成的经济损失计人民币318631.38元。
三、被告李爱红赔偿原告胡桂香、原告胡小山、原告胡小峰、原告喻振兰的损失60392.65元。被告武汉市新洲东方红小汽车客运服务有限责任公司承担连带赔偿责任。
四、原告胡桂香、原告胡小山、原告胡小峰、原告喻振兰返还被告李爱红给付费用8631.38元。
五、驳回原告胡桂香、原告胡小山、原告胡小峰、原告喻振兰的其它诉讼请求。
上述二、三、四项，限于本判决生效后十日内付清。
本案受理费8940元减半收取4470元，由被告李爱红负担2470元，被告太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司负担2000元。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8940元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅益冰
二〇一四年七月二十四日
书记员 李 丹