安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01413号
上诉人（原审原告）：吴用，男，1970年10月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
委托代理人：丁贤义，男，1969年8月28日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：桐城市经济开发区建设发展有限公司。
法定代表人：潘章生，该公司董事长。
委托代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
上诉人吴用与被上诉人桐城市经济开发区建设发展有限公司（以下简称桐城建设发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2014）桐民一初字第00937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴用及其委托代理人梅强、丁贤义，被上诉人桐城建设发展公司的委托代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月8日，吴用与桐城建设发展公司签订房屋拆迁补偿安置协议一份，协议约定的主要内容为：吴用被拆迁房屋建筑面积257.66平方米，房屋补偿款94394.92元、房屋附属物补偿款5450.80元、提前搬迁奖励12883元、照明电补偿850元，合计补偿款113578.72元。吴用在协议中选择产权调换的拆迁补偿方式，结算方式约定待选房安置时，吴用以提供的原房屋产权证书及房屋拆迁补偿相关材料，与桐城建设发展公司结算差价，多退少补，协议书还约定了其他事项。桐城建设发展公司按政策规定结合吴用要求，承诺在钱庄小区对吴用给予安置门面房2个、住房3套。2013年1月23日，各方当事人会同结算，吴用与桐城建设发展公司又签订拆迁安置结算表一份，该结算表具体内容为：确认吴用被拆迁房屋面积257.66平方米、给予照顾面积25.766平方米，合计吴用应安置面积283.43平方米。确定给予吴用实际安置门面房1间、住房3套，合计安置房屋总面积347.93平方米，安置房屋总价款254906.04元，扣除吴用应得总计拆迁补偿费113578.72元，吴用尚应支付桐城建设发展公司差价款141327.32元。结算后，桐城建设发展公司依约向吴用交付结算议定的门面房1间和住房3套。2013年1月24日，吴用亦依约向桐城建设发展公司汇款141327.32元，由于汇款时吴用将桐城建设发展公司（收款人）名称写错，导致汇款被银行退还。后经桐城建设发展公司催讨，吴用与2013年3月22日向桐城建设发展公司支付80000元，下欠61327.32元房款未付。2014年1月13日，桐城建设发展公司具状诉至法院，请求依法判令吴用立即支付房屋应缴款61327.32元。2014年3月21日，桐城市人民法院作出（2014）桐民一初字第00272号民事判决，判决限令吴用于该判决生效后十五日内给付桐城建设发展公司欠款61327.32。吴用不服，提出上诉，该案经安庆市中级人民法院调解结案并制作（2014）宜民一终字第00718号民事调解书。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。吴用与桐城建设发展公司间签订的房屋拆迁补偿安置协议书以及拆迁安置结算表系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，证据效力依法应予以认定。本案争议的焦点是吴用主张桐城建设发展公司应当再次给予安置门面房1间的诉请是否应当支持。吴用与桐城建设发展公司之间已于2010年10月8日就房屋拆迁补偿安置达成协议，该协议未明确安置门面房事项，拆迁安置过程中，双方又于2013年1月23日签订拆迁安置结算表一份，结算表具体内容就拆迁部分的被拆迁房屋建筑面积、照顾安置面积、应安置房屋面积、拆迁安置补偿费总额及安置部分的应安置门面房间数、居住房套数、合计安置总面积、合计安置总价款、安置超出部分等项目内容进行了最后议定确认。确认桐城建设发展公司给予吴用安置门面房1间和居住房3套；同时还确定吴用尚应向桐城建设发展公司补交房屋应缴款141327.32元。吴用对此予以签字确认，对另一门面房未予安置未提出异议，应视为吴用对要求安置另外一个门面房的放弃。现吴用在未能提交相应证据的前提下，再次主张要求桐城建设发展公司给予安置门面房1间的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回吴用要求桐城建设发展公司给予安置门面房1间的诉讼请求。案件受理费80元，由吴用负担。
吴用上诉称：吴用与桐城建设发展公司对于拆迁安置达成协议，由桐城建设发展公司安置给吴用门面房两个和住房三套，这是双方都认可的事实，是双方真实的意思表示，但2013年1月23日桐城建设发展公司暂时只给吴用安置了一个门面房住房三套，另一个门面房没有安置。原判以吴用在2013年1月23日安置结算表上签字确认为由，即视为对安置另一个门面房的放弃是错误的，该结算表只是对前期安置两个门面房和三套住房的部分履行，而另一门面房桐城建设发展公司暂时没有履行安置而已。综上，请求二审法院改判支持吴用的一审全部诉讼请求。
桐城建设发展公司辩称：吴用主张桐城建设发展公司没有向其交付另一间门面房没有相应事实依据，一审判决驳回其诉讼请求是完全正确的，请求驳回上诉，维持原判。
桐城建设发展公司提供其与李双顶于2013年3月8日签订的2010年集体土地拆迁安置结算表以及钱庄社区光坟组拆迁安置房产分房方案公示表，证明吴用要求安置的桐城市钱庄小区10栋113室已于2013年3月8日被安置给李双顶，已被安置的人员所取得的门面房都只有一个门面房。吴用质证认为，桐城市钱庄小区10栋113室确实于2013年3月份已经安置给李双顶，对该安置结算表没有异议，对钱庄社区光坟组拆迁安置房产分房方案公示表真实性没有异议，但只能反映光坟组的情况，不能反映钱庄社区其他安置户的门面房安置情况。本院对桐城建设发展公司提供的上述证据的真实性予以确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，除吴用提交的桐城建设发展公司起诉状以及（2014）桐民一初字第00272号民事判决书的证明目的需综合全案认定外，本院对双方当事人所举其他证据的认证意见与一审一致。
除桐城建设发展公司按政策规定结合吴用要求，承诺在钱庄小区对吴用给予安置门面房2个的事实外，对一审认定的其他事实，二审予以认定。另查明，2014年1月13日，桐城建设发展公司具状诉至桐城市人民法院，请求依法判令吴用立即支付房屋应缴款61327.32元，该案案号为（2014）桐民一初字第00272号。桐城建设发展公司在该案的诉状中记载“拆迁后，桐城建设发展公司按政策规定结合吴用要求在钱庄小区对吴用给予安置：门面房2个，房屋3套。”
二审庭审中，吴用明确其诉讼请求为：请求法院判令桐城建设发展公司给予吴用安置门面房1间，即要求安置桐城市钱庄小区10栋113室。经双方核实后一致确认，桐城市钱庄小区10栋113室已于2013年3月8日被安置给案外人李双顶。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：吴用要求桐城建设发展公司安置钱庄小区10栋113室门面房一间是否有事实和法律依据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，桐城建设发展公司虽在（2014）桐民一初字第00272号一案的起诉状中载明给予吴用安置门面房2个，但桐城建设发展公司认为系笔误，实为给予吴用安置门面房1个。从本案查明事实分析，吴用已安置的房屋总面积347.93平方米超出其应安置面积283.43平方米，吴用与桐城建设发展公司于2013年1月23日签订的拆迁安置结算表已明确桐城建设发展公司给予吴用安置门面房1间和居住房3套，同时还确定吴用尚应向桐城建设发展公司补交房屋应缴款141327.32元。吴用也曾依约向桐城建设发展公司汇款141327.32元，只是由于汇款时吴用将桐城建设发展公司（收款人）名称写错，导致汇款被银行退还。另外，除了桐城建设发展公司在（2014）桐民一初字第00272号一案的起诉状以及该案未生效的民事判决书之外，吴用也未提交其他证据证明桐城建设发展公司在拆迁过程中曾向其承诺安置2间门面房。所以，上述事实足以推翻桐城建设发展公司在（2014）桐民一初字第00272号一案中所自认的安置吴用2间门面房的事实。原判未予支持吴用的诉讼请求的判决理由虽有不妥，但判决结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴用负担。
审 判 长 金 京
审 判 员 黄 谷
代理审判员 陈世拥
二〇一四年十二月九日
书 记 员 余月琴