广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第2013号
原告深圳市浩弘扬音科技有限公司，住所深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区良白路中联通泰橡胶工业园d栋三楼东边。
法定代表人张德信，该公司总经理。
委托代理人吴昌卉，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人张海芬，广东瀚宇律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人余免丽，住址广东省高州市。
委托代理人朱海强，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李登峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市浩弘扬音科技有限公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年11月19日受理后，于2014年11月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴昌卉、张海芬，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人余免丽及其委托代理人朱海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月8日作出深人社认字（龙）（2014）第640534001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工张兴旭于2014年5月11日在惠州市惠城区沥林镇潼湖边因组织单位员工外出活动时溺水死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证、结婚证；3、劳动合同；4、火化证明；5、注册登记信息查询单；6、公司法定代表人基本信息；7、受伤害经过简述；8、调查说明（派出所）；9、行政案件权利义务告知书及询问笔录；10、证明（村民委员会）；11、通话清单；12、补齐材料情况说明；13、授权委托书；14、律师事务所函及律师执业证；15、工伤个人缴费记录；16、收文回执、补齐材料告知书；17、受理告知书存根、邮寄单；18、人员名单；19、调查笔录及身份证、工作证、考勤表；20、工伤认定书；21、送达回执。
原告诉称，2014年5月11日，原告员工张兴旭与部分同事自行结伴外出到惠州游玩，过程中发生意外导致溺水死亡，非受原告组织或指派，不属于工伤。1、参加人自行选择游玩地点、游玩内容、费用自付，完全是个人行为，与原告无关；2、此次活动时间是双休日，非工作时间；3、事发当天是暴雨天，不宜外出，张兴旭执意前往，自身有过错。4、本案事实不符合工伤保险条例等相关法律的规定，不属于工伤。因此原告请求：撤销被告于2014年8月8日作出的深人社认字（龙）（2014）第640534001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、劳动合同；2、工伤认定书；3、行政复议决定书；4、ems回执。
被告辩称，一、事实依据。1、张兴旭与原告之间存在劳动关系，双方没有异议，被告依法予以确认。2、张兴旭系在组织并参加单位组织的活动中意外溺水死亡，应属工伤。职工亲属提供的有关询问笔录、派出所证明等客观证据证实职工组织生产部有关同事外出活动。被告依职权调查也确认张兴旭组织的活动并非个人爱好，参与人员全部为原告的职工，组织了车辆和活动物品。二、条例依据。被告认为张兴旭的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。三、原告的主张不能成立。原告主张其从未以单位名义组织过集体活动，张兴旭系因个人行为导致溺水死亡。被告认为张兴旭系原告的生产部主管，其负责组织并参与了该项活动，活动人员仅限于单位职工，包括财务人员、行政人员以及生产部职工，客观上有助于企业团队建设。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，1、原告组织的公司活动是由公司组织安排的，而且公司提供了交通车辆，参与员工当中笔录已证实是属于公司组织安排，如员工代春雪在公安机关的笔录中证实员工聂琴告诉其公司组织活动，充分证明该活动是由公司组织安排的；2、张兴旭是被原告公司实行月薪制，其提供的劳动合同已经证明，其工作时间包括周六、日的加班工资，原告公司安排张兴旭周六外出属于工作时间；3、在活动组织过程中原告的法定代表人张德信亲自带队参加，对员工的安全应当以公司的名义承担责任，即使有过错也应当是张德信及原告公司存在组织过错；4、即使张兴旭在发生工伤事故中作出了部分组织安排活动，其行为也属于职务行为，张兴旭在原告公司任生产主管，对生产部门的员工负责管理领导，其组织生产部门的员工也是正常的工作职责行使，其次，尽管张兴旭已经死亡，员工公司拒不承认发生工伤事故的活动是由公司交办的工作任务，但活动人员的笔录证实在活动安排过程中是由职务上级工作人员层层通知到各员工，而不是由张兴旭各个直接通知的，整个活动过程中不同层级的人员都因不同职责履行了职务工作，张兴旭作为生产主管进行安排工作也是职务的正常行使，活动参与人员的笔录也证实各层级工作人员进行的通知工作也是在工作时间进行的，其后进行的活动也是原告公司安排的职务行为延续，所以即使张兴旭作为了部分组织工作，也属于职务行为；5、原告在工伤事故发生后表现得没有任何责任感，在事故发生后员工家属依法请求调解部门进行调解，员工家属提出合理的请求，如对工伤事故有异议可以依法进行法定程序，但是如果原告坚持认为属于非工伤事故可以按非工伤事故先行支付赔偿款项，但原告公司坚决予以拒绝，并且在之后原告搬离了原告的生产经营场所，现平湖劳动部门无法向原告正常送达仲裁法律文书，证明原告公司没有任何的社会责任感，其行为只是拖延、逃避应当承担的法律责任。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院于2014年12月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
第三人余免丽系死者张兴旭的妻子。2014年6月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，称张兴旭系原告公司的生产部主管，于2014年5月11日19时许参加公司组织的文体活动时落入湖中死亡，要求工伤认定。第三人提交了身份证、工作证、结婚证、劳动合同、火化证明、工商注册登记信息、受伤害经过简述、派出所调查说明、询问笔录、村委会证明、通话清单、补齐材料的情况说明、授权委托书、所函、律师证、工伤个人缴费记录等材料。其中，吴胜在仲恺高新区分局沥林派出所所作的询问笔录中称其认识溺水男子（即张兴旭）的其中一名同事（张总），是张总叫他开一部长安面包车送他们到沥林的，一共3部车，20多人左右；原告公司股东张德信在惠州市公安局沥林派出所所作的询问笔录中称本次游玩是张兴旭组织生产部的工人去惠州沥林游玩，每人出100元人民币；原告公司生产线拉长马雁称本次游玩都是生产部的工人与工人家属，是公司张总租两辆面包车来沥林的，张总是公司的股东之一，任公司财务；原告的员工代春雪称2014年5月10日上班时候，公司音膜线线长聂琴告诉音膜线员工说公司组织员工去玩，每人交100元；原告的员工周进国在询问笔录中称其生产主管张兴旭找所有生产线的组长、线长去沥林烧烤。被告受理申请后，向原告发出举证通知，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据，原告向被告提交了员工自发组织赴惠州烧烤人员名单。被告还依职权对第三人及原告的员工张德信、汪振三、周进国、陈蕾、聂琴等进行调查并制作了笔录。综合上述材料，被告于2014年8月8日作出深人社认字（龙）（2014）第640534001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工张兴旭于2014年5月11日在惠州市惠城区沥林镇潼湖边因组织单位员工外出活动时溺水死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。原告不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年10月14日作出深府复决（2014）1077号《行政复议决定书》，维持了被告作出的涉案工伤认定书。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，对张兴旭是原告的员工并于2014年5月11日在惠州市沥林镇活动时死亡的事实，原、被告及第三人均无异议，且有劳动合同、询问笔录等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是张兴旭是否因工死亡。
根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。判断职工所参加活动是否属于工作原因，不应仅从该活动的内容形式予以考虑，更应从该项活动的目的、性质、是否为单位员工参加等多方面因素进行审慎考量。本案中，从原告的多位员工在惠州市公安局沥林派出所所作的询问笔录等材料可以看出，张兴旭作为原告生产部的主管组织公司生产线的工人参加文体活动，公司财务张总安排车辆送工人前往活动现场，此次活动目的是为了加强该公司生产部员工之间的沟通，应当被看成是增强公司工作绩效的一项正常工作安排，而非自娱自乐性质的活动。因此，张兴旭在参加公司团队建设活动中受伤，符合上述条例规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形。被告作出深人社认字（龙）（2014）第640534001号《深圳市工伤认定书》，认定张兴旭属于工伤，并无不当，本院予以支持。原告主张张兴旭是自行结伴游玩，不是公司组织的活动，不属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市浩弘扬音科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 超