四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1204号
上诉人（原审被告）：吴劲松，男，住四川省犍为县。
被上诉人（原审原告）：沐川建筑工程有限责任公司。住所地：四川省沐川县。
法定代表人：黄毓奎，总经理。
委托代理人：张锦，男，该公司法律顾问，住四川省沐川县。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亨明，男，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：张德顺，男，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：余连华，女，住四川省犍为县。
上诉人吴劲松因与被上诉人沐川建筑工程有限责任公司、陈亨明、张德顺、余连华挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第530号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月9日、1月14日、1月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴劲松、被上诉人沐川建筑工程有限责任公司的委托代理人张锦、万才建到庭参加诉讼，被上诉人陈亨明、张德顺、余连华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明:2009年12月1日，原告沐川建筑工程有限责任公司与被告吴劲松、陈亨明、张德顺签订了一份《协议书》，约定：原告设立沐川建筑工程有限责任公司成都分公司，由吴劲松担任分公司经理，全权负责分公司在成都和德阳市、绵阳市、南充市、阿坝藏族自治州范围内工程的招投标、施工管理、竣工验收及日常营运工作；分公司在授权范围内开展经营、独立核算、自负盈亏，被告方自筹分公司开办费，其形成的资产作为向原告的债务担保；分公司不具有法人资格，只能以原告的名义对外从事经营活动，原告对分公司的经营活动进行监督和指导；分公司设立正式营业一月内一次性缴款30万元在原告基本账户内，用作其工程网上比选保证金，签订合同5日内分公司交16万元管理费给原告，同意分公司独立经营其业务地区范围以外的工程，原告收取利润的50%；合同有效期一年，从2010年1月5日起至2011年1月4日止，分公司注册成功后5天内应将分公司的全部资料复印件交原告备案……。四被告在共同经营成都分公司期间，通过原告公司或直接收取若干家投标单位的保证金。其中，2010年2月5日，李某将安县水务局灾后重建1大渠渠道及渠系建筑工程1标段投标保证金5万元存入原告基本账户，该款最终转入被告吴劲松私人账户，至今未退还投标人；2010年2月25日，绵竹市泽华建材有限责任公司将绵竹市畜牧业服务体系灾后重建工程投标保证金8万元存入原告基本账户，该款最终于2010年5月19日转入被告吴劲松私人账户，至今未退还投标人，原告于2011年1月8日垫退投标人4万元，尚欠投标人4万元；2010年5月24日，绵竹市亿科矿业有限公司将绵竹市射水河板桥段、清平王家沟二、三标段堤防工程投标保证金8万元存入成都分公司账户，该款未进入原告基本账户，由吴劲松在建设银行高坂网银上直接操作，最终于2010年6月29日转回成都分公司账户，至今未退还投标人，原告于2013年2月4日将该8万元垫退投标人，以上三笔款项共计21万元。之后，投标人并未中标，也未参与灾后重建工程的施工活动。现四被告已停止了分公司的全部经营活动。
另查明，2010年6月16日，四被告签字确认形成了一份《成都分公司股东会决议》，股东会决议载明：被告吴劲松、陈亨明、张德顺、余连华为成都分公司股东；2010年6月16日前所产生的业务，在后期处理过程中，四股东应到均共同作出决议，并达成一致意见后处理；2010年6月16日前成都分公司所有中标及承建的工程及业务所涉及的一切责任由四股东共同承担，直至所有工程完工，所收取的管理费（利润）由四股东均分；成都分公司2010年6月16日之后的所有事务及责任由吴劲松承担……。2010年12月16日，吴劲松以普通合伙纠纷为由将原告诉至沐川县人民法院，后双方于2011年1月14日达成调解协议：原告当庭退还吴劲松保证金30万元，给付管理费28万元，共计58万元，吴劲松不再承担成都分公司工程建设及其后续管理事务，由原告承担；原告协助吴劲松在2个月内查清吴劲松合伙期间的所有账务情况；吴劲松1个星期内将分公司所有证照、项目部的项目资料、公司发给吴劲松的证件交还原告；吴劲松放弃其他诉讼请求。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、户口簿、营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、协议书、股东会决议、情况说明、银行回单、申请书、银行凭证、查询清单、发票、查询通知、收据、调解书等证据为据。
原审法院认为，原、被告之间形成的法律关系为挂靠经营合同关系；四被告之间的法律关系应为合伙关系，四被告在共同经营成都分公司期间，收取了投标人保证金21万元至今未退还投标人，因交纳保证金的投标人并未中标，也未参与灾后重建工程的施工活动，保证金依法应退还原告，再由原告退还投标人。本案中，四被告因合伙经营成都分公司期间收取的投标人保证金21万元，依法应当由四被告来共同返还，并赔偿损失，四被告之间应互负连带责任；原告主张的利息损失，应当从原告垫退保证金的次日起计算至本金付清为止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，遂判决：一、由被告吴劲松、陈亨明、张德顺、余连华在本判决生效之日起10日内共同返还原告沐川建筑工程有限责任公司工程投标保证金21万元并赔偿利息损失，利息损失为：2010年5月19日该笔8万元保证金中的4万元从2011年1月19日起至本金还清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2010年5月24日该笔8万元保证金从2013年2月5日起至本金还清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告吴劲松、陈亨明、张德顺、余连华互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，由被告吴劲松、陈亨明、张德顺、余连华负担。
宣判后，上诉人吴劲松不服上述判决，向本院提起上诉称：关于李某交纳的安县水务局灾后重建一大渠渠道及渠系建筑物一标段5万元投标保证金；二、关于2010年2月25日沐川建筑工程有限责任公司收取绵竹畜牧业服务体系灾后重建工程保证金8万元；三、关于沐川建筑工程有限责任公司成都分公司收取绵竹公司投标保证金8万元。原审法院不能简单仅凭被上诉人抽取的几笔债权债务凭据就片面作出判决，我已将成都分公司财务账本交到总公司，账本可以说明成都分公司与被上诉人总公司债权债务已经了结；本案在2011年1月14日沐川县人民法院调解解决，原审法院审理违反了一事不再理的民事纠纷审判原则，故应驳回原告的起诉。
被上诉人沐川建筑工程有限责任公司答辩称：原审判决采信的证据确凿充分，其中银行转账凭证与原件核对无疑，经上诉人吴劲松质证无异议，判决认定的案件事实和法律关系的性质以及适用法律正确。本案三笔投标保证金共21万元均有进入吴劲松账户的事实证据，而无转出证据，结论只能是吴劲松至今占有该21万元，故吴劲松负有返还义务；沐川法院和犍为法院虽然审理的是履行同一《协议书》产生的纠纷，但后审是审的前审未审的事实内容，《调解协议》约定的是答辩人协助吴劲松查清合伙期间的所有账务情况，本案正是解决存在的账务问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，吴劲松向本院提交了一份会计师事务所金某签字的收条，上面载明“收到沐川建筑公司以上会计凭证供审计”，证明沐川建筑工程有限责任公司成都分公司财务资料已交沐川建筑工程有限责任公司；被上诉人沐川建筑工程有限责任公司向本院申请了证人公司会计刘某、樊某到庭作证，证明吴劲松及其合伙人未向公司总部交接过任何分公司会计账目。本院认为，金某签字的收条不能证明吴劲松及其合伙人向被上诉人公司交接过分公司财务资料，因金某不是被上诉人公司工作人员，其签字行为只能代表个人，不能代表被上诉人公司，故本院不予采信吴劲松提交的收条的证明力。
本院经二审庭审查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，上诉人吴劲松与被上诉人沐川建筑工程有限责任公司双方于2011年1月14日达成调解协议后，被上诉人委托了设信会计师事务所将上诉人提交的财务资料进行审计，后因上诉人认为审计费用太高，没有付费用，上诉人吴劲松将成都分公司相应财务资料带走。
2011年1月18日，沐川建筑工程有限责任公司退付四川省绵竹市泽华建材有限责任公司保证金4万元；2014年1月15日退付四川省绵竹市泽华建材有限责任公司保证金4万元；2013年2月4日，沐川建筑工程有限责任公司退付绵竹市亿科矿业有限公司保证金8万元。至今，沐川建筑工程有限责任公司尚欠李某交纳的安县水务局灾后重建保证金5万元。
本院认为，本案争议焦点一是吴劲松是否应退还三笔投标保证金共21万元？被上诉人提交证据显示有银行转账凭证与原件核对无疑，经上诉人吴劲松质证无异议，本案三笔投标保证金共21万元均有进入吴劲松账户的事实证据，而吴劲松不能举证证明三笔保证金转出账户的银行转账凭据；且吴劲松抗辩认为沐川建筑工程有限责任公司成都分公司财务资料已交沐川建筑工程有限责任公司总部，双方账务已清的上诉理由，因金某签字的收条不能证明吴劲松及其合伙人向被上诉人公司交接过分公司财务资料，故吴劲松的上诉理由没有证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，吴劲松对其该项上诉理由应承担举证不能的法律后果。
争议焦点二是吴劲松上诉认为本案在2011年1月14日沐川县人民法院调解解决，原审法院审理是否违反了一事不再理的民事纠纷审判原则程序违法？本院认为，因上诉人与被上诉人双方在沐川县人民法院达成的《调解协议》内容约定的是被上诉人协助吴劲松查清合伙期间的所有账务情况，而本案正是经过清查，解决吴劲松合伙期间的对外所有存在的账务问题，是不同的法律关系，故吴劲松该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由上诉人吴劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 张图亮
审判员 李 艳
二〇一四年二月十九日
书记员 杨欲晓
本判决所附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。