杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1112号
原告：刘国成，男，1954年10月31日出生，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：赵尚晓、施卓帅，上海海耀律师事务所律师。
被告：孔秋芳，男，1948年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人:吴贤德，浙江金道律师事务所律师。
被告：赵平平，男，1964年7月14日出生，汉族，现住杭州市下城区。
委托诉讼代理人:吴贤德，浙江金道律师事务所律师。
被告：吴寿麟，男，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告刘国成诉被告孔秋芳、赵平平、吴寿麟合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，其后因需要向被告吴寿麟公告送达诉讼文书，本案转换为普通程序组成合议庭审理。本院于2016年7月28日、2017年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘国成及其委托诉讼代理人赵尚晓、施卓帅，被告孔秋芳及赵平平的委托诉讼代理人吴贤德到庭参加诉讼；被告吴寿麟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国成向本院提出诉讼请求：1、解除刘国成与三被告于2013年9月8日签署的《合作协议》；2、解除刘国成与孔秋芳、赵平平于2014年4月24日签署的《江苏智邦精工科技有限公司股权转让协议》；3、孔秋芳、赵平平和吴寿麟各返还原告股权转让款33.33万元并支付相应利息；4、诉讼费由三被告承担。
事实和理由：原告刘国成与三被告分别于2013年9月8日、2014年4月24日签署《合作协议》、《江苏智邦精工科技有限公司股权转让协议》，约定将三被告各自持有的江苏智邦精工科技有限公司(以下简称江苏智邦公司)股权中的5%分别以33.33万元的价格转让给刘国成，三被告则应当在刘国成付清转让款后三个工作日内向工商部门申请股权变更登记等。此后，刘国成如约分别于2013年9月26日、2013年10月8日付清上述款项。但是三被告却未按约变更股权登记，刘国成多次催促三被告按照协议变更股权登记，然时至今日，仍未变更。2015年1月29日，吴寿麟向原告刘国成出具了《欠条》，单方决定解除与刘国成签署的《合作协议》，但因该合作协议系三被告签署，吴寿麟的行为未得到孔秋芳、赵平平的确认；且吴寿麟也未及时偿付款项。原告刘国成认为，根据合同法规定，三被告的行为已经构成严重违约，现原告刘国成诉至法院，望法院判如所请。
被告孔秋芳、赵平平共同辩称，1、两被告认为刘国成在诉状中所称的事实与客观事实严重不符。双方在2013年9月8日和2014年4月24日签订合作协议等合同后，两被告依约向工商部门提起了变更申请，该情况刘国成是知情的，在过程中，刘国成也聘请律师要求工商部门予以变更。工商部门考虑到园区管委会的意见暂时没有变更，刘国成诉称没有申请变更是与事实不一致的。刘国成也没有催告过三被告进行过变更。2、针对刘国成的诉讼请求，两被告认为刘国成的诉请没有法律依据，合同解除必须符合约定解除条件或法定事由，从刘国成提供的证据看，本案尚不符合约定的解除条件和法定解除条件，故此，请求法院驳回刘国成的诉请。
被告吴寿麟未作答辩。
原告刘国成为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、合作协议。
2、股权转让协议2份。
证据1-2，证明原、被告双方约定的股权转让事宜。
3、农业银行业务回单。证明刘国成付款的事实。
4、欠条，证明刘国成与吴寿麟达成的股权转让款的处理方案。
5、结婚证，证明刘国成与林剑云是夫妻关系，以此进一步印证证据3中的林建云打款给赵平平的100万元是刘国成支付的股权转让款。
6、公司章程，有关股权转让约定，该约定与公司法第7条规定一致。
7、股东会决议，证明2014年11月19日江苏智邦公司召开关于股权转让会议，刘国成没有被通知参加，没有参加表决，刘国成并未享有受让的股东权利。
8、协助执行通知书，证明吴寿麟的股权自2013年11与27日起被查封。
9、律师函及挂号信收据，证明原告委托律师致函给被告，告知协议解除。
10、律师函及快递运单，证明刘国成发函给江苏智邦公司，解除刘国成与公司之间的劳动关系。
11、刘国成与吴寿麟通话电子文档，证明江苏智邦公司2016年后的股东会会议均未告知刘国成。
对于原告刘国成提交的证据，被告孔秋芳、赵平平质证认为，证据1，真实性合法性无异议，不能证明刘国成想要证明的被告违约，刘国成陈述的是乙方的义务，付清股权转让款后3日内申请变更，被告是申请的，刘国成也知情。该条款并不是构成违约的，合同7.1条补充了，“股东……不受影响”，该协议并不能证明两被告违约的事实。证据2，真实性、合法性无异议，但该证明没有要求进行股权变更的约定，不是两被告的义务。证据3，三性无异议，被告确实收到100万元。证据4，不清楚，与两被告无关。证据5、结婚证明，三性无异议。证据6、7，该证据不能证明刘国成的主张，没有工商记载的股东在实践中大量存在。股东会决议没有在工商部门备案，不知证据来源。该决议针对原股东之间的股权问题的讨论，并不影响后面刘国成作为股东行使自己的权利。两被告也提交了证据，证明刘国成在实际行使自己股东权利。证据8，真实性没有异议，但与两被告无关。证据9、10，真实性有异议，两被告没有收到过律师函，挂号信上也不能体现相对应的律师函是一致的内容，与本案无关。证据11，对真实性有异议，手机通话存在，通话的对方是否是吴寿麟是无法确定的；如果是真实的只对他本人有法律效力，从录音资料里看，刘国成与吴寿麟讲的是董事会，不是股东会，这两者是有区别的；该证据在证据形式上也有异议，也不能证明刘国成所主张的对象。被告吴寿麟未陈述质证意见。
被告孔秋芳、赵平平为证明其主张，提供以下证据材料：
1、江苏智邦公司股东会决议，证明本案原告刘国成虽然没有在工商部门完成股权变更，但实际已经在履行股东权利，不影响刘国成的合同目的，刘国成无权要求解除合同。
对于被告孔秋芳、赵平平提交的证据，原告刘国成质证认为，证据上的刘国成的签名属实，但刘国成当时并未参与股东会，只是在事后在决议上签名。被告吴寿麟未陈述质证意见。
被告吴寿麟未提交证据。
对于当事人提交的上述证据，本院认为，原告刘国成提交的证据与孔秋芳、赵平平提交的证据相互印证，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定。
根据上述证据，结合审理中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
江苏智邦公司由浙江智邦精工科技有限公司于2011年设立，注册资本3000万元，法定代表人为吴寿麟；公司章程中规定“股权转让股东应有书面决定，并签订书面股权转让协议”。2012年7月，该公司变更了公司章程，其中部分内容为“股东的姓名(名称)为浙江智邦精工科技有限公司、袁巨龙、孔秋芳、吴寿麟、赵平平”、“吴寿麟认缴及实缴出资420万元”、“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让”。2014年11月，该公司召开股东会，并形成了股东会决议，该决议载明，“参加人员：自然人股东袁巨龙、孔秋芳、吴寿麟、赵平平，非自然人股东浙江智邦精工科技有限公司”，“会议内容：关于讨论本公司股权转让变更等事宜”；其后，该公司根据股东会决议再次变更了公司章程，其中部分内容为“股东的姓名(名称)为浙江智邦精工科技有限公司、孔秋芳、吴寿麟、赵平平、徐卫珍”。2016年5月，该公司变更了工商登记，原法定代表人吴寿麟和原股东浙江智邦精工科技有限公司、袁巨龙、孔秋芳、吴寿麟、赵平平，现法定代表人赵平平和现股东浙江智邦精工科技有限公司、徐卫珍、孔秋芳、吴寿麟、赵平平。
2013年9月8日，原告刘国成(作为乙方)与三被告(共同作为甲方)签署《合作协议》，约定，经友好协商，甲乙双方就合作经营公司及相关事宜，达成如下协议供遵守，现公司的名称为“江苏智邦精工科技有限公司”，甲方占有42%的股权；为了激励乙方的积极性，同时增加乙方的责任感，甲方同意将公司15%股权以100万元的低价转让给乙方，作为乙方对公司创造贡献的激励；甲方同意聘请乙方为公司的总经理，年薪20万元，负责公司的日常经营管理；乙方同意在2013年9月30日前支付甲方30万元股权转让款，余款70万元在2013年10月底前付清，甲方在乙方付清股权转让款后三个工作日内向工商部门申请股权变更；股东及公司其他登记事项在公司变更登记前确定，本协议不受影响；双方同意公司变更后有权主张本协议涉及的公司权利，公司合法权利不受本协议限制；赵平平为甲方指定代理人，有权代表甲方与乙方处理本合同变更、履行、终止以及相关事宜等内容。
合同履行中，刘国成于2013年9月26日向赵平平的银行卡内汇款支付30万元、于2013年10月8日向赵平平的银行卡内汇款支付70万元(通过其妻子林剑云的银行账户支付)，合计支付100万元。原告刘国成并开始在江苏智邦公司任职。
2014年4月24日，原告刘国成与孔秋芳、赵平平分别签订《江苏智邦精工科技有限公司股权转让协议》，协议分别约定孔秋芳、赵平平分别将其在江苏智邦公司的出资额中的150万元(占注册资本的5%的股权)以33.33万元的价格转让给刘国成、受让方应于2014年4月24日支付转让款33.33万元给出让方等内容。但是三被告却未按约及时变更股权登记。
2015年1月，吴寿麟向刘国成出具《欠条》，载明吴寿麟跟刘国成就原江苏智邦公司股权转让协议作废，今借刘国成人民币33.33万元等内容。2015年9月，原告刘国成从江苏智邦公司离职。2015年12月，原告刘国成委托律师向孔秋芳等发出律师函，要求处理《合作协议》以及股权转让款等事宜。双方未能达成一致，原告刘国成于2016年2月诉至本院。审理中，原告刘国成与孔秋芳、赵平平达成和解方案，在此基础上，原告刘国成表示不再对孔秋芳、赵平平主张权利。
本院另查明，2013年11月，杭州市上城区人民法院向工商部门发出《执行裁定书》、《协助执行通知书》，查封了吴寿麟在江苏智邦公司所持有的420万元股权。
本院认为，《合作协议》、《股权转让协议》等合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对当事人均具有约束力。
原告刘国成已经及时支付股权转让款100万元并已开始在江苏智邦公司任职，刘国成履行合同的行为并无不当。三被告却未按约履行，未及时进行股权变更登记。根据三被告的履约情况，结合《合作协议》系双方当事人权利义务的基础、三被告作为合同的甲方共同与刘国成签订该《合作协议》、三被告已分别与原告刘国成达成协议停止履行《合作协议》，现原告刘国成起诉要求解除双方之间的《合作协议》、被告吴寿麟返还股权转让款等诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告吴寿麟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第(三)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除刘国成与孔秋芳、赵平平、吴寿麟于2013年9月8日签订的《合作协议》；
二、吴寿麟于本判决生效之日起十日内返还刘国成股权转让款333300元，并支付该款自2016年2月29日起至款项付清之日止按同期银行贷款计算的利息；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元，由吴寿麟负担。刘国成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴寿麟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费950元，由吴寿麟负担，并于本判决生效之日起七日内径直支付刘国成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 郑仁孝
二〇一七年二月八日
书 记 员 张 梅