四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初5645号
原告：陈素君，女，汉族，1956年6月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人:黄俊，云南红云律师事务所律师，执业证号：15301201611404196。
委托诉讼代理人:崔薇，云南滇东北律师事务所律师，执业证号：15306201611892615。
被告：范昌荣，男，汉族，1970年10月08日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人:翁广洪，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115199810487099。
委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410713263。
原告陈素君与被告范昌荣合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈素君及委托诉讼代理人黄俊、崔薇、被告范昌荣及委托诉讼代理人翁广洪、梁开春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素君向本院提出诉讼请求：1.确认原告拥有被告以76万元受让的昭通经济技术协作宜宾市公司位于宜宾市翠屏区文星街142号登记于云南省昭通地区行政公署驻宜宾办事处名下的房屋14.47%的产权（以出资比例计算110013.33/76万元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年6月，被告与原告协商欲集资购买昭通地区行政公署驻宜宾办事处名下位于宜宾市翠屏区文星街142号的房产，原告同意出资110013.33元参与集资，并于2003年6月15日和2004年6月22日两次向被告交付集资款110013.33元。原告出资后，出于信任未参与经营管理，被告进行管理也每年向原告支付几千至一万元的经营收益。2015年，原告得知昭通市《关于昭通经济技术协作宜宾市公司改制方案的批复》表明以76万元整体转让给该公司法定代表人即本案被告。原告认为，被告权以76万元购买宜宾市翠屏区文星街142号的房产，原告应该根据出资拥有14.47%的产权。现诉至人民法院，请求判如所请。
被告范昌荣辩称：1.位于宜宾市翠屏区文星街142号原昭通经济技术协作宜宾市公司的产系被告个人出资购买，与原告等无关；昭通经济技术协作宜宾市公司的《改制方案》经职工讨论确定由原告出次购买原公司房产，包括原告在内的9名正式职工签字同意后公司向昭通市国企改革办上报《请示》，2003年6月12日昭通市国有企业改革工作领导小组作出《批复》同意公司的整体转让方案及将公司资产以76万元有偿转让给原法定代表人，并由其承担原公司债权债务和职工安置费用；2003年6月18日，被告与昭通市财政局签订《国有产权整体转让协议》约定由被告购买宜宾市翠屏区文星街142号的资产及债权债务并妥善安置原企业职工。2.原、被告之间没有合伙购买案涉房屋的任何协议，不能认定双方之间存在合伙协议。3.被告收取原告110013.33元系民间借贷性质的集资款，从原告领取的《年度利息领取单》可以看出，被告向其支付的是利息而非经营收益。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下6组证据并申请证人刘培秀、陶天翠出庭作证。书面证据为：1、身份证；2、收据、职工意见；3、云南昭通经济技术协作宜宾市公司文件（宜司字【2003】1号）、云南昭通经济技术协作宜宾市分公司《改制方案》，昭通市深化国有企业改革领导小组文件（昭市企改【2003】3号）；4、云南省昭通行署办公室函；5、《云南昭通经济技术协作宜宾市公司国有产权整体转让协议》、《关于经协宜宾公司改革产权转让收入划分的通知》；6、房屋登记簿查档证明。被告对原告出示的书面证据质证意见为：对第1、3、4、5、6组证据三性无异议，但陈述根据整体转让协议可以证明房屋已转让给被告，由于过户税费大约需要200多万元，所以没有办理过户登记；对第2组证据真实性无异议但不认可证明目的；对证人刘培秀、陶天翠质证意见为因两个证人都参与了集资也领取了相应利息，与本案有利害关系，同时证人也没有证明当时合伙的其他条件，所以证人语言不能证明合伙出资购买房屋的关系。
被告向本院提交了4组证据并申请证人闵旭琴、杨永成出庭作证。书面证据为：1、范昌荣身份证；2、《改制方案》、《关于<云南昭通经济技术协作宜宾市公司改制方案>的请示》、《关于昭通经济技术协作宜宾市公司改制方案的批复》（昭市企改【2003】3号、《国有产权整体转让协议》、中国中商银行现金存款凭条2张、收款收据；3、《职工意见》、《终止劳动合同协议书》；4、收款收据2张，收据、收条、2003年度-2015年度利息领取单，收条，杨永成，闵旭琴《调查笔录》。原告对被告出示的书面证据质证意见为：对第1、3组证据三性无异议；对第2、4组证据的真实性无异议，证明目的不认可；对证人杨永成，闵旭琴的证言质证意见为两证人都是现阶段被告的职工，与被告有利害关系，不能如实证明本案事实。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系原云南省昭通地区经济技术协作宜宾市公司（以下简称昭通经济技术协作宜宾市公司）职工。2003年5月，昭通经济技术协作宜宾市公司的《职工意见》载明：“经全体职工讨论，同意在保证安置原有正式职工，并按策解决好职工养老保险和医疗保险等保障事宜的前提下，由原公司法定代表人范昌荣同志出资购买原公司资产。”包括原、被告在内的9名职工在该《职工意见》中“同意上述决定职工签名“处签名。2003年4月1日，昭通经济技术协作宜宾市公司向昭通市国企改革办报送《关于云南昭通经济技术协作宜宾市公司改制方案的请示》，该请示附《改制方案》，主要内容为：昭通经济技术协作宜宾市公司原为昭通行署驻宜宾办事处，87年经行署牵头共同修建了云昭办大楼，94年底行署决定将宜宾办事处撤销成建制转为经济实体并入昭通经协宜宾市公司，原办事处所有物资财产划归该公司；公司现有正式职工12人（退休1人）；根据国企改革的指导思想，经公司全体职工讨论决定，以原公司内部改制的形式实现民有民营，以公司内部转制的改制方式由原公司法人或领导集体购买并承担原公司一切债权债务，在职工愿意服从安排的前提下安置原有正式职工；根据永信会计师事务所的整体评估报告公司净资产为148.01元，扣除职工安置费等相关费用后，按1：1.3购买即应付662180.50元整体收购。2003年6月12日，昭通市深化国有企业改革领导小组【昭市企改（2003）3号】文件《关于昭通经济技术协作宜宾市公司改制方案的批复》，原则同意昭通经济技术协作宜宾市公司整体转让方案，将公司有偿转让给原公司法人代表，改制为民营企业；同意受让方以76万元收购公司净资产并承担原公司债权债务和职工安置费用。2003年6月15日，昭通经济技术协作宜宾市公司（甲方）与原告（乙方）签订《终止劳动合同协议书》，约定：在改制中终止国有企业性质，同时，甲方与乙方解除劳动关系，甲方按相关文件对乙方进行安置。
2003年6月18日，昭通市财政局（甲方）与被告（乙方）签订《国有产权整体转让协议》，约定：昭通经济技术协作宜宾市公司改制方案经审核通过，通过企业职工民主推荐，原企业法人已获得购买资格，按照国有资产处置原则有偿整体转让给乙方；转让范围为位于四川省宜宾市文星街142号的云南昭通经济技术协作宜宾市公司资产、债权及债务，采用企业内部有偿整体转让方式；转让价格为76万元。2003年6月23日，昭通市国有资产经营有限公司出具收到范昌荣国有资产转让金、财政周转金及占用费76万元的《收款收据》。
宜宾市翠屏区云招办招待所于2003年6月15日、2003年6月22日分别向原告出具收到集资款24113.33元、85900元的《收据》，合计110013.33元。被告提交2003-2015年《年度利息领取单》多张，均载明本金110013.33元，利率分别为4%-10%不等及以此计算的利息，原告在《年度利息领取单》“领取人”处签字确认。
2016年9月1日，宜宾市房地产管理局出具的档案查询《房屋登记薄》载明：翠屏区文星街142号1-8层房屋登记的房屋所有权人为云南省昭通地区行政公署驻宜宾办事处。2016年12月8日，原告的证人刘培秀、陶天翠出庭作证。证人刘培秀陈述：我原来是公司的出纳，2003年体制改革后，很多人参与了集资购买房屋，我出资10万元左右，每年年终的时候找云昭办拿钱并在利息领取单上签字；集资的时候没有说过亏损的事情，只说按时拿钱给我们。证人陶天翠陈述：曾经与原被告是同事关系，我当时是公司临时工，我也参与了集资当时出资3万元，集资后每年年底在范昌荣处签字领钱，我认为是分红款，后来我退出集资并退了3万元。
庭审中，原、被告双方均陈述原、被告之间没有书面合伙协议。被告陈述不认可与原告存在合伙关系。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，结合本案证据和查明事实，原、被告之间未签订书面合伙协议，原告也未提供充分的证据证明双方存在合伙关系，其申请出庭的证人证言也未证实原告与被告存在口头合伙购买案涉房屋的合伙关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担相应的举证不能的法律后果，故原告基于与被告合伙购买案涉房屋主张确认位于宜宾市翠屏区文星街142号登记于云南省昭通地区行政公署驻宜宾办事处名下的房屋14.47%的产权不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈素君的诉讼请求。
案件受理费20876元，由原告陈素君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龙 科
代理审判员 牟冬勤
人民陪审员 杨棣书
二〇一七年三月三日
书 记 员 李洪亮