贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民商初字第142号
原告代小斌，男，汉族，1975年7月6日生，住贵州省瓮安县玉华乡白岩村。
委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。
被告苏成海，男，汉族，1971年10月4日生，住贵州省瓮安县雍阳镇袁家湾巷。
委托代理人吴永龙，系贵州万木春律师事务所律师。
第三人宋泽军，男，汉族，成年人，住瓮安县瓮水办事处花竹苑。
本院于2014年9月2日立案受理原告代小斌诉被告苏成海、第三人宋泽军合伙纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代小斌及其代理人石祥华、被告苏成海及其代理人吴永龙到庭参加了诉讼，经本院送达开庭传票，第三人宋泽军无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告及第三人合伙经营水泥，被告去贵阳工地期间，将合伙财务收支和记账交给袁庆智代为行使，后被告从贵阳回来，与袁庆智结算，袁庆智共收取水泥款281620元，支出188390元，余款93230元。袁庆智无钱将该款交给被告，遂以原告名义出具93230元的欠条给被告。该案经瓮安县人民法院（2012）瓮民商初字第79号民事判决书、黔南州中级人民法院（2014）黔南民商终字第105号民事判决书判决被告得款93230元，该款属于原、被告及第三人合伙期间收入，系合伙财产，应由原、被告及第三人共同分割，合伙期间，原告已支付70000元给第三人取得第三人合伙份额，第三人退伙。综上，被告依据（2012）瓮民商初字第79号民事判决书、（2014）黔南民商终字第105号民事判决书所得款93230元，属于原、被告及第三人合伙期间收入，应由原、被告及第三人共同分割，在合伙期间，第三人退伙，已将其份额转让给原告，原告取得三分之二的合伙份额，应当依法分割62153元。为此，原告依法诉至法院，请求：依法判决由原、被告及第三人依法分割被告依据瓮安县人民法院（2012）瓮民商初字第79号民事判决书所得款93230元，分配给原告62153元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称的标的虽经瓮安县人民法院和黔南州法院认定为合伙财产，但被告仍持有异议，该款为原告及其配偶袁庆智对被告的负债；原告要求分配这笔款时机不成熟，即使原告诉请的这笔款项确属合伙财产，但是基于合伙人之间并没有对合伙事务进行清算，是否存在债权债务，是盈利还是亏损都还是未知数，即使要分配，都应该待双方进行清算后对结余的部分进行分配，如果清算下来并无结余，就不存在分配了，所以，被告认为原告请求的事由不能成立，应依法予以驳回。
第三人未到庭，亦未作答辩。
原告为支持其主张向本院提供了以下证据：
（2012）瓮民商初字第79号民事判决书、（2014）黔南民商终字第105号民事判决书，证明原、被告及第三人系合伙人，在合伙经营期间第三人提出退伙，原告退还第三人合伙款，享有第三人的份额，三人的合伙财务一直由被告管理，没有进行清算，被告依据判决书取得的93230元系合伙财产。
被告对以上证据的质证意见为：一是对真实性、合法性、关联性无异议。二是判决书中并没有认定第三人退伙，只是查明原告将7万元退给了第三人，双方并没有明示第三人退伙，所以第三人还是合伙人。三是虽然被告管理财务，但是账本后来已经被原告拿走。四是两份判决书虽然认定93230元属于合伙资产，被告是持有异议的。五是中院的判决书在本院认为部分已经写明“双方一直未对合伙账务进行清算，上诉人代小斌如要求清算并分配利润，可另行诉讼主张权利。”这就说，如果原告要分配利润，前提是要进行清算，双方并未进行清算，那么分配利润的时机就不成熟。
被告及第三人没有提供证据。
经审理查明：2009年8月，原、被告及第三人每人投资7万元，开始合伙做水泥生意，后原告以个人财产7万元将第三人的份额买归自己所有。2011年7月5日，被告苏成海以原告代小斌及袁庆智（代小斌之妻）为被告诉至本院，要求二被告偿还欠款93230元，本院依法作出（2011）瓮民商初字第70号民事判决书判决：一、限被告代小斌于本判决生效后五日内给付欠原告苏成海的欠款93230元；二、驳回原告苏成海的其余诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取1065元，由被告代小斌承担。判决后，被告代小斌不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2012年5月28日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2012）黔南民商终字第2号民事裁定书裁定：原判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确审理，撤销瓮安县人民法院（2011）瓮民商初字第70号民事判决书，将本案发回本院重审。本院又以（2012）瓮民初字第79号民事判决书认定93230元系合伙财产，并判决：一、限被告袁庆智在本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告苏成海欠款人民币93230元；二、驳回原告苏成海的其余诉讼请求。判决后，原告代小斌与袁庆智不服，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院亦认定93230元系合伙财产，以（2014）黔南民商终字第105号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，从2011年7月5日被告苏成海起诉原告代小斌及袁庆智之日起，原、被告就已实际终止了合伙。原、被告双方各持有合伙期间的证据，双方均不提供，合伙期间的账务也未经清算。
本院认为，本案争议的焦点是：1、93230元是原、被告及第三人的合伙财产还是被告个人财产；2、如93230元是合伙财产，原告应取得多少份额；3，在合伙账务还未进行清算的情况下，是否应对93230元进行分配。
首先，关于93230元是原、被告及第三人的合伙财产还是被告个人财产。庭审中，被告苏成海辩称对（2012）瓮民初字第79号民事判决书及（2014）黔南民商终字第105号民事判决书认定袁庆智应当给付苏成海的93230元系合伙财产持有异议，但并未提起申诉，现本院作出的（2012）瓮民初字第79号民事判决书及黔南州中级人民法院作出的（2014）黔南民商终字第105号民事判决书均已生效，被告亦无其他证据证明是其个人财产，故本院亦认定93230元系原、被告及第三人的合伙财产。
其次，关于93230元是合伙财产，原告应取得多少份额。原、被告及第三人各出资7万元合伙做水泥生意，后原告以个人财产7万元退还第三人，第三人退伙，那么原告已取得第三人的合伙份额，而被告苏成海在2011年7月5日起诉原告代小斌及袁庆智之日起，原、被告之间实际已终止了合伙，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见的酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，原告以个人财产70000元购买了第三人的份额，第三人退出合伙，故原告的合伙份额应为2∕3，即原告应分得合伙财产（93230元×2∕3）62153元。所以，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，原告请求有理，本院予以支持。
最后，关于在合伙账务还未进行清算的情况下，是否应对93230元进行分配。从2011年7月5日被告苏成海起诉原告代小斌及袁庆智至今，双方仍未对合伙账务进行清算，亦未提供证据证明在合伙期间是否还有其他债权债务及收益，且双方已实际终止了合伙。双方合伙终止后，应对合伙财产93230元进行分配，如双方有新的证据证明另有合伙账务，再另行清算债权债务，原、被告双方按其2／3和1／3比例享有和承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
限被告苏成海在本判决生效后十日内给付原告代小斌合伙所得财产人民币六万二千一百五十三元。
案件受理费人民币1352元、保全费952元，共计2304元，由被告苏成海承担。
若义务人在指定期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费1352元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在限定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。逾期，则本院不予立案执行。
审 判 长 唐正奎
审 判 员 杨 莉
人民陪审员 张先丽
二〇一四年十一月七日
书 记 员 谢 霞