福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第5931号
原告漳州市森源物业服务有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人杨瑞德，职务总经理。
委托代理人林跃辉、蔡智煌，福建兴南律师事务所律师。
被告罗春绸，女，1977年9月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人王贻军，男，系被告罗春绸的丈夫。
原告漳州市森源物业服务有限公司（以下简称森源物业公司）与被告罗春绸物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森源物业公司的委托代理人蔡智煌及被告罗春绸的委托代理人王贻军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森源物业公司诉称，原告与漳州市百嘉房地产开发有限公司订立《“xx花园”物业管理委托合同》，并根据合同的约定于2002年5月1日开始在xx花园提供物业管理服务至今，被告作为xx花园业主享受到了原告对xx花园的物业管理服务至今。可被告自2002年7月份以来，一直拖欠物业费近10年之久，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，经原告屡次催缴被告均置之不理，经漳州市芗城区联合人民调解委员会调解也调解未果。被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。故请求判令：1、被告给付2002年7月至2012年度物业费14492.94元，2008年度至2012年4月份水费896.02元，2008年度至2012年度垃圾处理费521元，2002年7月至2011年度电梯电费公摊3823.77元，2003年度至2012年4月电梯电费公摊违约金20539.48元，合计40273.21元。
被告罗春绸辩称，1、原告与被告之间不存在物业管理服务合同关系，原告不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回起诉。森源物业公司在2013年的时候就已经被注销了，同时我们业主并没有和该公司签署过任何物业服务合同。原告早期和开发商签署的合同在2004年4月30日就已经终止，之后原告再也没有和业主签署物业服务合同，其不具备合法的诉讼主体资格。2、原告在小区物业管理过程中存在诸多侵权侵害了小区业主的合法权益，被告拒交部分费用的行为属于合法的行使合同抗辩权的行为，依法不构成违约。包括擅自改造小区公共场地、放纵乱搭建更改配套公共设施，乱收费并从没公布收支状况；原告对小区各项收费存在任意加价乱收费、重复收费、收费标准不统一乱象；侵占私家车位他用，车位很长一段时间让摩托车停放，私自将小区公共停车通道出租；违反安全、消防管理义务，将地下室的房间出租给租户充装危险化学品，造成巨大安全隐患。3、本案已超过诉讼时效，依法应予驳回。综上原告的物业管理存在诸多侵权行为，依法应驳回原告的起诉。
经审理查明，被告系漳州市芗城区xx花园A幢803室的业主，该房屋所在的单元为带电梯的高层住宅，建筑面积为143.78平方米。原告与漳州市百嘉房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，合同约定：漳州市百嘉房地产开发有限公司委托原告森源物业公司对xx花园提供物业管理服务；物业服务费由原告根据漳州市有关部门审批的收费标准，直接向业主或物业使用人收取，其中多层住宅的收费标准为0.8元／月／平方米；委托管理期限从2002年5月1日起至2004年4月30日止等条款。合同签订后，原告为被告所居住的xx花园提供了物业服务。根据合同的约定，被告罗春绸每月应缴的物业服务费为115.02元（143.78平方米×0.8元／平方米）。被告从2004年至2012年度未缴纳物业费，2008年度至2012年4月未缴纳水费，2008年度至2012年度未缴纳垃圾处理费，2002年7月至2011年度未缴纳电梯电费公摊。原告曾于2012年12月4日向被告发送《费用催缴通知单》，被告至今未补缴拖欠的物业服务费、公摊电费、水费及垃圾处理费。
又查明，根据原、被告在庭审过程中的陈述及被告提供的照片，原告森源物业公司提供的物业服务存在缺陷，未完全符合合同约定。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及以下证据为证：原告提供的《物业管理委托合同》、（2012）闽漳佳证内字第3702号公证书及《费用催缴通知单》、漳价（2000）费字第067号文件、电费发票、水费发票、垃圾处理费票据；被告提供的照片等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，被告罗春绸作为xx花园A幢803室的业主，原告与漳州市百嘉房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》依法对被告具有约束力，被告应当依照物业服务合同的约定履行缴纳物业服务费的义务。被告辩称物业合同载明原告服务期限已届满，其和原告不存在物业服务关系，本院认为虽然各业主及业委会没有与原告续签物业服务合同，但是原告至今仍在xx花园提供物业服务，原告与业主的物业服务关系依然存在，被告辩称不能成立。被告辩称原告部分诉求超过诉讼时效，由于至原告起诉时被告仍未缴纳物业费、水费、垃圾处理费、公摊电费，故对原告向被告发出《费用催缴通知单》前两年（即2011年1月至2012年12月）的物业费、2011年度公摊电费、2011年1月至2012年4月的水费、2011年1月至2012年12月的垃圾处理费本院予以支持。被告辩称原告提供的物业服务不到位，存在诸多问题，被告不应缴纳物业服务费，根据现已查明的事实，虽原告提供的物业服务存在缺陷，但被告据此拒绝缴纳物业服务费于法无据；本院依据公平原则对被告应承担的物业费酌情予以减少，故被告应向原告补缴物业服务费为2208.38元；公摊电费为385.91元（（24633.65元∕12×1＋27×1.2＋23×1.4】×1.2）；水费为369.81元（3.04×31＋2.89×23＋3.18×34＋2.97×34）；垃圾处理费为216元（9元／月×24个月=216元）。原告要求被告支付公摊电费违约金，根据相关法律规定，供水、供电等单位应当向最终用户收取有关费用，物业服务企业接受委托代收水、电等费用的，不得向业主收取额外费用，该主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、国务院《物业管理条例》第四十一条、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告罗春绸应于本判决发生法律效力后十日内支付原告漳州市森源物业服务有限公司2011年1月至2012年12月的物业服务费2208.38元、2011年度公摊电费385.91元、2011年1月至2012年4月的水费369.81元、2011年1月至2012年12月的垃圾处理费216元；
二、驳回原告漳州市森源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费807元，减半收取403.5元，由原告负担202元，由被告负担201.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑 洪
二〇一四年十二月十九日
书记员 梁玉婷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业管理企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业管理费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
最高人民法院
《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。