北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3682号
上诉人（原审被告）：北京国政百弘网络信息技术有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号3号楼17层1703室。
法定代表人：宋侍帅，总经理。
委托诉讼代理人：叶竹，女，1979年10月22日出生，北京国政百弘网络信息技术有限公司员工，住北京市海淀区厂洼街5号。
委托诉讼代理人：麻广军，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宏兵，男，1966年8月4日出生，住安徽省铜陵县。
委托诉讼代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田龙，男，1977年1月8日出生，北京隆兴顺通建筑材料有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京中铁大都工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。
法定代表人：史长兴，董事长。
委托诉讼代理人：张超，男，1991年9月30日出生，北京中铁大都工程有限公司职员，住北京中铁大都工程有限公司宿舍。
上诉人北京国政百弘网络信息技术有限公司（以下简称国政百宏公司）因与被上诉人王宏兵、田龙、北京中铁大都工程有限公司（以下简称中铁大都公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国政百宏公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回王宏兵的诉讼请求。事实与理由：一、2014年9月30日，国政百宏公司与中铁大都公司就合作事宜订立了《战略合作框架协议》，双方选定北京市昌平区兴寿镇西营村整体开发的项目合作，国政百宏公司负责该区域项目咨询服务与技术支持。中铁大都公司负责与地方政府或行业签订合同及约定事项的相关工作。双方约定由中铁大都公司向国政百宏公司支付项目支持及咨询费用80万元。2014年10月4日，中铁大都公司指派田龙向国政百宏公司交纳费用40万元，其余40万元未付。由于约定的费用为80万元，才能开展工作并取得项目，而40万元远远不够支付相关费用。当时告知田龙回去告知中铁大都公司抓紧筹措剩余40万元，否则项目不能如期完成。田龙也多次答应，待80万元到账后，一并开具收条，中铁大都公司并没有单方终止双方签订的《战略合作框架协议》，也没有对该协议提出异议，属于单方违约。
《关于支付北京国政百宏网络信息技术有限公司前期费用的协议》未经国政百宏公司同意，该协议对国政百宏公司不具约束力。
2016年11月25日，在中铁大都公司的再三要求下，称40万元收条丢失无法入账，国政百宏公司才为其出具了一份证明，证明：交款人为中铁大都公司；收款人为国政百宏公司，而田龙是以中铁大都公司的名义交款，协议约定也是中铁大都公司派人来国政百宏公司处交款。国政百宏公司认可收到了中铁大都公司交来的40万元合同约定费用，此费用同王宏兵无合同上的权利义务及实体上的债权债务关系。一审法院将国政百宏公司列为当事人，是错误的。
二、中铁大都公司与王宏兵、田龙之间订立的任何协议对国政百宏公司无法律约束力。首先，国政百宏够公司是基于《战略合作框架协议》同中铁大都公司合作，而不是与王宏兵合作。其次，国政百宏公司是基于《战略合作框架协议》收取了中铁大都公司40万元的费用，而不是收取了王宏兵的40万元。其三，中铁大都公司与王宏兵、田龙的协议对国政百宏公司不发生法律约束力。中铁大都公司如果认为应返还该40万元，应由中铁大都公司主张而不应由王宏兵予以主张。
三、中铁大都公司、王宏兵、田龙无论是否订立了合同，或者三方有意串通，为了达到侵害国政百宏公司合法权益的目的，均不能合并或抵消国政百宏公司与中铁大都公司订立的《战略合作框架协议》及合同效力。
在国政百宏公司与中铁大都公司的《战略合作框架协议》未依法解除或在确认合同是否合法有效或无效的前提下，王宏兵及任何人无权对此40万元主张权利。一审法院应当依法向王宏兵释明，一审法院直接判决国政百宏公司返还王宏兵40万元，违反法定程序。
综上，请求二审法院撤销原审判决；支持国政百宏公司的上诉请求。
王宏兵辩称：不同意国政百宏公司的上诉请求。王宏兵交纳40万元国政百宏公司是知情的，国政百宏公司向王宏兵和田龙出具了收据，并在收据底单上添加了王宏兵的名字。整个案件过程中，国政百宏公司知道钱的来源，国政百宏公司一直同意归还涉案款项，但后来调解未达成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田龙辩称：同意一审判决。
中铁大都公司辩称：同意一审判决。中铁大都公司与田龙、国政百宏公司一审时均为被告，不可能与王宏兵串通。协议中明确约定：如中铁大都公司与国政百宏公司的项目合作成功，且合同金额不小于5亿元，此费用由中铁大都公司支付给王宏兵、田龙；如果合作项目没有成功，此费用由王宏兵、田龙自行向国政百宏公司追讨。
王宏兵向一审法院起诉请求：1、请求判令中铁大都公司、国政百弘公司返还王宏兵工程保证金40万元，并自2015年9月30日起按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，田龙承担连带责任；2、诉讼费由国政百宏公司、中铁大都公司、田龙承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，中铁大都公司作为甲方、王宏兵和田龙共同作为乙方签订《关于支付北京国政百弘网络信息技术有限公司前期费用的协议》，王宏兵提交了该协议的复印件，田龙提交了该协议的原件，王宏兵提交的协议复印件与田龙提交的协议原件内容不完全一致，该院对田龙提交的原件予以确认。协议具体约定内容如下：“经甲乙双方协商，就甲方与北京国政百弘网络信息技术有限公司签订的《北京国政百弘网络信息技术有限公司与北京中铁大都工程有限公司战略合作框架协议》的第五条约定‘北京中铁大都工程有限公司自协议签字起生效，中铁大都向国政百弘支付项目技术支持和咨询费用捌拾万元（人民币）’中的捌拾万元人民币由乙方支付给北京国政百弘网络信息技术有限公司，该费用作为甲方与北京国政百弘网络信息技术有限公司合作的前期费用，如甲方与北京国政百弘网络信息技术有限公司的项目合作成功，且合同额不小于5亿元，此费用由甲方支付给乙方；如甲方与北京国政百弘网络信息技术有限公司的项目没有合作成功，则此费用由乙方自行向北京国政百弘网络信息技术有限公司追还，甲方对此捌拾万元是否追回不负任何责任。”
田龙陈述上述协议中约定的前期费用是80万元，实际其和王宏兵按照上述协议共支付给国政百弘公司40万元，这40万元是由王宏兵出的，田龙提交了国政百弘公司于2016年11月15日出具的证明，证明内容为：“兹证明北京中铁大都工程有限公司于2014年10月6日向本公司（北京国政百弘网络信息技术有限公司）现金交款人民币肆拾万元整（￥400000），交款人为田龙，收款人为付小艳”，国政百弘公司认可该证明为其出具。
中铁大都公司和国政百弘公司均称找不到上述协议中提到的《北京国政百弘网络信息技术有限公司与北京中铁大都工程有限公司战略合作框架协议》，以及双方没有合作成功。田龙和中铁大都公司一审庭审中表示同意由王宏兵单方向国政百弘公司主张返还前期费用40万元。
一审法院认为，王宏兵和田龙、中铁大都公司签订的协议系各方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。王宏兵和田龙作为协议一方，代中铁大都公司向国政百弘公司支付了项目前期费用40万元，虽该40万元实际由王宏兵支出，其主张与其同作为协议一方的田龙向其返还该40万元，没有法律依据和合同依据，该院不予支持。王宏兵、田龙和中铁大都公司签订的协议约定，如中铁大都公司和国政百弘公司的合作项目未成功，则前期费用由王宏兵、田龙自行向国政百弘公司追还，中铁大都公司对前期费用是否追回不负任何责任，根据该约定，王宏兵要求中铁大都公司返还该40万元，不符合协议约定，该院不予支持。现中铁大都公司和国政百弘公司均确认双方合作项目没有成功，且均找不到双方的合作框架协议。因田龙和中铁大都公司明确表示同意由王宏兵单方向国政百弘公司要求返还40万元，国政百弘公司未提交证据证明其可以扣留该40万元，故其应将其收取的该40万元返还王宏兵。对王宏兵主张利息的诉讼请求，因没有法律依据和合同依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京国政百弘网络信息技术有限公司返还王宏兵费用40万元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回王宏兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，国政百宏公司向本院提交如下证据，证据一国政百宏公司和中铁大都公司签订的《战略合作框架协议》，证明中铁大都公司应向国政百宏公司支付前期费用80万元，但只支付了40万元，且该40万元不应予以退还。证据二2013年8月由国政百宏公司出具的北京市昌平区兴寿镇西营村整体开发构想，证明国政百宏公司与中铁大都公司合作项目的存在；证据三2014年1月由国政百宏公司出具的项目建议书，证明该项目存在；证据四2013年5月26日由国政百宏公司出具的兴寿镇西营村家庭农场型生态农庄观光园计划书，证明该项目存在以及国政百宏公司所做的工作；证据五2014年11月26日由国政百宏公司出具的兴寿镇西营村家庭农场型生态农庄观光园计划书，证明国政百宏公司所做的工作；证据六2014年10月由国政百宏公司出具的北京寿兴养老养生社区项目可行性报告研究规划。这些证据都是为了证明项目的存在及国政百宏公司所做的工作。中铁大都公司认可证据一的真实性。对于证据二至六中铁大都公司称未收到过国政百宏公司的这些文件，对真实性、合法性和关联性均不予认可。王宏兵对上述证据真实性、关联性合法性均不予认可。
对于证据一因中铁大都公司对真实性予以认可，故本院对该证据予以确认。对于证据二至证据六因是国政百宏公司单方出具，中铁大都公司亦不予认可，故对于证据二至证据六本院不予采信。
本院经审理查明：2014年9月30日，国政百宏公司与中铁大都公司签订《战略合作框架协议》，约定由国政百宏公司在资源利用、市场开拓、专业推广、专家指导等方面给中铁大都公司提供技术支持和咨询服务。合作范围包括：1.中铁大都公司所从事的建设施工和承包施工的所有行业，具备国内外同行业的先进水平，并具有行业的专业资质；2.中铁大都公司的业务范围可向国内外所有城市和地区的建筑领域推广。合作项目包括：1.国政百宏公司利用现有的平台，可以在相关项目方面对中铁大都公司提供咨询和技术等服务。2.中铁大都公司也同样可以利用双方的优势资源运作现有项目。双方责任和义务包括：1.双方协商选定北京市昌平区兴寿镇西营村整体开发的项目合作。国政百宏公司负责该区域的项目咨询服务与技术支持等工作。2.中铁大都公司负责与地方政府或行业系统签订合同及约定事项完成项目及相关工作。3.中铁大都公司必须依法经营，并承担相应的企业社会责任。4.国政百宏公司协助该项目在昌平区相关部门的沟通，中铁大都公司所建设项目和提供的资质须符合国家的行业标准。费用包括：1.中铁大都公司自协议签字起生效，中铁大都公司向国政百宏公司支付项目技术支持和咨询费用80万元。2.在国政百宏公司的技术支持和咨询下，协助中铁大都公司取得的施工项目，按项目合同金额的2%作为支付给国政百宏公司的技术支持和咨询的回报，回报所得扣除已经支付的前期费用。4.若一年内国政百宏公司没能协助中铁大都公司取得工程项目，则退回中铁大都公司前期支付的管理费用。
中铁大都公司称王宏兵所付的40万元是代其向国政百宏公司交付，根据中铁大都公司与王宏兵、田龙签订的协议，中铁大都公司将该40万元的债权转让给王宏兵，让王宏兵向国政百宏公司予以主张。
中铁大都公司与国政百宏公司均认可中铁大都公司并未支付《战略合作框架协议》中的管理费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁大都公司与国政百宏公司签订的《战略合作框架协议》中约定中铁大都公司向国政百宏公司支付项目技术支持和咨询费用80万元，因是王宏兵代中铁大都公司交付的40万元，且中铁大都公司现同意由王宏兵向国政百宏公司主张该40万元，应视为因中铁大都公司将合同权利转让给王宏兵，故王宏兵有权向国政百宏公司主张该40万元。国政百宏公司主张依据《战略合作框架协议》其制作了关于昌平区兴寿镇的计划书，并投入了大量的人力、物力、财力，但根据在案证据显示，计划书均为国政百宏公司单方制作，在中铁大都公司否认收到任何项目计划书的情形下，国政百宏公司亦未提交证据予以证明其向中铁大都公司予以交付，且国政百宏公司没有证据证明其对于《战略合作框架协议》的合作项目与中铁大都公司进行过任何磋商，以及提供了何种技术支持和咨询，国政百宏公司亦未提交证据证明中铁大都公司未向其交付的剩余40万元咨询费用对其产生任何损失。故国政百宏公司收取的项目技术支持和咨询费用40万元应予以退还。
综上，国政百宏公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由北京国政百弘网络信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年六月二十六日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇