河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终806号
上诉人（原审被告）：罗侃，男，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：陈莉，河南博识律师事务所律师。
原审被告：韦文青，男，住平顶山市新华区。
上诉人罗侃因与被上诉人张建军、原审被告韦文青民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗侃的委托诉讼代理人尚占景，被上诉人张建军的委托代理人陈莉到庭参加诉讼，原审被告韦文青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗侃上诉请求：撤销一审判决第一项，改判罗侃承担借款的本金应当扣除多支付的39000元，本案一、二审诉讼费均由张建军负担。事实及理由：一审判决认定事实不清。本案是自然人之间的民间借贷案件，张建军要求的利息明显超过法院应当支持的年利率24%，在此期间多支付的高息从公平原则考虑，依法应当作为偿还的本金，一审将该款作为以后的利息进行扣除，判决错误。罗侃接到一审法院的开庭传票后，一方面准备出庭应诉，另一方面主动联系了张建军，且与张建军对账后出具了还款计划。还款计划出具后，张建军欺骗罗侃称案件已撤诉，罗侃因此开庭时没有到庭应诉，导致实际还款的情况没有查清，张建军的欺骗行为，严重损害了罗侃的合法权益。
张建军答辩称，一审法院认事实清楚，适用法律准确，应当维持原判。一、罗侃在上诉状所述与事实不符，双方未达成协议，更没有撤诉。二、一审法院判决符合法律规定，罗侃支付的39000元利息不应当从本金中予以扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，是经借款人提出请求，出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，并不是抵扣本金。
韦文青未出庭，也没有书面意见。
张建军向一审法院起诉请求：罗侃偿还张建军借款人民币20万元及利息（按月息3.5分计算，从2016年6月12日起支付至实际还款之日止）；张建军在上述借款本息范围内，对韦文青所有的位于黄楝树市科技局家属院13号楼西单元7楼东户处分后所得价款享有优先受偿权；韦文青对上述借款承担连带担保责任；诉讼费由罗侃、韦文青承担。
一审法院认定事实：罗侃因资金需要向张建军借款，2015年1月12日，双方签订《担保、抵押借款合同》一份，主要内容为“借款金额20万元，借款用途流资，借款期限15个月，自2015年1月12日起至2016年3月11日止，贷款的利率为月息4%，逾期付息，按月利率8%，保证人承担连带保证偿还责任，保证人的保证期限为主债务到期日起重新计算5年。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物清单作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人，张建军。借款人，罗侃，保证人，韦文青，2015年1月12日。”上述合同附抵押物清单一份，显示“房产抵押：平顶山市科技局家属院13号楼西单元7楼东户。汽车抵押：豫Ｄ×××××。”罗侃同时出具借据和收据各一份，借据内容为“罗侃今收到张建军借出的人民币贰拾万元，借款期限十五个月，自2015年1月12日至2016年3月11日，此借条属于续签。借款人签字：罗侃，2015年1月12日。”收据内容为“今收到张建军借出的人民币贰拾万元整，款项已收到，特立此据予以确认。此合同属于续签。收款人签字：罗侃，2015年1月12日。”上述借款20万元在2015年2月13日由张建军妻子闫利红打给罗侃账户。张建军陈述罗侃从2015年1月12日支付利息至2016年7月11日，按月息4分支付（按月息3%计算，多支付利息36000元）。2016年7月11日至今支付了利息3000元。另张建军陈述上述抵押未办理抵押登记手续。
上述事实有（抵押、担保）借款合同、借据、收据、借记卡明细清单及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。罗侃下欠张建军借款20万元未还，有借款合同为凭，事实清楚、证据确凿，应予偿还。张建军要求罗侃支付借款利息，应自2016年7月12日起支付至实际还款之日止，按月息2%计算，多支付及已支付的利息39000元从中予以扣除。韦文青作为保证人在借款合同上签字，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。张建军要求对韦文青所有的位于黄楝树市科技局家属院13号楼西单元7楼东户处分后所得价款享有优先受偿权，因未办理抵押登记，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、罗侃于本判决生效之日起十日内偿还张建军借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2016年7月12日起支付至实际还款之日止，按月息2%计算，多支付的利息39000元从中予以扣除）；二、韦文青对上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担责任后有权向罗侃追偿；三、驳回张建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，保全费1620元，由罗侃、韦文青负担。
本院在二审期间，本案双方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是罗侃从2015年1月12日至2016年7月11日多支付的利息36000元及2016年7月11日至今支付的利息3000元应否作为偿还张建军的本金从借款本金中扣除。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该规定赋予了借款人返还已经支付的超过年利率36%部分利息的请求权。该项请求权应自借款人请求时成立，本案中，罗侃一审中未出庭应诉，也未提出答辩意见，其自2016年12月30日提起上诉时请求将多支付的利息作为归还的本金从还款中扣除，故应将此时作为其主张返还请求权的起始时间。一审法院认定罗侃从2015年1月12日至2016年7月11日多支付的利息36000元，对此事实双方均无异议，故张建军应当自罗侃主张之日起向罗侃返还此36000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故罗侃应当按照先清偿利息，再清偿本金的顺序清偿其欠付张建军的本金及利息。罗侃在一审中未提出要求返还该部分利息的反诉请求，也未请求一审法院将该笔款项作为未偿付的本息予以扣除，虽然一审法院在审理过程中将查明的罗侃多支付的利息36000元作为其未清偿的利息予以扣除，超出了张建军的诉讼请求，但张建军并未上诉，且在二审中罗侃提出了该项返还请求，故本院对一审对该部分的处理予以维持。关于2016年7月11日至今罗侃支付的利息3000元，因一审判决确定的还款时间是自2016年7月12日开始计算，故一审法院判决并无不当，本院予以支持。
综上，罗侃的上诉请求于法无据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费886元，由上诉人罗侃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张江艳
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项的规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。