湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第309号
上诉人（原审被告）曾令平。
委托代理人黄良春，湖南金剑律师事务所律师。
委托代理人杨国其，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍毛初。
委托代理人唐德华，南县南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李志华。
委托代理人刘建军，湖南金剑律师事务所律师。
上诉人曾令平与被上诉人伍毛初、被上诉人李志华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2014）南法民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人曾令平及其委托代理人黄良春、杨国其，被上诉人伍毛初及其委托代理人唐德华，被上诉人李志华及其委托代理人刘建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：李志华因建房所需在曾令平处购买欧式门窗及立柱，并约定由曾令平负责安装。2013年6月10日，伍毛初受曾令平雇请到李志华家安装欧式门窗及立柱。在安装的过程中，因固定吊架的“卡子”松动致吊架滑落地面。滑落过程中伍毛初本能地用手握住吊架的钢索（吊住吊架的钢索），致左手被钢索绞伤。后诊断为左手左环毁损离断伤，左第四掌骨缺失，左手背皮肤伸指肌腱缺损，左中指近节离断伤。经益阳市赤沙司法鉴定所鉴定，伍毛初伤情构成七级伤残。治疗过程中曾令平支付医药费等费用31900元。后虽经当地基层组织多次调解双方未能达成和解协议。伍毛初遂起诉至原审法院，要求曾令平承担相应责任。诉讼中，经曾令平申请，原审法院追加房主李志华为共同被告。
经审核，伍毛初因伤遭受的损失有：医疗费28724元、误工费5384元（21836元÷365天×90天）、护理费1914元（21836元÷365天×32天）、住院伙食补助费768元（12元／天×32天×2）、残疾赔偿金59520元（7440元／年×20年×40％）、交通费酌情认定500元、鉴定费700元，以上合计97510元。
另查明，曾令平长期经营欧式门窗、立柱等生意，同时负责安装，但未进行工商登记，无工商营业执照，亦无从事欧式门窗等生产、安装工作的相关资质。其次，曾令平此次用于欧式门窗等安装的吊架系由李志华租赁而来，用于建房泥工的相关工作。曾令平使用时，李志华一方进行了劝阻。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。李志华在曾令平处购买了欧式门窗等装饰材料，并约定由曾令平负责安装。曾令平雇请伍毛初共同安装。伍毛初在提供劳务过程中受伤，应当由接受劳务者曾令平承担赔偿责任。但伍毛初未尽谨慎注意义务，且未采取最基本自护措施，造成自身受损的后果，其本身存在一定过错，应当对自身损害承担一定责任。李志华在曾令平处购买欧式门窗等，虽约定由曾令平负责安装，但李志华没有考虑曾令平是否具有相应资质，并且没有对其租赁的吊架慎尽管理义务，故应对伍毛初受伤承担一定责任。根据当事人的过错程度及原因力大小等因素，在对伍毛初损失应承担的赔偿责任中，依法确定由曾令平承担70％的责任，李志华承担10％的责任，伍毛初自己承担20％的责任。诉讼中，曾令平认为伍毛初医疗费中已在南县新型农村合作医疗管理办公室报销的部分应该予以剔除。伍毛初在南县新型农村合作医疗管理办公室报销的部分医疗费，系其自身参加合作医疗的权益，与曾令平无关，即使需要退还也应由南县新型农村合作医疗管理办公室主张该权利。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、伍毛初因伤遭受的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费损失共计97510元，由曾令平赔偿70％即68257元，扣除已支付的31900元，尚应赔偿36357元；由李志华赔偿10％即9751元。二、驳回伍毛初的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由伍毛初负担330元，曾令平负担1155元，李志华承担165元。
宣判后，曾令平不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人与李志华系门窗安装工程的建设工程承包关系，而非买卖关系，另上诉人使用时，李志华并未进行劝阻；二、原审适用法律错误，上诉人与李志华之间并非买卖关系，原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定错误，应适用该解释第十条；原审对责任的划分不当，李志华明知上诉人无证经营，无门窗安装的资质，其应承担主要或连带责任，伍毛初工作之前饮酒，不依法配带安全帽、手套和防护衣，对于受伤存在重大或主要过错，应承担主要责任。请求二审依法改判，并由李志华承担本案的全部诉讼费用。
李志华答辩称，原审认定事实清楚，双方是买卖关系，而非曾令平陈述的承包关系，其强行使用泥工吊架，致伍毛初受伤，原审认定其承担主要责任正确；曾令平是否有资质，是否进行工商登记，李志华并不知情，曾令平无相关手续对外销售造成损失，应承担主要责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
伍毛初答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，曾令平向本院提交了二份《调查笔录》，拟证明伍毛初事故发生前饮酒，李志华并未制止上诉人使用吊架。
李志华质证称，该《调查笔录》的被调查人黄岳、成开明无正当理由未到庭接受双方质询，且其在《调查笔录》中的陈述与一审出庭的陈述事实不一致，应以其一审出庭陈述的事实为准。
伍毛初对曾令平提交的《调查笔录》，同意李志华的质证意见。
本院对该二份《调查笔录》经审查认为，被调查人黄岳、成开明的调查陈述内容与其在一审中的出庭陈述内容不一致，本院对该二份《调查笔录》不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，各方争议的焦点为，原审对各方民事赔偿责任的认定是否正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曾令平雇请伍毛初共同为李志华安装欧式门窗，确定伍毛初的劳动报酬按日进行计算，曾令平与伍毛初之间形成劳务提供与劳动接受的关系。在安装过程中，曾令平未设置相应的安全作业保护设施，且不听他人劝阻，私自使用不符合作业安全的施工设施，忽视劳务提供者的作业安全，故曾令平应当对劳务提供者的损害承担主要的赔偿责任。劳务提供者伍毛初，未尽安全谨慎施工的注意义务，亦应自担相应的责任。李志华定作、购买涉案门窗时，未认真审查承揽者与安装人曾令平是否具备相应资质，亦应承担一定的责任。原审根据各方的过错大小，结合本案实际，认定曾令平承担本案70%的民事赔偿责任，李志华承担10%的民事赔偿，伍毛初自负20%的民事赔偿责任，责任并无不妥。另曾令平上诉提出原审应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的理由，本院依法予以支持，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，但曾令平提出其与李志华之间非买卖关系，而系建设工程承包关系的理由与事实不符，其对伍毛初的损失不承担主要赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，虽适用法律不当，但并不影响本案的实体处理，且已经本院依法予以纠正，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人曾令平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 贾云卫
二〇一四年八月十一日
书 记 员 石 玉