吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终730号
上诉人（原审原告）：魏兆霞，女，1971年5月17日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托诉讼代理人：管尚磊，吉林省通化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：赵洪刚，男，1975年4月24日生，汉族，住辉南县。
被上诉人（原审被告）：王海山，男，1983年9月26日生，汉族，住柳河县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辉南支公司，住所地辉南县朝阳镇。
负责人：李军，总经理。
上诉人魏兆霞因与被上诉人赵洪刚、王海山、中国太平洋财产保险股份有限公司辉南支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏兆霞上诉请求：要求按照一审诉讼请求各被上诉人赔偿医疗费护理费误工费等。事实和理由：赵洪刚、王海山系肇事司机，赵洪刚车辆投保于太平洋保险。魏兆霞当时乘坐王海山吉EM04**号北京现代轿车。2015年4月21日8时55分，赵洪刚驾驶吉EE70**号雅阁牌小型轿车，沿集锡公路由北向南行驶至179KM+650M隔离带断口处，左转弯调头时其车辆右前门与沿集锡公路由南向北王海山驾驶的吉EM04**号北京现代轿车前部相撞，造成吉EM04**号北京现代轿车乘员魏兆霞受伤，魏兆霞被送往柳河县医院治疗，交警队做出赵洪刚承担主要责任，王海山承担次要责任，魏兆霞无责任的事故认定书。魏兆霞因无治疗费用，未治愈。
赵洪刚、王海山、太平洋保险辩称，魏兆霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
魏兆霞向一审法院起诉请求：1.赵洪刚、王海山、太平洋保险赔偿魏兆霞医疗费18811.74元、护理费24288.75元、误工费24288.75元、住院伙食补助费27000.00元，总计94389.24元；2.赵洪刚、王海山、太平洋保险赔偿后期治疗费；3.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月21日8时55分，赵洪刚驾驶吉EE70**号雅阁牌小型轿车，沿集锡公路由北向南行驶至179KM+650M隔离带断口处，左转弯调头时其车辆右前门与沿集锡公路由南向北王海山驾驶的吉EM04**号北京现代轿车前部相撞，造成吉EM04**号北京现代轿车乘员李广财、王桂琴、魏兆霞受伤的交通事故。此次事故经柳河县交警大队认定赵洪刚负事故主要责任，王海山负次要责任。赵洪刚驾驶的吉EE70**号轿车在太平洋保险投保了交强险及第三者商业责任险（限额30万元）并投保了不计免赔附加险。保险事故发生在保险期间内。伤者王某与李某已于2015年另案起诉，太平洋保险在交强险范围内已赔偿医疗费限额1万元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿12526.27元。魏兆霞伤后入吉林省柳河医院实际住院267天，诊断为“脑震荡、右小腿软组织挫伤”，二级护理90天，三级护理177天。花费医疗费18811.74元，其中医院收取三级护理费531.00元、收取床位费10680元（每天40元×267天）、医用垃圾处置费680.85元（每天2.55元×267天）、垃圾运输费921.15元（每天3.45元×267天）、住院诊查费1335.00元（每天5元×267天）、取暖费750元（每天7.50元×100天）。魏兆霞住院期间，赵洪刚、王海山各向魏兆霞垫付医疗费2000元，魏兆霞户籍为吉林省桦甸市二道甸子镇二甸子街三委六组，户别为非农业家庭户口。魏兆霞在柳河医院住院期间因拖欠医疗费拒不出院，柳河医院诉至柳河县人民法院，要求解除与魏兆霞之间的医疗服务合同。柳河县人民法院（2016）吉0524民初168号民事判决书认定事实如下：2015年5月28日，医生意见为魏兆霞神经系统查体无阳性体征，病情不重，没有住院治疗的必要，通知其出院，但被拒绝。判决结果为解除吉林省柳河医院与魏兆霞之间的医疗服务合同。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，根据事故认定，本次事故造成魏兆霞的损失，赵洪刚承担事故的主要责任。因赵洪刚驾驶的吉EE70**号轿车在太平洋保险投保了交强险及第三者商业责任险（限额30万元）并投保了不计免赔附加险。事故发生在保险期间内，太平洋保险应先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由太平洋保险在商业三者险限额内依赵洪刚的过错程度承担赔偿责任。因本起交通事故已经柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第182号民事判决书划分了赔偿责任，王海山承担本案事故的20%赔偿责任，赵洪刚承担本起事故的80%赔偿责任。该判决系生效的判决，故太平洋保险公司在商业三者险限额内依赵洪刚的过错程度赔偿80%的赔偿责任。对魏兆霞经济损失数额，魏兆霞提交的柳河县医院住院病历、费用清单、吉林大学第一医院门诊部门诊收据、柳河县中医医院门诊收据、白山市浑江区医院门诊收据；太平洋保险对上述证据均有异议，并对魏兆霞的合理住院天数及误工天数、护理天数申请鉴定。柳河县人民法院委托吉林一诺司法鉴定中心对魏兆霞合理住院天数及误工天数、护理天数进行鉴定。鉴定机构表示：查体当日，被鉴定人魏兆霞拄单拐到场，在查体过程中出现迷糊、头疼等症状。被鉴定人魏兆霞表示话说多了更会头疼，无法完成客观查体，造成鉴定中心无法鉴定的后果。对于魏兆霞合理的住院天数、误工天数及护理天数问题，原审法院认为，由于魏兆霞自身问题导致无法完成鉴定，根据（2016）吉0524民初168号民事判决书认定事实及吉林省柳河医院2015年5月28日病程记录，医生意见为魏兆霞神经系统查体无阳性体征，病情不重，没有住院治疗的必要，可劝其出院，但经医院劝其出院，魏兆霞并未出院。据此，可认定魏兆霞合理的住院天数为2015年4月21日至2015年5月28日，住院天数为38天。误工天数无医嘱及医生意见，故误工天数保护38天，护理天数因医院病历体现二级护理90天，故应按90天保护。对于魏兆霞住院267天，超出38天合理天数的费用属于扩大经济损失，魏兆霞应自行承担。对于魏兆霞请求其他医院门诊费用，因无医嘱，对此费用不予保护。故魏兆霞合理损失为医疗费6136.74元（保护38天的合理费用、其他229天费用12675元原告自行负担）、误工费3594.64元（2627.92元×1月+120.84元×8天）、护理费10875.60（120.84元×90天）、住院伙食补助费3800.00元（38天×100元），合计24406.98元。因本起事故，造成多人受伤，本案太平洋保险公司在交强险医疗费限额1万元已赔付完毕，故应在商业三者险范围内赔偿魏兆霞医疗费用7949.39元〔（6136.74元+3800元）×80%〕、在交强险死亡、伤残费限额内赔偿14470.24元。魏兆霞各项损失在保险范围内，故赵洪刚不承担付款义务。王海山应承担医疗费用1987.35元（9936.74元×20%）。庭审中查明，赵洪刚、王海山各为魏兆霞垫付医疗费2000元，对于赵洪刚向魏兆霞支付的2000元，应由保险公司支付，在保险公司向魏兆霞支付的理赔款中对该2000元予以扣除，魏兆霞需向王海山返还12.65元。故判决：一、太平洋保险交强险及商业三者险范围内赔偿魏兆霞各项经济损失共计22419.63元（其中向魏兆霞支付20419.63元，向赵洪刚支付2000元）。二、驳回魏兆霞其余诉讼请求。案件受理费940元（缓交），由赵洪刚负担752元，王海山负担188元。
本院二审审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”魏兆霞主张其在柳河县医院医疗未终结，应当承担出院之后的费用，但其提供的“吉林大学第一医院门诊诊断书”为：医生建议进一步检查。并未确诊其未治愈的事实，且该诊断书时间为2017年6月，与事故发生时间相距较远，在无其他证据佐证的情况下，无法认定该证据的关联性。而原审中认定魏兆霞治疗终结的证据有柳河县医院证明及鉴定机构的鉴定意见。上述证据能够形成完整的证据链条，证明魏兆霞因交通事故受伤，已经治愈的事实。
综上所述，魏兆霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,649元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 修 勇
审判员 范立华
审判员 王天华
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵慧博