四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1176号
上诉人（原审原告）张洪荣，男，生于1973年10月4日，汉族，住四川省叙永县叙永镇。
上诉人（原审原告）赵仕刚，男，生于1965年10月2日，汉族，住四川省叙永县两河镇。
二上诉人共同委托代理人何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈菊忠，男，生于1969年11月14日，汉族，住四川省古蔺县双沙镇。
被上诉人（原审被告）洪蔺，男，生于1978年11月13日，汉族，住四川省古蔺县双沙镇。
被上诉人（原审被告）林万春，男，生于1968年6月29日，汉族，住四川省叙永县摩尼镇。
被上诉人（原审被告）肖鹏，男，生于1967年2月21日，汉族，住四川省叙永县赤水镇。
被上诉人洪蔺、林万春、肖鹏共同委托代理人许邓，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸县第二建筑工程有限公司。住所地四川省泸县毗卢镇。组织机构代码20486809-8。
法定代表人刘昭阳，该公司总经理。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
上诉人张洪荣、赵仕刚因与被上诉人陈菊忠、洪蔺、林万春、肖鹏、泸县第二建筑工程有限公司（以下简称泸县二建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张洪荣、赵仕刚及其委托代理人何永忠与被上诉人陈菊忠、被上诉人洪蔺、林万春、肖鹏的共同委托代理人许邓、被上诉人泸县二建司的委托代理人黄付华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年，被告泸县二建司向案外人古蔺县国土资源局承包了古蔺县石宝镇双丰村、双华村土地整理项目工程之后，将该工程交被告陈菊忠、肖鹏、洪蔺、林万春组织施工。2012年10月2日，被告陈菊忠以泸县二建司名义与二原告签订内部承包合同，以5383840元的价款将该工程承包给二原告施工。之后，二原告进行了施工，且施工的工程已经古蔺县国土资源局验收合格。自2012年11月5日起至2014年1月30日止，被告林万春通过其在四川叙永农村商业银行股份有限公司摩尼支行账号向原告张洪荣卡汇（转）入了405万元，向原告赵仕刚帐户汇（转）入了20万元，共计通过银行支付了425万元；2012年10月12日原告赵仕刚在被告林万春手内借支工程款1万元；施工期间被告林万春通过案外人陈菊林支付了原告现金4万元，共计支付了二原告工程款430万元。2015年2月16日，原告张洪荣、赵仕刚向被告泸县二建司出具承诺书，2015年2月17日，案外人赵云中、曾小彬向被告泸县二建司出具承诺书，两份承诺书均载明：收到石宝镇双丰、双华两村土地整理项目民工工资30万元后，不得再以民工工资为由到国土资源局或被告泸县二建司等相关单位无理取闹。故2015年2月18日，泸县二建司的法定代表人刘昭阳向案外人赵云中帐户汇入了30万元，用于支付本案工程的民工工资。另查明，2014年4月15日，被告林万春通过中国建设银行股份有限公司泸州分行账户向原告张洪荣转款20万元；2014年5月18日、2014年5月24日被告林万春通过其妻刘建苹向原告赵仕刚汇入共计20万元（每次10万元）。2015年2月26日，原告张洪荣向被告林万春出具了收条1张，其上载明：“今收到石宝土地整理项目的工程款（小写400000.00元），大写肆拾万元整。”收款人处有原告张洪荣签名。原告诉至原审法院，认为被告除陆续支付了原告工程款500万元外，尚欠38.384万元拒不支付，故请求依法判决被告支付原告工程款38.384万元，并承担本案诉讼费。
原判认为，本案的争议焦点是原告张洪荣于2015年2月26日出具的收条载明收到的40万元是否就是2014年4月15日，被告林万春通过中国建设银行股份有限公司泸州分行向被告张洪荣的账户转账20万元以及2014年5月18日、2014年5月24日被告林万春通过其妻刘建苹向原告赵仁刚账户汇入共计20万元（每天10万元）之和的40万元。原审法院认为：一、原告赵仕刚主张转账汇款的40万元是其他工程的工程款，对另40万元无异议。而原告张洪荣主张转账汇款的40万元是张洪荣个人向林万春的借款，借款时出具了借条，2015年2月26日只是将借条收回后出具收条，并未收到40万元现金。故二原告的陈述自相矛盾；二、从各方无争议的事实来看，二原告一直不停的在催收本案工程款甚至不惜以民工工资为由给相关单位施压，被告亦在陆续支付。在此情况下，原告不向被告催收其应得之款，反而向被告借款，不符合常理，不能作合理解释；三、争议款项中的20万元是汇给赵仕刚的，如真是被告林万春借款给张洪荣，为何要汇给赵仕刚，亦不合常理；四、从被告泸县二建司提交的承诺书来看，原、被告之因该欠款纠纷矛盾已经升级，在此情形之下，原告张洪荣出具的收条上明确记载为“今收到石宝土地整理项目的工程款……”，而不在收条上注明系借条转收条，又不另行形成文字依据，与常理不符；五、被告洪蔺、肖鹏、林万春对该40万元不但提交了原告张洪荣出具的收条，且提供证据证明了该40万元现金的来源，故其主张可信度较高。虽然工程款为538.384万元，而支付540万元存在茅盾。但其解释为其中有4万元是通过案外人陈菊林之手交付，结算时无依据，未计算在内，500多万的工程1、2万元不计较，最后给个整数。结合庭审中该4万元确系原告提交的对账单上的自认，故原审法院认为其解释能够使人信服。若被告赵仕刚所述是事实，则争议的40万元计算为本案工程款后，不再计入其他工程的工程款，二原告无任何损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院认为本案工程款已全部付清。故对二原告要求判决被告支付其工程款383400元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张洪荣、赵仕刚的诉讼请求。案件受理费7057.6元，由原告张洪荣、赵仕刚负担。
宣判后，上诉人张洪荣、赵仕刚不服，向本院提起上诉，请求改判。其主要上诉理由是：一、2014年4月15日，林万春通过中国建设银行股份有限公司泸州分行向张洪荣的账户转账20万元以及2014年5月18日、2014年5月24日林万春通过其妻刘建苹向赵仁刚汇入共计20万元，共计40万元，系张洪荣向林万春的私人借款，不是收取的工程款。2014年4、5、6月期间张洪荣共计向林万春借款65万元，出具了65万元借条，2015年2月26日张洪荣向林万春出具收到石宝土地整理项目工程款是事实，但是林万春没有支付现金给张洪荣，而是将40万元作为偿还林万春65万元借款，林万春将65万元借条退给张洪荣，由张洪荣另向林万春出具了25万元的借条。二、林万春称2015年2月26日张洪荣向林万春出具收到石宝土地整理项目工程款40万元后支付的是现金40万元给张洪荣，不符合双方的交易习惯，在支付石宝土地整理项目工程款过程中林万春没有用现金支付过工程款，林万春不可能多支付16160元工程款给上诉人方，在2014年底林万春写给张洪荣的对账明细中，没有2014年4月15日、5月18日、5月24日三次转款40万元的记录，如果该40万是工程款，应该会写进对账明细中。
被上诉人陈菊忠答辩称：工程是与洪蔺、林万春、肖鹏一起承包出来的，工程款已经全部支付齐了，财务由林万春负责。
被上诉人洪蔺、林万春、肖鹏答辩称：一、2014年4月15日、5月18日、5月24日三次转款40万元是支付的工程款，上诉人否认该40万工程款，无证据证明，且其辩解反复多变和矛盾，张洪荣先说是水潦工程的工程款后又说是私人向林万春借款，赵仕刚说是水潦工程的工程款。二、张洪荣于2016年2月26日收到林万春支付的古蔺石宝工程款40万元现金，并出具收条。三、林万春于2013年7月3日提交对账单给张洪荣，不可能写上2014年4月15日、5月18日、5月24日三次转款40万元，2013年7月3日之后的记录是张洪荣自己书写的，林万春就没有此底单了，也找不到4万元的付款依据，所以有1万多元的差距，双方合作工程还有其他没有结算，且合作时有时开支都不止1万多元，双方都不好意思提出要求结算。故，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人泸县二建司答辩称：同意被上诉人洪蔺、林万春、肖鹏的意见。
本院二审审理中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交借条3张，拟证明2014年4月、5月、6月转款系林万春支付的借款而不是工程款。被上诉人洪蔺、林万春、肖鹏质证认为不真实，不是事实，没有65万元的借贷关系，张洪荣陈述2015年2月26日出具收条还出具了25万借条也不是事实。被上诉人陈菊忠、泸县二建司质证认为不清楚双方是否有借贷关系。本院经审查认为，因上诉人主张的借贷关系的债权人林万春否认借贷关系的存在，该3张借条，无其他证据佐证与本案争议事实具有关联性，本院不予采信。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人认为案涉工程款仅支付500万元，被上诉人认为案涉工程款已支付540万元，而双方之间差额的40万元，即2014年4月15日，林万春通过中国建设银行股份有限公司泸州分行账户向张洪荣的账户转账20万元以及2014年5月18日、2014年5月24日林万春通过其妻刘建苹向赵仁刚账户汇入共计20万元，被上诉人认为该转账40万元系支付上诉人的工程款，故认为工程款已支付完毕，不差欠上诉人的工程款，而上诉人认为该转账40万元系上诉人张洪荣向被上诉人林万春借款，不是工程款，被上诉人尚差欠工程款。据此，本院认为双方当事人的争议焦点在于2014年4月15日、5月18日、5月24日转款40万元系支付的工程款还是借款。本院认为，本案工程款支付义务人被上诉人方已举证证明在2014年4月15日、5月18日、5月24日转款40万元用于支付工程款，付款义务人已明确该转账支付款项系支付的案涉工程款，收款方认为该款项不是工程款而是借款，收款方对此主张，应承担举证责任，而作为收款方的上诉人未举出充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7056元，由上诉人张洪荣、赵仕刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年四月六日
书记员 王 丽