海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海中法行终字第1号
上诉人（原审被告）海口市美兰区工商行政管理局。
法定代表人林书连，局长。
委托代理人徐立，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人许琨，海口市美兰区工商行政管理局。
上诉人（原审第三人）海南省中小企业信用担保有限公司。
法定代表人曾国华，董事长。
委托代理人田苗苗，海南德赛利律师事务所律师。
委托代理人张海鸥，海南德赛利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）海口华高纸业有限公司。
法定代表人成华高，总经理。
原审第三人海南金永安印刷有限公司。
法定代表人李儒大，总经理。
上诉人海口市美兰区工商行政管理局（以下简称美兰工商局）、海南省中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被上诉人海口华高纸业有限公司（以下简称华高纸业公司）、原审第三人海南金永安印刷有限公司（以下简称金永安公司）工商行政管理纠纷一案，海口市美兰区人民法院作出（2014）美行初字第14号行政判决，撤销美兰区工商局于2011年9月1日作出的登记编号为0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》的具体行政行为。美兰工商局、中小企业担保公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人美兰工商局根据中小企业担保公司、金永安公司的抵押登记申请，为二公司办理了动产抵押登记，并于2011年9月1日核发了编号为0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》，为金永安公司以“曼罗兰八色轮转机（型号M-16008）”（下称“曼罗兰轮转机”）一台、“日本三菱四色全张机（型号5XXX）”（下称“三菱全张机”）一台向中小企业担保公司提供反担保抵押，办理了动产抵押登记。
原审法院认定：2011年8月30日，金永安公司向中国工商银行股份有限公司海口琼山支行（以下简称琼山支行）借款450万元。中小企业担保公司作为保证人为金永安公司的该笔借款向琼山支行提供了保证担保，金永安公司以“曼罗兰八色轮转机（型号M-16008）”一台、“日本三菱四色全张机（型号5XXX）”一台做抵押向中小企业担保公司提供反担保抵押，并向美兰工商局申请办理动产抵押登记。中小企业担保公司、金永安公司向美兰工商局提交了经双方签字盖章的《动产抵押登记书》、抵押合同双方主体资格证明文件、代理人身份证明文件和授权委托书等文件，美兰工商局受理登记申请文件并审核后，在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期为2011年9月1日，登记编号为0898海美10820XXXXX号。《动产抵押登记书》记载抵押人为金永安公司，抵押权人为中小企业担保公司，抵押物为“曼罗兰轮转机”一台和“三菱全张机”一台，所有权归属于金永安公司。后因金永安公司未能及时还款，琼山工行提前收回贷款，中小企业担保公司按照约定向琼山工行履行保证责任偿还了金永安公司所欠的贷款本息后，依据《动产抵押登记书》提起诉讼向金永安公司进行追偿。海口市龙华区人民法院经审理后于2012年9月18日作出（2012）龙民二初字第268号民事判决，判决中小企业担保公司对金永安公司提供的抵押物“曼罗兰轮转机”和“三菱全张机”享有优先受偿权。2010年5月14日，金永安公司向华高纸业公司出具《担保书》一份，载明其用全部财产担保向华高纸业公司借款人民币220万元。2010年5月25日，海口市龙华区人民法院作出（2010）龙民二初字第152号民事调解书，对华高纸业公司与金永安公司之间就买卖合同纠纷达成的调解协议予以确认，即金永安公司应于2010年11月30日前一次性向华高纸业公司支付货款共计55万元。后金永安公司未自动履行上述调解协议所确定的义务，华高纸业公司申请强制执行，海口市龙华区人民法院于2012年4月9日作出（2012）龙执字第435-1号执行裁定，裁定查封金永安公司厂房内生产设备共计34件，其中包括中小企业担保公司享有优先受偿权的抵押物“曼罗兰轮转机”和“三菱全张机”。华高纸业公司遂提起本案诉讼。2011年5月7日，金永安公司向天津市永瑞祥工贸有限公司（以下简称永瑞祥公司）购买“三菱全张机”一台，双方约定买方需付清全部货款后，方可确定设备所有权归买方，在卖方收到全部货款且出具确权证明后，设备产权才归买方。同日，双方对账确认金永安公司欠永瑞祥公司“M-16轮转机”货款15万元、欠“三菱全张机”货款200万元。后因金永安公司未支付“三菱全张机”尚欠的货款200万元，永瑞祥公司诉至法院。2012年5月14日，经天津市河西区人民法院主持调解，双方达成还款协议，该院作出（2012）西民三初字第509号民事调解书，对此协议予以确认。购货单位为金永安公司、销售单位为广州市远东印刷机械有限公司、货物名称为“三菱全张机”和“曼罗兰轮转机”的广东增值税普通发票（代码44000XXXXX、号码03608XXXXX、03608XXXXX-03608XXXXX），经广州市白云区国家税务局鉴定，上述发票不是发售给广州市远东印刷机械有限公司使用。
原审法院认为：一、关于美兰工商局于2011年9月1日作出的动产抵押登记行为是否具有可诉性及华高纸业公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。依照《物权法》第一百八十八条、第一百九十九条的规定，以生产设备抵押的，抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的先于未登记的受偿；均已登记的，按照登记的先后顺序清偿；均未登记的，按照债权比例清偿。故动产抵押登记行为对特定的抵押权人、善意第三人、对同一财产享有债权的其他债权人的优先受偿权及实现债权的顺序、比例均产生实际影响。本案中，美兰工商局为两个第三人作出的动产抵押登记行为，使得中小企业担保公司对金永安公司提供的抵押物“曼罗兰轮转机”和“三菱全张机”享有了优先受偿权。而金永安公司向华高纸业公司出具的《担保书》，及经法院生效调解书确认华高纸业公司对金永安公司亦享有债权，并经法院生效裁定查封了上述二台设备，故本案中美兰工商局对上述二台设备的抵押登记是否合法，即与华高纸业公司有直接的利害关系。登记合法有效，则中小企业担保公司将享有优先受偿权，反之即由华高纸业公司享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（四）项的规定，与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼，美兰工商局的该行政登记行为依法具有可诉性，华高纸业公司依法可以提起行政诉讼。二、关于华高纸业公司的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，华高纸业公司于2013年10月13日向海口市龙华区人民法院提起撤销中小企业担保公司对金永安公司提供的抵押物“曼罗兰轮转机”和“三菱全张机”享有的优先受偿权的民事诉讼时，已知美兰工商局作出的动产抵押登记内容，华高纸业公司于2014年2月8日起诉，未超过法定起诉期限，中小企业担保公司认为华高纸业公司的起诉超过起诉期限的理由不成立，该院不予采纳。三、关于美兰工商局于2011年9月1日作出的动产抵押登记行政行为是否应予以撤销的问题。依照《物权法》第一百八十四条第（四）项和《担保法》第三十七条第（四）项的规定，所有权不明或者有争议的财产不得抵押。2011年5月7日，金永安公司向天津市永瑞祥工贸有限公司购买“三菱全张机”，双方约定买方需付清全部货款后，方可确定设备所有权归买方，在卖方收到全部货款且出具确权证明后，设备产权才归买方。同日，双方确认金永安公司欠永瑞祥公司M-16轮转机货款15万元、欠“三菱全张机”货款200万元，截止2012年5月14日天津市河西区人民法院主持上述双方调解时，金永安公司尚未付清全部货款，其向中小企业担保公司提供的购买抵押物的发票亦为虚假发票，故美兰工商局于2011年9月1日作出动产抵押登记行政行为时本案抵押物属于所有权有争议的财产，依法不得抵押。根据《海南省工商行政管理局关于贯彻国家工商行政管理总局〈动产抵押登记办法〉的意见》（以下简称《意见》）第六条规定，抵押财产属于《物权法》第一百八十四条和《担保法》第三十七条规定禁止抵押财产的，登记机关不予办理登记。美兰工商局于2011年9月1日对本案抵押物作出的动产抵押登记的行政行为违反了上述《意见》的规定，依法应予以撤销。遂作出撤销判决。美兰区工商局、中小企业担保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人美兰工商局上诉称：原审认定的“本案抵押物属于所有权有争议的财产，依法不得抵押”的结论，理由不能成立，据此作出了错误的判决。理由如下：
一、国家工商行政管理总局根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，制定的《动产抵押登记办法》第四条“《动产抵押登记书》应当载明下列内容：……（六）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属”，故抵押财产的使用权也可以进行抵押登记备案。上诉人办理0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》备案时，涉案的两台抵押设备一直置放于购买者金永安公司生产车间内，由其占有、使用和收益。因此抵押设备使用权归金永安公司所有是明确的。
二、工商部门对动产抵押登记，实行形式（书面）审查。国家工商行政管理总局《动产抵押登记办法》确立动产抵押登记实行形式审查主要有以下几个方面。1、规定了当场登记制度。《动产抵押登记办法》第5条规定：“动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。既然要求当场加盖动产抵押登记专用章，那就不可能进行任何实质性审查，而只能进行简单的形式（书面）审查。2、需要提交的申请材料，仅限于公示目的。《动产抵押登记办法》将登记内容、事项仅限于公示目的。根据《动产抵押登记办法》第3条规定，当事人办理动产抵押登记，只需要向工商部门提交两种文件：一是经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；二是抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。只要求提交的材料令第三人知晓抵押物上存在的权利状态即可，因而工商部门无权也无法对主合同和抵押合同的效力进行审查和判断，无权也无法对抵押物的权属和价值进行审查和判断。3、法律法规对动产抵押登记没有规定行政处罚权。《动产抵押登记办法》对骗取抵押登记的，没有设定行政处罚权，也就必然免除了相应的审查责任。
三、动产抵押登记，不属行政审批，不是确认动产抵押权，只具有备案登记的性质。海南省工商行政管理局“关于贯彻国家工商行政管理总局《动产抵押登记办法》的意见”（琼工商市字（2008）19号）第八条规定：“根据《物权法》和《动产抵押登记办法》的立法精神，动产抵押登记只具有备案登记的性质，登记机关要尊重当事人的意思自治，对抵押财产状况不做勘验，对抵押财产的所有权和使用权的归属不作证明要件审查，对抵押财产再次抵押和将有的抵押财产情况以及其所有权和使用权的归属不作证明要件审查。”第九条规定“当事人申办登记时，登记机关应要求当事人在《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《动产抵押注销登记书》的备注栏写明‘所报送的材料真实、合法，一切责任由当事人负责’的保证条款”，因此，上诉人根据动产抵押双方提供的属于金永安公司使用权的抵押设备办理0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》抵押备案，没有违反《动产抵押登记办法》的有关规定，请求判决撤销海南省海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第14号行政判决书。
四、上诉人认为本案抵押物所有权是确定的。（一）本案涉及动产所有权争议的需要说明的主要内容：1、货款：已经部分支付，尚欠卖方永瑞祥公司200万。2、货物是否交付：两台抵押设备办理抵押时，已经交付买方（原审第三人金永安公司），并一直置放于金永安公司生产车间内，由金永安公司占有、使用和收益。3、购货双方的约定；双方约定买方需付清全部货款后，方可确定设备所有权归买方，在卖方收到全部货款且出具确权证明后，设备产权才归买方。4、购物发票：初审认定，购货发票与合同标的物的内容不一致。但上诉人认为购物发票只与财务核算有关，与物权的设立无关，与工商备案的《动产抵押登记书》材料和内容无关，即与本案无关。（二）根据《物权法》的规定，本案抵押物所有权应归金永安公司所有《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”美兰工商局备案的0898海美108201109XXXXX号《动产抵押登记书》时，两台抵押设备一直置放于金永安公司生产车间内，由金永安公司占有、使用和收益。说明抵押设备的直接占有已经转移，即永瑞祥公司按照法律行为要求，将物的直接占有移转给金永安公司的事实。根据《物权法》的规定，以交付为原则，以法律特别规定为例外，抵押物所有权归金永安公司。原审认定的“本案抵押物属于所有权有争议的财产，依法不得抵押。”的结论不能成立。（三）根据《合同法》《民法通则》规定的物权归属和现实，本案抵押物所有权也应归金永安公司所有。《民法通则》第72条第2款：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《合同法》第133条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案抵押设备已交付，但因货款未付清，按销售双方的约定，买方需付清全部货款后，方可确定设备所有权归买方，在卖方收到全部货款且出具确权证明后，设备产权才归买方。依据《民法通则》和《合同法》规定，以交付为原则，以法律特别规定和当事人约定为例外，则抵押物应归永瑞祥公司。但是实际上，永瑞祥公司对设备所有权的归属，已经默许为金永安公司所有；被上诉人也作为金永安公司所有而要求受偿。1、2012年3月永瑞祥公司在天津市河西区法院起诉的诉讼请求第1项，只是诉讼债权，没有诉讼物权而要求返还设备（详见永瑞祥公司民事起诉状）。2、2012年4月永瑞祥公司申请天津河西区法院查封抵押设备时，也是将其作为金永安公司财产予以查封的（详见（2012）西民三初字第509-1号《民事裁定书》）。3、华高公司，对抵押设备也是作为金永安公司所有的动产而要求享有受偿，才存在法律上的经济利益关系而请求诉讼的。4、按法律适用关系，物权变动应由《物权法》而非《合同法》予以规范，因为在物权变动方面，《物权法》为“特别法”。
五、原审判决对本案抵押设备权属有两种认定，且相互矛盾。原审判决一方面认定抵押设备归金永安公司所有。原审判决在“本院认为”第一部分认定，“而第三人金永安公司向原告出具的《担保书》，及经法院生效调解书确认原告对第三人金永安公司亦享有债权，并经法院生效裁定查封了上述二台设备，”故本案中被告对上述二台设备的抵押登记是否合法，即与原告有直接的利害关系。”而承认《动产抵押登记书》备案的抵押设备所有权归金永安公司所有，不应被撤销。抵押设备归金永安公司所有，使被上诉人具备原审原告的诉讼主体资格。对此认定上诉人没有异义，证明《动产抵押登记书》备案的抵押设备所有权归金永安公司所有，该备案不应被撤销。原审判决另一方面，又认定为有争议的财产。原审判决在本院认为第三部分，对抵押设备又认定为“本案抵押物属于所有权有争议的财产，依法不得抵押”，进而判决撤销上诉人“于2011年9月1日作出的登记编号为0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》的具体行政行为。”对此认定作出的判决，上诉人有异议。如果维持此认定，上诉人认为，原审原告不具备诉讼主体资格，也应判决撤销原审判决。
综上，原审判决关键事实认定自相矛盾，适用法律错误，请求依法撤销海南省海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第14号行政判决，维持上诉人的具体行政行为。
上诉人中小企业担保公司上诉称：
一、原审判决的关键事实认定自相矛盾，其它事实认定错误。
1、原审判决对本案关键事实即涉案两台抵押设备的权属认定自相矛盾。本案中，涉案两台抵押设备的权属认定，与被上诉人是否具备本案原审的原告诉讼主体资格，及0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书﹥是否撤销有着直接因果关系，并且是同等条件的，要么是《动产抵押登记书》不被撤销，被上诉人才有可能具备原审原告之诉讼主体资格；要么是《动产抵押登记书》被撤销，被上诉人就完全不具备原审原告之诉讼主体资格。但是，原审判决却一方面在“本院认为”第一部分认定，被上诉人基于2010年5月14日《担保书》和龙华法院2012年4月9日《执行裁定》对涉案的两台抵押设备有直接利害关系。也就是承认涉案的两台抵押设备归原审第三人金永安公司所有。另一方面，原审判决却在“本院认为”第三部分，又认定本案两台抵押设备之一的三菱设备所有权不明，进而判决撤销0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》。2、原审判决在“本院认为”第一部分关于同一财产向两个以上债权人抵押”的事实认定错误。原审第三人金永安公司2010年5月14日向被上诉人出具《担保书》时，尚未取得涉案的两台抵押设备，原审法院却将其与上诉人的抵押担保认定“同一财产向两个以上债权人抵押”，明显的事实认定错误，其用意实在令人费解！3、原审判决在“本院认为”第一部分，将2010年5月14日《担保书》认定与本案有关系，系事实认定错误。2010年5月14日《担保书》明确载明，该担保书系原审第三人金永安公司因与被上诉人借款220万元而提供担保，但220万元借款是否真实存在以及是否还清不知。被上诉人也没有提供相关证据予以佐证，因此不能证明该《担保书》与本案有关系。龙华法院（2010）龙民二初字第152号《民事调解书》及龙华法院，2012年4月9日《执行裁定》，审理及执行的是被上诉人与原审第三人，金永安公司之间的货物买卖纠纷，与2010年5月14日《担保书》没有任何关系。并且，原审第三人金永安公司2010年5月14日向被上诉人。出具《担保书》时，尚未取得涉案的两台抵押设备。因此，原审判决将一份孤证的2010年5月14日《担保书》认定与本案有关系，是错误的。4、原审判决在“本院认为”第一部分关于“海口市美兰区工商行政管理局出具动产抵押登记书的行为具有可诉性的认定，系事实认定错误。《中华人民共和国物权法》第一百八十九条规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”由此可知，动产抵押登记只是对已设立的抵押权的一种公示方式，登记的法律后果不产生物权的设定，动产抵押权的设立产生于动产抵押登记之前，即使动产抵押登记被撤销，也不当然使已依生效的动产抵押合同而设立的动产抵押权无效，故动产抵押登记被撤销的法律后果，也没有对特定公民、法人或者其他组织的权利义务的行为产生影响。但是，原审法院却将“设备抵押登记合法有效”作为上诉人对涉案抵押设备享有优先受偿权的前提（详见判决书第19页最后四行），进而认定“设备抵押登记”的产生、撤销与变更会对被上诉人产生影响，这明显是在偷换概念，将“动产抵押登记只产生对抗第三人效力”偷换成“动产抵押登记才享有优先受偿权”。5、原审判决认定涉案的两台抵押设备为所有权有争议的财产，系事实认定错误。第一，涉案的两台抵押设备由始至终一直置放于原审第三人金永安公司生产车间内，由金永安公司占有、使用收益至今。这是一个不争的事实。原审法院却没有认定。第二，根据动产物权占有即为所有原则，金永安公司将抵押设备予以现场确认并抵押给上诉人，上诉人依据占有公示原则信赖金永安公司为抵押设备的所有权人，依法应受法律保护。所有权保留条款发生在永瑞祥公司与原审第三人金永安公司之间，根据合同相对性原则，其效力只能约束永瑞祥公司与金永安公司，并且，法律也没有规定上诉人有获知该所有权保留条款的义务和途径，上诉人也无法无从获知该所有权保留条款，只能依据动产物权占有即为所有的原则来判断抵押设备归原审第三人金永安公司所有。第三，涉案的两台抵押设备作为上诉人为金永安公司向琼山工行贷款担保的特定的反担保物，已根据《物权法》第一百八十条及一百八十八条之规定，与金永安公司签订了抵押反担保合同，并在工商行政管理部门办理了抵押登记，于2011年9月1日对全社会进行了公示，从来没有人提出任何产权异议，上诉人也依据工商登记机关的押登记公示效力为金永安公司未能偿还而代偿了411.8万元。根据《物权法》第一百零六条之规定，上诉人可依善意取得原则对抵押设备享有抵押权并受法律保护。第四，永瑞祥公司自己也认可抵押设备属于金永安公司所有。首先，永瑞祥公司2012年3月在天津市河西区法院起诉的诉讼请求第1项，也只是要求支付合同欠款，并没有要求返还设备。详见永瑞祥公司民事起诉状。其次，永瑞祥公司2012年4月申请天津河西区法院查封抵押设备时，也是将其作为金永安公司财产予以查封的。详见（2012）西民三初字第509—1号《民事裁定书》。再者，（2012）西民初字第509号《民事调解书》从内容上已经表明，永瑞祥公司已认可抵押设备所有权归金永安公司所有，故调解的结果只是要求支付合同对价，并没有要求金永安公司返还抵押设备。故，被上诉人提交的有关永瑞祥公司与原审第三人金永安公司之间的证据材料，反倒证明了“抵押设备属金永安公司所有”才是客观事实。
二、原审判决适用法律错误。
原审判决对“被上诉人是否超过法定起诉期限”适用法律错误。原审判决一方面认定“被上诉人于2013年10月13日在龙华法院提起民事诉讼时已知原审被告美兰区工商局作出的0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》”，却适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二关于“5年”的起诉期限，认定被上诉人于2014年2月8日起诉不超过法定起诉期限。对此，上诉人认为应适用《中华人民共和国行政诉讼》第三十九条规定，因为被上诉人于2013年10月13日在龙华法院提起民事诉讼时已知原审被告美兰区工商局作出的的0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》，故被上诉人直到2014年2月8日才提起本案的行政诉讼，明显超过法定起诉期限。
综上，原审判决关键事实认定自相矛盾，适用法律错误，进而作出错误判决，恳请人民法院依法予以纠正，以切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人华高纸业公司辩称：
一、原审判决认定事实清楚、证据确凿。（一）原审判决认定事实清楚：l、“曼罗兰轮转机”和“三菱全张机”是抵押人金永安公司从永瑞祥公司购买（价款￥5，950，000.00元，欠款￥2，150，000.00元），依协议约定买方需付清全部货款后，方可确定设备所有权归买方，故金永安公司没有取得抵押物的所有权。2、法院调取的广州市白云区国家税务局对抵押物发票（号码03608XXXXX、03608XXXXX-03608XXXXX）鉴定为虚假发票。证明金永安公司以虚假发票虚构所有权，办理的抵押登记显属违法。3、《动产抵押登记书》应当载明的主要内容、名称、所在地、所有权归属错误，违反了国家工商行政管理总局《动产抵押登办法》规定“严格按照《物权法》、《担保法》和新《办法》的要求做好动产抵押登记工作”的原则：（1）抵押登记的抵押物名称错误登记为“曼罗兰八复轮转机型号M-16008、日本三菱四色全张型号590116”，实际抵押物正确名称是：“Manuline-16曼罗兰八色轮转机、日本三菱全张四色印刷机（规格型号5XXX）”。（2）抵押登记的抵押物所在地错误登记为“金永安厂内（海口市海秀路XX号海鸿大厦）”，实际抵押物存放所在地是“海口市金垦路XX号海南农垦机械厂内”。（3）抵押登记的抵押物所有权归属错误登记为“海南金永安印刷有限公司”，其实，金永安公司没有付清抵押物货款（尚欠款￥2，150，000.00元），该抵押物的所有权归属不明，是有争议的财产，依法是不得抵押的财产。4．《动产抵押登记书》明确要求“所报送材料真实、合法，一切责任由当事人负责”，显然被答辩人所报送材料虚假、违法，被答辩人中小企业信用担保公司必须为自己的虚假行为承担责任。（二）原审判决证据确凿：1．《二手设备销售协议》、《对帐单》（原审原告证据4、5从龙华法院取得）证明被答辩人办理抵押登记的二台设备是从永瑞祥公司购买，金永安公司尚欠货款￥2，150，000.00元，未取得所有权。2．人民法院依法调取的《广东省增值税普通发票》证明抵押物发票（号码03608XXXXX、03608XXXXX-03608XXXXX）由广州市远东印刷机械有限公司代开假发票虚高价款16，106，000.00元，取得虚假所有权。3．《动产抵押登记审核意见表》、0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》中均有被答辩人中小企业信用担保公司法定代表人曾国华，经办人刘双洋的签名，证明被答辩人明知抵押物名称、所在地、所有权归属错误，故意登记。
二、原审法院依据本案事实结合法律的相关规定依法作出判决，符合我国的法律规定，适用法律得当。
三、原审判决依法公开开庭审理，所有证据均经当庭质证，程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。对原审已质证的证据，各方当事人均无新的质证意见，本院的认证与原审判决一致。
二审审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第四十二条第（五）项“办理抵押物登记的部门如下：……（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”、国家工商行政管理总局制定的《动产抵押登记办法》第二条“企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门办理登记。未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，工商行政管理机关对企业动产进行抵押登记的行为系依照法律法规授予的行政职权，针对特定的相对人就特定的事项，作出的涉及相对人权利义务的行为。故本案中美兰工商局作出的《动产抵押物登记证》是具有可诉性的行政行为。华高纸业公司以美兰工商局的抵押登记行为损害其债权的实现为由，主张撤销《动产抵押登记证》，但华高纸业公司与金永安公司的债权债务关系产生于2010年，双方签订《担保书》时，金永安公司尚未与永瑞祥公司签订购买涉案抵押物“曼罗兰轮转机”和“三菱全张机”的协议，美兰工商局对涉案抵押物于2011年9月1日进行登记时，海口市龙华区法院尚未对涉案抵押物进行查封，且涉案的财产非华高纸业公司实现债权的唯一保障，因此，美兰区工商局办理《动产抵押登记证》的行为，并不必然导致华高纸业公司的债权不能实现，故华高纸业公司与被诉的具体行政行为之间不存在直接的利害关系，华高纸业公司不具有原告的诉讼主体资格。原审判决认定华高纸业公司与本案被诉的具体行政行为之间具有法律上的利害关系，从而做出实体判决，属适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第七十九条第（一）项规定，裁定如下：
一、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第14号行政判决；
二、驳回被上诉人海口华高纸业有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。被上诉人海口华高纸业有限公司、上诉人海口市美兰区工商行政管理局、海南省中小企业信用担保有限公司分别预交的一、二审案件受理费各50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 娜
代理审判员 袁 蓉
代理审判员 何 芳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 麦海燕
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……