上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1439号
上诉人（原审被告）上海环华空调设备工程有限公司。
委托代理人尤峰，上海环华空调设备工程有限公司工作人员。
委托代理人ＸＸＸ，上海市江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海华余空调设备厂。
委托代理人徐根余，上海华余空调设备厂工作人员。
委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
上诉人上海环华空调设备工程有限公司（以下简称环华公司）因与被上诉人上海华余空调设备厂承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人环华公司的委托代理人尤峰、ＸＸＸ，被上诉人上海华余空调设备厂的委托代理人徐根余、沈国英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月17日，双方当事人签订一份《工矿产品购销合同》，约定环华公司将西郊农产品公司三座冷库的风管设备委托华余公司定作并安装，定作款443，543元（币种为人民币，下同），该合同还约定合同签订后环华公司支付预付款30%（133，062元），余款货到工地全部付清，按实结算，审计为准。随后，上海华余空调设备厂于2012年11月进场施工，定作并安装了合同约定的三座冷库风管设备，随后又增加一座冷库的风管设备，2013年8月底完工。环华公司曾于2013年4月12日支付定作款100，000元、2013年5月17日200，000元、2013年8月14日100，000元、2013年12月5日100，000元、2013年12月16日50，000元、2014年1月26日50，000元，合计600，000元。
本案在审理过程中，双方对上海华余空调设备厂所定作的西郊农产品公司四座冷库风管设备定作款产生分歧，环华公司对四座冷库风管设备定作款提出物证鉴定申请，双方确认系争合同有约定的按照约定的单价计算，对单价没有约定的按照市场价计算，经华瑞公司鉴定，一、双方当事人无异议部分造价为23，041元；二、双方当事人有异议部分：1、关于冷库工程（按合同单价计价）安装部分的计费问题：上海华余空调设备厂意见该项已施工，应计费，金额为726，212元；环华公司意见该项不应计费；鉴定部门意见按现场清点数量计费，金额为726，212元；2、关于冷库工程（无合同单价计价，按市场价）安装部分的计费问题：上海华余空调设备厂意见该项已施工，应计费，金额为789，300元；环华公司意见该项内容在原图纸中已反映，上海华余空调设备厂报价中包括该项内容，因此不应再计取费用；鉴定部门意见按现场清点数量计费，金额为789，300元；3、关于旧冷库拆除、搬迁工程的计费问题：上海华余空调设备厂意见该项已施工，应计费，金额为7，500元；环华公司意见原合同中已包括该项内容，因此不应再计取费用；鉴定部门意见原合同中无该项内容，该项工程应计费，金额为7，500元；4、关于办公大楼通风改造工程的计费问题：上海华余空调设备厂意见该项工程由环华公司要求进行施工，应计费，金额为29，655元；环华公司意见该项工程与冷库工程无关，不应计费；鉴定部门意见该项工程是否由环华公司委托上海华余空调设备厂施工属定性问题，请法院裁定。鉴定结论：1、双方当事人无异议部分造价为23，041元；2、双方当事人有异议部分的内容共有4项，其具体内容和涉及金额，均已调查清楚，提请法院裁定。故上海华余空调设备厂诉请判令：一、环华公司支付定作款1，020，737元；二、环华公司支付上述款项自2013年7月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案在审理过程中，上海华余空调设备厂增加诉讼请求：一、要求环华公司支付冷库拆除、搬迁款7，500元；二、环华公司支付办公楼通风改造定作款29，655元。
原审法院认为，双方当事人之间的冷库风管设备定作安装合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。上海华余空调设备厂已交付工作成果，环华公司未能按时付清定作款，显属违约。对此，环华公司应当承担相应的民事责任。关于四座冷库风管设备定作款金额，根据鉴定报告对于双方无异议部分造价为23，041元，该院予以认定；对于有异议部分：1、关于冷库工程（按合同单价计价）安装部分的计费问题，该院认为根据系争合同约定“按实结算，审计为准”按现场清点数量计费，金额为726，212元；2、关于冷库工程（无合同单价计价，按市场价）安装部分的计费问题，该院认为根据系争合同约定“按实结算，审计为准”按现场清点数量计费，金额为789，300元；3、关于旧冷库拆除、搬迁工程的计费问题，环华公司认可旧冷库拆除、搬迁工程的数量，由上海华余空调设备厂所做，但认为已包括在系争合同约定的价款之内，不应再计取费用，该院认为该款项不在系争合同约定的价款之内，应计取；4、关于办公大楼通风改造工程的计费问题，环华公司认为该工程款已结清，该院认为与本案无关联性，在本案中不作处理；综上所述，四座冷库风管设备定作款为1，538，553元以及旧冷库拆除、搬迁费7，500元，合计1，546，053元。对环华公司主张已支付定作款917，000元的抗辩，经查明2013年2月8日支票137，000元对应的支票领用单注明“青浦西郊国际农贸中心风口工程一期风口款结清”，该院据此认为该款项系一期风口款，不是本案的定作款，与本案无关；2013年2月8日支付30，000元的客户收（付）款入账通知“附言：2012年风口款结清款”，该院认为该款项亦系结清款，并不是本案的定作款，与本案无关；对于2012年12月19日支票150，000元，环华公司认为该款项为本案的预付款，该院认为根据通常交易习惯，在前合同的定作款尚未结清的情况要支付本案的预付款，理应注明款项的用途“预付款”，环华公司并不注明该款项的用途，更何况环华公司于2013年2月8日才结清青浦西郊国际农贸中心风口工程一期风口款，故该院认为该款项系青浦西郊国际农贸中心风口工程一期风口款，并不是本案的预付款，亦与本案无关；该院对环华公司该项抗辩主张亦不予采纳，鉴于此，该院认定环华公司已支付600，000元，结欠946，053元，环华公司理应支付上海华余空调设备厂工程款946，053元，故上海华余空调设备厂要求环华公司支付定作款1，020，737元及冷库拆除、搬迁款7，500元的诉讼请求，该院予以部分支持。环华公司对司法鉴定报告有异议，该院认为在双方当事人一致确认现场清点数量、双方确认单价在合同内有约定的按约定计价、无约定的按市场价计价、鉴定的依据、鉴定的过程、系争合同约定“按实结算，审计为准”的情况下，鉴定部门进行了鉴定，其次，环华公司未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故该院对环华公司异议不予采信。关于利息的起算点，系争合同约定余款货到工地全部付清，上海华余空调设备厂主张2013年6月底完工，环华公司主张2013年8月底完工，上海华余空调设备厂未能提供货到工地的证据，该院认定2013年8月底完工，环华公司应从2013年9月1日起支付利息。上海华余空调设备厂要求环华公司支付办公楼通风改造定作款29，655元的诉讼请求，该院认为该工程不在上海华余空调设备厂为环华公司定作冷库工程范围之内，上海华余空调设备厂可通过其他途径救济，在本案中不作处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：一、环华公司于判决生效之日起十日内支付上海华余空调设备厂工程款946，053元；二、环华公司于判决生效之日起十日内支付上海华余空调设备厂以938，553元为本金自2013年9月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费15，221元、鉴定费39，300元，合计54，521元，由上海华余空调设备厂负担9，975元，环华公司负担44，546元。
环华公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案系承揽合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，鉴定部门错误地按照2000定额建设标准来审计；即便按实结算，华瑞公司存在重复计算情况，对于保温层镀锌风管3034.37平方米、新风管384平方米、橡胶保温92立方米，对此环华公司已向原审法院和华瑞公司提出过异议，但未获回应；二、原审法院所认定的环华公司付款事实存在错误，环华公司从2011年9月至2014年1月向上海华余空调设备厂付款款项为1，624，080元，涉及到两个合同，前一个合同是53万元，剩余支付的款项应为本案所涉及的支付给华余公司的款项，但原审法院却否定了环华公司实际付款的事实。鉴于此，环华公司上诉至本院，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持环华公司原审诉讼请求。
上海华余空调设备厂不同意环华公司的上诉请求并辩称：一、原审审理过程中双方当事人均向原审法院明确，系争合同上有单价的，按单价来审计；系争合同上没有单价的，按市场价来审计，因此审计公司按照市场价的定额来审计是正确的；与此同时，华瑞公司在进行鉴定过程中，双方当事人多次来到现场共同对施工的材料及项目进行了确认，其后方由审计部门进行审计鉴定；二、原审判决对于环华公司已向上海华余空调设备厂支付的款项认定准确，且环华公司如有异议，亦可另案提出主张。因此，被上诉人上海华余空调设备厂请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人环华公司与被上诉人上海华余空调设备厂均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于环华公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、是否能依据系争鉴定报告确定环华公司应向上海华余空调设备厂支付的款项？二、对于环华公司就本案系争项目向上海华余空调设备厂支付的款项应如何予以确定？
针对争议焦点一，本院认为，首先，根据系争合同的约定，虽然系争合同就系争项目中上海华余空调设备厂所提供材料的价款、型号、数量、单价及总价予以了约定，但该合同中亦通过手写形式约定双方当事人按实结算，审计为证。因此，本院认定原审法院将系争鉴定报告作为环华公司应支付确认的相关价款并无不妥，符合系争合同的约定；其次，对系争鉴定报告进行分析，华瑞公司系法院委托的鉴定部门，且华瑞公司与系争鉴定报告中的造价鉴定人员均具有鉴定资格，且在鉴定过程中鉴定部门曾召集双方当事人共同前往施工现场踏勘，并召开过双方当事人共同参加工程造价鉴定会议，因此，本院认定系争鉴定报告程序合法；本院注意到，环华公司在对系争鉴定报告提出异议后，鉴定部门对于环华公司的异议予以了答复，环华公司虽然对系争鉴定报告提出了异议，但未能提供任何证据对此予以反驳，且系争鉴定报告对系争项目进行造价鉴定的依据并无不妥。鉴于此，本院对系争鉴定报告的证明力依法予以认可。故本院认为原审法院基于系争鉴定报告对环华公司应向上海华余空调设备厂所支付的款项的认定并无不当，于法无悖，本院对此予以支持。
针对争议焦点二，本院认为，首先，对于2013年2月8日环华公司向上海华余空调设备厂支付的两笔款项，该两笔款项分别对应的支票领用单及客户收（付）款入账通知上均表明该些款项为风口款，考虑到双方当事人就青浦西郊国际农贸中心风口工程存在合作关系，故本院有理由相信该部分款项应为支付青浦西郊国际农贸中心风口工程款；其次，对于环华公司于2012年12月19日支付的款项，原审判决对此予以了详尽阐述，本院对此不再予以赘述。本院认为原审判决所作的认定于法无悖，合乎情理，因此对于原审法院对该部分款项所作认定本院亦予以支持。
综上所述，上诉人环华公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，221元，由上诉人上海环华空调设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 王 敬
审判员 孙 歆
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。