浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1121行初73号
原告：松阳县西河新型墙砖厂，住所地松阳县望松乡西河村。
法定代表人：叶增军，厂长。
委托代理人（特别授权）：阙忠祥，浙江松州律师事务所律师。
被告：松阳县人力资源和社会保障局，住所地松阳县西屏镇新华路58号。
法定代表人：叶建福，系该局局长。
出庭负责人：蓝春林，系该局副局长
委托代理人（特别授权）：黄宗发，系该局社保科科长。
委托代理人（特别授权）：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
第三人：冉彩云。
原告松阳县西河新型墙砖厂不服被告松阳县人力资源和社会保障局于2016年6月3日作出松人社工（2016）171号《认定工伤决定书》，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阙忠祥，被告松阳县人力资源和社会保障局的出庭负责人蓝春林、委托代理人黄宗发、饶炳海到庭参加诉讼，第三人冉彩云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告松阳县人力资源和社会保障局因第三人冉彩云申请，对第三人受伤的情况进行了调查，于2016年6月3日作出松人社工（2016）171号《认定工伤决定书》，工伤决定认定：2015年11月22日下午2时许，冉彩云在砖厂机房捡草根作业，机器故障时，冉彩云坐到捡草根岗位后面的运砖坯电动车上，手抓到电动车把手上致电动车突然启动，撞上停在前面的电动车上受伤。经丽水市中心医院诊断为：外伤性肠断裂，急性弥漫性腹膜炎，肠系膜破裂，失血性休克，腹腔内出血，腹壁软组织毁损，肠粘边，手术后切口裂开，左侧第12肋骨骨折，右肺上叶小结节，右肺中叶支气管狭窄，右下腹壁及腹壁下脓肿，肺部感染。根据提交的材料调查核实，冉彩云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告松阳县西河新型墙砖厂诉称，2015年11月22日下午2时许，第三人冉彩云在车间受伤，系自身在玩耍电动车时导致车辆失控引起的受伤，并非是工作原因的事故导致受伤。被告作出的决定书中认定第三人冉彩云手抓到电动车把手上致电动车突然启动，这一事实采信有误。第三人冉彩云并非因工作导致受伤，所以被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定作出工伤认定书，显属法律适用错误。遂原告提起行政诉讼，诉请本院依法撤销被告作出的松人社工（2016）171号认定工伤决定书。
原告向本院提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、组织机构代码证信息核查一份，待证原告的诉讼主体资格；2、松人社工伤[2016]171号认定工伤决定书，待证被告作出的认定第三人属于符合工伤保险条例第十四条第一款是错误的；3、关于对冉彩云的受伤不应当认定工伤的报告，待证我方在工伤认定举证期限中提交的证据，冉彩云不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的情形；4、三份录音视听光盘及资料整理，陶文龙、罗传发、张忠福，待证电动车是有专人管理，也通知过任何人在没有允许的情况下不能开电动车，和被告提交的证人证言可以互相印证，工伤决定书认定事实错误适用法律错误。
被告松阳县人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权；二、该案认定程序合法。三、认定书中认定的事实经过，是双方没有争议的事实。原告主张第三人系玩耍电动车致伤，没有提供证据证实。四、法律适用正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人冉彩云是在工作时间受伤，也符合在工作场所内受伤；第三人冉彩云因机房输送带故障，暂时停工休息等待继续工作时，坐在其工作岗位后面的运砖坯电动车上，突然开动电动车受伤。因机器故障而停工的暂时性休息等待继续工作是砖厂工作中出现的突发情况，也是工作的一个部分，属工作原因。经被告现场勘查发现，原告砖厂工作场所管理混乱，各工作区域界线不分，运砖电动车没有专门锁死开关，整条运砖流水线两侧未设置防护栏，也未明示安全标志，存在严重不安全隐患。第三人冉彩云擅自坐到运砖坯电动车上，虽然违反劳动纪律，但根据工作认定遵循的无过错责任原则，并不影响工伤的认定。同时也未有证据证明第三人冉彩云存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，被告作出有松人社工伤（2016）171号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告松阳县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供的证据和规范性文件有：
第一组证据：1、冉彩云笔录，待证事故发生是意外的，第三人当时并不存在玩耍的想法；2、常军波笔录，待证常军波看到冉彩云被撞伤的瞬间，也待证冉彩云是不小心开动的电动车，不是玩耍；3、崔红彬笔录，待证第三人确实是在工作时间在工作场所在电动车上受的伤；4、杨正花笔录和证言，待证第三人确实是在工作时间在工作场所在电动车上受的伤；5、赵小英笔录和证言，待证第三人确实是在工作时间在工作场所在电动车上受的伤；6、田维权笔录和证言，待证第三人确实是在工作时间在工作场所在电动车上受的伤；7、冉彩云伤后治疗材料，待证冉彩云的伤情及治疗情况；8、松阳县西河新型墙砖厂运砖坯流水线和捡草根岗位现场图片，待证现场管理混乱，受伤地方与第三人的工作岗位接近。
第二组证据：1、工伤认定申请表复印件，待证我方程序合法；2、冉彩云身份证复印件，待证我方程序合法；3、松阳县西河新型墙砖厂工商登记情况，待证我方程序合法；4、工伤认定申请受理决定书和送达回证复印件，待证我方程序合法；5、松人社公举字（2016）2号限期举证通知书和送达回证复印件，待证我方程序合法；6、工伤认定发文拟稿单、工伤认定决定书和送达回证复印件，待证我方程序合法；7、松阳县西河新型墙砖厂举证材料（陶文龙谈话录音内容），待证我方程序合法；8、松阳县西河新型墙砖厂举证材料（张忠福谈话录音内容），待证我方程序合法；9、松阳县西河新型墙砖厂举证材料（罗传谈话录音内容）我方程序合法；10、松阳县西河新型墙砖厂举证材料（关于对冉彩云的受伤不应当认定工伤的报告），待证我方程序合法；
法律适用：1、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十六条；2、《工伤认定办法》。
第三人冉彩云辩称，一、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。第三人发现电动车影响工作，于是坐到捡草根岗位后面的运砖坯电动车上，手抓到电动车把手上致电动车突然启动，撞上停在前面的电动车受伤。虽然开车不属于第三人的工种，但是也是为了工作原因。二、被告工伤认定，其依据及程序符合法律规定，应予以维持。三、原告所述工伤事故是第三人自身在玩耍所致与事实不符。没有哪位员工在不上班的情况下跑去公司玩耍，而且第三人认为是工伤，原告不认为是工伤，应由原告承担举证责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法维持被告的工伤决定书。
第三人冉彩云未向本院递交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据发表如下意见：对上述证据1-6真实性有异议，证据1-6证人证言后面附了一份自书的材料，与被告调查记载的不相符。每一个工伤证人证言中说到：冉彩云在让电动车与另一辆电动车相撞导致受伤。没有证据证明冉彩云是在工作行为中受伤的，只能证明整个车间全线停工以及冉彩云坐到电动车上，根据常军波的证言，他所看到的是冉彩云开动电动车，开动过程结合照片可以反应，按了电动车下面的开关才能让电动车开动。冉彩云在被告的调查笔录中说是从事捡草根的工作，所以开电动车不是她的工作岗位，也不是她的工作任务。证据7没有异议。证据8真实性没有异议，待证事实有异议，不能说明是原告的管理混乱。对被告的行政程序没有异议。认为被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项是错误的，被告没有证据证明冉彩云是在工作场所工作时间由于工作原因导致受伤，冉彩云受伤当时不存在工作任务，是在没有工作任务自己玩耍擅自开启电动车导致受伤。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1没有异议。证据2真实性没有异议，但不能证实原告的待证事实，并认为工伤认定决定书的适用法律是正确的；证据3是当事人的单方陈述，不是证据；证据4形式真实性没有异议，但不能证实原告的待证事实，相反可以证实原告的管理是混乱的：首先是陶文龙的录音资料，他是骑电瓶车的人，他对第三人受伤的原因的陈述是自相矛盾的，他一方面说第三人受伤的事实在玩电瓶车，但又说不知道第三人为什么怎么坐到九号电瓶车上去的；张忠福的录音资料，他是电瓶车的管理人，当天他去吃酒，不在现场；罗传发的录音资料，他是肇事车辆的驾驶员，事故发生时他根本不在现场，他也不知道第三人怎么会爬上去开。所以这三个证人对于事故发生时的受伤原因是不知情的。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1、被告没有异议，予以认定。证据2、3、4，被告的质辩意见，本院予以采纳，原告证据2、4的待证事实，本院不予采信；原告的证据3，本院不予认定；证据4其真实性被告没有异议，因涉及案件其他事实，本院将结合全案证据予以综合认定。
二、被告提交的证据。原告对被告提供的第一组证据证据7、第二组证据均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的相关依据；原告对被告提供的第一组证据1-6的真实性提出异议，但没有提供相应的证据，其异议不能成立，被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人冉彩云系原告的工人，从事输送带捡草根的工作。2015年11月22日下午2时许，第三人在原告的砖厂机房捡草根作业，因机房输送带出现故障暂时停工，在等待继续工作期间，第三人坐到捡草根岗位后面的运砖坯电动车上，启动了电动车，撞上停在前面的电动车受伤。经丽水市中心医院诊断为：外伤性肠断裂，急性弥漫性腹膜炎，肠系膜破裂，失血性休克，腹腔内出血，腹壁软组织毁损，肠粘边，手术后切口裂开，左侧第12肋骨骨折，右肺上叶小结节，右肺中叶支气管狭窄，右下腹壁及腹壁下脓肿，肺部感染。2016年4月5日第三人向被告提起工伤认定申请。同日被告受理后，根据第三人提交的材料进行了调查核实，于2016年6月3日被告作出松人社工（2016）171号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤系自身原因所致，原告在收到工伤认定举证通知书后，未提供充分证据证明第三人本案所涉事故摔伤不属于工伤。应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据现有证据，被告主张第三人的工作任务是为原告的砖厂机房捡草根作业，因机房输送带出现故障暂时停工，在等待继续工作期间，第三人坐到捡草根岗位后面的运砖坯电动车上，突然开动电动车受伤。因机器故障而停工的暂时性休息，等待继续工作中，出现突发情况，也是工作的一部分，属于工作原因。所以，第三人是在为原告的工作时间和工作场所内、因工作原因受到伤害的，符合认定工伤的条件。被告按照上述事实及法律法规的规定，决定认定第三人所受事故伤害为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告松阳县西河新型墙砖厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告松阳县西河新型墙砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理审判员 牛文军
人民陪审员 夏娇娇
二〇一七年一月十七日
代书 记员 徐嘉静
附：本案适用的主要法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。