江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终290号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。
负责人：伍朝晖，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：雍国正，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张九洲。
被上诉人（原审被告）：许朝连。
被上诉人（原审被告）：宿迁市远大运输有限公司。
法定代表人：袁刚，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称泉州人保公司）因与被上诉人张九洲、许朝连、宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第0713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月7日对本案进行公开听证审理。上诉人泉州人保公司委托代理人雍国正，被上诉人许朝连到庭参加诉讼。被上诉人张九洲、远大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉州人保公司上诉请求：依法发回重审或撤销一审判决、依法改判，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人泉州人保公司与案外人郭文均的保险合同关系应予以确认。一是根据保险法第十三条规定，投保人提出保险请求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险单仅是保险人向投保人签发的保险凭证，保险单并不需要投保人签字或盖章。原审判决以投保人声明处无投保人签字盖章不符合书面合同成立要件为由否定保险合同关系于法无据。根据保险单，投保人为云南崇杰投资有限公司（以下简称崇杰公司），且上诉人已向法院提供了与崇杰公司的保险协议，该协议已就承保范围、条件等进行了确认。二是否定保险合同关系与常理不符。上诉人泉州人保公司作为依法成立的财产保险公司，所有承保、理赔事项均在计算机系统中有记录，受上级公司、保险行业协会及中国保监会的监督管理。凭相关信息可以在人保公司全国范围内任何一家机构核实其真实性。若上诉人泉州人保公司与案外人郭文均无保险合同关系却给予理赔，与常理不符。
被上诉人许朝连辩称，当时保险是车主张九洲买的，许朝连系在一审开庭时听张九洲说的。许朝连作为驾驶员，对具体情况不清楚。
原审被告张九洲、远大公司未作答辩。
泉州人保公司向一审法院起诉请求：判令张九洲、许朝连及远大公司连带赔付泉州人保公司保险金114912元，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实与当事人的诉称基本一致。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为泉州人保公司与郭文均在涉案交通事故发生前是否已经订立国内货物运输保险合同。依照民事诉讼有关证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的，将依法承担举证不能的不利后果。诉讼中，泉州人保公司为证明自己在涉案交通事故发生前已经与郭文均存在保险合同关系之事实，提供了投保单1份，通过分析该投保单不难发现，投保单“投保人签名、签章”处并没有郭文均的签字（盖章），仅有保险人的业务盖章，显然不符合书面合同的成立要件，况且，张九洲对此亦不予认可，在泉州人保公司未能提供其他更有力证据同该投保单相印证的情况下，有理由推定泉州人保公司与郭文均在涉案交通事故发生前未有订立书面保险合同。至于事故发生后，泉州人保公司应否、是否向郭文均赔付有关款项，已非本案重点审查之范畴。原审法院认为，泉州人保公司基于现有条件向张九洲等人主张保险追偿，于法无据，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回泉州人保公司在本案中的诉讼请求。案件受理费2598元，由泉州人保公司承担。
本院二审期间，上诉人泉州人保公司为证明其主张所依据的事实，提供如下证据：
1、泉州人保公司与崇杰公司签订的《国内公路货物运输保险协议书》一份，一审时提供的系复印件，二审提供原件；
2、《保险单副本》一份，为泉州人保公司留存件，泉州人保公司认可与郭文均一审时提供的网上打印件内容一致。
3、《中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款（2009版）》一份。
上述三份证明本案存在保险合同，被保险人为郭文均，依保险条款的约定泉州人保公司享有追偿权。
被上诉人许朝连的质证意见：我不清楚具体情况，无法发表有效的质证意见。
被上诉人张九洲、远大公司未发表质证意见。
被上诉人许朝连、张九洲、远大公司二审均未提供新证据。
本院对上诉人泉州人保公司提供证据的认证意见：上诉人泉州人保公司提供的证据均为原件，且三被上诉人均未否认其真实性，故本院对该三份证据的真实性依法予以确认。三份证据与本案的保险合同订立情况存在关联，能够作为证明案件事实的证据加以采用。
经审理，除一审法院认定的当事人自述的相关事实以外，本院另查明：泉州人保公司与崇杰公司订立《国内公路货物运输保险协议书》一份，约定“为使甲方（崇杰公司）所代理的经国内公路运输的货物，在运输过程中遭受保险责任范围内的损失能及时得到经济补偿，经甲乙（泉州人保公司）双方协商一致……”；约定的保险标的为“在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的范围，由甲方所承揽（代理）的货物……”；适用条款为“泉州人保公司《公路货物运输保险条款（2009年）；承保方式为”利用电子商务E-
cargo出单”；协议期限为“自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止”。保险单显示，涉案货物为西瓜，启运日期为2015年1月5日，投保人为崇杰公司，被保险人为郭文均。泉州人保公司《公路货物运输保险条款（2009年）第十七条约定，“保险货物发和生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应当首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直到诉讼……；如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿”。
本院认为，判断上诉人泉州人保公司是否享有保险金的追偿权，首先应当厘清涉案保险的投保人是谁。如果投保人是托运方亦即被保险人郭文均，则泉州人保公司依保险合同约定，并基于运输合同关系可对承运人享有相应的追偿权。反之，如果投保人系承运人，则承运人投保保险的目的即为了转化运输风险，泉州人保公司履行赔付义务即是代承运人分担风险、履行义务，显然不能再向承运人行使追偿权。综合本案的投保情况及泉州人保公司与崇杰公司订立《国内公路货物运输保险协议书》等约定看，涉案保险的投保人应为崇杰公司代承运人投保，具体理由如下：首先，从泉州人保公司与崇杰公司订立《国内公路货物运输保险协议书》的目的看，其中明确为使崇杰公司所代理的经国内公路运输的货物，在运输过程中遭受保险责任范围内的损失能及时得到经济补偿，即是为了减免崇杰公司的代理运输风险。其次，从泉州人保公司与崇杰公司订立《国内公路货物运输保险协议书》的保险标的看，亦为“由崇杰公司承揽（代理）的货物”，其不仅指货物，更系指“承揽（代理）的”货物。再次，从泉州人保公司提供的保险单记载的内容看，涉案保险的投保人为崇杰公司，结合泉州人保公司与崇杰公司订立《国内公路货物运输保险协议书》约定的订约目的及保险标的看，亦印证崇杰公司系代理承运人购买保险。最后，从涉案保险的购买方式看，系由崇杰公司代理销售，通过电子商务E-
cargo出单的方式购买，即泉州人保公司亦无法判断实际购买保险的出资人系承运人还系托运人。综上，应当认定涉案保险的投保人系承运人，而非托运人，故泉州人保公司不享有相应的追偿权。
综上，原审判决虽然说理不当，但裁判结果正确，应予维持。泉州人保公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2598元，由上诉人泉州人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一七年三月三十一日
书记员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页