安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00757号
上诉人（原审被告）：芜湖市明涛混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：叶春年，该公司总经理。
委托代理人：金茂森，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徽商银行芜湖新市口支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：陈浩宇，该支行行长。
委托代理人：孙涛，该支行员工。
被上诉人（原审原告）：安徽新安金融集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：程萍，该公司董事长。
委托代理人：江浩，该公司员工。
原审被告：叶春年，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
原审被告：田涛，女，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人芜湖市明涛混凝土有限公司（简称明涛公司）因与被上诉人徽商银行芜湖新市口支行（简称徽行新市口支行）、安徽新安金融集团股份有限公司（简称新安金融公司），原审被告叶春年、田涛借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人明涛公司的委托代理人金茂森，被上诉人徽行新市口支行的委托代理人孙涛、新安金融公司的委托代理人江浩到庭参加诉讼，原审被告叶春年、田涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月3日、5月10日，新安金融公司（委托人）、徽行新市口支行（受托人）与明涛公司（借款人）签订《徽商银行人民币委托贷款合同》两份，约定徽行新市口支行受新安金融公司委托，向明涛公司发放委托贷款。其中5月3日合同约定发放委托贷款人民币800万元，期限自2012年5月3日起至2013年5月3日止。5月10日合同约定发放委托贷款人民币500万元整，期限自2012年5月10日起至2013年5月10日止。约定贷款月利率2%，每季末月20日付息。如借款人未按约偿还本金，则须自贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。对借款人未能按时支付的利息，将按照逾期罚息利率计收复利。受托人根据合同发放委托贷款，按借款本金的1‰向委托人收取委托贷款手续费，贷款发放二日内一次性收取。借款人未按合同约定按期支付利息或归还本金、借款人经营、财务状况严重恶化的，受托人在征得委托人同意后（或可依委托人的申请）有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。
2012年5月3日、5月10日，叶春年、田涛（甲方、抵押人）与徽行新市口支行（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》两份。其中5月3日合同约定叶春年、田涛以自有的芜湖市东部星城东区1#楼03、04、05、06、07、08房地产（房屋产权证号分别为20110886**号、2011088634号、2011088635号、2011088636号、2011088638号、20110887**号）为明涛公司自2012年5月3日至2013年5月3日期间签订的借款合同提供不超过1579万元的抵押担保，并且办理了抵押登记手续。5月10日合同约定叶春年、田涛以自有的芜湖市东部星城西区21#楼04房地产（房屋产权证号为20110886**）为明涛公司自2012年5月10日至2013年5月10日期间签订的借款合同提供不超过693万元的抵押担保，并且办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括债权本金、利息及实现债权的费用。如果主合同项下任一债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布任一债务提前到期，债务人未按时履行，乙方有权立即行使抵押权。
2012年5月7日，5月13日，叶春年（甲方、保证人）与新安金融公司（乙方、债权人）签订《保证合同》两份，约定由叶春年为明涛公司的前述《徽商银行人民币委托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围为借款本金及利息、实现债权的费用等。本案纠纷发生在保证期间内。田涛作为叶春年的配偶，签署了共有人声明条款，同意保证人为债务人向债权人提供保证。
2012年5月9日，徽行新市口支行按约定向明涛公司发放了借款800万元整。2012年5月15日，徽行新市口支行按约定向明涛公司发放了借款500万元整。
前述贷款发放后，明涛公司归还了800万元贷款中的80万元本金、500万元贷款中的50万元本金。
2013年5月9日，5月15日，徽行新市口支行、新安金融公司与明涛公司、叶春年、田涛签订了《徽商银行委托贷款展期合同》和《补充协议》各两份，约定其中800万元贷款剩余贷款本金720万元展期至2013年11月9日；其中500万元贷款剩余贷款本金450万元展期至2013年11月15曰。月利率2%，每月15日付息。如明涛公司本金逾期或欠息，新安金融公司有权宣布贷款提前到期。叶春年、田涛作为担保人于2013年5月9日出具《继续担保确认函》，同意继续为明涛公司的借款提供抵押担保和连带责任保证担保。
上述展期合同签订后，因明涛公司未支付2013年5月16日至2013年6月15日利息，徽行新市口支行、新安金融公司于2013年7月6日宣布该两笔贷款立即到期，并于2013年7月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、明涛公司立即向徽行新市口支行、新安金融公司清偿借款本金1170万元；二、明涛公司立即向徽行新市口支行、新安金融公司支付借款利息421200元（计算至2013年7月8日），复利、罚息按本金归还日期计算；三、徽行新市口支行、新安金融公司对叶春年、田涛所抵押的房地产享有优先受偿权；四、叶春年、田涛对上述借款本息及复利、罚息的偿还承担连带清偿责任；五、本案诉讼费、律师费由明涛公司、叶春年、田涛承担。诉讼过程中，因明涛公司又归还之前所欠贷款利息115963.81元，故庭审中，徽行新市口支行、新安金融公司变更诉讼请求为：一、明涛公司立即向徽行新市口支行清偿借款本金1170万元；二、明涛公司立即按年利率24%计算向徽行新市口支行支付借款利息（自2013年5月30日起至本金清偿时止）；三、徽行新市口支行对叶春年、田涛所抵押的房地产享有优先受偿权；四、叶春年、田涛对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；五、本案诉讼费、律师费由明涛公司、叶春年、田涛承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、新安金融公司、徽行新市口支行与明涛公司签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《徽商银行委托贷款展期合同》、《补充协议》不违反法律规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。新安金融公司、徽行新市口支行按约定向明涛公司履行了发放借款的义务，明涛公司未按合同约定付息还本，应承担相应违约责任。明涛公司尚欠徽行新市口支行、新安金融公司借款本金1170万元，明涛公司应予归还。徽行新市口支行关于明涛公司自2013年5月30日起应按年利率24%计算向其支付借款利息的诉讼请求符合双方合同约定，予以支持。徽行新市口支行关于律师费的费用请求，因未举出相应证据，不予支持。新安金融公司、徽行新市口支行在庭审中放弃借款罚息、复利的主张系对己方诉讼权利的合法处分。新安金融公司要求明涛公司将借款本息还至徽行新市口支行的诉讼请求变更符合法律规定，予以支持。二、根据前述《最高额抵押合同》约定，叶春年、田涛作为抵押担保人，应在合同约定的最高额抵押担保范围内对明涛公司所欠徽行新市口支行的前述债务承担担保责任，徽行新市口支行对合同约定的抵押房产变卖、拍卖、折价所得价款享有优先受偿权。三、根据前述《保证合同》约定，叶春年作为连带责任保证人，应对明涛公司所欠徽行新市口支行的前述债务承担连带清偿责任。因田涛作为叶春年的配偶对叶春年的前述保证行为知情并同意，故田涛应对明涛公司的前述债务以夫妻共同财产承担连带清偿责任。四、明涛公司关于其代付的委托贷款手续费应冲抵本案借款本金的主张，因该主张与本案借款合同并非同一法律关系，明涛公司亦未提起反诉，故对明涛公司的该项主张不予支持，明涛公司可另行主张权利。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、明涛公司于判决生效之日起十日内归还徽行新市口支行贷款本金1170万元，并以1170万元为基数按年利率24%计算支付徽行新市口支行自2013年5月30日起至判决确定给付之日止的利息；二、徽行新市口支行有权在1579万元范围内对叶春年、田涛所有的抵押房产（房屋产权证号分别为20110886**号、2011088634号、2011088635号、2011088636号、2011088638号、20110887**号）、在693万元范围内对叶春年、田涛所有的抵押房产（房屋产权证号为20110886**）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、叶春年就明涛公司的上述债务承担连带清偿责任，田涛以夫妻共同财产为限就明涛公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回徽行新市口支行、新安金融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94527元、财产保全费5000元，公告费300元，合计99827元，由明涛公司、叶春年、田涛共同负担。
明涛公司不服原审民事判决，向本院提起上诉称：一、新安金融公司委托徽行新市口支行向其发放贷款800万元，徽行新市口支行与新安金融公司同时起诉不符合法律规定，只能以一方名义起诉。二、其共支付利息3313682.13元，部分利息是按照月利率3%支付，超过银行同期贷款利率的部分应当冲抵本金，原审判决按照年利率24%计算支付徽行新市口支行利息明显过高，应当按照同期银行贷款利息计算。三、根据新安金融公司与徽行新市口支行约定，委托贷款手续费应由委托贷款方新安金融公司支付，而其代付了委托贷款手续费36400元，此款应冲抵借款本金，原审法院以上述费用与本案借款合同并非同一法律关系为由不予支持错误。综上，请求二审法院改判本案借款利息按照同期银行贷款利率计算，其代付的委托贷款手续费36400元冲抵借款本金。
徽行新市口支行在庭审中答辩称：一、涉案合同是三方协议，后又签订保证合同和抵押合同，形成一个完整的借款担保关系，其与新安金融公司参加诉讼符合法律规定。二、明涛公司主张代付的委托贷款手续费冲抵本金无依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新安金融公司在庭审中答辩称：一、原审判决认定本案年利率为24%符合合同和法律规定，明涛公司认为是按照月利率3%的标准支付的利息，没有任何证据支持，即使有证据也已经执行完毕。二、其他关于诉讼主体及委托贷款手续费能否冲抵本金的答辩意见同徽行新市口支行答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案借款利率如何确定；二、明涛公司主张委托贷款手续费36400元冲抵借款本金能否成立；三、新安金融公司与徽行新市口支行能否同时起诉。
关于争议焦点一。新安金融公司、徽行新市口支行与明涛公司签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》、《徽商银行委托贷款展期合同》和《补充协议》均约定涉案借款月利率为2%，换算成年利率即24%，该利率标准的约定是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应当按约履行，现明涛公司上诉认为该利率明显过高、应当按照同期银行贷款利息计算无事实和法律依据，不予支持。另明涛公司提出其已经支付的利息是按照月利率3%支付，因没有提供相应的证据支持该主张，亦不予采信。原审判决涉案借款按照年利率24%计算利息正确，应予维持。
关于争议焦点二。新安金融公司、徽行新市口支行与明涛公司签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》中约定“受托人根据合同发放委托贷款，按借款本金的1‰向委托人收取委托贷款手续费”，按此约定，徽行新市口支行应向新安金融公司收取委托贷款手续费，但实际该笔费用36400元由借款人明涛公司支付，诉讼中新安金融公司亦要求明涛公司将欠款还至徽行新市口支行，明涛公司以此款冲抵涉案借款本金的主张与涉案借款合同非同一法律关系，其也未提起反诉，不能一并处理，明涛公司可以另行向新安金融公司主张归还。
关于争议焦点三。新安金融公司与徽行新市口支行能否同时起诉，因新安金融公司与徽行新市口支行之间系委托与被委托关系，按理应由新安金融公司起诉较为合适，但在原审法院审理过程中，新安金融公司已经同意明涛公司将涉案借款直接归还给徽行新市口支行，此相当于债权转让，明涛公司对该事实业已知晓，故原审判决明涛公司向徽行新市口支行归还借款本金，驳回新安金融公司的诉讼请求并无不当。
综上，明涛公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33601元，由上诉人芜湖市明涛混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶恒河
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一五年六月二日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。