江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1854号
上诉人（原审原告）：江西新城建设开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路323号，组织机构代码证号：70551791-5。
法定代表人：周令根，系该公司总经理。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200110655774。
被上诉人（原审被告）：江西省图书馆，住所地：南昌市洪都北大道198号，组织机构代码证号：49100556-9。
法定代表人：周建文，系该馆馆长。
委托代理人：张辉，江西赣江律师事务所律师，执业证号：13601198410365756。
委托代理人：胡晓辉，江西赣江律师事务所律师，执业证号：13601198711782505。
上诉人江西新城建设开发有限公司与被上诉人江西省图书馆建设工程合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西新城建设开发有限公司的委托代理人梁年萍、被上诉人江西省图书馆的委托代理人张辉、胡晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告于1996年8月签订联合开发协议书，约定：被告将其新馆南面边沿地基（占地面积约4.6亩）交由原告开发，建成后被告所得建筑为综合性培训楼，面积不少于5200平方米，原告得剩余建筑面积，为商住楼；原、被告双方同意在4：6分成的基础上，另由原告补偿被告60万元。双方签订合同时，原告应交60万元补偿金给被告，此补偿金在开工前由双方实行双控，开工后原告撤控，此款由被告支配；在开发中，包括文件规定应由被告支付在内的一切开发等费用，均由原告承担，被告在整个开发过程中不承担任何费用；原、被告双方的建筑物共同委托一个设计院进行设计，被告的培训楼由被告拿出设计方案，原告的住宅楼由原告拿出设计方案，设计费用由原告全部支付；合同签订后，原告必须四个月内动工，否则被告有权没收其全部补偿金，如因被告土地使用证件不全等原因影响原告在规定期限内不能动工，被告及时退回全部补偿金。原告在建筑物基础施工的同时，应在距离现围墙18米处建挡土墙。在基础完工后，原告应在挡土墙上建2.5米高的麻石围墙，该挡土墙及围墙归被告所有。在开发过程中，工程所需的一切手续均由原告办理，被告予以协助。
1996年8月，原、被告签订协议书，补充约定双控时间从1996年9月1日起至1996年12月31日止，1997年1月1日以后，原告撤控，60万元补偿金由被告自行支配。
1997年1月，原、被告签订补充协议，约定：原、被告双方联合开发合同正式生效后，被告应及时提供立项报告、上级主管部门立项批文、土地证。被告同意办理建筑占地部分的用地规划许可证，双方各自承担其分成部分的所需费用，手续由被告协助原告办理。
1997年12月，原、被告签订协议，约定：原告同意被告动用联合开发双控款50万元，另外借给被告10万元，共计60万元。由被告借给江西省文化厅使用，期限为六个月，利息按月息6.555%计算。上述60万元使用期满，其中，50万元连本带息返还双控，其余10万元连本带息归还原告。被告同意承担联合开发项目中的部分土地转让费20万元，其余费用均由原告承担；在协议生效6个月内，如联合开发项目省计委不同意立项，或市政府明文规定不能开发，或土地转让费总额超过50万元，原告不能承受，双方同意终止合同，互不追究责任，双控款50万元连本带息归还原告。
1998年12月，被告将其与原告合作开发建设上述培训大楼和商住楼的项目向南昌市人民政府请示，称该合作开发项目已经省文化厅同意，并报省计委初步同意，并就土地转让事宜已咨询省国有资产管理局，其答复同意缴交土地转让金后可以转让土地。后南昌市人民政府批准建设办公楼，未批准建设商住楼。
2000年11月，因市政府未批准建设商住楼，原、被告再次签订协议，约定：由江西省文化厅出面向南昌市人民政府再次申报，申报工作以原告为主，被告予以协助，主要是提供上级主管部门的批复函、本单位的有关立项开发函及土地证、图纸及相关的证明等；双方同意再次申报（规划立项）工作为半年时间，至2001年4月30日止。在再次申报后的期限内，如规划立项仍不批准，双方同意解除原合同，退回原告押金50万元及归还原欠原告利息10万元。有关问题按原合同及1997年12月1日签订的协议办理。
2001年1月，就被告南面水塘用地规划问题，经协调会议研究决定，南昌市人民政府明确其用地性质属公建用地，被告可在此按规划要求建设培训大楼，但不宜建设商住楼。
庭审中，原告自认被告已退回其押金50万元，但主张被告尚未归还经双方于2000年11月6日确认的押金利息10万元，现主张该押金利息10万元及其自2000年11月6日起至2013年9月30日止按月利率6.22‰计算的利息158434.78元。对此，被告不认可原告的复利计算方式并抗辩原告主张的利息损失已过诉讼时效。江西省图书馆于2003年7月向江西省文化厅作出的《关于按合同解除南面水塘开发事宜的请示》中载明：文化厅1997年借用了新城公司60万元（借期半年），借款协议规定按当时银行的利率计算利息，文化厅在2000年归还了本金60万元，所欠10万元利息一直未付。
诉前，原告单方委托江西万隆中审工程咨询有限公司对江西省图书馆地块开发项目前期费用进行了估算。江西万隆中审工程咨询有限公司依据原告提供的联合开发合同、工程地质勘察合同书、地质勘察报告、抽水协议书、工程设计合同、挡土墙及围墙施工草图、工资汇总表、（施工）协议书、借款利息计算表、关于江西省图书馆西南面施工人员住宿房情况说明、公证书等资料，对该项目前期费用作出如下估算：地质勘察费9544元、设计费1000元、抽水费3250元、挡土墙及围墙359160.07元、人工工资1359200元、违约金60万元、借款利息258434.78元、临时设施8万元。被告认可原告建了挡土墙，但主张原告未建围墙，并主张原告对该项目前期费用所作估算依据不足，对其估算结果不予认可。
以上事实有1996年8月15日原、被告签订的联合开发协议、1996年8月8日原、被告签订的协议书、1997年1月原、被告签订的补充协议、1997年12月原、被告签订的协议、1998年12月被告向南昌市人民政府所作的请示报告、2000年11月原、被告签订的协议、2001年1月9日南昌市人民政府办公厅《印发关于南昌纽扣厂和南昌拉链厂土地出让等有关问题协调会议纪要的通知》、江西万隆中审工程咨询有限公司对江西省图书馆地块开发项目前期费用的估算咨询报告书等予以证实。
一审法院认为：原、被告签订联合开发协议后，被告已按约将双方合作项目报请有关部门审批，双方合作项目规划立项未能被政府批准系因合作项目中的商住楼建设不符合用地规划要求所致，且双方就规划立项未被批准的责任承担问题已于1997年12月、2000年11月补充约定为：“双方同意终止合同，互不追究责任，双控款50万元连本带息归还原告”“在再次申报后的期限内，如规划立项仍不批准，双方同意解除原合同，退回原告押金50万元及归还原欠原告利息10万元。有关问题按原合同及1997年12月1日签订的协议办理”,该补充协议对双方均具有法律约束力，故对原告要求被告支付地质勘查费用9544元、设计费用1万元、抽水费用3250元、挡土墙及围墙359160.07元、人工工资1359200元、违约金60万元、临时设施8万元的诉请，一审法院不予支持。对于原告要求被告支付借款利息258434.78元的诉请，现被告提出诉讼时效抗辩，而原告未能提供其存在时效中断、中止事由的证据，故对原告该诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告江西新城建设开发有限公司的诉讼请求。本案由原告江西新城建设开发有限公司预交的案件受理费28240元，由原告江西新城建设开发有限公司承担。
一审宣判后，江西新城建设开发有限公司不服，向本院提出上诉。
江西新城建设开发有限公司上诉称：一审法院认定本案事实错误，适用法律错误，具体事实和理由如下：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人支付借款利息258434.78元已超过诉讼时效的理由不能成立。从2003年开始，上诉人几乎每隔2年都会向被上诉人发函，要求被上诉人履行双方所签订的合同及要求被上诉人按协议支付借款利息，但2010年4月之后上诉人向被上诉人再发函件时，被上诉人却不再签收。2012年10月17日、2014年上半年双方洽谈了相关事宜。上诉人于2014年8月向南昌市豫章公证处申请对工棚的现状进行保全证据公证，上诉人又向江西万隆中审工程咨询有限公司对挡土墙工程量申请了鉴定，该公司于2014年11月21日出具了赣隆审咨询字（2014）003号报告书，该报告书确定了被上诉人欠上诉人借款利息为258434.78元，上诉人在2014年12月24日向被上诉人邮寄了该份报告书，但被上诉人没有对此作出回应和答复，上诉人就借款利息一直都在向被上诉人主张权利，从未放弃。二、关于本案涉案挡土墙工程等款项的性质应如何认定的问题。根据双方在1996年8月15日签订的《联合开发合同》第15条约定，挡土墙并不是双方联合开发的项目工程，是被上诉人额外要求上诉人施工的项目，归被上诉人所有，如果双方合作开发的项目全部履行完毕，涉及到挡土墙的工程款项自然不应计算，但双方联合开发的项目并没有推进，尚没有履行，就该部分工程产生的费用当然要计算，被上诉人理应将该部分工程款项支付给上诉人。其次，一审法院适用双方在1997年12月1日和2000年11月6日签订的协议书，认为如规划立项不批准，双方同意解除合同，互不追究责任，所以涉及挡土墙的相关款项就不用支付的理由不能成立，第一，到目前为止，双方约定的解除合同的条件并没有成就，而且这么多年以来，上诉人也一直在要求被上诉人履行自己的义务；第二，在该协议中所存在的解除合同互不追究责任的条款约定，也只是针对违约责任而言，对于已发生的其他工程款项上诉人并没有在协议书中作出放弃的约定。请求依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2125号民事判决书；依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人江西省图书馆辩称：1、双方签订的《联合开发合同》未获得政府部门的审批，双方早已终止履行。2、被答辩人要求答辩人赔偿267万余元没有事实和法律依据。3、被答辩人要求答辩人赔偿267万余元损失早已超过法律规定的诉讼时效期间。请求依法驳回原告的诉请。
江西新城建设开发有限公司在二审审理中提交了以下证据：证据一、2009年2月江西新城建设开发有限公司致江西省图书馆的《关于江西省图书馆与江西新城建设开发有限公司合作情况》，证明在2009年2月上诉人向被上诉人发函主张权利，一是借款问题，二是项目建设问题；证据二、2010年4月20日江西新城建设开发有限公司致江西省文化厅、江西省图书馆的《关于我公司与江西省图书馆合作开发馆内南面水塘的情况》，证明在2010年4月20日，上诉人又向被上诉人发函主张权利，一是借款问题，二是项目建设问题，三是要求被上诉人提供报批材料；证据三、2012年10月17日的会议记录，证明在2012年10月17日，被上诉人周馆长一行三人到上诉人办公室，就项目建设问题作了进一步商谈，具体内容为：1、周馆长提出建议可以单建办公楼，并提出采取租赁方式予以解决；2、把馆内篮球场做职工宿舍，双方可以合作；3、双方合同并没有解除，直到当时还在协商解决；4、工棚是上诉人购买下来的；证据四、2014年12月24日的特快专递及公证书，上诉人向被上诉人发出特快专递邮寄公证书，就项目建设等相关事宜再次主张权利。
被上诉人进行质证后认为证据一至证据四都不属于新证据，不符合我国民事诉讼法关于新证据的法定要件，证据一至证据四关联性均有异议，没有办法证明其证明目的；对证据一、二签收的真实性没有异议，我方收到了这两份材料，对证据一、二内容的真实性有异议，对证据三有异议，这是单方的记录材料。
关于上诉人二审提交的证据本院认证如下：证据一、二均有被上诉人办公室负责人的签收，对其真实性予以确认，因其发函主张了相关权利，对关联性予以确认。证据三为上诉人单方制作，没有被上诉人参加会议人员的签字认可，事后也未得倒杯上诉人的追认，对该证据不作为认定事实的依据。证据四上诉人没有证据证明特快专递已送达被上诉人，也无法查询到该特快专递已妥投的结果，也无法作为认定事实的依据。
双方当事人对一审判决书认定的事实没有异议。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：一、关于借款利息：上诉人主张被上诉人尚未归还经双方于2000年11月6日确认的押金利息10万元及自2000年11月6日起至2013年9月30日止按月利率6.22‰计算的利息158434.78元，因涉案工程一直未做了结，有关利息问题如何处理双方并未约定，故被上诉人对此提出的诉讼时效抗辩不能成立，被上诉人应归还经双方于2000年11月6日确认的押金利息10万元，但上诉人江西新城建设开发有限公司提出的该10万元利息的利息158434.78元，属复利计算，没有法律依据，本院不予支持。二、关于涉案挡土墙工程等款项的问题：上诉人与被上诉人1996年8月签订的《联合开发协议书》约定上诉人在建筑物基础施工的同时，应在距离现围墙18米处建挡土墙，挡土墙项目属于双方协议约定施工的项目。而在1997年12月、2000年11月双方签订的《补充协议》均明确约定如规划立项不批准，双方同意终止合同，互不追究责任。双方签订的《联合开发协议书》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，对双方均有约束力。双方约定了如规划立项不批准，双方同意终止合同，互不追究责任。而挡土墙项目双方并没有约定需另外结算，因此，上诉人关于双方合作开发的项目全部履行完毕，涉及到挡土墙的工程款项自然不计算，但双方联合开发的项目没有履行，就该部分工程产生的费用要计算的主张与上述约定不符，不能成立。上诉人要求支付地质勘查费用9544元、设计费用1万元、抽水费用3250元、挡土墙及围墙359160.07元、人工工资1359200元、违约金60万元、临时设施8万元的等费用的诉请，也同样不能成立。因此，上诉人的上诉没有事实依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉部分无法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，但处理部分不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2125号民事判决；
二、被上诉人江西省图书馆在本判决生效后15日内支付上诉人江西新城建设开发有限公司10万元；
三、驳回上诉人江西新城建设开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费28240元由上诉人江西新城建设开发有限公司负担27180元，被上诉人江西省图书馆负担1060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 罗云奇
代理审判员 曹 渊
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 倩