淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3932号
原告蒋福寿。
原告吴艳芬。
两原告委托代理人周红。
被告蒋鼎灿。
被告王秀珍。
两被告委托代理人龚运才。
原告蒋福寿、吴艳芬诉被告蒋鼎灿、王秀珍所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理，依法组成合议庭于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告蒋福寿、吴艳芬及其委托代理人周红，被告蒋鼎灿、王秀珍及其委托代理人龚运才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋福寿、吴艳芬诉称：两原告系被告蒋鼎灿父母，被告王秀珍系被告蒋鼎灿妻子。原、被告一直居住生活在一起。2001年5月，原告出资购买位于淮安市清浦区乐园小区11幢205室房屋1套，并以被告蒋鼎灿名义与开发公司签订了买卖合同。2001年7月24日，原告以蒋鼎灿名义交付了首付款1万元，2002年2月5日，交付2万元购房款，2002年4月16日交付5000元购房款，2002年10月10日交付购房余款708元。因原告年岁已高，办不了贷款，故购房及贷款手续均以蒋鼎灿名义办理。银行贷款为7.7万元，均由原告负责还贷，直至2010年7月19日还清本息。近年来，被告不赡养原告，多次谩骂并赶走原告，为保障原告居住生活条件，现请求法院将坐落于淮安市清浦区乐园小区11幢205室房屋确权归原告所有。
被告蒋鼎灿、王秀珍辩称：商品房合同中买受人签名是蒋鼎灿父亲代其签字，原告蒋福寿帮助蒋鼎灿购买房屋及还贷款项应视为对蒋鼎灿的赠与行为，且买房屋首付款中亦有被告蒋鼎灿出资。被告蒋鼎灿是残疾人，和其父母共同居住生活11年。原告蒋福寿的户籍和被告蒋鼎灿的三弟在一起，其应当和被告蒋鼎灿的三弟居住一起。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系被告蒋鼎灿父母，两被告系夫妻关系。2001年5月28日，原告以被告蒋鼎灿名义和淮安市乐园房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（买方“蒋鼎灿”签名系原告蒋福寿代签），购买位于淮安市清浦区乐园小区11幢205室房屋，房款总价为112708元，首付款共付35708元（其中2001年7月24日交付1万元，2002年2月5日交付2万元，2002年4月16日交付5000元，2002年10月10日交付708元）。2002年7月2日，两被告和建设银行签订了个人住房借款合同，贷款7.7万元，用于支付购买讼争房屋的剩余款项。此后原告蒋福寿以其本人名义办理了还款账户，每月定期向该账户存入1000元左右用于偿还银行贷款，至2010年7月份还清贷款本息。2004年4月15日，以两被告名义办理产权登记手续。约于2002年11月份，原、被告双方开始共同居住生活在讼争房屋。共同生活期间，两被告每月负责支付家庭水电费，另外还支付部分生活费用。
2013年10月23日，两被告因感情不合，双方离婚纠纷在本院处理，因双方拟在离婚诉讼中对本案讼争房屋作出处理，两原告认为讼争房屋系其所有，多次到本院提出异议。2013年11月18日，两原告提起确权诉讼。同时，两原告将讼争房屋门锁进行更换，致使被告无法进入，现讼争房屋由原告占有使用。2013年11月21日，两被告在未告知原告的情况下，到房管部门变更讼争房屋登记手续，讼争房屋由两被告共同共有变更为被告王秀珍和其子蒋鹏按份共有。2013年12月13日，两被告离婚诉讼因原告蒋鼎灿提出撤诉申请，离婚案件以撤诉方式结案。
另查：两被告于1990年5月份结婚后即和两原告共同生活，共同劳动。原告蒋福寿系淮安市蔬菜研究所退休人员，现月工资4000余元，原告吴艳芬系淮安市清拖厂退休职工，月收入1100余元。被告蒋鼎灿系病退人员，先后做过保洁员、保管员、保安等，现从事三轮车运输，被告王秀珍先在淮安市服装厂上班，从2003年起在诚意德公司上班。2001年，被告通过诉讼获得原楚州清安医院的赔偿款约1万元。
两原告共生育3个儿子，被告蒋鼎灿系长子。约于2011年，两原告将其位于本市清河区西长西街14号上下2层面积约40平方米祖房赠与给三子。2004年，原告出资7000元为被告购买位于本市清河区圩北路清拖厂宿舍南院4栋312室，面积36平方米，房屋产权登记在两被告名下，两原告现名下无房。
上述事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的商品房买卖合同1份、购房发票4张、中国建设银行借款合同1份、中国建设银行存折1份、房屋所有权证1份等在卷佐证，本院予以认定。
庭审中，对于购房首付款35708元出资来源问题，双方各执一词。原告主张购房款全部由其支付，两被告平时收入很少，购房时未支付任何费用；两被告则主张首付款中有其打官司获得的赔偿款约1万元，还有平时积蓄约2万元共约3万元，在偿还银行贷款期间，其每月还支付给原告500元用于还贷。原、被告对对方的主张均不予认可，双方对自己的主张均未提供证据证明。
庭审中，原告陈述购房时因其年岁已高，无法办理贷款，考虑到被告和其长年居住生活在一起，故购房及贷款手续均以蒋鼎灿名义办理。
本案在审理过程中，本院依法主持双方进行了调解，因原、被告调解意见分歧，致调解未果。
本院认为：涉案房屋的产权证虽然在购房时登记在两被告名下，但不动产物权登记的公信效力只是权利推定效力，是指经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，即使事实上他不是真正的权利人。如果异议一方提出了足以证明真正权利状况与不动产登记簿的记载不一致的，人民法院可以直接确认其权利。本案中原告提供的商品房买卖合同、购房发票、中国建设银行还款凭证能够证明两原告在购房及还贷的过程中起主导作用，且两原告的收入明显高于被告，故应认定两原告在购房过程中贡献较大。两原告虽然持有商品房买卖合同、购房发票等证据，但两被告每月亦有一定收入，长年和两原告共同生活、共同劳动，日常生活开支亦由双方共同负担，且被告蒋鼎灿在购房前获得了1万元的大额赔偿款，有支付部分房屋首付款的能力，从常理分析，在购买房屋等大宗消费时，在条件能力允许情况下，共同生活的家庭成员投入部分资金也在情理之中，且购房合同与贷款还是以被告蒋鼎灿名义办理。因此，在两原告无充分证据证明首付款系其全额出资的情况下，应认定由原、被告共同出资支付了首付款。在偿还贷款期间，原、被告共同生活，两被告也承担了部分家庭开支，故应认定讼争房屋系原、被告家庭共同财产。关于两被告主张原告蒋福寿购房、还贷款并将房屋产权登记在被告名下的行为应视为对被告赠与，本院认为，两原告购买讼争房屋的原因系其长期居住生活的单位宿舍被拆迁，购买房屋的目的主要是出于自己居住使用，从购买房屋后两原告一直居住使用讼争房屋的事实也证明了这一点。从购买讼争房屋的原因、目的以及两原告一直使用讼争房屋的事实来看，两原告出资购买讼争房屋后虽然将房屋产权登记在两被告名下，但原告主观上系出于借助被告蒋鼎灿年龄身份、方便贷款考虑，原告的真实意思表示并非赠与，故本院对两被告的抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
坐落于淮安市清浦区乐园小区11幢205室房屋所有权为原告蒋福寿、吴艳芬和被告蒋鼎灿、王秀珍共同共有。
案件受理费7300元，由原告蒋福寿、吴艳芬与被告蒋鼎灿、王秀珍各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方 向
审 判 员 杨汉伟
人民陪审员 臧宝琴
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴强男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。