浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第2247号
原某：罗某某。
委托代理人：唐某某。
被告：吴甲。
委托代理人：张某某。
本院于2009年9月7日立案受理了原某罗某某诉被告吴甲
财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭于2009年10月15日、
同年12月15日两次公开开庭进行审理。原告罗某某及其委托代
理人唐某某、被告吴甲及其委托代理人张某某均到庭参加了诉
讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原某罗某某起诉称：2000年期间，原某为建设蛋鸡养殖
场所需，与被告协商确定调换各自的承包地，原某在被告的承
包地内搭建14间竹棚鸡舍。2008年，被告向原某提出因承包地
即将出卖，要求原某拆除鸡舍，但被告未将原某的土地退回。
因搬迁鸡舍需要人力、物力及时间，而被告不体谅原某的众多
困难，见原某未搬清鸡舍，便采取剪断鸡舍铅丝，使鸡舍坍塌
。原某为此向公安机关报案，民警也到达现场作出勘查，但无
果。原某为减少经济损失，被逼请人帮忙搬迁鸡舍，将暂时不
需要物品存放老鸡舍内。2009年9月28日下午，被告趁原某不
在现场之际，放火烧毁了14间鸡舍及鸡舍内物品。被告故意实
施的放火行为有证人现场目击，被告本人在公开场合也予以承认。因原某鸡舍四周有工厂、养兔场，一旦火势失控，会殃及
周边邻居财物安全，故被告的行为已经明显触犯刑律，应受刑
法处罚。同时因被告的行为给原某造成经济损失，应该承担民
事赔偿责任。因被烧毁的财物现已无法进行评估，按照慈溪市
慈党办2008第34号文件及慈农2008第50号《关于某某﹤慈溪市
畜禽养殖污染整理工作﹥实施方案》的通知规定，现要求被告
赔偿原某99680元的经济损失，其中14间鸡舍840×90=75600元
，56只鸡笼56×250=14000元，蛋鸡饲料2000元，饲料粉碎机
一台25**元，水泵一台3**元，自来水开户费、材料费及安装
费800元，电力开户及材料安装费2500元，电话开户及材料安
装费960元，日用品和小家电1000元。
原某为证明被告放火烧毁原某鸡舍，致使原某遭受经济
损失的事实，申请证人胡某、华某甲、华某乙、邵某出庭
作证。
a1、证人胡某当庭陈述：证人胡某系原某的姐夫，
在被告放火烧毁原某鸡舍前，鸡舍已经坍塌。被烧毁鸡舍内具
体财物，证人并不清楚。2009年证人接受观城派出所的询问。
a2、证人华某甲当庭陈述：原某系证人表叔，又系同村
村民。2008年7、8月期间，原某邀证人用电瓶车搬迁鸡舍内的
什物，证人拉三车什物（其中有6只鸡笼），帮助原某整理物
品，因为天气炎热，证人答应原某过两天再帮忙搬运；此后证
人未再去过鸡舍。同年8月，证人曾询问鸡舍的事宜，原某告
诉证人鸡舍已经坍塌。在证人帮助原某搬迁什物时，鸡舍内尚
留有两千多斤的饲料、饲料粉碎机、水缸、鸡笼，支撑鸡舍的约8米长两根木头。在证人帮助原某搬运部分物品后，原某是
否再次搬运什物，证人并不知情。
a3、证人华某乙当庭陈述：原某告诉证人原某已经与被
告调换承包地，原某名下的承包地现由被告负责经营，因原某
让证人继续种植原某名下的承包地，还让证人与被告妻子商量
确定相某某用，经由证人与被告妻子商量确定每年按每亩60元
交付被告的妻子相某某用。
a4、证人邵某当庭陈述：原某系证人妻子的舅舅，200
8年8、9月期间，证人及证人的妻子在位于××镇××鸡舍附
近，看到有一部分鸡舍已经坍塌，被告在鸡舍旁用铁锄扒、拉
碎东西，证人以拍风景照为由拍摄五张现场照片。
被告吴甲在法定期间内未作书面答辩，在庭审中答辩称
：原某的前妻与被告妻子系姐妹。原某户籍所在地为观××镇
××村营房，被告户籍所在地为观××镇东山头村××头。原
、被告系争的鸡舍坐落在被告所在村的吉地山下。1999年农某
第二轮土地承包前，原某已经在所争议的土地上搭建鸡舍从事
蛋鸡的养殖业。观海卫镇东山头村村民委员会按照土地承包政
策规定在第二轮土地承包时，将上述争议土地发包给被告，由
被告承包某某，颁发浙江省农某集体土地承包某某权证书。被
告基于亲情关系，一直忍让原某长期占用承包地的行径。2007
年11月，原某前妻与被告妻子因债务发生纠纷，原某前妻向被
告妻子所借的30000元借款，经法院判决应予归还，原某妻子
至今仍未偿还。2007年11月，被告向所在村干部反映，要求依
法处理原某非法侵占被告承包地开设养殖场事件，经村干部通知原某，原某答复在新鸡舍搭建完成后，会及时搬迁清地。原
告将养殖的蛋鸡全部搬离，却拒不将已空无一鸡的旧鸡舍拆迁
清场，留存的旧鸡舍因年久失修于2008年8月坍塌，被告为及
时清理承包地，放火将留置旧鸡舍内的废弃物品烧掉，坍塌的
旧鸡舍内并无原某陈述的财物。原某闻知旧鸡舍被烧后，向公
安机关报案称因被告的放火行为涉及刑事犯罪，其在刑事案件
的控告中所称财物损失金额与原某在本案中主张的民事赔偿金
额差距较大，原某自己都不能明确损害结果。被告行为并无过
错，原某陈述的损害后果也不明确，原某的诉讼请求无事实与
法律依据，被告不应该承担任何民事赔偿责任。故原某诉讼请
求依法应该予以驳回。
被告为证明其所主张的事实向本院提供如下证据：
b1、编号为n0339003104618浙江省农某集体土地承包权
证，以证明坐落慈溪市观××镇东山头村××头四节鸡舍地由
被告为户主的家庭承包某某的事实。
b2、观海卫镇人民政府信访办出具的《关于慈信2007137
2号信访件的答复》，证明因原某侵占被告承包地，被告已向
相关部门反映要求解决，相关部门经调查后作出答复，告知被
告目前原某正在搭建新鸡舍，等新鸡舍搭建好搬迁，拆除鸡舍
，完成这些工作应该有个时间过程的事实。
被告为证明原某于2008年6月搬迁鸡舍，2008年8月鸡舍
坍塌，同年9月28日被告放火烧毁原鸡舍的事实，申请证人徐
某某、林某、宋某出庭作证。
b3、证人徐某当庭陈述：证人与被告系同村村民，2008年7、8月期间，证人看到的鸡舍已经坍塌；至于准确坍塌时
间，证人并不知道。
b4、证人林某当庭陈述：证人与被告系同村村民，200
8年7、8月期间，鸡舍已经坍塌，鸡舍周边的野草长到与人腰
相齐。
b5、证人宋某当庭陈述：证人系被告岳父，也是原某前
妻的父亲，2008年7、8月期间，鸡舍已经坍塌。
本院因原某的申请向慈溪市公安局调查收集如下证据材
料：
c1、原某于2009年2月14日向慈溪市公安局观海卫甲派出
所报案时询问笔录一份，证明原某陈述13年前，原、被告承包
地调换经营，原某在被告承包地上搭建鸡舍养殖蛋鸡，调地时
双方未办理任何手续。2008年6月，被告对原某说被告的承包
地将要出让，要求原某将鸡舍搬迁。原某不肯搬迁，过了几天
，被告再次找到原某，告诉原某如果十天内仍不搬迁鸡舍，被
告就要放火烧毁鸡舍及鸡，原某才叫了小工，花3、4天时间将
鸡舍里的鸡搬迁。等原某将鸡搬迁后，被告就到鸡舍搞破坏，
将搭建鸡舍的铅丝剪断，鸡舍也随之坍塌。原某就未再去搬迁
鸡舍内什物，直至2008年12月底，被告先后三次放火焚烧鸡舍
，后两次约在12月均被胡某看到。尚在鸡舍内被被告烧毁财
产有14间鸡舍、鸡笼、饲料、几张桌子、一张床，价值约1200
00元左右。
c2、原某于2009年3月6日在观海卫甲派出所所作询问笔
录一份，证明原某陈述被被告烧毁的14间鸡舍，其中6间于十二年前搭建，原某出资2万余；另外几间于六七年前所建，花
费2.8万元；鸡舍是由毛某、石棉瓦、水泥石搭建而成，14间
鸡舍材料费损失4.8万元。另有鸡笼、水泵、水缸等共计损失1
2万元，财物损失8万到9万，另有3.10万元是原某应得的鸡舍
搬迁政府补助款。
c3、2009年2月17日观海卫甲派出所询问被告的笔录一份
，证明被告陈述2006年9月，被告曾要求原某将由原某占用承
包地上的鸡舍搬迁；2008年6月，原某将鸡舍内的鸡搬迁，但
鸡舍仍占着；2008年7月，被告再次要求原某将鸡舍搬迁，原
告也没有明确答复搬或者不搬。2008年9月，被告将鸡舍放火
烧掉了。
c4、被告于2008年3月31日在观海卫乙心派出所所作询问
笔录一份，被告陈述在2008年9月底，被告将仍占据其承包地
上的原某搭建鸡舍放火烧毁，2008年12月初，被告再次将尚余
的承包地上的鸡舍放火烧毁。被告已经于2007年11月向有关部
门反映原某占据被告承包地事情，村干部也已经通知原某，原
告在搬迁鸡后，仍将鸡舍遗留未及时清理，被告在放火烧毁鸡
舍10天前，已经口头通知原某及时搬迁鸡舍，但原某仍未作出
明确的答复；原、被告之间未调换过承包地。
c5、证人胡某于2009年2月16日在观海卫乙心派出所所
作的询问笔录一份，胡某陈述2008年12月初在东山头村大河
漕头节地山岗下，胡某看见原某的鸡舍着火了，而被告站在
一旁看着火越烧越旺；第二次仍看见被告站在鸡舍旁看着原某
的鸡舍着火。被告一直等火着完后，才离开现场。着火现场只有被告，无其他人员。被烧毁的鸡舍共14间。
c6、吴乙于2009年4月1日在观海卫乙心派出所所作的询
问笔录一份，吴乙陈述2007年下半年，被告让我通知原某将搭
建在被告承包地上的鸡舍搬迁，过了2天或3天时间，吴乙与原
告联系，要求原某将鸡舍搬迁，但原某话比较多，意思不肯搬
迁。2008年后，被告未与吴乙联系鸡舍搬迁的事宜。
c7、慈认字（2009）61号慈溪市价格认证中心出具的价
格认证报告书一份及报告告知笔录二份，证明慈溪市价格认证
中心接受慈溪市公安局的委托于2009年3月11日对原、被告讼
争的鸡舍烧毁财物进行评估，出具报告书，价格认证结论为：
鸡舍被损价值为4200元，另有水泵等物无具体的规格型号，也
无残存物品，无法评估；此认证结论不适宜于实际经济赔偿。
2009年3月24日，慈溪市公安局告知原、被告评估报告，原、
被告均表示不申请重新鉴定。
c8、四节鸡舍地拍摄的18张照片，反映鸡舍坍塌后及被
火焚烧后的现场情况。
c9、原某提交公安机关的控告信，公安机关作出的不予
立案的决定书，原某提出的复议申请及慈溪市公安局复议决定
书，证明原某2009年4月8日向公安机关提交控告信，要求追究
被告刑事责任，慈溪市公安局于同月13日作出不予以立案的决
定书，同月16日原某向慈溪市公安局提出复议申请，慈溪市公
安局于同月的23日作出维持原决定的复议决定书。
c10、原某与其妻子离婚协议一份，承包土地地块登记表
一份、证明原某与其妻子于2008年4月8日在慈溪市民政局办理协议离婚登记手续，位于观××镇东山头村××头四节鸡舍土
地是由被告吴甲为户主的家庭承包某某。
c11、观海卫派出所出具的情况说明一份，证明2009年3
月25日，观海卫甲派出所根据原某的报案材料，邀请慈溪市消
防大队相关人员至观海卫镇四节被焚烧掉的现场进行查看后答
复：焚烧坍塌的鸡舍，周围空阔，没涉及危害公共安全。
d1、慈溪市价格认证中心就本院关于由其出具的慈民认
字（2009）61号价格认证报告书中相关就其咨询信函作出答复
，证明（2009）61号价格认证报告书为办理刑事案件提供价格
证明材料，为刑事定罪量刑服务。若要对标的进行民事赔偿，
法院应该另行委托进行相关司法鉴定。
原、被告对证人胡某、华某甲、华某乙、邵某、徐
某某、林某、宋某当庭所作的证言均无异议；被告对原某提
供的现场照片无异议；原某对被告提供的承包权证、信访答复
无异议；原、被告对本院根据原某申请调查收集的证据均无异
议。上述证据因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性
均无异议，本院确认上述证据证明力。
基于上述证据的确认，本院确认本案事实如下：
原某前妻宋乙与被告妻子宋丙系同胞姐妹。原某系慈溪
市观海卫镇东营村村民，被告系慈溪市观海卫镇东山头村村民
。原××××头村四节鸡舍占据的土地现系慈溪市观海卫镇东
山头村集体所有的土地，在第二轮农某集体土地承包某某时，
被告以其家庭为承包方获得该土地的承包某某权，由浙江省人
民政府颁发339003104618号浙江省农某集体土地承包某某权证书。原某在1999年之前，已在原××××头村四节鸡舍搭建鸡
舍，从事家禽养殖业。至2008年7、8月，原某已在此土地上搭
建14间鸡舍。2007年11月期间，被告向慈溪市观海卫镇人民政
府反映原、被告间纠纷，认为原某强占被告承包田搭建鸡舍，
妨碍承包某某权，要求政府部门予以解决。慈溪市观海卫镇人
民政府信访办于同月22日作出答复称，因原某妻子与被告妻子
系同胞姐妹，原某在第二轮土地承包时就已经在该承包地上搭
建鸡舍，并不是强占；因原、被告发生矛盾，被告才要求原某
拆掉鸡舍；原某应该拆掉鸡舍，但至少有时间过程；原某正在
搭建新鸡舍，等新鸡舍搭建好再搬迁，原某会拆掉旧鸡舍。20
08年4月8日，原某与其妻子宋乙在慈溪市民政局办理协议离婚
手续，约定坐落于观海卫镇东山头村的14间鸡舍和舍内的400
只鸡及坐落于观海卫镇东营村6间鸡舍和舍内的1600只鸡归原
告所有。2008年6、7月期间，被告要求原某在十日内清理搭建
在承包地上的鸡及鸡舍，如果逾期不搬迁，将由被告出面处理
鸡及鸡舍。原某于2008年7、8月期间，邀请原某亲戚华某甲帮
忙搬运旧鸡舍内物品，同时雇佣几名小工进行搬迁。此后不久
，位于原××××头村旧鸡舍部分坍塌。2008年9月，被告将
已经部分坍塌的鸡舍放火烧毁。同年12月，被告再次在其承包
地上将剩余鸡舍及搭建鸡舍的材料放火烧毁。此后，被告将部
分承包地修复整理耕种农作物。2009年2月14日，原某向慈溪
市公安局观海卫甲派出所报案，2009年2月17日，慈溪市公安
局以涉嫌故意损毁公私财物而传唤被告并制作了询问笔录。20
09年3月11日，慈溪市价格认证中心接受慈溪市公安局的委托，作出慈认字（2009）61号价格认证报告书，因鸡舍被毁案发
已久，在现场已无标的存在的痕迹，根据委托方提供的案发前
的照片，鸡舍应为毛某棚屋，被损财物认证价值4200元；另有
鸡笼等物因委托方未提供实物，也未提供具体规格型号，无法
估价；同时注明，本次认证结论不适宜实际的经济赔偿，仅为
办理刑事案件提供价格证明材料。2009年3月24日，慈溪市公
安局依法向原、被告送达上述评估报告，原、被告均称不申请
复检。2009年4月13日，对原某控告被告放火案和故意毁坏财
物案，慈溪市公安局作出慈公不立字（2009）11号不予立案决
定书。同年4月17日原某提出复议申请，同月23日，慈溪市公
安局作出慈公复字（2009）2号复议决定书，维持原决定。
本院认为：原某在被告获得土地承包某某权之前已在争
议的土地上搭建鸡舍，从事家禽养殖业；1999年始至2007年11
月，原某基于原、被告原来存在的姻亲关系，继续在该土地上
从事家禽养殖业，被告也未提出异议。虽然原某所称原、被告
私自调换承包地的事实无相应的证据证实，但原某在被告承包
地上搭建鸡舍从事家禽养殖业行为并非被告所称的强行侵占土
地行为。被告于2007年11月期间向有关部门反映情况，要求原
告及时搬迁承包地上的鸡舍，相关部门也以信函方式明确答复
原某将会在一定的期限内搬迁，原某也已经搬迁了部分财物，
被告应将此情况如实向相关职能部门反映，通过合法途径要求
原某及时清理遗留物品，但被告未再向相关职能部门反映，也
未征得原某同意，即采取放火焚烧方式清除原某尚遗留在承包
地上的14间鸡舍及其他物品，显然不当。慈溪市公安局虽未对被告的行为予以立案侦查，但被告行为过错明显，被告的过错
行为已经给原某造成财产损失，被告应承担相应的民事赔偿责
任。慈溪市价格认证中心根据慈溪市公安局的委托，结合委托
方提供的相关证据材料经认证确认被损财物价值4200元；同时
注明本次认证结论不适宜实际的经济赔偿，仅为办理刑事案件
提供价格证明材料。此价格认证报告是本院根据原某申请从慈
溪市公安局调查收集的证据，属于原某举证范畴。因民事诉讼
中负有举证责任的当事人，其最终所证明的结果能达到一般具
有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性或确
信程度即可，而并非如刑事诉讼证据，必须达到按情理无可置
疑的证明标准。慈溪市公安局基于刑事立案侦查所需，委托慈
溪市价格价格认证中心进行损害结果的价格认证，此价格认证
结论具有刑事诉讼证据性质，符合刑事诉讼证据证明标准，故
该认证结论已经达到按情理已经无可置疑的证明标准。在本案
的审理中，原某明确表示就损害结果不申请司法鉴定，致使本
院对原某所主张的经济损失无法以其具有某种必然的或合理的
盖然性或确信程度予以确定。综合分析，已有证据可以证明原
告因被告的过错行为所遭受的经济损失为4200元。对原某要求
被告赔偿超出4200元的经济损失94480元的诉讼请求，因无证
据证实，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通
则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定判决
如下：
一、被告吴甲赔偿原告罗某某财物损失4200元，款于本
判决生效后五日内履行。二、驳回原告罗某某其余的诉讼请求。
本案案件受理费2290元，由原告罗某某负担2240元，被
告吴甲负担50元，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的受理费。如银行汇款
，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××09
3001，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 华蓓真
审 判 员 许柏森
代理审判员 方苏琴
二〇一〇年一月十一日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯根蝉吴存棉与吴来成物权保护纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-11\\\\\",\\\\\