常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4234号
原告：胡火平，男，1964年10月26日生，汉族，住金坛区。
委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：单康，男，1969年6月6日生，汉族，住金坛区。
委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。
原告胡火平与被告单康合伙纠纷一案，本院曾于2015年1月28日立案受理，于2015年7月6日作出（2015）坛民初字第0512号民事判决，后被告单康不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2016年7月12日作出（2015）常民终字第1804号民事裁定，将本案发回重审。本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李益俊、被告单康及其委托诉讼代理人巫文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡火平向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告借款79万元，并承担自2012年1月21日起至2014年12月29日止的逾期还款利息10万元（利率按日万分之二点一计算），本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年下半年，原、被告合伙做工程，后原告退伙。2011年12月12日，经双方结算，被告应支付原告80万元，当日被告出具借条一份给原告，约定该款在2012年1月20日前付清，查跃生在该份借条上以担保人名义签名。嗣后，被告未还款。原告于2013年曾诉讼，后考虑被告资金情况撤诉。现具状至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
单康辩称，根据原告的诉请及几次庭审，原被告双方之间是合伙关系，而依据建筑法及建设工程质量管理条例的规定，禁止未取得资质证书承揽工程的行为，由于原被告双方均不具有建筑的资质，故双方的合伙协议系无效的协议，根据合同法的规定，合同无效后因该合同取得的财产应予以返还，而原告虽然提供了由被告书写的名为借条、实为欠条的80万元债权凭证，但该80万元的组成是由原告投了工程保证金50万元及其产生的利息损失所组成的，而工程保证金是由原告直接支付给南通嘉鸿建筑工程有限公司，因此若要返还应由嘉鸿公司返还，因为被告没有收到原告的保证金；原告已经收到由嘉鸿公司支付的549900元，应在总返还款中予以扣除；因双方对合伙协议无效均具有过错，应当承担各自相应的损失，因此原告主张利息损失由被告承担没有事实和法律依据，综上，希望法庭依法公正处理本案。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月6日，原、被告签订合作协议书1份，约定双方合伙承建遵化市福源公寓小区和唐山市常各庄平改房工程的水电暖通安装预埋工程。2011年11月12日，双方协商一致原告退出合伙，被告向原告出具了内容为“今借到胡火平现金捌拾万元整（800000元），于2012年1月20日归还”的借条1份，查跃进在担保人处签名，蔡某作为证明人签名。蔡某系南通嘉鸿建筑工程有限公司唐山分公司（以下简称嘉鸿公司）负责人。
被告提供盖有嘉鸿公司公章、落款为摘录人（会计）蔡俊、落款日期为2013年5月20日汇款清单1份，并附相应的银行转账凭证，证明：自2012年1月17日起至2012年11月17日止，被告委托嘉鸿公司从蔡某账户向原告转账共计549900元，分别为：2012年1月20日15万元、2012年2月22日2万元、2012年3月14日3万元、2012年4月16日3万元、2012年5月25日3万元、2012年7月25日3万元、2012年8月24日2万元、2012年10月2日两笔共计19900元、2012年11月17日5万元，上述10笔为直接汇付给胡火平的款项；2012年1月17日汇给黄文峰15万元、2012年7月8日汇给孙英田2万元。嘉鸿公司出具手续，表明其受单康委托支付上述款项。
对于上述款项的性质，双方当事人及证人等陈述情况如下：
1、在（2013）坛民初字第0592号案件（即原告胡火平就本案第一次起诉、后撤诉）审理过程中，原告称前10笔汇款均为蔡某或嘉鸿公司的还款，蔡某当初借款没有打借条，借了三十几万，还欠一部分；原告提供了丁某出具的证明，内容为蔡某于2010年年底向胡火平借款35万元，约定利息5分，由丁某、孙英田一同从北京将现金送到蔡某办公室；另外汇给黄文峰和孙英田的钱，原告没有收到，孙英田是原告的朋友，原告不认识黄文峰。
2、在（2015）坛民初字第0512号案件2015年4月7日的庭审中，原告称当时借款给蔡某有借条的，在陆续归还后借条已经还给蔡某。
3、在（2015）坛民初字第0512号案件2015年5月28日的庭审中，经原告申请，证人丁某到庭陈述：2010年12月底，蔡某需要钱，向胡火平借款35万元，我和胡火平、孙英田一起到唐山给了蔡某35万元现金；35万元是我的钱，借给胡火平的利息是月息3分；胡火平说蔡某还了一点给他，还了多少我不清楚。原告陈述，蔡某与胡火平之间的债务是35万元，本金全部结算清楚了，利息还未结算清楚，2012年下半年本金还清时，借条还给了蔡某，共计收到379900元，即上述10笔款项。
4、在（2015）坛民初字第0512号案件审理过程中，2015年6月1日，蔡某接受询问，陈述：胡火平和单康承包我的水电工程，他们交了100万的保证金，但是我是和单康进行结算，后来胡火平退出，他们办理了结算手续；我在2011年11月12日借条上以证明人的身份在上面签字，查跃进担保是个人担保，不代表公司，代表公司是要盖章的；我和我公司与胡火平没有任何经济往来，我公司汇给胡火平是单康让汇的，替他还账，我们也扣了单康55万元，都有手续的，汇给孙英田、黄文峰的钱也是单康叫财务汇给他们的，我们单位会计汇的12笔款项不是从单位账户汇出的，但是我单位汇的钱。
5、在（2015）坛民初字第0512号案件审理过程中，被告陈述黄文峰、孙英田分别是原告的连襟、朋友，他们的账号是原告提供的，是受原告指示由嘉鸿公司汇的款。对于原告与黄文峰、孙英田的关系，原告表示认可。
6、在（2015）常民终字第1804号案件审理过程中，上诉人单康申请证人蔡某到庭作证，蔡某陈述：单康委托嘉鸿公司付款给胡火平、孙英田、黄文峰等人，在公司财务中都有手续。原告称，其借给蔡某的钱是向丁某借的35万元现金；当时写了借条，借条已经还给蔡某了；该笔借款有利息，约定月息5分，其拿钱也是同样利息；该笔借款尚未还清，本金还清了，都是打款，没有现金，一共还了38万元。
7、在本案2016年9月29日的庭审过程中，原告称其借给蔡某的钱中部分是借于他人，包括黄文峰和孙英田，后经催要，蔡某把部分款项打给了黄文峰和孙英田。还款数额上，原告陈述借给蔡某的本金为35万元，按月息5分计算当时利息款20多万元，因此蔡某所有12笔汇款55万多元就是归还该笔借款的本息，本金还没有偿还完毕。
为核实本案相关事实，经本院要求，原告向法庭提供了孙英田与黄文峰的联系方式，根据原告提供的联系方式，本院与孙英田、黄文峰进行了联系：孙英田陈述，汇给他的2万元，就是给小胡（即胡火平）的钱，他并不认识与小胡合伙的老乡，与他们也没有其他经济往来；黄文峰陈述，汇给他的15万元，是因为原来胡火平要借钱给做工程姓蔡的老板，自己钱不够，向他借了15万元，因此，这笔钱是胡火平向其的还款，只不过直接由姓蔡的老板替胡火平还的，他本人与蔡老板之前并不认识，也没有其他往来。
另查明，2013年10月14日，被告支付原告1万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，本案中所涉2011年11月12日的借条，实为双方因退伙而达成的一份简要的结算协议，明确由被告应当于2012年1月20日前向原告支付退伙款80万元。该协议是双方当事人真实意思的表示，结算行为不违反法律的强制性规定，应当认定有效。其次，关于款项的支付。被告提供了相应证据证明其向原告支付了部分退伙款项，原告抗辩称该支付是蔡某归还其向原告的借款，综合本案证据，本院认为，原告关于借款的形成、款项的交付、款项的来源、借条的存在与否、还款的金额等主要事实进行的陈述前后有诸多矛盾，且与常理不符，原告陈述与其申请的证人证言也不一致，与本院向相关人员核实的情况也不一致，也无其他有效证据予以证实，故原告所主张的涉案还款为蔡某归还向其借款的这一事实不能成立。根据被告提交的证据，可以认定被告已经归还原告退伙款559900元。双方明确约定退伙款应当于2012年1月20日前支付，由于被告迟延履行，现原告要求被告承担欠付款项自2012年1月21日起至2014年12月29日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：
一、被告单康于本判决生效之日起30日内给付原告胡火平人民币240100元及逾期付款利息（自2012年1月21日起至2014年12月29日止，按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币12700元，由原告负担7800元，被告单康负担4900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。
审 判 长 卢云云
人民陪审员 华 芸
人民陪审员 陈杰灵
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 金丽玲