河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1581号
上诉人（原审被告）：贺海明，男，汉族，1987年7月22日出生，身份证登记地河南省嵩县黄庄乡黄庄村二组89号，现住河南省嵩县。
委托诉讼代理人:李川，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石成武，男，汉族，1979年2月23日出生，住河南省嵩县库区。
原审被告：王红飞，男，汉族，1989年11月23日出生，住河南省嵩县。
上诉人贺海明因与被上诉人石成武、原审被告王红飞民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺海明及其委托诉讼代理人李川、被上诉人石成武、原审被告王红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺海明上诉请求：依法撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1968号民事判决第一项，并改判王红飞偿还被上诉人借款本金20000元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年9月原审被告王红飞经田某介绍向被上诉人借款5万元，借期两个月，从2014年9月11日起至2014年11月10日止，利息为月利率5分,上诉人以陕Ａ×××××越野车作为抵押,并作为担保人为该借款承担保证责任。被上诉人以转账方式支付给王红飞45000元,直接扣除了两个月的利息5000元。借款到期后,由于王红飞投资失败,无力偿还被上诉人的借款,被上诉人通过各种途径向上诉人及王红飞催要借款。2016年3、4月份，上诉人给被上诉人转账1万元用于偿还借款本金并将一辆吉普车交给被上诉人要求抵偿剩余的本金4万元及利息,但被上诉人不同意用车抵偿。到了2016年8月15日上诉人、被上诉人及王红飞、田某在一起共同协商,用吉普车抵偿借款的利息。当时被上诉人提出原借条时间太长,在被上诉人的要求下,王红飞重新出具一份4万元的借条,注明2016年9月19日前归还两万元,2016年10月30日前将剩余的2万元全部还清。借条出具后王红飞向被上诉人索要原借条,被上诉人称原借条没有带在身上,将来通过田某转交给王红飞。出于对田某和被上诉人的信任及法律意识的淡薄,上诉人及王红飞没有再深究原借条的下落。到了2017年6月上诉人又偿还被上诉人1万元的借款本金,可被上诉人却在2017年8月以两张借条为依据向嵩县人民法院提起了诉讼,要求王红飞及上诉人偿还借款本金9万元及利息。二、被上诉人为了证明2016年8月15日的借条为新的借款,向法庭提交了魏某、田某及吕某的证言,后法庭为了落实证言的真实性又分别向三名证人制作了询问笔录，其中魏某的证言及笔录的内容均说明2016年8月15日魏某拿出4万元交给被上诉人,再由被上诉人借款给上诉人。但仔细对比魏某出具的证言和所作笔录的内容,两者之间有矛盾之处。其一,在证言中魏某说是上诉人和伙计到公司找被上诉人借钱,可笔录中却说是上诉人与被上诉人一块到公司找他借钱。其二,证言中说借款由被上诉人交给上诉人了,可笔录中说没有见到给钱,只见到被上诉人拿着钱和上诉人到被上诉人的屋里打条子了。仔细对比之下魏某的说法前后不一,明显是在作伪证,因为魏某不仅是被上诉人的朋友而且是被上诉人的老板,与被上诉人具有直接的利害关系,并且第二次的借条分明是一审被告王红飞所写,可魏某却说成是上诉人所写。因此,魏某的证言不能作为本案定案的依据。而田某和吕某的证言和笔录,虽然两个人都因为不想得罪被上诉人而说对第二张借条的事情不清楚,但两人都证实了一个问题,那就是在2016年8月15日王红飞出具第二份借条之前,被上诉人为了催要借款,于2016年5月份到上诉人家中闹事。上诉人让田某给被上诉人打电话说情,并于2016年8月10日让吕某和上诉人一块去找被上诉人说情,让被上诉人再宽限几天还款时间。由此我们可以看出,由于上诉人和王红飞没有及时归还被上诉人2014年的借款,被上诉人已经动了肝火,逼债逼的十分的急。那么在这种情况下,在明知王红飞和上诉人无力偿还借款的情况下,怎么可能又在2016年8月15日向王红飞借款4万元,而不用于抵偿2014年的借款。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定,上诉人及王红飞在一审中抗辩借款行为未实际发生并能作出合理说明,一审法院应当结合借款金额、款项交付、交易习惯及证人证言等事实和因素,综合判断借贷事实是否发生。实际上一审法院却不顾被上诉人提供证言的不真实性和证言内容与被上诉人诉称理由之间的不合理性,仅凭一张借条就认定王红飞又向被上诉人借款4万元,这显然与事实不符,违反了法律的规定。三、上诉人已经偿还了被上诉人的借款本金2500元并用吉普车抵偿了利息。如第一点所述,在2016年3、4月份上诉人通过转账的方式已经向被上诉人偿还了本金1万元,2016年8月15日双方又商定用吉普车抵偿借款的利息,剩余的本金4万元不计息,在2016年底上诉人又偿还了被上诉人本金5000元，2017年6月份又向被上诉人支付了现金1万元用于偿还借款的本金。上诉人截止目前已经将所欠利息全部付清，本金也偿还了25000元。上诉人现在只拖欠被上诉人借款本金2万元。虽然被上诉人在一审中对上述事实均不认可，但上诉人有证据可以证明上诉人的主张，可以证明被上诉人系虚假诉讼。
石成武辩称，2014年9月11日和2016年8月15日，王红飞先后两次向答辩人借款，先后以两辆车作抵押。上诉人为担保人，负连带责任，事实清楚，有证人田某、魏某、吕某证言和借据资证。上诉人上诉称两笔借款是一笔，事实上是与上诉人以两辆机动车抵押的不同数额、不同时间的两笔借款。上诉人称只欠被上诉人2万元借款，没有事实和法律依据。
王红飞述称，第二笔款没有借，是因第一笔借款没有还清，后重新出具的。已偿还借款25000元。
石成武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王红飞、贺海明偿还原告本金玖万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年9月11日，被告王红飞向原告石成武借款50000元，由被告贺海明担保，给付借款时预先扣除两个月利息，并由二被告给原告出具借条一张，借条载明：借条，今日由于个人财务紧张而向石成武借到现金（人民币）伍万元整，即￥50000元，所有现金已经全部收到。借款期限自2014年9月11日起至2014年11月10日止，共2个月。如到期不能偿还，王红飞本人所有财产石成武有权处置。担保人负连带责任。以陕Ａ×××××丰田霸道越野车作为抵押，借款人：王红飞，身份证号：，电话号码：136××××9090，担保人：贺海明，身份证号：，电话号码：139××××6885。借款日期：2014年9月11日。对于该笔借款，被告辩称约定利率是5分，给付借款时预先扣除两个月利息5000元，原告诉称约定利率是4分，给付借款时预先扣除两个月利息4000元，但对此双方均无证据证明。2016年8月15日，由被告贺海明作担保，被告王红飞再次向原告石成武借款4万元，二被告为原告出具借条一张，借条载明：借条，今借到石成武现金肆万元整，保证于2016年9月10日前还贰万元整，余款贰万元于2016年19月30日前还清，到期不还，以本田商务豫Ｃ×××××车抵押，借款人：王红飞，担保人贺海明，2016.8.15日，王红飞：136××××9090，贺海明，139××××6885。另查明，1、2016年底被告偿还原告5000元，对于此次偿还的5000元，原告主张用于支付利息，被告主张用于偿还本金，但双方对自己主张均未提供相关证据证明。2、原告诉称2016年8月15日借款约定利息为月息4分，但并未提供相关证据。3、被告辩称2016年8月15日，偿还原告10000元，重新为原告出具了4万元的借条，原5万元借条在原告手中没有销毁，对此被告并未提供相关证据。4、两张借条中显示约定的抵押车辆没有依法办理抵押登记等手续。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告石成武借钱给被告王红飞，由被告贺海明提供担保，原、被告之间形成了民间借贷关系。原告按照约定将借款给付被告王红飞，被告王红飞应当依照约定及时偿还借款，被告贺海明作为担保人应当按照约定承担连带清偿责任。对于借款的次数，原告主张被告向原告借款两次，并提供了被告书写的两张借条予以证明。被告尽管辩称两张借条为同一笔借款，2016年8月15的借条是在偿还2014年9月11日借款10000元后重新书写的借条，而原借条原告没有销毁，对此被告并未提供证据证明，法院对被告该项辩称不予认定。根据我国合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于2014年9月11日借款，原告石成武与被告王红飞均认可在付款时预先从本金中扣除了两个月的利息，而原告主张是按照月息4分预先扣除了4000元，被告主张是按照月息5分扣除了5000元。对该笔借款的利息约定及预先扣除的利息数额，尽管双方均未提交证据证明，但举证证明责任应由原告承担，故该笔借款的本金应以扣除两个月利息5000元后的实际借款数额，即以45000元为借款本金偿还本息。对于该笔借款的约定利息超出了年利率24%，超出年利率24%的部分法院不予支持，应按年利率24%计算利息。对于2016年底被告偿还原告的5000元是本金还是利息，但均未提交证据，应以偿还利息认定。对于2016年8月15日的4万借款，原告主张约定利息为月息4分，被告对此不予认可，原告未提供相关证据证明，原告要求被告支付该笔借款利息的请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条、九十一条之规定，判决：一、被告王红飞于本判决书生效后十日内支付原告石成武借款本金85000元。其中45000元本金以年利率24%计算利息，自2014年9月11日计算利息至实际还款之日，已付的5000元利息从应付利息中予以扣除。二、被告贺海明对以上第一条被告王红飞应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告石成武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1025元，由被告王红飞负担。
二审审理期间，上诉人贺海明申请证人罗某出庭作证，证明贺海明给其10000元，其把10000元交给了被上诉人石成武。被上诉人石成武质证称不认识证人。本院认为，对证人证言被上诉人不予认可，且上诉人贺海明没有其他证据作证，对证人证言本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利后果。本案中，上诉人贺海明上诉称已部分偿还被上诉人石成武借款，石成武不予认可，且贺海明提交的证据也不足以证明已偿还部分款项，贺海明应承担举证不利的后果。同样，2016年8月15日借条约定的是现金支付，且贺海明称当天石成武、王红飞及一审证人田某在场协商用车抵偿借款的事宜，但证人田某称其对2016年8月15日借条不知情。故贺海明称2016年8月15日借条是对2014年9月11日借条重新出具的，2014年9月11日借条没有收回，石成武不予认可，贺海明未提交相关证据予以证明，贺海明仍应承担举证不利的后果。上诉人贺海明称已用吉普车抵偿借款利息，被上诉人石成武不同意，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，上诉人贺海明的上诉请求，证据不足，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人贺海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 音