北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12641号
上诉人（原审原告）：张小萍，女，1974年10月13日出生。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：于澜佳，男，2000年4月18日出生。
法定代理人：于涛（于澜佳之父），1975年2月28日出生。
委托诉讼代理人：段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号楼417室。
法定代表人：杨建，董事长。
委托诉讼代理人：王岳，男，1946年5月2日出生。
被上诉人（原审�告）：北京市密云区南水北调工程建设办公室，住所地北京市密云区长城环岛华冠大厦*层东侧。
负责人：王如新，主任。
委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市南水北调工程建设委员会办公室，住所地北京市海淀区北三环西路99号西海国际中心1号楼12层。
法定代表人：孙国升，主任。
委托诉讼代理人：徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人张小萍、于澜佳因与被上诉人北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司（以下简称鑫建源诚公司）、北京市密云区南水北调工程建设办公室（以下简称密云南水北调办公室）、北京市南水北调工程建设委员会办公室（以下简称北京南水北调办公室）物权保护纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2015)密民初字第3793号民事�决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成由法官高贵、李春香、潘蓉组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张小萍委托诉讼代理人张晓敏、上诉人于澜佳法定代理人于涛及委托诉讼代理人段福惠、被上诉人鑫建源诚公司委托诉讼代理人王岳、被上诉人密云南水北调办公室委托诉讼代理人杨华民、被上诉人北京南水北调办公室委托诉讼代理人徐薇萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小萍、于澜佳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持张小萍、于斓佳的一审诉讼请求，诉讼费由鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室承担。事实及理由为：李×系密云县南水北调拆迁工作组成员、南水北调建设工程西田各庄段协调领导小组的副组长和西田各庄镇南水北调工作办公室的主任，其作出的承诺与张小萍、于斓佳形成了合同权利义务关系，应该履行；一审法院认为录像所显示的内容在双方达成拆迁补偿协议前的协商过程中、双方的权利与义务关系应以最终达成的拆迁补偿协议为依据，这种认定是错误的；鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室拆除供水管线行为给张小萍、于斓佳造成了实际损失，应该依法赔偿，但一审法院对此未作出认定；拆迁补偿协议的效力问题和本案没有直接关系，不管该协议是否有效，鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室都应恢复通水，一审法院以先解决拆迁协议效力为由驳回张小萍、于斓佳的诉讼请求无事实和法律依据。
鑫建源诚公司辩称：同意一审法院判决，与一审意见一致。
密云南水北调办公室辩称：同意一审法院判决，与一审意见一致。
北京南水北调办公室辩称：同�一审法院判决，与一审意见一致。
张小萍、于澜佳向一审法院起诉请求：请求法院判令鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室给张小萍、于澜佳位于密云区西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧的房屋及院落恢复供水，即从西田各庄镇工业园外小区向张小萍、于澜佳院落方向恢复150米水管线，并自2014年6月20日开始，每日赔偿张小萍、于澜佳损失400元，至鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室给张小萍、于澜佳恢复供水之日止。
一审法院认定事实：张小萍、于澜佳系母子关系。于涛与张小萍于2008年9月在密云区民政局协议离婚，约定于澜佳由于涛抚养。2011年4月28日，张小萍通过拍卖获得位于密云县西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧的房屋及附属物的所有权。同年12月25日，密云县西田各庄镇西田各庄�民委员会与张小萍签订土地租赁合同，约定张小萍租用地块为“密云县西田各庄镇西田各庄村京密引水渠南侧约7亩土地，系原密云县西田各庄镇政府下属企业密云县东旭建筑工程公司院内……”2013年，因南水北调工程建设需要，北京南水北调办公室和密云南水北调办公室委托北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司对张小萍位于南水北调来水调入密云水库调蓄工程（第四标段）工程规划范围内的地上物进行评估，确定估价对象拆迁补偿价格的估价结果为7468414.08元。
2014年6月16日，密云南水北调办公室（甲方）与张小萍（乙方）签订《拆迁补偿协议》，协议第二条补偿费用及支付约定地上物补偿费为7468414.08元，其他1852237.4元，补偿共计9320651.48元，其中房屋及附属物补助5954938元，树木1513476.08元，搬家补助70959.9元，移机费7280元，停产停业综合补助费827865元，装修补助946132元。同日，张小萍签订“承诺书”，其在“承诺书”中承诺做到以下四点：“一、密云县南水北调工程建设办公室与张小萍签订的总价9320651.48元补偿款内包括对张小萍所有红线内的房屋、地上物、附属物、搬迁安置、装修、停产停业和红线内其出租的四家公司各类补偿等一切全部费用；二、张小萍须在补偿协议签订五日内，承诺将全部房屋腾空（包括出租房），办公用品及生产设备自行清出安置，将红线内的房屋及地上物，移交负责南水北调工程拆除的拆除公司；三、张小萍签订房屋及地上物补偿协议，即同意并接受密云县政府对南水北调建设工程的拆迁补偿标准，张小萍承诺今后不再对密云县南水北调工程建设办公室及负责拆迁的北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司就拆迁问题提起法律诉讼；四、张小萍承诺做好其院内五家公司的搬迁腾退工作。就拆迁补偿事宜不再对县南水北调办公室、拆迁公司提出任何要求。”
协议签订后，南水北调工程开始施工建设。施工过程中，通往张小萍拍卖所得地上物院落的生活用水管道被切断（院外部分）。张小萍、于澜佳认为给其造成了相应损失，并提供了于澜佳法定代理人于涛与北京曦然机械设备有限公司签订的送水协议，以及于涛交付该公司送水预付款9000元的收条，证明其每日需支付北京曦然机械设备有限公司水车使用费及水费共计400元。
张小萍、于澜佳提出签订协议时拆迁工作组的李×曾承诺及时解决通水、通电、通路的问题，并提供录音录像材料为证。录音录像中可以显示，密云南水北调办公室委托代理人刘×、西田各庄镇代表李×均在现场。鑫建源诚公司委托代理人王岳在庭审中亦认可其本人在场，但表示未发表过任何意见。密云南水北调办公�就录音录像证据认为，录像内容仅是双方在协商过程的陈述，最终方案应当以形成的书面意见为准；北京南水北调办公室则认为，其没有授权密云南水北调办公室及密云区政府对张小萍、于澜佳作出恢复供水的承诺；张小萍、于澜佳则认为在协商过程中，鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室均有代表在场，李×是代表拆迁工作组答复并作出的承诺。为核实相关情况，法院与李×进行核实，其表示其代表西田各庄镇政府与于澜佳法定代理人于涛就地上物补偿问题进行谈判，关于水、路、电其答应就本镇权限范围内的问题帮助协调，且没有保证过具体恢复时间。
针对密云南水北调办公室与张小萍签订的《拆迁补偿协议》，于澜佳法定代理人于涛表示异议，认为其调取的《拆迁补偿协议》与北京南水北调办公室向法院提交的《拆迁补偿协议》在签字及日期处均存在不一致的情况，故不认可拆迁协议。对于“承诺书”，于涛认可是张小萍所签，但不认可“承诺书”内容；张小萍亦不认可《拆迁补偿协议》，并认为“承诺书”虽系其签字，但其是在非自愿的情况下所签，其另认可收取了《拆迁补偿协议》中所载明的拆迁补偿款项，并对于涛与南水北调拆迁工作组就拆迁事宜进行协商的内容予以认可。法院另向北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司评估人王×了解，其表示拆迁范围内的供水管线已经估价，但公共管道不属于拆迁范围内的水管线而未予涉及。
另查，密云南水北调办公室成立于2012年12月3日，其办公室设在密云区水务局，负责密云区南水北调工程建设领导小组的日常工作。鑫建源诚公司为南水北调来水调入密云水库调蓄工程第四标段拆迁服务及拆迁项目的中标人之一。于澜佳、于�曾在北京市朝阳区人民法院起诉张小萍确认合同效力纠纷一案，该案经审理后认定，于澜佳、于涛与张小萍于2012年12月5日签订的《协议书》以及2013年3月1日签订的《补充协议》均有效。两份协议中，均涉及上述拆迁土地上的房屋及附属物。其中《补充协议》载明，将涉案拆迁土地上的房屋及附属物占有权及处分权赠与于澜佳，其自2013年3月1日起享有“该房屋及附属物的所有权……张小萍与院内租赁户签订的租赁协议由于澜佳、于涛按照协议继续履行……”等内容。该案于2015年5月18日出具判决书。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据双方的陈述及各自所提交的证据，在拆迁补偿前，于涛与密云区负责拆迁工作的相关人员曾就本案所涉的通水问题进行协商，李×称其代表西田各庄镇政府表示该问题由镇政府协调解决，而其他相关人员未明确发表意见，则上述情况表明，张小萍、于澜佳与其所诉的鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室之间并不能因李×的承诺而直接形成民事权利义务关系；且录像所显示的内容应系双方在达成拆迁补偿协议前的协商过程，双方的权利义务关系应以最终达成的拆迁补偿协议为依据；故对张小萍、于澜佳以鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室曾作出承诺为由，认为鑫建源诚公司、密云南水北调办公室、北京南水北调办公室应承担为其恢复供水管线及赔偿损失的诉讼意见，法院不予采纳。签有张小萍名字的拆迁补偿协议系在上述协商之后，张小萍亦签署了“承诺书”，拆迁补偿款也已履行，而本案中张小萍、于澜佳的诉请均是基于拆迁协议内容及补偿范围所产生的纠纷，现张小萍、于澜佳不认可拆迁补偿协议及房地产估�结果报告，则应当先行解决拆迁协议效力及拆迁所包括的补偿范围，以明确双方的权利义务。故综上，对张小萍、于澜佳的诉讼请求，法院暂难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条之规定，判决：驳回张小萍、于澜佳的诉讼请求。
二审期间，于澜佳提交证据：1.照片两张，证明在谈判过程中，李×代表南水北调办公室进行谈判；2.南水北调实施系列文件，证明李×的身份情况；3.《南水北调来水调入密云水库调蓄工程密云段补偿实施方案》,证明该方案中写明对于未预见的问题，应参照市场价格、结合实际情况解决；4.《南水北调来水调入密云水库调蓄工程（密云段）土地与房屋征收补偿工作协议书》，证明涉案项目是由密云南水北调办公室来实施，李×是工作人员,他的行为代表密云南水北调办公室和北京南水北调办公室。张小萍认可于澜佳的证据。对于证据1，鑫建源诚公司认可真实性，召开协调会属实，北京南水北调办公室、密云南水北调办公室认可真实性，不认可证明目的，认为召开协调会在先、签署补偿协议在后；对于证据2，鑫建源诚公司、北京南水北调办公室、密云南水北调办公室对有公章的材料真实性认可，对证明目的和关联性不认可，认为不属于二审新证据；对于证据3，鑫建源诚公司、北京南水北调办公室、密云南水北调办公室对真实性和证明目的均不认可，认为张小萍已经承诺不再就拆迁问题主张权益；对于证据4，鑫建源诚公司、北京南水北调办公室、密云南水北调办公室不认可真实性和证明目的，认为不属于二审新证据。北京南水北调办公室提交了密云南水北调办公室与西田各庄镇政府签订的《拆迁补偿协议》，证明土地的补偿情况，各方对该证据均无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审期间北京南水北调办公室提交了一份署名显示为“张小萍”的《拆迁补偿协议》，但张小萍、于澜佳对该协议的真实性不予认可，并已通过另案诉讼方式解决该协议的效力问题。因本案系基于拆迁问题而产生，故本案应先行解决拆迁协议效力的问题，以确定各方的权利义务关系。一审法院判决驳回张小萍、于澜佳的诉讼请求，并无不当。待相关事宜解决完毕，张小萍、于澜佳可另行主张权益。
综上，一审法院判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张小萍、于澜佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 李春香
审判员 潘 蓉
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄晓宇
书记员 崔 莹