山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终406号
上诉人（原审原告）山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台建筑商城28号。
法定代表人逯志军，该公司董事长。
委托代理人苗钢，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人朱于章，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）孙玉民。
被上诉人（原审被告）孙鸣远。
被上诉人（原审被告）李裕美。
以上三被上诉人委托代理人刘建华，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。
上诉人山东桓台建设工程有限公司因劳动争议一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，山东桓台建设工程有限公司于2013年度在怡清园小区施工，其公司朱于章项目部具体承担该工程施工项目，该施工项目将部分刮瓷工程承包给刘江山，李桂红系刘江山招用人员。2013年8月20日18时46分，李桂红乘坐同事杨启林驾驶的摩托车下班回家途中发生交通事故，导致李桂红受伤后经抢救无效死亡。滨州市滨城区人力资源和社会保障局于2014年9月19日作出滨区人社工伤认字（2014）第72号认定工伤决定书，认定李桂红为工伤死亡。山东桓台建设工程有限公司已收到该认定工伤决定书。该公司当庭提交邮政快递凭单及投寄电子文档用以证实其在法定时效内已提起行政复议，但该证据仅显示邮件内容为“文件”，收件地址亦非法定复议机关。李桂红工作期间按170元／天领取报酬，根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）李桂红月工资为170元×21.75﹦3697.5元。滨州市2013年度统筹地区职工月平均工资为3759元，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。孙玉民系李桂红之夫，孙鸣远系李桂红之子，李裕美系李桂红之母，李裕美生育有6子女。孙玉民、孙鸣远、李裕美为申请人，以山东桓台建设工程有限公司为被申请人，向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养家属抚恤金等共计675054元。2015年3月6日滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字（2015）第6号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人于本裁决生效之日起支付给三申请人丧葬补助金22554元；2、被申请人于本裁决生效之日起支付给三申请人一次性工亡补助金576880元；3、被申请人于2013年9月开始按月发放给申请人孙鸣远供养家属抚恤金1109.25元；4、被申请人于2013年9月开始按月发放给申请人李裕美供养家属抚恤金1109.25元。山东桓台建设工程有限公司对该裁决不服提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%、其他亲属每月30%、孤寡老人或者孤儿每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。该法第六十二条第二款的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。山东桓台建设工程有限公司未给李桂红缴纳工伤保险，应依据本条例的相关规定支付三被告各项工伤保险待遇。山东桓台建设工程有限公司应支付给孙玉民、孙鸣远、李裕美一次性工亡补助金28844元×20倍﹦576880元；丧葬补助金3759元×6个月﹦25544元。根据《因工死亡职工供养亲属范围的规定》第二条、第三条规定，孙鸣远于2013年9月开始按月领取供养亲属抚恤金3697.5元×30%﹦1109.25元至丧失领取条件，被告李裕美于2013年9月开始按月领取供养亲属抚恤金3697.5元×30%﹦1109.25元至丧失领取条件，孙玉民不符合领取供养亲属抚恤金的条件。山东桓台建设工程有限公司在收到滨区人社工伤认字（2014）第72号认定工伤决定书后，未按裁定书中载明的当事人的权利向法定部门申请复议或提起行政诉讼，该工伤认定决定书已生效。关于该公司当庭提交邮政快递凭单及投寄电子文档用以证实其在法定时效内已提起行政复议的辩解意见，法院经审查认为，该证据仅显示邮件内容为“文件”，收件地址亦非法定复议机关，且该公司至本案开庭时并未有任何依法提起撤销涉案工伤认定的事实，其该辩解意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围的规定》第二条、第三条、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙玉民、孙鸣远、李裕美丧葬补助金22554元；二、山东桓台建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙玉民、孙鸣远、李裕美一次性工亡补助金576880元；三、山东桓台建设工程有限公司自2013年9月起每月发放孙鸣远供养家属抚恤金1109.25元；四、山东桓台建设工程有限公司自2013年9月起每月发放李裕美供养家属抚恤金1109.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东桓台建设工程有限公司负担。
宣判后，山东桓台建设工程有限公司不服上诉称，一审审理程序不当。在一审庭审过程中，上诉人提交了2014年10月9日邮政快递凭单、以及《行政复议申请书》，以证实上诉人在收到滨城区人力资源和社会保障局出具的李桂红《认定工伤决定书》后，在法定复议时间内已经提起行政复议。虽然上诉人理解错误，将《行政复议申请书》发送至滨城区人力资源和社会保障局，但不能以此否定上诉人提起的行政复议无效。径直认定上诉人“未按决定书中载明的当事人的权利向法定部门申请复议或提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经生效”，超越了法定职权。二、一审判决事实认定有误，法律适用错误，被上诉人孙玉民、孙鸣远、李裕美的诉请不应当得到法院的支持。1、一审判决依据效力不明的李桂红《认定工伤决定书》作为判决的事实依据，认定事实有误。2、即便是李桂红《认定工伤决定书》最终认定已生效，但一审判决对于供养亲属抚恤金认定事实有误。孙鸣远、李裕美享受供养亲属抚恤金的前提条件是李桂红是其儿子孙鸣远、母亲李裕美生活来源的主要提供者，且供养亲属抚恤金领取资格经过社会保险机构核定。本案中被上诉人孙鸣远的父亲孙玉民还健在，被上诉人李裕美有包括李桂红在内的子女六人。所以李桂红并不是孙鸣远和李裕美生活来源的主要提供者。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙玉民，孙鸣远，李裕美的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人方辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是，一是李桂红的死亡是否应认定为工伤死亡，二是原审法院计算各项工伤保险待遇是否准确。关于焦点一，上诉人山东桓台建设工程有限公司主张，上诉人提交了邮政快递凭单、《行政复议申请书》，一审法院径直认定李桂红系工伤超越了法定职权。经查，2013年8月20日李桂红因交通事故受伤后死亡，2014年9月19日滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出滨区人社工伤认字（2014）第72号认定工伤决定书，认定李桂红为因工死亡。送达后，上诉人并未在法定期限内向滨州市滨城区人民政府或滨州市人民政府申请行政复议或者三个月向滨城区人民法院提起行政诉讼，该工伤认定书已经生效。虽然上诉人提交了邮政快递凭单、《行政复议申请书》，但无法证实该邮政快递凭条载明邮寄的是《行政复议申请书》，至一、二审也没有人民政府接受其行政复议或人民法院受理行政诉讼案件的证据，因此，上诉人关于李桂红非工伤的上诉理由不能成立。关于焦点二，上诉人主张被上诉人孙鸣远的父亲孙玉民还健在，被上诉人李裕美有包括李桂红在内的子女六人，所以李桂红并不是孙鸣远和李裕美生活来源的主要提供者，一审判决对于供养亲属抚恤金认定事实有误。现有证据不能否定受害人李桂红是孙鸣远、李裕美的生活来源的主要提供者，因此，上诉人的该主张也缺乏事实根据亦无相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 智