广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终712号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。委托代理人：郑立伟。被上诉人（原审原告）：张继先。委托代理人：余周德，广东广法律师事务所律师。原审第三人：张效先。委托代理人：余周德，广东广法律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张继先、原审第三人张效先财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年进行公开开庭查询。上诉人平安保险公司的委托代理人郑立伟，被上诉人、原审第三人的委托代理人余周德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原审原告张继先诉称，2014年1月12日，第三人张效先驾驶车牌号为粤L×××××号的小型越野车从东平沿东江大桥往江北方向行驶，但行驶至东江大桥桥面时，因前面交通事故，未注意路面动态，先后碰撞到停放在桥面的粤L×××××号小型轿车、粤L×××××号小型轿车、刘某驾驶的粤L×××××号小型轿车，造成以上四车损坏的交通事故。经惠州市公安局交警支队江北大队经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了惠公交认字【2014】第FD007号《道路交通事故认定书》，认定张效先负事故全部责任，曾某、刘某、钟某不负事故责任。因此次交通事故，原告方共垫付的款项合计人民币231484.00元，具体情况如下：原告方向曾某支付了评估鉴定费340元、维修费用3759元、损害赔偿费6000元，小计10099元;原告方向刘某支付了评估鉴定费、停车费、维修费用等共计118000元;原告方向钟某支付了评估鉴定费2000元、停车费40元、拖车费200元、维修费用38235元，小计40475元；原告自身车辆也花去评估鉴定费2900元、维修费用60010元，小计62910元。原告于2013年8月30日为粤L×××××号的小型越野车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险(赔偿限额为人民币122000元)、机动车第三者责任保险(责任限额为人民币1000000元，不计免赔率)和机动车损失保险(责任限额为人民币665000元，不计免赔率)，原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同还约定：保险期间为一年，从2013年8月30日起至2014年8月29日止；保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。然而，保险事故发生后至今，原告未获得赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”、《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；……”，综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在交强险、三者险和车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。据此，根据《道路交通安全法》、《保险法》、《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。1、请求人民法院依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金共计人民币231484元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。2014年8月24日，原审原告张继先向原审法院递交《增加诉讼请求申请书》，认为原告的车辆于2014年8月1日在惠州市马庄发生行驶碰撞事故，被告派员勘查了现场并进行了定损，但一直拒绝赔偿，为此，原审原告特增加诉讼请求如下：判令被告立即赔付原告车辆维修费26593元、评估费1400元及拖车费600元，共计28593元。原审被告平安保险公司辩称，原告的损失属于被告责任免除范围，被告不负赔偿责任。一、原告就粤L×××××号车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险，保险合同适用《机动车辆保险条款版粤（2009）》，保险合同合法有效，依法受法律保护。二、依据被告与原告的约定，《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意毁坏、伪造、毁灭证据的”。该责任免除条款已经使用粗体印刷，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，履行了说明告知义务，该免责条款合法有效。三、依据被告与原告的约定，《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第五条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意毁坏、伪造、毁灭证据的”。该责任免除条款已经使用粗体印刷，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，履行了说明告知义务，该免责条款合法有效。四、依据惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的“惠公交认字（2014）第FD0007号”《道路交通事故认定书》记载：“张效先（被告承保粤L×××××号车驾驶员）驾驶车辆在道路上发生事故后未及时报警及保护现场，致使事故基本事实无法查清，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款‘在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告执勤交通警察或者交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置’的规定，致使事故基本事实无法查清，存在全部过错”。五、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。六、如上所述，张效先（被告承保粤L×××××号车驾驶员）驾驶车辆在道路上发生事故后未及时报警及保护现场，致使事故基本事实无法查清，违法《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款。《中华人民共和国道路交通安全法》是由全国人大制定的法律，该法明确“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，被告也将该情形作为保险合同免责条款的免责事由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》，应当认定被告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。七、在《机动车辆保险条款（2009版）》的条款中，被告对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明的，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。八、原告就2014年8月1日的损失与上述事故损失非同一事故造成，且原告未提供2014年8月1日的事故认定书，无法证明该事故的基本事实及该损失属于保险责任，原告应当承担举证不能的法律后果，被告就该损失不承担赔偿责任。综上所述，被告与原告签订的保险合同合法有效，依法受法律保护，被告在原告投保时对责任免除条款履行了提示及明确说明义务，免责条款依法有效。原告的损失属于被告责任免除范围，被告不负赔偿责任。原告无法证明2014年8月1日的事故属于保险责任，原告应当承担举证不能的法律后果，被告就该损失不承担赔偿责任。恳请驳回原告的诉讼请求。一审查明事实一审法院审理查明，2014年1月12日凌晨1时左右，张效先驾驶原告张继先所有的车牌号为粤L×××××号的小型越野车从东平沿东江大桥往江北方向行驶，但行驶至东江大桥桥面时，因前面交通事故，未注意路面动态，先后碰撞到停放在桥面的粤L×××××号小型轿车（车主曾某）、粤L×××××号小型轿车（车主钟某）、粤L×××××号小型轿车（车主刘某），造成以上四车损坏的交通事故，事发后，张效先因害怕，精神高度紧张，驾车离开了现场，2014年1月12日10时30分左右，自行到惠州市公安局交警支队江北大队投案。经惠州市公安局交警支队江北大队经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了惠公交认字【2014】第FD007号《道路交通事故认定书》，认定张效先负事故全部责任，曾某、刘某、钟某不负事故责任。事故发生后，受损当事人已委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对受损车辆进行评估，已维修该事故的全部车辆并由原告垫付了相关费用。因此次交通事故，原告方共垫付的款项合计人民币231484元，具体情况如下：原告方向曾某支付了评估鉴定费340元、维修费用3759元、损害赔偿费6000元，小计10099元;原告方向刘某支付了评估鉴定费、停车费、维修费用等共计118000元;原告方向钟某支付了评估鉴定费2000元、停车费40元、拖车费200元、维修费用38235元，小计40475元；原告自身车辆也花去评估鉴定费2900元、维修费用60010元，小计62910元。2014年8月1日，原告张继先驾驶粤L×××××号小型越野车在惠州市马庄发生行驶碰撞事故，被告派员勘查了现场并进行了定损，认定粤L×××××号小型越野车车辆损失为17770元（原告张继先已垫付），此外，原告张继先还支付了评估费1400元及拖车费600元，共计28593元。原告于2013年8月30日为粤L×××××号的小型越野车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险(赔偿限额为人民币122000元)、机动车第三者责任保险(责任限额为人民币1000000元，不计免赔率)和机动车损失保险(责任限额为人民币665000元，不计免赔率)，双方约定的保险期间为一年，从2013年8月30日起至2014年8月29日止。上述交通事故发生后，原告向被告提出理赔申请，但被告至今未履行保险理赔责任，由此酿成诉讼。另查，原告经辩认被告提供的《保险销售事项确认书》，《机动车辆保险投保单》两份保险文件投保人非其亲笔签名，被告亦承认该投保单上非原告亲笔签名。一审判决理由及结果一审法院认为，一、被告保险公司以粤L×××××号机动车为被保险车辆的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单与原告之间形成保险合同法律关系，原、被告之间的保险合同合法有效。保险合同当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。在保险期内，原告投保的车辆发生了保险事故，被告依法应承担相应的保险金赔偿义务。保险法规定对保险责任免除的条款，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。虽然被告在机动车商业保险条款中约定，但由于被告在签订保险合同前或在签订时对保险合同中有关保险人的责任免除条款既未向投保人即原告履行明确说明义务，也未达到法律规定的明确说明的要求。保险法规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在投保单中投保人声明中要求原告签名，但被告保险公司承认该投保单非原告签名，显然未尽到告知义务，没有对履行免责条款说明。被告保险公司在保险单明示告知栏作出如下提示：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。上述内容与明示告知栏的其它条款在字体、字号、颜色等方面均无差异，该种提示方式完全不足以引起投保人注意。机动车辆保险条款所涉及的责任免除条款依法对原告不具有法律约束力，被告保险公司应当对保险车辆的损失承担保险赔偿责任。二、关于第三人张效先驶离现场问题。根据惠公交认字【2014】第FD007号《道路交通事故认定书》，交警部门并没有认定第三人张效先驶离现场为肇事逃逸。后本院依职权向惠州市公安局交通警察支队江北大队调取该事故的相关案卷材料，仅能证明第三人张效先在发生事故后因极度紧张才驶离现场，后张效先又主动向交警部门报案，因此本院认为本案中第三人张效先的行为不构成交通肇事逃逸，不属于保险公司的免责范围。被告提供的《保险销售事项确认书》，《机动车辆保险投保单》两份保险文件投保人不是原告亲笔签名，因此，可以认定被告未尽到告知并充分说明机动车商业保险条款的免责条款的义务，该条款中的免责条款对原告及第三人均不具有法律约束力。因此，本院认为该事故属保险责任范围内，被告保险公司应承担相应的赔偿责任。三、关于2014年1月12日交通事故赔偿问题。交通事故发生后，第三人张效先已向惠州市公安局交警支队江北大队报案，因被告保险公司一直未配合查勘定损，原告无法及时与被告公司协商确定车辆损失，为了防止损失的扩大，原告自行委托第三方对受损车辆定损并将受损车辆送至合法经营的车辆维修店进行维修，属于合法的自力救济行为，并无不当，且佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及鉴定人员具有价格评估的资质、资格，故原告提交车损鉴定结论书，本院予以认可。对于其他合理损失，原告方均依法予以垫付，已尽力减少了第三方的损失，本院予以认可。四、关于2014年8月1日交通事故赔偿问题。原告已提交该事故现场照片，且该事故也已经被告保险公司现场勘查及定损，本院认为该事故属单方责任事故，属保险责任范围，被告保险公司应予以理赔。因原告向被告索赔后，被告予以拒赔，原告为了防止损失的扩大，原告自行委托第三方对受损车辆定损并将受损车辆送至合法经营的车辆维修店进行维修，属于合法的自力救济行为，并无不当，且佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及鉴定人员具有价格评估的资质、资格，故原告提交车损鉴定结论书，本院予以认可。综上，一审法院认为，原告在上述两起交通事故中垫付的费用合计人民币260077元（231484元+28593元），以上费用有相应的票据及凭证等予以证实，属合理费用，且未超出被保险车辆粤L×××××号的小型越野车交强险和商业保险的分项赔偿限额，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效后十日内向原告张继先支付保险赔偿金人民币260077元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5047元（原告已预交）,由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。二审诉辩主张宣判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉请求：上诉人不负赔偿责任。主要的事实和理由是：一、被上诉人就粤L×××××号车在上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险，保险合同适用《机动车辆保险条款（2009版）》，保险合同合法有效，依法受法律保护。一、依据上诉人与被上诉人的约定，《机动车辆保险条款(2009版)》第一章商业第三者责任保险第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意毁坏、伪造、毁灭证据的”。该责任免除条款已经使用粗体印刷，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，履行了说明告知义务，该免责条款合法有效。三、依据上诉人与被上诉人的约定，《机动车辆保险条款(2009版)》第二章车辆损失险第五条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意毁坏、伪造、毁灭证据的”。该责任免除条款已经使用粗体印刷，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，履行了说明告知义务，该免责条款合法有效。四、依据惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的“惠公交认字[2014]第FD007号”《道路交通事故认定书》记载：“张效先（上诉人承保粤L×××××号车驾驶员）驾驶车辆在道路上发生事故后未及时报警及保护现场，致使事故基本事实无法查清，违法《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款‘在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救伤员，并迅速报告执勤交通警察或者交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置’的规定，致使事故基本事实无法查清，存在全部过错”。五、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。六、如上所述，张效先（上诉人承保粤L×××××号车驾驶员）驾驶车辆在道路上发生事故后未及时报警及保护现场，致使事故基本事实无法查清，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款。《中华人民共和国道路交通安全法》的由全国人大制定的法律，该法明确“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，上诉人也将该情形作为保险合同免责条款的免责事由。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。七、在《机动车辆保险条款（2009版）》的条款中，上诉人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出常人能够理解的解释说明的，符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。八、被上诉人就2014年8月1日的损失与上述事故损失非同一事故造成，且被上诉人未提供2014年8月1日的事故认定书，无法证明该事故的基本事实及该损失属于保险责任，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人就该损失不承担赔偿责任。综上所述，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，依法受法律保护，上诉人在被上诉人投保时对责任免除条款履行了提示及明确说明义务，免责条款依法有效。被上诉人的损失属于上诉人责任免除范围，上诉人不负赔偿责任。被上诉人无法证明2014年8月1曰的事故失属于保险责任，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人就该损失不承担赔偿责任。以上上诉意见请合议庭采纳，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张继先答辩称，一、上诉人在一审中承认其所提供的《保险销售事项确认书》《机动车辆保险投保单》两份保险文件并非被上诉人本人亲笔的签名，也即是说上诉人均未向被上诉人对《机动车辆保险条款(2009)》中的任何免责条款履行明确提示及说明的义务，因此该《机动车辆保险条款(2009)》的免责条款不对上诉人产生效力。因此，上诉人一再以《机动车辆保险条款(2009)》的免责条款主张被上诉人的损失属于责任免除范围，与事实不符，于法无据。二、上诉人自始至终均未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示及说明，未履行相应的提示和说明义务，因此本案并不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及第十一条的规定。一审法院对此认定清楚，适用法律正确，应予以维持。三、对于2014年8月1日发生的交通事故，被上诉人已提供了交通事故现场照片，清楚反映事故现场，上诉人也已到现场勘查及定损，且该事故的损失已有佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的车损鉴定结论书，并不存在举证不能的情形。因此，一审法院依据本案事实和相关法律认为该事故为单方责任事故，属保险责任范围并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉清求及理由不符合本案客观事实和相关法律规定，因此二审法院应依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人当庭未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。二审查明事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审裁判理由及结果本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应承担事故车辆损失及损失数额为多少的问题。关于上诉人是否应承担事故车辆损失的问题。被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险，并向上诉人缴纳了保费，上诉人收取了保费并向被上诉人出具了保单，双方的保险合同未违反法律法规的规定，保险合同合法有效，双方应当遵守。本案中，第一次事故发生时，原审第三人驾驶被上诉人的车辆与三辆轿车发生碰撞后驶离现场，惠州市公安局交通警察支队江北大队出具的惠公交认字[2014]第FD007号《道路交通事故认定书》仅认定“张效先驾驶车辆在道路上发生事故后未及时报警及保护现场，致使事故基本事实无法查清”，未认定张效先驶离现场的行为构成交通肇事逃逸，不属于保险公司的免责范围。第二次事故发生后，因属单方事故，被上诉人未报警，但已向上诉人报险，上诉人亦向被上诉人出具了《机动车辆保险定损报告》，上诉人理应对被上诉人的车辆损失进行赔偿。因此，本案中，上诉人应对事故车辆发生的两次事故承担车辆损失。关于车辆损失的数额的问题。第一次事故发生后，因上诉人未及时定损理赔，被上诉人自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司定损。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及估价员唐新发、陈盛全均具有价格评估资质，因此对于被上诉人提交的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对发生事故的四辆车辆的损失价格鉴定结论书，本院予以认可。第二次事故发生后，因上诉人拒绝理赔，被上诉人为防止损失扩大，委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司定损并无不当，本院亦予以认可。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确。上诉人的上诉主张无理，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费4772元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  沈 巍代理审判员  张斯姝二〇一六年五月十八日书 记 员  徐静华附：相关法律法规1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果