河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民终字第1368号
上诉人（原审原告）：陈金婷，女，汉族，1971年3月5日出生，住沧州市运河区解放西路小孙庄村***号。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市经达纺织有限责任公司，住所地：沧州市运河区朝阳南路32号。
法定代表人：郭彦华，董事长。
委托代理人：崔美虹、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
上诉人陈金婷因与被上诉人沧州市经达纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，�诉人陈金婷及其委托代理人李秀树，被上诉人沧州市经达纺织有限责任公司委托代理人崔美虹、崔术岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告陈金婷于1994年9月作为临时工在被告沧州市经达纺织有限责任公司工作，1996年12月转为合同制工人，2007年5月被告沧州市经达纺织有限责任公司停产，原告陈金婷下岗至今。期间被告未能依法为其缴纳各种社会保险，也不存在发放生活费的情况。2012年9月26日和10月28日沧州市政府两次召开会议，并形成会议纪要，讨论解决被告沧州市经达纺织有限责任公司职工安置事宜，并成立经达纺织公司解困工作指导小组。被告沧州市经达纺织有限责任公司在解困工作指导小组的指导下制定《职工安置方案》，共包括两种方案，一是通过公司转型解困安置职工，一是依法破产安置职工，并写明两种方案须报请职工代表讨论。2012年11月30日和12月30日被告公司分别召开董事会和股东会，讨论《企业解困方案》和《职工安置方案》，解决公司事宜。2012年12月28日被告经达公司依法定程序在沧州市总工会的监督下召开职工代表大会，80%的职工代表同意通过公司转型解困安置职工方案。该方案的主要内容是被告沧州市经达纺织有限责任公司与全体职工解除劳动关系，公司与职工解除劳动合同的基准日为2012年12月31日，公司支付职工经济补偿金、为职工缴纳各项社会保险及住房公积金。按照《职工安置方案》确定的补偿标准，原告陈金婷的经济补偿金为23310元。在《职工安置方案》中没有给付职工生活费的内容。此后，被告通过打电话等方式通知所有职工共1406人到公司签定《解除劳动合同证明书》，至2013年6月份，被告单位职工尚有60余名职工未签定《解除劳动合同证明书》。2013年6月8日和2013年7月2日被告两次在沧州晚报上刊登通知和公告，告知有关职工到公司签订《解除劳动合同证明书》并领取安置费用。此后经被告做工作又有40余名职工到被告单位办理了相关手续，剩余原告陈金婷等27名职工一直没有到被告处签订《解除劳动合同证明书》。2013年8月被告以特快专递的形式向原告陈金婷寄送了《解除劳动关系通知书》，原告陈金婷同意解除劳动关系，但对解除时间、补偿标准、补偿数额等问题存有争议，遂向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，2013年12月3日沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会以原、被告之间的纠纷是沧州市政府解困指导小组在统筹解决企业改制过程中存在的纠纷，不属于仲裁管辖范围，作出沧劳人仲案（2013）172号不予受理通知书。原告为此起诉至法院，请求1、依法判令被告向原告支付解除劳动合同补偿金37564.5元；2、依法判令被告为原告补缴1994年9月至2013年10月各种社会保险；3、依法判令被告为原告发放2007年5月至2013年10月期间的生活费77616元；4、被告承担本案的诉讼费用。
原审认为：本案属于民事争议案件，法院对此案有管辖权。按照《最高院关于审理劳动争议案件适用法律解释三》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中虽然经过沧州市政府召开市长办公会议及专题会议解决经达公司的事宜，成立了经达公司解困工作指导小组，但是召开职工代表大会讨论《职工安置方案》是经达公司自主解决公司内部事宜的行为，属于企业自主改制行为。原告称经达公司是民营企业，沧州市政府无权指导经达公司的主张不予支持。经达公司有1406名职工，人员多，存在的问题复杂，政府为了社会稳定、职工民生，沧州市政府两次召开会议并形�会议纪要，对民营企业进行指导工作，此作法并无不妥。原告称《职工安置方案》不合法，职工代表大会召开程序不合法，《职工安置方案》不应参照国有企业改制的主张不予支持。因被告公司已停产多年，无法恢复生产，按照《劳动合同法》第四十一条（二）项规定，生产经营发生严重困难，可以裁减人员，与职工解除劳动关系。经达公司为了解决公司重大事宜，按照《劳动合同法》第四条规定召开职工代表大会，讨论并通过《职工安置方案》，安置方案中的内容并无违法之处，可以对职工安置事项参考和借鉴国有企业改制的文件。因此本院确认经达公司职工代表大会召开程序合法，《职工安置方案》的选择程序公开公正，合法有效。上述《职工安置方案》通过后，全公司共有1406名职工，绝大部分都到场签定《解除劳动合同证明书》，证明该《职工安置方案》�绝大多数公司员工能够接受的最优选择。此后只剩原告等20余名职工未办理相关手续，被告又并通过沧州晚报公告通知的形式告知原告等职工签订《解除劳动合同证明书》，在原告拒签的情况下，向原告下发了解除劳动关系的《解除劳动合同证明书》，单方解除劳动关系，并无不妥之处，被告与原告单方解除劳动关系是合法的。因《职工安置方案》系由职工代表大会讨论通过的，具有强制性，经达公司及其职工均须严格履行，原告负有履行《职工安置方案》的义务，被告负有按照《职工安置方案》确定的安置内容和标准妥善安置原告的义务。因此，原告主张将其补偿金按照社平工资60%为基数计算至2013年10月份、将各种社会保险亦补缴至2013年10月份的诉求，没有根据，法院不予支持。原告经济补偿金按职工安置方案中确定的补偿标准计算为23310元。另，原告于1994�9月参加工作，1996年12月转为合同制工人，1994年9月至1996年12月这一期间属于临时工期间，因临时工期间的养老保险不属于职工安置方案》的范围，且依据河北省劳动和社会保障厅《关于在基本养老保险金计发中具体问题处理意见的通知》第一条规定，补缴临时工期间的养老保险系职工个人自愿行为，因此原告在诉求中要求一并缴纳临时工期间的养老保险，法院不予支持。最后，对于原告主张发放2007年5月至2013年10月期间的生活费的诉求，法院认为，被告在停工期间从未发放过生活费，且在《职工安置方案》中也无发给职工生活费的相关内容，因此对原告此诉求法院不予支持。遂根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（三）第二条之规定，判决如下：一、被告沧州市经达纺织有限责任公司按照《职工安置方案》确定的标准支付原告陈金婷经济补偿金23310元。二、被告沧州市经达纺织有限责任公司按照《职工安置方案》确定的标准为原告陈金婷缴纳拖欠的各项社会保险。三、驳回原告陈金婷的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈金婷负担。
陈金婷不服上述判决，其上诉主要理由为：一、原审认定《职工安置方案》合法有效，并以此为据作出判决是对劳动者权益的极大损害。二、原审置法律明确规定于不顾，硬性依《职工安置方案》内容，认定案件事实，并进而作出判决，系枉法裁判。三、原审依据《职工安置方案》已被大多数职工所接受，故而否认上诉人的合法请求，完全背离了人民法院以事实为依据，以法律为准绳审理案件的原则。
�上诉人沧州市经达纺织有限责任公司主要答辩意见为：一、《职工安置方案》是在沧州市总工会具体指导下经被上诉人职工代表大会讨论并通过，职工代表大会程序合法，职工代表选择安置方案过程公开、公正，所以职工安置方案形式合法、内容合法。被上诉人共有1406名在职职工，现除包括上诉人四人在内的近二十名职工未办理相关手续，其余均全部办理相关手续，并与被上诉人解除了劳动关系。《职工安置方案》能够被广大职工接受，这本身说明《职工安置方案》是最优的选择，如果不合法，广大职工是不会接受的。二、经过职工代表大会通过的《职工安置方案》合法有效，对企业与职工，包括上诉人均具有强制性，上诉人与被上诉人必须共同遵守。《职工安置方案》通过后，绝大部分职工都办理解除劳动关系的手续，包括上诉人在内近二十名职工未来办理，�此情况下被上诉人通过沧州晚报报纸告知来办理相关手续，在上诉人仍然拒绝的情况下，被上诉人向上诉人邮寄了解除劳动关系证明书，单方解除符合法律规定。三、经济补偿金是按照《职工安置方案》确定的数额，而且符合劳动合同法及劳动合同法若干问题的规定。生活费问题在《职工安置方案》中并没有涉及，而且按照河北工资支付规定第二十八条的规定，被上诉人停产多年，原因很复杂。关于上诉人参加工作时间，是根据职工档案记载的时间，而且在职工档案记载了有临时工转为劳动合同制工人的确切时间。按照河北劳动厅基本养老保险金计发通知规定，临时工期间的养老保险根据本人自愿的原则，续接临时工工龄由当事人承担相关费用。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：本案系政府行为主导�的企业改制，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民二初字第65号民事判决；
二、驳回上诉人陈金婷的起诉。
一、二审案件受理费各10元，退还上诉人陈金婷。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
审判员 马秀奎
审判�李玉刚
二〇一四年六月三十日
书记员 王 畅