浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第771号
原告：华汇建设集团有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道338号。
法定代表人：徐积广，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐林祥、相垚，浙江剡城律师事务所律师。
被告：郑国松。
委托代理人（特别授权代理）：邢哲、张巧文，浙江高名律师事务所律师。
原告华汇建设集团有限公司（以下简称华汇建设公司）与被告郑国松民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2015年8月27日、同年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告华汇建设公司的委托代理人相垚与被告郑国松的委托代理人邢哲两次庭审均到庭参加诉讼；原告华汇建设公司的委托代理人徐林祥到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告华汇建设公司起诉称：原告对邢红华负责下属上海办事处经营期间的财务情况进行审核清算时，发现自2010年1月27日至2010年12月30日期间，被告基于与邢红华之间的个人关系，从原告下属上海办事处账户上借去人民币共计413万元。原告曾多次要求被告归还，未果。现向法院起诉，要求判令被告郑国松立即归还原告借款413万元，并支付自起诉之日起至本案生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。之后，原告变更诉讼请求为：判令被告郑国松返还借款340万元并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告郑国松答辩称：被告从未向原告借过款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下的证据：
证据1、2010年1月27日原告借给被告100万元的付款凭单与银行转账回单、2010年2月11日借款50万元的申领凭证转账结算回单、2010年4月23日被告向原告借款40万元的汇款单据、2010年7月29日借款20万元的付款凭单及银行转账回单、2010年8月3日借款10万元的付款凭单及银行转账回单、2010年11月26日借款100万元的付款凭单及银行转帐回单、2010年11月30日借款20万元的付款凭单及银行转账回单，以证明被告郑国松共向原告借款340万元的事实。
被告郑国松的质证意见为：上述证据中并没有被告本人的签名，不能证明被告曾经向原告借款；且付款凭单系原告单方制作，不能证明双方存在借贷合意的事实；按照正常的财务装订形式，如果这笔款项确实是借款的话，还应有被告本人签字的相应的借条或者借款合同，故该证据形式上也不符合财务制度的装订要求，不能达到原告主张的证明目的。
证据2、（2013）绍嵊商初字第757号民事判决书，以证明邢红华、郑国松与原告之间的关系。
被告郑国松的质证意见为：是否能够达到原告主张的证明目的，由法院审核确认。
证据3、原告向法院申请调取的被告郑国松帐户的交易明细1份，结合证据1，以证明原、被告之间存在着借贷关系。
被告郑国松的质证意见为：不能达到原告的证明目的。
被告郑国松向法院提交的证据及原告的质证意见如下：
证据4、邢红华出具的欠条1份，以证明邢红华在承包原告驻上海办事处期间陆续向被告借款1200万元、截至2010年8月28日尚欠63万元的事实。
原告华汇建设公司的质证意见为：对真实性有异议，即使真实的话，也是邢红华的个人欠款，而且邢红华欠被告郑国松1200多万元也缺乏证据，没有相应的交付凭证；另外，被告是公务人员，不可能有1200多万元款项借给邢红华。
证据5、嵊州市申发贸易有限公司（以下简称申发公司）出具的证明、原告公司上海办事处银行账本3页（复印件，原件在原告处），以证明被告曾于2009年7月（40万元）、9月（70万元）、2011年（40万元）分3次通过申发公司向原告公司上海分公司汇款150万元的事实。
原告华汇建设公司的质证意见为：对申发公司出具的证明，原告方认为没有证明效力，这仅仅是申发公司的单方面陈述；对于账单，即使真实，也不是借款，而是其他应收款。
证据6、被告向法院申请调取的被告郑国松帐户的交易明细1份，以证明被告郑国松在这期间多次汇钱给邢红华；另外，该账单上可以反映出，只有被告汇给邢红华的钱，从来没有邢红华汇给郑国松的钱，结合向法院提交的证据4，能充分证明，被告从没有向原告借款，反而是原告作为上海办事处的负责人因工程需要向被告借款的事实。
原告华汇建设公司的质证意见为：从该证据可以看出被告账户上有多笔经济往来的事实，但凭汇款的事实不能证明被告所欲的证明目的，原、被告之间存在借贷关系。
本院经审核认为，对证据1，因被告对其真实性没有异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定相关事实的依据。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定相关事实的依据。对证据3与对证据6，虽系原、被告分别申请调取，但内容相同，对其真实性、合法性予以确认，至于其关联性将在后文叙述。对证据4与证据5，因原告对真实性未提出实质性的异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定相关事实的依据。
经审理本院查明，原告原名称为浙江省嵊州市建筑工程有限公司，于2010年10月25日变更企业名称为华汇建设集团有限公司。2009年2月4日，原告与邢红华签订经营承包合同，将原告设于上海的办事处由邢红华承包经营；被告郑国松为担保人，对邢红华的义务和责任承担连带责任。2010年1月27日至2010年11月30日期间，原告公司上海办事处先后向被告郑国松汇款共计340万元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。即合同在本质上是双方的合意，是设立、变更、终止民事权利义务的意思表示，故双方的意思表示是合同成立的基本要件。若只有款项往来，而无法证明双方意思表示，则不能判定合同是否成立。本案的争议焦点为：原告将340万元汇给被告，双方的借款合同是否成立？即该340万元是否属于借款。
原告华汇建设公司认为，其提供的银行转账回单中已经载明该项用途为借款，足以证明被告向原告借款的意思表示。被告郑国松抗辩称，在原告提供的财务凭证中并未有被告出具的借条，被告亦未在其上签字确认，故不能达到原告的证明目的。本院认为，银行转账回单上的用途为原告单方书写，且无被告出具的借据等证据予以佐证，故并不能当然推定原告向被告汇款是因为被告向其借款。
被告郑国松提出原告向被告郑国松汇款是为了返还之前的借款，并提供了邢红华出具的欠条、申发公司出具的证明、原告公司上海办事处的银行帐本、被告向原告的汇款记录等作为证据。经庭审调查，邢红华于2009年1月1日向原告公司承包了上海办事处，之后与被告郑国松间有多笔资金往来；从原告提供的财务凭证来看，其上仅需邢红华个人签字即能汇出多达百万元的资金，办事处的资金可供其个人调配，故被告郑国松陈述的邢红华用上海办事处的资金归还借款的抗辩具有可能性与可行性。另外，对于申发公司出具的证明，结合账本，对其曾先后向原告公司转帐150万元予以确认；虽然原告不认可该笔款项的性质，但未能提供证据予以反驳，故对申发公司出具的证明予以确认。综合上述因素，根据高度盖然性原则，本院认为被告郑国松所作的本案所涉汇款用于归还借款的抗辩具有合理性。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告虽然申请法院就被告帐户明细进行调查取证，但未能就借贷关系的成立提供充分证据，应承担举证不能的后果。另外，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合上述分析，本院认为原告举证不足，应当认为该事实不存在。综上，原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求证据不足，予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告华汇建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费39480元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费39480元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还］，款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 裘拯绍
人民陪审员 陈继兴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张绍东
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。