wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省民勤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘0621行初4号
原告：李玉玲，女，生于1954年5月4日，户籍登记住所地民勤县，住民勤县。
委托诉讼代理人：王国珍，男，生于1954年7月2日，住民勤县，系原告之夫。
被告：民勤县国土资源局，住所地：民勤县三雷镇东大街七号。
法定代表人：魏忠，该局局长。
委托诉讼代理人：彭家坤，该局土地储备中心主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ文，甘肃方文律师事务所律师。
原告李玉玲诉被告民勤县国土资源局确认土地协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系民勤县北关北郊广场路西巷8号居民，2014年12月4日，民勤县三雷镇上雷村四社社长邱根美带领该社部分社员，强行进入原告住宅，拆除了原告后院的房顶、院墙，并损坏了门窗、椽檩、水管等财物，原告进行阻挡，当时参与强拆的群众说：”我们是国土局让我们来拆除房屋，清除障碍的，不然国土局不给我们土地补偿款”。由于上雷村四社的强拆行为给原告造成了严重的财产损失和精神损失。后原告到被告处上访，被告的工作人员给出答复，集体土地不能买卖，原告虽手持民勤县三雷镇上雷村四社出具给原告的卖地发票，但未取得民勤县国土资源局颁发的土地证，因此，除了原告土地证上所有的180平方米的土地归原告所有，其余土地均为民勤县三雷镇上雷村四社所有，包括原告门前的巷道炭房等所占面积。于是，原告向被告提出书面上访，被告的工作人员又否认了前面说过的话。约上访半年有余，被告国土局副局长赵晓玲口头答复：”土地只能征地一次，不能重复征地”。直到2016年12月6日，原告根据邻居手中的《征地告知函》、《征地位置图》得知，被告于2014年12月5日与民勤县三雷镇上雷村四社签订《征地协议》。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，依法提起诉讼，请求人民法院依法确认被告于2014年12月5日与民勤县三雷镇上雷村四社签订的《征地协议》无效，依法确认民勤县三雷镇北关北郊广场路西巷居民巷道为国有土地，土地使用权为该巷居民所有；依法确认原告的房屋、果园、鸡舍、菜棚等生活、生产设施设备为历史遗留问题，系20多年前原告取得的合法权益；依法确认被告于2014年12月挑唆民勤县三雷镇上雷村四社部分群众强拆民勤县三雷镇北关北郊广场路西巷居民的生活生产的设备设施，侵害人民群众的合法权益，挑起邻居之间的矛盾，造成社会不安定因素。
本院认为，提起行政诉讼的主体，必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。人民法院审理行政案件，是对行政行为是否侵犯相对人合法权益进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定”原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，与被告签订《征地协议》的相对方是民勤县三雷镇上雷村四社，而非原告，且无据证实被告的行政行为与原告有利害关系。另外，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，必须属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李玉玲的起诉。
案件受理费50元，退回原告李玉玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 范述全
审 判 员 石逢祥
代理审判员 张建琴
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 白 伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9828号
原告：ＸＸ，男，1987年6月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：向锋，男，1979年7月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：蒋枚芳，女，1980年11月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告ＸＸ与被告向锋、蒋枚芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人胡亮到庭参加了诉讼，被告向锋、蒋枚芳经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金22000元；并从2016年7月11日起至付清之日止以22000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告向锋因资金周转需要向原告借款22000元，并于2016年7月8日向原告出具欠条一张，限期两天内全部归还，但二被告至今未归还借款，原告遂起诉。
被告向锋未作答辩。
被告蒋枚芳未作答辩。
经审理查明：被告向锋、蒋枚芳于2005年2月2日在重庆市丰都县登记结婚。2016年7月8日，被告向锋向原告ＸＸ出具欠条一张，载明：“今欠到ＸＸ人民币22000元正，限两天内全部归还。欠款人：向锋”。审理中，原告陈述借款是原告持续通过转账方式以及部分现金方式支付，并举示了中国银行交易明细清单予以佐证。现因被告向锋、蒋枚芳未归还借款，原告诉至本院。
上述事实，有被告向锋出具的借条，原告举示的中国银行交易明细清单，被告向锋、蒋枚芳的结婚登记档案，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，根据原告举示的被告向锋出具的借条、原告举示的银行转账记录等证据，本院确认被告向锋向原告借款22000元属实。双方在借条中未明确约定利息，只约定了还款时间为两天。因此，现原告要求从2016年7月11日起至付清之日止以22000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告蒋枚芳与被告向锋系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应当作为夫妻共同债务由被告蒋枚芳与被告向锋共同归还。
被告向锋、蒋枚芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向锋、蒋枚芳在本判决生效后三日内归还原告ＸＸ借款22000元；
二、被告向锋、蒋枚芳在本判决生效后三日内支付原告ＸＸ利息（计算方式为：以借款本金22000元为基数，从2016年7月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至本金付清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告向锋、蒋枚芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
代理审判员 冉 阳
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 戴 钰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9828号原告：ＸＸ，男，1987年6月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。被告：向锋，男，1979年7月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：蒋枚芳，女，1980年11月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告ＸＸ与被告向锋、蒋枚芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人胡亮到庭参加了诉讼，被告向锋、蒋枚芳经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金22000元；并从2016年7月11日起至付清之日止以22000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告向锋因资金周转需要向原告借款22000元，并于2016年7月8日向原告出具欠条一张，限期两天内全部归还，但二被告至今未归还借款，原告遂起诉。被告向锋未作答辩。被告蒋枚芳未作答辩。经审理查明：被告向锋、蒋枚芳于2005年2月2日在重庆市丰都县登记结婚。2016年7月8日，被告向锋向原告ＸＸ出具欠条一张，载明：“今欠到ＸＸ人民币22000元正，限两天内全部归还。欠款人：向锋”。审理中，原告陈述借款是原告持续通过转账方式以及部分现金方式支付，并举示了中国银行交易明细清单予以佐证。现因被告向锋、蒋枚芳未归还借款，原告诉至本院。上述事实，有被告向锋出具的借条，原告举示的中国银行交易明细清单，被告向锋、蒋枚芳的结婚登记档案，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，根据原告举示的被告向锋出具的借条、原告举示的银行转账记录等证据，本院确认被告向锋向原告借款22000元属实。双方在借条中未明确约定利息，只约定了还款时间为两天。因此，现原告要求从2016年7月11日起至付清之日止以22000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋枚芳与被告向锋系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应当作为夫妻共同债务由被告蒋枚芳与被告向锋共同归还。被告向锋、蒋枚芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向锋、蒋枚芳在本判决生效后三日内归还原告ＸＸ借款22000元；二、被告向锋、蒋枚芳在本判决生效后三日内支付原告ＸＸ利息（计算方式为：以借款本金22000元为基数，从2016年7月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至本金付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告向锋、蒋枚芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓华代理审判员  冉 阳人民陪审员  罗继碧二〇一七年十一月十七日书 记 员  戴 钰
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119财保28号
申请人南川区谢氏租赁站，住所地重庆市南川区西城办事处新桥居委1组，工商注册号500384600144681。
法定代表人谢仕会，职务系经理。
被申请人重庆中团建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区温莎公馆售房大楼，组织机构代码09241447-X。
法定代表人兰江波，职务系经理。
申请人南川区谢氏租赁站与重庆中团建筑劳务有限公司因租赁合同纠纷，南川区谢氏租赁站向本院申请诉前财产保全，并已提供财产线索和担保。
经审查，本院认为申请人南川区谢氏租赁站的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人南川区谢氏�赁站提出扣留被申请人工程应收款的诉前财产保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 韦泽刚
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日�向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0682刑初188号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人李生祚，男，1956年1月14日出生于山东省莱阳市，汉族，文盲，农民，住莱阳市。2014年12月23日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被莱阳市公安局取保候审。经本院决定，于2016年6月17日被莱阳市公安局逮捕。
莱阳市人民检察院以莱检公刑诉[2015]421号起诉书指控被告人李生祚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员姚明镜出庭支持公诉，被告人李生祚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李生祚于2014年7月的一天，明知所购车辆没有合法有效的来历凭证，仍低价从同村李某（已判刑）处购买隆鑫牌三轮摩托车1辆。案破后，该车被追回发还被害人。经物价部门鉴定，该摩托车价值3060元，案发后被追回发还失主。
上述事实，被告人李生祚在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、户籍证明、前科查询等书证，证人李某的证言，失主孟祥彬的陈述，涉案物品价格鉴定结论书，被告人李生祚供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李生祚明知是犯罪所得的机动车而购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李生祚归案后及当庭如实供述其犯罪事实，涉案赃物已被追回，且积极交纳罚金，本院依法予以从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李生祚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高殿章
人民陪审员 盖福仁
人民陪审员 姜娟美
二〇一六年七月九日
书 记 员 于 雪
贵州省丹寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2636民初528号
原告丹寨县农村信用合作联社，住所地丹寨县龙泉镇龙泉大道中段西侧。
法定代表人陈东，男，系该社理事长。
委托诉讼代理人王国彤，男，系该社合规风险部主任（特别授权）。
被告陈兴永，男，彝族，1988年11月20日生，贵州是丹寨县人，住丹寨县。
被告王珍碧，女，苗族，1988年9月1日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
本院在审理原告丹寨县农村信用合作联社诉与被告陈兴永、王珍碧金融借款合同纠纷一案中，原告丹寨县农村信用合作联社以与被告达成协议为由，于2016年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告丹寨县农村信用合作联社自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第二款，第一百五十五条之规定，裁定如下：
准许原告丹寨县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币6256元，减半收取3128元，由原告丹寨县农村信用合作联社负担。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 赵 巍
二〇一六年十二月二十一日
书记员 肖子文（代）
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4690号
原告：禹州市天地砼业有限公司。
法定代表人：赵林生，该公司经理。
委托代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。
被告：王宏伟，男，生于1966年3月2日，住禹州市。
原告禹州市天地砼业有限公司诉被告王宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告禹州市天地砼业有限公司的委托代理人赵军义到庭参加诉讼，被告王宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州市天地砼业有限公司诉称，被告购买原告的混凝土商砼，于2014年9月3日被告给原告出具欠条一张，欠原告混凝土商砼款78649元，后被告多次支付部分货款，尚欠原告货款54000元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告54000元及违约金（从被告最后一次还款即2015年1月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算违约金至还清货款为止）。
被告王宏伟缺席无答辩。
原告禹州市天地砼业有限公司向本院提供证据有：欠条一份，证明：被告王宏伟于2014年9月1日欠原告货款78649元的事实。
被告王宏伟未向本院提供证据。
经本院审查，原告禹州市天地砼业有限公司提供的证据客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认一下案件事实：被告购买原告的混凝土商砼，于2014年9月1日被告给原告出具欠条一张，今欠天地砼款78649元，王宏伟。后被告于2014年10月28日还款10000元，同年11月14日还款4600元，同年12月30日还款5000元，2015年1月13日还款5000元，尚欠原告货款54000元未还。经原告追要未果，导致原告起诉，要求被告王宏伟偿还货款54000元及违约金（从被告最后一次还款即2015年1月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算违约金至还清货款为止）。
本院认为：本案原告禹州市天地砼业有限公司向被告王宏伟提供混凝土商砼，被告王宏伟还欠原告混凝土商砼货款54000元未付，由被告王宏伟出具的欠条印证，原、被告系买卖合同关系合法、有效，经原告催要，被告未履行付款义务，故对原告要求被告支付货款54000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于被告未及时向原告支付货款，属违约，应当支付违约金。原告要求被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。应从被告最后一次还款至次日起即2015年1月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算违约金至还清货款为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宏伟于判决生效后三日内支付原告禹州市天地砼业有限公司货款54000元及违约金。违约金从2015年1月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算违约金至货款清偿之日止。
本案受理费1150元，由被告王宏伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院
审 判 长 ：高自建
人民陪审员 ：李东林
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 ：赵颖颖
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁02执89号
申请执行人：宁夏胜威电力设备制造有限公司。住所地：宁夏银川市。
法定代表人：黄海，宁夏胜威电力设备制造有限公司总经理。
被执行人：宁夏凯欣房地产开发有限公司。住所地：宁夏石嘴山市大武口区。
法定代表人：马文泽，宁夏凯欣房地产开发有限公司总经理。
申请执行人宁夏胜威电力设备制造有限公司与被执行人宁夏凯欣房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据银川仲裁委员会作出的（2016）银仲字第413号裁决，责令宁夏凯欣房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人支付货款415433.74元、违约金29414.25元，负担仲裁费9337元，共计454184.99元，并承担本案执行费6713元。但被执行人未在指定期限内履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、38条、39条、40条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宁夏凯欣房地产开发有限公司在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人的收入460897.99元（含执行费6713元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；
本裁定立即执行。
审判员 丁万荣
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 哲
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芷调确字第3号
申请人杨承福，男，汉族，农民。
申请人杨顺元，男，侗族，农民。
经审查，申请人杨承福、杨顺元申请司法确认调解协议超过法定时效，不符合受理条件。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人杨承福、杨顺元申请司法确认调解协议的申请。
审 判 员 杨绍海
二〇一五年十一月五日
代理书记员 刘 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条：申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初928号
原告：回民区国君华汽保工具设备经销部。住所地呼和浩特市海拉尔西路。
法定代表人：李郁春，负责人。
委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告：兰鑫，男，1984年5月21日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区武川县。
原告回民区国君华汽保工具设备经销部（以下简称国君华经销部）与被告兰鑫买卖合同纠纷一案，本院于二〇一六年九月二十三日立案后，被告兰鑫于开庭前提出鉴定申请，后被告撤回鉴定申请。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国君华经销部的委托诉讼代理人樊艳良、王志江、被告兰鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国君华经销部向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工具设备款14000元。事实和理由：2015年11月16日被告从原告经营的店铺购买工具设备共计17000元，已付定金3000元，现仍欠14000元未付。现诉至法院请求判令被告尽快支付欠款。
被告兰鑫辩称，我购买原告的设备是二手的，但原告说按新设备给予我质量保证。设备安装好以后，我一直没有使用，后来使用时发现了质量问题，联系原告检验后也未协商如何处理，因此我提出对设备质量进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，被告兰鑫购买原告的二手烤漆房一间、气泵一台及配件共计17000元，被告已付3000元，剩余14000元一直未付。
本院认为，原告国君华经销部与被告兰鑫之间的买卖合同出自双方真实意思表示，合法有效。被告兰鑫应当及时支付欠款。被告提出所购设备存在质量问题，但未提供证据予以证明，该抗辩意见本院不予支持。
综上所述，对原告国君华经销部的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
由被告兰鑫支付原告回民区国君华汽保工具设备经销部设备款14000元，款限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告兰鑫负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 胡海丽
二〇一六年十二月二十二日
书记员 于 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初4476号
原告：宁夏固原农村商业银行股份有限公司，住所：宁夏回族自治区固原市原州区。
法定代表人：景海昆，系该行董事长。
委托代理人：丁瑞，系固原农村商业银行三营支行行长。
被告：马彦军，男，1969年2月28日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被告：马凤荣，男，1978年1月20日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被告马凤海，男，1987年2月5日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
原告宁夏固原农村商业银行股份有限公司诉被告马彦军、马凤荣、马凤海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏固原农村商业银行股份有限公司（以下简称固原农村商业银行）的委托代理人丁瑞、被告马凤荣到庭参加了诉讼，被告马彦军、马凤海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固原农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马彦军偿还原告贷款本金30000元及至本案终结时拖欠的所有利息；2、判令被告马凤荣、马凤海承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月11日，被告马彦军在被告马凤荣、马凤海的担保下，在原告处贷款30000元。双方签订了《借款合同》和《保证合同》，约定贷款期限为一年，即自2015年3月17日至2016年3月16日，月利率为10.733333‰，按季清息。借款到期后，借款人仅归还了2015年2月11日至2016年1月5日期间的贷款利息3362.72元，对本金30000元及剩余利息经原告多次催要，三被告互相推诿，拒不履行还款义务。
被告马彦军未作答辩。
被告马凤荣辩称：我同意偿还原告15000元，希望原告免除我的担保责任。
被告马凤海未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：个人借款申请书复印件一份、业务凭证复印件一份、借款借据复印件一份、富农卡授信借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、身份证复印件四份，证明被告马彦军在原告处贷款30000元及被告马凤荣、马凤海对借款进行担保保证责任。被告马凤海对原告提供的证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，被告马彦军在被告马凤荣、马凤海的担保下，在原告处贷款30000元。双方签订了《借款合同》和《保证合同》，约定贷款期限为一年，即自2015年3月17日至2016年3月16日，月利率为10.733333‰，按季清息。借款到期后，借款人仅归还了2015年2月11日至2016年1月5日期间的贷款利息3362.72元，对本金30000元及剩余利息经原告多次催要，三被告互相推诿，拒不履行还款义务。庭审中，原告同意被告马凤荣要求偿还15000元并放弃要求其承担连带责任的请求。
本院认为：原告固原农村商业银行与被告马彦军、马凤荣、马凤海之间签订的《借款合同》和《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，属有效合同，三被告应依约履行合同义务。原告提出的由被告马彦军、马凤荣、马凤海连带偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告与被告马凤荣达成由被告马凤荣偿还15000元，并不再要求马凤荣对该笔借款承担连带责任的协议，该协议系当事人行使处分权，符合法律规定，本院予以支持。对剩余15000元本金及利息被告马彦军、马凤海应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马彦军于本判决生效后十日内向原告宁夏固原农村商业银行股份有限公司偿还借款本金15000元及借款利息（自2016年1月5日计付至清偿之日）；
二、由被告马凤海承担连带清偿责任。
案件受理费550元（原告预交275元）减半收取275元，由被告马彦军、马凤海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 黑学贵
二〇一六年十一月一日
书记员 何小琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7747号
原告：邹彩娥，女，1978年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王发其，重庆百君律师事务所律师。
被告：苏爱娥，女，1964年10月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：重庆劲雄机电有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区，统一社会信用代码500225000011768。
法定代表人：苏爱娥，职务不详。
原告邹彩娥与被告苏爱娥、重庆劲雄机电有限公司（以下简称“劲雄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由代理审判员韩超独任审理并于2017年1月12日公开开庭进行审理。原告邹彩娥的委托诉讼代理人王发其到庭参加了诉讼，被告苏爱娥、劲雄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹彩娥向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告苏爱娥偿还借款人民币500万元及利息（利息自2014年3月12日起按月息2%计算，利随本清），被告劲雄公司承担连带责任。事实和理由：2014年3月12日，经曹欣介绍，原告向被告苏爱娥出借人民币500万元，借款期限均为一年，利息为月息3分，按月结息，到期还本，被告劲雄公司承担连带保证责任。借款到期后被告苏爱娥以各种借口拖延还款，被告劲雄公司也未承担保证责任。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告苏爱娥、劲雄公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：借条1张，交通银行零售销售客户交易明细清单、交通银行交易凭证、重庆农商行储蓄对账单。上述证据均为原件，且系本案关键证据，二被告均未到庭质证,故对原告举示的证据本院均予以采信。
根据原告的陈述及采信的证据，本院查明以下事实：
2014年3月12日，苏爱娥向邹彩娥出具《借条》载明：“今借到邹彩娥人民币500万元整，借款时间一年，时间2014年3月12日至2015年3月11日，利息百分之三月息，按月结息到期还本。借款人：苏爱娥，担保单位劲雄公司。”2014年3月12日，原告邹彩娥向被告苏爱娥账户（621786320000102xxxx）转账500万元。
本院认为：原告举示的借条和转账凭证足以证明原告与被告苏爱娥之间的借贷关系成立,依法成立的借贷关系应受法律保护。出借人按约履行了出借义务，借款人应按照借条的约定还本付息。因借条约定的利息为月息3分，现原告按照月息2分主张未超过法律的规定，对此本院予以支持。故对于原告要求被告苏爱娥偿还借款本金500万元及利息（自2014年3月12日起，以500万元本金为基数按月息2%计算，利随本清）的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告劲雄公司承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式约定没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，原被告并未约定保证方式和保证期间，故被告劲雄公司应对本案债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满6个月。本案的借款期间为一年（即2014年3月12日至2015年3月11日），原告最迟应在2015年9月12日要求被告劲雄公司承担连带还款责任，原告于2016年5月16日起诉要求被告劲雄公司承担连带责任已经超过6个月的保证期间，故对于原告要求被告劲雄公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告苏爱娥、劲雄公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏爱娥于本判决生效之日起十日内向原告邹彩娥偿还借款本金500万元及利息（自2014年3月12日起，以500万元本金为基数按月息2%计算，利随本清）；
二、驳回原告邹彩娥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16500元，由被告苏爱娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩超
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈康
山西省应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0622民初1242号
原告何斌，男，1965年8月17日出生，汉族，应县人。
被告朔州宣源房地产开发有限公司。
法定代理人孙林，职务经理。
委托代理人孟庭满，山西庭满律师事务所律师。
本院在审理原告何斌诉被告朔州宣源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何斌撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 郁尚国
人民陪审员 任芳春
人民陪审员 安建英
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 周 慧
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初158号
原告：胡香玉，女，1983年8月5日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：孙云娥，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告：正蓝旗圣都商贸有限公司，地址正蓝旗。
法定代表人：康艳。
原告胡香玉与被告正蓝旗圣都商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡香玉及其委托代理人孙云娥到庭参加诉讼。被告正蓝旗圣都商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡香玉向本院提出诉讼请求：1、取消合同，退还8.8万元；2、判令被告承担商铺长期租赁合同的违约责任，退还原告租金8.8万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，原告与被告签订商铺租赁合同，原告共计支付给被告租金8.8万元，原告享有对正蓝旗华联商厦商场第二层A区F2-A-29-1号商铺的使用权、经营权等，随后被告为了实现商场统一管理，又与原告签订了商铺委托经营管理合同，将商铺的使用及经营权收回，合同期限三年，从2013年4月29日至2016年4月29日约定被告每年按照总租金的8%的比例给原告返租金，但被告仅返了两年的租金再没有按照约定履行合同义务，现合同期限已经届满，因被告违反合同约定致使原告权利受到损失实属违约，为维护原告自身权益，特诉至法院。
被告正蓝旗圣都商贸有限公司未作答辩。
原告胡香玉为证明其主张，向本院提交以下证据：一、商铺长期租赁合同一份，证明原告胡香玉与被告锡盟正蓝旗圣都商贸有限公司签订租赁合同，合同中约定被告将位于位于正蓝旗华联商夏商场第二层A区F2-29-1号建筑面积10平米租给原告，租期50年，租期从2014年4月29日至2064年4月29日止，租金8.8万元，合同对双方的权利义务及违约责任作出说明和约定，其中第四条委托经营管理：被告为了统一管理将原告承租的商铺委托经营再次出租，并按约定支付原告约定的委托经营回报。通过该合同约定证明：原被告签订的租赁合同违反合同法的规定，对于房屋的承租期最长不得超过20年的规定。因此该租赁合同因违反法律的规定，应为无效条款。
二、商铺委托经营管理合同一份，证明原被告对于原告承租被告的上述租赁合同的标的再次进行委托经营管理并签订合同，合同期限为三年，从2013年4月29日至2016年4月29日，合同签订后，被告对商铺进行管理，且被告未按照约定支付原告委托经营的费用，进一步证明，原被告之间的租赁合同尽管原告作为承租方但无法实现商铺的承租权，租赁目的不能实现。
三、收据一张，证实原告支付给被告租金共计8.8万元。
经审理查明，2014年4月29日，原告与被告签订《正蓝旗华联商厦商铺长期租赁合同》，约定原告租赁被告位于正蓝旗上都镇华联商厦第二层A区F2-A-29-1号商铺，面积为10平米，实际使用面积6.7平米，租赁期限自2014年4月29日至2064年4月29日，每年租金为1760元，总金额为8.8万元，被告向原告出具收据一份。同日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同》，被告对于原告承租的上述租赁合同的标的再次进行委托经营管理，合同期限为三年，从2013年4月29日至2016年4月29日。
本院认为，原告与被告之间签订的《正蓝旗华联商厦商铺长期租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》以及被告向原告出具的收据，均系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院认定其合法有效。本案在审理中，被告同意解除《商铺长期租赁合同》，退还8.8万元的租金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告之间签订的《正蓝旗华联商厦商铺长期租赁合同》；
二、被告正蓝旗圣都商贸有限公司于本判决生效后10日内，一次性返还原告胡香玉租金8.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告正蓝旗圣都商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 格日勒
二〇一七年四月十八日
书记员 珠 兰
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初824号
原告王某某，女，1988年4月12日生，汉族。
委托代理人薛俊，河南正声律师事务所律师。
被告黄某甲，男，1973年8月13日生，汉族。
原告王某某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人薛俊到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2009年2月在浙江务工期间相识，后建立恋爱关系，于XXXX年XX月XX日生一女儿，取名黄某乙，于XXXX年XX月XX日生一男孩，取名黄某丙。期间，原告为解决子女的户籍及教育问题要求被告配合才办理了结婚登记。婚后，被告以自己有病为由，拒绝从事任何体力劳动，在家中经常与其所谓的朋友喝酒、赌博。原告在外务工撑着整个家庭，毫无怨言，并于2013年将双方共同所建房屋的债务进行了清偿，但在9月，被告变本加厉不断向原告索要生活费，原告现无法维持双方的婚姻关系，且与被告分居达3年之久，双方感情确已破裂、婚姻关系名存实亡，故依法起诉要求离婚，并要求抚养女儿，儿子由被告抚养，同时要求平均分割双方在婚内共建房屋。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体身份；
2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告于XXXX年XX月XX日在商城县民政局领取结婚证；
3、出生医学证明复印件两份，拟证明两个婚生子女的情况。
被告未提交书面答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原、被告于2009年2月在浙江务工时相识并建立恋爱关系后开始同居生活；于XXXX年XX月XX日生一女孩，取名黄某乙；于XXXX年XX月XX日生一男孩，取名黄某丙；两个孩子一直随被告在商城县汪桥镇土庙村生活；双方于XXXX年XX月XX日经商城县民政局补办结婚证。原、被告婚前感情较好，婚后因生活琐事产生矛盾。庭审中，原告陈述双方于2010年10月在商城县建成两间两层楼房，建房及装修共计花费200000元；双方没有共同债权，原告自己经手的债务由其自行承担。现原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实有原告陈述、原告提交证据及开庭笔录在卷证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自由恋爱并经政府登记结婚，婚姻关系合法有效。双方婚前感情基础较好，并生育两个子女，应当建立起一定的夫妻感情，后因家庭生活琐事产生矛盾，对夫妻感情造成一定的影响，现原告起诉要求与被告离婚，但未能提交充分的证据证明双方夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉请，理由不充分，本院不予支持。为维护社会、婚姻家庭的稳定，给原、被告一次和好的机会，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告黄某甲离婚。
案件受理费200元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
代理审判员 王先杰
二〇一六年六月九日
书 记 员 李继辉
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0102刑初355号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人李芳，女，1975年11月18日出生于宁夏回族自治区盐池县，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区银川市。2015年10月因吸食毒品被行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月13日被羁押，同年12月26日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2017]292号起诉书指控被告人李芳犯贩卖毒品罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员傅雪出庭支持公诉，被告人李芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控，被告人李芳于2016年12月13日15时许，在北京市丰台区华源二里3号楼一层楼道内，以人民币500元的价格向余某贩卖毒品海洛因0.32克，被民警当场抓获。涉案毒品已起获。
上述事实，被告人李芳在开庭审理过程中没有异议,并有证人余某、王某、满某证言及证人余某的辨认笔录、赃物照片、毒品检验报告、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、北京市公安局西城分局受案登记表、搜查笔录、调取证据清单、扣押清单、发还清单、取样笔录、称量笔录、北京市公安局西城分局牛街派出所出具的到案经过、起获经过、工作记录、户籍材料、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李芳明知是毒品而向他人贩卖的行为，侵犯了国家对毒品的管理制度，妨害了社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李芳犯贩卖毒品罪成立。鉴于被告人李芳到案后能如实供述犯罪事实，且本案系控制下交付，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2017年7月12日止。罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、随案移送的塑料袋一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟丽娟
二〇一七年六月六日
书记员 杨雪霖
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0822执1691号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会，地址吉水县文峰镇龙华中大道555号。
法定代表人杨泽，主任。
被执行人李苏英，女，汉族，1976年9月3日出生，住吉水县。
被执行人刘乐枝，男，汉族，1976年10月20日,住吉水县。
本院依据已经发生法律效力的吉水县人民法院，（2016）赣0822行审5号行政裁定书，于2016年12月20日向被执行人李苏英、刘乐枝发出执行通知书，责令被执行人李苏英、刘乐枝履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李苏英、刘乐枝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李苏英、刘乐枝的银行存款26188元。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨兴君
二〇一七年一月九日
书 记 员 肖凌旭
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1325执366号
申请执行人陈存
被执行人尚德杰
本院在执行陈存申请执行尚德杰劳务合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁 璇
审判员 吕继普
审判员 孙晓峰
二〇一六年十一月十六日
书记员 张莹莹
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1325执366号申请执行人陈存被执行人尚德杰本院在执行陈存申请执行尚德杰劳务合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 梁 璇审判员 吕继普审判员 孙晓峰二〇一六年十一月十六日书记员 张莹莹
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第169号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人吴某，男，1988年1月30日生，汉族，大学本科文化，无业。2013年8月24日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2014）599号起诉书指控被告人吴某犯开设赌场罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2013年4月底，被告人吴某在其租住的本市鼓楼区XX北路209号XXXX716室，摆放麻将机以供他人进行打麻将、斗牛等赌博活动。自2013年5月5日起，该麻将档开始营业，至案发时止，吴某从中抽头渔利共计人民币31125元。
2013年8月24日，被告人吴某在上述地点被民警查获。其归案后如实供述了上述事实。本案审理过程中，吴某退出全部违法所得。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议。并有吴某的人口信息、案发及到案经过、账本复印件、租房协议、扣押物品清单、行政处罚决定书、刑事摄影照片等书证，证人张某、刘某、任某、胡某、樊某的证言，辨认笔录、检查笔录以及被告人吴某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。吴某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。吴某主动退出违法所得，归案后认罪、悔罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控吴某犯开设赌场罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。为维护社会管理秩序不受侵害，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内一次性向本院缴纳。）
二、违法所得人民币31125元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李丽媛
二〇一四年六月三十日
见习书记员 朱伶仪
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法溪民初字第162号
原告：中国农业银行股份有限公司博罗县支行。住所地：博罗县。
负责人：黎志嵘，职务：行长。
诉讼代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
诉讼代理人：姚望。
被告：邝炳新，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××3018。
被告：邝雨朋，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××6016。
被告：苏永利，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××6012。
被告：邝进才，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××161X。
被告：钟素环，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××3018。身份证号码：442526196908056058。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行与被告邝炳新、苏永利、邝雨朋、邝进才、钟素环金融借款合同纠纷一案中，因原告博罗县农村信用合作联社在规定期限内既未按规定交纳诉讼费，亦未向本院提出缓交或免交诉讼费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 纪汉雄
二〇一三年五月二十二日
书记员 吴淑娴
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民辖终字第133号
上诉人（原审被告）周俊峰。
委托代理人吴中一，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安徽省鼎力建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路86号。
法定代表人段大伟，该公司董事长。
委托代理人李立平，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
委托代理人周宏祥，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
上诉人周俊峰因与被上诉人安徽省鼎力建筑劳务有限公司（以下简称鼎力公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1698号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鼎力公司原审诉称，鼎力公司承包了镇江益华广场工程后将其中的钢筋加工业务交由周俊峰承包。周俊峰雇佣第三人周六平等人在现场施工。2011年5月31日，第三人周六平因泄私愤在工地聚众斗殴被他人打成重伤。嗣后，周六平向镇江经济开发区法院以雇员损害赔偿为由提起民事诉讼。该案经该法院判决后，由鼎力公司垫付第三人赔偿款。根据相关规定，周俊峰作为第三人周六平的实际雇主应当对雇员的损害承担赔偿责任，鼎力公司作为发包人垫付相关费用依法有权向周俊峰进行追偿。
周俊峰在原审中对管辖权提出异议，理由为：1、周俊峰在其户籍地、现住地都有居住行为，但更多时间在外地打工无固定住址。2、本案属侵权引起的纠纷，侵权行为地在镇江地区，镇江两级法院经过数次审判已确定了各方与伤者周六平的关系及责任，故由侵权行为地法院审理本案更能节约诉讼资源、减少诉累。3、镇江中级人民法院已经确定鼎力公司即为伤者周六平的雇主并判决鼎力公司承担责任，故本案继续审理雇主为周俊峰还是鼎力公司将违反一事不再理的原则。综上，本案应当移送镇江市经济技术开发区人民法院管辖。
原审法院查明，周俊峰的户籍地为安徽省巢湖市庐江县白湖镇西城村团结村民组，但其现居住在江苏省常州市钟楼区绿地世纪城59幢乙单元2603室房屋，并缴清2013年2月至2014年12月的物业费用。2014年2月至2015年8月绿地世纪城59幢乙单元2603室的天然气连续、正常使用。
常州第一建筑集团有限公司（以下简称常州一建）承建了镇江益华广场一期工程，并将该工程1号裙房工程的劳务分包给鼎力公司，周六平作为钢筋工在该工地工作时受伤致残。周六平就其产生的部分医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等费用向镇江市经济开发区人民法院起诉，该院作出（2011）镇经民初字第1234号民事判决书。因周六平、常州一建不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院经审理作出（2012）镇民终字第1170号判决，扣除鼎力公司已向周六平支付的350000元，鼎力公司另需赔偿周六平906164.4元。鼎力公司后履行了该判决书确定的赔偿责任。
鼎力公司以其将钢筋工程分包给被告周俊峰，而周俊峰雇佣了周六平施工为由，认为周俊峰作为实际雇主应当承担终局责任。原告现已实际履行了（2012）镇民终字第1170号判决书确定的赔偿义务，故诉至法院向被告追偿。
原审法院经审查认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员周六平在雇佣过程中遭受人身伤害进而引发赔偿纠纷，其部分损失已经镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第1170号判决书确定，且已由鼎力公司支付给周六平。鼎力公司现以周俊峰为周六平的实际雇主进行追偿，就该追偿纠纷可由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因鼎力公司提供的证据能够证明周俊峰在常州市钟楼区绿地世纪城59幢乙单元2603室连续居住满一年，故原审法院对基于雇员受损引发的追偿纠纷具有管辖权。周俊峰虽抗辩其在绿地世纪城59幢乙单元2603室非连续居住，但其不能提供相应证据，故法院对该抗辩意见不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回周俊峰的管辖权异议申请。
上诉人周俊峰不服，向本院提起上诉称，首先，被上诉人在原审法院管辖权听证时主张案由是合同纠纷（建设工程承包合同），其依据的不是侵权纠纷，因此根据最高院民诉法的司法解释，建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地镇江开发区法院管辖。其次，镇江法院数份生效判决书，已经查明认定被上诉人是周六平的雇主，未采纳被上诉人的意见，从诉讼程序上，常州法院不宜再审理镇江法院的生效判决，被上诉人可对镇江法院生效判决通过监督程序主张权利。故上诉请求二审法院撤销（2015）钟民初字第1698号民事裁定书，将该案移送镇江市经济开发区人民法院审理或驳回起诉。
被上诉人鼎力公司答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由，没有事实及法律依据。理由如下：本案被上诉人向钟楼法院起诉上诉人依据的是双方之间的承包关系以及以上诉人为周六平的实际雇主进行追偿，该部分费用已经由被上诉人予以支付，根据民诉法相关规定该追偿权的纠纷被上诉人有权向被告经常居住地法院提起诉讼，根据原审法院查明的事实，上诉人周俊峰居住的绿地世纪城59-乙-8603是其购买而且已经连续居住满一年，被上诉人也向原审法院提供了房产证明以及上诉居住该房屋达一年的相关证据，所以原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议既有事实依据也有法律依据。
二审中，被上诉人鼎力公司向本院提交了协议一份，为复印件，并向本院陈述，当时周六平出事后镇江经济开发区建设局组织对这个事故进行处理，当时达成协议先行给周俊峰结算部分承包费，按照双方约定430元／吨，暂定钢筋总量1000吨，将43万元支付部分工资以及受伤者部分医疗费，并且明确今后产生的医疗费双方各先垫付50%，日后双方通过诉讼程序处理相关费用。上诉人代理人对该复印件不予认可，在法庭上，上诉人代理人当庭打电话与上诉人核实，上诉人称未签订过该协议。二审法院明确告知上诉人代理人，如经核实上诉人向本院所作的陈述为虚假陈述，将依法对其进行处罚。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，首先，本案纠纷并非为上诉人周俊峰所称的建设工程施工合同纠纷。经查阅原审卷宗，被上诉人鼎力公司在原审中主张的案由是合同纠纷下的追偿权纠纷，究其法律关系，被上诉人应是基于双方之间的劳务分包关系向上诉人进行追偿。因此，本案并不是建设工程施工合同纠纷，不适用相关法律和司法解释关于不动产管辖的规定，上诉人的此点上诉理由没有事实和法律依据，依法不予采信。其次，上诉人认为被上诉人提起的诉讼已经其他法院作出了生效判决，请求直接驳回起诉，这不属于本案管辖权异议的审查范围，本院对此也不宜直接审查。故原审法院享有本案的管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持。周俊峰管辖异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢云云
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 许 星
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第171号
原告：翁建平。
被告：翁卿松。
原告翁建平为与被告翁卿松民间借贷纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告翁建平到庭参加诉讼，被告翁卿松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁建平起诉称：被告翁卿松于2012年3月9日向原告借款32000元，出具借据一份，未约定利息和还款期限。因被告拒不归还借款本息，原告起诉请求：判令被告翁卿松归还原告借款本金32000元及支付相应利息（利息从2014年3月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告翁卿松归还原告借款本金32000元及支付逾期利息（利息从2014年3月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）。
原告为证实其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、借据一份，欲证明被告翁卿松向原告借款32000元的事实。
被告翁卿松未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告未到庭应诉视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告翁卿松于2012年3月9日向原告翁建平借款人民币32000元，并向原告出具借据一份，未约定利息和还款期限。因被告未归还借款，故引起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告翁卿松向原告翁建平借款人民币32000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，原告依法可随时向被告主张请求。双方未约定利息，视为不支付利息，但原告按照国家有关规定可要求被告支付逾期利息。原告变更后的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁卿松于本判决生效之日起十日内归还原告翁建平借款人民币32000元及逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2014年3月5日起至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，减半收取300元，由被告翁卿松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 洪东鑫
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00200号
上诉人（原审被告）江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区舜天路建工大厦。
法定代表人张玉松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道木东路17号。
法定代表人孙莉明，该公司董事长。
原审被告朱永生。
原审被告江苏沪武建设集团有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路（木渎科技创业园1357室）。
诉讼代表人王松明。
原审被告苏州第五建筑集团有限公司第一分公司，住所地苏州工业园区通园路25号。
诉讼代表人朱永生。
原审被告苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。
法定代表人顾建方。
上诉人江苏沪武建设集团有限公司因与被上诉人苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司、原审被告朱永生、江苏沪武建设集团有限公司苏州分公司、苏州第五建筑集团有限公司第一分公司、苏州第五建筑集团有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第51号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年1月13日，苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司（以下简称吴中区金穗小贷公司）以朱永生、江苏沪武建设集团有限公司苏州分公司（以下简称江苏沪武建设苏州分公司）、江苏沪武建设集团有限公司（以下简称江苏沪武建设公司）、苏州第五建筑集团有限公司第一分公司（以下简称苏州第五建筑一分公司）、苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州第五建筑公司）为被告向原审法院起诉称：2012年11月13日，朱永生因建设工程需要流动资金向吴中区金穗小贷公司借款，双方签订了《最高额借款合同》，约定自2012年11月13日起至2013年11月12日止，吴中区金穗小贷公司向朱永生提供最高不超过200万元的贷款，借款按月结息，结息日为每月20日，如朱永生逾期还款，则按约定利率加付50%的利息；因朱永生违约致使吴中区金穗小贷公司采取诉讼方式实现债权，朱永生应承担吴中区金穗小贷公司为此支付的费用；合同履行中发生争议的由贷款人住所地人民法院管辖。同时，江苏沪武建设苏州分公司、苏州第五建筑一分公司与吴中区金穗小贷公司签订《最高额保证合同》，约定江苏沪武建设苏州分公司、苏州第五建筑一分公司为朱永生的上述借款提供连带保证责任担保。合同签订后，吴中区金穗小贷公司当天向朱永生发放贷款200万元，双方约定借款期为2012年11月13日起至2013年5月12日，贷款年利率15%。后朱永生未按约定期限还款，经多次催促下，仅分二次归还本金110万元，剩余本金90万元及部分利息至今未归还。遂诉至原审法院，请求判令：1、朱永生立即归还借款本金90万元，利息289125元；2、朱永生承担吴中区金穗小贷公司律师费55000元；3、江苏沪武建设苏州分公司、江苏沪武建设公司、苏州第五建筑一分公司、苏州第五建筑公司对朱永生不能清偿的款项承担连带赔偿责任；4、五被告承担本案诉讼费用。
江苏沪武建设公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议称：其住所地在扬州市江都区，请求将本案移送扬州市江都区人民法院审理。
原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，吴中区金穗小贷公司与朱永生签订的《最高额借款合同》即主合同约定，发生争议由贷款人住所地人民法院管辖。此选择管辖的条款符合民诉法关于协议管辖的规定，应认定有效。因贷款人吴中区金穗小贷公司住所地位于原审法院辖区，故吴中区金穗小贷公司诉至原审法院并无不当。江苏沪武建设公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，原审法院裁定：驳回江苏沪武建设公司对本案管辖权提出的异议。
江苏沪武建设公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应有其所在地扬州市江都区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将案件移送至扬州市江都区人民法院审理。
本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案吴中区金穗小贷公司与朱永生签订的《最高额借款合同》即主合同约定，发生争议由贷款人住所地人民法院管辖。该约定符合民事诉讼法关于协议管辖的规定，具有法律效力。吴中区金穗小贷公司住所地在原审法院辖内，其依约定诉至原审法院符合法律规定。据此，上诉人江苏沪武建设公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定结果并无不当，本院应予维持。但原审裁定未对案件受理费人民币80元由谁负担予以明确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费人民币80元，由江苏沪武建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘正芳
审判员 汪小峰
审判员 丁惠良
二〇一五年四月十四日
书记员 杨 蕾
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初1350号
原告：苏红根，男，1967年11月27日生，汉族，农民。
委托代理人：张朝阳，鄢陵县148法律服务所法律工作者。
被告：苏永初，男，1961年8月12日生，汉族，农民。
原告苏红根诉被告苏永初追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请被告支付劳动报酬480元，并承担本案诉讼费。
本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘宏超独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告苏红根及其委托代理人张朝阳、被告苏永初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2015年6月，经被告苏永初联系，以苏盘根为包工头的23人建房班，为鄢陵县张桥镇苏敦村苏志国的两所房屋打了地基。当时口头约定日工资120元，苏盘根负责记录了出勤情况，其中原告出勤4天。完工后苏志国按照约定预付给苏盘根2万元。因内部纠纷，后由被告另行联系建房班建造了上述房屋，苏志国支付了下余款项。后被告仅支付了原建房班四人的打地基工资，包括原告等19人的工资至今未付。另查明，经建房班算账后，苏盘根又付给被告1000元，加上被告之前多次在苏盘根处的借款19000元，凑足2万元折抵了苏志国预付的地基款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告苏永初于本判决生效之日支付原告苏红根工资480元。
案件受理费25元，由被告负担（先由原告垫付）。
本判决为终审判决。
审判员 刘宏超
二〇一六年八月二十二日
书记员 周锦希
北京市房山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）房刑初字第676号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人唐×，男，1973年7月31日出生，系本案被害人。
附带民事诉讼原告人崔×，男，1957年9月16日出生。系本案被害人。
被告人张建军，男，1968年9月4日出生。因犯盗窃罪，于2002年4月3日被判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年4月28日被羁押，同年5月27日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）666号起诉书指控被告人张建军犯抢劫罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人唐×、崔×向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人张建军、附带民事诉讼原告人唐×、崔×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2014年1月12日2时许，被告人张建军伙同李×1（另案处理）翻墙进入北京市房山区韩村河镇尤家坟村龙鑫靖福石料有限公司，盗窃废铁等物品。二人将255公斤重废铁搬运至院墙外，后李×1被龙鑫靖福石料有限公司值班人员唐×、崔×发现并控制。被告人张建军在李×1被控制后，持械对唐×和崔×进行殴打，造成唐×右手指骨骨折，崔×四肢两处骨折，李×1得以逃脱，后被告人张建军与李×1一起逃离。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，唐×身体所受损伤程度为轻伤二级，崔×身体所受损伤程度为轻伤一级。经北京市房山区价格认证中心鉴定，现场遗留被盗物品价值人民币408元。2014年4月18日，被告人张建军被公安机关查获归案。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人张建军的行为构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，对被告人张建军依法惩处。
附带民事诉讼原告人唐×、崔×均诉称，2014年1月12日，被告人张建军持械对二人进行殴打，造成二人身体多出骨折和伤害。经鉴定唐×身体所受损伤程度为轻伤二级，崔×身体受损伤程度为轻伤一级。附带民事诉讼原告人唐×要求被告人张建军赔偿其医疗费22723.29元、误工费17109元、护理费2000元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元，交通费1000元，共计人民币46832.29元。附带民事诉讼原告人崔×要求被告人张建军赔偿其医疗费6142.39元、误工费9000元、护理费6600元、住院伙食补助费600元、营养费2000元，交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币34842.39元。二附带民事诉讼原告人均提供了医疗费票据等证据。
被告人张建军对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议，并表示愿意赔偿被害人的经济损失，但现无赔偿能力。
经审理查明，2014年1月12日2时许，被告人张建军伙同李×1（另案处理）到北京市房山区韩村河镇尤家坟村龙鑫靖福石料有限公司，盗窃废铁等物品。二人将255公斤废铁搬运至院墙外后，李×1被龙鑫靖福石料有限公司值班人员唐×、崔×发现并控制。被告人张建军遂持械对唐×和崔×进行殴打，造成唐×右手指骨骨折等，造成崔×右尺骨骨折、右第4掌骨基底骨折等，后李×1得以逃脱，二人一起逃离。经鉴定，唐×身体所受损伤程度为轻伤二级，崔×身体所受损伤程度为轻伤一级，现场遗留被盗物品价值人民币408元。2014年4月28日，被告人张建军被公安机关查获归案。
由于被告人张建军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人唐×造成合理经济损失共计人民币36574元；给附带民事诉讼原告人崔×造成合理经济损失共计人民币20149元。
上述事实，被告人张建军在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张建军供述，被害人唐×、崔×陈述，证人张×、李×2、王×、史×、李×1证言，报案记录，到案经过，辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，扣押清单，发还清单，法医物证鉴定书，人体损伤程度鉴定书，涉案财产价格鉴定结论书，户籍信息，刑事判决书等证据在案证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人唐×、崔×提供的医疗费票据等证据，证实其各自的经济损失情况。上述证据经庭审质证属实，本院对其中合理部分，予以确认。
本院认为，被告人张建军无视国家法律，在与他人结伙盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致二人轻伤，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张建军犯有抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张建军到案后如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可予以从轻处罚。由于被告人张建军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人唐×、崔×造成的合理经济损失应予赔偿。对附带民事诉讼原告人唐×、崔×提出的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费中的合理部分，本院予以支持；对于附带民事诉讼原告人崔×所提精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人张建军犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2018年4月27日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）
二、被告人张建军赔偿附带民事诉讼原告人唐×各项经济损失共计人民币三万六千五百七十四元；赔偿附带民事诉讼原告人崔×各项经济损失共计人民币二万零一百四十九元（于本判决生效后30日内给付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人唐×、崔×的其他诉讼请求。
四、随案移送的木棍一根，予以没收；帽子一顶，退回北京市房山区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 于 妍
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 刘堪铎
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 雪
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更2057号
罪犯何利国，男，1980年4月12日生，汉族，小学文化，云南省墨江县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2005年8月24日作出（2005）西刑初字第82号刑事判决，以被告人何利国犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已执行30000元）。判决生效后，该犯于2006年2月14日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2008年3月10日裁定将罪犯何利国的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零五个月（刑期自2008年3月10日起至2027年8月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。本院曾于2010年6月10日、2011年8月15日、2012年10月25日、2014年1月20日、2015年5月15日裁定对罪犯何利国共减刑六年零八个月，剥夺政治权利期限改为五年。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何利国在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯何利国自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯何利国在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何利国减去有期徒刑一年（刑期至2019年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 邱开荣审判员刘春梅
二〇一六年八月十五日
书记员 王 瑾
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初7944号
原告:吴旭东，男，1976年3月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：付海洋，男，1976年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
本院在审理原告吴旭东与被告付海洋民间借贷纠纷一案中，原告吴旭东于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴旭东的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告吴旭东撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由原告吴旭东负担（已缴纳）。
审判员 牛启程
二〇一七年十二月四日
书记员 李同亮
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第3821号
罪犯李丛，男，汉族，1969年12月5日出生于，小学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2010年8月5日作出（2010）南刑初字第502号刑事判决，以被告人李丛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收全部财产。被告人李丛不服，提出上诉。本院于2010年9月6日以（2010）哈刑二终字第182号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2014年10月28日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱提出，罪犯李丛自入监服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，建议对罪犯李丛予以减刑一年八个月。
经审理查明，罪犯李丛确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据相一致。该犯财产刑尚未执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李丛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出对罪犯李丛的减刑建议应予采纳。根据该犯财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李丛减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期自2009年11月2日起至2023年7月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
代理审判员 孙占英
审 判 员 裴雅莉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 姜 博
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第197号
上诉人（原审被告）：黄文辉，男，汉族，1968年5月25日出生。
委托代理人：廖嘉俊、张小勇，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永奇，男，汉族，1970年8月11日出生。
委托代理人：张远辉，广东锐锋律师事务所律师。
原审被告：广州盈珑防火材料有限公司。
法定代表人：何志深，总经理。
委托代理人：廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。
上诉人黄文辉因与被上诉人李永奇、原审被告广州盈珑防火材料有限公司（以下简称盈珑公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月30日，被上诉人入职盈珑公司，担任副厂长，一直任职至2011年8月30日。期间，上诉人黄文辉于2011年6月10日收取被上诉人现金30000元，注明为入股股本金，并出具《收据》一份给被上诉人。
上诉人黄文辉在庭审中称，其与他人在重庆市合作经营防火门芯板等防火阻燃材料，各方于2011年4月3日签订《合作经营协议书》，在经营过程中，因所租厂房属违章建筑，被强制拆除，经股东同意，决定停止该项目进行清盘。
以上事实有收据、裁决书、合作经营协议、租房协议、协议书、决算表及当事人陈述予以证实。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人黄文辉、原审被告盈珑公司连带返还被上诉人“入股股本金”30000元，并支付从2012年6月10日起至清偿之日止的同期银行贷款利息；2、上诉人黄文辉、原审被告盈珑公司承担诉讼费。
原审法院认为，上诉人黄文辉收取被上诉人入股股本金30000元，有《收据》予以证实，法院予以确认。《收据》仅有上诉人黄文辉个人签名，而没有盈珑公司的盖章确认，也没有其他证据予以佐证，被上诉人主张上诉人黄文辉代表盈珑公司收取涉案款项，依据不足。在本案中，被上诉人与上诉人黄文辉对入股的意思表示真实，但双方未办理股权转让工商登记手续，而且被上诉人从未行使股东的权利，也未履行股东的义务，未实际参与经营管理，因此，被上诉人与上诉人黄文辉之间名为入股实为借贷，属民间借贷法律关系。上诉人黄文辉应清偿借款本金及利息，双方对还款期限没有约定，利息应自起诉之日即2013年4月19日起计算。被上诉人请求原审被告盈珑公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。上诉人黄文辉的抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、在判决生效之日起三日内，上诉人黄文辉向被上诉人李永奇清偿借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2013年4月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被上诉人李永奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由上诉人黄文辉负担。该费用被上诉人已预交，由上诉人黄文辉在履行义务时支付给被上诉人。
上诉人黄文辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人入股的是上诉人黄文辉在重庆的经营防火门芯板等防火阻燃材料的项目，并非入股原审被告。原审被告是上诉人黄文辉的个人独资企业，一直以来经营状况良好，资金充裕，尽管被上诉人是原审被告的员工，但却并非是原审被告开业之初的老员工，从情理上讲上诉人黄文辉不可能同意被上诉人出资3万元入股原审被告。而上诉人黄文辉在成都、重庆一直有相关的业务在经营，由上诉人黄文辉提交的证据可以得知，上诉人黄文辉在重庆确实有一个与其他人合伙经营防火门芯板等防火阻燃材料的项目，而被上诉人入股的就是这样一个项目，只不过当时因为原审被告业务繁忙，没有亲自到重庆签约。而且被上诉人在该项目的经营期间也是有抽空到重庆参与过该项目的工作的，并非从始至终都没有参与过经营。二、由于该重庆项目经营不善，导致最后严重亏损终止经营。被上诉人作为该项目的实际股东，理应以其出资为该项目承担责任，最后该项目资不抵债，其出资的3万元也无权向上诉人黄文辉要求归还。综上，上诉人黄文辉特提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人黄文辉无须再向被上诉人支付任何费用。
被上诉人辩称，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人是上诉人黄文辉及原审被告的工人，三方存在劳动关系。二、原审被告要求被上诉人缴纳入股股金，被上诉人没有享受股东的相关权利，也没有参与经营，没有进行工商变更登记。三、被上诉人入股两个月后上诉人黄文辉就解雇了被上诉人，上诉人黄文辉存在以入股的名义欺骗被上诉人的行为。
原审被告辩称，同意上诉人黄文辉的上诉意见。
对于原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。在二审庭审中，对于收取了被上诉人30000元入股金，上诉人黄文辉无异议。
本院认为，对于收取了被上诉人30000元入股金，上诉人黄文辉并无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人黄文辉应否向被上诉人返还30000元入股金。从《收据》内容可知，双方当事人对于入股的意思表示是明确的，但是在被上诉人交纳了入股金后，双方未办理股权转让工商登记手续，被上诉人也未享有股东的权利，未参与分红，也未能参与经营管理，且在被上诉人交纳入股金两个月后即被原审被告解除了劳动关系，故原审法院判令上诉人黄文辉向被上诉人返还30000元款项及相应利息，并无不当，本院予以维持。至于上诉人黄文辉上诉称被上诉人入股的是其在重庆经营防火门芯板等防火阻燃材料的项目，并非入股原审被告，因未能提供充分证据证明该主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人黄文辉的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谢春晖
邓少珍
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2014）延执字第802号
申请执行人和龙市三利木业有限公司，住所地：和龙市八家子镇上南街。
法定代表人张宪和，公司经理。
被执行人焦缔亮，男，1963年2月15日生，汉族，无职业，户籍所在地和龙市福洞镇，现住延吉市。
申请执行人和龙市三利木业有限公司与被执行人焦缔亮之间买卖合同纠纷执行一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民二终字第120号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人和龙市三利木业有限公司于2014年3月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中于2014年3月26日依法向被执行人焦缔亮送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人焦缔亮自动履行生效法律文书确定的义务（支付申请执行人和龙市三利木业有限公司货款30000元、案件受理费1754.5元、执行费364元），被执行人焦缔亮当日向本院提出该款早已还清，不欠申请执行人和龙市三利木业有限公司任何货款，经与申请执行人和龙市三利木业有限公司调查，申请执行人和龙市三利木业有限公司于2014年4月3日向本院出具证明，该款已偿还本公司同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 卢宗明
二〇一四年四月十六日
书记员 魏 丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7575号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告吕庭杰，男，1985年12月13日生，住广东省。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告吕庭杰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕庭杰系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48414.56元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48414.56元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初7575号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告吕庭杰，男，1985年12月13日生，住广东省。原告花旗银行(中国)有限公司与被告吕庭杰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吕庭杰系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48414.56元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48414.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年三月二十二日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一初字第1018号
原告：武某。
被告：易某。
原告武某与被告易某离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员时鑫适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。本案原告武某，被告易某均到庭参加应诉，本案现已审理终结。
原告武某诉称，原、被告于2001年1月经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，由于婚前双方无感情基础，婚后被告经常因琐事打骂原告，但原告为维护双方婚姻，一直忍让，甚至在原告怀孕期间被告也未停止对原告的打骂。
被告易某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚生子易靖程（2008年12月12日出生）。结婚后初期感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾。故原告武某起诉至法院，要求与被告易某离婚。
上述事实，有当事人的陈述、户口本、身份证等凭证，本院予以确认。
本院认为，原告武某与被告易某自由恋爱、自主结婚，婚后共同生活，已建立了一定的夫妻感情。虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。只要今后双方遇事及时沟通、互相信任、互谅互让，夫妻关系是能够得到改善的。综上，原告武某要求与被告易某离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告武某的离婚请求。
案件受理费300元，由原告武某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 时鑫
二〇一五年八月十一日
书记员 许莹
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第01392号
原告唐永标，居民。
委托代理人王正东、封春辉，江苏平和成律师事务所律师。
被告盐城新城汽车销售服务有限公司，住所地盐城市盐都新区开元路41号（东方汽车城内）。
法定代表人张景，该公司总经理。
委托代理人耿龙斌，该公司副总经理。
委托代理人吴相成，江苏瑞信律师事务所律�。
本院在审理原告唐永标诉被告盐城新城汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告唐永标于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐永标提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐永标撤回起诉。
案件受理费651元，减半收取325.5元，由原告唐永标负担。
审 判 长 王剑武
人民陪审员 朱传顺
人民陪审员 陈祝法
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 韩 璐
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0324民初1369号
原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场，住所地栾川县。
经营者王洪飞，男，汉族，1987年9月17日出生，住河南省内黄县。
委托代理人韦伊超，系河南鸾州律师事务所律师。
被告黄强，男，汉族，1974年10月29日出生，住栾川县。
委托代理人王利平，系河南钼都律师事务所律师。
原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场与被告黄强不当得利纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者王洪飞、委托代理人韦伊超、被告黄强委托代理人王利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄强系其单位会计，由于经营需要以黄强名义在中国工商银行开户，原告通过该账户进行日常经营往来。自2017年5月23日以来，被告黄强不听从原告指令，拒绝给客户汇款，擅自无故控制现金人民币238229.89元，致使原告无流动资金，无法进货和支付日常经营费用，使原告面临倒闭的绝境。故诉至法院，请求判令：1、被告归还其控制的现金238229.89元；2、赔偿损失3251元；3、承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原告营业执照复印件一份，王洪飞负责人证明一份，王洪飞居民身份证复印件一份。拟证明原告具有诉讼主体资格。
2、原告民丰村镇银行账户交易明细清单一份；王洪飞农商行交易明细清单一份；王洪飞手机号绑定工商银行交易明细提示短息一份；原告民丰村镇银行账户与工商银行账户汇款详细清单一份；原告存入工商银行账户资金详细清单一份；证人张某1、张某2、付某1证言一份。以上证据拟证明被告控制的工商银行账户实为原告对外业务往来账户，该账户资金由原告所有。
3、通信业务代理合同一份、原告税务登记证一份、国税发票3张。拟证明原告经营情况。
被告辩称，被告是栾川县城关镇恒瑞手机通讯店（以下简称恒瑞）的兼职会计，而不是受雇于原告，当时由于资金的临时存放周转，恒瑞以黄强的名义办理了银行卡，该卡有恒瑞的老板杨花实际支配控制，上面的资金黄强�本就没有掌控，现在有多少钱，黄强也不知道，更谈不上私控被告的资金，至于恒瑞使用该卡和原告有什么业务联系，被告毫不知情，因此被告认为，原告所诉主体不适格，应当驳回原告诉求，解封被查封的资金。
被告为支持其辩解理由，向法庭提交了营业执照两份；杨花身份证复印件一份；收据一张；告知书复印件一份。拟证明位于栾川××××路五龙大酒店一楼的手机店，实际店名为栾川县城关镇恒瑞手机店。
经庭审质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：对第一组证据不予认可，该店的实际经营人为杨花，店名为栾川县城关镇恒瑞手机通讯店。对第二组证据不予认可，因为该工商银行卡是以黄强名义办理，但并未用于黄强个人，是用于恒瑞手机店临时存放资金所使用。对证人张某1的证言，认为其系vivo派驻店内的工作人员，且2015年后�店，对店内的实际情况实际经营人并不了解，所出具的证言不足以采信；证人张某2系王洪飞的未婚妻，所出具的证言不足以采信，另外从张某2所说该店在同一时期出现过两个会计的情况，和后面由被告所述情形，经营人和原告之间出现经济矛盾的情形相吻合；证人付某2和张某2对同一时期出现两个会计的情形予以否认，所出的证言不足以采信。对第三组证据，被告放弃质证。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对营业执照，店在2015年成立，恒瑞是2012年办理的执照，明显是老的执照，没什么关系。恒瑞的注册地址应该是君山饭店对面。押金条的时间为2014年11月11日，京东手机卖场店面成立的时间为2015年1月5日。恒通的注册地址也是君山饭店对面。原告的门头和营业执照是对应的，原告出的票据都是京东手机卖场。2015年原告和移动签订了合同，也是�东的名义。2017年黄强担任会计以后，擅自拿着营业执照在移动公司备案改为恒瑞，但原告实际经营主体、工商登记还是京东手机卖场。告知书，时间也是在会计私自变更移动公司备案后，移动公司下发的，但是不牵涉主体资格。经营主体的认定主要是取决于工商登记，并不是移动公司的备案。移动公司备案只是牵涉谁能用移动公司的系统办业务。
本院对双方不持异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下：
对于原告提交的银行交易明细及存入账户现金详细清单，其系手机卖场日常经营流水，未经专业机构进行核算，故本院不予采信该证据；对于三位证人证明黄强系该手机卖场的会计的证言，本院予以采信，其他证言内容因存在相互矛盾，本院不予采信；原告提交的通信业务代理合同，与中国移动栾川分公司调查核实，该合同上未加盖合同专用章或正式公章，非移动公司与企签订合同，本院不予采信；税务登记证及发票，发票内容系充值服务产生，本院对真实性予以认可，对其证明目的不予采信。对被告提交的营业执照，本院予以采信，对被告提交的收据及告知书，经与中国移动栾川分公司调查核实，本院予以采信。
本院依职权对被告黄强进行询问，黄强称其受杨花聘用于2016年10月到该店出任会计，该工商银行卡上资金系手机卖场日常经营资金，该手机卖场是由杨花及王洪飞合伙经营，因二人目前存在矛盾，手机卖场现在关闭。其本人不存在私自扣押资金的情形。其担任会计期间报税及工商登记使用的均是恒瑞手机店的名称。
本院依职权到中国移动栾川分公司就本案手机卖场基本情况进行调查。经查，君山路核心商圈卖场房屋系中国移动栾川县分公司租赁，吸收社会资金人员入住，杨花以恒瑞手机店名义中标，中标资料均存放于市公司。后了解到该店是杨花与王洪飞等人合伙经营。因该卖场未能完成经营目标，2017年5月12日，公司给经营人下发了告知书，该告知书由杨花签收。
本院依职权调取洛阳市信德会计师事务所司法鉴定意见书，该鉴定意见显示王洪飞系该卖场合伙人之一。
结合原被告双方质证意见及本院依职权调取证据，本院确认以下案件事实：
栾川县君山路核心商圈（五龙大酒店一楼）卖场房屋系中国移动栾川分公司租赁，通过招投标方式由社会人员经营。杨花以栾川县城关镇恒瑞手机通讯店名义中标。后该店由罗飞（杨花儿子）、王洪飞、于飞合伙经营，由王洪飞负责日常经营。2015年1月5日，王洪飞注册成立栾川县城关镇京东通讯手机卖场，未经中国移动栾川分公司的同意，更改店铺门头。2016年10月，栾川县城关镇恒瑞手机通讯店、杨花聘用黄强担任该卖场会计，负责日常经营记账及统计，日常资金往来均通过黄强在中国工商银行账户（62×××42）进行。2015年5月12日，中国移动栾川分公司向君山路核心商圈卖场（恒瑞手机店）下达告知书，要求其缴纳租金44040元，栾川县城关镇恒瑞手机通讯店、杨花签收该告知书。
本院认为，栾川县君山路核心商圈卖场的授权经营者为栾川县城关镇恒瑞手机通讯店，被告黄强作为栾川县城关镇恒瑞手机通讯店的会计，应对卖场日常经营资金进行管理。原告提供的证据并不能证明其为栾川县君山路核心商圈卖场的授权经营者，其要求被告黄强返还账户资金及赔偿损失的诉求，于法无据。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院<关于民�诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场的诉讼请求。
案件受理费4920元，由原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 李鸿洲
审判员 常雅杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 聂琳桐
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0324民初1369号原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场，住所地栾川县。经营者王洪飞，男，汉族，1987年9月17日出生，住河南省内黄县。委托代理人韦伊超，系河南鸾州律师事务所律师。被告黄强，男，汉族，1974年10月29日出生，住栾川县。委托代理人王利平，系河南钼都律师事务所律师。原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场与被告黄强不当得利纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者王洪飞、委托代理人韦伊超、被告黄强委托代理人王利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄强系其单位会计，由于经营需要以黄强名义在中国工商银行开户，原告通过该账户进行日常经营往来。自2017年5月23日以来，被告黄强不听从原告指令，拒绝给客户汇款，擅自无故控制现金人民币238229.89元，致使原告无流动资金，无法进货和支付日常经营费用，使原告面临倒闭的绝境。故诉至法院，请求判令：1、被告归还其控制的现金238229.89元；2、赔偿损失3251元；3、承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份，王洪飞负责人证明一份，王洪飞居民身份证复印件一份。拟证明原告具有诉讼主体资格。2、原告民丰村镇银行账户交易明细清单一份；王洪飞农商行交易明细清单一份；王洪飞手机号绑定工商银行交易明细提示短息一份；原告民丰村镇银行账户与工商银行账户汇款详细清单一份；原告存入工商银行账户资金详细清单一份；证人张某1、张某2、付某1证言一份。以上证据拟证明被告控制的工商银行账户实为原告对外业务往来账户，该账户资金由原告所有。3、通信业务代理合同一份、原告税务登记证一份、国税发票3张。拟证明原告经营情况。被告辩称，被告是栾川县城关镇恒瑞手机通讯店（以下简称恒瑞）的兼职会计，而不是受雇于原告，当时由于资金的临时存放周转，恒瑞以黄强的名义办理了银行卡，该卡有恒瑞的老板杨花实际支配控制，上面的资金黄强�本就没有掌控，现在有多少钱，黄强也不知道，更谈不上私控被告的资金，至于恒瑞使用该卡和原告有什么业务联系，被告毫不知情，因此被告认为，原告所诉主体不适格，应当驳回原告诉求，解封被查封的资金。被告为支持其辩解理由，向法庭提交了营业执照两份；杨花身份证复印件一份；收据一张；告知书复印件一份。拟证明位于栾川××××路五龙大酒店一楼的手机店，实际店名为栾川县城关镇恒瑞手机店。经庭审质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：对第一组证据不予认可，该店的实际经营人为杨花，店名为栾川县城关镇恒瑞手机通讯店。对第二组证据不予认可，因为该工商银行卡是以黄强名义办理，但并未用于黄强个人，是用于恒瑞手机店临时存放资金所使用。对证人张某1的证言，认为其系vivo派驻店内的工作人员，且2015年后�店，对店内的实际情况实际经营人并不了解，所出具的证言不足以采信；证人张某2系王洪飞的未婚妻，所出具的证言不足以采信，另外从张某2所说该店在同一时期出现过两个会计的情况，和后面由被告所述情形，经营人和原告之间出现经济矛盾的情形相吻合；证人付某2和张某2对同一时期出现两个会计的情形予以否认，所出的证言不足以采信。对第三组证据，被告放弃质证。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对营业执照，店在2015年成立，恒瑞是2012年办理的执照，明显是老的执照，没什么关系。恒瑞的注册地址应该是君山饭店对面。押金条的时间为2014年11月11日，京东手机卖场店面成立的时间为2015年1月5日。恒通的注册地址也是君山饭店对面。原告的门头和营业执照是对应的，原告出的票据都是京东手机卖场。2015年原告和移动签订了合同，也是�东的名义。2017年黄强担任会计以后，擅自拿着营业执照在移动公司备案改为恒瑞，但原告实际经营主体、工商登记还是京东手机卖场。告知书，时间也是在会计私自变更移动公司备案后，移动公司下发的，但是不牵涉主体资格。经营主体的认定主要是取决于工商登记，并不是移动公司的备案。移动公司备案只是牵涉谁能用移动公司的系统办业务。本院对双方不持异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下：对于原告提交的银行交易明细及存入账户现金详细清单，其系手机卖场日常经营流水，未经专业机构进行核算，故本院不予采信该证据；对于三位证人证明黄强系该手机卖场的会计的证言，本院予以采信，其他证言内容因存在相互矛盾，本院不予采信；原告提交的通信业务代理合同，与中国移动栾川分公司调查核实，该合同上未加盖合同专用章或正式公章，非移动公司与企签订合同，本院不予采信；税务登记证及发票，发票内容系充值服务产生，本院对真实性予以认可，对其证明目的不予采信。对被告提交的营业执照，本院予以采信，对被告提交的收据及告知书，经与中国移动栾川分公司调查核实，本院予以采信。本院依职权对被告黄强进行询问，黄强称其受杨花聘用于2016年10月到该店出任会计，该工商银行卡上资金系手机卖场日常经营资金，该手机卖场是由杨花及王洪飞合伙经营，因二人目前存在矛盾，手机卖场现在关闭。其本人不存在私自扣押资金的情形。其担任会计期间报税及工商登记使用的均是恒瑞手机店的名称。本院依职权到中国移动栾川分公司就本案手机卖场基本情况进行调查。经查，君山路核心商圈卖场房屋系中国移动栾川县分公司租赁，吸收社会资金人员入住，杨花以恒瑞手机店名义中标，中标资料均存放于市公司。后了解到该店是杨花与王洪飞等人合伙经营。因该卖场未能完成经营目标，2017年5月12日，公司给经营人下发了告知书，该告知书由杨花签收。本院依职权调取洛阳市信德会计师事务所司法鉴定意见书，该鉴定意见显示王洪飞系该卖场合伙人之一。结合原被告双方质证意见及本院依职权调取证据，本院确认以下案件事实：栾川县君山路核心商圈（五龙大酒店一楼）卖场房屋系中国移动栾川分公司租赁，通过招投标方式由社会人员经营。杨花以栾川县城关镇恒瑞手机通讯店名义中标。后该店由罗飞（杨花儿子）、王洪飞、于飞合伙经营，由王洪飞负责日常经营。2015年1月5日，王洪飞注册成立栾川县城关镇京东通讯手机卖场，未经中国移动栾川分公司的同意，更改店铺门头。2016年10月，栾川县城关镇恒瑞手机通讯店、杨花聘用黄强担任该卖场会计，负责日常经营记账及统计，日常资金往来均通过黄强在中国工商银行账户（62×××42）进行。2015年5月12日，中国移动栾川分公司向君山路核心商圈卖场（恒瑞手机店）下达告知书，要求其缴纳租金44040元，栾川县城关镇恒瑞手机通讯店、杨花签收该告知书。本院认为，栾川县君山路核心商圈卖场的授权经营者为栾川县城关镇恒瑞手机通讯店，被告黄强作为栾川县城关镇恒瑞手机通讯店的会计，应对卖场日常经营资金进行管理。原告提供的证据并不能证明其为栾川县君山路核心商圈卖场的授权经营者，其要求被告黄强返还账户资金及赔偿损失的诉求，于法无据。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场的诉讼请求。案件受理费4920元，由原告栾川县城关镇京东通讯手机卖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  姜伊兵审判员  李鸿洲审判员  常雅杰二〇一七年十一月二十二日书记员  聂琳桐
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第492号
申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局。
法定代表人陈胜利。
委托代理人龚怀钰、王忠敏。
被执行人周晓敏。
被执行人徐美曼。
申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2015年12月28日向本院申请强制执行温瓯泽计生征字（2015）第51号征收社会抚养费决定确定的被执行人周晓敏、徐美曼缴纳社会抚养费160152元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2015年5月19日作出温瓯泽计生征字（2015）第51号征收社会抚养费决定，要求被执行人周晓敏、徐美曼缴纳社会抚养费160152元，并于同日送达。2015年9月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。俩被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2015年5月19日作出温瓯泽计生征字（2015）第51号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 舒 晨
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初375号
原告桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
代表人辛宝江，男，理事长。
委托代理人李子栋，悦来信用社副主任。
被告赵井伟，男，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社诉被告赵井伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由代理审判员刘宇适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告桦川县农村信用合作联社的委托代理人李子栋、被告赵井伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称，2010年6月30日被告赵井伟在原告所属悦来信用社借款本金人民币80000元，用于农业生产，约定利率月息7.98‰，定于2011年3月10日偿还。到期后被告赵井伟未还，现原告起诉至法院，要求被告赵井伟偿还借款本金80000元及按照借款合同约定计算至清偿日的借款利息，案件受理费由被告承担。
被告赵井伟辩称，原告所诉贷款属实，是被告本人在原告处贷的款，但该款给他人用了，本人未用到任何款项。现被告同意偿还此款，前题是其找用款人索要。
原告桦川县农村信用合作联社为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供了原、被告双方于2010年6月30日签订的《农户联保借款合同》、《农户借款申请审批表》、《借款凭证》各一份，证明被告赵井伟在原告处贷款人民币本金80000元，月息7.98‰，还款时间是2011年3月10日，到期后被告赵井伟未还。
经庭审质证，被告赵井伟认为：对上述证据的真实性无异议，但该款其本人没用到，是别人用的。
本院经审查认为，被告赵井伟对该证据的真实性没有异议，故对该份证据的真实性予以确认，可以证明原告的主张。
被告赵井伟未向法庭举证。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2010年6月30日被告赵井伟在原告所属悦来信用社借款本金人民币80000元，用于农业生产，约定利率月息7.98‰，定于2011年3月10日偿还。到期后被告赵井伟未还，现原告起诉至法院，要求被告赵井伟偿还借款本金80000元及按照借款合同约定计算至清偿日的借款利息。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。本案原告桦川县农村信用合作联社与被告赵井伟经协商达成一致，自愿签订了借款合同，合法有效。被告赵井伟接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任。其辩解的该笔贷款是为他人所用，这是对其所有的财产享有的处分权利，与本案无关联，因此本院不予采信。原告要求被告偿还借款本金80000元及按照借款合同约定计算至清偿日的借款利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条判决如下：
一、被告赵井伟偿还原告贷款本金人民币80000元，于本判决发生法律效力后十日内执行；
二、被告赵井伟给付原告贷款本金80000元自2010年6月30日至还款之日止应付的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告赵井伟承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 刘 宇
二〇一六年四月五日
书 记 员 樊建超