云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第856号
上诉人（原审原告）屈文才。
委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人罗阳，云南百信法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人（原审被告）昭通市蓝盾保安服务有限责任公司。（以下简称蓝盾公司）。
上诉人屈文才与上诉人昭通市蓝盾保安服务有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：屈文才于2006年6月进入蓝盾公司工作，至2009年12月31日，双方没有签订书面劳动合同。期间屈文才的养老保险与失业保险均由屈文才自己缴纳。2010年1月1日起，屈文才与蓝盾公司签订书面劳动合同，屈文才缴纳其2010年养老保险，蓝盾公司为屈文才缴纳了2011年、2012年、2013年养老保险，为屈文才缴纳了2010年、2012年、2013年的失业保险。屈文才在职期间月平均工资为1882元。2014年3月24日，蓝盾公司口头通知屈文才解除劳动关系。屈文才于2014年4�14日向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：一、裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金1882元／月×8月=15056元；二、裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资1882元／月×22月=40404元（2008年2月至2009年12月）；三、裁决被申请人为申请人补缴2006年6月起至2010年12月止劳动关系存续期间的基本养老保险和失业保险；四、裁决被申请人返还申请人履职保证金2000元；五、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的二倍赔偿金1882元／月×8个月×2=30112元。2014年10月20日昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲字（2014）44号《仲裁裁决书》，裁决：一、由被申请人蓝盾公司支付申请人屈文才解除劳动合同的经济补偿金1882元／月×8月=15056元；二、责令被申请人蓝盾公司返还申请人屈文才履职违约金2000元；三、驳回申请人的其他�裁请求。2014年11月12日，屈文才向人民法院提起诉讼，请求法院判令蓝盾公司支付屈文才：一、解除劳动关系的经济补偿金1882元／月×8个月=15056元；二、未签订书面劳动合同两倍工资1882元／月×22个月=41404元；三、为屈文才补缴2006年6月至2010年12月养老保险和失业保险（单位承担部分）；四、违法解除劳动合同赔偿金1882元／月×8月×2=30112元；五、退还屈文才履职保证金2000元；六、补发2006年来法定节假日工资30000元；七、诉讼费由蓝盾公司承担。
原审人民法院经审理认为：劳动者的合法权益受到法律保护。屈文才于2006年6月进入蓝盾公司工作至2014年4月1日，2008年4月至2009年12月期间，蓝盾公司未与屈文才签订劳动合同，双方形成事实劳动关系。屈文才主张其工资标准是1882元，根据庭审查明可确认屈文才的月平均工资为1882元，予以认可。屈文才主张2006年6月�2009年12月期间未签订书面劳动合同二倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。”之规定，屈文才要求支付二倍工资的诉讼请求符合法律规定，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。”，故屈文才主张的二倍工资，依法支持11个月的二倍工资，即蓝盾公司应支付屈文才1882元／月×11月=20702元。屈文才要求蓝盾公司为其补缴基本养老保险、失业保险等社会保险费用，由于2006年至2010年，屈文才自己已缴纳其养老保险，蓝盾公司于2011年至2013年为屈文才缴纳了养老保险，2010年至2013年为屈文才缴纳了失业保险，不存在补缴情形，故对屈文才主张的为其补缴2006年6月至2010年12月养老保险和失业保险（单位承担部分）的请求，不予支持。由于蓝盾公司未按规定给屈文才办理失业保险等手续，致使屈文才无法足额领取规定的失业救济金及医疗保险金，现失业保险、医疗保险不能补缴，给屈文才造成的经济损失，屈文才可向劳动保障行政部门申请解决。屈文才要求蓝盾公司支付经济补偿金及违法解除合同的赔偿金，蓝盾公司认为其辞退屈文才是因为昭阳�公安局对于安保、押运等特殊行业从业人员的年龄作出了限制性规定，要求公司将55岁以上的押运人员转岗、辞退，其行为符合公安机关规定。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可解除劳动合同（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的。”之规定，蓝盾公司并没有对屈文才进行调整工作岗位，也未以书面形式通知屈文才或额外支付一个月工资予以解除劳动合同，其单方解除劳动关系的行为是违反劳动合同法规定的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”、《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第87条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”之规定，蓝盾公司应支付屈文才违法解除劳动合同的赔偿金1882元／月×8月×2=30112元。故对屈文才提出的经济补偿金请求，不予支持。屈文才主张蓝盾公司补发其2008年来法定节假日工资30000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，屈文才应承担举证不能的法律后果，对屈文才的此项诉讼请求不予支持。蓝盾公司收取屈文才履职保证金2000元，根据《劳动合同法》第八十四条：“用人单位不得以任何名义收取劳动者财务。”之规定，蓝盾公司应退还屈文才履职保证金2000元，对屈文才的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由蓝盾公司于本判决书生效之日起十日内给付屈文才未签订劳动合同的二倍工资1882元／月×11月=20702元；二、由蓝盾公司于本判决书生效之日起十日内给付屈文才违法解除劳动合同的赔偿金1882元／月×8月×2=30112元；三、蓝盾公司于本判决书生效之日起十日内返还屈文才履职保证金2000元；四、驳回屈文才的其他诉讼请求。案件受理费10元免交。
一审判决后，蓝盾公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判第一、二项，改判驳回屈文才要求蓝盾公司支付未签订书面合同二倍工资和违法解除劳动合同赔偿金的请求，二审案件受理费由屈文才承担。其上诉理由是：1.蓝盾公司虽于2008年至2010年间未与屈文才签订劳动合同，但自2010年签订劳动合同后违法状态就已经终止，因此，未签订劳动合同不属于持续状态，屈文才主张未签订劳动合同二倍工资权利的仲裁时效自2009年12月起算至2010年12月终止，所以一审支持屈文才未签订劳动合同二倍工资的请求不当；2.蓝盾公司辞退屈文才属于正常的、普通的劳动关系解除，其不符合《劳动合同法》关于违法解除劳动关系规定的情形，一审判决蓝盾公�支付屈文才违法解除劳动合同赔偿金不当。
屈文才不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，并予改判，二审案件受理费由蓝盾公司承担。其上诉理由是：1.一审未根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支持屈文才解除劳动关系经济补偿金请求不当；2.一审未支持屈文才2006年以来法定节假日工资不当，一审以屈文才未提交相应证据以证明其事实主张错误，工作安排表、考勤表等带薪休假的证据应当由蓝盾公司提供；3.一审未支持屈文才要求蓝盾公司补缴2006年6月至2010年12月期间基本养老保险和失业保险（限单位承担部分）请求不当。
本案在二审诉讼期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决是否恰当。
针对此争议焦点，本院评判如下：
关于一审判决蓝盾公司支付屈文才未签订劳动合同二倍工资是否恰当的问题。蓝盾公司上诉认为屈文才主张未签订劳动合同二倍工资的权利主张已过仲裁时效，一审判决予以支持不当。本院经审理认为，屈文才自2006年6月进入蓝盾公司工作，蓝盾公司本应至迟于《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日实施之时与屈文才签订劳动合同，但其至2009年12月31日仍未与屈文才签订劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，其应为自己的不作为行为承担相应责任，结合屈文才在蓝盾公司持续工作至2014年4月1日的事实，屈文才在双方解除劳动关系后一年内向劳动争议仲裁委员会和人民法院申请保护权利的行为未超过仲裁时效，一审判决支持屈文才双倍工资请求恰当。
关于一审判决蓝盾公司支付屈文才违法解除劳动合同赔�金是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可解除劳动合同：（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定可知，用人单位与劳动者解除劳动关系的应当提前三十日以书面形式告知劳动者或额外支付一个月的劳动工资，结合本案事实，蓝盾公司虽主张昭阳区公安局对安保、押运等特殊行业人员做出年龄规定，要求将公司55岁以上的押运人员转岗、辞退，屈文才虽确已超过55岁，但其仍可在公司内部从事后勤保障等工作，蓝盾公司未调整屈文才工�岗位而直接将其辞退和解除双方劳动关系时未提前三十日以书面形式告知屈文才或额外支付一个月工资不当，其行为符合劳动合同法关于违法解除劳动合同关系的规定，其上诉认为其辞退屈文才属于正常的、普通的解除劳动关系的主张不能成立，本院不予支持，一审判决其支付屈文才违法解除劳动合同赔偿金恰当。
关于一审未支持屈文才解除劳动合同经济补偿金请求是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的规定可知，用人单位违法解除劳动关系的，人民法院在支持违法解除劳动合同赔偿金后不应再支持解除劳动合同经济补偿金，结合�案事实，屈文才要求蓝盾公司一并支付违法解除劳动合同赔偿金和解除劳动合同经济补偿金，一审判决蓝盾公司支付屈文才违法解除劳动合同赔偿金后未支持屈文才解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，本院依法予以维持。
关于一审未支持屈文才要求蓝盾公司补缴基本养老保险费和失业保险费请求是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定可知，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，本案中，蓝盾公司在2006年至2010年间未为屈文才缴纳相关社会保险，针对屈文才主张蓝盾公司为其补缴2006年至2010年的养老保险费，用人单位蓝盾公司应按有关规定为其办理，对于屈文才主张补�失业保险的问题，因失业保险不能补缴，给屈文才造成的损失，屈文才可向劳动保障行政部门申请解决。
关于一审未支持屈文才法定节假日加班工资请求是否恰当的问题，本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，屈文才主张法定节假日加班工资，但其未提交相应证据证明其法定节假日加班的事实或举证以初步证明蓝盾公司掌握其法定节假日加班的证据，其应承担相应的不利后果，一审未支持其请求恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动法�第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1319号民事判决书第一、二、三项，即由昭通市蓝盾保安服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付屈文才未签订劳动合同的二倍工资1882元／月×11月=20702元；由昭通市蓝盾保安服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付屈文才违法解除劳动合同的赔偿金1882元／月×8月×2=30112元；昭通市蓝盾保安服务有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还屈文才履职保证金2000元；
二、撤销云南省昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1319号民事判决第四项，即驳回屈文才的其他诉讼请求；
三、由昭通市蓝盾保安服务有限责任公司于本判决生效之日起10日内依照劳动法律法规和社保机构的要求为屈文才办理缴纳2006年6月至2010年12月止劳动关系存续期间未缴纳的基本养老保险费的相关手续；
四、驳回屈文才的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元免交；二审案件受理费10元，由昭通市蓝盾保安服务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马 春
审 判 员 席 波
代理审判员 徐玉龙
�〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗 杨