江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1114号
上诉人（原审原告）：张增华，男，1959年10月19日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈庆良，男，1961年12月26日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：闫旭，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马希文，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘继军，男，1980年1月20日生，汉族，住邳州市。现在江苏省高淳监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：王善云（系刘继军配偶），1980年5月4日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人张增华因民间借贷纠纷不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张增华及其委托诉讼代理人戴任全、被上诉人沈庆良及其委托诉讼代理人闫旭到庭参加诉讼。被上诉人刘继军、王善云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张增华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、徐州鑫信抵押贷款有限公司邳州占城服务部是由沈庆良经营管理，上诉人也是基于对沈庆良的信任才借的款，无论沈庆良是否为雇员或合伙人，都不能推翻其共同借款的事实。一审法院判决沈庆良不承担责任，使上诉人的合法权益难以实现；2、一审判决没有按借条的约定判付利息错误。
被上诉人沈庆良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘继军、王善云未答辩。
上诉人张增华向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款5万元及利息4.14万元（利息暂计算至起诉之日，其余利息支付至实际给付之日止）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年至2012年11月期间，被告刘继军在邳州市占城镇占城街设立“徐州鑫信抵押贷款有限公司邳州占城服务部”，对外进行收款、放款业务，并雇佣沈庆良接待、收款，由刘继军向沈庆良支付工资，每月1000元至2000元不等。2012年6月18日，被告沈庆良、王善云吸收原告资金5万元，并于同日向原告出具借据，“徐州鑫信抵押贷款有限公司邳州占城服务部”在该借据上加盖了印章，借据约定：借款5万元，月利率1.8%，借款期限12个月。借款到期后，经原告多次催要，三被告拒不支付。庭审中，原告提供了被告沈庆良及被告刘继军的名片两张，证明被告沈庆良系“徐州鑫信抵押贷款有限公司邳州占城服务部”的经理、经纪人，三被告系合伙关系；对此被告沈庆良不予认可，认为名片是公司印制的，印名片的事情沈庆良不知道，沈庆良也没有用过名片，该名片记载了沈庆良是经纪人，经纪人是公司聘请的工作人员负责接收储户的钱，然后把钱交给公司的开办人，被告刘继军、王善云也不认可三被告系合伙关系，该两张名片均载明被告沈庆良及被告刘继军同样是“徐州鑫信抵押贷款有限公司邳州占城服务部”的经理、经纪人。庭审中，被告王善云称已归还了原告部分利息，未提供证据证明，原告亦不予认可。
又查，被告刘继军与被告王善云于2002年1月20日在邳州市占城镇人民政府登记结婚，系夫妻关系。
再查，原告就本案借款事实曾于2013年8月1日向本院起诉，本院于2013年10月30日作出（2013）邳民初字第3755号民事判决书，判决被告刘继军、王善云、沈庆良偿还原告借款5万元及利息。被告沈庆良不服本院判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院查明刘继军、沈庆良涉嫌非法吸收公众存款罪已被邳州市公安局占城派出所于2013年10月31日立案侦查，遂作出（2014）徐民终字第72号民事裁定书，裁定撤销邳州市人民法院（2013）邳民初字第3755号民事判决；驳回张增华的起诉，移送公安处理。
另查，刘继军因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2013年10月31日被邳州市公安局取保候审，邳州市人民检察院分别于2014年11月3日、2015年11月9日、2016年2月5日向本院移送邳检诉刑诉（2014）1038号起诉书、及补充起诉材料。本院于2016年2月23日作出（2015）邳刑二初字第0010号民事判决：被告人刘继军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月；有关机关查封在案的财物依法处置后，按比例返还集资参与人；责令被告人刘继军继续退赔集资参与人损失。同时证明邳州市人民检察院、邳州市公安局询问笔录、邳州市人民法院已经通过生效刑事法律文书认定被告刘继军雇佣被告沈庆良在其经营的“徐州鑫信抵押贷款有限公司邳州占城服务部”工作，双方之间系雇佣关系；原告上述借款未纳入刘继军的犯罪数额。原告催要借款未果，引起纠纷。
一审法院认为，被告刘继军设立的“徐州鑫信抵押贷款有限公司”，对外进行收款、放款业务，并雇佣沈庆良接待、收款，由刘继军向沈庆良支付工资。被告沈庆良、王善云向原告出具了借款5万元的借据，“徐州鑫信抵押贷款有限公司邳州占城服务部”在该借据上加盖了印章，该借据显示被告沈庆良、王善云及“徐州鑫信抵押贷款有限公司占城服务部”与原告之间存在借贷法律关系。但被告刘继军系“徐州鑫信抵押贷款有限公司占城服务部”的设立人，“徐州鑫信抵押贷款有限公司占城服务部”现已不存在，同时沈庆良系刘继军雇佣人员，其在本案中的行为实质是与被告刘继军的委托代理行为，被代理人刘继军对代理人沈庆良的代理行为承担民事责任。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告在出借款前就知道“徐州鑫信抵押贷款有限公司占城服务部”，且借据上加盖了“徐州鑫信抵押贷款有限公司占城服务部”的印章，故该借款应由“徐州鑫信抵押贷款有限公司占城服务部”的设立人刘继军承担给付责任。
基于刘继军借贷数量的增加，从“一对一”到“一对多”、量变到质变直至构成非法吸收公众存款的犯罪事实，刘继军违反金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱了金融秩序，其行为构成了非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑四年六个月；同时责令被告人刘继军继续退赔集资参与人损失。刑事案件审结生效后，涉案款项未纳入犯罪数额，但公安和检察机关已经通知债权人申报债权，债权人拒不申报，导致该款项没有纳入公安或者检察机关侦查范围的，出借人起诉借款人，人民法院可予以受理，受理后原则上按民间借贷合同无效处理。合同无效导致的利息损失原则上不予支持。
被告王善云与被告刘继军系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务，应由被告王善云与被告刘继军共同承担。
原告称三被告系合伙关系，提供的证据为沈庆良与刘继军名片，对此沈庆良不予认可，认为其与被告刘继军、王善云不是合伙关系，是在被告刘继军、王善云开设的信贷公司做业务员，不是实际借款人，所有借款都由被告刘继军、王善云支配。经审理查明，原告认为三被告系合伙关系，未提供合伙有关的合同及协议等证据证明，本院（2013）邳民初字第3755号案卷庭审笔录中证人刘某证明沈庆良是公司业务员；邳州市人民检察院邳检诉刑诉（2014）1038号起诉书、补充起诉材料、询问笔录及本院（2015）邳刑二初字第0010号民事判决书均能认定被告刘继军雇佣沈庆良接待、收款；被告刘继军、王善云也不认可与被告沈庆良系合伙关系；庭审中沈庆良认为自己的名片是“徐州鑫信抵押贷款有限公司占城服务部”印制的，印名片的事情沈庆良自己不知道，该名片沈庆良也没有用过。综上，原告称三被告系合伙关系的意见，本院不予采纳。被告王善云称已归还了原告部分利息，未提供证据证明，原告亦不予认可，该辩解意见本院亦不予采纳。第二次庭审被告刘继军、王善云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、被告刘继军、王善云于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告张增华借款5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审中，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人沈庆良在本案中不是适格责任主体。首先，在刘继军非法吸收公众存款一案中，经公安、检察机关侦查，以及原审法院审理，已认定2009年至2012年11月刘继军以高息为诱饵，雇佣沈庆良非法吸收公众存款的事实。其次，从本案中张增华与刘继军发生借款的时间、形式上看，与刘继军实施非法吸收公众存款犯罪行为发生的时间段及犯罪方式高度一致。再次，涉案借款的借条上同时盖有“徐州鑫信抵押贷款占城服务部”印章，张增华应当知道沈庆良在出具借据时系履行职务的行为。综上，一审判决认定沈庆良对外借款的行为系受刘继军委托的代理行为，并据此驳回张增华要求沈庆良承担还款责任的诉讼请求，并无不当。涉案借款未纳入刘继军非法吸收公众存款犯罪数额，张增华与刘继军之间签订的借款借款合同亦不存在无效的情形，故合同当事人应当按照借款合同的约定履行义务，一审判决按照无效合同处理不当，应予更正。涉案借款合同约定月利率为1.8%，故刘继军、王善云还应当按照上述约定的利率承担因借款所产生的利息。
综上，上诉人张增华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3879号民事判决；
二、刘继军、王善云于本判决生效之日起二十日内共同偿还张增华借款本金5万元的利息（利息自2012年6月19日起至实际给付之日止，按照月息1.8%计算）。
一审案件受理费2085元，由刘继军、王善云负担；二审案件受理费2085元，由刘继军、王善云负担1042.5元，由张增华负担1042.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吉彬彬