中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5866号
上诉人（原审被告）：同方联合控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区凤起路334号同方财富大厦16楼。
法定代表人：朱志平，董事长。
委托代理人：吴川、祝丽峰，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嘉兴同方房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市东栅街道泾水公寓三期93号楼社区用房二楼。统一社会信用代码：913304027955972093。
法定代表人：朱月萍，董事长。
委托代理人：吴川、祝丽峰，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟（英文名：WEIWILLIAMLEE），男，1958年6月22日出生，美籍华人，现住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：何长明、陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师
上诉人同方联合控股集团有限公司（以下简称同方控股公司）、嘉兴同方房地产开发有限公司（以下简称嘉兴同方公司）因与被上诉人李伟合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第914号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2007年6月11日，李伟与同方控股公司签订《关于开发嘉兴项目的合作协议》，协议约定双方共同合作开发位于嘉兴市南湖新区预留地西侧地块“同方？2008”项目，项目总地价为92673197元。同方控股公司责任：1.按比例出资，按进度付款；2.负责项目的前期报批工作；3.负责该项目的经营及管理等。李伟责任：投资人民币2500000元。利润分配：按李伟实际到位资金占总投入资金的比例进行分配，项目销售归还银行贷款后即归还本金，后进行利润分配。2007年6月12日，李伟将人民币2500000元打入姬丽松的账户。2007年6月14日，同方控股公司向李伟开具收据确认收到投资款2500000元。嘉兴同方公司是“同方？2008”项目（即嘉兴市燕语林苑）的开发公司，是同方控股公司投资的一人有限责任公司，嘉兴同方公司的法定代表人为姬丽松。2008年8月，燕语林苑开盘，于2010年7月30日交房。截止2014年7月11日，嘉兴市住房保障局提供的告知单中说明嘉兴市燕语林苑尚有8套房屋未销售。
审理中，李伟申请对“同方?2008”项目进行司法审计，本次审核采取在嘉兴同方公司原审计报告的基础上提出疑虑事项的方式。根据鉴定报告附件2记载，截止2015年9月，嘉兴同方公司未分配利润为10046974.70元。鉴定情况说明中列举的疑虑事项有：（一）其他应收款：截止2015年9月30日，嘉兴同方公司应收杭州永邦建筑装饰有限公司25877936.90元。（二）存货：1.发生额中存在疑虑事项如下：序号1浙江印象房产策划公司设计费2000000元；序号2东方建设集团有限公司工程款、商铺精装修工程款53549000元；序号3上海以松实业有限公司苗木及材料款2220000元；序号4上海诗韵实业有限公司苗木款2290000元；序号5上海高泽实业有限公司石材款5016000元；合计65075000元。疑虑事项序号1：嘉兴同方公司已存在杭州当代建筑设计院上海分公司等多家设计院，此设计费是否必要；序号2：嘉兴同方公司施工总包方系浙江省长城建设集团股份有限公司，浙江亚厦装饰股份有限公司承担精装修工程项目，此工程款是否必要；序号3-5：通过查看同方控股公司、嘉兴同方公司提供的四份商品房买卖合同，嘉兴同方公司于2010年7月30日交房，而于2013年发生的石材款与苗木款，是否与本项目有关；2.嘉兴同方公司账面无可售房产，而根据嘉兴市住房保障局提供的告知单中说明嘉兴同方公司有八套房屋尚未销售。（三）长期股权投资：嘉兴同方公司于2009年开始投资沈阳国泰置业有限公司，投资金额共计204926500元，2010年及2011年陆续收回该款项，同方控股公司、嘉兴同方公司无法提供相应的投资协议以及沈阳国泰置业有限公司的有关资料，也未见收到投资分红等事项。该款项被无偿占用将近两年时间，明细详见附件5。（四）应付账款：截止2015年9月30日，应付账款余额15813603.95元，其中15380000元系2010年12月计提的暂估工程款，此款项是否已无需支付。（五）其他应付款：个人项款金额1040000元系收到的车位及储藏间等款项，是否应该结转收入。（六）实收资本：嘉兴同方公司原注册资本10000万元，2012年8月减少注册资本9000万元，即股东已收回90%的出资额。（七）主营业务收入：嘉兴同方公司账面共计确认收入525656037.71元，2016年6月14日收到浙江省嘉兴市地方税务局第一税务分局打印的自2006年12月8日至2014年8月1日共计160页，共4627条开票清单，合计开票金额994780283.56元（含汽车位及储藏间）。（八）：营业费用：浙江印象房产策划的策划费6800000元；嘉兴同方公司2009年存在浙江翰思公司每月41500元的策划费。（九）利息：1.通过查看账面，嘉兴同方公司支付同方控股公司利息金额6496669.78元，支付杭州永邦建筑装饰有限公司利息金额为1991339.04元；2.按照银行同期一年期贷款利率，测算利息详见附件3-5，其中应收同方控股公司利息金额为2412378.37元，应收杭州永邦建筑装饰有限公司利息金额为2185076.99元，应收沈阳国泰置业有限公司利息金额为17585613.77元。
李伟于2015年5月11日向法院提起诉讼，请求判令同方控股公司、嘉兴同方公司归还李伟2500000元，并支付利润5953684.29元，利息1362007.2元（自2012年8月1日开始至2017年2月28日，按年利率5%计算为1362007.23元，要求计算至实际付清之日），合计9815691.43元并由同方控股公司、嘉兴同方公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，李伟与同方控股公司签订的《关于开发嘉兴项目的合作协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，该协议约定了李伟在同方控股公司开发的项目中的投资款数额、利润的分配方式和条件，协议内容应对双方均具有约束力。针对李伟的诉讼请求：一、关于投资款2500000元及利息损失，李伟在协议签订后即按约定投入资金2500000元，但同方控股公司、嘉兴同方公司至今未向李伟返还投资款，也未分配相应利润。同方控股公司为开发案涉房地产项目，投资成立了嘉兴同方公司，嘉兴同方公司原注册资本10000万元，2012年8月减少注册资本9000万元，即股东已收回90%的出资额，根据李伟与同方控股公司的约定，同方控股公司截止到2012年8月应返还李伟投资款2500000元，同方控股公司未及时返还，应向李伟支付相应的利息损失，李伟主张按同期银行贷款利率计算利息损失，与法有据，予以支持，自2012年8月1日按投资款2500000元暂计算至2017年2月28日，利息为652583.33元。二、关于利润分配及相应利息损失。根据鉴定报告记载，截止2015年9月30日，嘉兴同方公司账面未分配利润为10046974.7元；疑虑事项共计九项，其中第（一）项其他应收款25877936.90元同方控股公司、嘉兴同方公司无异议，应计入利润；第（二）项存货中同方控股公司、嘉兴同方公司对序号2东方建设集团有限公司53549000元款项有异议，但未提交相应证据证明，故第（二）项存货中疑虑事项合计金额65075000元，应计入利润；第（四）项应付账款15380000元，同方控股公司、嘉兴同方公司未提出异议，应计入利润；第(五)项其他应付款1040000元，系收到的车位及储藏间款项，应计入利润；第（八）营业费用6800000元，同方控股公司、嘉兴同方公司未提交证明该费用必须产生的相应证据，故应计入利润；（九）利息：应收同方控股公司利息2412378.37元，应收杭州永邦建筑装饰有限公司利息2185076.99元，因双方之间存在相互支付利息的情况，故该部分利息应计入利润。以上合计128817366.96元。嘉兴同方公司注册资金100000000元，李伟出资2500000元，占总投入资金比例为2.5%，故李伟应分配得到的利润为3220434.17元（128817366.96×2.5%）。鉴定报告审核的数据截止到2015年9月30日，故对于李伟主张的利息损失，自2015年9月30日起按可得利润3220434.17元暂计算至2017年2月28日，为220219.55元。嘉兴同方公司并非合同相对方，李伟要求嘉兴同方公司共同返还投资款及分配利润，缺乏事实依据。未销售资产部分因价值无法确定，应收沈阳国泰置业有限公司的利息，不能确定该公司具备支付能力，故在本案中均不作处理。对于李伟主张的同方控股公司、嘉兴同方公司隐瞒收入部分，因尚无充分证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、同方联合控股集团有限公司于判决生效之日起十日内向李伟（英文名：WEIWILLIAMLEE）返还投资款人民币2500000元，并承担利息损失人民币652583.33元（自2012年8月1日起按人民银行同期贷款基准利率暂计算至2017年2月28日，此后计算至款项实际清偿之日）；二、同方联合控股集团有限公司于判决生效之日起十日内向李伟（英文名：WEIWILLIAMLEE）支付投资利润人民币3220434.17元，并承担利息损失人民币220219.55元（自2015年9月30日起按人民银行同期贷款基准利率暂计算至2017年2月28日，此后计算至款项实际清偿之日）；三、驳回李伟（英文名：WEIWILLIAMLEE）的其他诉讼请求。案件受理费人民币80510元，由李伟负担人民币22557元，同方联合控股集团有限公司负担人民币57953元。
宣判后，同方控股公司和嘉兴同方公司不服，向本院提出上诉称：一、案涉《关于开发嘉兴项目的合作协议》至今未生效，原审认定合作协议合法有效，并据此作出判决错误。因李伟为外籍人士，根据法律规定，案涉合作协议需经政府机关行政审批通过后方能生效。但该协议双方均未提交审批，因此，协议至今未生效。二、退一步讲，即便合作协议成立并生效，本案双方之间成立的系借款合同关系，原审认定双方之间合作开发房地产系法律关系认定错误。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，对合作开发房地产合同的认定，需满足共同投资、共享利润、共担风险三要件。但从本案双方签订的合作协议看，仅约定“项目销售归还银行贷款后即归还本金，后进行利润分配”，即不管项目是否盈亏，只要归还银行贷款后，李伟即能收回本金，而不需要承担任何风险，因此，双方签订的实际是保本收益的合同。根据上述司法解释第二十五条之规定，应认定双方之间成立的是借款合同关系。三、原审将鉴定报告提出的疑虑事项直接认定为嘉兴同方公司的利润也与客观事实不符，属认定事实错误。1、根据同方控股公司、嘉兴同方公司提交的年度审计报告，明确截止2015年9月，嘉兴同方公司未分配利润为10046974.7元。审计报告上所记载的科目，均系项目实际运营过程中所产生的费用。2、原审中，同方控股公司、嘉兴同方公司提交了（2014）浙嘉民终字第220号民事判决书，判决书中总包方浙江省长城建设集团股份有限公司明确陈述嘉兴同方公司对案涉项目部分工程进行外包。对此，足以证明除总包方浙江省长城建设集团股份有限公司外，案涉项目工程存在其他施工单位。因此，鉴定报告第二项存货系客观真实的交易往来。虽然审计报告记载石材款和苗木款发生于2013年，但对此仅系发票开具时间，实际交易发生于工程竣工之前，且在交易发生后的一段时间开具发票并支付货款也符合建筑行业的交易惯例。3、关于应付账款15380000元。嘉兴同方公司系“同方.2008”项目的开发商，根据规定，需对所开发的房产承担保修义务，因此，计提暂估工程款系项目工程实际需要。且项目完成销售后，因工程施工质量原因，引起大量的返修及索赔事项发生，该计提工程款实际也已使用完毕。原审不顾客观事实，将该款项认定为利润明显不当。4、关于营业费用和利息。本案“同方.2008”项目销售时，正值金融危机，房产销售淡季，为扩大销售业绩，及时收回投资款，公司决定加大宣传力度，并另行聘请浙江印象房产策划公司，因此，该营业费用是事实存在，确实发生的费用。且母子公司间的投资款项往来，也不应当存在利息。原审判决仅凭主观猜测，认定上述款项为公司利润错误。四、根据（2014）浙嘉民终字第220号民事判决书，嘉兴同方公司需支付浙江省长城建设集团有限公司工程款13694950.24元、工程质量保修金8666386.38元以及逾期付款利息损失。该判决于2017年3月24日达成执行和解，由同方控股公司、嘉兴同方公司共计支付31357113.166元。目前，同方控股公司、嘉兴同方公司已支付20000000元，剩余11357113.166元于2017年7月30日前支付。该款项显然属于负债，应当从嘉兴同方公司的利润中予以扣除。对于实际发生的费用，原审以判决书为复印件而不予认定，明显不当。五、原审判决以嘉兴同方公司注册资本作为投资总额计算分配比例错误，根据约定是以“投入资金的比例分配”。合作协议第三条明确，李伟按实际到位资金占双方投入资金的比例进行分配，“投入资金”显然不同于“注册资本”，还应当包括股东借款等投入。而案涉项目中，仅土地价款就已达到92673197元，而嘉兴同方公司当时的注册资本为10000万元，在支付完土地价款后，剩余款项难以启动项目的开发。为此，需要上诉人同方联合控股集团有限公司继续追加大额的投资款项，作为项目的运营使用，事实上同方控股公司、嘉兴同方公司也投入了除注册资本之外的资金。因此，原审在未查明事实的情况下，直接以注册资本作为投资总额计算分配比例与事实不符，对同方控股公司、嘉兴同方公司明显不公。六、再退一步讲，即便存在可分配利润，原审判决同方控股公司、嘉兴同方公司径直向李伟支付投资利润也存在不当。1、关于其他应收款25877936.9元至今尚未收回，日后能否收回或收回多少，目前是不确定的，原审不能依此要求同方控股公司、嘉兴同方公司按比例向李伟进行支付。2、按照原审判决，同方控股公司、嘉兴同方公司收回90%的出资额，尚有10%未收回，对此，同方控股公司、嘉兴同方公司也仅需按比例向李伟返款投资款，但原审要求同方控股公司、嘉兴同方公司全额返还并计算利息明显不当。3、对鉴定报告提出的疑虑事项，如果原审认定为公司利润，也应当按照国家税法的规定交纳相应税费后再按比例进行分配。七、原审判决认定事实错误，导致适用法律不当。综上，本案双方之间成立的系借款合同关系，原审认定法律关系错误。且即便双方存在合作开发房地产关系，原审依据鉴定报告提出的疑虑事项直接认定可分配利润，并按注册资本作为投资总额确定分配比例，在未扣除需交纳的税费下，径直判决同方控股公司、嘉兴同方公司支付投资利润明显错误。故请求撤销原判，依法改判同方联合控股集团有限公司向李伟返还款项250万元并由李伟承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李伟辩称：一、原审判决认定合作协议合法有效是正确的。同方控股公司、嘉兴同方公司声称合作协议需经审批，但未指明相关的禁止性法律规定，法无禁止即可为。二、本案所涉的是合作开发房地产合同，并不是借款合同。同方控股公司、嘉兴同方公司认为只要归还贷款后即归还本金，后进行利润分配等于无风险，那李伟的资金被使用达10年，在项目贷款早就还清的情况下，李伟的资金迟迟未收回，这就是李伟的风险。另外，假设，项目销售款无法覆盖银行贷款，同方控股公司、嘉兴同方公司无法归还本金．且可以提供亏损证据的，李伟也要共同承担风险。本案“项目销售归还银行贷款后即归还本金，后进行利润分配”这是对销售款项如何分配的约定，先还贷款，如果还完贷款还有多，可以先还本金，本金归还后还有利润，再进行分配。本案合同并没有说“项目销售后归还本金”，所以本案所涉合同是满足共同投资、共享利润、共担风险的条件的。三、本案中，会计师事务所用“提出疑虑”的方法对嘉兴同方房地产开发有限公司进行司法审计，法院并没有直接认定疑虑事项。原审法院在庭审过程中，针对会计师事务所提出的疑虑事项组织李伟与同方控股公司、嘉兴同方公司进行质证。当同方控股公司、嘉兴同方公司无法证明疑虑事项发生的合理性时，原审法院才作出认定。同方控股公司、嘉兴同方公司是项目的开发公司，最清楚项目的投资、销售、利润等情况。同方控股公司、嘉兴同方公司无法自证疑虑事项的合理性，就应该承担不利后果。四、原审法院以注册资本作为投资总额计算分配比例是正确的。原审庭审中，同方控股公司、嘉兴同方公司如果认为其资本投资超过10000万元的．其可以拿出证据来证明投资总额。五、应付工程款已经进入项目成本，应当由项目销售款支付，项目销售款早就被同方控股公司、嘉兴同方公司占有，导致逾期付款利息的产生，李伟不承担相应责任。六、原审判决中，尚有部分可分配利润暂未处理，李伟保留后续起诉的权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李伟在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人同方控股公司、嘉兴同方公司向本院提交了1、执行和解协议书；2、银行客户回单；欲证明同方控股公司、嘉兴同方公司在2014浙嘉民终字第220号判决生效后，与案涉工程总包方浙江省三建建设集团有限公司达成执行和解协议，并已支付工程款等共计31357113.166元，该款项应当从同方控股公司、嘉兴同方公司的利润中予以扣除。经质证，被上诉人李伟认为判决书确定的应支付工程款是1369万余元，而原先嘉兴同方公司已预提工程款数额1581万元，预提的费用已经大于判决书确定的工程款，因此，还应增加利润是1538万元减去1369万元，也就是169万元；该判决书第二项质保金，该数额已经进入了成本，到期应支付，这不是成本增加，而是原先进入成本的工程款，扣了一部分的保证金，因此，该部分钱不会增加成本；根据执行和解协议以及实际履行情况，其支付给建设公司的逾期付款利息，远远超过一审给李伟的计算标准，因此，同方控股公司、嘉兴同方公司提供的证据只能证明李伟还应再分一点。同方控股公司、嘉兴同方公司的实际成本少于预提部分。其支付的利息，其本应早就支付，由于其怠于支付，与李伟无关，同方控股公司、嘉兴同方公司欠付要支付利息，欠李伟也应支付利息。至于同方控股公司、嘉兴同方公司应支付李伟的差额，庭后再计算一下。李伟一审中要求预提工程款考虑利润分配，现在已经证实，还有169万元的利润，李伟应进行分配。从付款来看，其当时挪用给杭州永邦建筑装饰有限公司2500多万元，李伟要求利润分配，其之后收回，李伟也应增加分配利润。本院认为李伟对上诉人同方控股公司、嘉兴同方公司所提交证据的真实性并未提出异议，而根据中汇会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《嘉兴同方房地产开发有限公司司法鉴定报告》的鉴定情况说明中的第四项中显示的在2010年12月有1538万元已预提，但该款项并未确定为用于支付浙江省长城建设集团股份有限公司（浙江省三建建设集团有限公司）的工程款项，且原审法院已将1538万元计入利润，故可确认同方控股公司、嘉兴同方公司依据浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉民终字第220号民事判决向浙江省长城建设集团股份有限公司（浙江省三建建设集团有限公司）支付工程款等共计31357113.166元。本院对上诉人同方控股公司、嘉兴同方公司所提交证据予以采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”李伟与同方控股公司在2007年6月11日签订的《关于开发嘉兴项目的合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。同方控股公司和嘉兴同方公司上诉认为“因李伟为外籍人士，根据法律规定，案涉合作协议需经政府机关行政审批通过后方能生效。但该协议双方均未提交审批，因此，协议至今未生效。”和“双方之间成立的是借款合同关系”的观点，依据不足。协议签订后，李伟已按协议的约定将2500000元人民币的投资款支付给同方控股公司。根据协议第三条的约定：李伟实际到位资金占总投入资金的比例进行分配，项目销售归还银行贷款后即归还本金，后进行利润分配。故原审法院判决同方控股公司向李伟返还投资款人民币2500000元并无不当，同方控股公司和嘉兴同方公司亦无异议。由于同方控股公司为开发案涉房地产项目，投资成立了嘉兴同方公司，嘉兴同方公司原注册资本10000万元，2012年8月减少注册资本9000万元，即股东已收回90%的出资额，故原审法院在判决同方控股公司向李伟返还投资款人民币2500000元的同时，判决自2012年8月1日按起按人民银行同期贷款基准利率至款项实际清偿之日的利息损失亦并无不当。对中汇会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《嘉兴同方房地产开发有限公司司法鉴定报告》，李伟无异议，同方控股公司、嘉兴同方公司则提出一些不同意见，本院认为该鉴定报告系原审法院依法委托具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定结论，合法有效，该鉴定报告应作为确认本案利润分配的依据。截止2015年9月30日，嘉兴同方公司账面未分配利润为人民币10046974.7元。对于鉴定情况说明中的九项内容，同方控股公司和嘉兴同方公司上诉认为尚有款项还要支付及预提的1538万元已实际使用完毕等，但同方控股公司和嘉兴同方公司均未提交任何证据证明，故原审法院将上述款项计入利润并无不当。同方控股公司和嘉兴同方公司的上述上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。但在二审期间，同方控股公司和嘉兴同方公司提交了依据浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉民终字第220号民事判决向浙江省长城建设集团股份有限公司（浙江省三建建设集团有限公司）支付工程款共计31357113.166元的事实，该款项应从原审认定的可分配利润中扣减，同方控股公司和嘉兴同方公司该上诉理由成立，本院予以采纳。基于上述事实和理由，可分配利润应为人民币97460253.79元。嘉兴同方公司注册资金100000000元，李伟出资2500000元，占总投入资金比例为2.5%，故李伟应分配得到的利润为人民币2436506.34元（97460253.79×2.5%）。因鉴定报告审核的数据截止到2015年9月30日，故对于李伟主张的利息损失，自2015年9月30日起按可得利润人民币2436506.34元计算至实际清偿之日。而嘉兴同方公司并非合同相对方，原审法院对李伟要求嘉兴同方公司共同返还投资款及分配利润未予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦并无不当。但由于在二审审理中同方控股公司和嘉兴同方公司提交证据证明同方控股公司、嘉兴同方公司依据浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉民终字第220号民事判决向浙江省长城建设集团股份有限公司（浙江省三建建设集团有限公司）支付工程款共计人民币31357113.166元。故该款项亦应从原审认定的可分配利润中扣减，相应的利息损失亦应予调整。而本案改判，是由于同方控股公司和嘉兴同方公司在二审期间提交了新的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。”因此，原审判决不属于错误的裁判案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持中华人民共和国浙江省杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第914号民事判决第一项及案件受理费部分；撤销第二、三项；
二、同方联合控股集团有限公司于判决生效之日起十日内向李伟（英文名：WEIWILLIAMLEE）支付投资利润人民币2436506.34元，并自2015年9月30日起按人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际清偿之日的利息；
三、驳回李伟（英文名：WEIWILLIAMLEE）的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币51186元，由李伟负担人民币11640元，同方联合控股集团有限公司负担人民币39546元。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 项 琳