北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3658号
原告：福满家（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区b280号。
法定代表人：董志军，董事长。
被告：李峥，女，1968年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王荣林，男，1963年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告福满家（北京）企业管理有限公司（以下简称福满家公司）与被告李峥、王荣林清算责任纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员曲远宏组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。本案原告福满家（北京）企业管理有限公司之法定代表人董志军到庭参加了诉讼。被告李峥、王荣林经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告福满家公司向本院提出诉讼请求：1、确认福满家公司与北京爱得威尔服装服饰有限公司（以下简称爱得威尔公司）签订的《经营合同书》中“2014年4月1日至12月31日”的部分无效；2、二被告针对爱得威尔公司尚未退还的2万元违约保证金向福满家公司赔偿2万元；3、二被告赔偿装修损失及加盟费用77000元；4、撤销福满家公司与北京鼎泰熙企业管理有限公司（以下简称鼎泰熙公司）签订的《联营合同》；5、二被告针对鼎泰熙公司收取的费用向福满家公司赔偿145511元。事实和理由：福满家公司曾与爱得威尔公司签订《经营合同书》，约定爱得威尔公司将位于新中国儿童用品商店三楼的场地提供给福满家公司销售商品，经营期限为2014年1月1日至12月31日，福满家公司为此向爱得威尔公司支付保证金2万元，并花费17000元对场地进行装修，花费6万元加盟狄兰丝品牌。后福满家公司得知爱得威尔公司与新中国儿童用品商店于2014年4月即到期，爱得威尔公司股东李峥胁迫福满家公司与鼎泰熙公司签订《联营合同》，约定双方以联营方式进行合作，福满家继续使用上述场地，合同期限自2014年4月1日起至2014年12月31日止。鼎泰熙公司遂将福满家公司的营业收益扣划。现爱得威尔公司已注销，但李峥、王荣林作为清算组成员未通知债权人福满家公司，导致福满家公司未及时申报债权，蒙受经济损失，故福满家公司诉至本院，要求李峥、王荣林进行赔偿。
被告李峥、王荣林未应诉答辩，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。福满家公司提交的本院调查令、爱得威尔公司营业执照复印件、开业和注销信息、2014年10月25日股东会决议、承诺书、清算报告、备案通知书、清算组成员身份信息、行政处罚决定书与本院卷宗、工商登记资料一致，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性无异议，故本院对该证据予以认可。
福满家公司提交的新中国儿童用品商店销售单、销货缴款单、合作协议、火车票、装修合同、联营合同、联营经济财报、收据原件与复印件一致，待证明的事项与福满家诉讼请求相关，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性予以确认。
福满家公司提交的《经营合同书》仅为复印件，故本院对其真实性不予确认。
福满家公司提交的银行单据、手书工商银行账户仅能反映董志军、王荣林两名自然人之间存在经济往来，但无法体现与爱得威尔公司有关，故本院对其关联性不予确认。
福满家公司提交的电子邮件仅为网页打印稿，且福满家公司未能证明通信人的身份，故本院对该证据的真实性不予确认。福满家公司虽提交了证人证言，但因该证人未出庭作证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，福满家公司自述曾于2013年12月23日爱得威尔公司签订《经营合同书》，但无法向本院提交该合同原件。
福满家公司自述于2013年12月24日董志军向王荣林个人银行账号×××支付了2万元。
2014年3月28日，福满家公司作为乙方与甲方案外人杭州唛琪服饰有限公司签订合作协议，约定甲方对乙方授予狄兰丝品牌专营权利，许可乙方在新中国儿童用品商店三楼设立柜台，加盟费为6万元。福满家公司已支付上述款项。
2014年3月30日案外人莫飞芸与北京堂饰成装饰有限公司签订工程施工合同，约定工程地点为王府井，工程造价为17000元。福满家公司称莫飞芸系其法定代表人董志军之母，签订该合同是为了对上述经营场地进行装修。
2014年4月5日，鼎泰熙公司作为甲方与乙方福满家公司签订《联营合同》，约定甲方将新中国儿童用品商店三层区位供乙方设置专柜，合同有效期限为2014年4月1日至2014年12月31日，每月保底销售额7万元，扣率为26%。
后福满家公司向本院起诉鼎泰熙公司、新中国儿童用品商店，提出鼎泰熙公司退还保底利润、赔偿损失、新中国儿童用品商店承担连带责任等诉讼请求。本院作出（2015）东民(商)初字第00269号民事判决，记载：“经审理查明……《联营合同》签订后，福满家公司在儿童用品商店三层约定位置进行经营，并按月向鼎泰熙公司交纳合同约定款项，案件审理过程中鼎泰熙公司确认共收到福满家公司交来保底金142514元，同时确认收到保证金1万元……福满家公司与鼎泰熙公司均确认合同关系于2014年12月31日终止……另查明，儿童用品商店出具《证明》，载明：儿童用品商店（王府井大街168号）将商城三层东侧租赁给鼎泰熙公司，租赁期限为2014年4月1日至2015年3月31日……本院认为，福满家公司与鼎泰熙公司签订的协议书虽名为联营合同，实为租赁合同……”现该判决已生效。
另查，爱得威尔公司已于2014年12月18日注销，李峥、王荣林作为清算组成员在2014年11月7日清算报告上签字，确认“债权债务已清理完毕”。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，福满家公司的诉讼请求可归纳为以下问题：
一、《协议书》的法律效力问题
福满家公司要求确认《经营合同书》中经营期限超过2014年3月31日的部分无效。本院认为，福满家公司应首先证明《经营合同书》存在及该合同的准确内容。因福满家公司未能提交《经营合同书》原件，无法证明上述事项，应承担举证不利的法律后果，故本院对福满家公司此项诉讼请求不予支持。
二、二被告的法律责任问题
福满家公司要求李峥、王荣林承担连带赔偿责任，应首先证明其为爱得威尔公司债权人。现福满家公司所主张的债权有四项，本院分别评述：
福满家公司称其依据《经营合同书》支付了2万元保证金，爱得威尔公司应予返还。本院注意到，根据福满家公司的陈述，上述款项系董志军通过个人账户汇入王荣林个人账户。福满家公司怠于证明《经营合同书》存在，怠于证明上述款项与爱得威尔公司存在何种关联，故本院对福满家公司此项主张不予采信。
福满家公司称其为履行《经营合同书》而支付了装修费用17000元，《经营合同书》约定期限超过了爱得威尔公司的实际承租期，导致福满家公司的装修投入受损，爱得威尔公司应予赔偿。本院注意到：一、福满家公司并非工程施工合同的缔约方，该合同未记载装修的准确地点，福满家公司未能证明其实际支付了17000元装修费用；二、即使福满家公司陈述属实，爱得威尔公司的承租期届满后，福满家公司与鼎泰熙公司签订了《联营合同》，继续在新中国儿童用品商店相同场地经营至2014年底，故福满家公司未能证明其所称“装修”因爱得威尔公司承租期届满而受到损失。基于上述原因，本院对福满家公司此项主张不予采信。
福满家公司称其为履行《经营合同书》而与案外人杭州唛琪服饰有限公司签订《合作协议》，获得狄兰丝品牌专营权，并向该公司支付了加盟费6万元，爱得威尔公司应予赔偿。本院认为，即使福满家公司陈述属实，爱得威尔公司的承租期届满后，福满家公司与鼎泰熙公司签订了《联营合同》，继续在新中国儿童用品商店进行经营，福满家公司怠于证明上述事实对上述品牌专营权造成何种不利影响，应承担举证不利的法律后果，故本院对福满家公司此项主张不予采信。
福满家公司称因与鼎泰熙公司签约而受到经济损失合计145511元，爱得威尔公司应予赔偿。本院认为，福满家公司怠于证明其与鼎泰熙公司缔约一事与爱得威尔公司存在何种因果关系，怠于证明鼎泰熙公司收取的款项即为损失，怠于证明上述数额的计算依据，故本院对其此项主张不予采信。
三、《联营合同》的效力问题
福满家公司要求撤销其与鼎泰熙公司签订的《联营合同》。本院认为，鼎泰熙公司并非本案当事人，该合同与福满家公司据以提起本案诉讼的主要法律关系无关，不属于本案的审理范围，故本院不予审理，对此项诉讼请求不予支持。福满家公司可通过其他法律途径另行寻求救济。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条之规定，本院判决如下：
驳回福满家（北京）企业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千九百三十四元由福满家（北京）企业管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
审 判 员 李紫来
人民陪审员 曲远宏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任 毅