西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终544号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐启富，男，汉族，经商，现住西藏拉萨市，公民身份号码×××。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：西藏拉威实业发展有限公司拉威宾馆，经营场所拉萨市。
负责人：卓嘎，该宾馆总经理。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原审第三人：樊伟服饰，经营场所西藏拉萨市。
经营者：樊时伟，其他情况不详。
上诉人唐启富因与被上诉人西藏拉威实业发展有限公司拉威宾馆、原审第三人樊伟服饰房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐启富、被上诉人拉威宾馆的委托诉讼代理人袁溥钰到庭参加诉讼，第三人樊伟服饰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐启富上诉请求：1.撤销西藏拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初172号民事判决第一、二、三、四项判决，驳回拉威宾馆的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由拉威宾馆承担。事实和理由：一审法院在拉威宾馆未提交证据证明其对案涉租赁房屋享有出租权或经营权，亦未查明拉威宾馆是否享有房屋租赁权、是否有权收取租金及水电费并主张返还房屋等权利的情况下，判令解除唐启富与拉威宾馆的租赁合同关系，并由唐启富向拉威宾馆交纳房屋租金、水电费并返还房屋是错误的。唐启富与拉威宾馆于2014年4月1日签订《门面房租赁合同》，但合同签订时拉威宾馆并未取得案涉房屋的租赁权或经营权，但拉威宾馆故意隐瞒该事实，在唐启富花费几十万元转让费后与其签订合同，依据合同法第五十二条之规定，该合同无效，因此拉威宾馆主张唐启富支付租金及相关费用的诉请应不予支持。
原审第三人樊伟服饰未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。
拉威宾馆向一审法院起诉请求：1.判令解除拉威宾馆和唐启富之间签订的不定期《拉威宾馆门面房屋租赁合同》，并返还租赁房屋；2.判令唐启富向拉威宾馆支付拖欠的房屋租金及水电费共计18720.25元，其中租金18012.25元、水电费708元；3.判令唐启富向拉威宾馆支付违约金27748.03元；4.本案诉讼费用由唐启富承担。事实和理由：拉威宾馆和唐启富于2013年4月1日签订了《拉威宾馆门面房租赁合同》，合同约定：拉威宾馆将位于西藏拉萨市林廓北路3号拉威宾馆门面房7-8号的房屋出租给唐启富，租期为2013年4月1日至2016年3月31日，年租金为86459.04元，按月支付，押金为20000元等相关必要事项。合同签订后，双方一直履行合同约定的义务，相安无事。至2016年3月31日合同期满，唐启富依旧在使用该门面房，拉威宾馆也未向唐启富提出异议，根据相关法律规定，双方形成不定期租赁关系。双方在履行该不定期租赁合同的过程中，唐启富于2016年11月份开始拒绝向拉威宾馆支付房屋租金及水电费，唐启富的行为已构成违约。为维护拉威宾馆自身合法权益，故依法提起诉讼。
唐启富向一审法院反诉请求：1.判令拉威宾馆向唐启富退还押金20000元；2.拉威宾馆向唐启富赔偿装修损失30000元；3.本案诉讼费由拉威宾馆承担。事实和理由：2011年3月，唐启富转租该门面时，拉威宾馆承诺租赁合同至少续签到2020年，并向唐启富收取了40000元转让手续费。现拉威宾馆违反承诺提前收回房屋，应向唐启富赔偿装修损失30000元。2013年4月1日，拉威宾馆与唐启富签订《租赁合同书》，约定租赁期限为2013年4月1日至2016年3月31日，唐启富向拉威宾馆缴纳押金20000元，约定合同期满后退还。现租赁合同期限届满，应予以退还。
一审法院认定事实：2013年4月1日，拉威宾馆作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的唐启富签订《拉威宾馆门面房租赁合同书》，该合同约定：”甲方将位于西藏拉萨市林廓北路3号拉威宾馆门面房房号7-8号的房屋出租给乙方；本合同项下房屋租赁期共03年（大写叁年），自2013年4月1日起至2016年3月31日止。乙方向甲方承诺所租赁的本合同项下房屋的用途为中餐、小吃，未经甲方书面同意，乙方不得改变使用用途；乙方在本合同生效的当日内，按本租赁合同中甲方实际应收取的第一季度的房屋租金总额标准作为房屋押金，并将押金人民币20000元（大写贰万）支付给甲方。在本合同约定租赁期间，如乙方没有对本合同项下房屋及其设备设施造成损坏、破坏及未拖欠甲方一次性缴纳费用、定期性缴纳费用或临时性缴纳费用等相关费用时，该押金在本合同履行期满或本合同解除后十个工作日内由甲方无息退还给乙方。同时，在本合同履行期满或本合同解除时，甲方可将押金抵作乙方应承担的修理费、赔偿金、一次性缴纳费用、定期性缴纳费用或临时性缴纳费用等；如甲方在冲抵后押金仍有余款由甲方在本合同期满后或本合同解除后将余款部分无息退还给乙方；如押金不足以充抵乙方承担的修理费、赔偿金、一次性缴纳费用、定期性缴纳费用或临时性缴纳费用等费用时，乙方还应补齐不足的部分。在本合同项下房屋的租金采取按月的方式支付，乙方应在本合同生效的当日内将（第一期）的租金人民币7204.92元（大写柒仟贰佰零肆元玖角贰分）一次性支付给甲方；其余租金的支付方式为现金，以此类推直至本合同约定租赁期满或本合同解除时止。乙方应按每度电人民币1.60元，每吨水人民币1.50元向甲方支付水电费；如遇电力和自来水公司调整电价或水价，甲方有权单方调整水、电费的标准。乙方应在每月最后一日内，向甲方支付水、电费。乙方按每月用水量收取（按表计量月）按每吨水人民币2.00元的标准向甲方缴纳管道疏通费，乙方应在每月最后一日内，向甲方支付管道疏通费。”该合同项下还就租赁期间的相关费用及房屋修缮和使用、合同的变更、解除与终止、违约责任及免责条件等事项进行了具体约定。该合同落款处甲方加盖有拉威宾馆的印章，乙方附有唐启富的签字及捺印。2014年7月28日，唐启富向拉威宾馆交纳了租房押金20000元。自2016年4月1日起双方未再签订书面商品房租赁合同。拉威宾馆于2017年3月22日向租用其房屋的各位商户发出《通知》，该通知载明：”我公司与各商户签订的《拉威宾馆门面房租赁合同》期限均已届满，且该租赁合同已为不定期租赁合同，合同双方均随时有权解除合同。现因各位商户从2016年10月份开始拖欠租金并拒交水电费，依据合同约定和法律规定，我公司正式通知解除与您之间的不定期租赁合同，请务必收到本通知之日起七日内将租赁的门面房交还给我公司。因我公司与拉萨实验小学的土地租赁合同于2017年12月31日届满，所以在此期间禁止各位商户未经我公司书面同意转租门面。否则，一切法律后果均由商户自行承担”。唐启富向拉威宾馆交纳租金及水电费至2016年10月。
另查明，唐启富租赁[7-8]号房屋以个体工商户方式从事经营活动，且办理了相应的营业执照、营业执照上名称为”樊伟服饰”，经营者姓名为樊时伟。在拉威宾馆依法起诉唐启富为本案被告后，本院依法追加樊伟服饰为本案的第三人。
再查明，在本案审理过程中，唐启富于2017年4月1日提交申请，要求其对案涉房屋装饰装修的价值损失进行鉴定，经审核同意后，选定的鉴定机构为西藏长夏司法鉴定所，按该鉴定机构的要求，向唐启富送达了预交鉴定费用的通知单，但唐启富逾期未缴纳，故该院视为唐启富撤回本次鉴定申请，且相应的诉讼风险已告知。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。拉威宾馆与唐启富所签订的《拉威宾馆门面房租赁合同书》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同中约定了房屋租赁期限为3年，自2013年4月1日起至2016年3月31日止，租赁期满合同自然终止。拉威宾馆与唐启富签订的《拉威宾馆门面房租赁合同书》于2016年3月31日终止，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方在租赁期限届满之次日即2016年4月1日未签订书面租赁合同，但拉威宾馆继续收取唐启富的租金至2016年10月，双方形成不定期租赁关系。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条”不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人”的规定，拉威宾馆可随时要求解除合同，且拉威宾馆于2017年3月22日向唐启富送达《通知》的行为足以表明其要求解除合同的意思表示，并在该通知中明确载明了要求唐启富搬离的具体时间，且通知唐启富也已收悉，应视为拉威宾馆已履行了作为出租人应在合理期限之前通知唐启富解除不定期租赁合同关系的义务。故对拉威宾馆要求解除与唐启富之间所形成的不定期租赁合同关系的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。在双方的租赁关系解除后，唐启富继续占有诉争房屋无任何法律依据，其理应将承租的房屋返还给拉威宾馆，但唐启富一直久拖不还，其已构成违约，应承担相应的违约责任。故拉威宾馆主张唐启富返还租赁房屋的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，理由正当，依法予以支持。另该租赁合同中的房屋由第三人樊伟服饰作为实际使用人无权继续占有使用租赁房屋，故对拉威宾馆要求第三人樊伟服饰返还租赁物的诉讼请求予以支持。不定期租赁关系存续期间，按原租赁协议内容履行。拉威宾馆主张唐启富支付2016年11月至2017年1月15日房屋租金18012.25元的诉讼请求。经该院核算，从2016年11月1日至2017年1月15日的房屋租赁费为18012.3元（7204.92元／月÷30天×15天+7204.92元／月×2），故对该项诉请予以支持。对于拉威宾馆主张唐启富支付2016年11月1日至2016年12月31日期间水电费708元的诉讼请求，该笔费用应系唐启富承租使用案涉房屋期间所实际产生的，经核算，唐启富2016年11月1日-2016年12月31日拖欠的水费为21元（6立方×1.5元/立方）+（8立方×1.5元/立方），电费为624元（214度×1.6元/度）+（176度×1.6元/度），管道疏通费为28元（6立方×2元/立方）+（8立方×2元/立方）故该院对该项诉请仅支持673元。对于拉威宾馆要求唐启富支付违约金27748.03元的诉讼请求，该诉请主张的是唐启富未按期支付2016年11月至2017年1月15日期间的租金及水电费，其双方系不定期租赁合同关系，且拉威宾馆未向法院提交相关催收款项的证据。法院无法认定被告唐启富存在逾期未支付款项的违约行为，拉威宾馆自行承担举证不能之责，故对拉威宾馆的该项诉讼请求，不予支持。对于唐启富要求拉威宾馆退还押金20000元的反诉请求，因双方在《拉威宾馆门面房租赁合同书》中对此附有”在本合同履行期满或本合同解除时，甲方可将押金抵作乙方应承担的修理费、赔偿金、一次性缴纳费用、定期性缴纳费用或临时性缴纳费用等”的明确约定，该约定系双方意思自治，亦不违法法律规定，且拉威宾馆认可收取了该笔费用，但当庭表示不同意抵作唐启富所欠的租金等费用。故对唐启富的该项诉讼请求，该院依法予以支持。对于唐启富要求拉威宾馆赔偿装修损失30000元的反诉请求，因其未提交相关证据证明其该项损失实际金额的产生，故对该项诉请，该院不予支持。综上所述，该院依法予以支持解除拉威宾馆与唐启富之间的不定期租赁关系、返还租赁房屋、唐启富支付自2016年11月1日起至2017年1月15日止的房屋租金18012.25元的诉讼请求。自2016年11月1日起至2016年12月31日止的水电费708元的诉讼请求，该院予以支持673元。对拉威宾馆主张唐启富支付违约金27748.03的诉讼请求，该院不予支持。对唐启富要求拉威宾馆退还押金20000元的反诉请求，予以支持。对唐启富要求拉威宾馆赔偿装修损失30000元的反诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、解除拉威宾馆与唐启富之间关于西藏拉萨市林廓北路3号拉威宾馆门面房7-8号房屋的租赁合同关系；二、唐启富、第三人樊伟服饰于本判决生效之日起十五日内向拉威宾馆返还位于西藏拉萨市林廓北路3号拉威宾馆门面房7-8号租赁房屋；三、唐启富于本判决生效之日起十五日内向拉威宾馆支付自2016年11月1日起至2017年1月15日止的房屋租金为18012.25元；四、唐启富于本判决生效之日起十五日内向拉威宾馆支付自2016年11月1日起至2016年12月31日止的水电费为673元；五、拉威宾馆于本判决生效之日起十五日内向唐启富退还押金20000元；六、驳回拉威宾馆的其他诉讼请求；七、驳回唐启富的其他反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。唐启富向本院提交以下证据：1.通知1份，用以证明2014年拉威宾馆与拉萨市第三高级中学的租赁合同期满，而拉威宾馆在合同期满后与唐启富签订租赁合同存在欺诈，应属无效合同；2.视听资料1份，用以证明合同期满后，拉威宾馆总经理李蔚要求唐启富交纳300000元转让费方可续租，存在欺诈的事实；3.拉威宾馆与刘长芬签订的租赁合同书（复印件），用以证明拉威宾馆总经理卓嘎承诺将房屋租赁合同续签到2020年的事实；4.拉威实业收费单及协议各一份，用以证明唐启富交纳转让费350000元的事实。
拉威宾馆发表质证意见称，对第1组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，案涉土地使用权现由拉萨市实验小学享有，拉威宾馆与拉萨市实验小学已签协议；对第2、第3和第4组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，第2组证据，录音中说话人的身份无法核实。
本院对唐启富提交的证据作如下认证：第1组证据，该通知是拉萨市第三高级中学向各商户发出的通知，并不能证明拉威宾馆存在欺诈的事实，本院不予采信；第2组证据，谈话内容虽涉及转让费，但谈话对象不能确定，不能认定证据的关联性，本院不予采信；第3组证据，系拉威宾馆与其他商户的租赁合同复印件，无法与原件核实，且仅凭该证据上注明的”标王布鞋”字样，不能认定拉威宾馆总经理卓嘎承诺将与唐启富的租赁合同续签至2020年，故本院不予采信；第4组证据，收费单中无手续费一项，不能证明唐启富向拉威宾馆交纳手续费的事实。协议中约定的转让费不能体现与本案涉案房屋的关联性，且无相应的支付凭证予以佐证已实际履行，故本院不予采信。
拉威宾馆向本院提交以下证据：关于解决不定期租赁合同的协议1份、企业信用信息公示报告1份、房屋所有权证（复印件）1份、房屋他项权证1份、建设工程规划许可证（复印件）1份及建筑安装工程竣工验收证书（复印件）1份，用以证明对案涉房屋享有所有权，且与拉萨市实验小学的土地租赁期限截至2017年12月31日。
唐启富发表质证意见称，该组证据不属于二审新证据，应不予采信。
本院对拉威宾馆提交的证据认证如下：房屋他项权证可以印证其他证据复印件的真实性，结合拉威宾馆与拉萨市实验小学的协议，本院对该组证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月31日，拉萨市实验小学（甲方）与拉威宾馆（乙方）签订《关于解除不定期租赁合同的协议》一份，协议第四条约定：”甲方同意2017年12月31日前，乙方没有违约情形，甲方不再要求乙方归还租赁物”；第五条约定：”甲方不干涉乙方在2017年12月31日前对甲方房产出租的行为，但无论什么原因，乙方与第三人签订的出租甲方房屋的终止日不得晚于2017年12月31日。”同日，拉威宾馆向拉萨市实验小学出具了一份《承诺书》，该承诺上载明：”我公司同意双方议定的租赁物归还期为2017年12月31日。”
2017年1月起，拉威宾馆与湖南快印就案涉房屋签订租赁合同，并由湖南快印交纳房屋租金，现案涉房屋实际使用人为湖南快印。
唐启富与拉威宾馆对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于拉威宾馆是否享有房屋租赁权及收益权的问题，唐启富在一审中对拉威宾馆是否享有案涉房屋的租赁权和收益权并未提出异议，但在上诉时提出异议，对此，拉威宾馆围绕唐启富的上诉请求提交了证据，但唐启富认为拉威宾馆二审中提交的证据不属于二审新证据，应不予采信。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”拉威宾馆提交反驳唐启富该上诉理由的证据，属其正当的举证权利，该组证据足以证明其对案涉房屋享有所有权，且与拉萨市实验小学的土地租赁期限至2017年12月31日届满，本院予以采信。
关于本案的合同效力问题，依据唐启富于2013年4月1日与拉威宾馆签订的租赁合同书，可以认定双方合同签订时各方的意思表示，即拉威宾馆将租赁房屋交付唐启富使用、收益，唐启富支付租金及相关费用。二审中，唐启富提交拉萨市第三高级中学于2013年4月24日向各商户发出的通知及拉威宾馆与刘长芬的合同，欲证明拉威宾馆在合同签订时隐瞒了其与拉萨市第三高级中学的租赁期限已届满的事实，且拉威宾馆负责人卓嘎曾承诺将双方合同续签至2020年，但拉威宾馆无出租权亦未履行续签合同的承诺，构成欺诈，故而导致唐启富与拉威宾馆签订的租赁合同无效。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，”乙方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。据此，欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。就民事法律行为而言，是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误表示的行为。本案中，双方的合同目的明确，唐启富所作意思表示与其真实意思和目的一致，并未违反意思自治原则，而其提交的租赁合同复印件亦不能证明拉威宾馆承诺将合同续签至2020年的事实，故对唐启富认为拉威宾馆隐瞒事实构成欺诈的理由，本院不予采纳。另，唐启富认为其在向赵伟铭支付高额店面转让费后，拉威宾馆未按承诺与其续签合同属欺诈。本院认为，转让费是经营者将自己承租的店面转让给其他经营者时，收取相应费用而获取的经济利益，是自由经济发展中产生的一种商业存在，现行法律对此并未明确禁止，故唐启富在租房时更应谨慎考虑投资的风险性，唐启富与拉威宾馆的租赁合同明确约定房屋租赁期限自2013年4月1日至2016年3月31日，故而其对租赁期限是明知的，是否承租房屋及支付该笔费用是唐启富应有的投资预判，现合同期限届满，双方已实际履行，唐启富对案涉房屋已行使使用、收益权，故唐启富的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”唐启富提交的证据不足以证明拉威宾馆存在上述法律规定的情形，故唐启富关于拉威宾馆存在欺诈行为，应依据合同法第五十二条认定无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，唐启富与拉威宾馆房屋租赁合同于2016年4月1日到期后，双方未续签合同，但唐启富仍继续使用房屋、交纳租金，故双方形成不定期租赁合同关系。不定期租赁期间双方按照原合同履行各自的权利义务，当事人可以随时解除合同，但出租人拉威宾馆解除合同应当在合理期限之前通知承租人唐启富。拉威宾馆已于2017年3月22日要求唐启富自收到通知之日起七日内返还房屋，唐启富应在合理期限返还房屋并按原合同约定支付拖欠的租金及相关费用。一审法院依据合同法第二百三十二条规定确认解除双方的不定期租赁合同，判令由唐启富返还案涉租赁房屋，并按双方原合同约定核算唐启富应向拉威宾馆支付拖欠的租金18012.25元及水电费673元，并无不当，本院予以维持。
对于当事人未上诉的部分，根据我国民事诉讼法的相关规定，本院依法予以确认。
综上所述，唐启富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267.20元，由唐启富负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 彭美玉
审判员 胡晓雯
二〇一七年十二月二十七日
书记员 常德鹰