福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5123号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1973年6月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区福飞南路。
委托诉讼代理人：林建松（系刘某丈夫），男，1970年7月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：吴某，男，1996年9月1日出生，汉族，住福建省尤溪县汤川乡。
被上诉人（原审被告）：福州骏辉汽车租赁有限公司，住所地福州市晋安区茶园路43号电建西苑1座109单元。
法定代表人：张家惠，执行董事。
委托诉讼代理人：周建辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区六一北路328号金源花园B区三层。
负责人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：李威，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚慧英，女，该公司员工。
上诉人刘某因与被上诉人吴某、福州骏辉汽车租赁有限公司（以下简称骏辉公司）、都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称都邦保险鼓楼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人刘某的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：1.一审未判决刘某保留后续治疗费的诉讼权利，无视事实，与法不符。2.一审未充分考虑刘某四肢永久疤痕以及创伤性牙损伤对一个人特别是女人的精神伤害，未予判决支付精神损害抚慰金，有悖法律宗旨和公平原则。3.一审未判决被上诉人吴某与被上诉人都邦保险鼓楼公司承担连带赔偿责任，属适用法律错误。
骏辉公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人刘某的诉请。2.刘某主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据。3.刘某的赔偿应当由被上诉人都邦保险鼓楼公司承担。4.刘某本可以与都邦保险鼓楼公司达成理赔，皆因刘某提出没有任何事实和法律依据的赔偿要求，导致无法理赔，其责任完全在于刘某。本案诉讼也因刘某无理要求导致，故本案诉讼费用应全部由刘某自行负担。综上，骏辉公司请求二审驳回上诉，维持原判。
都邦保险鼓楼公司答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴某的答辩意见与被上诉人骏辉公司和都邦保险鼓楼公司一致。
刘某向一审法院请求：1.判令被告吴某、骏辉公司、都邦保险鼓楼公司向原告刘某支付交通事故损失及精神损害抚慰金共计11413.55元；2.刘某保留向被告追偿后续治疗费的诉讼权利（去手脚疤痕以及补牙、固牙等费用）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日6时50分许，被告吴某驾驶被告骏辉公司所有的闽A×××××号小型普通客车，沿洪塘路东往西途经洪塘菜市场附近路段临时停车打开左前门时，遇原告刘某骑仓山P××××号电动自行车沿洪塘路东往西行驶，肇事车辆左前门与电动自行车相刮碰，造成刘某摔倒受伤及衣裤、电动自行车损坏的交通事故。2015年8月15日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书》，认定：吴某负事故全部责任，刘某无责任。事发后，刘某至中国人民解放军第四七六医院门诊治疗，诊断为四肢多处擦挫伤、创伤性牙损伤，医嘱：对症处理，牙科会诊，建议休息七天。后，刘某就牙齿损伤至福建医科大学附属口腔医院门诊治疗。上述治疗共计花费医疗费395.55元。肇事车辆交强险由被告都邦保险鼓楼公司承保，本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告吴某驾驶车辆与原告刘某所骑电动自行车发生碰撞，造成刘某受伤及衣裤、电动自行车受损，该事故经交警部门认定，吴某负事故全部责任，刘某无责任，双方当事人对事故认定均不持异议，故予以确认。刘某诉请各项损失认定如下：1.医疗费395.55元有门诊病历、疾病诊断证明书、收费票据、费用清单等予以证实，予以支持；2.刘某因事故致四肢多处擦挫伤、创伤性牙损伤，医嘱建休7天，其系城镇户籍，误工费按160.9元／天（单位从业人员平均工资58719元／年÷365年／天）计算为1126.3元（160.9元／天×7天）；3.刘某因事故所致损伤未构成伤残等级，伤情较轻，结合治疗情况，营养费酌定200元；4.刘某诉请精神损害抚慰金5000元，不予支持；5.考虑交通费在刘某治疗过程中确实发生，结合其就诊次数等情况，交通费酌定150元；6.交通事故认定书虽记载刘某所骑电动车在事故中受损，但其电动车于2011年购买，其以购买价的80%主张损失，未考虑折旧情况，缺乏合理性，考虑事故情况及其衣裤在事故中受损的事实，酌定其电动车及衣裤损失共计600元。上述损失中，医疗费用赔偿限额项下费用共计595.55元（包括医药费395.55元、营养费200元），死亡伤残赔偿限额项下费用共计1276.3元（误工费1126.3元、交通费150元），财产损失赔偿限额项下费用600元（即电动车及衣裤损失600元），肇事车辆交强险由都邦保险鼓楼公司承保，都邦公司应依据交强险合同约定在交强险范围内赔偿刘某2471.85元。据此，一审判决：一、都邦保险鼓楼公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内支付刘某2471.85元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。
二审诉讼期间，上诉人刘某向本院提交证据：福建医科大学附属口腔医院病历、收费票据，用以证实刘某创伤性牙外伤继续治疗费用共计6076元。被上诉人吴某、骏辉公司、都邦保险鼓楼公司确认上述证据的真实性，但认为与本案无关，刘某应另案主张。本院认为，上述证据真实、合法，但系刘某一审宣判后产生的治疗费用，本院不予采纳，对此刘某可另行主张。
二审诉讼期间，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴某驾驶客车，违反道路交通法律法规，致上诉人刘某人身损害和财产损失，已构成侵权。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，吴某负事故全部责任。吴某作为被上诉人骏辉公司的员工，因执行工作任务造成他人损害，由用人单位骏辉公司承担赔偿责任。骏辉公司已为本案肇事客车向被上诉人都邦保险鼓楼公司投保了交强险，故都邦保险鼓楼公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。关于刘某提出一审未判决保留其后续治疗费的诉权系错误之意见，本院认为，一审审理期间刘某的后续治疗费尚未实际发生，一审未予判决并无不妥，对此刘某可待后续治疗费实际发生后另行主张。关于刘某提出一审未判决精神损害抚慰金有悖法律宗旨和公平原则之意见，本院认为，刘某因本案交通事故所致损伤未构成伤残等级，伤情较轻，一审综合考虑其治疗情况，不支持精神损害抚慰金，并无不妥，故刘某该项上诉请求本院不予采纳。关于刘某提出一审未判决吴某对刘某的损失承担连带赔偿责任系适用法律错误之意见，本院认为，吴某系骏辉公司员工且因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位骏辉公司承担赔偿责任；且一审认定的刘某因本案交通事故所致的合理损失已判令由都邦保险鼓楼公司全额承担，并未因此导致刘某权益受损，故刘某该项上诉请求本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 唐巧灵
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。