广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法宁民初字第61号原告徐某。法定监护人徐开军，男，汉族，××年××月××日出生，贵州省金沙县。委托代理人廖赞斌、廖文君。被告一陈荣华，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××6418。系肇事××号驾驶员、实际支配人。被告二博罗县粤通运输有限公司。住所地：惠州市博罗县。系肇事粤l×××××号登记车主。法定代表人温利人。被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所的：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼。负责人陈飞龙，总经理。委托代理人彭雁清，该公司员工。被告四陈德高，男，汉族，住广东省廉江市。身份证号码：×××243x。被告五惠州市博美电源科技有限公司。住所地：惠州市数码工业园南区。法定代表人刘朝国，总经理。委托代理人徐伟强，该公司员工。被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。负责人郭振雄，总经理。委托代理人智健、陈建锡，系广东诚公律师事务所律师。上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：原告因本次交通事故产生的各项经济损失有医疗费130421.9元、住院伙食补助费800元、营养费800元、护理费4320元、处理事故误工费48600元、白蛋白费用1792元、被抚养人生活费96422.4元、精神损害抚慰金100000元，交通费25000元，共计1142842.8元。请求法院：一、依法判决各被告连带赔偿各项损失合计1142842.8元；二、本案诉讼费用由各被告承担。被告一对原告诉讼请求争议为：肇事粤l×××××号车驾驶员和车主是我本人，是我买后挂靠在被告二名下。对于原告的请求没有意见，由法院依法判决。被告三对原告诉讼请求争议为：一、肇事车辆属于公路客运车辆，根据《保险条款》第十五条，本案需要被告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证，否则，根据第七条，属于商业险免责范围，保险人不予赔偿。1、被答辩人主张的医疗费有误。被答辩人主张的医疗费应当提供正规发票并扣除相应非社保用药费用后才能纳入保险责任范围，另外与交通事故无关的治疗费用不应该列入赔偿范围。另外该笔用费赔偿获得的主体应该为博罗县人民医院，而非被答辩人。2、营养费无医嘱不应支持。3、被答辩人主张护理费无医嘱显示三人护理。4、被答辩人主张的处理事故人员误工费、住院费、交通费三项目过高。5、受害人属于农村户口，并未提供合法有效的证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入，如银行流水、水电费缴费单等，故应按照农村标准计算死亡赔偿金。另外，受害人所在单位位于农村，不属于城镇，故死亡赔偿金应按照农村标准计算。6、被抚养人生活费缺乏法律依据，不应赔付。7、被答辩人主张精神损害抚慰金过高，建议3-4万元较为合理。二、诉讼费用属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。被告四、五对原告诉讼请求争议为：被告四是被告五雇请的员工，事故发生时正在执行职务。对于原告请求赔偿的损失由被告五承担责任。被告六对原告诉讼请求争议为：一、本案事故的发生系由被告一驾驶粤l×××××号车行驶碰撞行人死者倒地后再被被告四驾驶粤l×××××号货车碾压造成，由于被害人的死亡是由于两次交通事故所致，并且在交警部门出具的事故认定书中并未认定该死者是于第一次撞击死亡还是第二次碾压死亡，也没有出具尸检报告证明死者是于第一次撞击死亡还是第二次碾压死亡的。因此，其认为交警部门的责任认定事实不清、证据不足。虽然在未能认定事故两个侵权主体责任大小的前提下，对于分别实施侵权行为造成万同一损害，难以确定责任大小的，应当平均承担赔偿责任，但是本次事故的发生系由被告一违章造成的第一次碰撞，从而引发被告四的第二次碾压，第二次碾压的发生是无法预料、不能防范的意外，因此，被告一应当承担全部的赔偿责任。二，在不考虑上述问题的情况下，针对原告诉讼请求的具体赔偿项目，我方答辩如下：1、关于医疗费，首先应根据合法有效的票据，结合住院病历、诊断证明、用药清单等材料才能确认，被答辩人未提供医院出具合法有效的医疗费收款票据，无法确定具体金额。其次，根据《机动车强制保险条款》的规定，交强险医疗费用限额仅按国家基本医疗保险标准计算赔偿医疗费。另外，根据商业险保险条款约定，答辩人仅在国家基本医疗保险范围内进行理赔。因此，法院应当委托有鉴定资质的鉴定机构对用药清单中的非社保用药相应剔除计算医疗费用，非医保用药应当由侵权方自行承担。2、住院伙食补助费应按50元／天标准计算，原告诉求过高没有依据。3、营养费，原告没有提供证据证明有营养费的支出，亦没有医嘱需要加强营养，营养费不应计算赔偿。4、护理费应按照住院天数50元／天计算一人，原告主张护理费标准过高人数过多，没有依据。5、关于家属处理事故误工费，被答辩人该项主张没有法律依据，亦没有证据证明该损失的实际产生和具体金额，无法证明该费用产生的人员以及与本案的关联性、必要性和合理性。因此，该项主张没有事实和法律依据，不应当计算赔偿。6、关于白蛋白的费用，该药物系死者家属在外自购，不在用药清单内并非医院提供，亦没有相关医疗医嘱支持，不具备合理性、必要性以及与本案的关联性，且没有提供法定的发票证明该费用的产生和具体金额。因此，该项主张没有事实和法律依据，不应当计算赔偿。7、关于死亡赔偿金，死者为农村户口，主张死亡赔偿金按广东城镇居民收入计算的前提，必须提供证据证明死者距事故发生前一年在城镇连续居住且有固定收入，并且两者缺一不可。对居住情况，被答辩人提供村委会出具的证明，不能证明被答辩人的实际居住情况。村委并不具备流动人口登记、管理等行政职能，该证明不具备证明效力。居住情况应提供居住证明或者公安机关出具的居住证明、备案房屋租赁合同、房屋产权证明、交纳房租水电的票据等证据予以佐证并申请业主出庭接受询问方可采信。对于固定收入，被答辩人提供的厂牌、人事资料表、工薪证明、工资袋等不足以充分证明死者生前具有固定收入和收入情况。收入情况应当提供劳动合同、社保清单、工作单位财务所保存的由多名员工签字的原始工资表或者工资发放的银行转帐记录等证据予以证明。被答辩人提供的证据不能充分证明死者在事故发生前在城镇连续居住一年以上且有固定收入。因此，死亡赔偿金应按广东省农村标准计算。8、关于丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费的内容包括了：丧礼费、停尸费、尸体整容费、火化费及治丧期间的有关人员的误工、伙食、住宿、交通费的一切费用。因此，被答辩人不能在主张丧葬费后重复请求赔偿办理丧葬事宜所产生的误工、伙食、住宿和交通费等。9、关于家属住宿费，被答辩人没有提供证据证明该住宿费实际产生和具体产生的费用，且无法证明该费用产生的关联性，必要性和合理性。另外，家属办理丧葬事宜所产生的住宿费已包含在丧葬费内，不应当重复计算赔偿。因此，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，该项费用不应当计算赔偿。10、关于精神损害抚慰金，原告诉请过高，请求法院依法酌减。11、关于被抚养人生活费，根据被答辩人提供的金沙县民政局出具的证明显示，民政部门对被答辩人发放了《儿童福利证》，而该证的发放对象是0-18岁事实上无人抚养的未成年人，是其获得救助的凭证，用来记录持证人的基本情况及成长期间享受国家和当地政府在生活、教育、医疗等方面救助和优惠政策的情况，被答辩人的抚养费由民政部门发放。换言之，被答辩人的抚养人并非死者，两者不存在抚养关系，因此，不应当计算赔偿被抚养人生活费。退一步，即使死者和被答辩人存在抚养关系，其均为农村户口，且未提供充足的证据证明其家庭均在城镇成镇居住一年以上，被抚养人生活费应按广东农村居民纯收入标准计算。12、关于交通费，应根据合法有效的票据并且需与死者住院抢救时间、地点、人数、次数相吻合才能计算，被答辩人提供的部分票据无法显示乘客和产生的时间、地点，亦没有证据证明部分票据显示的乘客系死者亲属，因此相应金额的交通费不应计算赔偿，且票据总额与诉求金额不一致。另外，家属办理丧葬事宜所产生的交通费已包含在丧葬费内，不应当重复计算赔偿。三、对原告主张的要求答辩人承担本案诉讼费的请求，答辩人亦不予认可。本案是交通事故侵权损害赔偿案件，答辩人在事故中没有任何过错，因此，答辩人不应当承担本案的诉讼费用。被告二经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，法定期限内亦未作出书面答辩。本院查明的事实本院经审理查明：2014年12月20日20时30分，被告一驾驶粤l×××××号车由广州往惠州方向行驶，行至g324线898km＋400m路段碰撞行人受害人徐兴平，造成徐兴平受伤倒地在道路上，之后再被被四驾驶的粤l×××××号车碾压，造成受害人徐兴平受伤送博罗县人民医院抢救无效死亡的交通事故，交警部门认定，第一次碰撞被告一负事故全部责任，徐兴平不负事故责任；第二次碰撞被告四负事故全部责任，徐兴平不负事故责任。肇事粤l×××××号车驾驶员为被告一，登记车主为被告二，由被告一购买了挂靠在被告二名下。该车在被告三处投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；投保了商业第三者责任险责任限额为1000000元，购买不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事粤l×××××号车驾驶员为被告四，登记车主为被告五，被告四是被告五雇请的司机，事故发生时正在执行职务。该车在被告六处投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；投保了商业第三者责任险责任限额为500000元，购买不计免赔，事故发生在保险期限内。受害人徐兴平受伤后被送博罗县人民医院抢救治疗，共住院8天，用去医疗费130421.9元，支付了50000元，仍欠医疗费80421.9元。另，受害人徐兴平为农村居户口，2013年6月至事故发生时在博罗县××五金电子厂工作，月薪3600元，包吃包住。受害人徐兴平的父亲徐开元、母亲李永霞、爷爷徐明富、奶奶蔺昌会、外公李成方、××和衰老死亡。受害人徐兴平与付娇非婚生育一女儿徐睿婕于2011年因病死亡。现原告徐某是徐兴平唯一的直系亲属，其由民政部门发放了《儿童福利证》，抚养费由民政部门负担。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定，第一次碰撞被告一负事故全部责任，徐兴平不负事故责任；第二次碰撞被告四负事故全部责任，徐兴平不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。因本案中，受害人徐兴不平负事故责任，其作为行人在被被告一碰撞受伤倒地后，再被被告四碾压，经送医院抢救无效死亡，考虑本案实际情况，酌情由两车分别承担50%的赔偿责任。肇事粤l×××××号车驾驶员为被告一，登记车主为被告二，由被告一购买了挂靠在被告二名下，该车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险责任限额1000000元（不计免赔）；肇事粤l×××××号车驾驶员为被告四，登记车主为被告五，被告四是被告五雇请的司机，事故发生时正在执行职务，该车在被告六处投保了交强险及商业第三者责任险责任限额500000元（不计免赔），故本案交通造成原告亲人徐兴平的死亡赔偿金等损失，应首先由被告三与被告六分别在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由被告三与被告六分别在商业第三者责任险范围内予以赔偿50%。仍有不足部分，粤l×××××号车应承担的部分，由被告一负责赔偿，由被告二承担连带责任；粤l×××××号车应承担的部分，由被告五负责赔偿。对于本案一审辩论终结前已适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费的问题。原告请求医疗费130421.9元，有博罗县人民医院出具的费用证明、用药清单等予以佐证，本院予以确认。关于住院伙食补助费。原告请求按100元／天计算住院伙食费800元，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费的问题。原告请求按180元／天护理费偏高，结合当地护工水平，应按100元／天计算为宜。经计算，护理费800元（100元／天×8天）。关于营养费的问题。原告请求营养费，因未提供医疗机构出具的意见，本院不予认可。关于死亡赔偿金的问题。原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有原告提供的博罗县××五金电子厂营养执照、工资证明等证明受害人徐兴平在事故发生前在博罗县长宁镇工作、生活，本院予以支持。经计算，死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。关于丧葬费的问题。原告请求丧葬费29672.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于死者家属处理丧葬事宜所支出的误工费、交通费、食宿费的问题。原告请求数额偏高，本院结合本案实际情况及相关标准，酌情支持误工费2100元（100元／天×3人×7天）、住宿费7140元（340元／天×3人×7天）、交通费10000元。关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人徐兴平的死亡，显然使原告方遭受了较大的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院予以支持，但其请求赔偿100000元过高，结合本案的实际情况及当地生活水平标准，本院酌情支持80000元。关于被抚养人生活费的问题。原告请求被抚养费人生活费，因原告由民政部门发放了《儿童福利证》，抚养费由民政部门负担，现原告请求被抚养人生活费，没有相关法律依据，本院不予认可。根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计912908.4元（详见附表）。被告三应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告120000元，被告六应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告120000元。不足部分672908.4元，由被告三在商业第三者责任险1000000元限额范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿336454.2元；由被告六在商业第三者责任险500000元限额范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿336454.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿120000元，在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿336454.2元，共计赔偿456454.2元给原告徐某。上述赔偿款项456454.2元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告徐某。二、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿120000元，在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿336454.2元，共计赔偿456454.2元给原告徐某。上述赔偿款项456454.2元，限被告中国太平洋财产保险股份有限分公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告徐某。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15086元（原告申请全部缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳公司负担2700元，由被告陈荣华、博罗县粤通运输有限公司负担4000元，由被告陈德高、惠州市博美电源科技有限公司负担4000元，由原告徐某负担1686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林代理审判员  王 渊人民陪审员  聂金玲二〇一五年六月八日书 记 员  林宁康附表：太平洋保险惠州中心支公司赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额责任人赔付额交强险商业险1、医疗费130421.9医疗费用赔偿限额10000120421.92、后续医疗费3、营养费4、伙食补助费8008005、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金6519741100005419748、残疾辅助器具费9、被扶养人生活费10、丧葬费29672.529672.511、交通费100001000012、住宿费7140714013、护理费80080014、误工费2100210015、康复费16精神损害抚慰金800008000017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失12000020、鉴定费合计912908.4792908.4-120000=672908.4＊50%=336454.2附表：太平洋保险深圳分公司赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额责任人赔付额交强险商业险1、医疗费130421.9医疗费用赔偿限额10000120421.92、后续医疗费3、营养费4、伙食补助费8008005、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金6519741100005419748、残疾辅助器具费9、被扶养人生活费10、丧葬费29672.529672.511、交通费100001000012、住宿费7140714013、护理费80080014、误工费2100210015、康复费16精神损害抚慰金800008000017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失12000020、鉴定费合计912908.4792908.4-120000=672908.4＊50%=336454.2