北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第976号
原告茌平县五粮小食堂食品有限公司，住所地山东省聊城市茌平县冯屯镇王老。
法定代表人杜立勇，经理。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人游丽红，北京恒都知识产权代理有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尤丽丽，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人覃莎莎，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人唐桥，董事长。
委托代理人孙嘉美，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
委托代理人张琰，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
原告茌平县五粮小食堂食品有限公司（简称五粮小食堂公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年10月8日作出的商评字（2012）第41346号关于第6677996号图形商标争议裁定（简称第41346号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月22日受理后，依法组成合议庭，并通知四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）作为第三人参加本案诉讼，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告五粮小食堂公司的委托代理人王华、游丽红，被告商标评审委员会的委托代理人覃莎莎，第三人五粮液公司的委托代理人孙嘉美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第41346号裁定系商标评审委员会针对五粮液公司就五粮小食堂公司注册的第6677996号图形商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请而作出的，该裁定认定：虽然五粮液公司第1207092号图形商标（简称引证商标一）于争议商标申请日前已具有一定知名度，但其知名度主要体现在白酒商品上，本案争议商标指定使用的谷类制品等与引证商标一指定使用的白酒在行业性质、功能用途、销售渠道等方面存在较大差别，一般不会造成消费者的产源误认，从而损害五粮液公司利益。因而五粮液公司依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款所提撤销理由不成立。争议商标与第1602966号图形商标（简称引证商标二）在图形构成、设计风格及整体视觉效果等方面均比较接近，仅图形内线条走向有所不同，且二者指定使用商品在销售渠道及消费对象等方面均比较接近，已构成相同或类似商品，两商标并存，极易造成消费者的混淆或误认，因而争议商标与引证商标二已构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。五粮液公司未向商标评审委员会提供其图形的著作权登记证书或在先创作完成该作品的证据材料，仅以其提供的商标注册信息不能证明其享有该图形的著作权，因而无法证明争议商标的注册构成《商标法》第三十一条所指的损害他人在先权利的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响，本案争议商标并未构成上述条款所指情形，因此五粮液公司依据该条规定所提撤销理由不成立。五粮液公司称争议商标的注册违反了诚实信用原则的主张，因缺乏足够的事实依据，商标评审委员会不予支持。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款及第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。
原告五粮小食堂公司诉称：争议商标与引证商标在构图、含义、呼叫、整体外观和设计思路方面均有明显的差异，不构成近似商标。争议商标指定使用的”面粉制品”、”调味品”商品和引证商标指定的各商品并不属于同一类似群组。争议商标经过使用具有极高显著性，不会与引证商标发生混淆误认。原告请求法院撤销第41346号裁定。
被告商标评审委员会坚持其在第41346号裁定中的认定意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人五粮液公司同意被告商标评审委员会的意见，请求法院维持第41346号裁定。
本院经审理查明：
引证商标一（图样见附件）的注册人为五粮液公司，申请日期为1997年8月4日，有效期至2018年9月13日，核定使用商品为：含酒精饮料（不包括啤酒）；酒；酒精饮料（啤酒除外）。
引证商标二（图样见附件）的注册人为五粮液公司，申请日期为2000年4月26日，有效期至2021年7月13日，核定使用商品为：茶；茶叶代用品；馅饼；粥；方便米饭；谷类制品；酵母；食用小苏打；食用芳香剂；食用香料（不包括含醚香料和香精油）。
争议商标（图样见附件）的注册人为五粮小食堂公司，申请日期为2008年4月23日，核准日期为2010年3月28日，指定使用商品为：谷类制品；面粉；人食用的去壳谷物；谷类碾成的粗粉；豆类粗粉；粥；面粉制品；调味品；米；米粉（粉状）。
五粮液公司于2011年4月20日对争议商标提出撤销注册申请，主要理由为：争议商标是在不相同不类似商品上对五粮液公司驰名商标引证商标一的摹仿，将损害五粮液公司利益，同时与五粮液公司引证商标二构成相同类似商品上的近似商标，容易造成混淆误认，且侵犯了五粮液公司在先著作权，违背了诚实信用原则，具有社会不良影响，因此请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第二款、第三款及《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，撤销争议商标的注册。五粮液公司向商标评审委员会提交了相关商标信息、奖励证书、网页资料、获得荣誉情况等的复印件。
五粮小食堂公司答辩的主要理由为：五粮小食堂公司是影响力较大的知名企业，其企业字号”五粮小食堂”是知名品牌。五粮液公司的商标不是驰名商标，其提供的证据是虚假的。争议商标与五粮小食堂公司字号相符，突出五粮小食堂经营特点，具有显著特征和独特含义，未构成抄袭摹仿。争议商标与五粮液公司引证的商标未构成相同或类似商品上的近似商标，不会造成混淆误认。因此请求维持争议商标注册。
五粮小食堂公司向商标评审委员会提供了相关资质证书、专利证书、申请注册商标名录及商标注册证、销售情况、公司简介、部分包装装潢、获得荣誉情况、相关宣传情况、政府文件等的复印件。
商标评审委员会于2012年10月8日作出第41346号裁定。
五粮小食堂公司在诉讼中向本院提交了如下证据：五粮小食堂公司生产的”面粉、五谷杂粮”等商品及其包装的照片复印件、商品标签照片复印件、商品包装胶带照片复印件、五粮小食堂公司定制包装箱、包装袋的合同、关于争议商标的宣传资料印刷合同等、五粮小食堂公司签订的部分代理销售合同复印件、五粮小食堂公司自2008年－2012年的部分销售发票复印件、五粮小食堂公司产品参加展会的照片复印件。
五粮小食堂公司在本院庭审中明确表示其对第41346号裁定的异议仅限于与《商标法》第二十八条规定相关的认定内容。
以上事实有争议商标档案、引证商标档案、第41346号裁定、五粮液公司在商标评审程序中提交的争议申请书及证据材料、五粮小食堂公司在商标评审程序中提交的争议答辩书及其证据材料、商标评审委员会在商标评审程序中作出的答辩通知书、证据交换通知书、五粮小食堂公司在诉讼中向本院提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：基于当事人的诉辩主张及意见陈述，本案的争议焦点在于：争议商标与引证商标二是否构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标指定使用的”谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、谷类碾成的粗粉、豆类粗粉、粥、面粉制品、调味品、米、米粉（粉状）”等商品与引证商标二核定使用的”馅饼、粥、方便米饭、谷类制品、食用芳香剂、食用香料（不包括含醚香料和香精油）”等商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于相同或类似商品。原告认为争议商标指定使用的”面粉制品”、”调味品”商品和引证商标二核定使用的商品不构成相同或类似商品的诉讼观点不能成立，本院不予支持。争议商标与引证商标二的图形均由两个同心圆、辐状线条和字母”W”构成且构图方式相近，两商标整体比对区别不明显，共存使用在谷类制品等相同或类似商品上易造成相关消费者的混淆误认。原告认为争议商标与引证商标二不构成近似商标，两商标并存不会造成相关消费者混淆误认的诉讼观点缺乏根据，本院不予支持。原告所提交的证据尚不足以证明争议商标经过使用已经足以与引证商标二相区别。因此，被告在第41346号裁定中认定争议商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
综上，商标评审委员会作出的第41346号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第41346号关于第6677996号图形商标争议裁定。
案件受理费一百元，由原告茌平县五粮小食堂食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 毛天鹏
人民陪审员 张 中
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 任 燕