安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民二初字第00251号
原告：绩溪县东辰建材有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：宋广环，经理。
委托代理人：程东胜，该公司员工。
被告：刘陈远，男，汉族，住安徽省绩溪县。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
原告绩溪县东辰建材有限公司（以下简称东辰公司）诉被告刘陈远买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员王晓平适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理，因双方争议较大、案情较为复杂，2015年11月20日本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月29日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告东辰公司的委托代理人程东胜、被告刘陈远的委托代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东辰公司诉称：原告与被告在原告办公室多次协商，达成商砼买卖协议，于2012年4月2日签订了《东辰商砼购销合同》，明确约定双方的权利义务。原告依被告要求供货至绩溪县天瑞不锈钢有限公司建筑项目地，共计516方，商定价格为360元／立方不等，被告依合同应给付货款180990元，被告承建工程项目结束后，依约应在2012年9月1日前结清货款，并且按合同约定应承担日拖欠货款的0.5%逾期违约金。被告违反诚信原则，已造成原告流动资金周转困难，直接影响了生产经营。现原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付货款80990元并承担违约金56693元；2、被告承担案件受理费。
被告刘陈远辩称：原告诉称原、被告之间存在买卖关系不符合事实。2012年4月2日的购销合同，被告仅仅作为购买方代理人在合同上签字，只能代表宣城康达建筑安装工程有限公司绩溪分公司。因此原告诉称原被告之间存在买卖关系不成立，请求依法驳回原告诉请。
原告东辰公司就其诉讼请求所依据的事实举证如下：
1、东辰商砼购销合同，证明被告到原告处购买商品砼的事实及双方的相关权利义务；
2、对账单，证明原告与被告按照商品买卖协议履行完成后进行了对账确认，原、被告已履行合同关系；
3、混凝土供应单，证明商品砼已由被告签收确认；
4、电子汇划收款回单，证明已付的10万元货款是被告通过其农商行账户转给原告的，进而证明原、被告之间的合同关系；
5、借款协议两份与费用报销单等，证明因被告违约付款，导致原告受到损失，原告违约金计算方式符合相关法律规定（该组证据于举证期限届满后提交）。
经庭审举证，被告刘陈远对原告所举证据发表质证意见如下：对原告所举证据1的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。因为合同样本是原告提供的，内容也是原告经办人填写的，且合同内容已经明确证明刘陈远仅仅是代理人，同时明确货物签收人也是刘陈远；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，刘陈远仅仅是经办人；对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。该证据恰好证明曹宏飞是该分公司的负责人，被告仅仅是经办人，并非真正的买方；对证据4的真实性无异议，该账户是宣城康达建筑安装工程有限责任公司绩溪分公司负责人曹宏飞借用被告身份证开设的，并不是被告个人在使用，且刘陈远签名后面备注了“天瑞不锈钢”，证明这笔款是曹宏飞用于天瑞公司建造二号车间向原告购买混凝土的货款；证据5已超出举证期限，其中借款协议与本案无关联性，内容有涂改，不具有真实性，且凭该协议不能证明借款已经实际发生。费用报销单等未注明汇款是什么款项，不能说明系借款所产生的利息，不具有真实性及关联性。
被告刘陈远就其抗辩的事实在庭审时举证如下：
1、两份工资报销表，证明被告、证人许珑及现场签字的李润武都是该分公司的职工；
2、证人证言，证明被告及李润武均是宣城康达建筑安装工程有限责任公司绩溪分公司的职工；
3、联建协议书，证明宣城康达建筑安装工程有限责任公司绩溪分公司承建了天瑞公司的土建工程而向原告购买混凝土的基本事实，并非被告承建的工程。
经庭审举证，原告东辰公司对被告刘陈远所举证据发表质证意见如下：对被告所举证据1的“三性”均有异议，无单位无年度月份的工资报销表不能证明被告是该单位职工；对证据2的真实性有异议，不能达到被告的证明目的，且证人是受被告委托，与被告有利害关系。对证据3的真实性有异议，且与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。
审理中，本院为查明案件事实，依职权到绩溪县市场监督管理局调取了宣城康达建筑安装工程有限责任公司绩溪分公司的企业登记信息，显示该分公司的负责人为姚民和。
经质证，原、被告双方对企业登记信息的真实性均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1，有原、被告的签字或公章，且被告对其真实性并无异议，结合证据2、3、4，可以证明被告刘陈远即买卖合同的相对方，故本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；原告所举证据5，仅凭借款协议无法证明借款已经实际发生，另从银行转账凭证显示付款人为个人（并非原告），而现有证据不能证明付款人及费用报销单上的签字人与原告有关联，故本院对该组证据依法不予认定。
被告所举证据1、2，因工资报销表无单位财务专用章，且证人所陈述的曹宏飞即分公司的负责人也与本院调取的企业登记信息不符，故本院对该两份证据的真实性均不予认定；证据3系安徽天瑞封头制造有限公司与宣城康达建筑安装工程有限责任公司绩溪分公司及浙江一帆钢结构有限公司关于建造车间的联建协议，与本案不具有关联性，故本院依法不予认定。
根据以上认定的证据材料以及当事人在庭审中的陈述和辩解，审理查明的事实为：2012年4月2日，刘陈远（甲方）与东辰公司（乙方）签订东辰商砼购销合同一份，双方约定：商砼单价为350元／立方米，交货期限为2012年4月2日至2012年4月20日，交货地点为甲方指定的天瑞不锈钢公司，付款方式为工程完工后一个月内付清，甲方现场签收确认人为刘陈远，违约条款为如因甲方未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土。甲方应自即日起按拖欠货款总额每日0.5%支付逾期违约金。其中，合同首部的需方填写为合肥建工集团绩溪办事处（刘陈远），尾部由刘陈远在甲方授权代理人处签字确认。后东辰公司按约将相应混凝土运至刘陈远指定工地，并由刘陈远或李润武作为现场签收人在供应单上签字确认，同时供应单上的委托单位有的注明为合肥建工（曹宏飞），有的为天瑞不锈钢，还有的为合肥建工集团或合肥建工集团绩溪办事处，工程名称则一律为天瑞不锈钢公司。2013年2月7日，刘陈远通过其个人账户向东辰公司汇款10万元，用于支付货款。2014年8月18日，东辰公司制作东辰混凝土对账单一份，载明2012年4月至7月，东辰公司总计供货180990元，刘陈远在接收方签字确认。后因东辰公司就余款催讨未果，遂提起诉讼。庭审中，原告将诉讼请求中逾期付款违约金由56693元变更为自2012年9月1日按月息两分计算至款项付清之日止。经法庭释明，被告认为该逾期付款违约金应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。
审理中，法庭就合同的需方为何出现“合肥建工集团绩溪办事处”、刘陈远在合同尾部的授权代理人处签字及供应单上的委托单位为何出现其他人或单位等问题向东辰公司进行了询问，要求东辰公司给予解释，其回答需方的填写及供应单上的委托单位出现多个均系根据刘陈远的要求而为，至于刘陈远在合同上的签字，东辰公司认为只要签在左边的都代表甲方。另，关于案涉工程的完工时间，刘陈远在回答法庭的询问时陈述为2012年12月份，东辰公司则表示不清楚。
本院认为：买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。转移所有权的一方为出卖人或卖方，支付价款而取得所有权的一方为买受人或者买方。本案中，原告东辰公司以购销合同、供应单、对账单及收款回单主张其与被告刘陈远之间存在买卖合同关系，而被告对此予以否认，认为其仅仅是作为购买方代理人在合同上签字，只能代表宣城康达建筑安装工程有限公司绩溪分公司，且本案原告主张的逾期付款违约金过高。故本案的主要争议焦点为：1、被告刘陈远是否为案涉买卖合同的相对方；2、若被告即为买卖合同相对人，则原告主张的逾期付款违约金是否有依据。
关于争议焦点一。结合原告所举证据可以看出，虽然购销合同中被告的签字是位于“授权代理人”一栏，且原告关于合同中“需方”及供应单上“委托单位”的填写比较混乱，但结合建筑市场存在挂靠、转包及违法分包等不规范操作的普遍现象，本院认为原告就相关问题的解释亦符合常理，且在之后原告制作的供应单、对账单上对货物签收及货款的结算，被告均予以签字认可，已付款10万元也是被告通过其个人账户所支付，故本院根据合同的相对性原则，综合考量案涉合同的签订、履行，依法认定被告刘陈远即为2012年4月2日签订的东辰商砼购销合同的相对方。
被告主张其行为系代表宣城康达建筑安装工程有限公司绩溪分公司，但无论是案涉合同还是对账单上都未出现该分公司的任何印章，被告也未提交任何能够有效证明其履行的系职务行为或其有代理权的证据，故被告的该项主张依法不能成立。
被告认为供应单上除了刘陈远的签字外，还有李润武的签字，故可以说明刘陈远和李润武一样，都只是事情的经办人，而并非是合同的相对方。本院认为，虽然供应单上的现场签收人出现了合同约定之外的人（即李润武），但这并不影响刘陈远系合同相对方的事实，只能说明通过对账单反映出被告刘陈远对李润武的签字是予以认可的。
关于争议焦点二。根据原告提供的对账单显示，原、被告双方总的供货数额为180990元，原告自认被告已付10万元，尚欠80990元。对此，被告未举出相应证据予以反驳，故本院依法予以认定。关于逾期付款违约金，根据原、被告双方在购销合同中关于付款期限及违约责任的约定，被告应自工程完工后第三个月开始支付逾期付款违约金。现被告主张案涉工程的完工时间为2012年12月，原告则表示不清楚，故本院依据被告的自认，进而确认逾期付款违约金的起算日为2013年2月1日。关于逾期付款违约金的标准问题，根据《合同法》、《合同法解释（二）》之相关规定，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及逾期罚息利率，在原告未能举证证明其实际损失数额之情形下，原告提出按月息2分计算逾期付款违约金明显过高。现经本院释明，被告已提出对违约金进行调整，综合案涉合同履行程度、当事人的过错及格式条款等因素，兼顾公平与诚实信用原则，本院认为本案的逾期付款违约金调整为按月息一分计算为宜。
综上，被告刘陈远作为买卖合同的相对方，理应按约及时支付拖欠的货款及逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释?》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘陈远于本判决生效之日起一个月内支付原告绩溪县东辰建材有限公司货款80990元及相应逾期付款违约金（以货款80990元为基数，自2013年2月1日起按月利率1%计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告绩溪县东辰建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元，由被告刘陈远负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王 晓 平
代理审判员 赵 伟
人民陪审员 张 益 飞
二〇一六年一月十一日
书 记 员 胡心怡（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十七条第一款买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。