成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初7686号
原告：熊香珍。
委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。特别授权。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司成都中心支公司。
法定代表人：廖晓林，总经理。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。特别授权。
原告熊香珍与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊香珍的委托诉讼代理人岳欣彤，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人麦春芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊香珍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《和解协议书》；2.判令被告立即向原告支付交通工具意外身故剩余保险金400000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月12日购买了被告销售的“安行宝两全保险”，被保险人为原告的配偶胡金和，受益人为原告，交通工具意外身故保险金为基准保险金200000元的10倍，即2000000元。2015年9月15日，胡金和在驾驶川A***5W江铃全顺牌小型普通客车时发生交通事故并当场死亡，原告于2015年12月22日向被告申请理赔，但被告违背最大诚信原则，在原告完全不了解保险相关规定的基础上，利用自己的专业知识及其优势地位，以拖延理赔、联合多家保险公司共同对原告进行各种恐吓等手段，企图达到少赔保险金的目的，事实上，被告的手段也确实达到了其目的，最终迫使原告于2016年1月12日与被告签署了《和解协议书》，凭空将原告依法依约应得的2000000元赔偿金黑吃了400000元，仅仅向原告赔付了1600000元，被告耍尽手段非法侵吞原告应得的400000元赔偿金的行为正好完全印证了民间对现行保险公司投保与赔付的形象描述“风都吹得进去（投保），牛都拉不出来（赔付）”，其行为不仅损害了被保险人与受益人的正当权益，还严重扰乱了正常的保险市场秩序，损害了本应健康发展的保险环境。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告太平洋保险公司辩称：原告清楚保险合同的内容；原告与被告就保险金的事宜进行了协商并签订了协议，故原被告之间签订的《和解协议书》合法有效；原告需承担受到欺诈、胁迫的举证责任；原告对《和解协议书》的内容并无异议，双方的权利义务已经全部结清，故原告与被告之间的理赔事宜也已终结，故被告不应再承担保险赔偿的责任。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：
2015年8月13日，原告作为投保人为其配偶胡金和向被告投保了“安行宝两全保险”，根据双方签订的《人身保险合同》，主要约定：身故受益人为原告，被保险人为胡金和，保险期间自2015年8月13日至2045年8月12日，保险费分十次交清，每期保险费为3556元，投保份数为2份，基本保险金额为200000元（100000×2）。如被保险人驾驶非营业机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险人应按合同基本保险金额的10倍向保险受益人赔付“意外身故保险金”，案涉合同终止。合同签订后，原告按约向被告支付了首期保险费3556元。
2015年11月11日，邛崃市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》一份，内容为：2015年9月15日凌晨，胡金和驾驶川A***5W号江铃全顺牌小型普通客车沿邛崃市临邛镇工业区二号路由G108往滨江路方向行驶。6时许，胡金和驾车行驶至工业区二号路与滨江路交叉路口时，所驾驶车辆与路口内水泥桥墩相撞，造成车辆损坏，胡金和当场死亡。经调查，胡金和承担此次事故的全部责任。
2016年1月12日，原、被告签订《和解协议书》，主要内容为：被告于2015年8月13日投保了“安行宝两全保险”，因被保险人胡金和于2015年9月15日因道路交通事故死亡，原告于2015年12月22日向被告提出了关于交通工具意外身故保险金的索赔申请，经协商，原、被告达成以下协议：被告根据案涉保险合同的约定，一次性向原告支付保险金1600000元，本次保险事故索赔处理即告完毕，案涉保险合同终止，原告对此无异议。上述保险金于十日内支付，原、被告之间无其它争议，此案了结，今后无涉。《和解协议书》签订后，原告向被告支付了保险金1600000元。
审理中，1.原告还提交了以下证据：《新华人寿保险股份有限公司理赔协议书》（复印件）、《中国人寿保险股份有限公司邛崃支公司理赔协议书》（复印件）、《中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司洪雅县支公司理赔协议书》、索赔文件签收清单、中国平安理赔申请材料交接凭证、银行卡交易明细及《国华人寿保险股份有限公司四川分公司协议书》，证明其他保险公司几乎在同一天共同联合与原告完成了理赔事宜，故各保险公司存在乘人之危的情况，故原被告之间签订的《和解协议》应当予以撤销。本院认为，原告提交的上述证据与案涉保险合同无关，且原告有权决定在什么时间与哪家保险公司达成理赔协议，即便在同一天与多家保险公司达成理赔协议也不能证明保险公司存在乘人之危的情况，故不能实现原告的证明目的，本院均不予采信。2.被告还提交了（2015）驻刑二终字第00049号刑事裁定书，内容为河南省驻马店市中级人民法院对驻马店市驿城区人民检察院指控洪涛保险诈骗罪一案的终审判决。被告欲以此证明原告在短期内集中投保，分散在6家保险公司保险金额高达1016万元，且险种单一，均为意外伤害保险，在保险行业内，一人存在该种行为，保险诈骗的可能性极高。本院认为，该证据与本案无关联性，不能实现被告的证明目的，本院不予采信。3.被告申请证人段涛、李瀚丹出庭作证。证人段涛陈述：其系被告的调查人员，其在案涉保险事故发生后在原告安排的邛崃某茶馆与原告进行过三次面谈，原告当时要求同时与包括被告在内的几家保险公司一起商谈，理赔过程中其他保险公司也会通知被告的员工调查的时间和地点，且原、被告进行理赔商谈时原告均有人陪同，签订《和解协议书》时原告及原告的二哥、原告的女儿等都看过文本，之后原告才签的字。另外，至《和解协议书》签订时，被告对案涉保险事故的调查工作都还没有完成，因达成协议，被告未再继续调查。被告在与原告协商理赔过程中不存在恶意欺诈。证人李瀚丹陈述：其系中国人寿保险股份有限公司的员工，先后三次参加了与原告的理赔协商，被告在协商时带有律师到场，理赔过程中其他保险公司也会通知其调查的时间和地点。对上述证人证言，原告认可每次进行理赔协商时均是与几家保险公司一起进行协商，对其他证人证言的内容均不认可。被告对证人证言均予以认可。本院认为，证人段涛系被告员工，其与被告具有直接利害关系，其证言除原告认可的被告与其他几家保险公司一起与原告进行理赔商谈的事实之外，本院均不予采信。对证人李瀚丹的证言，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉《和解协议书》是否系原告在受被告欺诈、胁迫的情况下而作出的非真实意思表示。虽然根据证人段涛、李瀚丹的证人证言，原告在与被告进行理赔协商的过程中，是同时与包括被告在内的多家保险公司一起进行协商，但仅以此不能证明原告在签订《和解协议书》过程中受到了欺诈、胁迫，原告未提交其他证据证明案涉《和解协议书》存在应当撤销的法定情形，故《和解协议书》系原告的真实意思表示，应为合法有效，原告要求撤销《和解协议书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。《和解协议书》签订后，被告已向原告支付1600000元保险金，根据《和解协议书》约定，双方案涉保险事故索赔处理已经完毕，案涉保险合同已经终止，故原告无权要求被告再支付保险金400000元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院对原告熊香珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊香珍的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告熊香珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张陆鹏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴颖瑜