山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第818号
上诉人（原审原告）谢文国。
上诉人（原审原告）谢某甲。
上诉人（原审原告）谢某乙。
上述二上诉人之共同委托代理人谢文国，系上诉人谢某甲、谢某乙之兄弟。
被上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人张秀国。
委托代理人梁光。
上诉人谢某甲、谢文国、谢某乙因继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，三原告系兄弟关系。三原告之母吕淑英（1933年1月24日出生）与被告之父张景明（1927年11月11日出生）于××××年××月××日在威海市环翠区民政局登记结婚，婚后共同在吕淑英前夫谢宝和自同村居民谢宝泉处购买的位于桥头镇北子城村房屋中居住生活。2010年3月13日吕淑英去世，张景明独自继续在该房屋中生活。张景明系因战八级伤残军人，其与前妻刘德玉共生育张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张某辛和被某八子女，根据《军人抚恤优待条例》规定，其生前享有国家每年给予的数额不等的××抚恤金和地方人民政府每年发给的优待款作为其生活费用。吕淑英去世前无经济收入。2010年4月6日，三原告与张景明签订一份《赡养遗赠协议书》，约定：三原告保障张景明生前的衣食住行，并负责张景明的生老病死，张景明去世后其遗产全部归三原告所有。2014年9月2日，张景明在所居住的北子城村房屋中因病去世，由被告与兄弟姐妹对其进行了安葬。2014年9月4日，三原告将被告兄弟姐妹八人为被告起诉至原审法院，以张景明生前与其签订了遗赠扶养协议为由，要求取得张景明全部遗产及张景明去世后国家对其遗属增发的用于支付张景明丧葬费用的抚恤金。经调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、张景明在桥头邮政支行、桥头农商支行存款及利息、民政2014年度优待款2000元均归三原告所有；二、位于桥头镇黑石村316号房屋（正房4间、厢房2间）、民政在张景明去世后增发的××抚恤金归八被告所有；三、八被告给付三原告补偿款2000元，于2014年12月15日前付清（自上述民政应给付八被告的××抚恤金中扣付）；四、原、被告对其他事项互不追究。该调解协议双方已履行完毕。
2010年3月16日，被告张某甲委托其丈夫林治军自张景明在山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行（以下简称桥头农商支行）910010800011128846935账号（以下简称6935帐号）支取2009年2月1日定期存款10000元及利息225元；2011年2月10日，被告分别自张景明在桥头农商支行910010800011128846802帐号（以下简称6802帐号）、910010800011128905393账号（以下简称5393帐号）支取2009年2月1日定期存款6000元及利息135元和2009年2月9日定期存款2700元及利息60.75元，共计19120.75元。
2015年1月19日，三原告诉至原审法院称，上述款项中有一部分属于吕淑英的遗产，应由原告继承；另一部分是张景明的遗产，根据其与张景明签订的赡养遗赠协议书，也应由原告继承，被告的行为侵犯了原告的继承权，故要求判令被告将18700元款项返还给三原告。被告辩称，张景明生前每月享受国家发给的抚恤金及补助，此款项属于张景明的个人财产，不是与吕淑英的共同财产，自然不属于吕淑英的遗产。三原告虽与张景明签订有遗赠扶养协议，但三原告没有尽到主要的扶养义务，不能全部取得张景明的遗产，张景明的遗产应由其全部继承人参与分割。故拒绝原告的诉讼请求。
原审法院认定以上事实，有桥头农商支行取款证明、（2014）威经技区民初字第1137号案件庭审笔录及民事调解书、结婚证明、《赡养遗赠协议书》及原、被告的当庭陈述在案为证。
原审法院认为，张景明系伤残军人，生前享有国家和地方人民政府每年定期给予的××抚恤金和优待款，作为其生活费用。根据相关法律规定，军人的××抚恤金和优待款与其身份相关联，属于其伤残补助金、生活补助费范畴，系张景明个人财产，不属于夫妻共同财产。根据已查明的事实，原告之母吕淑英去世前无劳动能力，也无经济来源，故以张景明名义在桥头农商支行6935、6802、5393账号的三笔定期存款应属张景明的个人财产，因吕淑英在张景明之前去世，故其中也无吕淑英的遗产。吕淑英与张景明结婚时，三原告均已成年独立生活，与张景明未形成抚养关系，其不属于张景明的法定继承人，对张景明的遗产不享有法定的继承权。三原告与张景明签订有遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国继承法》的规定，如遗赠扶养协议合法有效，在其履行协议确定的相关义务后，可以取得张景明的遗产，这是一种合同权利，与其履行遗赠扶养协议约定的义务相关联。因该法律关系与原告主张的被告侵犯其遗产继承权的法律关系为不同法律关系，适用不同的法律调整，而且产生该两个法律关系的事实及参与诉讼的当事人也不同，因此不宜合并审理，原告可以另案处理。综上，被告所支取的张景明的三笔定期存款虽然系在吕淑英去世前所存，但是张景明的个人财产，不属于吕淑英和张景明的共同财产，其中并无吕淑英的遗产，原告诉称被告侵犯了其遗产继承权，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告负担。
上诉人谢某甲、谢文国、谢某乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、三上诉人对吕淑英、张景明尽到赡养义务，原审认定三上诉人与张景明不存在抚养关系、无继承权错误；二、吕淑英与张景明再婚12年间，三上诉人每年给付吕淑英赡养费800元，吕淑英自再婚后告知三上诉人张景明给付一定款项，1999年至2000年夏季吕淑英与张景明一起在看建筑工地，有一定的收入，故原审认定涉案银行存款全部系张景明的伤残补助金错误。综上，请求依法改判。
被上诉人张某甲答辩称，涉案款项系被上诉人代张景明支取，但并未占有该款。原审判决正确，请求维持。
二审审理查明，三上诉人提供威海经济技术开发区桥头镇北城子村村民委员会的证明，证实三上诉人对吕淑英、张景明尽到全部赡养义务，并且每人每年给付吕淑英800元。三上诉人对吕淑英看工地收入数额不清楚，但主张吕淑英将该笔收入存入银行，但不清楚存入银行款项的数额及是否曾转存。
另查，三上诉人在原审法院（2014）威经济区民初字第1137号案件审理过程中认可吕淑英生前无收入来源。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，三上诉人与张景明签订有遗赠扶养协议，该遗赠扶养协议合法有效，在其履行协议确定的相关义务后，可以取得张景明的遗产，这是基于其履行遗赠扶养协议约定的义务而获得的合同权利，与三上诉人主张的被上诉人侵犯其遗产继承权为不同法律关系，现三上诉人已通过原审法院（2014）威经技区民初字第1137号案件取得其因履行遗赠抚养协议而获得的张景明的遗产。但三上诉人在吕淑英与张景明结婚时均已成年并独立生活，未与张景明形成继父子关系，不属于张景明的法定继承人，对张景明的遗产不享有法定的继承权。故原审该项认定并无不当，应予维持。上诉人虽主张诉争款项中有一部分为吕淑英的遗产，该主张与三上诉人在原审法院（2014）威经技区民初字第1137号案件审理过程中认可吕淑英生前无收入来源的事实相矛盾，现上诉人亦未提供充足的证据予以证实，故上诉人该项主张，证据不足，本院不予支持。诉争款项系于2010年3月16日、2011年2月10日支取，张景明于2014年9月2日去世，张景明去世前该笔款项是否存在及剩余数额均无法查清。即使该笔款项系吕淑英、张景明的夫妻共同财产，因该笔款项支取后，张景明尚在世，现已经过多年，且在张景明去世前三上诉人未对该笔款项予以主张，故三上诉人主张根据赡养遗赠协议书，要求继承，证据不足，且与本院上述认定相悖，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人谢某甲、谢文国、谢某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 林美廷