重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03057号
上诉人（原审被告）王远禄。
委托代理人王昌兰，女，1955年11月13日生，汉族。
委托代理人邹明义，女，1958年7月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号2707号，组织机构代码76266737-0。
法定代表人欧东，经理。
委托代理人张逊，男，1954年4月13日生，汉族。
上诉人王远禄与被上诉人重庆恒悦物业管理有限公司（以下简称恒悦公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月17日作出（2013）江法民初字第09023号民事判决，王远禄对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年4月14日对本案进行了询问。上诉人王远禄及其委托代理人王昌兰、邹明义与被上诉人恒悦公司的委托代理人张逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，恒悦公司系资质等级为叁级的物业服务企业。2008年6月17日，恒悦公司（甲方）与被告（乙方）签订了临时公约《物业服务合约》。该合约对业主的权利义务、业主大会和业主管理委员会、电梯使用管理公约、业主（使用人）行为道德公约等进行了约定。被告称当时接房时确实在物业服务合约上签了字，但是签字时对方那栏没有盖章。重庆市江北区物价局向恒悦公司发送的江北价发（2008）53号文件《重庆市江北区物价局关于玉祥门小区（二期）前期物业服务收费标准的通知》，载明：玉祥门小区（二期）前期物业服务收费标准按建筑面积计算，并对物业服务费、电梯费、公共水电费等作出详细的收费标准，同时规定物业服务企业应将物价部门监制的收费价目表及服务内容、服务标准公示在醒目位置。并明确规定除该通知收费项目外，严禁自立项目和超标准收取其它任何费用。被告对此文件称之前未看到过，不认可该文件，恒悦公司所申报的东西没有公示，也没有达到。2012年10月16日，恒悦公司（乙方）与重庆市江北区玉祥门B区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对江北区玉祥门B区实施物业管理，合同期限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。按政府指导价的标准向业主（住用户）收取物业管理费，即每月每平方米建筑面积0.9元，公共能源费6元／月·户；2012年1－12月优惠2个月物管费；2012年12月31日前完成整改方案，验收基本合格后，2013年1月份开始，每年优惠1个月物管费。同时合同约定对于欠交管理服务费的行为，恒悦公司将采取管理公约中规定的合理措施予以催缴，必要时采用法律手段作为催缴并承担违约金、滞纳金等措施。该合同还对双方的权利义务、管理目标、违约责任等进行了约定。被告对物业服务合同不认可，认为没有公示，不清楚此事，对合同内容也不清楚。被告于2008年6月入住该小区，系该小区的业主；所购房屋的建筑面积为84.11平方米。被告于2009年7月至2013年9月期间未缴纳物业服务费及公摊费。恒悦公司陈述该小区公摊费按6元／月·户收取。
恒悦公司一审诉称，被告系玉祥门二期9栋17－9业主，房产（建筑面积：84.09平方米）。原告与重庆海潮物业发展有限公司于2007年6月5日签订了《玉祥门安置小区物业管理委托合同》；并于2008年6月17日与被告签署《物业服务合约》，约定原告向玉祥门安置小区业主提供物业管理服务。此后，原告按照《物业服务合约》约定及相关法律规定，一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据重庆市江北物价局给原告批复的《重庆市江北区物价局关于玉祥门小区（二期）前期物业服务收费标准的通知》江北价发（2008）53号文件，按建筑面积每平方米0.5元收取物管费和渝价（2004年）778号文件规定收取公摊费。直到2012年10月。原告于2012年10月又与玉祥门（二期）业主委员会签订了《物业委托服务合同》，被告自2008年6月接房后一直缴纳物业服务费至2009年6月，从2009年7月1日至2013年9月30日无端不缴纳物业服务费，共拖欠应缴纳的物业服务费及公摊费（每月6元）分别为3876元和306元，截止2013年9月30日，被告依法应缴纳的滞纳金9546.03元，另根据与业委会签订的物业服务合同约定，2012年优惠2个月的物业服务费，现被告累计费用共达13576元。我方多次以电话、贴催款通知等形式向被告催交物业管理费，被告未予理睬。请求法院判令被告向原告支付2009年7月至2013年9月拖欠的物业管理费人民币3876元、公摊费306元、滞纳金9546.03元，共计13728元，优惠152元，实欠13576元。
王远禄一审辩称，我是从2009年7月开始就没有交物业费了，因原告收费标准过高，收费标准无依据，没有物价局文件；我的房屋墙面裂缝，原告没有给我维修；房屋的电线为五金线，房屋质量不合格；小区没有公厕、老年活动室等公共设施；电梯经常出问题；原告的保安人员没有上岗证；公摊费的构成及明细原告没有公示，如果产生公摊费，应该据实分摊，但是原告没有公示公摊费的构成等内容；原告的服务质量差、态度恶劣；收取滞纳金不合理，滞纳金条款是霸王条款，且如何计算的不清楚，被告不应收取滞纳金，另原告也无权限收取滞纳金。如果应承担滞纳金，双方约定的标准也过高，请求法院调整。
一审法院认为，原告与被告所在小区的建设单位签订了前期物业服务合同，之后又与该小区的业主委员会签订了物业服务合同，且被告亦陈述2008年接房时小区的物业服务企业就是原告，原告系该小区的物业服务企业。被告于2008年6月入住该小区，系该小区的业主，根据物业管理条例的规定，被告应受前期物业服务合同及物业服务合同的约束，其接受了原告提供的物业服务，双方物业服务关系成立，被告因此负有缴纳此期间物业服务费及公摊费的义务。庭审中，被告不认可原告举示的前期物业服务合同、物业服务合同及重庆市江北区物价局的文件，但上述证据能相互印证，形成证据锁链，且被告无证据予以反驳，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。庭审中，被告举示了照片、视频、房屋交接验收通知书、上岗证、南桥丽景小区的物价局文件等证据，以表明原告在物业服务中服务质量差、管理混乱、存在安全隐患等情况。一审法院认为，被告提出的房屋墙面等房屋质量问题，属于建设单位应解决的问题。物价局是根据小区不同情况对物业服务收费标准进行核定，被告举示的南桥丽景小区物价局文件不能作为该小区的收费依据。被告举示的证据仅能证明原告在物业服务过程中存在不足之处、提供的物业服务存在瑕疵，属于原告需改进和完善工作的方面，不能证明物业服务瑕疵的量积累达到了少交或拒交物业服务费的程度。另如果物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，相关权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒缴物业服务费的理由。对于共用设备运行产生的公摊费，根据规定应由业主或物业使用人分摊，原告向被告收取公摊费符合物业服务合同约定。对被告的辩解意见，一审法院不予支持。根据前期物业服务合同及物价局文件规定，被告于2012年1月1日前每月应缴纳的物业服务费标准为住宅0.8元／月·平方米（含电梯费），即每月67元。原告在2012年1月1日前按0.9元／月·平方米（含电梯费）收取物业服务费无依据，一审法院不予主张。故被告应向原告支付2009年7月至2011年12月期间未缴纳的物业服务费共计2010元（67元／月×30个月）；根据原告与该小区的业主委员会签订的物业服务合同约定，被告2012年1月至2013年9月期间应向原告缴纳的物业服务费共计1444元（76元／月×21个月－优惠152元）。上述物业服务费共计3454元。公摊费为306元（6元／月×51个月）。原告超过此部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于滞纳金的问题。原告主张向被告催收过欠费，但原告未举示充分的证据证实向被告催收过欠费，故一审法院对原告要求滞纳金的主张不予支持。综上，根据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，遂判决：一、王远禄于本判决书生效之日起五日内支付重庆恒悦物业管理有限公司2009年7月至2013年9月期间的物业服务费共计3454元；二、王远禄于本判决书生效之日起五日内支付重庆恒悦物业管理有限公司2009年7月至2013年9月期间的公摊费共计306元；三、驳回重庆恒悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取70元，由重庆恒悦物业管理有限公司负担45元，王远禄负担25元。
王远禄不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人恒悦公司承担。主要事实和理由：1.一审法院适用简易程序，开一次庭后就进行了判决，致使王远禄的证据未能提交质证，亦未能提出二年的诉讼时间期间抗辩意见；2.恒悦公司的服务未遵循物业服务合同约定，应减少30%的物业服务费，没有提供竣工验收、消防验收等手续，存在违法行为；3。恒悦公司未提供与开发商签订的前期物业服务合同，收费依据的是与业主签订的物业服务合同，该服务合同是在不平等的条件签订的格式合同，应无效。
恒悦公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审庭审中，王远禄举示业主诉求信、物业专项维修资金使用意见表复印件等拟证实玉祥门B区业委会不合法，恒悦公司和不合法的玉祥门B区业委会采取弄虚作假的方式签订了物业服务合同；提供玉祥门B区环境整治及改造工程意见复印件等拟证实小区基础设施不达标，应当按照重庆市物价局文件渝价（2004）778号第四条之规定，物业服务费下浮30%收取。
本院二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，王远禄二审审理期间提供的业主诉求信、物业专项维修资金使用意见表复印件、玉祥门B区环境整治及改造工程意见复印件，真实性无法确认，与本案没有关联性，故不予采信。王远禄与恒悦公司签订有《物业服务合约》，该合约合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效”，以及第六十条第一款之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”恒悦公司按照约定履行了自己的义务，向被告提供了物业服务，王远禄应按照《物业服务合约》以及双方约定的收费标准向恒悦公司支付其自2009年7月至2013年9月期间拖欠的物业服务费及公摊费。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。王远禄的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王远禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年六月五日
书 记 员 曾 静