浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1682号
上诉人（原审原告）：李扬贵，男，1955年11月24日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州经济技术开发区公用事业管理处，住所地浙江省湖州市龙溪路208号，组织机构代码47117548-0。
法定代表人：陈建新，该管理处主任。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人李扬贵因与被上诉人湖州经济技术开发区公用事业管理处（以下简称公用事业管理处）劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李扬贵上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持李扬贵一审的全部诉讼请求；二、由公用事业管理处承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、承诺书无效，公用事业管理处应为李扬贵缴纳劳动关系存续期间的社会保险，不存在仲裁时效已过的情形。李扬贵自2007年8月至今一直在公用事业管理处工作，在劳动关系存续期间，公用事业管理处一直没有按照国家规定为李扬贵缴纳社会保险。公用事业管理处为了自身利益，要求李扬贵书写自愿不缴纳社会保险的申请书，李扬贵为了能继续工作，迫于无奈签字。根据《劳动法》第七十二条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条、《劳动合同法》第七十四条的规定，为员工缴纳社保是用人单位的法定义务。用人单位要求员工签署的自愿不缴纳社会保险的承诺书无效。李扬贵要求公用事业管理处为其补缴2007年8月至2015年11月的社会保险符合法律规定。二、李扬贵应享受400元/月的高温津贴。李扬贵从事环卫工作，夏季高温时节工作辛苦，一审法院仅以有关部门规定的225元/月作为公用事业管理处支付李扬贵高温津贴的标准，无法体现李扬贵辛苦劳动的成果。三、公用事业管理处应当支付李扬贵基本工资的差额工资、超时工资及法定休息日加班工资。1.双方签订的聘用协议中明确基本工资是湖州市最低工资，但公用事业管理处发放给李扬贵的基本工资是1160元，低于湖州市最低工资标准。李扬贵的工资总收入虽高于最低工资标准，但该收入是李扬贵干了两人份的工作后得到的。2.李扬贵每天工作11个小时，且没有休息日。李扬贵一审提交的考勤表及相关证人证言基本能证明其加班的具体时间。劳动者主张加班工资，用人单位否认的，应对劳动者未加班的事实或具体加班时间负举证责任，公用事业管理处应提供考勤表，否则应视为举证不能。
公用事业管理处辩称，一、李扬贵已超过法定退休年龄，其与公用事业管理处不是劳动关系，而是劳务关系。李扬贵曾写下承诺书，承诺“本人不愿办理社会保险，由此造成责任及损失全部由本人承担”，现李扬贵要求补缴社会保险没有依据。二、公用事业管理处已经按时足额向李扬贵发放了工资和加班工资等，李扬贵每月的基本工资是湖州市最低工资，每月实发工资减去基本工资即为加班工资。综上，请求二审驳回上诉。
李扬贵向一审法院起诉请求：一、公用事业管理处为李扬贵补办从2007年8月至2015年11月的基本养老保险和基本医疗保险手续并补交相应的社会保险费用；二、公用事业管理处向李扬贵支付拖欠的高温费、基本工资、超时加班工资及法定休息日加班工资等共计221208元；三、诉讼费用由公用事业管理处承担。
一审法院认定事实：2015年11月24日，李扬贵年满60周岁，达到法定退休年龄。2007年8月至今，李扬贵在公用事业管理处从事保洁工作，双方曾签订书面聘用协议，约定李扬贵的基本工资为湖州市最低工资标准。李扬贵于2014年3月31日、2015年3月31日两次书面承诺“本人不愿办理社会保险，由此造成的一切责任及损失全部由本人承担”。双方劳动关系存续期间，公用事业管理处未为李扬贵办理缴纳社会保险。2016年4月18日，李扬贵向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公用事业管理处为其补缴社保并支付拖欠费用等，后李扬贵对仲裁结果不服，诉至一审法院。一审法院认为，劳动关系存续期间，用人单位应依法为劳动者办理缴纳社会保险。劳动者要求用人单位补缴社会保险费引起的争议，适用仲裁申请时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，李扬贵分别于2014年3月31日及2015年3月31日向公用事业管理处出具不愿意缴纳社保的承诺书，李扬贵现要求公用事业管理处为其补缴2015年3月之前社会保险的仲裁请求已超过法定仲裁时效，不予支持。李扬贵于2015年11月达到法定退休年龄，故确认公用事业管理处应为李扬贵补缴2015年4月至2015年11月期间的基本养老保险和医疗保险。用人单位安排劳动者在高温月份（每年6月至9月）工作，应支付劳动者高温津贴。根据《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发[2014]94号），2014年6月1日起，高温作业工人应享受的高温津贴标准由200元/月调整至225元/月。李扬贵主张按照400元/月标准补发高温津贴缺乏政策依据，李扬贵高温津贴已按照200元/月标准发放，据此确定公用事业管理处应补足支付李扬贵20**年6月至9月、2015年6月至9月高温津贴（225元/月-200元/月）×8个月=200元。当事人对自已的主张有责任提供证据加以证明。关于李扬贵主张超时加班工资、法定休息日加班工资、未发放基本工资的诉讼请求，一审法院认为，其中基本工资的请求，双方在聘用协议中约定了“月酬金不低于当地人均收入最低水平”，结合双方的证据，李扬贵每月实际收到的工资已超过了当地人均收入最低水平；其中加班工资的请求，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现李扬贵未提供有效证据证明加班具体情况，李扬贵提交的证据不能证明其主张，对于其上述请求，不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《防暑降温措施管理办法》第十七条及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条之规定，判决：一、公用事业管理处在判决书生效之日起十日内向湖州市社会保险经办机构为李扬贵办理补缴2015年4月至2015年11月的基本养老保险、基本医疗保险，李扬贵个人应缴部分自行承担。补缴期间李扬贵不享受基本医疗保险待遇。具体缴费标准和缴费数额由湖州市社会保险经办机构核准；二、公用事业管理处应支付李扬贵20**年6月至9月、2015年6月至9月的高温津贴200元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李扬贵其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李扬贵负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院另查明，双方签订的聘用协议约定“乙方（李扬贵）聘用的月酬金为人民币不低于当地人均收入最低水平”，一审认定聘用协议约定李扬贵的基本工资为湖州市最低工资标准与该约定不一致，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、公用事业管理处是否应为李扬贵补缴2007年8月至2015年3月的社会保险；二、李扬贵应享受的高温津贴标准问题；三、公用事业管理处是否应支付李扬贵差额工资和加班工资。
关于争议焦点一，李扬贵主张公用事业管理处应为其补缴2007年8月至2015年11月的社会保险，一审已判决公用事业管理处为李扬贵补缴2015年4月至2015年11月的社会保险，现李扬贵就一审未支持部分提起上诉。本院认为，李扬贵要求公用事业管理处补缴社会保险的诉请受到一年仲裁时效的限制，从劳动者知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。李扬贵分别于2014年3月31日及2015年3月31日向公用事业管理处出具不愿意缴纳社保的承诺书，应视为李扬贵自此时知道公用事业管理处未为其缴纳社会保险的事实，一年仲裁时效应最迟自2015年3月31日起算。李扬贵直至2016年4月18日才向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，李扬贵亦未举证证明存在时效中断、中止的情形，故一审以李扬贵要求补缴2007年8月至2015年3月的社会保险的诉请已超过仲裁时效为由对该部分诉请不予支持并无不当，对李扬贵的相关上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，李扬贵主张其应享受400元/月的高温津贴，但未提供该标准的依据，故对李扬贵的该项主张，本院难以支持。
关于争议焦点三，关于差额工资，双方签订的聘用协议约定“乙方（李扬贵）聘用的月酬金为人民币不低于当地人均收入最低水平”，双方约定的为“月酬金”，而非李扬贵所主张的基本工资。根据查明的事实，公用事业管理处每月实际发放李扬贵的工资已超过湖州市人均收入最低水平，故对李扬贵主张差额工资的请求，本院不予支持。关于加班工资，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但李扬贵未能举证证明其加班的具体情况，故对李扬贵的该项请求，本院亦不予支持。
综上，李扬贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李扬贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈文婷