广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1035号
上诉人（原审原告）：刘跃臣，男，汉族，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：张茂轩，湖南龚云树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东金鼎黄金有限公司，住所地肇庆市高要区河台镇。
法定代表人：洪海雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁涛、张晓楠，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠。
上诉人刘跃臣因与被上诉人广东金鼎黄金有限公司（以下简称金鼎公司）、浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月6日立案后，依法组成合议庭，刘跃臣的委托诉讼代理人张茂轩，金鼎公司的委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼，天城公司经本院依法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘跃臣上诉请求：1、撤销（2016）粤1283民初1223号民事判决；2、改判刘跃臣与天城公司存在劳动关系，确认刘跃臣的用工单位为金鼎公司。事实与理由：一、一审法院以刘跃臣超过仲裁申请的一年仲裁时效驳回诉讼请求，系适用法律错误。“诉”分为确认之诉、给付之诉、变更之诉，只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效制度，确认之诉不受诉讼时效限制。本案属确认劳动关系不受仲裁时效的限制。(一)从劳动争议仲裁时效的规定看，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条对劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议作出不受一年诉讼时效限制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条未对确认劳动关系是否适用一年时效予以明确。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定“确认劳动关系争议属劳动争议”。故仲裁委对确认劳动关系是否在时效期间审查的前提是“用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议”，若劳动者只申请劳动关系确认，但不存在“争议”，就不适用仲裁时效的规定。因此，确认劳动关系虽属劳动争议的受案范围，却不适用仲裁时效的规定。(二)从民法原理分析，劳动关系确认不适用仲裁时效制度。确认劳动关系属于确认之诉，不受诉讼时效限制。只是对法律关系的确认，并没有权利义务被侵害的情形。确认劳动关系与将要进行的权利维护是两个诉，不能将下一个诉求放到确认之诉中适用。(三)从仲裁实践看，劳动关系确认若适用仲裁时效将产生法律障碍和社会问题。确认劳动关系涉及社会保险缴纳、职业病诊断、工伤认定等劳动者权益的维护，若劳动关系确认适用仲裁时效制度将会带来社会不公，不能实现法律效果和社会效果的统一。故刘跃臣确定劳动关系不适用该仲裁时效的规定。二、刘跃臣是在2016年3月才检查患有尘肺，即使适用仲裁时效也应适用《职业病防治法》的规定，而不能适用《劳动争议调解仲裁法》。从《职业病防治法》第五十条可知：第一，职业病诊断、鉴定过程中，当事人对劳动关系的确认已经突破了《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的限制。职业病诊断中的劳动关系确认，审理时限为30日，体现了对该类职工的特殊保护。职业病诊断中的劳动关系确认并不同于普通的劳动人事争议案件，其救济时间是从职业病诊断、鉴定程序结束之日起而不是自收到仲裁裁决文书之日起，体现了对劳动者的特殊保护。刘跃臣是在2016年3月才检查出患有职业病，故不存在超过一年仲裁的事实。综上请求二审法院改判并支持刘跃臣诉请。
金鼎公司辩称：一、本案已超过劳动仲裁时效，刘跃臣于2014年就从天城公司离职，一直到2016年7月15日才提起仲裁，已超过一年的仲裁时效。二、刘跃臣是与天城公司形成劳动关系，与金鼎公司没有任何关系，金鼎公司既不是用人单位也不是用工单位。
天城公司书面答辩称：刘跃臣于2014年请假回家就没有回金鼎公司上班，双方劳动关系终止，刘跃臣于2016年7月15日提起仲裁，而劳动争议仲裁时效为一年。故刘跃臣在2014年劳动关系终止，于2016年7月15日才提起仲裁，明显超出一年的仲裁时效。故一审判决驳回其诉讼请求合法。刘跃臣提出的上诉请求及理由没有法律依据，应予以驳回。请求二审法院驳回刘跃臣的上诉请求。
刘跃臣向一审法院起诉请求：1、确认刘跃臣与天城公司存在劳动关系；2、确认其用工单位为金鼎公司。
一审法院认定事实：刘跃臣是天城公司的员工，虽未签订书面劳动合同，但天城公司从2006年开始为其购买社会保险，直至2014年12月止。2013年12月20日，天城公司与金鼎公司签订《工程施工承包合同》，约定金鼎公司将其高村矿区-140中段、-190中段掘进工程及矿区内部分天井工程发包给天城公司，天城公司将刘跃臣派遣到其承包的金鼎公司的工程从事井下打钻工作。2014年，刘跃臣请假回家就没有回来参加工作。
2016年7月15日，刘跃臣向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认其与天城公司存在劳动关系，与金鼎公司存在用工关系，该院于2016年7月15日出具粤肇高劳人仲不案字（2016）3号不予受理通知书，以刘跃臣的仲裁申请已超过一年仲裁时效为由决定不予受理。刘跃臣遂于2016年8月17日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。天城公司为刘跃臣缴纳社保至2014年12月，其后未继续缴纳，刘跃臣应当知道其权利已被侵害。2016年7月15日，刘跃臣向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以仲裁申请超过一年仲裁时效为由，当日作出了不予受理通知书，后刘跃臣又向一审法院提起诉讼，但又未能提供仲裁时效中止、中断的相关证据。因此，刘跃臣申请仲裁确已超过仲裁时效，其诉讼请求超过了法律保护的期限，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘跃臣的诉讼请求。本案受理费10元，由刘跃臣负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：一审法院立案时应根据当事人诉争法律关系的性质，应首先适用第四级案由，在第四级案由没有规定的才逐级适用上一级案由，刘跃臣一审起诉为确认与天城公司存在劳动关系，故本案应为确认劳动关系纠纷，一审法院在第四级案由有规定的前提下，直接适用劳动争议二级案由欠妥，本院予以更正。本案争议的焦点为刘跃臣申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。
刘跃臣请求确认劳动关系，既可以通过申请仲裁、提起诉讼进行确认，亦可以通过向劳动人事行政部门进行审核认定。刘跃臣既然选择以申请仲裁、提起诉讼的方式主张权利，则应遵守我国法律关于劳动争议仲裁时效的特别规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”，因本案属确认劳动关系引发的争议，故一审法院适用该法规定的仲裁时效并无不当。该法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，刘跃臣在天城公司工作至2014年，请假回家后就无回公司工作，天城公司为刘跃臣购买社会保险至2014年12月止，刘跃臣离开公司后，如认为权利被侵害，最迟应在2015年12月的一年内申请劳动仲裁。但刘跃臣于2016年7月15日才向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认其与天城公司存在劳动关系，刘跃臣主张权利的时间已经超过了一年的仲裁时效，且刘跃臣亦无举证本案存在诉讼时效中断的情形，故一审法院驳回刘跃臣的诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。刘跃臣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人刘跃臣的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘跃臣承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 唐 强
审判员 蔡红茂
二〇一七年六月二十三日
书记员 何桂好