安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）皖04行赔终9号
上诉人（一审原告）任毅，男，1951年11月生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人刘继成,淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟,淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）安徽凤台经济开发区管理委员会，住所地安徽凤台经济开发区。
法定代表人蒋青松，该委员会主任。
委托代理人吴平，该委员会司法所所长。
委托代理人吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
上诉人任毅诉被上诉人安徽凤台经济开发区管理委员会（以下简称凤台经开区）行政赔偿一案，不服凤台县人民法院（以下简称凤台法院）（2017）皖0421行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2018年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人任毅及其委托代理人刘继成，被上诉人凤台经开区的委托代理人吴海苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任毅向一审法院起诉称：2013年8月12日，被告在没有任何手续的情况下，将原告开办几十年占地达3亩多的诊所、中医药研究所等门面和商业用房1861.69平方米以及院墙推倒。2013年8月21日，原告在被限制自由和胁迫无奈的情况下签订了《凤台经济开发区“东方国际”二期建设项目房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。被告只认可原告商住（医疗）用房1291.1平方米，还原住房1005.08平方米，商业门面房面积291.54平方米；尚有562.4平方米按每平方200元补偿，8.19平方米按400元每平方米进行补偿，原告认为显失公正。2013年10月10日，安徽省凤台县公证处（以下简称凤台公证处）在没有当事人委托、没有当面询问、没有在现场看见的情况下出具了（2013）皖凤公证字第2035号《公证书》（以下简称2035号《公证书》），对50天前签的协议出具了“看不见人的”公证。原告在所谓的“公证”一年后，才见到合同书和公证书。原告认为：被告在未取得拆迁许可手续和胁迫限制原告自由的情况下并拆除原告房屋、没有进行公示等相关合法程序，胁迫原告签订《安置协议》，也未告知原告起诉权和起诉期限，且该协议显失公平公正，对原告商住门面房按住房补偿还原以及下余的570.59平方米房屋低价补偿缺乏法律依据。
为维护其合法权益，请求：1、判令将被告与原告签订的《安置协议》变更为：（1）被告于本判决生效10日内在拆迁处同等地段给原告划拨3亩土地用于重建中医药研究所。（2）被告在“东方国际”二期凤淮路南侧截港沟北灯塔社区处于本判决生效10日内按“征一还一”方式给原告还原新建商住门面房屋1861.69平方米。（3）被告于判决生效10日内支付原告临时安置补助费1256640.75元（45个月、每平方米15元，2017年5月21日以后的临时安置补助费计算至实际交房时为止）。（4）被告于本判决生效10日内支付原告停产停业补偿费446805.6元（6个月、每平方米40元）。（5）被告于本判决生效10日内支付原告搬迁补助费9308.45元（面积1861.69平方米、每平方米5元）。2、被告承担本案诉讼费。
凤台经开区一审答辩称：该《安置协议》是双方的真实意思表示，具有法律效力，原告请求变更，缺乏事实和法律依据。1、原告诉称其被限制自由、被胁迫缺乏事实依据。2.原告诉称《安置协议》显失公平缺乏事实依据。原告认为被告只认可其商住（医疗）用房1291.1平方米，还原住房1005.08平方米，商业门面房面积291.54平方米，尚有562.4平方米按照每平方米200元补偿，8.19平方米按400元每平方米进行补偿，显失公平。原告的上述观点不能成立。因为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十四条的规定，只有征收国有土地上的合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，才应当给予补偿。就本案而言，原告请求对其房屋进行补偿，首先应当提供被征收房屋的合法权属证件，否则就不存在补偿的问题。原告仅提供了国有土地使用证，并未提供任何房屋的合法权属证件，《安置协议》中载明的房屋是否具有合法的权属证件有待核实，是否应该得到补偿有待商榷。因此，认为《安置协议》显失公平缺乏事实依据。3、原告要求变更安置补偿方式缺乏事实和法律依据。根据《安置协议》的约定，原告已选择产权调换的方式进行补偿安置，其中，选择住宅安置面积1005.08平方米，商业门面房安置面积291.54平方米。原告请求变更安置补偿方式为：被告在拆迁处同等地段给其划拨3亩土地用于重建中医药研究所，被告在“东方国际”二期按“征一还一”方式安置新建商住门面房1861.69平方米。被告认为其该诉讼请求缺乏事实和法律依据，具体理由如下：第一，原告没有证据证明其拥有1861.69平方米合法产权的商住门面房。第二，被告所有享有的土地使用权随着房屋被征收而收回。虽然被告取得涉案1186.58平方米国有土地的使用权，但是，根据《条例》第十三条第三款的规定，房屋被征收的，国有土地使用权同时收回。因此，被告与原告签订《安置协议》意味其与被告就房屋征收达成一致意思表示，房屋占用范围内的土地使用权同时收回。第三，被告在取得安置房屋所有权的同时，也取得安置房屋所占范围国有土地使用权。原告请求就国有土地使用权进行两次“补偿”，显然不合情理，于法无据。第四，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五十四条规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，国家机关用地和军事用地、城市基础设施用地和公益事业用地等建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得。因此，原告请求被告给其划拨3亩土地，缺乏法律依据。4、原告请求变更临时安置补助费为4256640.75元、停产停业补偿费为446805.6元和搬迁补助费为9308.45元，缺乏事实依据。首先，根据《条例》第二十四条以及《淮南市城市房屋拆迁其他补偿和补助标准》的规定，临时安置费、停产停业损失均是按照被拆迁房屋的合法建筑面积计算，但截至目前，原告没有提供证据证明其诉称的1861.69平方米商住门面房的合法产权证件。其次，原告请求支付2017年5月21日以后45个月临时安置补助费缺乏事实依据。因为根据《安置协议》约定，超过12个月的临时安置补助费到安置房交付使用时一次性结算。事实上，被告已经提前支付了2017年5月21日以前的临时安置费。被告不知道原告是如何确定安置房交付使用还需要45个月。假如安置房交付使用还需要45个月，根据上述约定，被告有权在交付安置房时一次性结算临时安置费。最后，原告请求按照40元/平方米计算停产停业损失、按照5元/平方米计算搬迁补助费，缺乏事实和法律依据。5.原告请求变更该《安置协议》，已超过一年的除斥期间，人民法院不予保护。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款规定，可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。就本案而言，假如原告在《安置协议》时被胁迫，该《协议》显示公平，那么，原告也应当自签订《安置协议》之日起1年内请求变更，即原告应当在2014年8月20日前请求变更，否则，人民法院不予保护。被告出具的情况说明仅是针对原告截止到2016年4月14日未超过诉讼时效和起诉期限的诉讼请求不以超过诉讼时效和起诉期限进行抗辩。但原告请求变更《安置协议》的除斥期间早在2014年8月20日就已经届满，因此，被告出具的情况说明不影响被告对原告请求变更超过除斥期间的抗辩。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的变更协议诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回任毅的起诉。
任毅不服，上诉至本院称：2013年，被上诉人采用欺诈虚构的方式，称按照《条例》规定，其具有房屋征收的主体资格，是按照规定进行房屋征收。2013年8月12日，被上诉人在没有任何手续、批复、公告、告示的情况下，用大型机械对上诉人的医疗机构及中医药研究所强制拆迁。事后，被上诉人的法人代表范光林表示给上诉人调整地块、重新建设。2013年8月22日凌晨2点，上诉人认为这是合乎法律规定的国家房屋征收，为了顾全大局，在没办法的情况下，被迫签订了《安置协议》。同年10月10日，凤台公证处对该《安置协议》进行了公证。2014年10月29日，被上诉人第14次党工委扩大会议决定“由国土所负责为中医药研究所选址划拨3亩土地用于重新建设”。然而，土地、重建及《安置协议》和房屋产权置换至今不能实现。2015年11月19日上诉人收到信访局答复时才知悉，被上诉人不具备合法的房屋征收主体资格。根据《条例》第八条规定，只有市、县级政府才能启动国有土地上的房屋征收与补偿工作，故被上诉人无权进行该征收决定，不具有实施主体资格，违反法定程序且缺乏审批手续，不符合法律规定。双方签订《安置协议》时，被上诉人作为行政机关，用欺诈的方式，对上诉人隐瞒了无权作为征收主体的事实。即上诉人在不了解相关情况，违背真实意思的情况下签订《安置协议》。被上诉人这种欺诈和不遵守诚实信用原则的行为，损害上诉人的信赖利益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，上诉人有权请求人民法院确认《安置协议》无效，并主张有过错的被上诉人赔偿其因此遭受的损失。以上事实有《安置协议》、凤台公证处出具的2035号《公证书》等为证。由于信访局让通过起诉解决，2015年12月，上诉人向凤台法院递交了民事诉讼，该案开庭后，被上诉人提出该案为行政诉讼案件，民庭予以认可。2016年3月改为行政诉讼，行政庭让双方调解，没有开过庭。同年10月审限将至时，行政庭动员上诉人撤回起诉。被上诉人出示“现因……协商解决，且法院审限将至。为了便于双方更好协商解决争议，上诉人撤回起诉，如果协商不成，上诉人可以另行起诉……对上诉人截止2016年4月I4日……的诉讼请求不以超过诉讼时效和起诉期限进行抗辩”的情况说明。2016年10月11日，上诉人撤诉。但一直到2017年4月，被上诉人都没有诚心去解决问题，最后来个你起诉吧！2017年5月，上诉人又再次起诉，同年6月13日行政庭开庭后，就再无音信。2018年5月11日，上诉人领了“驳回起诉”的行政裁定书，理由是不符合行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和同行政诉讼法》，原审法院审理此案近二年半时间，程序明显违法，适用法律不当，认定事实错误，上诉人有权恳请二审法院撤销原审裁定，支持上诉人诉请。现上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起上诉，请求二审法院：一、撤销一审裁定；二、依法支持上诉人原审的全部诉讼请求，改判：（1）确认被上诉人的征收拆除行为违法。（2）确认双方签订的《安置协议》无效。（3）保障上诉人的合法权益，判决被上诉人赔偿上诉人损失，恢复重建上诉人被违法拆除的中医药研究所及医院。三、本案的诉讼费由被上诉人承担。鉴于上诉人的二审上诉请求与其一审的诉讼请求不一致，经当庭释明，本案只审理一审裁定是否正确，对于上诉人的其他上诉请求，不再作为本案的审查内容。
被上诉人凤台经开区答辩称：一、上诉人的上诉请求超出一审诉讼请求，不属于二审的审查范围，请求依法驳回其上诉请求。二、被答辩人请求变更《安置协议》不属于行政诉讼受案范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。三、该《安置协议》是双方的真实意思表示，具有法律效力，非经双方协商一致或法院判决或仲裁裁决不得变更，被答辩人应当履行《安置协议》，请求变更缺乏事实和法律依据。(一）被答辩人诉称其被限制自由和胁迫、《安置协议》显失公平缺乏事实依据；(二）被答辩人诉请变更安置补偿方式缺乏事实和法律根据；(三）其请求临时安置补助费为4256640.75元、变更停产停业补偿费为446805.6元、搬让补助费为9308.45元缺乏事实根据；(四）被答辩人要变更《安置协议》超过一年的除斥期间，人民法院不予保护。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审证据已随卷移送本院。二审经审理查明：一审原告任毅（被征收人，乙方）与一审被告凤台经开区（征收部门，甲方）2013年8月21日签订了本案涉诉的《安置协议》，双方协商同意按产权调换方式，对坐落地点为“东方国际”二期，凤淮路南侧、截岗沟北，灯塔社区，用途为商住（医疗）的房屋，约定了具体的征收补偿安置等事宜。因至今补偿安置未果，一审原告任毅遂诉至凤台法院，提出前述诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、一审原告的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围；2、一审裁定是否正确。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。本案系一审原告任毅认为一审被告凤台经开区不具有签订涉诉《安置协议》的主体资格，且在签订该《安置协议》时，有被欺诈、胁迫的情形，需要变更该《协议》而引发的诉讼。对此，并不属于前述关于行政诉讼受案范围的规定。因此，一审法院以一审原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一八年八月十三日
书记员 汪絮梅
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。