海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1022号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：邓兴斌。
被上诉人（原审原告）：文昌恒升新型建材有限公司。
法定代表人：张志辉。
委托诉讼代理人：邱炯。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人文昌恒升新型建材有限公司（以下简称恒升公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日在本院公开开庭审理了本案。上诉人中太公司的委托诉讼代理人邓兴斌与被上诉人恒升公司的委托诉讼代理人邱炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1827号民事判决，并依法改判驳回恒升公司的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用均由恒升公司承担。事实和理由：一审法院以《民法通则》第一百三十七条规定的“二十年”民事权利保护的最长期限认定本案未超过诉讼时效，是错误的。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《合同法》第一百六十一条同时规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方并未签订买卖合同，也没有对货款支付时间进行约定，但最后一次进行货款核算的时间发生在2013年4月19日，因此，根据上述法律规定，恒升公司请求支付货款的诉讼时效期间应为两年，即从2013年4月20日至2015年4月19日，恒升公司于2015年11月16日起诉中太公司要求支付货款，显然已超过诉讼时效期间，故一审法院没有判决驳回恒升公司的一审诉讼请求是错误的。
恒升公司辩称，一、中太公司与恒升公司之间的买卖合同没有约定付款期限，应当适用民法通则第一百三十七条规定的20年的诉讼时效期间。《合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。恒升公司可以随时向中太公司主张权利。二、中太公司主张的诉讼时效起算点没有任何事实依据。2013年3月份的账单是2013年4月19日对账，2013年4月份的对账单没有日期，恒升公司一直在向中太公司追账，对方一直拖延不付款。恒升公司在2013年4月份对账后对债权不闻不问是不合理的，恒升公司是小的销售公司，不可能不在意这笔债权。中太公司主张诉讼时效的起诉时间是2013年4月19日是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
恒升公司向一审法院起诉请求：1.判令中太公司支付货款40501.6元；2.案件受理费由中太公司负担。
一审法院认定事实：2012年10月至2013年4月期间，中太公司因建设项目需要向恒升公司购买加气砖。截止2013年4月19日双方最后结算，该期间恒升公司向中太公司供应的加气砖款共计240501.6元。中太公司辩称，其于2012年12月18日、2013年1月28日分别两次通过银行向恒升公司支付加气砖款共计17万元，恒升公司没有异议。中太公司主张其以现金方式支付加气砖款106700元，该款由恒升公司财务人员收取，并在恒升公司于2012年12月10日出具的《收据》上载明“已收款106700”字样，恒升公司有异议，否认该事实，中太公司未能明确实际收款人。恒升公司提起诉讼，请求判令中太公司支付货款40501.6元并承担案件受理费。
一审法院认为：恒升公司与中太公司之间发生债权债务关系。恒升公司提交的核算单据明确记载截止2013年4月19日，恒升公司向中太公司供应的加气砖共计240501.6元，且有中太公司签名及捺印确认，双方的债权债务关系明确。恒升公司主张中太公司已支付加气砖款20万元，中太公司有异议，称已超额支付款项共计276700元，其中以现金方式支付106700元，该款由恒升公司财务人员收取，并在2012年12月10日出具的《收据》上注明“已收款106700”，但中太公司未能明确实际收款人，且无其他证据予以佐证，因此中太公司的辩解于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，恒升公司有权要求中太公司支付尚欠加气砖款，故其诉请中太公司支付加气砖款40501.6元于法有据，予以支持。中太公司辩称恒升公司的主张已超过二年诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”的规定，双方截止2013年4月19日核算的清单并未对付款期限进行约定，恒升公司随时可以主张中太公司履行付款义务，法律最长保护期间为二十年，恒升公司的主张未超过诉讼时效。中太公司的辩解缺乏事实根据及法律依据，不予采纳。该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中太建设集团股份有限公司应支付加气砖款人民币40501.6元给原告文昌恒升新型建材有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.55元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。原告已预交，该院予以退还，被告应在本判决生效之日起五日内向该院交纳诉讼费812.55元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：2012年10月至2013年4月间，中太公司多次向恒升公司购买加气砖。2013年4月19日，经双方结算，确认中太公司向恒升公司购买的加气砖货款为240501.6元。恒升公司分别于2012年12月18日、2013年1月28日收到货款10万元、7万元，共计17万元。恒升公司在起诉状与一、二审庭审中均自认包括上述17万元在内，一共收到中太公司支付的货款20万元，中太公司尚欠其货款40501.6元。2015年11月16日，恒升公司向一审法院提起诉讼，请求判令中太公司支付尚欠货款40501.6元；中太公司则以其已向恒升公司支付货款276700元及恒升公司的起诉已超过诉讼时效为由，请求驳回恒升公司的诉讼请求。二审期间，中太公司对尚欠恒升公司货款40501.6元没有异议。
本院认为，中太公司向恒升公司购买加气砖，双方于2013年4月19日结算，确认中太公司向恒升公司购买的加气砖货款为240501.6元，双方的买卖关系成立。二审庭审中，双方对中太公司已向恒升公司支付货款20万元、尚欠40501.6元这一事实均无异议，本院予以认定。本案诉讼争议的焦点是：恒升公司的起诉是否已超过诉讼时效。
恒升公司与中太公司于2013年4月19日结算，确认中太公司向恒升公司购买的加气砖货款为240501.6元，而此前中太公司已分别于2012年12月18日、2013年1月28日支付其中的货款10万元、7万元共计17万元，可见这仅是对双方债权债务的确认，并非约定于2013年4月19日付款，因此本案属于未约定付款期限的情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因双方未约定履行期限且依法又不能确定履行期限，中太公司亦未能举证证明恒升公司已于2013年4月19日向其主张权利而其明确表示不履行义务，其主张本案的诉讼时效期间从2013年4月20日起算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。恒升公司可随时要求恒升公司履行债务，其于2015年11月16日起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，中太公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812.55元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭永强
审判员 陈秀儒
审判员 林芝静
二〇一六年八月十六日
法官助理周忠胜
书记员梁莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：谭永强撰稿：谭永强校对：梁莹印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月16日印制
（共印20份）