天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第12号
原告张娜。
委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
委托代理人韩静思，天津卫津律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼，组织机构代码78331675-6。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李小晓，该公司职员。
原告张娜与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张娜的委托代理人刘力熔、韩静思，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娜诉称，2013年5月3日，原告在被告处为其所有的牌照号为津HGB8**号波罗牌汽车投保了机动车辆保险单。险种包括车辆损失险、第三者责任险等险种。保险期间自2013年5月4日零时起至2014年5月3日二十四时止。2014年4月15日11时30分许，案外人孙鹏驾驶未定期进行安全技术检验的被保险车辆沿天津市长江道由西向东行驶至山西证券门前在长江道南侧第五条机动车道内停车，案外人孙鹏开左前侧车门时遇案外人郭源芬未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌的轻便两轮摩托车沿机动车道由西向东行驶至此，案外人郭源芬轻便两轮摩托车右侧与案外人孙鹏车辆左前门后边缘下角接触，造成案外人郭源芬倒地受伤及双方车辆不同程度损坏，案外人郭源芬经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。天津市公安交通管理局南开支队南马路大队作出交通事故认定书，认定案外人孙鹏、案外人郭源芬负事故同等责任。2014年5月14日，在南马路大队主持调解下，双方达成《交通事故损害赔偿调解书》，由案外人孙鹏承担案外人郭源芬的抢救费、医药费；另一次性赔偿案外人郭源芬死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、家属交通费等各项费用，共计人民币37万元（按人身损害赔偿标准计算第三者的各项损失为48万元，其中应从交强险中赔付精神抚慰金和死亡赔偿金11万元、医疗费8881.31元；其余部分按同等责任应赔付约18万元。原告实际赔付37万元）。上述款项调解当日支付完毕。随后，原告向被告提出机动车车辆保险索赔申请，2014年11月4日，被告向原告送达《机动车辆保险拒赔告知书》。被告拒赔的理由是根据保险条款除外之规定和原告车辆在事故期间没有年检拒绝赔偿。原告认为，原告在被告处投保了第三者责任保险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。保险人对免责条款的提示和说明的义务不因法律和行政法规的禁止性免除。且事故的发生是停车后开车门导致，与被保险车辆漏检没有因果关系，事故后该车检验也是合格的，故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，诉请法院判令被告在机动车商业险第三者责任保险限额内赔偿原告10万元。
原告提供证据：
1、机动车行驶证。证明原告为津HGB8**号波罗牌小型轿车所有人的问题；
2、案外人孙鹏驾驶证。证明案外人孙鹏持有有效的驾驶证的问题；
3、机动车辆保险单、缴费发票。证明原告在被告处投保机动车第三者责任保险和车辆损失险的问题；
4、机动车辆保险拒赔告知书。证明2014年11月4日，被告以“经调查标的车未定期进行安全技术检验”为由，“根据保险条款除外责任之规定”拒绝赔付的问题；
5、道路交通事故认定书。证明2014年5月21日，天津市公安交通管理局南开支队南马路大队依法作出“津公交认字（2014）第16034号交通事故认定书，认定案外人孙鹏、案外人郭源芬负交通事故同等责任的问题”；
6、交通事故损害赔偿调解书。证明2014年5月14日，在交管部门主持调解下，双方达成《交通事故损害赔偿调解书》，由案外人孙鹏承担案外人郭源芬抢救费、医药费；另一次性赔偿案外人郭源芬死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、家属交通费等各项费用共计人民币37万元的问题；
7、道路交通事故损害赔偿凭证、银行交款明细。证明2014年5月14日，案外人郭泉收到张娜、孙鹏给付的交通事故损害赔偿费37万元的问题；
8、另案判决书。证明与本案相同的事实，法院判决支持的问题。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对双方签订的保险合同、发生交通事故及事故责任认定无异议。原告主张的10万元赔偿是在保险合同赔偿范围内，但事故后，原告向被告提出理赔申请，被告审核后发现该事故车辆未年检，故出具了拒赔通知书。在免除责任条款中规定没有在有效期内年检，发生事故时不予理赔。
被告未提供证据。
针对原告提供的证据，被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对被保险车辆未予年检有异议。对证据2、3、4、5、6、7无异议；对证据8不认可。
本院的认证意见：
原告提供的证据，证实原、被告系保险合同关系及原告的被保险车辆在保险期间发生交通事故，并由交管部门作出事故责任认定的事实；证实原告经交管部门处理已赔付第三者各项经济损失的事实；证实原告主张的10万元赔偿是在保险合同赔偿范围内的事实；证实被告拒绝理赔的事实，故该证据的真实性本院予以确认。
本院审查当事人的证据，认定以下事实：
原告于2013年5月3日在被告处为其所有的牌照为津HGB8**号的波罗牌汽车投保了《机动车辆保险单》（保单号1105605082013003537），险种包括车辆损失险、第三者责任险（限额为10万元）等。保险期间自2013年5月4日零时起至2014年5月3日二十四时止。2014年4月15日11时30分许，案外人孙鹏驾驶未定期进行安全技术检验的被保险车辆沿天津市长江道由西向东行驶至山西证券门前在长江道南侧第五条机动车道内停车，案外人孙鹏开左前侧车门时遇案外人郭源芬未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌的轻便两轮摩托车沿机动车道由西向东行驶至此，案外人郭源芬的轻便两轮摩托车右侧与被保险车辆左前门后边缘下角接触，造成案外人郭源芬倒地受伤，经医院抢救无效于当日死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局南开支队南马路大队作出交通事故认定书，认定案外人孙鹏、案外人郭源芬负事故同等责任。根据有关规定计算，原告认可案外人郭源芬的实际损失为48万元，后经交管部门主持调解，原告与案外人郭源芬的亲属于2014年5月14日达成《交通事故损害赔偿调解书》，由案外人孙鹏承担案外人郭源芬的抢救费、医药费及一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、家属交通费等各项费用共计人民币37万元（于当日赔付完毕）。原告于赔付后在依据《机动车辆保险单》向被告提出索赔申请，被告于2014年11月4日向原告送达《机动车辆保险拒赔告知书》，认为被保险车辆未定期进行安全技术检验，不属于保险责任赔偿范围，根据保险条款除外责任的规定不予赔偿。2014年11月6日被告在机动车交强险赔偿限额范围内，向原告赔偿了经济损失118932.39元。
另，被保险车辆应于2014年2月进行年度安全技术检验（2014年2月至2015年2月），但原告未及将车辆送检。事故后，原告于同年5月将车辆送检，经检验合格，公安交管部门在原告的行车证上加盖“检验有效期至2015年2月”的检验章。
本院认为，原、被告系保险合同关系，所签订的机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。该保险为商业险赔偿部分，原告于事故后，向案外人赔付了各项经济损失，除被告在交强险的赔偿限额内赔偿原告之外，不足的部分应由被告根据原告所负的责任比例及投保的限额和赔偿范围，在商业险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任。原告于本案所主张的保险金10万元未超出保险合同的合理赔偿范围，被告应予以赔偿。被保险车辆所造成的本次事故，系因驾驶员在车辆停车后开门所致，与被保险车辆是否进行定期安全技术检查无因果关系，且被保险车辆于事故后已经交管部门检验合格，车辆的检验有效期至2015年2月。故被告以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔偿，显失公平，其抗辩理由，本院不予采信。据此，原告要求被告在机动车商业险第三者责任保险限额内赔偿10万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车商业险第三者责任保险限额内赔偿原告张娜人民币10万元。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，减半收取1157.5元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 辛志军
二〇一五年二月二十七日
书记员 戴 琳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。