四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终384号
上诉人（原审原告）彭隆贵，男，1957年5月5日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人王跃强，四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屏山县人民政府。住所地：四川省屏山县行政中心大楼*号楼。
法定代表人李川，县长。
委托代理人苟荣彬，屏山县交通战备办公室工作人员。
委托代理人文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国长江三峡集团公司。住所地：北京市海淀区玉渊潭南路*号。
法定代表人卢纯，董事长。
委托代理人冯选群，中国长江三峡集团公司法律顾问。
委托代理人李华泉，中国长江三峡集团公司移民工作局工作人员。
上诉人彭隆贵因诉被上诉人屏山县人民政府（以下简称屏山县政府）、中国长江三峡集团公司（以下简称长江三峡公司）移民补偿安置一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭隆贵及其委托代理人王跃强，被上诉人屏山县政府的负责人刘清才、委托代理人苟荣彬、文明，被上诉人长江三峡公司的委托代理人冯选群、李华泉到庭参加了诉讼。本案经协调未达成一致，协调期限不计入审限，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告彭隆贵系原屏山县新市汽车客运站执行事务合伙人,后投资修建屏山县新市镇八码头从事货物装卸业务，并取得《港口经营许可证》。新市镇八码头在向家坝水电站水库淹没区范围内。
2012年11月，中国水电顾问集团中南勘测设计研究院编制《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段四川库区淹没私有权属码头补偿方案报告》（以下简称《补偿方案报告》），明确对被淹没私有权属码头、下河车道等给予货币补偿，不再迁复建。该《补偿方案报告》确定新市镇八码头总计补偿费用323.51万元。上述《补偿方案报告》经四川省扶贫和移民工作局批准后下发执行，并由屏山县扶贫和移民工作局组织实施。
2013年9月29日，彭隆贵向屏山县新市镇人民政府提出《向家坝屏山库区淹没私有权属码头货币补偿资金兑现申请》，要求按照《补偿方案报告》兑现新市镇八码头补偿费用323.51万元。屏山县政府于次日通过新市镇移民项目资金专户向彭隆贵的农村信用社账户划入新市镇八码头补偿费323.51万元。
2015年6月25日，屏山县扶贫和移民工作局对彭隆贵等人反映的码头补偿费偏低等信访事项进行答复。同年8月3日，彭隆贵提起诉讼，要求判令屏山县政府按原规模、原标准对新市镇八码头进行迁建、复建或者按迁建、复建所需资金予以补偿安置。
原审法院认为，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》是处理向家坝水电站建设有关移民补偿安置工作的法律依据，根据该条例制定的移民安置规划是具体组织实施移民补偿安置工作的基本依据。中国水电顾问集团中南勘测设计研究院经相关各方对受淹没私有权属码头的基本情况和实物指标进行复核后编制的《补偿方案报告》，经四川省扶贫和移民工作局批准后下发执行。《补偿方案报告》确定对向家坝淹没区范围四川库区私有权属码头采取货币补偿，不再进行迁复建的方式，并明确新市镇八码头的补偿费用。屏山县政府按照《补偿方案报告》的规定，全额向彭隆贵兑现新市镇八码头的补偿费用，未擅自改变安置方式和补偿内容，已履行完毕对新市镇八码头的安置补偿义务。彭隆贵要求屏山县政府对新市镇八码头予以迁建、复建或者按迁建、复建所需资金给予补偿安置的诉讼请求，不符合《补偿方案报告》的内容，依法不予支持。第三人长江三峡公司与向家坝移民补偿安置工作无直接关系，对彭隆贵要求长江三峡公司安置补偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭隆贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭隆贵负担。
上诉人彭隆贵上诉称，《补偿方案报告》系无资产评估资质的中国水电顾问集团中南勘测设计研究院在无委托方的情况下编制，且该报告没有向上诉人公开，其形成程序不合法。货币补偿资金兑现申请系屏山县政府制作，彭隆贵在误以为是领取部分补偿款的情况下签字确认，该申请不是彭隆贵的真实意思表示。原审法院认定事实不清，证据不足,请求撤销原审判决,改判二被上诉人按复建或者迁建所需资金对彭隆贵进行安置补偿。
被上诉人屏山县政府答辩称，《补偿方案报告》是中国水电顾问集团中南勘测设计研究院根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定，经相关各方对受淹没私有权属码头的基本情况和实物指标进行复核后编制的，是针对向家坝水电站淹没区范围四川库区私有权属码头给予补偿安置的专项报告，并经四川省扶贫和移民工作局批准后下发执行，该《补偿方案报告》形成程序合法。屏山县政府严格按照《补偿方案报告》对彭隆贵进行补偿安置，并经彭隆贵确认，彭隆贵无证据证明其申请领取补偿款时不明知是全额补偿。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长江三峡公司答辩称，长江三峡公司依法及时足额支付了全部补偿费用给屏山县政府，屏山县政府一次性对彭隆贵进行了足额安置补偿，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人彭隆贵提交1997年建修码头时的工程造价表及码头被淹没前的概貌照片，拟证明已补偿金额远远不足码头的实际价值。屏山县政府和长江三峡公司均认为该证据不属新证据，且与本案无关。
经审查，本院认为彭隆贵二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于“新的证据”的相关规定，不予采信。
本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六、七、九条规定“已经成立项目法人的大中型水利水电工程，由项目法人编制移民安置规划大纲”、“移民安置规划大纲应当根据工程占地和淹没区实物调查结果以及移民区、移民安置区经济社会情况和资源环境承载能力编制。工程占地和淹没区实物调查，由项目主管部门或者项目法人会同工程占地和淹没区所在地的地方人民政府实施；实物调查应当全面准确，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由有关地方人民政府签署意见”、“经批准的移民安置规划大纲是编制移民安置规划的基本依据”，因此，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》是处理向家坝水电站建设有关移民补偿安置工作的法律依据，根据该条例制定的《补偿方案报告》是具体组织实施移民补偿安置工作的基本依据。本案中，中国水电顾问集团中南勘测设计研究院经相关各方对受淹没私有权属码头的基本情况和实物指标进行复核后编制的《补偿方案报告》，确定了对彭隆贵的码头采取货币补偿，不再进行迁复建的方式，并明确安置补偿费用。该报告经有权机关批准后下发执行，是对彭隆贵的码头进行补偿安置的依据。屏山县政府严格按照该报告的要求向彭隆贵全额兑现了安置补偿费用，其行为符合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定。长江三峡公司不是向家坝移民补偿安置工作实施主体，彭隆贵针对长江三峡公司的诉请于法无据，本院不予支持。屏山县政府虽未在规定期间内提供证据证明已向彭隆贵告知《补偿方案报告》的内容，但彭隆贵向屏山县政府提交的书面资金兑现申请载明是按照《补偿方案报告》的规定制作，且金额与《补偿方案报告》完全一致，应认定彭隆贵是知道《补偿方案报告》内容的，因此彭隆贵所提屏山县政府未向其公开《补偿方案报告》及资金兑现申请不是其真实意思表示的上诉理由，不能成立。彭隆贵所提《补偿方案报告》的形成程序不合法的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。彭隆贵要求屏山县政府对新市镇八码头予以迁建、复建或者按迁建、复建所需资金给予补偿安置的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭隆贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 庆
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一七年十二月十八日
书记员 谭书琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。