贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终868号
上诉人（原审被告）：王忠华，男，1970年8月16日生，彝族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审原告）：杨荣金，男，1963年8月19日生，汉族，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：陈然，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。
委托诉讼代理人：罗光琼，系杨荣金之妻，女，1967年3月9日生，彝族，住贵州省水城县，
上诉人王忠华因与被上诉人杨荣金农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王忠华、被上诉人杨荣金的委托诉讼代理人罗光琼、陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定“六六高速”征占的3.725亩土地系被上诉人承包的“破沟头”地块，事实认定错误，判决结果错误。一、被上诉人杨荣金的《农村土地承包经营权证》（以下简称“承包证”）登载的破沟头地块面积为：0.5亩，四至界限为：东至杨荣富山林、南至路、西至沟、北至吴学权地；登记姓名为王忠华的《六六高速建设征用土地勘丈登记表》（以下简称“勘丈登记表”）的记载的面积为1.235亩的被征占土地的四至界限为：一侧抵胡荣金地、一侧抵杨荣理地、一侧抵杨林地、一侧抵底沟。从上述两份书证登载的信息来看，被上诉人承包的破沟头地块与六六高速2012年8月9日征占的面积为1.235亩的土地，无论是面积还是四至界限都不一致，但该勘丈登记表草图登载的四至界限却与上诉人承包的环坡地块存在部分重合且有村负责人的签字确认，充分说明被六六高速征占的1.235亩的土地系上诉人承包地。二、第二次丈量的2.49亩被征占土地，被上诉人并未提供相应的勘丈草图，该土地的坐落位置、四至界限均无从得知，虽然被上诉人提供了茨冲村委会的证明支持其主张，但是上诉人认为：茨冲村委会的证明与1.235亩勘丈登记表上村负责人签字认可的事实相互矛盾，且根据《土地管理法》的规定，土地承包经营权有争议的，应由乡级或者县级政府进行确权，可见，茨冲村委会无权对上诉人与被上诉人之间的土地争议进行确权，原审法院在对该2.49亩土地的基本情况一无所知的情况下，判定该2.49亩的土地系被上诉人的承包地，缺乏事实依据。三、原审法院查明“1998年，原告杨荣金承包水城县陡箐乡新营村幺岩组破沟头地块……1980年以来，被告王忠华在该地块上耕种”的事实认定错误，结合原审出庭的证人严某、蒋某、熬学兰、吴某的证言，可知本案争议的土地中的一部分是当地人俗称“洋芋包包”而非被上诉人所称的“破沟头”。原审证人证言也客观证明了争议地系上诉人的父亲从1979年我国实行土地承包责任制之前就开始耕种，上诉人的父亲去世后，由上诉人耕种至被“六六”高速征占之时，根据我国1989年颁布实施的《土地登记规则》，我国土地登记分为初始登记和变更登记，根据该登记规则第七条，初始登记土地的程序需要历经申报、地籍调查、权属审核、注册登记才能颁发土地证书。本案中争议地既然是上诉人一家从土地承包责任制实施以前就开始耕种，直至被征占时，且上诉人一家的管理、耕种行为从未中断，该土地又怎么可能在1998年另行发包给上诉人。原审查明的所谓事实，显然不符合常理和逻辑，更加与客观事实不相符。四、严某、蒋某、熬学兰、吴某的证言所指的争议地四至及勘丈登记表草图体现的四至，均与上诉人环坡地块出现重合，足以说明被“六六”高速两次征占（即1.235亩和2.49亩）的争议地均是上诉人承包地所包含的土地。综上，原审法院在毫无证据支持的情况下，片面采信被上诉人的一面之词，认定本案中被“六六”高速两次征占（即1.235亩和2.49亩）的土地系其承包的“破沟头”地块系事实认定错误，进而基于该错误的事实作出错误的判决，现提起上诉请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨荣金辩称，本案争议的3.725亩土地经答辩人与被答辩人共同参与，在一审承办法官的组织下多次现场勘查，查明争议土地位于答辩人承包地破沟头地块的四至界限内，更有多次查证的村委会的证据证实争议土地位于答辩人破沟头地块内，被答辩人在原二审庭审中自认争议土地被登记在答辩人土地承包经营权证上，答辩人系争议的破沟头地块的承包经营权人，争议土地赔偿款依法应当属于答辩人所有。原审出庭的证人均与被答辩人存在亲属关系，证言效力有待商榷，且证人证言全部为证实“洋芋地包包地块”一直系被答辩人的父亲在耕种，而洋芋地包包系登记在杨荣富的土地承包经营权证中的地块，与本案没有关联。茨冲村委会出具的证明是经多次查证，证明被争议土地位于答辩人破沟头地块内的事实而非土地确权，破沟头地块登记在答辩人土地承包经营权证书上，并不需要进行土地确权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法被驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
杨荣金向一审法院起诉请求：一、原告承包地破沟头地块的土地赔偿款96850元属于原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1998年，原告杨荣金承包水城县陡箐乡新营村幺岩组破沟头土地一块，该地块四至界限为东至杨荣富山林、南至路、西至沟、北至吴学权地。1980年以来，被告王忠华在块土地上耕种。2012年，因修建“六六高速”公路需要，国家有关部门对水城县陡箐乡新营村（现合并为茨冲村）“破沟头”土地，先后两次进行征用，并登记在被告王忠华名下，征用面积分别为1.235亩、2.49亩，共计3.725亩，补偿款扣除村提留后余土地补偿费96850元、青苗补助费4842.50元，共计101692.50元。因原、被告对赔偿款发生争议，该款至今未领取。
另查明：在（2016）黔02民终1274号案件诉讼过程中，被告王忠华认可本案争议土地全部登记在原告杨荣金土地承包经营权证书上。
本案争议焦点为：1.原被告谁是争议土地的合法使用权人？2.争议土地的赔偿款应当归谁所有？
原审法院认为：本案系因土地承包经营权发生的纠纷，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》进行调整。原告杨荣金通过承包依法取得的“破沟头”地块的承包经营权，是该地块的承包经营权人，对该地块具有合法的使用权，其权利受法律保护。被告王忠华虽在该争议土地上耕种多年，但实际耕种并不能取得土地承包经营权，土地的承包经营权人依然是原告杨荣金，而非被告王忠华。承包地被依法征收、占用的，承包人有权获得相应的补偿。故“破沟头”土地的相应征用补偿款应属原告杨荣金所有。因该土地被征用前系被告王忠华耕种，征地赔偿款中的青苗补偿款4842.50元应由被告所有。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第二十二条之规定，判决：本案争议“破沟头”土地征用补偿款96850元属原告杨荣金所有。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案争议地的土地承包经营权为谁享有。
本案争议的土地，在我院审理的（2015）黔六中民终字第1634号案件中，经办案人员对上诉人进行询问，上诉人认可全部登记在杨荣金家的土地承包经营权证上，本案二审庭审中，经向上诉人核实，其未否认该事实，只是认为相关的登记是事后添加的，对于该事实主张，上诉人并没有提出合理的根据及相应证据，因上诉人的改主张无相应的证据予以证实，本院不予采纳；结合上诉人的陈述，以及水城县陡箐乡茨冲村委会所出具的证明，一审认定本案争议的土地承包经营权系被上诉人杨荣金享有并据此判决本案土地征用补偿款96850元属杨荣金所有并不不当。
综上所述，上诉人王忠华的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王忠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓少旭
审判员 刘 靖
审判员 罗 光
二〇一七年六月十九日
书记员 赵 英