吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初1237号
原告徐贵仁、ＸＸ、夏春秋等58户农民。
共同委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师；孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。
被告吴永才，男，汉族，1965年3月25日出生，农民，户籍黑龙江省哈尔滨市双城区。
被告刘明，女，汉族，1975年10月1日出生，农民，户籍黑龙江省哈尔滨市双城区。
二被告共同委托代理人安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。
原告与二被告买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐成、孙熙棋到庭参加诉讼，二被告的委托代理人安丹丹到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告自2011年至2016年，在上述原告所在地梨树县喇嘛甸镇牛家村从事组织南瓜耕收购经营活动，每年均按照定价标准向耕种户出售南瓜种子并组织各农户按二被告要求进行种植，待南瓜符合收购标准后，二被告再行按照每年约定的价格标准对南瓜进行收购。在2016年耕种季，二被告继续组织各农户耕种南瓜，并承诺以每市斤0.45元的价格收购。在2016年7、8月份期间二被告分别对上述农民耕种的南瓜进行了收购（收购每户南瓜重量详见收购南瓜明细及检斤站称重票据）。因当时市场价格降低，故经二被告与农民协商，双方同意“黑、红色南瓜以每市斤0.3元、绿南瓜以每市斤0.35元”的价格进行收购。现因二被告将原告种植的南瓜收购后，拒不支付其收购南瓜的部分剩余或部分全部价款，请求人民法院判令二被告立即支付所欠南瓜款及人工费共计30万元。案件受理费由二被告负担。
被告吴永才辩称，在本案中吴永才与原告没有买卖合同关系，依据合同的相对性，吴永才不是适格的责任承担主体，吴永才没有直接在原告处收购南瓜，与原告没有形成事实上的南瓜合同买卖关系，原告的南瓜是被夏春秋收购，与夏春秋具有事实上的买卖合同关系，原告主张南瓜款只能向夏春秋主张，吴永才不是适格责任主体，另外答辩人收购南瓜是按照市场价格结合南瓜质量严重农药超标，多为畸形瓜的质量情况，以每斤0.15元的价格在夏春秋处收购，并且已经将南瓜款包括小工费共计31.5万元给付给了夏春秋，夏春秋是否将南瓜款给付原告，答辩人不清楚，与答辩人无关，答辩人与原告之间没有合同关系。
被告刘明辩称，刘明与吴永才不是夫妻关系，也没有同居关系，刘明不是南瓜买卖的主体，刘明帮助吴永才和夏春秋拉瓜、卖瓜，不是收购南瓜方，并且刘明已经按照市场价格将31.5万的卖瓜款给付了夏春秋，刘明不应承担责任。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案审理的争议焦点问题是：二被告是否应支付原告的南瓜款？
原告举证如下：
证据一、物流凭证两张，收货凭证两张，取款票据及手续费票据五张，证明问题：证明二被告近年来一直从事组织南瓜种植、收购的商业行为。二被告质证意见为对上述证据的真实性有异议，该证据与本案没有关联性，收款人是吴永才，时间为2014年11月份，与本案没有关联性，本案所诉为2016年买卖南瓜纠纷，并且该物流单据上没有相关单位的公章。
证据二、被告吴永才出具的打款大哥如下的清单一份，夏春秋与被告吴永才的录音资料、被告刘明收购南瓜的现场录像，证明问题：二被告按照与原告的约定收购了原告种植的南瓜，但二被告未按照约定计算全部价款，其未支付的价款基本全在二被告处，而且二被告系合作关系，应当对本次诉讼的所欠款项承担连带清偿责任。二被告质证意见为对打款大哥清单的质证意见是：对该证据的来源不清，出具人不清楚，属于单方记载，但其中的14万元与吴永才已付给夏春秋的部分南瓜款相吻合；对夏春秋与被告吴永才的录音资料的质证意见是：首先该证据来源不合法，其真实性无法认定，录音质量模糊其内容不具有完整性，无法证明原告所证明的问题，也无法证明南瓜买卖的价格及南瓜款至今是否已经给付夏春秋；对被告刘明收购南瓜的现场录像的质证意见是：录像来源不清，其真实性无法认定，并且其内容上看无法认定上面的人是刘明本人，并且是收瓜现场还是拉瓜现场无法认定。
证据三、夏春秋与赵老板、张老板、宗老板的通话录音各一份，证明二被告将在原告处收购的南瓜均已销往他处，并与各购买人结算了价款。二被告质证意见为对该证据的真实性及证明问题有异议，首先该证据来源不明，另外鞍山宗老板、赵老板、张老板、其身份不明，通话录音内容不具有真实性，无法证明已经将钱款给付吴永才，并且也无法证明录音中的内容与本案的南瓜款有关联性。
证据四、检斤单58张，证明58户原告将所种植的南瓜出售给二被告的重量统计，也就是说该证据可以确定二被告收购南瓜的数量。二被告质证为对该证据的真实性及证明问题有异议，该证据真实反映出收购其余57户南瓜的收购方是夏春秋。对57户瓜农被告吴永才和刘明不是适格主体，吴永才的瓜是从夏春秋处购买，0.15元/斤，并且买瓜款已经与夏春秋结算完毕。
证据五、喇嘛甸镇牛家村村委会及喇嘛甸镇司法所出具的情况说明各一份，证明原告因二被告未结算全部价款，多次通过村委会、镇政府解决，经村委会、镇司法所的调查确认以下事实：1、2016年7月经原被告协商一致，二被告同意按照红色与黑色南瓜以0.3元/斤价格收购，绿色南瓜以0.35元/斤价格收购。2、二被告收购南瓜均只给原告结算了0.1元/斤，按照双方的协商尚欠0.2元-0.25元/斤未结算。3、二被告对收购南瓜所欠款项具有全部清偿义务。二被告质证意见为首先喇嘛甸镇牛家村村委会和喇嘛甸镇司法所所出具的证据是针对另案的另外30几户所出具的，30几户原告均与夏春秋签订的南瓜收购协议，本案原告没有签订南瓜收购协议，所以该证据不是针对本案原告所出具，另外该证据的证明内容均为单方陈述，出证单位是否调查核实不清楚，其中关于吴永才、刘明是夫妻关系是错误的，明显是听说的。
证据六、原告自行整理的收购南瓜明细表及原告对二被告拖欠货款的陈述，证明南瓜收购的欠款数额，收购的斤数，已结算钱数，以及58户农民所认定的南瓜收购主体就是二被告。二被告质证意见为该证据的形成属于单方记载，其内容真实性无法证明，并且也无法证明是吴永才和刘明收了其他57户农民的南瓜，事实上吴永才只与夏春秋存在南瓜买卖关系与其他57户农民没有任何买卖合同。
证据七、2016年12月15日，10万元收条一份，证明二被告所汇款项已经交由二被告的朋友实际使用，夏春秋从未实际支配使用。二被告质证意见为该证据是不真实的，刘景彬从未收到过任何收条，也没有收到夏春秋的10万元，另外从该证据的内容上看，没有收款人签字，所指的夏大哥是谁也不明确，打款的10万元是什么钱不清楚，另外需要说明的是刘景彬只是帮助吴永才将7.5万元现金给付夏春秋，至于刘景彬是否借款也与吴永才无关。
二被告举证如下:
证据一、刘明的居民户口本复印件一份，证明截至2017年3月23日刘明始终与前夫在一个户口本上，并没有再婚，现刘明的婚姻状况为离婚，该户主的名字是辛正江，刘明与辛正江原是夫妻关系换发的户口，和吴永才不是夫妻关系。原告质证意见为该证据与本案没有关联性，一、婚姻关系状态不应以户口记载为凭证。二、原告方从未主张过二被告系夫妻关系，而通过原告方所提供的证据我们认为二被告是合伙经营收购南瓜的法律关系。
证据二、吴永才于2016年11月12日给夏春秋的汇款凭证，汇款金额为10万元，结合原告提交的打款记载，证明吴永才已经给付夏春秋14万元，另外还有7.5万元由吴永才的朋友刘景彬交给夏春秋的。吴永才一共给夏春秋南瓜款31.5万元。原告质证意见为第一、对汇款金额为10万元证据的真实性没有异议，但无法证明其所汇款项为南瓜款。我方当庭可以提交一份二被告承认的朋友刘景彬出具的10万元收条一份，可以说明该10万元通过夏春秋已经转移给二被告朋友使用，与夏春秋无关。第二、对于原告14万元的打款记载不能说明款项交给了夏春秋，也不能证明二被告已经支付了价款（交付款项应当以收款凭证和转账记录作为依据）而且，二被告如果将该份单据作为证据使用，因单据的内容直接体现了各个南瓜的种植户，可以充分说明二被告与农户之间是直接种植收购法律关系，不存在二被告所述的其与夏春秋存在收购关系。第三、关于7.5万元为二被告单方陈述，无法作为本案的证据使用。
证据三、南瓜照片两张，证明南瓜农药超标，致使其形态不规则，表面凹凸不平，多为畸形南瓜。原告质证意见为对该证据与本案没有任何关联性，如果二被告认为原告的南瓜存在其所述的问题，应当向法庭提供对南瓜约定的相关标准，或权威部门提供的鉴定意见。而且该证据也可以反映出二被告确实是收购南瓜的实际主体。
本院认为，原告未举证是直接与二被告存在南瓜买卖合同关系，也未举证二被告签字确认的每户拖欠的具体数额，检斤单没有被告签字确认，起诉前二被告也未给原告出具还款计划，根据现有的证据，无法确认南瓜款的具体数额，故对原告的诉讼请求不予支持，可待有新证据后另行主张权利。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼请求属证据不足，故应驳回原告的诉讼请求。综上，判决如下：
驳回58名原告徐贵仁、ＸＸ、夏春秋等的诉讼请求。
案件受理费4321.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 高颖
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙锰