广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6931号
上诉人（原审被告）：广州市保达电热钛制品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：徐达峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘科，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市昶发塑胶电子有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：王秀英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭诺亚，广东法广律师事务所律师。
上诉人广州市保达电热钛制品有限公司（以下简称保达公司）因与被上诉人东莞市昶发塑胶电子有限公司（以下简称昶发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保达公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费用由昶发公司承担。事实与理由：（一）一审违反法定程序。一审判决关于2014年12月送货单的单价问题，一审违反法定程序采纳昶发公司意见。本案在一审第二次开庭庭审中，由于对2014年12月送货单价问题存在争议，昶发公司庭审表示在5个工作日提交交易习惯的价格依据，但一审判决并没有反映昶发公司是否有提交30元单价的交易习惯依据，也没有通知保达公司质证。而一审直接采纳昶发公司的单方意见，明显不当。（二）一审认定事实不清，证据不足，实体处理错误。本案属于买卖合同纠纷，一审未审查合同的合法性、内容真实性以及本案的关联性，而仅仅看到昶发公司送货，保达公司即应给货款，并没有依据合同以及相关法律进行判决。昶发公司提供证据四（采购单）中明确了交货注意事项，而昶发公司请求的事实明显有悖于该合同的约定，一审未予审查。如：1.采购单第7条双方约定：“因贵公司的交货产品不合格而给我司带来的损失在贵公司货款中扣除。”在庭审中，保达公司多次提出该问题，事实上昶发公司的不合格货物堆积在保达公司，但一审未予处理。2.采购单中还约定昶发公司每月1号至6号将上月发生来往发给保达公司对账及开税票，账单核对无误的安排货款。本案中，昶发公司所请求数额仅有91905元有保达公司对账签名以及增值税发票，其他数额没有对账确认，也没有昶发公司所开的增值税发票。按约定昶发公司所请求不符合事实，若合同为有效合同，相对而言也只有91905元的事实较为清楚，而一审未审查合同。一审判决违反法定程序，认定事实不清，证据不足，实体处理不当，依法应发回重审。
被上诉人昶发公司辩称：不同意保达公司上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保达公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审程序是正当的。
昶发公司向一审法院起诉请求：1.保达公司立即无条件清偿昶发公司货款人民币166555元及其利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计从起诉之日起计至保达公司清偿之日止）；2.保达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：昶发公司与保达公司素有业务往来，保达公司向昶发公司购买PE管等产品。
昶发公司提供：“1、2014年8月份请款单传真件1份，2014年8月份送货单原件3份，发票签收单原件1份，证明保达公司确认2014年8月份的货款为91905元；2、昶发公司单方制作的2014年12月份请款单原件1份，2014年12月份送货单原件1份，证明保达公司尚欠昶发公司货款32400元；3、昶发公司单方制作的2015年3月份请款单原件1份，2015年3月份送货单原件1份，证明保达公司尚欠昶发公司货款42250元”，昶发公司称诉请的货款是上述三笔货款之和。
保达公司确认李某、徐某某、廖某某均为保达公司的员工，但认为2014年8月份、2014年12月份及2015年3月份送货单上签名的人不能确定是否本人所签，故对上述送货单的真实性不予确认。保达公司提供：华夏银行电子银行转账凭证原件3份（电子凭证号码为EP140821061648843，金额为36986元；电子凭证号码为EP140922069574355，金额为22319元；电子凭证号码为EP141202063419158，金额为88935元），拟证明昶发公司所诉货款中保达公司已支付148240元的事实。
昶发公司向一审法院补充提交以下证据：“1、2014年4月份请款单传真件1份及送货单原件1张（NO.0000112），证明保达公司拖欠昶发公司2014年4月的货款数额是4967.6元；2、2014年5月份请款单传真件1份，送货单原件5张（NO.0000144、NO.0000146、NO.0000153、NO.0000155、NO.0000177），证明保达公司拖欠昶发公司2014年5月份的货款是36986.4元；3、2014年6月份请款单传真件1份，送货单原件2张（NO.0000223、NO.0000200），证明保达公司拖欠昶发公司2014年6月份的货款为22319元；4、2014年7月份请款单传真件1份，送货单原件4张（NO.0000274、NO.0000276、NO.0000281、NO.0000294），证明保达公司拖欠昶发公司2014年7月份的货款为88935元。5、广东省增值税专用发票原件4张（N0.05492143、N0.05492144、N0.20664165、N0.20664167）及发票签订单原件1份（该发票签订单是对N0.05492143、N0.05492144这两张发票的签收），证明2014年4月份、5月份、6月份、7月份已支付，而且保达公司提供的2014年6月30日的汇款单恰恰是付昶发公司2014年4月份的货款，数额是4967.6元，保达公司提供的2014年8月21日的汇款单数额是36986.00元恰恰是付昶发公司5月份的货款，但是广东省增值税发票开具的数额是31737.3元，根据后面昶发公司所提供的发票签收说明能够印证其实货款是36986.4元，但是保达公司支付的该月的货款少了4角，对此昶发公司也没有计较，保达公司提供的2014年9月22日的汇款22319元恰恰是支付昶发公司的2014年6月份的货款，对于7月份的汇款单昶发公司也从银行打出来了，证明保达公司也支付了7月份的货款88935元，昶发公司在本案主张的货款是2014年8月份、2014年12月份及2015年3月份这三个月的货款”。保达公司对昶发公司提供的上述证据均无异议。
第二次庭审中，保达公司明确表示其第一次庭审中举证支付的货款是支付以前的货款，与涉诉的货款无关。
关于单价的约定，昶发公司称：“一般的情况是电话约定的，有时送货单上会注明，例如2015年3月20日、单价、数量、金额都有注明”，保达公司同意昶发公司的陈述。
以上事实，有昶发公司、保达公司提供的证据以及一审法院的庭审笔录予以证实。
一审法院认为：昶发公司与保达公司形成的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。昶发公司按约将货物送给保达公司，保达公司理应支付相应对价。昶发公司提供2014年4月至7月份的请款单传真件、送货单原件、增值税发票原件等证据证明双方的交易习惯。保达公司对此无异议，一审法院予以采信。昶发公司提供2014年8月份的送货单，附有发票签收单原件，保达公司对该笔货款91905元亦无异议。关于2014年12月份及2015年3月份的送货单，虽然保达公司对真实性有异议，但其确认签名的李某是其员工，保达公司亦无提供证据证明签名非李某本人所签，故对于保达公司的质证意见，一审法院不予采纳。关于2014年12月份送货单的单价问题，虽然保达公司不同意该批货物的单价为30元而认为是25元，一审法院认为根据昶发公司提供的证据，双方以往的交易习惯，双方会在请款单或送货单上标明单价，而2014年12月份的货物单价注明在请款单上，而保达公司说是25元却没有提交任何的依据，一审法院采纳昶发公司的意见。综上，对于昶发公司要求保达公司支付货款166555元的诉讼请求，一审法院予以支持。保达公司拖欠昶发公司货款无理，对于昶发公司要求保达公司支付利息（以166555元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计从起诉之日起计至保达公司清偿之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2016年9月12日作出判决：保达公司于判决发生法律效力之日起十日内向昶发公司支付货款166555元及利息（以166555元为基数，自2015年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至保达公司清偿时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3631元、财产保全费1353元，由保达公司负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，昶发公司表示2014年12月份送货单项下的货物高密度PE管比普通PE管的价格要高，而且昶发公司在请款单上有标明单价为30元，根据生活常理可判断30元的单价是合理的价格。保达公司表示对2014年8月尚欠的货款91905元没有异议，是保达公司2015年10月份已经离职的员工签收了2014年12月份和2015年3月份的货物。保达公司收到货物后有电话提出过异议，2015年9月案外人向保达公司发的联络函、一审保达公司提交的2016年出具的《证明》可证明保达公司向昶发公司提出过质量异议，昶发公司对此不予确认。
本院认为，根据双方当事人的意见，本案二审的争议焦点是：保达公司尚欠昶发公司货款的数额。保达公司对2014年8月尚欠的货款91905元没有异议，且有昶发公司提供的送货单、请款单及发票签收单为证，本院对此予以确认。保达公司确认收到了2014年12月份和2015年3月份的货物，但主张2014年12月份和2015年3月份的货物有质量问题。由于保达公司一审提交的案外人向保达公司发送的《联络函》及《证明》出具的时间均在其签收上述时间的货物之后近半年甚至以上，且不能证明该《联络函》及《证明》所涉及的货物就是昶发公司上述时间内向其供应的。二审中，保达公司主张收到货物后有电话提出过异议，但未提供证据予以证明，且昶发公司不予确认。保达公司亦未提供其他证据证明昶发公司2014年12月份和2015年3月份向其供应的货物存在质量问题，故保达公司上述主张缺乏依据，本院不予采纳。关于2014年12月份送货单单价的问题，昶发公司认为该送货单上的货物为高密度PE管，比普通PE管的价格要高，且根据双方交易习惯其在请款单上标明了单价30元；而保达公司主张单价应为25元，并无提供证据予以证明，故一审法院采纳昶发公司的意见认为2014年12月份送货单单价为30元并无不当，本院予以确认。综上，保达公司未能提供充分有效的证据证明其主张，其上诉请求发回重审于法无据，本院不予支持。昶发公司按约向保达公司供应了涉案货物，保达公司理应支付相应货款，保达公司逾期未付，构成违约，一审法院判决其向昶发公司支付货款166555元及利息，理据充分，本院予以维持。
综上所述，保达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3631元，由上诉人广州市保达电热钛制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一七年七月七日
书记员 陶智斌
李玉娟