天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2278号
原告李济祥。
委托代理人王者洁，天津华盛理律师事务所律师。
被告金哲发。
第三人王国玲。
原告李济祥诉被告金哲发、第三人王国玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李济祥及其委托代理人王者洁与被告金哲发到庭参加了诉讼。第三人王国玲经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日贵院作出的（2012）滨功民字第1878号民事判决书，申请人依据判决向法院提出申请执行，2013年8月19日法院作出（2012）滨功执字第1079号执行裁定书，该裁定书认定坐落于天津开发区第三大街39号西区110、112号房屋的实际使用人由王国玲变更为金哲发，被执行人王国玲在诉讼前就已经不再使用该房。
《合同法》第224条规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”原告与王国玲于2006年5月26日签订的《房屋租赁合同》第十三条亦明确约定了出租方解除合同的情形，其中第（3）项约定：承租方擅自将租赁区域转租、转让、转借或以合作的名义变相转让给第三人，出租方可以解除合同并要求赔偿损失。王国玲在未征得出租人同意的情形下，擅自将房屋转租他人属于非法转租，其非法转租行为侵犯了出租人的利益。在出租房屋已被次承租人被告金哲发实际占有的情况下，原告作为出租人基于房屋所有人的身份行使物上请求权，向被告金哲发主张返还房屋，并向被告主张房屋使用费及赔偿损失。
综上，请求判令被告：1、停止侵害腾空并交付原告坐落于天津开发区第三大街39号西区112号房屋；2、按市场价格每平方米12元的标准支付原告房屋使用费1344816元（2012年8月9日至2013年9月9日）。
审理中，原告出事了如下证据：（2012）滨功执字第1079号执行裁定书。
被告金哲发辩称，原告在之前起诉过王国玲，原告应该将上个案件通过再审程序予以撤销，在撤销前法庭不能立案，希望法庭驳回原告对其的起诉。上个案件撤销后再起诉。被告本人不是投资人，只是打工的，原告不应该起诉被告，对起诉状说的事实，被告一点都不知道，也不是经手人，只是在王国玲案件执行时和法院的张法官联系过，说现在当事人申请执行了，所有的材料都在张洪杰法官处，办酒吧有10年的约定，材料都在张法官手里。被告也给原告写过信，两封信被退回了，是按照他们和王国玲开庭时提供的地址邮寄的，让他们收取租金和完善合同的事情，把信也给了张洪杰法官，但是他现在不接待，被告认为两原告不应该起诉我。
审理中，被告出示了如下证据：信件以及邮寄回执。
第三人王国玲未予答辩，也没有提交证据。
审理中，本院依职权自本院（2012）滨功执字第1079号执行案件卷宗中调取了如下证据：王国玲与金哲发转让协议（2011年6月1日）、个体工商户的变更登记申请表、工商查询档案、公证书、转让协议、收据、工作追记、收取租金的收据等证据。
经审理查明，原告李济祥与另案原告戴悦于2006年5月26日共同作为出租方与第三人王国玲签订了房屋租赁合同，约定出租方将坐落于天津开发区第三大街39号西区110、112房屋出租给王国玲使用，该租赁区域只作为经营酒吧使用，租赁期限为2006年7月15日至2009年7月14日。上述合同签订后，原告将租赁房屋交予第三人使用，第三人将该房屋作为其登记经营的天津开发区滨海欢乐芭芘酒吧的经营场所并实际在此经营。2007年7月9日，原告与另案原告戴悦同第三人签订补充协议，约定在原租赁合同到期后续租三年，即租赁期限自2009年7月15日至2012年7月14日止，原告房屋租赁金额调整为每年53万元整，租金采用每年度支付一次的形式。原告为天津开发区第三大街39号西区112室房屋的所有权人，该房屋产权登记面积为286.34平方米。
上述补充协议签订后，第三人继续在租赁房屋中经营。2012年7月24日，原告与另案原告戴悦作为共同原告以第三人为被告向本院提起诉讼，以合同到期不再续租为由要求第三人返还房屋、支付违约金、房屋占用费等。本院审理期间，第三人要求续签租赁合同，不同意腾房。本院于2012年9月17日作出（2012）滨功民字第1878号民事判决书，判决第三人与原告签订的租赁合同于2012年8月8日解除，第三人将租赁房屋腾空交付原告，支付给原告2012年7月15日至2012年8月8日的租金36300元。判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
原告于2012年11月12日依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院受理后执行期间，划扣了第三人相关执行款项。
另查明，第三人与被告在2011年5月26日及2011年6月1日分别签订了两份转让协议，将天津开发区滨海欢乐芭芘酒吧转让给被告经营，其中5月26日的协议还办理了公证，同时，天津开发区滨海欢乐芭芘酒吧的经营人变更为被告金哲发，并办理了工商登记的变更，此后至原告此次提起诉讼，租赁房屋内天津开发区滨海欢乐芭芘酒吧的经营人为被告。审理中，对于上述变更情况，原告称其不知情，至（2012）滨功民字第1878号判决执行中才得以知晓，被告称原告在2011年发生变更时已经知晓。
再，上述生效判决执行期间，被告金哲发还向本院执行庭提交了一份2011年7月15日收取天津开发区滨海欢乐芭芘酒吧2011年7月15日至2012年7月14日的房租的收据，其中最后一行内容为“租金金额至2021年不变”等内容，收据中收款人一栏下签名显示为原告。审理中，法庭自执行案件卷宗中调取了该份收据的复印件，并要求被告出具原件，被告称该原件已被本院执行人员收取，无法出示。经向执行人员核实，称曾经查看过原件，已经复制后交被告工作人员带回。对于该收据，原告称没有向被告出具过，2011年7月15日至2012年7月14日的房租系自第三人王国玲处收取的，收取时间是依照合同约定的2011年6月，收据都是由王国玲事先在统一印制的收款收据中填写好交原告签字的，不存在原告手写收据的情形。
又，上述案件执行中，本院于2013年8月19日作出（2012）滨功执字第1079号执行裁定书，认为“被执行人王国玲在诉讼前就已不再使用该房，故申请人要求被执行人王国玲腾空天津开发区第三大街39号西区110、112号房屋的强制执行的事项暂未执行，本案终结本次执行程序。此后，原告遂提起本次诉讼。
上述事实，有转让协议、个体工商户的变更登记申请表、工商查询档案、公证书、转让协议、收据、工作追记、收取租金的收据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原告与第三人之间因租赁合同关系产生的争议已经本院审理，作出的判决已经发生法律效力，本案对此不再赘述。然，依据执行程序及本案审理中查明的事实，被告金哲发在2011年5月后与第三人王国玲达成了转让天津开发区滨海欢乐芭芘酒吧的协议，并实际在租赁房屋内经营，成为租赁房屋的实际使用人，（2012）滨功民字第1878号判决中仍将王国玲认定为在租赁、使用房屋，并判决其腾房，与事实稍有出入，本案原、被告及第三人均藉此主张争议应再审解决。对此本院认为，原、被告及第三人对于2012年8月8日前的房屋租金已不存争议，对于被告目前占用原告房屋的事实亦无异议，而执行案件中已经终结了对王国玲腾房事项的执行，在此等事实基础上，原告依据2012年8月8日之后的事实转而向被告主张腾房事项，并无不妥。
同时，对于被告依据2011年7月15日的收据主张同原告在2011年7月已经建立了租赁合同关系问题，审理中，其没有出具收据的原件，该证据的形式要件不符合法律的规定，原告亦不予认可，因此被告该项主张证据不充分，本院不予确认。且再行体察该证据内容，含有“十年租金不变”的意思表示，比照原告与第三人已经的合同履行状况、市场前景、交易习惯等因素，均不相切合，从这些方面看，该证据之真实性亦难以确认。
据此，被告之合同说不能成立，而所谓随经营权转让一并转让承租权之说亦无事实及法律依据，因此其占有、使用原告房屋侵害了原告的财产权，原告以房屋所有人之主体向其主张腾房、赔偿损失等权利具有法律依据，本院予以支持。
至于被告提出的原告在2011年7月已经知晓的其实际使用房屋的事实，审理中被告没有提交充分的证据予以证明，其上述主张依据不足，不予认可。
关于原告主张的2012年8月8日后的使用费标准，参考此前租赁合同确定的租金标准及目前的市场价格，本院酌情确定比照原告与第三人租赁合同的价格即年租金53万元的标准支付，原告主张至2013年9月12日，并无不妥，具体数额核算为582274元。原告超出部分的请求，依据不充分，不予支持。
最后，对于审理中被告主张其不是天津开发区滨海欢乐芭芘酒吧实际经营者的问题，其没有就此进一步举证予以证实，而从工商管理部门的登记看，被告确为登记的经营者，其主张难以对抗登记的记载，因此其该项主张与事实不符，不予认可。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告金哲发于本决生效之日起三十日内将坐落于天津开发区第三大街39号西区112室房屋腾空并交付原告李济祥；
二、被告金哲发于本判决生效之日起十日内给付原告李济祥2012年8月9日至2013年9月12日房屋使用费582274元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4804元，由被告金哲发负担。被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 蒋 力
代理审判员 王玉强
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
1.《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。