山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1865号
上诉人（原审被告）：赵竹杰。
委托代理人：于梅，山东博旭律师事务所律师。
委托代理人：常珊，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会。
法定代表人：丁学岗，主任。
委托代理人：王永迅，山东烟泰光远律师事务所律师。
委托代理人：赵润起，村务监督委员会主任。
上诉人赵竹杰因与被上诉人烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会（以下简称大赵家居委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民三初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告大赵家居委会原审诉称，原、被告于2007年8月13日签订了采石场租赁协议，被告经营采石场。按照合同约定被告从2007年7月16日至2012年7月16日租赁期限为五年，每年租金40000元。在合同履行期间，被告只缴纳了部分租金，尚欠100000元租金，经原告多次多年追要，被告拒绝履行协议交纳租金，故起诉至法院，请求判令被告给付欠付租金100000元及欠付租金期间按银行同期贷款利率计算的利息（2009年7月16日至2010年7月15日的租金20000元的利息，以20000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2009年7月16日计算至判决生效之日；2010年7月16日至2011年7月15日的租金40000元的利息，以40000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2010年7月16日计算至判决生效之日；2011年7月16日至2012年7月16日的租金40000元的利息，以40000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2011年7月16日计算至判决生效之日）。本案诉讼及其他费用由被告负担。
原审被告赵竹杰辩称，原、被告之间确实签订了土地租赁协议，但被告之所以未能如期履行，是因为原告租赁给被告的土地存在其他的权利争议，原告事前已将该土地的一部分出租给村集体的其他村民，并未告知被告，造成被告在开采过程中遭到土地权利人的阻挠，无法继续开采，给被告造成了巨大的损失，故我方认为被告在履行租赁合同的过程中并无不当，是由于原告的原因造成合同无法履行，原告无权要求被告承担利息损失。若原告能够解决土地上的其他权利纠纷，使被告能够正常开采，被告愿意继续履行合同。
原审法院审理查明，被告赵竹杰系大赵家居委会居民。2007年8月13日，原告大赵家居委会与被告赵竹杰签订了采石场协议书，约定原告将南长山山体一块（范围及面积以上级主管部门划定界限为准），租赁期限为五年，自2007年7月16日至2012年7月16日止，租金每年40000元，租赁期间，被告的债权债务、上级主管部门所收取的税金、各项费用、证件审理生产中所出现的一切事宜，均由被告方自己承担，原告方不承担任何责任。
协议签订后，原告大赵家居委会将涉案山体交付被告赵竹杰使用，被告赵竹杰在该处开办了采石场并从事开采至今。2009年3月2日，被告赵竹杰缴纳了2007年至2008年的租金30000元，2012年7月20日缴纳租金70000元。此后被告赵竹杰再未缴纳租金。
2008年1月1日，原告大赵家居委会与被告赵竹杰签订了协议书，约定关于赵竹杰在南长山开采石头，对山林树木的补偿金为40000元，分两年交齐，2008年和2009年每年20000元。该协议签订后，被告赵竹杰按照约定时间将上述40000元交付给原告大赵家居委会。
另查，2001年3月20日，大赵家居委会与该委员会居民张保山签订原南山老果园土地承包合同，由张保山以每年360元的价格承包该委员会南山果园土地18亩，承包期限10年（自2001年3月20日至2010年3月20日）。因承包人张保山意外死亡，张保山妻子经大赵家居委会同意将上述果园转包给该居委会另一居民赵奎明，赵奎明与大赵家居民委员会于2005年3月20日签订转包协议，将原张保山承包的果园转包给赵奎明经营管理，同时合同期限延期20年（2001年3月20日至2021年3月20日），原合同其他内容不变。
2008年2月22日，因被告赵竹杰开采南山采石场需占用赵奎明部分果园地，双方在大赵家居委会原工作人员马义臣及烟台经济技术开发区大季家法律服务所工作人员的见证下签订赔偿协议：被告赵竹杰开采南山采石场需占用原告赵奎明部分果园地带，其中有桃、枣、杮、李、杏等果树（树种、树数及树龄各不等同）。另有松、槐、灌木等共20亩。协议约定：一、原、被告双方界限划分标志：1、北头以道上可耕地北边的无花果树为起点，由北向南直向延伸至养鸡大棚东约20米的松树为止，以东的山坡地可由被告赵竹杰开采。2、以此松树为起点，向南直向延伸至山路××第二块地堰边为止，再直向南延伸至芦赵两村交界处为止，以东区域可由被告赵竹杰开采，以无花果树、松树及地堰边三坐标为准界，界西地片仍归赵奎明权属。二、未经赵奎明准许，被告赵竹杰不得擅自越界施工，如损毁一处坐标点，被告赵竹杰需向赵奎明交付30000元违约金。被告赵竹杰施工中如擅自超越界限以西宽1米，长20米，需向赵奎明交付违约金1000元。三、被告赵竹杰占用赵奎明的果园地带，按树况等综合因素估值，被告赵竹杰同意赔偿赵奎明经济损失总价值为300000元。四、付款方式：本协议生效之日，被告赵竹杰向赵奎明首付赔偿金100000元。五年期满之日（即2013年2月22日），被告赵竹杰须向赵奎明一次性付清赔偿金200000元。逾期未付，赵奎明有权依法追究被告赵竹杰的违约责任。五、如上级政府实施统一规划，属被告赵竹杰开采区域内的相应权益由被告赵竹杰接受，赵奎明无权干预。被告赵竹杰应交付给赵奎明的赔偿金额不变。否则视为被告赵竹杰违约，原告赵竹杰有权接受上级政府赋予的相应权益。六、五年内如被告赵竹杰开采完毕或中止开采，必须将欠交赵奎明的赔偿金一次性完全交付给赵奎明，逾期未付，赵奎明有权依法追究被告赵竹杰的违约责任。七、被告赵竹杰开采施工中，如对赵奎明人员、房屋、财产和土地等造成伤害或毁损，被告赵竹杰应负责性的及时给予补救和赔偿。八、违约责任：原、被告双方任一方违约，须向对方交付违约金50000元。协议签订后，被告赵竹杰向赵奎明支付赔偿金100000元。
2008年6月，大赵家居委会以赵奎明未经其许可以南山土地及附着物的所有人身份向被告赵竹杰索要赔偿款及二人签订的赔偿协议无效为由，要求赵奎明支付其占地补偿费100000元，将赵奎明、赵竹杰诉至原审法院。原审法院经审理后于2008年12月17日作出（2008）开民三初字第217号民事调解书：一、赵奎明现有的果园共十八块，亩数九亩，该果园由赵奎明继续按双方签订的转包协议书履行。二、赵奎明承包上述果园以外的坡地归集体所有，赵奎明不得在荒坡上种植树木等附着物。三、烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居委会自愿放弃其他诉讼请求。
2013年4月28日，赵奎明向原审法院起诉被告赵竹杰，请求判令赵竹杰停止侵害，要求被告按协议约定支付赵奎明违约金200000元及延期付款期间银行同期贷款利息，要求被告按协议约定赔偿赵奎明毁损房屋及基础设施等损失180500元等。2014年12月2日，原审法院作出（2013）开民三初字第205号民事判决，判决：一、赵竹杰于判决生效之日起十日内支付赵奎明赔偿金200000元。二、赵竹杰于判决生效之日起十日内支付赵奎明违约金50000元。三、驳回赵奎明的其他诉讼请求。宣判后，赵奎明、赵竹杰不服该判决，均提起上诉，烟台市中级人民法院维持了该判决。
原审法院认为，原告大赵家居委会与被告赵竹杰签订租赁协议，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行各自的义务。协议签订后，原告大赵家居委会将涉案土地交付被告赵竹杰使用至今，被告赵竹杰应按照协议约定的数额缴纳租金。关于赵竹杰与赵奎明签订的赔偿协议书，赵竹杰对赵奎明补偿的是桃、杏、李等果树灌木，不是土地山体。而且，2008年1月1日原告大赵家居委会与被告赵竹杰签订的协议书，也约定了关于赵竹杰在南长山开采石头对山林树木的补偿金为40000元，被告赵竹杰也履行了该40000元的补偿义务。而通过该协议及原审法院2008开民三初字第217号案件调解书，原告大赵家居委会和赵奎明均认可被告赵竹杰所办采石场的规划范围内的土地租赁给被告赵竹杰使用，而被告赵竹杰也实际使用该土地至今。同时，在2008年2月赵奎明与赵竹杰签订赔偿协议和2008年12月17日大赵家居委会和赵奎明达成（2008）开民三初字第217号民事调解之后，被告赵竹杰于2009年3月2日和2012年7月20日分别缴纳了租金30000元和租金70000元。因此，被告赵竹杰以对赵奎明的果树补偿为由拒不支付给原告大赵家居委会土地租金，理由不当，法院不予支持。原告大赵家居委会和被告赵竹杰签订的租赁合同约定，缴款时间为为先交款后开采，即2007年开始五年内的每年的7月16日被告赵竹杰均应将当年租金40000元交付给原告大赵家居委会。被告至今已经支付给原告大赵家居委会租金100000元，按照每年40000元计算，其2007年7月16日至2009年7月15日的租金已经支付，此后2009年7月16日至2010年7月15日的租金20000元、2010年7月16日至2011年7月15日的租金40000元、2011年7月16日至2012年7月16日的租金40000元均未缴纳。因此，原告大赵家居委会要求判令被告赵竹杰支付租金及利息（其中2009年7月16日至2010年7月15日的租金20000元的利息，以20000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2009年7月16日计算至判决生效之日；2010年7月16日至2011年7月15日的租金40000元的利息，以40000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2010年7月16日计算至判决生效之日；2011年7月16日至2012年7月16日的租金40000元的利息，以40000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2011年7月16日计算至判决生效之日）的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条以及其它相关法律规定，原审法院于2015年12月10日判决：被告赵竹杰在判决生效之日十日内支付给原告烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会租金100000元及利息（其中2009年7月16日至2010年7月15日的租金20000元的利息，以20000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2009年7月16日计算至判决生效之日；2010年7月16日至2011年7月15日的租金40000元的利息，以40000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2010年7月16日计算至判决生效之日；2011年7月16日至2012年7月16日的租金40000元的利息，以40000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算，自2011年7月16日计算至判决生效之日）。如果被告赵竹杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由被告赵竹杰负担。
宣判后，上诉人赵竹杰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人租赁给上诉人的土地存在权利瑕疵，被上诉人在签订采石厂协议时明知这一点，却未向上诉人释明，该争议严重影响了采石厂的正常开采，合同目的无法实现，被上诉人的行为属于严重违约行为，上诉人有权拒付租金且有权追究被上诉人的违约责任；2、被上诉人的行为存在严重过错，给上诉人造成经济损失16.5万元，该损失理应由被上诉人承担。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会则以其与上诉人签订的采石厂协议上没有土地协议内容，上诉人赔偿案外人赵奎明的地上附着物补偿款16.5万元与本案无关。原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付所欠租金100000元并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人赵竹杰与被上诉人大赵家居委会签订的采石厂租赁协议，系双方的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规之强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照该协议约定履行各自的义务。协议签订后，被上诉人大赵家居委会将涉案土地交付上诉人赵竹杰使用至今，上诉人赵竹杰应按照协议约定的数额缴纳租金。2008年1月1日上诉人赵竹杰与被上诉人大赵家居委会签订的协议书，也约定了关于赵竹杰在南长山开采石头对山林树木的补偿金为40000元，上诉人赵竹杰也履行了该40000元的补偿义务。而通过该协议及原审法院（2008）开民三初字第217号案件调解书，被上诉人大赵家居委会和赵奎明均认可上诉人赵竹杰所办采石场的规划范围内的土地租赁给上诉人赵竹杰使用，而上诉人赵竹杰也实际使用该土地至今。同时，在2008年2月赵奎明与赵竹杰签订赔偿协议和2008年12月17日大赵家居委会和赵奎明达成（2008）开民三初字第217号民事调解之后，上诉人赵竹杰于2009年3月2日和2012年7月20日分别缴纳了租金30000元和租金70000元。因此，本院依法认定上诉人知道或者应当知道采石厂开采需对地上附着物进行补偿，上诉人赵竹杰以对案外人赵奎明的地上附着物进行了补偿为由拒不支付给被上诉人大赵家居委会所欠租金100000元，理由不当，于约不合，本院依法不予支持。上诉人要求被上诉人支付所欠租金100000元并承担利息损失，理由成立，于约相合，本院依法予以支持。原审据此判决正确，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人的行为存在严重过错，给上诉人造成经济损失16.5万元，该损失理应由被上诉人承担，因被上诉人在原审未提起反诉，原审未予合并审理，二审也不宜合并审理，上诉人可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人赵竹杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 玥