安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终137号
上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行。
法定代表人：邹廷风，行长。
被上诉人（原审原告）：金萍。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行因与被上诉人金萍储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2016年12月13日作出的（2016）皖1525民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中金萍诉讼请求：1、被告支付160000元及利息至本清息止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告分别于2013年6月17日、8月29日、10月16日、2014年1月29日，在被告处存款分别为60000元、30000元、20000元、50000元，存款期限为1年，利息为年利率9.8%。原告于2014年9月底取款时，被告以其职工涉嫌金融犯罪为由拒绝支付。现维护原告的合法民事权益，特根据《合同法》《商业银行法》及相关法律法规司法解释之规定提起诉讼，请求判令被告支付原告存款本金160000元及本清息止。
原审中中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行辩称，1、原告将部分现金和身份证交给涂玲代办存款，涂玲在开办存折账户的同时，又申办了卡折合一的银行卡户。后涂玲将存折交给原告，自己留存原告的银行卡并将其存款全部取走，涂玲已经构成信用卡诈骗。2、原告将部分现金和存款交给涂玲代办存款，涂玲没有将款存入存折账户，而是将存卡带回家中，私自在存折内页打印上存入金额的记录后，再交个原告，骗取原告资金，涂玲已经构成金融凭证证诈骗。3、原告与涂玲系委托代理存款关系，涂玲应对原告承担相应的民事责任。综上所述，原告主张要求被告存款本金及利息缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明：涉案涂玲原系被告邮政银行霍山支行员工，其于2010年7月9日至2014年1月12日，任该行信贷贷后管理岗档案管理员，2014年1月13日至2月26日，任信贷档案管理员兼信贷记账岗，2014年2月27日至2014年9月，任县支行信贷清收岗。2015年12月22日，本院依法作出（2015）霍刑初字第00061号刑事判决书，判决涂玲犯金融凭证诈骗罪、信用卡诈骗罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十八年，责令涂玲退赔被害人损失。本案原告系上述刑事案件被害人之一，现该刑事判决书已经生效。原、被告对于2013年6月17日、8月29日、10月16日分别存入在被告的银行户60000元、30000元、20000元的事实没有争议，且被告承认此三笔双方储蓄关系成立，予以确认。
又查明：2013年6月17日、8月29日、10月16日分别存入的60000元、30000元、20000元，由涂玲通过在2013年6月17日为原告金萍代办存款过程，冒用原告金萍的身份在存折（号：皖C7428254946、账号：60×××06）户下申办银行借记卡（卡号62×××21），此卡一直由涂玲持有，涂玲在2013年6月18日，持此卡在霍山县邮政储蓄银行绿色商城营业厅取走40000元、ATM机取走20000元，两笔计60000元；涂玲在2013年9月2日，持此卡在霍山县邮政储蓄银行营业厅取走30000；涂玲在2010年10月16日，持此卡在霍山县邮政储蓄银行ATM机取走20000元。
2014年1月29日，原告金萍将皖C7428254946、账号60×××06存折和现金50000元交给涂玲代办存款，涂玲没有将款存入存折账户，由涂玲直接在存折上打印50000元的存款记录后，存折交给原告，款被涂玲侵占。
上述事实，有霍山县公安局的讯问笔录、询问笔录和本院（2015）霍刑初字第00061号刑事判决书、活期存折以及当事人的陈述，在案佐证。
原审审理认为，2013年6月17日、8月29日、10月16日分别存入在被告的银行户60000元、30000元、20000元等三笔双方储蓄存款合同关系依法成立，应受法律保护。从本案事实看，储户将钱交给银行工作人员涂玲帮其存款，作为存款人来说，是基于对银行的充分信任。在这个程中，储户是没有责任的，而涂玲作为银行的工作人员，在柜台代为客户办理存折和卡的工程中，申请单上签名均系涂玲代签“金萍”，被告违反了《个人存款账户实名制度规定》第六条、第七条的规定，故涂玲将款项存入银行后有盗取了款项，属于被告内部管理上问题，其侵害的应属于银行利益，故原告要求被告支付其110000元存款本金及其利息（按照中国人民银行规定的同期同类存款利率计算）本院应予支持。被告主张原告与涂玲系委托代理存款关系，涂玲应对其行为承担相应的民事责任，不予采纳。对于2014年1月29日，金额为50000元，原告虽将钱交涂玲代办存款，但涂玲并未存入被告账户，是私自打印的50000元，实施诈骗行为，应属于个人行为。被告未实际收到上述款项，故原、被告之间并不存在真实存款合同，因此，原告要求被告给付该50000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行给付原告金萍存款本金110000元及其利息（其中本金60000元自2013年3月2日起、本金30000元自2013年8月29日起、本金20000元自2013年10月16日起均至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类存款利率计算）。以上款项于本判决生效之日起十日内付清，款交本院转付（账号：18×××73、开户行：中国银行股份有限公司霍山支行营业部、汇款户名：霍山县非税收入征收管理局），注明本案案号。二、驳回原告金萍其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，原告金萍负担750元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行负担1000元。
中国邮政储蓄银行股份有限公司上诉称：一、原审法院一概认定都是银行内部管理存在问题，属于认定事实错误。1、作为储户，储蓄到银行柜台办理，是一种众所周知的生活常识。但本案金萍并没有到银行柜台办理存款，而是将身份证和现金交于涂玲代办，其目的就是为了获得不正当的高额利息。2、从生效的（2015）霍刑初字第00061号刑事判决书认定的事实来看，金萍将现金和身份证交给涂玲代办存款，可见双方已经形成事实上的代理存款关系，故涂玲应当对受托事项承担相应的民事责任。3、金萍明知其存款获得的高额利息，不属于银行正常存款业务范围，但为了获得银行正常存款利息之外的高额收益，在未到银行核实的情况下，轻信涂玲代办存款，主观上具有违规追求高额利息的故意。4、根据一般生活常识，金萍在委托涂玲代办存款时，就应当意识到存折密码因涂玲设置而泄露，存折有可能被涂玲挂卡等风险问题。更重要的是，涂玲办完存款将存折交给金萍时，存折电脑打印的内容清晰标明“卡标志：有”，但“有”字被涂玲手写涂改成9.8%；存折电脑打印的内容清晰标明“密印标志：有密码”，金萍应当注意到存折内容的不合常理之处。但事实是，金萍既未就卡标志处的手写涂改向银行储蓄柜台工作人员询问核查，也未将存折上涂改设置的密码重新修改，表明金萍对上述风险持放任态度，明显具有重大过错。5、从生效的（2015）霍刑初字第00061号刑事判决书认定的事实来看，涂玲的身份职责属于银行信贷部门，与办理存款的银行储蓄部门是两个分工不同的职能部门。金萍是为了获得高额利息，才委托涂玲代办存款的，故涂玲此时的身份应属于金萍的代理人，不能代表银行。另一方面，涂玲作为银行职工，双方都是知晓、认可的，故涂玲作为代理人存款，在提供被代理人即金萍身份证原件的情况下，符合存款实名制的立法本意，不存在存款身份不实问题。至于涂玲是否按被代理人的要求完成委托事项，则属于代理双方的合同纠纷，与上诉人无关。因此，涂玲作为金萍的代理人，使用金萍的的银行卡和密码，支取其存款的行为，应当由代理人承担赔偿责任。原审法院认定事实错误，明显与生效的刑事判决书第二项判决即“责令被告人退赔被害人损失”相矛盾，是对金萍的偏袒。二、原审法院适用法律错误。原审以《合同法》第107条、《民事诉讼法》第64条第1款等为由，判决上诉人支付110000元本息，与本案基本事实明显矛盾。总之，邮储银行作为国有资产，依法应当保护。请求二审依法裁判。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是本案争议焦点是金萍与邮政银行霍山县支行之间是否成立储蓄合同关系，本案所涉的款项邮政银行霍山县支行有无支付义务。
本案中，储户将钱交给银行工作人员涂玲帮其存款，作为存款人来说，是基于对银行的充分信任。在这个过程中，储户是没有责任的。而涂玲作为银行的工作人员，在柜台代为客户办理存折和卡的过程中，申请单上的签字均系涂玲代签，邮政银行霍山县支行违反了《个人存款账户实名制规定》第六条规定，即个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。第七条：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。涂玲将款项存入银行后又盗取了该款项，其侵害的应属银行的利益。由此可见，上述110000元的储蓄存款合同依法成立，并已经履行。原审认定涂玲持客户身份证办理银行存款，并利用银行卡盗取该存款，属邮政银行霍山支行内部管理问题，邮政银行霍山支行应当按照约定支付金萍110000元存款本金及利息并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由邮政银行霍山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年二月七日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；