浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4582号
原告：潘相明，男，1972年12月20日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：新昌县金城建设发展有限公司（统一社会信用代码91330624704504813M），住新昌县南明街道南明路260号-3。
法定代表人：章品立，董事长。
委托诉讼代理人：陈杭伟，男，该公司员工。
被告：新昌县新城房地产有限公司（统一社会信用代码91330624566996900H），住新昌县七星街道孝行路469号。
法定代表人：沈永亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨振阳，男，该公司员工。
被告：陈杭伟，男，1963年10月6日出生，汉族，住新昌县。
原告潘相明与被告新昌县金城建设发展有限公司（以下简称金城建设公司）、新昌县新城房地产有限公司（以下简称新城房产公司）、陈杭伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日第一次公开开庭进行了审理。原告潘相明的委托诉讼代理人边献勇与被告陈杭伟到庭参加诉讼，被告金城建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，新城房产公司因未收到开庭传票未到庭参加诉讼。本院于2017年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告潘相明的委托诉讼代理人边献勇、被告陈杭伟兼被告金城建设公司的委托诉讼代理人、被告新城房产公司的委托诉讼代理人杨振阳到庭参加诉讼。
原告潘相明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金城建设公司、陈杭伟支付原告工程款1030258元；2、请求判令金城建设公司、陈杭伟支付原告期间逾期履行利息247261.92元（按新昌县农商银行参照中国人民银行贷款利率三倍自2015年7月16日计算至起诉之日止）；3、请求判令被告新城房产公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。审理中，原告变更被告金城建设公司、陈杭伟尚应支付原告工程款618601元（其中柱帽款26000元）；拖欠工程款延期付款的利息参照中国人民银行贷款利率的三倍计算至付清日止的诉讼请求。
事实与理由：2011年10月25日，原告与被告金城建设公司、陈杭伟签订《木工合同书》，约定由原告按被告要求对工程项目进行包工包料施工，合同约定总价款按总建筑面积105元/平方米计算，柱头烧柱帽由被告按每只2元补贴。合同还约定了若被告在竣工验收合格后半年内不付余额工程款，原告有权要求被告按新昌信用联社贷款利率的三倍计算利息。后原告按月履行了建筑施工，所涉工程总面积为65316.2平方米，柱头烧柱帽共13000个，工程于2015年1月16日竣工验收。被告仅支付工程款5853943万元，对于剩余的1030258元一直拒不履行。另经查明，所涉工程星河景苑住宅小区项目建设单位为被告新城房产公司，施工单位为被告金城建设公司。审理中，经结算被告金城建设公司已支付原告工程款总计979万元，按木工105元/平方米计算、架子60元/平方米计算比例，本案被告金城建设公司已付原告木工工程款6265600元（包括柱帽款），尚欠618601元事实。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件一份、被告金城建设公司、新城房产公司工商登记信息两份，证明原、被告主体资格。被告无异议。
2、《木工合同书》一份，证明原、被告之间的建设工程合同关系及相应的承包价格、付款方式及违约条款的约定。
被告金城建设公司、陈杭伟对签订合同无异议，对违约金认为过高。被告新城房产公司无异议。
3、单位（子单位）工程质量竣工验收记录十六份，证明总施工面积为65316.2平方米，本案所涉及的工程竣工验收时间为2015年1月16日，被告新昌县新城房地产有限公司为建设单位，新昌县金城建设发展有限公司为施工单位。被告无异议。
被告金城建设公司辩称：其与原告签订《木工合同书》事实，工程面积及计算方式无异议。工程款需要扣除合同上包工包料的材料费，柱头烧柱帽由被告按每只2元补贴事实，已付工程款6265600元，尚欠618601元事实，因为工程是由于原告承包的木工延期造成，因此，违约金不承担，对于三倍利息过高，但是可以适当支付。原告承包的木工延期造成的经济损失，其另案起诉，要求原告赔偿。请求依法判决。
被告金城建设公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
4、领款单二份，证明原告已向被告金城建设公司领取工程总款979万元。原告、被告新城房产公司、陈杭伟无异议。
被告新城房产公司辩称：星河景苑住宅小区其作为开发商与被告金城建设公司签订《建设工程施工合同》事实，其与金城建设公司发生关系，与原告潘相明没有直接关系，其公司与施工方金城建设公司工程款已全部结清，有支付明细账可以证明，所以其不需要承担连带责任。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告新城房产公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：
5、《建设工程施工合同》一份，证明其与被告金城建设公司签订《建设工程施工合同》，与原告没有直接关系。原告、被告金城建设公司、陈杭伟无异议。
6、收款明细及委托书各一份，证明其已经结清工程款的事实。原告对于委托书没有载明工程款的履行情况，结合收款明细，不能证明对工程款已经全部结清的事实。被告金城建设公司、陈杭伟无异议。
被告陈杭伟辩称意见与被告金城建设公司意见一致。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：1、2、3、4、5等五组证据的真实性双方无异议，本院予以认定；被告新城房产公司所举证据6，该证据仅证明被告新城房产公司与陈杭伟之间的工程款支付情况，但无法证明新城房产公司与金城建设公司按照《建设工程施工合同》的约定双方已经结算该工程款并付清的相关事实，故被告新城房产公司的证明目的，本院不予认定。
综上，本院认定：2012年4月11日，被告金城建设公司与被告新城房产公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告新城房产公司将“星河景苑”商住小区建设项目的土建、水电安装工程承包给被告金城建设公司，合同价款112320000元（中标费率17%），并对合同价款的调整、支付，工程变更、竣工验收与结算等进行了约定。合同签订后，被告金城建设公司承包的上述工程于2015年1月16日竣工验收合格，被告新城房产公司自2012年4月30日起至2016年2月13日止累计支付被告金城建设公司工程款85837320元。2011年10月25日，原告与被告金城建设公司签订《木工合同书》一份，《合同》约定由原告承包《星河景苑》住宅小区工程中木工工程的施工任务。《合同》第五条第一款约定承包价格按照总建筑面积105元/平方米计算，柱头烧柱帽由被告补贴原告按每只2元计算，《合同》第五条第二款约定：主体验收合格后半年内付到总工程款的90%，余款在竣工验收合格后半年内付清，如半年内被告金城建设公司不付余额工程款，原告有权要求被告金城建设公司按新昌信用联社贷款利率的三倍支付利息，同时，对其他内容在合同中作了约定。合同签订后，原告完成木工施工，所涉工程总面积为65316.2平方米，柱头烧柱帽共13000个，工程于2015年1月16日竣工并验收合格。被告金城建设公司已支付原告木工工程款6265600元（包括柱帽款），尚欠618601元。审理中，原告将逾期支付工程款损失变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算至付清日止。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，被告新城房产公司与被告金城建设公司签订的《建设工程施工合同》主体适格，意思表示真实，权利义务明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告潘相明与被告金城建设公司签订的《木工合同书》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。劳务分包作业是相对简单的劳动，但仍然要求劳务分包企业需要相应的资质。本案原告与被告金城建设公司签订的《木工合同书》、因原告潘相明不具备劳务作业法定资质，而被告金城建设公司将其承包的木工工程分包给原告，因此，原告与被告金城建设公司签订的《木工合同书》，因违反法律的强制性规定合同行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告金城建设公司签订《木工合同书》无效，但该建设工程已经于2015年1月16日竣工验收合格，因此，合同无效，并不妨碍原告向被告按照合同的约定请求支付工程价款的权利。本案原告与被告金城建设公司对木工工程款、柱头烧柱帽款的结算金额及尚欠工程款618601元，尚欠工程款应在竣工验收合格后半年内付清（逾期自2015年7月16日起算）的合同约定双方无争议，故对原告的该请求，本院予以支持。
本案的争议焦点主要为：1、被告陈杭伟对尚欠工程款是否承担共同付款责任问题。本院认为，根据原告与被告金城建设公司在2011年10月25日签订的《木工合同书》，陈杭伟系被告金城建设公司的代表人与原告签订合同，陈杭伟在工程中所实施的一系列行为代表被告金城建设公司，原告没有证据证明其与被告陈杭伟、陈杭伟与被告金城建设公司之间存在由陈杭伟应承担共同付款责任的事实和法律依据，故原告诉请，本院不予支持；2、被告新城房产公司是否应在欠付被告金城建设公司工程款范围内承担对原告的付款责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告与被告金城建设公司之间的分包关系的性质，本院上述已阐述，不再重复阐述。依照相关司法解释的规定，实际施工人与承包人之间的合同无效，可依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定的意见处理；被告新城房产公司又未能提供其与被告金城建设公司对总工程款进行决算并付清工程款的相关证据，故原告要求被告新城房产公司在欠付被告金城建设公司工程款范围内承担付款责任，合法有据，本院予以支持；但要求被告新城房产公司承担连带付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。3、被告金城建设公司对逾期支付尚欠工程款是否应支付违约金问题。按照《木工合同书》第五条的约定，被告金城建设公司依法应当支付违约金，但对违约金过分高于或者低于依照约定和法律规定综合判定，原告在审理中变更要求被告金城建设公司支付逾期支付工程款的损失按中国人民银行贷款基准利率三倍计算，不违反法律的强制性规定，符合合同约定及相关法律的规定，本院予以支持。对被告金城建设公司、陈杭伟辩称，原告承包工程未按照合同约定及时完成，造成其工程竣工延期的损失另行主张的意见，不违反法律规定，本院予以准许；对逾期付款按新昌信用联社贷款利率的三倍计算利息过高的意见，原告在审理中已调整，本院对调整后的利息损失予以合理确认；被告新城房产公司辩称驳回原告对其诉请，因其未能提供其与被告金城建设公司就该工程已经审核决算，并已付清全部工程款的相关证据，故本院不予采纳。
综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告新昌县金城建设发展有限公司支付尚欠原告潘相明架子工程款618601元，并支付自2015年7月16日起至付清日止按中国人民银行贷款基准利率三倍计算的逾期付款损失，于本判决生效后十日内付清；
二、被告新昌县新城房地产有限公司在欠付被告新昌县金城建设发展有限公司工程款限额范围内承担付款责任；
三、驳回原告潘相明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16298元，减半收取计8149元，由原告潘相明负担3449元，由被告新昌县金城建设发展有限公司负担4700元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 舒建平
二〇一七年二月十九日
书记员 翁梦娜