江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太民初字第0108号
原告费园。
委托代理人张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。
法定代表人李海荣，该公司董事长。
委托代理人汪真燕，该公司员工。
委托代理人孙华兵，浙江东辰律师事务所律师。
被告绿城物业服务集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市湖滨街15号蠡湖科研大厦3层320。
负责人方敏青，该公司总经理。
委托代理人孙华兵，浙江东辰律师事务所律师。
被告无锡绿城房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区高浪路、立信大道交叉口西北侧。
法定代表人田强，该公司董事长。
委托代理人闫侠，该公司职员。
原告费园诉被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称物业公司）、绿城物业服务集团有限公司无锡分公司（以下简称无锡分公司）、无锡绿城房地产开发有限公司（以下简称开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后依法组成合议庭，于2014年3月4日、2014年6月10日、2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告费园及其委托代理人张涛，被告物业公司的委托代理人汪真燕、孙华兵，被告无锡分公司的委托代理人孙华兵，被告开发公司的委托代理人闫侠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并由审委会讨论，现已审理终结。
原告费园诉称：其于2012年2月底3初与开发公司签订了商品房买卖合同，并于3月16日进行了网上备案，同年4月14日签订了备案合同及补充协议。之后，其应开发公司要求与物业公司（原为浙江绿城物业管理有限公司）签订了《绿城.玉兰花园前期物业服务协议》（以下简称《物业服务协议》）及《绿城.玉兰花园临时管理规约》（以下简称《临时管理规约》）。无锡分公司在其办理收房手续时又强迫其签订了《装修管理服务协议书》（以下简称《装修协议》）。其入住所购房屋后按合同约定一直未封闭阳台。由于阳台不封闭，导致大量灰尘从阳台进入房间内部，严重影响了住户的正常生活。其认为阳台是该物业的专有部分，其享有占有、使用、收益和处分的权利，被告通过与其签订相关格式条款来排除其合法权益，并没有采取合理的方式提请其注意，明显违反了合同法第三十九条的规定，也明显违反了物权法等相关规定。现其请求确认其与物业公司签订的由开发公司制定的《临时管理规约》中第十八条禁止封闭规划确定的阳台的条款无效；请求确认其与无锡分公司签订的《装修协议》中第三十四条第二款禁止封闭规划确定的阳台的条款无效。
被告物业公司与无锡分公司共同答辩称：费园请求确认与物业公司签订的《临时管理规约》第十八条禁止封闭阳台的条款无效缺乏事实和法律规定。该临时管理规约是由开发公司根据物业管理条款规定制定的，并非由费园与物业公司签订，因此费园的该项请求是错误的，应当驳回费园的诉请。《临时管理规约》禁止封闭阳台的规定并未违反法律的规定和侵害用户的权益。根据设计方案阳台本身是开放式设计，且向费园进行了公示，费园是在阅读临时管理规约后才签字的，故《临时管理规约》的程序也是符合规定的，是费园真实意思的表示。规定禁止封闭阳台，是为了保护全体业主的共同利益，阳台封闭与否涉及整个建筑外立面，外立面是否整洁是关系到物业价值的，也影响用户的生活品质。因此，规定禁止封闭阳台是为了维护业主的客观利益。费园要求确认《装修协议》中禁止封闭阳台的条款无效也是不能成立的。按照物权法第八十三条的规定，业主应当遵守管理规约的内容，业主承诺不封闭阳台，故《装修协议》中规定禁止封闭阳台是物业公司与无锡分公司履行物业服务的表现。另外，费园也在《装修协议》上签字，系其真实意思的表示，故现费园要求确认条款无效也是没有道理的。请求驳回费园的诉讼请求。
被告开发公司辩称：首先，其同意物业公司及无锡分公司的答辩意见。其次，根据规划方案阳台是开放式设计，擅自改变物业规划改变房屋的外观，违反了江苏省物业管理条例的相关规定。其与费园签订的商品房买卖合同及附则中也明确阳台是开放式的。《临时管理规约》虽然是其提供的格式文本，但其中关于不得封闭阳台的规定与商品房买卖合同中的相关约定一致，并未加重费园的责任，且该规定并未违反国家法律法规强制性规定及公序良俗的原则，应为有效，双方均应当遵守。另外，费园对不能封闭阳台的规定是应知且明知的，只是在入住后从生活的便利及受他人的影响而产生了违约的想法。其请求驳回费园的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月16日，开发公司与费园、费裕法签订《商品房买卖合同》一份，该合同第三条约定费园、费裕法向开发公司购买玉兰花园第9幢80单元502室房屋，该商品房阳台是非封闭式。后该房屋买受人变更为费园。2012年4月14日，费园与物业公司（原名浙江绿城物业管理有限公司）签订《物业服务协议》一份，约定费园应遵守《临时管理规约》和《业主手册》。签订《物业服务协议》的同时，物业公司交付了开发公司制定的《临时管理规约》。《临时管理规约》第十八条第3款规定禁止下列行为：将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；以向数人出租为目的分隔房屋空间；封闭规划确定的阳台。费园于当日签署了《承诺书》一份，内容为：本人确认已详细阅读开发公司制定的《临时管理规约》，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约，同意授予物业服务企业在本临时管理规约中规定的权利。2013年1月14日，无锡分公司玉兰花园物业服务中心与费园签订《装修协议》一份，第三十二条规定所有装修活动必须严格遵守相关法规、规约……严禁下列行为：……（4）不得改变或破坏房屋外貌……禁止封闭阳台或改变阳台、露台的原有装饰材料、颜色、形状和规格。之后，费园向无锡分公司及物业公司口头申请封闭阳台，无锡分公司及物业公司未予准许，费园遂起诉如前。
另查明：无锡分公司系物业公司的分支机构，由无锡分公司在玉兰花园小区进行具体的物业服务。无锡分公司玉兰花园物业服务中心系无锡分公司的内设机构。
再查明：玉兰花园小区业主委员会尚未成立。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《物业服务协议》、《临时管理规约》、《装修协议》、现场照片及双方当事人的陈述等在卷证实。
本院认为：费园购房后作为业主签署的《临时管理规约》及《承诺书》、《装修协议》中均明确约定业主不得封闭阳台。费园与物业公司签订的《物业服务协议》中也明确约定业主应遵守《临时管理规约》。虽然《临时管理规约》及《装修协议》中关于封闭阳台的条款系开发公司与无锡分公司提供的格式条款，但条款内容已由业主详细阅读并作出遵守的承诺，并未加重业主的责任，且该约定并未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，费园作为业主的一员理应遵守。另外，建筑物所在的小区是否允许封闭阳台与小区的管理水平相一致，也决定了小区的等级以及物业的价值。建筑物的外观属于业主共有的权利，不应由单个业主擅自处理。费园作为小区业主的一员，应兼顾个人利益与小区公共利益，通过合理合法的方式最大程度实现自己的利益。根据小区业主自治原则，应由业主大会对封闭阳台等小区管理事项以民主方式议定。目前，玉兰花园小区尚未成立业主委员会及召开业主大会，故可待业主委员会成立后再行确定。
综上，《临时管理规约》及《装修协议》中关于“不得封闭阳台”的规定合法有效，并非无效的格式条款，双方当事人均应按约履行各自的义务。故对费园的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告费园的诉讼请求。
案件受理费80元由费园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 姚秋娟
审 判 员 朱剑峰
人民陪审员 苏卓华
二〇一四年九月一日
书 记 员 吴传杰