南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3937号
原告张某，男，1973年7月5日生，汉族。
委托代理人徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
被告李某，男，1977年4月14日生，汉族。
被告王某某，男，1981年8月11日生，汉族。
原告张某与被告李某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人徐涛明，被告李某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2013年元旦，被告李某向原告借款20万元，约定按照月利率3%标准支付利息，被告王某某作为担保人在借条上签字确认。被告李某在借条上未注明还款期限，但被告李某承诺随时还款。现原告诉至法院，请求依法判令被告李某一次性偿还原告借款20万元及按照4倍银行利率计算至实际还清时止的利息，被告王某某承担连带还款责任，本案诉讼费亦由两被告李某、王某某承担。
原告提供的证据有：
1、《借条》1份，内容为“今借到张某人民币贰拾万元整（200000.-），月息3分，按月付息。担保人担保到还清为止。借款人：李某2013年元.1.担保人（签字）：王某某。
2、自2013年3月19日至6月20日的原告与被告李某手机相互所发短信息记录（其中3月19日原告反复要钱，被告李某回复“一周差不多，这两天正在谈着了，你先从其他地方想想办法，我一有钱了，就会汇给你的。今天我会认认真真把学校搞好的，我一定会翻身的。望你支持啊！”，原告立即再发“这样吧，你月底前把三个月利息和6000元共60000元一起给我，那时间一天也不能拖，行吧？”，被告随后回复“王哥，我会尽力的，你放心，利息一分不会少的。你现在比我好过的多，我现在慢慢熬着了啊！”3月27日，原告发“老弟，钱明天能不能到？”，被告李某回复“放心，我最近有不少资金会到”，原告发“我不听这个，月底前六万元必须到”，被告李某发“王哥，好的，我知道我努力办。唉，事实上，我现在还没有完全周转过来啊！必须到六七月底才能彻底活过来啊！我自己有数的。我心里也是计划在七月份本息一起还你的，你现在要利息给我的压力很大啊！3月30日：原告发“老弟，这样就不够意思了”，被告李某回“王哥，为了筹备你这利息钱，我这两天找了好多人啊！不瞒你说，现在所有债主都不来要钱了，利息也不要，有的利息早停了，他们都在让我安心搞学校了。学校去年是差点倒闭啊！他们都知道，现在学校能勉强运行就是万幸了啊！哥，你的六十万我时时刻刻记在心上，这是你帮我的救命钱啊！但是，我还没有走出困难时期啊！你就当是长线投资，依目前的情况每月付息肯定承受不了啊！我只能等梦想中国赚的钱来还你啊！不过，你放心，我今年肯定会翻身的。”6月12日，原告发“我前天到江科家去了，见到江科妈妈、老婆、老丈母娘，他老婆说你有20万在江科那，他老婆说一定叫江科把这钱给我，我答应到明天，如果江科不给我我就保全他的房子”，被告李某回复“你觉得这样做有意思吗？你是落井下石啊你就不能再等一等一两个月了吗？我这里七月底梦想中国就开始收费了！”6月20日，原告发“你怎么还威胁我？”被告李某回复“就是法院判，法院也要看我的还款能力”，原告再发“你李某绝对不是做生意不如我，而是没有诚信”，被告李某再发“我想诚信啊！可是，没有钱，我怎么诚信啊！”
被告李某辩称，原告提供的20万元《借条》确实是自己所立，但并没有在以后拿到《借条》所涉及的20万元借款。原告与被告李某之间存在合伙关系，双方在南京浦口共同投资一幼儿园，原告为该投资实体的法定代表人，原告在2013年春节前委托李某将其卖掉后，所得钱款打入原告帐户。这时被告李某就希望通过立下借据的方式向原告借款，当时还找了自己的好朋友王某某作担保人。可是真正立下《借条》交原告后，原告并没有将相应款项出借，即实际借贷关系没有发生。因此，李某要求驳回原告的诉讼请求。
被告王某某辩称，被告李某立《借条》时，自己是在场的，并且答应李某以担保人身份在该借据上签字。至于原告有没有实际出借《借条》显示的20万元借款，自己没有看到所以不清楚。
对原告提供的《借条》的真实性，原告和两被告李某、王某某均一致予以认可。对原告提供的手机短信的真实性，被告李某同样没有异议，但认为不能证明自己实际得到过原告本案所诉的20万元。
原告和被告李某还一致陈述，截至2013年3月30日，李某共计欠原告60万元，系40万元和20万元两笔组成。该两笔款项均发生争议而由原告提起诉讼，目前都在审理过程中。本案所涉及到的20万元，原告和被告李某的争议区别是：原告称在2013年元旦之前约四、五次借钱给被告，给付形式全是现金，合计20万元，时至2013年元旦，由借款人被告李某立下借据确认，另专门要求李某找来王某某签字作为担保人。原告称被告李某除了借款40万元外，其余拖欠自己的借款只有本案涉及的20万元；被告李某认可除了40万元外，另外是拖欠原告20万元的，都是以往双方账目往来累计而成的。但2013年元旦立据是另外的20万元，本意是想通过先立下借据再让原告将20万元付出，但原告并没有实际给付。
经审理查明，本案原告与被告李某相互熟悉，以往有数年的合作合伙经营关系。被告李某与被告王某某系朋友关系，原告对此明了并亦认识王某某。原告持有被告李某于2013年元旦以借款人身份立下的20万元借据，王某某在李某立据时应李某请求自愿作为担保人签字。原告与被告李某就李某拖欠20万元借款债务陈述一致，无异议。原告与被告李某、王某某三人一致陈述，在李某2013年元旦立据当天没有看到原告将20万元向李某交付。庭审中，原告要求被告李某立即归还20万元并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算20万元的利息至全部还清时止，被告王某某承担担保还款责任；被告李某坚持以往确实拖欠原告20万元债务至今未还，但本案立据的20万元并未到手，尤其是被告王某某不应对此20万元承担保责任，故要求驳回原告诉讼请求；被告王某某自己并非借款人，至于李某是否借此20万元《借条》所涉款项，以法院最终判决为准。
双方各执己见，调解无效。
本院认为，首先，《借条》作为明确借贷民事法律关系的重要字据，系李某所立。原告在本案庭审中提供与李某手机来往互发的短信息，在关键所涉借款数额及利息等方面，与李某所立借据是一致的。原告通过多条手机短信息一再向李某索要时，李某从没有就借贷关系不成立或者在立下《借条》后并没有实际取得相应借款提出过任何异议，反而屡次加以认可，只是一再表示自己暂无按时履行偿还债务的能力；其次，但凡借款字据一经签字，即将双方权利、义务固定并确认成立，对此，原告和两被告李某、王某某都是清楚的。李某称立下《借条》含有“今借到”的文字但表示没有拿到相应款项，却既没有在事后向原告作任何交涉，也没有起码的理由解释为何不能在款项到手再立字据，故李某陈述违反常理，致本院不能采信；再次，原告与李某之间一致确认确实存在一笔20万元借贷的关系，且双方除了另一笔40万元的债权、债务纠纷之外，李某拖欠原告未归还的只有一笔20万元的债务，原告坚持直接反映与本案李某所立《借条》上，而李某并不能排除所欠20万元所立《借条》的联系。综上，本院认定李某拖欠原告本案20万元债务事实成立，李某未予归还属于违约，被告王某某依照约定依法应该承担连带担保责任。原告要求按照法律许可的中国人民银行贷款利率的4倍计算至还清时止的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告李某于本判决书生效之日起七日内，一次性还清所欠原告张某债务（借款）人民币200000元整，并自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为准计算利息至全部债务还清时止；被告王某某对被告李某所应归还原告张某的本案200000元及其利息承担连带还款责任。
本案诉讼费4553元减半收取2276.50元，由两被告连带负担（原告已预交，其中2276.50元由两被告在偿还原告债务时一并付清；另2276.50元，由本院在本判决书生效之后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 戎建生
二〇一三年九月十二日
见习书记员 宋婷婷