四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第1905号
原告：郑小枫，男，汉族，生于1993年3月15日。
委托代理人：郑金贵，系郑小枫之父。
委托代理人：胡斌，四川林志（绵阳）律师事务所律师。
被告：何边树，男，汉族，生于1983年11月17日。
被告：何洪，女，汉族，生于1983年10月7日，系何边树之妻。
被告：陈启秀，女，汉族，生于1958年6月15日，系何洪之母。
第三人：四川惠农融资担保有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段128号。
法定代表人：贾昕宗。
原告郑小枫诉被告何边树、何洪、陈启秀、第三人四川惠农融资担保有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑金贵、胡斌，第三人四川惠农融资担保有限公司的法定代表人贾昕宗到庭参加了诉讼。被告何边树、何洪、陈启秀经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月25日，原告与第三人因民间借贷纠纷案件，经游仙区人民法院调解，达成和解并由该院制作（2013）游民初字第241号民事调解书送达双方。该调解书确定：由第三人、贾明宗、贾昕宗于2013年1月25日起两个月内偿还原告借款56.4万元，如届时未付清，则从2012年2月29日起按每个月1.18万元支付资金利息至款付清之日止。但时至今日，第三人、贾明宗、贾昕宗均未向原告履行任何支付义务，第三人等已应付原告80余万元。经查，2009年12月4日，被告何边树向涪城区农村信用合作联社城园分社（以下简称涪城信用社城园分社）贷款70万元，借期一年。被告何洪、陈启秀对该70万元贷款书面承诺共同归还。第三人作为融资担保公司对该贷款提供担保。但时至2012年11月，三被告未归还借款，第三人以其自有资金代偿借款本息68万元。至此，第三人享有对三被告的到期债权68万元。但第三人一直未以有效手段向三被告主张该债权，致使原告的债权亦无法实现。第三人怠于主张债权的行为，损害了原告的合法权益，原告遂诉至本院，请求判决：1、三被告连带支付原告现金人民币68万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。本案审理过程中，原告自愿放弃部分诉讼请求，对第一项诉讼请求变更为：三被告连带支付原告现金人民币54万元。
被告何边树、何洪、陈启秀未作书面答辩，也未提交证据反驳原告的主张。
第三人辩称：原告的陈述属实，承认其全部诉讼请求。
经审理查明：2013年1月25日，原告与第三人、贾昕宗、案外人贾明宗（羁押于巴中市看守所）因民间借贷纠纷案件，经游仙区人民法院调解，达成和解并由该院制作（2013）游民初字第241号民事调解书送达双方。该调解书确定：“贾明宗、第三人、贾昕宗于2013年1月25日起两个月内偿还原告郑小枫借款564000元，如届时未付清，则从2012年2月29日起按每月11800元支付利息至款付清之日止。该款在被告四川惠农融资担保有限公司于绵阳市涪城区农村信用合作联社的代偿金额中支付”。庭审中，第三人及贾昕宗均认可其未按约向原告偿还该款的事实。经询问贾明宗，其也表示尚未向原告还款。
另查明，2009年12月4日，被告何边树向涪城信用社城园分社出具个人贷款申请书，向其借款70万元人民币，借款期限为1年。被告何洪、陈启秀向涪城信用社城园分社出具共同还款承诺书，承诺在何边树未按期归还本息时或无力归还借款时，继续承担归还贷款本金及利息和追收贷款本息而发生的一切费用。第三人作为保证人在上述个人贷款申请书上签字，但没有就保证责任进行具体约定。
又查明，2010年7月，第三人与绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称涪城区信用社）签订《融资性担保公司资本托管协议书》，约定由涪城信用社为第三人提供资本金托管，托管资本金不得低于1040万元。双方还就其他权利义务进行了约定。
再查明，上述借款到期后，三被告未向涪城区信用社城园分社偿还。2012年11月5日，涪城区信用社以第三人交由其托管的资本金54万元和何边树向第三人缴纳的担保保证金14万元代偿了被告何边树的该笔借款。但到目前为止，第三人仍未以诉讼或仲裁的方式向三被告主张该笔债权。
再查明，原告为实现其债权，遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告及案外人贾明宗的陈述、当事人身份证明、民事调解书、融资性担保公司资本托管协议书、个人借款申请书、个人贷款面谈记录、关于何边树申请个人短期保证贷款70万元调查情况及评授信报告、共同还款承诺书、四川惠农融资担保有限公司代偿贷款清单等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，被告何边树向涪城区信用社城园分社借款70万元，被告何洪、陈启秀向该信用社出具共同还款承诺书，依约应当承担连带清偿责任。第三人也为该借款提供了担保，但对具体的担保责任，未作明确约定，依照担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，也应当为该借款承担连带清偿责任。即被告何洪、陈启秀、第三人系该借款的共同保证人。因被告何边树到期未偿还其上述债务，第三人代其清偿54万元，依照担保法第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，故第三人享有向三被告追偿的权利。由于第三人与被告何洪、陈启秀未约定保证份额，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，被告何洪、陈启秀应当与第三人平均分担担保责任，即对被告何边树不能清偿部分，应由何洪、陈启秀各承担三分之一，第三人自行承担三分之一。
第三人在不履行对原告的到期债务的情况下，又不以诉讼或仲裁的方式向三被告主张其享有的上述到期债权，致使原告的到期债权未能实现。其怠于行使权利的行为已经对原告的到期债权造成损害。在第三人对三被告的债权不是专属其自身债权的情况下，加之原告与第三人在已生效的（2013）游民初字第241号民事调解书中明确原告的债权从涪城区信用社的代偿金额中支付，故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)?第十一条之规定，原告要求代位向三被告主张债权的主张成立。但如前所述，其要求三被告对其债务承担连带清偿责任有误，应当由被告何边树先行承担偿还责任，对其不能清偿的部分，由被告何洪、陈启秀各承担三分之一，故对原告超过该部分的诉讼请求，本院予以驳回。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(一)?第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款及之规定，判决如下：
一、被告何边树于本判决生效之日起三日内向原告郑小枫偿还借款人民币54万元；
二、如被告何边树不能向原告郑小枫清偿上述债务，对不能清偿部分，由被告何洪、陈启秀各负担三分之一。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郑小枫的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费10600元，由被告何边树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 艳
人民陪审员 蒋恒庭
人民陪审员 蒲长胜
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨 佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)?
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释?》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。