江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第180号
上诉人（原审被告）晟唐伟业建设集团有限公司（原江苏天目湖建安有限公司）。
法定代表人沈祖富，该公司董事长。
委托代理人王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳联星混凝土有限公司。
法定代表人陈洪才，该公司总经理。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐伟业公司，一审时名称为江苏天目湖建安有限公司）因与被上诉人溧阳联星混凝土有限公司（以下简称联星公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联星公司一审诉称：2011年11月11日，我公司与江苏天目湖建安有限公司（以下简称建安公司）签订了一份混凝土买卖合同，合同约定由我公司为其提供混凝土，合同对货物数量、总价款、结算方式、违约责任均作了约定。合同签订后，我公司陆续供货。2013年11月1日，经双方结算，建安公司确认尚欠我公司货款1465623元，并承诺于2013年11月1日付25万元，同年11月20日付40万元，12月15日付清。欠条出具后，建安公司仅支付了35万元，余款经我公司多次催要，至今未付。为此，我公司诉至法院，要求判令建安公司立即支付货款1115623元，并承担该款自2013年12月16日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，承担律师费35000元，本案诉讼费由建安公司负担。
建安公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年11月11日，溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司阳光城市第五项目部作为需方与联星公司作为供方签订了一份混凝土买卖合同。合同约定由联星公司为其提供混凝土，用于阳光城市9号楼，供货时间自2011年11月至2012年12月，数量约12000立方米，总货款约500万元；结算方式：混凝土浇筑至正负零、第十层、第二十层、结构封顶付至总货款70%，余款主体验收后三个月内付清；违约责任：逾期付款除按每日5‰计算利息外，还需承担合同总货款20%的违约金；解决争议方式：因履行合同产生纠纷，协商解决不成，由供方所在地法院处理，败诉方承担胜诉方的诉讼费及律师费等一切费用。
合同签订后，联星公司自2011年11月起至2012年9月止，陆续向建安公司指定的阳光城市9号楼供应混凝土，总计货款4065623元。建安公司自2012年1月18日起至2013年2月7日止，共支付货款260万元。2013年11月1日，建安公司委托代理人周文春以公司名义向联星公司出具了一张欠条，欠条载明：今欠联星公司供应给建安公司承建的阳光城市9号楼混凝土货款1465623元，于2013年11月1日支付25万元，2013年11月20日前支付40万元，余款在2013年12月15日前付清。如不能按期付清，应承担自逾期之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。欠条出具后，建安公司仅支付货款35万元，尚欠货款1115623元至今未付。
2013年12月26日，联星公司与江苏麒凯律师事务所签订了一份委托代理合同，合同约定由联星公司委托江苏麒凯律师事务所指派律师参加诉讼，并支付律师费35000元。
原审法院认为：联星公司与建安公司之间签订的买卖合同合法有效，双方需严格按合同约定履行义务。联星公司按约履行了供货义务，但建安公司仅支付了部分货款，尚欠货款1115623元，应当立即支付。建安公司承诺尚欠货款于2013年12月15日前全部付清，逾期按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，故联星公司要求建安公司承担货款1115623元自2013年12月16日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，符合法律规定及双方的约定，该院予以支持。联星公司支付律师费35000元，该院予以确认，按合同约定应由建安公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：建安公司于判决生效之日起十日内向联星公司支付货款1115623元，并承担该款自2013年12月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，承担律师费35000元。案件受理费17566元，由建安公司负担。
晟唐伟业公司（原建安公司）不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、从联星公司在一审时提供的证据来看，不能认定双方间存在买卖合同关系，同样联星公司也未向我公司供货，双方间更未进行过任何的对账及结算。二、一审法院仅凭周文春出具的欠条作出判决，但周文春在与联星公司结算时并未告知我公司，我公司也未单独授权周文春与联星公司结算并出具欠条，所以，该欠条所载的结欠货款金额对我公司没有约束力，我公司与联星公司的混凝土经济往来，应按照实际供货和付款情况进行结算。三、一审判决按照周文春出具的欠条计算利息，不能成立，同时利息计算过高，应以银行同期贷款利率计算为宜。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回联星公司一审的诉讼请求，并由联星公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人联星公司二审答辩称：我公司与上诉人签订的买卖合同合法有效，我公司已经依约履行了供货义务，上诉人应当向我公司支付货款，周文春作为上诉人项目部的法定委托人，其作出的结算等应视为上诉人与我公司之间的买卖结算，其合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人联星公司向本院提供自溧阳市城市建设档案馆调取的《工程项目施工管理人员名单》及《工程定位测量、放线验收记录》各一份，证明周文春系阳光城市9号楼的施工现场负责人，强德意系阳光城市9号楼的工地施工人员。上诉人晟唐伟业公司经质证认为，对证据的真实性无异议，但欠条是周文春签字，说明在调取档案前，联星公司一直认为与其发生买卖关系的是周文春个人。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：溧阳市天目湖建筑安装工程有限公司在溧阳市城市建设档案馆备案的阳光城市9号楼《工程项目施工管理人员名单》载明，项目经理为祝雅敏，施工现场负责人为周文春。
还查明：2013年10月28日，江苏天目湖建安有限公司变更公司名称为晟唐伟业建设集团有限公司。
本案二审的争议焦点为：晟唐伟业公司与联星公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，晟唐伟业公司与联星公司之间存在买卖合同关系，主要理由如下：首先，《预拌混凝土购销合同》需方为晟唐伟业公司，并加盖了该公司阳光城市第五项目部的印章，也即表明，周文春是以晟唐伟业公司的名义与联星公司签订了《预拌混凝土购销合同》。其次，阳光城市9号楼在溧阳市城市建设档案馆备案的《工程项目施工管理人员名单》显示，周文春系阳光城市9号楼的施工现场负责人。最后，联星公司提供的商品混凝土对账单及周文春出具的欠条相互印证，表明联星公司已向晟唐伟业公司承建的阳光城市9号楼工地供应了相应的混凝土。在联星公司已按约供货后，晟唐伟业公司未能按约在2013年12月15日前足额支付货款，应承担相应的民事责任。故一审法院确认晟唐伟业公司应向联星公司支付结欠的货款1115623元，并支付该款自2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，并无不当。
综上，晟唐伟业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费17566元，由上诉人晟唐伟业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 龙海阳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 佳