湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2716号
原告（反诉被告）：胡吉民，男，1976年10月5日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托代理人：屈国平，男，1972年9月7日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系原告妻弟，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：唐湘元，男，1976年9月7日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托代理人：蒋超元，系永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告（反诉第三人）：成运智，男，1964年9月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告胡吉民与被告唐湘元、成运智建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡吉民及其委托代理人屈国平、被告唐湘元及其委托代理人蒋超元到庭参加诉讼，被告成运智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡吉民向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告唐湘元支付原告建筑内架租赁费151857.44元；二、本案的诉讼费由被告唐湘元承担。事实和理由：2014年6月1日原告与二被告共同签订了《建筑内架租赁合同》。合同约定租赁内架的价格为立杆、横杆每米每天0.02元。顶托每个每天0.05元，约定租赁时间为起租为10个月，超过10个月按实际租赁时间计算。被告唐湘元和成运智各自向原告租赁建筑内架材料、支付租赁费，成运智向原告所租材料双方已结清。被告唐湘元于2014年7月11日向原告租赁建筑内架材料立杆，挂管计8790米，顶托2328个，2014年9月1日又向原告租赁建筑内架材料立杆、横杆计8370米，顶托1600个。2016年1月2日被告唐湘元退还立杆、横杆3903米，顶托600个。2016年1月26日被告唐湘元退还立杆2140米。2016年3月9日被告唐湘元退还立、横杆6561.8米，退顶托3016个。2016年3月27日，被告唐湘元退立、横杆2395.2米，顶托88个。2016年5月24日，被告唐湘元退还立、横杆199.8米，顶托200个，双方协商认可退还立、横杆1960.2米，顶托24个，至此所租材料退还清。共计租赁费：311207.44元，被告唐湘元仅付149350元，扣除其所交保证金10000元，被告唐湘元仍欠租赁费151857.44元。原告多次向被告唐湘元进行催收，但被告唐湘元一直没有支付所欠款项，遂诉至法院。
被告唐湘元辩称：1、2014年6月1日原告与答辩人及成运智共同签订了一份建筑内架租赁合同是事实；2、答辩人没有拖欠原告的租金；3、原告在诉状中所说的钢管內架退还时间，是原告有了新的承租钢管客户后实际拖走的时间，这是事实,答辩人自2015年5月份将钢管内撑卸至2016年5月24日原告全部将钢管内撑拖走的这段时间答辩人根本没有使用，反而为了防止钢管内撑材料丢失还安排人员予以看管了十一个月，支付工资22000原，同时为了不影响蓝山湘源头壹号工程项目的其他工作正常施工，又将钢管内撑材料搬迁了一次，支付搬运费5040元，以上损失应由原告承担，并依法提起反诉；综上所述，原告所述的事实与理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求，并依法支持反诉的反诉请求。
反诉原告唐湘元向本院提出反诉请求：一、请求依法判决被反诉人赔偿反诉人经济损失27040元；二、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2014年6月1日反诉人和第三人成运智共同与被反诉人胡吉民签订了一份建筑内架租赁合同，合同第一条约定：租赁期满，反诉人负责将所租赁的内架材料如数送还到被反诉人指定的料场，运费由被反诉人承担。2015年5月份反诉人在蓝山湘源头壹号工程项目的承包工作已完成，并将钢管内撑卸下，之后及时电话告知被反诉人要求其叫车拖走。被反诉人以暂时没有承租的客户为名，强烈要求反诉人将其内撑材料堆放在蓝山湘源头壹号工程项目工地并予以保管。这样一直至2015年9月10日，被反诉人有了新的客户之后才开始逐步叫车拖走到其他工地。最后一车是在2016年5月24日拖走的。在被反诉人拖走完之前，反诉人一直安排工作人员有偿进行看守，其间为了不影响蓝山湘源头壹号工程项目其他工作的正常施工还请人搬移了一次，共支付工资27040元。以上损失是因为被反诉人不及时运走内撑材料并要求反诉人看管造成的，应由被反诉人承担赔偿责任，故反诉人依法提起反诉。
反诉被告辩称：反诉事实不成立，被告工程没有完工，材料没有还回来，反诉原告的损失不存在，2015年6月反诉原告一直拖欠租赁费时，催租其给付租赁费时，反诉原告说还需租赁一段时间；
原告为支持自己主张向本院提交证据如下：证据一、租赁合同，证实被告租赁了原告的钢管，数量被告方是认可的；
证据二、催收被告唐湘元租金和材料电话录音和短信，证实材料被告方一直都在用，原告一直向被告催收租金和材料，材料一直由被告使用；
证据三、2015年6月份买材料购物清单，证实因被告租赁了材料，原告重新购置材料给其他租赁；
证据四、成运智的情况说明，证实成运智、唐湘租赁的材料在2016年3月份基本完工，2016年3月27日成运智的租赁材料已经归还，租金已经全部付清，被告唐湘元与租赁的材料与成运智无关；
被告唐湘元为支持自己的主张向本院提交证据如下：证据一、军嘉房地产员工钱建勋的书面证言，证实1、本案被告承包了湘园壹号项目部一期工程包工业务；2、两被告在施工过程中租用了原告及合伙人屈国平的钢管内撑；3、两被告所承包的一期工地已于2015年5月底封顶竣工，所租用的钢管内撑全部卸下；4、钢管内撑卸下后原告曾先后三次因钢管内撑出租业务不好与军嘉房地产洽谈了钢管内撑买卖业务；
证据二、工地工作人员梁著新、成西支、殴诗问书面证言，证实本案原告合伙人屈国平老板于2015年9月10日在湘源壹号一期工地拉走了一车钢管内撑；
证据三、工地工作人员成西支、殴诗问书面证言，证实湘源壹号一期工程竣工后所堆放未用的内撑钢管于2015年10月份转移到另一处堆放，花费移动费2520元；
证据四、工地工作人员于承双的书面证言，证实湘源壹号一期工程竣工后所卸下的钢管内撑因未拉走而看守花费工资22000元；
证据五、施工员戴德柱、蒋仕勇的书面证言，证实被告所承包的湘源壹号工地已于2015年5月份全部竣工并卸下钢管内撑闲置工地；
证据六、工地工作人员唐善苟、唐云燕、蒋文军，证实内容同证据五；
证据七、工地工作人员夏建国、罗祥明证言，证实内容同证据五；
证据八、结算单，证实被告已按实际租赁时间按月予以结算并支付了所有租金162061元；
证据九、收条，证实被告交押金10000元；
被告唐湘元对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，部分内容约定不详细，租赁期限约定不明确；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明唐湘元继续使用向原告租赁的钢管，仅仅说明原、被告之间还有尾数没有结算，原告从被告施工的场地拉走了部分内撑钢管，2016年1月开始至5月份原告随时可以拉走钢管，不能代表被告一直在使用内撑钢管；对证据三的真实性有异议，送货单没有盖章，不符合证据的三性；对证据四的真实性，事实上原告与成运智关系密切，2016年3月说工程完工，与内撑钢管没有任何关系。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，项目部没有盖章；对证据二的真实性有异议，没有拉走钢管，事实不存在；对证据三、四的真实性有异议，租赁期内场地堆放与看管全部由被告唐湘元自己负责，唐湘元没有完工，在工地内转移与原告没有任何关系，转运费原告不清楚，是否产生了费用不清楚，是虚假证言，是唐湘元的员工；对证据五、六、七的真实性有异议，是唐湘元请的人，2015年5月2日封顶，5月15日是不能拆架子，证言不符合事实，架子是否闲置原告不清楚；对证据八的真实性有异议，不是结算单，是每月的催收单，双方没有签字；对证据九的三性没有异议。
对于原告提供的证据一、二、四、符合举证规则，本院确认为有效证据；证据三的关联性不予确认。
对于被告唐湘元提供的证据一、二、三、四、五、六、七的关联性本院不予确认，证据八原告没有认可，本院不予确认，证据九符合举证规则，本院予以确认。
根据原告与被告在庭审中的陈述，及本院认定的证据，确认如下基本法律事实：2014年6月1日原告与二被告共同签订了《建筑内架租赁合同》，合同约定：一、甲方提供建筑内架支撑、拉杆、顶托租赁给乙方使用，甲方按乙方所租的实际数量负责到乙方工地，乙方负责卸车，负责场地堆放、保管、维护、转运，租赁期满（乙方不再租赁），乙方负责将所租赁的内架材料如数送还到甲方指定的料场，且负责卸车、整理、堆放整齐。运费由甲方承担。连租两期乙方不承担送还时卸车整理费用，只承担装车费用。二、租赁费用：乙方按租赁内架材料的实际数量按以下价格计算支付租赁费用，支撑、拉杆按每米每天二分计算，顶托每个每天伍分，以上价格甲方不承担任何税、费，每月12号支付清当月的租赁费用，如有拖延按拖延款每天3‰支付违约金，甲方并有权随时运回所租赁材料，乙方并赔偿一切损失。（注：如连租两期以上每跨年春节扣拾天租金）三、乙方向甲方提供租赁内架，具体规格数量商定，向甲方交纳材料保证金贰万元，租赁期满（乙方不再租赁），如果没有损毁租赁材料（即完好）如数归还所租赁的材料，甲方如数退还保证金，甲方不承担如利息等其他任何费用，若乙方在租赁期内损毁了材料，归还时不能如数归还，损的材料按内架管每米20元赔偿给甲方，顶托螺帽每个5元，托盘每个10元赔给甲方，乙方所租赁甲方的材料不得转租、不得替换，不得改变所租材料结构、长短等，否则甲方拒收归还，乙方应按4400元赔偿给甲方。四、乙方租赁甲方的建筑内架，一期起租期为10个月，即租赁时低于起租期按起租期计算租赁费，租赁时超出起租期按实际时间计算租赁费。五、租赁材料以双方交接数为租赁数，租赁期以甲方将材料运至乙方的工地之日起开始计算租赁期。六、本合同是因为考虑到1.2.3期连续开发，续租2.3期按本合同执行，但甲方随时有权终止合同。合同签订后，被告唐湘元和成运智各自向原告租赁建筑内架材料、支付租赁费，被告唐湘元于2014年7月11日向原告租赁建筑内架材料立杆，挂管计8790米，顶托2328个，2014年9月1日又向原告租赁建筑内架材料立杆、横杆计8370米，顶托1600个。2016年1月2日被告唐湘元退还立杆、横杆3903米，顶托600个。2016年1月26日被告唐湘元退还立杆2140米。2016年3月9日被告唐湘元退还立、横杆6561.8米，退顶托3016个。2016年3月27日，被告唐湘元退立、横杆2395.2米，顶托88个。2016年5月24日，被告唐湘元退还立、横杆199.8米，顶托200个，双方协商认可退还立、横杆1960.2米，顶托24个，至此所租材料退还清。被告唐湘元在租赁期内共计租赁费：311207.44元，已付租金149350元、保证金10000元，下欠租赁费151857.44元一直未付，酿成本案纠纷。成运智按照合同约定向原告所租材料款已结清。
本院认为，被告唐湘元租赁原告建筑内架支撑等，双方签订的租赁合同受法律保护，原告按合同履行了义务，被告唐湘元未按合同约定付清租赁费，已违约，应承担偿付下欠租赁费的民事责任；本案租赁时间应以被告唐湘元实际使用内架时间确认，应以内架实际还给原告的时间为准；被告唐湘元反诉认为合同履行在工地的主体工程完工后，因主体工程完成后，还有附楼工程建设，且内架一直由唐湘元占有和使用，被告唐湘元没有证据证实，建筑内架是原告拒绝接收而导致合同期延长，故被告的反诉事实本院不予认可，其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后，被告唐湘元当即给付原告胡吉民建筑内架租赁费151857.44元；
二、驳回反诉原告唐湘元的反诉请求。
本案受理费3337元，反诉费238元，由被告唐湘元负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 于根生
二〇一六年十二月十日
代理书记员 唐 莉