广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第263号
上诉人（一审原告）何至姣。
委托代理人陆平。
被上诉人（一审被告）罗坚。
被上诉人（一审被告）贵港市港北区贵城镇法律服务所，住所地贵港市xx路**号。
法定代表人梁新朝。
委托代理人罗坚。
上诉人何至姣因与被上诉人贵港市港北区贵城镇法律服务所、罗坚委托代理合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年12月4日，原告与被告贵港市港北区贵城镇法律服务所（以下简称贵城法律服务所）就原告与贵港市人民医院医疗服务合同纠纷案签订一份风险委托代理合同，该合同约定：原告全权委托贵城法律服务所代理该案的诉讼、申请执行，贵城法律服务所指派罗坚全权代理参加该案的诉讼活动；由于原告经济困难，该案的立案受理费等由贵城法律服务所先行垫支，待结案判决生效申请执行回转后从中先扣减返还给贵城法律服务所后，支付30%的费用抵消该案的委托代理费；如果无法执行，先行垫支的费用及代理费原告不予以支付。合同签订后，贵城法律服务所指派罗坚参与了原告与贵港市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案的审理。委托权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉”。该案到案证据有原告申请鉴定的贵港市医学会作出的医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为不构成医疗事故。一审法院于2009年1月21日公开开庭进行了审理，审理时由于双方分歧较大，未能达成调解协议。2009年3月9日，承办法官再次主持调解，原告没有到庭，罗坚到庭与贵港市人民医院达成了调解协议，由贵港市人民医院给付何至姣10000元；受理费1096元，双方各负一半。次日，一审法院将调解书［（2008）港北民初字第2473号］送达罗坚。该调解书生效后，罗坚领取了该赔偿款。2009年3月19日，原告签写了收条一份，载明：今收到贵城法律服务所罗坚代领本人与贵港市人民医院医疗服务合同纠纷案被告人民医院支付的全部履行款。之后，原告以调解时没有通知原告到庭，违反了调解自愿的原则，所达成的协议不是原告的真实意思表示为由，向贵港市中级人民法院申请再审。贵港市中级人民法院经审查认为，原告委托他人代为诉讼，已经向法院提交了载明有特别授权的权限有授权委托书，代理人可以代表原告与被告进行调解，所达成的协议没有违反法律规定；法院召集原告的代理人与被告进行调解并以调解书的形式对调解协议进行确认均不违反自愿原则，故原告的申诉理由不成立。2011年10月26日，贵港市中级人民法院作出（2011）贵民申字第6号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。之后，原告向贵港市人民检察院提出抗诉申请，贵港市人民检察院经审查后，于2012年11月21日作出贵检民行不抗（2012）6号民事行政检察不抗诉决定书，决定不予抗诉。原告又向贵港市司法局投诉，反映被告罗坚违法违纪执业，多收代理费，造成经济损失的问题。贵港市司法局经调查后答复何至姣，该答复查明的调解事实与前述一致，同时查明罗坚在领取10000元履行款之后，扣除了受理费548元，考虑到原告生活困难和残疾，只收取代理费1500元，余款7952元全部支付原告。该局认为：被告罗坚在代理原告诉贵港市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案中，没有发现其有违法违纪执业的行为；没有发现多收委托代理费问题；如果原告认为其违反代理行为导致经济损失，可以通过诉讼途径要求罗坚赔偿。另查明，被告贵城法律服务所及罗坚具备执业资格。
一审法院认为，原告与被告贵城法律服务所签订的风险委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告贵城法律服务所接受委托后，依法指派被告罗坚参与原告与贵港市人民医院医疗损害赔偿纠纷的审理，而据原告提供的到庭证据，该病例不构成医疗事故。作为特别授权的委托代理人罗坚参与该案调解并无不当，达成的调解协议并没有充分证据证实损害了原告的利益。原告称被告罗坚没有通知其参加调解，根据其所签署的授权委托书，委托权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉”，说明原告已经授权被告罗坚进行调解，其所持的理由没有证据证实，不予采信。该调解生效后，被告罗坚在扣除相应的受理费（548元）及代理费（1500元），其余款项已经支付给原告，有原告书写的收条及贵港市司法局的答复为凭，予以确认。综上，两被告在代理原告委托的事项过程中，并无过错，其所收取的代理费也在行政许可的范围之内。代理的案件已经司法处理，且已经生效，原告也领取了相应的款项。原告要求两被告赔偿医疗的损失及支付未付履行款的请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告何至姣的诉讼请求。本案受理费2068元，由原告何至姣负担。
上诉人何至姣不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，判决错误。上诉人于2008年12月4日与贵港市港北区贵城镇法律服务所订立《风险委托代理合同》，约定由被上诉人先垫付诉讼费用，待诉讼胜诉，扣除被上诉人垫付的诉讼费后，以余额赔款的30%作为代理费支付给被上诉人，上诉人请求法院判决医院赔偿上诉人损失95719.38元。被上诉人在代理诉讼期间，未经告知和与上诉人协商一致的情况下，经法院主持调解，以10000元的赔偿与医院达成协议。之后，被上诉人只支付5000元给上诉人，由于该协议对上诉人显失公平，上诉人不断向司法、行政部门申诉，要求罗坚赔偿损失未果。被上诉人的代理行为虽经特别授权，但代理与医院协商是对上诉人实体权利的处分，应先征得委托人同意，由于被上诉人滥用代理权，造成上诉人的损失90719.38元（95719.38元-5000元=90719.38元）应当由受委托人赔偿，一审判决驳回上诉人的诉讼请求显然不当，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人贵港市港北区贵城镇法律服务所辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人罗坚辩称，上诉人要求其连带赔偿90719元，无任何事实和法律依据，一审判决正确，但出于同情上诉人的困难，同意另行支付3000元给上诉人。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，在（2008）港北民初字第2473号案调解过程中，何至姣曾提出要贵港市人民医院赔偿2万元的处理方案。二审调解中，上诉人坚持要被上诉人赔偿5万元，致调解无效。
本院认为，本案中，一审法院判决认定上诉人何至姣与被上诉人贵城法律服务所签订的风险委托代理合同有效，并无不当，本院予以确认。在（2008）港北民初字第2473号案中，贵城法律服务所接受何至姣的委托后依法指派罗坚参与案件的审理，罗坚根据何至姣的特别授权参与该案调解，不存在越权代理；且上诉人在该案调解中也曾提出过要求医院方赔偿两万元的处理方案；上诉人没有向法庭提供证据证实在（2008）港北民初字第2473号案中取得一万元赔偿款的结果损害了其合法权益。（2008）港北民初字第2473号调解书生效后，罗坚代何至姣领了一万元赔偿款后，转交了多少款给上诉人，双方就此存在争议，但上诉人已写有收据给被上诉人收执，收据载明上诉人已收到了全部履行款。因此，一审判决根据到案证据和本案实际认定上诉人已收到了该得的履行款，判决驳回上诉人的诉讼请求，理由充分，本院亦予认可。因此，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。鉴于二审诉讼中被上诉人罗坚表示自愿另行支付3000元给上诉人，是当事人依法处分自己的民事权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第429号民事判决主文内容为：被上诉人罗坚自愿支付人民币3000元给何至姣。此款于判决生效后十天内支付完毕。
二审受理费2068元，由上诉人何至姣负担，经上诉人申请，符合免交条件，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陆海美