上海市崇明县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）崇刑初字第75号
公诉机关崇明县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某某。
诉讼代理人刘某。
被告人倪某。2013年11月27日因涉嫌犯交通肇事罪被崇明县公安局取保候审。
辩护人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。
崇明县人民检察院以沪崇检刑诉（2014）43号起诉书指控被告人倪某犯交通肇事罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人刘某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。崇明县人民检察院指派检察员施捷辉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某某及其诉讼代理人刘某、被告人倪某及其辩护人沈汉荣到庭参加了诉讼。审理中，崇明县人民检察院提出延期审理二次，本院予以同意。现已审理终结。
崇明县人民检察院指控，2009年6月5日19时45分左右，被告人倪某酒后驾驶牌号为沪GJ37**轿车，沿本县陈海公路由西向东行驶至该道路里程碑49.8公里附近时，因其与前车未保持足够的安全距离而撞及同方向在前刘某某驾驶的无号牌的手扶拖拉机的尾部，导致刘某某受伤。经崇明县公安局交通警察大队事故认定，倪某负本起事故的主要责任。2013年11月1日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，刘某某的伤势构成重伤。事故发生后，被告人倪某即让现场群众拨打报警电话，其到案后如实供述了上述犯罪事实。为证实上述指控事实，公诉人当庭宣读或者出示了警方提供的受理道路交通事故登记表、案发经过、情况说明、户籍证明、沪GJ37**轿车车辆信息和驾驶人信息，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及道路交通事故照片，呼气式酒精测试，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，复旦大学上海医学院法医学鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，上海市道路交通事故鉴定中心检验报告书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，崇明县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，崇明县道路交通事故人民调解委员会调解协议书，上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院提供的急诊登记材料、挂号记录、入院录、住院病史录，证人陈某甲的证言，被害人刘某某于2009年6月11日的陈述，被告人倪某在侦查阶段的供述等证据。据此认为，被告人倪某违反交通运输管理法规，酒后驾车，未确保安全行驶从而发生重大交通事故，致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人倪某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。提请本院依法审判。
附带民事诉讼原告人刘某某（以下简称原告人刘某某）诉称，本起交通事故发生的具体时间不是起诉书指控的2009年6月5日19时45分左右，而是2009年6月5日18时15分左右，当时天还亮着，不需要开启车灯。被告人倪某酒后驾车并追尾撞击原告人驾驶的农用拖拉机，造成原告人刘某某重伤，倪某应对此事故承担全部责任。崇明县公安局交通警察大队以原告人驾驶的农用拖拉机无灯光、无牌照等为由为被告人开脱罪责，并据此认定被告人倪某负事故主要责任是错误的。2010年3月31日，交警部门调解员在原告人刘某某的伤情尚未恢复时召集原、被告双方进行调解，后调解员宣读调解协议稿，因原告人当时思维模糊，遂经调解员多次劝说后其在该调解协议上签字。2013年春节后，原告人刘某某经咨询相关部门后认为，被告人倪某应负本起事故全部责任，交警部门制作的上述调解协议书中有错算、漏算以及所列项目均以低标准计算等情况。据此，原告人刘某某诉至本院，请求本院依法判令被告人倪某赔偿其医疗费人民币62428.50元（以下币种均为人民币）、后续治疗费15000元（钢板仍在体内未取出）、住院伙食补助费1200元、护理费12900元、营养费6000元、交通费310元、被扶养人生活费20160元、残疾赔偿金361692元（按城市标准计算）、辅助材料费3972元、施救费964元、车辆施救费432元、检测费500元、血样费300元、评估费200元、鉴定费2800元、精神抚慰金30000元、残疾丧失劳动能力误工费（49岁至60周岁）46万元（按每年4万元计算），以上共计978858.50元，扣除被告人倪某已经赔偿的189000元，要求被告人倪某继续赔偿789858.50元。为证实上述事实，原告人刘某某向本院提供了崇明县公安局验伤通知书、崇明县城桥镇某某社区居委会和崇明县某镇某某村村民委员会出具的情况说明、崇明县某镇某某村村民委员会和崇明县某镇人民政府提供的证明两份、上海市房地产权证、农民专业合作社法人营业执照等材料。
被告人倪某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有意见。对原告人刘某某的诉请，其辩称已经于2010年3月赔偿了刘某某的经济损失，故不同意再行赔偿，但愿意补偿刘某某3万元。其辩护人认为，交警部门制作的事故认定书客观公正，具有法律效力；被告人倪某是过失犯罪，在本起交通事故中负主要责任，且被告人倪某具有自首情节，在案发后与被害人刘某某已经达成调解协议并按协议约定支付了赔偿款，由此建议本院对被告人倪某免除处罚；同时提出，在事故发生近十个月时，本案双方当事人在相关部门主持下就民事赔偿部分已经自愿达成协议，协议内容、项目比较全面，所依据的赔偿标准符合法律规定，程序合法，反映了双方当事人的真实意思，即使有遗漏但双方已经予以认可，且被告人倪某已经按协议内容履行完毕；据此认为，原告人刘某某提出的诉讼请求没有依据。
经审理查明，2009年6月5日19时45分左右，被告人倪某酒后驾驶牌号沪GJ37**轿车，沿崇明县陈海公路由西向东行驶至该道路里程碑49.8公里附近时，因其未与前车保持足够的安全距离而撞及同方向在前被害人刘某某驾驶的无号牌手扶拖拉机的尾部，导致刘某某受伤。事故发生后，被告人倪某即让现场群众拨打报警电话并等候在事故现场，后在事故现场被警方传唤至交警部门调查时如实供述了上述犯罪事实。嗣后，经崇明县公安局交通警察大队事故认定，倪某饮酒后驾驶机动车且未与前车保持足够的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”以及第四十三条第一款关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”的规定，负事故主要责任；刘某某驾驶无号牌且安全设施不全的机动车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”以及第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，负事故次要责任。2013年11月1日和2014年1月13日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：刘某某因交通事故致脑干网状结构损伤，右颞部硬膜下血肿，右颞骨骨折等，构成重伤。
上述事实，有下列证据证实：
1、警方出具的受理道路交通事故登记表、案发经过和情况说明证实，2009年6月5日19时50分许，崇明县公安局指挥中心接到群众匿名报警电话，报警称：2009年6月5日19时45分许，在本县陈海公路里程碑49.8公里处发生一起轿车与手扶拖拉机相撞并已造成人员受伤的交通事故，民警接报后即赴现场。至现场后，民警发现轿车驾驶员倪某在事故现场等候处置，遂向倪某初步了解情况，后即勘查现场并发现一辆黑色轿车车头撞击在一辆手扶拖拉机尾部等情况。民警勘查现场完毕后，对倪某进行酒精测试，结果为63毫克／100毫升，后又将倪某带至医院进行血样抽检。之后，民警将倪某传唤至公安机关进行调查，倪某遂如实供述了其交通肇事的经过情况。
2、崇明县公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片证实，本案交通事故发生在崇明县陈海公路里程碑49.8公里处，在事故现场有一辆沪GJ37**轿车车头撞击在一辆手扶拖拉机尾部，两辆车受损严重等情况。
3、呼气式酒精测试证实，2009年6月5日20时37分40秒，民警对倪某进行呼气式酒精测试，测试结果为酒精含量63毫克／100毫升。
4、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书证实，倪某的血液中乙醇含量为0.62毫克／毫升。
5、上海市道路交通事故鉴定中心检验报告书证实，本案所涉手扶拖拉机经检验：车架号码无，且无照明设施；本案所涉沪GJ37**轿车经检验：前保险杠破裂、前侧左右叶子板变形、前左侧三角摆臂断裂等情况。
6、警方提供的沪GJ37**轿车车辆信息以及驾驶人信息证实，倪某车辆来源合法且具有合法有效的驾驶执照，准驾车型为“A2”；刘某某具有合法有效的拖拉机、联合收割机驾驶执照，准驾机型为“KS”。
7、华东政法大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书证实，被鉴定人刘某某因本起交通事故受伤，属重伤。
8、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书证实，因本案交通事故造成倪某的沪GJ37**轿车以及刘某某的手扶拖拉机的损失情况。
9、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院提供的急诊登记材料证实，刘某某于2009年6月5日晚20时24分到该院急诊。
10、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院提供的入院录、住院病史录和证人陈某甲的证言证实，患者刘某某于2009年6月5日21时20分至该院住院治疗前的一个半小时驾驶拖拉机发生车祸；该住院病史录同时证实，刘某某自2009年6月5日至6月20日的病史情况，其中6月5日：患者车祸外伤，昏迷等；6月6日：一般情况可，神志尚清，对答切题，检体合作，有嗜睡，生命体征平稳等；6月7日：一般情况可，神志清，仍有嗜睡，呼之对答切题，检体合作等；6月8日：神志清，有嗜睡，呼之应答好，生命体征平稳等；6月11日：神志清，呼之应答好等；6月14日、17日、20日均为：神志清，对答切题等病史情况。
11、崇明县公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实，倪某负本起事故主要责任，刘某某负本起事故次要责任。
12、警方提供的户籍证明证实，被告人倪某案发时已达法定完全刑事责任年龄及其个人的其他身份信息情况。
13、警方出具的情况说明证实，2009年6月11日下午15时30分至16时许，公安机关承办人员在崇明县中心医院（即上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院）向刘某某了解交通事故经过情况并制作笔录时，刘某某的神志是清醒的，对事发经过能回忆出来，刘某某的儿媳妇李某一直在场，刘某某由于伤势原因不方便在笔录上签名，故经李某、刘某某确认后由李某在笔录上签字。
14、被害人刘某某于2009年6月11日陈述，2009年6月5日19时45分左右，其驾驶手扶拖拉机沿本县陈海公路南侧机动车道靠右边车道由西向东行驶至事故地点，突然有一辆汽车撞及其手扶拖拉机后侧，随后该汽车又从其车上滑过后撞到其身上，后来的情况其就不知道了。同时陈述，其有手扶拖拉机驾驶证，但其驾驶的手扶拖拉机没有牌照和灯光设施。
15、被告人倪某在侦查阶段多次供述，2009年6月5日19时45分左右，其饮酒后驾驶牌号沪GJ37**轿车，沿本县陈海公路南侧机动车道由西向东行驶至事故地点（即该道路里程碑49.8公里处）时，其车上开启的是近光灯，灯光照得比较近。此时，其突然发现在其轿车前面有黑影，像一辆车，该车没有灯光，其立即向左侧避让，但由于双方相距太近，其车的右前角与前面车辆的尾部发生相撞，造成其车失控后又向前滑行了一段距离后停下。事故发生后，其经查看，发现被其车撞坏的是一辆手扶拖拉机，其立即拿手机准备报警，但由于其手机已被摔坏，其遂让现场一名不认识的群众报警，后其在现场等候民警。稍后，“120”救护车和警车均赶到事故现场。民警对其进行了呼气式酒精测试，结果其酒精含量为63mg／100ml。事后，其被民警带至本县中心医院抽取了血样，后民警又将其带至本县交警大队事故科进行调查，其遂如实供述了其交通肇事的经过情况。
以上证据，均经庭审质证，本院予以确认。
另查明，2010年1月18日，被害人刘某某经复旦大学上海医学院法医学鉴定中心鉴定，结论为：刘某某因道路交通事故所致左下肢单瘫（肌力4级）、腰部活动障碍及颅脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，分别构成七级、九级、十级伤残；其伤后可酌情予以休息八个月、营养四个月、护理五个月；遵医嘱择期取内固定；其取内固定可酌情予以休息二个月、营养一个月、护理一个月。
2010年3月31日，经崇明县道路交通事故人民调解委员会（以下简称交通事故调解委员会）调解，被告人倪某与被害人刘某某达成调解协议。该调解协议书中“事故简要情况”载明：2009年6月5日19时45分许，甲（即倪某）饮酒后驾驶牌号为沪GJ37**轿车沿陈海公路南侧机动车道由西向东行驶至陈海公路里程碑49公里800米处，车头撞及同方向在前乙（即刘某某）驾驶的无号牌、无灯光设施的手扶拖拉机后侧，造成车辆损坏、乙受伤的交通事故；经崇明县公安局交通警察大队认定，甲负此次事故主要责任、乙负此次事故次要责任。同时，该调解协议书中还载明，当事人各方自愿达成协议内容如下：一、乙方（即刘某某，以下相同）的医药费62428.50元、后续治疗费7000元、营养费5个月×900元／月=4500元、住院伙补费60天×20元／天=1200元、辅助材料费3972元，以上费用共计79100.50元由甲方（即倪某，以下相同）在交强险范围中承担10000元外，余额69100.50元由甲方承担其中的70%计48370.35元，由乙方承担其中的30%计20730.15元；二、乙方的误工费10个月×1500元／月=15000元、护理费（住院期间）3179元＋（出院期间）6个月×1200元／月=10379元、施救费964元、车辆施救费432元、交通费310元、被扶养人生活费（母亲周允芳82岁）5年×9115元／年÷3人=15191元、检测费500元、血样费300元、评估费200元、司法鉴定费1800元、伤残赔偿金（七级、九级、十级）11385元／年×20年×43%=97911元，以上费用共计142987元由甲方在交强险范围内承担110000元外，余额32987元由甲方承担其中的70%计23090.90元，由乙方承担其中的30%计9896.10元；三、甲方一次性给付乙方精神抚慰金20130.45元；四、乙方的车辆损失费1468元由甲方全额承担；五、甲方的车辆修理费56339元由乙方在交强险范围内承担2000元外，余额57639元由甲方承担其中的70%计40347.30元，由乙方承担其中的30%计17291.70元；六、甲方的施救费1200元、评估费1300元、检测费500元、血样费300元，以上费用共计3300元由乙方在交强险范围内全额承担；七、以上六项中甲方共计赔偿乙方213059.70元，其中甲方已给付乙方现金53000元、其他费用2468元，余额157591.70元减去上述一至六项中乙方应共计赔偿甲方22591.70元后，甲方应再给付乙方135000元，由甲方于立协议之日一次性给付乙方，并由乙方出具收条；八、当事人双方无其他异议，本案终结；以上协议经各方确认并签字后即生效。当天，被害人刘某某与被告人倪某在上述调解协议书上签字，被告人倪某按协议约定支付给被害人刘某某135000元，履行了协议约定的全部赔偿义务。
本院在审理被告人倪某涉嫌交通肇事犯罪一案期间，被害人刘某某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人倪某再行赔偿其经济损失789858.50元。在第二次庭审中，原告人刘某某增加诉讼请求，要求被告人倪某在其原诉讼请求的基础上另行赔偿其以下经济损失：1、其母亲今后10年的被扶养人生活费4万元（12000元／年×10年÷3人）；2、其因骑电瓶三轮车至交警大队等部门反映情况引起电瓶三轮车损坏的维修费1500元；3、其妻子、儿子为处理本案纠纷致误工损失费共计1万元；4、其因本案纠纷引发精神损失费2万元；5、其80岁以后的生活费用6万元；6、其妻子多次提出离婚，如离婚其生活不能自理，要求赔偿其护理费36万元；7、其一辆拖车损失费4500元；以上七项共计496000元。综上，原告人刘某某要求被告人倪某赔偿其经济损失共计1285858.50元。
上述事实，有下列证据证实：
1、复旦大学上海医学院法医学鉴定中心法医临床司法鉴定意见书证实，刘某某因道路交通事故所致伤残情况及其伤后需要休息、护理、营养的期限。
2、交通事故调解委员会调解协议书证实，2010年3月31日，经交通事故调解委员会调解，刘某某与倪某自愿达成调解协议。该协议书约定：倪某赔偿刘某某共计213059.70元，其中倪某已给付刘某某现金53000元、其他费用2468元，余额157591.70元减去刘某某应共计赔偿倪某22591.70元后，倪某再应于立协议之日一次性给付刘某某135000元。当天，双方当事人在上述调解协议书上签字。
3、原告人刘某某当庭陈述，其在发生交通事故后住院期间，倪某刚开始帮其支付过零星费用五、六百元，后又给付其53000元；在达成调解协议当天，倪某又给付其135000元；2013年8月，因调解协议书第五项计算错误，让其多承担了990元费用，故本县交警部门给付其1000元。
4、被告人倪某当庭供述，按照调解协议书约定，其应该赔付给原告人刘某某各项费用共计213059.70元，而原告人刘某某应赔付给其费用共计22591.70元，两者相抵，其实际赔付给原告人的钱款应该是190468元；在签订协议之前其已经赔付了53000元和其他费用2468元，尚余费用135000元其已经按协议约定支付给原告人刘某某。
以上证据，均经庭审质证，本院予以确认。
审理中，本院依法分别向证人陈某乙、陆某某、邱某某进行了调查。其中：
1、证人陈某乙的证言证实，其是崇明县某镇某某村村委会主任。2013年8月，刘某某至其村委会，要求其村委会开具关于刘某某于2008年5月购买本县某镇某路某号某室房屋后、除农忙期间居住在某镇某某村某号外、其余时间基本居住在本县某镇某路某号某室等内容的情况说明。之后，其在查看了刘某某提供的本县某镇某路某号某室的房屋产权证明，并听取了刘某某的陈述后，开具了上述内容的情况说明。但其不是刘某某的亲属，故不清楚刘某某何时开始居住于本县某镇某路某号某室。同时其证实，农忙期间一般是指上半年的5月上旬至6月中旬，以及下半年的10月下旬至11月20日左右。
2、证人陆某某的证言证实，其是崇明县城桥镇某某社区居委会主任。2013年11月5日下午，刘某某至其居委会，要求其居委会在崇明县某镇某某村村委会开具的关于“刘某某于2008年5月购买本县某镇某路某号某室房屋后、除农忙期间居住在某镇某某村某号外、其余时间基本居住在本县某镇某路某号某室”等内容的情况说明上盖章并证明情况属实。其在查看了刘某某提供的本县某镇某路某号某室的上海市房地产权证原件后，在上述情况说明上盖了公章并签上“情况属实”。同时证实，其在开具证明前与刘某某根本不认识，其不清楚刘某某是从何时居住于本县某镇某路某号某室的。
3、证人邱某某的证言证实，2010年3月30日，经倪某、刘某某申请，交通事故调解委员会组织双方调解。当时，参与调解的人员有刘某某及其妻子、儿子，以及倪某及其亲属等人。调解时，其作为调解员先后听取了刘某某、倪某的意见，对刘某某要求倪某赔偿的医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助材料费等赔偿项目，其均按照最高人民法院有关人身损害赔偿的司法解释等相关规定予以调处。在当日调解过程中，刘某某的话不多但神志是清楚的，因为刘某某认为赔偿金额较少，故调解协议草稿多次修改，调解所花费的时间较长。由于双方在当天傍晚才达成协议，故刘某某、倪某于次日即2010年3月31日到其所在的调解委员会，随后双方在正式协议上自愿签字，并由倪某当场按协议约定再行赔付给刘某某135000元，双方赔偿事宜就此了结。其经查看该调解协议书后，指出该协议书第七项中关于“甲方已给付乙方现金53000元、其他费用2468元”的其他费用2468元，是指倪某为刘某某垫付的检测费500元、血样费300元、评估费200元等共计1000元，尚余1468元是刘某某手扶拖拉机经评估后的损失费；倪某在调解时提供了上述检测费、血样费、评估费及手扶拖拉机经评估后的损失费凭据，后刘某某、倪某在调解协议书上签字时都没有对该项中甲方（即倪某）已支付乙方（即刘某某）其他费用2468元提出异议。同时，其提出该调解协议书的第五项当时因计算错误，故刘某某为此多承担了990元的费用。
以上证据，均经庭审质证，本院予以确认。
审理中，对于交通事故调解委员会调解协议书内容，被告人倪某表示无异议。原告人刘某某对该调解协议书中确认的其医药费、住院伙食补助费、辅助材料费、施救费、车辆施救费、检测费、血样费、评估费、车辆损失费、交通费以及被告人倪某的车辆修理费、施救费、评估费、检测费、血样费等费用数额没有提出异议。但原告人刘某某对该调解协议书中确认的其后续治疗费7000元、护理费10379元、营养费4500元、鉴定费1800元、伤残赔偿金97911元、被扶养人生活费15191元、误工费15000元、精神抚慰金20130.45元均有异议，认为有错算、所列项目均以低标准计算以及协议中有漏算等情况。同时提出，其在事发后共收到赔偿款189000元，该189000元包括：其在住院期间倪某支付的53000元、在2010年3月31日签订调解协议书时倪某支付的135000元以及2013年8月交警部门因调解协议书第五项存在计算错误支付给其的1000元，但其没有收到上述调解协议书第七项中的其他费用2468元。
因双方当事人对上述交通事故调解委员会调解协议书中确认的原告人刘某某的医药费、住院伙食补助费、辅助材料费、施救费、车辆施救费、检测费、血样费、评估费、车辆损失费、交通费以及被告人倪某的车辆修理费、施救费、评估费、检测费、血样费等费用数额均无异议，本院予以确认。对于原告人刘某某就该调解协议书内容提出的异议，本院分析评判如下：
1、关于后续治疗费，原告人刘某某主张钢板仍在其体内尚未取出，如现取出钢板，其实际治疗费用将超过调解协议书中确认的后续治疗费7000元，要求被告人倪某赔偿后续治疗费共计15000元；被告方表示，其只认可调解协议书中确认的7000元。本院认为，原告人刘某某作为成年人，其在与被告人倪某协商时应当考虑到其后续治疗费用数额的确定存在诸多不确定因素，其在协议书上签字表明其已经认可后续治疗费为7000元。据此，对该调解协议书确定的后续治疗费7000元，本院予以确认；
2、关于护理费和营养费，原告人刘某某主张护理费12900元，即：住院60天×70元／天＋10个月×870元／月；营养费6000元，即：住院60天×40元／天＋10个月×360元／月；被告方表示，其只认可调解协议书中确认的护理费10379元、营养费4500元。本院认为，交通事故调解委员会按照复旦大学上海医学院法医学鉴定中心鉴定结论所确定的护理时间6个月（包括伤后所需护理5个月以及取内固定时需护理1个月）、营养时间5个月（包括伤后所需营养4个月以及取内固定时需营养1个月），参照相关标准并经双方当事人协商后确认护理费10379元（即：住院期间3179元＋出院期间6个月×1200元／月=10379元）、营养费4500元（即：营养期限5个月×900元／月=4500元），符合法律规定，予以确认；
3、关于被扶养人生活费，原告人刘某某主张20160元，即：按照2013年农村居民人均年生活消费支出标准12096元／年×5年÷3人计算；被告方表示，被扶养人生活费应按2009年标准计算，其只认可调解协议书中确认的15191元。本院认为，本案交通事故发生在2009年6月，交通事故调解委员会在2010年3月组织双方调解时，按照2009年度上海地区农村居民人均年生活消费支出标准及相关规定、并经双方当事人协商后确认被扶养人生活费为10379元（即：5年×9115元／年÷3人=10379元），符合法律规定，予以确认；
4、关于残疾赔偿金，原告人刘某某主张361692元，即：按照2013年城镇居民人均可支配收入标准40188元／年×20年×45%计算；被告方表示，原告人刘某某的残疾赔偿金应按2009年农村标准认定，适用赔偿系数43%是合理的，其只认可调解协议书中确认的残疾赔偿金97911元。本院认为，根据相关规定，农村居民在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源的，其因交通事故受伤可适用城镇居民赔偿标准。本案原告人刘某某是农村居民；2008年5月9日，刘某某与其儿子共同购买了崇明县某镇某路某号某室房屋，该房屋的购买时间距本案事故发生日2009年6月5日将近一年一个月；根据原告人刘某某提供的崇明县城桥镇某某社区居委会和崇明县某镇某某村村民委员会出具的情况说明、崇明县某镇某某村村民委员会和崇明县某镇人民政府出具的证明、上海市房地产权证以及证人陈某乙、陆某某的证言，不能证实原告人刘某某于本起交通事故发生前在崇明县某镇某路某号某室连续居住时间为一年以上。因此，对原告人刘某某不能适用城镇居民赔偿标准。交通事故调解委员会在2010年3月组织双方调解时，根据原告人残疾七级、九级、十级并经双方当事人协商后确定赔偿系数43%、且按照2009年度上海地区农村居民人均纯收入11385元标准、以20年计算后得残疾赔偿金97911元，符合法律规定，予以确认；
5、关于鉴定费，原告人刘某某主张2800元，认为调解协议书中确认的鉴定费1800元比其实际支出少算了1000元；被告方表示，其只认可调解协议书中确认的鉴定费1800元。本院认为，交通事故调解委员会经双方当事人协商后，确认鉴定费为1800元，双方当事人在调解协议书上已经签字认可，予以确认；
6、关于原告人刘某某要求被告人倪某赔偿其49岁至60岁残疾丧失劳动能力误工费46万元（按每年4万元计算）；被告方认为，原告人的上述主张没有法律依据。本院认为，交通事故调解委员会按照复旦大学上海医学院法医学鉴定中心鉴定结论所确定的原告人刘某某的休息时间10个月（包括伤后所需休息8个月以及取内固定时需休息2个月）、并经双方当事人协商后确认误工费为15000元，并不违反法律规定，予以确认；
7、关于精神抚慰金，原告人刘某某主张30000元；被告方表示，其只认可调解协议书中确认的精神抚慰金20130.45元。本院认为，精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，考虑到调解协议书是双方当事人自愿签订，被告人倪某自愿给付原告人刘某某精神抚慰金20130.45元并无不当，予以确认；
8、对于原告人刘某某提出其没有收到调解协议书第七项中的其他费用2468元的意见，被告人倪某辩称，其在达成调解协议之前已经支付了其他费用2468元。本院认为，原告人刘某某于2010年3月31日签订上述调解协议书时，对该调解协议书第七项中载明的关于倪某已给付刘某某其他费用2468元这一内容没有提出异议，且原告人刘某某对其上述意见没有提供相关证据，故不予采纳。
综上，对于原告人刘某某就2010年3月31日调解协议书内容提出的异议，因无事实和法律根据，本院不予采纳。
本院认为，被告人倪某违反交通运输管理法规，酒后驾车且在行驶过程中未与前车保持足够的安全距离，因而发生致一人重伤的重大交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人倪某犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院依法予以支持。
审理中，被害人刘某某辩称，本起交通事故发生的具体时间是在2009年6月5日18时15分左右，而不是2009年6月5日19时45分左右。本院经查，根据上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院入院录和住院病史录等关于患者刘某某于2009年6月5日21时20分至该院住院治疗前的一个半小时驾驶拖拉机发生车祸等情况记载，崇明县公安局交通警察大队受理道路交通事故登记表中关于报警时间记载为“2009年6月5日19时50分许”和报警内容记载为“2009年6月5日19时45分许、在本县陈海公路里程碑49.8公里处发生一起轿车与手扶拖拉机相撞的交通事故”等内容，以及被害人刘某某于2009年6月11日关于本案发生在2009年6月5日19时45分左右的陈述和被告人倪某在侦查阶段关于本案发生在2009年6月5日19时45分许的多次供述等证据，可以证实本案交通事故发生的具体时间是在2009年6月5日19时45分左右。此外，上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院提供的关于刘某某于2009年6月5日晚20时24分到该院急诊的登记材料亦能予以印证。据此，对公诉机关指控的本起交通事故发生时间为2009年6月5日19时45分左右，本院予以确认。
对于被害人刘某某关于被告人倪某在本起交通事故中应负全部责任，而不是主要责任的意见。本院认为，被告人倪某酒后驾驶机动车且在行驶过程中未与前车保持足够的安全距离，其行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度较大，应负事故主要责任；被害人刘某某驾驶无号牌且安全设施不全（无灯光设施）的机动车在道路上行驶，其行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度较小，应负事故次要责任。交警部门根据双方对发生本起交通事故所起作用、过错的严重程度，作出倪某负事故主要责任、刘某某负事故次要责任的交通事故认定书，并无不当，本院予以确认。
被告人倪某在案发后委托他人报警并等候在事故现场，后在事故现场被警方传唤至交警部门调查时如实供述其犯罪事实，属自首；鉴于其具有自首情节，且在案发后赔偿了被害人刘某某的经济损失，量刑时可从轻处罚。辩护人关于被告人倪某在本起交通事故中负主要责任、具有自首情节、在案发后已经与被害人刘某某达成调解协议并按协议约定支付了赔偿款的意见，符合本案事实，予以采纳；但其建议本院对被告人倪某免除处罚的意见，没有法律依据，不予采纳。
对于原告人刘某某提出的调解协议内容不是其真实意思表示等意见。经查，交通事故调解委员会于2010年3月底依法组织原告人刘某某与被告人倪某进行调解时，原告人刘某某的妻子、儿子均在场参与；在调解过程中，双方当事人就赔偿内容多次协商后，自愿达成调解协议并在协议书上签字，该调解协议书内容是双方当事人的真实意思表示。对于该调解协议书第五项存在的计算错误，即：第五项关于“甲方（即倪某）的车辆修理费56339元由乙方（即刘某某）在交强险范围内承担2000元外，余额57639元由甲方承担其中的70%计40347.30元，由乙方承担其中的30%计17291.70元”中的余额应为54339元，而不是该项中的57639元；因交通事故调解委员会在该项余额中多计算了3300元，导致刘某某在该项中承担的赔偿费用增加了990元。本院认为，对于原告人刘某某在该调解协议书第五项中多承担的赔偿费用，因刘某某在审理中表示其已经于2013年8月得到了补偿，且表示对上述费用不再主张，故不作处理。对于该调解协议书除第五项之外的其余赔偿项目费用数额的确定和赔偿责任比例的分担，经审查，均不违反相关法律规定，且系经原、被告双方当事人自愿协商后确定，本院予以确认。原告人刘某某与被告人倪某于2010年3月31日自愿签订协议后，被告人倪某于协议签订日即按协议约定履行完毕，现原告人刘某某要求被告人倪某再行赔偿其经济损失共计1285858.50元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告人倪某在庭审中表示其自愿补偿原告人刘某某3万元，该意见并不违反法律规定，本院予以准许。
为维护交通运输管理秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、造成的危害后果以及被告人的平时表现、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国民法通则》第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人倪某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人倪某自本判决生效之日起十日内一次性给付附带民事诉讼原告人刘某某经济补偿款人民币三万元。
三、附带民事诉讼原告人刘某某的诉讼请求不予支持。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曹忠萍
审 判 员 徐琼花
人民陪审员 黄德昌
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 高黎明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。