浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平民初字第253号
原告：杨克者。
被告：杨小平。
被告：王花妹，现羁押于浙江省金华监狱。
第三人：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇江滨路中银大厦。
法定代表人：蔡永志，支行行长。
委托代理人：刘世水，浙江九凰律师事务所律师。
原告杨克者与被告杨小平、王花妹确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，于2014年7月15日追加第三人中国银行股份有限公司平阳县支行（以下简称中行平阳支行）为第三人。2014年11月19日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告杨克者、被告杨小平、第三人中行平阳支行委托代理人刘世水到庭参加诉讼。被告王花妹因羁押于金华监狱，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克者起诉称：原告系平阳县昆阳镇大巷51号房屋的所有权人。被告杨小平和王花妹分别为原告的长子、儿媳。直至2013年5月24日，本院查封大巷51号房屋之时，原告才得知该房屋已被抵押登记。经调查，原告得知涉案房屋已转移登记到被告杨小平名下，且系被告王花妹伪造分家书骗取了房屋转移登记。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求确认原平阳县房产管理局（已与原平阳县规划建设局合并为平阳县住房和城乡规划建设局）行政登记违法，并予以撤销。本院一审判决该登记行为违法，但不予以撤销。后双方不服，均提起上诉。温州市中级人民法院以该案需当事人先解决民事争议为由，中止案件审理。故原告起诉请求：（1）依法确认被告杨小平、王花妹据以进行房屋所有权登记的《分家书》无效；（2）本案诉讼费由两被告承担。
被告杨小平答辩称：涉案房屋产权转移登记至杨小平名下，不是杨小平经手办理。杨小平对《分家书》及产权转移登记等均不清楚。
被告王花妹未作答辩。
第三人中行平阳支行陈述：涉案房屋原来确实归原告所有，但在1994年3月，原告一家经过分家，将涉案房屋分给被告杨小平。原告认为两被告是伪造分家书取得涉案房屋的所有权，而分家书的时间是1994年，办理变更登记的时间是1998年，这与常理不符，故第三人对原告的陈述不予认可。且被告杨小平一直居住在涉案房屋，并到银行办理了贷款，在内容和形式上，均与民间习惯相符。原告虽然对《分家书》不予认可，但是《分家书》中盖有原告的印章，根据当时的法律规定，相关部门对涉案房屋的审查是符合法律规定的，登记行为应当合法有效。即使《分家书》是两被告伪造的，但与第三人取得房屋的善意抵押权无关，也不影响第三人享有涉案房屋的优先受偿权，若原告认为其利益受到侵害，应向两被告主张。
本院经审理，认定事实如下：被告杨小平与王花妹系夫妻，原告杨克者系杨小平的父亲。坐落于平阳县昆阳镇大巷51号房屋的房屋所有权于1992年3月25日登记在杨克健（即原告杨克者）名下。1998年12月28日，被告王花妹提供落款时间为1994年3月的《分家书》、涉案房屋原所有权证、杨小平户籍证明、户口簿等材料，以被告杨小平名义向原平阳县房产管理局申请房屋所有权转移登记。2000年1月25日，原平阳县房产管理局核准涉案房屋的房屋所有权转移登记，并颁发平昆字第002230号房屋所有权证，确认涉案房屋的所有权人为被告杨小平。上述《分家书》的主要内容为：立分家字据人杨克者；我俩老勤劳一生育有两子均已成家，由于我俩老年迈无力继续管理家业，现特邀舅父凭面会同两子将己有产业坐落昆阳镇大巷51号坐南朝北砖木结构三层楼屋壹长间平屋半间和新区横阳路82号坐南朝北五层楼壹长间给两子自行管理；大房杨小平分得昆阳镇大巷51号坐南朝北三层楼屋壹长间及结婚时所置一切家具；长子孙杨凡分得大巷51号平屋半间以上一切均归大房所有；二房杨小文分得横阳路新区82号坐南朝北五层楼屋壹长间结婚时所置一切家具以上一切均归二房所有；我俩老居住双方负担，今后生活及医疗丧葬一切费用均由两房平均摊派；立分家字据人杨克者、杨小平、杨小文。“立分家字据人杨克者”处下方盖有“杨克者”印章。
2012年2月24日，被告杨小平、王花妹夫妻以涉案房屋为陈夫买、王美利的债务向中行平阳支行提供抵押担保，并于同月27日办理了抵押登记。2012年11月30日，平阳县人民法院判决确认中行平阳支行对涉案房屋折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。2013年5月31日，原告杨克者以平阳县住房和城乡规划建设局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销平昆字第002230号房屋所有权证附载的权属转移登记。在行政诉讼过程中经鉴定，涉案房屋转移登记档案中的《浙江省私有房屋所有权登记申请书》中申请人（盖章栏）“杨小平”不是杨小平书写，“杨小平”左侧处的指印不是杨小平所留。本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年10月24日作出杭州明皓（2014）文鉴字第198号。《文书司法鉴定意见书》，认定《分家书》上的“杨克者”签名非原告杨克者本人所签。
昆阳镇大巷51号房屋的产权登记材料显示，该房屋由一间三层长方形（长11.50米，宽3.75米）楼房，该三层房屋左边为长11.50米、宽1.47米的一层平房，右边后半部分为一间梯形平房。现长11.50米、宽1.47米的一层平房已添加至三层，原告夫妇居住的昆阳镇大巷51号左边的一间三层楼房的二层、三层部分与该平房上添加的二层、三层相通，均由原告夫妇使用。庭审中，原告杨克者、被告杨小平确认，杨克者夫妇与杨小平、杨小文（杨克者夫妇的次子）于1992年2月20日签订一份《房屋产权转书》。主要内容为：杨克者建有三层楼房一座，坐落昆阳镇大巷51号，分给杨小平、杨小文两儿子共同所有；杨小文愿将所属房屋转让给杨小平，三层楼房价80000元，杨小平应付给杨小文40000元，该幢三层楼房产权归杨小平所有；楼房左边半间平屋归父母所有，为温州大伯、二伯不出另外枝节，此半间平屋归长孙杨帆所有，杨小文无权过问。
以上事实有当事人陈述、居民身份证、户口簿、房屋权属登记信息查询证明、《分家书》、《房屋产权转书》复印件、司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定；第三条规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。本案《分家书》的落款时间为1994年3月，提交房管部门的时间为1998年12月28日，而合同法实施的时间为1999年10月1日。因此，《分家书》是否成立问题应适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益；第五十七条规定，民事法律行为从成立时具有法律效力。本案《分家书》载明“杨小平分得昆阳镇大巷51号坐南朝北三层楼屋壹长间，长子孙杨凡分得大巷51号平屋半间以上一切均归大房所有”，原告确认的《房屋产权转书》载明“该幢三层楼房产权归杨小平所有，半间平屋归长孙杨帆所有”。从以上内容可以说明，两份文书有关昆阳镇大巷51号房屋处分的相关内容一致，即《分家书》中有关昆阳镇大巷51号房屋处分的内容与原告杨克者的意思表示一致。故《分家书》中有关昆阳镇大巷51号房屋处分的相关处分内容已于1992年2月20日签订《房屋产权转书》时成立，并且不存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效的情形。《分家书》仅是在1998年间应房管部门办理房屋所有权转移登记的实际需要而提供。原告因被告杨小平、王花妹夫妇将大巷51号房屋设定抵押向银行贷款，被法院查封，而提起本案诉讼，其诉讼请求的实质目的是要求确认《分家书》中有关昆阳镇大巷51号房屋处分的内容无效。综上，原告的诉讼请求依据不足，应依法予以驳回。被告王花妹经本院传票传唤因在监狱服刑而未能到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨克者的诉讼请求。
案件受理费80元、鉴定费2400元，均由杨克者负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费80元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄孙荣
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 杨少茹
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 王光伟