广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第421号
上诉人（原审被告）：沈喜盛，住所地广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：陈亮崧，住所地广州市海珠区。
上列两上诉人共同委托代理人：张庆、林博媛，分别为广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：骆思华，住所地广州市海珠区。
委托代理人：李吉远，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审被告：沈斌红，住所地广州市海珠区。
上诉人沈喜盛、陈亮崧因债权人撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月6日骆思华与沈斌红、钟某签订《借款合同》，由骆思华向沈斌红及钟某借出601600元，借款期限自2013年12月6日起至2014年6月18日止。
沈斌红原是位于广州市海珠区xx大道xxx街3号1702房的权属人，与沈某文共有上址房屋，各占1／2份额。
2014年6月11日，沈斌红与沈喜盛、陈亮崧签订《广州市存量房买卖合同》，约定沈斌红将其占有的位于广州市海珠区xx大道xxx街3号1702房的1／2份额（下称涉案房屋）以27万元的价格转让给沈喜盛、陈亮崧；沈某文表示放弃对涉案房屋的优先购买权。2014年6月12日，沈喜盛、陈亮崧及沈某文办理产权登记并取得房管部门核发的上述1702房的《房地产权证》，该房地产权证载明沈喜盛、陈亮崧及沈某文为该1702房的权属人，沈某文占1／2产权份额、沈喜盛占1／4产权份额、陈亮崧占1／4产权份额。
沈喜盛与陈亮崧是夫妻关系，沈斌红及沈某文是两人的女儿。
骆思华于2014年7月3日向原审法院提起本案诉讼，以其对沈斌红享有合法到期债权601600元，沈斌红怠于履行还款义务并恶意转移财产，将涉案房屋以不合理的低价转让，严重损害骆思华的合法债权为由，请求：1、撤销沈斌红将其所有的涉案房屋以不合理低价转让给沈喜盛、陈亮崧的行为；2、沈喜盛、陈亮崧于判决生效之日起10日内将涉案房屋返还给沈斌红并到房屋登记管理部门办理过户登记；3、由沈斌红、沈喜盛、陈亮崧承担本案的诉讼费用。
沈斌红、沈喜盛、陈亮崧原审共同答辩称：1、沈斌红以27万元转让涉案房屋价格合理。2004年5月，由沈喜盛、陈亮崧出资大部分房款购买上述广州市海珠区xx大道xxx街3号1702房，因为无法一次性付款，故以房产抵押贷款的方式支付房款。由于沈喜盛、陈亮崧购房时已经退休不具有贷款资格，故以沈斌红及沈某文的名义购买。为此，沈斌红、沈喜盛、陈亮崧与沈某文在2005年7月20日签订关于购买该1702房的实况及使用协议，明确约定沈斌红、沈喜盛、陈亮崧所占该1702房的份额，沈斌红只有9.2%，折算房价为27万元，故沈斌红以27万元转让其所占房屋份额是合理的，且沈斌红名下还有一套位于广州市海珠区石榴岗路岗园街89号1006房的房屋，价值100多万元，足以抵偿骆思华的借款。沈斌红出售涉案房屋的行为并没有侵害骆思华的利益。2、沈喜盛、陈亮崧作为受让人对沈斌红对外债权债务情况不知情。综上，沈斌红转让涉案房屋行为不属于恶意转移财产，不同意骆思华的诉讼请求。
本案一审中，骆思华对其主张事实还提交证据如下：证据1、三个地产中介公司对涉案房屋所在小区楼盘类似房型的报价，证明沈斌红、沈喜盛、陈亮崧之间的房屋买卖合同报价不合理；证据2、中国工商银行汇款明细单，证明骆思华、沈斌红的借款行为是真实有效的。对此，沈斌红、沈喜盛、陈亮崧的质证意见是：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，因为涉案房屋的房价是由地理位置决定的，按照协议约定沈喜盛、陈亮崧购买沈斌红的房屋份额是9.2%，故作价27万元是合理的；对证据2确认骆思华的借款已收到。
沈斌红、沈喜盛、陈亮崧就其抗辩意见还提交证据如下：证据1、2005年7月20日，沈喜盛、陈亮崧（甲方）与沈斌红（乙方）、沈某文（丙方）签订的《关于购买光大花园D27-1702房的实况及使用协议》，订明：（一）购房实况。一、购房资金，甲方、乙方及丙方共同出资52.7248万元，购买位于广州市xx大道xxx街3号1702房（即光大花园D27-1702房），其中甲方出资43万元（即交定金1万，付首期9万，提前还贷33万），乙、丙方合计出资9.7万（即付首期2万，归还借款4万元，供楼13个月3.7万），按出资比例计，甲方占全部房款的81.6%，乙、丙各占9.2%。二、房产登记，2004年5月购房时，由于无法一次性付款，三方商量以房产抵押贷款的方式向银行借款供楼。当时甲方均已退休，不具签署抵押贷款资格，而由乙、丙方签署。在交了定金及付首期共16万余元的同时，乙、丙方出面按程序同银行签了借款36万元供楼15年的合同。因此房产登记上就只登记了乙、丙方的名字。三、提前还贷，2004年6月起供楼合同起动，乙、丙方如期还银行贷款本息每月2854.4元，2005年1月银行调高利率，至同年6月，每月供2903.5元，乙、丙方供楼13个月共付给银行3.7万余元。甲方考虑到乙、丙方供楼付款压力较大，便将自己位于广州市和平中路72号之一402房改房出售，帮乙、丙方提前还贷，并到房管部门办理了涂销手续。……。证据2、购房发票、房地产交易手续费、契税、个人所得税发票，证明沈喜盛、陈亮崧已实际支付了涉案房屋对价并完成过户手续。证据3、陈亮崧的房产证、房屋买卖中介合同、陈亮崧的工商银行存折、沈某文的工商银行存折，证明上述1702房的房款实际由沈喜盛、陈亮崧卖掉陈亮崧名下上述和平中路402房后转账342000元供沈斌红及沈某文提前还贷。对此，骆思华的质证意见是：对证据1真实性、合法性和关联性均不确认，因为协议内容很多地方用词可以看出并非2005年所写，怀疑该证据是后补伪造的。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性不确认，尤其是“已经支付对价”的证明内容。对证据3中房产证的真实性、合法性和关联性均不确认，中介房屋买卖合同、陈亮崧的工商银行存折和沈某文的工商银行存折均与本案无关。
一审庭审中，沈斌红自认沈喜盛、陈亮崧的资金27万元未全部到位，至今只支付了100000元左右，是一次性以现金支付，并提交沈喜盛的中国银行存折1份、陈亮崧的中国银行及农业银行交易回单3张证据证明，对此骆思华表示对证据有异议，认为从时间、金额上不完全对应，与骆思华2005年协议内容不一致，且不能证明该款项是支付房款。
原审法院另查明，据房管部门在2014年7月4日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》反映，沈斌红有一处房产位于广州市石榴岗路岗园街89号1006房，房改房，建筑面积79.2248平方米。又据房管部门在2014年8月7日提供的《房地产登记簿查册表》反映，沈斌红的上址房产在2014年7月29日因（2014）穗海法民二初字第1501号案被广州市海珠区人民法院查封，查封时效2014-7-29到2016-7-28。他项权利人为上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，抵押债权数额是250000元。
（2014）穗海法民二初字第1501号案，是案外人陈某于2014年7月21日以沈斌红及钟某为被告向广州市海珠区人民法院提起的民间借贷诉讼，案外人陈某以沈斌红与钟某是夫妻关系，且沈斌红提供广州市石榴岗路岗园街89号1006房为钟某的借款担保为由，请求钟某偿还借款本金200000元及利息，沈斌红对钟某的债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案的主要争议焦点有两个，其一、作为涉案房屋出让人的沈斌红是否以不合理低价转让了涉案房屋，其二、作为涉案房屋受让人的沈喜盛、陈亮崧是否知悉上述情状。
关于争议焦点一。不动产登记簿上之登记，为物权法认定的得以使不动产物权的设立、变更、转让和消灭发生效力的法定要件，经不动产登记的物权效力具有对世性，本案中沈斌红与沈喜盛、陈亮崧签订的使用协议的效力是不足以与之对抗。故沈斌红以其与沈喜盛、陈亮崧签订涉案房屋的使用协议，约定其仅占上述1702房份额的9.2%为由，抗辩涉案房屋的转让价格应参照上述份额确定的意见不成立，不予采纳。根据沈斌红与沈喜盛、陈亮崧的买卖合同约定，沈斌红以27万元价格转让涉案房屋即上述1702房1／2产权份额50.7863平方米，每平方米的转让价格约为5300元，明显低于涉案房屋周边存量房的平均市场价格10000元每平方米以上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的，可以视为明显不合理的低价，据此可认定涉案房屋的27万元的转让价格为不合理低价。
关于争议焦点二。根据沈喜盛、陈亮崧提供的证据，陈亮崧曾通过签订房屋买卖中介合同的方式，出卖过自有的不动产，为此陈亮崧有过房地产买卖的经验，应当知悉房屋买卖合同的法律效力，而沈斌红与沈喜盛、陈亮崧之间是父母子女的亲密关系。也就是说，作为受让人的沈喜盛、陈亮崧在签订涉案房屋买卖合同时，有能力且应当知道当自己签署与沈斌红关于转让涉案房屋的存量房买卖合同时，约5300元每平方米的不合理低价，受让了涉案房屋即上述1702房50%的份额，而且沈喜盛、陈亮崧提交的证据不足以证明其实际向沈斌红支付了该对价，即使沈斌红、沈喜盛、陈亮崧自认也只是100000元，该事实明显不符合常理。因此，可认定沈喜盛、陈亮崧是应当知悉涉案房屋被以不合理低价的方式转让情况下受让了涉案房屋。
综上，沈斌红确认向骆思华借款的事实，而沈斌红以明显不合理的低价转让财产的行为，对骆思华的债权造成损害，沈喜盛、陈亮崧对此应当知情，故骆思华的诉讼请求有理，予以支持。虽然沈斌红抗辩并提供另有一处房产证明足以偿还借款，但据房管部门提供的档案资料反映，该处房产目前处于抵押和被查封状态，故对沈斌红、沈喜盛、陈亮崧的抗辩意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，于2014年9月26日作出如下判决：一、撤销被告沈斌红将其所有的位于广州市海珠区xx大道xxx街3号1702房的1／2产权份额转让给被告沈喜盛、陈亮崧的行为。二、被告沈喜盛、陈亮崧于判决生效之日起10日内将位于广州市海珠区榕景三街3号1702房的1／2产权份额返还给被告沈斌红，并由被告沈斌红、沈喜盛、陈亮崧到房屋登记管理部门办理上述房产恢复过户登记手续。案件受理费100元，由沈斌红、沈喜盛、陈亮崧负担。
判后，上诉人沈喜盛、陈亮崧不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）2004年5月购买上述1702房时，沈喜盛、陈亮崧因不具备贷款资格，没有以自己名义购房，且出资大部分房款、并出售自有房改房偿还贷款。沈喜盛、陈亮崧是实际拥有房屋的所有权人，是实际购房人及房屋的实际使用人，上述1702房是沈喜盛、陈亮崧的唯一住房。（二）本案为撤销权纠纷，撤销了沈斌红的转让行为，但同时又要求将上述1702房的1／2产权份额作了确权的处理，实际上剥夺了沈喜盛、陈亮崧的房屋产权，实为确权之诉，而对沈喜盛、陈亮崧取得房屋的过程不进行审理实在不公。（三）从程序上讲，骆思华诉沈斌红的借款案件仍在执行中，已获得司法途径救济，沈斌红已经将上述1006房的钥匙交给执行法官，所谓的对其债权的损害也需待其司法程序结束才能确定，而且也不能以损害他人的合法权益为代价。（四）沈喜盛、陈亮崧作为父母出资购置房屋，写了谁的名字就应该认定是赠与谁。上述2005年7月20日《关于购买光大花园D27-1702房的实况及使用协议》第（二）大点的第一至第三点及沈喜盛、陈亮崧二审中提交的证据，均可以证明涉案房屋产权登记在沈斌红名下是一个附条件的赠予行为，沈喜盛、陈亮崧是要在涉案房屋居住使用的，故本案应认定涉案房屋是沈喜盛、陈亮崧对沈斌红个人的赠与。根据合同法第190条、第195条，赠与是可以附有义务的，当出现赠与合同义务不能履行时是可以撤销的，赠与人经济恶化严重影响家庭生活的，可以不再履行。本案沈喜盛、陈亮崧赠与房屋给沈斌红是为了安度晚年，现在沈斌红明显没有这能力，由于沈喜盛、陈亮崧经济恶化故可以收回房屋，涉案房屋还是属于沈喜盛、陈亮崧的，将涉案房屋买卖过户到沈喜盛、陈亮崧名下只是一个撤销赠与的手续，是合理的，不存在恶意转移财产、逃避债务。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回骆思华的起诉。2、本案的所有诉讼费用由骆思华承担。
被上诉人骆思华答辩称：按照上述《关于购买光大花园D27-1702房的实况及使用协议》的内容，沈斌红是有出资购房的，且以沈斌红的名义办理涉案房屋的抵押贷款。一审时，沈斌红称涉案房屋以27万卖给了沈喜盛、陈亮崧，10万元是沈喜盛、陈亮崧向沈斌红支付的房款，现沈喜盛、陈亮崧上诉主张赠予，说法前后矛盾。即使是赠予行为，房屋登记在沈斌红、沈某文两姐妹的名下，说明赠予已经完成，沈斌红是涉案房屋的所有权人。沈喜盛、陈亮崧上诉主张在涉案房屋的居住权，与所有权是两回事。即便是撤销赠予，沈斌红也是占有上述1702房9.2%份额的。沈斌红与沈喜盛、陈亮崧是近亲属的关系，涉案房屋是在骆思华债权到期后办理转让登记过户至沈喜盛、陈亮崧名下的。（2014）穗海法民二初字第1292号民事判决书的执行案，至今没有执行到任何财产。一系列的事实显示，沈斌红是为了逃避债务，恶意转移财产。不同意沈喜盛、陈亮崧的上诉请求及理由，请求维持原审判决。
原审被告沈斌红答辩同意沈喜盛、陈亮崧的上诉意见。
经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，上述广州市海珠区xx大道xxx街3号1702房的建筑面积共101.5726平方米。
骆思华向广州市海珠区人民法院另案起诉，请求沈斌红、钟某偿还上述2013年12月6日《借款合同》之借款本金601600元并计付利息、承担律师费4000元。该院已于2014年8月28日作出（2014）穗海法民二初字第1292号民事判决书，判决如下：一、钟某、沈斌红在判决生效之日起10日内共同清还借款601600元给骆思华，并以601600元为基数自2013年12月6日起至借款清付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍标准计算利息给骆思华。二、钟某、沈斌红在判决生效之日起10日内共同支付律师费4000元给骆思华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9816元由钟某、沈斌红负担。该判决书已于2014年9月17日生效。因钟某、沈斌红未按该判决指定的期间履行义务，骆思华已向广州市海珠区人民法院申请强制执行，该院已于2014年11月13日立案执行，执行案号：（2014）穗海法执字第4569号。
上述（2014）穗海法民二初字第1501号案，广州市海珠区人民法院已于2014年11月24日作出（2014）穗海法民二初字第1501号民事判决书，判决驳回原告陈某的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
上述房管部门2014年8月7日提供的《房地产登记簿查册表》载明的他项权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对上述1006房享有的抵押权，权利部位为：全部。
上述沈喜盛、陈亮崧、沈斌红一审中提交的证据1，即2005年7月20日，沈喜盛、陈亮崧（甲方）与沈斌红（乙方）、沈某文（丙方）签订的《关于购买光大花园D27-1702房的实况及使用协议》，还订明：（二）房屋使用协议。鉴于购房的客观实际，为合理维护各方的权益，三方商定协议如下：一、乙、丙方确认甲方购房中投入绝大部分资金以及仅有的房改房已出售等实际情况，将房屋交由甲方使用，并承诺不以产权登记为借口单方提出任何诉求，确保甲方在有生之年住得放心、舒某。二、甲方考虑自身百年之后，免于房产在继承上办理产权转移等诸多麻烦，同意维持房产登记现状，不将自己的名字增加上去。三、房产是甲、乙、丙三方共同财产，又是全家（含乙、丙方的配偶、子女）团聚的纽带，因此三方应共同珍惜，共同维护，房屋中配套设施若需更换、修缮，原则上由甲方提出，乙、丙方予以协助解决。……。
上述沈喜盛、陈亮崧、沈斌红一审中提交的证据2的“购房发票、契税”载明的日期均为2014年6月11日。其中，“购房发票”载明：付款方为沈喜盛、陈亮崧，收款方为沈斌红，销售的不动产为“海珠区xx大道xxx街3号1702房”，建筑面积50.7863平方米，单价每平方米5316.39元，售房款金额27万元，附注“核定计税金额1076571元”。“契税”载明：房产位置为“海珠区xx大道xxx街3号1702房”，课税数量为50.79平方米，“计税金额或销售收入”一栏填写的金额为1076571元。
二审中，沈喜盛、陈亮崧向本院提交了2014年8月11日《个人名下房地产登记情况查询证明》，沈喜盛、陈亮崧所在街道加盖公章确认的沈喜盛、陈亮崧2014年10月8日的《报告》，《常住人口登记卡》，《退休证》和往来信函等证据材料，拟证明沈喜盛、陈亮崧2004年购买上述1702房之后一直在该1702房内居住，该1702房是其唯一住房。对此，骆思华表示：沈喜盛、陈亮崧提交上述证据材料已过举证期限，不同意质证，且上述证据均与本案无关，其内容不能证明上述1702房是沈喜盛、陈亮崧的唯一住房，不能证明其二人一直在该1702房居住，只证明了其户籍地和现居住地在该1702房，而该1702房是否其唯一住房，亦不影响本案的处理结果。沈斌红表示对沈喜盛、陈亮崧提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
二审中，沈斌红向本院提交广州市海珠区人民法院执行局2015年1月6日出具的载明收到沈斌红交付的“钥匙三把”的《交付收据》，表示其已将上述石榴岗路岗园街89号1006房的钥匙交给上述（2014）穗海法民二初字第1292号民事判决书的执行案的执行法官，该收据中其所交付的“钥匙三把”就是该1006房的钥匙，证明其并不为了逃避债务而转移涉案房屋产权。对此，骆思华表示，对该《交付收据》真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。沈喜盛、陈亮崧表示，对该《交付收据》的真实性、合法性、关联性均无异议，该收据本身证明沈斌红与骆思华的借贷案件还在执行阶段中，骆思华的权益还没有受到损害就提起本案诉讼不当；正是因为沈斌红欠债，债主临门已经影响了沈喜盛、陈亮崧的正常生活，其财务状况已经恶化，涉案房屋继续赠予下去已经没有意义。
二审中，沈斌红表示：对于骆思华所述上述（2014）穗海法民二初字第1292号民事判决书的执行案至今没有执行到任何财产的事实，没有异议；上述（2014）穗海法民二初字第1501号案对其名下上述1006房的查封是诉讼保全查封，该1501号案已经判决其与钟某在该案中无需担责，该1006房解封后可以用于抵偿欠骆思华的债务；对于其主张的“该1006房可以抵偿骆思华之债”的依据，仅为其听说该1006房附近的房子每平方米可以卖到12000多元，除此之外，没有证据；除了该1006房以外，没有其他财产可偿还欠骆思华的债务。沈喜盛、陈亮崧表示：1、对于该1006房是否可以抵偿沈斌红所欠骆思华的债务的举证义务在沈斌红，沈喜盛、陈亮崧对此无需举证、也没有证据；2、其一审中提交的中国银行存折、中国银行和农业银行交易回单均可证明其财务恶化，存折上的钱一出工资都支付给沈斌红了，都用来还沈斌红欠银行的债了，其也认为这是在向沈斌红支付涉案房屋的房款，沈斌红欠银行的债是因为钟某欠银行的钱。骆思华表示：依照上述（2014）穗海法民二初字第1292号民事判决书，现在沈斌红应向骆思华支付的款项已超过人民币80万元，并且每天都要加倍支付迟延履行期间的债务利息，而自申请强制执行至今未执行到任何财产；即使该1006房的查封被解除，该1006房作为沈斌红的唯一住房，也无法执行；该1006房是位于楼梯楼第10层的建筑面积只有79平方米的房改房，楼龄老，土地还未办理有偿使用手续，其市值根本不能足额支付骆思华的债权；该1006房现已被抵押给银行，且不能排除（2014）穗海法民二初字第1501号案的债权人更换其他诉由继续追债，也不能排除其他债权人陆续听到消息继续向沈斌红索债，无法保障处置该1006房的价款让骆思华全额受偿，无法保证其债权的实现。
本院认为，本案为债权人撤销权之诉。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债务人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案的争议焦点为沈斌红转让涉案房屋给沈喜盛、陈亮崧的行为是否应予撤销。
（一）上述生效的（2014）穗海法民二初字第1292号民事判决书已确定骆思华对沈斌红的债权，该判决书虽已进入强制执行程序，但并不能就此认定其债权已得以实现，沈斌红对于“至今没有执行到任何财产的事实”亦无异议。沈斌红虽提出上述1006房“可以抵偿骆思华之债”，但其依据仅为“听说附近的房子可卖到每平方米12000多元”，除此之外，未能提供证据，除了该1006房以外，其没有其他财产可偿还该项债务，且根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》载明的内容，该1006房目前处于抵押状态，原审法院对其提出的该1006房足以偿还借款的抗辩不予采纳，并无不当。（二）沈喜盛、陈亮崧上诉虽提出涉案房屋为其出资大部分房款购买、以其“要在涉案房屋居住使用”主张其对沈斌红是“附条件的赠与”，但涉案房屋即上述1702房的二分之一产权已经其同意登记在沈斌红名下，应视为对其自身财产权益的处分，且经不动产登记的物权效力具有对世性，而上述《关于购买光大花园D27-1702房的实况及使用协议》只在该协议当事人之间发生效力，故本院对其该项上诉理由不予采纳，原审法院对沈斌红以该协议约定其仅占上述1702房9.2%份额为由，提出的关于涉案房屋的转让价格应参照上述份额确定的抗辩不予采纳，并无不当。沈斌红与沈喜盛、陈亮崧签订上述《广州市存量房买卖合同》约定的房价27万元，仅为税务部门核定的计税价格1076571元的25.08%，可见该27万元的交易价明显低于市场价，可视为明显不合理的低价。沈斌红至今未偿还所欠骆思华的债务，却以明显不合理的低价转让财产，原审法院认定其该行为对骆思华的债权造成损害正确。（三）上述2014年6月11日《广州市存量房买卖合同》签订于上述2013年12月6日《借款合同》约定的借款期限即将（于2014年6月18日）届满之际，现沈喜盛、陈亮崧、沈斌红均未能提供充足证据证实沈喜盛、陈亮崧已向沈斌红实际支付了合同约定的购房款27万元，即使是沈斌红自认“到位的资金”也只是“10万元左右”。沈喜盛、陈亮崧与沈斌红为父母子女的亲密关系，其在本案中提供证据证明其有过房地产买卖经验，并陈述“因为沈斌红欠债，债主临门已经影响了沈喜盛、陈亮崧的正常生活”。综合以上情况，原审法院认定沈斌红以明显不合理的低价转让涉案房屋，对骆思华的债权造成损害，并且沈喜盛、陈亮崧知道该情形正确。据此，原审判决撤销沈斌红将涉案房屋转让给沈喜盛、陈亮崧的行为，将涉案房屋权属登记恢复至该转让行为之前的状态即登记在沈斌红名下，并无不当。
沈喜盛、陈亮崧二审中提交的相关证据材料，因不属于《最高院人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序新证据”，本院不予接纳。
综上所述，沈喜盛、陈亮崧的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人沈喜盛、陈亮崧负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年六月十二日
书记员 邹凌青
黄咏欣