河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第358号
原告：李明鸣，男，汉族。
委托代理人：孟坦，河南天时达律师事务所律师。
被告：河南宝视达眼镜（连锁）有限公司许昌中心店。
负责人：郭忠效。
委托代理人：田燕歌，女，汉族。
委托代理人：王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：河南宝视达眼镜（连锁）有限公司。
法定代表人：张鸿林，任董事长。
委托代理人：王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告李明鸣诉被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司许昌中心店（以下简称“宝视达许昌中心店”）、被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司（以下简称“宝视达公司”）劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月13日、2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告李明鸣及其委托代理人孟坦，被告宝视达许昌中心店和被告宝视达公司共同委托代理人王玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明鸣诉称：原告李明鸣于2006年9月1日至2013年4月30日期间，在宝视达许昌中心店工作。工作期间被告经常要求原告加班，节假日均正常营业上班，但被告却未支付加班费，同时被告也未给原告缴纳在职期间的三金。为此，原告于2014年9月25日向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以不符合劳动争议仲裁时效为由不予受理。请求依法判令：1、被告支付原告加班费3200元；2、被告按原告实际工资为基数补交在职工作期间的社会养老保险金、医疗保险金和失业保险金。案件受理费由被告负担。
被告宝视达许昌中心店辩称：1、原告起诉被告宝视达公司系被告诉讼主体错误。原告在诉状中所列被告为“河南宝视达眼镜（连锁）有限公司，地址郑州市经三路财富广场3号楼4楼”。但宝视达公司在工商登记机关登记注册的信息为“河南宝视达眼镜（连锁）有限公司，住所地：郑州市管城区西大街76号10层30号”。尽管原告在诉状中所列名称与被告相同，但住所地与被告不同。因此，宝视达公司与原告诉状中所列被告并非同一主体，依法不需要承担责任。2、宝视达许昌中心店与原告之间并未建立劳动关系。原告与其在诉状中所列的住所地在”经三路财富广场3号楼4楼”的“河南宝视达眼镜（连锁）有限公司”之间是否存在劳动关系，由人民法院根据依法查明的事实依法认定，但无论如何，在同一时间段内原告不能与多家用人单位同时建立劳动关系，宝视达许昌中心店在原告诉称的工作期限内并未与其建立任何劳动关系。3、本案已超过劳动仲裁时效且劳动仲裁时效无延长、中断的情形，根据我国法律相关规定应驳回原告的诉讼请求。原告在庭审中主张曾在2014年1月份就本案向人民法院提起诉讼（下称前次诉讼），且在前次诉讼中的参加主体、诉求及证据均与本案一致，故本案的仲裁时效存在延长、中断情形。对此，被告宝视达公司认为，原告主张的前次诉讼系其与案外第三人的纠纷，与本案二被告无关，其通过前次诉讼向人民法院主张其与案外第三人的权利，所引起的仲裁时效或诉讼时效中断的法律后果不应及于本案。原告主张的前次诉讼亦系劳动合同纠纷，其在前次诉讼的仲裁前置程序中也已被劳动仲裁机关认定仲裁时效已过。如法院认定原告主张成立，则会存在下属悖论：因前次诉讼的参加主体及诉讼请求均与本案一致，在前次诉讼已经审理终结的情况下，原告本次起诉已经违反“一事不再理”原则。4、原告并无证据证明其存在加班的事实，故原告要求被告支付加班费的请求应予驳回。5、原告要求被告按其实际工资基数补缴在职工作期间的社会养老保险金、医疗保险金和失业保险金依法不属于人民法院的受案范围，应依法予以驳回。根据我国《社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额地缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”的规定，用人单位补缴社会保险费是社会保险费征收机构的法定职责，属于行政管理关系，不属于人民法院的管辖范围。因此，原告的该请求没有法律依据。退步讲，即便该请求属于人民法院的受案范围，至本案庭审结束，原告也并未举出任何证据证明其在各个时间阶段内的实际工资基数以及应补缴的准确数额。因此，原告的诉求不明确，应依法予以驳回。
被告宝视达许昌中心店的答辩意见与被告宝视达公司的答辩意见一致。
本院结合原告及二被告的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：1、原告起诉被告宝视达公司诉讼主体是否适格。2、原告向仲裁机构申请仲裁是否超过仲裁时效。3、原告与被告宝视达许昌中心店是否存在劳动关系。4、原告诉请要求二被告补交三金是否属于人民法院受理范围。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据：
1、劳动仲裁申请书及许昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各一份；
以上证据主要证明该案原告起诉前已经申请仲裁，符合法律仲裁程序。
劳动合同书、电脑截图及太阳镜内购单；
以上证据证明原告的任职时间和任职情况。
民事裁定书一份；
证明2014年1月27日原告起诉二被告，因名称有误，被法院驳回，后原告申请劳动仲裁，期间并未中断。
许昌九鼎商贸有限公司出具的证明一份。
证明从2008年1月至今原告的养老保险金、医疗保险金和失业保险金均由其本人代缴。
询问笔录一份，证明原告在被告宝视达公司的工作情况及原告城镇职工基本养老保险金、城镇职工基本医疗保险金和失业保险金的缴纳情况。
被告宝视达许昌中心店提供了申请本院依法调取的以下证据：
1、许昌市魏都区企业养老保险中心出具的企业职工基本养老保险个人账户查询单一份；
2、许昌市魏都区医疗保险处出具的证明一份；
3、许昌市魏都区失业保险所出具的证明一份；
以上证据证明原告养老保险金、医疗保险金和失业保险金的缴纳情况。
被告宝视达公司未提供证据。
经质证，二被告对原告所举证据的质证意见是：
二被告对原告所举证据1劳动仲裁申请书及许昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书的真实性无异议，认为既然仲裁机构认为不符合仲裁时限规定不予受理，人民法院也应依法驳回原告诉求；对证据2中的2011年12月1日至2014年11月30日劳动合同的真实性无异议，但认为原告诉请支付加班费，如果没有双方签字确认的加班单据，加班费诉请不应支持；对证据2中的2006年到2011年8月31日的劳动合同的真实性不予认可，认为该份合同为复印件，被告宝视达许昌中心店并未与原告建立劳动关系；二被告还认为，根据原告所举劳动合同的起止期限，原告自述2013年4月30日离职，2014年9月25日申请劳动仲裁已超过了仲裁时效。原告也不能证明被告未给原告缴纳社会保险费；对证据3民事裁定书的真实性无异议，但该份证据显示的是原告与他人的纠纷，其主张的是原告与他人的事实，且该份证据显示的当事人信息与二被告的信息都不一致，该份证据不能证明原告主张的权利，也不能证明仲裁时间存在延长的情形；证据4许昌九鼎商贸有限公司出具的证明，二被告认为该证明的真实性无法确认；对证据5询问笔录，二被告认为该笔录中原告所描述的事实，系原告的单方陈述，二被告不认可。
原告对被告宝视达许昌中心店申请法院调取的对三份证据的真实性没有异议，该三份证据证明了原告在被告处任职期间，被告并未给原告缴纳三金，许昌九鼎商贸有限公司缴纳的三金都是原告个人出资缴纳的。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：
关于对原告所举证据的确认。本院认为，原告所举证据1，能够证明原告起诉前已经仲裁，符合法定起诉的条件，本院予以确认；证据2中的两份劳动合同，能够证明原告与被告宝视达公司之间存在劳动关系，本院予以确认；证据2中的太阳镜内购单，因无二被告盖章确认，且二被告对此不予认可，本院不予确认；证据3，因原告在该次诉讼中起诉的被告河南宝视达（连锁）有限公司许昌中心店和河南宝视达（连锁）有限公司，并非本案二被告，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据4，能够证明2008年1月至今原告的养老保险金、医疗保险金和失业保险金均由其本人代缴的事实，本院予以确认；证据5，证明原告在被告宝视达公司的工作情况及原告城镇职工基本养老保险金、城镇职工基本医疗保险金和失业保险金的缴纳情况。二被告虽提出异议，但无反证予以证明，本院予以确认。
关于对被告所举证据的确认。本院认为，被告所举证据证据1-证据3，具有关联性、客观性和合法性，能够证明原告代缴其社会保险金的事实，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：被告宝视达许昌中心店系被告宝视达公司的分支机构。2006年9月1日，被告宝视达公司与原告李明鸣签订一份劳动合同书，双方约定劳动合同期限自2006年9月1日至2011年8月31日。自合同签订之日起，原告在被告宝视达许昌中心店工作，直至2011年8月31日合同期限届满。2011年12月1日，原告与被告宝视达公司又签订一份劳动合同，合同约定期限自2011年12月1日起至2014年11月30日。合同签订后，原告在被告宝视达公司工作至2013年4月30日。原告在被告宝视达公司工作期间，因被告宝视达公司没有为原告缴纳城镇职工基本社会保险金，原告以许昌九鼎商贸有限公司职工的名义自行缴纳城镇职工基本社会保险金。2015年4月8日，许昌市魏都区企业养老保险中心出具的企业职工基本养老保险个人账户查询单显示，许昌九鼎商贸有限公司职工李明鸣养老保险金自2008年1月起开始缴纳，连续缴至2015年3月，单位缴费划转账户为0，个人缴费划转账户本金合计为8649.84元，利息合计为689.56元。同日，许昌市魏都区医疗保险处也出具证明一份，证明许昌九鼎商贸有限公司职工李明鸣2008年7月至2015年4月8日在魏都区医疗保险处正常缴纳职工医疗保险金。2015年4月8日，许昌市魏都区失业保险所出具证明一份，证明许昌九鼎商贸有限公司职工李明鸣2009年2月至2015年4月8日在魏都区失业保险所正常缴纳职工失业保险金。2014年2月20日，许昌九鼎商贸有限公司出具证明一份，证明李明鸣从2008年1月起“三金”均由其本人代缴。原告曾以河南宝视达（连锁）有限公司许昌中心店和河南宝视达（连锁）有限公司为共同被告、以劳务合同纠纷为由向本院提起诉讼。2014年7月15日，本院作出（2014）魏民一初字第66号民事裁定书，以原告所诉的被告河南宝视达（连锁）有限公司许昌中心店和河南宝视达（连锁）有限公司是不符合条件的当事人为由，驳回原告的起诉。2014年9月25日，原告向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。当天，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2014）59号不予受理决定书，以原告的仲裁申请不符合劳动人事争议仲裁时限规定，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告李明鸣与被告宝视达公司之间存在劳动合同关系。作为用人单位被告宝视达公司依法负有在劳动合同履行期间为原告缴纳社会保险金的法定义务。由于被告宝视达公司没有为原告交纳2006年9月至2007年12月的城镇职工基本养老保险金、2006年9月至2008年6月的城镇职工医疗保险金，原告请求被告宝视达公司为其补交上述期间在被告宝视达公司工作期间的城镇职工基本养老保险金和城镇职工医疗保险金，于法有据，本院予以支持。原告自行缴纳的2008年1月至2013年4月的城镇职工基本养老保险金和2008年7月至2013年4月城镇职工基本医疗保险金，属于被告宝视达公司负担的部分，原告可另行主张要求被告宝视达公司予以返还。被告宝视达公司为原告补缴的城镇职工基本养老保险金和城镇职工基本医疗保险金，所缴金额以相关社会保险经办机构核算为准，补缴基数统一按许昌市企业养老保险当年度最低缴费基数核定，经相关社会保险经办机构核算，由用人单位承担部分由被告宝视达公司承担，应由原告个人承担部分由原告于本判决生效后缴至被告宝视达公司处，由被告宝视达公司连同用人单位承担部分一并缴至相关社会保险经办机构。补缴各项社会保险费的滞纳金按国家规定执行。
关于原告要求被告宝视达公司补交其失业保险金的请求。因原告与2009年2月开始自行缴纳失业保险金，根据相关法律规定，对以前未缴纳部分，无需再行补缴。2009年2月至2013年4月，原告自行缴纳的失业保险金，应该由用人单位承担的部分，原告可另行主张要求被告宝视达公司予以返还。关于原告要求支付加班费的请求，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十第一款、第十二条、第十二条、第二十三条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司为原告李明鸣补交2006年9月至2007年12月的城镇职工基本养老保险金、2006年9月至2008年6月的城镇职工医疗保险金，所缴金额以相关社会保险经办机构核算为准，补缴基数统一按许昌市企业养老保险当年度最低缴费基数核定，经相关社会保险经办机构核算，由用人单位承担部分由被告宝视达公司承担，应由原告个人承担部分由原告于本判决生效后缴至被告宝视达公司处，由被告宝视达公司连同用人单位承担部分一并缴至相关社会保险经办机构。补缴各项社会保险费的滞纳金按国家规定执行。
二、驳回原告李明鸣的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱 彤