贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00451号
原告杨胜忠，男，1967年7月25日出生，汉族，贵州省镇远县人。系原告方推选的诉讼代表人。
原告杨光祥，男，1954年5月18日出生，苗族，贵州省镇远县人。
原告李忠明，男，1974年6月22日出生，汉族，贵州省镇远县人。
原告杨彰明，男，1968年11月13日出生，侗族，贵州省镇远县人。
原告杨平，男，1973年5月3日出生，侗族，贵州省镇远县人。
原告侯荣敏，女，1969年9月9日出生，侗族，贵州省镇远县人。
六原告的委托代理人刘播生，贵州语和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告贵州省镇远公路管理段（以下简称“镇远公路段”），住所地镇远县舞阳镇周大街。
负责人刘寿军，系镇远公路段段长。
委托代理人吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被�雷已龙，男，1975年1月6日出生，汉族，贵州省镇远县人。
被告贵州省镇远县南城顺达加油站（以下简称“顺达加油站”），住所地镇远县舞阳镇西门社区猫冲。
法定代表人付建林，系顺达加油站投资人。
委托代理人逯海增，系顺达加油站管理人员。代理权限为特别授权。
原告杨胜忠、杨光祥、李忠明、杨彰明、杨平、侯荣敏诉被告镇远公路段、雷已龙排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，由于被告镇远公路段申请追加顺达加油站为本案被告后，本案依法由本院代理审判员涂明惺适用简易程序于2015年2月6日在本院科技法庭公开开庭进行了审理。原告杨胜忠、杨光祥、李忠明、杨彰明、杨平及六原告的委托代理人刘播生、被告镇远公路段的委托代理人吴永龙、被告雷已龙、被告顺达加油站的委托代理人逯海增到庭参加诉讼，原告侯荣敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜忠、杨光祥、李忠明、杨彰明、杨平、侯荣敏诉称，镇远县舞阳镇西门社区猫冲有小溪由南向北流向，其来水面积约百余平方公里，平时是小溪，雨水季节流量增长数十倍。2006年修建施青二级公路时，留下约15平方米涵洞过水。2012年10月10日，镇远县人民政府为征用土地将位于施青二级公路右侧约1032平方米土地划拨给原告作宅基地。但被告雷已龙将生产砂石的废渣填埋于公路涵洞，抬高了小溪河床十余米，致使由涵洞排出的溪水从原告的宅基地流过，不但改变宅基地原貌，而且将增大住宅的地基建设成本，增加运输困难，并将妨碍规划中的公路，严重损害原告利益。当河水被阻，涵洞堵塞时，被告镇远公路段不制止被告雷已龙的行为，疏通原过水涵洞，因此被告镇远公路段、雷已龙应恢复原排水涵洞功能，不�放纵溪水冲刷原告宅基地。故原告起诉至人民法院，请求判决被告停止侵权，疏通原过水涵洞。
被告镇远公路段辩称，被告镇远公路段不是本案适格的被告，也不是侵权主体，原告对于被告镇远公路段的诉请不能成立，请求人民法院依法予以驳回。理由为：一、被告镇远公路段依据《中华人民共和国公路法》、《贵州省公路路政管理条例》的规定对公路行使行政管理职能，是行政主体，不应作为民事诉讼的主体。二、原告提起侵权之诉，被告镇远公路段并非侵权人，也不可能是侵权人，不应承担侵权责任。三、原告取得土地使用权的时间为2012年10月10日，该时间点的事发地现状为原出口涵洞已经由被告雷已龙用直径一米的涵管接通延伸至公路边十米开外，该距离已经超过被告镇远公路段的管理范围，原告请求恢复原状，也只能恢复至涵管通水状态，不能主张至涵�通水状态。四、被告镇远公路段在行使行政管理职能过程中，已积极履行了相关职能，曾多次要求被告雷已龙对堵塞的通水涵管进行疏通，并积极与其他行政职能部门协调，目前已经形成了解决方案。
被告雷已龙辩称，侵权事实不存在，被告雷已龙的砂场是2011年建成并投产，六原告是2012年才取得国有土地使用权。涵洞不是砂场废渣填埋，而是为了砂场运营修路所产生的废渣所填，是镇远县人民政府在被告雷已龙修路后涵洞已经被填埋的情况下把六原告安置到被告雷已龙的场平范围之内。
被告顺达加油站辩称，顺达加油站于2011年9月19日建设完成，建成位置和涵洞离得很远，不可能造成涵洞堵塞。
经审理查明，六原告要求被告疏通的过水涵洞位于S306线施青二级公路K46＋400M（三号隧道）处，施青二级公路建成后该涵洞移交给被告镇远公路段管理养护，涵洞的主要�能为排水。2011年3月2日，被告雷已龙注册登记字号“镇远县舞阳镇猫冲采石场”（以下简称“采石场”），采石场性质为个体工商户，位于镇远县舞阳镇猫冲，经营者为被告雷已龙。为了采石场产品的运输及经营，被告雷已龙于2011年在施青二级公路和采石场之间修建公路，修建公路的废渣将采石场至施青二级公路过水涵洞之间的小河沟填埋，且填埋了过水涵洞进口，阻碍了流水经过。
2012年10月10日，镇远县人民政府向原告杨胜忠、杨光祥、李忠明、杨彰明、杨平、侯荣敏分别颁发镇国用（2012）第726号、镇国用（2012）第728号、镇国用（2012）第732号、镇国用（2012）第729号、镇国用（2012）第733号、镇国用（2012）第730号国有土地使用权证书，地类为城镇单一住宅用地，均座落于镇远县舞阳镇西门社区猫冲。2013年夏天，六原告发现因采石场至施青二级公路�水涵洞之间的小河沟被填埋、过水涵洞进口被堵，下大雨涨水导致流水从六原告的住宅用地上经过，冲刷住宅用地，六原告遂起诉至人民法院请求判决被告停止侵权、疏通原过水涵洞。
另查明，镇远公路段为了解决恢复涵洞进口排水问题，于2014年8月12日向镇远县人民政府呈送《贵州省镇远公路管理段关于恢复S306线施青二级公路K46＋400处（三号隧道）涵洞进口的请示》，镇远县人民政府于2014年11月4日召开专题会议，形成了《施青二级公路二号与三号隧道间排水涵洞堵塞疏通专题会议纪要》，并作出恢复涵洞进口排水的方案，但该方案的实施并未恢复涵洞进口排水。
在本案审理过程中，被告雷已龙已沿施青二级公路至采石场之间的公路的右侧开出一条水沟，水沟的源头挖出水坑缓冲流水，用涵管接通至水沟，现流水沿着水沟流入施青二级公路排水沟。经本院组织原、被告双方现场踏勘、摄像并质证，六原告认为现行水流沿水沟排水能够解决目前原告住宅用地被冲刷的问题，但不能保证今后下大雨会不会导致流水再次冲刷原告住宅用地。经本院释明，原告仍请求人民法院依法判决。
上述事实，有原告提交的身份证、国有土地使用权证书、照片、被告镇远公路段提交的组织机构代码证、照片、贵州省镇远公路管理段关于恢复S306线施青二级公路K46＋400处（三号隧道）涵洞进口的请示、文件送达回执表、施青二级公路二号与三号隧道间排水涵洞堵塞疏通专题会议纪要、签到册、被告雷已龙提交的采矿许可证、个体工商户营业执照、被告顺达加油站提交的个人独资企业营业执照等证据在卷佐证，经各方当事人质证，足以认定。
本院认为，六原告依法取得位于镇远县舞阳镇西门社区猫冲的国有土地使用权受法律保护，被告雷已龙�采石场产品的运输和经营修建施青二级公路至采石场之间的公路填埋小河沟和涵洞进口，导致流水冲刷原告住宅用地的行为侵犯了原告的合法权益，六原告可以请求排除妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据上述法律规定，排除妨害请求权是指权利人对己物已经造成妨害的行为或设施请求排除的权利，妨害应该是已经发生并且持续进行的，不应是已经结束、撤销的。具体在本案中，被告雷已龙已经在案件审理过程中沿施青二级公路至采石场之间的公路右侧开出一条水沟，水沟的源头挖出水坑缓冲流水，用涵管接通至水沟，现流水沿着水沟流入施青二级公路排水沟。从现场踏勘来看，被告雷已龙的行为已经解决了原告住宅用地被冲刷的问题，原告也认为现行水流沿水�排水能够解决目前原告住宅用地被流水冲刷的问题，故原告主张的妨害事实已经不复存在。经本院释明，原告仍请求依法判决。本院认为，尽管被告雷已龙先前存在侵权行为，但其已经通过沿施青二级公路至采石场之间的公路右侧开出水沟的行为停止了对原告土地使用权的侵害，原告仍坚持人民法院按照其请求作出判决缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。至于原告认为现行流水沿水沟排水不能保证今后下大雨导致流水再次冲刷原告住宅用地，本院认为，如果以后出现新的妨害事实，不影响原告依据新事实主张权利。原告提供的证据不能证明被告镇远公路段、顺达加油站对原告构成侵权，故被告镇远公路段、顺达加油站在本案中不应当承担侵权责任，应当驳回原告对镇远公路段、顺达加油站的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨胜忠、杨光祥、李忠明、杨彰明、杨平、侯荣敏的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨胜忠、杨光祥、李忠明、杨彰明、杨平、侯荣敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 涂 明 惺
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王立（代）