浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1028号
上诉人（原审原告）：杨兰兴户。
诉讼代表人：杨兰兴，男，1948年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道前网村股份经济合作社，住所地：温州市鹿城区南汇街道开源路前网新村8幢104室。
法定代表人：胡国芬，主任。
委托诉讼代理人：姜娅静，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人杨兰兴户因与被上诉人温州市鹿城区南汇街道前网村股份经济合作社（以下简称前网村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初13731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨兰兴户上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审不讲事实。上诉人系被上诉人集体组织成员，理应与其他成员一样平等享受成员权益。被上诉人2013年11月2日的决议没有任何新理由，没有听取定销户意见，违背正当程序，剥夺定销户合法财产权益，是无效的。同为定销户，姜浩然、李坚、李旦三人已经按10分（100%）享受劳龄股。温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第1020号案件已作出撤销村集体决议的判决先例。二、一审无视法律。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十条明确规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。一审对此视而不见。三、一审罔顾政策。对于定销户问题的处理，温农领办（2004）2号文件《关于解决农村定销户问题的若干意见》第三条第二款、温农办（2010）6号文件《关于温州市农村定销户问题处置情况的报告》第四条第二款、温中法（2013）72号《温州市中级人民法院关于为我市农村综合改革提供司法保障的若干意见》第三条第九款均已作出规定，一审置若罔闻。四、一审不重说理。对于上诉人的主张，一审不置可否，未进行析法说理，令人难以理解和接受。
前网村合作社辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、《村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案被上诉人向上诉人发放劳龄股等股权，依据的是村民代表会议的决议，系经过民主程序表决，且经超过代表人数三分之二人数同意，实体和程序上都合法有效，效力及于全体村民，包括上诉人。二、涉案决议并未侵害包括上诉人在内的定销户权益。定销户成员未参与一、二轮土地承包，没有从事一线农业生产活动，没有承担水利设施费用、农业税费等，贡献较少，承担的义务也较少。村集体资产累积大部分靠土地收入，而劳龄股的全称为劳动贡献股，设立的初衷在于补偿在农业生产活动中付出艰辛劳动的村民。因此，2013年11月2日，村民代表大会对劳龄股的享受比例做了补充和细化，客观体现了定销户和其他村民之间的贡献差异，不存在违反法律法规和歧视的情况。三、上诉人的请求缺乏事实和法律依据。涉案村民决议经过民主程序表决，合法有效，也能公正反映上诉人等定销户和其他村民的贡献差异。上诉人未理解劳龄股初衷的情况下一味要求同等待遇，是站不住脚的。综上，请求驳回上诉、维持原判。
杨兰兴户向一审法院起诉请求：1.被告前网村合作社向原告补发2013年11月13日现金分红款48300元并赔偿利息损失（自2013年11月26日起至实际交付完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告系前网村合作社农户，户内成员为杨兰兴、周玉英、杨楚、陈晓红、杨依梦，属于定销户。2013年9月17日、18日，温州市鹿城区南汇街道前网村召开社员（代表）会议决议，讨论并通过了前网村集体资产产权改革实施方案（草案），规定：股权设置为人口福利股（人口股）、劳动贡献股（劳龄股）、土地承包权（土地股）三种形式，不设集体股。其中人口股占总股本的34%，劳龄股占总股本的33%，土地股占总股本的33%。改革基准日为2013年9月30日23：59止，基准日前死亡和基准日后出生的人员不享受股东资格……第六条第（二）款第1项规定：1982年没有参与土地承包责任制的本村农业人口原定销户按每户实际现有成员数，享受人口股、老龄股。2013年11月2日下午，前网村再次召开社员（代表）会议，补充细化前网村集体资产产权改革实施方案的有关条款，表决通过原定销户成员劳龄股只按25%享受。被告遂按2013年11月2日决议的规定于2013年11月26日按25%的比例即11.5分给原告发放分红款16100元，原告认为被告的行为侵犯了原告平等享受社员合法财产的权利，遂起诉至法院。
一审法院认为，关于被告的主体资格，本案的集体资产产权改革实施方案系前网村社员（代表）会议讨论通过并由被告进行实施，故被告主张其主体不适格，本院不予支持。关于被告是否应向原告补充分红款的问题，被告对原告劳龄股发放的依据是2013年11月2日前网村召开社员（代表）会议所作的补充决议，该决议确定原定销户成员劳龄股只按25%享受，上述决议对前网村股份经济合作社全体社员具有拘束力，原告主张按2013年9月18日所作的决议来向其发放分红款于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能得到支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告温州市鹿城区南汇街道前网村杨兰兴户的诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取504元，由原告温州市鹿城区南汇街道前网村杨兰兴户负担。
本院二审期间，上诉人杨兰兴户围绕上诉请求提交了温农领办（2004）2号文件《关于解决农村定销户问题的若干意见》、温农办（2010）6号文件《关于温州市农村定销户问题处置情况的报告》、前网村定销户名单、温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第1020号民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据在一审审理阶段就已存在，上诉人逾期提供而未能说明合理理由，且系政策文件，与本案基本事实无关，故本院不予采纳。
本院经审查后，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，2013年9月18日，温州市鹿城区南汇街道前网村召开社员（代表）会议，讨论并通过了《前网村集体资产产权改革实施方案（草案）》。同年11月2日，该村再次召开社员（代表）会议，补充细化前述实施方案的有关条款，表决通过原定销户成员、因工作顶替户口农转非人员的劳龄股按25%享受。11月2日的社员（代表）会议决议系对9月18日社员（代表）会议决议的变更与补充，在该会议决议被责令改正或依法撤销之前，此次决议内容系《前网村集体资产产权改革实施方案》的有效组成部分。前网村合作社于同年11月26日按照补充后的实施方案计算并发放分红款，符合法律规定。现上诉人杨兰兴户主张应当按照9月18日社员（代表）会议讨论通过的实施方案草案计发分红款，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，杨兰兴户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人杨兰兴户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁芳芳