江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏12行终52号上诉人（原审原告）殷红兰，女，1968年9月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区公安局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道天目东路1号。法定代表人曹祥，局长。委托代理人杨元勇，该局工作人员。被上诉人（原审被告）泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。法定代表人杜荣良，局长。委托代理人杨玉，该局工作人员。原审第三人谢德庆，男，1944年11月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。原审第三人谢正荣，男，1966年9月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人殷红兰（特别授权），系谢正荣之妻。上诉人殷红兰因与被上诉人泰州市姜堰区公安局（以下简称姜堰区公安局）、泰州市公安局，原审第三人谢德庆、谢正荣治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2016年以来，梁徐镇林野村九组村民谢德庆因怀疑邻居殷红兰举报其违章建房，多次拦截殷红兰的丈夫谢正荣的汽车，并用在殷红兰的家门口堆放水泥块等方式阻止殷红兰及家人出行，严重影响了殷红兰及家人的日常生活。2016年5月19日，姜堰区公安局梁徐派出所对谢正荣的报案予以受理。姜堰区公安局经调查后向谢德庆告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的陈述申辩的权利。姜堰区公安局认为，谢德庆的行为构成寻衅滋事，因谢德庆年龄达到七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项、第二十一条第三项之规定，于2016年6月7日作出姜公（梁）行罚决字〔2016〕413号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定），决定对谢德庆行政拘留十二日（行政拘留不执行）。殷红兰不服，向泰州市公安局申请行政复议。泰州市公安局于2016年6月30日受理殷红兰的行政复议申请，7月1日向姜堰区公安局送达行政复议提交答复通知书。姜堰区公安局于7月11日提交行政复议答复书及相关证据材料。泰州市公安局经审查认为，姜堰区公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2016年8月2日作出泰公复决字〔2016〕13号行政复议决定书（以下简称行政复议决定），维持姜堰区公安局对谢德庆作出的行政拘留十二日（行政拘留不执行）处罚决定。殷红兰仍不服，提起本案诉讼，请求判决撤销姜堰区公安局作出的行政处罚决定及泰州市公安局作出的行政复议决定。一审法院认为，本案一审争议焦点是：一、姜堰区公安局作出的行政处罚决定是否合法；二、泰州市公安局的行政复议程序是否合法。关于争议焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。姜堰区公安局具有依照该法对违反治安管理的行为作出行政处罚的职权，主体适格。姜堰区公安局作出行政处罚决定，认定谢德庆存在的违法事实，有谢德庆、谢正荣的陈述、证人证言、情况说明、视听资料等证据予以证实，上述证据相互印证，证据之间能形成证据锁链，认定事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，姜堰区公安局下属的梁徐派出所2016年5月19日接报案后，同日受理为治安案件，依法进行了调查，将相关处罚事实和依据以及陈述申辩权利向谢德庆进行了告知，姜堰区公安局于2016年6月7日作出行政处罚决定并送达谢德庆及谢正荣，行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（二）追逐、拦截他人的；……”。该法第二十一条第三项规定“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的；……”姜堰区公安局根据已查证的事实，认定谢德庆拦截他人的行为构成寻衅滋事，依据上述条款的规定，对其作出行政拘留十二日的处罚，由于谢德庆年龄达到七十周岁以上，故不执行行政拘留处罚，适用法律正确。关于争议焦点二，泰州市公安局在收到行政复议申请后经审查受理，向姜堰区公安局送达了行政复议提交答复通知书，姜堰区公安局提交了行政复议答复书及相关证据材料，泰州市公安局经审查后，在法律规定的期限内依据行政复议法的规定作出行政复议决定，维持了姜堰区公安局所作行政处罚决定，行政程序合法。综上，姜堰区公安局所作行政处罚决定，行政主体合格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。泰州市公安局作出的行政复议决定程序合法。殷红兰关于谢德庆的家人也实施了拦截谢正荣汽车并阻止其家人出行的行为，应予追究责任的诉讼意见，并非本案理涉范围，殷红兰应当另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回殷红兰的诉讼请求。案件受理费50元，由殷红兰负担。殷红兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法做出判决；被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由为：一、一审法院认定事实不清。1、殷红兰一审提交证据中的4月5日的监控录像被销毁，应要求被上诉人提交。2、二审申请姜堰区公安局提交证据中涉及的杨缤、刘进、钱存海、吴怀林、王爱东、陈宇、沈静到庭质证，一审中其申请出庭作证的人员未出庭。3、请求调取殷红兰及谢正荣报警时间和录音。二、一审诉状是一审法院立案庭找的律师帮殷红兰代写的，其没有想起诉泰州市公安局。三、殷红兰于2016年6月30日到泰州市公安局反映情况是为胳膊受伤的事情，其没有申请行政复议。另外泰州市公安局的一名工作人员做询问笔录违反法定程序。姜堰区公安局二审答辩认为，本案是一起因违建引起的邻里矛盾，殷红兰家庭与谢德庆家庭存在长期的矛盾纠纷，目前也未得到有效解决。公安机关已对谢德庆的违法行为作出了处罚，其他家庭成员情节轻微，依法不需要追究责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。泰州市公安局二审答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。二审中，本院对殷红兰提出的调取证据申请不予准许，并送达了决定书。殷红兰不服申请复议，本院经复议维持了原决定。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、殷红兰要求追究谢德庆家人责任的主张是否属于本案的审理范围；二、行政处罚决定及行政复议决定是否合法。关于争议焦点一，因案涉行政处罚决定系对谢德庆违反治安管理的行为进行的处罚，并未涉及谢德庆家人，故殷红兰要求追究谢德庆家人责任的主张不属于本案的审理范围。关于争议焦点二，首先，关于行政处罚决定的合法性问题。姜堰区公安局具有作出行政处罚的职权，行政处罚的程序合法，处罚决定认定谢德庆构成寻衅滋事有相应证据予以证明，谢德庆一审中也表示对行政处罚决定没有意见。殷红兰不服行政处罚决定的主要理由为公安机关只对谢德庆一人进行处罚，未对其家人进行处罚，并且处罚之后谢德庆仍然用粪坑对着其家大门。因案涉行政处罚决定并未涉及谢德庆家人，故殷红兰认为未处罚谢德庆家人不能作为认定行政处罚决定不合法的理由。至于殷红兰称处罚之后谢德庆仍然用粪坑对着其家大门之事，不属于本案审理范围，亦不能作为认定行政处罚决定不合法的理由。其次，关于行政复议决定的合法性问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”因此，本案中仅需审查复议程序的合法性，对行政复议决定的事实认定及法律适用不再涉及。殷红兰认为其并未申请行政复议，其于2016年6月30日到泰州市公安局反映情况是为胳膊受伤的事情。2016年6月30日泰州市公安局对殷红兰所作的询问笔录中载明“问：你今天到公安机关有何事？答：我来申请行政复议，我对姜堰公安局作出的处罚决定不服。”二审中，殷红兰陈述笔录上的签名为其本人所签，故对殷红兰提出其并未申请行政复议的意见不予采纳。至于殷红兰认为该询问笔录系由一名工作人员所作的问题，泰州市公安局认为该询问笔录的性质是对申请人口头申请行政复议的记录。《中华人民共和国行政复议法》第十一条规定，“申请人申请行政复议，可以书面申请，也可以口头申请；口头申请的，行政复议机关应当当场记录申请人的基本情况、行政复议请求、申请行政复议的主要事实、理由和时间。”对口头申请行政复议的记录，并未规定必须由两名工作人员进行，故殷红兰认为一名工作人员对其作笔录属于程序违法的理由不能成立。泰州市公安局于2016年6月30日以询问笔录形式记录了殷红兰的口头行政复议申请，并于同日受理行政复议申请，于2016年7月1日向姜堰区公安局送达行政复议提交答复通知书，于2016年8月2日作出行政复议决定，复议程序合法。至于殷红兰称其一审诉状系由一审法院立案庭找的律师帮其代写，其没有想起诉泰州市公安局的问题，因二审中殷红兰陈述一审诉状上的签名系其本人所签，故即使一审诉状为他人代写，其在诉状上签名即是对诉状内容的确认。且《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。本案中，泰州市公安局作出的行政复议决定维持了姜堰区公安局的行政处罚决定，根据上述法律规定，泰州市公安局应该作为共同被告参与诉讼。综上，姜堰区公安局作出的行政处罚决定合法，泰州市公安局作出的行政复议决定程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，殷红兰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人殷红兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹海霞代理审判员  蔡 鹏代理审判员  徐文兰二〇一七年五月十八日书 记 员  王振宇附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。