浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第65号
原告：吕蓉。
委托代理人：陈帮守。
被告：裴安革。
被告：陈宇航。
委托代理人：俞冰。
被告：李小青。
原告吕蓉与被告裴安革、陈宇航、李小青民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月16日、10月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告吕蓉的委托代理人陈帮守、被告陈宇航及其委托代理人俞冰到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告吕蓉、被告陈宇航及其委托代理人俞冰到庭参加诉讼。在二次庭审中，被告裴安革、李小青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕蓉起诉称：2013年6月12日，三被告向原告借款83万元，并约定按月利率2%计算利息。借款后，被告未还款。为此请求：1、判令三被告共同归还原告借款83万元并支付利息（利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告裴安革、李小青未作答辩。
被告陈宇航答辩称：原告与三被告之间不存在真实的借贷关系，原告述称的83万元款项被告裴安革当日就已全部汇回给原告亲属，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吕蓉针对被告陈宇航答辩意见补充陈述称：被告裴安革以前曾多次向原告借款，共计76万元。因该76万元借款当中有26万元借款的借条上没有陈宇航签字，原告为此向裴安革提出要求，叫陈宇航也要在相应的借条上签字，否则的话就归还借款。裴安革于是答应叫陈宇航来签字。2013年6月12日，经双方结算，尚欠本金76万元及利息为7万元，合计83万元，三被告就向原告重新出具了借款金额合计为83万元的借条4份，同时将原先9份借条当场撕掉了。为了形成新的借款，原告又汇款给裴安革83万元。为了偿还之前的83万元借款本息，裴安革当场就将该83万元又汇回给了原告。
原告在庭审中提交并陈述如下证据材料：
1、原告吕蓉的身份证复印件一份及被告裴安革、陈宇航、李小青的人口登记信息各1份，用以证明原、被告的身份情况。
2、2013年6月12日的借条原件及永康工行江滨支行出具的个人业务凭证原件各4份，用以证明三被告于该日向原告借款共计83万元，并约定利息均按月利率2%计算，原告当日分4笔汇款给裴安革款项共计83万元的事实。
被告陈宇航的质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议。但裴安革当日就将83万元又汇回给了原告，该二笔83万元汇款纯属走账行为。
3、标注时间为2011年10月27日至2012年12月26日期间的借条复印件9份、2011年10月27日转账凭条原件1份，用以证明：①2011年10月27日，三被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2.5%（分为4笔借款，出具4份借条，其中1份金额为20万元，其余3份金额均为10万元），并于当日通过银行转账交付给裴安革50万元。②被告裴安革、李小青分别于2012年3月20日、5月16日、7月6日、8月9日、12月26日向原告各借款5万元、3万元、5万元、6万元、7万元，该5笔借款均为现金交付。以上借款共计76万元的事实。
被告陈宇航的质证意见：1、该9份借条复印件真实性无法确认，其中后面5份借条复印件上均没有其签字，与其无关。2、50万元款项是汇入裴安革账户的，其不清楚。
被告裴安革、李小青未提交证据材料。
被告陈宇航在庭审中提交并陈述如下证据材料：
a、永康工行江滨支行出具的交易流水清单原件1份，用以证明2013年6月12日，裴安革从永康工行江滨支行提取现金40万元的事实。
b、中国工商银行查询查复书电脑打印件1份，记载：“查复行名称为永康工行江滨支行。查询描述：客户裴安革银行卡账户于2013年6月12日支出两笔款项，分别为40万和43万，客户称没有提取现金，申请查询此两笔款项当日是否有收。查复描述：吕蓉账号转入48万，后支取40万，卡余8万，再从吕蓉处转入35万，卡余43万，再支取43万，再存入陈帮守50万。三人同时在场并提供有效证件。”用以证明2013年6月12日裴安革已将83万元汇回给给原告的事实。
原告的质证意见：当日从裴安革账户确有83万元又转入原告方亲属账户，但对查询查复书真实性无法确定。
因被告陈宇航提出要求对原告提交的9份借条复印件中“裴安革”、“陈宇航”、“李小青”的签名笔迹及其上指印与2013年6月12日的4份借条原件中“裴安革”、“陈宇航”、“李小青”的签名笔迹及其指印是否具有同一性进行鉴定的申请，为此本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心接受委托后，于2014年7月23日作出浙汉博（2014）痕退字第160号函，认为因无法提供检材原件，故不能作出检验意见。原告对该鉴定意见不服，要求对4份2011年10月27日借条复印件中的“陈宇航”名字上的指印是否与4份2013年6月12日借条原件中“陈宇航”名字上的指印相同进行鉴定。为此，本院又依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。后该所作出金华天鉴司鉴所（2014）痕鉴字第013号司法鉴定意见书，认为检材共四份均为复印件，“陈宇航”名字上分别留有指印各一枚，其中二枚纹线模糊不清，没有鉴定条件，另外二枚为同一手指捺印，取技术条件最好的一枚进行检验。鉴定意见为：2011年10月27日《借条》（壹拾万元，有二份）中“陈宇航”名字上的指印与2013年6月12日《借条》中“陈宇航”名字上的指印为同一手指捺印。
原告在第二次庭审中补充提交并陈述如下证据材料：
4、金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书原件1份，用以证明2011年10月27日《借条》（壹拾万元，有二份）中“陈宇航”名字上的指印与2013年6月12日《借条》中“陈宇航”名字上的指印为同一手指捺印的事实。
被告陈宇航的质证意见：对该鉴定合法性有异议，之前汉博鉴定中心已作出因无法提交检材原件故不能作出鉴定意见的结论，因此天鉴司法鉴定所所作鉴定程序违法。对该鉴定意见真实性有异议，由于作为检材的借条复印件真实性无法确定，根据真实性无法确定的检材所作出的鉴定结论的真实性也无法确定。并且，该鉴定意见书也仅确定了借条复印件中的两个指印与借条原件中陈宇航的指印相同，但无法确定借条复印件中的其他内容，并不能证明其与2013年6月12日的83万元借款事实之间存在关联性。
5、当庭逐条显示其手机所保存的短信信息并提交该短信内容书面复制件2份各6页（其中1份复制件中每页信息的抬头处显示：信息裴安革编辑，均加盖有“浙江移动永康分公司紫微中路营业厅物流专用签收章”印章。另1份复制件中每页信息的抬头处显示：信息150××××5125编辑，均加盖有“浙江移动永康分公司紫微中路营业厅终端签收专用章”印章。2份复制件内容除了抬头内容不同以外其他内容均完全相同）。该2份复制件内容意思主要为：吕蓉发给对方的短信内容多为向对方催讨利息或还款，或说一些责怪对方不守承诺的话，或如利息再不付就起诉等之类的话语；对方发给吕蓉的短信内容多为说明未能还款付息兑现承诺的事由，请求原谅，或答应在什么时候付你多少钱等之类的话语。每条短信中均显示有所发时间或收到时间，生成时间为从2012年7月25日至2013年8月25日。吕蓉所发的上述短信中有3条短信开头称对方为“裴老师”，对方发给吕蓉的上述短信中有6条短信中称对方为“蓉”，有2条短信中自称为“裴安革”，有2条短信中自称为“裴老师”，用以证明被告欠款的事实。
被告陈宇航的质证意见：原告手机所显示的上述短信内容与其提交的短信信息书面复制件内容相一致，但因短信由原告手机所保存，内容真实性无法确定。其不知道裴安革的手机号码，也不知道手机号码150××××5125是不是属于裴安革。短信中也没有明确借款数额，根据原告在庭审中所述有两个月利息没有支付的情况，退一步讲50万借款本息也不足83万元。
6、鉴定费发票一份，用以证明原告花去鉴定费9400元的事实。
被告陈宇航的质证意见：无异议。
7、永康工行江滨支行出具的个人账户历史明细3份，用以证明2013年6月12日，裴安革分别汇入原告丈夫陈帮守账户50万元，原告母亲胡超然账户3万元，原告女儿陈奕账户30万元的事实。
被告陈宇航的质证意见：无异议。
本院认证意见：被告裴安革、李小青经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告陈宇航对原告提交的证据1、2、6、7真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。2011年10月27日建行转账凭条系原件，被告陈宇航亦无异议，本院予以认定。对金华天鉴司法鉴定所作出的鉴定意见，因标注时间为2011年10月27日、金额为10万元的2份借条复印件中“陈宇航”名字上的指印纹线确实比较清晰，可以具备鉴定条件，且经审查，金华天鉴司法鉴定所作鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见的证据效力予以认定。对原告提交的自2011年10月27日至2012年12月26日期间的9份借条复印件，被告陈宇航不予认可，本院除了对标注时间为2011年10月27日、金额为10万元的2份借条复印件中“陈宇航”名字上的指印真实性予以认定外，对该9份借条复印件的其他内容均不予认定。
关于原告当庭显示的手机短信内容与其书面复制件内容真实性和关联性问题。因被告陈宇航认为原告当庭显示的手机短信内容与其书面复制件内容相一致，本院对两者内容一致性予以认定。因该2份短信书面复制件内容真实性已由浙江移动永康分公司予以盖章确认，而作为裴安革儿子的陈宇航对此期间裴安革所使用的手机号码应该是很清楚的，但其未能报出裴安革期间所使用的手机号码是另外一个，以此推翻短信书面复制件所载明的手机号码150××××5125属于裴安革的事实，故可认为手机号码150××××5125属于裴安革的盖然性较大。并且，就一般人能力而言，手机所存的所收信息内容是无法加以修改的，而根据上述2份短信书面复制件中所收短信所载明的短信发送者有时自称为“裴安革”、有时自称为“裴老师”，称对方为“蓉”等内容，亦足以认定这些短信发送者就是本案被告裴安革。综上，本院对原告当庭显示的手机短信内容及其书面复制件内容的真实性、关联性、合法性予以认定。
原告对被告陈宇航提交的永康工行江滨支行出具的交易流水清单真实性无异议，本院对其真实性予以认定。因永康工行江滨支行出具的查询查复书记载的内容与原告在庭审中的陈述基本吻合，与永康工行江滨支行出具的3份个人账户历史明细相印证，本院对该查询查复书内容真实性予以认定。
根据原被告在庭审中的陈述及其提交的证据，原、被告的质证意见和本院认证的意见，本院认定事实如下：2011年10月27日，吕蓉汇款给裴安革50万元。2013年6月12日，吕蓉及其丈夫陈帮守、裴安革及其儿子陈宇航与李小青在工行永康江滨支行贵宾室会齐后，先由裴安革、陈宇航、李小青共同向原告出具借条4份（4份借条记载的借款金额各为5万元、13万元、30万元、35万元，每份借条均载明月利息按2分计算），后由原告在该行将83万元分4笔汇入裴安革账户，继而裴安革在该行将83万元分别汇入原告丈夫陈帮守账户50万元，原告母亲胡超然账户3万元，原告女儿陈奕账户30万元，之后一同离开。
在本案审理过程中，被告陈宇航提出要求对原告提交的9份借条复印件中“裴安革”、“陈宇航”、“李小青”的签名笔迹及其上指印与2013年6月12日的4份借条原件中“裴安革”、“陈宇航”、“李小青”的签名笔迹及其指印是否具有同一性进行鉴定的申请，为此本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心接受委托后，于2014年7月23日作出浙汉博（2014）痕退字第160号函，认为因无法提供检材原件，故不能作出检验意见。原告对该鉴定意见不服，要求对4份2011年10月27日借条复印件中的“陈宇航”名字上的指印是否与2013年6月12日的4份借条原件中“陈宇航”名字上的指印相同进行鉴定。为此，本院又依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。后该所作出金华天鉴司鉴所（2014）痕鉴字第013号司法鉴定意见书，认为检材共四份均为复印件，“陈宇航”名字上分别留有指印各一枚，其中二枚纹线模糊不清，没有鉴定条件，另外二枚为同一手指捺印，取技术条件最好的一枚进行检验。鉴定意见为：2011年10月27日《借条》（壹拾万元，有二份）中“陈宇航”名字上的指印与2013年6月12日《借条》中“陈宇航”名字上的指印为同一手指捺印。原告为此花去鉴定费9400元。
从2012年7月25日至2013年8月25日期间，吕蓉多次发短信向裴安革催讨利息或还款。
在本案审理过程中，原告向本院表示，2013年7月14日汇入其工行卡号62×××77的款项各为100元、10700元、5200元，2013年8月25日汇入其账号62×××15的款项各为10000元、7200元，以上5笔汇款合计33200元均为裴安革所汇。
本院认为，原告提交的由被告裴安革、陈宇航、李小青于2013年6月12日共同出具给原告的4份《借条》及相应的永康工行江滨支行出具的4份个人业务凭证能够证明该日三被告共同向原告借款83万元的事实，且被告陈宇航对此亦无异议，本院予以认定。本案争执焦点为当日由裴安革汇回给原告亲属的83万元款项是否用于清偿当日的借款。本院认为，首先、原告提交的其手机短信书面复制件内容能够证明在2012年7月25日至2013年8月25日期间裴安革一直欠有吕蓉借款未还，且经常不按时支付利息的事实，足以认定。其次、经比对，2份标注时间为2011年10月27日、金额为10万元的借条复印件中的陈宇航指印在“陈宇航”这三个手写名字中所处的位置和朝向即指印所处的背景与4份2013年6月12日借条原件上的陈宇航指印所处的背景均不相同，而人们是无法将指印从与其发生重叠结合关系的背景中单独剥离出来进行复制的，故该2份借条复印件中的陈宇航指印不可能由借条原件中的陈宇航指印复制而来。并且，陈宇航对为何原告持有的2份2011年10月27日借条复印件中“陈宇航”名字上均留有其指印的原因亦未能作出合理解释。据此，本院认为，原告所保留的在该2份借条复印件中的陈宇航指印来源于正当、合法的事由，并进而可采信原告所主张该二个指印（包括背景）是因之前陈宇航向其借款时在借条上捺印所留并经复印而保存下来的事实。第三、基于以上认定的事实和理由，且因三被告对吕蓉于2011年10月27日汇给裴安革的50万元款项用途未能作出合理解释，故本院认定该50万元汇款用途为借款。因三被告未能提供能够证明2011年10月27日的50万元借款已经清偿的证据，故2013年6月12日之前，被告裴安革至少尚欠原告借款本金50万元。第四、因裴安革2013年6月12日当场将83万元汇回给吕蓉后，三被告未当场向吕蓉索回4份借条原件，亦未在该4份借条上记载部分借款已归还等之类的内容，故本院认定当日裴安革汇回给原告的83万元款项全部用于清偿之前的借款本息，2013年6月12日的83万元借款至今未清偿。因原告自认，裴安革分别于2013年7月14日、8月25日支付其利息各16000元和17200元，该事实对被告有利，本院予以采纳，该二笔汇款之和金额正好为二个月的利息，应作为利息予以扣除。对原告提出利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的主张，因中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍高于约定的2%月利率，故利息应按借条约定的月利率2%计算。故被告裴安革、陈宇航、李小青应承担原告借款83万元并支付利息（利息自2013年8月12日起清偿之日止按月利率2%计算）的民事责任。对被告陈宇航提出的原告于2013年6月12日汇给裴安革的83万元款项裴安革当日就已如数汇回给原告亲属，原告与三被告之间不存在真实的83万元借贷关系的抗辩主张，因三被告出具给原告的4份借条行为，吕蓉汇给裴安革83万元的汇款行为，裴安革汇回给原告方亲属83万元的汇款行为，这三个行为都是在同日同一银行相继完成的，如按陈宇航主张，该二笔83万元汇款真是纯属走账行为的话，那么，三被告就不会在汇款之前事先出具给原告4份借条，既已出具就应当在离开银行时当场索回该4份借条，却没有这么做，这不合情理，故陈宇航的该抗辩主张难以成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告裴安革、陈宇航、李小青归还原告借款83万元并支付利息（利息自2013年8月12日起至款清之日止按月利率2%计算）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告吕蓉的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12100元，公告费600元，鉴定费9400元，合计22100元，由原告吕蓉负担322元，由被告裴安革、陈宇航、李小青负担21778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王加强
人民陪审员 朱晓俊
人民陪审员 朱仙娥
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐高建