中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5620号
原告安德阿镆有限公司，住所地美利坚合众国马里兰州21230巴尔的摩市赫尔街1020号。
法定代表人约翰·P·斯坦顿，高级副总裁、总顾问、秘书。
委托代理人赵琳，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人边菲菲，北京市东权律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柴玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州瑞维贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区华乐路53号9楼921室。
法定代表人陈洁兰，总经理。
原告安德阿镆有限公司（简称安德阿镆公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第9768号关于第11889438号“warmgear”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人广州瑞维贸易有限公司（简称瑞维公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月13日对本案公开开庭进行了审理。原告安德阿镆公司的委托代理人赵琳、边菲菲，被告商标评审委员会的委托代理人柴玲到庭参加了诉讼。第三人瑞维公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依安德阿镆公司针对第11889438号“warmgear”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与安德阿镆公司第4321840号“HEATGEAR”商标（简称引证商标一）、第4321839号“COLDGEAR”商标（简称引证商标二）、第11087231号“COLDGEARINFRARED”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册不构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）（八）项所指情形。四、诉争商标的申请注册不构成《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的情形。五、诉争商标的申请注册不构成《商标法》第十三条第三款所指情形。综上，安德阿镆公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告安德阿镆公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标的申请注册属于《商标法》第三十条所指情形。诉争商标与引证商标高度近似，瑞维公司具有抢注的恶意。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门等方面密切相关，且各知名运动品牌都有包含独特技术的面料，极易在相关公众中产生混淆误认，因此应当突破《类似商品和服务区分表》，认定构成类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人瑞维公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第11889438号“warmgear”商标（商标图样附后），由瑞维公司于2012年12月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初步审定并公告后，被安德阿镆公司提起异议，商标局于2015年10月13日作出2015异第39949号《异议决定书》认为异议理由不成立。该商标获准注册，核定使用在第24类“仿兽皮的织物；织物；布；无纺布；锦缎；丝织美术品；纺织品毛巾；床上用覆盖物；台毯；哈达”商品上，专用期限至2024年5月27日。
引证商标一系第4321840号“HEATGEAR”商标（商标图样附后），由安德阿镆公司于2004年10月21日向商标局申请注册，核定使用在第25类“服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子”商品上，专用期限至2018年6月27日。
引证商标二系第4321839号“COLDGEAR”商标（商标图样附后），由安德阿镆公司于2004年10月21日向商标局申请注册，核定使用在第25类“服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子”商品上，专用期限至2018年6月27日。
引证商标三系第11087231号“COLDGEARINFRARED”商标（商标图样附后），由安德阿镆公司于2012年6月18日向商标局申请注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2023年12月6日。
2016年3月25日，安德阿镆公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.与本案情况类似的裁定及判决；
2.安德阿镆公司知名度情况；
3.百度百科对于安德阿镆公司及其产品的报道；
4.安德阿镆公司在我国门店列表；
5.安德阿镆公司的部分宣传资料、相关海报、网站宣传信息；
6.相关商标档案信息等；
7.安德阿镆公司荣誉证书；
8.安德阿镆公司及其产品的宣传资料、相关媒体对安德阿镆公司及其产品的报道；
9.国家图书馆关于安德阿镆公司及其产品的检索情况；
10.其他相关资料等。
瑞维公司在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年2月14日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
在本案诉讼阶段，安德阿镆公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.有关安德阿镆公司的介绍，有关安德阿镆公司产品的销售信息、媒体报道、测评、用户评论、视频介绍；
2.瑞维公司发布的招聘信息；
3.安德阿镆公司对瑞维公司其他申请商标的有利无效宣告裁定书；
4.有关服装面料的介绍；
5.有关第24类商品与第25类商品跨类保护的判决；
6.其他相关材料。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、安德阿镆公司及瑞维公司在商标评审阶段提交的证据材料、安德阿镆公司及瑞维公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十条所指情形。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，诉争商标核定使用的商品为第24类仿兽皮的织物、织物、布、哈达等商品，引证商标一、二、三核定使用的商品为第25类服装等商品，即诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道，特别是消费对象等方面均存在一定差别。据此本院认定，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品。此外需要指出的是，虽然在判断是否会造成相关公众的混淆时，应适当考虑引证商标的显著性及知名度，但是本案中，安德阿镆公司提供的在案证据指向的商品均为服装商品，且所涉商标多为“UNDERARMOUR”及相应图形。因此，综合考虑上述因素，诉争商标与引证商标共存使用在非类似商品上，不易使相关消费群体对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。安德阿镆公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安德阿镆有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告安德阿镆有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告安德阿镆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州瑞维贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 刘小红
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三