wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0304行审341号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法�代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣、陈锁国，温州市瓯海区环境保护局工作人员。
被执行人温州市润达汽车电器有限公司，住所地温州市瓯海区瞿溪街道林桥村宁前路146号，组织机构代码75304029-3。
法定代表人胡秀冬。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年12月2日向本院申请强制执行温瓯环罚字[2016]29号行政处罚决定确定的被执行人温州市润达汽车电器有限公司履行停止生产一案，本院于2016年12月8日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年3月29日作出温瓯环罚字[2016]29号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人温州�润达汽车电器有限公司停止生产，并于2016年4月5日送达。2016年6月17日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人温州市润达汽车电器有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年3月29日作出温瓯环罚字[2016]29号行政处罚决定第1项内容，由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一六年十二月十二日
代书记员 舒 晨
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民诉前调字第00708号
原告：淮南市通顺汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市国庆东路六里站王郢村26号，组织机构代码74679274-5。
法定代表人：李宽宏，系该公司经理。
委托代理人：李国庆，男，1963年3月18日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。
被告：杨群章，女，1969年11月20日出生，汉族，个体车主，现住安徽省霍邱县夏店镇。
委托代理人：储怀同，男，1976年10月7日生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南市通顺汽车运输有限责任公司诉被告杨群章挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2014年8月14日申请撤诉。
本院认为：原、被告双方签订车辆挂靠服务合同书，约定被告将其所有的车辆挂靠原告代管，被告车辆如逾期不按时交纳税费及未办理年审和保险脱保，原告方可依法向人民法院起诉，解除挂靠合同。现被告车辆的保险已到期且车辆逾期未审验，已违反了双方之间的合同约定，原告要求解除挂靠合同。经原、被告协商已达成协议：现双方均同意自愿解除车辆挂靠合同，以上事实本院予以确认。2014年8月14日原告淮南市通顺汽车运输有限责任公司撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南市通顺汽车运输有限责任公司撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告杨群章自愿负担。
审判员 陈方乐
二〇一四年八月十四日
书记员 王 慧
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初2023号
原告：张自强,男,1964年7月27日出生,住四川省阆中市。
被告：施小华，女，汉族，福建省平潭县。
被告：林万芳，曾用名林万方，男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告张自强与被告施小华、林万芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤期限届满拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张自强向本院提出诉讼请求：二被告支付原告货款189,735.9元及利息。事实和理由：被告林万芳在修建柏垭至天宫乡的道路时在原告处购买电器、电线设备，2012年9月30日，林万芳的妻子施小华与原告进行了结算，共欠原告209，735.9元，并向原告书立欠条一张。后林万芳书面承诺同意在阆中市交通局应拨付的工程款中扣除此款。经多次催收，二被告一直未偿付此款。
被告施小华、林万芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告林万芳、施小华在修建柏垭至天宫乡的道路时在原告处购买电器、电线设备，2012年9月30日，施小华与原告进行结算，从2011年8月至2012年9月共欠原告货款209，735.9元，施小华向原告书立欠条一张。林万芳在施小华书立的欠条上批注：本人同意由工程拨付款中柏垭至天宫乡道路改造B标段项目部代为支付张自强。委托人：林万芳。嗣后，二被告向原告付款200，000元，下欠款189,735.9元原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。
上述事实，有欠条及当事人陈述等为据。
本院认为，二被告在原告处购买电器、电线设备欠原告货款，有被告施小华书立的欠条和被告林万芳在欠条上的批注为据，欠款事实成立，本院予以确认。二被告欠款后未予偿付是错误的，应承担相应的民事责任。被告向原告出具欠条时双方未约定利息，现原告要求被告支付利息，可从原告主张之日（起诉之日）起按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施小华、林万芳在本判决发生法律效力后十五日内共同偿付原告张自强货款189,735.9元;并从2016年4月22日起按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,100元，公告费600元，合计4,700元，由被告施小华、林万芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 黄小娟
代理审判员 唐正超
人民陪审员 文 松
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吕 莎
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1481民初1721号
原告：韩兴国，男，1982年3月18日生，汉族，住兴城市旧门乡。
委托诉讼代理人：史涤非，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告：赵玉伟，女，1967年9月22日生，满族，农民，住兴城市旧门乡。
本院在审理原告韩兴国与被告赵玉伟环境污染责任纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩兴国向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉权所做的一种处分，该处分不违背法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩兴国撤回对被告赵玉伟的起诉。
案件受理费已减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 王忠山
审 判 员 田元元
代理审判员 徐国峰
二〇一七年三月八日
书 记 员 邵 娜
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）淮刑初字第052号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人朱某某，男，1992年7月生。2012年6月12日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月14日被淮滨县公安局取保候审；同年5月30日，经本院决定被执行逮捕。现羁押于淮滨县看守所。
淮滨县人民检察院以淮检监刑诉（2013）01号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2013年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮滨县人民检察院指控，2013年1月7日15时许，被告人朱某某在淮滨县北岗银建小区长青宾馆东50米乒乓球培训班门口，将被害人崔某某停放在该处的一辆奇瑞汽车内的一部三星手机（GT-S5698）和现金一百元（一张）盗走。朱某某于2013年1月14日被抓捕归案。经淮滨县价格认证中心鉴定：被盗手机价值为1259元。
针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人朱某某的行为构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十七条的规定撤销缓刑、数罪并罚。
被告人朱某某称，我认罪。
经审理查明：2013年1月7日15时许，被告人朱某某在淮滨县北岗银建小区长青宾馆东50米乒乓球培训班门口，将被害人崔某某停放在该处的一辆奇瑞汽车内的一部三星手机（GT-S5698）和现金人民币一百元盗走。经淮滨县价格认证中心鉴定：被盗手机价值为1259元。
2012年6月12日，被告人朱某某曾因犯盗窃罪被本院（2012）淮刑初字第067号刑事判决判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。该判决未上诉、抗诉，后生效执行。
认定上述事实的证据有：
1、被告人朱某某供述了实施偷盗车辆内手机和钱财的过程；
2、被害人崔某某陈述了车内物品被盗的事实及损失情况与朱某某供述一致；
3、现场勘验笔录、视听资料证实了犯罪现场的情况和盗窃事实的发生；
4、淮滨县价格认证中心出具的鉴定意见证明了涉案手机的价值；
5、（2012）淮刑初字第067号刑事判决书证实了被告人朱某某为缓刑考验期内犯罪的事实；
6、被告人朱某某的户籍证明在卷。
以上证据，经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人车内财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，淮滨县人民检察院指控罪名成立。案发后，被告人朱某某能如实供述犯罪事实，并当庭认罪，有坦白情节，依法从轻处罚。被告人朱某某在缓刑考验期限内又犯盗窃罪，应当撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一、二款、第七十七条第一款的规定，判决如下：
被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；撤销本院（2012）淮刑初字第067号判处朱某某有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元判决宣告的缓刑。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2013年5月30日至2015年8月29日止。罚金于本判决法律生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 锦
审 判 员 陈 才
人民陪审员 柳亚华
二〇一三年六月七日
书 记 员 刘晓珊
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执10432号
申请执行人北京银行股份有限公�信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街***号北京银行大厦**层。
负责人安文梅，总经理。
被执行人王剑英，女，1979年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市蓟县。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心与王剑英信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初11004号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计24931.62元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费423元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本�执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执10432号申请执行人北京银行股份有限公�信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街***号北京银行大厦**层。负责人安文梅，总经理。被执行人王剑英，女，1979年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市蓟县。关于北京银行股份有限公司信用卡中心与王剑英信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初11004号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计24931.62元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费423元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本�执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一七年十二月二十二日书记员  郭 静
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第531号
原告郑令喜，男，1969年7月6日出生。
被告赵培雪，男，1976年2月15日出生。
原告郑令喜与被告赵培雪买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员王秀军独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告郑令喜，被告赵培雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日，我将玉米卖于被告，当时被告未付款，后经我多次催要，被告于同年10月1日为我出具欠条一张，并约定利息。后被告偿还了部分，余款拒不偿还。请求依法判令被告偿还款原告本金及利息共计8735.74元。
被告辩称：欠条属实，我已偿还了部分，不应支付利息。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付玉米款及相应利息共计8735.74元有无事实及法律依据。
原告郑令喜提交的证据及被告的质证意见：
赵培雪书写的证明及欠条一张。证明被告欠原告玉米款16783.1元（14594斤×1.15元）。
被告异议为：对真实性无异议，但我将尾款783元给付给中间人，后原告拉走我价值11968元的玉米。
本院认为，原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信。
依据庭审举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年8月19日，被告赵培雪在原告郑令喜处拉走价值16783.1元的玉米。同年10月1日被告为原告出具了欠条，载明“今欠到玉米14594×1.15元每月加1分5赵培雪，2013年10月1日”。2015年1月12日，原告在被告处拉走价值11968元的玉米用于抵偿部分欠款。
本院认为：原告郑令喜与被告赵培雪已形成买卖合同关系。原告将玉米卖于被告，被告赵培雪应按照合同约定支付原告玉米款16783.1元，扣除已偿还的11968元，被告应给付原告玉米款4815.3元。因被告出具的欠条上约定每月按一分五厘支付利息，经计算，原告从欠条出具之日至2015年1月12日的利息为3876.90元（16783.1元×1.5%×15.4月），1月13日-4月13日的利息为216.69元（4815.3元×1.5%×3月），利息共计4093.59元，故原告要求被告支付相应利息3920.44元（8735.74元-4815.3元），本院予以支持。被告赵培雪辩称原告私自扣押其车辆3天，其不应支付利息，与本案不属于同一法律关系，本院不予采纳。其辩称已偿还玉米尾款783元，未提交相关证据，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵培雪于判决生效后十日内给付原告郑令喜玉米款4815.3元；
二、被告赵培雪于判决生效后十日内给付原告郑令喜相应利息3920.44元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵培雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 王秀军
二〇一五年五月二十二日
书记员 田修铸
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民初字第0089号
原告周桂林，男，个体承包户。
委托代理人谢超，江苏东恒律师事务所律师
被告扬州市百泰建设有限公司。
法定代表人张正海，该公司总经理。
委托代理人严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。
被告江苏致诚房地产开发有限公司。
法定代表人姜辉，该公司总经理。
委托代理人孔凡军，该公司员工。
委托代理人严京海，扬州市邗江区广宇法律服务所法律工作者。
原告周桂林诉被告扬州市百泰建设有限公司（以下简称百泰建设公司）、江苏致诚房地产开发有限公司（以下简称致诚开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，被告百泰建设公司、致诚开发公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院2014年6月4日作出（2014）淮中民辖初字第0014号民事裁定，驳回两被告对管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭于2014年7月10日、2014年7月31日、2014年8月14日三次公开开庭审理了本案。原告周桂林及其委托代理人谢超、被告百泰建设公司及致诚开发公司的委托代理人严京海、致诚开发公司的委托代理人孔凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂林诉称，2010年3月12日，被告致诚开发公司与被告百泰建设公司签订《建筑施工补充合同》（以下简称补充合同），约定将金桂佳园项目的土建、水电安装工程交由百泰建设公司施工。双方在补充合同第八条第一款中约定，本补充合同如与固定格式合同条款发生冲突时，以本补充合同为准。2010年7月21日，百泰建设公司又与淮安市经济开发有限公司签订了固定格式的《建设工程施工合同》，明确了金桂佳园项目的具体施工范围。后百泰建设公司将涉案项目转包给王连和、张明进行具体施工。2012年1月6日，张明、王连和作为实际施工人与致诚开发公司签署了《补充协议》，就金桂佳园项目的扫尾工期、质量结算方式和工程款支付标准等问题进行了约定。2012年2月24日，由于张明资金紧张，无法完成施工，将其承接的15＃、16＃、19＃、20＃、22＃、23＃楼的施工工作转交由原告继续进行，双方约定六幢楼竣工验收后，由原告直接与百泰建设公司、致诚开发公司进行结算，与张明无关。2012年5月5日，上述六幢楼通过了竣工验收。2013年1月6日，百泰建设公司向致诚开发公司报告，确定六幢楼结算总价为3794.11万元，致诚开发公司未付款总额为1006.62万元。现致诚开发公司尚有606.62万元工程款未付。请求判决两被告支付工程款606.62万元，并支付自2012年5月6日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）和本案诉讼费、保全费。
被告百泰建设公司和致诚开发公司共同答辩称，原告周桂林并非金桂佳园项目15、16、19、20、22、23幢楼的实际施工人，其并没有对该楼幢的施工提供技术、经济和管理。周桂林不是本案适格的原告，请求依法驳回原告诉请。
经审查查明，2010年3月12日，被告致诚开发公司与被告百泰建设公司签订《补充合同》，约定将金桂佳园项目的土建、水电安装工程交由百泰建设公司施工，工程地点在盱眙金桂大道。2012年1月6日，致诚开发公司与王正、张明、王连和签署《补充协议》，双方就金桂佳园一期项目工程工期、质量、结算方式和工程款支付标准及其他问题达成协议。由于工程实际施工人张明外欠债务严重，遂将其承包工程项目转让给周桂林，双方于2012年2月24日就盱眙金桂佳园项目15＃、16＃、19＃、20＃、22＃、23＃楼转让给周桂林施工达成协议，该协议约定：百泰建设公司作为总包单位承接了盱眙金桂佳园项目，张明负责该项目15、16、19、20、22、23号楼的施工。该六幢楼均为多层，含车库、阁楼，面积大约24579平方米。由于张明资金紧张，无法继续施工，因此，将上述六幢楼的施工工作转交由乙方进行。张明负责施工期间所收取的工程款周桂林均予以认可，乙方接手施工后，因乙方继续施工所产生的债权债务均由乙方自行承担。上述六幢楼竣工验收后，由乙方直接与总包单位、建设单位结算，与本人无关。同日，张明又向两被告出具委托书，全权委托周桂林处理金桂华庭（盱眙）项目二部施工及工作安排的一切事务，包括资金安排。
另查明，原告周桂林系张明姐夫，受张明委托，其长期在争议工程项目上进行管理。2012年3月19日，张明向百泰建设公司以借款的形式申请支付工程款20万元。
上述事实，有原告提供的《补充合同》、《补充协议》、张明与周桂林签订的协议、被告提供的《委托书》、张明出具的《借款单》等证据证实，应予认定。
本院认为，原告周桂林与案外人张明虽然签订工程转让协议，但周桂林仅以该转让协议为依据，以争议工程实际施工人身份作为原告，其原告主体资格证据不足。理由如下：第一、实际施工人指工程施工领域的转承包人、违法分包合同的承包人、挂靠施工人，不包括承包人的履行辅助人。原告在签订转让协议前受雇于张明进行项目管理，其应当是张明的辅助人员。作为实际施工人，必须在工程施工过程中有组织、投资、管理的行为。原告周桂林虽然有组织和管理的行为，主要是基于其与张明之间特定的身份关系而进行的帮助，在转让协议签订之后，周桂林没有任何证据证明其在转让后的项目上进行了投资，以及具体投资的数额；第二，在转让协议签订的同日，张明还向被告出具授权委托书，全权委托周桂林处理金桂佳园的一切事务，包括资金安排。显然，在同一天出具两份内容性质完全不同的文件，说明张明在签订工程项目转让时并非深思熟虑，其行为轻率显而易见。在工程已进入尾声且无太多投入并即将竣工结算的情况下，张明将工程轻易转为他人不合常理；第三，周桂林作为工程施工的参与者和管理者，应当清楚该工程的实际投入情况。作为张明姐夫，周桂林已清楚张明转让工程项目之目的是躲避债务，因此，其必须对张明就该工程实际负有债务进行确认，否则，无法知晓其转让该工程所能够实现的可得利益，从而不能避免将自己引入矛盾和诉讼之中。然而，从双方签订的协议内容反映，却是一份极其简单的没有太多实质性内容的协议，令人费解；第四，在转让协议签订后，张明还继续向被告申请工程款，说明张明在该工程中仍在行使权利，证明其所签订的转让协议只是一份没有实际履行的合同。退步而言，即使如原告所述，其在与张明签工程转让协议后，取得了实际施工人的地位，但根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同转让时，只有经对方当事人的同意，转让方才可以将合同中的权利和义务一并转让给第三人。如果张明将其与被告签订的施工合同转让与周桂林，必须经被告同意，然而，两被告对张明的转让行为根本不予认可，因此，张明与周桂林之间的工程转让合同行为无效。
综上所述，由于原告周桂林与张明之间签订的转让协议是一份没有实际履行之合同，且该转让协议没有经过合同相对方即被告的同意，转让协议无效，故原告周桂林与两被告之间并无直接利害关系，其不符合原告主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周桂林对被告扬州市百泰建设有限公司、江苏致诚房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费54263元退回原告周桂林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
人民陪审员 李松华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 静
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民初字第0089号
原告周桂林，个体承包户。
委托代理人谢超，江苏东恒律师事务所律师
被告扬州市百泰建设有限公司。
法定代表人张正海，该公司总经理。
委托代理人严京海。
被告江苏致诚房地产开发有限公司。
法定代表人姜辉，该公司总经理。
委托代理人孔凡军。
委托代理人严京海。
原告周桂林诉被告扬州市百泰建设有限公司（以下简称百泰建设公司）、江苏致诚房地产开发有限公司（以下简称致诚开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，被告百泰建设公司、致诚开发公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院2014年6月4日作出（2014）淮中民辖初字第0014号民事裁定，驳回两被告对管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭于2014年7月10日、2014年7月31日、2014年8月14日三次公开开庭审理了本案。原告周桂林及其委托代理人谢超、被告百泰建设公司及致诚开发公司的委托代理人严京海、致诚开发公司的委托代理人孔凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂林诉称，2010年3月12日，被告致诚开发公司与被告百泰建设公司签订《建筑施工补充合同》（以下简称补�合同），约定将金桂佳园项目的土建、水电安装工程交由百泰建设公司施工。双方在补充合同第八条第一款中约定，本补充合同如与固定格式合同条款发生冲突时，以本补充合同为准。2010年7月21日，百泰建设公司又与淮安市经济开发有限公司签订了固定格式的《建设工程施工合同》，明确了金桂佳园项目的具体施工范围。后百泰建设公司将涉案项目转包给王连和、张明进行具体施工。2012年1月6日，张明、王连和作为实际施工人与致诚开发公司签署了《补充协议》，就金桂佳园项目的扫尾工期、质量结算方式和工程款支付标准等问题进行了约定。2012年2月24日，由于张明资金紧张，无法完成施工，将其承接的15#、16#、19#、20#、22#、23#楼的施工工作转交由原告继续进行，双方约定六幢楼竣工验收后，由原告直接与百泰建设公司、致诚开发公司进行结算，与张明无关。2012年5月5日，上述六幢楼通过了竣工验收。2013年1月6日，百泰建设公司向致诚开发公司报告，确定六幢楼结算总价为3794.11万元，致诚开发公司未付款总额为1006.62万元。现致诚开发公司尚有606.62万元工程款未付。请求判决两被告支付工程款606.62万元，并支付自2012年5月6日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）和本案诉讼费、保全费。
被告百泰建设公司和致诚开发公司共同答辩称，原告周桂林并非金桂佳园项目15、16、19、20、22、23幢楼的实际施工人，其并没有对该楼幢的施工提供技术、经济和管理。周桂林不是本案适格的原告，请求依法驳回原告诉请。
经审查查明，2010年3月12日，被告致诚开发公司与被告百泰建设公司签订《补充合同》，约定将金桂佳园项目的土建、水电安装工程交由百泰建设公司施工，工程地点在盱眙金桂大道。2012年1月6日，致诚开发公司与王正、张明、王连和签署《补充协议》，双方就金桂佳园一期项目工程工期、质量、结算方式和工程款支付标准及其他问题达成协议。由于工程实际施工人张明外欠债务严重，遂将其承包工程项目转让给周桂林，双方于2012年2月24日就盱眙金桂佳园项目15#、16#、19#、20#、22#、23#楼转让给周桂林施工达成协议，该协议约定：百泰建设公司作为总包单位承接了盱眙金桂佳园项目，张明负责该项目15、16、19、20、22、23号楼的施工。该六幢楼均为多层，含车库、阁楼，面积大约24579平方米。由于张明资金紧张，无法继续施工，因此，将上述六幢楼的施工工作转交由乙方进行。张明负责施工期间所收取的工程款周桂林均予以认可，乙方接手施工后，因乙方继续施工所产生的债权债务均由乙方自行承担。上述六幢楼竣工验收后，由乙方直接与总包单位、建设单�结算，与本人无关。同日，张明又向两被告出具委托书，全权委托周桂林处理金桂华庭（盱眙）项目二部施工及工作安排的一切事务，包括资金安排。
另查明，原告周桂林系张明姐夫，受张明委托，其长期在争议工程项目上进行管理。2012年3月19日，张明向百泰建设公司以借款的形式申请支付工程款20万元。
上述事实，有原告提供的《补充合同》、《补充协议》、张明与周桂林签订的协议、被告提供的《委托书》、张明出具的《借款单》等证据证实，应予认定。
本院认为，原告周桂林与案外人张明虽然签订工程转让协议，但周桂林仅以该转让协议为依据，以争议工程实际施工人身份作为原告，其原告主体资格证据不足。理由如下：第一、实际施工人指工程施工领域的转承包人、违法分包合同的承包人、挂靠施工人，不包括承包人的履行辅助人。原告在签订转让�议前受雇于张明进行项目管理，其应当是张明的辅助人员。作为实际施工人，必须在工程施工过程中有组织、投资、管理的行为。原告周桂林虽然有组织和管理的行为，主要是基于其与张明之间特定的身份关系而进行的帮助，在转让协议签订之后，周桂林没有任何证据证明其在转让后的项目上进行了投资，以及具体投资的数额；第二，在转让协议签订的同日，张明还向被告出具授权委托书，全权委托周桂林处理金桂佳园的一切事务，包括资金安排。显然，在同一天出具两份内容性质完全不同的文件，说明张明在签订工程项目转让时并非深思熟虑，其行为轻率显而易见。在工程已进入尾声且无太多投入并即将竣工结算的情况下，张明将工程轻易转为他人不合常理；第三，周桂林作为工程施工的参与者和管理者，应当清楚该工程的实际投入情况。作为张明姐夫，周桂林已清楚张明转让工程项目之目的是躲避债务，因此，其必须对张明就该工程实际负有债务进行确认，否则，无法知晓其转让该工程所能够实现的可得利益，从而不能避免将自己引入矛盾和诉讼之中。然而，从双方签订的协议内容反映，却是一份极其简单的没有太多实质性内容的协议，令人费解；第四，在转让协议签订后，张明还继续向被告申请工程款，说明张明在该工程中仍在行使权利，证明其所签订的转让协议只是一份没有实际履行的合同。退步而言，即使如原告所述，其在与张明签工程转让协议后，取得了实际施工人的地位，但根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，合同转让时，只有经对方当事人的同意，转让方才可以将合同中的权利和义务一并转让给第三人。如果张明将其与被告签订的施工合同转让与周桂林，必须经被告同意，然而，两被告对张�的转让行为根本不予认可，因此，张明与周桂林之间的工程转让合同行为无效。
综上所述，由于原告周桂林与张明之间签订的转让协议是一份没有实际履行之合同，且该转让协议没有经过合同相对方即被告的同意，转让协议无效，故原告周桂林与两被告之间并无直接利害关系，其不符合原告主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周桂林对被告扬州市百泰建设有限公司、江苏致诚房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费54263元退回原告周桂林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
人民陪审员 李松华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 静
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永岩商初字第178号
原告：金家送。
被告：周顺丰。
原告金家送与被告周顺丰民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法适用普通程序于2013年2月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金家送到庭参加诉讼，被告周顺丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告金家送诉称：被告于1998年9月10日以做生意周转资金为由向原告15000元，双方口头约定月利2%计算。1999年7月10日，被告周顺丰向原告出具了一份欠条，载明借款本金及利息共计18000元。但事后，被告一直未履行还款义务，原告曾多次要求被告归还借款，但至今未果。故原告诉至法院，请求判令：被告周顺丰偿还原告借款18000元并支付15000元利息。审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告偿还借款本金及利息18000元并支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，以15000元本金为准从2012年11月23日起计算至履行完毕之日止）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原、被告人口信息登记表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条一份，以证明被告金玉龙共欠原告借款本金1.5万元及3000元利息的事实。
被告周顺丰未作答辩，亦未提供证据。
因被告缺席，对原告所提供的证据不能进行当庭质证，但经本院审理核对，尚未发现上述证据存有瑕疵和疑点，故对原告提供的上述证据予以确认。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
1998年9月间，被告周顺丰因资金需要向原告借款1.5万元，双方口头约定利息按月利率2%计算。1999年7月10日，被告向原告金家送出具了一份欠条。欠条载明“今借到金家送人民币壹万伍仟元正，加利息叁仟元正，此据。欠款人：周顺丰”。在该借条中，双方未就利息进行约定。事后，被告周顺丰一直未偿还该笔款项，原告多次向被告催讨无果，故诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告周顺丰向原告金家送借款1.5万元的事实清楚，证据充分，依法予以认定。双方在次年7月被告出具给原告的借条中明确了该笔借款的利息为3000元，该意思表示真实，且利息数额尚未超出法律所规定的合理限度，依法有效，被告理应受其意思表示约束。在该借条中，双方未约定还款期限，原告可随时向被告周顺丰主张偿还借款，现被告至今未履行还款义务，显属不当，应承担相应的违约责任。关于逾期利息部分，现原告主张以借款本金15000元为基准，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的主张利息于法无据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告周顺丰于本判决生效后十日内偿还原告金家送本金及利息18000元并支付逾期利息（利息以15000元本金为基准，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年11月23日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告周顺丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告周顺丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费250元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪晓东
代理审判员 郑恩武
人民陪审员 金小平
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 周霜霜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09281号
上诉人（原审被告）北京市顺义区张镇驻马庄村经济合作社。
法定代表人赵保忠，北京市顺义区张镇驻马庄村经济合作社社长。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李言强，男，1971年5月28日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生。
上诉人北京市顺义区张镇驻马庄村经济合作社（以下简称：驻马庄村经济合作社）因与被上诉人李言强财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年5月，李言强诉至一审法院称：我于2012年3月13日与驻马庄村经济合作社签订了《顺义区张镇水产养殖承包合同书》。2014年3月23日，我在鱼池内建连体温室大棚，用于养鱼。工程施工过程中，2014年5月7日下午，驻马庄村经济合作社的树木将我的连体大棚砸塌。双方就此事协商，驻马庄村经济合作社以无法确定损失为由，要求我向法院起诉，确定损失。现诉至法院，要求：1.判令驻马庄村经济合作社赔偿我财产损失236239元（其中大棚修复费用178184元、阳光板损失58055元）；2.诉讼费由驻马庄村经济合作社承担。
驻马庄经济合作社辩称：李言强大棚倒塌属实，我们庭前已经申请过作倒塌原因的鉴定，现在只有损失鉴定，我们对损失鉴定没有异议，但我们认为倒塌原因应该查明，并根据鉴定结果，由我们承担相应的责任，不同意李言强的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2012年3月13日，李言强与驻马庄村经济合作社签订了《顺义区张镇水产养殖承包合同书》，约定驻马庄村经济合作社将位于驻马庄村南面积17.1亩鱼池发包给李言强经营（其中包括确权地2.1亩）。
李言强在鱼池内建连体温室大棚。2014年5月27日下午大风，驻马庄村经济合作社枯树倒在李言强正在修建的连体温室大棚上，李言强大棚倒塌。
本案审理过程中，经李言强申请，由北京泛华国金工程咨询有限公司对受损连体大棚修复费用进行鉴定。经鉴定，无争议项连体大棚修费（不含阳光板）所涉工程造价为：178184元，争议项阳光板（由李言强主张）所涉工程造价为58055元。对于阳光板，李言强在鉴定过程中表示，要求计取阳光板费用的同时认可其中30%阳光板不计材料费。因阳光板现场不可见，鉴定公司暂按李言强意见，列计李言强主张的阳光板修复费用，作为争议项，供审理时参考。李言强花费鉴定费6000元。
驻马庄村经济合作社曾申请对连体大棚倒塌的原因、大棚倒塌与树倒的因果关系及参与度进行鉴定，但未找到相应的鉴定机构。
根据驻马庄村经济合作社所提供的照片可见，涉诉场地有阳光板。经法院勘验照片所见，李言强已将涉诉鱼池进行了整理，但鱼池水内仍有部分阳光板。
根据李言强所提交的收据，李言强购买阳光板花费52200元。此外，李言强证人葛×到庭作证，以证实葛×曾参与安装阳光板，所拉的阳光板大多安装上了；大棚倒塌后，部分未受损阳光板可以继续使用。李言强证人王×到庭作证，以证实王×带领十多人，安装了两排多大棚；大棚倒塌后，部分阳光板受损，但不知有多少可以继续使用。李言强认可证人证言，驻马庄村经济合作社不认可证人证言。
一审法院经审理后认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，驻马庄村经济合作社曾申请对连体大棚倒塌的原因、大棚倒塌与树倒的因果关系及参与度存在异议，根据驻马庄村经济合作社树木压在李言强连带大棚上的事实，驻马庄村经济合作社树木倒在李言强大棚上应与李言强大棚倒塌有关，故驻马庄村经济合作社应予以赔偿。
针对损失数额，因双方对连体大棚修费（不含阳光板）所涉工程造价并无异议，故法院予以照准。针对争议项阳光板（由李言强主张）所涉工程造价，因鉴定时未见阳光板，故未予以认定。但根据驻马庄村经济合作社所提交的照片、法院勘验照片可见，现场有受损的阳光板，故存在阳光板受损的事实，对于阳光板受损的损失，法院根据鉴定结果予以认定。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，判决如下：北京市顺义区张镇驻马庄村经济合作社赔偿李言强财产损失二十三万六千二百三十九元，于本判决生效之日起七日内给付。
一审法院判决后，驻马庄村经济合作社不服，向本院提出上诉称：一审忽略了李言强的举证责任，大棚倒塌与驻马庄村经济合作社行为没有因果关系；大棚本身就是违建，结构不合理，材料不合格，容易出现倒塌的情形；李言强应当举证证明树倒与大棚倒塌之间存在因果关系。上诉人请求：撤销一审判决，依法改判驳回李言强的诉讼请求；由李言强承担诉讼费用。被上诉人李言强同意一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实有双方当事人的陈述、收据、顺义区张镇水产养殖承包合同书、造价鉴定报告、照片等在案佐证。
本院认为，被侵权人要求侵权人承担损害赔偿责任，应当承担举证责任，证明事项包括：侵权人具有过错、存在侵权行为、产生损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，驻马庄村经济合作社具有管理树木的义务，特别是对于枯树应及时采取有效措施予以防护或者清除。驻马庄村经济合作社未尽管理义务，枯树折倒砸中李言强大棚，可以认定驻马庄村经济合作社具有过错。经过鉴定，李言强大棚的损失金额得以确定。鉴于李言强的大棚为连体大棚，该类大棚在结构上具有特殊性。在连体大棚未完工、受力结构不平衡的情况下，枯树折倒直接导致连体大棚垮塌受损，本院认为这是具有高度可能性的事实。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合现有证据，本院认定，枯树折倒致使李言强连体大棚倒塌事实成立。
综上，上诉人驻马庄村经济合作社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4444元，鉴定费6000元，由北京市顺义区张镇驻马庄村经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费4444元，由北京市顺义区张镇驻马庄村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李 惠
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第2375号
罪犯高洪利，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市甘井子区人民法院于2013年6月19日作出（2013）甘刑初字第279号刑事判决，以罪犯高洪利犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月20日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2015年10月14日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2015年7月30日提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关认为：罪犯高洪利在服刑期间，能认罪服法，按受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功1次。上述事实，有罪犯高洪利的认罪悔过书，改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖卡、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯高洪利服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯高洪利减去未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年八月十七日
书记员 刘丰采
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法执字第560号
申请执行人冯永青，男，汉族，住廉江市。
被执行人潘文辉，男，汉族，住化州市。
申请执行人冯永青与被执行人潘文辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂化法民一初字第267号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：限被告潘文辉在本判决生效后十日内偿还借款本金30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年6月11日起计至付清款日止）给原告冯永青。根据权利人的请求，本院于2015年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，在短期内没法执结本案，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，在短期内没法执结本案，申请执行人同意本案终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）茂化法执字第560号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
审 判 员 潘洪辉
代理审判员 邹大明
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 吴才新
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2797号
罪犯颜亨祥，男，1977年3月15日生，汉族，贵州省水城县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2007年2月27日作出（2007）黔水刑初字第25号刑事判决，认定被告人颜亨祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。刑期自2005年3月24日起至2017年3月23日止。于2007年3月20日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年1月10日经本院裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期应执行至2015年6月23日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年11月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯颜亨祥在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2014年5月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯颜亨祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且罪行严重，社会影响恶劣，结合其犯罪情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯颜亨祥减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2015年3月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十二月十日
书记员 潘 芳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2493号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人高在均，董事长。
委托代理人胡春波，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
委托代理人叶立英，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
被告安希伟，公民身份号码×××，住黑龙江省大庆市。
被告谷彦平，公民身份号码×××，住黑龙江省讷河市。
被告何绪峰，公民身份号码×××，住黑龙江省青冈县。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告安希伟、谷彦平、何绪峰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡春波到庭参加诉讼，被告安希伟、谷彦平、何绪峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斗山公司诉称：2011年6月，原告与被告安希伟签订了《融资租赁合同》，被告谷彦平、何绪峰作为合同的担保人为安希伟提供了连带保证责任。合同约定租期为36期，被告安希伟支付首期租金后从2011年7月15日开始按月支付每期租金，还款截止日为2014年6月15日。按照合同约定，原告履行了向哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司购买租赁标的物（型号为DH300LC-7、编号为27828的履带式液压挖掘机）的义务，并于2011年6月4日交付了挖掘机，被告安希伟却没有按照合同约定按期足额缴纳设备租金，自2012年6月15日起开始违约，虽经原告多次催要，但拒不履行给付义务，逾期时间一千余天，给原告造成了严重的经济损失。诉讼请求：1、判令被告安希伟给付拖欠租金本金700353元，利息67732元，逾期罚息380900.8元（暂计到2016年3月3日，主张到实际给付之日），损失金15361.7元，原告律师代理费18000元，总计1182348元；2、请求被告谷彦平、何绪峰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。
斗山公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、融资租赁合同，拟证明原、被告之间债权关系真实存在，原告起诉要求的租金本金、利息等各项费用合法合理。并依据融资租赁合同第12.3款规定，原告在租赁期内对涉案挖掘机不负有维修义务。
证据二、买卖合同、购机发票、产品合格证各1份，拟证明原告已购被告所需机器，取得租赁物所有权，机器质量合格，并依据买卖合同第二条规定，在保修期内，原告对涉案挖掘机不负有维修义务。
证据三、租赁物交付书，拟证明按双方合同约定原告按时向被告交付了租赁物，且交付地点写明了是哈尔滨市道外区。
证据四、被告安希伟还款日程明细、已还款明细表、逾期明细表，拟证明被告按合同约定应履行义务明细、实际还款明细、逾期（违约）明细。
证据五、委托代理协议及律师费发票，拟证明原告律师费已经支付并有权依租赁合同第20.6.3的条款向被告索赔。
安希伟、谷彦平、何绪峰未答辩、未举证。
本院确认：斗山公司提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院均予以采信。
本院经审理查明：斗山公司与安希伟、谷彦平、何绪峰于2011年6月4日签订《融资租赁合同》，约定：安希伟向斗山公司融资租赁履带式液压挖掘机（型号为DH300LC-7、编号为27828），设备总价款1140000元，每期租金30755元，租赁期间为36期。租赁年利率为中国人民银行基准利率（1-3年）加2.47%，逾期罚息利率为18.25%。合同第六条约定，承租人应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式向出租人支付租金以及向出租人或出租人的委托代理人支付预付租金。合同第十七条和第十八条约定，如安希伟未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，则出租人有权向承租人追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，同时出租人有权向承租人追索因执行或保护合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。合同第十九条规定，所定损失金为合同解除或终止时出租人尚未收回的本金余额、合同解除或终止日前最后一个租金支付日到合同解除或终止日期间为收回本金所产生的利息、期末购买价格以及未收回本金额的2%。谷彦平、何绪峰作为担保人提供连带保证责任。同日，斗山公司与安希伟、哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司签订《买卖合同》。合同签订后，斗山公司按约在龙宇公司购买设备并将履带式液压挖掘机融资租赁给安希伟。后安希伟没有按照合同约定按期足额交纳设备租金，自2012年6月15日起开始违约。截至2016年3月3日，安希伟尚欠斗山公司租金本金700353元，利息67732元，逾期罚息380900.8元。2016年5月12日，斗山公司委托黑龙江龙鹏律师事务所提起民事诉讼，并支付律师代理费用18000元。
本院认为：斗山公司与安希伟、谷彦平、何绪峰签订的《融资租赁合同》，系各方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。斗山公司按照约定交付了挖掘机，安希伟未按约定向斗山公司履行给付租金的义务，应向斗山公司履行付款义务并承担违约责任。本院对斗山公司要求安希伟给付租金及利息的诉讼请求予以支持。安希伟未按约定向斗山公司支付租金，应按双方约定的年利率18.25%计算向斗山公司支付逾期利息，本院对斗山公司要求安希伟支付逾期利息的诉讼请求予以支持。谷彦平、何绪峰自愿对安希伟拖欠债务承担保证责任，本院对斗山公司要求谷彦平、何绪峰承担连带责任的诉讼请求予以支持。因合同中对于本金余额、尚未回收本金所产生的利息等计算方式已有明确约定，且斗山公司已主张偿还租金本金、利息、逾期利息等，斗山公司对于所定损失金的主张属于重复计算，故对斗山公司要求安希伟给付损失金的诉讼请求不予支持。斗山公司为向安希伟追索债权，产生的律师费属于合理费用，对斗山公司要求支付律师代理费18000元的诉讼请求本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告安希伟于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金700353元；
二、被告安希伟于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2016年3月3日的租金利息67732元，逾期罚息380900.8元，自2016年3月4日起新发生逾期利息按年利率18.25％计算至欠款全部付清之日止；
三、被告安希伟于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司律师代理费18000元；
四、被告谷彦平、何绪峰对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15441元、公告费560元（原告已预交），由被告安希伟、谷彦平、何绪峰负担，此款于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 郭 婧
人民陪审员 王淑贤
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孟凡麟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第339号
原告：罗永忠，男，土家族。
委托代理人：黄淋，系广东直信律师事务所律师。
第一被告：黎华达，男，汉族。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人：郭伟超。
委托代理人：吴玉梅，系广东集盛律师事务所律师。
原告罗永忠诉被告黎华达、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗永忠诉称，2013年4月21日06时40分许，被告一黎华达驾驶粤LW##号小型轿车从云山往汝湖方向行驶，至中信大桥北端红绿灯路口，通过路口时，与从三环北路往中信大桥方向行驶由罗永忠驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成罗永忠受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告罗永忠被送往惠州市惠康医院治疗，经过医生诊断：1、前额部皮下血肿，2、面部多处软组织挫伤，3、全身多处软组织挫伤，4、上列牙齿部分断裂松动。在医院住院治疗了10天，共花去医药费7890.37元。惠州市公安局交通警察支队江北大队，作出了（2013）第D0323号《道路交通事故认定书》，认定无法查实当事人双方造成该事故的违法行为。经查被告一是粤LW##号小型轿车的驾驶员，也是该肇事车的车主，经查粤LW##号小型轿车在被告二处购买了车辆交通事故责任险和机动车第三者责任险等，保险期为2012年5月24日至2013年5月23日24时止，该宗事故发生在被告二的承保期间内，故被告二须在承保范围内对该宗交通事故造成的所有损失承担无过错赔付责任。据此，为维护原告的合法权益，原告特依据相关法律规定起诉至贵院，请求依法判如所请。1、请求法院判令被告一支付原告医药费，误工费、护理费，住院伙食补助费，伤残赔偿金，后续治疗费，修理费，营养费，精神损失费共计9万元。2、请求法院判令被告二在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。3、请求法院判令二被告连带承担本案诉讼费。
在本案审理过程中，原告将其第一项诉求变更为：请求法院判令被告一支付医药费8363元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费800元、误工费4466.67元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金5000元、修理费400元、价格鉴定费200元等合计28729.67元。
第一被告黎华达辩称，医药费我垫付了2200元，其余与保险公司意见一致。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，1、适用交强险分项原则；2、事故发生在2013年4月21日，根据公安厅发布的条文应适用2012年的；3、请求没有事实的法律依据，营养费3000元没有相应的医嘱需加强营养，误工费的计算标准4466.66元，我方不清楚原告的计算方式，也没有证据佐证，后续治疗费应在实际发生后为主，精神抚慰金不予支持；4、诉讼费我方不承担。
查明的案件事实
经审理查明，2013年4月21日6时40分许，第一被告驾驶粤LW##号小型轿车从云山往汝湖方向行驶，至中信大桥北端红绿灯路口，通过路口时，与从三环北路往中信大桥方向行驶的由原告驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故进行了调查，于2013年5月10日以惠公交认字（2013）第D0323号《交通事故认定书》，无法查实事故发生的原因，没有对原告和第一被告的事故责任予以认定。
事故发生后，原告随即被送往惠州惠康医院进行住院治疗，经诊断为：前额部头皮下血肿等，于2013年5月1日出院，共住院10天，医药费7890.27元，由第一被告支付了2200元，剩余由原告支付，出院医嘱包括住院期间留陪护1位、出院后到口腔科继续治疗、建议休息1月等。出院后，原告到惠州市口腔医院门诊治疗，花去医药费1363元。
原告自2012年6月起在惠州市东泰安工贸有限公司工作，有签订劳动合同，月平均工资3350元。
原告委托惠州市物价局价格认证中心对其事故中驾驶的摩托车进行损失鉴定，该中心于2013年5月22日作出（2013）北041号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定该摩托车损失总价为400元，鉴定费200元。原告对摩托车进行了修理，维修费为400元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：误工费4466.67元（3350元／月÷30天／月×40天），护理费800元（80元／天×10天），住院伙食补助费500元（50元／天×10天），以上合计人民币5766.67元。
粤LW##号小型轿车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。由于惠州市公安局交通警察支队江北大队无法查清事故发生的真正原因，本院认定原告和第一被告承担事故同等责任。由于原告不构成伤残等级，其诉求精神损害抚慰金没有合理依据，不予支持。原告诉求的营养费，没有医嘱予以作证，不予支持。至于后续治疗费，原告可待其实际发生时，再另行主张权利。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司作为粤LW##号小型轿车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤LW##号小型轿车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告罗永忠支付医疗费、住院伙食补助费等费用9753.27元，因第一被告已垫付了部分医药费，应直接支付给第一被告2200元，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告张锦清支付误工费、护理费等费用5266.67元，在财产损失赔偿限额范围内向原告张锦清支付车辆维修费、鉴定费等费用600元。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起三日内在粤LW##号小型轿车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告罗永忠支付医疗费、住院伙食补助费等费用9753.27元，其中2200元直接支付给第一被告黎华达，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告罗永忠支付误工费、护理费等费用5266.67元，在财产损失赔偿限额范围内向原告罗永忠支付车辆维修费、鉴定费等费用600元，合计人民币15619.94元。
二、驳回原告罗永忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由第一被告黎华达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年十月八日
书 记 员 林海利
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初10773号
原告：郑州桃李庄园物业管理有限公司，住所地郑州市航海南路2号院35号楼1单元1号。
法定代表人：李铉，该公司总经理。
委托代理人：于荣慧，女，1975年6月1日出生，汉族，住郑州市。
被告：孟菊香，女，1958年11月23日出生，汉族，住郑州市。
原告郑州桃李庄园物业管理有限公司与被告孟菊香物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郑州桃李庄园物业管理有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告郑州桃李庄园物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州桃李庄园管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告郑州桃李庄园有限公司负担。
审判员 王蕾
二〇一七年九月十五日
书记员 张兰
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第159号
原告：莱芜市农村信用合作联社钢城开发区信用社。
负责人：曹金昌，该社主任。
委托代理人：郇凯，男，汉族。
委托代理人：董波，男，汉族。
被告：莱芜市迅自达机电设备有限公司。
法定代表人：李传钊，该公司总经理。
被告：李传钊。
被告：莱芜市正鑫经贸有限公司。
法定代表人：任中华，该公司董事长。
被告：任中华。
被告：陈小燕。
以上三被告共同委托代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：李嵩实。
被告：亓玉芳。
原告莱芜市农村信用合作联社钢城开发区信用社与被告莱芜市迅自达机电设备有限公司、李传钊、莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、李嵩实、亓玉芳、陈小燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郇凯、董波、被告莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、陈小燕共同委托代理人张文峰到庭参加诉讼，被告莱芜市迅自达机电设备有限公司、李传钊、李嵩实、亓玉芳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告莱芜市迅自达机电设备有限公司于2013年6月30日从我社借款98万元，于2014年6月29日到期，月利率11‰，由李传钊、莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、李嵩实、亓玉芳、陈小燕提供担保，并签订了借款合同、保证合同。因借款已欠息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告莱芜市迅自达机电设备有限公司归还我社借款本息合计1046936.16（截止2014年5月20日）元，本金980000元，利息66936.16元；责令被告李传钊、莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、李嵩实、亓玉芳、陈小燕对被告莱芜市迅自达机电设备有限公司从我单位借款的本金及利息承担连带还款责任；本案一切诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、陈小燕共同辩称，担保属实，对原告陈述的借款本金及利息数额无异议，希望调解还款。
被告莱芜市迅自达机电设备有限公司、李传钊、李嵩实、亓玉芳未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年6月30日，原告与被告莱芜市迅自达机电设备有限公司签订流动资金借款合同一份，合同约定莱芜市迅自达机电设备有限公司向原告借款980000元，借款期限自2013年6月30日至2014年6月29日，借款年利率为13.2%，按月结息，每月的20日为结息日，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。同时约定，借款人未按借款合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，原告有权停止向借款人发放借款及其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取的借款和其他融资款项，宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项。同日，原告与被告李传钊、莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、李嵩实、亓玉芳、陈小燕签订保证合同，约定被告李传钊、莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、李嵩实、亓玉芳、陈小燕为该借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。
合同签订后，原告按合同约定向被告莱芜市迅自达机电设备有限公司发放借款980000元，因借款人于2013年7月21日欠息，原告诉至法院要求提前偿还贷款。另查明，截至2014年5月20日，借款人已欠息66936.16元。在本案审理过程中，该笔贷款已到期。
以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同、账户明细等证据予以证实。
本院认为，原告与被告莱芜市迅自达机电设备有限公司签订的借款合同以及原告与被告李传钊、莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、李嵩实、亓玉芳、陈小燕签订保证合同均系双方真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该借款合同、保证合同合法有效。在借款合同期内，因借款人出现欠息，属合同约定的债务提前到期的情形，原告提前起诉符合合同约定及法律规定，且在本案审理过程中该笔贷款已到期，因各保证人与原告签订的均属连带责任保证，原告要求借款人及保证人偿还借款980000元及利息66936.16元符合法律规定及合同约定，应予支持。被告莱芜市迅自达机电设备有限公司、李传钊、李嵩实、亓玉芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告莱芜市迅自达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社钢城开发区信用社借款本金980000元及截至2014年5月20日的利息66936.16元，共计1046936.16元；
二、被告李传钊、莱芜市正鑫经贸有限公司、任中华、李嵩实、亓玉芳、陈小燕对上述款项承担连带清偿责任；担保人承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向借款人莱芜市迅自达机电设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14222元，财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 刘志刚
二〇一四年七月三十日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
二百零五条：借款人应当按照约定期限支付利息。
二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
二百零七条：借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第1326号
原告郑某。
原告徐某甲。
原告王某。
原告宋某。
原告徐某乙。
原告徐某丙。
原告李某甲。
原告邵某。
原告窦某。
原告田某。
原告董某。
被告乔某。
本院在审理原告郑某、徐某甲、王某、宋某、徐某乙、徐某丙、李某甲、邵某、窦某、田某、董某诉被告乔某其他合同纠纷一案中，原告郑某、徐某甲、王某、宋某、徐某乙、徐某丙、李某甲、邵某、窦某、田某、董某于2015年6月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑某、徐某甲、王某、宋某、徐某乙、徐某丙、李某甲、邵某、窦某、田某、董某撤回起诉。
案件受理费10152元，减半收取5076元，由原告郑某、徐某甲、王某、宋某、徐某乙、徐某丙、李某甲、邵某、窦某、田某、董某负担。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 史建华
人民陪审员 乔 梁
二〇一五年六月五日
书 记 员 张亚冲
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第42号
原告陈某某，女，1969年3月1日出生，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人严朝远，尤溪县法律服务中心法律工作者。
被告林某某，男，1967年12月27日出生，汉族，农民，住尤溪县，现去向不明。
原告陈某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人严朝远到庭参加诉讼，被告林某某经本院依法公告送达有关应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告双方于1987年8月间经人介绍认识，同年10月由父母包办，被告到原告家上门以夫妻名义同居生活，至今未登记结婚。同居期间，共生育一男一女，现均已成年。从2000年开始，双方因性格不合，常因家庭琐事争吵不休，被告好赌成性，还经常对原告实施殴打，对子女不尽抚养义务。因夫妻感情破裂，被告于2009年10月离家外出务工至今已四年不回家，原、被告分居生活长达四年之久，夫妻感情已完全破裂，请求判令准予原、被告离婚。在举证期间，原告提供身份证和户口簿的复印件以及大坪村委会的证明，以证明被告上门与原告同居生活并生育子女，至今未办理结婚登记的情况，以及被告于2009年10月外出打工至今的情况。
被告林某某未作答辩。
经审理查明，1987年8月原、被告双方经人介绍相识。同年10月被告到原告家入赘，以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。1988年12月13日原告生育长女陈玉仙；1991年11月16日生育长子陈德旺，现均已成年。2009年10月被告离家外出打工，至今未归。
上述事实，有原告陈某某的庭审陈述及原告提供的身份证和户口簿的复印件以及大坪村委会的证明等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方于1987年10月以夫妻名义同居生活，虽至今未办理结婚登记，但属法律规定的事实婚姻关系。人民法院审理事实婚姻关系的离婚案件，经调解不能和好的，应判决准予离婚。本案由于被告未到庭应诉，无法调解和好，依法应判决准予原、被告离婚。故原告要求离婚的诉讼请求，依法应予以支持；被告经本院依法公告送达有关应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告林某某离婚。
案件受理费245元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄登忠
审 判 员 纪宝玲
人民陪审员 肖玉蓉
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄珑燕
附本判决依据的法律、法规、司法解释条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
6．审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解，经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书，经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0423刑初23号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人周某，绰号“恩子”，农民。因犯盗伐林木罪于2007年被本院判处有期徒刑八个月，2008年2月13日刑满释放。2015年10月23日因涉嫌容留他人吸毒罪被武宁县公安局刑事拘留，2015年11月3日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）15号起诉书指控被告人周某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员聂琴琴出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：
1.2015年10月20日晚上，被告人周某在其住所，容留陈某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。
2.2015年10月22日下午，被告人周某在其住所，容留黎某、陈某、熊某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、武宁县公安局行政处罚决定书、释放证明书、扣押清单、物证检验报告、现场检测报告书、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、证人陈某、黎某、熊某的证言、被告人周某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在其住所内容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某有犯罪前科，可酌情从重处罚；归案后，被告人如实供述相关犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人周某的刑期自2015年10月23日起至2016年2月22日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 游高华
二〇一六年二月二日
书 记 员 伍洁洁
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34218号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘晓艳，女，1980年12月28日出生，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘晓艳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计94,932.12元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款94,932.12元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第519号
原告孙某某，女，生于1985年5月22日，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人孙荣，男，章丘龙山法律服务所工作人员。
被告马某某（曾用名王振），男，生于1983年9月16日，汉族，居民，住山东省章丘市。
原告孙某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员王涛独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人孙荣到庭参加诉讼，被告马某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原被告于2005年经人介绍认识，于2006年3月13日登记结婚，于2007年12月7日生一女孩，取名王贵玉。由于双方婚前接触较少，婚姻基础较差，婚后未建立2真正的夫妻感情。原被告经常因琐事争吵、争执，被告对原告及孩子不管不问，漠不关心。被告经常对原告撒谎，拒不告知经济收入和消费取向。2013年10月，被告殴打原告后，原告带孩子回娘家生活至今。现双方夫妻感情彻底破裂，且无和好可能。请求判令原被告离婚，婚生女王贵玉由原告抚养，被告每月支付抚养费600元，婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割。
被告马某某书面辩称，双方自认识起至今感情较好，婚后也未发生纠葛，我不同意离婚。
经审理，本院认定，原告孙某某与被告马某某，于2005年经人介绍认识，于2006年3月13日登记结婚，于2007年12月7日生一女孩，取名王贵玉。双方婚后感情尚可，2013年10月，双方因生活琐事发生矛盾，孙某某携女儿回娘家居住至今。原告以感情破裂为由，提出如上诉求。
以上事实，由原告孙某某提供的结婚登记审查处理结果表、财产清单及其陈述予以证实。
本院认为，原告孙某某与被告马某某婚后共同生活多年，应当建立了一定的夫妻感情，双方因生活琐事偶然发生矛盾，对夫妻感情造成了一定的损害，但尚不符合夫妻感情破裂之情形，孙某某未提供证据证实双方夫妻感情确实破裂，故其要求离婚的诉求，证据不足，本院依法不予支持。夫妻在共同生活中偶然发生矛盾，不应轻谈离婚。各自均应本着对子女负责、对家庭负责、对社会负责的态度，发掘对方的优点，检讨自己的过错，这样才会家庭幸福、夫妻恩爱。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告马某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年三月十八日
书记员 蔡克涛
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0421民特3号
申请人昆明凯星经贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区土桥村立交桥昆洛公路旁蓝天工业品机电市场5区3幢A面6-7号。
法定代表人谢锦梅，系公司总经理。
委托代理人陈建伯（特别授权），系四川森焱律师事务所律师。
委托代理人唐善顺（特别授权），系四川森焱律师事务所律师。
申请人攀枝花中禾矿业有限公司，住所地：四川省米易县攀莲镇同合路8号。
法定代表人陈跃进，系公司董事长。
委托代理人杨桂平（特别授权），男，1991年3月2日出生，汉族，公司职工，住四川省攀枝花市。
申请人于2016年1月11日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由代理审判员蒙长林依法予以审查，现已审查完毕。
经审查，申请人昆明凯星经贸有限公司与申请人攀枝花中禾矿业有限公司的纠纷于2016年1月11日经米易县攀莲镇人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、由攀枝花中禾矿业有限公司支付昆明凯星经贸有限公司欠款734230元。此款定于2016年2月28日前支付60000元；2016年3月30日前支付60000元；2016年4月30日前支付60000元；2016年5月30日前支付60000元；2016年6月30日前支付60000元；2016年7月30日前支付60000元；2016年8月30日前支付60000元；2016年9月30日前支付60000元；2016年10月30日前支付60000元；2016年11月30日前支付60000元；2016年12月30日前支付60000元；2017年1月30日前支付74230元。
二、如攀枝花中禾矿业有限公司未按照以上约定支付时间履行任何一期支付义务，昆明凯星经贸有限公司有权向法院申请全部款项的强制执行。
三、双方不再为此事主张其他任何权利。
本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人昆明凯星经贸有限公司与申请人攀枝花中禾矿业有限公司达成的调解协议有效。
本裁定为终审裁定。
一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 蒙长林
二〇一六年一月十四日
书 记 员 范 佳
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏中执复字第00023号
复议申请人（被执行人）张驰。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。
申请执行人张宁。
法定代理人杨红梅（张宁妻子），女，1982年11月7日生，汉族。
被执行人黄冬洋。
复议申请人张驰不服张家港市人民法院（2014）张执异字第0013号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理后，张驰向本院提出撤回复议的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，复议申请人张驰自愿申请撤回复议，系其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许张驰撤回执行复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹忠明
审 判 员 祁 锋
代理审判员 陈 琳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蒋觊慜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第1192号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：沈阳市于洪区兴华旧物收购站。住所地：沈阳市于洪区陵东乡东窑村。
法定代表人：张秀坤，该公司经理。
委托代理人：刘永刚，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：沈阳长城液压机械制造有限公司。住所地：沈阳市大东区东站街****号。
法定代表人：刘凤霞，该公司总经理。
委托代理人：臧一鸣，该公司副总经理
再审申请人沈阳市于洪区兴华旧物收购站（以下简称旧物收购站）因与被申请人沈阳长城液压机械制造有限公司（以下简称长城公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人旧物收购站申请再审称，原审事实不清，适用法律不当。本案纠纷是基于房屋买卖协议，所谓的“办电”事项是基于房屋买卖产生的一项合同约定的附随义务。10年之后，一审法院判决该协议继续履行实属不当。长城公司是在2004年办的电，应按照2004年实际价格赔偿，法院要求鉴定机构按照2014年价格鉴定是错误的。本案再审申请人旧物收购站认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求依法再审本案。
本院认为，旧物收购站与长城公司签订的《厂房、房屋产权转让土地租赁协议书》是双方真实的意思表示，业经沈阳市中级人民法院生效民事判决书认定此协议在土地有偿使用期限内有效。依据该协议，旧物收购站负有为长城公司每座厂房办理90千瓦动力电的义务，其应当按约定履行。该协议现仍在履行过程中，虽然长城公司自行办理了二条90千瓦动力电，但不能因此而免除旧物收购站负有的合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”因长城公司要求旧物收购站继续履行该义务，而旧物收购站始终拒绝履行义务，故原审法院按照2014年实际安装的花费确定旧物收购站所承担的给付义务并无不当。
综上，旧物收购站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳市于洪区兴华旧物收购站的再审申请。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 王少林
代理审判员 宁久宏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 帆
浙江�兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金兰商初字第179号
原告山东神州翔宇科技集团有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区马兰淀粉工业园。
法定代表人李艳。
被告浙江瑞域纺织有限公司，住所地兰溪市经济开发区创业大道80号。
法定代表人潘瑞光。
原告山东神州翔宇科技集团有限公司与被告浙江瑞域纺织有限公司买卖合同纠纷一案，原告山东神州翔宇科技集团有限公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江瑞域纺织有限公司的起诉。
本院认为，原告山东神州翔宇科技集团有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告山东神州翔宇科技集团有限公司撤回起诉。
本案受理费2578.50元（已减半收取），由原告山东神州翔宇科技集团有限公司负担。
审 判 员 邹可风
二〇一五年一月三十日
代书记员 吴 玥
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第952号
罪犯苗金辉，男，1989年2月23日出生，汉族，河南省鹿邑县人，小学文化程度，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省鹿邑县人民法院于2012年5月16日作出（2012）鹿少刑初字第44号刑事判决，以其犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，原犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币7000元。宣判后，2012年6月21日交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月15日立案后，于同年9月15日在狱内及互联网进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，认为罪犯苗金辉入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑十个月。
经审理查明，原判认定2011年2月1日晚上22时许，被告人苗金辉伙同他人利用王某某担任浙江省瓯海区景山街道货运市场保安的便利，撬开门窗进入一副食品店内将420条香烟盗走，价值45973元。2011年6月7日凌晨，被告人苗金辉伙同他人驾驶卡车和一辆面包车在鹿邑县观堂乡拦截他人的收割机，该犯手持棍棒、钢管用语言威胁，强行索要现金100元，并将侯某某的收割机玻璃砸烂。
罪犯苗金辉在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次、记功1次、监狱级罪犯改造积极分子1次。该犯的最后1次半年评审鉴定为优秀，其6次半年评审鉴定结果中有2次一般、2次良好、2次优秀。刑罚执行机关提请对罪犯苗金辉减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、管教干警于省力及同监区罪犯张刘强、蒋钦林的证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯苗金辉自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯一人犯数罪，又系主犯，减刑时应当从严把握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯苗金辉减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年6月7日起至2018年10月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时见业
审判员 白中哲
审判员 谢劳动
二〇一五年九月二十九日
书记员 张良涛
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城庙民初字第00022号
原告王某。
被告魏某。
上列原、被告民间借贷合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。
代理审判员 鲁忠民
二〇一五年一月十八日
书 记 员 陶 勇
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）无民二初字第00212号
原告汪伟，男，汉族，住无为县
被告陶桂林，男，汉族。
本院在审理原告汪伟诉被告陶桂林承揽合同纠纷一案中，因被告陶桂林刑事拘留，原告于2013年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汪伟撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告汪伟承担。
审判员 赵 翔
二〇一三年五月十三日
书记员 孙姗姗
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0423执420号
申请执行人：王永安，男，1982年4月10日出生，汉族，住福建省清流县。
被执行人：福建省清流氨盛化工有限公司，住所地福建省清流县嵩口镇新安路23号。统一社会信用代码：91350423155780646Q。
法定代表人：赖杰，该公司董事长。
本院在执行王永安与福建省清流氨盛化工有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人福建省清流氨盛化工有限公司已自动履行给付申请执行人王永安人民币3,446.66元，申请执行人王永安以双方当事人自行协商解决为由，于2017年6月27日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结清流县劳动争议仲裁委员会清劳仲［2017］061号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄水根
审判员 赖跃迅
审判员 罗建平
二〇一七年六月二十八日
书记员 曾富斌
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）眉刑执字第611号
罪犯汪述政，男，1951年11月16日出生，汉族，四川省石棉县人，中专文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省石棉县人民法院于2010年11月26日作出（2010）石棉刑初字第78号刑事判决，以被告人汪述政犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产10000元。于2010年12月16日送眉州监狱服刑。服刑期间，因确有悔改表现，2013年1月6日，四川省眉山市中级人民法院以（2013）眉刑执字第114号刑事裁定，对其减刑八个月。刑期至2017年11月16日止。现执行机关四川省眉州监狱以（2014）川眉狱减字第420号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯汪述政在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯汪述政减刑。
经审理查明，罪犯汪述政在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯汪述政在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯汪述政减去有期徒刑一年（刑期至2016年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王正文
审判员 胡 伶
审判员 姚俊辉
二〇一四年七月三十日
书记员 徐文汶
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执2929号
申请执行人嘉翔（福建）硅业有限公司，住所永安市小陶镇大陶口村666号，组织机构代码56169994-X。
被执行人东莞市闽福橡塑制品有限公司，住所东莞市沙田镇长齐沙金隆工业区，组织机构代码05246678-5。
申请执行人嘉翔（福建）硅业有限公司与被执行人东莞市闽福橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，永安市人民法院于2015年5月26日作出的（2015）永民初字第1175号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人嘉翔（福建）硅业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款83050元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费。
本案在执行过程中，向被执行人东莞市闽福橡塑制品有限公司发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人东莞市闽福橡塑制品有限公司纳入失信被执行人名单。经执行调查，被执行人东莞市闽福橡塑制品有限公司暂无其他财产可供执行，致使本案在本执行期限内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2015）永民初字第1175号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈敏霞
审判员 朱荣增
审判员 陈国延
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 旭
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1610号
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地红桥区芥园道46号。
代表人赵作恒，该行行长。
委托代理人王泉，该行经理。
委托代理人潘来正，该行主管。
被告郑木荣，女，1981年8月23日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告郑木荣信用卡纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的委托代理人潘来正到庭参加诉讼，被告郑木荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行诉称，2011年1月10日被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告核准向被告发放了金穗贷记卡，但被告在办理贷记卡后，并未如约履行还款义务，截至2015年2月28日被告共欠原告人民币金额297856.26元，其中本金291932.79元、利息（含利息及复利）及罚息（含滞纳金、超限费、年费、手续费等费用）5923.47元，原告多次催要未果诉至法院，请求：1.判令被告返还原告人民币297856.26元，其中本金291932.79元，利息（含利息及复利）及罚息（含滞纳金、超限费、年费、手续费等费用）5923.47元（截至2015年2月28日）及至实际给付之日利息（含利息及复利）、罚息（含滞纳金、超限费、年费、手续费等费用）；2.案件受理费和公告费由被告承担。
被告郑木荣未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：
证据一、申请表及章程，证明被告向原告申请信用卡情况及双方权利义务关系；
证据二、被告身份信息，证明被告身份情况；
证据三、欠款明细，证明被告截止2015年2月28日欠款情况。
证据四、交易明细，证明被告开卡至今的消费与还款情况。
被告未提交证据。
经审理查明，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡并填写《申请表》，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十四条约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无需支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。个人卡外币欠款，持卡人可用外币现钞和外汇存款偿还，也可在出具由发卡银行提供的交易账单的情况下，按照经常项目可兑换的要求，用人民币资金购汇偿还。但如持卡人用卡发生的交易为国家法律所禁止，则发卡银行将不为持卡人办理购汇手续。第十五条规定：持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。发卡银行制定和修改费用项目与标准时，将按照中国银行业监督管理委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》规定执行。第十六条约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
原告接受被告的申请向其发放一张信用卡。被告收到信用卡后进行透支消费，但未按期偿还透支款项，截至2015年2月28日被告共欠原告人民币金额297856.26元，其中本金291932.79元、利息及罚息5923.47元，原告多次催要未果诉至法院，庭审中，原告陈述其主张的利息包含复利，其主张的罚息是滞纳金、手续费、超限费、年费等费用的统称。
本院认为，被告向原告申请信用卡及原告同意被告申请并向其发放信用卡均系双方当事人真实意思表示，申请表内容合法有效，因此，双方应严格遵守申请表中的相关义务。而被告在实际使用信用卡过程中，存在未按约偿还信用卡透支款项的情形，其行为已构成违约，故应承担偿还相关款项的义务，即应向原告偿还截至2015年2月28日被告共欠原告人民币金额297856.26元，其中本金291932.79元、利息及罚息5923.47元，并向原告支付自2014年12月1日至本案之债实际清结之日的利息和罚息。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑木荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行截至2015年2月28日欠款人民币297856.26元，其中本金291932.79元、利息及罚息5923.47元，并向原告支付自2015年3月1日至本案之债实际清结之日止的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5768元及公告费（以实际发生额为准），由被告郑木荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 郭书宏
审 判 员 阎晋宇
人民陪审员 沈桂华
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王春亮
速 录 员 李 倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民申113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)马峰，男，1977年4月3日出生，回族，住商丘市宁陵县。
委托代理人赵志军，男，汉族，1976年2月13日出生，住河南省商丘市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省怡合房地产开发有限公司，住所地商丘市。
法定代表人刘春海，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区。
负责人刘春海，经理。
二被申请人共同委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
再审申请人马峰与被申请人河南省怡合房地产开发有限公司（以下简称怡合公司）、河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司（以下简称怡合商丘分公司）商品房买卖合同纠纷一案，马峰不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再4号民事判决和本院（2016）豫14民终2209号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马峰申请再审称：一、被申请人在2010年就已经违反合同约定，对再审申请人构成违约。根据河南省路桥建设集团机械化公司与被申请人怡合商丘分公司签订的《商品房定向团体认购协议书》及再审申请人与被申请人怡合商丘分公司签订的《商品房定向认购协议》的约定，被申请人在2010年中旬就应该将涉案房屋交付给再审申请人。商丘市中级人民法院也已作出（2012）商民一初字第34号民事判决、河南省高级人民法院已作出（2013）豫法民一终字第34号民事裁定确认被申请人违约，要求其继续履行合同。被申请人应当在2010年向再审申请人交付房屋，是因为被申请人违约致使房屋未能交付。因此导致的包括房地产价格变动在内的违约后果应该由其自己承担。一、二审判决由守约方承担违约方的违约后果没有法律依据。二、涉案房屋已经变成事实上的小产权房。按照《商品房定向团体认购协议书》及《商品房定向认购协议》的约定，被申请人有义务为再审申请人办理涉案房屋的产权手续，但被申请人为一己私利，未向土地部门缴纳土地出让金，导致产权手续无法办理。三、一、二审法院超范围审理本案，置“不告不理”的基本司法裁判原则于不顾，其在本案中滥用司法裁判权的行为令人发指。再审申请人的诉请是要求被申请人履行合同、交付房屋，被申请人的答辩意见是合同无效和涉案房屋已抵给承建方，对如果不加价合同就无法履行的问题被申请人并未提起反诉，对合同是否显失公平，被申请人也没有另行起诉。四、一、二审判决找不到任何法律支持。在查明事实与原审相同，对原审判决适用法律也未提出异议，撤销原审判决没有法律依据。五、二审判决主观臆断的方式，为维持一审判决制造借口，导致其认定自相矛盾、漏洞百出。既认为《商品房定向团体认购协议书》与《商品房定向认购协议》从形式上分析没有任何关联性，又认为前者是后者的基础；既认为《商品房定向认购协议》合法有效，又认为再审申请人如不认可河南省路桥建设集团有限公司与被申请人怡合商丘分公司私下签订的执行和解协议会导致《商品房定向认购协议》不能成为完全意义上的商品房买卖合同。该执行和解协议与《商品房定向认购协议》之间不存在法律上的关联性，且根据该执行和解协议的约定，再审申请人不受该执行和解协议的约束。六、一审作出（2015）商梁民初字第1395号民事判决，在没有任何新的事实和证据出现的情况下，按照审判监督程序撤销其作出的判决不当。七、被申请人的委托代理人是河南向东律师事务所律师崔海生，崔海生是该所主任崔向东的亲侄子，崔向东的儿子崔海林为二审法院党组成员、副院长，再审申请人怀疑本案存在严重的司法腐败。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定予以再审。
怡合公司、怡合商丘分公司答辩称：一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人再审申请没有证据支持。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应驳回其再审申请。
本院认为,2009年3月4日河南路桥建设集团有限公司机械化分公司与被申请人怡合商丘分公司签订《商品房定向团体认购协议书》，2009年3月19日再审申请人马峰依据该《商品房定向团体认购协议书》与怡合商丘分公司签订《商品房定向认购协议》，并将部分购房款及采暖、天然气、有线电视等安装费用交给了河南省路桥建设集团有限公司机械化公司。后因房屋交付问题发生纠纷。一、二审查明的事实能够确认马峰与怡合商丘分公司的《商品房定向认购协议》是以《商品房定向团体认购协议书》为基础而签订的。团体认购属于商品房买卖合同的一种，其特殊性在于认购方依靠团体的力量，获得了作为个体所不能享受到的优惠，销售方则依靠团体的力量降低了单个销售的成本。该商品房买卖的基础是团购行为。2014年12月29日河南省路桥建设集团有限公司与怡合商丘分公司签订的执行和解协议，是为履行（2012）商民一初字第34号民事判决在执行程序中达成的和解协议，该执行和解协议是团购方以单位名义与怡合商丘分公司签订，怡合商丘分公司完全有理由信赖河南省路桥建设集团有限公司能够代表团购户。马峰不认可该执行和解协议，说明其不认可河南省路桥建设集团有限公司的代表行为，那么马峰与怡合商丘分公司签订《商品房定向认购协议》的团购行为基础便不存在。马峰不能根据其利益的趋向对河南省路桥建设集团有限公司及其机械化分公司的代表行为进行选择性的认可。一、二审基于大部分团购户已经履行了执行和解协议，从维护交易秩序的角度，判决马峰按照河南省路桥建设集团有限公司在2014年12月29日与怡合商丘分公司签订的执行和解协议的约定每平方米增加400元并无不当。再审申请人马峰的再审申请理由依法均不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人马峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、(六)、（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人马峰的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 张 霞
二〇一七年四月二十日
书记员 石一凡
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民申113号再审申请人（一审原告、二审上诉人)马峰，男，1977年4月3日出生，回族，住商丘市宁陵县。委托代理人赵志军，男，汉族，1976年2月13日出生，住河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省怡合房地产开发有限公司，住所地商丘市。法定代表人刘春海，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区。负责人刘春海，经理。二被申请人共同委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。再审申请人马峰与被申请人河南省怡合房地产开发有限公司（以下简称怡合公司）、河南省怡合房地产开发有限公司商丘分公司（以下简称怡合商丘分公司）商品房买卖合同纠纷一案，马峰不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再4号民事判决和本院（2016）豫14民终2209号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马峰申请再审称：一、被申请人在2010年就已经违反合同约定，对再审申请人构成违约。根据河南省路桥建设集团机械化公司与被申请人怡合商丘分公司签订的《商品房定向团体认购协议书》及再审申请人与被申请人怡合商丘分公司签订的《商品房定向认购协议》的约定，被申请人在2010年中旬就应该将涉案房屋交付给再审申请人。商丘市中级人民法院也已作出（2012）商民一初字第34号民事判决、河南省高级人民法院已作出（2013）豫法民一终字第34号民事裁定确认被申请人违约，要求其继续履行合同。被申请人应当在2010年向再审申请人交付房屋，是因为被申请人违约致使房屋未能交付。因此导致的包括房地产价格变动在内的违约后果应该由其自己承担。一、二审判决由守约方承担违约方的违约后果没有法律依据。二、涉案房屋已经变成事实上的小产权房。按照《商品房定向团体认购协议书》及《商品房定向认购协议》的约定，被申请人有义务为再审申请人办理涉案房屋的产权手续，但被申请人为一己私利，未向土地部门缴纳土地出让金，导致产权手续无法办理。三、一、二审法院超范围审理本案，置“不告不理”的基本司法裁判原则于不顾，其在本案中滥用司法裁判权的行为令人发指。再审申请人的诉请是要求被申请人履行合同、交付房屋，被申请人的答辩意见是合同无效和涉案房屋已抵给承建方，对如果不加价合同就无法履行的问题被申请人并未提起反诉，对合同是否显失公平，被申请人也没有另行起诉。四、一、二审判决找不到任何法律支持。在查明事实与原审相同，对原审判决适用法律也未提出异议，撤销原审判决没有法律依据。五、二审判决主观臆断的方式，为维持一审判决制造借口，导致其认定自相矛盾、漏洞百出。既认为《商品房定向团体认购协议书》与《商品房定向认购协议》从形式上分析没有任何关联性，又认为前者是后者的基础；既认为《商品房定向认购协议》合法有效，又认为再审申请人如不认可河南省路桥建设集团有限公司与被申请人怡合商丘分公司私下签订的执行和解协议会导致《商品房定向认购协议》不能成为完全意义上的商品房买卖合同。该执行和解协议与《商品房定向认购协议》之间不存在法律上的关联性，且根据该执行和解协议的约定，再审申请人不受该执行和解协议的约束。六、一审作出（2015）商梁民初字第1395号民事判决，在没有任何新的事实和证据出现的情况下，按照审判监督程序撤销其作出的判决不当。七、被申请人的委托代理人是河南向东律师事务所律师崔海生，崔海生是该所主任崔向东的亲侄子，崔向东的儿子崔海林为二审法院党组成员、副院长，再审申请人怀疑本案存在严重的司法腐败。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定予以再审。怡合公司、怡合商丘分公司答辩称：一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人再审申请没有证据支持。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应驳回其再审申请。本院认为,2009年3月4日河南路桥建设集团有限公司机械化分公司与被申请人怡合商丘分公司签订《商品房定向团体认购协议书》，2009年3月19日再审申请人马峰依据该《商品房定向团体认购协议书》与怡合商丘分公司签订《商品房定向认购协议》，并将部分购房款及采暖、天然气、有线电视等安装费用交给了河南省路桥建设集团有限公司机械化公司。后因房屋交付问题发生纠纷。一、二审查明的事实能够确认马峰与怡合商丘分公司的《商品房定向认购协议》是以《商品房定向团体认购协议书》为基础而签订的。团体认购属于商品房买卖合同的一种，其特殊性在于认购方依靠团体的力量，获得了作为个体所不能享受到的优惠，销售方则依靠团体的力量降低了单个销售的成本。该商品房买卖的基础是团购行为。2014年12月29日河南省路桥建设集团有限公司与怡合商丘分公司签订的执行和解协议，是为履行（2012）商民一初字第34号民事判决在执行程序中达成的和解协议，该执行和解协议是团购方以单位名义与怡合商丘分公司签订，怡合商丘分公司完全有理由信赖河南省路桥建设集团有限公司能够代表团购户。马峰不认可该执行和解协议，说明其不认可河南省路桥建设集团有限公司的代表行为，那么马峰与怡合商丘分公司签订《商品房定向认购协议》的团购行为基础便不存在。马峰不能根据其利益的趋向对河南省路桥建设集团有限公司及其机械化分公司的代表行为进行选择性的认可。一、二审基于大部分团购户已经履行了执行和解协议，从维护交易秩序的角度，判决马峰按照河南省路桥建设集团有限公司在2014年12月29日与怡合商丘分公司签订的执行和解协议的约定每平方米增加400元并无不当。再审申请人马峰的再审申请理由依法均不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人马峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、(六)、（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人马峰的再审申请。审判长 练 凯审判员 何 恺审判员 张 霞二〇一七年四月二十日书记员 石一凡