浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终324号
上诉人（原审原告）：叶军，男，1978年11月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：温作团，浙江铭生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丽水市景薹汽车销售有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区水阁经济开发区绿谷大道***号辉煌大酒店旁。社会统一信用代码：91331100064158907N。
法定代表人：蓝全友，任经理。
委托诉讼代理人：朱法兴，男，1980年12月24日出生，汉族，住浙江省武义县。系上诉人公司员工。
委托诉讼代理人：张海虎，男，1987年9月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系上诉人公司员工。
上诉人叶军、丽水市景薹汽车销售有限公司因产品销售者责任纠纷一案，均不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人丽水市景薹汽车销售有限公司赔偿上诉人三倍车款525000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人虚假宣传汽车排量并隐瞒机动车实际行驶里程数引诱上诉人消费的行为构成消费欺诈。1、被上诉人在其销售网页发布的广告信息显示涉案车排量为3.0L（实为2.5L）、公里数为7500公里（实为321351公里）。作为丽水地区规模较大的二手车经营者，被上诉人利用信息不对称的优势进行虚假要约邀请，误导上诉人于2月8日签订《景泰二手车交易协议书》，且被上诉人在协议中未载明涉案车排量，履行其说明告知义务。一审法院根据被上诉人的员工雷鹏2月6日的微信聊天记录，认定上诉人知道涉案车排量为2.5L是错误的。雷鹏并未明确告知该车的排量是2.5L，一审中雷鹏表示对实际里程数不知情，说明其仅了解涉案车广告中所载信息。一审法院认定原告于2月17日为涉案车缴纳交强险和商业险，并得知保险单显示的2.5L排量是错误的。按揭车辆的保险在上诉人交钱后由被上诉人包办，上诉人拿到保险单时发现不是本人名字（后来改为叶军），且还发现保险费多交，故上诉人不能从保险单中得知涉案车辆真实排量。2、上诉人购买的车辆实际行驶里程已达32万多公里，而买卖协议中载明仅7万多公里。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第68条的规定，被上诉人故意隐瞒真实情况，误导上诉人作出错误意思表示，已构成消费欺诈。二、一审法院认定被上诉人与徐君浩签订的《景泰二手交易合同》符合正常交易规则，再认定被上诉人不构成欺诈的观点是错误。1、上诉人认为被上诉人与徐君浩的交易合同不符合正常交易规则。上诉人作为丽水地区规模较大、下设汽车修理厂的专业二手车经营者，应当具备检测实际里程数的条件和能力，也具备检测所需的时间。故被上诉人以165000元买进一辆里程数为321351公里，市场价为11万左右的二手机动车，不符合正常的交易习惯。从二手车市场调查应知，公里程数保持在一定范围内不会对车的残值有太大的影响，但一年超过5万公里，里程数为321351公里的机动车应少有人会买，价格会大打折扣。2、被上诉人一审时自认徐君浩是其朋友，《景泰二手车交易合同》真伪不明，作为证据缺乏客观性、合法性、关联性。徐君浩作为张云和的朋友，用调改里程表欺骗张云和不符合情理和常识。徐君浩作为青田县海里捞鲜量贩海鲜火锅坊个人独资企业股东没有理由为小利益损害其社会声誉。而张云和系被上诉人的上牌员，也是丽水市幜泰汽车修理厂的经营者，徐君浩没有能力使张云和受到蒙骗。有理由相信徐君浩没有签订该合同。3、被上诉人与徐君浩的合同与本案没有法律上的因果关系。不能因被上诉人受到他人欺诈而当然推出被上诉人没有欺诈他人的故意。被上诉人与徐君浩的交易至多证明被上诉人对前手交易不知情，没法证明被上诉人在后手交易时不知情。被上诉人对属于其真实全面披露商品信息的法定义务，有能力作为而不作为，从而放任上诉人合法权益遭受损失，构成消费欺诈。4、经查实，被上诉人提供的景薹二手车交易合同上的联系电话不是车主徐君浩本人的，有理由怀疑这份合同并非真实的合同，被上诉人涉嫌伪造。5、经专业人士查明，涉案二手车实际是2008款的，而被上诉人宣称是2011款，涉嫌不实。三、司法机关应以规范市场、保护消费者合法权益为价值导向，有利于实现社会公平正义。综上，被上诉人的行为已构成消费欺诈行为，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
丽水市景薹汽车销售有限公司针对上诉人叶军的上诉答辩称：一、一审认定被上诉人不构成欺诈符合事实，适用法律正确1、被上诉人与上诉人签订协议前并不知道涉案车辆真实公里数。2016年12月16日，被上诉人与徐君浩签订的《景泰二手车交易合同》载明车辆里程数为74000公里，与上诉人签约时所载明的75108公里相差无几。被上诉人与徐君浩间的买卖关系真实，双方签订合同后，被上诉人支付了165000元的购车款，并办理了转移登记手续。二手车交易协议书第十条补充条款约定，被上诉人提供一年两万公里的质保，若被上诉人事先知道涉案车的真实公里数，不会加上对自己不利的条款。2、上诉人并未隐瞒车辆信息，其发布的网络广告上关于车辆的排量以及车款时均注明“参数配置仅供参考，下单前请与销售确认”。2017年2月6日，上诉人下单前与被上诉人工作人员雷鹏程确认案涉车的排量为2.5L,注册登记摘要信息栏也明确排量是2.5L。二、一审认定本案系重大误解应予撤销与事实不符，适用法律错误。上诉人在得知涉案车辆真实里程、排量后积极主动履行合同，期间一直与被上诉人保持沟通，但从未提及要求赔偿或者撤销合同，反而与被上诉人沟通办理按揭以及车辆维修事宜。履行合同后又以欺诈为由要求撤销合同，返还购车款、赔偿三倍购车款，属恶意诉讼、敲诈勒索行为。三、一审判决被上诉人赔偿上诉人62500元没有法律依据，上诉人无须退还履约保证金5500元。四、上诉人撤销权已经消灭。根据《民法总则》第一百五十二条第（一）项规定，上诉人在2017年2月24日得知自己系重大误解而签订《二手车交易协议书》，应在2017年5月24日前向法院起诉行使撤销权。综上，请驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的上诉请求。
上诉人丽水市景薹汽车销售有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有因为公里数的问题产生重大误解，一审法院以被上诉人重大误解为由，撤销二手车交易协议，属于事实认定错误，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的解释第71条的规定，本案车辆的里程数并非被上诉人决定是否购车的主要因素，被上诉人并没有因为公里数的问题产生重大误解。被上诉人购买该车辆是其对车子车况的综合判断。公里数对二手车交易的价格等影响不大，只是二手车价格的参考。成交价格主要基于车型、出厂年限、是否有重大事故等因素。从被上诉人和上诉人的销售员的微信聊天记录中，可以明确得知被上诉人于2017年2月24日就通过其他渠道知道案涉车辆的公里数为30多万。在这个时间点，被上诉人并未向上诉人交纳全部车款，也未办理按揭手续。如其认为车辆的里程数不符合其心理预期，其可以不办理按揭手续。在其不办理按揭手续的情况下，本案二手车交易合同无法履行。且促成本案交易的重大因素是上诉人可帮忙被上诉人办理按揭手续。二、一审法院判决上诉人退还履约保证金5500元，属于事实认定错误，被上诉人的汽车按揭服务合同是与案外人易商新程（杭州）互联网金融有限公司签订的，款项也是向易商新程（杭州）互联网金融有限公司交付。上诉人并未收取该款项，不应由上诉人退还。一审判决没有事实依据，请二审法院予以改判。
叶军针对上诉人丽水市景薹汽车销售有限公司的上诉答辩称：一、上诉人的上诉理由不符合日常生活经验法则和法律规定，将行业陋习置于法律之上。根据《二手车交易规范》等相关法律和日常生活经验法则可知，涉及相关车辆的里程数、排量等级等情况是影响消费者购买行为的重要决定因素。上诉人若如实宣传该涉案车为2008款宝马X3，XDrive25i领先型，行驶32万多公里，标价19.5万元，消费者是不会有购买意向的。本案涉案车物权上的交付时间是明确的，即2017年2月20日。上诉人在合同履行完毕时才以书面形式得知该车排量为2.5升，上诉人仍隐瞒实际里程数为32万多公里和实际为2008款的事实。上诉人认为被上诉人在2017年2月24日知道实际公里数，这也说明被上诉人在合同履行完毕前是不知道实际里程数的，且按揭贷款是易商新程（杭州）互联网金融有限公司在2017年2月21日垫付的，这个时间也在2月24日之前。综上，上诉人存在欺诈消费者的行为。二、上诉人认为应退还履约保证金的观点错误。欺诈消费者的行为肯定损害了消费者的知情权，但在上诉人符合欺诈构成要件时，一审法院选择侵害知情权的法规来处罚，有失公正。违法者没有得到法律应有的惩罚，受害者未得到法律应有的保护，有违法理和社会价值的正取向。一审法院酌定赔偿金额过低，达不到保护消费者，惩戒违法者的法律后果。
上诉人叶军向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告双方之间签订的二手车交易协议，原告退回所购买的浙Ｋ×××××号宝马X3汽车一辆，被告返还车款175000元、退回保证金5500元及赔偿过户费、维修费9258.28元；二、判令被告增加赔偿三倍车款损失人民币525000元。
一审法院认定事实：原告原自有浙Ｋ×××××号福特车一辆，欲将其用于置换高级二手车。被告（对外名称为丽水市景泰汽车销售有限公司）系经营二手车销售公司，其在网上销售网页发布广告信息显示：2011年款宝马X3机动车（即案涉车辆），红色，公里数75000公里，排汽量3.0L，变速箱为手自一体变速器，参数配置仅供参考，下单前请与销售确认。原告浏览上述网页后与被告联系置换购买事宜，双方于2017年2月8日签订《景泰二手车交易协议书》一份，约定：一、被告出售案涉车辆车类型号为宝马X3，写明车身颜色酒红色、车牌号码浙Ｋ×××××、行驶公里75108KM、初次入户时间2011年3月7日等车辆基本信息。二、车辆成交价人民币175000元。三、被告承诺案涉车辆无大事故，无火烧、无泡水、发动机无行病；发动机、变速箱、大梁、电脑板提供壹年两万公里质保；质保期内车辆必须在景泰修理厂维修保养；备注：浙Ｋ×××××车辆按揭贷款充当案涉车辆首付。协议还约定了其他相关权利义务。同日，被告与原告签订《丽水景泰汽车按揭代办预算单》一份，载明按揭代办的贷款金额为110000元、购买案涉车辆首付款为70000元、履约保证金5500元（可退），另载明其他相关费用。上述协议及预算单均由原告与被告方（由被告公司员工雷鹏程经手）签名确认。同年2月14日，原告与案外人易商新程（杭州）互联网金融有限公司（下称易商公司）签订《汽车按揭服务合同》一份，约定原告因购车向中国农业银行股份有限公司萧山分行（下称萧山分行）申请汽车按揭贷款117900元（易商公司按揭服务费7900元），同时申请易商公司作为原告的贷款担保人（或共同还款人），并由原告出具《资金支付授权委托书》一份，授权萧山分行放贷后将117900元贷款汇入易商公司账户。同日，原告出具垫付及代收声明：原告叶军因购案涉车辆向萧山分行办理按揭贷款，因银行尚未放款，暂由易商公司代为垫付人民币（大写）壹拾壹万柒仟玖佰元，请求易商公司在2017年2月21日将该款项汇至张云和账户（张云和系被告公司上牌员，也是丽水市幜泰汽车服务有限公司的法定代表人及丽水市幜泰汽车修理厂的经营者）。2017年2月17日，原告为案涉车辆缴纳了机动车交强险660元，商业险8959.08元，合计9619.08元。据保险单显示，该车的排量为2.5L。2017年2月20日，被告向原告出具质保卡，该质保卡车辆信息载明行驶里程为75108公里；并向原告出具二手车销售统一发票（发票显示卖方为张云和、二手车市场为丽水国际车城开发有限公司、车价170000元，但原、被告双方均认可卖方为被告，车价为175000元）。2017年2月21日，被告向原告收取按揭履约保证金5500元并出具收款收据；同日，易商公司向张云和账户汇入为原告垫付的车款117900元。2017年3月23日，萧山分行向易商公司汇入原告的车贷117900元。2017年7月24日，原告将案涉车辆的剩余按揭车贷清偿完毕。因案涉车辆出现故障，原告分别于2017年3月16日、7月3日对该车进行维修，共支付维修费用7758.28元。2017年3月16日，原告在丽水宝顺行汽车销售服务有限公司维修该车时确切了解到截止2016年10月10日止该车的实际行驶里程数为321351公里，并非《景泰二车手交易协议书》、《质保卡》上载明的75108公里。原告与被告交涉未果后提起诉讼。
另查：一、原告在2017年2月6日（签订《景泰二车手交易协议书》之前）与被告公司员工雷鹏程微信聊天时已知道案涉车辆的排量为2.5L。同年2月24日，原告通过其他途径获知被告与其签约前案涉车辆的里程数大约已达300000多公里，在微信聊天中向被告员工雷鹏程询问，雷鹏程对此表示不知情。二、原、被告签约后，原告将浙Ｋ×××××号福特车交付给被告，被告于2017年2月8日与案外人支理华签订《丽水景泰汽车按揭待办预算单》一份，将该福特车出售给案外人支理华，并于2017年3月13日过户至支理华名下。三、案涉宝马车原于2011年3月7日注册登记在案外人徐君浩名下，2016年12月16日，被告与其签订《景泰二车手交易合同》一份，约定被告以165000元的价格向其购买案涉车辆，该合同中载明该车表显示里程为74000公里，合同签订当日，被告公司上牌员张云和向案外人徐君浩汇付购车款165000元，2016年12月19日，案涉车辆过户登记在张云和名下。2017年2月20日，案涉车辆过户登记至原告名下，车号牌为浙Ｋ×××××，原告支付过户费1500元。
一审法院认为：根据原、被告双方的诉辩理由，本案争议焦点如下：一、案涉车辆的交易是否发生在原、被告之间（即本案被告是否适格）？二、案涉车辆的交易价格是否应认定为175000元？原告是否已足额支付购车款？三、被告出售案涉车辆的广告信息显示里程数、排量与实际不符，签约时被告提供的里程数与实际不符，是否构成欺诈？四、原、被告签订的《景泰二车手交易协议书》是否应予撤销？该合同撤销被告是否有过错？若有过错是否应当返还车款、保证金并赔偿原告损失？如何赔偿原告损失？关于争议焦点一，案涉车辆交易合同由原、被告签订，原告的履约保证金向被告交付，原、被告对此亦予以认可。虽然被告向原告提供的二手车销售统一发票显示卖方为张云和、二手车市场为丽水国际车城开发有限公司，但张云和系被告公司上牌员，被告在本案车辆交易中为少交纳税金等原因以其名义开具发票、用其账户收付款应认定为被告公司行为；丽水国际车城开发有限公司与原告并无签约及履约行为，据此应认定被告系本案合同相对方，被告主体适格。关于争议焦点二，据二手车销售统一发票显示案涉车价为170000元，但原、被告均认可实际交易价格为175000元，应认定购车款为175000元。原、被告约定以原告原自有浙Ｋ×××××号福特车按揭贷款充当案涉车辆首付，原告将浙Ｋ×××××号福特车交付被告，且被告已与案外人支理华签约出售该车并签订按揭合同，该车已过户至支理华名下，应认定原告已向被告支付案涉车辆首付。案涉车辆购车余款110000元由易商公司垫付，原告向萧山分行按揭贷款后支付给易商公司。2017年3月23日，萧山分行向易商公司汇入垫付车款；2017年7月24日，原告将剩余按揭车贷清偿完毕。从上述款物交易事实可认定原告已足额支付购车款。关于争议焦点三，销售欺诈系销售方故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案被告广告信息显示车辆排量为3.0L，但在签约前原告与被告员工雷鹏程微信聊天时已知悉该车排量为2.5L，对于车辆排量信息被告并未构成欺诈。被告广告信息及协议、质保卡均载明车辆里程数为75108公里，原告签约购车后知悉该车里程数为321351公里。该车系被告从原车主案外人徐君浩处购得，据2016年12月16日被告与徐君浩签订的《景泰二手车交易合同》载明车辆信息里程数为74000公里，与原告签约时所载明的里程数并无明显差距；交易价格为165000元，与原告的交易价格差为10000元，符合正常交易规则。被告提供的证据可以佐证被告在销售时对案涉车辆的实际里程数并不知情，被告不存在故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况的主观恶意，原告认为被告构成销售欺诈的观点不成立。关于争议焦点四，车辆行驶里程数系判断车龄、车况及车辆价值的重要数据，被告作为专业的二手车销售公司，对其出售的二手车基本重要数据有提供真实情况的义务，亦有更多的审查注意义务，且被告有条件和能力获知该数据（该公司与车辆维修保养企业均有业务关联，从原、被告签约时约定案涉车辆质保期内必须在景泰修理厂维修保养及被告公司上牌员张云和系丽水市幜泰汽车修理厂、丽水市幜泰汽车服务有限公司负责人均可证实）。因被告未谨慎审查该数据，提供的里程数与实际里程数差距极大，导致原告因重大误解作出错误的意思表示，与被告订立合同，现原告诉请撤销该合同，符合法律规定，该院予以支持。该合同撤销，被告方过错明显，原告诉请被告返还购车款175000元、退回履约保证金5500元，于法有据，该院予以支持。因该院未认定被告构成欺诈，原告诉请被告按三倍车款计算赔偿损失，该院不予支持；但因被告未谨慎审查案涉车辆基本数据信息，导致其告知原告的里程数与真实情况差距极大，损害了原告的知情权，故依照《中华人民共和国消费者权利保护法》第四十条第一款的规定，即消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本院结合原告的车辆过户和维修费用损失、案涉车辆价格及车况、被告侵犯原告知情权的过错程度、原告消费心理受损的补偿等因素，酌定被告赔偿原告62500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、撤销原告叶军与被告丽水市景薹汽车销售有限公司于2017年2月8日签订的《景泰二手车交易协议书》。二、原告叶军于判决生效之日起十五日内向被告丽水市景薹汽车销售有限公司退还其所购买的车号牌为浙Ｋ×××××号宝马X3汽车一辆，并协助被告完成该车的过户变更手续（过户费用由被告自理）。三、被告丽水市景薹汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告叶军购车款175000元、退还履约保证金5500元。四、被告丽水市景薹汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告叶军损失人民币62500元（已含过户费1500元、车辆维修费用7758.28元）。五、驳回原告叶军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10948元，减半收取5474元，由原告叶军负担3001元，由被告丽水市景薹汽车销售有限公司负担2473元。
二审程序中，叶军为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：1、徐君浩的电话查询材料，待证徐君浩合同上留的电话号码与其本人的号码不符，合同上所留电话是另一家车行老总徐建飞的电话，怀疑被上诉人涉嫌合同造假，并申请对《景泰二手车交易合同》中徐君浩的签名笔迹及指纹进行鉴定。2、被上诉人网络广告图片，待证被上诉人在网络页面上宣传涉案车辆是2011款，被上诉人涉嫌欺诈。经质证，丽水市景薹汽车销售有限公司认为叶军提供的证据1不能证明待证事实，二手车交易中车子通过中介介绍卖给车行是比较普遍的，本案中徐建飞因与车主徐君浩熟识，故代车主签订合同，车行这边已经将相关款项全部打给了车主，合同是真实的。对证据2叶军宣称被上诉人在网络广告上宣传是2011款，而实际是2008款，但上诉人方在网络广告上注明应以实际车况为准，图片只供参考。经审查，叶军提供的证据1没有其他证据予以印证，本院不予采信。证据2符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，本院予以采信。
经审理，除原审认定的事实予以确认外，本院另认定：涉案宝马X3为2008款。
本院认为：关于丽水市景薹汽车销售有限公司的行为是否构成欺诈的问题。欺诈,是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒虚假情况,诱使对方作出错误意思表示的行为。欺诈订立的合同构成要件为:必须有欺诈的故意,即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的,且会使对方陷入错误意思表示,而希望或者放任这种结果发生的心理态度；必须实施了欺诈的行为,即行为人将其欺诈故意表示于外部的行为；受欺诈人因欺诈而陷入错误,并基于错误而为意思表示。首先，关于车辆的排量问题。根据叶军与丽水市景薹汽车销售有限公司员工雷鹏程微信聊天记录，叶军在签订《景泰二手车交易协议》之前即已得知案涉车辆的排量为2.5L，现叶军上诉主张其在签订合同前对排量并不知情没有依据。其次，关于签订合同前丽水市景薹汽车销售有限公司是否明知案涉车辆真实里程数的问题。根据丽水市景薹汽车销售有限公司与案外人徐君浩于2016年12月16日签订的《景泰二手车交易合同》及相应的银行转账凭证，能够确定该合同的真实性，叶军主张丽水市景薹汽车销售有限公司与案外人徐君浩《景泰二手车交易合同》中所留的电话并非徐君浩本人电话，认为该合同涉嫌作假，并申请对徐君浩的签名及手印进行笔记鉴定没有依据，本院不予准许。根据该合同对车辆里程数以及车款的记载，与涉案车辆在本案中的销售价格，可以认定丽水市景薹汽车销售有限公司在签订合同前对涉案车辆的里程数并不知情，也不存在故意隐瞒虚假情况的主观恶意。再次，关于叶军提出丽水市景薹汽车销售有限公司在网络广告上宣传案涉车辆为2011年款，实际为2008年款的问题。宝马X32008年款和2011年款外观差异较大，且丽水市景薹汽车销售有限公司在网络广告页面注明“参数配置仅供参考，下单前请与销售确认”，叶军在签订合同前实地查看了现车，可以认定叶军在购车前对车款是知情的。故综合上述因素，在本案中丽水市景薹汽车销售有限公司的行为不构成欺诈。
关于案涉合同是否应撤销以及若要撤销双方的过错承担问题。根据国务院《二手车流通管理办法》第十七条之规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。丽水市景薹汽车销售有限公司未尽谨慎审查义务，提供的里程数与真实里程数差距极大，导致叶军因重大误解做出错误意思表示，故叶军主张撤销该合同，应予以支持。丽水市景薹汽车销售有限公司主张根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第（一）项的规定本案撤销权已经消灭，但《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日起施行，叶军提起本案诉讼时，《中华人民共和国民法总则》并未施行，故本案的撤销权并未消灭。该合同被撤销后，因该合同取得的财产应予以相互返还，叶军应将案涉车辆返还给丽水市景薹汽车销售有限公司，而丽水市景薹汽车销售有限公司也有义务归还相应的购车款和履约保证金。丽水市景薹汽车销售有限公司认为履约保证金5500元并非其收取，不应由其退还，没有事实依据，本院不予支持。基于丽水市景薹汽车销售有限公司侵犯了叶军的知情权，但叶军使用该车辆已有一年多，故一审法院结合原告的车辆过户和维修费用损失、案涉车辆价格及车况、被告侵犯原告知情权的过错程度、原告消费心理受损的补偿等因素，酌定被告赔偿原告62500元并无不当。综上，上诉人叶军与上诉人丽水市景薹汽车销售有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13321元，由上诉人叶军负担8376元，由上诉人丽水市景薹汽车销售有限公司负担4945元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年四月二日
代书记员 林森森