四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初215号
原告:绵阳高新区万达石材经营部，经营场所绵阳市高新区光彩国际石材城石材区3栋15-16号。
经营者：林则银，男，1973年5月26日出生，汉族,住福建省罗源县，系个体工商户。
委托诉讼代理人:刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
被告：四川华全建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区金雁路198号2幢1层4号。
法定代表人：杨华全,该公司经理。
委托诉讼代理人:马松林，四川环峰律师事务所律师。
被告：赵竹，男，1962年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇春溢街。
原告绵阳高新区万达石材经营部与被告四川华全建筑工程有限公司（以下简称华全建筑公司）、赵竹买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘水泉、被告华全建筑公司的委托诉讼代理人马松林、被告赵竹到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
绵阳高新区万达石材经营部向本院提出诉讼请求：1.二被告支付材料款237785.00元；2.二被告从2015年9月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付资金利息；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由:2015年1月15日，被告华全建筑公司以招投标的方式，中标修建由绵竹市城乡环境综合管理局发包的《绵竹市马尾河城区段维修改造工程》。为完成工程任务，2015年3月26日，被告华全建筑公司与原告签订了《石材订货合同》，由原告向被告华全建筑公司所承建的工程供应各种石材。合同签订后，原告按照合同内容履行了供货的义务，被告也支付了部分货款。2015年7月20日，经双方结算，被告华全建筑公司应付原告材料款共计203482.00元，被告项目部负责人赵竹向原告出具了《原材料款支付说明》，并加盖了华全建筑公司绵竹市马尾河城区段维修改造工程项目部（以下简称华全建筑公司项目部）印章，要求被告华全建筑公司支付原告材料款，被告华全建筑公司以工程款未到位为由拖延支付。2015年8月15日和2015年9月4日，应被告华全建筑公司的要求，原告再次向被告华全建筑公司承建的工地运送石材料，价款为34303.00元，至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。
华全建筑公司辩称，对原告提供的石材用于绵竹市马尾河维修改造工地不清楚，对石材款金额为237785.00元有异议。华全建筑公司和原告无买卖合同关系，原告和赵竹发生的买卖合同关系，故不应当由华全建筑公司支付材料款。华全建筑公司和赵竹系承包关系，华全建筑公司与赵竹之间的工程款已经结清，请求法院判决驳回原告对华全建筑公司的诉讼请求。
赵竹辩称，对原告提供的石材用于绵竹市马尾河维修改造工地无异议，对石材款金额为237785.00元有异议，所欠原告的石材款应为203482.00元。绵竹市马尾河城区段维修改造工程是华全建筑公司承包的，2015年2-7月，赵竹在马尾河维修改造项目部工作，赵竹是代表华全建筑公司向原告购买石材，赵竹将所购石材全部用于马尾河城区段维修改造工地，石材款应当由华全建筑公司支付，请求法院判决驳回原告对赵竹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的马尾河城区段维修改造工程施工合同，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的石材订货合同，被告华全建筑公司质证认为合同上的签名不是杨洲本人签名，且经杨洲本人核实该签名非本人所签，项目部印章系伪造，但被告华全建筑公司未提交证据证明项目部印章系伪造，故该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的货物发运单9张及石材供应详表,能够相互印证原告供货的情况,并加盖了项目部印章,该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的《原材料支付说明》，该证据加盖了项目部印章，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；5.原告提交的2015年8月15日福建万达石材订货单，陈再静签字确认货款金额为17833.00元，被告华全建筑公司陈述陈再静系公司的项目部经理，但不清楚该份证据上陈再静的签字是否真实，其又未提交相反证据予以证明陈再静的签字系伪造，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性,本院予以确认；6.原告提交的2015年9月4日福建万达石材订货单，原告现无证据证明签收人的身份且货物系向被告华全建筑公司供应，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。6.被告赵竹提交的(2015)绵竹民初字第2696号民事判决书及（2016）川06民终194号民事判决书，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
就各方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月15日，华全建筑公司中标承建绵竹市马尾河城区段维修改造工程。2015年1月20日，华全建筑公司与赵竹签订《项目部目标责任书》，约定赵竹负责管理该工程，公司收取工程中标价总额9%的管理费。后赵竹即以华全建筑公司名义开始施工。2015年3月26日，赵竹委派项目部工作人员李佳恒以华全建筑公司马尾河城区段维修改造工程项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订了《石材订货合同》，由原告向绵竹市马尾河城区段维修改造工程工地供应石材，并约定甲方预付乙方定金80000.00元，合同加盖了华全建筑公司项目部印章。合同签订后，赵竹向原告预付80000.00元货款。后原告依约向绵竹市马尾河城区段维修改造工程工地供应石材。2015年7月4日，经华全建筑公司项目部与原告进行结算，原告供应石材共计283482.00元，并加盖了华全建筑公司项目部印章。2015年7月20日，赵竹向原告出具《原材料款支付说明》，确认应支付原告材料款203482.00元，委托华全建筑公司代为支付材料费，并加盖了华全建筑公司项目部印章。
另查明，2015年7月底赵竹就未在被告华全建筑公司中标承建的绵竹市马尾河城区段维修改造工程负责。后被告华全建筑公司委派公司项目经理陈再静与原告进行联系，要求原告继续供货，并按照原合同价格进行结算，大部分以现款现货的方式进行交易，其中原告于2015年8月15日向被告华全建筑公司供应石材，经陈再静签收的金额为17833.00元的货款，被告华全建筑公司未予支付。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与谁建立的买卖合同关系，并应当由谁承担支付货款及利息的责任。根据庭审查明的事实，华全建筑公司中标承建了绵竹市马尾河城区段维修改造工程，后华全建筑公司与赵竹签订《项目部目标责任书》，约定赵竹负责管理该工程，公司收取管理费，赵竹以华全建筑公司项目部的名义与原告签订《石材订货合同》，并加盖了项目部印章，合同明确交货地点为绵竹市马尾河城区段维修改造工程，原告有理由相信其是与被告华全建筑公司建立的买卖合同关系，相应的民事责任应由被告华全建筑公司承担。后经被告华全建筑公司项目部与原告进行结算，确认截至2015年7月4日，原告供货的金额为283482.00元，扣除预付款80000.00元，故赵竹管理工程期间，被告华全建筑公司应向原告支付货款的金额为203482.00元。
赵竹未管理涉案工程后，被告华全建筑公司要求原告继续供货，2015年8月15日，经华全建筑公司项目经理陈再静确认原告供货金额为17833.00元，根据《中华人民国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故陈再静代表公司从事的相应民商事活动，相应的民事责任应由被告华全建筑公司承担，现被告华全建筑公司无证据证明原告供应的该批货物已付款，被告华全建筑公司应承担相应的违约责任。原告要求被告华全建筑公司承担支付货款221315.00元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
同时，原告要求被告华全建筑公司支付从2015年9月5日起至款项付清之日止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，因原告从2015年8月供货完毕，被告华全建筑公司应及时履行付款义务，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告现要求华全建筑公司从2015年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付材料款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赵竹承担连带支付责任，与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告四川华全建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵阳高新区万达石材经营部支付材料款221315.00元；
二、被告四川华全建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绵阳高新区万达石材经营部支付利息，计算方法为：以本金221315.00元为基数，从2015年9月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止;
三、驳回原告绵阳高新区万达石材经营部的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4866.00元，减半收取计2433.00元，由原告绵阳高新区万达石材经营部负担169.00元，被告四川华全建筑工程有限公司负担2264.00元；案件申请费1870.00元，由被告四川华全建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 范 丽
二〇一七年三月十三日
法官助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴