河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第36号
上诉人（原审被告）史国印（曾用名史俊可），男，1983年2月12日出生，汉族，大专文化，平乡县油召乡史二町村，现平乡县油召派出所工作。
委托代理人史春发，系史国印父亲。
上诉人（原审被告）史春发，男，1950年2月27日出生，汉族，小学文化，农民，平乡县油召乡史二町村，。
上诉人（原审被告）齐月珍，女，1950年8月2日出生，汉族，农民，平乡县油召乡史二町村，系史国印母亲。
被上诉人（原审原告）平乡县农村信用合作联社。住所地平乡县人民路西段路北。
法定代表人李庆彬，该社理事长。
委托代理人武鹏飞，河北齐心律师事务所律师。
上诉人史国印、史春发、齐月珍因与被上诉人平乡县农村信用合作联社（以下简称平乡联社）借款合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院作出的（2014）平民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史春发（同时作为上诉人史国印的委托代理人）、齐月珍以及被上诉人平乡联社的委托代理人武鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年10月13日，史国印（曾用名史俊可）从平乡联社贷款6000元，用途是学费，期限三年，借款利率为4.575‰，并由其父母史春发、齐月珍提供担保。该款贷出后，史国印于2004年12月24日偿还借款利息62.22元。2010年9月28日又偿付利息1009.25元。至今尚欠本金6000元及该款利息1108.98元。2012年7月9日，平乡联社向法院提起诉讼后又撤回起诉。
原审法院认为，2004年10月13日，诉讼双方签订的助学借款合同是双方当事人真实意思表示，双方应自觉履行。平乡联社按合同约定及时将该款借给对方使用。史国印、史春发、齐月珍将款贷出后只偿付了部分利息，至今尚欠本金6000元及利息1108.98元未付还。现平乡联社请求对方偿付尚欠本金及利息事实清楚，证据充分，应予支持。史春发在庭审中辩称，其所交的利息数额其中有一年平乡联社没有开结息单，这次起诉时也没有计算在内。对此陈述，史春发未能另行提供相关证据，平乡联社也不予认可，故不予采信。史国印、史春发及齐月珍其他辩称理由与本案无关，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、史国印（曾用名史俊可）自本判决生效之日起十日内偿付平乡县农村信用合作联社借款本金6000元及利息1108.98元。二、史春发、齐月珍对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决规定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史国印、史春发、齐月珍共同负担。
上诉人史国印、史春发、齐月珍不服河北省平乡县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。理由如下：1、贷款合同约定的贷款期限到期后，信用社没有与借款人史俊可签订展期合同而是让担保人史春发签订的。因此，该展期合同无效，被上诉人起诉上诉人，法院不应支持。2、被上诉人起诉已超诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。3、一审认定的利息数与上诉人偿还的利息数额不一致，政府贴息数高于应收利息数，信用社应退还给上诉人。
被上诉人平乡联社未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，1、2007年10月3日签订的《展期还款申请书》系上诉人亲自所签，一审庭审中上诉人对被上诉人提交的证据均认可。2、答辩人的起诉并未超过诉讼时效，2007年10月13日合同到期后展期到期日为2010年10月13日，被上诉人于2012年7月9日向平乡县人民法院起诉后撤回诉讼，根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效自2012年7月9日重新计算，故被上诉人于2014年6月16日起诉并未超过诉讼时效。3、被上诉人起诉的利息为2010年10月13日之后的利息，其计算符合合同约定。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，上诉人对涉案助学贷款借款合同及借款事实的真实性均予以认可。现被上诉人已按合同约定向上诉人提供了相应款项，履行了合同约定的义务，上诉人应当按照合同约定承担相应的还款及担保责任。关于展期合同的效力问题。被上诉人在一审中提交的《展期还款申请书》中，在申请人（借款人）一栏处有“史俊可”的签名、印章及手印。现上诉人主张该处的签名并非史俊可本人所签，而是由其父亲史春发代写。涉案合同系在中央或地方政府主导下，利用金融手段为帮助家庭贫困学生顺利完成学业而专门设立的国家助学贷款项目。因学生本人尚无收入，需要学生家庭负担学生就学期间的生活、学习等支出费用。政府设立助学贷款项目就是为了解决学子家庭的实际困难。所以，助学贷款项目资助对象名义上是学生本人，但其实质是以学生家庭为信用基础而具体实施的贷款项目。鉴于国家助学贷款项目资助对象的专属性和政策性贷款的实际要求，借款合同中，一般将学生本人列为借款人，其父母通常情况下为共同借款人或担保人。高等院校的在校学生虽然从年龄上看大部分已满18周岁，系法律上的完全民事行为能力人，但由于其上学期间为完成学业无法通过自己的劳动收入作为主要生活来源，经济上不能独立，一般都要通过父母对其生活给予一定的资助。因此，在此种情况下，学生的父母仍应被认定为其法定代理人。本案助学贷款借款合同中，史俊可系借款人，其父母史春发、齐月珍系担保人。史春发、齐月珍在处理涉案助学借款合同相关事宜时代史俊可本人所进行的行为，应当理解为法定代理人的行为。且上诉人史春发、齐月珍亦认可已经偿还的利息部分均是由其二人所偿还，而不是由“借款人”史俊可偿还。故基于三上诉人之间的特殊关系及涉案借款合同的特殊性质，上诉人史春发主张其在《展期还款申请书》上签字的行为属无效民事行为的主张不能成立，本院不予支持。从《展期还款申请书》中记载的内容可以看出，借款合同双方当事人对展期还款的日期与数额有明确约定，且有双方当事人的签名或所盖公章。故该《展期还款申请书》应视为对原借款合同中还款日期的变更，《展期还款申请书》显示：借款方承诺于2010年10月13日前还清借款。退一步讲，即使该《展期还款申请书》上“史俊可”的签名存在法律上的“瑕疵”，史俊可仍应以涉案原借款合同上所约定的还款日期即2007年10月13日和还款金额偿还借款；承诺人史春发也应按自己承诺的期限“2010年10月13日前”履行连带偿还责任，也不会产生免除借款人、担保人偿还责任的问题。关于三上诉人应当负担的本案借款合同的本息数额。根据《国家助学贷款财政贴息管理办法》的规定“国家助学贷款实行借款学生在校期间100%由财政补贴，……借款学生毕业后自付利息的开始时间为其取得毕业证书之日的下月1日（含1日）”。故上诉人于2004年偿还被上诉人的62.22元应抵顶借款本金，即6000-62.22元，本金应变更为5937.78元。2010年9月28日，上诉人偿还被上诉人1009.25元。自2007年8月1日至2010年9月28日，按照合同约定的贷款利率4.575‰计算，上诉人应当偿还的利息为1044.05元（0.004575／30×1153×5937.78）。因此，上诉人偿还被上诉人的1009.25元应抵顶其应偿还的利息。现被上诉人主张的借款利息1108.98元系2010年10月13日之后的利息，具体计算方法为6000×0.004575／30×1010天（2011年3月23日至2013年12月26日）×120％。而根据借款合同约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按日利率罚50％计收利息。现被上诉人仅按加罚20％计收利息且利息计算天数亦少于实际未还款天数，属于当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。但被上诉人计算利息的本金数6000元应予纠正为5937.78元。因此，依据被上诉人所主张的利息计算方法，被上诉人向上诉人在本案中所主张的利息数应变更为1097.48元（5937.78×0.004575／30×1010天×120％）。对于上诉人主张2005年偿还被上诉人400元利息的问题。因上诉人未提供其偿还该400元利息的相关证据，且被上诉人对此亦不予认可，故上诉人的该项上诉主张因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。至于上诉人所称的本案已超诉讼时效问题。因上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，且在二审审理中亦未提供新的证据证明被上诉人的主张已超诉讼时效。因此，上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持河北省平乡县人民法院（2014）平民初字第579号民事判决的第二项即“被告史春发、齐月珍对上述款项承担连带清偿责任”；
二、变更河北省平乡县人民法院（2014）平民初字第579号民事判决的第一项为“上诉人史国印（曾用名史俊可）自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人平乡县农村信用合作联社借款本金5937.78元及利息1097.48元”；
三、驳回原审原告平乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人史国印、史春发、齐月珍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年三月十三日
书记员 张姿巍