河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1110号
原告：高秋敏，女，1968年4月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
被告：河南卓建置业集团有限公司，住所地许昌魏都产业集聚区管理委员会院内。
法定代表人：王国锋，该公司总经理。
被告：王国锋，男，1964年1月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：王高，男，1969年10月30日出生，汉族，住禹州市。
三被告共同委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。
原告高秋敏与被告河南卓建置业集团有限公司、王国锋、王高民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高秋敏的委托诉讼代理人梁东丽，被告河南卓建置业集团有限公司、王国锋、王高的共同委托诉讼代理人付红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高秋敏向本院提出诉讼请求：1.被告河南卓建置业集团有限公司偿还原告借款本金6000000元及2014年8月19日至2016年3月3日期间的利息2280000元，自2016年3月4日至实际还款之日止的利息按月利率2%计算；2.被告王国锋、王高对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：河南卓建置业集团有限公司因经营周转需要于2014年5月19日向原告借款6000000元，借款期限自2014年5月19日至2014年7月18日止，借款利息为月息1.5%，并承诺逾期不还，愿承担借款本金30%的违约责任。被告王国锋、王高提供连带担保责任，担保期间为借款期限届满之日起两年。三被告同时为原告出具了借据以及借款合同，原告当日将6000000元转入被告河南卓建置业集团有限公司账户。被告河南卓建置业集团有限公司仅支付了三个月的利息，后经原告多次催要，被告虽承诺还款，但迟迟不予履行。故诉至法院，请求判如所请。
河南卓建置业集团有限公司、王国锋、王高辩称，原告与三被告之间没有债权债务关系，本案借款系案外人李珂与原告之间的债务，被告曾受李珂委托向原告转款七次，共计1960000元，该款项系李珂偿还原告的本案借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三被告对原告提交的所有证据真实性均无异议，但认为原告证据不能证明原告向被告河南卓建置业集团有限公司出借6000000元的事实，双方不存在债权债务关系。民间借贷系实践性合同，应当以实际交付款项为准，根据原告提供的银行明细表显示，2014年5月19日，被告河南卓建置业集团有限公司向原告转款6000000元，当日，原告高秋敏又将该笔款项转回被告河南卓建置业集团有限公司处，故应认定原告并未实际向被告河南卓建置业集团有限公司履行出借款项义务。原告提交案外人李珂2016年1月10日出具的情况说明，已被案外人李珂于2016年3月29日重新出具的情况说明以及人民法院于2016年4月23日对李珂所作询问笔录推翻，本案借款实际为李珂夫妻与原告之间的借款，与被告河南卓建置业集团有限公司并无关系。原告提交的收据与借据没有日期，说明借款并未实际发生。本院对原告高秋敏提交的证据经审查后认为，因三被告对原告提交所有证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。结合原告提交的借款合同、股东（董事）会决议、借据以及转账凭证，能够认定原告高秋敏与被告河南卓建置业集团有限公司在2014年5月19日发生的6000000元借款事实成立。案外人李珂分别向原告高秋敏及被告河南卓建置业集团有限公司出具内容相反的证明，在没有其他客观真实证据予以佐证的情况下，对其所作证明均不予采信。
原告对被告提交的第1组证据许昌市中级人民法院裁定书有异议，该证据系复印件，不能证明其真实性。对第2组工商银行存款对账单真实性无异议，但认为被告河南卓建置业集团有限公司转给原告6000000元的时间为2014年5月19日12时31分，但由原告转给被告河南卓建置业集团有限公司6000000元时间为2014年5月19日13时08分，分两笔转款，从时间上来看，被告河南卓建置业集团有限公司转给原告账户上的6000000元与本案没有关系。对第3组证据中的李珂证明有异议，该证明不属实，因李珂向原告出具证明的时间早于向被告卓建置业集团有限公司出具证明的时间，从时间上来看，李珂为原告出具的证明更有效力。对李珂2016年4月23日所作询问笔录的意见同上述证据质证意见。被告河南卓建置业集团有限公司提交的七份转款凭证中的五份因系原件，故对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，系被告支付本案的借款利息，剩余的转款凭证均系复印件，无法确定其真实性。本院对被告河南卓建置业集团有限公司提交的证据经审查后认为，第1组证据河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民破3号民事裁定书系生效裁定文书，对该文书的真实性及证明目的，本院予以确认。第2组工商银行存款对账单真实性予以确认。第3组证据中案外人李珂出具的证明因其内容前后矛盾，且无相应证据予以佐证，故不予采信。七份转款凭证中虽有两份为复印件，但经原告庭审后确认，对七份转款凭证的转款数额并无异议，故本院对该七份转款凭证真实性予以确认。因原、被告双方就借款利息有约定，故被告河南卓建置业集团有限公司所支付的上述共计1960000元应计算为借款利息。对2016年4月23日由本院对李珂所作询问笔录的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月19日，作为乙方的河南卓建置业集团有限公司（借款人）与作为甲方的高秋敏（××）签订借款合同一份，该合同约定，甲方向乙方提供借款6000000元用于乙方经营周转，期限自2014年5月19日起至2014年7月18日止，借款月利率为1.5%。作为丙方的王国锋、王高为上述借款进行担保。同日，高秋敏通过自己名下招商银行股份有限公司郑州紫金山路支行账户（账户号：62×××22）向河南卓建置业集团有限公司名下账户（账户号：17×××63）分两笔共计汇入6000000元。高秋敏自认2014年7月10日、2014年7月24日、2014年8月29日、2014年9月29日、2014年11月6日、2014年11月11日、2014年12月5日，河南卓建置业集团有限公司共分七次，通过案外人许昌市家和物业管理有限公司向高秋敏支付款项360000元、300000元、200000元、500000元、200000元、200000元、200000元，共计1960000元。后双方因借款本金的偿还及利息的支付发生纠纷，故形成本次诉讼。
另查，王国锋为河南卓建置业有限公司法定代表人。
本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告高秋敏提交的借款合同、借据、转款凭证可以认定原告高秋敏向被告河南卓建置业有限公司出借款项6000000元的事实。被告河南卓建置业有限公司辩称，该借款为案外人李珂所借，所支付的1960000元款项也系代李珂所支付借款利息，本院在对案外人李珂进行询问后，认为案外人李珂所作的两次证明内容前后矛盾，且缺少相关证据予以佐证，故被告河南卓建置业有限公司异议理由不能成立。关于被告河南卓建置业集团有限公司支付原告高秋敏1960000元款项的认定，因双方在借款合同中已对借款利息进行了约定，故对于被告河南卓建置业集团有限公司支付的1960000元应先认定为利息，超出部分应认定为借款本金。经本院核算：2014年7月10日支付的360000元，其中156000元（6000000元×1.5%÷30天×52天）系支付2014年5月19日至2014年7月10日期间的借款利息，剩余204000元（360000元-156000元）系支付借款本金；2014年7月24日支付的300000元，其中37674元［（6000000元-204000元）×1.5%÷30天×13天］系支付2014年7月11日至2014年7月24日期间的借款利息，剩余262326元（300000元-37674元）系支付借款本金；2014年8月29日支付的200000元，其中135575元［（6000000元-204000元-262326元）×1.5%÷30天×49天］系支付2014年7月11日至2014年8月29日期间的利息，剩余64425元（200000元-135575元）系支付借款本金；2014年9月29日支付的500000元，其中82039元［（6000000元-204000元-262326元-64425元）×1.5%÷30天×30天］系支付2014年8月30日至2014年9月29日的利息，剩余417961元（500000元-82039元）系支付借款本金；2014年11月6日支付的200000元，其中154064元［（6000000元-204000元-262326元-64425元-417961元）×1.5%÷30天×61天］系支付2014年9月30日至2014年11月6日期间的利息，剩余45936元（200000元-154064元）系支付借款本金；2014年11月11日支付的200000元，其中12513元［（6000000元-204000元-262326元-64425元-417961元-45936元）×1.5%÷30天×5天］系支付2014年11月7日至2014年11月11日期间的利息，剩余187487元（200000元-12513元）系支付借款本金；2014年12月5日支付的200000元，其中89131元［（6000000元-204000元-262326元-64425元-417961元-45936元-187487元）×1.5%÷30天×37天］系支付2014年11月12日至2014年12月5日期间的利息，剩余110869元（200000元-89131元）系支付借款本金。综上，截至2014年12月5日，河南卓建置业集团有限公司还应向原告高秋敏归还借款本金4706996元（6000000元-204000元-262326元-64425元-417961元-45936元-187487元-110869元），高秋敏诉请按月利率2%支付利息，应视为对利息与违约金共同请求的意思表示，该标准并未超出法律规定的最高限额，应予支持。河南卓建置业集团有限公司应按月利率2%支付自2014年12月6日起至还清借款之日止的利息和违约金。王国锋、王高在借款合同中以担保人的身份签字，应认定与高秋敏之间存在保证合同关系。根据双方合同约定，保证期间自借款期间届满之日起两年，保证为连带保证。
综上所述，河南卓建置业集团有限公司应向高秋敏归还借款本金4706996元并按月利率2%支付2014年12月6日至还清借款之日止的利息和违约金。王国锋、王高对上述借款本金及利息和违约金承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告河南卓建置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告高秋敏借款4706996元并支付自2014年12月6日起至实际付清借款之日止按月利率2%计算的利息和违约金；
二、被告王国锋、王高对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告高秋敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69760元，原告高秋敏负担17597元，被告河南卓建置业有限公司、王国锋、王高连带负担52163元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 马晓雪
人民陪审员 李琳琳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 程斐文