江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋港民初字第0247号
原告张林华。
委托代理人刘万飞，特别授权，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告周晶。
委托代理人贲志锴，特别授权，如皋市高明法律服务所法律工作者。
被告孙夏伟。
原告张林华与被告周晶、孙夏伟合伙纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加孙夏伟为本案被告并将本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林华委托代理人刘万飞，被告周晶及其委托代理人贲志锴到庭参加诉讼，被告孙夏伟经本院公告送达传票等诉讼材料无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林华诉称：2011年7月，原、被告合作为孙夏伟开办的如皋长江皇朝娱乐会所装潢，当年10月，原告退场，10月15日，原、被告经结算，被告立据承诺，已装潢的工程款40万元中有25万元属于原告所有，待孙夏伟付款后支付给原告，时至今日近四年，被告却分文未付。现请求法院判令被告偿付欠款25万元，并按照银行同期贷款利率计算利息；被告承担本案诉讼费用。
被告周晶辩称：对2011年10月15日答辩人出具的承诺书的真实性无异议，在承诺书中答辩人与原告有附条件期限生效约定，即在答辩人向债务人孙夏伟追偿到欠款后此承诺书才生效，至目前答辩人想方设法向债务人孙夏伟追款，但由于原告的原因（原工程合同是原告和孙夏伟签定的，先期工程也是原告做的）导致孙夏伟至今和答辩人未能结账，答辩人在没有要到孙夏伟的钱的情况下依据合同法第四十六条承诺书未产生法律效力，原告起诉答辩人于法无据，请求法院裁定或判决驳回原告诉请。
被告孙夏伟未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2011年7月5日，上海巨乾广告装饰工程有限公司（承包方、乙方）和孙夏伟（发包方、甲方）签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由乙方承包甲方经营的如皋市皇朝娱乐会所（施工图纸名为欧亚酒店）办公室、餐厅、KTV、桑拿洗浴中心、客房装饰、装修工程的工程施工，该合同对工程概况、双方权利义务、工期、质量及验收、工程价款结算、材料供应、安全生产、奖励和违约责任等进行了约定，且该合同约定上海巨乾广告装饰工程有限公司指派张林华为乙方驻工地代表，负责合同履行。后孙夏伟作为甲方，张林华及上海巨乾广告装饰工程有限公司均在上述合同上签字或盖章。
2011年8月30日，孙夏伟和张林华签订“皇家国际会所工程进度装饰补充协议”，该协议对工程进度的奖励和惩罚进行了补充约定。
2011年9月8日，孙夏伟作为甲方，上海巨乾广告装饰工程有限公司和周晶作为乙方签订“皇朝国际会所工程进度补充协议”一份，载明：“因张林华经济影响工程进度，现由周建（即本案周晶）进入此工程与张林华合作。……3）每次根据工程进度付款，完成不了工程进度自动撤离，不结算一切费用；……；6）10月30日前未完工，所有皇朝娱乐会所员工工资包括房租以及一切相关费用均由乙方承担”。孙夏伟作为甲方，张林华、周晶、上海巨乾广告装饰工程有限公司作为乙方均在该协议上签字或盖章。
2011年10月原告张林华退出合作，2011年10月15日，被告周晶出具承诺书一份给原告，载明：“承诺书因和张林华在如皋皇朝会所施工，孙夏伟欠周晶工程款中有40万元是周晶和张林华的共同款，在周晶要到此款后付给张林华贰拾伍万元整承诺人：周晶2011.10.15”。
2015年3月20日，孙夏伟出具情况说明一份，载明：“周晶所承包的如皋市皇朝娱乐会所装修工程，因张林华施工队所施工部分存在卫生间渗水等严重质量问题，给我带来严重损失，直至目前双方未能就赔偿问题达成一致，故双方一致没有结算”。
审理中，原告张林华申请追加孙夏伟作为本案被告，后本院依法追加孙夏伟为被告。
以上事实有当事人的当庭陈述、追加被告申请书、承诺书、电话录音、情况说明、建筑装饰工程施工合同复印件、皇家国际会所工程进度装饰补充协议复印件、皇朝国际会所工程进度补充协议复印件等证据在卷佐证。
本案的争议焦点在于：一、被告周晶出具的承诺书的性质如何认定；二、被告周晶应否承担给付义务；三、被告孙夏伟应否承担给付义务。
对于争议焦点一，本院认为：案涉承诺书应系合伙关系中合伙人退伙时合伙人之间关于当时合伙财产状况的结算，理由在于：1、《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合伙企业法》等相关法律法规均未禁止法人和个人之间成立合伙关系；2、从本案证据建筑装饰工程施工合同复印件、皇家国际会所工程进度装饰补充协议复印件、皇朝国际会所工程进度补充协议复印件载明的事实看，上海巨乾广告装饰工程有限公司和被告周晶自2011年9月8日起就案涉工程形成合伙法律关系，其共同对案涉皇朝国际会所的装潢等进行施工；3、根据2011年7月5日孙夏伟（甲方）和上海巨乾广告装饰工程有限公司（乙方）签订的建筑装饰工程施工合同第3条“乙方工作……3.2指派张林华为乙方驻工地代表，负责合同履行……解决乙方负责的各项事宜”及原告张林华作为乙方均在案涉合同和补充协议中签字来看，原告张林华的行为即为上海巨乾广告装饰工程有限公司的行为，退一步说，即便原告张林华的行为系其个人行为，因其在案涉合同、补充协议上均作为乙方签字，其和被告周晶之间就案涉工程的合伙关系自2011年9月8日的补充协议成立时亦成立，故被告周晶于2011年10月15日出具的承诺书性质应系合伙关系中有成员退伙时各合伙方关于合伙关系期间彼时财产状况的结算。
对于争议焦点二，本院认为：1、被告周晶出具的承诺书的性质系合伙关系中退伙时关于合伙财产状况的结算，而该承诺书中“因和张林华在如皋皇朝会所施工，孙夏伟欠周晶的工程款中有40万元是周晶和张林华的共同款”，应是如孙夏伟确结欠该工程款，也应是孙夏伟结欠周晶和张林华（或上海巨乾广告装饰工程有限公司）两方的40万工程款，孙夏伟作为债务人，其应向周晶和张林华履行给付钱款的义务，被告周晶并不承担给付义务。2、承诺书中“在周晶要到此款后给付张林华25万元”是被告周晶和原告张林华（或上海巨乾广告装饰工程有限公司）之间退伙时关于合伙期间共同债权的分割及履行条件、方式，而孙夏伟尚未就案涉工程与原告（或上海巨乾广告装饰工程有限公司）及周晶进行结算，即承诺书中载明的债权未实现。3、当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案原告张林华也未能提供证据证明被告周晶负有给付25万元债务的其他来源及基础。综上，原告张林华向被告周晶主张25万元的债权缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
对于争议焦点三，本院认为：承诺书系被告周晶所写，其相对方系原告张林华（或上海巨乾广告装饰工程有限公司），而孙夏伟作为承诺书的第三方并没有签字确认该40万元的债务，且原告张林华（或上海巨乾广告装饰工程有限公司）、被告周晶均未与孙夏伟之间就案涉工程款进行结算，故承诺书中陈述的孙夏伟所欠周晶的40万元工程款这一前提对被告孙夏伟并未成立，故原告要求被告孙夏伟给付25万元的诉请也不能成立。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张林华的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告张林华负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5050元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 员 李会利
人民陪审员 吴 亮
人民陪审员 陈俊霏
二〇一六年三月八日
书 记 员 黄雪松