浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2179号
上诉人（原审原告）：梁仙斌，男，1968年11月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海燕，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亚萨合莱保德安保安制品有限公司，住所地：台州市椒江区机场中路108号，统一社会信用代码：91331000662333277A。
法定代表人：薛黎凯。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
上诉人梁仙斌与被上诉人亚萨合莱保德安保安制品有限公司（以下简称保德安公司）劳动争议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李达淼、梁海燕、被上诉人的委托诉讼代理人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁仙斌的上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、改判被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金115341.04元；三、改判被上诉人支付上诉人工资6473.42元及加班工资31200元；四、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人并未在工作时间聚众赌博。1、上诉人没有在2016年3月11日下午的工作时间聚众赌博。被上诉人提供的照片没有显示拍摄时间，被上诉人称该照片系2016年3月11日下午被上诉人员工（检查人员）用手机拍摄，但照片上没有显示时间。根据被上诉人提供的照片，上诉人分析如下：该照片内容清晰，像素较高，应属于现代化智能机拍摄的照片；智能机拍摄照片通过设置均能显示照片上的拍摄时间，被上诉人提供的照片没有显示时间，且被上诉人亦未提供照片原件及手机证明照片拍摄时间。被上诉人上述违背常理的行为说明该照片并非2016年3月11日下午所拍摄。实际上该照片是在上诉人等人工作之余娱乐时所拍摄，时间并非是2016年3月11日。2、上诉人无聚众赌博行为。照片内容显示上诉人站在桌子旁边，并没有实际参与。且上诉人等人也没有聚众赌博的行为，因为在我国聚众赌博是一个刑法专用名词，所谓聚众赌博是指：“组织、招引多人进行赌博，本人从中抽头渔利”，上诉人并无从中抽头渔利，也无组织、招引行为，因此上诉人无聚众赌博的行为。3、上诉人等的娱乐行为不在公司内。被上诉人据此开除上诉人的依据是其《员工手册》里的规定：“在公司内聚众赌博“。但就是被上诉人自己提供的证据也是说照片里发生的行为是在G3仓库，而该仓库既不是被上诉人所有，也非其承租，因此不是在公司内。二、根据劳动合同法第四条的规定，本案的《员工手册》无效。《员工手册》的制定没有经过职工或职工代表大会讨论协商，也没有经过公示，更没有交到劳动部门备案。该《员工手册》也没有发送到上诉人手中，被上诉人在仲裁阶段提交的《员工手册》等签收材料，经上诉人等核对，上面的签字是伪造的，因此该《员工手册》上的规章制度对上诉人不产生约束力，被上诉人依据该《员工手册》的规章制度解除劳动合同系违法的。三、被上诉人解除劳动合同程序违法。被上诉人作出的《3月11日上班聚众赌博员工处罚的通知》并未书面送达上诉人。上诉人曾去被上诉人处要求上班，但被上诉人拒绝上诉人上班，不让上诉人进入公司，这点有被上诉人保安室的录像可以证明。综上，上诉人没有在工作时间的聚众赌博行为，被上诉人以此为由依据没有效力的《员工手册》单方解除劳动合同是违法的。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
保德安公司辩称：一、上诉人在上班期间，在工作场所内聚众赌博，事实清楚，有相关视频、行政人员拍摄的照片以及参赌人员高广甲的证言为证。二、关于《员工手册》的效力问题，在劳动仲裁以及一审庭审时，上诉人均未对其效力提出异议。该《员工手册》是经被上诉人依法制定，并且张榜公布的，手册的内容并没有违反相关法律的规定。上诉人提到该手册没有在劳动部门备案，但备案并不是该手册生效的必要条件。在双方签订劳动合同时，上诉人已经收到了被上诉人发放的《员工手册》并进行了签收。上诉人是车间主任的级别，是企业的中层领导，车间内的员工均是由其管理的，作为管理者，更应该知道企业的规章制度。从工作年限来看，上诉人也是老员工，在被上诉人处工作了较长时间，现在却称不清楚规章制度，没有事实依据。三、关于解除劳动合同的程序问题。上诉人违反规章制度后，被上诉人作出让其暂停上班的决定，并要求其签收相关的决定书，但上诉人不予签收，被上诉人只能通过短信平台向上诉人发送短信。在正式处罚决定书出来以后，被上诉人亦通知其来签收，上诉人又不来签收，被上诉人只能又短信通知相关内容，上诉人在仲裁时已经承认收到过短信通知，证明短信方式已经送达相关内容，这种送达方式也应为有效。因此，被上诉人作出处罚决定，经公司工会讨论通过，送达程序也是合法，解除合同也是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁仙斌向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付赔偿金115341.04元、2016年3月1日至2016年4月20日的工资6473.42元及加班工资31200元。
一审法院认定，2007年10月开始，梁仙斌与保德安公司建立劳动关系。双方最后一次签订劳动合同书时间为2014年12月31日，合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，梁仙斌的月基本工资为1470元。梁仙斌系包装车间主任，保德安公司向其发放的部分月份的工资中包含了加班工资。保德安公司员工手册明确在公司内聚众赌博者，给予解除劳动合同处罚。梁仙斌在员工手册的一个声明处签字，确认阅读了相应的规章制度。2016年3月11日下午15时50分左右，保德安公司工作人员对闲置的G3仓库进行检查时，发现梁仙斌等人围在一块木桌旁，检查人员当场进行拍照，后梁仙斌等人迅速离开G3仓库，木桌上仍留有扑克、钱等物品。同日，保德安公司向梁仙斌等人发送短信，告知其在上班时间私自外出，伙同公司其他员工聚众赌博，该行为属于严重违纪行为，故通知其无需到保德安公司上班，等待保德安公司的进一步处罚决定。2016年3月14日，保德安公司因梁仙斌等人在G3仓库聚众赌博一事，决定拟与梁仙斌等人解除劳动合同，并告知保德安公司的工会委员会。同日，该工会委员会同意保德安公司的处理意见。2016年3月15日，保德安公司向梁仙斌等人发送短信，告知梁仙斌等人因其在上班时间擅自离岗，在G3仓库聚众赌博，严重违反厂纪厂规，给予解除劳动合同，如果对此有异议，在接到该通知3日内，向保德安公司的工会或人事部申诉，如果无异议，在7日内到保德安公司办理离职交接手续，逾期按自动离职处理。2016年3月12日起，梁仙斌未再到保德安公司上班，也未提交书面申诉书。2016年3月25日，保德安公司作出《3月11日上班聚众赌博员工处罚的通知》，决定解除与梁仙斌等8名员工的劳动合同关系。保德安公司已向梁仙斌发放2016年3月11日前的工资1536.58元。2016年5月4日，梁仙斌向劳动仲裁委提出申请，要求保德安公司支付赔偿金、工资及加班费。2016年6月17日，劳动仲裁委作出仲裁裁决书，驳回梁仙斌的仲裁请求。
一审法院认为，原、被告之间的劳动合同合法、有效。原告应当遵守被告的劳动纪律及规章制度。原告否认其在2016年3月11日下午存在聚众赌博的行为。根据被告检查人员拍摄的照片，原告与多人围在桌子周边，桌上留有扑克、钱财等物，说明当时在场人员存在赌博的情况；根据被告提供的监控录像，原告与其他人在检查人员进入G3仓库后一起迅速离开G3仓库，说明当时原告等人系因检查人员进入G3仓库而迅速撤离了G3仓库；而原告在收到被告处罚决定的短信后未进行书面申诉，也未再到被告处上班，说明原告当时对处罚所依据的事实及处理意见并未提出异议；综合考虑上述事实，该院确认原告与多人在2016年3月11日下午在G3仓库内赌博的事实。被告员工手册明确在公司内聚众赌博者，给予解除劳动合同处罚，而根据员工手册中规章制度的其他条文内容，对触犯刑事法律和违反《治安管理处罚条例》的处罚另行进行了规定明确，因此该规定中的“聚众赌博”不应局限在刑法对聚众赌博行为的定义，而应理解为多人聚集一起进行赌博的行为。原告签收过员工手册，其知晓被告的规章制度，其行为已严重违反了被告的规章制度，被告对原告的处罚决定已经过保德安公司的工会同意，被告以原告严重违反规章制度为由解除双方的劳动合同关系符合法律规定，原告向被告主张赔偿金的请求缺乏依据，该院不予支持。原告向被告主张2016年3月1日至4月20日的工资，但原告自2016年3月12日起未再到被告处工作，而且被告已向原告发放2016年3月11日前的工资，原告主张被告欠付工资的事实缺乏依据，故该院对原告要求被告支付工资的请求不予支持。原告要求被告支付加班工资31200元，但根据原告提供的工资条，被告向其发放的工资中已包含有加班工资，原告如果认为发放的加班工资不合理或存在加班工资未发放的事实，应对其加班的事实及加班的时间进行举证证明，原告提供的证据不足以证明被告欠付加班工资的事实，故该院对原告要求被告支付加班工资的请求不予支持。综上，该院对原告梁仙斌提出的诉讼请求全部予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁仙斌的诉讼请求。案件受理费5元（减半收取，原告已预缴），由原告梁仙斌负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系：上诉人有无在工作时间聚众赌博，被上诉人单方解除劳动合同是否违法。首先，虽然被上诉人检查人员拍摄的照片没有显示具体的照相时间，但上诉人对该照片的真实性本身不存在异议。同时，结合监控录像、被上诉人短信平台20**年3月11日晚发送的短信内容、高广甲申诉书的相关内容等证据，本案已构成了较为完备的证据链，据此，一审法院综合认定上诉人与多人在2016年3月11日下午在G3仓库内聚众赌博并无不当。上诉人诉称该G3仓库并非公司经营场所，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。其次，被上诉人作为用人单位，有权制定相应的规章制度以管理劳动者。根据双方在劳动合同中的约定及员工手册的相关内容，上诉人应严格遵守被上诉人依法制定的规章制度。本案上诉人作为公司的老员工，应知晓单位的相关规章制度，且赌博行为乃违法行为，上诉人无论知不知晓该条规定，都已严重违反劳动纪律。另，被上诉人解除劳动合同的决定已经过公会同意等程序，在书面通知无法送达的情况下，也已经通过短信平台发送了相关内容，根据短信平台显示，该信息也已到达上诉人，在此情况下，被上诉人解除劳动合同并没有违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁仙斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 严 凌