北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6750号
上诉人（原审被告）：交通国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区青年路27号院4号楼2层208。
法定代表人：王守成，总经理。
委托诉讼代理人：王向东，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高飞，男，交通国际旅行社有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘树华，女，1982年5月26日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李飞，北京市世航律师事务所律师。
原审被告：刘持昊，男，1978年9月4日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部，营业场所北京市东城区东直门外大街42号10层1001。
负责人：曲万军，总经理。
上诉人交通国际旅行社有限公司（以下简称交通国旅）因与被上诉人刘树华、原审被告刘持昊、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部（以下简称人保东城营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第54731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交通国旅的委托诉讼代理人高飞、王向东，被上诉人刘树华，原审被告刘持昊到庭参加诉讼。原审被告人保东城营业部经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交通国旅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘树华对交通国旅的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘树华承担。事实和理由：一审判决认定刘持昊挂靠交通国旅属于事实认定错误。×××虽然登记在交通国旅名下，但是已经转让给赵世强，并完成了车辆移交，刘持昊是该车辆现在的所有权人，刘持昊取得车辆所有权后与交通国旅没有挂靠协议，也未向交通国旅缴纳管理费，因此刘持昊与交通国旅没有挂靠关系。刘持昊所持服务监督卡，是2012年公司为其办理的，在涉案车辆转让后，交通国旅对该车辆就不再管理；从刘持昊另行雇佣司机孙世国驾驶该车的事实，也能说明交通国旅对该车不再管理。因此，不能凭交通国旅以前办理的服务监督卡认定刘持昊与交通国旅存在挂靠关系。
刘树华辩称：服从一审法院判决。不同意交通国旅的上诉请求。一审法院适用法律正确。
刘持昊辩称：刘持昊不服一审判决，但是没有提出上诉。不同意交通国旅的上诉请求。
人保东城营业部未出庭亦未发表答辩意见。
刘树华向一审法院起诉请求：1.交通国旅、刘持昊、人保东城营业部赔偿刘树华医疗费22713.23元、误工费40万元、护理费109500元、交通费1761元、住宿费3881元、住院伙食补助费14500元、营养费5万元、残疾赔偿金307370元、残疾辅助器具费890元、被扶养人生活费157411元以及精神损害抚慰金15万元；2.案件受理费、鉴定费由交通国旅、刘持昊、人保东城营业部负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2014年11月1日7时27分，刘树华作为案外人的导游乘坐交通国旅的司机孙世国驾驶的登记在该公司名下的车牌号为×××号大客车行驶至京沪高速下行53.5公里处时，孙世国与前车发生追尾，该起事故造成孙世国死亡，包括刘树华在内的多名车上乘坐人员受伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定，孙世国对该起事故负全责，其他人员无责。事故发生后，刘树华为治疗伤情先后住院189日，刘树华自行花费医疗费14942.97元。刘树华另向一审法院提交了其在药店购买药品费用的发票，金额为6490.3元。刘树华为购买残疾辅助器具花费890元。2015年9月2日，刘树华在本次事故中所受伤情经北京博大司法鉴定所鉴定构成一处八级伤残，一处十级伤残，综合赔偿指数为35%。鉴定费2250元，由刘树华预付。另查，事故发生时，刘树华的户籍性质为农业家庭户。刘树华的父亲刘春海生于1954年4月10日，刘树华的母亲赵玉英生于1956年10月10日，刘树华之子郭峻熙生于2008年10月13日。庭审中，交通国旅称孙世国驾驶的涉案机动车登记在该公司名下，该公司已经于2014年3月将该车辆出售给赵世强。刘持昊认可其在2014年4月从赵世强处购买了涉案车辆，上述买卖行为均未办理过户手续。在公安交通管理部门对刘持昊的询问笔录中，刘持昊称孙世国系其雇佣的司机，并称该车辆系其从赵世强处购买，挂靠在交通国旅名下。刘持昊向一审法院提交了其本人的北京市旅游汽车驾驶员服务监督卡，该监督卡载明刘持昊的单位为交通国旅。事故发生时，涉案车辆在人保东城营业部投保了交强险和30万元的商业三者险。
一审法院认为：侵害公民人身权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，受雇于刘持昊的司机孙世国驾驶机动车与案外人发生交通事故，事故造成刘树华受伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定孙世国对该起交通事故负全责。故作为孙世国雇主的刘持昊应当承担相应的赔偿责任。关于交通国旅在本案中的责任事项，一审法院认为，涉案车辆登记在交通国旅名下，车辆的使用性质属于营运车辆，根据我国现有的机动车管理制度，即使刘持昊系该车辆的实际所有权人，其亦不能以个人名义从事机动车运营活动，且通过刘持昊持有的北京市旅游汽车驾驶员服务监督卡可以认定交通国旅对该车辆实际在行使相应的管理权限，故交通国旅应当与刘持昊承担连带赔偿责任。关于刘树华要求该车辆的交强险和商业三者险的保险公司，即人保东城营业部承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，刘树华系投保车辆上的车上人员，在交通事故中受伤，要求该车辆的保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于刘树华主张的医疗费，一审法院将根据刘树华已经支付的金额予以确定。对于刘树华提交的从药店购买药品的票据，一审法院认为，因刘树华未提交相应医嘱或处方，故一审法院对刘树华自行购买药品的费用不予支持。关于刘树华主张的误工费，因刘树华未提交其超出国家征收个人所得税征税起点以外收入的相应完税证明，故一审法院对刘树华主张的收入不予采信，一审法院依法酌定刘树华月收入为3500元，计算至刘树华定残前一日。关于刘树华主张的护理费，一审法院将根据刘树华的伤残等级予以酌定。关于刘树华主张的交通费，一审法院将根据刘树华就医时间和次数予以酌定。关于刘树华主张的住宿费，没有法律依据，一审法院不予支持。关于刘树华主张的住院伙食补助费，一审法院将根据刘树华住院时间按照每日50元的标准予以计算。关于刘树华主张的营养费，因刘树华未提交医疗机构出具的医嘱，刘树华的该项诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。关于刘树华主张的残疾赔偿金，一审法院认为，刘树华的户籍性质虽为农业家庭户，但刘树华系从事旅游导游工作，主要收入来自城市地区，故一审法院将按照北京居民标准结合刘树华的伤残赔偿指数计算刘树华的伤残赔偿金。关于刘树华主张的残疾辅助器具费，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘树华主张的被抚养人生活费，刘树华未提交证据证明其父母无生活来源，故一审法院对其主张的其父母的被扶养人生活费不予支持，刘树华主张对其未成年子女的被扶养人生活费，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘树华主张的精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，一审法院将根据刘树华的伤残程度予以酌定。人保东城营业部经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审判。
综上所述，一审法院对刘树华的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘持昊、交通国际旅行社有限公司于判决生效之日起7日内连带赔偿刘树华医疗费14942.97元、误工费35000元、护理费30000元、交通费1500元、住院伙食补助费9450元、残疾赔偿金307370元、被扶养人生活费58818.9元、精神损害抚慰金17500元、残疾辅助器具费890元以及鉴定费2250元，共计477721.87元；二、驳回刘树华的其他诉讼请求。如果刘持昊、交通国际旅行社有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：交通国旅是否应对于刘树华的损失承担连带赔偿责任。2001年12月31日，最高人民法院给江苏省高级人民法院答复中指出：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。
具体于本案中，涉案车辆的使用性质属于营运车辆。事发时孙世国驾驶的涉案车辆在交通国旅名下进行营运活动，且涉案车辆的实际所有权人持有单位为交通国旅的北京市旅游汽车驾驶员服务监督卡，基于上述事实一审法院认定交通国旅对于涉案车辆
享有运营支配利益，据此判决判令其承担连带赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定，本院予以维持。
对于误工费一节，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中鉴于刘树华未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院结合本案实际情况所酌情确定的数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，交通国旅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8466元，由交通国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 刘正韬
审 判 员 金园园
二〇一七年六月六日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖