北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（知）初字第13824号
原告蔺高管，男，1940年5月25日出生，汉族，北京市海淀区少年宫退休教师。
被告北京陆离书画院，住所地北京市丰台区贾家花园**号院*号楼2A276。
投资人苏秀娜，总经理。
委托代理人申丽君，女，1988年10月24日出生，汉族，北京陆离书画院办公室主任。
原告蔺高管与被告北京陆离书画院（以下简称陆离书画院）出版合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔺高管、被告陆离书画院的委托代理人申丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺高管诉称：2013年6月，原告与北京荣宝美风文化艺术交流中心（以下简称荣宝美风中心）签订了出版合同。合同约定，原告支付3000元，在荣宝美风中心承办的《美术》画册中，刊登六个版面的美术作品和艺术简历。但是《美术》画册出版后，只刊登了原告的美术作品不到一个版面，与原来双方约定的样稿大不相同，根本起不到宣传作用。这是一起严重的违反合同的诈骗行为。荣宝美风中心现已更名为“北京陆离书画院”。据此，请求法院判令：1、被告北京陆离书画院向原告蔺高管退还《美术》版面费3000元，并支付违约金2000元；2、本案诉讼费由被告北京陆离书画院承担。
被告陆离书画院辩称：一、根据原被告双方签订的《﹤美术﹥版位设计协议书》中第3条，收费标准为普通内页设计费4000元，设计6个版面，共计24000元。而原告只是支付了3000元设计费。《美术》这本书六百多页，印刷成本和发行成本都很高。如果刊登6页成本都不够，还要赠送给原告50本书，一本书市场价160元，50本书就需要8000元。二、被告为原告做了如下工作：设计了6个版面，都是源文件，原告可以无限次使用；在2个版面上刊登了3幅作品；赠送50本书；以上工作共计费用32000元，而原告只付了3000元设计费。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月10日，蔺高管（甲方）与荣宝美风中心（乙方）签订《﹤美术﹥版位设计协议书》，该协议书中约定：甲方刊登作品需是本人之作，乙方按图书出版要求为甲方设计样稿，甲方提供的资料和作品解析如出现不当之处，乙方有权更改；甲方允许乙方将甲方提供的作品刊登在《美术》相应版位上，乙方应对甲方提供的作品与刊登的一致性负责；收费标准，普通内页每页设计费用4000元人民币，特殊版每版设计费用10000元人民币；收费采用预付款方式，款到后方予刊登，甲方可将全部款项汇入乙方指定收款账户，并将汇款底单传真乙方。上列协议条款均为机打格式条款。该协议书第4条关于“甲方广告刊登情况”的约定为表格形式，其中“版面类别”一栏手写为“内页”，“刊登版面数”一栏手写为“6”，“付款方式”一栏手写为“现金”，“实付金额人民币”一栏手写为“叁仟元”，“备注”一栏手写为“赠送五十本书”，“单版价格”一栏空白未填写。协议签订当日，蔺高管向荣宝美风中心支付3000元，荣宝美风中心向蔺高管出具等额收据，收据中载明交款单位为“蔺高管”，收款事由为“版面设计费”。协议签订后，美风文化中心工作人员通过邮件与蔺高管协商并最终确定6个版面的设计样稿。《美术》于2014年出版，市场售价160元，其中2个内页版面上共刊登有3副蔺高管美术作品。荣宝美风中心后变更名称为“北京陆离书画院”。
庭审中，蔺高管主张陆离书画院未按照协议约定将其美术作品刊登在《美术》图书的6个版面中，而实际仅刊登不足一版，且仅向其赠送了一本书，故陆离书画院构成违约，应当向其返还版面费3000元。陆离书画院主张，《美术》一书的征稿及版面设计工作由其负责，关于版面设计和刊登的收费标准应按照《﹤美术﹥版位设计协议书》第3条约定，即普通内页设计费为4000元，故如果为蔺高管设计并刊登6个版面的美术作品收费应当为24000元，由于蔺高管仅支付了3000元，其只能按3000元标准为蔺高管刊登3幅作品。陆离书画院另认可其给付蔺高管的《美术》图书数量不足50本，并表示其曾通过邮局向蔺高管邮寄过4本，又通过快递发送过1本，但其未向法庭提交相应的邮寄或快递底单作为证据。关于收费标准，蔺高管主张，协议书中第3条的收费标准为格式合同，现在很多出版合同都有类似条款，但实际签订合同时双方都会再进行协商，并以手写的费用为准，所以才会有协议书中第4条另行手写的约定，故收费应以协议书第4条表格中手写的价格为准，即6个版面共计收费3000元，另，在协议书第4条表格中单版价格一栏空白未填，也能说明价格并未按照第3条约定的单版4000元定价，而是按照总体6个版面共计3000元定价。
陆离书画院于庭审中认可《﹤美术﹥版位设计协议书》文本由其提供，其与除蔺高管之外的其他作者签订协议时均使用该版本的协议书。对于协议书中第3条与第4条关于费用约定冲突的原因，陆离书画院未作出合理解释。关于违约金，蔺高管认可双方协议书中未对违约金进行约定。蔺高管主张陆离书画院的违约行为造成其时间损失，且刊登情况未达到应有的宣传效果，但就此主张未提交相应证据。
上述事实，有原告蔺高管提供的《﹤美术﹥版位设计协议书》、电子邮件网页打印图片、收据、《美术》内页照片打印件，被告陆离书画院提供的《美术》等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陆离书画院与蔺高管签订的《﹤美术﹥版位设计协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《﹤美术﹥版位设计协议书》文本系陆离书画院为与作者签约使用而预先拟定，其中除第4条之外均为格式条款，而第4条为手写非格式条款。根据法律规定，格式条款与非格式条款约定不一致的，应以非格式条款为准，本协议书中第3条与第4条对收费标准作出了不同约定，第3条为格式条款，而第4条为非格式条款，且以手写方式对双方权利义务进行了明确具体的约定，结合上述法律规定，应当以手写的非格式条款为准，即收费标准及双方权利义务应适用协议书第4条约定。现经查，蔺高管已依约全额履行付款义务，但陆离书画院为蔺高管刊登美术作品不足一个版面且赠送图书数量不符约定，其行为已构成违约。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。负有履行义务的当事人应对其履行义务的情况承担举证责任。陆离书画院于庭审中表示其向蔺高管赠送的图书多于一本，但并未就此提交任何证据，故对其相应主张本院不予采信。由于陆离书画院未能全面履行合同义务，故对蔺高管要求返还合同价款的诉讼请求，本院予以支持，但具体返还数额，应依据协议约定的收费标准及陆离书画院已实际履行义务的情况予以酌情确定，对过高的部分，不予支持。双方协议书中并未就违约金进行约定，故蔺高管要求陆离书画院支付违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京陆离书画院于本判决生效之日起十日内向原告蔺高管退还版面费二千元。
二、驳回原告蔺高管的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告蔺高管负担15元（已交纳），由被告北京陆离书画院负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 万迪
二〇一五年八月三十一日
书记员 路聪