徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4237号
原告：徐州同创市政建设工程有限公司，法定代表人:ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：丁国强，该公司职员。
委托代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
法定代表人：王胜，该公司总经理。
委托代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。
原告徐州同创市政建设工程有限公司（以下简称同创公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员武志国独任审判，于2016年9月28日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告同创公司的委托代理人丁国强、邵春，被告人保公司的委托代理人蔡晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同创公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告因交通事故垫付的医疗费用及财产损失计9715.61元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告公司的苏Ｃ×××××轻型货车于2016年2月20日在被告处投保，2016年7月13日17时在铜山区单集镇郁楼村8队路上与郭恒仁发生交通事故，导致原告车辆受损，郭恒仁受伤。事故发生后，原告支付了医疗费7535.61元，拖车费和救护费400元，原告的车辆维修损失1680元，以上合计9715.61元。2016年7月22日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出责任事故认定，认定我公司驾驶员与郭恒仁负事故同等责任，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝赔付，为维护原告合法利益，特诉至法院。
被告人保公司辩称，1、对事故发生事实和责任认定无异议。2、苏Ｃ×××××在我司投保了交强险、三者险及其不计免赔率、车损险。3、我司在审核肇事车辆行驶证、肇事司机驾驶证有效后，愿意按照合同约定承担责任。4、医疗费用应扣除15%的非医保用药。诉讼费我司不承担。5、根据我司车损险保险条款规定，被保险机动车的损失和费用中应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。本案中事故另一方郭恒仁驾驶的车辆为机动车，原告的损失应由对方交强险赔偿，被告不负责赔偿。
经审理查明，2016年7月13日17时20分，案外人郭恒仁驾驶无号牌普通摩托车，由东向西行驶至徐州市铜山区单集镇郁楼村8队路上时，与ＸＸ锋驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的轻型货车发生碰撞，至郭恒仁受伤、双方车辆损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，郭恒仁与ＸＸ锋负同等责任。当日，郭恒仁被送往徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：颈部脊髓损伤、颈椎损伤、颈椎间盘脱出。伤者郭恒仁于2016年7月18日出院，在其住院期间，原告为其支出医疗费7535.61元。
ＸＸ锋系原告公司驾驶员，案涉事故车辆苏Ｃ×××××的轻型货车的登记车主为原告，且原告为该车辆在被告处投保了交强险、第三者责任保险（责任限额30万元）、车辆损失险及不计免赔等。保险期间自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止，案涉交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告车辆的损失经被告定损为1680元，原告车辆在徐州市泉山区泉德汽车服务中心维修，维修单位向原告出具了1680元的维修费发票。原告在庭审中举证该维修费发票拟证明其主张，被告根据原告庭后向其提供的维修清单照片显示的维修金额1020元，认可原告的实际维修花费为1020元。
被告提供的车损险条款中责任免除部分第七条中规定，被保险机动车的损失和费用中，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。
上述事实，由原告提供的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、诊断证明、用药清单、医药费发票、维修费发票、病案资料，被告提供的以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告同创公司在被告人保公司投保的交强险、商业险，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告交纳了保险费用，在发生保险事故后被告也应依约对原告的损失进行理赔。双方争议的焦点在于：一、原告主张的医疗费赔偿主张是否有事实和法律依据。二、原告主张的车辆损失赔偿请求是否有事实和法律依据。三、原告的其他赔偿请求是否有事实和法律依据。
一、关于原告主张的医疗费赔偿主张是否有事实和法律依据。原告有证据证明交通事故相对方郭恒仁因事故受伤住院治疗的事实。原告主张为郭恒仁的治疗支出医疗费7535.61元，其中5000元住院费用，有原告持有的住院押金收据三张和住院收费一张费用5313.33元能够相互印证，其中住院治疗的5000元花费系原告出资。其余2535.61元的治疗花费，原告持有该花费相对应的医院收费证据，且被告自认其并未赔付伤者郭恒仁任何费用，因此，应认定该2535.61元系原告支出。原告在被告处投保有交强险和第三者责任保险，根据保险法规定，原告向第三者支付的上述医疗费，其有权依据保险合同要求被告赔付。原告主张的医疗费中包括为伤者郭恒仁购买颈托的50元花费，根据其举证情况，结合郭恒仁的伤情治疗情况，该花费的事实应予认定，原告的赔偿请求应予支持。原告的7535.61元医疗费诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于原告主张的车辆损失赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。原告的车辆受损事实，被告予以认可。对于车辆维修花费，原告仅以被告定损数额以及修车费发票来证实其车损1680元，被告以没有提供相应的修车清单证据证实车辆实际维修项目及其维修价格为由否认原告主张，其抗辩有事实依据，原告没有提供修车清单，其主张证据不足，本院不予支持。但被告认可原告实际修车花费为1020元，根据被告自认情况，本院支持原告车损为1020元。原告在被告处投保了车辆损失险，对于其因交通事故导致的车辆维修的损失，被告应依据保险合同保险限额内予以赔付。被告辩称依据车损险条款规定，该部分损失应由事故另一方即郭恒仁车辆的交强险赔偿的主张，由于被告并未举证证明郭恒仁车辆保有交强险，亦未证明郭恒仁已就原告该损失予以赔付，本院对被告该抗辩不予采纳。根本保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，被保险人已经获得从第三者取得损害赔偿的，被保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险事故发生后，保险人为赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。郭恒仁没有就原告车辆损失给予赔偿，被告亦没有证据证明原告放弃对郭恒仁请求赔偿的权利，原告该部分损失应由被告赔偿。
三、关于原告的其他赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。原告主张的停车费、急救车费均未提供形式合法的证据，且被告亦不认可，对原告的该两项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告徐州同创市政建设工程有限公司8555.61元，其中医疗费7535.61元、车辆维修费1020元。
二、驳回原告徐州同创市政建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递缴上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 武志国
二〇一六年十一月十七日
书记员 耿海涛