wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8835号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭长生，男，汉族，1939年12月29日出生。住北京市崇文区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府,住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，该区人民政府区长。
再审申请人谭长生因诉北京市东城区人民政府房屋征收决定一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5520号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、张艳、杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
谭长生向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求确认北京市东城区人民政府作出的东政发（2016）1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》违法，并请求附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》。
一审法院查明：董明崑因不服本案被诉征收决定，向北京市第四中级人民法院提起诉讼，该院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。
一审法院认为：被诉征收决定已为一审法院和北京市高级人民法院的生效行政判决效力所羁束，故谭长生提起本案诉讼不符合法定起诉条件。遂于2016年10月28日作出（2016）京04行初949号行政裁定：驳回谭长生的起诉。
谭长生不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，确认被诉征收决定违法，并附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》。
二审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为生效行政判决的效力所羁束，谭长生就此提起的诉讼，依法应予驳回。对于谭长生一并提起的对《北京市旧城改建房屋征收实施意见》进行附带性审查的请求，因其所附的被诉征收决定诉求被驳回，故该请求亦应一并驳回。综上，一审法院裁定驳回谭长生的起诉正确，应予维持，谭长生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予支持。遂于2017年1月22日作出（2016）京行终5520号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
谭长生向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定。主要事实和理由为：⒈涉案征收决定对再审申请人权益产生实质影响，一、二审法院以董明崑案件已经经过终审判决并且生效为由，裁定驳回再审申请人的起诉，存在不合理之处。⒉涉案征收决定存在主体违法、程序违法等诸多情况，且请求附带性审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》与上位法存在冲突。
本院认为：针对本案被诉的北京市东城区人民政府所作的（2016）1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》，一、二审法院均以该征收决定已为生效的行政判决的效力所羁束为由，未支持本案再审申请人谭长生的诉讼请求。需要说明的是，判断行政行为是否受生效判决效力所羁束的关键点，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束；不仅重在审查当事人所诉行政行为与作出生效裁判案件所审查的行政行为的关联性，而且要注重审查被诉行政行为与不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。如此，人民法院在充分比较鉴别的基础上，审慎认定是否属于“已为生效的行政判决的效力所羁束”。
本案中，被诉行政行为与北京市第四中级人民法院作出的（2016）京04行初369号行政判决所审查的系同一行政行为，该被诉征收决定对应的是“天坛周边简易楼腾退项目”，涉及的是五大片区的楼宇，并非针对再审申请人一户。从再审申请人原审诉求及理由看，都是要求撤销被诉决定，诉讼理由也与上述生效判决中的原告董明崑的诉讼理由基本相同；从诉的利益角度分析，都是要求法院从整体上否定征收决定的合法性，并未体现出不同的原告在本案中有别于其他人的特定的需要法律保护的合法的诉讼利益与实体权益，也即诉的利益也基本相同。本院认为，如果再审申请人在征收过程中对于补偿方式或者补偿额度等涉及其本人的具体权益存有异议，其完全有权利针对后续的经过评估后作出的分户征收补偿决定或者其与征收被部门所达成的征收协议，以提起行政诉讼的方式寻求司法救济。而在本案诉讼当中，即便法院启动对被诉征收决定合法性的审查，在审查内容、审查方式、审查标准上亦与上述生效判决所涉案件没有明显区别。故整体来看，本案实无启动再审之必要，一、二审法院认为本案已受诉讼标的已受生效判决效力所羁束的分析意见，并无明显不妥。至于再审申请人要求附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》的主张，一审法院已明确指出被诉行政行为被驳回，该请求亦应一并驳回，此意见符合行政诉讼法有关一并审查规范文件的规定精神。因此，对于再审申请人的再审请求及理由，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，在处理方式和结果上于法有据。
综上，谭长生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谭长生的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8835号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭长生，男，汉族，1939年12月29日出生。住北京市崇文区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府,住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，该区人民政府区长。再审申请人谭长生因诉北京市东城区人民政府房屋征收决定一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5520号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、张艳、杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。谭长生向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求确认北京市东城区人民政府作出的东政发（2016）1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》违法，并请求附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》。一审法院查明：董明崑因不服本案被诉征收决定，向北京市第四中级人民法院提起诉讼，该院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。一审法院认为：被诉征收决定已为一审法院和北京市高级人民法院的生效行政判决效力所羁束，故谭长生提起本案诉讼不符合法定起诉条件。遂于2016年10月28日作出（2016）京04行初949号行政裁定：驳回谭长生的起诉。谭长生不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，确认被诉征收决定违法，并附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》。二审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为生效行政判决的效力所羁束，谭长生就此提起的诉讼，依法应予驳回。对于谭长生一并提起的对《北京市旧城改建房屋征收实施意见》进行附带性审查的请求，因其所附的被诉征收决定诉求被驳回，故该请求亦应一并驳回。综上，一审法院裁定驳回谭长生的起诉正确，应予维持，谭长生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予支持。遂于2017年1月22日作出（2016）京行终5520号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。谭长生向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定。主要事实和理由为：⒈涉案征收决定对再审申请人权益产生实质影响，一、二审法院以董明崑案件已经经过终审判决并且生效为由，裁定驳回再审申请人的起诉，存在不合理之处。⒉涉案征收决定存在主体违法、程序违法等诸多情况，且请求附带性审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》与上位法存在冲突。本院认为：针对本案被诉的北京市东城区人民政府所作的（2016）1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》，一、二审法院均以该征收决定已为生效的行政判决的效力所羁束为由，未支持本案再审申请人谭长生的诉讼请求。需要说明的是，判断行政行为是否受生效判决效力所羁束的关键点，不仅基于裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束；不仅重在审查当事人所诉行政行为与作出生效裁判案件所审查的行政行为的关联性，而且要注重审查被诉行政行为与不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。如此，人民法院在充分比较鉴别的基础上，审慎认定是否属于“已为生效的行政判决的效力所羁束”。本案中，被诉行政行为与北京市第四中级人民法院作出的（2016）京04行初369号行政判决所审查的系同一行政行为，该被诉征收决定对应的是“天坛周边简易楼腾退项目”，涉及的是五大片区的楼宇，并非针对再审申请人一户。从再审申请人原审诉求及理由看，都是要求撤销被诉决定，诉讼理由也与上述生效判决中的原告董明崑的诉讼理由基本相同；从诉的利益角度分析，都是要求法院从整体上否定征收决定的合法性，并未体现出不同的原告在本案中有别于其他人的特定的需要法律保护的合法的诉讼利益与实体权益，也即诉的利益也基本相同。本院认为，如果再审申请人在征收过程中对于补偿方式或者补偿额度等涉及其本人的具体权益存有异议，其完全有权利针对后续的经过评估后作出的分户征收补偿决定或者其与征收被部门所达成的征收协议，以提起行政诉讼的方式寻求司法救济。而在本案诉讼当中，即便法院启动对被诉征收决定合法性的审查，在审查内容、审查方式、审查标准上亦与上述生效判决所涉案件没有明显区别。故整体来看，本案实无启动再审之必要，一、二审法院认为本案已受诉讼标的已受生效判决效力所羁束的分析意见，并无明显不妥。至于再审申请人要求附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》的主张，一审法院已明确指出被诉行政行为被驳回，该请求亦应一并驳回，此意见符合行政诉讼法有关一并审查规范文件的规定精神。因此，对于再审申请人的再审请求及理由，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，在处理方式和结果上于法有据。综上，谭长生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人谭长生的再审申请。审判长  王晓滨审判员  张 艳审判员  杨 军二〇一七年十二月二十九日书记员  李林涛
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第1303号
原告周燕，女，回族，1976年5月25日出生，公司职员，住拜城县。
被告李万伟，男，汉族，1977年5月7日出生，原拜城县鑫峰装饰有限责任公司法定代表人，住四川省汉源县，现羁押于拜城县看守所。
原告周燕与被告李万伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员罗永怀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周燕，被告李万伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕诉称：2014年8月1日，被告李万伟聘请我为拜城县鑫峰装饰有限责任公司会计，并为该公司办理注册等事宜，约定每月工资1000元。截至2015年3月31日，被告共拖欠我8个月的工资共8000元。此外，在办理鑫峰装饰公司注册期间，我为被告垫付了鑫峰装饰公司的税款1018.19元，工商会费600元，刻制公章费605元，机构代码证费108元，国税网报费180元，合计2511.19元。被告以公司刚成立，经济周转困难为由承诺在2015年春节前给付上述款项。到期后被告未履行承诺，并于2015年3月突然离开拜城，不知去向。现被告因刑事犯罪被羁押，为维护我的合法权益，故依法起诉，请求判令被告李万伟给付工资8000元，垫付款2511.19元，合计10511.19元并承担本案诉讼费。
被告李万伟承认原告周燕所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告李万伟承认原告周燕的全部诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告李万伟于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告周燕工资8000元，垫付款2511.19元，合计10511.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费62.8元，减半收取31.4元，由被告李万伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 罗永怀
二〇一五年九月十八日
书记员 张 璐
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8103民初879号
原告：谢平忠，男，1966年5月7日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告：王长平，男，1969年3月6日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
原告谢平忠与被告王长平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢平忠、被告王长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢平忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告王长平偿还借款本金5万元，按照月息1分2厘计算，支付自2013年3月15日至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：谢平忠与王长平是邻居。2013年3月15日，王长平为偿还种地所欠的银行贷款，向谢平忠借款5万元，双方约定月息1分2厘，没有约定还款期限，王长平出具了一份欠条。2015年10月因谢平忠要给孩子买楼房用钱找到王长平，王长平答复年底卖粮给钱，2016年后谢平忠又多次找王长平要钱，王长平又答复无钱偿还，为此诉讼至法院。
被告王长平辩称，2012年3月15日，王长平和谢平忠准备合伙承包土地大约1500亩，双方的亲戚朋友将银行贷款60万元出借给王长平和谢平忠使用，王长平和谢平忠将承包费17万元交给了王某，2012年5月因承包土地的事没有办成，谢平忠说不参与合伙种地了，并将存在他银行卡上的43万元转给王长平使用。2013年3月15日，银行贷款60万元需要偿还，王长平偿还这笔贷款时还差5万元，就向谢平忠借款5万元，并给谢平忠出具一份欠条。因王某未将承包费17万元退还给王长平，17万元的损失应由双方分担，谢平忠应承担损失85
000元，两笔账相抵，王长平不欠谢平忠的借款。
原告谢平忠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王长平没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
《欠条》一份，证明王长平向谢平忠借款5万元，月息1分2厘。被告王长平质证无异议。本院认为，该份证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月15日，被告王长平为偿还银行贷款向原告谢平忠借款5万元，双方约定月息1分2厘，未约定还款期限，为此王长平给谢平忠出具一份欠条。谢平忠向王长平索要借款，王长平以2012年为合伙种地支出的17万元应由谢平忠承担85
000元为由拒付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王长平向原告谢平忠借款5万元未归还的事实有王长平出具的欠条及双方当事人的陈述在案为证，双方之间借款事实客观存在，谢平忠按照约定履行了支付借款5万元的义务，而王长平没有按照约定履行返还借款并支付利息的义务，故产生纠纷的责任在王长平。王长平应当按照约定返还借款本金5万元并支付自2013年3月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。王长平的抗辩主张与本案不是同一法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告王长平于本判决生效之日起10日内偿还原告谢平忠借款本金5万元，支付自2013年3月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按照月息1分2厘计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1 950元，减半收取975元，由被告王长平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李苏里
二〇一八年六月十六日
书记员 杨 帆
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8103民初879号原告：谢平忠，男，1966年5月7日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。被告：王长平，男，1969年3月6日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。原告谢平忠与被告王长平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢平忠、被告王长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢平忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告王长平偿还借款本金5万元，按照月息1分2厘计算，支付自2013年3月15日至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：谢平忠与王长平是邻居。2013年3月15日，王长平为偿还种地所欠的银行贷款，向谢平忠借款5万元，双方约定月息1分2厘，没有约定还款期限，王长平出具了一份欠条。2015年10月因谢平忠要给孩子买楼房用钱找到王长平，王长平答复年底卖粮给钱，2016年后谢平忠又多次找王长平要钱，王长平又答复无钱偿还，为此诉讼至法院。被告王长平辩称，2012年3月15日，王长平和谢平忠准备合伙承包土地大约1500亩，双方的亲戚朋友将银行贷款60万元出借给王长平和谢平忠使用，王长平和谢平忠将承包费17万元交给了王某，2012年5月因承包土地的事没有办成，谢平忠说不参与合伙种地了，并将存在他银行卡上的43万元转给王长平使用。2013年3月15日，银行贷款60万元需要偿还，王长平偿还这笔贷款时还差5万元，就向谢平忠借款5万元，并给谢平忠出具一份欠条。因王某未将承包费17万元退还给王长平，17万元的损失应由双方分担，谢平忠应承担损失85 000元，两笔账相抵，王长平不欠谢平忠的借款。原告谢平忠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王长平没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：《欠条》一份，证明王长平向谢平忠借款5万元，月息1分2厘。被告王长平质证无异议。本院认为，该份证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，被告王长平为偿还银行贷款向原告谢平忠借款5万元，双方约定月息1分2厘，未约定还款期限，为此王长平给谢平忠出具一份欠条。谢平忠向王长平索要借款，王长平以2012年为合伙种地支出的17万元应由谢平忠承担85 000元为由拒付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王长平向原告谢平忠借款5万元未归还的事实有王长平出具的欠条及双方当事人的陈述在案为证，双方之间借款事实客观存在，谢平忠按照约定履行了支付借款5万元的义务，而王长平没有按照约定履行返还借款并支付利息的义务，故产生纠纷的责任在王长平。王长平应当按照约定返还借款本金5万元并支付自2013年3月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。王长平的抗辩主张与本案不是同一法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王长平于本判决生效之日起10日内偿还原告谢平忠借款本金5万元，支付自2013年3月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按照月息1分2厘计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 950元，减半收取975元，由被告王长平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李苏里二〇一八年六月十六日书记员  杨 帆
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执944号
申请执行人：海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。
被执行人：宋广桥，男，1976年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市，
被执行人：魏芳，女，1979年8月7日出生，汉族，住河北省邯郸市。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 储智君
代理审判员 王小庆
代理审判员 于昊田
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 锐
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执944号申请执行人：海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。被执行人：宋广桥，男，1976年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市，被执行人：魏芳，女，1979年8月7日出生，汉族，住河北省邯郸市。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  储智君代理审判员  王小庆代理审判员  于昊田二〇一八年六月十二日书 记 员  王 锐
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第493号
原告：新疆三台酒业（集团）万顺热力有限公司。
法定代表人：张永萍，该公司经理。
被告：马振强，男，住吉木萨尔县。
本院在审理原告新疆三台酒业（集团）万顺热力有限公司与被告马振强之间的供用热力合同纠纷一案中，原告新疆三台酒业（集团）万顺热力有限公司于2015年8月20日以因无法提供被告准确地址为由，向本院申请撤回对被告马振强的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆三台酒业（集团）万顺热力有限公司撤回对被告马振强的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告新疆三台酒业（集团）万顺热力有限公司承担。
审判员 马 守 元
二〇一五年八月二十日
书记员 �刘冰
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泌民重初字第00060号
原告苏明坤，男，1931年10月10日出生，汉族，农民，住泌阳县。
原告苏明德，男，1950年9月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告苏明晨，男，1943年9月29日出生，汉族，住址同上。
委托代理人钟启，河南盘古律师事务所律师。
本院在审理原告苏明坤、苏明德诉被告苏明晨排除妨害纠纷一案中，原告苏明坤、苏明德于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏明坤、苏明德撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 罗 强
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李 森
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王太岩
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第72号
原告：中国农业银行股份有限公司深州市支行。
诉讼代表人：李根石，该行行长。
委托代理人：张德茂，该行副行长。
委托代理人：张西峰，男，该行职员。
被告：孙占强，男，1966年5月4日出生，汉族，住深州市护驾池镇洛泊村***号。
被告：陈连春，男，1965年12月3日出生，汉族，深州市经济开发区管理委员会工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司深州市支行与被告孙占强、陈连春因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员刘建平独任审判，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张西峰到庭参加诉讼。被告孙占强、陈连春经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司深州市支行诉称：2011年7月26日，被告孙占强以收购水果为由，由被告陈连春担保，与我行签订自助可循环农户小额贷款合同，期限三年。2012年7月27日贷款40000元，2013年7月26日到期，约定借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，并执行浮动利率。逾期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款到期后，经我行多次催收，二被告至今未能偿还。要求被告孙占强立即偿还贷款40000元及利息并承担诉讼费用，被告陈连春负连带担保责任。
被告孙占强、陈连春未提交答辩亦未到庭参加诉讼。
原告中国农业银行股份有限公司深州市支行在举证期限内提供如下证据：（1）小额贷款业务申请表复制被告申件一份；证明申请借款。（2）小额贷款业务调查、审批表复制件二份；（3）农户贷款合同复制件一份；（4）业务授权书复制件一份；分别证明原、被告签订了保证担保借款合同。（5）个人借款凭证一份；证明被告孙占强支取了借款。（6）收入证明书复制件一份；证明被告陈连春收入。
本院对上述证据认证采信的理由是：原告所提供的证据真实、合法，与本案有关联，能证明原、被告之间的借贷关系。
根据原告起诉及提供的有效证据，查明法律事实如原告所诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙占强、陈连春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示。合同签订后，原告履行了贷款义务，被告孙占强理应按约定期限偿还借款本息，被告陈连春理应按约定期限承担连带保证担保责任，长期拖欠，实属违约。原告要求被告孙占强立即偿还借款本息并承担诉讼费用，被告陈连春承担连带保证担保责任的请求，依法有据，应予支持。被告陈连春承担连带保证担保责任后，有权向被告孙占强追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
于本判决生效后，被告孙占强立即偿还原告中国农业银行股份有限公司深州市支行借款40000元及利息（利息按照合同约定计算至判决生效之日止）；被告陈连春承担连带保证责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元由被告孙占强负担，被告陈连春负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘建平
二〇一四年三月十三日
书记员 贾秉武
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第00335号
罪犯姬某某，现在河南省第二监狱服刑。
鹤壁市中级人民法院于2008年11月20日作出（2008）鹤刑初字第18号刑事判决，认定被告人姬某某犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人姬某某不服，提出上诉。本院于2009年9月17日作出（2008）豫法刑一终字第209号刑事判决，以故意伤害罪改判被告人姬某某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。2012年2月3日本院作出（2012）豫法刑执字第0043号刑事裁定，将罪犯姬某某的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现刑罚执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年4月15日立案后依法组成合议庭，于5月20日在河南省第二监狱公开开庭审理本案。刑罚执行机关河南省第二监狱、法律监督机关河南省人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯姬某某自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2007年11月4日1时许，在鹤壁市淇滨区打柴口村夜市“郑州”砂锅店，王家心在与姬某某、秦玉龙、秦建英等人吃饭时，与李开磊发生纠纷，秦玉龙、秦建英、姬某某与李开磊及其同伴李开海、张治军发生厮打。厮打过程中，姬某某持刀刺破李开磊左下肺，引起血气胸并发生呼吸困难，构成重伤；刺破李开海右肺及心脏上腔静脉致急性大失血死亡；捅伤张治军左大腿及臀部，致肢体创口累计总长度达15cm，构成轻伤。被告人姬某某系主犯、累犯。
罪犯姬某某自上次减刑以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。连续受表扬3次、记功1次、被评为监狱级改造积极分子1次。在死刑缓期执行期间受记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员付海平、魏晓波的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姬某某自减为无期徒刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯姬某某无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即二○一四年五月二十六日起至二○三三年五月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 高凌云
代理审判员 王士杰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 秦明丽
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖07执92-4号
申请执行人：铜陵市物华小额贷款有限责任公司，住所地铜陵市。
法定代表人：高路名，该××董事长。
被执行人：安徽福来缘建材有限公司，住所地铜陵市（发电厂旁）。
法定代表人：尹淑萍，该公司总经理。
被执行人：铜陵华为建筑工程有限公司，住所地铜陵市郊区。
法定代表人：余斌，该公司总经理。
被执行人：铜陵东方一品置业有限公司，住所地铜陵。
法定代表人：茅建龙，该公司总经理。
被执行人：余建华，男，1964年3月7日出生，住安徽省铜陵市郊区。
被执行人：肖尚霞，女，1963年1月12日出生，住址同上。
被执行人：胡恒桂，男，1967年9月15日出生，住安徽省铜陵市郊区。
被执行人：梁俊兰，女，1966年10月1日出生，住址同上。
被执行人：尹淑萍。
被执行人：余斌。
被执行人茅建龙。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜中民二初字第00343号民事判决书，于2016年6月20日向被执行人铜陵东方一品置业有限公司等发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人安徽福来缘建材有限公司名下有房产、土地等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人安徽福来缘建材有限公司名下的房产、土地。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈浩林
审 判 员 钱韦玮
代理审判员 李 畅
二〇一六年九月五日
书 记 员 付双全
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2626号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理�：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：雷小鸣，身份证住址：江西省高安市。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告雷小鸣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈谨到庭参加诉讼。被告雷小鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××89。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年4月3日，欠款金额已达44041.44元。原告多次催收，被告仍未清偿,故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计44041.44元（暂计至2015年4月3日，本金为22220.56元、利息为17813.12元、滞纳金为3295.44元、其他费用为712.32元），从2015年4月4日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2011年8月27日，被告向原告申领交通银行太平洋信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低�款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；太平洋卡申请表、《章程》和收费表是本合约的组成部分。
原告经审查后发给被告卡号为62×××89的信用卡，授信额度40000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年4月3日，共发生透支44041.44元，其中本金22220.56元、利息17813.12元、滞纳金3295.44元、其他费用712.32元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。太平洋信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用太平洋信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领太平洋信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款及按照《�通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告雷小鸣在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金22220.56元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月3日的利息为17813.12元、滞纳金为3295.44元、其他费用为712.32元；从2015年4月4日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案受理费901元，由被告雷小鸣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 陈 艳
人民陪审员 唐玉文
二〇一五年十月十九日
书 记 员 凌小凡
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初399号
原告:李宜洛，男，汉族，1971年11月4日出生，住宜阳县。
被告：曹玉国，男，汉族，1977年5月1日出生，住宜阳县。
原告李宜洛与被告曹玉国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宜洛到庭参加诉讼，被告高玉国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜洛向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款30490元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年之前，被告曹玉国在宜阳县经营水泥预制板厂。2013年至2015年，原告给被告运送水泥。期间，因被告曹玉国说资金紧张，拖欠原告货款。后原告多次讨要，被告推诿不付，故原告诉入法院，请求判如所请。
被告曹玉国未向本院提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：从2010年开始，原告李宜洛给被告曹玉国运送水泥。2015年2月16日，被告曹玉国就所欠的水泥款给原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠水泥合叁万贰仟肆佰玖拾元曹玉国2015.2.16日。”2016年2月5日，被告曹玉国归还原告2000元。剩余货款30490元被告曹玉国一直未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告李宜洛已履行了给付货物的义务，但被告曹玉国未履行给付货款的义务，原告李宜洛请求被告支付所欠货款30490元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曹玉国于本判决生效之日起十日内给付原告李宜洛货款30490元。
案件受理费281元，由被告曹玉国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 秦保全
二〇一七年三月三十一日
书记员 王备博
河南省驻马店市驿城区人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2961号
原告韩俊芳，男，1953年10月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人杜贺岭，遂平县法律服务所法律工作者。
被告孙俊丽，女，1975年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告潘明顺，男，1998年9月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
法定代理人孙俊丽，女，1975年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告潘明顺的母亲。
被告潘倩倩，女，2009年8月25日出生，汉族，住汉族，住河南省驻马店市驿城区。
法定代理人孙俊丽，女，1975年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告潘倩倩的母亲。
被告潘文现，男，1949年7月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告田秀兰，�，1952年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人孙俊丽，女，1975年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告韩俊芳与被告孙俊丽、潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。作出（2015）驿民初字第4768号民事判决书，被告不服判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院经审理，作出（2016）豫17民终118号民事裁定书，认为原审法院判决认定事实不清，裁定撤销本院（2015）驿民初字第4768号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理原告的委托代理人杜贺岭，被告孙俊丽、被告潘明顺、被告潘倩倩的法定代理人孙俊丽，被告潘文现和被告田秀兰的委托代理人孙俊丽到庭参加诉讼。本案现已
原告韩俊芳诉称，2013年11月10日�驻马店市驿城区关王庙乡杜庄村宋庄的村民潘红中因业务需要向原告借款40000元，并向原告出具了借条，后原告向潘红中追要，潘红中未履行还款义务，并因发生交通事故死亡，原告向潘红中的家庭成员和继承人即五被告追要，但被告一直一拖再拖拒绝还款，为此请求判令：五被告共同偿还原告借款本金40000元。
被告孙俊丽辩称，原告所称不属实，孙俊丽已于2008年1月14日与潘红中办理离婚登记，孙俊丽与潘红中的债务无任何关系，不应当承担偿还责任。
被告潘明顺、潘倩倩辩称，二被告已放弃继承父亲潘红中的遗产，并且二被告实际也未继承父亲的任何遗产。原告所提供的证据不足，事实不清，被告放弃继承权，根据相关法律规定，二被告不应当承担偿还责任。
被告潘文现、田秀兰辩称：1、对于该借款二被告不知情，与二被告无关，二被告的财产与潘红中的财产独立分开；2、潘红中去世后，二被告已明确放弃继承潘红中的任何财产，二被告也不应对潘红中的债务承担偿还义务。
经审理查明，2013年11月10日，案外人潘红中向原告韩俊芳借款40000元，潘红中并向原告韩俊芳出具40000元借条一份，载明：“今借韩俊芳现金肆万元，借款人潘红中，2013年11月10日”。2015年3月13日，潘红中因交通事故死亡。现原告以诉称理由诉至本院成讼。
另查明，潘红中出生于1974年10月4日，与妻子孙俊丽于2008年1月14日办理离婚登记，有一子一女即潘明顺、潘倩倩，其父亲潘文现，母亲田秀兰。
庭审中，被告潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰均向本院提交放弃申请，内容均为“放弃继承潘红中的任何财产”。原告质证意见为：该放弃申请并不能证明四被告真正放弃了继承权，潘红中在家中�15间左右的房产、一个养猪厂及2台铲车，另外还有交通事故赔偿款，均由被告占有。原告仅提交上述财产中房产的照片，未提交上述财产相关产权的有关证据。
以上事实，由原、被告提交的相关书证及原、被告双方诉辩称意见在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，潘红中向原告韩俊芳借款40000元，潘红中并向韩俊芳出具借条一份，双方系民间借贷法律关系。双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。后经原告韩俊芳追要，潘红中仍未偿还，构成违约，潘红中应向原告韩俊芳偿还借款本金40000元。现潘红中去世，被告潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰系潘红中的法定继承人，依法应当在继承遗产范围内承担偿还责任。但原告应当提交证据证明被告潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰继承了潘红中的遗产。原告主张潘红中的遗产有房产、养猪场及两辆铲车，但未提交有力证据证明该部分财产真实存在及属于潘红中的遗产。且被告潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰在诉讼中已向法庭提交书面放弃继承权的声明，原告未提供有力证据证明被告潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰继承了潘红中的遗产或实际占有、使用、管理处分潘红中的遗产。故原告主张被告被告潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰承担本案还款责任，证据不足，本院不予支持。至于被告潘明顺、潘倩倩、潘文现、田秀兰所获得的潘红中交通事故的赔偿款，因该赔偿款发生在潘红中死亡后，是对潘红中近亲属的赔偿，不属于潘红中遗产范围，不能用于偿还潘红中的个人债务。因被告孙俊丽已于2008年1月14日与潘红中离婚，故原告要求被告孙俊丽对潘红中的债务承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告韩俊芳的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 帅
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）常执异字第13号
案外人周建湘。
委托代理人胡有为，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申请执行人华融湘江银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城北北堤社区（朗州路318号）。
负责人余佐鹏，该行行长。
委托代理人周海鹰，湖南万昌律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人鄢霞，该行职员。代理权限为一般代理。
被执行人湖南华清环境工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉路一段新时代广场。
法定代表人姜振宇，该公司执行董事。
被执行人湖南四达建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路207号。
法定代表人姜伯伦，该公司董事长。
被执行人姜振宇。
被执行人姜伯伦。
被执行人黄中。
案外人周建湘不服本院查封房产的执行行为，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并组织双方当事人进行听证。本案现已审查终结。
案外人周建湘称：案外人与湖南四达建设开发有限公司（以下简称四达公司）于2011年6月3日签订《商品房买卖合同》，购买了四达公司开发的位于湖南省长沙市开福区芙蓉路一段新时代广场2902号房，并已支付部分购房款，合法占有该房屋，四达公司无权再以该房屋设置抵押，华融湘江银行股份有限公司常德分行（以下简称华融湘江银行）所享有的优先受偿权不能对抗案外人，请求中止对该房屋的执行。
本院查明，2014年8月18日，本院作出（2014）常民二初字第15号民事判决，认定：2013年7月1日，华融湘江银行与湖南华清环境工程有限公司（以下简称华清公司）签订《授信额度合同》、《流动资金贷款合同》，双方约定：华融湘江银行向华清公司发放贷款22000000元，用于购买项目工程材料。当日，华融湘江银行发放该贷款。2012年6月15日，华融湘江银行与四达公司签订《最高额抵押合同》，双方约定：四达公司以其所有的位于湖南省长沙市开福区芙蓉路一段新时代广场，房屋所有权证号为长房权证开福字第××（1102房）、711216877（1219房）、711216992（1622房）、711216996（1626房）、711217002（1704房）、711217014（1716房）、711217016（1718房）、711217017（1719房）、711217079（1922房）、711217108（2019房）、711217182（2421房）、711217187（2426房）、711217208（2622房）、711217227（2819房）、711217238（2902房）、711217239（2903房）、711217253（3019房）、711217255（3020房）、711217256（3021房）、711217257（3022房）、711217258（3023房）、711217259（3024房）、711217260（3025房）、711217261（3026房）、711217262（3027房）、711217263（3028房）、711217282（513房）号27套房屋，为华融湘江银行向华清公司发放的22000000元贷款提供抵押担保，并于2012年6月19日办理了抵押登记，他项权证号为房他证开福字第512028**号。姜振宇、姜伯伦、黄中亦对该贷款提供连带责任保证。判令：一、华清公司于本判决生效后10日内偿还华融湘江银行借款本金22000000元及利息293301.66元，共计22293301.66元；二、华清公司如未按第一项规定的期间偿还华融湘江银行的借款本金及利息，四达公司以其抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还华融湘江银行抵押权本金及利息22293301.66元；三、姜振宇、姜伯伦、黄中对上述第一项偿还义务承担连带保证责任。四、驳回华融湘江银行的其他诉讼请求。
在诉讼过程中，本院作出（2014）常民二初字第15号民事裁定，查封四达公司所有的该27套抵押房产。
2014年9月22日，本院受理申请执行人华融湘江银行与被执行人华清公司、四达公司、姜振宇、姜伯伦、黄中借款、抵押、保证合同纠纷一案。随后，本院发出公告拟对该抵押房产进行处置，案外人遂向本院提出异议。
2014年12月，本院作出（2014）常执字第58号执行裁定，拍卖四达公司所有的该抵押房产中1102、1219、1704、1718、1719、2019、2421、2819、3019、3020、3021、3024、3025、3026、3027、3028、513号17套抵押房产。
另查明，根据举证、质证及当事人的陈述：2011年6月3日，案外人与四达公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：案外人购买四达公司开发的位于湖南省长沙市开福区芙蓉路一段新时代广场1幢2902号商品房，建筑面积122.48㎡，单价为10200元∕㎡，总金额为1249296元，交付期限为2011年6月30日前。2011年7月28日，四达公司开出629296元首期房款的销售不动产统一发票及维修基金等费用的缴付凭证。随后，案外人接收该房屋至今。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。案外人与四达公司签订商品房买卖合同后，虽实际占有该争议房屋，但未交付全部价款并办理产权过户登记手续，本院采取查封措施符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人周建湘的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 罗 真
审判员 王 进 军
二〇一五年一月六日
书记员 魏陈惠子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德新民初字第293号
原告：沈某。
委托代理人陈克强。
被告：蔡某。
本院在审理原告沈某与被告蔡某离婚纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回起诉。
本案受理费减半缴纳150元，由原告沈某负担。
审判员 贝海滨
二〇一五年八月十二日
书记员 沈隆吉
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执670号
申请执行人陈财开，男，1985年3月25日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被执行人涂秋琼，女，1983年9月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人陈财开与被执行人涂秋琼民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人涂秋琼所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人涂秋琼所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人涂秋琼所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人涂秋琼所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 张 福 成
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 林海山（代）
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0321民初489号
原告：江西某物业管理有限公司萍乡分公司。
法定代表人：曾某红，该公司总经理。
被告：江西省某某房地产有限公司。
法定代表人：杨某辉，该公司工程部经理。
原告江西某物业管理有限公司萍乡分公司与被告江西省某某房地产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告江西某物业管理有限公司萍乡分公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并无不当，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江西某物业管理有限公司萍乡分公司撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由江西某物业管理有限公司萍乡分公司负担。
审判员 肖立夫
二〇一七年十月十七日
书记员 周芳芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第7133号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告魏祥岭。
原告天津市博大物业管理有限公司诉被告魏祥岭物业服务合同纠纷一案，原告天津市博大物业管理有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
代理审判员 闫秀珍
二〇一五年十一月八日
书 记 员 王蓟宁
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中立终字第00092号
上诉人（原审起诉人）吴奎森，下岗职工。
上诉人吴奎森因起诉利川市林业局经济补偿金一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川立民初字第00035号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴奎森在一审中起诉称：其原系利川市永续木业有限公司职工，后因企业改制下岗。根据财政部、国家林业局联合下发的财农（2000）83号文件《关于做好森工企业下岗职工一次性安置工作的通知》规定，下岗职工一次性安置补助费由省级财政垫付，报中央财政负担相应比例。湖北省财政厅下达的鄂财农发（2002）3号文件《湖北省财政厅关于下达森工企业下岗职工一次性安置补助费的通知》，湖北省林业局转发了该文件，该文件明确规定了下岗职工一次性安置补助费由中央财政负担80％，地方负担20％，中央财政负担的安置费9245990元已下达给利川。利川市人民政府以利政办函（2002）21号、22号文件明确了具体的程序和办法，2002年9月12日，利川市林业局通知其出具了15566.43元一次性安置补助费的领款单，可在转账时，只给其转账支付了2830.26元，截留了12736.17元，违背了相关文件规定。其多次找相关部门要求处理未得到解决，现起诉至法院要求判令利川市林业局支付安置费12736.17元。
另，根据上诉人吴奎森向原审法院起诉时提交的利川市国有林业场圃森工企业职工一次性安置实施方案、利川市人民政府关于吴奎森信访问题的复查意见、恩施州人民政府关于吴奎森等人信访事项的复核意见等证据查明：2000年，利川市人民政府下发了（2000）9号文件，确定对国有企业进行改制，对职工实行一次性安置，按照每人每年工龄500元的标准给予经济补偿。2000年7月27日，利川市农委以《利川市农业委员会关于市木业公司改制方案的批复》原则同意利川市永续木业公司改制方案，将公司房产处置后对职工进行了一次性安置，公司与职工解除了劳动关系。
为解决森工企业富余人员多、企业负担重等历史遗留问题，早在2000年国家财政部、国家林业局联合制定了财农（2000）83号《关于做好森工企业下岗职工一次性安置工作的通知》。2002年2月1日，湖北省财政厅又印发了《省财政厅关于下达森工企业下岗职工一次性安置补助的通知》。同年2月7日，湖北省林业局转发了湖北省财政厅《关于下达森工企业下岗职工一次性安置补助的通知》。同年7月22日，利川市人民政府依据上述通�精神下发了《市人民政府关于开展国有林业场圃森工企业职工一次性安置工作的通知》，确定利川市永续木业有限公司等森工企业属于一次性安置单位，其全部在册正式职工属于一次性安置对象，按人均不超过利川市2001年在职职工年平均工资的3倍计发一次性安置补助费。依据利川市政府下发的通知，利川市林业局编制了《利川市国有林业场圃、森工企业职工一次性安置实施方案》，7月23日，利川市人民政府以利政办函（2002）22号文件批复同意了该实施方案。方案中确定森工企业职工一次性安置在原改制的基础上，由个人写出申请，经市林业、财政等部门按有关政策审核同意后纳入安置对象，职工的一次性安置补助费按照本次一次性安置补助标准，实行多退少补。吴奎森作为原永续木业公司职工被纳入了森工企业改制一次性安置对象。因吴奎森所在的永续木业公司�2000年就进行了企业改制，根据利政办函（2002）22号文件精神，在此次安置中扣减了2000年企业改制时吴奎森已经领取的安置费。
一审法院经审理认为：起诉人系利川市永续木业有限公司下岗职工，其起诉要求是落实安置待遇，系企业改制中的历史遗留问题，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定：对吴奎森的起诉，不予受理。
吴奎森不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：上诉人要求利川市林业局全额给付一次性安置补助费，并不是对2000年森工企业改制方案及其相关待遇和改制后2002年利川市林业局《国有林业场圃森工企业职工一次性安置实施方案》不服而引发的争议，而是对企业改制职工下�后，国家拨付的一次性安置补助费和社保补贴已经到位，利川市林业局承诺给付而未给付的行为而引发的争议，是国家对下岗职工的关怀被非法剥夺而引发的争议，不是一审法院认为的企业改制中的历史遗留问题。请求上诉审法院撤销一审裁定，并指令利川市人民法院立案受理。
本院经审理认为，由吴奎森陈述的诉请及事实与理由可知，其与利川市林业局的纠纷系因政府主导下的森工企业改制而引起，以财政拨款的形式进行。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定：“因企业自主进行改制而引发争议，人民法院应予受理。”而本案争议的问题不属于因企业自主改制引发，而是政府行为主导企业制度改革出现的安置问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼的�围。因此，原审法院对吴奎森的起诉裁定不予受理处理正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 刘 红
二〇一五年九月十七日
书记员 肖琦轩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2922号
原告：佛山市新东龙陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区范湖官地工业区1号，统一社会信用代码91440607763821675M。
法定代表人：杨贤伟，执行董事。
委托诉讼代理人:王雪琴，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
被告：广东盛百年陶瓷有限公司，住所地广东省阳山县阳城镇矿山路29号之二，统一社会信用代码9144182356258217XG。
法定代表人：曹锐元。
委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。
原告佛山市新东龙陶瓷有限公司与被告广东盛百年陶瓷有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日、4月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王雪琴、刘嘉慧、被告委托诉讼代理人陈延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款1942397.37元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间自2012年起一直有生意往来，由原告为被告贴牌生产微晶石、大理石等。2016年12月28日双方对账，被告共欠原告货款1942397.37元。另外，案涉合同签订地为佛山市禅城区，原、被告约定管辖法院是佛山市禅城区。
被告辩称：对原告起诉的拖欠货款金额无异议。被告已于合同签订之前支付了100万元的预付款，根据合同约定，该100万元的预付款应该用于最后一笔货款的支付。由于原、被告双方目前还存在交易，同意在本案中不扣减100万元预付款。
原告围绕诉讼请求依法提交了协议书、应收账款对账单、核对回联，被告提交了银行转账记录及收款收据等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订贴牌生产（OEM）协议书，约定甲方委托乙方贴牌生产微晶复合板及相关产品，甲方在签订合同后预付保证金100万元…。2016年12月28日，原告向被告发出对账单，对账时间为2014年4月1日至2016年12月25日。被告在核对回联盖章确认：经核对，至2016年12月25日止，应付佛山市新东龙陶瓷有限公司货款1942397.37元。
本院认为，原告因被告拖欠定作的贴牌产品货款而提起诉讼，本案属定作合同纠纷。原、被告之间签订的协议书是双方的真实表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。被告对拖欠原告定作产品报酬的事实不持异议，本院予以确认。被告拖欠报酬的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张被告支付报酬1942397.37元及利息的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告广东盛百年陶瓷有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新东龙陶瓷有限公司支付报酬1942397.37元及利息（从2017年2月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）。
案件受理费22282元，因适用简易程序减半收取11141元，由被告广东盛百年陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一七年四月十日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城茨民初字第150号
原告李从国，农民。
被告肖学义，农民。
本院在审理李从国与肖学义返还原物纠纷一案中，原告李从国于2014年9月17日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李从国撤回起诉。
诉讼费50元，由原告李从国负担。
审 判 长 万锐锋
代理审判员 付帮武
人民陪审员 王润根
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张付全
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1653号
上诉人（原审原告）:王凤玉，男，1960年9月10日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人:初宝仁，桓仁满族自治县宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:桓仁满族自治县自来水公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人林向辉，该公司经理。
委托代理人张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
上诉人王凤玉与被上诉人桓仁满族自治县自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定进行了审理。上诉人王凤玉的委托代理人初宝仁,被上诉人桓仁满族自治县自来水公司委托代理人张云凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤玉上诉请求：撤销原判，依法改判桓仁满族自治县自来水公司赔偿我损失46740元。事实和理由：1.价格评估结论书应该采信。二、我合法承包的土地，应该按照评估结论给我租赁费13260元。
桓仁满族自治县自来水公司辩称,一审判决正确，应予维持。
王凤玉向一审法院起诉请求：桓仁满族自治县自来水公司给付其占地补偿款12600元，林果木树补偿费50000元，合计62600元并承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：1996年3月7日，王凤玉（乙方）与桓仁满族自治县某某村×组（甲方）签订了承包山楂荒园合同书，双方约定：“一、此次承包为五十年，即一九九六年到二○四五年止。二、乙方共承包荒园二十五亩四分，每年亩收费3.00元，年计75.00元，共包五十年，总计金额3800.00元正。三、……”该合同书于1996年4月5日经桓仁满族自治县公证处公证。2014年冬，桓仁满族自治县自来水公司为解决桓仁县人民吃水问题，未经王凤玉同意在其承包的上述山楂园内开设了一条新自来水管道。2015年春，王凤玉发现山楂园内树木被毁，多了一条管道，找桓仁满族自治县自来水公司协商赔偿问题未果，现诉至法院要求桓仁满族自治县自来水公司赔偿其所占土地30年的占地补偿款12600元（每亩按300元租赁费计算，每年为420元×30年=12600元），参照桓仁镇征用占地补偿标准，根据果树木损失程度，应给予果树木补偿费50000元，合计62600元。庭审中，王凤玉陈述被桓仁满族自治县自来水公司毁坏的树种有梨树3棵，山楂树、刺槐数额无法确定。因双方就新设自来水管道占用土地面积，损坏果树、树木种类、棵树及具体价格无法达成一致意见，庭审后王凤玉申请对被占果园林地30年租赁费及被毁果树价值进行司法价格评估，经通过人民法院委托本溪市某某价格评估有限公司进行评估。2016年3月11日，在审判人员、本溪市某某价格评估有限公司评估小组工作人员、王凤玉、桓仁满族自治县自来水公司工作人员的参与下，到占地现场进行实地勘验、测量及相关数据采集。2016年4月5日，本溪市某某价格评估有限公司作出本某价评[2016]008号价格评估结论书，确定评估标的的评估价格为￥46740元（人民币肆万陆仟柒佰肆拾元整），包括62棵28年生山楂树评估金额为4960元（单价80元）、93棵18年生刺槐评估金额为3720元（单价40元）、31棵25年生梨树评估金额为24800元（单价800元）、被占2.21亩果园30年租赁费评估金额为13260元。
一审法院认为：（一）王凤玉与桓仁满族自治县某某村×组签订的承包山楂荒园合同书，系双方真实意思表示，应为有效。王凤玉对其承包的山楂园享有占有、使用、收益的权利。桓仁满族自治县自来水公司未经王凤玉同意在其承包的山楂园内开设自来水管道，侵犯了王凤玉的物权，故对王凤玉要求桓仁满族自治县自来水公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持；（二）综合考虑案情并结合本溪市某某价格评估有限公司作出的本某价评[2016]008号价格评估结论书，评估报告认定的被毁树种棵数与实际存在棵数有出入，且王凤玉自认被毁梨树为3棵，酌定王凤玉的财产损失为6938.9元。其中：1、山楂树价值酌定按评估棵数的50%计算即2480元（62棵×50%×80元）；2、刺槐价值酌定按评估棵数的50%计算即1860元（93棵×50%×40元）；3、因王凤玉自认被毁梨树3棵，梨树价值按评估的单价每棵800元计算为即2400元（3棵×800元）；4、因王凤玉与桓仁满族自治县某某村×组签订承包山楂荒园合同时约定每年亩收费3元，50年的承包费总计3800元，王凤玉已将承包费一次性给付桓仁满族自治桓仁镇东关村一组，经评估被占果园面积为2.21亩，故被占果园30年的租赁费为198.9元（3元×2.21亩×30年）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告桓仁满族自治县自来水公司于判决生效之日起十日内偿还原告王凤玉财产损失人民币六千九百三十八元九角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百六十五元（原告王凤玉预交），由原告王凤玉负担一千三百一十五元，由被告桓仁满族自治县自来水公司负担五十元；鉴定费二千元（原告王凤玉预交），由被告桓仁满族自治县自来水公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：桓仁满族自治县自来水公司未经王凤玉同意在其承包的山楂园内开设自来水管道，造成王凤玉经济损失,桓仁满族自治县自来水公司应当予以赔偿。关于王凤玉实际损失:本案中王凤玉自认被毁梨树为3棵，故一审法院结合价格评估结论书的梨树价格,酌情判决梨树损失并无不当；王凤玉与桓仁满族自治桓仁镇东关村一组签订承包山楂荒园合同时约定每年亩收费3元，50年的承包费总计3800元，王凤玉已将承包费一次性给付桓仁满族自治桓仁镇东关村一组，经评估被占果园面积为2.21亩，故被占果园30年王凤玉租赁费损失为198.9元；关于山楂树和刺槐树,一审法院结合本案实际情况,参考评估结论,酌情判决山楂树和刺槐树损失并无不当,故对王凤玉上诉理由,本院不予支持。
综上所述，王凤玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千三百六十五元，由上诉人王凤玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 王国涛
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 淼
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初6137号
原告：翟伟强。
被告：吕晋豫。
被告：山西晋泰融资担保有限公司，住所地太原市平阳路130号，统一社会信用代码91140000748568173E。
法定代表人：宣新安，经理。
原告翟伟强与被告吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑毅担任审判长与人民陪审员李小兰、李秀英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟伟强到庭参加诉讼，被告吕晋豫、山西晋泰融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟伟强诉称，原告因母亲张淑英与被告吕晋豫的欠款纠纷同意以原告位于太原市千峰南路鸿峰住宅小区5幢1单元502号面积256.23平方米的房屋一套抵顶被告吕晋豫的欠款，对超出欠款部分的房屋价值1000000元，同意借给被告吕晋豫使用，由被告吕晋豫按年息20%支付原告，若原告急需用钱应在5日内提出，被告吕晋豫应予支付，否则按借款总额30%承担违约责任，被告吕晋豫支付利息按季一年四次于季末当月23日支付，否则每次也按借款总额的30%支付违约金。2014年10月23日，被告吕晋豫给原告出具指定函，将上述房屋指定过户到韩明香名下，并表示不管出现任何情况都不影响双方将超出部分房款转为借款协议的履行。2015年10月26日，双方签订协议书对上述事实进行确认，并约定被告山西晋泰融资担保有限公司为该借款承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令二被告连带偿还原告借款1000000元；并从2014年11月23日按年息20%支付借款利息至付清之日；二被告连带支付违约金2700000元。
被告吕晋豫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告山西晋泰融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月11日，原告与其母亲张淑英及被告吕晋豫签署一份协议书，该协议约定：原告母亲曾于2012年12月11日向被告吕晋豫借款1500000元，截至2014年8月10日，尚欠本金500000元、利息165000元。原告同意以其所有的位于太原市千峰南路鸿峰住宅小区5幢1单元502号256.23平方米房屋一套抵顶欠款，双方确认该房屋价格为1819233元，抵扣借款、利息及其他款项后，原告同意将该房剩余价值1000000元借给被告吕晋豫使用，借款利息为年息20%，若原告急需用钱应在5日内提出，被告吕晋豫应予支付，否则按借款总额30%承担违约责任，被告吕晋豫支付利息按季一年四次于季末当月23日支付，否则每次也按借款总额的30%支付违约金；该协议签订后，房屋产权及相关权利义务属于被告吕晋豫享有，原告应配合办理房屋过户手续，如需过户给他人，必须由被告吕晋豫出具相关指定手续，双方约定借款的最后起息日以去房地局签字过户为准……双方还就其他事项进行了约定。2014年10月23日，被告吕晋豫出具《指定函》，内容大意为：吕晋豫将前述房屋指定给被指定人韩明香名下并办理房产过户手续，所需费用由吕晋豫与被指定人共同承担，不管出现任何情况都不影响吕晋豫与翟伟强剩余房款转为借款协议的履行。同日，原告根据被告吕晋豫的指定函与韩明香签署房屋买卖合同，将涉案房屋交付韩明香。与此同时，被告吕晋豫也向原告出具借条，内容为：今借到翟伟强人民币1000000元。2015年10月26日，原告与二被告签订《借款协议》，该协议约定：一、2014年10月23日，甲方（翟伟强）借给乙方（吕晋豫）人民币1000000元，到2015年10月23日欠本金1000000元、利息200000元、违约金1500000元，合计人民币2700000元，现按2014年8月11日与张淑英签订的协议，延期到2016年10月23日，年息20%、利息、违约金按原协议执行。二、乙方自愿为甲方借款本金、利息、违约金及因诉讼发生的一切费用承担全部偿还责任。三、丙方（山西晋泰融资担保有限公司）作为连带责任担保方同意对上述内容知悉并自愿为甲方借款本金、利息、违约金及因诉讼发生的一切费用承担连带保证责任。现原告因借款到期后被告未按期偿还借款及利息诉至法院要求二被告连带偿还借款本金、利息及违约金。
上述事实，有原告出具的身份证明、协议书、指定函、房屋买卖合同、借条、借款协议及庭审笔录在案为凭。
本院认为，原告就被告吕晋豫向原告借款1000000元的事实出具了2014年8月11日协议书、涉案房屋过户指定函、房屋买卖合同、借条及借款协议佐证，上述证据相互衔接、互相印证可以说明涉案借款发生的事实经过，而2015年10月26日原告与二被告的协议进一步对涉案借款的本金、利息、违约金等费用的数额及担保责任进行了确认，应系双方当事人真实意思的表示，应为合法有效。故原告据此主张被告吕晋豫偿还借款本金1000000元事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。对于借款利息，双方约定年息20%符合相关法律规定，原告主张上述借款自2014年11月23日至判决确定给付之日按年息20%支付借款利息的诉求合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然双方在相关协议中对此进行过确认，但根据民间借贷相关司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告主张的利息、违约金已超过年利率24%，故原告主张的借款利息、违约金应一并按年利率24%计算。被告山西晋泰融资担保有限公司作为涉案借款连带责任担保方应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕晋豫于本判决生效之日起五日内偿还原告翟伟强借款1000000元及该款自2014年11月23日至判决确定给付之日按年利率24%计算的利息。
二、被告山西晋泰融资担保有限公司对上述第（一）项内容承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元、保全费5000元（原告已预交），由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑 毅
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 李秀英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 何娜娜
第4页共4页
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执2057号
申请执行人威海滕阳物业服务有限公司。
被执行人于海卫。
申请执行人威海滕阳物业服务有限公司与被执行人于海卫物业服务合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初595号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的697.8元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初595号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十一月二十八日
书记员 于英哲
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉滨执字第00304号
申请执行人卫才胜，男，1951年7月25日出生，汉族，农民，住汉滨区流水镇。
被执行人吴宗斌，男，1969年8月8日出生，汉族，住汉滨区新城办。
卫才胜与吴宗斌合同纠纷一案，本院于2014年5月6日作出（2014）汉滨民初字第00417号民事调解书，已发生法律效力。卫才胜于2014年7月22日向本院申请执行，本院受理后，于2014年7月31日向被执行人发出执行通知书，责令其支付申请执行人碎石加工费和碎石加工配件材料款30000元，承担执行费350元。在执行过程中，被执行人吴宗斌自觉履行，付清申请执行人碎石加工费和碎石加工配件材料款30000元，承担执行费350元，案件执行完毕。申请执行人卫才胜对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）汉滨民初字第00417号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
。
审判员 张 欣
二〇一四年十二月五日
书记员 张瑞鹏
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初2224号
原告：苗晓岭，女，1991年12月8日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
委托代理人：赵玉社，河北正纲律师事务所律师。
被告：王爱民，男，1972年3月17日出生，汉族，户籍地邯郸市成安县，现住址不详。
被告：朱美芹，女，1970年7月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区，现住址不详。
原告苗晓岭与被告王爱民、朱美芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玉社到庭参加诉讼，被告王爱民、朱美芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
苗晓岭向本院提出诉讼请求：1.判令王爱民、朱美芹偿还苗晓岭剩余借款本金26950元，并支付自2015年10月15日至偿清借款之日止按年息24%计算的利息、罚息及违约金；2.王爱民、朱美芹承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月20日，王爱民、朱美芹以扩大经营为由向苗晓岭借款73500元，双方并签订借款协议，协议约定：王爱民、朱美芹借款73500元，分18期偿清，每月14日为还款日，若擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天以上），苗晓岭有权提前终止本协议，王爱民、朱美芹依照协议承担违约金和罚息，协议在邯郸市邯山区签署并履行。王爱民、朱美芹于2014年10月20日借得款项，已还本金46550元，自2015年10月15日至今剩余款项不再偿还，经苗晓岭多次催讨，王爱民、朱美芹拒绝偿还，故诉至法院。
苗晓岭为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1.苗晓岭身份证复印件，用于证明苗晓岭诉讼主体资格；
2.王爱民填写的申请信息表，用于证明王爱民及其亲属等基本信息；
3.2014年10月20日苗晓岭与王爱民、朱美芹签订的借款协议，用于证明苗晓岭与王爱民、朱美芹形成借贷关系及双方权利义务关系；
4.中国工商银行转账凭证，用于证明苗晓岭向王爱民转款73600元；
5.身份证及王爱民、朱美芹结婚证复印件，用于证明王爱民、朱美芹夫妻关系情况；
6.营业执照复印件，用于证明王爱民曾经经营公司，属地在邯山区。
王爱民、朱美芹未到庭亦未答辩。
王爱民、朱美芹未提交证据。
本院经审理查明，并对以下事实予以确认：王爱民、朱美芹系夫妻关系。2014年10月20日，苗晓岭与王爱民、朱美芹签订编号为201461128的借款合同，合同约定甲方（借款人）为王爱民，乙方（出借人）为苗晓岭，借款金额为73500元，每月等额本息还款5002.08元，分期18个月，每月14日为还款日，借款期限2014年10月20日至2016年5月14日。借款合同第六条规定：“若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。（2)罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息……（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金”，王爱民、朱美芹在借款人处签字捺印，苗晓岭在出借人处签字捺印。同日，苗晓岭将借款73500元分两笔（一笔60000元，一笔13500元）通过中国工商银行转入王爱民的银行账户。王爱民、朱美芹还款至2015年10月14日，偿还苗晓岭借款本金46550元，此后王爱民、朱美芹未再按照借款合同约定还款，尚欠苗晓岭借款本金26950元及利息、罚息和违约金，经苗晓岭催讨无果，导致诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。苗晓岭证据来源合法、内容真实，本院予以支持。苗晓岭持有与王爱民、朱美芹签订的借款合同以及银行转账记录，能够证明苗晓岭与王爱民、朱美芹之间存在借贷关系，苗晓岭按照合同约定向王爱民支付借款73500元，已按约履行义务，王爱民、朱美芹未按借款合同约定偿还借款，未履行合同义务，应承担违约责任。对于借款利息，借款合同中关于滞纳金、罚息的约定超过年利率36%的限额，苗晓岭仅主张王爱民、朱美芹按年息24%支付自2015年10月15日起计算的利息、滞纳金、罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，苗晓岭诉请，事实清楚证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
王爱民、朱美芹自本判决生效之日起十日内返还苗晓岭借款26950元并支付利息，按照年利率24%计算自2015年10月15日起至本判决履行完毕之日止；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由王爱民、朱美芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 庞颜玲
人民陪审员 葛扬扬
人民陪审员 姜明明
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 贾晨飞
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0402民初2224号原告：苗晓岭，女，1991年12月8日出生，汉族，现住邯郸市魏县。委托代理人：赵玉社，河北正纲律师事务所律师。被告：王爱民，男，1972年3月17日出生，汉族，户籍地邯郸市成安县，现住址不详。被告：朱美芹，女，1970年7月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区，现住址不详。原告苗晓岭与被告王爱民、朱美芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玉社到庭参加诉讼，被告王爱民、朱美芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苗晓岭向本院提出诉讼请求：1.判令王爱民、朱美芹偿还苗晓岭剩余借款本金26950元，并支付自2015年10月15日至偿清借款之日止按年息24%计算的利息、罚息及违约金；2.王爱民、朱美芹承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月20日，王爱民、朱美芹以扩大经营为由向苗晓岭借款73500元，双方并签订借款协议，协议约定：王爱民、朱美芹借款73500元，分18期偿清，每月14日为还款日，若擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天以上），苗晓岭有权提前终止本协议，王爱民、朱美芹依照协议承担违约金和罚息，协议在邯郸市邯山区签署并履行。王爱民、朱美芹于2014年10月20日借得款项，已还本金46550元，自2015年10月15日至今剩余款项不再偿还，经苗晓岭多次催讨，王爱民、朱美芹拒绝偿还，故诉至法院。苗晓岭为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.苗晓岭身份证复印件，用于证明苗晓岭诉讼主体资格；2.王爱民填写的申请信息表，用于证明王爱民及其亲属等基本信息；3.2014年10月20日苗晓岭与王爱民、朱美芹签订的借款协议，用于证明苗晓岭与王爱民、朱美芹形成借贷关系及双方权利义务关系；4.中国工商银行转账凭证，用于证明苗晓岭向王爱民转款73600元；5.身份证及王爱民、朱美芹结婚证复印件，用于证明王爱民、朱美芹夫妻关系情况；6.营业执照复印件，用于证明王爱民曾经经营公司，属地在邯山区。王爱民、朱美芹未到庭亦未答辩。王爱民、朱美芹未提交证据。本院经审理查明，并对以下事实予以确认：王爱民、朱美芹系夫妻关系。2014年10月20日，苗晓岭与王爱民、朱美芹签订编号为201461128的借款合同，合同约定甲方（借款人）为王爱民，乙方（出借人）为苗晓岭，借款金额为73500元，每月等额本息还款5002.08元，分期18个月，每月14日为还款日，借款期限2014年10月20日至2016年5月14日。借款合同第六条规定：“若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。（2)罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息……（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金”，王爱民、朱美芹在借款人处签字捺印，苗晓岭在出借人处签字捺印。同日，苗晓岭将借款73500元分两笔（一笔60000元，一笔13500元）通过中国工商银行转入王爱民的银行账户。王爱民、朱美芹还款至2015年10月14日，偿还苗晓岭借款本金46550元，此后王爱民、朱美芹未再按照借款合同约定还款，尚欠苗晓岭借款本金26950元及利息、罚息和违约金，经苗晓岭催讨无果，导致诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。苗晓岭证据来源合法、内容真实，本院予以支持。苗晓岭持有与王爱民、朱美芹签订的借款合同以及银行转账记录，能够证明苗晓岭与王爱民、朱美芹之间存在借贷关系，苗晓岭按照合同约定向王爱民支付借款73500元，已按约履行义务，王爱民、朱美芹未按借款合同约定偿还借款，未履行合同义务，应承担违约责任。对于借款利息，借款合同中关于滞纳金、罚息的约定超过年利率36%的限额，苗晓岭仅主张王爱民、朱美芹按年息24%支付自2015年10月15日起计算的利息、滞纳金、罚息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，苗晓岭诉请，事实清楚证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：王爱民、朱美芹自本判决生效之日起十日内返还苗晓岭借款26950元并支付利息，按照年利率24%计算自2015年10月15日起至本判决履行完毕之日止；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由王爱民、朱美芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  庞颜玲人民陪审员  葛扬扬人民陪审员  姜明明二〇一八年一月二十三日书 记 员  贾晨飞附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00788号
上诉人（原审被告）：湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人：张鸣，系该公司董事长。
委托代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：彭明磊，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖娟，女，1978年12月28日出生，汉族。
上诉人廖娟因与被上诉人湖北奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院鄂江夏民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人奥特莱斯公司的委托代理人梅立皇、彭明磊，被上诉人廖娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年10月23日，廖娟诉至一审法院，请求判令1、判令奥特莱斯公司退还廖娟购房款本金175684元；2、判令奥特莱斯公司承担自2013年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付本息之日止的利息，并承担总房款10%的违约金；3、本案的全部诉讼费用由奥特莱斯公司承担。
一审法院审理查明：位于武汉市江夏区江夏大道邬树村18号的武汉奥特莱斯商业城STU区商铺由奥特莱斯公司建造，双方签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告廖娟购买其商铺，廖娟于2013年12月29日付款5万元，于2014年1月5日付款125684元。后来廖娟发现奥特莱斯公司销售商铺时伪造了编号为“武房开预售（2013）596号预售证”，因此廖娟要求奥特莱斯公司全额退款。经双方多次协商，奥特莱斯公司答应退款给廖娟，2014年3月19日，奥特莱斯公司出具退款承诺，承诺2014年6月30日退款，逾期未退款，其又于2014年8月8日给廖娟出具承诺书，主要内容是：“1、开发商愿意无条件退款；2、自廖娟缴款之日起至退款日，以廖娟缴款全额为基数，开发商按1年期定期存款利息（3.3%）计息支付给廖娟；3、退款日定在2014年9月30日16时前，开发商将缴款金额及应支付的利息一次性汇至廖娟相应账户；4、如在2014年9月30日16时前未打款，开发商湖北奥特莱斯投资发展有限公司承担一切法律责任，除承担上述本金及利息外，另承担总房款10%的违约金。”廖娟签字认可并收持该承诺书。经廖娟多次催促，奥特莱斯公司仍拒不履行付款义务，廖娟催索此款无果遂向法院起诉。
一审法院审理认为，廖娟与奥特莱斯公司签订《武汉市商品房买卖合同》后，因预售证不属实，经双方协商，奥特莱斯公司同意无条件退款并出具《承诺书》，廖娟签字认可并收持该承诺书，自此，双方就商品房买卖合同纠纷问题的解决达成了协议，奥特莱斯公司应按协议内容全面履行自己的义务，其未按承诺将廖娟缴款金额及应支付的存款利息一次性汇至廖娟账户，属于不履行合同义务的违约行为，依法应当承担相应的违约责任，即继续履行合同义务并支付违约金。针对本案的争议焦点，作如下评判：
第一、廖娟主张的利息与违约金是否为重复计算的问题。
奥特莱斯公司在承诺书中承诺“自廖娟缴款之日起至退款日，以廖娟缴款全额为基数，开发商按年利率3.3%计算支付给廖娟。”按年利率3.3%计息支付利息属于履行合同义务内容，不是违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，廖娟要求奥特莱斯公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息，超出年利率3.3%支付的部分不属于继续履行合同义务的范畴，与其主张的违约金重复，其超出部分本院不予支持。奥特莱斯公司辩称不认同廖娟主张的利息计算方式，本院予以采信。廖娟要求奥特莱斯公司退还购房款的诉讼请求，于法有据，予以支持。
第二、是否应当支付违约金的问题。
奥特莱斯公司给廖娟出具了《承诺书》、《承诺书》明确约定“在2014年9月30日16时前，开发商将缴款金额及应支付的利息一次性汇至廖娟相应账户。”一审法院认为，该约定是双方的真实意思表示，没有资金效力瑕疵，是合法有效的，其未按承诺将廖娟缴款金额及应支付的存款利息一次性汇至廖娟账户，属于不履行合同义务的违约行为，依法应当承担相应的违约责任，应当支付违约金，违约金应以总房款175684元为基数计算。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、由湖北奥特莱斯投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向廖娟退还购房款175684元及利息，利息按年利率3.3%计算，以50000元为基数自2013年12月29日起、以125684元为基数自2014年1月5日起计算至履行完毕之日止。二、由湖北奥特莱斯投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向廖娟支付违约金17568.4元。三、驳回廖娟的其他诉讼请求。本案受理费4294元，减半收取2147元，由湖北奥特莱斯投资发展有限公司负担。
判后，奥特莱斯公司不服，向本院提起上诉称：奥特莱斯公司与廖娟之间是商品房买卖合同纠纷，并不是借款或者储蓄合同纠纷，廖娟主张返还的是购房款，并不是借款或存款，而利息这一概念只存在于借款或储蓄法律行为之中，奥特莱斯公司承诺给予廖娟的“利息”其实质就是违约金，一审法院将其认定为法律意义上的利息，明显没有法律依据。一审法院在判决奥特莱斯公司以支付“利息”的方式承担违约金的情形下，又判决奥特莱斯公司按购房款的10%承担违约金，明显是判决奥特莱斯公司承担了双重的违约金。上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、由廖娟承担本案的上诉费用。
廖娟答辩称：一审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为，根据上诉人奥特莱斯公司的上诉请求及理由，以及被上诉人廖娟的答辩意见，本案争议焦点为：奥特莱斯公司应否承担了利息后还应承担违约金。奥特莱斯公司与廖娟在双方未能正常履行签订的《武汉市商品房买卖合同》的情况下，奥特莱斯公司自行作出书面承诺书，该承诺内容经廖娟同意，双方均应按该承诺书履行。根据奥特莱斯公司承诺书中第4项承诺“如未在2014年9月30日16时前打款，开发商湖北奥特莱斯投资发展有限公司承担一切法律责任，除承担上述本金及利息外，另承担总房款10%的违约金。”该条款表明奥特莱斯公司未按约定打款所应承担的法律责任为除承担本金及利息外，另承担总房款10%的违约金。奥特莱斯公司在2014年9月30日16时前未向廖娟退款，未按约定履行打款义务，依约不仅应承担支付本金及利息外，还应承担总房款10%的违约金，一审判决按承诺书的该项约定作出判决，并无不当，本院予以维持。奥特莱斯公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4294元，由湖北奥特莱斯投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一五年七月十五日
书记员 宋 飞
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1482号
原告：阮桂兰。
委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。
被告：唐山市路南区钱营工房生活服务部，住所地唐山市路南区钱营工房区内。
法定代表人：董益中，职务党工委退休书记。
委托代理人：张英民，职务厂长。
原告阮桂兰与被告唐山市路南区钱营工房生活服务部劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮桂兰及其委托代理人王宗章、被告唐山市路南区钱营工房生活服务部的委托代理人张英民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2002年3月，原告到被告处做普工，未签订劳动合同，每月工资1000元。2014年8月19日，原告在工作时不慎将左足摔伤，当即被送往唐山市第二医院住院治疗34天后出院。被告在规定的时间没有为原告申请工伤认定，且不出具劳动关系证明，原告申请仲裁，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会以“主体不适格”为由不予受理。故原告诉至法院，要求确定与被告存在劳动关系。因被告承认与原告存在劳动关系，原告没有向法庭提交证据。
被告辩称，我单位承认与原告存在劳动关系。原告所述事实有些不属实，原告发生工伤时日工资为40元，但每天的工作时间为4个小时左右。我单位规定工人不能乘坐拉货的车辆，但原告却不遵守单位秩序导致受伤，原告发生该事件后所花费的医药费、交通费、后期治疗费、护理费、座便器费用均由我公司承担。在原告受伤后，我公司支付了原告7个月的工资且在其出院后为原告找了做饭的工人。2015年4月27日，我单位要求原告于5月2日上班，但原告称不上班了，自此我单位就没有再给原告发放工资。
经审理查明，自2002年3月，原告到被告处做普工，未签订劳动合同，截止至原告受伤前日工资为40元。2014年8月19日，原告在工作时不慎将左足摔伤，当即被送往唐山市第二医院住院治疗34天后出院。2015年4月23日，原告向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以“主体不适格”为由不予受理。2015年5月4日，原告诉至法院，要求确认与被告存在劳动关系。
本院认为，原告诉至法院，在庭审中被告承认原告与被告存在劳动关系，故原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定：
原告阮桂兰与被告唐山市路南区钱营工房生活服务部存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告唐山市路南区钱营工房生活服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 丽
代理审判员 赵国园
代理审判员 王志强
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 孙 菲
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1482号
原告：赖玉萍，女，汉族。
被告：张三明，男，汉族。
原告赖玉萍诉被告张三明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员谌祖春独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖玉萍、被告张三明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖玉萍诉称，原告与被告是一个单位的同事，相互比较熟。2014年7月8日，被告因工程建设需资金周转向原告借款40万元，约定三个月归还，最迟不超过六个月，并约定利息为2.5%，被告写有借据。2015年2月15日，被告归还原告借款本金3万元、利息7万元，2015年9月29日，被告归还原告借款利息5000元。由于被告未按期归还原告借款，原告多次向被告催接，被告以没钱为由，拒绝归还。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告张三明归还原告借款本金37万元及利息，利息按月利率2.5%计算，本案诉讼费用由被告承担。
被告张三明辩称，其向原告赖玉萍借款40万元，并约定利率2.5%属实。但其归还了105000元，应算作本金。原告既然起诉了利息，其只能承担银行贷款利率四倍的利息。在没有加倍处罚利息时，其可以按原来双方约定付利息。
经审理查明，2014年7月8日，被告张三明以工程建设需资金周转为由向原告赖玉萍借款40万元，同时出具借条一张，内容为：“今借到赖玉萍计人民币肆拾万元整，预借期为半年，不少于叁个月，借款债务人可提前偿还，月息百分二点五，不足月按日折算利息。借款债务人：张三明。”原告按约定将借款通过手机银行转入被告账号。借款后，被告于2015年2月15日归还了10万元，2015年9月29日日归还了5000元。余款经原告多次催讨，被告一直以各种理由拒付。
上述事实，有原告庭审中所举的借条、转款凭证等证据及原、被告双方的陈述证实，足以认定。
本院认为，被告张三明向原告赖玉萍借款40万元，有被告出具的借条、原告转款的银行凭证等证据证实，事实清楚，证据确凿。原告要求被告归还借款本息，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。根据有关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，法院应予支持。如约定的利率超过36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院应予支持。因双方约定的月利率为2.5%，原告主张的利息请求，可按年利率24%计算利息。但对于已支付的利息，因未超过年利率36%，可按双方约定的月利率2.5%计算利息。被告归还的105000元，根据有关规定，应先归还利息，依双方约定的月利率2.5%计算，剩余部分充抵本金。被告2015年2月15日归还了10万元，此时的利息从借款之日起按月利率2.5%计算为74000元，原告主张7万元的利息，余款3万元充抵本金，属对自身权利的处分。2015年9月29日归还的5000元，亦应先支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告张三明在本判决生效后十日内一次性归还原告赖玉萍借款本金37万元及其利息（利息从2015年2月16日起，按年利率24%计算至还清之日止，已归还的5000元利息从中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费2520元，共计9370元，由被告张三明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 谌祖春
二〇一五年十二月十七日
书记员 涂 旻
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第2255号
原告张杰，女，汉族，1978年10月9日生，户籍所在地：四川省开江县。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司，住所：攀枝花市东区大河北路六村118附8号。
法定代表人李玉林。
本院在审理原告张杰诉被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张杰于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张杰提出申请要求撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张杰撤回起诉。
审判员 杨定涛
二〇一五年九月二十一日
书记员 段明鑫
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第531号
原告马晓明，男，汉族。
被告姚宜卓，女，汉族。
原告马晓明与被告姚宜卓保证合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员李宏远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马晓明、被告姚宜卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓明诉称，2014年1月20日，因赵东平资金周转从原告马晓明处借款50000元，并由被告姚宜卓提供保证担保，同时约定借款期限至2014年4月20日。但该笔借款到期后，赵东平未依约偿还。现请求判令被告向原告偿还借款50000元。
被告姚宜卓辩称，原告陈述属实，但当时由被告及康学亮、张亚强、马伟雄等四人提供了保证担保，应由被告及康学亮、张亚强、马伟雄四人共同承担保证责任，不应由被告一人承担保证责任。
经审理查明，2014年1月20日，赵东平因资金周转向原告借款50000元，并由被告及康学亮、张亚强、马伟雄提供共同保证担保，同时约定借款期限至2014年4月20日。该笔借款期限届满后，赵东平至今未偿还。上述事实有当事人陈述；马晓明提交的由“赵东平”书写，并由“姚宜卓”、“康学亮”、“张亚强”、“马伟雄”在担保人一栏签名的借条1份及定西市安定区劳动就业服务中心于2014年1月15日出具的证明复印件1份，“康学亮”、“姚宜卓”、“张亚强”的身份证复印件各1份等证据予以证实。
本院认为，原告向赵东平提供借款50000元及被告、康学亮、张亚强、马伟雄等四人共同提供保证担保的行为，未违反法律强制性规定，属有效民事行为，因此，在原告依约向赵东平提供借款50000元后，赵东平负有依约偿还该笔借款的义务，如赵东平未偿还时，被告、康学亮、张亚强、马伟雄应依法承担保证责任，但被告、康学亮、张亚强、马伟雄未对保证份额明确约定，应由被告、康学亮、张亚强、马伟雄依法承担连带保证责任。现因赵东平未向原告依约偿还该笔借款，原告要求被告承担连带保证责任的请求，符合法律规定，应予以支持，但被告履行连带保证责任后，可向赵东平进行追偿，或可向康学亮、张亚强、马伟雄追偿各自应承担的份额。现依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
由被告姚宜卓于本判决生效后30日内向原告马晓明偿还借款50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1088元，因适用简易程序，减半收取544元，由被告姚宜卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李宏远
二〇一四年九月十八日
书记员 李树彩
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执字第1981号
王艳丽与北京青远房地产开发有限公司、北京金源鸿大房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，业经本院审理终结，该案（2015）海民初字第34571号民事判决书已发生法律效力。权利人王艳丽依法向本院申请执行。
因被执行人北京青远房地产开发有限公司、北京金源鸿大房地产有限公司在指定期限内不予履行法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将北京金源鸿大房地产有限公司名下位于北京市海淀区世纪城晨月园X号楼X号房屋，过户至王艳丽名下。
二〇一六年三月二十四日
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终3586号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：张某。
委托诉讼代理人：侯某。
被上诉人（原审原告）：马某。
委托诉讼代理人：魏某。
原审被告：翟某。
原审被告：国网山东省电力公司青岛供电公司。
法定代表人：孙某，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人马某及原审被告翟某、原审被告国网山东省电力公司青岛供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初9834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人马某达成调解协议，于2018年6月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司撤回上诉。山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初9834号民事判决判项第一、二项不发生法律效力，其他内容自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年六月四日
法官助理 孙 婷
书 记 员 贾晓颖