广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7231号
上诉人（原审被告）:太平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云路居委会新桂中路10号云海轩一层13号商铺、二层6室至13室，统一社会信用代码91440606752854375T。
负责人：黄仲树，总经理。
委托诉讼代理人：林锦泉，男，1993年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:袁旭，男，1994年10月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭友连，女，1986年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人太平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人袁旭、郭友连机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第969号民事判决第一项，改判太平保险公司无需承担残疾赔偿金60385.80元，一、二审诉讼费用由袁旭、郭友连负担。事实和理由：一、一审法院支持残疾赔偿金60385.80元不合理，根据袁旭的病历资料，并没有神经方面受损的情况，治疗经过及出院状态描述等也没有足下垂等任何描述，根据鉴定机构的鉴定结论计算，功能丧失刚好10%，但从鉴定的数据看，袁旭“背屈”为0度，在没有上述损伤催促骨折状态下基本没有可能为0，并且袁旭是在没有拆除内固定的情况下进行鉴定，必然直接影响其活动度。故太平保险公司对其伤残结论不认可，并申请重新鉴定。二、本次事故中，袁旭与郭友连已自行协商，达成协议，互不追究，也即放弃了对太平保险公司要求赔偿的权利。
被上诉人袁旭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。袁旭的伤情是左后踝闭合性骨折及左腓骨中段骨折，必然影响到活动度，且袁旭在伤情稳定后才进行评残，太平保险公司提及的没有拆除内固定并非重新鉴定的必要条件。该鉴定意见为有资质的机构作出，程序合法，没有重大瑕疵。此外，袁旭与郭友连签订的协议已经明确由太平保险公司进行赔偿，未免除太平保险公司的赔偿责任，且该协议是在袁旭治疗期间作出，只针对医疗费部分，不包括其他损失。综上，应当驳回太平保险公司的上诉请求。
被上诉人郭友连未提交答辩意见。
袁旭向一审法院起诉请求：判令太平保险公司在强制保险限额内向袁旭赔偿事故损失80795.8元，郭友连在强制保险外赔偿袁旭损失10333.74元，两项合计91129.54元；本案诉讼费用由太平保险公司、郭友连负担。
一审法院认定事实：2015年7月29日8时23分许，郭友连驾驶粤Ｘ／×××××号二轮摩托车自南向北方向行驶至顺德区伦教街道甲子路羊大路南路口时，与自北向南方向行驶由袁旭驾驶的电动车发生碰撞，造成袁旭、郭友连受伤及两车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2015年7月31日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定袁旭的违法行为系未靠右行驶、逆向行驶，应负事故的主要责任，郭友连的违法行为系未按操作规范安全驾驶，应负事故次要责任。
袁旭受伤后被送往在顺德区和平外科医院住院治疗，经诊断为：左腓骨中段，左后踝闭合性骨折。袁旭于2015年8月21日出院，期间需一名陪护人员护理，支出医疗费31145.8元。出院时医嘱建议：1.全休五个月，不适随诊；2.佩戴左小腿外固定支具辅助功能锻炼；3.加强营养；4.术后1年取出内固定物；5.后续复查及取出内固定费用约10000元左右；6.定期门诊复查。出院后，袁旭因购买足托矫形器支出1800元。2015年11月6日，广东法维司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：袁旭因交通事故致左后踝闭合性骨折，左腓骨中段骨折，遗留左下肢功能部分丧失，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667－2002）NO.4.10.10（i）之规定，评定为十级伤残。袁旭为此支出鉴定费2000元。
袁旭为四川省仪陇县农村居民，受伤前在西昌学院就读。庭审中，袁旭请求在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付精神损害抚慰金，并确认主张的后续治疗费已包括了后续治疗可能产生的医疗费、护理费、住院伙食费、交通费等费用。
郭友连为粤Ｘ／×××××号二轮摩托车所有权人，并为车辆在太平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2015年4月8日起至2016年4月7日止。
2015年8月19日，袁旭与郭友连签订一份《事故协议书》，双方协议约定太平保险公司赔偿事故的保险金由郭友连占10%，由袁旭占90%，事故造成损失及医疗费用由双方自行承担。同日，双方向交警部门提交一份《销案申请书》，双方同意“事故造成损失由双方自行负责承担”。
本起事故造成袁旭的各项损失合共113041.6元，其中残疾赔偿金为60385.80元。袁旭损失的相应项目按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、太平保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向袁旭支付赔偿款79095.8元；二、驳回袁旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1039.12元（已减半），由袁旭负担137.12元，由太平保险公司负担902元。
在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人袁旭在一审期间提交的司法鉴定意见书应否采信。首先，广东法维司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有法医临床鉴定执业资格。鉴定人员审查了袁旭住院时的病历资料和X光片，并对袁旭做了体格检查。鉴定机构根据病史资料结合临床检查分析认为，袁旭在伤情稳定，治疗终结的情况下，遗留左踝关节活动受限，左下肢丧失功能10%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB186672002）No4.10.10（i）之规定，评定为十级伤残。该鉴定意见程序合法，依据充分。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本案的鉴定意见虽然为袁旭自行委托有关部门作出，但太平保险公司并无证据足以反驳该鉴定意见，故袁旭提交的司法鉴定意见书依法应予采信。太平保险公司提出重新鉴定的申请，本院不予支持。此外，袁旭与郭友连所签订的《事故协议书》，约定内容为保险赔偿以外的事故造成损失由双方自行负责承担，并未免除太平保险公司的赔偿责任，故太平保险公司认为其赔偿责任已免除的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777.39元，由上诉人太平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 黄 维
二〇一六年十二月二日
书记员 武亚男