陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执异字第00038号
案外人西安郭杜教育科技产业开发区管理委员会，住所地西安市长安区郭杜街道东街，现住西安郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部A8栋。
法定代表人魏养毅，该管委会党组书记。
委托代理人马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人孙伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
申请执行人江苏华江建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市长安区郭杜南街67号。
法定代表人庞永祥，该分公司总经理。
委托代理人薛佳林，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
被执行人邹西朝。
委托代理人薛辉，陕西法智律师事务所律师。
被执行人西安吉优置业发展有限公司，住所地西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部B20栋。
法定代表人邹西朝，该公司董事长。
委托代理人薛辉，陕西法智律师事务所律师。
被执行人陕西联方房地产开发有限责任公司，住所地西安市碑林区南二环东段29号西安地理信息大厦14层02-03号。
法定代表人邹西朝，该公司总经理。
委托代理人薛辉，陕西法智律师事务所律师。
江苏华江建设集团有限公司西安分公司（以下简称华江公司）申请执行邹西朝、西安吉优置业发展有限公司（以下简称吉优公司）、陕西联方房地产开发有限责任公司（以下简称联方公司）借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2013年3月8日作出的西仲裁字（2012）第974号裁决书已经发生法律效力。因义务人邹西朝、吉优公司、联方公司不履行裁决书所确定的义务，权利人华江公司于2013年4月7日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。
本案在执行过程中，案外人西安郭杜教育科技产业开发区管理委员会（以下简称管委会）以本院（2013）西执仲字第00153-1号和（2013）西执仲字第00153-8号执行裁定书裁定查封并拍卖的被执行人吉优公司名下位于西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部项目第B19栋独栋办公楼属其所有为由，向本院提出执行异议，并提供了相应的证据。本院于2015年8月4日依法组成合议庭，对案外人管委会提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人华江公司的委托代理人薛佳林，被执行人邹西朝、吉优公司、联方公司的共同委托代理人薛辉，案外人管委会的委托代理人孙伟均到庭参加了听证。本案现已审查完结。
案外人管委会提出的执行异议称，法院在执行华江公司与邹西朝、吉优公司、联方公司借款合同纠纷一案中，查封了其于2011年1月20日与被执行人吉优公司签订《长安国际企业总部招商合同》（以下简称招商合同）中约定转让的“长安国际企业总部”项目第B19栋独栋办公楼，因被执行人吉优公司未按招商合同约定仅支付200万元款项，管委会没有给吉优公司办理产权过户，且于2015年7月6日经公证程序向被执行人吉优公司邮寄送达《解除合同通知》，故上述房产所有权没有发生转移，仍属于案外人管委会的合法财产，故请求法院解除对上述房产的查封，立即中止涉案执行行为。
申请执行人华江公司辩称，吉优公司对长安总部B19栋办公楼完全具有并实际行使了使用、处分、担保等法律权利，虽无房产证，但依据相关法律法规人民法院可以查封、扣押、冻结，法院的查封、评估、拍卖完全符合法律规定。是否足额支付价款属于案外人管委会与吉优公司双方合同争议，与本案没有直接法律关系，应另案处理。该办公楼产权合法，吉优公司已支付相应款项并实际占有、实际使用。案外人的执行异议主张不符合招商合同约定，也与其工作人员及向其向工商行政部门出具的产权证明相矛盾，本案系针对产权没有过户情况下的强制执行，法院对涉案办公楼的强制执行符合法律规定，故请求法院依法驳回异议人的请求。
被执行人吉优公司称，同意并认可案外人管委会的上述陈述。吉优公司对涉案办公楼无所有权或处分权，至今涉案房产产权不明，该房产没有土地使用权证。现案外人管委会已发出解除合同通知，故该房产因产权不明不能执行。
被执行人邹西朝称，同意并认可被执行人吉优公司的执行异议陈述内容。
被执行人联方公司称，同意并认可被执行人吉优公司的执行异议陈述内容。
经查，2011年1月20日，案外人管委会作为甲方与被执行人吉优公司作为乙方签订一份《长安国际企业总部招商合同》，合同载明：甲方向乙方转让位于西安市长安区郭杜教育科技产业开发区内“长安国际企业总部”项目第B19栋独栋办公楼，建筑面积为2140.09平方米。合同转让房屋价格按照该房屋的建筑面积2140.09平方米计算，该房屋单价（人民币）4500元／平米，总金额人民币9630405.00元整。合同签定十日内乙方向甲方付贰佰万元；乙方在装修前向甲方付至合同总金额的80%，甲方为乙方办理完产权手续时乙方再一次性补交给甲方合同总金额的20%。甲方应当于乙方付清合同总金额的80%费用后七日内将转让的房屋全部交付给乙方使用。乙方应在甲方交房后六个月内完成该栋楼的装修工程。合同签订后，被执行人吉优公司对该办公楼装修后实际占有使用至今。
另查，2012年11月1日，西安市长安区人民法院依据华江公司提出的财产保全申请作出（2012）长民立保字第00001-2号民事裁定书，裁定：对吉优公司位于西安市长安区郭杜教育园区办公楼建筑面积2140㎡依法查封，查封期限为二年，查封期间不得变卖、转让。本案在执行过程中，本院于2013年4月24日作出（2013）西执仲字第00153-1号执行裁定书，裁定查封被执行人吉优公司名下位于西安市长安区郭杜教育园区办公楼一栋（面积：2140平方米），查封期限为两年。2013年6月18日，申请执行人华江公司向本院提交一份情况说明称：“华江公司同意就依法执行长安郭杜教育科技产业园开发区长安国际企业总部吉优公司办公楼的拍卖的款，将吉优公司尚未付给管委会的房款，从拍卖款中优先扣除支付给管委会”。2014年11月5日，本院依据相关法律以及《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》（法（2012）151号）作出（2013）西执仲字第00153-8号执行裁定书，裁定：对被执行人吉优公司名下位于西安市长安区郭杜教育科技产业开发区内“长安国际企业总部”项目第B19栋独栋办公楼房进行拍卖。并刊登了拍卖公告。2015年6月3日，因被执行人吉优公司以与本次案外人异议相同的事实及理由向本院提出执行异议申请，本院在吉优公司异议审查期间调取了被执行人吉优公司的企业工商档案，其工商档案中管委会于2012年3月22日向西安市工商行政管理局长安分局出具了加盖公章的《产权证明》，该证明载明：“兹有位于西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部B20栋楼，建筑面积2140.09平方米，其产权归吉优公司所有。特此证明”。本院遂结合其他案件事实于2015年6月3日作出（2015）西中执异字第00021号执行裁定书，驳回了被执行人吉优公司提出的执行异议。被执行人吉优公司不服，向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院于2015年10月23日作出（2015）陕执复字第00032号执行裁定书，认为本院（2015）西中执异字第00021号执行裁定书查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂裁定驳回被执行人吉优公司的执行复议。在陕西省高级人民法院执行复议审理期间，陕西省西安市汉唐公证处于2015年7月8日作出（2015）陕证民字第007826号公证书，对案外人管委会申请的将其于2015年7月6日向被执行人吉优公司邮寄送达解除2011年双方签订的上述招商合同的《解除合同通知》的行为进行了保全公证。
本次执行异议查明的其他案件事实与本院（2015）西中执异字第00021号执行裁定书和陕西省高级人民法院（2015）陕执复字第00032号执行裁定书中查明事实一致。
上述事实有长安国际企业总部招商合同、执行裁定书、产权证明、公证书、听证笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，陕西省高级人民法院（2015）陕执复字第00032号执行裁定书已经生效，并认定：1、被执行人吉优公司依据《长安国际企业总部招商合同》约定已向管委会支付了部分房款，管委会也已向吉优公司交付了房屋并由吉优公司装修后占有使用，在申请执行人华江公司向法院出具承诺同意从拍卖价款中优先向管委会支付剩余房款后，西安中院依法可以对涉案房产进行拍卖处置。2、管委会作为涉案房产转让方向工商行政管理部门出具产权证明称，该涉案房产产权归被执行人吉优公司所有，之后管委会出具的情况说明不仅与产权证明内容相矛盾，而且不符合单位证据的法定形式要件。故案外人管委会本次执行异议理由亦不能推翻其向工商行政管理部门出具的具有法定公示效力的产权证明和上述生效法律文书所认定的事实。关于案外人管委会在2015年7月保全公证其单方解除招商合同一节，案外人的单方解除合同的行为效力不仅尚待确定，更不能因其后行为证明2013年6月两年前法院的查封和2014年11月法院的拍卖行为有误。综上，本院依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”以及《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》（法（2012）151号）的规定，对未付全额购房款和未办理房产证的涉案房屋进行拍卖处置的执行行为并无不当。案外人管委会提出的执行异议理由不能成立，其请求依法不予支持。另案外人管委会对涉案房产主张其实体权利，可依法通过诉讼程序进行确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人西安郭杜教育科技产业开发区管理委员会提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、案外人可自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 琳
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王云云