河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0706民初22号
原告:田增喜，男，1950年3月19日出生，汉族，现住张家口市。
被告:河北鸡鸣山贸易集团有限公司，地址：张家口市下花园区公路街。
法定代表人:赵万仓，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世斌，系该公司财务负责人。
委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
原告田增喜诉被告河北鸡鸣山贸易集团有限公司（以下简称被告鸡鸣山公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，经审理，依法作出（2016）冀0706民初14号民事判决，原告田增喜不服该判决提起上诉。张家口市中级人民法院作出（2016）冀06民终1699号民事裁定，裁定撤销（2016）冀0706民初14号民事判决，该案发还本院重审。本案于2017年1月5日重审立案后，本院组成了合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田增喜、被告鸡鸣山公司委托代理人冯正禄、刘世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7至8月间，原告为被告寻找投资合作伙伴，期间被告多次到原告处请求为被告与江苏长友投资发展有限公司（以下简称长友公司）法定代表人刘长友协商合作事宜。在原告与另一居间服务人冀文全的共同努力下，被告与长友公司达成了投资合作协议,同时原、被告之间同时签订了2份居间服务协议。根据协议约定，被告应当给付原告到帐投资款3%的居间服务费，现长友公司已向被告实际履行投资款170万元，故被告应当给付原告居间服务费5.1万元。然而被告经多次催要拒不给付，现要求被告给付居间服务费5.1万元。
被告辩称：一、原告提供的两份居间协议书，虽确实签订过，但是最初是按照到账款的2%给付居间费用，后又协商改为1%给付居间费用，但2%的协议书原告没有销毁，故不认可原告提交的按照到账款2%给付居间费用的协议书，而且该2%的居间费还有另一居间人冀文全的1%；二、虽然原告促成了被告与长友公司的合作关系，但是该公司因经营问题，并没有向被告给付任何投资款项，所到款项100万元是定金，现与长友公司也终止了合作关系，故不应向原告支付任何居间费用；三、原告所居间的江苏长友投资发展有限公司合同行为因有合同诈骗嫌疑，已经由张家口市公安局下花园分局立案侦查，由此案件应当中止审理。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、书证，居间服务协议两份，证明原、被告双方约定被告按照总投资款8700万元的到帐款的百分之三给付居间服务费（其中一份协议约定的提取比例为1%；另一份的提取比例为2%，原告承认约定的2%提取比例中原告与另一居间人冀文全各为1%）。
2、书证，被告法定代表人赵万仓给原告发的手机短信息，证明江苏长友投资发展有限公司给被告已实际履行投资170万元。
被告为支持自己的抗辩主张提供如下证据：
3、书证，合同终止通知书回执，证明被告与江苏长友投资发展有限公司于2016年3月12日终止了前期签订的投资协议，并未履行投资义务。
4、证人证言，江苏长友投资发展有限公司出具证明一份，证明该公司并未向原告给付任何投资款项。
5、当事人陈述，原告所居间的江苏长友投资发展有限公司合同行为因有合同诈骗嫌疑，已经由张家口市公安局下花园分局立案侦查。
上述证据材料经质证，原告提供的居间服务协议，虽然被告仅承认给付标准为到账款1%的协议，但被告未提供证据证明另一份居间协议已作废，故两份居间协议书，本院均予以认定。原告提供的手机短信，无法证明短信来源，是否为被告法定代表人所发，且短信内容不能明确说明到账款为170万元的事实，故该证据本院不予认定；而被告提供的3号、4号两份证据为同一天出具，均为本案立案后，经本院向江苏长友投资发展有限公司法定代表人刘长友核实，其仅说明出具的证明是真实的，但拒绝说明具体情况，也拒绝在调查笔录上签字，故该两份证据均存在瑕疵，故本院不予认定。
本院依职权向被告河北鸡鸣山贸易集团有限公司调取公司账目后，由被告公司出具记账凭证、说明各一份，并拍摄照片一张，查到江苏长友投资发展有限公司仅于2015年9月28日向被告公司给付鸡鸣山佛塔佛教合作定金100万元；本院依职权向冀文全核实其在居间合同中的权利并告知其诉讼中的权利，冀文全明确表示，其在居间服务协议中的权利，即1%提取居间费的权利让予原告田增喜，并表示不参加诉讼。本院依职权到张家口市公安局下花园分局核实，被告陈述的长友公司投资合同行为立案侦查的内容不属实，本院对5号证据不予认定。
经审理本院认定如下事实：原告与冀文全撮合本案被告鸡鸣山公司与江苏长友投资发展有限公司达成投资合作协议，原告与被告于2015年9月25日同时签订两份居间服务协议书，其中一份协议约定被告按照第三方（长友公司）到被告方帐户资金额的1%给付原告居间服务费；另一份协议约定被告按照第三方（长友公司）到被告方帐户资金额的2%分别给付原告田增喜及冀文全各1%的居间服务费。冀文全明确表示，其在居间服务协议中的权利，即1%提取居间费的权利让予原告田增喜，并表示不参加诉讼。居间服务协议书签订后，长友公司于2015年9月28日向被告公司打款100万元，款项用途为合作定金。
本院认为：原告撮合被告与长友公司达成投资合作协议，该居间目标合同已经成立，且原、被告双方达成了居间服务协议，被告应当按照协议约定的标准给付居间服务费，冀文全明确表示，其在居间服务协议中的权利，即1%提取居间费的权利让予原告田增喜，本案原告即享有获取到被告方帐户资金额的3%的居间服务费的合同权利。双方约定了支付居间服务费的方式和条件是“按每次到甲方（即被告鸡鸣山公司）帐户资金额的1%、2%支付”，该“到帐户资金额”的约定不论“到帐户资金”的用途和性质，只要是履行居间目标合同而有到帐资金就应成就付款条件，被告方以该100万元到帐款是用于合作定金为由进行的抗辩是对“到帐户资金”限缩性解释，该解释缺乏事实依据，本院对其抗辩不予支持；原告依据合同约定请求被告给付居间费用符合法律规定，但只有100万元到帐款具有事实依据，其居间费请求权利为3万元，对该部分的请求应予支持；原告主张的另有70万元到帐款的事实，因其所提交的证据材料不足以证明已“到帐”的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告河北鸡鸣山贸易集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告田增喜居间费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告负担325元，被告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘建利
审 判 员 李汐颖
人民陪审员 王瑞坤
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘志宏
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。