山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终37号
上诉人（原审原告）孙焕西，男，1944年3月23日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）烟台市国土资源局。住所地烟台市莱山区新苑路*号。
法定代表人李建平，局长。
委托代理人宋鹏岩，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人刘立志，烟台市人民政府工作人员。
委托代理人高福胜，烟台市人民政府工作人员。
上诉人孙焕西不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2015年6月29日，烟台市莱山区人民法院作出（2014）莱山民重初字第5号民事判决书，判决“位于烟台市莱山经济开发区西马家都村一街55号、房产证编号为37060209203**号、建筑面积73.23平方米的房产，由原告孙少华享有1/3的份额即24.41平方米，由原告孙焕西享有1/3的份额即24.41平方米，被告孙文昌、孙文华、孙文生享有1/3的份额即24.41平方米。”该判决书已生效。该判决书载明“经审理查明：……二、诉争房产位于烟台市莱山经济开发区西马家都村一街55号，……1991年12月30日，诉争房产经重新登记，产权人变更为孙焕东，代理人为孙焕西(房产证编号为37060209203**号、建筑面积73.23平方米，南屋4间、建筑面积43.22平方米；东厢房3间、建筑面积15平方米；西厢房3间、建筑面积15平方米，用地面积306.67平方米)，该房产所有权证一直由孙焕西保管。诉争房产于1991年、1996年先后经过两次土地使用权登记，登记使用权人均为孙焕东，土地使用权证号分别为烟芝集建（91）字第40121号、烟莱集建（96）字第0104605号。原告孙少华认为登记土地使用面积与实际相比有所减少，故从孙焕东处取得授权，由自己代为办理土地面积登记错误纠正事宜，后烟台市政府于2006年4月25日注销了1996年的烟莱集建（96）字第0104605号集体土地使用证。1991年10月30日登记的烟芝集建（91）字第40121号集体土地建设用地使用证至今未收回。”原告孙焕西与孙焕东系同胞兄弟，孙焕东于2012年10月25日去世。烟芝集建（91）字第40121号集体土地使用证系由烟台市芝罘区人民政府颁发。
2016年3月14日，原告向烟台市国土资源局莱山分局提交《变更土地使用证申请书》，申请事项为“依法变更原烟台市芝罘区土地管理局1991年10月30日颁发的烟芝集建（91）第40121号《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用人为孙焕西、用地面积为373平方米。”2016年3月23日，烟台市国土资源局莱山分局向其作出《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》，答复“该土地上的房产继承纠纷一案，已经莱山区人民法院作出判决，根据《土地登记办法》第四十五条‘因人民法院、仲裁机构生效的法律文书或者继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记’的规定。你应当提供莱山区人民法院的生效判决书，并通知其他房产继承人或取得他们的授权，方可申请土地使用权变更登记。因此，我们认为，现不具备变更的条件，还需要你提供其他相关的证据和证明材料。对你提出的变更烟芝集建（91）第40121号《集体土地建设用地使用证》中登记的用地面积一事。经查，……。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995国土[籍]字第26号）第四十五条规定，1982年2月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，超过当地政府规定的面积，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。经核实，烟芝集建（91）第40121号《集体土地建设用地使用证》中记载的为现有实际使用面积，因此该使用证登记的用地面积并无不当。”原告对该答复不服，以被告烟台市国土资源局为被申请人向被告烟台市人民政府申请复议。
被告烟台市人民政府于2016年6月12日作出烟政复决字[2016]56号行政复议决定书，认为“根据《土地登记办法》第七条的规定，土地登记应当由当事人共同申请，但有下列情形之一的，可以单方申请：（五）因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的法律文书而取得土地权利的登记。”上述答复与该规定不一致，原告据此主张该回复内容违法，予以支持；关于变更土地登记面积的回复内容并未形成新的权利义务关系，不属于行政复议受理审查的事项，对该回复内容不予处理，决定撤销烟台市国土资源局作出的上述答复，责令该局在30日内依法重新作出处理。
烟台市国土资源局莱山分局于2016年7月6日重新作出本案诉争的《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》。载明“……关于你提出的申请变更土地登记面积一事，由于我分局的内容并未形成新的权利义务关系，不属于行政复议受理的事项，烟台市人民政府对该内容不予审查处理。为此，我分局现仅对你的第一项申请重新答复如下：你在申请书中提出的第一项申请事项是：变理烟芝集建（91）第40121号《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用人为孙焕西。经查，烟芝集建（91）第40121号《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用人为孙焕东，该土地上的房产继承纠纷一案，莱山区人民法院于2015年6月29日已作出（2014）莱山民重初字第5号《民事判决书》，根据该判决内容，你仅占有房产1/3的份额，因为你不是该宅基地唯一的使用人，所以，你申请将烟芝集建（91）第40121号《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用人变更为孙焕西，与生效的（2014）莱山民重初字第5号《民事判决书》内容不符，因此，对你的申请，我局不予支持。”原告对该答复不服，向被告烟台市人民政府申请复议。
被告烟台市人民政府于2016年7月22日作出烟政复受字[2016]139号《行政复议受理通知书》，受理原告的复议申请。当日，被告烟台市人民政府亦向被告烟台市国土资源局送达了烟政复答字[2016]139号《行政复议答复通知书》。2016年8月9日，被告烟台市人民政府作出烟政复决字[2016]139号《行政复议决定书》，维持了上述答复。2016年8月18日原告收到该复议决定。
原审法院认为，涉案土地上的房屋产权已经法院生效的民事判决确权。原告享有该房屋1/3的产权份额。原告要求将涉案土地使用权变更登记为其一人所有，于法无据。本案诉争的2016年7月6日《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》对原告的该变更登记申请不予支持，于法不悖。被告烟台市人民政府所作烟政复决字[2016]139号《行政复议决定书》亦无不当。2016年7月6日《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》载明仅针对原告变更登记申请重新答复。原告则因应登记为其一人，而要求撤销该答复。原告本案诉讼请求第3项除上述的变更登记请求之外，另涉及更正面积的更正登记行为，被告在该答复中未重新答复，所以该项请求，不属于本案的受案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙焕西的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，请求依法撤销原审法院判决。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。1、上诉人并不是因房产权发生变更而要求变更到自己的名下，而是依据山东省农村宅基地管理办法的规定来办理涉案宅基地的使用权。2、原审法院认定“原告本案诉讼请求第3项涉及更正面积的更正登记行为，不属于本案的受案审查范围。”被上诉人不答复属于行政不作为，法院依法有要求其进行作为。3、原审法院认定“本案诉争的2016年7月6日《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》对原告的该变更登记申请不予支持，于法不悖。”而依据山东省农村宅基地管理办法第三条、第二十四条、第十二条，被上诉人的答复是违法的错误的，与法相悖。二、原审法院程序严重错误，侵犯了上诉人的诉权。故意将原告的书面辩论意见及所依据的法律依据在判决书中隐秘不宣。
被上诉人烟台市国土资源局答辩称，一、《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》于法有据，符合事实。烟台市莱山区人民法院作出（2014）莱山民重初字第5号民事判决，判决该宗集体土地地上的房产由上诉人享有1/3份额。上诉人在变更土地使用权申请书中所称应由其一人所有显然与事实不符，也没有法律依据。因房屋产权人依生效的法律文书已变更，故该土地使用权上的权利人可以随之变更，上诉人并未提交独自取得该宗集体土地使用权的法律判决或其他相关的法律文书，依法只能变更为共有，不能变更为上诉人一人所有。二、烟政复决字[2016]139号行政复议决定，于法有据，符合事实，也是正确的。三、经查，上诉人所称的山东省农村宅基地管理办法，尚未制定。上诉请求于法无据。
被上诉人烟台市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，关于上诉人孙焕西所称的土地登记面积更正登记问题，烟台市国土资源局莱山分局2016年3月23日向其作出《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》中有明确答复，孙焕西不服而申请行政复议，烟台市人民政府作出烟政复决字[2016]56号行政复议决定，认为不属于行政复议受理审查的事项，对该回复内容不予处理。上诉人若对该复议决定的上述认定不服，应依法提起行政诉讼，而其并未起诉。本案被诉的2016年7月6日所作的《关于〈变更土地使用证申请书〉的答复》并未再就变更土地登记面积事宜予以答复，被诉的烟政复决字[2016]139号行政复议决定中亦未涉及。因此，原审法院认定上诉人的更正面积的请求不属于本案的受案审查范围，并无不当，本院予以支持。
根据国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）等相关规定，非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证。本案所涉土地上房屋的所有权已经原审法院（2014）莱山民重初字第5号民事判决确认：经析产和继承后孙少华、孙焕西、孙焕东的子女各享有该房屋1/3的产权份额。因此，上诉人孙焕西关于孙焕东非本村村民而不应享有宅基地使用权的主张，没有法律依据。上诉人仅享有涉案房屋1/3的产权份额却要求将涉案土地使用权变更登记为其一人所有，亦没有法律依据。烟台市国土资源局莱山分局答复中认为上诉人不是该宅基地的唯一使用人而对其该变更登记的申请不予支持，并无不当。烟台市人民政府复议程序亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙焕西负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一七年三月二十八日
书记员 闫彩玲