湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1822号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕志宏，男，1961年10月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：彭雄涛，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：彭昌祥，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕少君，男，1949年12月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：马泽华，湖北地久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌斌(吕少君之妻)，1952年1月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人吕志宏因与被上诉人吕少君合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民重字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人吕志宏及其委托诉讼代理人彭雄涛、彭昌祥，被上诉人吕少君及其委托诉讼代理人马泽华、谌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕志宏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、本案的诉讼费由吕少君承担。事实与理由：一、吕少君虽系吕志宏叔父，但并非村民，无资格在村集体所有的土地上建房，其得以修建房屋是借用了吕志宏及吕望珍（吕志宏之妹）的村民身份。二、吕志宏允许吕少君占用其一间宅基地是因为吕少君承诺为其承建一间房屋并承担过渡费，但吕少君至今未履行承诺。三、吕志宏与吕少君所签订的《协议书》虽仅能提供复印件，但有证据足以佐证其真实性。四、一审判决适用法律错误，审判矛盾。
吕少君辩称：一、吕少君为世居村民，有资格在本村集体土地上建房。二、吕少君从未就宅基地的问题与吕志宏签订过任何协议，《协议书》没有原件，无法确认其真实性。三、吕少君现房屋所拥有的宅基地在报建过程中依法履行了各方面手续，吕少君依法享有使用权。综上，吕志宏的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
吕志宏向一审法院起诉请求：1、解除吕志宏与吕少君于1994年4月20日签订的协议；2、吕少君赔偿吕志宏经济损失600000元（包括吕志宏自行建房花费40000元、过渡安置费50000元、吕少君长期占有使用吕志宏的一间宅基地应赔偿210000元、吕少君占有一间宅基地目前市值300000元）；3、吕少君将侵害吕志宏的宅基地恢复原状；4、本案诉讼费用由吕少君负担。
吕少君向一审法院反诉请求：1、确认吕少君对武汉市江岸区长湖××××号及××两块宅基地拥有使用权；2、吕志宏在吕少君拥有使用权的武汉市江岸区长湖××××号附1号宅基地上建房的行为属侵权行为；3、吕志宏拆除建设在武汉市江岸区长湖××××号附1号宅基地上的房屋、恢复该宅基地原状；4、吕志宏赔偿侵占吕少君的宅基地造成的损失300000元；5、本案诉讼费由吕志宏负担。
一审法院认定事实：1985年9月4日，吕少君向连城村村民委员会提交申请，主要写明：兹有大队社员吕少君，因房屋年久失修，现已有倒塌的危险，加之侄儿侄女无父母，在我身边长大，现已成人（都已20多岁了），房屋窄小，住不下，现在急需修造房屋，望大队领导批准。该申请上有手写批示：经村委会研究，同意在原基拆旧盖平房，长14米、宽10.2米，建筑面积140平方米，注意相邻关系。批示上加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。
1985年10月3日，吕少君填写《居民修建房屋申请审批表》，其上载明申请人为吕少君，住址为长湖××××号，常住家庭人口8人，原有房屋为檐高4米的平房茅屋，申请拟建房屋为檐高4米的红砖结构房屋，占地面积均为长14米、宽10.2米、合计142.8平方米，平面图显示有四间房屋。同日，吕少君取得《居民修建房屋许可证》，其上载明内容与上述审批表一致；在房管部门审查意见处载明，原有房屋为檐高2.8米的平房，同意拟建房屋为檐高3.3米的平房，占地面积与上述一致；且批示经村委会研究，同意将自己的住房拆除，改建平房，建筑面积140平方米；批示上加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。
1994年3月8日，吕少君向连城村村民委员会提交申请，主要写明，本村村民吕少君，住长湖××××号，平房四间共计150平方米。因年久失修，屋内常漏雨，加上地势较低、常年积水，墙有裂纹，为解决家人人身安全，恳求村委会批准在原有的基础上改建。1994年5月4日，该申请上有手写批示：经研究同意原基改建，占地面积97平方米。批示上加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。1994年3月16日，吕少君填写《乡村个人建房及用地申请审批表》，其上载明：申请人为吕少君，住址为长湖××××号，常住家庭人口4人，原有房屋檐高3.8米，占地面积长14.2米、宽10.2米，建筑面积142.8平方米，申请拟建房屋檐高7.5米，占地面积长13.4米、宽10米；村委会审查意见栏写明，同意拟建房屋占地面积长9.7米、宽10米、面积97平方米，2层砖混结构、檐高7.2米、总建筑面积194平方米的房屋，并批示经研究同意原基改建长9.7米、宽10米、占地面积97平方米、建筑面积194平方米，注意四邻关系；批示上加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章，落款时间为1995年5月4日。1994年5月6日，吕少君缴纳建房手续办理费3000元。同日，武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会出具证明，主要写明：兹有本村村民吕少君，住长湖××××号，现建房手续费付清，房产证待办理；村同意建房。
吕少君与吕志宏系叔侄关系。吕志宏提交证据《协议书》复印件，该协议签字人名称为吕志宏与吕少君，落款日期为1994年4月20日，见证人为魏某，该协议主要写明：吕志宏与叔父吕少君关于长湖××××号房屋改造及土地使用权等事宜，经双方多次协商除先签订协议外附签此协议，1、现有四间宅基地，吕少君使用三间，吕志宏使用东边一间，计30平方米，作永久性权力分割；2、吕少君应尽快无偿将东边属吕志宏一间，利用拆房旧材料等，帮吕志宏复盖完整，以保栖身居住；3、由于吕志宏目前经济困难，无力支付暂住过渡房租，因此其过渡房租均由吕少君支付，直至搬回原屋为止。以上协议，经双方协商无异议，并呈请连城村村委会监护、见证，经双方签字生效，互不得悔改，此协议一式三份，各持一份。
吕志宏提交证据《证明》一份，主要写明：兹有连城村村民吕志宏与叔父吕少君关于长湖××××号房屋改造及土地使用权等事宜说明如下，在土地使用权上，在原有的四间原型宅基地上，吕志宏、吕少君各有两间使用权，由于吕志宏当时生活十分困难，经双方签成协议并申请连城村村委会监护、见证，由吕少君盖三间，另一间也由吕少君帮助吕志宏，利用旧砖帮助吕志宏盖成二层楼归还，在未归还之前，过渡费也由吕少君支付，但经过长达八年，没有支付过渡费，直至吕志宏坐牢回来后，才由吕志宏将剩下一间做成房屋，才有容身之所；吕少君没有遵守协议承诺，此事属实。证明人签名处落款为：魏某、翁胜利、曹建设、周某某、邹又红。《证明》上加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。
武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会于2015年7月14日出具《证明》，主要写明：吕志宏位于长湖地××与××宅基地××七十年代划分；此后村里没有给吕志宏另行划分宅基地；魏某原系本村治安调解员，受村委会（原大队部）委派主持吕少君与吕志宏用地纠纷的调解；双方达成的协议书是真实的。
一审法院于2016年1月22日在武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会调查并作出调查笔录，主要查明，1994年4月20日的《协议书》复印件，当时签协议时魏某作为见证人签了字，但村里没有该《协议书》的留存，协议这件事情，因时间太久了，具体的不记得，不能确认《协议书》复印件的真实性；吕志宏没有申请其他宅基地，吕志宏现居住在长湖××××号附1号；长湖××××号附1号登记在吕志宏名下，长湖××××号三间宅基地登记在吕少君名下；吕志宏的妹妹以吕志宏的名义申请登记长湖××××号附2号，但长湖××××号附2号登记在谁名下已经查不到，因为村里的档案管理不规范。
武汉市江岸区长湖××××号、××房屋现状经一审法院现场勘察记录如下：武汉市江岸区长湖××××号房屋为三间四层砖混结构房屋，旁边紧邻房屋的门牌号为××，为一间五层的砖混结构房屋，两处房屋紧邻但中间有下水管道隔开。各方对此均无异议。
一审另查明，1994年，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（1994）岸法新民初字第270号民事判决书，判决武汉市江岸区长湖××××号小房屋一栋（建筑面积22.5平方米）由吕志宏、吕望珍所有并管业使用。该判决已生效。一审审理中，因双方当事人意见不一致，故调解未成。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。吕志宏提交的落款日期为1994年4月20日的《协议书》系复印件，结合庭审查明的事实，认为该《协议书》复印件不能作为认定本案案件事实的根据。关于吕志宏要求解除上述协议，要求吕少君赔偿经济损失600000元，以及要求吕少君将侵害吕志宏的宅基地恢复原状的诉讼请求，吕志宏应当提供证据证明其事实主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕志宏提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故对吕志宏的诉讼请求不予支持。根据一审法院于2016年1月22日在武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会调查作出的调查笔录，该村民委员会认为武汉市江岸区长湖××××号附1号登记在吕志宏名下，武汉市江岸区长湖××××号三间宅基地登记在吕少君名下。故吕少君基于武汉市江岸区长湖××××号附1号宅基地主张的反诉请求，与事实不符，不予支持。吕少君要求确认其对武汉市江岸区长湖××××号宅基地拥有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。吕少君没有提交证据证明武汉市江岸区长湖××××号宅基地由县级人民政府批准，故对吕少君的该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回吕志宏的全部诉讼请求；二、驳回吕少君的全部反诉请求。一审案件受理费9800元、邮寄送达费40元，由吕志宏负担。一审反诉费4900元，由吕少君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
吕志宏提交2017年4月24日武汉市江岸区后湖乡连城村村民委员会出具的《证明》一份，载明:“我村原十二队队长吕少安（已去世）以及其弟吕少君（非村民）居住在江岸区长湖××××号两间半平房里，吕少安去世后该房屋由其子吕志宏（村民）和吕少君所有（吕少君和吕志宏各占一半）。在1994年4月作为连城村村民吕志宏享受划分一间半自留地作为宅基地，因此吕志宏有差不多三间宅基地，但吕志宏没有能力盖房。于是吕志宏和吕少君达成了《协议书》后，吕少君在村办理建房手续，《协议书》有我村现总支委员魏某签字见证，由于农村基层档案没有管理，现丢失”，拟证明吕志宏提交的1994年《协议书》复印件的真实性以及吕志宏应该占有接近三间宅基地。
二审中，本院依吕志宏申请至武汉市江岸区后湖乡连城村村民委员会进行了调查。调查笔录主要内容为：吕志宏提交的1994年4月20日的《协议书》复印件是真实的，其内容与原件一致；该《协议书》原件本由村委会保管，因村委会档案保管的问题，已遗失；长湖××××号附1号登记在吕志宏名下，长湖××××号三间宅基地登记在吕少君名下，是宅基地登记现状，但根据历史来源看，吕志宏为连城村村民，才享有村民待遇，原长湖××××号（即现长湖××××号及××）四间宅基地，吕志宏差不多应有三间宅基地；连城村现正在进行城中村改造，吕志宏名下的长湖××××号附1号和吕少君名下的长湖××××号所占有土地的性质仍为村集体所有土地；长湖××××号和长湖××××号附1号均未完成宅基地批准的法律手续，但建房已成事实。
经质证，吕少君对吕志宏提交的2017年4月24日《证明》的内容有异议，认为该《证明》的内容是虚假的，也与房屋报建手续相矛盾，村委会存在改选，改选后的村委会对之前的事情不清楚，只能通过房屋报建手续来证明宅基地归属，并认为该证据不属于二审新证据。
对本院至武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会调查形成的调查笔录，吕志宏无异议。吕少君对该笔录中陈述的内容有异议，认为此次调查笔录与一审至村委会调查形成的笔录相矛盾，应以一审调查笔录为准，关于宅基地的历史来源，在1994年《协议书》的复印件里也没有载明吕志宏和吕少君各享有两间宅基地，村委会称吕志宏差不多应有三间宅基地没有依据，当时房屋居住的不只有吕志宏，还有其他家庭成员，即便按人口分配吕志宏也不能占有三间宅基地，另根据相关法律规定，一户只能有一处宅基地，吕志宏已有长湖××××号附1号和附2号宅基地，无权再主张长湖××××号三间宅基地中的权利。
因2017年4月24日《证明》确系武汉市江岸区后湖乡连城村村民委员会出具，对该《证明》的真实性本院予以确认。对于该《证明》能否达到证明吕志宏提交的1994年4月20日《协议书》复印件系真实的证明目的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，吕志宏提交的《协议书》虽系复印件，但有《协议书》上载明的见证人魏某的证言，武汉市江岸区后湖乡连城村村民委员会分别于2015年7月14日、2017年4月24日出具的《证明》两份予以佐证，该《协议书》复印件载明的内容亦与1994年吕少君就长湖××××号四间平房房屋（占地面积142.8平方米）原基改建时，只申请了97平方米占地面积的现实情况相印证，符合法院对证据复印件采信的标准，本院对《协议书》的真实性予以确认。对于2017年4月24日《证明》能否达到证明吕志宏应该占有接近三间宅基地的证明目的，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，宅基地确权应经县级人民政府批准，2017年4月24日《证明》系村委会出具，吕志宏也未提交其对诉争宅基地有县级人民政府批准的相关手续，故该《证明》无法达到证明吕志宏享有接近三间宅基地的目的。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，1994年4月20日，吕志宏与吕少君在案外人魏某见证下签订了《协议书》。二审中，吕志宏、吕少君均认可对争议的宅基地，双方均未向行政机关要求处理。
本院认为，吕志宏、吕少君于1994年4月20日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。吕少君未按《协议书》约定将其房屋东边一间，利用拆房旧材料等覆盖完整供吕志宏居住，亦未举证证明其履行了《协议书》约定的向吕志宏支付过渡房租至其搬回原屋的义务，在吕志宏已自行在吕少君所在的长湖××××号三间宅基地旁搭建房屋的情况下，吕少君的违约行为已使《协议书》的合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。因双方在《协议书》中并未约定解除权的行使期限，吕少君亦未催告吕志宏解除合同，对吕志宏要求解除《协议书》的上诉请求，本院予以支持。
对于吕志宏要求吕少君赔偿其经济损失600000元的上诉请求。其中自行建房花费40000元及过渡安置费50000元，吕志宏未提供相应证据证明，本院不予支持。其中吕少君长期占有使用吕志宏的一间宅基地应赔偿210000元，以及吕少君占有一间宅基地目前市值300000元，均是建立在存在吕少君侵占吕志宏一间宅基地的事实的基础上。现吕志宏、吕少君就原长湖××××号四间宅基地中各自拥有的宅基地界限范围产生争议，1994年4月20日《协议书》中也未载明吕志宏、吕少君在达成上述《协议书》之前各自享有宅基地界限范围的情况，本案中双方亦未就诉争宅基地提供经县级人民政府的批准手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，未经确权的宅基地界限争议属于土地使用权争议，在当事人协商不成时，应由行政机关依法处理。在未经行政机关确认本案诉争宅基地使用权界限的情况下，吕志宏以吕少君侵占其宅基地要求赔偿210000元及宅基地市值300000元的依据不足，本院不予支持。
关于吕志宏要求吕少君将侵害其一间宅基地恢复原状的上诉请求。因双方当事人对各自宅基地界限范围协商不成，在未经行政机关确认本案诉争宅基地使用权界限的情况下，吕志宏无法证明其对吕少君加盖有房屋的宅基地拥有合法的权利，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吕志宏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民重字第00021号民事判决第二项；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民重字第00021号民事判决第一项；
三、解除吕志宏与吕少君于1994年4月20日签订的《协议书》；
四、驳回吕志宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费9800元，邮寄送达费40元，合计9840元由吕志宏负担9000元，吕少君负担840元，一审反诉费4900元由吕少君负担。二审案件受理费9800元，吕志宏负担9000元，吕少君负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 胡丹丹
审判员 李 瑜
二〇一七年六月十二日
书记员 肖 华