天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0596号
上诉人（原审原告）范双辰。
委托代理人郑××（系上诉人范双辰的舅舅），河北省沙河监狱干部。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局西青支队，住所地天津市西青区西青道409号。
法定代表人薛克文，副支队长。
委托代理人陈××，天津市公安交通管理局西青支队干部。
委托代理人刘××，天津市公安交通管理局西青支队干部。
上诉人范双辰因道路行政强制一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青行初字第0059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范双辰的委托代理人郑××，被上诉人天津市公安交通管理局西青支队的负责人张明生及委托代理人陈××、刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月3日13时8分左右，原告范双辰驾驶登记在他人名下的津N×××××号大众牌小型轿车到天津观看车展，当沿天津市西青区江湾路由东向西行驶至汇川路交口时，被被告天津市公安交通管理局西青支队所属的西青开发区大队执勤民警拦检，并以原告范双辰所驾驶车辆的前号牌存在涉嫌伪造、变造或者使用其他车辆号牌的违法行为，出具编号为1211023500094532的《公安交通管理行政强制措施凭证》，并扣留涉案机动车。该《公安交通管理行政强制措施凭证》同时告知当事人如不服，可以在收到该《公安交通管理行政强制措施凭证》之日起60日内向天津市公安交通管理局（和平区湖北路8号）申请复议，或者在6个月内向天津市西青区人民法院提起行政诉讼。原告范双辰在该《公安交通管理行政强制措施凭证》上签名并表示无异议。经询问，原告范双辰称原号牌因撞损而无法使用，亦认可其驾驶的车辆前号牌是到汽车修理厂仿制的。被告天津市公安交通管理局西青支队委托天津市天通司法鉴定中心鉴定，确认涉案号牌不属标准号牌。鉴定费400元由原告范双辰垫付。
经被告天津市公安交通管理局西青支队通知，原告范双辰于2015年5月4日接受询问离开后，未到被告天津市公安交通管理局西青支队处接受处理，原告范双辰曾于2015年5月8日委托郑××为代理人，到被告处递交行政复议申请书。
庭审中，原告范双辰主张的经济损失确定为：扣押车辆期间的保管费4000元、机动车号牌检验鉴定费400元、租车费55350元、邢台市往返天津市的交通费2592元、原告范双辰的误工费3272元、原告范双辰的委托代理人的工资2783元、原告范双辰及其委托代理人的差旅费4500元，共计72897元。其中被告天津市公安交通管理局西青支队认可收取机动车号牌检验费400元，称系办案需要而暂收并同意适时退还。
一审法院认为，公安交通管理机关系依法进行道路交通秩序、安全的管理机关，公安交通管理机关及其交通警察对道路交通违法行为，应当及时纠正，依据事实和法律规定进行处罚。原告范双辰擅自制作、使用伪造的机动车号牌，属违法行为，应依法予以纠正和处罚。原告范双辰经通知传唤不接受处理，又未提供证明车辆合法来源的证明材料和补办手续，后果应自行承担。原告范双辰以未改变号牌号码为由，主张其行为不构成伪造的辩解意见，不予采信。综上，被告天津市公安交通管理局西青支队于2015年5月3日作出的编号为1211023500094532的《公安交通管理行政强制措施凭证》主体适格、程序合法、事实证据确实充分、适用法律正确。原告范双辰提出的损害赔偿主张，于法无据，不予支持。被告天津市公安交通管理局西青支队要求原告范双辰垫付号牌鉴定费用于法无据，应予退还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、被告天津市公安交通管理局西青支队于判决生效后五日内退还原告范双辰鉴定费400元；二、驳回原告范双辰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人范双辰不服一审判决上诉称，1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，在车辆号牌问题上，“号”是实质，“牌”是载体。公安机关查办交通违法案件依据的是号牌而非作为载体的铁片，只有号码造假才能达到逃避监督监管进而危害社会的后果。其次，违法行为的构成要件是违法故意和危害社会的后果，而上诉人范双辰的“仿制”行为并未改变牌照号码，没有违法故意，也没有社会危害，与“伪造”有质的区别，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第九十六条的规定。且《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定，违法情节显著轻微或没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。最后，一审法官有法不依，将上诉人范双辰的“仿制”行为与“伪造”划等号，这种做法不妥。2、一审判决不顾被上诉人天津市公安交通管理局西青支队扣留车辆程序违法的事实，枉法裁判。一审判决以“原告经通知传唤不接受处理”为由，将后果强加到上诉人范双辰头上，并为被上诉人天津市公安交通管理局西青支队开脱责任，是颠倒是非的。按照《中华人民共和国行政强制法》第二十四条、第二十五条的规定，被上诉人天津市公安交通管理局西青支队扣留车辆时未交付扣押决定书等行为已经违法，之后又延长扣留车辆时间给上诉人范双辰造成巨额经济损失属于再次违法。综上，上诉人范双辰请求二审法院：撤销一审判决，撤销被诉《公安交通管理行政强制措施凭证》，判令被上诉人天津市公安交通管理局西青支队赔偿上诉人范双辰实际经济损失89616元。
被上诉人天津市公安交通管理局西青支队辩称，一审法院认定事实清楚，证据采信得当，审判程序合法，适用法律正确，所作一审判决正确。上诉人范双辰所提的上诉理由没有事实和法律依据，是错误的。综上，被上诉人天津市公安交通管理局西青支队请求二审法院：驳回上诉人范双辰的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年9月18日，被上诉人天津市公安交通管理局西青支队在上诉人范双辰接受处理后将涉案车辆放行。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人天津市公安交通管理局西青支队具有负责其行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。现被上诉人天津市公安交通管理局西青支队所举证据能够证实上诉人范双辰有上述法律规定的情形，据此作出被诉《公安交通管理行政强制措施凭证》并无不当。上诉人范双辰主张按照车辆的号码“仿制”的牌照不属于伪造、变造，因车辆的号牌只能由公安机关制作并发放，公安机关以外的公民、法人或其他组织制作号牌均于法无据，即使是按照原来的号码“仿制”，亦不能改变伪造或变造的性质，故上诉人范双辰的该主张不予支持。被上诉人天津市公安交通管理局西青支队所举证据亦能证实其作出被诉《公安交通管理行政强制措施凭证》符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条等规定。关于上诉人范双辰所主张的超期扣留车辆问题，虽然《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款对扣押期限作出了一般性的规定，但该款同时也规定法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条对违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条所扣留车辆在当事人未提供被扣留车辆合法证明情况下的处理作出了规定。因被上诉人天津市公安交通管理局西青支队通知上诉人范双辰提供被扣留车辆的合法证明而上诉人范双辰未予提供，导致涉案车辆被扣留至2015年9月18日，被上诉人天津市公安交通管理局西青支队不应承担责任，故上诉人范双辰的该主张，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款的规定，被上诉人天津市公安交通管理局西青支队应承担鉴定费用，由上诉人范双辰垫付于法无据，一审判决判令被上诉人天津市公安交通管理局西青支队于判决生效后五日内退还上诉人范双辰鉴定费400元正确。上诉人范双辰所提赔偿请求于法无据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。上诉人范双辰的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人范双辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……