广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第219号
上诉人（原审原告）：刘源庆，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：许焕棠，住广东省开平市。
上诉人刘源庆因与被上诉人许焕棠不当得利纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法马民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年11月20日，刘源庆向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、许焕棠返还人民币4万元给刘源庆；2、本案的受理费由许焕棠承担。主要事实和理由是：开平市马岗镇联合南边塘村2003年发包的开平市马岗镇联胜砖厂，注册人是张健胜，出资人是刘源庆、黄光学，两人各出资50%。许焕棠是南边塘村的会计兼在砖厂做维修工。2005年春节以前，许焕棠曾经借给黄光学5万元。后来，黄光学在多处借贷、亏空公款的情况下潜逃，潜逃前以38万元的对价，把自己的砖厂股权转让给中山人邓锦穗。许焕棠得知黄光学潜逃以后，在注册人张健胜、出资人刘源庆面前表示，如果你们不代替黄光学偿还5万元给我，你们砖厂就不要开工！在这种情况下，砖厂新合伙人邓锦穗向张健胜、刘源庆建议，由邓锦穗出资40万元，清偿联胜砖厂的欠薪、欠款（包括支付许焕棠的5万元借款），对价是刘源庆同意邓锦穗从2005年2月15日起至2007年2月15日止两年内独自承包两年，以经营所得作为其垫支的补偿。同时，邓锦穗又建议刘源庆乘人之危，只是实际支付许焕棠4万元，了结黄光学借其的5万元债务。因此，许焕棠在这种情况下，2005年2月22日从邓锦穗手中收到4万元现金，开具收据给邓锦穗收执。邓锦穗连同其他代付的欠款票据，要求刘源庆写下壹拾陆万元叁仟壹佰肆拾元的借据证明其的代付款。邓锦穗在独自承包联胜砖厂期间，已经把联胜砖厂的全部财产转移到其妻子区群仲的名下。邓锦穗为了反制合伙人张健胜、刘源庆的维权诉讼，向江门市新会区人民法院，以刘源庆认同代付砖厂欠款的收据，作为刘源庆向其民间借贷的证据为由，提起（2007）新法民初字第1302号的虚假民事诉讼，胜诉后并执行了刘源庆的财产。
许焕棠答辩称：许焕棠于2005年借款5万元给黄光学后，因黄光学不知所踪，其砖厂经营合伙人经与新合伙人邓锦穗商量，由邓锦穗支付4万元给许焕棠，作为刘源庆代黄光学归还的部分欠款，许焕棠出具收据给刘源庆。上述事实刘源庆在诉状中给予承认，其提交的收据亦可印证。收据如借据一样属单方合同，本案收据表达了两层意思，其一是刘源庆代黄光学归还欠款，系其真实意思表示；其二是许焕棠在出具给刘源庆的收据中注明“黄光学退还4万元后许焕棠退回给刘源庆”，意即本收据属民法上附条件的合同，许焕棠收取该款后，只有在黄光学退还4万元后才有退回该款给刘源庆的义务。“黄光学退还4万元”的条件不具备，许焕棠无需退回该款给刘源庆。至于邓锦穗与刘源庆之间的纠纷是另外的法律关系，与刘源庆的诉讼请求无直接关系，不应由本案考虑。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：许焕棠于2005年左右借款50000元给黄光学。后因黄光学不知所踪，刘源庆、邓锦穗与许焕棠协商，由邓锦穗支付现金40000元给许焕棠，作为刘源庆代黄光学偿还40000元给许焕棠。许焕棠于2005年2月22日写下《收据》交刘源庆收执，内容如下：“今收到刘源庆代黄光学付肆万元正给许焕棠，黄光学退还肆万元后许焕棠退回给刘源庆。”
另查明，邓锦穗于2007年6月起诉要求刘源庆偿还借款413140元，其中包括涉案的40000元［（2007）新法民初字第1302号］，广东省江门市新会区人民法院判决刘源庆应偿还413140元给邓锦穗。后刘源庆不服提起上诉，广东省江门市中级人民法院维持原判。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为不当得利纠纷。经开庭审理，许焕棠对刘源庆代黄光学偿还了40000元的事实没有异议，只是抗辩返还款项给刘源庆的条件尚未成就。因此，本案的争议焦点是，许焕棠返还40000元给刘源庆的约定有无附生效条件，该条件是否已成就。
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合许焕棠出具给刘源庆的《收据》，当中明确约定许焕棠退回40000元款项给刘源庆的前提是黄光学先退还40000元给许焕棠。此是双方自愿的意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。虽然邓锦穗借款给刘源庆代黄光学偿还了40000元借款给许焕棠，后邓锦穗通过诉讼要求刘源庆返还上述款项，但这属刘源庆与邓锦穗之间的纠纷，而不能成为刘源庆请求许焕棠立即返款40000元的事实依据。现刘源庆未能举证证明黄光学已偿还了40000元给许焕棠，许焕棠对此也予以否认，因此刘源庆应承担举证不能的不利后果。故刘源庆请求许焕棠立即返还40000元，理据不足，依法不予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年1月9日作出如下判决：驳回刘源庆的诉讼请求。本案受理费400元，由刘源庆负担。
当事人二审的意见
刘源庆不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判许焕棠返还不当得利40000元；2、由许焕棠承担本案诉讼费。本案主要事实和理由是：一审法院没有查明案件事实，没有根据民事法律中因果关系基本原则正确适用法律规定。1、刘源庆提供的证据6，证人杨某的证言证明许焕棠曾表示如果刘源庆不替黄光学偿还40000元，许焕棠就不让砖厂开工的事实，证明许焕棠自认是收下邓锦穗支付黄光学欠款40000元的事实，一审法院没有完整地采纳证人杨某的证言，并不符合证据法律规定。2、一审判决认定由邓锦穗支付现金40000元给许焕棠，作为刘源庆代黄光学偿还40000元给许焕棠与另案中查明邓锦穗支付现金40000元给许焕棠，是作为邓锦穗代黄光学偿还40000元债务给许焕棠的案件事实不符。3、刘源庆认为，根据权利义务对应的民事法律基本原则，邓锦穗借给刘源庆40000元私人借款的事实，在另案执行中的情况下，刘源庆认为许焕棠应该返还该不当得利的40000元。4、本案的收据不能证明刘源庆和许焕棠是合同的当事人，刘源庆不是签订合同的一方当事人，一审法院适用法律错误。
许焕棠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
双方在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是不当得利纠纷。综合双方当事人二审的诉辩意见，本案主要的争议焦点为：许焕棠应否向刘源庆返还4万元的问题。
刘源庆主张许焕棠返还40000元的依据是许焕棠于2005年2月22日写下的《收据》。该《收据》由刘源庆持有多年，一直未对《收据》提出异议。虽然刘源庆未在该收据中签名，但从相应款项的付款过程及刘源庆与邓锦穗有关民间借贷诉讼的情况可知，刘源庆对该收据的内容是认可的，应作为确定双方权利义务关系的依据。《收据》明确记载：“今收到刘源庆代黄光学付肆万元正给许焕棠，黄光学退还肆万元后许焕棠退回给刘源庆。”因此，刘源庆认可许焕棠在黄光学退还40000元的条件成就后，应向其退回相应款项。本案中，刘源庆没有证据证明黄光学已退还40000元给许焕棠，刘源庆也否认收到黄光学退回的借款，故刘源庆返还40000元给刘源庆的条件并未成就不构成不当得利，刘源庆请求许焕棠返还40000元，依据不足，本院不予采纳。
另外，刘源庆还主张案外人邓锦穗借款给其代黄光学偿还4万元借款给刘源庆，后邓锦穗通过诉讼主张其偿还涉案借款4万元，因此，许焕棠应返还款项4万元。由于邓锦穗向刘源庆主张还款涉及邓锦穗和刘源庆之间的民事纠纷，与本案不属同一法律关系，本院对此不予审查。刘源庆该项上诉主张，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由刘源庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年四月八日
书记员 梁淑珍