江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1868号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场117号门面。
负责人：樊永生，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏静，女，1968年5月12日出生，汉族，职业不详，灌南县。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
原审第三人：崔长军，男，1977年12月6日出生，汉族，职业不详，住灌南县。
委托诉讼代理人：于爱民，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
上诉人安诚财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下至判决主文前简称安诚保险公司）因与被上诉人苏静，原审第三人崔长军保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安诚保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人、原审第三人承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，事故发生时保险合同并未生效，不具有法律约束力；2、被上诉人并非保险合同的相对方，没有诉讼主体资格；3、保险期间条款并非责任免除条款；4、保险期间条款即使属于责任免除条款，上诉人也已经履行完毕对所有保险条款的提示和明确说明义务；5、原审第三人缴纳保险费的行为不仅仅是单纯的对代签字或者签章行为的追认，其实质上是对合同已成立（因附期限尚未生效）的认可，其中就应该包括“免责条款”。
被上诉人苏静辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人崔长军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏静一审诉讼请求：安诚保险公司给付保险金300000元，一审案件诉讼费用由安诚保险公司承担。事实和理由：2016年12月28日17时10分左右，苏静驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车沿苏2**省道由北向南行驶至19KM+500米处时在超越前方车辆过程中与苗刚驾驶的由南向北行驶的苏Ｈ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏、苗刚受伤的交通事故。苗刚经医院抢救无效于当日死亡。涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，苏静负事故的全部责任，苗刚无责任。苏Ｇ×××××号轻型普通货车在安诚保险公司处投保了第三者责任险30万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，交强险112000元已由保险公司理赔，苏静在交强险限额以外向死者家属支付了327000元赔偿款。
一审法院认定事实：2016年12月28日，苏Ｇ×××××号轻型普通货车在安诚保险公司处投保了机动车第三者责任保险及不计免赔，保险金额为300000元，被保险人为第三人崔长军，保险期间为2016年12月29日0时至2017年12月28日24时。苏静提供的安诚保险公司机动车综合商业保险保险单（正本）显示：缴费确认时间和保单生成时间均为2016年12月28日11时许。上一年度，苏Ｇ×××××号轻型普通货车未投保商业险。一审庭审中，苏静及第三人对安诚保险公司提供的投保单上投保人声明中投保人“崔长军”的签名均不认可是第三人崔长军本人所签。经一审法院询问后，安诚保险公司不申请对投保人声明中“崔长军”签名的真实性进行司法鉴定。
2016年12月28日17时10分左右，苏静驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车沿苏2**省道由北向南行驶至19KM+500米处时在超越前方车辆过程中与苗刚驾驶的由南向北行驶的苏Ｈ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，致车辆损坏、苗刚受伤的交通事故。苗刚经医院抢救无效于当日死亡。涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，苏静负事故的全部责任，苗刚无责任。2017年3月1日，苏静与苗刚亲属濮翠平等签订协议书，约定：苏静赔偿濮翠平等因亲属苗刚死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、处理丧事人员误工费、交通费、抢救费等所有费用合计439000元（该赔偿款包含交强险112000元及现金327000元）；本协议签订时，苏静一次性给付濮翠平等327000元。濮翠平已从涟水县公安局交通巡逻警察大队领取了苏静交纳的327000元，并从华安财产保险股份有限公司获赔交强险限额的112000元，共计439000元。
一审审理中，苏静主张死亡赔偿金352120元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员误工费、交通费2000元，合计437720元，因华安财产保险股份有限公司已在交强险伤残限额内赔付110000元（还赔偿医疗费2500元，财产损失1500元），剩余款项327720应在第三者责任险限额300000元予以赔偿，苏静已赔偿苗刚亲属327000元，因此苏静要求安诚保险公司赔偿300000元。安诚保险公司对苏静主张的赔偿明细无异议，但事故的发生不在保险期限内，安诚保险公司不承担赔偿责任。
另查明，苏静因该起交通事故造成苗刚死亡，已被（2017）苏0826刑初159号刑事判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
一审法院认为，苏静作为被保险人崔长军允许的驾驶人在驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车发生交通事故造成第三者苗刚死亡，苏静已赔偿苗刚亲属327000元，故其具有保险利益，是本案的适格主体。虽然苏静提供保险单上的保险期间是2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止，但崔长军已于2016年12月28日11时许向安诚保险公司交纳了包括第三者责任保险在内的机动车综合商业保险的保险费，故双方之间的保险合同应从保险费用交纳之时起成立并生效。对于保险合同中约定保险期间起止时间的条款属于免责条款，安诚保险公司应对涉案的商业险保险期间起止时间条款向崔长军进行明确说明，虽然安诚保险公司提供了投保单，但投保人崔长军对该投保单“投保人声明”栏中“崔长军”签名的真实性不认可，安诚保险公司也未申请对该签名的真实性进行司法鉴定，因此，安诚保险公司未能提供充分的证据证明就商业险的保险期间向崔长军进行提示说明，应承担举证不能的法律责任。
结合一审庭审中双方意见，本起事故所造成的合理损失，一审法院做如下认定：1、死亡赔偿金352120元；2、丧葬费33600元；3、处理事故人员误工费、交通费2000元，以上合计387720元。因苏静负事故的全部责任且已受到刑事处罚，故苏静主张的精神抚慰金50000元，一审法院不予支持。扣除华安财产保险股份有限公司已在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元，余款277720元应由安诚保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、安诚保险公司在一审判决生效后十日内支付苏静赔偿款277720元。二、驳回苏静的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元减半收取2900元，由苏静负担215元,安诚保险公司负担2685元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人苏静二审提供涉案苏Ｇ×××××号车辆上一年度投保情况为：交强险为：2015年12月30日9：41分在华安财产保险股份有限公司投保，保险期间从2015年12月30日12：00：00至2016年12月30日12：00：00，未投保商业险。
被上诉人苏静与一审第三人崔长军二审陈述，涉案保险是由苏静于2016年12月28日上午交由上诉人的保险业务员王长法，交完钱后苏静就与王长法一块去上诉人处打印保险单，苏静看到王长法将保费交给上诉人后，上诉人于当天上午约11点出具了保险单，后来当天下午，苏静就拿着保险单和保费收据去对涉案车辆进行年审了。崔长军本人没有参与整个保险购买过程。
经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：上诉人安诚财保连云港中心支公司应否向被上诉人苏静支付保险理赔款277720元。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中即便按被上诉人苏静和第三人崔长军一审时所述，崔长军未在保单上签名，但其为本案保险向上诉人缴纳保费的行为视为对代签字的追认，即表明其愿意订立该保险合同，是对保险合同对其成立并生效的追认。既然保险合同已经成立并生效，因此保险人按照双方合同约定的时间开始承担保险责任。本案中保险单上约定的保险期间是从2016年12月29日0时起，而事故是在2016年12月28日发生，不在保险期间内，故上诉人不应对该事故予以理赔。
其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条约定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中所涉的争议条款系保险期间条款，是保险合同各方当事人对保险人承担保险责任的时间区间的约定。该条款虽然与保险责任有关，但并非免除保险人责任的条款，而是保险人责任范围的条款，不能将确定保险人责任范围的条款视为免除保险人责任的条款。本案所涉车辆在本案投保时并非新车，且上诉人在上年度也未投保商业险，表明被上诉人在本案投保时理应是知晓涉案车辆尚无商业险的保障，而其未在投保时向上诉人要求涉案保险责任期间应自签订合同或缴纳保费时开始，讼争保险合同中亦未加盖或写明“即时生效”字样，故对于保险人责任范围之外发生的事故，上诉人依约不应承担保险责任。
综上所述，上诉人安诚财保连云港中心支公司上诉请求成立，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初1574号民事判决；
二、驳回苏静诉讼请求。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元；二审案件受理费5466元，合计8366元，由苏静负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年九月二十八日
书记员 蔡丽媛