江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4101号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路515号。
负责人肖玮，该公司经理。
委托诉讼代理人李德洋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人钱小跃，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：金文文，女，1984年4月24日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:项军，男，常州金坛区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈小红，女，1960年11月27日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:项军，男，常州金坛区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“联合财险常州支公司”）因与被上诉人金文文、沈小红保险纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
联合财险常州支公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的上诉请求。事实和理由：公安部门明确确认金小明未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车，金坛区人民法院（2012）坛民初字第02221号生效判决亦认定金小明驾驶电动三轮车属于机动车，而上诉人就上述免责条款已对投保人尽到了明确说明义务，据此，上诉人可以免责。
被上诉人金文文、沈小红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金文文、沈小红向一审法院起诉请求：要求联合财险常州支公司赔偿保险金人民币100000元，诉讼费用由联合财险常州支公司承担。事实与理由：金文文、沈小红分别系金小明的女儿和妻子。2012年9月27日，金小明因交通事故死亡。2012年5月3日，金坛市兴华路桥工程有限公司（以下简称“兴华公司”）为金小明投保了团体人身意外伤害保险，保险金额为100000元，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，金文文、沈小红多次找联合财险常州支公司协商赔偿事宜，但至今未获赔偿。
一审法院认定事实：2012年9月27日18时46分许，郇二保驾驶苏Ｄ×××××号重型仓棚式货车沿340省道由西向东行驶至130.54KM路口，遇金小明未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的电动三轮车由东向西行驶至路口向南左转弯，重型仓棚式货车前部与电动三轮车右侧相撞，致金小明当场死亡，两车损坏，造成重大交通事故。本院就原告金文文、沈小红诉郇二保、常州安凯纺织品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案的（2012）坛民初字第2221号民事判决书的“本院认为”部分载明：“事故发生于机动车之间，故郇二保和金小明各应承担一半的赔偿责任”。
另查明，金文文、沈小红分别系金小明的女儿和妻子，为金小明遗产的第一顺位继承人。兴华公司于2012年5月3日为金小明等38人投保团体人身意外伤害保险，每人的保险金额为100000元。保险期限为2012年5月5日至2013年5月4日。中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款第七条第一款第（四）项约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、残疾或烫烧伤的，保险人不承担给付保险金责任。在兴华公司向联合财险常州支公司投保时填写的投保单上“投保人声明”一栏载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。兴华公司在该栏盖章予以确定。
诉讼中，双方对金小明因交通事故死亡及事故责任证明没有异议。金文文、沈小红主张投保单中投保人声明栏中投保人签章处仅有兴华公司盖章，而“签章”指的是签字并盖章，不能证明联合财险常州支公司已尽到说明义务；且联合财险常州支公司在订立保险合同时并未向金小明本人提供保险条款，更未就合同内容特别是免责条款向金小明进行明确说明，因此，该免责条款对金小明及金文文、沈小红没有法律效力，联合财险常州支公司理应给付保险金100000元。联合财险常州支公司主张金小明驾驶的电动三轮车已经生效的（2012）坛民初字第2221号民事判决书确认属于机动车，且其已就保险条款包括免责条款向投保人兴华公司尽到了明确说明义务，兴华公司亦加盖公章予以确认，联合财险常州支公司没有义务向包括金小明在内的每一个被保险人履行明确说明义务，故金小明的行为符合免责情形，联合财险常州支公司不需予以赔偿。
一审法院认为，兴华公司与联合财险常州支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。据有关规定，保险人对投保人负有保险合同条款的说明义务，因本案所涉保险合同系团体险合同，且投保人系兴华公司而非被保险人之一的金小明，因此，联合财险常州支公司只需向投保人兴华公司履行明确说明义务。兴华公司的盖章行为已经确认保险人尽到了明确说明义务。至于金文文、沈小红提出的“签章”指签字并盖章的意见，本院不予采纳。根据团体人身意外伤害保险条款中免责条款的约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故的，联合财险常州支公司不承担给付身故保险金的责任。本案中，虽然公安机关认定金小明系无证驾驶电动三轮车，保险合同中也有“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、残疾或烫烧伤的，保险人不承担给付保险金责任”的约定，但公安机关将电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定，至于金坛区人民法院（2012）坛民初字第2221号民事判决书中“本院认为”部分确定金小明驾驶的电动三轮车属于机动车，也只是据此划分交通事故当事人应承担的责任比例。而电动三轮车是否属机动车、驾驶人驾驶电动三轮车时应否持有机动车驾驶证、电动三轮车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律、行政法规无相关强制性的明文规定；在实践中，电动三轮车也不能像机动车一样上牌、领取驾驶证、投保交强险。本案联合财险常州支公司在与兴华公司订立的保险合同中，未对电动三轮车属于机动车、被保险人无证驾驶电动三轮车发生事故保险人免责作出明确约定，属免责约定不明，故对联合财险常州支公司提出的金小明未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的电动三轮车发生事故，保险公司不应承担保险责任的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：联合财险常州中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿金文文、沈小红保险金人民币100000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），由联合财险常州支公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付金文文、沈小红）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，金小明驾驶的电动三轮车是否属于保险合同第七条第一款第四项约定的“被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的情形？虽然公安机关将金小明驾驶的电动三轮车认定为机动车进行事故处理，且金坛区人民法院（2012）坛民初字第2221号民事判决书中“本院认为”部分确定金小明驾驶的电动三轮车属于机动车，是在事故责任认定中，因其动力、速度等因素作出的相当于机动车的推定，进而客观划分事故责任。但这种确认仅是作为事故处理过程中，划分当事人对事故应该承担责任比例的证据，而不能作为对案涉电动三轮车属性的认定。
虽然按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，大量电动三轮车均不符合非机动车的规定标准，反而具备机动车的一些属性。但由于目前按相关规定，电动三轮车尚无法申办机动车牌照，也无法申领机动车驾驶证和行驶证，因此此类车辆无法在办理机动车手续上与真正意义上的机动车取得同等地位。而此类车辆的驾驶人与无证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车驾驶人的区别在于，后者可以申办驾驶证或行驶证，而前者想办也无处可罗。被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车违反了法律规定，也加大了风险，保险合同中将其列为免责条款既是双方合意，也体现了对这种违法行为的惩罚，有利于敦促机动车驾驶人积极履行相关申领证照的义务，减少因无证驾驶和驾驶无行驶证车辆导致事故发生。但如果让根本无法申领驾驶证和行驶证的电动车驾驶员，承担“无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的责任，显然增加被保险的保险风险，对被保险人是不公平的。
对于案涉电动三轮车是否属于保险合同第七条第一款第四项约定的机动车情形，这里涉及一个对合同的解释问题。我国《保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”一审法院以电动三轮车有别于机动车，不能像机动车一样上牌、领证、投保，进而未予采纳联合财险常州支公司关于案涉电动三轮车属于机动车、事故符合免责条款规定的相关辩解意见，符合相关法律规定对合同条款的解释精神，其认定并无不当。联合财险常州支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人联合财险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖天存
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年三月九日
书 记 员 邹 静