山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再23号
再审申请人（原审被告）：青岛涌福五金电气厂。
负责人：吴少凤，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：闫水东。
委托诉讼代理人：孙涛，山东益强律师事务所律师。
再审申请人青岛涌福五金电气厂（以下简称涌福电气厂）因与闫水东建设工程合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第1832号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月30日作出（2016）鲁02民申652号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人涌福电气厂的负责人吴少凤及委托诉讼代理人周荣，被申请人闫水东及其委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涌福电气厂申请再审请求撤销一审判决，依法改判由仇同福偿还工程款15.4万元。事实和理由：仇同福与吴少凤系夫妻，2013年2月仇同福离家，在未与吴少凤协商的情况下，与丁某签订承包合同，厂房建好后，仇同福支付工程款434077元，余款15.4万元让丁某向吴少凤及电气厂主张。后仇同福伪造借条，就其已经支付的434077元向吴少凤主张债权，被法院驳回诉讼请求，二审维持。本案与另案系同一工程款，都应由仇同福承担，与电气厂没有任何关系，请求法院查明事实依法改判。
闫水东答辩称，丁某与涌福电气厂的建设工程施工合同合法有效，丁某按照约定完成工程并且验收交付，电气厂应当按约定及时支付工程款；丁某与闫水东之间的债权转让符合法律规定，电气厂应当向闫水东支付欠款。请求维持原判。
闫水东向一审法院起诉请求：依法判令涌福电气厂付清所欠工程款15.4万元及利息。
一审法院认定事实：涌福电气厂负责人吴少凤与案外人仇同福原系夫妻关系，2011年双方办理离婚手续。2013年7月1日，电气厂签订授权委托书1份，声明：“青岛涌福五金电气厂现授权仇同福为我单位全权被委托人，以本单位的名义办理电气厂钢结构厂房设计及施工合同的签订，替本厂垫付部分资金，所垫付资金本厂应于2014年7月1日前全额还清。被委托人签署的一切文件、图纸、合同、结算证明及垫付资金证明我单位均予以承认”。2013年9月16日，仇同福作为涌福电气厂委托人与案外人丁某签订施工承包合同书1份，约定由案外人丁某承建土建、钢结构安装工程。工程完工后，2014年1月20日双方经结算，电气厂欠丁某工程款15.4万元，并给丁某出具欠条1份，载明：“欠条，青岛涌福五金电气厂今欠丁某承包施工钢结构车间工程余款壹拾伍万肆仟元整（￥15.4万元），青岛涌福五金电气厂，2014年1月20日”，并加盖公章。
2014年4月2日，案外人丁某与闫水东签订债权转让协议书1份，约定涌福电气厂欠丁某工程款15.4万元的债权转让给闫水东，该债权转让协议已通知涌福电气厂。
原审认为，案外人丁某与涌福电气厂之间的建设工程施工合同合法有效。丁某按照约定按期完成工程并验收交付，电气厂应及时支付工程款。电气厂尚欠丁某工程款15.4万元未付，事实清楚，证据充分。丁某将该15.4万元债权转让给闫水东，符合法律规定。现闫水东基于该转让协议要求电气厂支付工程款15.4万元的诉讼请求合法有据。因电气厂出具的欠据上未约定付款时间及利息，故闫水东主张的利息应自主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，据此判决：一、涌福电气厂给付闫水东工程款15.4万元。二、涌福电气厂支付闫水东自2014年4月30日起至判决生效之日止以15.4万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述一、二项于判决生效之日起十日内给付。案件受理费3380元、速递费60元，合计3440元，由涌福电气厂负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于另案审理情况。2014年12月15日，仇同福以涌福电气厂、吴少凤为被告诉至莱西市人民法院法院，要求涌福电气厂偿还借款434077元及利息，理由为：因经营需要，涌福电气厂以垫付工程款的形式向仇同福借款434077元。涌福电气厂及吴少凤辩称：2013年5月，涌福电气厂登报声明公章及财务专用章作废，仇同福用已经作废的公章伪造借条。一审法院经审理查明，吴少凤与仇同福原系夫妻，2010年4月经法院调解离婚，相关财产均归吴少凤所有，债务由仇同福负担。2013年7月1日，涌福电气厂授权仇同福以该厂的名义办理钢结构厂房设计及施工、垫付资金等事宜，垫付资金应于2014年7月1日前全额还清。该授权委托书加盖涌福电气厂印章。2013年9月16日，仇同福作为涌福电气厂的委托人与丁某签订施工承包合同，工程完工后，至2014年1月20日仇同福给付丁某工程款434077元。2014年1月20日，电气厂出具借条，借仇同福434077元用于垫付的钢结构厂房及门窗款，还款日期为2014年10月20日，逾期还款用二处网点房抵顶。借条加盖涌福电气厂公章。另查明，2013年5月27日，涌福电气厂到莱西市公安局办理公章备案手续，另刻印章名称为“涌福五金电器厂”的公章，2015年修改为“涌福五金电气厂”。一审法院认为，仇同福持有委托书、借条的时间是2013年7月1日、2014年1月20日，而吴少凤在2013年5月16日登报声明公章作废，并新刻“涌福五金电器厂”公章，且借条中载明的网点房，在吴少凤与仇同福离婚时已经分给吴少凤所有，涌福电气厂无权处置该财产。另根据证人证言，施工合同的印章系仇同福加盖。故授权委托书、借条不是吴少凤出具的，一审法院不予认可。关于工程款的问题，是仇同福与他人所为，一审法院无法予以确认。如果仇同福确实为涌福电气厂出资建设厂房，其出资经确认后，再向吴少凤及涌福电气厂主张权利。一审法院据此判决驳回仇同福对吴少凤、涌福电气厂的诉讼请求。仇同福提起上诉。二审法院认为，仇同福持有的借条加盖的是已经作废的公章，且该公章一直在仇同福处使用，故借条不能证明双方对垫资款转借款达成合意，仇同福不能提交证据证明电气厂在公章作废后仍在使用已经作废的公章，应承担举证不能的不利后果。据此于2016年10月10日判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，上述生效判决，认定仇同福持有作废的公章，将工程款转化为借款不是涌福电气厂及吴少凤的真实意思表示，但并未否定涉案工程及工程款的真实性。
关于仇同福与丁某债权债务真实性问题。再审中，闫水东申请证人丁某出庭，丁某陈述：系仇同福与丁某联系建设工程事宜，仇同福作为涌福电气厂的代理人与丁某签订合同，并支付工程款434077元，剩余工程款15.4万元出具欠条，让丁某向涌福电气厂主张权利；吴少凤清楚涉案工程，并将涉案工程对外出租。闫水东称，证人证言属实，涌福电气厂应当支付涉案工程款。电气厂质证称，丁某的证人证言多数属实，除吴少凤清楚及对外出租的事实不真实外，其余事实属实。庭审中，涌福电气厂确认涉案工程确实存在于该厂院内，但系仇同福与丁某之间的关系，与该厂无关；涉案工程现在闲置。
本院认为，根据证人证言及双方当事人对证人证言的质证意见，本院确认丁某对涉案工程进行施工，涉案工程现在涌福电气厂院内。
当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，闫水东从丁某处受让债权，本案焦点是丁某对涌福电气厂享有的债权是否合法有效。本院认为，涌福电气厂确认涉案工程真实存在，仇同福持有涌福电气厂公章以代理人身份与丁某签订建设工程施工合同，厂房亦建设在涌福电气厂院内。丁某完全有理由相信仇同福系涌福电气厂的代理人，工程的所有权人是涌福电气厂，故仇同福构成表见代理。丁某持有加盖涌福电气厂的欠条主张权利，其债权合法有效，故闫水东从丁某处受让的债权也合法有效。涌福电气厂提交的另案生效判决，仅认定仇同福持有作废的公章，将工程款转化为借款不是涌福电气厂及吴少凤的真实意思表示，故借款不存在，但是并未否定涉案工程及工程款的真实性，因此，另案生效判决不影响本案表见代理的认定。
综上所述，涌福电气厂的再审请求不成立，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第1832号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 徐友仁
代理审判员 于丽人
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 柴守图
书 记 员 胡晓东