河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）豫08行赔终5号上诉人（原审原告）曹泽立，男，汉族，1970年10月5日出生，住河南省获嘉县。委托代理人曹泽毅，男，汉族，1973年8月29日出生，住河南省获嘉县城区。委托代理人张中兴，男，汉族，1975年1月8日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）焦作市公安交通管理支队定和交警大队（原焦作市公安局定和分局交管巡防大队）。住所地：焦作市人民路张庄。负责人王中平，该大队大队长。委托代理人王敬武，该大队民警。委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市公安交通管理支队。住所地：焦作市山阳区太行路**号。法定代表人汤凤军，该支队政委。委托代理人郑明丽，该支队民警。委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。上诉人曹泽立因公安行政赔偿一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹泽立及其委托代理人曹泽毅、张中兴，被上诉人焦作市公安交通管理支队定和交警大队(以下简称定和大队)的委托代理人王敬武、彭松，被上诉人焦作市公安交通管理支队的委托代理人郑明丽、彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2016年6月29日21时19分，交管巡防大队按照《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字【2008】58号）的规定执勤执法，曹泽立驾驶无号牌电动三轮车行驶至山阳路人民路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警查处，曹泽立当场进行了呼气酒精含量检测，结果为108毫克/100毫升，曹泽立弃车逃离后被及时抓获，交管巡防大队扣留了曹泽立驾驶的电动三轮车，并开具了强制措施凭证，后经血液酒精含量检测，曹泽立血液中酒精含量为77.28毫克/100毫升。交管巡防大队按照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）的规定，受案后对曹泽立进行了询问、行政案件权利义务告知、行政处罚告知并作出了《行政处罚决定书》，决定对曹泽立罚款1550元，暂扣机动车驾驶证6个月。曹泽立不服，提起行政复议。2016年10月8日，交通管理支队作出《行政复议决定书》，决定维持《行政处罚决定书》。原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚；第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款；第九十五条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第一百一十九条第（四）项规定，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。曹泽立驾驶的无号牌电动三轮车，是以蓄电动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，并非符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被告交管巡防大队作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，原告曹泽立没有提供相应证据，应判决驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行若干问题的规定》（法释【2002】21号）第五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的解释》（法释【2000】8号）第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告曹泽立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹泽立承担。曹泽立不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院（2016）豫0811行初82号行政判决，要求退还指定停车场违规收取的135元车辆保管费并赔偿原告驾驶证扣留其间的务工损失费22000元；2、因诉讼产生的费用由被上诉人承担。曹泽立上诉的主要理由有：被上诉人在履行行政职能时，在程序方面和实体处理方面均存在明显的错误，上诉人为维护合法权益、敦促行政部门依法履行职能提起诉讼，一审法院驳回了上诉人的上诉请求，现提起上诉。一、被上诉人对上诉人所谓的违法行为认定的事实是，在山阳路人民路口实施饮酒后驾驶机动车的，未随身携带驾驶证的违法行为，上诉人认为不属实。因依照现行法律规定，只有酒后驾驶机动车的且超过一定的酒精指数才能构成违法或者犯罪。上诉人当天驾驶的能不能确认为“机动车”。依照现行国家法规确认，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。根据《电动摩托车和电动轻便摩托通用技术条件》（GB/T241582009）对“电动摩托车、电动轻便摩托车”术语的定义，并不是所有的电动三轮车都属于机动车，上诉人当天驾驶的是电动三轮车，依照规定，被上诉人对上诉人进行行政处罚前应首先对上诉人驾驶的三轮车进行最高时速和总质量的评估确认，以评估确认结果为基础，才能确认上诉人驾驶的是不是机动车，再未确认之前，被上诉人作出机动车确认程序违法，被上诉人在履行行政行为时，没有按照法定程序履行职能，作出处罚决定属于违法；二、被上诉人称上诉人当天未随车携带驾驶证行为违法，上诉人认为由于电动车目前有明确的法律规定而需要挂牌在道路上行使，客观上在道路上行使的三轮、两轮电动车均没有挂牌，没有挂牌就不可能存在与之相配的所谓机动车驾驶证，故被上诉人的理由不能成立，被上诉人将上诉人当天携带的与此不相干的驾驶证而予以暂扣六个月同属违法；三、上诉人的电动车被被上诉人扣留后，长达近十天左右，在收取上诉人的罚款后，带将上诉人的三轮车发还，而在发还时却违法收取上诉人停车费135元，被上诉人称停车费是停车场违规收取，不是其行政收费，依照行政强制法的规定，这个费用是不应收取的，收取之后，被上诉人将这个责任推给停车场，好像停车场收费的行为与被上诉人没有关联与事实不符，并非上诉人主动将电动车放在停车场。二被上诉人应提供上诉人驾驶的是机动车的证据。根据交通安全违法行为处罚程序规定第28条，二上诉人没有对车辆属性进行鉴定就处罚，程序违法。另外，执法主体是协管员，不是正式干警，没有执法资格。综上，上诉人认为，被上诉人对上诉人的行政处罚在程序上和认定事实方面，均存在与法相悖的实际状态，请求二审法院一查审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人焦作市公安交通管理支队定和交警大队辩称，上诉人的上诉理由不能成立：一、依据道路交通安全法，上诉人驾驶的车辆属于机动车，上诉状中引用国标是对摩托车种类的划分，不是对机动车、非机动车的划分，因此被上诉人认定上诉人驾驶的车辆为机动车事实清楚，依据充分。上诉人提出的鉴定不是法定必经程序。被上诉人的处罚合法。二、关于上诉人称的暂扣驾证的行为：因为上诉人实施的两种交通违法行为，其中饮酒后驾车依法应当暂扣6个月驾证，因此被上诉人做出的该项行政处罚合法有据。三、关于停车费，本案所涉停车费不是由被上诉人收取，该收费行为不属于行政行为，更不是行政赔偿范围。对于上诉人提出的执法主体问题，一审中我们已经提交执法民警的警察证，证实执法民警具有执法资格。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，请求二审予以维持。被上诉人焦作市公安交通管理支队答辩意见与焦作市公安交通管理支队定和交警大队的答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于“机动车”和“非机动车”的含义，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项已经做出说明：“（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”且《机动车运行安全技术条件（GB72582012）》对该条的规定做了细化，3.1机动车是指由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。3.2汽车是指由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆，主要用于：……。本术语还包括：a）与电力线相关的车辆，如无轨电车；b）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；c）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆。3.5摩托车是指由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括a）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家便准和规定的，专供××人驾驶的机动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km/h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定动率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆。在庭审中上诉人辩称涉案车辆为××人轮椅机动车，涉案车辆为电动三轮车，不符合《××人机动轮椅车国家技术标准（GB129952006）》有关机动轮椅车的有关规定，显然不属于××人机动轮椅车。根据上述分析，被上诉人定和大队将涉案车辆认定为机动车并不违反法律法规的规定。从卷宗记载中显示执法人员为人民警察，上诉人称执法主体没有执法资格不属实。曹泽立饮酒后驾驶该电动三轮车且未随车携带驾驶证，被上诉人交管巡防大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十一条第一款、第九十五条之规定对上诉人作出焦公交决字[2016]第4108122900038474号公安交通管理行政处罚决定书正确，程序合法。综上，上诉人要求赔偿没有事实和法律依据，一审判决正确，应予维持，但一审法院适用法律存在笔误，本院予以纠正，应为《最高人民法院关于执行若干问题的规定》（法释【2000】8号）第五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的解释》（法释【2002】21号）第五十六条第（四）项的规定，且根据《诉讼费缴纳办法》第八条第（四）项之规定，行政赔偿案件不缴纳案件受理费，一审法院收取案件受理费50元不当，应予退还。曹泽立的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 年 颖审判员 杨永昌审判员 赵秀芳二〇一七年二月十六日书记员 杨 颖