北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10834号
上诉人（原审被告）：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号206号楼北B118号。
法定代表人：朱思昊，董事长。
委托诉讼代理人：王旭光，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡英东，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭嘉婕，北京联慧律师事务所实习律师。
原审被告：蒋建，男，1987年12月19日出生，住址陕西省榆林市神木县。
上诉人北京新京润房地产有限公司（以下简称新京润公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）、蒋建金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新京润公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回招商银行对新京润公司的诉讼请求；二、由招商银行、蒋建承担本案诉讼费。事实和理由：
一、新京润公司不应承担连带保证责任。
1.招商银行长期怠于履行抵押登记义务，导致新京润公司保证期间一直不能届满。招商银行自2014年一直怠于行使办理抵押登记的权利。招商银行于2014年6月17日从新京润公司处领取房屋所有权证，后长达两年的时间内无正当理由不办理抵押登记，既未及时告知新京润公司，也没有将房屋所有权证退还新京润公司，致使蒋建所购房屋在被公安机关查封后无法办理抵押登记。招商银行的上述行为属于怠于行使权利，放任抵押登记的风险发生。因此，招商银行对不能办理抵押登记具有过错，应当视为新京润公司保证责任免除。
办理抵押登记既是招商银行的权利，也是其义务。根据招商银行与蒋建于2010年4月16日签订的《个人授信最高额抵押合同》第9条抵押登记9.1条约定：本合同签订后，抵押人须在抵押权人规定的时限内到相应的抵押登记管理机关办理抵押登记，并将相应抵押权利证书交由抵押权人保管。9.2条约定：如本合同签订之时抵押房产尚未办妥产权证书的，抵押人应按照抵押权人的要求，积极配合抵押权人及/或售房人办理预告抵押登记或者楼花抵押登记；抵押房产具备办理正式抵押登记条件之日起的60日内，抵押人必须无条件配合抵押权人办妥由预告抵押登记或楼花抵押登记转为正式抵押登记的手续。由此可见，招商银行作为抵押权人，其有义务督促抵押人及时办理抵押登记，即使在不具备办理抵押登记情况下，也应该办理预告登记。
新京润公司承担的是附解除条件的保证义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。招商银行从新京润公司处取走蒋建的房屋所有权证后，在长达近两年时间内一直无正当理由怠于办理房屋抵押登记，且未及时将未办理抵押登记的情况告知新京润公司，属于不正当地阻止条件成就。由于招商银行的不作为，使保证期间可以届满而未能届满，导致了损失的扩大。
2.《个人贷款不可撤销担保书》约定的解除条件部分违背公平原则，应属无效条款。担保书中关于保证期限的条款是招商银行提供的格式条款，对新京润公司是不公平的，应属无效，且担保书中对于招商银行怠于履行办理抵押登记义务的情形没有合理的规定。本案《个人贷款不可撤销担保书》的保证期间应自合同签订之日起至抵押的房屋取得房屋所有权证具备办理抵押登记条件合理期限之日止。
3.本案真正的担保应是房产，属于物的担保。新京润公司与蒋建之间除了房屋买卖关系外，没有其他法律关系，没有为其承担担保责任的义务，本案真正的担保应是房产。招商银行与蒋建于2010年签订的《个人授信协议》第7条授信担保7.1条、7.3条中对于本案实际的担保财产具有明确约定。7.1条规定，本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由授信申请人以其所有或依法有权处分的房产设定最高额抵押，双方另行签订最高额抵押合同。7.3条规定，本协议项下授信申请人所欠的一切债务由蒋建以其所有或依法有权处分的财产作抵（质）押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同。招商银行自2014年取走房屋所有权证后，不去办理抵押登记，实际是放弃了物的担保，因此，新京润公司应在招商银行放弃物的担保的范围内免除保证责任。
二、本案事实认定证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。招商银行主张蒋建应偿还借款本金为14166666.8元，但招商银行提交的证明该欠款金额的证据仅为招商银行单方出具的贷款信息统计表，由于蒋建未出庭，新京润公司无法核实该欠款金额，无法认可招商银行主张的金额。根据我国民事诉讼法相关规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。一审法院仅依据招商银行单方出具的统计表，即认定本案关键事实，有失公允。且招商银行提交的本息清单中并没有利息、罚息、复利的计算明细，故新京润公司无法认可招商银行对于欠款金额及相关利息、罚息、复息的主张。
招商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回新京润公司的上诉请求。第一，根据双方签订的协议约定，招商银行并非办理抵押登记的义务人。招商银行不存在怠于行使抵押登记的情形。第二，一审中提交的贷款明细表可以真实的反映截至答辩日蒋建的贷款情况，且新京润公司在一审中已经对该证据的真实性表示认可。此外，涉案贷款授信协议及贷款合同都有明确约定利息、罚息的计算方式。
蒋建未出庭，亦未提交书面陈述意见。
招商银行向一审法院起诉请求：1.蒋建偿还贷款本金14166666.80元，截止至2016年1月6日的利息、罚息及复利共计535788.48元，及自2016年1月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息和复息（利息、罚息和复息按照借款合同的约定计算）；2.蒋建承担律师费1万元；3.新京润公司对上述债务承担连带保证责任；4.蒋建和新京润公司共同承担本案的案件受理费及公告费。
一审法院认定事实：2010年4月16日，招商银行与蒋建签订了《个人授信协议》（以下简称授信协议），该协议约定：经蒋建申请，招商银行同意向蒋建提供总额为1700万元的可循环授信额度；授信期间为360个月，即从2010年4月20日起到2040年4月20日止；蒋建未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；蒋建按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入蒋建第一扣款账户内；本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；蒋建同意招商银行根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的交易对象名下的账户；蒋建委托招商银行从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；蒋建出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并以处理抵押物所得价款优先受偿；在蒋建不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由蒋建全数承担。
同日，招商银行与蒋建签订《个人授信最高额抵押合同》（以下简称抵押合同），约定蒋建以位于朝阳区霄云路京润水上花园二期A区（H地块）D-2#住宅楼22层1单元2202房产作为抵押物，担保上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还；抵押担保的范围为招商银行根据授信协议向蒋建提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招商银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押合同生效之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；如招商银行在抵押房产办妥房屋产权证书及/或抵押登记之前即向蒋建发放贷款的，则蒋建应在招商银行要求的期限内办妥抵押房产由售房人转至蒋建名下的过户手续及抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书及/或房屋产权证书正本等抵押物权属证明文件交由招商银行执管。
同日，招商银行与蒋建签订《个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），约定借款合同项下贷款金额为1700万元，贷款期限为360个月，从2010年4月20日起至2040年4月20日为止；蒋建未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；蒋建选择到期还本的方式归还贷款本息，并委托招商银行按照本合同约定的方式从×××的账户中直接扣划贷款本金和利息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由新京润公司作为保证人，该保证人须向招商银行出具不可撤销担保书，及由蒋建以其所有的或依法有权处分的朝阳区霄云路京润水上花园二期A区（H地块）D-2#住宅楼22层1单元2202房产作抵押。
同日，新京润公司向招商银行出具《个人贷款不可撤销担保书》（以下简称担保书），新京润公司同意出具担保书，自愿为蒋建在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任的范围为借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招商银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），保证期间为自担保书签订之日前至蒋建持抵押物之房产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由招商银行保管之日止。
2010年4月20日，招商银行向蒋建发放贷款1700万元。《个人贷款借款借据》载明，蒋建向招商银行借款1700万元用于购房，期限自2010年4月20日起至2040年4月20日止，贷款执行年利率为5.049%；蒋建要求将借款转入其在招商银行开立的账号为×××的账户，并委托招商银行将该笔贷款转入其指定的账户（开户人为新京润公司，开户行为招商银行，账号为×××）；约定还款方式为等额本金还款。《个人贷款借款借据》上有借款人蒋建的签字确认。
招商银行于2010年4月20日向蒋建依约发放了贷款，而后蒋建未能依约足额偿还借款本息。自2015年5月20日开始，蒋建连续逾期还款，次数超过6期。截止至2016年1月6日，蒋建欠付逾期贷款本金377777.76元，逾期利息482057.73元，罚息9555.32元，复息12171.80元；借款合同项下正常本金余额为13788889.04元，正常利息32003.63元。截止至本案一审庭审辩论终结之时，没有证据证明上述欠款全部或部分得到清偿。
一审法院另查明，位于朝阳区霄云路8号院6号楼22层1单元2202号房屋的所有权已经登记于蒋建名下，但截止至本案一审庭审辩论终结之时，没有证据证明招商银行已经就上述房屋取得抵押权。
一审法院认为，招商银行与蒋建签订的《个人授信协议》、《抵押合同》、《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》，以及新京润公司出具的担保书均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同或单方意思表示，各方当事人均应按照约定或承诺行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款1700万元后，蒋建应按期足额支付借款利息并偿还全部借款本金，截止至2016年1月6日，蒋建逾期还款次数超过6期，已经构成《个人贷款借款合同》约定的违约条件。故招商银行要求蒋建清偿所欠借款本金、借款期内的借款利息、罚息及复息，并按合同约定标准支付自借款期限届满之次日起至全部借款实际清偿之日止的利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，该院予以支持。合同约定蒋建不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由蒋建负担。但本案中招商银行并未举证证明其已实际支付律师费，故其要求蒋建承担相应律师费1万元的诉讼请求该院不予以支持。关于新京润公司主张其不应当承担连带保证责任的答辩意见，该院认为新京润公司出具保证书中所承诺的保证期间起于保证书签署之日，止于蒋建持抵押物之房产权证办妥正式抵押登记并将房地产权证或/和房地产他项权证交由招商银行保管之日。截止至本案一审庭审辩论终结之时，没有证据显示上述保证期间终止的条件已经成就。蒋建作为涉案房屋的所有权人，其依据其所与招商银行签订的抵押合同之约定有义务为招商银行设立抵押权，蒋建取得涉案房屋所有权之后至今未为招商银行设立抵押权的行为显然构成违约。而根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，蒋建的上述违约行为不能使新京润公司得以免除其向招商银行所承诺的连带保证责任，故该院对新京润公司的上述答辩主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋建于该判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金14166666.80元及截止至2016年1月6日的利息、罚息及复息共计535788.48元，并清偿自2016年1月7日起实际清偿之日为止的利息、罚息和复息（利息、罚息和复息按照《招商银行个人贷款借款合同》的相关约定计算）；二、北京新京润房地产有限公司对该判决第一项确定的债务承担连带保证责任，北京新京润房地产有限公司在承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向蒋建追偿；三、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果蒋建、北京新京润房地产有限公司均未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，本院补充查明，招商银行于2014年6月17日从新京润公司领取了蒋建用于抵押的房屋所有权证。该房屋于2014年6月26日被陕西省榆林市中级人民法院司法查封，至今仍处于被司法查封状态。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，招商银行与蒋建签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》，以及新京润公司出具的《个人贷款不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，均应当认定有效。招商银行依约向蒋建发放了1700万元贷款，蒋建未按时足额偿还借款利息构成违约。根据《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》的约定，招商银行有权宣布合同提前到期，有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。现招商银行起诉要求蒋建偿还贷款本金余额，并支付相应的利息、罚息及复息，具有事实和法律依据，应予支持。
本案争议的焦点问题在于新京润公司应否对蒋建的上述债务承担担保责任。根据新京润公司向招商银行出具的《个人贷款不可撤销担保书》约定，新京润公司自愿为蒋建在本案借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自担保书签订之日起至蒋建持抵押物之房产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由招商银行保管之日止。因此，在蒋建提供的抵押房产办妥抵押登记之前，新京润公司应当向招商银行提供阶段性担保。根据招商银行与蒋建签订的《个人授信最高额抵押合同》约定，蒋建应在招商银行要求的期限内办妥抵押房产由售房人转至蒋建名下的过户手续及抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书及/或房屋产权证书正本等抵押物权属证明文件交由招商银行执管。由此可见，蒋建作为抵押人负有就抵押房产办理抵押登记的义务。根据本案审理查明的事实，招商银行于2014年6月17日从新京润公司处领取了涉案抵押房屋的所有权证，但该房屋于2014年6月26日即已被相关人民法院司法查封，前后时间相差不足10天。现有证据不能证明系由于招商银行的原因未能及时办理抵押登记。新京润公司上诉提出的招商银行长期怠于履行抵押登记义务的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。因涉案房屋至今不具备办理抵押登记的条件，故免除新京润公司保证责任的条件尚未成就，新京润公司仍应当依约对蒋建在本案借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。
就本案债权的数额问题，招商银行在一审期间提交了《贷款明细表》，详细列明了截至提起本案诉讼之前，蒋建已出账单及逾期账单的明细，新京润公司对上述统计表中所反映的蒋建的还款情况及相应的利息、罚息、复息的计算过程均未提出异议，故一审法院对该证据予以确认，并无不当。
综上所述，新京润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110075元，由北京新京润房地产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁艺爽