浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民再8号
抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人(案外人)：李仲伦，男，1929年2月2日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周琼，浙江三惟律师事务所律师。
被申诉人(原审被告)：李清波，男，1969年3月12日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：尹志南，浙江求道律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：周松钗，女，1961年5月19日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
申诉人李仲伦因与被申诉人李清波、周松钗民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）绍嵊甘商初字第166号民事调解，向检察机关申诉。浙江省绍兴市人民检察院于2016年9月21日作出绍检民（行）监[2016]33060000075号民事抗诉书，向绍兴市中级人民法院提出抗诉。绍兴市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）浙06民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市人民检察院指派嵊州市人民检察院检察员项素芳、斯金燕、郭旦丹出庭。申诉人李仲伦的委托诉讼代理人周琼，被申诉人李清波及其委托诉讼代理人尹志南、被申诉人周松钗及其委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市人民检察院提出抗诉意见，认为（2015）绍嵊商初字第166号案件是当事人虚构事实、伪造证据以骗取法院调解书的虚假诉讼案。涉案借据是伪造的，（2015）绍嵊商初字第166号民事调解书应当予以撤销。理由如下：2014年12月5日，嵊州市人民法院依法作出（2014）绍嵊商初字第249号判决，判决由李清波归还李仲伦借款30万元并支付利息。因李清波未履行付款义务，李仲伦于2015年1月13日向嵊州市人民法院申请执行，嵊州市人民法院于同年3月17日对执行予以立案。由于李清波名下无其他财产可供执行，嵊州市人民法院决定对李清波所有的坐落于嵊州市官××单元××室的房产进行拍卖并制作分配方案。为此，李清波为了在执行分配中多分得钱款，经与周松钗商量，让周松钗采用虚增数万元债权的方式向嵊州市人民法院起诉。在诉讼之前，李清波临时写好两张借条，一张12万元、一张13万元交给周松钗。同月23日，周松钗按双方约定，凭此两份借条向嵊州市人民法院起诉，并在诉讼中达成调解协议，协议约定由李清波归还周松钗借款25万元，嵊州市人民法院据此制作（2015）绍嵊商初字第166号民事调解书，李清波、周松钗以此参与执行分配并试图多分得执行钱款。以上事实有李清波、周松钗在公安机关的讯问笔录、嵊州市人民检察院起诉书等为证。据此，周松钗提供的涉案借据不符合证据的真实性、合法性，其证明力已被现有证据推翻，不能作为本案认定事实的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。周松钗在李清波的指使下，明知李清波出具的借条系伪造证据，虚增债权，仍向法院提起虚假诉讼，人民法院应当驳回其诉请。综上所述，嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第166号民事调解书系当事人旨在多分配执行款项而达成的虚假调解，不仅侵害了其他债权人的合法利益，也严重影响了人民法院的正常审判活动，对司法公正和法律权威造成了严重损害，损害了国家利益和社会公共利益。此案存在法定监督的情形。
申诉人李仲伦向本院提出申诉请求：1、依法撤销（2015）绍嵊甘商初字第166号民事调解书；2、依法驳回原审原告周松钗的诉讼请求。申诉理由：2015年1月13日李仲伦向法院申请执行，执行过程中，李清波与周松钗虚构事实、伪造证据，向法院起诉，骗取法院调解书，请求法院依法撤销该调解书，驳回周松钗的诉讼请求。
被申诉人周松钗辩称，对民事抗诉书没有异议，但认为申诉人提出驳回原审原告周松钗的诉讼请求不符合客观事实。根据检察院的民事抗诉书以及本案涉及的刑事判决书，本案仅涉及部分债权的虚增，故请求法院支持真实债权，变更原审诉讼请求为要求李清波归还借款本金17万元。理由如下：一、由于二被申诉人之间原系亲戚关系，在连续发生的借贷过程中并未就每笔借款形成书面借条，而只是粗略就一定时间段的借款进行核算，这使得借款金额的认定产生一定的难度。但根据双方在公安侦查阶段所作的笔录，可以证明双方至少存在17万元借款本金的借贷关系。二、双方的供述笔录形成于公安侦查阶段，系在分开办案状态下形成，应排除串供的可能性，应认定笔录中主要借款事实。三、涉案生效刑事判决书认定二被申诉人采用虚增数万元债权的借条进行虚假诉讼，不否认真实债权的存在。
被申诉人李清波辩称，周松钗提出认定17万元借款的请求，应有利于申诉人的利益，李清波予以确认，请求法院撤销原审调解书，对本案重新作出判决。理由如下：一、李清波不否认在原审过程中有虚假的成分，但该虚假成分仅是将借款的利息作为本金进行诉讼。二、周松钗与李清波之间存在真实的债权债务关系，真实合法的债权应当得到保护。从（2016）浙0683刑初757号一案可以看出，周松钗与李清波之间早就存在长期、多次借款关系，由于二人系亲戚关系，并非每笔借款都出具借条。但从嵊州市公安局的侦查材料显示，二人之间存在借款事实的真实性是毫无疑问的。从二人在公安机关所作的笔录可以看出，二人之间曾经对账、出过欠条，可以充分反映其真实性。
原审原告周松钗向本院起诉称：李清波因需向周松钗借款，于2012年6月1日出具借款12万元借条一份，又于2012年9月30日出具借款13万元借条一份，两份借条均约定借款利息按年利率10%计算。至今李清波未还本付息，故诉请：要求被告立即归还原告借款25万元，并支付自2012年6月1日起至判决确定给付日止按年利率10%计算的利息。原审于2015年3月23日按照双方当事人协商内容制作调解书，调解书内容如下：李清波返还周松钗借款本金25万元，款定于2015年5月1日前付清。
经再审查明，申诉人李仲伦与被申诉人李清波民间借贷纠纷一案本院于2014年12月5日依法作出判决，因李清波未按期履行还款义务，于2016年3月17日进入执行程序，将被申诉人李清波所有的坐落于嵊州市官××单元××室房屋进行拍卖并制作分配方案。被申诉人李清波、周松钗为在执行分配中多分得钱款，由李清波临时伪造借款金额分别为12万元和13万元的两张借条交给周松钗，被申诉人周松钗于2016年3月23日持上述两张借条向本院起诉，并与被申诉人李清波达成调解协议约定由李清波归还周松钗借款25万元，以此骗取了本院（2015）绍嵊商初字第166号民事调解书，并申请本院强制执行。
申诉人李仲伦不服（2015）绍嵊商初字第166号民事调解，向检察机关申请监督。检察机关经调取及审查嵊州市公安局对李清波、周松钗等人涉嫌虚假诉讼罪案的卷宗后认为该案存在虚假诉讼嫌疑，于2016年9月8日以李清波、周松钗犯虚假诉讼罪向本院提起公诉。2016年9月19日，本院作出（2016）浙0683刑初757号刑事判决书，认定李清波与周松钗“用虚增了数万元债权的借条”进行虚假诉讼的犯罪事实，判处李清波、周松钗犯虚假诉讼罪。
本院认为，原审原告周松钗与原审被告李清波经事先商量，伪造借条，向本院提起虚假诉讼，骗取本院的民事调解书并向本院申请强制执行的事实，有经庭审质证的刑事判决书、讯问笔录等证据予以证明，本院予以确认。由于原审原、被告恶意串通，在原审中达成虚假调解，侵害第三人合法利益，严重影响人民法院的正常审判活动，依法应予撤销。抗诉机关的抗诉理由成立。原审原告周松钗与原审被告李清波伪造借条向本院提起虚假诉讼的行为，妨碍民事诉讼的正常进行，应驳回其起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）绍嵊甘商初字第166号民事调解书；
二、驳回周松钗的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 汪丽娜