重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5921号
上诉人(原审被告)：张友岳，男，1970年10月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘先珍，女，1959年1月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被上诉人(原审原告)：谭长洪，男，1983年12月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被上诉人(原审原告)：谭红梅，女，1987年5月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。
原审被告：张孟才，男，1965年5月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原审被告：刘华胜，男，1977年3月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人张友岳因与被上诉人刘先珍、谭长洪、谭红梅，原审被告张孟才、刘华胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2014)潼法民初字第02763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘先珍、谭长洪、谭红梅的委托诉讼代理人陈伦武，张友岳的委托诉讼代理人蔡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张友岳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非肇事摩托车的受让人，也非实际控制人，不应承担交通事故的赔偿责任。
刘先珍、谭长洪、谭红梅辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
刘先珍、谭长洪、谭红梅向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿三原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费共计567142.27元。
一审法院认定事实：2014年2月18日上午8时12分许，谭友亮驾驶电动三轮车沿金潼大道往科宇大酒店工地行驶，行至金潼大道科宇大酒店工地外，被一辆由渝遂高速方向往桥南大道方向行驶的未悬挂牌照的两轮摩托车撞击，至谭友亮倒地受伤，造成事故。事故发生后，两轮摩托车驾驶人驾车逃离现场，并将肇事摩托车抛弃在距现场800米外公路的左侧，肇事驾驶人逃逸。谭友亮经潼南县(现为潼南区)人民医院抢救无效于当日下午13时38分死亡，殁年58岁，死亡诊断为：1.重型脑伤；2.中枢性呼吸循环衰竭。经潼南县公安局交通巡逻警察大队认定：未悬挂牌照的两轮摩托车车牌号为川Ｍ×××××，机动车所有人为张孟才；川Ｍ×××××两轮摩托车驾驶人未安全驾驶，发生事故后的逃逸行为是造成此次事故的根本原因，逃逸的川Ｍ×××××两轮摩托车驾驶人承担此次事故全部责任。
另查明，原告刘先珍系死者谭友亮之妻，原告谭长洪、谭红梅系死者谭友亮的儿子和女儿。谭友亮的父母已经先于谭友亮死亡。原告刘先珍、谭长洪、谭红梅系谭友亮死亡后仅有的第一顺序法定继承人。
川Ｍ×××××两轮摩托车，车辆识别代号为LXYPCKL0780002657，发动机号为8A113521，登记所有人为张孟才，初次登记日期为2008年3月18日，检验有效期至2010年3月31日，强制报废期至2021年3月18日。重庆市道路交通事故技术鉴定中心对该车进行了技术鉴定，并于2014年2月27日出具了渝公鉴（交痕）潼南字（2014）第020号交通事故车辆技术检验报告，认为该摩托车事故前传动、行驶、转向、制动系统有效。
张孟才于2011年1月12日在被告张友岳经营的潼南县力帆摩托车经营站，将川Ｍ×××××两轮摩托车通过以旧换新的方式，折价1800元置换了一辆价值5000元的摩托车，由于没有足够现金，剩余3200元就通过现金借款合同的形式对双方债务关系进行了确认，交易完成后，张孟才就将川Ｍ×××××两轮摩托车交付给了张友岳。该现金借款合同载明：“甲方：张友岳，乙方：张孟才，乙方向甲方借现金3200元，借款时间从2011年1月12日至2011年3月12日。”该借款合同落款处有张孟才及担保人张某1签字捺印。
张友岳提出，本案肇事两轮摩托车是由被告张孟才与被告刘华胜之间直接交易，其不是肇事摩托车的转让人和实际控制人。为证明其主张，向本院提交了旧车买卖协议一份以及刘华胜的身份证复印件，旧车买卖协议上载明：“甲方：张孟才，乙方：刘华胜，甲方将此车（车架号：LXYPCKL0780002657，发动机号：8A113521，车牌号码：无证）于2011年1月12日卖于乙方。2011年3月2日之前与该车有关的任何事由甲方负责，此后与该车有关的任何事由乙方负责。”该协议抬头及落款处均有署名“张孟才”、“刘华胜”并分别加盖了红色指印。
在本案诉讼中，张友岳申请对旧车买卖协议上署名为“张孟才”的字迹进行鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0420号司法鉴定意见书，认为：旧车买卖协议上2处“张孟才”署名字迹与供检的张孟才签名样本字迹是同一人书写。其后，张友岳又申请对旧车买卖协议上署名为“刘华胜”的字迹，是否为刘华胜本人书写，以及相对应的指印是否为刘华胜的指纹所留进行鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心受理了该鉴定申请，并于2015年9月23日向本院递交了补充样本及鉴定收费通知书，要求补充刘华胜诉前签名笔迹样本及十指指纹样本，经本院多次通知，刘华胜以在外务工为由，一直未予配合补充取样，后西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3351号司法鉴定意见书，认为:1、倾向认定旧车买卖协议落款处“刘华胜”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写；2、依据现有条件，不能认定旧车买卖协议落款处“刘华胜”署名字迹处押名指印是否为刘华胜的指纹所捺印。后经本院多次联系，刘华胜于2016年2月4日配合进行了十指指纹取样，本院遂委托西南政法大学司法鉴定中心对上一次鉴定事项进行补充鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0427号司法鉴定意见书，认为：1、旧车买卖协议落款部位“刘华胜”签名字迹处的红色押名指印不是刘华胜的指纹所捺印；2、旧车买卖协议抬头部位“刘华胜”签名字迹处的红色押名指印，因不具备鉴定条件，不能确认是否为刘华胜的指纹所捺印。庭审中，原、被告双方对上述三份鉴定意见均未提出异议。
关于本案川Ｍ×××××两轮摩托车是否购买了交强险及商业三者险，以及该车在事故发生时是否在保险期内，原、被告双方均未举示相关证据予以证实，本院亦未在交警部门查询到涉及该车购买保险的相关情况。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故致人身损害、财产损失，受损害一方并无过错的，应由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定全部赔偿。本案交通事故经交警部门认定，肇事两轮摩托车驾驶人承担事故全部责任，死者谭友亮无责任，该责任划分适当，程序合法，本院予以采信。本案川Ｍ×××××两轮摩托车驾驶人发生交通事故后逃逸，由于该摩托车可能被多次转让且未办理转移登记手续，交警部门未能确定摩托车驾驶人，而根据本案原、被告双方提供的相应证据，也无法确定摩托车驾驶人，因此，该摩托车在转让过程中，转让人与受让人各自是否存在过错以及最后一次转让并交付的受让人的确定是决定本案赔偿责任划分的关键。
关于三原告提出被告张孟才、张友岳、刘华胜因为违法转让摩托车而应当承担连带赔偿责任的主张，经查，张孟才作为川Ｍ×××××摩托车登记车主，于2011年1月12日通过以旧换新的方式将摩托车置换给了张友岳，该摩托车检验有效期至2010年3月31日，因此张孟才在转让摩托车时，该车已过检验有效期，且转让时未办理相应过户登记手续，但该摩托车强制报废期至2021年3月18日，并经鉴定，该车事故前传动、行驶、转向、制动系统有效，因此该摩托车在转让时不属于已达报废标准机动车，且该摩托车本身不存在功能缺陷，据此可以认定张孟才向张友岳转让摩托车的行为虽然有瑕疵，但无明显过错，故对于三原告要求张孟才承担交通事故赔偿责任的请求，本院不予支持；张友岳作为潼南县力帆摩托车经营站经营者，其主张川Ｍ×××××摩托车系张孟才直接交易给了刘华胜，并签订了旧车买卖协议，但张孟才对此予以了明确否认，同时通过司法鉴定，也认定了旧车买卖协议上的署名“刘华胜”及相应指纹均不是刘华胜所书写以及捺印，故该旧车买卖协议不能作为认定本案事实的依据，张友岳的主张亦不能得到本院采信，而根据张孟才的陈述，证人张某1、张某2、李某、张某3的证言，现金借款合同以及机动车统一销售发票等证据能够证实，张友岳通过以旧换新的方式从张孟才处实际取得了川Ｍ×××××摩托车，由于张友岳不能证明在他之后摩托车转让的实际受让人，因此可以将张友岳视为本案摩托车最后一次转让并交付的受让人，而且，由于张友岳在转让摩托车时未尽到合理的审查、注意义务，导致无法查清肇事摩托车后续转让情况以及摩托车的实际所有人、驾驶人，因此，张友岳在摩托车转让过程中具有明显过错，故对于三原告要求张友岳承担交通事故赔偿责任的请求，本院予以支持；在本案中，由于司法鉴定意见认定了旧车买卖协议上的署名“刘华胜”及相应指纹均不是刘华胜所书写以及捺印，同时也没有其他证据证明刘华胜与本案摩托车转让以及交通事故发生存在联系，因此刘华胜与本案交通事故不存在关联，故对于三原告要求刘华胜承担交通事故赔偿责任的请求，本院不予支持。
由于在本案中未查询到川Ｍ×××××摩托车购买交强险及商业三者险的信息，被告张友岳作为摩托车最后转让并交付的受让人，亦应当在本案中作为川Ｍ×××××摩托车交强险投保义务人，故对于此次交通事故造成的人身、财产损失，应当由张友岳在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的损失也应当由张友岳承担赔偿责任。
原告刘先珍、谭长洪、谭红梅在本次交通事故中所产生的经济损失如下：
1.医疗费3110.27元。有潼南县人民医院医药费专用收据证实，本院予以确认。
2.死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年）。谭友亮因本次交通事故死亡，殁年58岁，其户籍登记为城镇居民，应当按照城镇居民标准计算赔偿数额，据此，本院予以认定。
3.丧葬费27794元（55588元/年÷12×6）。按照上一年度重庆市城镇非私营单位职工月平均工资，以六个月总额计算。
4.办理丧葬事宜误工费720元(80元/人/天×3人×3天)。三原告为办理丧葬事宜产生了的误工损失，并主张误工费3200元，但未举示相应证据予以证明，本院结合安葬情况、当地经济条件等，酌定。
5.办理丧葬事宜交通费1000元。三原告为办理丧葬事宜产生了的交通费，但未举示相应证据予以证明，本院结合安葬情况、当地经济条件等，酌定。
关于三原告主张的精神损害赔偿，本院综合死者谭友亮的过错程度以及当地生活水平，确定由侵权人一方应当承担的精神损害赔偿的具体数额为30000元。
以上损失共计565564.27元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张友岳于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告刘先珍、谭长洪、谭红梅因本次交通事故所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计565564.27元。二、驳回原告刘先珍、谭长洪、谭红梅对被告张孟才、刘华胜的诉讼请求。案件受理费3227元，由被告张友岳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否应承担交通事故的赔偿责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人称其并非川Ｍ×××××两轮摩托车的最后受让人及实际控制人，刘华胜才是最后受让人，交通事故的赔偿责任应由刘华胜承担。其在一审中举示了《旧车买卖协议》，但司法鉴定意见认为：“倾向认定旧车买卖协议落款处“刘华胜”署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写；旧车买卖协议落款部位“刘华胜”签名字迹处的红色押名指印不是刘华胜的指纹所捺印。”故一审判决未采信该份《旧车买卖协议》认定刘华胜为涉案摩托车最后买受人，上诉人在未举示其他证据证明刘华胜系涉案摩托车最后买受人的情况下，该上诉理由亦不能得到本院采信。一审中，根据张孟才的陈述，证人张某1、张某2、李某、张某3的证言，现金借款合同以及机动车统一销售发票等证据能够证实，上诉人通过以旧换新的方式从张孟才处实际取得了川Ｍ×××××摩托车，由于上诉人不能证明在他之后摩托车转让的实际受让人，因此可以将上诉人视为本案摩托车最后一次转让并交付的受让人，一审法院据此判决上诉人承担交通事故的赔偿责任并无不当。
综上所述，张友岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3227元，由张友岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 莉