深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第539号
原告上海海峡石化有限公司深圳分公司。
法定代表人刘如成。
委托代理人谭小波，律师。
委托代理人陈青，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
被告庞博，男，汉族。
上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭小波、陈青、被告庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月1日，原告与被告签署《劳动合同》，约定由原告聘用被告担任销售职务，合同期限为2010年6月1日至2013年5月31日；前述劳动合同期限届满后，双方在2013年9月26日再次签署《劳动合同》，约定被告工作岗位为销售人员，每月工资人民币5775元，合同期限自2013年6月1日起无固定期限。因被告所担任的职务涉及到客户资源的开发、维护以及油品销售的商谈和签约等事项，被告在履行职务时将知悉和掌握原告具有商业价值的秘密信息，双方在2010年8月20日签订《保密协议》，约定被告对原告的商业秘密承担保密义务。但被告在职期间，自2012年4月起，被告根据其知悉和掌握的原告油品定价规则，多次代深圳中基石油化工有限公司向原告申请优惠价格，并代表原告与深圳中基石油化工有限公司签署油品购销协议。2013年12月，原告自其长期合作客户顺昌润滑油（广东）有限公司处获知，在2012年3月20日至2013年4月28日期间，被告伙同原告公司总经理苏宏谎称深圳中基石油化工有限公司系原告的关联企业，以深圳中基石油化工有限公司工作人员的名义，代表深圳中基石油化工有限公司与顺昌润滑油（广东）有限公司订立了总价值达人民币1700万元的油品购销协议，抢夺原告的商业机会。被告还在深圳中基石油化工有限公司领取工资。经原告查实，深圳中基石油化工有限公司系原告总经理苏宏及原告业务人员曾慧芳在职期间擅自设立的、从事与原告相竞争的基础油销售业务的公司。基于前述事实，原告在2013年11月25日作出与被告解除劳动关系的决定，要求被告到公司办理交接手续，并分别在2013年11月26日和11月28日以EMS形式向被告发出《开除通知》。2014年4月被告以原告违法解除劳动合同为由，向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。经审理，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》。原告认为该裁决书的第一项仲裁裁决，明显违背了前述事实情况。在劳动仲裁审理过程中，原告作为证据提交的由顺昌润滑油（广东）有限公司出具的《业务记录》已经足以证明，被告凭借其掌握原告客户资源的便利，非法披露和使用原告的客户信息，伙同原告时任总经理苏宏，谎称深圳中基石油化工有限公司系原告的关联企业，以深圳中基石油化工有限公司员工的身份、代表深圳中基石油化工有限公司与顺昌润滑油（广东）有限公司建立基础油买卖关系，剥夺了原本属于原告的交易机会，给原告造成了巨大的经济损失。同时，根据深圳中基石油化工有限公司的工商登记信息查询结果显示，深圳中基石油化工有限公司的股东自始便登记为原告时任总经理苏宏和原告业务人员曾慧芳，结合上海市徐汇公证处出具的《公证书》以及深圳中基石油化工有限公司工资表和提成表，足以证明被告凭借其掌握原告定价规则的便利，串通原告总经理苏宏营私舞弊，造成原告可获得的商业利润剧减，其本人则在任职原告公司的同时，从深圳中基石油化工有限公司领取劳动报酬。但在劳动仲裁审理过程中，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会却称顺昌润滑油（广东）有限公司未能出席庭审，即否认《业务记录》的真实性，同时忽视原告提交多份证据形成的证据链，对被告违反保密协议、营私舞弊的事实未予查明，据此作出错误的裁决，应当予以纠正。原告在劳动仲裁庭审过程中提交的证据，已足以证明被告违反保密协议、营私舞弊、给原告造成巨大的经济损失的事实情况，原告与之解除劳动合同，是符合劳动法律法规规定的，不应当向其支付任何赔偿金。综上，请求法院判决如下：1、依法撤销《仲裁裁决书》第一项裁决，判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告提供伪证。在劳动仲裁庭上，原告说我是自动离职，所以不给予任何补偿；再我向法院提供被开除等相关证据后，原告改口称我是因为违反公司规定被开除，所以不给予任何补偿；原告颠倒黑白，提供自相矛盾的证据，针对这种当庭作伪证的行为，恳请法庭予以严惩和应有的法律制裁。二、关于泄露商业机密。根据我国《反不正当竞争法》第十条的规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人代理经济利益，具有适用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。我向法院提供了证据可以证明。首先顺昌这个客户是我在网络上搜索开发的，这也说明别的竞争对手也能通过网络信息联系到顺昌公司，向顺昌公司销售基础油等相关产品，并非原告的独家资源。其次，原告的成本价格以及销售价格都可以通过网络资讯公司查到；再次，我向原告老总申请的特价申请，是按照公司制度流程，根据实际市场销售行情和竞争对手信息，来为公司争取促成销售，为公司盈利做努力，而且所有销售特价申请，均是原告老总批准的，我没有定价的权利，即所有销售行为的发生，都是老板许可的条件下发生的。综上所述，我并未侵犯公司的商业机密，商业机密四大要件均不涉及。原告无故辞退是违法的，并向客户散发诬蔑和诽谤的传真，严重造成个人名誉的损害，请求法院要求原告对我作出相应的赔偿，并公开媒体道歉。
经审理，本院查明下列事实：
一、被告于2010年6月1日入职原告处，双方签订了劳动合同，合同期限为2010年6月1日至2013年5月31日。工作岗位为销售，被告最后工作时间为2013年11月22日。被告的工资由基本工资人民币5775元、餐补人民币200元、交通补贴人民币100元及出差补贴人民币50元／工作日构成，每月最后一天发放当月工资。原告未支付被告2013年11月1日至22日期间的工资。
二、2013年11月25日，原告向被告出具《员工开除通知书》，该《员工开除通知书》上载明，“你在任职上海海峡石油化有限公司深圳分公司销售员期间，将我司的重要客户群及重要资料输送给苏宏成立的深圳市中基润滑油有限公司（此公司现改名为深圳中基石油化工有限公司），并代表深圳市中基石油化工有公司从事销售与本公司相同的产品给我司的客户，此行为严重触犯了公司保密协议中的相关规定，严重扰乱了公司的正常的经济活动并造成严重的经济损失，并且违反了《中华人民共和国公司法》的有关规定”。原告出具了一份由顺昌润滑油（广东）有限公司出具的“业务记录”，该书面材料称：中基润滑油卖这些油品过程中和我们公司联系的业务员名字是庞博和苏宏，这两位业务员以前是以上海海峡深圳分公司和我们进行业务买卖的，他们出示过一份证明，证明深圳中基润滑油有限公司是上海海峡的关联公司。该业务记录还载明，2012年3月20日至2014年4月28日的交易总金额为1700万元。被告对该份书面材料的真实性不予认可。经本院前往顺昌润滑油（广东）有限公司调查，该公司负责采购的员工确认了上述证据的真实性。
三、因本案劳动争议，原告于2014年4月2日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年5月21日做出裁决如下：一、原告于裁决生效之日起三日内支付被告解除劳动合同赔偿金人民币46200元；二、原告于裁决生效之日起三日内支付被告2013年11月1日至2013年11月22日的工资人民币4248元；三、原告于裁决生效之日起三日内支付被告未休带薪年休假人民币2655元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服于法定期限内向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有深罗劳人仲案（2014）855号《仲裁裁决书》、及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。本案争议焦点为原告解除与被告之间劳动合同是否符合法律规定。本院认为，被告作为原告处从事销售岗位员工，在符合公司销售政策的情况下，将本公司商品销售给中基公司本无不妥。但在本案中，被告谎称中基公司为原告关联公司，代表中基公司与原告原有的客户进行交易，交易金额达到了1700万元，而原告与中基公司之间业务存在重合，被告的其行为明显有悖于基本的职业操守，属于严重违反劳动纪律的行为，原告据此解除与被告之间劳动合同，符合法律规定，无需支付经济赔偿金。原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原仲裁裁决书中第二、三、四项裁决内容双方均无异议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定，判决如下：
一、原告应在本判决书生效之日起五日内向被告支付2013年11月1日至2013年11月22日的工资人民币4248元；
二、原告应在本判决书生效之日起五日内向被告支付未休带薪年休假人民币2655元；
三、原告无需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币46200元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 罗焕湘
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 李巧灵
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘莹莹