江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第171号
上诉人（原审被告）叶福德。
委托代理人杜红民、张海宝，江西求正沃得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成德同。
委托代理人阮华志，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
原审被告彭泽县浙彭采石厂，地址：彭泽县天红镇大港村。
法定代表人叶福德，董事长。
上诉人叶福德因股权转让纠纷一案，不服彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月18日，原审原告成德同（甲方）与原审被告叶福德（乙方）、案外人谢国忠（丙方）、案外人叶顶（丁方）、原审被告彭泽县浙彭采石厂（戊方）签订合伙份额及公司股权转让协议书，协议约定：1、甲方所持有彭泽县浙彭采石厂20%股份、彭泽县恒盛石材有限公司10%股份转让给乙方，转让价款为人民币860万元；2、转让价款支付：2014年1月15日前支付200万元；同年4月30日前支付330万元；同年6月底前付清其余款330万元；3、乙方支付第一次转让价款200万元后，甲方配合乙方办理变更登记手续；。6、乙方支付第一次转让价款200万元后，甲方不配合乙方办理变更登记手续，甲方应承担转让总价款20%的违约金，如乙方未按期支付转让价款，应承担未付款项金额20%的违约金；……10、戊方对乙方应支付甲方的转让价款承担保证责任。该协议签订后至2015年3月3日，原审被告叶福德陆续支付原审原告成德同750万元，余款110万元未按协议约定的期限给付。
另查明，因原审原告成德同未及时缴纳税款，彭泽县地方税务局一分局于2015年5月14日向彭泽县浙彭采石厂下达税务事项通知书，并于2015年5月21日以叶福德作为扣缴义务人下达责令限期缴纳税款通知书，但原审被告叶福德至今未代缴税款。2015年6月30日，原审原告成德同已向彭泽县地方税务局缴纳税款15万元。
原审法院认为，原审原告成德同与原审被告叶福德、彭泽县浙彭采石厂签订的股权转让协议，合法有效，各方应当按照协议约定履行自己的义务。原审原告成德同已按协议全面履行，原审被告叶福德未按约定支付转让款110万元，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任；原审被告彭泽县浙彭采石厂按约定应承担连带责任，其连带保证责任范围按约定限于未支付的股份转让款，故原审原告请求原审被告叶福德支付转让款110万元及违约金22万元及原审被告彭泽县浙彭采石厂对转让款110万元承担连带责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持；但其要求原审被告彭泽县浙彭采石厂对违约金22万元承担连带责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持；原审被告叶福德以彭泽县地方税务局向其送达责令限期缴纳税款通知书为由不履行支付转让款，经查，原审被告叶福德本应在2014年6月底之前付清全部转让款，而税务机关于2015年5月才向原审被告叶福德送达相关税务文书，即在税务机关下达相关税务文书前已经构成违约，且原审被告叶福德在收到税务机关通知后并未履行代缴税款义务，原审原告成德同已在诉讼中向当地税务机关交纳税款，故原审被告叶福德辩称于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作如下判决：一、被告叶福德于本判决生效后十日内支付原告成德同股份转让款110万元及违约金22万元；被告彭泽县浙彭采石厂对股份转让款110万元承担连带责任；二、驳回原告成德同其他诉讼请求。案件受理费16500元，由被告叶福德承担。
一审宣判后，上诉人叶福德不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人叶福德在成德同付清全部税款并免除扣缴义务后支付剩余股权转让价款110万元，不承担违约金22万元。本案诉讼费全部由被上诉人承担。理由如下：1、上诉人未按股权转让合同约定支付最后110万元股权转让价款的原因在被上诉人，责任也应由被上诉人承担，上诉人不存在违约情形，不应当承担22万元违约金。双方签订的《合伙份额及公司股权转让协议书》第八条约定：因转让股权产生的费用，由双方根据国家规定承担。根据《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》，该协议约定股权转让应当缴纳个人所得税，被上诉人成德同是纳税义务人，上诉人是扣缴义务人，且该股权转让已纳入税务机关征管监督范围。税务机关在合同约定的最后一次付款时间前至下达书面通知期间已多次口头通知上诉人留置应支付给被上诉人成德同的股权转让款。2、被上诉人成德同应缴纳税款而未及时缴纳，构成税务违法行为。3、即便上诉人违约，违约金高达20%也明显过高。4、原审判决置上述事实于不顾，在被上诉人仅缴纳15万元税款，仍欠大部分税款的情形下，判定上诉人违约并支付22万元违约金，明显偏袒被上诉人的违法行为。
被上诉人成德同辩称，上诉人违约在先，被上诉人股权转让所得个人所得税已交清。20%违约金是双方约定，并未违反法律强制性规定，约定有效。上诉人的上诉理由不能成立。
二审期间，上诉人提交了彭泽县浙彭采石厂个体工商登记信息表，用以证明原审原告彭泽县浙彭采石厂是个体工商户，已经注销，不能作为本案的原审被告参加诉讼。
被上诉人成德同质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，采石厂先是个体工商户，后来股权转让后变成股份制公司，应当承担担保责任。
被上诉人成德同提交了本院（2013）九中民一终字第496号民事判决书、彭泽县浙彭采石厂收据、汇款单、工资单、报销单、借款证明等，用以证明被上诉人成德同股权转让所得不足100万元，税款仅15万元，已交清。
上诉人叶福德质证认为，证据的三性均有异议，不能达到被上诉人的证明目的。
二审过程中补充质证了填发日期为2015年6月30日的（143）赣地证03856561中华人民共和国税收完税证明，上诉人质证认为不能证明被上诉人已完成缴税义务，被上诉人在2015年6月30日前没有履行纳税义务。被上诉人质证认为被上诉人已完成纳税义务。
本院认为，上诉人提交的彭泽县浙彭采石厂个体工商登记信息表虽然证明个体工商户彭泽县浙彭采石厂被注销，但根据（2013）九中民一终字第496号民事判决书认定的事实及《合伙份额及公司股权转让协议书》的约定，上诉人、被上诉人间转让的是2012年3月15日重新注册，2012年7月12日名称由“彭泽县浙彭采石场”变更为“彭泽县浙彭采石厂”的合伙企业的股份，不是个体工商户“浙彭采石厂”的股份，上诉人叶福德提供的彭泽县浙彭采石厂个体工商登记信息表与本案没有关联，不予采信。本案审理的是上诉人、被上诉人间的股权转让纠纷，被上诉人成德同因股权转让所得应缴纳税款的数额不属本案审理范围，被上诉人二审提交的证据除（2013）九中民一终字第496号民事判决书外，与本案均无关联，不予采信。
二审查明其他事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点有二点，一是上诉人叶福德未支付股权转让款110万元是否构成违约？二是约定20%的违约金是否过高？关于第一点，《合伙份额及公司股权转让协议书》对付款时间进行了约定，上诉人叶福德未按约定时间付清转让款，构成违约，应当承担违约责任，向被上诉人支付违约金。《合伙份额及公司股权转让协议书》第八条约定因股权转让产生的费用，双方根据国家规定承担。《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》于2015年1月1日施行。2015年5月案件进入诉讼程序后，税务机关才向上诉人送达责令限期缴纳税款通知书。上诉人收到通知书后亦未履行扣缴义务，而税务机关于2015年6月30日向被上诉人开具了税收完税证明。上诉人有关未按约定支付股权转让款的原因在于被上诉人，责任由被上诉人承担的上诉理由没有法律依据。上诉人有关税务机关在合同约定的最后一次付款时间前至下达书面通知期间已多次口头通知上诉人留置应支付给被上诉人成德同的股权转让款的上诉意见无证据支持，本院不予采纳。关于第二点，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。被上诉人成德同未提交上诉人违约支付转让款给其造成损失的证据，上诉人未按约定支付转让款给被上诉人造成的实际损失应为利息损失。《合伙份额及公司股权转让协议书》约定按应付而未付金额的20%计算违约金，超过造成损失的百分之三十，可以认定为“过分高于造成的损失”。上诉人在二审过程中提出的违约金过高的上诉理由有事实与法律依据，本院予以采纳。对违约金予以适当减少，按同期一年期银行贷款利率的1.3倍计算上诉人应当给付给被上诉人的违约金，原审判决关于上诉人支付违约金22万元的部分本院予以变更。本案属股权转让纠纷，上诉人有关被上诉人税务违法的其他上诉理由，不属本案审理范围。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）彭民初字第430号判决第二项：“二、驳回原告成德同其他诉讼请求”；
二、撤销（2015）彭民初字第430号判决第一项：“一、被告叶福德于本判决生效后十日内支付原告成德同股份转让款110万元及违约金22万元；被告彭泽县浙彭采石厂对股份转让款110万元承担连带责任”；
三、上诉人叶福德于本判决生效后十日内支付被上诉人成德同股权转让款110万元并按同期一年期银行贷款利率1.3倍支付从2014年7月1日至本判决生效之日止的利息。原审被告彭泽县浙彭采石厂对股权转让款110万元承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费21100元，上诉人叶福德承担20000元，被上诉人成德同承担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 鑫