广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）江民初字第313号 原告罗忠盛，男，1964年10月27日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人李业辉，广西诺尔律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司。住所地：广西壮族自治区崇左市江州区江南路122号。 代表人廖全孙，该公司经理。 委托代理人周霞，女，1980年7月23日出生，壮族，该公司员工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人罗忠班，男，1970年7月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人黄春利，女，1980年7月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告罗忠盛与被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理。依法由代理审判员黄红才适用简易程序公开开庭进行了审理。2013年6月17日，经原告罗忠盛申请，由本院委托广西金桂司法鉴定中心对被告保险公司提供的保险单上的投保人签名字迹进行司法鉴定。本院于2013年12月17日收到广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书。鉴定期间扣除审限6个月。后因案情复杂，本案于2013年12月27日转入普通程序进行审理，并组成由审判员刘军文担任审判长，代理审判员黄红才、人民陪审员朱志福参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。书记员韦陈星担任法庭记录。原告罗忠盛的委托代理人李业辉、被告保险公司的委托代理人周霞、第三人罗忠班的委托代理人黄春利到庭参加了诉讼，原告罗忠盛、被告保险公司的代表人廖全孙、第三人罗忠班经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告罗忠盛诉称，2012年6月26日，第三人罗忠班以其兄长即原告罗忠盛的名义在崇左市隆腾汽车销售有限公司订购了一辆吉利美日MR7184小型轿车。购车当天即向被告保险公司投保了商业险全险，包括机动车损失险（责任限额98780元）和车上人员责任险（责任限额40000元）。2012年8月16日1时许，第三人罗忠班驾驶吉利美日MR7184小型轿车搭载朋友陆振国、梁忠谋、黄立新、梁细红沿省道213线由板利乡往崇左市区方向行驶，因操作不当小轿车仰翻，造成陆振国当场死亡，其余车上人员受伤以及车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，原告向保险公司请求理赔，保险公司拒绝赔偿。2013年3月21日，原告再次向保险公司请求理赔时，被告保险公司以“标的车驾驶员罗忠班驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，属于商业险条款的责任免除”为由，再次拒绝赔偿，并向原告出具了拒赔通知书。吉利美日MR7184小型轿车在事故发生后被拖至崇左市丽江路旧桥头的新缘进口汽车修理厂，由于原告无力支付修理费而被搁在修理厂门口旁边，该修理厂对损坏车辆检查后认定，修复此车需要60000元修理费。 原告认为，原告与被告所签订的保险合同有效。但是对于保险合同中的免责条款，保险人向被保险人如实告知是法定义务。保险人和投保人在签订保险合同时，要履行如实告知的义务，不得以合同条款的方式予以限制或免除。原告在投保商业险全险时，被告保险公司仅向原告出具了发票和保险单（正本）没有出具保险条款，更没有就免责条款向原告告知和解释。《中华人民共和国保险法》第18条规定“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”因此，被告保险公司应对原告的车辆损坏及车上人员伤亡承担赔付责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告保险公司在保险限额内赔付原告100000元（其中车损60000元，车上人员责任40000元）。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、机动车行驶证及机动车销售统一发票，用以证明吉利美日MR7184小型轿车属原告所有；3、机动车保险单、保险业专用发票和机动车辆保险证，用以证明原告在被告保险公司处为吉利美日MR7184小型轿车投保商业险；4、机动车保险拒赔通知书，用以证明被告保险公司拒绝赔付的事实；5、崇公交（二）认字[2012]第247号道路交通事故认定书，用以证明吉利美日MR7184小型轿车发生交通事故的事实；6、吉利美日MR7184小型轿车拆检报告及照片，用以证明吉利美日MR7184小型轿车已严重损坏；7、江州区新缘进口汽车修理厂出具的证明，用以证明修复吉利美日MR7184小型轿车需支付60000元；8、民事起诉状及法院传票，用以证明吉利美日MR7184小型轿车的受伤乘客已起诉要求赔偿；9、道路交通事故经济赔偿凭证，用以证明第三人罗忠班已赔偿死者陆振国的亲属的经济损失17000元、赔偿受伤乘客梁忠谋经济损失11000元。 被告保险公司辩称，本案第三人以原告的名义向被告保险公司投保了交强险和商业险。被告制定保险条款时已使用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号对其中的免责条款作出了提示，且被告保险公司已在当天向第三人出具了保险条款、投保单、保险单、批单、特别约定以及保险专用发票，并对免责条款的概念、内容及其法律后果以口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。被告已在职责范围内履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原告与被告签订的保险合同虽不是原告亲自签名，但原告已交纳保险费并追认该保险合同合法有效，原告的追认行为可视其已清楚并了解本保险合同中的权利义务以及本保险合同中的免责条款，该免责条款依法对原告发生法律效力。本案事故发生时，吉利美日MR7184小型轿车的驾驶员罗忠班驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，符合家庭自用汽车损失保险条款、车上人员责任保险条款中责任免除的第六条第7款的规定，被告依法对车辆损失和车上人员伤亡不承担赔偿责任。另外，因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用保险公司不负责赔偿。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、机动车保险记录报案记录（代抄单）、用以证明被告保险公司不承担赔偿责任；2、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车车上人员责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款，用以证明被告保险公司不承担赔偿责任；3、保险业专用发票2张，用以证明原告罗忠盛已交纳保险费；4、刷卡消费凭证，证明保险费是由第三人罗忠班缴纳的。 第三人罗忠班陈述称，第三人罗忠班在购车当天已在被告保险公司与龙腾汽车公司所设的投保点投保交强险和商业险，投保时所交的保险费是以现金形式交纳，当时并没有刷卡。当天，第三人仅收到被告保险公司出具的保险业专用发票和机动车保险单，没有收到保险条款。第三人罗忠班支持原告提出的诉讼请求，事实和理由同原告罗忠盛所述一致。 第三人罗忠班对其陈述的事实在举证期限内没有提供任何证据。 经开庭质证，被告保险公司对原告罗忠盛提供的证据1、2、3、4、5、6、8均无异议，对证据7、证据9的真实性无异议，但与本案无关联。第三人对原告罗忠盛提供的证据均无异议。原告罗忠盛及第三人罗忠班对被告提供的证据2中的投保单和证据3（即保险业专用发票2张）均无异议；对于证据1即机动车保险记录报案记录（代抄单），原告和第三人认为该记录与本案无关联性，对于证据2中的保险条款，原告和第三人认为被告提供的保险条款上没有保险人的签名，且被告提供的保险条款中的免责条款没有明显标识，故该免责条款不应适用。对于被告提供的证据4（即刷卡消费凭证），原告和第三人对该证据的真实性有异议，该凭证也不是由第三人罗忠班签名。本院认为，原告罗忠盛提供的证据1、2、3、4、5、6、8和被告提供的机动车保险单、保险业专用发票，上述证据来源合法，内容真实，且各方当事人对上述证据均无异议，本院对上述证据予以认定。原告提供的江州区新缘进口汽车修理厂出具的证明，因未能提供该修理厂的相关资质证明，且该证明未列明修理需要更换的详细部件及具体的各项费用，现吉利美日MR7184E4小型轿车未实际修复，原告又无其他相关证据辅助证明。该证明未能真实反映吉利美日MR7184E4小型轿车的实际损失，故本院不予采信。原告提供的道路交通事故经济赔偿凭证来源合法，如实反映了第三人罗忠班已赔偿受害者各项经济损失共计28000元的事实，故本院对该证据予以确认。被告提供的证据1即机动车保险记录报案记录（代抄单）的内容与本案无关联，本院不予采信；被告提供的机动车车上人员责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款来源合法，内容真实，本院予以认定。被告提供的刷卡消费凭证及其申请本院从中国工商银行调取的卡号为62×××22的用户信息。上述两份证据不能证实该消费为第三人罗忠班交纳的保险费。对上述两份证据，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月26日，原告罗忠盛和第三人罗忠班一起到广西崇左市隆腾汽车销售有限公司购买吉利美日牌MR7184E4小型轿车一辆（行驶证登记车牌号码为：桂Ｆ×××××）。购车当天，原告罗忠盛作为被保险人向被告中国人财产保险股份有限公司崇左市江州支公司投保了机动车车上人员责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款等商业险，并取得保险业专用发票和相应的保险单。保险期间自2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止。2012年8月16日1时许，第三人罗忠班驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的吉利美日牌MR7184E4小型轿车（车上搭载陆振国、梁忠谋、黄立新、梁细红）沿省道213线由板利乡方向往崇左市区方向行驶，行驶至崇左市江州区M路段时，车辆冲出路外，之后又折返回路面上并发生仰翻，造成陆振国当场死亡，梁忠谋、罗忠班、黄立新、梁细红受伤以及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，第三人罗忠班已赔偿死者陆振国丧葬费人民币17000元。梁忠谋受重伤，被送至崇左市人民医院住院治疗。住院期间，第三人罗忠班已赔偿梁忠谋的医疗费11000元。2013年1月30日，梁忠谋已向本院起诉请求法院判令罗忠班、罗忠盛赔偿各项经济损失共计91045.12元。另查明，事故发生后，吉利美日牌MR7184E4小型轿车被拉到江州区新缘进口汽车修理厂，因未支付修理费，该车至今仍未修复。2013年3月21日，原告向被告保险公司申请理赔，被告保险公司拒绝赔偿并以“标的车驾驶员罗忠班驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，属于商业险条款的责任免除”为由向原告罗忠盛出具了机动车保险拒赔通知书。经原告罗忠盛申请，本院于2013年7月25日对被告保险公司提供的保险单上的投保人签名字迹向广西金桂司法鉴定中心进行司法鉴定。2013年10月8日，广西金桂司法鉴定中心作出[2013]文鉴字第96号文书检验鉴定意见书，提出以下鉴定意见：《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（编号NO.TDAA201245210000014723、NO.TDZA201245210000028294）上“投保人签名/签章：罗忠盛”的签名字迹与送检的“罗忠盛”和“罗忠班”书写的样本字迹均不是同一人所写。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案保险合同中的责任免除条款是否发生法律效力。 本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告与被告签订的的保险合同是双方真实意思表示，本案各方当事人对保险合同效力问题均无异议，没有违反法律规定，本院予以确认。本案中，第三人罗忠班驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，被告保险公司以该规定作为保险合同免责条款的免责事由，对该条款在订立合同时有法定义务对该条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。在原告罗忠盛与被告保险公司签订保险合同时，虽然原告罗忠盛或第三人罗忠班并未在该投保单上签名，但原告罗忠盛和第三人罗忠班已收到被告保险公司提供的保险单，且该保险单已明确提示投保人、被保险人详细阅读免责条款的内容，应视为被告保险公司已将免责条款向原告或第三人作出了提示。现原告罗忠盛以被告保险公司未将该免责条款告知原告且未明确说明为由主张该免责条款不产生效力，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗忠盛的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告罗忠盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘军文 代理审判员  黄红才 人民陪审员  朱志福 二〇一四年六月十日 书 记 员  韦陈星 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。