河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第385号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司XX县支公司，住所地XX县城东环路北段西侧。
法定代表人赵XX，该公司经理。
委托代理人施XX，系该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）宋XX，男，1955年11月11日出生，汉族，农民，住XX县尚言镇XX村。
上诉人（原审原告）万XX，女，1958年4月5日出生，汉族，农民，住XX县尚言镇XX村。
上诉人（原审原告）魏XX，女，1985年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇XX。
上诉人（原审原告）宋XX，女，2007年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇XX。
上诉人（原审原告）宋XX，女，2009年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇XX。
以上五被上诉人委托代理人张XX，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）XX县XX物流有限公司。
原审被告上海XX物流有限公司
法定代表人周XX，该公司董事长。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司。
负责人高XX，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX县支公司、宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人XX县XX物流有限公司、原审被告上海XX物流有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法组成合议庭缺席审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月18日2时50分，王XX驾驶鲁Q4H5**／鲁Q23**挂重型半挂年在荣乌高速由北向南行驶，至663KM＋350M处在行车道追尾于康XX驾驶的因故障而停在行车道的沪D51**／沪F81**挂（擅自改装后超长）重型半挂车，造成鲁Q4H5**／鲁Q23**川挂重型半挂车乘车人宋XX死亡、王XX受伤、两车及赁物损坏、路产损失的道路交通事故。该事故经河北省高超公路交通警察总队沧州支队XX大队现场勘验、成因分析洚出冀公（高）交黄认字（2012）第1384088448号事故认定书，该认定书认定：王XX驾车疏忽大意、未按操作规范安全驾驶车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的同等责任；康XX驾驶擅自改装后超长的车辆，在车辆发生故障后未设置警告标志并载物超长，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第六十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，负事故的同等责任；乘车人宋XX无交通违法行为，无责任。另查，康XX驾驶的沪D51**／沪F81**挂重型半挂车车主系被告XX公司，康XX系XX公司职员，事故发生在履行职务过程中发生。该车在被告太平洋XX中心支公司投保交强险二份和商业三者险二份，商业三者险的理赔限额1000000元，并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间。王XX驾驶的鲁Q4H5**／鲁Q23**挂重型半挂车登记车主系被告XX公司，该车在被告中财保XX支公司投保两份交强险，车上人员责任险限额100000元、商业三者险主车500000元、挂车300000元，并投有不计免赔。再查，宋XX与宋XX系父子关系，万声民与宋XX系母子关系，魏XX与宋XX系夫妻关系，宋XX与宋雨霏、宋XX系父女关系。又查，本次交通事故同时造成了王XX受伤，王XX要求交强险伤残赔偿金项下预留份额20000元。原告方主张的各项损失和提供的证据及被告的质证意见：1、死亡赔偿金729380元，按照北京市城镇居民计算标准，36469元／年×20年。提交宋XX及原告方经常居住地的村委会证明、派出所出具的证明、原告魏XX与王风孝签订的租赁合同，房主身份证复印件，依法在朝阳区（工作地点）地税申报的完税证明，证明宋XX及原告魏XX在北京居售且收入来源于城镇，提交宋XX、宋XX在幼儿园证明。被告XX公司质证意见：村委会证明证明其居住所在地为城镇居民不认可，村委会证明不能说明是城镇居民，对该证明的真实性需要进一步核实；对幼儿园证明真实性不予认可。被告太平洋XX中心支公司质证意见：租赁合同是复印件；村委会不否具有证明自己辖区是否属于城镇居民的权利，无证据效力：对派出所证明无异议；纳税证明与本案无关联性，不能认定原告属于城镇居民：原告应提交劳动合同、员工证明、工资发放表、社会保险缴纳情况等材料。2、丧葬费18O83元。被告：XX公司、被告太平洋XX中心支公司，无异议。3、被抚养人生活赞384076元，宋雨霏156299元，抚养年限13年，主张按照北京市城镇居民标准：宋XX180345元，抚养年限15年，主张按照北京市城镇居民标准。宋XX、万XX均有民政机关出具的残疾证，宋XX四级伤残，万XX有心因性精神障碍，二原告还有一子宋云金，因此在支付支儿生活赞后按照山东省农村标准计算为6776×7年=47432元。提交残疾证、医院诊断征明、宋XX出生医学证州、户口本．被告XX公司质证意见：同意按照受诉地法院农村居民标准计算。被告太平洋XX中心支公司质证意见两个孩子的标准应按照受诉地法院农村居民标准，对其父母不认可：原告还应提交其父母的子女情况的证明：残疾证、诊断证明无法证明其父母是否丧失劳动能力．我公司认为无法赔偿其父母的被抚养人生活费。4、精神抚慰金60000元。被告XX公司、被告太平洋XX中心支公司质证意见：过高，请法院酌情认定。5、殡仪馆殡葬费用13500元，提交票据3张。被告XX公司、被告太平洋XX中心支公司质证意见，该项给用应包含在丧葬费中，不应重复计算。6、交通费5000元，提交票据50张。被告XX公司、被告太平洋XX中心支公司质证意见，过高请法院酌定。7、住宿费1800元，提交票据一张。被告XX公司、被告太平洋XX中心支公司质证意见，请法庭审核酌定。上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、证明、租赁合同：身份征、户口本、壳税证明、票据等在案佐证。
原审认为，本案所涉交通事故，河北省高建公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的冀公（高）交黄认字【2O12】第1384088448号事故认定书认定：王XX负事故的同等责任；康XX负事故的同等责任；宋XX无责任。该交通事故认定书是经现场勘验、成因分析等作出的，事实清楚且符合法律规定，原审予以确认。康XX负事故的同等责任，被告XX公司作为沪D051**／沪F81**挂重型半挂车车主对康XX给原告方造成的损失依责（50％）承担赔偿责任。由于被告XX公司的沪D051**／沪F81**挂重型半挂车在被告太平洋XX中心支公司投保交强险和商业三者险，被告太平洋XX中心支公司首先在沪D051**／沪F81**挂重型半挂车所投交强险的理赔范围和限额内承担赔付责任。超出交强险赔偿部分，由被告太平洋XX中心支公司在沪D51**／沪F81**挂重型半挂车所投商业三者险的理赔范围内限额依责（50%）承担赔付责任。被告太平洋XX中心支公司主张，被告XX公司的沪D51**／沪F81**挂重型半挂车系私自加长且是对方车辆追尾，追尾部分不属于保险公司承保标的，故不承担相应赔付责任。原审认为，从被告XX公司提供的在被告太平洋XX中心支公司填写的货物运输保险预约投保单看：投保标的类别是商品车；运输工具是厢式货车改装为板车来运输保险货物，因此投保险车辆沪D051**／沪F81**挂重型半挂车系由厢式货车改装为板车运输的，被告太平洋XX中心支公司在签定保险合同时是明知的，现被告太平洋XX中心支公司以沪D051**／沪F81**挂重型半挂车系私自加长不承担相应赔付责任，违反了合同的约定，故对被告太平洋XX中心支公司该主张，不予支持。王XX驾驶的鲁04H5**／鲁Q23**川挂重型半挂丰登记车主系被告XX公司。王XX负事故的同等责任该车在被告中财保XX支公司投保两份交强险和两份商业三者险及车上人员责任险。原告方主张，原告方的损失首先由被告中财保XX支公司在鲁Q23**挂车所投交强险的理赔范围和限额内承担赔付责任，超出交强险赔偿部分，由被告中财保XX支公司在鲁Q4H5**／鲁Q23**挂重型半挂车所投车上人员责任险和商业三者险的理赔范围和限额内依责（50％）承担赔付责任。原审认为，牵引车、挂车分别经登记取得了《中华人民共和国机动车行驶证》，证明了牵引车、挂车系不同性能的两辆机动车，该两辆机动车分别投保交强险及商业第三者责任险，也表明其（保险人）对主车与挂车分别为独立的个体的认同，因此，应认定牵引车、挂车互为第三者；（保险人）不仅应在牵引车上人员责任险限额内理赔，还应在挂车的交强险及商业三者责任险限额内理赔，故对原告方的该主张予以支持。本次交通事故同时造成了王XX受伤，王XX要求交强险伤残赔偿金项下预留份额20000元符合规定，应当在沪D051**／沪F81**挂重型半挂车所投交强险伤残赔偿金项下预留20000元限额。原告方请求损失数额应予确认的部分：丧葬赞18083元、精神抚慰金60000元、住宿费1800元，事实清楚、证据充分且符合法律规定，应当予以确认。宋XX虽为农村居民，从原告提供的村委会证明、派出所出具的证明、租赁合同，完税证明及幼儿园证明等，能够证明宋XX在北京居住一年以上，但主张按城镇居民的标准计算依据不足，死亡赔偿金按北京市农村居民的标准计算，死亡赔偿金为16476／年×20年=329520元，被抚养人生活费，被抚养人宋XX、宋XX二人随父母在北京居住一年以上，抚养费应按北京市农村居民的标准计算，宋XX2007年8月18日出生，抚养年限13年，抚养费11879元／年×13年÷2=77214元：宋XX2009年12月31日出生，抚养年限15年，抚养费11879元／年×15年÷2=89093元；宋XX、万XX虽提供了民政机关出其的残疾证及医院的诊断证明，但不能证明宋XX、万XX已丧失劳动能力，对宋XX、万XX抚养费不予支持。将抚养费计入到死亡赔偿金中，死亡赔偿金为495827元。殡仪馆殡葬费用中冷冻冻费6240元、尸检费200元，计6440元应子确认，其余部分应当包含在丧葬势中，再行主张属于重复主张，不予支持。交通费5000元，请求过高，酌定3000元较为适宜，超出部分不予支持。综上，原告方的各项损失合计582150元。被告太平洋XX中心支公司首先在沪D051**／沪F81**挂重型半挂车所投交强险的理赔范围和限额内承担赔付原告方各项损失200000元（含精神抚慰金40000元，剩余20000元系为王XX预留份额），被告中财保XX支公司首先在鲁Q23**挂车所投交强险的理赔范围和限额内承担赔付原告方各项损失110000元（含精神抚慰金20000元）。剩余272150元，由被告太平洋XX中心支公司在沪D051**／沪F81**挂重型半挂车所拨商业三者险的理赔范围和限额内依责（50％）赔付原告方各项损失136075元，被告XX公司在本案中不再覆行赔偿义务：被告中财保XX支公司在鲁Q4H5**号车所投车上人员责任险的理赔范围和限额内依责（50％）并按比例赔付原告方各项损失34019元，在鲁Q23**挂车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责（50％）赔付原告方各项损失102056元，被告XX公司在本案中不再履行赔偿义务，被告XX公司、被告中财保XX支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司在沪DO51**／沪F81**挂重型半挂车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX各项损失336O75元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司在鲁Q23**挂车所投交强险和第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX各项损失212056元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司在鲁Q4H5**号车所投车上人员责任险的理赔范围和限额内赔付原告宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX各项损失34019元。四、被告XX县XX物流有限公司的责任承担本案不予涉及。五、被告上海XX物流有限公司在本案中不再履行赔偿义务。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX支公司（以下简称人保XX支公司）、宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX不服，向本院提起上诉，上诉人人保XX支公司的主要上诉理由是：1、鲁Q4H5**、鲁Q23**挂连接在一起使用时，应视为一辆车，在发生交通事故时，不能分开计算，不能认定为鲁Q23**挂是鲁Q4H5**号车辆的三者车辆。死者宋XX的情形也不符合交强险条例关于第三者的规定。2、死者宋XX是鲁Q4H5**的车上人员，上诉人只在Q4H595号车上人员责任险的限额内承担责任。该车上另一伤者也诉我公司并已判决我公司在车上人员责任险内承担赔偿责任。请求二审法院依法改判或发回重审。上诉人宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX的主要上诉理由是：宋XX生前一直在北京生活并属城镇居民，其子女抚养也应按城镇居民计算，原审判决按北京市农村居民的标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费是错误的，请求二审法院查清后改判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案事故发生时，鲁Q4H5**、鲁Q23**挂车为主挂车，事故造成鲁Q4H5**乘车人宋XX死亡、王XX受伤。根据国家机动车管理制度要求，主、挂车作为不能性能的车辆分别登记管理工作，该两机动车分别投保交强险和商业第三者责任险，故对于宋XX的死亡赔偿问题，原审判决上诉人人保XX支公司在鲁Q4H5**车上人员责任险及鲁Q23**挂车的商业第三者责任险限额内赔偿并无不当，上诉人人保XX支公司主张主车与挂车应视为同一辆车没有事实和法律依据，本院不予支持。另上诉人主张另案判决上诉人在车上人员责任险内对鲁Q4H5**乘车人王XX进行赔偿，该判决与本案认定一致并不冲突，二人的赔偿数额未超过车上人员责任险的限额，故上诉人人保XX支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX的上诉请求，五上诉人提供了北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会的证明，村委会证明宋XX、宋XX、宋XX为城镇居民无法律依据，故原审判决依据北京市农村居民的标准计算各项赔偿并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX支公司承担2954元，上诉人宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX承担2696元。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 陈 华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 米 兰