湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终153号
上诉人（原审原告）田汉生，男，1955年6月12日出生，住襄阳市襄城区。
委托代理人吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市国土资源局，住所地襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人王明强，该局局长。
委托代理人蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王继�，男，襄阳市国土资源局干部。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）王生华，男，1953年10月11日出生，住襄阳市樊城区。
委托代理人王维章（单位推荐），男，1948年5月12日出生，退休职工，住襄阳市襄城区。代理权限为特别授权。
上诉人田汉生诉被上诉人襄阳市国土资源局、王生华土地行政登记行为一案，不服襄城区人民法院（2016）鄂0602行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人田汉生及其委托代理人吴世春、被上诉人襄阳市国土资源局的委托代理人蔡巍、王继涛与王生华及其委托代理人王维章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2003年6月9日，原襄樊市国土资源局根据襄樊万陶物业发展中心的申请，在审查申请人提供的商品房出售明细表、车库出售明细表、宗地图等资料后，经过行政审批，为万陶物业发展中心开发的房屋及车库办理了分割到户的土地使用权证。车库的土地证编号按照万陶物业中心提供的车库序号进行排列，序号为32、34、35号的车库因当时未售出，土地证办理在万陶物业公司名下，其它序号为29、30、31、33、36、37、38、39号的车库土地证分别办理在购买人个人名下，其中序号为38的车库土地证办理在本案王生华名下，证号为襄樊国用（2003）第310401012－3－38，后因王生华不慎将该证遗失，于2012年2月29日在襄阳日报刊登遗失声明，并于2012年3月12日向襄阳市国土资源局提出补办土地证申请。2013年1月7日，襄阳市国土资源局在其官方网站发布《关于补发土地权利证书的公告》，内容为“以下权利人（王生华）已在媒体刊登土地使用证遗失声明，并向我局提出补发申请。根据《土地登�办法》的规定，请对此权属有异议者，在本公告发布之日起30日内，书面向我局提出申请，逾期我局将予以补发”。公告期满后，襄阳市国土资源局于2013年2月6日向王生华补发了新证，编号为襄阳国用（2013补）第310401012－3－38。2013年12月30日，襄阳市国土资源局对田生汉作出“关于襄樊国用（2003）第310401012－3－38号土地证”的回复，该回复的主要内容为“按照万陶物业出具的证明，38号土地证对应的车库应为自西向东第10间”。田生汉认为第10间车库由其占有使用，襄阳市国土资源局作出的上述回复，侵害了田生汉的合法权益，故向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十一条之规定，襄阳市国土资源局作为土地行政主管部门，负有对本行政区域内土地使用情况进行管理、监督并登记造册，核发证书，确认使用权的职责。本案诉讼源于田汉生与王生华因车库的指向问题引发的一系列民事权利争议，但行政诉讼的审理重点是审查襄阳市国土资源局的二次办证行为程序是否合法，依据的材料是否齐全。2003年襄樊万陶物业中心向襄阳国土资源局提出的土地办证申请其实质是对原有的大宗土地使用权证进行分割，并提供了书面申请、宗地图、明细表等资料，该种分割是对某宗土地使用权的多个权利人按份共有的一种行政登记，有别于《土地登记规则》中规定的初始登记和变更登记。万陶物业中心以开发商的身份，要求土地行政主管部门办理含本案争议38号车库土地使用权证在内的多个分割到户的土地证，襄阳市国土资源局在对土地权属来源的合法性审查通过的基础上，按照万陶物业提供的车库序号予以登记，并核发土地使用权证书，符合《中华人民共和国土地管理法》及相关法�法规的规定。2013年1月7日，襄阳市国土资源局根据权利人王生华的土地证遗失声明及补办土地证申请，依法发布公告，并在公告期满后为其补发了襄阳国用（2013补）第310401012－3－38号土地使用证，该补证行为程序合法，符合《土地登记办法》的相关规定。关于田汉生所诉襄阳市国土资源局于2013年12月30日作出回复，称第38号土地使用权证对应的是自西向东第10间车库，该回复行为严重侵害了原告的合法权益，本院认为，田汉生的诉讼请求是要求确认38号土地证的两次办证行为违法并撤销该土地证，故对襄阳市国土资源局作出的上述回复的性质及合法性问题，本院不作评判。本院认为襄阳市国土资源局为王生华办理的襄樊国用（2003）第310401012－3－38号及襄阳国用（2013补）第310401012－3－38号土地使用权证的行政行为，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，田汉生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回田汉生的诉讼请求，案件受理费50元，由田汉生承担。
宣判后，上诉人田汉生不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定案件事实错误。表现在：第一，原审判决认定序号为29、30、31、33、36、37、38、39号的车库土地证分别办理在购买人名下错误。王生华不是38号车库的购买人，上诉人是第38号车库的购买人。第二，原审判决认定被上诉人办理襄樊国用（2003）第310401012-3-38土地证依据错误。应该使用（国土【法】字第184号）《土地登记规则》。第三、原审判决认定被上诉人办理襄樊国用（2003）第310401012-3-38土地证程序合法错误。土地登记应当经过申请、调查、审核、登记等法定程序。二、原审判决适应法律法规错误。请求依法撤销（2016）鄂0602行初13号行政判决。
被上诉人襄阳市国土资源局答辩称，一、一审判决书认定除32号、34号、35号车库外，其他车库登记在对应购买人名下的事实不是行政审理范围；二、为王生华颁发襄樊国用（2003）第310401012－3－38土地使用权证不适用《土地登记规则》第二条规定；三、一审法院不存在适用法律错误，请求驳回田汉生的全部上诉请求。
被上诉人王生华答辩称，一、原审判决认定序号为29、30、31、33、36、37、38的车库土地证分别办理在购买人名下是基本事实。二、王生华办理土地使用权证时没有购买车库协议是细节瑕疵，不能否定整个办证的合法性。请求驳回田汉生的上诉请求，维持一审判决，
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，原襄樊市城市规划管理局于2002年1月16日颁发编号JH20000621145《建设工程规划许可证》，许可建设规模5275.2（1栋3层，1栋7层）。2013年9月4日襄阳市城乡规划局对襄樊万陶物业发展中心作出的襄规划函（2013）191号关于对万陶物业发展中心住宅楼的合法性予以认定的复函认定，2002年1月16日，该楼房经过规划验收，当时该楼房已竣工，底层车库已存在，因此，可以认定该楼房（含底层车库）是合法的。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，襄阳市国土资源局作为土地行政主管部门，负有对本行政区域内土地使用情况进行管理、监督，并登记造册，核发证书，确认使用权的职责。2003年6月9日原襄樊市国土资源局为王生华颁发襄樊国用（2003）第310401012－3－38土地使用权证，应当适用《土地登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提�下列文件资料；（一）土地登记申请；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）土地附着物权属证明。2003年5月襄樊万陶物业中心向原襄樊市国土资源局提出的办理土地使用权证申请，其提交了土地登记申请、法定代表人证明、原土地证号3104010**、商品房及车库出售明细表。原土地证号3104010**所对应的土地使用权证载明变更土地使用权的权属来源，商品房及车库出售明细表记载的有购买人的姓名和身份证号，形成商品房及车库的权属主体。原襄樊市国土资源局按照襄樊万陶物业中心提交的文件资料，分别颁发了土地使用权证，其中为王生华颁发襄樊国用（2003）第310401012－3－38土地使用权证，符合《土地登记规则》第十条的规定。2013年1月7日襄阳市国土资源局为王生华补发襄阳国用（2013补）第310401012－3－38号土�使用权证，应当适用《土地登记办法》第七十七条规定，土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发。补发的土地权利证书应当注明“补发”字样。2012年2月29日王生华在襄阳日报刊登遗失声明，并于2012年3月12日向襄阳市国土资源局提出补办土地证申请。2013年1月7日，襄阳市国土资源局在其官方网站发布《关于补发土地权利证书的公告》，公告期满后，襄阳市国土资源局于2013年2月6日向王生华补发了编号为襄阳国用（2013补）第310401012－3－38土地使用权证，符合《土地登记办法》第七十七条规定。因此，襄阳市国土资源局向王生华颁发襄樊国用（2003）第310401012－3－38土地使用权证和补发襄阳国用（2013补）第310401012－3－38土地使用权证的行政行为符合法律规定。田汉生提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认为对某宗土地使用权的多个权利人按份共有的一种行政登记，有别于《土地登记规则》中规定的初始登记和变更登记是对《土地登记规则》的错误解读，本院予以纠正。综上，原审判决驳回田汉生的诉讼请求认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田汉生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王杰锋
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 袁 昭