甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初1157号
原告（反诉被告）天水兴业市场发展有限公司。
法定代表人李小宝，该公司经理。
委托代理人杨晓云，男。
委托代理人贺松钦，男。
被告（反诉原告）刘晖，男。
委托代理人李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。
原告（反诉被告）天水兴业市场发展有限公司与被告（反诉原告）刘晖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员赵青霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人杨晓云、贺松钦，被告（反诉原告）刘晖及其委托代理人李洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天水兴业市场发展有限公司诉称：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间存在事实上的铺面租赁关系，原告（反诉被告）将其所属的位于本区XX号铺面出租给被告（反诉原告）使用，约定月租金300元。租赁关系存续期间即2016年2月6日凌晨1时许，该市场东北侧一排铺面包括被告（反诉原告）租用的铺面发生火灾，造成铺面及蔬菜不同程度的烧毁。火灾发生后，天水市公安局消防支队秦州区大队经过调查，于2016年3月7日作出火灾事故认定书，认定起火部位位于市场东北侧XX号铺面，起火原因排除雷击引起的火灾可能性、排除人为纵火的可能性、排除XX号铺面存放物自燃的可能性，不排除电器线路短路和生活用火不慎引发的可能性。该认定书作出后，被告（反诉原告）不服，提出复核，天水市公安局消防支队于同年4月5日作出复核决定书，撤销了该火灾事故认定书，并责令该大队重新作出火灾事故认定。同年4月28日，该大队重新作出火灾事故认定书，该认定书与第一次认定书对可排除火灾原因认定基本一致，对不排除认定作出新的认识，即不排除外来火源引燃洋芋堆放处东侧可燃物所致。原告（反诉被告）认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间为铺面租用关系，原告（反诉被告）将铺面交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）对铺面及设施安全负有保管责任。起火的部位在被告（反诉原告）租用范围内，起火的原因虽然认定不能排除外来火源，但火源引燃被告（反诉原告）堆放的可燃物是导致火灾发生的根本原因，被告（反诉原告）私自乱搭，在承租铺面前用易燃的遮阳网、草帘子等物品搭棚并私自堆放可燃物是造成火灾发生并引燃扩大的原因。同时本案排除了不可抗力原因，作为承租人除不可抗力外，对租赁物的毁损灭失应承担安全保管责任，因此，被告（反诉原告）应承担铺面毁损灭失的责任及给原告（反诉被告）造成的损失。故原告（反诉被告）状诉到院，请求依法判令解除与被告（反诉原告）间的铺面租赁关系；被告（反诉原告）对承租原告（反诉被告）的铺面进行修复、恢复原状；被告（反诉原告）承担租金损失1200元（自2016年1月1日至2016年4月30日，每月300元）及自2015年5月1日起每日承担租金10元，直至铺面恢复原状为止。并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）刘晖辩称并反诉诉称：被告（反诉原告）承租原告（反诉被告）本区XX号铺面在市场批发蔬菜，该铺面只是简陋的房屋，不具备防火功能，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）交纳了租金和管理费，原告（反诉被告）就对被告（反诉原告）租用的铺面有管理义务，涉案火灾发生的根本原因是原告（反诉被告）对市场防火安全未尽到应有的管理义务，没有消防安全设施，故请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。同时因该火灾烧毁了被告（反诉原告）的洋芋、家电等，财物损失达6万余元，故被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）予以赔偿损失6万元（其中洋芋损失48300元、电脑损失3800元、洗衣机损失1200元、五合板损失3900元、金项链损失3020元），并承担本案反诉费用。
原告（反诉被告）天水兴业市场发展有限公司针对被告（反诉原告）刘晖的反诉辩称：本案起火点位于被告（反诉原告）自行搭建用于堆放洋芋的临时棚东侧，与原告（反诉被告）出租给被告（反诉原告）的铺面设施没有任何因果关系，故火灾的发生系铺面及设施以外的原因引起，与原告（反诉被告）出租的铺面有无消防设施没有关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”被告（反诉原告）作为铺面承租人，在承租期间，对租赁物安全及租赁物交付后的风险应承担相应的法律责任。租赁期间，被告（反诉原告）擅自扩大租赁范围，用易燃的遮阳网、草帘子等物品搭建临设棚，擅自改变租赁用途，将商铺居住，不顾存在消防隐患，是引起火灾的重要原因，因此造成的损失应由被告（反诉原告）自行承担。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）没有尽到安全保障义务，属于错误认识，被告（反诉原告）租用原告（反诉被告）铺面在市场内批发蔬菜，并非市场之外的第三人，而是市场经营者之一，被告（反诉原告）才是真正的市场安全防范义务人，本案的起火部位及原因已查明均与原告（反诉被告）出租的铺面无关，不排除外来火源引燃被告（反诉原告）堆放洋芋处置放可燃物引起，故被告（反诉原告）对发生火灾及火灾扩大有不可推卸的责任，由此造成的损失应由被告（反诉原告）全部承担。且被告（反诉原告）诉请的损失部分没有事实依据也无充分证据予以证实，故被告（反诉原告）应承担举证不能的责任。请求依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
经审理查明：2013年夏天，被告（反诉原告）即租用原告（反诉被告）经营的本区XX号铺面批发蔬菜，双方口头协议铺面月租金300元，租赁期限无约定。铺面为简易房屋，被告（反诉原告）夫妇也居住使用，铺面前场地由被告（反诉原告）自行搭建棚子堆放蔬菜，每吨蔬菜进入市场时收费35元，被告（反诉原告）还在市场内租用原告（反诉被告）两间房屋作为库房临时储存蔬菜，2015年12月30日前铺面租金被告（反诉原告）已付清。2016年1月27日、2月1日、2月3日，被告（反诉原告）在定西安定区西巩购进三车洋芋，总计34.5吨。临近春节，被告（反诉原告）将洋芋堆放在铺面前，并在上面加盖了棉被、篷布和草帘子防冻，以备春节后销售。2016年2月6日凌晨1时10分许，被告（反诉原告）妻子起夜时发现门前堆放洋芋处起火，即同被告（反诉原告）一起喊人救火。同时，天水市公安局消防支队秦州区大队也进入火灾现场施救。后该大队经过调查，于2016年3月7日作出秦公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书，认定2016年2月6日凌晨1时10分许，本区瀛池果蔬批发市场发生火灾，造成市场内东北侧铺面及蔬菜不同程度烧毁。经统计，火灾直接财产损失为219996元。起火部位位于市场东北侧XX号铺面内。综合分析火灾原因如下：1.2016年2月6日凌晨天气为阴天，可排除雷击引起火灾的可能性；2.根据现场勘验及询问笔录不存在人为纵火的可能性；3.13号铺面内存放物品无发生自燃的条件，现场无自燃痕迹，排除自燃引起火灾的可能性；4.依据询问笔录、勘验笔录和现场照片分析认定，不排除电器线路短路和生活用火不慎引发火灾的可能性。该认定书作出后，被告（反诉原告）不服，提出复核，天水市公安局消防支队于同年4月5日作出天公消火复字〔2016〕第0003号火灾事故认定复核决定书，以证据不确实充分为由撤销了天水市公安局消防支队秦州区大队作出的秦公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书，并责令该大队重新作出火灾事故认定。同年4月28日，该大队重新作出秦公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故认定书，认定2016年2月6日凌晨1时10分许，本区瀛池果蔬批发市场发生火灾，造成市场内东北侧铺面及蔬菜不同程度烧毁。起火部位位于市场东北侧XX号铺面洋芋堆放处东侧。综合分析火灾原因如下：1.依据天水市气象局出具的2月6日气象数据，可排除雷击引起火灾的可能性；2.依据天水市公安局秦州分局刑事科学技术室出具的现场勘查情况分析报告，可排除放火的可能性；3.洋芋堆放处物品无发生自燃的条件，现场无自燃痕迹，排除自燃引起火灾的可能性；4.不排除外来火源引燃洋芋堆放处东侧可燃物所致。
另查明，上述火灾致原告（反诉被告）市场内的13间铺面及蔬菜不同程度烧毁，被告（反诉原告）租用的XX号铺面在最东北侧，已全部烧毁，被告（反诉原告）堆放在铺面前洋芋大部分也已烧毁，剩余部分因放置时间过长未能出售。对上述铺面，各蔬菜批发户承租后，均在铺面前放置蔬菜，并在铺面前搭建了敞篷。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述，证人王某、杜某证言，租金收据、秦公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书、天公消火复字〔2016〕第0003号火灾事故认定复核决定书、秦公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故认定书、天水市公安局消防支队秦州区大队对韩培发、马小红、宋世奇询问笔录，火灾现场照片，磅单等证据予以证实。
本院认为，被告（反诉原告）作为蔬菜批发商，在原告（反诉被告）经营管理的果蔬批发市场通过口头协议不定期租用原告（反诉被告）铺面批发蔬菜并居住使用的事实客观存在。原告（反诉被告）对市场虽有管理义务，但原告（反诉被告）将铺面出租给被告（反诉原告）后，被告（反诉原告）作为使用人，对承租铺面应具有妥善保管的义务。现起火的部位在被告（反诉原告）租用范围内，起火的原因虽然认定不能排除外来火源，但火源引燃被告（反诉原告）洋芋堆放处东侧可燃物，导致火灾发生的事实客观存在。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”这表明我国法律对风险承担采取“交付转移风险”原则，该法第一百七十四条又规定:“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”租赁合同作为有偿合同，对租赁物的风险承担应当以交付转移为依据，故本案原告（反诉被告）将铺面交付给被告（反诉原告）后，租赁期间该商铺的风险责任应由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）租用原告（反诉被告）铺面后，虽租有储存蔬菜的库房，但仍擅自在租用的铺面前搭建敞篷，堆放洋芋，为防冻又加盖棉被、篷布和草帘子进行保暖，同时将租用铺面又兼做生活居住，缺乏消防安全意识。现火灾起火部位在被告（反诉原告）擅自搭建敞篷内洋芋堆放处东侧，起火原因为不排除外来火源引燃被告（反诉原告）洋芋堆放处东侧可燃物，同时本案不存在不可抗力因素，作为承租人除不可抗力外，对租赁物的毁损灭失依法应承担安全保管责任。被告（反诉原告）亦辩称，原告（反诉被告）出租的铺面简陋，不具备防火功能，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）交纳了租金和管理费，原告（反诉被告）就对被告（反诉原告）租用的铺面有管理义务，涉案火灾发生的根本原因是原告（反诉被告）对市场防火安全未尽到应有的管理义务，没有消防安全设施所致，故因该火灾对被告（反诉原告）造成的损失原告（反诉被告）应予赔偿。本院认为，本案起火部位及原因已查明不在原告（反诉被告）出租的铺面内，而是被告（反诉原告）擅自搭建的敞篷内堆放洋芋处，起火原因不排除外来火源引燃被告（反诉原告）堆放洋芋处置放可燃物引起，故火灾发生的原因与铺面及设施无直接的因果关系。被告（反诉原告）租用原告（反诉被告）铺面在市场内批发蔬菜，是市场经营者之一，也是市场安全防范义务人，对承租铺面有妥善保管义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”因被告（反诉原告）对发生火灾有不可推卸的责任，故被告（反诉原告）应对租赁期间造成的原告（反诉被告）铺面毁损进行修复、恢复原状并承担相应的租金损失，对其洋芋烧毁等损失自行承担。因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间为不定期租赁关系，故原告（反诉被告）依法可随时解除合同，且双方因火灾事件已发生矛盾，故原告（反诉被告）要求解除租赁合同的理由也成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）天水兴业市场发展有限公司与被告（反诉原告）刘晖之间的铺面租赁合同；
二、被告（反诉原告）刘晖在判决生效后30日内将承租原告（反诉被告）天水兴业市场发展有限公司位于本区瀛池果蔬批发市场北XX号铺面进行修复、恢复原状；并承担租金损失1200元（自2016年1月1日至2016年4月30日，每月300元）及自2016年5月1日起每日承担租金10元，直至铺面恢复原状为止；
三、驳回被告（反诉原告）刘晖反诉请求原告（反诉被告）天水兴业市场发展有限公司赔偿其损失6万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告（反诉原告）负担。
反诉案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 赵青霞
二〇一六年八月十六日
书记员 王丽媛