江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执异28号
异议人(被执行人）天仟重工有限公司，住所地四川省绵竹市江苏工业园泰州路，组织机构代码证55349177-8。
法定代表人邓晓春，该公司董事长。
委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。
申请执行人宜兴市金鼎炉业有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业集中区南区（余镜村），组织机构代码证74065816-6。
法定代表人姚文杰，该公司董事长。
委托代理人裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被执行人天仟重工有限公司，住所地四川省绵竹市江苏工业园泰州路，组织机构代码证55349177-8。
法定代表人邓晓春，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宜兴市金鼎炉业有限公司（以下简称金鼎炉业）与被执行人天仟重工有限公司（以下简称天仟重工）定作合同纠纷一案，被执行人天仟重工对本院作出的(2015)宜执字第6015号民事裁定书扣划该公司在中国工商银行绵竹市支行银行帐户23×××77中存款110228元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开进行听证。金鼎炉业的委托代理人裴旭辉，天仟公司的委托代理人吕发弟到庭参加听证。现已审查终结。
异议人天仟重工称，金鼎炉业与天仟重工定作合同纠纷一案，宜兴法院于2014年4月17日作出（2014）宜官商初字第0132号民事调解书确认：金鼎炉业于2014年5月底前将设备的炉温均匀性及表面炉温调试至符合合同规定，由天仟重工验收合格后，天仟重工于5日内支付金鼎炉业货款10.74万元，质保金3.58万元按照合同履行。但金鼎炉业既未在2014年5月底之前对设备进行调试，之后调试后又未能符合《技术协议》的要求，验收不合格，故调解书规定的付款条件尚未成就，申请人不具有付款义务。现在宜兴法院在未向申请人发出执行通知的情况下强行扣划其单位银行账户，故其单位对该执行行为提出异议，要求将扣划的110228元划转回天仟重工银行帐户。
申请执行人金鼎炉业辩称，请求驳回异议人的执行异议，理由是：一、2014年6月19日其公司已经派员前往天仟重工对设备进行调试，双方工作人员均在2014年6月19日的《井式热处理炉等级评定表》共同签字，之后天仟重工未有任何书面或口头意思向其公司表示验收不合格；二、根据双方调解协议的约定，设备是由天仟重工负责验收，故天仟重工验收时就应该严格按照双方在合同上约定的GB9452-88《热处理炉有效加热区测定办法》(以下简称测定办法)进行验收，现在天仟重工以《井式热处理炉等级评定表》上的数据并不符合标准为由认为验收不合格，那天仟重工应当对《井式热处理炉等级评定表》上数据的产生是否符合测定办法中使用温度、检测仪器、切换装置、检测顺序等各方面严格规定负有举证义务，但天仟重工未能提供证据证明，故其公司认为在其公司已派员调试的前提下，天仟重工近16个月的时间内未向其公司提出异议，故付款条件成就，宜兴法院的扣划执行是合法合理的，请求驳回异议人的执行异议。
经审查查明：本院于2014年1月9日立案受理了金鼎炉业与天仟重工定作合同纠纷一案，2014年4月17日双方达成调解协议，约定：“一、金鼎炉业于2014年5月底前将设备的炉温均匀性及表面炉温调试至符合合同规定，由天仟重工验收合格后，天仟重工于5日内支付金鼎炉业货款10.74万元，质保金3.58万元按照合同履行。二、金鼎炉业放弃其他诉讼请求。三、本案诉讼费2980元，其中案件受理费1660元(已减半收取)，财产保全费1320元，由金鼎炉业、天仟重工各负提1490元。天仟重工应负担的1490元，已由金鼎炉业垫付，天仟重工于2014年5月底直接支付给金鼎炉业。”上述调解协议由本院出具(2014)宜商初字第0132号民事调解书予以确认。后金鼎炉业向本院提交申请执行书及情况说明、《井式热处理炉等级评定表》，称在案件调解后金鼎炉业派遣公司技术人员前往天仟重工进行设备调试，天仟重工于2014年6月对设备的炉温均匀性及表面炉温测试结果进行了确认，同时自2014年6月至今，天仟重工也未对测试结果提出异议，金鼎炉业认为测试结果已符合双方签订的合同及技术协议书的约定，但天仟重工未履行付款义务，金鼎炉业向贵院提出执行申请的条件成就，向法院申请执行。本院于2015年10月28日立案受理。2015年11月2日，本院出具(2015)宜执字第6015号民事裁定书、协助扣划存款通知书，扣划被执行人天仟重工在中国工商银行绵竹市支行23×××77帐户中的存款110228元至宜兴市人民法院银行账户。同日，本院向天仟重工邮寄送达执行通知书、民事裁定书等执行材料。后天仟重工以设备未验收合格，不需要履行付款义务等为由向本院提出执行异议。
另查明，在调解书送达后，2014年5月20日金鼎炉业向天仟重工发出公函一份，该公函载明：“按法院调解书，在五月底前对两台井式炉升温验收。因我公司工程人员在内蒙古调试安装繁忙。五月份未能完工，故请贵公司谅解。我公司将在六月份之前完成升温验收，到时请贵公司予以配合”等内容。2014年5月26日，天仟重工向金鼎炉业发出回函，主要载明：“我司于5月25日收到贵公司邮寄的公函。按照法院调解书，贵司应在五月底前到我司对两台井式炉进行调试并验收。我司认为应该严格按照法院调解书执行相关事宜，如因贵公司原因未能在五月底之前对设备完成升温验收，我司将依据法律，要求贵司承担全部的经济损失。”2014年6月9日金鼎炉业发出公函，主要载明：“我公司决定安排调试人员于6月16日到贵公司对二台井式炉调试，由贵公司验收，请予以配合”等。2014年6月16日，金鼎公司派出技术员杭国新至天仟重工对设备进行调试。2014年6月19日，双方制作《井式热处理炉等级评定表》二份，分别就金鼎炉业的二台井式炉进行测温，该二份《井式热处理炉等级评定表》下方有检测人张丽娟、监测人杭国新签字，其中炉体测温三次，分别为：44℃、42℃、49℃，一号炉检测10次，控制温度450℃、650℃、900℃，实测温度平均为457.88℃、653.28℃、902.38℃，二号炉检测10次，控制温度450℃、650℃、900℃，实测温度平均为451.65℃、649.89℃、899.86℃。2014年6月20日，天仟重工出具《宜兴金鼎中温井式炉测温报告》(以下简称测温报告)一份，该测温报告主要载明：“宜兴金鼎炉业调试人员杭国新于2014年6月16日至19日在我司与我部人员共同对其两台井式炉进行了调试、测温。测温过程严格按照国家测温标准(GB/T-9452-2003)执行，其一号炉炉温测试最大误差为6.8℃，二号炉炉温测试最大误差4.8℃，均不符合《技术协议》要求的炉温均匀性±3℃。炉盖表面温升≥45℃(一号炉盖表面温度最高达到190℃，二号炉盖表面温度最高达到172℃)，也均不符合《技术协议》要求的≤45℃。”但该测温报告未有金鼎炉业技术人员签字，亦未送达给金鼎炉业。对此，天仟重工表示当时他们要求金鼎炉业的技术员杭国新在该测温报告上签字确认，但杭国新表示他只负责调试，不能代表公司签字。之后天仟重工未向金鼎炉业书面或口头通知表示验收不合格或者再行调试等要求。
审查中，天仟重工为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、购销合同及技术协议、产品合格证各一份，合同主要载明“设备调试工作完成后，按《技术协议》规定的各项技术参数及要求逐项实时测试验收，设备热负荷试车及试运转工作由甲方(天仟重工)组织人员进行，乙方(金鼎炉业)现场指导”“设备完工后，由天仟重工组建验收小组对该设备依据本采购规范和以下标准进行检验，合格后再交付使用：根据GB4002-83《工业电热设备基本技术条件》国标GB10067.1-4-88和国际电工标准IEC；根据GB/T10067.1-4-2005《电热装置基本技术条件-
通用部分》；根据JGB/T10066.1-4.-2004《电热设备的试验方法》；根据JB/Y7629-94《耐火纤维炉衬的设计和安装规范》；根据GB5959.1-2005/IEC60519-1：2003《电热装置的安全第一部分：通用要求》；根据GB5226.1-2002/IEC60204-1：2000《机械案例机械电气设备第1部分：通用技术条件》；根据GB9452-88《热处理炉有效加热区测定方法》”等内容。2、金鼎炉业的公函二份与天仟重工的回函一份，以证明金鼎炉业未按照调解书约定的时间进行调试。3、宜兴金鼎中温井式炉测温报告、井式热处理炉等级评定表，以证明双方曾对二台井式炉进行测温的情况。4、银行业务回单，以证明宜兴法院于2015年11月2日从天仟重工银行账户的扣划情况。对上述证据，金鼎炉业质证表示：一、对证据的真实性没有异议，但其公司并未收到验收不合格的任何通知，应视为验收合格；二、在调解过程中，其公司曾提出让有资质的第三方验收，但天仟重工要求自己验收，现天仟重工仅以《井式热处理炉等级评定表》认定验收不合格，那天仟重工就应当对《井式热处理炉等级评定表》是否依据《热处理炉有效加热区测定办法》中的测定标准进行测试提供相关证据，并提交《热处理炉有效加热区测定办法》一份。
上述事实，由购销合同、技术协议、井式热处理炉等级评定表、公函、热处理炉有效加热区测定办法、本院调取的相关法律文书以及听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当权利义务主体明确，给付内容明确。执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。执行依据中所载明的给付请求权如果附有条件，申请执行人应当对该条件的成就承担一定的举证责任。本案中，调解书中明确约定“金鼎炉业于2014年5月底前将设备的炉温均匀性及表面炉温调试至符合合同规定，由天仟重工验收合格后，天仟重工于5日内支付金鼎炉业货款10.74万元，质保金3.58万元按照合同履行”。在申请执行时，金鼎炉业已向法院提供双方工作人员共同签字的《井式热处理炉等级评定表》，应视为履行了申请执行时应尽的举证责任。本院据此在执行案件立案后立即采取强制执行措施，对被执行人天仟重工的银行存款予以扣划，在执行程序上并无不当。现双方就调试后的数据是否符合合同规定的标准，以及天仟重工调试验收是否合格发生争议，该争议涉及设备质量等实体问题，并非执行异议审查范畴。故对天仟重工的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回天仟重工的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 王 艳
审判员 许乐群
审判员 李亚丹
二〇一七年四月十七日
书记员 王 雪