重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）渝02行赔终4号
上诉人（原审被告）重庆市万州区瀼渡镇人民政府，住重庆市万州区瀼渡镇龙井社区百步梯1号，组织机构代码证77489721-0。
法定代理人段永武，镇长。
委托代理人ＸＸ奎，副镇长。
委托代理人徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李彩霞，女，汉族，1975年3月11日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）何启菊，女，汉族，1967年1月26日，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）李贞林，女，汉族，1986年6月27日出生，住重庆市万州区。
二被上诉人委托代理人付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市万州区瀼渡镇人民政府（简称镇政府）、李彩霞因行政赔偿一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法行赔初字第00197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，因镇政府申请协调解决纠纷，本院中止审理，组织各方进行协调。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，现居重庆市万州区龙沙镇雨台村村民何启菊于1983年9月18日与李元松登记结婚。两人女儿李贞林于1986年6月27日出生。1986年9月16日李元松申请建房，在万县社员建房申请用地审批表中记载为家庭实有人口4人，计划宅地人数为4人。1986年9月19日李元松被批准修建房屋，准予其在原房宅基后修建，面积为70平方米。何启菊和李元松在小地名烂石林处（原重庆市万州区石桥乡双鸡村5组，后行政区划变动为瀼渡镇双鸡村5组）修建了一楼一底外加猪圈屋共九间土木结构房一栋。房屋修建后，李元松、何启菊、李德顺（李元松父亲）共同居住于该房屋。1998年李元松死亡。1999年何启菊带着女儿改嫁至龙沙镇雨台村，李德顺继续在该房屋居住，生活起居由大儿子李华元照顾。何启菊和李贞林在重庆市万州区龙沙镇雨台村7组没有承包地，二人的承包地仍在瀼渡镇双鸡村。2007年李德顺死亡。2013年11月19日在农村建设用地复垦过程中，镇政府将双鸡村5组土地复垦5-1图斑面积为364平方米的土地权利人确认为李华元，该宗土地已经被复垦。因何启菊不断向镇政府反映，镇政府于2014年11月12日作出了瀼渡府发[2014]97号《万州区瀼渡镇人民政府关于双鸡村5组土地复垦5-1地块土地权属纠正处理意见书》决定：1、撤销原来确权给李华元的双鸡村5组5-1地块土地复垦确认书；2、确认双鸡村5组5-1地块复垦地块面积共计364平方米，该区域宅基地、附属地权属归属李元松继承人所有；3、其他涉及的事项由李元松继承人及其他相关人员自行协商处理。镇政府将该处理意见送达了双方当事人及双鸡村村民委员会。
2012年8月，李华元领取土地复垦预付款7098元，李华元于2013年12月22日死亡。李华元死亡后，其养女李彩霞持着瀼渡镇双鸡村村委会及瀼渡镇政府开具的李华元与原配妻子冉贞菊无生育小孩，收养一女儿为李彩霞，无其他非生子女，李华元妻子、父亲及母亲均先于李华元去世的证明，于2014年7月4日在重庆市万州区公证处进行继承公证，证明李华元的遗产由养女李彩霞继承。李彩霞持着（2014）渝万州证字第4173号公证书在重庆农村商业银行领取了余下的土地复垦款84433元。李华元和李彩霞共领取复垦款91531元。
另查明，何启菊于2015年2月4日通过邮寄方式向镇政府申请行政赔偿，期限届满，镇政府没有对何启菊的请求进行答复。何启菊于2015年4月30日向法院提起行政赔偿诉讼，请求镇政府、第三人瀼渡镇双鸡村村民委员会、李彩霞赔偿损失。2015年7月24日，该案在审理过程中，因协商赔偿事宜，何启菊撤回起诉。撤诉后，镇政府未对其损失进行赔偿，何启菊、李贞林于2015年8月26日以镇政府违法行政行为给何启菊等造成财产损失为由，请求判决镇政府赔偿损失91531元。
原审法院认为，何启菊与李元松于1983年9月18日登记结婚，双方系合法夫妻。李元松于1986年9月19日依法获得建房审批手续，何启菊和李元松在小地名烂石林处（原重庆市万州区石桥乡双鸡村5组，后行政区划变动为瀼渡镇双鸡村5组）修建了一楼一底外加猪圈屋共九间土木结构房一栋属于其家庭合法财产。何启菊和李元松修建的房屋及附属用地在2011年3月-2013年11月的农村建设用地复垦过程中编号为瀼渡镇双鸡村5组复垦地块5-1。2013年11月19日，镇政府在农村建设用地复垦过程中将瀼渡镇双鸡村5组复垦地块为5-1土地权利人错误登记为李华元，并导致该地块的复垦款被李华元及继承人李彩霞领取，该行政作为违法。上述事实有瀼渡府发[2014]97号《万州区瀼渡镇人民政府关于双鸡村5组土地复垦5-1地块权属纠正处理意见书》予以佐证。
瀼渡镇双鸡村5组复垦地块5-1的土地复垦补偿款共91531元。镇政府错误地将瀼渡镇双鸡村5组复垦地块5-1的权属确认给李华元。镇政府的违法行政行为与何启菊、李贞林的土地复垦补偿款损失之间存在因果关系，现何启菊等主张镇政府赔偿瀼渡镇双鸡村5组复垦地块5-1的土地复垦补偿款共91531元事实清楚，其诉讼请求成立，法院予以支持。据此判决镇政府在判决生效后十五日内赔偿何启菊、李贞林土地复垦补偿款损失91531元。
宣判后镇政府不服，上诉称，一审判决事实不清，适用法律错误。本案实际是继承纠纷，不应通过行政诉讼途径解决，即使应由镇政府赔偿也只应赔偿其应得部分，而不是全部费用。请求二审改判。
李彩霞上诉称一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审改判。
被上诉人答辩称原审判决正确，应予维持。
原审中何启菊、李贞林提交如下证据依据：1、赔偿申请书；2、邮寄回执；3、送达回证（何启菊）；4、送达回证（村委）；5、雨台村委证明；6、结婚申请书；7、建房用地审批表；8、复垦照片；9、复垦确认书；10、复垦款明细表；11、李彩霞房屋照片；12、农村建设用地复垦地块权属认可书；13、瀼渡镇政府文件；14、结婚申请书；15、李德顺死亡证明；16、派出所李德顺死亡证明；17、李华元的死亡户口证明；18、镇政府证明；19、公证书。
镇政府在原审庭审中举示如下证据：1、组织机构代码证；2、李元松户籍信息；3、李元松建房申请表；4、何启菊的户籍信息；5、李德顺死亡注销证明；6、李华元死亡注销证明；7、复垦地块权属确认书；8、瀼渡府发[2014]97号处理意见；9、更正及送达回证；10、李彩霞领款凭证。
李彩霞未提交证据材料。
原审法院对上述证据认证认为，何启菊方证据11是对李彩霞家房屋的客观记录，与本案有关联性，予以采信；证据15证明的内容与证据16相一致，真实性予以认可。综上各方举示的所有证据具有客观性、真实性，且与本案相关联，法院予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，本案是针对镇政府的宅基地复垦补偿行为单独提起的行政赔偿诉讼。法院受理本案的前提是本案涉及的宅基地复垦补偿行为已被确认为违法，赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。已查明镇政府于2014年11月12日作出了瀼渡府发[2014]97号《万州区瀼渡镇人民政府关于双鸡村5组土地复垦5-1地块土地权属纠正处理意见书》，对复垦地块的权属进行了纠正，镇政府原权属确认行为的违法性已得到确认。被上诉人也向镇政府提出了申请。在镇政府逾期未予答复的情况下，被上诉人提起诉讼是合法的。由于镇政府承诺协调处理纠纷，何启菊申请撤回起诉，法院准许撤诉后镇政府未妥善处理纠纷导致其再次起诉，具有正当理由，法院受理本案并无不当。
本案涉及的纠纷对何启菊二人与镇政府而言是行政赔偿纠纷，就何启菊二人与李彩霞之间属民事侵权纠纷，选择何种法律关系进行诉讼属于当事人自身行使诉权的自由，法院不能限制。何启菊二人选择行政赔偿途径并无不当，镇政府主张纠纷应通过民事诉讼途径解决争议的理由不能成立。
《土地复垦条例》第五条第一款规定“……县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作”。因此，土地复垦的监督管理是县级以上地方人民政府国土资源主管部门的法定职责。乡镇人民政府是通过接受委托的方式从事相关工作。本案中镇政府主张其不是适格被告，应由万州区国土资源和房屋管理局承担赔偿责任，但其并未提交万州区国土资源和房屋管理局委托镇政府从事相关工作的证据，对其主张本院不予认可。镇政府从事复垦补偿工作应属超越职权作出的行政行为，其后果应由镇政府自行承担。
由于镇政府缺乏法律、法规及规章确定的职权依据并且错误认定复垦地块权属，导致被上诉人享有权利的宅基地被复垦，现已不能恢复原状，被上诉人主张按土地复垦补偿金额予以赔偿是恰当的。
错误复垦导致的赔偿款项应是家庭共同财产，何启菊、李贞林作为家庭成员有权对因错误复垦造成的损失予以全部主张。在镇政府赔偿后，相关人员基于民事权利要求对赔偿款项进行分割可通过民事途径予以解决，不属本案处理范围。
李华元、李彩霞领取的复垦补偿费应由镇政府自行行使职权予以追缴，不在本案处理。
上诉人李彩霞的上诉请求已包含在上诉人镇政府的诉求之中，本院对被诉的行政赔偿法律关系已进行了全面审查，对其上诉请求，本院不再赘述，其上诉请求不成立。
原审判决结果正确，但其适用法律存在不当，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条不适用于本案，对此予以指出。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 谭宁波
-10-