浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6346号
上诉人（原审被告）：南通艳美针纺织科技有限公司，住所地：江苏省南通市开发区海德路2号南通综合保税区综保大厦11110室。
法定代表人：蔡惠英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐银刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐建荣，江苏天蝶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江宝仕德制版有限公司，住所地：浙江省义乌市拥军路211号。
法定代表人：楼建红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆向阳，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海南，浙江现代阳光律师事务所实习律师。
上诉人南通艳美针纺织科技有限公司因与被上诉人浙江宝仕德制版有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通艳美针纺织科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回浙江宝仕德制版有限公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院对送货单的认定缺乏事实和法律依据。首先，96份送货单中可明显排除12份无人签字的送货单，一审法院却结合录音内容对该12份送货单予以确认。录音内容中从未提到有关送货单，何来相互印证予以确认的说法。其次，其庭后核实确认“唐银刚、杨胜金、蔡永根、潘家祥、鲍晨西”系公司员工，但不代表其认可该送货单中员工落款署名的真实性。一审法院不能认定送货单就是真实的。第三，除去上述两部分送货单，其明确还有几十张送货单中的落款姓名不是其员工。二、一审法院对录音证据的认定也缺乏事实和法律依据。其在庭审中对两段录音的真实性没有认可，一审法院却认定该两段录音中说话的人就是唐银刚本人。其次，即使录音是唐银刚本人，也不能达到浙江宝仕德制版有限公司的证明目的，录音中根本没有明确认可欠制版款613800元的事实。且浙江宝仕德制版有限公司在庭审中先是确认欠款金额是614396元，后改口称是704240元，扣除10万元回款后，应当为514396元或者604240元，但本案判决金额是613800元。浙江宝仕德制版有限公司都搞不清到底有多少金额，一审对该重要情节未作描述，刻意忽略，导致认定事实错误。综上，应对本案双方的交易往来情况进行查明，仅凭未经其认可且模模糊糊的录音不足以证明浙江宝仕德制版有限公司的主张。
浙江宝仕德制版有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，96份送货单结合录音证据应依法予以认定。1、96份送货单由于客观原因部分是员工签名，部分未签名，必须结合录音证据内容予以认定，录音证明的拖欠货款金额与送货单总货款能够相互印证。2、南通艳美针纺织科技有限公司既然已承认员工身份，如对落款署名的真实性有异议，可以申请司法鉴定。且由于录音证据的存在，对该落款署名的真实性没有必要鉴定。同理，南通艳美针纺织科技有限公司不承认员工身份的送货单，相关事实结合录音证据也可以认定，不影响本案事实的认定。二、南通艳美针纺织科技有限公司认为其对录音证据的真实性没有认可，但其同样没有明确否认，也没有提出鉴定申请。根据举证规则，南通艳美针纺织科技有限公司应承担不利法律后果。录音证据提到拖欠货款的内容中多次明确613800元，南通艳美针纺织科技有限公司人员均未予以否认，结合录音上下文内容，一审法院依法对该拖欠货款金额予以认定，并无不当。三、南通艳美针纺织科技有限公司提出的金额确认问题，纯属是数学计算问题，意在拒付拖欠货款，不值一驳。四、南通艳美针纺织科技有限公司提出所谓模模糊糊的录音，没有事实依据。录音证据不管从音质上还是从内容上均非常清楚。请求二审法院依法驳回南通艳美针纺织科技有限公司的上诉请求，维持原判。
浙江宝仕德制版有限公司向一审法院起诉请求：南通艳美针纺织科技有限公司立即支付拖欠的制版款613800元及利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计付至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年以来，南通艳美针纺织科技有限公司多次向浙江宝仕德制版有限公司定制印刷版辊。截止2017年2月，共计制版款713840元。其间，南通艳美针纺织科技有限公司支付了100000元，尚欠浙江宝仕德制版有限公司制版款613800元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。南通艳美针纺织科技有限公司多次向浙江宝仕德制版有限公司定制印刷版辊但尚未足额支付制版款，浙江宝仕德制版有限公司要求南通艳美针纺织科技有限公司支付制版款613800元并赔偿利息损失的诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：南通艳美针纺织科技有限公司于判决生效后十日内支付浙江宝仕德制版有限公司制版款613800元，并赔偿利息损失（自2017年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4969元（已减半），保全费3620元，合计8589元，由南通艳美针纺织科技有限公司负担。
二审中，浙江宝仕德制版有限公司未提供证据。南通艳美针纺织科技有限公司提供了下列证据：
证据1、制版协议一份，用以证明双方于2016年5月12日对制版的质量问题达成协议，浙江宝仕德制版有限公司的制版存在质量问题，给南通艳美针纺织科技有限公司造成的巨大损失。
证据2、银行承兑汇票，用以证明2017年6月18日浙江宝仕德制版有限公司员工李洵到南通艳美针纺织科技有限公司要求结账，南通艳美针纺织科技有限公司明确表示10万元结清双方之间的全部款项，唐银刚先签字，再让李洵写的收据。仅凭浙江宝仕德制版有限公司一审中提供的录音证据，不能认定唐银刚对613800元欠款的确认。
证据3、浙江宝仕德制版有限公司客户往来对账单一份，用以证明2016年12月底李洵携带该对账单来南通艳美针纺织科技有限公司进行对账，南通艳美针纺织科技有限公司工作人员对上述金额不予认可，同时提出质量问题。
浙江宝仕德制版有限公司发表质证意见：三份证据均不属于新证据。证据1，浙江宝仕德制版有限公司未授权李洵签订制版协议，且李洵认为签订该份协议的目的是为了以后正常结算制版款，协议内容主要就今后如制版出现严重质量问题愿意赔偿3000元一天作了约定，而实际协议签订后并未出现任何质量问题，所以不存在赔偿问题。证据2，该银行承兑汇票确为李洵签收，但签收之前根本没有所谓的唐银刚的签字及相关内容，且该内容作为业务员的李洵根本无权处理，应系唐银刚事后添加。且其提供的录音证据时间是2017年2月份和2017年的3月份，谈话对象就是唐银刚，在浙江宝仕德制版有限公司法定代表人楼建红催讨货款的两次录音中，唐银刚均没有提起汇票中的相应内容。证据3，该对账单无任何单位签字盖章，无法确认真实性，且内容也与实际不符，不能达到南通艳美针纺织科技有限公司的证明目的。
本院认证意见：证据1，浙江宝仕德制版有限公司对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据2，南通艳美针纺织科技有限公司认为因制版存在严重质量问题，双方约定10万元结清全部款项。而浙江宝仕德制版有限公司对李洵收取该银行承兑汇票的事实无异议，但认为唐银刚书写的内容及签字系事后添加，对该部分内容不予认可。本院认为，唐银刚书写的内容属于直接影响双方权利义务的重要条款，需双方予以确认。按照通常的书写格式，该部分内容中未有浙江宝仕德制版有限公司的签字或盖章，且浙江宝仕德制版有限公司在庭审中对该部分内容亦不予认可，故本院对南通艳美针纺织科技有限公司欲证明的10万元已结清双方制版款的证明目的不予采信。证据3，浙江宝仕德制版有限公司对该证据真实性不予认可，南通艳美针纺织科技有限公司亦未能提供其他证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系南通艳美针纺织科技有限公司尚欠浙江宝仕德制版有限公司制版款金额的认定问题。从本案的证据分析，南通艳美针纺织科技有限公司在一审中虽对浙江宝仕德制版有限公司提供的浙江宝仕德制版有限公司法定代表人楼建红与南通艳美针纺织科技有限公司股东唐银刚之间的通话录音的真实性提出异议，但其未提供相应的反驳证据，亦未申请一审法院对该录音资料的真实性进行鉴定，且唐银刚在二审中确认该录音系其本人的声音，故本院对该二份通话录音的真实性予以认定。通话录音中，楼建红反复提到双方从2015年开始合作到2016年12月月底，款项总共是713800元，减去收到的10万元承兑汇票，剩下613800元，对此唐银刚没有否认。另，楼建红多次提到双方对该金额没有异议，主要是质量问题索赔，结合录音内容上下文中唐银刚的回复，一审确认南通艳美针纺织科技有限公司尚欠浙江宝仕德制版有限公司的制版款金额为613800元，并无不当。关于质量问题，鉴于本案中南通艳美针纺织科技有限公司未提供有效证据证明其损失发生的情况，且其亦未就质量问题赔偿提起反诉，故本案中不予处理，南通艳美针纺织科技有限公司可另行向浙江宝仕德制版有限公司主张权利。综上所述，南通艳美针纺织科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9938元，由南通艳美针纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年三月六日
代书记员 卢芷忻