内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第372号
上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人周文波，系总经理。
委托代理人何景武，男，1956年10月27日出生，蒙古族，退休职工。
被上诉人（原审被告）林再峰，男，1957年8月14日出生，汉族，农民。
委托代理人刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李淑杰，女，56岁，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）洪增杰，男，1984年11月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）洪增梅，女，1980年10月18日出生，汉族，农民。
上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人林再峰、李淑杰、洪增杰、洪增梅合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第3959号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李淑杰与洪德义系夫妻关系（均系再婚）。洪增杰、洪增梅系洪德义与前妻生育子女。洪德义于2014年病故。2011年5月份，洪德义生前与林再峰在取得建设许可后，共同在阿鲁科尔沁旗坤都镇（原坤都中学校址）开发建设商品房住宅楼，建设规模为商品住宅楼2幢，10个单元1至6层，总计住宅100户、商厅20间，占地面积20706㎡，建筑面积10200㎡。2013年1月6日，洪德义和林再�将主体工程已完成1／3的在建商品住宅楼工程及部分机械设备、建设工程原材料等转让给了华泰公司，双方签订了商品住宅楼及工程转让协议书。该协议中约定，洪德义、林再峰将在建工程的所有权、销售权交给华泰公司后，该在建工程后续建设由华泰公司负责。协议第三条规定了转让金及给付方式为：华泰公司分三期给付洪德义、林再峰转让金现金800000元，其中合同签订之日付200000元，2013年1月30日之前付200000元，另外400000元从工程销售住宅楼中给付。剩余转让金从售楼款中给付，付款方式：1、按住宅建筑（4个单元，8个大厅）面积4080㎡计算给付林再峰、洪德义（甲方）转让金，均价1800元／㎡，超出售价部分归华泰公司（乙方），低于该售价华泰公司（乙方）按实际销售价付给洪德义和林再峰（甲方）。给付金额按定价款4：6分成，华泰公司（甲方）分6成，洪德义和林再峰分4成。每月30日由华泰公司（甲方）将销售额提成款一次性结算，直至全部付清提成款止。协议签订后，华泰公司对洪德义、林再峰转让的建设工程进行施工，现该工程早已竣工，起名为新牧家园。在履行协议过程中，洪德义和林再峰共同签字向华泰公司借款58400元；收到华泰公司转让款400000元；同意以房抵顶工程转让款213553元；欠他人债务款457200元，同意由华泰公司从应付转让款中代为偿还。林再峰个人购买新牧家园楼房、商厅合款975744元；林再峰收到华泰公司转让款150000元，为返还和洪德义共同开发建设时租赁赤峰建设架子管等，向华泰公司借款5000元，用于支付租赁车辆的运费。被告林再峰为案外人姚智杰出具了欠施工质量、安全资料前期费用10600的欠条一枚，华泰公司已代林再峰偿还，姚智杰将欠条交给华泰公司。2013年4月9日，林再峰和妻子赵秀�向华泰公司借款100000元，林再峰、赵秀玲为华泰公司出具了欠条。
2013年5月8日。洪德义为华泰公司出具了欠新牧家园30000元的欠条一枚；2014年6月7日，洪德义向姚智杰借款830000元，为姚智杰出具了借据一枚。2014年6月8号，华泰公司将新牧家园1号楼5单元201室、202室、501室作价570368元、1号楼9号商厅作价259632元给了姚智杰，华泰公司为姚智杰出具了收款收据，该收据付款方式载明走工程款。2013年6月19日、7月12日、2014年5月21日，洪德义为医治疾病和个人所需分三次向华泰公司借款53600元。2014年3月5日，经洪德义同意华泰公司将新牧家园2号楼4单元601室以180831元价款出售给洪增杰，收款收据上注明从华泰公司应付转让价款中抵顶；2014年3月19日，经洪德义同意华泰公司将新牧家园1号楼1单元501室以210000元价款出售给洪增梅，收款收据上注明从华泰公司应付转让价款�抵顶。洪德义个人购买新牧家园楼房、商厅合款437669元；2014年3月18日，张秀萍购买新牧家园住宅楼作价180800元，张向华泰公司交款20000元，剩余160800元，洪德义签名同意从华泰公司应付转让款中抵顶，华泰公司为张秀萍出具了金额180800元的收款收据。2014年2月10日，李爱国购买新牧家园2号楼6号商厅，价款252400元，洪德义签名同意从华泰公司应付转让款中抵顶。2014年1月8日，洪德义个人购买新牧家园楼房、商厅合款437669元，收款收据上洪德义注明从华泰公司应付转让款中抵顶。2014年1月6日，洪德义收到华泰公司转让款150000元，洪德义在收款收据上签名。2013年11月8日，洪德义向华泰公司借款3900元，为华泰公司出具的借款单上注明欠卷帘门款。现在，华泰公司按合同约定以不同形式给付转让款3892528元（其中。林再峰、洪德义共同经手1129153元；林再峰名下1141344元；洪德义名下1622031元）。目前，新牧家园仍有住宅和商厅未售出。
原审法院认为，华泰公司与洪德义生前、林再峰签订的商品住宅楼及工程转让协议书，是协议双方的真实意思表示，协议内容不违反法律的禁止性规定，法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林再峰和洪德义在与华泰公司签订商品住宅楼及工程转让协议书后，将在建中的建设工程转让给华泰公司，华泰公司接受了该建设工程且已竣工，双方应按订立协议的约定履行义务。经对转让协议综合分析，结合对本案现有证据、具体案情和转让前洪德义、林再峰的投入，认定华泰公司按合同约定应付被告转让款为8144000元。对林再峰和洪德义个人单独签名向华泰公司和他人的借款，在借款单上注明了是用在新牧家园前期建设工程上的，林再峰和洪德义同意在转让款中抵顶的应予支持。对华泰公司和洪德义及林再峰同意以楼房、商厅还债，议定的楼房、商厅价格，因没有损害洪德义、林再峰的利益，是合同双方当事人的真实意思表示，应予确认。至于洪德义与林再峰之间各自利益是否均等，属于其内部事宜，可就合伙协议单独清算，对华泰公司不具有约束力，均应抵顶华泰公司应付洪德义、林再峰转让款。对华泰公司称2013年1月14日洪德义向周淑芳借款人民币100000元，周文波是担保人的主张不予采纳。从证据的形式要件看，周文波签名的位置与借款人洪德义是同一顺序的借款人，而担保人的后面无署名，不符合正常书写习惯，故林再峰的该抗辩理由成立。现华泰公司以不同形式给付洪德义、林再峰转让金3892528元，林再峰和洪德义向华泰公司和他人的借款，是借款人与债权人个人之间的民间借贷关系，�能与林再峰与洪德义合伙事务的往来账一并决算抵顶转让金，华泰公司并没有多给付洪德义、林再峰转让金。综上，华泰公司的诉讼请求不能成立。洪增杰、洪增梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定和裁决，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
上诉人华泰公司上诉称，一审认定上诉人按合同约定应付被上诉人转让款814.4万元，与事实不符。事实是2013年1月6日，上诉人与被上诉人林再峰、洪德义（已故）签订了《商品住宅楼及工程转让协议书》，林再峰、洪德义将在建的主体工程已完成三分之一商品楼共计2幢，10个单元1至6层，共计100户，商厅20间，占地面积20706平方米，建筑面积10200平方米的商住楼及部分机械设备及工程原材料等转让给上诉人，上诉人分三次付给洪德义、林再峰转让金现金80万元，其中，合同签订之日给付被上诉人转让金20万元，2013年1月30日前给付被上诉人转让金20万元，另外转让金40万元，上诉人从工程销售住宅楼中给付，剩余的转让金从售楼款中给付，付款方式1、按住宅建筑（4个单元、8个大厅）面积4080平方米计算给付甲方转让金，均价为每平方米1800元，售价超出每平方米1800元的，超出售价部分由上诉人所得，售价低于每平方米1800元由上诉人按实际销售售价给付被上诉人，给付金额按定价4：6分成，被上诉人4成，上诉人6成，每月30日由上诉人将被上诉人方销售额提成一次性结算。至全部付清提成款。根据协议的约定，上诉人付被上诉人的商品住宅楼及工程转让金由两部分构成，一部分是现金80万元，另一部分是按住宅建筑面积4080平方米（4个单元，8个大厅）每平方米按1800元计算，4：6分成，上诉人6，被上诉人4，具体计算：4080＊1800=734.4万元，上诉人得734.4万元＊0.6=440.64万元，也就是说，工程转让款总计为373.76万元=80万元现金＋293.76万元，而一审认定上诉人应付给被上诉人转让金为814.4万元，即4080＊1800＋80万元，如果转让金是814.4万元，那么4：6分成是分的哪项款呢？所以一审认定工程转让款814.4万元与事实不符，工程转让金应该是373.76万元。综上，一审法院认定事实不清从而导致适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人林再峰答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一审判决认定上诉人按合同约定应付被上诉人转让款814.4万元是完全正确的。2011年5月份�洪德义（已故）与林再峰共同在阿旗原坤都中学校址开发建设商品住宅楼2幢，10个单元1至6层，共计100户，商厅20间，占地面积20706平方米，建筑面积10200平方米。2013年1月6日，上诉人与被上诉人林再峰、洪德义签订《商品住宅楼及工程转让协议书》被上诉人林再峰、洪德义将主体工程已完成三分之一的在建商品住宅楼及部分机械设备、建设工程原材料等转让给上诉人，转让金为人民币814.4万元，该在建工程后续建设由上诉人负责，同时在建工程所有权、销售权交给上诉人。签订协议后，上诉人对被上诉人转让的建设工程进行施工。现该工程早已竣工，起名为新牧家园，但上诉人不按约定给付转让金，并于2015年向原审法院提起无理诉讼，认为被上诉人转让给其的在建工程转让金为373.76万元，主张被上诉人返还其多付的转让金1242928元，是不能成立的。林再峰和洪德义�发坤都新牧家园时，挂牌向土地局交纳65万元，该小区占地面积20706平方米，土地价值100万元，转让时两栋楼主体已完成三分之一工程量，投入580万元，同时转让给上诉人的在建工程中所附带机械设备和建筑原材料、物品、工具价值60万元。由此可见，被上诉人前期投入成本已800余万元，况且从上诉人自己认为的履行情况看，如果当时约定转让金373.76万元，上诉人怎么可能多支付被上诉人转让金1242928元？显然上诉人主张不能成立。二、上诉人与被上诉人对于转让款的给付方式约定是给付现金80万元，剩余工程款给付是按住宅建筑（4个单元8个大厅）面积为4080平方米计算给付转让金，平均价为每平方米1800元，售价超出1800元时，超出售价部分归上诉人所得；售价低于1800元时，上诉人按实际销售价给付被上诉人。因上诉人受让的工程系在建工程，建设需要大量资金，上诉人当时无现金给付，故双方约定按上诉人实际销售上述在建工程楼房销售金额以4：6方式给付被上诉人转让金，即上诉人留销售楼房款的6成，给付被上诉人销售楼房款的4成，每月30日由上诉人将销售楼房款一次性给付被上诉人结算，直至全部付清工程款转让金为止。可见4：6分成是上诉人给付转让金的一种付款方式，而并非是上诉人在上诉状中所称的给付转让金的提成方式。双方签订的商品住宅楼及工程款转让协议书中明确约定转让金为现金80万元和按住宅建筑（4个单元、8个大厅）面积4080元计算给付被上诉人转让金，均价为每平方米1800元。显然被上诉人转让给上诉人的在建工程转让金为814.4万元。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李淑杰、洪增杰、洪增梅均答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，二审过程中，上诉人认可在与被上诉人签订转让协议时，涉案工程两栋楼一至六层，其中一栋楼三层已封顶，另一栋楼三层快封顶。上述事实，有二审审理过程中双方当事人陈述在卷佐证，能够认定。
本院认为，本案林再峰、洪德义转让给上诉人华泰公司的商品住宅楼2幢，10个单元1至6层，总计住宅100户、商厅20间，占地面积20706㎡，建筑面积10200㎡。转让时其中一栋楼三层已封顶，另一栋楼三层快封顶。双方在协议中约定华泰公司给付洪德义、林再峰转让金现金800000元，其中合同签订之日付200000元，2013年1月30日之前付200000元，另外400000元从工程销售住宅楼中给付。剩余转让金从售楼款中给付，按住宅建筑（4个单元，8个大厅）面积4080㎡计算给付林再峰、洪德义（甲�）转让金，从以上约定看是按住宅建筑（4个单元，8个大厅）面积4080㎡计算给付林再峰、洪德义转让金。此种约定与该工程转让时工程已近三层封顶的状况相一致。故原审法院按4080㎡＊1800元＋80万元=814.4万元计算给付被上诉人在建工程转让金为814.4万元，并无不当。上诉人华泰公司上诉主张是按住宅建筑面积4080平方米（4个单元，8个大厅）每平方米按1800元计算，再按4：6分成计算转让金的理由不能成立。上诉人华泰公司起诉要求返还超付转让金的诉讼请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人华泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15986元，由上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司负担。邮寄送达费100元，由上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司和被上诉人林再峰、李淑杰、洪增梅、洪增杰各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘 月