广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0329行初5号
原告易满秀，女，1957年8月出生，农民，住资源县。
委托代理人唐超华，62岁，农行退休职工，住。
委托代理人周青，1979年1月出生，农民，住资源县。
被告资源县瓜里乡人民政府。
法定代表人陈伦元，乡长。
委托代理人唐天国，资源县司法局瓜里司法所所长。
委托代理人周云军，资源县瓜里乡人民政府副乡长。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人阳敦曙，资源县法制办工作人员。
第三人唐秋连，女，1959年7月出生，农民，住资源县（系刘恒柏妻子，刘恒柏已去世）。
第三人刘大明，男，1984年12月出生，农民，住资源县。（系刘恒柏儿子）。
第三人刘桂香，女，1987年8月出生，农民，住资源县（系刘恒柏女儿）。
委托代理人刘恒荣，男，1974年12月出生，农民，住资源县。
原告易满秀不服瓜里乡人民政府作出的瓜政处字（2015）第2号行政处理决定书及资源县人民政府作出的资政复决字（2015）5号行政复议决定书。于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告易满秀及委托代理人唐超华、周青；被告瓜里乡人民政府的委托代理人唐天国、周云军；被告资源县人民政府的委托代理人阳敦曙；第三人唐秋连、刘大明、刘桂香及委托代理人刘恒荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资源县瓜里乡人民政府对于原告易满秀与第三人刘恒柏山林权属纠纷2015年8月26日作出的瓜政处字（2015）第2号行政处理决定书认定的事实，适用的法律规定和处理内容为：双方当事人争执山场林地的地名申请人称简冲子，而被申请人叫田洞里，但双方确认同属一个地点，申请人主张的界线（按座山向，下同）上凭田，下凭周青五丘田横断，左凭田、右凭路。被申请人称没有界限，属夹山圹，面积约一亩。地上现有少量厚朴和杉树。从双方举证中证实：争执山场林地在申请人持有的“自留山使用证”上有记载，地名为细冲子，载明四至界限是“上凭田，下凭河，右凭路，左凭细冲子漕为断”并和申请人没有争执的山场林地相连，且与勘界时申请人现场指界吻合，而被申请人没能提供法定有效证据材料。申请双方争执该林地已多年，经乡、村、组数次调解未果，被申请人在此处没承包有山场和林地，该林地左边与被申请人及周仲田、刘恒财、刘升连四户的责任田相邻，右边以人行道为界。在争执地范围内申请双方各种有少量厚朴，被申请人有四块菜地在其中。本政府认为：申请人持有的《自留山使用证》应为争执林地使用权有效凭证，而其也有在争执山场林地中实施管业的事实，因而申请人主张这处争执林地使用权属归其所有，应予支持；而被申请人在没有法定有效证据材料佐证的情况下，仅以争执地与其责任田相邻，属夹山圹，自己有菜园地在其中并管业多年为由主张争执林地权属其使用的请求不予支持。本着有利于生产生活的原则并综合考虑当地民俗、习惯。本政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区关于土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第四条、第三十条第（一）款、第三十四条第（十一）款的规定作出如下处理决定：申请人和被申请人所争执的“上凭田、下凭周青五丘田横断、左凭田、右凭路”林地权属归申请人刘恒柏管理使用、经营、收益。但被申请人有权按当地风俗习惯砍山圹，被申请人原有的菜园地仍由其耕种、收益。被告瓜里乡人民政府向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据；1、山林确权申请书；2、第三人提交的刘恒柏自留山使用证；3、受理通知书及送达回证；4、提出答辩通知及送达回执；5、勘验现场笔录及附图；6、调解协议书；7、调查笔录，用于证实政府工作人员对村规民约的情况进行调查；8、纠纷调解通知及送达回执；9、调解笔录；10、确权建议及集体讨论笔录；11、处理决定书及送达回证；12、行政复议相关材料。原告的质征意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但记载的范围不是争执的范围，对证据3、4、5、6履行了相关程序无异议，对证据7有异议，对证据8、9、10、11、12对履行程序无异议，被告②的质证意见：无异议，第三人的质证意见，无异议。被告资源县人民政府2015年12月31日作出的资政复决字（2015）5行政复议决定书认定的事实，适用的法律规范和处理的内容：申请人与第三人同属瓜里乡文溪村野牛塘村民组，争执的地点属一个地点，左边与申请人及周仲田、刘恒财、刘升连四户责任田相邻，右边为人行道，地上种植有少量的厚朴和杉树，在争执山场范围内存在四块菜地，一直为申请人管理。争执山场在第三人持有《自留山使用证》中有记载，地名为细冲子，四至界限为“上凭田、下凭河，右凭路、左凭细冲子漕为断”而申请人在争执地，并未承包有责任山，只是其责任田与争执山场相连。资源县人民政府认为：申请人未能提供有效的权属凭证，仅依据争执山与责任田相邻，在争执山范围内管理四块菜地为由来主张权属，理由不够充分。而第三人持有《自留山使用证》为法定的权属凭证，且有管业事实，其主张权属理由充分。同时充分考虑申请人的利益。被申请人在处理申请人与第三人山林纠纷一案。履行了相关程序，因而程序合法，且适用法律准确，其作出的瓜政处决字（2015）2号行政处理决定，本政府予以支持，申请人未提供确凿充分的证据予以佐证其复议请求，本政府不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定如下：维持被申请人作出的瓜政处字（2015）2号处理决定。被告资源县人民政府向本院提供了作出具体行为的证据：1、行政复议申请书；2、瓜里乡人民政府行政处理决定书；3、申请人提供的委托书及证明材料；4、县人民政府送达回证，证明进行了送达程序；5、瓜里乡政府提供行政复议答辩状；6、资源县人民政府拟文稿纸，用于证明本复议书通过层层把关，符合程序要求；7（2015）5号行政复议决定书；8、瓜里乡人民政府提供的材料，原告的质证意见为：对程序方面无异议，被告①、第三人的质证意见：无异议。原告诉称：该纠纷的争执范围是野牛塘村民组洞中水稻田中间的一条高圹，圹下的责任田分给刘恒财、易满秀、周仲田。水稻四周田圹应修得很光，不得种植阴田的林木。而唐秋连的责任山是在周青、易满秀、周仲田的水稻田下方，所以造成水稻田山圹与唐秋连责任山相连。因此，在责任制落实时，在分给唐秋连细冲子责任山时，只分给水稻田以下的山场，在写四至界线时，上凭田，即责任田最下面的一丘田，该山圹并没有分给唐秋连。从1981年至2005年，一直都是责任田主管业，但2005年后，唐秋连利用林改为由，借山圹与责任山相邻，改变其权属由此发生纠纷。此期间，多次经乡、村调查田圹山不属于责任山范围，请求依法撤销资政复决字（2015）5号行政复议决定书与瓜政处字（2015）第2号行政处理决定书。原告向本院提交的以下证据：1、瓜里乡人民政府行政处理决定书，证明处理错误；2、文溪村委会出具的证明，用于证明原告起诉变更主体；3、原告易满秀的身份证、户口本复印件，证明原告的身份；4、七村民的证明：用于证明刘恒柏的自留山的四至界限，争执山不包括在内；5、文溪村委会调解决定，用于证明刘恒柏自留山的四至界限，争执山不包括在内；6、资源县行政复议决定书，我们不服这个行政复议决定；7、刘恒柏自留山的四至界限与易满秀争执地范围说明图；8、当时的分山在场人证明争执山不在刘恒柏的自留山范围内；9、文溪村委会出具的一份材料（复印件），证明刘恒柏的自留山四至界限，与争执山不是一个地方；10、争执山的照片两张，证明争执山场的情况，是面积很小的一个荒地。被告1的质证意见对于1、2、3份证据无异议，对于证据4真实性有异议，对于证据5真实性无异议，但没有合法性，对证据6无异议，对证据7的质证意见原图与现实是不一样的。对证据8真实性不认可。对证据9真实性无异议，对合法性有异议，对证据10真实性无异议，但不完整。被告2的质证意见，基本上与被告1的质证意见一致。第三人的质证意见对证据1、2、3、5、6、7、9、10与被告1的质证意见一致，对于证据4、8存在不真实性，有些是利害关系人，不能作为证据使用。被告瓜里乡人民辩称：1、《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。2015年初答辩人接到刘恒柏确权申请并附上刘恒柏的《社员自留山证》，经组织双方当事人、村、组干部进行了现场勘查，并进行了实地调查，召集双方调解，数次调解未果。争执地与本案第三人一家的细冲子（地名）自留山连成一片，而被答辩人在此没有承包山场林地，只是有一部分争执山场和其责任田相邻。在争执地范围内双方当事人各种有少量厚朴，答辩人有四块菜地处在其中，答辩人认定被答辩人在没有法定有效证据佐证情况下，仅以争执地与其责任田相邻属夹山圹为由，主张权属的理由不充分；而第三人以其持有《社员自留山证》主张权属理由充分。2、《处理决定书》适用法律正确。3、《处理决定书》处理适当。答辩人认为被答辩人在没有确实、充分证据情况下提出权属主张虽然依法不予支持，但答辩人考虑历史与现实原因，本着公平原则决定被答辩人有权按当地风俗习惯砍山圹，被答辩人原有的菜园仍由其耕种、收益。综上，答辩人作出的瓜政处字（2015）第2号《行政处理决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理客观适当，亦依法维持答辩人作出的《处理决定书》。
被告资源县人民政府辩称：被答辩人与第三人同属瓜里乡文溪村野牛塘村民组，双方确认争议的是同一地点，面积约一亩，左边与被答辩人及周仲田、刘恒财、刘升连四户责任田相邻，右边为人行道，地上种植少量的厚朴和杉树。在争执山场范围内有四块菜地，一直为被答辩人管理，争执山场在第三人持有《自留山使用证》有记载：地名为细冲子，四至界限为“上凭田、下凭河、右凭路，左凭细冲子漕为断”而被答辩人在争执地并未承包有责任山，只是其责任田与争执山场相连，仅依据争执山与其责任田相邻，在争执山范围内管理有四块菜地为由主张权属，理由不够充分。而第三人所持有的《自留山使用证》为法定的权属凭证，有管业事实，其主张山场权属理由充分，应予支持。且充分考虑被答辩人的利益。综上，答辩人作出的资政复决字（2015）5号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求予以维持。
第三人口头述称：同意两被告的答辩意见，补充一点，赔偿不能作为权属证明，当时是因为双方都砍了对方的树，但我们这边多砍了他们几棵所以赔偿了，只是作为树木的赔偿，不能作为权属的依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交程序方面证据，双方无异议，本院予以确认。对于第三人提供的自留山使用证其真实性，合法性本院予以确认，对于当事人提交的其它证据作为参考证据。
经审理查明：原告易满秀与第三人唐秋连、刘大明、刘桂香系瓜里乡文溪村野牛塘组同一组村民。双方争执的为同一地点，原告称谓叫田洞里，第三人称谓简冲子，第三人的自留山使用证记载为：地名细冲子，四至界限为：“上凭田、下凭河、右凭路、左凭细冲子漕为断”，双方争执焦点为“上凭田”，即应以第一丘田还是被告现载决的田为第三人自留山范围。原告在此处没承包有林地，只是争执林地左边与原告及村民周仲田、刘恒财、刘升连四户的责任田相邻，争执地种有少量的厚朴及杉树。原告在此范围内种有四块菜地。
本院认为：原告与第三人系同一村民组，林地权属包括林地所有权、林地使用权和林木所有权，土地所有权属集体所有，双方仅就土地使用权和林木所有权存在争议，故应在处理决定中予以明确。第三人申请就林木所有权、林地使用权处理，被告作出处理决定未就争执地上的林木作出处理。对于争议地上的林木被告认定双方各自种植少量，故应对争执地上的林木所有权作出相应的裁决。对于双方争执“上凭田”位置的确定，对该事实被告应结合第三人的自留山证作相应的调查从而作出认定。综上，被告瓜里乡人民政府作出瓜政处字（2015）第2号行政处理决定书及被告资源县人民政府作出的资政复议决字（2015）5号行政复议决定书认定事实不清，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告瓜里乡人民政府2015年8月26日作出的瓜政处字（2015）第2号行政处理决定书及被告资源县人民政府2015年12月31日作出的资政复决字（2015）5号行政复议决定书。
本案案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 涛
代理审判员 银小梅
人民陪审员 钱开顺
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 王 舒