北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终792号
上诉人（原审原告）林应锋，男，住广东省揭阳市揭西县。
委托代理人于智博，北京市尚衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人重庆鸽牌电线电缆有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人夏华，董事长。
委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人张雅静，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人林应锋因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初547号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第4524253号“鸽皇GEHUANG及图”商标（简称诉争商标，详见附件）由林应锋于2005年3月7日向国家行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第9类的“电线；电缆；同轴电缆；电开关；闭路器；插头、插座及其他接触器(电接头)；断路器；电源插座罩；照明设备用镇流器；启辉器”商品上。该商标专用期限至2027年12月6日。
第146035号“鸽牌PIGEON及图”商标（简称引证商标一，详见附件）由重庆鸽牌电线电缆有限公司（简称重庆鸽牌公司）于1980年12月3日向商标局申请注册，核定使用在第9类的“电线”商品上。该商标专用期限至2023年2月8日。
第3270081号“鸽牌PIGEON及图”商标（简称引证商标二，详见附件）由重庆鸽牌公司于2002年8月12日向商标局申请注册，核定使用在第9类的电缆；磁线；电线识别线；发动机起动缆；绝缘铜线；电话线；电报线”等商品上。该商标专用期限至2024年2月27日。
重庆鸽牌公司于2011年8月31日针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。
在商标权无效宣告阶段，重庆鸽牌公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、引证商标注册资料；
2、重庆鸽牌公司简介、引证商标设计及使用说明；
3、引证商标获奖及知名度证书；
4、重庆鸽牌公司产品宣传及维权材料；
5、林应锋企业变更记录；
6、审计报告；
7、重庆市质监局出具的情况说明；
8、林应锋所属企业的工商调档；
9、林应锋的商标使用情况。
林应锋向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、林应锋的部分荣誉证明；
2、商标许可使用合同；
3、林应锋的部分销售合同及发票；
4、林应锋的财务审计报告及验资报告；
5、林应锋的广告合同及广告照片等；
6、重庆鸽牌公司设立登记书；
7、林应锋产品质量检测报告及著名商标认定材料；
8、林应锋走访零售商调查视频及录音。
商标评审委员会于2016年11月14日作出商评字[2013]第09224号重审第1511号《关于第4524253号“鸽皇GEHUANG及图”商标无效宣告请求裁定书》，认为：争议商标核定使用的“电线、电缆、同轴电缆、电开关、闭路器、照明设备用镇流器、启辉器”等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二已经构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，重庆鸽牌公司提交的证据可以证明其在电线电缆行业内具有一定的知名度。争议商标“鸽皇”与重庆鸽牌公司企业字号“鸽牌”相近，其核定使用的商品与重庆鸽牌公司从事的电线电缆行业密切相关，争议商标的注册使用亦可能损害重庆鸽牌公司的企业字号权。争议商标的注册违反了2001年商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有在先权利”的规定。尽管林应锋提交的重庆鸽皇电线电缆有限公司（简称鸽皇公司）的证据也可以证明“鸽皇”商标具有一定的知名度，但在电线、电缆领域的相关公众心中，远没有“鸽牌”商标的知名度高，若允许“鸽皇”商标与“鸽牌”商标共同使用在电线、电缆类商品上，且两者身处重庆市一地，极易使相关公众产生混淆，或认为“鸽皇”商标与“鸽牌”商标之间存在某种特定联系，已构成上述商标法规定禁止予以注册使用的情形。鉴于争议商标与两引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，重庆鸽牌公司关于引证商标构成驰名商标，争议商标的注册违反2001年商标法第十三条第二款的主张不予支持。本案并无证据表明争议商标的注册可能有损社会主义良好的道德风尚或者产生其他不良影响，重庆鸽牌公司关于争议商标的注册构成2001年商标法第十条第一款第八项所述情形的理由，不予支持。林应锋提交申请要求同重庆鸽牌公司当面质证和辩论本案的要求并当面向合议组说明事实，商标评审委员会认为双方当事人在本案中已经提交充分的书面理由和相应证据，故商标评审委员会对于此项理由不予支持。依照2001年商标法第二十八条、第三十一条、2013年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
林应锋不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，重庆鸽牌公司将相似案例的判决书作为诉讼证据向原审法院提交。林应锋对于重庆鸽牌公司所提交证据关联性不予认可。
林应锋明确认可争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
北京知识产权法院认为：争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。重庆鸽牌公司提交的证据可以证明其在电线电缆行业内具有一定知名度，争议商标显著识别部分“鸽皇”与重庆鸽牌公司的企业字号“鸽牌”仅一字之差，在文字构成、含义上差别较小，争议商标核定使用的商品与重庆鸽牌公司所从事的行业密切关联，争议商标的注册和使用可能损害重庆鸽牌公司的在先商号权益。争议商标的注册和使用，违反了2001年商标法第二十八条、第三十一条的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林应锋的诉讼请求。
林应锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：争议商标与引证商标一、二未构成近似商标。争议商标的注册未损害重庆鸽牌公司的在先商号权益，未违反2001年商标法第三十一条的规定。
商标评审委员会、重庆鸽牌公司均服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。林应锋在原审诉讼阶段认可争议商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以认可。本案中，首先，争议商标标志由汉字“鸽皇”及拼音“GEHUANG”及图形组成，图形由三部分组成，椭圆形的环状、环状内部中间偏下可识别为三个并排，两两相连的环，上方图形为一支展翅飞翔的鸟，与汉字“鸽”相呼应，且所占比例较大，“GEHUANG”在环状底部，与汉字相呼应，“鸽皇”二字分别位于环状左右连接处，且所占比例较大，故其显著识别部分为汉字“鸽皇”及鸽子图形。引证商标一、二均由汉字“鸽牌”、英文字母“PIGEON”及图形组成，图形亦由三部分组成，近似椭圆形的环状、环状内部中间偏下可识别为三个并排的山峰，上方图形为一支展翅飞翔的鸟，与汉字“鸽”相呼应，且所占比例较大，“PIGEON”在环状底部，对于我国相关公众而言，易将“PIGEON”识别为汉字“鸽子”，“鸽牌”二字分别位于环状左右连接处，且所占比例较大，“牌”用在商标上，显著性较弱，上方图形为一支展翅飞翔的鸽子图形，与汉字“鸽”相呼应，故其显著识别部分为汉字“鸽”及鸽子图形。二者相比较，争议商标与引证商标一、二其显著识别部分中的汉字部分仅一字之差，且无明显可区分的含义，图形部分在整体构成上相近，构成近似标志。争议商标与引证商标一、二若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，亦对商品的来源产生混淆误认。其次，在案证据能够证明，在争议商标申请注册前，“鸽牌PIGEON及图”商标曾于2002年获得“重庆市著名商标”资格，并于2010年1月15日被商标局认定为驰名商标，其商标在核定使用的“电线、电缆”等商品上通过使用已经具备了较高的知名度，与重庆鸽牌公司建立了较为紧密的对应关系。再次，争议商标的被许可人鸽皇公司与引证商标一、二的权利人同处重庆市，林应锋提交的证据不足以证明相关公众可将诉争商标引证商标一、二相区分。争议商标与引证商标一、二构成近似商标。林应锋的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，重庆鸽牌公司提交的证据可以证明其在电线电缆行业内具有较高的知名度。争议商标标志的显著识别部分中的汉字“鸽皇”与重庆鸽牌公司企业字号“鸽牌”仅一字之差，且无明显可区分的含义，构成近似。争议商标核定使用的商品与重庆鸽牌公司从事的电线电缆行业密切相关，争议商标的注册使用亦可能损害重庆鸽牌公司的在先商号权益。争议商标的注册违反了2001年商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有在先权利”的规定。林应锋的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。林应锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由林应锋负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年五月二日
书记员 王婉晨