吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终228号
上诉人（原审被告）：郭志辉，男，1953年7月23日生，满族，现住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）：梁文刚，男，1967年1月25日生，汉族，现住吉林省通化县。
被上诉人（原审被告）：康树林，男，1972年8月14日生，汉族，现羁押于集安市看守所。
原审第三人：中国长城资产管理公司长春办事处。
负责人：汪国良，总经理。
委托代理人：焦东，男，1976年10月28日生，汉族，该公司项目经理，现住长春市朝阳区。
上诉人郭志辉因与被上诉人梁文刚、康树林、原审第三人中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城公司）案外人执行异议纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江东民初字第42民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告梁文刚一审时诉称，2012年10月16日，原告与被告康树林签订林权转让协议书一份，协议约定被告康树林将通化县富江乡富源村老营场半拉沟天然林转让给原告，转让价格为80万元，转让期限为2012年10月16日至2049年2月24日。协议签订后，原告将80万元给付被告康树林，被告为原告出具收据一份同时将林权证交付给原告，在此前提下，该协议经通化县富江乡富源村村委会及村民代表签字确认。2012年10月22日，原告到通化县富江乡林业工作站办理林权变更登记，但因林业站提出林权证上的林权面积与实际面积不符，需要林业部门实地测量才能办理林权变更登记。由于被告康树林转让林权后，被告又以林权另作他用，被第三人及被告郭志辉查封，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令确认原告与被告康树林签订的转让协议有效、林地经营权、林木所有权归原告所有，并停止被告及第三人对该林地的执行。
原审被告郭志辉一审时辩称，根据物权法规定第十四条、第一章第六条、第九条、第九章第一百零六条、第一节第九条的规定，林权是康树林的，应该按登记所有人为准。
原审第三人长城公司一审时述称，首先，我方依据生效法律文书对债务人康树林的财产包括本案争议的林地进行拍卖，具有法律依据，程序合法。其次，康树林享有本案争议林地的经营权、使用权和林木所有权。最后，本案原告未在第三人长城公司与康树林执行案件中提出执行异议，而长城公司与康树林之间的执行案件已经进行到三拍程序，原告已丧失提出执行异议的权利。
原审被告在原审时系公安机关追逃人员，一审未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明，2012年10月16日原告梁文刚与被告康树林签订《林权转让协议书》，将位于富江乡富源村老营场的天然林以80万元的价格转让给原告梁文刚，村委会及村民代表在该协议上签字盖章，同意转让，原告于同日给付被告康树林人民币80万元，被告康树林为原告出具收据一份，并将该林地的林权证交付给原告。2012年10月16日原告前往通化县富江乡林业工作站申请办理林权转让变更登记，并填写林权登记申请表，集体林地所有权利人及基层林业管理单位均表示同意转让，并在登记表上盖章、签字。但在办理更名所用的林向图时，因面积不符，通化县林权管理办公室要求林业站现场进行实地测量，但是由于林业站工作繁忙，没有进行实地测量，未能及时为原告办理林权证。另查，2012年4月23日，被告康树林任法定代表人的柳河县土地源粮食经销有限公司与建行通化分行签订贷款合同，被告康树林作为该笔贷款的保证人在保证合同上签字，被告违约未按时偿还贷款后，建行通化分行将柳河县土地源粮食经销有限公司、被告康树林、封程程诉至通化市中级人民法院。经通化市中级人民法院（2013）通中民初字第115号民事调解书，柳河县土地源粮食经销有限公司、被告康树林、封程程于2013年11月1日前偿还建行通化分行借款本金736万元及利息。该调解书生效后，进入执行阶段，经通化市中级人民法院指定该案由通化市东昌区人民法院执行。通化市中级人民法院并于2013年8月26日查封被告康树林名下的，本案涉案林权，2014年12月10日第三人与建行吉林省分行签订资产转让合同，建行吉林省分行将涉及柳河县土地源粮食经销有限公司的736万元贷款本息的债权整体转让给第三人，该案件尚在执行阶段中。又另查，被告康树林向被告郭志辉借款108万元，被告郭志辉将被告康树林诉至柳河县法院，并申请保全，柳河县人民法院于2013年11月14查封被告康树林名下的，本案涉案林权。在执行阶段，原告梁文刚提出异议，本院于2014年11月25日作出（2014）东执异字第43号裁定书，驳回原告的异议，原告于2014年12月5日将被告诉至该院，并申请追加第三人参加诉讼，请求判令林地使用权归原告所有，并停止对该林地使用权的执行。
一审法院认为，原告与被告康树林之间的林权转让协议系双方真实意思表示，且经过村委会及村民代表签字盖章，故该协议真实有效，双方应当按照协议履行自己相应的义务。原告在申请办理变更登记时，由于林业部门的原因，未及时办理变更登记，虽然登记的使用权人为被告康树林，但原告已经履行了给付转让款的义务，故该林地使用权应归原告。原告提出的异议成立，对本案涉案林权应停止执行。被告及第三人虽对转让协议有异议，但是未针对其提交加以反驳的证据，故对被告及第三人的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百一十八条规定：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、林权证号为“通县林证字（2010）第052113779号”的林地使用权归原告梁文刚，原告梁文刚在承包期内（40年，终止日期为2049年2月24日）对林地内的林木享有经营权、收益权。二、原告梁文刚提出的异议成立，对林权证号为“通县林证字（2010）第052113779号”的林地使用权停止执行。
上诉人康文刚对一审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人梁文刚的诉讼请求。主要上诉理由为：1、原审法院认定被上诉人梁文刚与被上诉人康树林签订的林权转让协议有效存在明显的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定“不到庭就无法查清案情的被告”应当到庭。上诉人认为，只有在被上诉人康树林到庭的情况下，才能确认是否为本人签字，对林权转让的真实性予作证。故原审法院在康树林未到庭的情况下直接认定双方的林权转让签订协议有效，缺乏事实依据。2、根据《物权法》相关法律规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案中，假定梁文刚与康树林签订的林权转让协议有效，梁文刚也应当在登记机关作出变更登记。不动产以登记为准，本案争议的林权所有权仍归康树林所有。因此，原审法院适用法律存在错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查清事实，驳回梁文刚的诉讼请求。
被上诉人梁文刚答辩认为，案外人陈梁从刘树平手中购买了本案争议林地，此后陈梁又将争议林地卖给了康树林，并将林权登记由刘树平变更为康树林。陈梁陈述康树林只给付了林木价款4万元，剩余价款未给付。困陈梁欠梁文刚及梁文刚妹妹的借款未偿还，陈梁委托梁文刚到通化县法院起诉康树林后撤诉，陈梁同意将该争议林地过户给梁文刚，故梁文刚与康树林签订了林地买卖合同。
被上诉人康树林答辩认为，本案争议林地是康树林和张宇（张宇已去世）共同购买的，后来觉得贵，梁文刚找到康树林，要求把林退回去，就签订了《林权转让协议书》。康树林要买林地时约定价款84万元，梁文刚主张只收到四万元，所以退回去时约定80万元，这个过程康树林赔了四万元。
原审第三人长城公司二审述称，1、根据土地法等法规及吉林省高级人民法院指导意见，一审无权确定林权的权属。2、二被上诉人是债权债务关系，林地权属没有发生转移。3、梁文刚未对长城公司关于本案争议林地提出执行异议，一审法院无权判决长城公司停止对争议林地的执行。
梁文刚针对其二审的主张提供以下证据：1、通化县人民法院（2012）通民一初字第92号案件部分卷宗材料复印件；2、2010年11月9日刘树平、邓连君签字的收据复印件一份；3、2014年1月30日陈梁签字的借据复印件一份；4、2012年9月21日陈梁借据复印件一份；5、证人陈梁证言。
郭志辉认为梁文刚一审的证据和陈述是假的，二审的证据也可能是假的，对梁文刚的上述证据不予质证。
本院认为，通过二审当事人的陈述及梁文刚提交的证据材料可以认定，康树林与梁文刚并非真实的林地买卖关系。梁文刚虽然没有直接向康树林交付林地转让价款。但康树林与陈梁签订林地买卖协议后，未交付转让价款，康树林欲返还该林地使用权；陈梁欠梁文刚借款，陈梁委托梁文刚将林地从康树林处要回并过户给梁文刚，以抵顶陈梁与梁文刚间欠款。系康树林、梁文刚及陈梁的真实意思表示，上述“返还”及“抵顶”的过程不违反法律规定，可以产生物权变动的法律后果。基于林业部门对林权过户的要求，康树林与梁文刚为了完成林权过户，双方签订了《林权转让协议书》及林权转让款收据。在办理林权过户的过程中因林业部门的原因，未能完成变更登记，故梁文刚享有对争议林地使用权的期待物权，其请求停止执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定的情形，对本案林地使用权应停止执行。
本案二审查明事实与一审查明事实中“原告于同日给付被告康树林人民币80万元”不一致以外，其他事实与一审查明事实一致。本院二审另查明，康树林欲购买陈梁林权证号为通县林证字（2010）第052113779号的林地，双方签订协议，康树林交付4万元订金后，将林权证变更登记到康树林名下。因康树林未按约定交付转让价款，陈梁委托梁文刚将林地要回并过户到梁文刚名下，以抵顶陈梁欠梁文刚的欠款。
本院认为，梁文刚与康树林之间虽然不是真实的林地买卖关系，但因康树林购买该林地时未向陈梁交付转让价款，康树林未实际取得林地所有权。康树林与梁文刚签订林地买卖协议将林地过户给梁文刚以抵顶陈梁欠梁文刚欠款符合本案实际，不违反法律规定，梁文刚取得该林地使用权，应当停止对该林地的执行。一审判决虽对上述事实认定不清，已纠正，但适用法律正确，不影响判决结果，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 楠