江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终611号
上诉人（原审原告）：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：袁惠珍（系郭静之妻），女，1972年10月28日生，汉族，住海门市。
被上诉人�原审被告）：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市。
法定代表人：郭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
上诉人沙伟因与被上诉人郭静、南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司）民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院(2016)苏0684民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持沙伟的一审诉讼请求。事实和理由：1.兴江建公司九分公司虽未进行工商登记，但确实存在。郭静以兴江建公司的名义承建工程，兴江建公司未有资金投入，郭静借款�成职务行为或表见代理，应由兴江建公司承担还款责任。2.本人提供了借据及取款凭证足以证明资金出借的事实。双方比较熟悉，有担保人提供担保，现金交付也符合常理。3.案涉劳务分包合同中除有兴江建公司、郭静的盖章、签字外，兴江建公司九分公司负责人郭也石也签字落款。
郭静辩称：案涉借款并未发生，因沙伟专业从事民间放贷，每次双方结算的利息都以现金交付。
兴江建公司辩称：兴江建公司从未委托郭静借款，也从未与沙伟发生过借贷关系，一审判决正确。
沙伟向一审法院起诉请求：郭静、兴江建公司共同向其归还借款101万元，并按合同约定支付利息。
一审法院认定事实：2015年12月7日，郭静作为借款人向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟55�元整，时间个月，月息3分，借款用于工地进材料。还款方式为利随本清。到期违约（按一年银行贷款基准利息四倍）计算。
2016年2月23日，郭静作为借款人向沙伟出具“借据”一份，载明：今借到沙伟46万元整，时间个月，月息3分，借款用于工地进材料。还款方式为利随本清。到期违约（按一年银行贷款基准利息四倍）计算。
庭审中，沙伟陈述2015年12月7日，其在银行取现50万元连同5万元现金交付给郭静；2016年2月24日，其在银行取现55万元并将其中的46万元现金交付给郭静。
另查明，2013年8月2日，中铁十六局集团阜太路安置区一期工程项目部作为甲方、兴江建公司作为乙方，双方签订劳务分包合同一份，主要约定：甲方将阜阳颍河综合治理项目泰和路安置区一期工程主体结构劳务分包给乙方，乙方委派的担任驻公司履行本合同的项目经理为郭静，在合同尾部郭静作为兴江建公司的委托代理人代表乙方签字，并加盖兴江建公司的合同专用章。同时，郭静作为乙方代表在合同附件一、二、三、四（劳务分包合同清单、承诺书、施工安全责任承诺书、按时发放工人工资承诺书）中签字并加盖兴江建公司的合同专用章；在合同附件四、五（法人授权委托书）中，兴江建公司时任法定代表人陈洲委托郭静为其公司承担施工的中铁十六局集团总承包的阜阳颍河综合治理项目阜太路安置区一期工程3#区三、四单元工程主体结构、二次结构及装饰工程施工的代理人（项目经理）、专职材料员，并授权郭静全权代表签署本工程项目的合同文件、履行本工程项目的现场管理、工程结算、全权负责材料的领用、发放、保管等相关事宜。
一审归纳本案�争议焦点：案涉借贷关系是否真实发生。
一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时。出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
本案中，结合当事人的陈述、庭审言辞辩论情况以及双方之间的交易习惯等诸因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当认定案涉借贷事实未真实发生。理由如下：
第一，沙伟陈述涉案两笔借款均系现金交付，但这与�方另案发生的借贷关系所形成的交易习惯“当日出具借据、当日银行转账”并不相符。沙伟作为从事民间融资的专业人士，其对借款往来理应比普通人更重视交易凭证，另案借贷关系中反映出其有巨额资金银行转账的交易习惯。
第二，结合一审法院受理的(2016)苏0684民初1837、1838、1841、1845号案件，在郭静未归还前述借款且偿付能力不足的情形下，沙伟再次出借101万元巨款，其行为亦不合常理。涉案借款所载本金数额应系结算前述借款的高额利息，涉案借贷关系并未实际发生。
第三，银行取款回单不能直接证明沙伟向郭静交付借款101万元，仅能证明沙伟在当日支取现金，对于以现金方式交付的事实，还应由沙伟进一步举证，但其并未提交相应证据，应自行承担举证不能的后果。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沙伟的诉讼请求等。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：
沙伟提交以下证据，证据1.网络上关于兴江建公司九分公司的说明，证明兴江建公司九分公司的存在。证据2.判决书3份，证明郭静以兴江建公司九分公司名义对外订立合同，兴江建公司九分公司印章真实存在。3.网络来信，证明郭静以兴江建公司九分公司名义对外订立合同。4.借条一份，证明兴江建公司九分公司印章真实存在。
郭静对上述证据的关联性均不予认可，认为上述证据所涉纠纷并非民间借贷纠纷，借条中的款项有无实际发生�从证明。
兴江建公司对上述证据的关联性不予认可。兴江建公司九分公司只是内部工程队，是公司为方便管理而使用的称谓，且并不固定。判决书中均未确认兴江建公司九分公司印章的存在。借条所涉纠纷仍在法院审理中，但并非是兴江建公司借款。
因上述证据只能证明兴江建公司九分公司称谓的存在，不能证明兴江建公司是案涉借款的实际借款方，故本院对上述证据的关联性不予认可。
对于一审查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：1.案涉借款是否实际发生。2.郭静借款是否构成对兴江建公司的代理行为。
本院认为，沙伟主张案涉借款系现金交付，并提交借据及取款凭证予以佐证。但�涉借款数额巨大，且交付方式与他案存在明显差异，在沙伟不能提交其他证据予以证明的情况下，不能认定案涉借款实际发生，亦不能证明郭静借款构成对兴江建公司的代理行为。详述如下：
一、案涉借款并未实际发生。1.民间借贷为实践性合同，自款项实际交付时生效。出借人应当就借款实际交付举证。沙伟虽然提供了取款凭证，但对于101万现金的交付，其仍然应当进一步就其已实际向郭静交付上述款项予以证明。2.沙伟作为从事民间放贷的专业人士，对于资金的往来相较于普通人应负有更高的谨慎义务。在另案中，沙伟交付款项的方式多为银行转账，而沙伟陈述本案交付现金是应郭静要求，在郭静未予认可的情形下，沙伟交付大额现金的行为不能排除合理怀疑。3.沙伟出借款项的目的在于获得资金回报，在郭静存在其他借款、利息未予�还的情形下，沙伟仍然出借大额资金的行为亦与常理不符。综合双方的借贷金额、交付方式、双方的经济能力、交易地位，在沙伟不能就交付行为进一步举证的情形下，碍难认定案涉借款已实际发生。
二、因案涉借款并未实际发生，郭静的行为是否构成对兴江建公司的职务行为或表见代理并不影响本案的认定，兴江建公司无需向沙伟承担还款责任。
综上所述，沙伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人沙伟负担。
本判决为终审判决。
审�判长张志刚
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一七年五月二日
书 记 员 王滢梅