江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民再初字第0002号
抗诉机关江苏省泰州市人民检察院。
原审原告宋某某，女。
委托代理人王某某，江苏中毅律师事务所律师。
原审被告蒋某某，男。
原审第三人周某某，女。
原审原告宋某某与原审被告蒋某某、原审第三人周某某为债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年2月16日作出（2012）泰靖民初字第1131号民事判决。该判决生效后，因周某某不服，向检察机关提出申诉，江苏省泰州市人民检察院于2013年11月7日以泰检民抗（2013）5号民事抗诉书向江苏省泰州市中级人民法院提出抗诉。2014年1月17日江苏省泰州市中级人民法院作出（2014）泰中民抗字第0001号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省靖江市人民检察院指派助理检察员郑某某出庭支持抗诉。原审原告委托代理人王某某，原审第三人周某某到庭参加诉讼。原审被告蒋某某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审原告宋某某起诉称：我因与蒋某某、周某某为民间借贷纠纷，先后于2011年9月16日和11月25日向法院提起诉讼。期间，法院根据我的申请依法查封了蒋某某所有的坐落在靖江市某花园18幢203室（以下简称203室）。后法院分别作出（2011）泰靖民初字第1722号、1723号、2141号三份民事判决（以下简称1722号判决、1723号判决、2141号判决），判令被告蒋某某归还我借款168000元及被告蒋某某、周某某共同归还我借款90000元。因周某某不服1722号判决，以案涉借款系赌债等理由向泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提出上诉，该院于2012年4月5日作出（2012）泰中民终字第0138号民事判决（以下简称138号判决），驳回了周某某的上诉，维持原判。以上判决生效后，我申请法院强制执行，在执行过程中得知蒋某某、周某某于2011年2月15日协议离婚，签订的《自愿离婚协议书》中约定：203室房产及室内所有财产、靖江市某苑5幢603室（以下简称603室）房产及室内所有财产均归周某某所有。同年2月18日，203室、603室房屋所有权从蒋某某名下转移至周某某名下。我认为，蒋某某与周某某签订的《自愿离婚协议书》中涉及的房产为夫妻共同财产且份额各半。蒋某某与周某某为逃避债务而恶意串通协议假离婚，将上述房产全部无偿转归周某某所有，导致蒋某某表面上无财产可供执行，害及我债权，故我作为债权人依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，请求判令撤销蒋某某和周某某签订的上述《自愿离婚协议书》中有关203室房屋的分割约定，并判令蒋某某与周某某承担我诉讼支出的律师代理费8300元。
原审被告蒋某某辩称：宋某某所述其因与我、周某某民间借贷纠纷案提起诉讼及法院作出1722号、1723号及2141号判决以及我与周某某协议离婚、分割房产的情况属实。但上述判决涉及的债务系我赌博形成，且宋某某对此明知；宋某某在2011年3月份即知道我与周某某离婚及财产分割情况，也知道我当时出逃。因此，根据《合同法》第七十五条的规定，宋某某应当在一年内主张撤销权，然而其在2012年5月提起撤销权之诉，已超过了法定时效；203室、603室系我母亲曹某某原有房屋拆迁所得，曹某某将房屋赠与我时附带条件为享有生前居住权，在我与周某某离婚时，基于婚生子由周某某抚养、曹某某由周某某赡养和周某某另支付我财产补偿款200000元，我才与周某某约定上述房产归周某某所有，并不是无偿的。另外，我在靖江市安吉洗涤服务处原有100000元股权（已退股分得125000元），且我对王林还享有100000元债权，在离婚时有可供执行的财产；1722号判决的夫妻共同债务90000元，已经查封了203室，亦有财产可供执行；2141号判决的68000元是我在离婚后所借，不适用法律有关撤销权的规定，故宋某某的上述债权并没有受到侵犯。综上，请求驳回宋某某的诉讼请求。
原审第三人周某某陈述：对宋某某所述其因与蒋某某、我为民间借贷纠纷提起诉讼及法院作出1722号、1723号、2141号民事判决、我不服1722号判决提起上诉以及蒋某某与我离婚、我领取了203室和603室房屋所有权证无异议，但蒋某某向宋某某借款系用于赌博。我对138号判决已向泰州市人民检察院提出申诉，现正在立案审理阶段，故我认为宋某某的债权不属于合法债权。我与蒋某某离婚时的财产分割充分考虑了双方的权益，同时该财产中包含了蒋某某对其母亲的赡养义务及对婚生子的抚养义务，故离婚时对房产分割的约定并不损害宋某某的利益，宋某某提起撤销权诉讼不符合《合同法》第七十四条中所规定的放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产的任一条件。我根本不知道宋某某与蒋某某存在借贷关系，宋某某也从未告知我，借款也未用于家庭生活，故我主观上不存在恶意，基于上述理由，宋某某的诉讼请求应当予以驳回。
针对蒋某某、周某某的答辩，宋某某补充陈述：2011年9月20日我申请查封203室时并不知道该房屋登记在谁名下，到2012年5月22日查询档案才得知203室从蒋某某变更到周某某名下。2011年4、5月份，蒋某某、周某某及其子、曹某某仍一起居住在603室，周某某跟我说离婚，我表示不相信，至上述借贷案件开庭时，蒋某某出示了离婚手续后我才知道其离婚。
原审查明：蒋某某与周某某于1993年4月3日登记结婚，2011年2月15日两人办理了离婚登记。2011年9月16日、11月25日，宋某某因蒋某某向其借款没有归还，即以蒋某某、周某某为共同被告诉至本院。期间，本院根据宋某某的财产保全申请，查封了203室。后本院分别作出1722号、1723号、2141判决，其中1722号判决判令蒋某某、周某某归还宋某某借款90000元；1723号判决判令蒋某某归还宋某某借款100000元；2141号判决判令蒋某某归还宋某某借款68000元。因周某某不服1722号判决以案涉借款系赌债等理由，上诉至泰州市中级人民法院，后该院于2012年4月5日作出138号判决，驳回上诉维持原判。上述三份判决生效后，宋某某向本院申请强制执行，要求蒋某某及周某某履行1722号、1723号、2141号判决确定的还款义务。2012年5月25日，泰州市人民检察院作出泰检民行立（2012）32号民事行政检察立案决定书，决定立案审查周某某不服138号判决的申诉。2012年10月13日，本院执行局作出（2012）泰靖执字第1599号裁定，终结2141号判决的执行。2012年5月22日，宋某某因本案诉讼与江苏中毅律师事务所签订了民事委托代理合同，并支付该所律师代理费8300元。
另查明，2011年2月15日，蒋某某、周某某协议离婚，双方订立的《自愿离婚协议书》约定：夫妻共同财产203室、603室及室内所有财产均归周某某所有。2011年2月18日，203室、603室房屋所有权由蒋某某转移至周某某名下。203室建筑面积为141.17平方米。
原审认为，根据生效的1722号、1723号、2141号、138号判决及（2012）泰靖执字第1599号裁定，可以确认宋某某享有到期债权25.8万元未获清偿以及蒋某某无财产可供执行的事实。蒋某某主张其有财产可供执行，但仅凭其提供的证据，难以认定其有财产能够清偿宋某某的到期债权。至于蒋某某及周某某主张宋某某享有的债权不合法及周某某主张1722号判决所涉债务非夫妻共同债务，因上述生效判决对此已作认定，故本院对该抗辩均不予采纳。
我国法律规定，债务人应本着诚实信用原则积极全面履行债务。蒋某某离婚时明知有债务尚未清偿却放弃享有的夫妻共有财产中应得份额，此情形可以视为蒋某某无偿转让财产的行为。宋某某申请强制执行后，除夫妻共同债务外，蒋某某无财产可供执行，显然形成损害债权的后果。蒋某某、周某某称离婚时周某某支付了蒋某某财产补偿款200000元并承担了蒋某某应负的法定扶养义务，认为203室的分割不构成无偿转让财产，因其辩称与离婚协议载明内容不相符合，故本院不予采信。
离婚登记属于行政机关对于婚姻关系协议解除的确认，双方在离婚协议书中关于财产分割的约定属于平等主体意思自治的内容，是普通的民事协议，该协议仅对家庭内部成员具有约束力，不能对抗其他债权人。如果该协议对财产分割的内容侵犯了国家、集体或他人的合法权益，则经利害关系人申请，法院可以予以撤销。蒋某某的上述行为明显违反前述法律规定，损害了作为债权人宋某某的利益，宋某某起诉请求撤销蒋某某与周某某离婚协议中对203室的分割约定，符合前述法律规定；另宋某某提起撤销权诉讼与其明确获知203室的分割约定间隔不足一年，未超过法律规定的除斥期间，故本院对宋某某撤销蒋某某与周某某离婚时分割203室的约定，予以支持，即203室房屋恢复到分割前的共有状态，待相关债务清偿完毕后可以再行分割。因宋某某支付的律师代理费，是其行使撤销权所支付的必要费用，故该费用由蒋某某与周某某均担。综上原审作出判决：一、撤销蒋某某和周某某于2011年2月15日签订的《自愿离婚协议书》中对坐落于靖江市某18幢203室的分割约定。二、蒋某某、周某某于判决生效后10日内各支付宋某某4150元。案件受理费5170元、公告费260元，合计5430元，由蒋某某、周某某各半负担。
再审中抗诉机关认为：
一、宋某某与蒋某某之间的涉案债权债务不应受法律保护。蒋某某向宋某某借款主要用于偿还欠印某某的赌债和用于赌博，主要证据有：1、原民间借贷诉讼中，周某某与宋某某于2011年5月30日通话录音一份，主要内容为：蒋某某在印某某那赌博输了钱，就问印某某借，后来又向宋某某借款来还印某某的钱；宋某某知道蒋某某经常赌博，也知道蒋某某借款用来还赌债；印某某开赌场也是向宋某某借的钱，等等。2、2011年12月20日朱某某在靖江市公安局治安大队的询问笔录一份，主要内容为：朱某某是在印某某开设的赌场上认识蒋某某的；印某某是和宋某某合伙开赌场的，赌场的地点在宋某某的弟弟家；蒋某某在印某某赌场经常输钱，输了就向印某某借，印某某的钱也是问宋某某借的……。3、2006年9月7日，靖江市公安局治安大队关于蒋某某、丁惠娟、印某某、刘惠等人询问笔录各一份以及行政处罚决定书一份，证实：蒋某某、丁惠娟、印某某、刘惠等人因赌博被靖江市公安局当场抓获，蒋某某被行政处罚。由于以上证据证明了出借人宋某某明知蒋某某借款之目的系赌博和偿还赌债，故其债权不具有合法性，不应受法律保护。
二、即使蒋某某与宋某某存在合法的债权债务关系，也不应支持宋某某的主张。
第一、蒋某某与周某某协议离婚时将203室房屋分割给周某某，不能视为无偿转让财产的行为。本案中，蒋某某将203室房屋分割给周某某是基于双方离婚协议的约定，离婚协议和一般的民事协议不同，离婚协议内容大都涉及到夫妻双方财产分割、子女抚养以及其他权利义务的处分，双方的权利义务往往是对等的，因此，蒋某某分割203室房屋给周某某是否为无偿需要结合离婚协议的内容、目的以及协议未约定的其他事由进行综合判断。首先从离婚协议内容和目的看，2011年2月15日蒋某某与周某某离婚时，其子蒋某未满18周岁，属未成年人，正读高中，按照当地的消费水平，抚养蒋某一年需要承担相当数额的教育费和生活费。而离婚协议约定蒋某归周某某直接抚养，蒋某某不补贴（不承担）蒋某的生活费、教育费、医药费，因此蒋某某将203室房屋分割给周某某以作为对蒋某的抚养、教育费用，符合协议离婚的目的，也符合常理和情理。其次从其他事由看：1、蒋某某与周某某的离婚协议中虽然未涉及到蒋某某母亲曹某某的赡养问题，但根据曹某某与蒋某某签订的分家协议约定以及曹某某的生活现状，曹某某自房屋拆迁安置后一直住在603室，由周某某照顾其生活起居，周某某与曹某某已共同生活了20余年，且蒋某某和周某某离婚后也是如此，实际上周某某承担了蒋某某对母亲曹某某的赡养义务，这种义务亦具有相当的财产内容。2、蒋某某享有的靖江市安吉洗涤服务处的10万元股权以及对王林的10万元债权离婚时均为蒋某某所得。因此基于以上事实综合分析，蒋某某与周某某离婚协议关于203室、603室房屋的分割考量了子女抚养和老人赡养的问题，虽然该财产分割与周某某承担的义务不完全对价，但也并非完全无偿，原审仅依据蒋某某离婚时明知有债务尚未清偿而放弃享有的夫妻共同财产中应得份额，就推定为无偿转让财产，明显不当。
第二、我国法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。债权人是否知道或者应当知道撤销事由是行使撤销权的关键，其中的撤销事由应当理解为有害债权的行为。本案原审中宋某某主张，其于2012年5月22日去靖江市档案馆查询档案时方才得知203室房屋从蒋某某名下变更到周某某名下，该主张与宋某某在1722号、1723号、2141号案件庭审笔录的陈述明显不符。宋某某在上述三个案件庭审笔录中陈述，其于2011年4月20日至周某某家里索债时，周某某曾告知她已经和蒋某某离婚，且房子现在都在她名下；蒋某某在2011年3月份向宋某某借6.8万元时也明确告知宋某某不能让他妻子知道，他元月31日离婚了；担保人丁惠娟也打电话让其赶紧找蒋某某，说蒋某某已经离婚了。以上宋某某自认的事实，可以证实宋某某于2011年4月份即已知道蒋某某与周某某离婚并将203室房屋分割给周某某，况且宋某某在1722号案件中曾于2011年9月16日申请诉讼财产保全，当时其明确要求保全“登记在被告周某某名下的靖江市某18幢203室套房”，这一事实亦能进一步证实宋某某早已知道203室房屋产权转移到了周某某名下。因此，本案中宋某某行驶撤销权的除斥期间应从2011年4月份开始计算。原审认定“宋某某提起撤销权诉讼与其明确获知203室的分割约定间隔不足一年，未超过法律规定的除斥期间”系认定事实不清。
针对抗诉机关的意见宋某某辩称：一、1722号案件宣判后，周某某不服，以案涉借款属赌债等理由向泰州中院提出上诉，后该院以0138号判决：驳回上诉，维持原判。但周某某仍不服，又以相同理由于2012年5月22日向抗诉机关提出申诉，然而抗诉机关至今未对周某某的这一申诉形成抗诉。现抗诉机关将周某某对138号判决申诉的理由，以案涉债权不具合法性为由放到本案撤销权纠纷的抗诉意见中，这显然是扰乱抗诉程序和本案法律关系的做法。因此对于第一条抗诉意见我认为，不应属于本案再审的范围。况且就该意见中所列证据的效力来看：1、2011年5月30日的电话录音，该证据在1722号案件中进行了播放，我当时的质证意见是录音内容已被周某某篡改、删除，现在看来该证据还存在以下问题：①电话被周某某录音我当时不知情，周某某在未经我同意的情况下进行录音，属秘密录音性质。②周某某偷录电话时已与蒋某某离婚，但其仍以蒋某某妻子的身份与我通话，并采用诱说、反复追问纠缠的方式套取我的回答，其行为性质属恶意窃取他人隐私。因此该电话录音不具合法性，不能作为定案依据。2、朱某某是何人我不认识，其在公安询问笔录中反映的情况均是其听他人所言属风闻性质，并无真凭实据。况且公安机关对其所说并未作出认定。故该笔录并不具有证明效力。3、2006年9月7日蒋某某等人的公安询问笔录及《行政处罚决定书》，该组证据只能证明蒋某某2006年因赌博被公安机关处罚的情况，并不能证明蒋某某2010年8月起向我借款时我知道其是因赌博或归还赌债而向我借款的事实。因此该组证据亦不具有证明效力。二、对于第二条抗诉意见中的第一种观点，我认为该观点所持理由不能成立。1、从蒋某某离婚前的境况和离婚协议的内容来看，蒋某某离婚前外债缠身，且经常有人上门催债，对此周某某应当是知道的。而离婚协议却约定将203室、603室两处房屋及室内所有财产全部分割给周某某，并明确夫妻关系存续期间无共同债权债务，也无个人债权债务。这显然是蒋某某、周某某在利用协议离婚无偿转移财产，以达到蒋某某名下无财产承担债务的行为。2、蒋某某与周某某离婚时，其子蒋某已近18周岁，虽然离婚协议中约定蒋某由周某某直接抚养，蒋某某不负担蒋某的抚育费，但根据蒋某某在原审庭审中的陈述，其与周某某口头约定蒋某的抚育费是以其中一套房子出租后的租金来负担的，由此可见蒋某的抚养费用并不涉及上述房产的价值。3、离婚协议未涉及曹某某的赡养问题，根据曹某某与蒋某某、蒋卫明签订的分家协议，曹某某的赡养是由蒋某某、蒋卫明两人共同负担的，即蒋某某对曹某某仅负有一半的赡养义务。赡养的内容主要是确保曹某某居住宽裕、舒适等精神方面的赡养。另曹某某是企业退休人员，有固定的退休金，因此对曹某某的赡养亦不涉及上述房产的价值。4、至于离婚时蒋某某享有靖江市安吉洗涤服务处的10万元股权以及10万元债权一说，因原审中蒋某某对此一说提供的证据不充分，且与离婚协议中确定的无共同债权债务，也无个人债权债务的内容相矛盾，故纯属虚构，不足为信。三、对于第二条抗诉意见中第二种观点，我认为此观点所持理由亦不能成立。1、抗诉机关认为本案撤销权之诉的除斥期间应从2011年4月份开始计算，其所持依据是我在1722号一案中的庭审陈述。但我的陈述并非如抗诉意见中所描述的情形。2011年10月10日庭审中我是这样陈述的：4月20日我和丈夫去蒋某某家，找蒋某某敲门没有人，下楼时遇到了周某某，周某某问我今天来干什么，我说来要钱的，说好4月20日还钱的，周某某说我们没有通电话，家中电话坏了，让我要钱找蒋某某，她和蒋某某今年元月已经离婚了，但我没有看到他们的离婚证……，后来我又去周某某家找她要钱，但她态度更加恶劣，她和我没说什么就直接报了110……。之后我又打电话给周某某要钱，周某某说蒋某某在社会上借了很多钱有几百万……，周某某说让我去告吧，房子现在都在她名下。从以上我的陈述不难看出：①4月20日周某某虽然口头上讲她与蒋某某已离婚了，但并未向我出示离婚证；②周某某讲房子现在都在她名下的时间并非是4月20日这一天，而是在之后我与周某某通电话时所讲，这一通话实际上就是2011年5月30日的通话。2、抗诉机关以我在1722号案件中于2011年9月16日申请财产保全时，明确要求查封登记在周某某名下的203室套房为由，认为我早已知道203室房屋产权转移到了周某某名下，这与当时的实际情况不符。1722号案件起诉前，蒋某某下落不明我只有找周某某要钱，而案涉房屋是蒋某某夫妻的共同财产，因此我出具上述申请，也只是凭当时一心想找周某某要钱的意识而出具。我当时确实不知道案涉房屋产权在谁的名下，更不知道案涉房屋产权是从蒋某某名下转移至周某某名下的。况且即使按我上述出具申请的时间计算一年的除斥期间，我提出本案撤销权之诉也不违反法律的规定。3、蒋某某、周某某当时为了赖债不还在外谎话说尽，已是失信之人。因此在催款过程中周某某虽然对我讲她已与蒋某某离婚，又在电话中讲房子都在她名下，但因周某某未向我出示离婚证、房产证，故当时我是不可能相信其所讲的话是真实的。综上，抗诉机关所持意见不当，不应采纳。
周某某陈述：我的意见与抗诉机关的意见相同。
再审查明的事实与原审查明的事实相同。
本案的争议焦点在于：1、对案涉债权的性质应如何认定；2、蒋某某与周某某协议离婚将203室、603室房屋及室内财产全部分割给周某某，能否视为无偿转让财产；3、本案撤销权之诉的提起是否超过一年的除斥期间。
本院认为，债权人行使撤销权的前提条件是其享有的债权必须合法。本案中宋某某享有的合法到期债权已被生效的涉案判决予以确认。现周某某虽然持抗诉意见及电话录音、朱某某的询问笔录、2006年9月蒋某某等人的询问笔录及行政处罚决定书，认为案涉债权不合法，但对上列证据进行分析：1、电话录音在原审中进行了播放，宋某某对该证据内容的真实性持有异议，且该证据并无其他证据佐证；朱某某的询问笔录所反映的情况属传来之言，并未得到公安机关的认定；2006年9月蒋某某等人的询问笔录及行政处罚决定，只能证明2006年蒋某某因赌博处罚的事实，并不能证明蒋某某于2011年8月起向宋某某借款也是用于赌博或归还赌债的事实。因此上列三份证据均系单一证据，彼此间并不具有关联性，故对周某某上述抗辩理由不予采纳。
我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权、无偿转让财产，对债权人造成损害的，以及债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，蒋某某离婚时与周某某协议将自己名下的203室、603室两处房产全部分割给周某某，是否构成无偿转让财产，可从以下几方面分析认定：①从蒋某某离婚前的境况和离婚协议的内容来看，蒋某某离婚前身负债务，对此周某某应当是知道的，而离婚协议约定将203室、603室两处房产及室内财产全部分割给周某某，并明确夫妻婚姻关系存续期间无共同债权债务，也无个人债权债务。这显然不能排除蒋某某、周某某具有逃避债务的恶意。②从抚养蒋某的情况来看，离婚协议虽然明确蒋某由周某某直接抚养，蒋某某不负担蒋某的抚育费（生活费、教育费、医药费），但根据原审中蒋某某的陈述蒋某的抚育费是以房屋出租后的租金来负担的。况且周某某对蒋某也有抚养教育的义务，因此蒋某的抚育费无需蒋某某以全部房产分割给周某某为代价来支付。③从赡养蒋某某母亲曹某某的情况来看，蒋某某母亲曹某某的赡养问题离婚协议中没有涉及，但根据上述分家协议的内容不难看出，曹某某的赡养是由蒋某某、蒋卫明共同负担，即蒋某某对曹某某仅负有一半的赡养义务，且赡养也只是确保曹某某居住舒适等精神方面的赡养。另曹某某系企业退休人员，每月有固定的退休金收入，其日常生活方面的支出并不需要蒋某某负担。因此对曹某某的赡养也不涉及案涉房产的分割。综上事实不难看出，蒋某某将自己名下的两处房产及室内所有财产全部分割给周某某，与抚养蒋某或赡养蒋某某母亲曹某某没有关联，因此可以认定蒋某某与周某某协议离婚时将203室、603室房屋及室内财产全部分割给周某某，属无偿转让财产。至于原审中蒋某某称，离婚时其享有10万元股权及10万元债权一说，因其提供的证据并无其他证据佐证，且与离婚协议明确夫妻关系存续期间，无共同债权债务的内容矛盾，故不予采信。
我国《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶。本案的撤销事由应当是蒋某某将自己名下的203室、603室房屋全部分割给周某某。而宋某某何时知道或应当知道该撤销事由是本案认定宋某某行使撤销权是否超过一年除斥期间的关键。从现有证据来看，宋某某在1722号案件庭审中的陈述只能反映2011年4月20日宋某某催款时，周某某仅告知其已与蒋某某离婚，并未讲“房子现在都在她名下”。因此，不能认定2011年4月20日宋某某就已经知道案涉房屋已从蒋某某名下转移至周某某的名下。而从宋某某申请财产保全的时间（2011年9月16日）和宋某某至靖江市档案局查询的时间（2012年5月22日）来看，显然该两个时间距宋某某提起撤销权之诉的时间未超过一年。因此可以认定宋某某提起本案撤销权之诉未超过法定除斥期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。抗诉机关及周某某的抗辩理由依据不足，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
维持本院（2012）泰靖民初字第1131号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5170元（费用缴纳至泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88）。
审判长 鞠秋平
审判员 褚 胜
审判员 张玉玲
二〇一四年八月十八日
书记员 张 洁
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第二十五条第一款：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
第二十六条：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。