北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2944号
原告：范亚州，男，1990年9月22日出生，住北京市大兴区
委托诉讼代理人：张伟波，北京市盈科律师事务所律师。
被告：王某，男，1993年2月20日出生，住内蒙古自治区满洲里市
委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。
原告范亚州与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范亚州的委托诉讼代理人张伟波、被告王某的委托诉讼代理人吕莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范亚州向本院提出诉求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金78万元并支付利息、罚息（2015年10月19日至2015年11月18日期间的借贷利息3333.5元、自2015年11月19日起按照年息24%计算自还清之日止的罚息）；2、判令被告支付原告律师费1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月19日，被告与原告签订了借款协议，约定被告向原告借款52万元。同日，原告以银行转账形式将借款50万元转给被告。双方约定借款款期限为2015年10月19日至2015年11月18日，借款利率为月利率0.6667%，年利率8%。同时，协议约定若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息每日按照借款本金的0.1%收取。在签订协议第二天，即2015年11月20日，原、被告双方协商，被告又向原告借款28万元，原告以银行转账的形式向被告出借28万元。至此，原告共向被告出借78万元。借款协议到期后，被告违约，现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王某辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已经按期清偿了借款本息，被告不欠原告任何款项。被告与案外人祖邵华是朋友关系，2015年10月份，祖邵华因故需要借款，经案外人内蒙古麒珍阁寄卖有限公司(以下简称：麒珍阁公司，具体经办人是高伟)介绍，原告同意向祖邵华出借款项，但要求祖邵华必须以机动车进行质押担保。因被告与案外人陈春霞有机动车，经协商一致后，原告及麒珍阁公司同意祖邵华以被告的名义向原告借款52万元，以陈春霞的名义向原告借款28万元(有高伟还款转账记录中的备注为证)，借款本金共80万元，借款利息为上扣息。三方同时约定，由祖邵华按照月利率2.5%（自第二个月起调整为3%）向麒珍阁公司支付利息，麒珍阁公司按照月利率1.5%(自第二个月起调整为1.55%)向原告支付利息;借款本金由祖邵华偿还给麒珍阁公司，麒珍阁公司偿还给原告。被告遂于2015年10月19日与原告签订了《借款协议》，借款金额为52万元，案外人陈春霞未与原告签订协议。同日，就该笔借款，被告、案外人陈春霞分别与中间人麒珍阁公司签订了《机动车质押借款合同》，并以自有的机动车进行质押担保。其中，被告的借款金额为52万元，借款期间为2015年10月19日至2015年11月18日，被告以自己名下的机动车(车牌号为×××)作为质押物;案外人陈春霞的借款金额为28万元，借款期间为2015年10月19日至2015年11月18日，案外人陈春霞以自己名下的机动车(车牌号为×××)作为质押物。借款合同签订当日，被告及案外人陈春霞将机动车交付给麒珍阁公司。2015年l0月19日及20日，原告将上扣息(以80万元为基数，月利率2.5%计算，第一个月利息为2万元)以后的借款本金78万元(含案外人陈春霞的28万元)支付至被告账户。借款后，祖邵华于2015年11月19日将第二个月的借款利息2.4万元(以80万元为基数，月利率3%计算)支付给麒珍阁公司，案外人陈春霞的配偶岳云龙于2015年12月10日向麒珍阁公司归还了借款本金28万元，被告于2016年1月26日归还了借款本金2万元及剩余本金50万元的利息，被告母亲黄丽娟于2016年6月1日向麒珍阁公司清偿了剩余本金50万元，麒珍阁公司按照合同约定归还了被告及案外人陈春霞的机动车。同时麒珍阁公司(以高伟的账户支付)于2015年11月19日原告支付了第二个月的利息12400元(以本金80万元、利率1.55%计算)，于2015年12月11日向原告清偿了案外人陈春霞的借款本金28万元，于2015年12月22日清偿了被告的借款本金50万元(前述款项均有高伟的转账记录为证)。至此，被告与原告的《借款协议》、与麒珍阁公司的《机动车质押借款合同》已经完全履行完毕，双方之间的债务已经清偿，被告不欠付原告任何款项。原告起诉状中称签订借款协议的第二天，被告与其协商又借款28万元及协议到期后未偿还本息的主张均与事实不符，其所提交的证据材料也仅为该笔借款的部分材料，并非全部事实。本案中，自被告借款至原告起诉时己超过1年，原告却从未向被告进行过任何催款，明显与常理不符，被告已实际清偿了借款本息，原告于本案中的主张没有事实和法律依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、借款协议，证明被告向原告借款50万元，主要内容为：王某（甲方、借款人）向范亚州（乙方、出借人）证借款50万元用于资金周转，借期为2015年10月19日至2015年11月18日，借款利息为年息8%、月息0.6667%。若甲方晚于本协议第一条规定还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息为每日按本金0.1%计算，甲方未还款而带来的律师费等实现债权的合理费用均由甲方承担。落款处有原、被告签字，日期为2015年10月19日。证据2、中国银行网上银行电子回单，证明原告于2015年10月19日向被告转帐50万元。证据3、中国银行网上银行电子回单，证明原告于2015年10月20日向被告汇款28万元。证据4、委托代理合同、律师费发票，证明原告委托律师的事实，支出律师费1万元。被告对上述证据真实性认可，但其称已将全部款项支付给案外人祖邵华。对原告提交的证据，本院予以采信。被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：证据1、被告与麒珍阁公司签订的机动车质押借款合同，合同约定，被告的借款本金为52万，借款期间为2015年10月19日到2015年11月18日，被告以自己所有的机动车作为质押物。此借款合同实际是担保协议，其项下所约定的借款与借款协议中的借款为同一笔。证据2、案外人陈春霞与麒珍阁公司签订的机动车质押借款合同，证明28万是以案外人陈春霞所有的机动车进行的担保，应原告的要求，案外人陈春霞于2015年10月19日与麒珍阁公司签订了机动车质押借款合同。合同约定陈春霞的借款本金为28万，借款时间为2015年10月19日到2015年11月18日，陈春霞以自己所有的机动车作为质押物担保债务的履行。此借款合同为原告于2015年10月20日向被告帐户支付28万借款本金的合同依据，并非原告所称的该28万为被告与其协商后又出借的，该主张与事实不符。证据3、高勇帅的中信银行交易明细，证明祖邵华于2015年11月19日向高勇帅支付2.4万，摘要内容为祖与黄丽娟押车，一月利息，三分利，高勇帅于当时支付给高伟。黄丽娟为被告母亲，高勇帅与高伟均为麒珍阁公司的工作人员，该款项为祖支付的第二月的借款利息。证据4、银联商务刷卡单，证明被告母亲黄丽娟于2016年6月1日在麒珍阁公司刷卡50万，清偿了被告的剩余本金50万。证据5、招商银行转帐汇款电子回单（高伟2015年11月19日、2015年11月20日），证明麒珍阁公司员工高伟于2015年11月19日向原告支付12000元，备注内容为付百车行直接作业务奔驰550-王某，大众辉腾-
张春霞利息，于2015年11月20日向原告支付400元，备注内容为付百车行奔驰-王某，大众辉腾-
张春霞差额。以上两笔款项总计12400元，该备注内容证明高伟支付被告与陈春霞向原告借款80万的第二月的利息，该利息按照月利1.55%标准计算，与被告所签订的机动车质押借款合同及其他主张相互的印证。被告及陈春霞已经按时支付了借款利息，原告的主张无事实和法律依据。证据6、招商银行转帐汇款电子回单（高伟2015年12月11日），证明高伟于2015年12月11日向原告支付28万，款项的备注内容为付百车行大众辉腾-
张春霞本金，证明该款项为麒珍阁公司代为清偿的陈春霞的借款本金28万。原告于本案中主张的28万的借款本息已经清偿，该28万的借贷合同已经履行完毕，原告无权主张。证据7、招商银行转帐汇款电子回单（高伟2015年12月22日），证明高伟于2015年12月22日向原告支付50万，款项备注为还百车行融款本金，该款项为麒珍阁公司代为清偿的被告的借款本金50万，原告于本案中主张的50万的借款本息也已经清偿，借款协议已经履行完毕，原告无权再向被告主张。证据8、工商信息，证明高伟是麒珍阁公司的股东，高伟的行为是职务行为。证据9、工商信息，证明原告是内蒙古百车行汽车公司法定代表人，证明该公司与麒珍阁公司有合作关系。证据10、高伟的招商银行的银行流水，证明我们给高伟打的利息，高伟是麒珍阁公司的员工。证据11、麒珍阁公司与百车行公司的合作协议。证明目的是事实上两个公司具有一个融资的居间合作关系，我方跟麒珍阁公司具有借贷关系，我方已经向麒珍阁公司清偿了全部的本金。证据12、麒珍阁公司出具的证人证言，证明我方现在已经不欠钱了。本院查明事实如下：2015年10月19日，被告与原告签订了借款协议，约定被告向原告借款52万元。同日，原告以银行转账形式将借款50万元转给被告。2015年10月20日，原告又向被告转账28万元。
本院认为：本案中，被告提交了大量证据，因该证据中存在多名案外人，而本院无法认定其各方案外人之间是否具有其他经济关系，且原告虽系内蒙古百车行的法定代表人，但不能将公司行为与个人行为相互混淆，另外根据合同相对性原则，与被告签订借款合同并支付款项的系本案原告，综上本院认定原告与被告之间存在借款关系。依法签订的合同，自签订起生效，合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告签订的借款合同，系双方真实的意思表示，但原告预先扣除利息的条款违反法律强制性规定，应属无效，但该条款不影响其余条款效力，则其余条款应属有效，对双方均有拘束力，因此，应当认定第一笔借款本金为50万元。关于第二笔借款，双方虽未签订借款协议，但实际履行了借款的给付义务，因此应当认定双方存在28万元的借贷关系。现被告未能提交证据证明其存在给原告还款的事实，故本院判决被告偿还原告借款本金78万元。关于原告主张的利息、罚息及律师费，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百九十六条、第二百条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后十日内偿还原告范亚州借款本金七十八万元，支付利息三千三百三十三元五角、律师费一万元及罚息（以五十万元为基数，自二〇一五年十一月十九日起按年息百分之二十四计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千九百三十四元，由被告王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 陈静波
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈 畅