上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3932号
上诉人（原审被告）：郑修帮，男，1996年10月10日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
上诉人（原审被告）：郑仰宾，男，1973年2月20日生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钮玉生，男，1966年6月5日生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）：王晓坤，女，1963年12月5日生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）：江某1，女，1988年1月9日生，汉族，住安徽省寿县安丰塘镇安丰村县。
被上诉人（原审原告）：钮某（曾用名江某2），女，2013年1月15日生，汉族，住安徽省寿县安丰塘镇安丰村县。
法定代理人：江某1（钮某之母），年籍同上。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
上诉人郑修帮、郑仰宾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初78498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑修帮、郑仰宾上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人方对涉案事故损害赔偿承担次要责任。事实与理由：交警部门对发生交通事故的责任认定不等同于对事故损害赔偿的过错认定。受害人在发生交通事故时未系安全带，导致增加了被侧面撞击翻车时死亡的机率，而且其驾驶过程中使用手机通话，受害人自身的过错行为对损害后果具有较大作用力，应自行承担主要责任。上诉人购买的车辆保险由4S店代办，商业险保单和保险条例均无上诉人签字确认，即使保险公司已在保单上明确提示被保险人阅读免责条款，并对免责条款进行加黑加粗处理，亦无法证明其已对上诉人进行明示，因此该免责条款无效。上诉人郑修帮因非法营运被暂扣驾驶证，并未增加交通事故发生的可能性从而增加保险公司的赔偿风险。因此平安保险上海分公司不应当拒绝承担商业险范围内的赔偿责任。
被上诉人钮玉生、王晓坤、江某1、钮某辩称，受害人未系安全带的行为在交警部门认定责任时已经充分考虑在内，是否持有手机在本案中只能影响事故的发生，不影响损害的结果。上诉人没有证据证明受害者在驾车时打电话。交警部门认定的责任合理合法，一审法院据此判定各方承担赔偿责任合法有效。关于保险公司的责任承担问题，其遵从法院判决。
被上诉人平安保险上海分公司辩称，上诉人不应承担50%的赔偿责任。上诉人方在4S店签字购买保险效力等同于在保险合同上签字，保险公司已尽到对免责条款的告知义务。上诉人的驾驶证被暂扣，无论什么原因，都不应再驾驶车辆上路。因此，其根据商业险约定，不再承担赔偿责任。
钮玉生、王晓坤、江某1、钮某向一审法院诉讼请求：确认其受到的损失为死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金80,000元（要求在交强险范围内优先赔付）、丧葬费43,284元、物损费11,000元、被抚养人生活费277,095元、家属住宿、误工、交通费共计30,000元、律师代理费30,000元，上述损失要求由平安保险上海分公司在交强险范围内全额赔偿，再行在商业险范围内承担50%的赔偿责任，不属于保险赔偿范围内的损失由郑修帮、郑仰宾共同承担50%的赔偿责任，认可郑修帮、郑仰宾已支付现金60,000元。
一审法院认定事实：2016年7月31日1时59分许，郑修帮在驾驶证暂扣期间驾驶牌号为沪BXXX**轿车以约69公里/小时的车速沿上海市浦东新区周园路由北向南行驶至瑞安路路口时，在信号灯黄灯亮时进入路口；王某饮酒后（0.70mg/ml）未系安全带驾驶沪BXXX**小客车以约53公里/小时的车速沿瑞安路由西向东行驶至此，在信号灯红灯亮时进入路口，沪BXXX**轿车正面（偏右）与沪BXXX**小客车左侧发生碰撞，致沪BXXX**小客车向右侧翻，造成两车损坏、王某当场死亡。事故经交警部门认定，郑修帮与王某各负事故同等责任。事故发生后，郑修帮、郑仰宾已支付钮玉生、王晓坤、江某1、钮某方现金60,000元。2016年8月5日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：“王某死因符合道路交通事故致胸部闭合性损伤。”
另查明，死者王某与江某1系夫妻关系，两人生育一女即钮某，钮玉生、王晓坤系王某的父母。
再查明，沪BXXX**轿车在平安保险上海分公司处投保了交强险及商业险，本起交通事故发生在保险期内，商业险的保险金额为100万元，同时购买了不计免赔特约险。商业险保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第七款第4项约定“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车的。”
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照其各自的过错程度分担赔偿比例。本起交通事故经交警部门认定，死者王某与郑修帮各负事故同等责任。上诉人方认为因死者王某驾车时未系安全带且存在打电话的违法行为要求由王某负事故主要责任。法院认为，王某驾车时是否打电话上诉人方未举证证实，至于未系安全带的行为交警部门在认定事故责任时已考虑在内，在综合王某与郑修帮各自的违法行为后作出的责任认定并无不当，法院予以采信。关于平安保险上海分公司在交强险、商业险范围内是否应承担赔偿责任的问题，钮玉生、王晓坤、江某1、钮某及郑修帮、郑仰宾均认为郑修帮驾驶证暂扣并不等于无证驾驶，故要求平安保险在交强险范围内赔偿，商业险条款中免责条款平安保险上海分公司未向被保险人进行阐述，故亦不同意商业险拒赔。法院认为，根据交强险条款及道路交通事故损害赔偿司法解释的相关规定“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的”，保险公司对受害人的损失只负责垫付，而本案郑修帮系驾驶证在暂扣期间，故平安保险上海分公司在交强险范围内仍应承担赔偿责任；关于商业险的赔偿问题，法院认为，商业险保险责任免除条款中明确约定驾驶证在暂扣期间驾驶被保险机动车的，保险公司不承担赔偿责任，保险公司已在保单的明示告知一栏中告知被保险人“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，并对免责条款的字体进行加黑处理，平安保险上海分公司已尽到明确告知义务，故本案中平安保险上海分公司不承担商业险范围内的赔偿责任。钮玉生、王晓坤、江某1、钮某方均系王某的第一顺序法定继承人，据此，钮玉生、王晓坤、江某1、钮某方的合理损失，由平安保险上海分公司先行在交强险限额范围承担赔偿责任，其余损失由郑修帮、郑仰宾共同承担50%的赔偿责任。经核定各项损失，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付钮玉生、王晓坤、江某1、钮某112,000元，于判决生效之日起十日内履行；二、郑修帮、郑仰宾赔付钮玉生、王晓坤、江某1、钮某各项损失共计659,069.50元（郑修帮、郑仰宾已支付钮玉生、王晓坤、江某1、钮某现金60,000元，尚需给付599,069.50元），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回钮玉生、王晓坤、江某1、钮某其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,012元，减半收取计6,006元（钮玉生、王晓坤、江某1、钮某已预交），由钮玉生、王晓坤、江某1、钮某负担551元，郑修帮、郑仰宾共同负担5,455元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人在二审中提出的事实与理由，已由一审法院予以逐项论述，所阐述的意见充分得当，本院表示认同。同时需要指出的是，交警部门对事故责任的认定，已基本反映各行为人的过错程度，且该过错程度对损害后果的影响亦大体一致。受害人未系安全带的行为并非独立的、主要的造成受害人死亡的原因，因此上诉人从未系安全带角度要求本院调整行为人各方的过错大小，本院不予采纳。因上诉人并无新的证据证明其主张，所述理由于法有悖，故其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,390元，由上诉人郑修帮、郑仰宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年六月五日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……