中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3783号
上诉人（原审原告）欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦共和国比尔2502，嘉克博-斯坦普福利路96号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇博士，董事。
法定代表人克洛德·莫纳尚，副经理。
委托代理人李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人葛艾地，女，永新专利商标代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广东金达五金制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市三水区西南街金本白金大道民营经济园内。
上诉人欧米茄有限公司（简称欧米茄公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6263号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：2008年7月31日，广东金达五金制品有限公司（简称金达公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第6873405号“欧美卡MEIKA及图”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在国际分类第18类的“登山杖、钱包”等商品上。
国际注册第614933号“OMEGA及图”商标（简称引证商标一）核定使用在国际分类第18类的“雨伞”等商品和第14类的“钟表”等商品上，专用权期限经续展至2014年1月31日，权利人为欧米茄公司。
国际注册第631797号“OMEGA”文字商标（简称引证商标二）于1995年2月16日向商标局申请领土延伸保护，核定使用在国际分类第18类的“雨伞”等商品和第14类的“钟表”等商品上，专用期限至2015年2月16日，权利人为欧米茄公司。
第3181098号“欧米茄”文字商标（简称引证商标三）于2002年5月20日申请注册，核定使用在国际分类第14类的“钟表”等商品上，专用期限至2023年8月13日，权利人为欧米茄公司。
国际注册第953967号“OMEGA及图”商标（简称引证商标四）于2008年3月20日申请领土延伸保护，核定使用在国际分类第18类的“雨伞”等商品上，专用期限至2017年12月28日，权利人为欧米茄公司。
在法定期限内，欧米茄公司向商标局提出异议申请，商标局作出（2012）商标异字第40928号异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
欧米茄公司不服商标局裁定，向商标评审委员会提出商标异议复审申请。商标评审委员会作出商评字〔2013〕第113706号《关于第6873405号“欧美卡OMEIKA”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：被异议商标与欧米茄公司引证商标一、二、四相比较，在文字组成、呼叫及整体视觉效果等方面明显区别，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与欧米茄公司的“OMEGA”、“OMEGA及图”和“欧米茄”商标区别明显，难谓是复制、摹仿或翻译；同时，在案证据不足以证明欧米茄公司主张的商标构成驰名商标；且被异议商标指定使用的商品与欧米茄公司主张驰名的商标核定使用的钟表商品关联性弱，被异议商标的注册不会导致欧米茄公司的利益受损。被异议商标文字本身并没有消极或贬损的含义，欧米茄公司的理由不属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的调整范畴。被异议商标与欧米茄公司的商号存在较大差异，不能认定会导致公众混淆，被异议商标的注册未违反商标法第三十一条的规定。欧米茄公司主张被异议商标的注册违反商标法第四十一条第一款的规定，但未提交证据证明被异议商标的注册存在欺骗行政机关或其他不正当手段取得注册商标的情形。据此，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
欧米茄公司不服被诉裁定，在法定期限内提起行政诉讼，并提交“尼康案”民事判决书等两份新的证据材料。
庭审过程中，欧米茄公司明确引证商标一、引证商标二、引证商标四为适用商标法第二十八条的引证商标；被异议商标的注册损害了欧米茄公司的在先商号权；并主张引证商标一至三在“钟表”商品上构成驰名商标。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、图形、整体视觉效果等方面差异明显，即使考虑到引证商标一、引证商标二、引证商标四的知名度，亦不足以引起相关公众的混淆误认，故被异议商标的注册未违反商标法第二十八条的规定。欧米茄公司主张商标评审委员会漏审引证商标的理由，缺乏事实依据，不予支持。
被异议商标与引证商标一至三在文字构成、图形、整体视觉效果等方面差异明显，未构成对引证商标一至三的复制、摹仿或翻译，不会导致相关公众将其与引证商标一至三相联系，亦不会损害欧米茄公司的利益，故被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的规定。驰名商标的认定遵循个案认定和按需认定原则，在被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的规定的情况下，不再就引证商标一至三是否构成驰名商标进行认定。
被异议商标与“欧米茄”及“OMEGA”区别明显，相关公众不会将被异议商标与欧米茄公司商号相联系，亦不会损害欧米茄公司的利益，故被异议商标的注册未违反商标法第三十一条关于“不得损害他人在先权利”的规定。
欧米茄公司认为被异议商标具有不良影响的主要理由仍是基于其损害了欧米茄公司在先注册商标的相关权利并可能对社会公众产生误导，该理由仍可归结为对特定民事权益的损害而非对社会公共利益或公共秩序的消极影响；欧米茄公司未举证证明金达公司注册大量商标的知名度，亦不足以证明金达公司的主观恶意。因此，本案所涉情形不符合商标法第十条第一款第（八）项规定的适用条件。
商标法第四十一条第一款的规定是对禁止商标注册的绝对事由即涉及公共秩序的维护问题所做出的规定，而本案涉及的是撤销商标注册的相对事由；欧米茄公司未举证证明金达公司注册大量商标的知名度，亦不足以证明金达公司的主观恶意。因此，欧米茄公司所提被异议商标的注册违反了《商标法》第四十一条第一款规定的主张不能成立。
综上，依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
欧米茄公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定并判令商标评审委员会另行组成合议组、重新作出裁定。主要理由为：一、在被异议商标申请注册前，欧米茄公司的“OMEGA”及“欧米茄”商标已经成为钟表领域的驰名商标，被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定。二、被异议商标与欧米茄公司在先获准注册的“OMEGA”系列商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第二十八条的规定。三、金达公司申请注册被异议商标违反诚实信用原则，被异议商标不应被核准注册。四、被异议商标属于商标法第十条第一款第（八）项规定的内涵范畴，不应作为商标注册。
商标评审委员会、金达公司服从原审判决。
本院审理查明，原审判决查明的事实基本清楚，有被异议商标的商标档案、商标局异议裁定、商标评审委员会被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，被异议商标原由佛山市三水金达五金制品有限公司申请注册，后经商标局核准，被异议商标注册人名义变更为金达公司。
2013年12月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。
以上事实，有商标评审委员会被诉裁定在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年修改的商标法。
商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
本案中，虽然欧米茄公司在钟表商品上的相关商标具有一定知名度，但被异议商标“欧美卡MEIKA及图”与欧米茄公司主张在钟表商品上驰名的“OMEGA”及“欧米茄”商标，在文字构成、图形、整体视觉效果等方面差异明显，未构成对前述商标的复制、摹仿或翻译，不会导致相关公众将其与欧米茄公司的相关商标联系起来，误导公众，亦不会损害欧米茄公司的利益，因此，原审判决及被诉裁定关于被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的相关认定并无不当，本院予以维持。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
被异议商标由中文“欧美卡”、经过设计的字母“MEIKA”及图形组合而成，其与引证商标一、二、四在文字构成、图形、整体视觉效果等方面差异明显，即使使用在相同或者类似商品上亦不会造成相关公众的混淆误认，因此，原审判决及被诉裁定关于被异议商标的申请注册未违反商标法第二十八条的相关认定并无不当，本院予以维持。
商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，被异议商标的标志或者其构成要素并未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响。因此，原审判决及被诉裁定关于被异议商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项规定的相关认定并无不当，本院予以维持。
欧米茄公司关于金达公司申请注册被异议商标违反诚实信用原则的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。欧米茄公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由欧米茄有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 郑 洁
代理审判员
周波
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王真宇
书 记 员 李雨寒