新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1870号
上诉人（原审被告）：伊犁益农科技发展有限公司。住所地：伊宁市喀尔墩乡东梁村********号。
法定代表人：王彪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马四巴，男，回族，1970年2月2日出生，农民，住新源县。
上诉人伊犁益农科技发展有限公司（以下简称益农公司）因与被上诉人马四巴产品销售者责任纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益农公司的委托诉讼代理人侯维松，被上诉人马四巴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益农公司上诉请求：依法将本案发回重审,或驳回马四巴的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序错误。测产报告系马四巴自行委托，测产报告没有向其送达，也未征求其意见，测产人员无鉴定评估资质。2.损失计算错误，不符合合同约定。没有对马四巴受损的每块土地及邻地进行测产，无法对比真实产量。马四巴的损失未按赔偿协议第二条第三款减产20公斤以上才予以赔偿的约定计算，而是全额进行赔偿。3.价格计算没有依据。马四巴提供的发票不能说明小麦全部产量的价格，且一审判决认定马四巴的亩产量与实际不符。
马四巴辩称，测产方式是经八名农户、王彪及那拉提司法所工作人员共同协商决定的。其共有8块地，双方及测产人员、司法所工作人员一同查看了7块，共同选择了一块进行测产。王彪同意其产量按照已测产的平均产量计算。其种植292亩小麦，总产量为64,100公斤，全部为等外产品，其中45,120公斤出售价为1.50元/公斤，18,980公斤出售价位1.40元/公斤。一审判决按照其小麦实际出售价格与三等价格的差额计算其损失正确。
马四巴向一审法院起诉请求：1.益农公司赔偿因售假农药给其造成的减产损失31,068.8元（292亩×40公斤×2.66元）；2.因售假农药给其造成的等级差价损失57,024元，即45,120公斤×0.86元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.50元）+18,980公斤×0.96元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.4元）；3.益农公司承担违约金1,250元；4.益农公司赔偿其误工费及差旅损失2,000元。
一审法院认定事实：2016年5月，马四巴、牛东林、马四巴等八户农民为治理其种植的春小麦发生的小麦锈病，向益农公司购买”苯甲丙环咗”和”苯醚甲环唑”农药。使用后，未起到防治作用，造成了八户农民种植的2,143.6亩小麦受损，为此就损害的赔偿事宜发生矛盾。
2016年6月27日，八户农民（乙方）与益农公司（甲方）达成一份《小麦受损赔偿协议书》，约定：1.乙方受损小麦2,143.6亩；2.甲方以现金赔偿方式对乙方2,143.6亩小麦实施赔偿；3.在乙方小麦成熟10日内，由当地农业局农业专家分别对乙方种植的小麦和相邻农户种植的小麦进行测产。依据测产鉴定报告确定赔偿结果；4.乙方种植的小麦经过测产后，通过相邻的测产报告对比，亩产差额部分由甲方按照相邻农户的亩产公斤数给予补偿，根据相邻农户的产量参照当时小麦市场价计算赔偿价款。低于20公斤(包括本数）以内的不给予补差，20公斤以上实行补差。5.乙方种植的小麦销售时，品质等级存在达不到三等情形时，甲方按照三等小麦价款（包括国家小麦补助款）给予补偿。6.乙方委托当地农业部门专家到现场进行测产，现场测产时，甲方必须到场，任何一方不到场，不影响测产鉴定。7.双方根据农业部门出具的测产鉴定报告及粮站出具的品质等级发票，计算出乙方的实际损失数额后，甲方必须于2016年10月20日前将赔偿款足额一次性向乙方赔付完毕。8.若甲方违反协议约定不履行赔偿义务时，甲方除了向乙方赔偿经济损失之外，还应承担违约金10,000元。
2016年8月3日，根据双方达成的赔偿协议，马四巴等八户农民向新源县农业技术推广站申请，要求对涉案的小麦进行测产，新源县农业技术推广站选派农业技术推广研究员马福杰、高级农艺师尹亚梅，努尔布布三名工作人员与马四巴等八户农民及益农公司法定代表人王彪共同参与测产，并邀请了那拉提镇司法所工作人员欧阳德泽等两位同志全程监督。2016年8月10日新源县农业技术推广站作出了《那拉提镇春小麦测产报告》，测产结果为：牛晓林，马四巴，唐复远，牛海新，牛东林五位农民的五块春小麦（面积370亩）平均亩产为314公斤，邻地四块正常小麦的平均亩产354公斤，两地相差40公斤。
2016年，马四巴种植292亩小麦，小麦总产量为64,100公斤。小麦出售价分别为：45,120公斤出售价1.5元、18,980公斤出售价1.4元。根据新疆维吾尔自治区人民政府办公厅”关于作好2016年夏粮收购工作的通知”规定，国家三等小麦收购价为2.36元/公斤。
一审法院认为，益农公司经营的农药要保证质量要求，按照农药的使用说明必须达到预期的效果，否则将承担相应的法律后果。马四巴等八位农户因购买、使用益农公司销售的”苯甲丙环咗”和”苯醚甲环唑”农药，未达到防病效果，从而造成农作物减产，对该事实双方均予以认可，就此小麦受损减产事宜，经双方协商达成了小麦受损赔偿协议书，且该协议条款对双方均有约束力，益农公司理应按照赔偿协议条款履行赔偿义务，故马四巴依据达成的赔偿协议主张权利依法有据，予以支持。
马四巴诉称的损失数额是否客观真实。双方在2016年6月27日达成赔偿协议第三条明确约定了由县农业主管部门指派专家进行亩产测定。对此，新源县农业技术推广站根据当事人的申请委派了具有农业方面职称的三名工作人员，且益农公司参与测产过程中并未对测产人员身份提出异议。在庭审过程中，益农公司也未对受损结果提出重新测产申请，且因受损小麦是季节性作物，不存在重新测产的可能，因此新源县农业技术推广站出具的测产报告，应作为认定马四巴主张受损的依据。根据赔偿协议书，受损小麦未达到三等级的，按照三等价款补偿（包括国家补助款），2016年夏粮收购价三等为2.36元（新源县2016年小麦市场收购参考价格也为2.36元/公斤），因此马四巴的减产损失：27,564.8元（292亩×40公斤×2.36元/公斤）。小麦等级差价补偿57,024元，即45,120公斤×0.86元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.50元）+18,980公斤×0.96元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.4元）。马四巴的诉请数额与事实相符，予以支持。对于马四巴主张的1,250元违约金以及2,000住宿费和误工损失的诉讼请求，益农公司未按照赔偿协议约定的日期赔付损失，其行为已经构成违约，应承担违约责任，1,250元违约金系双方在赔偿协议中约定的金额，故对此诉讼请求，予以确认。对于马四巴主张的差旅费及误工费，因其未能提供证据证明，对此损失不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、益农公司于判决生效之日起三日内向马四巴支付减产损失27,564.8元；二、益农公司于判决生效之日起三日内向马四巴支付等级差价损失57,024元；三、益农公司于判决生效之日起三日内向马四巴支付违约金1,250元；四、驳回马四巴的他诉讼请求。案件受理费减半收取1,042元，由益农公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、马四巴是否存在小麦减产的事实及赔偿依据问题；二、赔偿数额问题。
关于争议焦点一。本案中，双方达成的《小麦受损赔偿协议》，证明益农公司对其销售的农药造成马四巴小麦减产予以认可，并约定相应的赔偿标准。因此，益农公司应对马四巴的损失承担赔偿责任。新源县农业技术推广站委派的测产人员均系农业方面的专业技术人员，他们以新源县农业技术推广站名义作出的测产报告，具有一定的专业性、技术性和权威性，且在测产时，双方当事人均在田地现场，测产方式经双方共同协商，益农公司亦未能提供证据证实其对测产人员身份及测产方式提出过异议。故该测产报告可以作为定案依据，本院予以采信。
关于争议焦点二。1.关于小麦减产损失的问题。双方当事人对马四巴种植小麦171亩的事实均无异议，本院对种植面积予以确认。本案中，马四巴向新源县博天粮油购销有限责任公司（以下简称博天公司）交售粮食64,100公斤，该数量与博天公司出具的增值税发票上载明小麦数量一致，本院予以确认。一审法院确认马四巴的小麦减产损失为27,564.8元（292亩×40公斤×2.36元/公斤），并无不当。2.关于小麦减等损失的问题，博天公司向马四巴出具的增值税发票上载明小麦规则型号为”等外”，单价分别为1.40元/公斤和1.50元/公斤。按照双方赔偿协议约定，马四巴小麦减等的损失为57,024元，即45,120公斤×0.86元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.50元）+18,980公斤×0.96元（国家小麦三等收购价2.36元-粮站实际收购价1.4元）。故一审法院对马四巴损失的计算方法及依据符合本案查明事实及双方合同约定，本院予以确认。益农公司认为双方赔偿协议第二条第三款中的”低于20公斤（包含本数）以内的不给予补差，20公斤以上实行补差”的约定应理解为：如减产数量超过20公斤，其只对超过20公斤的减产数量进行赔偿，系对合同约定的错误解读，本院不予采纳。
综上所述，益农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,946元，由上诉人伊犁益农科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
审 判 员 芦梦璇
代理审判员 张瑀歆
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 常 静