山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部。
负责人：王浩，经理
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红艳，女，1975年7月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘凯凯，男，1997年9月23日生，汉族。
法定代理人：刘红艳，系刘凯凯母亲。
被上诉人（原审原告）：刘生，男，1943年1月13日生。
被上诉人（原审原告）：李梅，女，1948年5月18日生，汉族。
四被上诉人委托代理人：李成华，男，山西翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范俊云，男，1967年2月15日生。
委托代理人：翟红海，男，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西汽运集团运城汽车运输集团有限公司。
法定代表人：孙振清，该公司董事长。
委托代理人：周燕行，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2014）翼民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称中保运城公司营业部）的委托代理人程红霞，被上诉人刘红艳、刘凯凯、刘生、李梅的委托代理人李成华，被上诉人范俊云的委托代理人翟红海，被上诉人山西汽运集团运城汽车运输集团有限公司（以下简称运城汽运公司）的委托代理人周燕行到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月4日4时30分左右，四原告的近亲属刘xx驾驶晋LM777**重型半挂牵引车，沿三淅高速xx市小河收费站出口高速引道，由东向西行驶200米后，车辆失控驶入道路南侧田地，驾驶员刘xx猝死于车内。经xx市公安交警大队认定，河南省xx市公安局法医学鉴定：刘xx死因为：倾向病理性死亡。刘xx死亡后，被告范俊云支付其亲属35000元。
晋M777**号车实际车主为被告范俊云，该车挂靠在被告运城汽运公司名下运营，以被保险人为运城汽运公司在被告中保运城公司营业部投保了交强险、雇主责任保险、第三者责任保险，该三份保险单的保险期间均为2013年4月26日0时起至2014年4月25日24时止，刘xx的死亡发生在雇主责任保险的保险期间内。
刘凯凯出生于1997年9月23日，事故发生时16周岁；刘生出生于1943年1月13日，事故发生时70周岁；李梅出生于1948年5月18日，事故发生时65周岁。刘生和李梅夫妇膝下有刘红爱和刘xx两个子女。
原审法院认为：一、本案是一起交通运输中引发的提供劳务者受害责任纠纷案件。本案经xx市公安交警大队认定，河南省xx市公安局法医学鉴定：刘xx死因为：倾向病理性死亡。在审理过程中，原、被告均无异议，本院对该认定结论予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”本案中驾驶员刘xx受雇于被告范俊云，被告范俊云所有的晋M777**号车挂靠在被告运城汽运公司名下从事经营活动，刘xx在运输经营活动中死亡，其亲属作为本案原告要求被告范俊云与被告运城汽运公司对其损失承担相应的连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。对被告运城汽运公司辩称的其作为被挂靠人不应承担责任的辩解不予支持。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”被告范俊云和被告运城汽运公司为其所有的晋M777**号车在被告中保运城公司营业部投保了死亡伤残限额为15万元的雇主责任保险并交付了保险费，但被告中保运城公司营业部辩称根据雇主责任保险条款规定，刘xx不是被保险人运城汽运公司的员工而不应当承担保险责任的辩解，因未提供其对雇主责任保险的承保范围和免责事由向被告范俊云和被告运城汽运公司作了明确说明的证据，本院对其辩解不予采信。刘xx是受雇于被告范俊云，被告范俊云将晋M777**号车挂靠于被告运城汽运公司名下以其名义对外运营，刘xx是在该车辆内从事运输经营过程中死亡，且发生在雇主责任保险合同有效期内，对于被告范俊云和被告运城汽运公司应赔偿刘xx亲属损失15万元限额内的费用由被告中保运城公司营业部予以赔偿。二、对四原告主张的赔偿项目和赔偿数额确认如下：四原告主张了以下4项费用：1、丧葬费；2；死亡赔偿金；3、被扶养人生活费；4、精神损害抚慰金。对于1项费用，各被告均无异议，本院予以确认，即：丧葬费23203．5元（山西省2013年度在岗职工六个月的工资）。对各被告有异议的赔偿费用和数额，本院确认如下：死亡赔偿金143080元（7154元×20年，原告主张死亡赔偿金应当按照山西省2013年城镇居民可支配收入计算，但其提供的土地使用证中的居住地点在农村，用于证明居住地在城镇的证据存在瑕疵，本院对其居住地为城镇的主张无法采信，其死亡赔偿金应当按照山西省2013年农村居民人均纯收入7154元计算）。被扶养人生活费计算为，前两年刘xx的被扶养人数为刘凯凯、刘生、李梅三人，且年赔偿总额超出了山西省2013年农村居民消费性支出6017元，其被扶养人生活费由三人均等分割，每人每年2005．67元，即刘凯凯的被扶养人生活费为4011．34元（2005．67元×2年）。刘生、李梅前两年的被扶养人生活费也分别为4011．34元。从第三年起刘生还需扶养八年，八年的被扶养人生活费为24068元（山西省2013年农村居民消费性支出6017元÷扶养人数2人×8年），其被扶养人生活费共计28079．34元。从第三年起李梅还需扶养十三年，十三年的被扶养人生活费为39110．5元（山西省2013年农村居民消费性支出6017元÷扶养人数2人×13年），其被扶养人生活费共计43121．84元。以上刘凯凯、刘生、李梅三人被扶养人生活费合计为75212．52元。刘xx在运输经营活动中死亡，原告要求50000元精神损害抚慰金在合理范围之内，本院予以支持。以上，原告的损失共计291496．02元。因刘xx为病理性死亡，本身具有过错，四原告要求被告范俊云和被告运城汽运公司按60％的比例予以赔偿，本院予以支持，即174897.61元。对于被告范俊云和被告运城汽运公司应赔偿四原告的损失15万元限额内的费用由被告中保运城公司营业部直接支付给四原告，超出15万元限额外的费用24897.61元，由被告范俊云和被告运城汽运公司连带赔偿四原告。四原告认可被告范俊云已支付了其35000元，本院予以确认，对于被告范俊云辩称的其他8689元费用，四原告不认可，本院无法采信。对于被告范俊云支付的35000元中超出其应当承担的费用，超付部分10102.39元（35000元-24897.61元）从被告中保运城公司营业部应赔偿的15万元费用中予以扣减，由被告中保运城公司支付给被告范俊云。故此，被告中保运城公司营业部还应赔偿四原告损失139897.61元（150000元-10102.39元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险限额内赔偿原告刘红艳、刘凯凯、刘生、李梅损失139897.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险限额内赔偿被告范俊云垫付款10102.9元；三、驳回原告刘红艳、刘凯凯、刘生、李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部承担3300元，被告范俊云负担3175元。
上诉人中保运城市分公司营业部向本院提起上诉称：一是死者刘xx与雇主范俊云之间的过错责任划分，应按一人一半即50%划分。二是精神抚慰金损失，上诉人不负责赔偿，请求二审法院予以改判。三是上诉人承保的是雇主责任险，是根据雇主责任大小，代替雇主赔偿雇员的经济损失。四是上诉人是保险公司的保险人，不负责赔偿一审的诉讼费用。
被上诉人刘红艳、刘凯凯、刘生、李梅辩称：1、一审判决认定劳务双方的过错责任比例合法正当，劳务双方均不上诉，所以上诉人此上诉理由不当，依法不应支持。2、上诉人主张不赔偿精神抚慰金，于法无据。3、上诉人称雇主责任险是根据雇主责任大小来代赔经济损失，于法无据。4、上诉人应当承担诉讼费用。
被上诉人范俊云辩称：1、死者刘xx在驾驶中是因自身疾病死亡的，雇主范俊云没有过错，不构成侵权。2、雇主范俊云不承担精神抚慰金。3、一审判决我承担诉讼费用不当，请求二审法院依法纠正。
被上诉人运城汽运公司辩称：1、被上诉认范俊云的车辆与我公司是挂靠关系。2、该车辆在上诉人处投有雇主责任险，请求二审法院维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘红艳、刘凯凯、刘生、李梅的近亲属刘xx，生前为被上诉人范俊云提供车辆驾驶作业，其在提供劳务过程中突发疾病猝死于车内，鉴于法医鉴定刘xx倾向于病理性死亡，故应适当减轻接受劳务一方范俊云的侵权责任。一审判决认定被上诉人范俊云承担60%赔偿责任，并无不当。上诉人中保运城分公司营业部主张按5：5比例划分过错责任的理由没有法律依据，对其该项请求本院不予支持。刘xx的死亡，给其妻儿父母造成精神损害，其亲属主张精神损害赔偿于法有据，上诉人虽提供有格式免责条款，但未能提供其已对该条款履行了明确说明和提示义务的证据，故对其不应赔偿精神抚慰金的理由，本院不予采纳。上诉人不承担诉讼费用的主张也不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城分公司营业部承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年三月十八日
书记员 王亚奇