江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安曲民初字第00395号
原告海安县荣俊建材有限公司，住所地海安县海安镇拥徐村六组。
法定代表人杨广荣，海安县荣俊建材有限公司董事长。
委托代理人周旭，江苏维多利律师事务所律师。
被告陈长山。
委托代理人常奎，江苏海陵律师事务所律师。
委托代理人陈东其（系被告陈长山之子）。
原告海安县荣俊建材有限公司（以下简称荣俊公司）与被告陈长山承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣俊公司的委托代理人周旭，被告陈长山及其委托代理人常奎、陈东其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣俊公司诉称：2009年1月1日，原告与被告陈长山签订承包协议书。原告将其所有的制砖生产机械和轮窑等固定资产和生产、生活设施承租给被告进行经营，经营期限为五年，截止2013年12月31日承包协议到期。期满后双方未达成新一轮承包协议，被告也未将生产场地清空和生产设备交付原告。2014年3月10日，原告与他人签订承包协议，由于被告未及时将生产场地和生产设备交付给原告，致使原告无法履行与他人的承包协议。现请求法院判令：1、要求被告将原告生产场地清理完毕交付给原告；2、判令被告将生产设备交付原告；3、判令被告赔偿原告违约金50000元；4、判令被告支付原告场地及设备占用费30000元（自2014年1月1日至2014年3月31日），从2014年4月1日后按每年250000元为标准计算至被告实际将生产场地清理完毕和生产设备交付原告之日止；5、案件受理费由被告承担。
被告陈长山辩称：本案并不是租赁合同关系，而是企业承包经营合同关系。两者的差异在于企业承包经营合同除了财产的交接，还有承包经营期间财产的处置、债权债务的归属问题。因此本案的处理应当妥善解决被告在承包经营期间购买的原材料粘土、煤灰以及添置的设施、设备等问题。原告将生产场地继续承包给他人从事制砖，必然需要粘土、煤灰等原材料，也需要被告所添置的设备设施，无论是从经济角度出发，还是按照原、被告的合同规定，到期后被告所购买的原材料、设备设施是可以作价给原告的。原、被告一直就下一轮承包进行磋商，但由于原告股东邓龙俊擅自将承包期从三年改为一年，导致最终无法达成一致意见。因此被告没有将场地腾空和设备交付给原告并不是被告的过错，故不存在违约金之说。对于原告要求被告支付1月份到3月份场地占用费30000元没有异议，4月份之后的场地占用费，如果双方能够达成新的合同，则按照新的合同履行，若原、被告无法达成一致意见，则应当按照原合同标准计算。
经审理查明：原告荣俊公司将砖瓦厂从2002年3月1日承包给被告陈长山经营，经过两轮承包后至2008年12月31日期满，荣俊公司作为甲方，陈长山作为乙方，双方经过协商于2009年1月1日签订新一轮承包协议书（含附件一、二、三）。协议书主要内容为：一、甲方将现有的制砖生产机械和轮窑等固定资产和生产、生活设施继续承包给乙方经营。甲方将所交乙方承包的固定资产及低值易耗品已在2002年3月列出清单登记造册，经双方认可后签字且继续生效。二、承包期限为五年，即从2009年1月1日起至2013年12月31日止。乙方承包期满后由甲方接管经营或继续承包，乙方必须无条件服从移交给甲方。三、承包费用，乙方五年共向甲方上缴承包费用陆拾万元整。其中每年12万元（含上缴政府的土地租金）。乙方自主经营，自负盈亏，承担经营中的一切费用（包含各种税费以及各主管部门有关费用，押金等等）均与甲方无关。……十二、乙方在承包期限内添置的固定资产归乙方所有，承包期满后也可作价给甲方，如甲方不能或不愿接受由乙方自行处理（原协议第十二条）。……十五、双方应按协议履行，如乙方违约，承担违约金伍万元。
2013年10月24日，原告通过EMS向被告发出一份原告公司对外出租的竞标函。同年11月1日，被告以及一位名叫邹芝根的人参加了竞标，但该次竞标是流标。
2013年11月30日，原告又通过EMS向被告发出书面函，敦促被告于2013年12月31日前结清全部租金，且于2014年1月30日前搬离原告公司，被告接函后与原告结清了租金；
2013年12月31日，被告函发给原告方一份续租通知，表示要求继续下一轮承包。
2014年1月10日，原告向被告发出书面函告，敦促被告做好清理退场工作，并强调从2014年起不得再购进任何原材料到原告公司场地，否则所进货物全部由被告退回。被告在收到函后并未购进任何原材料，现在场地上所有的原材料均是被告于2013年购买的。
2014年3月10日，原告与邹芝根签订了承包协议书，协议约定从2014年4月1日起至2019年3月31日止将荣俊公司制砖生产机械固定资产和生活设施承包给邹芝根。对于原告与邹芝根之间的承包协议，被告陈长山认为，该协议系虚假协议。理由如下：1、从协议内容表述看，邹芝根对于陈长山承包期间投入的资产和设备因老化不予接受，相反对于荣俊公司在陈长山之前的添置机件和设备承包方倒是全盘接受，不符合事实也不符合情理。由此可以看出该条款的针对性很明确就是针对被告方，不接受被告方所添置的资产和设备，由此造成被告方的损失，这个约定属于恶意的。2、协议第3条所说的承包方在今年3月10日应该先预缴甲方150000元，如果这个协议是客观存在的，那么邹芝根应该已经缴纳了150000元，钱如果缴了也不能证明协议的真实性，反过来说钱如果没有缴纳，那就说明这个协议一定是假的。3、从协议的时间上来看也是假的。因为在这个时间之后，原告跟被告还达成了签订合同的意向，欲到街道办事处的会议室签订新一轮的承包合同。如果这个协议在3月10前订立的话，从常理上来说，原告方不可能与他人签订了合同还与被告进行任何磋商。因此该协议属于原告与第三人恶意串通损害被告利益，应当确认无效。
审理中，原、被告对于双方签订的承包协议（含三份附件）的三性均无异议，但双方对于以下问题存在争议：
1、关于协议的性质问题。原告方陈述该协议是承租经营关系，被告方质证认为该合同应视为承包经营合同。
2、关于协议第十二条约定的理解问题。被告方认为协议第12条约定，乙方在承包期限内添置的固定资产归乙方所有，承包期满后也可作价给甲方……因此对于本案的处理应当适用公平原则和诚实信用原则来处理本案的相关资产。原告方认为协议明确约定乙方在履行协议期间添置的资产归乙方所有，甲方不愿接受的情况下由乙方自行处理。因荣俊公司不愿接受陈长山在履行协议期间所添置的设备、设施，因此添置的资产应当由陈长山自行处理。
3、关于附件问题。原告庭审中一并提交了要求被告返还的制砖车间电机及设备、制砖机机械设备资产清单两份，同时陈述因附件二中有七项制砖机机械是允许乙方自行拆除报废的，因此资产清单中仅列取了14项，不要求被告返还已报废的7项。被告陈长山质证认为对于资产清单一、二与附件一、二一致部分认可，现在设备也都存在，只是有磨损和折旧。但对于资产清单中有价格的备注不予认可，认为该价格系原告自行估价。
为查明案件事实，本案在审理过程中，承办人与原告法定代表人杨广荣就有关事实进行了核实。被问及是否在承包协议到期后，原告与陈长山一直在进行协商，是什么原因没有能够达成最终一致意见时。杨广荣回答：陈长山从2002年起先后多次与原告荣俊公司签订承包协议，在最后一轮协议到期前后我司一直在努力解决问题先后提出了三套方案。第一套方案是竞标。我司于2013年10月24日向被告发出参加下一轮承包的竞标函。陈长山在收到通知后没有任何表示，在竞标当日其到场了，另一有意向的人邹芝根也到场了。邹芝根也将50000元押金带到现场，但要求我司妥善处理与陈长山之间问题后进行承包。最终导致竞标失败。第二套方案是将公司卖掉。我司曾与第三方协商以220万元卖掉，后来也将这意见与陈长山进行协商，我司愿意优惠20万元卖给他。但陈长山提出我们厂房估价是150万元，这么多年他交纳租金那么我司的净资产应当是0。因此该方案也未能实现。第三个方案就是被告所说的继续承包。2014年3月初，当时还邀请了司法所、胡集街道的人一起参加协调，我们提出在同等条件下可以优先陈长山。但陈长山并不领情，最终没有达成一致意见。同时，杨广荣表示下一轮承包人不愿意接受陈长山所添置的设备和机器。
为减少双方的经济损失，本案在审理过程中就陈长山添置的设备设施、原材料等处置问题组织双方进行调解，但因双方差距较大无法达成一致意见，荣俊公司多次明确表示不愿接受陈长山添置的固定资产及原材料。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、工商行政管理局出具的证明、承包协议书（含三份附件）、三份EMS特快专递详情单、发票以及海安县邮政局出具的妥投证明、招租广告、2014年3月10日承包协议书复印件、续租通知、新增设备清单、证明、承包协议书、谈话笔录及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告陈长山与原告荣俊公司签订承包协议书，荣俊公司将制砖生产机械和轮窑等固定资产和生产、生活设施承包给陈长山经营，且陈长山对外以荣俊公司名义经营。该协议系双方的真实意思表示，应认定为合法有效的承包经营合同，双方均应恪守合同义务。协议签订的承包期限为2009年1月1日至2013年12月31日止，现合同已经到期，在双方未能协商一致继续承包经营时，被告陈长山应当将场地清场腾空，同时将荣俊公司交付的制砖车间电机及设备、制砖机机械设备交还原告。
原、被告双方签订的承包协议书第十二条明确规定“乙方在承包期限内添置的固定资产归乙方所有，承包期满后也可作价给甲方，如甲方不能或不愿接受的由乙方自行处理”。因此，遵循合同意思自治及诚实信用原则，陈长山在承包期间所添置的固定资产归其所有，应由其自行处理。
对于原告主张要求被告给付违约金50000元。本院认为尽管双方在协议中约定一方违约承担违约金50000元，但双方均认可在协议到期后，一直在努力就下一轮承包进行协商。故对于原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。
原告主张被告陈长山交纳2014年1月1日至2014年3月31日的场地占用费30000元，被告陈长山也愿意支付这段期间的使用费30000元，本院予以认可。原告主张要求被告陈长山自2014年4月1日起至实际将生产场地清理完毕和生产设备交付原告之日止按每年25万元的标准计算损失，未能提供相关证据佐证，本院不予支持。本院认为以原、被告双方签订协议时的标准每年120000元为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈长山于本判决书发生效力后一个月内将原告荣俊公司内生产场地清理腾空交还原告荣俊公司。
二、被告陈长山于本判决书发生效力后一个月内将制砖车间电机及设备包含外输送、破碎滚、一道输送、二道输送、掺煤机、平对滚、主机、切台、一道拌和、二道拌和、走滚、粉煤机返还给原告荣俊公司。
三、被告陈长山于本判决书发生效力后一个月内将制砖机机械设备包含起滚（全套）、主机减速机1台、辅偿器4台、电焊机2台、主机离合器1台、油柜2台、钳桌1张、钳柜1顶、推土机1台、吊车1台、配电柜2组、电子秤1台返还给原告荣俊公司。
四、被告陈长山于本判决发生效力后十天内支付原告荣俊公司自2014年1月1日至同年3月31日场地占用费30000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告陈长山支付原告荣俊公司场地占用费以每年120000元的标准自2014年4月1日起至实际腾空交付之日止。
六、驳回原告荣俊公司其他诉讼请求。
案件受理费2380元减半1190元，由原告荣俊公司负担525元，被告665元负担（已由原告荣俊公司代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1190元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘晶晶
二〇一四年七月十六日
书 记 员 董志伟
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担为利后果。