重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第08301号
原告陈刚，男，汉族，1963年10月31日出生，住重庆市江北区。
被告重庆四联实业开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河三村64号1-1号，组织机构代码20303868-2。
法定代表人王凤群，该公司董事长。
委托代理人周晓玲，重庆维淮律师事务所律师。
第三人重庆中海房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河路4号29-9号，组织机构代码20303484-1。
法定代表人王正宇，该公司总经理。
委托代理人秦廷勇，男，汉族，1971年1月28日出生，住重庆市丰都县，系该公司办公室主任。
原告陈刚与被告重庆四联实业开发有限公司（以下简称四联公司）、第三人重庆中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员潘渝独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚，被告四联公司的委托代理人周晓玲，第三人中海公司的委托代理人秦廷勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，我于2009年9月1日入职被告公司，从事工程项目开发技术及管理工作。2013年5月底，我自动辞职离开公司。同年8月5日，经公司总经理王正宇数次邀请，我回到公司上班，仍从事原工作，工资待遇7000元／月。2014年5月初，我因病住院治疗后在家休养一周，于5月19日回公司上班，却被总经理王正宇以公司不再欢迎为由予以辞退。因双方自2014年8月5日再次建立劳动关系后未签订书面劳动合同，请求判令被告公司支付我2013年9月5日至2014年5月31日共计9个月未签订劳动合同的二倍工资差额63000元（7000元／月×9个月）。
被告四联公司辩称，原被告双方于2009年9月1日建立了劳动关系，但已于2013年5月底解除。2013年8月5日，原告经中海公司总经理王正宇聘请进入中海公司工作，并未与我公司建立劳动关系，故我公司不应支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额。据我公司向中海公司了解，原告与中海公司在2013年9月5日签订了书面劳动合同；且原告每月实发工资仅为4990元。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中海公司述称，陈刚在2013年8月至2014年8月期间与我公司签订了书面劳动合同，基于劳动关系的唯一性，陈刚不能同时与其他单位具有劳动关系。四联公司是我公司集团下面的关联公司，属于一套班子、两块牌子。陈刚完成四联公司的项目，是受我公司的工作指派，工作成果归属于我公司，且我公司履行了双方劳动合同约定的支付工资及其他义务。本案仲裁阶段并未将我公司列为第三人，直接追加我公司不符合法律规定。陈刚本案诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回。
经审理查明，陈刚与四联公司于2009年9月1日建立劳动关系，于2013年5月底解除。2014年6月29日，陈刚就未签订劳动合同的二倍工资差额，以四联公司为被申请人，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委受理后逾期未作出决定，陈刚遂于同年9月15日将四联公司诉至本院。本院受理后，发现案件的处理结果可能与中海公司存在法律上的利害关系，根据四联公司的申请，通知中海公司作为第三人参加本案诉讼。
庭审中，陈刚还陈述四联公司与中海公司是一套班子、两块牌子，均由王正宇实际负责；2009年其是由中海公司招聘，但进入公司后，中海公司仅在2011年有一个项目，其后的项目均是四联公司承接；其所做的工作均是受王正宇的指派，只对王正宇负责；由于四联公司与中海公司在同一地点办公，财务人员相同，其工资是通过现金方式发放，具体由哪个公司发放其并不清楚；其工资单上每月应发工资为5000元，另有2000元用票据报账后领取；其报销接待费用，有向中海公司报销的，也有向四联公司报销的。
庭审中，四联公司还举示一份中海公司工资表（2013年9月25日），其中陈刚应发工资5000元，互助基金-10元，实发工资4990元；备注栏还载明“2013.8.5”字样。陈刚及中海公司对该证据的真实性均无异议。
中海公司还举示一份职工花名册，其中载明陈刚，任职岗位工程师等内容。陈刚及四联公司对该证据的真实性均无异议。
另查明，四联公司与中海公司均登记为企业法人，公司类型均为有限责任公司；四联公司法定代表人为王凤群；中海公司法定代表人为王正宇。
上述事实，有仲裁决定书、函、仲裁申请书、工资条、工资表、职工花名册、公司基本情况、企业法人营业执照等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，陈刚为证明其与四联公司存在劳动关系，还举示了重庆市轨道交通（集团）有限公司纪要电子公文（2013-963期）（打印件）、涪陵收方计量图、设计合同补充协议（复印件）、建设工程设计合同（一）、补充协议。其中涪陵收方计量图载明工程名称为涪陵小溪风景区道路工程二标段，发包人项目负责栏有陈刚签名，落款时间为2014年4月10日。建设工程设计合同（一）及补充协议均系由四联公司（发包人）与中煤国际工程集团重庆设计研究院（设计人）签订；建设工程设计合同（一）的签订时间为2010年4月28日，补充协议未载明签订时间；两份合同尾部发包人委托代理人栏均有陈刚签名。陈刚还陈述涪陵收方计量图所涉工程的发包方系“金碧溪公司”，与四联公司无直接联系，其是接受王正宇的指派前往涪陵负责该项目。四联公司对重庆市轨道交通（集团）有限公司纪要电子公文（2013-963期）、设计合同补充协议的真实性不予认可，认为系打印件或复印件；认为涪陵收方计量图不能反映发包方、承包人的具体信息；对建设工程设计合同（一）的真实性无异议，认为该合同签订于双方劳动关系存续期间；认为补充协议未载明签订时间，上述证据均不能证明双方在涉讼期间段存在劳动关系。中海公司对重庆市轨道交通（集团）有限公司纪要电子公文（2013-963期）、设计合同补充协议的真实性不予认可，认为系打印件或复印件；对涪陵收方计量图的真实性予以认可，关联性不予认可；对建设工程设计合同（一）和补充协议的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为陈刚是受中海公司委托代表四联公司签字。
庭审中，四联公司为证明陈刚诉称期间是与中海公司建立劳动关系，还举示一份2013年9月5日劳动合同书，甲方为中海公司，乙方为陈刚，载明合同期限为2013年8月5日至2014年8月4日等。陈刚对该证据真实性不予认可，认为不是其本人签名，没有签过劳动合同。中海公司对该证据予以认可。
对于陈刚举示的上述证据，由于重庆市轨道交通（集团）有限公司纪要电子公文（2013-963期）系打印件、设计合同补充协议系复印件，四联公司与中海公司对真实性均不予认可，本院不予采纳；涪陵收方计量图只载明了工程名称，并无发包方、承包方相关信息，结合陈刚的陈述，没有证据证明与本案的关联性，本院不予采纳；建设工程设计合同（一）的签订时间在本案争议期间之前，补充协议未载明签订时间，没有证据证明与本案的关联性，本院均不予采纳。对于四联公司举示的劳动合同书，由于陈刚否认其签名的真实性，四联公司尚未完成举证义务，本院已明确将证明该证据真实性的举证责任分配给四联公司，并向其指定期限申请鉴定，但四联公司未在本院指定期间提交鉴定申请，应自行承担不利后果，对该份证据，本院不予采纳。
本院认为，各方主要争议焦点在于：1、2013年8月5日至2014年5月期间，陈刚与四联公司是否存在劳动关系；2、陈刚在上述期间段的应发工资金额；3、本案通知中海公司参加诉讼是否符合法律规定。
首先，就中海公司参加诉讼的合法性问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。根据该条规定，在仲裁委员会遗漏当事人作出仲裁裁决的情况下，人民法院尚且可以直接追加当事人，并判决其承担责任，其立法本意在于实现诉讼经济原则，缩短审理周期，保护劳动者利益。本案仲裁委员会逾期未作出裁决，本院将中海公司追加为第三人符合该条规定的立法本意；且根据仲裁前置原则，劳动争议案件的诉争只要经过了仲裁程序，就已经解决了其前置程序要件，不必再重复仲裁。因此，本案直接追加中海公司作为第三人参加诉讼符合法律规定。
其次，就2013年8月5日至2014年5月期间，陈刚与四联公司是否存在劳动关系的问题。陈刚主张未签订劳动合同的二倍工资差额，应当建立在双方具有劳动关系的基础之上。根据查明事实，双方于2009年9月1日建立劳动关系，已于2013年5月底解除。陈刚应当对其主张的双方于2013年8月5日再次建立劳动关系并持续至2014年5月的事实承担举证责任。但陈刚未能举示合法有效的证据证明其该项主张，根据现有证据不能认定双方于2013年8月5日再次建立了劳动关系。陈刚本案诉讼请求没有事实基础和法律依据，本院不予支持。鉴于陈刚本案诉请缺乏依据，就其应发工资金额，本院不再评述。至于陈刚是否于2013年8月5日与中海公司建立了劳动关系，因与本案无关联性，本院亦不作认定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈刚本案诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由陈刚负担。陈刚应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 潘渝
二〇一四年十一月十二日
书记员 白玫