山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初1074号
原告：韩其木（曾用名韩其睦），男，1947年12月28日出生，汉族，住淄博市周村区。
原告：王恩芝，女，1947年2月3日出生，汉族，住淄博市周村区。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩燕（系韩其木与王恩芝长女），住淄博市周村区。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李绍荣，山东绍荣律师事务所律师。
被告：韩其香，女，1951年3月6日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖龙祥（系韩其香之夫），住淄博市张店区。
被告：韩其慧，女，1963年11月21日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者，
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
原告韩其木、王恩芝与被告韩其香、韩其慧所有权确认、共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩其木、王恩芝向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对周村区太乙街**号房屋收益处分权享有70%份额；2.分割继承周村区太乙街**号房屋收益处分权属于被继承人韩发祥的30%份额，原告韩其木要求继承其中60%；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告韩其木与被告韩其香、韩其慧系韩发祥与荆翠云之子女，韩发祥系周村运输公司（后淄博恒业运输有限责任公司）退休职工。1969年根据政府安排韩发祥与荆翠云用原祖遗房屋置换周村区太乙街**号房屋，土地使用权面积185.59平方米，时有土木结构北屋一幢，1973年原告韩其木在院内自建13平方米、11.80平方米北屋各一间。1978年2月荆翠云去世。被告韩其香、韩其慧于1977年12月、1986年10月相继结婚离家。1987年周村区太乙街**号房屋产权登记于韩发祥名下。1988年4月经原告韩其木申请并出资，拆除太乙街**号原房屋，翻建为建筑面积68.63平方米北屋五间及建筑面积12.48平方米西屋一间。出于对老人尊敬，1990年申请房产变更登记及后换证，产权人仍为韩发祥。2006年3月11日韩发祥去世，时原告祖父母悉已去世；韩发祥与荆翠云均未立遗嘱亦未签订遗赠扶养协议。近期政府实施太乙街片区棚户区改造项目，原告同意给二被告一定房产份额，但二被告要求均等继承分割，无法达成一致意见。2017年5月15日原告韩其木作为拆迁人签订《住宅房屋搬迁产权调换补偿协议》，太乙街**号房屋随即拆除。周村区太乙街**号房屋应为韩发祥与原告家庭成员按份共有，其中二原告享有70%收益处分权，另30%份额为韩发祥之遗产。二原告自1975年结婚后一直与父母共同生活，未分家析产，对父母尽较多赡养义务，故要求继承遗产60%份额。望判如所求。
被告韩其香、韩其慧承认原告韩其木、王恩芝主张的双方之间的关系、父母均未立遗嘱亦未签订遗赠扶养协议及太乙街**号房屋产权登记、现已被拆除的事实。主张二原告婚后即与父母分家另过，太乙街**号房屋产权以登记为准，属于韩发祥个人财产，现为遗产。原告王恩芝非韩发祥的继承人，其本案原告主体不适格。韩发祥临终前三年患病，多次住院，日常生活由被告与原告韩其木轮流照顾，均履行赡养义务，故太乙街**号的收益处分权应由二被告与原告韩其木均等继承分割，原告韩其木无权单独与拆迁单位签订补偿协议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的1988年周村区太乙街**号房屋翻建出资人及房屋权属之事实，原告韩其木、王恩芝提交查询周村区不动产登记中心取得的申请书、房屋所有权（换证）登记申请审批书、淄博市城镇私有房屋变更审批表各一份、农（市）民建房用地许可证二份，并申请证人安某出庭作证;被告韩其香、韩其慧提交产权、产籍档案证明一份。经质证，原告韩其木、王恩芝对产权、产籍档案证明真实性无异议；被告韩其香、韩其慧对上述申请书、房屋所有权（换证）登记申请审批书、淄博市城镇私有房屋变更审批表、农（市）民建房用地许可证的真实性无异议，以证人安某未能证明太乙街**号房屋系其施工修建为由，对安某之证言持有异议。对双方争议的赡养被继承人韩发祥之事实，原告韩其木、王恩芝提交周村区丝绸路街道车站社区居民委员会证明一份并申请证人池某、罗某出庭作证；被告韩其香、韩其慧申请证人刘某、贾某、韩某出庭作证。另被告韩其香、韩其慧提交（2015）周民初字第1352号民事判决书，主张以此作为本案参考。经质证，原告韩其木、王恩芝对（2015）周民初字第1352号民事判决书有异议，主张该判决书与本案待证事实无关联；被告韩其香、韩其慧对周村区丝绸路街道车站社区居民委员会的证明持有异议，主张证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据法定形式要件；原被告对对方所申请出庭作证的证人证言均有异议，原告韩其木、王恩芝认为证人刘某、贾某系被告韩其慧同学，双方有利害关系，该两位证人娘家在太乙街，结婚后都迁出居住，对韩家生活状况不了解，其当庭亦认可关于韩发祥生活状况的陈述皆根据韩其慧陈述得知，证人韩某仅陈述韩发祥一次住院的情况，不能全面反映韩发祥生活状况；被告韩其香、韩其慧认为证人池某、罗某之证言不能证明被告未照顾老人，仅凭证人安某、罗某的证言不能证明太乙街**号房屋翻建时的出资情况。对上述证据及当事人之质证意见，本院审核后认为，原告韩其木、王恩芝对产权、产籍档案证明真实性无异议，被告韩其香、韩其慧对申请书、房屋所有权（换证）登记申请审批书、淄博市城镇私有房屋变更审批表、农（市）民建房用地许可证的真实性无异议，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。原告韩其木、王恩芝对（2015）周民初字第1352号民事判决书之异议理由及被告韩其香、韩其慧对周村区丝绸路街道车站社区居民委员会证明材料之异议理由成立，该判决书及证明材料不能作为本案定案有效证据使用。证人安某之证言，陈述其1988年建造太乙街**号房屋时，系原告韩其木支付材料款及工钱，但其不知道款项具体来源；证人池某、罗某、刘某、贾某及韩某之证言，皆系从个人生活范围和视角，陈述其所认为的原被告及韩发祥生活状况，反映的都是当事人生活片段，具有局限性，故上述证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，对其相互印证并与当事人的陈述能够相应印证的部分，证明力本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年起全国范围内开展房屋产权总登记（即“私房发证”）1987年3月韩发祥就周村区太乙街**号房屋申请登记，所填写的申请书载明其为户主，家庭成员包括长子韩其木、儿媳王恩芝、孙女韩艳、韩义及韩迎。1987年4月6日周村区城乡建设委员会为韩发祥补发农（市）民建房用地许可证，同意韩发祥在周村区太乙街**号翻建24.80平方米房屋。同年周村区太乙街**号房屋产权登记于韩发祥名下，证号15689，所登记房屋为建筑面积11.80平方米及52.29平方米的房屋两幢。1988年4月23日周村区城乡建设委员会同意原告韩其睦（木）翻建周村区太乙街**号房屋，面积80平方米计六间，竣工日期为同年7月23日。1990年4月韩发祥申请房产变更，审批表载明家庭成员为韩发祥与原告韩其木，房屋情况变更为砖混结构12.48平方米西屋及砖木结构68.63平方米北屋各一幢。1999年房屋所有权换证登记，周村区太乙街**号房屋产权人韩发祥，证号06-******。2003年6月4日周村区太乙街**号房屋土地使用权人登记为韩发祥。
另查明，韩发祥生前与原告韩其木、王恩芝及其三女共同居住于周村区太乙街**号。韩发祥离世前五年患病行动不便，后期住院期间原告韩其木、被告韩其香、韩其慧轮流服侍，出院后被告韩其香、韩其慧亦与原告韩其木轮流照顾。
本院认为，周村区太乙街**号房屋登记于被继承人韩发祥名下。对于不动产物权（所有权）的确认，法律规定原则上应以不动产权属证书或登记薄上记载的权利人为依据，在没有充分反驳证据的情况下，应当确认该登记权利人为该不动产的所有权人；但如果一方当事人认为不动产权属证书记载的权利人有错误，起诉对该不动产物权请求确认归属的，必须提供证据加以证明，如证据足以证明其为不动产物权的实际权利人的，应依法予以确认。本案中，原告韩其木、王恩芝夫妇上世纪七十年代即与韩发祥共同居住于周村区太乙街**号，1988年4月原告韩其木作为修建人提出翻建房屋申请，时韩发祥将届七十。现原告韩其木、王恩芝无法证明建房款项系其单独出资，被告韩其香、韩其慧亦无法证明建房款项系韩发祥单独出资，因韩发祥及原告韩其木、王恩芝悉有工资收入，依据公平原则和日常生活经验，本院认定建房款项系由韩发祥与原告韩其木夫妇共同出资，建房事项主要由原告韩其木主持。二原告及家人与韩发祥虽后户口分立，但1987年3月首次申请房产登记时，韩发祥填写申请书明确家庭成员为其与原告家庭五人共六口；1990年4月房屋翻建后变更登记时，韩发祥作为所有权人亦确认家庭成员为其与原告韩其木，而非韩发祥一人。上述证据形成链条，能够认定韩发祥当时认可该**号房屋为其与儿子韩其木之家庭共同财产。综合以上，将周村区太乙街**号房屋确定为韩发祥与原告韩其木的共同财产较为公平合理，亦符合公序良俗原则，即韩发祥与原告韩其木各享有50%的产权。原告王恩芝作为原告韩其木之配偶，对婚姻关系存续期间所得财产同时主张权利，享有本案诉权，原告主体适格。
继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据以上条款，2006年3月韩发祥死亡后，其对诉争房屋所享有的50%份额，按照法定继承应当由继承人韩其木、韩其香、韩其慧均等继承，各为其中三分之一份额。原告韩其木及被告韩其香、韩其慧对韩发祥皆履行了赡养义务，考虑原告韩其木一直与韩发祥共同生活，对原告韩其木要求多分遗产之主张，本院予以准许，酌情认定其所继承的份额较被告韩其香、韩其慧各高0.67%。现周村区太乙街**号房屋因拆迁已灭失，房屋所有权通过拆迁补偿方式转化，涉案诉争标的为房屋拆迁所致补偿利益。
综上，对原告韩其木、王恩芝及被告韩其香、韩其慧之诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一、三款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、周村区太乙街**号房屋的拆迁补偿利益，由原告韩其木享有68%的份额，其中50%份额由原告韩其木与原告王恩芝共同所有；由被告韩其香、韩其慧各享有16%的份额；
二、驳回原告韩其木、王恩芝其他诉讼请求。
案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由原告韩其木、王恩芝负担1972.00元，被告韩其香、韩其慧各负担464.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 贺 荣
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘玮玮