山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终64号
上诉人(原审原告)张可明，男，1966年2月17日出生，汉族，系淄博市博山区八陡镇小黑山后村村委会委员，住淄博市博山区。
被上诉人(原审被告)淄博市公安局博山分局,统一社会信用代码113703000042187444。住所地：淄博市博山区中心路**号。
负责人罗光友，局长。
委托代理人马登琦，淄博市公安局博山分局法制室民警。
委托代理人孙奉国，淄博市公安局博山分局八陡派出所民警。
上诉人张可明因诉被上诉人淄博市公安局博山分局治安行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，自2015年12月13日以来，原告先后到过北京天安门周边地区、新华门周边地区、中南海周边地区非访，扰乱了上述地区的公共场所秩序，被告分别于2015年12月14日、2016年1月2日、2016年3月4日对原告作出过治安管理行政处罚。2016年4月29日，原告与他人在北京国家信访局接访司门前道路上聚集，扰乱了该地区的公共场所秩序，被告于2016年5月1日对原告作出治安管理行政处罚。2016年9月2日下午3时许，原告与董汉树到北京天安门周边地区非访，北京执勤民警发现后，将两人送至北京久敬庄接济服务中心。2016年9月3日，博山区信访局局长张永华向被告报案，称原告与董汉树到北京天安门周边地区非访。同日，博山区八陡镇人民政府工作人员路鹏飞将原告与董汉树从北京接回博山，并送至淄博市公安局博山分局八陡派出所。被告接到报案后，依法受理并制作受案登记表。经调查核实，被告根据原告及张永华、董汉树、路鹏飞、曹红伟、肖玉泉、王学平、赵强、刘慧明、冯作平等人的询问笔录，淄博市公安局处理非正常上访工作办公室工作说明，淄博市信访驻京值班工作办公室情况说明，博公行罚决字[2016]00030号行政处罚决定书等证据材料，认定2016年9月2日下午3时许，原告与董汉树到北京天安门周边地区非访，扰乱了该地区公共场所秩序，原告的违法行为情节较重，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告依法履行处罚告知、负责人集体讨论等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年9月3日对原告作出博公（八）行罚决字[2016]00018号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。当日被告即将该行政处罚决定书向原告宣告并送达。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为,公安机关办理治安案件应当具有相应的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的违法行为虽然发生在北京市，但是被告作为其居住地公安机关，对其发生在北京市的违法行为进行处罚，符合上述规定。因此对原告提出的被告对该治安案件无管辖权的主张，法院不予采纳。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚程序的规定，治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、登记、调查、处罚告知、作出处罚决定、宣告决定及送达等程序。本案中，被告立案受理后，及时制作受案登记表，依法进行了相应的调查核实工作。调查核实后，被告依法对原告进行处罚前告知，并经负责人集体讨论后，对原告作出博公（八）行罚决字[2016]00018号行政处罚决定书，予以宣告并送达。被告的办案程序符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被告虽非在违法现场发现原告，但在接访人员已将原告带至八陡派出所的情况下，民警对原告进行口头传唤并在询问笔录中予以注明，并无不妥，故对原告提出的被告对其进行口头传唤违法的主张，法院不予采纳。
查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，被告经调查取证，根据相关询问笔录、工作说明、情况说明等证据材料，能够证明2016年9月2日下午3时许，原告到北京天安门周边地区非访，扰乱了该地区公共场所秩序且情节较重的事实，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。原告到北京天安门地区上访，属于进京非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，因此其关于在北京并无违法行为的主张不能成立，法院不予采纳。
被告根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。
综上，被告对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告的第二项诉讼请求系行政赔偿请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张可明要求撤销博公（八）行罚决字[2016]00018号行政处罚决定书并确认其违法的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张可明负担。
宣判后，原审原告张可明不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2016）鲁0304行初75号行政判决，并撤销博公（八）行罚决字[2016]00018号治安行政处罚决定。上诉理由：1、由于告知笔录在行政程序中，办案民警未向上诉人告知事实证据的具体内容，剥夺了上诉人的知情权和陈述申辩权，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第二项之规定，上诉人申请二审法院排除非法证据。2、国务院办公厅下发的《关于加强和规范各地政府驻京办事机构的意见》，明确规定撤销各级政府职能部门，各类开发区管委会以及其他行使政府管理单位，以各种名义设立的驻京办事机构，17号证据淄博市公安局驻京的“处理非正常上访办公室”，18号证据淄博市信访局驻京的“淄博信访驻京值班工作办公室”均为被国务院明令撤销和取缔的驻京机构，故两份证据为虚假证据，上诉人申请法院向检察院发出司法建议，追究被上诉人相关办案人员提供虚假证据的法律责任。3、博山公安无北京的行政执法权，本案的管辖只能是北京公安，一审认定被上诉人有管辖权属枉法裁判。综上，原审判决主要证据不足，枉法裁判，请求二审法院依法裁判。
被上诉人淄博市公安局博山分局二审答辩意见同一审答辩意见一致。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱公共场所秩序，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时，该法第二十条第（四）项规定：六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案上诉人张可明于2016年9月2日下午3时许到北京天安门周边地区上访，扰乱了该地区公共场所秩序，情节较重，且其在此前六个月内曾受过治安管理处罚，以上事实由相关询问笔录、工作说明、情况说明、行政处罚决定书等证据材料予以证实，被诉博公（八）行罚决字［2016］00018号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人淄博市公安局博山分局据此对上诉人张可明作出行政拘留十日的处罚决定，与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确，无明显不当。此外，被上诉人淄博市公安局博山分局立案受理后，依法进行了调查核实工作，履行了处罚前告知义务，经负责人集体讨论后作出行政处罚决定并予以送达，办案程序符合法律规定。
上诉人张可明认为其在北京并无违法行为，但根据《信访条例》第十八条第一款之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边等重点地区和敏感部位上访。上诉人张可明到北京天安门周边地区上访，属于进京非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，系违法行为，因此，对上诉人的该项意见，本院不予采纳。
上诉人张可明认为被上诉人淄博市公安局博山分局对该治安案件无管辖权，但根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被上诉人淄博市公安局博山分局作为违法行为人张可明的居住地公安机关，对张可明的违法行为进行处罚，符合上述管辖规定。因此，对上诉人的该项意见，本院不予采纳。
上诉人张可明认为被上诉人淄博市公安局博山分局对其进行口头传唤属于程序违法，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对现场发现的违反治安管理的行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被上诉人淄博市公安局博山分局虽非在违法现场发现上诉人，但在接访人员已将上诉人带至八陡派出所的情况下，民警对其进行口头传唤并在询问笔录中予以注明，并无不妥。因此，对上诉人的该项意见，本院不予采纳。
综上，原审法院判决驳回上诉人张可明的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张可明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年四月十七日
法官助理 吴 昊
书 记 员 王衍通