宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第382号
上诉人（原审原告）郭存恩，男，1971年4月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
委托代理人刘世忠，宁夏正义达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）马彦玲，女，1969年6月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
委托代理人苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人高乐，宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）韩卫东，男，1967年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
被上诉人（原审被告）郑华，女，1969年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人郭存恩因与被上诉人马彦玲、韩卫东、郑华民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2014）盐民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因本案与本院受理的另案上诉人马彦玲、韩卫东与被上诉人郭存恩民间借贷纠纷案属同一案由、同一当事人、同一案件事实，经各方当事人同意并提出书面合并审理申请，本院依法组成合议庭，于2015年8月21日在本院民事审判第七法庭公开开庭合并进行了审理。上诉人郭存恩及其委托代理人刘世忠，被上诉人马彦玲及其委托代理人苏海波等到庭参加诉讼。被上诉人韩卫东、郑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2013年11月5日，被告马彦玲向原告借款18万元，并于借款当日给原告出具了借条一张，被告韩卫东、郑华为该笔借款提供了担保。借条载明：“今借到郭存恩现金壹拾捌万元整（￥180000元），归还日期2013、12、5日，借款人：马彦玲，担保人：韩卫东、郑华，2013、11、5日”，双方未约定担保方式、担保范围及担保期限。2013年12月4日，被告马彦玲通过银行转账方式向原告郭存恩卡号为6228491206000009969的中国农业银行金穗借记卡中转入14万元，2013年12月5日，被告马彦玲向原告郭存恩卡号为6228491206000009969的中国农业银行金穗借记卡中存款4万元。
原审法院同时查明，原告郭存恩通过银行转账方式分别于2013年12月5日、6日、20日、2014年1月9日向被告马彦玲卡号为6228481200116849915的中国农业银行金穗借记卡先后四次转款16万元、14万元、10万元、15万元，共计55万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马彦玲、韩卫东、郑华是在自己真实意思表示下，自愿给原告出具借款借条，原、被告之间的借贷及担保关系事实清楚，合法有效，原告与被告马彦玲双方对借款及担保事实亦均无异议，依法应予确认。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是该笔借款是否已清偿，即2013年12月4日、5日，被告马彦玲向原告郭存恩银行卡所存入的18万元，是否是用于偿还本案18万元的借款？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告认可收到上述18万元，但提出其与被告马彦玲之间有上百万的借贷关系，被告马彦玲偿还的上述18万元是其他款项，与本案无关，被告马彦玲2013年11月5日出具的18万元借款借条仍在原告手中。在此情况下，原告应当就其主张对被告马彦玲还享有其他债权，且在金额、日期上与转账款项、现金交付的金额及日期相对应承担举证责任，但原告并没有其他证据予以佐证，原告该主张缺乏事实和法律依据，故本院不予认定，原告应承担举证不能的后果。被告马彦玲在借条约定的还款日期内通过银行转账及现金存款方式将18万元存入原告中国农业银行金穗借记卡，原告亦认可收到上述款项，故本院对被告马彦玲主张其已经清偿涉案借款的辩称予以采纳。被告韩卫东、郑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利。综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭存恩的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告郭存恩负担。
原审宣判后，原审原告郭存恩不服该判决，向本院提起上诉称，原判认定被上诉人向上诉人偿还了2013年11月5日18万元的借款是错误的。第一、2013年12月5日被上诉人马彦玲、韩卫东给上诉人出具的“收条”证明该款未还。第二、2013年12月5日被上诉人马彦玲、韩卫东与上诉人签订的《房屋买卖合同》进一步说明被上诉人未向上诉人偿还2013年11月5日的18万元借款。第三、被上诉人主张的2013年12月4日以卡卡转账的方式转账14万元及2013年12月5日的4万元存款是被上诉人偿还的2013年11月5日的18万元存款，但与被上诉人马彦玲、韩卫东2013年12月5日给上诉人出具“收条”载明的事实严重矛盾。第四、上诉人向一审法庭出示的存款回单、银行对账单、银行取款凭条证明短短两年时间左右被上诉人向上诉人借款通过银行转账就是65万元，而且还有大量借款是以现金形式交付被上诉人的，被上诉人持有向上诉人还款的凭证是正常的。综上，原审法院认定事实错误，上诉人的主张证据充分、合情合理，依法应当支持，请求二审法院撤销本案原审判决，改判被上诉人连带偿还上诉人借款18万元，并承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人马彦玲二审答辩称，原判认定事实清楚，证据认定客观真实，上诉人的上诉理由不成立。借款时间是2013年11月5日，被上诉人于2013年12月4日、5日分两次将借款已经还清。上诉人陈述两次还款跟本案的借款无关，但是没有提供相关证据证实，原审判决正确。请求驳回上诉，维持本案原审判决。
被上诉人韩卫东、郑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审另查明，被上诉人马彦玲与被上诉人韩卫东系夫妻关系。被上诉人马彦玲、韩卫东与上诉人郭存恩产生过多次借贷关系，且借贷关系均发生于被上诉人马彦玲、韩卫东夫妻关系存续期间。
上述事实，由双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭存恩依据由被上诉人马彦玲、韩卫东、郑华向其出具的18万元书面借据提起诉讼，被上诉人韩卫东、郑华经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼并质证，而被上诉人马彦玲认可该借据系由其和被上诉人韩卫东、郑华共同出具并收到借款，原判据此对双方之间的18万元借贷及担保关系，确认为合法有效正确。现上诉人郭存恩提出本案争议的借款并未偿还的主张，而被上诉人马彦玲提出该笔借款已经偿还的主张，故本案争议的焦点问题是被上诉人马彦玲、韩卫东、郑华于2013年11月5日担保借取上诉人郭存恩的18万元借款是否已经偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人马彦玲作为借款人和偿还借款义务人，应对其主张借款已经偿还的事实承担举证责任。因双方约定借款期限为一个月，被上诉人马彦玲原审提交的其分别于的2013年12月4日、5日，通过银行转账方式支付给上诉人郭存恩14万元和4万元的银行转账凭证证实，其在借款期限内已经向上诉人郭存恩支付了共计18万元，本案借款已经偿还完结，故被上诉人马彦玲完成了合同义务已经履行的举证责任。而上诉人郭存恩反驳称因双方存在多笔借贷关系，该18万元系被上诉人马彦玲偿还的其他借款，与本案无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人郭存恩应对其该反驳意见承担举证责任。虽然双方当事人之间款项往来频繁且双方均认可，但上诉人郭存恩并未提交证实双方之间在2013年12月4日由被上诉人马彦玲转账给付14万元之前，双方还存有其他借款未予偿还的证据。而上诉人郭存恩原审提交的“收条”虽记明由被上诉人马彦玲收到上诉人“房款”18万元，但双方均认可该房屋买卖合同并不真实存在，而是为了担保借款能够按期偿还而约定“买卖房屋”并由被上诉人马彦玲、韩卫东向上诉人出具“收条”，“收条”当中记载的“购房款”并未实际支付。且该收条落款时间是在被上诉人马彦玲向上诉人郭存恩支付18万元之后的2013年12月5日由双方又产生新的借贷关系（即与本案合并审理的另案16万元借款）时出具，与本案由被上诉人马彦玲偿还上诉人郭存恩18万元的时间先后顺序矛盾。故上诉人郭存恩提出“收据”当中记载的18万元“房款”就是本案借款，本案争议的借款并未偿还的主张不能成立，本院不予采信。被上诉人韩卫东、郑华虽经本院传票传唤未到庭参加诉讼并提出辩解意见，但因债务已经由债务人履行完毕，担保人就其为该债务提供的担保义务也即消灭，故上诉人郭存恩要求作为担保人的被上诉人韩卫东、郑华承担连带偿还责任的诉讼请求无法律依据。据此，原判采信被上诉人马彦玲主张其已经清偿涉案借款的辩解意见正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，适用法律正确，判决驳回上诉人郭存恩的原审诉讼请求并无不当。上诉人郭存恩所提原判认定事实错误，请求撤销原判，改判由被上诉人马彦玲、韩卫东、郑华连带偿还其借款18万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人郭存恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 马晓花
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。