江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终297号
上诉人（原审原告）余祝年，男，1946年2月10日出生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）南京市公安局公共交通治安分局，住所地江苏省南京市清凉门大街76号。
法定代表人许健，南京市公安局公共交通治安分局局长。
委托代理人秦晓栋，南京市公安局公共交通治安分局法制大队副大队长。
委托代理人赵达文科，南京市公安局公共交通治安分局法制大队民警。
上诉人余祝年因诉被上诉人南京市公安局公共交通治安分局（以下简称公交治安分局）行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初687号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，余祝年于2016年7月11日向公交治安分局邮寄《行政复议申请书》，复议事由为：2015年9月17日晚，栟茶镇人民政府工作人员顾礼群追逐拦截余祝年至南京站安保指挥部，余祝年报案顾礼群寻衅滋事侵犯人身自由，违反治安管理处罚法，南京站安保指挥部对报案至今未予受理立案。复议请求为：责令南京站安保指挥部受理余祝年2015年9月17日治安报案。公交治安分局于2016年7月14日收到余祝年提交的行政复议申请，于2016年7月19日作出《不予受理决定书》，以余祝年超过法定申请行政复议期限为由，决定不予受理余祝年的复议申请。
另查明，余祝年于2015年9月19日将南京站安保指挥部与南京市公安局玄武分局韶山路派出所（以下简称韶山路派出所）作为共同被申请人，向南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）提出复议申请，其在复议申请书中称，2015年9月17日下午，栟茶镇人民政府工作人员顾礼群非法跟踪余祝年至南京并限制余祝年的人身自由，余祝年于2015年9月17日19时25分到南京火车站北场上的南京站安保指挥部报警，后又到韶山路派出所报警，请求玄武公安分局复议决定责令南京站安保指挥部或韶山路派出所受理其对顾礼群追逐跟踪余祝年、寻衅滋事、侵犯人身自由行为的报案。玄武公安分局于2016年4月5日作出《行政复议决定书》，决定维持韶山路派出所2015年9月17日作出的具体行政行为。
余祝年在一审庭审中表示，其不知道公交治安分局才是对南京站安保指挥部的行为有管辖权的行政复议机关，玄武公安分局也没有告知其应当向公交治安分局申请行政复议。公交治安分局表示，余祝年是对客运派出所民警的行为不服，公交治安分局具有复议的职权，公交治安分局认为，余祝年应当自收到玄武公安分局的《行政复议决定书》之日起60日内向公交治安分局提交复议申请，余祝年于2016年7月6日才向公交治安分局提出复议申请，已超过法定期限，故公交治安分局未予受理。
本案在一审审理过程中，公交治安分局于2016年11月30日向余祝年作出《行政复议申请受理通知书》，受理了余祝年2015年9月17日对治安报案不服提出的复议申请，并送达给余祝年。余祝年表示，其仍要求原审法院确认公交治安分局作出的《不予受理决定书》违法。
原审法院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，余祝年对客运派出所的行为不服，有权向其上一级主管部门即公交治安分局提出行政复议申请。根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对符合本法规定但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，余祝年于2015年9月19日将南京站安保指挥部与韶山路派出所作为共同被申请人，向玄武公安分局提出复议申请，玄武公安分局受理了余祝年的复议申请，并作出行政复议决定。虽然本案目前并无证据证明玄武公安分局曾告知余祝年，其对南京站安保指挥部即客运派出所的行为不服应当向本案原审被告申请行政复议，但玄武公安分局作出的《行政复议决定书》中记载了韶山路派出所在行政复议阶段作出的答辩意见，该答辩意见明确指出“申请人从南京火车站北广场出站后到达联勤联动指挥部进行了报警。根据南京市公安局2015年7月1日起施行的《关于明确公交分局管辖职责的通知》（宁公发【2015】119号），通知中明确南京火车站北广场由南京市公安局公交分局长途客运站派出所进行管辖，申请人所述的事发位置在南京火车站内，属于铁路南京站派出所管辖，申请人报警位置在南京火车站北广场，属于南京市公安局公交分局长途客运站派出所管辖”。因此，可以认定余祝年自2016年4月7日收到玄武公安分局的《行政复议决定书》时即已知道，其对南京站安保指挥部即客运派出所的行为不服，应当向公交治安分局申请行政复议。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，余祝年对客运派出所的行为不服向玄武公安分局提起行政复议申请，在玄武公安分局未告知余祝年应当向公交治安分局申请行政复议的情况下，自2015年9月19日至2016年4月7日均可作为余祝年耽误申请期限的正当理由。余祝年直至2016年7月9日才向公交治安分局提出复议申请，公交治安分局依据上述法律规定，认定余祝年已超过复议申请期限，决定不予受理，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第一款规定，被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院；第三款规定，被告改变具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决，认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，公交治安分局作出《行政复议申请受理通知书》，受理了余祝年的复议申请，余祝年表示不撤诉，故本案应驳回余祝年的诉讼请求。综上，公交治安分局作出的《不予受理决定书》符合法律规定，并无不当。余祝年的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余祝年的诉讼请求。案件受理费50元，由余祝年负担。
上诉人余祝年上诉称：一、被诉行政行为并没有证据，行政复议不予受理决定书是以事情发生在2015年9月17日为前提，而复议申请是2016年7月9日才提起，超过了复议期限。而原审判决认定了“2015年9月19日至2016年4月7日均可作为上诉人余祝年耽误申请期限的正当理由”，与被上诉人公交治安分局作出的不予受理决定理由不一致。二、上诉人余祝年2015年9月19日已经提起了行政复议，被申请机关并未告知上诉人申请错误，上诉人余祝年到2016年7月9日提起行政复议仅变更了复议机关，而并非重新提起行政复议。三、由于复议申请玄武分局已经受理，也没有告知上诉人余祝年变更复议机关，也没有告知上诉人余祝年转送被上诉人公交治安分局，违反了行政复议程序。四、上诉人余祝年已经提起行政复议，由于复议机关的差错，导致要变更复议机关，并非重新提起行政复议。请求二审法院依法撤销南京铁路运输法院2017年1月3日（2016）苏8602号687号《行政判决书》，确认南京市公安局公安治安分局（2016）1号《行政复议申请不予受理决定书》违法。
被上诉人公交治安分局答辩称，被上诉人公交治安分局作出的（2016）1号《行政复议申请不予受理决定书》合理合法，上诉人余祝年称因为不知道公交治安分局是行政复议机关，才导致复议申请超期。被上诉人公交治安分局认为，上诉人余祝年自收到玄武分局行政复议决定书后，该决定书上明确载明“属于南京市公安局公交分局长途客运站派出所管辖”，上诉人余祝年在收到该复议决定60日内仍然没有提出复议申请，而是在2016年7月9日才向被上诉人公交治安分局提出复议申请，所以被上诉人公交治安分局于2016年7月19日作出的不予受理决定是合理合法的。事后被上诉人公交治安分局考虑到上诉人余祝年年龄较大，为了免除其多次往返南京的辛苦，向上诉人余祝年作出了受理通知书，使得上诉人余祝年的救济途径畅通。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
上诉人余祝年向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人公交治安分局作为南京站安保指挥部即客运派出所的上级机关，其具有受理上诉人余祝年因不服客运派出所作出的具体行政行为不服而申请的行政复议的法定职权。
本案的争议焦点为上诉人余祝年提出的行政复议申请是否超过法定期限。本案中，玄武公安分局曾于2016年4月5日向上诉人余祝年作出玄公复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》，该决定书于2016年4月7日送达给上诉人余祝年，决定书中明确载明，上诉人余祝年的报警位置在南京火车站北广场，属于南京市公安局公交治安分局长途客运站派出所管辖。上诉人余祝年自此应当知道客运派出所的上级机关系公交治安分局，其对客运派出所的行为不服，应向公交治安分局申请行政复议。而上诉人余祝年直至2016年7月9日才向被上诉人公交治安分局提出行政复议申请，根据《行政复议法》第九条第一款的规定，显然已超过行政复议申请期限。被上诉人公交治安分局作出不予受理的决定，符合法律规定，并无不当。且本案在一审庭审期间，被上诉人公交治安分局为了使上诉人的救济途径畅通，向上诉人作出《行政复议申请受理通知书》，但上诉人余祝年明确表示不撤诉，原审法院根据最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定，在认定原行政行为合法的情形下，作出驳回余祝年的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人余祝年的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人余祝年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 途
代理审判员 张 辉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙 皓