北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01703号
原告王共贤，男，1975年8月11日出生。
被告李瑞军，男，1973年1月25日出生。
委托代理人吴红伟，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人孟醍，北京市中翔律师事务所实习律师。
原告王共贤与被告李瑞军劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王共贤，被告李瑞军委托代理人吴红伟、孟醍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王共贤诉称：我于2011年6月到丰台区草桥欣园一区6号楼恋日生活广场底商精功眼镜店工作，其执照名称是北京瞳亮视欣眼镜店（以下简称瞳亮眼镜店），法人是李瑞军，我的职务是眼镜加工�兼销售，2013年2月19日李瑞军把我辞退。我在2011年6月至2013年2月19日工作期间，李瑞军没有按照国家法律规定与我签订劳动合同，也没有给我缴纳社保。2013年3月8日我到丰台劳动监察大队举报瞳亮眼镜店没有社保登记并申请劳动仲裁，丰台劳动监察大队没有对其处罚，2013年6月14日李瑞军注销了瞳亮眼镜店的营业执照，并且注册了新的执照继续经营，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）驳回了我的仲裁申请。2013年12月16日，我到丰台仲裁委起诉李瑞军，丰台仲裁委没有受理。现诉至法院，请求：1、依法确认2011年6月15日至2013年2月19日我在瞳亮眼镜店的劳动关系；2、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金15700元；3、判令被告支付2011年6月15日至2013年2月19日未签订劳动合同11个月的双倍工资43175元；4、被告补缴2011年6月至2013年2月的社保。
被告李瑞军辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的眼镜店是精功眼镜店的加盟店。原告诉称自2011年6月至2013年2月19日在被告处工作，与事实不符。被告2012年7月2日成立瞳亮眼镜店，原告主张工作的时间与瞳亮眼镜店成立的时间有出入，与事实不符，2011年6月至2012年7月2日之间原、被告之间不可能形成劳动合同关系。2012年7月2日之后被告也未曾聘用过原告。原告自称其职务是眼镜加工师兼销售，眼镜加工师需要持证上岗，原告没有市级职业技能鉴定中心颁发的眼镜定配工（眼镜加工工）证书，被告的眼镜店曾经是工商注册的正规眼镜店，不可能用原告做专职眼镜加工师，原告也没有为被告做过销售。原告自称曾到丰台劳动监察大队投诉，曾向丰台仲裁委申请仲裁，要求认定原、被告的劳动关系，均因证据不足被驳回，由此可知原、被告间没有劳动关系。综上，原告主张�劳动事实不存在，其主张的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李瑞军系瞳亮眼镜店业主，该眼镜店于2012年7月2日成立，2013年6月14日经北京市工商行政管理局丰台分局核定准予注销。王共贤主张其于2011年6月15日入职瞳亮眼镜店，任眼镜加工师兼销售，其入职时眼镜店名称为精功眼镜，底薪每月3000元加提成，每月15日以现金形式发放上月工资，2013年2月19日，眼镜店招了新人后李瑞军将其辞退，单位没有为其缴纳社会保险。
王共贤主张其与李瑞军为劳动关系，并提供以下证据证明：1、精功眼镜配镜单第四联加工联，该联载明顾客姓名为郑佳，经手人一栏载明“王周梁”，王共贤主张李瑞军说瞳亮眼镜店是精功眼镜加盟店，该联证明其与李瑞军存在劳动关系；2、2012年2月2日至2012年7月10日镜片报损记录，上有报损�期、镜片型号、磨损原因及李瑞军签名，王共贤主张该记录用于盘点受损镜片，需要李瑞军签字，除4月16日的报损记录为马继燕所写以外，所有记录均为王共贤所写；3、短信，接收时间为2013年2月20日的记录载明“发件人号码：＋8613601216860”，内容为“大家在一起一年多了，如果觉得和我没什么好说的，算我看错人了，我就没什么说的了”，王共贤主张短信系李瑞军辞退其后给发的；4、丰台仲裁委受理案件通知书，证明其与李瑞军存在劳动关系；5、镜片销售记录，第一栏为日期，第二栏为单号，第三栏为出售型号，第四栏为实际出库型号，第五栏备注栏中，自2009年9月17日至2010年5月23日有李瑞军签字，王共贤主张该记录证明李瑞军自2009年9月17日就开始试营业了，但不清楚该记录是谁做的，其入职后该记录本就在其手上了；6、销售凭证，载明货物为“W806＋联通定�”，顾客名称为“王共贤”，备注为“北京市丰台区草桥东路6号楼底商（恋日生活广场）精功眼镜店”，王共贤主张该凭证证明其2012年11月30日在网上买手机的收货地址为被告单位。李瑞军对精功眼镜配镜单真实性和关联性均不认可，主张该证据是复印件；对镜片报损记录真实性和关联性均不认可，主张李瑞军的签字与授权委托书上本人签名差别过大，记不清是否本人所签，李瑞军曾经到潘家园找王共贤零星的加工过一些镜片，时间大概在2012年3、4月份，双方顶多是加工承揽的关系，之后没有雇佣过王共贤，没有劳动关系；对短信真实性不认可，主张手机号码不是李瑞军手机号码，依据现在科技手段，短信内容都是可以通过编辑来做到的，短信内容不能反映王共贤与李瑞军有劳动关系，内容与本案无关；对丰台仲裁委受理案件通知书真实性认可，证明目的不认可；对销售记录的真实性和关联性均不认可，对李瑞军的签字无法确认，但不申请笔迹鉴定，记录上显示的日期与本案无关，从内容上也无法证明双方存在劳动关系，王共贤无法说明该证据的来源，证据来源不合法，瞳亮眼镜店在2012年2、3月左右试营业过，之前没有试营业，开业后按照营业执照的成立与注销日期经营；对销售凭证的真实性认可，对关联性不认可。
李瑞军主张与王共贤不存在劳动关系，并提供以下证据证明：1、个体工商户营业执照，证明瞳亮眼镜店于2012年7月2日成立，王共贤书写的磨损记录在眼镜店成立之前；2、石秀红的职业资格证书复印件，证明眼镜加工师需要资质；3、注销通知，证明瞳亮眼镜店注销时间为2013年6月14日。王共贤对以上证据的真实性均认可，但主张营业执照只能证明瞳亮眼镜店是2012年7月2日正式成立，在其入职前眼镜店已�开始试营业了，为无照经营，其有镜片加工师的证件，但有没有眼镜加工师资质与是否成立劳动关系没有关系，故不向法院出示。
另查，2013年3月15日，丰台仲裁委受理王共贤以瞳亮眼镜店为被申请人提起的劳动仲裁申请，2013年12月6日，丰台仲裁委以瞳亮眼镜店已注销，不具备主体资格为由，作出京丰劳仲字（2013）第1112号决定书，驳回王共贤的各项仲裁申请。2013年12月16日，王共贤以李瑞军为被申请人向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求确认与李瑞军存在劳动关系，要求李瑞军支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资、补缴社会保险，丰台仲裁委以上述请求不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围为由，于2013年12月23日作出京丰劳仲字（2014）第0383号不予受理通知书。王共贤不服该不予受理决定，向本院起诉。
以上事实，有当事人陈述、精功眼镜配镜单、镜片报损记录、镜片销售记录、销售凭证、个体工商户营业执照、注销通知、丰台仲裁委受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瞳亮眼镜店系个体工商户性质，李瑞军作为经营者应负担该眼镜店债务。现瞳亮眼镜店经由工商管理部门核准注销，对于该店经营期间所涉劳动争议纠纷，应由李瑞军作为当事人参加诉讼并承担相应的法律责任。瞳亮眼镜店虽为精功眼镜的加盟店，但王共贤未能证明其向本院提交的精功眼镜配镜单加工联即为瞳亮眼镜店加盟的精功眼镜店所使用，故对该配镜单的关联性，本院不予采信。王共贤虽主张�信为李瑞军向其发送，但该短信内容未能证明其与李瑞军存在劳动关系，故对该短信的关联性，本院不予采信。销售凭证虽记载王共贤的收货地址为其主张的瞳亮眼镜店的地址，但该凭证未能体现该地址即为王共贤的工作地址，故对该凭证的关联性，本院不予采信。李瑞军虽不认可镜片报损记录及销售记录上签名为其本人所签，但未能向本院提供相关证据，故对王共贤认为该签名为李瑞军本人签字的主张，本院予以采信。镜片报损记录未能体现王共贤加工眼镜系瞳亮眼镜店业务的组成部分，镜片销售记录亦不能证明李瑞军的签字系代表瞳亮眼镜店所签，故对该二份证据的关联性，本院不予采信。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，王共贤提交的上述证据均不足以证明其与李瑞军存在符合上述规定之情形，亦不足以证明其与李瑞军存在劳动关系，故其主张解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。王共贤主张补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，据此判决如下：
驳回王共贤的各项诉讼请求。
案件受理费10元，由王共贤负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉�件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈晶晶