杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初10419号原告：河南省壹零捌装饰有限公司，住所地：河南省郑州市金水区金水路305号21号楼6层601号。法定代表人：金钟勋，总经理。委托诉讼代理人：童彬超、马光，浙江泽大律师事务所律师。被告：杭州同邦实业有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路598号1号楼930室。法定代表人：孙俊。委托诉讼代理人：林汝友，系该公司员工。原告河南省壹零捌装饰有限公司诉被告杭州同邦实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法由审判员吕凤祥独任审判，因本案案情复杂本案转为普通程序组成合议庭，于2016年12月22日、2017年2月15日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人童彬超、马光，被告委托诉讼代理人林汝友到庭参加诉讼。本案于2017年5月2日再次开庭，原告委托诉讼代理人童彬超、马光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告向原告返还租金、综合服务费及保证金共计382000元，并支付违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与被告签订一份《商铺租赁合同》，约定被告将位于杭州市西湖区同人广场B座1层1号商铺(以下简称涉案商铺)出租给原告，用于原告经营K.POCKET品牌产品，合同约定商铺租赁期限为3年，年租金343800元，原告以被告拖欠原告的设计费382000元充抵第一年租金、一年综合服务费以及一个月的租赁保证金；合同另约定商场开业日为2016年10月1日，被告应于正式开业日2个月前，即2016年8月1日将商铺交付给原告。合同签订后，被告未按约定履行合同义务，不但未按期交付商铺，而且将合同约定的商铺挪作他用，导致原告无法及时接收商铺，无法在合同约定的装修期内完成开业准备。截至原告起诉之日，被告尚未将该商铺交付原告。原告认为，被告至今拒不交付商铺，严重违反合同约定，根据合同的约定，因被告原因造成原告不能依法经营连续达一个月以上的，原告有权解除合同，并可要求被告赔偿经济损失。被告的违约行为已经给原告造成了经济损失，遂起诉至法院，请求法院依法判决。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：商铺租赁合同，装修设计承包合同书，涉案商铺照片，短信及通讯录截图，中国移动通信客户单，同人广场室内装饰工程图纸及效果图，动画效果视频，金钟勋个人银行账户明细，赵某某通话录音等。被告辩称：2015年8月，江某和金某提出为被告进行招商，经过协商，最终原、被告签了两份协议，包括招商协议和设计协议。被告根据合同支付了首付款，原告根据设计协议曾向被告出具过一份效果图，但是效果图在审批方面有问题，直到现在为止原告并没有给被告符合合同要求的设计图纸。原告曾提出要求被告支付设计费，被告认为设计没有达到要求所以拒绝了，协调的结果是由原告继续负责招商，原告应付的商铺租金可充抵设计费。至于招商问题，从2015年8月到2016年初都没有任何进展，经协调，由原告继续负责招商，但是直到2016年7月也没有结果，原告就自行离开了。被告对原、被告双方签字盖章的协议是认可的，双方都要履行合同，原告要履行其为被告进行设计的合同义务，原告还要依约经营品牌及按约定的开业时间开业。涉案商铺的租赁是基于设计合同才成立，原告提出说设计合同与租赁合同无关，这不属实。原告自己没有进场接手商铺，也没有理由说明是无法进场装修的，没有任何函件或报警记录，现在被告愿意继续履行合同，商铺现仍空置，原告随时可以接手，被告要求其在2017年1月底前开业，否则被告认为原告放弃自己的权利，被告可以按照合同约定解除合同，并保留追诉赔偿损失的权利。总之，本案所涉及的设计合同没有完全履行，原告没有依据说明无法进场装修导致解除合同。在设计合同没有履行的前提下，租赁合同所谓的交付租金也是不成立的。请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：房屋租赁合同、建设工程规划许可证、工商变更登记、授权委托书等。根据上述证据及当事人在审理中的陈述，本院认定本案事实如下：(一)2015年8月19日，原、被告签订《装修设计承包合同书》，约定原告为装修设计者、乙方，被告为装修设计委托方、甲方，装修设计名称以及设计范围为同人广场B座1-2F(共计5000平方米)的公共区域设计(含室外整体布局)、外观设计、商场导视系统设计；设计周期为2015年8月20日至2015年10月10日，支付设计定金后20日内提交设计方案及平面布置图，设计方案确定后15日内提交3D效果图，效果图确定后15日内提交施工图；装修设计金额47万元，首付款47000元于设计签约次日支付，中期款141000元于效果图完成之后3日内支付，中期款188000元于施工图完成后3日内支付，尾款94000元于项目装修完成并验收合格后一周内支付；乙方设计完成需及时交付甲方确认，并得到甲方的确认签字，如检验不合格时，乙方应在甲方指定的时间内进行修改，修改后应经甲方确认，上述情况下乙方没有充分理由又不进行设计修改时，费用从乙方合同金额中扣除等内容。上述合同签订后，2015年9月2日、11月11日，被告分两次分别向原告支付47000元、41000元。(二)2016年3月28日，原告与被告签订一份《商铺租赁合同》，约定，原告为承租人、乙方，被告为出租人、甲方，甲方愿意出租及乙方愿意承租涉案商铺，双方确认建筑面积为191平方米；租赁场地经甲乙双方现场查看确认已具备进场装修条件，乙方对已有设施设备完好性无任何异议；乙方经营品牌K.POCKET，经营种类为生活用品等；租赁期限为3年，自正式开业日起至3年期间(正式开业日指甲方向B座1楼商场各商户发通知开业之日)，起租日按正式开业日计算；自正式开业日前2个月为装修期，装修期内不计固定租金，但需缴纳水电费、垃圾清理费等；第一至三年内年租金343800元，乙方在本合同签订时除支付12月租金外，还应另行向甲方交纳经营租赁保证金，额度为28650元，综合服务费为24066元/年(含电梯、货梯、自动扶梯、公共照明、保安、保洁等)，实行先付后用；甲方应在正式开业日2个月前将商铺交付给乙方；除本合同约定外，甲乙双方任何一方未经对方同意均不得单方解除合同，若甲方单方解除合同的，须向乙方返还未履行部分的租金和保证金；若乙方单方解除合同的，未履行部分的租金和租赁保证金作为合同未到期的租金损失补偿给甲方；双方并特别约定，乙方租赁的商铺从商场开业日(即2016年10月1日)至2017年9月30日的一年租金、一年综合服务费以及一个月租赁保证金以甲方未支付乙方的设计费用(即382000元)充当上述三项费用。上述《商铺租赁合同》签订后，原告未就涉案商铺另行支付相费用；双方也未就涉案商铺办理正式交接手续。(三)本院另查明，涉案商铺所在楼房系被告向浙江省省直同人集团有限公司承租，按约定被告可以转租。(四)2016年11月17日，原告诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告认为被告未及时向其交付涉案商铺、且已将涉案商铺挪作他用，要求解除《商铺租赁合同》。被告则认为，在双方签订《装修设计承包合同书》后即将涉案商铺等房间的钥匙交付给原告，其后原告一直未将钥匙返还给被告；直到原告于2016年10月底离场后，被告才更换了钥匙；目前涉案商铺为空置状态，如原告愿意承租还是愿意出租的，但是应有个期限。双方在审理中均未举证证明合同中约定的“正式开业日”的具体日期。对于《装修设计承包合同书》，原告认为其已履行合同义务，并提交了相关图纸及动画效果视频，原告并主张该事实可从后期款项已抵作原告应付租金得到印证；原告未提交被告已签字确认或者已将合同成果交付被告的证据。被告则表示原告尚未完成合同义务，未交付合同成果。本院认为：本案房屋租赁合同关系，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告诉称被告“未按期交付商铺”、“将商铺挪作他用”构成违约，被告对此提出了异议并表示可以继续向原告出租涉案商铺，双方的陈述截然对立，但双方都未能就各自的主张提交充分有效证据予以证实，本院分析如下案件事实，1、在本案《商铺租赁合同》签订前，双方已签订《装修设计承包合同书》，《商铺租赁合同》中的涉案商铺系包括在《装修设计承包合同书》所涉及的楼房之内，原告为履行《装修设计承包合同书》须取得涉案商铺钥匙或者需要被告的配合进入涉案商铺之内；2、在《商铺租赁合同》中已明确约定，“租赁场地经甲乙双方现场查看确认已具备进场装修条件，乙方对已有设施设备完好性无任何异议”，即原告在签订本案房屋租赁合同时即已可以进行装修；结合前述《装修设计承包合同书》的履行，原告在《商铺租赁合同》签订时已经可以接收涉案商铺，而原告不愿意在此时接收(此后本案庭审中亦表示不愿意接收)；3、被告在审理中一直表示涉案商铺可以向原告出租，但原告却表示不再承租，即原告在本案中不积极促成合同履行；此项事实进一步印证原告当时不愿意接收涉案商铺；4、原告诉称的“因被告原因造成原告不能依法经营连续达一个月以上的，原告有权解除合同”，本院认为《商铺租赁合同》的相关约定是针对原告已经开始对外营业、却因原告的原因中断营业的情况，并不适用于本案原告尚未开始营业情形，原告不享有解除合同的权利。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故此，本案原告要求解除合同的依据不足，本院不予支持。至于原告要求返还382000元并支付违约金的主张，根据上述分析原告不享有合同解除权，其要求返还382000元也就失去了依据。事实上，原告没有向被告支付该382000元，《商铺租赁合同》中约定的“382000元条款”系针对款项支付方式，不能认定原告已履行了支付382000元的义务。该382000元系《装修设计承包合同书》中被告的应付合同款，现被告就《装修设计承包合同书》是否具备了付款条件存在异议，本案中也不能直接判令被告向原告返还该382000元。在双方产生争议、不能直接抵销应收应付款的情况下，《商铺租赁合同》、《装修设计承包合同书》两份合同项下的款项应分别结算。综上，原告起诉要求解除合同、被告返还382000元并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回河南省壹零捌装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费7075元，由河南省壹零捌装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 吕 凤 祥人民陪审员 王 文 仙人民陪审员 曹  霞二〇一七年六月七日书 记 员 申屠书婷