成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第4389号
原告李素英。
委托代理人唐安民，四川大家律师事务所律师。特别授权。
原告钟磊。
委托代理人唐安民，四川大家律师事务所律师。特别授权。
被告陈森林。
被告刘巧莲。
第三人钟在明。
原告李素英、钟磊与被告陈森林、刘巧莲、第三人钟在明所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素英及二原告的共同委托代理人唐安民，被告陈森林，第三人钟在明到庭参加诉讼。被告刘巧莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李素英、钟磊诉称，钟在明系原告李素英前夫，与李素英于1999年8月27日登记离婚。钟在明因债务被申请执行案，由青羊区人民法院于1997年7月7日、1998年5月27日两次制作（1996）青执字第183号裁定书，将原告所有的位于本市石人街办战旗村6组的房产（该房产于2000年1月7日以产权调换的形式置换为位于本市双清南路4号9幢2单元3楼5号房屋、1幢4单元7楼14号两处拆迁安置房屋）进行查封，2001年5月21日，该院依（1996）青羊执字第183号民事裁定书将产权属于原告的“拆迁安置房”裁定直接抵偿给刘巧莲（被告陈森林前妻）。该房是李素英的农村自建房，钟在明系城市户口，对此不能享有所有权。法院在执行钟在明与陈森林债务的过程中，将本属于原告的财产进行查封并直接抵偿给刘巧莲，导致原告权益受损，原告于2012年6月11日向青羊法院提出异议后，该院于2012年9月6日作出（2012）青羊执裁字第17号《民事裁定书》，裁定驳回了案外人李素英的异议，原告遂起诉，请求1、确认位于本市双清南路4号9幢2单元3楼5号房屋、1幢4单元7楼14号房屋的所有权属二原告，将该两处房产依法执行回转给二原告；2。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈森林辩称，执行之前的房产属于原告无异议，法院在执行过程中已依法执行给了刘巧莲。
被告刘巧莲未到庭，亦未提供证据。
第三人钟在明辩称，第三人与被告陈森林之间是买卖关系，被申请执行的是钟在明而不是李素英；第三人的收入未投入家庭开支；支持原告诉讼请求。
经审理查明，钟在明系李素英前夫，钟磊系李素英、钟在明儿子。陈森林诉钟在明借贷纠纷一案，本院于1996年5月14日审结，并制作了（1996）青民初字第553号民事调解书。主要内容为：钟在明在1996年5月20日前归还陈森林本金10400元；同年6月30日归还陈森林本金10000元；以后按每月30日前归还陈森林本金10000元至1996年12月30日付清为止（本金76200元）。利息按月息千分之十五计算。调解书生效后，本院于1996年8月20日立案执行，并于1996年9月23日向钟在明送达执行通知书，由其妻李素英签收。1996年12月2日，陈森林以钟在明无法找到为由申请延期执行，本院以被执行人钟在明下落不明为由，中止执行该案。
1997年7月7日，陈森林申请对钟在明与李素英在农村的住房进行查封，并申请将该案申请执行人陈森林变更为其前妻刘巧莲。同日，本院查封了钟在明与李素英位于本市石人街办战旗村6组的农村住房七间（面积104.5平方米）。1998年5月27日，本院向成都市建设用地统一征地办公室（以下简称市统征办）下达了（1996）青执字第183号裁定书，载明：陈森林申请执行李素英一案，本院对被执行人李素英在石人街办战旗村6组的财产进行查封；自查封后30天内仍不履行调解书所确定义务，将依照《民事诉讼法》的规定，交有关单位拍卖、变卖或依法处理，同时要求市统征办拆迁安置该户时及时与本院联系。1999年1月4日，市统征办通知本院对该户已作出安置决定，但钟在明、李素英未履行有关安置手续。
1999年8月27日，钟在明与李素英办理离婚手续，双方签订（99）青民离字第571号离婚协议，约定：“战旗村6组自建私房楼上大三间归钟在明，楼下六间归李素英。婚生子钟磊随钟在明生活，李素英不承担子女费用。债务：欠钟国站人民币4万元，欠陈森林3万元由钟在明偿还”。李素英遂于1999年9月2日向本院提出执行异议，主张其已与钟在明离婚，欠陈森林的债务由钟在明承担，请求解除查封，并提交了其与钟在明的协议离婚手续。本院审查后认为，生效法律文书确定的债务并未指明系钟在明的个人债务，应由钟在明和李素英夫妻双方承担连带偿还责任。本院在该案执行过程中对钟在明与李素英所有的战旗村6组的房屋进行查封后，该二人虽办理了离婚手续，但不能对抗法院执行。并且，该离婚协议约定李素英只享受财产而不承担债务，显然属于逃避债务和转移财产的行为，故驳回了李素英的执行异议。
2000年1月7日，市统征办与李素英签订产权调换拆迁安置协议书，以双清南路4号1幢4单元7楼14号及9幢2单元3楼5号的房屋与李素英原有房屋进行产权调换。
2000年3月14日，本院下达（1996）青执字第183号民事裁定书，载明：陈森林申请执行钟在明一案，由于钟在明未能自动履行生效法律文书，本院根据《民事诉讼法》第二百二十二条规定，裁定对被执行人钟在明与李素英的共同房产在本市战旗村安置房1幢4单元7楼14号及9幢2单元3楼5号的两套房屋共计118.07平方米进行查封。
2001年3月23日，本院委托成都市青羊区物价局价格认证中心对上述二处房屋进行价格鉴定，鉴定结论为：战旗小区双清南路4号9幢2单元3楼5号房屋计人民币61456元，战旗小区双清南路4号1幢4单元7楼14号房屋计人民币56553元，二处合计：118009元。
因查封的安置房尚未取得产权证，无法上市流通，不能通过拍卖处置，本院遂于2001年5月21日作出（1996）青羊执字第183号民事裁定书（以物抵债裁定）：一、将钟在明、李素英所有的位于本市战旗小区双清南路4号9幢2单元3楼5号房屋、战旗小区双清南路4号1幢4单元7楼14房屋抵偿给刘巧莲，以偿付所欠刘巧莲的借款本金、利息、诉讼费、执行费、鉴定费，共计人民币141713元。二、上述财产抵偿后，本案终结执行。
2001年6月12日，本院向市统征办发出协助执行通知书，载明：将原被安置户李素英应办理的本市双清南路4号1幢4单元7楼14号及9幢2单元3楼5号的房屋产权证，由刘巧莲凭身份证届时前来办理，该两处业主均为刘巧莲。同日，本院向成都市房屋产权监理处下达协助执行通知书，载明：本院对陈森林、刘巧莲诉钟在明、李素英（借款）一案的民事裁定书已发生法律效力，被执行人李素英应办理的产权登记手续由刘巧莲办理，因被执行人李素英拒不到场，签名处载明法院文书编号存档。该执行案已执行终结。
2005年12月，钟在明以（1996）青民初字第553号民事调解书认定的债务金额不实为由申请再审。经审查后，本院作出（2005）青羊民监字第17号驳回再审申请通知书，以其申请超过法律规定期限为由，予以驳回。
2012年6月李素英向本院提出执行异议，要求撤销本院于1998年5月27日、2001年5月21日制作的两份（1996）青执字第183号裁定书、撤销本院（1996）青执字第183号协助执行通知书及（1996）青羊执字第186号协助执行通知书、依法执行回转已执行的属于李素英的所有财产。本院受理后，经本院审监庭审查认为，成都市双清南路4号1幢4单元7楼14号及9幢2单元3楼5号的房屋虽然原系李素英名下的石人街办战旗村6组所有的房屋进行产权调换所得。但在本院受理陈森林诉钟在明借贷纠纷及陈森林申请该案执行时，钟在明与李素英系夫妻关系存续期间，故上述房屋当时系双方夫妻共同财产。被执行人钟在明负有债务，本院依法查封其财产（住房）用于清偿债务，后陈森林申请将申请人变更为前妻刘巧莲，本院依法将上述房屋过户给刘巧莲，符合法律规定。异议人李素英称钟在明的债务自己不知情，是钟在明的个人债务，但李素英未向本院提供相关证据予以证明，其异议理由不成立，本院不予支持。本院依法查封其财产（住房）用于清偿债务，符合法律规定。故裁定驳回李素英的异议。李素英及钟磊不服，遂起诉来院。
另查明，该两套房屋的现状为：双清南路4号1幢4单元7楼14号产权人为吴佑兰、阳继春（经刘巧莲卖给吴佑兰）；双清南路4号9幢2单元3楼5号产权人为鲜卫东（期间经刘巧莲卖给高志强，高志强又转卖给鲜卫东）。
上述事实，有原被告所提交的身份信息、《社员建房用地批准通知书》、农村房屋登记材料、产权调换拆迁安置协议书及证明、执行笔录、申请执行书、听证笔录、房屋信息摘要、民事裁定书及协助执行通知书等证据及双方当庭陈述在案予以证实。
本院认为，位于本市双清南路4号9幢2单元3楼5号房屋、1幢4单元7楼14号房屋已于2001年5月经法院生效法律文书抵偿给刘巧莲，原告李素英、钟磊对上述房屋不再享有所有权。故李素英、钟磊要求确认上述房屋的所有权属二原告、将该两处房产依法执行回转给二原告的诉讼主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李素英、钟磊的诉讼请求。
本案受理费2660元，由原告李素英、钟磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 王琳琳
人民陪审员 刘族新
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 贺芯钰