江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初6601号
原告蒋政宇，女，1975年6月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人董洪清，江苏平凌律师事务所律师。
被告溧阳市溧城振东珠宝商店，住所地溧阳市溧城镇新华街*号。
法定代表人焦振东，该商店负责人。
委托代理人徐健，男，1988年4月2日生，汉族，江阴市人，住江苏省江阴市。
被告浙江明牌珠宝股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全工业区。
法定代表人虞兔良，该公司经理。
委托代理人王文昌，男，1975年10月4日生，汉族，浙江绍兴人，住浙江省绍兴县。
被告溧阳盛源劳务派遣有限公司，住所地溧阳市溧城镇南大街58号七楼。
法定代表人宋小红，该公司经理。
委托代理人王莉君，女，1976年12月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告蒋政宇与被告溧阳市溧城振东珠宝商店（以下简称“振东珠宝”）、浙江明牌珠宝股份有限公司（以下简称“明牌珠宝”）、溧阳盛源劳务派遣有限公司（以下简称“盛源公司”）劳动争议一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法先适用简易程序后组成合议庭于2016年10月11日、2016年11月8日、2016年12月16日、2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董洪清、被告振东珠宝委托代理人徐健到庭参加了诉讼，被告明牌珠宝委托代理人王文昌参加了前三次庭审，盛源公司委托代理人王莉君参加了第一次庭审，本案现已审理终结。
原告蒋政宇诉称，原告被盛源公司派遣至明牌珠宝在溧阳华地柜台从事珠宝销售，因工作不景气，后原告从2011年8月起被溧阳市溧城恒隆珠宝店聘用，因振东珠宝与恒隆珠宝在一起经营，仅是经营品牌不同但同属于明牌珠宝的分销商，故原告实际为恒隆珠宝和振东珠宝两家工作。当时约定工资方式为年薪制，平时每月以工资形式发放生活费，由振东珠宝支付，剩余部分以年终奖励形式发放，由恒隆珠宝支付，两种形式发放的总额作为每年的总工资并约定每年递增一万。双方按约履行直至2014年底，原告领取的2014年度工资为：平时生活费3500元，年终奖励67000元。2015年年中，恒隆珠宝准备注销，原告及其他员工被安置到振东珠宝工作，工资开始由振东珠宝发放，同时振东珠宝承诺原先待遇不变，每月发放原告生活费4000元。但被告振东珠宝于2015年11月22日无故强制要求原告离开，并称以后不用来上班且不支付年终工资及违法解除劳动合同的赔偿，原告提起仲裁后，仲裁以未提供证据证明劳动关系为由不予受理。为此，原告诉至法院，请求判令被告振东珠宝支付2015年度年终工资66000元（120000元/12×11个月-4000元×11个月），并支付违法解除劳动合同赔偿金90000元（10000元×4.5×2）。
被告振东珠宝辩称，原告所述并非事实：一、恒隆珠宝加盟的是明牌珠宝，振东珠宝加盟的是周大生珠宝，两家店不是同一个加盟商也不是同一个法人；二、2011年9月恒隆珠宝加盟明牌后，开了一个专卖店，当时恒隆与明牌珠宝达成口头协议，明牌珠宝委派蒋政宇到恒隆珠宝进行业务指导，蒋政宇于2011年10月到恒隆珠宝工作，后恒隆珠宝于2015年6月注销，于2015年9月底实际关柜台；三、恒隆注销后，振东珠宝提出让蒋政宇与盛源公司解除劳动关系并与振东签订劳动合同，但蒋政宇一拖再拖不与振东签订劳动合同，并想将原属于振东的员工挖到现在的金鹰明牌珠宝专柜去上班，故振东不想与其有任何关系，在2015年11月份让其回明牌去上班；四、原告从振东珠宝出去后仍是到金鹰的明牌珠宝专柜上班，故原告自始至终没有离开过明牌珠宝。
被告明牌珠宝辩称，蒋政宇与明牌珠宝未签订过书面劳动合同，是通过盛源公司签订的劳动合同，在2011年8月前蒋政宇在溧阳华地百货明牌珠宝专柜上班，当时是明牌珠宝的全职员工，后恒隆珠宝加盟了明牌，当时三方约定由蒋政宇到恒隆珠宝工作；蒋政宇去恒隆工作后，明牌珠宝委托盛源公司代缴社保和公积金，明牌仍向蒋政宇发放底薪1000元，这属于兼职性质，其他收入不由明牌公司支付，由恒隆支付，一直持续到2015年11月份，蒋政宇与加盟商有矛盾后被调去金鹰明牌专柜，直到2016年9月明牌珠宝与蒋政宇解除劳务关系；振东珠宝没有加盟明牌珠宝，
被告盛源公司辩称，我公司系受明牌珠宝委托与蒋政宇签订书面劳务派遣协议。
经审理查明：2009年3月1日，蒋政宇与盛源公司签订了《派遣员工劳动合同书》，合同期限是2009年3月1日至2011年2月29日，明牌珠宝作为用工单位将其安排到原溧阳市华地百货明牌珠宝专柜工作。2011年2月25日，双方又签订了劳动合同变更协议一份，期限自2009年3月1日至2013年2月28日；2013年2月17日又签订一份变更协议，期限自2009年3月1日至2015年2月28日；2015年2月1日双方又签订一份变更协议，劳动合同期限自2009年3月1日至2017年2月28日。
2011年8月，明牌珠宝、蒋政宇、溧阳市溧城恒隆珠宝店（以下简称“恒隆珠宝”）三方达成一致意见，让蒋政宇到恒隆珠宝工作，明牌珠宝为蒋政宇发放1000元底薪并委托盛源公司为蒋政宇缴纳社保与公积金。2015年6月18日，恒隆珠宝被工商部门核准注销。2015年11月22日，蒋政宇在平陵广场周大生珠宝店办公室里与振东珠宝员工徐健发生纠纷，徐健报警后民警告知双方通过合法途径解决。后蒋政宇至溧阳金鹰明牌珠宝专柜继续工作。
2016年9月23日，明牌珠宝向盛源公司发出一份“关于出具员工《解除劳动合同的决定书》的函告”，载明其与蒋政宇协商一致于2016年9月23日起提前解除劳务关系，工资支付至2016年9月，保险终止月份为2016年10月并应支付经济补偿金7612元。同日，明牌珠宝、盛源公司出具《关于蒋政宇解除劳动合同的决定书》，载明：“蒋政宇于2009年3月1日与溧阳盛源劳务派遣有限公司订立了《派遣员工劳动合同书》，最新一期合同期至2017年2月28日止。现用工单位浙江明牌珠宝股份有限公司与蒋政宇协商一致提前解除劳务关系，立洋盛源劳务派遣有限公司经研究决定从2016年9月23日起与蒋政宇提前解除劳动合同关系，并根据蒋政宇在本单位工作年限支付经济补偿金7612元，上述补偿金于2016年10月30日前一次性付清。”蒋政宇在该决定书上签字确认。
另查明，溧阳市溧城恒隆珠宝店经工商部门核准于2011年7月6日开业，经营者为焦军龙，登记经营场所为溧阳市溧城镇新华街2号，该店经营期间加盟了明牌珠宝，后于2015年6月18日注销。溧阳市溧城振东珠宝商店经工商部门核准于2012年4月9日开业，经营者为焦振东，登记经营场所为溧阳市溧城镇新华街2号，该店经营期间加盟了周大生珠宝，至今仍在业。
2016年1月20日，蒋政宇以振东珠宝为被告诉至本院，后于2016年8月撤诉。
2016年9月2日，蒋政宇向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委以其未提供与该单位有劳动关系的证据为由决定不予受理。后原告依法向本院提起本案诉讼，并将振东珠宝、明牌珠宝、盛源公司均列为被告。
本案审理中，原告明确其诉讼请求是针对振东珠宝提起的，其称自己与明牌珠宝、振东珠宝、恒隆珠宝均存在劳动关系，其至恒隆珠宝工作后，因振东珠宝就在隔壁，故也同时为振东珠宝工作；明牌珠宝给原告发放底薪，振东珠宝每月以现金方式给原告发放4000元生活费，恒隆珠宝在年终以奖励方式给原告发放一笔现金，2014年度恒隆珠宝给原告发放了67000元现金，因恒隆珠宝于2015年6月注销，振东珠宝对原告承诺由其发放年终奖金，两项相加原告2014年的工资总和为12万元，按原告与被告振东珠宝的口头约定原告2015年的总工资应为13万元。
为证明自己的主张，原告向法庭提交一份收条，载明：“今收到恒隆珠宝2014年奖金陆万柒仟元整，67000元。蒋政宇2014.2.15。”该收条上加盖了振东珠宝的发票专用章。原告称该收条是自己在2015年2月15日收到恒隆的年终奖时出具给恒隆的，落款日期是笔误，本该由恒隆公司做账留存，但因恒隆注销，振东珠宝焦振东便将该份收条找出来并加盖振东的发票专用章以向原告承诺日后年终奖由振东珠宝发放给原告。原告向法庭提交一份职工工资发放表手机照片打印件，该表格中并不能明确显示原告的姓名，但原告称照片左侧的半个字是其姓名中的“宇”字，可证明自己的工资由周大生发放（振东加盟商），月工资为4000元。原告向法庭提供案外人张丽、吴彩萍出具的证明，该两份证明内容大致相同，张丽、吴彩萍均称自己是明牌员工，能证明蒋政宇是明牌和周大生的店长，自2011年开始上班，平时工资4000元，其余工资年终发放，并称因员工辞职问题老板与蒋政宇产生争执后要求蒋政宇离开并引发报警。
对此，被告振东珠宝表示，收条是原告伪造的，焦振东从未给原告找收条并在收条上盖章，对该收条的真实性不予认可，要求对该收条上发票专用章是否是原告从其他发票上拓印而来进行鉴定。对原告提供的工资表真实性不予认可，并提供了近两年周大生（振东）员工工资表以证明蒋政宇不在发放工资名册中。对证人证言不予认可，证人对公司内务事情所述是不真实的。
对于被告提供的工资表，原告表示对其真实性不予认可。
以上事实有原、被告提供的书证及原、被告当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告振东珠宝支付年终奖金与违法解除劳动关系的赔偿金，须由原告先行举证证明与振东珠宝之间存在劳动关系。但结合本案查明事实，只能明确原告与明牌珠宝建立用工关系的同时为恒隆珠宝提供了劳务，尽管恒隆与振东的登记经营场所重合，实际经营场所临近，但不能以此推断原告为恒隆工作的同时必然为振东工作。为证明自己的主张，原告提供了一份收条、一张员工工资表照片打印件、两份书面证人证言，首先，从收条的内容和形式来看，尽管有振东珠宝的发票专用章，但内容却显示系原告自行书写的收取恒隆珠宝67000元的字样，据此无法理解出该收条包含了振东珠宝承诺在恒隆注销后由其支付年终奖的涵义，原告所作解释属不合理的扩大解释；其次，工资表打印件来源不明，表格中也无“蒋政宇”的姓名，只在最左侧有约三分之一个字的痕迹，虽在原告引导解释下会感觉这个字类似“宇”，但法律认定的事实不能仅凭感觉，而应有直观、明确的证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；最后，在原告无其他直接证据证明与振东珠宝之间存在劳动关系的情况下，仅凭两份书面证言，不能认定原告所述为事实。本院在案件审理中也要求被告提供了近两年的员工工资发放表，虽然原告对此存有疑义，但原告并未提出相反的证据予以反驳。综上，原告未能提供充分的证据证明其与振东珠宝之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。
因被告明牌珠宝、盛源公司与原告提出的诉讼标的无直接关联，本案中应驳回原告对明牌珠宝、盛源公司的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款，第九十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告蒋政宇的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 龚 雪
代理审判员 蒋红娟
人民陪审员 史 涛
二〇一七年一月十六日
书 记 员 管文静