山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2044号
上诉人（原审被告）：马祖淼，男，1950年5月5日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东赛特新材料股份有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇侯庄路**号。
法定代表人：贾莉，董事长。
委托诉讼代理人：高景言，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄岩，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于金生，男，1954年12月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。
上诉人马祖淼、山东赛特新材料股份有限公司（以下简称赛特公司）因与被上诉人于金生民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马祖淼的委托诉讼代理人高旭辰，上诉人赛特公司的委托诉讼代理人高景言、黄岩，被上诉人于金生的委托诉讼代理人祝超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马祖淼上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人于金生承担。事实与理由：一、一审原告诉讼主体不适格。2013年1月9日签订的借款协议，甲方一栏是于孝杰签字，不是本案原告于金生。我提交的录音证据证明，于金生对起诉内容不清楚，只是在起诉状中签字而已，不是其真实意愿。于金生从未提交合法拥有我债权的证据，仅在2017年1月18日最后一次质证时，于孝杰才提交了债权转让的相关证据，不符合常理。于孝杰提交的债权确认通知书手机彩信，经我核实，未收到任何通知，该转让对我不发生效力。二、我已于2013年2月22日归还7.20万元，赛特公司通过银行向我转账7.20万元，我提取现金后，在张光山、马某的陪同下，到于孝杰办公室还款，基于对于孝杰的信任且介绍人、双方当事人都在场的情况下，没有要求于孝杰出具收到条。三、一审对本金、利息计算有误。借款期内本金、利息计算不应按6个月计算，我在借款期内还款并不规律，还款利息应当按天计算。逾期利息过高，应当按照年利率24%计算。我自签订借款协议以来，一直尽最大努力还款，虽然在约定的借款期限内没有偿清借款，但之后归还借款的行为并没有停止，个别月份还了20万元，我不是赖账不还。在逾期还款期间，我大部分月份归还数额高于法律规定，如果按照一审的计算方式，我积极还款比少还甚至不还还要承担更大的责任，是不合理的。
赛特公司认可马祖淼的上诉意见。
于金生针对马祖淼的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回马祖淼的上诉请求。
于金生向一审法院起诉请求：1.依法判令马祖淼和赛特公司偿还借款本金1498833.55元，利息225824.25元，以上本息合计1724657.80元；2.诉讼费、保全费由马祖淼和赛特公司承担。
赛特公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人于金生承担。事实与理由：一、一审原告诉讼主体不适格。2013年1月9日签订的借款协议，甲方一栏是于孝杰签字，不是本案原告于金生。我公司提交的录音证据证明，于金生对起诉内容不清楚，只是在起诉状中签字而已，不是其真实意愿。于金生从未提交合法拥有我公司债权的证据，仅在2017年1月18日最后一次质证时，于孝杰才提交了债权转让的相关证据，不符合常理。于孝杰提交的债权确认通知书手机彩信，经我公司核实，未收到任何通知，该转让对我公司不发生效力。二、我公司已于2013年2月22日归还7.20万元，我公司通过银行向马祖淼转账7.20万元，马祖淼提取现金后，在张光山、马某的陪同下，到于孝杰办公室还款，基于对于孝杰的信任且介绍人、双方当事人都在场的情况下，没有要求于孝杰出具收到条。以上事实有我公司的转账记录、马祖淼的说明及当庭陈述、马某的证言均能证实。我公司通过银行向马祖淼转账7.20万元，实际履行了该笔借款的担保责任，无论马祖淼是否向于孝杰归还这笔钱，我公司不应重复承担该笔钱的担保责任，同时后续每笔还款所涉本金、利息数额也发生变化，我公司对差额部分不应承担担保责任。三、一审对本金、利息计算有误。借款期内本金、利息计算不应按6个月计算，我公司在借款期内还款并不规律，还款利息应当按天计算。逾期利息过高，应当按照年利率24%计算。我公司自签订借款协议以来，一直尽最大努力还款，虽然在约定的借款期限内没有偿清借款，但之后归还借款的行为并没有停止，个别月份还了20万元，我公司不是赖账不还。在逾期还款期间，我公司大部分月份归还数额高于法律规定，如果每次归还数额按照一审的计算方式，那么我公司积极还款比少还甚至不还还要承担更大的责任，是不合理的。
马祖淼认可赛特公司的上诉意见。
于金生针对赛特公司的上诉辩称，一审判决正确，应当驳回赛特公司的上诉。
于金生向一审法院起诉请求：1.依法判令马祖淼和赛特公司偿还借款本金1498833.55元，利息225824.25元，以上本息合计1724657.80元；2.诉讼费、保全费由马祖淼和赛特公司承担。
一审法院认定事实：1.债权转让行为是否存在且依法通知马祖淼和赛特公司。于金生称涉案债权系其从案外人于孝杰处转让所得，并且该转让行为已通知马祖淼和赛特公司。双方均认可涉案借款在2014年1月以后的还款均系交付于金生，但马祖淼和赛特公司否认债权转让的事实，对此于金生提供案外人于孝杰于2017年6月8日向马祖淼和赛特公司发出债权转让通知的彩信，马祖淼和赛特公司对彩信的真实性没有异议，予以采信，结合于金生持有证实涉案借款真实存在的证据原件及赛特公司与于金生进行对账的事实，认定案外人于孝杰已将涉案债权转让给于金生并已通知马祖淼和赛特公司。2.在双方签订借款协议前，马祖淼和赛特公司两次向当时的债权人于孝杰支付的7.20万元的还款性质。审理查明涉案借款由案外人于孝杰分两次交付马祖淼和赛特公司，即于2012年11月12日、2013年1月7日分别交付80万元，马祖淼和赛特公司分别于2012年12月11日、2013年1月9日向于金生支付36000元，而在2013年1月9日签订借款协议时，双方确认借款本金仍为160万元，借款利息按月息4.5%计算，由此可见，马祖淼和赛特公司两次支付的款项系按约定利息标准计算的于2012年11月12日发生的、金额为80万元的借款利息，该利息依法受法律保护并应按法律规定予以调整，超出法律规定的部分抵扣本金。3.双方有争议的还款认定。（1）时间为2013年2月22日、金额为7.20万元的还款是否属实。于金生称该笔还款并未收到，马祖淼和赛特公司应对此承担举证责任。赛特公司提供向马祖淼转账的凭证，称该笔还款由马祖淼交付于孝杰，马祖淼称其向于孝杰交付现金且于孝杰未向其出具收到条，马祖淼和赛特公司申请证人马某出庭作证，法院认为马祖淼和赛特公司提供的证据不足以证实已向当时的债权人于孝杰交付7.20万元还款的事实，且马祖淼和赛特公司该项陈述与马祖淼于2013年11月9日出具的还款承诺书中记载的内容相悖，对马祖淼和赛特公司主张的该项还款不予确认。（2）时间为2014年2月25日、金额为20万元的还款是否属实。马祖淼提供收到条1份，欲证实2014年1月24日向于金生交付还款20万元，于金生对此予以认可，但称该笔还款即为马祖淼和赛特公司提供的对账明细中时间为2014年2月25日、金额为20万元的还款，马祖淼和赛特公司称并非同一笔，法院认为马祖淼和赛特公司应当对其于2014年2月25日交付还款的事实承担举证责任，但其并未提供相应证据证实，对其主张的该笔还款不予确认，同时根据当事人陈述及马祖淼和赛特公司提供的收到条，确认2014年1月24日马祖淼和赛特公司向于金生交付还款20万元的事实。对其他还款事实双方均无异议，予以确认。4.双方有无约定逾期利息。根据双方确认的《借款付息协议》及《还款承诺书》，约定借期内按月息4.5%计算利息，如未能按期付息，对逾期时间按约定利率的双倍计算，因此，对双方约定逾期利息计算方式的事实予以确认。5.赛特公司的保证责任。双方在《借款协议》中表述为“由担保人自愿作为乙方（即本案被告马祖淼）对该借款的担保。如乙方到期不能偿还由担保人承担保证责任，偿还甲方所有借款”。对当事人没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，1.案外人于孝杰将其对马祖淼和赛特公司享有的债权依法转让给于金生，并已通知马祖淼和赛特公司，该债权转让合法有效，于金生依法取得涉案债权，其有权要求马祖淼和赛特公司承担还本付息的还款责任及保证责任，马祖淼和赛特公司关于于金生并非适格主体的抗辩不成立，不予采信。2.双方对于借款事实没有异议，对本息计算方式意见不一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款关于民间借贷借款利息及逾期利息的规定，本案关于利息及逾期利息的约定均高于法律规定上限，依法予以调整，对于本息计算方式，根据法律规定、结合审理认定的事实，按照以下方法进行计算：（1）双方均同意借款期限内的利息按6个月进行统算，对借期内（即2013年1月9日至2013年7月8日）利息以六个月为单位、按照已支付利息超出年息36%的抵扣本金的方法进行计算，需要说明的是结合还款时间及还款数额认定2013年7月16日马祖淼和赛特公司支付的还款为借期内利息；（2）因逾期后还款不规律，双方均同意逾期利息按天进行计算，因涉案借款约定了逾期利息，还款应先还息后付本，根据还款情况，分三种情况分别计算本息：a.已支付部分超过年息36%的，按36%计算利息，超出部分抵扣本金；b.已支付部分在年息24%-36%之间的，该部分还款全部作为本期利息，且该期不产生新的欠息；c.本期已支付还款不足年息24%的，该部分还款全部作为本期利息，且按照年息24%计算本期欠息；d.每期还款先支付本期利息，再偿还本期之前的欠息，若仍有剩余则抵扣本金；e.未支付部分按照年息24%计算利息。计算明细见一审判决书附件“（2017）鲁0303民初4237号本息计算表”。根据上述计算方法，截至2018年1月15日，马祖淼尚欠于金生借款本金1364618元、利息322960元，此后的逾期利息按年息24%计算，于金生的诉讼请求成立，予以支持。3.根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，本案当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，担保性质为一般保证。于金生要求赛特公司承担一般保证责任的诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，赛特公司承担保证责任后，有权向债务人马祖淼追偿。综上所述，于金生的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、马祖淼于判决生效之日起十日内返还给于金生借款本金136万元并支付截至2018年1月15日期间的利息32万元，并继续向于金生支付自2018年1月16日至借款实际付清期间的逾期利息（以136万元为基数，自2018年1月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、在马祖淼不能履行判决第一项确定的债务时，山东赛特新材料股份有限公司对该项债务承担清偿责任，且在承担责任后，有权向马祖淼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920.00元，减半收取计9960.00元，保全费5000.00元，以上合计14960.00元，由马祖淼负担，马祖淼不能负担的部分由山东赛特新材料股份有限公司公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赛特公司提交的桓台县人民法院关于于孝杰的法官介绍，只能证明案外人于孝杰的职务身份，不能因于孝杰的公务员身份即推定于孝杰与马祖淼签订的借款协议无效，本案借款纠纷适用《中华人民共和国合同法》，于孝杰的职务身份受《中华人民共和国公务员法》管理规范，与本案借款事实无关，赛特公司提交的该证据与本案无关，不具有证明效力。2013年1月9日，于孝杰与马祖淼签订借款协议，赛特公司作为借款担保人，因赛特公司建科研楼资金不足，特向于孝杰借用资金160万元，借用期限为6个月至2013年7月9日，赛特公司自愿对借款担保，如马祖淼到期不能偿还由赛特公司承担保证责任；双方同时签订借款付息协议，利息按月息4.5分计息，每月利息为7.20万元，利息支付时间为每月9日，支付方式为现金，如马祖淼未能按期付息，对逾期时间按约定利息的双倍计息，应支付的利息由赛特公司承担保证责任，于孝杰可以要求赛特公司代为偿还。2017年6月4日，于孝杰通过彩信向马祖淼、赛特公司及其法定代表人贾莉发出债权确认通知书，告知160万元的实际债权人为于金生，应向于金生履行还款义务。马祖淼主张其已于2013年2月22日归还7.20万元，但未提交充分证据证实，且该还款金额与其于2013年11月9日还款承诺书中载明的还款金额不能计算一致。
本院认为，虽然于孝杰与上诉人马祖淼、赛特公司签订了借款协议，但于孝杰享有债权转让及释明实际债权人的权利，于孝杰向马祖淼和赛特公司发出债权确认通知，告知160万元借款的实际债权人为本案被上诉人于金生，于金生作为债权人享有起诉马祖淼和赛特公司并追索该借款的权利，且上诉人自2014年8月20日即开始向于金生还款，因此，于金生具有原告诉讼主体，符合法律规定，马祖淼和赛特公司主张于金生不是法定债权人，于法无据，本院不予支持。马祖淼和赛特公司虽然主张没有收到于孝杰的彩信通知，但不能证明于孝杰发出的彩信接收方的两个电话号码非马祖淼和赛特公司法定代表人贾莉所有，该主张无事实依据，本院不予采纳。马祖淼和赛特公司主张已于2013年2月22日归还7.20万元，但不能与其于2013年11月9日出具的还款承诺书中载明的还款数额相对应，该主张亦无充分证据证明，本院不予支持。马祖淼和赛特公司主张借款期内的本金、利息不能按6个月计算，该主张与其协议约定6个月的借款期限相矛盾，又主张逾期利息应按照年利率24%计算，亦与其协议约定的逾期利息相矛盾，本院不予支持。一审法院依照法律规定计算其已付利息及逾期利息正确，应予维持。
综上所述，马祖淼和赛特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39840.00元，分别由马祖淼和山东赛特新材料股份有限公司各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 郭东辉
审 判 员 马清华
二〇一八年八月十六日
代理书记员 孙梦莹