广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5135号
原告：广东嘉源建筑装饰工程有限公司，住所地惠州市河南岸大石湖1路华阳大厦6楼A号-2。
法定代表人：周庶国。
委托代理人：吴华，系广东凯扬律师事务所律师。
被告：惠州仲恺创业广场发展有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区技术开发区。
法定代表人：廖新穗。
原告广东嘉源建筑装饰工程有限公司诉被告惠州仲恺创业广场发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广东嘉源建筑装饰工程有限公司诉称，原、被告双方分别于2014年8月21日签订《A区三层(原华润区）、B区二层格子铺及各层运营办公室装修及水电安装工程施工合同》，被告将位于惠州市仲恺高新区创业广场裙楼A区三层（原华润区）、B包施工，装修面积约4000平方米。约定工程款支付方式为：本工程无预付款，工程全部完工，经被告确认付至合同价款的80%，被告收到原告请款报告后15个工作日内审批完毕，五个工作日内支付款项;工程竣工验收合格且双方办理完工程结算，被告于原告出具完整合格请款资料后二十个工作日内向原告支付至工程结算价款的95%，剩余5%结算价款作为质保金。原告按照被告的指令于2014年9月30日开工，且严格按照合同约定及被告的要求于2015年2月1日施工完毕，于2015年4月21日组织各方进行竣工验收，经验收原告承包施工的工程验收合格，且原告已于2015年4月28日将验收合格的工程移交给被告使用，但被告并没按照双方的约定支付相应工程款，被告仅在2015年6月9日支付工程款人民币449943元。原、被告针对该工程于2015年7月15日进行结算，确认该工程结算价款为人民币3626129.79元。现扣除被告已支付的人民币449943元，其至今仍拖欠原告工程款（含质保金）人民币3176186.79元。由于被告以其拒绝支付工程款的行为明确违反合同约定，故原告有权依法要求被告提前向原告退还质保金，故被告应当向原告支付含质保金在内的工程款人民币3176186.79元。被告亦将其名下时尚公园购物广场项目人行天桥工程发包给原告承包施工，原告按照被告指令于2014年9月30日开工，且严格按照被告的要求于2014年11月20日竣工，完成双方之间约定的工程内容。原告于2015年8月15日提请被告对该项目进行验收，被告于2015年8月20日确认由于其自身资金原因，栏杆未施工完成，同意按完成天桥部分进行验收，并于当天各方组织验收，且确认原告承包施工的工程合格。为配合双方之间进行工程款的结算，原、被告于2015年12月18日签订《人行天桥工程施工合同》确认本工程含税总价为人民币128万元，由原告以包干方式承包，且确认原、被告双方之间原约定的工程款支付方式为：本工程无预付款，人工挖孔桩工程完成后，支付20万元作为人工工资及钢结构的材料款；工程竣工后，经被告和相关单位验收合格后，累计支付至合同总价款的85%;竣工验收后，双方办理结算确认后，支付至结算总价的97%，余款3%作为保修金。原、被告双方于2015年12月21日对该工程进行结算，确认被告应当向原告支付工程款总额为人民币128万元，但被告至今从没按照双方之约定向原告支付相应工程款项，其以拒绝支付工程款的行为明确违反合同约定，故原告有权依法要求被告提前向原告退还质保金，故被告应当向原告支付含质保金在内的工程款人民币128万元。为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，请求：1、依法判决被告向原告支付工程款人民币4456186.79元以及支付相应利息人民币163266.51元（该利息计算方式，其中以工程款人民币3176186.79元为基数，自2015年8月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；以1280000元为基数，自2015年12月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，现均暂计算至2016年5月21日）；2、本案诉讼费及保全费（如有发生）均由被告承担。以上暂计人民币4619453.3元。
被告惠州仲恺创业广场发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的事实
经审理查明，2014年8月21日，原告广东嘉源建筑装饰工程有限公司（下称“嘉源公司”）与被告惠州仲恺创业广场发展有限公司（下称“仲恺创业广场发展公司”）签订《裙楼A区三层（原华润区）、B区二层格子铺及各层运营办公室装修及水电安装工程合同书》（以下简称“合同书”）一份，约定：甲方（即被告创业广场发展公司）委托乙方（即原告嘉源公司）承担A区三层家居馆（原华润区）、区二层格子铺及各层运营办公室装修及水电安装工程的施工；本工程工期为30个日历天，本工程总价款暂定为1860000元人民币；本工程无预付款，工程全部完工，经甲方确认付至合同价款的80%，发包方在收到承包方请款报告后十五个工作日内审批完毕，五个工作日内支付款项；工程竣工验收合格且双方办理完工程结算，发包方于承包方出具完整合格请款资料后二十个工作日内向承包方支付至工程结算价款的95%，剩余5%结算价款作为质保金；从最终验收合格之日起，保修期为贰年，结构部分为设计文件规定的该工程的合理使用年限；甲乙双方办理完工程结算后，甲方预留工程总价的5%作为保修金，根据合同规定的保修期开始之日起，待保修期持续贰年后（如果在此之前甲方或物业施工单位提出工程质量缺陷的话，则保修期则理解为没有持续贰年，乙方不得以保修期已满而拒绝维修），甲乙双方办理保修金结算手续，如甲方对工程质量有不满意，则甲方可以推迟保修金的支付日期，直至乙方对工程进行修补达到甲方满意的程度；乙方在办理保修金退还之前，必须办理经过甲方以及物业使用单位联合进行的质量验收，并形成书面资料已证明验收通过；合同还对其他事项进行了约定。2014年10月12日，原、被告双方就《合同书》的相关事宜签订了《补充协议（一）》，约定：施工内容为根据设计深化图纸完成时尚公园购物广场商业裙楼A区三层家居馆（原华润区）的施工任务，本工程暂定总价925575.79元人民币。
上述合同签订后，原、被告双方又于2015年10月18日签订了一份《人行天桥工程施工合同》，合同约定：甲方（即被告仲恺创业广场发展公司）委托乙方（即原告嘉源公司）承担时尚公园购物广场项目人行天桥工程的施工；工程工期为50个日历天，本工程按施工图含税总价为128万元人民币；承包方式为采用“施工图总价”包干的方式承包，即所有为完成合同文件规定的工程内容的一切费用已包括在合同总价之中，该总价除因暂定工程量的确定、设计变更或本合同所允许的调整外，不会因为人工费、货物价格或费率的变动等任何原因而有所调整；本工程无预付款，人工挖孔桩工程完成后，支付20万元作为人工工资及钢结构的材料款；工程竣工后，经甲方和相关单位验收合格后，累计支付至合同总价款的85%；竣工验收后，双方办理结算确认后，支付至结算总价的97%，余款3%作为保修金，保修期满后，扣除应承担的保修责任扣款金额后一次付清（不计保修金利息）；从最终验收合格之日起，保修期为贰年，结构部分为设计文件规定的该工程的合理使用年限；甲乙双方办理完工程结算后，甲方预留工程总价的3%作为保修金，根据合同规定的保修期开始之日起，待保修期持续贰年后（如果在此之前甲方或物业施工单位提出工程质量缺陷的话，则保修期则理解为没有持续贰年，乙方不得以保修期已满而拒绝维修）。甲乙双方办理保修金结算手续，如甲方对工程质量有不满意，则甲方可以推迟保修金的支付日期，直至乙方对工程进行修补达到甲方满意的程度；乙方在办理保修金退还之前，必须办理经过甲方以及物业使用单位联合进行的质量验收，并形成书面资料以证明验收通过；合同还对其他事项进行了约定。原告称，因该人行天桥的施工合同是原、被告双方事后补签的，故该合同显示的签订时间比竣工报验时间晚。
按照上述《合同书》、《补充协议（一）》及《人行天桥工程施工合同》的约定，原告对合同约定的裙楼A区三层（原华润区）、B区二层格子铺及各层运营办公室装修及水电安装工程、根据深化图纸对裙楼A区三层家居馆（原华润区）的施工工程及人行天桥工程进行了施工。原告提交的《工程竣工报验单》、《工程验收证明书》、《工程竣工移交书》显示，双方已于2015年4月21日对《合同书》及《补充协议（一）》中约定的工程进行了竣工验收，并将该上述工程于2015年4月28日移交给被告，人行天桥工程也已于2015年8月20日进行了竣工验收。上述材料中均有被告仲恺创业广场发展公司或其公司项目总监的签字。
另查，原、被告双方分别于2015年7月15日、2015年12月21日对上述工程的工程款进行了结算，裙楼A区三层（原华润区）、B区二层格子铺及各层运营办公室装修及水电安装工程及根据深化图纸对裙楼A区三层家居馆（原华润区）的施工工程的工程总价款为3626129.79元人民币，结算总价款中含有的保修金金额为181306.49元人民币，保修期为2015年5月18日至2017年5月18日；人行天桥工程的工程总价款为1280000元人民币，结算总价款中含有的保修金金额为38400元人民币，保修期为2015年8月25日至2017年8月25日。工程结算后，被告仅向原告支付了工程款449943元。
为主张上述工程价款，原告于2016年6月7日诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告之间签订的《合同书》、《补充协议（一）》及《人行天桥工程施工合同》，均合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。对于合同约定的工程，原告已依约完成并经验收合格。经双方确认的工程结算书显示，原告所完成的工程总价款为人民币4906129.79元（3626129.79元+1280000元），其中包含保修金人民币219706.49元（181306.49元+38400元）。对于上述扣除保修金后的4686423.3元工程款，被告仅支付了449943元，尚欠4236480.3元工程款未付，因此，原告请求被告支付所欠的该4236480.3元工程款，理据充分，本院予以支持。被告还应对所欠的4236480.3元工程款支付相应利息（自2015年8月12日起至2015年12月21日以3444823.3元为基数；自2015年12月22日起至款项实际清偿之日止以4236480.3元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
对于原告请求的工程款中的219706.49元保修金，因合同约定的支付条件尚未成就时，故，本院对此不予支持，原告可待支付条件成就时另行主张。
被告仲恺创业广场发展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州仲恺创业广场发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东嘉源建筑装饰工程有限公司支付工程款人民币4236480.3元及利息（自2015年8月12日至2015年12月21日以3444823.3元为基数，自2015年12月22日起至款项实际清偿之日止以4236480.3元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告广东嘉源建筑装饰工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费43756元，由原告广东嘉源建筑装饰工程有限公司负担3626元，被告惠州仲恺创业广场发展有限公司负担40130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 赵 瑶