山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁13行终279号
上诉人（原审原告）沂水同兴副食批发部。住所地：沂水县沂城街道下宅村。
经营者朱庆永，经理。
委托代理人王珂，山东廷峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沂水县食品药品监督管理局。住所地：沂水县东环路北段。
法定代表人李振现，局长。
出庭负责人武伟，副局长。
委托代理人郝桂江，该单位稽查五科科长。
委托代理人庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。
原审第三人沂水县聚成食品销售有限公司。住所地：沂水县龙家圈镇前马荒村。
法定代表人戴振宝，经理。
上诉人沂水同兴副食批发部因食品行政处罚一案，不服沂水县人民法院（2016）鲁1323行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年4月25日，孔祥华实名举报“同兴副食批发部”涉嫌涂改娃哈哈饮料生产日期，被告遂派人前往两处仓库检查。在第三人沂水县聚成食品销售有限公司仓库内（位于龙家圈××），检查有娃哈哈蜂蜜冰糖雪梨74箱，每箱15瓶，日期分别为2015年2月27日、3月6日、4月6日。仓库门口停时代轻卡一辆，车号为鲁Ｑ×××××，在车箱内有娃哈哈350克营养快线205箱，箱体标注生产日期为2015年1月10日，瓶体标注生产日期为2016年1月3日，在驾驶室内有手动打码机一台，涂改液和颜料各一瓶，编号为3713231350030126的食品流通许可证一份，名称为沂水同兴副食批发部，负责人朱庆永，许可范围：批发兼零售预包装食品，有效期至2016年6月16日止。仓库东边角有云亭火锅汤料6箱，日期为2015年2月27日，保质期12个月。在装卸过程中发现钢制日期模板2块，电动油墨打码机1台，娃哈哈碳酸饮料35箱，娃哈哈冰糖雪梨瓶体上擦去号码，未重新标注的248箱，已修改完毕的175箱。该现场检查笔录系2016年4月25日11时至13时48分制作，有第三人承租的房主牛庆东的签字，未对有关人员和车辆进行调查，朱庆永本人系同年4月26日被询问调查时补上的签字。该物品随即被扣押至2016年5月24日。另一组检查沂城柏家坪仓库，扣押原告娃哈哈营养快线100箱、娃哈哈冰糖雪梨290箱、娃哈哈冰糖柚子饮料10箱，扣押至2016年5月24日，后又解除查封。2016年4月29日扣押原告追回的娃哈哈冰糖雪梨20箱（有保证书，保证全部召回；有举报人的情况说明），扣押期限至同年5月28日，后又延长期限至2016年6月24日。该批货物于2016年12月23日由被告销毁。被告经过询问调查、执法图片、立案审批、立案通知、案件来源登记表、案件调查终结报告、案件合议记录、案件审核意见、案件集体讨论记录、行政处罚审批、行政处罚事先告知、听证告知、最后下发了行政处罚决定书。原告于2016年12月21日诉至本院，要求撤销被告对原告做出的(沂水)食药监食罚[2016]5012号行政处罚决定书，并要求被告承担因其违法行为给原告造成的经济损失6万元,本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告是县城一级批发商，第三人系二级批发商。被告所检查的位于龙家圈××村的仓库，是第三人的仓库。位于沂城柏家坪的仓库，系原告仓库。被告在原告仓库内未发现有违法或不当的食品。原告接到被告下发的处罚决定书后，对扣押的物品数量有异议，曾到被告扣押存放的仓库内清点，发现数量与扣押清单不一致。
原审法院判决认为，被告负责本行政区域内的食品药品监管工作，负有对食品流通进行监督管理的法定职权。本案中，被告在执法时虽有瑕疵，但不足以使行政行为可变更或撤销。被告作出的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚数额适当，依法应予支持。对原告提出的赔偿经济损失6万元的请求，因无事实与法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告沂水同兴副食批发部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沂水同兴副食批发部负担。
上诉人沂水同兴副食批发部不服原审法院判决上诉称，一、原审法院已经认定涉案货物系原审第三人所有，但原审法院对以下事实未予查清：2016年4月26日被上诉人工作人员承诺只要上诉人在笔录上签字，就不对一级及二级批发商进行重度处罚，上诉人未看笔录的内容即在其指示下补签名字。举报人孔祥华因偷窃上诉人仓库内的产品被发现，遂恶意捏造和夸大事实，向被上诉人虚假举报,被上诉人自2016年5月11日已经明知。被上诉人轻信举报人的举报，未对在场人员进行笔录核实。上诉人发现被上诉人执法不当和违法行为后，及时通过律师去被上诉人处提出申请，要求纠正违法行为。被上诉人明知自己的行为违法，在上诉人起诉后仍故意提前一天销毁涉案物证,涉案物品不属于应当及时销毁的物品范围，涉案物品没有流入市场，没有造成任何社会危害。第三人的仓库从未转租或转借给上诉人使用。二、原审法院认为被上诉人在执法“有瑕疵”与原审法院判决结果相互矛盾。上诉人发现被上诉人的行政处罚行为存在错误后，向被上诉人多次主张权利未果。请求撤销原审法院判决，确认被上诉人行政处罚行为违法，撤销被上诉人对上诉人作出的（沂水）食药监食罚（2016）5012号行政处罚决定书，被上诉人赔偿上诉人经济损失6万元。
被上诉人沂水县食品药品监督管理局答辩，上诉人的上诉理由不能成立。一、被上诉人已经提供充分证据证实上诉人的违法行为，2016年4月26日调查上诉人负责人的笔录证实，从2016年2月底3月初上诉人开始从各个销售点调回超过保质期的饮料，4月29日，对上诉人负责人的调查笔录能够证实为逃避监管部门追究责任，上诉人将涂改生产日期的违法行为从柏家坪转移到前埠子村，并对违法行为涉嫌食品的数量和货值进行确认，上诉人主张查获的是第三人产品的意见不能成立。二、根据行政处罚法第五十三条规定，对涉案过期产品进行销毁是在行政处罚之后进行，不影响行政处罚本身的适当性。同时，因为涉案的食品主要为饮料，消费群体为青少年和儿童，产品严重超期，不进行销毁，产品流入市场会后患无穷，故销毁物品系依法进行，上诉人主张过期物品不属于销毁物品范围不能成立。三、上诉人的其他上诉理由均不能成立，无证据予以证实。四、涉案案件被评为食药系统典型侵害青少年食品安全案件，并被省市县检察院确定为重点监督案件。综上，为坚决打击涂改过期食品生产日期的违法行为和维护人民的食品安全，被上诉人行政处罚行为事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求维持原审判决。
原审第三人沂水县聚成食品销售有限公司对上诉人的上诉理由及请求无异议。
二审审理查明，2016年4月25日被上诉人接群众举报称上诉人仓库存有大量过期饮料等产品，被上诉人遂前往两处仓库调查。在沂水县沂城街道××村仓库检查发现有已过保质期的营养快线100箱、已过保质期的娃哈哈蜂蜜冰糖雪梨饮料三百箱。在沂水县龙家圈××村仓库检查时发现该处仓库送货人员正在从一辆厢式货车上卸货，经现场检查及上诉人经营者朱庆永确认，仓库内已卸娃哈哈蜂蜜冰糖雪梨饮料共计74箱，瓶盖上原生产日期已被涂掉；厢式货车车厢内有娃哈哈蜂蜜冰糖雪梨饮料349箱，箱体标注生产日期为2015年2月27日、2015年3月6日及2015年4月6日，瓶盖上原生产日期已全部被涂掉，其中175箱瓶体已喷涂新生产日期2016年2月26日，另外174箱瓶体未标注生产日期。厢式货车车厢内另有娃哈哈营养快线205箱，箱体标注生产日期为2015年1月10日，瓶盖上原生产日期已被涂掉，瓶体已喷涂新生产日期2016年1月3日；娃哈哈驱动碳酸饮料65箱，瓶盖上原生产日期已全部涂掉，上述货值金额为14735元。厢式货车车厢内放置自动电动油墨打码机一台、手动油墨打码机两台、香蕉水一桶、打码机模块2块、打码油墨两瓶、涂改生产日期的牙刷两支、不锈钢盆两个。被告于同年4月29日以上诉人的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项之规定予以立案，并于同日通知上诉人经营者朱庆永。案经调查、行政处罚事先告知、听证告知、合议、集体讨论、审批、送达等程序，同年6月21日被告制作(沂水)食药监食罚[2016]5012号行政处罚决定书，认定上诉人存在经营标注虚假生产日期食品的行为，决定对上诉人“1、没收违法生产经营的食品和工具；2、处货值金额十六倍罚款：235760元。”上诉人于2016年12月21日诉至法院，要求撤销被上诉人作出的(沂水)食药监食罚[2016]5012号行政处罚决定书，并要求被告承担因其违法行为给原告造成的经济损失6万元。12月23日被上诉人对没收的货物予以销毁。
本院认为，在行政处罚过程中，上诉人经营者朱永庆在被上诉人向其进行询问的调查笔录中，已经认可“自2月底3月初其从各个销售点调回超过保质期的食品去掉旧码重新打码销售，使用的方法是用牙刷蘸取香蕉水将瓶盖上的喷码涂掉，再用电动喷码机在瓶体上喷涂新日期，上述打码工作系在沂水××××村仓库内进行，因怕被食药监局查获故运往沂水县龙家圈××村的仓库存放”，上诉人并对涉案物品的价值与数量进行了确认，被上诉人依据上述询问调查笔录、现场检查笔录等为依据认定上诉人违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项之规定，构成经营标注虚假生产日期食品的行为，认定事实清楚，证据确实充分。虽然上诉人经营者朱永庆主张现场笔录中的签字系补签行为,但并不足以证实上诉人未看笔录即行签字的主张，故对经当事人以及在场人员签字确认的笔录内容，本院予以采信。至2016年的12月28日上诉人提起诉讼之前，12月20日上诉人向被上诉人提交的“关于请求撤销行政处罚的申请”中，上诉人在认可其存在违反食品安全法的行为的同时提出了其系初犯、行政处罚过重、认定数量不清、未造成严重后果等理由，但上诉人在该申请中未主张涉案货物非系其所有，上诉人于本案诉讼过程中关于涉案货物系第三人所有的主张，既与行政处罚过程中的相关证据包括其本人的陈述不相吻合，又与行政处罚决定书作出之后其向被上诉人提交撤销申请的内容不符，对此本院不予采信。行政处罚过程中，被上诉人按照法定程序履行了调查、事先告知、听证、集体讨论以及相关审批等程序，行政处罚程序合法。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定作出的行政处罚决定，量罚适当。上诉人主张被上诉人销毁涉案物品的行为违法，因销毁行为并非涉案行政处罚决定内容，故不属于本案审理范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沂水同兴副食批发部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 杨建义
审判员 崔岩梅
二〇一七年十一月六日
书记员 崔雪莹