河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1351号
原告朱有林，男，1953年5月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被告黄改民，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省临颍县。
被告郭金玉，男，1950年2月26日出生，回族，住漯河市源汇区。
二被告共同委托代理人孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
原告朱有林与被告黄改民、被告郭金玉追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱有林及其委托代理人蒋泮文，被告郭金玉及被告黄改民、被告郭金玉的共同委托代理人孙利江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱有林向本院提出诉讼请求：1.判令黄改民偿付51266元及利息、郭金玉偿付65266元及利息；2.本案诉讼费由黄改民、郭金玉负担。事实与理由：2003年4月，朱有林、黄改民、郭金玉三方达成合伙协议，承揽漯阜铁路改造工程项目，共同筹集资金，共享利润，共担亏损。三人共同向张俊芳借款20万元，用于承揽工程所用，此外由黄改民提供15000元，郭金玉提供5000元，朱有林提供5万元，三人将上述26.5万元送给张乐华联系工程被骗，经过刑事案件没有获得追偿。后张俊芳起诉朱有林、黄改民、郭金玉三人，法院终审判决三人偿还张俊芳20万元并按照银行同期贷款利率支付利息，承担一、二审诉讼费11946元、保全费1200元。该案件经过源汇区法院执行，朱有林除已经垫付的二审诉讼费5973元外，被法院执行162800元，郭金玉被执行26000元，黄改民被执行3万元。根据三人合伙协议约定，三人应当均摊合伙损失，而朱有林偿还的债务超过了应当承担的数额，依据民法通则的规定，有权向黄改民、郭金玉追偿。
黄改民辩称，黄改民和朱有林认识，但是没有参与其所谓的工程项目，也没有出资，因为二人关系熟悉，在朱有林向张俊芳借款时提供过担保。黄改民之所以在分红协议上签字，是因为张俊芳向朱有林催要借款时，朱有林为了让张俊芳相信借款是用在了项目上，以此作为延期还款的一个理由。因此，黄改民与朱有林不存在合伙关系，朱有林也从没有说过将借款算作二人一起跑项目的钱。综上，应驳回朱有林的诉请。
郭金玉辩称，郭金玉和朱有林认识，朱有林曾喊着郭金玉一起找张乐华协调跑一个工程项目，这个工程项目是朱有林与张乐华接洽的，只是因为郭金玉在政府机关上班，朱有林认为其有一定的关系，才喊着他一块去，但郭金玉并没有参与项目，也没有出资。后来朱有林因跑项目资金短缺向张俊芳借钱，就让郭金玉提供了担保，对于借款的具体过程以及借款的使用情况，郭金玉均不清楚。后来，朱有林又找到郭金玉说张俊芳催着还款，写了一份分红协议让郭金玉在上面签字，目的是为了让张俊芳相信借钱是为了跑项目，以此争取延期付款的时间。综上，应驳回朱有林的诉请。
经审理查明，2003年5月14日，朱有林向张俊芳借款20万元，郭金玉、黄改民作为担保人在借条上签名。随后，朱有林出5万元，郭金玉出5000元，连同借款20万元（实为195000元），共计25万元，由朱有林、黄改民交给他人用于跑工程项目，再加上黄改民此前支付给他人的15000元，朱有林、黄改民、郭金玉三人共计被骗走265000元。后张俊芳催要借款无果，于2004年9月29日将朱有林、黄改民、郭金玉诉至本院。本院于2004年11月15日作出（2004）源民三初字第465号民事判决，判决朱有林偿还张俊芳借款20万元，并按同期中国人民银行贷款利率支付利息，黄改民、郭金玉承担连带责任。朱有林不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，该院于2005年3月22日作出（2005）漯民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案在执行阶段，朱有林、黄改民、郭金玉、分别向张俊芳清偿162800元、3万元、26000元，张俊芳于2010年8月7日向本院出具声明一份，表示其申请执行朱有林、黄改民、郭金玉借款一案已全部结清，同意该案执结。此后，郭金玉向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，以保证人的身份向主债务人朱有林追偿其承担的26000元，漯河市召陵区人民法院作出（2013）召民初字第731号民事判决，判令朱有林偿还郭金玉26000元。朱有林不服一审判决，提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2014）漯民四终字第183号民事判决，维持原判。朱有林仍不服，又向漯河市中级人民法院申请再审。漯河市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）漯民再终字第13号民事判决，该再审判决认为：2003年，朱有林、黄改民、郭金玉共同协商承揽漯阜铁路改建工程，并于2003年9月18日签订“关于俊芳分红一事”的书面协议。该协议上有三人的签名，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。该协议对朱有林、黄改民、郭金玉的利润分成比例作了约定，并有三人签名，可以认定朱有林、郭金玉之间形成合伙关系，郭金玉作为合伙人应当对合伙债务承担连带责任，故郭金玉主张朱有林应当偿还其给张俊芳的26000元，于法无据，不予支持。再审改判：“一、撤销召陵区人民法院（2013）召民初字第731号民事判决和漯河市中级人民法院（2014）漯民四终字第183号民事判决。二、驳回郭金玉的诉讼请求。”
另查明，2003年9月18日，朱有林、黄改民、郭金玉共同签订协议一份，该协议载明：“〈关于俊芳分红一事〉郭金玉、黄改民、朱友林（朱有林）、张俊芳四人在场，由于俊芳出钱多.分红时，如十个钱俊芳得四.郭黄朱三人分剩下六个〈事成后以此为据〉2003.9.18日”。朱有林、黄改民、郭金玉分别在该协议上签名。
本院认为，朱有林、黄改民、郭金玉三人系合伙关系的事实已被生效的漯河市中级人民法院（2015）漯民再终字第13号再审判决所认定，黄改民、郭金玉对此不认可，却没有提供足够的证据推翻生效判决认定的事实，因此，对黄改民、郭金玉否认三人系合伙关系的主张，不予采信。关于向张俊芳借款所形成的债务，朱有林、黄改民、郭金玉三人如何分担的问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担……”由于朱有林、黄改民、郭金玉未就合伙债务的承担比例作出约定，所以应当按照三人的出资比例确定其应承担的数额，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三人共出资7万元，其中朱有林出资5万元，出资比例为71.43%；黄改民出资15000元，出资比例为21.43%；郭金玉出资5000元，出资比例为7.14%。三人共向张俊芳清偿债务218800元，朱有林应承担71.43%，即156288.84元；黄改民应承担21.43%，即46888.84元；郭金玉应承担7.14%，即15622.32元。朱有林实际承担债务162800元，超过其应承担债务6511.16元，可向黄改民追偿，并自张俊芳申请执行朱有林、郭金玉、黄改民借款一案执结之日，即2010年8月7日开始按同期银行贷款利率计算利息损失。郭金玉承担了债务26000元，已超过了其应承担的数额，朱有林向其追偿，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：
黄改民于本判决生效之日起三日内偿还朱有林6511.16元并支付利息损失（利息损失以6511.16元为基数，自2010年8月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日）。
驳回朱有林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，减半收取1315元，由朱有林负担1240元，黄改民负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一七年七月七日
书记员 宋伟