广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终569号
上诉人（一审原告）刘艳。
上诉人（一审原告）廖勇军。
委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂�中心支公司。
代表人谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人龙凤鸣，公司理赔部人员。
上诉人刘艳、廖勇军与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，原告廖勇军与原告刘艳系夫妻关系，原告廖勇军具备驾驶C1车型资格。车牌号为粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为原告刘艳。2014年6月9日，原告刘艳与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订保险合同，约定原告刘艳为其所有的粤Ｂ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责�险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）六种商业险，机动车交通事故责任强制保险保险期间自2014年9月3日0时起至2015年9月2日24时止，商业险保险期间自2014年7月23日0时起至2015年7月22日24时止。2014年11月9月13时33分26秒，原告廖勇军向被告报案，称2014年11月9月13时30分在广西××自治区××市田阳县新山铝加工示范园区出险，原因是碰撞。被告派出人员进行查勘、定损及拆检。2015年2月4日，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向原告刘艳发出《机动车辆保险拒赔通知书》，通知称：中国平安财产保险股份有限公司对2014年11月9日的事故车辆损失无法承担赔偿责任，原因是标的车属恶意摆放现场，损失痕迹不符。2015年3月5日，原告廖勇军、刘艳以粤Ｂ×××××号车辆于2014年11月9日13时20分在田阳县××铝加工示范园区出险，被告拒绝理赔为�向该院起诉，请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费28650元；2、判令被告向原告支付交通费等损失2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。根据被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请，该院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对粤Ｂ×××××牌车辆配件发动机油底壳的破裂损坏与2014年6月9日发生的事故现场障碍物有无碰撞痕迹及碰撞的强烈程度、受损程度进行鉴定。2015年12月2日，广西诚信达保险公估有限公司作出FY-
TY-
GG-2015-025号《公估报告书》，鉴定意见为：本次事故粤Ｂ×××××号牌车辆配件发动机油底壳的破裂损坏与现场障碍物无直接碰撞痕迹，只是发动机下护板底面有轻微的碰刮，不会造成发动机损坏。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。原告主张廖勇军驾驶的粤Ｂ×××××牌车辆于2014年11月9日13时20分在田阳县××铝加工示范园区内，因紧急避让对向开来的机动车辆严重受损，发动机油底壳破裂损坏，维修费用为28650元，从而要求被告理赔。经该院委托广西诚信达保险公估有限公司进行鉴定，确认该车辆发动机油底壳与事故现场障碍物无直接碰撞痕迹，只是发动机下护板底面有轻微的碰刮，没有造成发动机损坏。原告提供的证据不足以证实2014年11月9日13时20分在田阳县××铝加工示范园区内发生的事故致使粤Ｂ×××××牌车辆发动机油底壳破损，故原告要求被告支付车辆维修费28650元及交通费损失2000元的诉讼请求，没有事实根据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：�回原告刘艳、廖勇军的诉讼请求。案件受理费516元，鉴定费10000元，鉴定人出庭费用2000元，共计12516元，由原告刘艳、廖勇军负担。上诉人刘艳、廖勇军上诉称，一、广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》不客观、不科学、不合理。一审法院依据该报告鉴定结论判决不支持上诉人的请求错误。首先，鉴定基础有违客观性。鉴定机构在取样时上诉人并未到达现场确认，其提取鉴定样本（石头）不是车祸发生时车辆撞击的那两块石头；其次，鉴定依据有违科学性，取样的石头放在路边经过一年多的日晒雨淋（鉴定时间距离车祸发生时间已经一年有余），当初留在石头的痕迹早已被冲刷干净，故鉴定依据不科学；再次，《公估报告书》前后有多处自相矛盾的地方。车祸发生后，上诉人立即报案，保险公司勘查人员到场对事故现场进行拍照、勘查，《公估报告书》引用现场照片为保险公司勘查人员所拍摄，照片中拍摄到“发动机护板”及“车祸发生时车辆撞击的那两块石头”均有油渍。该说明车祸发生时车辆发动机底壳及护板撞击两块石头后，发动机底壳破裂导致油渍渗漏到发动机护板及石头上，车祸现场照片反映如此清楚，但《公估报告书》得出两块石头无油花漂浮的结论。这自相矛盾的说法违背鉴定最基本客观性、科学性；最后，《公估报告书》的鉴定意见所做的推理错误。车祸现场的障碍物（石头）即便没有与发动机底壳发生直接碰撞，但石头与发动机护板发生碰刮以后，两者撞击的力度依然有可能损坏发动机油底壳，而石头与发动机护板发生碰刮是否会造成发动机损坏，这不是靠鉴定机构经过一年多以后推理出来的，这需要依据事实来做结论。二、上诉人要求被上诉人支付交通费2000元有事实及法律依据。虽然上诉人没有票据证实交通费损失的具体数额，但在车辆损坏期间出行的必要交通费亦是客观存在的。综上所述，一审法院判决适用法律错误，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称，一、一审法院认定事实准确，应用法律正确，程序正当，上诉人上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。广西诚信达保险公估有限公司是一家法定鉴定资质的鉴定机构，相应的鉴定人员也是具备相应的鉴定资格。该公司对粤Ｂ×××××牌车辆配件发动机油底壳的破裂损坏与现场障碍物有无碰撞痕迹及碰撞的强烈程度、受损程度进行鉴定是一审法院按照法定程序委托，整个过程符合法律规定，鉴定报告内容详尽，依据充分，鉴定人员也出庭接受双方的质询，现上诉人指出该鉴定报告不客观、不合理，但并未提出书面有力的证据予以推翻，故其上诉没有法律依据。二、关于交通费2000元，上诉人没有票据证实的间接损失，同时不属于交通事故车损的法定赔付项目及事由，不应支持；三、鉴定费10000元已由被上诉人垫付，由于鉴定结论明确指出事故现场不真实，存在伪造事实，该鉴定费应由上诉人承担，案件一审、二审诉讼费及鉴定人员出庭费用均应由上诉方承担。
二审期间，双方当事人均无证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：涉案车辆粤Ｂ×××××发生碰撞造成车辆损坏是否属实？
关于该焦点。《公估报告书》是由被上诉人申请，经双方当事人互相质证确认送检材料，由原审法院严格按照法定程序委托具有资质的鉴定机构作出的鉴定，同时公估人员在庭�质证时出庭接受了询问，其内容客观、真实，鉴定意见明确，能够反映案件真实情况。上诉人认为该报告不客观、不科学、不合理，鉴定意见推理错误，但并没有提供足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院认定广西诚信达保险公估有限公司公估报告书的证明力，一审以此作为定案依据并无不当，上诉人提供的证据不足以证实涉案车辆发生碰撞造成车辆损失的事实，故其上诉理由不成立。关于交通费2000元，上诉人并未提供相关证据予以证实，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判�正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人刘艳、廖勇军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 许艳梅