山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初2573号
原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社）。
住所地:泗水县城泉兴路中段。
法定代表人：徐清华，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：张龙，职务：山东泗水农村商业银行股份有限公司职员。
被告：张勇，男，1982年4月8日出生，汉族，农民，泗水县。
被告：董华敏，女，1982年1月19日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：张守成，男，1957年11月27日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：谢辉英，女，1963年3月2日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：ＸＸ，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：高玉芹，女，1984年5月7日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：曹衍生，男，1984年8月10日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：张娜，女，1980年12月16日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：孟凡俊，男，1982年10月4日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：王慧，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住泗水县。
原告山东泗水农村商业银行股份有限公司（以下简称泗水农商行）与被告张勇、董华敏、张守成、谢辉英、ＸＸ、高玉芹、曹衍生、张娜、孟凡俊、王慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员王世华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗水农商行委托代理人张龙到庭参加诉讼，被告张勇、董华敏、张守成、谢辉英、ＸＸ、高玉芹、曹衍生、张娜、孟凡俊、王慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗水农商行诉称,借款人张勇、董华敏于2015年2月28日向我行借款12万元，其余八被告为借款人张勇、董华敏承担连带保证责任。借款到期后十被告均未履行还款义务，为维护我行合法权益，请求人民法院依法判令被告张勇、董华敏偿还借款本金86998.25元及自欠息之日起至贷款结清之日的全部利息，判令被告张勇、董华敏、张守成、谢辉英、ＸＸ、高玉芹、曹衍生、张娜、孟凡俊、王慧承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告张勇、董华敏、张守成、谢辉英、ＸＸ、高玉芹、曹衍生、张娜、孟凡俊、王慧均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张勇、董华敏、张守成、谢辉英、ＸＸ、高玉芹、曹衍生、张娜、孟凡俊、王慧均未到庭参加诉讼,本院依法对当事人提交的证据进行了审核,对当事人提交的证据证明的事实,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年2月28日，被告张勇与原告泗水农商行签订了个人借款合同，该借款合同约定：借款金额为（人民币）壹拾贰万元整；借款用途为借新还旧；借款期限为2015年2月28日至2016年2月10日；借款方式为在借款期限内非循环方式；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮130%；还款方式为定期结息，到期日利随本清（即借款人于每月的20日结清当月的利息，借款到期日一次性偿还所有借款本金）；借款的担保方式为保证担保；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息还清为止。合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告张勇、董华敏分别在该借款合同上签字、按印或加盖印章。同日，原告泗水农商行与被告张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊亦签订了保证合同。该保证合同约定：“第一条、被担保的主债权种类为短期，本金数额（币种及大写金额）为壹拾贰万元整；第二条、保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第三条、保证方式为连带责任保证；第四条、保证期间为决算期届至之日起二年…该保证合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告张守成、谢辉英、ＸＸ、高玉芹、曹衍生、张娜、孟凡俊、王慧均在该保证合同上签字、按印或盖章。以上两份合同签订后，原告按照合同约定于2015年2月28日将12万元的借款打到被告张勇指定的账户62×××58，被告张勇收到该笔借款后在《贷转存凭证（借款借据）》上签字按印。《贷转存凭证（借款借据）》明确记载贷出日为2015年2月28日，到期日为2016年2月10日，约定借款月利率为10.7333‰。另查明被告张勇分别于2016年2月17日偿还涉案借款本金467.86元，于2016年3月26日偿还涉案借款本金2533.89元，于2017年9月23日偿还涉案借款借款本金3万元，涉案借款期限内利息偿还至2015年8月20日止，剩余借款本金、剩余期限内利息及逾期利息均未偿还。
上述事实，主要依据庭审调查，原告方提供的“个人借款合同”、“保证合同”、《借款借据》，予以认定。且已记录在卷。
本院认为，我国法律明确规定依法成立的合同对双方当事人具有约束力。被告张勇与原告签订的“个人借款合同”，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。原告依照合同约定履行了向被告张勇出借钱款12万元的义务，被告张勇理应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
关于本案借款利息的问题，本院认为，根据借款合同约定应当包括借款期限内利息和逾期利息两部分，借款期限内利息应根据尚未偿还的借款本金数额及拖欠的时间和双方约定的借款期限内的利率10.7333‰计算，被告张勇拖欠的借款期限内的利息为7470.37元（120000元×10.7333÷30天×174天）。关于涉案借款逾期利息的问题，本院认为，应根据原、被告双方关于逾期罚息利率的约定，结合尚未偿还的涉案借款本金数额，自被告张勇逾期之日支付至实际给付之日，逾期利息应分段计算。
根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。保证人在代为履行债务后有权向债务人追偿。被告张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊在“保证合同”的担保人栏签字、按印，即对原告该笔债权的实现提供了担保，与原告之间形成保证合同。该保证合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。该合同明确约定保证方式为连带责任保证，被告张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊理应按照保证合同的约定依法对到期未履行的债务在保证合同约定的范围内承担连带责任。被告张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊在承担保证责任后有权向被告张勇追偿。
关于被告董华敏是否系本案涉案借款共同借款人的问题，本院认为，原告出借给张勇12万元款项系基于双方签订的个人借款合同，而合同具有相对性，合同的权利和义务由合同的主体完成。本案涉案借款合同第一页首部明确记载合同主体为“借款人：张勇……贷款人：泗水县农村信用合作联社泉林信用社”，即“个人借款合同”的主体双方系原告泗水农商行和被告张勇，被告董华敏在个人借款合同的第七页借款人栏签名按印应系其本人对借款合同的认可，且《借款借据》中明确记载借款人为张勇，收款人亦只有被告张勇的签名，并无被告董华敏的记载签字，因此被告董华敏非本案涉案借款的共同借款人。
关于被告谢辉英、高玉芹、张娜、王慧是否系本案涉案借款保证人的问题，本院认为，保证人为债权人与债务人形成的保证责任系基于双方签订的保证合同，而合同具有相对性，合同的权利和义务由合同的主体完成。本案涉案保证合同第一页首部明确记载合同主体为“保证人：张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊……债权人：泗水县农村信用合作联社泉林信用社”，即“保证合同”的主体双方系原告泗水农商行和被告张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊，被告谢辉英、高玉芹、张娜、王慧在保证合同的第四页保证人栏签名按印应系其本人对保证合同的认可，并非本案涉案借款的保证人。
故，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金86998.25元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、被告张勇偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款期限内利息7470.37元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、被告张勇支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司逾期利息，逾期利息分段计算，（第一段为以120000元为基数，自2016年2月11日起付至2016年2月16日，按月利率16.09995‰计算；第二段为以119532.14元为基数，自2016年2月17日起付至2016年3月25日，按月利率16.09995‰计算,第三段为以116998.25元为基数,自2016年3月26日起付至2017年9月22日,按月利率16.09995‰计算,第四段为以86998.25元为基数,自2017年9月23日起付至实际给付之日止，按月利率16.09995‰计算），于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
三、被告张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊对上述债务共同承担连带清偿责任；
四、驳回原告山东泗水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1974.96元，减半收取987.48元，由被告张勇、张守成、ＸＸ、曹衍生、孟凡俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王世华
二〇一七年十一月八日
书记员 张 强