天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第76号
原告樊如海。
委托代理人王学福，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司武清支公司，地址天津市武清区杨村泉兴路30号。﹙以下简称武清支公司）
负责人张士杰，职务经理。
委托代理人任秀佳，公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。﹙以下简称北京分公司﹚
负责人苏少军，职务经理。
委托代理人陈娜，北京市东远鹤錡律师事务所律师。
原告樊如海与被告武清支公司、被告北京分公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学福，被告武清支公司委托代理人任秀佳，被告北京分公司委托代理人陈娜到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月21日19时40分，李娟驾驶原告所有的牌照号为津H×××××号大众轿车沿津京公路由北向南行驶至邮局南侧时，与徐广涛驾驶的冀R×××××号大众轿车相撞，造成二车受损的交通事故。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定认定原告车辆负事故的全部责任，徐广涛无责。后原告与被告就理赔事宜协商未果，无奈起诉。要求二被告赔偿原告车车辆损失59881元、三者车辆损失11000元，拆解费3194元、评估费3000元、交通事故作业费800元，合计77875元；诉讼费由被告承担。
被告武清支公司辩称，原告为其所有的车辆在本被告处投保了交强险情况属实。本被告同意在交强险责任限额内赔偿原告2000元。
被告北京分公司辩称，原告的车辆在被告处投保了商业险情款属实，事故发生在保险期内。原告的车辆维修费过高，本被告申请对维修项目进行重新鉴定。第三者车辆实际损失10235元，此损失先由武清支公司先行赔付2000元，剩余部分本被告同意赔偿8235元。交通事故作业费、拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不同意赔偿。
经审理查明，原告为其所有的津H×××××号大众牌轿车，于2014年3月5日与被告武清支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同。合同约定财产损失赔偿限额2000元，交保费100元。同日与被告北京分公司签订了商业险保险合同。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及其他险种，均为不计免赔条款。其中车辆损失险保险金额246800元，交保费2405.98元。第三者商业责任险，保险金额500000元，交保费1014.12元。保险期自2014年3月5日零时起至2015年3月4日24时止。2014年10月21日19时40分，李娟驾驶原告的车辆沿津京公路由北向南行驶至邮局南侧时，与徐广涛驾驶的冀R×××××号大众轿车相撞，造成二车受损的交通事故。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定认定原告车辆负事故的全部责任，徐广涛无责。原告的车辆经天津市公安局武清分局交通警察支队委托天津市武清区价格认证中心进行评估，原告的车损为59881元。原告为此支出评估费3000元、拆解费3194元、交通事故作业费800元。第三者车辆维修费10235元，合计77110元。原告赔偿第三者11000元，被告北京分公司对第三者的维修费表示认可，对原告超出维修费用部分不予承担。庭审中被告北京分公司对原告车辆的损失不予认可，申请要求对原告的车辆维修项目进行重新鉴定。经天津市武清区人民法院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。2015年8月19日，北京中机车辆司法鉴定中心作出了[2015]鉴字第0021号司法鉴定意见书。鉴定书第五条；鉴定意见，车牌号为津H×××××号大众牌小型轿车维修项目及维修费用中，包括五项换件项目：1.大灯1对﹙其中右前大灯﹚、2.氙气泡、3.机盖撑杆、4。前牌照盖板、5.大灯线束，三项修理项目：1.左前门柱、2.右前门柱、3.左前门，以上共计八项无法判断与2014年10月21日交通事故是否关联，维修项目是否合理。其余维修项目与2014年10月21日交通事故均存在关联性，维修项目及相应维修费均合理。被告为此支出鉴定费15000元。后原告与被告为理赔问题协商未果，为此原告诉来本院。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，2014年3月5日，原告为其所有的津H×××××号大众牌轿车与被告武清支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同。同日又与被告北京分公司签订了财产保险合同。保险期自2014年3月5日零时起至2015年3月4日24时止。上述合同合法有效，应予维护。2014年10月21日19时40分，李娟驾驶原告的车辆沿津京公路由北向南行驶至邮局南侧时，与徐广涛驾驶的冀R×××××号大众轿车相撞，造成二车受损的交通事故。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定认定原告车辆负事故的全部责任，徐广涛无责，此事故发生在保险期内。被告武清支公司应当先在交强险限额内对第三者的车辆损失履行赔付义务2000元。不足部分由北京分公司在商业险限额内履行赔偿义务。原告主张赔付第三者车辆损失11000元，因第三者的车辆损失为10235元，超出部分由原告承担。庭审中被告北京分公司要求对原告的车辆维修项目进行重新鉴定，鉴定意见虽提出其中有八项无法判断与2014年10月21日交通事故是否关联，维修项目是否合理，但亦未确认与该交通事故无关。被告北京分公司应依保险合同的约定对原告的损失履行赔付义务。现原告起诉要求被告赔偿车损费、评估费、拆解费、施救费的理由成立，本院应予支持。被告北京分公司称拆解费、评估费、事故作业费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。因评估费、拆解费、事故作业费均是为查清和确定事故的性质，原因和保险标的损失程度所支出的必要合理费用，所以被告主张不予理赔的意见本院不予采纳。本案原告不同意调解，故本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分武清支公司在交强险限额内赔付原告给付第三者的保险理赔2000元，此款于本判决生效后10日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告樊如海车辆损失59881元，三者车辆损失8235元，拆解费3194元、评估费3000元、交通事故作业费800元，共计75110元。此款于本判决生效后10日内付清。
三、鉴定费15000元，由被告北京分公司担负。
四、原告的其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元由被告武清支公司担负25元，被告北京分公司担负849元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一五年十月十二日
书记员 陈 楠
本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保证责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。