重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01080号
上诉人（原审原告）：凡仕平，男，汉族，1967年5月7日出生，住重庆市永川区朱沱镇福良村xxxx，身份证号5102291967********。
委托代理人：李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人：李君，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓云，男，汉族，1987年12月1日出生，住重庆市渝中区XXXXX，身份证号5001031987********。
被上诉人（原审被告）：谭朝清，男，汉族，1945年10月6日出生，住重庆市南岸区XXXXX，身份证号5102141945********。
被上诉人（原审被告）：陈益，男，汉族，1980年7月1日出生，住重庆市渝中区XXXXX，身份证号5102021980********。
上诉人凡仕平与邓云、谭朝清、陈益民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年9月9日作出（2014）中区法民初字第01620号民事判决，凡仕平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月20日，凡仕平与谭朝清签订二次钢结构劳务内部承包合同。该合同第四条约定，为保证工程质量和进度，凡仕平同意向谭朝清交纳保证金20万元，双方签订合同时凡仕平向谭朝清先行交纳10万元，剩余10万元凡仕平保证在本月30日前交到谭朝清的账上。
2012年5月20日，邓云向凡仕平出具借条。借条载明：“今借到凡仕平现金人民币贰拾肆万元整（小写：￥240000），订于2012年12月底之前归还。如到期未还自愿承担一切法律责任。”借条出具后，邓云未按期偿还借款。凡仕平认为本案借款的借款人还包括谭朝清、陈益，该二人也未向凡仕平偿还借款，因此凡仕平起诉本案，要求邓云、谭朝清及陈益三人共同偿还借款。
一审审理中，关于借款支付的问题，凡仕平陈述如下：2012年5月20日向陈益转账支付39900元，并取款60000元交付给陈益；2012年5月28日分两次共计向陈益转账支付100000元；2012年6月将40000元现金交付给了陈益。
凡仕平一审诉称：2012年5月20日，凡仕平与谭朝清、邓云协商，由凡仕平与谭朝清签订《二次钢架构劳务内部承包合同》。合同约定谭朝清将廊坊市文安县民安小区经济适用房项目内的二次结构工程转包给凡仕平，合同单价为78元／平方米。凡仕平支付工程保证金20万元。
合同签订后，凡仕平实际支付现金100100元，并将139900元转入了陈益的账户，共计支付24万元。然而谭朝清并未按合同约定将该工程交由凡仕平施工。在凡仕平要求归还保证金后，谭朝清与邓云表示将该笔款项作为借款使用至2012年底。此后由邓云向凡仕平出具了借条。借条载明借款金额为24万元，还款期限为2012年12月底。现还款期限已经届满，邓云与谭朝清均未向凡仕平还款，其行为构成违约。请求判令邓云与谭朝清归还凡仕平借款24万元，支付凡仕平截止起诉日止的利息19188元以及支付以24万元为基数从2014年1月1日起至付清之日止按照年利率7.995%计算的利息。一审审理中，凡仕平认为本案所涉工程实际由邓云、谭朝清及陈益三人承包，本案借款实际也是出借给上述三人，请求追加陈益为共同被告。原审法院依法追加陈益为本案被告。凡仕平将诉讼请求变更为，请求判令谭朝清、邓云及陈益归还凡仕平借款本金24万元，支付以24万元为基数从2013年1月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息。
邓云、谭朝清一审未答辩。
陈益未到庭应诉。原审法院于2014年4月18日向陈益送达开庭、传票应诉通知书、起诉状副本等诉讼文书，并就本案借款情况询问陈益。陈益陈述：他与凡仕平之间没有借款关系，也没有与谭朝清合伙做工程。当时，凡仕平因承包谭朝清分包的二次结构工程，需要向谭朝清缴付20万元的保证金，谭朝清就让凡仕平将保证金打进陈益的银行账户。事后，陈益将保证金全部取出交给了谭朝清。
原审法院认为：根据查明的事实，凡仕平与谭朝清签订了劳务承包合同，依照该合同的约定，凡仕平应当向谭朝清支付工程保证金20万元。现凡仕平陈述已经向谭朝清支付了保证金，且该保证金转化为了借款。但审理中凡仕平确认他向陈益支付了24万元，未举证证明谭朝清就保证金转化为借款与凡仕平达成了合意，因此不能认定谭朝清与凡仕平之间成立借款合同关系。对于邓云向凡仕平出具的借条，凡仕平明确确认为履行出借义务而支付给陈益的24万元转化为了借款，因此应当认定凡仕平未向邓云出借款项。至于陈益的责任，凡仕平并无证据证明陈益有向凡仕平借款的合意，凡仕平也无证据证明邓云、谭朝清、陈益共同承包工程的事实。综上，凡仕平与谭朝清、邓云及陈益之间的借款合同关系不能成立，凡仕平要求他们偿还借款的请求不应支持。
邓云、谭朝清经公告传唤，陈益经传票传唤，逾期未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回凡仕平的诉讼请求。案件受理费5188元由凡仕平负担。
凡仕平不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳支持其诉讼请求，由邓云、谭朝清、陈益承担一、二审诉讼费。其理由为：1、借条的内容明确具体，不仅表明了法律关系性质，还表明邓云已经收到24万元现金。借条证明凡仕平与邓云存在民间借贷关系。在邓云、谭朝清、陈益未出庭的情况下，凡仕平主张借款事实应予认定。2、邓云、谭朝清、陈益属于亲戚，合伙承包工程，结合凡仕平与谭朝清签订合同、约定款项支付陈益、款项转为借款后邓云出具借条的事实，可以证明邓云、谭朝清、陈益合伙承包工程的事实，他们应共同还款。即使邓云不应承担责任，直接收款的陈益及收取陈益转交款项的谭朝清也应归还借款。
邓云、谭朝清、陈益二审未答辩。
二审诉讼中，凡仕平举示了2014年12月18日及2015年1月29日15023363633号手机与18623153367号手机通话的整理书面记录，以证明谭朝清承认欠款并愿意归还。本院认为，该通话记录没有其他证据印证通话的真实性，不应采信。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据凡仕平起诉主张的事实，争议款项的由来是，凡仕平与谭朝清签订《二次钢架构劳务内部承包合同》约定凡仕平支付工程保证金20万元，但实际支付24万元（实际付给陈益），由于谭朝清并未按合同约定将该工程交由凡仕平施工，谭朝清与邓云表示将该笔款项转为借款。根据凡仕平前述陈述，本案24万元系工程保证金转化为借款，因此凡仕平的诉讼请求要得到支持，需要证明24万元系工程保证金并已经支付，且对保证金转化为借款达成了合意，同时还需证明邓云、陈益应当承担责任。
本案借条由邓云出具，但凡仕平明确确认借条项下款项支付给了陈益，因此应当认定凡仕平未向邓云实际支付借条项下款项。对于支付给陈益的款项，根据凡仕平的主张支付时也不应认定为借款。至于争议的24万元是否凡仕平与谭朝清签订《二次钢架构劳务内部承包合同》项下工程保证金，尚未为谭朝清确认，也无其他证据足以证明，尚无法认定。
即使能够认定本案争议款项为《二次钢架构劳务内部承包合同》项下工程保证金，因工程保证金和借款分属法律关系的性质及处理方式不同，凡仕平认为转化为借款应当举证证明与《二次钢架构劳务内部承包合同》对方当事人谭朝清就转化达成了合意。现无足够证据证实他们就保证金转化为借款达成了合意。
目前没有证据证明邓云和陈益是《二次钢架构劳务内部承包合同》事实上的对方当事人，也无证据证明他们是保证金转化为借款后的借款人或应当承担还款责任的人。
综上所述，现有证据不能证明邓云、谭朝清、陈益单独或共同向凡仕平借款24万元，也无法证实争议24万元由保证金转化为借款且应由邓云、谭朝清、陈益归还，因此凡仕平的上诉理由缺乏依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5188元，由凡仕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年三月四日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉