北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03038号
原告马宝忠，男，1969年8月28日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市东城区安内花园胡同29号。
法定代表人谢宝明，总经理。
委托代理人赵志平，女，1960年11月12日出生，该单位人力资源部职员。
委托代理人张建苹，女，1971年7月21日出生，该单位第七车队职员。
原告马宝忠与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告马宝忠，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司委托代理人赵志平、张建苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宝忠诉称：原告于2008年5月入职北京公共交通控股集团电车客运分公司，双方签订书面劳动合同。因线路划转，原告的用人单位变更为被告。后因原告患有高血压无法从事正常工作，原、被告于2012年8月2日签订《医疗期协议书》，其中第六项约定“乙方（原告）在医疗期内或期满，身体恢复，要求恢复工作时，应当提前七天书面提出申请，并持指定医院开具的诊断证明，经单位劳动鉴定委员会鉴定后可上岗试工，试工期为三个月，试工期间又休病假的，应当连续计算医疗期，试工合格后继续执行原合同。”原告在被告规定时间内提交了书面复工申请及诊断证明，但被告未安排原告恢复工作。2013年9月25日，被告终止了双方的劳动合同书。后原告向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第170号裁决书，驳回原告的全部申请请求。现原告不同意该裁决，故诉至法院，要求法院判令恢复原、被告之间劳动关系，安排原告工作，诉讼费由被告承担。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司辩称：原告所述签订《劳动合同书》及《医疗期协议书》情况属实。双方的劳动合同期限为2008年5月1日至2013年4月30日，医疗期协议书的期限为18个月，自2012年3月26日至2013年9月25日。2013年3月22日，被告向原告送达《劳动合同到期通知书》，原告签收该通知书后表示同意终止原劳动合同。因原告医疗期未满，故被告决定劳动合同终止时间顺延至医疗期届满即2013年9月25日，并向原告送达了医疗期满通知书。2013年8月20日，原告签收《医疗期满通知书》。2013年9月16日，原告到被告处提交了其要求的恢复工作的《申请》及首都医科大学宣武医院于2013年9月10日出具的休假2周的《休假证明书》，但并未提交原告已痊愈可以恢复工作的诊断证明。根据《医疗期协议书》的约定，原告如果要求恢复工作，除应提交书面申请外，还需要提交疾病已经痊愈或者稳定的诊断证明，被告才能安排鉴定程序及试工，但原告没有提交相应诊断证明，故被告无法安排原告鉴定及试工；而且即便原告能够试工，根据双方《医疗期协议书》“原告试工合格后继续执行原合同”的约定，原、被告的原劳动合同已于2013年4月30日到期，被告顺延至2013年9月25日医疗期满，也并无不妥。2013年9月25日，被告向原告出具《终止劳动合同证明书》，次日原告签收。现被告同意仲裁裁决结果，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年4月23日，原告与北京公共交通控股（集团）电车客运分公司签订《劳动合同》，期限自2008年5月1日至2013年4月30日。2010年1月26日，因线路划转，用人单位变更为被告。后因原告患有高血压无法从事正常工作，原、被告于2012年8月2日签订《医疗期协议书》，其中第二条期限为自2012年3月26日起至2013年9月25日止；第六条其他事项约定乙方（原告）在医疗期内或期满，身体恢复，要求恢复工作时，应当提前七天书面提出申请，并持指定医院开具的诊断证明，经单位劳动鉴定委员会鉴定后可上岗试工，试工期为三个月，试工期间又休病假的，应当连续计算医疗期，试工合格后继续执行原合同。2013年3月22日，被告向原告送达《劳动合同到期通知书》，原告签收该通知书后表示同意终止原劳动合同。2013年3月30日，被告邮寄送达劳动合同到期顺延至医疗期满通知书，告知原告劳动合同顺延至医疗期满2013年9月25日终止。原告于2013年4月1日签收。2013年8月20日，原告签收医疗期满通知书。2013年9月25日，被告向原告出具《终止劳动合同证明书》，次日原告签收。后原告向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第170号裁决书，驳回原告的全部申请请求。现原告不同意裁决，故诉至法院，诉如所请。
庭审中，原告称其曾于2013年9月10日到被告处提交首都医科大学宣武医院当日出具的休假2周《休假证明书》；2013年9月17日，原告再次到被告处提交了其于前一日书写的要求恢复工作的《申请》及首都医科大学宣武医院于当日出具的血压正常的诊断证明，但未要求被告出具收据；被告委托代理人称原告曾于2013年9月16日到被告处提交其要求恢复工作的《申请》及首都医科大学宣武医院于2013年9月10日出具休假2周的《休假证明书》，并未提交原告高血压已恢复正常的诊断证明，故无法安排对原告进行鉴定以及试工，且原告医疗期将届满，原告已明确知晓双方劳动合同期限顺延至医疗期满，故被告终止双方劳动合同并无不当，故不同意原告的诉讼请求。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有《劳动合同书》，劳动合同变更书，《医疗期协议书》，劳动合同到期通知书，通知回执，挂号信及收据，终止劳动合同证明书，申请，休假证明书，京东劳仲字（2014）第170号裁决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。劳动合同期满，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，2013年3月22日，被告向原告送达《劳动合同到期通知书》，原告签收该通知书后明确表示同意终止原劳动合同；2013年3月30日，被告邮寄送达劳动合同到期顺延至医疗期满通知书，原告于2013年4月1日签收后未提出异议。2013年8月20日，原告签收医疗期满通知书。综上，原告应明确知晓双方的劳动合同将于医疗期届满而终止。现原告主张2013年9月17日，原告再次到被告处提交了其于前一日书写的要求恢复工作的《申请》及首都医科大学宣武医院于当日出具的血压正常的诊断证明，但未能提供充足证据证实上述主张；被告认可原告曾于2013年9月16日到被告处提交其要求恢复工作的《申请》及首都医科大学宣武医院于2013年9月10日出具休假2周的《休假证明书》，因原告未提交原告高血压已恢复正常的诊断证明，导致无法安排对原告进行鉴定以及试工，不符合医疗期协议书约定的试工条件；且原告医疗期将届满，原告已明确知晓双方劳动合同期限顺延至医疗期满，故被告于原告医疗期满终止原劳动合同并无不当的抗辩意见，符合日常经验法则，本院予以采信。现原告要求恢复原、被告之间劳动关系，安排原告工作的主张，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（三）项，第四十四条第一项，第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定判决如下：
驳回原告马宝忠的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一四年四月二十四日
书记员 游煜聪