广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5229号
上诉人（原审被告）：吴岸渝。
委托诉讼代理人：张杰，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟建。
委托诉讼代理人：周少英，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
原审被告：徐春。
原审被告：朱永雪。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。
负责人：杨建，总经理。
委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖子慧，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
上诉人吴岸渝因与被上诉人陈伟建、原审被告徐春、朱永雪、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称“人保北海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016)桂0107民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人吴岸渝的委托诉讼代理人张杰，被上诉人陈伟建的委托诉讼代理人周少英，原审被告人保北海分公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴岸渝上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人吴岸渝赔偿被上诉人17194.5元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与原审被告徐春不应共同承担本案的赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，性质上属于侵权责任纠纷。上诉人与原审被告徐春在本案中对侵权行为主观上并无意思联络，不存在共同故意或共同过失情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，上诉人与徐春不应共同承担本案的赔偿责任。结合上诉人与原审被告徐春的过错情况，应对被申请人损失各自承担50％的赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人为维修桂Ａ×××××号车辆支付修理费56389元错误。上诉人向一审法院提交的证据足以证实，被上诉人将桂Ａ×××××号车辆交于广西金斯源汽车销售服务有限公司维修过程中，上诉人就已先行支付了10000元的维修费用。然而，被上诉人在车辆维修费用结算和付款时，却未扣除上诉人先行支付的10000元，仍按维修费为56389元进行结算和支付维修费用。很明显被上诉人系因自身原因向广西金斯源汽车销售服务有限公司多付了10000元。对于被上诉人多付的10000元不应由被上诉人承担，而是由被上诉人自行向车辆维修方追讨。因此，一审法院认定被上诉人为维修桂Ａ×××××号车辆支付了修理费56389元明显错误，被上诉人为维修桂Ａ×××××号车辆支付了修理费应为46389元。三、二审法院应依法驳回被上诉人对于误工费的诉讼请求。本案不应以上诉人、被上诉人和案外人曾雷所签订的《协议书》作为认定被上诉人误工费数额的依据。本案属于侵权责任纠纷，赔偿的项目和数额应依据法律的规定和被侵权人的实际损失进行确定，故前述协议书的内容不应作为确定被上诉人误工费数额的依据。本案误工费数额的确定，应依据被侵权人的工作收入和误工时间进行计算。由于被上诉人并未举证证明其收入状况，则无法确定其误工费数额。对此被上诉人应承担举证不能的责任。因此，一审法院认定被上诉人的误工费为15000元明显错误，二审法院应予以纠正，判决驳回被上诉人对于误工费的诉讼请求。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈伟建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告人保北海分公司辩称：同意一审判决。
原审被告徐春、朱永雪未答辩。
一审法院认定事实：2016年3月2日2时30分许，吴岸渝饮酒后驾驶（经检验：从吴岸渝的静脉血液中检出乙醇，含量为：42.0mg/100ml）桂Ｅ×××××号小型轿车沿科园大道由南往北行驶至南宁市高新区科园大道大学路口东侧道路，适有陈伟建及案外人曾雷分别将桂Ａ×××××号小型客车和桂Ａ×××××号小型轿车在道路旁临时停车，桂Ｅ×××××号车右前部碰撞桂Ａ×××××号小型客车的左后部，桂Ａ×××××号小型客车被撞击后右前部由碰撞桂Ａ×××××号小型轿车左侧中部，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后南宁市公安局交警支队八大队经现场勘查及调查取证，于2016年4月13日作出南公交认字[2016]第×××××号《道路交通事故认定书》，认定吴岸渝饮酒后驾驶机动车未遵守交通安全法律、法规的规定，吴岸渝应承担事故的全部责任，陈伟建及案外人曾雷不承担事故责任。陈伟建将桂Ａ×××××号车辆送往广西金源汽车销售服务有限公司修理。陈伟建于2016年4月1日通过银行刷卡方式向广西金源汽车销售服务有限公司支付56389元。
一审法院另查明：桂Ｅ×××××号车辆登记所有人为朱永雪，该车在人保北海分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为300000元，并购买不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
一审法院再查明：吴岸渝（甲方）、陈伟建（乙方）及案外人曾雷（丙方）于2016年3月5日签订一份《协议书》，约定三方就本案交通事故达成协议：一、由甲方承担该事故的全部责任。二、由甲方承担乙方、丙方的车辆修理费用。三、由甲方承担乙方、丙方的误工费，误工费以500元/每天计算，误工费从2016年3月2日起计算至乙方、丙方车辆修理结束为止。同日，吴岸渝及徐春共同作为甲方与作为乙方的陈建伟另行签订一份《协议书》，约定就本案交通事故达成协议：一、由甲、甲方承担该事故的全部责任。二、由甲方承担乙方的车辆修理费用。三、从车定损到提车当天交完全款修理全部费用，定损日从2016年3月5日到修理的结束4S店说为准日。四、4S店修理好当日甲方不交钱，甲、甲方会受到乙方向乙方保险公司上诉后期追究全款修理费用的责任。
一审法院认为：关于本案所涉交通事故的民事赔偿责任应如何确定的问题。南宁市公安局交通警察支队八大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴岸渝负事故的全部责任，陈伟建及案外人曾雷不负事故责任，认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，本院予以采信，作为定案的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，本案交通事故给陈伟建造成的损失，应先由人保北海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由人保北海分公司在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，商业第三者责任保险仍不足以赔偿的，再由桂Ｅ×××××号车辆一方承担赔偿责任。朱永雪作为桂Ｅ×××××号车的登记车主，主张其将车辆出租给北海市坤安汽车租赁服务中心，该汽车租赁服务中心再将车辆出租给徐春使用。由于本次事故系由吴岸渝违反交通法律、法规规定驾驶车辆造成，朱永雪作为车辆登记所有人，陈伟建未举证证明朱永雪对本次事故损害的发生具有过错，陈伟建应承担举证不能的法律后果，故应确认朱永雪不应承担本案的民事赔偿责任。吴岸渝作为直接侵权责任人应对陈伟建因本次交通事故受损产生的合理损失承担民事赔偿责任。徐春陈述其与吴岸饮酒后，由吴岸渝驾驶桂Ｅ×××××号车发生本次事故，故徐春对事故的发生亦存在过错，且徐春与吴岸渝共同与陈伟建于2016年3月5日签订的《协议书》，该协议系各方的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，协议中明确约定徐春与吴岸渝共同承担事故的全部责任，故陈伟建诉请要求徐春与吴岸渝共同承担民事赔偿责任，于法有据，应予以支持。关于人保北海分公司抗辩称吴岸渝饮酒驾驶车辆问题。人保北海分公司已提交桂Ｅ×××××号车辆在该公司投保商业险时，其投保人已在投保单中设置的“投保人声明”栏目中签名确认，其内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除，投保人被保险人义务，赔偿处理，附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”的内容，故说明人保北海分公司对免责条款履行了明确说明义务，因此根据商业保险条款第二十四条第二款第二项之规定，吴岸渝饮酒后驾驶车辆，陈伟建车辆造成的财产损失和费用，人保北海分公司在商业第三者险责任限额内不负赔偿责任。关于陈伟建主张的各项损失，应作如下认定：一、修理费：陈伟建主张其驾驶的桂Ａ×××××号车因本次事故支付维修费56389元，为此陈伟建提交有广西金斯源汽车销售服务有限公司维修结算清单、发票联、银行汇款凭证等证据为证。虽吴岸渝对车辆修理的项目提出异议，但并未举证予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。桂Ａ×××××号车的左后部在事发时首先被吴岸渝驾驶车辆碰撞后，该车的右前部又与案外人曾雷驾驶车辆的车辆发生碰撞，故可知桂Ａ×××××号车辆多处受损，故陈伟建主张车辆维修费56389元，于法有据，应予以采信。至于吴岸渝抗辩称其已向广西金斯源汽车销售服务有限公司支付桂Ａ×××××号车的修理费10000元，故该费用应从陈伟建主张的维修费中扣除。虽吴岸渝已提交付款人吴岸超的银行交易明细、书面证明及广西金斯源汽车销售服务有限公司盖章的收据为证，但并未提交正规发票予以佐证，且陈伟建已提交的上述证据已证明其全额支付了车辆维修费56389元，故吴岸渝的抗辩理由不成立。应确认陈伟建为桂Ａ×××××号因本次事故支付修理费56389元。二、误工费：陈伟建、吴岸渝于2016年3月5日签订的《协议书》，该协议系双方方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。按照协议的约定，吴岸渝应从2016年3月2日起至车辆修理结束为止承担陈伟建每天500元的误工费。从陈伟建提交的车辆维修结算清单及银行汇款凭证的落款时间均为2016年4月1日，故桂Ａ×××××号车辆的修理结束时间为2016年4月1日。故陈伟建主张误工费以每天500元为标准，从2016年3月3日计算至2016年4月1日止（合计30天），于法有据，应予以支持。因此陈伟建的误工费计为30天×500元/天=15000元。以上确认的各项费用包括修理费56389元、误工费15000元。应先由人保北海分公司在交强险财产损失赔偿限额内向赔付陈伟建的车辆修理费2000元；余下的车辆修理费54389元、误工费15000元，合计69389元，由于人保北海分公司在商业第三者责任险内不负赔偿责任，因此应由吴岸渝与徐春共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈伟建车辆修理费2000元；二、吴岸渝与徐春共同赔偿陈伟建69389元；三、驳回陈伟建的其他诉讼请求。案件受理费1585元（陈伟建已预交），由吴岸渝与徐春共同负担。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审法院已查明的事实并未提出异议，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为：本案交通事故经交警部门认定，由上诉人吴岸渝承担全部事故责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，可以作为认定本案民事赔偿责任的依据。事故发生后，上诉人吴岸渝与被上诉人陈伟建、案外人曾雷订立《协议书》，同时上诉人吴岸渝、原审被告徐春与被上诉人陈伟建订立《协议书》，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定。结合本案事故认定及当事人的约定，被上诉人要求上诉人吴岸渝承担全部民事赔偿责任，合法有据，应予支持。原审被告徐春承租肇事车辆，系车辆管理人，明知上诉人吴岸渝饮酒仍将车辆交由其驾驶，明显存在过错。再者，原审被告徐春、上诉人吴岸渝与被上诉人陈伟建亦约定对被上诉人陈伟建的修理费共同承担赔偿责任，且一审法院认定原审被告徐春对上诉人吴岸渝的本案侵权之债承担共同赔偿责任，原审被告徐春并未提出上诉，视为服判，故一审判决确定上诉人吴岸渝与原审被告徐春承担共同赔偿责任，符合上述法律规定和协议约定，本院予以维持。上诉人主张其应与原审被告徐春各承担50%的赔偿责任，于法无据，且与约定不符，本院不予支持。
关于被上诉人陈伟建主张的修理费和误工费的认定。1、修理费：被上诉人陈伟建维修受损车辆实际支出56389元，有维修结算清单、银行转账凭证、发票相互印证，本院予以确认。上诉人吴岸渝以其已向广西金斯源汽车销售服务有限公司支付桂Ａ×××××号车的修理费10000元为由，主张扣除，但从上述维修结算清单、银行转账凭证、发票来看，被上诉人陈伟建支付的修理费与结算清单的数额一致，广西金斯源汽车销售服务有限公司并未扣减相应费用，故上诉人吴岸渝的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。2、误工费：上诉人吴岸渝与被上诉人陈伟建、案外人曾雷订立《协议书》中约定误工费按500元/天计算，从2016年3月2日计至车辆维修结束时止，被上诉人的车辆于2016年4月1日维修完毕，故其主张2016年3月2日至2016年4月1日的误工费合计15000元，符合上述约定，应予支持。上诉人吴岸渝主张上述《协议书》不应作为确定误工费数额的依据，明显违反诚实信用原则，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条规定及保险合同的约定，一审法院确定原审被告人保北海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人陈伟建车辆修理费2000元，免除原审被告人保北海分公司商业第三者保险责任，交强险赔偿不足的部分，由上诉人吴岸渝与原审被告徐春共同承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1535元（上诉人吴岸渝已预交），由上诉人吴岸渝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 黄 琴
代理审判员 兰 帅
二〇一七年六月三日
书 记 员 王熙伟