湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终1138号
上诉人（原审原告）：新六建设集团腾成有限公司，住所地武汉市青山区和平大道937附8。
法定代表人：朱仁喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶顺芳，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘忠洲，湖北仕科旸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏电器厂，住所地武汉市江夏区纸坊街西交路。
法定代表人：蔡大武，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区土地整理储备供应中心，住所地武汉市江夏区北华街**号江夏规划大楼。
法定代表人：王祖龙，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号。
法定代表人：陈晓达，该局局长。
委托诉讼代理人：陈晶晶，女，该局工作人员。
原审第三人：张飞杰，男，1967年3月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人新六建设集团腾成有限公司（以下简称腾成公司）因与被上诉人武汉市江夏电器厂（以下简称江夏电器厂）、武汉市江夏区土地整理储备供应中心（以下简称区土地储备中心）、武汉市江夏区国土资源和规划局（以下简称国土规划局）及原审第三人张飞杰合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
腾成公司上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。二、由江夏电器厂、区土地储备中心、国土规划局承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案诉争为委托拆迁合同纠纷，属于民事法律关系。二、《拆迁还建包干协议书》等协议签约方均为民事主体，不涉及行政机关，腾成公司并没有要求追加国土规划局为一审被告。三、本案的诉讼请求不涉及行政行为，没有可供审查的行政行为。四、《拆迁还建包干协议书》等协议内容为“协商拆迁”，不涉及强制拆迁等行政行为。五、《拆迁还建包干协议书》等协议相对独立于《国有土地使用权出让合同》，可独立作为民事案件处理。
区土地储备中心答辩则请求维持一审裁定。
国土规划局答辩则请求维持一审裁定。
江夏电器厂经通知未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
张飞杰述称同意维持一审裁定。
腾成公司向一审法院提出诉讼请求：1、由江夏电器厂、区土地储备中心在一个月内将江夏区纸坊街西交路55号的房屋拆迁完毕；2、由江夏电器厂向腾成公司支付2008年截至2015年10月19日的违约金479.7885万元（按照每日万分之五，按照2008年9月18日协议第五条约定的基数计算），以及2015年10月20日至实际拆迁完毕日期间的违约金；区土地储备中心负连带责任；3、由江夏电器厂、区土地储备中心承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月28日，腾成公司（受让人）与国土规划局（出让人）签订国有土地使用权出让合同（以下称合同一），主要内容：受让武汉市江夏区纸坊街车站路、宗地编号G（2008）018号、面积2760.7平米；出让人同意在2008年11月28日前交付出让地；约定的交付条件为现状土地条件。合同还约定了出让金、出让年限、容积率等事项。该地块原使用权人为江夏电器厂。2009年6月29日，双方签订国有土地使用权出让合同（以下称合同二），主要内容：受让武汉市江夏区纸坊街西交路江夏电器厂旁、宗地编号G（2009）038号、面积458.85平米；出让人同意在2009年8月29日前交付出让地；约定的交付条件为现状土地条件。合同还约定了出让金、出让年限、容积率等事项。该地块原使用权人为孙楚凤、ＸＸＸ。
就合同一，区土地储备中心（甲方）、江夏电器厂（乙方）、腾成公司（丙方）于2008年9月18日签订《拆迁还建包干协议书》，主要内容：丙方已于2008年6月20日摘牌取得武汉市江夏电器厂2760.7平米土地使用权；甲方在丙方摘牌时，对24户（包括老搬运站的2户）的门面房在拆迁时由甲方给予包干拆迁补偿，并由丙方对24户拆迁就地还建门面房；甲方现委托乙方负责22户门面房的拆迁工作，丙方负责还建；另外2户约120平米的平房门面由乙方负责拆迁，丙方负责拆迁和还建的费用；甲方向乙方支付委托拆迁就地还建的包干费用384.6万元；在签订本协议书之日起，三个月内乙方负责将门面房动迁完毕，若逾期将承担甲方以及丙方对其追究的一切法律责任，其中包括每逾期一日，按包干补偿费总额的万分之五承担违约金。
2010年9月9日，腾成公司（甲方）、江夏电器厂（乙方）、区土地储备中心（丙方）签订《协议书》，主要内容：为妥善处理好武汉太德商贸有限公司门面房（包干协议所指张飞杰的房屋）的拆迁还建工作，保障甲方的房地产开发项目顺利施工，由丙方对房屋面积进行了测量；甲方用于还建的门面房由甲方从其他业主手中购买，所需费用由甲方承担，乙方做好向甲方出售门面房业主的各项协调工作，具体位置以甲、乙、丙三方共同签署的红线图为准；为了妥善处理该宗土地摘牌后拆迁还建工作中的遗留问题，乙方有义务协助甲方和丙方做好各项协调工作，不得以任何理由推诿；丙方负责将甲方受让的国有土地使用权的容积率由原审批的5.0调整到6.1，甲方应当缴纳的土地出让金先征后返，用于该项目的拆迁还建；孙楚凤、ＸＸＸ两户私房（合同二的土地使用权）拆迁还建的一切问题由甲方自行解决。
腾成公司认为，由于合同一中的2760.7平米土地使用权纳入了第三人张飞杰的房屋及其占用的土地，未完成拆迁，导致腾成公司开发的项目完工但不能通过规划验收，江夏电器厂、区土地储备中心应承担违约责任。腾成公司保留要求其赔偿损失的权利。
一审法院经审查认为，第三人张飞杰两套房屋（武房权证夏字第98000**号41.××4平米、第9800053号76.95平米）拆迁安置补偿均被纳入包干协议，根据夏土籍字（2008）第49号储备土地使用权通知书，武房权证夏字第××号房屋也被纳入合同一，并作为腾成公司与江夏电器厂、区土地储备中心约定的权利义务内容之一，故，包干协议、合同一均非区土地储备中心、国土规划局为实现自己的利益，而是行使行政职责实现行政管理目标，与相对人协商一致达成的协议，是行政权力和契约关系的结合。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项，“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于人民法院行政案件受理范围。区土地储备中心、国土规划局在签订、履行包干协议和合同的过程中，有无违反法定职责之行为、是否存有前述法律规定之情形，尚需结合法律、行政法规的授权规定，以判定是否符合合法性这一行政法基本原则，此，已超出民事案件的审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回新六建设集团腾成有限公司的起诉。
本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，区土地储备中心的宗旨和业务范围是为保护与合理利用土地提供合理技术服务，为国家建设提供土地储备保障。其举办单位为国土规划局。区土地储备中心、江夏电器厂、腾成公司三方签订的涉案《拆迁还建包干协议书》及《协议书》是前述国有土地出让合同的延续，也是为了实现国有土地出让合同目的的重要步骤，两者之间紧密联系。张飞杰的两套房屋（武房权证夏字第98000**号41.××4平米、第9800053号76.95平米）拆迁安置补偿均被纳入包干协议，根据夏土籍字（2008）第49号储备土地使用权通知书，武房权证夏字第××号房屋也被纳入合同一的拆迁范围，并作为腾成公司与江夏电器厂、区土地储备中心约定的权利义务内容之一，包干协议、合同一均非区土地储备中心、国土规划局为实现自己的利益，而是行使行政职责实现行政管理目标，与相对人协商一致达成的协议，是行政权力和契约关系的结合。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项，“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于人民法院行政案件受理范围。故腾成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，腾成公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年三月十七日
书记员 余文婷