浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇商初字第162号
原告（反诉被告）：浙江煤科清洁能源有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇杭福路***号*幢。组织机构代码：。
法定代表人：李振涛，董事长。
委托代理人：郭海晶、俞军，浙江劳动律师事务所律师。
被告（反诉原告）：无锡市煜翔机械有限公司。住所地：江苏省无锡市新区坊前镇工业集中区锡贤路。组织机构代码：。
法定代表人：黄卫新，董事长。
委托代理人：邹剑明、周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。
原告浙江煤科清洁能源有限公司（以下简称煤科能源公司）诉被告无锡市煜翔机械有限公司（以下简称煜翔机械公司）买卖合同一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员朱卫斌独任审判，煜翔机械公司于2015年7月8日提起反诉，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年2月2日再次公开进行了审理，第一次庭审时，煤科能源公司委托代理人郭海晶、俞军及煜翔机械公司委托代理人邹剑明、周国栋到庭参加诉讼，第二次庭审时煤科能源公司委托代理人郭海晶及煜翔机械公司委托代理人周国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煤科能源公司起诉称，2014年6月20日，煤科能源公司与煜翔机械公司签订《购货合同》一份，约定由煤科能源公司向煜翔机械公司购买2台斗式提升机，单价为127500元。后双方在原合同的基础上又签订补充协议，约定由煤科能源公司向煜翔机械公司购买减速机及变频器各两台。合同签订后，煤科能源公司依合同约定，向煜翔机械公司分三次支付79980元货款（包括定金39990元和提货款39990元），煜翔机械公司在收到煤科能源公司款项后理应按照合同约定及时将第一台设备发至煤科能源公司处，但是经煤科能源公司多次催讨，煜翔机械公司拒绝发货。煤科能源公司曾于2015年4月7日向煜翔机械公司发送解除合同通知书，要求煜翔机械公司返还已经支付的货款并双倍返还定金，但煜翔机械公司至今不予理会。为维护自身合法权益，煤科能源公司诉至法院请求判令：一、煜翔机械公司双倍支付定金79980元，返还煤科能源公司已经支付的货款39990元并支付利息1231元（按银行同期贷款利率暂计算至2015年4月17日，实际计算至判决确定的履行之日）；二、煜翔机械公司赔偿煤科能源公司损失20000元；三、本案诉讼费用由煜翔机械公司承担。
煜翔机械公司答辩及反诉称，一、在合同没有解除的情况下，要求返还定金、货款，支付货款利息，赔偿损失无法律依据。二、煜翔机械公司不同意解除合同，煤科能源公司无单方面解除合同的条件。三、合同约定的是预付款，而不是定金。四、煜翔机械公司已经制作了设备，煤科能源公司要求返还货款无依据。按照双方签订的《购货合同》及《技术协议》，合同中设备是非标金属结构构件的制造及加工，虽然材料由煜翔机械公司提供，但煤科能源公司提供相应的预付金，合同性质应是定作合同。现煜翔机械公司已经制作完毕合同约定的两台斗式提升机，煤科能源公司无权行使合同解除权。故反诉要求判令：煤科能源公司继续履行合同，支付剩余定作款186620元，反诉案件受理费由煤科能源公司承担。
针对煜翔机械公司的反诉请求，煤科能源公司答辩称，一、煜翔机械公司不履行交货义务，导致合同解除，煤科能源公司不应当继续履行合同。二、合同继续履行才存在剩余货款支付问题，该186620元是2台提升机及补充协议约定的设备总价的余额，即便履行合同也是分阶段履行，煜翔机械公司诉请不合理。
煤科能源公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
一、购货合同及补充协议共二份，证明煤科能源公司向煜翔机械公司购买斗式提升机、减速机电机及变频器，并约定了双方相应的权利义务；
二、书面生产通知一份，证明煤科能源公司已向煜翔机械公司发送生产单台设备书面通知的事实；
三、打款凭证三份，证明煤科能源公司向煜翔机械公司支付79980元的事实；
四、律师函及快递单一份，证明煤科能源公司向煜翔机械公司催告要求发货的事实；
五、解除合同通知书（复印件）及快递单一份，证明煤科能源公司已与煜翔机械公司解除合同的事实；
六、购销合同二份，证明原告因被告未及时交付设备导致损失1万元的事实；
七、公证书一份，证明2015年3月25日煤科能源公司向煜翔机械公司发函要求在三天内交付第一台斗式提升机的事实。
上述证据经质证，煜翔机械公司意见为：对证据一，真实性无异议，但煤科能源公司未按合同约定支付款项，故煤科能源公司在履行合同时先构成违约。对证据二，煜翔机械公司没有收到，请煤科能源公司提供传真或邮件收发记录。对证据三，真实性无异议，对关联性有异议。对证据四，确已收到，但煤科能源公司未出具生产通知函，对该证据认为是催交货通知，但煤科能源公司未支付第二笔款项，煜翔机械公司可以拒绝交货。对证据五，煜翔机械公司不予认可，本案系定作合同，在承揽方已经对设备制作完毕后，定作方无权要求解除合同。对证据六的三性均有异议。对证据七的真实性无异议，确已收到。
煜翔机械公司为证实自己的主张，向本院递交证据如下：
一、2015年4月17日回复（复印件）一份，证明煜翔机械公司不同意解除合同的事实。
二、公证书一份，证明煜翔机械公司已经按照合同约定制作完毕设备，煜翔机械公司不同意解除合同，不存在违约的事实。
三、购货合同及补充协议、技术协议各一份，证明购货合同实为定作合同，合同经补充协议后总价款是266660元；合同约定提货前支付单台设备30%价款，煤科能源公司未支付满足交货条件的货款，故煜翔机械公司才不交付货物；同时合同还约定其他相关事项。
上述证据经质证，煤科能源公司意见为：对证据一，由于煜翔机械公司违约，煤科能源公司才要求解除合同，故对证明目的不认可。对证据二，不符合形式要件，未按照公证程序进行公证；内容上，只是证明车间有2台设备，无法确认该设备是煤科能源公司要求生产的，对关联性不认可。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，买卖合同的任务是转移物的所有权，认为该合同是买卖合同。即便是定作合同，也不影响煤科能源公司要求按照合同双倍返还定金。
本院认证：对煤科能源公司提供的证据一、三、四、七，符合证据三性的要求，本院予以认定。证据二，因煜翔机械公司提出异议，煤科能源公司未能提供其他证据证实已将该书面通知送达对方，本院不作认定。证据五，煜翔机械公司已收到，但不同意解除合同，本院对煤科能源公司已发解除合同通知书的事实予以认定。证据六，无法确认与本案的关联性，本院不予认定。对煜翔机械公司提供的证据一，煤科能源公司已收到，对该事实本院予以认定。证据二，能够证明煜翔机械公司厂房内有相关构件，现有证据尚无法确认与本案的关联性，本院不作认定。证据三，符合证据三性的要求，本院予以认定。
经审理查明，2014年6月20日，煤科能源公司与煜翔机械公司签订《购货合同》及《技术协议》各一份，《购货合同》第一章合同标的及价格中约定：煜翔机械公司同意提供且煤科能源公司同意购买2台斗式提升机，煜翔机械公司提供指导安装及调试，煜翔机械公司向煤科能源公司提供合同附件中所列设备及合同中所规定的服务，煤科能源公司向煜翔机械公司支付的单台设备价款为127500元，两台合计255000元；第二章付款条件中第2条约定：本合同第一章所规定的单台合同价，按以下方法由煤科能源公司支付给煜翔机械公司，第二台设备以收到煤科能源公司书面通知后按相同方式支付货款。（1）、合同签订后一周内预传付单台设备的5%作为定金；（2）、煤科出具书面生产通知后支付单台设备的25%作为预付款（定金）；（3）、提货前支付单台设备的30%；（4）、设备投入运行2个月无重大质量问题后支付单台设备的30%；（5）、质保金10%按交货后满一年支付；（6）、支付方式：银行承兑汇票（不贴息）；（7）、凭发票支付设备款。第三章工期期限与交货方式中第一条约定：本项目第一台斗式提升机煜翔机械公司交货期为煤科能源公司出具书面生产通知后45天，第二台设备以收到煤科能源公司书面通知后45天交货；……第2条约定合同的交货地点为煤科能源公司新建厂区，同时合同还约定了其他相关事项。后双方于2015年1月又签订补充协议一份，约定在原斗式提升机合同中新增减速电机2台及变频器2台，增加费用为11600元。合同签订后，煤科能源公司于2014年7月4日向煜翔机械公司支付6000元，2015年1月21日以承兑汇票方式支付70000元，3月25日支付3980元。2015年3月25日，煤科能源公司通过电子邮件向煜翔机械公司发出通知函，要求煜翔机械公司对第一台斗式提升机安排发货事宜，在三天内到货。3月27日，煤科能源公司委托浙江劳动律师事务所邵蕙菁律师发出律师函，要求煜翔机械公司在3月31日前到货，如在3月31日前仍未到货，煤科能源公司将按约解除合同，并要求煜翔机械公司承担违约责任、赔偿相应损失。4月7日，煤科能源公司向煜翔机械公司发出解除合同通知书，决定解除双方购货合同，要求煜翔机械公司在收到通知书的10日内返还已支付的货款并双倍返还定金。4月17日，煜翔机械公司对煤科能源公司的律师函、解除合同通知书出具回复称：“根据购货合同约定第一台斗式提升机交货期为煤科能源公司出具书面生产通知后45天，合同签订后，煜翔机械公司积极组织生产，并将两台斗式提升机制作完毕，但煤科能源公司迟迟未出具书面的生产通知，如以律师函为书面生产通知，则现仍在合同履行期内。因此煤科能源公司解除合同的理由不成立，要求煤科能源公司就继续履行合同的事宜进行协商”。2015年4月27日，煤科能源公司遂诉至本院。
本院认为，煤科能源公司与煜翔机械公司签订的购货合同、技术协议、补充协议均是双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行自己的义务。一、关于本案的合同性质，从合同名称来看，双方当事人意思表示明确为购货合同；从合同内容看，双方明确为煜翔机械公司同意提供且煤科能源公司同意购买2台斗式提升机，煜翔机械公司提供指导安装及调试；煤科能源公司只是要求煜翔机械公司在约定时间内交付斗式提升机并提供安装及调试，并不控制煜翔机械公司生产该设备的过程，因此本案双方所涉合同性质应为买卖合同。二、关于煤科能源公司是否有向煜翔机械公司要求生产两台斗式提升机的意思表示？根据双方提供的证据及庭审陈述，煤科能源公司已支付了单台斗式提升机价款的60%，煜翔机械公司已生产了设备，可以推断煤科能源公司已有要求煜翔机械公司生产斗式提升机的意思表示，争议焦点是生产一台还是两台？煜翔机械公司认为根据双方于2015年1月所签订的补充协议新增减速机电机2台及变频器2台，可以推断为第二台已发生产通知。而煤科能源公司认为补充协议是在原合同基础上的补充，并不是要求安排对两台设备进行发货的书面通知。本院认为，双方所签补充协议中并没有要求煜翔机械公司对两台提升机生产或发货的任何内容或意思表示，仅是在原来双方签订的购货合同基础上增加的设备及费用而已，且双方在合同中对付款及交货期均以单台设备为依据，因此煜翔机械公司的意见，本院不予采纳。三、煤科能源公司能否解除合同？如前如述，煤科能源公司已向煜翔机械公司发出一台斗式提升机的生产通知。由于煤科能源公司未能举证证明煜翔机械公司已收到书面的生产通知，具体的通知时间不能按煤科能源公司所述为2014年9月17日，但根据合同约定的付款条件“煤科能源公司出具书面生产通知后支付单台设备的25%作为预付款（定金）”，煤科能源公司于2015年1月21日以承兑汇票方式支付70000元，可确定煤科能源公司已于2015年1月21日前发出通知，煜翔机械公司的交货期为通知后45天，因此煤科能源公司在2015年3月25日支付了单台提升机价款60%的余额后，要求煜翔机械公司对第一台斗式提升机安排发货事宜，并在三天内到货符合双方的约定，煜翔机械公司在煤科能源公司催告后仍未履行，符合双方约定的合同解除条件和法律规定，煤科能源公司可要求解除合同。煤科能源公司于2015年4月7日发出解除合同通知书，煜翔机械公司已收到，双方所签订的合同业已解除。四、关于煤科能源公司的诉讼请求：1、定金的金额，按合同约定，煤科能源公司应在合同签订后一周内预付单台设备的5%作为定金，出具书面生产通知后支付单台设备的25%作为预付款（定金），实际煤科能源公司于2014年7月4日付了6000元、2015年1月21日付了70000元，显然不符合合同关于定金的约定支付方式，该部分款项不应按定金来处理，应作为煤科能源公司的预付款项，因此煤科能源公司要求双倍返还定金的请求，不符合双方约定，本院不予支持；2、由于煜翔机械公司迟延履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行导致合同解除，因此煤科能源公司可要求返还已支付的货款共计79980元及相应的利息损失；3、关于煤科能源公司要求煜翔机械公司赔偿损失20000元的请求，因提供的证据尚不足以证实其主张，本院不予支持。五、关于煜翔机械公司的反诉请求，由于煜翔机械公司迟延履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行导致合同解除，因此，煜翔机械公司反诉要求继续履行合同、煤科能源公司支付余款186620元的诉讼请求，不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告无锡市煜翔机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江煤科清洁能源有限公司货款79980元及利息损失（自2015年4月27日起至判决确定之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江煤科清洁能源有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告无锡市煜翔机械有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费3124元，保全费1270元，反诉案件受理费4032.4元，由煤科能源公司负担1324元，煜翔机械公司负担7102.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 沈树强
人民陪审员 何达明
二〇一六年六月三日
书 记 员 李晓芳