天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1058号
上诉人（原审被告）魏世平，男，1966年出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）天津市红桥房地产开发公司，住所地天津市红桥区。
法定代表人赵福顺，总经理。
委托代理人孙志霞，铃铛阁房管站干部。
委托代理人ＸＸ，铃铛阁房管站干部。
原审第三人天津市红桥区铃铛阁房管站，住所地天津市红桥区。
法定代表人刘文成，站长。
委托代理人孙志霞，铃铛阁房管站干部。
委托代理人ＸＸ，铃铛阁房管站干部。
上诉人魏世平因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏世平，被上诉人天津市红桥房地产开发公司及原审第三人天津市红桥区铃铛阁房管站的委托代理人孙志霞、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，天津市红桥房地产开发公司（以下简称红桥开发）与魏世平于2002年6月1日签订房屋租赁合同，约定红桥开发将坐落于天津市红桥区西关北里公建XX号房屋出租给魏世平作为非住宅房屋使用，计租面积500.90平方米。关于租赁期间，合同原约定为自2002年6月1日起至2007年5月31日止，后根据天津市国土资源和房屋管理局发布的《关于延长﹤天津市公有非住宅房屋租赁合同﹥使用期限的通知》予以延长，延长期限另行确定。关于房屋租金，合同约定月租金为2404.3元，按月交纳。租赁期内市政府规定调整租金的，按调整后的租金交缴。根据天津市国土资源和房屋管理局发布的《关于做好2012年公有非住宅房屋租金调整工作的通知》，诉争房屋租金自2012年3月1日起调整至每月3125.6元。魏世平拖欠租金的，每逾期30日，红桥开发按租金的5%向魏世平收缴滞纳金。关于房屋维修，合同约定，租赁期内房屋及其附属设施设备自然损坏的，由出租方按照公有房屋修缮范围负责修缮。
2011年10月，红桥开发与原审第三人天津市红桥区铃铛阁房管站（以下简称铃铛阁房管站）签订房屋委托管理协议书，约定红桥开发将包括诉争房屋在内的天津市红桥区西关北里共计562套房屋委托给原审第三人铃铛阁房管站代为管理，委托管理期限为5年，自2011年10月1日起至2016年9月30日止。红桥开发未将上述托管事宜明确通知被告。原审第三人亦未与魏世平签订房屋租赁合同。2012年3月，红桥开发曾诉至一审人民法院要求魏世平补交2005年1月至2012年3月租金。诉讼过程中，双方达成调解协议，魏世平一次性给付红桥开发房租20000元，并从2012年4月起按规定交纳房租。2012年4月至今，魏世平以房屋需要维修且出入不便为由未交纳租金。
经现场勘验，诉争房屋东墙自由门、遮挡东墙的伸缩缝铁皮和三层板、东墙的玻璃橱窗铁框下部及南墙木质天窗的一扇窗户存在一定损坏，橱窗顶存在灰皮脱落现象，前厅屋顶13处装饰板缺失，北墙墙体及后厅地面存在细小裂缝。魏世平主张需维修的其他部位未发现影响房屋正常使用的明显问题。
原审原告红桥开发诉称，魏世平承租其管界内西马路西关街XX号底商一处，计租面积为500.90平方米，月租金为3125.60元，魏世平无正当理由自2012年4月至今拒交房租。根据房屋租赁管理规定，魏世平拖欠房租逾期30日，应按租金的5%缴纳滞纳金。故起诉请求判令：1、魏世平补交2012年4月至2012年11月房屋租金25004.80元，支付滞纳金6376.20元，共计31381.00元；2、诉讼费由魏世平承担。
原审被告魏世平辩称，不同意红桥开发的诉请。房屋本身存在17项需要维修的问题，包括：1、前厅厕所旁边房间的水盆、地漏不通，后厅地漏不通；2、北墙15扇窗户漏水；3、东墙2扇窗户漏水；4、东墙自由门两扇腐烂；5、遮挡东墙伸缩缝的铁皮和三层板损坏；6、东墙的玻璃橱窗铁框13米，南墙的玻璃橱窗铁框12米腐烂；7、东墙防盗铁栅栏15米，南墙防盗铁栅栏20米腐烂；8、南墙两处四扇自由门腐烂；9、南墙木质天窗20扇腐烂；10、橱窗顶（挑檐）东墙12米，南墙21米漏水；11、北墙墙体多处裂纹，有渗水问题；12、后厅地面裂缝，夏天渗水，冬天渗污水，出水原因不明；13、后厅下水道被原告废弃，要求恢复；14、中厅地面塌陷，现中厅地面是被告自己用黄土垫上；15、前厅由于楼体下沉，有一条两墙之间的地裂缝；16、橱窗内木地板是原始设施，已经腐烂，要求恢复；17、前厅的屋顶13处漏水。此外，房屋周边存在影响出入的问题，前门橱窗被牛棚挡住，橱窗失修气味相通，前门必要道路被小贩占据，不能出入，后门被违章建筑挡住出路。
原审第三人铃铛阁房管站述称，其答辩意见与红桥开发意见一致。
一审人民法院认为，2002年6月1日红桥开发与魏世平签订的房屋租赁合同依法成立，受法律保护。合同约定的租赁期间届满后，根据天津市国土资源和房屋管理局的相关文件，租赁期间予以延长。虽双方未对延长期限予以明确约定，但魏世平继续使用租赁物，红桥开发没有提出异议，应认定原租赁合同继续有效。后红桥开发与原审第三人签订房屋委托管理协议，但红桥开发未将出租人变更的事宜明确通知魏世平，原审第三人亦未与魏世平签订房屋租赁合同，故应认定红桥开发与原审第三人之间的房屋委托协议对魏世平不发生效力。红桥开发仍然作为诉争房屋的出租人，承担相应的权利义务。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。红桥开发作为出租人，应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；魏世平作为承租人，应当按照约定的期限支付租金。诉争房屋为公有房屋，红桥开发应当按照公有房屋修缮范围予以维修，保障房屋的正常使用，但魏世平亦有按照约定给付租金的义务。诉争房屋的勘验情况表明房屋确存在需要维修的问题，但并未对房屋的正常使用造成重大影响。现红桥开发要求魏世平补交2012年4月至2012年11月房屋租金25004.80元，支付滞纳金6376.20元，根据诉争房屋的具体情况，红桥开发维修房屋将对魏世平使用造成一定妨碍，应对租金予以相应减少，故一审人民法院酌定魏世平按照合同租金80%的比例支付2012年4月至2012年11月的租金；对红桥开发主张魏世平支付滞纳金的诉请，因诉争房屋确存在需要维修之情形，故一审人民法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条之规定，一审人民法院判决：一、被告魏世平自判决生效之日起十五日内，一次性给付原告天津市红桥房地产开发公司2012年4月至2012年11月的房屋租金20003.84元；二、驳回原告天津市红桥房地产开发公司其他诉讼请求。案件受理费585元，由天津市红桥房地产开发公司负担117元，由魏世平负担468元。
一审判决后，上诉人魏世平不服，向本院提出上诉，认为一审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方，曲解法律。一审人民法院将争论的后厅半地下室漏水的维修责任和房前20余延米橱窗漏水的维修责任化为乌有，对违章建筑和道路责任避而不谈，得出“不影响正常使用”结论。一审违反法定程序，做出判决期限长达半年，故请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人红桥开发辩称，双方当事人之间就魏世平拖欠20万元房租一事有一次诉讼，红桥开发给魏世平让免了18万元房租并进行了维修，后魏世平再未交过房租。本次诉讼一审红桥开发又让免了5000元，故不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
原审第三人铃铛阁房管站述称，其答辩意见与红桥开发意见一致。
经审理查明，一审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系房屋租赁合同纠纷。2002年6月1日红桥开发与魏世平签订了房屋租赁合同，到期后双方延长了租期。红桥开发与铃铛阁房管站虽然签订了托管合同，但铃铛阁房管站并未与魏世平重新签订租赁合同，故一审人民法院确认红桥开发与魏世平系合同主体，双方所签房屋租赁合同合法有效，双方均应依约履行是正确的。红桥开发作为出租人负有在租赁期间保持租赁物符合约定的义务，魏世平作为承租人应依约支付租金。上诉人魏世平主张红桥开发应对后厅半地下室漏水及房前20余延米橱窗漏水负有维修责任，其不应支付租金一节，未提交证据证明自己的主张，且在先的生效（2012）红民初字第991号民事调解书已约定自2012年4月份起魏世平应按规定每月交纳房租，故对魏世平不应交纳房屋租金的上诉请求本院不予支持。综上，一审人民法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人魏世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 李艳梅
代理审判员 赵 盈
二０一三年十月十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；