北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初689号
原告刘蓉蓉，女，1982年9月12日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，主任。
委托代理人朱文生，女，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人李维，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。
法定代表人李欣，主任。
委托代理人吴慧琳，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
原告刘蓉蓉（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称区房征办）房屋拆迁行政裁决及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区房征办和市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心朝阳分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨强，区房征办的委托代理人朱文生、李洁，市住建委的委托代理人李维、张浩，第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称第三人）的委托代理人吴慧琳、杨叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月27日，区房征办作出朝房裁字（2016）第1号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称《裁决书》），认为原告虽单独立户，但未长期居住在朝阳区X号自建房内，亦未向拆迁人提出拆迁安置补助申请，不符合《北京市人民政府关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（京政函[2001]109号，以下简称《批复》）中关于自建房补助的相关规定，对原告的裁决要求不予支持。原告不服向市住建委申请行政复议。2016年9月29日，市住建委作出京建复字[2016]136号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区房征办作出的《裁决书》。
原告诉称，原告系朝阳区X村的居民，因朝阳区X村项目用地进行土地一级开发，原告所在的位于北京市朝阳区X号房屋（以下简称涉案房屋）被列入拆迁范围。由于涉案房屋系公租房，原告祖父刘X于1968年自建住房10平米,刘X、刘XX、刘XXX于1973年自建住房14平米。原告自出生一直居住在涉案房屋，并办理了涉案房屋的独立分户且为户主。2004年第三人实施拆迁以来，原告因工作原因特委托叔叔刘XX和姑姑刘XXX代为办理拆迁补偿安置事宜。2012年12月19日，第三人对涉案房屋进行调查，出具了《北京市房屋拆迁基本情况调查表》（以下简称《调查表》）并与芦金萍签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，但该补偿协议中并未包含对原告的拆迁补偿安置。根据《批复》的规定，原告应作为此次拆迁补偿安置的对象，但原告并未得到相应的拆迁补偿安置。原告向区房征办申请裁决，区房征办作出《裁决书》对原告的申请不予支持。原告向市住建委申请行政复议，市住建委作出《复议决定书》对区房征办作出的《裁决书》予以维持。原告认为，区房征办并未查明案件的基本事实，草率作出不予支持原告的裁决请求，严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院判决：1、撤销区房征办作出的《裁决书》，责令区房征办支持原告的裁决申请，并另行作出裁决；2、撤销市住建委作出的《复议决定书》。
原告在指定期限内向本院提交以下证据材料：1、原告身份证，2、居民户口簿，证据1-2证明原告诉讼资格；3、书面证人证言七份，证明1990年就存在原告的自建房；4、情况说明及附图，证明自建房的事实及情况；5、书面证明，证明自建房在1995年至1996年翻修过；6、聘请书、毕业证书，7、书面证人证言五份，证据6-7证明原告在涉案房屋居住的事实；8、《证明》，证明原告没有其他房屋；9、《委托书》，证明原告自拆迁开始委托姑姑、叔叔办理拆迁事宜；10、《证明》，证明涉案房屋拆迁过程中存在矛盾；11、《批复》及《朝阳区和平一、二、三村土地一级开发工程拆迁方案》，12、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证据11-12证明被拆迁人的认定标准及自建房补助标准；13、《调查表》，证明被拆迁人认定存在缺失；14、《房屋拆迁许可证》，证明原告房屋在拆迁范围内；15、开庭笔录两份，证明原告一间自建房没有得到认定。原告同时申请刘X出庭作证，以证明涉案房屋自建房及办理拆迁的相关情况。
区房征办辩称，原告虽单独立户，但未长期居住在涉案房屋自建房内，亦未向拆迁人提出拆迁安置补助申请，不符合《批复》中关于自建房补助的相关规定。被告作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
区房征办在法定期限内向本院提交如下证据材料及依据：一、证据材料：1、《房屋拆迁许可证》及续证、《北京市城市房屋拆迁公告》，证明对涉案项目的合法性依法审查；2、《裁决申请书》、身份证、居民户口簿、书面证人证言、《政府信息公开告知书》、《房屋拆迁许可证》、《调查表》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明原告提出申请情况；3、《通知书》两份、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明依法向原告及拆迁人送达相关手续；4、答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明拆迁人收到材料后依法作出答辩；5、谈话笔录、授权委托书、律师事务所函、实习律师证、律师执业证，证明依法组织原告与拆迁人进行调解；6、《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《自建房拆迁安置补助申请表》、《领款凭证及交房验收单》、《民事判决书》，证明涉案房屋产权人为卢金萍，拆迁人与卢金萍签署拆迁补偿协议且已履行完毕；7、《裁决书》，证明被诉行政行为；8、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明依法送达《裁决书》。二、依据：《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行、2011年1月21日废止）、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（2001年11月1日起施行、2011年10月19日废止）、《复函》（2001年12月5日起施行、2011年10月19日废止）。
市住建委辩称，市住建委作为本市房屋行政主管机关，对于不服因拆迁管理的行政行为有进行复议审查的权力。对于原告的复议申请，市住建委依法受理，作出的复议决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
市住建委在法定期限内向本院提交如下证据材料及依据：一、证据材料：1、《行政复议申请书》、原告身份证复印件、居民户口簿、书面证人证言、《委托书》、情况说明及附图、《证明》、《政府信息公开告知书》、《房屋拆迁许可证》、《调查表》、《裁决书》、全球邮政特快专递单、查询记录、行政复议阅卷记录、律师事务所函、《授权委托书》、律师证复印件、律师代理意见、全球邮政特快专递单，证明原告针对《裁决书》提出行政复议申请；2、《行政复议申请受理呈批表》、《行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，证明依法受理复议申请，要求被申请人提供书面答复，被申请人提出书面答复以及证据材料；3、行政复议决定书审批表、《复议决定书》、全球邮政特快专递单、查询记录、证明依法作出复议决定。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人述称，同意区房征办和市住建委的答辩意见，原告不是拆迁相对人，不具有相应的申请补偿条件。
第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告提交的证据1-3系提出裁决申请时提交材料、证据11-15具备真实性，但原告提交的证据均不具有证明被诉《裁决书》及《复议决定书》违法的证明力，本院对此均不予采信；原告申请出庭作证的证人与其有法律上利害关系，证人出庭作证内容亦不具有证明被诉行政行为违法的证明力，本院亦不予采信。区房征办提交的证据材料是在作出涉案《裁决书》过程中制作收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明作出涉案《裁决书》认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。市住建委提交的证据材料能够证明履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2004年11月30日，第三人取得京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》，进行和平一、二、三村土地一级开发项目建设，之后取得了相应续证。2010年12月19日，芦金萍与第三人就涉案房屋的拆迁补偿问题签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。原告曾诉至法院要求确认上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，经北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第04759号《民事判决书》终审判决驳回原告的全部诉讼请求。
2016年7月1日，原告向区房征办提出《裁决申请书》及申请材料，要求对原告的涉案房屋作出裁决并予以补偿安置。2016年7月5日，区房征办分别向原告及第三人作出《通知书》，并分别进行送达。2016年7月13日，第三人提交书面《答辩状》。同日，区房征办组织原告及第三人进行谈话调解，原告及其代理人、第三人代理人参加了谈话，但未能达成一致调解意见。2016年7月27日，区房征办作出被诉《裁决书》。
原告不服《裁决书》向市住建委提出行政复议申请。市住建委接到原告申请材料并经内部审批后，于2016年8月11日予以受理。2016年8月11日，市住建委向区房征办作出京建复字[2016]136号《行政复议答复通知书》，通知区房征办自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复、并提交有关证据、依据和其他材料。区房征办于2016年8月13日收到《行政复议答复通知书》后，于2016年8月22日向市住建委提交了《行政复议答复书》及相应证据、依据。市住建委经内部审批，于2016年9月29日作出被诉《复议决定书》，并向原告予以邮寄送达。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。本案中，区房征办作为承担房屋拆迁管理职能的部门，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，享有依法裁决的行政职权。
涉案X村土地一级开发项目系《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，故区房征办适用《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》及《批复》相关条款进行裁决，适用法律并无不当。根据《批复》第二条的规定，在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并且符合下列条件的居民，可以参照前条规定的程序向拆迁人申请拆迁安置补助；（一）单独立户；（二）本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；（三）本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。自建房居民向拆迁人申请拆迁安置补助，除上述规定的材料外，还应当提交其户籍证明等材料。本案中，原告以在涉案地址处有自建房为由提出裁决申请，但根据原告在谈话笔录自述内容及区房征办调查核实情况，原告并不符合《批复》所规定的申请自建房补助的条件，区房征办据此对原告的裁决要求不予支持，本院对此不持异议。在裁决过程中，区房征办履行了受理裁决申请、调查、调解等程序，在作出裁决后已将《裁决书》予以送达，裁决程序合法。综上，原告要求撤销区房征办作出的《裁决书》的诉请事项依据不足，本院对此不予支持。
根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市住建委作为区房征办的上一级主管部门，依法具有受理原告的行政复议申请，开展工作作出处理的法定职权。
市住建委在履行行政复议程序中，履行了受理、告知、审批、决定、送达等程序，在法定期限内作出了《复议决定书》并予以送达，市住建委履行行政复议的程序并无不当。原告要求撤销市住建委作出《复议决定书》的诉求事项亦缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘蓉蓉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘蓉蓉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 杨林屏
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 纪太恒