广西壮族自治区百色市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂10民终2424号
上诉人（一审原告）：玉敏，男，1966年11月5日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：周庆华，广西右江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西金人鼎房地产有限公司，住所地：百色市城东二路55号龙旺花园小区内。
法定代表人：黄秀凤，该公司董事长。
诉讼代表人：广西金人鼎房地产有限公司破产管理人，住所地：百色市城东二路55号龙旺花园小区内。
负责人：咸海波，广西金人鼎房地产有限公司破产管理人工作组组长。
委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
上诉人玉敏因与被上诉人广西金人鼎房地产有限公司破产债权确认纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人玉敏的委托诉讼代理人周庆华，被上诉人广西金人鼎房地产有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玉敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时提出的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人始终认为上诉人承建的工程没有验收结算，否认上诉人完成的增加工程量的工程造价，本案应当推定上诉人所承建的工程没有经过双方结算和验收，故不受二年诉讼时效的限制。上诉人多年以来一直通过各种方式向被上诉人或人民政府及有关主管部门提出主张，是因被上诉人自身的特殊情况无法实现债权，二年的诉讼时效应从上诉人找到被上诉人的法人或有关管理人员主张债权时起算。一审法院没有根据本案的特殊性和复杂性，没有查明案件基本事实就以上诉人未能提供诉讼时效中止、中断的证据而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。在二审期间上诉人主张该工程没有结算。
被上诉人广西金人鼎房地产有限公司的破产管理人辩称，上诉人自认双方于2009年5月6日进行工程结算，此时应当知道权益被侵害，但直至2015年1月9日才主张权利，已超过二年诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人玉敏向一审法院起诉请求：1、确认债务人被告广西金人鼎房地产有限公司尚欠原告工程款及材料款216874.39元；2、确认原告对上述债权依法享有工程款优先受偿权。
一审法院认定事实：2007年1月10日，原告挂靠百色市建筑工程总公司以该公司名义与被告金人鼎公司签订《建设工程施工合同》（合同编号2006字037号），2007年4月20日，原告以潘新朝（后更名为潘居文）的名义与被告金人鼎公司签订一份补充协议书，承建被告金人鼎公司在百色市城东路糖厂路口开发建设的龙旺花园住宅小区别墅D2户24#、26#、27#、30#、31#、32#等6栋楼的基础工程。原告作为该工程的实际施工人，完成部分工程施工后，与被告金人鼎公司、百色市建筑工程总公司协商一致后解除合同，停止施工。原告自认，双方于2009年5月6日进行工程结算，原告主张被告尚欠原告工程款133284.39元、材料款83500元，合计216784.39元，被告金人鼎公司一直未支付。2015年1月9日，一审法院作出（2014）右民破字第1号民事裁定，受理广西百色万福置业有限公司申请债务人广西金人鼎房地产有限公司破产重整一案后，原告依程序向广西金人鼎房地产有限公司破产管理人申报上述债权，该公司破产管理人经审核后不予确认，认定原告的债权额为0元。原告不服而诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。2007年1月10日，原告挂靠他人，与被告金人鼎公司签订《建设工程施工合同》，2007年4月20日，又与被告金人鼎公司签订工程施工补充协议书，承包施工被告金人鼎公司开发建设的龙旺花园住宅小区别墅D2户24#、26#、27#、30#、31#、32#等6栋楼的基础工程，完成部分工程施工后，与被告金人鼎公司协商解除合同，停止施工。原告自认，双方于2009年5月6日进行工程结算，被告尚欠工程款133284.39元、材料款83500元，合计216784.39元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告自认，双方于2009年5月6日进行工程结算，被告尚欠原告工程款133284.39元、材料款83500元，合计216784.39元。此时，原告已知其权利受到侵害，至2015年1月9日，一审法院裁定受理被告广西金人鼎房地产有限公司破产重整案时，历时5年8个月，已超过2年的诉讼时效。期间，原告亦未能提供诉讼时效中止、中断的证据，被告反驳原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，理由成立，一审法院予以采信。因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决：驳回原告玉敏的诉讼请求。案件受理费4553元，由原告玉敏负担。
本院二审期间，上诉人提交其自书的“情况说明”一份，认为该情况说明反映了上诉人曾向被上诉人主张权利的事实，有梁明航、谭雄涛等九人在情况说明书上签名可以证实上诉人催过款的事实。被上诉人经质证认为该情况说明是上诉人自书，书中虽有梁明航、谭雄涛等九人签字，但此九人没有到庭作证和接受质询，且上诉人自书的情况说明没有列明其催款的具体时间，故不能作为诉讼时效中断的证据采信。本院认为，上诉人提交的该“情况说明”是其自书，未有证人出庭作证或其他证据佐证，不能证实上诉人在诉讼时效内向被上诉人主张权利的事实，故对该“情况说明”本院不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。本院另查明，2005年11月和12月，玉葵和玉敏先后与被上诉人金人鼎公司签订“龙旺花园地块预约协议”后共向被上诉人金人鼎公司交了购地款80000元。上诉人自认为其享有被上诉人工程款216874元的债权而向金人鼎公司破产管理人申报债权后，金人鼎公司破产管理人经核查否认上诉人工程款的债权，而确认上诉人的债权为购房款80000元。上诉人向一审法院提交的工程量“签证单”上建设单位一栏有被上诉人盖章及“工程量属实，李山，07.5.23”的字样，监理单位没有签字盖章，施工单位一栏有“潘新朝”的签字。上诉人向一审法院提交的“建筑工程结算书”（工程造价16841.48元）及所附“工程费用计算表”没有加盖被上诉人的印章，仅有“已核。谭雄涛，12.28”的签字。上诉人向一审法院提交的“材料进场表”上没有施工单位、建设单位、监理单位的印章，仅在表格下方有“情况属实。谭雄涛”的签字。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人对被上诉人有无合法债权？有无优先受偿权？该债权是否已超过诉讼时效？
关于焦点，上诉人向一审法院提起诉讼要求确认其债权的诉讼主张理由是其已和被上诉人对工程款进行结算并确定了欠款数额，但自上诉人自认的结算之后至其向被上诉人破产管理人申报债权的五年多期间之内，上诉人没有充分证据证实其已向被上诉人主张债权而产生诉讼时效中止、中断的情形，被上诉人在一审中也提出诉讼时效抗辩，故一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人在二审中亦无有效证据证实其在诉讼时效期间内向被上诉人主张权利的事实，故上诉人以结算之后已主张权利产生诉讼时效中断中止的理由不成立。
上诉人在二审中又称被上诉人在一审时否认已结算，故双方实际没有结算因而不存在诉讼时效限制的说法，本院认为，上诉人在二审中陈述的诉讼主张理由已改变一审时的诉讼主张理由，因被上诉人在一审时对上诉人主张的欠款有异议，不认可上诉人主张已结算的事实，而上诉人提供的“签证单”、“建筑工程结算书”、“材料进场表”均不足以证实双方当事人已对工程造价进行结算并确定相应款项，故本案实际为当事人未对工程造价进行结算。上诉人在二审中称工程未结算故不存在超过诉讼时效的主张成立，但上诉人的该诉讼主张系在二审中提出，该诉讼主张与一审的诉讼主张完全相反，未经结算及一审法院审理的该诉讼主张，本院不能进行终审审理，应由上诉人另行主张权利，即若上诉人确已施工了工程，可以向被上诉人要求结算，如被上诉人不同意结算，上诉人可以依照法律的规定行使相应的权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院根据上诉人的诉讼主张理由作出的判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元，由上诉人玉敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一七年三月一日
书记员莫礼容