湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第04171号
上诉人（原审被告）：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人：谢治国，该公司董事长。
委托代理人：曾宪皆，男，1972年7月28日出生，汉族。
委托代理人：汤坤，男，1983年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贺恩，男，1979年3月10日出生，汉族。
委托代理人：杨灿辉，男，1956年4月12日出生，汉族。
上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）因与被上诉人贺恩劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称原审法院）（2014）望民初字第00429号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，望建公司委托代理人汤坤，贺恩及其委托代理人杨灿辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年4月18日，贺恩与�建公司（原名：湖南望城建设（集团）有限公司）签订了劳动合同。劳动合同约定，贺恩在望建公司工作年限为2年（自2011年4月18日至2013年4月17日止），贺恩每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，贺恩的月工资为15000元，工作地点为东莞分公司，职务为建造师。贺恩在望建公司安排的工作地点工作满一年，由望建公司发工作奖金15000元给贺恩。合同签订后，贺恩依约到望建公司承接的东莞松山湖项目工地工作。望建公司承接的东莞松山湖项目于2013年3月26日竣工。东莞松山湖项目在建期间，广东省东莞市住房和城乡建设局对东莞松山湖项目工地上的建造师、机构专职安全员、造价员人员进行了行政监督（指模签到）。望建公司从2011年4月18日至2011年12月和2012年2月、3月、4月、5月、6月、7月按月工资标准15000元支付了贺恩的工资报酬。望建公司未支付�恩2012年1月和2012年8月至2013年4月17日止的工资。望建公司直到劳动合同期限届满（即2013年4月17日）仍未支付贺恩2年的工作奖金共计30000元。2013年3月31日，望建公司以费用报销审批单的形式计算了贺恩2012年1月份工资15000元，2012年8月份工资15000元，2012年9月至2013年4月17日止共7个月工资17500元（2500元／月）。以上共计47500元。2013年4月9日，望建公司以银行转账方式将47500元汇兑到贺恩在中国工商银行的开户账户上。贺恩未在费用报销审批单上签字。贺恩不同意望建公司向其支付的工资数额，双方发生纠纷。再查，广东省东莞市2013年度职工月平均工资为2506元。
原审法院认为：贺恩与望建公司签订的《劳动合同》符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。双方当事人应当依约履行各自义务。劳动合同的双方当事人依法变更原劳动合同的有关约定时，一般应采用书面形式。采用口头变更的，也应当实际履行变更的内容。望建公司未能提供证据证明与贺恩已达成自2012年9月至2013年4月期间的工资按2500元／月计发的工资变更协议。望建公司也未能提供证据证明贺恩有违反了望建公司的规章制度或者《劳动合同》约定的行为。望建公司虽提供了广东省东莞市住房和城乡建设局对东莞松山湖项目工地上的建造师（贺恩任建造师）、机构专职安全员、造价人员进行的行政监督（指模签到），但该行政监督行为（指模签到）不能代替望建公司对本公司员工的的考勤管理。望建公司提出贺恩从2012年9月至2013年4月17日期间每月工资按2500元计算的理由，法院不予支持。望建公司应当向贺恩支付自2012年9月至2013年4月17日止的工资差额部分共计87500元（15000元／月×7个月-
已支付的17500元）。贺恩要求望建公司按劳动合同约定的每月15000元工资标准计算2012年9月至2013年4月17日工资的理由，法院予以支持。贺恩未能提供证据证明与望建公司在2013年4月18日至2013年7月9日期间构成了事实劳动关系，贺恩要求望建公司支付2013年4月18日至2013年7月9日工资的理由，法院不予支持。贺恩与望建公司在合同中约定，贺恩工作满1年的，由望建公司向贺恩支付工作奖金15000元，贺恩自2011年4月18日至2013年4月17日止在望建公司工作满2年，望建公司应当依约向贺恩支付2年的工作奖金共计30000元（15000元／年×2年）。贺恩要求望建公司支付2年的年奖金30000元的理由，法院予以支持。贺恩与望建公司在2013年4月18日至2013年7月9日未构成事实劳动关系，贺恩要求望建公司支付2013年4月18日至2013年7月9日止的年工作奖金3750元的理由，法院不予支持。贺恩与望建公司的劳动合同关系因合同期限届满而终止，依照《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，�恩有获得经济补偿金的权利，贺恩的经济补偿金按在望建公司的工作年限2年计算，每满1年支付1个月的经济补偿金，望建公司应当支付贺恩2个月的经济补偿金。望建公司的注册地在长沙市望城区，贺恩的劳动合同履行地在广东省东莞市。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害保护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行。贺恩的月工资高于广东省东莞市人民政府公布的2013年度本地区上年度职工月平均工资2506元的3倍，望建公司向贺恩支付经济补偿金的标准，应按照广东省东莞市的职工月平均工资2506元的3倍数额计算，故贺恩的经济补偿金每月应为7518元（2506元×3）。望建公司应当依法支付贺恩经济补偿金共计15036元（2506元×3倍×2个月）。贺恩要求望建公司支付经济补偿金37500元的理由，法院部分支持。望建公司的住所地位于长沙市望城区，贺恩向望建公司追讨工资时，应当前往长沙市望城区，而贺恩提交的差旅费票据均发生于广东东莞。贺恩要求望建公司支付追讨工资的差旅费损失3160元的理由，法院不予支持。贺恩未能提供证据证明望建公司给贺恩造成了其他损失，贺恩要求望建公司支付赔偿金104052.4元的理由，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第四十四条（一）项、第四十六条（五）项、第四十七条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决：一、望建公司支付贺恩2012年9月至2013年4月17日止的工资差额部分87500元（15000元／月×7个月-
已支付的17500元）；二、望建公司支付贺恩（2011年4月18日至2013年4月17日止）2年的奖金共计30000元（15000元／年×2年）；三、望建公司支付贺恩劳动合同终止的经济补偿金共计15036元（2506元×3倍×2个月）；四、限望建公司在判决生效后十日内将上述判决一至三项的款项清结；如望建公司未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回贺恩的其他诉讼请求。本案受理费10元，由贺恩承担。（免交）
上诉人望建公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定望建公司需要支付贺恩自2012年9月至2013年4月17日的工资的事实认定是错误的。1、原审庭审过程中，望建公司提交的指模签到及贺恩往返广东东莞与湖南益阳�车票清晰显示贺恩每个月只到东莞去两次，而且是当天去东莞，次日返回老家，其中交通费、住宿费和伙食费均由望建公司支付。原审法院仅仅因东莞市住房与城乡建设局的指模签到是行政监督行为并由此推定贺恩向望建公司提供劳动，望建公司应支付劳动报酬是错误的。2、贺恩自2012年9月至2013年4月17日没有在望建公司处上班，望建公司无须支付此期间的工资。望建公司向原审法院提供了两份工地员工的证词，清楚显示贺恩自2012年9月至2013年4月17日没有在望建公司工地上班。贺恩一审提交的录音资料也清楚显示其自认自2012年9月至2013年4月17日没有在工地上班，故望建公司认为无需按照合同约定支付此期间的工资。3、望建公司与贺恩约定，由望建公司承担贺恩到东莞市指模签证所发生的所有费用，同时望建公司向贺恩支付工资报酬每月2500元。贺恩提供的2013年春节�后的录音资料显示，其对此期间支付2500元每月的标准没有异议，只是要求望建公司的项目负责人尽快将其工资支付到位。2013年4月9日，望建公司将2012年8月至2013年4月17日的工资全部支付了贺恩。上述事实清楚显示了该口头协议的存在，且已经履行完毕，法院应予以认定。二、原审法院认定望建公司需按合同约定支付两年奖金是错误的。望建公司认为奖金是对工作成绩优秀的奖励，至少需要贺恩按照合同约定完全履行合同约定的劳动义务，望建公司才需要按照约定支付奖金。本案中，贺恩在第二个合同年度，有七个月没有按照劳动合同约定履行义务，没有为望建公司提供劳动服务，虽望建公司没有与贺恩解除劳动合同，但也是因为客观上贺恩已经作为建造师在东莞市住房与建设局备案，望建公司无法与之解除劳动合同所致。因此，原审法院无视此事实，而要求望建�司向贺恩支付工作两年的奖金，显失公平，也违背了关于望建公司设置奖金的本意。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人贺恩答辩称：望建公司没有提供任何证据证明贺恩没有上班并且望建公司与贺恩之间亦没有相关口头协议。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的上诉意见和答辩意见以及在二审庭审中发表的辩论意见，本案的争议焦点为：
1、望建公司是否应当支付贺恩2012年9月至2013年4月17日的工资差额。2、望建公司是否应当支付贺恩工作满两年的工作奖金。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，虽然望建公司提出贺恩自2012年9月开始，便未再到望建公司工作，亦未再为望建公司提供劳动，其不应支付贺恩2012年9月至2013年4月17日的工资，但望建公司未提交充分证据予以证明。根据望建公司与贺恩所签劳动合同的约定，望建公司应当支付贺恩2012年9月至2013年4月的工资。望建公司又提出其已与贺恩达成口头一致意见，贺恩2012年9月至2013年4月的工资应按每月2500元计算，但望建公司亦未提交相关证据予以证明，故望建公司应按照劳动合同的约定，以每月工资15000元的标准向贺恩支付劳动报酬。综上，望建公司提出的其不应支付贺恩2012年9月至2013年4月17日的工资差额的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，贺恩与望建公司在合同中约定，贺恩工作满1年，由望建公司向贺恩支付工作奖金15000元，贺恩自2011年4月18日至2013年4月17日止在望建公司工作满2年，故望建公司应当依约向贺恩支付工作满2年的工作奖金。综上，望建公司提出的其不应支付贺恩工作满2年的工作奖金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人望建公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人望建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年十月九日
代理书记员 万云汉
附本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……