浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10064号
原告：赵文斌，男，1963年2月8日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被告：项连钗，男，1948年12月14日出生，汉族，住临海市。
被告：林美芳，女，1956年1月28日出生，汉族，住临海市。
两被告共同委托代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：林娜，浙江龙剑律师事务所律师。
原告赵文斌与被告项连钗、林美芳为合伙协议纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月15日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告赵文斌的特别授权委托代理人林由撑、被告项连钗两次开庭均到庭参加诉讼，被告林美芳于2016年12月15日开庭时到庭参加诉讼，被告项连钗、林美芳的特别授权委托代理人周保清、林娜于2017年2月17日开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文斌起诉称：两被告系夫妻关系。两被告夫妻共同经营，以被告林美芳名义与他人合作开办台州航兴船业有限公司，出资124.92万元，占公司2.498%股份。被告向原告等多人集资，隐名股东挂在被告名下。于是原告于2007年7月2日和2008年5月16日分二次各出资25万元共50万元投资款交付给被告，被告项连钗出具收款收据。2016年6月20日被告将股权（其他多人登记股东也将股权转让）转账给陈荣熙。2016年6月30日转让股东包括被告林美芳在内13人签订协议书，载明：原投资款7050万元，转让款2700万元，按28.51%领回投资余值，并按此比例发放到各所属社会投资户，如发放不足由所属股东自负。被告按此比例应付原告142550元（如存在隐瞒等查清另行主张），被告通过银行汇款到原告账户22550元，尚欠12万元至今不付。现起诉要求两被告共同支付原告合伙款12万元及利息（按中国人民银行贷款利率计算自2016年7月1日起至履行完毕之日止）。
被告项连钗、林美芳共同答辩称：原告赵文斌与被告一起另外投资建造一艘船，按约定赵文斌应出资30万元，但原告仅出资18万元，被告替原告垫付了12万元，故将12万元扣回，被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告赵文斌为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、收款收据、工商服务业统一收款收据各1份，拟证明原、被告合伙，原告将50万元投资款交付给两被告的事实。
证据二、全国企业信用信息公示系统复印件1份，拟证明被告林美芳占台州航兴船业有限公司股份为2.4984%的事实。
证据三、被告项连钗书写的清单复印件1份，拟证明挂靠在被告林美芳名下的股东共8人，包括被告林美芳在内，共计9人投资台州航兴船业有限公司，总投资款为450万元的事实。
证据四、协议书复印件1份，拟证明台州航兴船业有限公司显名股东之间签订协议，退回投资余值按28.51%计算的事实。
经质证，被告项连钗、林美芳对上述证据均无异议，本院对上述证据的证明力均予以确认。
被告项连钗、林美芳为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据五、收款收据3张，拟证明原、被告投资另一艘船，原告支付投资款18万元的事实。经质证，原告对其三性均表示异议，认为该收款收据是被告自行书写，未经原告方签字认可，存根联中也没有复写纸的印迹，收款收据书写时间以及是否事后有添加都无法考证，该收款收据无法证明被告的待证事实，且与本案缺乏关联性。
证据六、录音资料摘录及光盘各1份，拟证明以下内容：1、原、被告之间关于30万元的投资情况，原告承认被告开具了18万元的发票给原告，原告自己提出账目不清，那么原告提出返还12万元没有道理；2、原告承认30万元投资款，还有12万元没有支付，由被告垫付12万元的事实。经质证，原告对录音的真实性无异议，但认为录音资料摘录与录音光盘存在出入，应以光盘为准；原告对被告的待证事实表示异议，认为录音只能证明原告另案投资在被告处，被告收到投资款18万元，但被告并未将另外的12万元投入到所谓的造船，也没有为原告垫付12万元。
证据七、申请证人龚某出庭作证。经质证，被告对证人证言无异议，认为证人系汛桥造船的大股东之一，其陈述事实客观，原、被告投资共分五批，原告已投资了18万元，每次投资都开具了发票，原告第四、五批没有投入资金，被告项连钗作为大股东已经替其垫付12万元。原告对证人证言表示异议，认为证人对与本案相关的均不知情，证人不知道原、被告是否有协议，不知道第四批、第五批被告到底投了多少钱用于造船，也不知道隐名在被告名下到底有多少股份，投资造船都有票据，并且船厂都有记账，应当以书面证据为准，证人证言与本案无关。
证据八、申请证人项某出庭作证。经质证，被告认为证人证言可以反映出汛桥造船的账目确实没有结算，对投资未到位的股东，台州航兴船业有限公司分红的钱被告项连钗应该扣除。原告对证人证言表示异议，认为证人与被告项连钗系叔侄关系，且不能从证人要被告项连钗为其垫付而推断出其他隐名股东都同意项连钗为其垫付，也没有证据证明被告项连钗实际垫付了12万元。投资台州航兴船业有限公司与投资汛桥造船是两码事，应另案处理。
证据九、申请证人崔某出庭作证。经质证，被告认为证人证言客观事实，对汛桥造船的账目比较清楚，根据证人陈述，原、被告所投资的船还在营运，账目还没有结算，原告按约应投资30万元，现已投入18万元，另12万元由被告项连钗垫付。原告对证人证言表示异议，认为证人与被告系合伙关系，证人对垫付情况、合伙情况都不清楚，原、被告之间的隐名合伙关系与其他人无关，不应以证人证言为准，应当以账目为准。
证据十、申请证人林某出庭作证。经质证，被告认为证人证言比较客观，汛桥造船的投资款分五次投入，每次20%，收款收据中都有写明投资金额，收款收据相当于合同。原告对证人证言表示异议，认为证人与被告存在投资关系，其所述不予采信，且与本案缺乏关联性。
对被告提交的上述证据，本院认证如下：
原告虽质证时对证据五的三性均提出异议，但在法庭发问阶段其承认已收取项连钗开具的收款收据，结合证据六录音光盘中的对话内容，本院对证据五的证明力予以确认。对证据六中光盘的真实性予以确认，录音摘录与光盘有出入之处，应以光盘为准。根据光盘对话内容，结合证据五，本院对证据六就原告认缴投资30万元这一事实的证明力予以确认；录音中，原告赵文斌并未认可被告替其垫资12万元，故本院对被告所主张的该待证事实不予确认。
分析证据七、八、九、十共4位证人的证言：证人龚某对被告第四批、第五批投资金额均不知情，被告替原告垫付12万元也仅是听被告林美芳所述；证人项某陈述的仅是证人与两被告之间的垫资关系，对原告赵文斌的投资情况以及两被告的实际已出资金额均不知情；证人崔某系根据被告项连钗的收款收据得出结论：原告赵文斌已投资18万元，还欠项连钗12万元；证人崔某对两被告的实际投资金额并不清楚，也并未在现场见证被告项连钗替原告垫付12万元；证人林某陈述的仅是自己的投资情况，并不清楚赵文斌的投资情况；上述4位证人证言并不能直接证明两被告替原告垫资12万元的事实，故本院对证据七、八、九、十就两被告替原告垫付12万元这一事实的证明力不予确认。
本院经审理，认定如下事实：
被告项连钗、林美芳系夫妻，共同经营投资台州航兴船业有限公司，占股2.4984%。原告赵文斌投资该公司，出资计入被告林美芳名下，共投入50万元，由被告项连钗出具收款收据。2016年6月30日，被告林美芳与台州航兴船业有限公司的其他股东签订《协议书》，约定：公司总投资7050万元，股权转让款总价为2700万元，加可收债权减应付债务和股权过程中的相关费用支出，公司各股东可按投资额28.51%的比例领回投资余值，并按此比例发放到各所属社会投资户，如发放不足，由所属股东自负。原告赵文斌投资50万元，按比例应领回投资余值142550元。后两被告仅支付原告22550元，尚余12万元未支付给原告。
另，原告赵文斌挂靠被告林美芳名下，认缴出资30万元用于投资建造船舶。原告赵文斌已向两被告缴纳投资款18万元。该船舶建造的账目尚未结算。
本院认为，原告挂靠被告林美芳名下投资台州航兴船业有限公司，双方之间的合同关系合法有效，受法律保护。被告林美芳将其名下的股权转让后，经结算公司各股东可按投资额28.51%的比例领回投资余值。被告林美芳领回投资余值后应将原告应得的142550元支付给原告。两被告系夫妻，共同经营投资，应承担共同偿付责任。现两被告已支付原告22550元，应再支付原告12万元。对原告所主张的利息损失，原、被告并未对支付期限作出约定，故本院对利息损失从其催讨之日，即2016年11月22日起诉之日开始计算；原告要求从2016年7月1日起开始计算，依据不足，本院不予支持。
原告虽另挂靠被告林美芳名下投资建造船舶，但与本案系另一独立的法律关系，且在本案中，两被告主张其在该船舶建造投资中替原告垫付12万元的事实依据不足，故对两被告要求将该12万元在本案中相抵扣的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告项连钗、林美芳于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿付原告赵文斌12万元并赔偿原告赵文斌利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年11月22日起计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告赵文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2748元，减半收取1374元，由原告赵文斌负担24元，由被告项连钗、林美芳共同负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费2748元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多退少补），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周玲珠
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 王 敏