宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑梅商初字第17号
原告：宁波晨辉混凝土有限公司。
法定代表人：胡重开。
委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
被告：宁波明诚建设有限公司。
法定代表人：梅根明。
委托代理人：金坚峰，该单位法务主任。
第三人：浙江盛峰建设有限公司。
法定代表人：陈启发。
原告宁波晨辉混凝土有限公司（以下简称晨辉公司）与被告宁波明诚建设有限公司（以下简称明诚公司）及第三人浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，由审判员徐冰泽适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告晨辉公司委托代理人张谷鸣，被告明诚公司委托代理人金坚峰，第三人盛峰公司法定代表人陈启发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨辉公司起诉称：2010年被告承建春晓宁波精诚设备有限公司厂房、办公楼工程（以下简称精诚工程）向原告购买预拌混凝土。2010年8月18日，双方签订《预拌混凝土购销合同》，原告合计供给该工程商品混凝土价值1147270.75元。由于被告工程施工负责人叶国贵的原因，上述混凝土货款曾与第三人盛峰公司承建的宁波明诚汽车部件有限公司厂房工程（以下简称明诚工程）供货混凝土货款494727元混合结算，因此两个工程供货的混凝土合计价值1641997.75元，扣除已付款1030000元，尚应支付611997.75元。2014年7月原告向被告发出结算催告函后，被告复函提出明诚工程非其单位承建项目，对此原告认为被告否认明诚工程施工与其单位有关情况下，根据合同相对性原则应区别处理，有必要核实明诚工程施工与被告明诚公司及第三人盛峰公司的关联性和已支付资金涉及两个工程的区分，原告分别向被告明诚公司和第三人盛峰公司发函，被告明诚公司和第三人盛峰公司均未作回复。后经叶国贵核实，两个工程已支付商品混凝土货款合计1030000元，其中730000元是用于支付精诚工程的，300000元是用于支付明诚工程的，为此，被告承建精诚工程尚应支付原告商品混凝土货款417270.75元。原告认为，由于两个工程曾发生混合结算，货款金额和已支付金额涉及两个工程，与第三人盛峰公司存在利害关系，为查明事实，第三人盛峰公司有必要参与本案诉讼。现起诉要求判令被告支付预拌混凝土货款417270.75元，诉讼费由被告负担。在本案审理中，因原告对2010年11月混凝土月结算单中的一笔金额为3402元的混凝土货款是计算在精诚工程项目上还是明诚工程项目上无法分清，遂放弃对该笔混凝土货款的主张，故将诉讼请求变更为413868.75元。
为证明所诉事实，原告向本院提供了以下证据：①预拌混凝土购销合同书2份，拟证明精诚工程混凝土购销合同的需方为被告，明诚工程混凝土购销合同的需方为第三人盛峰公司，这两份合同的需方代表均为叶国贵；②公司变更登记情况1份，信用查询1份，拟证明叶国贵是被告股东，第三人盛峰公司在北仑有注册的分公司，以及明诚工程的承建与被告和第三人有关联；③混凝土结算单11份，混凝土供货及货款结算总单1份，月结算单与结算总单对照表1份，拟证明原告供应混凝土的货款金额，精诚工程和明诚工程的混凝土货款向被告明诚公司和第三人盛峰公司的共同代表叶国贵混合结算的事实；④函4份，回复函1份，拟证明原告向被告及第三人发函催讨货款的事实；⑤情况说明1份，拟证明叶国贵支付原告的1030000元用于支付精诚工程的混凝土货款为730000元，用于支付明诚工程的混凝土货款为300000元。
被告明诚公司答辩称：被告承建精诚工程，该工程混凝土是向原告购买的，工程的实际承包人为叶国贵。被告对精诚工程所涉混凝土货款1145600.25元予以认可，被告已支付1030000元，尚欠115600.25元，被告愿意支付该笔款项，但超出部分原告应向实际购买人主张。
为证明其主张，被告明诚公司向本院提供了以下证据：①催款函2份，回复函1份，派件查询单1份，签收单1份，拟证明原告确认被告承建的精诚工程混凝土计货款1643729.75元，扣除已支付的1030000元，向被告主张余款613729.75元。被告确认实际总货款为1145600.25元，扣除已支付的1030000元，余款只有115600.25元，并明确表示明诚工程与被告没有任何关系的情况；②建设工程内部承包合同1份，拟证明被告承建的精诚工程实际由叶国贵内部承包，唐祥兴是担保人；③记账凭证、领款单、转账支票存根往来明细账共29页，拟证明被告就精诚工程向项目实际承包人叶国贵支付工程款材料费、人工费，并将所有款项直接汇给叶国贵个人出资的宁波市北仑区春晓三合工程队（以下简称三合工程队），再由三合工程队对外支付各种款项的情况；④业主变更说明2份，拟证明宁波市北仑精诚设备安装有限公司新建的年产五金配件12000吨项目厂房工程业主于2014年4月11日变更为宁波市浙通五金制造有限公司的事实；⑤独资企业基本情况1份，拟证明三合工程队系叶国贵个人出资的事实。
第三人盛峰公司陈述称：本案与第三人盛峰公司无关，由法院依法处理。
第三人盛峰公司未向本院提供证据。
经开庭审理，原、被告及第三人举证、质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
1.被告及第三人对原告提供的证据①的真实性无异议，本院经审核对该证据依法予以认定。
2.被告及第三人对原告提供的证据②的真实性无异议，关联性有异议，本院认为，原告提供的该组证据能够证明叶国贵在合同签订时系被告的股东及第三人盛峰公司在北仑注册分公司的事实，本院予以认定；
3.被告对原告提供的证据③的真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为，原告知晓被告只承建了精诚工程的项目，但月结算单上的具体结算人邵永方并非被告公司人员，应该是叶国贵聘用的。具体结算单里有一笔货款金额为3402元应是明诚工程的货款，不应该算到被告承建的精诚工程项目上。第三人盛峰公司质证认为，该组证据中有三个工程、三个施工单位，这三个工程分别发生的混凝土货款看不出来，月结算单里有三个单位都是由邵永方签字，对此不予认可。2014年4月8日的结算总单里只有明诚公司欠款，与第三人没有关系。本院认为，该组证据中的月结算单与结算总单的货款金额经核对可以相互吻合，并可清晰看出三个工程的混凝土结算情况，故本院对该组证据予以认定。
4.被告对原告提供的证据④的真实性无异议，第三人对原告发给其的函件的真实性予以认可，本院经审核对该组证据的真实性予以认定。
5.被告对原告提供的证据⑤有异议，认为该份证据作为叶国贵的证人证言，叶国贵应出庭作证，且叶国贵的签字笔迹与其在被告公司账务的签字笔迹完全不一样。本院认为，叶国贵系代表被告及第三人签字的合同需方签订人，其身份具有特殊性，可以代表被告及第三人进行结算，由其出具的情况说明并不是一般意义上的证人证言，叶国贵作为代表被告及第三人签字的合同需方签订人理应由被告或第三人通知其到庭就情况说明的内容予以核实，现经本院释明，被告及第三人并未在合理期限内联系叶国贵到本院就本案货款结算情况进行说明也未对该份证据中叶国贵的签字申请鉴定，经审核，该份情况说明中的部分事实与本案其他证据可以相互印证，被告虽然对该份证据持有异议，但未提出相反的证据对该份情况说明中的内容予以反驳，故本院对该份证据予以认定。
6.关于被告提供的证据①，第三人表示不清楚，原告对该组证据的真实性无异议，本院经审核对该组证据的真实性予以认定。
7.关于被告提供的证据②、③、④、⑤，第三人表示不清楚，原告对被告提供的证据②、④的真实性、关联性均有异议，对被告提供的证据③、⑤的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审核对上述证据的真实性均予以认定，从上述证据中可以看出，被告将精诚工程的项目内部承包给叶国贵并将款项汇入由叶国贵出资成立的三合工程队，但并不能证明原告确认的已收叶国贵10300**元的款项均系来源于被告支付给三合工程队的款项。故本院对上述证据的关联性不予认可。
依据依法采信的证据并结合原、被告双方及第三人的陈述，本院认定事实如下：2010年8月18日，原、被告双方签订工程名称为精诚工程的预拌混凝土购销合同，双方对预拌混凝土的强度等级、数量、价格、付款方式等事项进行了约定。截至2011年7月被告共因承建精诚工程向原告购买预拌混凝土累计金额达1143868.75元。另外，2010年11月2日，原告与第三人盛峰公司签订工程名称为明诚工程的预拌混凝土购销合同，截至2011年5月第三人共因承建明诚工程向原告购买预拌混凝土累计金额达494727元。上述两份合同中代表需方签字的签订人均为叶国贵，上述两笔货款加上原告发现的应扣未扣的款项1732元及原告放弃主张的3402元混凝土货款合计1643729.75元，该笔金额由叶国贵于2014年4月8日在商品混凝土供货及货款结算总单中予以确认。在该份结算总单中，原告与叶国贵共同确认上述两个工程的混凝土货款中原告已收货款1030000元。另叶国贵于2014年9月9日在情况说明中确认，该1030000元的已付货款中有730000元是用于支付精诚工程的混凝土货款，剩余300000元是用于支付明诚工程的混凝土货款。
本案争议的焦点是叶国贵已支付原告的1030000元货款是否全部用于支付精诚工程项目？被告辩称该1030000元的货款全部系被告支付，原告在催款函中也确认被告已支付1030000元的事实。本院认为，被告明诚公司实际是将精诚工程的项目内部承包给叶国贵，并将该项目的工程款、人工费等款项汇入由叶国贵出资成立的三合工程队的账户，被告并未将1030000元的货款直接支付给原告，且叶国贵在情况说明中确认只有其中730000元是用于支付精诚工程的混凝土货款。原告之所以在2013年12月18日发给被告的第一份催款函中载有“贵公司至2012年5月底止已支付商品混凝土货款1030000元”的内容，是因为原告在两个工程的总货款即1643729.75元均应由被告明诚公司支付的认知基础上认可的上述所载内容，且当原告收到被告于2014年7月24日发出的回复函后于同年8月4日向被告发出另一份函明确告知“现你公司（明诚公司）复函中提出明诚工程非你公司承建项目，我公司有必要向盛峰公司核实情况，如果明诚工程的494927.25元商品混凝土货款应由盛峰公司支付，则已支付金额103万元不能确定是你公司一家支付，应以盛峰公司的共同确认为准”，故被告的辩称与本院认定的事实不符，本院难以采信。根据由叶国贵签字的情况说明及两个工程的混凝土货款均由叶国贵代表被告及第三人结算的事实，本院认定该1030000元的已付货款中有730000元是用于支付精诚工程的混凝土货款，剩余300000元是用于支付明诚工程的混凝土货款。
本院认为：原、被告签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告收到货物后，理应及时支付货款。现被告拒绝支付剩余货款413868.75元（1143868.75元－730000元），显属无理。原告诉请被告支付剩余货款，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波明诚建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波晨辉混凝土有限公司预拌混凝土货款413868.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7508元，减半收取3754元，由被告宁波明诚建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 徐冰泽
二〇一四年十二月四日
代书记员 徐 烨