杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04027号
原告：南京银行股份有限公司杭州分行。
负责人：潘建宁。
委托代理人：雷正轰、张仁贵。
被告：兄弟控股集团有限公司。
法定代表人：李世清。
委托代理人：朱志瑶。
被告：天行集团有限公司。
法定代表人：应玉双。
委托代理人：翁月红。
被告：永康市天行房产开发有限公司。
法定代表人：应勇志。
委托代理人：翁月红。
被告：李世清。
被告：吴留香。
原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）为与被告兄弟控股集团有限公司（以下简称兄弟公司）、天行集团有限公司（以下简称天行公司）、永康市天行房产开发有限公司（以下简称天行房产公司）、李世清、吴留香金融借款合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告南京银行杭州分行的委托代理人张仁贵、被告兄弟公司的法定代表人李世清及委托代理人朱志瑶、被告天行公司及天行房产公司的委托代理人翁月红、被告李世清到庭参加诉讼，被告吴留香经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行杭州分行起诉称：2014年7月10日，原告与兄弟公司签订编号为A04008191407080038《最高债权额合同》，合同约定本合同项下最高债权额为人民币4500万元，债权确定期间为2014年7月10日至2015年7月10日，双方就各自的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。同日，原告与被告天行公司签订编号为Ec1008191407080128《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告兄弟公司签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04008191407080038）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告天行公司提供最高额连带责任保证担保，债权确定期间为2014年7月10日至2015年7月10日，担保金额为最高债权本金余额4500万元及产生的债务总额，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的有关费用，并对双方就各自的权利义务、保证期间、违约责任、争议解决等事项作了约定。同日，原告与被告天行房产公司签订编号为Ec1008191407080131《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告兄弟公司签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04008191407080038）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告天行房产公司提供最高额连带责任保证担保，债权确定期间为2014年7月10日至2015年7月10日，担保金额为最高债权本金余额4500万元及产生的债务总额，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的有关费用，并对双方就各自的权利义务、保证期间、违约责任、争议解决等事项作了约定。同日，原告与被告李世清签订编号为Ec1008191407080130《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告兄弟公司签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04008191407080038）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告李世清提供最高额连带责任保证担保，债权确定期间为2014年7月10日至2015年7月10日，担保金额为最高债权本金余额4500万元及产生的债务总额，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的有关费用，并对双方就各自的权利义务、保证期间、违约责任、争议解决等事项作了约定。同日，原告与被告吴留香签订编号为Ec1008191407080129《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告兄弟公司签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04008191407080038）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告吴留香提供最高额连带责任保证担保，债权确定期间为2014年7月10日至2015年7月10日，担保金额为最高债权本金余额4500万元及产生的债务总额，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的有关费用，并对双方就各自的权利义务、保证期间、违约责任、争议解决等事项作了约定。2015年1月6日、3月2日，原告应被告兄弟公司的借款申请，与被告兄弟公司分别签订编号为Ba1008761501060005、Ba1008761501060010、Ba1008761503020044《人民币流动资金借款合同》三份，合同约定：借款性质为最高额债权额度内借款，《最高额债权合同》编号为A04008191407080038，本合同为《最高额债权合同》项下具体业务合同，是《最高额债权合同》的有效组成部分，借款金额均为1500万元，借款期限为2015年1月6日至2015年7月5日止以及2015年3月2日至2015年9月1日，利率为固定年利率8.8%，并对罚息、复利、结息方式、借款用途、保证人、权利义务、违约责任、争议的解决等进行了约定。原告按照与被告兄弟公司签订的编号为《人民币流动资金借款合同》的约定，于2015年1月6日发放借款本金3000万元，于2015年3月2日发放1500万元。然被告兄弟公司未按照合同的约定支付利息、归还本金，各保证人也未按照保证合同的约定承担保证责任。借款人兄弟公司仅依约归还了2015年7月20日之前（含当日）的所有贷款利息，之后未全额支付利息。截至2015年9月14日，被告兄弟公司未能依约偿还本息，其它被告也均未按照《最高额保证合同》的约定履行担保义务。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告兄弟公司偿还原告借款本金人民币44804952.52元、利息157666.67元、复利500.13元、罚息520708.42元，上述金额合计45483827.74元（罚息暂计算至2015年9月14日，自2015年9月15日起至本息全部清偿之日止的罚息按合同约定另行计付）；2.被告偿付原告为实现本案债权而支付的律师代理费313600元；3.被告天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；4.本案的案件受理费、财产保全申请费等由被告承担。
被告兄弟公司、被告李世清答辩称：兄弟公司确实从南京银行贷款4500万元，其中3000万元贷款由天行公司担保，另外1500万元贷款属于新贷还旧贷，旧贷是由永康信联互助会担保的。当时永康16家企业为了面对经济下行的压力，组建互助会，原告授权16家企业各1500万元的额度，总计2.4亿贷款。
被告天行公司、天行房产公司答辩称：本案4500万元贷款均不是新增贷款，而是新贷还旧贷的贷款。旧贷中借款期间为2014年3月2日至2015年3月2日的3000万元的贷款是被告天行公司担保的，但借款期间为2014年7月7日至2015年1月6日的1500万元贷款是由案外人菱帅实业公司及信联互助会按份担保的，这笔贷款被告天行公司并不知情。在还旧贷的时候，兄弟公司将本案中原告于2015年1月6日发放的1500万元贷款纳入到天行公司的担保范围，故对于这笔1500万元贷款，天行公司不承担担保责任，仅在3000万元的担保范围内承担责任。2014年7月10日，为了新增1500万元保额，原告与兄弟公司找到被告天行房产公司，要求被告天行房产公司追加4500万元担保额，因为被告天行房产公司与被告兄弟公司有共同房产开发，所以被告天行房产公司同意追加4500万元担保额。对2015年1月6日发放的用于归还借款期间为2014年7月7日至2015年7月6日的1500万元贷款天行房产公司也不需承担担保责任。最高额保证合同中仅约定本金保证额度是不符合《担保法》规定的，应当在签订合同时对额度及期限进行明确，最高额应该包括本金和利息，不然最高额永远无法确认，而且合同属于格式合同，对于合同中的该部分规定原告在签订合同时也没有明确告知被告，所以该条款应该是无效的。最后，原告主张的律师费收费标准过高，由法院予以调整。
被告李世清答辩称：答辩意见与被告兄弟公司一致，借款是公司行为，对于李世清承担的保证责任，应当由兄弟公司先行偿还贷款，不足部分再由保证人补足。
被告吴留香未作答辩。
为证明其主张，原告南京银行杭州分行向本院提交如下证据：
1.股东会决议3份、《最高债权额合同》（编号：A04008191407080038）1份、最高额担保承诺书3份、《最高额保证合同》4份，以证明原告于2014年7月10日与被告兄弟公司签订《最高债权额合同》，与被告天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香分别签订了四份《最高额保证合同》以及合同约定的相关权利义务内容。
2.《借款申请书》、《人民币流动资金借款合同》、《借款借据》各3份，以证明原告于2015年1月6日、3月2日与被告兄弟公司分别签订《人民币流动资金借款合同》三份以及合同约定的相关权利义务内容，原告依约发放4500万元借款的事实。
3.归还本金凭证、欠息清单各1份，以证明截至2015年9月14日，被告兄弟公司尚欠本金44804952.52元、欠息678875.22元的事实。
4.《委托代理合同》、转账凭证、代理费发票1组，以证明原告为实现本案债权而支出律师代理费313600元的事实。
5.最高债权额合同（编号：A04008191407040034）1份、最高额保证合同（编号：Ec1008191407040112、Ec1008191407040114）2份、人民币流动资金借款合同（编号：Ba1008191407070063）1份（复印件），以证明借款期间为2014年7月7日至2015年1月6日的借款1500万元，由被告天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香提供连带责任保证，与本案案件的保证人一致。
6.人民币流动资金借款合同（编号：Ba1008191407100069）1份、开立国内信用证业务申请书（编号：D14009391409019392）1份（复印件），以证明两笔借款共计3000万元为本案最高债权额合同项下具体业务合同。
被告天行公司、天行房产公司为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
1.担保责任备忘录1份，以证明兄弟公司除原天行集团担保的3000万元贷款外，还有一笔贷款期限是2014年7月7日至2015年1月6日的贷款1500万元由信联永康互助基金会担保，该贷款在2015年1月6日到期，本案中原告于2015年1月6日发放的贷款是用于归还该笔贷款的。
2.银行凭证5张、进账单2张、转账支票存根2张、借款借据3张、转账借方传票3张，以证明原告与债务人串通将原互助会担保的贷款转嫁到天行公司和天行房产公司担保的事实。其中尾号为99128、37098现代化支付系统专用凭证是虚假的，资金进账时间都是2015年1月6日，原告为隐瞒新贷还旧贷，盖2015年1月5日的章。兄弟公司原先向原告贷款4500万元，因兄弟公司没有资金转贷，向永康市国投工贸有限公司贷款4500万元，用于还贷。该国投公司是政府设立的，专为帮助中小企业转贷，因此对资金的去向审查十分严格，要求银行与借款人签订借款合同进行审查后才会发放。兄弟公司在2015年1月6日已经还贷，原告盖的是2015年1月5日的章，而且还款用途也明确是用于归还国投资金。
3.2014年7月7日的1500万元互助会（担保）贷款的借款借据1份、南京银行业务专用凭证2张、南京银行结算业务申请书1份，以证明该笔1500万元的贷款只是由南京银行虚假出具借款借据，并未实际发生贷款。
4.2014年7月份南京银行对账单1份，以证明2014年7月7日贷款1500万元根本没有进入兄弟公司账户，2014年7月7日签订的尾号为0063号合同实际并未履行，没有实际发放资金。
5.2015年1月份南京银行对账单1份，以证明2015年1月5日没有还款进账记录，上次庭审中南京银行伪造并提交了1月5日的还款凭证。
6.续贷确认函3份，以证明从政府借贷资金用于获取新贷，以新贷还旧贷，是南京银行与被告兄弟公司以及政府恶意串通协商确定的，增加了被告天行房产公司的保证责任，将原先不属于天行房产公司保证期间的贷款纳入其保证期间。
被告兄弟公司、李世清、吴留香在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院依职权调取如下证据：兄弟控股集团有限公司账号为07×××56的2014年7月31日南京银行对账单一份。
上述证据，经庭审出示及各方质证，本院作如下认证：
针对原告方提供的证据，被告兄弟公司、天行公司、天行房产公司对其真实性均无异议，被告李世清对证据1-4的真实性无异议。被告兄弟公司认为证据5中2014年7月7日的合同是有签订的，但这笔贷款没有实际发放也没有归还。被告天行公司、天行房产公司认为，对于证据5，2013年7月16日兄弟公司曾有一笔向本案原告贷款1500万元，到期日为2014年7月7日，担保人是互助基金会，到期后原告与兄弟公司重新签订了尾号为0063号《人民币流动资金借款合同》，但该份合同的款项并未实际发放，该合同实际上是将借款期间为2013年7月16日到2014年7月7日的贷款重新签订了一下。被告天行房产公司在2014年7月4日签订《最高额保证合同》，并没有担保该合同项下的贷款，该笔款项也没有实际发生，故不需要对1500万元贷款提供担保。
针对被告天行公司、天行房产公司提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明对象均有异议，从内容看，属于16家公司内部协议，与本案无关。根据本案《最高债权额合同》约定，即使被告天行公司、天行房产公司主张的借款期限为2014年7月7日至2015年1月6日的1500万元确实存在，也已被吸收到本案最高额贷款本金范围内了，被告应承担相关责任。对于证据2，本案《最高债权额合同》第2条已经约定借款期限和金额，本案中并没有增加被告的担保责任，不存在被告陈述的新贷还旧贷，三笔贷款都是正常贷款，各被告均需承担责任。对证据3-6的真实性均无异议，对证据3、4、5的证明对象均有异议，不能证明原告主张的待证事实，均能反映所涉贷款是实际发生的，对证据6的真实性无异议，被告认为恶意串通是子虚乌有的，也是对原告名誉上的损害。续贷确认函是原告与永康市支持工业企业应急专项资金管委会办公室签订，该管委会办公室是扶持当地企业的部门，恶意串通的话只能是管委会与当地企业的串通，而不会与原告串通。管委会办公室是为了解决永康当地企业资金困难的组织，企业不能偿还到期贷款需要银行转贷或续贷时，由办公室出面提供资金用于归还企业所欠贷款，银行再把贷款发放给逾期或难以贷款的企业，以避免对企业进行查封、诉讼，在这种情况下原告才与管委会签订这些确认函。被告兄弟公司对证据1-6的三性均无异议，被告李世清对证据1-2的三性均无异议。
经审核，本院认证意见如下：对上述经各方当事人质证对真实性无异议的证据，其来源及形式合法，内容客观、真实，与本案存在关联，本院对其证据效力均予以确认。被告天行公司、天行房产公司提交的证据2系原件，本院对其真实性予以确认，能够证明相关款项的发放和归还，但不能证明其所主张的待证事实。
根据当事人的陈述以及上述确认的有效证据，认定事实如下：
2014年7月10日，甲方南京银行杭州分行与乙方兄弟公司签订编号为A04008191407080038《最高债权额合同》一份，约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务，本合同项下最高债权额为人民币4500万元，债权确定期间为2014年7月10日至2015年7月10日；在债权确定期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，经甲方审核审批同意后方可使用，具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分；为确保乙方在债权确定期间连续发生的债务的清偿，由天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香提供最高额保证担保，并与甲方签订相应最高额保证合同；乙方发生违约情形，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；自本合同签订之日起，编号为A04008191407040034的《最高债权额合同》项下未偿还债务本金纳入本合同项下，直接占用本合同项下最高债权额度；等等。
同日，债权人南京银行杭州分行作为甲方分别与保证人天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香作为乙方签订《最高额保证合同》四份（编号分别为：Ec1008191407080128、Ec1008191407080131、Ec1008191407080130、Ec1008191407080129），合同一致约定：为确保甲方与兄弟公司签订的编号为A04008191407080038《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2014年7月10日至2015年7月10日止，在人民币4500万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务（包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑等表内外业务）所形成的债权；保证担保的范围包括在前述最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；编号为A04008191407040034的《最高债权额合同》项下担保的尚未结清的债务人民币叁仟万元整及其利息，自本合同生效之日起由本合同乙方承担连带保证责任；等等。
2015年1月6日，被告兄弟公司向原告提出借款申请。贷款人南京银行杭州分行作为甲方与借款人兄弟公司作为乙方于同日分别签订编号为Ba1008761501060005、Ba1008761501060010《人民币流动资金借款合同》二份，合同一致约定：本合同为编号A04008191407080038《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；本合同项下借款金额为人民币1500万元，借款用途为用于周转，借款期间自2015年1月6日起至2015年7月5日止，借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准；借款利率为固定年利率8.8%，借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期的借款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下借款按月结息，结息日固定每月的第20日，到期一次还本；等等。同日，原告南京银行杭州分行依约向被告兄弟公司分别发放两笔贷款各1500万元，其中《借款借据》约定的还款日期均为2015年7月5日。
2015年3月2日，被告兄弟公司向原告提出借款申请。贷款人南京银行杭州分行作为甲方与借款人兄弟公司作为乙方于同日签订编号为Ba1008761503020044《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定：本合同为编号A04008191407080038《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；本合同项下借款金额为人民币1500万元，借款用途为用于周转，借款期间自2015年3月2日起至2015年9月1日止，借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准；借款利率为固定年利率8.8%，借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期的借款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下借款按月结息，结息日固定每月的第20日，到期一次还本；等等。同日，原告南京银行杭州分行依约向被告兄弟公司发放贷款1500万元，其中《借款借据》约定的还款日期为2015年9月1日。
在庭审中，原告南京银行杭州分行自认被告兄弟公司已结清截至2015年7月20日前的借款利息，并于2015年7月21日归还本金9938.16元、8月20日归还本金185109.32元、支付利息164890.68元，此后兄弟公司未再依约还款。截至2015年9月14日，兄弟公司拖欠合同项下应归还本金44804952.52元、应支付利息157666.67元、罚息520708.42元、复利500.13元。
另查明事实如下：
2014年7月4日，甲方南京银行杭州分行与乙方兄弟公司签订编号为A04008191407040034《最高债权额合同》一份，约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务，本合同项下最高债权额为人民币3000万元，债权确定期间为2014年7月4日至2015年7月4日；在债权确定期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，经甲方审核审批同意后方可使用，具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分；为确保乙方在债权确定期间连续发生的债务的清偿，由天行公司、李世清、吴留香、天行房产公司提供最高额保证担保，并与甲方签订相应最高额保证合同；等等。同日，债权人南京银行杭州分行作为甲方分别与保证人天行公司、天行房产公司作为乙方签订《最高额保证合同》二份，合同一致约定：为确保甲方与兄弟公司签订的编号为A04008191407040034《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2014年7月4日至2015年7月4日止，在人民币3000万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务（包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑等表内外业务）所形成的债权；保证担保的范围包括在前述最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；等等。同年7月7日，被告兄弟公司向原告提出借款申请。贷款人南京银行杭州分行作为甲方与借款人兄弟公司作为乙方于同日签订编号为Ba1008191407070063《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定：本合同为编号A04008191407040034《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；本合同项下借款金额为人民币1500万元，借款用途为用于归还借款，借款期间自2014年7月7日起至2015年1月6日止；等等。
同年7月10日，被告兄弟公司向原告提出借款申请。贷款人南京银行杭州分行作为甲方与借款人兄弟公司作为乙方于同日签订编号为Ba1008191407100069《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定：本合同为编号A04008191407080038《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；本合同项下借款金额为人民币1500万元，借款用途为流动资金借款，具体为向沐阳伟锋铝业有限公司购买废铝，借款期间自2014年7月10日起至2015年1月9日止；等等。
同年9月1日，被告兄弟公司向原告申请开立国内信用证业务，编号为D14009391409019392《开立国内信用证业务申请书》载明：本次开证金额为1500万元，受益人为江苏兄弟活塞有限公司，该笔信用证为最高额债权额度内信用证，《最高债权额合同》编号为A04008191407080038，本申请书为上述《最高债权额合同》项下具体业务申请书，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分，等内容。
为本案诉讼，原告与浙江正允律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师费313600元。
本院认为，原告南京银行杭州分行与被告兄弟公司、天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香分别签订的《最高债权额合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方应恪守约定，履行各自义务。借款合同签订后，原告南京银行杭州分行依约向被告兄弟公司发放合同项下贷款4500万元，但兄弟公司未按合同约定按期足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告南京银行杭州分行主张被告兄弟公司还本付息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告未主张自2015年9月15日起另行计算的复利，系其自主处分诉讼权利，本院予以确认。原告主张律师费313600元，符合双方合同约定及相关律师费收费标准的规定，故本院予以支持。
关于本案借款是否属于新贷还旧贷的问题。原告对被告天行公司、天行房产公司所提交的《续贷确认函》无异议，认可本案所涉三份《人民币流动资金借款合同》项下三笔1500万元贷款均用于归还《续贷确认函》所载明的永康市国投工贸有限公司发放的政府应急专项资金。结合原、被告双方所提交的证据及各方当事人的陈述，原告与兄弟公司之间分别于2014年7月4日签订编号为A04008191407040034《最高债权额合同》（最高债权额度为3000万元）、于7月10日签订编号为A04008191407080038《最高债权额合同》（即本案诉争合同，最高债权额度为4500万元），天行公司与天行房产公司均为连带责任保证人，同时上述《续贷确认函》所载明的永康市国投工贸有限公司发放的政府应急专项资金系用于归还前述两份《最高债权额合同》项下所发放的除涉案借款以外的其他三笔1500万元借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人，不适用前款的规定。本案中所涉借款虽用于归还政府转贷资金，但原告与天行公司、天行房产公司签订的《最高额保证合同》已经约定编号为A04008191407040034《最高债权额合同》项下担保的尚未结清的债务人民币叁仟万元整及其利息，自该合同生效之日起由保证人承担连带保证责任，故本案三笔借款不属于担保法司法解释规定的以新贷偿还旧贷的情形，且兄弟公司亦当庭陈述天行公司及天行房产公司对其向原告的借款情况及用途均知情。被告天行公司、天行房产公司主张仅对涉案3000万元借款本金及利息承担保证责任，理由为本案所涉借款中1500万元系用于归还兄弟公司向南京银行杭州分行所借由信联（永康）互助基金会担保的的贷款，因未提供有效证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。被告天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香为兄弟公司的债务提供连带责任保证，涉案主债务本金金额在合同约定的保证担保范围内，故应承担连带清偿责任。被告天行公司、天行房产公司、李世清、吴留香在承担相应的担保责任后，有权向债务人兄弟公司追偿。被告吴留香经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兄弟控股集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行贷款本金44804952.52元。
二、被告兄弟控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司杭州分行利息157666.67元、罚息520708.42元、复利500.13元（暂计至2015年9月14日，此后的罚息按案涉《人民币流动资金借款合同》约定的标准继续计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告兄弟控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司杭州分行律师费313600元。
四、被告天行集团有限公司、永康市天行房产开发有限公司、李世清、吴留香对上述第一至三项确定的付款义务承担连带清偿责任。被告天行集团有限公司、永康市天行房产开发有限公司、李世清、吴留香承担责任后，有权向债务人兄弟控股集团有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270787元，财产保全申请费5000元，合计275787元，由被告兄弟控股集团有限公司、天行集团有限公司、永康市天行房产开发有限公司、李世清、吴留香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈毓华
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 贾 鹏
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 夏 璐