北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06411号
原告高鑫秋，男，1943年7月20日出生。
委托代理人纪宇云，北京市雄志律师事务所律师。
被告招商证券股份有限公司北京安外大街证券营业部，住所地北京市东城区安定门外大街2号一层东侧、4023室。
负责人李会军，营业部经理。
委托代理人刘婷，女，1986年9月26日出生，招商证券股份有限公司职员。
委托代理人刘晨龙，女，1963年6月12日出生，招商证券股份有限公司北京安外大街证券营业部职员。
原告高鑫秋与被告招商证券股份有限公司北京安外大街证券营业部金融委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，与法官叶衍瑛、人民陪审员刘宗琪组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高鑫秋及其委托代理人纪宇云，被告的委托代理人刘婷、刘晨龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于1997年在北京证券德胜门营业部办理了深65048280及沪2843043**证券账户，并办理了相关由原告本人操作证券买卖，由该营业部提供其他方面的代理服务的相关委托。后因被告兼并北京证券德胜门营业部，故2007年7月6日，被告与原告重新签订了证券交易委托代理协议书等文件，承续了原告与原北京证券行门营业部委托的业务及相关的权利义务，原告重新办理了资金账户。2007年8月15日，原告在咨询被告办公室一位负责人时，该负责人向原告介绍了被告新推出的基金宝二期理财产品，并向原告口头承诺基金宝二期集合资产管理计划是由招商证券的投资专家团体负责管理，能确保购买者的本金不受损失并可获得较高的收益。该负责人在询问得知原告已重新办理过资金账户等相关手续后，即指导原告通过银证转账参与了基金宝二期资产管理计划，原告当时转款100000元，由该负责人直接在其电脑中为原告操作办理购买了基金宝二期理财产品，由原告输入银行卡密码。后该负责人还给原告一本招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明书，但并未与原告签订书面委托代理合同及出具交款凭证。根据该计划说明书的内容，该资产管理计划存续期为七年，至2014年8月期满。原告通过招商证券集合资金管理计划对账单得知，至2014年3月1日，原告的该基金期末市值为72572.53元，本金损失近30000元。原告起诉前，在被告理财产品名称及代码查询单中看不到该项资金管理集合计划，显然被告保证原告本金不受损失并有较高收益的承诺已无法实现，并给原告造成经济损失。在诉讼中，被告于2014年8月29日仅返还原告资金74612.88元，造成原告本金损失25387.12元，并造成原告100000元本金长达7年多时间的利息损失。原告认为，被告作为金融理财机构不仅不如实告知其基金宝二期集合资产管理计划的操作风险，反而与原告达成保证本金不受损失并有较高收益的口头协议，该内容违反了我国法律的强制性规定，且因被告未与原告签订资产管理合同等及依法应当签订的书面文件，其后提交给原告的计划说明书内容也在多处做了保本高收益的表述，造成原告的重大误解，致使原告参与了该理财产品并造成了损失。故原告起诉要求撤销原、被告间签订的金融理财委托合同，要求被告赔偿本金损失25387.12元，要求被告赔偿原告100000元本金的利息损失（自2007年8月份5日起至法院判决被告返还之日止的利息，按中国人民银行同期存款利率计算），要求被告负但本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证券经纪业务协议书及第三方存管业务三方协议、北京证券交易卡及证券账户、证券公司客户交易结算书第三方存管业务申请书、招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明书、招商证券集合资产管理对账单、理财成交查询、招商理财相关网页、被告网站上交易须知及截面图、存管协议及转账单、王长育的书面证言。
被告答辩称，原告与招商证券股份有限公司签署了招商证券基金宝二期集合资产管理计划合同，该合同系当事人真实意思表示，合同订立的程序、内容均合法有效。原告输入资金账号及交易密码、选择产品输入参与金额，并在网上签署了基金宝二期产品合同，该合同对原告具有约定束，且该基金宝二期产品内容系经过法律规定的审批程序，获得中国证监会批准，为合法有效的产品。原告要求撤销原、被告间签订的口头委托理财合同没有事实依据，不予同意。同时，原告应当遵守证券公司客户资产管理业务试行办法规定和基金宝二期产品合同约定，自行承担投资风险。基金宝二期产品合同及招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明书中均不含任何向委托人承诺保证其本金不受损失或取得最低收益的条款，为此，在基金宝二期产吕合同第一条前言及说明书第一条的重要提示中部分用黑色加粗字体进行特别提示。原告提交的招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明书中相关条款亦无法证明被告作出了保证其本金不受损失或取得最低收益的承诺。对于原告称被告在产品营销宣传过程中承诺保本保收益的不当宣传行为亦未能提供相应证据。故对于原告要求被告赔偿损失及利息的请求，均不予同意。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了证券经纪业务协议书、第三方存管业务三方协议、股东卡、资产确认单、客户资料变更申请表、客户确认及风险提示说明书、客户交易确认函、基金宝二期集合资产管理计划合同官网打印件、基金宝二期集合资产管理计划说明书官网打印件、原、被告签署基金宝二期集合资产管理计划合同网上签章页打印件、网上客户信息查询打印件、客户交易信息记录、结算对账单。
经审理查明，1997年12月23日，原告在北京证券登记公司开设了证券账户，其中深证证券交易所的证券账号为65048280，上海证券交易所的股东编号为A284304315。
2007年7月16日，原、被告签订证券经纪业务协议书，协议书包含一份资金开户申请表、一份授权委托书和七份协议书；其中七份协议书为：1、证券交易委托代理协议书、指定交易协议书、股份转让委托协议书、ETF业务协议书、权证业务风险揭示书，2、代理配新股申购协议书，3、网上委托协议书；原告全部接受，已详细阅读并充分理解、同意接受上述七项协议书／风险揭示书。
在证券交易委托代理协议书中，特别提示部分注明，敬告投资者，应当根据自身的经济实力和心理承受能力认真制定证券投资策略；被告经营范围为证券代理买卖，代理还本付息、分红派息，证券代保管、鉴证，代理登记开户及其他证监会批准的经营内容；原告的证券交易结算资金存入其资金账户；被告为原告提供以下服务接受并忠实执行原告下达的委托；代理原告进行资金、证券的清算、交收，代理保管原告买入或存入的有价证券，代理原告领取红利股息，接受原告对其委托、成交及账户资金和证券变化情况的查询，并应原告的要求提供相应的清单，双方依法约定的其他事项等证券监督管理机关规定提供的其他服务；原告进行自助委托或其他方式委托，必须输入与原告预留信息相符的信息和正确的密码，否则，被告电脑系统将拒绝执行其委托指令；被告郑重提示原告注意密码的保密，任何使用原告密码进行的委托均视为有交接的原告委托，原告自行承担由于其密码给其造成的损失；
在网上委托协议书中，约定原告已详细阅读本章，认识到由于互联网是开放性的公众网络，网上委托除具有其他委托方式所有的风险外，还充分了角和认识到其具有以下风险，包括如投资都不具备一定网上交易经验，可能因操作不当造成委托失败或委托失误；网上委托是指被告通过互联网，向原告提供用于下达证券交交易指令、获取成交结果的一种服务方式；凡使用原告的资金账号、交易密码进行的网上委托均视为原告亲自办理，由此所产生的一切后果由原告承担。
同日，原告与招商证券股份有限公司签订招商证券客户交易结算资金第三方存管业务三方协议一份，约定原告可以通过在招商证券股份有限公司已申请开通的柜面委托、自助委托、电话委托、网上交易委托等方式下达证券交易委托。当日，原告将其证券账户上资金和证券确认至其在招商证券的资金账号5201495中。
2007年8月14日，原告输入密码通过网上委托的方式接受了招商证券基金宝二期集合资产管理计划合同签章页，购买了招商证券基金宝二期产品，委托数量为10100，成交数量为100017.27，成交金额为99990元。被告向原告提供了招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明书一份。
招商证券基金宝二期集合资产管理计划合同约定，该集合计划名称为招商证券基金宝二期集合资产管理计划，类型为非限定性集合资产管理计划；投资范围为具有良好流动性的金融工具，包括国内依法公开发行的各类基金以及中国证券会批准的其他金融工具；存续期为本计划宣布成立起七年，面值为人民币1.00元，首次参与本集合计划的最低金额为人民币100000元；本集合计划费用支出具体包括国家规定的证券交易税费、托管人的托管费、管理人的管理费、业绩报酬及开放式基金的申（认）购费及赎回费等；收益的构成指本集合计划投资所得红利、固定收益证券利息收入、买卖证券价差、银行存款利息及其他合法收入；每一计划份额享有同等的分配权，本计划当期（指本会计年度）收益应先弥补以前年度亏损后，方可进行收益分配，如果计划当期（指本会计年度）出现亏损，则不进行收益分配；委托人享有开在开放期即每三个月一次的全开放期内或两个全开放期之间每满一个月一次的半开放期内申请退出本计划的权利，委托人可通过网上、电话、柜台等多种方式向原推广机构申请退出；集合计划终止之日起六个工作日内，管理人和托管人应当在扣除管理费、托管费等费用业绩报酬后，将集合计划资产按照委托人拥有份额的比例或集合资产管理合同的约定，以货币形式分派给委托人。
原告手中持有的招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明书注明，管理人保证本说明书的内容真实、准确、完整，不存在任何虚假内容和误导性陈述；委托人保证委托资产的来源及用途合法，并已阅知本说明书和信合资产管理合同全文件，了解相关权利、义务和风险，自行承担投资风险；管理人承诺以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用集合计划资产，但不保证集合计划一定盈利，也不保证最低收益；对集合计划未来的收益高效能仅供委托人参考，不构成管理人、托管人和推广机构保证委托资产本金不受损失或取得最低收益的承诺；中国证监会2007年7月11日对本集合计划出具了批准文件（《关于核准招商证券股份有限公司设立招商证券基金宝二期集合资产管理计划的批复》，证监机构字（2007）161号），但中国证监会对本集合计划作出的任何决定，均不表明中国证监会对本集合计划的价值和收益做出实质性判断或保证，也不表明参与本集合计划没有风险；本集合计划的投资目标为通过开方式证券投资基金和封闭式证券基金等证券品种的积极投资，在保持投资组合低风险和充分流动的前提下，确保集合计划资产安全及追求资产长期稳定增值，力求取得年均4%以上的收益并超越业绩比较基准；根据产品的资产配置、投资策略和投资模型的测算，本集合计划的收益较高，而风险适中，上述预期仅供委托人参考，并不构成管理人保证委托人资本金不受损失或取得投资收益的承诺；本计划较为适合偏好高收益，又能承受一定风险的投资者；集合计划遵循以价值投资为中心的投资理念，确保集合计划资产的安全与增值；在充分权衡投资对比收益和风险的前提下作出投资决策，是本计划维护委托人利益的重要保障；针对本计划特点，在衡量投资收益与风险之间的配比关系时，以力争委托人的本金安全为第一要旨，在此基础上为委托人争取较高的收益；集合计划的存续期间为本计划宣告成立起7年，基本单位面值为人民币1.00元，首次参与本集合计划的最低金额为人民币100000元（包括参与费），推广机构为招商证券股份有限公司、招商银行股份有限公司以及监管机构核准的其他推广机构，推广方式为代销；集合计划终止之日起六个工作日内，管理人和托管人应当在扣除管理费、托管费等费用及业绩报酬后，将集合计划资产按照委托人拥有份额的比例或集合资产管理合同的约定，以货币形式分派给委托人。
案件审理过程中，原告购买的基金宝二期产品于2014年8月26日到期，到期后原告取回金额为74612.88元。
又查，招商证券股份有限公司关于集合资产管理业务网上交易须知中提示，根据法律法规规定，客户在首次参与集合计划前应签属《见险提示书》和《合同》，目前有电子合同产品及纸质合同产品两种，对于电子合同产品，客户可登录公司牛网“交易快速通道”或智远理财服务平台，通过“理财”—“签署资产管理合同”来办理集合计划《风险提示书》和《合同》电子签署手续，但首先必须签署《约定书》，根据产品不同，可网上自助办理或前往我公司各营业网点办理。
再查，2014年5月30日，原告对其证券账户的资金密码进行了重设，并填写提交了客户确认及风险提示说明书、客户交易确认函，承诺管理好自己的交易密码、取款密码、查询密码，及使用上述秘密进行的一切交易及资产转移查询等行为均视为本人亲自办理，由此产生的任何经济损失和法律后果由本人承担，与招商证券无关。
另查，被告系招商证券股份有限公司的分支机构，基金宝二期集合资产计划的管理人为招商证券股份有限公司。被告作为推广机构对外代为销售该集合资产计划。
庭审中，对于原告称被告负责人夸大宣传，导致其在重大误解的情形下购买了基金宝二期产品，被告不予认可。对于原告称双方间存在口头委托理财合同，被告亦不认可，称原告通过网上操作的方式，与被告签订了招商证券基金宝二期集合资产管理计划合同，并在合同签章页进行了网上签章确认。对于原告手中持有的招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明书，被告不予认可，亦向法院提交了一份招商证券基金宝二期集合资产管理计划说明，两份说明书的内容并不完全一致。此外，对于原告提交的集合资产管理业务网上交易须知，被告称该网上交易须知是被告根据2012年出台的《证券公司客户资产管理业务管理办法》、《证券公司集合资产管理业务实施细则》和《证券公司客户资产管理业务规范》对客户参与集合计划的相关业务流程进行的告知，原告于2007年认购基金宝二期产品时，相关法律法规并未要求客户签署电子合同前必须首先签署电子签名约定书，故诉争此案中原告未签署电子签名约定书并不违反相关法律规定。
上述事实，有原告提供的证券经纪业务协议书及第三方存管业务三方协议、北京证券交易卡及证券账户、证券公司客户交易结算书第三方存管业务申请书、招商证券基金定二期集合资产管理计划说明书、招商证券集合资产管理对账单、理财成交查询、被告网站上交易须知及截面图、存管协议及转账单，有被告提交的证券经纪业务协议书、第三方存管业务三方协议、股东卡、资产确认单、客户资料变更申请表、客户确认及风险提示说明书、客户交易确认函、基金宝二期集合资产管理计划合同官网打印件、基金宝二期集合资产管理计划说明书官网打印件、原、被告签署基金宝二期集合资产管理计划合同网上签章页打印件、网上客户信息查询打印件、客户交易信息记录、结算对账单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案中，原告在被告处开设证券账户，通过网上委托的形式输入密码参与了招商证券基金宝二期集合资产管理计划，参与金额为100000元。在参与该集合计划过程中，被告依据原告发出的参与该集合计划的指令，使原告实际参与该集合计划，在此过程中，被告仅系依据证券经纪业务协议书执行原告发出的参与指令，系原告的交易代理人，原、被告间并不存在委托理财法律关系。现原告并无证据证明在被告代销该集合资产计划过程中，作出保本高收益的承诺等违反相关法律规定的行为，亦无证据证明被告在开展经纪代理业务过程中存在违规操作、造成原告损失的行为，故对于原告起诉要求撤销原、被告间的口头委托理财合同，要求赔偿本金及利息损失的诉讼请求，因无事实依据及法律依据，故本院不予支持。
对于原告称被告负责人口头承诺保本高收益，因原告未能提供证据证明上述事实，故本院不予采信。
对于原告称被告给付的说明书中多处作出了保本高收益承诺致使原告在重大误解情形下参与了该集合计划，现原告手中持有的说明书确实与被告向本院提交的说明书不完全一致，原告持有的说明书中虽在投资目标中注明确保集合计划资产安全及追求资产长期稳定增值，力求取得年均4%以上的收曾任并超越业绩比较基准，力争委托人的本金安全为第一要旨，在此基础上为委托人争取较高的收益等相关表述，但在重要提示中明确注明说明书对集合计划未来的收益预测仅供委托人参考，不构成管理人、托管人和推广机构保证委托资产本金不受损失或取得最低收益的承诺。因被告给付的说明书中并未承诺保本高收益，故对于原告称说明书给其造成重大误解，本院不予采信。
对于原告称被告未依相关规定与原告签定《约定书》等相关书面文件违反了相关法律规定，依据中国证券业协会于2012年10月19日出台的《证券公司客户资产管理业务规范》规定，管理人、代理推广机构在对委托人进行风险承受能力测评后，与委托人签署电子签名约定书，明确约定当事人使用电子签名方式签署合同的相关事项。电子签名约定书除了约定电子签名与在纸质合同上手写签名或者盖章具有同等法律效力外，还应载明投资者教育和适当性管理的相关内容。被告依据上述规定发布了招商证券股份有限公司关于集合资产管理业务网上交易须知的提示，但诉争的集合计划发生于该规范出台之前并处于存续期间，未适用上述规范并不构成违规。故对于原告上述主张，本院亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告高鑫秋的诉讼请求。
诉讼费四百三十五元，由原告高鑫秋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 叶衍瑛
人民陪审员 刘宗琦
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李金月