江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0505号
上诉人（原审被告）徐州伟达工程机械配套有限公司。
法定代表人缪伟，该公司经理。
委托代理人张来贵，江苏凯旋门律师事务所律师
被上诉人（原审原告）王公达，男，1959年12月31日生，汉族。
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
上诉人徐州伟达工程机械配套有限公司（以下简称伟达公司）因与被上诉人王公达股东会决议撤销纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人伟达公司的委托代理人张来贵、被上诉人王公达及其委托代理人周幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王公达原审诉称：王公达系伟达公司股东之一。2011年3月25日，2011年6月9日、2012年7月25日，伟达公司在没有书面通知王公达的情况下，擅自分别作出了《关于股权转让的决议》、《关于变更公司注册资本的决议》和《关于修改公司章程的决议》，并在股东会决议记录同意栏中伪造了王公达的签字。至诉讼前王公达才知晓伟达公司作出了上述股东会决议。上述三次股东会的召集程序违反了公司章程第二十五条第一款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东”的规定；其表决方式和内容也违反了公司章程的有关规定，损害了王公达股东合法权益。为此，王公达诉至法院，请求依法撤销伟达公司股东会于2011年3月25日作出的《关于股权转让的决议》、2011年6月9日作出的《关于变更公司注册资本的决议》、2012年7月25日作出的《关于修改公司章程的决议》，诉讼费用由伟达公司负担。
伟达公司原审辩称：第一，伟达公司曾多次要求王公达协助办理工商登记，并且召开股东会议的时候也多次通知王公达，王公达拒不参加；第二，2002年11月7日王公达作为股东向伟达公司出资10万元，并已将其全部股权转让给案外人缪伟，且案外人缪伟已提起要求王公达协助办理工商登记之诉，在公司内部而言王公达已经不是公司股东；第三，公司法规定股东行使撤销权的期限为自决议作出之日起60日内，因此，王公达起诉已超过法定期限。
本院经审理查明：伟达公司于2002年11月11日注册成立，注册资金50万元，股东分别为王公达、乔友权、王公华和缪伟，其中王公达、乔友权、王公华的出资额均为10万元、缪伟的出资额为20万元。2011年4月22日，公司股东变更为王公达、鹿景芝、缪伟，其中王公达出资10万元，鹿景芝、缪伟的出资额均为20万元。
2007年7月20日，经盘点，伟达公司的总资产为916832.28元，王公达及缪伟均在盘点表上签字认可。同年7月23日，王公达、缪伟签订转让协议一份，该协议约定：经双方商定，王公达愿将其所持有的伟达公司的10%股权全部转让给缪伟，转让价计人民币10万元。同时放弃其在伟达公司的股东权利（力）及义务。2009年4月22日，王公达出具收条一份，该收条载明：收到转让股份15万元，利息18500元。另在该收条下方王公达注明：与缪伟的账目全部结清及伟达公司账目全部结清。
2011年，王公达以股东知情权纠纷为案由将伟达公司列为被告，诉至徐州市云龙区人民法院，要求伟达公司提供公司自成立之日起的完整的股东会会议记录、财务会计报告、财务账簿（会计账目）供王公达和王公达委托的注册会计师查阅、复制。伟达公司辩称不同意王公达的诉讼请求。王公达已经退出公司，钱也已经领走，不再是公司股东。而且王公达领钱时已经签字注明与公司的财务结清。徐州市云龙区人民法院经审理认为，王公达仍然是伟达公司股东，依法享有股东权利，并于2012年6月25日作出（2011）云商初字第0694号民事判决书，判决伟达公司提供公司成立以来的股东会会议记录和财务会计报告，供王公达查阅、复制；提供2007年度以来至今的会计账簿供王公达查阅。
伟达公司不服上述判决，提起上诉，并在二审中提供两份书证：一、2008年1月1日王公达及其妻子倪春梅出具的收条一张，拟证明2008年1月1日王公达将其所持有的另外10%股权转让给了廖伟，同时收到股权转让对价款10万元；二、伟达公司章程修正案，拟证明2011年6月9日，伟达公司注册资金增资到500万元，即使王公达仍是伟达公司股东，其所持有的股权份额也不是10%。王公达质证认为：一、收条是倪春梅出具的，真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据不能证明王公达将另外10%股权转让给了廖伟。2007年7月23日签订转股协议后，2008年1月1日廖伟交给王公达10万元承兑汇票一张，王公达妻子倪春梅出具此收条。大概十天后，廖伟以公司资金紧张为由，把该汇票要了回去，但是该收条并没有交回，并不存在转让另外10%股权的事实。二、王公达没有参加过伟达公司关于增资的股东会议，因此对其增资情况不清楚，其增资手续、程序是否合法有待确定，该证据与该案无关联。本院经审理认为：根据王公达一审提交的中国银行现金缴款单、验资报告、伟达公司工商登记资料以及二审中伟达公司提供的备案于江苏省徐州市工商行政管理局企业电子档案中的《徐州伟达工程机械配套有限公司章程修正案》，可以确定王公达仍然是伟达公司工商登记中公司章程、股东名册所记载的股东，且伟达公司该工商登记事项至今仍未变更。因此，伟达公司所提交的收条及有关增资的证据不足以否定王公达的股东身份。本院于2012年12月20日作出（2012）徐商终字第0376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，伟达公司章程第二十五条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
经原审庭审询问，伟达公司陈述：2011年3月25日，2011年6月9日、2012年7月25日的三次股东会会议之前，伟达公司的文秘均是以电话方式通知的王公达，但是王公达没有到场，三份股东会决议上“王公达”的签名均不是王公达本人所签，而是伟达公司找人代签。
本案原审争议焦点为：一、伟达公司作出上述决议之前是否依法履行了通知义务；二、王公达要求撤销伟达公司股东会作出的2011年3月25日的《关于股权转让的决议》、2011年6月9日的《关于变更公司注册资本的决议》、2012年7月25日《关于修改公司章程的决议》的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
原审法院认为：一、股东会的召集违反程序性规定。1、伟达公司于2011年3月25日，2011年6月9日、2012年7月25日分别召开股东会之前均未通过书面方式告知王公达。依据《公司章程》第二十五条之规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东。伟达公司在未书面通知王公达的前提下召开股东会进行决议违反了公司章程规定，不符合股东会召集程序。2、在王公达作为股东未到会参加会议的情况下，伟达公司即通过代王公达签字的方式通过上述三份决议，违反了公司章程关于“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的规定，亦不符合股东会决议程序。
二、对股东会的决议应当依法予以撤销。伟达公司的股东会从召集至决议均不符合相关程序性规定，侵害了公司股东的合法权益。王公达要求撤销股东会决议的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。伟达公司虽提出股东应当自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，王公达的请求已经超过法定时效的主张，但由于伟达公司无证据证实其已经履行了合法通知王公达参加股东会议的事实，亦未能证明形成上述决议后履行了告知王公达的义务，因而王公达未能参加股东会议，无从得知形成新的股东会决议的事实，丧失了提出异议的机会，故对该情形王公达应当自其知道上述决议后六十日内提出撤销请求。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：撤销徐州伟达工程机械配套有限公司于2011年3月25日、2011年6月9日、2012年7月25日作出的《关于股权转让的决议》、《关于变更公司注册资本的决议》和《关于修改公司章程的决议》。案件受理费120元，由徐州伟达工程机械配套有限公司负担。
上诉人伟达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王公达已将全部股权转让给案外人缪伟。伟达公司于2002年11月11日注册成立时，王公达确为公司股东，但王公达并没有实际出资，公司成立后，王公达陆续出资人民币5万元，实际占有公司股权10%。2007年7月23日，王公达与缪伟签订股权转让协议，将其实际占有的公司10%的股权转让给缪伟，同时放弃在伟达公司的权利及义务。此后，王公达虽然收到股权转让款，但却不协助办理有关股权的变更手续，并主张其登记时的股权为20%，要求继续给付转让款，为对其他股东负责，公司同意给付，但王公达要求转让款的价格增加5万元，为15万元。由于资金紧张，直至2009年4月才给付完毕，同时王公达要求给付利息18500元。款项全部收到后，王公达在收条上注明“与伟达公司的账目全部结清”，但仍然拒绝协助办理工商变更登记手续。缪伟与王公达签订的股权转让协议，是双方真实的意思表示，应为有效，王公达收到了转让款，协议已经实际履行，且该协议中王公达明确表示放弃在伟达公司的股东权利和义务，因此，应视为王公达不再是伟达公司的股东。
二、涉案三份股东会决议均是在2009年4月22日后作出的。此时，王公达与缪伟之间的股权转让协议已经实际履行完毕，王公达已不是伟达公司的股东。因王公达不是公司股东，因此公司没有通知其参加股东会的义务。由于王公达拒绝办理有关股权在工商机关的登记变更手续，缪伟作为股权受让人，代签有关股东会决议是合理的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王公达辩称：一、根据生效的（2011）云商初字第0694号民事判决书及（2012）徐商终字第0376号民事判决书可以证明，王公达仍为伟达公司股东之一，且持有10%的股权。二、涉案三次股东会议，从程序和内容上均存在瑕疵，伟达公司股东会召集程序违反公司章程第二十五条规定，召开股东会应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东，而在伟达公司股东会决议记录上通知方式为电话。原审中伟达公司已经承认在全体股东签名处王公达的签字系伟达公司人员代签。伟达公司三次决议内容涉及公司股权转让、增资和修改公司经营章程，违反了公司章程第十二、十八，十九条的规定。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、王公达是否仍为伟达公司股东即其是否有权要求撤销涉案三份伟达公司股东会决议；二、涉案三份股东会决议是否应予撤销。
本院认为：一、被上诉人王公达仍为上诉人伟达公司股东。第一，伟达公司在工商部门的登记信息显示，公司设立时王公达实际出资10万元，虽伟达公司主张在公司设立时，王公达实际出资仅为5万元，占公司股权应为10%，但王公达对此并不认可，且伟达公司亦没有提供其他证据证明其主张。因此，在伟达公司无法举证证明王公达实际出资情况与工商登记记载的内容不一致的情况下，应认定王公达在公司设立时出资10万元，持有公司20%的股权。第二，2007年7月23日，案外人缪伟与王公达签订转让协议，约定王公达将其在伟达公司10%的股权转让给缪伟，价款10万元。伟达公司先是主张在7月23日，王公达转让的系在公司的全部股权，后又主张在7月23日的股权转让款未支付的情况下，缪伟与王公达于2008年1月1日另就王公达10%股权达成转让协议，并支付了10万元对价，前后两次主张自相矛盾。第三，在2007年7月23日的股权转让对价未支付的情况下，伟达公司主张缪伟先行支付了2008年1月1日的股权转让对价，不和常理。因此，在无相反证据予以证明的情况下，应认定2007年7月23日的转让协议系缪伟与王公达真实的意思表示，王公达向缪伟转让的仅为其在伟达公司10%的股权。王公达仍然持有伟达公司10%的股权，其仍是伟达公司股东，有权要求撤销相关股东会决议。
二、涉案三份股东会决议依法应予撤销。我国《公司法》第二十二条规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”伟达公司《公司章程》第二十五条规定，“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东”，但涉案三份股东会决议上均记载通知方式为“电话”，王公达亦不认可接到过参加股东会议的电话通知，且未出席股东会议，因此，伟达公司涉案三次股东会议召集程序违反伟达公司《公司章程》，王公达作为伟达公司股东，据此要求撤销涉案三份股东会决议，应予支持。
综上，上诉人伟达公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人徐州伟达工程机械配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 曹 辛
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘可嘉