江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第308号
上诉人（原审被告）胡明霞，女，1970年3月9日生，汉族，个体工商户。
委托代理人罗利军，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪革胜，男，1961年10月16日生，汉族，自由职业。
委托代理人党明林。
原审第三人李根相，男，1971年7月22日生，汉族。
上诉人胡明霞因与被上诉人汪革胜、原审第三人李根相房屋迁让纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡明霞及其委托代理人罗利军，被上诉人汪革胜及其委托代理人党明林到庭参加诉讼。第三人李根相经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪革胜原审诉称，2011年7月4日，李根相向南京丰盛置业发展有限公司购买了位于南京市雨花台区西善桥街道西善花苑某幢908室房产，房款已付清，但直至起诉之日该房处于办证阶段，产权证尚未发放。2012年10月21日汪革胜和李根相就上述房屋签订了一份房屋买卖合同，约定汪革胜以总价43万元购买上述房屋，待该房具备过户条件时再进行过户。合同签订后，汪革胜按约履行了合同，李根相于2012年11月份该房屋交付汪革胜使用，汪革胜对该房屋进行了装修并入住，但2014年9月6日，胡明霞强行将房门锁进行更换并加装防盗门，汪革胜报警及与胡明霞、李根相协商无果，为保护汪革胜的合法权益，请求原审法院判令：1、胡明霞立即迁出雨花台区西善花苑某幢908室，并按2000元／月支付房屋占有使用费（自2014年9月6日起支付至法院判决生效之日）；2、案件诉讼费用由胡明霞承担。
胡明霞原审辩称，汪革胜作为诉讼主体资格不适格，因胡明霞所住房屋系李根相所有，李根相早将该房就交付与胡明霞，有中介公司证明。汪革胜不是房屋的所有人，没有资格起诉胡明霞，其所涉纠纷应当起诉李根相。
李根相原审述称，2012年12月份，李根相将房屋出卖给汪革胜，房子没有产权，房子于2012年12月18日交给汪革胜使用，并没有交给胡明霞使用。当初向胡明霞借钱时，是曾将房屋钥匙交予胡明霞的老公，作为借款担保，但后期李根相慢慢归还借款，就将房屋钥匙换了，实际并没有与胡明霞买卖房屋。
原审法院经审理查明，2012年10月21日，汪革胜与李根相、案外人南京裕德轩房产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同一份，合同约定，李根相将汪革胜位于南京市西善花苑某幢908室房屋（又名为西善花苑祥和园某幢某单元908室）出售给汪革胜，房屋成交价格430000元。双方并就付款方式、各方权益、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，2012年11月28日，汪革胜向李根相支付款项400000元，李根相随即将该房屋交付汪革胜使用，汪革胜在居住使用过程中对该房屋进行装修并缴纳相关物业费用、水电费，办理有线数字电视证等。2014年9月6日，胡明霞以李根相欠其款项后将该房抵偿给胡明霞为由，更换该房门锁，占用该房屋。汪革胜认为胡明霞侵害了其房屋居住使用权，遂诉。
另查明，南京市西善花苑祥和苑某幢908室房屋（又名为西善花苑祥和园某幢某单元908室）系李根相于2011年7月4日自南京丰盛置业发展有限公司处购买，截止原审庭审时该房并未取得相关权属凭证。2012年6月份左右，因李根相所欠胡明霞借款，李根相售该房屋以偿还向胡明霞所借款项，但该房未能及时出售。
又查明，根据南京市西善花苑祥和苑某幢908室房屋所涉面积及装修程度等，目前市场上其每月租金约为1800元至2200元。
以上事实，有房屋买卖居间合同、收条、银行帐户交易明细、收款收据、报警证明、物业证明、借条及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中所涉南京市雨花台区西善花苑某幢908室房屋（又名为西善花苑祥和园某幢某单元908室）虽无相关权属凭证，但对该房屋的占有、使用权益的转移，由开发建设者南京丰盛置业发展有限公司至李根相，再由李根相至汪革胜，具有承接性，故无论汪革胜与李根相的房屋买卖合同是否有效，无论汪革胜是否取得该房屋所有权，在该房屋所涉建筑物未被有关机关认定为非法建筑并予以拆除前，汪革胜对该房屋所涉建筑物的占有、使用均具有合法依据。胡明霞虽与李根相具有债权债务关系，双方也曾有意出售房屋后偿还借款，但李根相并未将该房屋交付胡明霞占有、使用，故胡明霞占有、使用上述房屋所涉建筑物并无法律和事实依据，其与李根相债权债务关系可通过法律另行解决。综上，胡明霞占有、使用南京市雨花台区西善花苑某幢908室房屋（又名为西善花苑祥和园某幢某单元908室）所涉建筑物侵犯了汪革胜对该建筑物的占有、使用财产性权益，汪革胜诉请胡明霞迁让上述房屋所涉建筑物并赔偿其损失，具有事实依据，符合法律规定，原审法院予以支持；胡明霞占用上述房屋所涉建筑物造成汪革胜损失数额，参照该房屋市场租金数额，原审法院酌定为66.66元每天。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第三款之规定判决如下：胡明霞于判决生效之日起三日内迁出南京市雨花台区西善花苑某幢908室房屋（又名为西善花苑祥和园某幢某单元908室），并将该房屋交付给汪革胜，并自2014年9月6日起至实际迁出之日止按每日66.66元向汪革胜支付房屋占有使用费。如果胡明霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用100元减半收取50元，由胡明霞负担（此款已由汪革胜预交，胡明霞房屋迁让时一并支付给汪革胜）。
胡明霞不服原审法院判决，向本院上诉称，1、李根相将房子抵押给胡明霞，并将钥匙交给胡明霞，胡明霞即为合法的占有人、使用人；而汪革胜既非房屋所有权人也非使用权人，其与李根相恶意串通，违反经济适用房不能在五年内买卖的强制性规定，故汪革胜不是合法占有、使用人。2、李根相将涉诉房屋交付给胡明霞时，涉诉房屋具备居住条件，胡明霞也偶尔在里面居住，直至2014年9月6日发现门锁打不开胡明霞才换锁，其具有合法使用权。综上，请求撤销原审法院判决，驳回胡明霞的诉讼请求，诉讼费用由汪革胜负担。
被上诉人汪革胜答辩称，占有、使用权利可以转移，且汪革胜已与李根相通过中介签订了买卖合同，且钱款已经付清，汪革胜自买卖合同签订后一直居住在涉诉房屋中，综上，汪革胜具有合法的占有使用涉诉房屋的权利，请求法院依法予以维持。
第三人李根相未到庭参加诉讼。
二审经审理查明，2011年7月4日，李根相与南京丰盛置业发展有限公司签订《意向性购房协议书》，约定将位于西善花苑经济适用房某幢908室（又名为西善花苑祥和园某幢某单元908室）卖与李根相，李根相于当日支付了相关款项。
原审中，李根相陈述，其于2012年12月份将涉诉房屋卖与汪革胜，并于2012年12月18日将涉诉房屋交与汪革胜使用，并未交与胡明霞使用。
以上事实，有《意向性购房协议书》、收据、原审庭审笔录、谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，根据第三人李根相在原审法院的陈述，汪革胜取得了涉诉房屋的占有使用权，其占有保护请求权应受法律保护。至于胡明霞与李根相之间由生效判决所确定的债权债务，与汪革胜无涉，李根相亦明确未将涉诉房屋交与其使用。综上，上诉人胡明霞的上诉请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人胡明霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年三月十一日
书 记 员 孙雪松