鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2632号
原告纪文龙，男，1964年3月6日出生，汉族。
委托代理人李保贵，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王付林，男，1954年8月5日出生，汉族。
委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告纪文龙与被告王付林民间借贷纠纷一案，本院2015年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告纪文龙及其委托代理人李保贵，被告王付林及其委托代理人王和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪文龙诉称：2014年1月15日，被告王付林向其借款600000元，承诺于2014年8月31日还清。经原告多次催要，至今尚有本金和利息245200元未还。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金150000元；2、被告支付原告利息95200元，其中：从2014年1月15日起按本金150000元、月息千分之十五计算至2015年9月23日的利息45000元；2014年3月14日应付利息11000元、2014年5月19日应付利息13500元、2014年4月5日现金12750元、2014年4月9日利息6375元、2014年4月17日利息6575元。
被告王付林辩称：1、原、被告之间系合伙关系，原告至今未退伙，所以双方之间不存在民间借贷关系；2、被告2014年1月15日未向原告借款600000元，原告应当提交相关银行转账以及交易记录来印证该笔借款的真实性；3、原告主张的利息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，不应受法律保护。
经审理查明：
2013年4月，原告纪文龙、被告王付林及案外人晋某三人签订《承诺书》1份，约定三人合伙在刘庄社区潘荒小区31-33号楼工地施工盖楼。合伙期间，原告纪文龙与被告王付林就合伙份额转让事宜达成一致意见，由原告纪文龙将其合伙份额作价600000元转让给被告王付林，由原告纪文龙于2014年1月14日出具声明1份，内容为“我叫纪文龙，从2014年元月14日开始，我退出刘庄社区潘荒小区31、32、33#楼与王付林合作工程事宜，工地一切债权债务与本人无任何关系，特此声明。纪文龙2014.1.14号”。被告王付林在该声明上签署“同意.王付林2014.1.14”，孟某（会计）在该声明上签署“证明人：孟某2014.1.14日”；被告王付林就合伙份额转让款600000元于2014年1月15日向原告纪文龙出具借条一份，内容为“今借到纪文龙现金陆拾万元整（600000），月息：千分之十五，2014年8月底还清，利息按交款日期计算，王付林，2014.元.15日”。原告纪文龙、被告王付林将上述合伙份额转让事宜告知了案外人晋某。此后，被告王付林于2014年1月27日偿还原告纪文龙本金150000元、利息10000元，于2014年4月6日偿还原告本金100000元，于2014年4月9日偿还原告纪文龙本金50000元，于2014年4月17日偿还原告纪文龙本金50000元，于2014年5月19日偿还原告纪文龙本金100000元，共计偿还本金450000元、利息10000元。就未付利息，被告王付林分别于2014年3月14日、2014年4月5日、2014年4月9日、2014年4月17日、2014年5月19日向原告纪文龙出具金额分别为11000元、13500元、12750元、6375元、6575元的利息欠条各1份。原告纪文龙向被告王付林催要下余借款本金150000元及利息未果，诉至本院。
上述案件事实有原告纪文龙提交借据、欠条，被告王付林提交的收条，证人孟某、晋某的证言以及原、被告双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告纪文龙将其合伙份额转让给被告王付林，合伙份额转让款由被告王付林向原告纪文龙出具了600000元借据，并约定了利息计付标准，此后被告王付林偿还原告纪文龙借款本金450000元及利息10000元，上述事实足以说明原、被告之间经合伙份额转让后由合伙关系转为民间借贷关系，双方之间的借贷关系合法成立。被告王付林作为债务人借款后仅偿还原告纪文龙本金450000元及利息10000元，下欠借款本金150000元及相应利息逾期未偿还，理应承担还款责任。故对原告纪文龙要求被告王付林偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告纪文龙主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）。；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的月息千分之十五不超过上述法律规定的年利率24%的标准，故原告纪文龙以月息千分之十五主张借款期限内及逾期还款的利息，依法应予支持。结合被告王付林向原告纪文龙出具的利息欠条，2014年5月19日前未付利息金额合计50200元，对此原告纪文龙请求被告王付林履行给付义务，于法有据，本院予以支持；自2014年5月20日起至2015年9月23日止的利息以本金150000元、月息千分之十五计算共计为36346元，本院予以支持；原告纪文龙请求被告王付林按本金150000元、月息千分之十五支付2014年1月15日至2014年5月19日的利息，属重复主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告王付林辩称其与原告纪文龙系合伙关系，原告纪文龙退伙未经全体合伙人同意，原、被告之间不存在民间借贷关系，其所出具借据及利息欠条均是在被胁迫的情况下出具的的意见。结合原告纪文龙所出具声明及被告王付林所出具借据以及双方当事人的陈述意见，原告纪文龙向合伙人之一的被告王付林转让了其合伙财产份额，并通知了另一合伙人，原告纪文龙与被告王付林之间系合伙之间的合伙财产份额转让关系，该转让行为符合《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条关于“合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”的规定，原告纪文龙将其在合伙中的财产份额对内全部转让，无需取得其他合伙人同意；并且，被告王付林就应付原告纪文龙的合伙财产份额转让款向原告纪文龙出具借据后，分期履行了部分还款义务，并就未付利息出具了多份欠条，上述事实足以说明双方之间形成民间借贷法律关系，被告王付林辩称受原告纪文龙胁迫，并未提供相关证据。综上，本院对被告王付林的上述辩称意见不予采纳。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王付林于本判决生效之日起五日内偿还原告纪文龙借款本金150000元并支付利息86546元（其中：2014年5月19日前未付利息50200元，自2014年5月20日起至2015年9月23日止的利息36346元）；
二、驳回原告纪文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4978元，减半收取2489元，由原告纪文龙负担24元，被告王付林负担2465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 温 丽
二〇一五年十一月二十六日
书记员 苗志伟