内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿商初字第45号
原告锡林浩特市君英化工有限责任公司，公司住所地：锡林浩特市35公里处。
法定代表人郭君，职务董事长。
委托代理人戴双喜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告阿巴嘎旗电力有限责任公司，公司住所地：阿旗别力古台镇巴彦乌拉街13号。
法定代表人秦魁龙，职务总经理。
委托代理人华明录，内蒙古醒悟律师事务所律师。
委托代理人敖尔其楞，内蒙古醒悟律师事务所律师。
被告内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林浩特供电分局。公司住所地：锡林浩特市察哈尔大街中段。
负责人司永辉，职务局长。
委托代理人张作魁，系该公司法律顾问。
原告锡林浩特市君英化工有限责任公司（以下简称君英化工公司）诉被告阿巴嘎旗电力有限责任公司（以下简称阿旗电力公司）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理中，依法追加内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林浩特供电分局（以下简称锡林浩特供电分局）参加诉讼。本案的原告君英化工公司的法定代表人郭君及其委托代理人戴双喜、被告阿旗电力公司的委托代理人华明录、敖尔其楞，被告锡林浩特供电分局的委托代理人张作魁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告君英化工公司的委托代理人诉称：原告与被告阿旗电力公司在2005年9月3日签订了芒硝矿电力设施安装施工合同，并且原告生产地属于阿旗供电营业区，根据《电力法》和《电力供应使用条例》的规定，向被告缴纳电费，获得被告的电力供应服务，事实上形成了供电合同关系。2015年4月23日，被告锡林浩特供电分局没有预先任何通知的情况下，到原告矿区拉闸断电，至今没有任何说明，为了维持矿区生产经营和生活所需供电，原告只能购买四台柴油发电机，勉强维持企业和矿区生产、生活用电。原告认为被告阿旗电力公司与被告锡林浩特供电分局签订的“产权划分协议”时应当有义务通知我们，但任何一方均没有通知过原告。根据《电力法》和《合同法》相关规定二被告应事先履行告知义务，但二被告没有通知原告的情况下限电的行为是违反《电力法》和《合同法》的行为。因此，根据上述事实和理由，原告请求法院1.依法判决被告阿巴嘎旗电力公司继续履行与原告签订的供电合同。2.依法判决二被告赔偿违反供电合同，中断供电给原告造成的经济损失壹元。
被告阿旗电力公司的委托代理人辩称：1、本案的主体不适合应当驳回诉讼请求，因为供电合同的内容和双方是法定的，由供电区域确定供电者，区域内的消费者是合同的另一方，本区域内的消费者与供电者自然形成合同关系，基于上述关系不签订书面合同，如区域发生变化原合同自然终止，消费者与新区域供电者形成合同关系，具体到本案被告阿巴嘎旗电力公司是原告的原供电方，但于2014年2月13日阿旗电力公司与锡林浩特供电分局签订产权划分协议，包括原告在内的七个企业，变更由锡林浩特供电分局供电，也就是说因区域划定原因，原告的供电方发生了变化，由新的供电方对其供电，因此，原告应向被告锡林浩特供电分局主张权利。2、赔偿损失方面，我公司不是赔偿主体，不承担赔偿义务。
被告锡林浩特供电分局的委托代理人辩称：1、原告与阿旗电力公司属于供用电合同关系。供电区域划分后，现在隶属于锡林浩特供电分局供电范围，但是原告并没有将供电的信息向锡林浩特供电分局申请立户，也没有与锡市供电局签订供电合同，导致我们无法向原告收取电费。2、在变更用电区域以后我公司到原告的公司进行走访检查，发现低压线路老化，高压跌落，超负荷运行，呈现变色、变形现象，并口头告知后，并电话通知了他们的负责人，但至今没有整改。针对该公司的电路问题，当时是原告也没有采取相应的维修，因为涉及到安全隐患，要求他们整改才拉了闸。如果原告将信息录入到锡供电分局之后，可以依法进行供电。3、锡市供电局不同意原告的赔偿请求，锡市供电局的行为都是合法的。
原告向法庭提供的证据：
1原告的第一组证据：芒硝矿设计安装合同，高压供用电合同说明我们与被告阿旗电力公司有合同关系，2014年6月1日签订的。
阿旗电力公司质证意见：该合同前提是依据《合同法》、《电力法》的相关规定，在此基础上签订的合同，前提是原告属于该区范围内，在这前提下才签订的。2.该合同最终供电方没有盖章签字，属于未发生法律效力的合同，对此合同不认可。
被告锡林浩特供电分局的质证意见：1.与阿旗电力公司的质证意见一致。这个合同我们不太清楚，从合同的时间看是从2014年6月1日到2015年6月1日，但是区域划分是2014年2月13日。
2.原告的第二组证据：缴纳电费发票。从2005年一直交到2015年的5月份，2015年的5月26日交的电费的发票，证明的问题是原告一直在按双方签订的合同依法在缴纳电费。
阿旗电力公司质证意见：对发票的真实性没有意见。1、因为原告支付电费的方式不是预交的方式，所以开票上的日期不能说明一个时间段，2015年5月26日的票据是原告过去缴费的发票，原告交完一直没有开发票。2、阿旗电力公司一直到区域划分为止没有给原告停过电。
锡林浩特供电分局的质证意见：真实性没有异议。
3.原告的第三组证据：购买4台发电机的发票，证明停电我们不得不自己买电机发电（购买时间是2015年4月24日和2015年4月29日）
被告阿旗电力公司质证意见：与本案无关联性，不予质证。
被告锡林浩特供电分局质证意见：1、这两份收据金额比较大，对收据的真实性有异议。2、在本案中原告被采取断电以后没有向本案被告锡市供电局申请恢复供电。也没有按照正常的手续在锡市供电局录入系统。而在断电的第二天就自行购买了发电机，是原告自己造成的损失，同时原告也没有向第一被告申请恢复用电，这个事情如果在手续落实应该可以继续供电的，所以我们对原告的这个损失是不应当承担赔偿责任的。
4.原告的第四组证据：提供一部分柴油发票，证明的问题是柴油机一直在运行中，2015年7月16日的柴油站出具的证明，证明断电的损失费用。
被告阿旗电力公司质证意见：原告方自行扩大的损失我们不予认可。
被告锡林浩特供电分局质证意见：对这个证明的真实性认可，关联性不认可。证明不了这个用在什么地方。
5.原告的第五组证据：安全用电协议书一份、2009年9月3日电力设施安装合同，是2014年4月10日签订的，证明的问题是和被告阿旗电力公司一直存在供电关系。设施产权属于阿旗电力公司。
被告阿旗电力公司质证意见：我们2014年9月25日以前是有合同，这合同是2005年9月3日当时的情况。电力公司是国有企业，资产属于国企，划到哪个区域就是哪个区域的设施。所以，原告所说的设施是阿旗电力公司的意见不成立。
锡林浩特供电分局质证意见：对协议书的真实性没有异议。但是有效期是到2015年4月10日，这个停电行为是在2015年4月23日，其他没有异议。
被告阿旗电力公司提供证据：
1.第一组是微波站等7户的产权划分协议，证明的问题是原告与被告阿旗电力公司的供电合同已经终止。
2.第二组是电费清单3页证明的问题是原告的交费的情况，欠费的时间段。
3.第三组是划分君英化工供电说明。证明的问题是和第一证据一致，原告与被告的合同关系已经终止。
原告的质证意见：对微波站等七户产权划分协议的真实性没有异议。但没有给原告通知，我们一直不知道谁给我们断电。对电费清单的意见是证明了原告与被告阿旗电力公司存在供电关系。对君英化工供电说明的意见是真实性没有异议，仍然是被告没有将划分区域的通知告知原告。
锡林浩特供电分局意见：对这些证据没有异议。
被告锡林浩特供电分局未提供证据。
经审理查明：2005年原告君英化工公司经营硝矿以来，一直由阿巴嘎旗电力公司供电。2014年4月10日被告阿旗电力公司与原告签订了一份《安全用电协议》，协议中第六条约定，“乙方的冲击负荷、波动负荷、非对称负荷对供电质量产生影响或对安全运行构成干扰和妨碍时，乙方必须采取措施予以消除···甲方有权中止对其供电”；第十三条规定“甲方有权检查乙方的用电安全，对乙方有私拉乱接、违章和严重违章现象，下达书面隐患通知单（应双方签字），并限期整改，到期不改且无正当理由拖延者，甲方有权终止对乙方供电”；第十五条规定，“因故需中止供电停电时，甲方应严格执行《供用电规则》的有关规定”。第十九条规定，协议到期后，双方若无异议时，协议长期有效。甲方供电所、君英化工公司签名并盖章。双方在2014年6月1日又签订了一份《高压供用电合同》并由被告阿旗电力公司委托代理人侯俊明签字，原告的委托代理人魏莲美签字盖章。合同中对违约责任、中止供电及解决争议的方式均做了约定。双方在履行供电合同过程中，原告方未拖欠电费或其他双方在“协议书”中约定的违章等现象。
另查明，2014年2月13日被告阿旗电力公司与被告锡林浩特供电分局签订一份《微波站等七户产权划分协议》，阿旗电力公司加盖公章，锡林浩特供电分局未签字也未加盖公章。双方签订此区划协议书时是否已通知原告方，二被告均未提供相应的证据予以佐证。
再查明：2014年4月23日被告锡林浩特供电分局以走访君英化工公司公司检查发现低压线路老化，高压跌落，超负荷运行，呈现变色、变形现象，口头告知后，并电话通知了他们的负责人，但至今没有整改的情况下，拉闸停止给原告供电的事实存在。但被告未向法庭提供充分证据证明其停电的理由。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据庭审查明的事实，2005年开始原告与被告阿旗电力公司存在供电合同关系，双方多年履行的合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。根据《中华人民共和国电力法》第二十九条规定，“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”。电力企业违反《中华人民共和国电力法》第二十八条、第二十九条一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。2014年2月13日被告阿旗电力公司与被告锡林浩特供电分局签订《微波站七户产权划分协议》时，阿旗电力公司未事先通知原告，2014年4月23日被告锡林浩特供电分局中断原告供电时事先未通知原告的行为不符合《中华人民共和国电力法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定。二被告在法庭上辩称曾电话通知过原告，但未提供相应的证据证明二被告的主张，也未向法庭提供原告在使用供电期间违反《中华人民共和国电力法》的相关规定违章用电或者低压线老化、高压跌落，超负荷运行，呈现变色、变形现象，未予以整改导致中断供电的证据。二被告仅仅以二被告之间签订的“微波站七户产权划分协议”中断原告供电的行为没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二被告在签订划分供电区域协议书时未经原告同意，因此，此协议书对原告不发生效力。故原告要求被告阿巴嘎旗电力公司继续履行与原告签订的供电合同，要求二被告赔偿中断供电给原告造成的经济损失壹元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，第一百八十条的规定，《中华人民共和国电力法》第二十六条、第二十九条、第五十九条之规定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阿巴嘎旗电力有限责任公司于本判决生效之日起按照合同约定继续履行与原告锡林浩特市君英化工有限责任公司之间供电合同。
二、被告阿巴嘎旗电力有限责任公司、被告锡林浩特供电分局于本判决生效之日赔偿中断供电给原告造成的经济损失壹元。
案件受理费100元，由二被告各承担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 苏布达
审 判 员 侯宪连
人民陪审员 许恒业
二〇一五年十二月八日
书 记 员 韩松燃
附相关法律规定：
1.《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十条供电人因供电设施计划检修，临时检修，依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
2.《中华人民共和国电力法》
第二十六条供电营业区内的供电机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。
第二十九条供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断电时，供电企业应该按照国家有关规定事先通知用户。
第五十九条电力企业或者用户违反供电合同，给对方造成损失的，应该依法承担赔偿责任。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或证据不足证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。