浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温石商初字第28号
原告：陈祥标，
委托代理人：季伟巨、陈银德。
被告：黄三秋，
被告：陈素芬，
两被告的委托代理人：朱娅平。
原告陈祥标为与被告黄三秋、陈素芬民间借贷纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因原告陈祥标的申请，本院于2013年4月8日作出（2013）台温石商初字第28-1号民事裁定书，采取财产保全措施，后予以续保。本案依法由审判员叶宏斌适用简易程序于2013年3月18日公开开庭进行审理。原告陈祥标及其特别授权委托代理人季伟巨、被告陈素芬到庭参加诉讼，被告黄三秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行审理，原告陈祥标及其特别授权委托代理人季伟巨，被告黄三秋、陈素芬的特别授权委托代理人朱娅平到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方自愿申请庭外和解八个半月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈祥标起诉称：原告与被告黄三秋原系朋友，两被告系夫妻关系。两被告因经营渔运船及家庭缺资经常向原告借款，分别于2009年2月22日借去20000元，约定月利率1%；于2009年6月1日借去65000元，约定月利率1%；2009年6月1日借去150000元，未约定利率；2010年5月17日借去40×××00元，约定月利率1%；2011年8月15日暂借36000元（被告黄三秋泰隆银行箬横支行信用卡还款缺资，应被告黄三秋要求，由原告去台州银行替黄三秋代还，台州银行和泰隆银行通存通兑的），另外被告欠原告会款10000元，后两被告在2012年7月份左右分两次通过农村合作银行汇入原告账户还款28×××00元（该28×××00元作为还原告的150000元的借款、10000元会款、40×××00元的借款本息50200元，暂借款36000元，及20000元和65000元的利息33800元），余款一直无理拖付至今，原告经多次催讨未果。现原告起诉要求：一、判令两被告返还原告借款人民币85000元及支付利息（其中65000元从2009年6月1日起按月利率1%算至给付之日止；其中20000元从2009年2月22日起按月利率1%算至给付之日止，除去已付利息33800元）。二、本案公证费由两被告承担。
原告陈祥标为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、两被告婚姻登记申请书一份，用以证明两被告于1989年1月20日结婚的事实。
2、借条一份，用以证明被告陈素芬于2009年2月22日向原告借款2万元，出示借条，约定月利率为1%，未约定还款时间的事实。
3、借条一份，用以证明被告黄三秋于2009年6月1日向原告借款6.5万元，出示借条，约定月利率为1%，未约定还款时间的事实。
4、借条一份，用以证明被告陈素芬于2009年6月1日向原告借款15万元的事实。
5、汇款单一份，用以证明被告陈素芬向原告借款4万元的事实。
6、存款单一份，用以证明原告于2012年9月13日替被告黄三秋代还3.6万元，这笔钱是暂借的事实。
7、会单一份，用以证明两被告欠会款1万元的事实。
8、公证书一份，用以证明被告黄三秋认可向原告借款6.5万元和4万元，并且认可借款是按照月利率1%计算的事实（公证书内p32、p49、p65、p82）。
9、公证处发票一份、收款收据一份，用以证明公证收费2600元的事实。
10、通信业发票一份，用以证明被告黄三秋的手机号码为150××××5333的事实。
11、（2013）浙台正证字第02344号公证书一份，用以证明公证书中第28页的内容，证明原被告之间的借款不止一次以及约定的利息，还有公证费的事实。另外第55页中三秋发给原告的内容，总24万元，用以证明被告自认在这24万元中的1万元是付利息。
原告陈祥标在举证期限内申请证人陈某、曾某、梁某出庭作证，本院予以准许。
证人陈某在庭审中陈述：我是石塘镇新建村人，在村里从事调解工作，与原告同村，对原告、被告黄三秋都比较熟悉，对他们之间的借款参与过调解。2012年8月底，被告黄三秋和黄连宝等人在我店里吃饭，吃饭过程中，被告黄三秋打电话给原告要其来店里，原告到后，和被告在谈钱的事情，当时在场的还有黄某、黄某、陈某、梁某等，大概有6、7个人。被告承认有借40×××00元，双方都承认月利率1%，这40×××00元是汇款的，没有借条。调解时说是全部加起来让原告利息少点，但没有说被告付了多少钱。原告在调解时提到过黄三秋向原告借36000元的事情，说到了利息，被告让原告少算点。我不知道他们双方最后有没有达成意见，我也不知道被告总的欠多少钱，只是让被告黄三秋尽快付钱，具体付多少我不知道。他们只说让原告利息少点，利息总的算来16000元左右。最后原、被告达成的意思就是让陈祥标利息少10000多元，总的金额我不知道，付多少钱我也不知道。我听来一个是20000元，一个是40×××00元。证人曾某、梁某未出庭作证。
被告黄三秋、陈素芬答辩称：我们没有欠他钱。15万元是给我们做生意的，没有利息的，2万元、6.5万元本来是没有利息的，但是我还是给他利息了。我们之间做生意的时候，有时他汇到我和我老公的账户里都是有的。8.5万元（一个2万元、一个6.5万元）的借条上的日期是写错了，实际上借来是2010年7月份左右。
被告黄三秋、陈素芬为支持其主张，向本院提交了对账单一份，用以证明原告与被告之间于2012年上半年生意往来有40多万元的事实。两被告并在庭后提交了浙江温岭农村合作银行分户明细账单和浙江民泰商业银行个人业务回单各一份，用以证明两被告于2012年6月21日汇出40×××00元和同年7月4日汇出240×××00元给原告的事实。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、10，两被告无异议，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，应予以认定。
原告提交的证据2，两被告认为，借条上的名字系被告陈素芬所写，但日期是错的，借条的内容也不是同时写的，利息没有写的。本院经审查认为，两被告虽对借条所载利息及日期有异议，但承认借条所载借款金额及签名，且未提出足以推翻借条所载内容的证据，故本院对该证据予以认定。
原告提交的证据3，两被告认为，借条上的名字系被告黄三秋所写，其他的都不是他写的。本院经审查认为，两被告虽对借条所载其他内容有异议，但承认借条所载借款金额及签名，且未提出足以推翻借条所载内容的证据，故本院对该证据亦予以认定。
原告提交的证据4，两被告认为，借条上的日期不对，是2010年7月。本院经审查认为，两被告虽对借条所载日期有异议，但承认借条所载借款金额及签名，且未提出足以推翻借条所载内容的证据，故本院对该证据予以认定。
原告提交的证据5，两被告认为是原告付的货款。对上述证据，本院结合原告提交的证据8、11进行综合认证。
原告提交的证据6，两被告认为是原告付的货款。本院经审查认为，该证据只能表明原告曾汇款至被告黄三秋银行账户，而无法证明原告所主张的待证事实，故本院不予确认。
原告提交的证据7，两被告无异议，但认为已还过该会款。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实，也与被告陈素芬在庭审中陈述的还款项目相印证，故本院予以认定。
原告提交的证据8、11，两被告认为原、被告有生意往来，原告有时汇款至被告陈素芬的账号，有时汇至被告黄三秋的账号，无法证实40×××00元是借款及月利率1%的事实。本院经审查认为，结合证据5、10，可以确定被告黄三秋在回给原告的短信中确认向原告借款40×××00元，但双方对有无利息或利息多少约定不明确。
原告提交的证据9，两被告称不知道。本院经审查认为，该证据是原告公证时所花费的费用，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
两被告提交的对账单，原告认为该对账单是被告船上的生意往来，与原告无关。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。两被告于庭后提交的明细账单和个人业务回单，原告同意书面质证并表示无异议。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。
对证人陈某所作证言，原告经质证无异议，两被告认为证人所讲的40×××00元不是借款。本院经审查认为，按证人所述，其从事调解工作，并对原、被告借款事宜进行调解，也清楚记得原、被告有关40×××00元及月利率1%的事，并记得原告提过36000元借款之事，但其却又表示不知道原、被告双方总的借款金额，也不清楚调解后被告还应付给原告多少钱，只知道最后是让原告利息少10000多元。由此观之，该证人所作证言前后矛盾，且无其他证据相佐证，故对该证人证言本院不予采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
两被告系夫妻关系。2009年2月22日，被告陈素芬向原告借款20000元，并出具借条，约定月利率1%，未约定还款时间；2009年6月1日，被告黄三秋向原告借款65000元，并出具借条，约定月利率1%，未约定还款时间；2009年6月1日，被告陈素芬向原告借款150000元，未约定利率和还款时间；2010年5月17日，被告黄三秋向原告借款40×××00元，由原告将该借款汇至被告陈素芬浙江温岭农村合作银行账号，未约定还款时间，有无利息或利息多少约定不明确。另外，两被告欠原告会款10000元。经计算，两被告共需偿还给原告借款275000元及部分借款中的相应利息，并欠原告会款10000元。后两被告分别于2012年6月21日汇出40×××00元和同年7月4日汇出240×××00元给原告，以上两项合计汇款28×××00元。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系，系双方自愿，意思表示真实，依法应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张，被告黄三秋承认汇至被告陈素芬银行账户的借款40×××00元的月利率为1%，但从原告与被告黄三秋的短信息往来可以看出，被告黄三秋承认有借款40×××00元和65000元，但对利息是多少并没有明确，由此，原告要求两被告按月利率1%支付借款40×××00元的利息缺乏依据，本院不予支持；两被告主张该40×××00元系原告支付的货款，显与事实不符，本院不予采纳。原告主张其汇入被告黄三秋信用卡的36000元系另一笔借款，但只提供汇款凭单，而未提供其他证据佐证证明原告与被告黄三秋之间存在借贷合意，两被告亦否认有该笔借款，故原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。原、被告双方未约定还款时间，原告可以要求两被告在合理的时间内返还借款。双方的借款中既有约定利息，也有未约定利息，而两被告所汇出的款项不足以偿付全部借款，且原、被告双方仅对先支付借款150000元无异议，而未对其他借款的偿还顺序进行约定或达成一致意见，故本院根据双方的合意、借款时间的先后及负担轻重确定偿还顺序为：偿还借款150000元；偿还借款20000元及利息8080元（利息按月利率1%自2009年2月22日起计算至2012年7月4日）；偿还借款65000元及利息24115元（利息按月利率1%自2009年6月1日起计算至2012年7月4日）；偿还会款10000元；偿还借款40×××00元中的部分本金2805元。综上，两被告尚需偿还给原告借款37195元，原告要求两被告返还原告借款85000元及支付利息之诉请（利息计算详见原告诉请），显与事实不符，本院对原告超出借款37195元部分的请求不予支持。原告要求两被告承担公证费，而该费用系原告为完成自身举证责任之支出，故该请求缺乏依据，本院亦不予支持。两被告系夫妻，在夫妻关系存续期间一方以个人名义对外负债，应按夫妻共同债务处理。两被告辩称已偿还借款，未欠原告钱，借款无利息，借款时间也有错误，但未提供相关证据予以证明，且也与被告陈素芬在庭审时有关28×××00元还款中包括85000元借款利息的自认相左，故对上述意见，本院均不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄三秋、陈素芬在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈祥标借款37195元。
二、驳回原告陈祥标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，财产保全费820元，合计3070元，由原告陈祥标负担1520元，被告黄三秋、陈素芬负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费2250元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040×××00225089001）。
审 判 长 应万荣
代理审判员 江俊溢
代理审判员 江 笑
二〇一四年四月十日
书 记 员 王昕韵