湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终805号
上诉人（一审原告）：陈德，男，1967年9月3日出生，汉族，住荆州市沙市区江津中路***号*栋*单元*楼*室。
被上诉人（一审被告）：王新平，男，1969年7月8日出生，汉族，住松滋市刘家场镇人民大道**号。
被上诉人（一审被告）：荆州神通汽车运输集团有限公司。住所地松滋市新江口镇乐乡大道**号。
法定代表人：贺晓明，该公司总经理。
委托代理人：许宏杰，该公司安全技术部副经理。
被上诉人（一审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司。住所地荆州市太岳南路城市风景*栋**层。
负责人：刘兴隆，该支公司总经理。
委托代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师。
上诉人陈德因与被上诉人王新平、荆州神通汽车运输集团有限公司、长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初00526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈德、被上诉人王新平、荆州神通汽车运输集团有限公司的委托代理人许宏杰、长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司的委托代理人程兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陈德诉称，2015年11月24日14时许，王新平驾驶鄂d×××××大型普通客车沿沙渔线由西向东行驶，当行至沙渔线45公里500米处时，与前方同向正常行驶的由陈德驾驶的鄂a×××××轿车相撞，造成导致陈德的车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，王新平负事故的全部责任。陈德车辆受损后经松滋拖到武汉专业维修地点维修，系长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司与维修单位接洽处理维修费用，共维修23天后陈德才取车回荆州。期间陈德配合修理单位租车往返6次并到荆州神通汽车运输集团有限公司协商解决往返4次，因工作及家庭需要租车使用至取回小车，使陈德遭受了较大经济损失。经查王新平驾驶的鄂d×××××大型普通客车为荆州神通汽车运输集团有限公司所有，王新平系该公司雇请的司机，荆州神通汽车运输集团有限公司为该车在长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司投保了交强险和商业三者险。现要求被告赔偿原告财产损失17，507元，长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
一审被告王新平辩称，被告是荆州神通汽车运输集团有限公司的司机，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，陈德的损失应由荆州神通汽车运输集团有限公司负责赔偿。
一审被告荆州神通汽车运输集团有限公司辩称，对事故责任无异议，公司已与陈德签订了赔偿协议，相关赔偿责任已经了结。
一审被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司辩称，1.如无拒赔事项，保险公司同意按保险合同约定进行赔偿；2.陈德起诉的相关间接性损失，包括租车费、餐饮费、住宿费等，不属于保险合同赔偿范围，保险公司不应赔偿；3.诉讼费也不是保险合同约定的赔偿范围，不应赔偿。
一审认定，2015年11月24日14时左右，王新平驾驶鄂d×××××大型普通客车沿沙渔线由西向东行驶，当行至沙渔线45公里＋500米处时，与前方同向行驶的由陈德驾驶的鄂a×××××轿车相撞，造成导致陈德的车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，王新平负事故的全部责任，陈德无责任。事故发生后，受损车辆当即被拖至武汉汉德宝汽车销售服务有限公司进行维修，于2015年12月17日修理完工，共维修23天，陈德于2015年12月18日提车回荆州。2016年1月26日，陈德与荆州神通汽车运输集团有限公司达成如下赔偿协议：1.受损车辆的维修费用由荆州神通汽车运输集团有限公司承担，陈德因此遭受的其他损失由陈德通过诉讼方式向保险公司索赔，荆州神通汽车运输集团有限公司必须全力协助；2.荆州神通汽车运输集团有限公司给予陈德经济补偿6，000元，今后无论陈德通过保险公司获得多少赔偿均与荆州神通汽车运输集团有限公司无关，荆州神通汽车运输集团有限公司也不找陈德请求返还经济补偿，也不再承担其他经济损失。协议签订当天，荆州神通汽车运输集团有限公司给付陈德6，000元。
另认定，王新平驾驶的鄂d×××××大型普通客车为荆州神通汽车运输集团有限公司所有，王新平系该公司司机，荆州神通汽车运输集团有限公司为该车在长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔的商业三者险，保险期间均从2015年1月14日起至2016年1月13日止。
还认定，从荆州长途客运站至涴市的客运票价为18元。
一审认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由陈德与王新平根据双方在事故中的过错程度承担相应的责任。公安交警部门对此次事故作出的道路交通事故认定书，认定王新平负事故的全部责任，陈德无责任，双方对此均无异议，可予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在对替代性交通工具的确定上，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途以及日常生活经验来确定何谓通常替代性交通工具。本案中，陈德与其妻徐静居住在荆州市沙市区江津中路261号，其妻徐静在松滋市涴市镇财政管理所上班，其买车的主要用途是其妻上下班及家庭自用，在受损车辆维修期间，其每天租车上下班显然不必要，也不合理，故对陈德要求被告赔偿租车费损失12，700元不予支持，其通常替代性交通工具应以荆州至涴市的巴士车较为合理，单程18元，每天往返36元，事故车辆共维修23天，除去法定节假日，徐静在车辆维修期间的正常上班时间共18天，故对其通常替代性交通工具费用酌定648元（36元／天×18天）。至于陈德要求被告赔偿餐饮费3，145元、加油费850元、住宿费179元、过路过桥通行费180元、车辆内室清洗200元，均无法律依据，不予支持。至于陈德于2015年11月30日前往武汉因车辆定损来回的火车票及其于2015年12月17日前往武汉提车的火车票，合计178.5元，该交通费系必然发生，真实客观，于法有据，予以支持，但其在武汉市内的出租车费121元，无法律依据，不予支持。
至于被告的赔偿责任，王新平系荆州神通汽车运输集团有限公司雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故王新平在本案中不应承担赔偿责任，其损害后果应由肇事车辆所有人即荆州神通汽车运输集团有限公司承担。但荆州神通汽车运输集团有限公司为该肇事车在长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的商业三者险，而陈德的通常替代性交通工具损失费用648元及因车辆定损、提车而支出的交通费178.5元，合计826.5元，系间接性财产损失，属交强险财产损失范围，并未超出2，000元的赔偿限额，故陈德的该损失直接由长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿陈德经济损失826.5元；二、驳回陈德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由荆州神通汽车运输集团有限公司负担。
宣判后，陈德不服一审判决向本院提起上诉称，一、上诉人因交通事故遭受的经济损失被上诉人应足额赔偿。1、上诉人的轿车在发生交通事故之后，由保险公司与维修单位协定直接将上诉人的轿车送到武汉修理，作为车主的上诉人在事故发生第二天租车赶到武汉察看车辆，在2015年11月27日又应维修单位要求租车赶到武汉确定维修方案，在2015年12月10日赶到武汉察看车辆维修状况，均属合乎情理的支出相关费用，因此产生的租车、住宿、生活费用均其因交通事故给上诉人带来的经济损失。2、发生交通事故后，上诉人夫妇本是有私家车上班人员，特别是上诉人受损的车辆又是高档车辆，已是上诉人家庭上、下班等必不可缺的交通工具，自家车辆受损维修期间，租车用于工作生活属于替代性交通工具，因此，产生的租车交通费用属于合理费用。3、上诉人车辆在武汉维修完毕后，上诉人去驾车从武汉到荆州的餐饮、车辆清洗、住宿费、加油、过路过桥通行费属于合理损失。二、上诉人车辆属于新购高档小车，发生交通事故碰撞维修已使上诉人的车辆贬值，基于车辆贬值荆州神通汽运公司给予6000元经济补偿。其他损失找保险公司索赔。基于肇事车辆有交强险和商业三者险索赔并无不当。三、上诉人在武汉市内发生的出租车121元，一审未予认可不当。且上诉人在事故发生后，主动到松滋协商解决而产生的租车等费用与事故没有关联吗？请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失17507元。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司辩称，上诉人陈德主张的租车费用、住宿费、加油费、过路过桥费、内室清洁费用等均没有法律依据，不应该支持。
被上诉人王新平辩称，同保险公司的意见。
被上诉人荆州神通汽车运输集团有限公司辩称，同保险公司的意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的本案交通事故发生的经过与一审判决认定的一致，可予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，一审对上诉人陈德的相关损失未予支持是否适当。（包括租车费用12700元、餐饮费3145元、加油费850元、住宿费179元、过路过桥通行费180元、车辆内室清洗200元以及在武汉市的出租车费121元。）
关于租车费用12700元。首先，上诉人陈德诉请租车费用12700元，其向一审提交了租车费发票四张，有三张均是2016年1月17日同一天开票，金额分别为1，500元、1，000元、1，000元，发票抬头为“××”，备注分别为“11月25日”、“11月27日”、“12月10日”，另外一张是2015年12月20日开票，金额为9，200元，发票抬头为“陈德（××）”，备注“2015年11月25日至2015年12月18日租车费用，23天×400元／天”，租车发票四张合计金额12，700元，对于上述四张租车费发票，上诉人陈德未向一审提供相关的车辆租赁合同，且租车日期重叠、矛盾，经一审法院到“沙市区行天下商务租车”核实，既无车辆租赁合同，又无租车台账、流水记录，且该租车行称开具发票的经手人现已不在该租车行工作，无法核实发票的真实性，故其提交的租车发票达不到其证明目的。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”在对替代性交通工具的确定上，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途以及日常生活经验来确定何谓通常替代性交通工具。本案中，陈德与其妻徐静居住在荆州市沙市区江津中路261号，其妻徐静在松滋市涴市镇财政管理所上班，其买车的主要用途是其妻上下班及家庭自用，在受损车辆维修期间，其每天租车上下班显然不必要，也不合理，故一审对陈德要求赔偿租车费损失12，700元不予支持并无不当，可予以维持。且一审对其通常替代性交通工具即坐荆州至涴市的巴士车的费用已予以认定。故上诉人陈德的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于餐饮费3145元。上诉人陈德针对该项诉请，向一审提交了餐饮费发票八张，2015年12月18日前一张，为2015年11月25日100元（地点武汉）；2015年12月18日后四张，为2016年1月14日170元（地点沙市），2016年1月17日2张合计2，000元（地点沙市，同一农庄，发票连号），2016年1月22日500元（地点沙市），合计2，670元；还有三张无日期，分别为170元、105元、100元，合计375元；餐饮费发票总计3，145元。因该费用没有法律依据，故一审未支持上诉人陈德的该项诉请并无不当，可予以维持。
关于加油费850元。上诉人陈德针对该项诉请，向一审提交了加油其中2015年12月18日加油250元，2015年12月18日后四次共加油600元，因上诉人陈德于2015年12月18日去武汉取车，其取车回来的加油费可视为交通费的一部分，系其合理的开支，该费用应予以支持。至于其他的加油费600元，没有法律依据，不予支持。
关于住宿费179元。上诉人针对该项诉请，向一审提交了武汉盛景达酒店管理有限公司出具的住宿费发票一张，该发票的付款人为陈德，开票时间为2015年12月18日。因上诉人陈德于2015年12月17日去武汉取车，武汉汉德宝汽车销售服务有限公司出具的维修账单表明涉案车辆于2015年12月17日17：26分修完。上诉人陈德的住宿费属于合理的、客观的支出，该费用应予支持。
关于过路过桥通行费180元、车辆内室清洗200元以及在武汉市的出租车费121元。针对过路过桥费，2015年12月18日105元，2015年12月18日后五次共75元，因2015年12月18日的过桥费105元，属于上诉人陈德取车回来的必要开支，可视为交通费的一部分，应予以支持。对其他的过路过桥通行费无法律依据，不予支持；至于车辆内室清洗200元，没有法律依据，不予支持。关于在武汉市的出租车费121元，该费用真实客观，应予以支持。
综上，一审对上诉人陈德的部分损失认定不当，应予以改判。上诉人陈德的损失为：1、常替代性交通工具损失费用648元；2、交通费178.5元；3、住宿费179元；4、加油费250元，过桥费105元，5、出租车费121元。合计1481.5元。上述费用系间接性财产损失，属交强险财产损失范围，并未超出2，000元的赔偿限额，故上诉人陈德的该损失直接由长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087民初00526号民事判决；
二、由被上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈德1481.5元；
三、驳回上诉人陈德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费300元，依法减半收取150元，由被上诉人荆州神通汽车运输集团有限公司负担。二审案件受理费300元，由被上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈雅丽