云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1534号
原告：赵小军，男，1973年9月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，
委托诉讼代理人：胡光天，云南德天律师事务所律师。
被告：保山市康浩（集团）公交运输有限公司。
住所地：云南省保山市隆阳区九龙路**号。
法定代表人：杨绍康，公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎，该公司副总经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨明，该公司部门经理。特别授权代理。
原告赵小军与被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司（以下简称康浩公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告赵小军及其委托诉讼代理人胡光天，被告委托诉讼代理人张虎、杨明到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告赵小军向本院提出诉讼请求：1、请求隆阳区人民法院依法确认原被告于2008年6月18日口头订立的《云Ｍ×××××号公交车及线路经营权买卖协议》之32路线路经营权买卖部分无效；2、被告返还原告32路车线路经营权费用295849元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月18日，原告以36万元向被告购买云Ｍ×××××中型普通客车及公交32路线路的永久权，其中车牌号为云Ｍ×××××的中型客车价款64151元，该车的线路经营权费用为295849元。原告所支付给被告36万元是一次性现金付清的。资金来源是房屋抵押贷款及私人借贷。原告向被告购得云Ｍ×××××中型普通客车后，近八年来原告公交给被告管理费等费用87478元。2015年11月27日，保山市人民政府发布公交运营体制改革公告，对公交车进行收购。保山市人民政府发布公告后，原告才知道，公交车线路经营权不能交易，不受法律保护，由于被告的欺诈行为，导致原告上当受骗。故向法院起诉要求被告返还因无效合同取得财产。
被告康浩公司辩称，原告要求被告承担全部的诉讼要求与事实不符，诉讼主体不符。被告属于大型正规的公司，原告与被告订立任何形式的协议，不可能口头与人承诺，要出台通知必须有书面文字的协议来完善。本案涉及的公交车没有向被告购买，有恶意诉讼的行为。本案所涉的公交车经营权没有发生转变，原告自购车辆以后公交车的经营权没有发生任何形式的流转，一直履行到第三方收购以后，原被告双方的权利义务才终止。法律援助与事实不符，政府为尽快收购车辆考虑到阻力较大原告以强势的方式来法律援助，行政干预司法来干预这件事情，对被告不公平，请人民法院公平公正的依法判决。原被告双方没有缔约关系，原告应该承担没有证据或者举证不能而产生的不利后果，双方的法律关系只有挂靠合作关系。综上所述，请法院独立行使审判权利，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、机动车销售统一发票1份、完税证1份、机动车行驶证1份，以证明云Ｍ×××××号公交车车辆信息，该车辆登记在被告名下及该车辆实际价值。
2、《公共汽车挂靠经营合同》1份、收款凭证1份38页，以证明原被告之间不仅存在公交车经营路线买卖关系，还有挂靠经营关系，该车挂靠在被告名下，受被告管理，原告向被告交纳管理费。
3、询问笔录1份，以证明证明原被告口头约定订立《云Ｍ×××××号公交车及线路经营权买卖协议》及交易过程，原告已支付价款36万元。
4、《收据》1份，证明原告购买云Ｍ×××××号公交车实际花费36万元，并已支付给被告。
经质证，被告对证据1中的机动车销售统一发票的真实性不予认可，认为系原告以被告名义购买公交车，实际购车人系原告，且发票上的价格与当时公交车的实际价格不相符合，原告为了减少税收而少开了发票金额。对完税证不予认可，认为完税证系复印件，纳税人如果是被告，纳税证会作为财务凭证永久保存，不可能在个人手上，在个人手上的是个人以被告名义交纳的税收。对行驶证的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为原告购车后为了以被告名义挂靠经营才将车辆登记于被告名下，但该车实际控制人是原告；对证据2不持异议；对证据3的真实性、合法性均不予认可，认为该证据属于原告个人单方的陈述，无其它证据佐证；对证据4不予认可，认为购买的板桥公车款收款人是白云刚，不是康浩公司的员工，仅仅是社会自然人，可以证明原告是与白云刚购买挂靠康浩公司的车辆。
本院认为，证据1中的机动车销售统一发票系正式票据且加盖了销售公司的印章和发票监制章，本院予以认可。税收通用完税证系正式税务凭证且加盖了税收监制章，本院予以认可。机动车行驶证加盖有公安交警部门印章，且被告无异议，本院予以认可；被告对证据2无异议，本院予以采信；证据3系原告个人陈述，无其他证据佐证，本院不予采信；证据4系复印件，原告无法提供证据原件加以印证，且原告没有证据证明收款经办人白云刚与康浩公司的关系，无法证明该笔款项系康浩公司所收，本院不予采信。
被告康浩公司向本院提交了下列证据：
1、保山市人民政府办公室保政办发[2012]136号“关于理顺公共车出租车管理体制工作方案的通知”、保山市交通运输局“关于严禁转让、买卖公共汽车线路经营权的通知”，以证明2012年8月17日政府发文明确公交管理体制及公交车运营年限为8年，保山市交通运输局发文规定于2015年1月1日起严禁转让、买卖公共汽车线路经营权的事实。
2、中共保山市委办公室保办发[2015]70号“关于印发《保山中心城市公交运营体制改革实施方案》的通知”、2015年11月28日保山日报第6版周末版公告（含保山市人民政府中心城市公交运营体制改革公告、保山市公共交通有限公司中心城市公交车收购通告、保山市公交车收购价评估说明）、保山中心城市公交车收购价值评估结果公示、云Ｍ×××××机动车行驶证及登记证书。以证明：（1）保山中心城市公交车改革内容、车辆收购办法和对车主驾驶人的安置情况；（2）、公交32路云Ｍ×××××号客车的月平均收益为4342.42元，剩余预期收入为30120元、政策补助为5万元；（3）、本次车辆收购后，原告因受让该车共得107700元的各类款项收益的基本事实（未含其受让期间的运营净收益及燃油补贴领取金额）；（4）、该车辆自2008年6月18日至2015年12月11日车辆收购结果之日，收益时间7年5月22天，收益为389659.82元。
3、历年燃油补贴发放花名册及金额。以证明原告购车以来累计领取燃油补贴。
4、询问笔录一份，收据一份，以证明：（1）、询问笔录中，云Ｍ×××××号公交车系原告与2008年5月24日出资购买，购买时该车并未注册登记挂靠在被告名下，也未向被告办理相关运营资格手续；（2）、云Ｍ×××××号公交车购买车款属白云刚个人于2008年5月24日收取，白云刚不属于被告工作人员，且收据中未加盖被告公章，此车系原告向白云刚个人购买。
5、《自购车辆参与运营的申请书》，《公共汽车挂靠经营合同》，以证明原告自行购买车辆挂靠到被告康浩公司名下经营，接受公司管理以及双方签订经营管理合同的事实。
6、《公共汽车经营管理合同》，以证明2010年12月8日原告就云Ｍ×××××号车辆与被告签订经营管理合同，约定双方权利义务，合同特别强调政府另行出台政策、规定与合同有冲突的，按政府相关政策、规定执行。该证据同时证明被告并未对公交线路进行转让。
经质证，原告对证据1、2、3不予认可，认为证据1、2、3与本案无关；对证据4不予认可，认为原告是到被告2楼财务部门交款，至于收款人是谁，原告不清楚；对证据5、6的真实性无异议。
本院认为，证据1、2系政府部门下发的文件且能反映本案客观事实，本院予以采信；证据3有原告本人签名且加盖被告公章，本院认可其真实性；证据4中的询问笔录系原告个人陈述，无其他证据佐证，本院不予采信。收据并无原件核对，且未加盖被告印章，本院不予采信；原告对证据5、6的真实性无异议，本院认可其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月5日，以被告康浩公司为购货单位购买了客车一辆，购买价格为（含税价）59100元，后该车落户号牌为云Ｍ×××××，车辆登记的所有人为被告康浩公司。但该车实际所有人为原告。2009年2月1日原告向被告提交申请书，注明其购买的云Ｍ×××××号客车自愿申请挂靠至被告名下经营。当日，原告与被告签订《公共汽车挂靠经营合同》，原告将该车挂靠至被告名下从事板桥32路公交客运经营。原被告又于2010年12月8日签订《公共汽车经营管理合同》。2015年11月20日，中共保山市委办公室下发关于印发《保山中心城市公交运营体制改革实施方案的通知》，由保山市重点公路建设投资公司和保山交通运输集团公司组建成立保山市公共交通有限公司，对现有公交车通过第三方评估后进行一次性收购。经云南云岭资产评估有限公司评估后于2015年11月28日在保山日报发布公告，对保山市中心城市公交车收购价值评估结果进行公示。2015年12月10日，原告与保山市公共交通有限公司签订车辆收购协议，云Ｍ×××××号公交车获得补偿款。现原告以公交车转让不受法律保护，被告的欺诈行为导致原告上当受骗为由提起诉讼，请求依法确认原被告于2008年6月签订的《云Ｍ×××××号公交车买卖协议》无效，由被告返还原告支付的32路线路经营权费用36万元，诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提出其以36万元向被告购买客车及线路经营权，但被告不予认可，且原告提交的证据不能证明其与被告签订过买卖协议，也不能证明被告向原告收取了相应的价款。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵小军的诉讼请求。
本案案件受理费5838元，由原告赵小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 孔佛军
人民陪审员 余桂英
人民陪审员 杨丽翠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 珊