贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初518号
原告：熊庆标，男，苗族，农民，住贵州省台江县。
被告：张仁卫，男，苗族，农民，住贵州省台江县。
被告：王再吉，男，苗族，农民，住贵州省台江县。
共同委托代理人张启胜，男，贵州兴黔律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告熊庆标与被告张仁卫、王再吉相邻通行纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊庆标、被告张仁卫、王再吉及其共同委托代理人张启胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊庆标向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告恢复堡坎和路面的面积：长5米，高60.7公分，南面宽1.25米，北面宽1.04米的费用1000元；往返车费1312元；误工费16021元，并赔礼道歉；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在2016年4月13日接到台江县法院（2016）黔2630民初53号民事判决后，尊重法院判决，在亲戚帮忙下才把堡坎以内的地面全部用水泥打好地坪，并向后退了几米建大门，留下大门外的堡坎方便汽车出入。2017年7月21日前后，二被告家不遵守法院判决把原告家留给汽车出入的堡坎路面挖掉1.04米
--
1.25米宽，给原告家生产生活带来极为不便。再说，大门是用水泥和钢材建成，本来就很沉重，柱脚底现已被二被告家挖露在外面，造成潜在的垮塌伤人危险。原告家是贫困家庭，夫妻常年在外务工维持家用，由于二被告的再三干涉侵占阻碍威胁，使原告夫妇放心不下家人，于2017年8月5日从上海公司请假3天回来处理纠纷。二被告不愿恢复堡坎，使原告无法按时回去上班，给原告造成误工损失，应承担赔偿责任。2017年7月21日，被告两家在修路时，不但不按照法院的判决来履行，还声张打人，威胁谩骂侮辱原告及小孩。暑假期间，二被告家人常常对原告的家人进行侮骂、威胁、声张打人。造成原告的岳父岳母来帮忙看家都害怕，尤其是四个未成年孩子天天担心被打，经常跑到外公外婆家，学习成绩下降，身心健康受影响，给原告及家人造成极大的精神损害。为维护原告合法权益，现特向法院起诉。
被告张仁卫、王再吉辩称：1.原告建房堵塞了被告及集体通道发生相邻权纠纷。经村调解委员会调解双方于2014年8月6日自愿达成协议。后原告向台江县人民法院起诉，经（2016）黔2630民初53号民事判决书判决，经上诉二审法院维持原判，判决已生效。被告按生效判决书履行支付原告入口处的堡坎石头、水泥、人工等费用损失1300元之后，才按照协议第一条规定以当时村调解委员会划线为准在王福保家滴水沟上修建通道，且原判决和协议书第三条都规定，原告在保持80公分路面的基础上，由熊庆标再砌后面的堡坎和围墙。判决书和协议书均明确以保持80公分路面为基础，这完全符合本案原判决书的判决。而原告对同一案件重复向法院起诉恢复其入口处的堡坎石头、路面重复堵塞通道，还重复请求对其水泥、人工赔偿1000元，完全与原判决书和协议书相对立，原告的目的就是要重新堵塞通道和重复得到入口处的赔偿。且该通道并不是原告家土地使用权范围，其只顾自己利益，不顾他人利益的行为于法无据。法院重复受理此案件，程序上也不合法。所以，请求法院裁定驳回原告的起诉。2.原告请求赔偿其路费、误工费等损失与本案无关，于法无据。3.原告请求被告赔礼道歉无事实和法律依据。本案原告修建房屋堵塞集体通道，按民法通则及物权法规定，原告都应该许可被告享受同样通道权利，被告不存在过错，无赔礼道歉事由。
原告除陈述外为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证，以证明原告基本情况及诉讼主体资格；
2、堡坎照片，以证明原告家堡坎遭二被告破坏的事实；
3、工资单2份，以证明原告上班有劳动收入的事实；
4、高铁票3张，金额1106元（其中：上海南站--凯里站2张，票价共412元；凯里南站--
上海虹桥站1张，票价694元）、台盘至台江往返车票5张，金额60元，以证明原告发生往返交通费用的事实；
5、请假条2张，以证明原告请假回来处理堡坎纠纷的事实；
6、刻录光盘1张，以证明被告破坏原告堡坎和谩骂、侮辱原告人格的事实；
7、贵州省台江县人民法院（2016）黔2630民初53号民事判决书，以证明被告两家应从原告修建的堡坎和围墙外通过，未经原告允许不得从原告家堡坎和围墙内通行的事实；
8、调处协议书，以证明原告按照协议处理堡坎的事实。
上述证据经庭审质证，本院分析认为：对证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告对真实性无异议，但认为是在履行（2016）黔2630民初53号民事判决书内容，不属侵权行为。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；对证据3，被告认为与本案无关联性和无法律依据。经审查，原告在上海务工的事实存在，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4，被告认为与本案无关联性和无法律依据。经审查，原告乘座交通工具的事实存在，本院对该证据的真实性予以确认；对证据5，被告认为与本案无关联性和无法律依据。经审查，该证据有证据3可以佐证，本院对其真实性予以确认；对证据6，被告不予认可。经审查，该证据属人格权纠纷的证据，不在本案物权纠纷的处理范围，本院依法不予确认；对证据7，被告对三性无异议，本院予以确认；对证据8，被告无异议，本院予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、二被告身份证，证明两被告的诉讼主体资格；
2、（2016）黔2630民初53号判决书、2016年9月10日的协议书、2014年8月6日调处协议书，以证明两被告修路是根据（2016）黔2630民初53号判决书修建的和2014年8月6日调处协议书认定的，经过村委划线后才进行修建的事实。
3、收条，以证明被告按照法院判令向原告支付1300元的事实。
4、群众证明材料，证明两被告修建道路是村里其他人的而不是原告的土地的事实。
上述证据经庭审质证，本院分析认为：对证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2，因2014年8月6日调处协议书已为生效的（2016）黔2630民初53号判决书所确认，而2016年9月10日的协议书无原告签名，对此组证据除2016年9月10日的协议书外，其他的本院予以确认；对证据3，原告认可，本院予以确认；对证据4，原告不认可，因证人未出庭作证，也无其他证据印证，本院依法不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告熊庆标与被告张仁卫、王再吉均为台江县台盘乡某村村民，二被告的房屋在原告房屋的北面，现生产生活从原告家围墙坎下的通道通行，原、被告从寨道边共用一个斜坡通道入口通行至各家。之前，原告房屋地基是其责任田，二被告从其责任田的田坎上通行。原告在责任田上修建房后，双方曾发生相邻关系纠纷，经该村委调解，于2014年8月6日达成调解协议：一、通道前面低的基脚以当时村调解委划线为准，并要求砌基脚必须下深超王福保滴水沟一尺以上，此工程由张仁卫、王再吉等人负责；二、砌成堡坎后，路面保持80公分；三、在保持80公分路面基础上，由熊庆标再砌后面堡坎和围墙。同时，协议书注明“必须先付熊庆标1300元后再开路”。嗣后，双方未按协议履行义务，原告遂自行在其房屋前由南向北修建堡坎和围墙，因被二被告阻碍，双方又发生纠纷，原告向台江县法院提起诉讼，案件在审理过程中，经现场勘查：原告房屋正前面修建的堡坎和围墙往外进行测量最宽处为1米，最窄处为90公分，原告北面，即与被告张仁卫房屋相邻面最宽处为90公分，最窄处为70公分。本院于2016年4月13日作出（2016）黔2630民初53号民事判决书判决：一、原告熊庆标与被告张仁卫、王再吉于2014年8月6日达成的《调处协议书》有效，限被告张仁卫、王再吉于本判决生效后十日内按协议约定支付原告熊庆标人民币1300元；二、被告张仁卫、王再吉两家应从原告修建的堡坎和围墙外通行，被告张仁卫、王再吉两家未经原告允许不得从原告家堡坎和围墙呐通行；三、被告张仁卫、王再吉不得阻碍和干涉原告熊庆标修建围墙。本次诉讼后，原告将其堡坎内的地面全部打成地坪，并在离寨道入口斜坡几米处的位置修建进家院门。2017年7月21日，二被告将三家通道入口斜坡地坪挖去部分，将入口处通道整理平坦。经现场勘查，三家的通道入口斜坡被挖开，形成了原告入口通道在二被告入口通道坎上的现状，被告挖去的斜坡堡坎和路面，即原告要求恢复的标的面积为：长5米，高60.7公分、北面1.04米（挨原告院门堡坎围墙处），南面宽1.25米（接寨道处）。另查明，（2016）黔2630民初53号民事判决书第一项确定的1300元人民币被告已支付给原告。2017年4月1日，原告与上海至诚环境服务有限公司签订劳务合同在上海从事保洁工作。2017年8月5日原告向公司请假返回台江，其乘座高铁从上海南站
--凯里，票价为206元。
本院认为：本案属相邻权纠纷，其处理应按照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定。本案原、被告三家的相邻纠纷经村委调处，台江县人民法院2016年判决后，现原告再次提起诉讼，争议的焦点为：1.本案是否属于重复起诉问题；2.被告修建通道，特别是对通道入口处的处理行为是否侵犯了原告相邻权的问题。
关于本案是否属于重复起诉问题。原、被告通过2014年8月6日该村委调处达成的协议和本院2016年4月13日作出（2016）黔2630民初53号民事判决书的判决，二被告依约定取得了争议路段的相邻通行权，各方行使相邻通行权的范围已明确，即二被告应从原告堡坎、围墙外通行。前述调处和法院判决解决的是双方相邻通行权的行使范围问题，现原告起诉被告要求的是恢复被挖开的三家入口通道处水泥硬化路面的问题，虽仍属相邻纠纷，但两次纠纷指向的标的不尽相同，本案纠纷为原、被告在履行2014年8月6日调处协议过程中发生的新纠纷，原告起诉不属于重复起诉。因此，对被告抗辩原告属于重复起诉，应驳回其起诉的意见，本院不予采纳。
关于被告修建通道，特别是对通道入口处的处理行为是否侵犯了原告相邻权的问题。根据2014年8月6日原、被告达成的调处协议和（2016）黔2630民初53号民事判决书的判决，二被告在履行相关义务后，即取得了本案争议路段的通行权，被告为保障安全通行，对通道进行修建的行为，法律上并无不当。按照2014年8月6日的调处协议约定，应是先由二被告砌好王福保屋后堡坎修成通道后，再由原告在保持路面80公分的基础上砌堡坎和围墙。因双方未及时按协议约定履行各自义务和履行失当，造成入口通道路面硬化后又被挖开，双方均有一定的责任。从目前原、被告三家入口通道的现状来看，原告的围墙大门已安装，大门的宽度已确定，现在的入口通道宽度应足以保障其生产生活的方便通行，如果再支持原告延伸行使相邻权，即按其要求恢复原状，势必造成对被告行使相邻通行权利之限制和阻碍，同时被告的通道路面与原告比，相对较窄，且外坎也较高，如果将原告大门处的被告通道路面提高到60.7公分，将形成路面坡度，增大被告安全通行的风险。在此情况下，依据相邻关系的处理原则，对原告延伸行使相邻权之行为应予以必要限制。虽然被告有权对通道进行修建，但修建后形成的路基断面，即现原告入口通道的路坎，存在日晒雨淋后的垮塌风险，此系被告行使权利失当造成的后果，应予以消除，即修建护坎，以保障原告的安全通行。
综上所述，被告对诉争路段享有相邻通行权，其修建通道的行为并无不当，未损害原告的合法权益，原告要求被告支付恢复堡坎和路面面积（长5米，高60.7公分，南面宽1.25米，北面宽1.04米）费用1000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且与（2016）黔2630民初53号案件查明的现场情况有出入，本院依法不予支持。对于被告修建通道造成的原告入口通道路坎及院墙门柱下的堡坎存在的垮塌风险，被告应砌护坎以加固，应按现状用水泥、沙子等建筑材料来砌护坎和加固，标准为：长度为从寨道路口处至原告院门墙柱堡坎处；通道口处的宽度为15厘米，原告院门墙柱堡坎处宽度为10厘米；路面和堡坎用水泥抹面。一般民事责任的承担以存在过错为原则，本案纠纷系双方履行达成的调处协议失当所致，并未形成法律上的过错责任，原告请求被告承担往返车费1312元和误工费16021元，无事实和法律依据，依法应不予以支持。至于原告提出的赔礼道歉请求，属人格权纠纷，不属于本案物权纠纷处理的范畴，如果原告有确凿证据证明被告侵犯其人格权利，可通过其他途径处理或另案起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张仁卫、王再吉在本判决生效之日起五日内用水泥、沙子等建筑材料砌护坎加固原告熊庆标进家通道的堡坎及加固原告院门墙柱下裸露的堡坎。护坎从寨道路入口处起拉直线砌至原告院门墙柱堡坎处止，寨道路入口处的护坎宽度为15厘米，原告院门墙柱堡坎处的护坎宽度为10厘米，高度以原告通道地形为准（具体见附图）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费（已减半收取）129元，由原告熊庆标负担64.50元，被告张仁卫、王再吉负担64.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘光根
二〇一七年十二月四日
书记员 张晓强
（2017）黔2630民初518号案件加固、砌护坎标准图