湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00562号
上诉人（原审被告）随州市兴二建筑工程有限公司（以下简称兴二建筑公司）
法定代表人谭天江，兴二建筑公司经理。
委托代理人文加朝，兴二建筑公司副书记。
委托代理人肖艳波，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湖北广捷混凝土有限公司（以下简称广捷混凝土公司）。
法定代表人姜君，广捷混凝土公司总经理。
委托代理人陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人兴二建筑公司因与被上诉人广捷混凝土公司承揽合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年10月21日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员王利敏、代理审判员董红参加的合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人兴二建筑公司的委托代理人文加朝、肖艳波，被上诉人广捷混凝土公司的委托代理人陈瑨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告广捷混凝土公司诉称：2012年3月23日，原、被告签订《商品混凝土委托加工合同》，约定：由广捷混凝土公司向被告位于襄阳“中南前锦家居物流园一标段”工程项目供应商品混凝土，被告应于2014年4月1日前付清全部混凝土款。合同签订后，原告开始向被告供应混凝土，经双方结算，原告共计向被告供应混凝土4119立方，价款为1084260元，被告已支付400000元，尚欠混凝土款684260元，经原告多次索款无果，故请求法院判令：被告支付所欠混凝土款684260元，并按总价款的5%支付违约金54213元；按银行贷款利率支付自2014年4月1日起至起诉之日止的利息19601.09元。
原审被告兴二建筑公司辩称：何群飞以随州市兴二建筑工程有限公司襄阳分公司（以下简称兴二建筑襄阳分公司）名义与广捷混凝土公司签订《商品混凝土委托加工合同》，所涉案的混凝土均送往中南建材家居公司／湖北地荣建筑工程有限公司（以下简称地荣建筑公司），而兴二建筑公司及兴二建筑襄阳分公司并未与该工程的建设单位及施工单位签订工程承包或分包合同，兴二建筑公司不是本案适格被告。中南前锦家居物流园一标段工程系地荣建筑公司承建，应由该公司承担清偿责任。
原审经审理查明：2013年12月29日，兴二建筑襄阳分公司与广捷混凝土公司签订《广捷商品混凝土委托加工合同》。合同主要约定：工程名称为中南前锦家居物流园一标段，建设单位为中南前锦家居有限公司，预计所需商品混凝土7000立方米，合同价款约1750000元。混凝土价格分别为C10号，每立方米200元；C15号，每立方米210元；C20号，每立方米220元；C25号，每立方米230元；C30号，每立方米240元；C35号，每立方米255元。若需泵送，50米以下汽车泵送按25元／m³，台班1800元／次台班；50米以上汽车泵送28元／m³，2800元／次台班。货款结算方式为，本标段建筑物封顶后一个月内付清所有砼款，即2014年4月1日前结清所有砼款。兴二建筑襄阳分公司未按合同约定付款的，广捷混凝土公司有权在提前三日书面通知其后暂停混凝土的供应，超过十日未能付款的，每逾期一天，兴二建筑襄阳分公司须向广捷混凝土公司按银行同期贷款利息支付滞纳金。若超过一个月未支付砼款，广捷混凝土公司有权单方解除合同。合同同时约定：合同生效后，双方必须认真履行，如一方违约，违约方应承担违约责任，并向对方支付合同总价款5%的违约金。兴二建筑襄阳分公司指派闫勇、李会生负责商砼的验货签收，作为混凝土实际使用方量的确认依据，非合同双方确定的验收人，无权签收商砼送货单。合同签订后，广捷混凝土公司于2013年12月至2014年5月，向兴二建筑公司襄阳分公司供应混凝土4119立方米，2014年6月12日经双方对账确认，共计价款为1084260元。兴二建筑襄阳分公司二次共计支付混凝土款400000元，尚欠货款684260元未付。合同约定的付款期限届满后，广捷混凝土公司向兴二建筑襄阳分公司索款无果，诉至法院。
原审另查明：2013年4月16日，兴二建筑公司与何群飞签订《协议书》，协议约定：兴二建筑公司委托何群飞设立和运营兴二建筑襄阳分公司，实行独立核算，自主经营、自负盈亏，人、财、物自行支配，其运营过程中所产生的一切债权债务和安全事故由何群飞自行承担。2013年5月7日，兴二建筑襄阳分公司注册成立，负责人为何群飞。2014年7月9日，该分公司经襄阳市工商行政管理局核准注销。
原审法院认为：原告广捷混凝土公司与兴二建筑襄阳分公司平等自愿签订的《商品混凝土委托加工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告广捷混凝土公司根据合同约定为兴二建筑襄阳分公司加工生产混凝土，已交付验收，并对货款进行了对账确认，履行了合同约定义务。兴二建筑襄阳分公司未按合同约定期限履行支付加工费义务，属违约行为，应承担继续履行合同、赔偿损失等责任。因兴二建筑襄阳分公司是兴二建筑公司设立的分支机构，不具有企业法人资格，且已被注销，其民事责任应由兴二建筑公司承担。原告广捷混凝土公司要求被告兴二建筑公司支付混凝土款684260元的诉讼请求合法，予以支持。广捷混凝土公司要求被告兴二建筑公司支付逾期付款违约金54213元，利息19601.09元，原审法院认为，广捷混凝土公司与兴二建筑襄阳分公司签订的《商品混凝土委托加工合同》虽然既约定“兴二建筑公司超过十日未能付款的，每逾期一天，需向广捷混凝土公司按银行同期贷款利息支付滞纳金”，又约定“如一方违约，违约方应承担违约责任，并向对方支付本合同总价款5%违约金”，但本案中根据广捷混凝土公司提供的证据，其因兴二建筑公司违约行为遭受的损失仅为逾期付款利息损失，故原告广捷混凝土公司要求被告兴二建筑公司按银行同期贷款利息支付滞纳金已足以弥补损失，不必再另行主张违约金。对其该诉讼请求，按银行同期贷款利率标准从双方最后对账日期起计算，即自2014年6月12日起至原告起诉主张权利之日（2014年8月21日）止予以支持。被告兴二建筑公司辩称何群飞以兴二建筑襄阳分公司的名义与广捷混凝土公司签订《商品混凝土委托加工合同》，所涉案的混凝土均送往“中南建材家居公司／地荣建筑公司”，而兴二建筑公司及兴二建筑襄阳分公司并未与建设单位及施工单位签订工程承包合同或分包合同，兴二建筑公司不是本案适格被告。原审法院认为《商品混凝土委托加工合同》系广捷混凝土公司与兴二建筑襄阳分公司签订的，合同约定的工程名称为“中南前锦家居物流园一标段”，由原告送货到施工现场。原告广捷混凝土公司按合同约定将混凝土送至中南前锦家居物流园施工现场，无论该工程是否系兴二建筑公司及兴二建筑襄阳分公司承建，被告均应向原告支付货款。因此，被告兴二建筑公司的该项辩称理由不能成立，原审法院不予采纳；被告兴二建筑公司辩称“中南前锦家居物流园一标段”工程系地荣建筑公司承建，应由该公司承担清偿责任。原审法院认为，广捷混凝土公司是根据原、被告签订的合同约定向中南前锦家居物流园一标段工程工地供应混凝土，与地荣建筑公司无合同关系，故被告兴二建筑公司的该项辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告随州市兴二建筑工程有限公司向原告湖北广捷混凝土有限公司支付混凝土款684260元；二、被告随州市兴二建筑工程有限公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率（三个月）向原告湖北广捷混凝土有限公司支付自2014年6月12日起至2014年8月21日止的利息；三、驳回原告湖北广捷混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费6407元，由原告广捷混凝土公司负担407元，被告兴二建筑公司负担6000元。
上诉人兴二建筑公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）一审程序违法。经调查，涉案所用混凝土系施工方地荣建筑公司“中南前锦家居物流园一标段”项目部负责人张涛与何群飞合作承建。何群飞在上诉人不知晓的情况下，以上诉人襄阳分公司的名义与广捷混凝土公司签订了《商品混凝土委托加工合同》。上诉人及其襄阳分公司并未与地荣建筑公司签订工程承包合同或工程分包合同。该工程的实际施工方系地荣建筑公司，何群飞以个人名义参与合伙，与上诉人无任何关联。上诉人申请追加何群飞及地荣建筑公司作为本案被告参加诉讼，但一审法院收到申请后，并未答复，也未书面裁定驳回追加申请，剥夺了上诉人的诉权。上诉人因取证困难，提出请求法院向何群飞、张涛、地荣建筑公司调查取证的书面申请，却未获准许，仍然在事实不清、争议较大的情况下进行判决。（二）原判认定事实不清。1.被上诉人并未向法院提交有上诉人或襄阳分公司签字认可的对帐单，原判却认定“2014年6月12日经双方对帐确认，共计价款为1084260元”，无事实和法律依据。2.黄永清实际签收商砼对帐单金额达465495元，是否属于本案的债权债务，应当查证核实清楚。3.原审中，被上诉人未提交明确的债权文书，其提供的“项目信息档案总决算表”无何群飞签字确认，双方并未结算。故请求二审法院撤销原判；发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广捷混凝土公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：兴二建筑襄阳分公司于2013年12月29日与广捷混凝土公司签订《广捷混凝土委托加工合同》，广捷混凝土公司提交的逐月商砼销售结算对帐单的连续性及所载明的各项内容与合同的一致性，能够证明广捷混凝土公司按照上述合同履行了混凝土供货义务。作为合同相对方，兴二建筑襄阳分公司应当按照合同约定支付所用砼款。上诉人兴二建筑公司称本案所涉工程实际施工方为地荣建筑公司、上诉人未与地荣建筑公司签订工程承包合同或工程分包合同、该工程由张涛与何群飞协商合作承建，均无法改变上述混凝土委托加工合同主体限于广捷混凝土公司和兴二建筑襄阳分公司的事实，也不能割裂双方签订的混凝土委托加工合同与广捷混凝土公司依约供货的内在联系。上诉人兴二建筑公司称原审应当追加他人参加本案诉讼，并向他人调查取证，但未准许，从而程序违法，理由不能成立。广捷混凝土公司提交的逐月商砼销售结算对帐单载明了商砼供货数量、单价、商砼金额、应收款、收货方签字确认等内容，上诉人兴二建筑公司称被上诉人未提交有上诉人或兴二建筑襄阳分公司签字认可的对帐单，即未向法院提交明确的债权文书，与本案查明的事实不符，上诉人兴二建筑公司请求驳回被上诉人广捷混凝土公司的诉讼请求，本院不予支持。故上诉人兴二建筑公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10643元，由上诉人兴二建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 王利敏
代理审判员 董 红
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张诗怡