北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海事初字第28号
原告：黄秋宁，男，1959年7月7日出生，壮族，住广西宁明县明，系死者王小兰之夫。
原告：农青梅，女，1938年4月26日出生，壮族，住广西宁明县，系死者王小兰之母。
二原告共同委托代理人：周友清，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被告：陈总，男，1961年11月10日出生，壮族，住广西宁明县明
委托代理人：梁晓生，广西花山律师事务所律师。
委托代理人：黄振成，广西花山律师事务所实习人员。
被告：周景忠，男，1966年4月13日出生，壮族，住广西宁明县。
被告：蒙建桥，男，1945年12月5日出生，壮族，住广西宁明县。
委托代理人：蒙智新，男，1981年9月11日出生，壮族，系被告蒙建桥之子，住广西宁明县。
被告：广西崇海水运投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路181号嘉和自由空间B座801号。
法定代表人：李灿明，总经理。
委托代理人：黄东乐，广西东越律师事务所律师。
委托代理人：苏杰芳，广西东越律师事务所律师。
原告黄秋宁、农青梅与被告陈总、周景忠通海水域人身损害责任纠纷一案，由广西宁明县人民法院移送本院受理，本院于2015年12月7日立案后，依法组成合议庭，并根据原告和被告陈总的申请，追加蒙建桥、广西崇海水运投资有限公司（以下简称崇海公司）作为被告参加诉讼，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告黄秋宁及二原告共同委托代理人周友清，被告陈总及其委托代理人梁晓生、黄振成，被告周景忠，被告蒙建桥委托代理人蒙智新，被告崇海公司委托代理人黄东乐、苏杰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月24日，周丽梅、周瑞宜、被告蒙建桥与原告的亲属王小兰从宁明县安马村荷江屯荷江对岸劳动后，乘竹排过江回家时，竹排被周景忠无证驾驶的“崇海58”号运沙船冲撞，造成竹排上人员全部落水，其中王小兰不幸溺亡。原告黄秋宁与死者王小兰共生育两子女黄蕊仙、黄神余均在本案中放弃主张权利，不参加诉讼。原告农青梅共生育有6个子女，在王小兰溺亡前已去世3人。根据《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2015广西赔偿标准》），原告的各项经济损失如下：1、死亡赔偿金：7565元/年×20年=151300元；2、丧葬费：3904元/月×6个月=23420元；3、原告农青梅的扶养费（6675元÷3人）×5年=11125元；4、精神损害抚慰金2万元，以上合计205845元。原告认为，被告陈总系“崇海58”号无证运沙船的所有人，被告周景忠系陈总雇佣的无证驾驶员且在驾驶船舶中没有采取有效的避让措施，被告蒙建桥系涉案竹排的所有人，被告崇海公司对涉案船舶存在管理义务，四被告已构成共同侵权，故请求判令四被告连带赔偿原告各项损失205845元，并承担本案诉讼费用。
被告陈总辩称：被告陈总在本案事故中并无明显过错，不应承担主要责任。受害人王小兰明知乘坐竹排渡江危险性大仍然乘坐，故受害人本身也存在过错，应当减轻被告50%的赔偿责任。蒙建桥作为涉案竹排的所有人和管理人，对本案事故的发生也存在一定的过错，应承担不低于10%的赔偿责任。涉案“崇海58号”船挂靠在崇海公司，该公司对该船享有营运利益，并负有管理之责，但该公司未尽到管理责任，与被告陈总构成共同侵权，故该公司依法应承担连带赔偿责任。原告请求的精神损害抚慰金不符合法律规定，不应支持。因此，应扣除受害人王小兰自负50%经济损失，剩余50%经济损失由四被告共同承担，且被告蒙建桥应承担不低于10%的赔偿责任。
被告周景忠辩称，其系被告陈总雇佣的船舶驾驶员，在本案事故中确实存在过错，应承担相应责任，但其他被告也存在过错，也应承担相应的责任，其余答辩意见与被告陈总意见一致，请求法院依法判决。
被告蒙建桥辩称，其在本案中也是一名受害者，行为上没有过错，不应承担赔偿责任。
被告崇海公司辩称，其不是本案的侵权人，也不是“崇海58”号船的所有权人或者挂靠人，本案的发生与其不存在因果关系，不应承担赔偿责任。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、2015年12月14日安马村委会证明，证明王小兰乘坐的竹排被陈总所有的“崇海58”号运沙船撞击导致王小兰落水死亡的事实；
证据2、证明，证明王小兰与农青梅系母女关系；
证据3、询问笔录二份；
证据4、调解笔录二份；
证据5、调解终结书；
证据35，证明王小兰乘坐的竹排被陈总所有的“崇海58”号运沙船撞击导致王小兰落水死亡，被告陈总对事故存在过错的事实。
证据6、2016年4月18日安马村委会证明，证明本案事故发生导致王小兰死亡的事实；
证据7、放弃参加诉讼及权利声明书，证明死者王小兰生育的两个子女均放弃在本案中主张权利及不参加诉讼的事实。
被告陈总质证认为，对证据15、7无异议；对证据6部分有异议，该证明中所称船方在事故发生后没有救援还驾船逃窜不是事实，沙船驾驶人周景忠救起了两人，对其他证明内容无异议。
被告周景忠质证认为，其质证意见与被告陈总的意见一致。
被告蒙建桥质证认为，对证据17的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告崇海公司质证认为，其质证意见与被告陈总的意见一致。
被告陈总向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、电脑咨询单，证明崇海公司为本案适格被告；
证据2、蒙建桥询问笔录，证明原告明知竹排是危险的水上交通工具，其作为成年人预见到危险仍乘坐并撑划过河，故王小兰也存在一定过错；
证据3、竹排及案发现场照片，证明竹排的构造、形状及案发现场状况；
证据4、采砂承包合同，证明崇海公司为明江河段采砂的承包人，被告陈总所有的“崇海58”号船挂靠在该公司名下，才能从事采砂活动；
证据5、运沙船现场照片，证明“崇海58”号船挂靠在崇海公司名下，受该公司管理；
证据6、沙石票据、发票，证明崇海公司对“崇海58”号船有管理、收费的事实；
证据7、海事局收费收据，证明“崇海58”号船为合法营运的船只；
证据8、2015年11月5日安马村委会证明，证明本案事故发生的事实，及本案受害人渡河的地点属非政府批准的渡口，涉案竹排为构造简单、具有严重安全隐患的渡河工具，且严重超载，竹排上的人员对发生本案事故在主观上有过错。
原告质证认为，对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2有异议，被告蒙建桥又瞎又聋，其陈述不属实；对证据5有异议，该证据中的采砂船不是涉事船舶，事故船舶没有印有“崇海”字样；对证据6、7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明王小兰主观上存在过错。
被告周景忠质证认为，对证据18的真实性、合法性、关联性均无异议，发生事故的船舶就是照片上的船舶。
被告蒙建桥质证认为，对证据14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5有异议，该照片不是事故发生时现场的船舶照片；对证据6、7的真实性无异议，但对证明内容有异议，不起证明作用；对证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，该渡口虽然不是政府批准的渡口，但一直以来村民都在此渡河。
被告崇海公司质证认为，对证据24、7、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，崇海公司不是适格的被告；对证据5、6的真实性无异议，但对关联性有异议，照片中的船舶正是肇事船舶，但该船舶没有挂靠崇海公司，也不属于崇海公司管理，有关沙石票据、发票是收开采费而不是管理费。
被告蒙建桥向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
出院记录、残疾人证申请表、残疾评定表，证明被告蒙建桥视力有问题，已构成残疾。
原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告陈总质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案的关联性不大。
被告周景忠质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告崇海公司质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告崇海公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
采砂合同，证明被告崇海公司与陈斌签订采砂合同，承包人是陈斌，由陈斌投入采砂船采砂并对产生的事故负责，崇海公司与被告陈总无任何法律关系。
原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性无异议，被告陈总与陈斌存在采砂关系，但与崇海公司没有挂靠关系。
被告陈总质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能排除陈总与崇海公司之间存在挂靠关系。
被告周景忠质证认为，与被告陈总质证意见一致。
被告蒙建桥质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告周景忠未向法庭提供任何证据。
本院认为：一、原告提供的证据15、7，被告均无异议，本院予以确认；证据6，被告对证明本案事故发生并导致王小兰死亡的事实无异议，本院予以确认；二、被告陈总提供的证据3、4，当事人均无异议，本院予以确认；证据1、68，当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2、5当事人有异议，但与其他确认的证据相印证，本院确认其真实性；三、被告蒙建桥提供的证据，当事人均无异议，本院予以确认；四、被告崇海公司提供的证据，当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性。以上确认的证据，可作为认定本案事实的依据，至于当事人有分歧的事项，由本院综合案情予以认定。
本院查明：
2015年8月24日，王小兰（1957年10月15日出生）、周丽梅、周瑞宜（70岁）与被告蒙建桥从广西宁明县安马村荷江屯荷江对岸劳动后，一起乘坐自制竹排共同划渡过江回家。途中，竹排与被告周景忠驾驶的“崇海58”号运沙船发生碰撞，造成4人全部落水，其中王小兰不幸溺亡。事故发生后，“崇海58”号船所有人被告陈总向原告黄秋宁赔偿了3万元用于处理王小兰丧葬等费用。事故发生后，当事人均未向海事部门报告。9月10日、9月29日，宁明县明江镇人民调解委员会根据原告申请对本案进行调解，因双方分歧大而未能达成协议。10月16日，明江镇人民调解委员会作出调解终结书。被告陈总在诉讼过程中申请追加“周瑞宣”为本案共同被告，但未能提供有关“周瑞宣”的任何身份信息，属于身份不明确，本院依法裁定驳回其申请。
另查明：1、“崇海58”号船属被告陈总所有，该船未取得船舶检验证书簿等有关证件，属“三无”船舶；被告陈总雇佣被告周景忠为驾驶员用该船运沙，但被告周景忠未取得船员证和船舶驾驶资格证书；本案事故发生时，该船上只有一名船员即被告周景忠驾驶；2、涉案竹排由被告蒙建桥与其他村民共同建造，目的是为方便本村村民渡江从事农业耕种，非用于经营，平时该竹排放置江边，村民可自由使用，不收取任何费用，亦无人管理，该竹排没有配备任何救生设备，多人渡江时通常由乘坐人共同划水和撑渡；3、被告蒙建桥现年70周岁，右眼视力0.1，左眼无光感为四级残疾；4、王小兰与原告黄秋宁共生育两个子女黄蕊仙、黄神余均放弃在本案中主张权利也不参加本案诉讼；5、原告农青梅共生育6名子女，其中3名在本案事故发生前已去世。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合各方当事人意见，本案的争议焦点为：一、各被告应否承担赔偿责任及承担责任比例；二、赔偿金额如何确定。
一、关于各被告应否承担赔偿责任及承担责任比例的问题
本院认为，本案事故由于“崇海58”号船与涉案竹排发生碰撞导致王小兰不幸溺亡的事实，各方当事人均无异议。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》（以下简称《内河交通条例》）第六条“船舶具备下列条件，方可航行：（一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的船舶检验证书；（二）经海事管理机构依法登记并持有船舶登记证书；（三）配备符合国务院交通主管部门规定的船员；（四）配备必要的航行资料”、《中华人民共和国内河避碰规则》第三条第一款“船舶、排筏及其所有人、经营人以及船员应当对遵守本规则的疏忽而产生的后果以及对船员通常做法所要求的或者当时特殊情况要求的任何戒备上的疏忽而产生的后果负责”的规定，被告陈总系“崇海58”号船所有权人，该船未取得船舶检验证书簿等有关证件，属“三无”船舶，被告陈总经营该“三无”机动船并雇佣无船员证和船舶驾驶资格人员驾驶，且船舶配员严重不足，驾驶船舶未能有效采取避碰措施，导致本案事故发生并造成王小兰溺亡，存在过错，已构成侵权，应承担侵权责任；王小兰在无救生设备情况下，不顾自身危险与他人共同划水撑渡简易竹排过江，对本案事故的发生并造成自身死亡也存在一定的过错，依法应减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合本案具体情况，本院酌定减轻侵权人20%的责任，由被告陈总承担80%责任。被告周景忠无证独自一人驾驶“三无”机动船，且未能有效采取避碰措施，对本案事故的发生具有重大过失，构成共同侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告周景忠应与被告陈总承担连带赔偿责任。涉案竹排虽系被告蒙建桥与其他村民共同建造，但该竹排只是为方便村民过江自由使用的自助性渡江工具，非用于营运，平时无人管理，免费使用，在本案中也是由包括死者在内的所有乘坐人员共同划水撑渡，故被告蒙建桥在本案事故中并无过错，不应承担责任。被告崇海公司系该河段的采砂权人，但没有证据证明“崇海58”号船挂靠在该公司，对此原告在庭审中亦予认可，故被告崇海公司在本案事故中并无过错，不应承担责任。
二、关于赔偿金额如何确定的问题
本院认为，原告主张按《2015广西赔偿标准》计算其经济损失，于法有据，本院予以支持。根据《侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合原告的诉讼请求，原告的经济损失为：
1、死亡赔偿金，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，死者王小兰系农村居民，按农村居民标准计算，死亡赔偿金为151300元（7565元/年×20年）。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”及《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，被扶养人农青梅系农村居民，已超过75周岁，由三个扶养人负担扶养费，按农村居民标准计算，其被扶养人生活费为11125元（6675元/年÷3人×5年）。根据被扶养人生活费计入死亡赔偿金的规定，死亡赔偿金总额应为162425元（151300元+11125元）；
2、丧葬费，根据《人身损害赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费为23424元（3904元×6个月）。
以上二项经济损失合计为185849元（162425元+23424元）。
根据《侵权法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《人身损害赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，王小兰因本案侵权行为死亡，确实造成了原告严重的精神损害，侵权人依法应赔偿原告精神损害抚慰金，但原告请求精神损害抚慰金2万元过高，结合本案具体情况，本院酌定支持1万元。
被告陈总承担80%的经济损失赔偿责任，扣除被告陈总先行赔偿的3万元，故被告陈总应赔偿原告各项损失128679元[（185849元×80%）+1万元3万元]。被告周景忠对上述损失承担连带赔偿责任。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告陈总、周景忠抗辩称因王小兰自身过错应减轻其50%的赔偿责任及由本案被告共同承担赔偿责任的意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈总赔偿原告黄秋宁、农青梅因王小兰死亡造成各项损失128679元；
二、被告周景忠对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告黄秋宁、农青梅其他诉讼请求。
案件受理费4388元，由原告黄秋宁、农青梅负担1645元，由被告陈总、周景忠负担2743元。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，如果未按指定的期间履行给付，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 梁恩铭
审 判 员 黄思奇
人民陪审员 黄秀兴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 倩