广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第819号
原告：时济华，男，1967年8月10日出生，汉族，无业，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：王天智，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人：王�东，广东德赛律师事务所律师。
被告：广西东亚纸业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城市工业区。
法定代表人：黄晓，该公司总经理。
委托代理人：施吉强，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人：韦文栋，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
原告时济华与被告广西东亚纸业有限公司（以下简称“东亚纸业公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员梁晨独任审判，于2015年11月10日转入普通程序进行审理，依法组成由代理审判员梁晨担任审判长，与代理审判员黄洁、人民陪审员黄荣方组成的合议庭，分别于2015年9月18日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。书记员罗杰夫担任法庭记录。原告时�华及其委托代理人王天智，被告东亚纸业公司委托代理人施吉强、韦文栋到庭参加诉讼。本案因调查取证扣除审限六个月，现已审理终结。
原告时济华诉称，2014年8月27日，原告与被告法定代表人黄晓签订《协议书》，约定将原告在香港红丰国际集团有限公司的股权变更到黄晓名下，香港红丰国际集团有限公司拥有被告东亚纸业公司75%的股权。原告与被告法定代表人黄晓按照协议办理了各项工作交接，并退出被告东亚纸业公司。原告在被告东亚纸业公司担任董事长兼总经理期间，代公司向广西崇左东亚糖业有限公司垫付购买蔗渣保证金100万元，原告离职后被告应予退还。原告多次催讨，被告均以公司目前经营困难为由，拖延给付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告在职期间为公司垫付的购买蔗渣保证�100万元；2、被告支付上述款项利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年7月1日起计至付清之日止）；3、被告承担诉讼费用。
原告时济华对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、原告身份证复印件及被告东亚纸业公司营业执照复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；
2、《电脑咨询单》及《企业变更查询单》各一份，证明原告曾任被告东亚纸业公司法定代表人，2014年11月13日东亚纸业公司法定代表人变更为黄晓的事实；
3、时济华与黄晓签订的《协议书》一份，证明原告与被告法定代表人黄晓就原告退出东亚纸业公司移交事宜的相关约定；
4、《2013年11月29日东亚糖业集团与东亚纸业公司会议纪要》一份，证明�议纪要约定由原告以个人名义代被告向广西崇左东亚糖业有限公司一次性缴付采购蔗渣保证金100万元的事实；
5、广西崇左东亚糖业有限公司与广西东亚纸业有限公司于2013年12月18日签订的《购销合同》四份，证明购销合同约定东亚纸业公司须一次性缴纳100万元作为定金，由原告个人支付给广西崇左东亚糖业有限公司的事实；
6、《中国农业银行网银交易查询明细》一份，证明原告于2014年1月3日已实际代被告向广西崇左东亚糖业有限公司支付采购蔗渣保证金100万元的事实；
被告东亚纸业公司辩称，一、被告不构成不当得利，原告提交的《会议纪要》及《购销合同》，明确约定由原告为被告向广西崇左东亚糖业有限公司一次性缴付100万元采购蔗渣定金，被告受益有合法依据，不因原告离职而失�；二、100万元采购蔗渣定金返还条件及时间未成就，原告不在东亚纸业公司任职不是被告返还定金的必要条件。《会议纪要》最后一页明确规定所有条款有效期自签订之日起至2016年10月31日，《购销合同》中亦明确在当年货款结算后，东亚糖业公司将定金100万元无息归还代垫人。原告要求被告归还定金100万元没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东亚纸业公司对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了相关证据材料：
1、东亚纸业公司出具的《2014年1月3日时济华网银单笔转账凭证》、《2014年1月3日东亚纸业公司记账凭证》及《2014年1月3日中国工商银行网上银行电子回单》各一份，内容显示了原告为被告向广西崇左东亚糖业有限公司实际垫付了采购蔗渣定金100万元；
2、《2014年1月2日东亚纸业公司转账业务流水单》、《2014年1月2日广西东亚纸业有限公司借款单》、《2014年1月2日东亚纸业公司记账凭证》各一份，内容显示原告向被告借款50万元，用于支付采购蔗渣定金；
3、《2014年1月3日至2014年1月14日东亚纸业公司记账凭证列表》一份；
4、《东亚纸业公司会计叶琳的询问笔录》一份。
经过开庭质证，被告对原告提交的1号、2号、4号、5号、6号证据均无异议，原、被告双方对本院调取的所有证据材料均无异议。对原、被告双方均无异议的证据，证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以认定。
被告对原告提交的3号证据关联性有异议，认为时济华与黄晓签订的《协议书》跟原告提出的诉请没有联系。
本院认为，原告提交的3号证据，原告与黄晓签订的《协议书》系双方真实意思表示，反映出原告退出被告公司并就代垫费用进行确认的事实，本院予以认定。
综合当事人陈述及全案证据，本院确认以下法律事实：原告时济华在被告东亚纸业公司任职董事长兼总经理期间，于2013年11月29日，代表东亚纸业公司及香港红丰国际集团有限公司出席与广西南宁东亚糖业集团的会议，形成会议纪要：被告东亚纸业公司参与东亚糖业采购蔗渣招标，签订蔗渣购销合同后，由原告以个人名义代被告东亚纸业公司向东亚糖业一次性缴纳人民币100万元作为定金，在对当年蔗渣款总额进行结算并支付完毕后，东亚糖业再将人民币100万元定金无息归还代垫人。2013年12月18日，广西崇左东亚糖业有限公司与被告东亚纸业公司签订了四份《购销合同》，合同约定：由东亚纸业公司向广西崇左东亚糖业有限公司一次性缴纳人民币共计100万元作为定金，由东亚纸业公司委托时济华个人支付给广西崇左东亚糖业有限公司，待货款结清后，广西崇左东亚糖业有限公司将人民币100元定金无息归还东亚纸业公司，款项汇往东亚纸业公司指定的账户。2014年1月2日，原告向被告东亚纸业公司借款50万元，用于支采购蔗渣定金。2014年1月3日，原告将采购蔗渣定金100万元，通过银行转账汇入广西崇左东亚糖业有限公司账户。
另查明，原告时济华曾任香港红丰国际集团有限公司（以下简称“香港红丰公司”）执行董事，持该公司50%股权，黄晓持该公司10%股权。2013年7月，香港红丰公司收购被告东亚纸业公司75%的股权，原告时济华为被告东亚纸业公司法定代表人�任公司董事长兼总经理。2014年8月27日，原告时济华与黄晓签订《协议书》，约定原告将其在香港红丰公司的所有股权变更到黄晓名下，原告退出香港红丰公司股份及执行董事职务，并不再担任东亚纸业公司任何职务亦不参与公司管理工作。2014年11月13日，被告东亚纸业公司法定代表人由时济华变更为黄晓，并在崇左市工商行政管理局办理了变更登记手续。原告离职后，被告均未返还原告垫付的采购蔗渣定金100万元，原告遂诉至法院，请求判令如诉请求。
本院认为，原告时济华在被告东亚纸业公司任职董事长兼总经理期间，代被告向广西崇左东亚糖业有限公司实际垫付采购蔗渣定金，并通过个人账户转账汇款到指定账户。原告在离职后，被告应当返还原告垫付的资金，在采购蔗渣定金人民币100万元中，实际包含了原告向被告借款的50万蔗渣定金，故应予扣除，则被告应当返还原告采购蔗渣定金50万元。
关于支付款项利息的问题，被告长期占用原告垫付的相关费用，且一直未返还，造成原告损失，应当向原告支付资金占用期间的利息，故原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率由被告支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。利息以被告应返还的款项数额为基数，自原告向本院起诉之日2015年8月12日起计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西东亚纸业有限公司返还原告时济华50万元，并支付相应利息（利息计算方式：以本金50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月12日起计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
二、驳回原告时济华的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告时济华负担6800元，由被告广西东亚纸业有限公司负担7000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起�日内预交上诉费13800元（收款单位：崇左市财政局，账号20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 晨
代理审判员 黄 洁
人民陪审员 黄荣方
二〇一六年八月十五日
书 记 员 罗杰夫
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。