浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第823号
上诉人（原审原告）：陈省，农民。
上诉人（原审原告）：陈超，农民。
两上诉人委托代理人：陈强，男，1964年2月2日出生，汉族，农民。
两上诉人委托代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玲雪，农民。
委托代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。
原审第三人：天台县赤城街道传告村村民委员会，住所地：天台县赤城街道传告村。
负责人：范国民，系该村村长。
上诉人陈省、陈超因相邻通行纠纷一案，不服天台县人民法院（2012）台天民初字第903号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈超及其委托代理人陈强、徐俊，上诉人陈省的委托代理人陈强、徐俊，被上诉人李玲雪及其委托代理人汤兴潮，原审第三人天台县赤城街道传告村村民委员会（以下简称传告村村委会）的负责人范国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，俩原告（俩原告系兄弟关系）与被告均系天台县赤城街道传告村村民，根据传告村村庄规划，安置原、被告双方有毗邻房屋坐落该村，俩原告各有二间房屋且一字型相连，坐西南朝东北；被告有三间房屋位于原告房屋东北面，方向坐西朝东。原、被告房屋南首有4米宽左右水坑，原告房屋西南面有村内主干道，被告房屋东北面系康庄路，该两条村庄道路均能直接通往天台县60省道。两原告于2011年4月14日取得建设用地规划许可证，2011年5月4日取得住宅用地审批表，在2011年10月份左右房屋实际建设完毕，之后于2012年1月9日取得建设工程规划许可证。被告于2008年12月22日取得建设用地规划许可证，2010年12月15日取得住宅用地审批表，于2011年2月12日取得建设工程规划许可证，被告房屋于2011年8月份建设完毕。根据传告村村庄规划要求，俩原告房屋朝向应为西南方向，但现原告房屋实际在东北面开设大门出入，而在西南面开设了小门进出。被告房屋南面应临水坑建设，房屋北面地方有3.5米宽的规划道路，但现被告房屋实际向北面移位建设，留出南首临水坑地方一块空地（即本案原、被告争议地方），其中被告房屋南灿头前端墙皮（靠近康庄路）距离水坑3.6米左右，南灿头后端墙皮（靠近原告房屋）距离水坑6米左右。2009年10月28日，被告与第三人达成购置涉案地块协议，约定被告以18000元的价格购置本案讼争地块，用于建造车库之用。之后，被告在讼争地块浇筑水泥地，并在靠近原告房屋边的讼争部分地块堆放了沙石子。同时查明，两原告改变房屋朝向建设以及被告移位建设均未经相关部门的审批许可。2011年10月27日，两原告因未取得建设审批手续即进行违法建设而被相关职能部门行政处罚。2011年8月23日，被告因存在超面积建设行为而被相关职能部门行政处罚。此外查明，根据传告村村庄规划，与被告房屋北面相邻地方原安置给村民陈邦运户三间地基，该地块现仍为空地（至今未取得建设工程规划许可证），但已不足以再行安置三间地基。在本案审理过程中，被告与陈邦运达成协议，约定在被告房屋北灿头外留3米用做公共通行道路。协议签订之后，被告在该处地块浇筑了3米宽左右的水泥路。
原审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。在产生相邻通行纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原、被告双方虽经该院及相关职能部门多次组织协调，但均未果。根据庭审查明，原、被告双方均存在违法建设行为，其中按照村庄规划两原告房屋的朝向应为西南朝向，主要通行道路应为西南方向的村内主干道，现两原告擅自改变房屋的朝向为东北方向，致使其主要通行道路发生变化。而被告存在违法移位建设行为，导致原、被告双方原相邻规划道路被改变。该院认为，现两原告对讼争地方是否享有通行的权利，应考量讼争地方是否系原告必经的通行道路。因被告房屋向北位移建造，留有南面临水坑的讼争地方，并出资进行了购买，导致北面地方的规划道路及地基安置（原安置给本村村民陈邦户三间地基面积已不足）被改变，故讼争地方能否作为公共通行道路，需要相关职能部门对双方相邻通行道路规划重新作出调整确定。同时，考虑到在本案诉讼过程中，被告在房屋北面地方浇筑3米宽水泥路，目前两原告实际尚可从被告房屋北面水泥路通行，且对其日常生活、生产并未造成不便的这一客观事实，故在规划未作出调整确定前，原告主张讼争地块为原告房屋东北面的必经通行道路，缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈省、陈超的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告陈省、陈超负担。
宣判后，陈省、陈超不服，上诉称，一、按天台县人民政府天政函（2008）48号批准实施传告村村庄规划的批复要求，传告村统一规划安排被上诉人在本村村口地方建造二间半房屋，坐西朝东，被上诉人房屋前临通村主道路，按规划被上诉人二间半房屋南首灿头应临坑建造，现被上诉人未按村规划擅自北移房屋，并且超规划面积建房，直接侵占了村民陈邦运地基，原先规划的通行道路也不复存在，此行为系被上诉人又一个违法行为，法律规定任何人不能从自己违法行为中获利，设想如村民陈邦运在该处建房后，上诉人既不能从该处通行，又不能在南面通行。根据相邻道路通行原则，被上诉人应在南面留出通行道路，才符合相邻有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理原则。但本案被上诉人恰巧违反相邻和睦原则，在南面讼争的通行道路上堆放沙石，导致上诉人无法通行。二、上诉人房屋坐西朝东，正是朝向传告村至60省道唯一道路，即使是上诉人未改变房屋朝向，其按照天台县规划仍旧可以从东面大门进出房屋，其朝向改变并不意味着上诉人丧失对东面道路进出的权利，况且上诉人建造房屋时已经确定朝向，被上诉人明知其房屋朝向必定在南面通行，恶意欲在此建造车库，明显侵犯了上诉人通行权利。三、上诉人在第一次庭审时向天台县人民法院提交《传告村两委对陈邦运、李玲雪所签订的几点声明》，但天台县人民法院对此关键证据未予质证采纳，剥夺了上诉人的民事诉讼权利。依据该份证据显示被上诉人李玲雪与陈邦运签订的协议未经村委会认可，同时不符合规划，侵犯了村集体土地使用权，明确指出上诉人违法北移建造房屋，导致上诉人屋前临同村主道路受阻。综上，请求二审法院撤销天台县人民法院（2012）台天民初字第903号民事判决，改判被上诉人清除道路上沙石子，确保上诉人对被上诉人房屋南面道路正常通行。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
李玲雪辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天台县赤城街道传告村村民委员会辩称，请求二审法院作出公正的判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是讼争的地块上诉人是否享有通行权。从查明的事实看，上诉人、被上诉人双方均存在违法建设行为，其中按照村庄规划两上诉人房屋的朝向应为西南朝向，主要通行道路应为西南方向的村内主干道，现两上诉人擅自改变房屋的朝向为东北方向，致使其主要通行道路发生变化。而被上诉人存在违法移位建房行为，导致上诉人、被上诉人双方原相邻规划道路被改变。两上诉人对讼争地方是否享有通行的权利，应考量讼争地方是否系两上诉人必经的通行道路。从现场看，两上诉人可以从西南面的村内主干道及被上诉人房屋北面道路通行。为此，原审法院确认在规划未作出调整确定前，两上诉人主张讼争地块为其房屋东北面的必经通行道路，缺乏事实和法律依据是正确的。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈省、陈超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 朱歆宇
审 判 员 徐慧华
二〇一四年十一月十八日
代书记员 赵灵仙