福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑终字第161号
原公诉机关福建省福鼎市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李雷，男，1966年8月14日出生于福建省福鼎市，汉族，中专文化，原系福鼎市运输管理所水监股股长兼协助水运股工作人员。因涉嫌犯贪污罪于2013年4月19日经福鼎市人民检察院决定，次日由福鼎市公安局执行刑事拘留，同年5月3日经宁德市人民检察院决定，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。
辩护人蔡方良，福建南岸律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）颜孙程，男，1955年9月2日出生于福建省福鼎市，汉族，高中文化，中共党员，原系福鼎市运输管理所副所长。因涉嫌犯贪污罪于2013年5月6日经福鼎市人民检察院决定，次日由福鼎市公安局执行刑事拘留，同年5月21日经宁德市人民检察院决定，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。
辩护人曾锋，福建民哲律师事务所律师。
福建省福鼎市人民法院审理福建省福鼎市人民检察院指控原审被告人李雷、颜孙程犯贪污罪一案，于2014年5月16日作出（2013）鼎刑初字第458号刑事判决。原审被告人李雷、颜孙程均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市人民检察院指派检察员陈舒雅出庭履行职务。上诉人李雷、颜孙程及其辩护人蔡方良、曾锋到庭参加诉讼。审理期间，宁德市人民检察院以补充侦查为由于2014年8月26日建议本案延期审理。现已审理终结。
原判认定，2009年10月2日，福鼎市通达轮船客运有限公司（以下简称通达公司）所属的通达客8号客运船舶（所有人系曹金招，营运路线为福鼎市秦屿至台山）承载46名乘客（该船载客定额10人）从福鼎市秦屿港出发前往台山岛，行至秦屿清水湾附近发生涉险事故，后旅客被当地海警施救上岸。福鼎市运输管理所于同年10月15日召开班子会议，研究通达客8号船舶该起涉险事故，于2009年12月6日形成鼎运管（2009）81号《关于对福鼎市通达轮船客运有限公司“通达客8号”船舶涉险事故处理情况的通报》文件，决定吊销通达客8号船舶的营业运输资格证。期间，被告人颜孙程于2009年11月9日同意由通达公司提请注销通达客8号船舶营业运输资格证的申请，并上报宁德市交通局，宁德市交通局于2009年11月22日同意注销通达客8号船舶的营业运输资格证。
2010年5月6日，通达公司总经理庄纯辉以人民币85000元从曹金招处购得通达客8号船舶，并由赖思慧担任船长。2010年5月12日，通达公司向福鼎市运管所提交水路运输新增运力变更经营范围申请书，宁德市交通局于2010年11月22日经会议研究同意该申请，2010年12月16日通达客8号船舶取得新的营业运输资格证。
2011年初，王品健以人民币95000元的价格从庄纯辉处购得通达客8号船舶。为了使通达客8号船舶在船舶换证、年检及领取油补等事宜上得到照顾，王品健的哥哥王财弟于同年5月找被告人李雷帮忙，并商议入股事宜。后被告人李雷、颜孙程经商议，为能领取国家油补资金，决定入股通达客8号船舶，并与王品健达成协议，被告人李雷、颜孙程共占通达客8号船舶的50%股份。被告人李雷于同年6月7日将其与颜孙程的投资款人民币47500元存入王财弟账户。同年7月8日，被告人颜孙程将投资款人民币23750元存入被告人李雷的中国工商银行账户。
2011年通达公司在向福鼎市运管所申报该公司所辖船舶2010年度油补资金补助名单时，将不符合领取油补条件的通达客8号船舶一并上报。同年6月至同年7月间，被告人李雷、颜孙程作为福鼎市运管所水运股经办、副所长，明知其二人投资入股的通达客8号船舶不属于2010年度油补资金补助对象，仍共同利用负责国家油补资金分配审核的职务便利，在鼎运管（2011）55号《关于要求下拨成品油价格改革财政补贴资金的报告》、鼎运管（2011）63号《关于调整2010、2011年度成品油价格财政补贴资金岛际水路客运部分分配方案的报告》文件上签字，致使通达客8号船舶被虚报列入福鼎市2010年水路客运船舶油补资金分配表，并上报至同级财政部门。同年8月，通达客8号船主王品健领取2010年度油补资金人民币168609元、2011年度预拨油补资金77078元，共计人民币245687元。王品健按入股比例分给被告人李雷、颜孙程2010年度及2011年度油补款共计人民币90000元。被告人李雷、颜孙程共骗得2010年度成品油财政补贴资金人民币84304.5元。案发后，被告人李雷、颜孙程分别向侦查机关退缴人民币11万元、2万元。
另查明，被告人李雷于2013年4月18日被传唤至福鼎市人民检察院，次日被刑事拘留。被告人颜孙程于2013年5月6日被传唤至福鼎市人民检察院，次日被刑事拘留。
原判据以定案的依据有：
（一）证人证言
1、证人王某弟证言，证实2011年初，其弟弟王某健从庄纯辉处以人民币95000元的价格购得通达客8号船舶，后其告知王某健因通达客8号船舶在2009年出过事故，没有运营资格和客运线路，按规定是不能拿油补的，为今后在领取油补得到运管部门的帮助，让李雷、颜孙程入股，后李雷将其和颜孙程的投资款人民币47500元存入其信用社账户；并证实在被告人李雷、颜孙程的帮助下，其弟弟顺利领取了2010年度油补资金人民币168609元、2011年度预拨油补资金77078元，共计人民币245687元。油补款领取后，其弟弟王品健按股份分给被告人李雷、颜孙程2010年度及2011年度油补款共计人民币90000元。
2、证人王某健证言，证实为了运送海鲜及能领取油补款，其在2011年初向庄纯辉购买通达客8号船舶，其为了能顺利领到油补款，其接受王财弟的建议，将该船部分股份转给被告人李雷、颜孙程。并证实在被告人李雷、颜孙程的帮助下，其顺利领取了2010年度油补资金人民币168609元、2011年度预拨油补资金77078元，共计人民币245687元。油补款领取后，扣除有关船舶挂靠等费用，结余18万元，其按股份分给被告人李雷、颜孙程2010年度及2011年度油补款共计人民币90000元。
3、证人庄某辉证言，该证人系福鼎市通达轮船客运有限公司总经理，证实通达客8号船舶在2009年10月因发生涉险事故后，经该船舶挂靠的福鼎通达轮船客运有限公司申请，该船营运证被宁德市水运处注销；2010年5月，其以人民币85000元的价格从曹金招处购得该船，经申请，2010年12月16日通达客8号船舶重新取得营运证。并证实其公司所辖船舶在福鼎市运管所申报油补资金时所依据的船舶数据、用油量、补助标准等数据均由被告人李雷提供，其公司经办人根据李雷事先提供油补资金表格及数据形成报表再加盖通达公司印章后上报给福鼎市运管所。还证实由于李雷、颜孙程系运管所的领导，其公司名下的船舶营运都属二人管理，领取油补手续也需二人审批。
4、证人张某球证言，其系宁德市水运处工作人员，证实2009年11月22日其审核福鼎市运管所申报注销通达客8号船舶营运证材料，其同意注销该营运证，并证实2009年福鼎市运管所将通达客8号船舶相关申请注销材料邮寄到宁德市水运处，邮寄时未附营运证原本。
5、证人张某妹证言，证实其于2002年9月至2009年12月任福鼎市运管所所长，通达客8号船舶于2009年10月2日发生事故后，福鼎市运管所于2009年10月15日召开过班子会议讨论并决定通过分管水运股的副所长颜孙程提出的对通达客8号船舶处以吊销营运证的处罚提议，之后具体处理事项均由颜孙程操作，不需要经过其同意，并证实颜孙程私自将通达客8号船舶的营运证注销也未向其汇报。
6、证人叶某銮证言，证实其于2010年11月至2012年11月任福鼎市运管所水运股股长，在其任职期间，油补申报和发放工作均由李雷具体经办。其中，在发放2010年度油补时，因油补发放新旧标准不同，李雷向其反映该问题，其和李雷向颜孙程汇报后，调整了2010年度油补资金分配方案和2011年度预拨油补资金分配方案，后颜孙程再次叫其和李雷开会，期间，李雷将调整前的油补数据和调整后的新油补数据向其和颜孙程做了通报，将调整后的船舶资金分配表交给其和颜孙程审核，并证实颜孙程当时对新的资金分配表的每项数据包括油补总额和每条船舶的油补金额进行核实并与原数据进行对比，还强调不要将数字算错了，最后，李雷根据重新制定好的资金分配表形成鼎运管（2011）63号文件上报。
7、证人郭某兰证言，其系水运股工作人员，证实油补发放工作均系李雷具体经办，其中2011年李雷负责制作2010年度用油量统计表和2010年度油补资金分配表，期间被告人李雷曾向其提起因油补发放标准不同2010年度油补资金分配方案有过修改。
（二）书证
1、被告人李雷、颜孙程的户籍证明，证实二被告人犯罪时均已达完全刑事责任年龄。
2、福鼎市运输管理所2011年6月2日致福鼎市财政局《关于要求下拨成品油价格改革财政补贴资金的报告》（鼎运管（2011）55号）及附件《2010年度石油价改革财政补贴清算资金分配表》（以下简称《分配表》），其中《分配表》载明通达客8号客运船舶经营的航线为“秦屿-
台山”，用途为“农村客运”，补助金额为106878.64元；附件《2011年度石油价改革财政补贴清算资金分配表》，其中载明通达客8号客运船舶经营的航线为“秦屿-
台山”，用途为“农村客运”，补助金额为48858.48元。并证实被告人李雷、颜孙程分别于2011年6月7日、6月10日在该文件会稿一栏签字。
3、福鼎市运输管理所2011年7月12日致福鼎市财政局《关于调整2010、2011年度成品油价格财政补贴资金岛际水路客运部分分配方案的报告》（鼎运管（2011）63号）及附件《2010年度通达公司石油价改革财政补贴清算资金分配表》（以下简称《分配表》），其中《分配表》载明通达客8号客运船舶经营的航线为“秦屿-
台山”，用途为“农村客运”，补助金额为168609元；附件《2011年度预拨通达公司石油价改革财政补贴清算资金分配表》，其中载明通达客8号客运船舶经营的航线为“秦屿-
台山”，用途为“农村客运”，补助金额为77078元。并证实被告人李雷于2011年7月12日在该文件会稿一栏签字，被告人颜孙程于2011年7月12日在该文件审核一栏签字。
4、福鼎市2010年度岛际和农村水路客运用油量统计表，该表显示制作时间为2011年2月14日，联系人为“李雷”、负责人为“王日贵”，证实通达公司及福鼎市运管所并未将通达客8号船舶纳入2010年度燃油补贴名单。
5、通达公司岛际和农村客运船舶油价补贴资金分配表复印件7份，证实王品健在2011年领取通达客8号船舶油补款两次，共计245687元。
6、财政部、交通运输部2009年12月31日《关于印发﹤城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法﹥和﹤岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法﹥的通知》及附件2《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》，该《暂行办法》第三条规定：“本办法所称的岛际和农村水路客运是指除国际客运、大陆与港澳台间客运、高速客运、旅游客运外的岛际和农村水路旅客运输”；第四条规定：“补助资金的补助范围是持有交通运输部门颁发或认可的有效水路运输许可凭证的客运经营者经营的具有有效船舶运输凭证的岛际和农村水路客运船舶。补贴对象为符合上述范围的岛际和农村水路客运船舶经营者”；第十九条规定：“对弄虚作假，套取补助资金的岛际和农村水路客运经营者，一经查实，追回上年度补助资金，并取消下年度补助资格”，证实通达客8号船舶不属于2010年度油补资金发放的对象。
7、2009年10月15日福鼎市运输管理所班子成员会议记录及福鼎市运输管理所2009年12月6日《关于对福鼎市通达轮船客运有限公司“通达客8号船舶”涉险事故处理情况的通报》（鼎运管（2009）81号），证实2009年10月15日福鼎市运输管理所经会议讨论，决定取消船长曹金招从业资格，并吊销通达客8号船舶的《船舶营业运输证》。
8、《中华人民共和国船舶营业运输证注销登记证明书》、船舶营运证注销申请表，证实通达客8号船舶于2009年11月22日经宁德市交通局审批注销船舶营业运输证。
9、宁德市审批服务项目审批表，证实福鼎市通达轮船客运有限公司于2010年5月12日申请由“通达客8号船舶”替代原福鼎（小型船）029经营流美至南镇的客运航线，经福鼎市交通局同意，并报宁德市交通局审核，宁德市交通局同意通达客8号船舶变更经营范围，由原秦屿至台山航线变更为流美至南镇的航线。
10、通达客8号船舶的《船舶营业运输证》（编号为闽宁SN（2005）10015），证实宁德市交通局于2010年12月16日向通达客8号船舶核发《船舶营业运输证》，该船的核定经营范围为“福鼎流美至南镇间旅客运输”。
11、证人王某弟的福鼎市农村信用联社账户存款明细账单，证实2011年6月7日王财弟账户存入人民币47500元。
12、福鼎市交通运输管理所关于颜孙程等同志任职的通知等任职文件及福鼎市运输管理所出具的李雷任职证明，证实被告人颜孙程、李雷具有骗领油补款的职务便利。
13、福鼎市运输管理所组织机构代码证，证实福鼎市运输管理所性质为事业单位法人。
14、福鼎市纪律检查委员会出具的关于颜孙程到案的情况说明及福鼎市人民检察院反贪局出具的被告人李雷的到案情况说明，证实被告人李雷、颜孙程均系被传唤到案。
15、中国工商银行个人业务凭证，证实颜孙程于2011年7月8日将投资入股通达客8号船舶的款项人民币23750元存入被告人李雷账户。
16、扣押物品文件清单，证实侦查机关扣押被告人李雷、颜孙程涉案赃款情况。
（三）被告人供述
1、被告人李雷的供述，证实其在任水监股股长兼协助水运股工作期间，具体经办通达公司所属的客运船舶的年检以及油补资金的审核、发放工作。2009年10月2日通达客8号船舶发生涉险事故，2009年11月通达客8号船舶被注销营运证，直至2010年12月16日再次取得新的营运证。2011年初，其朋友王财弟找到其并称王品健以人民币95000元从庄纯辉处购得通达客8号船舶，由于该船之前发生事故后营运证被注销不能领取油补，其是水运股的工作人员负责油补的审核及发放，颜孙程系分管领导；为了能够顺利继续领取油补，2011年5月间王财弟建议其和颜孙程入股通达客8号船舶，后其和颜孙程商议为领取油补遂同意入股，并于6月初将其和颜孙程的投资款存入王财弟账户。期间，颜孙程安排其具体经办通达客8号船舶油补的审核和发放。在2010年度油补发放前，其明知通达客8号船舶不符合2010年度油补资金的发放对象，其仍利用职务便利，将通达公司的用油总量以及通达客8号船舶的功率等有关数据提供给庄纯辉，让通达公司在2010年度成品油改革财政补贴资金分配表中将通达客8号船舶纳入油补名单中，通达公司经办人按照其提供的数据将通达客8号船舶列入资金分配表中，盖上公司印章后交给其，由其负责将表格汇总给运管所办公室，再由运管所办公室上报给福鼎市财政局。期间，因油补发放新旧标准的不同，其和水运股股长叶金銮、颜孙程商量并召开会议研究，其将2010年度油补资金分配方案予以调整，并对油补发放的船舶包括通达客8号船舶的油补数字进行复核。2011年8月间，王品健给其和颜孙程2010年度及2011年度预拨的油补款共计人民币90000元，其和颜孙程各分得人民币45000元。
2、被告人颜孙程的供述，证实其在任福鼎市运输管理所副所长期间，分管市运管所水运股及地方海事水监股，2009年10月2日，通达客8号船舶发生涉险事故，运管所召开会议研究决定吊销通达客8号船舶的营运证，后其接受通达客8号船舶原船主曹金招女婿的请托，2009年11月9日通达公司提出申请将通达客8号船舶的营运证进行注销，经其签字同意上报宁德水运处后，通达客8号船舶的营运证被正式注销。2010年5月间，通达公司为通达客8号船舶申报新的营运证，并于2010年12月16日取得新的营运证，经营范围为福鼎流美至南镇间旅客运输。并证实其明知通达客8号船舶的营运证于2009年11月被注销，直至2010年底才重新办理了营运证，在此期间通达客8号船舶没有营运证且没有实际运营，不能领取2010年度油补资金。2011年2、3月左右，李雷告诉其通达客8号船舶已经被庄纯辉转卖给王财弟，价格为人民币95000元。其和李雷两人经商议决定入股通达客8号船舶以达到领取油补资金的目的，由李雷统一将投资款人民币47500元于2011年6月左右交给对方，其将其自己份额的投资款人民币23750元于2011年7月8日存入李雷银行账户。期间，因执行油补新旧标准，运管所于2011年7月12日形成鼎运管（2011）63号文件，要求福鼎市财政局下拨成品油补贴资金，福鼎市财政局于同年8月将油补资金汇入通达公司。通达客8号船主领取2010年度油补资金为人民币168609元、2011年度预领油补资金为人民币77078元，总计人民币245687元，扣除管理费和船员人身保险费以及油料、管理、培训等费用后，还剩18万元。按照入股比例，其个人分得45000元。
（四）被告人李雷、颜孙程同步录音录像及同步录音录像工作说明材料，证实侦查机关在讯问被告人李雷、颜孙程时未对二人进行刑讯逼供或其他胁迫方式制作笔录。
原判认为，被告人李雷、颜孙程以非法占有为目的，在分别担任福鼎市运输管理所水运股具体经办、副所长期间，共同利用负责国家成品油价格改革补贴资金分配审核的职务便利，采取虚报手段，骗取2010年度国家成品油财政补贴资金共计人民币84304.5元并予以私分，其二人的行为均构成贪污罪。案发后，被告人李雷、颜孙程退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（二）项、第九十三条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决：1、被告人李雷犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月；2、被告人颜孙程犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月；3、侦查机关扣押在案的被告人李雷、颜孙程退赃款人民币84304.5元，由扣押机关予以没收，上缴国库。
原审被告人李雷上诉认为，其主观上没有非法占有油补资金，客观上也没有利用职务便利，实施骗取油补行为，其行为不构成共同贪污犯罪。理由如下：1、其任职于运管所水域监督股，而岛际客运燃油补助系水运股职责，其在本案中的行为系在水运股和上级领导安排下协助办理油补事务；2、其入股“通达客8号”是为了入股分红或收益，而不是为了领取该船2010年油补资金，且上报和领取油补资金必须经由公司核准和分配，其于2011年才入股，不可能绕过通达公司进行报领，故不存在占有2010年油补的故意；3、其没有要求通达公司提供所有船舶数据、用量、补助标准，也没有指使他人将“通达客8号”列入油补范围；4、“通达客8号”是否具备获得2010年度油补的资格并无具体的、明确的规定。辩护人辩护意见基本一致。
颜孙程上诉认为，其主观上没有共同贪污涉案油补资金的故意，也不存在与他人共同贪污的犯意联络，其行为不构成共同贪污犯罪。理由如下：一是上诉人在侦查阶段的供述存在诱供，没有真实记录上诉人辩解内容等诸多违法行为，系非法证据应予排除；二是其入股时间和取得分红时间来看，均不具有套取2010年度油补资金的主观目的；三是涉案油补资金的整个发放程序及过程来看，上诉人的行为系属在工作中疏于审查的过失行为。辩护人辩护意见基本一致。
经二审审理查明，2011年6月至7月间，上诉人李雷、颜孙程在分别任职福鼎市运输管理所水运股具体经办、副所长期间，利用职便，将不属于2010年度成品油价格改革财政补贴资金补贴范围的通达客8号船舶虚报列入领取范围，骗取2010年度成品油价格改革财政补贴资金人民币84304.5元并予以私分的事实清楚，证据确凿。本院予以确认。
关于上诉人颜孙程及其辩护人提出上诉人颜孙程在侦查阶段的有罪供述不能作为定案依据的意见。经查，侦查机关在对上诉人颜孙程制作讯问笔录过程中，严格依照法定程序进行，且讯问笔录均由上诉人颜孙程亲自阅读并签字确认，不属于非法证据；且上诉人颜孙程侦查阶段的供述内容亦得到相关证据的印证，上诉人颜孙程的有罪供述可作为本案的定罪依据。故上诉诉辩意见不予采纳。
关于上诉人李雷、颜孙程及其辩护人提出二上诉人的行为不构成贪污罪的诉辩意见。经查，二上诉人主观上具有非法占有油补资金的故意。首先，由上诉人李雷拟写、颜孙程审核的《关于对福鼎市通达轮船客运有限公司“通达客8号”涉险事故处理情况的通报》以及《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的相关规定与二上诉人的供述相印证证实，李雷、颜孙程系负责油补资金申报、审批及发放的具体经办人和负责人，二上诉人明知通达客8号船舶不属于2010年度油补资金发放的对象；其次，根据财政部、交通运输部财建（2009）1008号关于印发《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的通知的相关规定以及二上诉人的供述证实，2010年度油补资金于2011年5月底已下达福鼎市财政局，二上诉人在得知该情况后，即与王品健等人共同商议入股通达客8号相关事宜，以骗取该船舶油补资金。
客观上，二上诉人利用职务便利实施了骗取油补资金的行为。首先，证人王财弟、王品健证言、福鼎市农村信用联社账户存款明细账单和中国工商银行个人业务凭证与二上诉人的供述相印证证实，二上诉人为领取该船舶油补资金入股通达客8号；其次，证人庄纯辉、王品健、王财弟证言、福鼎市运输管理所鼎运管（2011）55号、63号文件与二上诉人供述相印证证实，入股通达客8号后，上诉人颜孙程实施了交待李雷负责通达客8号船舶的油补申报等事宜、上诉人李雷实施了将通达客8号船舶的油补资金具体数字、标准及补助数额提供给通达公司、核算该船舶2010年度油补资金总额，并将该船舶列入通达公司石油价补改革财政补贴清算资金分配表等行为，二上诉人均在鼎运管（2011）55号、63号文件上会稿、审核签字，致使通达客8号被列入2010年度油补名单；第三，证人王品健证言与二上诉人供述相印证证实，通达客8号船主王品健领取到油补资金后，二上诉人即按股份分得该油补资金。
综上，上诉人李雷、颜孙程以非法占有为目的，利用职务便利，伙同他人共同骗取2010年油补资金人民币168609元，但鉴于检察机关起诉指控的事实及上诉不加刑原则，本院依法就起诉指控的事实认定上诉人李雷、颜孙程共同贪污2010年油补资金人民币84304.5元。二上诉人的行为符合贪污罪的构成要件。故上述诉辩意见不予采纳。
本院认为，被告人李雷、颜孙程以非法占有为目的，在分别担任福鼎市运输管理所水运股具体经办、副所长期间，共同利用负责国家成品油价格改革补贴资金分配审核的职务便利，采取虚报手段，骗取2010年度国家成品油财政补贴资金共计人民币84304.5元并予以私分，其二人的行为均构成贪污罪。上诉人李雷、颜孙程及其辩护人的诉辩意见与查明事实不符，均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林雪义
审判员 史玲芝
审判员 谢瑞琴
二〇一四年九月二十三日
书记员 林映芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第三百八十二条【贪污罪】国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
第三百八十三条【对犯贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第九十三条【国家工作人员的范围】本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》
为依法惩处贪污贿赂、渎职等职务犯罪，根据刑法和相关司法解释的规定，结合办案工作实际，现就办理职务犯罪案件有关自首、立功等量刑情节的认定和处理问题，提出如下意见：
一、关于自首的认定和处理
根据刑法第六十七条第一款的规定，成立自首需同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个要件。犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。
犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或者有关负责人员投案的，应当视为自动投案。
没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。
没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论：（1）犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的；（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。
四、关于赃款赃物追缴等情形的处理
贪污案件中赃款赃物全部或者大部分追缴的，一般应当考虑从轻处罚。
受贿案件中赃款赃物全部或者大部分追缴的，视具体情况可以酌定从轻处罚。
犯罪分子及其亲友主动退赃或者在办案机关追缴赃款赃物过程中积极配合的，在量刑时应当与办案机关查办案件过程中依职权追缴赃款赃物的有所区别。
职务犯罪案件立案后，犯罪分子及其亲友自行挽回的经济损失，司法机关或者犯罪分子所在单位及其上级主管部门挽回的经济损失，或者因客观原因减少的经济损失，不予扣减，但可以作为酌情从轻处罚的情节。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。