江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2312号
上诉人（原审被告）江苏蒂诺特物资贸易有限公司。
法定代表人单冬梅，该公司经理。
委托代理人李学峰，男，1979年1月1日生，汉族，江苏蒂诺特物资贸易有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）夏武义，男，1968年12月9日生，汉族，无业。
委托代理人李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人江苏蒂诺特物资贸易有限公司（以下简称蒂诺特公司）因与被上诉人夏武义工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1042号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒂诺特公司的委托代理人李学峰，被上诉人夏武义的委托代理人李秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年11月23日，徐州徐工液压件有限公司与蒂诺特公司签订买卖合同，约定徐州徐工液压件有限公司车间取暖系统由蒂诺特公司负责安装调试。2011年12月30日16时许，夏武义在徐州徐工液压件有限公司车间高处安装空调风机时，被风机挤落摔伤。受伤后当日入中国人民解放军九七医院住院治疗，诊断为创伤性闭合性颅脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅骨多发性骨折、头皮血肿，行开颅血肿清除＋去骨瓣减压术。2012年2月15日出院。2012年4月3日，夏武义再次入中国人民解放军九七医院住院治疗，诊断为术后颅骨缺损、创伤性癫痫。2012年4月16日出院，出院医嘱为注意休息、加强营养，预防切口感染；院外继续用药；一月后来院复诊；不适随诊。
2012年5月10日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2012）第330号工伤认定决定书，认定夏武义所受伤害为工伤。蒂诺特公司不服上述工伤认定决定，以“夏武义并非其公司职工，与申请人无任何关系、其雇主是张小军”为由向徐州市人民政府提出行政复议。2012年10月15日，徐州市人民政府作出（2012）徐行复第69号行政复议决定书，以“夏武义与申请人（即被告）存在事实劳动关系、夏武义在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围”为由，决定维持了徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2012）第330号工伤认定决定书的具体行政行为。
上述行政复议决定作出后，蒂诺特公司不服，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述工伤认定决定。2012年12月14日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云行初字第0093号行政判决书，以“夏武义与江苏蒂诺特物资贸易有限公司存在事实劳动关系、夏武义在工作中受伤”、“江苏蒂诺特物资贸易有限公司虽辩称双方不存在劳动关系、但其提供的证据不足以证明其观点”为由，驳回了江苏蒂诺特物资贸易有限公司的诉讼请求。蒂诺特公司不服徐州市云龙区法院的上述行政判决，于宣判后向本院提起上诉。本院经于2013年3月4日作出（2013）徐行终字第0006号行政判决书，以“夏武义与江苏蒂诺特物资贸易有限公司存在事实劳动关系”、“即使夏武义是跟随张小军干活，鉴于张小军不具备用工主体资格，其工作中出现的伤亡亦应由具备用工资质的江苏蒂诺特物资贸易有限公司承担相应责任”等为由，判决驳回上诉，维持原判。
就其所主张的医疗费等费用，夏武义已于2012年11月27日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2012年12月11日作出劳人仲不字（2012）第113号不予受理通知书，决定不予受理。另查，蒂诺特公司未为夏武义办理工伤保险。
原审庭审中，关于双方当事人之间的关系问题，蒂诺特公司辩称其与夏武义之间不存在劳动关系，夏武义与案外人张小军之间存在雇佣关系，且夏武义已与案外人张小军、郭建刚达成三方协议，夏武义的一切费用由张小军、郭建刚承担。夏武义认可案外人张小军和郭建刚承包蒂诺特公司的活，夏武义跟随张小军干活的事实，但是认为张小军和郭建刚都没有资质。
原审法院认为，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，应由具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的劳动者承担工伤保险责任。用人单位未参加工伤保险的，应由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿。本案中，夏武义所受伤害为工伤的事实已经有权机关多次予以认定或确认；夏武义主张蒂诺特公司应就其所受伤害承担工伤保险责任符合法律规定，法院予以支持。关于医疗费问题，夏武义向法院提交了总额为162372.31元的医疗费票据予以证明，并称其所主张医疗费的58553.33元中包含第一次住院时自己支付的15400元、第二次住院的全部费用及其他门诊费用，进而提交了11张预交金凭据。蒂诺特公司则主张夏武义第一次住院的费用已经由案外人郭建刚、张小军全部支付完毕，同时蒂诺特公司还提供了一张2012年2月2日金额为10000的收条，证明除此之外案外人郭建刚还向夏武义支付了10000元医疗营养费用。夏武义认可其真实性，但主张该收条中的10000元其实际只收到5000元，并在庭后向法院提交了2012年2月2日金额为5000元的欠条一张。蒂诺特公司对该欠条本身的真实性不持异议，但对夏武义的主张不予认可，称其经核实，当时的情况是夏武义要求郭建刚支付15000元医疗营养费才肯出院，郭建刚由于手头只有10000元，就给夏武义打了上述5000元的收条。
原审法院认为，首先，夏武义所举医疗费票据中一张金额为15元的收据并非正式票据，蒂诺特公司对此也不予认可，法院不予确认。其次，夏武义持有第一次住院时金额为123332.28元的住院医疗费票据，其称自己仅支付15400元属于对其不利的陈述，依法应予采信；而蒂诺特公司虽称案外人郭建刚、张小军已将第一次住院的全部医疗费支付完毕，但并未能提供证据予以证实，故而法院不予采信。综上，对夏武义关于第一次住院时自己支付15400元的主张予以支持，但是对于第一次住院金额为123332.28元票据中显示的2117.72元退款，夏武义认可系由其妻领取，故该2117.72元应从蒂诺特公司应支付的医疗费金额中扣除。再次，蒂诺特公司所举的收条可证实案外人郭建刚就本次事故于2012年2月2日向夏武义支付10000元医疗营养费用的事实；对于夏武义所称的“该收条中的10000元其实际只收到5000元，另外的5000元郭建刚打了个欠条至今未付”，法院认为，该收条与欠条形成于同一天，若夏武义所述属实，当时完全可以只出具金额为5000元的收条，而不是10000元，其所举欠条中也未明确说明该5000元包含在收条上的10000元之内，夏武义的上述主张不符合常理，法院不予采信。该10000元亦应从蒂诺特公司应支付的医疗费金额中扣除。综上，对于原告主张的医疗费58553.33元，法院予以支持42307.31元（162372.31-15-123332.28＋15400-2117.72-10000）。关于护理费问题，综合夏武义的住院天数、伤情等因素，参照本地同等护工的劳务报酬标准，对夏武义伤后六个月（含住院期间）的护理费10800元（60元／天×180天）予以支持。对于夏武义主张的住院伙食补助费1200元，综合原告的住院天数，予以支持1080元（18元／天×60天）。对于夏武义主张的交通费500元，综合夏武义就医治疗之必须，酌定予以支持300元。遂判决：（一）判决生效后十日内，江苏蒂诺特物资贸易有限公司支付夏武义医疗费42307.31元、护理费10800元、住院伙食补助费1080元、交通费300元，合计54487.31元；（二）驳回夏武义的其他诉讼请求。
上诉人蒂诺特公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院程序违法，一审过程中上诉人曾就管辖权问题提出异议，一审裁定驳回后，上诉人就该管辖权裁定提起上诉，但上诉人一直未收到该管辖权案件的二审文书，故该管辖权异议的案件至今未能生效，故一审法院就本案判决违反了法定程序，应当予以发回重审或改判。2、一审法院适用法律错误，一审过程中已经确认被上诉人系跟案外人张小军干活，且被上诉人也认可其费用由案外人郭建刚、张小军支付。但一审法院仍然认定上诉人与被上诉人之间存在工伤关系，应当依法予以改判。
被上诉人夏武义答辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，一审在审理程序上没有任何错误。上诉人为责任的承担主体，为工伤认定程序中所确认，但对于一审认定2012年2月2日认定一万元的判决被上诉人认为是错误的，请法院在查明事实的基础上依法改判。这部分虽然我们没上诉，但是我们认为这部分判决有错误。被上诉人认为应该只收了五千，欠了五千，被上诉人不想耽误时间就没有上诉。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、原审法院审理程序是否违法。2、上诉人应否向被上诉人支付各项赔偿金合计54487.31元。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，1、关于一审程序问题，经本院查询，在管辖权异议案件二审过程中，本院已经按照上诉人蒂诺特公司在管辖权异议过程中提供的其公司地址向其送达了驳回管辖权异议的裁定书，故其在本案中上诉称因其没有收到管辖权异议的二审文书，故一审程序违法的理由没有事实依据。原审法院在管辖权异议案件被驳回后继续本案的实体审理并无不当。2、关于上诉人应否向被上诉人承担给付赔偿责任的问题，上诉人将工程承包给没有施工资质的个人，被上诉人要求上诉人依照工伤赔偿标准向其承担赔偿责任符合法律规定。即使案外人向被上诉人支付了部分费用，也无法否定上诉人在本案中应当向被上诉人承担的给付责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 孙玉娟