广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10800号
原告：陈健军，男，1975年8月27日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈健彬，系广东银德律师事务所律师。
被告：沈文德（曾用名：沈文佳），男，1982年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：余小红，女，1987年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告陈健军与被告沈文德、余小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健军的委托诉讼代理人陈健彬、被告沈文德到庭参加诉讼，被告余小红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告陈健军向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告偿还原告借款本金人民币50000元；2.两被告向原告支付利息人民币5750元（利息从2014年1月计算，暂计至2016年11月，以5万为基数，按年利率6%计算，直至借款全部清偿为止）；3.两被告向原告支付因本次纠纷产生的律师费3000元；4.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告是朋友关系。2013年9月30日，被告因做生意周转需要，向原告借款人民币30000元，当时被告承诺短期内会一次性偿清欠款。原告同日向被告沈文德支付30000元现金，被告向原告出具了《借据》。同年12月3日，被告沈文德再以资金周转需要向原告借款20000元，原告通过银行转账方式，向被告账户转账20000元。由于被告收到借款后迟迟未能偿还，原告与2014年6月16日要求被告补签2013年12月3日的借款借据。被告借款至今，一直以各种理由推迟借款偿还，截止本案起诉之日，被告仍未向原告归还过借款。综上所述，原被告的借贷行为合法有效，被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，被告余小红与被告沈文德为夫妻关系，本案借款在双方婚姻存续期内，属于夫妻共同债务。因此，原告为维护自身合法权益，根据有关的法律规定，依法提起诉讼，请法院判如所请。
被告沈文德辩称，我确实向原告借款，但不是原告诉讼请求中的50000元，之前我陆续还钱给原告，另外双方之前并没有约定利息，利息是不存在的；关于律师费我也有异议，我不同意由我承担律师费。关于借款的问题我们一直都有沟通，但只是没有达成一致意见，所以原告才起诉我的。对于要被告余小红承担连带责任的问题，事实上被告余小红是不知情的，被告余小红在借据上也没有签名，而且这笔钱不是用于家庭支出，也不是用于做生意的。
被告余小红未到庭答辩。
原告陈健军为证实其主张，在诉讼中提供了以下证据：1.《借据》原件2份，2.广州农村商业银行业务凭证原件，证据1与2共同证明原告向被告出借借款共计50000元的事实；3.律师费发票及民事委托代理合同原件，证明原告因本案纠纷支出律师费3000元。
被告沈文德对原告提供的上述证据进行质证，确认原告所提交的证据真实性，我是分两次向原告借款50000元，但我不同意由我承担律师费。
被告余小红未到庭对上述证据发表质证意见或提出反驳。
被告沈文德为证实其主张，在诉讼中提交了以下证据：1.招商银行交易明细原件，证明我在2015年5月14日向原告转账10000元，2015年9月9日向原告转账1000元，合计共向原告归还借款11000元；2.与原告妻子刘志英手机支付宝转账记录及聊天记录，证明我于2016年1月16日向原告妻子刘志英转账2000元、2016年3月6日转账5500元，合计共还款7500元。
原告对被告余小红提供的上述证据进行质证，对证据1的真实性予以确认，但被告转账给原告的两笔转账的性质，由于原告方没有向代理人提及，需庭后核实再回复法庭。对证据2的被告提及的刘志英身份无法确认，我方对该证据的合法性、真实性与关联性均不予认可。
本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、原、被告双方系同村村民。2013年9月30日，被告沈文德因资金周转困难向陈健军借款人民币30000元，并由沈文德出具《借据》，注明：本人愿承担一切法律责任，包括诉讼费、律师费、交通费；但双方并未约定借款利息与借款期限。同日，陈健军以现金方式将30000元借款交付给沈文德。
二、2013年12月3日，沈文德因资金周转需要再次向陈健军借款人民币20000元，陈健军以现金存款方式向沈文德交付借款人民币20000元。2014年6月16日，沈文德向陈健军出具《借据》，确认前述借款的事实，注明：本人愿承担一切法律责任，包括诉讼费、律师费、交通费；但双方并未约定借款利息与借款期限。
三、2015年5月14日与2015年9月9日，沈文德通过其招商银行账户62×××17分别向陈健军的银行账户62×××70转账10000元、1000元，合计共11000元。
四、因被告沈文德未清偿全部借款，原告陈健军遂起诉至本院，并为此支付了律师代理费人民币3000元。
综上分析，本院确认沈文德于2013年9月30日、2014年6月16日出具的两份《借据》，原告陈健军已经履行交付借款人民币50000元的义务。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告沈文德向原告陈健军借款50000元，有被告沈文德出具的《借据》、银行业务凭证以及庭审笔录可予证实，故原、被告之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告有义务归还所欠原告的借款。被告主张其通过银行转账方式向原告归还借款11000元，并提供银行历史交易明细予以证明，原告亦未能提供证据证明该11000元是属于双方其他经济关系的往来款，故本院采信被告沈文德已经向原告归还了11000元；至于被告沈文德主张其曾以支付宝转账方式向刘志英转账7500元，并通过现金方式向原告交付借款4500元，因原告予以否认，被告沈文德亦未能提供原告委托他人代收被告还款的相关证据，本院对被告主张前述还款的抗辩不予采信。因双方并未明确约定借款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告沈文德在合理期限内归还借款，被告沈文德应向原告归还尚未清偿的借款本金39000元。
关于资金占用期间利息，原、被告双方在《借据》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。因双方未约定借款期限，原告也未提供证据证明其在起诉之前曾经催告被告沈文德还款，本院认为，应从本案起诉之日起算利息。
关于原告主张律师费由被告承担的问题。双方虽在《借据》中明确约定沈文德愿承担一切法律责任（包括诉讼费、律师费、交通费），但双方没有约定还款期限，虽然被告沈文德承认在原告起诉前双方一直在沟通，但就应归还的金额存在争议而未能协商解决，而原告在起诉时未提及被告沈文德已经归还了11000元，原告提诉解决双方的借款纠纷并要求被告承担其支出的律师费，并不符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定的情形，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。
关于被告余小红的责任问题。原告主张被告沈文德与被告余小红系夫妻关系，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告沈文德虽在庭审中确认2009年10月至2016年4月份系两被告夫妻关系存续期间，但对于涉及身份关系的事实并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款中关于自认的规定。因此，原告要求被告余小红共同承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
被告余小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。
终上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈文德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈健军返还借款本金39000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以39000元为本金，按年利率6%的标准自2016年12月5日起计至借款还清之日止）；
二、驳回原告陈健军其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，原告陈健军负担400元，被告沈文德负担868元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 何蕴华
人民陪审员 黄焕萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 李楚瑶