浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第887号
上诉人（原审被告）：梁茶文。
被上诉人（原审原告）：徐国增。
上诉人梁茶文为与被上诉人徐国增民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路金商初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人梁茶文、被上诉人徐国增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月21日，被告梁茶文向原告徐国增借款人民币50000元，并立有借条一张。2012年3月15日，被告向原告借款20000元，并立有借条一张，书面约定利息为月息壹分。2014年4月24日，双方经结算，被告偿还原告部分借款本金及前期利息，拟向原告续借20000元；为此原告归还被告此前借款50000元、20000元借条各一张，并由被告重新出具给原告借款20000元借条一张；借条因被告认为其中日期24日的“4”字不好听，征求原告意见后落款日期写为“2014.4.25”。嗣后，被告于2014年7月偿付600元，于2014年11月16日偿付600元，于2015年1月28日偿付600元。
原告徐国增于2015年7月28日，以被告梁茶文欠款20000元未付为由，向原审法院提起诉讼，要求：1、依法判令被告梁茶文偿还借款本金20000元。2、诉讼费由被告承担。
被告梁茶文在原审中答辩称：借条是我写的，但是我不承认这笔借款，因为原告根本没有将借款20000元现金交付给我。
原审法院审理认为：经开庭审理，本案有以下争议焦点：焦点一、本案诉争的借款20000元的借贷关系是否真实存在？借款有无实际交付？原告徐国增称被告梁茶文于2011年2月21日向原告借款50000元，于2012年3月15日向原告借款20000元（书面约定月息壹分）；2014年4月24日上午，被告偿还借款本金50000元及本金70000元相应的利息大约5至6千元，尚余借款本金20000元未还；因被告经营所需，要再向原告续借20000元，故在归还给被告共借款70000元的两张借条后，由被告重新出具给原告借款20000元的借条一张。被告梁茶文称2014年4月24日被告实际归还了借款本金70000元并收回于2011年2月21日借50000元及于2012年3月15日借20000元的借条两张，因需要向原告再借款20000元，故当日再出具给原告借款20000元的借条一张，但原告后来一直未实际交付给被告20000元现金；同时因借款日期24日中的“4”不好听，故征求原告意见后，将借款落款日期写为“2014.4.25”。该院认为，借条是当事人之间重要的债权凭证，原告对诉争借条的形成和来由已作出了合理的解释，是对以来债务结算后尚欠款项所形成的新的借贷关系；被告对此否认，认为以往债务已结清，重新出具借条后被告至今未实际交付借款，故借贷关系未成立；因被告未能提供充足证据证明其出具借条是在款项未实际到位且其也未欠原告款项的情况下出具的，对其出具借条的民事行为是否应承担责任负举证不能的不利后果，故该院对被告的抗辩不予采信。焦点二、原、被告间的借贷有无约定利息，被告有无偿付过利息？原告认为诉争的借款双方间口头约定利息为月息1分，被告于2014年7月20日左右偿付了利息600元，于同年11月16日偿付了利息600元，于2015年1月28日偿付了利息600元；被告认为双方间没有约定过利息，借款未曾实际交付，被告也未曾付过1800元利息。该院认为，双方未在借条上书面约定相关利息，现又各执一词，根据相关法律规定，双方对借款合同支付利息没有约定或约定不明确的，应视为不支付利息；原告自认已收到的1800元，应当冲抵借款本金。该院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告徐国增与被告梁茶文自愿成立的民间借贷关系，合法有效。被告梁茶文现尚欠原告徐国增借款18200元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还借款本金20000元，该院对其诉请中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。为保护公民的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年9月15日作出判决：一、被告梁茶文于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告徐国增借款本金人民币18200元。二、驳回原告徐国增其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告徐国增负担13.5元，由被告梁茶文负担136.5元。
上诉人梁茶文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决中所认定的基本事实错误。1、上诉人于2014年4月24日偿还被上诉人全部借款本金7万元，被上诉人已经归还了两张借条，而后，上诉人欲再借2万元，在上诉人出具借条后，被上诉人并没有向上诉人交付款项。被上诉人亦明确没有交付现金2万。因没有交付借款，双方显然不存在借贷关系。2、原审判决认定上诉人未完成举证责任，属认定错误。上诉人已经完成了举证，首先，上诉人向原审法庭提交了两张被上诉人归还上诉人的借条，用于证明上诉人已经偿还了被上诉人借款7万元的事实。其次，在上诉人出具2014年4月25日借条时，款项未实际到位，被上诉人已承认，故无需上诉人举证。二、本案存在的疑点。如按被上诉人陈述，被上诉人无需归还2012年3月15日的2万元借条即可，却以新出具的无利息的借条换原先的有利息的借条，这不合情理。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人徐国增答辩称：上诉人于2011年2月21日借5万元，2012年3月12日借2万元。2014年4月24日上午上诉人说还本金5万元和利息5000至6000元，把2万元借回去，上诉人把2万元的借条打给被上诉人，故被上诉人把7万元条子还给上诉人。打条子的时候上诉人说24日不好听，打25日，被上诉人也同意。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人梁茶文向本院提交银行分户明细单两份，拟证明上诉人银行里有钱，不需要再向被上诉人借钱。
被上诉人徐国增质证认为：与本案无关，不同意质证。上诉人借钱事实，说做生意需要。
本院认证认为该证据已超过原审举证期限，并无新的理由，且上诉人银行账户有存款并不代表其无借款需要。上诉人亦认可其当时有向被上诉人借款的意思表示，故对该证据不予认定。
被上诉人徐国增未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于诉争借条上的2万元借款是否真实。上诉人认为本案借款并无交付，但被上诉人持有借条，这是双方存在债权债务关系的明证。上诉人对于未交付款项却迟迟不向被上诉人要回借条也不作报案处理这一行为无法作出合理的解释。上诉人主张其已归还先前存在的7万元借款，并认为持有借条就已完成了举证责任。本院认为，在被上诉人仅认可收到5万元借款本金的情况下，上诉人应当提交归还借款7万元的交付依据，现其并无提交。上诉人亦认可当日有向被上诉人再行借款2万元的意思表示，现被上诉人持有该借条，而上诉人无法对被上诉人持有借条作出合理解释，故被上诉人关于借条换借条的陈述可信度较高。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁茶文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 何金飞