四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初870号原告：冯双，男，1979年1月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。原告：罗敏，女，1986年11月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。被告：武正明，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。被告：谢显平，女，1968年8月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。第三人：泸州市新大地生态农业科技有限公司，住所地泸州市泸县。法定代表人：罗敏，总经理。原告冯双、罗敏诉被告武正明、谢显平不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯双、罗敏的委托诉讼代理人汪启蒙、被告武正明、被告武正明、谢显平的委托诉讼代理人王万翔到庭参加诉讼，第三人泸州市新大地生态农业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯双、罗敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告武正明、谢显平立即返还原告冯双、罗敏因不当得利占用资金640000元，并按年利率6%支付原告资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月16日，被告谢显平向泸州市江阳区人民法院诉称原告欠被告民间借贷款1000000元，原告在该案中辩称其中2015年8月27日有500000元通过案外人李是成转入被告武正明账户系偿还其民间借贷款，另于2015年8月28日有130000元通过案外人李是成转入被告武正明账户系偿还其民间借贷款。但本诉被告谢显平在上述案件中谎称其夫，即本诉被告武正明收到的630000元系原告欠武正明工程款。另有1万元于2015年6月5日原告冯双转入被告武正明账户同样系偿还民间借贷借款，被告谢显平在上述案件也不予认可。以上事实，经泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1881号民事判决书及泸州市中级人民法院（2016）川05民终484号民事判决书确认。泸州市中级人民法院另查明被告谢显平与武正明系夫妻关系。以上陈述事实及两审法院查明的事实原告归纳如下：1.本案原告冯双已向被告武正明支付过640000元款项；2.该640000元款项两审法院不认定为偿还谢显平借款。原被告之间没有工程承揽关系，武正明所完成的工程系第三人泸州市新大地生态农业科技有限公司工程，该工程的权利义务应当由武正明与泸州市新大地生态农业科技有限公司承担，与原告无关。经了解，泸州市新大地生态农业科技有限公司与武正明之间的工程量为9921.02立方米，该公司已超额支付武正明工程款，双方并未正式决算。原告夫妇与被告夫妇无其他经济往来。故原告认为被告称原告向被告支付640000元系支付工程款不属实，属于无权占有原告财产的不当得利行为，应当予以返还并按年利率6%支付资金占用利息。为此，原告遂诉至本院请求判如所请。被告武正明、谢显平辩称，原被告之间存在工程承揽关系，泸州市江阳区人民法院及泸州市中级人民法院查明武正明在冯双处承揽有土石方工程，双方有工程款往来。原告向被告支付640000元款项，该款项系原告支付被告的工程款。被告占有该款项不属于不当得利，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人泸州市新大地生态农业科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其在向本院提交的书面意见中述称：1.第三人未委托冯双以个人名义对外向第三人承揽工程建设项目，仅委托冯双以第三人名义向武正明约定工程建设项目；2.武正明向第三人承揽的工程已完工，第三人已于2014年6月23日向武正明转账支付工程款5万元，并于2014年7月9日委托冯双向武正明转账支付12万元，武正明仅向第三人提供9000立方左右的土石方工程，第三人已经超额支付全部工程款，至今未进行正式决算；3.第三人未委托冯双向武正明支付其他工程款；4.第三人保留对武正明追索超额支付工程款的权利。庭审过程中原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件、二被告户籍证明、第三人营业执照及法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件用以证明原被告及第三人为适格主体；2.泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1881号判决书及泸州市中级人民法院（2016）川05民终484号判决书，用于证明本案诉争640000元经两审人民法院认定不属于原告偿还被告民间借贷款且被告武正明称该款系工程款；3.被告谢显平在（2016）川05民终484号案件中出示的第一组证据，用于证明被告武正明所称的工程款系与第三人泸州市新大地生态农业科技有限公司之间的法律关系，与原告无关；4.第三人泸州市新大地生态农业科技有限公司提供由案外人宇泰公司制作的测绘图，用于证明第三人与武正明之间的工程量为9921.02立方米。被告武正明、谢显平对上述证据的质证意见如下：1.对证据1真实性无异议。2.对证据2证明目的有异议，原被告双方的民间借贷案件中，证人李是成当庭陈述，原告冯双、罗敏向李是成借款63万元，该款直接转给武正明用于支付工程款。且被告武正明在原告冯双处承揽有土石方工程系该民间借贷案件的生效判决书上审理查明的事实。3.对于证据3证明目的有异议，认为该组证据不能达到原告的证明目的，且被告在原告处承揽有工程是已审理查明的事实。4.对于证据4的证明目的有异议，该测绘图上所载工程是被告向原告承揽工程的一部分。被告依法向本院提交证据如下：1.泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1881号判决书及庭审笔录、泸州市中级人民法院（2016）川05民终484号判决书及庭审笔录，用以证明原被告存在工程款往来的事实，原告所称不当得利的事实不能成立；2.泸县玉蟾街道龙华村第四村民小组出具的《证明》一份，用以证明被告武正明在原告冯双处承揽的工程量实际为24921立方米。原告对上述证据的质证意见为：1.对于证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该民间借贷案件的证人李是成的证言有争议的，原告对其证言不予认可；2.对于证据2所载明的内容不予认可，村民小组不具有认定土石方量的能力，不能达到被告的证明目的。第三人泸州市新大地生态农业科技有限公司未向本院提交证据。对于原告提交的证据1，因该组证据符合证据的三性，本院对证据1依法予以采信。对于原告提交的证据2、3，因该两组证据的证明目的与生效法律文书中所查明的事实不符，本院对该两组证据的证明目的依法不予采信。对于原告提交的证据4，该组证据系第三人自行委托他人进行的测绘，不能证明该图纸上的工程量即为被告武正明所承揽的工程量，本院依法对该组证据不予采信。对于被告提交的证据1，因该组证据具有真实性、客观性，且能证明原被告之间有承揽工程关系，双方有工程款往来，本院对证据1依法予以采信。对于被告提交的证据2，因该组证据不具有关联性，本院对该组证据不予采信。经原被告诉辩称及举证、质证，本院依法确认法律事实如下：原告冯双、罗敏系夫妻关系，被告武正明、谢显平系夫妻关系。被告武正明2014年在原告冯双处承揽有土石方工程，2015年原告向案外人李是成借款630000元，原告与案外人李是成约定该款直接转账支付给武正明，2015年8月27日、2015年8月28日，李是成分两次共计向被告武正明转款630000元。其后，原告向案外人李是成偿还了该笔借款。2015年6月原告冯双向被告武正明转账10000元。2014年8月19日，原告冯双向被告谢显平借款800000元，2016年5月16日，被告谢显平以要求原告冯双、罗敏偿还借款本金及利息为由将二原告诉至法院。在该民间借贷案件中，二原告主张其于2015年8月委托案外人李是成向武正明转款630000元及冯双向武正明转账支付的10000元共计640000元系偿还的借款，经本院及泸州市中级人民法院审理，对二原告的该主张未予支持。现二原告认为其与被告没有其他经济往来，二被告对该640000元属无权占有，原告遂诉至本院请求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，构成不当得利需要满足以下要件:一是受益人得到利益，二是受害人遭受损失，三是得利和损失之间有因果关系，四是没有约定或法定依据。本案中，被告武正明得到了原告向其支付的640000元，属于得利。但因被告武正明在原告冯双处承揽有土石方工程，双方向本院提交的证据未能证明该工程结算情况及工程实际结算金额，因而从现有证据无法判断原告向被告支付的款项是否超出被告应得的工程款，因而也就无法判断原告是否受有损失。所以，原告主张被告得到640000元构成不当得利的要件事实尚不具备。据此，二原告未能提供有效证据证明其向二被告支付640000元的事实构成不当得利，二原告要求被告返还640000元并支付资金占用利息的诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯双、罗敏的诉讼请求。本案案件受理费本院减半收取5388元，由原告冯双、罗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 王 兰二〇一七年三月二十八日书记员 刘俊麟