重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初1467号
原告：刘家荣，男，1956年2月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师。
原告：赵克莉，女，1957年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师。
被告：唐文兰，女，1990年6月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：黄俊钦，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何仲明（当地居委会推荐），男，1951年11月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：唐文友，男，1986年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：黄俊钦，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何仲明（当地居委会推荐），男，1951年11月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：杨洪林，男，1986年9月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈孝福，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。
被告：苏建菱，男，1990年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
被告：张源，男，1990年1月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告刘家荣、赵克莉与被告唐文兰、唐文友、杨洪林、苏建菱、张源生命权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。先后于2017年3月6日、2017年3月23日、2017年6月26日、2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告刘家荣及其委托诉讼代理人张善贵和牟群、原告赵克莉及其委托诉讼代理人张善贵和牟群、被告唐文兰及其委托诉讼代理人黄俊钦和何仲明、被告唐文友及其委托诉讼代理人黄俊钦和何仲明、被告杨洪林及其委托诉讼代理人陈孝福、被告苏建菱及其委托诉讼代理人师争明和杨玉冰、被告张源到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告刘家荣、赵克莉共同向本院提出诉讼请求：要求五被告连带赔偿死亡赔偿金592200元、丧葬费33696元、处理丧葬事宜误工费2000元、处理丧葬事宜交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计678896元。事实和理由：2016年12月8日凌晨0时左右，二原告之子刘志伟与五被告共同在位于重庆市巴南区鱼洞街道巴南人民广场附近的餐馆喝酒，过程中，五被告未履行劝阻义务，喝酒行为持续长达5个小时左右，酒后，只将刘志伟送到了鱼洞街道107小转盘就离开，五被告未尽将已经失去自控能力的刘志伟安全送交其成年家属或送医的义务，致使刘志伟因饮酒过量窒息死亡，五被告应当赔偿二原告损失。经协商未果，遂向本院提起诉讼。
被告唐文兰、唐文友共同辩称，二原告所述不属实，未邀约刘志伟共同就餐、喝酒。2016年12月8日凌晨1时多，被告唐文友与朋友被告杨洪林在下夜班后共同到位于重庆市巴南区鱼洞街道巴南人民广场附近的“巴南区风波里餐饮店”就餐。后来，刘志伟与被告张源共同来就餐，并在未获邀请的情况下坚持坐到被告唐文友的桌上，因大家都认识，遂未拒绝。再后来，被告唐文兰来找哥哥唐文友有事，遂共同就餐。就餐期间，五被告均未对刘志伟劝酒，相反还劝其少喝。就餐完毕后，将刘志伟送到其家附近，刘志伟下车时精神、言行等正常，且下车时明确询问刘志伟是否能够安全到家并得了肯定答复。二被告事后得知，刘志伟在来喝酒之前，当晚刚喝过一场酒，其是完全民事行为能力的成年人，应当对自己喝酒行为负全部责任。另，刘志伟下车后至死亡前长达数个的时间发生过何事不得而知，其死亡原因并不一定是醉酒死亡。刘志伟死亡与二被告无关，二被告不是本案的适格被告，二被告也无过错，不构成侵权。二被告均无正式工作，以打工为生，被告唐文友系残疾人，父亲也是残疾人，家庭生活困难，无违法违规行为，不应当承担赔偿责任。故，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告杨洪林辩称，其不认识刘志伟，也未邀请刘志伟就餐、喝酒，是刘志伟自己来的，没有与刘志伟喝酒，也未劝刘志伟喝酒。被告杨洪林是提前离开的，离开时，刘志伟行为正常。被告杨洪林无过错，不应当承担侵权责任。故，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告苏建菱辩称，其不认识刘志伟，只是打过几个照面，并不知道名字，更谈不上是朋友。刘志伟与五被告就餐的“巴南区风波里餐饮店”系被告苏建菱经营，被告苏建菱当时在守店，虽然与刘志伟和五被告坐在一桌，但并未参与就餐，与他们系餐饮服务关系，不是本案的适格被告。被告苏建菱并不知道刘志伟住所，只是基于好意在刘志伟强行上车的情况下顺路将刘志伟送到重庆市巴南区鱼洞街道107小转盘处，且下车时明确询问刘志伟是否能够安全到家并得了肯定答复。刘志伟系完全民事行为能力人，应当对自己喝酒行为负全部责任，且被告苏建菱未对刘志伟劝酒，相反因为其一直要酒喝，苏建菱还极力劝阻，但刘志伟完全不听，刘志伟死亡原因与被告苏建菱的行为并不无法律上的因果关系，被告苏建菱不应当承担赔偿责任。另，事后得知，原告赵克莉打电话时，刘志伟慌称在外地出差，可见刘志伟并不想回家，才在外喝酒。故，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告张源辩称，当天晚上，刘志伟邀请被告张源去一起唱歌，但因需要在酒吧守店，就未去。后来，刘志伟到酒吧来找被告张源，并邀请被告张源出去就餐，并遇到了被告唐文友和杨洪林，遂在一起就餐。过程中，未劝刘志伟喝酒，相反劝其少喝也不听，而刘志伟平时喝了酒就有点疯。后来，2时40分左右，被告张源有事提前离开，离开后的事情就不清楚了。故，请求驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、二原告共同举示的重庆市公安局案（事）件接报回执、鉴定文书、居民死亡医学证明（推断）书、现场录像、询问笔录、户口簿、火化证，经审查，本院均予以确认；2、被告唐文兰、唐文友共同举示的微信屏图、残疾人症、低保证书，经审理，本院均予以确认；3、被告苏建菱举示的其他案件判决书3份，经审查，均系复印件，且与本案无关，本院均不予确认；4、被告苏建菱举示的杨凯证人证言，经审查，并经当庭询问证人，对于与公安机关询问笔录等一致部分予以确认，超出部分缺少其他证据佐证，本院不予确认；5、被告张源举示的微信截屏图，经审查，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志伟于1983年7月15日出生，系原告刘家荣、赵克莉的儿子，刘志伟死亡时未婚，无子女。2016年12月7日晚21时30分左右，刘志伟与朋友案外人吴卓珊二人在位于重庆市巴南区鱼洞街道的“韩国KK”KTV唱歌，二人喝了半瓶左右威士忌。吴卓珊于24时左右离开。2016年12月8日凌晨1时左右，被告唐文友和杨洪林共同到位于重庆市巴南区鱼洞街道巴南人民广场附近原由被告苏建菱经营的“巴南区风波里餐饮店”就餐。之后不久，刘志伟和被告张源也来到该餐馆就餐，并与被告唐文友、杨洪林共坐一桌就餐、饮酒，被告苏建菱亦同桌就餐，但未参与饮酒。当日凌晨2时左右，受被告苏建菱邀请被告唐文兰和外号为“廖叔叔”的案外人一同前来同桌就餐，其中，被告唐文兰参与就餐、饮酒，但“廖叔叔”到场后就趴在桌上睡着了，未参与就餐、饮酒。被告张源在开始就餐后约半个多小时就离开了。就餐结束前，刘志伟喝了一斤左右梅子酒，已经出现醉酒表现，如反复丢佛珠、要酒喝等。其余数人在当日凌晨4时30分左右离开，被告苏建菱开车顺路送刘志伟，现场监控录象显示，刘志伟于当日凌晨4时56分在重庆市巴南区鱼洞街道107小转盘处下车，下车后，刘志伟走路姿势明显不稳，甚至忽视安全因素直接在公路中间行走，有较明显的醉酒表现。当日清晨，鱼洞街道石子坪67-3号居民袁苑，听到门外走廊上有人打鼾声（即刘志伟）；67-4号居民吴维明发现房门推不开，通过房门猫眼发现家门外有人躺着（即刘志伟），致使无法开门，遂于7时26分报警。重庆市巴南区人民医院急救人员赶到现场后，诊断刘志伟已经因窒息死亡。公安机关遂将刘志伟送到殡仪馆，并询问原告刘家荣，原告刘家荣明确告知不进行尸检，公安机关遂对刘志伟进行了药物及血液检验，未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强，刘志伟血液乙醇（即酒精）含量为265.3mg/100mL。另查明，刘志伟死亡时系城镇居民户口。二原告认为，五被告应当对刘志伟的死亡负赔偿责任，经协商未果，遂向本院提起诉讼。审理中，二原告坚持其诉讼请求，五被告均不同意其诉讼请求。
本院认为，对死者刘志伟死亡原因的争议焦点，第一，虽无直接证据显示刘志伟是因醉酒而窒息死亡，但综合本案相关证据，刘志伟在2016年12月7日晚21时30分左右至24时左右已经喝过一场酒，其和吴卓珊二人共饮酒威士忌半瓶左右，后于次日凌晨1时多继续喝第二场酒，并持续至4时30分左右约三个小时，刘志伟在未散席时已经出现醉酒表现。第二，公安机关检验报告载明，刘志伟死亡后血液乙醇含量为265.3mg/100mL，虽无明确的法律法规等规定醉酒标准，但国家标准GB/T19522-2010《车辆驾驶人员、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定血液酒精含量≥80mg/100mL的为醉酒后驾车，虽不能以此作为醉酒标准，但可作参考，刘志伟死亡时的血液酒精含量已经是此标准的三倍，且根据现场监控录像，刘志伟在被送至107小转盘下车后，走路姿势明显不稳，甚至忽视安全因素直接在公路中间行走，已经处于较为明显的醉酒状态。第三，根据公安机关制作的询问笔录，案外人袁苑在2016年12月8日凌晨起夜时，曾听到门外走廊有人打鼾声，后核实即为刘志伟，刘志伟在饮酒过量后，意识能力、行为能力明显受影响，还未到家就在他人门外席地睡觉，并最终窒息死亡。故，本院认为刘志伟因饮酒过量而醉酒并导致窒息死亡具有高度盖然性。
对于当晚与刘志伟同桌、就餐、饮酒等的人员是否对刘志伟的死亡负有过错的争议焦点，第一，除刘志伟和五被告外，经查实，就餐时与被告唐文兰一同到来的有外号叫“廖叔叔”的案外人，但根据公安机关询问笔录，此人到场后就趴在桌子上睡着了，未参与就餐，亦未参与饮酒，无证据显示其对刘志伟醉酒或死亡负有过错。第二，被告张源在到场后，约半个多小时就离开，对之后长约2个多小时左右的就餐、饮酒过程并未参与，不可能也不应当预知之后的就餐过程及刘志伟醉酒死亡的事实，并无证据显示其对刘志伟醉酒或死亡存在过错，不应当对刘志伟的死亡承担责任。第三，每个人的身体素质等明显不同，酒量也存在较大个体差异，人与人之间的关系不同，了解深浅亦不同，饮酒本身并不违法，且很多人喜好喝酒，不应当对共同就餐者克以劝阻饮酒的法律义务，否则会严重有失公平，也违背客观事实。法律保护自然人的人身自由，完全民事行为能力人可以自己的行为享有权利、履行义务，并应当对自己的行为承担责任，除非法律另有规定。刘志伟系完全民事行为能力的成年人，对自己的酒量、身体状况等有明确的认知，且应当知道饮酒过量、醉酒会严重影响意识能力、行为能力等，可能产生各种不可预知的后果，不仅危害身体健康，甚至可能危及生命。刘志伟在2016年12月7日21时左右至次日凌晨4时30分左右连续两场长时间过量饮酒，中间只隔间不足两个小时，并无证据显示五被告系第二场就餐的组织者，亦无证据显示五被告存在对刘志伟劝酒、灌酒等行为，五被告对刘志伟饮酒过量无过错。第四，《中华人民共和国民法通则》第七条明确规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”，每个社会都有基本的道德准则，民事活动应当尊重社会公德，这是一个社会维持良好的秩序、和谐的环境的所必需的。虽然五被告对刘志伟醉酒无过错，但作为共同就餐者，被告唐文友、杨洪林、唐文兰、苏建菱在共同就餐完毕后有将已经处于醉酒状态的刘志伟安全送医或者送归家人照顾的义务，且苏建菱当时作为“巴南区风波里餐饮店”经营者，既然已经允许刘志伟搭车回家，即便其未共同就餐，也应当负有将刘志伟安全送医或者送归家人照顾的义务，但被告唐文友、杨洪林、唐文兰、苏建菱均未尽到相关义务，对刘志伟的死亡负有一定的过错，但该过错仅系从善良风俗的角度考虑，系社会维持良好的秩序、和谐的环境所需要的最基本的善意，不宜对当事人克以过高的责任，刘志伟应当对其饮酒过量死亡负主要、严重过错，承担主要责任，被告唐文友、杨洪林、唐文兰、苏建菱负次要、轻微过错，承担次要责任。综上，本院认为由刘志伟对其死亡负95%责任、由五被告共同负5%责任较为适宜。被告唐文兰、唐文友、苏建菱有关不是本案适格被告的抗辩意见不成立。
对于二原告因刘志伟死亡而受到的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金：按照本院所在地2016年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，共计592200元（29610元/年×20年）；2、丧葬费：按照本院所在地2016度职工月平均工资标准，按六个月计算，共计33693元（67386元/年÷12月×6月）；3、处理丧葬事宜误工费：根据本案案情，本院酌情主张9人次误工费，按80元/天计算，共计720元；4、处理丧葬事宜交通费：根据本案案情，本院酌情主张1000元；5、精神损害抚慰金：刘志伟对于个人饮酒过量死亡负有主要过错，不应当主张精神损害抚慰金。上述损失合计627613元。
综上所述，对于原告刘家荣、赵克莉起诉要求五被告连带赔偿死亡赔偿金592200元、丧葬费33696元、处理丧葬事宜误工费2000元、处理丧葬事宜交通费1000元、精神损害抚慰金50000元等合计678896元的诉讼请求，本院予以支持被告唐文友、杨洪林、唐文兰、苏建菱分别赔偿二原告7845.16元（627613元×5%÷4人），合计31380.65元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告唐文兰、唐文友、杨洪林、苏建菱在本判决生效后七日内分别赔偿原告刘家荣和赵克莉死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费和交通费7845.16元，合计31380.65元；
二、驳回原告刘家荣和赵克莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3244元，减半收取1622元，由原告刘家荣、赵克莉负担1322元，被告唐文兰、唐文友、杨洪林、苏建菱分别负担75元，合计300元（此款二原告已经垫付，被告唐文兰、唐文友、杨洪林、苏建菱在本判决生效后七日内分别支付二原告75元，合计300元，本院预收的诉讼费不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李庆祥
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨小燕