湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第408号
上诉人（原审原告）罗添湖。
委托代理人曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓文信。
被上诉人（原审被告）罗舜生。
被上诉人（原审被告）苏代华。
上三被上诉人共同委托代理人蒋继春。
被上诉人（原审被告）陈普京。
委托代理人唐新江，系被上诉人陈普京的女婿（特别代理）。
委托代理人陈海兰，系被上诉人陈普京的女儿。
上诉人罗添湖因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民一初字第193号民事判决，于2014年9月28日向本院提起上诉。本院于2014年10月29日收到上诉卷宗并于同日立案后，依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与审判员李飞、代理审判员张海燕组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案，代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人罗添湖及其委托代理人曾昭国，被上诉人邓文信、罗舜生、苏代华及其上述三被上诉人的委托代理人蒋继春，被上诉人陈普京的委托代理人唐新江、陈海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年被告陈普京建房时，被告陈普京以口头方式与陈胜湖、罗善龙（原告罗添湖之子）约定：按每平方米80元的价格将房屋承包给陈胜湖、罗善龙建房施工，按实际完成的平方数结算给付报酬。随后陈胜湖、罗善龙组织了原告罗添湖等13个民工进场施工，为被告陈普京建房。在房屋建到三楼楼面要现浇水泥沙石混凝土时，陈胜湖联系了有搅拌机等设备、专门从事帮别人倒渣业务的被告罗舜生，说陈普京有一栋房子要倒渣，你们是不是与陈普京谈一下价，为其倒渣。2013年10月6日7时许，被告陈普京与被告邓文信、罗舜生就三楼楼面倒渣的工价进行商谈，口头约定：被告陈普京三楼楼面倒渣的价钱是一千四百块钱，至于倒渣来几个人陈普京不管。接着，邓文信、罗舜生组织苏代华等8人进行施工，其中，在三楼楼面与被告苏代华一起拉搅拌机斗车的几个民工，是陈胜湖、罗善龙建房施工队的民工。因被告陈普京三楼楼面结构复杂，呈“v”字形斜坡，民工拉着装料的斗车到楼面其他地方倒渣不安全，邓文信、罗舜生、苏代华提出要扎桥板，但陈胜湖、罗善龙建房施工队认为没有必要，邓文信、罗舜生、苏代华没有坚持要扎桥板，随即进行施工。2013年10月6日10时许，被告陈普京将自己在涛圩街定制好的“封顶大吉”四个字叫陈胜湖、罗善龙的施工队帮忙安装在三楼，原告上三楼安装“封顶大吉”四个大字时，因与被告苏代华一起拉着搅拌机斗车的建房师傅松手，苏代华一个人拉不住斗车，斗车随惯性冲出，将正在安装“封顶大吉”四个大字的原告从三楼撞倒跌到二楼阳台上。原告跌伤后，被及时送到ＸＸ瑶族自治县白芒营中心卫生院抢救，因原告伤情较重，当日被送到ＸＸ瑶族自治县人民医院治疗，住院5天，用去医药费16，177.63元。因原告伤情未见好转，2013年10月11日转到中国人民解放军第一八一中心医院治疗，住院32天，至2013年11月12日出院，用去医药费45，340.82元。2014年3月3日，经法医鉴定，原告的伤构成9级伤残。事后，原告多次找被告方协商赔偿事宜未果。原告遂诉至本院。
原审认定，公民的身体健康权受法律保护。本案是因为原告在为被告陈普京建房施工过程中提供劳务时受到伤害引发的纠纷，应定性为提供劳务者受害责任纠纷。本案纠纷的发生，是因为原、被告未尽到各自的安全义务所致，对原告罗添湖的伤，原、被告都应当承担各自相应的责任。陈胜湖、罗善龙及其建房施工队中与被告苏代华一起拉搅拌机斗车的几个民工、本案的四被告，对原告罗添湖的伤应负主要责任。陈胜湖、罗善龙作为原告罗添湖所在施工队的管理者，没有尽到安全管理义务，面对楼面结构复杂，民工拉着装料的斗车到楼面其他地方倒渣不安全，存在安全隐患，需要扎桥板，而不扎桥板，导致自己施工队中帮被告苏代华一起拉搅拌机斗车的几个民工松手时，苏代华无法控制斗车，对原告跌伤有一定的因果关系；同时，明知原告罗添湖已74岁，仍让原告参与跟其年龄不相符、具有一定风险的建房施工作业，并让其到三楼安装“封顶大吉”四个大字，从事高空危险作业，且不为其购买工伤保险，陈胜湖、罗善龙及其建房施工队中与被告苏代华一起拉搅拌机斗车的几个民工对原告受伤造成的损失应承担35%的赔偿责任。邓文信和罗舜生忽视安全管理义务，操作不当，在倒渣施工条件不是绝对完备、确保工人绝对安全的情况下，进行施工，导致自己施工队中的被告苏代华在一起拉搅拌机斗车的几个民工松手后，控制不住斗车，直接导致原告受伤，被告邓文信、罗舜生、苏代华对原告的伤应承担30%赔偿责任。被告陈普京作为直接受益人，选用无资质的建房、倒渣施工队为其建房，且明知原告罗添湖已74岁，仍在施工队参与与其年龄不相符、具有一定风险的建房施工作业，并在其义务帮忙到三楼安装“封顶大吉”四个大字，从事高空危险作业时，不及时予以制止，对原告的伤应承担30%责任。原告罗添湖明知自己已经74岁，仍参与与其年龄不相符、具有一定风险的建房施工作业，到三楼安装“封顶大吉”四个大字，从事高空危险作业，忽视了安全义务，对自己的伤应承担5%责任。原告此次受伤的损失范围应确定为：（1）医药费67，636.96元（其中2013年10月6日白芒营中心卫生院、县人民医院门诊药费735元，县人民医院住院药费16，177.63元，2014年2月24日县人民医院门诊药费248.5元，2013年10月11日、12月30日、12月31日一八一医院门诊医药费5，135.11元，一八一医院住院医药费45，340.82元）；（2）继续治疗康复费5，000元；（3）残疾赔偿金7，440元／年×（20年-14年=6年）×20%=8，928元；（4）护理费60元／天×2人×37天=4，440元；（5）住院伙食补助费30元／天×5天＋50元／天×32天=1，750元；（6）交通、住宿费2，000元；（7）法医鉴定费900元；（8）精神损害抚慰金3，000元。上述（1）至（8）项合计93，654.96元。在审理过程中，被告邓文信、罗舜生、苏代华向本院提出申请，要求追加陈胜湖、罗善龙、陈普文、陈耀海、罗田修、陈金湖为被告，本院认为原告放弃对他们责任部分的赔偿请求，这是原告依法处分自己的民事权利，法院应当准许，且陈胜湖、罗善龙、陈普文、陈耀海、罗田修、陈金湖不参加诉讼，并不影响本案事实的查清，故对被告邓文信、罗舜生、苏代华的这一申请，本院予以驳回。被告邓文信、罗舜生提出原告是罗善龙、陈胜湖雇请来建房的民工，自己也是罗善龙、陈胜湖雇请来倒渣的民工，雇工之间是平等的，故被告邓文信、罗舜生是没有责任的，这与本院查明的事实不符，对被告邓文信、罗舜生、苏代华的这一抗辩主张，本院不予支持。被告邓文信、罗舜生提出被告陈普京选择没有资质的施工队建房、对七十多岁的原告从事危险作业未进行劝阻，亦应承担相应的责任，原告明知年岁已大，不适合从事建房这样的危险作业，仍去从事建房作业，自己也应承担相应的责任，因被告邓文信、罗舜生提出的这一抗辩主张与本院查明的事实相一致，合符法律相关规定，本院予以支持。被告陈普京提出自己与罗善龙、陈胜湖是承揽关系，原告受伤应由罗善龙、陈胜湖承担责任。其理由是：原告罗添湖已74岁，罗善龙、陈胜湖作为施工队的管理者，叫原告参与与其年龄不相符、具有一定风险的高空危险作业，且不为其购买工伤保险，应承担责任。同时，邓文信和罗舜生的倒渣队伍操作不当，直接致原告受伤，也应承担责任。被告陈普京无过错，不承担责任。本院认为，被告陈普京提出的抗辩主张虽然有一定的道理，但认为自己无过错、不承担责任的主张与现行的相关法律规定不符，故对被告陈普京这一抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十六条规定，判决：一、被告邓文信、罗舜生、苏代华共同赔偿原告罗添湖医药费等28，096.49元，限本判决发生法律效力后五日内一次性付清；二、被告陈普京赔偿原告罗添湖医药费等28，096.49元，限本判决发生法律效力后五日内一次性付清；三、驳回原告罗添湖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，900元，由被告邓文信、罗舜生、苏代华共同负担870元，被告陈普京负担870元，原告罗添湖负担1，160元。
一审宣判后，罗添湖不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判四被上诉人连带赔偿上诉人93，654.96元。其上诉理由是：一、被上诉人邓文信、罗舜生雇请的苏代华直接将上诉人从三楼推到到二楼跌伤，被上诉人邓文信、罗舜生、苏代华应承担全部责任；二、上诉人是义务帮工，房主陈普京也应承担全部责任；三、上诉人尽管年纪74岁，但在本人跌伤过程中没有过错，不应承担责任；四、陈胜湖、罗善龙作为上诉人所在施工队的管理者，也不应承担责任。
邓文信、罗舜生、苏代华及其代理人答辩称，一、邓文信、罗舜生、苏代华是陈胜湖、罗善龙请来的民工，雇主与雇工之间不承担连带责任，应由陈胜湖、罗善龙承担连带责任（60%的责任）；二、上诉人罗添湖也是陈胜湖、罗善龙雇请的雇工，罗添湖明知自己已经74岁高龄，不注意安全，高空危险作业，对事故的发生，上诉人应当承担相应的责任（30%的责任）；三、被上诉人陈普京作为房主，将自家的房屋建设工程承包给没有资质的陈胜湖、罗善龙，陈普京应与陈胜湖、罗善龙承担连带赔偿责任；四、一审法院没有将陈胜湖、罗善龙列为共同被告减少了陈胜湖、罗善龙的责任。
陈普京答辩称，一、我与陈胜湖、罗善龙系承揽关系，应由陈胜湖、罗善龙承担相关的责任；二、倒渣队伍由邓文信联系，邓文信也应承担相应的责任；三、我方将整个工程承包给了陈胜湖、罗善龙，上诉人罗添湖系陈胜湖、罗善龙的雇员，与我方不存在帮工关系；四、上诉人罗添湖安装“封顶大吉”不是我方安排去做的。
二审期间，当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳务者受害责任纠纷，本案争执焦点：上诉人与被上诉人各方应承担的民事责任大小。一审判决认定，案外人陈胜湖、罗善龙作为原告罗添湖所在施工队的管理者，没有尽到安全管理义务，且对倒渣的准备工作承担相当大的责任，本案中要承担相应的过错责任（35%的责任）；邓文信和罗舜生忽视安全管理义务，不按规定操作，苏代华明知自己不能独立完成工作，却不制止与他一起拉搅拌机斗车的人离开，邓文信、罗舜生、苏代华也应承担相应的过错责任（30%的责任）；陈普京作为直接受益人，选用无资质的建房、倒渣施工队为其建房，且对已74岁高龄的罗添湖从事高空危险作业，不及时予以制止，对原告的伤应承担相应责任（30%的责任）。罗添湖明知自己已经74岁，仍参与与其年龄不相符、具有一定风险的建房施工作业，到三楼安装“封顶大吉”四个大字，从事高空危险作业，对自己的伤应承担5%的责任。二审经审理认为，一审判决责任划分恰当，说理透切，处理恰当，应予维持。因此上诉人罗添湖的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费2，141元，由上诉人罗添湖负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年一月六日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。