河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1128民初1396号
原告：刘某，女，1951年3月16日出生，，汉族，住址：阜城县。
委托诉讼代理人：刘广月，阜城县六月法律服务所法律工作者。
被告：邢某1，男，1972年4月10日出生，，汉族，住址：衡水市桃城区。
被告：邢某2，男，1978年7月8日出生，，汉族，住址：阜城县。
被告：邢某3，女，1982年11月3日出生，，汉族，住址：。
三被告的委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。
原告刘某与被告邢某1、邢某2、邢某3因遗嘱继承纠纷，本院立案受理后，于2016年5月18日作出（2016）冀1128民初68号民事判决书，驳回原告刘某的诉讼请求。原告不服，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀11民终1629号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀1128民初68号民事判决；本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人刘广月、被告邢某2、邢某1、邢某3及三被告的委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本案提出诉讼请求：1、请求确认原告丈夫邢万江所立遗嘱合法有效；2、责令被告返还遗嘱所记载的原水利局后胡同内门牌号为××前院砖房两间及门楼南房三间房屋给原告或将房屋按市场价抵折现金给原告。事实与理由：原告与邢万江均系再婚，邢万江再婚前有两个儿子一个女儿，分别是大儿子被告邢某1、二儿子被告邢某2、女儿被告邢某3。原告与邢万江自2005年生活在一起，××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记。婚后原告和邢万江一直居住在原水利局后胡同内门牌号××诉争房屋），原告的丈夫邢万江于2014年9月11日病故，原告在与邢万江生前共同生活的十年中，对邢万江的照顾无微不至。邢万江为感谢原告近十年来的关心和照顾，自愿亲笔书写了赠与遗嘱1份，将前院砖房两间及门楼南房三间房屋给原告，上有邢万春及邢万章签名为证。从遗嘱的内容和前后逻辑看，当时邢万江思维清晰，内容是其真实意思表示，不违反国家强制法律规定，应合法有效。邢万江去世后，三被告以原告不是邢家人为由，将原告赶出了居住的房屋，致使原告居无定所。现原告请求法院确认邢万江所立遗嘱合法有效，并责令被告返还遗嘱所记载的原水利局后胡同内门牌号××前院砖房两间及门楼南房三间房屋给原告或将房屋按市场价折抵现金给原告。
被告邢某1、邢某2、邢某3辩称：1、原告诉请确认遗嘱效力的主张不应得到法院的支持，原告依据的是赠与遗嘱提起的诉讼，赠与遗嘱与遗嘱不是同一概念法律关系，继承法对赠与遗嘱有特别规定，继承法第25条明确规定对赠与遗嘱未在法定期间内也就是2个月内做出接受表示，应视为放弃遗赠权利。原告持有赠与遗嘱，但在赠与人死亡两个月内并未声明告知当事人表示接受赠与，故原告理所当然的丧失权利，原告的诉讼不应得到法律的保护。2、本案赠与遗嘱违背相关法律规定，赠与人无权将原夫妻共有财产及房屋擅自进行赠与，本案争议房屋是在原告与邢万江婚前就有，国有土地使用证和房屋所有权证都是2000年3月份颁发的。赠与遗嘱损害了房屋共有权人及其他继承人的合法权益，故不能作为合法的民事行为得到认定支持。赠与人处分共有财产的行为无效。3、赠与遗嘱内容中明显存在诱导误解行为，是赠与人做出赠与遗嘱的原因之一，遗嘱中是在原告说“永远是老邢家的婆婆”承诺下而书写，且遗嘱是在赠与遗嘱人患病中去世前做出的赠与行为，在未有其他证据支持的情况下，该赠与遗嘱不能作为赠与人完全真实意思的表示，不能作为合法有效证据的认定，法院应驳回原告的请求。
经质证，本院确认本案的无争议事实为：原告刘某与邢万江系再婚，邢万江与前妻丁瑞珍生育两个儿子一个女儿，分别是大儿子邢某1、二儿子邢某2、女儿邢某3。原告刘某与邢万江自2005年生活在一起，××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记。邢万江于2014年9月11日病故。本案争议房屋坐落于原阜城县水利局后面的家属院，西邻慈子起，东邻刘广茹，户名为邢万江，土地登记号是阜国用（2000）字第TD0696号，房产证为房权证第××号。房屋为两层，建筑面积154平方米，土地面积198平方米。楼房上下层各2间，平房�2间，门楼加南房共3间。
本院经审理另查明：本案诉争房屋系被继承人邢万江与前妻丁瑞珍在夫妻关系存续期间所建。邢万江前妻丁瑞珍于2004年8月去世。邢万江生前书写“赠与遗嘱”1份，在邢万江生病住院期间，邢万章、邢万春到医院看望邢万江，邢万江拿出书写的“赠与遗嘱”说明情况，邢万章、邢万春依邢万江的请求在遗嘱上签了名字。赠与遗嘱主要内容是：关于房屋的赠与，我本人决定，水利局后胡同门牌号××前后两院。前院砖房二间，另加门楼南房三间，全部赠与刘某。后院楼四间赠与邢某1、邢某2、邢某3三人，按楼房总价值分配，邢某1、邢某2各要百分之四十的价值，邢某3要百分之二十的价值。如果不同意，可以去法院把后楼四间全部赠与刘某。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院�于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条规定，遗嘱人可以立遗嘱处分个人的财产，遗嘱人处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定无效。本案中，原、被告对遗嘱人邢万江所立遗嘱的真实性无异议，只是遗嘱处分的财产系邢万江与其前妻的共同财产。由于其前妻已于2004年病故，根据继承法规定，邢万江与其前妻的夫妻共同财产，在其前妻病故时，其中的一半应做其前妻的遗产，产生一次法定继承，原则由其前妻的法定继承人邢万江及三个子女（即三被告）平均分割。故邢万江对涉案财产实际享有八分之五的份额，三被告分别享有八分之一的份额。邢万江遗嘱处理自己份额的财产部分，应为有效，处理三被告后应从其母处继承的份额部分应为无效。本案邢万江赠与遗嘱中将后院楼房四间留给三被告，该部分财产价值应占总财产�值的大部分，远超三被告原有的合计八分之三的份额。邢万江将前面砖房二间，门楼南房三间赠与原告刘某，该部分财产价值应在邢万江所享有的八分之五份额的范围内，邢万江这样处分，没有侵犯到其他继承人的权利。根据遗嘱继承优先于法定继承的原则，现原告主张三被告返还原水利局后胡同内门牌号××前院砖房两间及门楼南房三间应予支持。邢万江遗嘱中写明的如果不同意可以去法院把后楼四间全部赠与刘某，这一处分方式侵犯了三被告的合法权益，依法属遗嘱无效部分。三被告依据继承法第二十五条规定，“赠与遗嘱应在受遗赠人应当知道受遗嘱后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”，主张原告在邢万江去世一年多时间后才向法院主张权利，已经不受赠与遗嘱的约束，应视为原告放弃受遗赠。本院鉴于邢万江生前一直和原告共同生活且该赠与遗嘱一直由原告保存，应认定原告早知邢万江的遗嘱行为，并已接受该受遗嘱，与原告起诉时间早晚无直接联系。由于原、被告关系不睦，庭审后，本院作了大量的调解工作，也一直倾向于将涉案房屋归一方所有，然后让其拿出现金补偿对方应得份额，终因双方对房屋价格说法不一，又不申请进行价格评估而未果。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
原、被告亲属邢万江去世后，邢万江名下房权证第××号，土地登记号阜国用（2000）字第TD0696号房产一处，其中的前面平房两间，门楼及南房三间及所附土地使用权归原告刘某所有，后面楼房四间归被告邢某1、邢某2、邢某3所有。
本案案件受理费100元，由被告邢某1、邢某2、邢某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘世春
审 判 员 王婷婷
人民陪审员 郭玉磊
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙召君