北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5201号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。
被告：北京市中腾世贸商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街甲1号院1号楼3层312。
法定代表人：唐雪雄，总经理。
委托诉讼代理人：高爱霞（兼被告中融诚咨询服务股份有限公司委托诉讼代理人），北京市立康律师事务所律师。
被告：中融诚咨询服务股份有限公司（原名中融诚融资担保有限公司、原名中融诚融资担保股份有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治，负责人。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京市中腾世贸商贸有限公司（下称中腾世贸公司）、被告中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜梅、李甜，二被告的委托诉讼代理人高爱霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中腾世贸公司偿还承兑垫付款14999949.70元并支付罚息（自2016年10月19日起至2016年12月20日止，以14999949.71元为基数；自2016年12月21日起至实际给付之日止，以14999949.70元为基数，以上均按照日万分之五的标准计算）；2.判令被告中腾世贸公司赔偿律师费损失60000元；3.判令原告对被告中融诚公司名下×××号存单内的资金享有优先受偿权，优先受偿范围以《杭州银行股份有限公司质押合同》约定的质押担保范围为准；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年10月16日，被告中腾世贸公司签署银行承兑申请书，向原告申请银行承兑汇票，申请承兑金额为15000000元，申请承兑期限为2015年10月16日至2016年10月31日。同日，原告与被告中腾世贸公司签订银行承兑合同，约定原告为被告中腾世贸公司出具承兑汇票一张，票面总金额为15000000元，被告中腾世贸公司应在汇票到期日前将应付票款足额缴存原告处。原告与被告中融诚公司于当日签订质押合同，约定被告中融诚公司以其在原告处的凭证号码为×××号的杭州银行单位定期存款存单为被告中腾世贸公司的上述债务提供质押担保。上述合同签订后，被告中融诚公司将其提供的存单原件交由原告保存，原告依约出具承兑汇票一张，汇票出票日期为2015年10月19日，汇票到期日为2016年10月19日。后被告中腾世贸公司未按约定在汇票到期日前将票款全额支付给原告，原告于汇票到期日依约承兑汇票，垫付共计14999949.70元。因被告中腾世贸公司至今未予还款，被告中融诚公司亦未承担质押担保责任，故原告诉至法院。
被告中腾世贸公司答辩称，同意偿还承兑垫付款14999949.70元，但目前没有经济能力还款，希望原告以被告中融诚公司质押的存单偿还承兑垫付款，并同意原告对被告中融诚公司名下所质押的存单内资金享有优先受偿权，但不同意支付罚息、律师费及诉讼费。
被告中融诚公司答辩称，同意以其质押的存单偿还承兑垫付款，并同意原告对其名下所质押的存单内资金享有优先受偿权，但不同意支付罚息、律师费及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，被告中腾世贸公司提交银行承兑申请书，向原告申请银行承兑汇票，申请承兑金额为15000000元，申请承兑期限为2015年10月16日至2016年10月31日，担保方式为存单质押。同日，被告中腾世贸公司（甲方、承兑申请人）与原告（乙方、承兑银行）签订银行承兑合同（合同编号：×××），合同约定根据甲方的申请，乙方同意承兑甲方的银行承兑汇票票面总金额为15000000元，甲方于汇票到期日前将应付票款足额缴存乙方，承兑手续费按汇票票面金额的万分之五计收，在承兑时由甲方一次付清；银行承兑汇票清单的确认选择电子银行承兑汇票，甲方通过乙方票据系统客户网银端操作出票及承兑环节，甲方在向系统提交出票及承兑申请前勾选或按键确认相应承兑合同编号，即视为甲方对电子银行承兑汇票及承兑合同的关联性予以认可，银行承兑汇票清单最终以人行电子商业汇票系统内备案及在乙方票据系统留存的票据信息为准；承兑所涉及的债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；如承兑汇票到期日前甲方未能足额向乙方交付票款时，乙方于到期日有权从甲方存款账户中扣收票款，对甲方无款支付或不足支付部分的票款，乙方在垫付后将其转入甲方的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向甲方计收罚息。银行承兑合同的附件银行承兑汇票清单显示，本清单项下银行承兑汇票合计1张，出票人为被告中腾世贸公司，出票人开户银行为原告，承兑银行为杭州银行股份有限公司，汇票票面总金额为15000000元，收款人为北京翔通毅达商贸有限公司。
被告中融诚公司（甲方、出质人）与原告（乙方、质权人）亦于当日签订质押合同，合同约定乙方与债务人被告中腾世贸公司签订的银行融资合同（双方于2015年10月16日签订的合同编号为×××的银行承兑合同），为确保该合同的履行，甲方以质押权利清单（权利凭证）所列财产或权利提供质押，即杭州银行单位定期存款存单，在存单到期日乙方有权直接为之办理本息转存或自动转存手续；甲方质押担保的主债权金额为15000000元，质押财产或权利协商价为15000000元，质押担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金、保管担保物费用以及实现债权费用（包括为收回贷款及实现质权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等），质权效力及于质押财产或权利所生孳息，乙方有权收取质押财产或权利所生孳息，并用于清偿所担保的债权，但收取的孳息应当先充抵收取孳息的费用；甲方应当确保对质押财产或权利依法享有所有权，并于质押合同签订日将出质的动产或权利凭证移交乙方占有；被告中腾世贸公司的债务履行期满（含提前到期）无款支付或不足支付的，乙方有权将该未履行部分债务转入被告中腾世贸公司的逾期贷款户，并按照有关规定计收罚息，甲方仍继续承担担保责任；银行融资合同履行期限届满（含提前到期）债务人未能清偿债务或出现本合同项下约定的实现质押权的情形，乙方有权以法律允许或合同约定的方式处分质押物，并对所得的价款优先受偿。质押合同的附件质押权利清单（权利凭证）显示，本清单项下质押权利合计1项，出质人为被告中融诚公司，质权人为原告，权利名称为杭州银行单位定期存款存单，凭证号码为×××，数量为1，直接认定为15000000元，登记部门为原告，质押权利价值合计15000000元。
上述合同签订后，被告中融诚公司于2015年10月16日向其在原告处开立的账户（账号：×××）内存入定期存款15000000元，原告开具单位定期存款存单一张，凭证号码为×××，序号为×××。同年10月19日，被告中融诚公司将上述存单交付原告，原告出具抵质押物入库清单予以确认。同日，原告开具电子银行承兑汇票一张，汇票到期日为2016年10月19日，出票人为被告中腾世贸公司，收款人为北京翔通毅达商贸有限公司，出票人和收款人的开户银行均为杭州银行股份有限公司北京分行营业部，承兑银行为杭州银行股份有限公司北京分行营业部，票据金额为15000000元。此后，上述汇票经流转于2016年10月19日由中信银行南京分行背书转让给原告，原告于次日开具托收凭证并垫付票据款项15000000元。
庭审中，原告提供了被告中融诚公司账户冻结明细表（账号：×××）以证明被告中融诚公司相关账户内的质押存款在涉案汇票到期日前已被多家法院冻结，其中序号为×××的子账户于2016年8月19日被北京市昌平区人民法院冻结，冻结金额为15000000元，故原告在涉案汇票到期日届满后无法直接扣收相应款项。原告同时提供了业务凭证二张、自营借据详细信息以证明其分别于2016年10月19日、12月21日各从被告中腾世贸公司的账户中扣划50.29元、0.01元，故其垫付的票据款尚余14999949.70元。二被告对原告所提供证据的真实性不持异议，但对证明目的则不予认可，二被告坚持认为被告中融诚公司已提供了足额的质押担保，涉案汇票到期后，原告应直接扣划担保款项，而不应产生罚息。
另查，2017年3月9日，原告与北京市兰台律师事务所（下称事务所）签订委托代理协议，协议约定原告因与中腾世贸公司、中融诚公司承兑合同纠纷事宜（票面金额15000000元），委托事务所律师代理本案的诉讼工作，事务所委派专业律师姜梅、李甜作为原告案件的代理人，本合同代理费为固定律师代理费60000元，原告于本合同签订之日起30日内支付全部律师代理费，但事务所应提前提供增值税专用发票。同日，事务所为原告开具收取民事诉讼代理费60000元的北京增值税专用发票。
再查，中融诚融资担保有限公司于2015年11月2日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中融诚融资担保股份有限公司。中融诚融资担保股份有限公司于2016年11月7日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中融诚咨询服务股份有限公司。
上述事实，有原告提供的银行承兑申请书、银行承兑合同及附件、质押合同及附件、业务凭证、杭州银行单位定期存款存单、抵质押物入库清单、电子银行承兑汇票、汇票流转单、托收凭证、业务凭证二张、自营借据详细信息、被告中融诚公司账户冻结明细表、委托代理协议、北京增值税专用发票，本院依法查明的被告中融诚公司工商变更登记情况及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与二被告分别签订的银行承兑合同、质押合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行己方义务。现原告按约出具银行承兑汇票，履行了己方的合同义务，但被告中腾世贸公司未能在汇票到期日即2016年10月19日前将应付票款足额缴存至原告，已构成违约，理应承担相应违约责任。现原告要求被告中腾世贸公司偿还承兑垫付款14999949.70元并支付相应罚息，要求被告中腾世贸公司赔偿律师费损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。鉴于被告中融诚公司相关账户内的质押存款15000000元在涉案汇票到期日前已被其他法院冻结，致使原告在涉案汇票到期后无法直接扣划相应款项，故原告以诉讼方式主张其质权并无不当，被告中融诚公司应在其权利质押担保范围内对被告中腾世贸公司的上述债务承担相应担保责任，原告要求对被告中融诚公司名下质押存单内的资金享有优先受偿权的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条第二款、第七十二条、第七十五条、第七十六条、第八十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市中腾世贸商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行承兑垫付款一千四百九十九万九千九百四十九元七角并支付罚息（自二○一六年十月十九日起至二○一六年十二月二十日止，以一千四百九十九万九千九百四十九元七角一分为基数；自二○一六年十二月二十一日起至实际给付之日止，以一千四百九十九万九千九百四十九元七角为基数，以上均按照每日万分之五的标准计算）；
二、被告北京市中腾世贸商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司北京分行律师费损失六万元；
三、若被告北京市中腾世贸商贸有限公司未能按期履行上述一至二项金钱给付义务，则原告杭州银行股份有限公司北京分行有权在处分被告中融诚咨询服务股份有限公司提供质押担保的杭州银行单位定期存款存单（凭证号码：×××）项下的定期存款时优先受偿；
四、被告中融诚咨询服务股份有限公司在原告杭州银行股份有限公司北京分行实现质权后，有权向被告北京市中腾世贸商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十二万三千一百四十五元（含保全费五千元），由被告北京市中腾世贸商贸有限公司、被告中融诚咨询服务股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 员 王广存
人民陪审员 刘 冰
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘宇佳