辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11594号
上诉人（原审被告）：魏淑贤，女，1963年6月18日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路21-18号。
负责人：程国辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：常玉明，男，1964年5月18日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高雪，女，1988年11月19日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人魏淑贤因与被上诉人广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“颐和酒店物业分公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
魏淑贤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人起诉陈桂兰并非上诉人，不构成诉讼时效中断，一审判决上诉人承担30个月物业费超过两年的诉讼时效。一审认定被上诉人自己与自己签订物业合同错误。被上诉人不是案涉房产的建设单位。上诉人未与被上诉人签订物业服务合同，也未签署业主公约。被上诉人所属门市房面向大道背对园区（无后门），被上诉人未向上诉人提供包括但不限于物业公共部位维修、养护和管理、清洁卫生、垃圾清运及污水管道疏通、车辆停放、公共安全等服务，故被上诉人无权要求上诉人缴纳物业费。
颐和酒店物业分公司辩称，关于上诉人提的诉讼时效问题，我们没有义务去查每个房屋的产权人。2016年11月份我方起诉过陈桂兰，后来查房屋档案时才知道产权人是魏淑贤，所以才撤诉的，上诉人应当与物业公司签订入住协议，但是没有签订入住协议就私自开门使用了。我方多次要求签订入住协议，上诉人也没有签。物业服务只负责公共区域，上诉人不能以其个人房屋存在堵漏就否认我们公共区域的维护。门市房以外的车辆停放与我方无关，我公司只负责园区内的车辆停放，上诉人使用的水电都是我们物业公司进行维护的，我们的保洁对所有的门市房都进行清扫，垃圾箱都归我们负责，门市房门向外，由个人负责安全。园区内我们有摄像头，保安巡视。请求维持原判。
颐和酒店物业分公司向一审法院起诉请求：要求魏淑贤立即支付颐和酒店物业分公司2014年10月1日至2017年3月31日期间拖欠的物业费5282元，诉讼费由魏淑贤承担。
一审法院认定事实：颐和酒店物业分公司系从事物业管理活动的单位，魏淑贤系沈阳市皇姑区崇山东路21-19号4门房屋业主，魏淑贤在“中远颐和丽园”住宅小区私有的房屋面积为234.77平方米。颐和酒店物业分公司（乙方）与案外人沈阳中远颐和房地产开发有限公司（甲方）签订《沈阳颐和丽园前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对沈阳颐和丽园提供前期物业管理服务事宜，合同期限自2012年10月1日起至2018年12月31日止。《沈阳颐和丽园前期物业服务合同》约定：第二章服务内容与质量第二条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维护、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维护、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。第三章服务费用商业物业费按每平方米每月0.75元收取。物业服务费用按每季度交纳，业主或物业使用人应在每季度第一月的15号前履行交纳义务。魏淑贤未交纳自2014年10月1日至2017年3月31日期间的物业费。
一审法院另查，颐和酒店物业分公司曾于2016年9月29日起诉至一审法院要求陈桂兰（另案被告）交纳沈阳市皇姑区崇山东路21-19号4门房屋的物业费，后因涉案房屋电子登记查询证明显示该房所有权人为本案魏淑贤向一审法院申请撤诉，一审法院以（2016）辽0105民初9660号民事裁定书准予颐和酒店物业分公司撤回起诉。陈桂兰系魏淑贤所有房屋的承租人，曾于2014年10月13日向颐和酒店物业分公司交纳涉案房屋2014年1月至9月的物业费1585元。
一审法院认为，依据《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中颐和酒店物业分公司与案外人沈阳中远颐和房地产开发有限公司（甲方）签订《沈阳颐和丽园前期物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。颐和酒店物业分公司作为魏淑贤所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业服务费，而魏淑贤拒不向颐和酒店物业分公司交纳物业服务费，系违约行为，故颐和酒店物业分公司请求魏淑贤给付物业服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于魏淑贤提出的颐和酒店物业分公司请求给付物业费的权利超过诉讼时效的主张，物业服务合同系双方当事人对合同的债务约定分期履行，对于同一债务而言，其具有整体性和唯一性，尽管合同对整体债务分别约定了分期履行期限和数额，即物业服务费用按每季度交纳，业主或物业使用人应在每季度第一月的15号前履行交纳义务，具有一定的独立性，但该独立性不足以否定该合同债务的整体性，整体性和唯一性是分期给付债务的根本特征。因此，请求履行全部债务每一笔分期履行债务请求权的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算。现颐和酒店物业分公司仍在魏淑贤所在园区提供物业服务，且物业服务合同未到期，颐和酒店物业分公司曾于2016年9月29日起诉至一审法院要求涉案房屋承租人陈桂兰交纳物业费，后因涉案房屋电子登记查询证明显示该房所有权人为本案魏淑贤向一审法院申请撤诉，已经证明颐和酒店物业分公司并未怠于行使权利，故颐和酒店物业分公司起诉魏淑贤给付2014年10月1日至2017年3月31日期间的物业费，未超过诉讼时效，魏淑贤主张一审法院不予支持。
关于魏淑贤拖欠物业服务费的具体数额，依照前期物业管理协议约定的收费标准及实际拖欠时间(2014年10月1日至2017年3月31日，共计30个月)予以计算，即物业费为：0.75元/平方米/月*234.77平方米*30个月=5282.33元。现颐和酒店物业分公司主张5282元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条的规定，一审法院判决：被告魏淑贤向原告广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司给付2014年10月1日至2017年3月31日期间的物业费5282元，于本判决生效之日付清。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告魏淑贤负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏淑贤提交2017年11月8日拍摄的5张照片。证明：我们门市的房屋朝向街道，门前是环卫打扫的卫生，不是物业，车辆随便停放。颐和酒店物业分公司质证意见：门市房外的车辆停放不归我们负责，外面的清扫也是社会负责，我们只负责垃圾箱，水电维护都是物业公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，颐和酒店物业分公司依据与沈阳中远颐和房地产开发有限公司签订的《沈阳颐和丽园前期物业服务合同》取得了魏淑贤所在沈阳颐和丽园小区的物业管理服务权利，魏淑贤作为小区业主，应当履行交纳物业服务费的义务。一审法院判决魏淑贤给付颐和酒店物业分公司欠付的物业费并无不当。
关于魏淑贤上诉提出颐和酒店物业分公司诉请的物业费超过诉讼时效的主张。因颐和酒店物业分公司已针对涉案房产欠付的物业费向房屋承租人提起过诉讼，故一审法院认定颐和酒店物业分公司并未怠于行使权利，认定颐和酒店物业分公司诉请的物业费未超过诉讼时效并无不当。
关于魏淑贤上诉以颐和酒店物业分公司未提供物业服务为由，拒绝交纳物业费的主张。魏淑贤所有的房屋位于颐和酒店物业分公司提供物业服务的小区内，颐和酒店物业分公司对包括魏淑贤所有房屋在内的小区房产履行了公共部位及设施的维护、管理职责，魏淑贤事实上享受了颐和酒店物业分公司的物业服务，应当履行交纳物业费的义务。魏淑贤二审中提供照片一组欲证明颐和酒店物业分公司未尽服务义务，但其提供的照片反映的是房屋专有部分的状况，无法证明颐和酒店物业分公司未尽公共部位维护、管理的物业服务义务，且颐和酒店物业分公司主张的物业费标准为0.75元/平方米/月，根据权利义务相一致原则，一审判决魏淑贤按此标准支付欠付的物业费并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏淑贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年十一月十日
书记员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。