广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4949号
上诉人（原审原告）：王秀文，女，汉族，1978年8月23日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
主要负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范嘉欣，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘姮，女，汉族，1987年8月20日出生，住深圳市南山区。
上诉人王秀文与上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保公司）、被上诉人刘姮机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秀文上诉请求：撤销原判，支持王秀文全部诉讼请求。事实和理由：1、王秀文从事故发生至2017年9月一直在治疗，且有相应资质医院出具的证明材料，该治疗的事实应当认定，医疗费应当为7969.3元，而不是4948.4元，抵扣刘姮垫付的医疗费，应当支持王秀文4577.3元医疗费。2、关于误工费，王秀文已经提交了误工损失证明，加上医疗机构的病假证明，相关病历已经明确治疗交通事故发生的病情，故医疗机构出具的病假证明与本次交通事故有关联性，应当予以认定，支持王秀文原审诉求的误工费42747.26元。3、住院伙食补助费属于法律规定的赔偿项目，初诊病历上明确了“留观”，属于住院的情形，应当支持留观当天的住院伙食补助费。4、营养费、精神抚慰金均属于法定赔偿项目，在本次交通事故中确实存在，应当酌情支持。5、交通费用应当根据事发地的生活水平予以充分衡量，王秀文请求支持3000元合理，应当予以支持。
平保公司辩称，1、王秀文提供的证明和银行流水显示其有固定工资，证据仅能显示王秀文的工资收入情况，不能显示王秀文在事故发生后收入有所减少，因此，一审法院支持王秀文的误工费没有依据。2、留观与住院属于不同性质，留观属于门诊不属于住院。3、对于营养费和精神损害抚慰金，一审判决符合法律规定。4、王秀文主张交通费没有提供相应的证据，应承担举证不能的责任，一审法院酌定450元的交通费没有依据。
平保公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审法院判决误工费无依据。误工期和误工费之间不存在必然联系，王秀文在有固定收入的情况下，如不能证明误工期间收入减少，应承担举证不能责任。王秀文提供的《工资统计报表》《证明》及上海浦东发展银行深圳罗湖支行的交易明细显示其有固定收入，故误工费应按实际减少的收入计算。但王秀文未提供任何误工证明及事故后的银行流水，不能证明其有误工损失，一审计算误工费无依据。退一步说，即使王秀文误工导致损失，一审计算误工费标准也过高，根据王秀文提供的银行流水，事故前5个月（2015年6月-11月）的月平均工资为9618.38元，一审判决认定王秀文的月平均工资11055.79元明显过高。二、一审判决交通费无依据。交通费应当以实际票据为凭。王秀文没有提供交通费票据，应承担举证不能的责任。
王秀文辩称，1、王秀文存在误工损失，反驳的举证责任应当由保险公司承担。2、交通费属于事实，虽然没有提交收据，但一审法院有权酌情处理。
刘姮辩称，无意见。
王秀文向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告因道路交通事故所产生的医疗费4577.3元、住院伙食补助费100元、误工费42747.26元、交通费3000元、营养费5000元、财产损失3000元、精神抚慰金18735.53元。二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故发生经过。2015年12月8日18时52分，被告刘姮驾驶粤Ｂ×××××号小型汽车沿宝安南路由北往南方向行驶至万象城路段人行横道处时，车头与在人行横道上走路的原告发生碰撞，造成原告受伤。当天深圳市公安局交通警察支队罗湖大队认定刘姮承担此事故的全部责任，王秀文不承担此次事故责任。
二、原告王秀文的就诊及医疗费用情况。
事故发生后，原告王秀文被送往深圳市罗湖区人民医院急救门诊就医，急救门诊共支出医疗费用为1556.5元。当天晚上原告留宿在医院的急救门诊观察。2015年12月8日《DR诊断报告》诊断意见为：1、骨盆骨质未见明显异常；2、左髋关节骨质未见明显异常；3、双侧膝关节骨质未见异常改变。
2015年12月10日至2016年1月11日，原告7次到深圳市罗湖区人民医院就医。2015年12月9日原告就诊的医疗费用为499.4元；12月10日的医疗费用为2062.6元；12月17日的医疗费用为727.3元；12月20日的医疗费用为682.8元；12月22日的医疗费用为477.3元；12月25日的医疗费用为343.1元；2016年1月11日的医疗费用为197.3元。被告刘姮共垫付医疗费用3392.2元。
自2017年6月5日至2017年9月12日，原告4次到深圳市人民医院就医。2017年6月5日原告就诊的医疗费用为1420元。2017年6月23日前往医院作MRI检查，《MRI报告单》意见为双髋关节MRI检查未见明显异常征象，右膝关节囊少量积液，余右侧膝关节MRI检查未见明显异常。2017年7月4日至医院开具《病假意见书》，内容是王秀文因左髋、右膝疼痛查因，建议全休14天，由7月4日至7月18日为止。2017年9月12日至医院开具《病假意见书》，内容是王秀文因左髋、右膝疼痛查因，建议全休14天，由9月12日至9月26日为止。
三、原告的收入情况及误工情况。
原告的收入情况：原告提交了2017年3月13日由水某（上海）上海商贸有限公司《证明》，内容是王秀文为公司店长，于2005年6月1日入职公司，在2014年12月至2015年11月之间的月平均工资为税前13672.84元。原告提交其工资收入的银行流水，算得原告发生交通事故前一年，工作单位发至原告银行账户内的月平均工资为11055.79元。
原告的误工情况：原告的6张病假证明的时间自2015年12月8日至2016年1月16日，共40天。
四、车辆所属及保险情况。
被告刘姮驾驶的粤Ｂ×××××28号车辆登记在刘姮名下，该肇事车辆在被告平保公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，本案交通事故发生在保险期限内。
五、其他情况：原告提供与被告刘姮的微信对话，内容是原告就其交通事故受伤追偿问题与被告刘姮协商。
一审法院认为，交警部门认定被告刘姮承担本次事故的全部责任，平保公司作为肇事车辆交强险及商业第三者责任险保险公司，应按照合同约定在保险限额内承担赔偿责任。
原告在2015年12月8日发生交通事故后到2016年1月11日有9次就诊记录，以上9次就诊记录均有延续性，且就诊项目均与本次交通事故有关联性，对于该9次就诊记录及该期间内就诊的相关凭证以及就诊的交通费用，认定与涉案交通事故受伤有因果关系，该9次就诊所发生的费用均应由被告平保公司赔偿。上述9次就诊记录期间医院开具的自2015年12月8日发生交通事故起至2016年1月16日止的6张病假证明，原告要求被告平保公司给付误工费，予以支持。
2016年1月11日至2017年6月5日，原告未能提供此期间因本案交通事故引起的伤害延续的就诊记录。自2017年6月5日开始至2017年9月12日原告的4次就诊，原告没有证据证明这4次就诊的内容与涉案交通事故有关，因此原告要求两被告对2017年6月5日至2017年9月12日期间发生的费用及引起的损失进行赔偿，证据不足，不予支持。被告平保公司辩称该案原告已过诉讼时效，原告微信对话能举证证明其就交通事故赔偿问题一直向被告刘姮协商，被告刘姮对此亦当庭予以确认，因此被告平保公司的抗辩理由不成立。
至于原告诉请的财产损失问题，原告未能就本次交通事故中引起财产损失情况提交证据，两被告在庭审过程中对财产损失不予确认。因此原告请求两被告给付财产损失的请求，不予支持。原告要求两被告给付营养费以及精神损失费问题，因原告没有提交需要加强营养的医嘱及证明原告因本案交通事故引起的伤残等级，原告该项诉讼没有事实根据和法律依据，不予支持。
原告的各项损失，计算如下：
1、关于医疗费问题。原告因本次交通事故产生的医疗费为4948.4元，被告刘姮已向原告垫付3392元，被告刘姮已向原告垫付部分应当予以扣除。原告实际支付的医疗费为1556.4元。
2、关于误工费问题。原告提交了发生本次交通事故前一年的工资银行流水记录，算得原告发生交通事故前一年的月平均工资为11055.79元。原告提交6张医院的病假证明，证明原告需要休息，引起误工的时间自2015年12月8日发生交通事故起至2016年1月16日止，共40天，误工费为14741.05元。
3、关于交通费问题。原告未提交发生交通费用的单据，结合原告的就医记录，酌定为450元。
原告王秀文因本案交通事故应得赔偿总额为16747.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告王秀文因本案交通事故应得赔偿总额为16747.45元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当自判决生效之日起十日内支付原告王秀文16747.45元；三、驳回原告王秀文的其他诉讼请求。案件受理费388元，由原告王秀文承担300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担88元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故造成王秀文受伤，事故发生于2015年12月8日，自事故发生之日至2016年1月11日，王秀文多次到医院就医，医院并未要求其住院治疗，说明其伤势不严重。2016年1月11日至2017年6月5日，王秀文未有因本次交通事故就医的记录，可以认定其伤情已治疗终结。2017年6月5日起，王秀文再到医院就诊，此时距事故发生已经1年半，不能再当然认定其治疗与本案交通事故有关，王秀文要求交通事故赔偿义务人承担责任，应当证明其治疗项目系本案交通事故导致，从病历看，不能得出这一结论。王秀文未举出其他证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持其2017年6月5日至9月12日期间四次就诊的医疗费、误工费，处理正确。
王秀文未住院治疗，病历上的“留观”属于门诊中的留院观察，不属于住院，王秀文请求住院伙食补助费，无事实和法律依据。
关于营养费和精神损害抚慰金，王秀文无需住院治疗，也未构成伤残等级，表明其伤势不重，不符合支持营养费和精神损害抚慰金的条件，王秀文要求这两项费用亦无事实和法律依据，本院不予支持。
关于交通费，王秀文先后7次到深圳市罗湖区人民法院治疗因本案交通事故导致的伤情，虽然其未提交交通费票据，但鉴于交通费为必需发生的费用，原审酌定450元交通费，与其就医情况相适应，数额适当，王秀文主张3000元交通费、平保公司主张不应支持交通费，均无充分依据，本院不予支持。
关于误工费，王秀文虽未提交证据证实其就医及全休期间因误工导致收入减少，举证存在瑕疵，但考虑到其工作单位为私营企业，病假期间不支付工资系职场惯例，故可以认定其必然发生误工费，原审支持王秀文的误工费请求，并无明显不当；对于误工费标准，原审根据其事故前一年的实发工资计算月平均工资，显然比平保公司根据事故前5个月的实发工资计算月平均工资更为符合王秀文的实际收入情况，平保公司主张误工费标准过高，不符合事实，本院不予采纳。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由上诉人王秀文负担776元，上诉人平保公司负担152元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付璐奇
审判员 易 静
二〇一八年五月二十二日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。