浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3396号
原告：嘉兴市南湖区顺意塑料厂，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇登云路52号，统一社会信用代码：913304026725507505。
投资人：王海峰
委托代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：平湖市瑞鑫包装有限公司，住所地：平湖经济开发区永兴路1988号一层，统一社会信用代码：913304825816686816。
法定代表人：沈永祥
委托代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。
原告嘉兴市南湖区顺意塑料厂因与被告平湖市瑞鑫包装有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员张犇独任审判，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汤明伟、被告委托代理人支骥安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年12月起，被告向原告购买塑料PE产品，经对账，被告尚欠货款11851元至今未付，故诉请判令被告立即支付原告货款11851元，并支付利息损失（按银行同期贷款利率4.35%的1.5倍，自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
被告答辩称，和原告之间有业务往来，但原告提供的六份《销货清单》中，经被告辨认，对由“张金祥”签字的四份单据认可，但对由“金某”签字的编号为2119805、2119808两份单据不认可，金某系原告负责人的舅舅，只是业务的引荐人，不是被告单位工作人员，所涉金额4958.27元应予扣除。此外，对原告提供的《对账单》不认可，签字人“姚某”只是被告聘请的清洁人员，他不了解收货情况，被告也未委托他对账，这是金某唆使他签字的，对账行为无效。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．《销货清单》六份。证明经双方发生买卖业务计11851元。经质证，被告对由“张金祥”签字的单据认可；但对由“金某”签字的编号为2119805、2119808两份单据不认可，认为金某系原告负责人的舅舅，不是被告单位工作人员，所涉金额4958.27元应予扣除。
2．《对账单》三份。证明经对账，被告欠原告货款11851元，由被告方员工“姚某”签字确认。经质证，被告有异议，认为被告事先对原告所称的对账情况不清楚，是否“姚某”本人签名也不清楚，签字人“姚某”只是被告聘请的清洁人员，无权对账。
3．被告和案外人的《出口产品购销合同》一份。证明“金某”代表被告单位和其他业务单位签订过合同，是被告单位的员工。经质证，被告有异议，认为证据是复印件，不能作为证据使用，“金某”为被告引荐过业务，被告也曾委托他签订过合同，但不能证明他是被告的员工，只能证明他和被告间存在过委托关系。
4．姚某的社保参保证明一份、平湖市天时金属材料有限公司和被告的工商登记材料各一份。证明姚某在被告的关联企业平湖市天时金属材料有限公司参加社保。经质证，被告对证据无异议，但认为被告和天时公司是两个不同的法人，没有关联性。
被告没有证据提供。
根据原告的申请，本院准许证人金某出庭作证，证人陈述：证人是原告负责人的舅舅，2012年至2017年6月在被告公司工作，主要做公司业务。证人和被告没有签订过劳动合同，主要以被告公司的产品手册及名片和客户谈生意，证人工作期间没有从被告处收到过工资或报酬，也没有在被告处参加社保。证人在被告处有办公室，和被告法定代表人共用一间，证人差不多一直上班，但没有考勤记录，公司也没有对其具体上下班时间作要求。证人认识张金祥和姚某，张金祥在被告公司负责将产品外发加工和回收，受姚某工作指派，姚某负责产品包装、仓库收货、对账。证人在《销货清单》签名，是因为当时姚某不在关照证人收货，证人签收后等姚某回来将货物交接给他，但没有交接手续，只是口头说明。经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人不是被告员工，也没有证据证明其被告员工的身份，证人陈述的内容虚假，被告公司中张金祥全权负责仓库收发，姚某只是保洁员，不可能指派张金祥工作，证人和原告法定代表人是亲戚，陈述的事实不真实。
为查明事实，本院向姚某进行了调查，姚某在《询问笔录》中陈述：其于2016年3月5日至2017年6月8日期间，由被告老板沈永祥叫去公司帮忙，主要做杂务工，在被告公司没有担任过仓库保管员，也不插手公司业务。到被告公司后，认识了老板的朋友金某，金某经常来被告公司，不清楚是不是被告员工。原告老板王海峰也经常来被告处，其也认识，关于《对账单》是王海峰拿到厂里来，对其说是被告老板沈永祥让他签字的，其觉得没有什么关系，没有想太多，也没有问老板就签名了，事后也没有向老板说这件事。对账时王海峰拿了《销货清单》来，货物不是其经手的，其也不知道具体情况，核一下就签字了，老板沈永祥没有委托其对账。经质证，原告对《询问笔录》有异议，认为姚某是被告的工作人员，其所陈述的对账未向老板汇报，被告公司不知晓的情况与事实不符，有偏袒被告的嫌疑，同时认为姚某对账时核对过《销货清单》，说明其认可金某是被告员工的身份。被告对《询问笔录》无异议，认为被告没有委托姚某对账，姚某也不可能拿到仓库的单据进行对账，故被告公司对其对账行为是不认可的。
本院认证意见：原告提供的证据1系原件，被告对“张金祥”签字的单据认可，本院对该部分单据予以认定；关于“金某”签字的两份单据，被告提出异议认为不是被告员工签收，原告也没有提供充分证据证明“金某”的身份以及是否有权代表被告签收货物，且金某出庭提供的证言不符合常理，不能证明其系被告的员工，本院不予认定。原告提供的证据2，被告对签字人身份提出异议，原告也不能证明对账经办人“姚某”能够代表被告，姚某本人也否认受被告的委托对账，本院不予认定。原告提供的证据3是复印件，被告提出异议，本院不予认定。原告提供的证据4，姚某在案外人处参加社保，与本案没有关联性，本院不予认定。证人金某的证言，一方面证人没有提供证据证明其是被告员工，另一方面，按证人陈述其是被告员工，但在被告处工作长达五年时间里，却未和被告签订劳动合同，也从未在被告处取得任何劳动报酬，明显不符合一般常理判断，本院对其证言不予认定。姚某的《询问笔录》，其是对账行为的经办人，其陈述的工作情况、对账经过以及未得授权和情况，与被告陈述基本一致，本院予以认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
原、被告之间存在买卖业务，2016年12月至2017年3月期间，原告向被告送货四次并出具《销货清单》，由被告方“张金祥”签收，计货款6901.28元。2017年6月8日，原告诉至本院。另查明，原告有两份《销货清单》计货款4958.27元由“金某”签收，诉讼中被告否认“金某”是被告的员工。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告向被告提供货物，被告应当及时支付原告货款，同时，原告对自己的供货，有责任提供证据证实。本案中，被告认可由“张金祥”签收的《销货清单》，该部分货款6901.28元被告未及时支付给原告，被告应当承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告支付由“张金祥”签收货物所涉及的货款成立，本院予以支持；原告诉请要求被告支付自主张权利之日即起诉之日起开始计算的逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持，但原告要求按同期银行贷款利率的1.5倍计算没有依据，本院调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。关于原告诉请要求被告支付由“金某”签收货物所涉的货款，因被告否认金某是其员工，原告也没有提供充分证据证明金某的身份，而金某在出庭中所作的证言明显不符合一般常理判断，不能证明其是被告的员工，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告提供的《对账单》，原告没有提供证据证明签字人“姚某”能代表被告对账，姚某本人也陈述其签名没有得到被告的授权，故本院对该组证据不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市瑞鑫包装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市南湖区顺意塑料厂货款6901.28元，并向原告支付逾期付款利息（利息以6901.28元为计算基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2017年6月8日起计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取48元，由原告负担20元，由被告负担28元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 犇
二〇一七年八月十一日
书记员 吴珺娴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。