.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2708号上诉人(原审被告)：王艳霞，女，1959年2月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李宝山，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鹏飞，男，1982年4月27日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘玉芹（系刘鹏飞母亲），女，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李景阳，男，1968年10月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人王艳霞因与被上诉人刘鹏飞、李景阳执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的（2017）内0423民初3930民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人王艳霞的委托诉讼代理人李宝山，被上诉人刘鹏飞及其代理人刘玉芹、被上诉人李景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王艳霞上诉请求：请求赤峰市中级人民法院撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的（2017）内0423民初3930号民事判决。改判停止执行巴林右旗人民法院于2017年1月10日作出的（2014）右法执字第381-3号执行裁定，准予执行2017年1月20日巴林右旗人民法院作出的（2017）内0423执异3号执行裁定书。即准许按此裁定内容执行中国工商银行股份有限公司翁牛特旗乌丹支行×××账户中属于被执行人李景阳的到期债权27万元，剩余属于上诉人的79万元款项予以解封。事实与理由：一、原审法院判决认定事实不清。原审法院没有查明翁牛特旗路源建筑工程有限公司（以下简称路源公司）与被上诉人李景阳、上诉人王艳霞之间以及被上诉人李景阳与上诉人王艳霞二人之间的合伙关系。2006年被上诉人李景阳与上诉人王艳霞协商共建巴林右旗卫生局综合楼事宜，约定被上诉人李景阳负责施工管理，上诉人王艳霞负责外围协调、采购、筹款等。2006年9月18日被上诉人李景阳代表上诉人王艳霞及其李景阳本人与建设单位巴林右旗卫生局（巴林右旗结核病防治所在此楼内）签订施工协议。当时借用了路源公司的施工资质，签订合同时被上诉人李景阳是以路源公司委托代理人名义出现的，而实际施工人是被上诉人李景阳和上诉人王艳霞。二人之间是个人合伙关系，李景阳在原审法院中的书面答辩、当庭陈述、路源公司证明、李景阳与王艳霞之间个人合伙清算协议、2017年1月6日巴林右旗结核病防治所（以下简称结防所）、路源公司、李景阳、王艳霞所签协议均能证实。原审法院没有查明被上诉人李景阳所欠被上诉人刘鹏飞款项与李景阳、王艳霞合伙工程的关系。上诉人王艳霞与被上诉人李景阳合伙工程系2006年10月开工建设，2007年11月竣工。被上诉人李景阳所欠被上诉人刘鹏飞款项发生在2011年，也就是说被上诉人李景阳从被上诉人刘鹏飞处借得的款项并未用于合伙工程，因此被上诉人李景阳欠被上诉人刘鹏飞的款项系个人债务，与合伙工程没有任何关系。原审法院判决歪曲了基本的法律事实。原审法院仅凭2008年5月22日《协议书》未有上诉人王艳霞签字而否认上诉人王艳霞与被上诉人李景阳的个人合伙关系实在荒谬。被上诉人李景阳与上诉人王艳霞之间的合伙约定：被上诉人李景阳负责施工管理，其中包含签署施工合同。被上诉人李景阳的行为代表了上诉人王艳霞，被上诉人李景阳也承认其行为代表着上诉人王艳霞和其本人。按照原审法院的说法，有多少合伙人均须在施工合同上签字，原审法院认知错误是明显的。被上诉人李景阳的代理行为不违反法律规定。法律也没有作出个人合伙须经所有合伙人签字的强制性规定。2017年1月6日右旗结防所（建设单位）、路源公司、被上诉人李景阳、上诉人王艳霞共同签署合伙工程的最后清算协议。当时上诉人王艳霞是以括号形式出现在被上诉人李景阳的后面，这恰恰说明上诉人王艳霞与被上诉人李景阳在签署协议的时候共为一方主体，即实际施工人。而原审法院草率的否定了上诉人王艳霞作为协议重要当事人的主体资格。原审法院故意偏袒被上诉人刘鹏飞。原审法院对被上诉人刘鹏飞提交的证据一律予以采信，而全然不顾上诉人王艳霞在原审庭审时的质证意见。被上诉人刘鹏飞提交的几份查封裁定书、录音光盘，人民法院未将其送达上诉人王艳霞。上诉人王艳霞与被上诉人刘鹏飞素不相识，没有任何经济往来。被上诉人李景阳也从未将几份民事裁定书的内容告知上诉人王艳霞，因此上诉人王艳霞对几份查封裁定书提出异议就无从谈起。而原审法院只因上诉人王艳霞对这些裁定未提异议，就草率认定裁定查封的财产属于被上诉人李景阳，逻辑推断过于简单、主观。另外，原下达几份查封裁定的巴林右旗人民法院将被上诉人李景阳和上诉人王艳霞合伙债权及右旗结防所名下的院落、右旗结防所办公楼四层及五层进行查封不符合法律规定。因此原审法院对被上诉人刘鹏飞的偏袒是明显的。原审法院对上诉人王艳霞提交证据主观臆断、随心所欲。上诉人王艳霞与被上诉人李景阳的合伙工程结算款项从2007年到2017年历时10年，被上诉人李景阳与上诉人王艳霞个人合伙所涉单据、凭证、协议等书面材料较多，2017年1月6日巴林右旗结防所、路源公司、李景阳、王艳霞签订了合伙工程给付款项最后清算协议，于是上诉人王艳霞与被上诉人李景阳于2017年1月7日随之也签订了二人合伙的清算协议，因此将二人合伙签订以前的涉及合伙工程的单据、凭证协议等全部作废，这样做完全符合常理。对于路源公司出据的证明原审法院以存在利益关系不予采信，而实际情况被上诉人李景阳和上诉人王艳霞不是路源公司的委托代理人，而是实际施工人。因此被上诉人李景阳与上诉人王艳霞和路源公司不存在利益关系，故上诉人王艳霞提交的证明具有足够的证明力。另外右旗结防所办公楼中标单位为路源公司，所以右旗结防所不知道路源公司是在出借施工资质以及上诉人王艳霞与被上诉人李景阳之间的合伙关系非常正常。原审法院以此认定被上诉人李景阳与上诉人王艳霞二人之间不存在合伙关系，存在逻辑推断错误。再者说右旗结防所不知上诉人王艳霞与被上诉人李景阳之间的合伙关系。二、适用法律错误。原审法院认定事实不清，甚至错误，因此在法律适用方面不可能正确。原审法院适用《最高人民法院适用解释》第三百一十三条规定过于笼统，根据原审判决结果，原审法院适用本条第一款规定，而本案应当适用本条第二款的规定。原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，主观臆断直接否定了原审中上诉人王艳霞所提交的所有书证。而对于上诉人王艳霞提交的2017年1月6日所签协议中的上诉人王艳霞的身份予以否定，对于有利于被上诉人刘鹏飞的协议内容予以采信。原审法院却忘记了本案所涉财产是由2017年1月6日所签协议约定而来。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘鹏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称没有任何法律和事实依据，上诉人在一审中没有提供任何2006年合伙往来的票据和文书，上诉人王艳霞和李景阳并不是合伙关系。上诉人所说与事实严重不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。被上诉人李景阳辩称，坚持原审答辩意见。刘鹏飞向一审法院提出诉讼请求:请求巴林右旗人民法院撤销（2017）内0423执异3号执行裁定书，恢复（2014）右法执字第381-3号执行裁定书的执行。一审法院经审理查明事实：被告李景阳及案外人宋某（系李景阳妻子）于2011年4月1日至2011年12月28日，分五次从原告刘鹏飞处借款人民币630000元，因被告一直未履行还款义务，原告刘鹏飞将被告李景阳诉至该院，该院于2013年6月19日作出（2013）右民初字第1090号民事调解书，被告李景阳于2013年9月1日前一次性偿还给原告刘鹏飞借款本金630000元及利息225600元（已计算到2013年6月30日，之后的利息按照本金855600元月息2分计算到借款全部还清为止）。案件受理费14488元，减半收取7244元，应收取的7244元和财产保全费4045元及邮寄送达费20元由被告负担。因被告李景阳未按照（2013）右民初字第1090号民事调解书确定的内容履行义务，原告刘鹏飞向该院申请执行。该院于2016年4月14日作出（2014）右法执字第381-1号执行裁定书，一、扣押2008年5月22日巴林右旗结核病防治所与李景阳签订的协议书中第一条约定给付李景阳人民币肆拾柒万玖仟玖佰伍拾元五角整（￥：479959.50）；二、扣押2008年5月22日巴林右旗结核病防治所与李景阳签订的协议书中第二条约定给付李景阳的巴林右旗结核病防治所办公楼东的整座院子和七间平房及其他小房和院墙的产权房产证；三、扣押2008年5月22日巴林右旗结核病防治所与李景阳签订的协议书第三条中约定给付李景阳的巴林右旗结核病防治所办公楼四楼、五楼（每层面积分别为144.755平方米，并包括每层楼梯面积）。该院又于2016年12月27日作出（2014）右法执字第381-2号执行裁定书，扣押被执行人李景阳在赤峰市路源建筑工程有限责任公司处的承建巴林右旗结核病防治所的工程款人民币壹佰零陆万元整（￥1,060,000.00元）。该院又于2017年1月10作出（2014）右法执字第381-3号执行裁定书，冻结了翁牛特旗路源建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司翁旗乌丹支行开设的×××账户中，属被执行人李景阳承建巴林右旗结核病防治所工程享有的到期债权人民币壹佰零陆万元（￥1,060,000.00元）。2017年1月14日，被告王艳霞向该院提出执行异议申请，认为该院于2017年1月10作出（2014）右法执字第381-3号执行裁定书，冻结翁牛特旗路源建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司翁旗乌丹支行开设的×××账户中的人民币壹佰零陆万元（￥1,060,000.00元）中有其部分工程款，要求解除冻结，该院于2017年1月20日作出（2017）内0423执异字3号执行裁定书，终止（2014）右法执字第381-3号执行裁定关于在翁牛特旗路源建筑工程有限公司在中国银行股份有限公司翁旗乌丹支行开设的×××账户中冻结的因建设巴林右旗结核病防治所综合楼尾欠1063054.97元的工程款中应为案外人王艳霞790000元的执行。二、继续（2014）右法执字第381-3号执行裁定关于在翁牛特旗路源建筑工程有限公司在中国银行股份有限公司翁旗乌丹支行开设的×××账户中冻结的因建设巴林右旗结核病防治所综合楼尾欠1063054.97元的工程款中应为被执行人李景阳273054.97元的执行。原告刘鹏飞向该院提起执行异议之诉。另查明，2006年9月23日，巴林右旗结核病防治所（发包方）与翁牛特旗路源建筑工程有限公司（承包方）签订”建设工程施工合同”一份，巴林右旗结核病防治所将巴林右旗卫生防疫结防所综合楼工程发包给翁牛特旗路源建筑工程有限公司，发包方由巴林右旗结核病防治所签字盖章，承包方由翁牛特旗路源建筑工程有限公司签字盖章，并有李景阳签字。2008年5月22日，巴林右旗结核病防治所（甲方）与李景阳（乙方）签订”协议书”一份，约定甲方欠乙方施工费合计479959.5元，甲方在2008年6月30日前，将此款全部还清。如还不清，甲方将办公楼东的整座院子和七间平房及其它小房和院墙的产权，连同房产证给乙方，将结核病防治所办公楼的四、五楼抵押给乙方。后此协议书，被告李景阳抵押给原告刘鹏飞。2017年1月6日，巴林右旗结核病防治所（甲方）与翁牛特旗路源建筑工程有限公司（乙方）签订了”巴林右旗结防所综合楼建筑工程施工费清算协议”一份，该协议第一条约定，截至2008年12月4日，巴林右旗结核病防治所拖欠翁牛特旗路源建筑工程有限公司工程款数额为336409.38元，双方约定截至签订《建设工程施工费清算协议》日，巴林右旗结核病防治所给付翁牛特旗路源建筑工程有限公司工程款总额为1063054.97元。该协议的第三条约定，翁牛特旗路源建筑有限公司代理人李景阳（王艳霞）虽然是巴林右旗结核病防治所综合楼项目的负责人、实际投资人，但巴林右旗结核病防治所依据法律规定只能把工程款直接转账给付翁牛特旗路源建筑工程有限公司，对于翁牛特旗路源建筑工程有限公司代理人李景阳(王艳霞)与翁牛特旗路源建筑工程有限公司，怎样处分上述工程款，与巴林右旗结核病防治所无关。翁牛特旗路源建筑工程有限公司及其代理人李景阳（王艳霞）今后无权对上述工程款事宜与巴林右旗结核病防治所交涉。协议签订后，甲方处由巴林右旗结核病防治所签字盖章，乙方处由翁牛特旗路源建筑工程有限公司签字盖章，乙方代理人处由李景阳签字捺印，协议下方另有”王艳霞签字处”由王艳霞签字捺印。协议书中，王艳霞的名字均以括号的形式出现在李景阳名后。2017年1月7日，王艳霞与李景阳签订”合伙清算协议书”一份，协议书约定，一、巴林右旗结核病防治所尾欠李景阳、王艳霞的款项336409.80元，其中250000元归王艳霞所有，余款归李景阳所有。现李景阳本息合计273054.97元，王艳霞本息合计790000元；二、欠款所产生的利息按照巴林右旗结核病防治所欠各人本金数计息，利息归本金所有人；三、在本协议签订前涉及该项目的双方的协议、欠据、收据等全部作废；四、巴林右旗结核病防治所欠甲乙方的款项仍由甲方催要，待拨到建筑公司账户后，按比例给付乙方；五、甲乙双方如有一方违约，违约方向守约方给付违约金10万元。2017年1月20日，翁牛特旗路源建筑工程有限公司出具”关于李景阳与王艳霞合伙建设巴林右旗结核病防治所办公楼的说明”一份，称被我院扣押的工程款有王艳霞的款项为人民币790000元。一审法院认为，确认被告王艳霞、李景阳是否存在合伙关系是本案的关键。被告李景阳于2006年9月18日借用翁牛特旗路源建筑工程有限公司资质承包了巴林右旗结核病防治所办公楼工程，而签订合同时，被告王艳霞并没有参与；2008年5月22日，巴林右旗结核病防治所与李景阳签订协议书时，被告王艳霞也未参与；2017年1月6日，签订的清算协议书虽然有被告王艳霞签字，但王艳霞不是该协议一方主体，而是在李景阳名字后面以括号的形式出现，而该院向结核病防治所询问关于2017年1月6日签订的”清算协议书”时，防治所也并未认可王艳霞、李景阳之间有合伙关系；翁牛特旗路源建筑工程有限公司虽出具说明欲证明李景阳与王艳霞系合伙关系，但路源建筑公司与李景阳之间有利害关系，其出具的说明，证明力有限。综上，本案无法认定王艳霞与李景阳之间存在合伙关系，亦不能证明一审法院（2014）右法执字第381-3执行裁定书所冻结的款项里有被告王艳霞的工程款，故应继续执行。判决：继续执行巴林右旗人民法院于2017年1月10日作出的（2014）右法执字第381-3号执行裁定。即准许按此裁定内容，执行中国工商银行股份有限公司翁牛特旗乌丹支行×××账户中，属被执行人李景阳承建巴林右旗结核病防治所工程享有到期债权人民币1060000元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是对2014年巴林右旗人民法院作出的(2014)右法执字第381-3号执行裁定是否应继续执行。本案上诉人王艳霞主张其与李景阳二人之间系合伙关系，但结合本案的证据，上诉人未能举出2017年1月6日清算协议书出具前证明王艳霞与李景阳二人合伙的证据。经一审法院查证，2017年1月6日签订的”清算协议书”时，防治所也并未认可王艳霞、李景阳之间有合伙关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王艳霞不能举证证明与李景阳之间存在合伙关系，应承担举证不能的责任。一审法院据此认定(2014)右法执字第381-3号执行裁定所冻结的款项里没有王艳霞的工程款，应继续执行(2014)右法执字第381-3号执行裁定，并无不当。综上所述，上诉人王艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王艳霞负担。本判决为终审判决。审判长赵杰审判员李国辉审判员陆广华二○一八年八月十七日书记员岳子杨