北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第955号
上诉人（一审原告）李晓霞，女，1973年4月11日出生。
上诉人（一审原告）黄安，男，1958年8月17日出生。
上诉人（一审原告）黄玉明，男，1954年9月25日出生。
上诉人（一审原告）韩建军，男，1971年8月2日出生。
四上诉人之委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
四上诉人之委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，男，主任。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，女，董事长。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人李晓霞、黄安、黄玉明、韩建军（以下简称李晓霞等四人）因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人李晓霞、黄安及上诉人李晓霞等四人之委托代理人张志同、周阳，被上诉人市发改委之委托代理人于园园，一审第三人北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）之委托代理人于淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年9月5日，市发改委作出京发改（2012）1347号《关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目核准的批复》（以下简称被诉1347号批复），主要内容为：“房山区发展改革委：你委《关于报送房山区轨道交通房山线长阳段独义村定向安置房项目核准的请示》（房发改文（2012）173号）收悉。根据市政府批准的市国土局《关于房山区轨道交通房山线（房山段）等两个定向安置房项目有关情况的请示》（京国土用（2009）271号），市规划委房山分局《关于长阳镇独义村回迁安置房项目建设方案的意见》（规房发（2012）132号），市国土局房山分局《关于长阳镇独义村定向安置用房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）54号），房山区环保局《关于北京天庆房地产开发有限公司轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房建设项目环境影响报告表的批复》（房环保审字（2011）0046号）等相关文件，经研究，同意北京天庆房地产开发有限公司开发建设轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：房山区长阳镇02街区，东至高佃一路、西至长周路、南至独义四路、北至独义三路。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积101200平方米，具体规划用地指标有规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模77600平方米，建设内容为住宅及千人指标配套。四、投资估算及资金来源：总投资估算为29666万元，全部由北京天庆房地产开发有限公司筹措解决。五、项目仅限于轨道交通房山线（房山段）沿线部分被拆迁农（居）民定向安置使用，不得对外销售。六、定向安置房建筑面积不得突破人均50平方米。七、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发展改革委重新核准。八、本批复有效期2年。在有效期内未办理年度投资计划或未取得延期批复的，逾期自动失效。请据此办理有关手续。”
李晓霞等四人不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：李晓霞等四人是北京房山区长阳镇独义村村民。2013年12月4日，独义村村民向北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山发改委）提出申请，请求公开北京市房山区长阳镇独义村定向安置房的立项批复相关信息。2013年12月23日，房山发改委作出政府信息公开告知书房山区发改委（2013）第42号-告，并公开了房发改（2012）328号房山发改委转发市发改委《关于轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目核准的批复》的通知和被诉1347号批复。据此，李晓霞等四人才知晓了涉案具体行政行为的内容，该具体行政行为致使李晓霞等四人无法行使宅基地使用权及房屋所有权，与李晓霞等四人具有法律上的利害关系。李晓霞等四人认为市发改委作出的被诉1347号批复的具体行政行为违反法定程序，未尽到实质审查义务，未组织听证，未对征地批准文件进行公示，侵害了李晓霞等四人的合法权益。故提起诉讼，请求依法确认市发改委作出的被诉1347号批复违法。
2014年6月24日，一审法院作出（2014）西行初字第189号行政判决认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），并参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）的规定，市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行核准立项的职权。本案中，市发改委收到涉案项目的申请材料后，在审查了相关立项核准材料的基础上，综合考虑国家和北京市有关宏观调控、产业政策、投资方向及投资规模等因素，作出本案被诉1347号批复，符合相关法规、规章等规范性文件的规定，并无不当。关于李晓霞等四人在起诉时认为市发改委未对被诉1347号批复组织听证的主张，本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉1347号批复系市发改委作为政府投资主管部门对涉案项目进行核准的管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与李晓霞等四人之间的重大利益关系。对李晓霞等四人的上述主张，法院不予支持。综上，李晓霞等四人要求撤销被诉1347号批复，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李晓霞等四人的诉讼请求。
李晓霞等四人不服一审判决，持原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
市发改委同意原判，请求予以维持。
天庆公司同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉1347号批复事实依据充分，程序合规，批准得当：
1、房山发改委《关于报送房山区轨道交通房山线长阳段独义村定向安置房项目核准的请示》（房发改文（2012）173号）；
2、北京市国土资源局《关于房山区轨道交通房山线（房山段）等两个定向安置房项目有关情况的请示》（京国土用（2009）271号）；
3、北京市规划委员会房山分局《关于长阳镇独义村回迁安置房项目建设方案的意见》（规房发（2012）132号）；
4、北京市房山区环境保护局《关于北京天庆房地产开发有限公司轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房建设项目环境影响报告表的批复》（房环保审字（2011）0046号）；
5、北京市国土资源局房山分局《关于长阳镇独义村定向安置用房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）54号）；
6、《轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房项目申请报告》（部分）。
在一审诉讼期间，李晓霞等四人提交并在庭审中出示了如下证据：
1、李晓霞等四人的身份证、户口簿、房产证明、法院调解书的复印件，证明李晓霞等四人具备本案诉讼原告主体资格；
2、房山发改委（2013）第42号-回《登记回执》及房山发改委（2013）第42号-告《政府信息公开告知书》及通过信息公开获取的相关文件，证明李晓霞等四人获取被诉1347号批复的途径和时间；
3、京政复字（2014）58号《行政复议决定书》，证明被诉1347号批复经过行政复议。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李晓霞等四人及市发改委提交的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，法院均予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年7月26日，房山发改委向市发改委递交了《关于报送房山区轨道交通房山线长阳段独义村定向安置房项目核准的请示》，申请市发改委就涉案项目予以审批立项。市发改委就涉案项目收取了《关于房山区轨道交通房山线（房山段）等两个定向安置房项目有关情况的请示》（京国土用（2009）271号）、《关于长阳镇独义村回迁安置房项目建设方案的意见》（规房发（2012）132号）、《关于长阳镇独义村定向安置用房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）54号）、《关于北京天庆房地产开发有限公司轨道交通房山线（长阳段）独义村定向安置房建设项目环境影响报告表的批复》（房环保审字（2011）0046号）等文件。2012年9月5日，市发改委依据上述文件材料，作出被诉1347号批复。
本院认为：市发改委作为北京市的政府投资主管部门，具有对涉案的北京市房山区轨道交通房山线长阳段独义村定向安置房项目予以核准的法定职权。
市发改委在收到涉案项目的规划、国土、环保等相关方面的材料及核准申请报告后，从维护公共安全、合理开发利用资源、保护生态环境、保障公共利益等方面，并考虑到轨道交通房山线（房山段）沿线部分被拆迁农（居）民住房保障的实际情况，对涉案项目予以核准并作出了被诉1347号批复，该批复并未违反《国务院关于投资体制改革的决定》、《企业投资项目核准暂行办法》等相关文件的规定，故被诉1347号批复的作出并无不当。李晓霞等四人上诉认为被诉1347号批复存在违法法定程序、未尽到实质审查义务、未组织听证等问题，但上述理由均无充分的事实根据与法律依据，故本院对李晓霞等四人的上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回李晓霞等四人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李晓霞、黄玉明、黄安、韩建军共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年九月十九日
书 记 员 高 欢