贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终34号
上诉人（原审被告）:贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。
被上诉人（原审原告）:周斯勇。
原审被告:贵州冠华机械工程有限公司。
原审第三人:曹洪。
上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司因与被上诉人周斯勇、原审被告贵州冠华机械工程有限公司、原审第三人曹洪建设工程施工合同纠纷，不服贵州省盘县人民法院(2016)黔0222民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司上诉请求：1、撤销贵州省盘县人民法院作出的（2016）黔0222民初3477号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由：被上诉人就相同诉请已经向人民法院起诉上诉人，并经贵州省盘县人民法院、贵州省六盘水市中级人民法院依法审理，作出了（2015）黔盘民初字第1810号民事判决书、（2015）黔六民终字第01416号民事判决书，以被上诉人实际是原审被告贵州冠华机械工程施工有限公司的施工班组，与上诉人不存在法律关系，其不具备诉请工程款的主体资格，驳回了被上诉人要求上诉人支付1186526元工程款的诉讼请求。现被上诉人再次起诉要求上诉人支付该1186526元工程款，显然属于重复诉讼，依法应当驳回。而一审法院无视法律规定，重复审理并强行判决上诉人支付该1186526元工程款给被上诉人，不仅程序违法，且无视（2015）黔盘民初字第1810号民事判决书、（2015）黔六民终字第01416号民事判决书已经作出的认定及判决，存在及其严重的错误，是一个典型的错判。被上诉人周斯勇，在2015年4月29日向贵州省盘县人民法院起诉，要求上诉人支付工程款1186526元，其主要证据就是上诉人工作人员曹洪出具给原审被告贵州冠华机械工程施工有限公司的一份工程结算单。经审理，贵州省盘县人民法院认定被上诉人实际是原审被告贵州冠华机械工程施工有限公司的施工班组，与上诉人不存在法律关系，其不具备诉请工程款的主体资格，驳回了被上诉人要求上诉人支付1186526元工程款的诉讼请求。被上诉人不服该一审判决，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，经贵州省六盘水市中级人民法院依法审理，驳回了其上诉请求，维持了一审判决。也就是说，对于该1186526万元的工程款，已经依法得到人民法院认定，属于上诉人与原审被告贵州冠华机械工程施工有限公司之间的合同范围，被上诉人作为原审被告贵州冠华机械工程施工有限公司的施工班组，与上诉人毫无法律关系，并无权利向上诉人主张该工程款。而被上诉人在人民法院驳回其诉请之后，也依法向贵州省盘县人民法院起诉要求原审被告贵州冠华机械工程施工有限公司向其支付该工程款，但是仍然被贵州省盘县人民法院驳回。被上诉人在没有提出上诉的情况下，就相同诉请，以相同事实和理由再次向贵州省盘县人民法院提起诉讼，要求上诉人支付该工程款，显然属于重复诉讼，上诉人在庭审中也明确向一审法院提出该问题，但是一审法院对于上诉人的意见置若罔闻，根本无视法律规定，对本案强行作出判决。既是对法律规定的严重违反，也是对司法公正及司法威信的严重伤害。故恳请二审法院能够查明相关案情，依法对一审法院的错误判决予以纠正，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人周斯勇二审辩称，一、第三建筑工程有限公司与被上诉人之间的零星工程是被上诉人单独向第三司完成的真实意思，该结算行为是双方真实意思表示，未违反法律法规规定，是有效民事行为。被上诉人作为工程的实际使用人，有权对该工程主张权利，故被上诉人是本案的适格主体。二、曹洪系第三司的“首黔”项目部负责经理，是在权限范围内代表公司职权。三、被上诉人的两次起诉被告不是唯一的同一人，而是不同的多个当事人，其起诉不违反重复起诉。
原审第三人曹洪二审答辩称，首先，（2015）黔盘民初字第1810号判决书该案的原告是周斯勇就是被上诉人，该案的被告是三建司和曹洪，该案的事实和理由与本案完全一致，当时的一审法院以周斯勇不是适格主体由驳回其诉讼请求，之后周斯勇上诉到六盘水市中级人民法院，中院做出（2015）黔六中民终字第01416号判决，维持了一审判决，该判决已经发生法律效力。二、在之后周斯勇向冠华公司也提起了诉讼，诉讼请求和零星工程的款项与其告三建司的陈述是一致的，该案也被驳回，案号是（2016）黔0222民初1866号。三、现在本案周斯勇将前述两个案件的被告一起起诉，起诉的诉请求和事实理由与前述两个案子完全一致，不能因为增加了一个被告就作为一个新的案子和新的诉请可以审理。因此本案是一个典型的重复诉讼案件，一审法院完全无视自己曾经做出的判决，不仅重复审理还做出了两份完全矛盾的判决出来。请求二审法院能够依法认定，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人周斯勇一审向法院起诉请求：1.判令二被告支付原告工程款1186526元，支付逾期履行利息185327.23元（利息按2013年中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算，从2013年12月18日计算至2016年7月2日共927天，1186526×6.15%÷365×927=185327.23元），合计1371853.23元；2.从2016年7月7日起，以1186526元为基数，利息按2013年中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算支付至实际付款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，第三人曹洪系被告第三建筑公司的首黔项目部项目经理。2012年5月10日，被告第三建筑公司与被告冠华公司签订工程内部承包协议，将贵州首黔资源开发有限公司一期二步原料场项目地基处理及场平工程承包给被告冠华公司施工。原告周斯勇系被告冠华公司的施工班组。2013年12月18日，第三人曹洪对周斯勇班组现场零星工程进行结算，经结算周斯勇班组现场零星工程费用合计为1186526元。
2014年12月29日，冠华公司向本院起诉第三建筑公司，要求第三建筑公司支付工程款3313096.22元，后在诉讼中撤回起诉。
2015年4月29日，原告向本院起诉第三建筑公司及曹洪，要求第三建筑公司及曹洪支付周斯勇班组现场零星工程费用1186526元及相应利息，因冠华公司起诉第三建筑公司时，其起诉内容包含了周斯勇班组现场零星工程结算单中的工程价款，虽然冠华公司在诉讼中撤回了起诉，但原告未能举证证明其主张的零星工程结算单中的工程系其单独向第三建筑公司承包的事实，本院作出（2015）黔盘民初字第1810号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告不服，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院审理后作出（2015）黔六中民终字第01416号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。
2016年4月13日，原告向本院起诉冠华公司，要求冠华公司支付周斯勇班组现场零星工程费用1186526元及相应利息，冠华公司认为原告在与第三建筑公司的诉讼中自认其所诉请的零星工程是与第三建筑公司单独发生，与其无关，而原告也未能举证证明其与第三建筑公司结算的周斯勇班组现场零星工程费用1186526元应由冠华公司支付的理由，本院作出（2016）黔0222民初第1866号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。
2016年7月4日，原告以冠华公司、第三建筑公司为被告，以曹洪为第三人诉至本院，要求被告冠华公司、第三建筑公司支付工程款1186526元，按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%支付2013年12月18日支付至2016年7月2日的利息185327.23元及2016年7月7日起至工程款实际支付之日止的利息。
本案争议的焦点是：1.原告的起诉是否属于重复起诉，是否违反一事不再理原则；2.被告第三建筑公司、冠华公司是否应该支付原告工程款1186526元及利息。
一审判决认为，关于原告的起诉是否属于重复起诉，是否违反一事不再理原则的问题，本案原告2015年4月29日以第三建筑公司、曹洪为被告起诉，要求第三建筑公司、曹洪支付周斯勇班组现场零星工程费用1186526元及相应利息，因冠华公司起诉第三建筑公司时，其起诉内容包含了周斯勇班组现场零星工程结算单中的工程价款，虽然冠华公司在诉讼中撤回了起诉，但原告未能举证证明其主张的零星工程结算单中的工程系其单独向第三建筑公司承包的事实而被驳回诉讼请求；2016年4月13日，原告以冠华公司为被告起诉，要求冠华公司支付周斯勇班组现场零星工程费用1186526元及相应利息，因其系冠华公司施工班组，其又未能举证证明其与第三建筑公司结算的周斯勇班组现场零星工程费用1186526元应由冠华公司支付的理由而被驳回诉讼请求。现原告以冠华公司、第三建筑公司为被告，以曹洪为第三人起诉，要求冠华公司、第三建筑公司支付工程款1186526元及相应利息，其请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，并未违反一事不再理原则，故被告第三建筑公司及第三人辩解本案的事实与诉请已经经过盘县人民法院和六盘水市中级人民法院二审终审，按照一事不再理的原则，原告已经无权起诉的抗辩理由不成立，不予支持。
关于被告第三建筑公司、冠华公司是否应该支付原告工程款及逾期利息的问题，被告第三建筑公司及第三人曹洪对原告提交的首黔公司煤焦料场土石方工程项目周斯勇班组现场零星工程结算单的真实性无异议，故该结算行为是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，是有效民事行为。该结算单是对周斯勇班组施工的零星工程进行的结算，周斯勇班组虽系冠华公司的施工班组，但冠华公司认可该结算单中的工程不是其向第三建筑公司承包的工程，认为该结算单中的工程与其无关，因此可以确认该结算单中的工程系周斯勇班组单独向第三建筑公司承包完成的事实，故第三建筑公司及第三人曹洪辩解该结算行为是针对冠华公司进行的结算，而不是针对原告进行的结算抗辩理由不成立，其应根据结算单支付原告工程款，故原告要求被告第三建筑公司支付涉案工程款1186526元的请求，理由成立，予以支持；因原告未举证证明冠华公司应支付该工程款的事实理由，故其要求冠华公司承担支付工程款的请求，理由不成立，不予支持。原告周斯勇组建施工班组完成零星工程的施工，作为工程的实际施工人，有权对该工程款主张权利，故原告周斯勇是本案的适格主体，被告冠华公司辩解原告不是适格主体的抗辩理由不成立，不予支持。原告与被告第三建筑公司于2013年12月18日进行了工程结算，但对履行期限及利息未进行约定，因此，双方的结算之日即2013年12月18日应为付款时间，被告第三建筑公司未及时将工程款支付给原告，且至今仍未支付，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定支付原告利息，故原告要求被告支付2013年12月18日起到2016年7月2日止的利息及2016年7月7日起至工程款清偿之日止的利息的请求，理由成立，予以支持，但2013年中国人民银行同期一年期贷款基准利率为6%，故第三建筑公司应支付原告2013年12月8日至2016年7月2日止共927天的利息180807.06元（1186526元×6%÷365天×927天≈180807.06元），并按年利率6%支付自2016年7月7日起至工程款清偿之日止的利息。原告要求被告按年利率6.15%支付利息的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起二十日内支付原告周斯勇工程款1186526元，支付2013年12月18日起至2016年7月2日止的利息180807.06元，并以所欠工程款为基数，按年利率6%支付原告周斯勇自2016年7月7日起至工程款完全清偿之日止的利息。如被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告贵州冠华机械工程有限公司及第三人曹洪不承担责任。三、驳回原告周斯勇的其他诉讼请求。案件受理费17146元，由原告周斯勇负担46元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担17100元。
本院二审期间，各方当事人未向法院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：本案是否违反一事不再理的原则。
本院认为，被上诉人周斯勇2015年10月29日与第三建筑公司、曹洪为被告起诉，要求二被告支付涉案工程款及利息，该案判决以其起诉内容已经包含在冠华公司起诉的第三建筑公司的工程范围内驳回其诉讼请求，但是冠华公司与第三建筑公司的案件未实际判决，以冠华公司撤回诉讼结案，2016年周斯勇以冠华公司为被告起诉，要求本案的工程费用及利息，该判决以其未提供证据证实该费用应由冠华公司支付为由驳回其诉讼请求，本案中周斯勇以冠华公司、第三建筑公司为被告提出诉讼，要求支付同等数额的工程款及利息，本案不属于重复诉讼，因为在本案中，当事人与前两案不完全一致，并且前两案驳回其诉讼请求的原因，一个是其诉讼的范围已包含在另案中，另一个是以证据不足为由驳回其诉讼请求。被上诉人周斯勇在一审中提交了曹洪出具的现场结算清单，该结算清单确定了工程款的数额，曹洪系上诉人的项目经理，对此上诉人也是认可的，因此，可以确认该结算单中的工程系周斯勇班组完成的事实，一审判决由上诉人向周斯勇支付涉案的工程款及按人民银行同期贷款利率计算工程款的利息，并无不当。综上所述，同意维持原判。
综上所述，上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17146元，由上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙彩虹
审判员 瞿继红
审判员 韩德刚
二〇一七年三月二十三日
书记员 王斯思