江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2668号
原告（反诉被告）：段卫振，男，1976年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春乐，江苏泉山律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：葛丰，男，1965年8月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘柔刚，安徽大泽律师事务所律师。
原告（反诉被告）段卫振与被告（反诉原告）葛丰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告段卫振及其委托诉讼代理人庄永波、李春乐，被告暨反诉原告葛丰及其委托诉讼代理人刘柔刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段卫振向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告厂房、设备损失179040元（其中包括用于种鸭养殖所建的大棚1500平米，每平方米300元，合计45000元；用于养殖所建的跑场1500平方米，材料款每平方米300米，合计45000元；用于养殖所建的房屋225平方米，材料款每平方米800元，合计18000元；建设以上设施的人工费40000元；孵化箱12台，每台115**元，合计138000元；风扇及电机三套，每套500元，合计1500元；三鱼牌水泵7台，每台6**元，共计4200元；空调一台，2500元；手推三轮车两辆，共计1200元；发电机三台，共计9000元；塑料筐400个，共计10000元；彩电三台，共计3000元。综上，合计317400元。主张按照过错比例承担，要求被告承担60%的责任即179040元）；2、赔偿原告营业损失5000元/天；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，段卫振明确诉讼请求第2项为：营业损失426000元（按照3000元/天主张自2016年1月4日至2016年5月26日期间），之后又放弃关于营业损失的诉讼请求。事实和理由：原、被告分别于2010年10月11日、2011年2月22日签订房屋租赁协议，租期10年，每年租金10500元。2016年初，原告向被告支付2016年租金时，被告告知原告将2016年租金上涨至每年31500元，并拒绝收取原告租金，双方协商未果。2016年1月4日，被告将原告承租的院子大门锁上，致使原告不能经营，遭受巨大损失。原告于2016年1月18日诉至法院，2016年4月13日，云龙法院作出（2016）苏0303民初359号民事判决书，认定原被告签订的合同无效，驳回双方诉讼请求。根据法律规定，合同无效，合同双方应当按照过错大小承担赔偿责任。被告的行为给原告造成重大损失，原告与被告多次就赔偿事宜协商未果，因此诉至法院，请求被告赔偿原告上述损失。
葛丰辩称，原告起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
葛丰向本院提出反诉请求：1、段卫振腾空房屋、清理地上附着物、恢复原状；2、段卫振支付占用房屋费用40500元和占用土地3.5亩费用7000元；3、段卫振修复其使用房屋期间损坏的房门8套、窗户4套；4、段卫振赔偿其租赁期间造成的死亡树木15棵（每棵300元）损失4500元。5、反诉费用由段卫振承担。事实和理由：云龙法院作出的（2016）苏0303民初359号民事判决书确认原被告签订的《租房协议》、《租赁协议》无效，但段卫振继续占用我的房屋6间、合同之外房屋21间500㎡，应当按照5元/㎡支付占用期间的费用。段卫振在使用租赁房屋及场地期间造成房屋门窗损坏、树木被毁坏。因此段卫振应当进行赔偿
段卫振针对葛丰的反诉辩称，反诉原告要求的各项请求均无事实及法律依据，关于腾空房屋，原被告间现就该争议进行诉讼，双方之间的纠纷如何解决没有定论，葛丰要求段卫振腾空房屋没有法律依据，因为葛丰将房屋及场地进行控制，段卫振无法进行腾空；关于清理地上附着物及恢复原状的诉请，法院判决双方的合同为无效合同，合同无效自始无效，葛丰要求清理地面附着物及恢复原状没有合同依据。关于第2项诉请，占用房屋和场地是葛丰过错导致段卫振无法经营，该费用不应当由段卫振承担；对于房屋门窗损坏，段卫振使用时窗户是完好的，具体损坏时间均是在葛丰将涉案场地房屋控制后进行损坏，该损失不应由段卫振承担；土地使用期间死亡树木，在使用场地时树木并未死亡，是葛丰将树木砍伐后变卖所得款项为其自己使用。（2016）苏0303民初359号案件中，判决双方的合同无效，涉案土地属于其他村民所有，葛丰要求段卫振支付占用费用，主体不适格。
本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，段卫振（乙方）、葛丰（甲方）签订《租房协议》，约定：因乙方生产需要租用甲方位于姜楼村厂房6间约600㎡，用于孵化种鸭厂房，租用期限10年，自2011年10月1日至2021年9月30日止，租金6000元/年（每年12月底前一次性交清），先租后用，一次交清一年租金6000元，如一方违约，应赔偿对方相应损失。合同还约定，乙方根据使用需要可对厂房进行改造装修，租用期间厂房修缮由乙方负责；甲方在租赁期间提供水、电设施（费用由乙方承担），甲方提供乙方附带场地大门（通道）；乙方在租用期间应及时交纳租金，租期满后恢复厂房原貌。2011年2月22日，段卫振（乙方）、葛丰（甲方）签订《租赁协议》，约定：乙方租用甲方位于姜楼处院内场地约500平方米用于养鸭场，租期10年，租金4500元/年；乙方自行建设（大棚）及设施，费用由乙方自行解决，原后墙属甲方所有，租期满后，乙方所建材料、设施属乙方所有、土地恢复原貌（原后墙为甲方所有）；租赁期间因国家政策、土地征用等拆迁，甲方不负损失责任，国家赔偿由乙方享有（原后墙除外）；如遇国家政策及不可抗拒自然灾害不能继续履行协议时，本协议自行终止。双方还约定了其他事项。协议签订后，双方在履行上述协议过程中因租金问题发生纠纷，协商未果，段卫振未支付2016年度的租金，葛丰将厂房大门上锁。2016年1月13日段卫振曾因纠纷报警，经新城分局潘塘派出所调解未果，段卫振于2016年1月18日诉至本院，要求葛丰继续履行双方的租赁协议并赔偿损失，葛丰亦提出反诉，要求段卫振支付租金。案件审理中，段卫振、葛丰均认可涉案土地系从葛丰从姜楼村其他村民处转租而来。徐州市云龙区潘塘街道姜楼村民委员会出具关于涉案土地来源于村民承包耕地明细证明一份。本院经审理后认为，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地，葛丰未经规划许可变更上述耕地用途并加盖厂房，故段卫振、葛丰据此签订的租赁协议应依法认定无效。本院于2016年4月13日作出（2016）苏0303民初359号民事判决书，判决驳回段卫振及葛丰的诉讼请求。该判决生效后，段卫振提起本次诉讼，被告亦提起反诉。
本案审理中，段卫振申请对存放于租赁厂房处的孵化物品等进行证据保全，经现场勘查，双方一致确认租赁厂房中段卫振的物品为：孵化器12台、塑料筐约360个、人力三轮车3辆、手推车1辆、嘉陵3500发电机1台、水泵3台。上述物品现仍存放于租赁的6间房屋内。段卫振在租赁期间搭建棚子26间，所用材料为砖和水泥砌块，并在租赁场所院内用砖砌了跑场。段卫振于2011年3月25日至4月17日期间分三次共支付葛丰建棚工程款38000元。
诉讼过程中，段卫振申请对于租赁场地内的大棚、跑场价值进行评估，本院委托江苏中勤资产评估房地产估价有限公司进行评估，评估结论为：租赁场地内大棚、跑场的残余价值评估值为62700元。段卫振支出鉴定费1700元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实：1、段卫振使用租赁场地期间是否造成葛丰所建房屋的门窗损坏及种植树木死亡，葛丰提供的照片显示租赁场地内有树木被砍伐后残留的树桩，门窗有破损，但其未能提供证据证明该损失是由段卫振造成，段卫振对此亦予以否认。本院认定，根据现有证据，不能证明租赁场地内门窗损坏及树木死亡系由段卫振所致。2、段卫振是否在租赁场地内建造房屋，原告未能举证证明租赁场地内中间部分的房屋系其所建，葛丰举证的证人证言证实该场地内中间的房屋系其所建，且根据现场查勘时双方确认的物品中，亦未涉及段卫振所建的房屋，故认定涉案场地内中间部分的房屋非段卫振所建。
本院认为，原、被告签订的《租赁协议》因违反相关法律规定被确认无效，该无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案租赁场地系葛丰从其他村民处承包的耕地，其未经规划许可变更上述耕地用途并加盖厂房对外出租，段卫振在租赁上述场地时明知系耕地而承租，并改变耕地用途进行养殖，双方对于合同的无效均存在过错，其过错程度相当，因此酌定段卫振、葛丰分别承担50%的过错责任。
对于各方的损失认定：段卫振诉请的设备损失包括：孵化箱12台，每台115**元，合计138000元；风扇及电机三套，每套500元，合计1500元；三鱼牌水泵7台，每台6**元，共计4200元；空调一台，2500元；手推三轮车两辆，共计1200元；发电机三台，共计9000元；塑料筐400个，共计10000元；彩电三台，共计3000元。经现场查勘，双方确认的设备为孵化器12台、塑料筐约360个、人力三轮车3辆、手推车1辆、嘉陵3500发电机1台、水泵3台。上述设备存放在租赁房屋内，段卫振无证据证实其损毁灭失，可以取回，故对于其所主张的该部分设备损失不予支持。对于双方确认的设备之外的其他物品，段卫振未能举证证明损失的存在，本院不予支持。对于段卫振主张的厂房损失：种鸭养殖所建的大棚1500平米，每平方米300元，合计45000元；用于养殖所建的跑场1500平方米，材料款每平方米300米，合计45000元；用于养殖所建的房屋225平方米，材料款每平方米800元，合计18000元；建设以上设施的人工费40000元。大棚及跑场系段卫振出资建造，其已经形成附合，如果拆除，会极大降低使用价值，大棚及跑场的残值根据评估认定为62700元，应认定为段卫振的损失，对于上述损失由葛丰承担31350元（62700元*50%）。段卫振诉称的房屋损失，因未提供证据证实其建造房屋，本院不予支持。
段卫振与葛丰签订的租赁协议被确认无效后，段卫振应当将其占用的房屋腾空并将租赁场所恢复原状、返还葛丰，故对于葛丰要求段卫振腾空房屋、清理地上附着物、恢复原状的主张，本院予以支持。对于段卫振在合同被确认无效后继续占用部分房屋，应当支付占用使用费，结合双方过错，酌定自2016年1月1日至腾空房屋之日，段卫振按照每月437.5元支付占有使用费。对于葛丰主张修复损坏的房屋门窗及赔偿树木死亡损失，因未提供证据真实上述损失系段卫振所致，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、葛丰于本判决生效之日起十日内，支付段卫振损失赔偿费31350元。
二、段卫振于本判决生效之日起十日内，将租赁场地内存放设备的房屋腾空，清理地上附着物，恢复原状。
三、段卫振于本判决生效之日起十日内，按照每月437.5元支付葛丰自2016年1月1日至实际腾空房屋之日的占有使用费。
四、驳回段卫振其他诉讼请求。
五、驳回葛丰其他诉讼请求。
本诉案件受理费3881元，反诉案件受理费550元，评估费1700元，由段卫振负担4131元，葛丰负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 曹建民
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 杨 蕾