浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1830号
上诉人（原审原告）：姚佐雄。
委托代理人：周力，浙江丰畅律师事务所律师。
委托代理人：周美玲，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：历秋莲。
被上诉人（原审被告）：浙江美苑门业有限公司，住所地：浙江省武义县五金机械工业园区纬二东路5号。
法定代表人：应俊，公司执行董事。
二被上诉人的共同委托代理人：俞冰，浙江航正律师事务所律师。
原审被告：梅龙友。
原审被告：陈妙仙。
原审被告：武义昌胜汽车配件有限公司，住所地：浙江省武义县经济开发区百花山工业区王大路。
法定代表人：梅俊君，公司经理。
上诉人姚佐雄为与被上诉人历秋莲、浙江美苑门业有限公司、原审被告梅龙友、陈妙仙、武义昌胜汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第2642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。
原审法院审理认定：梅龙友与陈妙仙系夫妻，2014年4月15日，梅龙友向姚佐雄借款人民币100万元。梅龙友出具给姚佐雄一份《借据》，借据写明：今向姚佐雄借到人民币100万元，借款期限从2014年4月15日起至2014年6月15日止。利息按月4.5%计算。借款若逾期，借款人除需继续按约定的利率支付利息外，还需按借款金额的日千分之五支付违约金，并由借款人承担债权人实现债权的费用，包括诉讼费、律师费（含一审、二审）、公告费等一切费用。并约定由历秋莲、武义昌胜汽车配件有限公司、浙江美苑门业有限公司承担连带保证责任。武义昌胜汽车配件有限公司与姚佐雄签订一份抵押合同，武义昌胜汽车配件有限公司以其所有的双头封盖机、多点格板焊接机、商标打印机、隔板压装机、四点焊接机、排气管打印机、咬口机等设备（发票号码为：05234896-05234911、05234914-5234920、5235336-5235340）抵押姚佐雄。但双方未有到有关部门办理抵押登记手续。借款当日，姚佐雄向梅龙友汇款91万元，交付现金9万元。借款后，梅龙友支付了借期内利息。2014年6月15日，姚佐雄与梅龙友、历秋莲、武义昌胜汽车配件有限公司、浙江美苑门业有限公司协商，历秋莲履行30万元保证责任后，同意免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司保证责任。当日，历秋莲将30万元交付给姚佐雄。另，姚佐雄为实现债权支付的律师代理费是3万元。
姚佐雄于2014年6月24日向原审法院起诉，请求判令：1、梅龙友、陈妙仙返还借款本金70万元，利息从2014年6月16日开始至法院判决返还借款之日止的以70万元为本金按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算；2、梅龙友、陈妙仙承担姚佐雄因实现债权支出的律师代理费3万元；3、确认姚佐雄对武义昌胜汽车配件有限公司所有并抵押给姚佐雄的双头封盖机、多点格板焊接机、商标打印机、隔板压装机、四点焊接机、排气管打印机、咬口机等设备（发票号码为：05234896-05234911、05234914-5234920、5235336-5235340）享有优先受偿权；4、历秋莲、武义昌胜汽车配件有限公司、浙江美苑门业有限公司对上述1、2项的债务承担连带保证责任；5、诉讼费、保全费等费用由梅龙友、陈妙仙、历秋莲、浙江美苑门业有限公司、武义昌胜汽车配件有限公司承担。
梅龙友在原审中答辩称：梅龙友向姚佐雄借款100万元，由历秋莲、武义昌胜汽车配件有限公司、浙江美苑门业有限公司担保属实。但借款时，姚佐雄就扣款9万元作为利息，打款91万元。姚佐雄一个代理人姚江伟（黄棠村村长）出来与梅龙友、历秋莲、陈妙仙、胡洪波、徐伟广在商谈，要求历秋莲、浙江美苑门业有限公司拿出来30万元还姚佐雄，免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司的担保责任，2014年6月15日在明珠大酒店谈好，上午姚佐雄没来过，姚佐雄是下午来的，下午历秋莲将30万元交给姚佐雄。姚佐雄将100万元借条原件拿出来撕掉，梅龙友又向姚佐雄出具一张70万元的借条。现姚佐雄以100万元借条起诉，70万元的借条应该还给梅龙友。
历秋莲、浙江美苑门业有限公司在原审中答辩称：1、有借款的行为及担保属实，当时2014年6月15日经过借款人和出借人的协商，约定由历秋莲、浙江美苑门业有限公司清偿借款的三分之一即30万元后，即免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司的担保责任，并且在6月15日下午17时左右历秋莲将30万元交给姚佐雄和徐伟广后，姚佐雄将本案的100万元借据拿到历秋莲和梅龙友面前，亲手撕毁后并烧掉。此后，梅龙友与姚佐雄协商，由梅龙友另行出具70万元的借条给姚佐雄，所以历秋莲、浙江美苑门业有限公司不需再承担保证责任。2、即使应该承担保证责任，其他担保人已经提供了物的抵押担保，应当先对抵押物拍卖、变卖，不足才由历秋莲、浙江美苑门业有限公司承担。3、借款100万元，实际出借本金是91万元。4、梅龙友在该100万元借款后，另有30万元的借款已经清偿，根据合同法司法解释二，应该先清偿之前的即本案的100万元借款。请求驳回对历秋莲、浙江美苑门业有限公司的诉请。
武义昌胜汽车配件有限公司在原审中答辩称：2014年4月15日借款属实，两个月9万元的利息先扣，只有91万元汇入。6月15日，武义昌胜汽车配件有限公司出事，破产，姚佐雄找我们几次，没办法偿还。姚江伟出来与我、历秋莲、陈妙仙、胡洪波、徐伟广等人协商，上午9点在明珠谈。说是还三分之一（30万元）后免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司的担保责任。谈是和姚江伟上午谈妥的，下午去取钱，姚佐雄3点左右来的，还是在明珠的大厅，先是20万元，说行不行？姚佐雄不同意，姚佐雄讲上午怎么谈的就怎么做，后来历秋莲出去取钱，我也出来了，以后情况我不清楚。
原审法院审理认为：梅龙友向姚佐雄借款人民币100万元，并约定月利息按4.5分计算，限2014年6月15日归还，由历秋莲、武义昌胜汽车配件有限公司、浙江美苑门业有限公司提供连带责任担保，同时，武义昌胜汽车配件有限公司以其所有的双头封盖机、多点格板焊接机、商标打印机、隔板压装机、四点焊接机、排气管打印机、咬口机等设备为上述借款抵押姚佐雄。双方未到有关部门办理抵押登记手续的事实清楚。梅龙友、向姚佐雄借款后，应按约归还借款并支付利息，梅龙友未按约支付，应当承担逾期还款的民事责任，武义昌胜汽车配件有限公司自愿为梅龙友的借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。历秋莲、浙江美苑门业有限公司虽为该借款提供担保，但由于双方已进行了协商，历秋莲履行30万元保证责任后，姚佐雄同意免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司保证责任，现历秋莲将30万元交付给姚佐雄，故历秋莲、浙江美苑门业有限公司保证责任已免除。姚佐雄要求历秋莲、浙江美苑门业有限公司承担保证责任请求不予支持。武义昌胜汽车配件有限公司以其所有的双头封盖机、多点格板焊接机、商标打印机、隔板压装机、四点焊接机、排气管打印机、咬口机等设备为上述借款抵押姚佐雄，姚佐雄对上述抵押机器设备有优先受偿权利，但由于该抵押设备未办理抵押登记手续，不得对抗善意取得该设备的第三人。梅龙友与陈妙仙系夫妻，陈妙仙对梅龙友所负的夫妻共同债务依法负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十三条第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由梅龙友、陈妙仙归还姚佐雄借款本金70万元并支付利息（利息从2014年6月16日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；二、由梅龙友、陈妙仙给付姚佐雄为本案诉讼所支付的律师代理费3万元，
上述款项限判决生效后三日内履行完毕；三、姚佐雄对武义昌胜汽车配件有限公司所有的双头封盖机、多点格板焊接机、商标打印机、隔板压装机、四点焊接机、排气管打印机、咬口机等设备（发票号码为：05234896-05234911、05234914-5234920、5235336-5235340）有优先受偿权利，但不得对抗善意取得该抵押物的第三人；四、由武义昌胜汽车配件有限公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回姚佐雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，诉讼保全费4270元，合计9840元，由梅龙友、陈妙仙负担，由武义昌胜汽车配件有限公司承担连带清偿责任。
姚佐雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、审判决认定部分事实错误，导致部分判决结果错误。理由如下：一、历秋莲与姚佐雄的谈话录音中，历秋莲多次追问姚佐雄撕掉100万元的“条子”的时候，姚佐雄均明确回应“没有那样的事情，我是没有那样的事情”、“我不会那么笨，100万元欠在那里的，说给我30万，这张条子给你，你也不会”。一审判决在姚佐雄在录音中有正面回应的情况下认定“而对历秋莲多次追问都不作正面回答”是完全背离相关证据所反映的事实的，以此为由采信对历秋莲、浙江美苑门业有限公司提供的录像内容陈述是错误的。二、原审判决质证时以“历秋莲多次追问姚佐雄撕掉的是否是本案100万元借条时，姚佐雄都未有回答撕掉的是‘收到2014年4月15日梅龙友向本人借款100万元中的还款本金30万元’的条子，因该条子没有写明是向谁收到。姚佐雄收条写好后让历秋莲、梅龙友看后，他们认为不妥当，姚佐雄就撕掉的情形”为由，采信对历秋莲、浙江美苑门业有限公司提供的录像内容陈述是错误的。因为在姚佐雄明确回应不可能撕100万元的借条后，姚佐雄根本没有必要向历秋莲解释当时撕的是什么。但在法庭质证的时候为了有利于查明事实，姚佐雄有权利和义务向法庭说明录像中撕的是什么内容。三、原审判决认证意见认为“姚佐雄对撕掉的内容陈述只是姚佐雄本人一人陈述，而历秋莲对撕掉的内容陈述，有在场梅龙友陈述相印证，与武义昌胜汽车配件有限公司答辩内容相吻合”。该质证意见原审判决遗漏一个关键证据即姚佐雄提供法庭的借条原件。对姚佐雄提供法庭的100万元借条原件的真实性各方当事人均是没有异议的，那么姚佐雄的陈述与借条原件一直由姚佐雄持有没有撕掉是相印证的。相反，历秋莲和梅龙友陈述100万的借条原件已撕掉与借条原件还由姚佐雄持有是相矛盾的。四、一审判决在录像对撕掉的内容不清楚，录音中姚佐雄明确不可能撕掉100万元的条子，且在借条原件一直由姚佐雄持有的情况下，仍然“对历秋莲、浙江美苑门业有限公司提供的录像、录音所证明的历秋莲将30万元交给姚佐雄后免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司担保责任的事实予以采信”是错误的。综上所述，一审判决对部分证据和事实认定错误，导致部分实体判决错误，请求二审法院撤销原审判决第五项，依法改判历秋莲、浙江美苑门业有限公司对原审判决的第一、二项承担连带清偿责任。
历秋莲、浙江美苑门业有限公司在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚、判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
梅龙友、陈妙仙、武义昌胜汽车配件有限公司二审中均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于历秋莲、浙江美苑门业有限公司是否应当对本案借款承担担保责任。历秋莲、浙江美苑门业有限公司主张其与姚佐雄、梅龙友、武义昌胜汽车配件有限公司在2014年6月15日达成合意，由历秋莲归还姚佐雄借款本金30万元即免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司对本案借款的担保责任，故历秋莲于当日在永康明珠大酒店交付给姚佐雄现金30万元，姚佐雄当场撕掉借条并烧毁，此后由梅龙友另行出具给姚佐雄一份金额为70万元的借据，不知为何姚佐雄在诉讼中仍持有原来的借条原件。历秋莲、浙江美苑门业有限公司的该主张与其在一审中提供的2014年6月15日永康明珠大酒店的录像资料内容及2014年7月22日其在录音资料中陈述的内容相吻合，也与梅龙友陈述的内容相一致。而姚佐雄主张未曾同意免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司的担保责任，也未曾撕毁借条原件，也未曾让梅龙友重新出具70万元的借据。对于2014年6月15日永康明珠大酒店录像资料中显示的其撕毁、销毁的条子，姚佐雄一审中陈述是因为当时就历秋莲归还的30万元收条写不好，故撕毁重写，但录像资料显示姚佐雄撕毁的条子是姚佐雄从自己的包中取出而非当场书写，二审中姚佐雄又陈述撕毁的条子是事先写好带过去的，其陈述明显前后不一致；对于历秋莲、浙江美苑门业有限公司指出的录像资料中17时30分左右梅龙友交给姚佐雄的70万元的借据，姚佐雄陈述该条子并非借据而是其出具给梅龙友的30万元的收条，但录像资料显示该条子经由梅龙友和其妻签字并最后由姚佐雄放至其包中带走，姚佐雄的该陈述明显与录像资料的内容相矛盾。综上，一审根据录像及录音资料的内容及各方当事人的陈述，认定2014年6月15日姚佐雄与梅龙友、历秋莲、武义昌胜汽车配件有限公司、浙江美苑门业有限公司经协商同意历秋莲履行30万元的还款责任后即免除历秋莲、浙江美苑门业有限公司对本案借款的担保责任，并无不当。综上，姚佐雄的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11140元，由上诉人姚佐雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年十二月二日
代书记员 张青青