重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01411号
原告：刘之睿，男，汉族，1984年5月25日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，统一社会信用代码91500105202801236J。
法定代表人：蒋志国，董事长。
委托诉讼代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆巴月庄实业有限公司，住所地重庆市双桥经开区星湖路三号，组织机构代码56348545-1。
法定代表人：蒋永，董事长。
委托诉讼代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆东田实业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号，组织机构代码20284211-8。
法定代表人：蒋永，董事长。
委托诉讼代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：蒋志国，男，汉族，1970年6月19日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：蒋永，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：李元驹，男，汉族，1955年8月21日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被告：李春晓，女，汉族，1986年12月24日出生，住重庆市北碚区。
原告刘之睿与被告重庆第十建设有限公司（以下简称第十建设公司）、重庆巴月庄实业有限公司（以下简称巴月庄公司）、重庆东田实业有限公司（以下简称东田公司）、蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓借款合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘之睿，被告第十建设公司、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹的委托诉讼代理人周言到庭参加诉讼。被告蒋永、李春晓经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。2014年11月12日，原告刘之睿向本院申请诉前财产保全并提供担保。本院于2014年11月13日作出（2014）渝一中法民保字第00300号民事裁定，查封了被告第十建设公司、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓价值375万元的财产。本案现已审理终结。
原告刘之睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告第十建设公司偿还借款350万元及利息、逾期罚息和违约金，支付律师费10万元、财产保全担保费15000元；2.判令其余六被告对上述诉讼请求中的支付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告第十建设公司于2013年10月9日与原告签订借款合同，约定由原告向被告第十建设公司提供借款500万元（实际执行借款金额400万元），月利率18.66‰，期限为6个月，另约定了逾期利息及违约金。被告巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓分别与原告签订保证担保合同，约定其为被告第十建设公司在上述借款合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保。原告遂于2013年10月15日将400万元借款汇入被告第十建设公司的账户，但被告第十建设公司在借款到期后仅偿还了部分借款本息，各保证人亦未履行保证责任。综上，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告第十建设公司、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹辩称，1.对借款事实无异议，但被告第十建设公司自2013年10月14日至2014年10月15日按月息3.5分的标准向原告共计支付了168万元利息，该利息标准超过了法律规定，应当抵扣本金；2.本案借款合同约定的利率标准无效，应当按银行同期贷款利率支付利息；3.本案借款合同约定的借款本金为500万元，但原告实际只支付了400万元，系原告违约在先，我方不应当支付违约金、利息及罚息；4.原告有关律师费的诉讼请求不应得到支持。
被告蒋永、李春晓未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘之睿为证明其主张，向本院举示了如下证据：
1、刘之睿与第十建设公司于2013年10月9日签订的《借款合同》及第十建设公司的股东会决议，拟证明本案的借款事实以及利率标准、违约责任等相关约定；
2、中国工商银行个人业务凭证，拟证明刘之睿已按借款合同约定向第十建设公司提供了400万元借款；
3、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓分别与刘之睿于2013年10月9日签订的《保证担保合同》及巴月庄公司、东田公司的股东会决议，拟证明保证担保的范围、保证方式、保证期间等相关约定；
4、刘之睿与重庆聚君融资担保有限公司于2014年11月5日签订的《委托担保合同》、重庆聚君融资担保有限公司于2014年11月5日出具的收据，拟证明刘之睿为实现其债权而产生的财产保全担保费等费用。
对原告刘之睿举示的上述证据，经被告第十建设公司、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹质证认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3中巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹签订的《保证担保合同》的真实性无异议，对蒋永、李春晓签订的《保证担保合同》以及东田公司、巴月庄公司的股东会决议的真实性不予认可；对证据4的真实性不予认可，认为该《委托担保合同》与本案无关，亦不能证明刘之睿实际支出了财产保全担保费。
被告第十建设公司举示（领）款申请单复印件十二份，拟证明第十建设公司已按月息3.5分的标准向刘之睿以现金的形式支付了部分利息。对被告第十建设公司举示的上述证据，经原告刘之睿质证认为，对（领）款申请单的真实性不予认可，认为该申请单中并无刘之睿的签名，与本案无关。
本院对上述当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原告刘之睿举示的其与被告蒋永、李春晓签订的《保证担保合同》，由于被告蒋永、李春晓未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利，其应当承担举证不能的不利后果；对原告刘之睿举示的被告东田公司、巴月庄公司的股东会决议，由于该股东会决议仅为公司内部决议，与本案事实缺乏关联性，故对上述股东会决议本院不作为本案证据采信；对原告刘之睿举示的其与案外人签订的《委托担保合同》及收据，被告第十建设公司、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹虽对其真实性不予认可，但结合本院出具的诉前财产保全民事裁定书以及《借款合同》中有关财产保全担保费的约定，可以确认原告刘之睿已向法院提供了财产保全担保的事实，故对原告刘之睿举示的上述证据，本院予以采信。
对被告第十建设公司举示的证据，因其未提供证据原件，原告刘之睿对该证据的真实性亦不认可，故本院对被告第十建设公司举示的证据均不予采信。
通过对上述证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：
2013年10月9日，刘之睿（××）与第十建设公司（借款人）签订《借款合同》约定，第十建设公司向刘之睿借款500万元，月利率18.66‰，使用期限6个月，自刘之睿将借款从自身银行账户下账之日起计算。如第十建设公司未按本合同约定按时偿还借款本金，刘之睿有权向第十建设公司主张逾期利息和违约金，逾期利息、违约金之和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿清止。因第十建设公司逾期偿还借款本息，刘之睿自行或委托律师实现债权所发生的财产保全担保费、律师代理费及其他合理费用均由第十建设公司承担。
中国工商银行个人业务凭证显示，2013年10月15日，户名刘之睿、账号62×××90的账户向户名重庆第十建设有限公司、账号01×××65的账户转账400万元。
2013年10月9日，巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓（保证人）分别与刘之睿（债权人）签订《保证担保合同》约定，鉴于第十建设公司（债务人）与刘之睿于2013年10月9日签订了《借款合同》，保证人自愿为债务人在该合同项下债务向刘之睿提供保证担保。保证担保的范围包括上述借款合同中约定的借款本金、逾期利息、违约金以及应由债务人承担的相关费用，保证担保的方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
2014年11月5日，刘之睿与重庆聚君融资担保有限公司签订《委托担保合同》约定，刘之睿因与重庆第十建筑有限公司借款合同纠纷向重庆市北碚区人民法院申请实施诉讼财产保全，现委托重庆聚君融资担保有限公司向重庆市北碚区人民法院开具财产保全的保函。刘之睿应在签订本合同时一次性全额支付担保费15000元。同日，重庆聚君融资担保有限公司向刘之睿出具收据（No0831704）载明，今收到刘之睿诉重庆第十建筑有限公司诉讼保全担保费15000元。
另查明，2016年7月7日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民破7、8、9号民事裁定，受理了第十建设公司、东田公司、巴月庄公司的重整申请。
此外，原告刘之睿在庭审中放弃律师代理费的诉讼请求，并确认被告第十建设公司于2014年8月偿还了50万元借款本金，并已按月利率18.66‰的标准支付了自2013年10月15日至2014年8月15日期间的利息。另，原告刘之睿要求自2014年4月16日起，以350万元为基数按借款合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息及违约金。
上述事实，有《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证、《保证担保合同》、《委托担保合同》、收据、（2016）渝0105民破7、8、9号民事裁定书以及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《委托担保合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告刘之睿向被告第十建设公司出借400万元这一事实，有《借款合同》、银行业务凭证等证据证实，故原告刘之睿与被告第十建设公司之间已建立了借款法律关系且已实际履行，被告第十建设公司应当按照约定和法律规定向原告刘之睿偿还借款本息。现原告刘之睿自认被告第十建设公司已偿还了部分借款本息，故本院认定，被告第十建设公司未能按约向原告刘之睿偿还全部借款本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本息的民事责任。根据《借款合同》的约定，如被告第十建设公司未按合同约定按时偿还借款本金，原告刘之睿有权按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向被告第十建设公司主张逾期利息和违约金。被告第十建设公司称原告刘之睿并未按合同约定足额提供借款，系违约在先，故其不应当承担支付违约金及逾期利息责任的抗辩意见，由于涉案《借款合同》并未约定原告刘之睿未足额提供借款构成违约，也未约定相应的违约责任，故被告第十建设公司的该项抗辩本院不予支持。
本案中，《借款合同》约定的借款利率为月利率18.66‰，逾期利率及违约金的计收标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故双方有关借款利率、逾期利率及违约金的约定均未超过借款发生时（2013年10月15日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（六个月以内含六个月贷款年利率为5.6%）的四倍（且均已达利率上限），应予主张。对原告刘之睿所请求的逾期罚息及违约金，本院统一按照年利率22.4%计算。对被告第十建设公司、巴月庄公司、东田公司、蒋志国、李元驹辩称利率标准无效的意见，本院不予支持。
另，本案审理过程中，被告第十建设公司、巴月庄公司、东田公司均被重庆市江北区人民法院裁定受理破产重整申请，故原告刘之睿对其诉请的借款利息依法自破产申请受理时停止计息。
其次，关于原告刘之睿要求被告第十建设公司支付因追索债权发生的财产保全担保费15000元的诉讼请求，由于原告刘之睿未举示充分的付款凭据证明该费用实际支付的事实，故本院依据现有证据对其该项诉讼请求不予支持。
最后，由于被告第十建设公司未能按约如期向原告刘之睿偿还借款本息，根据《保证担保合同》的约定，被告巴月庄公司、东田公司、蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓应就被告第十建设公司所负债务向原告刘之睿承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告刘之睿对被告重庆第十建设有限公司享有如下债权：借款本金350万元、逾期利息及违约金（以350万元为基数，自2014年8月16日起至2016年7月6日止按年利率22.4%计算）；
二、确认原告刘之睿在本判决第一项所确定债权范围内对被告重庆巴月庄实业有限公司、重庆东田实业有限公司享有相应的连带责任保证债权；
三、被告蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓对被告重庆第十建设有限公司对本判决第一项中所确定的债务以及自2016年7月7日起以350万元为基数按年利率22.4%计算至付清之日止的逾期利息及违约金向原告刘之睿承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘之睿的其他诉讼请求。
本案案件受理费36816.48元，保全申请费5000元，合计41816.48元，由原告刘之睿负担2600元，由被告重庆第十建设有限公司、重庆巴月庄实业有限公司、重庆东田实业有限公司、蒋志国、蒋永、李元驹、李春晓负担39216.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 钟 慧
人民陪审员 李贤蓉
二〇一六年十月十三日
书 记 员 文 苑