江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00600号
原告长春市鸿程物流有限公司，住所地长春市九台开发区卡伦工业园区卡伦湖宾馆。
法定代表人张国利，该公司总经理。
委托代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被告赵海东。
被告李小玲。
被告殷宝贵。
三被告委托代理人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府大街海关大厦。
负责人乔史律，该公司经理。
委托代理人李璐飞，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地河北省迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号。
负责人商立民，该公司经理。
委托代理人李璐飞，该公司职员。
原告长春市鸿程物流有限公司（以下简称长春鸿程公司）与被告赵海东、李小玲、殷宝贵、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合张家口公司）、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合迁安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法先由代理审判员党利霞独任审判，后因案情需要另行组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告长春市鸿程物流有限公司的委托代理人吴家庆、被告赵海东、李小玲、殷宝贵的委托代理人沈燕、被告中华联合迁安公司、中华联合张家口公司的委托代理人李璐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年4月29日4时10分，赵海东驾驶车牌号为冀B×××××的重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂重型低平板半挂车，沿沈海高速行驶至沈海高速上行线1143公里＋200米时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，所驾车前部与牛克利驾驶的车牌号为吉A×××××的重型半挂牵引车牵引吉A×××××挂重型厢式半挂车（机动车载货长度、高度超过规定的）后左部碰撞，发生交通事故，至两车、吉A×××××重型半挂牵引车牵引吉A×××××挂重型厢式半挂车所载部分货物损坏，冀B×××××的重型半挂牵引车乘员殷壮利受轻微伤。赵海东系殷宝贵雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务行为期间。殷宝贵为冀B×××××车辆的实际所有人，事故发生时车辆已经由李小玲转让给殷宝贵。
二、交警部门的责任认定结果：赵海东承担事故的主要责任，牛克利承担事故的次要责任，殷壮利无责任。
三、肇事车辆投保情况：冀B×××××在被告中华联合张家口公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告中华联合迁安公司投保了商业第三者责任险500000元附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
四、吉A×××××重型半挂牵引车牵引吉A×××××挂重型厢式半挂车的车辆损失：原告长春鸿程公司主张维修费用6260元。被告赵海东、李小玲、殷宝贵辩称原告提供的关于车损的公估报告系单方委托，且该损失过高，被告中华联合张家口公司、中华联合迁安公司辩称车损未进行公估报告，且原告并未提供车辆修理发票，对该损失不予认可。
五、车上货物损失：原告长春鸿程公司仅主张车辆识别代码为YV1DZ40C8E2594027的沃尔沃XC60汽车的维修费用66820元及贬值损失57600元，放弃对底盘号为2597752车辆及底盘号为2030671车辆的维修费用及贬值损失的主张。被告赵海东、李小玲、殷宝贵、中华联合张家口公司、中华联合迁安公司辩称对维修费用予以认可，贬值损失的公估报告系单方委托，评估的损失过高，且原告没有证据证明该车辆为事故发生时受损的车辆，对该损失不予认可；对于贬值损失，本公司对免责条款已尽到提示说明义务，根据商业三者险保险条款的约定贬值损失不属于保险公司的赔偿范围。
六、鉴定费：原告长春鸿程公司主张12680元。被告赵海东、李小玲、殷宝贵辩称原告没有证据证明产生维修费用及贬值损失的车辆为事故发生时受损的车辆，对因此引起的鉴定费不予认可。被告中华联合张家口公司、中华联合迁安公司辩称对该费用不予认可。
七、装卸费：原告长春鸿程公司主张700元。
八、拆解费：原告长春鸿程公司主张4500元。被告赵海东、李小玲、殷宝贵辩称该费用应当已经包含在车辆的维修费用中，不予认可。被告中华联合张家口公司、中华联合迁安公司辩称该费用应当已经包含在车辆的维修费用中且拆解清单显示的客户与开具的票据抬头不一致，对该费用不予认可。
九、停车费：原告长春鸿程公司主张1050元。
十、差旅费：原告长春鸿程公司主张10000元。各被告均不予认可。
十一、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失112327元；诉讼费及保全费由被告承担。
双方有争议的事项为第四至十一项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
本院认为：一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.吉A×××××重型半挂牵引车牵引吉A×××××挂重型厢式半挂车的车辆损失，根据原告提供的证据及事故认定书中的记载，上述车辆在事故中确有损坏，原告提供的长春市兴华汽车修配有限公司作为维修方，出具的机动车辆零部件明细清单能够证明受损车辆的具体损失，该损失已经确定且不显著偏高，故本院认可维修费用6260元。2.车上货物损失，根据原告提供的托运单，结合本院审核交警部门在事故发生后的照片可以确定吉A×××××重型半挂牵引车牵引吉A×××××挂重型厢式半挂车上所载商品车中包括原告主张的沃尔沃XC60汽车，该沃尔沃汽车是待售商品车，经修理后其交易价值必然产生贬损，关于贬值损失的公估报告虽系单方委托，但该鉴定机构是具有鉴定资质的鉴定机构，所作出的鉴定意见无明显瑕疵，对该公估报告结论本院予以认可。故本院认可该沃尔沃汽车的维修费用66820元、贬值损失57600元。3.鉴定费12680元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。4.装卸费，原告提供的两张金额为300元、180元的票据为国家税务局监制的合法票据，本院予以认可，但金额为220元的票据为收款收据，不是合法票据，不予认可。故本院认可装卸费480元。5.拆解费，该费用发生于对受损商品车沃尔沃XC60汽车进行维修费用鉴定的过程中，是原告为确定商品车维修费用所发生的费用，故本院认可拆解费4500元。6.停车费1050元，本院予以认可。7.差旅费，考虑到事故发生地与原告住所地相距较远，本院酌情认定1000元。综上，原告长春鸿程公司因案涉交通事故造成的各项损失为本车维修费用6260元、商品车维修费用66820元、商品车贬值损失57600元、装卸费480元、拆解费4500元、停车费1050元、差旅费1000元，合计137710元。
二、关于免责条款的适用及贬值损失的赔偿主体，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款对免责条款部分字体进行了加黑、加粗处理，商业三者险保险条款中明确约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失；……该部分免责事项及后果的说明浅显、易懂，常人能够理解。投保人殷宝贵在商业三者险投保单上签字确认其已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，殷宝贵亦未能举证证明保险公司未履行明确说明义务。本院认为，保险人与被保险人在保险合同中约定保险人对部分赔偿责任予以免除不违反法律、法规的强制性规定，该免责条款在保险人依法向投保人履行了提示、明确说明义务后，产生法律效力。本案中中华联合迁安公司在承保商业三者险时已经对投保人殷宝贵尽到提示及明确说明的义务。故本案受损商品车的贬值损失不应由中华联合迁安公司在商业三者险范围内负担，而应由实际车主殷宝贵承担赔偿责任。
三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赵海东承担本起事故的主要责任，牛克利承担本起事故的次要责任。故对原告的损失本车维修费用、商品车维修费用、装卸费、拆解费、停车费、差旅费合计80110元，应先由被告中华联合张家口公司在交强险限额内赔偿2000元。超出交强险部分的损失78110元由被告中华联合迁安公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任即54677元。原告的商品车贬值损失57600元，由被告殷宝贵承担70%的赔偿责任即40320元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告长春市鸿程物流有限公司人民币2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告长春市鸿程物流有限公司人民币54677元。
三、被告殷宝贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告长春市鸿程物流有限公司人民币40320元。
四、驳回原告长春市鸿程物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元、鉴定费12680元，合计15655元，由原告长春市鸿程物流有限公司负担2137元，被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担279元，被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担7620元，被告殷宝贵负担5619元（该款原告已预交，被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司、殷宝贵于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 黄立威
代理审判员 成雅枢
人民陪审员 李 莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陶书林