福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1676号
上诉人（原审原告）施清辉，男，1965年10月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）蔡志闻，男，1984年9月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人张红军，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋ＸＸ南水产有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇衙口工业区。
法定代表人黄种富，董事长。
被上诉人（原审被告）晋ＸＸ南花卉有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇衙口工业区。
法定代表人林天顺，董事长。
被上诉人（原审被告）晋江侨南服装有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇中山街工业区。
法定代表人黄种富，董事长。
上诉人施清辉因与被上诉人蔡志闻、晋ＸＸ南水产有限公司（以下简称“华南水产公司”）、晋ＸＸ南花卉有限公司（以下简称“华南花卉公司”）、晋江侨南服装有限公司（以下简称“侨南服装公司”）案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第5502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原审法院于2001年8月24日作出（2001）鲤经初字第358号民事判决书，判决：一、被告晋ＸＸ南水产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行泉州分行借款50万元及利息、罚息（按合同约定履行）；二、被告晋ＸＸ南水产有限公司应以其址在晋江龙湖镇衙口村土地使用权［土地证号晋国用（98）字第101160777-0**］对上述债务承担抵押责任，原告享有对该抵押物拍卖、变卖并以所得款优先受偿的权利。2001年9月25日，原审法院作出（2001）鲤经初字第425号民事判决书，判决：一、被告晋ＸＸ南花卉有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行泉州分行借款20万元及利息、罚息（按合同约定履行）；二、被告晋ＸＸ南水产有限公司应以其址在晋江龙湖镇衙口村土地使用权［土地证号晋国用（98）字第101160777-0**］对上述债务承担抵押责任，原告享有对该抵押物拍卖、变卖并以所得款优先受偿的权利。两份民事判决书发生法律效力后，中国银行泉州分行均申请强制执行。在案件执行过程中，原审法院多次委托拍卖公司对被执行人华南水产公司名下的上述土地使用权及地上附属物进行拍卖，但均因无人竞价而宣告流拍。2013年，被告蔡志闻通过债权转让的方式受让了本案债权，原审法院经审查后作出（2001）鲤执申字第789号执行裁定书，变更蔡志闻为执行案件的申请执行人。2014年1月20日，原审法院作出（2001）鲤执申字第789-1号执行裁定书，并于2014年2月21日查封被执行人华南水产公司址在晋江龙湖镇衙口村的土地［晋国用（98）字第101160777-001、晋国用（98）字第101160777-003］及地上附着物。
另查明，被告华南水产公司与执行案件原申请执行人中国银行泉州分行于1997年9月19日签订编号为D970068的抵押担保合同，于1998年3月3日签订编号为（98）借字第195号的最高额度借款合同和编号为（98）字第980025号的最高额度抵押合同。上述三份合同约定，被执行人华南水产公司于1997年9月19日至2000年9月19日与中国银行泉州分行所发生的借款合同，由华南水产公司以其址在晋江龙湖镇衙口村的土地使用权设定最高贷款额度600万元的抵押［晋国用（98）字第101160777-001］。1998年3月3日，晋江市土地管理局出具一份编号为［晋抵证（98）字第0032）的土地使用权抵押证明书，载明土地抵押权人为中国银行泉州分行，抵押金额为六百万元，土地使用者为华南水产公司，土地证号为晋国用（98）字第101160777-0**。1998年12月18日，中国银行泉州分行向被执行人华南水产公司发放贷款50万元。1999年3月29日，被执行人晋ＸＸ南花卉有限公司向中国银行鲤城支行借款人民币20万元，华南水产公司以其址在晋江龙湖镇衙口村土地使用权［土地证号晋国用（98）字第101160777-003］为晋ＸＸ南花卉有限公司在1998年4月6日至2001年4月6日期间向鲤城中行贷款设定最高额度1**万元的抵押，并于1998年4月6日办理抵押登记手续。后鲤城中行将上述债权转移给中国银行泉州分行进行处置。
再查明，被告华南水产公司、华南花卉公司、侨南服装公司分别于2004年5月13日、2002年11月29日、2001年7月13日被工商部门吊销营业执照，现在的企业状态均为吊销未注销。
原审法院在执行申请执行人蔡志闻与被执行人华南水产公司、晋ＸＸ南花卉有限公司、晋江侨南服装有限公司因金融借款合同纠纷一案中，施清辉提出书面异议。原审法院受理后，依法进行审查，后于2014年11月4日作出（2014）鲤执外异字第8号执行裁定书，裁定驳回异议。2014年11月26日，原告施清辉提起诉讼，请求判令：1.确认晋江市龙湖镇衙口村的土地使用权（晋国用98字第101160777-001号、晋国用98字第101160777-003号）及地上附着物为原告所有；2.停止对上述土地及地上附着物的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。
上述事实有双方当事人的陈述、（2001）鲤经初字第358号民事判决书、（2001）鲤经初字第425号民事判决书、（2014）鲤执外异字第8号执行裁定书、查封（扣押）财产清单、晋国用98字第101160777-001号、晋国用98字第101160777-003号国有土地使用证等证据为证。
原审判决认为，被告华南水产公司、华南花卉公司、侨南服装公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。一、关于本案诉争土地，即晋国用98字第101160777-001号、晋国用98字第101160777-003号两本国有土地使用证所指向的土地使用权是否为原告施清辉所有的问题。1.晋国用98字第101160777-001号国有土地使用证记载的土地面积为80963.5平方米，约为121.44亩。晋国用98字第101160777-003号国有土地使用证记载的土地面积为33637.5平方米，约为50.46亩，上述两证土地面积合计约为171.9亩。这一点与原告施清辉主张的被告华南水产公司于1998年2月28日取得的衙口250亩围垦开发用地在面积上并不相符。2.原告施清辉主张其提供的《证明》可以证实原告施清辉在1994年向衙口村委会缴纳了人民币90万元，且主张该90万元系用于1994年10月20日《合同书》中的合同款。但是，1994年10月20日《合同书》的甲方为晋江市龙湖衙口村委会、经联社，乙方为晋江侨南服装有限公司，并非施清辉。况且该份《合同书》约定：“……二、面积：捌拾亩……三、地价：每亩人民币捌仟伍佰元正，树林每亩贰佰元正”的内容，即使按照每亩8700元计算，合计合同款也只有69.6万，与90万元差距甚大，原告施清辉对此的解释是“当时我钱比较多，多付的。”这一解释不合常理。3.原告施清辉还提供了其作为乙方于1997年11月11日与甲方龙湖镇衙口村委会签订的《合同书》一份，约定“……自第二年起，乙方每年上缴甲方租金人民币肆仟元正。……”另外又提供了多张《福建省村集体专用收款票据》欲证明原告施清辉按年度向龙湖镇衙口村民委员会缴纳鳗场租金3万元。在法院要求原告施清辉解释为何租金存在合同约定4千元，实缴却为3万元时，原告施清辉表示：“我租的土地不止这些，如果需要，我将另外举证”。但是原告施清辉并未举证，应当承担相应的不利后果。4.即使原告施清辉提供的两份《合同书》和原告与被告华南水产公司于1998年3月3日签订的《协议书》是真实的，但原告施清辉所主张的土地四至均不明确，原告施清辉并未举证证明其主张与本案晋国用98字第101160777-001号、晋国用98字第101160777-003号两本国有土地使用证所指向的土地使用权具有关联性，应当承担相应的不利后果。二、关于诉争土地地上附着物的问题。原告施清辉提供的证据不足以证明诉争土地地上附着物系其投资建设，应当承担相应的不利后果。综上所述，原告施清辉提出的案外人执行异议主张没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告施清辉的诉讼请求。本案受理费9000元，由原告施清辉负担。
宣判后，原告施清辉不服，向本院提起上诉。
上诉人施清辉上诉称，一、上诉人在一审中已经尽到举证责任，所提交的证据足以证明晋江市龙湖镇衙口村的土地使用权（晋国用98字第101160777-001号、晋国用98字第101160777-003号）及地上附着物为其所有，被上诉人华南水产公司、华南花卉公司及侨南服装公司对此均未提出异议。原审法院在未否定上诉人提交证据材料的情况下，仅凭自行推测及被上诉人蔡志闻的抗辩，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显属认定事实及适用法律错误，应予纠正。二、根据相关司法解释规定，上述涉讼土地使用权及地上附着物为上诉人所有，法院应停止对涉讼土地使用权及地上附着物的执行，以维护上诉人的合法权益。三、本案案由为案外人执行异议之诉，属于其他非财产案件，案件受理费应按每件50元至100元交纳，原审法院要求上诉人交纳受理费9000元，明显没有任何依据，应予纠正。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人蔡志闻答辩称，一、涉讼土地使用权为华南水产公司所有，有国有土地使用权证及生效判决为证，上诉人主张为其所有没有任何事实与法律依据。不动产权属证书证明诉争土地使用权系华南水产公司所有，不是上诉人所有。已经发生法律效力的鲤城区人民法院（2001）鲤经初字第358号民事判决书，查明晋国用98字第101160777-001号国有土地使用权证项下的土地使用权为华南水产公司所有。已经发生法律效力的鲤城区人民法院（2001）鲤经初字第425号民事判决书，查明晋国用98字第101160777-003号国有土地使用权证项下的土地使用权为华南水产公司所有。上述事实已经为生效判决证明，上诉人并无证据推翻上述生效判决。上诉人提供的证据与诉争土地使用权不存在关联，并不能证明诉争土地使用权及地上附着物为其所有，也不能推翻不动产权属证书及生效判决的证明力。一审中，上诉人已承认华南水产公司的公章及法定代表人林天顺的私章至今由其保管。上诉人称该收据系华南水产公司出具的，但收据上付款人“施清辉”与《协议书》上的“施清辉”签字一模一样，可以确定系上诉人自行填写的，且收据对应的76万元并无付款凭证，故《协议书》及收款数据是上诉人为本案诉讼目的伪造的。二、答辩人作为诉争土地使用权的抵押人，有权对诉争土地使用权及地上附着物行使抵押权，上诉人要求停止对诉争土地使用权及地上附着物的执行没有事实与法律依据。本案所涉执行案件，在2013年之前已经多次执行、拍卖诉争土地使用权及地上附着物，因无人竞价而流拍，执行及拍卖过程中，上诉人从未提出异议，其现提出异议和诉讼，系恶意阻挠强制执行，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华南水产公司、华南花卉公司及侨南服装公司均未作答辩。
经审理查明，双方当事人主要的争议是：1.上诉人请求确认诉争土地使用权及地上附着物属其所有依法能否成立；2.应否停止土地使用权及地上附着物的执行。除上诉人认为抵押的是土地使用权而不包括地上附着物外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。原审法院对被上诉人华南水产公司、华南花卉公司及侨南服装公司诉讼主体资格的认定及程序事项的处理，依法并无不当，本院予以确认。基于此，就本案中以晋ＸＸ南花卉有限公司名义提交的上诉状，无法认定为该公司依法提出的上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，原审法院于2014年1月20日作出（2001）鲤执申字第789-1号执行裁定书，并于2014年2月21日查封被执行人华南水产公司址在晋江龙湖镇衙口村的土地［晋国用（98）字第101160777-001、晋国用（98）字第101160777-003］及地上附着物。上诉人对该执行提出书面异议，原审法院经审查后于2014年11月4日作出（2014）鲤执外异字第8号执行裁定书，裁定驳回异议。上诉人向原审法院提起案外人执行异议之诉，主张根据其与华南水产公司于1998年3月3日签订的协议书，其已经取得了涉讼土地使用权，同时地上附着物也是其投资所建设，应归其所有，并非华南水产公司的财产，并提供《协议书》、《合同书》、批复、收款收据、收款票据、收条、农业税完税证及村委会证明等证据。经审查，本案涉讼土地使用权系晋国用98字第101160777-001号、晋国用98字第101160777-003号《国有土地使用证》所指向的土地使用权，登记的土地使用权人为华南水产公司。晋江市人民政府晋政（1997）地826号《关于华南水产公司申请围垦开发养殖用地的批复》内容载明，华南水产公司申请围垦开发龙湖镇衙口村临海滩涂作为养殖用地，经泉州市土地局批准，同意该公司围垦开发衙口村临海滩涂250亩，作为菜篮子基地，用于养殖。（2001）鲤经初字第358号、（2001）鲤经初字第425号生效判决确认，原申请执行人中国银行泉州分行对被执行人华南水产公司名下的晋国用98字第101160777-001号、晋国用98字第101160777-003号土地使用权享有优先受偿权。被上诉人蔡志闻于2013年通过债权转让的方式受让取得上述土地使用权的优先受偿权，原审法院经审查后作出（2001）鲤执申字第789号执行裁定书，变更蔡志闻为执行案件的申请执行人。本案中，上诉人据以主张取得土地使用权的1998年3月3日《协议书》内容载明，其与华南水产公司之间成立租赁合同关系，基于该协议并不能证明华南水产公司享有的土地使用权已经依法转让给上诉人；1994年10月20日《合同书》体现的签约主体系作为甲方的晋江市龙湖衙口村委会、经联社，及作为乙方的晋江侨南服装有限公司，上诉人并非该合同主体，且村委会证明所载的90万元与该合同书约定计算的价款69.6万元并不一致；1997年11月11日《合同书》所载的合同关系为租赁合同关系，而相关收款票据、收款收据、收条及农业税完税证则体现所收取的款项系租金和农业税费。基于上述分析，上诉人提供的相关证据无法有效证实其依法取得涉讼土地使用权，亦不足以推翻上述《批复》、《国有土地使用证》及生效判决载明的土地使用权属情况，故上诉人的主张，理据不足，不予采纳。上诉人提出涉讼土地的地上附着物系其投资所建，属其个人财产，但未能充分举证予以有效证实，其主张证据不足，不予采纳。至于上诉人与相关主体基于《合同书》、《协议书》所载的租赁关系事宜属其他法律关系，本案不作处理。原判认定诉讼费数额不当，予以相应调整。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币100元，均由上诉人施清辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。