北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第03953号
原告金元元，男，1979年3月21日出生。
委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生。
被告王玉伶（北京兴旺三珍食品中心业主），女，1958年9月6日出生。
被告王爽（北京汇珍源农家院餐厅业主），女，1986年3月20日出生。
被告蔡文越，女，1983年11月23日出生。
三被告之共同委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
原告金元元与被告王玉伶、王爽、蔡文越饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金元元及其委托代理人陈江，被告王玉伶、三被告之共同委托代理人王晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金元元诉称：原告于2011年8月1日20时左右在北京汇珍源农家院餐厅工作，去库房领取调料的途中，一条狗（藏獒）挣脱锁链向原告扑来。原告来不及多想，赶快向餐厅方向跑。在跑的过程中，摔倒在地，造成原告左腿髌骨骨折。王玉伶、高潘东、蔡旺闻讯后赶来制住狗（藏獒）。高潘东和厨师周忠杰把我抬上一辆蓝色本田，然后高潘东开车把我送到顺义区医院急诊。就诊及治疗手续都是王玉伶办理。在原告不知情的情况下，王玉伶将就诊人姓名写成了其女婿高潘东。事后原告找到王玉伶要求其去医院把名字改成原告，但被告一直没有做到。被告的做法已经严重侵害了原告的合法权益，故要求被告支付原告医疗费441.45元，住院伙食补助费400元，护理费10000元，伤残赔偿金29472元，被扶养人生活费54282.2元，交通费320元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1850.88元，后续治疗手术费8000元，营养费2000元，共计111766.53元。
三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉所述事实与实际情况不符。2011年8月1日原告当时在农家院工作，但是餐厅晚上没有客饭已经下班，所以原告陈述去领取调料是虚构的。第二，原告所讲有狗挣脱锁链向其扑来不属实，当时三被告没有养狗，所以不存在挣脱锁链的问题。第三，原告所陈述的摔伤的位置与实际被告发现其在地上坐着的位置不符合。被告当时是在商贸中心也就是农家院的北侧院落最西侧的一个门处发现的原告。第四，原告到医院就医，已经向医院陈述了自己受伤的经过，他是在院内跑步，当时已经下班。最后一点就是病例当时写的高潘东是原告要求的，而并非被告王玉伶要求的。王玉伶考虑到原告方没有家人在现场，所以当时去取钱垫付医疗费用了。综上，原告受伤与三被告没有关系，三被告不存在侵权行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
北京兴旺三珍食品中心（以下简称食品中心）、北京兴旺三琛商贸中心（以下简称商贸中心）、北京汇珍源农家院餐厅（以下简称汇珍源餐厅）均系个体工商户，其业主分别为王玉伶、蔡旺、王爽。王玉伶与蔡旺系夫妻关系，二人生育有二女，分别为长女蔡文越、次女王爽。食品中心、商贸中心、汇珍源餐厅均位于北京市顺义区马坡地区姚家店村，三者自北向南依次相邻。诉讼中，蔡旺于2014年2月去世，其第一顺位法定继承人有王玉伶、蔡文越、王爽。商贸中心于2014年3月注销。
金元元与汇珍源餐厅自2011年4月18日至2012年4月1日存在劳动关系。2011年8月1日晚20时30分许，在上述商贸中心西侧过道门口，金元元受伤。
当日，金元元被送至北京市顺义区医院住院治疗，于2011年8月9日出院，被诊断为“左髌骨粉碎性骨折（闭合性）”。后金元元于2011年、2012年多次到该医院复查。金元元因伤自行支付的医疗费共计441.45元。三被告称其为金元元垫付的医疗费共计21674元；金元元认可王玉伶为其垫付了除441.45元之外的医疗费，但不清楚具体数额。
2012年2月29日，金元元自行委托鉴定，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书。对该鉴定意见，三被告不认可，但未申请重新鉴定。
2012年7月26日，北京市顺义区人力资源和社会保障局做出《不予认定工伤决定书》，其上记载：2012年5月30日受理金元元的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：金元元系北京汇珍源农家院餐厅职工，在单位担任厨师一职。其主张2011年8月1日20时许，在厨房炒菜时发现厨房内没有蒸鱼豉油和南乳汁两种调料，在前往库房取调料时，为躲避单位内挣脱锁链的藏獒摔倒在返回餐厅的路上，后强忍疼痛返回餐厅并把餐厅北门关上，将左膝摔伤。后经顺义区医院诊断为“左髌骨粉碎性骨折（闭合性）”。但未提交相关证据加以佐证。北京汇珍源农家院餐厅主张否认金元元为工伤，并在收到我局送达的《北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书》（京顺人社工调字（2012）第015号）后，在规定期限内向我局提交了调查报告、证人证言、现场平面图、照片等证据。我局结合双方提交的相关证据材料，询问了相关证人、勘察了现场，经调查核实，金元元的受伤地点为北京兴旺三琛商贸中心西侧过道门口，并非其申请工伤认定时所述的在工作中受伤的过程及受伤地点。综上所述，金元元申请认定2011年8月1日在工作中受到的伤害为工伤的主张，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤要件，现不予认定为工伤。金元元同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
对《不予认定工伤决定书》认定的金元元受伤地点，金元元不认可，并认为该决定书不能作为证据，其自称受伤地点为汇珍源餐厅西北调料区附近的过道处，当时因一只黑色藏獒追咬，其在躲跑过程中，摔倒在平地上。另查，金元元在2011年6月28日在北京市顺义区人力资源和社会保障局所做调查笔录中称，其当晚去库房取料的时间为2011年8月1日晚20时30分左右。王玉伶认可《不予认定工伤决定书》认定的金元元受伤地点，并称商贸中心的业主蔡旺曾饲养过一只黑色藏獒，但当晚该藏獒被圈养在铁笼子里没有出来。
另，据金元元在北京市顺义区医院首诊的住院病案记载：姓名为高潘东，男，1979年3月21日出生；身份号码为×××，电话为139×××；病史陈述者及可靠性：患者本人，基本可靠；主诉：跑步摔伤左膝部肿痛伴活动受限2小时；现病史：患者入院前2小时在饭店跑步时不慎摔倒，左膝部触地致伤，伤后感左膝部剧烈疼痛……。后于2012年5月9日，该病案中的“高潘东”被修改为“金元元”，“跑步”二字被删除。对此，金元元称，系王玉伶之女婿高潘东为骗取保险故写的高潘东的名字，后金元元找到北京市顺义区医院的医师崔岩予以修改。三被告对此不予认可。
2012年，金元元曾以饲养动物致人损害责任纠纷为由起诉王玉伶，后金元元撤诉。在该案审理中，王玉伶提交如下证据：
1.证人郑金梅当庭陈述，8月1日当晚其买东西，王玉伶带其穿过汇珍源餐厅来到商贸中心，没看见狗亦没听见狗叫，金元元的受伤地点在商贸中心的西北角。
2.证人郭园园当庭陈述，8月1日当晚其买鸽子，王玉伶带其穿过汇珍源餐厅来到商贸中心，没看见狗亦没听见狗叫，金元元的受伤地点在商贸中心的西北角。
3.证人高潘东当庭陈述，其系王玉伶之女婿、商贸中心经理，8月1日当晚汇珍源餐厅下班后，发现金元元的受伤地点在商贸中心的西北角，当时藏獒在笼子里没出来，其开车送金元元去医院。
4.证人张爱莲当庭陈述，其系汇珍源餐厅员工，本来夏天晚上8点半下班，8月1日当晚客人少故20时左右就下班了，第二天听说金元元摔伤了。
5.证人余书倩当庭陈述，其系汇珍源餐厅员工，蔡文越系其主管，8月1日当晚20时左右其下班回家了，第二天听说金元元摔伤了。
6.蔡文越当庭陈述，其系王爽之姐，主管汇珍源餐厅，库房钥匙由其掌管，上下班时间由其决定，8月1日当晚客人少故20时左右就下班了，金元元没有去领料，金元元的受伤地点在商贸中心的西北角。
7.证人刘淑芝当庭陈述，其2011年4月份开始在商贸中心工作，蔡旺饲养过藏獒，圈养在笼子里，其中有一只黑藏獒，2011年8月时其不在商贸中心工作了。
8.蔡旺2012年5月30日出具的书面证言。证明蔡旺曾经饲养过藏獒。蔡旺未出庭。
金元元对上述证据1-8的真实性和证明目的不认可，并坚称自己所述事实。
本案审理中，三被告另提交如下证据：
1.证人徐×陈述，蔡旺用笼子圈养过狗，其中有一只黑色藏獒，2011年六七月份，其去蔡旺处吃饭，发现狗没了，蔡旺说狗死了。
2.证人聂德华当庭陈述，其2011年去涉诉院落内拉粪，院内笼子里有小狗，后在该年端午节时狗死了。
3.证人杨连明当庭陈述，其自2011年6月至该年年底给汇珍源餐厅送菜，没发现涉诉院落内有狗。
4.2011年7月31日、8月1日、8月2日汇珍源餐厅的经营收据，证明2011年8月1日当晚没有客饭，早已经下班。
对上述证据1-4，金元元不认可其真实性及证明目的；对受伤事实，金元元提交如下证据：
1.2011年8月2日上午9时许的现场录音两段。证明当晚有藏獒追咬金元元。
2.2011年8月22日上午9时许的电话录音一段，证明藏獒是王玉伶饲养的。
三被告认可上述录音系对王玉伶语音的录制，但认为该录音不清晰且有剪辑，故对金元元的证明目的不认可。
上述事实，有北京市顺义区医院的诊断证明书、门诊收费专用收据、住院病案，北京市顺义区法医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，不予认定工伤决定书，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金元元的证据不足以证明其系在自述的地点受伤，亦不足以证明其所受损害系三被告饲养的藏獒所致，且其在医院首诊的自述与本案诉称存在重大不一致之处。综合案情，原告金元元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金元元的全部诉讼请求。
案件受理费二千五百三十六元，由原告金元元负担，已交纳一千二百六十八元，剩余一千二百六十八元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李洪磊
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 董桂芬
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 旭