杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第100号
原告：杭州五州建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：鲁根荣。
委托代理人：黄世雷、葛国胜。
被告：杭州华楼建设工程有限公司。
法定代表人：吕国华。
委托代理人：常润根、吴军安。
原告杭州五州建筑设备租赁有限公司（以下简称五州建筑公司）为与被告杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，本院于2014年1月10日受理后，依法由代理审判员赵楠独任审判。被告华楼建设公司在提交答辩状期间提出管辖异议。本院依法裁定驳回了华楼建设公司对管辖权提出的异议。华楼建设公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2014年3月17日以（2014）浙杭辖终字第162号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案件需要，本案调整由审判员俞瑛审判。本院于2014年5月20日公开开庭审理此案。原告五州建筑公司的委托代理人黄世雷及被告华楼建设公司的委托代理人常润根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五州建筑公司起诉称：被告因承建杭州市中策职业学校霞湾校区实训楼体育综合楼工程所需，租赁原告塔吊（QTZ80型）塔吊1台。原、被告于2010年10月22日签订《塔吊租赁合同》，双方在合同中约定：“塔吊租期限为8个月，（以实际租用进出场检验完毕后甲乙双方签证开工日期为准），按月计价，租费为每台175**元／月，加班费用500元／人／月。塔吊场外运输费及安拆费，合计为每台300**元，由甲方包干使用。”租赁合同签订后，原告依约将塔吊租赁给被告。被告将原告塔吊使用至2011年11月14日出场，根据合同约定被告应支付给原告租费229200元、安拆费30000元，共计259200元；但被告至今只支付160000元，尚未支付租费99200元。被告的延期支付租费的行为已构成违约且给原告造成了严重的经济损失。依据双方《塔吊租赁合同》第五条的约定：塔吊安装完毕通过检测合格后，支付安拆费，塔吊使用租费规定每月30日支付，拆离前付清全部租费。乙方如不能按时支付月租费，超过十天收取滞纳金，每延迟壹天收取滞纳金3‰。现原告每日按1‰计算滞纳金被告应支付原告滞纳金70134元（从2011年11月23日暂计至2013年10月31日共计707日）。原告多次向被告催讨未果。为维护原告的合法权益提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告租金余款99200元，逾期付款滞纳金70134元（2013年10月31日以后的逾期付款滞纳金按每日千分之一另行计算至实际履行日止），以上共计169334元；2、承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告五州建筑公司向本院提交了如下证据：
1.《塔吊租赁合同》1份，以证明原、被告之间存在塔吊租赁关系及双方约定相关权利义务的事实。
2.安装检验合格牌1份，以证明租赁物（塔吊）于2010年11月22日检验完毕的事实。
3.塔吊出场证明1份，以证明租赁物（塔吊）于2011年11月14日拆出的事实。
4.催款函1份，以证明原告于2012年10月29日向被告催讨租金及被告法定代表人承诺工程审计后支付的事实。
被告华楼建设公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、本案中由原告配备塔吊司机，所以不存在加班费用；2、滞纳金约定过高，即使是每日1‰，这样月息也要3分；3、依据催款函，本案付款条件未成就。
被告华楼建设公司未有证据提交。
经庭审质证，被告华楼建设公司对证据1、3、4的真实性没有异议。其提出证据2虽系复印件，但对该事实是认可的。鉴于以上质证意见，本院对原告五州建筑公司所举之证据予以认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
因华楼建设公司承建杭州中策职校实训楼、体育综合楼工程的需要，华楼建设公司向五州建筑公司租用塔吊1台，为此双方签订《塔吊租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定五州建筑公司为甲方，华楼建设公司为乙方；乙方租用塔吊期限为8个月，以实际租用进出场检验完毕后甲乙方签证开工日期为准；租费按月计价，为17500元；塔吊场外运输费及安拆费，每台300**元。该合同对塔吊司机工资及工作时间处约定：甲方配备司机壹名，由乙方支配工作，工资由工地项目部支付每月∕元，最后结算从租费中扣除。加班费用500元／人／月。在租赁合同的付款方法处还约定，塔吊使用租费规定每月30日支付，拆离前付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，超过十天收取滞纳金，每延迟壹天收取滞纳金3‰并有权停机，租费照算。
另查明，塔吊于2010年11月22日经浙江省建设工程质量检验站有限公司发放安装检验合格牌，于2011年11月14日安全拆出工地。以上租期，共产生租费222833元、安拆费30000元。另还有塔吊司机的加班费6367元。
再查明，华楼建设公司为租用塔吊已向五州建筑公司支付租费160000元，剩余款项未有支付。为此，五州建筑公司发函催讨。华楼建设公司收函后表示等中策工程审计后直接支付。但五州建筑公司不同意，为此提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。根据审理查明的事实，被告华楼建设公司对应向原告五州建筑公司支付租费62833元及安拆费30000元的事实没有异议。对该些费用，华楼建设公司理应支付。同时，华楼建设公司还应按照与五州建筑公司签订的《塔吊租赁合同》的约定向五州建筑公司承担支付滞纳金的违约责任。关于滞纳金的标准，虽《塔吊租赁合同》约定每日3‰，但华楼建设公司提出该约定过高，请求调整。对此，本院认为，滞纳金应结合华楼建设公司的履约情况和已经支付的款项占总款项的比重等多种因素综合考量，再根据公平原则和诚实信用原则酌情调整至日万分之六计算滞纳金较为合理。另，双方当事人在合同中对安拆费及加班费用的支付并未约定滞纳金，故原告就该两项款项向被告主张滞纳金无合同依据，本院不予支持。此外，双方还对塔吊司机加班费应当由谁承担的问题产生争议。根据合同的相对性原理，案涉《塔吊租赁合同》的内容应当约束合同当事人，即本案的原告与被告。再从合同整体内容来看，原告与第三人之间关于报酬的约定没有必要在约束原、被告的案涉租赁合同中单独列出。因此，该加班费理应由被告负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华楼建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州五州建筑设备租赁有限公司租费62833元。
二、被告杭州华楼建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州五州建筑设备租赁有限公司安拆费30000元。
三、被告杭州华楼建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州五州建筑设备租赁有限公司塔吊司机加班费6367元。
四、被告杭州华楼建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州五州建筑设备租赁有限公司违约金26653.76元（暂算至2013年10月31日，此后以62833元为基数按日万分之六计算至判决确定的履行期限届满日止）。
五、驳回原告杭州五州建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3687元，减半收取1843.5元，由被告杭州华楼建设工程有限公司负担1370元，由原告杭州五州建筑设备租赁有限公司负担473.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一四年五月二十二日
书记员 谢硕