wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）汶刑初字第85号
公诉机关汶上县人民检察院。
被告人高海龙，男，1988年出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，农民，住汶上县。2008年6月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年11月21日被汶上县公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
辩护人张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。
被告人陈宝运，男，1987年出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，农民，住汶上县。因本案于2012年12月15日被公安机关抓获，因涉嫌犯故意伤害罪于2012年12月16日被汶上县公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
被告人崔继伟，男，1989年出生于山东省汶上县，汉族，小学文化，农民，住汶上县。2008年9月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年11月21日被汶上县公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。
辩护人秦茂龙，山东中都剑律师事务所律师。
汶上县人民检察院以汶检刑诉（2013）46号起诉书指控被告人高海龙、陈宝运、崔继伟犯故意伤害罪，于2013年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员朱天慧出庭支持公诉，被害人王×稷的诉讼代理人杨超、靳世红、被告人高海龙及其辩护人张兴旺、被告人陈宝运、被告人崔继伟及其辩护人秦茂龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
汶上县人民检察院指控：
2012年10月8日下午2时左右，被告人高海龙在电话中与张×杰发生口角，随后高海龙纠集被告人陈宝运、崔继伟、赵×龙窜至汶上县康驿镇庄户村将张杰和张×杰的舅舅王×稷打伤，经鉴定王×稷的损伤属重伤，张×杰的损伤属轻微伤。
公诉机关认为，被告人高海龙、陈宝运、崔继伟的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人高海龙判处六年以上八年以下有期徒刑，对被告人陈宝运判处五年以上七年以下有期徒刑，对被告人崔继伟判处四年以上六年以下有期徒刑。
被告人高海龙、陈宝运、崔继伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提量刑建议无异议，无辩解。
被告人高海龙的辩护人的辩护意见是：被告人高海龙如实供述了自己的罪行，认罪态度较好。
被告人崔继伟的辩护人的辩护意见是：本案是民间纠纷引起的危害不大的犯罪，主观恶性小，社会危害小；被告人崔继伟在共同犯罪中系从犯，自愿认罪，如实供述所犯罪行，与被害人达成了和解协议，取得了被害人的谅解，具有从轻、减轻处罚情节。
经审理查明的事实与起诉指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人方与被害人方已就民事赔偿问题达成了和解协议，并已履行完毕。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的证人王×英、徐×杰的证言，被害人王×稷、张×杰的陈述，汶上县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，接受刑事案件登记表、办案说明、（2008）汶刑初字第55号刑事判决书、（2008）汶刑初字第101号刑事判决书、户籍证明，被告人高海龙、陈宝运、崔继伟的供述以及和解协议书、收款条等证据证实。被告人高海龙、陈宝运、崔继伟在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人高海龙、陈宝运、崔继伟故意非法损害他人身体健康，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。汶上县人民检察院指控其犯故意伤害罪成立。
被告人高海龙、陈宝运在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人崔继伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人崔继伟在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人高海龙有犯罪前科，应当酌情从重处罚。三被告人亲属积极赔偿被害人的经济损失，与被害人方达成了和解协议，取得了被害人方的谅解，可以酌情予以从轻处罚。被告人崔继伟的辩护人关于被告人崔继伟在共同犯罪中系从犯，自愿认罪，如实供述所犯罪行，与被害人达成了和解协议，取得了被害人的谅解，具有从轻、减轻处罚情节的辩护理由成立，可予采纳；其它辩护理由不能成立，不予采纳。从现有证据看，被告人高海龙并未如实供述所犯罪行，不能认定为认罪态度好。其辩护人关于高海龙如实供述了自己的罪行，认罪态度较好的辩护理由不能成立，不予采纳。公诉机关所提量刑建议不当，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月21日起至2016年5月20日止。）
被告人陈宝运犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
被告人崔继伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月21日起至2015年5月20日止。）
被告人陈宝运在缓刑考验期限内应当遵守《中华人民共和国刑法》第七十五条的规定。否则，将依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定，撤销缓刑，执行原判刑罚。
被告人应当在本判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，否则将承担逾期报到的法律后果。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵方勇
审 判 员 王丽萍
代理审判员 林春艳
二〇一三年五月七日
书 记 员 孟凡青
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青22刑更232号
罪犯马乙四夫，青海省循化县人，现在青海省门源监狱服刑。
青海省循化撒拉族自治县人民法院于2014年2月19日作出（2014）循刑初字第02号刑事判决，以被告人马乙四夫犯抢劫罪依法判处有期徒刑四年,并处罚金人民币6000元（已缴纳）。2014年5月20日送门源监狱服刑改造。刑满日期：2017年8月29日。
执行机关青海省门源监狱于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2016年12月26日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员冉箴、白兆东出庭履行职务，执行机关门源监狱干警李旦志、蒋贤荣出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为:该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优�，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。该犯在服刑改造期间，2014年6月至2016年4月获监狱表扬2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯马乙四夫在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马乙四夫准予减去有期徒刑六个月。（刑期至2017年2月28日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏万勇
代理审判员 鞠素群
代理审判员 胡乙西
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 侯晓虹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00264号
原告郑建润。
原告易桂明。
原告徐志惠。
原告郑宇镔。
以上四原告共同委托代理人杜刚，湖北天泓律师事务所律师（特别授权代理）。
被告马婷。
2015年7月3日，本院受理郑亚庭诉被告马婷担保追偿权纠纷一案，郑亚庭于2016年2月4日因交通事故死亡，其法定继承人郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔向本院提出申请，要求作为本案的原告参加诉讼。经审查，郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔的申请符合法律规定，本院予以准予，并依法适用普通程序，组成由审判员李黎嘉担任审判长，人民陪审员陈家贵、王辉参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔的委托代理人杜刚到庭参加了诉讼，被告马婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔诉称：2009年3月12日，郑前胜、杨福桥、郑亚庭、郑辉四人自愿成立联保小组，联保小组成员（乙方）与中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行（甲方）签订小额贷款联保协议书，该协议书约定：从2009年3月12日起至2011年3月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期限从借款之日起至借款到期后二年。
同日，郑辉与中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行签订借款合同一份，向该行借款50000元用于运输资金垫付。双方约定：借款期限12个月，借款年利率为15.30%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任：郑辉不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。
合同签订当日，中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行按约定向郑辉发放借款50000元。此后，郑辉未依约还款，并于2009年7月29日死亡。截至2012年11月14日，尚欠借款本金27568.90元、借款利息及罚息22734.85元未清偿。中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行多次催收上述款项未果，于2012年6月15日将郑前胜、杨福桥、郑亚庭及郑辉之妻马婷诉至法院。武汉市黄陂区人民法院于2012年11月20日作出（2012）鄂黄陂民商初字第00273号民事判决书。该判决生效后，被告马婷未按其内容履行，武汉市黄陂区人民法院对郑亚庭强制执行45200元。该案执行完毕后，被告马婷未向郑亚庭返还其代偿款项45200元，由此郑亚庭向法院提起诉�。本案在诉讼过程中，因郑亚庭交通事故死亡，原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔作为其法定继承人请求人民法院依法判令：1、被告马婷偿还原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔45200元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、（2012）鄂黄陂民商初字第00273号民事判决书一份。证明：1、2009年3月12日，中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行与郑前胜、杨福桥、郑亚庭、郑辉四人签订小额贷款联保协议书及该协议中对各方的权利义务内容作出了明确约定的事实；2、郑辉向银行借款的事实经过及尚欠银行本息的具体金额；3、郑前胜、杨福桥、郑亚庭对被告马婷所欠款项应履行的判决内容。
证据二、（2013）鄂黄陂法执二字第00231号执行裁定书�还款情况证明。证明联保成员郑亚庭已代被告马婷偿还45200元，该案已执行完毕。
证据三、死亡医学证明书及居民死亡殡葬证。证明郑亚庭于2016年2月4日因交通事故死亡。
证据四、户口簿及结婚证。证明郑建润、易桂明系郑亚庭的父母，徐志惠系郑亚庭的妻子，郑宇镔系郑亚庭的儿子，均为郑亚庭的第一顺序继承人，现作为原告参加本案诉讼，其主体资格适格。
被告马婷辩称：（缺席）。
被告马婷在法定期间未向本庭提交答辩意见。
被告马婷在法定举证期间未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，因被告马婷未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。本院认为原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以采信。
经审理查明：2009年3月12日，郑前胜、杨福桥、郑亚庭、郑辉四人自愿成立联保小组，联保小组成员（乙方）与中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行（甲方）签订小额贷款联保协议书。协议约定：从2009年3月12日起至2011年3月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期限从借款之日起至借款到期后二年。
同日，郑辉与中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行签订借款合同一份，向该行借款50000元用于运输资金垫付。后郑辉未按约定期限�还借款，并于2009年7月29日死亡。中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行遂诉至武汉市黄陂区人民法院。经武汉市黄陂区人民法院审理作出（2012）鄂黄陂民商初字第00273号民事判决书，判决由被告马婷偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市黄陂区支行借款本金及利息，杨福桥、郑亚庭对前述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，被告马婷未按其内容履行，武汉市黄陂区人民法院对郑亚庭强制执行款项45200元，该案执行完毕。因被告马婷未将郑亚庭代偿款项45200元予以返还，由此引发诉讼。
本案在诉讼过程中，2016年2月4日，郑亚庭因交通事故死亡。郑建润、易桂明系郑亚庭之父母，徐志惠系郑亚庭之妻，郑宇镔系郑亚庭之子，均为郑亚庭的第一顺序继承人。
本院认为：根据《担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，郑亚庭在承担保证责任后，有权向被告马婷追偿。本案在诉讼过程中，郑亚庭于2016年2月4日因交通事故死亡，其第一顺序继承人郑建润、易桂明，徐志惠、郑宇镔有权以原告身份参加本案诉讼，故原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔主张被告马婷返还郑亚庭代偿款项45200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告马婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马婷于本判决生效之日起五日内，返还原告郑建润、易桂明、徐志惠、郑宇镔款项45200元。
上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，公告费900元，二项合计1830元由马婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李黎嘉
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 王 辉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 明
四川省西昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3401刑初113号
公诉机关西昌市人民检察院。
被告人张仕顺，男，1976年11月18日出生，居民身份证号码5134011976********，汉族，文盲，农民，四川省西昌市人，住四川省凉山彝族自治州西昌市小庙乡2011年3月17日因犯盗窃罪被攀枝花市中级人民法院判处有期徒刑八年六个月，2016年4月15日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2017年8月15日�西昌市公安局太和派出所投案自首，同日被西昌市公安局取保候审；经西昌市人民检察院批准，于2018年1月8日被西昌市公安局执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。
西昌市人民检察院以西市检诉刑诉[2017]851号起诉书指控被告人张仕顺犯盗窃罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西昌市人民检察院指派检察员孙苹、任勇出庭支持公诉，被告人张仕顺到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年7月1日，被告人张仕顺邀约张某（已判决）、寸某（已判决）到太和铁矿家属区找钱。当日下午14时，寸天平驾驶车牌为川WLxx**的白色吉利轿车先后将张仕顺、张某接到后，将车开至西昌市太和镇铁矿家属区，张某、张仕顺来到26幢2单元3楼1号张某2家，通�技术开锁的方式将门打开，盗走金项链、金耳环等物品后乘坐寸天平的车返回西昌，由张仕顺变卖后分给张某450元、寸某200元。
另查明：被告人张仕顺已对被害人张某2进行了赔偿，取得了被害人的谅解。
被告人张仕顺对起诉书指控的罪名无异议，辩解不是自己邀约的张某，是寸某开的车邀约的张某；技术开门、卖东西的都是张某，自己又不会技术开门；是张某、寸某他们两个前面被抓了，把责任都推给了自己的；请求从轻处罚。并查获经过；被告人照片及基本情况；现场指认笔录；辨认笔录；情况说明、抓获经过；遗失物品清单、现场方位图、室内概貌；户籍信息；刑事判决书、释放证；刑事判决书；证人寸某的证言；证人张某的证言；被害人张某2的陈述；被告人的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张仕顺以非法占有为目的，与他人结伙秘密入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。西昌市人民检察院指控的罪名成立，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人张仕顺系共同犯罪，三人分工协作，本案不宜划分主从犯。对被告人的辩解无事实依据、证据佐证，本院不予支持；被告人张仕顺曾因盗窃罪被判刑，在刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，其主观恶性大，依法应当从重处罚；被告人张仕顺案发后自动投案，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人张仕顺当庭自愿认罪，取得了被害人张某2的书面谅解，本院依法酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人张仕顺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张仕顺刑期自2018年1月8日起至2018年8月7日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何爱东
审 判 员 谢松甫
人民陪审员 沈 英
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 向 洋
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应�负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计�。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民特67号
原告中国农业银行股份有限公司江阴分行（原中国农业银行股份有限公司江阴市支行），统一社会信用代码913202817035252179，住所地江阴市xxxxxx。
负责人胡兵，该分行行长。
委托代理人潘庆伟、王铭，该分行职员。
被申请人徐晓峰，男，汉族，1988年9月30日生，住江阴市xxxxxx。
申请人中国农业银行股份有限公司江阴分行（以下简称农行江阴分行）于2016年6月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任代理审判员任金花进行审查，本案现已审查终结。
申请人农行江阴分行称：
1、主债务情况：借款人是徐晓峰；借款于2012年4月16日发放，于2016年6月16日提前到期；借款本金50万元，截至2016年6月16日，结欠借款本金467886.13元、利息13970.32元；期内利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率，逾期利率为期内利率上浮50%。
2、物的担保情况：徐晓峰以其名下坐落于江阴市贯庄一村55幢201室的房屋（澄房他证江阴字第f××号）提供抵押担保，债权数额为50万元。
申请依法裁定：
1、农行江阴分行有权以徐晓峰名下坐落于江阴市贯庄一村55幢201室的房屋（澄房他证江阴字第f××号）以折价，或以拍卖、变卖的价款对徐晓峰结欠其的借款本息以最高债权50万元为限优先受偿。
2、本案申请费用由徐晓峰承担。
本院经审查认为：申请人农行江阴分行的申请有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、房屋他项权证、利息清单等证据在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对徐晓峰名下坐落于江阴市贯庄一村55幢201室的房屋（澄房他证江阴字第f××号）进行拍卖、变卖，中国农业银行股份有限公司江阴分行以拍卖、变卖所得的价款对徐晓峰结欠其的借款本息481856.45元、自2016年6月17日起至实际给付之日止以467886.13元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息在债权数额50万元范围内优先受偿。
案件申请费80元（中国农业银行股份有限公司江阴分行已预交），由徐晓峰负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国农业银行股份有限公司江阴分行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 任金花
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈连坤
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0769号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人臧某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月22日被刑事拘留，10月24日被取保候审，2014年9月28日再次被取保候审，现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）1305号起诉书指控被告人臧某犯故意伤害罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员周湘茂、被告人臧某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2013年10月15日晚，被告人臧某在张家港市金港镇后塍大刘家巷132号其暂住处门口，因琐事与宋某发生争执，后持菜刀将宋某右手等处砍伤。
经法医鉴定，被害人宋某的损伤构成人体轻伤二级。
被告人臧某归案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，案发后，被告人臧某已赔偿被害人经济损失人民币2万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人臧某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述、证人谭某、潘某的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、刑事和解协议书、发破案经过、抓获经过、被告人臧惠的供述笔录、常住人口信息等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人臧某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人臧某如实供述自己的罪行、已赔偿被害人经济损失并取得了谅解等情节，可从轻处罚。被告人臧某符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人臧某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱 璐
二〇一四年十一月十三日
书记员 钱冰心
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3549号
罪犯田加海，男，30岁，汉族，山东省苍山县人，现在江苏省镇江监狱服刑。
无锡市高新技术产业开发区人民法院于2005年5月17日作出（2005）新刑初字第72号刑事判决，以被告人田加海犯盗窃罪，抢劫罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万八千元。判决发生法律效力后交付执行。2007年12月经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变。2009年9月经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变。2011年8月经本院裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。2013年6月经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变。
执行机关江苏省镇江监狱于2014年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯田加海受到多次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫车工劳动，努力完成劳动任务。被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。同时，执行机关江苏省镇江监狱认为，该犯并处罚金一万八千元未履行，应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯田加海在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯田加海在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。鉴于该犯没有履行财产类判决，故对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯田加海减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为一年（减刑后刑期至2016年12月14日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一四年九月十八日
书记员 刘 震
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初282号
原告童小双，男，1962年2月3日出生，汉族，住
委托诉讼代理人汪敏（原告之妻），女，1964年7月24日
委托诉讼代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托诉讼代理人李凯凯，武汉市武昌区人民政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。
法定代表人肖哲，主任。
上述两被告共同委托诉讼代理人张露，湖北今天律师事务所律师。
原告童小双要求确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告童小双委托诉讼代理人汪敏、刘云，被告武昌区政府委托诉讼代理人李凯凯及两被告共同委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告武昌区政府副区级领导刘建京及武昌区征收办副主任江志诚作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告童小双诉称：原告合法所有的房屋在被告武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》征收范围内。被告组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，原告与被告就补偿协议未达成一致意见。但原告的房屋于2017年3月8日就被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及第五条的规定，市县级人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督，而原告的房屋因在武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》范围内。因此，被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，原被告并未就补偿协议达成一致，双方并未签订补偿协议，被告更未对原告实施补偿安置。在此情况下，被告非法将原告的房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，违反了先补偿后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应的法律规定，应当承担相应的责任。综上，请求人民法院依法确认被告武昌区政府、武昌区征收办强拆原告房屋违法，本案诉讼费由被告承担。
被告武昌区政府、武昌区征收办辩称:1、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告没有提供证据证明被告存在强拆房屋的行为，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，涉案房屋在征收范围内，该房屋权属已自征收决定作出时发生转移，原告仅有向征收人获取补偿的权利。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款规定，原告对该房屋已不再享有物权，不再是该房屋的产权人。同时，据武昌区住房保障和房屋管理局查询了解涉案房屋已办理注销登记，原告与涉案房屋在法律上没有任何利害关系。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。综上，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告童小双坐落于武汉市武昌区武珞路586号81栋3单元5层3号房屋的行为违法。
申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 朱金梅
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 杨海波
二〇一七年九月十一日
书 记 员 花小敏
附：（2016）鄂01行初422号行政判决书
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初282号原告童小双，男，1962年2月3日出生，汉族，住委托诉讼代理人汪敏（原告之妻），女，1964年7月24日委托诉讼代理人刘云，北京市京师律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托诉讼代理人李凯凯，武汉市武昌区人民政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。上述两被告共同委托诉讼代理人张露，湖北今天律师事务所律师。原告童小双要求确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭审理了本案。原告童小双委托诉讼代理人汪敏、刘云，被告武昌区政府委托诉讼代理人李凯凯及两被告共同委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告武昌区政府副区级领导刘建京及武昌区征收办副主任江志诚作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告童小双诉称：原告合法所有的房屋在被告武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》征收范围内。被告组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，原告与被告就补偿协议未达成一致意见。但原告的房屋于2017年3月8日就被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及第五条的规定，市县级人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督，而原告的房屋因在武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》范围内。因此，被告应当对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，原被告并未就补偿协议达成一致，双方并未签订补偿协议，被告更未对原告实施补偿安置。在此情况下，被告非法将原告的房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，违反了先补偿后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应的法律规定，应当承担相应的责任。综上，请求人民法院依法确认被告武昌区政府、武昌区征收办强拆原告房屋违法，本案诉讼费由被告承担。被告武昌区政府、武昌区征收办辩称:1、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告没有提供证据证明被告存在强拆房屋的行为，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，涉案房屋在征收范围内，该房屋权属已自征收决定作出时发生转移，原告仅有向征收人获取补偿的权利。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款规定，原告对该房屋已不再享有物权，不再是该房屋的产权人。同时，据武昌区住房保障和房屋管理局查询了解涉案房屋已办理注销登记，原告与涉案房屋在法律上没有任何利害关系。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告童小双坐落于武汉市武昌区武珞路586号81栋3单元5层3号房屋的行为违法。申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱金梅人民陪审员  颜冬萍人民陪审员  杨海波二〇一七年九月十一日书 记 员  花小敏附：（2016）鄂01行初422号行政判决书
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0565号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，住所地兴化市周庄镇薛祁路。
负责人潘程，行长。
委托代理人江金德，该行职员。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司职员。
被告朱志升。
被告费友华。
被告刘马林。
被告王朝金。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称兴化农商行周庄支行）与被告朱志升、费友华、刘马林、王朝金金融借款合同纠�一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行周庄支行的委托代理人刘传芳到庭参加诉讼。被告朱志升、王朝金经本院公告传唤，被告费友华、刘马林经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告兴化农商行周庄支行诉称，2013年1月29日，朱志升向我方借款250000元，约定：到期日为2014年1月20日；年利率12%；按月结息，到期还本，结息日为每月的21日；朱志升未按期归还借款本金的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。费友华、刘马林、王朝金为朱志升的上述借款提供了最高额连带责任保证担保。借款后，朱志升未按约定的期限还本付息，至2014年8月20日，尚欠借款本金250000元，利息、罚息、复利27065.10元，合计277065.10元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、朱志升立即偿还借款本金250000元及其利息、罚息、复利（其中：至2014年8月20日的利息、罚息、复利为27065.10元；自2014年8月21日起至判决之日止，按年利率18%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、费友华、刘马林、王朝金对朱志升的上述给付义务承担连带偿还责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。
被告朱志升、费友华、刘马林、王朝金未答辩、举证。
原告兴化农商行周庄支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份，证明其与朱志升、费友华、刘马林、王朝金就借款的金额、期限、利率、还款方式和担保的方式、范围、期间及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份，证明其按约向朱志升发放了贷款250000元。
本院认为，上述证据1、2，经与原件核对均无异，真实性予以确认，可以证明兴化农商行周庄支行的主张。
经审理查明，2012年2月17日，兴化农商行周庄支行（甲方）与朱志升（乙方）、费友华、刘马林、王朝金（丙方）签订1份最高额个人担保借款合同，约定：乙方向甲方申请借款，甲方根据乙方的用款申请和自身的可能，分次向乙方发放借款；丙方自愿为乙方自当日起至2014年2月10日止，在甲方办理的最高本金余额不超过250000元的借款提供担保；在上述期间和最高本金余额内，乙方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，甲方发放借款时无须逐笔办理担保手续；本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮100%，利率实行一期一调整，以年为一期，第一期的年利率为13.20%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款�同生效日的对应日，由甲方按照借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定当期利率；甲方将乙方取得的贷款资金250000元存入乙方开立在甲方的账户，账号为62×××67；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对乙方应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下的借款由丙方提供最高额连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为还款日起2年。2013年1月29日，兴化农商行周庄支行按约将贷款250000元存入朱志升的上述账户，朱志升据此在兴化农商行周庄支行出具的借款借据上签章，确认已收到上述借款，该借据载明：年利率12%；到期日期2014年1月20日。借款后，朱志升未按约定的期限还本付息。至2014年8月20日，朱志升尚欠兴化农商行周庄支行借款本金250000元，利息、罚息、复利27065.10元，合计277065.10元，费友华、刘马林、王朝金亦未履行担保之责。
本院认为，1、涉案最高额个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，故依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、兴化农商行周庄支行发放贷款后，作为借款人的朱志升未按约向兴化农商行周庄支行偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，兴化农商行周庄支行要求朱志升偿还借款本金250000元，并支付利息、罚息、复利，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。3、费�华、刘马林、王朝金为朱志升的债务提供最高额连带责任保证担保，应对朱志升的债务承担连带清偿责任。费友华、刘马林、王朝金承担保证责任后，可依法向朱志升追偿。4、朱志升、王朝金经本院公告传唤，费友华、刘马林经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的意见》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱志升于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行借款本金250000元，并支付利息、罚息、复利（其中：至2014年8月20日的利息、罚息、复利为27065.10元；自2014年8月21日起至判决给付之日止，按年利率18%计算；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）。
二、被告费友华、刘马林、王朝金对被告朱志升的上述给付义务承担连带清偿责任。被告费友华、刘马林、王朝金承担保证责任后，有权向被告朱志升追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5456元，公告费200元，合计5656元，由四被告连带负担，此款原告已垫交，故由四被告于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院�同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年一月七日
书 记 员 韩华琴
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1703号
罪犯李先明，男，1993年9月9日出生，汉族，贵州省余庆县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2015年5月12日作出（2015）台温刑初字第616号刑事判决，认定被告人李先明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李先明在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年6月至2017年12月获得旧表扬7次、新表扬2次、单项表扬1次。本次减刑缴纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯李先明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李先明减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2015年1月13日起至2021年4月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺白民初字第93号
原告傅某。
被告郑某。
本院在审理原告傅某与被告郑某离婚纠纷一案中，因原告傅某在接到交纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 薛焕梅
二〇一四年五月六日
代书记员 洪华晴
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民二终字第00158号
上诉人（原审被告）：李向杰，女，1958年生，汉族，无业，住铁岭市银州区。
委托代理人：李向娟，系李向杰姐姐。
委托代理人：孙冬雨，系辽宁铁宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1952年生，汉族，无业，住铁岭市银州区。
上诉人李向杰与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2014）铁银民二初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由代理审判员姜福田担任审判长并主审本案，代理审判员刘昕、宋阁参加评议，于2015年4月2日在本院公开开庭审理了本案。李向杰委托代理人李向娟、孙冬雨，刘秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年开始，刘秀英与李向杰形成民间借贷关系，李向杰累计欠款67600元。李向杰分别为刘秀英出具欠条五份：1、2011年11月26日前，李向杰为刘秀英出具欠条一份，欠款数额16000元，还款日期2011年11月26日，到期不还月利3分，2011年11月26日11800元欠条作废。欠条内容均为刘秀英书写，李向杰在欠据上签名，没有欠条书写时间；2、2012年8月前，李向杰为刘秀英出具欠条一份，欠款数额4600元，还款日期2012年8月25日，如10月1日前还不计息，过10月1日月利5分。欠条内容均为刘秀英书写，李向杰在欠据上签名，没有写欠条书写时间；3、2011年12月15日前，李向杰为刘秀英出具欠条一份，欠款数额18500元，还款日期2011年12月15日，到期不还中国人民银行贷款利率4倍（原文如此）。欠条内容均为刘秀英书写，李向杰在欠据上签名，没有欠条书写时间；4、2013年4月19日前，李向杰为刘秀英出具欠条一份，欠款数额5500元，还款日期2013年4月19日，到期不还月利3分，如违约每天违约金俩佰（原文如此）。欠条内容均为刘秀英书写，李向杰在欠据上签名，没有欠条书写时间；5、2013年5月12日，李向杰为刘秀英出具欠条一份，欠款数额23000元，从2013年5月12日开始，三天还500元，月还1800元。欠条内容均为李向杰书写并签名，但利息部分有后填写情况。另查明：李向杰在原审时的答辩意见：［李向杰在2009年向刘秀英借5000元，2010年向刘秀英借10000元，2011年向刘秀英借10000元，一共借款25000元。在2012年7月份向房泽菊借款70000元，还给刘秀英60000元。向刘秀英借款时候，约定3分利。刘秀英介绍李向杰向房泽菊借款，10000元刘秀英要抽700元好处费。借款已经全部还给刘秀英，不欠刘秀英钱，不同意偿还借款及利息］。法院依据李向杰申请，对李向杰在给刘秀英出具欠条时是否患有精神疾病及具备民事行为能力进行鉴定，鉴定机构表示对出具欠条时的情况无法鉴定，但不出具书面材料。
原审法院认为：刘秀英向法庭出示五份欠条证明与李向杰之间存在民间借贷法律关系。李向杰委托代理人以李向杰患有精神疾病，无民事行为能力，书写的欠条不能作为证据为由进行抗辩。因李向杰本人在原审庭审时到庭参加诉讼，对刘秀英提交的证据发表明确的质证意见，并签字确认。重审时李向杰未到庭参加诉讼，其代理人发表的抗辩意见，由于李向杰代理人没有提交李向杰患有精神病且在李向杰给刘秀英出具欠条时精神病发作不具有民事行为能力的证据，故对李向杰代理人在重审时的质证意见不予采信，对原审李向杰发表的质证意见予以采信，确认刘秀英、李向杰之间存在借贷关系，李向杰应对所欠借款予以偿还。由于李向杰没有提交还款的证据，故对刘秀英要求李向杰偿还欠款的诉讼请求予以支持。对刘秀英要求李向杰承担借款利息一节，由于欠条没有借款时间记载，欠条记载利率属于约定不明，视为借款期间不支付利息，故对刘秀英按欠条记载利率给付利息的请求不予支持，但李向杰应承担逾期还款的债务利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。对李向杰申请进行智力障碍鉴定一节，经审查认为鉴定结果与本案没有关联性，故对该鉴定申请不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国合同法》第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款）、第二百一十条（自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效）、第二百一十一条（自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）之规定，判决如下：李向杰于本判决生效后十日内偿还刘秀英借款67600元，并给付借款16000元自2011年11月27日起、借款4600元自2012年10月2日起、借款18500元自2011年12月16日起、借款5500元自2013年4月20日起、借款23000元自2013年5月13日开始起至本判决限定付款之日止的借款利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；一审案件受理费1480元，由李向杰负担。
李向杰不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：本人患有精神疾病多年，为无民事行为能力人，无法辩认行为能力和法律后果。刘秀英将写好的欠条让其签字，不清楚签字的法律后果。因患有精神疾病，自己一人独自生活，无儿无女无家庭，过平常生活，无大额开支，无高消费，且自己有工资保障，故无向刘秀英借钱的必要，自己亦未向刘秀英借过钱。因此，原审法院判判令本人偿还刘秀英借款无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
刘秀英辩称：欠款属实，但借款时间、地点、给付方式记不住，李向杰应偿还本人借款。请求二审法院维持原判。
经审理查明：李向杰在原审庭审中自认于2009年向刘秀英借5000元，2010年向刘秀英借10000元，2011年向刘秀英借10000元，一共借款25000元，对刘秀英主张的5张欠条共计67600元予以确认。
本院认为：真实合法的借贷关系受法律保护。从刘秀英提供的5张欠条形式上看，字迹潦草，书写不规范，且有多（处）次改动痕迹，不符合欠条常规书写形式；从庭审调查看，刘秀英未能说明出借款项的来源、交付时间、地点、人员、方式，李向杰对上述欠款亦予以否认。故刘秀英举证的5张欠条无法证明其与李向杰间存在民间借贷关系。但李向杰在原审庭审中承认于2009年向刘秀英借5000元，2010年向刘秀英借10000元，2011年向刘秀英借10000元，上述欠款共计25000元为李向杰自认，本院予以确认。李向杰虽辩称该借款已偿还完毕，但无证据予以证明。故李向杰应偿还刘秀英25000元欠款。因该25000元欠款未约定利息，故应自本案起诉时即2014年3月3日起给付利息。综上，原审法院判决认定事实有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2014）铁民二初字第542号民事判决；
二、李向杰于本判决生效后三十日内给付刘秀英欠款人民币25000元，并给付自2014年3月3日始至本判决确定的给付完毕之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率1倍计算。）；
三、驳回刘秀英的其它诉讼请求。
二审案件受理费1480元，由被上诉人刘秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜福田
代理审判员 刘 昕
代理审判员 宋 阁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 俞 跃
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第1465号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行。
法定代表人张际训，该行行长。
委托代理人赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。
委托代理人王军，该行职员。
被告何军，
委托代理人蔡生波，四川源正律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行与被告何军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人赵婉丽、王军、被告之委托代理人蔡生波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月28日被告在我行贷款11万元人民币，贷款后被告仅按合同约定偿付了部份资金利息外，尚有本金11万元及其利息未予清偿，请求判令：一、解除原、被告于2014年8月7日签订的小额贷款借款合同；二、被告偿还借款本息并承担逾期罚息；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，借款是属实，目前因资金困难，请求继续履行合同。
经审理查明，被告购置钢管和扣件缺乏资金，于2014年7月28日向原告提交了小额贷款申请表，向原告申请贷款11万元，经原告审查后，双方于2014年8月7日签订了小额贷款借款合同一份，约定，借款期限为2014年8月7日至2016年8月7日，借款金额为11万元，贷款年利率为12.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同同时约定，乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损原告债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款11万元，被告贷款后仅按合同约定偿还2014年8月7日至2014年12月7日期间的利息4686.21元。自2014年12月8日起至今未按合同约定向原告履行还款义务，原告收款无果，遂诉讼来院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录、原、被告签订的小额贷款合同、还款明细清单等书证为据。
本院认为，原、被告之间签订的《小额贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务。被告理应按照合同约定向原告履行偿还贷款本息的义务，在履行合同过程中，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，根据被告目前的经营情况，已对原告的贷款构成威胁，故，原告要求解除与被告签订的贷款合同和提前偿还借款本息及罚息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百零五条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中支行与被告何军于2014年8月7日签订的《小额贷款借款合同》。
二、被告何军在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告借款本金11万元；并从2014年12月8日起至还款之日止按约定的年利率12.5%计付借款11万元的资金利息，同时按合同约定加收30%的罚息。
本案诉讼费2500元，由被告何军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 宋明华
二〇一五年五月二十一日
书记员 龚钰婷
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹友清，男，汉族，1963年6月12日生，住安徽省长丰县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：长丰鼎立建材有限责任公司。
法定代表人：张有福，该公司总经理。
再审申请人邹友清因与被申请人长丰鼎立建材有限责任公司（以下简称鼎立公司）租赁合同纠纷一案，不服合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹友清申请再审称：原判认定事实错误。租赁协议签订日期应为2007年10月1日，租赁协议中所载“2008年10月1日”系笔误。鼎立公司于2007年为案涉车辆办理入户上牌、保险等手续，并于2007年至2008年支付按揭车辆款，案涉车辆所有权于2007年9月5日已属于鼎立公司，鼎立公司尚须承担营运风险和经济责任。以上足以证明租赁协议是2007年10月1日所签，相应租赁费的银行利息应从2008年10月2日起算至终审判决生效时止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定，依法申请再审本案。
本院认为：邹友清和黄有柱（乙方）与鼎立公司（甲方）签订的“租赁协议”载明签订日期为“2008年10月1日”，邹友清虽认为此签订日期系笔误，实际签订日期应为“2007年10月1日”，但其提供的证据不足以证明上述主张，原判认定案涉租赁协议签订日期为2008年10月1日，并据此判决鼎立公司向邹友清支付投资购买泵车所得利益款24万元，其中12万元自2009年10月1日起，另12万元自2010年10月1日起，均按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息至生效判决确定的履行期限届满之日止并无不当。
综上，邹友清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹友清的再审申请。
审 判 长 王 矛
代理审判员 王 静
代理审判员 章 勇
二〇一四年九月一日
书 记 员 徐计生
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第66号
罪犯陶恩波，男，壮族，出生地广西壮族自治区南宁市横县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省博罗县人民法院于2012年8月6日作出（2012）惠博法刑二初字第173号刑事判决，以被告人陶恩波犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陶恩波在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2014年1月17日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2015年5月15日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯陶恩波在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶恩波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2014年8月获得表扬。罪犯陶恩波未缴纳罚金，广东省河源监狱出具了三无证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陶恩波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陶恩波予以减去有期徒刑三个月十天（刑期执行至2015年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 叶 颖
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第2923号
申请执行人郑薇，女，1979年12月26日生，汉族。
被执行人江苏恒杰汽车销售服务有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠北路110号。
法定代表人周霞，该公司总经理。
郑薇申请执行江苏恒杰汽车销售服务有限公司劳动争议一案，本院的（2015）浦民初字第2041号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告江苏恒杰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郑薇2015年4月至5月工资5285元；如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月22日立案受理。
执行过程中，经本院依法查询，被执行人江苏恒杰汽车销售服务有限公司名下无房产及车辆权属登记、无大额银行存款、无国土使用权信息。目前，本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本案尚有5285元及相应利息未执行到位。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意终结（2015）浦执字第2923号一案的本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人财产进行调查，未发现其有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第2041号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴大贵
审 判 员 吕春贵
代理审判员 马 丽
二〇一六年三月十六日
书 记 员 黎庆东
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第657号
申请执行人王淑华，女，汉族，身份证×××。
被执行人哈尔滨市兴华木业有限责任公司，地址哈尔滨市平房区平新路0号。
法定代表人张喜安，该公司董事长。
本院在执行（2015）平法执字第657号王淑华与哈尔滨市兴华木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，执行标的13224元。执行中，被执行公司家具设备等待拍卖，待拍卖后恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈平劳人仲字（2015）第311号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 白国伟
代理审判员 孙铁军
二〇一五年十月十九日
书 记 员 舒 淼
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1305号
上诉人（原审原告）侯继华。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人侯继华因诉被上诉人济南市人民政府行政征收一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月31日作出的（2017）鲁01行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯继华向原审法院起诉称，被告对原告房屋所在土地实施征收，但未发布征收土地公告、未办理补偿登记手续、未发布征地补偿安置方案，也未履行其他通知手续，实施的征地行为违法，严重侵害了原告合法权益。请求确认被告在原告房屋所在区域地块（济南市历城区华山街道办事处洪家园村）实施的征地行为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，特别是要明确被诉的行政行为。本案中，原告的诉讼请求是“确认被告在原告房屋所在区域地块（济南市历城区华山街道办事处洪家园村）实施的征地行为违法”，该诉讼请求未指向特定的行政行为，且释明后仍然未能予以明确，属于没有具体的诉讼请求，原告可针对损害其权益的特定行政行为另行起诉。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告侯继华的起诉。
上诉人侯继华不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定，将案件依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人济南市人民政府负担。事实与理由如下：1、土地征收是将农民集体所有的土地征为国家所有并依法予以合理补偿和安置的不可分裂的整体行政行为，是涉及被征收人权益并且由被征收区域内的市、县人民政府负责实施的一种行政行为。本案中，上诉人侯继华在未见征收土地公告、未办理补偿登记手续、更未见征地补偿安置方案及其公告和其他通知的情况下房屋即被违法拆除，涉案违法征地行为严重侵害了上诉人侯继华的合法权益。被上诉人济南市人民政府作为土地征收工作的主体，应对违法征地行为的后果承担总体责任。2、上诉人侯继华具有诉讼主体资格，原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定作出裁定，属于适用错误。
被上诉人济南市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，特别是要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人侯继华在原审中的诉讼请求为“确认被告在原告房屋所在区域地块（济南市历城区华山街道办事处洪家园村）实施的征地行为违法”，但征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收补偿决定或者协议、强制拆除决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。上诉人侯继华对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是哪一个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，应认定为被诉行政行为不明确，诉讼请求不具体。原审法院在庭审过程中进行释明和引导，但上诉人侯继华仍未能对其诉讼请求予以明确。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，上诉人侯继华的起诉应予驳回。上诉人侯继华可针对损害其权益的特定行政行为另行起诉。本案中，原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项即“起诉人无原告诉讼主体资格”的规定不当，本院予以指出，但因裁判结果正确，本院不再纠正。关于上诉人侯继华提出的被诉行政行为是一个不可分裂的整体行政行为的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院裁定驳回上诉人侯继华的起诉结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 琳
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年十月三十日
书记员 蒋巧菲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1305号上诉人（原审原告）侯继华。被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人王忠林，市长。委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。上诉人侯继华因诉被上诉人济南市人民政府行政征收一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月31日作出的（2017）鲁01行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯继华向原审法院起诉称，被告对原告房屋所在土地实施征收，但未发布征收土地公告、未办理补偿登记手续、未发布征地补偿安置方案，也未履行其他通知手续，实施的征地行为违法，严重侵害了原告合法权益。请求确认被告在原告房屋所在区域地块（济南市历城区华山街道办事处洪家园村）实施的征地行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，特别是要明确被诉的行政行为。本案中，原告的诉讼请求是“确认被告在原告房屋所在区域地块（济南市历城区华山街道办事处洪家园村）实施的征地行为违法”，该诉讼请求未指向特定的行政行为，且释明后仍然未能予以明确，属于没有具体的诉讼请求，原告可针对损害其权益的特定行政行为另行起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告侯继华的起诉。上诉人侯继华不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定，将案件依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人济南市人民政府负担。事实与理由如下：1、土地征收是将农民集体所有的土地征为国家所有并依法予以合理补偿和安置的不可分裂的整体行政行为，是涉及被征收人权益并且由被征收区域内的市、县人民政府负责实施的一种行政行为。本案中，上诉人侯继华在未见征收土地公告、未办理补偿登记手续、更未见征地补偿安置方案及其公告和其他通知的情况下房屋即被违法拆除，涉案违法征地行为严重侵害了上诉人侯继华的合法权益。被上诉人济南市人民政府作为土地征收工作的主体，应对违法征地行为的后果承担总体责任。2、上诉人侯继华具有诉讼主体资格，原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定作出裁定，属于适用错误。被上诉人济南市人民政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求，特别是要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人侯继华在原审中的诉讼请求为“确认被告在原告房屋所在区域地块（济南市历城区华山街道办事处洪家园村）实施的征地行为违法”，但征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收补偿决定或者协议、强制拆除决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。上诉人侯继华对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是哪一个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，应认定为被诉行政行为不明确，诉讼请求不具体。原审法院在庭审过程中进行释明和引导，但上诉人侯继华仍未能对其诉讼请求予以明确。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，上诉人侯继华的起诉应予驳回。上诉人侯继华可针对损害其权益的特定行政行为另行起诉。本案中，原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项即“起诉人无原告诉讼主体资格”的规定不当，本院予以指出，但因裁判结果正确，本院不再纠正。关于上诉人侯继华提出的被诉行政行为是一个不可分裂的整体行政行为的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人侯继华的起诉结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 王云阁审判员 张景凯二〇一七年十月三十日书记员 蒋巧菲
安徽省含山县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）皖0522刑初25号
公诉机关含山县人民检察院。
附带民事诉讼原告人晏某，女，汉族，1951年3月10日出生，务农，住安徽省含山县。
委托代理人贾佑根，系晏某亲戚。
委托代理人张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被告人王某，女，1971年10月22日出生，汉族，务农，户籍地：安徽省含山县，住址同上。被告人王某因涉嫌故意伤害罪于2015年10月10日被含山县公安局刑事拘留，2015年10月20日经含山县人民检察院批准逮捕，于同日由含山县公安局依法执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
辩护人余长金，安徽华人律师事务所律师。
含山县人民检察院以含检刑诉（2015）226号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人晏某以自己受伤害并造成经济损失为由向本院提起了附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。含山县人民检察院代理检察员兰彬出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人晏某及其委托代理人贾佑根、张进、被告人王某及其辩护人余长金均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某为琐事故意伤害她人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。附带民事诉讼原告人诉称，我被被告人致伤，被告人应承担刑事责任，其次，我为治疗用去医疗费30397元、尚需支付误工费70元／天×365天=25550元、护理费110元／天×117天=12870元、住院伙食补助费30元／天×32天=960元、营养费30元／天×180天=5400元、交通费20424.60元、伤残赔偿金9916元／年×6年=59496元、精神抚慰金20000元、鉴定费3600元，共计178697.60元，被告人应予赔偿。
被告人王某辩称，我对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，我自愿认罪，对被害人的民事部分愿意赔偿，但被害人的赔偿请求过高，请求法庭依法处理，我愿意接受。其辩护人提出以下辩护意见：1、本案定故意伤害罪不妥，应定过失致人重伤罪为宜；2、被告人系传唤后到案，应认定为自首；3、被害人对案件的发生有过错；4、被告人系初犯且主观恶性不深，并当庭表示认罪、愿意赔偿。鉴此，建议对被告人减轻处罚并能适用缓刑。
经审理查明：2014年8月31日14时许，被告人王某与被害人晏某因摘桔子一事发生纠纷，后相互撕扯。期间，被害人晏某家狗咬到被告人王某，后在王某家门口，被告人王某为摆脱晏某的撕扯，将晏某推搡倒地，致晏某右胳膊受伤。经鉴定：被害人晏某的人体损伤程度构成重伤二级，伤残十级。
案发后，被告人王某接到含山县公安局陶厂派出所传唤证后主动随同办案民警来到陶厂派出所接受调查，并供述了案件的全部事实。
附带民事诉讼原告人晏某为治疗用去医疗费27963.27元、误工费13406.40元（180天×74.48元／天）、护理费6261.6元（60天×104.36元／天）、住院伙食补助费930元（31天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、交通费3000元、鉴定费2400元，合计56661.27元。
上述事实，被告人王某庭审中亦无异议，且有被害人晏某的陈述；证人张某、贾某的证言；书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、病历记录、医药票据、鉴定费票据、交通费票据；鉴定意见：马鞍山市公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》、安徽三康司法鉴定所《晏某法医临床司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某为琐事故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚；被告人犯罪情节较轻，主观恶性不深，并表示愿意积极赔偿被害人的经济损失，依法可酌情从轻处罚；其次，本案属邻里纠纷引发的刑事案件，与社会上那些情节恶劣，手段残忍的故意伤害案件有明显的区别，且被害人晏某在本案发生的起因上有一定的过错，此点可作为量刑的一个情节予以考虑。被告人的辩解及其辩护人的第3、4点辩护意见与庭审查明的事实一致，予以采纳；辩护人的第1点辩护意见，经查：被告人系四十多岁的中壮年，被害人系六十多岁的老年，在年龄上悬殊较大，被告人在对被害人实施推搡行为时，应当考虑自己的行为有可能会造成危害后果，但其放任这种后果的发生，应属法律意义上的故意。辩护人的辩护意见法律依据不足，不予采纳；辩护人的第2点辩护意见，经查：被告人是在接到派出所的传唤证后，随同派出所的办案民警一道前往陶厂派出所接受讯问，并如实供述了自己的犯罪事实，依法应视为坦白，而不是自首，此点辩护意见法律依据不足，不予采纳。被告人由于自己的行为给被害人造成的经济损失应予赔偿，但被害人请求赔偿的医疗费、鉴定费数额与实际票据不符，应以实际票据的数额予以认定；误工费、护理费的赔偿标准与安徽省统计局发布的2015年人身损害赔偿标准不符，应按照安徽省统计局所发布的标准计算赔偿数额；伤残赔偿金、精神抚慰金不在附带民事诉讼的赔偿范围内，依法不予支持；交通费中被害人子女的交通费是间接损失，不属于被害人的直接经济损失，不能纳入赔偿请求内一并赔偿，故依法酌情予以认定。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2018年10月9日止）
二、被害人晏某因受伤害所造成的各项经济损失人民币56661.27元，被害人晏某承担10％，即5666.13元，被告人王某承担90％，即50995.14元，此款于本判决生效后一个月内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨科平
代理审判员 杨吉磊
人民陪审员 司盛木
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宋青竹
附：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；……
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减少侵权人的责任。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1493号
罪犯赵占元，男，1979年6月17日出生于青海省湟中县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
本院于2013年4月27日作出(2013)宁刑一初字第11号刑事判决，认定其犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2017年8月28日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯赵占元在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯赵占元在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵占元在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵占元减刑七个月（刑期至2027年4月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 李小梅
二〇一七年九月十二日
书记员 马莉娅
赵多岗
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第07335号
原告孔某。
被告张某。
本院在审理原告孔某与被告张某离婚纠纷一案中，原告孔某于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔某请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孔某撤回起诉。
本案受理费300元，减半后由原告孔某负担。
审判员 景振宇
二〇一五年十月二十九日
书记员 刘 敏
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1640号
申请执行人田某,男,1981年12月4日出生,汉族,住黑龙江省龙江县。
被执行人夏某某，女，1978年3月14日汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
田某申请执行夏某某婚姻家庭纠纷一案，龙江县人民法院作出（2011）龙江民初字第15号民事判决书，已经发生法律效力。权利人田某于2017年7月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，现被执行人已履行其全部法定义务，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2011）龙江民初字第15号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法�效力。
执行员 金志勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 浩
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第510号
原告艾彩云，女，1977年2月12日出生，汉族，农民。
被告刘佰刚，男，1968年4月27日出生，满族，个体。
被告林海峰，男，1972年3月3日出生，汉族，职工。
被告杨俊青，男，1969年5月12日出生，蒙古族，教师。
原告艾彩云与被告刘佰刚、林海峰、杨俊青民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员郑士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾彩云到庭参加诉讼，被告刘佰刚、林海峰、杨俊青经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘佰刚于2013年9月30日向我借款300000元，由被告林海峰、杨俊青担保。此款经我多次催要，被告均未还款。我要求被告刘佰刚偿还借款300000元，并自起诉之日起至借款还清时止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了以下证据：
借据一份，证明被告刘佰刚于2013年9月30日向原告借款
300000元，由被告林海峰、杨俊青担保。
三被告未作答辩亦未递交相关证据。
原告提交的证据，经本院审查，内容真实、来源合法、与本
案具有关联性，予以采信。
经审理查明，被告刘佰刚于2013年9月30日向原告借款
300000元，由被告林海峰、杨俊青担保。此款经原告催要，三被告均未还款。
本院认为，被告刘佰刚向原告借款由被告林海峰、杨俊青担保的事实清楚，证据充分。三被告未向原告偿还借款属违约行为。原告要求三被告立即偿还借款本金并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止的请求，本院应予以支持。被告林海峰、杨俊青作为担保人对借款本金及利息应承担连带清偿责任。被告刘佰刚、林海峰、杨俊青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘佰刚于本判决生效后立即偿还原告借款本金300000元，并自2015年1月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告林海峰、杨俊青对上述款项负连带偿还责任。被告林海峰、杨俊青承担担保责任后有权向被告刘佰刚追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元由三被告负担。上述费用已由原告向本院缴清，三被告负担部分于本判决生效后即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 郑士军
二〇一五年二月四日
书记员 谢东欣
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东民初字第1155号
原告金华市和美物业管理有限公司。
法定代表人章哲英。
委托代理人童志吉。
被告瞿珂。
原告金华市和美物业管理有限公司诉被告瞿珂物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，由于原告未在法定期限内预交诉讼费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陆海碧
二〇一三年八月十五日
书记员 张雪敏
博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新27民终7号
上诉人（原审被告）四川仟坤建设集团有限责任公司。住所地四川。
法定代表人谢世千，该公司董事长。
委托代理人吴开龙，男，汉族，该公司副总经理。代理权限：特别授权。
委托代理�王军，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）新疆恒达建设工程有限责任公司混凝土搅拌站。住所地新疆博州精河县。
负责人何俊杰，该搅拌站经理。
委托代理人秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川仟坤建设集团有限责任公司精河友好时代广场工程项目部。住所地精河县。
负责人金文忠，该项目部经理。
委托代理人陈忠梅，汉族，系金文忠之妻，该项目部员工。
上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司因与被上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司拌合站、被上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司精河友好时代广�工程项目部买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2015）精民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人仟坤公司的委托代理人吴开龙、王军，被上诉人仟坤公司精河项目部委托代理人陈忠梅，被上诉人恒达搅拌站的委托代理人秦文艺到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销精河县人民法院（2015）精民二初字第321号民事判决；
二、发回精河县人民法院重审。
二审案件受理费15108.35元，由本院退还上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司。
审判�王晓雷
审 判 员 李 新 建
代理审判员 巴音其其克
二〇一六年三月一日
书 记 员 申 疆
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00777号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）李娜。
上诉人ＸＸ因委托理财合同纠纷一案不服石家庄市裕华区人民法院2014年裕民一初字第01151号民事裁定，向本院提出上诉。
ＸＸ上诉称，1、被上诉人提供的石家庄丰泰担保有限公司出具的证明不能证实本案的合同履行地在石家庄裕华区。2、被上诉人所提供委托理财合同并没有实际履行，被上诉人也从未提交过该合同己经实际履行的证据，因此本案不能适用合同履行地法院管辖原则，应当由上诉人（被告）住所地法院管辖。
本院经审查认为，本案是委托理财合同纠纷，根据石家庄丰泰担保有限公司出具的“证明”及石家庄丰泰担保有限公司与上诉人ＸＸ签订的“房屋出租合同”（该合同末页乙方代表人签字经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，系ＸＸ本人书写），可以证明ＸＸ于2013年4月1日起，在石家庄市裕华区育才街179号租赁房屋从事白银炒作，故本案的合同履行地在石家庄市裕华区，上诉人主张合同并没有实际履行不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地的石家庄市裕华区人民法院有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
鉴定费由申请鉴定人ＸＸ自行负担。
本裁定为终审裁定。
�判长谭会雄
审判员 陈 博
审判员 张进生
二〇一五年一月十六日
书记员 曹宝成
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萧民一初字第01753号
原告：毛跃兴，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省萧县。
被告：朱壮壮，男，1984年1月7日出生，汉族，住安徽省萧县。
本院在审理原告毛跃兴与被告朱壮壮民间借贷纠纷一案中，经调解，原告毛跃兴于2014年8月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告朱壮壮的起诉。
本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告毛跃兴撤回对被告朱壮壮的起诉。
案件受理费4614元，减半收取为2307元，由原告负担。
审判员 吴长礼
二〇一四年八月二十七日
书记员 刘 芬
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商中刑执字第00554号
罪犯肖某，男，1986年10月24日出生陕西省西安市长安区，汉族，初中文化程度，农民，住长安区。现在陕西省商州监狱服刑。
西安市长安区人民法院于二0一0年六月二十一日作出（2010）长刑初字第175号刑事判决，以被告人肖某犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年（刑期执行至2029年11月26日止），并处罚金6000元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱于2014年12月17日，以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑意见书提出，罪犯肖某自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯肖某在服刑改造中，认识到其犯罪行为的严重社会危害，认罪悔罪，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩。考核中，获得积极24个。
本院认为，罪犯肖某在服刑期间的表现，符合减刑的条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖某减去有期徒刑一年又十个月的刑罚执行（刑期执行至2028年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一四年十二月二十六日
书记员 吴丹莉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5652号
原告：刘金凤，女，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县，
委托诉讼代理人:蓝军明，广东洋三律师事务所律师。
被告：尹双庆，男，1975年11月9日出生，汉族，住江西省九江市永修县，
本院于2017年3月31日�理了原告刘金凤诉被告尹双庆房屋买卖合同纠纷一案后，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝军明到庭参加了诉讼，被告尹双庆经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.判令被告双倍返还原告定金216000元；3.判令被告退换预付款（多支付的定金）42000元给原告；4.判令被告赔偿原告支付的中介费5300元。
事实与理由：原告于2016年10月14日经中介公司居间与被告签订一份房屋买卖合同，约定房屋总价为54万元，原告支付被告150000元定金。合同签订后，原告分四次转账支付给被告：第一次，原告于2016年10月14日通过银行转账的方式转给曾凡红（中介公司的法定代表人）20000元定金，再由其转给被告；第二次2016年10月17日和第三次2016年10月18日，原告各转账50000元到被告的银行账户内；第四次，原告于2016年10月19日又转账25000元到被告银行账户内；2016年10月17日，原告将中介费5300元转账给中介的员工向慧，但向慧又将其中5000元作为定金支付给被告，再由原告补中介费给中介公司；故2016年10月20日，原告将补给中介公司的中介费5000元通过转账方式转给中介公司人员刘必福。合同约定余款通过银行按揭贷款方式支付给被告；但是被告收到款项后拒绝配合办理银行贷款申请，也未到国土局办理抵押登记注销手续，更未配合与原告办理过户手续等一系列的手续，原告通过中介多次协商未果，遂诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.房地产买卖（居间）合同；2.收款收据；3.中山市不动产登记资料证明表；4.免责声明。
被告在法定答辩期间未提出答辩意见，未到庭应诉，未向本院提交证据。庭审结束后，被告到本院作出如下陈述：现在尚欠银行贷款，无法赎楼，无法继续履行合同；我只收到原告125000元，剩余的25000元，中介公司没有转给我，收据是在我收到钱之前已经写了的。房子以前相当于是曾凡红（案外人）的，当时曾凡红以我的名字购买的，钱也是他出的，所以卖房的事也是他说了算，他叫我签字就签字，我也不知道出这么多问题。被告对其陈述，没有提交证据予以证明。
经审理查明：2016年10月14日，原告（买方）与被告（卖方）及中山市万虹房地产有限公司（经纪方，以下简称经纪方）签订《房地产买卖（居间）合同》约定，买方向卖方购买卖方名下的中山市火炬开发区祥兴路8号名逸苑1幢603房，总价为54万元，其中定金15万元，首期款5万元，银行贷款34万元；该物业若是抵押状态，�方应于本合同签署日起5个工作日内办理赎楼、注销房产抵押登记手续，并同意于签署本合同当日将房产证、土地证原件托管于经纪方处作为贷款及产权过户手续之用；若卖方于本合同签署后不履行本合同条款或违约不卖以致转让手续无法顺利完成，则卖方须双倍返还买方所交定金，卖方同时还应承担已支付的相关费用和经纪方服务佣金16200元。
原告在庭审中称，2016年10月17日及10月18日，原告分别转账支付5万元给被告；2016年10月19日，原告转账2.5万元给被告；2017年10月17日，原告支付5300元中介费给经纪方，由经纪方将其中5000元作为定金支付给被告，原告又于2016年10月20日向经纪方支付5000元中介费。原告另称，还有2万元是转账给了经纪方曾凡红，由经纪方再转给被告。
对于前述款项，被告于2016年10月14日向原告开具收据定金2万元，于2016年10月17日向原告开具收据定金13万元。经纪方工作人员刘必福于2016年10月1日向原告开具收据表明：收到原告诚意金5000元转为中介费，于2016年10月17日向原告开具收据表明：收到“按X费”5300元，其中300元是中介费。
另查，中山市土地房产产权档案馆于2017年4月1日出具的《中山市不动产登记资料证明表》显示，案涉房屋于2016年10月11日被本院查封，于2017年3月3日解封；于2015年11月20日设立了抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司中山银苑支行，该抵押登记尚未注销。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《房地产买卖（居间）合同》，系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告应按合同约定履行注销房屋抵押登记手续等合同义务。现房屋抵押登记手续未注销，且被告明确表示没有钱注销抵押登记，无法继续履行合同，被告已构成违约，原告有权据此解除合同并要求被告承担相应的违约责任。双方签订的合同约定，“若卖方于本合同签署后不履行本合同条款或违约不卖以致转让手续无法顺利完成，则卖方须双倍返还买方所交定金，卖方同时还应承担已支付的相关费用和经纪方服务佣金16200元。”原告主张已支付购房款15万元（其中房屋总价的20%，即108000元为定金，余款42000元为购房预付款）和中介费5300元，有被告和经纪方开具的收据为证，且不违反法律规定，本院予以确认。被告对其抗辩，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。故原告诉请被告双倍返还定金216000元、退还购房预付款42000元，并赔偿中介费5300元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告刘金凤与被告尹双庆签订的《房地产买卖（居间）合同》；
二、被告尹双庆于本判决生效之日起七日内向原告刘金凤双倍返还定金216000元，并退还购房款42000元，合计258000元；
三、被告尹双庆于本判决生效之日起七日内向原告刘金凤赔偿中介费5300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，减半收取为229元；诉讼保全费1837元，合计2066元，由被告负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李芳
二〇一七年六月三十日
书记员 王静
郑诗琳
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执449号
申请执行人：李春荣，男，汉族，住甘肃省镇原县。
被执行人：许红成，男，汉族，住甘肃省镇原县。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司镇原县支公司。住所地：镇原县城关镇中街**号。
负责人：豆红梅，该公司经理。
关于申请执行人李春荣与被执行人许红成、中华联合财产保险股份有限公司镇原县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2018）甘1027民初364号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李春荣于2018年4月13日向我院申请强制执行，请求被执行人许红成履行调解书确定的义务。
在执行过程中，被执行人中华联合财产保险股份有限公司镇原县支公司、许红成自动给付李春荣各项费用共计35050元。案件执行费426元经许红成申请予以免缴。
本院认为，（2018）甘1027民初364号民事判调解确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院于2018年3月5日作出的（2018）甘1027民初364号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十五日
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02638号
原告十堰东方明珠物业管理有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。
法定代表人陈郅韬，该公司董事长。
委托代理人徐彩虹，该公司办公室主任，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
委托代理人陈喆，该公司法律顾问，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告谭阳。
原告十堰东方明珠物业管理有限公司与被告谭阳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，原告十堰东方明珠物业管理有限公司于2015年10月28日提出申请，请求撤回对被告谭阳的起诉。
本院认为，原告十堰东方明珠物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告十堰东方明珠物业管理有限公司撤回对被告谭阳的起诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告十堰东方明珠物业管理有限公司负担。
代理审判员 李 雪
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 罗丽红
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初3691号
原告金建勇，男，汉族，住上海市青浦区。
被告王永超，男，汉族，住上海市青浦区。
本院在审理原告金建勇诉被告王永超民间借贷纠纷一案中，于2016年6月1日收到原告向本院提出的撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方纠纷已解决为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金建勇撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取计150元，诉讼保全费220元，共计370元，均由原告负担。
审判员 蔡龙兴
二〇一六年六月一日
书记员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
文书内容上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初3691号原告金建勇，男，汉族，住上海市青浦区。被告王永超，男，汉族，住上海市青浦区。本院在审理原告金建勇诉被告王永超民间借贷纠纷一案中，于2016年6月1日收到原告向本院提出的撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方纠纷已解决为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金建勇撤回起诉。本案受理费人民币300元，减半收取计150元，诉讼保全费220元，共计370元，均由原告负担。审判员  蔡龙兴二〇一六年六月一日书记员  邹蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初3211号
原告：郑乐玫，女，1968年3月15日生，汉族，住诸城市。
被告：张宏梅，女，1965年12月1日生，汉族，住诸城市。
原告郑乐玫与被告张宏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑乐玫、被告张宏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑乐玫向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款49500元及相应利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张宏梅分两次自原告处借款共计49500元，并为原告出具借条两份。后该款经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院。
被告张宏梅辩称，原告所诉与事实不符，两笔款项并非借款，均系原告的投资款，被告只是代原告转交而已；2010�1月8日的借条并非是上面载明的19500元，原告仅实际交付了15000元。
经本院审理查明如下事实：2010年1月8日，被告张宏梅自原告郑乐玫处借现金15000元，并于当日为原告出具欠19500元的证明；2010年12月25日，被告张宏梅再次自原告郑乐玫处借现金30000元，亦于当日为原告出具借款证明一份。2017年5月8日，原告郑乐玫诉至本院，要求被告张宏梅偿还上述欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的陈述及被告为原告出具的两份欠款证明相互印证，足以证明被告曾向原告两次借款共计45000元及原告已将上述款项交付被告的事实，被告张宏梅虽辩称案涉款项为原告委托其转交的投资款，但两位证人时某、于某的证言并不足以证明其该项主张，对此，本院不予采信。原告郑乐玫与被告张宏梅间的借贷关系成立，被�应当及时将上述借款偿还给原告，对原告要求被告张宏梅偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告并未对案涉借款的利息进行约定，依法应视为不支付利息，原告要求被告偿还借款相应利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张宏梅偿还原告郑乐玫借款45000元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告郑乐玫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由原告郑乐玫负担56元，由被告张宏梅负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱兆荣
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）冀1121执保232号
申请人:周德保，男，1980年1月27日出生，汉族，枣强县大营镇焦村人，现住本村180号。身份证号：1330231980********。
被申请人：宋小伟，男，1968年3月11日出生，汉族，现住浙江省仙居县湫山村上街**号。身份证号：3326241968********。
本院在受理申请人周德保与宋小伟定作合同纠纷一案。本院在执行中，依据申请人周德保申请2016年12月8日将宋小伟名下中国民生银行北京西单支行账户50×××41存款冻结，已冻结314.99元，5000000000002538785851存款冻结，已冻结25066.61元，500000000000486090196存款冻结，已冻结314.99元，农行北京建欣苑分理处账户62×××18存款冻结，已冻结3.56元，农行成都荷花池支行账户62×××19存款冻结，已冻结0元，农行仙居县支行营业中心账户62×××76存款冻结，已冻结8053.85元，交通银行成都新都大丰支行账户62×××03存款冻结，已冻结20.41元，交通银行北京木樨园支行账户62×××12存款冻结，已冻结87.52元，交通银行北京右安门支行账户62×××38存款冻结，已冻结80.63元，交通银行成都金牛支行账户62×××46存款冻结，已冻结39.48元，交通银行北京公主坟支行账户62×××81存款冻结，已冻结27.92元，工行浙江省杭州浣纱支行账户62×××47存款冻结，已冻结0元，工行北京东高地支行账户02×××91存款冻结，已冻结0元，光大银行北京丰台证号账户35×××08存款冻结，已冻结334.41元，中国银行北京市分行营业部账户00×××52CNY0存款冻结，已冻结97.62元。冻结期限至2017年12月7日。案件保全措施执行完毕。
二〇一六年十二月八日
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第947号
罪犯吴长和，男，1982年出生，蒙古族，小学文化，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省晋中市榆次区人民法院于2011年9月23日作出（2011）榆刑一初字第67号刑事判决，以被告人吴长和犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿81350.8元。刑期自2011年3月19日至2015年3月18日。执行机关山西省原平监狱于2014年11月18日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯吴长和在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯吴长和共获监狱表扬3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但所犯之罪属暴力犯罪，附带民事赔偿未履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯吴长和减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 于燕飞
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执578号
被执行人吴应春，男，1994年1月28日生，汉族，住赣县。
本院于2016年8月2日立案执行江西省赣县人民检察院申请吴应春一案，根据已经发生法律效力的刑事判决书，被执行人吴应春应支付申请人江西省赣县人民检察院案款5000.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,现因被执行人吴应春暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0721执578号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘剑东
审判员 刘君琦
审判员 肖 锋
二〇一七年二月十六日
书记员 吴 凡
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323执1641号
申请执行人王磊，男，1981年12月3日出生，汉族，住沂源县。
被执行人梁明明，男，1982年10月17日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人王磊与被执行人梁明明买卖合同纠纷一案中，相关事项已执行到位，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项、第十五条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2396号民事判决书确定的义务执行完毕。
审判员 �纪锋
二〇一七年六月十三日
书记员 王 宝 铭
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终131号
上诉人（原审被告）：朔州宇通电力工程有限公司。住所地：山西省朔州开发区高速公路入口北侧。
法定代表人：李晋峰，经理。
被上诉人（原审原告）：山东汇能电气有限公司。住所地：山东省淄博市张店区科技工业园三赢路*号。
法定代表人：荣庆玉，董事长。
原审被告：朔州环宇电力开发工程有限公司。住所地：山西省朔州市古北街。
法定代表人：李晋峰，经理。
上诉人朔州宇通电力工程有限公司因与被上诉人山东汇能电气有限公司、原审被告朔州环宇电力开发工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4490号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称双方签订的《产品购销合同》明确约定由被上诉人将货物送至上诉人指定的朔州市平鲁区，合同履行地在朔州市平鲁区，上诉人住所地在朔州市朔城区，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院裁定将本案移送有管辖权的山西省朔州市朔城区或朔州市平鲁区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，应以被告住所地或者合同履行地确定管辖，双方未明确约定合同履行地点；被上诉人（原审原告）的诉讼请求是判令上诉人支付其货款，争议标的是其他标的，被上诉人作为履行供货义务一方所在地为本案合同履行地，即在山东省淄博市张店区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高振涛
审判员 田秀沛
审判员 张兴孟
二〇一七年三月十四日
书记员 王 群
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民辖终131号上诉人（原审被告）：朔州宇通电力工程有限公司。住所地：山西省朔州开发区高速公路入口北侧。法定代表人：李晋峰，经理。被上诉人（原审原告）：山东汇能电气有限公司。住所地：山东省淄博市张店区科技工业园三赢路*号。法定代表人：荣庆玉，董事长。原审被告：朔州环宇电力开发工程有限公司。住所地：山西省朔州市古北街。法定代表人：李晋峰，经理。上诉人朔州宇通电力工程有限公司因与被上诉人山东汇能电气有限公司、原审被告朔州环宇电力开发工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4490号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称双方签订的《产品购销合同》明确约定由被上诉人将货物送至上诉人指定的朔州市平鲁区，合同履行地在朔州市平鲁区，上诉人住所地在朔州市朔城区，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院裁定将本案移送有管辖权的山西省朔州市朔城区或朔州市平鲁区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，应以被告住所地或者合同履行地确定管辖，双方未明确约定合同履行地点；被上诉人（原审原告）的诉讼请求是判令上诉人支付其货款，争议标的是其他标的，被上诉人作为履行供货义务一方所在地为本案合同履行地，即在山东省淄博市张店区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高振涛审判员  田秀沛审判员  张兴孟二〇一七年三月十四日书记员  王 群
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虹执字第3632号
申请执行人邵敏，女，1965年5月2日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人朱立军，上海律宏律师事务所律师。被执行人韩跃，男，1958年4月6日出生，汉族，户籍地上海市。原告邵敏与被告韩跃委托理财合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出的(2014)虹民五(商)初字第413号民事判决书已经发生法律效力。判决第一项确认：被告韩跃于本判决生效之日起十日内归还原告邵敏钱款509,090元。现权利人邵敏向本院申请执行，要求义务人韩跃按判决支付钱款509,090元及利息、案件受理费4,169.51元。执行过程中，本院向被执行人韩跃发出执行通知，要求被执行人按生效判决履行义务，但被执行人未履行。本院在对被执行人财产情况进行调查后，查明：1、被执行人目前正在享受本市城镇最低生活保障；2、被执行人无可供执行银行存款；3、未查到被执行人名下有房产、车辆、证券等财产信息。执行中，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人应当向申请执行人履行生效法律文书确定的付款义务。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结情形消失后，权利人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)虹民五(商)初字第413号民事判决第一项所产生的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 金华萍
审 判 员 陈 翔
代理审判员 魏 嘉
二〇一五年二月十三日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。