福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第525号
上诉人（原审被告）林进旺，男，1971年1月5日出生，汉族。
委托代理人黄崇深、张纯艺，福建深松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭素贞，女，1960年9月9日出生，汉族。
委托代理人卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。
原审被告林美锦，女，1966年10月7日出生，汉族。
原审被告黄敏治，女，1926年8月6日出生，汉族。
原审被告胡创意，男，1994年5月30日出生，汉族。
原审被告胡创佳，女，1989年12月18日出生，汉族。
上诉人林进旺因与被上诉人彭素贞、原审被告林美锦、黄敏治、胡创意、胡创佳民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林进旺及其委托代理人黄崇深、张纯艺，被上诉人林美锦的委托代理人卢少敦、马忠文，到庭参加诉讼。原审被告林美锦、黄敏治、胡创意、胡创佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告彭素贞向原审法院起诉，请求判令：1、被告林美锦偿还原告借款本金1550000元及其利息（从2013年3月1日暂计至2013年7月31日，利率按每月2%计算，从2013年8月1日至实际还款之日止）；2、被告林美锦支付逾期还款违约金155000元；3、被告林进旺对诉求1和2承担连带清偿责任；4、判令被告黄敏治、胡创意、胡创佳在继承借款人胡云川的遗产范围内承担清偿债务责任。
原审查明，林美锦与胡云川原系夫妻关系，林美锦与胡云川于2008年6月至2010年8月间先后9次向林美锦借款共计155万元。其中2008年6月12日，彭素贞转帐30万元至林美锦农行卡；2008年8月7日，彭素贞转帐30万元至林美锦农行卡；2008年10月17日，陈存起转帐15万元至林美锦农行卡；2008年10月20日，彭素贞转帐10万元至林美锦农行卡；2008年12月30日，彭素贞转帐10万元至林美锦兴业银行账号；2009年11月28日，彭素贞转帐5万元至林美锦农行卡；2010年7月19日，彭素贞转帐20万元至林美锦加行卡；2010年8月10日，彭素贞转帐20万元至林美锦农行卡；2010年8月10日，彭素贞转帐15万元至林美锦农行卡。此后，林美锦、胡云川与彭素贞签订了一份借款合同，约定上述借款155万元借款期限至2012年12月11日止，同时约定若林美锦、胡云川无法如期还款，应支付给彭素贞所借款项总额的10%作为违约金。林进旺作为担保人在借款合同中签字，约定林进旺对该借款提供无限责任担保。同时，双方约定如有争议同意提交彭素贞所在地人民法院裁决。
彭素贞于2011年11月1日通过上海浦东发展银行转账100000元至林美锦账号，彭素贞陈述该笔借款林美锦已经于2013年3月11日偿还给彭素贞了。
胡云川于2013年7月12日去世，被告黄敏治系胡云川之母，被告胡创佳、胡创意系胡云川与林美锦的子女，林美锦、黄敏治、胡创佳、胡创意为胡云川的法定继承人。林进旺系林美锦的弟弟。陈存起系彭素贞的丈夫。
对于双方当事人存在争议的事实，原审分析认定如下：
1、2008年10月17日，陈存起转帐15万元至林美锦农行卡是否系本案诉争借款。
林进旺认为本案的出借人为彭素贞，2008年10月17日的转帐记录系由陈存起转入林美锦的账号15万元，该笔款项与本案的无关联。原审法院认为，彭素贞已举证证明陈存起系彭素贞的丈夫，该转帐凭证由彭素贞持有，且本案借款合同系事后补签的，是对一段时间内借款总金额的确认，借款合同中载明的2008年10月17日借款15万元与彭素贞提供的转账凭证能够相互印证，故认定2008年10月17日，陈存起转帐15万元至林美锦农行卡系本案诉争借款。
2、诉争借款是否约定利息。
彭素贞主张本案诉争借款约定利息为每月2%，林进旺对此予以否认。彭素贞提供彭素贞浦东发展银行客户卡对账单，证明林美锦及胡云川于2012年2月17日至2012年9月19日期间，每月偿还94750元的利息款，该金额由本金1650000元×月利率2.5%=41250元、本金800000元×月利率2.5%=20000元、本金1550000元×月利率2%=31000元、本金100000元×月利率2.5%=2500元四部分组成。但根据彭素贞提供的对账单，无法证明系由林美锦或胡云川支付给彭素贞的款项，亦无法证明该款项系利息收入，故对该证据的证明力不予采纳。因三方签订的借款合同中没有利息的约定，且林进旺亦否认有利息的约定，故认定诉争借款没有约定利息。
3、彭素贞是否在保证期限内向林进旺进行过催讨。
林进旺主张彭素贞在法定期限内没有向连带保证人林进旺主张过保证责任，彭素贞起诉时保证期限已过，林进旺应免除保证责任。彭素贞主张彭素贞在保证期间内已经向林进旺追讨过债务，为证明其主张，彭素贞申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证。陈某甲的证言证明2013年4月中旬的一天，证人陈某甲陪其母亲彭素贞到高林村去向林进旺催讨过债务，当时另有同事陈某乙在场。在高林村的路口遇到了林进旺，就向他要钱，彭素贞说给借款人打电话发短信都没有回，问林进旺要怎么处理，林进旺表示会和林美锦说的。陈某乙的证言证明，其与彭素贞系同事关系，2013年4月中旬的一天，陈某乙搭乘彭素贞和陈某甲的车从同安回岛内，车上听到彭素贞和陈某甲说要去找林进旺要钱的事，后来和她们去了高林村田里社，开车从路口进去，证人陈某乙开车去掉头，彭素贞和陈某甲在路口边跟一个开车的人说话，但当时没有听到他们谈话的内容。证人陈某甲虽与彭素贞系母女关系，但其证言可以与证人陈某乙的证言相互验证，证明2013年4月中旬，彭素贞曾经向林进旺催讨过债务，故林进旺主张彭素贞在法定期限内没有向保证人林进旺主张过保证责任的意见，不予采纳。
原审法院认为，林美锦、胡云川向彭素贞借款1550000元，有借条及转账记录为证，事实清楚，证据充分，予以确认。借款到期后林美锦作为借款人应尽还款义务，故彭素贞诉求林美锦偿还1550000元本金，予以支持。至于彭素贞主张的利息，如前所述，确认讼争借款未约定利息，讼争借款自2012年12月11日到期，故逾期利息应自2012年12月12日起算，因彭素贞诉求利息自2013年3月1日起算，予以照准，利息计至判决确定的还款之日止。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故本案利率应按照银行同期同类贷款的利率计付，彭素贞超过该部分的诉求不予支持。至于逾期还款的违约金，借款合同中约定逾期还款的违约金为借款总额的10%，按照该违约金额加上逾期还款利息，并未超过法律规定的合理计息范围，故林进旺认为彭素贞主张的违约金过高的辩解意见不予采纳，林美锦应按照合同约定支付彭素贞借款总额10%即155000元的违约金。林进旺在借款合同中以担保人的名义签字，约定为“无限责任担保”，应认定为连带保证方式。如前所述，彭素贞已经在保证期限之内向林进旺主张过债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故彭素贞请求林进旺承担保证责任并未超过时效。林进旺应对林美锦对彭素贞讼争债务及利息、违约金承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，被告黄敏治、胡创意、胡创佳依法享有对胡云川遗产的继承权，应在继承遗产范围内清偿胡云川生前所欠的债务，对所欠彭素贞借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。被告黄敏治、胡创意、胡创佳提交答辩状称其放弃对胡云川遗产的继承，但该放弃遗产继承的意思表示并未经过公证机关的公证，三被告亦未到庭陈述，故对该辩解意见不予采纳。林美锦、黄敏治、胡创意、胡创佳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林美锦应于判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭素贞偿还借款1550000元及支付逾期还款利息（利息自2013年3月1日起算至判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告林美锦应于判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭素贞支付违约金155000元；三、被告林进旺对被告林美锦的上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告林进旺承担保证责任后，有权向被告林美锦追偿；四、被告黄敏治、胡创佳、胡创意在继承胡云川的遗产实际价值范围内对被告林美锦上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告彭素贞的其他诉讼请求。
宣判后，林进旺不服，向本院提起上诉。
上诉人林进旺上诉请求撤销原审判决第三项，依法改判驳回被上诉人彭素贞对上诉人的诉讼请求。理由为：彭素贞在保证期间没有要求上诉人承担保证责任。原审判决认定的2013年4月中旬彭素贞曾向上诉人催讨债务的事实不存在，是彭素贞捏造的。原审判决所依据的两个证人证言不足以证明存在该事实。证人陈某甲为彭素贞的女儿，证人陈某乙为彭素贞的同事，与彭素贞存在利害关系，其证言不足以采信，且也没其他相关证据佐证。故证人证言并不足以证明彭素贞在保证期间要求上诉人承担连带责任。上诉人对本案借款合同约定的保证责任已经过了保证期限，其保证责任已经依法免除。
被上诉人彭素贞答辩称：一、证人陈某甲、陈某乙的证言相互印证，足以证明彭素贞于2013年4月中旬，即在保证期间内要求上诉人承担担保责任。证人陈某甲与彭素贞虽属母女关系，但是鉴于林美锦、胡云川避而不见，拒不偿还借款本金及利息，并且彭素贞多次要求上诉人承担担保责任未果的情况下，彭素贞要求证人陈某甲一同专程向上诉人再次催讨债务是在情理之中。而且，如此高额的借款，彭素贞不可能到处宣扬，让陌生人一同前去催讨。证人陈某乙与彭素贞只是普通的同事关系，并不存在利害关系。虽然两证人都不认识上诉人，但并不能就以此否定证人证言的证明力。彭素贞不可能在借款人拒不偿还借款时，不向担保人要求保证责任。而且证人陈某甲的证言与证人陈某乙的证言相互印证，足够证明彭素贞在2013年4月中旬即保证期间内向上诉人催讨过债务。上诉人没有证据能够证明2013年4月其不在高林村，也没有证据证明其未在该期间内见过彭素贞。二、原审查明认定彭素贞在保证期间内向上诉人“催讨过债务”，而“催讨过债务”正是“要求承担保证责任”的一种表现形式。上诉人认为“催讨过债务”与“要求承担保证责任”是两个法律概念，实属咬文嚼字。彭素贞作为普通百姓，当然是用最普通的话语表述，不可能说出法律术语。彭素贞向上诉人说“林美锦电话不接短信不回，去家里也找不到人，你赶快处理”，已经明确表明要求上诉人承担保证责任的意思表示。
经审理查明，除林进旺对原审认定的彭素贞向林进旺“催讨过债务”有异议外，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院二审庭审中，林进旺申请证人林进财、林健岳作证，两证人作证称2013年4月林进旺在长泰，不在厦门。
彭素贞质证认为，证人与林进旺是同学、同事，存在利害关系，不应当采纳。即使林进旺长期在长泰，也不能证明一直在长泰，没有回厦门。
彭素贞针对林进旺的举证，提交了反证：1、厦门闽顺意房屋拆除工程有限公司的工商信息，拟证明林进旺作为该公司的法定代表人不可能2013年都不在厦门；2、林进旺转让厦门闽顺意房屋拆除工程有限公司股权给陈朝胜的《股权转让协议》，拟证明林进旺通过股权转让有意逃避讼争债务。
林进旺质证认为：1、其只是厦门闽顺意房屋拆除工程有限公司的挂名股东，并没有实际出资，亦没有参与公司管理活动，公司的实际控制人是胡云川。2、股权转让协议，只是一种形式，实际上并不存在，林进旺并没有收到现金146.50万元的股权转让款。
本院认为，借款合同约定的“无限责任担保”，只是对保证方式的约定，即连带保证；对于保证期间则未作约定，故保证期间应受《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款约束，即林进旺的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此，彭素贞主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本院不予采纳。关于彭素贞是否在保证期间内向林进旺催讨的争议。双方的证据主要是证人证言，但双方的证人与本人都存在较密切的关系，林进旺二审证人证言的证明力并不大于彭素贞一方。长泰离厦门较近，交通便利，林进旺的证人关于林某的证言，仍不能排除林进旺回厦门的可能性。彭素贞在与债务人胡云川、林美锦联系未果的情形下专程找担保人林进旺交涉，也合乎情理。且彭素贞的证人陈述了细节，较为真实。综上，林进旺二审举证不足以否定彭素贞的证据，其上诉请求不予支持。原审认定事实及适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18750元，由上诉人林进旺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年八月一日
代书 记员 吴雅妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。