江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初35号原告:涟水新融美纺织有限公司，住所地涟水县工业经济开发区西区、泰丰针织北侧。法定代表人:何杨，该公司董事长。委托诉讼代理人:高庆峰，该公司职工。委托诉讼代理人:王春雷，江苏树柏律师事务所律师。被告:天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路30号。负责人:黄伯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张育生，该公司职工。（代理期限截止第二次庭审前）委托诉讼代理人:史颖，该公司职工。委托诉讼代理人:王映峰，江苏六仁律师事务所律师。第三人:江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路132号。法定代表人:郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨茹、曾威，该公司职工。原告涟水新融美纺织有限公司（以下简称新融美公司）诉被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称天安公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）为第三人参加本案的诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王春雷，被告委托诉讼代理人史颖、张育生于第一次开庭时到庭参加诉讼；后被告撤回了张育生的代理权限。原告委托诉讼代理人高庆峰、王春雷，被告委托诉讼代理人史颖、王映峰，第三人委托诉讼代理人杨茹于第二次开庭时到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人王春雷，被告委托诉讼代理人史颖、王映峰，第三人委托诉讼代理人曾威于第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告保险理赔款7143896.78元；2、由被告承担本案的诉讼费。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告给付保险理赔款6990644.62元，其中机器设备维修费用799862.75元，锅炉损失560160元，存货损失5457841.77元（已扣除残值365808.20元），房屋维修费用219000元，施救人员工资195900元，其他施救支出177488.54元（已扣除被告向原告赔付的418108.44元）。事实与理由：2015年2月初，原告向被告投保了一份财产综合险，并缴纳了保费78300元。原告将其全部房屋、机器设备、库存原材料、库存商品、半成品均列入了保险范围，发票写明保险期限自2015年2月6日至2016年2月5日。2015年7月31日下午至2015年8月1日凌晨，涟水地区出现大雷暴雨天气并伴有10级以上龙卷风。原告厂区的全部财产因而遭浸、袭程度特别严重。经事后统计或修复，共计造成存货、机器设备、房屋、锅炉、施救损失达7562005.22元。经多次交涉，被告仅支付原告理赔款418108.44元，其余损失7143896.78元被告以种种借口予以拒赔。被告辩称：1、原、被告之间形成了合法有效的财产保险合同关系，投保单“特别约定”的免责条款对双方均有约束力。原告已在投保单上投保人声明处盖章，且原告公司在平安保险公司也多次投保类似的财产综合险，故原告对免责条款的内容是知晓的。此外，原告于2015年3月在江苏涟水农村商业银行股份有限公司办理贷款过程中，已向该行提供了保险单，同时保险单的批单又增加了第一受益人的内容，故被告已收到了本案所涉保险的保险单。再者，公估报告中的附件保险单正本客户留存联系原告提供给公估公司的，这可以得到公估公司的公估师甄文兵的证实。2、投保单及保险单记载的三项“特别约定”条款不是格式条款，被告对原告不应承担提示说明义务。3、公估机构是合法、独立的第三方机构，其取得了完整、真实、准确的第一手资料，同时，其公司的资料为定责、定损、核赔理算均提供了可靠的依据，因而其公司的公估报告是合理、合法的评估鉴定结论。首先，原告及被告均在公估委托单上进行了签字，且原告也从未申请撤销公估公司的公估委托。其次，公估公司的评估鉴定结论是合理合法的。再次，原、被告均一致同意按照公估公司的公估报告作为今后理赔理算的依据。4、本案的第三人系保险的第一受益人，原告不是保险单的第一受益人，不享有保险金请求权，被告应向本案的第三人承担责任。5、对涟水县价格认证中心的结论不予认可。第三人陈述：其作为保险单的第一受益人，本案的保险金应支付给其公司。经审理查明：2015年2月5日，原告为其公司的房屋、机器设备、库存原材料、库存商品、半成品在被告处投保了财产综合险，保险金额分别为34000000元，24000000元，7500000元，9500000元，9000000元，保险价值的确定方式为出险时的重置价值。保险期间为2015年2月6日至2016年2月5日。投保单上其他约定内容为：1、每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失的10%，两者以高者为准。2、若不足额投保，出险时按比例赔付。3、存货因放置在不低于15cm的垫仓板上，对发生台风、暴风、暴雨、洪水时因未按要求放置造成的损失，本公司不负赔偿责任。投保单第一页的内容系原告员工高庆峰所写，但上述“其他约定”内容非其所写。原告在“其他约定”内容的一栏内加盖印章，但印章与“其他约定”内容无重叠的部分。2015年2月6日，原告向被告缴纳了保费78300元。2015年4月1日，原告将上述保险单内容作了如下变更：将第一受益人变更为江苏涟水农村商业银行股份有限公司，受益的最高额度房屋为3400万元，机械设备为1400万元。2012年1月起，原告均在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）投保了财产综合险，其中2013年投保时，原告与平安保险公司约定：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%；绝对水位免赔线为10厘米，实际水位线低于绝对免赔水位线导致的损失，不属于保险责任，当实际水位线高于绝对免赔水位线时，保险人按高出部分与实际水位线的比值承担比例赔付责任。2014年投保单中特别约定的内容与2013年的内容相似。原告新融美在这两份投保单上盖章。另查明：2015年7月31日晚上，涟水地区普降大暴雨，原告公司院内大面积积水，整个厂区被淹，致使厂区内的生产设备、原材料及成品被淹。事故发生后，原、被告共同委托泛华保险公估江苏分公司对原告因暴雨导致的损失进行评估。经该公估公司评估，损失的确定如下：1、本案所涉的保险标的房屋，因保险单约定房屋为估价投保，被保险人厂区内有四间厂房，位于保单所列明地址内，为保险标的。地面及地砖为后期装修项目，不属于保险标的。根据现场勘查，浸水墙面需重新粉刷，核损金额为29078元。2、机器设备，经过专家勘查、估损，结合各设备厂家提供的配件价格，对设备现状做出损失评估且得到了被保险人同意，该纺织设备的损失为799862.75元。对于锅炉，因被保险人未提供锅炉损坏检测报告及原因，此次锅炉核损以水线以下项目核定。经厂家报价，维修金额为560160元，其中水线以下的项目螺旋出渣机和涡旋泵，维修金额为41600元，税前金额为35555.55元。3、库存原材料、库存产品、半成品，为保险标的，包装物不属于保险标的。原材料、半成品、库存商品的核损金额分别为236985.79元、832288.28元、1871963.28元，扣除各自的残值20313.87元、280022.98元、879268.8元，其中原材料的净损失为216671.92元，半成品的净损失为552265.3元，库存商品的净损失为992694.48元。4、施救费用，根据现场了解，保险事故发生时，被保险人未做防护措施，报损项目为事故发生后的清理工作，不属于施救项目，故该费用不予核定。被告根据上述损失对原告作出了如下的赔偿确认：1、存货部分，因保险合同约定“存货应放置在不低于15cm垫仓板上，否则发生暴雨、洪水等不予赔偿”，根据保险人及被保险人提供的现场照片，事故发生时测量的厂区车间、仓库内的实际水位在5-8cm，在保单约定的15cm的垫仓板以下，且受损货物为落地摆放而无垫高，故保险人对存货不予赔偿。2、机器设备部分，2015年8月3日，被保险人通过保险人得知保单中有“垫高条款”，存货损失属于除外责任后，原告以无力施救等为由，停止对设备的清理等相关工作，并要求保险人到场进行解决困难。因事发时至专家到现场已过去十余天，设备在无保养情况下，水线以上部分部件已有锈迹，故公估公司认为原告就设备的扩大损失负有责任，故认定纺织设备的损失金额为799862.75*50%=399931.38元，锅炉损失为35555.55元。3、房屋的损失金额为29078元。4、纺织设备、锅炉及房屋的损失金额合计为464564.93元，根据保单约定的内容“每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失的10%，两者以高者为准”，该损失为464564.93元*90%=418108.44元。诉讼前，被告已向原告支付418108.44元的保险理赔款。事故发生后，原告对锅炉进行了维修，花去修理费用182020元。因原告对该公估报告不予认可，在本院审理过程中，原告申请对其公司的损失进行价格鉴证，后本院依法委托涟水县价格认证中心对原告的损失进行评估，经评估，其损失为：机器设备损失为799862.75元，锅炉维修费用为560160元，存货净损失为5457841.77元（原材料469231.87元、半成品1647930.8元、库存商品3706487.3元、残值365808.2元），总计为6817264.52元。因原告所提供的房屋修复费用及施救费用的相关资料不全、数据不详，涟水县价格认证中心未对这两项申请进行价格鉴证。审理过程中，原、被告对保险“其他约定”的内容对原告是否生效及本案所涉的财产的具体损失均发生了分歧。1、就“其他约定”内容的效力：原告认为，其填写了投保单的第一页内容并加盖印章后，该投保单就被被告取走。在其填写投保单时，该投保单没有“其他约定”的内容，且其公司也没有收到被告出具的保险单，故该投保单上“其他约定”的内容对原告不生效。被告认为，原告已在“其他约定”内容处加盖印章，且该“其他约定”的内容类似于原告前三年在平安保险公司投保时的“特别约定”内容，故该“其他约定”内容对原告发生效力。对于原告称其未收到保险单问题，公估报告的公估师甄文兵可以证实公估报告中的被保险人留存联的保险单系原告所出具。如果原告未收到保险单，不知晓“其他约定”内容，原告就不可能要求增加农商行为第一受益人。2、就损失的具体金额，对于存货部分，原告认为现其已实际处理了存货部分的残值，处理的残值金额为365808.20元，故受损的原材料、半成品、库存商品的总值去掉残值就是存货部分的实际损失，公估报告根据比例计算损失，其不予认可。对于机器设备，原告对被告按照50%的比例进行赔偿不予认可。锅炉仅赔偿水线以下的部分的损失不予认可。对于房屋，原告认为原告厂房内的地砖因施救受损物品遭到损坏，故对公估报告中的数额不予认可；对于施救费用，事故发生后，原告组织工人对受损财物进行施救，该费用应由被告承担。被告则认为原告的具体损失因根据公估报告的结论进行确定。本案的争议焦点为：1、“其他约定”内容对原告是否具有约束力。2、原告主张的各项损失是否有依据，被告应否对此承担赔偿责任及具体的赔偿数额。本院认为：对于第一个争议焦点：“其他约定”的内容对原告不发生法律效力。理由如下：1、原告称其公司工作人员填写了投保单中第一页的内容并加盖公章，但加盖公章处的“其他约定”内容在其加盖公章时是空白，后被告公司就将投保单拿走。该“其他约定”的内容部分笔迹与投保单第一页的笔迹不是同一人书写，可见这两部分的内容不是同一时间形成。此外，“其他约定”的内容远离印章的位置，这不符合正常的书写习惯。对此被告未能举证证明原告盖章时是否就有其他约定的内容。故被告主张原告盖章时“其他约定”内容就填写好的证据不足，不能认定。2、“其他约定”的内容实际上就是免赔率、免赔额及免除保险人责任的条款，该条款为保险法规定的“免除保险人责任的条款”。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，而本案所涉的投保单中其他约定部分的内容并没有足以引起投保人注意的文字、字体、符合或其他明显标志，且该内容系手写。因而被告对投保人对其他约定的内容并没有做出提示义务。虽然投保人在其他约定内容处加盖了印章，但现无法反映出加盖印章及填写内容的先后次序，根据保险法的相关规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，故被告应对此承担举证不能的责任。综上，无论从被告的提示义务及解释说明义务看，被告未能举证证明其履行了这两项义务，故该“其他约定”的内容对原告不发生法律效力。3、被告虽称原告已领取了保险单，即使原告领取了保险单，但被告的提示及解释说明义务的履行时间是在保险合同成立之前。故原告是否领取保险单与被告的提示及解释说明义务没有必然的联系。4、被告虽称原告于2012年起就在平安保险公司投保了财产综合险，平安保险公司的“特别约定”内容与本案所涉保险中的其他约定内容类似，故其认为原告对本保险所涉的其他约定内容是知晓的，该约定的内容对原告发生法律效力。虽然原告签订过二次以上的同种类的财产综合险，但原告所购买的二次以上的财产综合险的保险人系平安保险公司而非本案的被告，故本院对被告的这一辩解意见不予彩信。对于第二个争议焦点：1、对于原告主张的原材料、库存商品、半成品的损失：涟水县价格认证中心已就这一项损失进行了评估，虽然被告认为公估报告是按照原告的账面原价进行了定损，而涟水县价格认证中心是按照市场销售价格进行认定，违背了保险的损失填补原则，但原、被告的保险合同中约定了保险价值的确定方式为出险时的重置价值，故涟水县价格认证中心出具的存货损失价格是符合合同约定的，本院予以认可。2、对于原告主张的机器设备（纺织设备及锅炉）：纺织设备的损失，公估报告及涟水县价格认证中心的评估报告均确认其损失为799862.75元。对于被告辩称的因原告未对纺织设备进行维护导致扩大损失，因被告未举证证明纺织设备是否存在扩大损失，也未举证证明扩大损失的金额，故本院对被告的这一辩解意见不予采信。虽然公估报告中认定扩大损失为总损失金额的50%，但该50%的比例也只是公估公司建议的比例而已，也没有其他的相关依据予以印证，故本院对公估报告中认定扩大损失为总损失的50%的结论不予采信。故被告应给付原告纺织设备维修费用799862.75元。对于锅炉损失，因原告实际修理该锅炉所花费的费用为182020元，根据保险损失填补原则，本院对原告主张超过182020元的部分不予认可，即被告应给付原告锅炉修理费用182020元。3、对于原告主张的房屋损失问题，虽然涟水县价格认证中心未对该部分的损失作出价格认证，但公估报告中确定此房屋的损失为29078元，被告也无异议，此构成被告自认。4、对原告主张的施救费用，原告所举的证据均系原告自己制作，且无其他证据予以印证。故本院在本案中对原告所主张的施救费用的主张不予支持。综上，被告应给付原告存货损失5457841.77元（已扣除残值），纺织设备损失799862.75元，锅炉损失182020元，房屋损失29078元。被告已根据每次事故的绝对免赔率为损失金额的10%的计算方式赔偿了原告418108.44元，其中赔偿了纺织设备的损失为359938.242元，锅炉损失为31999.995元，房屋损失为26170.2元。又因本案的第三人为第一受益人，其中受益的最高额度房屋为3400万元，机械设备为1400万元，故被告应给付第三人农商行房屋损失保险金2907.8元，机械设备保险金（含纺织设备及锅炉）589944.513元，合计592852.31元，被告还需给付原告存货损失合计5457841.77元。经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告涟水新融美纺织有限公司保险金5457841.77元。二、被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付第三人江苏涟水农村商业银行股份有限公司保险金592852.31元。三、驳回原告涟水新融美纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61808元，由原告涟水新融美纺织有限公司负担9429元，被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担52379元。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  周从华审 判 员  翟春花人民陪审员  张 煦二〇一七年一月三日书 记 员  于海玲附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行和保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。