山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终437号
上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，1974年11月21日生，山西省晋城市人，无业，现住山西省晋城市。
委托诉讼代理人：唐某，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋城市凤展购物广场有限公司，住所地：山西省晋城市城区新市西街858号。
法定代表人：司某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱某，山西亚圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原某，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人晋城市凤展购物广场有限公司（以下简称凤展购物广场）劳动争议纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人唐某，被上诉人凤展购物广场的委托诉讼代理人钱某、原某到庭接受了询问。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：撤销原判，改判被上诉人凤展购物广场支付上诉人陈某工资54017元、经济补偿金12793.5元及失业保险损失15552元，并补缴社会保险或折算成现金。事实和理由：1、上诉人在用人单位不予安排岗位、支付工资和保险的情况下提出解除劳动合同，符合法律规定；2、上诉人因工伤停工期满后至劳动合同终止期间，因被上诉人原因致上诉人待岗，依据法律规定有权获得工资；3、被上诉人未给上诉人缴纳法定保险，直接导致上诉人无法获得失业金及其他保险利益，该损失为直接损失。
凤展购物广场辩称：1、本案上诉人主动提出解除双方劳动合同，不符合法定的经济补偿金支付条件；2、陈某在2016年提出工伤赔偿时已经将经济补偿金列为仲裁请求、诉讼请求，晋城市城区法院作出了（2017）晋0502民初579号民事调解书；3、一次性伤残就业补助金和经济补偿金的竞合赔偿违反了公平公正的原则，对被上诉人单位不公；4、上诉人的请求没有事实依据且已超出诉讼时效；5、补缴社会保险不属于人民法院受案范围。
陈某向一审法院起诉请求：1、判令被告凤展购物广场支付原告陈某2015年9月至2017年2月22日期间的工资54017元；2、判令被告为原告补缴2013年1月1日至2017年2月22日期间的社会保险（包括养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险），若不能补缴，折算成现金支付原告；3、判令被告支付原告经济补偿金12793.5元；4、判令被告赔偿原告因不能缴纳社保而给原告造成的失业损失15552元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈某于2013年1月1日到被告凤展购物广场工作，从事电工工种，在工作期间，被告凤展购物广场为原告陈某缴纳了工伤保险。2014年8月1日下午16时左右，原告陈某在工作中受伤，后经晋城市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，晋城市劳动鉴定委员会依法确认其停工留薪期为13个月，时间从2014年8月1日至2015年9月1日止。原告陈某的伤残等级先后经晋城市劳动鉴定委员会与山西省劳动能力鉴定委员会依法鉴定为九级伤残。原告陈某自2015年9月1日停工留薪期满至2017年2月22日解除劳动关系期间，并未在被告凤展购物广场工作。另查明，原告陈某于2016年12月27日作为申请人向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告凤展购物广场按照《工伤保险条例》的有关规定依法支付其工伤保险补偿待遇。晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月22日作出晋城劳人仲裁字（2017）第2号仲裁裁决书，裁决：1、自本裁决书生效之日起三日内，被申请人凤展购物广场与申请人陈某解除劳动关系及工伤保险关系；2、被申请人凤展购物广场自本裁决书生效之日起三日内，一次性补偿申请人陈某一次性伤残补助金25590.60元、一次性工伤医疗补助金51181.20元、一次性伤残就业补助金25590.60元、停工留薪期工资4230.9元、护理费9115.96元、鉴定费600元，各项共计人民币116309.26元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告陈某不服，于2017年3月2日向晋城市城区人民法院提起劳动争议诉讼，后经调解，原、被告达成一致意见，双方于2017年2月22日解除劳动关系，被告凤展购物广场支付各项费用共计154733.3元，扣除已付32733.3元后，应付122000元。又查明，原告陈某作为申请人向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付申请人陈某2015年9月至2017年2月22日期间的工资54017元；2、为申请人陈某补缴2013年1月1日至2017年2月22日期间的社会保险（包括养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险）及住房公积金；3、支付申请人陈某经济补偿金12793.5元；4、支付申请人陈某因不能缴纳社保而造成的失业损失15552元、养老保险28430元、医疗保险11372元、公积金17058元。晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月14日作出晋城劳人仲裁字（2017）第85号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。后原告陈某不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为：关于原告陈某主张被告凤展购物广场支付2015年9月至2017年2月22日期间的工资54017元的诉讼请求，依据劳动部《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十三条以及第五十四条之规定：”劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币的形式直接支付给本单位劳动者的报酬”。”......最低工资是指劳动者在法定工作时间内履行了正常的劳动义务的前提下，由所在单位支付的最低劳动报酬”。本案原告陈某在停工留薪期满后并未在被告凤展购物广场提供正常劳动，故原告的此项主张，于法无据，依法不予支持。关于原告陈某主张被告凤展购物广场为其补缴2013年1月1日至2017年2月22日期间的社会保险，若不能补缴，折算成现金支付的请求不属于人民法院受理劳动争议纠纷的范围，本院依法不予支持。关于原告陈某主张被告凤展购物广场支付经济补偿金12793.5元的请求，本案原告陈某在向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告凤展购物广场支付工伤补偿待遇的案件中，系原告陈某自愿提出与被告凤展购物广场解除劳动合同关系，其才依法享受了一次性伤残补助金等工伤赔偿待遇。故被告凤展购物广场不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定的应当支付经济补偿金的法定情形，故对原告陈某的此项主张，依法不予支持。关于原告陈某主张被告凤展购物广场赔偿未能给其缴纳社保而造成的失业损失15552元的主张，因原告陈某并未提供确实充分的证据予以证明，且此主张本身于法无据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条；《关于贯彻<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十三条、第五十四条；《中华人民共和国社会保险法》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。
经二审当庭核实，双方当事人对一审审理查明的基本事实没有异议，本院予以确认。二审争议焦点主要在于：1、上诉人诉请的经济补偿金是否应予支持；2、停工留薪期满至劳动合同解除期间的工资是否应予支持；3、补缴各项社会保险及赔偿损失是否应予支持；4、上诉人的诉请是否超过了仲裁时效。
上诉人陈某主张被上诉人凤展购物广场按法律规定为上诉人缴纳各类社会保险，上诉人可以依法解除劳动合同，被上诉人应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第六款的规定，支付上诉人经济补偿金。停工留薪期满后，被上诉人故意拖延不让上诉人上班，也不支付病假工资，导致上诉人一直处于无法劳动、请假待岗状态，上诉人有权获得这段时间的工资。被上诉人未给上诉人缴纳保险，给上诉人造成的损失，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，被上诉人应当赔偿。
被上诉人凤展购物广场主张，上诉人系自愿主动提出解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的法定条件，且2016年上诉人提出工伤赔偿时，就已经把经济补偿金主张过了，后经法院调解双方达成了（2017）晋0502民初579号民事调解书，因此不能重复主张。上述调解书还对一次性伤残就业补助金等问题予以了解决，一次性伤残就业补助金与经济补偿金功能竞合，上诉人再主张经济补偿金属于重复赔偿，对用人单位不公平。2015年9月1日，上诉人停工留薪期满后，其并未实际上班。上诉人陈述自己属于”请假待岗”状态不是事实，其并未依照用人单位规章制度履行任何请假手续。根据《劳动法》第三条、《劳动法若干问题意见》第五十三条、五十四条规定，支付工资的前提是劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务。本案上诉人未提供任何劳动却要求劳动报酬，无事实和法律依据，且已超过了法定仲裁时效。被上诉人要求补缴社会保险不属于法院受理范围，且已超仲裁时效，应依法驳回。失业保险损失和其他社会保险损失不属于法院受理范围，上诉人也无证据证明确实因不能补缴给其造成了损失。
二审经审理查明，在本案劳动争议纠纷提起劳动仲裁前，上诉人陈某还曾因与被上诉人的劳动争议向晋城市城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、解除双方劳动关系；2、凤展购物广场支付陈某医药费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、交通费，以及工伤休假期满到鉴定结果出来前单位拒不接受工伤员工上班的经济补偿金等，共计194227元。劳动争议仲裁委员会于2017年2月22日作出晋城劳人仲裁字（2017）第2号仲裁裁决书，裁决：1、双方解除劳动关系及工伤保险关系；2、凤展购物广场一次性支付陈某一次性伤残补助金25590.6元、一次性工伤医疗补助金51181.2元、停工留薪期工资4230.9元、鉴定费600元，各项共计116309.26元；3、驳回陈某的其他仲裁请求。裁决后，陈某不服，于2017年3月2日起诉至晋城市城区人民法院，请求解除双方劳动关系，判令支付其医药费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、交通费以及违法解除劳动合同的经济赔偿金等，在法院主持下，双方自愿达成了调解协议，约定：1、双方自愿于2017年2月22日解除劳动关系；2、凤展购物广场支付陈某医疗费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期工资、交通费共计154733.3元，扣除已付32733.3元，应付122000元；3、其他双方互不纠缠。
本院认为，在双方第一次劳动争议纠纷的仲裁、诉讼阶段，对停工留薪期满后及与解除劳动合同有关的经济损失均已有所涉及，最终双方在法院主持之下，协商一致达成了解除劳动合同的协议，约定凤展购物广场在仲裁委员会裁定的工伤待遇116309.26元之外再多支付陈某3万8千余元，共计154733.3元，并约定”其他双方互不纠缠”，晋城市城区法院据此作出了（2017）晋0502民初579号民事调解书。此后，上诉人陈某再次诉讼主张经济补偿金和停工留薪期满后的工资损失有违诚实信用原则，对仲裁委员会和人民法院来说也构成了对同一事项的重复审理。故对其本次经济补偿金和停工留薪期满后工资损失的诉讼请求不予支持。
另，关于补缴各项社会保险或赔偿相应损失的问题，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关社保机构申请解决。征缴的期间范围也应由社保部门依法认定。因此该部分诉请本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条虽规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，但本案所涉各项社会保险尚未经行政权力机关追缴，能否补缴尚不清楚，此时上诉人要求赔偿损失，亦不能予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员毕东
审判员程浩
二〇一八年四月二十五日
法官助理王昱
书记员刘艳妮