吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第651号
上诉人（原审被告）都秀芬，女，1954年4月8日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人付明。
委托代理人谢智。
被上诉人（原审原告）德惠市浩翔电器有限公司。住所地吉林省德惠市。
法定代表人姜继勇，经理。
委托代理人杨德臣。
委托代理人王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
上诉人都秀芬因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2013）德民初字第7657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都秀芬及其委托代理人付明、谢智，被上诉人德惠市浩翔电器有限公司的委托代理人杨德臣、王晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告德惠市浩翔电器有限公司原审诉称：2012年1月5日原告公司成立，在工商局注册时将该公司住所注册到金霸电器城，并无偿使用金霸电器城的地下仓库及店面。2013年2月13日（阴历正月初四），被告经营的德惠市胜利街佰宜供热站的地下管道突然爆裂，将原告存放在金霸电器城地下200多平方米单位仓库内的商品全部淹没，水深达1.5米，当金霸电器城发现后，立即通知了原告和被告，并迅速找到德惠市公证处。之后公证处的工作人员、原告雇佣的工人、被告等人共同将原告仓库被水淹的商品全部清点，有公证处的录像、照片为证。由于被告经营的供热站对自己的管道维修没有尽到管理义务，导致地下管道爆裂，将原告存放在金霸电器城地下仓库的商品全部被水淹，其中有213台电视机、98台洗衣机、3台油烟机、3台双灶、13台脱水桶、3台消毒柜等，商品直接损失100多万元。由于原告的商品全部损失，直接影响了原告的流动资金周转，营业损失严重。为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定，向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告商品损失1149456元；营业损失每天30940元，直到被告给付为止；商品被水淹所产生的费用25810元；诉讼费及邮寄费由被告承担。
原审被告都秀芬原审辩称：被告不是原告主张致其遭受损害的二次供水管道的产权人，也不是经营权人，原告起诉被告没有事实和法律依据。被告管理二次供水管道的行为，是一种代理行为，其行为后果应由被代理人德惠市社会保险事业管理局承担。原告使用的德惠市金霸电器城所建地下室，是在已建成的地埋二次供水管道周围违法挖建的，德惠市金霸电器城擅自改动地下室部分的二次供水管道，并且不规范施工、不正确使用，这是导致原告所称损失的直接和全部原因。原告应向德惠市金霸电器城主张权利。原告主张的损害证据不足，依法不应该得到保护。原告使用为取得政府审批的违章建筑地下室，明知地下室内有二次供水管道，既不要求德惠市金霸电器城改正，不向政府主管部门报告要求整改，不向德惠市社保局举报，也不向被告报告，原告选择接受使用违法所建地下室且明显存在的安全隐患，其因此遭受的损失，应自负其责。被告不知道德惠市金霸电器城违法挖建地下室的行为，也无法通过日常的二次供水管道检查发现其违法行为，被告没有过错，不应承担赔偿责任。
经原审法院审理查明：原告公司于2012年1月成立时，将该公司住所注册到金霸电器城，并无偿使用金霸电器城的地下仓库及店面。2013年2月13日（阴历正月初四），被告穿过金霸电器城地下室的供水管道突然爆裂，将原告存放在金霸电器城地下仓库内的商品213台电视机、98台洗衣机、3台油烟机、3台双灶、13台脱水桶、3台消毒柜等全部淹没，当金霸电器城发现后，立即找到德惠市公证处进行了证据保全。给原告的商品造成实际损失为975751元。
另查明：金霸电器城的地下仓库的供水管道是被告经营的德惠市胜利街佰宜供热站的供水管道，该供水及供热管线在改造时要求从原告经营的商店金霸电器城地下室穿过的，是先有地下室，后穿的管线。被告在经营期间对供水设施也做了一定的维护。
上述事实有原、被告提交的工商局个体户机构档案一份，2009年9月30日拍卖档案、竞买须知、标的物瑕疵告知书、出售房屋建筑物及购置物的移交书各一份，明某某的笔录及承包供热站合同书各一份，1999年德惠市物价局关于收取二次供水的文件及长春市城市供水条例各一份，供热费发票1枚，商品受损的明细表一份，发票27枚，（2013）吉正则资评报字资产评估报告一份、德惠市价格认证中心价格认证结论书一份，（2013）吉德证字第219号公证书一份，录像5盘、照片643张，原告营业损失及抢救商品所产生的费用收据10枚；委托拍卖合同、标的物瑕疵告知书、资产评估委托方承诺函、移交书、承包供热站合同书各一份，现金账一份，收款收据2枚，维修供热供水设施够材料款收据26枚，照片3张，录像一份，庭审笔录一份，收费票据9枚等，法院调取的（2011）德民初字第3640号民事判决书、德惠市社保局供热站提供的说明各一份，票据6枚，及原被告的陈述在卷为凭。
原审法院认为：原告德惠市浩翔电器有限公司的商品在金霸电器城地下室遭受水淹的损失与被告都秀芬有因果关系。被告都秀芬负责供水、供热，应及时对供热、供水的管线进行管理和维护，未及时尽到管理和维护的义务存在过错，被告应承担该损失的赔偿责任。原告商品的实际损失经过公证处的证据保全，能够证明原告商品受损失的真实情况，本院对公证书予以采信。被告虽对原告没有发票的商品经德惠市价格认证中心认证的价格结果和（2013）吉正则资评报字资产评估报告有异议，但不要求重新鉴定，属于默认行为。应以原告的商品实际损失975751元为准。原告的营业损失，实属间接损失，不应支持。本案中原告自身存在一定的过失行为。供水、供热管线在其地下室裸露，且悬空穿过，原告应该预见到地下室存放商品有漏水被淹的可能，由于过于自信或轻信能够避免而疏忽大意，使其商品被供水管道漏水淹泡，原告存在一定的责任。侵权责任法规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。所以，被告应赔偿原告的直接损失百分之七十为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，原审判决：一、被告都秀芬在本判决生效后立即赔偿原告德惠市浩翔电器有限公司水淹商品损失683025.7元（975751元的百分之七十）。二、驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费15656元，保全费5000元，由被告承担14459.2元，原告承担6196.8元。
宣判后，都秀芬不服，向我院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1、原判决未查明漏水事故原因，正是由于被上诉人非法私挖地下室，破坏供水管道原有结构和保护，并出现渗漏隐瞒不报，才导致其财产损失。2、原判决认定其为供水管道的所有人及经营权人错误。3、原判决依据被上诉人提供的公证书、价格认定书、资产评估报告书认定被上诉人损失金额错误。4、原判决适用法律错误。德惠市浩翔电器有限公司答辩称原审判决正确，应予以维持。
本案经本院审理查明的事实除财产损失金额外与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，上诉人陈述漏水管道是居民饮用水管道，属二次供水管道，由其代自来水公司收取水费，居民户外的维修及费用由其承担，其对供水站收费管理的权利来自于佰宜供热站。
本院认为：一、关于责任主体及责任承担问题。上诉人对2013年2月13日地下供水管道漏裂致金霸电器城地下仓库内存放的商品被淹的事实及其为该供水管道的管理人无异议，但主张是因被上诉人非法私挖地下室，破坏供水管道原有结构和保护，并出现渗漏隐瞒不报，才导致其财产损失，该主张并无充足证据支持，故其作为该供水管道的管理人，对未尽管理职责消除该供水管道安全隐患，造成管道漏裂致他人财产损害应承担侵权赔偿责任。二、关于漏水造成的财产损害后果。被上诉人提供的购买商品发票可以证明其为本次漏水事故损害财产的所有人。其提供的（2013）吉德证字第219号公证书，可以证明事发当日公证人员清点金霸电器城地下仓库被淹电器为电视机约212台、洗衣机约102台、消毒柜、油烟机各三台，与其诉讼主张的损失电视机213台、洗衣机98台、脱水桶13台、油烟机、消毒柜、双灶各3台基本相符，损害后果可以确定。关于实际损失金额，原审判决依据被上诉人提供的2013年2月10日水淹商品明细表确认商品损失总价格1117856.00元，减去商品现有残值142105.00元，商品实际损失为975751.00元。但该水淹商品明细表中所载商品损失总价格1117856.00元，是由商品进价加销售利润构成。根据“损失填补”的损害赔偿原则，不应当将可能获得的利益损失部分计算为实际损失，故本案商品实际损失应以商品的进货价减去现有残值来计算。被上诉人提供的吉林正则会计师事务所吉正则资评报字（2013）D006号资产评估报告书虽为诉前自行委托鉴定，上诉人在原审庭审中质证提出异议，但并未申请重新鉴定，也不能提出其他不应采信的理由，故应作为本案财产实际损失确定依据。该报告所涉评估项目、数额为电视机213台、洗衣机111台（含13台脱桶）、灶具14台、烟机、消毒柜各三台，其中的灶具14台与被上诉人诉讼请求的3台不符，本院按F25B型号3台价格确定损失额，其余11台从总损失额中扣除。经计算上述财产实际损失以商品进价825299.00元减去残值136866.50元为688432.50元。综上，上诉人的原判决计算损失金额错误的上诉主张理由成立，本院予以支持。原审判决对被上诉人商品实际损失为975751.00元的认定有误，本院予以纠正。上诉人其他上诉主张理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更吉林省德惠市人民法院（2013）德民初字第7657号民事判决第一项为：上诉人都秀芬在本判决生效后立即赔偿被上诉人德惠市浩翔电器有限公司水淹商品损失481902.75元（688432.50元的百分之七十）
二、变更吉林省德惠市人民法院（2013）德民初字第7657号民事判决第二项为：驳回被上诉人德惠市浩翔电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15656.00元，保全费5000.00元，二审案件受理费10630.00元，共计31286.00元，由上诉人都秀芬负担12514.40元，被上诉人德惠市浩翔电器有限公司负担18771.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邢春鹤