广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑二终字第29号
原公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄秀远，曾用名黄秀莲，女，1965年10月13日出生，汉族，小学文化，户籍地广西灵山县新圩镇邓家村委会六队**号，捕前住广州市白云区嘉禾镇一出租屋，无业。因本案于2014年8月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
上诉人（原审被告人）邓洪优，曾用名邓宏优，男，1963年7月31日出生，汉族，初中文化，户籍地广西灵山县灵城镇解放路***号，无业。因本案于2014年8月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民法院审理肇庆市端州区人民检察院指控原审被告人黄秀远、邓洪优犯运输毒品罪一案，于2014年12月30日作出（2015）肇端法刑初字第22号刑事判决。宣判后，原审被告人黄秀远、邓洪优不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人黄秀远、邓洪优，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年8月7日，被告人黄秀远询问得知被告人邓洪优有空后，告知对方自己要带毒品海洛因去肇庆交易，邀请对方与自己一起去，并承诺返回后提供海洛因给其吸食。后两人从广州滘口汽车站搭乘当日下午14：05分广州至肇庆（总站）的汽车到肇庆，在车上被告人黄秀远将两包海洛因交给被告人邓洪优携带。当日16时许，到达肇庆粤运汽车总站，在车站门口处被公安民警抓获。公安民警当场在被告人黄秀远身上搜获白色粉状块形物一包（共净重10.06克，检出海洛因成分），在被告人邓洪优身上搜获白色粉状块形物两包（共净重20.19克，检出海洛因成分）。
原判认定上述事实，有经原审法庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）受案登记表及立案决定书，证实本案的来源及立案情况。
（2）扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片，证实公安民警在肇庆市粤运汽车总站门口处抓获涉嫌非法持毒的两被告人时，在被告人邓洪优左右裤袋内共搜出两包用透明胶纸包装的白色粉末块形状可疑物品，在其身上搜出白色杂牌手机一台。邓洪优当场交代可疑物品是毒品海洛因，重约20克。在被告人黄秀远文胸内搜出一大块用透明胶纸包装的白色粉末块形状可疑物品、身上搜出白色三星牌直板手机一台和两张汽车票，黄秀远当场交代可疑物品是毒品海洛因，重约10克。上述物品均被公安机关依法扣押，两被告人对物证照片辨认后确认。两张汽车票系2014年8月7日14：05分的从广州
---肇庆（总站）的车票，
（3）辨认笔录，被告人黄秀远、邓洪优相互辨认笔录，均确认对方就是与自己一起从广州运毒品到肇庆的人。
（4）现场勘验检查工作记录及现场照片，证实两被告人被抓获的地点。
（5）抓获经过及户籍资料，证实两被告人的归案过程及身份信息。两被告人均系被动归案，无自首情节。
（6）毒品检验鉴定报告，证实从被告人邓洪优身上缴获的可疑毒品共净重20.19克，检出海洛因成分；从被告人黄秀远身上缴获的可疑毒品共净重10.06克，检出海洛因成分。
（7）现场检测报告书、入所健康检查表，证实两被告人被抓获后，其尿液经用海洛因快速检测试剂检测，结果均呈阳性；两被告人入所时体表特征未见异常。
（8）被告人黄秀远、邓洪优的供述及审讯视频：
①被告人黄秀远在公诉机关的多次供述，主要内容：之前认识的肇庆一名叫“阿洁”的女子打电话问我是否有海洛因贩卖给她，说有多少她都向我购买，我知道她有吸毒行为，就称如果帮她找到就送过来肇庆给她。于是我向一名叫“雄哥”的男子以2500元购买了约30克海洛因，用小刀将毒品切开三块，分别用透明胶纸包装。联系“阿洁”后她让我送过来，在楼下正好碰见老乡邓洪优，得知其有空，我就叫邓洪优帮我一起带海洛因去一趟肇庆，因我知道邓洪优是吸毒人员，就承诺我们在肇庆交易毒品成功后回到广州，请他吸食海洛因，邓洪优答应了。为了在肇庆方便联系，我把自己一台白色手机给了邓洪优使用，之后购买了两张当天14时许出发，广州至肇庆的汽车票，和邓洪优一起坐车到肇庆，到肇庆汽车站门口被公安机关抓获。叫邓洪优一起带毒品来肇庆交易是觉得多一个人会比较安全，为防止来肇庆被人抢，我把三包海洛因放在我“胸罩”里面，到肇庆准备下车时，我从胸罩内拿出两包用透明胶纸包装好的、共重约20克的毒品交给了邓洪优，邓洪优马上将毒品放进自己裤袋藏好。
庭审中被告人黄秀远辩解称：我没有说过身上的毒品是用来贩卖的，来肇庆是来玩的，携带的毒品是为了自己吸食。邓洪优身上的毒品是我的，一部分给他吸食，一部分准备随后拿回来，给时用纸巾抱着，还未告知对方里面有毒品。
②被告人邓洪优在公安机关的多次供述，主要内容：2014年8月7日12时许，从老家到广州找朋友玩时碰到黄秀远，黄秀远询问得知我有空后叫我和她一起送海洛因去肇庆，说等交易成功后，回到广州再请我吸食海洛因，随后两人乘坐当天14时出发、广州至肇庆的汽车，临上车时黄秀远给我一台白色直板手机说到肇庆后方便联系。准备下车时，黄秀远从文胸里面拿了两包用透明胶纸包装的海洛因给我，我马上将毒品放进左右两个裤袋里面，刚到汽车站门口就被公安抓获。在来肇庆之前，黄秀远有和我说过等两人带海洛因到肇庆和下线交易成功后，回到广州请我吸食海洛因。黄秀远给我毒品时已经分包好了，总共有三包，她给了我两包，剩下一包藏在她文胸内。
庭审中被告人邓洪优辩解称：两人都是吸毒者，不能离开毒品，携带的毒品是为了自己吸食，不是为了运输。黄秀远给毒品时是用纸巾包着的，自己不知道是什么。
原判认为，被告人黄秀远、邓洪优无视国家法律，明知是毒品而携带运输，其行为已构成运输毒品罪。在共同犯罪，被告人黄秀远起主要作用，是主犯；被告人邓洪优起次要作用，是从犯，依法可以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人黄秀远犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万元。二、被告人邓洪优犯运输毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金六千元。三、扣押的手机二台，依法没收，上缴国库。
上诉人黄秀远的上诉提出，原判认定其犯运输毒品罪证据不实，罪名有误，量刑过重，请求二审作出改判。
上诉人邓洪优上诉提出，其不知道黄秀远携带毒品到肇庆，到达肇庆汽车总站后黄秀远才将两小包东西交给其，整个过程没有接触毒品，亦没有收取报酬，其不构成运输毒品罪。公安人员在抓获其时当场对查获的两小包物品连同包装的纸巾称重共为21.9克，原判认定查获毒品净重量亦是21.9克，认定毒品数量有误。其是从犯，且是初犯。原判对其量刑过重，请求二审轻判。
经审理查明，原判认定上诉人黄秀远、邓洪优运输毒品海洛因30.25克的事实清楚，证据确实、充分，应予确认。
上诉人黄秀远上诉意见，经查，上诉人黄秀远、邓洪优曾多次供述二人经密谋后携带毒品到肇庆，公安人员在抓获黄秀远、邓洪优时亦当场从其身上查获毒品及车票，足以佐证其有罪供述，原判认定黄秀远、邓洪优构成运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，黄秀远认为原判认定其构成犯罪的证据不足的理由不成立。黄秀远明知是毒品仍伙同邓洪优以携带乘车的方式运输毒品，其行为符合运输毒品罪的法定要件，构成运输毒品罪，其认为原判认定罪名有误的理由亦不成立。黄秀远伙同邓洪优运输毒品海洛因30.25克，论罪应处七年以上有期徒刑，并处罚金，原判对其判处有期徒刑九年，并处罚金一万元，已充分考虑其各量刑情节，量刑恰当，其认为原判量刑过重的理由不成立。
上诉人邓洪优的上诉意见，经查，黄秀远、邓洪优均多次供述二人事前曾密谋运输毒品，且二人对密谋的地点、参与运输毒品的报酬方式及黄秀远交给邓洪优白色直板手机作联系工具等细节的供述相互印证，亦有公安人员在其身上查获的毒品及白色直板手机相佐证，足以认定黄秀远、邓洪优事前密谋运输毒品的事实，邓洪优认为其没有运输毒品的主观故意的理由不成。邓洪优事前参与密谋，后又直接参与实施携带毒品的行为，其行为已构成运输毒品罪，其认为不构成运输毒品罪的理由不成立。毒品检验鉴定报告证实公安人员在邓洪优身上查获的毒品净重量是21.9克，这与涉案物品入库清单亦记载相吻合，原判认定在邓洪优身上查获的毒品净重量是21.9克证据确实、充分，邓洪优认为原判认定毒品数量有误的理由不成立。原判鉴于邓洪优在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对其减轻判处有期徒刑五年，并处罚金六千元，亦已充分考虑其各量刑情节，量刑恰当，其认为原判量刑过重的理由不成立。
本院认为，上诉人黄秀远、邓洪优运输毒品海洛因30.25克，其行为已构成运输毒品罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人黄秀远起主要作用，是主犯；被告人邓洪优起次要作用，是从犯，依法应减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人黄秀远、邓洪优的上诉意见，经查不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏振伟
代理审判员 余文涛
代理审判员 秦 雯
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈生丽
相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。