甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1026民初1312号
原告：李印虎，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：南建平，甘肃通联律师事务所律师。
被告：吕海宁，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：高振峰，宁县法律援助中心律师。
原告李印虎与被告吕海宁保证合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李印虎及其诉讼代理人南建平，被告吕海宁及其诉讼代理人高振峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李印虎向本院提出诉讼请求：1.请求由被告吕海宁承担保证责任，归还借款87.03万元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月2日至4日，因吕海瑞在西峰当铺借款到期不能归还，经吕海宁、黄憨宁从中说合，并由吕海宁提供担保，我多方筹措借给吕海瑞63.5万元，当时口头约定月息为5%，吕海瑞给我出具了借条。同年7月11日，吕海瑞因办理贷款需要经费，由吕海宁担保，我当着黄憨宁借给吕海瑞现金5万元，约定月息为5%。2013年10月初，吕海瑞给付我10万元利息。至10月中旬，吕海瑞因没有得到贷款，我再三催促还款，吕海瑞提出将月利息提高到7%。2014年2月1日，我与吕海瑞和吕海宁对借款本息进行了清算。本金未还，尚欠利息19万元，本息合计87万元，当时吕海瑞要求再借给他300元，我给了他300元，吕海瑞出具了87.03万元借条，由吕海宁签字担保。同时吕海瑞收回了前两次的借条。后经我多次催要，吕海瑞和吕海宁拒绝还款。2014年7月14日，吕海瑞与我订立商场买卖合同，用其商场房产抵顶我的全部借款213万元和其他两人的借款。但此后吕海瑞不知所踪，房屋不能过户，我向宁县法院起诉要求获取抵顶的房产，被该院于2016年1月28日裁定驳回起诉。现在以房抵债不能实现，吕海瑞至今外出下落不明，也没有再付息还本。
被告吕海宁辩称，1.原告诉称的所谓事实许多都不存在。吕海瑞三次借款我均不知情，也没有为其担保。2.涉案87.03万元的保证合同因主合同没有实际履行而失去自身存在的意义。2014年2月1日，吕海瑞给原告出具了87.03万元借条，要我以担保人身份签字担保。我当时签了名，但对此款是否已经出借并不知情，直到接到原告诉状才知道，此笔借款并没有实际给付吕海瑞。由于主合同没有履行，保证合同也就失去存在基础，且此笔借款在2014年7月14日由原告与吕海瑞订立的商场买卖合同而抵消。所以我在不知情的情况下，被吕海瑞与原告恶意串通而叫我签字担保，所签订的保证合同不成立，且以房抵债行为应视为其双方协议变更了主合同内容，没有书面征得我的同意的，免除我作为保证人的保证责任。另外原告在保证期间内没有主张权利，现在起诉早已超过保证期间，也已免除了我的保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的证据被告均不同程度的提出了异议，但被告未提交证据证明其主张的事实，故其抗辩意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，吕海瑞因在西峰区一当铺借款到期不能归还，经黄憨宁从中说合，李印虎借给吕海瑞30000元现金，用于清偿吕海瑞在该当铺借款的利息。但该当铺在收取利息后仍将吕海瑞带走。在此情况下，吕海瑞又向李印虎提出借款，由黄憨宁参与见证，至同年7月4日李印虎再向吕海瑞借款605000元，吕海瑞清偿了在该当铺的借款本息。同年7月11日，吕海瑞因办理贷款需要经费，向李印虎借款，在黄憨宁见证下，李印虎借给吕海瑞现金50000元。对此两笔借款当时其双方口头约定月息为5%，由吕海瑞给李印虎分别出具了两张借条。2013年10月初，吕海瑞按5%的月利率清息给付李印虎2013年7月至9月的利息100000元（取整数）。2014年2月1日，李印虎与吕海瑞对借款进行了清算，本金为680000元，按7%的月利率结欠2013年10月至2014年1月的利息190000元（取整数），本息合计870000元，当时吕海瑞要求再借300元，李印虎借给了300元，由吕海瑞出具了870300元的借条，并由吕海宁在借条上签字担保。之后吕海瑞收回了前两张借条。后经李印虎催要，吕海瑞未能还款。2014年7月14日，就其双方借贷债务清偿问题，吕海瑞与李印虎订立了一份《商场买卖合同》，约定吕海瑞用其商场三楼房产抵顶李印虎的此笔借款。此后不久吕海瑞离家外出，该抵顶房没有办理过户手续。2016年1月28日，李印虎持该买卖合同向宁县法院起诉，要求取得抵顶的房产，被该院裁定驳回起诉。
本院认为，李印虎与吕海瑞之间形成的民间借贷关系，以及与吕海宁之间产生的保证关系，合法、有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中李印虎与吕海瑞结算前期借款时，明确了借款本金为680000元，并以此为基数在重新出具借条时将利息190000元计入本金。该利息计息标准为年利率84%，超出了法律保护的年利率24%的范围，超出部分的利息135600元不能计入后期借款本金，未超出部分的利息54400元可以认定为后期借款本金，所以重新出具的借条的借款本金数额应认定为734700元（含当场借给的300元），应依法予以保护。吕海宁认为该笔借款没有实际履行的辩解意见，系割裂本案基本事实的片面认识，本院不予采纳。李印虎要求吕海宁承担保证人责任归还借款的诉讼请求，因其双方对保证方式及期间均未做出明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其保证方式为连带责任保证。根据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，其保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内。现在双方争议焦点在于保证期间应该从何时开始起算，a吕海宁认为自2014年2月1日其在借条上签字担保后，李印虎一直没有向其要过款，现在主张已经超过保证期间，且该笔借款于2014年7月14日由吕海瑞以房抵债后，也已经消灭，现在已经免除其保证责任。李印虎则认为其与吕海瑞之间的借款没有约定期限，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”其双方达成以房抵债的买卖合同之日即为其主张债权之日，在其得知以房抵债不能实现之日即为履行义务的宽限期届满之日（2016年1月28日），保证期间应从此日开始，其现在提起诉讼尚处于保证期间，且其在吕海瑞外出下落不明后一直找吕海宁要款，按照法律规定，吕海宁应当承担保证责任。综合分析本案的事实及证据，李印虎的说法既有事实依据，又符合法律规定，其双方订立以房抵债买卖合同的行为，致使该笔债务处于不确定状态。倘若以房抵债实现，则该债务消灭，保证人的保证责任亦消灭。只有当李印虎知道以房抵债无法实现的情况下，才会向保证人吕海宁主张权利，所以，知道以房抵债无法实现的时间，应视为履行义务的宽限期届满之日，也是本案中保证人吕海宁履行保证责任的保证期间开始计算的时间。
综上所述，本案中李印虎提起诉讼处于保证期间内，吕海宁免除其保证责任的抗辩意见不能成立，对李印虎提出的诉讼请求，本院依法予以支持。吕海宁在承担保证责任后，有权向吕海瑞追偿。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
由吕海宁归还李印虎借款本金人民币734700元，吕海宁在归还借款后享有向吕海瑞的追偿权。
上述款项限在本判决生效后30日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12503元，由吕海宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王新华
审 判 员 南 炯
人民陪审员 魏功有
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 康