广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第342号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司。
负责人谢东发，经理。
诉讼代理人李智，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）李南。
诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
原审原告王惠梅。
诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人李南及原审原告王惠梅保险合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月12日19时50分，原告王惠梅驾驶原告李南所有的车牌号为粤k＊小型客车（2009年1月8日办理注册登记）沿280省道从茂名往水东方向行驶至280省道214公里800米时，与陈海文驾驶的车牌号为粤g＊的大型普通客车发生碰撞，造成原告王惠梅受伤，两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队三大队木苏中队于2015年1月15日就本次事故作出第4409033201500060号《道路交通事故认定书》，认定原告王惠梅承担事故的全部责任，陈海文不承担责任。
原告王惠梅受伤后于2015年1月12日至2015年1月14日（2天）在电白县人民医院住院治疗，其伤情经该医院诊断为多处软组织挫伤，用去医疗费3016元。对原告王惠梅的诉讼请求，被告在庭审中未提出异议。
根据茂名市公安局交通警察支队三大队的委托，茂名市发展和改革局价格认证中心对粤k＊车的损失进行鉴定，该认证中心于2015年3月19日对该车辆损失作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为人民币146270元（其中更换零配件105项，价格为人民币133020元；修理项目9项，价格为人民币13250元），原告李南为此支出鉴定费7700元。以上两项合计153970元。
原告李南在庭审中认为按机动车交强险等有关规定，其同意在财产损失中扣减100元。
原告李南为粤k＊车投保了被告的商业险，被告出具了《神行车保系列产品保险单》给原告李南，保险单记明其中车辆损失险保险金额／赔偿限额为155000元，车上责任险（驾驶员）保险金额为10000元，新车购置价为155000元，以上险种原告李南均交纳了保险费。同时原告李南也投保了车损险不计免赔。保险期间为2014年3月20日至2015年3月19日。该车从保险合同生效的2014年3月20日至事故发生的2015年1月12日已使用9个月22日。
《神行车保系列产品保险单》附加了编号为a02h03z01090923《机动车损失保险条款》，该保险条款其中第一条规定：本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第九条第（九）项规定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。第二十条第（四）项规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。第二十一条规定：保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。第三十五条第1项规定：不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；第12项规定：推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿等。
原审法院认为：本案是原告李南、王惠梅根据原告李南与被告订立的保险合同，请求被告对交通事故造成的损失予以赔偿，本案案由应界定为保险合同纠纷为宜。原告李南与被告签订保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同，双方应恪守履行。
本案的交通事故，交警部门认定原告王惠梅承担事故的全部责任，陈海文不承担责任，与事实相符，予以认定。
原告王惠梅主张其因伤造成的部分损失为：医疗费3016元、住院伙食补助费200元（100元／天×2天），以上两项合计3216元，证据充分，予以认定。其主张减除无责车辆交强险应赔偿的1000元后，请求被告赔偿2216元，未有超出保险单约定的车上责任险（驾驶员）保险金额10000元，且被告在庭审中对原告王惠梅的诉求未提出异议，予以支持。
本案焦点一是出险车辆赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
涉案车辆并非新车投保，但原告李南投保时被告出具的保险单载明：新车购置价为155000元，车辆损失险赔偿限额为155000元，被告也按保险金额收取了保险费，根据权利、义务对等原则，应认定双方当事人是以新车购置价作为保险价值的意思表示，被告应以该保险金额即保险价值155000元为限承担保险责任。
现原告车辆经法定部门鉴定损失为146270元，未超出车辆保险价值155000元，减除无责车辆交强险应赔偿的100元后，被告依法应赔偿146170元（146270元-100元）给原告李南。
焦点二是原告李南请求被告赔付的鉴定费7700元应否支持的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告李南为了确定车辆的损失而支出的鉴定费为必要费用，原告李南请求被告赔付鉴定费7700元，予以支持。
至于被告提出的车辆残余部分的处理问题。本案车辆推定全损是车辆残余的基础，根据保险条款第三十五条第12项的规定，出险车辆的损失146270元已超过出险时实际价值155000元的80%，车辆应推定为全损。但该条款是免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。但被告提供的保险单及《机动车损失保险条款》并未作出足以引起投保人对车辆推定为全损内容注意的提示，也未提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款对原告李南不发生法律效力。且推定全损设定的目的也是为了贯彻保险法的补偿性原则，以免被保险人不当得利。本案中，原告李南请求被告支付保险车辆的损失正好弥补其因保险事故造成的经济损失，也未超过保险金额，符合财产保险的补偿性原则。故被告主张对车辆残余部分的处理没有依据，不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司在判决发生法律效力后10日内支付原告李南保险理赔款146170元、鉴定费7700元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司在判决发生法律效力后10日内支付原告王惠梅保险理赔款2216元；如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1712元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失146270元是错误的，请求二审法院纠正。（一）一审法院错误理解了新车购置价、保险价值、保险金额三者的概念，把新车购置价、保险价值、保险金额三者混为一谈，以至作出了错误的判决。（二）根据上诉人与被上诉人李南签订的保险合同条款第三十五条：保险合同术语10、新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车的价格。根据上诉人与被上诉人李南签订的保险合同，双方确定的新车购置价为155000元，根据保险合同《机动车损失保险条款》第二十条：机动车损失赔款计算方法之四出险时的实际价值是指出险的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），小客车的折旧率为6‰，该车是2009年1月登记入户的，到出险时已使用6年（即72个月）。那么，该保险车辆出险时实际价值=155000元×（1-72个月×6‰）=88040元。因此，可确定该事故车出险时的实际价值为88040元。又根据上诉人与被上诉人李南签订的保险合同的机动车损失保险条款第三十五条：保险合同术语之12推定全损指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。由于经评估鉴定中心确定的修复价格为146270元，则修复价格远远大于出险时实际价值，因此该保险车辆应按推定全损或全部损失来计算赔偿。根据保险条款第二十条机动车损失赔款计算方式之一：全部损失或推定全损赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故强制责任保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。由于出险时的实际价值为88040元。所以，上诉人的赔偿金额为（88040元-残值）或者被上诉人领取88040元，残值归保险公司。（三）根据保险的基本原则损失补偿的原则，被上诉人没有提供车辆的维修发票，不能证实车辆已维修。经了解，该车并没有修理，故一审法院按维修的金额来判决是没有依据的。二、一审法院判决上诉人赔偿鉴定费7700元是错误的，请求二审法院纠正。综上，提出上诉请求：请求茂名市中级人民法院依法撤销（2015）茂电法民一初字第382号民事判决，改判上诉人赔偿88040元或发回重审，上诉人不服金额为65830元。
被上诉李南答辩称：一、保险合同约定的保险金额为155000元，被上诉人的车辆损失总额未超保险金额，上诉人应予赔偿，理由如下：（一）投保时，上诉人是按155000元收取了保险费用，根据民法的权利义务对等原则，理应承担155000元的范围内承担保险责任。（二）上诉人在按155000元的保险金额承保时，已经考虑该车辆的使用年限，并对车辆价值进行了折旧后确定的。既然上诉人在承保时已经考虑了各种风险后同意按155000元承保，就说明其是同意在这一年的保险期限内最高可按155000元为基数，从车辆的初始登记日期开始折旧来计算车辆的实际价值予以赔偿，明显是对车辆的价值折上又折，以企图达到“高保低赔”的不当目的。（三）被上诉人已投保了“保险金额为155000元的车辆损失”及“车损险不计免赔”，按普通群众的通常理解，投保了该两险种后，车辆发生事故造成损害的，只要损失金额不超过保险金额155000元，保险公司应当予以全额赔偿，不存在其他免赔或折减赔偿的情形。上诉人虽然对其保险单及保险条款有不同的理解，但由于其提供的保险单及保险条款均是格式化的条款，根据《保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，对于格式条款的理解存在歧义的，应按通常予以理解，并作出有利于被保险人一方的解释。二、上诉人要求按保险条款约定的折算方式计算车辆实际价值没有法律依据，而且上诉人没有证据可证明车辆损失已超过车辆实际价值的80%或已没有修复价值。（一）车辆的实际价值应是一种客观的存在，应该是根据一辆车辆的使用年限、行驶的公里数、配件损耗等因素来确定的，具体应由有资质的鉴定评估机构根据其专业认知来判定的，不是上诉人根据合同约定能计算出来的。而且，被上诉人在投保时从未与上诉人约定过车辆的价值，仅与其约定了车辆的保险金额是155000元。相反，茂名市发展和改革局价格认证中心出具的鉴定结论书，就该车辆的出具的是修复方案，而不是报废方案，证明该车还有修复价值，修复费用未超重置价值的60%。（二）上诉人提供的《机动车损失保险条款》第二十条关于车辆实际价值的折算及赔偿的约定，实际上是约定在发生保险事故时以保险金额155000元为基数，从车辆的初始登记日期开始折旧，从而计算出车辆的价值来予以赔偿。这明显是通过这种折旧计算方式来达到减免其应依法承担损失赔偿责任，同时排除了投保人关于车辆价值所享有的权利，属于免责条款。因上诉人未对该条款未明确说明，应为无效条款，不用适用。三、上诉人无权要求被上诉人对自己的车辆按推定全损进行报废处理，理由如下：（一）被上诉人作为车辆的所有人，有权选择将车辆修复至可正常使用的状态。上诉人提供关于“推定全损”的条款是格式化的条款，该条款根本就是强制要求被上诉人对自己所有的车辆进行报废，排除了被上诉人对自己车辆的处分权，根据《保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：1、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；2、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，无论保险公司是否对该条款进行明确说明均应是无效条款，何况上诉人并未对该条款尽明确说明义务，该条款更加不能适用。（二）推定全损制度主要来源于海上保险的委付制度，我国《海商法》第二百四十六条、第二百四十九条对“推定全损”做了规定，目的是为了更好地保障被保险人的利益，且“推定全损”的前提条件应当是“被保险人请求保险公司按照全部损失赔偿”。本案中被上诉人的车辆维修费用并未超车辆实际价值，还有修复价值，被上诉人不同意将自己的车辆按推定全损处理的。因此，上诉人无权要求被上诉人对该车辆按推定全损。（三）被上诉人的车辆已实际修复，并且为此实际支出146170元的维修费用，已无推定全损的可能。而且将车辆修复至可正常使用的状态，并不会使被上诉人从中额外获得任何不当利益。四、鉴定费是为查明损失所必须支出的费用，依法应由保险公司赔偿范围。根据《保险法》第六十条的规定，为查明和确定损失所支付的必要的、合理的费用应由保险人承担。本案中，因上诉人未能及时对被上诉人的车辆进行定损赔偿，被上诉人为了查明和确定车辆的损失，必须要委托评估机构对车辆损失进行鉴定，该费用是被上诉人已经实实际际支付给评估机构的鉴定费用，属于合理费用，应由上诉人承担。综上，请求维持原判。
被上诉人李南在二审中向本院提供证据如下：
1、粤k＊号车辆的照片1份；
2、维修费发票1份。
原审原告王惠梅陈述称：同意被上诉人李南的答辩意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为车辆损失费的问题；鉴定费的问题。
一、关于车辆损失费的问题。上诉人太平洋保险公司上诉称本案车辆出险时实际价值为88040元（155000元×（1-72个月×6‰）］，应赔偿88040元。经查，本案出险的广州本田奥德赛牌车辆并非新车投保，双方当事人在签订保险合同时一致确定本案车辆的新车购置价为155000元，投保人也按新车购置价155000元交纳了保费，车辆损失险赔偿限额为155000元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，太平洋保险公司应及时本案车辆的损失作出核定，但太平洋保险公司没有核实本案车辆的损失。经李南申请，茂名市发展和改革局价格认证中心对本案车辆的损失经鉴定为146270元，本案车辆已修理完毕并投入使用，修理价格为146270元。减除无责车辆交强险赔偿100元后，上诉人太平洋保险公司应赔偿146170元，故原审判决认定上诉人太平洋保险公司应赔偿146170元正确，本院予以支持。
二、关于鉴定费的问题。上诉人太平洋保险公司上诉称按本案保险合同的约定，其不支付鉴定费、诉讼费等费用。本院认为，被保险人通过茂名市公安局交通警察支队三大队委托鉴定机构对本案车辆损失进行鉴定，所产生的鉴定费属于必要的、合理的费用，应由保险人承担，故原审法院判决由太平洋保险公司负担鉴定费、诉讼费用，合法合理，本院予以支持
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求，理由不成立，本院不以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖