杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第145号
原告杭州振强车业有限公司。
法定代表人沈利祥。
委托代理人（特别授权）周延峰、李艳红。
被告建德市梅城新城建设有限公司。
法定代表人蒋万生。
被告建德市梅城镇南峰村经济合作社。
法定代表人吴水林。
以上两被告委托代理人（特别授权）卢新才、聂玉红。
原告杭州振强车业有限公司与被告建德市梅城新城建设有限公司（以下简称新城建设公司）、建德市梅城镇南峰村经济合作社（以下简称南峰村经济合作社）合同纠纷一案，本院于2012年2月3日受理后，依法组成合议庭，被告新城建设公司于法定期限内向本院提出了管辖异议，本院依法裁定驳回其管辖异议。新城建设公司不服管辖异议裁定提起了上诉。杭州市中级人民法院于2012年4月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。此后本案于2012年6月27日公开开庭进行了审理。原告杭州振强车业有限公司的委托代理人周延峰、李艳红，被告新城建设公司及南峰村经济合作社的委托代理人卢新才、聂玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州振强车业有限公司诉称，2006年1月5日，原告和被告新城建设公司、建德市梅城镇联红村经济合作社（以下简称合作社）就联红村250余亩山坡土地开发平整及收购事宜签订《投资协议》，约定由原告负责实施对联红村250余亩山坡土地的开发整理事务并承担开发整理费用，开发平整后的土地经协议三方整体验收合格达到工业用地要求标准后，由被告新城建设公司按5.5万元／亩标准整体收购；并约定收购资金支付方式及违约金等内容。2006年1月6日，原告与合作社就土地整理范围内附着物迁移事宜签订《投资补充协议书》，约定由合作社提供整理山坡并承担土地整理范围内的附着物迁移工作，原告支付约定的相关费用。
上述协议签订后，原告依约对联红村山坡土地进行开发整理，并投入了相应开发整理费用。后因合作社未能按约完成整理土地范围内的迁移工作，影响整体土地整理。原告在此情况下完成了第一期150亩土地的平整工作。该第一期150亩土地已于2007年2月10日由原告、被告新城建设公司及合作社三方验收并签订了一期《验收确定书》。因合作社在第一期土地整理完成后仍无法完成第二期整理土地上附着物、构筑物的迁移工作，且被告新城建设公司也未按约支付第一期土地收购款，因此三方又于2007年7月24日就联红村土地平整事宜再次签订《协议书》，约定合作社需在2007年11月15日前拆除平整土地范围内的所有房屋和地上附着物，未能如期拆除的，按照5000元／天支付违约金；原告完成土地平整后一个月内，被告新城建设公司必须组织验收，逾期视为合格；被告新城建设公司需要在验收合格或视为合格一个月内向原告支付完毕剩余收购资金，逾期按照欠款额每日万分之五支付违约金；三方同时约定如发生纠纷由原告方所在地人民法院管辖。截止2011年10月31日，合作社拆除了地上附着物，原告同时也完成了土地平整工作，但两被告并未按期支付土地款。同时由于两被告未能按约定拆除地上建筑物，应依据合同约定承担违约责任。
另，2007年，建德市梅城镇联红村已并入南峰村，建德市梅城镇联红村经济合作社也并入南峰村经济合作社，原联红村经济合作社相关义务依法应由合并后的南峰村经济合作社承担。特此诉至贵院，请求判决：1、被告新城建设公司支付原告第二期土地收购款550万元及该款自2012年1月1日起按每日万分之五计至实际付款之日止的逾期付款违约金。2、被告南峰村经济合作社支付违约金723万元（按5000元／天，自2007年11月16日始计至2011年10月31日止，计1446天）；3、诉讼费由被告承担。
被告新城建设公司辩称，原告诉称三方于2007年7月24日就联红村土地平整事宜再次签订《协议书》不属实。被告新城公司并未与原告签订《协议书》。原告一期完成150亩的费用，经法院主持调解已经达成调解协议，被告方也付清了相应款项。根据最初三方在2006年签订的合同约定，原告只有对250亩范围的土地（图红线）达到工业用地要求，原告才能要求被告支付收购款，原告并未按照该份协议约定完成整理土地。原告应投入1100万元，但其实际投入了700万元。对250亩土地平整开发，原告在完成一期工程时，被告新城公司不需要向原告支付收购款，但是根据原告要求，三方协商，我们也同意对一期进行验收和付款。第一次民事调解后，原告方并未履行对剩余100亩土地开发，至今250亩土地上仍有房屋未拆除。原告曾发过函要求验收，被告新城公司考虑到平整土地上的房屋并未拆除，不存在二期土地整理完毕的情况，故并未回函。原告发函要求签收的行为证明，原告在一期完成后并未继续施工，不然不会再发函给被告，因为土地上的房屋都还没有拆除。故根据协议第五条和相关合同法规定，被告有权拒绝支付收购款，违约金无法律依据，请法院驳回原告诉请。
被告南峰村经济合作社辩称，答辩人并未违约。因原告违约导致土地未平整完毕，250亩工程并未完成。根据三方协议和补充协议，按照约定，原告要投入1100万元（250亩土地安置款＋地上附加物拆迁费用＋土地平整费用），到现在为止原告方只是支付了700万元，故不够支付250亩土地的安置款和拆迁费用。700万元支付后，后续平整、拆迁费用共145万元都是答辩人支付的。根据合同约定，对于拆迁户的补偿要三方共同协商解决的，但是原告并未来协商拆迁户的补偿费用，故至今仍有3户人家并未拆迁，近100亩的土地并未平整。因原告不按照协议支付款项导致的违约，并非答辩人原因所致。原告诉请按照5000元每天计算违约金，该主张不能成立。当时约定的违约金是过高的。根据调解书，原告已经收回610万元，原告共投入700万元，还有90万元没有收回，90万元只能算被告的投入，应按照90万元同期银行贷款基准利率计算原告损失。此外是原告违约在先，故请法院驳回原告诉请；如法院支持原告诉请，答辩人向法院提出降低违约金。
原告为支持其诉讼请求所主张的事实，提交如下证据材料：
1、投资协议（2006年1月5日）一份，证明联红村250余亩土地开发平整及收购事宜，原告投入的资金只是一个预算也并非是支付拆迁安置费用的事实。
2、投资补充协议书（2006年1月6日）一份，证明被告南峰村经济合作社承担土地整理范围内的附着物拆迁、迁移事实，及根据协议书第二条，拆迁补偿前提是被告南峰村经济合作社与拆迁户签订拆迁补偿合同后，再与原告方协商拆迁费用。
3、验收确认书（2007年2月10日）一份，证明原告第一期平整的150亩土地经验收合格，被告新城建设公司承诺支付土地收购款825万元等事实。
4、协议书（2007年7月24日）一份，证明各方约定第二期整理土地上未拆迁的附着物由合作社负责且在2007年11月15日完成，未按照合同约定完成土地平整工作应承担违约责任的事实。
5、（2011）杭滨民初字第119号民事调解书一份，证明被告应依法支付第一期土地整理款项的法律依据。
6、《要求对二期土地整理验收的通知书》、快递凭证各一份，证明土地整理完成后，原告要求被告验收的事实。
7、付款通知函一份，证明该土地验收视为合格后，原告要求被告支付土地款及承担违约金的事实。
8、二期土地现场照片8张，证明原告已经完成了联红村二期100亩土地开发平整义务。
被告新城建设公司质证如下：对证据1三性无异议，原告完成土地面积应以实测为准；证据2真实性不清楚，和被告新城建设公司没有关联；对证据3、5的三性无异议；对证据4三性均有异议，被告新城公司并未加盖印章，签字人也并非公司法定代表人，也不是公司公司员工；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，2011年11月30日完成了第二期工程存在异议，还有三户拆迁户未拆迁；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，二期工程并未完成，对原告主张“未验收视为验收合格”存在异议，验收需要三方共同进行；证据8无法证明该八张照片就是二期土地上拍的。
被告南峰村经济合作社发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，证明对象有异议，补充协议第二条、第三条有关于具体拆迁补偿费用由双方协商确定的约定，原告方并未派遣相关人员对拆迁户补偿进行协商，至今仍有3户未拆迁，故违约并非被告方责任；对证据3真实性无异议，但和本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，房屋拆迁由南峰村经济合作社负责，但必须支付拆迁费用，但原告未和被告共同与拆迁户协商拆迁费用，违约金标准过高；对证据5的三性无异议，原告已经收回610万元投资；对证据6、7的证据形式无异议，内容真实性有异议，二期100亩并未平整完成；证据8无法确认是否是在250亩土地范围内的景观拍摄，由法院勘察为准。
被告新城建设公司提交如下证据：
1、图纸一张，证明三方协议中约定的250亩就是该图中的红线范围，虽然协议约定是250亩土地，但是要通过最后实地丈量确定。
2、照片六张，证明二期土地平整并未完成。
原告发表如下质证意见：1、红线图并非国家土管部门规范专用于确定土地地形和土地范围的红线图，这个图纸同于地形等高线图，该图纸并不能反映平整土地之前的状况。2、照片部分和现状相符，部分不符，照片中的房屋本身就是保留下来不拆，用于办工厂和指挥部作为临时建筑用房使用。
对原、被告的上述证据材料，本院结合双方的质证，认证如下：
对原告杭州振强车业有限公司的证据材料：
两被告对原告证据1、3、5三性无异议，本院予以确认；证据2系原告与被告南峰村经济合作社所签订的补充协议书，南峰村经济合作社对该证据的三性无异议，本院予以确认；被告南峰村经济合作社对证据4的真实性无异议，被告新城建设公司虽然对三性有异议，但庭审中新城建设公司陈述自己已依协议中“甲方在本协议签订三个工作日内支付乙方土地收购资金100万元”这一约定，将100万元直接支付给丙方，由此，本院对证据4的三性予以确认；两被告对原告证据6、7的真实性无异议，本院对该证据予以确认；两被告对原告证据8的质证异议成立，本院对其证明力不予采信。
（二）对被告新城建设公司的证据材料图纸与照片，本院认为均不符合证据的形式要求，不作为证据采用。
结合上述有效证据与原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2006年1月5日，原告和被告新城建设公司、建德市梅城镇联红村经济合作社（以下简称合作社）就联红村250余亩山坡土地开发平整及收购等事宜签订《投资协议》一份。协议约定以下条款：“一、……甲方（被告新城建设公司）、乙方（合作社）同意将250余亩山坡平整事务交由丙方（原告）实施，具体平整山坡四址依地形图红线范围为准，具体亩数依山坡平整后土地平面面积实测为准；二、丙方按整理后平面土地面积每亩人民币18000元整补偿给乙方。该款项包括土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费，上述费用由乙方包干，实际支出均由乙方负责；三、丙方按协议或评估平整山坡范围内的地上附着物（仅指房屋和构筑物）据实进行补偿；四、……开发平整完工后一个月内由协议三方共同组织验收；五、甲方在整体验收合格后按人民币5.5万元／亩的标准整体收购丙方所平整的土地……。”次日，原告又与合作社签订《投资补充协议书》，协议书第二条约定“甲方须出面与山坡附着物业主进行商谈关于拆迁补偿事项，并代乙方与山坡附着物业主签订《拆迁补偿安置合同》，具体拆迁补偿费用须由甲、乙双方协商决定，具体安置事宜由甲方负责并承担相应费用，该工作须在2006年2月1日前完成”；第四条约定“拆迁房屋由乙方按每户（共14户）35000元的标准给予甲方，由甲方负责为搬迁户安置并处理好新建房屋的宅基地”。之后原告对联红村山坡土地进行开发整理，并投入了相应开发整理费用。2007年2月10日原告、被告新城建设公司及合作社三方对第一期平整的150亩土地进行验收确认，并签订了《验收确定书》。此后三方又于2007年7月24日再次签订《协议书》一份，约定合作社需在2007年11月15日前拆除平整土地范围内的所有房屋和地上附着物，未能如期拆除的，按照5000元／天向原告支付违约金；原告完成土地平整后一个月内，被告新城建设公司必须组织验收，逾期视为合格；被告新城建设公司需要在验收合格或视为合格后一个月内向原告支付完毕剩余收购资金，逾期按照欠款额每日万分之五支付违约金；三方同时约定如发生纠纷由原告方所在地人民法院管辖。
因建德市梅城镇联红村已并入南峰村，建德市梅城镇联红村经济合作社也并入建德市梅城镇南峰村经济合作社，建德市梅城镇联红村经济合作社相关义务依法应由合并后的建德市梅城镇南峰村经济合作社承担。故2011年1月24日原告就第一期150亩平整土地收购事项起诉两被告要求支付收购款及违约金。同年5月10日，原、被告就第一期150亩平整土地相关事项达成调解协议，本院出具了（2011）杭滨民初字第119号民事调解书。2011年11月初，原告向被告新城建设公司发出通知书，以被告南峰村经济合作社已在近期完成地上拆迁工作，原告也在2011年10月31日完成了二期100亩土地平整工作为由，要求新城建设公司在2011年11月30日前对二期平整土地进行验收。12月16日，原告又向两被告发出支付二期土地整理款550万元及违约金500万元的通知函。两被告均未回复。
本院认为，原、被告三方就原联红村250余亩山坡土地开发平整及收购等事宜签订《投资协议》、《投资补充协议书》及《协议书》均是三方真实意思之表示，对原、被告均有约束力。对第一期的履行情况已由生效的调解书来确认各方的权利义务关系，本案中不再予以评判。对于平整土地的验收，原、被告在最初的《投资协议》中已约定具体亩数依山坡平整后土地平面面积实测为准；2007年7月的《协议书》虽然约定“原告完成土地平整工作一个月内，被告新城建设公司必须组织验收，逾期不验收视为合格”，但原告并未提交任何证据证明其已对第二期100亩山坡进行平整，及平整工作已完成这一事实。原告仅提交通知书一份，告知被告已平整，不能当然就视为《协议书》所约定的“逾期不验收视为合格”这一情形。此外，庭审中，被告抗辩第二期要平整的山坡中还有三户未拆迁，原告也承认有三户未拆迁，但主张该三户本身就在约定拆迁户之外。然而原告就其主张的事实亦无证据向本院提交，故存在未拆迁房屋的事实与原告主张的已完成第二期山坡土地平整的事实有矛盾之处。综上，本院对原告要求被告新城建设公司支付其第二期土地收购款550万元及逾期付款违约金的请求不予支持。
本案中，原告虽无证据证明其已完成第二期100亩山坡土地的整理工作，但依据上述协议在2007年11月15日前拆除平整土地范围内的所有房屋和地上附着物的义务在于被告南峰村经济合作社，且原告也已履行了2007年7月24日《协议书》中约定的7月30日前出资100万元给合作社作为平整土地拆迁工作之用，故南峰村经济合作社应承担违约责任。本院对南峰村经济合作社主张的原告违约在先这一抗辩理由不予支持。原告与南峰村经济合作社约定按每逾期一日支付5000元的违约金，确属过高，对南峰村经济合作社提出适当减少的请求本院予以采纳，酌定违约金为2169000元。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告建德市梅城镇南峰村经济合作社于本判决生效之日起七日内支付原告杭州振强车业有限公司自2007年11月16日始计至2011年10月31日止的违约金人民币2169000元。
二、驳回原告杭州振强车业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告建德市梅城镇南峰村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98180元、保全费5000元，共计103180元，由原告杭州振强车业有限公司负担85600元，被告建德市梅城镇南峰村经济合作社负担17580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币98180元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
审 判 长 季隽虹
人民陪审员 陶 聪
人民陪审员 马燕芬
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 夏 寒