广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第100号
申请复议人（异议人、利害关系人）：广东茂名理工学校。住所地：茂名市素水路烈士陵园南侧。
法定代表人：王利杰，该校校长。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行茂名市茂南区支行。住所地：茂名市人民南路***号。
负责人：柯永波，该行行长。
委托代理人：郭锋、林浩宁，该行职员。
被执行人：茂名市茂南区高山供销社。
法定代表人：麦桂丰，该社主任。
委托代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师。
申请复议人广东茂名理工学校不服茂名市中级人民法院（2012）茂中法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行听证审查，申请复议人广东茂名理工学校的法定代表人王利杰及其委托代理人柯长川、申请执行人中国农业银行茂名市茂南区支行的委托代理人郭锋和林浩宁、被执行人茂名市茂南区高山供销社法定代表人麦桂丰及其委托代理人梁冬云到庭参加听证。本案现已审查终结。
茂名市中级人民法院在执行中国农业银行茂名市茂南区支行（下称茂南农行）与茂名市茂南区高山供销社（下称高山供销社）借款纠纷一案中，广东茂名理工学校（以下简称茂名理工学校）在强制拍卖程序中，以1136300元竞得被执行人高山供销社茂（市）府国用字（91）第XXXX号，粤房字第XXXX号、第XXXX号、XX**号房产（以下简称涉案房产）。2005年12月22日，执行法院院作出（1996）茂中法执字第32号恢字1-1号民事裁定书（以下简称1号裁定），确认涉案房产归茂名理工学校所有。2011年7月5日，执行法院作出（2010）茂中法执监字第10号执行裁定书（以下简称10号裁定），裁定撤销1号裁定确认涉案房产归茂名理工学校、拍卖价款1136300元及利息由被执行人高山供销社返还。
茂名理工学校不服10号裁定提出异议，执行法院立案审查后作出（2011）茂中法执异字第3号执行裁定书，裁定驳回茂名理工学校的异议。茂名理工学校不服，向本院申请复议，本院于2012年8月1日作出（2012）粤高法执复字第19号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2011）茂中法执异字第3号执行裁定，发回重新审查。
茂名理工学校的异议请求是：撤销执行法院10号裁定书。其主要理由是：（1）拍卖成交确认书约定拍卖行代办土地使用权证。由于土地使用证原件在拍卖行，异议人无法自办。直至2008年12月5日，拍卖行才交证件由异议人自行办理过户登记。（2）由于被执行人将本案土地出租至2010年12月30日，异议人于2011年1月1日才接收该拍卖物。（3）异议人于2009年1月7日向市国土局提交资料申请办理土地使用权补办出让再转让登记项目。由于国土局办事效率问题，直至2011年5月27日才签订合同，历时2年4个月20天。被执行人投诉异议人5年拒办过户手续，没有事实依据，是另有企谋。（4）被执行人筹集了200多万元现金准备买地，却无钱还债，无钱买职工社保，却要用该拍卖土地的出让金安置职工。
执行法院重审查明：1996年4月3日，执行法院作出（1996）茂中法经初字第3号民事判决书，判令被执行人高山供销社偿还茂南农行借款本金220万元及利息。执行法院立（1996）茂中法执字第32号案执行。后因执行和解本案中止执行，2005年1月13日恢复执行，执行法院裁定对被执行人用于抵押的涉案房产及另一处房地产进行评估拍卖。2005年8月26日，茂名理工学校以1136300元竞得涉案房产；另一竞买人符亚妹以530000元竞得另一宗土地及房产。同年12月22日，执行法院作出1号裁定，确认两宗房地产分别归茂名理工学校及符亚妹所有。对拍卖所得价款1666300元，按双方调解意见，偿还申请执行人890000元，扣除评估费、预留过户办证费共401224.68元，剩余375075.32元返退给被执行人解决职工社保。
由于被执行人高山供销社土地房产被拍卖后而无法解决安置职工问题，集体向茂名市人民政府、市人大常委会上访，后获得茂名市人民政府批复，同意由买受人从受让土地缴交的土地出让金返还退给被执行人高山供销社作为安置职工费用。但买受人持执行法院确认拍卖的裁定却迟迟不去申请办理产权过户。被执行人由于未获得返退出让金解决职工安置，多次上访茂名市人民政府、市人大及执行法院。2006年10月8日，执行法院向买受人发出（1996）茂中法执字第32号恢字1号通知，限买受人同年10月30日前到房产部门办理产权转移登记手续。符亚妹接通知后已办理，但茂名理工学校却一直未去办理。被执行人茂南供销为等待土地出让金安置职工又多次上访。2010年6月1日，执行法院再次发出（1996）茂中法执字第32号恢字1-1号通知，限茂名理工学校在接到通知之日起一个月内办理产权登记过户手续，否则，所发生的一切法律后果由其单位承担。
2010年11月29日，被执行人高山供销社以上述涉案土地评估、拍卖程序违法，拍卖价畸低，造成国有资产严重流失，茂名理工学校长达5年拒不办理过户手续，造成其单位无法获取政府同意返还的出让金及时解决职工安置而额外增加安置费等为由向执行法院上访，要求撤销异议人的买受资格。执行法院于同年12月9日立（2010）茂中法执监字第10号监督案，同时向房产国土部门发出（2010）茂中法执监字第10号通知书，停止办理上述涉案财产的过户手续。执行法院经审查并召集茂名理工学校和本案当事人举行听证后，认为茂名理工学校竞得拍卖房地产达5年长，经执行法院多次催促和书面通知限期办理产权过户，拒不按通知履行义务，其行为已使被执行人的合法权益受到损害，引发了社会不稳定因素，再任由其无限拖延，已成为不必要。对茂名理工学校买受人资格应予撤销。执行法院据此于2011年7月5日作出10号裁定：“一、撤销1号裁定第二项（即涉案房地产归茂名理工学校所有的裁项）；二、广东茂名理工学校所交拍卖价款1136300元及利息（按银行贷款利率，从交付之日起计至返退之日止），由本院向被执行人执行返还”。茂名理工学校不服，提出异议。
执行法院另查明：（1）茂名理工学校于2006年11月14日，收到拍卖机构交付的涉案土地使用证。（2）2009年1月7日，茂名市国土局受理茂名理工学校（茂南区高山供销社）土地使用权补办出让再转让登记。2010年11月8日，茂名理工学校向茂名市国土局勘探测绘院缴交测绘产品收费2594元。2011年5月27日，茂名理工学校与茂名市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，同年7月5日，茂名理工学校向茂名市价格调节基金领导小组以被执行人名义缴交价格调节基金6842元，向茂南地税缴交土地使用权转让契税14859.87元、向茂名市国土局缴交土地出让金495329元。
执行法院重审认为：异议人茂名理工学校于2005年8月26日竞得涉案房地产后，于2006年11月14日收到国有土地使用权证原件，异议人提出直至2008年12月5日，拍卖行才交证件给异议人与事实不符。异议人经执行法院两次书面通知限期办理土地过户登记，但异议人不按执行通知履行义务，也不向执行法院反映不能办理过户登记之任何原因，异议人与拍卖行机构如何约定代办证不是执行法院委托事项范围，因执行法院只委托拍卖，不委托代办证。在执行法院受理申诉立监督案审查后，异议人直至2011年5月27日才与国土部门签订涉案土地使用权出让合同，同年7月5日才去办理缴交出让金、契税等所有需要缴纳的费用。本案另一买受人符亚妹接执行法院第一次通知，即按要求办理好产权过户手续，足以证明是异议人在拖延、不积极办证。以上事实反映异议人在5年多时间里不积极办理产权过户手续。综上所述，10号裁定书认为“异议人在5年多时间拒不办理产权过户手续”、“拒不按本院执行通知书履行义务”事实清楚，据此以《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条为法律依据，裁定撤销拍卖结果，适用法律正确，应予维持。异议人所提异议的理由不成立，不予采纳。2013年4月18日，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，作出（2012）茂中法执异字第3号执行裁定书，裁定驳回茂名理工学校的异议。
茂名理工学校不服向本院申请复议，请求：撤销执行法院10号裁定及（2012）茂中法执异字第3号执行裁定，支持其异议成立。其主要理由是：（1）申请复议人收到1号裁定时，根据有关司法解释的规定，已获得涉案土地的产权。（2）执行法院不顾法律规定及事实依据，另行设定权属标准，撤销拍卖于法无据。撤销裁定不发生否定合法取得物权的效力。（3）申请复议人茂名理工学校对无法及时办理土地过户没有过错。拍卖成交确认书约定拍卖公司应当办理土地使用权证，责任在拍卖公司。且涉案土地中有2342.18平方米被出租他人使用无法交付，申请复议人曾多次向执行法官反映。后来收到了拍卖公司的土地使用权证原件及执行法院发给国土部门的协助执行通知和拍卖公司委托书后，申请复议人于2009年1月7日向茂名市国土资源局递件办理，当年3月5日测量土地，但该局办事拖沓，经信访后直至2011年5月27日才签订土地使用权出让合同。因此是由于被执行人和拍卖公司的原因导致无法及时办理。（4）执行法院适用法律错误。执行法院援引《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条“土地使用权转让、出租、抵押，当事人不办理土地登记手续的，其行为无效，不受法律保护”。本案属拍卖通过裁定所得土地，不适用该条规定。申请复议人是涉案土地的权属人受法律保护，执行法院援引《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条认定申请复议人没有取得涉案土地权属更为荒谬。申请复议人已经按照出让合同的约定缴交了土地出让金。（5）申请复议人参与拍卖的民事法律行为，与高山供销社借贷执行案属于两个不同法律关系。茂南供销社如对拍卖有异议应依法另案提出诉讼。10号裁定属于以执代审。（6）土地出让金缴付后退还被执行人高山供销社安置职工，是有关部门对被执行人的承诺，对申请复议人并没有约束力，被执行人不能向申请复议人主张任何权利。但10号裁定支持被执行人的不合法主张，损害了申请复议人的合法权益。（7）10号裁定“判非所诉”，超出被执行人的申诉请求，作出撤销买受人资格的裁定，明显违反“不诉不理”的法律原则。（8）（2012）茂中法执异字第3号执行裁定以未经质证的证据认定申请复议人2006年11月14日收到涉案土地使用权证，严重违法。
本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。另查明：执行法院10号裁定认为，茂名理工学校不依《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《土地登记规则》第三十七条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定申办过户登记，已使被执行人的合法权益受到损害。
本院认为：茂名理工学校在司法拍卖中买受涉案房产后，已交清全部拍卖价款，执行法院据此作出1号裁定确认拍卖成交。茂名理工学校未按时办理过户手续、交纳土地出让金，系买受人与土地管理部门的行政管理关系，买受人交付的土地出让金的对象是土地管理部门，土地出让金的用途亦应由土地管理部门依法确定处理，与法院强制拍卖程序本身的合法有效性并无直接法律因果关系。执行法院在未确认评估拍卖程序违法的前提下，以买受人未办过户、未缴土地出让金为由，撤销茂名理工学校的买受人资格，并据此裁定撤销拍卖结果，缺乏相应的法律依据。综上，执行法院10号裁定及（2012）茂中法执异字第3号执行裁定适用法律错误，撤定撤销拍卖结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销茂名市中级人民法院（2010）茂中法执监字第10号执行裁定及（2012）茂中法执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 少 虎
代理审判员 蒋 先 华
代理审判员 尹 宁
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨军（代）