上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2492号
原告张志诚，男，1955年12月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告李爱珍，女，1959年12月18日出生，汉族，户籍同上。
原告张乐强，男，1985年4月30日出生，汉族，户籍同上。
原告共同委托代理人陈卫东、米占青，上海江晨律师事务所律师。
被告郭吾美，女，1934年6月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人张莹，女，1959年6月9日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人张莹，基本情况同上。
第三人杨海鸣，男，1956年11月26日出生，汉族，户籍同第三人张莹。
第三人张昭，女，1961年12月9日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人林宏鸣，男，1956年12月22日出生，汉族，户籍同第三人张昭。
第三人张敏，女，1952年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人夏建明，男，1953年11月12日出生，汉族，户籍同第三人张敏。
上述第三人共同委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人许恒广。
原告张志诚、李爱珍、张乐强与被告郭吾美，第三人张莹、杨海鸣，张昭、林宏鸣、张敏、夏建明，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本案受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志诚、李爱珍、张乐强的共同委托代理人陈卫东、米占青，被告郭吾美及其委托代理人白青昕、张莹，第三人张莹、杨海鸣，张昭、林宏鸣、张敏、夏建明的共同委托代理人白青昕，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人许恒广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志诚、李爱珍、张乐强诉称，原告为一家三口，张志诚系张祖源与郭吾美之子。上述五人均长期居住于承租人为张祖源的上海市光复西路555弄外工房XXX号公房内。因居住困难，张志诚与同胞姐妹张敏、张莹、张昭共同出资12万元为父母购买了上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室商品房供其居住，房屋产权归张志诚等兄妹所有。房屋购置同时，各家庭成员于2002年7月订立《购房协议》一份，除购房事宜外，该协议第二条第二款规定：“外工房XXX号动迁费如果大于或等于壹拾伍万元，则由现实际居住的五人平均分配；如果小于壹拾伍万元，则在保证父母能够得到陆万元的前提下，剩余动迁费全部归张志诚所有”。2012年12月张祖源去世。现系争房屋已进入动迁，相关部门发文明确要求原被告作为被动迁主体参与动迁补偿事宜的谈判，但事后郭吾美申请将其变更为承租人后未经原告同意即签署了征收补偿协议，取得补偿款总数为XXXXXXX元。原告认为，当事人订立的《购房协议》具有法律效力且已对补偿款的分割作了明确约定，三原告按原约定可得全部补偿款的五分之三，张祖源去世后，三原告实际可得全部补偿款的四分之三，郭吾美可得四分之一，但被告无视原告利益，将全部款项据为己有且拒绝协商，故诉至法院，请求依法分割系争房屋动迁补偿款XXXXXXX元，其中的四分之三归原告所有。
被告郭吾美辩称，一、原告诉请系基于2002年7月签订的购房协议，从协议条款的意思表示以及各方履行的状况可知，此协议得以履行的前提是系争房屋于协议签订当年即将进入动迁，但客观上房屋的动迁却发生于2014年，协议赖以成立的基础与环境发生了难以预料的重大变化，如协议继续履行，对当事人而言显然不公，在此情形下，该协议既不属无效，亦不符合撤销条件，而是应由各方重新协商，如协商不成的，则此协议应当解除，本案中所涉的动迁安置不应再依据此协议，而是依据现行政策；二、《购房协议》中约定相应的动迁款应由当时的房屋居住人及户籍在册人，即张祖源、郭吾美、张志诚、李爱珍、张乐强五人均分，故即使协议可继续履行，亦应考虑张祖源的份额；三、三原告虽系房屋户籍在册人口，但多年前已不在房屋内居住，且李爱珍作为张志诚的配偶曾于他处获取福利分房，故三原告不符合同住人资格，无权再主张动迁利益。综上所述，对原告诉请不能同意。
第三人张莹、杨海鸣，张昭、林宏鸣、张敏、夏建明述称，同意被告的辩称意见。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，一、系争房屋为公房，原承租人为张祖源，户籍在册人口为张志诚、李爱珍、张乐强、郭吾美。因张祖源死亡，故房屋的征收过程中按国家规定，经相关部门评议，由物业公司变更承租人为郭吾美；二、该户的征收补偿标准系按面积计算且不属于居住困难，补偿方式为货币安置，共取得房屋价值补偿款XXXXXXX.35元、各类补贴奖励XXXXXXX.47元、装潢补偿30000元、冲点奖励200000元；三、系争房屋所在的“东新村基地”自1999年始纳入动迁范围，但分期实施，该户的实际征收安置自2014年开始，征收方的征收行为符合法律规定且不参与对当事人家庭内部纠纷及利益分配；四、为得到动迁利益而订立的家庭内部协议不能成立，但本案所涉的购房协议是处理家庭纠纷的基础，效力应该得到认可，当事人既已签约，就应该诚信行事。
经审理查明，一、张志诚与李爱珍、张莹与杨海鸣、张昭与林宏鸣、张敏与夏建明各为夫妻关系，张乐强为张志诚与李爱珍之子，张志诚、张莹、张昭、张敏为张祖源与郭吾美之子女。上海市光复西路555弄外工房XXX号为承租房，原承租人为张祖源；二、2002年7月，张祖源与郭吾美、张志诚与李爱珍、张莹与杨海鸣、张昭与林宏鸣、张敏与夏建明共同签署《购房协议》一份，主要内容为：1、因系争房屋动迁工作在即，考虑到父母年事已高，经济条件有限，全体子女愿意共同集资，在动迁之前为父母购买价值为16万元的本市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋产权归四名子女共同所有，使用权归父母；2、购买上述房屋的集资方式为父母与四名子女共五方各出资3万，剩余1万及装修费自父母应得的动迁费用中补足，张志诚应出资的3万由张莹垫付，待张志诚应得动迁资金到位后归还；3、系争房屋动迁费大于或等于15万的，由现实际居住人五人均分，小于15万的，则在保证父母可得6万的前提下，余款归张志诚所有。上述协议订立时，该房屋内的实际居住人为张祖源、郭吾美、张志诚、李爱珍、张乐强。协议订立后，各方按约定购置了本市铜川路房屋供张祖源、郭吾美迁入居住，2006年之后，张志诚、李爱珍、张乐强亦迁出另住并将房屋出租，该状况一直持续至征收补偿开始；三、2012年张祖源死亡。2014年8月17日，郭吾美作为被征收人，就系争房屋与第三人签订房屋征收补偿协议一份，共取得征收补偿款XXXXXXX元及充点奖励200000元，协议签订后，当事人为利益分配发生争议，2014年12月25日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。
另查明，一、据相关的物业存档，李爱珍曾于1997年将以其为租赁户名、居住面积为20.1平方米的“田林一村XXX弄XXX号XXX室”换得“田林三村XXX号XXX室”公房，原告认为上述房屋置换前为李爱珍个人自单位获配房屋，其他原告对此并不享有福利，被告与第三人则认为按当时的政策与房屋面积，该房屋应为原告一家三口共同获配；二、被告与第三人自认，被告与第三人于上世纪90年代已知晓原告一家取得了福利分房，之所以于2002年签订购房协议时仍同意在原被告之间均分动迁款，一方面出于保护张祖源、郭吾美的权利，另一方面系当事人对政策的不了解，因当时的动迁安置以人口数为基础，而三原告属户籍在册人口，故无论其名下是否具有福利分房，均对动迁安置享有份额，但在现今政策已有所变化、不再以户籍为基础的情形下，原告不应再享有安置利益。
本院认为，张祖源与郭吾美、张志诚与李爱珍、张莹与杨海鸣、张昭与林宏鸣、张敏与夏建明于2002年共同签署的《购房协议》应该得到履行，理由为：一、购房协议系出自各方当事人真实意愿，从形式分析无违法之处，从内容分析无欺诈、胁迫、显失公平之处，且当事人亦未对其效力提出质疑，故该协议的法律效力应该得到确认。根据法律规定，民事活动必须遵循诚实信用的原则，当事人对生效的合同及承诺应当善意履行；二、该协议中对于动迁安置款分配属附条件约定，即一旦房屋动迁取得安置款，则视该安置款项的数额多寡按不同的标准予以分割，由此可知，该协议签署时各方对房屋尚未进入动迁、安置款尚未到位属明知——此类带有预期性质的约定显然具有风险，被告与第三人张莹、杨海鸣，张昭、林宏鸣、张敏、夏建明作为具有完全民事行为能力及一定社会经验的民事主体，应对此风险以及签署具有如此风险的协议所可能产生的法律后果有所预见，一旦协议约定的条件成就，即使其利益有所损失亦应按约履行而不是以悔约来规避——此行为显然有悖于诚信；三、从该协议各项条款内容分析，除动迁款的分配问题外，另对购置商品房的产权与居住问题、子女赡养老人的问题、购房款项的出资比例及借款问题等事宜作了详细约定，而全部的约定内容对于全体家庭成员的利益分配互有影响，属于不可分割的“一揽子方案”，在大部分约定内容已履行完毕的情形下，将动迁款分配问题单独排除在外可能会造成其他既成事实重新回归不确定状态——如购置房屋的产权分配等，继而等同于推翻整个协议，此与合同法保护缔约者权益、维护社会秩序稳定的宗旨有悖；四、根据被告及相应第三人的陈述，购房协议于2002年订立时，全体家庭成员对原告一家三口他处有房的事实系明知，在此情形下仍在购房协议中约定了三原告对动迁款享有分割权，同时，在购房协议签订后长达数十年的期间内，三原告已迁离房屋，但被告与相应第三人并未主动要求终止协议的履行，上述事实可视为被告与相应第三人并不认为三原告取得别处房屋后即丧失了对系争房屋的权益——此系缔约时被告与相应第三人的真实意愿的体现，与房屋动迁安置的政策规定无关。因此，无论三原告是否取得过分房福利，并不影响其在房屋征收或动迁时对房屋权益提出主张。以此而论，即使被告与相应第三人的观点可获采信，不再按购房协议约定的方式分割动迁款，而是将本次房屋征收所得的安置款重新进行分配，则三原告对此钱款亦应按比例享有相应的份额，而非被告与相应第三人所主张的全部安置利益均属被告一人所有；五、即使本次征收安置所取得的补偿利益高于购房协议签订时当事人所能预见的利益，但根据该协议中按比例分摊的原则，仍为郭吾美、张祖源保留了相当一部分的权益，可见协议继续履行并未完全剥夺其他受安置人的权利而产生极端的利益失衡。综上所述，现房屋已进入征收补偿程序且明确了补偿款发放的金额，则购房协议中动迁款分配条件已成就，原告有权要求按此方案继续履行协议，故对其诉请可予以支持，但协议既约定安置利益由原告一家三口及郭吾美、张祖源均分，则即使张祖源已死亡，仍应为其保留相应的份额，故本次原告按比例可取得的补偿款为总额的五分之三而非四分之三。被告的辩称及相应第三人的述称依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告郭吾美应于本判决生效之日起十日内向原告张志诚、李爱珍、张乐强支付人民币XXXXXXX.40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案保全费人民币5000元，由原告张志诚、李爱珍、张乐强与被告郭吾美各半负担。
本案受理费人民币23892元，减半收取，计人民币11946元，由原告张志诚、李爱珍、张乐强与被告郭吾美各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一五年四月二十三日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。