湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6622号上诉人（原审被告）：王利波，男，1968年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉天籁林业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区长岭镇三家店村。法定代表人：王利波，总经理。委托诉讼代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘国桥，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：甘露，湖北忠三律师事务所律师。上诉人王利波、武汉天籁林业有限公司（以下简称天籁公司）与被上诉人潘国桥民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王利波、天籁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回潘国桥的诉讼请求；2、本案诉讼费用由潘国桥承担。事实及理由：一、一审判决认定借款本金为180万元错误。王利波、天籁公司虽出具借条载明借款180万元，但潘国桥实际仅支付150万元，另外30万元未支付。二、一审判决对王利波、天籁公司已还清借款未予认定。王利波、天籁公司实际借款150万元，通过银行转账还款210万元，又于2016年2月还现金80万元，本息已全部还清。虽然王利波、天籁公司不能提交最后一次还现金80万元的证据，但借条上已注明“本息已清”字样，足以证明王利波、天籁公司与潘国桥之间的借款已全部还清。三、一审判决判令天籁公司承担共同还款责任错误。王利波与潘国桥之间的借款已经还清，且该借款并未用于天籁公司经营。从借条上书写的位置来看，也不能表明王利波是以天籁公司的法定代表人名义借款。被上诉人潘国桥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘国桥向一审法院起诉请求：1、王利波、天籁公司偿还潘国桥113.7万元；2、王利波、天籁公司向潘国桥支付自2015年2月17日起至还清之日止，以113.7万元为基数，按照年利率24%计算的借款利息；3、诉讼费由王利波、天籁公司承担。一审法院认定事实：2012年1月15日，王利波向潘国桥出具借条一份，载明：今借到潘国桥人民币1,800,000元整，大写壹佰捌拾万元整。月息2分5厘（2.5%）。王利波作为借款人签名。2011年12月至2012年1月期间潘国桥通过银行转账的方式向王利波个人账户汇款150万元。2013年2月8日，王利波向潘国桥还款100万元，同日在借条上将借款的1,800,000元整大写壹佰捌拾万元整划去，同时注明“本息已清，下欠壹佰肆拾万元从2013年2月8日计”。同时在借条中“借款人：王利波”上方签署天籁公司的名称。2014年1月29日，王利波还款50万元，2015年2月16日又还款60万元。一审庭审中，王利波称不记得借条中“本息已清，下欠壹佰肆拾壹万元从2013年2月8日计”是否系王利波所书写，但在一审法院指定的期限内未申请鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘国桥与王利波之间的借贷行为未违反相关的法律规定，潘国桥给付了借款，双方未约定还款时间，在潘国桥主张权利后，王利波应积极偿还。现潘国桥主张其偿还借款本金及逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。对借款本金部分，王利波称实际收到的金额为150万元，但对借条中载明180万元并无合理说明，且借条中载明的是“借到”，从字面上解释应系收到了全部的借款本金。此外王利波于2013年2月8日还款100万元，根据借条中尚欠141万元的记载，其中利息61万元，剩余偿还本金39万元，经计算与借条中的本金金额180万元、约定的月息及还款时间相吻合，故对王利波称实际收到借款150万元的意见一审法院不予以采纳。根据借条记载，双方确认，截止2013年2月8日，王利波尚欠潘国桥借款本金141万元。对王利波称根据借条上“本息已清”的记载，自己已经还清本息的意见，因其不能提交偿还全部借款的证据，且借条中完整记载为“本息已清，下欠壹佰肆拾壹万元”，结合前述关于截止2013年2月8日的本息的计算，该句应指180万元截止2013年2月8日的利息已清，偿还了部分本金，尚欠本金141万元，故对王利波此意见一审法院不予支持。对于借款利息，双方在2012年1月15日出具的借条中已明确约定了月息2.5%该约定效力应及于整个借款期间，对王利波称2013年2月8日后就未约定利息的意见，一审法院不予以采纳。对已偿还部分利息按照双方约定的月息2.5%计算，故后续还款计算情况为：2014年1月29日，王利波偿还50万元，偿还利息1,410,000＊2.5%＊11＋1,410,000*2.5%＊12／365*21=412,086.99元，偿还本金500000-412086.99=87,913.01元，尚欠本金1,322,086.99元。2015年2月16日偿还60万元，偿还利息1,322,086.99＊2.5%＊12＋1,322,086.99＊2.5%＊12／365＊18=416,185.74元，偿还本金600,000-416,185.74=183,814.26元，尚欠本金1,138,272.73元。现潘国桥主张王利波尚欠本金113.7万元，视为对其权利的放弃，一审法院予以照准。对后续未偿还利息部分，双方借条中约定的利息标准超过法律规定，现潘国桥主张按照年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以支持。王利波系天籁公司法定代表人，其代公司履职的行为因其在借条上将天籁公司签名在借款人处，应视为共同借款人，故潘国桥要求天籁公司共同还款符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、王利波于判决生效之日起十日内向潘国桥偿还借款本金113.7万元；二、王利波于判决生效之日起十日内向潘国桥支付利息（以113.7万元为本金，按年利率24%的标准，从2015年2月17日起计算至一审法院确定给付期限止）；三、天籁公司对上述两项还款义务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9,358元，由王利波、天籁公司负担（此款潘国桥已垫付，由王利波、天籁公司随上述判决款项一并给付潘国桥）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘国桥提交的信用卡对账单不能证明与本案的关联性，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，潘国桥主张王利波、天籁公司向其借款，并提供了借条及付款凭证予以证明；王利波、天籁公司虽抗辩借款仅实际支付150万元，但不能对30万元借款未实际发生作出合理解释，且双方于2013年2月8日对借款进行了结算，能够证明双方借款实际金额为180万元具有高度可能性。因此一审法院认定潘国桥与王利波、天籁公司之间借款金额为180万元的事实成立并无不当。王利波、天籁公司关于借款本金的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王利波、天籁公司上诉主张其已另偿还借款本金80万元，王利波、天籁公司应当对此负有举证证明责任，现王利波、天籁公司未提交相关证据证明其还款的事实，应当承担举证不能的法律后果。从借条载明的内容来看，“本息已清”的字样明显不是对借条全部款项已结清的意思表示，且与借款本息全部结清后，债权人仍持有借条的常理也不相符。因此，王利波、天籁公司上诉主张借款本息均已结清没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。王利波作为天籁公司法定代表人，以天籁公司名义在借款人签名，所借款项均进入王利波个人账户，一审法院认定天籁公司及王利波应当作为共同借款人承担还款责任符合法律规定，并无不当。王利波、天籁公司上诉主张天籁公司不应承担共同还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王利波、天籁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,716元，由上诉人王利波、武汉天籁林业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 兰审 判 员  张 剑审 判 员  汤晓峰二〇一七年十二月四日法官助理  蔡 丹书 记 员  钟家鹏