天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初81663号原告：韩炳照，男，1964年2月22日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告：李新如，男，1987年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：苏文禄，男，1975年9月3日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。被告：天津大港油田运输股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街。负责人：李文华，董事长。委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼31层0203单元和32层整层。负责人：李嗣奇。原告韩炳照、李新如诉被告苏文禄、天津大港油田运输股份有限公司、中银保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告、被告苏文禄、被告天津大港油田运输股份有限公司（以下简称“大港油田”）委托诉讼代理人王剑冰到庭参加了诉讼，被告中银保险有限公司天津分公司（以下简称“中银保险”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修期间营运损失4000元；2、请求被告中银保险在保险范围内承担责任，不足部分由被告苏文禄、天津大港油田运输股份有限公司承担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏文禄驾驶被告大港油田名下津Ｍ×××××车辆沿开发区第三大街由西向东行使至事故地点掉头时，车辆左侧前部与沿第三大街由西向东行驶的津Ｅ×××××车右侧前部相接触，造成两车损坏的交通事故。交通管理部门认定被告苏文禄承担事故全部责任，原告韩炳照不承担事故责任。被告中银保险系涉案车辆交强险的保险人，应承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。原告提交交通事故认定书、修车明细、营运证、驾驶证、行驶证、证明、交强险的保单等证据予以证明。被告大港油田辩称，被告苏永禄系运输公司的员工，系职务行为，应由被告大港油田承担相应责任。原告所主张的停运损失属于财产损失范围，应先由被告中银保险在交强险限额内承担相应损失，不足部分由被告大港油田承担，未缴纳商业险。原告所主张的停运损失过高，应按照上一年度天津市交通运输行业收入标准，也就是每天251元的标准计算，原告主张损失有扩大损失的嫌疑，其他的答辩意见等举证质证以后再发表。被告大港油田未提交证据。被告苏文禄辩称，其系公司职工，是职务行为，应由被告大港油田承担责任。被告苏文禄未提交证据。被告中银保险提交书面答辩意见，涉案车辆在其处投保了交强险，财产险限额为2000元，保险期限为2016年2月16日至2017年2月15日。根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条第三项的规定，停业、停驶损失属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。根据《最高院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定和保险合同，交强险保险合同免责条款经过了加粗加黑，并认为最高院司法解释的规定并未必然导致保险条款中免责事由的无效，应尊重保险合同的约定，强化侵权人的责任，不同意承担原告营运损失。被告中银保险未出庭，未提交证据，应视为放弃举证质证权利。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日15时20分，被告苏文禄驾驶被告大港油田名下的津Ｍ×××××小型越野车，沿开发区第三大街由西向东行使至事故地点掉头时，车辆左侧前部与沿第三大街由西向东行驶的原告韩炳照驾驶的天津泰阳科工贸有限公司名下的津Ｅ×××××出租车右侧前部相接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通警察塘沽支队开发区大队作出被告苏文禄承担事故全部责任，原告韩炳照不承担事故责任的认定书。事故发生后，原告于2017年2月15日将津Ｅ×××××车送至4S店天津浩物丰田汽车销售服务有限公司处进行维修，2017年2月21日下午16点左右维修完毕，原告将车取走。案外人天津太阳科工贸有限公司出具证明，证明涉案车辆津Ｅ×××××出租车系二原告共同出资购买，系挂靠于其公司名下，并证明涉案车辆的平均日收入为500元左右。被告苏文禄及大港油田对于上述证明中关于车辆日均收入500元左右的内容不予认可外，其余均予以认可。被告中银保险系被告大港油田涉案车辆交强险的保险人，保险期间为2016年2月16日至2017年2月15日，涉案事故发生于保险期间。被告苏文禄系被告大港油田的员工，事故发生时系履行职务行为。以上事实原被告提供的证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，公民、法人等由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。关于责任认定一节，原告、被告苏文禄、大港油田对被告承担全部责任，原告不承担责任的认定均无异议，被告中银保险亦未予以否认。故，本院对此责任认定予以确认。关于停运损失一节，原告车辆维修天数为7天，依据天津市上一年度交通运输业收入标准251元，原告停运损失应为1757元。原告主张每天500元的损失，证据不足，故，超出部分本院不予支持。关于赔偿的主体，被告中银保险以停运损失属于间接损失，且在保险条款中予以加粗加黑为由予以抗辩，认为不应由其支付。被告大港油田不予认可。本院认为，依据《最高人民法院》第十五条第三项的规定，停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失的范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。虽被告中银保险表示保险条款中已经加粗加黑，但被告大港油田不予认可，被告中银保险亦未提交证据予以证明，故本院对被告中银保险的抗辩不予采信。再者，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，除需对免责条款进行加粗加黑外，被告中银保险还应当进行明确说明，被告中银保险亦未提交此方面的证据。综上，对被告中银保险不应由其承担停运损失的抗辩不予采信，被告中银保险应在交强险2000元范围内向原告支付上述停运损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院》第十五条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内向原告韩炳照、李新如支付停运损失1757元；二、驳回原告韩炳照、李新如的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津大港油田运输股份有限公司负担11元，原告负担14元，被告天津大港油田运输股份有限公司于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张红杰二〇一七年三月二十七日书 记 员  王天远附：法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。2.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。3.《最高人民法院》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。