河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民再（重）字第2号原审原告：田桂苹，中国银行唐山分行建设路支行副行长。委托代理人：郝红伟，唐山东明律师事务所律师。原审被告：高凤连，农民。委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。委托代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。原审被告：马振廷。原审被告唐山市连成橡胶化工有限公司，住所地唐山市路南区常泰里福乐园510楼商业3号。法定代表人马振廷，该公司经理。原审原告田桂苹与原审被告高凤连、马振廷、唐山市连成橡胶化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月28日作出（2010）南民初字第698号民事判决，已经发生法律效力。高凤连不服，向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）唐民申字126号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年1月28日作出（2012）南民再字第3号民事判决，田桂苹不服，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）唐民三终字第285号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理此案。原审原告田桂苹及其委托代理人郝红伟，原审被告高凤连及其委托代理人陈君、韩勇到庭参加了诉讼。原审被告马振廷、唐山市连成橡胶化工有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审查明，原告田桂苹与被告马振廷、高凤连系朋友关系，被告马振廷、高凤连原系夫妻关系，二人于2008年11月11日办理离婚。2008年12月，被告马振廷向原告田桂苹借款50万元，2009年5月被告马振廷写下借条一份，内容如下：“今借现金人民币五十万元整，借期一年，月息2分，每月付息壹万元整，如到期不能偿还，本人马振廷愿以双新里小区509-1-401抵债，借款期限2008.12.13-2009.12.13。本人马振廷以唐山市双新里小区509-1-401住房作抵押（房本下来后换回购销合同），借款人马振廷，（加盖唐山市连成橡胶化工有限公司公章）2009.5.3。”2009年1月5日，马振廷向田桂苹借款80万元，为田桂苹打下四张借条，每张借条内容如下：“今借现金贰拾万元整，借期一年，期限自2009.1.5-2010.1.5，月息2分（肆仟元整），马振廷，唐山连成（加盖唐山市连成橡胶化工有限公司公章），2009.1.5。”2009年3月31日，被告马振廷为原告田桂苹出具欠条一张，内容如下：“今欠田桂苹息107650元，大写壹拾万零柒仟陆佰伍拾元正，09年1月-3月。唐山连成橡胶化工有限公司（加盖唐山市连成橡胶化工有限公司财务专用章），马振廷。2009年3月31日。”应原告申请，法院到唐山市工商局及唐山市路南区民政局分别调取了唐山市连成橡胶化工有限公司的档案资料及马振廷与高凤连的离婚协议书。有限责任公司变更登记申请表显示，马振廷在唐山连成橡胶有限公司占有75%股权。企业登记证照颁发及归档记录表显示，2009年11月30日，高凤连与马振廷离婚之后，高凤连作为唐山连成橡胶化工有限公司的代表代为领取了该公司的营业执照。离婚协议书未显示对唐山连成橡胶化工有限公司中马振廷所占有的75%股权进行分割。原审认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告马振廷作为唐山市连成橡胶化工有限公司的法定代表人从原告田桂苹处先后借走现金130万元，并约定了利息，借条中马振廷署名，同时加盖了唐山市连成橡胶化工有限公司的公章，应认定唐山市连成橡胶化工有限公司、马振廷为共同借款人，二被告理应及时偿还本金及利息。被告马振廷两次借款时，虽已与被告高凤连办理离婚，但2008年11月11日马振廷与高凤连协议离婚时离婚协议书并未显示对公司股权进行分割，故被告高凤连应在75%股权范围内承担偿还责任。原、被告约定“月息2分”，但此约定数额明显过高，故对于利息，依法应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。被告马振廷、高凤连、唐山市连成橡胶化工有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，对由此产生的法律后果应自行担负。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定判决如下：被告马振廷、被告高凤连、被告唐山连成橡胶化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告田桂苹借款本金130万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，自借款之日起至本判决生效之日止）。被告马振廷、被告唐山市连成橡胶化工有限公司互付连带给付责任，被告高凤连在97.5万元（130万×75%）的范围内与被告马振廷、被告唐山市连成橡胶化工有限公司互付连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，由被告马振廷、被告高凤连、被告唐山市连成橡胶化工有限公司承担。本院重审过程中，原审原告田桂苹诉称，马振廷、高凤连夫妻与原告田桂苹系多年朋友，自2007年以来马振廷、高凤连夫妻及唐山市连成橡胶化工有限公司以缺少流动资金及家庭经济困难为由，先后向我借款人民币1300000元，到期后因家庭经济困难及资金紧张，未能及时还款，要求更换其借据，借据期限一年。借据一：2008年12月13日，借款500000元，期限一年，月息2分（每月付息10000元）该债务由马振廷唐山市路南区双新里509楼1门401号房产担保。借据二：2009年1月5日，借款800000元，期限一年，月息2分（每月付息160000元，）同样以该房产担保。经查明，马振廷与高凤连系夫妻关系，在夫妻关系存续期间与原告产生的债务，应由夫妻双方共同承担。以上借款到期均未偿还。特向法院起诉，要求三被告共同偿还此借款1300000元及利息，并承担本案诉讼费用。原审被告高凤连辩称，关于500000元借款应为虚假，因田桂苹只提供了复印件，且借条是在借款半年后才补写的，不符合民间借款的正常逻辑情况，且田桂苹不能解释出这500000元的来源，不能认定这500000元借款已经给付。关于800000元借款，应为虚假，因田桂苹只提供了复印件，且在同一天，同一个借款经办人向同一个出借人借款800000元，却书写四张内容完全一样的借据各200000元，违背日常生活习惯，且原告未能解释这800000元的来源。假设上述1300000元借款真实，那么借款应属于唐山市连成橡胶化工有限公司的借款，与法定代表人马振廷无关，与早已离婚的高凤连更无关系。庭审中，被申请人田桂苹当庭自认已经给付200000余元，应在唐山市连成橡胶化工有限公司欠款中依法予以扣除。归纳为：1.否认双方存在债务。2.即便存在债务，该债务不属于共同债务。原审被告马振廷、唐山连成橡胶化工有限公司经本院合法传唤无正当理由未当庭亦未提交答辩及证据。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原告与被告马振廷、唐山市连成橡胶化工有限公司是否存在借款关系。2.原告要求三被告偿还借款及利息是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，原审原告田桂苹提供了如下证据：证据一、1.2007年12月13日借条一张（复印件），证明2007年12月13日马振廷与唐山市连城橡胶化工有限公司共同向田桂苹借款50万元，借款期限三个月，月息三分。借条提到如果不能偿还债务，马振廷愿意以双新里房产作抵押。2.商品房购销合同一份，买方马振廷，证明马振廷按照2007年借条约定内容将购销合同给了田桂苹，佐证欠条内容。3.2009年5月3日借条一份（原件），证明马振廷与连成橡胶向田桂苹借款50万元，利息二分。马振廷愿意以双新里房子作抵押。两张借条的内容大体一致，有连续性，能够证明该借条的产生是因为2007年的50万到期债务没有偿还而续写的借条；证据二、1.2007年7月5日借条四张（复印件），证明马振廷与连成橡胶于2007年7月5日共同向田桂苹借款80万元。借款期限6个月，月息二分五。2.2009年1月5日借条四张（原件）。该借条的产生是基于2007年7月5日债务到期没有偿还2009年1月5日续写的四张欠条。能证明马振廷与唐山连成橡胶共同向田桂苹借款80万元，利息调整为二分。借款期限为2009年1月5日至2010年1月5日；证据三2009年3月31日欠条一张（原件），证明马振廷与连成橡胶自2009年1月至3月欠田桂苹107650元；证据四、马振廷高凤连离婚协议书，证明马振廷与高凤连在离婚时就夫妻的共同房产进行了分割，其中包括季家屯平房六间，马振廷在离婚协议书的签字与所有借条的签字笔体均一致，进而能证明我方提供的借条的真实性；证据五、证人证言两份，朱进荣证言证明马振廷和连成橡胶于2007年7月份共同向田桂苹借款80万元；石彩玲证言证明马振廷和连成橡胶共同于2007年7月5日向田桂苹借款80万元，四张20万元的借条由石彩玲书写；证据六、田桂苹身份证复印件，证明田桂苹身份情况；证据七、唐山市连成橡胶化工有限公司企业登记档案，证明企业登记信息情况；证据八、中国银行建设路支行的取款凭证，证明在2007年12月13日田桂苹支取现金50万元，与原告提交的2007年12月13日的借条复印件内容、时间相佐证，与我方提供的商品房购销合同相佐证，充分证明首次借款的时间是2007年12月13日。围绕争议焦点，原审被告高凤连提交了如下证据：证据一、协议书一份，证明马振廷是入赘到高凤连家，老房子是女方父母遗产；证据二、离婚协议书一份，证明离婚时财产分配情况，女织寨乡季家屯的房产归高凤连所有；证据三、离婚证一份，证明离婚时间系2008年11月11日；证据四、唐山市路南区星光化工产品批发站现金收据6份，证明公司曾经有过借款行为，但形式与田桂苹提交的借据形式不同，马振廷所说2008年2、3月份因发生了经济危机资金困难是虚假事实，被申请人田桂苹所主张的130万元借款只有借条并没有取款凭证；证据五、马继兴书写的书面材料；证据六、季家屯村委会出具的证明；证据七、季家屯全体村民出具的联合证明一份，证据五至七证明法院依法查封的财产均是高凤连父母遗留给她的个人财产与马振廷没有任何关系，马振廷系入赘到高家。原审被告高凤连对原审原告田桂苹提交证据的质证意见是：对于证据一有异议，2007年12月的借条没有原件，不具有真实性。借条所用的是专用信笺纸并盖公司公章，马振廷以房产作抵押，应认定马振廷的签字及交付行为是对抵押行为的认可，而不是共同借款人的意思表述。其次借款合同不同于买卖合同，法律规定必须以借款的本金提供为合同生效的唯一标准。对于证据二的质证意见同证据一，被申请人无法提供借款本金的银行凭证或者转款凭证。对于证据三有异议，借款本金的数额和借款行为是否合法不清。对于证据四真实性认可，对证明内容有异议。高凤连和马振廷离婚时只是对涉及到的财产进行表述，路南区女织寨乡季家屯房产是高凤连父母的遗产，按照入赘协议马振廷无权分割。对于证据五有异议，证人未出庭不具证明力，朱进荣原为唐山连成橡胶化工有限公司股东，石彩玲现为唐山连成橡胶化工有限公司股东，二人与该公司有利害关系，其两人证言不能作为证据使用。对于证据六没有异议。对于证据七工商档案记载马振廷系唐山市连成橡胶化工有限公司股东，高凤连不是该公司股东。对于证据八，第一，该证据无原件，不具有证据效力。第二，假设该四笔借款存在的话，也不能与马振廷、唐山市连成橡胶化工有限公司是否存在着借款关系存在着任何联系，该四笔款项并不是一次支取，而是分四笔分别支取，这些款项的用途以及去向，原告并不能举证它的用途，关于原告主张2007年的借条复印件相印证不能成立，因为复印件具有伪造性，通过伪造的东西相印证不能得出唯一结论。通过这种正常的民事借贷关系而言，成立的前提必须提供原件以及款项来源的原件，在没有具备这两项要求的前提下是不能印证的。本案经过三次的开庭庭审，对于款项来源原告表述是从其它的朋友借贷来给付的，而在第四次开庭的时候才提出此项证据与之前所述矛盾，因此该证据与本案没有关联性。原审原告田桂苹对原审被告高凤连提交证据的质证意见是：对于证据一的真实性没有异议，但入赘协议内容只能够证明马振廷不享有高凤连父亲的继承权利，并不能证明女织寨乡季家屯的六间房产是高凤连父亲的遗产。房产现在登记的所有权人为高凤连。对于证据二离婚协议书中房产分割情况，女织寨乡季家屯的房产是在夫妻关系存续期间建造的，应属于夫妻共同财产。对于证据三无异议。对于证据四有异议，收据盖章单位是唐山市路南区星光化工产品批发站，与本案无关。对证据五至七，的真实性有异议，高凤连该村村民，证明内容包括村民和村委会。三份证据与原审提交的证据等均证明房产在马振廷、高凤连夫妻存续期间取得。本院重审查明，原审被告马振廷与原审被告高凤连原系夫妻关系，二人于2008年11月11日协议离婚，协议内容如下：“一、子女协议婚生女马小舟29岁，婚生子马海师27岁，已婚。二、财产协议家庭财产分好，无争议。男方给付女方现金贰拾万元，无债权债务。三、房产协议自购路南区双新里小区509-1-401房产归男方所有。自建女织寨乡季家屯3栋13排7号、8号平正房6间、厢房4间，全部归女方所有，土地证号冀唐南（2002）字第034**号”。2009年1月5日，原审被告马振廷、唐山市连成橡胶化工有限公司为原审原告田桂苹出具借条四份，内容均为：“今借现金贰拾万元整，借期壹年，期限自2009.1.5至2010.1.5，月息2分［肆仟元整］马振廷唐山连成（加盖唐山市连成橡胶化工有限公司公章）”。2009年3月31日，原审被告马振廷、唐山市连成橡胶化工有限公司为原审原告田桂苹出具欠条一张，内容为：“今欠田桂苹107650元，大写壹拾万零柒仟陆佰伍拾元正，09年1月-3月。唐山连成橡胶化工有限公司（加盖唐山市连成橡胶化工有限公司财务专用章）马振廷。2009年3月31日。”2009年5月3日，原审被告马振廷、唐山市连成橡胶化工有限公司为原审原告田桂苹出具借条一份，内容为：“今借现金人民币五十万元整，借期一年，月息2分，每月付息壹万元整，如到期不能偿还，本人马振廷愿以双新里小区509-1-401抵债，借款期限自2008.12.13-2009.12.13。本人马振廷以唐山市双新里小区509-1-401住房作抵押（房本下来后换回购销合同），借款人马振廷，（加盖唐山市连成橡胶化工有限公司公章）2009.5.3。”唐山市连成橡胶化工有限公司于2005年6月5日申请设立，注册资本为500000元。其股东（发起人）为马振廷（占50%）、石彩铃（占25%）、朱进荣（占25%），原审被告马振廷为唐山市连成橡胶化工有限责任公司法定代表人，任执行董事兼经理。2007年4月17日该公司申请变更登记，变更后的股东为马振廷（占50%）、石彩玲（占25%）、马海师（占25%）。2009年11月24日马海师将其25%的股权转让原审被告马振廷，原审被告马振廷在唐山连成橡胶有限公司占有的股份由50%变更为75%。2011年12月20日唐山市连成橡胶化工有限公司被唐山市工商行政管理局吊销营业执照。唐山市连成橡胶化工有限公司的档案材料中未体现清算内容。上述事实有借条、欠条、离婚协议书、离婚证、工商档案等证据证实，予以认定。本院重审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原审被告马振廷作为原审被告唐山市连成橡胶化工有限公司的法定代表人从原审原告田桂苹处先后借走现金1300000元，并约定了利息，借条中有原审被告马振廷的签字并加盖了唐山市连成橡胶化工有限公司的公章，且原审原告田桂苹无证据证明该借款用于原审被告马振廷个人生活，故应认定原审被告唐山市连成橡胶化工有限公司为借款人，故原审原告田桂苹主张系原审被告马振廷个人借款且借款发生在原审被告马振廷与原审被告高凤连夫妻关系存续期间，原审被告高凤连负有连带清偿义务的诉辩意见，本院不予采信。原审被告唐山市连成橡胶化工有限公司应承担还款付息的义务。借条中约定“月息2分”明显过高，故对于利息依法应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。原审认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零七条之规定，判决如下：一、撤销唐山市路南区人民法院（2010）南民初字第698号民事判决；二、原审被告唐山市连成橡胶化工有限公司于本判决生效后三十日内偿还原审原告田桂苹借款本金1300000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，自借款之日起至还款付清之日止）；如未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告田桂苹的其他诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，由原审被告唐山市连成橡胶化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按双方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并预交案件受理费。审判长王彦代理审判员赵焱代理审判员刘蕊二〇一四年十二月十七日书记员李晶