宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初112号
原告：宁波市镇海华日轴承有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道俞范东路1246号。
法定代表人：岑国军，该公司执行董事。
委托代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
委托代理人：王杏凤，该公司员工。
被告：宁波市镇海宏新五金配件厂（系个人独资企业。住所地：宁波市镇海区骆驼街道清水湖村（原勤劳村）。
代表人：陈德新，该厂厂长。
委托代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：邓丹丹，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告宁波市镇海华日轴承有限公司（以下简称华日公司）为与被告宁波市镇海宏新五金配件厂（以下简称宏新厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。本案于2016年3月3日第一次公开开庭进行了审理，原告华日公司的委托代理人丁振华，被告宏新厂的委托代理人徐明到庭参加诉讼。于2016年5月16日第二次公开开庭进行了审理，原告华日公司的委托代理人丁振华、王杏凤，被告宏新厂的委托代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华日公司起诉称：原、被告之间存在多年的五金产品交易关系。2015年5月20日，原、被告之间签订采购订单一份，约定原告向被告购买型号/规格为608/01（台阶）车工件，数量为700000只，每只单价为0.19元，总价款为133000元；被告提供的产品必须符合原告确认的产品规格质量要求，发现产品不良或损坏时，被告接原告通知后3日内应将退货产品取回，并7日内完成补货，由此产生的相关费用由被告承担；交货方式为原告指定地点，运费由被告承担；被告送货时须提供材质报告和环保检测报告，每批次货物须出示出厂检验报告。合同成立后，被告于同年6月12日将价值130487.44元的686776只产品送至原告仓库，并随货送达二份金额合计为130487.44元的增值税专用发票，但未依约提供相关质检报告。由于被告采用商业贿赂手段，致使原告的收货人员违规收下该批货物。后原告的质检部门发现被告提供的货物存有质量问题，不符合订单规定的质量要求，也未提供产品质检报告书，所供产品无法使用。原告于同年7月12日告知被告此批货物不合格要求依约退货，并将二份增值税发票退还给被告收讫。被告知情后，其法定代表人曾来原告处沟通，口头承认产品质量问题，要求协商处理，再后，被告出尔反尔，矢口否认货物质量问题，并要求原告支付130487.44元货款，遂成纠纷。综上，被告提供不合格的产品，不守诚信，违约在先。故原告诉至法院，请求判令退还被告价值130487.44元的686776只质量不合格产品。
被告宏新厂答辩称：原告的质检员和仓库多次验收才将其交付的产品入库，入库时其也提供了质保书。入库之后双方对账时，原告才告知其涉案产品存在质量问题。原告已经使用了涉案的部分产品，其出售给原告的产品质量是合格的，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.采购订单复印件1份，拟证明双方买卖合同关系成立的事实。
被告认可收到过该份传真，但对该证据的关联性有异议，认为其提供的产品质量没有问题。本院对该证据的真实性予以认定。
2.质量异常处理方案复印件1份，拟证明原告发现被告的供货不符合质量问题，及时通知了被告的事实。
被告认为其并未收到该份方案，但承认双方于2015年7月14日对账时，原告口头告知其产品存在质量问题。本院认为，该证据系复印件，且被告不予认可，故对该证据不予认定，但本院对被告承认的原告已口头告知其质量问题的事实予以确认。
3.宏新厂不良产品图片打印件1份，拟证明双方有争议的货物存在质量问题的事实。
被告认为照片上的产品并非其所提供。本院认为，该证据系原告单方打印，且被告不予认可，故对该证据不予认定。
4.快递面单复印件1份、增值税专用发票复印2份，拟证明2015年7月12日，原告将有争议的130487.44元的增值税发票还给被告的事实。
被告对该组证据无异议，本院予以认定。
5.检测分析报告复印件1份，拟证明被告提供的130487.44元的货物，经机械工业轴承产品质量检测中心（杭州）检测存在质量问题的事实。
被告对该证据的形式真实性无异议，关联性有异议，认为不能确定该报告中检测的产品是否系被告供货给原告的产品。本院认为该证据系原告单方委托作出，且被告不认可，故对该证据不予认定。
6.产品质量证明书4份，拟证明被告未提供涉案货物的质量证明书的事实。
被告对该组证据无异议，但认为其一直向原告提供质量证明书。本院对该组证据予以认定。
7.送货单复写件、发货清单复写件各1份，拟证明被告将涉案货物交付原告，原告交余姚市景远热处理有限公司（以下简称景远公司）热处理后景远公司再交付原告的事实。
被告对送货单复写件无异议，认可系其交付给原告的涉案货物；对发货清单复写件的真实性、关联性有异议，认为不能证明系被告所交付的货物。本院对送货单复写件的认证意见将在下文中结合其他证据予以具体阐述；对于发货清单复写件，本院认为原告未能提交原件，且被告对该证据有异议，故不予认定。
8.《证明》传真件1份，拟证明涉案货物由景远公司热处理的事实。
被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为：1.《证明》上的数量是671517只，与原告提交的送货单复写件上的数字一致，而与景远公司发货清单复写件上的数字669800不一致，说明该数字是景远公司按照原告要求填写的；2.传真的时间是2016年5月6日，与交货时间相距较长，被告对景远公司如何得知涉案货物就是被告交付的存有疑问；3.景远公司并未写产品有问题以及产生问题的原因，故对该证据的客观性有异议。本院对该证据的认证意见将在下文中结合其他证据予以具体阐述。
被告未向本院提交证据。
本院依职权调取了（2015）甬镇商初字第1185号民事判决书1份，原告对该证据的真实性无异议，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。该民事判决查明被告系2015年6月12日将价值130487.44元的涉案货物送达给原告，原告在本案中亦主张被告系2015年6月12日将涉案货物交付原告，而原告提交的送货单复写件及《证明》传真件载明的交货日期均为2015年5月9日，故本院认为该两份证据与本案无关，均不予认定。
2016年1月22日，原告申请对被告于2015年6月12日交付的608/01轴承外套五金产品（数量70079只）的技术质量进行鉴定。2016年4月28日，原告对该司法鉴定申请书进行补正，申请鉴定的产品数量为686776只。
对于原告的鉴定申请，本院于2014年4月27日至原告厂房进行现场勘验并制作勘验笔录1份，原告的委托代理人丁振华、被告的委托代理人徐明参加现场勘验。现场勘验中，原告指认存放在其厂房内的货物系被告交付的686776只608/01车工件，且均已经进行过热处理；原告称其也向其他供货商购买过同样规格的车工件，但其内部管理十分规范，不会将被告供应的货物与其他供货商的相混淆。对于原告指认的货物，被告认为，从外观上看不出来是不是其所交付的货物，因为进行过热处理，颜色与其交付的货物不一致，而且货物的厚薄、大小都无法测量，不能确定是不是其交付的货物。本院从原告指认的货物中随机抽取了10只车工件，双方确认后封存。被告提供了13只不同规格的车工件，称该13只车工件的外观与其交付给原告的涉案608/01车工件的外观一致，拟证明其所交付的货物与原告指认的货物外观不同。原告认为，对于被告交付的货物的原来的外观，其不清楚，无法进行比对。对于被告提供的该13只车工件，本院亦封存。本院认为，原告应对其所申请鉴定的货物系被告交付负担举证责任，现其提供的证据并不足以证明其所指认的货物系被告交付，应承担举证不能的不利后果，故本院对其鉴定申请不予准许。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年5月20日，原、被告签订《采购订单》1份，约定原告向被告购买608/01(台阶)车工件700000只，每只单价0.19元，金额合计133000元；质量标准：被告提供的产品必须符合经原告确认的产品规格书要求；质量承诺：发现产品不良或损坏时，被告接获原告通知后3日内应将退货部分取回，并7日内完成补货，由此产生的相关费用由被告承担；交货地点：原告仓库；被告送货时须提供材质报告和环保检测报告，每批次货物须出示出厂检验报告。2015年6月12日，被告将价值130487.44元的货物交付原告。2015年6月26日，被告开具了2张金额合计130487.44元的增值税专用发票并交付原告。后原告告知被告其交付的货物存在质量问题，并于2015年7月12日将该2张增值税专用发票退还被告。庭审中，双方一致确认被告交付的涉案货物为686776只。
另查明，2015年7月28日，被告向本院起诉要求原告支付货款470046.52元并赔偿相应的利息损失，本院以（2015）甬镇商初字第1185号立案受理。在该案中，原告答辩称其所欠货款与被告诉称的金额相差130487.44元，因为130487.44元的货物存在质量问题，被告未按照合同约定拉回，原告已将相应金额的发票退还被告，该批货物交易并未成功，但原告未提出司法鉴定申请。2015年12月15日，本院作出判决，认为原告辩称被告提供的货物存在质量问题的意见举证不足，判令原告支付被告货款470046.52元，并赔偿自2015年7月28日起至实际履行之日止以470046.52元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。该判决已经生效。庭审中，双方一致认可该案中争议的130487.44元货物系本案诉争货物。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告交付的货物存在质量问题以及被告未交付涉案货物的质量证明书，但均未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海华日轴承有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2910元，减半收取1455元，由原告宁波市镇海华日轴承有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 赵 淼
二〇一六年五月十七日
代书 记员 陈凯莉