广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第908号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号***********楼。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：张立志，该公司职员。
委托代理人：李毅超，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：武汉圣泽捷通物流有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区车城西路88路。
法定代表人：李著波，总经理。
委托代理人：刘宏隆，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：张明，广东冠杰律师事务所实习律师。
原审被告：杨先作，男，1967年12月4日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审被告：佛山市南海凯洋粉末冶金有限公司。住所地：佛山市南海区大沥镇颜峰乡上街村福胜岗。
负责人：黄泽辉。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区汾江南路***号财富大厦*座*****层。
负责人：陈明。
原审被告：陈医学，男，1967年6月9日出生，汉族，住广州市芳村区。
原审被告：龙枚秀，住广州市芳村区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人武汉圣泽捷通物流有限公司（以下简称圣泽捷通公司），原审被告杨先作、佛山市南海凯洋粉末冶金有限公司（以下简称南海凯洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）、陈医学、龙枚秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年12月13日，圣泽捷通公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：杨先作等五被告赔偿圣泽捷通公司拖车费528元、清理费、停车费660元、车物损失鉴定费1472元、验车费300元、停车费20元、车辆维修费42190元、租车费6000元，共计51170元。主要事实和理由是：2011年9月30日18时50分许，杨先作驾驶粤Y174**号轿车沿京珠高速公路由南往北行驶至2084KM＋600M处时，追尾碰撞前方遇交通事故等候通行由林雄志驾驶的鄂AP2D**号小型轿车，导致鄂AP2D**号小型轿车再碰撞前方遇交通事故等候通行由吴劲松驾驶的粤BMM0**号轿车，造成鄂AP2D**号小型轿车乘车人欧阳伦丰、刘华芬及粤Y174**号轿车乘车人黄红英受伤，三车不同程度损坏，此为第一次事故；紧接着，陈医学驾驶粤AMM4**号轿车追尾碰撞粤Y174**号轿车，导致粤Y174**号轿车再次碰撞鄂AP2D**号小型轿车，鄂AP2D**号小型轿车最后碰撞粤BMM0**号轿车，造成粤AMM4**号轿车驾驶人陈医学，乘车人吴小红受伤，四车不同程度损坏，此为第二次事故。事故发生后清远市公安局交警支队高速公路一大队作出第2011B00064号道路交通事故认定书，认定杨先作承担第一次事故的全部责任；陈医学承担第二次事故的全部责任，林雄志及鄂AP2D**号小型轿车无责任。事发时，林雄志系圣泽捷通公司的员工，其驾驶的鄂AP2D**号小型轿车系圣泽捷通公司商务用车。出事时为履行公务的途中，为不影响工作，避免造成圣泽捷通公司更大损失，圣泽捷通公司授权林雄志以个人名义租用车辆代替因此次事故导致无法使用的鄂AP2D**号公用车，产生租车费6000元，以及因修理鄂AP2D**号车产生一系列费用共计51170元。而杨先作等人未主动赔偿，为维护圣泽捷通公司的合法权益，特诉至法院。
平安保险佛山分公司答辩称：（一）车辆粤Y174**轿车在平安保险佛山分公司处投保有交强险以及商业三者险，交强险保单号为24100027403513002704，保单期限自2011年1月5日起2012年1月4日止。商业三者责任险保险限额为50000元，并有投保不计免赔特约，保单号为24100027403013002858，保单期限自2011年1月5日起2012年1月4日止。（二）根据佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第1187号判决书，平安保险佛山分公司与平安保险广东分公司应对在案涉的两次交通事故中均有受损的车辆以及个人各承担50%的赔偿责任。（三）根据《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第一章第五条第三项的约定，平安保险佛山分公司对停驶所造成的损失不承担赔偿责任，故对圣泽捷通公司的租车费诉请不承担赔偿责任；根据第七项的约定，平安保险佛山分公司停车费以及保管费不承担赔偿责任；且圣泽捷通公司未能提供充分证据，证明其有必要租赁车辆使用，平安保险佛山分公司也无法核实车辆出租方的身份，圣泽捷通公司提供的租车费收据并非是国家正规发票，对其真实性不予确认；（四）根据圣泽捷通公司提供的《清远市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，其车辆经鉴定机构评估，维修价格仅为28275元，与平安保险佛山分公司所评估的42190元存在较大的差价，圣泽捷通公司在按平安保险佛山分公司定损价格诉请维修费的同时又要求赔付鉴定费，平安保险佛山分公司不认同。在平安保险佛山分公司已经出具机动车辆保险定损报告，且圣泽捷通公司也同意接受平安保险佛山分公司的定损金额，其再自行委托鉴定机构作鉴定，属于自行扩大的损失，不应由平安保险佛山分公司承担赔偿责任，此鉴定报告不具备有效性。（五）圣泽捷通公司所提供的验车费收据不属于国家正规发票，对其真实性不予认可，且此项费用与鉴定费重叠，此项诉请不应支持。
陈医学答辩称：2011年9月30日19时5分许，陈医学的车辆粤AMM4**撞上了停在京港澳高速佛冈3公路处杨先作的粤Y174**轿车，导致吴小红受伤和粤AMM4**损坏。交警的事故认定书只是依据鄂AP2D**和粤Y174**相撞再和粤AMM4**第二次相撞（实际上是第五次相撞，前面已有五台车相撞），但鄂AP2D**的车头实际已坏了。事实是鄂AP2D**的车头追尾了前方的粤BMM0**轿车，是欧阳伦丰受伤和鄂AP2D**的车车损的主要原因，也是粤Y174**再和粤AMM4**相撞的唯一原因。由于鄂AP2D**和粤Y174**轿车不是正常行驶，相撞后没在后面作任何警示标志，也不开走，造成了第二次撞车，导致吴小红脸部和全身多处受伤，经过一个多月的住院和门诊治疗，吴小红脸部至今还有疤痕，以及导致陈医学受伤和为此耽误了二个多月的工作，造成了严重的经济损失，请求判决圣泽捷通公司、欧阳伦丰、林雄志、杨先作赔偿陈医学及吴小红的损失150000元。
平安保险广东分公司答辩称：（一）根据《机动车辆商业保险条款》（2009版）第一章第五条第七项的约定，清理费、停车费660元和停车费20元，平安保险广东分公司不应赔付。（二）拖车费528元中有240元是检车费，与圣泽捷通公司诉求的300元验车费重复，且该验车费300元没有合法票据，不应赔付。（三）鄂AP2D**号小型车并没有直接与平安保险广东分公司的保险车辆粤AMM4**号轿车发生碰撞，维修费不应赔付。（四）根据《机动车辆商业保险条款》（2009版）第一章第五条第三项的约定，租车费是由于车辆停驶而产生的间接损失，且该租车费6000元没有合法票据。圣泽捷通公司虽然确实有交通费用方面的损失，但只能主张合理的交通费，以500元为宜。（五）无责方的保险人应承担无责的赔偿责任。（六）平安保险广东分公司在这起交通事故中没有过错，只是承担赔付责任的角色，不应承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年9月30日18时50分许，杨先作驾驶粤Y174**号轿车沿京珠高速公路由南往北行驶至2084KM＋600M处时，追尾碰撞前方遇交通事故等候通行由林雄志驾驶的鄂AP2D**号小型轿车，导致鄂AP2D**号小型轿车再碰撞前方遇交通事故等候通行由吴劲松驾驶的粤BMM0**号轿车，造成鄂AP2D**号小型轿车乘车人欧阳伦丰、刘华芬及粤Y174**号轿车乘车人黄红英受伤，三车不同程度损坏，此为第一次事故；紧接着，陈医学驾驶粤AMM4**号轿车追尾碰撞粤Y174**号轿车，导致粤Y174**号轿车再次碰撞鄂AP2D**号小型轿车，鄂AP2D**号小型轿车最后碰撞粤BMM0**号轿车，造成粤AMM4**号轿车驾驶人陈医学，乘车人吴小红受伤，四车不同程度损坏，此为第二次事故。2011年10月28日，清远市公安局交警支队高速公路大队作出第2011B00064号《道路交通事故认定书》，认定杨先作和陈医学均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“不按规定与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，是导致第一二次事故的过错，杨先作承担第一次事故的全部责任，林雄志、欧阳伦丰、刘华芬、黄红英无责任；陈医学承担第二次事故的全部责任，林雄志、杨先作、吴小红无责任。事故发生后，圣泽捷通公司的车辆鄂AP2D**号车经清远市物价局价格认证中心评估，损失价值为28275元。但圣泽捷通公司认为该损失价值不符合实际损失，价格太少不足以维修车辆，遂要求由承保南海凯洋公司的车辆粤Y174**号车的平安保险佛山分公司评估鄂AP2D**号车辆的价值损失，2011年11月29日，平安保险佛山分公司作出机动车辆保险定损报告，定损结果损失价值42190元。至此，圣泽捷通公司为处理交通事故支付了下列费用：广州市风日汽车贸易中心的车辆维修费42190元，清远市迅捷救援有限的拖车费528元、清理费100元、停车费580元，清远市物价局价格认证中心的车物损鉴定费1472元，佛冈县路路通汽车维修中心的验车费300元。
杨先作事故时所驾驶粤Y174**号轿车的所有人是南海凯洋公司大该车辆在平安保险佛山分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和不计免赔率限额为50000元的商业第三者责任保险。事故发生在上述保险责任期限内。陈医学事故时所驾驶的粤AMM4**号小轿车的所有人是龙枚秀，该车辆在平安保险广东分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和不计免赔率限额为200000元的商业第三者责任保险。事故发生在上述保险责任期限内。上述商业第三者责任保险条款第五条第七项均约定保险人不承担保险车辆发生事故造成的停车费、保管费。
另查，本次事故的伤者之一欧阳伦丰已向佛山市禅城区人民法院提起了诉讼主张因本次事故受伤造成的各项经济损失，佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第1187号民事判决书认定杨先作和陈医学对欧阳伦丰的损失各承担50％的赔偿责任。该民事判决已经发生法律效力。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：清远市公安局交警支队高速大队作出的第2011B00064号《道路交通事故认定书》，认定杨先作承担第一次碰撞的全部责任，林雄志、欧阳伦丰、刘华芬、黄红英无责任；陈医学承担第二次碰撞的全部责任，林雄志、杨先作、吴小红无责任，事实清楚，适用法律准确，原审法院予以采信。根据圣泽捷通公司诉请的损害赔偿项目范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合当事人提供的证据，对圣泽捷通公司的损失确认如下：一、车辆维修费42190元，有票据证实，予以确认。二、拖车费528元、清理费100元、停车费580元、车物损失鉴定费1472元、验车费300元，共2980元，该费用是圣泽捷通公司为处理本次交通事故支付的实际费用，有票据证实，应予确认。三、租车费6000元，圣泽捷通公司以车辆已损坏为由租车代替，支付了租车费6000元，要求赔偿，原审法院认为圣泽捷通公司的车辆损失已在上述判决赔偿，且圣泽捷通公司提供的收取租车费6000元的收据不符合法定形式，故圣泽捷通公司该项请求法律依据不足，不予支持。以上一至三项合计45170元。至于陈医学书面答辩认为其在此事故中也遭受损失，要求圣泽捷通公司等赔偿150000元，但陈医学没有行使反诉权，故对其辩称理由不予采纳。陈医学另行主张权利。
圣泽捷通公司的上述损失45170元是由本次交通事故造成，其有权要求侵权方承担赔偿责任。至于赔偿责任的分担，由于佛山市禅城区人民法院的（2012）佛城法民一初字第1187号生效民事判决书认定杨先作和陈医学对欧阳伦丰的损失各承担50％的赔偿责任，依生效裁判的既判力理论，判决一经生效，即产生确定力。原审法院依此确定杨先作、陈医学对圣泽捷通公司车辆鄂AP2D**号车的损失各承担50％的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，先由平安保险佛山分公司和平安保险广东分公司在两个机动车交通事故责任强制保险财产保险赔偿限额（4000元）内各赔偿2000元给圣泽捷通公司，圣泽捷通公司损失中超出交强险的部分损失41170元（45170元-4000元）由杨先作和陈医学各承担50％的赔偿责任，即各负担20585元（41170元÷2）。根据《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，平安保险佛山分公司和平安保险广东分公司应在商业第三者责任险限额范围内对此各自承担赔偿责任。鉴于圣泽捷通公司的上述损失41170元中有商业第三者责任险的免除项目，即停车费580元，该费用由杨先作、陈医学各负担290元。余款40590元（41170元-580元），由平安保险佛山分公司和平安保险广东分公司在商业第三者责任险限额范围内各自赔偿20295元。圣泽捷通公司没有提供证据证明南海凯洋公司和龙枚秀作为粤Y174**号车和粤AMM4**号车的车主在本次事故中有过错，故其要求南海凯洋公司和龙枚秀承担连带赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。杨先作、南海凯洋公司、陈医学、龙枚秀经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，原审法院于2013年4月17日判决如下：一、由平安保险佛山分公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿20295元，合共22295元给圣泽捷通公司。二、由杨先作于判决生效之日起10日内赔偿290元给圣泽捷通公司。三、由平安保险广东分公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限饭内赔偿2000元，在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿20295元，合共22295元给圣泽捷通公司。四、由陈医学于判决生效之日起10日内赔偿290元给圣泽捷通公司。五、驳回圣泽捷通公司的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由平安保险佛山分公司负担540元，平安保险广东分公司负担540元。
当事人二审的意见
平安保险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判车辆维修费及车辆鉴定费的认定。2、一、二审诉讼费由圣泽捷通公司等承担。主要事实和理由是：车辆维修费，已作物价鉴定，应以此为准，即28275元。鉴定费不属于直接损失，且圣泽捷通公司并未按鉴定结论起诉，本案也未据此确定维修费，鉴定费不应赔偿。另外，诉讼费平安保险广东分公司不负赔偿责任。
圣泽捷通公司答辩称：鉴定费是由于事故造成车辆财产损失必然导致的，应予赔偿。鉴定结论只是对财产损失的预判，与真实情况有出入时，应当以实际的为准，原审法院认定准确。诉讼费应由败诉方承担。
杨先作、南海凯洋公司、平安保险佛山分公司、陈医学、龙枚秀等无陈述具体意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审应围绕平安保险广东分公司上诉请求的范围进行审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：车辆维修费如何认定及鉴定费应否赔偿。
关于车辆维修费如何认定的问题。广州市风日汽车贸易中心出具的发票显示，鄂AP2D**号车维修花费42190元，此费用与平安保险佛山分公司的定损报告结果相符，可真实地反映圣泽捷通公司修复因交通事故受损车辆的实际支出，据此，原审判决认定车辆维修费为42190元，并无不当。
关于鉴定费应否赔偿的问题。虽然圣泽捷通公司曾委托清远市物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，但是圣泽捷通公司没有按鉴定结论反映的损失主张车辆维修费，而实际上，车辆维修费已通过其他途径得以认定，因此，圣泽捷通公司委托清远市物价局价格认证中心所作的鉴定对车辆损失的确定并不必要，申言之，鉴定费1427元的产生与交通事故并无直接因果关系。因此，圣泽捷通公司关于鉴定费的请求，理据不足，本院不予支持。原审法院此节认定有误，本院予以纠正。
对于原审判决认定的其他赔偿项目以及杨先作、陈医学各承担圣泽捷通公司50%损失的责任划分，各方当事人并无异议，本院予以确认。圣泽捷通公司的损失为车辆维修费42190元、拖车费528元、清理费100元、停车费250元、验车费300元，共43698元。此损失先由平安保险佛山分公司和平安保险广东分公司在交强险责任限额内各赔偿2000元；剩余部分39698元，扣除商业三者险免赔项目停车费580元，按责任划分，由平安保险佛山分公司和平安保险广东分公司在商业三者险责任限额内各赔偿19559元，原审判决此节处理有误，应予纠正，但鉴于平安保险佛山分公司未提出上诉，视为同意支付20295元；停车费580元，按责任划分，由杨先作、陈医学各负担290元。
综上所述，平安保险广东分公司的上诉主张部分有理，对其相应上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第37号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第37号民事判决第三项为“由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿19559元，合共21559元给武汉圣泽捷通物流有限公司”。
一审案件受理费1080元，由武汉圣泽捷通物流有限公司负担240元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担420元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担420元；二审案件受理费357元，由武汉圣泽捷通物流有限公司负担22元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 林士嵛
二〇一四年三月十日
书 记 员 李慧玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。