山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2010号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区天衢东路212号。
负责人：张相武，经理。
委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：张向华，总经理。
委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雒保强，男，1972年9月26日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雒风泽，男，1965年1月27日出生，汉族，住山东省宁津县。
原审被告：崔文召，男，1968年8月17日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称大地公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台公司）因与被上诉人雒保强、雒风泽及原审被告崔文召机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、原审法院认定投保事实错误，请法院依法确认改判，原审法院认定交强险肇事双方划分比例错误，请依法改判。两项错误致使上诉人多承担61298.56元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：涉案挂车鲁NKC**挂在上诉人处仅投有三者商业险和不计免赔险，原审法院认定该车在上诉人处投保有交强险和商业险是错误的，致使上诉人多承担61298.56元。原审法院认定交强险划分比例是错误的，事故发生后被上诉人承担主要责任，而被保险车辆承担次要责任。原审法院确定交强险外50%的比例承担责任是错误的，上诉人并没有认可按50%责任比例，因被上诉人驾驶车辆不是自行车，所以应确定交强险外按照30%承担责任。另外因冀Ｅ×××××主车与挂车鲁NKC**挂平分商业险责任。
雒保强辩称，一、上诉人所说的投保情况是事实，一审判决大地财险在交强险范围内承担责任是错误的。二、对于事故责任比例原审认定按50%认定是正确的，事故认定书明确认定雒风泽驾驶的电动车是非机动车，因此一审认定按照50%承担责任是正确的。
中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司述称，没有新的意见，请法院依法判决。
崔文召述称，没有新的意见。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：一、依法撤销山东省宁津县人民法院(2016)鲁1422民初1869号民事判决书，改判上诉人少赔偿被上诉人残疾赔偿金44676元、误工费13929元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序不合法。原审法院法官在第一次开庭法庭辩论已经终结后告知被上诉人雒保强可以重新举证，此举违反法定程序。二、原审法院认定事实错误：1、原审法院按照城镇标准认定被上诉人残疾赔偿金错误。被上诉人没有提供劳动合同、缴纳社会保险的证据等，既不能证明其与宁津县千弛机械有限公司存在劳动关系，也不能证明其与宁津县保店镇五金厂存在劳动关系，更不能证明宁津县千弛机械有限公司与宁津县保店镇五金厂系同一公司。宁津县千弛机械有限公司出具的工作证明及工资停发证明均没有出具人的签字，且证明内容与其公司成立日期矛盾。根据被上诉人提交的证据不能证明其收入来源于城镇，也没有证据证明被上诉人在城镇连续居住一年以上。2、原审法院认为上诉人认可事故责任比例为50%，属于认定事实错误。根据机动车第三者责任保险合同条款第二十三条的规定，保险人根据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。本案中原审被告崔文召负事故次要的责任，商业险部分事故责任比例为30%。3、被上诉人提交的工资表显示其工资数额为4000多元每月，与其所谓的法定代表人出庭作证时证人证言3000元每月的数额相互矛盾，对于相互矛盾的证据不应采信。原判决中认定被上诉人的误工费前面认定3000元每月与后面认定每天35.4元自相矛盾，应按照其户籍性质农村居民人均纯收入35.4元／天计算。4、原审法院对崔文召的车辆投保情况认定错误。三、被上诉人的误工期应计算至评残前一天。原审法院按照180日计算属于适用法律错误。
雒保强辩称，一、一审按城镇标准认定被上诉人的残疾赔偿金是正确的，被上诉人发生该次事故前即2005年一直在城镇工作多年，一审已向法院提交了工作单位的证明及所在单位法定代表人出庭作证，证实被上诉人在发生事故前一直在城镇工作多年，应当按城镇居民进行赔偿。二、一审认定事故责任按照50%承担是正确的。理由同对大地公司的答辩意见。三、误工费一审认定按照月收入3000元计算是正确的。四、一审认定挂车在大地保险投保交强险是错误的，应该是在人保邢台分公司投保的交强险。误工期限一审按照司法鉴定鉴定的误工期限来认定并无不当。一审审理程序合法，并未违反法律程序，一审开庭时被上诉人提供了雒保强所在工作单位书面证明，因法定代表人没有签字，第二次开庭时法院重新给各方当事人举证期限，要求证人出庭补充证据，因此程序并不违法。
中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司述称，没有新的意见。
崔文召述称，没有新的意见。
雒保强向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等5万元，后变更为153505.01元。二、各被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月6日22时40分许，被告雒风泽驾驶的电动三轮车沿省道S313线由东向西行驶至2KM+400M处时，遇被告崔文召停放在道路北侧骑压机非分道线的冀Ｅ×××××＼鲁NKC**挂号重型半挂车，雒风泽发现险情后向右转向避让，三轮车在离心力的作用下向左翻倒，三轮车在侧翻过程中其乘坐人原告雒保强与半挂车后部右侧接触，三轮车则继续向西北方向滑移至最终停止位置，致被告雒风泽及电动三轮车乘坐人原告雒保强伤，电动三轮车损坏，造成道路交通事故。事故经认定，被告雒风泽承担主要责任，被告崔文召承担次要责任。被告崔文召驾驶的涉案车辆的主车在被告邢台公司投保了交强险和100万的商业第三者险，挂车在被告大地公司投保了交强险。事故发生后，原告在宁津县人民医院治疗18天，后经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定为颅脑损伤致神经功能障碍，评定为十级伤残，左侧面瘫评定为十级伤残，护理期限为60日，住院期间两人护理，院外一人护理，营养期限为60日，误工时间为180日。原告认为自己的损失为医疗费34297.01元，误工费25740元，护理费7260元，营养费1800元，残疾赔偿金75708元，住院伙食补助费1800元，精神抚慰金5000元，交通费300元，鉴定费1600元。各被告对原告的医疗费单据无异议，但两保险公司表示要求扣除非医保用药。被告雒风泽对原告的各项主张均无异议。被告崔文召、邢台公司、大地公司对原告的误工费均有异议，认为应当按照农村居民计算误工费；原告申请证人出庭作证，但证人证明其工资收入为3000元左右，与其提供的证据不符。被告崔文召、邢台公司、大地公司对原告主张的护理费均有异议，同意按照农村标准计算；原告的证据形式不完全符合法律规定。被告崔文召、邢台公司、大地公司对原告主张的营养费认可住院期间的，对住院伙食补助无异议。被告崔文召、邢台公司、大地公司对原告主张的按照城镇标准计算残疾赔偿金有异议，认为其证据不能证明收入来源城镇。被告崔文召、邢台公司、大地公司对原告主张的精神抚慰金认可1000元。被告崔文召、邢台公司、大地公司对原告主张的鉴定费表示不予承担。被告崔文召、邢台公司、大地公司对原告主张的交通费表示可以由法院酌定。原告认为被告崔文召作为机动车一方应当承担50%的赔偿责任，被告雒风泽承担50%的责任。被告崔文召、邢台公司、大地公司认可责任比例为50%。被告邢台公司、大地公司在法庭限额的时间内未提出非医保用药鉴定。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费均符合法律规定，一审法院予以采信。原告主张的误工费，因证人出庭证实其收入为每月3000元左右，故一审法院认定按照月收入3000元计算。原告主张的误工费因证据形式不符合法律规定，一审法院不予采信，按照农村标准每天35.4元计算。原告主张的残疾赔偿金，因其公司法定代表人出庭证实其已经在此公司打工多年，故认定其收入来源为非农业生产，按照城镇标准计算并无不当。原告主张的精神抚慰金过高，一审法院调整为2000元。因此次事故发生在机动车与非机动车之间，依法认定机动车一方在交强险以外承担50%的赔偿责任。本案中主车与挂车均投保了交强险，对原告的交强险限额内的损失依法应当按照比例分摊，超出交强险限额部分由侵权人承担，被告崔文召的赔偿责任应当由被告邢台公司在商业险内支付。综上所述，原告的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿原告雒保强医疗费5000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等50734.6元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告雒保强医疗费5000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等50734.6元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业第三者险内赔偿原告雒保强医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计14748.51元，限于本判决生效后十日内付清。四、被告雒风泽赔偿原告雒保强各项损失共计14748.51元，限于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告雒保强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，减半收取1685元，由原告雒保强承担85元，由被告崔文召承担800元，由被告雒风泽承担800元。
本院二审期间，上诉人大地公司提交保单两份，证明挂车在大地公司投有50万商业险和不计免赔，没有投保交强险；原审被告崔文召提交邢台公司保单两份，证明主车在邢台公司投保了100万商业险和交强险；上诉人邢台公司提交工商查询信息两份，证明宁津县保店镇五金厂与宁津县千弛机械有限公司是独立存在的公司，与千弛公司一审出具的证明不相符。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、雒保强、邢台公司对崔文召及大地公司提交的保单均无异议，本院予以采信。结合崔文召在一审法院2017年1月10日庭审笔录第二页中陈述“在人民财产保险邢台市分公司投保的交强险和100万的商业险及不计免赔，挂车在大地保险投保的有50万元商业险”，能够认定鲁NKC**挂车在大地公司未投保交强险，仅投保50万商业三者险；二、雒保强、大地公司、崔文召对邢台公司提交的工商登记信息均无异议，本院予以采信，据此能够认定宁津县千弛机械有限公司与宁津县保店镇五金厂为彼此独立的单位。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、一审程序是否违法。二、一审判决对双方责任比例划分是否正确。三、一审判决对雒保强误工费、残疾赔偿金的认定是否正确。四、一审判决对中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司承保险种及赔偿数额认定是否正确。
关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条规定“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”，本案一审中，雒保强在第一次庭审结束后提交补强证据，一审法院组织质证符合上述法律规定，程序合法。
关于第二个焦点问题，本案中，德州市公安局交通警察支队宁津大队《道路交通事故认定书》认定雒风泽醉酒后驾驶非机动车承担事故的主要责任，崔文召驾驶具有安全隐患的机动车上路违法停车的违法行为承担事故的次要责任，雒保强无事故责任。《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，……机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；……”，根据上述规定，本院认定机动车驾驶人崔文召一方对超出交强险部分应承担40%的责任，非机动车驾驶人雒风泽一方应承担60%的责任。一审庭审中大地公司、邢台公司表示认可30%比例，一审法院认定两公司认可责任比例50%错误，本院予以纠正。
关于第三个焦点问题，雒保强一审提交的工资表证明其事故发生前三个月平均工资为4260元，与其工作单位负责人张胜林出庭证实雒保强月收入3000元左右相矛盾，且宁津千弛机械有限公司成立于2015年11月4日，与该单位出具的雒保强自2005年3月开始在该单位工作相矛盾，其单位负责人张松虽主张宁津县保店镇五金厂是宁津千弛机械有限公司前身，但无证据证明，上诉人邢台公司出具的工商登记信息也显示两单位互为独立法人，故对宁津县千弛机械有限公司出具的工作证明、工资表不予采信。但综合张松、张胜林出庭证言等证据能够认定雒保强以打工收入为主要生活来源，故应按城镇标准计算雒保强误工费、残疾赔偿金。一审按城镇标准认定雒保强残疾赔偿金并无不当。涉案事故发生日期为2016年7月6日，雒保强伤残鉴定日期为2016年10月27日，鉴定误工期限180天超出了定残日前一天，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，本院依法认定雒保强误工期限自事故发生之日起至定残日前一天即2016年10月26日止，共计112天，故雒保强误工费为112天×86.4元/天=9676.8元。
关于第四个焦点问题，鲁NKC**挂车在大地公司未投保交强险，仅投保50万限额商业险及不计免赔，主车在邢台公司投保交强险及100万商业险，因此大地公司不应承担交强险赔偿责任，对雒保强超出交强险限额部分的赔偿数额应由崔文召承担的部分由大地公司与邢台公司按1:2比例承担赔偿责任。雒保强各项赔偿项目包括：医疗费34297.01元，误工费9676.8元，护理费2761.2元，营养费1800元，残疾赔偿金75708元，住院伙食补助费1800元，精神抚慰金2000元，交通费300元，鉴定费1600元，以上费用由邢台公司在交强险医疗限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计90446元。超出交强险限额的医疗费24297.01元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、鉴定费1600元共计29497.01元，由冀Ｅ×××××/鲁NKC**挂车一方承担40%即11798.8元（其中邢台公司在商业三者险限额内赔偿7865.9元，大地公司在商业三者险限额内赔偿3932.9元），由雒风泽一方承担60%即17698.21元。
综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求部分成立、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
撤销山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1869号民事判决；
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿雒保强医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等共计100446元；在商业三者险范围内赔偿雒保强医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计7865.9元；
中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿雒保强医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计3932.9元；
雒风泽于本判决生效后十日内赔偿雒保强医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计17698.21元；
驳回雒保强的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3370元，减半收取1685元，由雒保强负担259元，由崔文召负担259元，由雒风泽负担1167元；二审案件受理费1332元，由雒保强负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1282元。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 王子超
审判员 姜 南
二〇一七年十月十日
书记员 王艳菊