安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终211号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某。法定代理人：何玉清，男，何某之父。法定代理人：黄永妹，女，何某之母。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1998年9月30日出生，汉族，住安徽省芜湖县。法定代理人：陈其有，男，陈某之父。原审被告：芜湖县运泰集团芜湖县公交有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇客运中心以南2号02幢，组织机构代码05145341-3。法定代表人：孙庆平，该公司经理。委托诉讼代理人：苏文学，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人何某、陈某及原审被告芜湖县运泰集团芜湖县公交有限公司（以下简称运泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服芜湖县人民法院（2016）皖0221民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问各方当事人均没有提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：撤销（2016）皖0221民初2497号民事判决依法改判上诉人承担交强险限额内50%的赔偿责任。事实和理由：陈某所骑”雅迪”牌电动车经鉴定为电动两轮轻便摩托车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。现陈某应当投保交强险而没有投保该险种，依法应当在机动车强制保险的限额内承担相应的赔偿责任。何某法定代理人何玉清及黄永妹辩称：对一审判决无意见，无新证据提供。陈某法定代理人陈其有辩称：一审中委托的律师未尽力，要求交警部门鉴定电动车为机动车，结果对我孩子不利，被认定承担次要责任，我认为电动车不应该为机动车，交警部门未要求上牌及投保。我孩子受伤时正面临高考前期复习，受伤较重，特别是手部损伤没有得到很好治疗造成残疾，影响高考结果，对他是终生的影响，这个受伤结果无论是给孩子或是我们全家都造成严重的精神损害。加之二审中原律师要求继续收代理费，所以我们没有再委托律师，无新证据提供，请求法院主持公道。原审被告运泰公司述称：对一审判决无意见，无新证据提供。何某向一审法院起诉请求：1.判令陈某、运泰公司赔偿其各项损失共计75189.70元（其中医药费3207.70元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、护理费6000元、鉴定费1300元、残疾赔偿金53872元、交通费300元、修理费500元、精神抚慰金8000元），2.判令人保芜湖分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，3.本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司、陈某、芜湖县运泰集团芜湖县公交有限公司共同承担。一审认定事实：2016年3月28日13时45分许，何某骑”阿比尼”牌自行车沿芜湖县湾沚镇环城南路北侧机动车慢车道，由西向东行驶，途径世纪大道与环城南路交叉路口处，其车辆与骑”雅迪”牌电动自行车由世纪大道右拐弯正常行驶到环城南路的陈某车辆右侧发生碰撞，与此同时，高炳权驾驶的皖Ｂ×××××号大型普通客车沿环城南路由东向西行驶，其车辆右后侧与陈某电动自行车发生碰撞，造成陈某、受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，何某经芜湖县医院住院治疗7天，用去医药费3207.70元。经安徽广济司法鉴定所鉴定构成十级伤残，评定营养期60日、护理期60日。芜湖县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：何某负本起事故的主要责任，高炳权与陈某（因驾驶的”雅迪”牌二轮电动车经鉴定为电动两轮轻便摩托车，属无证驾驶）负本起事故的次要责任。另查明，皖Ｂ×××××号大型普通客车在人保芜湖分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔），且事故发生在保险责任期限内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。受害人因交通事故受伤，应获得相应的赔偿。人保芜湖分公司对何某的医疗费3207.70元、住院院伙食补助费210元、营养费1800元、残疾赔偿金53872元、交通费300元无异议，予以支持；对鉴定费1300元，认为是确定损害而支出的费用，故予以支持；护理期为60日，结合当地生活水平对护理费6000元予以支持；对车损修理费因何某未提交相关修理费票据，故采纳人保芜湖分公司意见对该项损失不认定；对精神抚慰金，结合何某在本起事故的责任，采纳人保芜湖分公司意见为3000元；以上损失合计为69689.70元。关于本案赔偿责任，陈某驾驶的电动车虽经鉴定为电动两轮轻便摩托车，但是根据我国现行机动车登记制度，此类车辆不能登记为机动车，保险公司不能为此类车辆办理交强险手续，故对人保芜湖分公司辩称，在本案中应该考虑两个交强险的辩解不予采纳。皖Ｂ×××××号大型普通客车在人保芜湖分公司投保了交强险和50万元的三责险（不计免赔），本起事故发生在保险期限内，且在本起事故中何某及陈某均受伤，故人保芜湖分公司在交强险范围内赔偿何某以上损失36504元（另案赔偿陈某83496元），余款33185.70元因何某负本起事故的主要责任，故自行承担60%责任，高炳权、陈某负本起事故的次要责任，分别承担20%责任，故人保芜湖分公司在三责险限额内赔偿何某损失6637.14元，保险公司共计赔偿何某各项损失合计43141.14元；陈某赔偿何某各项损失6637.14元。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决：一、陈某于判决生效后三十日内赔偿何某各项损失6637.14元；二、人保芜湖分公司于判决生效后三十日内赔偿何某各项损失43141.14元；三、驳回何某的其他诉讼请求。本案诉讼费942元，由陈某负担50元，由人保芜湖分公司负担892元。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，陈某作为高三学生，所骑的”雅迪”牌两轮电动车虽被鉴定为电动两轮轻便摩托车，被交警部门认定为机动车，此为公安机关在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动车依法作出的认定。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未将该类电动车纳入强制保险范围，实践中，该类电动车也无法像机动车一样登记上牌、投保交强险，发生交通事故后，也不能由保险公司转稼交强险限额内的风险。本起事故中，公安交警部门根据上述电动车鉴定结果已认定受害人陈某承担次要责任，故人保芜湖分公司上诉认为其应当购买交强险而未购买应承担相应的责任，并以此减轻自身在本起事故中理应承担的交强险责任的主张，显然不能成立。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一七年四月十日书记员  薛靓靓附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。