福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第32号
原告张英耀，男，1958年10月23日出生，汉族，职工，住尤溪县。
被告郑云燕，女，1977年12月7日出生，汉族，职工，住尤溪县。
委托代理人余有胜，福建沈诚律师事务所律师。
被告蔡俊，男，1974年9月12日出生，汉族，职工，住尤溪县。
第三人郑传水（被告郑云燕的父亲），男，1950年8月20日出生，汉族，退休干部，住尤溪县。
原告张英耀与被告郑云燕、�俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。依被告郑云燕申请，本院依法追加了郑传水作为本案的第三人参加诉讼。2014年3月13日公开开庭审理了本案，原告张英耀、被告郑云燕及其委托代理人余有胜、被告蔡俊、第三人郑传水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英耀诉称，2008年8月25日、2011年9月1日，被告郑云燕先后向原告借款各100000元（人民币，下同）计200000元，约定借款利息均为月利率15‰。借款后，被告郑云燕未能按约偿还及支付本息，2012年9月1日，被告郑云燕对尚欠借款的利息向原告出具了金额为18000元的一份《借条》。2013年5月31日，被告郑云燕对尚欠借款本金130000元向原告出具一份《借条》，并约定：借款利息为月利率15‰；借款期限为6个月。同年6月5日，被告郑云燕另向原告出具一份《欠条》，该欠条�认被告郑云燕从2012年9月2日起至2013年5月31日前结欠原告利息21445元。此后，被告郑云燕先后四次归还借款本金9100元，至今尚欠本金120900元及利息经原告多次催讨未果。被告蔡俊与被告郑云燕系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告郑云燕应共同偿还。为此，请求法院依法判令：1、二被告共同偿还借款本金120900元；2、二被告向原告支付借款利息（其中截止2013年5月31日前的利息为39445元；自2013年6月1日起以借款本金120900元按月利率15‰计付至还清借款之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告郑云燕辩称，一、本案的借款人是第三人郑传水，应由第三人承担还款责任。1、原告出借的200000元借款是直接与第三人联系的，答辩人仅仅是在他们联系借款事宜后作为借款的经办人收取借款，并以借款经手人名义向原告出具借条；2、答辩人于2012年9月1日、2013年5月1日、2013年6月5日以借款人的名义向原告出具借条与欠条，该行为并非是答辩人的真实意思，而是在原告的逼迫下无奈出具的，上述借条与欠条因无效不能作为原告主张债权的依据；3、原告为催讨其借款，多次到第三人家中索债，并参加了第三人主持的债权人会议，且也依其债权金额与第三人的债务总额按比例领取了借款本金1100元。二、答辩人不是本案的借款人，其不负有还款义务，故被告蔡俊也不应承担本案债务的还款责任。
被告蔡俊辩称，其不是本案的适格被告，不应承担本案的法律责任。1、其与被告郑云燕虽系夫妻关系，但本案债务系被告郑云燕是受第三人之托向原告借款，该债务应属第三人所借，应由第三人偿还。2、如果被告郑云燕的行为致使债务发生转移，但因其与被告郑云燕无共同举债的合意；且该债务也未用于答辩�的家庭生活、开支与经营等，故该债务不属于夫妻共同债务。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人郑传水述称，2001年至2012年间，因其在上海做钢材生意缺乏资金，先后多次向多个同事借款达600多万元。2008年8月25日和2010年7月间，通过电话联系先后二次向原告借款20万元，托郑云燕办理借款有关事宜。借款后，截止2013年5月，已还原告本金70000元以及支付利息90500元。由于钢材生意严重亏损无法偿还尚欠债务，2013年6月5日，由第三人召集全体债权人召开债主会议，要求全体债权人放弃利息对尚欠本金给予分期偿还，在债权人的同意下，2013年6月7日，由郑云燕经手按债权人的债权金额比例偿还部分本金，其中偿还原告本金1100元，由原告签字领取。2013年8月12日，第三人亲自偿还原告5000元。现第三人尚欠原告本金120900元属实，但该款不是郑云燕的债务。
本案在审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1、居民身份证复印件一份，以证明原告主体适格；
2、利息计算表一份，以证明被告利息结欠情况；
3、被告郑云燕向原告出具的《借条》二份与《欠条》一份，以证明被告尚欠原告借款本金130000元及截止2013年5月31日被告结欠原告利息39445元的事实；
被告郑云燕质证认为，对原告提供的证据1、3的真实性无异议，但对其证明的对象有异议，该款实际是第三人在上海做钢材生意时向原告所借。该《借条》与《欠条》是在原告的逼迫下才出具的，不能作为有效证据使用。证据2系原告自己编制的，不能作为证据使用。
被告蔡俊与第三人郑传水的质证意见与被告郑云燕的质证意见一致。
本院认为，二被告与第三人对证据1、3的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。二被告及第三人虽认为证据3是在�告逼迫之下出具的，但因该主张未提供证据加以证实，本院不予采纳。证据2系其单方制作的，不属于证据的范畴，对该证据本院不予确认。
被告郑云燕对其主张提供以下证据：
1、2013年6月7日的第三人郑传水债务清偿分配表一份，以证明包含原告的债务都是第三人所负的债务，被告郑云燕仅是借款的经手人，原告领款的行为表明其认可这一事实；
2、2014年1月26日第三人郑传水债务清偿分配表一份，以证明包含原告的债务都是第三人所负的债务，被告郑云燕仅是借款的经手人；
3、2011年9月1日的《借条》一份，以证明被告郑云燕系第三人向原告借款的经手人，实际借款人是第三人郑传水；
4、2011年4月21日、2012年2月13日、2012年10月16日、2013年3月25日共五份借条，以证明第三人曾经向其他债权人借款也是由被告郑云燕经手代第三人出具借条的事实；
5、债主会议的�况说明，以证明2013年6月5日，因第三人生意亏损，召开债主会议的内容及到场参加的债权人员的情况事实。
6、吴琳生、郭月英的证言，证明其的债权系第三人所借；原告有参加了第三人召开债主会议的事实
原告质证认为，对证据1真实性有异议，原告在2013年6月7日清偿分配表中签字领取1100元属实，但在签字时没有看到在该分配表有“我经手的爸爸的负债”标题。对证据2原告不予认可，因其没有在2014年1月26日债务清偿分配表中签字；证据3是被告郑云燕自己书写的，原告没有看到该借条，对该借条的真实性、合法性有异议；证据4与本案无关，因原告不清楚该借条的来历；对证据5的关联性有异议，因原告不清楚这次会议内容，也没有原告的签字，不能证实其与第三人发生借贷关系。证据6不能证明被告郑云燕尚欠原告的债务系第三人的。
被告蔡俊、第三人质证认为，对被告郑云燕提供的上述证据均没有异议。
本院认为，证据1、该证据仅能证明原告从被告郑云燕领取款项的1100元的事实，但被告郑云燕依此主张原告所诉的债务系第三人所负依据不足，不予采纳；证据2、因原告没有在该份分配表上签字，且原告亦对证据真实性持有异议，因此，该证据缺乏真实性与关联性，不予采纳；证据3、该《借条》由被告郑云燕自己书写的，原告亦对该份《借条》的真实性提出异议，该份证据合法性无法确认，不予采纳；证据4、该《借条》系被告郑云燕向案外人出具的，与本案缺乏关联性，不予采纳；证据5、6、只能证明第三人有负债且召开债权人会议，但不能证明本案的债务系第三人的事实，该证据不予采纳。
通过以上对有效证据的分析与认定，本院对本案事实作如下认定：
被告郑云燕与被告蔡俊系夫妻关系。被告郑云燕于2008年至2010年9月1日，先后二次向原告借款200000元。借款后，因被告郑云燕未能如期向原告偿还借款本息，三次向原告出具《借条》、《欠条》。分别于2012年9月1日，出具一份《借条》，确认其尚欠原告借款利息18000元；2013年5月31日，出具一份内容为“兹向张英耀借款人民币壹拾叁万元正，月息按1.5分计算，借款期限6个月，到期还本付息，借款人郑云燕，2013、5、31”的《借条》；2013年6月5日，出具一份内容为“结止到2013年5月31日止，总欠张英耀借款利息贰万壹仟肆佰肆拾伍元正，欠款人郑云燕，2013、6、5”《欠条》。此后，被告郑云燕又分别于2013年6月7日、8月6日、8月9日、8月12日向原告偿还借款本金1100元、1500元、5000元、1500元，合计9100元。至今被告郑云燕尚欠原告借款本金120900元及2013年5月31日前利息39445元，2013年6月1日至8月11日止的利息4691.45元，及从2013年8月12日起以借�本金120900元为基数按月利率15%计算的利息。经原告多次催讨未果。为此引起纠纷，原告于2013年12月23日诉至本院。
本院认为，本案的借贷关系发生于原告与被告郑云燕之间，原告是本案借款的出借人，被告郑云燕是借款人。该事实有被告郑云燕向原告出具的《借条》、《欠条》予以证实，该《借条》、《欠条》被告郑云燕都是在“借款人”一栏签上自己的名字，作为一个完全民事行为能力人，有相当的判断能力，应当知道出具《借条》、《欠条》的法律后果，其出具《借条》、《欠条》表明被告郑云燕与原告已对该债务进行了约定，应承担由此产生的法律责任，且被告郑云燕借款时向原告领取借款及其借款后向原告还款的事实可以进一步印证其是作为借款人与原告发生借贷关系，故被告郑云燕是本案借贷关系的借款人应依法予以确认。原告与被告郑云燕之间的借贷关系未违反法律规定，该借贷关系合法有效。被告郑云燕尚欠原告借款本金120900元及利息有原告提供的《借条》、《欠条》在案证实，该事实清楚、证据充分，原告要求被告郑云燕偿还尚欠的借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告郑云燕在欠款时与被告蔡俊系夫妻关系，被告郑云燕在夫妻关系存续期间所负的债务应认定为夫妻共同债务，且被告蔡俊未能提供证据证实被告郑云燕的借款系其独自筹资从事经营活动，且其收入未用于共同生活，故被告蔡俊应对该债务共同承担还款责任。被告郑云燕提出本案的债务系第三人所负的辩解意见，因其提供的2013年6月7日的债务清偿表无法证实该主张，且该证据的证明力小于原告提供的被告郑云燕出具的《借条》、《欠条》所主张该债务系被告郑云燕所负的证明力，故被告郑云燕的上述辩解意见理由不充分�本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告郑云燕、蔡俊应偿还原告张英耀借款本金120900元；
二、被告郑云燕、蔡俊应向原告张英耀支付截止2013年8月11日前尚欠的借款利息44136.45元（其中2013年5月31日前利息39445元，2013年6月1日至2013年8月11日利息4691.45元）；
三、被告郑云燕、蔡俊在支付上述利息的同时，还应继续向原告张英耀支付借款本金120900元从2013年8月12日起至本判决确定的还款之日止按月利率15‰计算的利息；
上述判决确定的金钱给付义务限于本判决生效之日起十五日内付清。
如被告郑云燕、蔡俊未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3736元，由被告郑云燕、蔡俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林荣义
审 判 员 张宏卿
人民陪审员 洪秀梅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 林丽平
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。