上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初13225号
原告：毛明明，男，汉族，1985年1月18日出生，住福建省。
委托诉讼代理人：姚式云，泰和泰(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳丽，泰和泰(上海)事务所律师。
被告：李坚明，男，汉族，1974年8月12日出生，住上海市闸北区。
原告毛明明与被告李坚明著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼，被告李坚明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛明明诉称，2014年9月23日、2015年3月6日发表了其创作完成的“花花姑娘”，并在中华人民共和国国家版权局进行登记(登记号为：国作登字-2014-F-XXXXXXXX；国作登字-2015-F-XXXXXXXX)，对其享有著作权。近期原告发现被告在上海市版权局登记的登记号为：“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”、“沪作登字-2015-F-XXXXXXXX”《作品登记证书》侵犯了原告的著作权，其登记证书中使用的图片为原告在中华人民共和国国家版权局登记的登记号为：国作登字-2014-F-XXXXXXXX、国作登字-2015-F-XXXXXXXX作品登记证书中的作品，且被告将上述侵权作品授权他人从事营利活动，给原告造成了巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告的“花仙子系列”作品侵犯了原告“花花姑娘”作品的署名权；2、确认被告授权第三人将原告的“花花姑娘”作品使用在手机壳上进行销售，侵犯了原告对其作品享有的复制权；3、被告立即停止侵权并赔偿原告经济损失340,959.2元；4、被告赔偿原告律师费25,000元、公证费3,000元；并承担本案的诉讼费用。
被告李坚明未作答辩。
经审理查明：2014年12月8日，原告毛明明获得了中华人民共和国版权局颁发的《作品登记证书》。该《作品登记证书》载明，作品名称为“花花姑娘”，作品类别为美术作品，共20幅卡通画，登记号：国作登字-2014-F-XXXXXXXX，作品完成日期：2014年9月22日，作品登记日期：2014年12月8日。2015年8月1日，原告毛明明获得了中华人民共和国版权局颁发的《作品登记证书》。该《作品登记证书》载明，作品名称为“花花姑娘”，作品类别为美术作品，共10幅卡通画，登记号：国作登字-2015-F-XXXXXXXX号，作品完成日期：2015年3月6日，作品登记日期：2015年8月11日。
原告在本案中主张被侵犯著作权的美术作品为国作登记-2014-F-XXXXXXXX“花花姑娘”中的紫罗兰姑娘、萱草姑娘、铃兰姑娘、天竺葵姑娘、芙蓉姑娘、香堇姑娘以及国作登记-2015-F-XXXXXXXX“花花姑娘”中的桃花姑娘、梨花姑娘、迎春姑娘，共9张卡通画。
被告李坚明于2015年5月13日获得了上海市版权局颁发的登记号为沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX《作品登记证书》，作品名称为“花仙子系列28”、“花仙子系列29”、“花仙子系列21”、“花仙子系列32”、“花仙子系列23”、“花仙子系列34”，作品类别为美术作品，首次出版/制作日期为2015年4月15日。
被告于2015年5月28日获得了上海市版权局颁发的登记号为沪作登字-2015-F-XXXXXXXX《作品登记证书》，作品名称为“花仙子系列22”，首次出版/制作日期为2015年4月15日。
被告于2015年5月29日获得了上海市版权局颁发的登记号为沪作登字-2015-F-XXXXXXXX《作品登记证书》，作品名称为“花仙子系列30”，首次出版/制作日期为2015年4月15日。
被告于2015年6月12日获得了上海市版权局颁发的登记号为沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX、沪作登字-2015-F-XXXXXXXX《作品登记证书》，作品名称为“花仙子系列45”、“花仙子系列44”、“花仙子系列43”、“花仙子系列41”、“花仙子系列37”，首次出版/制作日期为2015年5月2日。上述“花仙子系列”共计13幅卡通画。
庭审中，对原告的9幅卡通画与被告的13幅卡通画进行比对，发现如下情况：
1、桃花姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列28)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2015-F-XXXXXXXX(桃花姑娘，2015年3月6日创作完成，2015年3月12日在毛明明实名认证的微博名为“花花姑娘——桑诶姆”上首次发表，2015年8月11日在国家版权局进行了登记)比对，被控侵权作品完全复制了原告著作权作品塑造的甜美可爱姑娘的形象，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
2、紫罗兰姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列29)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年9月26日在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、帽子、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
3、萱草姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列21)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年11月4日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
4、铃兰姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列32)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年10月15日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
5、天竺葵姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列23)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年9月26日在在视觉中http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
6、芙蓉姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列34)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年9月26日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
7、迎春姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列22)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2015-F-XXXXXXXX(2015年3月6日创作完成，2015年3月6日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2015年8月11日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致袭。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
8、香堇姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列30)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年10月14日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年4月15日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
9、香堇姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列45)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年10月14日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年5月2日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
10、紫罗兰姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列44)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2014-F-XXXXXXXX(2014年9月22日创作完成，2014年9月26日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2014年12月8日在国家版权局进行登记)比对，眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年5月2日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
11、桃花姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列43)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2015-F-XXXXXXXX桃花姑娘，2015年3月6日创作完成，2015年3月12日在毛明明实名认证的微博名为“花花姑娘——桑诶姆”上首次发表，2015年8月11日在国家版权局进行了登记)比对，被控侵权作品眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年5月2日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
12、梨花姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列41)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2015-F-XXXXXXXX(2015年2月11日创作完成，2015年2月11日在毛明明实名认证的微博名为“花花姑娘——桑诶姆”上首次发表，2015年8月11日在国家版权局进行了登记)比对，被控侵权作品眼睛、手势、发型、裙摆完全一致。被告在上海版权局登记时自述被控侵权产品于2015年5月2日设计完成，未发表，晚于原告的创作完成时间，且因未发表，故不存在原告抄袭被告作品的可能性。法庭认定被告的上述作品系抄袭原告作品，构成侵权。
13、迎春姑娘，被告李坚明的沪作登字-2015-F-XXXXXXXX(花仙子系列37)卡通画与原告毛明明的作品国作登字-2015-F-XXXXXXXX(2015年3月6日创作完成，2015年3月6日在在视觉中国http：//www.shijue.me/community/index.html上公开发表，2015年8月11日在国家版权局进行登记)比对，被控侵权作品眼睛、裙摆、头部上的花明显不一样，整体上明显不同，不会产生混淆，法庭认定不构成侵权。
另查明,原告主张其为制止侵权支付本案的公证费3,000元，律师费25,000元。
以上事实，有原告提交的中华人民共和国国家版权局颁发的国作登字-2015-F-XXXXXXXX和国作登字-2014-F-XXXXXXXX《作品登记证书》原件、上海市版权局颁发的13张《作品登记证书》复印件、律师费发票、公证费以及庭审笔录证据证实，本院予以确认。
本院认为，“花花姑娘”美术作品系由原告毛明明创作完成并在中华人民共和国版权局进行了登记，毛明明依法享有“花花姑娘”作品的著作权，故该作品应受到法律保护。
本案中，被告李坚明在上海市版权局登记的12幅卡通画均未公开发表，其作品登记时自述制作时间均晚于原告作品的发表时间。与原告享有著作权的美术作品比较，整体形象、主要特征、色彩等均较为接近，仅在几处细节上略有差别，故被告李坚明名下的12张“花仙子系列”卡通画侵害了原告毛明明“花花姑娘”作品的著作权。但被告李坚明登记的“花仙子系列37”卡通画经庭审比对认为与原告的迎春姑娘在眼睛、裙摆和头部的花存在明显区别，具有一定的独创性，对原告不构成侵权。
被告未经原告许可，将与原告享有著作权的“花花姑娘”系列卡通画中的12幅美术作品以自己的名义进行了著作权登记，侵犯了原告对涉案卡通画享有的美术作品署名权、复制权、保护作品完整权和修改权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告赔偿经济损失340,959.2元的诉请，本院认为，因原告无法举证证明其因被告侵权所遭受的损失或者被告因侵权所获的利益，本院综合考虑涉案美术作品的创作难度、艺术美感与价值，被告侵权行为性质、侵权作品的使用方式及后果等相关因素酌定赔偿数额。综上述所，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第(二)、(五)项、第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李坚明应立即停止侵害原告毛明明享有的“花花姑娘”美术作品著作权署名权的行为；
二、被告李坚明应立即停止侵害原告毛明明享有的“花花姑娘”美术作品著作权复制权的行为；
三、被告李坚明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛明明经济损失及为制止侵权行为的合理开支，共计46,000元；
负有金钱给付义务的被告李坚明如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、案件受理费人民币6,828元，由原告毛明明负担2,988元，被告李坚明负担3,840元。
如不服如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 严伟雄
人民陪审员 俞妙康
人民陪审员 徐贵兰
二〇一七年八月十七日
书 记 员 俞 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
......
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
......
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
......
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应当根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
......
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。