吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终167号
上诉人（原审被告）：四平市顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：田文军，董事长。
委托诉讼代理人：王桂复,该公司员工。
委托诉讼代理人：夏适雨,该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:李春丰，男，1973年9月8日生，汉族，住四平市铁东区。
被上诉人（原审原告）:李春梅，女，1971年8月23日生，汉族，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：李春丰，男，1973年9月8日生，汉族，住四平市铁东区。
被上诉人（原审第三人）:四平市住房和城乡建设局。
法定代表人：付永久，局长。
委托诉讼代理人：窦树法，吉林英城律师事务所律师。
上诉人四平市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人李春丰、李春梅,原审第三人四平市住房和城乡建设局返还原物纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺达公司的委托诉讼代理人王桂复、夏适雨，被上诉人李春丰及其李春梅的委托诉讼代理人李春丰，被上诉人四平市住房和城乡建设局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人在按原规划设计施工过程中，由于市政府改变规划设计，将原定五层回迁楼修改为三层，导致上诉人李春丰、李春梅与上诉人订立的《产权调换协议书》未能实现合同目的，是不可抗力因素造成的，并非上诉人违约行为造成的，显而易见，上诉人不是本案的责任主体。2、原审第三人为弥补上诉人损失下发的413号、467号文件，确定补偿给上诉人345万至今没有落实到位，一审判决上诉人与被上诉人李春丰、李春梅相同命运主体之间承担无过错责任，没有法律依据。上诉人不是不可抗力发生后原审第三人指定的责任主体，或继承主体。3、一审判决适用《合同法》第八条、第十六条、第一百零七条判令上诉人承担过错责任，掩盖了过错方应该承担的法律责任。4、一审追加原审第三人参加诉讼，是因为本案的审理结果与第三人在法律上的利害关系，符合诉的客体标的物的合同，如果上诉审法院支持一审法院，将此案人为的分割成两个独立的诉，一旦出现两种不同的判决结果，使判决结果丧失了法律的严肃性，由谁承担其后果责任。
李春丰、李春梅辩称：本案是房屋拆迁安置补偿纠纷，上诉人不予回迁的理由是住建局和上诉人之间的计划发生改变而影响上诉人，但是上诉人和住建局之间的事和我不发生关系，不能作为不予回迁的理由。
四平市住房和城乡建设局辩称：1、顺达公司要求住建局为其承担违约责任于法无据，应依法驳回，本案上诉人与李春丰、李春梅签订的拆迁安置补偿协议，合同有效，作为顺达公司应按合同约定履行自己的拆迁安置补偿义务。不能找本案另一被上诉人住建局承担责任。顺达公司再三强调与住建局有个帐算，所以没有给两个上诉人回迁，这是两个法律关系，上诉人将其混为一谈，导致李春丰、李春梅在外漂泊好几年。2、请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李春丰、李春梅向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的房屋产权调换协议书合法有效。2、要求被告依照产权调换协议书的约定为原告分三户每户为55平方米的回迁房屋。3、要求被告给付安家过度费从拆迁之日起计算至本判决生效之日止。4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告李春丰、李春梅系姐弟关系，2012年10月11日原告与被告签订了三份房屋产权调换协议书（编号001、002、003），原告将坐落于四平市铁东区北市场街八委十一组其私有的房屋交给被告拆除（该房屋产权编号为：四房字第033**号，建筑面积98平方米），被告为原告回迁三户55平方米的房屋，但没有约定回迁地点；过渡期限为18个月，补助费标准为6元∕月∕平方米，如果顺达公司未及时回迁安置，将按照原标准的二倍支付李春丰、李春梅临时安置补偿费。因被告未按约定对二原告进行回迁安置，二原告向我院提起告诉，要求：1、确认原、被告签订的房屋产权调换协议书合法有效。2、要求被告依照产权调换协议书的约定为原告分三户每户为55平方米的回迁房屋。3、要求被告给付安家过度费10584元。4、诉讼费用由被告承担。我院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，于2015年6月18日作出（2014）东四民初字第122号民事裁定书，裁定认为，本案诉争地块的拆迁，是因城市环境改造进行的拆迁。在拆迁中，被告按第三人下发的四建字（2012）413号、四建字（2012）467号文件要求，将诉争地块拆迁改造项目实施完毕，因建筑面积的减少、楼层的降低，致使被拆迁人不能得到安置，故本案不属于法院民事审判解决的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李春丰、李春梅的起诉。原告不服本裁定，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）吉03民终701号民事裁定书，裁定认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，顺达公司与李春丰、李春梅签订房屋拆迁安置补偿协议后，顺达公司未按合同约定履行自己的义务，李春丰、李春梅向法院提起告诉请求履行合同，符合民事诉讼法的相关规定，且一审法院认为双方签订房屋拆迁安置补偿协议合法有效，应对本案进行实体审理，查明顺达公司是否应按合同约定履行自己的义务，在查明事实的基础上，根据合同效力原则进行判决。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第187规定，裁定如下：一、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东四民初第122号民事裁定。二、指令四平市铁东区人民法院对本案进行审理。上述事实，有原告提供的产权调换协议书、（2014）东四民初第122号民事裁定、四平市中级人民法院作出的（2016）吉03民终701号民事裁定书及其他证据材料在卷为凭。一审法院认为，原、被告签订的房屋产权调换协议书是在平等、自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，且该协议书不违反法律及社会公共利益，故原、被告签订的房屋产权调换协议书合法有效。被告作为回迁房屋的开发商，其有义务按照房屋产权调换协议书约定的回迁内容为原告回迁安置。由于被告原因导致原告未能得到回迁安置，被告应承担继续履行的违约责任。被告辩称其未能给原告回迁安置的原因主要在第三人四平市住房和城乡建设局，由于该局没有落实四建字【2012】413号、467号文件确定的改造广兴茂地块亏损补偿345万元或批准北河小区住宅项目进行补偿，致使原告不能得到回迁安置，责任在第三人四平市住房和城乡建设局而不在被告。从被告提供的两份四平市住房和城乡建设局文件来看，该地块拆迁虽有政府行为，但开发改造、回迁安置的主体是被告，被告既然与原告签订房屋产权调换协议书，就有责任和义务为原告回迁安置。被告以第三人四平市住房和城乡建设局允诺的开发改造建设诉争地块的条件做为不给原告回迁安置的依据，于法无据，且侵害了原告的合法权益。因此，本院对被告的辩解主张不予采信。现原告要求被告依照产权调换协议书的约定为原告分三户每户为55平方米的回迁房屋合理，应予以支持。要求被告给付安家过渡费合理，该费用系被告对原告房屋拆除后在外临时租房的一种补偿，应予保护。第三人四平市住房和城乡建设局在本案中不是合同相对人，不承担责任。判决:一、原告李春丰、李春梅与被告四平市顺达房地产开发有限公司签订的房屋产权调换协议书合法有效。二、被告四平市顺达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内按照产权调换协议书约定的内容为原告李春丰、李春梅回迁安置三户55平方米的楼房。三、被告四平市顺达房地产开发有限公司于本判决生效后10日内按照约定的价格给付原告李春丰、李春梅安家过渡费（从签订产权调换协议书之日起计算至本判决生效之日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，顺达公司与李春丰、李春梅于2012年10月11日签订产权调换协议书，该协议是双方真实意思的表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效的，双方应按约定履行。顺达公司应按双方签订协议书约定的内容，为李春丰、李春梅回迁安置房屋，并按照约定的价格给付李春丰、李春梅安家过度费。顺达公司上诉主张，因为规划局改变规划设计，导致回迁面积减少，无法按照协议约定为李春丰、李春梅回迁安置房屋，是不可抗力因素造成的，不是顺达公司违约行为造成的，不应承担违约责任。在本院庭审中，顺达公司称于2013年6、7月知道规划局改变规划设计，不能实现合同目的。顺达公司并未依据自己所认为的“不可抗力”,与李春丰、李春梅协商解除或变更双方签订的《回迁安置协议》，且顺达公司并未提供规划局改变回迁楼设计的证据，以及规划局改变回迁楼设计属不可抗力的法律依据，顺达公司主张因遇到不可抗力，不承担未按照约定为李春丰、李春梅回迁安置的违约责任，无事实及法律依据，应承担对自己不利的后果。故根据公平原则，保护被拆迁人的合法权利不受侵犯，顺达公司应按双方签订的《回迁安置协议》履行。综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6405元，由四平市顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一七年三月二十九日
书记员 魏 莹