wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0704刑初33号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人陈维琛，男，1983年1月4日出生于湖北省鄂州市，汉族，大学文化，系鄂州市鄂城区花湖开发区管委会安监局工作人员，住鄂州市鄂城区。
辩护人谢喜华，湖北宝树堂律师事务所律师。
被告人向佳玲，女，1985年12月25日出生于湖南省桃江县，汉族，中专文化，无职业，住鄂州市鄂城区。
辩护人王晓芬，湖北伸道律师事务所律师。
上述二被告人均因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年8月7日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年9月14日转逮捕。现均羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2017）8号起诉书指控被告人陈维琛、向佳玲犯容留卖淫罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严某、董某出庭支持公诉，被告人陈维琛、向佳玲及辩护人谢喜华、王晓芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月，被告人陈维琛、向佳玲在鄂州市鄂城区花湖开发区“太乙假日云天”小区开设“漂亮宝贝”休闲会所。2015年12月，二被告人在鄂州市鄂城区花湖开发区“天行御景庄园”小区开设“漂亮宝贝”分店。2016年5月至8月，二被告人与杨某、刘某1（均另案处理）等人合作，在上述会所内为客人提供性服务并约定分红及提成方案，先后容留卖淫女张某、刘某2等人在该店从事性服务，并介绍陈某、宋某、叶某、周某、自一然等人在会所内与卖淫女发生性交易。截至被公安机关查获之日，被告人陈维琛、向佳玲共容留卖淫女卖淫5次以上。
被告人陈维琛、向佳玲于2016年8月7日向公安机关投案。
上述事实，被告人陈维琛、向佳玲及辩护人谢喜华、王晓芬在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息表、到案经过、搜查笔录、扣押清单、照片、营业执照、交易明细；证某,4、刘某2、陈某、宋某、叶某、周某、自一然、杨某、谢某、饶某、涂某,4等人的证言及辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
辩护人谢喜华的辩护意见是被告人陈维琛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；当庭自愿认罪，请求人民法院对被告人陈维琛从轻处罚。
辩护人王晓芬的辩护意见是被告人向佳玲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；当庭自愿认罪；在共同犯罪中作用相对较小，是从犯。请求人民法院对被告人向佳玲从轻处罚。
本院认为，被告人陈维琛、向佳玲提供场所，容留他人卖淫，二被告人的行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人陈维琛、向佳玲的罪名成立。被告人陈维琛、向佳玲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。被告人陈维琛、向佳玲及辩护人谢喜华、王晓芬请求对二被告人从轻处罚的上述辩解、辩护意见予以采纳。关于辩护人王晓芬提出被告人向佳玲在共同犯罪中作用相对较小，是从犯的辩护意见，经查：被告人陈维琛、向佳玲在共同犯罪中作用相当，不易区分主、从犯，该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈维琛犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；
二、被告人向佳玲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈维琛的刑期自2016年8月7日起至2017年6月6日止；被告人向佳玲的刑期自2016年8月7日起至2017年6月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ：余岚岚
审判员 ： 高 虹
审判员 ： 姜 斌
二〇一七年三月二日
书记员 ：吕璟莹
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初83号
原告：王多，男，1983年6月30日出生，汉族，住温县。
被告：许富斌，男，1973年11月1日出生，汉族，住温县。
原告王多诉被告许富斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员陆保刚适用简易程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告王多到庭参加诉讼。被告许富斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王多向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即清偿货款19400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至被告实际清偿欠款之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告做布胶鞋生意，原告经常性向被告供应鞋带。至2014年8月21日被告共计欠原告鞋带款19400元。后原告多次追要，被告以种种理由不予清偿。
被告许富斌在法定期限内未提供答辩意见及证据。
本院归纳本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕焦点，原告所举证据为，被告于2014年8月21日给原告出具的欠条一份，载明“证明今欠王多鞋带款合计壹万玖仟肆佰元整（19400元）富宾鞋业许富斌2014年8月21日”，证明被告欠款的事实。
证据分析与认定，对原告所举证据，被告未到庭，视为对诉讼权利的放弃，对原告提供的证据本院予以采信。
根据原告陈述，结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王多提供的证据能够证明被告许富斌欠款19400元的事实，现原告要求被告清偿货款及起诉后的利息符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告许富斌应于本判决生效后五日内给付原告王多货款19400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取142元，由被告许富斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 陆保刚
二〇一七年三月十三日
书记员 吴 麟
河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0303行初61号
原告石玉超，男，1992年12月31日出生，汉族。
委托代理人石红武，男，1970年10月20日出生，汉族，住址同上，系原告之父。
被告洛阳市公安局安乐分局。
法定代表人李宏伟，局长。
委托代理人李云峰，该局白马寺综合队副中队长。
本院在审理原告石玉超诉被告洛阳市公安局安乐分局强制隔离戒毒决定一案中，原告于2016年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告石玉超撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告石玉超承担。
审判长 张 川
陪审员 赵元维
陪审员 李奇峰
二〇一六年五月二十七日
书记员 梅海吓
洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0303行初61号
原告石玉超，男，1992年12月31日出生，汉族。
委托代理人石红武。
被告洛阳市公安局安乐分局。
法定代表人李宏伟，局长。
委托代理人李云峰，该局白马寺综合队副中队长。
本院在审理原告石玉超诉被告洛阳市公安局安乐分局强制隔离戒毒决定一案中，原告于2016年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告石玉超撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告石玉超承担。
审判长 张 川
陪审员 赵元维
陪审员 李奇峰
二〇一六年五月二十七日
书记员 梅海吓
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初1875号
原告：刘秀波，女，1970年8月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
被告：黑龙江省昊诚市政建筑集团有限公司，住所地黑龙江省依兰县。
法定代表人：吴志国，董事长。
第三人：依兰县三道岗镇三道岗村民委员会，住所地黑龙江省依兰县。
负责人：王忠斌，主任。
原告刘秀波与被告黑龙江省昊诚市政建筑集团有限公司、第三人依兰县三道岗镇三道岗村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月24日立案。原告刘秀波于2017年12月8日向本院提出撤诉申请�
本院认为，原告刘秀波的撤诉申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘秀波撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由秦庆庆负担。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 程 伟
人民陪审员 李红梅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈 琳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初826号
原告：王宪林，男，1952年2月3日生，汉族，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市金海煤矿，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：万金海，矿长。
被告：蛟河市隆鹏煤业有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：万金海，经理。
原告王宪林诉被告蛟河市金海煤矿（以下简称金海煤矿、蛟河市隆鹏煤业有限公司（以下简称隆鹏煤业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宪林到庭参加了诉讼，被告金海煤矿、隆鹏煤业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宪林诉称：王宪林于1998年在金海煤矿从事井下采煤工作，金海煤矿、隆鹏煤业公司至今仍拖欠王宪林工资款3180元，故请求金海煤矿、隆鹏煤业公司共同支付工资款3180元，并互负连带责任，由金海煤矿、隆鹏煤业公司承担诉讼费用。
金海煤矿、隆鹏煤业公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：1998年，王宪林在金海煤矿从事井下采煤工作，与金海煤矿未签订劳动合同。金海煤矿共计拖欠王宪林工资款3180元。2013年11月15日，在蛟河市煤矿资源整合时，由金海煤矿法定代表人万金海等个人各出资1万元设立蛟河市蛟东煤业有限公司，注册资本为6万元。2013年12月23日，万金海等股东增资（其中万金海以实物出资892万元），使蛟河市蛟东煤业有限公司的注册资本增为7450万元。2014年1月1日，蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立隆鹏煤业公司，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所在原金海煤矿院内，该公司营业执照中经营范围注明：未取得许可证件或批准文件前严禁从事生产经营活动。2014年9月12日，金海煤矿向蛟河市煤炭管理局申请退出蛟河市蛟东煤业有限公司。2014年10月9日，吉林省发展和改革委员会批复：金海煤矿因债务问题，采矿许可证被法院查封，影响了蛟东煤业有限公司复工手续的办理，同意金海煤矿退出蛟东煤业有限公司。在整个煤矿整合过程中，金海煤矿并未被吊销或注销。2016年9月23日，蛟河市人民政府与隆鹏煤业公司（原金海煤矿）达成“去产能关闭煤矿协议书”，约定：隆鹏煤业公司退出煤矿，履行关闭程序，对矿井实施关闭，经有关部门验收合格后，享受中央财政奖补资金580.5万元、省配套奖补资金270万元、吉林市和蛟河市两级配套奖补资金426.6万元，合计1277.1万元。万金海在协议上盖有金海煤矿和隆鹏煤业公司的公章。
证明以上案件事实的主要证据有：不予受理案件通知书、工商企业机读档案、工资表复印件。
本院认为：王宪林为金海煤矿采煤工作，王宪林虽未与金海煤矿签订书面劳动合同，但王宪林为金海煤矿提供了劳动，金海煤矿亦接受了该劳动，双方之间构成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，王宪林请求金海煤矿支付劳动报酬的主张符合法律规定，本院应予支持。
隆鹏煤业公司系蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所虽然在金海煤矿院内，但与金海煤矿系完全独立的两个企业，并非金海煤矿的权利义务承受者。故隆鹏煤业公司对王宪林的工资款不应承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蛟河市金海煤矿于本判决生效后立即支付原告王宪林工资款3180元。
二、驳回原告王宪林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由蛟河市金海煤矿负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 权英爱
二〇一七年六月一日
书记员 王 雪
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执异117号
异议人（利害关系人）：张俊英，女，1984年6月18日出生，汉族，住天津市西青区。
申请执行人：九江友邦光电科技有限公司，住所地江西省九江市湖口县金砂湾轻工业园区石钟山东大道，组织机构代码06972516-5。
法定代表人：刘增辉，总经理。
被执行人：天津大东电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇大东路1号，组织机构代码76434843-7。
法定代表人：车明浩，总经理。
在本院执行申请执行人九江友邦光电科技有限公司与被执行人天津大东电子有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人张俊英对被执行人所有的津南区北闸口镇大东路1号厂房拍卖所得价款分配不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张俊英称，案外执行异议人因与车玉竹、天津大东电子有限公司民间借贷纠纷执行一案（案号：2016执2089号），已向南开区人民法院申请执行（2015）南民初字第11979号民事调解书确定的借款本金50万元及自2016年1月18日起至实际还清之日止的利息（按月息2%计算）、案件受理费4400元、保全费3020元，并于2016年2月29日申请财产保全，查封天津大东电子有限公司所有的津南区北闸口镇××号厂房（下称：厂房）。后贵院对厂房进行拍卖，经拍卖所得执行款830万元，故通知除本人外的其他所有执行申请人分配该执行款。2017年1月10日，贵院主持召开涉及天津大东电子有限公司案件的申请人会议，通过分配方案，优先给付抵押权人企业银行3644960.22元，抵押权人王世凯260万元，余款经计算按17%的比例由会议参加人进行分配。鉴于以上事实，贵院在属于执行错误导致执行异议人对查封的厂房经拍卖所得执行款无法参与分配，严重损害了本人的合法利益。现上述执行款已分配完毕，故执行异议人特根据《民事诉讼法》第二百二十五条及相关法律规定，撤销被执行人所有的津南区北闸口镇××号厂房拍卖所得价款的分配，并由案外执行异议人参与分配被执行人上述财产拍卖所得款项。
本院查明，原告九江友邦光电科技有限公司与被告天津大东电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2015）南民三初字第3号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告给付原告货款2621673.75元，此款分别于2015年2月18日前给付400000元，于2015年3月5日前给付1000000元，于2015年4月20日前给付400000元，于2015年5月20日前给付400000元，于2015年6月20日前给付421673.75元。二、上述给付计划中的第一期款项400000元，从被告已经被天津市津南区人民法院冻结的被告在中国农业银行股份有限公司天津北闸口支行的账户中扣划，此款扣划至天津市津南区人民法院账户，然后由天津市津南区人民法院发还给原告。三、如被告未按期按额支付第一项调解意向中的任一期款项，原告可以就届时被告未给付的全部剩余款项一并申请执行。四、本案的案件受理费13886.50元、保全费5000元，共计18886.50元，原告承担9443.50元，被告承担9443元，此款被告于2015年6月20日前同最后一期货款一并给付原告。后案件进入执行程序，本院于2015年7月16日作出（2015）南执字第1049号民事裁定书，裁定如下：查封天津大东电子有限公司在津南区北闸口镇××号的厂房一套。查封期限为2015年7月16日—2018年7月15日。本院于2017年1月10日召开涉及天津大东电子有限公司案件的申请人会议，其内容为“针对申请执行天津大东电子有限公司的案子，经变卖被执行人的厂房所得执行款830万元，现公布分配方案，经合议庭合议，依法优先给付，抵押权人企业银行3644960.22元（放弃利息），抵押权人王世凯260万元，但所放弃的94100元必须发付60多名工人工资，余款经计算，按17%的比例进行分配，如果有异议，可向法院书面提出,无异议，可签字领取执行款。所有申请人无异议，分配方案通过签字。”2018年7月16日，异议人张俊英向本院提出书面异议。
本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，案件进入执行程序后，本院依法查封、拍卖涉案厂房的行为并无不妥，分配方案公布后，所有涉及天津大东电子有限公司的申请人无异议，分配方案通过。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零九条的规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”异议人张俊英并未在合理期限内提出参与分配方案申请，故异议人张俊英所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回张俊英的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 刘永振
人民陪审员 范俊礼
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王洪岩
速 录 员 孔庆丽
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0103民初2605号原告：赵晨，呼和浩特市公交公司职员，住呼和浩特市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告赵晨与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行审理，原告赵晨到庭参加诉讼，被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票�唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告赵晨向本院提出诉讼请求：1、确认原告赵晨与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同返还原告剩余购铺款275654元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年10月26日计算至判决生效之日）；3、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年10月26日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城订购协议书，双方约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积16.47平方米，签约单价18392元/平方米，签约总价302916元（已付清）。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2016年7月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2016年2月，原告收到以返租形式退铺款27262元，尚欠购铺款275654元。被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司经本院依法送�未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年10月26日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积16.47平方米，签约单价18392元/平方米，签约总价302916元。买卖条款以双方所签订的商品房买卖合同为准，购房定金计入总房款。2、原告于2013年10月12日、10月26日分两次向被告内蒙古丰隆公司交纳302916元。被告内蒙古丰隆公司为原告出具以上款项收据。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款27262元。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均有内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告�经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告赵晨与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告赵晨购铺款275654元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵晨利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以275654元为基数，从2013年10月26日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3080元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 阿拉坦其其格二〇一六年十二月十九日书记员 刘  普  臣
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湟执字第99号
申请执行人王云，男，1975年12月18日生，回族，西宁泰欣出租汽车有限公司驾驶员。
被执行人张添祥，男，1991年3月24日生，汉族，农民。
执行标的：10000元。
我院于2014年1月7日受理申请人王云与被执行人张添祥身体权纠纷执行一案，并于2014年1月8日向被执行人送达执行通知书，督促被执行人履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人张添祥下落不明，其父代其缴纳案款4100元，对剩余5900元案款再无给付能力。其家中亦无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
（2014）湟执字第99号执行一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵景春
二〇一四年十二月二十四日
书记员 赵 凯
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第942号
申请执行人李宏学。
被执行人郭平年。
本院在执行申请执行人李宏学与被执行人郭平年（2015）凉民初字第860号农村建房施工合同纠纷一案中，被执行人郭平年应支付申请执行人李宏学农村建房工程款10000元，并承担本案的诉讼费25元，执行费50元。本案在执行过程中，被执行人郭平年已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第860号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨吉寿
二〇一五年十月十三日
书记员 徐晓磊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4737号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。
负责人：杨建军，该银行行长。
委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。
被告：杜瑜品，男，1976年11月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告杜瑜品金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人吴国荣到庭参加诉讼，被告杜瑜品经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令杜瑜品归还平安银行贷款本金154154.62元；2.判令杜瑜品支付利息16294.46元，逾期利息26446.32元（截至2016年11月30日止），并支付自2016年12月1日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和170449.08元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付；3.判令如杜瑜品不履行上述第一、二项给付金钱义务，平安银行有权就其所有的牌号为粤Ｅ×××××，发动机号为281348的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由杜瑜品继续清偿；4.本案的诉讼费由杜瑜品承担。事实和理由：平安银行与杜瑜品于2013年11月7日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款220000元；贷款期限为36个月，自2013年11月13日起至2016年11月13日止；现贷款年利率为8.075%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；杜瑜品同意将其所有的牌号为粤Ｅ×××××的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若借款人没有按期偿还贷款的本金或利息，贷款人有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求杜瑜品承担贷款人催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后平安银行按约放款，并办理了抵押登记，但杜瑜品自2014年11月13日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。据此，平安银行提起诉讼。
被告杜瑜品未作答辩。
原告平安银行围绕诉讼请求依法提交的证据有，贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人借款借据。经审查，上述证据客观真实，能证明案件事实，本院予以采信确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，平安银行（甲方）与杜瑜品（乙方）签订编号第BC2013091700000693号的《个人担保贷款合同》，约定杜瑜品向平安银行借款220000元用于购买汽车，借款期限为36个月，借款利率按借款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%，利率调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日，还款方式为按月等额还款，杜瑜品提供所购车辆作抵押担保。《个人担保贷款合同》第二十九条还约定“一、违约事件，出现下列情况之一时，视为已发生违约事件：1.乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务；…二、违约责任，发生本条第一款所述违约事件时，甲方有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1.主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用…”第四十六条约定“贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。”上述合同签订后，平安银行依约于2013年11月13日向杜瑜品发放了借款220000元，借款借据上注明借款月利率为8.7125‰，借款期限从2013年11月13日至2016年11月13日。杜瑜品购车后将其名下的粤Ｅ×××××号奥迪牌小型轿车，以抵押权人为平安银行办理了抵押登记。但自2014年11月起，杜瑜品未能按照合同约定按月偿还借款本息，平安银行于2017年4月5日向本院起诉。
本院认为，平安银行与杜瑜品签订的《个人担保贷款合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反国家禁止性规定，合法有效，本院予以确认。杜瑜品向平安银行借款后，在借款期内已没有按月偿还借款本息直至借款期满也未还清，构成违约，平安银行请求杜瑜品归还尚欠借款本金共154154.62元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于借款利息，《个人担保贷款合同》和借款借据上约定利率按人民银行同期贷款基准利率上浮70%，当期借款月利率为8.7125‰，利率调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日，逾期还款按照约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。经审查，被告自2014年11月开始已经欠付利息，平安银行请求支付计算至2016年11月30日尚欠的正常利息16294.46元及逾期利息26446.32元（按平安银行的贷款罚息表反映该逾期利息实际包括正常利息的复利5164.37元和逾期本金的罚息21281.95元），没有超出合同的约定及法律的规定，本院予以确认；以后的利息、复利、罚息续计。另案涉车辆已经办理抵押登记，本案属于抵押担保范围，平安银行对车辆享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜瑜品应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金154154.62元，并支付正常利息、正常利息的复利和逾期罚息（计算方法：1.截止至2016年11月30日，尚欠正常利息16294.46元、正常利息的复利5164.37元、逾期本金的罚息21281.95元；2.自2016年12月1日起至借款清偿完毕日止，以正常利息16294.46元为基数按月利率8.7125‰增加50%计算复利，以借款本金154154.62元为基数按月利率8.7125‰增加50%计算逾期罚息）；
二、原告平安银行股份有限公司佛山分行对被告杜瑜品名下的粤Ｅ×××××号奥迪牌小型轿车，在折价或拍卖、变卖所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4237.9元，财产保全申请费1504.47元，合计5742.37元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告杜瑜品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 容盛枝
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 劳雪清
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4737号
申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。
负责人：杨建军。
被申请人：杜瑜品，男，1976年11月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告杜瑜品金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司佛山分行于2017年4月5日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人杜瑜品价值196895.4元的财产。申请人平安银行股份有限公司佛山分行提供保证人平安银行股份有限公司佛山分行作为保证担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人杜瑜品的银行存款196895.4元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件财产保全申请费1504.47元，由申请人平安银行股份有限公司佛山分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 萧永宜
二〇一七年四月十八日
书记员 劳雪清
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初4737号申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。负责人：杨建军。被申请人：杜瑜品，男，1976年11月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告杜瑜品金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司佛山分行于2017年4月5日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人杜瑜品价值196895.4元的财产。申请人平安银行股份有限公司佛山分行提供保证人平安银行股份有限公司佛山分行作为保证担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人杜瑜品的银行存款196895.4元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件财产保全申请费1504.47元，由申请人平安银行股份有限公司佛山分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  萧永宜二〇一七年四月十八日书记员  劳雪清
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初623号
原告：张红波，男，1982年8月18日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。
被告：天津君鼎市政园林工程有限公司，住所天津市武清区地毯产业园综合办公楼408-5（集中办公区）。
法定代表人：李君，职务：经理。
委托诉讼代理人：曹胜才，天津世杰律师事务所律师。
原告张红波与被告天津君鼎市政园林工程有限公司（以下简称君鼎园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红波及委托诉讼代理人白菲，被告君鼎园林公司的委托诉讼代理人曹胜才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠付货款45180元以及违约金18344.3元（自2015年10月31日计算至2017年12月19日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月签订《苗木采购合同》，原告按照合同约定履行了全部供货义务，所供苗木已由被告接受并实际使用，但被告未按照合同约定时间足额向原告支付货款，被告共计拖欠原告货款45180元，经催要被告均以各种理由拒付，故原告起诉。
天津君鼎市政园林工程有限公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求，事实与理由:双方签订合同以后，并未实际履行，原告并未向被告提供苗木，被告也没有收到苗木，原告向被告主张货款缺乏事实依据，请求法庭依法驳回原告诉请。
庭审中原告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，根据质证意见，本院认定事实如下：原、被告于2015年3月签订《苗木采购合同》，合同约定：原告供给被告国槐、紫叶李、海棠、木槿、女贞球、金枝槐、连翘等苗木，总计价款45180元，送货至武清区新安路项目部，2015年3月28日前交货。2015年3月28日原告送货至天津市天环园林绿化有限公司（以下简称天环园林）武清区新安路与雍和道交口工地现场，由天环园林法定代表人李卫勋指示其公司现场负责人李秀会收取苗木，其中包括：国槐（13000元）、木槿（20000元）、女贞球（600元）、女贞（1500元）、海棠（600元）、紫叶李（3900元）、连翘（5000元）、金枝槐（1000元），合计货款45600元。
本院认为，原告张红波与被告君鼎园林公司之间订立的工程《苗木采购合同》是双方真实意思表示，应为有效。原、被告均应按照合同约定遵守履行。根据合同相对性原则，原告系与被告君鼎园林公司订立苗木采购合同，君鼎园林公司系合同相对方，原告履行合同送货义务，应向君鼎园林公司履行，无证据证明天环园林收取原告苗木是受君鼎园林公司委托，与本案具有关联性依据不足，因此原告请求被告君鼎园林公司给付货款及违约金依据不足，此案经本院调解未果，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张红波的诉讼请求。
案件受理费1659元，由原告张红波担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一八年七月十日
书记员 于培培
附判决所依据法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初623号
原告：张红波，男，1982年8月18日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。
被告：天津君鼎市政园林有限公司，住所地：天津市武清区地毯产业园综合办公楼408-5（集中办公区）。
法定代表人：李君，经理。
委托诉讼代理人：曹胜才，天津世杰律师事务所律师。
原告张红波与被告天津君鼎市政园林有限公司买�合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
原告诉请：1、请求法院依法判令被告支付欠付货款45180元及违约金105721.2元（自2015年10月31日至2017年12月9日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月签订《苗木采购合同》。原告按照合同约定履行了全部供货义务，所供苗木被告均以全部使用，但被告未按合同约定时间及时足额向原告支付货款，截止至目前，被告欠原告苗木款45180元，经原告催要，被告拖欠至今，故起诉。
天津君鼎市政园林有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在合同中明确约定（发生纠纷）由被告住所地法院管辖。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条等相关规定，应由被告住所地即主要办事机构所在地法院管辖，被告主要办事机构所�地在天津市南开区，因此本案应由天津市南开区人民法院管辖审理。
本院经审查认为，被告虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由天津市南开区人民法院管辖审理，但未向本院提供相关证据，因此依据原、被告间约定：发生纠纷可以向被告所在地人民法院起诉，本院管辖此案并无不当，故被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回天津君鼎市政园林有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人�法院。
审判员 王志远
二〇一八年三月十九日
书记员 于培培
裁定引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
议的；。《最高人民法
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面方式形式达成的选择管辖协议。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初623号原告：张红波，男，1982年8月18日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。被告：天津君鼎市政园林有限公司，住所地：天津市武清区地毯产业园综合办公楼408-5（集中办公区）。法定代表人：李君，经理。委托诉讼代理人：曹胜才，天津世杰律师事务所律师。原告张红波与被告天津君鼎市政园林有限公司买�合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告诉请：1、请求法院依法判令被告支付欠付货款45180元及违约金105721.2元（自2015年10月31日至2017年12月9日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月签订《苗木采购合同》。原告按照合同约定履行了全部供货义务，所供苗木被告均以全部使用，但被告未按合同约定时间及时足额向原告支付货款，截止至目前，被告欠原告苗木款45180元，经原告催要，被告拖欠至今，故起诉。天津君鼎市政园林有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在合同中明确约定（发生纠纷）由被告住所地法院管辖。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三条等相关规定，应由被告住所地即主要办事机构所在地法院管辖，被告主要办事机构所�地在天津市南开区，因此本案应由天津市南开区人民法院管辖审理。本院经审查认为，被告虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由天津市南开区人民法院管辖审理，但未向本院提供相关证据，因此依据原、被告间约定：发生纠纷可以向被告所在地人民法院起诉，本院管辖此案并无不当，故被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定，裁定如下：驳回天津君鼎市政园林有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人�法院。审判员  王志远二〇一八年三月十九日书记员  于培培裁定引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：议的；。《最高人民法......《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面方式形式达成的选择管辖协议。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初623号原告：张红波，男，1982年8月18日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。被告：天津君鼎市政园林工程有限公司，住所天津市武清区地毯产业园综合办公楼408-5（集中办公区）。法定代表人：李君，职务：经理。委托诉讼代理人：曹胜才，天津世杰律师事务所律师。原告张红波与被告天津君鼎市政园林工程有限公司（以下简称君鼎园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红波及委托诉讼代理人白菲，被告君鼎园林公司的委托诉讼代理人曹胜才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠付货款45180元以及违约金18344.3元（自2015年10月31日计算至2017年12月19日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月签订《苗木采购合同》，原告按照合同约定履行了全部供货义务，所供苗木已由被告接受并实际使用，但被告未按照合同约定时间足额向原告支付货款，被告共计拖欠原告货款45180元，经催要被告均以各种理由拒付，故原告起诉。天津君鼎市政园林工程有限公司辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求，事实与理由:双方签订合同以后，并未实际履行，原告并未向被告提供苗木，被告也没有收到苗木，原告向被告主张货款缺乏事实依据，请求法庭依法驳回原告诉请。庭审中原告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，根据质证意见，本院认定事实如下：原、被告于2015年3月签订《苗木采购合同》，合同约定：原告供给被告国槐、紫叶李、海棠、木槿、女贞球、金枝槐、连翘等苗木，总计价款45180元，送货至武清区新安路项目部，2015年3月28日前交货。2015年3月28日原告送货至天津市天环园林绿化有限公司（以下简称天环园林）武清区新安路与雍和道交口工地现场，由天环园林法定代表人李卫勋指示其公司现场负责人李秀会收取苗木，其中包括：国槐（13000元）、木槿（20000元）、女贞球（600元）、女贞（1500元）、海棠（600元）、紫叶李（3900元）、连翘（5000元）、金枝槐（1000元），合计货款45600元。本院认为，原告张红波与被告君鼎园林公司之间订立的工程《苗木采购合同》是双方真实意思表示，应为有效。原、被告均应按照合同约定遵守履行。根据合同相对性原则，原告系与被告君鼎园林公司订立苗木采购合同，君鼎园林公司系合同相对方，原告履行合同送货义务，应向君鼎园林公司履行，无证据证明天环园林收取原告苗木是受君鼎园林公司委托，与本案具有关联性依据不足，因此原告请求被告君鼎园林公司给付货款及违约金依据不足，此案经本院调解未果，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张红波的诉讼请求。案件受理费1659元，由原告张红波担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇一八年七月十日书记员  于培培附判决所依据法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初319号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人马某，户籍地址青海省化隆回族自治县。因本案于2015年11月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人冶某，户籍地址青海省化隆回族自治县。因本案于2015年11月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人王金水，广东博浩律师事务所律师。
辩护人杨佳慧，广东博浩律师事务所实习律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]288号起诉书指控2015年11月26日19时许，本市海珠区瑞宝街道办事处、海珠区城管局、瑞宝派出所等单位联合执法，对本市海珠区X号兰州拉面店长期占道经营、夜间烧烤扰民等现象进行整治，被告人马某因不满执法人员清拆和没收物品，爬到烧烤炉上持砖头、烧烤叉等砸向执法人员和车辆，致粤A×××××号警车的前挡风玻璃被砸烂（修复价值为人民币592元），并伙同同案人持煤气瓶（经鉴定为液化石油气，属于易燃易爆的危险物质）向现场执法人员喷煤气，被告人冶某向被告人马某递砖头，同案人马某布、马某钻到执法车底阻碍执法。随后，被告人马某、冶某被民警控制并抓获。于2016年3月15日向本院以被告人马某、冶某犯妨害公务罪提起公诉，并附随案移送的证据予以证实。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人马某、被告人冶某及其辩护人王金水到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中亦无异议，现已审理终结。
本院认为，被告人马某、冶某的行为均已构成妨害公务罪，依法应予惩处。被告人马某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人冶某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法对其从轻处罚。被告人马某、冶某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法对其从轻处罚。辩护人请求对被告人冶某从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人马某、冶某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年7月25日止）。
二、被告人冶某犯妨害公务罪，判处拘役四个月十五日（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年4月9日止）。
三、扣押于广州市公安局海珠区分局的作案工具煤气瓶1个、砖头5块、铁叉5支，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈磊程
周晓韵
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3509号
原告：巩义市锦江旅行社有限公司，住所地：河南省巩义市新兴路。
法定代表人：宋程龙。
被告：杭州贝竹电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心10幢1301室。
法定代表人：林付旭。
原告巩义市锦江旅行社有限公司（以下简称锦江旅行社）与被告杭州贝竹电子商务有限公司（以下简称贝竹公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦江旅行社的法定代表人宋程龙到庭参加诉讼。被告贝竹公司经本院合法传唤，无正当理�未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦江旅行社向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠门票款9315.1元、设备押金10000元，共计19315.1元；2.被告承担原告赴异地诉讼及应诉产生的合理交通食宿费用7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2014年成为被告巩义部分景区门票供应商，原告按照被告要求缴纳设备押金10000元，领取所供应景区的验票设备。2016年底，被告因资金周转困难，导致原告申请的门票款9315.1元无法正常提现，被告出具欠条一张。在原告退回所有验票设备后，被告因无法退还设备押金，另出具欠条一张。因被告未按协议约定归还原告门票款及设备押金，故原告提起本案诉讼。
被告贝竹公司未作答辩。
原告锦江旅行社围绕诉讼请求依法提交了证据，被告贝竹公司未到庭应诉，视为放弃�证权利。经本院审核，原告锦江旅行社提交的欠条、事项说明符合有效证据形式，客观真实，对本案的事实具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：
2017年1月18日，贝竹公司向锦江旅行社出具《欠条》一份，言明：因公司2016年底资金周转困难，致锦江旅行社的部分门票款提现资金滞留，滞留总金额为9315.10元。该款项公司承诺在2017年第一季度内（3月30日前）分两次完成清算，最后还款日期不超过2017年4月30日，并确保2017年1月1日之后提现正常到账（三个工作日之内）。
2017年3月15日，贝竹公司向锦江旅行社另出具《欠条》一份，言明：因公司2016年底资金周转困难，锦江旅行社（对接负责人宋程龙）的终端设备押金无法及时退还，押金总金额为10000元。公司承诺在接收宋程龙完整退还所有终端设备后，该款项�后还款日不超过2017年4月30日。
2017年4月17日，贝竹公司在锦江旅行社出具的一份关于领取验票设备、交纳押金等内容的《事项说明》下方签章，确认于当日收到两台设备，少一根线。嗣后，锦江旅行社以贝竹公司未按约退还门票款及设备押金为由提起诉讼。
本院认为，被告贝竹公司在其出具的两份《欠条》中已经确认其欠付原告锦江旅行社门票款9315.10元、设备押金10000元的事实，并承诺最后还款日期不超过2017年4月30日。该两份《欠条》系被告贝竹公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告贝竹公司未按其承诺的期限履行付款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告锦江旅行社依法有权要求被告贝竹公司立即支付相应门票款并退还押金。关于合理费用7000元的主张。双方当事人对于交通、食宿费用的承担问题未作约定，原告锦江旅行社主张被告贝竹公司承担上述费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告贝竹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州贝竹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巩义市锦江旅行社有限公司门票款9315.10元；
二、被告杭州贝竹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告巩义市锦江旅行社有限公司设备押金10000元；
三、驳回原告巩义市锦江旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费458元，减半收取229元，由原告巩义市锦江旅行社有限公司负担88元，由被告杭州贝竹电子商务有限公司负担141元。
原告巩义市锦江旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州贝竹电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 赵 楠
二〇一七年七月十一日
代书记员 刘陈灏
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民辖终173号
上诉人（原审被告）：万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店，住所地重庆市万州区北山大道****号****号，注册号500101600512739。
经营者：周平。
被上诉人（原审原告）：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码913100006073349399。
法定代表人：谢文坚，董事长。
上诉人万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店因与被上诉人上海家化联合股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民初90号民事裁定，向本院提出上诉。
万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店上诉称，该案争议产品生产地在广东省汕头市澄海区，请求撤销原裁定，将本案移送至广东省汕头市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本院原审被告万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店住所地位于重庆市万州区，属市重庆市第二中级人民法院辖区范围。本案被上诉人上海家化联合股份有限公司注册的“六神”商标，被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款的规定，涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。据此，重庆市第二中级人民法院对本案依法享有管辖权。原审原告上海家化联合股份有限公司选择向重庆市第二中级人民法院起诉符合法律规定。综上，上诉人万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹乐佳
代理审判员 叶 静
代理审判员 唐昭江
二〇一六年十月二十日
书 记 员 谭 娟
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民辖终173号
上诉人（原审被告）：万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店，住所地重庆市万州区北山大道****号**号，注册号500101600512739。
经营者：周平。
被上诉人（原审原告）：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码913100006073349399。
法定代表人：谢文坚，董事长。
上诉人万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店因与被上诉人上海家化联合股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民初90号民事裁定，向本院提出上诉。
万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店上诉称，该案争议产品生产地在广东省汕头市澄海区，请求撤销原裁定，将本案移送至广东省汕头市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本院原审被告万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店住所地位于重庆市万州区，属市重庆市第二中级人民法院辖区范围。本案被上诉人上海家化联合股份有限公司注册的“六神”商标，被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第二款的规定，涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。据此，重庆市第二中级人民法院对本案依法享有管辖权。原审原告上海家化联合股份有限公司选择向重庆市第二中级人民法院起诉符合法律规定。综上，上诉人万州区钟鼓楼新宜家食品超市望柱店的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹乐佳
代理审判员 叶 静
代理审判员 唐昭江
二〇一六年十月二十日
书 记 员 谭 娟
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初1839号
原告：牟元向，男，1963年11月9日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：王洪磊，平度胜德法律服务所法律工作者。
被告：刘晓伟，男，1967年8月24日生，汉族，住平度市（平度市邮政局）。
第三人：张成鑫，男，住平度市。（未到庭）
原告牟元向与被告刘晓伟、第三人张成鑫追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟元向及其委托诉讼代理人王洪磊、被告刘晓伟到庭参加诉讼，第三人张成鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟元向向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代其垫付的借款本金22000元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，被告向第三人借款50000元，借款期限自2015年1月29日至2015年2月29日，原告为被告承担连带责任保证。被告借款后未按约定还款，后第三人要求原告承担担保责任支付该笔借款，现原告向第三人支付了22000元的借款本金，且张成鑫承诺不再要求原告承担担保责任。由于协商不成，故依法诉讼。
被告刘晓伟辩称，我向第三人张成鑫借款是为了给原告垫付报刊费，要求原告支付报刊费。
第三人张成鑫未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告刘晓伟对原告提交的借款借据、收条、银行取款凭证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告牟元向对被告提供的提交2014年报刊费交接本，认为该证据与本案无关，不予质证。
本院经审理认定事实如下：原告牟元向与被告刘晓伟系同事关系。原告为邮政局投递员，被告为营业员，工作中由原告代收报刊费再交与被告，双方办理交接手续。庭审中被告以报刊费交接本主张原告欠报刊费，原告予以否认。2015年1月19日，被告向第三人张成鑫借款50000元，借款期限自2015年1月29日至2015年2月29日，原告为被告作连带责任保证。借款到期后，被告未按约定还款，后第三人要求原告承担担保责任，原告向第三人支付了22000元的借款本金，第三人张成鑫承诺不再要求原告承担担保责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告刘晓伟向第三人借款时，原告牟元向为担保人。在借款到期后，被告刘晓伟未偿还借款，担保人牟元向承担了保证责任，其承担保证责任后有权向债务人刘晓伟追偿，被告刘晓伟负有偿还原告代偿款的义务，第三人张成鑫不应承担责任，应驳回原告对第三人的诉讼请求。被告刘晓伟抗辩借款系为被告垫付报刊费所借，因借款合同没有约定，第三人也没有到庭，因此其主张证据不足，本院不予采纳。第三人张成鑫经本院依法传唤后，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘晓伟于判决生效后十日内给付原告牟元向本金22000元及利息（利息的计算自2017年3月1日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
二、驳回原告牟元向其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元被告刘晓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈文善
二〇一七年三月二十九日
书记员 宋丽艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19406号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：熊海，男，1986年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区操场街长航宿舍7号2楼4号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告熊海信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项38,889.08元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计38,889.08元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年九月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3026号
原告：蔡步重，男，1975年3月15日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：林先教、叶秀洪，浙江雅河律师事务所律师。
被告；杨加潘，男，1967年6月15日出生，汉族，住平阳县麻步镇兴民村。
被告：陈秋香，女，1963年11月5日出生，汉族，住平阳县。
原告蔡步重与被告杨加潘、陈秋香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，适用普通程序于2016年10月31日公开开庭进行审理，原告蔡步重及其委托代理人叶秀洪到庭参加诉讼，被告杨加潘、陈秋香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告蔡步重向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨加潘、陈秋香偿还原告借款28000元及利息（以28000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计收到实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告杨加潘、陈秋香系夫妻关系。2014年10月20日，被告杨加潘向原告借款28000元，并出具相应借条一份。后经原告多次催讨，被告至今仍未偿还借款。
被告杨加潘、陈秋香未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。以上事实，有原告居民身份证和被告人口信息、结婚信息、借条及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告蔡步重与被告杨加潘因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告杨加潘欠原告借款本金28000元事实清楚，证据充分，应予偿还。原告主张本案借款利息以28000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止，于法有据，本院予以支持，但借款年利率最高不超过6%。本案借款发生于被告杨加潘、陈秋香婚姻关系存续期间，原告主张该借款系夫妻共同债务，被告陈秋香应承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨加潘、陈秋香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告杨加潘、陈秋香于本判决生效后十日内偿还原告蔡步重借款本金28000元及利息（以28000元为基数，从2016年5月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止，但年利率最高不超过6%）。
案件受理费500元，由杨加潘、陈秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 毛振淼
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 温咪咪
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑终313号
原公诉机关仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡庆兰，女，1973年5月16日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，经商，住址福建省仙游县，因涉嫌犯诈骗罪,于2017年3月8日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于莆田市第二看守所。
辩护人阮玉群，福建朗天律师事务所律师。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人蔡庆兰犯诈骗罪一案，于2018年4月27日作出（2017）闽0303刑初571号刑事判决。原审被告人蔡庆兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月，被告人蔡庆兰向被害人陈某、方某夫妇谎称可以帮助其投资入股加油站获利，以此骗取陈某夫妇钱款计9万元，其中现金支付4万元、现金存入黄某账户（中国建设银行卡号62×××12）5万元。后蔡庆兰又向陈某夫妇谎称其欲将二儿子“黄某”介绍给陈某夫妇的女儿促成婚事，并以为双方子女低价购买位于莆田市涵江区白塘镇安仁村城涵东大道750号房产作为婚房为由，先后于同年5月10日、同年6月12日骗取陈某夫妇钱款计43万元，上述钱款通过方某账户转账至黄某账户35万元，通过现金存入黄某账户8万元。同年10月8日，陈某向公安机关报案。案发后，被告人蔡庆兰于2017年3月8日被公安机关抓获归案。
原判认定上述事实，有被害人陈某的陈述及辨认笔录、被害人方某的陈述、受案登记表、立案决定书、提取笔录、通话清单、通话录音及部分录音内容的文字记录、字据、收款收据、存款凭条、黄某的中国建设银行卡号62×××12银行账户交易明细、商品房买卖合同、“后郑董事会”收款收据存根、账本复印件、照片、福建莆田农村商业银行股份有限公司出具的关于莆田市涵江区农村信用合作社的房产交易情况的说明及房产证复印件、公安机关出具的工作说明、抓获经过，证人黄某、刘某的证言、被告人蔡庆兰在侦查阶段的供述及指认地点笔录、同步录音录像等证据证实。
原判认为，被告人蔡庆兰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款计人民币52万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人蔡庆兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年；二、追缴被告人蔡庆兰违法所得款人民币52万元，依法退还给被害人陈某、方某。
上诉人蔡庆兰上诉称：其没有诈骗故意，与陈某之间属民间借贷纠纷，请求二审法院改判无罪。
辩护人辩称：1、原审没有依法启动非法证据排除程序不当；2、上诉人蔡庆兰与陈某之间属民间借贷纠纷，原判认定上诉人蔡庆兰诈骗52万元证据不足；请求二审撤销原判，依法判决。
经审理查明，原判认定原审被告人蔡庆兰以买房、投资加油站等事由骗取被害人陈某、方某人民币52万元，款项用于购买莆田市秀屿区笏石镇鼎秀苑1号楼901室房屋的事实清楚，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决中认证的各证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡庆兰以非法占有为目的，虚构买房、投资加油站等事由，骗取被害人钱款计人民币52万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。辩护人关于原审没有依法启动非法证据排除程序不当的辩护意见，经查，原审已对证据收集的合法性进行了核实，故该辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人蔡庆兰及其辩护人关于蔡庆兰没有诈骗故意，与陈某之间属民间借贷纠纷的诉辩意见，经查，上诉人蔡庆兰先虚构投资加油站的事实骗取被害人钱款9万元，后又向被害人陈某夫妇谎称其欲将二儿子“黄某”介绍给陈某女儿促成婚事，并以为双方子女低价购买原新港农村信用社房产为由，骗取陈某夫妇钱款43万元的事实有上诉人蔡庆兰在侦查阶段的供述、被害人陈某、方某的陈述、双方通话录音、证人黄某、刘某的证言、收款收据、账本复印件、“字据”、银行交易明细等证据证实，证据之间能相互印证，上诉人蔡庆兰的行为已构成诈骗罪，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 董金勇
审判员 郑文贤
审判员 郑 星
二〇一八年六月七日
书记员 王珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1575号
提请人：南宁仲裁委员会，住所地：南宁市嘉宾路2号3楼（市委市政府7号门）。
申请人：田景咱。
被申请人：丁磊。
被申请人：丁士勋。
被申请人：丁俊杰，1974年9月27日。
被申请人：桂林广维文华旅游文化产业有限公司，住所地：广西桂林市阳朔县阳朔镇田园路1号。
法定代表人黎丰瑞。
被申请人：广西维尼集团有限责任公司，住所地：广西宜州市。
法定代表人黎丰瑞。
被申请人：广西恒升集团有限公司，住百色市新兴路体育广场南侧。
法定代表人丁俊杰。
第三人：田维林。
第三人：田慧。
第三人：宋佳怡。
第三人：龙凤珍。
提请人南宁仲裁委员会在受理仲裁申请人田景咱与被申请人丁磊、丁士勋、丁俊杰、桂林广维文华旅游文化产业有限公司、广西维尼集团有限责任公司、广西恒升集团有限公司合同纠纷一案中，根据申请人请求财产保全的申请，于2014年10月21日提请本院保全被申请人广西维尼纶集团有限责任公司、丁磊、丁俊杰、丁士勋所有的价值共计33015500元的财产，申请人田景咱以及第三人田维林、田慧、宋佳怡、龙凤珍以价值共计33015500元的财产为申请人的财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、准许申请人田景咱的财产保全请求；
二、查封申请人田景咱及第三人田维林共有的南宁市青秀区仙葫大道中91号托斯卡那150号楼（评估总价11608400元）；
三、查封申请人田景咱名下南宁市兴宁区人民中路6号人民商厦1层11a号商铺（评估总价2418100元）；
四、查封第三人龙凤珍名下南宁市兴宁区人民路第1栋第二间铺面（评估总价10569700元）；
五、查封第三人田维林名下南宁市兴宁区人民中路6号人民商厦1层11号商铺（评估总价2935700元）；
六、查封申请人田景咱及第三人田慧共有的南宁市兴宁区人民中路6号人民商厦1层11b号商铺（评估总价2549100元）；
七、查封第三人宋佳怡名下南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0103号商铺（评估总价2934500元）；
八、冻结被申请人广西维尼纶集团有限责任公司持有的广西文华艺术有限责任公司40%的股权；
九、冻结被申请人丁磊持有的广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司99.4%的股权；
十、冻结被申请人丁俊杰持有的广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司0.6%的股权；
查封被申请人丁磊所有的青秀区民族大道16号环球时代2524号房、青秀区民族大道16号环球时代2523号房、青秀区民族大道16号环球时代2522号房、青秀区民族大道38－2号泰安大厦写字楼第29层、青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园地下室80号车位、青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园地下室41号车位共六处房产；
查封被申请人丁磊及其共有人丁玮艺、卢红樱所有的青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园8号楼29－D号房、青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园8号楼29－E号房共二处房产；
十三、查封被申请人丁士勋所有的青秀区滨湖路55号南湖国际广场7号楼3B01号房、青秀区滨湖路55号南湖国际广场7号楼3B02号房共二处房产；
十四、查封被申请人丁士勋及其共有人卢媛、丁薇婷萧所有的青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园8号楼28－D号房、青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园8号楼28－E号房共二处房产；
十五、查封被申请人丁士勋及其共有人卢媛所有的青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园地下室81号车位、青秀区东葛路29－1号荣和－中央公园地下室82号车位共二处房产；
十六、查封被申请人丁俊杰所有的青秀区民族大道16号环球时代2515号房、青秀区民族大道16号环球时代2516号房、青秀区民族大道16号环球时代1810号房共三处房产；
十七、以上财产查封或冻结的期限均为二年。
十八、需要续行查封或冻结的，申请人应当在查封或冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封或冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 梁为锋
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈予健
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初1135号
原告王敏。
被告郑红。
本院在审理原告王敏与被告郑红民间借贷纠纷一案中，原告王敏向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告郑红名下的银行存款100万元或其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告王敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告郑红名下的银行存款1000000元或其它相等值财产；
二、查封、冻结原告王敏提供担保的王涛所有的坐落于武汉市汉阳区汉南三村211号1-2-1号2楼1号房屋（建筑面积97.12平方米，武房权证阳字第××）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏建峰
二〇一六年二月三日
书记员 白 斌
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）民执字285号
申请执行人马菊兰，女，1966年，汉族，甘肃省民勤县，农民。
被执行人阳光财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司。地址：内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人赵喜炜，该公司经理。
本院在执行申请执行人马菊兰与被执行人阳光财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）民民初字第425号民事判决书，于2014年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令其主动履行义务，即被执行人赔偿申请执行人医药费、护理费等12000元，承担案件受理费250元。现被执行人已将法律文书确定的义务履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、（2014）民执字第285号执行案件终结执行；
二、执行申请费84元，申请执行人马菊兰自愿承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范述全
审 判 员 张克明
代理审判员 汤希品
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 马中东
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0404民初1612号
原告：岳茹芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨志、王帅，陕西渭民律师事务所律师。
被告：李焕学，男，汉族。
被告：李小五，男，汉族。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王少锋，咸阳市148法律服务所法律工作者。
原告岳茹芳诉被告李焕学、李小五恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告岳茹芳于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，岳茹芳自愿向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告岳茹芳撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元由岳茹芳负担。
审判长 牛传旺
审判员 张 正
审判员 梁 霄
二〇一八年六月二十八日
书记员 马 娅
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）什邡民初字第123号
原告：王洲芬。
被告：傅书银。
本院在审理原告王洲芬诉被告傅书银机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王洲芬于2015年1月26日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告傅书银的起诉。
本院认为，原告王洲芬的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告王洲芬撤回起诉。
本案受理费减半收取70元，由原告王洲芬负担。
代理审判员 邱 凌
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黄丽丹
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民二初字第33号
原告王瑞锋。
原告张惠琴。
委托代理人王瑞锋，系原告张惠琴的丈夫。
被告九江县长隆房地产开发有限公司。
法定代表人马来加，系该公司总经理。
委托代理人蔡少平，系该公司职工。
原告王瑞锋、张惠琴诉被告九江县长隆房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告因其与被告已自行和解而于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，就双方争议事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王瑞锋、张惠琴撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元由原告王瑞锋、张惠琴负担。
审判员 程汪生
二〇一四年二月二十四日
书记员 胡 菲
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初775号
原告济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人隋阳，总经理。
委托代理人林世军，山东才有律师事务所律师。
被告曹善华，女，1956年4月22日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南华舜物业管理有限公司诉被告曹善华物业服务合同纠纷一案中，原告济南华舜物业管理有限公司于2016年4月18日以补充证据为由，向本院提出申请，要求撤回对被告曹善华的起诉。
本院认为，原告济南华舜物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告济南�舜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南华舜物业管理有限公司负担。
代理审判员 张斌
二〇一六年四月十九日
书 记 员 官静
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7053号
原告王贵萍，男，1966年7月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人姚芳芳，上海咨博律师事务所律师。
被告刘毅，男，1983年3月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告王贵萍与被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵萍的委托代理人姚芳芳到庭参加诉讼。被告刘毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，双方系朋友关系。2014年5月8日被告以购买汽车需要资金为由向原告借款20,000元，并于当日出具借条一张，约定2014年8月还清。到期后，被告未还。现原告起诉至法院，请求判令被告归还借款被告归还借款20,000元并支付借款逾期利息(以20,000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止)。
被告刘毅未作答辩。
经庭审，查明以下法律事实：被告因需向原告借款20,000元，于2014年5月8日向原告出具借条一份，载明“今借王贵萍人民币贰万元正(20000.00)在今年2014年8月还清。”因被告到期后未还款，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，由借条及原告当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案证据表明原、被告双方具有借款合意且已交付，原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确，在案证据足以证明被告向原告借款20,000元的法律事实。现原告要求被告归还借款，证据充分，应予支持。现借款已逾期，被告未履约还款，应承担违约责任。原告要求被告支付借款逾期利息，标准及期限均符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告刘毅经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘毅应于本判决生效之日起十日内归还原告王贵萍借款20,000元；
二、被告刘毅应于本判决生效之日起十日内支付原告王贵萍上述借款的利息及逾期利息(以20,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2014年9月1日起至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告刘毅负担(原告王贵萍已预付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴大成
人民陪审员 沈荣生
人民陪审员 蒋家琪
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坊法执字第288号
申请执行人潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街399号。
法定代表人杜赞，该公司董事长。
被执行人潍坊齐民思肉制品有限公司，住所地：潍坊市坊子区黄旗堡镇西门口西村。
法定代表人王良光，该公司经理。
被执行人王良文。
被执行人王会欣。
申请执行人潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司与被执行人潍坊齐民思肉制品有限公司、王良文、王会欣借款小额借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）坊埠商初字第804号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自本通知书送达之日起五日内履行法律文书义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人的银行存款600000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为12个月，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锋远
审判员 周振华
审判员 郭 亮
二〇一六年五月二十七日
书记员 辛芳芳
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执70号
申请执行人梁某某。
被执行人杨某某。
梁某某与杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出的（2015）宝民初字第2047号民事判决书已发生法律效力，依该判决：杨某某于判决生效之日起向梁某某支付欠款人民币83000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，标的93900元，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产及车辆登记等财产信息，未发现有可供执行的财产。此后，双方达成分期还款和解协议，本案标的未能执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结（2015）宝民初字第2047号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一六年三月二十一日
书记员 姜晶晶
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥西民一初字第2004号
原告朱贵凤，女，汉族，1974年10月18日生，住合肥市蜀山区。
委托代理人王孝奎，肥西县上派镇法律服务所工作者。
被告吴超群，男，汉族，1986年8月5日生，住合肥市包河区。
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地合肥市庐阳区。
负责人李明文，经理。
委托代理人谢晓东，该公司员工。
原告朱贵凤诉被告吴超群、中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下至判决主文简称平安财险安徽分公司）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王孝奎，被告吴超群，被告平安财险安徽分公司委托代理人谢晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月21日，我驾驶电动车在金寨南路肥西段行驶至天海路口时，被吴超群驾驶的皖A×××××号小型轿车撞到，致使我和车辆损伤，经交警部门认定，吴超群负事故的全部责任，我无责。现诉至法院请求判令：总计各被告赔偿各项损失共计97301.52元（含垫付的9000元）；被告承担诉讼费用。
被告平安财险安徽分公司辩称：原告未提交事故认定书，无法证明事故的事实及情况，要求我司承担赔偿责任没有依据；车辆只投保了交强险，我司只能在该险种内赔付；原告诉请过高，医疗费凭据，护理费只计算住院期间的，误工费因原告没有证据证明原告工作情况及收入情况，只能按照农林牧渔业标准计算且误工天数只能计算101天；伙食补助费无异议，营养费无医嘱，交通费无异议，原告提供的车辆发票不能证明与本案的关联性；施救费和拖车费没有票据且不属于本司理赔项目；财产损失没有证据证明与本案无关；残赔无异议，精神损失费过高，不超过5000元；鉴定费、诉讼费本司不承担。
被告吴超群辩称：同意保险公司答辩意见，我垫付了9000元。
原告向本院提交如下证据：证据1身份证复印件，证明原告身份主体情况；证据2户口本复印件，证据原告非农户口；证据3事故认定书，证明事故的事实及责任划分；证据4出院小结及门诊病历，证明原告伤势及治疗情况；证据5医疗发票，证明医疗费花费情况；证据6用药清单，证明佐证证据4；证据7交通费发票，证明交通支出情况；证据8车辆维修费发票，证明支付的修理费1430元；证据9施救费、拖车费，证明原告停车费400元；证据10肇事车辆信息，证明车辆所有人情况；证据11保险单，证明投保的情况；证据12鉴定结论，证明原告因伤致残为十级伤残；证据13鉴定费发票，证明鉴定费支出1000元。
被告吴超群、平安财险安徽分公司未向本院提交证据。
本院依法组织上述证据质证。被告平安财险安徽分公司对原告证据质证意见：证据1无异议；证据2未见原件；证据3真实性无异议，但未记载原告有财物损失；证据4真实性无异议，但出院小结无加强营养和加强护理的医嘱；证据5真实性无异议，超出交强险部分不赔付；证据6无异议；证据7请求法院酌定；证据8无法证明与本案关联性；证据9包含了两车的停车费、施救费，肇事车辆的施救费和拖车费不属于本案受理范围；证据10、11、12均无异议；证据13真实性无异议，但不属于本司理赔范围。被告吴超群对原告证据质证意见同保险公司。
经审理查明：2012年3月21日，吴超群驾驶皖A×××××小型轿车，在肥西县上派镇金寨南路与天海路交叉口与朱贵凤驾驶的无号牌电动车发生碰撞，致朱贵凤受伤，两车受损的事故。经交警部门认定，吴超群负事故的全部责任，朱贵凤无责。朱贵凤受伤后，于2012年3月21日送往肥西县人民医院住院治疗，医院诊断L1椎体骨折，L5椎体滑脱···2012年4月1日出院，住院11天，医嘱建议绝对卧床三个月，建议休息三个月。审理过程原告申请伤残鉴定，本院依法组织当事人协商鉴定机构，协商无果，本院依法指定到安徽求实司法鉴定机构。2012年8月14日安徽求实司法鉴定机构出具了鉴定意见：被鉴定人朱贵凤L1椎体压缩性骨折；L5、S1滑脱；闭合性颅脑损伤；多处挫伤，符合车祸外力所致。现遗腰部活动受限，其损伤的后遗症符合《道标》十级伤残。另查明：肇事车辆系被告吴超群所有且在被告平安财险安徽分公司投有交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为公民的生命健康权受到法律保护，被告吴超群驾驶机动车在道路上行驶违反道路交通安全法相关规定致使本起事故发生，且经交警部门认定负事故的全部责任，应对原告因事故造成的合理损失承担赔偿责任，又因肇事车辆在被告平安财险安徽分公司投有保险，该保险公司在保险范围内对此承担优先赔付责任。原告朱贵凤因事故造成的合理损失核定如下：医药费12768.92元；营养费330元（30元／天×11天）；住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；参照医院诊断及医嘱，护理费7631元【上年度居民服务业27576元／年／人÷365天×（11天＋绝对卧床休息3个月）】；因原告未提交证据佐证其诉求的每日务工收入，本院将参照上年度城镇集体单位年均收入29205元／年／人核算误工标准，另原告没有提交印证其连续误工至定残前一日的证据，本院对原告诉求的180天误工天数不予支持，误工费8081.4元（29205元／年／人÷365天×（11天＋绝对卧床休息3个月）】；考虑到原告受伤后往来处理其受伤事宜，对其诉求的321元交通费本院予以支持；对于原告提交的时间为2012年3月26日、票号为17257510、17257509、票面金额为1430元的车辆修理费，本院认为符合常规事实，本院予以支持；残疾赔偿金37212元（18606元／年×20年×10%）；原告因伤致残给其身体和精神上造成了一定的伤害，精神损害抚慰金酌定为6500元；鉴定费1000元；对于原告诉求的施救费、拖车费400元，本院无法区分肇事车辆和电动车辆各自的损失，故在本案中不予审理，原告区分后可另行起诉。上述各项损失共计75604.32元（含垫付9000元）。被告平安财险安徽分公司在交强险中赔付原告各项损失共计71175.4元（医疗费10000元＋护理费7631元＋误工费8081.4元＋交通费321元＋车损1430元＋伤残37212元＋精神损害抚慰金6500元）；被告吴超群赔偿原告各项损失共计4428.92元（75604.32元－71175.4元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决如下：
被告平安财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决生效后十五日内一次性赔付原告朱贵凤各项损失共计71175.4元；
被告吴超群在本判决生效后十五日内一次性赔付原告朱贵凤各项损失共计4428.92元；上述一至二项含垫付款9000元。
驳回原告朱贵凤的其他诉讼请求；
如未按本生效的判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1532元，由被告吴超群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 张 琳
代理审判员 陆 静
二〇一二年十月十八日
书 记 员 万雅婷
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第5398号
原告高某。
被告邵某。
原告高某诉被告邵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某、被告邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，婚初夫妻感情尚可，后由于双方性格脾气差异，经常因生活琐事发生争吵，致夫妻感情破裂。2011年6月，原告离家，双方分居至今。2013年1月，原告曾起诉法院要求离婚，后撤诉。现再次向法院起诉，要求与被告离婚。
被告邵某辩称，婚后双方感情很好，吵闹是有的，但未提及要离婚，双方感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年8月16日登记结婚，2002年3月15日生育一女高甲。婚初夫妻感情尚可，现双方因生活琐事发生争吵，致夫妻感情不睦。2011年6月，原告离家，双方分居至今。现原告起诉来院，作如上诉请。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚初夫妻感情亦尚可，现双方因生活琐事发生争吵，致夫妻关系不睦，但夫妻感情并未彻底破裂，故原告离婚诉请，本院难以准许。今后双方应互谅互让、互相关心尊重，彼此加强沟通，努力改善夫妻关系。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告高某要求与被告邵某离婚之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告高佳懿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈智强
二〇一三年十一月二十八日
书记员 蒋金秀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00751号
原告罗月风，女，1931年3月26日出生，汉族，居民。
委托代理人梁汝普（罗月风之子），男，1956年7月1日出生，汉族，居民。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司安康中心支公司（以下简称太平洋保险公司安康支公司）。
负责人张卫华，系太平洋保险公司安康支公司经理。
委托代理人王化明，系太平洋保险公司安康支公司营运经理。
委托代理人沈民，系太平洋保险公司安康支公司职工。
原告罗月风与被告太平洋保险公司安康支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由审判员黄星华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗月风的委托代理人梁汝普，被告太平洋保险公司安康支公司的委托代理人王化明、沈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗月风诉称，2012年11月，被告委派业务员马银辉到原告居住地白柳社区，开展安全宝小额意外伤害团体人身保险投保业务。投保人梁公平于2012年12月7日前全额交付保险费20元，投保期限自2013年1月1日零时起至2013年12月31日24时止。2013年1月5日晚，投保人梁公平因煤气中毒，经安康市中心医院抢救治疗无效，于2013年1月25死亡。2014年4月上旬被告委派理赔员沈民等人，到投保地调查取证，核实并上报总公司履行理赔，在理赔中发现投保起至日期有误。由于被告错误录入理赔时间，造成投保人梁公平意外身故至今得不到理赔。现请求判令：1、被告向原告赔偿身故保险10000元；2、被告向原告支付一年十余次车费、误工费、生活费等3000元；3、被告承担本案诉讼费、律师费。
原告向法庭提供的证据有：社区推荐证明、团体人身保险单、陕西省金融保险业通用发票、安康市农村小额人身保险投保信息表、收条两张、马银辉出具的证明、梁公平常住人口登记卡及死亡证明，证实梁公平投保、交费、死亡时间、梁公平与罗月风系母子关系及社区推荐委托梁汝普参加诉讼情况。
被告太平洋保险公司安康支公司辩称，被保险人梁公平于2013年1月9日在被告办理小额宝意外伤害保险，期限一年。2013年1月25日，被保险人梁公平因一氧化碳中毒死亡。受益人向被告提交意外死亡理赔申请，被告受理理赔资料后予以调查，了解到被保险人梁公平2013年1月5日独自在家用炭火取暖，发生煤气中毒，经医院抢救无效，于2013年1月25日死亡。被告与其签订的保险合同是2014年1月9日生效，梁公平出险在保险合同生效之前，保险公司不承担保险责任。综上所述请原告撤回对被告的诉讼请求。
被告太平洋保险公司安康支公司向法庭提交了团体人身保险保险单及被保险人清单，证实团体保险人员名单及合同生效时间。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原、被告所提交的证据，来源合法，内容真实，且相互关联、双方无异议，应予认定。
经审理查明，2012年11月，被告太平洋保险公司安康支公司业务员马银辉到原告居住地白柳社区，开展安全宝小额意外伤害团体人身保险投保业务。马银辉分别于2013年12月7日、12月27日出具收条收取旬阳县白柳镇柳村社区村民委员会小额人身保险费4480元、2900元。其中，投保人梁公平于2012年12月7日向被告全额交付保险费20元。被告向原告出具了“安康市农村小额人身保险投保信息表（以家庭为单位）。”该信息表显示：家庭成员梁公平；保险金额，意外伤害身故保险金额5000元／人；保险期间一年，自2013年1月1日零时起至2013年12月31日24时止。共1人，缴纳保险费10元（每人每年10元）。附加说明：“1、本保险证作为被保险人参加农村小额人身保险的依据，如被保险人发生属于保险责任的事故，保险人与其所在乡镇核对其身份后，方可理赔；2、本保险由投保人所在乡镇代为其统一向保险人投保；3、本保险需家庭全员投保，如非全家投保的保单，保险人不承担任何责任。”
2013年4月16日，被告出具团体人身保险保险单：保险单号250G131AA050001，投保单号250200900028819；投保人旬阳县白柳镇柳村社区村民委员会；投保单位代码030522676732，投保人数365人。险种名称安全宝小额意外伤害保险，保险期间自2013年1月9日零时起至2013年12月31日24时或本合同列明的终止性保险事故发生时止；合同生效2013年1月9日，交费期限迄止至2013年1月8日24时止；交费方式趸交，保险费RMB9665.20元。保险金额及保险责任RMB3650000元；保险责任与责任免除详见条款。无特别约定及附加协议。业务员马银辉（XIAX0117）。公司名称中国太平洋人寿保险股份有限公司安康中支。董事长徐敬惠。打印日期：2013-04-16。同时附有被保险人清单，显示有梁公平的凭证号、身份证号；保险份数10份，保险费25元，保险金额10000元。
2013年1月5日晚，梁公平煤气中毒。梁公平经安康市中心医院抢救治疗无效，于2013年1月25死亡。原告即向被告提出理赔申请，被告以投保人梁公平意外身故未在合同生效期限内发生不予理赔。庭审中，原告只要求被告赔偿10000元，放弃其他诉讼请求。梁公平与原告罗月风系母子关系。
本院认为，被告太平洋保险公司安康支公司接受了旬阳县白柳镇柳村社区村民委员会提交的投保单并收取了保险费，已经符合团体人身保险承保条件，保险合同依法成立。发生保险事故后，原告罗月风请求被告给付保险金，应予支持。被告在保险事故发生后，向投保人签发保险单并单方确定合同生效时间，对投保人不产生约束力，其辩解意见不予采纳。被告应在保险限额内给付原告保险金10000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司安康中心支公司于本判决生效之日给付原告罗月风保险金10000元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司安康中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 黄星华
二〇一四年七月三十日
书记员 方梦华
附《中华人民共和国保险法》
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十二条一款被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更308号
罪犯周应望，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年9月26日作出(2014)甬慈刑初字第1135号刑事附带民事判决，以被告人周应望犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币1000元；应与其他被告连带赔偿附带民事诉讼原告人邓日明各项经济损失共计人民币151548.48元；应与其他被告连带赔偿附带民事诉讼原告人汤雪亮各项经济损失共计人民币25254.54元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年2月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯周应望在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯周应望在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯周应望在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周应望减去有期徒刑二个月二十五天。刑期自2014年4月1日起至2016年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 杨 军
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 王 静
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00257号
案外人刘洁，女，1972年12月15日出生。
委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
申请执行人杨丽，女，1983年12月15日出生。
被执行人邢广跃，男，1973年5月18日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）京方正内民证字第42794号公证书及（2014）京方正执字第01060号执行证书，在执行杨丽申请执行邢广跃公证债权文书一案过程中，案外人刘洁向本院提出案外人异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘洁称，请求法院中止对北京市丰台区期颐百年XXX号房屋的查封（以下简称涉案房屋）。事实和理由为：涉案房屋系邢广跃之母谢兰芹所有的位于陈留村249号房屋被拆迁而获得的安置房屋，该房屋系谢兰芹、邢永新、邢广跃、刘洁、邢杨、邢广霞、张艳菊、张立军的共同财产。法院的查封行为侵害了案外人及其他共有权人的合法权益，请求法院依法予以解除查封。
为证明其主张，案外人刘洁向法院提交了《新发地村拆迁补偿安置协议书》，证明涉案房屋系谢兰芹的拆迁安置房屋，刘洁等人均为涉案房屋的共有人。
经审查查明，杨丽与邢广跃公证债权文书一案，北京市方正公证处于2014年9月5日作出（2014）京方正内民证字第42794号公证书，对杨丽与邢广跃的借款协议进行公证，并赋予强制执行效力。2014年12月11日，北京市方正公证处作出（2014）京方正执字第01060号执行证书，载明申请执行人为杨丽，被申请执行人为邢广跃，执行标的为：本金人民币1000000元＋利息＋违约金＋实现债权所产生的其他相关费用。2014年12月24日，杨丽向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第00609号。2014年12月31日，本院作出（2015）丰执字第00609号执行裁定书及协助执行通知书，查封登记在邢广跃名下的位于北京市丰台区期颐百年XXX号房屋，查封期限自2014年12月31日起至2016年12月30日止。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，对于已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，位于北京市丰台区期颐百年XXX号房屋现登记在被执行人邢广跃名下，应当视邢广跃为涉案房屋的权利人。邢广跃未履行生效法律文书确定的义务，法院依法对其名下财产采取查封措施，符合法律规定，并无不当。案外人刘洁主张涉案房屋系其与他人共同所有，法院的查封行为侵犯其合法权益的主张，缺乏事实和法律依据，因此，对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人刘洁的异议请求。
案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
代理审判员 常 萌
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年十二月十七日
书记 员代 航 英