重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16666号
原告：陈明先，男，汉族，1972年8月19日生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：练志学，九龙坡区白市驿镇法律服务生法律工作者。
被告：重庆华渝建筑工程公司。住所地：重庆市沙坪坝区马桑岚垭五号，社会统一信用代码91500106203050067W。
法定代表人：冉会龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。
被告：林刚，男，汉族，1974年9月3日生，住重庆市九龙坡区走马镇。
原告陈明先诉被告重庆华渝建筑工程公司（以下简称华渝公司）、林刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈明先及其委托诉讼代理人练志学，被告华渝公司的委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼，被告林刚经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈明先诉称：2010年8月，走马镇高速路沿线农房外立面改造工程开始施工，被告华渝公司所做的工程由7个班组施工，原告是其中一个班组，林刚是华渝公司的项目部经理。原告组织人员按被告要求完成劳务工程。原告每完成一户，被告就进行收方，被告支付了部分人工费，尚欠人工费50500元。2011年1月27日，被告林刚出具承诺书，承诺从2011年1月27日按月息1.35%计息。后原告多次找到被告要求给付欠款，被告均不支付。原告催收未果，向走马镇政府信访要求解决，走马镇政府出具答复书，要求原告通过法律途径解决。原告遂起诉来院要求：1、判令二被告连带给付原告人工费50500元，并支付资金占用损失44996元，同时从2016年8月起以50500元为基数继续按月息1.35%计息，至本金还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张资金占用损失以50500元为本金，从2011年5月1日开始以月息1.35%计算。
被告华渝公司答辩称：被告公司不是适格被告，即使原告与林刚有劳务合同关系，原告与我公司没有法律上的关系，即使公司应当承担责任，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效，原告要求的资金占用损失过高。
被告林刚未答辩。
经审理查明：2010年8月，原告与林刚达成口头协议，由原告组织为走马镇高速路沿线农房外立面工程施工，原告完成14户房屋的改造，形成14张收方单，收方单上费用合计254526元。经结算，形成一张手写文件，该文件上有陈二娃合计254526字样，还有“票在林刚处”字样，原告称该句中“林刚”由被告林刚书写。2011年1月27日，林刚出具承诺书，承诺书内容为“我欠陈明先走马镇巴渝新居工程人工费从2011年1月27日起按月息13.5‰计息，欠款总金额以2011年实际收方结算金额为准”。原告陈述于2011年4月施工完毕，后被告林刚支付了20多万元工程款，剩余50500元未付。原告催收未果，于2015年12月向走马镇政府信访。走马镇政府于2016年1月15日受理，于2016年1月20日答复，答复意见书内容为：1、对原告反应的在2010年从林刚手中承包走马镇巴渝新居外立面工程，因工程量结算存在争议，一直未支付剩余劳务费等信访问题，政府进行答复；2、经调查，2010年8月，走马镇高速路沿线农房外立面改造工程开始实施，华渝公司所做的17、18、20、22、23标段由7个班组施工，林刚为华渝公司项目经理，2011年12月工程全面竣工，华渝公司送审金额为5343731.37元，经走马镇政府委托机构内审和区审计局审计，审定金额为4056448.85元，减审率为25.69%，华渝公司认可审定结果，走马镇政府已经支付完毕工程款；3、对于原告反应林刚欠其工程款5万余元，镇政府通知双方解决，经了解，林刚和7个班组有口头协议，支付班组的工程款按审计报告审计金额进行支付，并写有一张欠条给原告，原告参加其中一个班组，当时也认可林刚与他们的口头协议，但没有与林刚签订用工合同，林刚已支付了原告20余万元，按其工程量计算，林刚还欠原告5万余元，按林刚与他们的口头协议，林刚已超付了1万余元，双方不让步，调解未果。原告称与林刚没有口头协议，所谓的欠条实际上是承诺书，承诺书上写按实际收方计算，所以不同意按审计报告减审率计算工程款，双方存在争议，才没达成协议。
另查明：在2015年12月16日另案审理中，本院对林刚进行询问，林刚在询问中称与高代胜为合同关系，林刚挂靠在华渝公司名下，高代胜挂靠另外公司名下分别从走马镇政府接巴渝新居外立面的工程，华渝公司的施工合同是林刚签订的，结算书也是林刚出具的，林刚认为二公司是总承包人，工程款打入公司，所以认为另案中的原告应向公司要钱。
庭审中：原告陈述之前一直认为是林刚挂靠承包工程，才找林刚付款，直到政府答复后才知道林刚是被告公司的项目经理，认为林刚的行为为职务行为，应当由华渝公司承担责任。被告华渝公司明确没有证据证明林刚不是本案涉及工程的项目经理。
上述事实，有收方单、文字文件、承诺书、受理通知书、答复意见书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案系劳务合同纠纷，根据庭审查明情况，本案争议焦点为：1、劳务合同的相对方如何确定，应由谁承担合同责任；2、是否有拖欠劳务费情况，如果有，拖欠劳务费的金额。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：
1、本案中，原告进行劳务工作并未签订书面的合同，仅是口头协议，对于合同相对方确认问题，应当综合协议达成过程和合同履行过程双方的行为综合认定。根据原告庭审陈述和走马镇政府出具的答复意见书显示，原告是与林刚达成口头协议，后续工程款也是林刚支付，原告也是向林刚进行催要，故本院认为，与原告建立劳务合同关系的应该是林刚，合同相对方是林刚，应由其承担合同责任。对于原告提出林刚为被告华渝公司的项目经理，其行为为职务行为，应由被告华渝公司承担责任的主张。本院认为，本案系劳务合同纠纷，属合同纠纷的一种，合同为特体主体之间发生的法律关系，只对合同双方存在约束力。合同一方当事人只能向合同另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。即使林刚为项目经理，其签订合同是否代表华渝公司签订，合同责任由谁承担，也不能脱离合同相对性这一原则，即如果华渝公司承担合同责任，华渝公司就应该是合同相对方，如果华渝公司不是合同相对方，其不应当承担责任。原告庭审陈述其在镇政府答复后才知道林刚为项目经理，即在合同签订和履行过程中，原告的意思表示是与林刚建立合同关系并履行相应合同。林刚出具的承诺书也显示，其在履行合同中，一直以个人名义履行合同义务，其意思表示也是其个人与原告建立合同关系。在合同签订和履行过程中，均无华渝公司为合同相对方的意思表示，故本院认为，林刚与原告之间建立劳务合同是林刚个人与原告发生的合同关系，不是林刚代表华渝公司与原告建立的合同关系，故华渝公司不是合同相对方，不能承担合同责任。应由林刚承担合同责任，即给付劳务费。
2、根据原告举示的文件和答复意见书显示，根据实际收方工程量计算，被告林刚已支付20万余元劳务费，尚欠原告劳务费5万余元，原告提出被告拖欠的劳务费为50500元，与证据无矛盾，被告林刚未举示证据证明其拖欠的劳务费少于原告主张的金额，故本院确认，按工程量计算，被告林刚未支付的劳务费金额为50500元。根据镇政府的答复意见书显示，对于劳务费计算方式，存在按工程量计算和按审计金额（有减审率）计算两种方式，虽然答复意见书中原告参加的班组认可按审计报告金额计算的口头协议，但原告庭审明确表示否认，且答复意见书也写双方不让步，可见双方对计算方式存在争议，并未确定适用哪种方式。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。适用何种计算方式，应由双方举证证明，原告庭审举示承诺书证明双方约定按实际收方的工程量计算劳务费，可证明其主张。被告林刚庭审未举示证据证明双方有口头协议约定按审计报告的金额支付劳务费，林刚应当承担不利后果。故本院认为，应当按照实际工程量计算劳务费，被告林刚尚欠50500元未付，现工程已完工，该费用理应支付原告，故原告主张要求被告林刚支付50500元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。林刚出具的承诺显示其愿从2011年1月27日起按月息1.35%支付拖欠劳务的利息，该利息为被告拖欠劳务费时产生，应为违约损失，该标准未超过法律规定且被告林刚未提出抗辩，本院对该标准予以确认。原告主张从2011年5月1日起计算资金占用损失，晚于承诺约定，本院予以认可，故被告林刚应以50500元为基数，按月息1.35%支付资金占用损失，利随本清。
虽然被告华渝公司提出诉讼时效抗辩，但本院认为被告华渝公司不承担责任。被告林刚未提出诉讼时效抗辩，故对诉讼时效，本院不予审查。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林刚于本判决生效之日起5日内给付原告陈明先劳务费50500元及资金占用损失，损失以50500元为基数，按月息1.35%从2011年5月1日起计算至付清之日止，利随本清；
二、驳回原告陈明先其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1094元，由被告林刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘洪