延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第305号
上诉人（原审原告）：徐培君，住吉林省敦化市。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：敦化市江南镇小站村村民委员会。
法定代表人：郭淑杰，村主任。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原审第三人：敦化市殡葬管理中心。
负责人：赵国东，主任。
原审第三人：王凤喜，住吉林省敦化市。
上诉人徐培君因与被上诉人敦化市江南镇小站村村民委员会、原审第三人敦化市殡葬管理中心、王凤喜土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审中原告徐培君诉称：徐培君系敦化市江南镇小站村村民，1998年江南镇小站村在二轮土地承包时，原告分得承包地2.031公顷，其中有“东长垅地”0.557公顷（由0.457公顷的“东长垅地”和0.1公顷的“老井地”组成）。被告村委会在承包期内将“0.457”公顷的东长垅地收回并同意本案中两个第三人和案外人朱文祥使用，朱文祥使用的0.2公顷耕地原告已经通过诉讼程序收回，现仍有0.257公顷的耕地被本案中两个第三人和村委会占用，至今未予返还，故诉至法院要求被告村委会返还徐培君的承包地0.257公顷。
一审中被告村委会辩称：对于原告的起诉村委会不清楚，因为土地是上一届领导处分的。但是对于王凤喜购买的土地，村里从村会计处了解，最初土地卖给了刘兆新，并以10800元下的帐，其他的土地不知道具体情况。
一审中第三人王凤喜述称：王凤喜不是小站村的村民，其使用的土地是2007年从刘兆新处花30000元购买的，刘兆新是在村委会购买的。此块地长、宽各十几米，王凤喜并没有在土地上盖房子及种地，只是用来走路及堆放杂物了。
一审中第三人敦化市殡葬管理中心未到庭未发表陈述意见。
一审法院经审理查明：原告徐培君系敦化市江南镇小站村村民，1986年-1987年小站村进行一轮土地发包时，徐培君分得了本案的争议地（地名为“东长垅”地，面积为0.557公顷，四至为北至道、南至道、东至道、西至杨永义地，由“东长垅”地0.457公顷和“老井”地0.1公顷两个地块组成）。因为0.457公顷的“东长垅”地不收粮食，且需要负担农业税，徐培君便将涉案土地让给本村村民王学良耕种，王学良耕种五、六年的时间后便由其他村民和村委会陆续耕种了几年，后该地无人接收。因徐培君弃耕、撂荒十多年，导致该地成为小站村的“荒地”。1997年小站村开始二轮土地的发包，但因为二轮土地发包时涉案土地已成为荒地，小站村并未将涉案土地纳入二轮土地承包范围内。
另查，原告徐培君并未取得0.257公顷“东长垄地”的二轮土地承包合同，且本案争诉的0.257公顷的土地被村委会收回后分三部分进行了处分，一部分由敦化市殡葬管理中心扩道占用，一部分被王凤喜购买并堆放杂物和石碑，另一部分被村里盖大棚，现这三部分土地均被占用且无法耕种。
一审法院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。依照土地承包程序，发包方与承包方应当签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。作为发包方的村集体经济组织或者村民委员会享有监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地的权利。由此可以说明，确认承包方对承包土地享有二轮土地承包经营权的前提应是承包方与发包方签订的二轮土地承包使用期合同。原告徐培君主张其对坐落于敦化市江南镇小站村，地名为“东长垅”，面积为0.257公顷的土地享有二轮土地承包经营权。但原告徐培君主张的0.257公顷的“东长垅地”仅在原告徐培君持有的土地承包使用权证书中有记载，并且只记载了土地名称和土地面积，对涉案土地的四至并没有记载。而在敦化市江南镇农业经营管理站留存的原告徐培君的二轮土地承包使用期合同中，并没有涉案土地即“东长垅地”的记载。因原告徐培君针对其对“东长垅地”享有二轮土地承包经营权缺乏直接充分证据予以证明，故对原告徐培君的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第十九条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐培君的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由原告徐培君负担。
宣判后，徐培君不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：
一、原审认定事实自相矛盾，部分事实认定错误。认定诉争土地（东长垅地）0.557公顷，地块名称、四至，上诉人取得承包经营权（1986年-1987年）是正确的，又认定诉争土地二轮承包时，上诉人没有取得承包经营权是错误的。上诉人对诉争的土地享有承包经营权的证据及依据有土地承包经营权证书及证人证言。二、从上诉人提交的证据，可以充分的证明上诉人具有承包经营权，特别是小站村村民委员会的证明材料，如州法院25号判决书更能证明此问题。原审事实部分，已经认定上诉人对“东长垅地”有承包经营权。而判决结论又不享有，自相矛盾。综上，希望二审法院查明事实，作出公正的裁决。
二审中被上诉人敦化市江南镇小站村村民委员会答辩称：一、原审判决认定事实清楚、使用法律正确、程序合法。二、上诉人的上诉理由明显不能成立。1、原审判决认定上诉人没有取得涉案土地的二轮土地承包经营权是完全正确的。因为上诉人对于涉案土地没有和被上诉人签订二轮土地承包使用期合同，所以，上诉人就依法没有取得涉案土地的二轮土地承包经营权。2、上诉人为了主张对涉案土地享有土地承包经营权，其所提供的证据不能证明其主张，理由如下：虽然上诉人持有的土地承包证书上记载东长垅涂改为0.557公顷，但是上诉人并未提供其二轮土地承包使用期合同，在敦化市江南镇农村经营管理站存档备案的上诉人的二轮土地承包使用期合同中没有东长垅0.557公顷的土地。因此，在本案中就出现了二轮土地承包使用期合同内容与土地承包证书中记载的内容不一致的现象，并且两者的不同之处是：二轮土地承包使用期合同中没有东长垅0.557公顷的土地，而是记载有北长垅0.557公顷的土地、且表明了四至：土地承包证书上没有北长垅0.557公顷的土地，记载东长垅涂改为0.557公顷、且没有四至。在此情况下，根据《农村土地承包法》相关规定，只能以二轮土地承包使用期合同的内容为准，因为土地承包经营权证的颁发是以土地承包使用期合同为准的，必须和土地承包使用期合同完全一致。所以，上诉人根据和二轮土地承包使用期合同内容不一致的二轮土地承包经营权证书主张涉案土地的承包经营权不成立。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明事实相同。
本院认为：关于上诉人徐培君主张其对坐落于敦化市江南镇小站村，地名为“东长垅”，面积为0.257公顷的土地享有二轮土地承包经营权。其依据为自己持有的土地承包证书上记载东长垅（已涂改为0.557），但是上诉人并未提供其二轮土地承包使用期合同，本院到争议现场实地查看，经核对敦化市江南镇农村经营管理站存档备案的上诉人徐培君二轮土地承包使用期合同中没有东长垅0.557公顷的土地记载。与上诉人徐培君土地承包证书中记载的内容不一致，而且敦化市江南镇农村经营管理站存档备案上标明的上诉人主张的地块是荒地，并且该地块已在二轮土地承包前已由第三人在此建造房屋用于它用，不具备耕种农作物的条件。对上诉人提出的上诉请求，因其所提供的证据不足以证实与村委会就诉争地块签订二轮土地承包合同。据此，对上诉人徐培君根据和二轮土地承包使用期合同内容不一致的二轮土地承包经营权证书主张涉案土地的承包经营权不成立；其上诉主张无事实依据，原审法院判决结论并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人徐培君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 尹光熹