安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民二初字第00008号
原告：定远县通达汽车运输有限责任公司，住所地定远县定城镇城东。
法定代表人：杨文志，该单位经理。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
法定代表人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：樊逾，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
原告定远县通达汽车运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险合同纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于2014年1月3日向本院递交重新评估申请书，要求对皖M599**福田牌重型半挂牵引车、皖12／626**号“南骏”牌变型拖拉机车辆损失重新评估。原、被告双方要求法院指定鉴定机构，后法院选定安徽鑫诚司法鉴定所对该车辆进行鉴定。2014年5月4日，安徽鑫诚司法鉴定所向本院出具了一份不予受理委托司法鉴定通知书，不予受理的原因是由于所要鉴定的车辆已修复且双方无法对修复项目达成一致，依据国家《司法鉴定程序通则》第十六条规定不能受理。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定远县通达汽车运输有限责任公司的委托代理人潘朝阳、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人宫鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告有一辆皖M599**福田牌重型半挂牵引车、皖M5S**挂号华骏牌重型普通半挂车。2013年9月26日4时15分许，徐波驾驶该车途经五河县境内沿306省道由东向西行驶至37KM＋860M处时，在超越前方同向行驶的车辆时，与孙恒成驾驶对向行驶的皖12／626**号南骏牌变型拖拉机相撞，造成孙恒成等受伤、两车损坏的道路交通事故。经五河县交通警察大队作出事故认定：徐波负事故的全部责任，孙恒成无责任。经安徽汇嘉保险公估有限公司评估原告的车损为144405元，并花去评估费5044元，施救费5000元，同时孙恒成的车辆评估车损为68169元、评估费3845元，施救费为5000元，现原告已赔偿了对方的损失。上述各项损失合计231463元。原告的车辆在被告处投保了机动车辆损失险、交强险和商业三者险等保险。而原告向被告提出理赔时，被告却予以拒绝，故为维护其合法的权益，特具状诉讼，请求依法判令被告给付原告保险金231463元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时提供了以下证据：
证据1、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分，原告的驾驶员承担全部责任，本次事故造成两车受损的事实。
证据2、徐波的驾驶证、行驶证以及孙恒成的驾驶证一份，证明本车的驾驶员及对方车辆驾驶员具有合法的驾驶资格，徐波驾驶车辆（主车和挂车）的登记车主为原告。
证据3、交强险保单一份、商业险保单两份，证明原告的车辆在被告投保了交强险，财产损失险为2000元，商业险中主车的三者险为1000000元，挂车的三者险为150000元，且均不计免赔。
证据4、安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告及评估费发票、施救费发票一组，证明原告的车辆的损失数额及评估费、施救费金额。
证据5、安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告及评估费发票、施救费发票、孙恒成出具的收条一组，证明对方车辆的车损金额及评估费、施救费数额，并且原告已经将上述三项费用支付给对方。
证据6、修理费发票三张，证明原告的车辆进行了评估并且花去维修费144405元，对方车辆花去修理费68169元。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称：根据保险条款的约定，被告不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。在事故发生后，我公司及时对事故车辆进行了定损，且原告签订保险合同时已经同意按照保险公司的定损来执行，故我公司认为原告的车损应当按照我公司的定损金额为准。原告提供的两份评估报告材料费合计20余万元，但是残值却是1500元，明显有违评估规定。事故发生在五河县，但是评估公司却在亳州市，该评估报告增加了不应有的损失。
被告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时提供的证据为：
证据1、保险条款三份，证明鉴定费、诉讼费，被告公司不予承担。
证据2、投保人的投保单一份，证明被告已经履行告知义务，且投保人已经盖章确认。该投保单申明，保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。
证据3、原告投保事故车辆损失情况确认书一份，证明原告的事故车辆在事故发生后经过我公司定损为60845.48元。
经庭审质证，对原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1、证据3的真实性没有异议；对证据2，该组证据的真实性没有异议，但是该组证据显示被保险车辆的检验有效期是2013年5月份，不在事故发生的时间之内，根据此组证据被保险车辆属于非法驾驶；对证据4，我公司在事故后及时进行了定损，应当以我公司的定损金额为准，且定损项目与实际损失项目不相符，且配件价格过高。对施救费发票真实性没有异议，鉴定费属于间接损失，根据保险条款的约定，我公司不予承担；对证据5，我公司在事故后及时进行了定损，应当以我公司的定损金额为准。对施救费发票真实性没有异议，鉴定费属于间接损失，根据保险条款的约定，我公司不予承担。收条的真实性有异议，没有有效证明，且该份收条并没有当事人的身份信息及证件等内容，也没有车辆修理费发票予以佐证该车辆已经实际修复；证据6真实性有异议，发票的名称是工时材料费，三张发票是连号发票，且发票日期是2014年5月20日，不能证明该车辆已经修复。
对被告所举证据，原告的质证意见为：证据1真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的，三份保险条款没有原告的签章，无法证明已经送达原告，故其证明目的不成立；对证据2投保单的真实性没有异议，但是投保单上面并没有保险条款的具体内容，故被告以此证明其已经履行了明确说明义务，达不到其证明目的。同时投保单名称是交强险保单，而内容是商业险保险内容，且是原告主车的保单，这也可以证明被告没有尽到明确说明义务；对证据3，被告提供的定损确认书没有被告公司的签章，无法确定是被告的定损单。即使是被告的定损确认书，该证据是被告单方出具的，无法对抗五河县交管大队委托鉴定机构作出的评估报告，且被告定损数额过低。
根据原、被告在庭审过程中的举证、质证和庭审调查情况，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1、证据3，因被告对真实性没有异议，故本院对该证据予以认定；证据2原件庭后本院已核实，故本院对该证据予以认定；证据4评估报告是受五河县交通警察大队委托，被告认为定损项目与实际损失项目不相符，且配件价格过高，却没有举出相关证据加以佐证，按保险法规定鉴定费用也是合理、必须的支出费用，故本院对该证据予以认定；证据5评估报告是受五河县交通管理大队委托而非原告自行委托，被告认为收条的真实性有异议却无相关证据加以佐证，故本院对该证据予以认定；证据6被告认为三张修理发票是连号发票，且发票日期是2014年5月20日，不能证明该车辆已经修复，但2014年5月4日安徽鑫诚司法鉴定所发了一份不受理通知书就是由于该车辆已修复且双方无法对修复项目达成一致原因无法鉴定，故本院对该证据予以认定。
被告所举证据1、证据2真实性没有异议，但投保单上面并没有保险条款的具体内容，故被告以此证明其已经履行了明确说明义务，同时投保单是交强险保单，而内容是商业险保险内容，且是原告主车的保单，故达不到被告的证明目的；证据3是被告单方出具的，无法对抗五河县交通管理大队委托评估机构作出的评估报告，故达不到被告证明目的。
经审理，本院认定以下事实：皖M599**福田牌重型半挂牵引车、皖M5S**挂号华骏牌重型普通挂车车主为原告定远县通达汽车运输有限责任公司所有。2013年5月3日，原告就该车向被告投保了机动车强制保险、车辆损失险、商业第三者险等保险，约定车辆损失险270000元，保险期间自2013年5月6日0时起至2014年5月5日24时止，原告交纳了保险费用。2013年9月26日4时15分许，徐波驾驶该车途经五河县境内沿306省道由东向西行驶至37KM＋860M处时，在超越前方同向行驶的车辆时，与孙恒成驾驶对向行驶的皖12／626**号南骏牌变型拖拉机相撞，造成孙恒成受伤、两车损坏的的道路交通事故。经交通交通管理大队作出事故认定：徐波负事故的全部责任，孙恒成无责任。经安徽汇嘉保险公估有限公司评估原告的车损为144405元，并花去评估费5044元，施救费5000元，孙恒成的车辆经评估车损为68169元、评估费3845元，施救费为5000元，上述合计231463元。
本院认为：原告定远县通达汽车运输有限责任公司就其所有的皖M599**福田牌重型半挂牵引车、皖M5S**挂华骏牌重型普通挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了机动车强制保险、车辆损失险、商业第三者险等保险，双方之间建立了保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告履行了缴纳保险费义务，被告向原告签发了保险单，保险合同生效后，原告投保车辆在保险期内发生了保险事故，被告应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。原告车辆的驾驶员徐波承担本次事故的全部责任。现车辆发生交通事故，原告向被告主张的赔偿车辆损失没有超出合同规定的赔偿范围，被告应当履行理赔义务。被告抗辩被告公司及时对事故车辆进行了定损，且原告在签订保险合同时已经同意按照保险公司的定损来执行，因被告是单方面定损，且被告也无证据证明对原告尽到明确说明和合理提示义务，故被告拒绝赔付的理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。施救费、评估费用属于必要合理的费用，被告应当承担。综上，被告应赔偿原告保险金为231463元元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应赔付原告定远县通达汽车运输有限责任公司保险理赔款231463元，于判决生效后七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4772元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 江泽涵
审 判 员 周 云
人民陪审员 肖 杰
二〇一四年六月三日
书 记 员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。