江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03043号
上诉人（原审原告）希尔盛精密电子（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇工业园区顾港路30号1幢。
法定代表人李师良，总经理。
委托代理人陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万建斌。
委托代理人舒服，男，1975年11月20日生，汉族。
上诉人希尔盛精密电子（太仓）有限公司（以下简称希尔盛公司）因与被上诉人万建斌劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第01001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：万建斌于2013年5月7日进入希尔盛公司工作，担任注塑部领班。2013年12月25日，希尔盛公司向万建斌支付800元作为8月至11月的社保补贴。2014年3月起，希尔盛公司为万建斌缴纳了社会保险。2014年7月，万建斌向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求希尔盛公司支付2013年6月至2014年4月期间未签劳动合同的二倍工资56163元。该委于7月31日受理后先后于8月20日、9月16日公开开庭进行了审理，并于9月17日作出太劳人仲案字（2014）第560号仲裁裁决书，以希尔盛公司仅提供万建斌不予认可的劳动合同复印件为由裁决希尔盛公司支付万建斌2013年6月7日至2014年4月期间的二倍工资差额54257.20元。希尔盛公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
为证明双方自万建斌入职起即签订劳动合同，希尔盛公司当庭提供了编号为006的劳动合同书原件，该原件为两张A4纸，共正反4页内容：第一张A4纸正面为希尔盛公司（甲方）、万建斌（乙方）身份信息，其中乙方信息的“社会保险个人编号”后手写了“0500878018”字样；反面为合同条款，载明合同期限为2013年5月7日至2015年5月6日，试用期为2013年5月7日至2013年6月7日；第二张正面为合同条款，反面合同条款下方签章处盖有希尔盛公司印章和万建斌签名，其中甲方“签章日期”处有“2013.5.28”字样，该内容系盖章后书写，乙方“签名日期”处无内容，两张A4纸正面右侧中部骑缝加盖了希尔盛公司印章。
万建斌仅对上述原件末页的签字予以认可，但认为该签字是在仲裁第一次庭审后被希尔盛公司骗取所签，当时希尔盛公司称与万建斌协商签订无固定期限劳动合同，签字的时候希尔盛公司尚未盖章，万建斌签了两份合同，一份签了日期的还在万建斌处，一份未签日期的被希尔盛公司拿走后伪造了上述劳动合同书。
为证明双方从未签订劳动合同，万建斌当庭提供了：
1、编号为201482的劳动合同书原件，该原件同样为两张A4纸，共正反4页内容：第一张A4纸正面仅填写了希尔盛公司（甲方）的身份信息，反面的合同条款载明“无固定期限劳动合同自2014年8月27日起”；第二张正面为合同条款，反面合同条款下方签章处仅有万建斌签名并注明签名日期“14.8月27日”。
2、编号为006的劳动合同书复印件，该复印件系希尔盛公司于2014年8月29日向仲裁委提供。
3、太仓市社会保险基金管理结算中心盖章出具的劳动合同备案登记信息表，载明双方劳动合同开始时间为2013年11月7日，结束时间为2014年11月7日，个人编号0500878018，合同编号0001295282，备案日期为2014年3月19日，系网上申报。
针对上述证据，希尔盛公司当庭解释：劳动合同书的复印件是希尔盛公司在第一次开庭后提供的，在第一次开庭时希尔盛公司明确双方是签订劳动合同的，但没有找到，仲裁委便建议希尔盛公司对于没有签订劳动合同的员工要及时签订劳动合同，庭后公司人事找过万建斌，希尔盛公司想与万建斌签订无固定期限劳动合同，并且给了万建斌两份填写了部分内容的合同，让万建斌看过签字后交给公司盖章，但万建斌拿了两份合同后都没有交还公司；至于合同备案信息的内容是社保中心填写的，而当时备案的工作人员已经离职。
经原审法院比对，希尔盛公司、万建斌提供的两份劳动合同书原件的首页及合同条款空白处的手写内容字迹相同，为同一人书写，纸张均复印自太仓市人力资源和社会保障局印制的空白合同，且均带有相同的复印痕迹。
原审法院另查明：1、希尔盛公司2013年6月7日至2014年4月30日期间的应发工资合计为54257.20元（不含外宿补贴、饭贴等福利）；2、万建斌自2013年5月起连续10个月在昆山市领取失业金，社会保险个人编号为06563383。
上述事实，有希尔盛公司提供的仲裁裁决书、劳动合同书（编号006）原件、费用报销单及昆山市领取失业金、银行开户告知单，万建斌提供的劳动合同书（编号006）复印件、劳动合同书（编号201482）原件、工资明细表、劳动合同备案登记信息以及双方原审当庭陈述等证据予以证明。
原审原告希尔盛公司在原审中的诉讼请求为：请求判令希尔盛公司不支付万建斌二倍工资差额54257.20元。
原审法院认为：劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，但最长不超过11个月。本案中，希尔盛公司提供的编号为006的劳动合同书是否系双方于2013年5月28日签订是本案的争议焦点。
首先，从希尔盛公司提供该份证据的时间看，仲裁委于2014年7月31日受理万建斌的仲裁申请，并定于8月20日开庭，希尔盛公司直至第一次庭审结束时均未提供该份劳动合同，而在第一次庭审后与万建斌磋商签订无固定期限劳动合同，之后才于8月29日向仲裁委提交了编号为006的劳动合同书的复印件。在仲裁委作出希尔盛公司支付双倍工资的裁决后，希尔盛公司向法院提起诉讼时才提交了劳动合同书的原件。按该份劳动合同书约定的期限，合同到2015年5月6日才期满，希尔盛公司在仲裁第一次庭审后找万建斌磋商签订无固定期限劳动合同缺乏必要。
其次，从编号为006的劳动合同书的形式看，文本复印自太仓市人力资源和社会保障局印制的A3纸张的空白劳动合同书，虽有万建斌签名，但未填写签名日期，虽有希尔盛公司签章日期，但先有印文后书写签章日期“2013.5.28”，合同由两张A4纸组成，但仅有希尔盛公司骑缝印章，无万建斌在骑缝处签字。既然空白合同文本由希尔盛公司提供，希尔盛公司完全可以要求万建斌在签名后附上签名日期，同时在合同骑缝处签字确认，避免日后争议。
再次，希尔盛公司直到2014年3月19日才进行劳动合同网上备案并于当月为万建斌办理社会保险缴纳手续，此时自动生成了万建斌在太仓地区参加社会保险的个人编号0500878018，但签章时间填写为2013年5月28日的劳动合同书首页已经注明了该编号。
综合上述分析，希尔盛公司确实在仲裁审理过程中提出与万建斌磋商签订无固定期限劳动合同，而希尔盛公司提供的编号为006的劳动合同书又存在前述诸多存疑之处，且填写了2014年3月才有的社会保险个人编号，因此，原审法院认为希尔盛公司提供的证据不足以证明双方在万建斌入职后一个月内及时签订了劳动合同。万建斌提供的劳动合同备案信息表虽载明备案的合同期限为2013年11月7日至2014年11月7日，但万建斌明确从未签订过该份劳动合同，且上述内容系由希尔盛公司工作人员网上申报，而希尔盛公司也无法提供备案信息中所载的编号为0001295282的劳动合同，因此，原审法院对万建斌主张的2013年6月至2014年4月双方未签订劳动合同的事实予以确认。万建斌于2013年5月7日入职，希尔盛公司应支付万建斌2013年6月7日至2014年4月30日期间未签劳动合同的二倍工资。上述期间，希尔盛公司已经支付万建斌工资54257.20元，希尔盛公司还应支付二倍工资的差额54257.20元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决：希尔盛公司于判决生效之日起7日内支付万建斌2013年6月7日至2014年4月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额54257.20元。案件受理费10元，由希尔盛公司负担。
宣判后，上诉人希尔盛公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、希尔盛公司在一审审理中提供了仲裁阶段提供了的双方签订的劳动合同的复印件的正本，该劳动合同系双方签字盖章的合同原件。仲裁阶段希尔盛公司一直在找寻合同原件并提供复印件，找到后就提供给一审法院。因万建斌要求希尔盛公司暂缓缴纳社保以使其能继续领取失业金，故希尔盛公司在2013年5月至2014年3月期间未为万建斌缴纳社保，希尔盛公司亦提供了相关书面证据予以证实，且希尔盛公司将该期间应当缴纳的社保费用以现金方式发放给了万建斌。2、希尔盛公司提供的材料都能表明并没有对万建斌造成损失，社保等已经缴纳。万建斌认为劳动合同系伪造或变造，但其没有提供证据予以证明。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人万建斌辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。希尔盛公司为证明其与万建斌于2013年5月28日签订了书面劳动合同，向原审法院提供了编号为006的劳动合同书。但万建斌认为，该劳动合同系双方在仲裁期间，希尔盛公司以签订无固定期限劳动合同为由，骗取万建斌签名，以万建斌签名的合同底页而伪造形成。故本案二审期间的主要争议焦点为，希尔盛公司提供的编号为006的劳动合同是否系双方于2013年5月28日签订。对此，本院认为，首先，希尔盛公司提供的编号为006的劳动合同与万建斌提供的编号为201482的劳动合同的首页及合同条款空白处的内容字迹相同，且纸张均复印自太仓市人力资源和社会保障局印制的空白合同，且均带有相同的复印痕迹。同时，编号为006的劳动合同上虽有万建斌签名，但未填写签订日期。希尔盛公司亦认可在仲裁阶段与万建斌就签订无固定期限劳动合同事宜进行过磋商。这均与万建斌有关其在与公司签订无固定期限劳动合同时，希尔盛公司将未签日期的合同拿走，其留下一份合同的陈述相吻合。其次，希尔盛公司在仲裁阶段第一次庭审结束时未提交劳动合同的原件或者复印件，直至仲裁第一次庭审后与万建斌磋商签订无固定期限劳动合同，之后才向仲裁委提交编号为006的劳动合同复印件，至法院起诉后才提交该劳动合同原件。故从希尔盛公司提交劳动合同复印件与原件的时间上看，本院对于希尔盛公司有关该合同于2013年5月28日签订的说法产生合理怀疑。再次，希尔盛公司于2014年3月19日办理劳动合同备案手续，备案信息载明的备案劳动合同编号为0001295282，而非006。若编号为006的劳动合同确于2013年5月28日签订，这显与备案信息相矛盾。最后，希尔盛公司于2014年3月19日进行劳动合同网上备案并办理社会保险缴纳手续，此时才自动生成万建斌的社会个人编号0500878018，但在编号为006的劳动合同的首页上已经注明该编号。这显与希尔盛公司关于该合同签订于2013年5月28日的说法相悖。综上，本院认为希尔盛公司提供的编号为006的劳动合同存在较多的不合理之处，而万建斌的陈述有相关的证据予佐证，故本院采信万建斌主张，编号为006的劳动合同并非双方于2013年5月28日签订，希尔盛公司提供的证据未能证明双方签订了书面的劳动合同。因此，希尔盛公司应向万建斌支付自2013年6月7日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人希尔盛公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人希尔盛精密电子（太仓）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 韦婷婷