吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初436号
原告：大安市长城有限责任公司，住所地大安市人民路17号。
法定代表人：单加英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永光，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所执业律师。
被告：吉林重通成飞新材料股份公司，住所地大安市兴工路2号。
法定代表人：刘忠堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：古东东，该公司职员。
委托诉讼代理人：李道彬，重庆赢兴律师事务所执业律师。
被告：南京紊泰风能设备有限公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉镇工业集中区3-3号。
法定代表人：张晨，该公司经理。
原告大安市长城有限责任公司（以下简称长城公司）与被告吉林重通成飞新材料股份公司（以下简称成飞公司）、南京紊泰风能设备有限公司（以下简称紊泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，长城公司于2017年5月12日向本院提出申请，撤回了对紊泰公司的告诉，本院予以准许。本院同时于2017年6月6日依法适用普通程序，对此案公开开庭进行了审理。原告长城公司委托诉讼代理人张永光、陈井秋、被告成飞公司委托诉讼代理人古东东、李道彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司向本院提出诉讼请求：1、要求成飞公司立即给付质保金73314．87元并赔偿损失250000．00元。事实与理由：2009年8月3日，紊泰公司将大安市的风叶塔筒厂房和综合楼工程发包给我公司并签订了《风机叶片塔筒厂房及综合楼工程施工合同》(以下简称施工合同)，施工合同约定：工程内容为风机叶片塔筒结构车间土建、综合楼、道路及地坪、大门围墙等配套工程，按实际竣工量结算，阶段性工程完工发包人累计支付对应造价80％的进度款，工程竣工验收合格并经审计后付至工程造价的95％，余5％作质保金，自验收合格起满壹年付清。后期成飞公司(曾用名大安晨飞风电设备有限公司)接收了大安市的风叶塔筒厂房和综合楼工程并与原告签订了一份《补充合同》，《补充合同》约定：“后勤楼2010年停建，已做好的基础部份结算，2010年7月24日完成的工程按原合同执行，之后工程按2009年吉林省建筑工程计价定额计价规定让利5％，补充协议生效后即付100万备料款，15天再付100万，一个月再付100万，发包人如不能按约定拨付工程款，愿赔偿承包人3000元／天的损失。此后我公司按照约定完成了施工任务，经验收合格后交付。可成飞公司没有按照约定的时间给付工程款，给我公司造成一定的经济损失。质保期满后也只给付了部分质保金，质保金尾欠73314.87元一直没有给付。按照规定，成飞公司负有给付和赔偿义务，因此起诉。
成飞公司辩称，一、我公司不是建设工程施工合同的发包主体和工程款支付的责任主体，不是本案适格的被告。我公司与长城公司没有直接合同关系。涉案工程施工合同系紊泰公司作为发包方与长城公司签订，紊泰公司是涉案工程的发包主体和工程款支付的责任主体。我公司支付工程款是基于《大安晨飞风电设备有限公司股权转让协议》及其附件《转股后需由重通或大安晨飞代付的原股东遗留债务》的约定，代紊泰公司的代付行为，所以我公司不是涉案工程款支付的责任主体，不是本案的适格被告；二、长城公司的诉讼已过诉讼时效。涉案工程在2010年6月30日即全部竣工，并于2010年11月交付。根据施工合同关于工程款支付的约定，质保金支付时间早已届满，并超过两年诉讼时效；即使从我公司代付款的时间来看，最后付款时间（2014年12月1日）至长城公司起诉时间(2017年3月1日)，也已超过两年诉讼时效的法律规定。故此，原告对其涉案债权，没有诉讼时效中断的相关证据支持，依法不再受法律保护；三、涉案工程存在严重质量问题。涉案工程于2010年6月30日全部竣工，于2010年11月交付，但存在如下的严重质量问题：生产车间出现地坪下沉、裂纹、厂区道路出现翻砂、开裂、沉降、锅炉房屋顶漏雨、墙皮脱落、墙面裂纹、墙砖脱落、室外厕所与厂房连接处出现裂缝，导致厕所漏水、车间外墙水泥脱落、门卫室屋顶漏雨、地面下沉等。对该等质量问题，作为涉案项目的资产权利人，我公司多次要求长城公司整改、修缮，其一直未予解决，经咨询工程专业公司并经工程专业公司到涉案工程现场查看，工程专业公司认为解决上述质量维修事宜需要40余万元费用。因此，我公司针对长城公司涉案工程存在的质量问题不予解决而扣付不足维修费用的质保金合理合法。同时，我公司保留因涉案工程质量问题遭受损失向长城公司主张赔偿的权利；四、长城公司要求赔偿损失25万元，无法律和事实依据。我公司与长城公司没有直接合同关系。相关合同约定的损失赔偿对我公司不具有约束力。长城公司提出25万元的损失赔偿，但没有提供实际受到损失的相关证据。因此，原告提出的损失赔偿于法无据，于事实不成立。综上所述，故恳请人民法院依法驳回长城公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对当事人的陈述及对证据的综合分析，本院认定事实如下：一、2009年8月3日，南京紊泰风能设备有限公司与大安市长城有限责任公司签订了《吉林大安风电设备有限公司风机叶片塔筒厂房及综合楼工程施工合同》一份。该合同约定了工程内容：风机叶片塔筒钢结构车间土建、综合楼、道路及地坪、大门围墙等配套工程；承包范围：土建、水电安装等专业承包，室内装修除外及合同工期、工程款（进度款）支付、质量保修金的返还等内容。在工程款（进度款）支付项下约定了“阶段性工程完工，发包人累计支付对应造价80%的进度款，工程竣工验收合格并经审计后付工程造价的95%，余5%作质保金，自验收合格起满一年付清”。质量保修金的返还项下约定了“发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”；二、2010年8月5日，甲方（发包人）大安晨飞风电设备有限公司与乙方（承包人）大安市长城有限责任公司签订了《补充合同》一份。该合同约定：甲方张晨董事长，乙方单加英董事长，双方就2009年8月3日合同交换意见，达成如下协议：1.后勤楼2010年停建，已做好的基础部分结算；2.2010年7月24日前完成的工程按原合同执行，之后工程按2009年吉林省建筑工程计价定额计价规定让利5%；3.工程量增加新征45亩场地、围墙、房中房楼面及厕所等；4.所有工程必须在2010年10月10日前完工交付验收；5.工程款自签订合同生效，生效后即付100万备料款，15天再付100万，一个月再付100万（前提：每次付款时完成工程量款不能小于付款金额）；6.质量标准：合格；7.违约责任：发包人如不能按约定拨付工程款，愿赔偿承包人3000元/天的施工损失；承包人如不能按约定工期完成施工任务，愿以延误每日3000元的赔款赔付发包人，承包人如能按约定工期完成施工任务，发包人愿以提前每日按3000元奖励承包人；8.合同生效：本合同双方约定签字盖章后生效。三、2009年8月5日，南京紊泰风能设备有限公司董事会通过决议。依据2009年7月21日股东会议决议，董事会决议如下：1.董事会成员经过讨论认为：1.5兆瓦风机叶片研发已取得突破性进展，急需形成产能并开拓和占领市场；股东会议同意以南京紊泰风能有限责任公司在吉林大安兴工路2号投资建设大安晨飞风电设备有限公司，注册资金5000万元人民币，以现金和固定资产投入分二年内缴足，首期以2000万元人民币现金注册。项目总负责人张晨。2.大安晨飞风电设备有限公司不设董事会，法定代表人委派张晨同志担任。新公司在吉林大安注册相关手续报批等，授权邓兵同志全权办理。四、2010年12月3日，重庆通用工业（集团）有限责任公司、南京紊泰风能设备有限公司、南京江标集团有限责任公司与大安晨飞风电设备有限公司各股东签订了《关于大安晨飞风电设备有限公司股权转让协议》一份。该协议约定了股权转让标的、转让标的收购价格、股权变更登记前后债务承担、收购款项的支付及保障性约定等内容；2012年11月7日，经工商行政管理部门核准，大安晨飞风电设备有限公司变更为重通集团成飞（大安）风电设备有限公司；2014年9月30日，经工商行政管理部门核准，重通集团成飞（大安）风电设备有限公司变更为吉林重通成飞新材料股份公司；五、成飞公司提供的转股后需由重通或大安晨飞代付的原股东遗留债务表中，由债权人确认的应给付长城公司的工程款数额为1032254.87元，成飞公司累计支付给长城公司款项共计958940元；庭审中成飞公司自认经过计算确认代付金与已经支付的代付金的差额与长城公司主张的质保金数额一致；六、案涉工程已于2010年实际交付使用。
本院认为，长城公司与紊泰公司签订的《吉林大安风电设备有限公司风机叶片塔筒厂房及综合楼工程施工合同》（以下简称施工合同）是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。合同签订后，紊泰公司作为法人股东设立了大安晨飞风电设备有限公司（以下简称晨飞公司）。该公司成立后，于2010年8月5日与长城公司签订了《补充合同》一份。该《补充合同》在《施工合同》的基础上，对涉案工程的施工及工程款给付、违约责任等进行了完善和补充，应视为晨飞公司承受了紊泰公司与长城公司签订的《施工合同》中的权利和义务，故晨飞公司应按《施工合同》及《补充合同》的约定履行自己的义务。2010年12月3日，重庆通用工业（集团）有限责任公司、南京紊泰风能设备有限公司、南京江标集团有限责任公司与大安晨飞风电设备有限公司各股东签订了《关于大安晨飞风电设备有限公司股权转让协议》一份，重庆通用工业（集团）有限责任公司以7500万元的收购价格作为其支付100%的股份转让价收购了晨飞公司的股份，重庆通用工业（集团）有限责任公司收购股份后，经工商行政管理部门核准，晨飞公司变更为重通集团成飞（大安）风电设备有限公司，后重通集团成飞（大安）风电设备有限公司变更为吉林重通成飞新材料股份公司即本案被告。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。对此《中华人民共和国公司法》第一百七十五条也作了公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继的规定。而最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》作了进一步细化。具体规定，企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。具体到本案，重庆通用工业（集团）有限责任公司收购了晨飞公司的股份后，完成了对晨飞公司的兼并，并将晨飞公司变更为成飞公司。依据上述规定，成飞公司应承担晨飞公司被兼并前的债务。至于成飞公司认为的支付工程款是基于《大安晨飞风电设备有限公司股权转让协议》及其附件《转股后需由重通或大安晨飞代付的原股东遗留债务》的约定，代紊泰公司的代付行为，不符合相关法律规定，其依据的《大安晨飞风电设备有限公司股权转让协议》、《转股后需由重通或大安晨飞代付的原股东遗留债务》只是转让双方的内部约定，不能对抗本案债权人，且长城公司的涉案债权在上述股份转让时已经进行了申报，故此不能成为成飞公司拒不给付工程款的抗辩事由，所以成飞公司是涉案工程款支付的责任主体，是本案的适格被告。
关于成飞公司抗辩的诉讼时效问题，因为长城公司诉求的是质量保修金，在本案庭审辩论终结前，成飞公司一直认为案涉工程质量存在问题，且其主张保留因工程质量问题向长城公司主张赔偿的权利，此说明成飞公司与长城公司就案涉工程质量问题一直存在争议，在此种情形下，结合本案其他证人证言的证实以及建筑行业的交易习惯和常理，应当认定长城公司的诉求未超过诉讼时效。
关于成飞公司抗辩的案涉工程存在质量问题，因案涉工程成飞公司已经于2010年就实际占有使用，现该工程已经超过了质量保修期，且成飞公司主张案涉工程存在质量问题，但并未提供充分证据予以证实，故其应承担给付案涉工程质保金的义务。关于工程质量问题，如其证据充分，可另行主张权利。
关于长城公司主张的25万元损失问题，虽然在《补充合同》中有约定，但该关于损失的约定明显过高，不但显失公平，且违反相关法律的规定，依法不应予以支持，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关规定予以保护。关于利息的开始时间应以成飞公司实际占有使用案涉工程一年零十四天后开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、吉林重通成飞新材料股份公司于本判决生效后七日内给付大安市长城有限责任公司质量保证金73314.87元及利息（利息从2011年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回大安市长城有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,150元，由吉林重通成飞新材料股份公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 于 亚 春
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张 立 卫