广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6054号
原告：李兆波。
原告：李燕色。
两原告共同委托诉讼代理人：蒋周奇，广东常道律师事务所律师。
被告：梁珠仔。
委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所实习律师。
被告：潘顺伟。
被告：何阳斌。
原告李兆波、李燕色诉被告梁珠仔建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2016年6月20日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人蒋周奇，被告梁珠仔的委托诉讼代理人廖日晖、梁宝仪到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案于2016年7月11日裁定转为普通程序审理，并依两原告的申请追加了被告潘顺伟、何阳斌作为共同被告参加诉讼。本案于2016年11月21日再次开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人蒋周奇、被告梁珠仔的委托诉讼代理人廖日晖、梁宝仪到庭参加诉讼。被告潘顺伟、何阳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告立即支付拖欠原告的租赁款项109665.3元及利息（自起诉之日起计算至给付日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2012年5月26日、9月23日，原告与被告梁珠仔分别签订《乐从富盈大厦工地租用脚手架合同》、《北滘金型重工综合楼脚手架合同》，约定被告梁珠仔承包上述工地建设从原告处租赁脚手架，并就租赁时间、计价方式、付款方式、物料损坏赔偿价格等作了详细约定。2013年12月23日，原告与被告梁珠仔方进行对账，确认乐从工地欠款共计62670.5元，北滘工地欠款43936.8元。同时北滘工地未计入账的拖欠材料款3058元，总计共欠原告款项109665.3元。原告在双方对账后多次找被告梁珠仔催款，但被告梁珠仔以各种理由拖延拒绝支付。由于合同及对账单均是被告潘顺伟及被告何阳斌签名，且两被告未说明情况，为此要求被告潘顺伟及被告何阳斌承担责任。
被告梁珠仔辩称，1.本案所涉租赁费用并非原告与被告梁珠仔之间发生，是原告与被告潘顺伟、何阳斌之间发生的。2.即使相关交易与被告梁珠仔存在关系，但原告所主张的事由已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉求。
被告潘顺伟、何阳斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于乐从富盈大厦工地租用脚手架合同、脚手架合同附加协议条款及被告潘顺伟的手写清单，由于庭后被告潘顺伟已确认了该证据的真实性，为此本院对该证据的真实性予以确认。2.对于北滘金型重工综合楼脚手架合同及对数表，由于该证据有被告何阳斌的签字确认，且本案中并未有证据证实该签名为他人伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。3.对于原告制作的欠材料清单，由于该证据是原告单方制作，且未有其他证据佐证，本院不予确认。4.对于移动业务受理单、通话记录清单及录音材料，该组证据相互印证，且被告梁珠仔并未到庭接受询问，为此本院对该证据予以确认。综合上述证据，本院认定事实如下：2012年5月26日，两原告与被告潘顺伟签订《乐从富盈大厦工地租用脚手架合同》一份，约定承租两原告的脚手架及配件，并对各规格的脚手架的租金进行约定。使用时间为5个月。两原告在甲方（注：出租方，下同）处签名，被告潘顺伟在乙方（注：承租方，下同）处签名时写上了“梁珠仔”及“潘顺伟”的名字。2012年9月28日，两原告与被告潘顺伟签订了《脚手架合同附加协议条款》，就租用脚手架的相关事宜进行补充约定。两原告在甲方签名处签名，被告潘顺伟在乙方签名处写下“潘顺伟代（梁珠仔）”字样。2012年9月3日，两原告与被告何阳斌签订了《北滘金型重工综合楼脚手架合同》，约定承租两原告的脚手架及配件，并对各规格脚手架及价格进行约定。租用期限为两个月。两原告在甲方处签名，被告何阳斌在乙方处签名。被告潘顺伟于2013年3月14日书面对金型重工脚手架工作量进行确认，并签名。2013年12月23日，被告何阳斌对广西一建乐从富盈大厦梁珠仔工地租用脚手架的费用进行对数，并在租用费用明细上签名。在该明细备注栏注明：1.脚手架方数已收款65000元，未收款为50656.46元。2.超期费用为59670.5元，维修费用3000元，合计费用为62670.5元。3.所欠材料费用到最后先另行收取，也可以待全部收齐以后再退款还架数的费用。同日，被告何阳斌亦对北滘金型重工有限公司综合楼工地租用脚手架的费用进行对数，并在租用费用明细上签名。该租用明细备注栏注明：因珠老板自做的方数款21496元，超期款17440.8元，维修费用1000元，冷克华做的还欠我的遗失材料费用4000元，全部费用合计为43936.8元。2012年9月13日已收贰万元，珠老板说作为冷克华欠我的超期费用，而欠材料费用到最后先另行收取。庭审中，两原告主张的欠款金额的构成为乐从富盈大厦工地租用脚手架费用62670.5元、金型重工工地脚手架租用费用43936.8元以及金型重工工地欠材料补偿款3058元，合共109665.3元。
另查，被告潘顺伟于2014年向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）支付其工资。仲裁庭于2014年5月13日作出顺劳人仲案非终字第[2014]682号仲裁裁决书，裁决书认定：2011年4月1日，广西一建公司与金型公司签订建筑工程施工协议，约定由广西一建公司承建金型公司综合楼的土建及安装工程。同日，广西一建公司与被告梁珠仔达成口头协议，约定由广西一建公司以包工不包料的方式将金型公司综合楼部分土建工程分包给被告梁珠仔，再由被告梁珠仔自行雇请员工负责工程施工，并负责该部分员工的劳动管理和工资支付。2011年5月，被告潘顺伟由被告梁珠仔安排在金型公司综合楼工地从事施工管理工作。
另查，根据两原告提供的通话录音及通话清单显示，在2016年3月至5月期间，两原告多次致电被告梁珠仔（电话号码：133××××3613），要求被告梁珠仔支付本案的租赁费用。通话中，被告梁珠仔并未否认欠款事实，且一再承诺支付。
另查，经本院多次明确要求被告梁珠仔到庭陈述情况及回应相关事实问题，但被告梁珠仔均未到庭。
本院认为，第一，虽然涉案《乐从富盈大厦工地租用脚手架合同》及《北滘金型重工综合楼脚手架合同》分别为两原告与被告潘顺伟及被告何阳斌签订，但根据劳动仲裁委员会的仲裁裁决书反映，被告梁珠仔承包了金型重工综合楼的部分土建工程，并雇佣被告潘顺伟在该工地从事施工管理工作；对于被告何阳斌，其不仅对金型重工综合楼脚手架租用费用对账确认，还对乐从富盈大厦工地脚手架租用费用（注：乐从富盈大厦工地的脚手架租用合同为被告潘顺伟签订）进行对账确认，故上述证据反映三被告的关系并非如被告梁珠仔所称的为涉案工程的独立的承包人。第二，被告潘顺伟签订《乐从富盈大厦工地租用脚手架合同》以及《脚手架合同附加协议条款》时注明了“梁珠仔、潘顺伟”以及“潘顺伟代（梁珠仔）”字样，而且乐从富盈大厦及金型重工的两个工地的对数明细亦均显示涉案脚手架的租用与被告梁珠仔相关。第三，原告诉称在交易时已知悉涉案合同的租用方实际为被告梁珠仔，而通过通话录音也可反映被告梁珠仔非但没有否认租用脚手架及拖欠两原告脚手架租用费用的事实，而且还多次承诺付款，被告梁珠仔的行为已构成对被告潘顺伟、何阳斌的代理行为进行了追认。第四，被告梁珠仔经本院多次传唤，其本人均未到庭就本案的事实接受询问，故应承担不利后果。综上，本院认为涉案脚手架的租用人为被告梁珠仔，原告要求被告梁珠仔支付脚手架租赁费用及利息有理，本院予以支持。根据被告何阳斌所确认的涉案两工地的脚手架租用费用，本院确认涉案两工地的脚手架租用费用为106607.3元，对于原告主张的金型重工工地欠材料补偿款3058元因其并未经相关人员确认，亦无其他证据佐证，为此本院对该部分不予支持。至于利息，应自起诉之日（即2016年4月20日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止。
至于被告潘顺伟及被告何阳斌是否需要承担责任的问题。由于原告确认两被告为被告梁珠仔雇佣的工地负责人，实际的租用主体为被告梁珠仔，为此原告要求被告潘顺伟及被告何阳斌承担付款责任无依据，本院不予支持。
至于本案的诉讼时效问题，由于双方在对账后并未就租用费用的支付时间进行明确约定，为此根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，两原告可以随时要求被告梁珠仔履行付款义务。被告梁珠仔辩称涉案租赁费用已超过诉讼时效本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁珠仔于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告李兆波、李燕色支付脚手架租赁费用106607.3元及利息（利息以本金106607.3元自2016年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告李兆波、李燕色的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2493.3元（原告已预交），由原告李兆波、李燕色负担74.8元，由被告梁珠仔负担2418.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 欧阳颖
人民陪审员 张 静
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李锶涛