贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔威民初字第1082号
原告邓广全，男，1959年2月28日出生。
委托代理人黄燕江，贵州草海律师事务所律师。一般授权代理。
被告赵康群，男，1978年8月3日出生。
被告费文巧，女，1981年12月12日出生。
被告赵成香，男，1939年11月23日出生。
被告兰小秀，女，1943年5月7日出生。
原告邓广全诉被告赵康群、费文巧、赵成香、兰小秀土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序，于2014年4月25日、5月28日两次公开开庭进行了审理，因案情复杂，转入普通程序审理。原告邓广全及其委托代理人黄燕江、被告赵康群、费文巧、赵成香到庭参加了诉讼，被告兰小秀因生病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓广全诉称：原告承包的赵山村赵山组江尔山的承包地，四至界限为东至路，南至路，西赵康荣地界，北至坎子。我耕种了30多年，后因原告外出做生意，该土地租给同村村民赵康亮耕种。2012年四被告强行耕种该地。赵康亮与其吵闹不过，不得已将土地归还给我，2013年，经村委会处理，赵成香已栽种的洋芋由赵成香收完后，土地归还给原告。2014年，原告两次耕种土地，四被告阻止，并将原告的洋芋种、化肥等推翻扔在地里，给原告造成洋芋种损失400斤，价值400元，化肥一包价值175元，9人误工一天，4人误工一天，每人每天100元，合计1300元，被告强行耕种土地两年，造成收益损失8225元。请求判令四被告停止侵权，并赔偿经济损失10000元。
在举证期限内，原告提供以下证据：
1、农村土地基本情况登记证1份，用以证明争议之地块名称江尔山，四至界限为东至路，南至路，西至赵康荣界，北至坎子，面积0.5亩。原告对该土地有承包经营权。
2、赵山村委会处理意见1份，用以证明赵成香与邓广全争议地块四至界限为东至路，南至上尔山的路，西至赵德志的地界，北至埂子，地块属邓广全所有。处理结果：被赵成香今年栽上洋芋由赵成香收，收完洋芋后，地块还给邓广全。
3、现场照片12张，证明争议土地现状。
4、证人赵德书，证明以路为界，路下面是熟地，路上面是荒山，具体分给哪家不清楚。
5、证人赵成永，证明双方争议的地是如何承包的他不清楚，但以前是邓广全耕种。
6、证人赵康亮，证明双方争议的土地赵康亮向邓广全租种三年后，双方发生纠纷，赵成香家种半块，赵康亮家种半块。
7、证人赵康举，证明双方争议的地是怎么承包的他不清楚，他们有祖坟在那里，那条路是以前就有的，路下面是邓广全耕种，后来邓广全家到城里居住，将地租给赵康亮耕种。
8、证人邓广银，证明从包产到户后那大片就是分给他家耕种，后来就将争议的这块地分给他二哥邓广全耕种。
9、证人邓招军，邓招兵、邓招华证明他们的二叔邓广全的地位于他们的土地上面，邓广全的地上面是路，那条路在邓招军6、7岁时就有的了。
四被告辩称：争议的这块地是赵成香与同村赵康领、赵康敏、赵康永、赵康勇等16户村民共同承包位于赵山村赵山组小地名尖山林地，并于2008年申请登记，由有关部门颁发林权证，该林权证四至界限为东至刘代贤耕地、南至大路、西至赵康永耕地、北至赵伍林耕地。赵康敏等8户与另外8户一分为二，赵成香等8户将林地划归各自管理和使用，该片土地由赵成香在自己分得林地里面开垦并一直耕种，四至为东齐路、西齐邓广全耕地、南齐赵康群林地、北齐大坎子。2001年分给其三子赵康群耕种至今，并没有与村民赵康亮发生过任何纠纷。2014年2月27日，邓广全、朱连英、邓红群、刘代前、邓招军等人到答辩人地里强行栽种洋芋，费文巧路过上去问明缘由，被邓广全等4人打伤。原告起诉的承包地与该片土地的另外6家耕地界限都一致齐大坎子，因此，邓广全处于中间的承包地不可能超出其余6家人的界限。原告的诉讼请求不应受到法律的保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告提交以下证据：
1、争议土地照片3张，用以证明争议土地现状及四至界限。
2、林权登记申请表1份，用以证明赵康敏、赵康永、张关军、赵康领、刘代贤、赵康勇、赵康俊、赵稳康、刘永科、赵成三、赵贵友、赵道兵、赵成香、刘永全、赵登全、陈卫军16户于2008年6月向相关部门申请地名为尖山的面积有121.35亩的山林进行林权登记已获得批准，同时证明赵相成家在该山林有8.5亩。
3、证人赵成周，证实双方争议这块地以前是荒山，没有划分给任何一家，是什么时变成熟地的不清楚，是赵成香家耕种。
4、证人赵康荣，证实双方争议这块地在土地承包到户时是荒山，不是熟地，也不知道划分给哪家。现场图上的路以前是一条供人走的小毛路，承包到户后修宽拉粪。
5、证人赵成文，证明双方争议这块地以前是荒山，现在说的那条路以前是一条毛路，土地承包到户后修宽拉粪用的，大坎子上面是荒山，大坎子下面是熟地。
6、证人赵康才，证明双方争议这块地以前是荒山，不是熟地，也不知道是哪家的。现在说的那条路以前是一条毛路，承包到户后修宽拉粪。
7、证人赵永康，证明尖山是49家人的荒山，大坎子上面是荒山，大坎子下面是熟地。现在说的那条路以前是一条毛路，是什么时候修宽的不清楚。
经本院现场勘验并制作场勘验图一份，现场勘验笔录一份显示：邓广全在江尔山有一块承包地，四至为东至邓招华地、南至路、西至赵康才地界、北至埂子，面积：长54米×宽5.6米=367.2平方米，合0.55亩；争议之地现状及四至界限：东至路、西至邓广全地界、北至邓招华、邓招兵、邓招军三家承包地的西南侧坎子，面积：长147.3米×宽5.6米=823平方米，合1.2亩。
经本院组织双方当事人质证，作以下认定：被告对原告提交的土地承包经营权证有异议，认为不知道原告有“江尔山”的承包地，对村委会的处理意见有异议，认为自己没有在场，没有在调解意见上签字，村长、支书也没在场，不具真实性，对现场照片看不清楚。经本院审查，原告提交的土地承包经营权证证实其有“江尔山”的承包地0.5亩，与本院现场测量的0.55亩相吻合，可以作为定案依据，对原告提交的村委会的处理意见，因没有被告方在场签字认可，不具有证据合法性，本院不予采信，被告对原告方证人赵德书证词有异议，认为路是后来修的，不是土地承包到户前就有的，被告对原告方证人邓广银、邓招军、邓招华、邓招兵证词有异议，认为证人与原告系亲戚关系，其证词不真实。原告对被告提交的林权登记申请表有异议，认为林权登记申请表不是林权证，且林权登记证上登记的面积是否包括争议地不清楚。对证人赵成周、赵康荣证据有异议，认为证人与赵成香有亲戚关系，证词不真实。经审查，双方证人均与当事人有一定亲戚关系，其证词本院不完全采信。对本院制作现场勘验草图、笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告邓广全在江尔山有一块承包地，四至为东至邓招华地、南至路、西至赵康荣地界、北至埂子，面积：长54米×宽5.6米=367.2平方米，合0.55亩；双方争议之地位于江尔山东北侧，现状及四至界限：东至路、南至路、西至邓广全上述地块地界、北至邓招华、邓招兵、邓招军三家承包地的西南侧大坎子，面积：长147.3米×宽5.6米=823平方米，合1.2亩。赵康敏、赵康永、张关军、赵康领、刘代贤、赵康勇、赵康俊、赵稳康、刘永科、赵成三、赵贵友、赵道兵、赵成香、刘永全、赵登全、陈卫军16户于2008年6月向相关部门申请地名为尖山的面积有121.35亩的山林进行林权登记已获得批准，赵成香家在该山林中有8.5亩。因邓广全家搬到城里居住，将其江尔山的承包地及争议之地转包给本村村民赵康亮耕种了三年后，被告赵康群认为争议之地是自己的山林地被原告侵占，双方发生争议，赵康亮与赵康群家各家耕种一半。后来赵康亮将地还给邓广全，经村委会调解处理认为争议之地是原告邓广全的承包地，要求赵成香家收完种在地里的洋芋后将地还给邓广全家，但因赵康群、赵成香家没有在调解意见上签字，双方的纠纷未解决，原告遂诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或所提供的证据不能证明其诉讼主张的，应当承担对自己不利的后果。本案原告邓广全主张争议之地是自己的承包地，但其提供的土地承包经营权证上只有一块承包地，四至为东至路、南至路、西至赵康荣地界、北至坎，面积0.5亩，与本院实地丈量的四至为东至邓招华地、南至路、西至赵康荣地界、北至埂子，面积：长54米×宽5.6米=367.2平方米，合0.55亩的土地面积相吻合。双方争议之地东至路、南至路、西至邓广全上述地块地界、北至邓招华、邓招兵、邓招军三家承包地的西南侧大坎子，面积：长147.3米×宽5.6米=823平方米，合1.2亩，原告认为争议之地与其上述地块系同一块承包地，从现场勘验的结果看，原告在尖尔山的承包地0.55亩与双方争议的土地1.2亩各自都是独立的地块，且两块土地面积相加约1.75亩，与原告承包证上登记的0.5亩悬殊过大，且四至界限与原告主张的不相吻合，由此可以认定争议之地与原告承包证登记的江尔山不是同一块承包地，原告的诉讼主张因举证不力本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见的解释》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邓广全的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告邓广全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 陈世永
审判员 王光杰
审判员 马芬团
二〇一四年七月三十一日
书记员 严洪万