重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5590号
原告曹琳，女，1975年5月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托代理人革启奎，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人邓杰文，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道65号，统一社会信用代码91500106561618732E。
法定代表人邹淑媛，重庆协信远浩房地产开发有限公司总经理。
委托代理人欧超，女，重庆协信远浩房地产开发有限公司公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人冯惊雷，男，重庆协信远浩房地产开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
原告曹琳与被告重庆协信远浩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员吴实现独任审判，适用简易程序于2016年5月31日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告曹琳的委托代理人革启奎、邓杰文，被告重庆协信远浩房地产开发有限公司的委托代理人欧超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹琳诉称，从2013年起，被告向社会发出消息称要在其开发的楼盘“协信城立方”周围同步打造约一公里星光步行街，被告将自持大型星光系旗舰商业——星光天地，并引入众多知名商家入驻，带动周边发展。腾讯、新浪、重庆时报等主流媒体先后报道：“围绕着协信大型旗舰商业星光天地，协信城立方将打造一条长度达一公里的星光步行街，这条步行街将与对面的25万方集中精品商业街，以及紧邻的台北主题风情商业街，三大步行街合围，以协信城立方为中心，形成一个体量超百万方的步行街商圈，成为大学城真正意义上的商业中心，繁华整座城”。原告得知上述消息后，前往被告售楼中心实地了解情况，被告销售人员的陈述也是如此。2014年4月14日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市沙坪坝区大学城南一路171号附12号“协信城立方”（合同暂定名为：天骄名城三期）商铺房屋一套，房屋总价为1430899元，其中建筑面积单价为24339.16元/平方米，套内面积单价为28994.91元/平方米。合同签订后，原告按约履行了支付购房款等义务。但后来原告发现被告承诺打造的“一公里步行街”和“自持大型星光系旗舰商业——星光天地”并未动工建设，且今后也不打算建设。原告认为，被告关于“一公里步行街”和“自持大型星光系旗舰商业——星光天地”的宣传使原告产生了重大误解，导致原告误认为购置的商铺房屋具有投资价值和升值空间，如继续按原合同执行必然导致双方显失公平。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：1、将原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中第四条关于房屋单价的约定变更为按照该房屋目前市场价执行（具体价格以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准）；2、被告返还原告房屋价差暂计20000元（实际价差以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准）；本案诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司辩称，原、被告双方订立合同时被告并没有作任何误导性的宣传，也不存在让原告产生重大误解的情形，被告宣传的与商业相关的信息均依法经相关部门批准，且未对其形成的时间有明确的承诺或者约定，被告的宣传均是事实，均是会实现的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年，被告的宣传以及重庆时报、重庆晚报等媒体刊登的广告均显示：被告将在重庆市沙坪坝区大学城协信城立方打造约一公里星光步行街。媒体登载的广告还显示：“这条步行街将与对面的250000方集中精品商业街，以及紧邻的台北主题风情商业街，三大步行街合围，以协信城立方为中心，形成一个体量超百万方的步行街商圈，成为大学城真正意义上的商业中心，繁华整座城”。同时，在原告举示的被告有关“一公里星光步行街”的宣传页上还注明：“本宣传资料为要约邀请，所涉及图片和文字仅供参考，具体内容以政府最终批文及双方买卖合同约定为准”。
2013年10月25日，被告开发的协信天骄名城三期项目（推广名：协信城立方）取得重庆市商品房预售许可证。2014年4月14日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市沙坪坝区大学城南一路171号附12号，建筑面积为58.79平方米、套内面积为49.35平方米的（项目暂定名：天骄名城三期）商服用房一套，房屋总价款为1430899元，其中建筑面积单价24339.16元/平方米，套内面积单价28994.91元/平方米，付款方式为一次性付款，合同约定的交房时间为2015年5月28日前。合同附件五补充协议第十二条约定，被告的售楼书、广告、展示的样板房、家居布置、模型、模型的画面、数据、文字、宣传资料、宣传资料的讲解及其他与该商品房有关的资料等，均为购房参考示范，不作为发行合同之标准；原、被告双方之间的一切权利、义务、承诺及原告所购商品房的具体情况均以商品房买卖合同及有关附件和本补充协议为准，凡本合同、有关附件及本补充协议未约定之事项，对双方无约束力，法律、行政法规的强制性规定除外。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，被告开发的上述楼盘项目于2015年5月26日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证后，被告于2015年5月28日将上述房屋交付给原告使用至今。由于原告认为被告未履行其宣传的相应内容，原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告明确表示其所购涉案房屋系用于投资，但坚持要求判如所请，并申请法院调取有关被告宣传的一公里星光步行街的规划资料及对涉案房屋的现有单价进行司法鉴定，被告坚持认为其宣传的均是事实，被告不存在原告所称的误导性宣传，不会让原告产生重大误解，既然原告也认可所购房屋系投资性质，投资是有风险的，原告不能以任何理由试图将投资风险转嫁给被告，不同意原告的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实，有原告举示的重庆市商品房买卖合同、宣传画册、录像光盘、公证书及所附光盘，被告举示的重庆市商品房预售许可证、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、重庆市规划局建设工程规划设计方案审查意见函及附图以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行相应义务，不得擅自变更或解除。本案原告提出变更合同、返还差价，且其主要理由系被告存在误导性宣传导致原告产生重大误解，但被告予以否认并不同意原告的诉讼请求。针对双方争议的焦点，本院评判如下：
首先，合同作为双方当事人意思表示一致的产物，应当予以严守，不得随意改变合同内容。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议来看，双方在商品房买卖合同补充协议第十二条已经明确“原、被告双方之间的一切权利、义务、承诺及原告所购商品房的具体情况均以商品房买卖合同及有关附件和本补充协议为准，凡本合同、有关附件及本补充协议未约定之事项，对双方无约束力”。因此，无论被告曾经进行过何种宣传、对原告作出过何种承诺，在均未纳入双方的同内容的情况下，双方的权利义务应当以所签订的商品房买卖合同及有关附件、补充协议为准。本案双方签订的商品房买卖合同及补充协议均未对原告所称的自持商业综合体和一公里星光步行街进行明确约定，也未明确约定具体修建的时间，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除合同。本案中，在被告明确表示不同意变更合同的情况下，原告单方要求变更合同，于法无据，本院不予支持。
其次，虽然被告的宣传资料中确有关于“一公里星光步行街”的内容，但根据通常情况和被告的宣传资料的标注，商品房销售的宣传广告系要约邀请，并非要约，本案原告并未举证证明被告关于商品房销售宣传广告的内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的可以视为要约的条件，原告应当对此承担相应的举证不能的不利后果。因此，本案被告的相关宣传不能作为双方签订合同内容的组成部分。
最后，即便原告主张的被告的上述宣传内容可以作为合同内容的组成部分，但对于本案原告在诉状和本案审理中一再坚持的有关被告将不再继续修建自持商业综合体和一公里星光步行街的主张，原告并未举示相应的证据予以证明，并且在被告辩称其宣传的“一公里星光步行街”是事实、并非虚假宣传且定会建设的情况下，原告也未举示相应的证据反驳和推翻被告的说法，也未举证证明被告确定将不再进行相应建设，原告应当对此承担相应的不利后果。并且，本案原告所购房屋注明系“商服用房”，原告在审理中也明确表示涉案房屋系用于投资，在通常情况下，投资不动产属于重大投资，原告作为完全民事行为能力人，理应知晓其所作投资的性质、意义及可能的法律后果和投资风险，并根据自身情况审慎作出投资决策。按一般常理判断，本案原告在作出投资涉案房屋决策之时，应系经过较长时间全面考虑、深入了解和综合考察并慎重决定的，现原告在本案中以被告的宣传导致其重大误解，不但与其投资行为的性质和出发点不符，也与常理不符。因此，本院对原告关于被告的宣传导致其重大误解的主张，不予支持。
综上，原告提出的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出的有关调取证据和鉴定的申请，因被告已经举示相应证据，原告再申请调取证据，并无必要，并且双方在合同中也明确约定所有权利义务均以合同为准，因此本院对原告要求调取证据的申请不予准许。至于原告提出的有关鉴定的申请，因原告并无相应可以变更合同的法律依据，对房屋的现有单价进行司法鉴定，于案件处理并无实质意义，本院依法不予准许。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹琳的全部诉讼请求。
案件受理费17678元（原告已预交8839元），减半交纳8839元，由原告曹琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 吴实现
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱 芮