吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终799号
上诉人（原审被告）：王淑杰，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅�江，住吉林省桦甸市。
原审被告：马新民，住吉林省桦甸市。
原审被告：赵勋，住吉林省吉林市。
原审被告：宁红梅，护士，住吉林省吉林市。
上诉人王淑杰因与被上诉人傅长江、原审被告马新民、宁红梅、赵勋民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王淑杰上诉请求：撤销一审判决，驳回傅长江对王淑杰的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。马新民、赵赵勋向傅长江出具《还款计划》,还款金额为2288000元整,数额巨大,且借款用于他们共同开创的“中专学校,三所幼儿园,出版学前教育教材等事业上,并未用于家庭的日常生活,且王淑杰对借款并不知情。一审判决为夫妻共同债务,明显缺乏证据证明。二、原审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条认定该债务发生在马新民与王淑杰夫妻关系存续期间,且用于合法经营,认定为夫妻共同债务,属于适用法律错误。综上,该笔债务不属于夫妻共同债务。
傅长江答辩称，一审判决所认定的事实清楚,证据确凿,判决正确。王淑杰完全知晓马新民所借款项用于与赵勋共同开创“中专学校,建立了四所幼儿园,出版学前教育教材,建立网上课堂”,马新民在家中与赵勋通话,马新民经常去吉林赵勋处一起共同经营上述项目,王淑杰应知道马新民的经营情况。上述项目有《营业执照》，所共同经营的收入也都用在家庭生活上。法律规定夫妻共同从事生产经营活动所负的债务,或者一方从事生产经营活动,经营收入用于家庭生活或配偶分别所负的债务�属于夫妻共同债务。另外《中华人民共和国公司法》中明确规定,在婚姻存续期间,无论哪一方婚前是夫妻共同财产投入的公司,都认定为夫妻共同财产所欠的债务也是夫妻共同债务。马新民与王淑杰所购置桦甸市二院住宅楼东身份单元三楼西门,与王淑杰现住处是楼上楼下、马新民、王淑杰前几年为其儿子购置的钢琴和他们儿子参加的各类补习班所花的费用,也都是由以前办幼儿园和中专时的收入所购置和支付的。马新民和赵勋得到了经济收入,家庭生活得到了极大的改善,王淑杰对此知情。马新民、赵勋所开创的事业投资项目多、大,也是想挣到更多的钱,创造更大的经济效益来用于各自家庭更好的生活。虽然欠款数额巨大,也是十几年来马新民与赵勋积累下来的债务,是在马新民与王淑杰婚姻存续期间所形成的债务,并不是马新民短期内形成的债务,所借的债务目的也是改善家庭生活。王淑杰必须承担夫妻债务。在2017年1月19日之前马新民与赵勋共同给傅长江出具的“还款计划”前马新民与王淑杰是合法夫妻,但是到了2017年3月月23日赵勋与宁红梅、马新民与王淑杰于同一天办理了离婚手续，说明四人想逃避夫妻共同债务,而办理的假离婚。王淑杰与马新民离婚是假离婚,去年我到马新民家去要钱,我当时亲眼看到马新民在家,王淑杰硬说他不在家,我们争吵起来后王淑杰报警,桦甸市公安局启新街道派出所出警后分别对马新民和王淑杰做了笔录,马新民承认他在家不开门、拒绝讨债,这王淑杰是明知的。马新民、王淑杰假离婚后,他们还在一起生活、共同居住。其邻居都可以作证。赵勋的妻子宁红梅接到判决书后没有提起上诉,足以说明宁红梅对赵勋所经营的各项事业是知情的,也更知道赵勋所经营取得的经济效益也完全用于了家庭更好的生活，王淑�也应知情。王淑杰患甲状腺肿瘤时,马新民带她去长春吉大医院治病时,马新民曾亲口对我说:“傅哥,我们去长春,赵勋领着我和王淑杰参观了他们两人合作开办的丹妮幼儿园,王淑杰说幼儿园办的挺好,”这也足以说明王淑杰完全知道并且知情。马新民单位的退休教师任晓芹对我说:“马新民、赵勋前几年效益好时,马赵二人分别给王淑杰、宁红梅每人每月3000元人民币。”马新民与王淑杰2017年3月23日办理了离婚手续,马新民欠李宾的欠款被起诉后,桦甸市人民法院一审判决王淑杰应承担夫妻共同债务。王淑杰的工资被法院查扣了,住宅楼也被法院査封。这也是足以说明王淑杰理应承担夫妻共同债务。在桦甸市人民法院不只我一人起诉马新民和王淑杰二人,他们二人被多人起诉和判决,我起诉马新民和王淑杰二人承担夫妻共同债务,我保全二人的财产只是轮候。我们前几年经常与王�杰妹夫任立君在一起吃饭,王淑杰、王淑兰(任立君的妻子)马新民等都在饭桌上吃饭时,任立君就问问马新民,你与吉林赵勋合伙开办的买卖,你不去吉林能行吗?你总往里投钱,不回钱能行吗?马新民和王淑杰都说:“没事,赵勋管着放心”等话,这说明王淑杰知情。2014年-2016年时,任立君通过马新民找到我给他儿子从农村乡镇中学往桦甸市办调转,给我拿来30000元人民币,我没有给办成,把把钱退给任立君,我把钱给了马新民(已告知任立君),这30000元也被马新民给占用了。2016年11月马新民还我一部分欠款时,因还款额度不够,马新民在王淑杰工资卡中支出了2000元给我，也说明王淑杰知情。
马新民、宁红梅、赵勋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
傅长江向一审法院起诉请求：判令马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅偿还借款228.8万元，并从2017年4月1日起，按中国�民银行同期贷款利率计算利息。诉讼费用由马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅负担。
一审法院认定事实：马新民与王淑杰原系夫妻，双方于2017年3月23日离婚。赵勋与宁红梅原系夫妻，双方于2017年3月23日离婚。马新民与赵勋系实际经营吉林市力源教育咨询有限公司，并经营幼儿园、出书等。经营期间，马新民多次向傅长江借款，其中2010年5月19日借款20万元，2011年10月1日借款5万元，2012年5月24日借款3万元，2013年10月25日借款20万元，2015年8月24日借款3万元，上述借款双方均约定年利率30%;马新民又于2016年7月26日向傅长江借款20万元，约定用期1个月，利息5000元，于2016年8月2日向傅长江借款20万元，约定用期2个月，利息1.6万元。上述借款共计借款本金91万元。2017年1月19日，赵勋为傅长江出具还款计划，载明赵勋、马新民欠傅长江228.8万元，定于2017年3月31日前偿�。后马新民在还款计划中签字。该还款计划中载明的金额系本息合计金额，存在重复计息情况。
一审法院认为，马新民向傅长江借款，双方形成合法有效的民间借贷法律关系。马新民与赵勋自认借款用于双方经营，马新民借款后赵勋向傅长江出具还款计划，系对马新民债务属于双方共同债务的确认，故马新民、赵勋应按约定承担还款之责。赵勋关于还款计划系受傅长江胁迫出具的主张，因未提供证据证明，不予认定。同时，该债务发生于马新民与王淑杰、赵勋与宁红梅夫妻关系存续期间，且用于合法经营，应认定为夫妻共同债务。虽马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅均主张案涉借款王淑杰、宁红梅不知情、未受益，不属于夫妻共同债务，王淑杰并提供了与傅长江向其隐瞒马新民借款的电话录音，但法律并未规定向夫妻一方提供借款需通知另一方，且马新民�赵勋借款系用于合法经营，其经营收益亦属于夫妻共同财产，故马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅的主张不能成立。关于王淑杰主张马新民系公司法定代表人、该债务属于公司债务一节，因马新民是以个人名义出具借据，马新民、赵勋也是以个人名义出还款计划，且《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故王淑杰的主张不能成立。另，傅长江与马新民约定的借款利率已超出现行法律规定，超出部分不予支持，基于此傅长江以利息计入本金后重新计算利息的主张违反法律规定，亦不予支持。傅长江关于自2017年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支�利息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条第一款规定，作出判决。
一审法院判决：一、马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅于本判决生效之日偿还傅长江借款本金91万元；二、马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅于判决生效之日偿还傅长江借款利息671413.34元（按每笔借款金额、时间及年利率24%，分项计算至2017年3月31日）。自2017年4月1日起至实际给付之日的利息，按本金91万元、中国人民银行同期贷款利率另行计算；三、驳回傅长江的其他诉讼请求。案件受理费12552元、保全费5000元，由马新民、王淑杰、赵勋、宁红梅负担14516元，傅长江负担3036元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王淑杰主张案涉债务不是夫妻共同债务，其不应承当还款责任的上诉请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，所涉债务本息150余万元，且系马新民个人名义所借，相关借条中均无王淑杰签字，属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国<民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，傅长江对王淑杰在一审中提供的录音资料没有异议，该录音资料显示傅长江对王淑杰不知道马新民借款一事表示认可。现傅长江亦不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故一审判决王淑杰承担共同还款责任不当，应予纠正。
综上所述，王淑杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条第一款《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国<民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3800号民事判决；
二、马新民、赵勋、宁红梅于本判决生效之日起十日内一次性偿还傅长江借款本金91万元及借款利息671413.34元（按每笔借款金额、时间及年利率24%，分项计算至2017年3月31日）。自2017年4月1日起至实际给付之日的利息，�本金91万元、中国人民银行同期贷款利率另行计算；
三、驳回傅长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费12552元、保全费5000元，由马新民、赵勋、宁红梅负担14516元，傅长江负担3036元；二审案件受理费9721元，由被上诉人傅长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘天怡