陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00272号
上诉人（原审被告）陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人章贵金，该公司董事长。
委托代理人杨琰，该公司法务。
委托代理人高旭升，该公司法务。
被上诉人（原审原告）上海欧本钢结构有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴亭路55号2幢。
法定代表人陈明，该公司执行董事。
委托代理人王志永，上海信亚律师事务所律师。
上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕西一建）与被上诉人上海欧本钢结构有限公司（以下简称欧本公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧本公司诉称，2011年2月25日，欧本公司与陕西一建签订合同，约定由欧本公司承揽陕西一建发包的亨特建筑产品（西安）有限公司新工厂项目工程，包括单层厂房（含辅助用房）的钢结构部分和办公楼的钢结构部分，合同总价款为12000000元。合同签订后，欧本公司按照约定施工并在2011年12月竣工验收合格。经陕西一建确认，工程量进行相应的增补价款265495元，总结算价款应为12265495元。截止起诉之日，陕西一建�支付工程款10100000元，尚有2165495元未予支付；其中1552811.67元应在2012年8月31日前支付，306341.67元应在2013年1月1日前支付，剩余306341.67元应在2014年1月1日前支付。欧本公司已数次催讨，后经双方协商，扣减质保金120000元，但剩余款项陕西一建未付。请求判令陕西一建：1、支付工程款2045495元；2、承担逾期利息损失；3、承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2011年2月18日，欧本公司（乙方）与陕西建工集团第一建筑工程有限公司（甲方）签订亨特建筑产品（西安）有限公司新工程项目钢结构合同。该合同约定：1、乙方承包甲方亨特建筑产品（西安）有限公司新工厂项目钢结构工程；2、合同为固定总价闭口合同，闭口价为12000000元；3、施工中甲方如需对原工程设计进行变更，应以书面形式向乙方发出变更通知。所有涉及到本工程范围的变更事项，乙方须事先向甲方书面申�审批，变更单须经业主工地代表以及上级主管领导二人共同签署批准并加盖业主公章后作为结算依据，否则无效；4、本工程质量保修期为全部工程竣工验收合格后一年；5、合同价款的支付：（1）甲方在合同签订后7天内并收到乙方与预付款等额的银行保函后，支付乙方合同金额的25%作为预付款、（2）待第一批主钢结构运到工地后并验收合格后5日内，甲方支付乙方合同总额的25%、（3）屋面围护系统材料运到工地，经甲方验收合格后的5日内，甲方支付乙方合同总额的20%、（4）钢结构、屋面、墙面围护系统安装完毕后5个工作日内，甲方支付到乙方合同总价的85%、（5）待整个工程竣工验收合格后1个月内或不晚于2012年8月31日前，累计支付至合同金额的95%、（6）剩余5%作为质保金，质保两年（或质量问题已解决），第一年支付2.5%，第二年支付2.5%。
欧本公司称涉案工程于2011年12月17日验收合格，并向法庭提供了钢结构分部工程质量验收记录予以佐证，陕西一建对质量验收记录的真实性及验收时间均无异议。欧本公司认可陕西一建已经支付工程款10100000元，陕西一建称已付款数额为10101060.5元，其中多出的1000元为扣款，但未向法庭提交扣款依据。60.5元为银行汇款的手续费。陕西建工集团第一建筑工程有限公司于2013年6月21日名称变更为陕西一建。
另查明，欧本公司向法庭提供了陕西一建盖章确认的工程联系单及对应的变更审批表共六份，证明在施工过程中由于施工量增加，增加了265495元工程款，陕西一建对上述证据的真实性无异议，但辩称依照合同约定变更单须经业主工地代表以及上级主管领导二人共同签署批准并加盖业主公章后才可作为结算依据。
再查明，欧本公司提交陕西一建出具的承诺书一份：欧本公司承建的亨特建筑产�（西安）有限公司新工厂项目钢结构工程，工程缺陷维修费用共计120000元从工程款中扣除，欧本公司不再对该工程进行维修，不再承担修理责任。陕西一建对该承诺书的真实性予以认可。
原审法院认为，欧本公司与陕西一建双方签订的亨特建筑产品（西安）有限公司新工程项目钢结构合同系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方均应依约履行合同。欧本公司已经依照合同约定完成了施工义务且于2011年12月17日验收合格，合同约定的付款期限均已届满，陕西一建应付清所有款项。欧本公司提交的变更审批表中陕西一建确认变更增加项共计265495元，陕西一建辩称依照合同约定还应有业主工地代表以及上级主管领导二人共同签署批准并加盖业主公章后才可作为结算依据，因上述变更内容实际存在且陕西一建已经对变更内容及价款进行了确认，结合双方合同的实际履行情况，上述265495元应在总价款中予以增加。欧本公司称陕西一建向其承诺扣除120000元维修款后欧本公司再不承担维修义务，陕西一建对此无异议，故上述120000元维修款应从总价款中予以扣减。陕西一建的应付款总额为12145495元（12000000元＋265495元-120000元）。欧本公司认可已付款为10100000元，陕西一建辩称已付款数额应在欧本公司认可的数额上增加1000元的扣款及60.5元的汇款手续费，对1000元扣款陕西一建未提交扣款依据，于法无据，依法不予认可；60.5元的汇款手续费，应由陕西一建自行承担，不应计入已付款数额，故陕西一建的已付款数额应以欧本公司认可的10100000元为准。综上，欧本公司诉请陕西一建支付欠款2045495元及逾期付款利息的诉请合法有据，依法应予支持。依照双方合同约定的付款条件，陕西一建应在不晚于2012年8月31日前累计支付至合同金额的95%，剩�5%作为质保金，质保两年，第一年支付2.5%，第二年支付2.5%。故陕西一建应在2012年8月31日前支付欧本公司11538220.25元，扣除已付款10100000元，剩余1438220.25元的逾期付款利息应自2012年9月1日起算至实际給付之日止；合同约定的质保期自竣工验收合格之日起算即2011年12月17日起算，质保金为合同总价款的5%即607274.75元，质保期第一年的2.5%质保金的逾期付款利息应以303637.37元为基数自2012年12月18日计算至实际給付之日止；剩余2.5%质保金的逾期付款利息应以303637.37元为基数自2013年12月18日起计算至实际給付之日止。遂判决：1、陕西一建于本判决生效之日起十日内向欧本公司支付工程款2045495元。2、陕西一建于该判决生效之日起十日内向欧本公司支付2045495元的逾期付款利息（以1438220.25元为基数依照中国人民银行同期贷款利率自2012年9月1日起算至实际给付之日止；以303637.37元为�数依照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月18日计算至实际给付之日止；以303637.37元为基数依照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月18日计算至实际给付之日止）。
宣判后，陕西一建不服，向本院提起上诉称，一审判决对增补价款265495元的认定，极大地损害了陕西一建的合法权益。双方签订的合同关于金额约定为闭口合同，故对新增项双方要进行决算，而截至一审起诉日，欧本公司未向陕西一建提出决算的要求。合同第十一条第3款约定：“所有涉及到本工程范围的变更事项，乙方须事先向甲方书面申请审批，变更单须经业主工地代表以及上级领导二人共同签署批注并加盖业主公章后作为结算依据，否则无效。”而欧本公司送提供的变更单不符合这一形式要件，故陕西一建对此不予认可。相应的，上述增补价款265495元亦不应判决支付利息。请求变更一审判决第�项为：陕西一建向欧本公司支付工程款1780000元。
欧本公司辩称，陕西一建的上诉没有事实及法律依据，一审判决查明的事实清楚，整个施工都是按照施工流程进行的，经过了监理等相关部门的认定，陕西一建主张扣减265495元的增补价款，没有依据。
经审理查明，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，涉案工程增加的工程量均由欧本公司向陕西一建报送工作联系单，载明增加的具体项目及工程量，陕西一建均予以盖章确认。陕西一建亦向业主亨特建筑产品（西安）有限公司报送变更审批表、工程联系单，对增加工程量进行说明，陕西一建在上述审批表及联系单上均予以签字盖章，业主及监理单位陕西信远建设管理集团有限公司均予以签字确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：陕西一建支付欧本公司的工程价款中是否应当扣减增补价款265495元及�应利息。根据已查明的事实，关于涉案工程增加的工程量欧本公司均向陕西一建提供了工作联系单，载明增加工程的具体项目及工作量，陕西一建亦向业主报送了变更审批表、工程联系单，业主及监理单位均予以签字确认。因此，虽然双方合同中约定变更单须经业主一方工地代表以及主管领导二人共同签署批准并加盖公章，但前述证据可证明业主对涉案工程中工程量的增加是明知并认可的，与双方关于工程变更需经业主签字批准的约定实质含义相同，因此，欧本公司主张增加工程价款，事实依据充分，一审法院对此予以支持并无不当。陕西一建以变更单需经业主一方工地代表及主管领导二人同时签字为由主张应当扣减增补价款265495元及相应利息，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 ＸＸＸ