山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾河商初字第22号
原告（反诉被告）王幸利，男，1969年11月8日�生，汉族，农民，住沾化县利国乡曹坨村。公民身份号码3723251969********。
委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
被告（反诉原告）王领军(曾用名王秀海)，男，1970年7月30日出生，汉族，农民，住沾化县利国乡曹坨村。公民身份号码3723251970********。
委托代理人吴树军，山东英天律师事务所律师。
原告（反诉被告）王幸利与被告（反诉原告）王领军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王幸利及委托代理人王广瑞、被告王领军及委托代理人吴树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王幸利诉称，2012年2月2日原告为被告承揽建房，原告履行承揽合同义务后，剩余建房款原告向被告催要多次拒付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告支付原告承揽建房款13?720元，诉讼费用由被告承担。
被告王�军辩称，原告为我承揽建房是事实，但原告并未依约履行我们双方签定的合同义务，其建造的房屋存在严重的质量问题，原告已经严重违约，对其主张承揽的建房款不同意支付。我已支付给原告建房款共计27?250元，原告主张的金额与事实不符。
反诉原告王领军诉称，2012年2月2日，原告与被告签定了建房合同一份，合同中对建房的长、宽、高等均有要求。合同签定后，原告向被告交付了3?000元押金，被告在进行实地测量后向原告出具了房屋建造的图纸，图纸中根据实地测量的结果将合同中房屋的长度进行了修改，原告表示同意。但房屋建成后，存在多处质量问题，存有严重质量隐患，当原告找到被告商量解决方案时，被告却百般推诿，现又向原告提起诉讼，因被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失10?000元，诉讼费用�被告承担。庭审中，反诉原告将诉讼请求变更为20?445元。
反诉被告王幸利辩称，被告严格按照合同约定施工，并没有违约行为，更不存在质量问题，因此，其反诉请求没有法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
原告王幸利向法庭提交以下证据：原被告双方签订的建房协议一份，证实原告为被告建房情况及建房款的数额。被告质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但并不能证实原告的主张，偏房、院墙、预制院子的价格是口头约定。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，合同书中双方姓名与本案当事姓名一致，与本案具有关联性，本院予以采信。
反诉原告向法庭提交以下证据：
1号证据，原告为被告出具的房屋建造图纸一份，证实双方在签订建房合同后，根据实际测量，确定了房屋的建造尺寸即房屋长18.46米，宽8.1米，其中三间房屋的宽度是中到中3.8米，剩余的宽度分配到两明间中。
2号一组证据，被告代理人及同所的刘国明律师就被告房屋进行现场实地勘查，所作的调查笔录(2-1号)一份，及房屋的现场照片(2-2号)共计23张，证实房屋建成后存在诸多质量问题。
3号证据，潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具的检测费发票一张，金额为2?000元。
4号证据，宏信资产评估公司的发票记账联复印件一张，加盖了宏信评估公司的印章。证实被告就其房屋修缮进行评估，支出了评估费用2?000元。
5号证据，宏信资产评估公司张艳丽于2014年3月24日出具给被告的收条一张，证实该评估公司向被告收取了评估费2?000元。
反诉被告质证意见为：对1号证据的合法性有异议，该证据并没有标明该图纸是本案所争议的建设房屋的图纸。2号证据笔录及照片的来源不具有合法性，对其出处有异议，其内容也不能证明被告方主张。对3号证据真实性无异议，但对该鉴定费用是否由原告承担由法庭决定。对4号证据真实性有异议，虽然加盖了评估公司的印章，但系复印件，不能证实其真实性。对5号证据有异议，无法确定其真实性。
根据双方当事人的举证、质证，依照证据规定，对反诉原告提交的证据综合分析判定如下：
1号证据，建房图纸一份，反诉被告质证后提出异议，反诉原告王领军申请对施工图纸进行鉴定，因反诉被告王幸利未在规定的时间内到场选择鉴定机构，致使本院技术室鉴定不能，反诉被告王幸利应对此承担不利后果，故本院对反诉原告提交的施工图纸予以采信。2号证据，被告提交的调查笔录及拍摄的照片，原告质证后有异议，本院认为，该调查笔录系由被告的委托代理人向被告询问后记录制作，属当事人的个人陈述，对被告提交的其拍摄的照片，因该照片的内容具有局限性，亦没有�显的参照物作指引，并且上述照片不是录制视频，具有间断性、片面性和局部性，故原告的异议理由成立，本院对2号证据不予采信。3号证据，潍坊求是鉴定所出具的发票，原告质证后无异议，本院予以采信。4号证据，发票复印件一份，原告质证后提出异议，本院认为，该复印件虽然加盖了宏信资产评估公司的印章，具有一定的真实性，客观性，但该票据客户名称为沾化县人民法院，与本案原被告的名称不符，交款时间是2014年4月11日，而宏信资产评估公司为本案提交评估报告的日期是2014年4月28日，故，该证据与本案的待证事实缺乏关联性，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。5号证据，被告提交的收条，原告质证后提出异议，本院认为，该收条未加盖山东宏信资产评估公司的印章，收款人张艳丽也未出庭作证，且该收条与被告提交的4号证据，即山东宏�资产评估公司的收费票据相矛盾，故原告的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
根据被告王领军的申请，经本院技术部门委托，由潍坊求是建筑工程司法鉴定所（以下称“求是所”）出具的鉴定意见书一份，山东宏信资产评估有限公司（以下称“宏信公司”）出具的资产评估报告书一份。原告质证后对两份鉴定均有异议，被告质证后无异议。根据原告的申请，本院依法通知了求是所与宏信公司的鉴定人员出庭作证。
求是所鉴定人员杨照凯、宏信公司鉴定人员马玉杰出庭，对原被告质询作了解释和说明。鉴定人员杨照凯证实，关于工程质量出现的问题有些不是建筑质量问题，是施工问题，比如，窗户是否在中间，这不属于质量问题，是安装位置问题。像这样的问题，我们没法鉴定双方是否进行了约定。另有些质量问题，比如砂浆地面裂纹等，我们只是按照验�标准去鉴定他的质量是否符合标准，我们没接收关于砂浆地面裂纹产生原因的委托。原告对杨照凯证言的质证意见为：该鉴定完全脱离了建房合同的详细标准，建房合同对相关的误差已经做出了约定，但该鉴定根本没有涉及到建房合同书。同时鉴定机构也没有收到建房合同书，房屋质量不合格的原因不明，因为该鉴定人员对质量不合格的原因进行了说明，其不合格的原因是与劳务还是建筑材料有关不得而知，基于以上质量不合格的不确定性而做出的资产评估结论也存在不确定性。被告的质证意见为：1.求是所的证人证言，客观真实，其出具的鉴定报告，是对涉案房屋建成后的现状及存在的问题做出的真实客观的记录和反映，原告反复提到的建房合同书的相关约定，模糊不清。2.房屋建成后质量问题的形成原因，作为承建方的原告，负有举证义务，原告不能仅仅以怀�而免除其应承担的法律责任。本院认为，该鉴定意见书系具备相关资质的鉴定机构，通过相关有资质人员依法作出的，该鉴定意见结论具有客观性、真实性，故本院对该鉴定意见书予以采信。
宏信公司鉴定人员马玉杰出庭证实：我们的鉴定报告根据委托方评估范围内的房屋修缮项目，套用山东房屋修缮定额2008及有关的资产评估准则计取房屋修缮费用，其中人工费是按65元/天。原告对该鉴定人员出庭证实的内容的质证意见为：1.原告对鉴定机构及鉴定人员的资质，表示怀疑。2.鉴定机构在没有收到全面的鉴定材料就出具了相关的鉴定结论，完全脱离了本案所涉及的争议问题，该鉴定机构没有收到本案争议的建房合同书，更没有采取参照合同书所约定的内容，只是单纯按照国家质量规范的标准进行价格鉴定，依据法律规定，在没有违反国家强制规定的情况下，应当按�合同的约定。被告质证意见为：宏信公司依据潍坊求是所出具的本案所涉房屋出现的质量问题，参照国家的相关房屋修缮标准，就房屋修缮费用作出评估，委托程序合法，其评估结果真实合法有效，至于原被告签订的建房合同书，其内容中只有房屋验收及施工的注意事项，而没有明确具体的房屋建筑及质量标准，只是约定了出现质量问题，一切责任由原告承担。因此该建房合同书是否在宏信评估公司进行涉案房屋评估时出现，并不影响评估报告的真实合法有效性。本院认为，在宏信资产评估公司接受本院委托时，虽未收到本院技术室转交的建房合同，但因该建房合同比较简单，且鉴定的结论内容与合同约定的内容关联性较小，因此争议合同的提交与否，对该评估报告的结论并无直接的、必然的影响，原告的异议理由不能成立。该评估报告系具备相关资质的评估机构，通过相关有资质人员依法作出的，该报告结论具有客观性、真实性，本院予以采信。
根据以上法庭确认的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年2月2日，原告王幸利承揽了被告王领军的建房工程，原告提供劳务，被告提供建筑材料，该工程包括五间正房，每间房价格6?700元，两间偏房，每间房2?600元，垒院墙3.8米，每米80元，预制院子975元，共计款39?979元。被告王领军已付27?250元，尚欠原告工程款12?729元。
另查明，原告王幸利为被告王领军建造的房屋存在多处质量问题，该房屋修缮工程款共需16?445元（其中窗户修复600元，水泥地面修复276元，地面砖修复2?678元、过梁修复193元，屋顶修复（找平）12?698元）。被告王领军支出鉴定费用2?000元。
本院认为，被告王领军欠原告王幸利工程款12?729元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还欠款12?729元，�法有据，应予支持。对原告诉求中超出的991元，原告无证据证实，属原告举证不能，本院不予支持。原告王幸利为被告建造的房屋存在质量问题，房屋修缮工程款需16?445元，被告以此为由提起反诉，于法有据，本院应予支持。且原被告建房合同中约定：若出现质量问题，一切责任，由王幸利承担。该约定合法有效，反诉被告应按照合同约定承担责任，故反诉原告所需的房屋修缮费用应由反诉被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告王领军（反诉原告）于本判决生效之日起十日内付给原告王幸利（反诉被告）建房款12?729元；
二、驳回原告王幸利的其他诉讼请求；
三、反诉被告王幸利于本判决生效之日起十日内付给反诉原告王领军房屋修缮款16?445元；
四、驳回反诉原告王领军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费143元，由被告王领军负担；反诉案件受理费311元，由反诉被告王幸利负担，鉴定费2?000元由反诉被告王幸利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
审 判 员 房荣玲
人民陪审员 徐景森
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郭姗姗