湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10584号
原告肖海琪，男，1952年2月6日出生，汉族，住长沙市雨花区，
原告王凤琳，女，1956年9月9日出生，汉族，住长沙市雨花区，
两原告共同委托代理人张艳，湖南燕宇律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王蓉，湖南燕宇律师事务所律师。
被告肖彬，女，1980年8月17日出生，汉族，住长沙市雨花区，
被告赵学彬，男，1977年7月13日出生，汉族，住上海市长宁区，
委托代理人谢玖红，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告肖海琪、王凤琳诉被告肖彬、赵学彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，书记员任青担任庭审记录。原告肖海琪、王凤琳的共同委托代理人张艳、王蓉，被告肖彬，被告赵学彬及其委托代理人谢玖红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖海琪、王凤琳诉称：两原告系被告肖彬的父母，被告赵学彬与被告肖彬于2006年10月17日登记结婚，并于2017年8月30日在长沙市岳麓区人民法院调解离婚，（2017）湘0104民初4710号民事调解书现已生效，但该调解书未对两被告婚姻关系存续期间，两原告多次借款给两被告用于购买房产、汽车等夫妻共同债务进行处理。2009年3月，被告赵学彬购买三江花中城第20幢2单元9层903号房，原告肖海琪分别于2009年3月6日现金借给被告肖彬280000元，2009年3月7日现金借给被告肖彬120000元，合计400000元，并由被告肖彬现金存入其个人银行账号。之后两被告现金归还原告借款200000元，尚余200000元购房款两被告未归还给两原告。2010年3月15日，原告王凤琳将位于河东的房产出卖获得卖房款410800元并于2010年3月31日将其中410000元以一年定期形式存入原告王凤琳的银行账号。2010年5月12日，两原告借款50000元现金给两被告支付预售定金购买西山汇景6栋102。2010年5月17日，原告王凤琳与被告赵学彬一同去建行左家塘支行办理卖房款410000元的转账借支手续，出于对被告赵学彬的信任，原告王凤琳只是在银行侯坐席等候，被告赵学彬将410000元本金及利息196.8元全部取出，并全部存现至其个人银行账户内，另借款40000元现金被告赵学彬也全部存入用于支付房款。两被告购买西山汇景6栋102的全部借款合计500196.8元，两被告全部尚未归还。2011年5月23日，被告赵学彬委托原告肖海琪办理西山汇景苑地下室Ｎ单元-1层-1285号车位购置事宜，该车位购买合同价款为118000元，被告赵学彬个人银行账户仅仅支付20000元，剩余款项98000元均由原告肖海琪现金支付。两被告购买西山汇景苑车位款项的98000元，两被告全部尚未归还。2012年1月9日，两被告购买ＭＩＮＩＣＯＯＰＥＲ小轿车，向原告借款。原告肖海琪于2012年1月10日转账200000元，原告王凤琳于2012年1月11日转账49999元给被告肖彬，用于支付购车款。2013年7月20日，被告赵学彬归还买车借款60000元，尚有买车借款189999元，两被告尚未归还。在两被告夫妻关系存续期间，两原告作为父母卖掉自己的两处房产，提前退掉自己的保险，找亲戚朋友借现金，都是全心全意为了帮助年轻的两被告投资房产，购买车辆，改善生活质量，而且每一次买房买车都是被告赵学彬经手签合同付款，并将两原告提供的现金借款存入自己的银行账户，被告肖彬基于对被告赵学彬的充分信任，让自己的父母也就是两原告无私地提供经济支持。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、被告赵学彬向原告偿还借款合计988195.8元；二、被告肖彬对被告赵学彬借款承担连带偿还责任；三、被告向原告支付逾期还款利息（以988195.8元为基数，按银行同期贷款利率计算，自本案2017年12月20日起诉立案之日其计算至全部借款实际付清之日止）；三、本案的诉讼费、财产保全费全部由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉请：因为被告赵学彬在2014年4月23日已经向原告还款10万元，故将第一项诉讼请求中的数字988195.8变更为888195.8元，第三项诉讼请求中的数字988195.8变更为888195.8元。
被告赵学彬辩称：原告的诉讼请求缺少事实与法律依据，请求法院驳回。
被告肖彬辩称：关于四笔借款，借款一2009年3月6日80000元、200000元，3月7日120000元，合计400000元是被告肖彬父母借的拆迁款。借款二西山汇景房产500196.8元赵学彬在2014年手写的离婚协议中承认是借款，借款事实双方都承认，只是对金额多少有出入。借款三车位款98000元，为赵学彬亲笔委托我父亲当时刚还清西山汇景近百万元的贷款一个月，且赵学彬在上海读博，往返支出开销巨大，也是被告肖彬父亲借款予以支付。如果赵学彬不认可也应该有流水证明。借款四迷你车款249999元，资金来源清晰、借款事实清楚，且赵学彬在流水上注明还老爸买车借款肖海琪，赵学彬父亲也在与肖彬的聊天记录中承认原告提供了不少借款，并承诺赵学彬会归还。另赵学彬和被告是裸婚，买车买房都是被告肖彬父母的经济支持，结婚十一年从未养过老婆，对孩子无论经济上还是生活中，付出非常少，除买房买车以外婚姻关系存续期间被告肖彬还向赵学彬转账总计42.1万元。离婚两个月后，赵学彬在梅溪湖购买了巨额房产，离婚时赵学彬以幼子的生命安全威胁被告肖彬接受了不平等的离婚条件。综上，被告肖彬主张由赵学彬偿还所有的借款。
经审理查明:原告肖海琪、王凤琳系夫妻关系。两原告系被告肖彬的父母。被告肖彬与被告赵学彬原系夫妻关系，双方于2006年10月17日登记结婚，于2017年8月30日向本院起诉离婚，本院于同日出具（2017）湘0104民初4710号民事调解书，双方解除了婚姻关系，肖彬与赵学彬名下其他财产及债权债务归各自享有和承担。
2012年1月9日，原告肖海琪通过名下银行账户（账号：78×××35）向被告肖彬名下银行账户（账号：62×××54）转账支付200000元。2012年1月11日，原告王凤琳通过名下银行账户（账号：62×××42）向被告肖彬名下银行账户（账号：62×××54）转账49999元。2012年1月12日，被告肖彬名下银行账户（账号：62×××54）向长沙瑞宝汽车销售服务有限公司支付235000元。
2013年7月20日，被告赵学彬通过其名下银行账户（账号：62×××51）向原告肖海琪名下银行账号（账号：62×××99）转账支付60000元，并备注为“还老爸买车借款，肖海琪”。2014年4月23日，被告赵学彬通过其名下银行账户（账号：62×××51）向原告肖海琪名下银行账号（账号：62×××22）转账支付100000元，并备注为“换车借款”。现原告肖海琪、王凤琳诉至法院，主张其向被告肖彬、赵学彬提供借款888195.8元，要求两被告承担偿还借款本息的责任。
上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的肖彬名下尾号为3054的银行账户流水明细、赵学彬名下尾号为0351的银行账户流水明细、2012年1月9日银行转账凭证、王凤琳名下尾号为0342的银行账户流水明细等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系应受到保护。原告肖海琪、王凤琳主张依据款项用途区分，共向两被告提供四笔借款，分别为：第一笔、2009年3月6日、2009年3月7日支付两被告款项共计400000元，两被告用于购买三江花中城第20幢2单元9层903号房；第二笔、2010年5月12日向两被告支付50000元；2010年5月17日向两被告支付410196.8元，两被告用于购买西山汇景6栋102号房；第三笔、2011年5月23日向两被告支付98000元，两被告用于购买西山汇景小区车位；第四笔、2012年1月9日向两被告支付200000元，2012年1月11日向两被告支付49999元，两被告用于购买车辆。被告肖彬对上述四笔借款均予以认可，但被告赵学彬对此均予以否认。
第一，对原告主张的前三笔借款，本院不予支持，理由如下：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明。”本案中，两原告就该三笔款项向本院提起诉讼，但并未提供借据、收据或者欠条等债权凭证，而原告提供的现有证据，无法证实两原告与两被告之间就该三笔借款已形成借贷的合意，双方存在的经济往来即为两被告向两原告的借款，且两原告系被告肖彬的父母，被告赵学彬与被告肖彬原系夫妻关系，两原告主张的上述三笔款项均发生在被告肖彬、赵学彬夫妻关系存续期间，故原告主张的前三笔借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对原告主张的第四笔借款，本院予以支持。理由如下：针对该笔借款，两原告提供了向被告肖彬转账249999元的银行转账凭证予以证明，且结合被告肖彬提供的证据可知，在两原告转账后的第二天，被告肖彬即向长沙瑞宝汽车销售服务有限公司转账支付235000元用于购买车辆，另依据被告赵学彬的银行流水可知，被告赵学彬分别在2013年7月20日、2014年4月23日向原告肖海琪转账支付共计160000元，分别备注“还老爸买车借款，肖海琪”、“换车借款”。据此，本院认为，虽两原告未就该笔借款提供借据、收据、欠条等债权凭证，但上述多份证据已形成完整的证据链以证明两被告向两被告借款249999元用于购买车辆事实，故对原告主张的该笔借款，本院予以支持。又因该笔借款发生了两被告婚姻关系存续期间，且用于了夫妻共同生活，本院结合原告认可该笔借款已偿还160000元的还款情况，认定两被告仍需连带偿还两原告借款本金89999元。另关
另关于逾期还款利息。原告主张按照银行同期贷款利率的标准，计算从2017年12月20日起至实际偿还借款之日的逾期还款利息。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“（一）即为约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，上已述及，两被告尚欠两原告的借款本金为89999元。故本院确认，被告肖彬、赵学彬应支付两原告以89999元为基数，按照同期银行贷款利率的标准（不高于年利率6%），计算从两原告起诉之日即2017年12月20日起至实际偿还借款之日止的逾期还款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告肖彬、赵学彬于本判决生效之日起十日内向原告肖海琪、王凤琳偿还借款本金89999元，同时支付原告肖海琪、王凤琳以89999元为基数，按照同期银行贷款利率的标准（不高于年利率6%），计算从2017年12月20日起至实际偿还借款之日止的逾期还款利息；
三、驳回原告肖海琪、王凤琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费收取13682元，财产保全费5000元，共计18682元，由原告肖海琪、王凤琳共同负担16982元，由被告肖彬负担850元，由被告赵学彬负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周志国
二〇一八年五月十五日
书 记 员 任 青