杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13244号
原告：平见新,男,1969年12月13日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
原告：平见荣,男,1966年2月25日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：吴苏元、任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：张俭光,男,1981年5月15日出生,汉族,住浙江省临安市。
被告：浙江正大货运有限公司,住所地：浙江省杭州市江干区同协路16号。
代表人：ＸＸ燕,公司总经理。
委托代理人：李令顺，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司,住所地：江苏省南通市起凤大楼四、五层。
代表人：陈志明，公司负责人。
委托代理人：席宗堂、杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
原告平见新、平见荣（以下简称二原告）诉被告张俭光、浙江正大货运有限公司（以下简称正大货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人吴苏元，被告正大货运公司的委托代理人的李令顺，被告保险公司的代理人席宗堂到庭参加审理；被告张俭光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2017年3月1日8时12分许，张俭光驾驶正大货运公司所有的车牌为浙Ａ×××××号重型自卸货车，行驶至东西大道余杭区仁和街道平宅村路口路段时，与二原告亲属平某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成平某死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张俭光负全部责任，平某不负事故责任。另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车在保险公司购买有保险，且事故发生期间内。二原告因本次事故支出家属误工费5000元，死亡赔偿金472370元，精神抚慰金50000元，丧葬费28192.50元，交通费5000元，车辆损失费2000元。合计金额562562.20元。现二原告依法主张权利，请求判令：一、被告张俭光、正大货运公司赔偿二原告各项损失562562.50元；二、被告保险公司在保险范围内先行支付二原告全部损失，不足部分由被告张俭光、正大货运公司承担；三、本案案件诉讼费由被告张俭光、正大货运公司承担。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、机动车驾驶证一份、行驶证一份，用以证明事故车辆的所属情况及驾驶员驾驶资格的事实。
2、交通道路事故责任认定书一份，证明本次事故的发生经过及责任认定的事实；
3、死亡证明一份，用以证明平某因事故死亡的事实；
4、鉴定意见书一份，用以证明平某的死亡原因的事实；
5、火化证明一份，用以证明平某因事故死亡被火化的证明的事实；
6、注销户口证明一份、户口本一份，用以证明平某因事故死亡注销户口的事实；
7、证明、养老保险申请审核表、工资证明一组，用以证明平某居民收入情况及来源，死亡赔偿金按城镇标准计算的事实。
被告张俭光未作答辩也未提供证据，对二原告举证的证据放弃了到庭质证的权利。
被告正大货运公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆是挂靠在我司的。
被告正大货运公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了挂靠合同一份，用以证明肇事车辆挂靠在其公司，所有权人为被告张俭光的事实。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保有交强险及商业三者险150万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。其他意见在质证和辩论阶段发表。
被告保险公司未提供证据。
本院对三原告及被告正大货运公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、二原告举证的证据。证据1，被告正大货运公司、保险公司认为系复印件，如与原件一致则无异议；被告保险公司另认为事故车辆为货运车辆，应该提供从业资格证，如果没有，其公司不承担交强险及商业险的赔偿责任。经审核，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据2，被告正大货运公司、保险公司认为系为复印件，好像有盖章，但不清楚；被告保险公司另认为事故认定书中注明事故车辆存在超载情况，应该扣除10%的免赔率。经审核，该证据为公文书证，具有较高的证明效力，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据3、4、5、6，被告正大货运公司、保险公司均无异议，认为户口本显示平某为农业家庭户。本院确认该证据作为认定本案事实的依据。证据7，被告正大货运公司、保险公司认为证明的真实性无法核实，且应该由保险机构出具该证明，对养老保险申请审核表的真实性无法核实，不予认可，对养老中心的工资发放表的真实性无异议。本院认为，该组证据相互印证，能够证明二原告的待证目的，故本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。
二、被告正大货运公司举证的证据。二原告对三性均予以认可，并认为该证据恰恰证明被告张俭光将车挂靠在被告正大货运公司处，因此本案二原告产生的损失应该由被告张俭光、正大货运公司承担连带责任。被告保险公司认为真实性无法核实，这是被告张俭光与被告正大货运公司之间的内部协议。本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明本案交通事故发生的经过及责任认定与二原告诉请的事实一致。
因本案事故，导致平某当场死亡。平某生前从事教师工作，领有退休工资，且缴纳养老保险。
本院（2017）浙0110刑初494号民事判决书载明“事故发生后，被告人张俭光主动报警并在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。2017年3月7日，被告人张俭光与被害人亲属达成调解协议，支付补偿款共计人民币21万元，获得了被害人亲属的谅解。公诉机关认为被告人张俭光具有自首；赔偿且获得谅解的处罚情节，建议判处被告人张俭光有期徒刑一年，缓刑一年。”判决：被告人张俭光犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
平某与本案二原告平见新、平见荣系父子关系。
关于保险公司要求加扣10%的问题，其代理人在庭审中陈述，投保单遗失，免责告知没有书面证据。
张俭光驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车登记的机动车所有人为正大货运公司，投保有交强险及商业三者险150万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。张俭光与正大货运公司系车辆挂靠关系。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据公安交警部门作出的事故认定书，张俭光负全部责任，平某不负事故责任，事故责任本院予以确认。故平某应依法按责赔偿二原告因亲属平某死亡所造成的损失，正大货运公司承担相应的连带责任，保险三应在保险责任范围内承担赔偿责任。保险公司关于加扣10%的抗辩，因未能举证证明该抗辩，故该抗辩不能成立，本院不予支持。另，张俭光在刑事案件中支付21万元的性质为“补偿款”。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、家属处理丧事，为误工费2317.20元（5人×3天×154.48元/天）；2、死亡赔偿金，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入47237元计算10年，即47237元/年×10年=472370元；3、精神损害抚慰金，因张俭光已被处以刑罚，对死者家属具有抚慰功能，故对该项请求本院不予支持；4、丧葬费，为28192.50元；5、交通费，本院酌定为2000元；6、车辆损失，未经定损，本院不予支持。以上各项所列费用合计为504879.70元。
本案的具体赔付为本案的具体赔付为：1、交强险，由保险公司赔付110000元。2、商业三者险，由保险公司赔付394879.70元（总损失504879.70元-110000元）。
综上，原告平见新、平见荣诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告朱长林损失110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告朱长林损失394879.70万元；
三、驳回原告屠永泉、屠超杰、范爱娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9426元，减半收取4713元，由原告平见新、平见荣负担288.50元，由被告张俭光负担4424.50元，被告浙江正大货运有限公司负连带清偿责任。
原告平见新、平见荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张俭光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一七年十月三十日
书记员 谢敏