云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终18号
上诉人（原审被告）：利民集团瑞丽市利民边民互市交易市场有限公司。
住所地：云南省德宏州瑞丽市勐卯镇弄喊二社。
法定代表人：黄佩佩。
委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁彬，男，1980年6月12日生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师。
上诉人利民集团瑞丽市利民边民互市交易市场有限公司（下称“利民公司”）因与被上诉人梁彬房屋买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2014）瑞民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人特别授权的委托代理人吴立新、被上诉人特别授权的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人梁彬的全部诉讼请求，并将被上诉人梁彬涉嫌虚假诉讼的犯罪行为移送公安机关侦办。事实和理由：1、一审认定上诉人违约属于颠倒是非。被上诉人梁彬没有与上诉人利民公司签订《瑞丽市利民边民互市交易市场认购告知书》或《房屋买卖合同》，是因为当时上诉人的边民互市交易市场的房屋销售行情较好，梁彬看到该行情后，利用职务便利，高价销售其订购过的房屋，直接吃差价，获利较多，其行为已构成实质性违约。依据法律规定，梁彬已无权退还定金，但是考虑到梁彬和原公司法定代表人为老乡加朋友关系，又在公司任销售部主任职务，对梁彬的行为给予了适当的谅解，双方商定少退梁彬定金5万元，才会发生梁彬2011年7月24日订购本公司A-3、A-4和F2-14、F2-15号商住房时，用购15栋1、2号商住房的定金20万元冲抵了A-3、A-4和F2-14、F2-15号商住房的房款20万元；2011年7月25日，梁彬退15栋3、4号房购房定金20万元（现金）；2012年9月14日上诉人通过原法定代表人的账户转账退还了梁彬购房款定金15万元的事实。否则，5万元能做什么，一审法院却认定上诉人违约，纯属颠倒是非。2、一审法院确认“诉讼中，双方均同意解除双方之间的房屋买卖合同关系”错误。一审法院2016年10月13日对双方做了一次询问，对于是否同意解除合同，我方的回答是双方的合同早已解除，一审判决篡改了上诉人的意思。上诉人认为合同早已解除，是因为：（1）梁彬利用职务便利于2011年7月23日把15栋1、2号的商住房销售给了林秀锦，于2011年7月24日在订购本公司A-3、A-4和F2-14、F2-15号商住房时，把订购15栋1、2号商住房的定金20万元冲抵了A-3、A-4和F2-14、F2-15号商住房的购房款20万元，双方就已解除15栋1、2号商住房的买卖合同；（2）2011年7月25日，梁彬退15栋3、4号购房定金20万元时，双方就已解除15栋3、4号的商住房的买卖合同；（3）2012年9月14日，上诉人通过原法定代表人的账户转账退还了梁彬购房定金余款15万元，双方就已解除15栋5、6号的商住房的买卖合同。3、梁彬的“特殊身份”和“特殊作用”对案件的影响一审法院未作评判。梁彬在订购我公司边民互市交易市场15栋1-6号商住房期间及把15栋1-6号商住房销售给他人期间，其在我公司任房屋销售部主任。因利益驱使，当时其利用自己的特殊身份，利用职务便利，低价订购位置好的房屋，不按规定签订《瑞丽市利民边民互市交易市场认购告知书》，在营销过程中又高价把其订购的房屋销售给前来购房的人，直接吃差价，获取高额利润，整个过程都是自己做主、自己操作。一审法院对梁彬的这种“特殊身份”和“特殊作用”对案件的影响未作任何评判，实属故意偏袒和包庇梁彬。4、一审对梁彬虚假诉讼行为未作认定，未将梁彬涉嫌虚假诉讼的犯罪行为移交公安机关侦办。从梁彬一审提交的民事起诉状和其在诉讼中的狡辩看，纯属梁彬捏造事实，隐瞒真相提起民事诉讼的行为。该行为导致我公司在应诉中，聘请律师，三次申请鉴定，支付了律师费、鉴定费，给我公司出纳险些承担刑事责任，严重干扰、妨害了司法秩序，严重侵害了我公司及公司出纳的合法权益，根据《中华人民共和国刑法（2015修正）》第三百零七条之一规定，梁彬的行为已构成虚假诉讼罪，法院应对梁彬虚假诉讼行为予以认定，并将梁彬涉嫌虚假诉讼的犯罪行为移交公安机关侦办。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人梁彬的全部诉讼请求，并将梁彬涉嫌虚假诉讼的犯罪行为移交公安机关侦办。
被上诉人梁彬辩称：一审认定利民公司将梁彬购买的房屋另行出售给他人，其行为构成违约，应当承担违约责任，既与客观事实相吻合，也符合国家相关法律规定，依法应当得到支持。2011年7月14日至15日，梁彬向利民公司定购其开发的瑞丽市利民边民互市交易市场15栋1-6号商住房，房屋单价80万元，每套房屋定金10万元，梁彬分两次向利民公司缴纳了定金60万元，2011年7月23日，利民公司将15栋1、2号商住房以每间95万元卖给了林秀锦，后3-6号商住房也被利民公司出售给他人。利民公司一房二卖的行为已经构成严重违约，梁彬向利民公司定购房屋的合同目的已经不能实现，利民公司应当承担违约责任，一审认定合法有据，应当得到支持。2、一审认定利民公司归还梁彬购房款35万元与客观事实不符，应当予以纠正，一审仅凭利民公司提供的《现金日记账》以及一张银行转账凭证，认定利民公司退还梁彬20万元购房定金及利民公司原法定代表人张学友返回梁彬购房定金15万元，明显与客观事实不符。利民公司提供的《现金日记账》上记载的内容错误，相互矛盾，前后日期颠倒错乱，财务凭证号中没有所谓退还梁彬的凭证号，不符合记账准则规定，余额累计中记载内容虚假，有支出不减少，有收入不增加，增加、减少的金额与实际记载的金额不一致，是一份错误百出、虚假的证据，不应该成为定案的依据。利民公司作为一家较大的企业，退款给梁彬居然没有任何记账凭证，只要求梁彬在《现金日记账》上签个名，这符合常理吗？符合企业财务会计准则吗？而且，该《现金日记账》也没有记载梁彬将15栋1、2号购房定金转为梁彬其他购房款的内容，会不会存在错误记载的可能？《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定书》认定《现金日记账》上“梁彬”签名是梁彬书写的，而云南警官学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》则认定《现金日记账》上“梁彬”的签名是其他人摹仿梁彬书写，云南鼎丰司法鉴定中心出具的回函，则注明因专家意见分歧，无法做出鉴定意见，因此，多家鉴定机构的文书鉴定专家鉴定意见不一致的情况下，如何确定《现金日记账》上“梁彬”的签名是否是梁彬亲笔书写。即便《现金日记账》上“梁彬”是梁彬亲笔签名，由于该《现金日记账》存在上述虚假记载，也不能作为证据来证明利民公司将这20万元购房定金返还给了梁彬。张学友通过银行转账给梁彬15万元款项与本案无关，系双方私人之间的经济往来，一审判决认定该15万元系利民公司退还梁彬的购房定金，纯属主观臆断，没有任何事实依据，利民公司作为一家规模企业，不可能对该款项没有其他任何记载，但是其账本中对这15万元款项却没有任何记载，这符合常理嘛？综上，利民公司的上诉理由和依据不足，请求依法驳回其上诉请求。
梁彬向一审法院起诉请求：判令利民公司双倍返还梁彬购房定金120万元。诉讼过程中梁彬变更诉讼请求为判令利民公司双倍返回梁彬购房定金80万元。
一审法院认定事实：利民公司系依法成立的自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，原公司法定代表人为张学友，2016年6月，公司法定代表人变更为黄佩佩。2010年底至2012年初，梁彬系利民公司员工，担任该公司销售部主任。2011年7月14日、15日，梁彬向利民公司购买其开发的瑞丽市利民边民互市交易市场15栋—1、2、3、4、5、6号，共计六套商住房，约定单价每套商住房80万元，每套房定金10万元，梁彬分两次向利民交纳购房定金60万元，利民公司向梁彬出具编号NO.2194441、0471354《收据》两份，每份收据票载金额30万元，双方未签订书面购房合同。2011年7月23日，利民公司将讼争15栋—1、2号商住房另行出售给林秀锦，并签订书面合同。2011年7月24日，梁彬与利民公司协商将15栋—1、2号商住房定金20万元冲抵梁彬另行向利民公司购买的A-3、A-4、F2-14、F2-15号商住房。2011年7月25日，利民公司退还梁彬购房定金20万元。2012年9月14日，利民公司通过原法定代表人张学友工商银行账户转账再次归还梁彬购房定金15万元。后双方发生争议，经协商无果，梁彬于2014年8月11日起诉至法院，请求解决。诉讼中，双方均同意解除双方之间的房屋买卖合同关系。诉讼过程中，利民公司申请对2011年7月25日《现金日记账》上：退梁彬15栋3、4号购房定金200000元，“梁彬”签名的真实性进行司法鉴定，经本院委托，云南警官学院司法鉴定中心于2014年12月15日向本院出具云警院司法鉴定中心【2014】文检字第X120号《司法鉴定检验意见书》，检验结果为：检材中待检的“梁彬”签名笔迹不是梁彬本人书写。因送检比对自然样本较为单一，经利民公司申请，本院决定重新予以司法鉴定，经再次委托云南鼎丰司法鉴定中心予以重新鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2015年7月28日向本院出具《商退函》以专家组未能统一鉴定意见为由将委托予以退回。经继续委托，2016年7月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向本院出具司鉴中心【2016】技鉴字第773号《鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有样本条件，倾向认为：检材上需检的“梁彬”签名是梁彬所写。
一审法院认为：（一）关于双方之间的房屋买卖事实是否存在，合同关系是否成立并生效的问题，本院认为：利民公司于2011年7月14日、15日向梁彬出具的定金《收据》约定梁彬向利民公司定购其开发的瑞丽市利民边民互市交易市场15栋—1、2、3、4、5、6号，并口头约定了房屋的出售价格，且梁彬交付了定金60万元。该《收据》的性质应当为预约合同，双方应为预约合同关系，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均同意解除，本院予以确认；（二）关于利民公司是否存在违约行为，应否双倍返还梁彬所支付的购房定金，应如何返还的问题，本院认为：预约合同签订后，双方应当按照预约合同约定签订正式的房屋买卖合同，因本案双方签订预约合同后并未约定签订正式房屋买卖合同的时间，为此双方应当对签约时间进行磋商，另行约定具体时间。本案双方均未提供证据证明另行磋商确定签约时间并进行签约，利民公司在签订定购单后第九日即2011年7月23日将涉案房屋出售给案外人，违反了预约合同义务，应当承担违约责任，因预约合同约定了定金且梁彬支付了定金，故利民公司应当承担双倍返还定金的责任。对定金的确认，梁彬认可2011年7月24日，双方协商用梁彬另行购买的房屋冲抵购房定金20万元。经鉴定，梁彬已实际于2011年7月25日收取了利民公司退还给其的购房定金20万元，于2012年9月14日，通过利民公司原法定代表人张学友的账户转账归还其定金15万元，综上，原告已实际收取了被告退还给其的购房定金55万元，期间，梁彬并未提出异议，视为双方对定金的收取达成了新的约定。梁彬辩称2012年9月14日该15万元系其与张学友的其他经济往来，无证据证明，不予采信。综上，梁彬支付利民公司购房定金5万元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，利民公司应当双倍返还梁彬定金10万元；（三）关于本案是否已超过诉讼时效的问题，本院认为：利民公司自认于2012年9月14日通过原法定代表人张学友账户转账归还梁彬购房定金15万元的事实，原告于2014年8月11日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：“一、被告利民集团瑞丽市利民边民互市交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告梁彬购房定金10万元。二、驳回原告梁彬的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告梁彬承担14300元；被告利民集团瑞丽市利民边民互市交易市场有限公司承担1300元；鉴定费4000元，由原告梁彬承担。”
二审中，双方当事人均无新证据提交。
对一审确认的法律事实，上诉人利民公司提出以下异议：1、对“被告将讼争的15栋1、2号商住房另行出售给林秀锦”有异议；2、对“双方均同意解除双方之间的房屋买卖合同关系”有异议，其余法律事实无异议。被上诉人梁彬对“2011年7月25日，被告退原告购房定金20万元。2012年9月14日，被告通过原法定代表人张学友工商银行账户再次归还原告购房定金15万元”有异议，其余法律事实无异议。对双方当事人均无异议的法律事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。利民公司于2011年7月14日、15日向梁彬出具的定金《收据》能够证实梁彬向其定购瑞丽市利民边民互市交易市场15栋1-6号商住房，并向利民公司交付了每套定金人民币10万元，双方的房屋买卖合同关系成立。利民公司在2011年7月23日将涉案房屋15栋1、2号出售给案外人，7月24日，双方协商将该房屋的定金20万元冲抵梁彬另行购买其他房屋的购房款。之后，利民公司又将15栋3-6号房屋销售给案外人，但双方对15栋3-6号商住房购房定金40万元如何处理未作协商，利民公司将15栋3-6号商住房出售给案外人的行为违反了合同义务，应当承担违约责任，双倍返回梁彬购房定金。上诉人主张被上诉人利用职务便利，高价销售其订购过的房屋，直接吃差价，获利较多，故涉案的15栋3-6号的保证金40万元，经双方协商同意退还被上诉人35万元，少退被上诉人定金5万元的，但未提交证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对上诉人利民公司的该主张，本院不予采信。但梁彬于2011年7月25日收取了利民公司退还15栋3-6号商住房给其的购房定金20万元，于2012年9月14日，通过利民公司原法定代表人张学友的账户转账归还其定金15万元，利民公司已实际上已实际退还给梁彬15栋3-6号商住房购房定金35万元，未退还5万元。一审判决后，梁彬未提出上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对梁彬在二审答辩中的请求，本院不予审理。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300.00元，由上诉人利民集团瑞丽市利民边民互市交易市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一七年二月二十日
书记员 李 云