安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00569号
原告：刘旭博，男，1981年7月17日出生。
委托代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。
委托代理人：赵艳，安徽大祺律师事务所实习律师。
被告：叶雷余，男，1966年5月2日出生。
委托代理人：万明红，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：章翔，安徽吉和律师事务所律师。
第三人：蒋小云，男，1971年8月22日出生。
委托代理人：谢卫国，男，合肥瑶海区世通货物配载服务部员工。
原告刘旭博诉被告叶雷余、第三人蒋小云买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘旭博及其委托代理人胡健苗，被告叶雷余及其委托代理人万明红、章翔，第三人蒋小云委托代理人谢卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭博诉称：被告注册成立芜湖市名利电力设备配套有限公司，2011年2月14日至2012年4月6日期间，被告陆续从原告处购买电线电缆共计41次，货款876317元。后被告陆续支付货款共计43万元，余款446317元被告至今未支付。故原告起诉要求被告支付货款446317元，并按银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至实际清偿之日止利息。
原告刘旭博提交以下证据：
1、托运委托凭证、情况说明，证明原告先后41次向被告供应电线电缆，价值共计876317元。
2、银行承兑汇票、收条，证明原告收到被告货款共计43万元。
3、证人宁坤强、刘立见证言，证明被告分别于2012年1月8日、4月16日、2月26日汇款给原告的款项系另外三笔货物的货款，与本案原告主张的货款无关。
被告叶雷余辩称：被告从原告处购买电线电缆共计39次，已付清全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶雷余提交以下证据：
1、谢卫国证明、银行承兑汇票，证明第三人分别于2013年1月28日、2012年4月11日、2012年9月27日收到被告支付的现金30000元、7000元和10万元承兑汇票、5万元承兑汇票。
2、转账凭证，证明被告分别于2012年4月25日、10月25日、2013年1月26日、1月30日汇款8200元、62100元、18970元、16000元到第三人代理人谢卫国账户上。
3、转账凭证，证明被告分别于2012年1月8日、4月16日、2月26日汇款38000元、50000元、10000元给原告。
第三人蒋小云述称：原、被告之间货款结算有时没有通过托运部，所以有些情况第三人不太清楚。
第三人蒋小云没有提交证据。
对原告刘旭博提交的证据，被告叶雷余质证认为：对证据2无异议；证据1认为原告供货39次，货款共计810767元；证据3中的证人与原告有利害关系，其证言不能作为本案认定的依据，且原告没有提供供货的相关凭证。第三人蒋小云质证认为：对证据2无异议；证据1认为第三人收到了41笔货物，但记不得有没有将其中两笔货物交付给原告；证据3不清楚。对被告叶雷余提交的证据，原告刘旭博质证认为：对证据1、2认为第三人无异议，原告也无异议；证据3认为是另外三笔货物的货款，与本案无关。第三人蒋小云质证认为：对证据1、2无异议；对证据3不清楚。本院认证认为：原告提交的证据2真实性无异议，本院予以确认；证据1真实性无异议，被告购买的货物需要运输，原、被告对交付地点没有约定，根据法律规定，原告将货物交付给承运人即视为合同履行完毕，故本院认定被告收到原告的货物为41笔；证据3中证人与原告有利害关系，且原告没有提供供货的相关凭证，故对该证人证言本院不予采纳。被告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：被告注册成立芜湖市名利电力设备配套有限公司，经营范围为五金、电器、电线电缆、电力成套设备及配件销售。原告注册成立合肥瑶海区三宽线缆商行，经营五金机电、电线电缆批发及零售。2011年2月14日至2012年4月6日期间，被告以个人名义先后41次从原告处购买电线电缆，货款共计876317元。双方交易方式为，原告委托合肥瑶海区世通货物配载服务部托运电线电缆，被告从世通货物配载服务部芜湖货运站提取货物，运输费用由被告承担，芜湖货运站可代收货款。2011年12月31日起至2013年2月26日止，被告通过银行承兑汇票支付原告货款35万元，通过银行转账支付原告货款128000元，支付现金5万元，共计528000元。2012年4月11日起至2013年1月30日止，被告通过银行承兑汇票支付第三人芜湖货运站货款15万元，通过银行转账支付第三人芜湖货运站货款105270元，支付现金37000元，共计292270元。
另查明：原告于2012年2月26日、2月29日委托第三人托运的两笔货物，第三人不能确定是否交付给被告。
本院认为：原告供应电线电缆给被告，被告支付相应货款，双方买卖关系成立。原告先后41次向被告提供电线电缆，货物价值共计876317元。现被告直接支付给原告货款528000元，支付给第三人芜湖托运部货款292270元，尚欠原告货款56047元（876317元－528000元－292270元）。被告应将该款项支付给原告，故对原告要求被告支付货款446317元中部分主张予以支持。第三人受原告委托代收货款，收到货款后应立即支付给原告，第三人收到被告支付的货款共计292270元，第三人应将该款项支付给原告。关于原告辩称被告通过汇款支付的三笔货款系另外提供货物价款的意见。因原告没有提供另外三笔货物的相关凭证，不能证实原告又另外向被告提供过三笔货物，故对原告的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告辩称没有收到其中两笔货物，故不应支付该两笔货物货款的意见。原告将货物交付给第三人即合同履行完毕，由此产生的风险由被告承担，故对被告的该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百四十一条第二款第（一）项、第一百四十二条、第一百四十五条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶雷余于本判决生效之日起十日内支付原告刘旭博货款56047元；
二、第三人蒋小云于本判决生效之日起十日内支付原告刘旭博货款292270元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8074元，原告刘旭博负担1600元，被告叶雷余负担800元、第三人蒋小云负担5674元（诉讼费原告已预交，被告、第三人于判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 夏 华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 郑长燕
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
（一）当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（二）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；
标的物不需要运输的，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。