广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第467号
上诉人（原审原告）：卢文泽，男，1986年12月2日出生，汉族。
委托代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵庆，男，1983年12月24日出生，汉族。
委托代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。
上诉人卢文泽因与被上诉人邵庆合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第3896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢文泽的诉讼代理人区远雁、被上诉人邵庆的诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月29日，卢文泽签署一份《授权委托书》，卢文泽委托徐国纬代为签收、投资、管理翻达捌公司（熊猫酒吧），委托时限自2011年11月29日至2021年12月31日。同日，徐国纬代表卢文泽与邵庆签订《股东合作协议》，就投资设立翻达捌公司事宜，达成如下协议，公司名称为广州市翻达捌食品有限公司（熊猫酒吧），公司投资资金为500000元，法定办公地址为广州市越秀区淘金路淘金街23号102，法定代表人为邵庆；邵庆以现金及设备作为出资，出资额300000元，占公司注册资本55%，卢文泽以现金作为出资，出资额200000元，占公司注册资本45%；如小股东需再增加股份，可与大股东协商并购买其持有股份，股东有权利变卖其持有股份。公司重大投资由董事局民主决议，赞同率高于50%的可以通过并执行等。同日，卢文泽向邵庆支付50000元作为订金，邵庆出具了《投资款收据》，剩余150000元卢文泽承诺于2011年12月31日前全部支付完毕。2011年12月30日，徐国纬向邵庆的账户中转入150000元，邵庆于2012年1月18日出具一份《收据》，载明收到卢文泽投资翻达捌公司入股金额150000元。2012年1月18日，卢文泽与邵庆签订《入股合同》，订明，入股时间自2011年12月1日起至2016年12月1日止，入股生效日期为2011年12月1日；卢文泽出资200000元，计45股；入股金资产按500000元为总资产，共计100股（此为原始股），邵庆占55股，卢文泽占45股；入股后法定代表人应2012年5月18日内到工商部门更改股东名等。
2012年3月19日，邵庆、梁海清（转让方）与卢文泽、魏翔（受让方）签订《股东转让出资合同书》，订明，同意邵庆将占翻达捌公司注册资本95%共2.85万元的部分出资1.35万元，转让给卢文泽，转让金额为1.35万元；同意邵庆将占翻达捌公司注册资本95%共2.85万元的部分出资1.5万元，转让给魏翔，转让金额为1.5万元；同意梁海清将占翻达捌公司注册资本5%共0.15万元的部分出资0.15万元转让给魏翔，转让金额为0.15万元；2012年3月19日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可，从2012年3月19日起成为本公司的股东等。在该《股东转让出资合同书》落款处有邵庆、梁海清、卢文泽、魏翔签名。同日，翻达捌公司形成了《股东会决议》，出席会议股东为邵庆、梁海清，列席会议新增股东为卢文泽、魏翔，股东会同意邵庆、卢文泽、魏翔、梁海清之间的上述股权转让行为，并同意免去邵庆法定代表人职务，选举卢文泽为法定代表人，免去梁海清监事职务，选举魏翔为监事。在该《股东会决议》落款处有邵庆、梁海清、卢文泽、魏翔的签名。同日，翻达捌公司向工商部门申请变更工商登记，《有限责任公司变更登记申请书》载明翻达捌公司原股东为邵庆与梁海清，申请变更股东为卢文泽与魏翔，在该《有限责任公司变更登记申请书》法定代表人签字处有卢文泽签名。同日，还形成了《广州市翻达捌食品有限公司》章程。
卢文泽以邵庆在骗取其投资翻达捌公司并在收取相应的投资款后，又在其不知情的情况下擅自将其自身股权转让给魏翔，明显属于欺诈行为为由，向原审法院提起诉讼，请求判令撤销卢文泽与邵庆签订的《股东合作协议》和《入股合同》，邵庆向卢文泽返还投资款20万元，本案的诉讼费用由邵庆承担。
庭审中，卢文泽认为2012年3月19日的《广州市翻达捌食品有限公司章程》、《股东转让出资合同书》、《股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》中卢文泽的签名均系伪造，但在法院规定的期限内，卢文泽未提出笔迹鉴定的申请。
2012年3月22日，翻达捌公司在工商部门办理了变更登记手续，翻达捌公司原股东为邵庆和梁海清，邵庆出资额2.85万元，持股比例95%，梁海清出资0.15万元，持股比例5%，变更后股东登记为卢文泽与魏翔，卢文泽出资1.35万元，持股比例45%，魏翔出资1.65万元，持股比例55%。
另卢文泽提供了邵庆与魏翔于2011年11月28日签订的一份《转让合同》，该《转让合同》订明，魏翔在翻达捌公司所持有的65%股权再拿出10%给邵庆，变后股权比例为：魏翔持有55%股份，邵庆持有25%股份，另外20%的其余股份由公司其他股东持有。卢文泽还提供了一份2012年6月6日魏翔出具的《声明》，内容为魏翔声明其是翻达捌公司的实际大股东，邵庆转让45%公司股份给卢文泽一事完全不知情，其不同意此项转让。邵庆对《转让合同》和《声明》的真实性无异议，但认为《股东合作协议》签订时间为2011年11月29日，《转让合同》签订在先，不同意魏翔在《声明》中所称对卢文泽和邵庆转让股权行为不知情的表述。
邵庆为证实自己的主张，提供了《转让协议合同》、《股东合作协议》、《转让合同》、收据、《房屋租赁合同解除协议》等证据材料，卢文泽对上述证据材料均不予以确认。
另查，证人苏杰华出庭证实，翻达捌公司的股东变更登记手续是其于2013年3月19日带上卢文泽、魏翔等人的身份证去工商部门办理的。证人梁海清（翻达捌公司原股东）证实，2013年3月19日的《股东转让出资合同书》、《股东会决议》上梁海清的签名均系其本人签名，是其真实意思表示，其将所持有的5%股份转让给了魏翔，并将其身份证交给翻达捌公司聘用的苏小姐办理了工商登记变更登记手续，但其于2010年辞工后并不清楚卢文泽与邵庆之间股权转让的事情。
原审法院审理认为：关于卢文泽认为邵庆伪造卢文泽签名，擅自办理翻达捌公司工商变更登记手续，将股东变更为卢文泽和魏翔，属于欺诈，应予撤销的问题，首先，卢文泽与邵庆签订的《股东合作协议》和《入股合同》系当事人的真实意思表示，内容并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，在翻达捌公司的工商登记中载明邵庆系翻达捌公司持95%股份的股东，邵庆有权依据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定将其名下的股份转让给卢文泽或他人，邵庆并无欺诈卢文泽的主观恶意。其次，卢文泽向邵庆支付了股权转让的对价200000元，邵庆也配合卢文泽办理了工商变更登记手续，卢文泽已获得翻达捌公司的股东资格，并持有翻达捌公司45%的股权。卢文泽并没有证据证明邵庆伪造了卢文泽的签名去办理工商变更登记，且在2012年3月19日形成的《股东转让出资合同书》、《股东会决议》中均有卢文泽、邵庆、梁海清（翻达捌公司的原股东）、魏翔签名，证明翻达捌公司的原股东和新股东均认可卢文泽、邵庆之间的股权转让行为，证人梁海清也出庭确认上述《股东转让出资合同书》、《股东会决议》是其真实意思表示，证人苏杰华亦证实其是拿了各股东的身份证才能成功办理工商登记手续，证人梁海清和苏杰华的证词并无矛盾之处，与本案其他证据可以相互映证，证明卢文泽确实是自愿办理了工商登记变更手续的事实。再次，卢文泽称魏翔对卢文泽、邵庆之间的股权转让提出异议，但并无提供充分证据证明魏翔主张卢文泽、邵庆之间的《股东合作协议》和《入股合同》无效或要求撤销。综上，邵庆作为翻达捌公司的原股东，与卢文泽签订了《股东合作协议》和《入股合同》，并办理了工商登记变更手续，卢文泽已成为翻达捌公司的股东，《股东合作协议》和《入股合同》已经实际履行，合同目的已经实现，卢文泽的证据不足以证明邵庆欺诈卢文泽，故卢文泽要求撤销《股东合作协议》和《入股合同》，邵庆向卢文泽返还投资款200000元的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，原审法院作出判决：驳回卢文泽的全部诉讼请求。案件受理费4300元及财产保全费1520元，由卢文泽负担。
上诉人卢文泽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误。1、邵庆无权出让股权，其无权与卢文泽签署股东协议和入股合同。根据邵庆提供的证据，其确认该公司股权涉及真实股东4人。邵庆以真实股东身份签署协议时，其提供的私下单个转让获得的股份证据的真实性无法确认；根据4人签署的股东合作协议，股东出资五年内无权撤资退股，两小股东撤资退股给邵庆，邵庆收购该两小股东的行为无效；邵庆也一直都无提供与其他两股东转让真实股份的行为是全体股东知晓并获得4名股东的一致同意的决议等有效证明。综此，邵庆签署的股份转让协议和合同并未获得授权和拥有股权，无权出让股权。2、真实股东和名义股东均未与卢文泽达成股份转让的一致意思表示。卢文泽与全体真实股东之间没有就股份转让会面或协议，由于邵庆的欺诈和隐瞒，卢文泽根本不知道真实股东的存在。卢文泽与名义股东也无就转让股份进行协议，事实上卢文泽并不知晓名义股东的存在。一审认定工商变更登记行为有效而认定股份转让的一致意思表示。但是该一致意思表示须建立在各方股东均一致签署股份转让协议为前提。卢文泽、邵庆与名义股东之间在股份转让前后均无就股份转让共同会议或协议；提交工商变更登记的协议和合同并非卢文泽的真实意思表示，由于邵庆的隐瞒，卢文泽对工商变更登记及有关协议内容根本不知情。
二、邵庆以欺诈的手段使卢文泽在违背真实意思的情况下签署的协议显属无效，应予撤销。邵庆隐瞒真实股东事实，欺骗股东签署了无效的股份转让协议和合同，偷梁换柱更换股东名字，假冒卢文泽签名办理工商变更登记手续。邵庆种种违法行为和违法协议不因工商机关变更登记在案而当然有效。受欺骗的卢文泽有权提出撤销该股份转让协议和合同，有权要求违法行为人邵庆返还其非法占有的20万元款项。
三、卢文泽也将提交新证据支持诉求。卢文泽一审期间提出变更登记中卢文泽签名均系伪造，一审在审理中并未特别提出是否鉴定的征询，而基于一审审理中提出变更登记行为已经工商局办理完毕并确认的事实，卢文泽准备材料向工商部门提出异议，还未有结果前，一审判决书已经发出。为此，卢文泽将证明相关事实新证据提交二审法院。卢文泽在一审以为须工商登记机关纠正错误登记的事实证据方有效，受到误导未能及时一审提出笔迹鉴定的申请。而该证据是认定本案的关键事实，卢文泽一审已经主张该事实，相关权利卢文泽将于二审中继续行使。
综上所述，卢文泽请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人邵庆答辩称：一、邵庆有权出让实际持有45%的股权，其与卢文泽签订的《股东合作协议》和《入股协议》是平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据《公司法》第72条第1款之规定“有限责任的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，被上诉人和其他股东之间的股权转让并不需要全体股东知晓并一致同意的决议。2010年11月8日时，翻达捌公司原本实际股东有四人，邵庆占15%股权，魏翔占65%股权，刘雅康10%股权，刘浩10%股权。后刘雅康、刘浩将持有的全部股份转给邵庆，魏翔从65%股权中转让了10%给邵庆，完成转让后，邵庆持有45%股权，魏翔持有55%股权。邵庆有权将持有的45%股权转让给卢文泽，卢文泽取得45%股份，实际经营翻达捌公司，并由工商登记确认股东身份，已经实现合同目的，卢文泽所提的“私下单个转让获得的股份证据的真实性无法确认”不攻自破，迄今为止，刘雅康、刘浩均未对转让行为和协议提出任何异议。翻达捌公司原四个实际股东对于股份转让的约定是一种内部约定，卢文泽无权对股东之间股权转让的效力进行任何推断和主张；而刘雅康和刘浩将股份转给邵庆的行为是股权转让的行为，并非卢文泽所称的“撤资退股”。
二、卢文泽和邵庆之间的股权转让行为是双方的行为，邵庆转让的是其享有所有权及支配权的45%股份，因此，卢文泽根本不需要与不相干真实股东或名义股东进行会面，也不需要签订任何协议。且另一实际股东魏翔提供身份证原件用于办理变更登记表明愿意放弃优先购买权；名义股东梁海清证人证言表明其知晓并同意上述股权转让行为。
三、卢文泽一直知道公司的实际上的股东是魏翔，邵庆不存在欺诈和隐瞒。在原审中，卢文泽提交的2011年11月29日的《投资款收据》中，就写明“卢文泽持有该公司的股份为45%，该公司另55%股份为该公司其他股东持有”，还有邵庆在原审中提交的2012年4月29日的《收据》写明，“广州市翻达捌公司原股东邵庆支付2012年1月份以前公司亏损资金共计4167元整，以后此公司任何盈利及亏损与邵庆无关”，已明确卢文泽认可邵庆转股退出一事。邵庆未隐瞒真实股东情况，卢文泽购买公司45%股权是其真实意思表示，其通过合同也获取上述股权，不是陷入错误意识而作出错误的意思表示。
四、双方的合同是合法有效的，既不是无效合同亦不是可撤销合同。卢文泽和邵庆之间签订的《股东合作协议》和《入股合同》并不符合《合同法》52条规定的合同无效的情形，应属于有效合同。在股权转让的过程中，邵庆将持有的45%的公司股权转让给卢文泽，卢文泽受让股权，并将45%股权登记到自己名下，并且委托徐国纬实际经营翻达捌公司。邵庆未实施任何欺诈的行为，故亦不属于《合同法》五十四规定的可撤销的合同。卢文泽在无任何证据的情况下，认为邵庆假冒签名办理变更登记实属诽谤。
五、工商变更登记行为是一种行政备案和确认程序，是后续的行为，股权转让合同的有效与否或者是否具有可变更可撤销的情形是合同的效力问题，与工商登记无关。本案中，工商登记与事实股权状况是一致的。商变更登记办理的过程一审时会计苏杰华已出庭作证，卢文泽的代理人徐国纬将卢文泽的身份证原件及办理的材料交由会计办理工商、税务、食品销售许可等登记，足以证实卢文泽真实意思表示的结果，是明知的。
据此，邵庆请求二审法院驳回卢文泽的上诉请求，维持原判，二审诉讼费由卢文泽承担。
经审查，原审判决查明事实并无不当，本院予以确认。
二审期间，卢文泽向本院补充提交一份由广州市越秀区人民法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》【中广测（2013）文鉴字第0276号】，据以证明2012年3月19日的《广州市翻达捌食品有限公司章程》、《股东转让出资合同书》、《股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》中卢文泽的签名均非其本人所写的事实。
该《司法鉴定意见书》载明鉴定结论为：2012年3月19日的《广州市翻达捌食品有限公司章程》、《股东转让出资合同书》、《股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》中卢文泽的签名均非其本人所写。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人卢文泽请求撤销其与邵庆签订的《股东合作协议》和《入股合同》的主张是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。根据本案已查明事实，在上述《股东合作协议》和《入股合同》签订时，翻达捌公司的工商登记档案资料明确记载邵庆持有该公司95%股权，该项工商登记的股权内容具有对外公示效力，邵庆将其所持有股权的一部分转让给公司外部第三人卢文泽是双方在平等协商的基础上自愿订立，并不存在违反法律法规强制性规定的情形，故该两份合同均合法有效。至于卢文泽主张邵庆隐瞒该公司真实股权状况，其无权处分股权的问题，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款亦规定：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法﹤javascript：SLC（89386，0）﹥第一百零六条的规定处理。由此可见，即使邵庆与魏翔等人确实存在隐名持股的事实，邵庆的无权处分行为也仅属于其与实际出资人之间的内部纠纷，并不必然导致邵庆对外转让股权的合同效力瑕疵。此外，卢文泽受让翻达捌公司股权是基于其对公司发展前景、经营状况等事实给予充分了解后作出的商业考量，并无证据证实隐名持股对其受让股权的目的和内容造成实质性的影响。因此卢文泽仅以邵庆隐瞒该事实为由主张欺诈并要求撤销上述协议，理由不成立。此外，关于翻达捌公司工商变更资料不实的问题，亦仅属于《股东合作协议》和《入股合同》履行方式是否恰当的问题，并不因此而影响对《股东合作协议》、《入股合同》法律效力的认定。综上，卢文泽上诉请求撤销该两份合同，缺乏法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卢文泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张剑文
李泳筠