广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2184号
上诉人（原审第三人）赵必忠，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审第三人）林全民，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人（原审第三人）李茂林，汉族，住四川省。
上述三上诉人的共同委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区罗村街朗沙村南星股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人招伟生，社长。
委托代理人杨正辉，广东金舵律师事务所律师。
原审被告李卓新，汉族，住广东省高要市。
上诉人赵必忠、林全民、李茂林与被上诉人佛山市南海区罗村街朗沙村南星股份合作经济社（以下简称南星经济社）、原审被告李卓新土地租赁合同纠纷一案，赵必忠、林全民、李茂林不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、李卓新、赵必忠、李茂林、林全民应于判决发生法律效力之日起三十日内返还南星经济社与李卓新于2008年8月25日签订的《土地有偿使用合同》项下位于“上沙方”一带面积为16.8亩的土地予南星经济社；二、驳回南星经济社的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李卓新负担。
赵必忠、李茂林、林全民不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院诉讼主体错误，且程序违法，漏列当事人。2008年8月25日签订的《土地有偿使用合同》盖有佛山市南海区罗村街朗沙村南星村民小组（以下简称南星村民小组）和南星经济社的公章，而2011年起佛山市南海区农村土地制度改革，不仅村改居，而且股份合作经济社公司化，自负盈亏，与村集体脱离。因此南星经济社不能代表南星村民小组，本案应该是南星村民小组起诉，原审程序违法，漏列当事人。二、南星经济社没有任何证据证明涉案土地为其所有或使用，无法提供土地使用权证，更加无证据证明该土地用途是农用地。一审法院也查明了涉案土地无权属证明。根据相关规定，南星经济社主体不适格并且应承担举证不能的责任。一审法院采用推理方式认定涉案土地是南星经济社的，用途为农用地，违反证据规则。三、2012年8月20日李卓新与赵必忠、林全民、李茂林签订了《委托书》及转租《土地有偿使用合同》。赵必忠等向南星村民小组和南星经济社依约足额支付了租金。南星村民小组和南星经济社收取了租金也承认了转租的事实，其同意转租时间也超过了六个月。因此，请求二审法院认定转租成立，《土地有偿使用合同》、《土地补充协议书》、《鱼塘转租承包合同书》、《土地有偿使用确认书》、转租《土地有偿使用合同》等合同有效，赵必忠等可继续履行合同。四、《土地管理法》规定：“农民集体土地不得用于非农业用途”。但是2011年起佛山南海试点推行农民集体土地出租流转制度，允许农民集体土地出租用于非农业用途。机械地不考虑本地政策及实际情况，违背诚实信用民法基本原则，一味认定合同无效有失公平。《土地有偿使用合同》、《土地补充协议书》、《鱼塘转租承包合同书》、《土地有偿使用确认书》早已经约定用途是放建筑材料，即使无效。按照无效合同过错责任大小，南星经济社明知赵必忠等租赁土地用途是非农业用途而没有制止，仍然出租并收取租金，应该承担无效合同过错的主要责任即70%以上，对赵必忠等三人因此遭受的财产损失（含临时建筑、装修、搬迁、租金差价等）应给予赔偿。五、根据物权法的相关规定，土地适用不动产登记制度，涉案土地未领取土地权属证即没有证据证明南星经济社是土地的权属人，因此南星经济社无权要求返还涉案土地。六、根据相关规定，农村土地分为农用地、建设用地和未利用地，2008年8月25日签订的《土地有偿使用合同》中所约定的涉案土地为空地及鱼塘，即本案所涉及的空地为未利用土地，不属于农用地的范畴，为此双方在合同中约定利用其空地作为放置建筑材料的用途，不违反法律的强制性规定，合同有效。而且在使用过程中，赵必忠等也仅仅是利用空地放置建筑材料，而对于原先的鱼塘并未用作非农业用途，即维持了鱼塘的原状。因此赵必忠等在使用过程中没有违反法律的强制性规定，不应返还涉案土地。综上，请求：1.撤销原审判决；2.驳回南星经济社的诉讼请求，确认《土地有偿使用合同》、《土地补充协议书》、《鱼塘转租承包合同书》、《土地有偿使用确认书》、转租《土地有偿使用合同》等合同有效，继续履行合同；3.本案诉讼费由南星经济社负担。
南星经济社答辩称：一、南星经济社作为本案原告是适格的。南星经济社是《土地有偿使用合同》中唯一列明的甲方，南星村民小组并不是备案的法人组织，没有组织机构代码证，从所盖的公章也可以看出。后面所签的《鱼塘转租承包合同书》、《土地有偿使用确认书》、《土地丈量确认书》都是南星经济社一方单独与李卓新签订。同时，南星经济社就是由村农民集体组建的集体经济组织，代表村农民集体组织经营、管理土地，根据《土地管理法》第十条规定，南星经济社在一审作为单独的原告是合法适格的。二、南星经济社长期管理涉案土地是各方都承认的事实，否则李卓新不会与南星经济社签订土地使用合同，赵必忠等三人也不会从李卓新处承租土地。由于历史及客观原因，我国农村土地并没有完全办理好农村土地的确权、发证工作，但不等于不能确认涉案土地的所有权人或管理人，从南星经济社管理涉案土地的长期性，其它管理单位盖章鉴证，以及从来没有单位及个人提出异议的事实来看，足以确定南星经济社对涉案土地有处分权。另外，非农用地一定是经审批或登记的，涉案土地没有经审批或登记为非农用地，一审法院确认涉案土地性质为农用地是正确的。三、赵必忠等三人与李卓新签订的《土地有偿使用合同》未经南星经济社同意，对南星经济社不产生法律效力。南星经济社对《土地有偿使用合同》并不知情，李卓新出具的委托书也只是写明赵必忠为受委托人，其所交租金也是代李卓新所交，这些没有改变南星经济社与李卓新签订的《土地有偿使用合同》中合同的当事人，南星经济社与赵必忠等三人没有任何合同关系。四、李卓新因其案件，尚欠南星经济社10多万元的土地使用费，其已没有能力再履行本案《土地有偿使用合同》中支付租金的义务。不管南星经济社与李卓新签订的《土地有偿使用合同》是否有效，该合同都没有继续履行的必要。五、涉案土地出租用于非农业建设，违反了我国土地管理法的强制性规定，一审法院据此认定合同无效是正确的，从合同的内容与租金标准看，李卓新也清楚土地的农用性质。如合同无效，双方都有责任。而南星经济社与赵必忠等没有合同关系，不存在谁有责任的问题，赵必忠等要求南星经济社赔偿没有事实与法律依据，也不是本案处理的范围。六、涉案土地原先主要是鱼塘，李卓新填充了大部分鱼塘，只剩下一个鱼塘，改变了土地的用途。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。另查明，一审庭审期间，赵必忠等三人陈述：“除赵必忠使用的约5亩土地用于养鱼养鸭外，其他土地用于放置建筑材料，但该土地大部分时间闲置”，“李卓新承租的16.8亩土地，除第三人承租的土地外，还剩余公共道路、电线杆部分土地约1.8亩”。南星经济社陈述：“属实，但涉讼土地中赵必忠使用的约3亩土地用于鱼塘养殖、养鸡，而非5亩，其他土地用于放置建筑材料并搭建了棚子”。本院于2014年9月12日前往涉案土地现场勘查，涉案土地现余两口鱼塘，除鱼塘及公共道路、电线塔，其他土地用于放置建筑材料并搭建了临时板房。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：
一、关于南星经济社作为原告诉讼主体是否适格的问题。《土地有偿使用合同》、《土地有偿使用确认书》载明的合同甲方为南星经济社一队，其代表南星经济社对外出租土地，南星经济社在合同中予以盖章确认。南星村民小组不是合同列明的甲方，且南星经济社与李卓新从2008年开始履行合同至今已超过五年，其间南星村民小组及其他各方均无异议，赵必忠等提交的南海区罗村街道集体组织收据也证实，李卓新或其委托人是向南星经济社交纳租金，故南星经济社作为原告诉讼主体适格。
二、关于《土地有偿使用合同》、《土地有偿使用确认书》是否有效，赵必忠等是否应当返还涉案土地的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”涉案土地为农民集体所有土地，根据上述规定不得用于非农业建设。南星经济社与李卓新签订的《鱼塘转租承包合同》确认涉案土地有四口鱼塘，现仅余两口鱼塘，赵必忠等在一审庭审中主张余下的鱼塘面积为5亩，南星经济社则主张为3亩，双方对此有争议，但对其余土地放置建筑材料、搭建临时板房的事实无争议，涉案土地总面积为16亩8分，本院据此可以确认涉案土地主要用于非农业用途。南星经济社与李卓新在《土地有偿使用合同》约定将涉案土地用于放置建筑材料，在实际履行过程中也确实如此，涉案土地未用于农业用途，违反了法律的强制性规定，原审判决认定《土地有偿使用合同》、《土地有偿使用确认书》无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原审判决李卓新及实际使用人赵必忠等返还土地亦无不当，应予维持。赵必忠等主张南星经济社对合同无效负有过错责任，应给予赔偿的问题，因赵必忠等一审未提出反诉，对此问题本院不予审查。
综上，赵必忠、李茂林、林全民的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵必忠、李茂林、林全民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吕倩倩