广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第154号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区三和柜业制造厂，住所地：广州市。
法定代表人：陈朝晖，职务：经理。
委托代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：何金香，广东经国律师事务所实习律师。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局因政府信息公开一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第350号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2013年2月4日，原告广州市海珠区三和柜业制造厂向被告广州市国土资源和房屋管理局分支机构海珠区分局递交《信息公开申请书》，要求公开：征用海珠区凤和村以南、中国海关管理干部学院西北侧地段土地的“征地调查”资料及共同确认的“征地调查结果”和征收土地公告及征地补偿安置公告的有关信息。被告分支机构海珠区分局受理后于2013年2月26日作出穗国房海函（2013）98号《关于信息公开申请的征询函》，向广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社征询拟公开《征地补偿登记表》是否涉及商业秘密和是否同意公开上述信息。同日该社回复被告分支机构海珠区分局称因申请依法公开内容涉及我社商业秘密，不予公开。被告分支机构海珠区分局遂于2013年2月27日作出《关于广州市海珠区三和柜业制造厂申请公开信息的答复书》，答复原告如下：一、现将《征地土地公告》向贵公司公开（公告内已包含征地补偿安置方案，详情请查阅http：／／www.gz.gov.cn／publicfiles／business／htmlfiles／gzgov／s2804／201005／155888.html）。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二十三条：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；……并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。经征询广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社的意见，征地调查资料及共同确认的征地调查结果等信息涉及该社商业秘密，不予公开。原告对上述答复不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”根据上述规定，申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三人合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。但第三人不同意公开的仅限于商业秘密或个人隐私。如涉及第三人的政府信息不涉及商业秘密或个人隐私，则不论第三方是否同意，行政机关均应当公开。本案被告接到原告的公开申请后，向广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社征求意见，但该社并未说明和证实原告申请公开的“征地调查”资料及共同确认的“征地调查结果”资料等信息涉及商业秘密或个人隐私，故被告以上述信息涉及商业秘密为由不予公开不符合上述政府信息公开条例的有关规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，原审法院判决：一、撤销被告广州市国土资源和房屋管理局于2013年2月27日作出的《关于广州市海珠区三和柜业制造厂申请公开信息的答复书》中第二点答复内容；二、被告广州市国土资源和房屋管理局于本判决发生法律效力之日起15个工作日内对原告广州市海珠区三和柜业制造厂2013年2月4日的政府信息公开申请中申请公开征用海珠区凤和村以南、中国海关管理干部学院西北侧地段土地的“征地调查”资料及共同确认的“征地调查结果”资料事项重新作出处理。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局不服原审判决，向本院上诉称：一、本案遗漏当事人，程序错误。本案信息公开争议的焦点是申请公开的信息是否涉及广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社（以下简称“瑞宝七社”）的商业秘密，信息公开与否与瑞宝七社有着直接的利害关系。本案未将瑞宝七社追加为第三人，损害了瑞宝七社的程序利益，也可能损害瑞宝七社的商业秘密。二、本案争议的“征地调查”资料及共同确认的“征地调查结果”是否属于瑞宝七社的商业秘密，原审法院没有进行认定，却认定上诉人以商业秘密为由不予公开的答复不符合法律规定，事实认定不清。本案争议的“征地调查”资料及共同确认的“征地调查结果”是否属于第三人瑞宝七社的商业秘密，原审法院没有进行认定，对双方争议的焦点问题进行回避。原审法院查明部分第4页已明确“同日该社回复被告分支机构海珠区分局称因申请依法公开的内容涉及我社商业秘密，不予公开”，但在法院认为部分第6页认为“该社未说明和证实原告申请公开的“征地调查”资料及共同确认的“征地调查结果”资料等信息涉及商业秘密或个人隐私，故被告以上述信息涉及商业秘密为由不予公开不符合上述政府信息公开条例的有关规定。”法院该事实查明内容与认定前后矛盾，瑞宝七社已明确申请公开的信息内容涉及该社商业秘密，不予公开，那么，上诉人以商业秘密为由不予公开的答复，符合信息公开条例的规定。退一步讲，即使法院不认可“征地调查”资料及共同确认的“征地调查结果”属于第三人瑞宝七社的商业秘密，那么法院也应当对此进行认定，之后才可以撤销上诉人的答复。原审法院对双方争议的焦点问题进行了回避，却作出撤销上诉人答复的判决，判决依据事实不清。三、本案判决没有回应被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人的诉讼请求之一是“判令被告履行政府信息公开义务，对原告申请公开的信息在五个工作日内依法予以公开”，该诉讼请求是“公开信息”。而原审法院的判决是责令上诉人“重新答复”。被上诉人申请的信息是否可以公开，法院在认为部分和判决部分均没有回应，即判决对被上诉人的诉讼请求没有支持、也没有驳回，判决内容没有回应诉讼请求，违反行政诉讼法的相关规定。综上，上诉人上诉请求撤销原判，驳回被上诉人起诉。
被上诉人广州市海珠区三和柜业制造厂答辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，申请公开的信息涉及第三方商业秘密的，应当书面征求第三方意见，而不是将其追加为第三人。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据证实，本院予以确认。另查明，被上诉人一审提出的诉讼请求是：1、确认上诉人2013年2月27日作出《关于广州市海珠区三和柜业制造厂申请公开信息的答复书》拒绝公开政府信息为违法行政行为并依法予以撤销。2、判令上诉人履行政府信息公开义务，对被上诉人申请公开之信息在5个工作日内依法予以公开。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，上诉人收到被上诉人提出的政府信息公开申请后，在其认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，可能会损害第三人合法权益的情况下，应征求第三方意见。虽然上诉人征求了广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社意见，该社以征地调查资料及共同确认的征地调查结果等信息涉及其商业秘密为由，不同意公开，但并未说明被上诉人申请公开的相关政府信息涉及其何种商业秘密或个人隐私。而且上诉人也未提交相关证据证明被上诉人申请公开的政府信息涉及商业秘密。因此，被上诉人对上诉人作出涉案答复书的第二点不符合上述行政法规的规定。原审判决撤销上诉人涉案答复书第二点答复内容的处理正确，本院予以维持。对于被上诉人申请的征地土地公告及征地补偿安置公告的有关信息，被上诉人已在涉案答复书中第一点予以答复，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张原审遗漏第三人的问题，本院认为，本案审查的是上诉人作出的涉案答复书的合法性，广州市海珠区瑞宝街瑞宝第七经济合作社与本案没有利害关系，故不应作为本案第三人参与诉讼。关于上诉人认为原审判决其重新对被上诉人申请的事项作出处理，没有回应被上诉人全部诉讼请求的问题。因为被上诉人作出的涉案政府信息公开答复是依申请的行政行为，故原审法院因本案上诉人提交的证据并不能证明被上诉人申请的相关政府信息涉及第三人商业秘密而撤销涉案答复书的第二点，责令上诉人重新对被上诉人申请的该事项作出处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人广州市国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 甘尚钊