河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0633民初703号
原告：孙某1，男，1969年2月14日出生，汉族，住易县。
原告：孙某2，男，1967年11月20日出生，汉族，住易县。
原告：孙某3，女，1972年12月3日出生，汉族，住易县。
三原告委托诉讼代理人：夏铮，北京华标律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：许光宇，北京华标律师事务所律师。
被告：赵某1，男，1962年11月23日出生，满族，住易县。
委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。
被告：赵某2，女，1993年6月7日出生，汉族，住易县。
原告孙某1、孙某2、孙某3与被告赵某1、赵某2法定继承纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙某1及其三原告的委托诉讼代理人夏铮、许光宇、被告赵某1及其委托诉讼代理人孙军、被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令坐落于河北省易县城南新区是房屋归三原告所有；2、请求判令被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人孙生、张秀芝为夫妻关系。孙树敏、孙某2、孙某1、孙某3四人为孙生、张秀芝的子女。赵某1为孙树敏的配偶，赵某2为孙树敏的女儿。孙生、张秀芝生前取得位于河北省保定市易县荆轲山土地一块，面积为326.06平方米。孙生、张秀芝出资建房共五间，登记于长女孙树敏的名下。1998年1月6日长女孙树敏死亡，未留遗嘱。父亲孙生、母亲张秀芝、女儿赵某2、配偶赵某1均为孙树敏的第一顺序继承人，均有权继承孙树敏的遗产。继承开始后，遗产分割前，母亲张秀芝于2010年3月19日死亡，父亲孙生于2012年12月3日死亡，二人均未留遗嘱。孙某1、孙某2、孙某3、孙树敏为孙生、张秀芝的第一顺序继承人，均有权继承孙生、张秀芝的遗产。因孙树敏已先于孙生、张秀芝死亡，其应继承的份额由其女儿赵某2代位继承。2014年8月21日，坐落于河北省保定市易县荆轲山的遗产已被拆迁，拆迁所得的补偿款22232.88元、房屋三套等均属于遗产，应当依法予以分割。请求依法支持原告诉讼请求。
赵某1辩称，1、原告诉称孙树敏名下宅基地上的房产为孙生、张秀芝所有是错误的。赵某1与孙树敏于××××年××月××日结婚，婚后孙树敏的户口仍在荆轲山村。1995年5月孙树敏向荆轲山村申请宅基地一处，赵某1夫妇二人共同出资建房五间，孙树敏去世后，赵某1于1999年办理了房屋所有权证书。故争议的房产系赵某1与孙树敏的夫妻共同财产，而非孙生、张秀芝的财产，原告以该房产为孙生、张秀芝的遗产主张继承，依法不能成立。2、三原告如主张孙树敏的遗产继承，因孙树敏于1996年农历12月8日死亡，至三原告起诉之日起已超过20年，根据继承法的相关规定，三原告已无起诉权，所以三原告无论从该房产是孙生、张秀芝的财产，还是继承孙树敏的遗产，均不能成立，应依法驳回其起诉。
被告赵某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：孙生与张秀芝系夫妻关系，婚后育有两子两女，长子孙某2、次子孙某1、长女孙树敏（已故）、次女孙某3。被告赵某1系孙树敏之夫，被告赵某2系被告赵某1与孙树敏的女儿。被告赵某1与孙树敏于1987年成婚后，孙树敏在易县申请获得宅基地一处面积为326.06平方米。1995年，易县人民政府为其颁发证号为易政NO.0143347号宅基地使用证。后被告赵某1与孙树敏在该宅基地上建造房屋五间。孙树敏于1996年农历12月8日死亡。孙树敏死亡后，被告赵某1于1999年将上述房屋办理了房屋所有权人为自己的房屋所有权证。2010年3月19日张秀芝死亡，2012年12月3日孙生死亡。2014年8月21日被告赵某1就该宅院房产的拆迁事宜与易县易州建设投资有限责任公司签订了总第【0051】号荆轲山村第（0030）号易县城南新区新民居暨荆轲大道项目安置补偿协议书。其该安置补偿协议书中约定：“一、征收补偿金额：1、乙方宅基地界定面积以外，国土部门未作处罚的面积0.00723亩，补偿款为1214.64元。2、甲乙双方约定，甲方支付乙方搬家费；房屋建筑面积100.38平米×18个月=1806.84元。3、乙方需过渡安置人口为3人，甲方支付乙方临时过渡安置费每人每月300元×3人×18个月=16200元。18个月后临时过渡安置费每一年支付一次。4、补偿奖励：经评估，乙方现有建筑面积100.38平方米，甲方按30元每平方米给予奖励，奖励金额为2011.4元。以上补偿费用总计22232.88元。二、回迁安置：1、经甲乙双方协商，甲方依据《易县城南新区新民居建设征收补偿安置暂行办法》、<易政办【2013】87号>，界定乙方安置住宅面积326.06平方米，其中：⑴三等100.38平方米，⑵四等225.68平方米。2、甲方安置乙方第一期回迁房为：⑴一等，坐落于回迁区3号楼2单元16层1603室117.78平方米（楼层差价在回迁时补齐）。⑵一等，座落于回迁区3号楼1单元7层0702室96.24平方米（楼层差价在回迁时补齐）。⑶一等，座落于回迁区3号楼2单元11层1102室96.24平方米（楼层差价在回迁时补齐）。⑷乙方剩余安置面积为15.8平方米（四等），根据安置区建设进度另行签订补充协议………………。”
本院认为，本案涉及的坐落在易县的房屋五间系被告赵某1与孙树敏在夫妻关系存续期间所建，属于被告赵某1与孙树敏的夫妻共同财产。孙树敏死亡后，该房产的二分之一的份额属于孙树敏的遗产，因孙树敏死亡未留有遗嘱，故孙树敏的父亲孙生、母亲张秀芝、丈夫赵某1、女儿赵某2作为其法定继承人均有继承孙树敏遗产的权利。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的视为共同共有。因此，被告赵某1享有该房产八分之五的份额，被告赵某2、孙生、张秀芝各享有八分之一的份额。孙生、张秀芝死亡后，未留遗嘱，其遗产应由其法定继承人原告孙某1、孙某2、孙某3及孙树敏继承，因孙树敏已先于孙生、张秀芝死亡，故孙树敏应继承的遗产份额由其女儿赵某2代位继承。三原告及赵某2各继承孙生、张秀芝所享有该房产八分之二份额的四分之一，计该房产十六分之一的份额。综上，原、被告应享有该房产的份额为：被告赵某1享有八分之五，被告赵某2享有十六分之三（八分之一加十六分之一等于十六分之三），原告孙某1、孙某2、孙某3各享有十六分之一。该房产被拆迁后，原、被告各享有的财产份额已转化为拆迁置换面积为326.06平方米住宅楼的相应份额。依据上述五人享有的份额计算，被告赵某1、赵某2享有264.92375平方米住宅楼面积，原告孙某1、孙某2、孙某3享有61.13625平方米住宅楼面积。原告主张该房产系其父亲孙生、母亲张秀芝生前出资所建，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张继承安置补偿协议书中的房屋折价22232.88元，根据安置补偿协议书的约定，该款项是被拆迁人因拆迁过渡安置补偿费并非房屋折价款，不属于遗产范围，故此对原告的主张本院不予支持。被告赵某1主张原告所诉已超过20年，三原告无诉权。对此本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。继承是一种既得权利，遗产分割前，只要继承人没有表示放弃，其自然取得遗产的所有权。本案中，孙树敏死亡时，其父母孙生、张秀芝及二被告均未明示放弃继承孙树敏的遗产，因此，孙树敏的遗产依法由其法定继承人平均继承，取得相应份额。孙生、张秀芝死亡后，二人从孙树敏遗产中继承所得的财产份额由三原告及被告赵某2（代位继承）继承。因继承人均未表示放弃继承，视为接受继承。本案要继承的财产处于各继承人共同共有状态，所以分割共有财产并不适用诉讼时效的限制。故此对被告该主张，本院不予支持。
综上所述，位于易县城南新区.24平方米的房屋归原告孙某1、孙某2、孙某3、被告赵某1、赵某2共有，其中三原告享有其中的61.13625平方米，被告赵某1、赵某2享有其中的35.10375平方米。位于易县城南新区.78平方米的房屋、3号楼1单元7层0702室96.24平方米的房屋及剩余安置面积15.8平方米归被告赵某1、赵某2所有。对三原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条第一款、第十一条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
一、位于易县城南新区.24平方米的房屋归原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3、被告赵某1、被告赵某2共有（其中原告孙某1、孙某2、孙某3享有61.13625平方米，被告赵某1、赵某2享有35.10375平方米）。
二、位于易县城南新区.78平方米的房屋、3号楼1单元7层0702室96.24平方米的房屋及剩余安置面积15.8平方米归被告赵某1、赵某2所有；
三、驳回原告孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。
案件受理费11952元，由原告孙某1、孙某2、孙某3负担4473元，被告赵某1、赵某2负担7479元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 甘玉霜
人民陪审员 李洪海
人民陪审员 王中超
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵林鹏