河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4011号
上诉人（原审原告）：刘淑华，女，1967年11月2日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：刘锐、金立恒，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某，女，1975年3月10日出生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：韩瑶光，女，1998年8月3日出生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：边某，男，2007年12月22日出生，汉族，住沧州市运河区。
法定代理人：孙某，系边某之母。
委托诉讼代理人：王磊、巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人刘淑华因与被上诉人边某、孙某、韩瑶光不动产确权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑华及其委托诉讼代理人、被上诉人孙某、边某、韩瑶光委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑华上诉请求：1、撤销运河区人民法院（2016）冀0903民初1509号判决书，依法改判沧州市××小区××房产所有权归上诉人所有或发回重审。2、由被上诉人承担一审及本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。根据《民法通则》规定，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，从知道或应当知道权利被侵害之日时起算。本案中，上诉人与边文胜于2003年离婚，双方在离婚协议中未对原沧州市署西街张家坟电镀厂平房产权进行约定，上诉人并不知道边文胜名下该房产的存在，由此更不知道沧州市××小区××房产的存在。直到2016年1月13日，被上诉人起诉要求继承上述房产，上诉人才知道自己权利受到侵害，所以本案上诉人的诉讼请求时效期限应从2016年1月13日开始计算。二、本案涉案房屋产权属上诉人个人所有。上诉人与边文胜于1989年3月登记结婚，边文胜于1999年5月6日取得沧州市署西街张家坟电镀厂院内平房产权证，系在夫妻关系存续期间取得，首先应认定为夫妻共同财产。上诉人与边文胜于2003年离婚时虽未对平房产权约定，但约定“男方自愿把一切财产放弃，归女方”，所以应认定为男方放弃平房的产权，该平房产权由上诉人取得，对于因拆迁而置换的沧州市××小区××房产所有权也当然归上诉人所有。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，请二审法院依法判决。
孙某等三被上诉人共同辩称，本案既然确定为离婚后财产分割之诉，显然已经超过了两年的诉讼时效。在一审庭审笔录中，上诉人自结婚就在争议房屋内居住，该房屋于2009年拆迁，直至房屋所有权人边文胜去世，已长达十多年之久，上诉人在离婚时不可能不知道该房屋的存在及权属情况。而且，上诉人在庭审中，也明确该房屋是其与边文胜的婚房，由此可得，上诉人自结婚时，就知道该房屋的存在及权属情况，显然，其诉讼已超过了诉讼失效。本案一审将案由定为确权之诉，审理中查明为离婚后财产分割之诉，既然本案不是物权纠纷就应当适用诉讼时效。综上，一审认定事实及适用法律均正确，请求维持一审判决。
刘淑华向一审法院起诉请求：确认位于沧州市××小区××房产的所有权归原告所有。
一审法院认定事实：经审理查明，1999年5月6日，边文胜取得沧州市署西街张家坟电镀厂院内平房一处，产权证号为：沧私字第24888号。2009年10月31日，该房屋拆迁。边文胜与沧州市万润房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，取得置换房屋沧州市万润绿景园小区7-2-201号。边文胜于2015年2月因病去世。
另查明，原告与边文胜原系夫妻关系。2003年9月1日原告与边文胜协议离婚，其中双方在协议第四条其它项中约定“男方自愿把一切财产放弃，归女方”。
还查明，本案被告孙某于2016年1月8日以原告的身份以继承纠纷起诉边春远、边艳军、王蒙，孙某将本案争议的沧州市××小区××房屋作为边文胜的遗产请求继承。本案原告刘淑华知晓后，遂提起本案诉讼，继承案因本案的提起而对争议房屋不再审理。
一审法院认为，1999年5月6日，边文胜取得沧州市署西街张家坟电镀厂院内平房的产权，2003年9月1日原告与边文胜协议离婚。在离婚之前边文胜就已经取得了该平房的产权，原告与边文胜在离婚协议中约定“男方自愿把一切财产放弃，归女方”，应当由边文胜履行该协议将该房产交与原告。从本案的事实看，虽然原告请求确认物权，但本案的本质应属于离婚后财产纠纷，离婚后财产纠纷的时效为两年，从原告知道或应当知道权利被侵害时起算。在原告与边文胜离婚时，边文胜早于1999年就取得了沧州市署西街张家坟电镀厂院内平房的产权，原告离婚时应当考察并知晓夫妻共同财产及边文胜的个人财产状况，本案的诉讼时效应从2003年9月2日起算，至原告起诉时已超过两年的诉讼时效，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。沧州市××小区××房屋仍可由相关继承人继承。本案经调解，不能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告刘淑华的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人刘淑华的上诉请求以及被上诉人孙某、韩瑶光、边某的答辩意见，本案当事人争执的主要焦点问题一是上诉人刘淑华的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效？二是涉案位于沧州市××小区××房产是否属于上诉人刘淑华个人所有？
关于上诉人刘淑华的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，刘淑华作为一审原告诉求确认位于沧州市××小区××房产归其所有，孙某、韩瑶光、边某未提交书面答辩状进行答辩。一审庭审时，根据刘淑华的起诉，孙某等作出口头答辩：刘淑华作为本案诉讼主体不适格；该案不属于人民法院的收案范围；涉案房屋在刘淑华与边文胜离婚时，不属于夫妻共同财产。一审法院在归纳当事人的争议焦点时，也是围绕诉讼主体资格是否适格、刘淑华的起诉是否属于人民法院的收案范围以及涉案房屋的归属三个方面进行法庭调查。孙某等并未就刘淑华的起诉提出诉讼时效的抗辩，在此情况下，一审法院主动适用诉讼时效的有关规定作出裁判违反了上述规定。一审判决适用法律存在瑕疵，应予纠正。
关于涉案位于沧州市××小区××房产是否属于上诉人刘淑华个人所有的问题。刘淑华与边文胜2003年9月离婚时，签订了离婚协议书，从该协议书的内容分析，在第二项住房安排栏项下，约定建设北街公安局宿舍4-2-601归刘淑华，并未对双方婚姻关系存续期间，于1999年登记于边文胜名下的原位于沧州市署西街张家坟电镀厂院内的房屋归属作出约定，虽然离婚协议书第四项其他栏项下约定，边文胜自愿把一切财产放弃归刘淑华，但刘淑华在上诉状中自认并未对当时位于沧州市署西街张家坟电镀厂院内的平房归属进行约定，并不知道边文胜名下该房产的存在。据此可以认定签订离婚协议书时，边文胜对其名下的房产刻意进行了隐瞒，据此还可以认定对于边文胜名下的原位于沧州市署西街张家坟电镀厂院内的房屋归属没有进行约定分割。该房产作为刘淑华、边文胜婚姻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产。因2003年双方协议离婚时未予分割，上述房产一直处于刘淑华与边文胜的共有状态，至到2009年10月房屋拆迁补偿安置（平房产权调换）。刘淑华以离婚协议书的约定内容以及有关所有权证书主张涉案的沧州市××小区××房产属于其个人所有证据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案系刘淑华诉求人民法院确认沧州市××小区××房产的权属而引起的纠纷，实质上属于物权确认请求权。其前提是刘淑华与边文胜离婚时，对于原属于夫妻共同财产的房产归属没有进行约定，而不是在离婚协议中约定有关财产的归属后在履行协议时发生了纠纷而诉至法院。一审法院根据案件事实对当事人主张的法律关系性质作出的认定错误，本案按照离婚后财产纠纷确定案由不当。
综上，上诉人刘淑华主张沧州市××小区××房产属于其个人所有证据不足，其诉求应予驳回。但一审法院以诉讼时效为由驳回适用法律存在瑕疵，应予纠正。由于驳回刘淑华诉讼请求的裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人刘淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 任俊杰
审判员 谢盼书
审判员 孙景兰
二〇一七年九月五日
书记员 高文杰