安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00091号
原告：李亚敏，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：汪宇，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：张鷇，男，汉族，住安徽省霍山县。
被告：安徽金砖投资有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区。
法定代表人：张鷇，该公司经理。
以上两被告共同委托代理人：余浩，安徽霍山县与儿街镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽丰汇车业配件有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区。
法定代表人：张家荣，该公司董事长。
第三人：刘军，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告李亚敏诉被告张鷇、裴晓瑞、张家荣、安徽金砖投资有限公司（简称金砖公司）、安徽丰汇车业配件有限公司（简称丰汇公司）、第三人刘军民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月21日作出（2012）芜中民二初字第00117号民事判决，经安徽省高级人民法院二审审理，以（2013）皖民一终字第00051号民事裁定发回重审。本院于2014年3月11日再次立案，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。开庭当日，李亚敏申请撤回对被告张家荣、裴晓瑞的诉请，本院口头裁定予以准许。原告李亚敏的委托代理人汪宇，被告张鷇、金砖公司的共同委托代理人余浩，被告丰汇公司的法定代表人张家荣，第三人刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚敏诉称：张鷇与裴晓瑞系夫妻关系，因经营需要向李亚敏借款。2011年12月21日，张鷇与李亚敏签订一份《借款兼担保合同》，约定张鷇向李亚敏借款750万元，借款期限1个月，自2011年12月21日至2012年1月20日止，月息2％。同时约定，如逾期还款，应承担相应的违约责任。金砖公司、丰汇公司、张家荣作为连带责任担保人在合同上签字盖章。同日，张鷇向李亚敏出具一张借条，并指定该笔借款转入裴晓瑞的账户。2011年12月21日，李亚敏以毕小妹的名义分5次将该笔借款汇入张鷇指定账户。该笔借款早已到期，但各被告均未还款。请求法院判令：1、张鷇、裴晓瑞向李亚敏归还借款750万元，支付利息75万元，合计825万元；2、张鷇、裴晓瑞自2012年5月21日起直至款项还清为止，按月息2分、日千分之五向李亚敏分别支付利息、违约金；3、张鷇、裴晓瑞承担律师代理费121200元；4、金砖公司、丰汇公司、张家荣共同对上述三项款项承担连带给付责任。
张鷇答辩称：张鷇不认识李亚敏，张鷇是与安徽新盈佳投资管理有限公司董事长刘军商量好异地借款先办手续、后放款，等刘军资金充足时根据张鷇实际需求及时异地打款。2011年12月21日，经办人刘军与李姓女士在张鷇的办公室现场网上汇款，每次汇150万元到裴晓瑞账户，张鷇再将该150万元转账到李亚敏指定的康利民账户�此150万元在裴晓瑞、毕小妹、康利民三个账户中循环转账5次，完善了汇款750万元的手续。但张鷇一直未实际收到该笔借款，李亚敏自始没至终有实际汇款给张鷇。综上，请求法院驳回李亚敏的诉讼请求。
金砖公司答辩称：1、金砖公司未经董事会或者股东会、股东大会决议，经理张鷇个人以公司名义为其个人债务提供的担保无效，金砖公司不应承担担保责任；2、张鷇与李亚敏没有借贷事实，李亚敏没有实际交付借款，借款合同尚未生效。故主合同未生效，担保人金砖公司不应承担担保责任。综上，请求法院驳回李亚敏的诉讼请求。
丰汇公司答辩称：1、丰汇公司对担保事实不清楚，不是其真实意思表示，没有经过股东会、董事会同意；2、张家荣对借款事实不清楚，李亚敏将张家荣的身份信息搞错了；3、担保时张家荣不在家，是总经理张鷇签字的；4、张家荣的印鉴章是其法人章，不是其个人章。综上，请求法院驳回李亚敏的诉讼请求。
刘军述称：李亚敏所述属实，请求支持李亚敏诉请。
李亚敏为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《借款兼担保合同》、借条、徽商银行网上转账记录，证明借款以及担保的事实，并且借款已经实际借出。
2、委托代理合同，证明为实现本案债权，李亚敏支出律师代理费121200元。
张鷇、金砖公司对李亚敏提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1，《借款兼担保合同》的真实性有异议，李亚敏单方添加了补充条款。该合同是虚假合同，张鷇不认识李亚敏。该合同原来只有几被告的签字，借款数额、借款人都是事后李亚敏自己补填的。合同内容也是不合法的，违约金和利息不应该重复计算。对借条没有异议，但该借条没有履行。电子回单没有真实反映双方真实的借款情况，该回单也没有加盖银行印章。对证据2，律师代理费过高，也没有发票证明该笔费用的真实发生。丰汇公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1上的签章真实性有异议，借款系张鷇个人行为，毕小妹、裴晓瑞、康利民利用循环打款的方式制造了借款750万元的假象，系欺诈。
刘军质证认为：对证据的真实性无异议。
张鷇为证明诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2011年12月21日裴晓瑞与康利民网上银行个人转账电子回单5份，证明裴晓瑞转账返还750万元到康利民（刘军之母）账户的事实，李亚敏所主张的借款并未实际发生。
2、张鷇和康利民、刘军银行转账明细，证明张鷇不欠李亚敏及康利民、刘军钱款。张鷇只和刘军建立长期业务关系，和他人包括李亚敏没有借款750万元的业务基础。
3、刘军汇款明细，证明张鷇与刘军之间款项往来情况，刘军已经收到张鷇汇款3566.8535万元。
4、原二审期间“张鷇与刘军财务对账的情况”，证明刘军系实际借款人，假借李亚敏的名义进行借款和诉讼，双方有争议的项目在于曹正平账户的往来，本案借款合同实际是张鷇与刘军结算以往账户形成的，双方无争议的账目往来为3813.35万元，与李亚敏之间没有借款往来。
5、张鷇向曹正平账户汇款单据，证明双方有争议的往来金额为8804167元。
6、霍山县公安局询问笔录，证明刘军与曹正平合伙经营某投资担保公司，曹正平系会计负责打款，且尾号为482的银行账号是刘军的收款账户。
7、康利民、毕小妹（李亚敏之母，刘军岳母）2011年12月21日转账明细，证明750万元在康利民、裴晓瑞、毕小妹之间循环转款，张鷇最终未收到借款。
李亚敏质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能达到张鷇的举证目的；证据2系张鷇单方制作，不能作为证据，对转账记录的真实性予以认可；证据3不符合证据的三性，不能作为证据使用，与本案无关联；认可证据4的真实性，但与本案无关，不能证明本案实际借款人系刘军；不能确认证据5的真实性，与本案无关联性；证据6与本案不具有关联性；对证据7的真实性不持异议。
丰汇公司、金砖公司质证认为：同意张鷇的举证意见。
刘军质证意见同李亚敏质证意见。
刘军向本院提交了张鷇与刘军、康利民之间的资金往来明细，证明资金往来情况。
被告丰汇公司、金砖公司未向本院提交证据。
本院经审查认为，对原、被告双方提交证据以及本院调查的证据结合本案其它事实进行综合认定。
经审理查明：2011年12月21日，李亚敏与张鷇、金砖公司、丰汇公司签订一份《借款兼担保合同》，内容为：张鷇向李亚敏借款750万元，借款利息为月息2％，借款期限自2011年12月21日至2012年元月20日止，结息方式为借款到期付息。借款用途为企业生产资金。双方约定借款人不按期偿还本金，从逾期之日起按日向出借人支付借款总额5‰的滞纳金，……，超过一个月不还本，除向出借人按日支付违约金外，同时还应承担出借人为实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费等其他一切费用。同时约定担保人承诺，对本合同的借款承担连带清偿责任，直到此担保借款全部还清，担保责任才能解除。担保范围为本金、利息、违约金、滞纳金、补偿金、出借人为实现债权而产生的诉讼费、执行费、律师费等费用。四方在补充条款中约定：出借人将借款750万元以毕小妹名义汇款至裴晓瑞在徽商银行霍山支行的账号：6228791917000013648。金砖公司、丰汇公司在担保人一栏中加盖公司印章。同日，张鷇向李亚敏出具一张借条，载明：“借到李亚敏750万元，借款期间自2011年12月21日至2012年元月20日止。借款事由为企业生产资金。如逾期不还，如有纠纷借款人愿承担一切法律责任及由此而产生的全部费用。另外，除正常利息外，按每日千分之五收取违约金和罚息”。在该借条的备注栏中双方约定：转款账号为6228791917000013648；开户行为徽商银行霍山支行；户名为裴晓瑞。张鷇、金砖公司、丰汇公司在该借条中签字盖章。同日，李亚敏用毕小妹的银行账户向裴晓瑞徽商银行霍山支行账号为6228791917000013648的账户里分5次每次150万元转账共计750万元，裴晓瑞当日将此五笔汇款逐笔汇入康利民账户，康利民又将此五笔汇款逐笔汇入毕小妹账户。
另查明：毕小妹系李亚敏的母亲、刘军岳母，康利民系刘军母亲。裴晓瑞与张鷇原系夫妻，双方于2008年10月6日已登记离婚，裴晓瑞在原一审中答辩称张鷇利用裴晓瑞账户转款。本案审理过程中，本院依职权追加刘军作为第三人参加诉讼。刘军与张鷇于2013年10月11日在安徽省高级人民法院对账确认：刘军汇给张鷇的金额中无争议的为41194670元，有争议的为467.5万元，张鷇汇给刘军的款项中无争议的为3813.35万元，有争议的为889.3414万元。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、李亚敏与张鷇之间是否存在真实的债权债务关系；二、借款利息、违约金及实现债权费用的确定及负担；三、金砖公司、丰汇公司的担保责任如何确定。
关于焦点一，本案当事人于2011年12月21日签订的《借款兼担保合同》以及张鷇、金砖公司、丰汇公司向李亚敏出具的借条，签章均属真实，应为当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事法律行为，当事人均应依约全面履行义务。根据《中国人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款�同以实际提供借款为生效要件。本案中，张鷇虽向李亚敏出具借条并通过转款750万元完备了借款手续，但该750万元通过循环转账的方式已经转回了李亚敏原转款账户，故该750万元并非借条所指向的750万元。结合刘军与张鷇之间存在债权债务关系及两人在原二审法院对账等事实，可以判定案涉借条实质为刘军与张鷇之间债权债务的结算。对刘军以李亚敏的名义与张鷇签订合同，并以150万元循环汇款五次形成转款记录的事实，张鷇完全知情且协助完成，又于当日出具借条，足以判定张鷇认可刘军通过李亚敏向其主张债权及债权数额为750万元的事实；李亚敏作为原告起诉，刘军作为第三人参加本案诉讼亦无异议。基于上述事实，应确认张鷇与李亚敏之间的债权债务关系。
关于焦点二，如前所述，本案当事人签署《借款兼担保合同》及出具借条的行为，均属有效民事行为，张鷇应当按照《借款兼担保合同》的约定承担还本付息之义务。李亚敏主张借款本金750万元及自2012年5月21日按月息2分支付利息并按日万分之五支付违约金，虽符合合同约定，但综合本案案情及民间融资的实际情况，本院酌定按照中国人民银行贷款基准利率二倍自2012年5月21日支付利息至本判决确定给付之日。关于李亚敏诉请诉请的实现债权的费用，即律师代理费121200元，符合双方合同约定，且不违反安徽省律师收费标准，本院予以支持。
关于焦点三，丰汇公司辩称其对上述《借款兼担保合同》并不知情，印章系由丰汇公司总经理张鷇私自加盖，但该抗辩主张仅得到张鷇的认可，且担保人处印章真实，即便其抗辩事实属实，此也是丰汇公司内部管理问题，并不影响丰汇公司对外承担民事责任。另外，金砖公司、丰汇公司虽辩称两公司的担保行为未经股东会、董事�同意，两公司不应承担担保责任，但公司审议、决议均是公司内部行为，不影响其担保行为对外的法律效力，故两公司的此项抗辩担理由不成立，其应对本案借款承担连带清偿责任。综上，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告张鷇于本判决生效之日起十日内归还原告李亚敏750万元以及相应利息（自2012年5月21日起至本判决确定给付之日，按同期银行贷款基准利率二倍标准计付）；
二、被告张鷇于本判决生效之日起十日内支付原告李亚敏实现债权费用121200元；
三、被告安徽金砖投资有限公司、安徽丰汇车业配件有限公司对上述一、二项款项的给付承担连�清偿责任；
四、驳回原告李亚敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70398元、保全费5000元、调查费1000元，合计76398元，由李亚敏负担6398元，被告张鷇、安徽金砖投资有限公司、安徽丰汇车业配件有限公司共同负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
人民陪审员 彭广峰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第四十九条�
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第八十四条：
债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条：
企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任｡