山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终230号
上诉人(原审被告)：山东桑乐太阳能有限公司。住所地：济南市高新区春暄路****号。
法定代表人:王雪广，董事长。
委托诉讼代理人:郑本刚，男，1986年10月4日生，汉族，该公司职工，住。
被上诉人(原审原告)：山东通亚集团有限公司。住所地：聊城市柳园北路北首。
法定代表人:刘海洲，总经理。
委托诉讼代理人:徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
原审被告：桑乐矢崎（山东）新能源有限公司。住所地：济南市高新区春暄路****号。
法定代表人:王雪广，董事长。
上诉人山东桑乐太阳能有限公司(以下简称桑乐太阳能公司)因与被上诉人山东通亚集团有限公司（以下简称通亚公司）、原审被告桑乐矢崎（山东）新能源有限公司（以下简称矢崎新能源公司）借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人桑乐太阳能公司的委托诉讼代理人郑本刚,被上诉人通亚公司的委托诉讼代理人徐新玲均到庭参加诉讼。被上诉人矢崎新能源公司经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桑乐太阳能公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定“被上诉人与原审被告之间签订的借款合同有效”属于认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的担保应为无效合同。二、上诉人与被上诉人之间的担保合同应为无效合同。原审法院没有查清“担保范围”，上诉人对逾期利息不承担连带责任。另外，原审法院也未查清合同中约定的“担保范围”，根据双方的合同第三项“为保证上述条款的履行，乙方到期如不能按时偿还本息，丙方作为保证人承担连带责任。”退一步讲，即使依据合同约定上诉人的担保范围也仅是对合同第一、二项的进行担保，上诉人对原审被告合同到期后的逾期利息不承担连带责任。三、原审法院程序违法。原审法院的判决日期为2016年9月18日，而开庭日期同样也为2016年9月18日，所以上诉人有理由相信在未开庭前原审法院已经写好了判决。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二审庭审中，上诉人对于合同无效的上诉理由不再主张，并补充了如下上诉理由：原审法院认定事实不清。一、被上诉人构成根本违约，因此应当承担违约责任。被上诉人与原审被告于2015年1月27日签订的《借款合同》约定的合同金额为300万元，但是被上诉人仅向原审被告支付了150万元，因此被上诉人违约在先，构成根本违约。退一步讲，如果被上诉人认为合同金额为150万元，那么2015年1月27日的《借款合同》并未实际履行，被上诉人无权按照《借款合同》中的违约条款主张权利。二、借款合同没有到期，被上诉人要求提前偿还借款的请求应当驳回。2015年1月27日的《借款合同》第二款明确约定：“借款期限为1年，借款发生日按乙方实际收到日期为准，到期日期顺延”。原审法院查明被上诉人于2015年3月13日向原审被告交付借款150万元，因此借款到期日顺延一年至2016年3月12日。在原审的《民事起诉状》中明确记载被上诉人提起诉讼的日期为2016年3月7日，也就是被上诉人起诉时双方的借款合同没有到期，上诉人与原审被告不存在“未偿还到期借款的违约情况”，故被上诉人要求提前偿还借款的请求应当驳回。三、原审被告无法支付利息是被上诉人原因导致。2015年1月27日的《借款合同》第二款明确约定：“收到利息费用发票后5日内结清上个月利息。”因被上诉人未提供利息发票从而导致无法支付利息。
被上诉人通亚公司辩称:原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。一、上诉人自愿为矢崎新能源公司借款提供担保，其与答辩人之间的合同也是合法有效。借款合同第三条明确约定：乙方到期不能按时偿还本息，丙方作为保证人承担连带保证责任，本案正是由于矢崎新能源公司未按期还款，上诉人也未尽到担保责任，才产生了逾期付款的利息，因此，其应当对逾期利息承担连带责任。二、当天开庭当天判决说明法官积极负责，工作效率高，最高院甚至还要求案件当庭判决，所以不能因为是当天判决而认为是先判后审。对于上诉人补充的上诉理由，被上诉人答辩如下：第一，原审被告和上诉人与被上诉人签订的借款合同为实践性合同，借款合同中虽然写明了借款人民币300万元，但实际原审被告用款150万元，其在2015年3月12日向被上诉人出具了借款150万元的借条，在2015年3月13日，被上诉人通过工商银行转给原审被告150万元，此转款150万元是应原审被告的要求而转的款，并不能认为被上诉人未实际履行合同；第二，被上诉人给原审被告借款的时间是2015年3月13日，到期时间是2016年3月12日，被上诉人向人民法院提起诉讼立案的时间是2016年3月14日，即借款已经到期，上诉人及原审被告均未还款的情况下而提起的诉讼，并非上诉人所说的未到还款期限；第三，三方签订的借款合同第二条明确约定利息是按月度结息，每月5日前出具付款方确认证明，而本案每月的结息时间均都到期，而原审被告并未出具付款方的确认证明，因此，该责任是原审被告的责任，而非是被上诉人的原因，上诉人对借款合同断章取义，歪曲了合同的本意，其所述的理由也是不能成立的。
通亚公司向一审法院起诉请求：一、被告矢崎新能源公司偿还借款本金150万元及自2015年3月13日起按年利率9.5%计算至2016年3月12日、2016年3月13日起按年利率18%计算的利息。二、被告桑乐太阳能公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：2015年1月下旬，原被告签订一份借款合同，主要约定甲方通亚公司、乙方矢崎新能源公司、丙方桑乐太阳能公司；乙方向甲方借款300万元，借款期限1年；借款分两笔，第一笔借款150万元自2015年1月26日起至2016年1月25日，第二笔借款150万元自2015年3月10日起至2016年3月9日（借款发生日按乙方实际收到日期为准，到期日期顺延）；年利率为9.5%，年逾期利率18%；按月度结息，每月5日前出具付款方确认证明，收到利息费用发票后5日内结清上个月利息；丙方桑乐太阳能公司承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年3月13日通过聊城艾科农业科技发展有限公司（以下简称艾科公司）的账户向矢崎新能源公司交付借款150万元。借款到期后，矢崎新能源公司分文未还，尚欠原告全部借款本金150万元及自2015年3月13日起按年利率9.5%计算至2016年3月12日、2016年3月13日起按年利率18%计算的利息。
一审法院认为，原被告签订的借款合同明确约定按月付息，双方关于每月5日前出具付款方确认证明以及收到利息费用发票后5日内结清上个月利息的约定，并不影响认定利息的计算；借款单载明的借款事由为购买设备，系指借款人向出借人借款后向他人购买设备，桑乐太阳能公司以此辩称原告与矢崎新能源公司存在买卖合同关系的理由显然不能成立。
原被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。合同签订后，原告于2015年3月13日通过艾科公司的账户向矢崎新能源公司交付借款150万元，已履行了交付借款的义务。借款到期后，矢崎新能源公司分文未还，尚欠原告全部借款本金150万元及自2015年3月13日起按年利率9.5%计算至2016年3月12日、2016年3月13日起按年利率18%计算的利息，故被告矢崎新能源公司应当偿还原告借款本金150万元及自2015年3月13日起按年利率9.5%计算至2016年3月12日、2016年3月13日起按年利率18%计算的利息，原告主张借款本息，应予支持。被告桑乐太阳能公司向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带责任，原告要求其承担连带责任的主张，应予支持。综上，原告请求判令被告矢崎新能源公司偿还借款本息、被告桑乐太阳能公司承担连带责任的主张，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告桑乐矢崎（山东）新能源有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金150万元，并向原告支付自2015年3月13日起按年利率9.5%计算至2016年3月12日、2016年3月13日起按年利率18%计算至判决确定还款之日止的利息；二、被告山东桑乐太阳能有限公司对上述第一款承担连带责任；三、被告山东桑乐太阳能有限公司承担保证责任后，有权向被告桑乐矢崎（山东）新能源有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9791元、财产保全费5000元，由被告承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院审理程序是否合法，上诉人是否应对原审被告的150万元借款本金及利息（包括逾期利息）承担连带保证责任。
原审法院第二次开庭的日期为2016年9月18日，并于当日做出原审判决不违反相关法律规定，上诉人称原审法院审理程序不合法的上诉理由于法无据，本院不予采信。
虽然借款合同中约定的借款金额为300万元，但被上诉人已应原审被告的要求向其支付了150万元，被上诉人的行为不构成违约。被上诉人向一审法院提交的起诉状中的日期为2016年3月7日，但涉案借款的到期日为2016年3月12日，一审立案的时间为2016年3月14日，故上诉人主张被上诉人要求提前还款的请求应予驳回的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因三方签订的借款合同中并未明确约定上诉人保证的范围，故上诉人的担保范围依据上述法律规定，应当为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原审判决上诉人对原审被告合同到期后的逾期利息承担连带清偿责任并无不当。上诉人应当对原审被告的150万元借款本金及利息（包括逾期利息）承担连带保证责任。
综上所述，桑乐太阳能公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费19582元，由上诉人山东桑乐太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年四月十日
书记员 赵 迎