江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0802行初10号
原告司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族，自由职业者，住武汉市蔡甸区。
被告井冈山市市场和质量监督管理局，住所地：井冈山市新城区八角楼路。组织机构代码：356555066。
法定代表人段云华，局长。
委托代理人贺京、凌志勇，该局干部。
被告吉安市人民政府，住所地：吉安市城南行政中心。组织机构代码：014802207。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣，吉安市人民政府法制办公室干部。
原告司荆丰不服被告井冈山市市场和质量监督管理局（以下简称井冈山市市场管理局）不予行政处罚及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告司荆丰，被告井冈山市市场管理局委托代理人贺京、凌志勇，被告吉安市政府委托代理人曾传侣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年11月24日通过挂号信函，向井冈山市食品药品监督管理局递交了井冈山市井竹青实业有限公司生产经营井冈山红米等涉嫌违法的投诉举报材料。井冈山市食品药品监督管理局于2015年11月26日收到了该份材料。2015年底，在井冈山市质量技术监督局、井冈山市食品药品监督管理局、井冈山市工商行政管理局基础上，合并成立井冈山市市场和质量监督管理局。被告井冈山市市场管理局经调查，以“鉴于当事人在被举报之前已积极主动改正违法行为，且其违法生产红米和红米南瓜粥的数量较小，其产品经验收合格，不存在食品安全隐患，没有对消费者造成实际损害”为由，于2015年12月7日作出不予立案的决定。原告认为被告井冈山市市场管理局未履行法定职责，属于行政不作为，于2016年3月23日向被告吉安市政府申请复议。被告吉安市政府收到复议申请后，经调查认为被告井冈山市市场管理局已履行法定职责，遂于2016年6月1日作出了吉府复字[2016]26号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。
原告司荆丰诉称，原告于2015年11月24日通过挂号信函向井冈山市食品药品监督管理局递交了井冈山市井竹青实业有限公司生产经营井冈山红米等涉嫌违法的投诉举报材料。井冈山市食品药品监督管理局于2015年11月26日收到了该份材料。迄今为止，井冈山市食品药品监督管理局未依法作出相应行政行为。2015年底，在井冈山市质量技术监督局、井冈山市食品药品监督管理局、井冈山市工商行政管理局基础上，合并成立井冈山市市场监督管理局。原告于2016年3月23日向被告吉安市政府申请复议，被告吉安市政府于2016年6月1日作出了驳回复议申请的复议决定。原告认为被告井冈山市市场管理局接到举报材料后未作出是否受理的决定并告知原告的行为，违反了《江西省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第14条的规定；认为被告井冈山市市场管理局未对井冈山市井竹青实业有限公司冒用生产许可证、无证生产食品进行处理的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第4、5、35、63、122条的规定；认为被告井冈山市市场管理局对原告要求提供诉争食品生产许可证副页、相应批次检验合格证明的行为未处理违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第8、20、32的规定；认为被告井冈山市市场管理局未调解处理的行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条、32条，《中华人民共和国食品安全法》第80条的规定。原告认为被告吉安市政府受理复议的程序违反了《中华人民共和国行政复议法》第17条的规定。原告为维护合法权益遂向法院起诉，请求：1.撤销被告吉安市政府作出的吉府复字[2016]26号行政复议决定书；2.确认被告井冈山市市场管理局处理井冈山市井竹青实业有限公司生产经营井冈山红米等涉嫌违法投诉举报材料的行为违法；3.撤销被告井冈山市市场管理局作出的不予立案行政处罚的决定，判决重新作出具体行政行为；4.判决被告承担本案诉讼费用及原告因诉讼支出的必须费用5000元。原告向本院提交以下证据：1.投诉书、订单、产品包装照片复印件一份；2.投诉材料送达邮件信封及送达流程截屏复印件一份；3.《行政复议申请书》、送达信封及送达流程截屏复印件一份；4.《行政复议决定书》、送达信封及送达流程截屏复印件一份；5.被告组织机构代码证、原告身份证明复印件。
被告井冈山市市场管理局辩称，首先，我局在收到投诉书后，于2015年12月1日派消费者权益保护局2名执法人员对井竹青公司生产经营情况依法开展了现场检查，经调查核实：（一）该公司于2007年7月24日经我局核准登记取得工商营业执照，于2014年12月26日取得了大米类《全国工业产品许可证》（证书编号：QS360801020135），于2015年10月29日取得了其他粮食加工品（谷物加工品）（分装）的《全国工业产品许可证》（证书编号：SC10136088100016）和粮食加工品类《食品生产许可证》（证书编号：SC10136088100016）；（二）该公司在2015年10月29日之前生产加工的“井冈红米”外包装上标注的许可证为2014年12月26日取得的大米类许可证，该许可证许可的项目不包含红米，其违法事实存在；（三）该公司于2015年10月26日后未再使用标注大米类许可证号生产红米，并召回1470袋连同包装袋进行销毁，另启用新包装；（四）该公司对生产的“井冈红米”在出厂前已依据相关质量标准进行检验，结果合格不存在食品安全风险；（五）该公司无证试生产了60袋“红米南瓜粥”事实存在，但只是用作对特定消费者的赠品，未流入市场销售，且当事人在案发前已停止该产品的生产。鉴于上述事实，该公司在被举报之前已积极主动改正违法行为，且其违法生产红米和南瓜粥的数量较小，其产品经检验合格，不存在食品安全隐患，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，对当事人作出不予立案的决定合法合理。其次，行政决定与处理消费申诉没有法律关系。我局根据查清的事实和相关法律规定作出了不予立案的行政决定，该决定与是否依法处理了原告的消费申诉没有法律上的因果联系。第三，我局没有义务向原告提供商家许可证副页和相关检验合格证明的法定义务，该义务应由商家承担。我局在收到原告投诉后立即对举报线索进行了核查，履行了保护消费者权益的职责。第四，我局没有对原告诉求经济赔偿成功实施消费调解并不违法。我局在接到举报材料后，多次联系原告但未联系上，故无法告知投诉人已受理投诉，也无法知晓当事人是否有调解意愿。根据该公司于2015年12月4日提供的《关于司荆丰投诉事宜处理情况的汇报》，我局得知双方已和解，故决定终止调解。另外，原告要求赔偿其5000元的请求没有依据，无法认定其损失数额。综上，我局依法作出不予立案处罚的行政决定事实清楚、证据确凿、程序合法，未成功实施消费调解也于法有据，因无法联系原告而未告知投诉受理情况未对原告合法权益产生任何影响，请求法院依法支持我局的行政行为。
被告井冈山市市场管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.井竹青公司营业执照、法定代表人委托书；2.我局对井竹青公司的询问笔录；3.现场检查笔录一份；4.江西宏叶印刷包装公司发票2张及入库单2张；5.报损单2份；6.生产日报表2份；7.照片3张；8.网购图片2张；9.红米成品出厂检验报告、红米南瓜粥成品出厂检验报告复印件各一份；10.井竹青公司提交的情况汇报2份；11.不予立案审批表1份。
被告吉安市政府辩称：原告于2016年3月23日通过挂号信向市政府申请行政复议，市政府于2016年4月5日收到复议申请后，当日予以受理并依法制作送达了行政复议法律文书。2016年4月15日，井冈山市市场管理局向市政府提交了行政复议答复书及证据材料。经复议查明，该局接到举报投诉后，对井竹青公司的违法行为进行了调查核实，依据相关规定作出了不予立案处罚的决定。对原告要求赔偿的诉求，该局也依据相关规定终止调解，该局已履行法定职责。据此，我府依法于2016年6月1日作出了吉府复字[2016]26号行政复议决定，驳回原告的复议申请，并于2016年6月3日向原告邮寄送达复议决定书。因此，本次复议事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吉安市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组：1.吉府复字[2016]26号《行政复议决定书》及送达回证；2.立案审批表；3.受理通知书及送达回证。第二组：1.行政复议答复书；2.消费者投诉登记表；3.投诉案件调查报告；4.井冈山市市场管理局不予立案审批表。
经庭审质证：原告对被告井冈山市市场管理局提交的证据，除第8份三性均无异议外，其余10份均有异议。被告吉安市政府对被告井冈山市市场管理局提交的证据均无异议。原告对被告吉安市政府提交的第一组证据真实性、关联系无异议，但超过了复议的法定期限；第二组消费投诉登记表三性均有异议，超过了法定受理期限，且未告知原告。原告认为调查报告是不存在的，是捏造事实。被告井冈山市市场管理局对被告吉安市政府提交的证据均无异议。被告井冈山市市场管理局对原告提交的证据均无异议。被告吉安市政府认为原告提交的证据不能达到证明目的，网上查询的收到时间与原告所述不符，并未超过法定受理期限。
本院对上述证据认证如下：被告井冈山市市场管理局提交的证据均是对举报材料调查情况的反映，可以证明其对原告的举报进行了处理，故本院对其所提交证据的客观性、合法性、关联性均予以认可，但其并未举证证明已履行《江西省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第14、48条所规定的告知义务。
被告吉安市政府提交的证据均是对复议程序的反映，故本院其所提交证据的客观性、合法性、关联性均予以认可。原告所提交的证据是对购买商品、举报及申请复议过程的反映，故本院对其所提交证据的客观性、合法性予以认可，但不能证明被告井冈山市市场管理局未对举报进行处理。
经审理查明：原告于2015年10月30日在井冈山市井竹青实业有限公司网店购买了该公司生产的“井竹青”牌井冈红米10袋，附赠“红米南瓜粥”2袋。同年11月5日，原告又购买“井竹青”牌井冈红米60袋，“红米南瓜粥”10袋。之后，原告于2015年11月24日通过挂号信函，向井冈山市食品药品监督管理局递交了井竹青公司生产经营井冈山红米等涉嫌违法的投诉举报材料。井冈山市食品药品监督管理局于2015年11月26日收到了该份材料。2015年底，井冈山市质量技术监督局、井冈山市食品药品监督管理局、井冈山市工商行政管理局合并为井冈山市市场和质量监督管理局。被告井冈山市市场管理局经调查，以“鉴于当事人在被举报之前已积极主动改正违法行为，且其违法生产红米和红米南瓜粥的数量较小，其产品经验收合格，不存在食品安全隐患，没有对消费者造成实际损害”为由，于2015年12月7日作出不予立案的决定。原告认为被告井冈山市市场管理局未履行法定职责，属于行政不作为，于2016年3月23日向被告吉安市政府申请复议。被告吉安市政府法制工作机构于2016年4月5日收到复议申请后，经调查认为被告井冈山市市场管理局已履行法定职责，遂于2016年6月1日作出了吉府复字[2016]26号行政复议决定书，驳回原告的复议申请，并于同年6月3日向原告邮寄送达了复议决定。原告不服该复议决定，遂诉至本院。
本院认为，根据《江西省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第48条的规定，有关行政主管部门应当在规定时间内将不予立案的决定书面告知投诉、举报人。由于该办法是江西省人大常委会制定的地方性法规，故有关行政主管部门应当遵照执行。而在本案中，被告井冈山市市场管理局未将不予立案的决定书面告知原告，属行政行为程序轻微违法。但被告井冈山市市场管理局在接到举报后已进行了调查核实，并根据调查结果作出了不予立案的决定，这表明该机关已履行了相关法定职责，且该决定事实认定清楚，适用法律并无不当。因此，本院对原告要求撤销该决定并判决重新作出行政行为的诉请依法不予支持。另外，被告吉安市政府的法制工作机构于2016年4月5日收到复议申请，且在法定期间内作出并送达了复议决定，其行为并未违反《中华人民共和国行政复议法》第17条的规定。但其行政复议决定书未对被告井冈山市市场管理局在告知过程中的程序违法行为进行处理，属于违法。最后，原告关于其经济损失的诉请不属于本案审理范围，可通过民事诉讼解决。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《江西省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第四十八条之规定判决如下：
一、确认被告井冈山市市场和质量监督管理局未依法向原告司荆丰书面告知不予立案决定的行为违法；
二、确认被告吉安市人民政府吉府复字[2016]26号行政复议决定书违法。
三、驳回原告司荆丰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告井冈山市市场和质量监督管理局、吉安市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘彦博
审 判 员 胡建明
人民陪审员 曾敬富
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈 双
法律连接：
《中华人民共和国行政复议法》第十七条：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条第一款第（二）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《江西省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第四十八条：工商及其他有关行政主管部门应当建立涉嫌违法经营行为投诉、举报、通报案件登记制度，将消费者投诉、举报或者消费者组织通报的涉嫌违法经营行为登记入册。对符合立案条件的，及时立案调查处理，依法打击违法经营行为，保护消费者的合法权益，并在案件调查处理结束后十五日内，以书面等形式将调查处理结果反馈给投诉、举报人或者通报情况的消费者组织；对不符合立案条件的，应当在受理后十五日内以书面等形式告知投诉、举报人或者通报情况的消费者组织；对需要补充材料的，应当自受理之日起三日内告知投诉、举报人或者消费者组织。