江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初2101号
原告：徐文俭，男，1982年7月11日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：李延平，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：艾可，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：江苏邦成建筑工程有限公司，住所地徐州市解放北路2号汇源置地广场1-1-1825。
法定代表人：王太领，董事长。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：徐州金浦安装工程有限公司，住所地沛县鹿楼镇大街38号。
法定代表人：蔡可省，总经理。
委托诉讼代理人：吴猛，男，1975年10月7日出生，汉族，该公司副经理，住沛县。
原告徐文俭与被告李延平、江苏邦成建筑工程有限公司（以下简称邦成公司）、徐州金浦安装工程有限公司（以下简称金浦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告徐文俭及其委托诉讼代理人独鸣，被告李延平的委托诉讼代理人艾可，被告邦成公司的委托诉讼代理人杨国辉到庭参加诉讼，被告金浦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工人工资款120000元、违约金15600元（自2014年1月10日按年利率6%计算至2016年3月28日），合计135600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月10日，徐文俭与李延平、邦成公司签订施工合同一份，由原告承包金浦公司开发的沛县鸳楼金地花园小区2、3、6号楼钢筋制作工程，施工完毕后，被告尚欠120000元工人工资未付，被告李延平于2014年1月10日向原告出具欠条一张，原告多次要求被告支付，但被告至今未付。
李延平辩称，徐文俭是被告李延平下属的钢筋施工班组，李延平对欠付徐文俭工人工资款认可，同意以房屋抵偿工资款，但因甲方尚未结算，不具备以房抵款条件，因此尚未履行付款义务。徐文俭主张的违约金无事实及法律依据。
邦成公司辩称，本案是劳务合同法律关系，原告应当依据合同相对性主张权利。原告是李延平下属的施工班组负责人，并不是建设工程实际施工人，本案不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关实际施工人主张权利的规定，应当由合同相对人李延平承担民事责任。
金浦公司在证据交换中辩称，金浦公司与原告没有合同关系，金浦公司与邦成公司签订了建筑施工合同，原告没有起诉金浦公司的权利。金浦公司已经根据合同约定支付、甚至超额支付了工程款。综上，金浦公司没有义务支付徐文俭工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：证明、金浦公司与邦成公司签订的施工合同。
原告还提供了：1、施工合同，以证明徐文俭与邦成公司、李延平签订了工程施工承包合同，承包沛县鸳楼金地花园项目第2、3、6幢楼的钢筋工程；
2、欠条一份，以证明2014年1月10日徐文俭与李延平结算了工人工资；
3、施工合同及补充合同各一份(复印件)，以证明邦成公司承包了金浦公司沛县鸳楼金地花园工程1-6号楼土建等工程施工，邦成公司与金浦公司存在工程承包合同关系。
经质证，李延平对证据1的真实性无异议，但认为该施工合同系原告与李延平所签订，与邦成公司无关；对证据2的真实性无异议，徐文俭的款项是根据面积结算的，李延平出具欠条时双方协商，工人工资应当以最终结算后的面积为准，欠条上载明的工资数额显然已经超过了按照面积计算的数额；对证据3真实性有异议，即使真实也与本案无关，该协议书是金浦公司与邦成公司所签订，补充协议因字迹不清楚，无法核实真实性。邦成公司认为无法确认证据1、2的真实性，应由李延平确认，且根据上述证据，原告系李延平下属施工班组的负责人，根据合同相对性原则，应当由李延平承担相应的责任，与邦成公司及金浦公司无关，对证据3的的质证意见同李延平。金浦公司认为上述证据与金浦公司无关，对原告与其他被告之间的合同关系不知情。
本院认为，原告提供的证据1施工合同书系与李延平所签订，证据2系李延平所出具，李延平对上述证据的真实性无异议，邦成公司、金浦公司虽对上述证据的真实性未明确认可，但也未明确否认，亦未提供相反的证据证明，故，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3系复印件，未提供原件核对，三被告对该组证据的真实性均有异议，故本院对该组证据的真实性不予确认，该组证据不能作为认定案件事实的依据。
被告邦成公司提供了：1、邦成公司支付给李延平的工程款明细，以证明截至2012年11月3日，邦成公司已经支付给李延平7503557.40元，邦成公司支付的款项已经超过按照合同约定的进度应付的款项。
2、邦成公司与李延平签订的施工协议，以证明邦成公司将2、3、6号楼分包给李延平施工，李延平施工过程中产生的民事责任由李延平自行承担；
3、（2014）鼓民初字第2217号民事判决书，以证明该案与本案同属施工班组施工产生的纠纷，该案判决认定施工班组不属于实际施工人的范畴，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。
经质证，原告认为对证据1的真实性不能确认，原告对邦成公司与李延平之间的账目不知情；对证据2的真实性有异议，不能确认李延平与邦成公司是否真实地签署了该协议，因为施工现场的标牌上显示工程承包人为邦成公司，李延平为工程项目经理；对证据3的真实性有异议。李延平对证据1、2、3的真实性及证明对象均无异议。金浦公司认为对证据1的真实性无法确认，未对开庭时邦成公司提供的证据2、3发表质证意见。
本院认为，邦成公司提供的证据1、2系其与李延平签订的施工合同及支付给李延平工程款的情况，李延平对此予以认可，原告及金浦公司对证据1虽表示不能确认，但未提供相反证据证明，原告虽对证据2的真实性不能确认，但对该份施工合同中加盖的邦成公司印章及李延平的签名无异议，金浦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对邦成公司提供的证据2进行质证的权利，故本院对邦成公司提供的证据1、2的真实性予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据。邦成公司提供的证据3系打印件，且该判决书确认的事实与本案没有关联性，施工班组与实际施工人的工程款由谁承担系法律适用问题，故该份证据不能作为认定本案事实的依据。
被告金浦公司还提供了：付款收据和转账凭证，以证明金浦公司已经付给邦成公司579万元。
经质证，原告及被告李延平认为无法确认上述证据的真实性。邦成公司对中银行转账凭证的真实性无异议，对收据的真实性不能确认。
本院认为，邦成公司对与金浦公司之间的银行转账凭证无异议，对收据的真实性不能确认，但未提供相反证据证明，也未提出鉴定申请，原告及被告李延平虽对上述证据的真实性不能确认，但未提供相反证据证明，故，本院对上述证据的真实性予以确认，该组证据可以作为认定案件事实的依据。
根据本院确认的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：
金浦公司将其开发的沛县鸳楼金地花园小区工程发包给邦成公司施工。邦成公司将上述小区1-6号楼工程分包给李延平施工，双方于2012年6月28日签订施工协议一份，约定“甲方收取本工程总造价的3%作为管理费，其余所有围绕本工程所发生的费用均由乙方承担。甲方与建设方的决算的实际总造价为乙方的工程总造价。各项指标以建设方与甲方签订的施工合同及施工补充协议为准。”合同最后书写有“注：实际结算按2012年10月8日的补充协议执行每平方米700元。李延平2012年10.10日”。
2012年8月10日，原告与被告李延平签订施工合同书一份，内容为：“……（1）承包内容：1＃-6＃楼施工图中的钢筋制作及捆扎，包括制作的机械调直、扎丝。（2）承包形式：单项承包乙方自带小型工具，自设食堂，自带安全帽。（3）承包价格及计算方式：按图纸实际住宅面积每平方20元/米，基础及斜屋面算一层。（4）付款方式：一层结束付70%-80%，主体验收合格后付90%，工程结束付10%……双方还对质量要求、安全责任及文书施工、工期等双方权利义务进行了约定。该施工合同甲方载明为：“江苏帮成建筑工程有限公司。沛县鸳楼金地花园项目部”，在合同甲方签字处签写为“江苏邦成建设有限公司李延平”。
2014年1月10日，李延平向原告出具欠条一份，内容为：“今欠徐文俭钢筋班组等人在沛县鸳楼金地花园小区施工人工费壹拾贰万元（￥120000元）李延平2014年1月10日”。
出具上述欠条后，各被告未支付原告款项。
本院认为，原告徐文俭系被告李延平下属的钢筋班组负责人，其与被告李延平之间的劳务合同，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人双方均有约束力，双方均应按照约定履行义务。被告李延平向原告出具了欠条，载明尚欠原告劳务费用120000元，本院予以确认。双方的施工合同书约定，“工程结束”付清，被告李延平在原告施工结束后对原告的劳务费用进行了结算，故双方约定的付款条件至少于2014年1月10日成就，对原告要求被告李延平支付劳务费用120000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告李延平未按照约定支付劳务费用，应当支付违约金。原告主张违约金自李延平于2014年1月10日对欠款进行结算时起计算至2016年3月28日，有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。双方未约定违约金的计算标准，原告要求按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求被告李延平支付违约金15600元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张权利不超过诉讼时效。根据沛县鹿楼镇人民政府出具的证明，原告一直在通过该单位向李延平等人主张权利，故原告本次起诉主张权利不超过诉讼时效。
邦成公司、金浦公司不承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告与被告李延平之间系劳务合同关系，原告系李延平下属的施工班组负责人，并非实际施工人，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。原告与李延平签订的施工合同书中甲方虽载明为“江苏邦成建筑工程有限公司”及“沛县鸳楼金地花园项目部”，但该合同上未加盖邦成公司或项目的印章，邦成公司否认与原告签订了施工合同，原告亦未提供证据证明李延平具有代理邦成公司签订合同的授权、系代表邦成公司签订该合同。原告亦未提供证据证明与金浦公司具有劳务合同关系。综上，原告要求邦成公司、金浦公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告李延平于本判决生效后十日内支付原告徐文俭劳务费120000元、违约金15600元，合计135600元；
二、驳回原告徐文俭对被告江苏邦成建筑工程有限公司、徐州金浦安装工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3012元，由被告李延平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王 冰
人民陪审员 边召战
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈加争
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。