江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终190号
上诉人（原审被告）：邬丙源，男。
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾梓豪，男。
被上诉人（原审原告）：曾光，男。
被上诉人（原审原告）：凌宇鑫，男。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。
原审第三人：龙罗生，男。
上诉人邬丙源与被上诉人曾梓豪、曾光、凌宇鑫、原审被告龙罗生民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬丙源及其委托诉讼代理人张建辉，被上诉人曾梓豪、凌宇鑫及其与曾光的共同委托诉讼代理人易培发，原审第三人龙罗生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邬丙源上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案基础法律关系未查清，首先，上诉人未向被上诉人和原审第三人龙罗生借款，借款事实不能成立。其次，上诉人与原审第三人是合伙建房关系，应当对合伙事务进行清算后再按比例分配承担债权债务。再次，即使按照房屋买卖合同关系处理，也应查清合同内容及效力再分摊损失，不能直接作欠房款返还。
被上诉人曾梓豪、曾光、凌宇鑫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙罗生述称，一审判决正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。
曾梓豪、曾光、凌宇鑫向一审法院起诉请求：1、邬丙源偿还债务本金60万元。2、邬丙源支付利息7万元（从2015年11月12日起算至起诉日2016年10月11日止，按每月利息7000元计算）。3、邬丙源支付后期利息（从2016年11月2日起算至实际清偿之日止，按每月利息7000元计算）。一审法院认定事实，2011年9月26日，龙罗生与邬丙源经过平等协商自愿签订一份购房协议书（土地面积210平方米），然后将新房卖给龙罗生，单价每平方米1686元，首期付款80万元，2012年10月31日交房，房屋建成1年后付清余款，合同还对其他事宜进行了约定。购房协议签订后，龙罗生于2011年9月26日付给邬丙源购房款40万元，2012年2月14日又付20万元，邬丙源分别出具了收条。因邬丙源的原因房屋未建成，邬丙源既未交房亦未将此款退还给龙罗生。2014年，邬丙源写了一张60万元的借条交给龙罗生，同时收回了两张购房款收条。但该借条被龙罗生不慎灭失。2016年6月2日，邬丙源补写了一张60万元的借条交给龙罗生，内容是：“今借到龙罗生现金60万元，2015年11月12日起按每月利息柒仟元计算，以前借条作废，借款人邬丙源，2016年6月2日”。龙罗生因资金周转需要，于2015年10月31日至2016年2月11日期间陆续向曾梓豪、曾光、凌宇鑫共借款658500元，未及时偿还。2016年7月25，曾梓豪、曾光、凌宇鑫与龙罗生签订一份债权转让协议书，主要内容是：因龙罗生一方拖欠曾梓豪、曾光、凌宇鑫65万元，双方经平等协商达成协议，龙罗生自愿将对邬丙源的债权（本金60万元，利息截止至2016年7月25日计算为5万元）转让给曾梓豪、曾光、凌宇鑫。龙罗生即时将债权转让口头通知邬丙源。2016年9月18日，龙罗生将债权转让的书面通知邮寄给邬丙源。曾梓豪、曾光、凌宇鑫和龙罗生到邬丙源处催讨欠款，引起纠纷，城郊派出所为此出警。审理过程中，在法院对案件法律关系释明之后，曾梓豪、曾光、凌宇鑫明确表态将诉讼请求第一项“偿还债务本金60万元”纠正为“返还购房款60万元”，邬丙源和龙罗生对此无异议。一审法院认为，本案争议的焦点问题是，邬丙源与龙罗生之间是借贷关系、合伙建房关系还是房屋买卖合同关系。本案的性质是借贷纠纷、房屋买卖合同纠纷还是债权转让纠纷。曾梓豪、曾光、凌宇鑫各项主张是否成立。邬丙源是否要承担还款责任。关于邬丙源与龙罗生之间是借贷关系、合伙建房关系还是房屋买卖合同关系的问题。由于邬丙源与龙罗生签订的是购房协议，邬丙源也没有提供合伙建房协议，因此邬丙源提出合伙建房的辩解意见与本案事实和法律规定不符，不予采纳。邬丙源未按购房协议的约定交付房屋亦未退还购房款60万元，邬丙源自愿写出金额60万元的借条交给龙罗生，邬丙源该行为只是将其欠龙罗生60万元购房款进一步表示认可，而写借条时并没有发生借贷60万元的事实，因此邬丙源与龙罗生之间不是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，应认定邬丙源与龙罗生之间是房屋买卖合同关系。关于本案性质。债权转让合同纠纷，是指债权人将其债权部分或全部转让给第三人时产生的纠纷。在确定案由时，应当区分当事人之间发生争议的合同。如果在债权转让合同生效后，因原合同履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由；如果债权转让合同生效后，因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。法院立案时的案由为民间借贷纠纷，根据查明的案件事实，即邬丙源欠龙罗生60万元购房款，龙罗生将对邬丙源的债权转让给曾梓豪、曾光、凌宇鑫，本案之所以发生，主要因为邬丙源未履行房屋买卖合同义务，邬丙源亦不认可曾梓豪、曾光、凌宇鑫与龙罗生签订的债权转让合同，据此，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。关于曾梓豪、曾光、凌宇鑫的各项主张能否支持的问题。曾梓豪、曾光、凌宇鑫要求邬丙源返还购房款60万元，支付利息7万元（从2015年11月12日起算至起诉之日2016年10月11日止，按每月利息7000元计算），支付后期利息（从2016年11月12日起算至实际清偿之日止，按每月利息7000元计算）。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情况之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的；（二）根据当事人约定不得转让的；（三）依照法律规定不得转让的。”之规定，鉴于龙罗生与邬丙源之间系购房协议法律关系，龙罗生对邬丙源享有的债权不存在法律禁止转让的情形，因此龙罗生之合同权利依法可以转让。《中华人民共和国合同法》第八十条又规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”，本案中，债权人龙罗生以口头和书面形式依法通知了债务人邬丙源，该60万元债权转让民事法律行为合法有效。据此，债务人邬丙源应依法对新的债权人即本案曾梓豪、曾光、凌宇鑫清偿债务，其中包括购房款60万元。关于曾梓豪、曾光、凌宇鑫主张支付利息7万元（从2015年11月12日起算至起诉之日2016年10月11日止，按每月利息7000元计算）的问题，由于邬丙源给龙罗生借条中明确表示从2015年11月12日起按每月利息7000元计算，而龙罗生在2016年7月25日将债权转让给曾梓豪、曾光、凌宇鑫时明确限定转让标的中的利息为5万元，据此，该5万元利息的诉请应予以确认。曾梓豪、曾光、凌宇鑫主张2016年7月26日以后的利息，属于转让标的之外，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邬丙源偿还曾梓豪、曾光、凌宇鑫购房款人民币60万元。二、邬丙源给付曾梓豪、曾光、凌宇鑫利息5万元。三、驳回曾梓豪、曾光、凌宇鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由曾梓豪、曾光、凌宇鑫负担500元，邬丙源负担10000元。
本院二审期间，上诉人邬丙源向本院提交以下证据：
第一组证据：苏广智、罗平、宋秀珍的证明共三份。拟证明2011年9月在安置拆迁过程中，房东与邬丙源、龙罗生在场签订协议，上诉人与第三人系合伙关系。经质证，被上诉人对该组证据的三性均有异议，依据法律规定证人应当出庭作证，证人无正当理由不出庭作证，证言不能认定。上诉人认为是合伙关系，应当提供合伙协议证明。第三人对该组证据的真实性有异议，称并不认识这三人。因该三人的证词中仅能证明第三人与上诉人一起联系拆迁一事，对于第三人与上诉人是否存在合伙关系，证人无法证明，也无其他证据予以佐证，无法达到上诉人的证明目的，故对该组证据本院不予认定。
第二组证据：《合伙建房协议》两份。拟证明刘绍萍、张继烈也是一起合伙建房的关系，两人是龙罗生的亲属。经质证，被上诉人对该组证据的三性有异议，认为无法查实张继烈和刘绍萍的身份，且该协议与本案无任何关系，内容就是购房协议，不是合伙协议，其中约定了房款和户型。第三人承认刘绍萍和张继烈是其妹夫，但二人是买房，不是合伙建房。因本案审查基础法律关系的是上诉人与第三人之间的合同关系，刘绍萍和张继烈的合同与本案并无关联，故本院对该组证据不予认定。
被上诉人曾梓豪、曾光、凌宇鑫和原审第三人龙罗生均未向本院提交二审中的新证据。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人邬丙源与第三人龙罗生之间的基础法律关系是什么，上诉人是否应当向被上诉人承担还款责任。根据上诉人邬丙源与原审第三人龙罗生签订的《购房协议书》和上诉人出具给原审第三人的借条，均可看出，双方的欠款系因房屋买卖合同关系而产生。上诉人邬丙源认为其与龙罗生系合伙建房关系，虽然提供了三位房东的证词，但因三位房东的证词中明确与其签订合伙建房合同的是邬丙源，他们认为龙罗生与邬丙源系合伙关系仅是个人的单方面陈述，并无其他证据予以佐证，故对上诉人邬丙源提出“其与原审第三人龙罗生系合伙关系”的上诉理由，本院不予支持。一审法院依据现有证据认定双方的基础法律关系为房屋买卖合同关系并无不当。合同签订后，上诉人未将建造完工的房屋交付给原审第三人，但以出具借条的形式同意将购房款退还给原审第三人，原审第三人亦接受了该借条，且该借条因灭失多年后再次出具时双方均未提出任何异议，说明双方已经就合同内容达成了一致的结算意见，上诉人应当根据借条内容向原审第三人履行还款义务。同时，鉴于本案原审第三人向三被上诉人转让债权并已通知上诉人，债权转让已经发生法律效力，上诉人应当向被上诉人履行其对原审第三人的债务。上诉人认为即使是房屋买卖合同关系也应按照责任分摊损失，但其既未提供证据证明结算条款无效，也未提供证据证明合同履行过程中产生了损失，更未提供证据证明原审第三人在履行合同的过程中存在违约行为，故对上诉人提出“应当分摊损失”的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人邬丙源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人邬丙源负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一七年四月十七日
书记员 王一清