江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2747号
上诉人（原审原告）：程网女，女，1947年6月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：张天伦，男，1943年9月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：张至栋，男，1971年3月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王海，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京瑞基房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道龙泉路13号。
法定代表人：万慧中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志久，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘馨忆，江苏益和律师事务所实习律师。
上诉人程网女、张天伦、张至栋因与被上诉人南京瑞基房地产开发有限公司（以下简称瑞基公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程网女、张天伦、张至栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付违约金600000元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）上诉人从未与被上诉人就违约金的履行期限进行约定，且被上诉人的持续违约行为至2014年1月13日才告终，故上诉人提起本案诉讼为超过诉讼时效；（二）被上诉人交付的房屋存在严重质量问题；（三）其至今未看到涉案楼盘的消防验收备案；（四）一审判决仅对争议证据进行了评价，未对事实进行有效认定，更未对争议事实予以概括，不符相关规范。
被上诉人瑞基公司辩称：（一）其未迟延交付涉案房屋；（二）涉案房屋空鼓问题并非房屋主体结构质量问题。
程网女、张天伦、张至栋一审请求：1、瑞基公司向其支付迟延交房违约金600000元；2、瑞基公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院如下：
一、程网女、张天伦、张至栋提交《验房报告书》用以证明瑞基公司2011年8月30日交付的房屋存在空鼓、灯不亮、顶棚窗边渗水等质量问题，该份《验房报告书》系程网女、张天伦、张至栋单方作出，并未经瑞基公司确认，瑞基公司在庭审中陈述房屋仅存在空鼓问题，不影响交付。一审法院对双方均确认的空鼓问题予以确认，对于程网女、张天伦、张至栋陈述的其他质量问题，因《验房报告书》仅由程网女、张天伦、张至栋单方确认，程网女、张天伦、张至栋亦未提交其他证据予以证实，一审法院不予采信。
二、程网女、张天伦、张至栋提供广告宣传资料及网页打印件，用以证明瑞基公司提供的房屋不具备交付条件，对此，一审法院认为，瑞基公司提交《建设工程规划验收合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《商品房预售许可证》、《测绘报告书》等证据材料，证明其交付的房屋已经具备双方签订的《南京市商品房预售合同》第六条第二款约定的交付条件，且程网女、张天伦、张至栋提交的证据材料不足以证明房屋不具备交付条件，一审法院对程网女、张天伦、张至栋的该项主张不予采信。
一审法院认为，（一）向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。程网女、张天伦、张至栋于2016年1月12日向法院起诉瑞基公司承担违约责任，其诉讼时效仅及于2014年1月12日以后的债权，程网女、张天伦、张至栋主张瑞基公司赔偿2012年1月13日至2014年1月12日的违约金，其中2012年1月13日至2014年1月11日的债权已经超出诉讼时效，仅2014年1月12日一天的债权未超出诉讼时效。（二）瑞基公司按照合同约定于2011年8月31日之前向程网女、张天伦、张至栋交付房屋，当时该房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋存在的空鼓问题并非房屋主体结构的质量问题，不足以构成程网女、张天伦、张至栋拒绝收房的理由，瑞基公司在2011年8月30日已经具备交付条件、履行了交付义务，不应当承担迟延交付的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
驳回程网女、张天伦、张至栋的全部诉讼请求。
案件受理费9060元，由程网女、张天伦、张至栋负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。根据当事人双方一审中提交的证据和一、二审陈述，本院查明以下事实：
2009年12月16日，程网女、张天伦与被上诉人就涉案房屋签订《南京市商品房预售合同》，该合同约定涉案房屋交付时应取得《建设工程规划验收合格书》、《房屋测绘成果》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；同时被上诉人还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。同年12月29日，上诉人三人又与被上诉人签订《南京市商品房预售合同补充协议》约定：增加张至栋为共同购房人。2011年8月15日，被上诉人通知上诉人于2011年8月30日现场办理入住手续。2011年8月30日，上诉人以涉案房屋存在质量问题为由拒绝接收涉案房屋。为此上诉人一审提交了南京方顺投资咨询有限公司出具的验房报告书一份，该报告书记载涉案房屋存在客厅、餐厅、厨房、卫生间等区域多处空鼓；顶棚渗水；卧室灯不亮；开窗无水槽；把手少螺丝等情形。庭审中，上诉人还陈述收房当天被上诉人未向其提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。2012年，张至栋委托他人到被上诉人处领取了相关材料，并与当年11月14日就涉案房屋办理了房产证。2014年1月13日，被上诉人发《通知》给上诉人称上诉人提出的房屋维修问题，已及时整改完毕。通知上诉人于2014年1月23日前办理入住手续。后上诉人办理了入住手续。
一审中，上诉人提交了网络打印件一份，该打印件显示一网友留言称涉案房屋所在楼盘存在容积率不符预售备案的问题。同时上诉人还提交了涉案房屋所在楼盘的墙面广告照片一份，该广告中有“温泉纯独栋别墅”的宣传文字。对此上诉人认为使用温泉资源应取得温泉水采矿许可证，而被上诉人并未取得该许可证，故被上诉人交付的房屋与其宣传不符。
一审中，被上诉人提交了《建设工程规划验收合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《商品房预售许可证》、《测绘报告书》等证据材料。
本院认为：在商品房预售条件下，买受人是先履行方，已经先行支付了价款，履行了主要义务，收房是其主要权利。出卖人在商品房交付时应符合法定交付条件和当事人之间约定的交付条件，买受人有及时受领的义务，无正当理由拒绝或迟延受领，是违约行为。
本案中，根据被上诉人提交的《建设工程规划验收合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《商品房预售许可证》、《测绘报告书》可以认定在被上诉人向上诉人交付涉案房屋时，已依法律规定和双方约定取得了相关权证。至于上诉人所称被上诉人未向其出示消防验收备案材料的上诉理由，本院认为，双方就此在涉案合同中并未约定，也无证据证明在2011年8月30日被上诉人向上诉人交付涉案房屋时，上诉人曾以此为由拒绝接收涉案房屋，本案一审中，上诉人也未就此主张。现二审中，上诉人以此作为其2011年拒绝接收涉案房屋的理由，本院对此不予采信。
关于上诉人所称涉案房屋存在严重质量问题，不符合交付条件的上诉理由。本院认为，首先，上诉人并未举证证明涉案验房报告书的出具单位南京方顺投资咨询有限公司是否具有验房资质，且该报告所记载的情形是否存在也未经当事人双方确认。其次，即使涉案房屋确实存在报告书所记载的问题，但所述问题并非房屋主体质量问题，也不严重影响正常居住使用。故上诉人依此拒绝接收涉案房屋的理由不能成立。
关于上诉人所称交房时，被上诉人未向其提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的上诉理由，本院认为，2011年8月30日被上诉人向上诉人交付涉案房屋时，双方并未完成交接程序，且上诉人也未能举证证明交接当日涉案房屋存在无《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的情形，故本院对上诉人此上诉理由不予采信。
关于上诉人所称涉案楼盘容积率与备案不符，不具备交付条件的上诉理由，本院认为，首先在涉案《南京市商品房预售合同》中，当事人双方对楼盘的容积率并无约定。其次，就上诉人所提交的网络打印件而言，不仅其留言内容是否属实，缺乏相应证据证明，就连留言人的身份也无法确定。上诉人仅凭该份网络留言，就拒绝接收涉案房屋，其行为未免过于唐突，故本院对此上诉理由不予采信。
关于上诉人所称被上诉人未取得温泉水采矿许可证，其交付房屋与宣传不符的上诉理由。本院认为，仅凭被上诉人广告中“温泉纯独栋别墅”一句宣传文字，本院无法确认其真实含义，而涉案合同中双方对此也无任何约定。庭审中，被上诉人陈述其已将温泉水引至各住户家中，对此上诉人也未表示异议。至于上诉人利用温泉水资源是否取得温泉水采矿许可证，属于相关行政管理部门的管理事项，不构成上诉人拒绝接收涉案房屋的理由。
综上所述，上诉人程网女、张天伦、张至栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对查明事实的表述和裁判理由确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9060元，由上诉人程网女、张天伦、张至栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年五月二十二日
书记员 倪 辉