重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终339号
上诉人（原审原告）陈中福，男，1955年3月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段153号。
法定代表人宋伟，该局局长。
委托代理人杜力欲，该局民警。
委托代理人陈治伟，该局民警。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段1号。
法定代表人卢勇，该区区长。
被上诉人（原审第三人）邹生刚，男，1969年4月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人陈中福因诉被上诉人重庆市大足区公安局（以下简称大足区公安局）、被上诉人重庆市大足区人民政府（以下简称大足区政府）治安行政处罚及行政复议决定一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2016年10月17日上午，陈中福因龙水西湖大道征地，其社保问题一直未落实，遂到龙水镇政府工作人员邹生刚办公室进行咨询。邹生刚在解释过程中，陈中福因情绪激动，与邹生刚发生争执，进而猛力一拳打在邹生刚颈部。经重庆市大足区第二人民医院诊断为右颈部软组织挫伤。
大足区公安局龙水派出所接到报警后，立即赶往事发现场，于当日作为治安案件受理，并调查询问了陈中福、邹生刚及其他在场人。因邹生刚不同意协调处理，大足区公安局遂于同年10月17日向陈中福送达了行政处罚告知书，告知其存在的违法事实及拟将对其作出行政处罚的理由及依据，并告知其享有陈述和申辩权。陈中福收到该告知书后，当即明确表示不提出陈述和申辩。同日，大足区公安局作出了足公（行）决字［2016］第1137号《公安行政处罚决定书》（以下简称1137号《公安行政处罚决定书》），并于同日送达给陈中福。
该处罚决定的主要内容是，2016年10月17日上午，在大足区龙水镇政府312办公室内，陈中福因征地买社保的问题一直没有解决，情绪比较激动，用拳头打了龙水镇政府工作人员邹生刚一拳，造成邹生刚受伤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陈中福处以行政拘留三日的处罚。
陈中福不服，于2016年12月6日向大足区政府申请行政复议。大足区政府同年12月9日受理该案后，经复议认为大足区公安局作出的1137号《公安行政处罚决定书》并无不当，遂于2017年1月18日作出大足府复决[2016]11号《行政复议决定书》（以下简称11号《行政复议决定书》），维持该处罚决定。
陈中福于2017年1月20日收到该复议决定书后仍不服，于同年2月4日提起行政诉讼，请求：1.确认大足区公安局作出的1137号《公安行政处罚决定书》违法；2.确认大足区政府作出的11号《行政复议决定书》违法。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，大足区公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。
本案争议焦点是：1、大足区公安局作出的1137号《公安行政处罚决定书》是否合法；2、大足区政府作出的11号《行政复议决定书》是否合法。
从大足区公安局提供的证据看，陈中福、邹生刚的陈述、在场人蒋仕方、杨远维、谢君红的证言及诊断证明等，能够证明陈中福于2016年10月17日上午在龙水镇政府办公室与政府工作人员邹生刚发生争执并殴打邹生刚的事实。据此，大足区公安局对陈中福作出被诉的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，鉴于邹生刚伤情轻微，该违法行为未造成严重后果，因而应当认定为属于情节较轻的情形。大足区公安局根据上述法律规定，对陈中福作出拘留三日的行政处罚适用法律正确。
大足区公安局举示的受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书及送达回证等，能够证明大足区公安局在法定期限内受理该治安案件，并对相关人员进行了调查询问，查明案件事实后，对陈中福依法履行告知程序，告知其存在的违法事实，拟将对其作出处罚的理由及依据，并在充分保障当事人陈述、申辩权的情况下，在法定期限内依法作出处罚决定并予以送达，大足区公安局作出被诉的行政处罚决定符合法定程序。
大足区政府收到陈中福的复议申请后，依法受理陈中福的复议申请，在法定期限内作出11号《行政复议决定书》并向各方当事人进行送达。大足区政府作出被诉的行政复议决定符合法定程序。
综上，大足区公安局作出被诉的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。大足区政府作出被诉的行政复议决定符合法定程序。陈中福要求确认被诉的行政处罚决定及行政复议决定违法的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回陈中福的诉讼请求，案件受理费50元，由陈中福负担。
上诉人陈中福不服一审判决，向本院提起上诉称，2016年10月17日，上诉人因征地买社保问题到龙水镇政府工作人员邹生刚询问，询问时无意间用手磕了桌子，邹生刚反问上诉人：“你的手在桌子上磕啥子，你想做啥子？”上诉人当时火了，就在桌上加重了一掌，邹生刚迅速起身，上诉人就快速推了邹生刚一下，邹生刚转身就拿起手提包，向周围群众说：“大家看到的哈，我没还手。”这是事实真相。大足区公安局作出的处罚决定认定事实不清。另外，邹生刚没有参加一审诉讼。上诉人不服一审判决，请求二审法院依法重新审查。
被上诉人大足区公安局、被上诉人大足区政府、被上诉人邹生刚未向本院提交书面答辩意见。
大足区公安局在法定期限内向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
第一组：法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第二组：事实证据
1、到案经过；
2、对陈中福的询问笔录。
3、对邹生刚的询问笔录。
4、对蒋仕方的询问笔录。
5、对杨远维的询问笔录。
6、对谢君红的询问笔录。
7、邹生刚的辨认笔录。
8、蒋仕方的辨认笔录。
9、杨远维的辨认笔录。
10、谢君红的辨认笔录。
11、大足区第二人民医院出具的诊断证明书。
第三组：程序证据
1、受案登记表。
2、户籍证明。
3、公安机关权利义务告知书。
4、传唤审批表。
5、传唤证。
6、被传唤人家属通知书。
7、邹生刚出具的《申请书》。
8、违法犯罪记录查询说明。
9、公安行政处罚告知笔录。
10、公安行政处罚审批表。
11、1137号《公安行政处罚决定书》。
12、1137号《公安行政处罚决定书》送达回执。
13、行政拘留执行回执。
14、被拘留人家属通知书。
15、11号《行政复议决定书》。
大足区政府在法定期限内向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、《行政复议申请书》。
2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证。
3、11号《行政复议决定书》及送达回证。
陈中福在起诉时提供的证据与大足区公安局提供第三组证据中第11、15项证据一致，另提供了陈中福身份证复印件。
经庭审质证，一审法院对证据认证如下：大足区公安局举示的第二、三组证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，对此予以采信。大足区政府举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，对此予以采信。陈中福举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，对此予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人大足区公安局有作出被诉行政处罚决定的法定职权。大足区公安局对上诉人陈中福作出1137号《公安行政处罚决定书》前收集的证据，能够证明该处罚决定书中认定的事实，大足区公安局认为陈中福的行为已构成殴打他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对陈中福作出行政拘留三日的1137号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确。陈中福称大足区公安局作出的行政处罚决定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。从被上诉人大足区公安局举示的证据看，大足区公安局作出该行政处罚决定的程序亦无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人大足区政府有作出被诉行政复议决定的法定职权。大足区政府于2016年12月9日受理了陈中福提出的复议申请后，于2017年1月18日作出11号《行政复议决定书》，并于同月20日向陈中福邮寄送达了该复议决定书，程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
上诉人陈中福称被上诉人邹生刚没有参加一审诉讼的上诉理由，经审查，一审法院在一审程序中已依法追加邹生刚作为本案第三人参加诉讼，虽然邹生刚经一审法院依法传唤未到庭参加庭审，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭的，不影响案件的审理，故一审法院的审判程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回陈中福的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈中福的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈中福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一七年八月十五日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜