广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11331号
上诉人（原审原告）：吴亚辉，住广州市天河区。
委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东智洋律师事务所，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈克宇，广东智洋律师事务所主任。
委托代理人：余雍尧，广东智洋律师事务所实习律师。
上诉人吴亚辉、广东智洋律师事务所因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第4413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认吴亚辉与广东智洋律师事务所在2009年5月4日至2015年4月30日期间存在劳动关系；二、广东智洋律师事务所在本判决发生法律效力之日起3日内向吴亚辉支付2015年4月工资5100元；三、广东智洋律师事务所在本判决发生法律效力之日起3日内向吴亚辉支付2014年1月1日至2015年4月30日期间未休年休假工资4689.66元；四、广东智洋律师事务所在本判决发生法律效力之日起3日内向吴亚辉支付解除劳动关系经济补偿金30600元；五、广东智洋律师事务所在本判决发生法律效力之日起3日内向吴亚辉支付2014年12月1日至2015年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额25324.1元；六、驳回吴亚辉的其他诉讼请求。本案受理费10元由广东智洋律师事务所负担。
判后，吴亚辉和广东智洋律师事务所均不服该判决向本院提起上诉。
上诉人吴亚辉上诉称：一、上诉人已就被上诉人违法解除劳动关系的事实进行了充分举证，被上诉人理应向上诉人支付劳动赔偿金。原审法院未充分认定上诉人提交的证据，属于认定事实不清、适用法律错误；二、上诉人就年休假天数的主张已进行充分举证，足以证明年休假的天数为十天，原审法院不采纳上诉人该证据有误。综上，上诉请求：1、请求撤销原审判决第三、四项；2、请求改判被上诉人向上诉人支付未休年休假工资28137.93元；3、请求改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金61200元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人广东智洋律师事务所上诉称：一、原审法院错误认定上诉人应向被上诉人支付2015年4月份工资5100元；二、原审法院错误认定上诉人主动提出解除其与被上诉人之间的劳动关系；三、原审判决未认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；四、原审判决未认定被上诉人休假时间超出了法定节假日和年休假，属于事实认定错误。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人支付2015年4月工资的诉讼请求；2、撤销原审判决第三项，驳回被上诉人要求上诉人支付未休年休假工资的诉讼请求；3、撤销原审判决第四项，驳回被上诉人要求上诉人支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求；4、撤销原审判决第五项，驳回被上诉人要求上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求；5、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
原审法院经审理查明的事实属实。
本院审理期间，广东智洋律师事务所提交了如下证据材料：1、许某的证人证言和吴亚辉与陈克宇手机往来短信截图，拟证实广东智洋律师事务所的主任陈克宇不同意吴亚辉请假60天，吴亚辉在单位未准假的情况下于2015年4月连续旷工18天；2、本案的仲裁庭审笔录，拟证实吴亚辉于2015年5月4日通过仲裁的方式主动单方解除劳动关系。吴亚辉质证认为：对上述证据材料的三性不予认可，许某未出庭作证。手机截图的内容及仲裁庭笔录反而证实了是广东智洋律师事务所在先违法解除与吴亚辉的劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点一为吴亚辉的离职原因。对此，吴亚辉上诉主张是广东智洋律师事务所以旷工为由通知其回去办理离职手续，并扣发工资，属于违法解除。吴亚辉在原审提交了其与广东智洋律师事务所主任陈克宇的微信记录。广东智洋律师事务所对微信记录的真实性予以认可，对关联性不予认可。广东智洋律师事务所则主张是吴亚辉持续旷工，广东智洋律师事务所是依据单位规章制度才扣发其工资，广东智洋律师事务所并没有解除与吴亚辉劳动关系的意思，是吴亚辉自己提出解除，且没有告知离职原因。广东智洋律师事务所在二审提交了本案仲裁的笔录，拟证实是吴亚辉自行主动离职。本院经查，吴亚辉于2015年4月13日向广东智洋律师事务所申请休60天年休假，广东智洋律师事务所因此与吴亚辉发生争议。广东智洋律师事务所对年休假的申请是否同意并未作出正式明确的答复。广东智洋律师事务所以吴亚辉旷工为由停发了吴亚辉2015年4月份的工资。吴亚辉提交的微信内容反映的是双方为此事争议的过程，但其中关于广东智洋律师事务所要求吴亚辉办理离职手续的内容是吴亚辉的自述。吴亚辉在仲裁笔录中明确表述2015年5月4日以提出劳动仲裁的方式解除劳动关系，原因是广东智洋律师事务所拖欠2015年4月的工资。由上可见，吴亚辉主张广东智洋律师事务所主动以旷工为由解除其劳动关系的证据不充分，故本院不予采信。吴亚辉在仲裁庭陈述可见，吴亚辉是以广东智洋律师事务所拖欠其2015年4月工资为由主动解除与广东智洋律师事务所的劳动关系。对于广东智洋律师事务所未发放吴亚辉2015年4月的工资是否合法问题，吴亚辉申请年休假60天本超出法定年休假期限，但广东智洋律师事务所的主任陈克宇在微信中表示让吴亚辉先休息，过几天交流，可见广东智洋律师事务所并没有明确作出不批准吴亚辉休假的意思表示。吴亚辉休息在家的行为属于得到许可，并未违反用人单位的规章制度。广东智洋律师事务所以吴亚辉旷工为由扣发其2015年4月的工资无事实和法律依据。故吴亚辉以扣发工资为由要求解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定，广东智洋律师事务所应当向吴亚辉支付解除劳动关系经济补偿金。因双方对于吴亚辉的工资标准无争议，故原审认定吴亚辉的解除劳动关系经济补偿金为30600元无误，本院予以确认。广东智洋律师事务所上诉请求无需支付解除劳动关系的经济补偿金，但其提交的证据不足以证实吴亚辉旷工的事实，故本院予以驳回。吴亚辉上诉请求广东智洋律师事务所违法解除亦不能成立，本院予以驳回。
本案的争议焦点二为吴亚辉的未签书面劳动合同的双倍工资问题。广东智洋律师事务所上诉请求无需支付。对此，吴亚辉与广东智洋律师事务所签订的书面劳动合同于2012年10月31日到期。广东智洋律师事务所于2014年1月29日与吴亚辉签订了《延续劳动合同协议书》，将劳动合同期延续至2014年10月31日。因2014年10月31日之后，吴亚辉仍为广东智洋律师事务所提供劳动，存在事实劳动关系，广东智洋律师事务所依法应在2014年11月30日前再次与吴亚辉签订书面劳动合同。由于广东智洋律师事务所未履行签订书面劳动合同的义务，故广东智洋律师事务所应向吴亚辉支付2014年12月1日至2015年4月30日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额，由于吴亚辉未对此提起上诉，故本院对原审认定的25324.1元予以维持。广东智洋律师事务所在原审中对于《延续劳动合同协议书》的真实性不予认可，但未举证予以反驳，本院审理期间亦未举证予以证实其主张，故广东智洋律师事务所关于该项的上诉请求不能成立，本院不予支持。
本案的争议焦点三为吴亚辉2009年5月4日至2015年4月30日期间未休年休假工资的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。吴亚辉于2009年5月4日入职，其至2010年5月5日开始即可享受年休假待遇。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，年休假一般不跨年度安排，单位因生产、工作特点有必要跨年度安排的，则可以跨1个年度安排。本案中，吴亚辉未能证实单位有跨年度安排的情况，故吴亚辉的年休假均应在当年度休完，如未休完则可自次年1月1日开始主张未休年休假工资。由于未休年休假工资适用一年仲裁时效的规定，故吴亚辉要求2014年1月1日之前的未休年休假工资已超过仲裁时效。吴亚辉在原审提交的《广东智洋律师事务所工作守则和奖惩规则》与广东智洋律师事务所提交《工作守则和奖惩规则》内容不一致，且均没有广东智洋律师事务所的盖章，故原审未采信双方提交的《工作守则和奖惩规则》，而依法认定吴亚辉2014年1月1日至2015年4月30日期间的未休年休假为6天。因广东智洋律师事务所未对此起诉，故原审按仲裁认定的年休假工资4689.66元作出判决正确，本院予以维持。广东智洋律师事务所、吴亚辉关于60天年休假工资的上诉请求均不符合法律规定，本院予以驳回。
至于广东智洋律师事务所要求驳回吴亚辉2015年4月的工资的上诉请求，因广东智洋律师事务所未就本案仲裁裁决的结果提起诉讼，视为其同意仲裁裁决，故原审认定无误，本院予以维持。
关于广东智洋律师事务所上诉要求吴亚辉归还借款13040元的请求，因超出原审审理范围，故二审不予审处。
综上所述，广东智洋律师事务所、吴亚辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款，《中华人民共和国人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广东智洋律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十月二十六日
书记员 林芝羽
林颖敏