内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌商终字第65号
上诉人（原审被告、反诉原告）内蒙古丰汇化工有限公司，住所地内蒙古自治区丰镇市氟化工园区。
法定代表人魏丽娜，任董事长。
委托代理人安学军，河北同骥律师事务所律师。
委托代理人赵国彪，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山东泰开真空开关有限公司，住所地山东省泰安市高新技术开发区。
法定代表人郑士瑞，任董事长。
委托代理人孔雪雷，该公司职工。
委托代理人闫春庆，该公司职工。
上诉人内蒙古丰汇化工有限公司（以下简称丰汇公司）买卖合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2015）丰商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰汇公司的委托代理人安学军、赵国彪；被上诉人山东泰开真空开关有限公司（以下简称泰开公司）的委托代理人孔雪雷、闫春庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月17-19日，原告（反诉被告）泰开公司与被告（反诉原告）丰汇公司双方就丰汇公司10万吨／年甲醇制稳定轻烃项目变电站签订变电站主变及变电站站用变、变电站无功补偿设备、变电站10KV开关柜、变电站二次系统、变电站35KV设备订货合同五份，合同约定，变电站主变及站用变各1台价款为870000元，变电站无功补偿设备价款为660000元，变电站10KV开关柜价款为1050000元，变电站二次系统价款为460000元，变电站35KV设备价款为368000元，上述设备合同总价款3408000元；合同约定设备于2014年5月30日前交付至丰汇公司10万吨／年甲醇制稳定轻烃项目施工现场；付款条件为合同生效一周内收到供货商原告（反诉被告）泰开公司财务收据等文件后支付合同总价的30%，合同货物全部按期、按量交付至丰镇市项目现场指定地点并收到相关文件且确认无误后支付合同总价的30%，在设备及其配套设备安装就位调试合格、与装置联运试车合格后或交货六个月后，收到供货商原告（反诉被告）泰开公司开具的全额增值税发票后，支付合同总价的30%，质保期到期合格后支付10%；供货商原告（反诉被告）泰开公司提供制造及检验试验进度表，并通知采购商被告（反诉原告）丰汇公司进入供货商工作场所进行检验，采购商被告（反诉原告）丰汇公司未批准发运之前，所有货物均不得装运，货物运抵工程现场后采购商被告（反诉原告）丰汇公司将组织开箱检验并作出书面记录；质保期为装置性能考核合格后12个月或货物到现场并经采购商被告（反诉原告）丰汇公司检验合格后18个月，以先到者为准；如果由于供货商原告（反诉被告）泰开公司的责任使得货物及技术文件未能按合同规定的进度交付，则按照第1、2周每周违约金为1%，第3-6周每周违约金为2%，不足一周按照一周计算，延期6周以上，采购商被告（反诉原告）丰汇公司有权终止合同。2014年4月24日，原告（反诉被告）泰开公司与被告（反诉原告）丰汇公司双方签订补充合同，约定同意在变电站35KV设备增加站变S11-100／35-0.4增加零序电流互感器一个，保护系统使用北京华星PT消谐器两个，增加合同价款15000元。合同签订后因设计等原因，双方就交货时间于2014年5月31日签订补充合同，约定供货商原告（反诉被告）泰开公司交付装车日期明细为，电容补偿设备SVG一套、TBB一套、户外真空断路器ZW17-35二台、隔离开关GW4-40.5六组、消谐器一支、浇铸互感器三台、熔断器六支、避雷器六支、二次系统在6月5日前装车，10KV开关柜二次接线图交付给采购商被告（反诉原告）内蒙古丰汇化工有限公司或设计方审核确认后，在2014年6月15日装车发货。原告（反诉被告）泰开公司于2015年6月4日、6月5日将电容补偿设备SVG一套、TBB一套、户外真空断路器ZW17-35二台、隔离开关GW4-40.5六组、消谐器一支、浇铸互感器三台、熔断器六支、避雷器六支、二次系统及配套设备零件等交付被告（反诉原告）丰汇公司，10KV开关柜及配套设备零件等于2014年6月17日装车，于2014年6月19日交付被告（反诉原告）丰汇公司。2014年8月6日，原告（反诉被告）泰开公司与被告（反诉原告）丰汇公司双方达成增补合同，约定购买10KV户内母线桥增补部分，价格为17600元，交货时间为8月9日，全款发货。2014年8月19日，原告（反诉被告）泰开公司与被告（反诉原告）丰汇公司双方达成补充合同，约定被告（反诉原告）丰汇公司于2014年10月7日前将设备调试款付给原告（反诉被告）泰开公司。原告（反诉被告）泰开公司将增值税专用发票交付被告（反诉原告）丰汇公司。另查明，被告（反诉原告）丰汇公司的10万吨／年甲醇制稳定轻烃项目于2014年11月5日投料试车，11月8日达到全负荷生产。另查明，被告（反诉原告）丰汇公司已经支付原告（反诉被告）泰开公司货款（10KV户内母线桥增补部分）2053800元。
原审法院认为，双方签订的合同及补充合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人理应按照合同约定及变更后的合同约定履行自己的义务。按照双方约定，被告（反诉原告）丰汇公司于2014年10月7日前将设备调试款即合同总价款的30%即1026900元付给原告（反诉被告）泰开公司的约定是真实意思表示，被告（反诉原告）丰汇公司应当按照约定履行。至于约定的质保金，按照合同约定，应当在质保期届满后支付，根据合同约定，质保期尚未届满，因此质保金即合同总价款的10%即306300元，应当在质保期届满后主张。因被告（反诉原告）丰汇公司未按约定付款，原告（反诉被告）泰开公司主张要求支付逾期付款违约金的请求应予支持，因合同未约定逾期付款违约金标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当按照逾期贷款罚息的标准即同期贷款基准利率加30-50%的标准计算，原告（反诉被告）泰开公司要求按照同期贷款利率计算，不违反法律规定，应予准许。至于被告（反诉原告）丰汇公司主张的原告（反诉被告）泰开公司逾期交货的事实，确定是否逾期应当按照双方变更后的交付时间确定。按照变更后的约定，原告（反诉被告）泰开公司应当在2014年6月15日将10KV开关柜及配套设备零件装车，而实际在2014年6月17日将10KV开关柜及配套设备零件装车，逾期2天，属于违约行为，其他设备均按时交付。被告（反诉原告）丰汇公司要求原告（反诉被告）泰开公司支付违约金33.388万元以及损失27.27万元的请求，根据合同法相关规定，违约金与赔偿损失不能同时适用，同时被告（反诉原告）丰汇公司未提供由于原告（反诉被告）泰开公司逾期2天交付10KV开关柜及配套设备零件给其造成损失的具有证明力及关联性的证据，按照合同约定，原告（反诉被告）泰开公司应向被告（反诉原告）丰汇公司承担违约金，即逾期交付货物10KV开关柜及配套设备零件价格1050000元的1%为10500元。关于被告（反诉原告）丰汇公司主张设备有质量问题，因被告（反诉原告）丰汇公司未提供足够证据，且被告（反诉原告）丰汇公司的10万吨／年甲醇制稳定轻烃项目已经投产使用，因此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）丰汇公司在判决生效后十日内给付原告（反诉被告）泰开公司货款1026900元及利息（按照同期贷款利息从2014年10月7日计算至给付之日止）；二、原告（反诉被告）泰开公司在判决生效后十日内支付被告（反诉原告）丰汇公司迟延履行违约金10500元。本诉案件受理费17250元，由原告（反诉被告）泰开公司负担4312.5元，由被告（反诉原告）丰汇公司负担12937.5元；反诉案件受理费9865元，由原告（反诉被告）泰开公司负担165元，由被告（反诉原告）丰汇公司负担9700元。
上诉人丰汇公司上诉称，（一）原审认定事实及适用法律有误。上诉人已依据合同向被上诉人支付了首付款、到货款，根据合同约定，上诉人支付争议款项的前提是被上诉人为配套设备安装就位调试合格后，被上诉人至今未给上诉人进行设备调试，也未提交设备调试合格的证据，而且由于没有调试，上诉人到现在还不能正常使用，故原审法院支持被上诉人的诉讼请求是错误的。（二）原审审理程序违法。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人反诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰开公司答辩称，（一）被上诉人提供的证据可以证明上诉人的10万吨／年甲醇制稳定轻烃项目于2014年11月5日投料试车，11月8日达到全负荷生产，证明上诉人的设备已经过调试并正常投入运行，上诉人主张迟延交货问题，2014年5月31日达成的《补充合同》对于“供货装车日期”进行了约定，被上诉人亦是按照该约定履行了装车交货义务，不存在迟延发货行为。（二）双方于2014年8月19日签订的《补充合同》约定，上诉人应于2014年10月7日前支付合同总额30%的调试款，上诉人应按此约定履行并承担迟延付款的违约责任。在2014年8月19日的《补充合同》签订后，被上诉人即对相关设备进行了调试，上诉人投料试车，达到了全负荷生产，而该项目的正常生产是以设备调试合格正常为前提，上诉人的工作人员在双方沟通中亦承认设备早已调试完毕投入运行，只是上诉人作为生产汽油的企业，受2014年下半年油价下降影响无法盈利，一直处在断断续续的生产状态，上诉人称设备未调试未提供相关证据，应承担举证不能的责任。（三）原审认定事实准确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人对其所签订的合同及相关补充合同的事实未提出异议，故应视为双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案中，按照双方当事人于2014年8月19日签订的《补充合同》，上诉人丰汇公司未按约定于2014年10月7日前将设备调试款给付被上诉人泰开公司，应承担相应的违约责任。关于上诉人丰汇公司主张设备未进行调试不予付款的理由，因合同涉及的项目已经投产使用，且上诉人丰汇公司未提供因设备调试问题影响其正常生产的相关证据，故其拒付款理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27115元，由上诉人丰汇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 赵昱
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 强婷