广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终380号
上诉人（原审被告）：尹立斌，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××3976。
委托代理人：肖冠荣，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：伍思聪。
被上诉人（原审原告）：邓燕荣，男，汉族，住广东省肇庆市，公民身份号码：×××4734。
委托代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄剑平，女，汉族，住广东省，公民身份号码：×××0462。
上诉人尹立斌因与被上诉人邓燕荣、黄剑平民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月20日，黄剑平立下《借据》两份，黄剑平分别向邓燕荣借款20万元、5万元，借款期限均为一年，手续费（利息）为每月7%。邓燕荣通过转账和现金形式于当天合计支付25万元给黄剑平，黄剑平收到邓燕荣借款后，仅支付了部分利息（三期但不足额）合计47500元，黄剑平则认为支付了三期利息52500元，双方均未能够提供证据证明。黄剑平从2015年6月份起拖欠利息。邓燕荣多次追讨无果，遂于2015年8月4日诉至原审法院，请求判令：1、黄剑平立即向邓燕荣清偿借款本金25万元及支付利息4041.67元（该利息计至2015年7月20日止，从2015年7月21日起至还清日止的利息仍以本金25万元按同期银行贷款利率四倍计算）；2、尹立斌对黄剑平的上述债务承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费用由尹立斌、黄剑平承担。
又查明：尹立斌与黄剑平于2001年6月20日登记结婚。
原审法院审理认为：邓燕荣与黄剑平之间的债权债务关系，有黄剑平亲笔签名确认的《借据》两份证实，双方之间的民间借贷关系成立。邓燕荣通过现金和银行转账形式支付款项给黄剑平，黄剑平收到款项时，双方之间的民间借贷关系生效。黄剑平借款后没有按时支付利息，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，邓燕荣要求黄剑平偿还本金25万元及其拖欠的利息，合法合理，该院予以支持。对于黄剑平已经支付的利息数额，邓燕荣认为是47500元，黄剑平认为是52500元，双方均未能够提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，黄剑平应承担举证不能的法律后果，该院依法认定黄剑平已经支付了47500元利息。邓燕荣要求黄剑平对拖欠的利息以本金25万元按同期银行贷款利率四倍计算至还清日止，合法合理，该院予以支持。因借款期限为一年，利率参照中国人民银行同期六个月以上一年以下（含一年）贷款利率计算。鉴于邓燕荣在庭审中同意对实际收到的利息47500元，超出月息3%的利率计算所得的金额部分抵减以后的利息，即2015年3月20日至2015年6月19日的利息为22500元（25万元×3%×3个月=22500元），剩余金额25000元（47500元-22500元=25000元）在以后应付的利息总额中予以抵扣。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄剑平所欠邓燕荣的债务，应属黄剑平与尹立斌的夫妻共同债务，尹立斌应对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄剑平应在该判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金25万元给邓燕荣；
二、黄剑平应在该判决发生法律效力之日起七日内支付逾期利息给邓燕荣，利息以实欠本金25万元，从2015年6月20日起按中国人民银行同期六个月以上一年以下（含一年）贷款利率的四倍计算至还清之日，已经支付的25000元在应付利息总额中予以抵扣；三、尹立斌对上述第一、二判项确定黄剑平所欠邓燕荣的债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5110元、财产保全费1790元，合计6900元，由黄剑平承担，尹立斌承担连带支付责任。
上诉人尹立斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，由此可见，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。反之，如债务虽发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属共同债务，而是夫妻一方的个人债务。原审法院不考虑客观事实而简单机械地以债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，即推定债务系夫妻共同债务，显然认定事实不清，不仅使非举债的夫妻一方的利益严重失衡，且不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。本案讼争借款虽发生于夫妻关系存续期间，但不应认定为夫妻共同债务，应认定为黄剑平的个人债务，具体理由如下：1、依据日常生活经验法则，夫妻之间对于大额金钱债务不可能没有举债合意。本案中，尹立斌完全不认识邓燕荣，对黄剑平借款一事毫不知情，夫妻两人无共同举债的合意。另外，尹立斌有稳定的高额收入，足以维持家庭日常生活开支及子女抚养，家庭也没有购房买车等大额项目支出，根本无需举债。而且尹立斌经常付款给黄剑平使用，不存在黄剑平需要借款或尹立斌要求黄剑平借款的可能。本案两份《借据》的形成时间是在2015年3月20日，此时正是黄剑平与尹立斌夫妻感情恶化、彼此失去信任、双方对彼此财产互不干涉且正准备分居的阶段，共同举债的可能性极少。原审法院推定债务系夫妻共同债务对缺乏共同举债合意的尹立斌而言显然不公平。2、黄剑平在一天内借款25万元，借款数额大，超过家庭日常生活需要。邓燕荣出具的借条也未载明款项用于家庭日常生活需要，该债务亦并非用于家庭共同生活，尹立斌没有分享该债务所带来的利益。因此，该债务应认定为黄剑平的个人债务。3、从风险控制、防范的角度而言，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。据黄剑平所说，其与邓燕荣只是一般朋友关系，在此情况下，邓燕荣为保障出借资金的安全，在向黄剑平出借大额资金时，应当要求黄剑平取得其丈夫尹立斌同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制、防范，但邓燕荣并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务，理应由其自身承担不利的后果。4、黄剑平涉及债务达几百万元之巨，而本案债务只是其中一笔。根据日常生活经验法则，黄剑平的举债显然超出了家事代理权的合理范畴。从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，本案债务亦不宜认定为夫妻共同债务。5、黄剑平系无业家庭妇女，长期沉迷赌博并有放高利贷的习惯。在肇庆、××、××等地赌博，无法自拨，到处举债，导致夫妻感情破裂，夫妻双方现已分居4个月。尹立斌有理由相信该债务是由于黄剑平的赌博或放高利贷行为而造成的个人不合理支出，没有用于夫妻共同生活。原审法院未严格审查款项流向是否用于家庭共同生活等事实就认定款项为夫妻共同债务，显然过于草率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，尹立斌认为本案不排除黄剑平与邓燕荣恶意串通、制造虚假民间借贷诉讼的可能。二、本案中，邓燕荣没有证据表明其有理由相信黄剑平的借款为其和尹立斌的共同意思表示，也没有证据证明该借款实际用于黄剑平和尹立斌的家庭共同生活或经营，本案讼争借款应认定是邓燕荣与黄剑平之间的借款。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决第三项，改判尹立斌不需要对黄剑平欠邓燕荣借款本金25万元及利息的债务承担清偿责任；2、判令尹立斌不需要承担本案诉讼费用。
被上诉人邓燕荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
被上诉人黄剑平没有作出答辩意见。
二审中，尹立斌提交了如下证据：1、其他债权人起诉黄剑平、尹立斌的法律文书及证据；2、黄剑平与尹立斌的微信对话内容；3、房屋门窗损坏照片；4儿女的学习费用情况；5、房屋电费支出单据；6、房屋租赁合同；7高要市精致五金工艺装饰有限公司的工商登记信息、公司的水电费支出单据、缴税付款凭证；8、尹立斌的银行账户流水账，均证明尹立斌有稳定的高额收入，足以维持家庭日常生活开支及子女的抚养，根本无需举债；本案债务是黄剑平的个人债务，与尹立斌无关。
经质证，邓燕荣认为：《欠条》与本案没有关联性，只是反映黄剑平与其他债权人的关系，不影响邓燕荣追偿尹立斌承担债务的权利，该证据在一审中并未提交，程序上已经超过举证期限，不能作为二审新证据使用。其他证据已经超过举证期限，不能作为二审新证据使用，在关联性方面，不能对抗邓燕荣与黄剑平的借贷关系成立，尹立斌并没有任何证据证明其与黄剑平有任何夫妻债务各自承担的约定，更没有在黄剑平向邓燕荣借款时出示过明确约定债务由黄剑平个人承担，尹立斌举证与其妻子有家庭矛盾，并不能对抗邓燕荣的借款行为。关于收支问题，尹立斌出示证据证实其家庭开支，所花费的金钱不多。但不能因家庭支出而影响其债务的承担，不能以其家庭部分支出完全反映家庭全部开销及用于家庭企业的经营风险的损失，因此，尹立斌没有证据支持其不需要承担连带责任的主张。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，尹立斌申请对黄剑平收取邓燕荣转账20万元后，黄剑平在高要工商行的银行账户62×××02的存取款业务交易清单明细予以调查。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是黄剑平在婚姻关系存续期间向邓燕荣借款属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。
邓燕荣通过转账238500元和现金交付11500元形式，合计支付25万元给黄剑平。黄剑平分别立下2张借据给邓燕荣，确认收到邓燕荣借款25万元，邓燕荣与黄剑平之间的债权债务关系成立，黄剑平应当承担偿还借款25万元及利息的民事责任。本案借款是发生在尹立斌与黄剑平婚姻关系存续期间，是以黄剑平个人名义所借，并由黄剑平本人立下借据予以确认。黄剑平向邓燕荣借款时，作为债权人的邓燕荣并没与债务人黄剑平约定为黄剑平个人债务。同时，尹立斌也没有提供任何证据证实债权人邓燕荣与债务人黄剑平所发生的涉案借款25万元约定为黄剑平个人债务。且邓燕荣在原审法院提起诉讼时已明确请求尹立斌对黄剑平向其借款25万元承担连带清偿责任，也明确否定黄剑平向其所借25万元为黄剑平个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向邓燕荣所借25万元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，因尹立斌没有提供任何证据证实黄剑平与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实作为债权人的邓燕荣知道黄剑平与尹立斌在婚姻关系存续期间有该约定。因此，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间向邓燕荣所借25万元，应认定为夫妻共同债务，以黄剑平与尹立斌的夫妻共同财产予以清偿。
至于尹立斌申请调查黄剑平银行账户存取款交易明细的问题，因尹立斌在一审中没有申请，且与本案待证事实无关联，本院不予准许。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，视为当事人服从原审判决，本院依法不予审查。
综上所述，尹立斌上诉请求其对本案债务不承担清偿责任之法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人尹立斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年四月二十一日
书记员 周伟航
第11页共11页