河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3177号
上诉人（原审原告）：王树清，男，1958年12月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。
委托诉讼代理人：张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，河北世纪长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛海一建筑工程股份有限公司。住所地：秦皇岛市海港区东港路***号。统一社会信用代码：9113030010528170XC。
法定代表人:孙耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨俊峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：范金坤，该公司返聘员工。
上诉人王树清因与被上诉人秦皇岛海一建筑工程股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王树清委托诉讼代理人张华楠、陈燕、被上诉人秦皇岛海一建筑工程股份有限公司委托诉讼代理人杨俊峰、范金坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树清上诉请求：1、请求中级人民法院撤销（2015）海民初字第8367号民事判决书，并改判被上诉人赔偿上诉人工伤待遇款107822元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，判决有失公平原则。一审法院认定上诉人和被上诉人签订的《工伤处理协议书》“不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危及存在重大误解或者显失公平的情形”是错误的。本案的事实是上诉人在工伤发生后就住进医院治疗，在住院期间上诉人自己支付了全部医疗费用，因被上诉人没有给上诉人支付工资也没有支付任何住院费用，上诉人为了继续治疗，找到被上诉人希望被上诉人能将自己垫付的医疗费和工资支付给上诉人，并要求被上诉人继续承担继续医疗费用。被上诉人却借此要求上诉人必须先跟被上诉人签订《工伤处理协议书》才能给上诉人医疗费，因此上诉人才被迫与被上诉人签订了《工伤处理协议书》，并领取了3万元的赔偿款。上诉人出院后得知自己所受的伤较重符和工伤伤残的评定标准。上诉人向劳动部门申请了工伤鉴定，工伤等级为十级，据此计算出上诉人的工伤待遇为107822元，而被上诉人仅仅向上诉人支付了3万元，与实际应得的伤残赔偿金相差甚远。故上诉人起诉至法院，经过法院审理认定上诉人的工伤待遇款为72167.07元，即使按法院判决的工伤待遇计算与上诉人所得的3万元赔偿款还相差了42167元，这一事实也充分证明被上诉人仅赔偿给上诉人3万元工伤赔偿款明显有失公平，已严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院对诉争工伤待遇的计算方式错误。一审审理过程中，上诉人主张其日工资为300元，一审审理过程中被上诉人就上诉人的工资发放情况未提交任何证据，作为用人单位对此应当承担举证不能的后果。故一审法院应当按照每日工资300元的标准计算工伤待遇，一审法院认定日工资为150元没有证据支持，是错误的。三、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案被上诉人支付给上诉人的赔偿款与其应得的赔偿款数额相差悬殊，被上诉人作为用人单位在订立该协议时明显处于优势，上诉人与被上诉人签订的该协议符合该法律规定的“显失公平”情形，应当认定无效，被上诉人应当按照法律规定给付工伤赔偿款。
秦皇岛海一建筑工程股份有限公司辩称：上诉人上诉状所述与事实不符：1、《工伤处理协议书》系双方自愿签订，上诉人自愿在协议书上签字并按手印，《工伤处理协议书》第七条“本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行协议，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。”协议是在双方心平气和的情况下达成的，我国法律规定可以调解协商，在签订协议时并不存在欺诈胁迫，因此劳动仲裁和一审都驳回上诉人诉讼请求。上诉人是完全民事行为能力人，工伤是由于上诉人本人自己操作升降机不当引发，上诉人是熟练工，上诉人本人应当承担80%以上责任。2、关于上诉人的工资问题，上诉人在一审中承认两个人每日工资300元，在一审中也明确记载了。在秦皇岛劳动市场工资300元每人每天根本就没有，市场价是很明朗的，显然上诉人所述与事实不符。秦皇岛劳动仲裁委员会和一审法院驳回上诉人诉请是公平公正的，二审法院也应当驳回上诉人上诉请求。
上诉人向一审法院起诉请求：1、被告支付原告一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、伤残补助金、医药费、停工留薪期工资共计107822元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2013年8月到被告公司第八分公司承建的东里庄保障性住房26、27号楼工地从事外墙保温工作，2013年9月3日原告在工作过程中受伤并住院治疗，9月17日出院，住院期间的医疗费由被告单位支付。
2013年9月26日原告（乙方）与被告公司第八分公司（甲方）签订《工伤处理协议书》。协议签订后被告将上述30000元款项支付到原告妻子沈淑英银行卡号为62×××29的账户。
2014年7月17日，原告就所受伤向秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年9月30日，秦皇岛市人力资源和社会保障局作出秦人社伤险认决字[2014]1838号工伤认定决定书，认定原告王树清所受伤属于工伤。2014年12月5日秦皇岛市劳动能力鉴定委员会就原告的伤残等级及停工留薪期作出秦劳鉴2014年1163号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为：十级伤残，停工留薪期为伤后3个月。2015年4月8日原告向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、伤残补助金、医药费、停工留薪期工资共计107822元，2015年8月10日该仲裁委员会作出秦劳人仲案字[2015]第292号仲裁裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告对该裁决不服，起诉至法院。
一审法院认为，原告王树清在被告下属的秦皇岛海一建筑工程股份有限公司第八分公司承包的工地工作过程中受伤，双方达成了《工伤处理协议书》并履行完毕。一、国家法律、行政法规并未禁止用人单位和劳动者通过协商解决工伤赔偿事宜，故双方就原告应享受工伤待遇达成处理协议不违反法律、行政法规的强制性规定。二、原告作为劳动者对其所受伤为工伤、依法应享受工伤待遇是明知的，用人单位在原告住院期间支付了医疗费，出院后双方达成的《工伤处理协议书》，故不存在用人单位欺诈、胁迫和乘人之危的情形。三、原告与被告达成的《工伤处理协议书》中包含工伤保险待遇涉及的内容，故不存在重大误解。四、原告与被告签订《工伤处理协议书》就意味着其自愿放弃了自己的一部分预期利益。被告实际应向原告支付的各项工伤保险待遇数额：（一）法院认定原告的工资为300元÷2人×21.75天=3262.50元，被告应向原告支付的一次性伤残补助金为3262.50元×7=22837.50元；（二）法院认定双方劳动关系应于2013年12月4日解除。按2014年河北省职工月平均工资46239元÷12个月=3853.25元标准，向原告支付一次性工伤医疗补助金3853.25元×8个月=30826元、一次性伤残就业补助金3853.25元×4个月=15413元。对原告主张的一次性工伤医疗补助金26361.3元、一次性伤残就业补助金13180.77元予以支持；（三）原告的月工资为3262.50元，故被告应支付原告停工留薪期工资为3262.50元×3=9787.50元；（四）原告称医疗费被扣除，但未提供被扣除及住院时间的证据，故对原告该请求不予支持。该一至四项合计72167.07元，与原告获得的工伤赔偿数额30000元相比较，不应认定双方达成并实际履行的《工伤处理协议书》显失公平。综上，应认定原、被告于2013年9月26日签订《工伤处理协议书》的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危及存在重大误解或者显失公平的情形，该《工伤处理协议书》合法有效。判决：驳回原告王树清的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本相同。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。上诉人在上诉状中诉称：住院期间上诉人自己支付了全部医疗费用，因被上诉人没有给上诉人支付工资也没有支付任何住院费用，上诉人为了继续治疗，被迫与被上诉人签订了《工伤处理协议书》。但在二审庭审中又认可6250元医疗费是由王强支付，前后陈述矛盾，且《工伤处理协议书》是在上诉人出院后签订。目前，上诉人并未提交相关证据否认《工伤处理协议书》是在双方自愿平等的条件下签订，同时存在欺诈、胁迫或者乘人之危及存在重大误解的情形。关于上诉人工资，上诉人主张其与其爱人每人每天工资300元，但被上诉人认可上诉人与其爱人每天工资一共300元，因上诉人亦未提交相关证据，故一审按上诉人工资每天150元认定并无不当。关于被上诉人实际应向上诉人支付的各项工伤保险待遇数额，一审法院（一）、（二）、（三）、（四）项计算结果亦无不妥，应予以认定。根据前述情况及上诉人应得的预期利益与从被上诉人处实际获得的工伤赔偿数额30000元相比较，虽然在赔偿数额上有一定的差距，但上诉人并未在法定期限内对《工伤处理协议书》主张撤销，故双方达成的《工伤处理协议书》并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方应共同遵守。上诉人王树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王树清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任秀文
审 判 员 郭玉田
代审判员 赵 宏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张瑞娟