四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终360号
上诉人（原审被告）：袁文东，男，1982年8月8日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：黄坤，四川省巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1959年11月26日出生，汉族，中师文化，教师，住四川省阆中市望垭镇。
委托诉讼代理人：李松，四川省巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。
上诉人袁文东因与被上诉人杨杰民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人袁文东及其委托诉讼代理人黄坤，被上诉人杨杰及其委托诉讼代理人李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁文东上诉请求：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院于2017年3月1日作出的（2016）川1902民初2824号民事判决，改判驳回被上诉人杨杰对上诉人袁文东的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人杨杰全部负担。事实与理由：一、一审法院对以下主要事实认定不清和错误。1.杨杰诉请偿还的217810元借款不属实。袁文东与杨杰之间的债务，客观上因袁文东和案外人张顺义共同偿清而消灭。(1)2014年4月2日收据显示的余款事项，系杨杰自己总结计算书写。袁文东在2015年9月2日签字时未见涉及下余欠款内容。袁文东签字系为索要支付了2万元利息的收据，杨杰自行添加了余款内容。同时，双方签字时间相差一年，不符合交易习惯，不能证明（至少不能足以证明）袁文东与杨杰之间该笔债务关系成立和生效。（2）本案还涉及案外人贾国林、张顺义，除了袁文东在还钱外，张顺义也在还钱。结合案外人贾国林收取及张顺义偿还情况外，客观上袁文东与案外人贾国林已共同将借款本金62万元及利息付清了，相互之间不存在债权债务关系。2.债权债务关系主体及责任认定不清。本案所牵涉的债权债务关系，客观上并不仅系袁文东与杨杰之间这一简单主体，本案债权债务的前因，乃系杨杰与案外人贾国林为了合伙承包巴中市恩阳中学食堂，便先是委托袁文东去促成承包事项，袁文东又引荐了案外人张顺义共同促成承包事项。为促成承包食堂，杨杰与案外人贾国林共同出资提供给袁文东，袁文东又将部分款项交付给案外人张顺义，本案所涉及债权债务主体不能仅凭该份收据认定。3.本金、利息、赔偿金认定不清。杨杰与案外人贾国林原实际向袁文东提供借款本金是62万元。其中2012年8月31日书立条据显示的50万元并不是实际借款本余，50万元包含了借款本金40万元，其余10万元是住借款时假定承包合同不成的情况下，将利息、赔偿金等预先计算出来的，加上2012年1O月9日借款22万元，其原本金实际共计应是62万元。2013年7月l8日书立的欠条显示金额82万元，包含了本金、利息、赔偿金等费用，且是在原72万元的基础上计算出来的，这明显存在利息、赔偿会等费用的重复汁算。一审法院并未查清借款本金到底是多少？利息是多少？赔偿金又是多少？该些费用又是否合法有效？是否该给予认定支持，无事实、理由和法律依据。二、一审法院认定法律关系错误，从而适用法律规范裁判本案也是错误。本案明显显示的当事人之间的基础事实并不是借贷关系，而是委托关系或居间法律关系，一审法院按照民间借贷法律关系审理，并选择相应法律法规等规范裁判本案是明显适用法律错误。
杨杰辩称：本案事实是袁文东帮别人办理承包恩阳中学食堂未实现，收取了别人钱财，因还不了别人的钱，主动找被上诉人出钱承包恩阳中学食堂，袁文东明知办不成，以借据的形式骗去资金72万元。因2013年7月18日欠条的法律时效快过，2015年9月2日，被上诉人找袁文东更换条据并结算，袁文东当时不给结算，就在2014年4月2日的收据上签名确认余额。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求。
杨杰向一审法院起诉请求：依法判令袁文东立即偿清借款本金217810元，并自借款之日起按年利率24%支付利息至本金清偿之日止；本案诉讼费由袁文东承担。
一审法院认定事实：2012年8月31日，袁文东向杨杰书立借条一张；借条内容为“今借到杨杰老师<身份证号：512930195911268916>现金500000元整<大写伍拾万元整>；此款用于恩阳中学食堂承包诚信经费，操作成功此款充抵实际承包费，操作未成功在2012年10月30日前退还本金并按月息2%赔付；借款人：袁文东，身份证号：511902198208087096。”2012年10月9日，袁文东向杨杰书立借条一张；借条内容为“今借到杨杰老师现金220000元<贰拾贰万元整>，用作恩阳中学食堂承包款；在收款后至2012年11月1日前办理好并进场正式营业，若办不到按照收款总额2%的利息连本带息一并退还。”2013年7月18日，袁文东向杨杰书立欠条一张；欠条内容为“今欠到杨杰老师在恩阳中学食堂运作资金<利息、赔偿>82万元（捌拾贰万元整）。定于2013年7月31日前付还。还款计划在2013年12月底或最迟2014年3月15日前。与我相关的项目中应得部分逐次扣出。超期按月息2%计息。时间从2013年8月1日起。袁文东，2013.7.18。”2014年2月20日，杨杰书立收据一张；收据内容为“今收到袁文东交来恩阳食堂活动经费利息（2013年8月1日至2014年2月20日杨杰名下部分）肆万元整（40000.00元），从2014年2月21日起余额为贰拾贰万陆仟叁佰叁拾叁元（226333.00元）。收款人：杨杰，2014年2月20日。”2014年4月2日，杨杰书立收据一张；收据内容为“今收到袁文东交来原恩阳食堂活动经费利息贰万元（20000.00元）（2014年4月2日信用社转账），其中2014年2月20日一2014年4月2日原欠款余额226333.00元加2014年2月20日前重账多开收据5000.00元，即截止2014年2月20日实际总余额为231333.00元的利息：0.02÷30×42×231333=6477.00元。收回20000.00元—利6477元=收本13523元。从2014年4月2日起余额为贰拾壹万柒仟捌佰壹拾元（217810,00元）。”2015年9月2日，袁文东袁文东在该收据左下角签名。庭审中，袁文东提供了杨杰书立的收据三张；内容为“今收到袁文东退恩阳食堂活动费拾万零伍仟元正(105000.00)，收款人：杨杰，2013年9月21日。”、“今收到张顺义还袁文东借款拾万元整（IOOOOO.OO元），收款人：杨杰，2013年12月31日。”、“今收到袁文东交来有关食堂经费壹万元整（1OOOO.OO元），收款人：杨杰，2014年2月16日。”2015年12月22日，四川省阆中市人民法院就贾国林诉袁文东、杨杰、张顺义民间借贷纠纷一案作出(2015)阆民初字第5456号民事调解书；该调解书确认，由袁文东、张顺义在2016年1月31日前共同向贾国林偿还借款50000元，在2016年12月31日前共同向贾国林偿还借款150000元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。袁文东、杨杰之间的借贷事实明确，权利义务关系清楚，予以确认。在袁文东向杨杰书立的借条及欠条中均明确约定了借款利息，且约定的利率标准不违反法律规定，故袁文东辩称的只认本金不认利息及损失的理由不能成立，不予支持。从2014年4月2日杨杰书立的收据的内容来看，该收据实为双方就下欠借款本息所形成的结算依据；2015年9月2日袁文东在该收据上签名，表明袁文东认可收据上载明的余额。袁文东主张的杨杰立据收取的215000元均发生在2014年4月2日结算之前，故该款不能对抗2014年4月2日收据上载明的金额。没有证据表明袁文东偿还案外人贾国林的借款与下欠杨杰借款之间存在关联性，且袁文东也无2015年9月2日后清偿杨杰借款的证据；故袁文东辩称与杨杰之间的债权债务关系已经消灭的理由不能成立，不予支持。杨杰于2014年4月2日书立的收据是对借款本息所作的结算，且该收据未再约定利息；故杨杰主张结算余额利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、袁文东在本判决生效后30日内向杨杰偿还下欠的借款本息217810.00元。二、驳回杨杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由袁文东负担。
本案二审审理中，袁文东围绕上诉请求依法提交了证据：证据为四川省阆中市人民法院关于贾国林诉袁文东、杨杰、张顺义民间借贷纠纷一案的民事诉状；当事人举证及庭审笔录；（2015）阆民初字第5456号民事调解书等。袁文东提供上述证据，意在证明袁文东已经向杨杰及案外人贾国林清偿完债务，袁文东与杨杰之间不存在欠款。杨杰质证称，袁文东所举证据与本案无关，不能否认杨杰与袁文东之间的借贷关系。杨杰依法提交了证据：证据为袁文东2015年9月19日书写的关于杨杰与贾国林经费清偿的说明，内容为“关于恩阳中学伙食团运作经费原杨杰部分由袁文东清偿<张顺义配合清偿>，贾国林经济案经法院判决或者调解后，此案由张顺义清偿。前边关于恩阳食堂相关经费与张顺义无关。”张顺义在该条据上签名。杨杰的证明目的是证明杨杰与袁文东之间的借贷关系成立，且此款应由袁文东清偿。袁文东认可该证据系其书写，但称该证据表明偿还杨杰的钱应由张顺义与袁文东共同承担。
本院二审查明，2012年，杨杰、贾国林与袁文东、张顺义商议承包四川省巴中市恩阳中学伙食团，由杨杰、贾国林出钱交给袁文东、张顺义去协调相关工作。袁文东于2012年8月31日向杨杰书立借条，借到杨杰现金50万元；2012年10月9日向杨杰书立借条，借到杨杰现金22万元。后未能承包四川省巴中市恩阳中学伙食团，2013年7月18日，袁文东向杨杰书立欠条，欠到杨杰恩阳中学食堂运作资金<利息、赔偿>82万元。2013年10月6日，袁文东、张顺义、杨杰、贾国林四人达成了《关于袁文东退还贾国林38.5万元的退款方案》。内容为“第一笔于11月30日前退伍万（50000.00元）；第二笔于2013年12月31日前退50000.00元（伍万元）；第三笔于腊月二十六号前（阳历2014年1月26日）前退100000.00元（壹拾万元）；第四笔于2014年3月1日前退还18.5万（壹拾捌成伍千元）。此方案由袁文东、张顺义、杨杰、贾国林四人商议协定。”
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，杨杰、贾国林与袁文东、张顺义商议承包四川省巴中市恩阳中学伙食团未果，根据约定，袁文东、张顺义应予退还杨杰、贾国林所出资金。袁文东也向杨杰多次书立了欠条，因此袁文东与杨杰之间的借贷关系成立，且袁文东也按照约定在履行还款义务。2014年4月2日，杨杰所立收据载明袁文东欠款217810.00元，袁文东在该收据上签名。袁文东对欠款予以否认，称签名时不知道有下欠金额的内容。收据的形成时间在前，袁文东的签名时间在后，袁文东称其不知道内容不符合常理，也无证据证实。结合袁文东多次给杨杰书写的欠条及还款情况，2014年4月2日收据所记载欠款金额能够得到印证，因此袁文东下欠杨杰217810.00元的事实应予认定。袁文东称因承包食堂未果，是袁文东、张顺义、杨杰、贾国林四人之间形成的债务，案外人贾国林有收款和案外人张顺义也在还钱，欠款已还清的问题。因承包食堂未果，四人就退还贾国林的钱达成了协议，后经过诉讼进行了处理。同时，袁文东、张顺义就杨杰、贾国林的债务清偿分别作了约定。因此、贾国林的收款与本案债务并无关联。袁文东承认在2014年4月2日杨杰所立收据之后再无还款，因此，袁文东称欠杨杰已还清的理由不成立。
综上所述，袁文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人袁文东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一七年六月九日
法官助理 龚永梅
书 记 员 赵灿菲