wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0601执252号
被执行人王斌福，男，1979年10月10日出生，住新疆生产建设兵团第六师102团。
被执行人王斌福涉嫌盗窃罪一案，五家渠垦区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）五垦法刑初字第00110号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年3月2日立案执行。本案在执行过程中，查明本案执行标的为5000元，已执行0元，尚有5000元未执行。经调查被执行人王斌福无银行存款、车辆、房产登记信息，本院依职权将被执行人王斌福纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2014）五垦法刑初字第00110号刑事判决书的本次执行程序。
审判长 张 翔
审判员 张卫民
审判员 赵 辉
二〇一七年六月三十日
书记员 时 瑶
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0601执252号被执行人王斌福，男，1979年10月10日出生，住新疆生产建设兵团第六师102团。被执行人王斌福涉嫌盗窃罪一案，五家渠垦区人民法院于2014年11月18日作出的（2014）五垦法刑初字第00110号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年3月2日立案执行。本案在执行过程中，查明本案执行标的为5000元，已执行0元，尚有5000元未执行。经调查被执行人王斌福无银行存款、车辆、房产登记信息，本院依职权将被执行人王斌福纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2014）五垦法刑初字第00110号刑事判决书的本次执行程序。审判长 张 翔审判员 张卫民审判员 赵 辉二〇一七年六月三十日书记员 时 瑶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑执字第35号
罪犯王海燕，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2011年5月11日作出（2011）石大刑初字第72号刑事判决书，以被告人王海燕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金3000元；犯诈骗罪判处有期徒刑四年三个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金6000元。该犯不服，提出上诉，2011年8月9日宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院作出（2011）石刑终字第60号刑事判决书，以被告人王海燕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2500元；犯诈骗罪判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2500元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金5000元。（未缴纳，附贫困证明）判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2013年12月23日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王海燕在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减去有期徒刑条件。
经审理查明，罪犯王海燕在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，积极参加狱内组织的各项活动，完成生产任务。获2013年上半年记功奖励；2011年1月至2013年8月计分考核实得减刑104.5分。
本院认为，罪犯王海燕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王海燕减去有期徒刑十一个月二十六天（刑期自2010年1月19日起至2014年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 刘利英
审判员 施 蔚
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈丽萍
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍新商初字第372号
原告：孙××。
被告：李××。
本院在审理原告孙××与被告李××民间借贷纠纷一案
中，因原告孙××在预交期内不按规定预交案件受理费，又未
提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百零七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，
裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 竺维江
二〇〇九年三月二十四日
书记员 陈丽英
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第01529号
原告：沈阳京沈农资有限公司，住所地：沈阳市沈河区市府大路262甲。
法定代表人：程洪伟，该公司总经理。
委托代理人：谢尔强，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李成俊，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：辽宁锦丰农业生产资料有限公司，住所地盘锦市盘山县良种场。
法定代表人：陈桂平，系该公司总经理。
委托代理人：马财山，系该公司员工。
被告：鞍山仁丰农业发展有限公司，住所地鞍山市台安县工业园区。
法定代表人：马财山，系该公司董事长。
委托代理人：李平，系该公司员工。
原告沈阳京沈农资有限公司诉被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司、被告鞍山仁丰农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王伟担任审判长并主审，与代理审判员贾民、人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢尔强、李成俊及被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司委托代理人马财山、被告鞍山仁丰农业发展有限公司法定代表人马财山、委托代理人李平均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳京沈农资有限公司诉称，2013年5月20日，二被告与原告签订借款合同，具体是：辽宁锦丰农业生产资料有限公司向原告借款700万元，借款期限为10天即2013年5月20日至2013年5月29日，利息为月息1分5。还款方式为，一次性归还本息。鞍山仁丰农业发展有限公司提供房产担保。合同签订后，原告履行了向被告支付借款700万元的义务。但二被告却没有按照借款合同的约定期限完全归还借款。尚欠本金70万元。
2014年6月末，被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司与原告签订还款协议一份，约定：被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司于2014年8月30日前，将尚欠原告的本金和利息合计人民币942800元全部还清，如不能还清，继续按月息1分5计算利息。
截至目前，被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司在签订还款协议后也未清还借款，故按照协议约定，利息按照月息1分5计算，自2014年8月31日至今，增加利息人民币116200元；现要求二被告连带清还原告借款本息合计人民币1059000元；本案受理费、保全费等全部诉讼费用由二被告共同承担。
被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司辩称，双方约定的利息过高，超过国家法律规定且担保人的担保已经超过了担保期限不应承担担保责任因此不同意原告的诉讼请求。
被告鞍山仁丰农业发展有限公司辩称，同意被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司答辩意见。
经审理查明，2013年5月20日，二被告与原告签订借款合同，约定被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司向原告借款700万元，借款期限为10天，即2013年5月20日至2013年5月29日利息为月息1分5，还款方式为一次性归还本息。被告鞍山仁丰农业发展有限公司以台安镇台大路南工业园区G512自管房提供抵押担保。但该抵押担保未办理抵押登记。合同签订后，原告履行了向被告支付借款700万元的义务。但被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司于2013年6月4日还款200万元、2013年6月24日还款430万元，截止2013年6月24日尚欠本金70万元。
2014年6月末，被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司签订还款协议一份，约定：被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司于2014年8月30日前，将尚欠原告的本金和利息合计人民币942800元全部还清，如不能还清，继续按月息1分5计算利息。该还款协议被告鞍山仁丰农业发展有限公司未签字盖章。2014年10月21日，原告委托北京大成（沈阳）律师事务所向被告发律师函，要求二被告在2014年10月24日前履行付款义务，二被告没有回复。
上述事实，有当事人陈述、借款合同书、平安银行回单凭证、还款协议、催告函、EMS邮寄单及签收回执单，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司未能按照合同约定全面履行还款义务，对原告要求其履行还款70万元及利息的主张，本院应予支持。
关于二被告提出双方约定的利息过高，超过国家法律规定的主张，本院认为，原被告约定的利率为月息1.5未超过年利率24%，原告请求被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司按照约定的利率支付利息，符合法律规定，应予支持。
关于二被告提出担保人的担保已经超过了担保期限不应承担担保责任的主张。本院认为，被告鞍山仁丰农业发展有限公司以其所有房产为被告向原告借款提供抵押担保，未办理抵押登记，随后在2014年6月末，被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司签订还款协议上，也未签字盖章，而从该借款合同的借款期限来看已过担保期限，所以对被告该项主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告沈阳京沈农资有限公司借款人民币70万元；
二、被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳京沈农资有限公司借款利息人民币242800元（到2014年8月30日止）；
三、被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳京沈农资有限公司借款人民币70万元的利息（从2014年8月30日至实际给付之日止，按月息1.5分计算）；
四、驳回原告沈阳京沈农资有限公司其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币14330元，由被告辽宁锦丰农业生产资料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 贾 民
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 田春晖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）湖刑终字第25号
原公诉机关长兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈章，别名华仔，农民。2005年8月因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处拘役四个月，2005年9月10日刑满释放。2007年10月31日因本案被刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。
原审被告人田永祥，别名田远强，绰号洪任、洪润，农民。2002年12月因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑三年，2005年7月10日刑满释放。2007年10月31日因本案被刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。
原审被告人陈学军，别名陈龙，农民。2006年2月因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年，同年11月12日刑满释放。2007年10月31日因本案被刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。
原审被告人冉某。2007年10月31日因本案被刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。
原审被告人田茂跃，农民。2007年3月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十二日。2007年10月31日因本案被刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。
长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人田永祥、陈学军、冉某、陈章、田茂跃犯盗窃罪一案，于2008年4月2日作出（2008）长刑初字第104号刑事判决。原审被告人陈章不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2007年10月13日至10月27日间，被告人田永祥、陈学军、冉某、陈章、田茂跃交叉结伙，采用钻窗入室等手段，在长兴县雉城镇多次盗窃作案，其中被�人田永祥参与盗窃作案9起，所窃财物价值人民币21483余元，被告人陈学军参与盗窃作案6起，所窃财物价值人民币12705余元，被告人冉某参与盗窃作案4起，所窃财物价值人民币5830余元，被告人陈章参与盗窃作案2起，所窃财物价值人民币4460余元，被告人田茂跃参与盗窃作案1起，所窃财物价值人民币4318元。原判认定上述事实所采信的证据有被告人田永祥、陈学军、冉某、陈章、田茂跃的供述，失主高向荣、李荣建、周群林等的陈述，证人王美、郑永峰、钱丽丽等的证言，价格鉴证书、辨认笔录及照片、刑事判决书、户籍证明及抓获经过等。原判认为被告人田永祥、陈学军、冉某、陈章、田茂跃的行为均已构成盗窃罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条之规定，以盗窃罪判处被告人田永祥有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；判处被告人陈学军有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币10000元；判处被告人冉某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；判处被告人陈章有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元；判处田茂跃有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人陈章上诉称：1、在原判认定的第2起盗窃犯罪中，其与同案人田永祥从被害人包和裤子里搜得现金仅人民币500元，对原判认定的盗窃现金数额人民币1900元其并不知情；2、其在原判认定的盗窃中，均仅负责望风，故其系从犯；3、其具有自首或坦白情节。请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定2007年10月13日至10月27日间，上诉人陈章和原审被告人田永祥、陈学军、冉某、田茂跃交叉结伙，采用钻窗入室等手段，在长兴县雉城镇多次盗窃作案，其中上诉人陈章参与盗窃作案2起，所窃财物价值人民币4460余元，原审�告人田永祥参与盗窃作案9起，所窃财物价值人民币21483余元，原审被告人陈学军参与盗窃作案6起，所窃财物价值人民币12705余元，原审被告人冉某参与盗窃作案4起，所窃财物价值人民币5830余元，原审被告人田茂跃参与盗窃作案1起，所窃财物价值人民币4318元的事实，能得到原判所采信的证据的证实，事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
关于上诉理由，经查：在原判认定的第2起盗窃案中，上诉人陈章负责在外望风，原审被告人田永祥入室行窃，原审被告人田永祥在侦查和一审审理阶段均供述称所窃得的现金数额为人民币1900元，且该供述能与被害人的陈述相印证，故上诉人陈章虽可能对其余的现金不知情，但鉴于其与原审被告人田永祥系共同犯罪，其应对共同犯罪的结果承担刑事责任，即对其该起盗窃数额应认定为人民币1900元。上诉人陈章就此提出的上�意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。
本院认为，上诉人陈章和原审被告人田永祥、陈学军、冉某、田茂跃交叉结伙，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，其中原审被告人田永祥所窃财物数额为巨大，上诉人陈章和原审被告人陈学军、冉某、田茂跃所窃财物数额均为较大。原判定罪和适用法律正确。上诉人陈章在共同盗窃犯罪中因与其他原审被告人分工不同，作用地位也有所区别，但尚不足以区分主从犯，陈章就此提出的上诉意见，本院不予采纳。上诉人陈章被公安机关抓获到案后，虽能如实供述全部犯罪事实，但不符合自首条件，属认罪态度较好，原判根据上述情况已在量刑时对其酌情从轻处罚，量刑属适当。请求二审改判，理由不足，本院不予照准。原判对其余被告人的量刑也属适当。原审审判程序合法。依照《�华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢武康
代理审判员 沈琴法
代理审判员 潘轶华
二〇〇八年五月二十九日
书 记 员 丁晓岚
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）西监刑执减字第227号
罪犯冯春玲，女，1958年5月26日出生于陕西省米脂县，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省渭南市中级人民法院于2008年3月27日作出（2008）渭中法刑一初字第17号刑事判决，以被告人冯春玲犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2021年7月26日止），附加剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省女子监狱于2011年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯春玲在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极26次。
本院认为，罪犯冯春玲在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯春玲准予减刑二年（余刑执行至2019年7月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炎
审 判 员 刘 钢
代理审判员 王笑天
二〇一二年一月十日
书 记 员 周 谧
永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执511号
黄某云、湖南华润煤业有限公司
本院执行的黄某云申请湖南华润煤业有限公司不当得利纠纷一案，经被执行人湖南华润煤业有限公司自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月二十一日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执5344号
刘浩：
你与张海东民间借贷纠纷一案，河南省济源市人民法院于2016年5月30日作出的（2016）豫9001民初138号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张海东于2016年8月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向张海东偿还2000000元并支付利息562849.32元，自2015年5月21日起至2016年7月22日止，按照年利率24%计算，共计2562849.32元。
二、向张海东支付迟延履行期间的债务利息（自2016年7月23日起至实际付款之日止）。
三、负担案件受理费25140元，申请执行费28280元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年八月十五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号
邮编：450016
联系人：朱俊颖
联系电话：6952****
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第3131号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人玄某，曾用名玄承，男，汉族，大专文化，户籍所在地广东省珠海市香洲区，身份证号码×××1235。因本案于2015年12月6日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）3055号起诉书指控被告人玄某犯危险驾驶罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴晓跃出庭支持公诉，被告人玄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月5日23时许，被告人玄某酒后驾驶粤C×××××号小汽车行经珠海市香洲区吉大情侣路手指公餐厅路段时碰撞护栏路基后翻车。民警接报到场后发现被告人玄某有酒驾嫌疑，当场对被告人玄某进行呼气式酒精测试，经测试其酒精含量为153.9mg／100ml。后民警将被告人玄某带至珠海市中医院进行抽血检验。经广东省珠海市公安司法鉴定中心检验鉴定，被告人玄某血液中酒精含量为187.14mg／100ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人玄某归案后赔偿珠海市昌民道路交通设施工程有限公司人民币6342元，赔偿珠海市香洲区城市管理局吉大园林所人民币2946.76元。
上述事实，被告人玄某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，现场呼气式酒精含量检测报告，理化检验报告书，发票，非税收收入票据，户籍资料，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人玄某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人玄某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人玄某归案后如实供述罪行，且积极赔偿被害单位珠海市昌民道路交通设施工程有限公司、珠海市香洲区城市管理局吉大园林所经济损失，依法可以从轻处罚。根据被告人玄某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人玄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 莫伟文
二〇一五年十二月十六日
书记员 栾丽霞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初647号
原告陈永刚。
被告王杰。
本院在审理原告陈永刚诉被告王杰买卖合同纠纷一案中，原告陈永刚于2016年4月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈永刚撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘海华
二〇一六年四月六日
书记员 闫业鹏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民催字第266号
申请人鹤壁泰宏家具贸易有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区。
法定代表人张建普，董事长。
委托代理人段宇腾，系该公司员工。
委托代理人曹国威，系该公司员工。
申请人鹤壁泰宏家具贸易有限公司申请公示催告一案，本院受理后，申请人以找回票号为30200053／24578472的银行承兑汇票原件为由于2014年10月27日向本院提出撤回公示催告申请。
本院认为，申请人鹤壁泰宏家具贸易有限公司申请撤回公示催告，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第235条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
案件受理费一百元，由申请人鹤壁泰宏家具贸易有限公司负担。
代理审判员 胡向楠
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 白 丹
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尖民初字第299号
原告太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室，住所地太原市尖草坪区迎宾北路29号。
法定代表人张富明，主任。
委托代理人刘永业，男，太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室职工。
委托代理人李文，男，太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室职工。
被告魏海青，男，1958年8月30日出生，汉族，山西省工业设备安装有限公司职工，住太原市大同路七平房省。身份证号：
被告魏继祥，男，1968年9月27日出生，汉族，山西省工业设备安装有限公司职工，住太原市大同路七平房省。
本院在审理原告太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室与被告魏海青、被告魏继祥侵权责任纠纷一案中，原告太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50，由原告太原市尖草坪区棚户区改造领导组办公室负担。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 武旭飞
人民陪审员 李瑞芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李振玲
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临市法民初字第864号
原告范祥光。
被告鲁存明。
原告范祥光与被告鲁存明房屋买卖合同拖欠房款纠纷一案，本院受理后，原告以存在其他原因为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范祥光撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 马全胜
二〇一五年一月十日
书记员 马 瑛
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第1783号
原告常文武，男，1978年12月4日生，汉族。
被告陆文娟，女，1978年10月26日生，汉族。
被告陆吉，男，1984年4月15日生，汉族。
原告常文武与被告陆文娟、陆吉为民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告常文武到庭参加诉讼。被告陆文娟、陆吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告陆文娟均从事消防工程，陆文娟一直在哈尔滨做这方面生意。2012年11月初，陆文娟说因合伙做生意需要资金周转，向我借款，我称自己资金也很紧张，没有同意。后来，她再三要求让我想想办法，承诺此款年底就归还。我们做工程的有时候确实会出现资金临时周转的情况，所以我就答应她了。当时我自己身边的钱不够，向我朋友拿了5万元，本来只想借9万元给她，但陆文娟说要借款10万元，于是我就把身边所有的钱都凑给了她，合计95200元。给付借款的时候我要求陆文娟的丈夫也在借款上签字，但因她的老公在哈尔滨，因此陆文娟就让他的弟弟陆吉作为共同借款人在借条上签字。借款到期后，经我多次催要，两被告均未履行还款之责，现请求判令两被告立即归还原告借款95200元。
原告提供了2012年11月23日被告陆文娟、陆吉向原告出具的借条一张，主要内容为：今借到常文武现金人民币玖万伍仟贰佰元正（95200）。
两被告未辩称。
经审理查明：2012年11月23日，被告陆文娟、陆吉向原告出具借款金额为95200元的借条一张。经原告催要，两被告未履行还款之责，致起讼争。
本院认为，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担于己不利的法律后果。本院只能根据原告当庭陈述及所举证据认定原告所述属实。合法的借贷关系，受法律保护。两被告向原告具条借款，作为共同借款人，应承担共同还款之责。原、被告未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，但应给予被告必要的准备时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆文娟、陆吉于判决生效后十日内归还原告常文武95200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元减半收取1090元，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2180元。
代理审判员 孙萌萌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 沈 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更4011号
罪犯刘皇海，男，1991年7月5日出生，汉族，出生地福建省东山县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2010年12月13日作出(2010)漳刑初字第69号刑事判决，以被告人刘皇海犯强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元（已交清），退赔450元给受害人。宣判后，被告人刘皇海不服，提出上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯刘皇海在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2014年6月4日对其减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利改为八年。刑期执行至2034年1月3日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯刘皇海在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘皇海在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一三年十一月至二〇一六年六月累计获得达标分十八分，获得二〇一三、二〇一五年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金元。此次减刑退缴赃款元。
本院认为，罪犯刘皇海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯刘皇海在共同犯罪中系主犯，且系累犯，综合其犯罪情节，对其减刑予以适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘皇海予以减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变（刑期执行至2032年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 韦 婷
辽宁省朝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1321执691号
申请执行人王亮，男，1983年9月19日出生，汉族，农民，住所地朝阳县黑牛营子乡荒地村。
被执行人李春平，女，1986年5月6日出生，汉族，农民，住所地朝阳县黑牛营子乡荒地村。
王亮与李春平离婚纠纷一案,辽宁省朝阳县人民法院(2011)朝民羊权初字第208号调解书已经发生法律效力。由于被执行人李春平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王亮于2017年8月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人李春平暂无可供执行的财产,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽森
代理审判员 刘志国
代理审判员 许国辉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 刚
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终662号
上诉人（原审原告）梅章亮，男，1975年12月17日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人周峰，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘文东，男，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人谢元修，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江中普建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市牌头镇站前路239号。
法定代表人张桂林，该公司总经理。
上诉人梅章亮与被上诉人刘文东、浙江中普建设集团有限公司（以下简称中普公司）买卖合同纠纷一案，梅章亮于2013年2月5日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令刘文东、中普公司偿还模板款63000元及利息，并从逾期付款之日起支付逾期付款违约金。河南省永城市人民法院于2013年12月20日作出（2013）永民初字第500号民事判决，刘文东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日作出（2014）商民二终字第985号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省永城市人民法院重审后于2015年11月30日作出（2015）永民初字第87号民事裁定，梅章亮不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一、本案中，从梅章亮提供的证据购销合同来看，合同的买方是姜世友，卖方是梅章亮，该购销合同上，虽然加盖有浙江森峰建设有限公司永城分公司的印章，但没有法定代表人或者负责人的签字，被上诉人梅章亮又没有有效证据证明加盖该公章的行为得到了浙江森峰建设有限公司永城分公司的认可，被上诉人梅章亮虽申请姜世友出庭作证，但从原审卷宗第48页姜世友出庭作证的证言材料看，姜世友陈述，“合同是刘文东让我出面代表他签订合同”，姜世友陈述签订合同得到刘文东授权，但没有证据证明。庭审中，对姜世友发问，涉案工程的模板是“你购买还是刘文东购买”，姜世友当庭陈述，“买材料是我买的，包工包料，安装都是自己安装，我承包的8号楼，工程款已经付清”；不能证明刘文东是合同关系的当事人。送货回单上加盖有浙江森峰建设有限公司中央名邸Ⅱ标段的印章，对该印章刘文东不认可，梅章亮又没有提供证据证明，该印章是否真实；基于合同的相对性原则，即“合同项下的权利义务只能赋予当事人，合同只能对当事人产生约束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同”。即1、主体的相对性，指合同关系只能发生在特定的主体之间。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。2、内容的相对性，一是合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生约束力。二是合同当事人无权为他人设定合同上的义务。三是合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。3、责任的相对性，指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。原告合同的相对人是姜世友而非刘文东，显然被告主体资格不符合法律规定。二、原告提起诉讼，必须符合民事诉讼法起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条是起诉实质要件的规定，按照这一规定，起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，其以自己名义进行诉讼，并受法院裁判拘束的人，强调原告资格与民事实体主体的同一性。直接利害关系是指与受到侵害的民事权益或者发生争议的民事法律关系具有直接的法律上的利害关系，是一种权利、义务的冲突关系。原告合同一方的当事人是姜世友，原告与被告无直接的法律上的利害关系，显然原告资格不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回原告梅章亮的起诉。案件受理费1380元，免于收取。
梅章亮上诉称：虽然双方签订的购销合同中第一页的买方一栏中写有“姜世友”三字，但同时加盖了“浙江森峰建设有限公司永城分公司”的公章，结合上诉人提交的送货回单，可以认定该公司是买方，姜世友仅是买方的代表人。刘文东是本案工程的实际施工人，故其为本案模板的购买方，请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审。
被上诉人刘文东答辩称：双方当事人之间不存在买卖合同关系，上诉人提交的买卖合同上的公章不是被上诉人加盖，是姜世友加盖的。刘文东将涉案工程转包给付彬，付彬又转包给姜世友，姜世友包工包料承建了一标段8号楼的部分工程，姜世友与上诉人存在买卖合同关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：本案双方当事人的主体是否适格？原审驳回上诉人的起诉是否适当？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
本院认为，上诉人在原审中提交了2008年3月14日签订的购销合同一份，该份合同加盖有浙江森峰建设有限公司永城分公司的印章，姜世友作为买方代表在合同上签字，卖方为梅章亮。法人的公章是法人权利的象征，对外能够代表法人的意志。刘文东主张该公章系姜世友加盖，不能代表浙江森峰建设有限公司永城分公司亦没有提供证据证明。根据已生效的浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙邵民终字第1329号民事判决能够认定刘文东挂靠浙江森峰建设有限公司承接了河南城市印象置业有限公司开发的涉案小区一标、二标工程，浙江森峰建设有限公司于2011年9月经核准变更企业名称为浙江中普建设集团有限公司。《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故双方当事人均为本案适格的主体，上诉人梅章亮作为出卖方，有权根据涉案买卖合同主张被上诉人承担给付货款的义务。因此，本案应继续审理，原审驳回上诉人的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省永城市人民法院（2015）永民初字第87号民事裁定；
二、指令河南省永城市人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周克风
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年三月七日
书 记 员 邵 甜
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0904号
罪犯张昌海。
江苏省滨海县人民法院于2008年12月7日作出（2008）滨刑初字第0336号刑事判决，以被告人张昌海犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。后因发现该犯有漏罪，2009年6月19日江苏省滨海县人民法院以（2009）滨刑初字第0167号刑事判决，以被告人张昌海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元，与前判刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八万元。2009年7月2日交付执行。2012年1月6日，本院曾以（2012）通中刑执字第0458号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关江苏省南通监狱于2014年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯张昌海在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子二次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯张昌海在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯张昌海在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张昌海减去有期徒刑一年十个月（刑期至2017年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马亦乐
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1944号
原告郭言波。
委托代理人张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。
被告王建政。
委托代理人潘宗辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。
被告王东。
被告单娜娜。
原告郭言波与被告王建政、王东、单娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告郭言波及委托代理人张建英到庭，被告王建政委托代理人潘宗辉到庭，被告王东、单娜娜经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月5日，被告王建政为被告王东、单娜娜担保，向原告借款人民币40000元，当时约定了利息及还款期限，因王东、单娜娜联系不上，原告向另一担保人主张债权，另一担保人还款2万元，剩余2万元被告至今未还。请求判令被告立即偿还借款20000元及约定利息损失，诉讼费由被告承担。
被告王建政辩称，借条在同一天写了二行字，自己在签字时，“今借郭言波现金一万元整”是不存在的。该借款系二个担保人，另一担保人王连杰应承担责任。借款未约定利息，故不应支持利息，原告承认偿付2万元，应免除自己的担保责任。
被告王东未提出答辩意见。
被告单娜娜未提出答辩意见。
经审理查明，2013年1月5日，由王连杰与被告王建政提供担保，被告王东、单娜娜向原告借款40000元，给原告出具“借条，今借郭言波现金叁万元整（￥30000.00），今借郭言波现金壹万元整（￥10000.00），借款人王东单娜娜，186××××1038（王东）158××××4649（单娜娜），担保人王连杰，150××××3636，王建政，156××××8299，2013年1.5”的借条一份。原告陈述，该借款已由王连杰偿还20000元，故将借据上王连杰名字及手机号码划掉。剩余款20000元，被告至今未还。原告对该笔借款的利息及还款期限未提交证据证明。
以上事实，有原告提交的借条一份和原、被告双方的陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告借款理应偿还。在原告主张债权时，被告理应及时还款，被告不及时偿还借款，理应承担逾期付款给原告造成的利息损失。在同一份借款条中，书写二项借款，并不违反法律规定，被告王建政未提交证据证明，后一项借款系以后补写，故对被告王建政的该辩称理由本院不予支持。原告以另一担保人已偿还借款20000元，故放弃了向其主张权利，系原告对民事权利的自我处分，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王东、单娜娜共同偿还原告借款本金20000元，并偿还原告利息损失（本金20000元自2014年5月22日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），均于本判决生效后十日内给付。
二、被告王建政对上述王东、单娜娜的债务承担连带偿还义务。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张新国
审 判 员 韩寿坤
人民陪审员 宋世文
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 晴
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更677号
罪犯俸文平，男，1990年7月17日生，佤族，小学文化，云南省耿马县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2009年12月19日作出（2009）临中刑初字第463号刑事判决，以被告人俸文平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生效力后，该犯于2010年6月1日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2012年9月12日裁定将罪犯俸文平的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2012年9月12日起至2032年9月11日止），剥夺政治权利期限改为十年。本院曾于2014年12月25日裁定对罪犯俸文平减去有期徒刑十一个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯俸文平在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯俸文平自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯俸文平在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯俸文平减去有期徒刑一年（刑期至2030年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一六年三月三十日
书记员 王韬然
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1136号
原告刘淑贤，居民。
被告王效武，个体户。
原告刘淑贤诉被告王效武民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，由审判员邹莉莉适用简易程序审理，后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘淑贤到庭参加诉讼。被告王效武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑贤诉称，2012年5月30日，被告王效武因经营所需向原告借款120000元，并约定了相应的违约责任。现借款已到期，被告拒绝返还。为此提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款120000元，并承担本案诉讼费用。
被告王效武未答辩。
经审理查明，2012年5月30日，被告王效武向原告刘淑贤借款人民币120000元，口头约定月息2.5%，定于2013年5月20日归还，被告出具的借款借条载明：“因资金周转向刘淑贤借人民币壹拾贰万元整（小写￥120000.00元整），借期11个月，保证于2013年5月20日归还。借款人承诺：如果逾期还款，自逾期之日至还款之日止，按银行同期贷款利率的4倍向出借人支付利息。另外每天再按借款总额的1%向出借人支付违约金。借款人：王效武。身份证号码××，借款出具时间：2012年5月30日”。原告从出借款项中预扣三个月利息9000元后，实际支付给被告111000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，是双方真实意思表示，除约定利息超过法律规定部分无效外，其余不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约清偿债务，违反诚实信用原则，应承担民事责任。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持，但具体数额应以本院确定的为准。原告在支付出借款项时预扣利息9000元，借款本金应以实际交付的111000元认定。被告王效武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的诉讼权利，应承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王效武于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑贤借款本金111000元。
二、驳回原告刘淑贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费600元，均由被告王效武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹莉莉
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 郑思德
二〇一五年十月十九日
书 记 员 乔 丹
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民调确字第00011号
申请人：谢旭东。
申请人：滕晓勇。
本院于2014年4月11日受理了申请人谢旭东、滕晓勇关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人谢旭东、滕晓勇因买卖合同纠纷，于2014年3月21日经泾县消费者协会主持调解，达成了如下调解协议：
一、滕晓勇同意更换谢旭东购买的美菱牌，同时双方协议更换后的电热毯再出现类似情况，与超市无关。
二、双方无其他争议，此次纠纷就此了结。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 陈志强
二〇一四年四月十一日
书记员 杨 阳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民仲审字第007号
申请人大连中远船务工程有限公司。
法定代表人王宇航，该公司董事长。
委托代理人周兆志，辽宁法大律师事务所律师。
被申请人江苏金惠集团公司。
法定代表人鞠福龙，该公司董事长。
委托代理人杨国柱，该公司职员。
申请人大连中远船务工程有限公司与被申请人江苏金惠集团公司买卖合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会2013年10月30日作出（2013）中国贸仲京裁字第0733号裁决书已经发生法律效力。因江苏金惠集团公司未履行该裁决所确定的义务，大连中远船务工程有限公司向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查期间，双方当事人自愿达成和解协议并已履行完毕。为此，申请人大连中远船务工程有限公司向本院递交书面申请，请求撤回该执行申请。
本院经审查认为，申请人书面撤回执行申请是当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予申请人大连中远船务工程有限公司撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王东晖
审判员 陈 征
审判员 胡柏照
二〇一四年六月二十七日
书记员 余承娟
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终721号
上诉人（原审原告）赵仕群，女，汉族，
上诉人（原审原告）王文金，男，汉族，
上诉人（原审原告）王文福，男，汉族，
上诉人（原审原告）王文全，男，汉族，
上诉人（原审原告）王文山，男，汉族，
上诉人（原审原告）王文学，男，汉族，
被上诉人（原审被告）习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学因诉习水县人民政府土地行政强制一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初364号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审查明，六原告系习水县东皇镇大陆村村民，各自承包了不同的土地，系不同的承包户。其中原告赵仕群丈夫与其他五名原告系兄弟关系。2014年2月10日，贵州省人民政府作出黔府用地函【2014】158号《关于习水县2013年度第七批次城市建设用地批复》，同意被告习水县政府征收六原告所在的大陆村等片区土地。2016年6月16日，被告习水县政府发出《关于乌江南路片区2号规划区内土地上农作物，附着物限期清场的通知》，要求六原告所在的大陆村等区域内农户自行清场，将于20日至22日进行保护性施工。6月20日，被告习水县政府对乌江南路片区城市综合体项目所需用地进行集中清场，六原告承包土地包含在保护性施工的范围内。
一审认为，六原告各自承包使用不同的土地、土地情况不同。庭审中，六原告也并未提交证据证明针对上述被征收土地具有共同财产权益。被告习水县政府的征收、清场行为是针对不同的承包户作出的，属于因同一行政行为发生不同的行政案件。由于本案中六原告系大陆村不同的承包户，且被告在庭审中明确表示不同意本案合并审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经对方当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，六原告之诉不构成共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，裁定驳回原告赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学的起诉。案件受理费50元，退还给六原告。
赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：1、习水县政府在2016年6月20日这天同时同地点对上诉人的耕地和地上附作物进行同样的清场处置进行破坏，是同一个行政行为做出的，六个上诉人共同起诉属于共同诉讼，原审认定事实错误；2、习水县乌江南路片区土地一级开发整理项目规划区省政府于2014年2月10日158号文件在大陆地盘只审批了15.096公顷，而开发商实际用地达52公顷，习水县人民政府规避法定审批权，将单个项目用地拆分审批违反法律规定；3、土地征收程序不合法，没有依法进行公示公告，且补偿标准有违公平补偿原则，严重侵害了上诉人的合法权益。故请求1、撤销一审判决；2、判决确认习水县人民政府涉案行政行为违法并恢复上诉人被强征强制性破坏的土地；3、由习水县人民政府承担诉讼全部费用。
被上诉人习水县人民政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经对方当事人同意的，为共同诉讼”之规定，被上诉人习水县人民政府对上诉人赵仕群等六人土地所作行政强制行为，属于因同一行政行为发生的行政案件，但被上诉人习水县人民政府不同意合并审理，本案并不构成共同诉讼，故一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 申有量
审判员 滕学东
审判员 安克佳
二〇一七年八月三十一日
书记员 李明勋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终721号上诉人（原审原告）赵仕群，女，汉族，上诉人（原审原告）王文金，男，汉族，上诉人（原审原告）王文福，男，汉族，上诉人（原审原告）王文全，男，汉族，上诉人（原审原告）王文山，男，汉族，上诉人（原审原告）王文学，男，汉族，被上诉人（原审被告）习水县人民政府。法定代表人陈钊，县长。赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学因诉习水县人民政府土地行政强制一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行初364号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，六原告系习水县东皇镇大陆村村民，各自承包了不同的土地，系不同的承包户。其中原告赵仕群丈夫与其他五名原告系兄弟关系。2014年2月10日，贵州省人民政府作出黔府用地函【2014】158号《关于习水县2013年度第七批次城市建设用地批复》，同意被告习水县政府征收六原告所在的大陆村等片区土地。2016年6月16日，被告习水县政府发出《关于乌江南路片区2号规划区内土地上农作物，附着物限期清场的通知》，要求六原告所在的大陆村等区域内农户自行清场，将于20日至22日进行保护性施工。6月20日，被告习水县政府对乌江南路片区城市综合体项目所需用地进行集中清场，六原告承包土地包含在保护性施工的范围内。一审认为，六原告各自承包使用不同的土地、土地情况不同。庭审中，六原告也并未提交证据证明针对上述被征收土地具有共同财产权益。被告习水县政府的征收、清场行为是针对不同的承包户作出的，属于因同一行政行为发生不同的行政案件。由于本案中六原告系大陆村不同的承包户，且被告在庭审中明确表示不同意本案合并审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经对方当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，六原告之诉不构成共同诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，裁定驳回原告赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学的起诉。案件受理费50元，退还给六原告。赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：1、习水县政府在2016年6月20日这天同时同地点对上诉人的耕地和地上附作物进行同样的清场处置进行破坏，是同一个行政行为做出的，六个上诉人共同起诉属于共同诉讼，原审认定事实错误；2、习水县乌江南路片区土地一级开发整理项目规划区省政府于2014年2月10日158号文件在大陆地盘只审批了15.096公顷，而开发商实际用地达52公顷，习水县人民政府规避法定审批权，将单个项目用地拆分审批违反法律规定；3、土地征收程序不合法，没有依法进行公示公告，且补偿标准有违公平补偿原则，严重侵害了上诉人的合法权益。故请求1、撤销一审判决；2、判决确认习水县人民政府涉案行政行为违法并恢复上诉人被强征强制性破坏的土地；3、由习水县人民政府承担诉讼全部费用。被上诉人习水县人民政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经对方当事人同意的，为共同诉讼”之规定，被上诉人习水县人民政府对上诉人赵仕群等六人土地所作行政强制行为，属于因同一行政行为发生的行政案件，但被上诉人习水县人民政府不同意合并审理，本案并不构成共同诉讼，故一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人赵仕群、王文金、王文福、王文全、王文山、王文学的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  申有量审判员  滕学东审判员  安克佳二〇一七年八月三十一日书记员  李明勋
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执266号
申请执行人：林中渊，男，1973年4月2日出生，汉族，住漳浦县，
被执行人：林慧文，男，1986年3月28日出生，汉族，户籍地址漳浦县，现住漳浦县，
被执行人：蓝文娟，女，1995年5月25日出生，汉族，户籍地址漳浦县，现住漳浦县，
本院在申请执行人林中渊与被执行人林慧文、蓝文娟借款合同纠纷一案中，经本院执行，申请执行人林中渊向本院申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0623执266号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱贵雨
二〇一七年九月六日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初1758号
原告：中国农业银行股份有限公司贺州分行，住所地：贺州市建设东路182号。
法定代表人：覃志东，该分行行长。
委托代理人：莫建辉，该行八桂支行客户经理。
被告：李作权，男，1952年5月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：张大等，男，1978年11月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：张大旗，男，1981年11月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：黄剑，男，1987年11月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司贺州分行与被告李作权、张大等、张大旗、黄剑借款合同纠纷一案的过程中，原告以自行与被告解决借款纠纷为由，于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司贺州分行撤回起诉。
案件受理费2362元，减半收取1181元、公告费350元，由原告中国农业银行股份有限公司贺州分行负担。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 蒙明双
人民陪审员 黄丽霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黎 媛
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民一初字第00254号
原告：何云云，女，汉族。
被告：刘思霞，女，汉族。
被告：张良伟，男，汉族。
委托代理人：卢小义，安徽夏商周律师事务所律师。
本院在审理原告何云云与被告刘思霞、张良伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告何云云于2013年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何云云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何云云撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告何云云负担。
审 判 长 袁传文
审 判 员 郭 庆
人民陪审员 汪震波
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 丁 敏
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商终字第2040号
上诉人（原审被告）：郑碎花。。
被上诉人（原审原告）：乐清民扬小额贷款股份有限公司。
法定代表人：刘逢燕。
原审被告：蔡安。。
上诉人郑碎花为与被上诉人乐清民扬小额贷款股份有限公司，原审被告蔡安小额借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商字第906号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人郑碎花在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人郑碎花自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 方如意
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）姑苏刑二初字第00429号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人陈某。曾因犯盗窃罪，于2015年7月31日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年10月26日刑满释放。因涉嫌本案盗窃犯罪于2015年11月10日被刑事拘留，经本院决定于2015年12月1日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2015）834号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，根据公诉机关的建议并征得被告人的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月14日进行了公开开庭审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：
2015年11月3日晚上，被告人陈某至本市大普济桥X号院内，窃得被害人马某停放在该处价值人民币2100元的上海君惠牌电动自行车1辆。
2015年11月10日凌晨，被告人陈某骑上述窃得的电动自行车至本市袁家浜Y号大院内盗窃电动自行车电瓶时，被群众发现并报警，后被民警抓获。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。结合被告人陈某具有盗窃前科的从重处罚情节，以及归案后如实供述自己罪行、赃物被追回并发还被害人的从轻处罚情节，建议以盗窃罪对被告人陈某判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实、罪名、量刑情节及量刑建议均无异议。
经审理查明：
2015年11月3日晚上，被告人陈某至本市大普济桥X号院内，窃得被害人马某停放在该处的上海君惠牌电动自行车1辆，价值人民币2100元。
2015年11月10日凌晨，被告人陈某骑着上述窃得的电动自行车至本市袁家浜Y号院内盗窃被害人王某停放在该处的电动自行车的电瓶时，被群众发现并报警，后被民警抓获。
公安机关从陈某处查获被拆卸的电瓶1只、电动自行车1辆、作案工具扳手、老虎钳、螺丝刀各1把。电瓶1只已发还被害人王某，电动自行车1辆已发还被害人马某。
对以上事实，被告人陈某供认不讳，并有经当庭质证的被告人陈某的供述与辨认笔录、被害人马某、王某的陈述、证人徐某、程某的证言、现场笔录、证据保全清单及赃物、作案工具（照片）、发还物品清单、非机动车信息、价格鉴证意见书、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明、案发经过及抓获经过、人口基本信息予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈某归案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刚刚刑满释放即再次进行盗窃，予以酌情从重处罚。所窃赃物已被追回并发还被害人，予以酌情从轻处罚。综上，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，提请量刑情节符合法律规定，量刑建议适当，予以支持。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，基于以上法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年2月9日止；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库。）
二、扣押的作案工具扳手一把、老虎钳一把、螺丝刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 浩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张绍松
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叙民保字第110号
原告深圳市联诚发文化传媒有限公司，住所：深圳市宝安区西乡固戍社区宝安大道旁三围红湾工业园A幢三楼。
法定代表人姜凯文，系该公司总经理。
委托代理人罗威，四川德才律师事务所律师。
被告泸州中广房地产开发有限公司，住所：叙永县叙永镇环城路菱角塘（农行综合办公大楼七楼）。
法定代表人黄春奎。
本院在审理原告深圳市联诚发文化传媒有限公司（以下简称联诚发公司）诉被告泸州中广房地产开发有限公司（以下简称中广房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，原告联诚发公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在中国农业银行股份有限公司叙永支行的存款。并已提供了担保。
本院认为，原告联诚发公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告泸州中广房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司叙永县支行账号内的存款286800元；冻结期限一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周莉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曾珣
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第280号
罪犯王曙光，男，1977年11月17日出生于湖南省邵阳市，汉族，高中文化，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○○九年十二月十一日作出（2009）大刑初字第170号刑事判决，以被告人王曙光犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元（原判刑时已缴纳）；继续追缴被告人王曙光违法所得人民币三十七万元，发还给被害人肖立军、王四清（服刑期间已退赃一万七千元）。判决生效后，于2009年12月29日交付执行。2012年5月7日经本院依法裁定减去有期徒刑一年十个月，刑期至2018年8月4日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理，邵阳市人民检察院驻狱检察员孙江峰出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯王曙光在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考�登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯王曙光的改造表现属实，公示后，本院没有收到实名举报及罪犯本人和刑罚执行机关的合理异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯王曙光在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未能全面正确履行原判决确认退赃的法律责任，且该数额特别巨大。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王曙光减去有期徒刑一年三个月，刑期至2017年5月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 马 斌
审 判 员 朱一泓
二〇一四年一月十六日
代理书记员 邓 旎
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1434号
原告：刘某某。
委托诉讼代理人：周文彬。
委托诉讼代理人：虞旭东。
被告：俞某某。
原告刘某某诉被告俞某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告刘某某于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某某负担。
审 判 长 黄金锦
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 陈佳女
二〇一八年二月八日
法官 助理 章晓波
代书 记员 陈奕瑾
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）江法执字第391号
本院在执行申请执行人与被执行人何国立一案中查明，被执行人何国立拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将何国立纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘林培
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资中民初字第1412号
原告资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。
法定代表人陈子华，理事长。
委托代理人曾林，女，1987年3月13日出生，汉族，资中县人，资中县农村信用合作联社职工。
被告魏某某，男，1970年9月23日出生，汉族，资中县人，农村居民。
本院在审理原告资中县农村信用合作联社诉被告魏某某金融借款合同纠纷一案中，原告资中县农村信用合作联社于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告资中县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 杨雪莲
二〇一三年三月三日
书记员 王瑷荻
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申790号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭小燕，女，1964年12月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市公安局雨花分局，住所地：长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人黄健元，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
再审申请人谭小燕诉被申请人长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局）及长沙市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行终416号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭小燕申请再审称：原判决认定事实不清，程序违法。请求：撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终416号行政判决以及长沙市公安局雨花分局雨公（圭）决字（2016）�2177号行政处罚决定书和长沙市公安局2016年第83号行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。经查，自2016年9月中旬以来，再审申请人谭小燕及尹纯姣、李阳等人以国广公司开发的长房半岛蓝湾项目工地施工损毁其祖坟为由，在长沙市月塘社区长房半岛蓝湾售楼部门口以拉横幅、烧纸钱、设灵堂等方式扰乱长房半岛蓝湾售楼部的正常工作秩序，要求国广公司出面解决问题。后在雨花区××街道组织下，谭小燕家人与国广公司及长房半岛蓝湾施工方达成协调协议。因协调协议履行不到位的问题，�小燕及尹纯姣、李阳等人于同年10月25日再次到长房半岛蓝湾售楼部门口采取拉横幅、烧纸钱、设灵堂等方式，扰乱长房半岛蓝湾售楼部的正常工作秩序。被申请人雨花分局根据申请人的行为，对申请人作出治安拘留五日的处罚决定符合法律规定。被申请人长沙市公安局作出的行政复议决定程序合法。原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回谭小燕的再审申请。
审判长 蔡 文
审判员 杨晓红
审判员 张熙杰
二〇一七年十二月五日
书�员廖文婷
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申790号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭小燕，女，1964年12月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市公安局雨花分局，住所地：长沙市雨花区圭塘路19号。法定代表人黄健元，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。再审申请人谭小燕诉被申请人长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局）及长沙市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行终416号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭小燕申请再审称：原判决认定事实不清，程序违法。请求：撤销长沙市中级人民法院（2017）湘01行终416号行政判决以及长沙市公安局雨花分局雨公（圭）决字（2016）�2177号行政处罚决定书和长沙市公安局2016年第83号行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。经查，自2016年9月中旬以来，再审申请人谭小燕及尹纯姣、李阳等人以国广公司开发的长房半岛蓝湾项目工地施工损毁其祖坟为由，在长沙市月塘社区长房半岛蓝湾售楼部门口以拉横幅、烧纸钱、设灵堂等方式扰乱长房半岛蓝湾售楼部的正常工作秩序，要求国广公司出面解决问题。后在雨花区××街道组织下，谭小燕家人与国广公司及长房半岛蓝湾施工方达成协调协议。因协调协议履行不到位的问题，�小燕及尹纯姣、李阳等人于同年10月25日再次到长房半岛蓝湾售楼部门口采取拉横幅、烧纸钱、设灵堂等方式，扰乱长房半岛蓝湾售楼部的正常工作秩序。被申请人雨花分局根据申请人的行为，对申请人作出治安拘留五日的处罚决定符合法律规定。被申请人长沙市公安局作出的行政复议决定程序合法。原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回谭小燕的再审申请。审判长 蔡 文审判员 杨晓红审判员 张熙杰二〇一七年十二月五日书�员廖文婷
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2173号
原告：郑永健，木工。
被告：姜苏德，个体饮食业经营者。
原告郑永健与被告姜苏德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永健、被告姜苏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑永健向本院提出诉讼请求：判令被告姜苏德赔偿李树损失2800元、雷竹损失260元，合计3060元。事实和理由：2016年6月2日，被告用农用毒药喷射原告种植的两颗李树和十三株雷竹，导致李树和雷竹于次日枯萎，果实掉地。事经社区调解未果，故原告起诉。原告的损失是参照征地补偿中桃树每颗1400元、雷竹每株30元的标准计算。
姜苏德辩称，不同意赔偿。1.被告喷的不是农药，因被告屋后山坡地上野草很多，有的已经伸进屋内，被告遂喷除草剂除草。被告喷的是下面的草，不会喷到上方的李树，下方的雷竹可能会喷到，但上方的雷竹不会喷到。被告每年都喷除草剂，一年喷好几次，以前李树都没问题。2.李树是野生的，雷竹是别人种植后繁衍过来的。3.李树、雷竹现在都活着，原告主张的赔偿额过高。
本院经审理认定事实如下：原告郑永健与被告姜苏德系邻居。被告屋后，靠近原告房屋的山地上生长着若干李树、雷竹。因屋后杂草过多，被告于2016年5月底6月初喷洒药剂除草。过程中，药剂喷洒到李树、雷竹，致其受损。现两颗李树落果，其中一颗枯萎。原、被告为此发生纠纷，且经所在社区调解未果。
关于受损的李树、雷竹是否属于原告所有。因李树非野生树种，故原告主张靠近其房屋的该两颗李树由其种植，本院予以采信。雷竹不能排除野生的可能性，且雷竹易于衍生，故原告主张靠近其房屋的雷竹系其种植，依据不足，本院不予认定。审理中，原、被告对李树、雷竹所在的山坡地是否属于原告的自留地有争议，因此节不影响本案处理，故本院不予审查。
本院认为，物权受侵害的，权利人有权请求损害赔偿。被告喷洒药剂除草时，造成原告的李树受损，原告要求赔偿损失的诉请，本院予以支持。但原告主张的赔偿金额过高，本院酌情确定为500元。原告不能证明其系雷竹的所有人，要求赔偿雷竹损失的诉请，本院不予支持。双方系邻居，在生产、生活中难免互有交集，望今后能互谅互让，尽量避免产生矛盾，妥善处置相关纠葛。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姜苏德于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑永健财产损失500元；
二、驳回原告郑永健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑永健负担12.50元，被告姜苏德负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一六年八月十五日
书记员 潘飞飞
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂28执26-5号
申请执行人：恩施市清江建安有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-B。统一社会信用代码91422801760650743E。
法定代表人：钟九红，该公司董事长。
委托代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。
被执行人：恩施州金之易置业有限公司，住所地恩施市清江东路9号（恩施州商务局办公楼七楼），注册号422800000025031。
法定代表人：孙国雄，该公司总经理。
委托代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
本院在执行申请执行人恩施市清江建安有限公司与被执行人恩施州金之易置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月13日书面申请对本案撤销执行申请。经本院审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂恩施中民初字第00061号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 哲
审判员 魏 君
审判员 周远平
二〇一七年十二月十四日
书记员 罗 荣
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂28执26-5号申请执行人：恩施市清江建安有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-B。统一社会信用代码91422801760650743E。法定代表人：钟九红，该公司董事长。委托代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。被执行人：恩施州金之易置业有限公司，住所地恩施市清江东路9号（恩施州商务局办公楼七楼），注册号422800000025031。法定代表人：孙国雄，该公司总经理。委托代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。本院在执行申请执行人恩施市清江建安有限公司与被执行人恩施州金之易置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月13日书面申请对本案撤销执行申请。经本院审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2015）鄂恩施中民初字第00061号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 魏 君审判员 周远平二〇一七年十二月十四日书记员 罗 荣
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923执222号
申请执行人谢光术
申请执行人车小波
申请执行人车小臣
被执行人平昌县泥龙乡青山村村民委员会、平昌县泥龙乡青山村第17农业合作社
本院依据已经发生法律效力的（2012）平民初字第113号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2012）平民初字第113号民事判决书予以终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨鹏飞
二〇一六年四月八日
书记员 何 鹏
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大沟民初字第00059号
原告衣某，男，1986年9月12日出生，汉族，无业。
被告张某，女，1990年5月9日出生，汉族，农民。
原告衣某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衣某到庭参加了诉讼，被告张某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告衣某诉称：我与被告于2012年8月经人介绍相识，同年12月1日举办婚礼后同居生活。2013年4月1日补办结婚登记手续。婚后双方谈不上有夫妻感情，结婚后一周被告携彩礼款5万元无故离家出走，大约半个月后，原告把被告接回。期间原告曾起诉至法院，要求被告返还彩礼款及金银首饰等。接回被告后，被告曾承诺好好过日子，并出具承诺字条，上面载明：以后好好过日子，如果再发生上次事情不回家，由其返还彩礼款40000元，此约定由被告的爷爷和姑姑担保。但2013年5月3日，双方因琐事吵架后，被告又再次离家出走，原告多次到其娘家寻找，但被告娘家人均不告知被告在哪。现双方夫妻感情已名存实亡，故请求人民法院判令：1、双方离婚；2、家庭财产依法处理。
被告张某未作答辩。
经审理查明：原告与被告于2012年8月经人介绍相识，同年12月1日举办婚礼后同居生活。同居后仅半月被告即离开原告家，10天左右，被告主动联系原告，原告将被告从娘家接回，被告当时承诺与原告好好过日子，并在2013年1月6日向原告提出书面保证，后双方于2013年4月1日补办结婚登记手续。2013年5月3日双方因琐事吵架，被告再次离家出走，6月份以后，双方失掉联系直至开庭前。
再查，原告陈述，原告按照习俗向被告给付彩礼现金5万元，还有金项链、金耳环、金戒指、金手链等首饰。被告用彩礼钱购买了海尔牌42英寸平板电视机一台、海尔电冰箱一台、海尔双桶洗衣机一台。上述家电等财产现在原告处，金首饰等在被告处。原告另陈述，被告父亲张大志向原告借款2000元，被告大姑向原告结款2000元均未偿还。
再查，庭审后，被告到庭说明相关情况，被告对彩礼款5万元无异议，对相关家电无异议，陈述购买家电花了6，000.00余元，购买个人衣物及用品等花掉14，000.00余元，余下3万元其已经花掉。相关首饰金戒指自己弄丢了，项链和手链和在一块后又换了一条项链卖了，并称所卖的钱在原告母亲手中。同意家电作价1万元归原告，不同意返还彩礼4万元，仅同意返还彩礼5000元。
本院所确认的上述事实，有原告的庭审陈述笔录及原、被告的结婚证、对被告的调查笔录等证据在卷为凭，并经开庭审查、核实，可以采信。
本院认为：原、被告婚姻时间较短，在短短一年的婚姻生活中，被告两次离家出走，最后一次离家出走达8个月之久，期间被告不与原告联系，其行为是导致夫妻感情破裂的主要原因，现原告坚决要求与被告离婚，应认定双方间夫妻感情确已破裂，因此对原告的离婚诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告返还彩礼的诉请，本院认为，被告在双方的婚姻生活中存在较大过错，应依法向原告适当返还彩礼款，结合本案案情，本院认为被告应返还原告20，000.00元，相关家电作价10，000.00元后归原告所有，被告应向原告返还10，000.00元。至于金首饰等财物，属原告父母在双方婚前对被告的赠予，本院不作论处。而原告陈述被告父亲及姑姑向其借款一节，原告未提供证据证明，故不予论处。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：
准予原告衣某与被告张某离婚。
家电海尔牌42英寸平板电视机一台、海尔电冰箱一台、海尔双桶洗衣机一台归原告衣某所有。
被告张某返还原告衣某人民币10，000.00元（壹万圆）
案件受理费300元（叁佰圆），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。
审 判 长 祖广忠
审 判 员 孙永义
代理审判员 张明瑞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 冯婷婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第696号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄鹰，住广东省韶关市浈江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何世雄，住广东省韶关市浈江区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广东省韶关市通利工贸实业总公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：梁桂明，该公司经理。
再审申请人黄鹰因与被申请人何世雄、广东省韶关市通利工贸实业总公司（以下简称通利公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第1217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄鹰申请再审称：黄鹰与何世雄皆认可二审法院认定涉案债务应由通利公司承担这一事实。但二审法院以“不告不理”原则，驳回黄鹰的诉讼请求，对通利公司应承担的还款责任不作处理，并告知黄鹰可以另行向通利公司主张权利，这样的判决造成司法诉讼的浪费，降低司法效率与司法公正。综上，请求对本案再审，由通利公司承担还款责任。
本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷。黄鹰在一审起诉何世雄，要求其归还借款及利息。据一审法院查明的事实，何世雄曾以通利公司名义用其下属公司的部分产品抵偿了所欠黄鹰的部分利息，黄鹰在何世雄于2003年左右离开通利公司后，还继续向通利公司继任的法定代表人追偿借款。一审法院追加通利公司作为被告参加诉讼后，黄鹰没有变更诉讼请求，仍然请求何世雄还款。
由于黄鹰在一审期间没有变更诉讼请求，且一审法院判令何世雄归还黄鹰借款本息，黄鹰对此服判没有提起上诉，故二审法院围绕何世雄要求驳回黄鹰对其的诉讼请求的上诉请求进行审理，查明何世雄当时作为通利公司的总经理兼书记，是以通利公司的名义向黄莺借款等事实，做出应由通利公司承担还款责任的认定，并未违反程序。黄鹰在一审阶段没有要求通利公司归还借款，在二审阶段又没有上诉请求判令通利公司承担债务清偿责任，而二审法院不能超越上诉人的上诉请求作出审理，二审法院告知黄鹰可另行向通利公司主张权利，已考虑到黄鹰合法权益的保护途径，故二审判决驳回黄鹰对何世雄的诉请求，并无不当。
综上，黄鹰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄鹰的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 张 磊
代理审判员 陈康秀
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘文婕
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1680号
原告：张改花，女，1970年2月20日出生，汉族，住济南市
被告：济南华联家园超市有限责任公司，住所地济南市。
原告张改花与被告济南华联家园超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告张改花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张改花撤诉处理。
审判员 张来安
二〇一八年三月十二日
书记员 张 雪
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1560号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司,住所地绍兴市越城区人民西路192号。
主要负责人：徐虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚莉莉，女，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：李逸文,男,1986年7月19日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：沈沛敏、沈建翔，浙江越光律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李逸文保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：因被上诉人肇事逃逸，属于免责范围。肇事逃逸属于法律、行政法规规定的禁止性行为，上诉人履行提示义务即可。保险合同中，对肇事逃逸免责条款均以加黑、加粗方式进行了提示，故应认定上诉人履行了提示义务，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人李逸文辩称，上诉人未尽提示义务，保险合同中签字并非被上诉人本人所签。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：李逸文为其所有的浙Ｄ×××××小型轿车在人保公司处投保了交强险和商业险。2016年1月29日2时17分，李逸文驾驶投保车辆在行驶过程中因操作不当，与隔离护栏发生碰撞，造成投保车辆受损、隔离护栏受损的交通事故。事发后，李逸文弃车逃逸，经交警部门认定由李逸文承担事故的全部责任。李逸文为评估车辆受损情况，委托绍兴市百兴价格事务有限公司对车损以及隔离栏损失进行评估，该公司评估车辆损失金额为人民币139981元，隔离栏损失费为13160元，该评估分别产生评估费2500元、490元。李逸文实际支出隔离栏损失（即设施维护费）13000元，另支出拖车起步费、公里费、夜间作业费合计312元，吊车作业费1140元。事故发生后，李逸文于2016年3月11日向被告报案，人保公司至今未予定损。鉴定意见书鉴定意见为上述投保单及说明书投保人签章上“李逸文”签名均不是李逸文本人所写。该鉴定产生鉴定费用3300元。公估报告评估结论为浙Ｄ×××�×号车辆因2016年1月29日发生交通事故造成的车辆损失金额为人民币112305元，该车辆在出险时即评估基准日的市场价值为人民币118290元，出险后的残值余额为3万元。该公估报告在特别事项说明中载明：因浙Ｄ×××××号车辆损失较大，在未拆解情况下损失已接近实际价值，不建议继续维修。该评估产生公估费8000元。
一审法院认为，李逸文与人保公司对李逸文在人保公司处投保一事无争议，应认定李逸文与人保公司之间的保险合同关系依法成立并有效，人保公司应按约履行相应的赔付义务。对人保公司关于李逸文在发生交通事故后逃逸，根据保险合同约定属于免责事由的抗辩，该院认为交通事故肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，人保公司将该禁止性规定列为免责事由，仍需举证证明其已经向李逸文对相应条款作出了提示。本案中人保公司虽提交�投保单、说明书，但经鉴定其中“李逸文”签字并非李逸文本人所签，故人保公司仍需进一步举证证明其已尽到提示义务，否则应当承担举证不能的不利后果，即免责条款对李逸文不发生效力，人保公司仍应赔付保险合同中约定的款项。对于李逸文、人保公司双方争议较大的受损车辆的维修费用，该院以委托的鉴定机构作出的评估报告书中评估车辆损失金额112305元予以支持。对于隔离栏损失费用13000元，该院予以认定。对于李逸文为评估车辆损失以及隔离栏损失所支出的评估费2500元及490元，因系人保公司未及时定损，李逸文为此支出评估费系必要支出，该院予以支持。拖车起步费、公里费、夜间作业费合计312元，吊车作业费1140元，系必要支出，该院予以支持。鉴定费3300元，因鉴定结论与人保公司主张不一致，故由人保公司负担。对于公估费8000元，因系人保公司�及时定损且对李逸文的评估结论不予认可导致需重新评估，然公估结论与李逸文的评估结论确有一定差距，该院酌情认定由李逸文负担1582元，由人保公司负担6418元。在法庭辩论终结前，李逸文表示愿按照公估结论主张车辆损失金额，故对于李逸文所主张的保险赔偿金，按照129747元（其中车辆评估费2500元，车辆评估损失112305元，事故造成隔离栏损失13000元，评估费490元，拖车起步费、公里费、夜间作业费312元，吊车作业费1140元）予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：人保公司支付李逸文保险赔偿金129747元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1147元，由人保公司负担。鉴定费3000元，由人保公司负担；公估费8000元，由李逸文负担其中1582元，由人保公司负担其中6418元。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保公司与被上诉人李逸文之间的保险关系，双方主体适格，亦无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。各方应严格按照合同和法律规定履行义务。本案中，虽然被上诉人李逸文肇事逃逸，属于法律、行政法规规定的禁止性行为，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十条之规定，上诉人仍需在订立合同时对该类免责条款履行提示义务，否则该免责条款对被上诉人不产生效力。本案中，上诉人提交的有被上诉人签名的投保单和“责任免除”明确说明书，已经温州律证司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见书认为“李逸文”签名字迹不是李逸文本人所写，上诉人也未提交其他证据证明其在订立合同时履行了提示义务，应承担不利后果，该免责条款对被上诉人不产生效力，故上诉人主张不应承担保险赔偿的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代�审判员张帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年六月七日
书 记 员 李佳婧
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1560号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司,住所地绍兴市越城区人民西路192号。主要负责人：徐虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚莉莉，女，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：李逸文,男,1986年7月19日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：沈沛敏、沈建翔，浙江越光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李逸文保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：因被上诉人肇事逃逸，属于免责范围。肇事逃逸属于法律、行政法规规定的禁止性行为，上诉人履行提示义务即可。保险合同中，对肇事逃逸免责条款均以加黑、加粗方式进行了提示，故应认定上诉人履行了提示义务，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人李逸文辩称，上诉人未尽提示义务，保险合同中签字并非被上诉人本人所签。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：李逸文为其所有的浙Ｄ×××××小型轿车在人保公司处投保了交强险和商业险。2016年1月29日2时17分，李逸文驾驶投保车辆在行驶过程中因操作不当，与隔离护栏发生碰撞，造成投保车辆受损、隔离护栏受损的交通事故。事发后，李逸文弃车逃逸，经交警部门认定由李逸文承担事故的全部责任。李逸文为评估车辆受损情况，委托绍兴市百兴价格事务有限公司对车损以及隔离栏损失进行评估，该公司评估车辆损失金额为人民币139981元，隔离栏损失费为13160元，该评估分别产生评估费2500元、490元。李逸文实际支出隔离栏损失（即设施维护费）13000元，另支出拖车起步费、公里费、夜间作业费合计312元，吊车作业费1140元。事故发生后，李逸文于2016年3月11日向被告报案，人保公司至今未予定损。鉴定意见书鉴定意见为上述投保单及说明书投保人签章上“李逸文”签名均不是李逸文本人所写。该鉴定产生鉴定费用3300元。公估报告评估结论为浙Ｄ×××�×号车辆因2016年1月29日发生交通事故造成的车辆损失金额为人民币112305元，该车辆在出险时即评估基准日的市场价值为人民币118290元，出险后的残值余额为3万元。该公估报告在特别事项说明中载明：因浙Ｄ×××××号车辆损失较大，在未拆解情况下损失已接近实际价值，不建议继续维修。该评估产生公估费8000元。一审法院认为，李逸文与人保公司对李逸文在人保公司处投保一事无争议，应认定李逸文与人保公司之间的保险合同关系依法成立并有效，人保公司应按约履行相应的赔付义务。对人保公司关于李逸文在发生交通事故后逃逸，根据保险合同约定属于免责事由的抗辩，该院认为交通事故肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，人保公司将该禁止性规定列为免责事由，仍需举证证明其已经向李逸文对相应条款作出了提示。本案中人保公司虽提交�投保单、说明书，但经鉴定其中“李逸文”签字并非李逸文本人所签，故人保公司仍需进一步举证证明其已尽到提示义务，否则应当承担举证不能的不利后果，即免责条款对李逸文不发生效力，人保公司仍应赔付保险合同中约定的款项。对于李逸文、人保公司双方争议较大的受损车辆的维修费用，该院以委托的鉴定机构作出的评估报告书中评估车辆损失金额112305元予以支持。对于隔离栏损失费用13000元，该院予以认定。对于李逸文为评估车辆损失以及隔离栏损失所支出的评估费2500元及490元，因系人保公司未及时定损，李逸文为此支出评估费系必要支出，该院予以支持。拖车起步费、公里费、夜间作业费合计312元，吊车作业费1140元，系必要支出，该院予以支持。鉴定费3300元，因鉴定结论与人保公司主张不一致，故由人保公司负担。对于公估费8000元，因系人保公司�及时定损且对李逸文的评估结论不予认可导致需重新评估，然公估结论与李逸文的评估结论确有一定差距，该院酌情认定由李逸文负担1582元，由人保公司负担6418元。在法庭辩论终结前，李逸文表示愿按照公估结论主张车辆损失金额，故对于李逸文所主张的保险赔偿金，按照129747元（其中车辆评估费2500元，车辆评估损失112305元，事故造成隔离栏损失13000元，评估费490元，拖车起步费、公里费、夜间作业费312元，吊车作业费1140元）予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：人保公司支付李逸文保险赔偿金129747元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1147元，由人保公司负担。鉴定费3000元，由人保公司负担；公估费8000元，由李逸文负担其中1582元，由人保公司负担其中6418元。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人人保公司与被上诉人李逸文之间的保险关系，双方主体适格，亦无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。各方应严格按照合同和法律规定履行义务。本案中，虽然被上诉人李逸文肇事逃逸，属于法律、行政法规规定的禁止性行为，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，上诉人仍需在订立合同时对该类免责条款履行提示义务，否则该免责条款对被上诉人不产生效力。本案中，上诉人提交的有被上诉人签名的投保单和“责任免除”明确说明书，已经温州律证司法鉴定所鉴定，并出具司法鉴定意见书认为“李逸文”签名字迹不是李逸文本人所写，上诉人也未提交其他证据证明其在订立合同时履行了提示义务，应承担不利后果，该免责条款对被上诉人不产生效力，故上诉人主张不应承担保险赔偿的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单卫东代�审判员张帆代理审判员  杨 华二〇一七年六月七日书 记 员  李佳婧
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初346号
原告:仇小元，男，汉族。
被告：李希文，男，汉族。
原告仇小元与被告李希文买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇小元、被告李希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇小元向本院提出诉讼请求：判令被告李希文给付原告买卖灯饰欠款32000元。事实和理由：被告于2014年7月至11月期间到原告处购买价值36000元的灯饰。被告向原告付款4000元后于2014年12月6日出具了欠条。经原告多次催要，被告推诿不付。请求依法予以判处。
被告李锡文辩称，2014年被告承揽了“西部钱柜”KTV的装饰装修工程，门口灯饰安装不包括在内。原告向“西部钱柜”KTV供应灯饰是与该KTV法定代表人李阳直接协商的，被告只是介绍人。原告供应了价值36000元的灯饰属实，但该款不应由被告承担。且原告供应的灯饰质量存在问题。被告向原告出具欠条是因为原告多次找被告索要，故向其出具了欠条，欠条上注明是“西部钱柜”KTV使用。故被告不是适格主体，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。仇小元提交的欠条、有“李希文”签字的销货清单本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李希文在承揽“西部钱柜”KTV装饰装修工程施工期间，向仇小元购买了价值36000元的灯饰。李希文向仇小元支付了4000元货款，其余32000元未付。李希文于2014年12月6日向仇小元出具欠条一张，载明“今欠到仇小元西部钱柜灯饰款36000元（叁万陆仟元正），已付4000元（肆仟元正），付款期限2016年前分期付清”。经仇小元催要，李希文未向仇小元支付剩余32000元灯饰款，酿成本诉。
本院认为，李希文向仇小元购买灯饰的事实，由李希文签字的销货清单及其向仇小元出具的欠条予以证实，足以认定。仇小元与李希文之间的买卖合同成立并生效。李希文对其“买卖灯饰系发生在李阳与仇小元之间，其不是适格主体”之辩解无据证实，该辩解本院不予采信。李希文欠付仇小元灯饰款金额，由其出具的欠条证实，李希文应当向仇小元履行给付剩余32000元灯饰款的义务。对仇小元诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
被告李希文给付原告仇小元灯饰款32000元。限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告李希文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李春慧
二〇一七年五月三日
书记员 王秀萍
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1222执185号
申请人李某1，女，现年68岁，甘肃文县人，住文县。
被执行人李某2，男，现年50岁，甘肃文县人，住文县。
被执行人李某3，男，现年49岁，甘肃文县人，住文县。
被执行人李某4，女，4现年52岁，甘肃文县人，住文县。
本院在执行李某1与李某2、李某3、李某4赡养纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，达成和解协议，由被执行人李某2每年支付房费1800元，每年10月份前支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2017）甘1222执185号案件内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张海州
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 欢
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第1788号
原告徐雄枝，女，1970年9月20日出生，汉族，住永安市。
委托代理人赖发禄，福建永杭律师事务所律师。
被告罗春梅，女，1968年2月7日出生，汉族，住永安市。
被告沈玉建，男，1960年11月23日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告徐雄枝诉被告罗春梅、沈玉建民间借贷纠纷一案中，原告徐雄枝以争议事项与被告罗春梅、沈玉建自行协商解决为由，而于2014年5月7日向本院提出对二被告的撤诉申请。
本院认为，原告徐雄枝以就争议事项与被告罗春梅、沈玉建自行协商解决为由，提出对二被告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐雄枝撤回起诉。
案件受理费890元，保全费770元，由原告徐雄枝负担。
审判员 许锡文
二〇一四年五月七日
书记员 徐伟敏
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）永民初字第1788号原告徐雄枝，女，1970年9月20日出生，汉族，住永安市。委托代理人赖发禄，福建永杭律师事务所律师。被告罗春梅，女，1968年2月7日出生，汉族，住永安市。被告沈玉建，男，1960年11月23日出生，汉族，住永安市。本院在审理原告徐雄枝诉被告罗春梅、沈玉建民间借贷纠纷一案中，原告徐雄枝于2014年4月28日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告罗春梅、沈玉建所有的坐落于永安市房产或其他财产，保全价值以75000元为限，邓婷婷自愿以自己所有的坐落于永安市房产为原告申请的保全提供担保。本院认为，原告徐雄枝的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告罗春梅、沈玉建所有的坐落于永安市房产或其他财产，保全价值以75000元为限。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许锡文二〇一四年四月三十日书记员  徐伟敏