湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初929号
原告（反诉被告）：林艳涛，男，1969年1月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告（反诉被告）：田先华，女，1968年8月14日出生，汉族，住湖北省罗田县。
两原告委托诉讼代理人：郑卫国，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为特别授权。
两原告委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务�律师。代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）：湖北合一置业有限公司。
法定代表人：方曙光，该公司董事长。
统一社会信用代码：9142112306352352xu。
住所：罗田县凤山镇普陀庵巷**号。
委托诉讼代理人：汪清华，湖北千禧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴琼，湖北千禧律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告林艳涛、田先华与被告湖北合一置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，湖北合一置业有限公司于2017年7月18日提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告林艳涛、田先华及其委托诉讼代理人郑卫国、廖家富，被告湖北合一置业有限公司的委托诉讼代理人汪清华、吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林艳涛、田先华向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2015年6月30日签订的《商品房买卖合同》。2、判令被告向原告返还购房款5974210元及支付违约金597421元，两项合计6571631元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月30日，原、被告双方签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号为LT15001797和LT15001798），并依合同约定原告在湖北罗田农村商业银行股份有限公司办理了按揭贷款手续。该合同第八条约定了被告应于2016年3月28日前将验收合格的房屋交付给原告方使用。第九条第一款第二项明确约定，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。但被告方未依约定向原告方交付房屋。原告依据上述约定于2017年5月27日向被告送达了《解除合同的通知》，而被告迟迟不按约定将原告所交的购房款5974210元及违约金597421元支付给原告。现请求人民法院依法裁决。
被告湖北合一置业有限公司辩称并反诉称，2015年6月30日，被告与两原告签订了两份《商品房买卖合同》，其中合同编号LT15001797的合同第六条付款方式约定：“于本合同签订之日付清首付款计人民币1495445元。”合同编号LT15001798的合同第六条付款方式约定：于本合同签订之日付清首付款计人民币1508765元。合同签订后，两原告至今分文未付合同约定的首付款。该两份合同第七条均约定：“合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”。该两份合同第九条第2项均约定：“买受人未按合同规定按时付款，出卖人不承担上述违约责任”。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。并依法提起反诉，请求：1、依法判令反诉被告一、反诉被告二继续履行2015年6月30日签订的合�编号为LT15001797和编号合同号为LT15001798两份《商品房买卖合同》；2、依法判令反诉被告一、反诉被告二立即共同向反诉原告支付购房款3004210元。3、依法判令反诉被告一、反诉被告二立即共同向反诉原告支付违约金1123574.54元【购房款3004210元×748天（自2015年7月1日算至2017年7月18日）×万分之五】。4、本案的诉讼费由反诉被告一、反诉被告二共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告林艳涛、田先华提交的证据均真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。被告湖北合一置业有限公司提交的证据一客观、真实，但不能证明原告未按合同约定付款，故对该证据不予采信。证据二中的7张发票是真实的，承诺书不是原告签字且�式不合法，该证据均不能证明原告未按合同约定支付首付款，为此对该证据不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，原、被告双方签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号为LT15001797和LT15001798），购买位于罗田县匡河镇被告湖北合一置业有限公司开发的匡河阳光城项目的商铺二层。该两份合同第六条付款方式及期限分别约定“于本合同签订之日付清首付款计人民币1495445元”、“于本合同签订之日付清首付款计人民币1508765元”。上述两份合同第七条买受人逾期付款的违约责任第一款第二项均约定“逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期之第二天�至实际全额支付应付款之起止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第八条交付期限均约定“出卖人应当在2016年3月28日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，第九条出卖人逾期交房的违约责任第一款第二项约定“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应该自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金”，第九条第二款均约定“买受人未按合同规定按时付款，出卖人不承担上述违约责任”。附件四合同补充第一条付款方式均约定“在合同约定该商品房交付使用之前买受人需要付清全部房款，否则出卖人有权不交房”。原告林艳涛、田先华按照约定于2015年6月30日支付了首付款3004210元并于同年7月31日向罗田农村商业银行按揭贷款2970000元，由�田农村商业银行营业部划入了被告湖北合一置业有限公司账户。由于被告湖北合一置业有限公司没有按照约定的期限于2016年3月28日前将商品房交付两原告，原告林艳涛、田先华于2017年5月19日向被告湖北合一置业有限公司送达了解除合同的通知，要求解除合同。现原告林艳涛、田先华向本院起诉，请求解除与被告湖北合一置业有限公司签订的《商品房买卖合同》并要求被告向原告返还购房款5974210元及支付违约金597421元合计6571631元。本案在审理过程中，被告湖北合一置业有限公司向本院提起反诉，要求两原告继续履行合同并支付购房款3004210元及违约金1123574.54元。
本院认为：本案争议焦点为：
1，原告林艳涛、田先华是否按合同约定交付了首付款。本案中，原、被告均提供了首付款发票，上面明确载明首付款，总金额为3004210元。原告林艳涛、田先华认为，其已经交清了首付款，有被告出具的发票为证。而被告湖北合一置业有限公司则认为，原告林艳涛、田先华提交的发票是第四联存根联，是被告为原告办理银行按揭贷款而出具的，原告并未提交银行转账流水证明交款的事实。该首付款用鑫海公司工程款抵扣，并未取得被告同意。为此，被告认为原告未交纳首付款，原告构成违约。本院认为，原告林艳涛、田先华在合同签订后，用被告湖北合一置业有限公司欠鑫海公司工程款抵扣其应交首付款，被告湖北合一置业有限公司开具了发票，上面明确载明“首付款”，应视为其已经同意用鑫海公司工程款抵扣。被告湖北合一置业有限公司抗辩理由不成立，本院不予支持。
2，原、被告双方谁构成违约。本案中，原告林艳涛、田先华与被告湖北合一置业有限公司于2015年6月30日签订《商品房买卖合同》后，于合同签订当日支付了首付款3004210元。同年7月31日向罗田农村商业银行按揭贷款297万元，由罗田农村商业银行营业部划入了被告湖北合一置业有限公司账户，被告湖北合一置业有限公司至今仍未按约定交付房屋，故被告湖北合一置业有限公司构成违约。原告请求解除合同理由正当，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一，解除林艳涛、田先华与湖北合一置业有限公司签订的编号为LT15001797和LT15001798的《商品房买卖合同》。
二，湖北合一置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还林艳涛、田先华购房款5974210元及支付违约金597421元。
三，驳回湖北合一置业有限公司的反诉请求�
如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74030（其中本诉受理费54119元，反诉受理费19911元）由被告湖北合一置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 尹 勇
审判员 杨桂初
审判员 张七林
二〇一七年十月十日
书记员 李瑾行