上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12529号
原告王建成（暨原告王至谦的委托代理人），男，1957年9月28日生，汉族，住上海市闵行区。
原告宓明芳（暨原告王至谦的委托代理人），女，1959年3月13日生，汉族，住同原告王建成。
上述两原告共同委托代理人范文成，上海市昆仑律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人乐立斌，上海市昆仑律师事务所律师。
原告王至谦，女，1985年12月22日生，汉族，住同原告王建成。
被告王建南（暨被告王俊达的法定代理人），男，1963年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告陈汝华，女，1971年6月6日生，汉族，住同被告王建南。
被告王俊达，男，2003年9月9日生，汉族，住同被告王建南。
上述三被告共同委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人许文轩，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告王建成、宓明芳、王至谦诉被告王建南、陈汝华、王俊达共有物分割纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告王建成、宓明芳，被告王建南、陈汝华及三名被告的共同委托代理人黄方明、许文轩到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本院依法适用普通程序，由审判员吕琪，人民陪审员江梅娟、肖国庆组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告王建成、宓明芳，被告王建南、陈汝华及三名被告的共同委托代理人黄方明、许文轩到庭参加诉讼。2015年11月20日，本院再次由审判员金国良、吕琪，人民陪审员江梅娟组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王建成、宓明芳及原告王建成、宓明芳的共同委托代理人范文成，被告王建南、陈汝华及三名被告的共同委托代理人黄方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建成、宓明芳、王至谦共同诉称：原告王建成与被告王建南系兄弟关系，原告王建成、宓明芳系原告王至谦的父母。被告王建南、陈汝华系被告王俊达的父母。2008年7月5日原告王建成、被告王建南与上海千众房屋动拆迁有限公司就坐落上海市浦东新区新东村蔡家宅XXX号北一层房屋动迁事宜签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确约定：由动迁单位安置原、被告共计6人两套房屋，即上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室及601室房屋，且其中一套房屋为原告方所有。但被告方却于2013年7月3日强行入住、占用两套房屋，严重侵犯了原告方的权利。为此，原告诉至法院，请求判令：一、海阳路XXX弄XXX号XXX室归三被告所有，海阳路XXX弄XXX号XXX室归三原告所有；二、三被告支付三原告自2013年7月起至2015年1月止的海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋出租费人民币66，500元（以下币种均为人民币）；三、被告王建南返还原告动迁补偿款253，800元。
被告王建南、陈汝华、王俊达共同辩称：1、被拆迁的浦东新区新东村蔡家宅XXX号北一层房屋原由被告王建南出资购买，后为了让原告在动迁中获得利益及出于兄弟情谊，被告王建南以房屋买卖形式将其中10%的产权份额赠与原告王建成；2、在动迁过程中，原告王建成已明确表示放弃房屋产权份额，由被告王建南于2009年6月30日一次性支付原告王建成补偿款35万元；3、三原告即使在此次动迁中有动迁安置利益，其份额也不足以购买601室房屋；4、两套房屋都由被告装修，601室由被告居住，501室由被告亲属居住，并没有出租；5、原告主张房屋租金与本案的动迁纠纷不属于同一法律关系，如原告要主张租金利益，应当另案诉讼。综上不同意原告的诉请。
经审理查明：原告王建成与被告王建南系兄弟关系，原告王建成、宓明芳系原告王至谦的父母，被告王建南、陈汝华系被告王俊达的父母。2008年7月5日原告王建成、被告王建南与上海市浦东新区三林镇人民政府（甲方）、代理人上海千众房屋动拆迁有限公司就坐落浦东新区新东村蔡家宅XXX号北一层房屋动迁事宜签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用同等价值产权房屋调换），该协议明确约定：乙方被拆迁人为王建成、王建南，同住人为王俊达，引进陈汝华、宓明芳、王至谦，户籍人数引进3人加2独；被拆迁房屋为浦东新区新东村蔡家宅XXX号北一层（建筑面积30.55平方米）房屋；甲方支付乙方货币补偿款465，543元（其中被拆迁房屋面积获得货币补偿款87，373元、阳光面积145.45平方米获得补偿款378，170元）、设备迁移费1，340元、搬场费1，000元、装修补偿648元、过渡费14，400元、速迁费10，000元、奖励费4，000元，甲方安置乙方浦东新区三杨新村一街坊15幢1号501室（建筑面积75.63平方米，现门牌号为浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室）、浦东新区三杨新村一街坊15幢1号601室（建筑面积75.63平方米，现门牌号为浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室）两套房屋，共计价格为723，148元，扣除上述乙方应得的费用，乙方应支付甲方房屋补差款226，217元。后乙方又获得一次性补贴478，071元、奖励费34，000元、过渡费57，600元、其他费用109，017元。被告王建南扣除上述应得的款项后，交付给动迁单位房屋差价款5万元。2008年10月22日，原告王建成向被告王建南出具了一份《承诺书》，内容为兹有新东村蔡家宅XXX号北一层，建筑面积30.55平方米，经产权人王建南、王建成协商同意，此次动迁被安置的三杨新村一街坊15幢1号501室75.63平方米、三杨新村一街坊15幢1号601室75.63平方米二套产权房，在进房办产证时，产权人全部做在王建南名下。本承诺由王建成代表王建成、宓明芳、王至谦三人所作。当日被告王建南向原告王建成出具了一份《借条》，内容为今借王建成人民币35万元整，定于2009年6月30前全额归还，此借款35万元作为王建成放弃杨思51号被一层动迁房产权权利之补偿。后由于被告王建南未按时给付原告王建成补偿款，双方遂发生争议。2011年3月1日原告王建成书面函告上海千众房屋动拆迁有限公司，在办理相关房屋配售单确认手续时，必须原房屋产权人王建成、王建南同时到场办理方为有效。2013年7月3日被告王建南在未办理相关入住手续情况下，强行入住、占用安置的两套房屋，并对浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室进行了装修。现原告以被告方的行为严重侵犯了原告方的权利为由涉讼。
另查，浦东新区新东村蔡家宅XXX号北一层房屋房地产权利人为原告王建成与被告王建南，原告王建成占10%产权份额，被告王建南占90%产权份额。庭审中，原告王建成虽称为购买浦东新区新东村蔡家宅XXX号北一层房屋，原告王建成先后出资32，500元给被告王建南，另被告王建南支付的5万元差价款中的25，000元系原告支付，但该陈述遭被告王建南否认，之后原告王建成也未能提供证据。另原告方未能提供证据证明被告方已将其中一套房屋出租给他人谋取利益之事实。
庭审中，原、被告虽一致认可两套海阳路房屋的每平方米单价为31，500元，但由于双方对两套房屋的分割仍各执己见，致调解未成。
以上事实，由原、被告的庭审陈述以及原告提供的补偿安置协议、分户表、501室和601室的上海市房地产登记簿、补助会审单、房屋评估报告送达回执、拆迁估价汇总表、上海市征用集体土地所有权房屋拆迁估价分户报告单、动迁居民空房钥匙移交确认单、拆迁补偿安置协议交拆迁人的签收附件、上海市房地产权证、给动拆迁单位的信函、动迁居民过渡费需支付清单、动迁居民过渡费费用结算领取清单，被告提供的房屋所有权证、行政事业性收费专用收据、代办费和评估费发票、契税收据、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、房地产业销售统一发票、税收通用缴款书、契税缴款书、补偿安置协议、三杨小区基地结算单及办文单、补偿费用结算单、房源卡、2008年10月23日上海市行政事业单位统一收据、原告出具的承诺书（复印件）、被告出具借条、补偿安置协议等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案的原、被告虽均为本次动迁的安置人，但由于原告王建成与被告王建南在动迁协议签订后各自代表自己的妻子及孩子就动迁安置的房屋处理达成一致意见，即被安置的两套房屋产权为被告王建南所有，由王建南于2009年6月30前支付原告王建成35万元，该意思表示系原告王建成与被告王建南的真实意思，且未违反法律、法规的规定。另从承诺书、借条的内容及动迁协议签订人可以看出，原告王建成同时代表原告宓明芳、王至谦，被告王建南同时代表被告陈汝华及王俊达在动迁协议书、承诺书及借条上签字，且三原告之间及三被告之间均系父母子女关系，原告王建成和被告王建南又是被拆迁房屋的权利人，因此，被告方对原告王建成代表原告宓明芳及王至谦作出的承诺，有理由相信系原告宓明芳及王至谦的共同意思表示，故该承诺书依法有效。原、被告理应按照约定全面履行义务。现被告王建南虽未按约定履行金钱给付义务，但由于原告王建成未能提供证据证明原告王建成已明确通知或告知被告王建南解除双方就两套房屋权属及房屋补偿款达成的协议，因此原告王建成单方撕毁承诺书的行为并不能改变原告王建成与被告王建南的债权、债务关系。原告方要求分割上述两套系争房屋及要求三被告支付租金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告王建成、宓明芳、王至谦的全部诉讼请求。
案件受理费38，532元，由原告王建成、宓明芳、王至谦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
审 判 员 吕 琪
人民陪审员 江梅娟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人该代理行为有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。