甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4868号
原告：武威农村商业银行股份有限公司大河支行。
负责人：王国超，系该行行长。
委托诉讼代理人：李国财。系该行副行长。
被告：陈瑞琴。
委托诉讼代理人：汪天生（系陈瑞琴儿子）。
委托诉讼代理人：于春梅，系甘肃致为律师事务所律师。
被告：张学福。
被告：鲁卓满草。
被告：汪天财。
被告：王菊花。
被告：吴景仁。
被告：张风林。
被告：汪奎如。
被告：田玉琴。
第三人：中国人民人寿保险股份有限公司武威支公司。
负责人：刘志堂，男，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郑荣华，系该理赔部经理。
委托诉讼代理人：寇锡德，系甘肃森博律师事务所律师。
原告武威农村商业银行股份有限公司大河支行（以下简称大河支行）与被告陈瑞琴、张学福、鲁卓满草、汪天财、王菊花、吴景仁、张风林、汪如奎、田玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告大河支行委托代理人赵晓东，被告陈瑞琴及其委托代理人于春梅、汪天生，第三人中国人民人寿保险股份有限公司武威支公司（以下简称人保武威公司）委托诉讼代理人郑荣华、寇锡德、到庭参加诉讼；被告张学福、鲁卓满草、汪天财、王菊花、吴景仁、张风林、汪如奎、田玉琴经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈瑞琴偿还贷款本金77507.5元及截止起诉之日利息2311.86元，本息共计79819.36元，被告张学福、鲁卓满草、汪天财、王菊花、吴景仁、张风林、汪如奎、田玉琴对上述贷款本息偿还承担连带责任。事实与理由：被告陈瑞琴与其丈夫汪开武（已病故）于2014年3月17日因养殖向原告借款人民币8万元，被告张学福、鲁卓满草、汪天财、王菊花、吴景仁、张风林、汪如奎、田玉琴对上述合同项下的贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告偿付部分，尚欠77507.5元拒不按合同约定还款。
陈瑞琴辩称，陈瑞琴不是借款人，是借款人妻子，本案不是金融借款合同纠纷，是保险合同纠纷，陈瑞琴作为被告，主体不适格。原告的借款不应当由陈瑞琴偿还，应由本案追加的第三人人保武威公司偿还。所以请求法院驳回大河支行对陈瑞琴的起诉。
张学福、鲁卓满草、汪天财、王菊花、吴景仁、张风林、汪如奎、田玉琴缺席，未作实体答辩。
第三人人保武威公司述称：原告的诉讼请求适格，陈瑞琴作为借款人妻子，应该以借款人继承人的身份偿还，虽然借款人在中国人民人寿保险公司投保了，但是投保的是意外伤害，借款人汪开武在生前未遭受任何意外伤害，在第二人民医院死亡证明上写的是突发性心脏猝死，武南派出所的死亡证明上，明确写的借款人汪开武死于疾病。我公司不承担给付保险金的责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，第三人对原告提交证据无异议；第三人亦提交了相关的证据，原告同样无异议；部分被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，不影响本院对证据的分析认定。故原告提交的借款保证申请书、借款担保合同，第三人提交的与借款相关的保险单，理赔申请书、死亡证明、调查笔录、理赔拒付通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述及本院对证据的分析认定，查明下列事实：于2013年7月17日，被告陈瑞琴丈夫汪开武及被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎成立联保小组，共同向原告所属的中畦信用社申请贷款，五人承诺，自愿为其它成员在40万元额度内借款提供连带保证。同日，汪开武与被告陈瑞琴向原告提供借款申请书及承诺书，要求借款8万元用于养殖。双方协商后，汪开武、陈瑞琴作为借款人，张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎作为联保人在当日与原告签订了《农户联保借款合同》。合同约定：借款标的额人民币8万元；借款期限2年，即2014年3月17日至2016年3月16日；利率(年息)7.38%，按季结息，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎对上述合同项下的贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告汪开武支付了借款8元。2016年3月16日借款到期，被告陈瑞琴等未按合同约定履行还款义务，原告在其存款账户中划扣1422.9元，同年5月22日，原告再次划扣1069.6元，下欠本金77507.5元及利息催收无果，形成诉讼。
另查明，在被告陈瑞琴、汪开武办理借款事务过程中，经原告推荐，2014年3月18日，汪开武与第三人人保武威公司达成人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险合同，第三人出具的保险单载明，投保人和被保险人为汪开武；保险金额8万元，保险期间为2014年3月18日至2015年3月17日1年，2015年3月18日至2016年3月17日1年；保险费分别为每年160元，两年合计320元；身故保险金第一顺序受益人为被保险人发放贷款的金融机构；被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日起因意外伤害导致身故，保险公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。合同形成后，第三人收取保险费，向汪开武出具保险单。2015年9月11日，汪开武在施工现场晕倒，经武威市第二人民医院抢救无效死亡，医生诊断为“心源性猝死”。2016年7月28日，原告向第三人提交理赔申请，要求赔偿。次日，第三人作出理赔拒付通知书，拒绝赔偿。后原、被告双方就债务清偿协商无果，形成诉讼。
本院认为，原告大河支行与被告签订的借款保证合同，主体适格，内容不违反法律强制性规定，属于有效合同，有效合同对双方均有约束效力，被告陈瑞琴与其丈夫汪开武共同借款，故有共同清偿之义务，借款人汪开武死亡后，夫妻共同债务清偿责任应当由陈瑞琴承担，其不按期偿还，构成违约，应承担相应的民事责任。陈瑞琴辩称非适格主体与其共同申请借款、共同在借款合同中签名的事实不相符，故其辩称意见不予采信。被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎应按合同约定为汪开武、陈瑞琴借款承担连带清偿责任。原告提交的所有证据均无被告鲁卓满草、王菊花、张风林、田玉琴的签名，故原告要求其承担责任的请求不予支持。
汪开武在借款合同形成后，在原告参与下，与第三人形成了人身意外事故保险合同，借款人此举意在为借款清偿多一份保障，以减轻特殊情况下借款人及联保人之负担。且根据该合同约定，原告为第一顺序受益人，故在投保人因故身亡后，原告不论是为自身利益还是为客户减轻负担角度考虑，均有义务穷尽措施实现保险合同的目的，但客观现实是，原告在申请赔偿被第三人驳回，投保人亲属对第三人拒赔持有异议情况下，并未采用司法救济等终局性途径向第三人追偿。投保人亲属直接主张保险权益又受制于其非受益人的约定，这在客观上加重了承担责任的被告的负担，也违背了原告当初介绍借款人汪开武和第三人签订保险合同的初衷。故在被告依据借款合同向原告清偿债务时，根据公平原则，原告应当将自己享有的保险受益权让于最终承担债务清偿责任的被保险人汪开武直系亲属，即被告陈瑞琴。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞琴在本判决生效之日起10日内偿付原告武威农村商业银行股份有限公司大河支行借款77507.5元及利息。即2014年3月17日至2016年3月16日间利息按年利率7.38%计付，2016年3月17日起按年利率11.07%计付，利随本清。被告张学福、汪天财、吴景仁、汪如奎对上述债务承担连带清偿责任。
二、原告武威农村商业银行股份有限公司大河支行将汪开武与第三人中国人民人寿保险股份有限公司武威支公司签订的人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险合同受益权转让于被告陈瑞琴。
三、驳回原告武威农村商业银行股份有限公司大河支行其它诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元由被告陈瑞琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 赵国栋
二〇一六年十月八日
书 记 员 顾佳丽