陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华阴民初字第00984号
原告孟长敦，男，1963年6月25日出生，汉族。
委托代理人王华锋，陕西省华阴市太华路办事处法律服务所法律工作者。
被告华阴市华山镇王道一村村民委员会（以下简称王道一村），住所地华阴市华山镇王道村。
法定代表人孟卫平，村主任。
被告孟常柱（又名孟长柱），男，1951年10月21日出生，汉族。
委托代理人孟永峰，男，1973年7月4日出生，汉族，系被告孟常柱之子。
原告孟长敦与被告王道一村、孟常柱确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟长敦诉称，其与被告孟常柱系同胞兄弟，1994年根据国家统一部署，全国农村进行土地调整，被告孟常柱依法取得了其组上“西斜庙后”0.53亩责任田的承包经营权。为了便于耕种、管理土地，2008年元月24日在中间人孟俊英的支持，孟天旺、左天元、陈全治的具体见证下，其与被告孟常柱签订了《调地协议》。该协议明确约定被告孟常柱将其“庙后”0.53亩承包地与原告“尖角”0.7亩土地进行互换耕种，自2008年秋收后开始生效。协议签订后，双方按约定于2008年秋收后互换了耕地。2015年10月10日，被告王道一村借口给群众办实事，与被告孟常柱签订《王道一村两委会与孟长柱调整土地协议》。该协议无视该宗土地已于2008年秋收后就已由原告进行耕种的事实，又无视《中华人民共和国农村土地承包法》关于承包期内发包方不得调整承包地的规定，既未与其协商，也未征得其同意，更没有召开全体村民会议表决并报镇人民政府和县人民政府农业行政主管部门批准的情况下，私自非法签订《调整土地协议》，非法将其位于“庙后”的0.53亩土地进行调整。为维护其合法权益，现诉至法院，请求一、依法确认2015年10月10日王道一村两委会与孟长柱签订的《调整土地协议》无效；二、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告孟常柱辩称，其与原告孟长敦确系同胞兄弟，但其二人在其父母需赡养及分家过程中产生矛盾，后经族人调解达成分家协议：母由孟长敦赡养送终，得母分地；父由孟常柱赡养送终，得父分地。其母2007年过世后葬于西斜自家耕地内，其父2008年1月23日过世，按习俗应同葬一处。原告孟长敦以合葬其父母需其耕地为由向被告提出二个条件，一、坟头占地需给其补1000斤小麦（或给付1000元），二、需将其“庙后”的0.53亩耕地换给原告。面对需合葬亲人，其出于孝道，便给付了原告1000元坟头钱，并在原告的纠缠和胁迫下签订了《调地协议》。协议签订后，原告既未联系见证人，也未与大队干部联系完成协议的后续事宜，双方并未划地，其所承包的“庙后”地却被原告侵占，双方还为此多次发生纠纷，华阴市公安局玉泉派出所曾出警处置。2015年10月9日其就“庙后”地与王道一村进行协商换地，并签订了调整土地协议。原告孟长敦得知该情况后，又找人说话、并赔礼道歉，称其想要被告孟常柱的“庙后”地，最后在中间人孟战胜、左天元的见证下，原告孟长敦给付其3.3万元，换取了其承包的“庙后”地。但2016年1月30日原告孟长敦又约上了孟战胜、左天元及孟都仓，找其要回了之前的3.3万元，并说明“以后地是你的地，钱是我的钱，两不相干”。请法院依据事实情况，维护其的合法权益。
被告王道一村的答辩意见与被告孟常柱的一致。
原告所举证据：
（1）华山镇土地承包合同。证明被告孟常柱享有华山镇王道一村“庙后”0.53亩土地的承包经营权；
（2）调地协议。证明原告与被告孟常柱调换的孟常柱“庙后”0.53亩耕地；
（3）王道一村两委会与孟长柱调整土地协议。证明两被告未经过其同意私自调换了土地；
（4）证人左天元当庭证言。证明2008年原告孟长敦与被告孟常柱签订调地协议时其在场，但在秋收后划地时被告孟常柱反悔，未实际划地；
（5）证人孟天旺当庭证言。证明2008年原告孟长敦与被告孟常柱签订调地协议时其在场，后孟长敦清理了“庙后”0.53亩土地的垃圾，并耕种该地至今。
被告孟常柱质证意见：
对原告证据（1）无异议；对证据（2）认为协议属实，但当初协议时说在双方具体划地时在协议上按手印后协议生效，后来两家土地并未实际互换，也未在协议上按手印，故该协议未生效；对证据（3）认为“庙后”地的承包经营权归其所有，其有权利处分自己的土地承包经营权；对证据（4）无异议；对证据（5）不认可。
被告王道一村质证意见：
对证据（1）无异议；证据（2）双方虽签订了协议，但协议并未履行；证据（3）其村上与土地的承包经营权人协商换地，故该协议有效；对证据（4）无异议；对证据（5）因证人称其已记不清当初的情形，故对该证据不认可。
被告孟常柱及王道一村均未举证。
本院依职权调取证据：
（1）本院2016年2月1日与原告孟长敦及被告孟常柱所作的调查笔录；
（2）本院2016年2月15日与孟战胜、左天元及孟都仓所作的调查笔录。
原、被告质证意见：
原告孟长敦及被告王道一村对本院依职权调取的证据（1）、（2）均无异议。
被告孟常柱对本院依职权调取的证据（1）认为原告孟长敦给其3.3万元的时间不对，应为其与王道一村签订调整土地协议后原告孟长敦才给的其3.3万元，其余无异议；对证据（2）无异议。
本院认证意见：
原告所举的证据（1）能够证明本案所争议的“庙后”0.53亩耕地的承包经营权权属情况，对该证据的证明效力本院予以认定；原告的证据（2）、（4）、（5）能够相互印证证明原告孟长敦与被告孟常柱签订“调地协议”的过程，及被告孟常柱事后反悔，双方未实地划地的事实，对该三组证据的证明效力本院予以认定；原告的证据（3）能够证明本案两被告之间签订“王道一村两委会与孟长柱调整土地协议”的事实，对该证据的证明效力本院予以认定。
对本院依职权调取证据中各方无异议部分的证明效力本院予以认定。
本院根据以上认证意见及当事人在庭审中的陈述，查明如下案件事实：
被告孟常柱与原告孟长敦系同胞兄弟关系，1994年被告孟常柱在华阴市华山镇王道一村进行农村土地承包的过程中取得了本案所涉及的“庙后（西斜）”0.53亩土地的承包经营权。2004年原告孟长敦找被告孟常柱说想占用被告孟常柱“庙后”的耕地给其子盖房，并说定按原告孟长敦承包该地执行，原告孟长敦每年给被告孟常柱100斤小麦作为承包费，2004年原告孟长敦给付了被告孟常柱一年的承包费73元（100斤小麦所折）。后因“庙后”的0.53亩耕地太窄，如要建房需占用邻家耕地，而两邻家均不同意，被告孟常柱见此情形，提出与原告孟长敦调换“庙后”地，原告孟长敦未同意，该地一直被原告孟长敦耕种，孟长敦也未再给付过承包费。2008年孟长敦与孟常柱的父亲去世，被告孟常柱负责埋葬其父，因被告孟常柱的母亲葬在原告孟长敦耕种的地内，其父母要合葬就需占用原告孟长敦耕种的土地，原告孟长敦当时不同意，后经中间人从中说和，原告孟长敦同意将其父与其母合葬在其耕种的地内，但让被告孟常柱给了其1000元的坟地子（墓地）钱，并签订了原告孟长敦证据中所举的“调地协议”，该协议中约定原告孟长敦用其“尖角”0.7亩耕地换被告孟常柱“庙后”0.53亩耕地，并于当年（2008年）秋收后划地，但在2008年秋收后被告孟常柱反悔，双方两家互换的耕地并未实际划拨，“尖角”的0.7亩耕地及“庙后”的0.53亩耕地均由原告孟长敦耕种，期间被告孟常柱在“庙后”的0.53亩地内栽过两回树木均被原告孟长敦拔走，被告孟常柱的妻子用镰刀砍过原告孟长敦栽在“庙后”0.53亩耕地里的玉米。2015年10月9日被告孟常柱与被告王道一村签订了“王道一村两委会与孟长柱调整土地协议”，将被告孟常柱“庙后”0.53亩耕地进行了调换，2015年10月10日，原告孟长敦差人给被告孟常柱作工作，次日在中间人左天元、孟战胜的说和下，原告孟长敦给付了被告孟常柱3.3万元，作为取得被告孟常柱“庙后”0.53亩耕地承包经营权的交换。2016年元月30日，原告孟长敦又在上述中间人的见证下从被告孟常柱处要回了先前给付的3.3万元。
本院认为，农村土地承包经营权可以依法互换流转，从本案孟氏两兄弟互换土地承包经营权的过程可看出，第一次（2008年）通过签订“调地协议”互换土地承包经营权是以地换地，并未附加其它条件或义务，且约定了划地时间，该“调地协议”应属实践性合同，当双方相应的土地实际进行划拨后，该土地承包经营权互换行为才产生法律效力，而从双方第二次（2015年10月）协商用3.3万元进行土地承包经营权流转的行为中，亦能说明双方均认为第一次的换地行为未成功、未产生法律效力。同时双方第二次协商土地承包经营权流转后，原告孟长敦又从被告孟常柱处要回了之前支付的3.3万元，该行为可视为双方解除了之前的土地承包经营权流转协议。至此被告孟常柱的“庙后”0.53亩耕地的承包经营权并未因互换流转发生变动，故孟常柱有权与王道一村就该“庙后”0.53亩耕地进行调换；另外被告王道一村与被告孟常柱之间签订的“王道一村两委会与孟长柱调整土地协议”只是双方之间土地承包经营权的流转，并非法律所规定限制的“土地调整”，两被告之间的土地承包经营权的流转行为并不违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回孟长敦的诉讼请求。
案件受理费200元，由孟长敦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘卫斌
人民陪审员 高保华
人民审判员 刘枫林
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 柯汶钰