天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1274号
原告王丽君，住天津市蓟县。
委托代理人刘湖斌，住天津市蓟县。
被告赵立双，住天津市蓟县。
被告陈晓东，住天津市蓟县。
被告董正兴，住天津市蓟县。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
代表人李庆文，公司经理。
委托代理人刘子龙，公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路75号。
代表人张建忠，公司经理。
委托代理人吴月，公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，公司经理。
委托代理人陈强，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
代表人杨振君，公司经理。
委托代理人谢科文，公司职员。
原告王丽君与被告赵立双、陈晓东、董正兴、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称唐山市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称三河支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称蓟县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王然适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告王丽君及其委托代理人刘湖斌、被告赵立双、被告陈晓东、被告董正兴、被告唐山市分公司委托代理人刘子龙、被告三河支公司委托代理人吴月、被告天津分公司委托代理人陈强、被告蓟县支公司委托代理人谢科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽君诉称，2013年7月5日14时50分，刘湖斌驾驶车牌号为津KK76**的小型客车沿京哈公路由西向东行驶时，与对行陈晓东驾驶的车牌号为冀BU37**冀BPY**挂的重型货车和赵立双驾驶的津AQ76**冀HC4**挂的重型货车相撞，造成三方车辆损坏，津KK76**的小型客车上乘客王丽君受伤的交通事故，刘湖斌负事故主要责任，赵立双、陈晓东负事故次要责任。事故发生后，原告被送至天津市蓟县中医医院住院治疗。因赔偿事宜协商未果，故原告请求依法判令被告赔偿原告医疗费34839.74元、住院伙食补助费900元、误工费10400元、护理费9429.9元、就医交通费748.4元、营养费2000元、伤残赔偿金30810元、精神损害抚慰金10000元、车辆修理费9000元、施救费600元，共计108728.04元；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、道路交通事故认定书1份，陈晓东、赵立双驾驶证及冀BU37**、冀BPY**挂、津AQ76**、冀HC4**挂行驶证复印件各1份，用以证实交通事故事实、双方应承担的责任及车辆情况；
证据2、唐山市分公司交强险及商业险（冀BU37**、冀BPY**挂）保险单各2份，天津分公司交强险（津AQ76**）保险单1份，蓟县支公司商业险（津AQ76**）保险单1份，三河支公司交强险及商业险（冀HC4**挂）保险单各1份，用以证实车辆投保情况；
证据3、蓟县中医医院住院病历1份、诊断证明书1份、医疗费票据3张、X线照片申请单1份、住院费用明细1份，用以证实原告伤情、治疗情况并支出医疗费34375.74元；
证据4、蓟县中医医院医疗费票据4张、X线照片申请单2份，用以证实原告两次复查情况并支出医疗费188元；
证据5、蓟县刘记驴肉饺子馆证明1份，用以证实原告误工情况；
证据6、天津允信律师事务所出具误工证明1份及工资表2份，用以证实原告护理情况；
证据7、交通费票据24张，用以证实原告支出交通费情况；
证据8、施救费票据1张、维修费票据1张，用以证实车牌号为津KK76**小型客车的车辆损失情况。
被告赵立双、陈晓东、董正兴未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称，对交通事故事实无异议，事故车辆在被告保险公司投保了保险，请求法院依法判决。
被告赵立双、陈晓东、董正兴未向本院提交证据。
被告唐山市分公司未向本院提交书面答辩状，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，对交通事故事实无异议，事故车辆冀BU37**、冀BPY**挂在被告处投保了交强险及商业三者险，医疗费应扣除治疗高血压的费用，误工费、护理费要求过高，不同意给付营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、维修费、施救费。
被告唐山市分公司未向本院提交证据。
被告三河支公司未向本院提交书面答辩状，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，对交通事故事实无异议，事故车辆冀HC4**挂在被告处投保了交强险及商业三者险，医疗费应扣除治疗高血压的费用及非医保用药部分，误工费、护理费要求过高，不同意给付营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、维修费、施救费。
被告三河支公司未向本院提交证据。
被告天津分公司未向本院提交书面答辩状，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，对交通事故事实无异议，事故车辆津AQ76**在被告处投保了交强险，医疗费应扣除治疗高血压的费用及非医保用药部分，误工费、护理费要求过高，不同意给付营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、维修费、施救费。
被告天津分公司未向本院提交证据。
被告蓟县支公司未向本院提交书面答辩状，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，对交通事故事实无异议，事故车辆津AQ76**在被告处投保了商业三者险，医疗费应扣除治疗高血压的费用及非医保用药部分，误工费、护理费要求过高，不同意给付营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、维修费、施救费。
被告蓟县支公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议，
一、原告提交的证据3、4，七被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为应扣除原告治疗高血压的费用，并剔除非医保用药部分的费用，因被告对证据真实性无异议，故本院予以采信；
二、原告提交的证据5、6，七被告不予认可，对其真实性有异议，因原告无其他证据予以佐证，故本院不予采信；
三、原告提交的证据7，被告唐山市分公司对客运票据中的连号票据不予认可，被告天津分公司对票据全部不予认可，原告提交的出租车票据日期与入院、出院、复查日期不符，本院不予采信，原告提交的连号客票，无其他证据佐证，本院不予采信；
四、原告提交的证据8，七被告认为原告不属于权利主体，因原告不是车辆津KK76**小型客车的所有人，其不具有该车辆损失索赔的主体资格，故对该证据本案不予涉及。
经审理查明，2013年7月5日14时50分，刘湖斌驾驶车牌号为津KK76**的小型客车沿京哈公路由西向东行驶至京哈公路75公里100米处时，遇情况躲闪驶入逆行，车辆前部及左侧分别撞在对行陈晓东驾驶的车牌号为冀BU37**、冀BPY**挂的重型货车和赵立双驾驶的津AQ76**、冀HC4**挂的重型货车左侧后部，造成三方车辆损坏，刘湖斌车上乘车人王丽君受伤的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：刘湖斌负事故主要责任，赵立双、陈晓东分别负次要责任，王丽君不负事故责任。事故发生后，原告被送至天津市蓟县中医医院住院治疗16天，出院后复查2次，共开支医疗费34563.74元。
另查，被告陈晓东是被告董正兴雇佣的司机，被告董正兴所有的车牌号为冀BU37**、冀BPY**挂的车辆在被告唐山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险2份、商业第三者责任险及不计免赔率险2份，商业第三者责任险保险金额分别为500000元、50000元；事故发生在保险期间内。被告赵立双所有的车牌号为津AQ76**的车辆在被告天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在蓟县支公司投保商业第三者责任险及不计免赔率险，商业第三者责任险保险金额为1000000元；被告赵立双所有的车牌号为冀HC4**挂的车辆在被告三河支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔率险，商业第三者责任险保险金额均为50000元；事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证。
本院认为，刘湖斌驾驶机动车与对行陈晓东驾驶的机动车、赵立双驾驶的机动车相刮撞，造成王丽君受伤的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：刘湖斌负事故主要责任，赵立双、陈晓东分别负次要责任，王丽君不负事故责任。交警部门出具的交通事故认定书客观真实、合法有据，本院予以采信，并据此确定双方的民事责任比例。被告赵立双作为侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告董正兴作为冀BU37**、冀BPY**挂的重型货车所有人与被告陈晓东的雇主，应对原告的损失按责承担赔偿责任，被告陈晓东在事故中不存在故意或重大过失，不应承担连带赔偿责任。冀BU37**、冀BPY**挂货车在被告唐山市分公司投保交强险及商业三者险，津AQ76**车辆在被告天津分公司投保交强险，在蓟县支公司投保商业第三者责任险，冀HC4**挂的车辆在被告三河支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，被告唐山市分公司、天津分公司、蓟县支公司、三河支公司应依法承担保险责任。原告主张的医疗费34839.74元，其中34563.74有票据为证，证据充分，本院予以支持；另276元，原告举证不足，本院不予支持；被告主张的应扣除治疗高血压部分与非医保用药部分的费用，理据不足，本院不予支持。原告主张的误工费、护理费的标准，原告对此举证不足，参照天津市居民服务和其他服务业每天78.24元计算原告住院期间的误工费为1251.84元（78.24元／天×16天）、护理费为1251.84元（78.24元／天×16天）；对出院后误工费、护理费，原告举证不足，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费900元（56.25元／天×16天），被告对住院伙食补助费标准有异议，被告三河支公司认可每天50元，其余被告认可每天20元，参照国家一般工作人员的出差伙食补助标准住院伙食补助费每天应为50元，故住院伙食补助费应为800元（50元／天×16天）；另100元，理据不足，本院不予支持。关于就医交通费，原告举证不足，考虑原告伤情及就医距离，就事故发生后租车去蓟县人民医院的就医交通费，本院酌定200元，出院及2次复查的单程就医交通费，本院酌定每次25元，故原告的就医交通费为325元；其余部分，本院不予支持。原告主张的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告举证不足，本院不予支持。对原告举证不足的主张，待其证据充分后，可另行解决。原告主张的车辆修理费、施救费，因刘湖斌系车牌号为津KK76**小型客车所有人，原告主体不适格，本院不予支持。综上，原告的合理损失为医疗费34563.74元、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、护理费1251.84元（78.24元／天×16天）、误工费1251.84元（78.24元／天×16天），就医交通费325元，共计38192.42元。因上述损失在4份交强险限额内，故由4份交强险各负担25%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿医疗费34563.74元、住院伙食补助费800元、护理费1251.84元、误工费1251.84元、就医交通费325元，合计38192.42元的50%即19096.21元，于本判决书生效后十日内执行完毕；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿医疗费34563.74元、住院伙食补助费800元、护理费1251.84元、误工费1251.84元、就医交通费325元，合计38192.42元的25%即9548.11元，于本判决书生效后十日内执行完毕；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在交强险限额内赔偿医疗费34563.74元、住院伙食补助费800元、护理费1251.84元、误工费1251.84元、就医交通费325元，合计38192.42元的25%即9548.10元，于本判决书生效后十日内执行完毕；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元（原告已预交），由被告赵立双、董正兴各负担211元，被告赵立双、董正兴于本判决书生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵丽兴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。