河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民金初字第83号
原告魏国华。
被告泰康人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市平原路217号院1号。
负责人张津源，总经理。
委托代理人秦阳，该公司员工，特别授权。
委托代理人石娜，河南普丰律师事务所律师，一般代理。
被告（追加）泰康人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市未来大道69号未来大厦。
法定代表人甄洪流，总经理。
委托代理人石娜，河南普丰律师事务所律师，一般代理。
原告魏国华诉被告泰康人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称泰康人寿新乡公司）、被告（追加）泰康人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称泰康人寿河南公司）人身保险合同纠纷一案，原告魏国华于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告泰康人寿新乡公司、泰康人寿河南公司送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2015年5月5日、2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告魏国华，被告泰康人寿新乡公司委托代理人秦阳、石娜，被告泰康人寿河南公司委托代理人石娜到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告魏国华诉称：原告于2013年8月6日作为投保人在被告处为被保险人张好娟（系原告妻子）购买了泰康附加康悦人生重大××保险，合同已于2013年8月7日生效。2014年11月21日被保险人因病在天坛医院（三级甲等医院）住院治疗，经确诊为脑海绵状血管瘤，期间进行了全麻下的开颅手术及其它相应治疗，并于2014年12月5日出院。后原告提起保险索赔，要求被告按照保险合同约定赔付保险金，但遭到拒赔。原告认为被保险人的××治疗完全符合前述重大××保险的赔偿条款，被告应当按合同约定承担保险赔付责任，故诉至法院请求：1、判令被告按照重大××保险合同的约定履行赔付义务，赔付保险金100000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告泰康人寿新乡公司庭审时辩称：原告所诉主体有误，被告只是一个经办单位，合同是原告与泰康人寿保险公司河南分公司形成的保险合同关系，本案与我们无关。
被告泰康人寿河南公司庭审时辩称：原被告所签订的保险合同，均为真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定依法履行，被告就责任免除条款依照保险法的规定进行了提示说明，本案被保险人所患××属于先天畸形，应属于保险责任免责范围，被告不应当承担理赔责任。
原告魏国华向本院所举证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、户口本复印件两页，结婚证复印件一页，证明原告具有诉讼主体资格；3、保险合同30页，证明原被告存在合法有效的保险合同关系；4、北京天坛医院诊断书及手术报告3页，证明合同项下约定的保险事故真实发生；5、北京天坛医院神经外科出院病历总结1页，证明合同项下约定的保险事故真实发生；6、泰康人寿理赔决定通知书1页，证明被告拒绝履行赔付义务；7、发票一张，证明收款单位是泰康人寿新乡公司。8、海绵状血管瘤资料9页，证明海绵状血管瘤为非先天性××。
被告泰康人寿新乡公司向本院所举证据材料有：1、产品说明书6页，证明保险公司已尽到明确说明义务，对于责任免除保险条款、保险内容已向投保人进行明确说明，双方应当按照保险合同的约定，依法理赔；2、××和有关××问题的国际统计分类5页，网上下载的海绵状脑血管瘤资料3页，××编码查询系统1页，证明被保险人所患××，符合双方保险合同中所约定的责任免除范围。
被告泰康人寿河南公司向本院所举证据材料有：1、脑脊髓血管书籍资料1份，证明海绵状血管瘤就是海绵状血管畸形，属于先天性畸形，属于保险责任免责范围；2、重大××保险定义使用规范1份，证明被告拒绝理赔符合该规范的规定。
经庭审质证，被告泰康人寿新乡公司对原告所举证据1、2、3真实性和证明目的均无异议，但认为证据3是原告与泰康人寿河南公司所签订的，与泰康人寿新乡公司无关；对证据4、5真实性无异议，证明目的有异议，该份证据恰恰证明被保险人所患××，在保险合同约定责任免除范围内，依照保险合同约定，作为保险公司不应当进行赔付；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，该份证据证明保险公司是依照保险合同约定所下达的理赔决定，合法有据；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，该份证据证明了新乡公司仅是经办人，不能证明与原告形成了保险合同关系；对证据8真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据没有指明海绵状血管瘤不属于先天性××，该份资料出自2001年出版的书，当时医学与现在存在相当差距。被告泰康人寿河南公司对原告所举证据1、2、3无异议；对证据4、5真实性无异议，对证明问题有异议，该份病历上所确诊的病症为海绵状血管瘤，属于先天畸形，属于保险责任免责范围，不应当由被告承担责任；对证据6真实性无异议，对证明问题有异议，该份理赔决定通知书是根据双方签订的合同约定和保险法规定作出的，应当是依法有效的；对证据7无异议；对证据8意见同泰康人寿新乡公司。
原告魏国华对被告泰康人寿新乡公司所举证据1无异议；对证据2网上下载的统计分类5页有异议，并没有海绵状脑血管瘤，脑血管瘤资料有异议，对证据来源存在异议，该证据是否具有权威性尚不确定，通说认为该病的诱因分先天性和后天性两种，对××编码查询系统没有异议。被告泰康人寿河南公司对被告泰康人寿新乡公司所举证据无异议。
原告魏国华对被告泰康人寿河南公司所举证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案没有联系，原告要求理赔是依据合同的颅脑手术条款，对被告所举证据的权威性有较大质疑，学术界对海绵状血管瘤的诱因存在很大争议。被告泰康人寿新乡公司对被告泰康人寿河南公司所举证据无异议。
依据当事人质证意见，本院对原告魏国华所举证据1、2、3因二被告无异议，作为有效证据予以确认；对证据4、5、6、8因二被告对真实性无异议，对真实性予以确认，对证明问题将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定；对证据7因庭审中原告和被告泰康人寿河南公司确认双方为合同主体，故被告泰康人寿新乡公司异议成立，对该证据真实性予以确认，对证明问题不予确认。对被告泰康人寿新乡公司所举证据1因原告和被告泰康人寿河南公司均无异议，作为有效证据予以确认；对证据2将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对被告泰康人寿河南公司所举证据1、2因原告和被告泰康人寿新乡公司对真实性均无异议，对真实性予以确认，对证明问题将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。
经审理查明：2013年8月5日，魏国华作为投保人与泰康人寿河南公司签订保险单号码为34049807保险合同，为其妻子张好娟投保泰康康悦人生两全保险（分红型），保险合同成立日为2013年8月6日，生效日为2013年8月7日，保险金额100000元，保险期间至被保险人80周岁后的首个年生效对应日，身故保险金受益人为法定继承人。同时魏国华还购买了附加险“泰康附加康悦人生提前给付重大××保险”，保险期间同主险。该附加险约定被保险人于本附加合同生效（若曾复效，则自本附加合同最后复效）之日起180日后经中华人民共和国卫生部医院等级分类中的二级合格或者二级合格以上的医院初次确诊罹患××（无论一种或者多种），保险人将向重大××保险金受益人给付重大××保险金，本附加合同和主合同同时终止，重大××保险金数额为被保险人重大××初次确诊之日，主合同项下的保险金额；约定重大××包括良性脑肿瘤，指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命，须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或者正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或者部分切除的手术，（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗；还约定遗传性××，先天性畸形、变形或者染色体异常保险人不承担给付保险金的责任。2014年11月21日，被保险人张好娟被北京天坛医院（三级甲等医院）入院诊断自发性脑出血（左颞）、脑血管畸形，确诊为海绵状血管瘤（颞叶，左）。2014年11月26日，张好娟在北京天坛医院进行了左颞开颅占位切除术，术后至今基本康复。2015年1月29日，保险人作出理赔决定通知书，载明因先天性××责免出险，对张好娟理赔申请作出拒付处理，同时解除泰康附加康悦重大××保险合同，退还附加重疾险现金价值120元。投保人魏国华2015年4月13日起诉至本院，要求被告按照重大××保险合同的约定履行赔付义务，赔付保险金100000元。
庭审中，原告称被保险人投保前无涉案保险事故的病史或相关症状，原被告均确认投保时未对被保险人进行体检，原被告均确认涉案保险合同受益人为被保险人。
本院认为，魏国华作为投保人与泰康人寿河南公司签订保险单号码为34049807保险合同，为其妻子张好娟投保泰康康悦人生两全保险（分红型），为双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，对此双方均无异议。庭审中，原被告均确认涉案保险合同受益人为被保险人，即魏国华妻子张好娟，而根据保险合同约定，魏国华作为被保险人法定继承人，只是身故保险金的受益人，因此向保险人泰康人寿河南公司主张赔付保险金的主体在被保险人未身故的情况下只能是受益人，即被保险人张好娟本人，这从原告提交的理赔决定通知书中载明理赔申请主体是张好娟也能得到印证，故原告魏国华作为本案原告向被告提起诉讼主体不适格，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回魏国华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 李艳利
审判员 闫 雪
二〇一五年六月九日
书记员 穆玉斌