大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初1095号
原告（反诉被告）辽宁恒通保安服务有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区中山路。
法定代表人董洪科，系该公司经理。
委托代理人张雁，系辽宁崇光律师事务所律师。
被告（反诉原告）新沃置业有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人杨依政，系该公司董事长。
委托代理人王清，男，汉族，1981年4月15日生，住址大连市沙河口区，系该公司员工。
原告（反诉被告）辽宁恒通保安服务有限公司大连分公司【以下简称“原告（反诉被告）”】与被告新沃置业有限公司【以下简称“被告（反诉原告）”】服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人张雁，被告（反诉原告）的委托代理人王清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉辩称，2016年3月，原、被告签订《保安和保洁服务合同》及其附件，合同约定被告（反诉原告）将大连新沃金融总部基地及配套住宅项目的保安、保洁及工程维修作业委托原告（反诉被告）服务管理，服务期限为6个月，自2016年3月30日起履行。合同另对服务费用、付款方式、违约责任等进行了约定。2016年8月5日，原、被告另行签订《保安和保洁服务合同补充协议》，合同增加了原告（反诉被告）服务管理的区域。2016年9月26日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出《关于保安和保洁服务停止的通知》，导致双方合同终止履行，被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付了2016年4月及5月的服务费用，2016年6月至9月期间的保安、保洁及工程维修费用226，077元未支付，故原告（反诉被告）诉至本院，请求判令：1、被告（反诉原告）支付保安、保洁及工程维修服务费用226，077元及违约金12，213.75元，合计238，290.75元；2、本案的诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
关于被告（反诉原告）的反诉请求一节，不同意其反诉请求。关于第一项请求，原告（反诉被告）未违反合同约定，不存在违约行为。理由为：1、2016年9月26日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）递交停止服务通知时，并未提出原告（反诉被告）有违约情形，双方合同属于自然终止。如果原告（反诉被告）存在违约行为，被告（反诉原告）应在合同终止时提出；2、被告（反诉原告）不能认为原告（反诉被告）的保安人员有违约行为，即认定原告（反诉被告）提供的服务工作均不符合合同约定，况且被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付了两个月的服务费用；3、原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）提供了六个月的保安服务，不能认为原告（反诉被告）的保安出勤人员与考勤表不符，便构成违约。关于第二项请求，首先，原告（反诉被告）的雇佣人员赵方旭涉嫌毁坏财物罪，已被检察院提起公诉，被告（反诉原告）放弃对犯罪嫌疑人追偿损失，视为认可犯罪损失，该损失不应由原告（反诉被告）承担。其次，根据公安机关的查证、公诉机关的认定，犯罪嫌疑人赵方旭的盗窃行为均发生在非在班时间，而根据合同约定，只有保安人员在班时间，因为故意或严重失职造成被告（反诉原告）损失的，才承担赔偿责任。最后，被告（反诉原告）要求赔偿180，000元没有依据，公安机关认定的5号、6号楼损失为100，000元，且原告（反诉被告）已对4号楼进行了修复，被告（反诉被告）现私自委托案外人对4号、5号、6号楼进行修复，并主张180，000元的赔偿没有依据。
被告（反诉原告）辩诉称，不同意原告（反诉被告）的诉讼请求。第一、原告（反诉被告）未按合同约定履行义务，严重违反合同约定的保安应尽职责，上岗保安人员均未提供保安从业资格证明。第二、原告（反诉被告）提供的《员工考勤表》所记载的出勤情况与实际出勤情况不符，构成违约。第三、原告（反诉被告）的保安人员严重失职，给被告（反诉原告）造成财产损失180，000元。
同时被告（反诉原告）提出反诉请求：1、原告（反诉被告）支付违约金62，400元；2、原告（反诉被告）赔偿物品及修复空调系统的费用180，000元。
经审理，本院查明以下事实：
1、2016年3月，原、被告签订《保安和保洁服务合同书》，合同约定被告（反诉原告）将大连新沃金融总部基地及配套住宅项目保安、保洁作业委托原告（反诉被告）管理服务，委托期限暂定为6个月，自2016年3月30日开始履行。原告（反诉被告）共计应向被告（反诉原告）安排12名保安人员及2名保洁人员，费用标准为保安员每人每月3，800元，保洁员每人每月3，200元。原告（反诉被告）每月7日前提交上月完成服务付款申请及人员考勤表，被告（反诉原告）确认后，按照核实后的人数及服务时间计算服务费用。关于原告（反诉被告）应履行的保安义务，合同第五条第二款第一项约定，原告（反诉被告）实行24小时保安服务，负责对服务场所的门卫执勤，对内部及周围环境进行巡逻执勤并做好巡逻记录，维护服务区域内的正常工作、生活秩序，防范刑事、治安案件的发生，制止各类纠纷或打架斗殴等突发事件，以各种合法手段保证被告（反诉原告）的财产安全；第十项约定，保安人员在班时间，由于故意或严重失职造成的被告（反诉原告）的人身或财产损失，经公安机关勘查现场认定属实，由原告（反诉被告）负责赔偿全部损失。另外，关于双方的违约责任，合同第六条约定，被告（反诉原告）未能及时支付服务费用，每逾期一日须向原告（反诉被告）支付逾期金额的0.1%作为违约金。合同期限内双方均应严格遵守合同的约定，如一方违约，另一方有权提前终止合同并由违约方向守约方赔偿合同金额的20%作为违约金。
2、2016年8月5日，双方签订《保安和保洁服务合同补充协议》，被告（反诉原告）另将大连新沃金融总部基地及配套住宅项目所有公共部位、公共区域全部设施、设备的日常维护、保养、维修及改造等工作委托原告（反诉被告）服务管理，期限为3个月，自2016年8月5日至2016年11月4日止。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）安排2名维修人员，每人每月5，000元。
3、2016年9月12日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出一份题为“关于大连新沃金融总部基地及配套住宅项目E4、E5、E6号楼空调管被盗事件经过及处理维修措施”的《工作联络函》，该联络函记载:“2016年8月5日零时许，我司驻大连新沃金融总部基地及配套住宅项目保安员赵方旭，在6号楼盗割空调管时，被我司管理人员当场抓获，并交由公安司法机关依法调查处理，……。我司于2016年6月11日将赵方旭调离大连新沃金融总部基地及配套住宅项目，案发时犯罪嫌疑人赵方旭非我司员工。……。处理意见我司会以积极诚恳的态度来承担此次事件的相关责任和经济损失，力争在最短的时间内，将损坏的空调管道恢复，并以客户认可的恢复方案实施，安排有实力，具有空调安装资质的施工单位施工，施工过程自愿接受客户监督，预计15个工作日内完成，空调管道恢复后，客户确认验收。……。”
上文提及的“犯罪嫌疑人赵方旭”系原告（反诉被告）公司雇佣人员，2016年3月其被安排至案涉项目地点从事保安工作，2016年7月离职。2017年5月，赵方旭因涉嫌故意毁坏财物罪被大连市甘井子区人民检察院提起公诉，本院于2017年7月13日作出（2017）辽0211刑初426号刑事判决书，以故意毁坏财物罪判处赵方旭有期徒刑四年。在该刑事判决中，法院查明：赵方旭分别于2016年6月下旬某日、7月上旬某日、7月下旬某日、7月27日、28日、8月初某日、8月4日的23时许（累计八次），利用手中持有的案涉项目门禁卡以及楼门未关闭状态进行入该项目4号、5号、6号楼盗割中央空调铜管。
4、2016年9月26日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出《关于保安和保洁服务停止的通知》，该通知载明：关于贵我公司于2016年3月30日签订的《保安和保洁服务合同书》，基于合同将于2016年9月30日到期，我司现通知贵司在合同到期后贵司停止保安和保洁服务，合同服务时间不再顺延。
合同终止后，被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）支付6月至9月期间的服务费。根据原告（反诉被告）提供的服务费明细表，该期间内被告（反诉原告）应付的保安、保洁、工程维修服务费为226，077元。对该明细费，被告（反诉原告）拒绝质证。
5、2016年11月11日，被告（反诉原告）委托案外人中盈绿能机电股份有限公司对上述被损坏的E4、E5、E6号楼的空调管道系统进行了维修，被告（反诉原告）支付维修费用180，000元。
上述事实，有原告（反诉被告）提交的《保安和保洁服务合同书》及附件、《保安和保洁服务合同补充协议》、《关于保安和保洁服务停止的通知》、《员工考勤表》、《服务费明细表》，被告（反诉原告）提交的《工作联络函》、《竣工验收报告》、付款凭证及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。根据庭审诉辩，本案的争议焦点有：一、被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）的“违约行为”是否存在；二、原告（反诉被告）是否应对员工的犯罪行为所造成的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）违约，具体是指：1、原告（反诉被告）安排的保安人员未能按合同要求履行巡逻义务；2、原告（反诉被告）提交的《员工考勤表》上所载的出勤人员与现场出勤人员不符。关于第一点，本院认为，仅凭被告（反诉原告）提供的《巡更记录报表》不足以证明原告（反诉被告）存在被告（反诉原告）所述的违约行为，该报表系被告（反诉原告）单方制作且非完整记录，真实性无法确认，本院不予采信。关于第二点，根据双方签订的合同，原告（反诉被告）主要义务系履行保安服务，即使应出勤人员与实际出勤人员不符，亦不能证明原告（反诉被告）未履行义务，况且根据合同约定，保安服务人员有请假情形的，原告（反诉被告）可以及时调整替班人员。故被告（反诉原告）提出的上述两项情形，均不能认定原告（反诉被告）违约。根据原告（反诉被告）提供的服务费明细表，2016年6月至9月期间，被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）的保安、保洁、工程维修服务费为226，077元。
关于争议焦点二，被告（反诉原告）认为，根据《保安和保洁服务合同书》第五条第二款第十项约定:“保安人员在班时间，由于故意或严重失职造成的甲方【指被告（反诉原告）】的人身或财产损失，经公安机关勘查现场认定属实，由乙方【指原告（反诉被告）】负责赔偿全部损失。”故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因案外人赵方旭的犯罪行为给其造成的损失。对此，原告（反诉被告）不予认可，原告（反诉被告）认为赵方旭的犯罪行为未发生在“在班时间”，故不应适用上述条款。本院认为，按照上述合同条款内容，原告（反诉被告）承担赔偿责任的前提是“保安人员在班时间，由于故意或严重失职”造成损失，根据现有证据，虽不能认定赵方旭系“在班时间”实施犯罪，但其系利用工作或在班时手中持有的钥匙进入案发场地实施盗窃及破坏行为。从另一个方面而言，即使赵方旭不构成“在班时间”故意犯罪，其他在班人员亦构成“严重失职”，首先，原、被告之间存在保安服务合同关系，原告（反诉被告）的义务系为被告（反诉原告）提供保安服务，其所提供的保安服务系针对不特定对象及不特定行为的，不论何人实施何种可能导致被告（反诉原告）财物损失的行为，原告（反诉被告）均有义务阻止，否则即违反合同约定；其次，案外人赵方旭被抓获时已在案涉场地实施多起偷盗，在原告（反诉被告）安排的保安人员实行24小时值班的情况下，均未发现赵方旭实施的犯罪行为，亦能证明“保安人员在班时间，严重失职”。综上，本院认为，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担赔偿责任具有合同依据，本院予以支持。根据被告（反诉原告）提供的证据，其为修复受损的空调系统花费费用180，000元，该损失应由原告（反诉被告）承担。
关于原告（反诉被告）主张欠付服务费的违约金一节，本院认为，被告（反诉原告）未按合同约定及时支付服务费系因双方未能妥善解决“空调管被盗事件”所产生的损失问题，根据合同法第六十六条规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告（反诉原告）新沃置业有限公司支付原告（反诉被告）辽宁恒通保安服务有限公司大连分公司2016年6月至9月期间的服务费226，077元；
二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，原告（反诉被告）辽宁恒通保安服务有限公司大连分公司赔偿被告（反诉原告）新沃置业有限公司损失180，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）辽宁恒通保安服务有限公司大连分公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）新沃置业有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费4，874元（原告已预交），由原告（反诉被告）自行承担250元，由被告（反诉原告）承担4，624元，被告（反诉原告）承担部分，与上述款项一并给付原告（反诉被告）；反诉案件受理费2，470元（被告已预交），由被告（反诉原告）自行承担636元，由原告（反诉被告）承担1，834元，原告（反诉被告）承担部分，与上述款项一并给付被告（反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 单更一
代理审判员 田 艳
人民陪审员 于淑梅
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。