河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第547号
上诉人（原审原告）韩君霞。
被上诉人（原审被告）河南省上宅置业有限公司，住所地：原阳县新城区康复路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店别墅。
法定代表人徐子领，董事长。
委托代理人杨春瑞，该公司法务主任。
上诉人韩君霞与被上诉人河南省上宅置业有限公司（以下简称上宅公司）商品房预售合同纠纷一案，韩君霞于2014年5月30日起诉，要求判令：一、依法确认韩君霞与上宅公司签订的《上宅国际商业广场认购协议书》有效；二、上宅公司与韩君霞签订正式的《商品房买卖合同》，并进行合同备案，备案费用由上宅公司负担；三、全部诉讼费用由上宅公司承担。河南省原阳县人民法院受理后，经审理于2015年9月10日作出（2014）原民初字第779号民事判决。韩君霞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月30日，李新波为购买上宅公司开发的房屋与上宅公司签订了《上宅国际商业广场认筹协议书》，并交纳了50000元认筹诚意金，享受50000元抵100000元的优惠活动。2012年10月28日，李新波和韩君霞共同到上宅公司售楼处选定上宅国际商业广场F号楼F14号商铺，二人对上宅公司称系夫妻关系，要求以韩君霞的名义签订《认购协议书》，并享受优惠活动。韩君霞与上宅公司遂签订了《上宅国际商业广场认购协议书》，并享受李新波签订《上宅国际商业广场认筹协议书》约定的优惠条件。之后，李新波分几次向上宅公司交纳了全部购房首付款和维修基金。2013年6月25日，李新波拿着韩君霞和其本人的身份证，加上交纳首付款的原件，与王素玲一方一起到上宅公司售楼部，说他们已经达成F14号商铺的转让协议，让上宅公司办理更名手续。王素玲也表示同意办理转让，也要求上宅公司办理更名手续，且要求把李新波的收据原件收回公司，再由上宅公司开一份收据给王素玲，上宅公司按照李新波和王素玲的协议办理了《销售更名审批表》，李新波代理韩君霞签字，并写上韩君霞的身份证号码。王素玲在该审批表上签字，李新波向上宅公司交还了购房款收据原件。韩君霞于2014年5月30日以履行了作为买受人应尽的付款义务而上宅公司一直推脱不与其签订《商品房买卖合同》为由，向法院起诉。本案诉讼过程中，上宅公司另案起诉韩君霞及李新波、王素玲，因该案审理结果与本案的处理有直接的因果关系，2014年11月3日对本案中止审理。2015年6月25日本院对上宅公司另案起诉韩君霞及李新波、王素玲案件作出终审判决，该判决确认了2013年6月25日李新波代理韩君霞和王素玲在上宅公司处签订的《销售更名审批表》为有效合同。2015年8月20日韩君霞向本院提出两项申请：一是要求追加李新波为本案的第三人参加诉讼，二是要求对上宅公司提供的证据《销售更名审批单》中“韩君霞”的签名是否为李新波笔迹进行鉴定。
另查明，李新波和韩君霞于2012年2月9日办理了离婚手续。
原审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上宅公司公开对不特定人销售房屋，李新波与上宅公司签订了《上宅国际商业广场认筹协议书》，李新波与上宅公司之间达成了签订买卖房屋合同的协议，李新波按约享有50000元抵100000元的优惠条件。在签订《上宅国际商业广场认购协议书》时，李新波要求以韩君霞的名义签订合同，并告知上宅公司其二人系夫妻关系，上宅公司遂与韩君霞签定了协议书。李新波之后又多次交纳了购房款。2013年6月25日，李新波拿着韩君霞和其本人的身份证，加上交纳首付款的原件，与王素玲一方一起到上宅公司售楼部，说他们已经达成了关于F14号商铺的转让协议，让上宅公司为他们办理更名手续。王素玲也表示同意办理转让，也要求上宅公司办理更名手续，且要求把李新波的收据原件收回公司，再由上宅公司开一份收据给王素玲，上宅公司按照李新波和王素玲的协议办理了《销售更名审批表》，李新波代理韩君霞签字，并写上韩君霞的身份证号码。虽然李新波和韩君霞于2012年2月9日办理了离婚手续，但双方仍以夫妻名义进行民事活动，李新波认筹的房屋，以韩君霞的名义签订合同，李新波又多次交纳购房款，且办理转让房屋手续时，李新波持有购房交纳款原件、韩君霞的身份证，这些足以使上宅公司有理由相信李新波有权代理韩君霞签订买卖房屋的转让手续，李新波的行为已构成表见代理，具有法律效力。且新乡市中级人民法院已作出（2015）新中民二终字第201号终审判决，该判决确认了2013年6月25日李新波代理韩君霞和王素玲在上宅公司处签订的《销售更名审批表》为有效合同。故韩君霞的诉讼请求无事实依据及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回韩君霞的诉讼请求。本案受理费100元，由韩君霞负担。
韩君霞上诉称：李新波、韩君霞在签订《上宅国际商业广场认购协议书》时，两人均到上宅公司，因韩君霞在场，李新波才可以代签，如果韩君霞不在场，李新波不能代签。韩君霞未将身份证交于李新波让其办理案涉房产的转让事宜，也未签署任何代理或授权凭证，上诉人与李新波之间不形成任何代理关系。原审认定韩君霞与李新波之间存在表见代理关系错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上宅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
二审查明：2013年6月25日，李新波以韩君霞的名义与王素玲在上宅公司处签订了《销售更名审批单》，该审批单在“更名原因及涉及的费用”一栏载明：“本人韩君霞，自愿将定购的上宅国际商业广场二期F14商铺产权姓名变更为王素玲，由此产生的一切纠纷与河南省上宅置业有限公司无任何关系”。关于上宅公司起诉韩君霞、李新波、王素玲，要求确认案涉《销售更名审批单》为有效协议的诉讼，本院作出（2015）新中民二终字第208号生效民事判决书，该判决书认定李新波代韩君霞办理更名手续的行为构成表见代理行为，案涉的《销售更名审批单》合法有效。审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：韩君霞认可李新波代其在2012年10月28日签订的《上宅国际商业广场认购协议书》上签名，韩君霞与上宅公司构成商品房预售合同关系。李新波代韩君霞按认购协议的约定交纳了部分房款，2013年6月25日，李新波以韩君霞的名义与王素玲在上宅公司签订了《销售更名审批单》，将原认购人韩君霞变更为王素玲。韩君霞称未授权李新波签订该《销售更名审批单》，不认可李新波代其签名的行为，且李新波不构成表见代理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第（五）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。李新波代替韩君霞签订《销售更名审批单》的行为，已被生效的（2015）新中民二终字第208号民事判决书认定为表见代理，并认定案涉《销售更名审批单》属有效合同，故韩君霞认为李新波代签《销售更名审批单》的行为不构成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。《销售更名审批单》约定韩君霞自愿将案涉商铺产权姓名变更为王素玲，即韩君霞将认购协议约定的权利义务转让给了王素玲，即王素玲可根据《上宅国际商业广场认购协议书》的约定，与上宅公司签订商品房买卖合同。故，韩君霞要求与上宅公司签订买卖合同没有事实依据，原审驳回韩君霞的诉讼请求并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩君霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵霞
代理审判员 王华
代理审判员 贾威
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 刘冬