山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再48号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：范君璐。
委托诉讼代理人：赵雨强，山东天宝兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈切森。
委托诉讼代理人：徐斌，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺晓莹，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
再审申请人范君璐与被申请人陈切森民间借贷纠纷一案，山东省宁津县人民法院于2015年6月4日作出（2015）宁民初字第432号民事判决。上诉人陈切森不服，上诉至本院。本院于2015年11月30日作出（2015）德中民终字第901号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人范君璐仍不服，向本院申请再审。本院于2016年6月18日作出（2016）鲁14民申9号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人范君璐的委托诉讼代理人赵雨强、被申请人陈切森及其委托诉讼代理人徐斌、贺晓莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人范君璐申请再审称，一、被申请人与再审申请人均认可欠条中687500元并没有在书写欠条时实际履行。再审申请人提出是多次借款的违约金和利息的总和，是在被胁迫的情况下书写的。被申请人称是多次借款的本金总和。但作为实践性合同，被申请人始终没有提供或者说明这687500元是如何形成的。二、687500元借条上明确注明“借款人应如期偿还本金，到期不还算违约加15%，担保人有承担还款义务”，同时在借条上还写有抵押物品清单。但是在被申请人起诉时，没有将担保人列为当事人，也没有主张要求申请人给付违约金或利息，也没有主张实现担保物权。三、687500元的借条上没有注明借款日期或借条形成日期，只有“借款到期日2014年12月31日”，这不符合生活常识。四、再审申请人偿还了40000元，再审申请人在2015年2月16日的还款行为不能证明再审申请人欠款687500元。请求撤销（2015）德中民终字第901号民事判决第2项，维持（2015）宁民初字第432号民事判决，一、二审案件受理费由被申请人承担。
被申请人陈切森辩称，德州市中级人民法院二审判决认定事实正确、证据充分，并无不当。一、再审申请人主张“欠条中所载借款687500元没有实际履行”缺乏证据支持。答辩人与被答辩人所签订的借款合同合法有效，被答辩人应根据合同内容履行其还款义务。该借款合同有被答辩人签名、手印，是被答辩人的真实意思表示，符合合同成立的法定要件。而被答辩人在再审申请书中提出：该借款合同是在被胁迫的情况下书写的，但并未提供任何相关证据，只是单方面的宣称，不应得到支持。而实际情况是：被答辩人自2013年11月至2014年底累计多次向答辩人借款共计687500元，该借款合同本质上是一张借款总条。因此，二审法院认定双方的借款合同有效符合合同法及相关法律规定。二、答辩人认为被答辩人应向保证人主张权利没有法律依据。答辩人与被答辩人所签订的借款合同中约定：“借款人应如期偿还本金，到期不还算违约加15%，担保人有承担还款义务。”由此可见，保证人武连峰的保证方式为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”由此可见，被答辩人在应穷尽一切方式仍不能向借款人收回借款时，再向保证人主张权利。另外，被答辩人在借款合同中以自身所有的宁津县时集镇农机加油站西房两间后院一处加油机三台作为抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，答辩人不向保证人主张权利完全符合法律规定。三、涉案借条符合法定形式和生活常识，内容真实、合法、有效。二审判决中载明：“本案687500元借款合同是汇总而来，属于多次借款、多次打条，后又抽回原借条，出具新借条的情况，此时仍然让上诉人（陈切森）提供履约的证据不符合日常行为的要求。”根据法无明文禁止皆可为的原则，答辩人在出具新的借条后将原借条返还的行为并无不妥。在我国民法中，民事习惯是一种民法渊源，答辩人的行为符合日常行为习惯，符合法律逻辑的要求，因此，被答辩人应提供相应证据证明该687500元没有实收，被答辩人不敢提供收款明细，恰恰是心虚的表现，因为该687500元已经履行。借款合同上并未注明借款日期，因为该合同是一张借款总条，是累计多次借款的结果，且在签订合同时双方都明知之后被答辩人仍会继续向答辩人借款，借款的时间具有不确定性。所以，被答辩人的做法合理合法，该借款合同合法有效。综上所述，德州市中级人民法院的二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求再审法院依法驳回再审申请人请求。
一审原告陈切森向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款687500元并承担诉讼费。一审法院查明：当事人对以下事实无异议，被告范君璐于20l3年11月26日向原告借款100000元，2013年12月24日借款50000元，2014年1月15日借款80000元，2014年2月6日借款20000元，合计250000元，被告范君璐于2015年2月16日偿还原告本金40000元。原告提供的687500元的借款合同是被告范君璐本人书写，该笔借款双方并未实际履行。当事人争议的焦点是被告范君璐向原告陈切森借款的具体数额。针对争议焦点，原审法院认证如下：原告提供的四张借条，经庭审质证，被告范君璐没有异议，四份借条是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，原审法院予以采信。其中2013年11月26日100000元借条约定，“到期还不上10%制（滞）纳金”，原告庭审中表示对滞纳金放弃追要。原、被告双方都认可的交易习惯是，被告借款向原告出具借条，原告提供的银行存单能证明原告支取100000元，该款是否借给被告，原告诉称当时被告打有借条，庭审中原告未提供被告书写的借条，也未提供其他证据佐证，该存单不足以证明原告的主张，原审法院不予采信。原告提供的录音资料、加油站营业执照、安全证，不能证明被告向原告借款687500元，原告称被告借款时提供了营业执照、安全证做抵押，双方在借款时未办理抵押登记，且原告在诉讼中未主张担保物权，原审法院对此不予审理。一审法院判决：被告范君璐给付原告陈切森借款210000元。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10675元，减半收取5338元，诉讼保全费3958元，合计9296元，由原告陈切森承担3113元，被告范君璐承担6183元。限本判决生效之日起十日内付清。
上诉人陈切森不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2015）宁民初字第432号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款687500元及违约金。一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。二审法院查明：二审中，上诉人提供2013年12月24日借条复印件一份，以证明被上诉人向上诉人借款数额是687500元。被上诉人认为，借条与本案无关。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。二审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：陈切森与范君璐之间的借款数额问题。上诉人称，被上诉人向其借款687500元，由被上诉人出具的借条予以证明。被上诉人称，上诉人提供的借条是其书写，但借款数额不是687500元，而是250000元，其余款项是利息和滞纳金，且被上诉人已经偿还上诉人借款本金40000元，故被上诉人尚欠上诉人借款210000元。本案中，上诉人与被上诉人均认可被上诉人书写的借条是多次借款形成的汇总条，但双方对借条记载的687500元是本金或是本金和利息的汇总存有争议。被上诉人认可2014年12月31日的借条是其书写，对于该借条，本院予以确认。虽然借款合同是实践性合同，但本案687500元借条是汇总而来，属于多次借款、多次打条，后又抽回原借条，出具新借条的情况，此时仍然让上诉人提供履约的证据不符合日常行为的要求。另外，被上诉人作为从事经营行业的完全民事行为能力人，其应当清楚书写借条的后果。结合录音证据和书写借条后，其又偿还40000元借款，且未对借条进行更改或提出异议的事实可以认定，本案争议的借款数额应为687500元，而不是被上诉人所称的250000元。因被上诉人在出具汇总条之后已偿还借款40000元，故偿还的借款40000元应当在借款总额687500元中扣除。因此，被上诉人尚欠上诉人借款647500元。二审法院判决：一、撤销山东省宁津县人民法院（2015）宁民初字第432号民事判决；二、被上诉人范君璐于判决生效后十日内给付上诉人陈切森借款647500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10675元、保全费3958元，共计14633元，由上诉人陈切森负担1000元、被上诉人范君璐负担13633元；二审案件受理费10675元，由上诉人陈切森负担1000元、被上诉人范君璐负担9675元。
本案再审查明事实与原一、二审查明事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为再审申请人范君璐与被申请人陈切森之间的借款数额问题。被申请人陈切森依据一份“借款数额为687500元”的借条向一审法院起诉，再审申请人范君璐认可该借条是其本人书写，但称借款数额不是687500元而是250000元，而且是多次借款的违约金和利息的总和，是在被胁迫的情况下书写的。对其上述主张，本院认为，第一，再审申请人范君璐作为完全民事行为能力人，其应当清楚书写借条的法律后果。其声称借条是在被胁迫的情况下书写的，但多次庭审均没有提交证据予以证实，故本院不予采信。第二，双方当事人均认可借条中的687500元在书写欠条时并未实际履行，687500元借条是多次借款、多次打条后汇总而来。再审申请人范君璐在一审第三次庭审时陈述：“从原告借了250000元之后，在2014年的3、4月份拢了一个250000元的条，就把分次打的条撤出去了，3、4月份之前所有的借条都作废了，在他手里，2014年9月份一共拢了50多万，原告的媳妇让我写的50多万，第三次是2014年的11月份，具体时间记不清了，一共拢了687500元，当时250000元和50多万的条就撕了。”【详见（2015）宁民初字第432号卷宗第46页】在范君璐自己的陈述中，其多次提到“拢”这一词，其表达的就是“总合、汇总”的意思。而且范君璐也提到在汇总一个新的借条之后，就将之前分次打的借条撤出去了或者撕了。结合被申请人陈切森在原审中提交的之前部分借条的复印件，可以得知本案的687500元借条是多次借款、多次打条后汇总而来。687500元借条形成后，再审申请人范君璐于2015年2月16日偿还了40000元借款，并未对借条进行更改也未对借条数额提出异议。因此，能够认定本案争议的借款数额是687500元。范君璐在打总欠条后，又偿还了陈切森40000元，故二审从总欠款数额中扣减是正确的。第三，再审申请人范君璐称被申请人陈切森起诉时应将担保人列为当事人，也应主张实现担保物权。是否起诉担保人、是否要求实现担保物权是被申请人陈切森的诉讼权利，再审申请人范君璐无权干涉。
综上所述，再审申请人范君璐的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2015）德中民终字第901号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 韩兴福