河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀11行初19号
原告冯海利，男，汉族，1969年8月26日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。
委托代理人杨春梅，女，汉族，1970年4月14日出生，汉族，户籍地河北省景县。
委托代理人宋娇，北京圣运律师事务所律师。
被告景县人民政府，住所地河北省景县景安大街243号。
法定代表人孙文欣，县长。
委托代理人郝斌，河北正晨律师事务所律师。
委托代理人陈岩，景县人民政府法制办公室科员。
原告冯海利因要求确认被告景县人民政府强制占用原告合法拥有国有土地使用权的国有土地的行政行为违法，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨春梅、宋娇，被告的委托代理人郝斌、陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯海利诉称，2013年3月，被告景县人民政府在没有任何告知和说明的情况下，将原告房屋纳入征收范围，并非法强制拆除，强制占用原告土地进行建设，原告没有获得任何补偿，侵害了原告的合法权益，显属违法。请求：1.依法确认被告强制占用原告拥有国有土地使用权的土地的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告冯海利向本院提交了以下证据、依据：
1.常住人口登记卡。
2.景国用（95）字第2700号国有土地使用证。证明原告与被诉行为具有法律上的利害关系。
3.关于原物资局家属院宋立霞、杨春梅反映非法拆除房屋及侵占土地问题的说明。证明被告占用了原告的土地，没有给予补偿，原告与被诉行为具有利害关系，也没有超过起诉期限。
4.赵洪刚名下的土地登记审批表。证明原告与另案原告李立刚所拥有使用权的国有土地为一级，并非被告所述的二级土地。
被告景县人民政府辩称，原告冯海利的起诉无事实依据和法律依据，应予驳回起诉。主要理由：1.被告未实施征收行为。本案所涉土地坐落位置属景县景新大街，因《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月19日才公布施行，被告早在1996年、2009年就实施了景新大街东延新建和加宽改造工程，当时对修建道路占用宅基地等有关事项没有严格的限定。2.原告的起诉已经超过法定期限。根据行政诉讼法第四十六条第一款的规定，原告提起诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内日出。原告既然称2013年3月涉案房屋被征收，如果原告对征收行为不服，那么应当在法定期限内起诉。3.原告的陈述前后不一致。原告因与被告政府信息公开一案，经河北省人民政府行政复议、石家庄市中级人民法院作出一审判决，目前原告已上诉至河北省高级人民法院，该案尚未审结。但在该案的起诉状及上诉状中，原告表示曾获得过地上物补偿，而在本案中原告却声称未获得任何补偿，显然前后陈述不一致。4.原告冯海利与国有土地使用证载明的“冯海立”不一致，原告与被诉行政行为没有利害关系。综上，被告没有实施强制占用土地，证据充分、程序合法，拆除违章建筑适用法律正确，程序亦合法。
被告景县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.景县县城总体规划图。证明景县景新大街东延新建和加宽改造工程符合景县总体规划。
2.景县建设局关于解决景新街东延工程遗留问题所需资金的报告。证明工程施工时间为1996年，对于占地、补偿情况均已经作出报告。
3.物资局家属院占地面积及金额表。证明2009年已对占地补偿问题作出处理。
4.景县城区基准地价调整幅度表。证明涉案土地属住宅二级地，基准地价为281元每平方米，且印证了景县住建局提出的占地补偿方案。
5.景新大街东延拆迁安置规划图。证明景新大街东延工程对原告和其他居民占地拆除安置规划的对比。
6.景新大街东延物资局家属院占地情况。证明景新大街东延工程占地情况。
7.景新大街东延物资局家属院交费金额表。证明是基于景县住建局提供的解决方案测算的费用。
8.景县建设局责令改正通知书、建设行政执法调查询问笔录和建设行政执法现场检查笔录。证明当时地上存在违章建筑。
9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明该条例是2011年1月19日公布施行的，结合被告自1996年依照县城总体规划实施涉案工程，不适用该条例进行征收补偿。
10.冯海利向石家庄市中级人民法院提交的起诉状；
11.石家庄市中级人民法院关于冯海利诉景县人民政府信息公开的判决书；
12.冯海利向石家庄市中级人民法院提交的上诉状。
证据10-12证明原告在涉案房屋拆除过程中获得了地上补偿，在起诉状和上诉状中均有记载。
经庭审质证，被告景县人民政府对原告冯海利提交的证据1没有异议。对证据2景国用（95）字第2700号国有土地使用证关联性有异议，该证登记名字为冯海立，且该证所登记土地的位置与本案诉争的位置是否一致也需要核实。对证据3景县住房和城乡建设局关于原物资局家属院宋立霞、杨春梅反映非法拆除房屋及侵占土地问题的说明的真实性没有异议。对证据4赵洪刚名下的土地登记审批表的真实性没有异议。原告对被告提交的证据1景县县城总体规划图真实性没有异议，对关联性有异议，不能作为被告2013年占用原告国有土地的合法依据。对证据2景县建设局关于解决景新街东延工程遗留问题所需资金的报告有异议，该报告形成日期为2009年4月21日，内容涉及1996年的施工行为，而本案是2013年强制占用原告国有土地的行为。对证据3物资局家属院占地面积及金额表有异议，该表仅为景县住建局自行作出，且未真正履行以及实施。对证据4景县城区基准地价调整幅度表的合法性有异议，该表仅为被告相关部门自行作出，且土地等级为二级，与实际一级的土地等级不符，且该表显示制定的时间为2008年，而被告实施行为的时间为2013年，应适用已经实施的《国有土地上房屋征收补偿条例》的程序以及补偿的标准对原告进行补偿。对证据5景新大街东延拆迁安置规划图没有异议。对证据6景新大街东延物资局家属院占地情况的真实性没有异议，但面积应当根据被告提交的证据5实际测量出的规划图的面积为准。对证据7景新大街东延物资局家属院交费金额表有异议，该表中所涉内容并未实际履行，原告从未收到过所谓1万元的款项，而被告也没有提交相关证据证实已实际支付给原告。且该表与被诉行政行为没有关联性。对证据8景县建设局责令改正通知书有异议，该行政机关不具有该法定职权，且该行政行为程序严重违法。对证据9《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有异议。对证据10-12冯海利向石家庄市中级人民法院提交的起诉状、石家庄市中级人民法院关于冯海利诉景县人民政府信息公开的判决书、冯海利向石家庄市中级人民法院提交的上诉状的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告景县人民政府提交的证据8景县建设局责令改正通知书及建设行政执法调查询问笔录和建设行政执法现场检查笔录。因与本案不具有关联性，依法不予确认。对被告提交的其他证据能够证明被告作出行政行为的事实，依法予以确认。对原告冯海利提交的证据1常住人口登记卡被告无异议，与事实相符，依法予以确认。对证据2景国用（95）字第2700号国有土地使用证。虽然被告对该证据记载的土地使用者为“冯海立”有异议，但被告没有提交证据证明该证所涉土地使用权为他人，依法予以确认。对证据3景县住房和城乡建设局关于原物资局家属院宋立霞、杨春梅反映非法拆除房屋及侵占土地问题的说明。被告对该证据的真实性没有异议，依法予以确认。对证据4赵洪刚名下的土地登记审批表。被告对该证据的真实性没有异议，依法予以确认。
另查明，2015年11月11日，原告冯海利因与景县人民政府信息公开一案，诉至石家庄市中级人民法院，该院经审理作出一审判决，原告不服，已上诉至河北省高级人民法院。
经审理查明，被告景县人民政府于1996年、2009年实施景新大街（原景桑公路）东延新建和加宽改造工程。1996年施工时，需占用原景县物资局家属院包括案外人原物资局职工冯海利（立、力）（以下统称冯海利）在内的6户宅基地，当时提出补偿安置方案，由于种种原因没有落实，致使相关土地证仍在相关人员手中，截止2009年4月21日该路段尚无法施工。被告认为，因道路的方位与宅基地的方位差异，原告冯海利等三人宅基地剩余面积南北尺寸超过5米，可以建房；另外三人剩余面积南北尺寸不足5米，不能建房，对该另外三人进行补偿。2015年2月3日，景县住房和城乡建设局作出《关于原物资局家属院宋立霞、杨春梅反映非法拆除房屋及侵占土地问题的说明》，对有关问题进行了说明，主要内容为：2013年被告整治县城东出口，拆除了部分户沿街违章建筑，景县住建局对其适当给予房屋补偿，原告要求按照西城墙片区拆迁补偿标准对其进行补偿，考虑到历史与现实及政策的连续性，决定对原告及另两户占地按照二级住宅用地281元/平方米标准，适当给予补偿。原告认为被告占用其土地，至今未给予补偿，该行政行为违法，起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。被告景县人民政府提交的证据能够证明其在1996年、2009年实施景新大街（原景桑公路）东延新建和加宽改造工程过程中，实际占用了涉案土地。但被告称当时对修建道路占用土地等有关事项没有严格的限定，其未实施行政征收行为，被告也没有提供占用涉案土地的法律依据和适用的程序，故被告占用涉案土地的行为违法。另外，被告称原告冯海利曾在另案诉讼中获得过补偿，原告的起诉已经超过起诉期限，因被告没有提供原告所称补偿款是什么原因支付的及领取该补偿款的证据，故该理由不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告景县人民政府占用景国用（95）字第2702号国有土地使用证所涉土地的行政行为违法；
二、责令被告景县人民政府采取补救措施。
案件受理费50元，由被告景县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张竞择
审判员 戴全寿
审判员 房军见
二〇一六年六月二十八日
书记员 张凤莲