北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终564号
上诉人（原审被告）蒲宝华，男，1956年8月12日出生。
上诉人（原审被告）蒲小燕，女，1964年3月5日出生。
上诉人兼蒲小燕委托代理人（原审被告）蒲宝玉，男，1960年11月26日出生。
上诉人（原审被告）蒲小梅，女，1954年4月29日出生，24号。
被上诉人（原审原告）魏增联，女，1934年11月24日出生。
上诉人蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕因共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，魏增联起诉至原审法院称：我与案外人蒲天鹏于2004年9月登记结婚，双方均系再婚，婚后未育子女，蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕系蒲天鹏的子女。2015年6月19日，蒲天鹏去世，此后蒲天鹏生前单位北京天岳恒房屋经营管理有限公司（下称天岳恒公司）发放一次性死亡抚恤金166292元，该笔费用由蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕领取。我与蒲天鹏婚后感情很好，但2013年蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕将蒲天鹏抢走，禁止我与蒲天鹏见面，给我造成了很大的伤害。我认为自己作为蒲天鹏的配偶，对蒲天鹏尽了较多的照顾义务，且蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕对我造成了较大伤害，故要求蒲天鹏死亡后单位发放的抚恤金166292元全部归我所有。
蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕辩称：魏增联所述双方身份关系属实。魏增联与蒲天鹏于2004年9月20日登记结婚。蒲天鹏于2015年6月19日去世，之后其生前所在单位天岳恒公司发放了抚恤金166292元，我们从蒲天鹏的工资卡中取走并用于蒲天鹏的后事：买墓地、墓碑刻字花费6万元；布置灵堂、遗体告别26800元；买寿衣、骨灰盒6800元；火化费1300元；遗容化妆1000元；给开灵车的司机500元；给去参加后事的人停车费500元；给擦洗蒲天鹏身体，穿寿衣的人2000元；参加遗体告别的人安排10辆车，给每个司机油钱和辛苦费200元；办后事买烟酒3000元；联系墓地往返的交通费和油钱1000元；请参加后事的人吃饭1万元；10个老家亲戚参加遗体告别路费都是自理的，我们给每个亲戚1000元，上述费用共计12万多，剩下的抚恤金被用于清偿蒲天鹏生前看病、租房、请保姆及日常生活所欠债务了。另，蒲小梅自天岳恒公司还领取了蒲天鹏丧葬费5000元，也用于办理蒲天鹏的后事了。目前抚恤金已无剩余，所以不同意魏增联的全部诉讼请求。
原审法院经审理确认：抚恤金是国家在职工死亡后，按照相关规定发放给死者近亲属的抚慰金和经济补偿。魏增联作为蒲天鹏的配偶，蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕作为蒲天鹏的子女，均有权分得上述费用。蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕出示了一系列证据证明其为蒲天鹏办理后事支出了一定的费用，其中蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕支出的太平间殡仪服务、殡仪馆服务、购买墓地费用、冲洗遗像、寿衣寿盒均为蒲天鹏身后的客观支出，符合中华民族的传统习俗，该费用应当由魏增联与蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕共担，故前述费用可在丧葬费、抚恤金中扣除。鉴于蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕提交的部分票据为手写票据，并无加盖财务部门公章，故法院对蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕主张的前述费用的金额难以全部采信，具体数额由法院依法酌情确定为5万元。扣除丧葬费5000元后，确定魏增联与蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕分割抚恤金的金额为121292元，该部分抚恤金归魏增联与蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕共有，现魏增联要求分割，理由正当，但魏增联要求蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕将抚恤金全额支付给其的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。关于蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕所述办理蒲天鹏后事宴请朋友、封红包、清偿欠款等费用的支出并未经过魏增联的同意，故不宜用魏增联应分得的抚恤金份额进行折抵。另，死者生前债务清偿问题属继承范畴，本案不宜进行处理。据此，原审法院于2015年12月10日判决：一、蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕于判决生效后七日内给付魏增联抚恤金人民币二万四千二百五十八元四角；二、驳回魏增联的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，依法改判驳回魏增联的诉讼请求。魏增联同意原判。
经审理查明：蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕系同胞兄弟姐妹关系。蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕之父蒲天鹏与魏增联于2004年9月20日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。蒲天鹏的父母均先于其去世，蒲天鹏除蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕外无其他子女。2015年6月19日，蒲天鹏死亡。后蒲天鹏生前所在单位天岳恒公司发放了抚恤金166292元，该笔钱由蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕自蒲天鹏卡中取出。另，蒲小梅称其自蒲天鹏生前所在单位天岳恒公司领取蒲天鹏丧葬费5000元，并将该笔费用用于办理蒲天鹏后事，蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕对蒲小梅的意见予以认可。
原审审理中，蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕提交了下列证据用以证明抚恤金的花费明细：1、冲洗凭证，证明冲洗遗像花费320元；2、收据一张，证明办后事买烟酒花费3150元；3、殡仪馆开具的发票两张，证明火化及殡仪服务费1030元；4、收据一张，证明寿衣寿盒6800元；5、收据一张，证明丧葬费26800元；6、手写收条一张，证明买墓地刻碑花费6万元；7、收条三张，证明蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕清偿因蒲天鹏所欠欠款共计10万元；8、打车及餐饮票据数张，证明蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕因蒲天鹏后事支出了交通及餐饮费用。魏增联表示不看上述证据，放弃质证。
经查，2013年，蒲天鹏曾起诉魏增联至原审法院，以双方感情破裂为由要求法院判决离婚，同年9月13日，原审法院作出（2013）东民初字第11520号民事判决书，判决：驳回蒲天鹏的诉讼请求。
本院审理中，蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕提交：1、原审审理中提交过的2015年6月20日收条的原件，称该原件在原审审理中，没有加盖公章，判决后，找到该个体工商户，加盖了公章，并提交该个体工商户的营业执照复印件为证；2、出售墓地的个人出具的证明及墓地照片一张，用以证明购买墓地情况；3、为蒲天鹏去世购买衣物发票一张；4、北京市海淀区华玉出租汽车公司证明一份，证明租车费用；5、司机收费证明一张；6、照片放大装裱配框出库单一张；7、蒲天鹏遗嘱复印件一张；8、原审审理中提交过照片冲洗凭证，但没有公章，本院审理中，提交补盖公章后的照片冲洗凭证；9、餐费收据两张；10、证人证言8份，用以证明为外地亲属北京奔丧支付的费用。魏增联表示不看上述证据，放弃质证。
以上事实，有结婚证、冲洗凭证、殡葬行业统一收费专用收据、收据、收条、天岳恒公司的请示、蒲天鹏人事档案摘录、原审法院（2013）东民初字第11520号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：抚恤金是国家在职工死亡后，按照相关规定发放给死者近亲属的抚慰金和经济补偿。魏增联作为死者蒲天鹏的生前配偶，蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕作为蒲天鹏的子女，均有权分得上述抚恤金。原审审理中及本院审理中，蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕出具了一系列证据证明其为蒲天鹏办理丧事支出了一定的费用，其中太平间殡仪服务、殡仪馆服务、购买墓地、冲洗遗像、寿衣寿盒均为蒲天鹏死后的客观支出，符合中华民族的传统习俗，该费用应当由魏增联与蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕共同负担，该费用应在丧葬费、抚恤金中扣除。但考虑到蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕提交的部分票据为手写票据，并无带有财务章的正式发票，故原审法院酌情确定5万元，并无不妥。扣除丧葬费5000元后，魏增联与蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕共同分割抚恤金的数额为121292元。魏增联要求分割上述抚恤金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，魏增联要求剩余抚恤金全归其个人所有的诉讼请求，本院不予支持。对于蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕称其办理蒲天鹏丧事宴请亲属朋友、封红包等费用，应从抚恤金中扣除的问题，因上述支出并未与魏增联商量，且提供的部分票据不能完全证实确实用于蒲天鹏丧事，故对蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕的上述主张，本院不予支持。对于蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕称用抚恤金清偿欠款的问题，应属继承析产范畴，本院不予处理。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1813元，由魏增联负担913元（已交纳），由蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕负担900元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费407元，由蒲小梅、蒲宝华、蒲宝玉、蒲小燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘梦辰