河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第661号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人张沄辰。该公司经理。
委托代理人鲍志强，该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）范建芳。
委托代理人杨延军、闫玉龙，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹伟。
被上诉人（原审被告）马文杰，河南省濮阳市华龙区德庄火锅店工作人员。
上述二被上诉人委托代理人裴凤燕，邯郸县东区法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）李海静。
被上诉人（原审被告）胡福兴。
上述二被上诉人委托代理人宋国亮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法（2014）邯县民初字第188号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年12月17日18时50分许，被告曹伟驾驶被马文杰所有的小型轿车在丛台路丛台东24号线杆处和步行的原告相撞，原告被甩出后，又与被告李海静驾驶的被告胡福兴所有的出租车相撞，致原告受伤的交通事故，被告曹伟负事故的主要责任，被告李海静负事故的次要责任，原告无责任。被告车辆在被告保险公司投有保险。本次事故给原告造成医疗费损失19957.02元、误工费损失8918元、护理费损失2940元、交通费80.4元、营养费1000元、住院伙食补助费1400无、精神抚慰金2000。上述费用共计36295.42元。被告曹伟驾驶事故车辆和被告李海静驾驶事故车辆在被告保险公司投保机动车交强险各1份，被告李海静驾驶事故车辆在被告保险公司投有商业险1份。本次事故在保险期间内。
原审认为，本次事故被告曹伟负主要责任，李海静负次要责任，原告无责任。二被告驾驶车辆在被告保险公司投保交强险各1份，所以被告保险公司应当在2份交强险责任限额内赔偿原告的损失，即在交强险范围内赔偿医疗费损失19957.02元、误工费损失8918元、护理费损失2940元、交通费80.4元、精神损害抚慰金2000元、营养费1000元、住院伙食补助费1400元。上述共计36295.42元。本院对被告保险公司在交强险赔偿原告各项费用36295.42元予以支持。对原告的其他请求依法不予支持。根据“中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、﹤最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国保险法”第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告范建芳各项费用共计36295.42元。二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，自本判决书生效之曰起十日内履行完毕。案件受理费1163元，由原告承担256元，剩余907元由被告曹伟负担635元，由被告李海静负担272元。保全费320元，由被告曹伟负担224元，由被告李海静负担96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
宣判后上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉兼答辩称：一审法院查明被上诉人范建芳医疗费、伙食补助费、营养费共计22357.02元，应由被上诉人马文杰所有的豫J×××××号小型轿车的交强险承担一万元和被上诉人胡福兴所有的冀D×××××号出租车的交强险承担一万元，超出部分应由被上诉人曹伟、马文杰承担70%的赔偿责任，由冀D×××××号出租车的商业三者险承担30%的赔偿责任。一审法院判决三项费用全部由上诉人在交强险内承担适用法律错误。一审法院判决上诉人承担被上诉人范建芳营养费1000元，没有医疗机构需加强营养的医嘱，判决上诉人承担精神损害抚慰金2000元没有事实与法律依据，应予纠正。一审法院判决上诉人承担被上诉人误工费证据不足。范建芳出具的误工证明只能证明其每月工资情况，无法证明是实际减少的收入。一审法院认定被上诉人每天的佣金为217元没有事实依据。佣金不属于工资，该部分佣金具有不确定性。即使减少也不能证明是因为此次事故造成，上诉人对范的误工费不予认可。请求撤销原判，依法改判。
上诉人范建芳上诉兼答辩称，范建芳休息期间只领了工资，住院28天和出院后在家休息两个月均没有领取佣金，一审法院只判决支持住院28天的佣金，没有支持休息两个月的佣金，应予改正。范建芳住院期间，一直由两人护理，一审中提供了两个护理人员的工资表及单位证明，应按两人护理支持护理费。
被上诉人闫玉龙、曹伟和李海静、胡福兴均答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应维持原判。
经审理查明：二审期间，上诉人范建芳提供了中国光大银行对私活期账户对账单和光大永明人寿保险有限公司河北分公司证明，证明范建芳住院期间及出院后在家休息两个月公司只给其发放基本薪，停发佣金以及范建芳2013年收入状况。对此，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司质证意见认为，该证据不属于新证据，误工费不应支持佣金。曹伟、马文静质证意见认为，误工费不应支持佣金，对证据的真实性无异议。曹伟和马文杰一起为马文杰帮忙办事时开着马文杰车发生的交通事故。二审查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于误工费问题，根据范建芳提供的光大永明人寿保险有限公司河北分公司出具的证据证明，范建芳在发生交通事故后住院28天和出院后休息两个月期间，发放基本薪，停发佣金。根据范建芳提供的中国光大银行2013年对私活期账户对账单显示范建芳2013年平均每天佣金206元，故误工费应根据范建芳误工天数及减少收入状况计算为（28天＋60天）×206元﹦18128元。关于营养费和精神损害抚慰金，范建芳在一、二审诉讼中均未提供充足证据，本院不予支持。关于护理人数，范建芳未能提供医疗机构或者鉴定机构出具的明确意见证明护理人数为两人，原则上应为一人，故一审法院按一人护理计算护理费并无不当，本院予以支持。据此，范建芳因此次交通事故造成的各项损失为：医疗费19957.02元、误工费18128元、护理费2940元、交通费80.4元、住院伙食补助费1400元，共计42505元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制�险条例》第二十三条第一款规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。根据相关规定：医疗费赔偿限额为10000元，医疗费赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、整容费、营养费、必要的、合理的后续治疗费；死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿误工费、护理费、××赔偿金、××器具费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、康复费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中曹伟驾驶事故车辆和李海静驾驶事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保机动车交强险各一份，李海静驾驶事故车辆在中国人民财产保�股份有限公司邯郸市分公司投有商业险一份，且均在保险期间内。因此应由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车两份交强险医疗费限额（即医疗费和住院伙食补助费）内承担20000元，不足部分即22505元按侵权责任比例承担。因此次事故中曹伟负事故的主要责任，故应由其承担70%的赔偿责任，即22505元×70%﹦15754元。因曹伟是为马文杰帮忙办事时发生的交通事故，双方属义务帮工关系，故应由马文杰赔偿范建芳15754元。李海静负事故的次要责任，应由其承担30%的赔偿责任，即22505元×30%﹦6752元。因李海静驾驶事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有机动车商业三者险一份，应由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车商业三者险赔偿限额内承担6752元。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第188号民事判决第二项；
二、撤销河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第188号民事判决第一项变更为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内赔偿范建芳医疗费、住院伙食补助费共计20000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车商业三者险的赔偿限额内赔偿范建芳医疗费、误工费、护理费、交通费共计6752元；
四、马文杰自本判决生效后十日内赔偿范建芳医疗费、误工费、护理费、交通费共计15754元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
一审案件受理费1163元，由范建芳承担256元，曹伟负担635元，李海静负担272元。保全费320元，由曹伟负担224元，由李海静负担96元。二审案件受理费305元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担105元，马文杰负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李文华
审判员 徐海燕
审判员 刘 勇
二〇一五年二月三日
书记员 张翠英