浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第207号
原告：郑璐，无业。
被告：楼友昌。
委托代理人：楼少威，无业。
委托代理人：杨晓东，宁波市中和法律服务所法律工作者。
原告郑璐为与被告楼友昌股权转让纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈玮独任审判，于2015年3月5日、4月8日两次公开开庭进行了审理。原告郑璐到庭参加两次庭审、被告楼友昌的委托代理人楼少威到庭参加第一次庭审，被告楼友昌的委托代理人杨晓东到庭参加第二次庭审。在案件审理过程中，本院根据查明的当事人之间实际存在的法律关系，将本案案由变更为合伙企业财产份额转让纠纷。本案现已审理终结。
原告郑璐起诉称：原告与被告孙子楼少威于2010年4月26日共同投资成立慈溪市铸铁人工具厂（以下简称铸铁人厂）。原告与楼少威各投入该厂注册资本的50%。2010年7月，原告将其在铸铁人厂的财产份额转让给被告，并在工商部分办理了财产份额变更登记手续。被告至今未支付原告转让款。现原告诉请判令：1.被告支付原告转让金50000元并赔偿原告损失13100元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告楼友昌未在法定答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称应当驳回原告诉请，理由如下：1.铸铁人厂早期投资100000元由楼少威一人出资，原告未出资；2.2010年7月，原告自愿放弃股权转让给被告，当时并未约定转让金；3.原告起诉已过诉讼时效；4.原告诉请要求被告赔偿损失没有依据。
原告郑璐为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.铸铁人厂工商登记基本信息一份，证明原告在铸铁人厂实际出资的事实；
2.变更登记情况一份，证明原告在铸铁人厂的财产份额已变更登记到被告名下的事实；
3.（2011）甬镇民初字第1709号案件法庭审理笔录一份，证明原告一再向被告催讨转让金50000元及被告至今未支付该转让金等事实；
4.关于在慈溪市铸铁人工具厂（普通合伙）的财产份额转让协议书一份（以下简称财产份额转让书），证明原告在铸铁人厂有实际出资、原告将铸铁人厂50%的财产份额转让给被告、转让金为50000元等事实；
5.（2012）甬镇民初字第1369号案件证人笔录及法庭审理笔录、审计报告各一份，证明原告在铸铁人厂实际出资、原告催讨本案财产份额转让金等事实。
被告未提供证据。
为查明本案事实，本院对楼少威进行谈话，形成笔录一份，内容为楼少威陈述，原告将铸铁人厂财产份额转让给被告，因被告年纪大、身体不好，财产份额变更手续由楼少威代被告办理，财产份额转让书“受让方（乙方）签字”处“楼友昌”三字系楼少威书写，去工商部门办理财产份额变更登记手续也由楼少威出面等事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1形式上的真实性没有意见，但原告实际未在铸铁人厂出资；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但该笔录中原告从未提起要求被告支付铸铁人厂财产份额转让金一事；对证据4、5的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。对本院对楼少威所作的笔录，原告认为，不能单凭楼少威所说认定事实，被告对该笔录无异议。
经审查，本院认为原告提交的证据在形式上均具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据，但这些证据可以证明的内容本院将在分析争议焦点部分阐述。对楼少威的陈述，本院也将在分析争议焦点部分综合认定。
本案的争议焦点为：
一、财产份额转让书中“受让方（乙方）签字”处“楼友昌”三字的书写人是谁？
被告陈述“楼友昌”三字不是其本人书写。楼少威陈述这三个字是其代被告书写。原告陈述其在签署本案财产份额转让书时，“楼友昌”三个字已经写好了，原告并未看到是谁写了这三个字，但怀疑这三个字非被告本人所写，并认为不能按被告及楼少威的陈述认定事实，要求对这三个字是否是被告书写进行笔迹鉴定。对此，本院认为，楼少威已陈述这三个字是其代被告书写，被告也表示这三个字不是其本人书写并对这三个字是由楼少威书写没有异议，另外，对这三个字的书写人是谁的问题，无论是原告还是被告，都没有提出除了楼友昌、楼少威之外的其他可能。在这样的情况下，原告因怀疑这三个字不是被告书写而要求笔迹鉴定对其证明待证事实没有必要。经综合分析，本院认定本案财产份额转让书中“受让方（乙方）签字”处“楼友昌”三字的书写人是楼少威。
二、原告所转让的铸铁人厂财产份额其受让人是否是被告？
财产份额转让书中楼友昌的名字虽是楼少威签具，但楼少威陈述其是代被告所签，被告也陈述其委托楼少威与原告签署财产份额转让书，原告在铸铁人厂的财产份额在工商登记中已实际变更登记到被告名下，而原告在本案中也主张由被告支付财产份额转让款，故本院认定原告所转让的铸铁人厂财产份额其受让人是被告的事实。
三、原、被告是否就铸铁人厂财产份额转让约定了转让金？
原、被告虽对原告在铸铁人厂成立时是否实际出资一事有争议，且被告认为，既然原告未实际出资，本案的财产份额转让也没有约定转让金，原告则认为，既有实际出资也约定了转让金。对此，本院认为，原告享有铸铁人厂的财产份额并不以其是否实际出资为前提，而财产所有者在转让财产时获得相应的对价才符合常理。工商登记信息明确显示原告在2010年7月12日之前享有铸铁人厂50%的财产份额，财产份额转让协议书载明原告转让其在铸铁人厂的财产份额的受让款是50000元，在被告没有提供其他证据，仅以原告是否实际出资这一点进行抗辩的情况下，本院对其本案财产份额转让未约定转让金的辩称不予采纳，并认定原、被告就铸铁人厂财产份额转让约定了50000元转让金的事实。
四、原告是否向被告催讨过本案的财产份额转让金？
被告否认原告曾向其主张过本案的财产份额转让款，原告也自认未向被告主张过转让款，但原告认为，其一直在向楼少威主张，楼少威一直是被告的代理人，向楼少威主张就是向被告主张。对此，本院认为：原告提供的二份庭审笔录、一份证人笔录、一份审计报告并未显示其曾向楼少威主张过本案的财产份额转让金。对原告主张的已多次通过楼少威向被告方催讨本案转让金的事实，原告并未提供证据加以证明，本院对原告的该项主张不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2010年4月26日，铸铁人厂成立，原告与楼少威为合伙人，分别享有该厂50%的财产份额。2010年7月12日，原告将其在该厂的50%的财产份额转让给被告。被告委托楼少威办理相关事宜。原、被告签订财产份额转让书一份，约定被告应将财产份额受让款50000元于2010年7月2日一次性支付给原告，转让书中被告姓名由楼少威签具。同日，原告与楼少威共同办妥工商变更登记手续，将原告在铸铁人厂的财产份额变更登记到被告名下。后被告未支付财产份额转让款50000元，原告亦未向被告催讨上述财产份额转让款。
本院认为：原、被告签订的财产份额转让书依法成立、生效，被告未支付财产份额转让款，原告可要求其支付。但被告提出诉讼时效抗辩，认为原告起诉已过诉讼时效。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案财产份额转让书约定被告应在2010年7月2日一次性支付原告转让款50000元，原告至2015年方才起诉，也未举证证明存在诉讼时效中断、中止等事由，故本院认为原告起诉已超过诉讼时效期间，对原告要求被告支付财产份额转让金及赔偿损失的诉请本院不予支持，对被告的相应辩称本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑璐的诉讼请求。
本案案件受理费689元，由原告郑璐负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 玮
二〇一五年四月二十日
代书 记员 潘玲燕