中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申279号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李广林，男，1942年10月25日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省本溪市溪湖区人民政府。住所地：辽宁省本溪市溪湖区民主路**号。
法定代表人王世平，区长。
再审申请人李广林因诉被申请人辽宁省本溪市溪湖区人民政府（以下简称溪湖区政府）行政强制拆除一案，不服辽宁省高级人民法院于2016年4月11日作出的（2015）辽行终字第391号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年2月6日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
李广林于1997年7月从案外人付忠良处购买位于本溪市溪湖区彩北新村豆腐房沟一处院落，院内有照房屋面积74.1㎡，始终没有办理产权变更手续。后因本溪公源水泥厂矿山放炮，导致豆腐房沟区域部分房屋成为危房，溪湖区政府决定对该区域居民进行异地搬迁。2008年7月5日，李广林以付忠良的名义就该处房屋与溪湖区政府达成危房救险安置协议，主要内容为：付忠良（李广林）同意将豆腐房沟的74.1平方米的房屋实行货币补偿，安置价格为59976元，企业补贴22134元、搬家费200元、误工费200元、电话迁移费100元，货币补偿金额总计为82610元。协议签订后，李广林领取该款项。2012年7月5日，李广林又与本溪市溪湖区东风街道办事处达成协议，主要内容为：李广林于1997年在豆腐房沟购买一处房屋，面积是74.1平方米，始终没有办理产权变更手续，市政府于2008年决定对此处动迁，因产权证是付忠良的名字及对动迁政策不满意，所以没有签订协议，多次上访。考虑到李广林生活较为困难且多年上访，经与李广林协商，一次性给予困难救助327390元。李广林得到上述两次补偿后，认为其原住宅院落内的两座小房没有得到补偿，救险安置协议与困难救助都是针对其74.1平方米房屋的补偿，且两处小房在村镇居民私有房屋台账中已经登记，应当与其他地上附着物一并给予补偿，溪湖区政府未给予补偿即拆除违法。为此，2015年1月李广林提起本案行政诉讼，请求确认溪湖区政强制拆除违法并恢复原状。
本溪市中级人民法院(2015)本行初字第34号行政裁定认为，李广林诉称的两处小房已经在村镇居民私有房屋台账进行登记，经查，台账的房屋位置图体现该房屋是整体一处，南北朝向，间数为三间，登记信息与李广林的三间南北朝向的74.1平方米房屋吻合，与其所称小房分在两处，一处南北朝向、一处东西朝向的情况不符；从建筑面积看，台账登记建筑面积为54平方米，虽与李广林三间房屋实际为74.1平方米不一致，但依据生活经验，房屋实际面积可能大于登记面积，而其所称两处小房共36.75平方米，明显小于登记面积，不合常理；从房屋间数看，台账登记间数为三间，与李广林74.1平方米房屋为三间吻合。李广林主张其一处小房为一间，一处为两间，但地上附着物明细表记载：一处小房长5.5米，宽3.5米，一处长5米，宽3.5米，难以判定其中的一处小房为两间。两处房屋合并登记为一处，有违常理。因此，李广林主张两处小房就是台账登记的54平方米房屋，缺乏事实根据。李广林诉称的两处小房及其他地上附着物没有给予补偿，但补偿明细表中对以上财产均进行了登记，补偿金额为34034元，李广林在登记表上签字确认。其已经领取的房屋安置费82610元及困难救助款327390元，共计41万元，已经超过房屋的货币补偿额和地上附着物补偿额总数的3.5倍，足以补偿李广林被拆迁财产的损失。李广林的起诉缺乏事实根据。依照《中人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条二款的规定，裁定驳回李广林的起诉。李广林不服，提起上诉。
辽宁省高级人民法院(2015)辽行终字第391号行政裁定认为，李广林就其购买的74.1平方米三间房屋，已与溪湖区政府达成安置协议，82610元的货币补偿金已领取。对包括案涉二间仓房在内的其他地上附着物，在补偿明细表中进行登记，李广林签字确认。根据李广林与本溪市溪湖区东风街道办事处签订协议的表述，结合李广林案涉房屋及地上附着物整体情况，一审裁定认定协议对李广林豆腐房沟动迁安置问题已经一并作出处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
李广林申请再审称：溪湖区政府在李广林不知情、没有签订协议与补偿的情况下，拆除李广林两处仓房违法。请求撤销一、二审裁定，判令溪湖区政府对李广林予以赔偿。
溪湖区政府未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在危房异地安置行为当中，被安置人与安置行为具有利害关系。但在被安置人经协议获得补偿，协议经过行政诉讼程序，终审判决已经发生法律效力，或者超过法定起诉期限，被安置人未对协议提起行政诉讼，协议实际发生法律效力的情况下，被安置人因协议生效，丧失对土地、房屋的权利，之后再对强制拆除行为提起行政诉讼的，不再具有原告资格。本案中，李广林于2008年7月5日与溪湖区政府达成安置协议，并领取安置补偿金，安置补偿协议已经生效，其与被强制拆除的院落和房产已经不再具有利害关系，不具有对该强制拆除行为提起行政诉讼的原告资格。一、二审裁定驳回李广林的起诉，结果并无不当。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当行政行为内容之日起最长不得超过２年。李广林的房屋于2012年7月31日被强制拆除，李广林当时就已经知道强制拆除行为的事实。李广林至2015年1月提起行政诉讼，起诉超过两年法定期限。据此，一、二审裁定驳回李广林的起诉，结果亦无不当。
综上，李广林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李广林的再审申请。
审 判 长 郭修江
审 判 员 董 华
审 判 员 张能宝
二〇一七年三月二十三日
法官助理 于 浩
书 记 员 战 成
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。