河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一终字第193号
上诉人（原审被告）唐山德盛陶瓷有限公司，住所地唐山市丰南区沿海工业区。
法定代表人董进会，职务该公司董事长。
委托代理人赵凤阁。
委托代理人郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王立民。
委托代理人杨文清，河北唯实律师事务所律师。
上诉人唐山德盛陶瓷有限公司因劳动争议纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2011）丰民重初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告唐山德盛陶瓷有限公司成立于1998年11月27日，自被告成立之日原告即在该公司工作，双方未签订书面劳动合同。1999年7月27日原告在下班途中发生交通事故伤害，未享受工伤保险待遇。2000年被告停产，原告下岗。后原告（乙方）与被告（甲方）唐山德盛陶瓷有限公司分别于2006年5月1日、2007年5月1日、2009年5月1日签订《停薪留职协议书》各一份。约定：···合同期限为2006年5月1日至2010年4月30日止。乙方在停薪留职期间向甲方缴纳养老与失业保险金，缴纳数额为河北省上年社平工资60%的31%，甲方为乙方代缴社会养老、失业保险金，并计算工龄。乙方在停薪留职期间不享受在职职工的各项补贴及福利待遇，不承担期间发生的各项费用。甲方为在职职工参加医疗保险时，如乙方申请参加，须向甲方全额缴纳基本医疗保险金。···停薪留职期满，乙方必须立即回厂，逾期15天不归按自由离职处理。需继续停薪留职的，要提前一个月与甲方协商。···2006年10月31日原告向被告缴纳2007年6月30日前的养老、失业保险金人民币2736.43元、2006年10月30日原告向被告缴纳2007年6月30日前的医疗保险金人民币857.04元。2000年3月至2007年4月王立民养老、失业保险金共计人民币14216.52元，其中企业缴纳人民币10390.04元、个人缴纳人民币3826.48元。2006年7月起至2011年3月王立民基本医疗保险金人民币4847.28元，其中企业缴纳人民币3806.28元、个人缴纳人民币1041元。被告为原告垫缴养老、失业、医疗保险个人应缴纳部分人民币1274.01元。2010年2月2日被告出具通知一份，载明：“王立民同志：因你没有及时缴纳停薪留职期间费用，终止原停薪留职协议，请务于2010年2月3日前回厂报到上班，否则按旷工处理。”2010年3月20日被告作出“德盛劳字（2010）02号”通告，载明：原告王立民停薪留职期限届满后，没有及时回厂办理相关手续，也不按协议规定向厂方缴纳相关保险费用，本应根据停薪留职协议规定，按自由离职处理，但考虑职工实际情况，便终止了原停薪留职协议，要求于2010年2月3日前回厂报到上班，并将书面通知送达。但至今仍没有回厂上班，旷工达一个半月之久。鉴于上述事实，根据劳动合同法第三十七条规定，并经职工代表联席会议研究同意，将原告王立民按自由离职处理。被告于2010年3月29日到唐山市劳动和社会保障局办理了与原告解除终止劳动关系的登记，于2010年4月8日在唐山劳动日报刊登通知：截止到2010年3月29日王立民旷工达一个多月，已按自由离职处理，请回厂办理相关手续。原告得知后到被告处申辩，被告于2010年7月15日向原告送达了2010年3月20日作出的“德盛劳字（2010）02号”通告。2010年10月12日原告王立民向唐山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决被告《关于将陈伟等二同志按自动离职处理的通告》无效；返还社会保险费人民币3593.47元；补缴2006年7月至2010年10月的养老、医疗、失业保险费。该仲裁委员会于2011年1月5日作出“唐劳仲裁字（2011）2号”仲裁裁决书，裁决：被告为原告补缴2007年5月至2010年3月的养老、医疗、失业保险费，个人缴纳部分由原告负担；被告返还原告社会保险费人民币2592.76元；驳回其他诉求。该裁决书于2011年2月17日向原告邮寄，原告王立民不服该仲裁裁决书，于2011年3月2日以唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司（原名唐山德盛陶瓷有限公司）为被告向本院提起诉讼，要求：1、判令德盛劳字（2010）02号《唐山德盛陶瓷有限公司关于将陈伟等二同志按自由离职处理的通告》无效；2、判令被告与原告签订无固定期劳动合同；3、判令由被告为原告全额补交自2006年7月至判决之日基本养老、失业、医疗保险费，并退还多收原告的各项保险费用2952.76元。在审理过程中，唐山德盛陶瓷有限公司提交答辩状一份，并称原告所诉被告主体与仲裁裁决书不符。唐山德盛陶瓷有限公司与被告唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司系两个独立的企业法人，没有隶属关系。原告没有作出变更，以被告唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司主体不适格就被告主体问题向本院提出撤诉申请，本院于2011年9月14日裁定准许原告撤回对被告唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司的起诉。同时，原告以唐山德盛陶瓷有限公司为被告提起诉讼。
原审法院认为，原告王立民作为被告唐山德盛陶瓷有限公司职工，应依法享受社会保险待遇。《停薪留职协议书》关于原告在停薪留职期间全额向被告缴纳养老与失业保险金，然后由被告代缴社会养老、失业保险金的约定，免除了按规定应由企业承担的部分养老与失业保险金的法定义务，为无效条款。被告在该协议未到期的情况下要求原告回厂上班未果，即发布通告将原告按自动离职处理，违反合同约定，应属无效。原告自1998年到被告处工作，至2010年4月30日已满十年，符合劳动合同法规定的签订无固定期限劳动合同的相关条件，被告应与原告签订无固定期限劳动合同。原告以“唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司”为被告，提起劳动争议纠纷诉讼，为选择主体错误，经核实“唐山德盛陶瓷有限公司”、“唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司”为各自独立的法人企业后，即以“唐山德盛陶瓷有限公司”为被告继续诉讼，对唐山市劳动争议仲裁委员会唐劳仲裁字（2011）2号仲裁裁决书不服并向人民法院提起诉讼，应为其真实意思表示，另原告撤回对“唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司”的起诉，不产生最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定的法律后果，本院依法受理并无不妥。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款（一）项及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、被告唐山德盛陶瓷有限公司将原告王立民按自动离职处理无效；二、被告唐山德盛陶瓷有限公司自本判决生效之日起10日内按《社会保险费征缴暂行条例》等相关规定为原告王立民补缴2007年5月1日起至本判决生效之日止的社会保险费（原告个人应缴部分多退少补），并与原告签订自2010年4月30日始的无固定期劳动合同。案件受理费人民币10元由被告唐山德盛陶瓷有限公司负担。
判后，唐山德盛陶瓷有限公司不服，提出上诉，请求撤销唐山市丰南区人民法院（2011）丰民重初字第2082号民事判决，依法改判。其主要上诉理由是：一、一审法院在仲裁裁决生效后，二次立案审理本案，并作出一审判决，程序严重违法。重审判决认为“原告撤回对唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司的起诉，不产生最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定的法律后果”违反最高法院司法解释的规定。二、重审法院判决上诉人为被上诉人缴纳社会保险，适用法律错误。《社会保险费征缴暂行条例》是国务院于1999年1月22日公布实施的。2010年10月28日，全国人大常委会通过了《社会保险法》，自2011年7月1日起施行。从社会保险法实施之日，《社会保险费征缴暂行条例》已被新法代替而失去法律效力。一审法院依据失效的行政法规作出判决，适用法律明显是错误的。三、上诉人与被上诉人在《停薪留职协议》中约定养老、失业保险、医疗保险由被上诉人全额缴纳，符合《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定。重审判决确认《停薪留职协议书》中关于缴纳社会保险的约定无效，没有法律依据。四、上诉人《关于将陈伟等二同志按自由离职处理的通告》与被上诉人解除劳动关系已经社会劳动保障部门确认备案，并以公告的形式送达被上诉人，送达后即发生法律效力。重审法院判决无效是错误的。五、是否签订劳动合同属于劳动者与用人单位两个平等主体进行协商的范畴，重审法院判决上诉人与被上诉人签订无固定期限劳动合同违反当事人自治原则。
被上诉人王立民答辩称，一、一审法院对以下四个事实的认定是清楚且准确的。1、一审法院认定答辩人与被答辩人签订的《停薪留职协议书》中约定的，关于由答辩人（即劳动者）在停薪留职期间全额（包括用人单位依法应当缴纳部分）缴纳养老与失业保险金的条款，免除了被答辩人（即用人单位）应当由企业承担的部分养老保险与失业保险的法定义务的条款为无效条款是准确的。2、一审法院认定被答辩人将答辩人按自动离职的处理决定无效是准确的。3、一审法院认定被答辩人应与答辩人签订无固定期限劳动合同，也是正确的。4、一审法院认定答辩人起诉“唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司”属于选择主体错误。后经答辩人更改被诉主体，起诉“唐山德盛陶瓷有限公司”应为其真实意思表示，也是尊重客观事实的正确认定。二、一审法院对相关法律规定的适用是完全正确的。《社会保险费征缴暂行条例》是未被废止且仍然有效的行政法规，并不会因《社会保险法》的实施而自然失效。答辩人与被答辩人关于缴纳社会保险费的争议，在时间上要追溯到2007年，那时的法律依据就是《社会保险费征缴暂行条例》，而自2011年起施行的《社会保险法》没有溯及既往的法律效力。因此一审判决适用《社会保险费征缴暂行条例》来处理《社会保险法》实施之前的争议是完全正确的。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，上诉人唐山德盛陶瓷有限公司与被上诉人王立民签订的《停薪留职协议书》约定的在停薪留职期间由王立民全额缴纳养老与失业保险金，免除了依法应由企业承担的部分养老与失业保险金的法定义务，为无效条款。上诉人在该协议未到期的情况下要求被上诉人回厂上班未果，即发布通告将被上诉人按自动离职处理，违反合同约定，应属无效。被上诉人自1998年到上诉人处工作，至2010年4月30日已满十年，符合劳动合同法规定的签订无固定期限劳动合同的相关条件，上诉人应与被上诉人签订无固定期限劳动合同。被上诉人以“唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司”为被告，提起劳动争议纠纷诉讼，为选择主体错误，在得知“唐山德盛陶瓷有限公司”、“唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司”为各自独立的企业后，即以“唐山德盛陶瓷有限公司”为被告继续诉讼，对唐山市劳动争议仲裁委员会唐劳仲裁字（2011）2号仲裁裁决书不服并向人民法院提起诉讼，应为其真实意思表示，其撤回对“唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司”的起诉，不产生最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定的法律后果。《社会保险费征缴暂行条例》并未失效，上诉人提出重审判决适用法律错误的主张不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山德盛陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 孙海双
代理审判员 赵 阳
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 李媛媛