山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1725号
上诉人（原审原告）鹿某，女，汉族，无业，住太原市尖草坪区。
委托代理人孙彩凤（系鹿某之女），女，汉族。
被上诉人（原审被告）康某，女，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人康银贵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴某，女，汉族，住太原市尖草坪区。
上诉人鹿某因与被上诉人康某、吴某房屋被继承人债务清偿纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第294号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹿某委托代理人孙彩凤，被上诉人康某委托代理人康银贵、被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，借款人孙某甲系原告鹿某的儿子，2010年8月26日孙某甲，向原告鹿某出具借款人民币5万元的借条。孙某甲于2010年10月30日病故。依据（2011）杏民初字第518号民事判决书，康某分得夫妻共同财产位于太原市杏花岭区七府路7号鸿升花园11号楼某号房屋的50%份额、TCL电视机一台、全自动洗衣机一个、空调一台、冰箱一台、液晶电视一台、微波炉一个、农科院沙发一套、分得公积金5734元；孙某乙继承孙某甲遗产分得位于太原市杏花岭区七府路7号鸿升花园11号楼某号房屋50%的份额、中华轿车一辆、公积金26899元。康某支付孙某乙1000元。孙某乙于2012年10月15日去世，孙某乙继承孙某甲的财产依法由其母亲吴某继承。
原判认为，借款人孙某甲系原告出借人鹿某的儿子，打借条人孙某乙系借款人孙某甲的女儿、原告出借人鹿某的孙女，被告康某对借款事实不予认可，被告吴某对借款事实表示孙某乙生前提过，不清楚事情发生的经过。鉴于上述特殊亲属关系及现今借款人孙某甲、打借条人孙某乙已死亡的特殊情势，原告鹿某对借款事实的发生应承担较为严格的举证责任。现原告鹿某提交的孙某甲朋友巩某某、周某某、田某某、孙某丙的证言均系借款人孙某甲告知的间接证据，又无其他直接证据佐证，故原告鹿某诉请因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鹿某的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告鹿某负担。
判决后，原告鹿某不服，上诉本院称，原审判决认定事实不清。2010年8月26日由孙某甲向上诉人借50000元，并由孙某甲女儿孙某乙打借条，孙某甲签字捺印，这项借款是孙某甲的真实意思表示。原审判决认定事实不清，也并未全面地、客观地审查核实证据。2010年8月26日孙某甲串癌症，为了治病，向上诉人借款人民币50000元，被上诉人康某也知情，这属于夫妻共同债务。此借款的借条由孙某甲女儿孙某乙替孙某甲代写，并由孙某甲亲自签字捺印，同时有四位证人证言予以证明。被上诉人吴某在一审开庭时也承认此借款。孙某甲于2010年10月去世，就此笔借款两个被上诉人康某与吴某分别应当以夫妻共同财产与继承财产向上诉人承担还款责任。综上，孙某甲借上诉人50000元人民币而未还事实清楚，证据确凿，原审法院认定事实不清，导致适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。请求法院在依法查清的事实基础上，依法撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求：1、撤销一审法院民事判决书；2、依法改判，支持原告的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。？被上诉人进行答辩。
被上诉人康某辩称，1、50000元的事实不存在；如果孙某甲借上诉人的钱，借钱时被上诉人应该知道，因为在医院时其一直陪侍，没有见过上诉人。在2011年6月3日接到一审法院传票时，这才知道有这回事情。在其他诉讼中，上诉人承认在被上诉人不知情的情况下办理的借款，借款的目的是给孙某甲交医药费。2、被上诉人也没有需要借款的理由。3、我们只有通过其他的情形才能分析出这个事情，孙某甲直到去世让其女儿继承财产（几十万元），如果真借过钱，应还给上诉人。3、上诉人与孙某甲系母子关系，如果借钱就不会写借条，因为他们系母子。4、遗嘱中没有母亲的名字及借款50000元的事实，这是用遗嘱剥夺了合法继承的权利。5、一个丧失劳动能力及无业的老人，孙某甲死时没有考虑其母亲，觉得不可信。6、五个证人中，四人是孙某甲的好友及亲戚，只是证明其说过该事实，道听途说的东西没有法律效力。7、一审法院调查充分、合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴某辩称，我姑娘（孙某乙）说有这个50000元的事实，她父亲也说过把50000元还给上诉人，房屋有孙某乙的一半。我为给孙某乙看病欠债颇多，目前确实没有能力还债，我愿意用自己应当继承房子的份额顶债。
原判查明事实本院予以确认。
二审庭审中，上诉人鹿某为证明借款事实，出示孙某乙记载于病历本上的书面借款记录、被上诉人康某与孙某甲向他人及上诉人因为孙某甲治病借钱的录音，证明2010年8月26日借上诉人鹿某5万元。被上诉人康某不予认可。被上诉人吴某认可是其女儿孙某乙亲笔书写。对于此病历本被上诉人吴某称其在一审后整理女儿遗物中发现的，以前没有发现。
另查明，本案所涉孙某甲与鹿某五万元借款纠纷，2010年10月30日孙某甲因病去世后，上诉人鹿某作为原告于2012年3月21日到杏花岭区人民法院起诉要求被上诉人康某及孙某乙偿还借款五万元。杏花岭区人民法院于2012年5月3日作出（2012）杏民初字第474号民事裁定，以（2011）杏民初字第518号原告孙某乙与被告康某继承纠纷一案中，对涉及孙某甲与鹿某的五万元借款已作出处理，该判决认为该借款事实无法确认，不予认定。该判决已经生效，现原告鹿某就同一借款事实，再提起诉讼应当依法驳回其起诉为由，裁定驳回原告鹿某的起诉。原告鹿某不服，提起上诉。2012年7月23日太原市中级人民法院作出（2012）并立民终字第333号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。鹿某仍不服，向检察机关提出申诉。山西省人民检察院2013年3月13日作出晋检民抗字（2013）94号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院于2013年3月29日作出（2013）晋民抗字第100号民事裁定书，指令太原市中级人民法院对本案进行再审。太原市中级人民法院2014年12月1日作出（2014）并民再终字第45号民事裁定书，裁定：撤销本院（2012）并立民终字第333号民事裁定及太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民初字第474号民事裁定；指令太原市杏花岭区人民法院对办案进行审理。杏花岭区人民法院审理中，因被告孙某乙已去世，原告鹿某申请追加孙某乙的法定继承人吴某为被告，参加诉讼。
本院认为，本案中，上诉人鹿某主张孙某甲向其借款5万元，有孙某甲女儿孙某乙书写、孙某甲按有手印的借条证明，为孙某甲治病孙某乙记载于病历本上的书面借款记录予以证实，证人陈述曾听孙某甲讲过借其母亲5万元用于治病的证言、被上诉人吴某承认听其女儿孙某乙生前提过借款之事的陈述等证据予以印证，能够证明孙某甲生前为治病向上诉人鹿某借款5万元的事实，故上诉人鹿某主张孙某甲向其借款5万元证据充分，孙某甲应向其承欢借款5万元。原判以鹿某诉请证据不足，驳回其诉讼请求认定事实不清，应依法改判。此借款是孙某甲与被上诉人康某婚姻存续期间所借，应用其与被上诉人康某家庭共同财产偿还。因孙某甲已去世，其遗产已经按其生前遗嘱继承完毕，故该借款应由被上诉人康某及孙某甲遗产继承人孙某乙用继承遗产各自偿还50%。因孙某乙已去世，其所继承孙某甲遗产由其唯一法定继承人吴某继承，故吴某应以继承孙某乙的遗产承担该借款50%，即2.5万的还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第294号民事判决；
二、被上诉人康某于本判决生效后三十日内偿还上诉人鹿某借款2.5万元；
三、被上诉人吴某以继承孙某乙的遗产偿还上诉人鹿某借款2.5万元；
四、驳回上诉人鹿某的其他诉讼
本案一审诉讼费525元，二审诉讼费1050元，合计1575元，由被上诉人康某、吴某各自负担787.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 田丽霞