湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0382民初109号
原告：韶山市万豪商品混凝土有限公司，住所地湖南省韶山市永泉科技园。
法定代表人：韩群飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。
被告：湖南中为建设有限公司，住所地湖南省韶山市韶山中路1号。
法定代表人：邹勇虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱义，男，汉族,1987年5月29日出生，住长沙市岳麓区，系该公司员工。
原告韶山市万豪商品混凝土有限公司(以下简称万豪公司与被告湖南中为建设有限公司（以下简称中为公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万豪公司委托诉讼代理人陈志军、被告中为公司委托诉讼代理人朱义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万豪公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告中为公司向原告万豪公司支付货款104.2485万元及支付自2015年2月25日起至清偿之日止按日1‰标准计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家生产、销售商品混凝土的公司，被告多次向原告购买商品混凝土，双方签订《商品混凝土买卖合同》，合同中双方约定了双方的权利义务。原告按约定向被告供应混凝土，被告至今尚有货款104.2485万元未付。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求人民法院支持诉请。
被告中为公司辩称，项目是被告公司承接的，但其公司将该项目交给项目经理罗文亮承包，工程用款的收支都归罗文亮负责，其公司对此不知情，其公司没有与原告签订过任何买卖合同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《商品混凝土买卖合同》，拟证明原、被告双方买卖关系成立；
2、对账单，拟证明被告对项目应付货款予以确认及应付货款数额；
3、《中标通知书》，拟证明诉争项目由被告中为公司承建及原告商品混凝土用于该项目建设。
被告中为公司未向法院提交证据。
审理中，本院组织原、被告对上述证据进行了质证，对以上证据，被告发表了如下质证意见：
对证据1、2真实性、关联性均有异议，认为被告公司没有参与这些事情也对此不知情，合同中所盖公章也不是被告公司，也未授权案外人罗文亮以公司名义对外签订合同，罗文亮的行为与公司无关；对证据3的真实性予以认可，但认为，是罗文亮借用了被告公司名义参与的投标。
以上证据是否认定，将在以下本院认为部分分析说明。
经审理查明：2011年9月，被告中为公司在建设地址为韶山市银田镇南村、建设面积为23214.3平米、建设项目为韶山阳光水岸银河人家的招标活动中中标，招标单位湘潭中兴有限责任造价工程师事务所向中标人中为公司发出《中标通知书》。2011年10月8日，原告万豪公司与买方中为公司阳光水岸银河人家项目部（以下简称银河项目部）签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：“1、商品混凝土强度等级、单价、数量……；2、供应时间，每批数量，强度等级及技术、产品验收要求……；3、总量计算方式……；5.1、贷款结算方式及期限……垫资到第二层，从第三层开始付前垫资款，其他按层结算，最后一次付款主体验收后一个星期结清。……；8.3……买方应严格按照第五条‘货款结算方式及期限’的约定付款，如未按合同中上述约定付款，买方有权停止供货，并对超过付款期限的货款部分加收每日5‰的违约金，同时有权保留相关质量资料……”，庞国平以银河项目部名称在合同上加盖印章并署名，万豪公司及其原法定代表人杨启华加盖公章并署名。合同签订后，原告按约定向该项目供应了商品混凝土，但货款一直拖欠未全部支付。2013年1月30日，原告万豪公司与项目负责人罗文亮就之前多个建设项目以及该项目提供的商品混凝土的总金额进行对账，罗文亮签字确认。2013年7月，该项目竣工验收。2014年6月4日，原告与罗文亮就之前多个建设项目以及该项目提供的商品混凝土的总金额进行对账，罗文亮签字确认方量。2015年2月，双方再次对账，罗文亮口头委托其子庞鸿翔在对账单上代签名确认欠付原告万豪公司的货款为104.2485万元。2015年9月28日，原告收到罗文亮支付的货款2万元。诉讼中，本院组织原告与被告对账，被告中为公司委托诉讼代理人朱义表示，该项目交给项目经理罗文亮承包，工程用款的收支都归罗文亮负责，请法院向罗文亮核实具体金额。原告万豪公司与罗文亮及子庞鸿翔对账，核减优惠的金额后，确认实际欠付货款为95万元。
另查明，庞国平与罗文亮均系被告项目经理，负责处理该公司韶山市范围承接到的工程项目。庞国平与罗文亮双方原是夫妻关系，2012年5月离婚。庞国平、罗文亮一直以来以承接该公司韶山市范围内的建设工程项目为主要业务。庞国平与罗文亮在承接的多个工程项目中，均使用了原告提供的商品混凝土，但一直拖欠部分货款未付清。
本院认为：关于案由，本案以合同纠纷为立案案由，根据庭审查明的事实表明，中为公司银河项目部与原告签订的《商品混凝土买卖合同》明确了双方的权利义务关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，本案应以买卖合同纠纷为结案案由。
该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。根据审理查明的事实，本案争议焦点是：1、本案责任主体是被告中为公司还是罗文亮；2、拖欠的货款金额是多少；3、被告应否承担违约金及如何承担。对此，本院分述如下：
一、被告应当承担向原告支付货款的责任。理由如下：庞国平与罗文亮作为中为公司项目经理，承接被告韶山市范围内的项目建设，并由庞国平及罗文亮实际负责施工，现该工程项目已经竣工并交付使用，被告从项目中标至工程竣工均未对庞国平及罗文亮使用银河项目部印章的行为提出异议，应当视为被告对庞国平及罗文亮使用公司名义发生与项目有关活动的默许，对原告证据1、3本院予以采信。原告基于相信庞国平及罗文亮是代表被告对工程项目行使承包职责而成立的买卖合同，该合同的法律后果应当由被告承担，即被告应当承担向原告支付拖欠货款的责任，对原告要求被告承担付款责任的主张予以支持。
二、被告应当向原告支付拖欠货款金额为95万元。理由如下：诉讼中，被告委托诉讼代理人虽然对对账单提出异议，认为被告没有参与也不知情，但是经本院组织双方及罗文亮核对混凝土方量及价款，罗文亮认可尚应付原告95万元，因此，被告应当向原告支付货款金额为95万元，对原告证据2在核减部分后予以认定拖欠金额，对原告该请求本院予以部分支持。
三、被告应当自2015年2月25日起对拖欠金额按日1‰的标准向原告支付违约金。理由如下：买卖合同中对货款结算方式及期限约定了违约责任的承担方式，被告逾期付款应承担违约责任。诉讼中原告自愿放弃部分权利，要求被告自2015年2月25日起向原告支付违约金，该违约金的约定并非过分高于原告的造成的损失，且被告也未请求人民法院予以适当减少，因此对原告该请求本院亦依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湖南中为建设有限公司在本判决生效后十五日内向原告韶山市万豪商品混凝土有限公司支付货款95万元，并支付自2015年2月25日至清偿日止按日1‰标准计算的违约金。
二、驳回原告韶山市万豪商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14182元，由原告韶山市万豪商品混凝土有限公司负担882元，由被告湖南中为建设有限公司负担13300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖凯文
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 彭 芳
二〇一七年五月十一日
书 记 员 唐钰霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。