广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6054号上诉人（原审被告）：骆耀波，男，汉族，1963年12月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：陈慧仪，广东明楷律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢衬容，女，汉族，1960年11月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：陈慧仪，广东明楷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司。住所地：广东省东莞市茶山镇京山村。诉讼代表人：梁舒聪，该公司经理。委托代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所律师。委托代理人：梁梓湘，广东臻善律师事务所实习律师。上诉人骆耀波、谢衬容因与被上诉人东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司（以下简称为天润公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人骆耀波、谢衬容上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判物业费为12141.36元（分别以每月505.89元从2013年1月起计至2014年12月止），骆耀波、谢衬容无需支付滞纳金；2.本案一审、二审诉讼费由天润公司承担。事实与理由：一、案涉小区已成立业主委员会，根据《物业管理条例》第十一条至第十五条及《业主大会议事规则》的规定，调整物业费应由业主大会决定，天润公司自行组织的投票对业主无约束力。本案物业费提价未经业主大会表决，所谓投票是天润公司自行组织和公布结果，没有业主委托，也没有业主、业主委员会、社区居委会或任何第三方监督，无公开投票、点票，无过程记录，对业主没有约束力。该表决违反了《物业管理条例》第十二条、第十三条、第十四条等规定，也不符合天润公司提交的案涉证据《业主大会议事规则》第二条、第五条等规定，明显不符合公平、公正、公开的基本表决原则。二、一审法院于庭审中准许鉴定案涉签名是否真实，后又判决不准许鉴定，造成本案事实不清。案涉投票由天润公司自行收集书面投票、点票和公布结果，无法保证投票的公开性及真实性，且天润公司将其他签名强加给骆耀波、谢衬容。查明案涉签名虚假可证明案涉投票程序不具有公正性、合法性，一审法院未查明案涉签名是否业主签名即认定其他业主投票真实及表决结果“双过半”有效，从而认定骆耀波、谢衬容签名真实性不影响表决结果，即系以虚假结果为真实前提，推定结果构成的真实性，是逻辑错误。投票程序违法，其结果也当然无效。三、天润公司提价程序及结果违法，骆耀波、谢衬容按原标准缴纳费用却遭天润公司拒绝收取任何款项，故骆耀波、谢衬容不存在违约行为，无须支付滞纳金。且即使支付滞纳金，原计算金额也远远高于天润公司的损失，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条有关违约金调整的规定，调整为按中国人民银行同期存款利率计算。如骆耀波、谢衬容按原标准向天润公司缴纳物业费后，天润公司即不存在其他实际及直接损失。即使天润公司存在间接损失，也是以资金占用利息为限。原约定的“每日千分之一”相当于年利率36.5%，远远超出银行存贷款利率、正常的投资盈利率、法院支持的民间借贷利率，属于“违约金超过造成损失的百分之三十”的情形，应予减少。三、双方对于每平方米2.2元的物业费并无异议，骆耀波、谢衬容要求按原标准缴纳管理费但天润公司拒绝接收，故计算滞纳金时应当以存在争议的0.2每平方米作为基数。被上诉人天润公司答辩称：一、天润公司调整案涉小区物业费标准的程序及结果均符合法律规定，骆耀波、谢衬容应按小区业主的表决结果缴纳物业费。在案涉小区第一届业主委员会任期届满，第二届业主委员会成立之前，天润公司已就提高物业费标准向小区业主进行征询，而且参与投票的人数及其房屋建筑面积均超过小区商品房使用人数及建筑面积的一半，其中同意按新标准收费的人数占商品房使用人的55.53%，同意按新标准收费的使用人所占有的房屋建筑面积占全区面积的52.97%，天润公司亦已将表决结果公示。二、骆耀波、谢衬容的表决票不影响最终的表决结果，即使骆耀波、谢衬容投票反对提高物业费，表决同意提高物业费的业主也已经超过“双过半”的标准。骆耀波、谢衬容虽否认其表决票上的签名不是其本人签名，但该表决票是骆耀波、谢衬容的家人交给天润公司员工的，不是天润公司伪造的，并且从投票表决结果看，即使骆耀波、谢衬容投的是反对票，也不影响表决同意提高物业费的业主人数及建筑面积均也已超过“双过半”标准的结果，因此，进行鉴定没有实质意义。三、骆耀波、谢衬容没有按时交纳物业费是客观事实，滞纳金的计算应尊重双方的约定，滞纳金是否过高不能以骆耀波、谢衬容主张以中国人民银行同期存款利率作为评判标准。一审法院判令滞纳金上限以物业费本金为限公平合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回骆耀波、谢衬容的上诉请求。天润公司向一审法院起诉请求：1.骆耀波、谢衬容按上调后的物业管理收费标准，向天润公司支付物业费15052.24元、滞纳金6042.39元、车位管理费1450元、水费499.5元、二次供水费74.98元、生活垃圾处理费56.61元、污水处理费229.05元，共计23404.77元（以上费用合计23404.77元，从2013年1月计至骆耀波、谢衬容实际支付之日止，现暂计至2014年12月）；2.骆耀波、谢衬容承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明：东莞市茶山镇京山村新世纪丽江豪园是由东莞市新世纪丽江豪园商住开发有限公司开发的楼盘。骆耀波、谢衬容系新世纪丽江豪园丽景阁B座17层A号房屋的业主，买卖合同中约定的建筑面积为263.52平方米，其中套内建筑面积为229.95平方米。2005年6月21日，骆耀波签订《业主公约》，明确业主的权利义务及不按规定缴交管理服务费需按日千分之一支付滞纳金等事项。2005年6月21日，骆耀波签订《停车位使用协议书》，约定骆耀波使用新世纪丽江豪园丁停车场39号车位，使用期限由2005年6月21日起至2065年3月12日止，使用费总额为60800元，另骆耀波应每月按时缴纳停车位管理费。2014年3月1日，东莞市新世纪丽江豪园第二届业主委员会与天润公司签订了《物业服务合同》，约定将新世纪丽江豪园三、四期委托天润公司进行物业管理服务，合同期限从2014年3月1日起至2015年7月1日；高层住宅（房屋的总层数在七层及以上）的物业服务费按建筑面积每月每平方米2.4元收取，每月20日前交纳当月物业服务费，若业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每日千分之一交纳滞纳金；另停车位使用权由业主购置的，车位使用人应按车库车位每月每个50元的标准交纳停车费等。从天润公司提供的《关于调整物业管理服务收费标准进行表决的通知》显示：天润公司于2012年11月26日向新世纪丽江豪园一至五期的业主公布，拟自2013年1月1日始，将物业管理服务收费标准调整为按建筑面积计算高层2.4元/平方米?月等，并将按户发放表决票向广大业主征询意见。从天润公司提供的《关于调整物业管理服务收费标准表决过半公告》显示：2013年1月14日，天润公司就表决统计结果进行公布并张贴，参与投票的人数及其房屋建筑面积均超过小区商品房使用人数及建筑面积的一半，其中同意按新标准收费的人数占商品房使用人的55.53%，同意按新标准收费的使用人所占有的房屋建筑面积占全区面积的52.97%。从天润公司提供的《关于调整物业服务收费标准的通知》显示：2013年1月28日，天润公司通知全体业主，因调整物业服务费意见的征询工作达到了“占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”等要求，故从2013年2月1日起，物业费标准将按照调整后的新标准执行，即高层为2.4元/平方米?月等。另天润公司提供公告照片、其他业主签署的表决票及《住宅物业服务收费标准调整协议》等证据，以证明过半业主同意上调物业费，且天润公司对上调物业费进行了公告，程序合法。谢衬容、骆耀波对此不予确认，主张天润公司调整物业费的方式不合法，业主表决票中包括不是谢衬容、骆耀波签名的虚假表决票，鉴于表决票的整体性，表决票的来源合法性及真实性不可信，不能证明天润公司主张超过50%业主同意调整物业费的情况，而公告是天润公司单方制作，无法证明公告的过程及公告的状态等。从天润公司提供的《关于成立茶山镇新世纪丽江豪园业主委员会的复函》及《茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会备案通知书》显示：东莞市茶山镇人民政府同意成立茶山镇新世纪丽江豪园业主委员会，并由相关部门按照要求做好筹建工作；2013年11月29日，茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会经东莞市房产管理局核准备案，任期至2015年7月4日止。谢衬容、骆耀波对上述证据真实性不确认，主张从来没有见过该证据。另从天润公司提供的《关于调整物业管理服务收费标准的表决》显示：拟自2013年1月1日起，物业管理服务收费标准调整为按建筑面积收取高层2.4元/平方米?月等，丽景阁B座17A号房屋的表决票同意一栏有“谢衬容”及另一人的签名，落款日期为2013年1月5日。从天润公司提供的《住宅物业服务收费标准调整协议》显示：骆耀波及谢衬容同意案涉房屋的物业服务费标准按建筑面积每平方米由2.2元调整为2.4元，该协议期限自签订之日起至业主委员会与物业服务企业签订新物业服务合同生效时止；签订本协议后，天润公司通过书面表决征求意见形式确定物业服务收费标准，按法定程序经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后交月执行；落款处有“谢衬容”及“骆耀波”的签名，落款日期为2013年1月5日。谢衬容、骆耀波对上述表决票及协议不予确认，并申请对两份证据中“谢衬容”及“骆耀波”签名的真实性进行鉴定。而天润公司则主张，不管鉴定意见如何，均不影响同意按新标准收费业主人数及建筑面积“双过半”的表决结果，且至2015年1月止，已有超过92%的业主按新物业费标准进行缴费，故鉴定意见对本案没有实质性影响，且明显增加诉讼成本；另表决票上签名不是谢衬容、骆耀波所签就是其儿子所签，若要鉴定应对其儿子也进行笔迹鉴定。以上事实，有《商品房买卖合同》、《业主公约》、《物业服务合同》、《停车位使用协议书》、《关于成立茶山镇新世纪丽江豪园业主委员会的复函》、《茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会备案通知书》、《关于调整物业管理服务收费标准进行表决的通知》、《关于调整物业管理服务收费标准表决过半公告》、《关于调整物业服务收费标准的通知》、表决票、《住宅物业服务收费标准调整协议》、照片及一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷，天润公司为物业服务企业，骆耀波及谢衬容是业主。骆耀波、谢衬容对天润公司主张的车位管理费收费标准不持异议，且未提供相应证据反驳其支付车位管理费情况，故一审法院对天润公司诉请2013年1月至2014年12月期间的车位管理费1450元予以支持。现本案争议的主要焦点为：第一，2013年2月1日起的物业费应否按新的标准计算；第二，物业费滞纳金应如何计算；第三，骆耀波、谢衬容应否向天润公司返还水费、二次供水费、污水处理费、生活垃圾处理费及数额各是多少。一、对于第一个争议焦点。对于2013年2月至2014年2月期间的缴费标准问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”及第二款“……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，一方面，在案涉小区第二届业主委员会成立之前，从天润公司提供的证据显示，天润公司已就提高物业费标准向小区业主进行征询，而且参与投票的人数及其房屋建筑面积均超过小区商品房使用人数及建筑面积的一半，其中同意按新标准收费的人数占商品房使用人的55.53%，同意按新标准收费的使用人所占有的房屋建筑面积占全区面积的52.97%，天润公司亦已将表决结果进行公示；虽然骆耀波及谢衬容对该事实不予确认，但未提供证据予以反驳。另一方面，虽然骆耀波及谢衬容对《住宅物业服务收费标准调整协议》及表决票中“谢衬容”及“骆耀波”签名的真实性不予确认，并申请鉴定，但退一步来说，即使该签名不是骆耀波及谢衬容本人所签，并不影响“双过半”业主同意调整物业费的情况，故骆耀波及谢衬容的鉴定申请没有实质意义，一审法院对其申请不予准许。因此，天润公司在2013年2月至2014年2月期间可按调整后的标准即2.4元/平方米?月向骆耀波及谢衬容收取物业费。对于2014年3月至2014年12月期间的物业费标准问题。由于此时案涉小区的第二届业主委员会已成立，并在2014年3月1日与天润公司签订了《物业服务合同》，约定将新世纪丽江豪园一至四期委托天润公司进行物业管理，合同期限从2014年3月1日起至2015年7月1日止，并约定了高层住宅的物业费按建筑面积每月每平方米2.4元收取，业主委员会的决定对所有业主具有约束力。故骆耀波及谢衬容从2014年3月1日起，须按其房屋的建筑面积每月每平方米2.4元支付物业费。另2013年1月份的物业费应按调整前的标准即每月每平方米2.2元计算，同时天润公司主张该月物业费按房屋套内建筑面积229.95平方米计算并无不妥。综上，骆耀波及谢衬容应向天润公司补交2013年1月至2014年12月期间的物业费为：229.95平方米×2.2元/平方米+263.52平方米×2.4元/平方米×23=15052.24元。二、对于第二个争议焦点。骆耀波及谢衬容主张，即使其违约，滞纳金应按银行活期存款利率计算。一审法院认为，滞纳金的计算应尊重双方的约定，至于滞纳金是否过高问题，滞纳金上限应以不超过当月物业费本金为宜。一方面，骆耀波签订的案涉《业主公约》约定若业主不按规定缴交物业费的处以每日千分之一的滞纳金，但该《业主公约》没有约定每月物业费的交纳日期，且双方对此也未提供证据佐证，故一审法院酌定骆耀波及谢衬容支付分别以2013年1月物业费505.89元，2013年2月至2014年2月每月的物业费632.45元为本金，依次从2013年的2月至2014年3月每月1日起，按每日千分之一计至实际清偿之日止的逾期付款滞纳金。另一方面，案涉《物业服务合同》约定合同期限从2014年3月1日起至2015年7月1日止，当月物业费于每月20日前交纳，若业主逾期交纳物业费用的，从逾期之日起按每日千分之一交纳滞纳金。故骆耀波及谢衬容应支付分别以2014年3月至2014年12月每月物业费632.45元为本金，依次从2014年3月至2014年12月每月21日起，按每日千分之一计至清偿之日止的逾期付款滞纳金，上述每月物业费的滞纳金金额应以物业费本金为上限。三、对于第三个争议焦点。骆耀波及谢衬容案涉商住小区房屋的水费、二次供水费、生活垃圾处理费、污水处理费是供水单位依法收取的费用，天润公司作为物业服务企业代收小区业主上述费用，若存在代垫费用情况，骆耀波及谢衬容应向天润公司予以返还。首先，从天润公司提供的由东莞市茶山自来水公司出具的发票、非税收入通用票据可见，天润公司统一支付小区业主的水费（包括二次供水费）、生活垃圾处理费、污水处理费。其次，天润公司提供缴费通知单、催收记录及水表抄表数据等佐证骆耀波及谢衬容用水及欠费情况，其中主张2013年1月至2014年12月每月的用水量（立方米）分别为16、12、16、13、23、6、9、6、7、14、10、13、11、31、10、9、10、15、25、18、14、18、12、12。骆耀波及谢衬容未提供证据反驳其在此期间的用水情况，况且物业服务企业人工记录业主房屋水表每月用水情况符合通常做法，也没有证据显示骆耀波及谢衬容对此曾提出过异议，故一审法院对天润公司主张骆耀波及谢衬容上述用水情况予以采信。最后，按物价部门核定收费标准即居民生活用水1.5/立方米、二次供水费以水费可加收15%、生活垃圾处理费0.17元/立方米、居民污水处理费0.84元/立方米，天润公司主张骆耀波及谢衬容应支付的水费499.5元、二次供水费74.98元、生活垃圾处理费56.61元及污水处理费229.05元并无不妥，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，第七十八条第一款，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款、第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、限骆耀波、谢衬容自判决发生法律效力之日起五日内向天润公司支付物业费15052.24元及滞纳金（分别以2013年1月物业费505.89元，2013年2月至2014年12月每月物业费632.45元为本金，依次从2013年的2月至2014年3月每月1日起及2014年3月至2014年12月每月21日起，均按每日千分之一计至清偿之日止，上述每月物业费的滞纳金总额以每月物业费本金为上限）；二、限骆耀波、谢衬容自判决发生法律效力之日起五日内向天润公司支付车位物业费1450元、水费499.5元、二次供水费74.98元、生活垃圾处理费56.61元及污水处理费229.05元；三、驳回天润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费385.12元（天润公司已预交），由骆耀波、谢衬容负担。本院经审理查明以下事实：1.天润公司主张其于2002年与开发商签订前期物业服务协议；案涉小区第一届业主委员会于2003年成立，服务期限至2007年届满；第二届业主委会员于2013年11月29日成立。2.根据天润公司提交的《关于调整物业管理服务收费标准进行表决的通知》，称“丽江豪园目前沿用的是2002年时的物业管理服务收费标准，迄今已10年，该标准已无法满足小区当前管理的需要”。3.根据东价[2004]136号《关于公布东莞市住宅物业管理服务收费政府指导价的通知》，有电梯的多层、高层住宅的一级住宅物业管理服务的政府指导价为2.4元/平方米。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对骆耀波、谢衬容上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、2013年1月至2014年12月期间的物业管理费的计算标准；二、骆耀波、谢衬容就滞纳金提出的异议能否成立。关于争议焦点一。综合案涉证据以及双方陈述，本院对2013年1月至2014年12月期间的物业管理费的计算标准分析如下：第一，在案涉小区第二届业主委员会成立之前，天润公司曾就提高物业费标准向小区业主进行征询，且天润公司提供的《关于调整物业管理服务收费标准表决过半公告》显示参与业主的专有部分占建筑物总面积过半数且参与的业主占总人数过半数，占全区面积的52.97%业主且占总人数55.53%的业主同意调整收费，在没有相反证据的情况下，一审判决认定已有“双过半”业主同意调整物业费并无不当。第二，骆耀波、谢衬容的签名并不影响“双过半”业主同意调整物业费的结果，一审法院不予准许骆耀波、谢衬容的鉴定申请没有违反法律规定，本院对骆耀波、谢衬容就此提出的上诉主张不予采纳。第三，天润公司以书面形式征求业主意见并经“双过半”业主同意后调整物业服务费没有违反《物业管理条例》第十二条以及《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款的规定，且所涉调整未超过同时期高层住宅一级住宅物业管理服务的政府指导价，一审判决采纳天润公司的主张认定骆耀波、谢衬容应按调整后的标准即2.4元/平方米?月支付物业服务费于法有据。第四，案涉小区的第二届业主委员会于2014年3月1日与天润公司签订《物业服务合同》约定高层住宅的物业费按建筑面积每月每平方米2.4元收取，业主委员会的决定对所有业主具有约束力，故2014年3月之后骆耀波、谢衬容应按每月每平方米2.4元的标准支付物业费。综上，骆耀波、谢衬容主张应按每月每平方米2.2元的标准计算2013年1月至2014年12月期间的物业管理费依据不足，本院对此不予采纳。关于争议焦点二。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。天润公司诉请骆耀波、谢衬容按双方约定的计算方法即每日千分之一支付滞纳金具有合同依据。骆耀波、谢衬容上诉主张约定的违约金过高请求予以调整，对此本院认为，根据案涉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审判决将滞纳金调整至物业费本金并无不当，本院予以维持；骆耀波、谢衬容上诉主张逾期付款违约金应调整至中国人民银行同期存款利率缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人骆耀波、谢衬容的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法正当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103.53元，由上诉人骆耀波、谢衬容承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  邹凤丹审判员  殷莉利二〇一七年九月八日书记员  张春宁附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第十一条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。