?
?
?
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初4893号
原告：郑碎雄，男，1954年9月9日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：杜建平、贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。
被告：青田县石雕产业保护和发展局，组织机构代码74509304-5，住所地浙江省青田县江南新区四号区块。
法定代表人：朱荣欢，系局长。
委托诉讼代理人：夏云方，系副局长。
被告：青田县档案局，组织机构代码47234145-2，住所地浙江省青田县瓯南街道火车站广场上首（水南）。
法定代表人：陈志宁，系局长。
委托诉讼代理人：陈庆华，系办公室副主任。
委托诉讼代理人：张洪武，浙江五洲律师事务所律师。
原告郑碎雄与被告青田县石雕产业保护和发展局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，在审理过程中，本院依据原告申请依法追加被告青田县档案局为本案共同被告。本案适用简易程序分别于2016年11月25日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑碎雄的委托诉讼代理人杜建平、被告青田县石雕产业保护和发展局的委托诉讼代理人夏云方、青田县档案局的委托诉讼代理人陈庆华、张洪武均到庭参加诉讼；原告郑碎雄到庭参加第二次庭审。本案现已�理终结。
郑碎雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告青田县石雕产业保护和发展局、青田县档案局共同赔偿原告郑碎雄修车费用等损失102600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月7日，申请人所有的牌照为浙Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X轿车停在青田县石雕产业保护和发展局单位楼下。青田县石雕产业保护和发展局和青田县档案局两单位共同管理使用的办公楼外墙脱落物砸到原告的汽车，造成后挡风玻璃、车顶后玻璃、天窗玻璃、后盖等十余处损坏。原、被告就损害赔偿未能达成一致意见。2016年10月10日，原告委托浙江大恒资产评估有限公司对车辆修理（修复）费用进行评估。2016年10月26日，浙江大恒资产评估有限公司出局了评估报告，认为委托评估的汽车修复价值的评估值为99600元。另原告支付评估费3000元。现原告诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告青田县石雕产业保护和发展局辩称：1、江南派出所、郑碎雄代表徐军统、档案局及我局都到事发现场，已经确认系石雕博物馆顶楼也就是第六层楼顶出现混凝土脱落，造成原告车辆损坏。而石雕博物馆五层、六层的产权不是我局，因此与我局无关；2、原告郑碎雄的车辆停在我局门口，而停车处不设置停车位，且我局没有向其收取停车费用，我局没有对其财产负保管责任；3、事发当日系台风期，县里已经发布台风预警，郑碎雄就可能对自己车辆造成损坏有预期，防止建筑物跌落造成损失。综上，我局不同意原告的赔偿请求，不承担赔偿责任。
被告青田县档案局辩称：1、原告的诉讼主体不符，原告已经将浙Ｋ×××××号轿车转让给徐军统所有，原告是登�车主，实际车主是徐军统，根据相关法律规定，实际车主享有该车辆的权利和义务，本案原告应该是徐军统；2、被告青田县档案局不存在任何过错，不承担赔偿责任。两被告共同使用的建筑物外墙脱落，是由于19号台风影响，在青田造成强降水，同时因为大楼施工质量问题，不存在任何人为使用不当的情形；3、浙Ｋ×××××号轿车车主存在过错，应当承担相应责任。浙Ｋ×××××号轿车停放在被告青田县石雕产业保护和发展局门口通道，妨碍通行，属于违章停车。同时该车未办理车辆保险手续，导致损失不能挽回，原告也应该承担过错责任。
原告郑碎雄在期限内向本院提交了下列证据以证明其诉讼主张：
一、原告郑碎雄的身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
二、《全国组织机构代码核查》两份。用以证明被告青田县石雕产业保护和发展局、青田县档案局的身份情况。
三、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件、《郑碎雄先生申请赔偿所涉及的汽车损坏修复价值评估报告》原件、评估费发票复印件各一份，现场照片复印件两张。用以证明原告所有的浙Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X轿车受到两被告办公大楼外墙混凝土脱落损坏，其评估的修复价值为99600元、评估费3000元。
对原告郑碎雄提供的上述证据材料，被告青田县石雕产业保护和发展局质证认为，对证据一无异议；证据二应以我局自己提供的组织机构代码证为准；证据三，对机动车行驶证和照片无异议，对评估报告由法庭核实评估单位是否具有资质，若有资质，则对评估报告的结论和发票无异议。被告青田县档案局质证认为：对证据一真实性无异议，对其诉讼主体资格有异议；对证据二，应以我局提交的组织机构代码证为准；证据三，对行驶证真实性无异议，但只能证明原告是登记车主并非实际车主。现场照片无异议，案涉车辆确实在10月7日被外墙脱落损坏。评估报告的真实性和结论无异议，但其未记载评估方法、过程。对发票的真实性无异议。
被告青田县石雕产业保护和发展局向本院提交了下列证据材料：
1、青发计投[2003]74号《青田县发展计划局关于下达石雕博物馆项目投资计划的函》复印件一份。用以证明被告青田县石雕产业保护和发展局使用的是石雕博物馆7000平方米（一至四层）、地下室2020平方米。其他部分非我单位享有产权，也非我单位使用。
2、现场照片复印件两张。用以证明墙体脱落部位不是石雕博物馆的一至四层的墙体。
对被告青田县石雕产业保护和发展局提供的证据材料，原告郑碎雄质证认为：对证据1、2的待证事实有异议，该两份证据无法证明被告青田县石雕产业保护和发展局仅享有一至四层的产权和使用权，其应承担财产损害责任。被告青田县档案局质证认为：案涉房屋是石雕行业管理办公室（青田县石雕产业保护和发展局前身）建造，总建筑面积是指博物馆的面积，文件中的档案馆是指石雕档案馆，并非档案局。产权是属于青田县石雕产业保护和发展局，现在未取得产权证。第二被告是案涉房屋5、6层的使用人；证据二外墙脱落不是人为造成，是档案局所在层数脱落的部位。车辆损害的照片是真实的，停放的位置在博物馆门口的通道上。
被告青田县档案局向本院提交了下列证据材料：
1、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份。用以证明被告青田县档案局的身份，法定代表人并非原告起诉的詹志敏。
2、青田县气象预警发布文件复印件一份。用以证明2016年10月7日18时10分青田县气象局发布了暴雨橙色预警。
对被告青田县档案局提供的证据材料，原告质证认为：对证据1无异议，以被告提供的为准；证据2真实性无异议，对其待证事实有异议，台风造成墙体脱落不能成为被告的抗辩理由，造成原告的财物损坏，被告应承担赔偿责任。被告青田县石雕产业保护和发展局对证据1、2无异议。
对于被告青田县档案局提供的证据材料，原告郑碎雄质证认为：对证据1真实性无异议，以被告提供的为准；证据2真实性无异议，但对其待证事实有异议，台风造成墙体脱落不能成为被告的抗辩理由。
此外，本院依法有关部门进行了调查并前往事发现场进行了勘验：
一、向青田县国土资源局调取了青田县江南新区四号地块建设用地呈报表，其载明2013年1月8日国土部门批准了以青田县石雕行业管理办公室为建设单位对青田县江南新区四号地块建设用地的申请。
二、向青田县不动产登记服务中心查询了石雕博物馆的不动产登记情况，其载明青田县石雕博物馆并无相应不动产物权登记记录。
三、在发生外墙混凝土脱落的建筑物上进行了现场勘验，确认导致�涉车辆损坏的外墙脱落部位系案涉大楼天台护栏外墙。
对上述向有关部门调取的证据材料原、被告质证均无异议；在现场勘验时，原、被告均对导致案涉车辆损坏的外墙脱落部位系案涉大楼的天台护栏外墙予以认可。
原告郑碎雄在庭审中陈述，浙Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X轿车系原告所有，并无转让他人。被告青田县石雕产业保护和发展局门口并无划定车位，但也未设置警示和禁止停车的标志，大家都习惯停在那里。
被告青田县石雕产业保护和发展局在庭审中陈述，案涉车辆被砸事件发生在2016年10月7日下午4、5点左右，当天是国庆假期的最后一天。我局门口并未设置停车位，原告将案涉车辆停放在我单位门口的通道上，案涉大楼六楼顶的墙角发生了墙�混凝土脱落砸到案涉车辆。案涉大楼是2005年底竣工并投入使用的，我局根据县政府安排于2015年底入住并免费使用案涉大楼1-4层，对于大楼的日常维护和管理，两被告之间并无职责分配和约定。该大楼至今未进行产权登记，建设时的业主是青田县石雕行业管理办公室，现在该办公室已经被撤销了。被告青田县石雕产业保护和发展局与青田县石雕行业管理办公室在性质和职责上并无关联，是两个主体。
被告青田县档案局在庭审中陈述，发生墙体混凝土脱落的部位是案涉大楼的楼顶墙角，属于公共部位。青田县档案局根据县政府安排入住案涉大楼5-6层比被告青田县石雕产业保护和发展局晚一些，对于大楼的日常维护和管理，两被告之间并无职责分配和约定。
庭后为核实本案事实，本院向相关部门了�到青田县石雕产业保护和发展局于2014年10月11日由青政办发[2014]69号文件决定设立，系县政府直属相当于正科级事业单位；此外，本院向案外人徐军统进行核实，其在接受本院调查时表示：我不是浙Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X轿车的实际车主，原告并未将该车转让给我。我与原告系朋友关系，有时候会开这辆车。
对原、被告提供的证据，本院认证认为：原告提供的证据一能够证明原告的身份情况，本院予以采信；证据二，两被告均认为应以其自行提交的组织机构代码证为准，原告也予以认可，故对两被告的身份情况，以两被告提供的相关证据为准。证据三，机动车行驶证系有关部门依职权出具的公文书证，能够证明原告系案涉车辆的登记车主，被告青田县档案局提出案涉车辆实际车主系案外人徐军统，现案外人已向本院澄清其并非实际车主，故对原告系案涉车辆所有人的事实予以认定；对浙江大恒资产评估有限公司对案涉车辆损坏修复价值做出的评估报告及原告支付的评估费，浙江大恒资产评估有限公司具有浙江省财政厅颁发的资产评估资格证书，两被告也未对评估结果提出异议，故本院对评估结论及其产生的评估费数额均予以采信;原告提交的现场照片，结合被告提交的证据2，以及本院作出的现场勘验笔录中的照片，均具有真实性，可以证实导致案涉车辆损坏系案涉大楼天台护栏的外墙发生混凝土脱落造成。被告青田县石雕产业保护和发展局提供的证据1，结合两被告的当庭陈述，能够证实案涉大楼现由两被告共同使用和管理；对被告青田县档案局提供的证据1，能够证实被告青田县档案局的身份情况，本院予以采信；证据2，能够证明案涉车辆损坏发生在我县遭遇台风“艾利”引发强降雨期间，但不能证明本案损害的发生属于不可抗力。对本院依法调取的证据材料，原、被告均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：案涉大楼（即青田县石雕博物馆）坐落于青田县江南新区块。2003年1月8日，原青田县石雕行业管理办公室以建设单位的名义经相关部门批准了对上述地块的建设用地审批，并组织建设了青田县石雕博物馆，但该幢建筑物至今未办理产权登记手续。后青田县石雕行业管理办公室被撤销，2014年10月11日，青田县人民政府办公室发出青政办发[2014]69号文件决定设立县政府直属事业单位青田县石雕产业保护和发展局，主管我县石雕产业保护和发展工作。此后，两被告均由县政府安排先后入住并免费使用案涉大楼，其中被告青田县石雕产业保护和发展局使用1-4�，被告青田县档案局使用5-6层，但对于案涉大楼的日常维护和管理，两被告之间并无约定。原告郑碎雄系浙Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X轿车的车主。2016年10月7日，原告将案涉车辆停放在案涉大楼门口的通道上，其停放的位置并未划定停车位，但两被告也未在该通道上设置禁止停车的标志。当日案涉大楼公共部分天台的护栏外墙因连日强降雨发生混凝土脱落，其脱落物砸到案涉车辆，造成该车后档玻璃、车顶后玻璃，天窗玻璃等十几处车辆部件损坏。2016年10月26日，经原告委托，浙江大恒资产评估有限公司做出浙大恒评字（2016）第B81号评估报告，对案涉车辆损坏修复价值的评估结论为99600元，评估费3000元,以上共计102600元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物，构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担相应的侵权责任。具体到本案中，案涉车牌号码为浙Ｋ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X轿车原告郑碎雄所有，该车因案涉大楼天台的护栏外墙混凝土脱落导致损坏应由案涉大楼的所有人、管理人或者使用人承担赔偿责任。被告青田县石雕产业保护和发展局、青田县档案局作为案涉大楼的使用者及管理人，对案涉大楼具有管理维护的职责，案涉大楼发生混凝土脱落的部位系大楼公共平台护栏，两被告既未对大楼管理职责分配进行具体约定，也未提供证据证明其已尽相应的管理职责，故应对案涉车辆的损坏承担侵权责任。但原告郑碎雄将车辆停放在案涉大楼门口通道处，且停车地点未设置停车位，原告的不当停车行为对损害的发生也有一定过错，应适当减轻两被告的侵权责任，故本院酌确定由两被告对原告损失总额102600元的80%即82080元承担赔偿责任。至于被告青田县档案局提出案涉车辆未投保商业险，应由原告承担过错责任的抗辩，考虑到未投保商业险对损害结果的发生并无原因力，故对此抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告青田县石雕产业保护和发展局、青田县档案局在本判决生效后十日内各赔偿给原告郑碎雄车辆修理费41040元（合计82080元），并互负连带责任；
二、驳回原告郑碎雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2352元，减半收取1176元，由被告青田县石雕产业保护和发展局、青田县档案局共同负担926元，由原告郑碎雄负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何 畏
二Ｏ一六年十二月二十三无
代书记员 陈莉莉
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，�产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。