杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2649号
原告：天津市丰泽保健食品贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号。
法定代表人：张荣华，总经理。
委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师
被告：杭州狮峰茶叶有限公司，住所地浙江省杭州市虎跑路58号。
法定代表人：余伟永，董事长。
委托诉讼代理人：扬剑，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施佳力，浙江浙经律师事务所律师。
原告天津市丰泽保健食品贸易有限公司与被告杭州狮峰茶叶有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲、周锦惠，被告的委托代理人扬剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2014年1月16日出具的《授权书》合法有效；2.确认原告有权于2014年1月1日至2016年12月31日期间在华润万家生活超市销售“狮牌”茶叶产品；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告经多次洽谈，达成关于被告授权原告销售“狮牌”茶叶产品的经营许可合意。被告于2014年1月16日向原告出具《授权书》一份，授权原告合法代表被告在华润万家生活超市销售“狮牌”茶叶产品，授权有效期限为2014年1月1日至2016年12月31日。现因双方在履行合同中发生争议，原告为维护自身合法权益，依法起诉。
被告辩称：1.双方之间并无原告所称的特许授权关系，被告从未授权原告2014年1月至2016年12月在天津销售狮牌茶叶。2.从实际情况看，双方之间并未达成任何书面合同，原告也未向被告采购过狮牌茶叶。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.商标注册证。
2.核准续展注册证明。
3.食品流通许可证。
证据1-3证明：被告为“狮牌”商标持有人，有权许可原告经营。
4.授权书。
5.天津茶叶协会证明。
6.银行卡存款业务回单。
证据4-6证明：被告授权原告在华润万家生活超市销售“狮牌”茶叶产品。
原告在庭审中申请证人桑某、李某出庭作证，本院经审查予以准许。桑某在庭审中陈述：原告在上世纪九十年代采用挂靠的形式自主经营茶叶业务，每年交被告一两万元；原告自己采购茶叶，但要保证茶叶的质量。证人李某在庭审中陈述：原告挂靠在被告处、用被告的商标经营茶叶生意，每年交被告两三万元挂靠费，李某曾根据张荣华的安排采用汇款方式向被告法定代表人周建德交挂靠费。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.天津市北辰区市场监管局调查材料。
证明：原告因涉嫌销售假冒狮牌茶叶查处情况。
2.关于天津市丰泽保健食品贸易有限公司业务情况的声明。
证明：被告出具给天津市北辰区市场监管局的关于其与原告无业务关系的证明。
3.印章刻制的审批情况。
证明：被告自2012年1月起使用的印章有章号，与原告提供的印章完全不同。
4.被告授权经销茶叶的授权书样式及包装样式。
证明：被告在2013、2014年授权经销茶叶的授权书样式及包装样式，与原告提供的授权书及包装完全不同。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2无异议，但这些证据并非原告从被告处正常取得。证据3与本案无关，也不能证明原告的主张，被告不清楚原告从何处取得这份证据。证据4真实性有异议，被告未向原告出示过该份授权书。证据5真实性有异议。证据6与本案无关，被告不清楚这些款项是原告法定代表人还是原告支付，该款项付给周建德，与被告无关。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但证明目的有异议，该证据仅可证明原告曾因狮牌茶叶销售问题，接受过市场监管局的调查而非查处。证据2真实性有异议，该份证据中“最近几年没有业务来往”说明之前有业务来往，实际上直到2015年原告还有给周建德打款，原告于2016年5月才停止销售狮峰茶叶。证据3系复印件，故对其真实性有异议，原告认可被告于2012年1月后使用新图章。证据4与本案无关，因授权书的样式没有统一格式。
本院认证如下：原告提交的证据1被告无异议，证据3、4盖有被告公司印章，证据5、6均系原件，本院均予以认定。证人桑某、李某的证言可相互印证，亦可与汇款凭证及原告的陈述相印证，本院均予以认定。
被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，故予以认定；证据2系原件，对其真实性予以认定，但该证据从证据属性上看系原告自身的陈述，故对其证明力结合本案其他证据予以认定；证据3虽系复印件，但原告认可被告于2012年1月后使用新图章予以认可，故对该份证据予以认定；证据4系原件，予以认定，但不能证明被告仅仅采用该种授权方式。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第351987号“狮”文字注册商标，核定使用商品为第30类，续展注册有效期限自2009年6月20日至2019年6月19日止。
被告于2014年1月初向原告出具《授权书》一份（加盖被告无数字编号印章），授权原告在天津华润万家生活超市有限公司经营的华润万家生活超市销售狮牌茶叶产品，授权有效日期为2014年1月1日至2016年12月31日。
被告交给原告的《食品流通许可证》（加盖被告有数字编号印章）显示，杭州市工商局西湖风景名胜区分局许可被告批发兼零售：预包装食品。
原告持有的银行卡存款业务回单显示，原告分别于2007年2月15日、2010年5月18日、2014年4月14日、2015年4月28日分别现金存款2万元、2万元、2.5万元、2万元。
2016年11月1日，天津市茶叶协会出具《证明》，内容为原告在天津市专营销售狮牌茶叶已近二十年，在天津茶叶届人所共知。被告每年向原告出具与销售茶叶相关的证件。
庭审中原告陈述，原、被告双方的合作最初几年有合同和财务账，后因经济效益不好被告法定代表人周建德要求原告直接将特许经营费用交给周建德本人。在接下来的合作中均由原告将相关费用汇款给周建德，每年在三万元以上。为了方便操作，周建德将被告的一枚公章交给原告使用。
另查明，自上世纪九十年代起被告授权原告使用狮牌商标经营狮牌茶叶，向被告出具销售茶叶所需的相关证明文件，收取费用。茶叶的采购标准、价格、数量等均由原告自己决定。自2012年1月起，被告开始使用带有“杭州狮峰茶叶有限公司3301940000146”字样的公章。
原告在被告法定代表人周建德去世后被举报销售假冒伪劣的狮牌茶叶而遭到天津市北辰区市场和质量监督管理局调查。为证明其有销售狮牌茶叶资质，故向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告是否存在特许经营合同关系。
根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。首先，被告许可原告使用的“狮”牌注册商标，属于商业特许经营资源。其次，原、被告虽未签订书面的特许经营合同，但被告向原告出具《授权书》，授权原告自2014年1月1日至2016年12月31日销售“狮牌”茶叶产品。因现阶段茶叶生产尚未形成规模，销售商均为从茶农手中收购茶叶再加价销售，茶叶的品质也无具体的统一的质量标准，无论原告抑或被告从茶农手中收购的茶叶在整体的质量上并无大的差别。作为专业销售茶叶二十余年的销售商，原告采购的茶叶从质量上来讲，是可以保证质量的。因此，根据上述《授权书》，结合证人桑某、李某的证言及原告在庭审中的陈述内容，原、被告在实质上约定了统一经营模式。再次，原告向被告支付了特许经营费用。综上，应认定原、被告之间存在特许经营合同关系。诚然，原、被告双方的特许经营还存在不规范的地方，比如未形成书面的特许经营合同、特许经营费用未入被告财务账以及被告法定代表人将公司公章交由原告保存和使用等，但均不影响双方之间特许经营关系的成立。故被告提出的双方不存在特许经营合同关系的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，原、被告之间在事实上形成的特许经营合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效合同。故原告要求确认《授权书》合法有效及原告有权自2014年1月1日至2016年12月31日期间在华润万家生活超市销售“狮牌”茶叶产品的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认杭州狮峰茶叶有限公司出具的《授权书》（授权期限自2014年1月1日至2016年12月31日）合法有效；
二、确认天津市丰泽保健食品贸易有限公司有权自2014年1月1日至2016年12月31日在天津市内的华润万家生活超市销售狮牌茶叶产品。
案件受理费900元，由杭州狮峰茶叶有限公司负担。
天津市丰泽保健食品贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州狮峰茶叶有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 曹 静
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 程菁菁