湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1770号
原告：湖北大鹏建设工程有限公司，住所地武汉市江岸区后湖大道汉口城市广场二期公寓2#楼1916室。
法定代表人：彭建正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔振，该公司员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周琳，该公司员工（特别授权代理）。
被告：武汉市奥鑫市政建设公司，住所地武汉市青山区红钢城24街240号。
法定代表人：李云，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：徐雨佳，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告湖北大鹏建设工程有限公司诉被告武汉市奥鑫市政建设公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北大鹏建设工程有限公司的委托代理人崔振、周琳，被告武汉市奥鑫市政建设公司的委托代理人夏爱华、徐雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北大鹏建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告工程款3,277,447.64元；2、请求法院判令被告按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（实际请求额自2009年10月13日承包工程竣工交付之日起至拖欠工程款实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月12日原告与被告签订《工程承包合同》和该合同的补充协议，被告将武汉市青山区鄂州街和随州街两条道路维修改造和道路沥青砼铺筑工程项目发包给原告进行施工。原告按照合同约定内容组织工人和设备进行了施工，于2009年10月就已经保质保量地完成了该项工程并交付使用通车。工程完工后，被告自2009年7月至2017年2月仅向原告支付部分工程款，余下的3,277,447.64元迟迟不予支付，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，意欲逃避债务。综上所述，原告已按双方约定已如实完全履行了合同约定的义务，但被告未按合同约定履行付款义务的行为，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告武汉市奥鑫市政建设公司辩称：第一、根据原被告双方签订的合同约定，建设单位向被告付款后，被告才向原告付款。因建设单位只付款70%给被告，因此原告无权就超出部分的工程款主张权利。第二、涉案工程是垫资工程，根据相关法律规定，原告无权向被告主张利息。第三、原告每次提取工程款时，原告都需要向被告提供专用发票，原告没有开具相关发票，属于违约。第四、从2011年以后对于分包收入，税务部门是向被告收取2%的税的，原告应扣除此部分税。第五、原被告对账确认时间是2013年12月，应该从这个时间计算工程款，无权主张之前的利息。
经审理查明的事实为：2009年3月12日原告与被告签订《工程承包合同》和该合同的补充协议，被告将武汉市青山区鄂州街和随州街两条道路维修改造和道路沥青砼铺筑工程项目发包给原告进行施工。原告按照合同约定内容组织工人和设备进行了施工。工程完工后，被告自2009年7月至2017年2月仅向原告支付部分工程款，余下的3,277,447.64元至今未支付。上述合同第四条第七款规定：“本工程属垫资工程，建设单位三年内有可能将不予支付进度款，乙方须无条件遵守该项规定；在此期间，如甲方收到建设单位支付的进度款后，须按照合同约定向乙方支付该项进度工程款。（支付时须扣除公司发展基金）”另查明，涉案工程已经竣工；双方于2013年12月16日办理了结算。上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，原告依据约定完成了施工合同约定的义务，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。然至今未付之因，系双方对支付条件、时间的理解未能形成一致意见。本院认为其主要分歧在于合同中第四条第七款付款的约定“本工程属垫资工程，建设单位三年内有可能将不予支付进度款，乙方须无条件遵守该项规定；在此期间，如甲方收到建设单位支付的进度款后，须按照合同约定向乙方支付该项进度工程款。（支付时须扣除公司发展基金）”此约定是附期限合同，还是附条件合同。
对此，本院认为，该约定为附期限合同，理由如下：1、附条件的民事法律行为是指行为人在民事法律行为中以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件，并以此条件的成就与否作为该民事法律行为是否生效或失效的依据。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定了当事人对合同的效力可以约定附条件。该条件成就与否决定合同生效与否，也决定合同中约定的权利义务是否生效。附期限的民事法律行为是指当事人在法律行为中设定一定的期限，并将期限的到来作为民事法律行为效力的发生或消灭的依据。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定了当事人对合同的效力可以约定附期限。就本案而言，被告认为系附条件的合同，则可能产生两种后果：条件成就时，被告须履行付款义务；条件不成就时，被告得以永远免责，永不负担付款义务，原告实体权利消灭。反之，若为附期限合同，则只产生一种后果：那就是被告当然负有履行付款之义务，只是履行时间早晚的问题。被告仅能行使期限未届至的抗辩权，但其付款义务仍存在，原告实体权利并不消灭。因此，被告的付款义务是必然的，只是何时付款而已。如此，原告的合同目的才能得以实现。
2、附条件的民事法律行为中，条件的本质特征在于法律行为发生效力所依据的情况具有不确定性，该不确定性也是条件区别于期限的原因。若视之为附条件，则在签订合同时，无法判断条件将来能否成就；若视为附期限，则在签订合同时是可判断期限将来一定会届至。本案中，原告签订合同时显然是出于后者的用意。原告预期的后果显然仅有一种，那就是被告必定是要付款的。双方主观上均无免去被告付款义务的意图。故照常理判断该期限一定会届至。依照双方签订的合同之约定“本工程属垫资工程，建设单位三年内有可能将不予支付进度款，乙方须无条件遵守该项规定”，这里的“三年”期限，即被告在签订合同时，主观上已经预见的最长付款期限。而原告作为签约方，对三年内可能不能领到工程款在主观上也是接受的。否则，也不会与被告签订上述合同。从2009年3月12日，双方签订合同起计算3年为2012年3月11日止，三年的付款时间届至。但这三年仅是从时间上达到了付款的条件，而非必然唯一的付款条件。根据行业交易习惯，工程的验收、结算，通常为建设工程付款的实质条件。因双方于2013年12月16日才进行工程款结算，故被告应从2013年12月17日起向原告支付工程款。
关于被告抗辩的“双方合同系无效的”观点，对此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”故被告对此的抗辩观点，本院不予采纳。关于原告主张利息的观点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“……当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”之规定，对此，本院不予支持。但原告主张逾期之日（2013年12月17日起），资金占用期间的损失可以支持，即以年利率6%为计算标准，以3,277,447.64元为基数，予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市奥鑫市政建设公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北大鹏建设工程有限公司支付工程款3,277,447.64元，并从2013年12月17日起，以3,277,447.64元为基数，按6%的年利率计算支付原告湖北大鹏建设工程有限公司工程款3,277,447.64元被占用期间的损失，至本判决指定履行期内实际付清之日止；
二、驳回原告湖北大鹏建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费中16,509.79元、保全费5,000元由被告武汉市奥鑫市政建设公司负担，案件受理费中6,067元由原告湖北大鹏建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 姚朝唯
二〇一七年九月二十六日
书记员 汪诗雨