山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初590号
原告山东魏桥铝电有限公司。住所地山东省邹平县。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人运嘉明，山东京鲁律师事务所律师（一般授权代理）。
被告泰安市利德容器制造有限公司。住所地山东省泰安市。
法定代表人刘颖超，总经理。
委托代理人李兰芳，该公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人武大东，该公司职工，(特别授权代理)。
原告山东魏桥铝电有限公司（以下简称魏桥铝电公司）与被告泰安市利德容器制造有限公司（以下简称利德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告汇宏新材料公司委托代理人运嘉明、被告利德公司委托代理人李兰芳、武大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏桥铝电公司诉称，2013年3月21日，原告与被告利德公司签订《连排扩容器买卖合同》及《连排扩容器技术协议》，约定原告向被告购买连排扩容器四套，被告交货时间分别为2014年2月1日、4月10日、7月10日、11月10日。合同生效后，原告支付货款229600元。2014年8月21日，双方签订《协议》，将交货期变更为2015年2月1日、5月15日、9月5日、11月5日。被告未按期交付设备，经原告多次催货，仅交付了两套设备，且该两套设备尚有部分配件未交付。被告未交付设备的行为导致合同目的不能实现，故原告请求依法对合同未履行部分予以解除。原告特诉至贵院，请求判决：一、解除原被告签订的《连排扩容器买卖合同》；二、被告返还原告货款150400元；三、被告赔偿原告经济损失77927元；四、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告更正诉状中部分事实与理由为：原告已向被告支付货款265200元（其中预付款98400元，货款166800元）。原告明确诉讼请求为：一、解除原被告于2013年3月21日签订的《连排扩容器买卖合同》未履行部分；被告返还原告货款150400元并赔偿经济损失77927元(以货款总额328000元为基数，自2015年2月1日、2015年5月15日、2015年9月5日、2015年11月5日，均按日千分之五计算至2016年1月13日，原告只主张77927元)；诉讼费由被告承担。
被告利德公司辩称，一、原告所诉货款数额不属实，被告收到货款（含预付款）229600元，已供货两台，价款为164000元，即便要返还，也仅需返还65600元。二、不同意解除合同，双方未协商解除合同，被告收到诉状才知道原告欲解除合同，在这之前被告已将风头加工完毕，况且原告在没有解除合同的情况下已与案外人另外订货、安装，给被告造成经济损失。三、对原告主张经济损失不认可，合同签订后原告根据工程进度对供货期进行变更，导致被告未全部交货，并非被告违约；原告主张的损失计算标准过高，不符合法律规定，且延期交货的时间有误。
原告魏桥铝电公司向本院提交的证据有：
证据1.《连排扩容器买卖合同》、《连排扩容器技术协议书》各一份，证明1.合同第3条约定：合同签订生效后预付合同总价的30%，每套设备全部发货前一周在乙方开具17%的全额专用增值税发票后付每套设备货款的40%，每套设备全部运行一个月验收合格后付每套设备货款的20%，每套设备留10%为质保金，自每套设备全部正常运行之日起满一年无质量问题结清（届时如存在质量问题尚未处理完毕，待质量问题处理完毕后支付质保金）；2.合同第10条约定：乙方逾期交货时，则甲方有权解除合同，乙方除按本合同9.1条赔偿甲方损失外，还应返还甲方已付款、利息、银行手续费及其他必要的费用”；3.合同第9条约定：乙方应按照合同约定的时间交清全部设备（不可抗力除外），否则每逾期一日，乙方应按合同总价千分之五的标准向甲方赔偿经济损失，累计计算”；4.《连排扩容器技术协议书》约定设备交货期分别为：#6炉2014年2月1日，#7炉2014年4月10日，#5炉2014年7月10日，#8炉2014年11月10日。
证据3.《协议》一份，证明双方签订《协议》，变更部分设备交货日期，设备交货期变更为：#6炉2015年2月1日，#7炉2015年5月15日，#5炉2015年9月5日，#8炉2015年11月5日。
证据3.被告回复文件的打印件一份，证据2015年9月18日原告发出催货通知，2015年9月25日被告回复并确认两台设备未交货及到货的两台设备不完整。
证据4.付款凭证一份、《协议》两份，证据内容：2014年11月19日，原告向被告支付四台设备的预付款98400元；《液氨蒸发器买卖合同》中27000元的货款转化为涉案合同项下货款；合同号为HT-
ZP4D-140805-006中139800元货款转化为涉案合同项下货款；两项合计166800元。原告向被告累计付款265200元，被告仅向原告交付了两台设备且缺少部件，除预付款及发货款外，其他款项尚不具备支付条件，故合同解除后被告依法应当向原告返还货款150400元。
经质证，被告利德公司对原告证据1、证据2无异议；对证据3真实性有异议，对其证明力不予认可；对证据4有异议，对两份协议需核实后再确认。
被告利德公司未提交证据。
本院认为，原告魏桥铝电公司提交的4组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联并能够相互印证，且被告对证据1、证据2无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月21日，原告魏桥铝电公司（甲方）与被告利德公司（乙方）签订《连排扩容器买卖合同》及《定连排扩容器技术协议书》，约定甲方向乙方购买连排扩容器四台，合同总价308000元，每台820**元；其中付款进度为：预付合同总价的30%，每套设备全部发货前一周内乙方开具17%的全额专用增值税发票后每套设备货款的40%，每套设备全部运行一个月验收合格付每套设备货款的20%，每套设备留10%为质保金，自每套设备全部正常运行之日起满一年无质量问题结清（届时如存在质量问题尚未处理完毕，待质量问题处理完毕后支付质保金）；第9条违约责任约定：乙方应按照合同约定的时间交清全部设备（不可抗力除外），否则每逾期一日，原告应按合同总价千分之五的标准向赔偿经济损失，累计计算；合同第10条约定：乙方逾期交货时，则甲方有权解除合同，乙方除按本合同9.1赔偿甲方损失外，还应返还甲方已付款、利息、银行手续费及其他必要的费用。双方签订的《连排扩容器技术协议书》约定，前述设备交货时间分别为：#6炉2014年2月1日，#7炉2014年4月10日，#5炉2014年7月10日，#8炉2014年11月10日。
2014年8月21日，原被告签订《协议》，约定连排扩容器交货期变更为：#6炉2015年2月1日，#7炉2015年5月15日，#5炉2015年9月5日，#8炉2015年11月5日。合同签订后，原告向被告预付货款98400元。2014年11月19日，原被告与案外人滨州高新铝电股份有限公司签订《协议》，约定《液氨蒸发器买卖合同》中27000元的货款转化为涉案合同项下货款；同日原被告与案外人滨州高新铝电股份有限公司、山东宏桥新型材料有限公司、魏桥纺织股份有限公司签订《协议》，约定将合同号为HT-
ZP4D-140805-006中139800元货款转化为涉案合同项下货款；上述三笔货款共计265200元。
2015年9月18日原告发出催货通知，2015年9月25日被告回复并确认两台设备未交货及到货的两台设备不完整。
原告要求解除合同、返还货款并赔偿损失而诉至本院，要求：解除原被告于2013年3月21日签订的《连排扩容器买卖合同》中未履行部分；被告返还原告货款150400元并赔偿经济损失77927元；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告魏桥铝电公司与被告利德公司签订的《连排扩容器买卖合同》、《连排扩容器技术协议书》及《协议》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告向被告利德公司货款265200元，履行了合同约定的付款义务。被告利德公司仅交付两台连排扩容器，尚有两台连排扩容器未交付，《连排扩容器买卖合同》约定乙方逾期交货时，则甲方有权解除合同；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的可以解除合同。故原告起诉要求解除未履行部分，即被告未交付的两台连排扩容器无需再行交付，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称原告解除合同是因为向案外人订购设备，故不同意解除合同，无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告支付货款265200元，因已交付设备无验收合格记录，按约定应付款70%即114800元，合同解除后，尚未交付的两套设备无需再行交付，原告因该设备支付的货款被告应予返还，故原告要求被告返还货款150400元，本院予以支持。被告辩称已交付的设备价值总额164000元，即使需要返还也仅需返还65600元，且原告解除合同给被告造成损失，但被告未提交证据证实已交付的两台设备达到足额付款条件（含质保金）及损失情况，亦未提起反诉，故该抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。关于损失计算标准，原告要求以货款总额为基数，自2015年2月1日、5月15日、9月5日、11月5日按日千分之五计算至2016年1月13日，原告主张经济损失77927元。被告辩称该损失过高，本院认为，原告损失主要为货款150400元所产生的利息损失，故酌定以货款150400元为基数，自2015年9月25日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日计算损失为宜。原告诉求中超出该标准的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第四款、第九十七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、解除原告山东魏桥铝电有限公司与被告泰安市利德容器制造有限公司于2013年3月21日签订的《连排扩容器买卖合同》中未履行的部分；
二、被告泰安市利德容器制造有限公司于本判决生效后五日内返还原告山东魏桥铝电有限公司货款150400元并赔偿经济损失（以150400元为基数，自2015年9月25日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日)；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4725元，保全费1662元，共计6387元，由原告山东魏桥铝电有限公司负担387元，被告山东泰安市利德容器制造有限公司负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 李凤禹
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 楠