江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初936号原告应滔强，男，1973年8月22日，汉族，经商，住全南县。原告廖继全，男，1964年4月20日，汉族，务工，住全南县。两原告委托诉讼代理人黄一龙，江西桃江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告蓝石生，男，1975年9月6日生，畲族，家住全南县，现在江西饶州监狱服刑。被告南昌市第九建筑工程公司。地址：南昌市高新大道东侧石桥大厦*座第*层。法定代表人万筱荣，该公司董事长。委托诉讼代理人杨总琴、曾剑，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告应滔强、廖继全与被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告应滔强、廖继全及其委托诉讼代理人黄一龙、被告南昌九建委托诉讼代理人杨总琴到庭参加了诉讼，被告蓝石生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应滔强、廖继全向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌市第九建筑工程公司支付原告施工项目工程款55970元，并从2014年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至一次性本息还清之日止，两被告负互相连带责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年10月18日全南县房地产管理局以公开招标的形式将全南县2011年度公共租赁住房建设工程发包给被告南昌市第九建筑工程公司，具体由被告公司代表蓝石生负责承建管理。原告承揽了被告1-10号楼的进户防盗门，共609樘，约定单价330/樘。经2014年11月2日结算，共计工程款200970元，施工完成后结算前原告向被告项目部借款145000元，目前仍有55970元未支付，该工程全南县房地产管理局已投入使用且有近300万元工程款未支付。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释相关的规定，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。原告应滔强、廖继全向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、工程量验收单，证明原告承揽了全南2011公共租赁住房1-10号楼进户防盗门工程，该工程已经验收，验收人为刘二生，且被告蓝石生予以确认，该工程经结算，防盗门共609樘，每樘单价330元，价款200970元，其中安装工资每樘60元，计价36540元，被告已支付145000元，余额为55970元；3、全南县人民法院（2015）全民二初字第1324号民事判决书、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终1978号民事判决书复印件各一份，证明两被告中蓝石生与南昌九建之间是挂靠与被挂靠关系，被告蓝石生系全南县2011年度公共租赁住房工程的实际施工人，蓝石生在该工程中系职务行为等事实。被告蓝石生质证时辩称，应滔强是给我承包的2011年公共租赁住房做防盗门，验收单上签名是我本人的，是还欠应滔强防盗门款，该款应由我个人承担。被告蓝石生未向法庭提交证据。被告南昌九建辩称，1、我方与被蓝石生未签订任何承包的协议，也不存在表见代理的关系。2、我方与被告蓝石生不是挂靠与被挂靠的关系。我公司对被告蓝石生没有进行任何形式的授权，其与原告所发生的一系列行为不是履行我公司的职务行为。综上两点，原告要求我方对被告蓝石生的工程款承担连带清偿责任明显有误。被告南昌九建向法庭提交了下列证据：1、营业执照复印件、法人代表证明复印件，证明法人代表为万筱荣；2、法人代表授权委托书复印件，证明2011年承包的公租房授权的是万杨和廖洪发。庭审中及庭审后，法庭对原告、被告提交的证据进行了质证。被告南昌九建对原告应滔强、廖继全提交的证据质证如下：对证据1，三性无异议。对证据2，对其三性有异议，该工程量验收单是原告与蓝石生、刘二生一手操作的，我公司至始至终没有参与，因此该工程验收单缺乏真实性，不排除原告与蓝石生恶意串通制作虚假的验收单以损害我方的合法权益。对证据的3，真实性无异议，对关联性持异议，上述两份判决书均来自一审和二审，虽两份判决书支持我方与蓝石生是挂靠与被挂靠关系，但是我方认为判决错误，我方与蓝石生未签订相关协议，不存在挂靠与被挂靠的关系，我方也通过申诉的方式澄清我方与蓝石生之间的关系。被告蓝石生对原告应滔强、廖继全提交的证据质证如下：均无意见。原告应滔强、廖继全对被告南昌九建提交的证据质证如下：对营业执照和法人代表证明无异议，对授权委托书的合法性和关联性无异议，我们提交的两份判决书可以确认廖洪发是被告蓝石生的员工。被告蓝石生对被告南昌九建提交的证据质证如下：我不清楚。针对上述原告、被告质证意见，本院认证如下：对原告应滔强、廖继全提交的身份证复印件、全南县人民法院（2015）全民二初字第1324号民事判决书、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终1978号民事判决书复印件和被告南昌九建提交的营业执照复印件、法人代表证明、法人代表授权委托书复印件的真实性，原、被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的工程量验收单，虽然被告南昌九建对其真实性提出异议，但未提供反证予以推翻，且被告蓝石生予以认可，故对工程量验收单的真实性，本院予以采信。根据上述采纳之证据，结合原、被告在庭审中的陈述，以及本院对被告蓝石生的询问和质证笔录，本院确认如下事实：1、2011年10月18日，被告南昌九建中标全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月开工，2012年8月竣工，工期300日历天。2011年10月21日，被告南昌九建与被告蓝石生签订了一份《工程项目施工责任书》，该《工程项目责任书》约定该工程由被告蓝石生组织施工，实行项目管理责任制，被告南昌九建收取工程造价款2%的管理费。2011年10月23日，全南县房地产管理局与被告南昌九建签订了一份《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》约定由被告南昌九建承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，工程内容为1#至10#共十栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年12月21日，南昌九建法定代表人姚建出具了一份《法定代表人授权委托书》，内容为：本授权委托书声明:我姚建（姓名）系南昌市第九建筑工程公司的法定代表人，现授权万杨、廖洪发（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义参与全南县房地产管理局（建设单位）的全南县2011年度公共租赁住房工程的管理事务。代理人负责处理与工程有关的一切事务，我均予承认。本授权书需两人同时在场，方可生效。而廖洪发为被告蓝石生的管理人员。2013年11月份，原告应滔强、廖继全与被告蓝石生委托的实际管理人员刘二生达成口头协议，由原告应滔强、廖继全承揽了该工程的进户防盗门并进行安装。2013年12月，该工程竣工交付全南县房地产管理局。2014年11月2日，刘二生对原告应滔强、廖继全的防盗门进行了验收并出具了一份《2011年公共租赁住房应滔强工程量验收单》，内容为：1-10号楼进户防盗门609樘×330元/樘=200790.00元-廖继全工资609樘×60元/樘=164430.00元应滔强人民币大写：壹拾陆万肆仟肆佰元正。廖继全人民币大写：叁万陆仟伍佰肆拾元正。刘二生在验收人处签了名，被告蓝石生也于2015年2月11日该验收单上签了名，并注明：以双方结算单为依据。在工程完工后至结算前，被告蓝石生支付防盗门工程款145000元，剩余防盗门工程款55970元至今未支付。2、2014年12月31日，全南县房地产管理局向全南县政府副县长呈报了一份《关于2011年期公共租赁住房工程拖欠农民工工资及工程款的报告》，内容为：2011年期公共租赁住房工程于2011年8月开工，合同约定竣工时间为2012年8月17日是，实际2013年12月主体工程全面完工，2014年9月竣工验收。承建单位为南昌市第九建筑工程公司，挂靠施工方为蓝石生、廖洪发等人。工程总投资2696万元，建筑面积36611㎡。该工程已于2014年1月根据工程招投标合同要求支付了90%，剩余10%为工程质量保证金，工程质量保证金须在工程保质期满后无质量问题不计息付清。2015年2月15日，全南县基建审计中心出具了一份《全南县基建审计中心工程审计情况征求意见书》，该《征求意见书》征求单位为南昌市第九建筑工程公司，而被告蓝石生则在该《征求意见书》返回意见栏签署了“同意审计意见”并签名，还加盖了“南昌市第九建筑工程公司全南县2011年度公共租赁住房工程项目部”的印章。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告应滔强、廖继全与被告蓝石生达成防盗门工程的承揽合同系双方真实意思表示且已验收结算，被告蓝石生作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于被告南昌九建是否承担责任的问题。首先、被告蓝石生认可两被告系挂靠与被挂靠法律关系，双方签订了《工程项目施工责任书》，由被告蓝石生承建工程，被告南昌九建收取管理费。2、从两被告签订的《工程项目施工责任书》内容来看，被告蓝石生借用被告南昌九建建筑资质承接工程、被告南昌九建收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠的法律特征。《工程项目施工责任书》虽系复印件，但该证据来源于被告蓝石生的工程项目部，而被告南昌九建在庭审中未提交充分的证据证明其抗辩主张，故本院对该《工程项目施工责任书》的真实性予以确认。3、被告南昌九建抗辩两被告系建筑材料供销关系的主张，证据不足，两被告没有签订书面购销合同，且被告南昌九建未向法庭提交两被告销售交易流水账单。4、2015年2月15日，全南县基建审计中心就工程初审审计结果向被告南昌九建出具了《审计情况征求意见书》，该证据材料来源于全南县审计局，对该《审计情况征求意见书》栏里“同意审计意见”的真实性，被告南昌九建不持异议。经本院审查，该“返回意见”栏中盖有被告南昌九建项目部公章，同时，被告蓝石生在该栏上亦签署了“同意审计意见”的意思表示。综上，本院认为原告应滔强、廖继全有理由相信被告蓝石生是在履行被告南昌九建施工合同义务相关的职务行为，且两被告的交易行为成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，被告南昌九建应对原告应滔强、廖继全的工程款承担连带清偿责任。对原告应滔强、廖继全主张被告蓝石生从2014年11月2日起按银行同期贷款利率计算至一次性本息还清之日止利息的请求，因按照约定被告蓝石生应当支付原告应滔强、廖继全防盗门工程款，但被告蓝石生出具工程款验收单后，拒不履行支付防盗门工程款的行为，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院支持从2014年11月2日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，超过部分，本院不予支持。综上所述，对原告应滔强、廖继全主张被告蓝石生支付防盗门工程款计币55970元及利息（从2014年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）的请求，理由成立，本院予以支持；对原告应滔强、廖继全主张被告南昌九建对被告蓝石生支付防盗门工程款计币55970元及利息承担连带清偿责任的请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告蓝石生应当于本判决生效之日起三日内向原告应滔强、廖继全支付防盗门工程款计币55970元及利息（从2014年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）。二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告应滔强、廖继全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司承担，限被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司连同上述款项一并支付给原告应滔强、廖继全。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王福明人民陪审员  钟志全人民陪审员  赖兰耀二〇一七年四月十一日代理书记员  黄 强