湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初121号
原告:陈三才，男，1966年12月17日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人:舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被告:谭正家，男，1972年11月29日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告陈三才与被告谭正家债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈三才及其委托诉讼代理人舒立焱，被告谭正家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈三才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款150961元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月，原告在天下阳光花园承包土建工程，工程竣工后，通隆房地产开发有限公司应支付原告工程款130万元。2015年12月2日，因被告购买阳光花园B区10栋1002号房，原、被告及通隆房地产开发有限公司口头达成债权转让协议，由通隆房地产开发有限公司将其应收被告的购房款转让给原告，以折抵其应付原告的工程款。过账手续办好后，被告向原告出具了210961元的欠条一张。此后，被告于2016年1月19日向原告支付了60000元，余欠150961元至今未付。为此，原告现依法提起诉讼。
谭正家辩称，2015年冬，陈顺景、石则刚（系从原告陈三才承包的阳光花园土木工程中分包模板安装的分包人）得知答辩人欠通隆房地产公司210961元购房款后，双方即协商由答辩人将购房款直接给付陈顺景和石则刚，以折抵通隆房地产开发有限公司欠陈三才的工程款，而陈三才又欠陈顺景和石则刚的工程款，陈三才也电话表示同意。为此，答辩人向陈顺景、石则刚出具了210961元的欠条，此后，陈顺景、石则刚又将答辩人出具的欠条交付给原告陈三才以便为答辩人办理购房款发票和《商品房买卖合同》。2016年1月18日，答辩人向陈顺景、石则刚结算欠款时，其二人称欠条在原告陈三才手上，故答辩人当时给付陈顺景、石则刚150961元，下欠60000元协商由答辩人支付给原告陈三才。次日，答辩人将60000元欠款交付给原告陈三才，陈三才以需与陈顺景、石则刚算账为由未将答辩人出具的欠条退还。为此，答辩人应付的购房款已全部付清，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的谭正家与通隆房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》、原告陈三才向通隆房地产开发有限公司出具的收款收据、被告谭正家出具的欠条，以及被告谭正家提交的九宫山镇中心学校于2013年出具的预收款收据三张（金额合计55000元），本院予以确认并在卷佐证。对被告谭正家提交的其与陈顺景、石则刚于2015年11月25日签订的《协议书》一份及陈顺景、石则刚于2016年1月18日出具的收条一份，本院认为，被告谭正家举证的证明目的为拟证明债权已转至陈顺景、石则刚，故其应向陈顺景和石则刚支付购房款，但被告谭正家未提交相关证据证明原债权人通隆房地产开发公司已将其享有的被告谭正家的债权直接转让给了陈顺景、石则刚，亦未提交证据证明原告陈三才在受让通隆房地产开发公司对被告谭正家的债权后，其又同意转让给了陈顺景、石则刚，故被告谭正家提交的该证据与本案无关联性，本院不予认定。本院确认本案如下事实：2013年，被告谭正家所在的通山县九宫山镇中心学校动员老师在通隆房地产开发有限公司开发的阳光花园团购商品房，被告谭正家分三次通过通山县九宫山镇中心学校交纳了预付款合计55000元。原告陈三才系通隆房地产开发有限公司开发的天下阳光花园承包商之一，天下阳光花园工程竣工后，通隆房地产开发有限公司应尚欠原告陈三才部分工程未支付；同时，原告陈三才在施工过程中将其模板工程分包给了陈顺景、石则刚（石则刚系被告谭正家内兄，石则刚亦系陈顺景姐夫）。2015年12月2日，被告谭正家确定购买通隆房地产开发公司开发的阳光花园B区10栋1002号房，原、被告及通隆房地产开发有限公司即达成债权转让协议，由通隆房地产开发有限公司将其应收包含被告谭正家的购房款210961元在内的二套商品房的房款合计429726元转让给原告陈三才，以折抵其应付原告的工程款。当日，原告陈三才向通隆房地产开发公司出具收到工程款429726元的收条；通隆房地产开发公司亦当即向原告陈三才出具了收款收据一张，其主要内容为“交款单位：李云凤（陈三才）；收款方式：抵工程款；人民币（大写）：肆拾贰万玖仟柒佰贰拾陆元整；￥429726；收款事由：B区10栋1002（谭正家老师选房）、A区4#306（杨凯对外）房款；2015年12月2日；经办人：谭平妹”。2015年12月4日，被告谭正家与通隆房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，被告谭正家以265961的价款购买阳光小区B区10栋1002房，扣除谭正家原已交预付款55000元，被告谭正家当日向原告陈三才出具了欠条一张：“欠到，人民币贰拾壹万零玖佰陆拾壹元整（210961.00）（抵10栋1002号房的房款），谭正家条，2015.12.4”。过账手续办好后，被告谭正家于2016年1月19日向原告陈三才支付了60000元，原告陈三才向被告谭正家催讨余下欠款，被告谭正家以原告还欠其姐夫石则刚工程款，原告原已答应以房款抵偿所欠石则刚工程款，故已将下欠款项支付给了石则刚、陈顺景为由，至今未向原告未付余下款项。为此，原告诉至本院。
本案讼争的焦点问题为，通隆房地产开发公司对被告谭正家享有的210961元购房款债权转让后，受让人是谁的问题。
本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，本案中，因通隆房地产开发公司欠原告陈三才工程款，遂将含被告谭正家在内的购房款债权转让给了原告陈三才，通隆房地产开发公司与陈三才已办理了转让手续，被告谭正家在签订商品房买卖合同时出具的欠条亦由原告陈三才收执，且被告谭正家事后亦已实际向原告陈三才偿付了60000元，为此，原、被告及通隆房地产开发公司间的债权转让合同已自被告谭正家于2015年12月4日出具欠条时成立并已生效，原告陈三才为债权受让人，被告谭正家为债务人，被告谭正家应欠条按约定的金额向原告陈三才偿付欠款，被告谭正家已向原告偿付60000元，仍应对下欠150961元承担继续履行的违约责任。被告谭正家辩称通隆房地产公司对其享有的债权已经转让给了陈顺景、石则刚的事实，因其未提交相关证据证明原债权人通隆房地产开发公司已将其享有的被告谭正家的债权直接转让给了陈顺景、石则刚，亦未提交证据证明原告陈三才在受让通隆房地产开发公司对被告谭正家的债权后，其又同意转让给了陈顺景、石则刚，故本院对被告谭正家该辩称的事实不予认定。被告谭正家即使已交款项交付给了陈顺景、石则刚，亦属其履行对象错误，其可另行主张权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告谭正家于本判决生效后十日内偿还原告陈三才欠款人民币150961元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3319元，由被告谭正家负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004500，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈朝美
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 阮 顺
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。