山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1125民初161号原告：山西华润福龙水泥有限公司，住所地：柳林县柳林镇雅沟村。法定代表人：周龙山，职务：董事长。委托诉讼代理人:张培，女，系山西华润福龙水泥有限公司职工。委托诉讼代理人:薛慧慧，女，山西泰邦律师事务所律师。被告：薛文文，男，1988年1月8日生，汉族，柳林县西王家沟乡兴隆湾村村民，现住柳林县联盛家园小区*号楼。委托诉讼代理人:白建军，山西晋吕律师事务所律师。原告山西华润福龙水泥有限公司（以下简称:福龙公司）与被告薛文文劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告福龙公司委托诉讼代理人张培、薛慧慧和被告薛文文及其委托诉讼代理人白建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告解除劳动关系，劳动合同终止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：柳林县劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲裁字[2016]第42号仲裁裁决书（以下简称:仲裁裁决）认定事实、适用法律错误。1、仲裁裁决认定事实错误。原告在劳动仲裁庭审中提供的证据，充分证明被告存在以下多次故意严重违反劳动纪律的事实：在会场与经销商发生言语冲突，致使会议被迫中断；在市场部竞聘考场燃放鞭炮，阻挠考试，并携带菜刀进考场挥舞，威胁原告，致使原告被迫转移考场，并最终使考试被迫改期；持灭火器向原告市场部两个办公室喷射干粉，致使员工无法办公，原告无法控制事态，不得已报警；被告三次驾驶私家车封堵原告物流通道，导致物流中断7小时，经济受损高达295358元，原告不得已报警等，而仲裁裁决却认定“没有有效证据证明被告严重违反原告的规章制度并给原告造成重大损害”，属于认定事实错误。2、仲裁裁决适用法律错误。鉴于被告的种种行为已显然达到了严重违反劳动纪律的程度，用人单位依据《劳动法》第25条规定的单方面解除劳动合同，符合法律规定，程序合法。而仲裁裁决没有充分考虑“劳动者严重违反原告劳动纪律（非用人单位规章制度）时，用人单位也可以单方解除劳动合同”的规定，做出的“原告与被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同”的裁决显然适用法律错误。原告认为“请求依法判决原告与被告解除劳动关系，劳动合同终止”与“要求恢复双方劳动关系，劳动合同终止”的意思都是要求双方劳动关系继续存在，只是表述不同而已，原告的诉讼请求为超出仲裁范围，符合起诉条件。被告薛文文辩称：1.福龙公司因不服仲�裁决提起民事诉讼，要求判决福龙公司与我解除劳动关系的诉求，并未在仲裁审理中提出，属于未经仲裁的新诉求，违反有关解决劳动争议仲裁前置的法律规定，应当驳回福龙公司的起诉。2.我同意仲裁裁决。在仲裁审理中，福龙公司所列我冲击会场、阻扰考试、干扰办公、封堵通道等行为，由于其未提供确凿的、合法的证据，仲裁庭无法认定，而且我构成工伤福龙公司居然不予批准我休息、休假、复查，我的合理维权行为并没有违反福龙公司的规章制度并给其造成重大损害。福龙公司没有有效证据证明其单位的规章制度是经过法定程序制定并向我公布，同时仲裁庭审中福龙公司也未举证证实我有《中华人民共和国劳动法》第二十五条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条列举的劳动者严重违反用人单位的规章制度等用人单位可以单方解除劳动合同的情形。�此，仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条之规定作出支持我要求福龙公司撤回开除我的决定，履行双方签订的劳动合同的仲裁请求的裁决适用法律完全正确。福龙公司解除劳动合同系违法解除，我要求继续履行劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：原、被告于2010年7月1日签订书面劳动合同，合同期限为2010年7月1日至2013年6月30日，工作岗位为设备部助理工程师，合同到期后，双方续签了期限为2013年7月1日至2018年6月30日的劳动合同，双方约定工作岗位为初级销售代表，被告工作任务为延安区米脂、子州的水泥熟料销售。2016年3月28�，被告在文水走访客户后返回汾阳办事处途中发生交通事故受伤，柳林县人力资源和社会保障局以（2016）59号文认定被告所受伤害为工伤。经被告申请，吕梁市劳动能力鉴定中心于2016年8月5日对被告作出鉴定结论书和职工停工留薪期确认通知书，伤残等级为十级，停工留薪期为2016年3月28日至2016年8月27日，2016年11月28日被告再次鉴定为无级伤残。2016年6月30日原告以被告屡次破坏公司生产经营秩序、违反劳动纪律为由向被告邮寄书面解除劳动合同通知书，被告薛文文被原告福龙公司单方解除劳动合同。被告不服，向柳林县劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求裁决恢复被告职称及薪酬，撤回开除决定，继续履行双方签订的劳动合同，保留劳动合同关系和社会保险关系。2016年10月10日柳林县劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲裁字[2016]第42号仲裁裁决书，裁决：一、福龙公司与薛文文恢复劳动关系，继续履行劳动合同。二、驳回薛文文的其他仲裁请求。福龙公司不服仲裁向本院提起诉讼。双方就福龙公司是否有诉权以及福龙公司解除劳动合同的合法性存在争议。针对福龙公司是否有诉权一项。福龙公司称，仲裁裁决的主要内容是继续履行劳动合同，劳动关系成立，福龙公司在仲裁中的诉求是终止劳动合同，劳动关系解除，本案争议的焦点也是劳动关系继续存在或解除，因此福龙公司的诉求没有脱离裁决的主要内容，不属于新的诉求，符合起诉条件，并就其主张提交了柳林县劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲裁字（2016）第42号仲裁裁决书。薛文文对该证据无异议，但辩称，本案争议焦点是原告解除合同的合法性，而非解除双方劳动关系，福龙公司在本次诉讼的诉求属于在仲裁之外提出的新的�求，且不符合法律规定，应予驳回起诉。针对福龙公司解除劳动合同的合法性一项。福龙公司称，薛文文存在以下多次故意严重违反劳动纪律的事实：在会场与经销商发生言语冲突，致使会议被迫中断；在市场部竞聘考场燃放鞭炮，阻挠考试，并携带菜刀进考场挥舞，威胁原告，致使原告被迫转移考场，并最终使考试被迫改期；持灭火器向原告市场部两个办公室喷射干粉，致使员工无法办公，原告无法控制事态，不得已报警；被告三次驾驶私家车封堵原告物流通道，导致物流中断7小时，经济受损高达295358元，原告不得已报警等，该公司解除劳动合同行为合法，并就其主张提交以下证据：证据一、《销售人员管理制度》、山西大区市场部1月销售例会议程安排、例会纪要、会议签到表。证明原告管理制度的相关内容以及该项制度已通过会议的形式让被告知晓并学习。薛文文对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为关于《销售人员管理制度》，无相关证据证实其来源、形成渠道、是否属于福龙公司的制度、是否适用于薛文文，且无法证实该制度的制定是否经过职工大会讨论表决，无法证明制度产生过程的合法性，该制度仅为试行版，无证据佐证其是否已经正式施行以及在什么范围实施。对销售例会、会议签到表异议为，系原告单方提供，而且会议时间安排与议程前后矛盾，不能排除事后补充的虚假证据。对会议签到表真实性无异议，但该证据只能证明薛文文参加过一次会议，不能证明原告参加这次会议知悉了管理制度的有关内容。证据二、参会经销商对于薛文文冲击会场的行为作证说明、照片12张、报案材料、派出所接到报警后出警图片1张、视频资料。证明被告严重违反劳动纪律。被告于2016年6月8日在原告组织的考场闹事，致使考试被迫改期，被告三次驾驶私家车封堵原告物流通道，致使物流中断共计7小时，给原告造成295358元的产品销售损失，原告对于被告的上述行为进行了报案。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，理由是证据系原告单方记录，无其他证据佐证，签字的证人系原告的经销商和员工，与原告有利害关系，且未出庭作证，不能作为证据使用。照片来源合法性存疑，照片内容不能证实被告违反原告公司劳动纪律、规章制度。报案材料是原告单方书写，未经相关部门调查核实，不能作为证据。视频资料是原告单方偷拍，来源不合法，视频资料仅仅几个小片段的内容并不能证明被告的行为违反公司规章制度。证据三，关于开除薛文文的请示文件签报处理单、文件处理单、关于与薛文文解除劳动合同的理由说明、关于开除薛文文的通报、用人单位单方面解除劳动合同通知书、吕梁申通快递有限公司柳林分公司证明、柳林县人力资源中心社会保障局解除劳动合同备案表，证明原告已经按照公司程序和法定程序解除了与被告的劳动关系。被告对该组证据真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能证实原告单方解除劳动关系合法。被告称原告系违法解除劳动合同，并就其主张提供了以下证据：薛文文身份证复印件、《劳动合同书》两份、入院证，病历，医药费交费票据，出院证，诊断证明书复印件，柳人社工伤认（2016）59号《关于薛文文、王磊的工伤认定决定》，吕劳鉴签发（2016）674号劳动能力初次鉴定结论书，编号20160080号职工停工留薪期确认通知书、山西省劳鉴（2016）161号劳动能力再次鉴定结论书，证明被告于2016年3月28日因交通事故受伤为工伤及治疗情况，以及吕梁市劳动�力鉴定中心于2016年8月5日对被告作出鉴定结论书和职工停工留薪期确认通知书，伤残等级为十级，停工留薪期为2016年3月28日至2016年8月27日，2016年11月28日被告再次鉴定为无级伤残，并证明原告在被告劳动合同履行期限内，工伤停工留薪期单方解除劳动合同行为违法。原告对上述证据的关联性提出异议，不予认可，并认为该组证据证明薛文文受伤不严重，只住院4天，属无极伤残。对上述证据中，当事人无异议的部分，本院对此亦不持异议。本院认为，本案系用人单位作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决�而发生的劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告严重违反劳动纪律，但该公司提交的《销售人员管理制度》、销售例会议程安排、例会纪要，系该公司自行制作，也没有有效证据证明其单位规章制度经过法定程序制定并向被告公布，不具备客观性，且被告对此予以否认，故本院不予采信；原告提交的“参会经销商对于薛文文冲击会场的行为作证说明”，张建宏等四人作为证人未出庭接受质询，且为公司员工和经销商，与公司有一定利害关系，故本院对该书面作证说明的证明力不予采信；再者，原告提交的照片12张、报案材料、派出所接到报警后出警图片1张、视听资料，因照片、视频资料内容不能证实被告实施违反原告劳动纪律规章制度的行为，报案材料是原告单方书写，无相关部门调查核实材料，且被告予以否认，�院亦难以采信。原告未就被告严重违反公司劳动纪律情况进行充分举证，故应就此承担举证不能的不利后果。综上所述，原告以被告严重违反公司劳动纪律为由提出与被告解除劳动合同的行为事实依据不足，属于违法解除劳动合同的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行……，故原告公司要求终止劳动合同的请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持，双方应继续履行劳动合同。原告因对仲裁机构作出的仲裁裁决不服而提起诉讼，虽然诉讼请求表述为“请求依法判决解除劳动合同”，但其诉讼理由讲的是原告单方解除劳动合同行为合法，目的在于请求法院�其《用人单位单方解除劳动合同通知书》的效力予以肯定。本案双方争议的焦点系解除劳动合同行为的合法性，该争议事实亦经劳动仲裁，被告以原告诉讼请未经仲裁不符合起诉条件为由请求驳回原告起诉的理由，与事实和法律规定不相符合，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第四十八条，《最高人民法院》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告山西华润福龙水泥有限公司于2016年6月30日针对被告薛文文作出的《用人单�单方解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同。案件受理费10元，由原告山西华润福龙水泥有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  高花银审 判 员  刘丑小人民陪审员  刘小琴二〇一七年五月十二日书 记 员  韩丽琴