贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终629号
上诉人（原审被告）湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司。
法定代表人唐启兵，该公司董事长。
委托代理人罗朝瀚，律师。
被上诉人（原审原告）张从贵，男，贵州省桐梓县人。
委托代理人吴正彦，律师。
被上诉人（原审原告）李明银，男，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审被告）梁光凡，男，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审被告）娄屹黔，男，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审被告）娄方才，男，贵州省桐梓县人。
上诉人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司（以下简称鸿昌电力公司）因与被上诉人张从贵、李明银、梁光凡、娄屹黔、娄方才合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月25日，鸿昌电力公司与遵义供电局签订桐梓县2010年三批农村电网升级改造项目工程一标段施工合同，承包方为鸿昌电力公司。2011年5月14日，鸿昌电力公司未经施工合同发包方遵义供电局同意，与娄屹黔签订工程施工内部协议书（以下简称协议书），约定由梁光凡、娄屹黔、娄方才完成。2011年底，邹远超与梁光凡、娄屹黔口头协议，由邹远超承包鸿昌电力公司承接的桐梓县2010年三批农村电网升级改造项目工程一标段的部分架设工程，而邹远超按照协议完成任务。2013年7月6日，鸿昌电力公司、娄方才向邹远超出具便条一份，载明“邹远超在桐梓县2010年三批一标段架线结算：一、大田角架设7.8KM，以18000元/KM计算，即工程款壹拾肆万零肆佰元（￥140400元），已借支25000元，余款壹拾壹万伍仟肆佰元（￥115400元正）。二、零星消缺及整改相关费用29123元，大写贰万玖仟壹佰贰拾叁元整。三、2013年下户线663户40=26520元，大写贰万陆仟伍佰贰拾元整。四、双岩1＃、2＃、3＃施工费（￥117600元正）大写壹拾壹万柒仟陆佰元整。上列四项累计款项：288643元整，大写贰拾捌万捌仟陆佰元肆拾叁元整”，并在便条上加盖有“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司桐梓一标项目部”印章。2013年7月8日，梁光凡、娄屹黔向鸿昌电力公司作出不拖欠农民工工资承诺书；2013年8月1日，鸿昌电力公司与梁光凡、娄屹黔签订电力工程施工结算协议（以下简称结算协议）。邹远超多次向原审被告催款，2015年2月14日，鸿昌电力公司职工廖琼凤通过转账等方式向邹远超支付欠款60000元，现还尚欠邹远超228643元。为此，邹远超诉至一审法院，请求判令：鸿昌电力公司、梁光凡、娄屹黔、娄方才立即支付邹远超工程欠款228643元并从2013年7月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止（计算至2015年6月15日利息为44174.13元，计算至2015年6月15日本息共计272817.13元）；本案诉讼费用由鸿昌电力公司、梁光凡、娄屹黔、娄方才承担。
一审法院另查明，湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司桐梓一标项目部，未在工商行政管理局登记备案。
一审法院审理后认为，2011年3月25日，鸿昌电力公司与遵义供电局签订施工合同，承包方为鸿昌电力公司。鸿昌电力公司在未经发包方遵义供电局同意的情况下于2011年5月14日与娄屹黔签订协议书约定由梁光凡、娄屹黔、娄方才完成。2013年7月8日，梁光凡、娄屹黔向鸿昌电力公司作出不拖欠农民工工资承诺书。2013年8月1日，鸿昌电力公司与梁光凡、娄屹黔签订结算协议均系原审被告内部行为，对邹远超不具有约束力；至于原审被告之间如何协议，本案中不予评价。鸿昌电力公司承接的桐梓县2010年三批农村电网升级改造项目工程一标段的部分架设工程，在整个建设工程中，均是以鸿昌电力公司名义进行，鸿昌电力公司的住所地在湖南省，而与遵义供电局签订施工合同，承建的工程在异地的贵州省桐梓县，作为鸿昌电力公司为了便于对在建工程的管理，一般情况下应当设立临时的办事机构即工程项目部，安排在建工程的负责人对其工程进行管理。因此，邹远超与梁光凡、娄屹黔口头协议，邹远超承包鸿昌电力公司承接的桐梓县2010年三批农村电网升级改造项目工程一标段的部分架设工程，邹远超按要求完成了工程项目，邹远超有理由相信梁光凡、娄屹黔有权代表鸿昌电力公司与邹远超所达成口头协议，故梁光凡、娄屹黔对鸿昌电力公司所作的行为属梁光凡、娄屹黔职务行为，所产生的权利义务均应由鸿昌电力公司享有和承担。同理，邹远超按要求完成了工程项目，经双方当事人结算后，鸿昌电力公司桐梓一标项目部和娄方才向邹远超出具凭据，及鸿昌电力公司职工廖琼凤向邹远超转账支付部分欠款的行为，故由此可认定应属鸿昌电力公司的欠款。而邹远超已按合同完成任务并已结算，对鸿昌电力公司在双方结算后应当及时支付邹远超的工程款而未支付，鸿昌电力公司的行为违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，邹远超要求鸿昌电力公司支付工程欠款228643元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，邹远超要求鸿昌电力公司从2013年7月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付邹远超工程欠款人民币228643元，并从2013年7月6日起至该笔工程欠款支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、驳回邹远超的其他诉讼请求。案件受理费5392元，减半收取2696元，由湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司负担。
宣判后，湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一、根据本案查明的事实，遵义市供电局是发包人，邹远超是实际施工人，鸿昌电力公司是转包人，梁光凡、娄屹黔、娄方才是违法分包人。因违法分包人无建筑资质，以鸿昌电力公司的名义进行施工，其本质是挂靠关系。梁光凡、娄屹黔、娄方才不是鸿昌电力公司的员工，其行为不属于职务行为。此外，项目部公章系梁光凡、娄屹黔、娄方才刻制，其向邹远超出具的便条不是鸿昌电力公司出具的，与鸿昌电力公司无关。因双方签订的合同是无效合同，故双方都有过错，梁光凡、娄屹黔、娄方才应承担连带责任；二、鸿昌电力公司与梁光凡、娄屹黔签订结算协议，将包括邹远超工程款在内的款项全部结算给梁光凡、娄屹黔、娄方才，一审判决对此不作评价，导致鸿昌电力公司重复支付工程款；三、鸿昌电力公司已将工程款支付给梁光凡、娄屹黔、娄方才，是梁光凡、娄屹黔、娄方才不将款项支付给邹远超，故一审判决由鸿昌电力公司支付利息错误；四、遵义市供电局作为发包人，以梁光凡、娄屹黔、娄方才未退还部分材料为由克扣了鸿昌电力公司工程款四十余万元，故遵义市供电局应为本案的当事人，以便于查清案件事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，遗漏当事人，请求二审法院撤销原判，依法改判由梁光凡、娄屹黔、娄方才支付本案工程款或发回重审。
被上诉人邹远超、梁光凡、娄屹黔、娄方才在二审期间未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、鸿昌电力公司应否向邹远超支付工程欠款228643元及其利息；二、一审判决是否遗漏当事人。
关于焦点一，遵义市供电局与鸿昌电力公司签订施工合同，由鸿昌电力公司承包涉案电网改造项目工程，邹远超与梁光凡、娄屹黔达成口头协议，由邹远超对该工程进行施工，邹远超完工后，由鸿昌电力公司与娄方才出具便条，该便条载明欠邹远超工程款288643元，且加盖有鸿昌电力公司桐梓一标项目部印章。此后，鸿昌电力公司职工廖琼凤向邹远超个人账户转账支付60000元，本院认为，鸿昌电力公司向邹远超支付工程款60000元，应视为鸿昌电力公司对便条内容的确认，并按便条内容履行了部分付款义务。邹远超与鸿昌电力公司形成债权债务关系，故对邹远超要求鸿昌电力公司支付工程欠款228643元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。对鸿昌电力公司关于梁光凡、娄屹黔、娄方才不是其公司职工，与其系挂靠关系，故应承担连带责任的上诉理由，本院认为，涉案工程由鸿昌电力公司承包，整个工程均以鸿昌电力公司名义进行。邹远超与梁光凡、娄屹黔达成口头协议，并由娄方才向其出具加盖有鸿昌电力公司项目部印章的便条，即邹远超有理由相信梁光凡、娄屹黔、娄方才的行为代表鸿昌电力公司。且鸿昌电力公司亦未举证证明其主张，应承担举证不利的后果。关于鸿昌电力公司与娄屹黔签订协议书，梁光凡、娄屹黔向鸿昌电力公司出具承诺书，以及鸿昌电力公司与梁光凡、娄屹黔之间的结算行为等，均属其内部行为，对邹远超不具法律约束力，故鸿昌电力公司的相关上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。
关于焦点二，遵义市供电局作为发包人与鸿昌电力公司签订施工合同，仅与鸿昌电力公司形成合同关系，故对于遵义市供电局是否克扣鸿昌电力公司工程款，属另一法律关系，与本案不具关联性，故一审判决未遗漏当事人，鸿昌电力公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5392元，由上诉人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王妤
审 判 员 何亮
代理审判员 张荣
二〇一六年四月二十日
书 记 员 叶迪