山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第64号原告东明县农村信用合作联社。法定代表人李中奇，理事长。委托代理人腾达，东明县农村信用合作联社法律顾问。被告党万录，男，住山东省东明县。被告肖春各，女，住山东省东明县。被告党万华，男，住山东省东明县。原告东明县农村信用合作联社（以下简称东明联社）与被告党万录、肖春各、党万华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人腾达到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、被告党万录、肖春各、党万华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告党万录于2011年3月30日在东明联社刘楼信用社申请贷款300000.00元，用于买翻斗车，期限12个月，贷款到期日2012年3月29日，利率11.211‰，担保方式为连带责任保证，保证人党万华。截止2014年12月20日累计偿还利息24204.71元，该笔贷款到期后，被告以各种理由拒绝归还贷款本息，违反合同约定。被告肖春各系党万录的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担连带还款责任。为确保原告的合法权益不受侵犯，特提诉讼，请求依法判令三被告立即归还借款本金299999.99.00元，截止2014年12月20日的利息、罚息252157.45元，及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出；诉讼费用由三被告共同承担。被告党万录、肖春各、党万华均未到庭应诉及答辩。经审理查明，2011年3月30日，原告东明县农村信用合作联社下属的刘楼信用社与被告党万录签订《个人借款合同》一份，约定刘楼信用社借给被告党万录300000.00元，借款用途为买车，借款期限为2011年3月30日至2012年3月29日。借款方式为非循环方式，即贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮122％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。贷款人应在本合同生效且借款人办妥贷款人要求的全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请，将借款发放至借款人账户。借款人按照约定用途，以该账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款、支付、还款。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日刘楼信用社与被告党万华签订一份《保证合同》，约定被告党万华为被告党万录的短期贷款本金300000.00元提供连带责任保证。保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年3月30日，被告党万录与刘楼信用社签署了《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据），该借款借据载明：刘楼信用社借给被告党万录300000.00元，贷出日为2011年3月30日，到期日为2012年3月29日，借款利率为11.2110‰，当日刘楼信用社将300000.00元汇入党万录指定的存款账户。原告认可被告曾偿还本金0.01元，利息24204.71元，下欠本金299999.99元及其余利息、罚息未能依约归还。2012年6月30日，原告分别向被告党万录、党万华签发《贷款逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，两份通知书分别通知债务人、担保人按照借款合同、担保合同的约定履行还款义务和担保责任，二被告分别签收。现贷款已逾期，原告提起诉讼，请求依法判令被告立即归还借款本金299999.99元、截止2014年12月20日的利息、罚息252157.45元，及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出；诉讼费用由三被告共同承担。另查明，被告党万录与肖春各系夫妻关系，2011年5月14日，二人共同签署《借款人及配偶（家庭成员）承诺书》，《借款人及配偶（家庭成员）承诺书》载明，保证此笔贷款由本人用于买翻斗车，如此笔贷款未履行借款合同约定借款用途使用或挪用给他人使用，我自愿承担相关法律责任。并以所有的财产为此笔贷款提供保证，承诺在贷款期间不出售、不转让所有财产，授权东明县农村信用社全权处理所有财产归还贷款本息。本人配偶知情并自愿共同承担由此形成的所有债务。还查明，东明县农村信用合作联社刘楼信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任。上述事实，有当事人陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、三被告的身份证复印件、党万录与肖春各的结婚证复印件、《山东省农村信用社贷转存凭证》、银行卡历史交易明细、庭审笔录等证据在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。本院认为，东明县农村信用合作联社刘楼信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。刘楼信用社与被告党万录在2011年3月30日签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定该合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已按约向被告党万录发放了借款，被告党万录仅偿还本金0.01元、利息24204.71元，未能按约履行全部义务，显属违约，理应承担相应的违约责任，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故原告要求被告党万录偿还尚欠的借款本金299999.99元及相应利息、罚息的主张，本院予以支持，期间内利息自2011年3月30日按本金300000.00元及约定利率计算至2012年3月29日，逾期利息、罚息自2012年3月30日按本金299999.99元及约定利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止，已经偿付的利息24204.71元应予以扣除。被告肖春各与被告党万录系夫妻关系，并共同签署《借款人及配偶（家庭成员）承诺书》，承诺本人配偶知情并自愿共同承担由此形成的所有债务，故原告要求被告肖春各共同偿还前述借款及相应的利息、罚息的主张，本院亦予以支持。刘楼信用社与被告党万华签订的《保证合同》，是双方当事人真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，合同双方均应依照合同约定享有合同权利和履行义务。被告党万华在原告发出《担保人履行责任通知书》要求保证人按照担保合同的约定履行担保责任的情况下，仍未依约承担保证责任，违反了双方《保证合同》的约定，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故原告要求被告党万华承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持，因保证合同中约定了保证人担保的债权最高余额为300000.00元，故被告党万华理应在300000.00元的范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，保证人党万华承担保证责任后，有权向借款人党万录追偿。原告要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出，但除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其它为实现债权的合理、合法的费用支出，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故对原告此项诉求本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党万录、肖春各于本判决书生效后十日内共同一次性偿还原告东明县农村信用合作联社借款本金299999.99元及相应利息、罚息（期间内利息自2011年3月30日按本金300000.00元及约定利率计算至2012年3月29日，逾期利息、罚息自2012年3月30日按本金299999.99元及约定利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止），已偿付的利息24204.71元应予以扣除。二、被告党万华对上述债务在300000.00元的范围内承担连带担保责任。被告党万华承担担保责任后，有权向被告党万录、肖春各追偿。三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9322.00元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王保林审 判 员  宋巧兰人民陪审员  纪 英二〇一五年四月十日书 记 员  常松朋