新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4026民初218号
原告：尹雄，男，1984年10月24日出生，公民身份证号码：×××，汉族，现系在疆务工人员，籍贯四川省资中县归德镇，住伊宁市。
被告：昭苏县众惠热力有限公司，住所地：昭苏县乌孙路194号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋建，系�公司经理。
委托代理人：戚甲儒，新疆亚克西律师事务所律师。
原告尹雄诉被告昭苏县众惠热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员唐杰适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告尹雄、被告昭苏县众惠热力有限公司法定代表人宋建及委托代理人戚甲儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹雄诉称：2014年原告作为实际施工人承建了昭苏县众惠热力有限公司第二热源集中改扩建工程，该工程未完工时原、被告因故解除了施工合同，被告将该工程交由他人施工。被告向原告支付了大部分工程款，后经原、被告双方协商一致委托第三方对原告实际施工完成的临时建筑及剩余材料、施工机械等进行了价值评估，评估机构于2016年7月1日出具评估结果评估价值为1451816.06元，但该款经原告多次索要无果，遂诉至法院，请求依法判令：1、被告给付剩余工程款1451816.06元及拖欠期间利息（从2016年7月1日起至实际给付之日按银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案涉诉费用。
原告尹雄提交的证据是：新疆丰源建设工程管理咨询有限公司出具的《昭苏县第二热源厂原施工方遗留临设及材料工程造价审核》（档案号：新丰价审字［2016］080号）一份，证明经双方共同委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司对临时建筑及剩余材料、施工机械进行价值评估，于2016年7月1日出具评估结果为1451816.06元及被告拖欠原告1451816.06元的事实。
被告昭苏县众惠热力有限公司答辩称，原告主张事实属实，被告方大部分工程款已付清，原告施工现场留下的施工材料和施工机械经伊犁州公证处公证双方协商一致由新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司对公证处所确认的设备及机械进行价格评估，评估价值为1451816.06元，评估结果经被告向县建设局及县政府主管领导汇报以后，县政府主管领导不同意按1451816.06元价格支付。县审计局根据昭政办发（2014）35号文件委托其他品评估机构重新进行价值评估，评估结果为1171743.96元，现被告愿意按县审计局委托的评估机构所做出的1171743.96元给付该款项，诉讼费愿意按照给付的比例承担。
被告昭苏县众惠热力有限公司就其辩称提交如下证据：
1、昭政办发（2014）35号昭苏县政府文件一份，证明审计部门重新委托评估的依据。
2、邦利结审（2016）002号造价报告一份，证明经县审计局重新委托评估昭苏县第二热能源厂原施工方遗留临时设备及材料减值280072.1元，评估价值为1171743.96元。
经质证，被告对原告证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该评估报告违反昭苏县人民政府相关规定；原告对被告证据1真实性无异议，合法性、关联性均有异议，原告对被告证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为重新委托评估原告并不知情，该评估结果系被告单方委托，被告如对双方共同委托新疆丰源建设工程管理咨询有限公司做出的评估价1451816.06元有异议，应该在法定期间内向新疆丰源建设工程管理咨询有限公司提出，且新疆丰源建设工程管理咨询有限公司是具有法定资质的造价公司，评估程序也符合法律规定。
本院认为，被告对原告的证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，但其主张原告证据违反昭苏县人民政府相关规�并无法律依据，且原告证据系原、被告双方共同委托形成，被告收到评估结果并未提出异议，且该评估程序符合法律规定，故本院对该证据予以采信。原告对被告证据1真实性无异议，合法性、关联性不予认可，对被告证据2均有异议，认为被告证据2系被告单方委托不符合法律规定，被告证据1并不能证明证据2的有效性，被告两份证据亦不能证明原告证据的无效性，故本院对被告两份证据不予采信。
经审理查明，2014年原告作为实际施工人承建了昭苏县众惠热力有限公司第二热源集中改扩建工程，该工程未完工时原、被告因故解除了施工合同关系，被告将该工程交由他人施工。被告向原告支付了大部分工程款，后经原、被告双方协商一致委托第三方对原告实际施工完成的临时建筑及剩余材料、施工机械等进行了价值评估，评估机构于2016年7月1�出具评估结果评估价值为1451816.06元。另，被告根据昭政办发（2014）35号文件通过县审计局委托其他鉴定机构重新进行价值，评估结果为1171743.96元。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案应当以新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司评估结果1451816.06元为依据还是应当以昭苏县审计局委托新疆邦利工程项目管理咨询有限公司伊犁分公司评估结果1171743.96元为依据；二、原告主张拖欠期间利息有无依据。
关于第一个焦点，本案应当以新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司评估结果1451816.06元为依据还是应当以昭苏县审计局委托新疆邦利工程项目管理咨询有限公司伊犁分公司评估结果1171743.96元为依据的问题。根据我国法律规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等解决的，不与重新鉴定。本案中，原告提交的证据新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司评估结果是原、被告双方经公证部门公证后双方协商一致委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司进行评估而产生，该行为虽未向法院申请，但双方协商一致符合意思自治原则，且不违反法律规定，且委托程序符合法律规定，被告既未对该评估结果提出异议，也未提出补充鉴�或重新鉴定的意见，故该评估结论可作为定案依据，应予以采信。被告提交的昭苏县审计局委托新疆邦利工程项目管理咨询有限公司伊犁分公司评估结果系单方委托，虽根据政府部门相关规定进行的重新委托，但被告并未对原评估结果提出异议，亦未征询原告意见，该评估机构的选定违反双方意思自治原则，被告提交的两份证据并不能推翻原告提交的证据的有效性，故对该评估结论不予采信。
关于第二个焦点，原告主张拖欠期间利息有无依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款”利息从应付工程价款之日计付。当事人�付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，原、被告双方是对昭苏县第二热源厂遗留的临舍、材料等进行决算，双方对工程主体已施工完成的部分已交付并结算完毕，施工现场遗留的临舍、材料因建设工程施工合同关系产生，故该案适用建设施工合同相关法律规定，未给付的遗留的临舍和材料款可视为工程款，双方在结算过程中未对利息作出约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被双方虽未明确遗留的临舍、材料交付日期，但双方委托的公证部门出具的公证书中显示现场公证时间为2016年4月7日，故该时间可视为交付时间，原告主张要求从2016年7月1日开始计算利息，该主张可视为原告对其民事权利的处分，故应从2016年7月1日开始计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：
被告昭苏县众惠热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹雄工程款1451816.06元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2016年7月1日至付清之日止）；
本案诉讼费17866元，减半收取计8933元，由被告昭苏县众惠热力有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。
审判员 唐 杰
二〇一七年三月二十九日
书记员 巴哈赛力克