河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第312号
上诉人（原审被告）河北双箭王农业机械有限公司，住所地河北省藁城市站南街16号。
法定代表人尔建立，该公司董事长。
委托代理人刘永杰，男，1967年9月27日出生。
委托代理人韩志斌，河北四明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）崔学军，男，1962年10月27日出生。
委托代理人吴利魁，淇县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
原审被告鹤壁市大地农业机械有限公司，住所地河南省淇县107国道高杆灯东北角。
法定代表人刘合顺，该公司经理。
委托代理人刘贵明，男，1951年1月19日出生。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求。
上诉人河北双箭王农业机械有限公司（以下简称双箭王公司）与被上诉人崔学军、原审被告鹤壁市大地农业机械有限公司（以下简称大地公司）产品责任纠纷一案，崔学军于2013年10月24日向淇县人民法院提起诉讼，请求判令：双箭王公司和大地公司接受崔学军退回玉米联合收割机，双箭王公司和大地公司退还给崔学军货款11.3万元，并要求双箭王公司、大地公司连带赔偿崔学军购货款的利息损失14916元。淇县人民法院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2014年3月26日作出（2013）淇民初字第1555号民事判决。双箭王公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人双箭王公司的委托代理人刘永杰、韩志彬，被上诉人崔学军及其委托代理人吴利魁，大地公司的委托代理人刘贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：河北省藁城市收割机有限责任公司自2013年9月3日更名为双箭王公司。2012年9月2日，崔学军在大地公司购买一台河北省藁城市收割机有限责任公司生产的自走式玉米联合收割机，支付了货款113000元，回家后经使用，发现玉米裤剥不净，剥净率远远低于玉米脱皮机用户使用手册上标明的“苞叶干黄期不小于95%，青皮或半黄期不小于90%”的标准，随即向销售商反映，销售商与生产厂家联系后，2012年厂家两次派人过来现场调试，均未调试好。2012年秋后，崔学军又找到经销商，经销商与厂家协商达成了处理意见，“在2013年使用前，厂方把剥皮机组部件进行更换，在剥皮效果上有所提高，更换费用厂方负责”，但2013年春季厂方给崔学军把剥皮机组部件进行更换后，崔学军在2013年秋季使用时玉米脱净率仍达不到使用手册上的标准。崔学军又多次与厂方联系，厂方未再派来人维修。
淇县人民法院一审认为：《中华人民共和国农业机械化促进法》第十三条规定，“农业机械生产者、销售者应当对其生产、销售的农业机械产品质量负责，……”，第十四条规定，“农业机械产品不符合质量要求的，农业机械生产者、销售者应当负责修理、更换、退货；给农业机械使用者造成农业生产损失或者其他损失的，应当依法赔偿损失。……”。本案中，崔学军在大地公司购买了一台由河北省藁城市收割机有限责任公司生产的自走式玉米联合收割机后，在第一个作业季节开始就向销售商反映质量存在问题，玉米裤剥不净，生产厂家连续修理了两次后，仍出现同一质量问题无法正常使用，第一个作业季节结束后，经销商与厂家虽许诺崔学军在2013年秋季使用前，厂方把剥皮机组部件进行更换，在剥皮效果上有所提高，但更换部件后仍出现相同的质量问题。对崔学军要求退货并赔偿货款利息损失的诉讼请求，予以支持。双箭王公司抗辩称崔学军提出退货的期限已超过三包有效期，不符合实际情况，不予采纳。河北省藁城市收割机有限责任公司变更名称为双箭王公司，其债务应由变更后的企业承担。
淇县人民法院一审判决：崔学军将购买的自走式玉米联合收割机退货给鹤壁市大地农业机械有限公司、河北双箭王农业机械有限公司，鹤壁市大地农业机械有限公司、河北双箭王农业机械有限公司将购货款113000元退回给崔学军，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年9月21日起支付货款利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决确定的日期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
双箭王公司上诉称：1、崔学军称玉米剥皮净率达不到要求，这与机手操作及玉米成熟度有密切关系，生产厂标注的剥净率是依据国家或省农机鉴定部门规定的标准，并且是玉米成熟度符合一定条件下检测的剥皮净率。北阳法庭在没有国家权威机构认定的情况下，仅凭几张照片就认定该机不合格，证据不足。2、一审认定上诉人对玉米收割机进行了两次维修不是事实，上诉人对新的机器进行调试不属于维修范畴。原审判决适用法律错误，原审判决所引用的法律与本案事实不符。3、崔学军于2012年9月20日购买的玉米联合收割机，其在2013年10月份向法院起诉时，已超出国家规定的一年“三包期”。
崔学军答辩称：一审法院认定事实清楚、准确，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由一不能成立，原因是崔学军把收割机买回家后，两次联系销售商修理，都没有修好。2012年秋后，与生产厂家达成协议说第二年秋前一定修好，第二年秋天试了还是不能用，保质的时效中断了好几次，所以上诉人的理由一不能成立。上诉理由二，收割机收不净，不仅达不到使用手册上的脱净率，收割机并不是很高的专业技术，不需要专业鉴定。上诉人称不存在两次维修，在一审对厂家维修的时间、地点都提交有证据，不是只有换东西才能是维修。一审适用法律正确。
大地公司述称：同意上诉人的观点。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审开庭审理，充分听取了各方当事人的上诉、答辩意见，确认案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、一审法院认定双箭王公司生产的玉米收割机存在质量问题证据确实充分。1、二审中，双箭王公司称一审中崔学军提交的用户使用手册非其公司的，但是庭审中其承认崔学军购买的玉米收割机系组装机器，其中脱皮机是引进其他公司的，该用户手册是随整机交付，应视为该机器是依据该用户手册上标称的标准生产的。2、崔学军购买玉米收割机后，发现剥皮率低于用户使用手册上标称的剥皮标准，经与大地公司联系，双箭王公司先后两次派人对机器进行维修，后又对剥皮机组件进行了更换，但是仍然达不到脱皮标准。《产品质量法》规定，产品应当具备其应有的使用性能，符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准。崔学军购买的玉米收割机的两次修理情况以及更换剥皮机组件的事实双方均认可，再综合本案其他证据在证明内容上的相互关联性，本院对崔学军购买的双箭王玉米收割机达不到其标称的产品标准予以确认。
二、双箭王公司称其对玉米收割机进行了两次维修不是事实、应属于调试的上诉意见没有事实和法律依据。调试是机器在出厂前必须进行的程序。本案中崔学军购买的是成品机器，应该是在出厂前已经安装调试好，购买后可以直接使用的。双箭王公司的该上诉意见缺乏根据，本院不予采纳。一审法院依据本案事实参照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条、第三十条的规定并无不当。
三、崔学军向法院起诉的日期并未超过一年的三包期期限。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十四条规定，三包有效期内，销售者不履行三包义务的，三包有效期自农机用户的请求之日起中止计算，三包有效期按照中止的天数延长，造成直接损失的，应当依法赔偿。本案中，崔学军购买的玉米收割机于9月20日开具的发票，在购买后经两次维修都未能实现其使用性能的情况下，2012年12月28日崔学军与双箭王公司达成一致意见，双箭王公司答应于2013年秋收前，免费更换剥皮机组件，虽然双箭王答应更换，但是并没有立即履行更换义务，直到2013年5月10日才进行更换，故从2012年12月28日起至2013年5月10日共132天的三包期应中止计算。崔学军购买的玉米收割机是2012年9月20日开具的发票，三包期一年，应在2013年9月20日到期，但由于生产厂家怠于履行三包义务，故三包期应从2013年9月20日起延长132天。故双箭王公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，双箭王公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由河北双箭王农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 祎
审 判 员 甄瑛歌
代理审判员 孙璐璐
二〇一四年七月十二日
书 记 员 赵学聪