河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1094号
原告：沧县张官屯乡刘成庄村民委员会。
住所地：沧县张官屯乡刘成庄村。
负责人：杨乃强，该村党支部书记，。
委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被告：王俊仁，男，1953年9月6日出生，汉族，住沧县。。
被告：杨乃江，男，1946年8月8日出生，汉族，住沧县，。
委托诉讼代理人：杨乃忠，男，1949年7月13日出生，汉族，住沧县（系杨乃江的弟弟）。
原告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会（以下简称村委会）与被告王俊仁、杨乃江执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的负责人杨乃强及委托诉讼代理人杨朔之，被告王俊仁，被告杨乃江及委托诉讼代理人杨乃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决排除对原告沧县张官屯乡刘成庄砖厂拆除奖补资金51000元的强制执行；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原沧县张官屯乡刘成庄砖厂系原告沧县张官屯乡刘成庄村集体所有制企业，属该村村民集体所有。沧县张官屯乡刘成庄新砖厂系该村村民杨乃江个人申请登记注册的个人工商户，现已注销。自2003年以来，杨乃江长期承包原沧县张官屯乡刘成庄砖厂，利用该砖厂土地、房产和相关资产从事经营活动。2015年，根据国家政策，对砖厂实施关停拆除，恢复为建设用地或复垦为耕地。根据上级文件精神，因砖厂拆除和复垦补偿的费用为奖补资金，主要依据实施拆除的时间和恢复复垦的土地面积确定，实施中应维护被拆迁人的合法权益，其用途只能用于砖瓦窑拆除、复垦、债务清算以及乡村设施、公益事业、新民居建设，任何单位和个人不得挪用。该笔资金现为沧县张官屯乡人民政府代管，系沧县张官屯刘成庄村集体财产。河北省沧县人民法院在执行××沧县××砖厂、杨乃江民间借贷纠纷一案中，裁定扣留提取上述奖补资金51000元，原告依法提起执行异议，贵院作出（2016）冀0921执异20号执行裁定书，驳回执行异议。故原告根据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，望人民法院依法判如原告所请。
被告王俊仁辩称：1、本案涉及的拆除砖厂补偿金属于被执行人刘成庄新砖厂所有，原告所提异议诉讼，没有证据证明51000元资金属于集体所有；2、被告杨乃江是承包砖厂人，因砖窑拆除停产所产生的补偿款用于赔偿债务，合法有据。
被告杨乃江的答辩意见与王俊仁的答辩意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、杨乃江签名的书面材料一份，证实杨乃江认可所承包砖厂归属原告沧县张官屯乡刘成庄村委会，认可对砖厂的拆除，同意退出砖厂，将转场土地交还村委会；2、沧县张官屯乡人民政2016年5月10日出具的书面证明一份，证实沧县张官屯乡刘成庄砖厂拆除的情况；3、沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日出具的书面证明一份，证实张官屯乡刘成庄砖厂拆除奖补资金应拨付给沧县张官屯乡刘成庄村民委员会，归该村委会所有；4、砖厂债务移交协议书一份，证实沧县张官屯乡刘成庄村民委员会以有偿方式取得砖厂及其财产所有权，砖厂及其财产属于村集体所有；5、记账凭证汇总表一页，记账凭证三页，固定资产数量价格说明表两页，低值易耗品摊销后净值数登记表一页，原材料数量登记表一页，记账凭证一页，外非砖票统计表一页，该组证据证实1989年1月1日，砖厂财务和债务交接的客观事实；6、沧县张官屯乡刘成庄村民委员会于杨乃江签订的刘成庄砖厂承包合同三页、交接协议书一页，财产交接表四页、砖厂财产清单一页，该组证据证实砖厂自2003年3月1日至2011年3月11日由刘成庄村民委员会承包给杨乃江经营，砖厂及其财产属于刘成庄村委会所有，杨乃江系通过承包经营的方式取得砖厂及其财产的占有权和使用权，但不是所有人；7、沧县张官屯乡刘成庄村村民委员会与杨乃江签订的刘成庄砖厂承包合同五份，共计15页，证实2011年至2015年砖厂一直由杨乃江承包经营，杨乃江对砖厂及其资产的占有和使用是因承包关系所致，其不是砖厂和财产的所有权人；8、个体工商登记基本信息一页，证实刘成庄新砖厂系杨乃江个人登记注册的个体工商户，与砖厂和刘成庄村委会没有任何关系，其负债应由经营者杨乃江承担；9、原沧县张官屯乡刘成庄砖厂采矿许可证一份，证实砖厂的地点位置和经济类型的性质为集体所有制；10、沧县人民政府关于印发《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行）》的通知沧县政字【2015】42号，证实按照政策规定，刘成庄砖厂已经关停并拆除，奖补资金应补偿给砖厂及其财产的所有人；11、沧县人民法院（2016）冀0921民初2647号民事判决书一份，证实刘成庄砖厂的土地、窑体、烟筒等资产属于村委会所有，杨乃江是经营者，依据合同约定，如因国家政策等原因砖厂不能继续经营，杨乃江应无条件退出砖厂，自购自建的所有资产自行拆除，另外约定，经营期间的所有债权、债务均由杨乃江自行承担;12、沧县人民法院（2016）冀0921执异20号执行裁定书，裁定驳回沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的异议申请等事实。
被告王俊仁质证称，1、关于杨乃江签字的材料证据我方不清楚；2、对沧县张官屯乡人民政2016年5月10日出具的书面证明无异议；3、对沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日出具的书面证明不予认可；4、对原告提交的采矿许可证已经作废，不予认可；5、对个体工商户登记基本信息无异议，证实新砖厂是一个独立单位，与刘成庄村委会没有关系；6、对刘成庄村委会与杨乃江签订的承包合同我方不清楚；7、对判决书没有异议，不管刘成庄砖厂现在是否存在，其以前的债务是不能消灭的，如果砖场是村委会的，村委会更应对砖场的债务承担责任。
被告杨乃江质证称，1、我签字的书面材料是我签字，但与本案无关；2、对政府拆除文件无异议；3、对张官屯乡政府出具的证明同王俊仁质证意见一致；4、砖厂的材料是我从上一轮承包人手中转得，不是从村委会手中转得；5、对承包合同没有意见，与本案无关。其他质证意见同王俊仁质证意见一致。
二被告为证实其主张提交证据如下:沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日出具的书面证明、沧县财政局关于第二次拨付砖瓦窑拆除奖补资金的通知、沧县国土资源局第二次砖瓦窑资金拨付情况统计表、《沧县人民政府关于印发沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行》的通知（沧县政府字【2015】42号）各一份，证实奖补资金是拨付给沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的。
原告质证称，从有关政府文件看，奖补资金是给村委会的，不是给砖厂的。县级层面将奖补资金拨付乡政府，乡政府当然要拨付给村委会，村委会是接受者。奖补资金含有两个意思，补偿，因拆迁遭受损失的人，土地、烟筒等都属于村委会；奖励，根据复垦和恢复土地面积计算，实施主体均为村委会，所获得的奖补资金也应归村委会所有。
本院为查明此案争议的奖补资金用途，向沧县财政局了解情况，沧县财政局于2017年6月23日出具了《沧县财政局关于沧县政字【2015】42号文奖补资金性质、用途的说明》一份。原告的质证意见为:对书证的真实性无异议，其内容表明乡镇政府是砖瓦窑拆除的主体，有权决定奖补资金的用途，现张官屯乡政府已明确将奖补资金拨付原告，故该书证支持原告诉讼请求。被告王俊仁、杨乃江的质证意见为：对说明的真实性予以认可，对说明的内容不予认可。因为奖补资金是对刘成庄新砖厂拆除的各种费用补偿，包括债务清算，该说明扩大了范围，沧县人民政府42文件第七条、第八条、第九条已经对于奖补资金的用途有明确规定。我们认为奖补资金总共是1100.84万元，现沧县财政局已经将沧县人民政府42文件中第七条、第八条规定的奖补资金220万元拨付到张官屯乡政府。我们主张220万元属于刘成庄新砖厂。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告提交的证据不能证实本院执行的沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的砖厂损失赔偿款属于沧县张官屯乡刘成庄村民委员会所有，故本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告不服沧县人民法院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条规定向法院提起的诉讼，其诉讼请求为排除对原告沧县张官屯乡刘成庄砖厂拆除奖补资金51000元的强制执行。本案争议焦点是原告对执行的砖厂拆除奖补资金51000元是否拥有所有权。原告提交的证据不足以证实本院执行的沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的砖厂损失赔偿款属于沧县张官屯乡刘成庄村民委员会所有，故本院对其主张不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费1075元，由原告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 白西云
代审 判员 张梁云
人民陪审员 张忠伟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 东