广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2059号
原告梁洁群，女，汉族，1957年9月12日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人吴满潮，男，汉族，1981年4月3日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。系原告儿子。
被告吴满杰，男，汉族，1986年11月18日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告区凤兰，女，汉族，1986年6月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告区凤兰的委托代理人陈巧萍，广东商融律师事务所律师。
原告梁洁群诉被告吴满杰、区凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴满潮、被告吴满杰、被告区凤兰及其委托代理人陈巧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2010年6月1日结婚，婚后两被告因经济需要多次向原告借款，合计向原告借款10万元。被告吴满杰向原告出具《借条》，明确其共借原告10万元。原告经多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款本金10万元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告吴满杰口头答辩称：原告起诉属实，借款的归还，应由夫妻共同分担。
被告区凤兰口头答辩称：不确认有本案债务存在。即使有，也不属于夫妻共同债务。因为借条上只有被告吴满杰签名，答辩人对借款完全不知情的，也没有签名确认。原告和被告吴满杰之间是母子关系，相对答辩人来说，是存在有利害关系。因此，被告吴满杰所出具的借条，答辩人认为对自己来说是没有法律效力的。该10万元借款之中，只有6万元有转账依据存在，另外4万元没有任何依据，答辩人不清楚这个借款到底有无实际交付。基于原告和被告吴满杰之间的特殊关系，其中6万元转款，如果没有流水证明，答辩人怀疑原告和被告吴满杰之间有入账出账的操作存在。答辩人有证据证明与被告吴满杰在2014年2月份开始分居，原告的相关转账是在该日期之后的。因此，答辩人认为该款项也没有用于夫妻共同生活之中。原告和被告吴满杰也没有证据证明款项是有用于两被告之间的共同生活。综上，答辩人认为即使有本案借款的存在，也不该认定为夫妻共同债务来要求答辩人承担。假如夫妻共同债务成立，答辩人完全可以向自己母亲出具借条，申请被告吴满杰承担责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告户口本复印件、两被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体适格。
2、两被告结婚证复印件、两被告结婚登记审查处理表复印件。证明两被告在借款期间是夫妻关系。
3、《借条》原件一张、个人活期明细查询打印件一份、农商行转账凭证原件两份（一份为5万元，另一份为1万元）、农商行现金取款凭证原件一份（4万元）。证明被告向原告借款10万元。
4、照片两张（拍摄于2015年2月19日，地点在顺德××鹿农庄）。证明当时两被告的夫妻关系还是十分好的。
5、2013年12月30日被告吴满杰向原告出具的2万元借条复印件，证明2015年3月26日的借条的真实性。
被告吴满杰对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5，没有异议。
被告区凤兰对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3，对《借条》不确认，也不知情。农商行的转账凭证，真实性无异议，但认为由于原告和被告吴满杰之间的特殊关系，这两笔转账后款项去向是如何的，被告吴满杰需要提供相关流水去证明这两笔账户上是有逗留的。对4万元的现金取款凭证，真实性无异议，但与本案无关，原告的取现与被告吴满杰的借款无关联，原告也无法证明该4万元是给了被告吴满杰。对个人活期明细查询打印件不予质证，因为只有打印件，无法确认真实性；对证据4，因为从分居后自己回到母亲家里居住，小孩一直在男方家居住，为了小孩开心而去旅游的。这不能证明夫妻关系好；对证据5，不确认，因为被告吴满杰和原告有利害关系。
诉讼中，被告吴满杰举证如下：
1、支付宝信用卡还款电子回单打印件14页、刷卡消费纸三张原件。证明被告区凤兰有用过从原告处借来的款项，是夫妻共同使用的。
原告对被告吴满杰提供的证据质证意见如下：对证据1，没有异议。
被告区凤兰对被告吴满杰提供的证据质证意见如下：对电子回单的1-4页、7-9页、11-14页持卡人和还款人都是区凤兰，因此不能印证被告吴满杰所说的证明内容。对电子回单的第5、6、10页，因为被告区凤兰有给现金被告吴满杰，被告吴满杰是通过支付宝偿还给款项给被告区凤兰，且付款日期是在双方分居的时间。对三张刷卡消费纸，都是被告区凤兰带儿子去看病在医院刷卡消费的。
诉讼中，被告区凤兰举证如下：
1、张槎街道古灶村民委员会出具的证明复印件一份。证明两被告在2014年2月份已经分居，被告区凤兰分居后回到母亲家中居住。
2、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法槎民初字第403号立案通知书复印件一份。证明被告区凤兰在2015年7月23日向禅城区法院提起与被告吴满杰的离婚诉讼。
3、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字1102号民事判决书复印件一份（案件当事人为：原告区凤兰诉被告吴满潮、梁洁群），证明原告本身都有债务未清偿，其没有能力出借，也证明本案借款和被告区凤兰无关。该案判决后，梁洁群和吴满潮已提起上诉。
4、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字1099号民事判决书复印件一份（案件当事人为：原告罗丽萍诉被告吴满杰、区凤兰）、（2015）佛城法民三初字1100号（案件当事人为：原告罗丽萍诉被告吴满杰）民事判决书复印件一份。证明被告吴满杰也有向区凤兰母亲罗丽萍借款未偿还，并且案件庭审中都证实梁洁群向证人卢某借款用于偿还借款。该两份判决目前都在二审审理中。因此，原告是没有出借借款的能力，本案借款和被告区凤兰无关。
原告对被告区凤兰提供的证据质证意见如下：对证据1，该证明三性不予确认。两被告一直居住在镇安，直至2015年4月初才分居，在区凤兰起诉原告借贷纠纷案中[（2015）佛城法民三初字1102号，原告区凤兰起诉被告梁洁群、吴满潮]，庭审笔录陈述其在2014年12月分居，后又修改为6月分居，现又修改为2月分居，被告区凤兰多次修改日期是为躲避债务。被告区凤兰是该村委会村民，与该村委有利害关系，故对其合法性不肯定；对证据2，原告没有异议；对证据3、4，民事判决的真实性无异议，但原告是有出借能力的，因为有村的分红收入，2013年都收了十几万元分红，这三件案件都在二审阶段。
被告吴满杰对被告区凤兰提供的证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议。但村委会没有载明以上情况属实，也没有村委会的人签名。证明说两被告在2014年2月开始分居，村委会又怎么知道从2014年2月份就分居，实际分居时间是2015年4月初；对证据2，没有异议，法庭曾经调解过，但调解不成功；对证据3、4，目前三件案件都在二审中。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，两被告均没有异议，本院予以采信；证据3、5，涉及款项的性质，本院在后面的裁判说理部分进行阐述；证据4，夫妻共同债务的确定不是以夫妻关系的状况为依据，该证据与本案借款关系没有关联，本院不予采信。
被告吴满杰提供的证据1，涉及两被告之间的转账记录，并不足以证实涉及款项是来源于原告，本院不予采信。被告区凤兰的还款记录，与本案借款关系没有关联，本院不予采信。被告区凤兰的三张在医院、药店的小额消费凭证，与本案借款关系没有关联，本院不予采信。
被告区凤兰提供的证据1，涉及双方夫妻关系状况，与本案借款关系没有关联，本院不予采信；对证据2、3、4，均为本院的其他诉讼案件出具的文书，仅能证明存在的诉讼情况。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
被告吴满杰向原告出具落款日期为2015年3月26日的《借条》，内容为：“于2013年起向梁洁群借款，金额分别为2万元、5万元、2万元、1万元，合计金额10万元”。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，原告梁洁群与被告吴满杰之间是母子关系。被告吴满杰与被告区凤兰于2010年6月1日登记结婚。2015年4月13日，本院受理罗丽萍（区凤兰母亲）诉吴满杰、区凤兰民间借贷纠纷一案[案号为：（2015）佛城法民三初字1099号]。同日，本院受理罗丽萍诉吴满杰民间借贷纠纷一案[案号为：（2015）佛城法民三初字1100号]。同日，本院受理区凤兰诉梁洁群、吴满潮民间借贷纠纷一案[案号为：（2015）佛城法民三初字1102号]。2015年5月18日，本院对上述案件作出一审判决，至本案庭审时，该三件案件尚处于二审审理过程。2015年7月23日，本院受理区凤兰诉吴满杰离婚纠纷一案[案号为：（2015）佛城法槎民初字第403号]，至本案庭审时，案件尚在审理过程中。
在庭审中，原告委托代理人陈述借款经过：2013年12月30日，吴满杰向梁洁群借款2万元现金，是以现金方式交付的，即日吴满杰已经出具借条给梁洁群。2014年4月3日，吴满杰又向梁洁群借5万元，梁洁群是将5万元通过银行转账给吴满杰的，当晚，吴满杰已经出具给梁洁群。2014年9月26日，吴满杰向梁洁群借款2万元，梁洁群是在农商银行取现金4万元，其中2万元出借给吴满杰，另外2万留作自己生活所用，吴满杰收款后出具借条给梁洁群。2015年3月26日，吴满杰向梁洁群借款1万元，梁洁群是将1万元通过银行转账给吴满杰的。汇总之前所有欠条，吴满杰共向梁洁群借款10万元。当日，由吴满杰重新向梁洁群出具金额为10万元的借条。梁洁群取得新借条后，就把之前的所有借条返还给吴满杰。吴满杰向梁洁群借款的用途，是说用于做生意资金周转和生活上的费用。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人对本案的争议焦点是本案借款关系是否成立并生效。
关于本案借款关系是否成立并生效。结合本案案情和原告与被告之间的关系、以及原、被告和各自亲人之间的民间借贷诉讼、两被告之间的离婚诉讼等情况，原告与被告吴满杰是母子，原告转账给被告吴满杰的款项，存在借款、赠与、代收代支等多种可能，原告虽然提供了被告吴满杰出具的《借条》，但不能排除合理怀疑。鉴于原告与被告吴满杰之间特殊的身份关系、两被告之间的离婚诉讼、原告和其儿子吴满潮、吴满杰，与区凤兰及其母亲罗丽萍之间的民间借贷诉讼，且被告区凤兰没有在《借条》上签名，也没有其他证据证明被告区凤兰是知道该借款关系的存在，仅凭原告对借款经过的陈述和被告吴满杰的自认，以及被告吴满杰对大部分款项是补写《借条》的情形，不足以认定双方于款项交付时，就已经确定款项用途为借款的意思表示。因此，原告主张的借款关系成立并生效的证据不足，依法应承担举证不能的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁洁群的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费1150元（已减半收取），由原告梁洁群负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一五年八月二十五日
书记员 黄艳媚