广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0403民初1793号原告：卢月带，女，1965年10月17日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：梁雄元，广西建梧律师事务所律师。被告：彭莹，女，1993年12月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华瑜，女，1985年1月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：卢锦焕，男，1937年8月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。被告：甘建英，女，1941年7月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。以上二被告共同委托诉讼代理人：卢敬源，男，1974年4月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区，系卢锦焕、甘建英之子。原告卢月带与被告彭莹、卢锦焕、甘建英遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年12月9日，原告以《卢火莲遗嘱》造假，梧州市律师协会已立案调查为由，申请本院中止本案诉讼。2016年12月15日，本院依法作出（2016）桂0403民初1793号民事裁定，裁定本案中止诉讼。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年9月5日依法裁定将本案转为普通程序审理。2017年9月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告卢月带及其委托诉讼代理人梁雄元,被告彭莹的委托诉讼代理人梁锐、许华瑜，被告甘建英以及被告卢锦焕、甘建英的共同委托诉讼代理人卢敬源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢月带向本院提出诉讼请求：判令梧州市上三云路某号某单元某房房地产归原告继承。事实与理由：原告与卢火莲为同胞姐妹关系，卢火莲为被告卢锦焕、甘建英之女，为被告彭莹之母。卢火莲于2004年9月27日同前夫彭桂德离婚，女儿被告彭莹随彭桂德生活。卢火莲没有再婚。2015年，卢火莲自己购买了梧州市上三云路某号某单元某房房屋（以下简称“讼争房屋”）一套，并于2015年办理了房屋产权证和土地使用权证。2016年上半年，卢火莲被检查出身患肠癌，住院治疗。2016年10月9日，卢火莲在卢富源等人的见证下，立下遗嘱，将讼争房屋交给原告继承。2016年10月11日，卢火莲因病不幸去世。因被告的反对，原告无法办理该房屋的过户手续。原告认为，原告作为第二顺序继承人，卢火莲生前立下遗嘱，将讼争房屋指定由原告继承，该遗嘱合法有效。因此，根据《中华人民共和国继承法》的规定，讼争房屋应归原告继承，被告无权继承。为妥善解决纠纷，特起诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。原告卢月带向法庭提供的证据有：1、被告彭莹、卢锦焕、甘建英居民身份证，拟证实三被告身份情况；2、梧州市长洲区龙新村民委员会出具的证明、梧州市中柏包装有限公司出具的证明、电脑咨询单、自愿离婚协议书、无婚姻登记记录证明，拟证实：（1）、原告属于第二顺序继承人，三被告属于第一顺序继承人；（2）、自愿离婚协议书可证实卢火莲于2004年9月27日与彭桂德协议离婚时精神状况正常，不存在精神问题；3、卢火莲居民身份证及户口簿、居民死亡医学证明，拟证实卢火莲身份情况及其已于2016年10月11日死亡；4、房地产买卖合同、房屋所有权证、土地使用权证，拟证实：（1）、讼争房屋为卢火莲于2015年单独购买；（2）、讼争房屋的权属登记情况；（3）、从卢火莲单独购买讼争房屋以及办理讼争房屋的权属登记行为来看，卢火莲生前的智力正常；5、卢火莲遗嘱、陈萍的律师执业证以及见证人卢富源、卢羲源、黎桂强的居民身份证，拟证实：（1）、卢火莲立下遗嘱将讼争房屋交由原告一人继承;（2）、被告彭莹对该遗嘱的内容是清楚的，当时也是没有意见的，陈萍律师是应被告彭莹的要求由被告彭莹在该遗嘱见证人处补签姓名；6、房屋查询信息，拟证实讼争房屋无抵押无查封。被告彭莹辩称，原告据以诉请继承讼争房屋的《卢火莲遗嘱》形式违法，请法庭确认该份遗嘱无效，卢火莲死后遗产按照法定继承分配。一、从立遗嘱人的精神状态看，卢火莲在立遗嘱时无书写及语言表达能力，其对遗产处分不能作出明确的意思表示。卢火莲因罹患肠癌于2016年10月11日去世，即2016年10月9日卢火莲被代书遗嘱后仅两天就去世了。卢火莲被代书遗嘱时，是经历过大手术，正大量服药、遭受癌病折磨之人，并已处于弥留之际的状态，其大脑意识根本无法确保与正常的健康人一样具备有条理的分析和分辨能力，就连最基本的生活需求都无法发出指令和通过语言表达反映出来。具体表现有：(1)、当卢火莲被问到“是否有子女”时，其摇头否认，而事实是其生育有一女儿就是本案被告；(2)、当卢火莲被问到“你的财产是否只有这套房屋”时，其环视房屋不能清晰表达，事实上其在保险公司还有保险财产；(3）当代书人征询卢火莲意愿时，除有个别意思表示其是通过环视或不明显的点头摇头示意外，大部分意见是没有作出过任何意思表示的；(4)、卢火莲在立遗嘱时周围环境有其他人的参与，其他人代替了卢火莲对部分情况询问作出意思表示，不排除卢火莲的意思受到不法引导等等。上述种种，均反映出卢火莲此时状态对最简浅的事实已失去基本辨析能力。在此情况下，卢火莲的精神状态和意识表达能力是否符合订立遗嘱的条件，则应当委托医疗机构或鉴定机构做医学上的判定，而非原告及所谓的见证人、代书人按照普通人的理解就能认定的。如前所述，鉴于卢火莲在订立遗嘱时处于弥留状态，其精神状态不确定、辨析能力下降和意思表示受限的情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第41条之规定“遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第67条第二款之规定“行为人在神志不清的状态下所实施的民事行为，应当认定无效。”因此，立遗嘱人的精神状态直接影响到其反映自己真实意思表示的程度，并关系到对财产的正确处分能力。在卢火莲的精神状态无法确认正常的情况下，于事实不能认定其为具备完全行为能力人的条件，于法律不能认定其立遗嘱的行为有效。二、从代书遗嘱的实质要件看，见证人身份和订立遗嘱过程均存在违反法律规定的情形。1、卢富源、卢羲源、黎桂强与继承人有利害关系，不能作为遗嘱见证人。经查，卢富源是卢月带的堂弟，卢羲源是卢月带的胞弟，根据法理，卢富源与继承人是三代以内血亲，卢羲源与继承人是直系亲属，继承人在遗嘱继承中获取财产份额对于二位见证人而言有着千丝万缕的利益联系，二位见证人基于亲属关系不能排除代表的是继承人的立场，具有倾向性。而另一位见证人黎桂强，与见证人卢羲源是好朋友，其代表的立场也是依附于卢羲源的，在卢羲源不能保证其立场中立的情况下，黎桂强的立场也必然不能保证中立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第36条“继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。”从该法条可看出，法律认可的遗嘱见证人应排除一切与继承人有直接或间接经济、财产联系的人。法律虽不能囊括所有利害关系主体，但法律背后所体现的立法宗旨却是明确的，即为确保被继承人意思表示不受任何干扰、继承人获取遗产不损害被继承人利益。上述三位见证人基于立场不能保证绝对中立，见证人身份及见证行为均应属无效。2、在遗嘱上反映的见证人被告彭莹从未为卢火莲订立遗嘱做过见证，是在卢火莲去世后于2016年10月14日应代书人的要求补签的。这反映出一个事实，就是代书人、见证人应情势变化积极指导被告彭莹在违背事实的情况下对遗嘱随意涂改，这也印证了代书人和其他三位见证人为促成继承人即本案原告能顺利继承遗产不惜利用各种手段进行补正，因此代书人和三位见证人的立场不可能表现中立，不能保证遗嘱的客观性、公正性和真实性。3、卢火莲作为立遗嘱人没有在遗嘱上签名确认。根据《中华人民共和国继承法》第17条之规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”视频录像反映，卢火莲对形成文书的遗嘱根本没有认真阅读过，又因卢火莲丧失基本的语言和书写能力没有在遗嘱上亲笔签名，只是根据继承人和见证人的建议随便以私章代替签名作罢，而且该份遗嘱分两页书写，代书人、见证人和遗嘱人没有每页签字，只在第二页签字，第一页的遗嘱内容可随意作改。因此，该份遗嘱无论是见证人身份还是遗嘱形式都无法确保客观公正。综上所述，望法院依法审查遗嘱的合法性，作出公平判决。被告彭莹向法庭提供的证据有：1、卢火莲谈话笔录，拟证实:代书人与卢火莲谈话，卢火莲不能用言语明确作答，谈话笔录显示卢火莲用点头或摇头的方式体现其意思表示，但这与视频录像反映的情况是不相符的，卢火莲对谈话内容大部分没有做过点头肯定或摇头否定的表示，基本上是代书人自问自答，并把代书人的意思作为卢火莲的意思记录;谈话在场人与签字在场人不一致，见证人形同虚设，且见证人与继承人有利害关系;被告彭莹在代书人与卢火莲谈话时没有在场，卢火莲去世后应代书人要求在谈话笔录上作出与事实不符的描述并签字。以上证明代书人对谈话内容没有如实以文字形式记录，笔录形式不符合法律规定，代书人与见证人立场不能做到客观中肯；2、卢羲源谈话笔录，拟证实：代书人就卢火莲订立遗嘱一事与卢羲源谈话，卢羲源是卢火莲胞弟，其在无任何医疗证明的情况下凭主观判断认为卢火莲意识清醒具备处分财产能力毫无依据；谈话在场人与签字在场人不一致，谈话人也未在笔录中签字确认；被告彭莹在代书人与卢羲源谈话时没有在场，卢火莲去世后应代书人要求在谈话笔录上签字。以上证明代书人对谈话内容没有如实以文字形式记录，笔录形式不符合法律规定，代书人与见证人立场不能做到客观中肯；3、黎桂强谈话笔录，拟证实：黎桂强是卢月带的胞弟卢羲源的朋友；黎桂强在没有与卢火莲交谈的前提下仅凭主观判断就认为卢火莲意识清醒无依据；被告彭莹在代书人与黎桂强谈话时没有在场，卢火莲去世后应代书人要求在谈话笔录上签字。以上证明代书人对谈话内容没有如实以文字形式记录，笔录形式不符合法律规定，代书人与见证人立场不能做到客观中肯；4、卢富源谈话笔录，拟证实：卢富源是卢月带的堂弟；卢富源仅凭主观判断就认为卢火莲意识清醒无依据；彭莹在代书人与卢富源谈话时没有在场，卢火莲去世后应代书人要求在谈话笔录上签字。以上证明代书人对谈话内容没有如实以文字形式记录，笔录形式不符合法律规定，代书人与见证人立场不能做到客观中肯；5、被告彭莹谈话笔录，拟证实：代书人在2016年10月9日根本没有与被告彭莹在卢火莲家做过谈话笔录，被告彭莹是代书人在卢火莲死后于2016年10月14日臆造一份笔录让其签字的。笔录记录内容代书人并没有问过被告彭莹，只是让被告彭莹在笔录后签字。以上证明这是一份虚假的谈话笔录；6、视频录像，拟证实：被告彭莹在2016年10月9日根本没有到过卢火莲家，更不可能为卢火莲订立遗嘱做见证，为代书人做谈话笔录做见证，遗嘱和谈话笔录有被认为臆造的现象；视频录像反映卢火莲在订立遗嘱时的情形，与遗嘱及谈话笔录反映情况不一致。被告卢锦焕、甘建英辩称，认可原告诉请。卢火莲罹患肠癌入院治疗期间，都是原告与被告甘建英照顾对其进行照顾。而被告彭莹作为卢火莲的女儿，其以工作忙没有时间为由不愿意照顾卢火莲。现卢火莲去世后留有遗产，被告就称卢火莲是其母亲了。被告卢锦焕、甘建英没有向法庭提供证据。为查明案件事实，本院依法向梧州市律师协会调取了如下证据：梧律处决字(2017)第2号梧州市律师协会不予处分决定书。经过开庭质证，被告彭莹对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为：遗嘱上有见证人卢富源、卢羲源、黎桂强、彭莹签字，但其与原告有利害关系，不能作为遗嘱见证人。代书人陈萍律师立场不公平，至于陈萍为何到卢火莲家中代书遗嘱及卢火莲当时的精神状况如何没有查明。被告彭莹并非主动要在遗嘱上签名，而是原告与卢富源等家属知道卢火莲有保险权益，而保险公司要求遗嘱上要有律师所的盖章才能办理，所以原告等人便叫被告彭莹一起到桂江律师事务所见到陈萍律师，在被告彭莹不知遗嘱内容、陈萍律师也没有同被告彭莹讲遗嘱内容的情况下，陈萍律师直接叫被告彭莹在遗嘱见证人处倒签姓名，因此，遗嘱的合法性有瑕疵。此外，遗嘱没有卢火莲亲笔签字，因为卢火莲当时已无法亲笔书写名字，原告为此向律师提出用卢火莲的印章代替签名。遗嘱订立时，原告全程在场不合法，影响到卢火莲的真实意思表态。遗嘱是事先打印出来的，陈萍律师到卢火莲家中才作代书遗嘱，其当时未与各见证人或卢火莲作谈话笔录，因此，遗嘱是根据原告等人意思书写，并非根据卢火莲真实意思表示。被告卢锦焕、甘建英对原告提供的证据1-6均无异议。原告对被告彭莹提供的证据1-6均有异议，认为：证据1，谈话笔录是陈萍律师对卢火莲本人所作的谈话笔录，应作为定案证据采用。卢火莲当时精神状况是清醒的，卢火莲是患肠癌死亡，其出院时都是清醒的，陈萍律师问其情况及问题，从视频可看出，卢火莲同意时是点头，不同意时是摇头，当时陈萍律师是根据卢火莲肢体表示来做该谈话笔录，是卢火莲真实意思表示。对于被告彭莹代理人所讲笔录上没有所有见证人见签字问题，原告认为不需要所有见证人签字，没有影响笔录真实性；证据2，证实卢火莲是自愿将房屋给原告继承，卢羲源作为见证人其是清楚的，律师亦告知了其作为证人的权利义务。陈萍律师与其所作的谈话证实卢火莲当时的意思表示是将房屋交给原告继承。至于被告彭莹在该笔录上签字问题，这亦证实被告彭莹对立遗嘱的过程是清楚的，没有意见的，所以被告彭莹后来在笔录上面补签名字；证据3，黎桂强与本案遗嘱继承无任何关系，其到场见证，律师也与其作了谈话笔录，其对见证过程是清楚的，所以其作为见证人签字是有效的；证据4，与对黎桂强谈话笔录的质证意见一样，卢富源的见证合法有效；证据5，被告彭莹作为具备完全民事行为能力的人，其对卢火莲的遗嘱是清楚的，该谈话笔录证实被告彭莹知道卢火莲生前要将讼争房屋给原告继承，卢火莲立遗嘱是其真实意思表示。作为代书人也是见证人之一的陈萍律师对卢火莲问得很清楚，同意就点头，不同意就摇头，当时卢火莲躺在沙发上，其意识是清晰的。证据6，对于卢火莲所立的遗嘱，即使被告彭莹是事后补签，但被告彭莹为了办理保险事宜，要求桂江律师所律师盖律师所公章及签字，不能因此就否认该遗嘱效力，原告认为遗嘱是合法有效的。卢火莲离婚后，被告彭莹是由父亲抚养，被告彭莹没有对其母亲卢火莲尽赡养及照顾义务，尤其是在卢火莲病重的情况下，其以工作为由不去照顾。卢火莲的财产只是讼争房屋，并不包括其他例如保险，这不影响到遗嘱问题。视频中卢火莲明确指向原告，将讼争房屋交给原告继承。视频后面律师宣读遗嘱内容给卢火莲后由其按手印，该遗嘱是合法有效。被告卢锦焕、甘建英对被告彭莹提供的证据1-6均有异议，认为：证据1、2、3、4、5，虽然对其真实性无异议，但不认可被告彭莹拟证实的内容；证据6，不需要看视频录像，卢火莲病重，被告彭莹都不在场，没有尽到照顾其母亲卢火莲的义务。对本院调取的证据梧律处决字(2017)第2号梧州市律师协会不予处分决定书，原告的质证意见为：对该决定书无异议，被告彭莹在遗嘱签字是有效的，现其反悔。被告彭莹补签字及桂江律师事务所盖公章是不妥，但陈萍代书遗嘱是合法有效的；被告彭莹的质证意见为：该决定书不是最终结果，被告彭莹认为与事实不符，其已将申诉送达广西区律师协会，梧州市律协是代表其广大律师权益，其无权审查及认定遗嘱是否有效。原告所讲被告彭莹要求在遗嘱上签字，这并非事实，是陈萍律师知道卢火莲有被告彭莹这个女儿，故要求被告彭莹来补签。陈萍律师弄虚作假，应承担法律责任。该处分决定书不符合法律规定。陈萍律师要求被告彭莹作为见证人在遗嘱上补签是弄虚作假行为，是无效的，且按照相关规定，梧州律师协会作出该决定书时已超过法定时间；被告卢锦焕、甘建英的质证意见为：无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人质证后均无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。对于双方当事人存在争议的证据，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：原告与卢火莲为同胞姐妹关系，卢火莲为被告卢锦焕、甘建英之女，为被告彭莹之母。卢火莲于2004年9月27日和其前夫彭桂德协议离婚，女儿即被告彭莹随彭桂德居住生活。之后，卢火莲没有再婚。2015年9月24日，卢火莲个人向黄美容购买讼争房屋，同年11月，卢火莲办理了讼争房屋的房权证和土地使用权证，其房屋所有权及土地使用权至今仍登记在卢火莲的名下。2016年5月份，卢火莲被检查出身患肠癌，之后到梧州市中西医结合医院和梧州市红十字会医院进行住院治疗，期间原告对其悉心护理照顾。2016年10月9日，卢火莲在卢富源等人的见证下，由广西桂江律师事务所律师陈萍为代书立下遗嘱，遗嘱载明：“立遗嘱人于2004年9月27日与前夫彭桂德生活，离婚后立遗嘱人没有再婚。2016年5月立遗嘱人因病住院后被检查出患上了肠癌，经梧州市中西医结合医院和梧州市红会医院手术治疗之后，现立遗嘱人卧病在床。为了解决日后继承遗产问题，避免遗产继承纠纷，聘请卢羲源、卢富源为见证人，并委托广西桂江律师事务所的陈萍律师代书遗嘱如下：一、立遗嘱人所有的财产名称、数额、价值及特征座落于梧州市上三云路某号某单元某房的房屋一套，房屋产权证号为：梧房权证蝶山区字第151136**号，建筑面积64.5平方米，土地使用权证号为：梧国用（2015）第008450号，土地使用权面积8.63平方米。现该房屋由立遗嘱人独自居住。二、立遗嘱人对所有财产的处理意见鉴于立遗嘱人在患病期间得到妹妹卢月带（女，1965年10月17日出生，汉族，住址广东省肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村委会莲塘1组7队南边26巷441号，公民身份证号码450411196510170029）的细心护理照顾，立遗嘱人决定梧州市上三云路某号某单元某房由妹妹卢月带继承。三、其他本遗嘱一式三份，由立遗嘱人自己保存一份，广西桂江律师事务所陈萍律师保存两份。立遗嘱地点：梧州市上三云路某号某单元某房。立遗嘱时间：2016年10月9日”。卢火莲在立遗嘱人处加盖私章并按指模，卢羲源、卢富源在见证人处签名并按指模，陈萍律师在代书人处签名并加盖了广西桂江律师事务所的公章，黎桂强作为见证人亦在遗嘱上签名并按指模。2016年10月11日，卢火莲因病去世。2016年10月14日，原告陪同被告彭莹到广西桂江律师事务所，该所陈萍律师就卢火莲立遗嘱处分讼争房屋事宜对被告彭莹制作了谈话笔录，被告彭莹在该谈话笔录以及对卢火莲、卢羲源、黎桂强、卢富源的谈话笔录上均签名并按指模，并在遗嘱上补签“见证人彭莹”及按指模，被告彭莹以上签名均写倒签时间“2016年10月9日”。因被告彭莹反对，原告无法办理讼争房屋的过户手续，原告为此诉至本院提出上述诉请。2016年10月31日，被告彭莹以《卢火莲遗嘱》涉嫌造假为由，向梧州市律师协会投诉广西桂江律师事务所律师陈萍，2016年12月5日，梧州市律师协会作出（2016）梧律协立字08号立案通知书。本案审理过程中，本院依法向梧州市律师协会调取了其于2017年7月18日出具的梧律处决字(2017)第2号梧州市律师协会不予处分决定书。该决定书载明：“……经查明：陈萍律师所在的桂江律师事务所依法接受了委托，由陈萍律师为卢火莲代书遗嘱，陈萍的代书遗嘱上写明了日期，过程均有卢羲源、卢富源及黎桂强三人在场见证并有手机录像证实；见证人卢羲源、卢富源、黎桂强在签字的同时没有同时签上日期；彭莹在立遗嘱时确实不在现场，其签字是在事后彭莹主动自行来到桂江律师事务所补签名，日期进行倒签。调查未发现有陈萍律师采取胁迫手段或其他彭莹不愿意的方式要求彭莹补签。证实上述事实的证据有：申诉书、补充说明、陈萍律师与委托方卢火莲签订的《委托代理合同》、卢火莲遗嘱、代书费收据，陈萍律师与卢火莲等人的谈话笔录。本会认为：陈萍律师依法接受委托并进行代书遗嘱，委托及代书过程并无涉嫌造假，虽然其在代书遗嘱完成后同意不在场的彭莹作为见证人在代书遗嘱上签字欠妥，确有不规范之处，但情节轻微，不存在主观故意，尚未构成行业处分。为此，本会惩戒委员会作出决定如下：不给予陈萍律师行业处分。”另查明，卢富源是原告及卢火莲的堂弟，卢羲源是原告及卢火莲的胞弟，黎桂强与卢羲源是朋友关系。本院认为，本案争议焦点为2016年10月9日形成的代书遗嘱是否应当认定为合法有效遗嘱的问题。代书遗嘱通常会涉及到重大财产权益的处分，为确保遗嘱的客观公正，在形成要件上，法律有明确规定。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”和《中华人民共和国继承法》第十八条“下列人员不能不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定可知，在代书遗嘱中，继承人不能作为遗嘱见证人，也即同样不能作为代书人，与受遗嘱人有利害关系的人不能作为见证人。本案中，卢羲源系卢火莲的胞弟，属于其第二顺位的法定继承人，属于“继承人”的范畴，且其亦是原告的胞弟，与原告存在重大利害关系，因此，其作为见证人违反法律的禁止性规定，应认定无效。但黎桂强作为卢羲源的朋友、陈萍作为卢火莲委托的律师，根据相关法律规定，其有权作为卢火莲的遗嘱见证人或代书人，现被告未能举证证实黎桂强、陈萍与原告有利害关系，故黎桂强作为卢火莲的遗嘱见证人、陈萍作为卢火莲的遗嘱代书人，符合法律规定。此外，通过观看被告提供的视频录像可知，卢火莲在立遗嘱过程中虽因病疼折磨无法行走及说话，但其意识清醒，具有辨识分析能力。卢火莲通过肢体语言已明确表示在其去世后将讼争房屋交由原告继承，且在陈萍律师在向其宣读完遗嘱内容后，其在遗嘱的立遗嘱人处加盖了私章及按指模，由此可见，卢火莲通过遗嘱形式将讼争房屋交由原告继承，是其真实意思表示，本院予以确认。本案在审理过程中，被告彭莹辩称卢火莲在立遗嘱时无书写及语言表达能力，其对遗产处分不能作出明确的意思表示，但其提供的证据未能证实卢火莲立遗嘱时不能作出真实明确的意思表示，故对被告彭莹该项辩解意见，本院不予采纳。陈萍律师依法接受卢火莲委托并进行代书遗嘱，虽然其在代书遗嘱完成后同意不在场的被告彭莹作为见证人在代书遗嘱上签字欠妥，确有不规范之处，但该代书遗嘱是卢火莲的真实意思表示，且符合法律规定的形成要件，对其真实性、合法性、关联性以及证明效力，本院予以确认。因讼争房屋是卢火莲的遗产，而卢火莲又通过遗嘱形式将其交由原告继承，故原告诉请讼争房屋归其继承，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：座落于梧州市上三云路某号某单元某房属于卢火莲的遗产，由原告卢月带继承。本案案件受理费3500元，由原告卢月带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  范天全审 判 员  何青夏人民陪审员  周桂红二〇一七年九月十八日书 记 员  胡 丹附录所适用法律条文:《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。