江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2197号
上诉人（原审原告）：查学淮，男，1976年5月4日出生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李林，女，1973年6月5日出生，汉族，淮安市天洋房地产有限公司员工，住南京市鼓楼区，现住淮安市清江浦区。
上诉人查学淮因与被上诉人李林民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
查学淮上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1、上诉人一审中提供了银行汇款凭证，证明于2016年1月19日以汇款的方式借给被上诉人12万元的事实。上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款，却未提供足够的证据证明；2、一审认定“从李林提供的建设银行卡账户信息看，在收到案件争议的12万元之前，其账户余额达70余万元，对查学淮所述借款存疑”错误，这不符合日常生活经验。上诉人向被上诉人给付12万元时并不知道被上诉人银行卡余额，且被上诉人账户余额多少与本案无关；3、被上诉人提供的刘晓初、朱传贵转账凭证以及2016年1月20日被上诉人提取2万元现金并不足以印证被上诉人的陈述，只能证明被上诉人提取过2万元现金。另外刘晓初、朱传贵无正当理由未出庭作证，所以被上诉人主张不能成立。
李林辩称，除非上诉人提供出借据，才能证明其主张，被上诉人同意去测谎。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
查学淮向一审法院起诉请求：1、李林向查学淮偿还借款12万元；2、李林承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月19日，查学淮通过中国建设银行向李林账户转账12万元。根据李林提供的该账户交易明细看，在转入此款之前即2016年1月16日李林建设银行卡账户余额为707022.74元，在转入此款之后即2016年1月20日李林通过ATM取款从此账户分四次总计取款20000元。
2016年1月3日，李林通过江苏银行分别向刘晓初转账7万元、向朱传贵转账3万元。关于刘晓初和朱传贵的身份，查学淮表示认识刘晓初，但不熟悉；朱传贵是南京大厂工程的建筑工人。
另，一审庭审中，双方均表示除本案诉争的12万元，双方无其他经济往来。查学淮当庭陈述，2015年认识李林。在本案借款的前半个月左右，有次在南京仙林（具体哪个饭店记不清）吃饭时李林说小孩上学急用向查学淮借钱，之所以没有让李林打借条是因为李林在南京、查学淮在淮安。后来也没有补写借条是因为李林说过几天就还了。至于李林的建设银行卡号，查学淮称是在其转账给李林的前几天，也是在南京的饭店吃饭时李林写给查学淮的。
此外，在案件审理过程中，李林曾申请刘晓初作为证人出庭作证，但由于李林不能提供刘晓初的详细身份信息，一审法院无法通知证人到庭。一审法院通过李林提供的刘晓初电话联系，刘晓初既不愿意说明情况，也明确表示拒绝到庭。李林还申请就本案事实进行测谎，但查学淮明确表示不同意测谎。
一审法院认为，一、查学淮仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李林辩称此款系偿还之前的借款，并陈述了借款和还款经过，且提供了相应证据。首先，从李林提供的建设银行卡账户信息看，在收到本案争议的12万元之前，其账户余额达70余万，对查学淮所述的借款用途存疑。其次，从李林提供的向刘晓初、朱传贵转账凭证看，能够印证李林所述的借款经过；第三，从李林提供的建设银行卡账户信息看，在收到本案争议的12万元次日即2016年1月20日起李林确从该账户提取了总计2万元现金，这与一审庭审时李林所述2016年1月20日以现金形式支付给刘晓初2万元也能够相印证。
二、民间借贷法律关系的成立生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。查学淮提供的银行汇款凭证，只能证明查学淮、李林双方曾发生过资金往来，但该款项的性质并不明确，不能据此即认定李林应承担还款责任。李林就其抗辩意见提供相应证据后，亦不免除查学淮对借贷关系的成立所承担的举证证明责任。一审庭审中查学淮陈述借款经过时语焉不详，解释为什么没有要李林写借条时也前后矛盾，在査学淮不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，结果意义的举证责任仍应归于査学淮，査学淮对此承担相应的不利后果。
综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回查学淮的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由查学淮承担。
二审中，上诉人向本院申请调取李林汇款情况，本院调取了刘晓初南京银行62×××12账号2016年1月1日-2016年6月30日交易明细及朱传贵中国农业银行62×××72账号2016年1月1日-2016年６月30日交易明细。
上诉人发表质证意见为：对真实性没有异议。该两笔汇款都是在被上诉人收到上诉人汇款之前收到的，不能证明是用于偿还上诉人的借款。上诉人和朱传贵及刘晓初没有债权债务关系，被上诉人的主张不能成立。
被上诉人发表质证意见为：真实性没有异议。从刘晓初银行卡流水反映出被上诉人汇给刘晓初的７万元是用在南京工地上，因为很多收款人均是王永刚，王永刚是工地上为被上诉人工作的人员。对于朱传贵银行卡明细款项走向被上诉人不清楚，记载的收款人被上诉人也不认识。朱传贵是工地混凝土的供应商。
被上诉人提供：2016年1月10日左右朱传贵手下工作人员柏志明出具证明复印件一份，证明朱传贵已经收到被上诉人打款的３万元。
上诉人发表质证意见为：系复印件不予质证。因为上诉人与被上诉人之间没有工程业务往来，李林汇给他人的钱，不能以本案款项进行抵充，且查学淮并不认识朱传贵。
本院的认证意见为：对于上诉人申请本院调取的证据，双方对于真实性无异议，予以采信。对于被上诉人提供的证据，系复印件，且不能证明与本案具有关联性，故不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
被上诉人一审陈述借款和还款经过为：案外人刘晓初是李林的朋友，称他的一个朋友即查学淮在南京大厂承包工程，缺少流动资金，需要借款10万元，李林将7万元通过银行汇款给刘晓初再支付给查学淮，另3万元李林通过银行汇款支付给查学淮工地混凝土供应商朱传贵。2016年1月18日左右，刘晓初称查学淮要还款，查学淮只有建行卡，刘晓初将李林的建行账户提供给查学淮，后查学淮汇款12万元，10万元偿还李林，另2万元偿还刘晓初的借款，李林收到款项后，将2万元转交给了刘晓初。
二审中，被上诉人陈述其借给刘晓初款项，按照刘晓初指示分别将款项打到刘晓初和朱传贵账户。上诉人陈述不认识朱传贵，其曾是大厂工地的会计。
二审中，双方均同意测谎，后李林不同意测谎，查学淮不同意预交测谎费用，导致测谎工作未能进行。
本案二审的争议焦点为：２０１６年１月１９日上诉人向被上诉人转账１２万元能否认定双方借贷关系的成立，被上诉人应否向被上诉人偿还12万元。
本院认为，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩此款系偿还之前的借款，陈述了借款的发生经过和还款情况，并提供了刘晓初、朱传贵转账凭证、被上诉人建设银行卡账户明细，能够与被上诉人陈述相印证，因此在被上诉人提供相应证据证明其抗辩主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而本案中，仅凭银行汇款凭证，无法认定上诉人与被上诉人12万元借贷关系的成立。上诉人无法提供双方存在借贷合意的证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由查学淮负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁