福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1113号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司福州五一广场支行。
负责人王峰。
委托代理人许培卿、林武纬，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余钦全，男，汉族，1982年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）卓彬彬，女，汉族，1985年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）上海余旺工贸有限公司。
法定代表人余钦全。
被上诉人（原审被告）福建金博融资担保有限公司。
法定代表人肖志葵。
原审被告肖志葵，男，汉族，1952年9月17日出生。
原审被告陈素金，女，汉族，1955年3月17日出生。
原审被告余卫东，男，汉族，1952年5月27日出生。
原审被告祝瑛，女，汉族，1955年8月15日出生。
上诉人中国银行股份有限公司福州五一广场支行（以下简称“中行五一支行”）因与被上诉人余钦全、卓彬彬、上海余旺工贸有限公司（以下简称“余旺公司”）、福建金博融资担保有限公司（以下简称为“金博公司”）、原审被告肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第535号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人中行五一支行的委托代理人林武纬到庭参加诉讼。被上诉人余钦全、卓彬彬、余旺公司、金博公司，原审被告肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行五一支行在原审请求判决：1、余钦全偿还中行五一支行贷款本金人民币2898826.75元、罚息90443.60元，合计2989270.35元（罚息暂计至2014年3月12日，该日之后至债务全部清偿之日新发生的罚息按贷款合同的约定继续计收）；2、余钦全承担中行五一支行因本案诉讼支付的律师费人民币33203元；3、余旺公司、金博公司、肖志葵、余卫东对余钦全的上述债务承担连带偿还责任；4、卓彬彬对余钦全的债务、陈素金对肖志葵的债务、祝瑛对余卫东的债务承担共同偿还义务。
原审法院查明，2011年5月14日，中行马江支行（甲方）与金博公司（乙方）、肖志葵及余卫东（丙方）签订编号为马中银零贷协2011001号《零售贷款担保合作协议》，其中主要条款约定：1、甲方向符合借款条件的在沪经营钢材贸易的闽籍客户（借款人）发放零售贷款，乙方为该借款人对甲方所负的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；在本协议合作期内，乙方就借款人单笔借款提供的担保金额最高不超过乙方自身实缴资本10%，就甲方零售贷款所提供的保证担保的本金总余额不超过4亿元；零售贷款业务指个人投资经营贷款业务；2、第五条“保证条款”约定，乙方为借款人提供连带责任保证时，应就特定借款人的特定零售贷款债务逐笔与甲方签订保证合同，如遇单笔保证合同与本协议约定不一致，则适用单笔保证合同的约定；乙方保证责任的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金，实现债权的费用及甲方根据主合同约定代为支出的保险费；3、第六条“保证金条款”主要约定，金博公司及肖志葵应在中行五一支行开设保证金账户，保证金账号为40×××64、43×××01及41955＊＊＊＊＊94；保证金利率按照人民银行一年期存款利率执行，利息按保证金账户存款满一年后结算一次；约定金博公司应存入800万元的基础保证金（不能用于抵扣单笔保证金）；为担保每笔借款合同项下借款人义务的全面履行，金博公司在签订保证合同时应追加保证金……；保证金账户中的全部保证金均用于担保金博公司承担保证责任的债权的优先受偿……；一旦发生金博公司应当承担连带偿还的情况，金博公司应在接到银行书面通知后的10个工作日内将款项划至银行的指定账户，若超过上述10个工作日金博公司未连带偿还的，银行有权从上述担保金专用账户中划扣，并有权终止与金博公司进一步的业务合作；4、第七条约定，一旦本协议和保证合同约定的乙方应当履行连带还款责任的事件发生，甲方向乙方发出“要求代偿通知书”或“贷款提前到期通知书”（或类似文件），而乙方未能按该通知书的要求按期还款的，丙方应为借款人和乙方在主合同和保证合同项下的还款义务承担连带责任；5、第十一条第1款约定，本协议自双方签字或盖章之日起生效，本协议有效期为壹年，即自本协议签署之日起至“2011年5月11日”止，合作期满后不自动延展等；6、第十一条第4款约定，甲方中行马江支行授权其下属分支机构中行五一支行以自己名义与乙方共同履行本协议，中行五一支行以自己的名义与乙方续做合作协议项下的业务，享有本协议约定的甲方的权利，承担本协议约定的甲方的义务等。
2012年3月23日，中行五一支行与余钦全签订编号为2012年马中广钢借字第012号《个人贷款合同》，主要条款约定：1、借款人余钦全向中行五一支行借款290万元用于个人投资经营；2、借款期限为12个月，从贷款人实际放款日起算；3、该笔借款由中行五一支行直接以转账的形式划入借款人余钦全指定的交易对手宁德东宁百货有限公司的账户；4、贷款利率为固定利率，为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%，贷款期限内利率不变；贷款利息自贷款发放之日起计算，按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；5、贷款按月还息到期一次还本；6、双方协商同意，除依法另行确定或双方另行约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的下述费用由借款人承担：律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等。
2012年3月23日，中行五一支行分别与余旺公司、金博公司签订编号为2012年马中广钢保字第012-2号和2012年马中广钢保字第012-1号的《个人投资经营贷款保证合同》，分别约定余旺公司、金博公司为余钦全在上述贷款合同项下的所有债务承担全程连带责任担保。上述合同均约定，主债务为主合同项下的债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
2012年4月1日，余钦全在《个人消费借款借款借据》上签字确认，中行五一支行审核同意放款。该借据上载明的借款人、借款合同号、借款期限、利率、收款人及账号等均与上述《个人贷款合同》约定一致。中行五一支行向余钦全指定账户汇入290万元，履行了发款义务。
2012年4月1日，余钦全以金博公司名义向金博公司在中行五一支行开设的“保证金”账户存入摘要为“余钦全保证金”的29万存款。
2013年4月1日借款期限届满当日，余钦全向中行五一支行归还了20197.25元，其中归还利息19024元、归还本金1173.25元。中行五一支行确认余钦全在借款期间内均按期支付借款利息。
2013年9月25日，中行五一支行向金博公司发出《要求代偿通知书》，要求其依约承担连带担保责任，但金博公司未依约履行连带还款义务。
2013年10月29日，中行五一支行向肖志葵、余卫东发出《履行连带还款责任通知书》，通知肖志葵、余卫东其连带还款义务已经产生，应当承担还款义务。
2014年3月20日，中行五一支行单方统计截止至2014年3月13日，余钦全尚欠借款本金2898826.75元、本金罚息为90443.60元（其中，中行五一支行于2013年6月21日将余钦全其他存款本金结息偿还本案本金罚息0.99元，于2013年11月29日从金博公司“保证金”账户中扣划210454.31元用于归还本案本金罚息，扣减上述费用后，认为余钦全尚欠本金罚息为90443.60元）。
原审法院另行查明，中行五一支行为提起本案诉讼支出律师代理费33203元。在审理过程中，中行马江支行出具《说明》，说明中行五一支行系其下辖的二级支行，没有刻制和使用行政公章，中行五一支行使用业务专用章或合同专用章，并由其行长签字，即可代表该行。
原审双方当事人争议焦点：1、讼争合同效力及中行五一支行诉讼主体资格问题；2、余钦全违约责任问题；3、“保证金”抵扣问题；4、担保责任问题。
一、关于本案讼争合同效力及中行五一支行诉讼主体资格问题。
原审法院认为，讼争《零售贷款担保合作协议》、《个人贷款合同》及《个人投资经营贷款保证合同》，系当事人真实的意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，故合法有效，各方均应依约履行。中行五一支行持有营业执照及金融许可证，其提交的诉状中有加盖该行合同专用章并由其负责人签章，根据其上级行中行马江支行出具的《说明》，中行五一支行具备诉讼主体资格，提起诉讼亦为其真实意思表示。且上述合同可证明中行五一支行系讼争借款债务的债权人。故余钦全、陈素金、祝瑛关于法院不应受理的辩解，缺乏依据，不予采纳。
二、关于余钦全违约责任问题。
原审法院认为，中行五一支行已依照《个人贷款合同》的约定，向余钦全发放贷款290万元。虽中行五一支行提交的发放贷款凭证名称为《个人消费贷款借款借据》，但该借款借据记载的借款人、借款合同号、借款期限、利率、借款金额及收款银行账号等均与《个人贷款合同》相符，故余钦全、陈素金、祝瑛关于借款人并非基于本案《个人贷款合同》而贷取290万元款项的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。2014年4月1日借款期限届满之日，余钦全仅归还借款本金1173.25元，其应偿还尚欠本金2898826.75元，并自借款期限届满次日（即2013年4月2日），按约定逾期利率标准［贷款合同约定贷款利率在中国人民银行相应档次贷款基准利率基础上上浮20%，逾期利率在贷款利率基础上上浮50%，故逾期利率系在中国人民银行同期同档次（即一年期定期）贷款基准利率上浮80%］，向中行五一支行计付罚息。中行五一支行为提起诉讼支出律师代理费33203元，系中行五一支行实现债权支出的合理费用，依据《个人贷款合同》的约定，余钦全依约亦应偿还。
三、关于讼争“保证金”抵扣问题。
余钦全提出讼争的29万元“保证金”系由其缴纳，并要求在借款本金中扣减。中行五一支行认为其有权根据“保证金”账户内资金所担保的53笔不同债务的逾期先后顺序、逾期金额及“保证金”余额自行决定如何划扣。对此，原审法院分析认定如下：
其一，从担保的从属性角度分析。保证金质押性质为动产质押，应订立书面合同、且具备资金特定化、转移占有等要件，质权才依法设立。本案约定的金博公司的“保证金”账户并未作出特别标注，第三人无从识别该账户系用于存储“保证金”，且诸多不同贷款对应的“保证金”均存入该账户中，上述“保证金”不具备特定化及物权公示要件，质权依法未设立，中行五一支行仅就“保证金”账户内资金享有债权性质担保。基于担保之从属性特征，本案讼争29万元“保证金”应当用于担保本案讼争的余钦全的借款债务，不得挪作他用。中行五一支行仅划扣210454.31元用于清偿余钦全的借款债务，而将剩余的“保证金”款项挪作他用，有违担保从属性特征，亦损害到借款人余钦全之利益。故中行五一支行关于其可自行决定划扣“保证金”的相关辩解不能成立。
其二，从减损规则的适用角度分析。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，余钦全未于借款期限届满日足额偿还借款本金，已构成违约，中行五一支行应当采取适当措施避免损失扩大。因余钦全曾以金博公司的名义将29万元款项作为“保证金”存入金博公司开立于中行五一支行处的约定“保证金”账户内，相对于中行五一支行而言，该“保证金”应认定为系金博公司提供。因借款人余钦全借款逾期，中行五一支行有权依据《零售贷款担保合作协议》第六条关于“一旦发生金博公司应当承担连带偿还的情况，金博公司应在接到银行书面通知后的10个工作日内将款项划至银行的指定账户，若超过上述10个工作日金博公司未连带偿还的，银行有权从上述担保金专用账户中划扣”的约定，及时划扣由其控制的29万元“保证金”用于抵偿讼争借款债务，以避免损失扩大。但中行五一支行于2013年11月29日才从金博公司“保证金”账户中扣划210454.31元用于归还本案本金罚息，距借款期限届满2013年4月1日逾近8个月，故对于扩大损失部分，应由中行五一支行自行承担。
综上，讼争“保证金”质权虽因“保证金”未能特定化及缺乏物权公示要件而未依法设立，但并不影响该“保证金”具有担保主债权功能及其从属性特征，中行五一支行不能将该款项用于抵偿金博公司担保的其他借款债务。根据减损规则，中行五一支行应当及时足额地划扣该29万元款项用于抵偿本案讼争的主债务，避免损失进一步扩大。但中行五一支行未及时足额地划扣款项，根据《零售贷款担保合作协议》第六条相关约定，一审认定中行五一支行在借款期限届满（即2013年4月1日）后一个月内对讼争29万元“保证金”行使权利为宜，即中行五一支行应于2013年5月1日将29万元款项足额划扣用于偿还讼争余钦全的借款本金及逾期罚息，但中行五一支行未及时行使权利，至2013年11月29日仅划扣210454.31元，对于扩大损失部分，中行五一支行应自行承担责任。具体计算如下：
1、至2014年5月1日，余钦全欠付中行五一支行借款本金2898826.75元，逾期一个月的罚息26089.44元（欠付本金2898826.75元（同期逾期年利率10.80%（1月／12月=26089.44元）；2、至2014年5月1日，保证金本金金额为29万元，产生的利息为10875元（因《零售贷款担保合作协议》约定“保证金利率按按照人民银行一年期存款利率执行，利息按保证金账户存款满一年后结算一次”，故应计息，利息为：2012年4月1日至2013年4月1日按一年期存款利率3.5%计算，利息为10150元；2013年4月2日至2013年5月1日按同期同档次存款年利率3.00%计算，利息为725元），共计300875元；3、至2013年5月1日，中行五一支行控制的讼争“保证金”共计300875元（本金290000＋利息10875元），应先用于抵偿至当日余钦全欠付的借款罚息26089.44元，余额再抵偿欠付的本金2898826.75元，故余钦全尚欠讼争借款本金应为2624041.19元［本金2898826.75元-（“保证金”300875元-罚息26089.44元）=2624041.19元］。2013年5月2日之后产生的罚息，以上述本金2624041.19元为计算基数，按逾期罚息利率标准计付，并应扣减2013年6月21日偿还的罚息0.99元。
四、关于担保责任问题。
根据中行五一支行分别与余旺公司、金博公司签订的《个人投资经营贷款保证合同》，余旺公司、金博公司为上述余钦全的借款提供连带责任保证，故应对余钦全所负债务承担连带清偿责任。
《零售贷款担保合作协议》虽由中行马江支行与金博公司、肖志葵、余卫东签订的，但该协议明确约定中行马江支行授权下属分支机构中行五一支行以自己名义与金博公司履行合作协议，中行五一支行以自己的名义与金融公司续做本协议项下的业务，享有本协议约定权利承担本协议约定义务。中行五一支行亦认可上述约定，并开展约定业务。可认定中行五一支行亦为上述合作协议的当事人。故《零售贷款担保合作协议》对中行五一支行及金博公司、肖志葵、余卫东具有法律约束力。并且，中行五一支行与金博公司亦已基于上述合作协议，签订本案讼争《个人投资经营贷款保证合同》。因此，肖志葵、余卫东应当按照《零售贷款担保合作协议》的约定，对本案讼争的余钦全的借款债务提供连带责任保证。
余钦全、陈素金、祝瑛以本案讼争贷款发生逾期时《零售贷款担保合作协议》约定合作期限已届满为由，主张金博公司、肖志葵、余卫东不应依照已失效的合作协议承担责任。原审法院认为，合作协议第十条第1款约定“本协议有效期为壹年，即本协议签署之日起至2011年5月11日止”，由于该合作协议于2011年5月14日签订，合同期限届满日不可能早于协议的签订日，结合双方约定协议“有效期壹年”，可认定“2011年5月11日”系笔误，其实际应为2012年5月11日。基于合作协议担保合同的属性，只要主合同发生在合作协议约定的期间内，金博公司、肖志葵、余卫东即应依约承担相应的担保责任。因作为该担保协议的主合同的《个人贷款合同》于2012年3月23日签订，发生在合作协议约定有效期内，故余钦全、陈素金、祝瑛关于金博公司、肖志葵、余卫东不能依照合作协议承担责任的抗辩意见，不能成立，原审法院不予采纳。《零售贷款担保合作协议》、《个人投资经营保证合同》均有约定，担保范围包括实现债权的费用，因中行五一支行为提起本案诉讼支出律师代理费系实现债权合理费用，故余钦全、陈素金、祝瑛关于律师费不在保证范围之内的辩解，缺乏依据，原审法院亦不予采纳。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因担保债务亦属于债务范畴，陈素金、祝瑛未能举证证明存在上述条款规定的两类除外情形，且作为专门性的融资担保公司的金博公司及肖志葵、余卫东亦可通过与银行开展讼争零售贷款担保合作而获益，肖志葵、余卫东的家庭亦可间接受益。故陈素金应对其配偶肖志葵的担保债务、祝瑛应对其配偶余卫东的担保债务，分别在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。卓彬彬系余钦全的配偶，应在夫妻共同财产范围内，对上述余钦全的借款债务承担共同偿还责任。
卓彬彬、余旺公司、金博公司、肖志葵、余卫东经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。综上，中行五一支行的诉讼请求部分成立，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、余钦全应于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司福州五一广场支行贷款本金2624041.19元、并支付罚息［罚息以2624041.19元为计算基数，按中国人民银行同期同档次（一年期定期）贷款基准利率上浮80%，自2013年5月1日计付至款项还清之日止，上述罚息应扣减0.99元］；二、余钦全应在判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司福州五一广场支行律师代理费33203元；三、卓彬彬在其与余钦全夫妻共同财产范围内，对判决第一、二项确定的债务承担共同偿还责任；四、福建金博融资担保有限公司、上海余旺工贸有限公司、肖志葵、余卫东对本判决第一、二项确定的债务承担连带偿还责任；五、陈素金对肖志葵的担保债务，祝瑛对余卫东的担保债务，分别在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。一审案件受理费30980元，由中行五一支行负担920元，余钦全、卓彬彬、上海余旺工贸有限公司、福建金博融资担保有限公司、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛共同负担30060元；诉讼保全申请费5000元，由余钦全、卓彬彬、上海余旺工贸有限公司、福建金博融资担保有限公司、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛共同负担。
一审宣判后，中行五一支行不服，向本院提出上诉称，一、一审判决对保证金的性质认定是错误的。上诉人与被上诉人金博公司在《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》约定了保证金金额和保证金账户，已经满足了法律所要求的特定化，在金博公司将作为保证金的款项汇入该保证金账户，交由上诉人保管，该款项作为保证金即已经生效，产生质押担保的效力。二、一审判决上诉人保证金担保的认定，前后矛盾。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条将保证金作为质押担保进行规范.一审认定本案的保证金质权依法未设立，那么该作为保证金的款项就是金博公司的普通存款，不是质押财产担保的质押财产。一审同时基于担保的从属性，认定本案诉争29万元保证金应用于担保本案讼争的余钦全的借款，上诉人将剩余保证金款项挪作他用，有违担保从属性特征，亦损害借款人余钦全之利益。一审该认定前后认定不一致。三、一审判决对保证金的当事人的认定是错误的。保证金是金博公司（保证人）根据合作协议提供给上诉人的质押担保，不是借款人。根据合作协议第六条第5款、第6款约定：保证金账户内全部保证金均用于担保金博公司承担保证责任的债权的优先偿还，并不是仅仅担保本案借款人的债权优先偿还，因此上诉人有权决定保证金账户的保证金用于金博公司所担保任何一笔债权。一审判决将金博公司提交的保证金认定为借款人提交是错误的，进而认定上诉人将保证金挪用他用，是错误的。四、上诉人不存在扩大借款人损失的行为和事实。保证金仅仅是质押担保，不是借款人的还款，法律没有规定，借款人一旦违约，债权人就必须立即实现物的担保或扣划借款人或担保人的款项用于还款，否则就是扩大损失。履行债务是借款人和担保人的主要义务，当借款人违约时，债权人享有请求权。尽管上诉人多次催收，但借款人和保证人仍拒不履行债务，才是利息增加的原因。一审判决将利息增加的责任归咎于上诉人没有及时扣划保证金是错误的。同时保证金是金博公司提供的不是借款人提供的，上诉人与借款人之间没有约定一旦借款人逾期还款，上诉人就必须立即扣划金博公司的保证金。一审判决上诉人扩大损失的认定是错误的，适用减损规定没有法律和合同依据。五、一审判决违反诉讼程序。各被上诉人一审审理时均没有提出减损的答辩也没有提出反诉，一审判决给予减损，违反诉讼程序。请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人余钦全偿还上诉人贷款本金2898826.75元，罚息90443.6元。合计2989270.35元。被上诉人共同承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人余钦全、卓彬彬、上海余旺工贸有限公司、福建金博融资担保有限公司、原审被告肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛未出庭应诉，也未提供书面答辩意见。
二审过程中，上诉人对原审判决书认定“2012年4月1日，余钦全以金博公司名义向金博公司在中国五一支行开设的保证金账存入摘要为“余钦全保证金”的29万元存款”的事实有异议，认为是余钦全将钱存入金博公司，金博公司再转入金博公司在中行五一支行开立的保证金账户，上诉人对其余判决书认定的其他事实未提出异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。
二审当事人的争议焦点为，保证金的性质和保证金如何抵扣。
本院认为，保证金质押性质为动产质押，保证金质押成立应同时具备以下条件：一、双方当事人已签订保证金质押合同，明确了被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产状况、担保范围；二、账户内资金已经特定化，账户名称上标识“保证金账户”，与一般结算账户、基本账户相区分，且出质人已经将保证金存入保证金账户；三、保证金账户转移给债权人占有，债权人对保证金具有实际控制权，保证金账户内的资金只能作为担保项下的支付，出质人不得自由支配账户内资金。本案约定的金博公司的保证金账户并未作特别标识，未与一般结算账户、基本账户区分，第三人无从识别该账户的资金的性质和具体的用途，且不同贷款对应的保证金均存入该账户中，因此上述保证金未进行特定化，不符合物权公示要件，质权依法未成立，上诉人认为金博公司提供的保证金账户已特定化，在金博公司将款项存放该账户，交由上诉人保管，该款项作为保证金生效，产生质押的效力，没有事实依据，本院不予采信。
本案诉争的保证金质权因保证金未特定的缺乏公示要件而未依法设立，但并不影响保证金具有担保债权功能和从属性的特征。上诉人与金博公司签订的《零售贷款担保合作协议》中约定：保证金账户内全部保证金均用于担保金博公司承担保证责任的债权的优先偿还；一旦发生金博公司应当承担连带偿还的情况，金博公司应在接到银行书面通知后的10个工作日内将款项划至银行的指定账户，若超过上述10个工作日金博公司未连带偿还的，银行有权从上述担保金专用账户中划扣，并有权终止与金博公司进一步的业务合作。2013年4月1日余钦全借款期限届满后，上诉人应及时从保证金账户扣划29万元款项用于支付余钦全所欠借款款项和逾期罚息，原审确定上诉人应在2013年5月1日前对29万元保证金行使扣划的权利符合当事人的约定。上诉人未及时行使权利，致使损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对于扩大部分的损失，上诉人应自行承担。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人余钦全、卓彬彬、余旺公司、金博公司、原审被告肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30980元，由上诉人上诉人中国银行股份有限公司福州五一广场支行负担。一审案件受理费、诉讼保全申请费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 黄 挺
代理审判员 李其基
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗 娟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。