浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2316号
上诉人（原审被告）：潘巨春，男，1971年1月14日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张阿永，男，1975年5月29日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
原审被告：张玲玲，女，1972年11月17日出生，汉族，住乐清市。
上诉人潘巨春为与被上诉人张阿永、原审被告张玲玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：潘巨春、张玲玲系张阿永的姐夫、姐姐。2010年10月15日张阿永转账20万元至被告潘巨春账户，由张玲玲亲笔出具借条一张交张阿永收执。2012年9月18日潘巨春因投资石斛基地缺资向张阿永借款10万元，由张玲玲亲笔出具借条一张交张阿永收执。2013年3月12日潘巨春因购买石斛苗缺资向张阿永借款10万元，由张玲玲亲笔出具借条一张交张阿永收执。2013年12月25日张玲玲因做手术缺钱，向张阿永借款38000元，由张玲玲亲笔出具借条一张交张阿永收执。上述借款均未约定利息和还款期限。此后，经张阿永催讨，张玲玲、潘巨春至今分文未付。另查明，潘巨春与张玲玲于1994年9月26日办理了结婚登记手续，该案所诉债务发生在二人夫妻关系存续期间。
张阿永于2017年2月3日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1.潘巨春、张玲玲偿还张阿永借款43.8万元及赔偿利息损失（以43.8万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.诉讼费用由张玲玲、潘巨春承担。
潘巨春在一审中答辩称：该案不存在民间借贷纠纷，因潘巨春起诉离婚，张玲玲怀恨在心，张阿永虚构的诉讼。1、2010年10月15日的20万元，不是张阿永诉称的因偿还贷款投资石斛基地而借款，事实是该20万元是张阿永与潘巨春的经济往来。2010年3月17日，张阿永向潘巨春借款22万元，潘巨春转账给张阿永22万元，后张阿永于2010年10月15日转账20万元偿还潘巨春。2012年9月18日的10万元及2013年3月12日的10万元，也非借款，是张阿永和潘巨春合伙出资在云南省广南县旧莫乡种植石斛，张阿永投资了20万元，潘巨春投资了近百万元。后因经营亏损，潘巨春将亏损账目交由张阿永核对，张阿永对于亏损事实也是认同的。关于张玲玲生病的事，潘巨春认为是属实的，但对借款不予认可。在二人离婚的案件中，张玲玲提到医药费总共58000元，潘巨春支付了大部分医药费，包括转账给张玲玲1万元，张玲玲直接取走了1万元，潘巨春小姨给了张玲玲1万，潘巨春其他亲戚也给了张玲玲1万多，后潘巨春医药费报销了19000元。2、从借条的形式上看，张阿永与张玲玲系姐弟，张阿永称借款是潘巨春通过张玲玲向张阿永所借，出具人应当是潘巨春，但实际出具借条的是张玲玲。结合张阿永起诉称潘巨春在张玲玲患病期间起诉离婚等内容，可见张阿永是虚构诉讼。3、为了查明事实，要求对张阿永、张玲玲进行心理测试，即测谎测试。
张玲玲在一审中答辩称：借款是属实，第一笔20万是张阿永借给我们的，2010年潘巨春在云南种植油茶苗，贷款急用，让我向张阿永借款，后来张阿永汇款20万到潘巨春的账户。还有两个10万元，我与潘巨春在云南种植石斛需要资金，潘巨春让我向张阿永借款，后张阿永直接汇款10万元给潘巨春，还有10万转账给卖石斛苗的老板账户上。张阿永打电话给潘巨春，让其出具借条，潘巨春称自己人在云南，欠条由我出也是一样的。38000元是我在上海做手术，张阿永帮我支付了医药费。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。该案争议焦点是该4笔借款是否真实存在。第一笔2010年10月15日的20万元借款，潘巨春辩称张阿永于2010年3月17日向其借款22万元，该笔20万系张阿永偿还22万元的债务，并向该院提供了22万元的转账凭证。该院认为，潘巨春已就该笔20万的往来款提供相应证据证明其主张，故张阿永仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张阿永称22万元系潘巨春偿还代其出租店铺的租金，但未提供充分的证据予以证明，故张阿永该主张，该院不予支持。关于2012年9月18日与2013年3月12日的两笔10万元，潘巨春辩称该两笔10万元系张阿永的投资款，俩人共同出资投资石斛基地，但双方未签订书面合伙协议，潘巨春亦未提供充分的证据予以证明，潘巨春提供的账目系潘巨春单方面出具，且未经张阿永确认，不能证明与张阿永有合伙关系，通话录音中张阿永亦未对合伙事实予以认可。故潘巨春该抗辩理由，该院不予采信。该两笔10万元借款，该院予以认定。关于张玲玲于2013年12月25日向张阿永借款38000元，双方均认可张玲玲因病做手术缺钱，由张阿永先行垫付27819.83元。张阿永称张玲玲因出院后的后续治疗需要向其借现金10000元及路费，故共借款38000元。潘巨春辩称张玲玲因病做手术花费58000元，其本人转账给张玲玲10000元，张玲玲又自行取款10000元，潘巨春的小姨汇款给张玲玲10000元，还有亲戚人情10000余元，医疗费报销19000元，不存在借款尚未偿还的情况，张玲玲认为在上海看病做手术期间各项开支大概需7万元，对上述款项中的亲戚给的人情10000余元有异议，认为只有1800元，而医疗费报销15000元，但张玲玲、潘巨春均未提供相应的证据。该院认为张玲玲因生病做手术系属实，张阿永亦对其中27819.83元提供了复旦大学附属中山医院的刷卡凭证，张玲玲在上海期间有相应的食宿等各项开支，其对38000元债务形成属合理解释，故该院对该笔38000元的借款予以认定。借条虽由张玲玲予以出具，但由于该案债务发生在潘巨春与张玲玲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故潘巨春、张玲玲应承担共同还款责任。双方之间的借款虽未约定还款期限，但经张阿永催讨，潘巨春、张玲玲未能及时偿还，已经损害了张阿永的合法权益，现张阿永起诉要求潘巨春、张玲玲偿还借款本金及利息损失符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：潘巨春、张玲玲应共同偿还张阿永借款238000元及利息损失（自2017年2月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效之日起五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，减半收取3935元，由潘巨春、张玲玲负担2435元，由张阿永负担1500元。
宣判后，潘巨春不服，向本院提出上诉称：1、2010年10月15日，张阿永转账至潘巨春账户的20万元款项，因张阿永不能提供充分证据证明该笔借款真实存在，原审法院已依法予以驳回。该笔款项实际为张阿永偿还潘巨春于2010年3月17日出借给其的款项，但张玲玲却为该笔还款出具借据，显然系二人故意串通虚构债务。2、张阿永于2012年9月18日、2013年3月12日分别向潘巨春支付的10万元实际为张阿永投资双方合伙种植的石斛基地的投资款，根据潘巨春提供的派出所接处警登记表以及双方之间的通话录音等证据可以证实，原审法院认定系借款缺乏事实依据。3、张玲玲因生病住院，潘巨春及其家人已支付医疗费用20000多元，另张玲玲从潘巨春处取走10000元，故张玲玲因生病做手术缺钱向张阿永借款38000元不属实。综上，潘巨春上诉请求撤销原审判决，驳回张阿永的诉请，本案诉讼费由张阿永承担。
张阿永在二审中答辩称：1、原审法院认定本案诉争的2010年10月15日的20万款项系偿还潘巨春于2010年3月17日向张阿永支付的22万元款项不当。2010年3月17日发生的款项往来实际为张阿永将其名下的摊位交由潘巨春管理而收取的租金，且当时张阿永名下账户存款达上百万，无需向潘巨春借款。2、张阿永、潘巨春之间不存在投资、合伙关系，双方没有签订相应书面合伙协议，如存在投资关系，张阿永在转让石斛基地时却根本未告知张阿永，不符合常理。3、张玲玲因生病住院向张阿永借款用于支付医药费系事实，潘巨春并未支付医药费用。
张玲玲在二审中未作答辩，亦未提交证据。
潘巨春在二审中提交如下证据：1、转账凭证、借款条，拟证明潘巨春、张阿永之间曾有经济往来，2010年10月15日的20万元系偿还此前借款的事实，进而证明张玲玲出具的涉案借款条系其根据转账记录事后伪造的事实；2、接处警登记表，拟证明张玲玲向广南县公安局旧莫乡派出所报警，并陈述其兄弟的钱用于和潘巨春共同投资铁皮石斛种植的事实；3、证明材料，拟证明潘巨春与张玲玲因家庭矛盾发生纠纷，张玲玲要求板茂村村委介入调解，并向村委陈述在板茂村委会四甲村小组所种植的8亩铁皮石斛，其弟弟投资了20万元的事实；4、证实材料，拟证明张阿永因与潘巨春合伙投资种植石斛，曾于2012年11月份亲自到云南省广南县旧莫乡板茂村石斛基地居住半个月的事实；5、证实材料，拟证明潘巨春在告知案外人金香飞，由张阿永转账10万元偿还所欠的石斛苗款项时，明确提到张阿永系合伙人的事实；6、微信记录、电话记录、国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明潘巨春曾向张阿永披露过石斛基地的会计系李云忠，张阿永也曾于2016年7月11日与李云忠进行通话的事实；7、通话录音、录音光盘，拟证明张阿永妻子林素芳、堂哥张阿强也明确知道张阿永与潘巨春之间存在投资关系，张玲玲亦承认投在石斛基地的款项系张阿永的投资款，潘巨春与张阿永也曾就投资石斛基地亏损进行多次对账的事实；8、民事判决书，拟证明潘巨春因与张玲玲感情不和，于2016年10月19日向乐清市人民法院提起离婚诉讼的事实。
张阿永在二审中提交如下证据：1、发票，拟证明张阿永于2004年至2006期间在北京金温实业有限公司购买有摊位，该摊位号为1343号的事实；2、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，拟证明2010年期间，张阿永账户有充足资金，无需向潘巨春借款22万元的事实。
针对潘巨春提交的证据，张阿永认为证据1涉及款项系潘巨春将代收的租金交还，并非借款；对证据2的意见同一审质证意见；认为证据3内容显系复制证据2接处警登记表内容，不能证明待证事实；对证据4、5真实性有异议，认为相关证人应出庭作证；认为证据6中通话系受张玲玲委托，向其了解石斛基地的账目情况，不能证明张阿永投资的事实；认为证据7不能证明待证事实，是潘巨春一直在强调投资，而非通话的另一方；对证据8的三性均无异议。
针对张阿永提交的证据，潘巨春认为证据1与本案借款事实缺乏关联性，认为证据2不能否认曾向张阿永支付22万元款项的事实。
本院经审查认为，潘巨春、张阿永提交的证据均不属于二审程序中的新的证据，由于原审法院对张阿永主张的2010年10月15日发生的20万借款的诉请未予支持，张阿永也未就本案提起上诉，故该争议事实不属于本案二审审理范畴，本院对该事实涉及的证据，即潘巨春提交的证据1、张阿永提交的证据1、2均不予认定。潘巨春提交的证据2-8均不能直接、明确的证实张阿永存在投资潘巨春经营的石斛基地的事实，故本院对该七组证据的关联性均不予认定。针对潘巨春提出要求对涉案三份借条落款时间是否为2016年书写形成进行司法鉴定，本院认为，潘巨春未在一审指定的举证期限届满前提出，本案亦不存在法院应依职权启动鉴定的情形，故本院不予准许。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案诉争的2012年9月18日和2013年3月12日两份借款条下款项均汇至潘巨春账户，并由张玲玲出具借款条，现潘巨春主张系张阿永投资其经营的石斛基地投资款，但未能提供投资协议等切实、充分证据证明双方存在投资关系，原审法院认定上述借贷关系并无不当，本院予以支持。关于2014年3月5日借款条项下38000元款项，三方当事人对张玲玲因病住院治疗的事实并无异议，张阿永也提供了其中27819.83元的医院刷卡凭证，并对债务形成作出合理说明，已形成优势证据，原审法院据此认定该债权债务关系，符合民事诉讼的高度盖然性认定标准，应予支持。综上，潘巨春关于张阿永与张玲玲恶意串通，虚构涉案债务的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元（预交7870元），由潘巨春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年六月二十三日
代书记员 项道德