广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终130号
上诉人（原审原告）邝浩琨，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲，镇长。
委托代理人潘成钧，该镇政府工作人员。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区里水镇里水村丰岗股份合作经济社，住所地佛山市南海区里水镇胜利村。
负责人冯永乐，社长。
原审第三人佛山市南海区里水镇胜利经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇胜利村。
负责人邓海波，社长。
上诉人邝浩琨因诉佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）镇政府行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初523号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，邝浩琨母亲梁惠仪原是佛山市里水镇通津街居民，19**年*月*日出生，1968年响应国家号召到里水镇大步村上山下乡插队落户支援农村建设，1969年10月30日与里水镇胜利丰岗村民邝石荣结婚。邝浩琨于1974年10月16日出生，在1981年国家落实知青回城政策时，邝浩琨随母亲梁惠仪户口成为非农业人口，成为富寿居委居民，在1999年6月9日又将户口由富寿居委迁回到佛山市南海区里水镇里水村丰岗股份合作经济社（以下简称丰岗经济社）、佛山市南海区里水镇胜利经济联合社（以下简称胜利经联社）处，成为胜利居民，在2015年9月7日将户口并到邝石荣户内，户口性质为非农业。邝浩琨于2015年12月29日向里水镇政府提交《行政决定申请书》，要求确认其享有丰岗经济社、胜利经联社两级集体经济组织的股东资格。里水镇政府于2016年2月1日作出里府行决〔2016〕13号《行政处理决定书》，认为邝浩琨的户籍性质为城镇居民，决定邝浩琨不具有丰岗经济社、胜利经联社的成员资格。邝浩琨不服上述决定，向法院提起行政诉讼。
另查，丰岗经济社于2009年1月1日实施《佛山市南海区里水镇胜利丰岗股份合作经济社章程》，该章程第十条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前登记为农业户口，2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员。……”
一审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，里水镇政府对农村集体经济组织具有监督的法定职权，被告主体适格。
邝浩琨在1999年6月9日又将户口由富寿居委迁回丰岗经济社、胜利经联社处，户口性质为非农业。根据丰岗经济社的章程规定，邝浩琨不具有股东资格。因此邝浩琨提出其应当具有股东股权的意见，法院不予支持。里水镇政府作出涉案《行政处理决定书》，认为邝浩琨不属于丰岗经济社、胜利经联社的成员资格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。另外对于邝浩琨在诉讼请求中要求法院判决按照19800元的标准购股重新成为农村集体经济组织成员的诉求。经审查，原告在《行政决定申请书》中并没提出该项请求，并且属于行政管理权的范围，司法权不应直接干预。该诉请理据不足，法院不予支持。
综上，里水镇政府作出的里府行决〔2016〕13号《行政处理决定书》认定邝浩琨不具有丰岗经济社、胜利经联社成员资格的认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。邝浩琨的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邝浩琨的诉讼请求。案件受理费人民币50元由邝浩琨负担。
上诉人邝浩琨上诉称：一、上诉人父亲邝石荣是原审第三人丰岗经济社、胜利经联社的股东，其生育的子女应当具有股东资格。上诉人一直生活及居住在原审第三人处，从未离开，故其作为农村家庭联产承包户之成员的身份并没有改变。二、由于知青回城的政策，上诉人原来承包的责任田被收回，上诉人一直在村中生活，需要土地为基本生活保障，现要求和所有村民一样确认为成员及股东。三、被上诉人里水镇政府没有依法公开《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》，使得上诉人没有及时办理“自转农”，无法恢复村民身份。四、上诉人在向被上诉人提出申请后，才知道被上诉人的辖区内有100多名人员是按照19800元的标准购股重新成为成员。原审法院应责令被上诉人提供有关“非转农”人员名单和在2015年前“非转农”的标准。故请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令原审第三人准予上诉人按照里水镇政府在2008年至2015年非农户口人员每人支付19800元的标准，从2015年1月1日起享受股份分红及相应福利待遇。
被上诉人里水镇政府辩称：1.上诉人邝浩琨1994年1月1日及原审第三人丰岗经济社、胜利经联社股份制改革时户口没有登记在农业户口册上，因此没有参加股份制改革，没有股东证。2004年7月1日佛山市取消农业户口，上诉人的户口也没有登记在原审第三人的农业户口册上。上诉人的情况不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，也不符合南海区规范性文件（2008）59号、11号文的规定，更不符合原审第三人的章程规定或会议的要求。2.南海区里水镇土地承包到户，双层经营统分结合的时间为1982年-1984年，原审第三人的土地只分给自己农业人口进行耕种，家庭中的非农人口是没有责任田分配的，家庭成员中互助行为不应视为非农人员在原审第三人处履行义务。上诉人农转非之后，即使其住址一直在原审第三人处，因没有履行相关义务，不应认定上诉人具有原审第三人成员资格。上诉人就土地承包的陈述与事实不符。3.上诉人提到的（1998）24号文是针对自理粮人员和1996年后毕业的大中院校学生。2004年7月1日，佛山市取消农业户口，全部为居民，这也是（1998）24号文中“自转农”、“非转农”的时间截止在2004年6月30日的原因。上诉人不符合（1998）24号文中“自转农”、“非转农”的条件。上诉人所提及的（2008）11号文是针对南海区内符合条件的外嫁女，上诉人亦不符合该文件的相关条件。4.案外人如何取得原审第三人成员资格与上诉人无关。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的第二项诉讼请求不符合行政诉讼法规定，不属于受理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人丰岗经济社、胜利经联社在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被上诉人里水镇政府作为乡镇一级人民政府依法享有对上诉人邝浩琨请求确认其具有原审第三人丰岗经济社、胜利经联社股东身份的申请作出处理决定的职权。里水镇政府在收到上诉人的申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之里府行决〔2016〕13号《行政处理决定书》，并依法送达给当事人，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：被上诉人里水镇政府作出里府行决〔2016〕13号《行政处理决定书》决定上诉人邝浩琨不具有原审第三人丰岗经济社、胜利经联社的成员资格，该决定是否合法。本案中，上诉人父亲虽为原审第三人成员，但其本人出生后随母亲梁惠仪户口成为非农业人口，成为富寿居委居民。1999年6月上诉人又将户口由富寿居委迁回丰岗村，成为胜利居民。2015年9月将户口并到邝石荣户内，性质为非农业。由此可见，上诉人为户口迁入迁出人员。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”根据上述规定，上诉人能否成为原审第三人成员，应按照组织章程的规定进行判断。虽然上诉人在2004年6月30日户籍在册，但户口性质为非农业，不符合丰岗经济社于2009年1月1日起施行的《佛山市南海区里水镇胜利村丰岗股份经济合作社章程》所规定的确认成员资格的条件，不应认定为原审第三人的成员。故被上诉人所作里府行决〔2016〕13号《行政处理决定书》决定上诉人不具有原审第三人的成员资格，处理正确，本院予以确认。上诉人主张由于被上诉人和原审第三人未依法公开《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》以及相应的村规民约，使得上诉人没有及时办理“自转农”，过错在于被上诉人及原审第三人。但判断上诉人是否具有成员身份应以其现实状况为依据，上诉人没有及时办理“自转农”的原因不影响其是否具有成员资格的判断。故上诉人的该项主张不影响被诉行政处理决定书合法性。至于上诉人上诉所主张的原审第三人在没有通过公开公示的情况下给予其他非农业人员配股成为股东的主张，与上诉人是否具有原审第三人成员资格不具有关联性，本院不予评判。由于上诉人不具有原审第三人成员资格，故其要求本院判令原审第三人允许上诉人以19800元出资购股的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人邝浩琨的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邝浩琨负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
审判员 陈智扬
二〇一七年四月二十四日
书记员 李蕴晖