浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1142号
原告：吴少英，男，1933年11月16日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
被告：孙亦艺，男，1965年11月15日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：应妥、商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。
被告：吴伟强，男，1970年11月2日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：李卓毅，浙江宁涛律师事务所律师。
原告吴少英为与被告孙亦艺、吴伟强房屋买卖合同纠纷一案，于2018年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴少英的委托代理人陈志雄、被告孙亦艺的委托代理人应妥、商晶晶及被告吴伟强的委托代理人李卓毅到庭参加诉讼。庭后，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告吴少英向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认1997年7月24日签订的关于买卖房屋《卖绝契约》及1997年7月29日签订的《房地产买卖契约》无效，并判决被告返还涉案房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由原告系被告吴伟强父亲，曾因抵押借款合同纠纷一案，于1996年4月30日经永康市人民法院（1995）永民初字第143号判决，判决内容确认原告所有坐落房屋典当契约书无效，原告对被告吴伟强欠永康市典当商行的债务承担过错连带责任。本案判决后进入执行程序过程中，二被告从未通知原告到场，只是被告吴伟强口头告知原告是否同意将涉案房屋出租，并以租金抵偿吴伟强的借款，原告处于吴伟强亲属关系，并征求其他子女的意见，同意以该方式代吴伟强偿部分债务，之后吴伟强外出谋生，也未尽到赡养义务，原告一直以为被告吴伟强债务较多，所涉房屋出租所得未偿还完毕，故一直未过问，现原告年纪已大，故向房屋登记部门查询涉案房屋登记情况，才知道原告的房屋以转让金6万元过户到被告孙亦艺名下，而原告从未有出卖房屋的行为，问及被告吴伟强，却称未出卖，只是称暂出租抵偿债务，原告仔细核对房屋转移手续所用的1997年7月24日《卖绝契约》及1997年7月29日签订的《房地产买卖契约》，该二份契约上的原告签名、指印全部不是原告所为，而涉案房屋的土地使用权证还登记原告名下，并根据法律规定集体土地不得转让非集体组织成员的其他人。
被告孙亦艺辩称：双方签订的卖绝契约及房地产买卖契约真实合法有效，在房产买卖之前孙亦艺与吴伟强、吴少英不认识，双方是在买卖过程中认识的，原告在诉状中可知悉吴少英是清楚因对吴伟强欠永康市典当商行的债务承担连带责任，在该案执行程序中，典当商行向法院查封吴少英在的房产，孙亦艺也是在法院处置该房产的过程中与吴少英、吴伟强第一次见面，后在法院主持下，孙亦艺变卖取得本案房产，双方签订卖绝契约及支付购房款，均是在法院内进行，且有部分款项是直接交给法院的，之后原告也已将房产过户给孙亦艺，双方合同已履行完毕，如原告认为法院执行存在错误，应向法院执行提起异议，而不是提起诉讼。虽然被告孙亦艺并非诉争房屋所在地集体经济组织成员，但双方买卖行为发生在国家禁止性规定之前，且协议签订后，被告已按约支付全部房款，并实际使用诉争房屋长达二十多年，因此，应认定买卖契约合同有效，综上，驳回原告的诉讼请求。
被告吴伟强辩称：被告吴伟强瞒着父亲吴少英将涉案房屋卖给孙亦艺是属实的，对原告起诉的事实及理由没有异议，被告吴伟强希望对吴少英及孙亦艺表达歉意，由于当时吴伟强债务过多，才瞒着吴少英将涉案房屋卖给孙亦艺的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、被告孙亦艺、吴伟强的人口基本信息原件各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、（1995）永民初字第143号判决书、（1996）永执字第143号裁定书复印件各一份，用以证明1996年4月30日经永康市人民法院（1995）永民初字第143号判决，判决内容确认原告所有坐落房屋典当契约书无效，原告对被告吴伟强欠永康市典当商行的债务承担过错连带责任，该案判决后进入执行程序的事实。
3、卖绝契约复印件一份，用以证明1997年7月24日，原告、被告吴伟强与被告孙亦艺签订《卖绝契约》，将坐落在的房屋出卖给被告孙亦艺，但吴少英的签字及捺印不是吴少英所为的事实。
4、房地产买卖契约复印件一份，用以证明1997年7月29日签订的《房地产买卖契约》上的私章不是原告的事实。
5、不动产权属查询结果单复印件一份，用以证明涉案房屋属于集体土地所有，涉案房屋的土地使用权仍是原告所有的事实。
6、门牌证复印件一份，用以证明涉案房屋产权人系吴少英的事实。
被告孙亦艺的质证意见：对证据1-4真实性无异议，对证据5真实性无法确认，该结果单上记载不动产坐落地址与涉案房产地址不一致，对关联性有异议，对门牌证产权是吴小英，不动产权属应以不动产权证为准，卖绝契约约定价格6万元，但实际交易是10万元，为了税费问题才在契约上约定价格为6万。
被告吴伟强的质证意见：对证据1-4真实无异议，卖绝契约中卖方人“吴少英”是吴伟强代签的，房地产买卖契约中第四页甲方的签字不是吴伟强、吴少英所签，吴少英没有该私章，对证据5没有异议，对于不动产坐落地址不一致，是因为房屋没有审批前是坐落在28号的，房屋建好后变更为23号，这是有备案的，对证据6门牌证三性无异议，吴小英系登记部门发生的笔误，涉案房屋是吴少英的。
被告孙亦艺为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
A、不动产权属查询单、房屋所有权证存根、房屋所有权证各一份，用以证明房屋所有权证记载“坐落在房屋（总面积137.36平方米，混合第1-3层，间数2间）原业主吴少英自愿将此房屋交给孙亦艺管业”的事实。
B、（1996）永执字第143号裁定书、卖绝契约、房地产买卖契约、房屋所有权转移申请表、房屋契证、说明、身份证、房屋所有权证、2001年2月28日永康市法院执行庭说明原件一份、收条原件三份，用以证明被告孙亦艺在法院执行过程中变卖取得涉案房产，买卖契约系双方当事人真实意思表示，原告对出卖房屋之事完全知情，并是完全自愿的，并已协助原告办理了房屋所有权过户手续的事实。
原告的质证意见：真实性无异议，但关联性、合法性有异议，卖绝契约及买卖契约中的签名及私章均不是吴少英自己所为，转移过户手续是在契约合法基础上才可以形成，对房屋所有权申请表中变动原因是经法院执行拍卖，本案不存在拍卖，对于法院出具的说明是在1997年7月28日，在两份契约中间的时间，是卖绝契约之后形成的，但卖绝契约上的签字和指印不是原告所为，法院出具的说明是不真实的。对2001年2月28日永康市法院执行庭说明真实性无异议，合法性、关联性有异议，该说明背面还有内容，从该说明可以看出法院在2001年2月28日有可能知道绝卖契约上吴少英签字并不是吴少英所签。对收条真实性无法确认，金额与被告陈述不相符，被告称房屋转让款实际是10万元，但收条上只有9万元，如果是向原告所买，收款人应该是吴少英而不是吴伟强，其中有一份收条没有收款时间，且记载的是“收到孙光查购房款”，因此是否与本案有关联暂时无法确认，另外具收人是执行庭的工作人员，如果是执行款应该开具执行发票。
被告吴伟强的质证意见：除了姜日红出具的收条外其他的真实性无异议，吴伟强签字的收条三性无异议，但上述款项是直接交付给法院的，吴伟强未直接收取，是否到账不清楚。
本院认证意见：原告提交的证据1-4，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据5系复印件，被告孙亦艺对真实性有异议，故本院不予认定。原告提交的证据6，与本案缺乏关联性，故本院不作为本案的定案依据。被告提交的证据A，来源于不动产登记中心，且原告及被告吴伟强对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据B，其中（1996）永执字第143号裁定书系法院出具，且被告吴伟强对真实性无异议，故本院予以认定；其中房屋所有权转移申请表、房屋契证、说明、身份证、房屋所有权证、2001年2月28日永康市法院执行庭说明，原告及被告吴伟强对真实性无异议，本院予以认定；其中收条，除了姜日红出具的收条，被告吴伟强对其余收条无异议，本院予以认定，关于姜日红出具的收条，姜日红系法院执行局的工作人员，结合被告吴伟强的陈述和法院执行庭出具的说明，该房款实际用于还款，故由法院执行局工作人员出具收条亦符合常理，故本院予以认定。
关于原告主张其对房屋买卖并不知情，本案所涉的《绝卖契约》、《房地产买卖契约》并非原告所签，系被告吴伟强与被告孙亦艺恶意串通，损害原告的利益，并申请对《绝卖契约》、《房地产买卖契约》上原告的签名、指印、私章的真实性进行鉴定。本院认为，在房地产登记部门办理的《房地产买卖契约》及房产过户手续的时间在《绝卖契约》之后，且房地产登记部门系管理房地产权属的职权部门，该机关办理房地产过户有严格的法定程序，本案中原告未能提交证据证明该机关在办理案涉房产过户时存在瑕疵，也未举证证明两被告恶意串通，而且，原告对于案涉房产过户时提交的原房屋所有权证未能作出合理解释，故本院认为对于案涉的房屋买卖及过户的情况原告系知情的，对于原告提出的鉴定申请，本院不予准许。
经审理，本院认定事实如下：1997年7月24日，原告与被告签订《卖绝契约》一份，约定原告与被告吴伟强将所有的坐落于永康市的房屋卖给被告孙亦艺，价格为6万元。1997年7月29日，原告与被告签订《房地产买卖契约》一份，约定原告与被告吴伟强将所有的坐落于永康市的房屋卖给被告孙亦艺，价格为6万元，并办理了过户手续。对于该房地产转让，被告孙亦艺实际支付购房款9万元。
本院认为，首先，原告主张其对房屋买卖并不知情，本案所涉的《绝卖契约》、《房地产买卖契约》并非原告所签，系被告吴伟强与被告孙亦艺恶意串通，损害原告的利益，要求确认上述契约无效，并返还案涉房屋，但未举证证明，也未举证证明上述契约存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。第二，本案《房地产买卖契约》系在房地产登记部门办理，且房屋过户登记已办理完成，本院认为，房地产登记部门作为管理房地产权属的职权部门，其办理房地产过户有严格的法定程序，本案中原告未能提交证据证明该机关在办理案涉房产过户时存在瑕疵。第三，案涉房屋已由被告孙亦艺占有和使用20多年，且过户时，有提交原房产证，原告吴少英主张对于房屋买卖及过户不知情也不符合常理。综上，本院认为，原告主张案涉契约无效证据不足。
退一步讲，即使案涉的《绝卖契约》、《房地产买卖契约》存在被告吴伟强与被告孙亦艺恶意串通，损害原告的利益的情形，该合同形成于1997年，至今已超过20年。根据《中华人民共和国民法总则》的规定“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，故被告孙亦艺提出本案已超过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。
综上，原告诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴少英的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由原告吴少英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章 璐
二〇一八年五月三日
代书记员 林祝健