江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初164号
原告王海洋，男，1972年9月8日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。
委托代理人刘强玉，江西安平律师事务所律师。
被告安福县宏兴再生资源回收利用有限责任公司，住所地：安福县平都镇安茅公路与左太路交叉口西向，组织机构代码：59653060-X。
法定代表人管荣华。
第三人管荣华，男，1972年10月28日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。
第三人王怒风，男，1966年11月6日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。
原告王海洋与被告安福县宏兴再生资源回收利用有限责任公司（以下简称“宏兴公司”）、第三人管荣华、王怒风股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王海洋及其委托代理人刘强玉、被告宏兴公司的法定代表人管荣华(也即第三人管荣华),及第三人王怒风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海洋诉称，自己与管荣华、王怒风、周焱斌（周海梅）及童金泉（管贵华）原是吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部的合伙人，共同经营该服务部。2012年6月5日，上述合伙人注册了宏兴公司。原告前期出资18万元，占公司出资份额的20%，后周焱斌（周海梅）、童金泉（管贵华）两人退股，原告与管荣华、王怒风协商将股份额重新收购和分配，其中原告占认缴出资份额的30%，管荣华和王怒风各占认缴出资份额的35%。公司的实际股东是三人，但在进行公司登记时，由于原告不懂法律法规的相关规定，加上信任管荣华，就没有要求将自己的姓名及出资份额记载到工商注册的股东名册中，但原告一直以股东身份参与公司的经营管理。2015年，经过股东会商议，决定以“宏兴公司”的名义申报“开展报废汽车回收拆解业务”，在该项目的筹建过程中，由于股东之间发生纠纷，导致原告的权利得不到认可和保障。原告认为，自己是被告的实际出资人且以股东身份参与了公司的经营管理，应当享有公司股东的权利，遂诉至法院，要求：1、请求确认原告是被告宏兴公司的合法股东及其出资额为30%，并要求被告将原告增添到公司登记的股东名册；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告宏兴公司辩称、第三人管荣华述称，一、原告在吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部只有16万元的股份，并不是其诉称的18万元；二、宏兴公司与原告没有任何关系，所以工商登记的股东名册没有他的名字；三、管荣华曾经许诺将宏兴公司30%的股份给原告，但是原告只有股份没有股权，不能对公司的事情做出决议。
第三人王怒风述称，对原告的诉请没有异议，管荣华不配合公司的经营发展，所以我们考虑更换法人代表。
原告王海洋为其诉称提供了下列证据：
1、被告的营业执照复印件；2、被告的组织机构代码证；3、被告的税务登记证复印件；三证据证明被告的主体资格和经营范围。4、吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部营业执照复印件；5、吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部章程；两证据证明此公司的经营范围与宏兴公司一致，两公司经营相同的业务。6、协议书，证明原告是吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部的股东之一；7、财务结算单，上有三位股东的签名，证明原告是宏兴公司的股东之一。8、2015年9月11日股东会会议记录；9、2015年9月16日股东会会议记录；两证据证明原告是宏兴公司的股东之一，占宏兴公司30%的股份。10、周海梅的书面证明；11、管福贵的书面证明，两人是公司以前的股东，两证据证明原告是宏兴公司的股东之一，宏兴公司是由吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部出资设立的，工商登记的股东是本案两位第三人。12、赣商务建批【2015】128号批复，证明这个项目是以宏兴公司的名义去申报的，在项目的筹建过程中股东因为出资问题发生纠纷。
被告宏兴公司、第三人管荣华质证如下：对证据11的真实性有异议，管福贵应出庭说明；对其他证据均无异议。
第三人王怒风对以上证据均无异议。
本院认证如下：对证据11，系证人证言，因证人未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，且被告宏兴公司及第三人管荣华对该证言不予认可，本院不予采信。被告宏兴公司及两位第三人对证据1-10、12的真实性、合法性、关联性均无异议，且上述证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信。
被告宏兴公司为其辩称提供了下列证据：
1、企业信息；2、企业变更信息；3、企业股东情况；4、企业章程；5、变更登记审核表；6、企业股东会决议；7、股权转让协议；8、股东会决议；9、章程修正案；10、企业变更登记附表；11、股权转让协议；12、股东会决议；13、股东会决议；14、公司设立登记审核表；15、股东会决议；16、租地协议；以上证据均证明宏兴公司的股东等变更信息与原告无关。
原告质证认为：被告的证据只能证明宏兴公司的工商登记行为，并不能证明原告未出资。
第三人王怒风质证认为：对证据的真实性没有异议，宏兴公司注册时的股东有7、8个人，不可能都登记在册，实际股东是我、管荣华和王海洋。
本院认证如下：对证据1-16，系宏兴公司的工商登记材料，本院对其真实性予以确认。
第三人管荣华、王怒风未提供证据。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
原告与两名第三人是吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部的合伙人，原告占30%的股份并参与经营管理。2012年6月5日，宏兴公司成立，并在吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部挂牌，但未实际经营，宏兴公司的所有开支均由吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部支付，两个公司共同做帐管理。2015年9月11日，宏兴公司召开股东会议记录有：到会人员有原告及两个第三人等内容。2015年9月16日股东会议记录中有：接政府通知，按新成立拆解中心公司和工业园签约交土地款，在二个工作日之内，先期交70万元，土地摘牌再交220万元，按35亩计算；每位股东按股份比例出资，王海洋30%股份交21万元等内容。第三人管荣华认可原告的30%股份，但不认可其有股权和决策权。第三人王怒风认可原告有30%的股份。宏兴公司在申报“开展报废汽车回收拆解业务”项目的筹建过程中，由于股东之间发生纠纷，原告诉至法院要求将自己的姓名及出资份额登记到到工商注册的股东名册中。
另查明，被告宏兴公司的企业信息、股东情况、公司章程、股东会决议等工商登记材料中均无原告王海洋出资及股东身份的记载。
本院认为，股东资格系投资人以其实际出资取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记、是否实际行使股东权利等因素。本案中，宏兴公司的工商登记材料中包括股东情况、公司章程、股东会决议虽然没有原告的名字，但在实际股东会议中，却有原告的名字，并有记录原告有30%的股份，宏兴公司的两个股东又均认可原告有30%的股份，原告实际在行使股东权利。同时，原告是吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部的合伙人之一并有实际出资，被告宏兴公司的所有开支又均由吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部支付，故可认定原告对宏兴公司履行了出资义务。综上，可认定原告为宏兴公司的股东并占30%的股份。原告请求确认是被告宏兴公司的合法股东，第三人王怒风也即宏兴公司的两个股东之一未有异议，故对原告的该项诉请予以支持。被告宏兴公司及第三人管荣华虽然对原告的出资数额有异议，但是对原告所占的股份份额即30%并无异议，原告所占的股份份额来源于对吉安市报废汽车回收有限责任公司安福县服务部的实际出资，并不是被告所陈述的赠予。被告宏兴公司及第三人管荣华辩称，原告只有股份没有股权，不能对公司的事情做出决议，首先，被告未能举证证明双方有过此类约定，其次，从原告提供的证据来看，原告实际已经参与了公司的经营管理，行使了股东的权利，故对此辩称，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告王海洋为被告安福县宏兴再生资源回收利用有限责任公司的股东，并持有30%的股份；
二、由被告安福县宏兴再生资源回收利用有限责任公司于本判决生效后二十日内至市场监督管理部门办理上述股权变更登记。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告安福县宏兴再生资源回收利用有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱海辉
审 判 员 刘洪平
人民陪审员 彭小清
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 聂 菲
附法律相关条文:
1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。