山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋03行初97号原告晋慧，女，1969年5月26日出生，现住山西省太原市迎泽区。原告薛林保，男，1969年7月1日出生，现住山西省太原市迎泽区。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告太原市迎泽区人民政府。地址太原市迎泽区云路街15号。法定代表人李慧，职务区长。委托代理人马阳宁，太原市迎泽区人民政府工作人员。委托代理人杨栋，太原市迎泽区人民政府工作人员。原告晋慧、薛林保诉被告太原市迎泽区人民政府确认行政行为违法一案。本院于2016年12月1日受理，并按照法律规定向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在法定期限内向法庭提交了答辩状和案件相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告晋慧、薛林保及其委托代理人谢瑞青；被告太原市迎泽区人民政府的委托代理人马阳宁、杨栋出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告太原市迎泽区人民政府于2014年4月18日作出的《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称《拆迁补偿安置方案》），原告晋慧、薛林保的房屋在上述《拆迁补偿安置方案》所划定的范围之内。原告晋慧、薛林保诉称：原告在迎泽区××镇××村拥有合法房屋。2016年9月12日，原告通过信息公开得知太原市迎泽区人民政府于2014年4月18日作出的《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》。原告认为，被告作出的《拆迁补偿安置方案》侵犯了原告的合法权益，故请求法院判决确认上述《拆迁补偿安置方案》违法。被告太原市小店区人民政府辩称：1、2014年《拆迁补偿安置方案》与原告无关，原告的建筑并不在2014年《拆迁补偿安置方案》适用范围，故主体资格错误，为不适格当事人；2、原告的建筑是违章建筑不符合合法权益要求，又不在方案地段范围内不属于客观现实存在的权益；3、本案已过行政诉讼的起诉期限。太原市迎泽区人民政府在2015年10月15日已向晋慧、薛林保发出拆迁通知书，限3日内自行拆除。期限过后，又多次对薛林保、晋慧家进行劝说拆除工作，但薛林保、晋慧一家对说服教育工作，置若罔闻，不以为意。也即原告至少在2015年10月15日就知道了自己的违建房屋将被强制拆除，却在2016年11月25日才向阳泉市中级人民法院起诉，明显已超过起诉期限；4、原告的压占道路改造红线的建筑为违章建筑。根据相关法律规定太原市迎泽区人民政府有权依法拆除被答辩人违章建筑；5、本案实际所涉及的2015年发布的《太原市迎泽区人民政府南沙河抢险路（东中环—水峪水库）道路建设工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》符合相关法律规定。综上，请求法院驳回原告的起诉。原告晋慧、薛林保提供的证据有：1、太原市迎泽区××镇××村村委会出具于2014年10月22日出具的《房产证明》（影印件）；2、太原市迎泽区××镇××村村委会出具于2014年6月24日对“双塔工商所”出具的《房产证明》（影印件）。证据1、2的证明目的为被拆除建筑，原告拥有合法的房产权益；3、由太原市迎泽区政务信息中心出具的“政府信息公开邮寄情况告知”（复印件）；4、太原市迎泽区人民政府于2014年4月18日作出的《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（复印件）。证据3、4、的证明目的为争议的《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》是原告经过信息公开得知；5、由太原市国土资源局于2016年9月8日出具的《关于晋慧、薛林保申请政府信息公开的情况说明》；6、太原市发展和改革委员会（并发改审批发【2014】54号）于2014年3月31日下发的《关于南沙河沿岸道路工程可行性研究报告的批复》（影印件）。被告太原市迎泽区人民政府经质证后认为，1、证据1、2不具有法律效力，不是合法有效的房产证明文件，对证据1、2不予认可；2、对证据3、4不予认可。由于太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程是分步骤进行的，具体涉及到原告建筑的是第三阶段的工程，而且是于2015年下发的《太原市迎泽区人民政府南沙河抢险路（东中环—水峪水库）道路建设工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，不是原告所提及的2014年4月18日《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》；3、证据5、6与本案没有关联性，不予认可。被告太原市迎泽区人民政府提交的证据有：1、《汾河流域生态修复南沙河治理工程可行性研究报告》；2、太原市发改委关于对汾河流域生态修复南沙河治理工程可行性研究报告的批复（并发改审批发【2016】250号）；3、太原市国土资源局关于对汾河流域生态修复南沙河治理工程建设项目用地预审的复函（并国土资函【2015】99号）；4、太原市环境保护局关于汾河流域生态修复南沙河治理工程建设项目环境影响报告的批复（并环审评表【2015】036号）；5、太原市城乡规划局关于《汾河流域生态修复南沙河治理工程可行性研究报告》规划意见的函（并规函【2015】186号）；6、并规条【2015】0095号《规划设计条件通知书》和太原市城乡规划局技术服务意见书（并规技选【2015】第0054号）；7、汾河流域生态修复南沙河治理工程建设项目选址意见书（并规选字【2015】0062号）；8、太原市政府投资城建项目房屋征收摸底表；9、太原市迎泽区人民政府房屋拆迁、征收决定（迎政房决字2015-8号）；10、2015年9月3日发布的《太原市迎泽区人民政府南沙河抢险路（东中环—水峪水库）道路建设工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》；11、太原市迎泽区人民政府公告（南沙河抢险路东中环—水峪水库）；12、现场照片若干；13、现场入户录像光盘。原告晋慧、薛林保经质证后认为，对于被告提供的证据的真实性没有异议。因为被告提交的证据均为南沙河抢险路改造工程的补偿安置方案，且被告没有提供证据证明所争议项目是分阶段实施的事实，故被告提供的上述证据与本案无关联性，不予质证。法庭在审理过程中依职权向被告太原市迎泽区人民政府调取了以下证据：《汾河流域生态修复南沙河治理工程建设项目选址意见书（并规选字【2015】0062号）—附图》。该《附图》显示，太原市迎泽区人民政府南沙河抢险路道路建设工程为分段实施，原告晋慧、薛林保的建筑属于第三阶段范围。被告太原市人民政府对法院依职权调取的证据没有异议，原告晋慧、薛林保对证据不予认可。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2无法证明其对××村南沙河桥南1号建筑的所有权，本院不予采信。原告提供的其他证据和被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明，原告晋慧、薛林保是太原市迎泽区××镇××村村民，两人系夫妻关系，二原告在××村南沙河桥南1号建有建筑一处。2014年为配合汾河流域生态修复南沙河治理工程建设项目，太原市迎泽区人民政府开展南沙河抢险路道路建设工程，工程采用分段实施的形式。2015年9月3日发布的《太原市迎泽区人民政府南沙河抢险路（东中环—水峪水库）道路建设工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（第三阶段），原告晋慧、薛林保所建建筑在上述《拆迁补偿安置方案》所划定的范围之内。2016年9月12日，晋慧、薛林保经过信息公开得知太原市迎泽区人民政府于2014年4月18日作出的《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（第二阶段），晋慧、薛林保不服该《拆迁补偿安置方案》（2014年4月18日），向法院提起诉讼。本院认为，本案诉争的太原市迎泽区人民政府于2014年4月18日作出的《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，该《拆迁补偿安置方案》是《太原市迎泽区人民政府房屋拆迁、征收决定》（迎政房决字2015-8号）的前置阶段行为，属于行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，并未对被征收人的合法权益造成实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有事实依据。本案中，实际情况是由于分段施工的原因，太原市迎泽区人民政府于2014年4月18日作出的《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路道路改造工程集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》并未涉及原告建筑，原告所诉无事实依据。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告晋慧、薛林保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  王俊杰审 判 员  黄哲霞代理审判员  李 欣二〇一七年二月二十四日书 记 员  郗亚萍