云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第632号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财保）。
住所地：河北省邯郸市复兴区前进大街**号。
负责人王辉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）史绍金，男，1953年2月28日生，汉族，住云南省马龙县
委托代理人杨子苑，云南盟志律师事务所律师。
原审被告马利军，男，1967年3月7日生，汉族，住山东省莘县。
原审被告邯郸市长通汽车运销有限公司（以下简称长通公司）。
住所地：河北省邯郸市开发区西尚壁村西大街****号。
法定代表人邵建峰，该公司经理。
上诉人永安财保因与被上诉人史绍金、原审被告马利军、长通公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2015）开铁民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月10日，毛某某驾驶云DSH××5号小型客车沿广昆高速由蒙自市驶往曲靖市，10时10分左右，行至广昆高速公路K1232＋500M处时，与前方同向行驶的马利军驾驶的冀DC1××8号重型半挂牵引车牵引冀DJX××挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成云DSH××5号小型客车上毛某某和李某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经公安交警认定，毛某某驾车在同车道内行驶未与前车保持必要的安全距离，是发生事故的主要原因，承担事故的主要责任；马利军驾车在高速公路上骑、轧车行道分界线，是发生事故的次要原因，承担事故的次要责任；乘车人李某某无责任。
云DSH××5号车实际车主为原告史绍金，事故发生后，经承保云DSH××5号车的太平洋财产保险股份有限公司蒙自支公司（以下简称太平洋财保）定损，云DSH××5号车维修费用确定为60692.40元。该车被送至中国人民武装警察87××部队修理厂修理，产生修理费60692.40元、施救费1100元，共计61792.40元。
冀DC1××8号重型半挂牵引车的实际车主为马利军，2012年5月4日，长通公司与马利军签订《分期付款买卖汽车协议》，双方约定，马利军以295000元的总价、预付95000元、余额自2012年5月4日至2014年5月20日支付完毕的形式向长通公司分期购买冀DC1××8号车，并在该车上设置抵押且该车未办理所有权转移的登记手续。冀DC1××8号车向永安财保投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，保险期间均自2013年7月14日0时起至2014年7月13日24时止。
原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，毛某某驾车在同车道内行驶未与前车保持必要的安全距离，是发生事故的主要原因，马利军驾车在高速公路上骑、轧车行道分界线，是发生事故的次要原因，公安交警作出毛某某负事故主要责任、马利军负事故次要责任的认定，符合本案实际，予以确认。
冀DC1××8号车实际为马利军所有，登记于长通公司，为马利军以分期付款方式向长通公司购买，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，原告在无证据证实马利军与长通公司之间存在挂靠关系的情况下，主张长通公司应与马利军承担连带责任的请求不能成立，不予支持。
事故发生后，产生的施救费用共1100元属于为减少损失而产生的合理费用，系法律规定的赔偿项目。关于本案维修费用金额的问题，因史绍金承担事故主要责任，车辆受损后，史绍金向承保云DSH××5号车的太平洋财保报了案，并由该保险公司对车辆损失进行了确定，该损失确定客观真实，与实际维修产生的费用一致，故根据该损失确定的金额确认本案维修费用为60692.40元。因此，本案车辆的合理损失费用确定为61792.40元。被告永安财保关于本案车辆损失费用过高的辩论意见因无其他相反证据予以证实，故不予以采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按过错比例由双方承担责任。本案中，原告因交通事故产生的修理费、施救费共计61792.40元，应先由永安财保在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分计59792.40元，由被告马利军承担。因冀DC1××8号车向永安财保投保了责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，且永安财保同意按照40%的比例来承担交强险赔付不足后商业三者险的赔偿责任，因此依法确认永安财保在商业三者险范围内赔付23916.96元（59792.40元×40%）。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起，十日内赔偿原告史绍金共计25916.96元。其中，在冀DC1××8号车的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，商业第三者责任保险责任限额内赔偿23916.96元。二、驳回原告史绍金的其他诉讼请求。案件受理费448元，减半收取224元，由被告马利军承担。
一审判决宣判后，上诉人永安财保不服原判向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求中院依法改判判决书中不应由上诉人承担的全部损失。一审开庭时原告提供的相关鉴定报告属于单方委托，并且原告的损失经申请人质证和实际损失相差比较大，且有扩大损失的情况，损失情况不予认可，鉴定程序不予认可，剥夺了公司参与鉴定的权力，我公司申请重新鉴定，我公司承保车辆在本次事故中承担次要责任，一审法院判决我公司在商业险范围内承担40%的赔偿责任，不符合法律规定。故请求二审法院：一、依法改判云南省开远铁路运输法院（2015）开铁民初字第44号民事判决书中让上诉人承担的25916.96元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史绍金、原审被告马利军、长通公司未作答辩。
二审中，上诉人永安财保、被上诉人史绍金、原审被告马利军、长通公司未向本院提交新的证据。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的确认与原审法院查明事实一致。
另查明，本案交通事故，经红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）作出道路交通事故认定书，认定毛某某承担事故主要责任，马利军承担事故次要责任，并经公安交警调解，双方一致同意：此次事故中造成的全部损失由毛某某承担60%，由马利军承担40%。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、史绍金的车辆损失是多少；2、上诉人永安财保应在商业三者险中应当承担多少保险赔偿责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，交通事故发生后经公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定毛应启承担事故主要责任，马利军承担事故次要责任，并经公安交警调解，双方一致同意：此次事故中造成的全部损失由毛某某承担60%，由马利军承担40%。该协议内容系双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。协议订立后，双方均应按约定履行。马利军的冀DC1××8号车向永安财保投保了责任限额为500000元的商业险，故原判认定上诉人永安财保在承保的商业险范围内承担40%的赔偿责任符合事故双方当事人在调解协议中的约定及法律规定，并无不当。车辆受损后，史绍金向承保云DSH××5号车的太平洋财保报案，并由该保险公司对车辆损失进行了评估确定，该损失确定客观真实，并与实际维修产生的费用一致，本院予以采信。事故发生后，上诉人永安财保未积极进行现场勘验、车辆受损评估调查，在一审期间也未要求对车辆受损情况进行鉴定，其关于本案车辆损失费用过高要求重新鉴定的意见因无其他相反证据予以证实，故本院不予准许并采纳。
综上所述，原判事实基本清楚，适用法律正确，判处适当，本院应予维持。故上诉人永安财保的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许东雨
民事上诉状