天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三重字第2号
原告王富安。
委托代理人薛刚，天津立人律师事务所律师。
被告吴和平。
委托代理人王淳，天津世杰律师事务所律师。
原告王富安与被告吴和平买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月22日作出（2013）西民三初字第830号民事判决。被告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年2月26日作出（2014）二中民二终字第9号民事裁定，撤销本院原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人薛刚，被告的委托代理人王淳到庭参加诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在滨海新区从事废旧塑料买卖，被告系原告表兄，自2008年起，被告经常从原告处购买废旧塑料。2010年底，被告再次找到原告，口头约定要购买15个集装箱的废旧塑料，被告同时表示愿在提货后三个月之内将货款付清，后原告分别于2010年12月底及2011年初从天津凯拓物流有限公司购进15个集装箱的废旧塑料，总价值1748498.27元。2011年3月至2011年5月期间货到货场后，原告通知被告提货，自2011年3月至2011年5月，被告将全部货物提走后未给付原告货款，原告多次催讨未果，来院成讼。被告陆续提供了付款明细，实际上是支付给原告以前的货款，由于被告不认可欠款存在，原告提供被告写的另外8个集装箱的明细，被告共23个集装箱的未付货款，请求法院判令：1、被告给付原告货款人民币1332777元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据如下：证据1、原告和天津凯拓物流有限公司签订的10个集装箱的购货合同、装货发票、进口费用结算单，证明10个集装箱的货物总价款为1222558.56元；证据2、原告和天津凯拓物流有限公司签订的5个集装箱的购货合同、装货发票、进口费用结算单，证明5个集装箱的货物总价款为525939.71元；证据3、货运通关代理协议，证明原告委托凯拓物流办理通关及运费；证据4、天津瀚正国际贸易有限公司商品货物出门证8张，证明被告提走了10个未付款的集装箱；证据5、天津瀚正国际贸易有限公司出具的证明，证明被告提走了15个集装箱的废旧塑料；证据6、（2013）滨功民初字第101号案件的庭审笔录，证明庭审中被告曾给案外人汪云出庭作证，证明被告在2011年1月7日之前的货款均为归还原告以前的货款；证据7、2010年10月18日，中国农业银行的转账交易成功记录（对应被告提交的证据4的还款证明），证明300000元是被告归还原告的借款；证据8、2013年8月10日左右，天津瀚正国际贸易有限公司出具的王富安箱子费用结算单，证明本案的15个集装箱是由王富安进货后，由吴和平陆续提走的；证据9、天津外国语大学翻译中心出具的原告提交的证据1、2英文部分的译文，与证据1、2的证明目的相同；证据10、中国外汇交易中心授权公布的中国汇率月度统计表，证明原告进口集装箱时的汇率情况和计算依据；证据11、吴和平写的8个集装箱明细，证明吴和平拉走这8个集装箱的货物；证据12、世纪阳光入库单复印件，证明货物是被告入的库，只能通过被告把货物卖出，被告提供的10张过磅单中有5个都是这批货物，也能证明是被告把这批货物卖出去的；证据13、2009年吴和平拉走货物的明细（3张）、2010年吴和平现金订货单、银行《转账清单》（1张）共325663元，前3张证明原、被告将2009年以及2010年4月2日之前的货款已经结清，订货单证明被告所讲除了09年60万元以外又支付给原告53万余元的说法不成立，转账清单证明双方在2010年4月份时候对账，原告将多余的货款退还给被告；证据14、吴和平尾号为××的农行卡明细，证明被告从2011年陆续提走了15个集装箱，这15个集装箱的货款均打入了这张银行卡中，这张卡是当时原、被告共同设定的交易卡。
被告辩称，原、被告是表兄弟关系，被告确实与原告有废旧塑料的合作，并非原告所说的买卖关系，被告也多次向原告支付过经营废旧塑料的投资，也从原告货场提走过10个集装箱的塑料，但并不是像原告所述的15个，重量在200多吨，10个集装箱的货款在投资款中已经给付过原告，被告并不欠原告货款。另外的8个集装箱有一部分是双方共分利润的，从原告提交的证据上也可以看出，被告也未从原告处拉走23个集装箱。就原告提到的部分货物，双方以及被告自行卖出的集装箱加在一起也只有18个，远远没有23个这么多，而且18个集装箱涉及到的货款被告已经分多次通过银行转账以及网上银行向原告支付了全部的货款，被告从来不欠原告任何货款。原告的诉讼请求与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告提供的证据如下：证据1、2010年9月17日中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告向原告支付货款90440元；证据2、2010年12月30日中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告向原告支付货款90000元；证据3、2011年1月28日中国农业银行银行卡存款业务回单，证明被告向原告支付货款491491元；证据4、2011年2月15日深圳发展银行电子回单，证明被告吴和平的爱人王俊荣代被告吴和平向原告支付货款300000元；证据5、2011年1月4日被告吴和平的平安银行记账凭证一份，证明通过平安银行网上银行向原告支付货款300000元、当天又支付了第二笔217750元、2011年1月7日支付了132250元，以上三笔共计650000元，上述五个证据共计1621931元均已支付给原告；证据6、王俊荣和吴和平的结婚证，证明证据4的付款人王俊荣代被告付款；证据7、天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第101号民事判决书，判决书中“吴和平与被告（王富安）合作经营废旧塑料”，证明本案的原、被告之间经营废旧塑料不是买卖关系，是合作关系，双方凑钱进口废旧塑料，然后卖出谋取差价；证据8、10个集装箱货物的过磅单，证明和原告原审时提供的出门证都是相对应的；证据9、银行回单3张、银行对账单两页，证明8个集装箱的货款全部支付给原告。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性不认可，因为这份合同中不能显示出订货人即买方是原告，对合同的真实性不认可；对证据3运输货运通关代理协议也不认可，和证据1、2的意见一致，对真实性不予认可，天津凯拓物流有限公司没有资质进口废旧塑料；对证据4中货物出门证的真实性认可，但是对于原告的证明目的不予认可，只能证明吴和平从货场提过货物，不能证明所提货物是原告诉讼请求主张的证据1、2的货物，对证据的关联性不予认可；对证据5的真实性不予认可，天津瀚正国际贸易有限公司的证明没有依据。第一，作为证人应该接受双方质证，但是现在证人没有出庭质证，仅凭书面证言不能证明原告的证明目的。第二，上述证明中称王富安和吴和平陆续将货物存入货场，这份证明应当详细写明存货情况和相应的手续，所以这份证据是不真实的；对证据6真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可，还是坚持被告不欠款的意见；对证据7的真实性无异议，不认可证明目的，只能证明原告向被告账户转账300000元，但不能证明原、被告双方存在何种关系；对证据8的真实性、证明目的均不认可，因为不是原始证据，真实性无法核实，数据来源无法证实，要求原告提交被告签收集装箱的原始记录；对证据9的译文认可，但是对证明目的不认可，只能证明集装箱货物的价值，不能证明交付了被告，与本案没有关联性；对证据10真实性不认可，只是打印件，没有印章，另汇率中间价无法对应具体某一天的汇率计算方法，无法达到原告的证明目的；对证据11的8个集装箱明细是被告书写，但并不完全是事实，有的箱子是2010年以前或者2010年初的，双方都结算过了，钱被告都给过原告，与本案无关；对证据12入库单的真实性不认可，原告在原审的时候提供的证据说15个集装箱的货物都进入了瀚正货场，而且瀚正也提供了证据，现在又出现了一个世纪阳光有限公司，前后矛盾；证据13中前3张证明第一页、第三页有部分是吴和平写的，第二页不是吴和平写的，对其证明目的不认可，并不像原告所述将货物卖给了被告，双方是合作的关系，订货单是吴和平写的，吴和平也给过钱了，而且这不是订货单，如果是单纯的买卖关系并不需要计算利润，对证明目的不认可；对转账清单的真实性没有异议，2011年4月29日对之前的货款作过结算，是吴和平多支付给原告的货款，原告作的返还，存在这个事实；对证据14的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份证据不能证明其证明目的。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1认为是其他买卖合同中的付款，所以对证据1不予认可，证据背面注明“定的是99模每吨665美金”，证明该份证据与本案无关；对证据2不予认可，是过去进货时付的钱，与本案15个集装箱没有关系；对证据3，认可一部分，一部分是还以前的欠款，一部分是这次货物的款项，票据背面有备注，“订货200吨，实际重量为214.62吨。”这个证据证明了原告提交证据1中的结算单与给被告订货的重量一致；对证据4，跟原告与被告的买卖合同无关，不予认可；对证据5，第一笔300000元与本案无关，这是与案外人汪云买卖合同的付款，与原、被告买卖合同无关。第二笔217750元和第三笔132250元，原告已经收到了，两笔共计350000元，是本案以前合同之外的付款；对证据6不认可，与本案无关；对证据7的真实性认可，不认可证明目的，被告曲解了判决书中原告答辩的原意，被告吴和平在滨海新区法院作证时明确表示2010年8、9月份之后，本案的原、被告就没有合作关系；合作的意思是原告购进集装箱废旧塑料原价卖给被告，并没有收取差额利润；对证据8过磅单真实性、合法性、关联性没有异议，但原告讲的不对，10张过磅单中有8张是前一组10个集装箱中的8个，有两个是后一组5个集装箱中的2个，是两批货物中的10个过磅单；对证据9，有回单的三笔钱中除了陆秀珍的那笔，另外两笔有，对账单上面没有原告的卡号，不能证明钱给原告了。
本院认证意见，原告提交的证据1、2、3、4、6、7、9、10、11均具有真实性、合法性、关联性，被告予以否认，但因被告不能提供反驳证据，故本院对上述证据予以采信；对原告提交的证据5、8，因被告否认，且证人未出庭，不具备证据的合法性要件，故本院不予采信；证据12系复印件，被告否认，故本院不予采信；证据13中的《转账清单》双方无异议，本院予以采信，证据13中其余证据无法证实与本案的关联性，故本院不予采信；证据14具有真实性，但不能证明原告的证明目的。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据9中2010年9月14日203500元，2010年9月29日123825元两张银行回单，原告认可，本院予以采信，证据9中其余证据，原告否认，且被告不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实，被告系原告表兄，自2008年起，被告经常从原告处购买废旧塑料。2010年4月，原、被告经过对账确认2010年4月2日以前的货款均已结清。原告于2010年4月29日将多收的325663元退给被告。2010年4月4日至2010年9月7日被告提走原告8个集装箱货物，货值842922元。2011年2月至5月被告提走原告10个集装箱货物，货值1183350元。18个集装箱货值共计2026272元。2010年4月2日以后，被告给付原告共1949256元（2010年9月17日90440元，2010年12月30日90000元，2011年1月28日491491元，2011年2月15日300000元，2011年1月4日300000元，2011年1月4日217750元，2011年1月7日132250元，2010年9月14日203500元，2010年9月29日123825元）。2010年10月18日原告转账给被告300000元。
另查，天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第101号民事判决确认，2010年12月30日案外人汪云向原告银行卡（尾号××）中汇款278800元；2011年1月4日案外人汪云通过被告给付原告现金21200元，原告出具借条并写明：“今借到汪云现金叁拾万元正壹年还”；2011年1月21日案外人汪云通过被告转账给原告200000元，原告出具借条并写明：“今借到汪云现金贰拾万元正”。
本院认为，原、被告之间的废旧塑料买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示。被告从原告处购买废旧塑料，应当给付货款。原、被告双方经过对账确认2010年4月2日以前的货款均已结清。2010年4月2日后，被告又提走原告货值2026272元的货物，被告给付原告货款共1949256元，2010年10月18日原告转账给被告300000元。被告应将欠付的货款及原告转账的款项给付原告，即2026272元-1949256元＋300000元=377016元。原告主张被告提走15个集装箱的废旧塑料，但被告只认可提走10个集装箱的货物，原告的主张证据不足，本院不予采信。天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第101号民事判决确认原告偿还的借款与本案涉及的款项无关，原告主张该500000元系被告给付15个集装箱货款的主张不成立。被告关于废旧塑料货款已经全部结清及原、被告之间不存在买卖合同关系，只是合作经营关系的两种反驳意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告吴和平给付原告王富安377016元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16795元，由原告王富安负担12045元，被告吴和平负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 岗
代理审判员 肖宝清
代理审判员 蔡常余
二〇一四年九月××日
书 记 员 曹 玥
速 录 员 张 蕾
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。