天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初3839号
原告：毕文丽，女，1958年1月7日出生，汉族，XX公司退休职工，住天津市河北区。
原告：董振禄，男，1948年9月6日出生，汉族，XX配件厂退休职工，住天津市河北区。
原告：周春阁，女，1957年12月9日出生，汉族，XX汽车零部件有限公司退休职工，住天津市河北区。
原告：贾书玲，女，1953年4月17日出生，汉族，天津市XX厂退休职工，住天津市河北区。
被告：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区唐山道58号3层。
负责人：蒋勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李文源，男，该公司员工。
被告：天津市河北区建昌道房管站，住所地天津市河北区建昌道泗阳里**号。
法定代表人：赵红梅，站长。
委托诉讼代理人：李东明，男，该站副站长。
委托诉讼代理人：叶冬，男，该站干部。
原告毕文丽、董振禄、周春阁、贾书玲与被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称铁塔公司）、天津市河北区建昌道房管站（以下简称建昌道房管站）排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕文丽、董振禄、周春阁、贾书玲，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨明、李文源，被告天津市河北区建昌道房管站的委托诉讼代理人李东明、叶冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕文丽、董振禄、周春阁、贾书玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司拆除安装在河北区XX里43门至46门楼顶三处铁塔及安装在楼房雨水管道内的铁塔地线；2.依法判令被告天津市河北区建昌道房管站就拆除安装在楼顶三处铁塔及安装在楼房雨水管道内的铁塔地线承担连带民事责任；3.依法判令被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司赔偿四原告每人25000元，共计100000元；4.本案诉讼费由被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司承担。事实和理由：2018年3月，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司在XX里小区43门至46门楼顶安装三座铁塔并在楼房的雨水管道内安装了铁塔的地线。该被告在安装铁塔前并未告知本楼居民，亦未取得本楼居民同意，也未经政府主管部门的批准备案。由于铁塔的安装，居民手机信号受到干扰，无法正常使用，其辐射危害居民身体健康，对公共安全及居民的生命财产安全造成隐患。为此，四原告曾多次向被告天津市河北区建昌道房管站反映，要求其拆除铁塔及安装在楼房雨水管道内的铁塔地线，均未获解决。现原、被告协商未果，故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告铁塔公司辩称，不同意四原告的诉讼请求。我公司设置于天津市河北区XX里44门楼顶的基站于2017年底开始选址建设，2018年初投入使用。根据《中华人民共和国电信条例》的相关规定，基础电信经营者通知建筑物的产权人或使用人后，可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，因此我公司在诉争场地上设置移动基站的行为合法。四原告诉状中陈述的安装铁塔影响居民公共安全，干扰手机信号以及产生辐射危害居民身体健康等缺乏事实依据。我公司设置的移动基站已按照环保部发布的建设项目环境影响评价分类管理名录中的相关规定，由案外人中国移动天津有限公司进行了备案，不会对人体产生任何辐射风险。上述移动基站并非随意设置，是由移动、电信、联通三大运营商根据手机信号覆盖的范围向我公司提出要求，我公司选定建设区域后经移动、电信或联通公司确认后才进行建设，目的是改善建设区域周边的手机信号服务，而不是对手机信号进行干扰。移动通讯基站属于公用通讯基础设施，其功能是向周边不特定的人群提供移动网络服务，具有社会公益性。我方在建设前就本小区铁塔建设向政府部门进行过备案通知，也在施工过程中由施工人员向小区业主进行过口头通知，我方认为按照相关法律，建设的基站属于公共基础设施，无需征得业主同意，不适用《中华人民共和国物权法》。
被告建昌道房管站辩称，由于铁塔和基站不是我方搭设，根据天津市安全条例的有关规定，拆除铁塔和基站不属于我方的权限范围，应由具体行政单位负责，因此我方不认可四原告提出的要求我方对拆除铁塔及地线承担连带责任的诉讼请求，其余三项诉讼请求我方同意。
本院经审理认定事实如下：河北区XX里43门至46门房屋处于同一楼宇，该楼宇内房屋性质分为自然人名下的私产房屋及权利人登记为被告建昌道房管站的公产房屋。原告毕文丽、董振禄、周春阁、贾书玲系居住在该楼宇内的居民，其中原告毕文丽居住于登记在其配偶苏某名下的坐落河北区XX里45-501-504房屋，原告周春阁居住于登记在其配偶房某名下的坐落河北区XX里43-105-108房屋，原告董振禄居住于登记在其名下的坐落河北区XX里45-201-204房屋，原告贾书玲居住于其配偶王某承租的权利人登记为被告天津市河北区房产公司建昌道房管站的河北区XX里43-46号楼45门105-108房屋。2017年年底，被告铁塔公司按照2018年政府协调推动基站建设项目的任务进行选址、规划，任务清单记载涉诉基站的站名为河北北宁公园，点位地址选取在河北区育红路北宁公园北门，具体场景为绿地，协调部门为北宁公园。2018年3月被告铁塔公司在未征得居住在河北区XX里43门至46门居民同意的情况下，在该楼宇的楼顶安装了三座相同的通讯基站抱杆并将抱杆的防雷地线通过该楼宇雨水管道接入地面，该三座抱杆出租给中国移动通信集团天津有限公司用于通讯基站建设，现已投入使用。现四原告以诉称为由起诉来院，要求被告铁塔公司拆除安装在其居住楼宇楼顶的三处基站抱杆及抱杆地线，被告房管站承担连带责任，同时要求被告铁塔公司赔偿四原告每人25000元并承担本案诉讼费。庭审中，被告铁塔公司表示因基站建于居民楼的楼顶，信号覆盖效果更好，所以最终选址在该楼宇楼顶，同时以辩称意见不同意四原告的诉讼请求。被告房管站则表示因该小区为老旧小区，新铺设的楼顶由不同泡沫层组成，用于铁塔固定的石块仅放置于泡沫层之上，遇到大风可能会造成铁塔翻倒，遭遇雷电也容易起火，铁塔的地线是通过楼顶至楼底的雨水管道接入地面，既影响雨水排泄，也存在导电的隐患。此外，除四原告外的其他小区居民也向房管站反映不同意在此安装通讯基站，同时出于楼宇安全考虑，作为房管站对该建设行为也并不认可。案经调解，未获协议。
上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人有权请求排除妨害。四原告作为涉案楼宇房屋的实际居住人，有权提起诉讼维护自身合法权益。本案中，被告铁塔公司作为抱杆的建设单位，并未按照任务清单中选取的点位地址进行建设安装，而是自行改变选址在涉案楼宇的楼顶安装抱杆且未能征得该楼宇居民及被告建昌道房管站的同意，该建设行为违反《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，四原告主张拆除通讯抱杆及地线，于法有据，本院依法予以支持。对于四原告要求被告建昌道房管站对拆除行为承担连带责任一节，因通讯抱杆及地线并非被告建昌道房管站所有或安装，且被告建昌道房管站对该建设行为亦持反对意见，故该项主张本院不予支持。至于四原告主张赔偿一节，因四原告未能提供证据证实经济损失实际存在，故该项主张本院亦不予支持。关于被告铁塔公司提出建设通讯基站属于公共基础设施建设，应适用《中华人民共和国电信条例》不适用《中华人民共和国物权法》的意见，没有法律依据，且该通讯抱杆的建设也并未按照规划方案中的选址进行，故该意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司将安装在河北区XX里43门至46门楼顶的三座通讯抱杆及铺设在该楼宇雨水管道内的地线予以拆除；
二、原告毕文丽、董振禄、周春阁、贾书玲的其他诉讼请求予以驳回。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苑治臣
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 张金改
书 记 员 王 杰
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。