汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民初字第1773号
原告余中国，男，汉族，住河南省汝州市。
原告郭万好，又名郭万豪，男，汉族，住河南省汝州市。
二原告委托代理人樊建政，男，系河南博裕润律师事务所律师，一般代理。
被告程景国，男，汉族，住河南省汝州市。
被告贾向红，女，汉族，住河南省汝州市。
二被告委托代理人魏长青，男，一般代理。
原告余中国、郭万好诉被告程景国、贾向红合同纠纷一案，原告余中国、郭万好于2013年8月8日向本院起诉，本院于2013年8月9日受理后依法组成合议庭，向原被告送达开庭传票等手续后于2013年10月28日依法公开开庭进行了审理，原告余中国、郭万好及其委托代理人樊建政，被告程景国、贾向红及其委托代理人魏长青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，汝州市广阔天地建材有限公司（汝州市明鑫建材机砖厂）未经工商机关核准登记，原为余中国、郭万好、程景国三人合伙经营。2009年3月份，程景国退伙。2009年9月25日，二原告与二被告签订《承包协议》，将广阔天地公司承包给二被告，承包期一年，2009年10月10日至2010年10月9日止。因二被告未按约定交付承包金，我们在2010年3月份第一次提出诉讼，汝州市人民法院做出（2010）汝民初字第565号民事判决，该判决书作出后，二被告上诉，在二审审理过程中因程景国、贾向红对承包协议及补充协议提出撤销之诉，平顶山市中级人民法院对该案中止诉讼。程景国、贾向红所起诉的案件，汝州市人民法院做出（2011）汝民初字第363号民事判决书，程景国、贾向红不服提出上诉，平顶山市中级人民法院下发（2011）平民三终字第560号民事裁定书，撤销（2011）汝民初字第363号民事判决书，发回重审。汝州市人民法院重审后，做出（2011）汝民初字第2607号民事判决书和2607-1号民事裁定书，程景国、贾向红再次提出上诉，平顶山市中级人民法院做出（2013）平民三终字第162号民事判决书，驳回了程景国、贾向红要求撤销承包协议和补充协议的诉讼请求。平顶山市中级人民法院于2013年6月28日做出（2011）平民三终字第61号民事判决书，判决程景国、贾向红支付2010年3月10前的125000元承包金和6000元原料款。但二被告至今仍占据广阔天地公司的资产拒不交出，而且未向原告缴纳过分文承包金。现起诉，要求判令二被告立即向原告交还承包时所接受的汝州市广阔天地建材有限公司的资产：大小窑各一座、砖厂设备和物品等，具体以移交清单为准；2、二被告向原告交付2010年3月10日至2010年10月9日的承包金24.5万元；3、二被告自2010年10月10日起按每月6万元的标准向原告赔付实际占用费，直至二被告向原告交还全部承包资产之日止。
被告辩称，原告所说事实有误，所提请求违法，请求法庭依法驳回其诉讼请求。1、汝州市广阔天地建材有限公司和明鑫建材机砖场是两个独立的经济实体，他们均有合法的合伙人和出资，虽未经工商登记但一直从事着各自独立的经营活动。原告将两个独立的经济实体混为一体实属错误。2、二被告在重大误解和违背真实意思的情况下同汝州市广阔天地公司签订了承包协议，协议的甲方是广阔建材公司，二被告从未和二原告签订协议，同时二原告不是广阔天地公司的出资人和合伙人，只是便于当时的砖厂管理聘请二原告作为厂长和会计，因此，二原告所说与被告签订2009年协议书纯属编造。3、原告所依据的汝州市和平顶山市的判决书，二被告认为该判决书从立案到审理均违法，现二被告已向河南省高院提出申诉。4、本案中原告的起诉已超过诉讼时效，请法庭依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2009年9月25日，余中国、郭万好以汝州市广阔天地建材有限公司的名义作为甲方与作为乙方的程景国、贾向红签订承包协议，协议的主要内容为：甲方将位于小屯镇朝川村南约200米，起字号为汝州市广阔天地建材有限公司的内燃机砖厂承包给乙方，由乙方自主经营，机砖厂设备以双方清点的清单为准；承包期限为1年，自2009年10月10日至2010年10月9日，该机砖厂有大小两座窑，每月承包金为5万元，如果小窑也使用，每月增加1万元承包金；甲方原欠乙方28.5万元加上利息共计30万元作为预付承包款，此款从承包金中按12个月逐月扣除予以偿还，每月偿还2.5万元，合同签订的前四个月的承包金要在第四个月对应日的前一天一次性交纳到位，以后每月在对应日交承包金。同年10月9日，余中国以汝州市广阔天地建材有限公司名义作为甲方与作为乙方的程景国签订补充协议，协议约定：乙方如不按期交纳承包金或未能按时履行协议内容，甲方有权单方终止承包协议，由此引发的一切后果由乙方承担；甲方厂里料棚已备好原料及砖窑内的砖坯作价与乙方点火费用相抵后，乙方在交纳第一次承包金时再向甲方交纳6000元。协议签订后，程景国、贾向红在承包期间未向余中国、郭万好交纳承包金及原料款。余中国、郭万好将程景国、贾向红诉至汝州市人民法院，要求解除和程景国、贾向红签订的承包协议和补充协议，返还承包资产，支付2010年3月10日前的承包金，支付砖坯价款6000元。在该次诉讼前被告经营砖厂仅使用大窑，汝州市人民法院审理后依法做出（2010）汝民初字第565号民事判决书，判决：驳回余中国、郭万好要求解除和程景国、贾向红签订的承包协议和补充协议，请求程景国、贾向红返还承包财产的诉讼请求；程景国、贾向红于判决生效后十日内向余中国、郭万好支付2010年3月10日前的12.5万元承包金和6000元原料款。宣判后程景国不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后于2013年6月28日做出（2011）平民三终字第61号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告余中国、郭万好再次起诉来院，要求判令二被告立即向原告交还承包时所接受的汝州市广阔天地建材有限公司的资产：大小窑各一座、砖厂设备和物品等，具体以移交清单为准；2、二被告向原告交付2010年3月10日至2010年10月9日的承包金24.5万元；3、二被告自2010年10月10日起按每月6万元的标准向原告赔付实际占用费，直至二被告向原告交还全部承包资产之日止。
诉讼中1、原告余中国、郭万好向本院提交了一份原被告均没有签字的财产接收清单；被告程景国、贾向红对该清单不予认可，并称承包合同所涉及的财产原本就属被告所有，其与原告签订承包协议也是为了要回属于自己的财产，协议签订后其接收了厦工五菱铲车一辆、砖机一套、粉碎机一台，大小窑各一座。2、被告称协议签订后就将公司卖给他人，但未提供证据证实。
上述事实由（2010）汝民初字第565号民事判决书、（2011）平民三终字第61号民事判决书、2009年9月25日承包协议、2009年10月9日补充协议及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告余中国、郭万好与被告程景国、贾向红签订的承包协议及补充协议是双方真实意思表示，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原告依据协议约定将承包资产交付给被告后，被告应当按照协议约定向原告支付承包金，扣除原告已诉期间（2009年10月10日至2010年3月10日）的承包金，下余承包期间（2010年3月10日至2010年10月9日）的承包金被告依法仍应向原告支付，因原被告签订的承包协议约定“每月承包金为5万元，如果小窑也使用，每月增加1万元承包金”，原告未能证实被告在承包期间也使用了小窑，故依据原被告签订的承包协议，被告应按每月5万元向原告计付承包金为宜，扣除被告每月已预付的2.5万元，还应支付原告承包金17.5万元。原被告签订的承包协议约定承包期间为2009年10月10日至2010年10月9日，承包期间届满后被告依法负有返还承包资产的义务，因被告称协议签订后其仅接收了大小窑各一座、厦工五菱铲车一辆、砖机一套、粉碎机一台，其对原告提交的财产清单不认可，原告也无其它证据证实，故本院认为被告返还财产的范围应以大小窑各一座、厦工五菱铲车一辆、砖机一套、粉碎机一台为限。因2010年10月9日协议到期后，被告并未将承包资产交付原告，原告无法通过该资产取得收益，参照原被告签订的承包协议中关于承包金的约定，原告要求被告自2010年10月10起每月支付6万元至交付资产之日并无不当，本院对原告的该项请求予以支持。原告的其它请求，证据不足，本院不予支持。被告请求驳回原告诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关政策法律之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告程景国、贾向红向原告郭万好、余中国支付2010年3月10日至2010年10月9日的承包金17.5万元；
二、自本判决生效后十日内，被告程景国、贾向红向原告郭万好、余中国返还位于小屯镇朝川村南约200米、起字号为汝州市广阔天地建材有限公司的下列财产：大小窑各一座、厦工五菱铲车一辆、砖机一套、粉碎机一台，并自2010年10月10日起每月向原告郭万好、余中国支付6万元至交付资产之日止；
三、驳回原告郭万好、余中国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24600元，由原告余中国、郭万好负担1550元，被告程景国、贾向红负担23050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 杨玲艳
代理审判员 于延坡
二〇一四年一月十三日
书 记 员 胡蒙蒙