河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1283号
原告何某甲，住兴隆县。
原告何某乙，住兴隆县。
原告何某甲、何某乙委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。联系电话：139XX****XX。
原告何某丙，住兴隆县。
原告何某丁。
原告何某丙、何某丁的委托代理人何某乙，自然情况同原告何某乙。
四原告委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
被告何某戊，住兴隆县。
被告张某某。
二被告委托代理人国振金，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
原告何素珍、何某甲与被告何某戊、张某某继承纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，于2014年8月5日、2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告何某甲及二原告委托代理人杨文军、付连存，被告何某戊、张某某及二被告委托代理人国振金到庭参加诉讼。后因何素珍在诉讼中去世，经继承人何某乙、何某丙、何某丁申请，本院于2014年10月23日发出（2014）兴民初字第1283号参加诉讼通知，通知何某乙、何某丙、何某丁为本案原告参加诉讼，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告何某甲、原告何某乙（兼原告何某丙、何某丁的委托代理人）及四原告委托代理人付连存，被告何某戊、张某某及其委托代理人国振金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁诉称，何素珍、何某甲与何某戊是何因勤、何玉兰夫妻所生子女，何某戊与张某某是夫妻关系，何某丙是何素珍的丈夫，何某乙、何某丁是何某丙、何素珍所生子女。何因勤于1995年病逝，何玉兰于2009年病逝。何因勤、何玉兰在兴隆县李家营乡苗家营村有房屋六间及院落，其二人的遗产没有进行及时分配也没有任何继承人放弃继承。2014年5月份，我们得知上述房屋被兴隆县福成水泥厂征占，该厂与何某戊签订了拆迁补偿合同。经我们多次与二被告协商，二被告拒绝将我们应得的补偿款给付我们。我们起诉要求依法继承何因勤、何玉兰房屋拆迁补偿中我们应得的份额，后我们变更请求，要求确认我们对何因勤名下房产的继承份额。
被告何某戊、张某某辩称，四原告所述与事实不符，我们父母的遗产仅有3间房屋。我们对父母及奶奶尽了全部赡养义务，何素珍、何某甲未尽任何赡养义务，四原告依法应不分或少分遗产。我们父母的三间房屋未签订拆迁补偿协议，没有拆迁补偿款。诉讼过程中，原告方多次变更诉讼请求，法院不应该支持。我们认为该案事实不清，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回四原告的诉讼请求。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，2014年5月19日兴隆县李家营乡苗家营村村民委员会证明1份。证明与本案有关的家庭成员张玉连、何因勤、何玉兰、何某戊、何伯文、何素珍、何某甲之间的关系及有关人员的出生、婚姻、迁户、死亡等情况。
2号证，原告方手机拍照后纸式打印的补偿表1页。证明二被告领取补偿款情况。
3号证，原告方手机拍照后纸式打印的分户评估补偿计算表1页。证明该表中手写部分是原告起诉后被填上的，同时证明两处房屋同时被征占。
4号证，何因勤、何某戊两户的宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表复印件8页。其中：
4—①号，何因勤户的宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表复印件4页。表中何因勤的名字写成“何银勤”。
4—②号，何某戊户的宅基地有偿使用、宅基地籍测量登记表复印件4页。表中何某戊的名字写成“何柏仁”。
原告4—①号、4—②号证证明被告何某戊办理的房屋分户是虚假取得，应属无效，两处宅基地及房屋均属原告父母的遗产。
5号证，2014年10月23日兴隆县李家营乡苗家营村村民委员会及兴隆县公安局李家营派出所共同证明1份和兴隆县公安局李家营派出所死亡证明信1份。证明原告何素珍于2014年10月9日去世，何某丙是何素珍丈夫，何某乙、何某丁是何素珍的长女、长子。
二被告对四原告提供的证据发表如下质证意见：对1号证，何玉兰去世时间应为2009年8月份，对其它内容无异议。对2号证有异议，证据取得方式不合法，该证据无姓名也没有领款人签字，与本案无关。对3号证有异议，证据取得方式不合法，对证据上手写内容不清楚。4—①号证四至边界中西至何某戊院外，足以证明西边的房屋是被告何某戊的，上边有何因勤的签字。4—②号证登记名为“何柏仁”是写错了，应当是何某戊，建房时间登记为“1956年”不对，应该是1984年建的。原告方将两处房产列为遗产没有道理。对5号证予以认可。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，2014年6月23日兴隆县李家营乡苗家营村村民委员会证明1份。主要证明张玉连、何因勤去世时间，何玉兰1999年再婚后户口迁入玉田县，在玉田县生活，2009年患病被何某戊接回，三人均由何某戊养老送终。证明被告赡养父母情况。
2号证，2014年6月16日王德满证明1份。
3号证，2014年6月16日王广廷证明1份。
4号证，2014年6月16日向景玉证明1份。
5号证，2014年6月16日李海证明1份。
6号证，2014年6月16日王德成证明1份。
7号证，2014年6月16日王广术证明1份。
2号至7号证证明何某戊的父亲何因勤、母亲何玉兰、奶奶张玉连均由何某戊、张某某二人养老送终。
8号证，何某戊的集体土地建设用地使用证复印件3页。该证中何某戊的名字写成“何柏仁”。证明编号为441的宅基地使用人为被告何某戊，其上建筑属二被告所有。
9号证，2014年8月6日兴隆县李家营乡苗家营村村民委员会证明1份。证明何某戊老房前门房及小平房由何某戊于2010年水泥厂征占前自建。
10号证，2010年5月13日唐山天星彩钢结构有限公司订货单1份。
11号证，2010年5月15日唐山天星彩钢结构有限公司出具收据1张。
10号、11号证证明被告何某戊在2010年购买材料用于扩建房屋，证明两处宅基地内主房以外的房屋均由被告何某戊于2010年所建。
12号证，光盘1张。光盘内容为争议的两处房屋现状的录像。证明所争议的房屋及院落情况。
四原告对二被告提供的证据发表如下质证意见：对1号证有异议，村委会不具备证明主体资格，证明内容与事实不符，何因勤、何玉兰生前不需要子女尽赡养义务，单位证明无法人签字，不能作为定案依据。对2号至7号证有异议，证据不具备法定的形式要件，证明不属实，证人未出庭接受质询，也不能证明是证人本某某，不能作为定案依据。对8号证有异议，该集体建设用地使用证是被告私自办理，不能作为定案依据，所涉房屋应属二原告父母的遗产。9号证是伪证，不能证明被告方2010年建的平房和门房。10号、11号证据应属假证，内容不属实。对12号证的真实性无异议，是所争议房屋。
本院依原告方申请调取了如下证据：
1号证，房屋搬迁协议书（无签订时间）复印件1份。
2号证，分户评估补偿计算表复印件1页。
3号证，何某戊信用社存折复印件1页。
以上1号至3号证主要证明本案争议的两处房屋涉及拆迁情况及拆迁补偿款的领取情况。
四原告对本院调取的证据发表如下质证意见：被调取单位提供的证据不全面、不客观。1号证是兴集建第441号集体土地使用范围内拆迁补偿协议，没有体现两处房屋总的建筑面积和补偿情况。2号证只载明了评估价，未乘以1.5倍，下面手写注明与实际不符，对评估价格认可，对手写内容不认可。3号证是第一次补偿的数额，给付几次不清楚。
二被告对本院调取的证据发表如下质证意见：法院调取证据是被告何某戊名下拆迁补偿款，与原告方无关，何因勤名下房屋未达成拆迁协议，其中的2号证是何因勤、何某戊两户的评估。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告1号证来源合法，证明内容中除何玉兰去世时间双方认为有误外，其他内容双方均予认可，故除何玉兰去世时间不予采信，其它内容本院予以采信。原告2号、3号证为私下拍照取得，应结合本院调取的证据予以综合认证。原告4号、5号证来源合法、内容真实，本院予以采信。被告1号至7号证，虽然二原告提出异议，但证据之间能够相互印证，且与原告方当庭陈述不矛盾，本院予以采信。被告8号证来源合法、内容真实，本院予以采信。被告9号、10号、11号证的内容客观真实，能够相互印证，本院予以采信。被告12号证内容能够证实所争议房屋的现状，双方无异议，本院予以采信。本院调取的证据，被告提出质疑，应结合原告2号证、3号证予以综合认定。
经审理查明，兴隆县李家营乡苗家营村村民何因勤、何玉兰夫妻于1960年结婚，婚后生有二男二女，长子何某戊（被告）、长女何素珍、次子何伯文、次女何某甲（原告），何因勤的母亲为张玉连。1988年7月2日何素珍与原告何某丙结婚，户口迁入本村8组，何素珍与原告何某丙生有一女一子，即原告何某乙、何某丁。1989年11月何伯文因工伤去世。1993年8月12日原告何某甲结婚，户口迁入本乡早子岭村。1995年4月13日何因勤因病去世。1995年9月17日张玉连因病去世。1999年何玉兰再婚后户口迁入玉田县，2009年因何玉兰患病由被告何某戊接回家，2009年8月何玉兰去世。被告何某戊、张某某是夫妻关系。张玉连、何因勤、何玉兰生前由被告何某戊、张某某尽主要赡养义务，由被告何某戊、张某某负责办理的丧葬事宜。
1956年何因勤、何玉兰夫妻在位于兴隆县李家营乡苗家营村，兴隆县土地局颁发的编号439号集体土地建设用地使用证（登记名：何银勤）确认的土地（东至院墙外基，西至何柏仁院外基，南至官道，北至院墙外基）上建有主房三间，建筑面积58.32平方米。现由二被告管理使用。与何因勤夫妻房屋相邻的是何某戊家住房，兴隆县土地局颁发的编号441号集体土地建设用地使用证（登记名：何柏仁）确认的土地（东至院墙外基，西至王泽忠院墙墙外基，南至官道，北至院外基）上的主房三间。原、被告均承认“何银勤”即是何因勤。原告方主张被告何某戊家的房屋是80年代初由原、被告父母所建，二被告结婚后一直由二被告居住，但房屋应属父母的遗产。二被告主张何某戊家的房屋是1984年二被告所建，不属父母的遗产。
2010年被告何某戊、张某某对上述两处宅院同时进行扩建，在前院建成门房及侧房，并共用一处大门。2013年3月28日有关部门对上述房地产评估总价为557，943.20元。二被告根据评估与兴隆县福成水泥有限公司达成房屋搬迁协议。按照该协议，何某戊房地产评估为468，217.20元，按1.5倍进行补偿，总价款为741，039.45元。在苗家营村六组建二层别墅住宅小区贰排肆号，土地面积230.88平方米，建筑总价款为292，709.94元。总价款抵顶后，还应给搬迁补偿款为448，329.51元，此款在签字后给付50％，即224，164.75。其余50％补偿款即224，164.76元待搬迁完成时给付。何因勤、何玉兰夫妻的房地产评估价值为89，726.00元，尚未签订拆迁补偿协议。兴隆县福成水泥有限公司已于2013年12月13日将现金224，164.76元打入何某戊在兴隆县农村信用合作联社李家营信用社的存折内。
另查明，原告何素珍、何某甲起诉到法院时，诉讼请求是要求依法继承何因勤、何玉兰房屋拆迁补偿中应得的份额。后二原告变更请求，要求二被告给付何素珍、何某甲每人补偿款79，349.98元。在法庭调查阶段，原告何素珍、何某甲再次变更请求，要求确认何素珍、何某甲对何因勤名下房产的继承份额，要求何素珍、何某甲每人各分得何某戊名下房产的补偿款234，108.60元。后何素珍在诉讼中于2014年10月9日去世，何素珍的继承人何某乙、何某丙、何某丁向本院申请参加诉讼。本院于2014年10月23日作出（2014）兴民初字第1283号参加诉讼通知，通知何某乙、何某丙、何某丁为本案原告参加诉讼，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告何某乙本人，原告何某丙、何某丁通过其委托代理人何某乙、付连存对何素珍、何某甲及其委托代理人付连付、杨文军前期已经进行的诉讼行为予以认可，不再要求重新调查。法庭再次开庭时，四原告变更诉讼请求，撤销要求二被告给付何素珍、何某甲房屋补偿款各79，349.98元的请求，仅要求依法确认四原告对何因勤名下房产的继承份额。
本院认为，位于兴隆县李家营乡苗家营村，兴隆县土地局颁发的编号439集体土地使用证（登记名：何银勤）确定的土地中三间主房是何因勤、何玉兰夫妻生前所建，应认定为何因勤、何玉兰的遗产，其它门房、侧房是二被告在2010年扩建的房屋，不属于何因勤、何玉兰遗产。位于兴隆县李家营乡苗家营村，兴隆县土地局颁发的编号441集体土地使用证（登记名：何柏仁）确定的土地中三间主房及其附属建筑不是何因勤、何玉兰的遗产。原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁及被告何某戊是何因勤、何玉兰的遗产的法定继承人，应参与其遗产的分配，被告张某某不是何因勤、何玉兰的法定继承人，不应参与该遗产的分配。根据遗产分配原则以及《中华人民共和国继承法》的相关规定，何银勤、何玉兰的遗产三间主房由原告何某乙、何某丙、何某丁共同分得三分之一的份额，原告何某甲与被告何某戊各分得三分之一份额。二被告主张本案已过诉讼时效，其主张举证不足，本院不予支持。二被告主张对被继承人尽主要赡养义务，应多分遗产，本院综合本案的具体情况，对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
一、位于兴隆县李家营乡苗家营村十三组，兴隆县土地局颁发的编号439集体土地使用证（登记名：何银勤）确定的土地中，何因勤、何玉兰夫妻生前建有房屋三间，建筑面积58.32平方米，属于原、被告应继承的遗产。该三间房屋由原告何某乙、何某丙、何某丁共同分得三分之一的份额、原告何某甲与被告何某戊各分得三分之一份额。
二、驳回四原告其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由四原告负担40.00元，被告何某戊负担60.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宋建海
代理审判员 孙爱龙
人民陪审员 侯志勇
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 崔 博