浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4134号
原告：浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人。住所地：嘉兴市中山西路***号永泰广场*楼。
诉讼代表人：姚武强，该管理人负责人。
委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟斌，浙江子城律师事务所律师。
被告：盈都桥梁钢构工程有限公司。住所地：海宁市长安镇农发区春潮路**号。
法定代表人：都娟妹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏斌，男，该公司员工。
原告浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人（以下简称龙驰公司管理人）与被告盈都桥梁钢构工程有限公司（以下简称盈都公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告龙驰公司管理人的委托诉讼代理人钱益波，被告盈都公司的委托诉讼代理人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙驰公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求撤销浙江龙驰防腐技术有限公司（以下简称龙驰公司）与被告盈都公司于2015年12月11日签订的和解协议；2.被告支付原告工程款
14233258元，并支付占用资金期间的利息（按银行同期贷款利率自原告付款之日起计算至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，龙驰公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向象山县人民法院（以下简称象山法院）申请破产重整。2016年6月24日，象山法院作出（2016）浙0225民破6号之一民事裁定书，裁定受理龙驰公司的破产重整申请。2016年8月29日，象山法院作出（2016）浙0225民破5、6、7号之一决定书，指定浙江子城律师事务所、象山天象联合会计师事务所为该公司联合破产管理人，原告作为管理人及时接管了龙驰公司的财产。管理人经审查发现：2015年8月3日，龙驰公司向宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）提起诉讼，要求被告支付工程款14233258元及相应逾期利息。委托代理人为浙江之星律师事务所吕运来、黄晓丽律师。2015年12月11日，吕运来、黄晓丽律师代表龙驰公司与被告达成和解协议，同意由被告再支付470万元以结清双方之间工程款。根据和解协议书的约定，470万元工程款并非汇入龙驰公司，而是汇入宁波明熙物资有限公司账户。根据《企业破产法》第三十一条第五项的规定，人民法院受理破产前一年内，如果放弃债权的行为涉及债务人财产的，管理人有权请求人民法院予以撤销。
原告龙驰公司管理人为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.裁定书、决定书各（均系复印件）一份，拟证明象山法院于2016年6月24日裁定受理龙驰公司破产重整申请的事实；
2.落款日期为“2015年8月3日”的民事诉状及委托协议书各（均系复印件）一份，拟证明龙驰公司曾于2015年8月3日向江东法院提起诉讼，要求被告支付工程款14233258元及相应的逾期利息的事实；
3.落款日期为“2016年1月4日”的民事起诉状（复印件）一份，拟证明龙驰公司曾于2016年1月4日向江东法院起诉要求确认和解协议书无效的事实；
4.和解协议书、收款收据、撤诉申请书、解除财产保全申请书、民事裁定书（均系复印件）各一份，拟证明2015年12月11日，吕运来、黄晓丽律师代表龙驰公司与被告达成和解协议，同意由被告再支付470万元以结清双方之间工程款；根据和解协议书的约定，470万元工程款并非汇入龙驰公司，而是汇入宁波明熙物资有限公司账户的事实；
5.《宁波福明路桥钢箱梁防腐分包合同》一份，拟证明龙驰公司与被告之间的合同关系及工程价款的事实；
6.《工程结算咨询报告书》复印件一份，拟证明涉案工程由上海铁路局宁波铁路枢纽工程建设指挥部委托中汇工程咨询有限公司出具相应的咨询报告，该报告第11页明确桥面的审核价格为16054588元的事实。
被告盈都公司在庭审中口头答辩称，2015年12月11日，双方达成了和解协议，并已经履行完毕，不应该予以撤销。
被告盈都公司针对其辩称，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.备忘录一份，拟证明龙驰公司与被告之间达成了工程最终以5755045元为基础进行结算的事实；
2.收款收据三份、银行汇票（复印件）三张及银行票据回单一份，拟证明被告已经按照和解协议的约定履行完义务。
基于原告对和解协议约定的470万元款项是否履行有异议，庭审后，本院对潘周和（宁波明熙物资有限公司法定代表人）、史荣制作了一份谈话笔录，原告质证后对谈话笔录的真实性无异议，对谈话的内容不予认可；认为目前管理人并未收到宁波明熙物资有限公司等人的债权申报材料，管理人也未发现龙驰公司拖欠公司或者个人款项。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1-6，被告质证后认为，对证据1、2、5均无异议，本院予以认定；对证据3认为系复印件，也未收到该诉状，本院将结合其他证据综合予以认定；对证据4除收款收据未收到，无法核实真实性外，其他均无异议，本院予以认定，对收款收据综合认定；对证据6，被告对真实性不予认可，本院认为，该证据来源于江东法院，且该院生效民事判决书中对该证据的真实性已经确认，故本院对真实性予以认定，对于原告证明目的将结合其他证据综合认定。
对于被告提供的证据1、2，原告质证后对证据1认为龙驰公司的法定代表人“史翔宇”在备忘录中签字属实。对证据2认为系复印件，对三性均有异议。本院对证据1的真实性予以认定；对证据2，因收款收据、汇款凭证及潘周和（宁波明熙物资有限公司法定代表人）、史荣的谈话笔录内容之间能够相互印证，且收款收据、银行回单系原件，故该证据2的真实性予以认定。
经审理，本院认定本案基本事实如下：
2012年初，龙驰公司与被告盈都公司签订一份《宁波福明路桥钢箱梁防腐分包合同》，合同约定：承包范围为按盈都公司提供的工程设计图纸及防腐方案，负责钢箱梁内外表面的防腐涂装，及工地现场的补口补伤和面漆涂装至交工验收合格；原告龙驰公司以包工、包料、包机械、包电、气的形式承接，并承担施工过程中有关质量、安全、工期等全部责任；工程总价按业主的最终审核价扣除龙驰公司管理费、电费及可能产生的质量罚款、进度罚款、安全罚款后全额支付给龙驰公司。税金由龙驰公司支付，并提供全额增值税发票给被告；被告收取98元／吨的管理费，工程量暂定3800吨，工程管理费暂定总价372400元；工程量单价按业主评审、审计单位的单价为最终结算单价，工程量按实际发生的工程量为最终结算工程量；本工程防腐子项施工过程中任何增补、变更等引起的工程量及价格变更，均由龙驰公司负责，并承担由此引起的损益，与被告无关。
2015年1月26日，上海铁路局宁波铁路枢纽工程建设指挥部委托中汇工程咨询有限公司对宁波市福明路（长寿路-
兴宁路）二期工程Ⅲ标段进行工程造价结算审核。原、被告双方均认为该结算为初审。在签订备忘录前，原告自认已经收到被告支付的工程款1821330元。
2015年5月29日，武船重型工程股份有限公司（以甲方名义）与被告盈都公司（以乙方名义）、龙驰公司（以丙方名义）签订备忘录一份，备忘录中载明：针对福明路桥防腐涂装工程最终决算事宜，由总包方中铁二十四局组织甲、乙、丙三方进行洽谈，形成以下决议，甲、乙、丙三方均参加了洽谈并认同；中铁二十四局与甲方防腐涂装工程最终结算额为5755045元，按照原合同增加额为2363782元；后续甲方与乙方、乙方与丙方关于福明路桥工程结算均以总包方与甲方的结算额为基础，按照各自相互的施工合同条款进行最终结算；之前有关该工程结算金额为7791719元的结算文件作废。
2015年8月5日，龙驰公司以盈都公司、武船重型工程股份有限公司、中铁二十四局集团有限公司为被告诉至江东法院。诉请：要求撤销龙驰公司与盈都公司、武船重型工程股份有限公司、中铁二十四局集团有限公司于2015年5月29日形成的备忘录；要求盈都公司、武船重型工程股份有限公司、中铁二十四局集团有限公司共同支付工程款14233258元及利息。
2015年12月11日，龙驰公司（以甲方名义）与盈都公司（以乙方名义）签订和解协议一份，协议约定：乙方总计支付甲方工程款470万元，此款分两笔支付，于本协议签订时支付200万元，于2016年1月8日前支付剩余的270万元，同时甲方应于乙方交付第二笔工程款前将尚未向乙方开具的521330元工程款发票交付给乙方；甲方应在乙方支付第一笔工程款同时向法院申请撤诉，并申请解除财产保全；乙方支付上述470万元后，本案工程款全部结清，原告全部实体权利已经实现，甲方不得再以任何理由向中铁十四局集团有限公司、武船重型股份有限公司提出本案工程款的任何主张；鉴于甲方对本宗工程款已委托潘周和、史荣催收，故本宗工程款汇入潘周和控制的宁波明熙物资有限公司账户，开户行：农行宁波江东支行，账号39×××82；本协议一式五份，甲方二份、乙方三份，单位盖章或特别授权代理签字生效。签订协议当日，被告盈都公司出具一份金额为200万元的承兑汇票给宁波明熙物资有限公司，根据银行回单显示该款已经进入宁波明熙物资有限公司账户。同时，原告以双方已达成庭外和解为由向江东法院申请撤回起诉，并申请解除诉讼保全。
2016年1月13日、1月14日、1月15日宁波明熙物资有限公司分别出具金额为90万元、120万元、60万元的收款收据给被告。宁波明熙物资有限公司的法定代表人系潘周和，其认可已经收到被告470万元工程款。
另查明，2016年5月18日，龙驰公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产重整。2016年6月24日，本院作出（2016）浙0225民破6号之一民事裁定书，裁定受理龙驰公司的破产重整申请。2016年8月29日，本院作出（2016）浙0225民破5、6、7号之一决定书，指定浙江子城律师事务所、象山天象联合会计师事务所为该公司联合破产管理人。（2016）浙0225民破6号之一民事裁定书本院查明中载明：截止2016年2月29日，龙驰公司账面资产总额82893670.82元，负债89126941.49元，净资产-6233270.67元（详见宁波正徳会计师事务所有限公司正徳专审[2016]第33号专项审计报告）。
本院认为，龙驰公司与被告盈都公司、武船重型工程股份有限公司签订的《备忘录》及龙驰公司与被告盈都公司签订的《和解协议书》系各方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告作为龙驰公司的破产管理人请求根据《中华人民共和国破产法》第三十一条第五项之规定撤销《和解协议书》，应当举证证明龙驰公司在该协议中存在放弃债权行为。本案中，原告主张龙驰公司对被告享有14233258元工程款的证据仅系一份结算报告，而该份报告系初审报告，并非最终结算报告，且被告对原告主张报告中所涉工程量全部由龙驰公司完成提出异议，该金额也未扣除应由龙驰公司应承担的管理费、税费等相关费用，据此原告主张其对被告享有14233258元工程款缺乏法律依据。根据2015年5月29日备忘录的内容约定，龙驰公司与被告之间工程款结算以总包方与武船重型工程股份有限公司结算额5755045元为基础，按照各自相互的施工合同条款进行最终结算。该条款说明龙驰公司与被告之间的工程款只能在
5755045元范围内进行结算。现在原告未提供证据证明签订备忘录时存在欺诈、胁迫等情形或者撤销该备忘录的前提下，本院应采纳该备忘录作为定案依据。综上，龙驰公司及被告盈都公司在该备忘录基础上扣除相关费用后达成470万元的和解协议，系双方真实意思表示，原告主张以龙驰公司与被告之间以470万元调解结案属于放弃债权没有事实依据。
其次，根据谁主张谁举证原则，本案被告已经提供反驳证据证明盈都公司拖欠龙驰公司工程款以5755045元为结算额基础，而非原告所主张的14233258元，且被告对和解协议进行了合理说明的情况下，原告应提供进一步证据予以印证自己的主张，现原告未提供，应承担不利后果。对此，应认定原告提供的证据不足以证明龙驰公司对被告享有债权14233258元，故原告主张龙驰公司放弃了对被告的债权也没有事实依据。
再者，《企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人的财产，债务人有放弃债权的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。而本案即使原告主张工程款14233258元属实，但是鉴于双方于2015年5月29日签订备忘录，作出龙驰公司与被告之间的工程款在5755045元范围内进行结算，即该行为也属于破产受理一年前做出了放弃债权行为，该行为亦不符合《企业破产法》第三十一条规定的情形，原告以此主张于法无据。
综上，原告对自己所提出的主张因未提供充分证据，应承担举证不能的后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人的诉讼请求。
案件受理费107200元（缓交），减半收取53600元，由原告浙江龙驰防腐技术有限公司联合破产管理人负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 励芝燕
审 判 员 夏宗光
人民陪审员 林志良
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 王 琰