湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终749号
上诉人（原审被告）：熊正新，男，1968年4月17日出生，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢超全，男，1968年11月24日出生，住湖南省临澧县。
原审原告：萧学良，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原审被告：安化县宏辉烟花爆竹有限责任公司，住所地安化县。
法定代表人：夏远均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李阜民，湖南省安化县小淹法律援助站法律援助志愿者。
上诉人熊正新因与被上诉人谢超全及原审原告萧学良、原审被告安化县宏辉烟花爆竹有限责任公司（以下简称宏辉烟花公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊正新及其委托诉讼代理人彭学明，原审原告萧学良，原审被告宏辉烟花公司的委托诉讼代理人李阜民到庭参加诉讼。被上诉人谢超全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊正新的上诉请求：撤销一审判决，改判谢超全向萧学良支付赔偿款58000元，由谢超全承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定熊正新未提供充分的证据证明谢超全系“至尊雷”花炮的供货者是不正确的，在一审庭审中，熊正新提供了4位证人证言，其中3位出庭作证，证实谢超全长期向包括熊正新在内的经销商提供花炮的事实，其中证人夏某提供的书证销售单能进一步证实谢超全向客户提供“至尊雷”花炮的事实。一审法院判决谢超全在本案中不承担赔偿责任是错误的。
被上诉人谢超全未出庭未予答辩。
原审原告萧学良述称，对熊正新的上诉请求和理由没有异议，并对熊正新的上诉请求予以认可。
原审被告宏辉烟花公司述称，对本案不知情，其与本案没有关联性。请求二审法院依法判决。
萧学良向一审法院起诉请求：要求熊正新支付72000元中扣除已行使14000元赔偿款追偿权后剩余的赔偿款58000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月20日，萧学良销售的“至尊雷”花炮在燃放的过程中发生爆炸，将村民杨俗丰炸伤。2014年3月4日，杨俗丰诉至一审法院要求萧学良赔偿损失，后经一审法院判决，确认萧学良对杨俗丰的赔偿额为80631.7元。萧学良不服一审法院的判决，上诉至二审法院。2014年9月19日，二审法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，并认定“至尊雷”花炮为有缺陷的产品。因事故爆竹“至尊雷”系萧学良从熊正新处购进，萧学良认为熊正新应当承担事故责任，于2014年11月27日起诉至一审法院要求熊正新赔偿其损失，但因萧学良尚未向杨俗丰履行赔偿义务，尚不能行使追偿权，故一审法院驳回了萧学良的诉讼请求。后杨俗丰向一审法院申请强制执行（2014）桃民一初字第230号判决书，萧学良先赔偿了杨俗丰12000元，包括在事故发生后萧学良垫付的2000元，萧学良共计赔偿了杨俗丰14000元，萧学良于2015年10月22日起诉至法院，要求向熊正新行使14000元的追偿权，一审法院（2015）桃民一初字第1321号民事判决书支持了萧学良的该项诉讼请求。2016年2月，杨俗丰再次向法院申请强制执行剩余的赔偿款，2016年2月1日，萧学良与杨俗丰达成和解，一次性赔偿了杨俗丰58000元。
另查明，该事故烟花外包装上印有安化宏辉公司专销字样，故在本次诉讼中，熊正新向法院申请追加了宏辉烟花公司为被告，但熊正新与宏辉烟花公司无生意上的往来，也未提供其他证据证明宏辉烟花公司销售过至尊雷爆竹。同时，熊正新认为谢超全为产品供货商，亦申请追加了谢超全为被告。而在2014年11月27日，2015年12月1日的两次诉讼中，谢超全亦曾因熊正新的申请参加诉讼，但由于证据不足，一审法院判决谢超全不承担该案的责任。在本案中，熊正新提供的证据能够证明谢超全曾向桃江县大栗港镇其他商户提供过开门红和至尊雷的爆竹，但仍缺乏证据证明事故爆竹确系谢超全提供的产品。
一审法院认为，本案系产品责任纠纷。本案的事故花炮“至尊雷”已由（2014）益法民一终字第359号判决书确认为缺陷产品，该产品的销售者、生产者、运输者、仓储者都可能是本案的责任主体，熊正新提供了证据欲指明宏辉烟花公司系事故烟花的专销商，谢超全系事故花炮的生产者或供货者，一审法院依熊正新申请追加宏辉烟花公司、谢超全为被告，并无不当。本案萧学良是分两次赔偿伤者的损失，因而两次起诉熊正新，两次的主张并未重复，并非重复起诉，且谢超全认为本案应直接适用裁定于法无据。因此，对谢超全提出的本案系重复起诉，应直接适用裁定确认由原责任主体承担责任的主张，应不予支持。萧学良作为销售者，未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标志，销售伪造产地，冒用他人厂名、厂址的产品，应当承担杨俗丰的赔偿责任，同时，萧学良能够指明缺陷产品的供货者系熊正新，可以向熊正新追偿。熊正新亦未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标志，销售伪造产地，冒用他人厂名、厂址的产品，虽熊正新欲指明宏辉烟花公司系产品专销商，但因该事故烟花本身系三无产品，且熊正新与宏辉烟花公司无生意上的往来，仅凭外包装无法确认宏辉烟花公司确为事故爆竹的专销商。同时，熊正新欲指明谢超全系其供货商或事故花炮的生产者，但未能提供充分的证据予以证明，故应不予认定。熊正新如有新的证据可以指明生产者或供货者，可以另案主张权利。根据《中华人民共和国产品责任法》第十三条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熊正新于判决生效之日起三十日内一次性支付萧学良赔偿款58000元；二、宏辉烟花公司在本案中不承担赔偿责任；三、谢超全在本案中不承担赔偿责任。案件受理费625元，由熊正新负担。
本院二审期间，熊正新围绕上诉请求依法提交了3份证据。证据1、《销货信誉卡》，拟证明谢超全向熊正新销售“至尊雷”烟花的事实；证据2、桃江县安全生产监督管理局安全生产行政执法文书3份〔（桃）安监管回字（2009）第（009）号文书送达回执、（湘桃）安监管罚字（2009）第（09）号行政处罚决定书（个人）、询问笔录〕，拟证明谢超全在桃江县销售烟花被处罚的情况，进一步证明谢超全销售烟花给熊正新的事实；证据3、中国电信股份有限公司桃江分公司大栗港支局证明1份，拟证明熊正新从2009年6月21日开始使用13347379998号码。同时，为证明事故烟花炸伤人之后，熊正新与谢超全协商有关赔偿事宜的经过，熊正新申请证人熊某出庭作证。对熊正新的申请，本院依法予以准许。证人熊某出庭陈述，涉案烟花炸伤人之后，其和詹伟明陪熊正新去常德市临澧县合口镇鑫星宾馆找谢超全，谈了烟花炸伤人的事情。最后，谢超全要熊正新先处理赔偿事宜，然后由谢超全承担赔偿责任。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院对熊正新提供的上述证据经审查认为，证据1和证人熊某的证言符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信；证据2、3与本案没有关联性，本院依法不予采信。
本院二审经审理查明，2013年2月，谢超全向熊正新供货“至尊雷”20发的620箱、25发的480箱。涉案烟花炸伤人之后，熊正新在熊某、詹伟明（烟花经销商）的陪同下，去常德市临澧县合口镇鑫星宾馆找谢超全谈判了赔偿事宜。最终，谢超全要熊正新先处理赔偿事宜，然后由谢超全承担赔偿责任。涉案烟花发生事故之前，谢超全还给桃江县烟花爆炸经销商夏某、王水平、熊共平供货。除上述事实之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系产品责任纠纷。当事人二审争议的焦点问题是，熊正新销售的涉案烟花“至尊雷”（25发）的供货者是否系谢超全。
本案中，熊正新为了证明其销售的涉案烟花“至尊雷”（25发）的供货者系谢超全，向本院提供了《销货信誉卡》，证人熊某亦出庭证实，涉案烟花炸伤人之后，熊正新去常德市临澧县合口镇找谢超全就赔偿问题进行了谈判，证人夏某、王水平、熊共平在一审中出庭证实，在本案事故发生之前，谢超全给他们和熊正新提供烟花爆竹，结合本案的具体情况，本院依法认定熊正新销售的涉案烟花“至尊雷”（25发）的供货者是谢超全。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款的规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”如果销售者能够指明缺陷产品的生产者或者供货者，按照本款规定其就不承担责任。本案中，熊正新能够指明缺陷产品的供货者是谢超全，熊正新应不承担责任，且萧学良对熊正新的上诉请求予以认可。故熊正新请求本院改判谢超全向萧学良支付赔偿款58000元的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，熊正新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初312号民事判决的第二项；
二、撤销湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初312号民事判决的第一项、第三项；
三、谢超全于本判决生效后十五日内支付萧学良赔偿款58000元；
四、熊正新在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费625元，二审案件受理费625元，共计1250元，由谢超全负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 刘艳芝
审判员 李学军
二〇一六年十月十三日
书记员 尹 燕