山西省长治市中级人民法院
民事判决书(稿)
（2017）晋04民终902号
上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人徐福山，董事长。
委托代理人白小娟，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长治市光大辰宇物资有限公司，住所地长治市紫坊凯丰物资园区7排14号。
法定代表人韩春花，董事长。
委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律。
被上诉人（原审被告）赖传库，男。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）不服山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初434号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中十冶公司特别授权代理人白小娟，被上诉人长治光大辰宇物资有限公司（以下简称长治光大公司）委托代理人李杨洋到庭参加了诉讼，被上诉人赖传库经本院依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
中十冶公司上诉称：1、原审法院向沁源县人力资源和社会保障局调取的沁人社监立字【2013】3号“中十治安达煤矿项目部拖欠工人工资”的村料在庭审中没有进行质证，在判决中直接违法采信，严重违反法定程序。2、被上诉人赖传库根本就不是上诉人的工作人员，上诉人也没有授权赖传库代表其与被上诉人长治光大公司之间发生买卖关系；原审采信山西通洲集团安达煤业有限公司出具的证据材料。原审采信复印件形式的工资表及委托书，无法与原件核对，不能作为定案的依据，两份委托书并非出自中十冶公司，委托书加盖的印章系伪造，签名也并非贺云本人所签，由此印证了委托书伪造的事实。3、判决的货款数字也是错误的。长治光大公司提交的供货单中存在明显重大瑕疵，其中货单中供货有长治市城区腾飞物资经销处、天水凿岩机床有限公司，长治市鑫利达煤矿物资有限公司，三家单位共计676203元，不排除赖传库与原告恶意串通的嫌疑。请求：依法改判，驳回原审原告的诉讼请求，判决赖传库承担责任或发还重审。
长治光大公司未作书面答辩，庭审时口头辩称：1、上诉人承揽安达煤业井巷工程随即成立中十冶安达项目部，因此中十冶安达项目部对外的行为应由中十冶来承担民事义务，赖传库属于其工作人员职务是采购，其与被上诉人发生的事实供货行为属履职行为，货款应由中十冶集团来负担；沁源法院对沁源人社局是结合本案的在案证据证明的事实进行核实，而不是调取证据，核实的结果显示在备案中谢志福、赖传库就是中十冶的工作人员，其行为是职务行为。2、被上诉人的货款有事实证据，没有夸大，被上诉人供应货物的数量，品种、总额，被上诉人有清单，结合中十冶的入库单，可以证明是完全一致的，且有赖传库等人签字确认数额并出具了欠款单，在原审中中十冶安达项目部财务出具的应付材料明细账，其中应付光大的数额与项目部出具的欠款数额是一致的，所以欠款数额是有事实依据的。3、上诉人所说的证据采信问题，赖传库提供的复印件是大量的，掌握原件的是中十冶公司，一审法院复印件结合其他的有效证据是符合法律规定的。4、关于委托书、印章及法定代表人问题，我们认为在原审的我们是同意鉴定的，上诉人未提出书面申请。请求驳回上诉，维持原判。
原审认定事实：长治光大公司是一家依法成立的经营机电产品、矿用设备的有限公司。从2011年11月长治光大公司陆续向中十冶安达煤矿项目部提供矿用物资，2012年4月25日，经长治光大公司与赖传库核算，赖传库向长治光大公司出具《欠账单》一份，内容为：“……到2012年4月23日，计安达煤矿中十冶项目部赖传库欠长治光大公司货款1532732.1{壹佰伍拾叁万贰仟柒佰叁拾贰圆壹角整}”，并有欠账人安达煤矿中冶项目部赖传库的签字捺印。
另查明，中十冶安达煤矿项目部系由中十冶公司成立的临时性机构，非法人或依法设立并领取营业执照的其他组织。又查明，赖传库在原中十冶安达煤矿有限公司项目部从事采购工作。
原审法院认为，根据法律规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告作为出卖人向中十冶煤矿项目部销售工矿产品，双方虽未签订买卖合同，被告中十冶安达煤矿项目部工作人员提供的入库单也足以证明原告提供的货物用于中十冶安达煤矿项目部的建设，原告与中十冶安达煤矿项目部之间形成了事实上的买卖合同关系。中十冶安达煤矿项目部作为买受人应按照约定按期付款。但中十冶安达煤业项目部系被告中十冶集团公司成立的临时性机构，不具有法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，被告中十冶集团有限公司应当对其成立的临时机构中十冶安达煤矿项目部的对外债务承担民事责任。本案被告赖传库是否应该承担民事责任呢？《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本院认为，通过被告赖传库出具的工资表、入库单、欠款单、委托书、机电设备及材料等一系列证据以及山西通洲集团安达煤业有限公司提供的证明，结合本院与沁源县人力资源和社会保障局依法调查核实的事实，可以认定被告赖传库系受雇于中十冶安达煤矿项目部的采购员，其与原告之间的买卖工矿产品行为系代表中十冶安达煤矿项目部履行职务的行为，其所购买的工矿产品也是全部用于中十冶安达煤矿项目部的井巷工程建设上，而不是用于其个人用途。故被告赖传库属于职务行为该行为引发的支付货款的民事责任应当由设立中十冶安达煤矿项目部的被告中十冶集团有限公司承担，而不应由被告赖传库个人承担。被告中十冶主张被告赖传库不属于职务行为的辩解意见，本院不予采纳。对于原告要求被告承担支付逾期货款利率的诉求，因原被告双方未予约定，故对该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中十冶公司支付原告长治光大公司货款1532732.1元。（限判决生效后十五日内支付）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18595元，由被告中十冶公司承担。
经审理查明的事实及认定事实的证据与一审相同。
本院认为：山西通洲集团安达煤业有限公司将兼并重组整合项目二期工程承包给上诉人中十冶公司后，上诉人中十冶公司组建了中十冶安达煤业项目部。被上诉人长治光大公司作为出卖人与被上诉人赖传库发生事实供货往来，被上诉人赖传库为被上诉人长治光大公司出具货款欠据。被上诉人赖传库是以中十冶安达煤业项目部采购人员的身份与被上诉人长治光大公司发生的业务往来，被上诉人赖传库领取中十冶煤业项目部的工资，将被上诉人长治光大公司提供的货物用于中十冶安达煤业项目部的建设，且受上诉人中十冶公司委托为中十冶安达煤业项目部的二期工程负责人之一，被上诉人赖传库系中十冶安达煤业项目部的工作人员，其与被上诉人长治光大公司发生的事实供货往来、为被上诉人长治光大公司出具《欠账单》属履职行为，故原判确认被上诉人长治光大公司与中十冶安达煤业项目部形成事实买卖关系并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故被上诉人赖传库的行为引发欠付被上诉人长治光大公司货款的民事责任应当由设立中十冶安达煤业项目部的上诉人中十冶公司承担。上诉人中十冶公司称被上诉人赖传库不是其工作人员，双方之间不存在买卖关系的上诉理由不能成立。原审法院对沁源人社局的沁人社监立字【2013】3号材料是结合本案的在案证据证明的事实进行核实，并非调取证据，故原审未违反法定程序。至于欠款数额问题，被上诉人赖传库系中十冶煤业项目部的工作人员，其与被上诉人长治光大公司发生业务往来后，经双方核实出具的欠款单，为真实、有效。上诉人中十冶公司未提供出被上诉人赖传库与被上诉人长治光大公司恶意串通的证据。上诉人中十冶公司货款数字有误的上诉理由也不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18595元，由上诉人中十冶集团有限
公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯振旗
审判员 张建兵
审判员 闫明先
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 晶