江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1635号
上诉人（原审原告、反诉被告）中金琻融控股（集团）股份有限公司，住所地：南昌市东湖区湖滨南路48号。
法定代表人汪新华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。
法定代表人严玉火，该公司总经理。
委托代理人舒和平，江西尚饶律师事务所律师。
上诉人中金琻融控股（集团）股份有限公司（简称“中金琻融公司”）与被上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，江西省德安县人民法院于2016年10月25日作出（2015）德民二初字第415号民事判决，上诉人中金琻融公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月26日，原告中金琻融公司（甲方）与被告龙马建设公司（乙方）签订了一份《钢结构工程施工合同》，该工程位于九江市××县工业区，名称为中金德安国际大酒店钢结构，乙方作为承包方对该工程予以施工。合同约定开工时间为2015年4月7日，竣工时间为2015年7月7日。总价款暂定为5491928.22元（以最终的工程决算为准）。甲方义务有协助、配合乙方施工安全管理工作，有义务禁止一切非施工人员（车辆）进入施工现场：协调工程建设有关各方的关系，确保工程顺利施工。乙方的权利有：在合同期内，因甲方主（客）观存在或发生如下情形，乙方有权停止施工，提出对已经完成的工程进行结算及支付结算款、赔偿有关损失的请求，甲方应无条件履行本约定：（1）提供的施工条件不及时、不充分、不持续和不具备而导致乙方不能正常开工或无法继续施工的；（2）未能依约支付工程款，经乙方书面催告后仍不支付的；（3）迟延履行或故意不履行施工合同和（或）以事实证明已经不能、不愿履行本施工合同及其他违约行为致使不能实现合同目的的。如甲方违约，除按合同约定支付违约金外，乙方还有权要求甲方赔付实际发生的损失和支付合理利润。违约责任为：因甲方原因造成乙方停工、误工损失，甲方应按合同价款的10%标准赔偿乙方的损失；因乙方的原因不能在合同约定的期限或合同允许顺延的期限内竣工，其工期逾期的违约责任为每逾期一天支付工程款的万分之一违约金给甲方。合同签订后，被告根据合同约定于2015年4月7日进入工地进行施工。在施工过程中，原告的债权人（因拖欠材料款与劳务工资）进入工地阻扰被告施工人员施工，期间原告未与债权人处理，导致被告无法继续施工，被告于4月25日全部停工。
本案审理中，原告同意解除施工合同，原被告双方于2016年3月3日签订了中金德安国际大酒店钢结构结算协议，确认被告所完成的工程量价款为人民币9万元。
原审认为，原被告双方签订的建设工程施工合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原被告均应按合同的约定履行义务。本诉原告作为工程的发包方，应有施工现场负责人，本诉被告在施工中遭到本诉原告债权人阻工，对此本诉原告应当知情并作妥善处理。因本诉原告未处理好与债权人之间债务关系，债权人阻扰本诉被告对本诉原告的工程施工，导致本诉被告无法继续施工而停工。本诉原告未尽到合同约定的确保工程顺利施工义务，应承担相应的民事责任。本诉被告没有违反合同，不应承担违约责任。故原审法院对本诉原告要求本诉被告给付违约金的诉讼请求不予支持。反诉原告以反诉被告违约为由要求解除施工合同，反诉被告表示同意，对双方的建设工程施工合同予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经完成的建设工程质量合格的，反诉被告应当按照约定支付相应的工程价款。反诉原告诉请主张工程款128792.73元（包括工资），因反诉原告与反诉被告在本案审理期间结算确认反诉原告所完成的工程量价款为9万元，故原审法院认定反诉被告应向反诉原告支付的工程款为9万元。依据法律规定，因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此给对方造成的损失。反诉原告向原审法院主张赔偿经济损失262220元，同时主张按合同约定支付违约金549192.82元，对此，原审法院认为，我国合同法上的违约金系以补偿性为主，以惩罚性为辅，补偿性乃其主要属性，因此就违约金的补偿性而言，违约金本质上属于损害赔偿之预定，其主要功能在于填补守约方损失，相当于履行之替代。违约金的损失填补功能和替代履行作用决定了若违约金请求权与合同解除后损害赔偿请求权指向的是同一损害，则不应同时适用，否则将会出现债权人双重获益之结果。由于赔偿性违约金是双方当事人对违约导致的损失金额的预定，源于双方当事人的约定，基于当事人意思自治原则，有违约金请求权的场合，应首先支持违约金的支付请求。违约金已涵盖了损害赔偿的，不应再支持损害赔偿请求；违约金低于造成的损失的，可以依当事人之请求予以增加。本案反诉原告提出的违约金之诉请金额已超出了损害赔偿之诉请金额，故对反诉原告要求反诉被告赔偿损失262220元的诉讼请求不予支持。对反诉原告诉请的违约金，反诉被告提出数额过高应予调整，依据合同法相关司法解释，违约金是否过高应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案反诉原告实际施工仅十余天，完成的工程量之价款仅为总工程造价的六十分之一；而反诉被告主观上亦并非恶意违约，反诉原告要求按工程总造价的10%支付违约金过高，应予适当调整，按违约金不超过造成损失的30%原则予以确定为35万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）中金琻融控股（集团）股份有限公司与被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司签订的《钢结构工程施工合同》。二、原告（反诉被告）中金琻融控股（集团）股份有限公司向被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司给付工程款9万元、违约金35万元，共计44万元。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）中金琻融控股（集团）股份有限公司要求被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司给付违约金8.4万元的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司要求原告（反诉被告）中金琻融控股（集团）股份有限公司赔偿损失262220元的诉讼请求。五、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1900元，由中金琻融公司负担（已交纳）。反诉受理费13202.06元（龙马建设公司已垫交），由龙马建设公司负担4226.72元，中金琻融公司负担8975.34元，中金琻融公司负担部分于给付工程款同时给付龙马建设公司。
宣判后，上诉人中金琻融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人返还工程款6万元，赔偿违约金（合同约定总价5491928.22元的10%）计54万元整，合计60万元整给上诉人；3、本诉全部费用由被上诉人承担。理由为：原审事实认定有错误：本合同是龙马建设公司一方拟定，其利用中金公司缺乏对建筑方面的经验，利用中金琻融公司的劣势地位，合同条款显失公平，例如：1、合同第六条第6款约定中金公司违约需承担违约责任以及实际损失和利润，这是违反我国《民法通则》对违约处理的规定，且未约定龙马建设公司违约给中金琻融公司的可获得利益条款；2、十一条的一二款中龙马建设公司的违约责任为万分之一而中金琻融公司的违约责任为百分之十，显失公平。从上可以看出龙马公司违背《合同法》的诚实信用原则，不合公平精神。其一，是被上诉人主观上恶意违约，其真正原因是无资金垫付将本工程做完，却反诬上诉人违约并要求赔偿违约金；其二，上诉人在此前已付被上诉人6万元，依照《合同法》第93条第1款、97条、107条、113、114条，上诉人要求被上诉人返还工程6万元，赔偿违约金（合同约定总价5491928.22元的10%）计54万元整，合计60万元整给上诉人。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《钢结构工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，上诉人并无证据证明上述合同存在显失公平的情形。同时，根据本案查明的事实，被上诉人未继续施工涉案工程的主要原因是上诉人的债权人对被上诉人的施工行为进行了阻扰，并导致双方的合同无法继续履行。故原审根据双方的合同约定及本案的实际情况确认上诉人向被上诉人支付违约金35万元具有事实和法律依据，本院予以维持。因双方就被上诉人已完成的工程款确认为9万元，故上诉人应向被上诉人支付该笔款项。上诉人称，被上诉人存在恶意违约，且已向被上诉人支付了6万元，但上诉人未提供证据证明被上诉人存在恶意违约的情形，亦未证实其已就本案工程向被上诉人支付了6万元，故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中金琻融控股（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一七年三月十日
书 记 员 查 晓 鹄