河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1180号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路****号*楼**楼西侧。
负责人：赵春菊，总经理。
委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁阳市运达运输有限公司。住所地：沁阳市西万镇官庄屯村北。
法定代表人：周前进，经理。
委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）与被上诉人沁阳市运达运输有限公司（以下简称沁阳运达公司）财产保险合同纠纷一案，平安财险焦作公司不服沁阳市人民法院于2017年2月28日作出的（2017）豫0882民初232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险焦作公司的委托诉讼代理人崔青叶，被上诉人沁阳运达公司的委托诉讼代理人杨嘉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险焦作公司的上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判平安财险焦作公司支付被上诉人车损112599.20元（不服一审判决金额为88471元）。诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原告的车损系单方鉴定，应当重新鉴定。二、如不重新鉴定车损，平安公司对车损的评估价值为160856元，按照主次责任划分平安公司承担70%责任为112599.20元，在交强险限额内承担2000元，在商业险限额内承担110599.20元。三、如果判决平安公司按照160856元全额赔付，在判决书中应当明确平安公司对其中的30%即48256.80元有追偿权。
沁阳运达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由有三：一、答辩人的车损鉴定系在事故处理过程中，邓州市交警大队为查明事故造成的具体明确损失，依照《事故处理程序规定》依法委托有资质的鉴定机构所做，并非答辩人私自委托。二、上诉人平安保险公司单方认定我方损失为160856元，未提交任何证据予以证明说明，更没有得到答辩人认可，其说法不应支持。三、根据《保险法》第60条之规定，上诉人平安保险公司只承担答辩人因事故造成损失的70%的抗辩理由不能成立。综上，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求。
沁阳运达公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告车辆损失保险金193570元及施救费、鉴定费18500元。
一审法院认定事实：2016年6月28日，原告在被告处为登记在自己名下的豫Ｈ×××××号牵引车、豫H66**挂号半挂车投保了车辆损失险及不计免赔，保险期间均为2016年6月29日至2017年6月28日，保险金额分别为267600元、75000元。2016年8月5日1时15分许，陈庆利驾驶豫Ｈ×××××/豫H66**挂号重型半挂货车，在邓州市境内沿207国道自东向西行驶至与××路交叉口东××国道××+900m处时，与朱亮亮停驶在路边的豫Ｄ×××××/豫DB3**挂号重型半挂货车发生刮撞，致使在车下的朱亮亮死亡、车辆损坏的交通事故。2016年8月11日邓州市公安交通警察大队作出邓公交认字[2016]第008831号道路交通事故认定书，认定陈庆利驾驶机动车在道路上通行，观察不周，操作不当，应承担此事故的主要责任，朱亮亮在道路上停车，未按照规定设置警告标志，应承担此事故次要责任。事故发生后原告及时通知了被告平安保险公司。豫Ｈ×××××/豫H66**挂号重型半挂货车，经邓州市公安交通警察大队委托，邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司于2016年9月12日分别作出邓评字[2016]第127号和128号鉴定评估报告书，评估结论为：豫Ｈ×××××号牵引车的车辆损失为182820元，豫H66**挂号半挂车的车辆损失为10750元。因车辆评估原告支出评估费7500元。随后原告对事故车辆进行了维修。原告因车辆施救支出施救费11000元。在原告向被告提出理赔后，被告未对原告的损失进行理赔，原告诉至本院。在诉讼过程中，被告申请对原告车损重新评估，因被告没有提交证据证明其异议成立，故对其提出的重新评估不予准许。
一审法院认为，（一）、关于保险合同的效力。原告运达公司就豫Ｈ×××××/豫H66**挂号重型半挂货车在被告平安保险公司投保车辆损失险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，双方之间财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定支付保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。（二）、关于原告请求的投保车辆损失及鉴定费。原、被告双方约定就原告车辆在保险合同有效期限内发生保险事故造成的车辆损失，被告按合同约定进行理赔。本案中，原告车辆发生事故造成损失，被告应当对原告的车辆损失进行理赔，现原告要求被告赔偿其豫Ｈ×××××/豫H66**挂号重型半挂货车的车辆损失193570元，有评估报告及维修凭证为证，予以支持。鉴定费7500元，属于原告为确定损失程度而支付的必要费用，以上合计201070元，未超过车辆损失险赔偿限额，被告应予理赔。被告以评估未通知其为由，申请对原告的车辆损失重新鉴定，本院认为原告在车辆发生事故后及时通知被告，并且向被告申请理赔，被告应当及时对原告车辆损失进行核定，而被告怠于履行合同义务，被告的抗辩理由不能成立，故对被告的抗辩，不予支持。（三）、关于施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费11000元是原告为了防止和减少损失事故车辆的所支出的必要的、合理的费用，故被告理应在保险金额以外另行赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市运达运输有限公司保险金201070元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告沁阳市运达运输有限公司施救费11000元。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4481元，减半计收2240.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案车损鉴定是在事故处理过程中，公安机关为查明事故造成的具体明确损失，依法委托有资质的鉴定机构所做的鉴定，不属于沁阳运达公司私自委托，且平安财险焦作公司没有提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定结论明显依据不足等情形，不符合重新鉴定的条件。平安财险焦作公司虽称车辆损失为160856元，但并未提交任何证据。本案是保险合同案件，在保险合同有效期限内发生保险事故造成的车辆损失，平安财险焦作公司应按合同约定进行理赔，不存在平安财险焦作公司对事故造成损失承担70%的问题。因此，一审确认平安财险焦作公司向沁阳运达公司支付保险金201070元及施救费11000元，并无不当。故平安财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2012元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年四月十一日
书记员 郝 聪