江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3065号
原告：朱辰君，男，1968年6月27日出生，，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建雄，上海申亚律师事务所律师。
被告：陈汉忠，男，1950年3月10日出生，，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：蔡晓东，江苏万仕邦律师事务所律师。
原告朱辰君与被告陈汉忠合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱臣君委托诉讼代理人陈荣、郑建雄、被告陈汉忠委托诉讼代理人蔡晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱臣君向本院提出诉讼请求：1.判令陈汉忠向其支付200000元。2.本案的诉讼费用由陈汉忠负担。事实与理由：陈汉忠基于朱臣君之努力，从无锡泰花淀粉有限公司（以下简称泰花公司）处以优惠的价格承租到了土地。双方约定对土地用益物权及收益权共同享有，后因客观原因未能继续合作，双方经过协商，确认由陈汉忠向朱臣君支付200000元，作为其应得的收益补偿。陈汉忠于2014年3月15日向其出具了欠条1份，承诺于2015年6月30日前向朱臣君支付200000元。但陈汉忠未能履行上述付款义务。
被告陈汉忠辩称，欠条确由其出具。但200000元的性质并非收益款，而是双方在与泰花公司协商解除土地租赁合同时，约定的各自应当承担的年租金。朱臣君向其承诺由朱臣君负责与泰花公司的协调沟通工作，泰花公司最终是否同意在租金上给予优惠取决于朱臣君之个人能力。后朱臣君未能妥善处理与泰花公司的租赁合同纠纷，导致泰花公司将其与朱臣君诉至锡山区人民法院，经锡山区人民法院判决由其与朱臣君共同向泰花公司支付租金及其他费用。上述判决生效后，其已向泰花公司支付了194000元，故欠条出具的事实和法律依据已发生了变化，故其无需再向朱臣君支付款项。
本院经审理认定事实如下：1.2014年3月15日，陈汉忠向朱臣君出具欠条1份，载明“今陈汉忠确认结欠朱臣君人民币贰拾万元整，并承诺该款于2015年6月30日之前支付”。2.2011年6月1日，泰花公司与陈汉忠、朱臣君签订租赁合同1份，约定由泰花公司向陈汉忠、朱臣君出租土地。泰花公司于2014年5月28日以陈汉忠、朱臣君欠付租金为由将陈汉忠、朱臣君诉至本院，要求解除泰花公司与陈汉忠、朱臣君之间签订的租赁合同，并要求陈汉忠、朱臣君支付租金、违约金、律师费等费用。审理过程中，陈汉忠称，其与朱臣君想要一起租赁场地做生意，后因朱臣君说没有资金，故未参与厂房建设。其之所以向朱臣君出具欠条是因为其希望终止与泰花公司的租赁合同，但朱臣君不同意，经第三方协调，由其出具欠条换取朱臣君在同意解除合同的文件上签字。朱臣君称，当时陈汉忠委托其与泰花公司签订租赁合同，答应租赁合同签订成功后向其支付佣金，欠条上的200000元包括其为促成合同签订垫付的款项和佣金。事实上，其仅为合同的牵线人。泰花公司称，租赁合同签订后，陈汉忠要求解除合同，但因为朱臣君亦作为承租人在租赁合同上签字，故泰花公司提出解除合同需取得朱臣君的同意。陈汉忠向泰花公司称，其会向朱臣君出具200000元的欠条，朱臣君会同意在解除合同的文件上签字。后泰花公司起草了解除合同的文件，陈汉忠、朱臣君均签字同意解除合同，但该文件未得到泰花公司董事会的同意，故泰花公司最终未在该份文件上盖章确认。2014年11月6日，本院作出（2014）锡法北民初字第0370号民事判决书，认定陈汉忠、朱臣君均为租赁合同项下的承租人，应共同向泰花公司支付租金并承担合同项下的其他义务。上述民事判决书生效后进入执行程序，陈汉忠于2015年11月4日在本院形成执行笔录中称“确认我方13年结欠淀粉厂19万元，由我本人交付，与其他租赁户不搭嘎”。朱臣君、泰花公司委托诉讼代理人浦晓芸亦在该份执行笔录上签字确认。陈汉忠于2016年1月8日向泰花公司转账194000元，泰花公司于2016年1月12日，出具结案证明载明，泰花公司诉陈汉忠、朱臣君租赁纠纷（以下简称泰花公司一案），双方在执行期间已自行处理完毕，纠纷得到解决，可作结案处理。
本案庭审时，朱臣君称，与泰花公司的租赁合同中，承租方应为陈汉忠，朱臣君只是促成了陈汉忠与泰花公司合同的签订。在合同签订后，朱臣君对租赁合同所涉土地及土地附着物均未占有使用，由陈汉忠个人全权负责。陈汉忠与朱臣君是合作关系，本打算一起承租土地获取收益，后朱臣君退出合作，陈汉忠就答应给朱臣君200000元。陈汉忠则在取得土地的租赁权后进行了建设并实际收益。200000元的性质为收益款，收益是因为陈汉忠在租赁合同项下的土地上进行了房屋建造并对外出租获取收益。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，200000元款项是否应当支付；第二，陈汉忠在泰花公司一案的执行过程中支付的194000元是否应当抵扣，抵扣多少。关于争议焦点一，双方在本案审理过程中对200000元款项的性质各执一词，但均未就款项性质的认定提供书面证据，故本院无法直接查明200000元款项性质。本院注意到泰花公司一案中，双方对200000元欠条形成的原因做出过解释，本院认为双方在泰花公司一案中所作陈述距离欠条出具的时间较为接近，且泰花公司一案的审理不涉及200000元款项的利益处理，故双方在泰花公司一案的陈述具备较高的可信度，可予采信。但即使是在泰花公司一案的审理中，双方对于200000元款项的性质认识仍不一致，但对性质认识的不一致并不影响双方就是否应当支付200000元达成合意。根据陈汉忠之自认“其出具欠条是为了换取朱臣君在解除合同的文件上签字”，事实上朱臣君也确实在解除合同的文件上签字同意，故双方已达成了由陈汉忠向朱臣君支付200000元的合意，且朱臣君亦完成了陈汉忠自认的付款条件即同意解除合同。陈汉忠应当向朱臣君支付200000元，且该笔款项并非陈汉忠在本案中抗辩的租金性质。关于争议焦点二，陈汉忠与朱臣君均为泰花公司一案的判决义务承担人，在未有证据显示双方对判决义务的承担另有约定的情况下，在陈汉忠与朱臣君两人内部应当按照各自50%的比例分担判决义务。考虑到陈汉忠在泰花公司一案的执行笔录中称“确认我方13年结欠淀粉厂19万元，由我本人交付，与其他租赁户不搭嘎”，其中“不搭噶”为无锡方言，意为“无关”，陈汉忠作出上述意思表示时，朱臣君、泰花公司均在场且均在执行笔录上签名，故陈汉忠的上述意思表示应当理解为其本人愿意履行泰花公司一案的判决义务中的190000元，且该190000元由其个人支付，与其他租赁户无关，即无需包括朱臣君在内的其他承租人与其共同负担该笔190000元。陈汉忠为履行泰花公司一案判决义务向泰花公司支付194000元，其中190000元陈汉忠已免除了朱臣君与其共同分担的意思表示，但朱臣君仍应分担4000元中的一半即2000元。上述2000元应当从200000元中予以抵扣。以上，陈汉忠应当向朱臣君支付198000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、陈汉忠于本判决生效之日起10日内向朱臣君支付货款198000元。
二、驳回朱臣君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由朱臣君负担22元，由陈汉忠负担2128元（朱臣君同意其预交的案件受理费由陈汉忠直接给付，本院不再退回。陈汉忠应负担的诉讼费用于本判决生效后10日内支付朱臣君）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工行无锡梁溪支行，账号：11×××48。
代理审判员 陆凌云
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 曹道清