山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1548号
上诉人（原审被告）：青岛钰也发展股份有限公司,住所青岛市。
法定代表人：王君庭，董事长。
委托诉讼代理人：陆斌，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：山东金建物流有限公司,住所淄博市。
法定代表人：路洪斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘国岗，山东海之诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小静，山东海之诺律师事务所实习律师。
上诉人青岛钰也发展股份有限公司（以下简称钰也公司）因与被上诉人山东金建物流有限公司（以下简称金建公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钰也公司委托诉讼代理人陆斌，金建公司委托诉讼代理人刘国岗、李小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钰也公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付运费及利息；本案及一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。一审判决认为上诉人与被上诉人签订的不同航线的运输合同是两个完全独立的合同，曲解了上诉人与被上诉人的真实意思。被上诉人长期承运上诉人的运输业务，运输量大。一旦发生货损，上诉人的损失巨大，运费远远不能折抵货物的损失。上诉人为了规避风险而与被山上诉人约定，“乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金等，甲方有权自尚未向乙方支付的款项中直接扣除，不足部分，乙方应予以补足”。从该约定可以清楚的看出，一旦发生货损，上诉人有权从未向被上诉人支付的款项中直接扣除，而不仅仅局限于某一次运输合同项下的未支付款项。这是上诉人与被上诉人的真实意思表示，能够更大限度的保障上诉人的合法权益。本案涉及到2014年11月1日签订的运输合同（以下简称2014合同）与2015年4月8日签订的运输合同（以下简称2015合同）。因2014合同发生严重货损（上诉人正在诉讼中），根据“甲方有权自尚未向乙方支付的款项中直接扣除”的约定，对于2015合同尚未支付的运费，上诉人有权直接扣除，待2014合同货损确定后另行折抵计算。双方实质只存在一个运输法律关系。被上诉人在履行任何一项运输业务给上诉人造成损失，上诉人均有权在从未支付被上诉人的款项中直接扣除。二、上诉人已经支付了被上诉人255405.35元运费，不应当认定该款项为2014合同项下的运费。2014合同项下的货物发生了严重货损，被上诉人对货损的情况完全知悉且到现场处理货损事宜，上诉人在此情况下不可能再向被上诉人支付任何运费。合同中没有注明所付的款项为哪笔业务，双方履行合同是滚动付款，并不是针对单笔业务付款。故一审法院不应认定该笔款项是支付2014合同项下运费。三、一审法院判决上诉人承担全部案件受理费违反法律规定。本案适用简易程序审理，按照相关规定，案件受理费应当减半收取，即使二审维持原判，一审的案件受理费也应当减半收取。
被上诉人金建公司辩称，一、钰也公司无权主张用所谓的案外货损抵消本案运费。涉案2015合同与2014合同是两份独立的货物运输合同，签署时间、运输的货物重量、目的港、以及运费单价等都不相同，双方应该按照各自合同约定，分别履行义务、行使权利。金建公司履行2015合同，将货物运输至目的港张家港，交付至收货人，且没有任何货损发生，金建公司已将运费发票提供给了钰也公司，钰也公司应该按照2015合同约定，向金建公司支付合同约定的运费。2014合同项下有无货损与本案运费纠纷没有任何关系，钰也公司无权就所称的货损向金建公司主张抵消本案的运费，钰也公司如果认为案外合同项下有货损发生，其完全可以另案起诉金建公司。二、钰也公司支付的运费255405.35元，系2014合同项下的运费，与本案无关。金建公司提交的2014合同项下的运单和发票，及钰也公司255405.35元运费的收据及承兑汇票，证明了2014合同中，金建公司为钰也公司运输了货物1669.316吨，合同约定的运费单价为153元/吨，运费合计255405.35元，钰也公司向金建公司支付的运费也是255405.35元，二者完全一致。2015合同项下，金建公司共为钰也公司运输货物9507.539吨、单价为48元/吨，运费总额为456361.87元，没有任何一项与钰也公司支付的运费255405.35元相吻合，根本不是涉案合同项下的运费。
金建公司于2016年1月20日向原审法院提起诉讼，请求：判令钰也公司支付金建公司运费456361.87元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至钰也公司实际支付之日止）；承担诉讼费、保全费等法律费用。
原审法院认定：2015年4月8日，金建公司和钰也公司签署2015合同，载明：甲方（托运人）为钰也公司，乙方（承运人）为金建公司。甲乙双方经过友好协商，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，就甲方生产钢材的国内海运运输代理义务，在青岛市李沧区订立本货运航线运输合同，条款如下：一、合同期限：2015年4月7日至2015年6月30日二、货物描述：钢材/捆/约1-4吨（货物件重）……三、货运航线及单价（单价为含税价）1、甲方经招标确定，由乙方承担甲方部分成品钢材的海运服务（及退换货）业务起运港为青岛港，目的港为张家港港新重装码头，航线运输单价为48元/吨。上述单价为乙方包干运输费用价格（含货物集中到起运港后至乙方将货物安全运抵目的港并交至收货人过程的一切费用），除按上述运输单价据实结算的运费外，乙方无权主张额外的费用。2、发运量为0-8000吨/月。四、付款方式及结算方式：1、乙方将货物安全运至目的港交付甲方指定的收货人之日起7日内需开具“货物运输业增值税专用发票”，乙方应向甲方提交收款账号、税务部门认可的当期款项全额发票、经收货人签字盖章的运单，经甲方审核无误后，甲方在一个月后以付六个月银行承兑汇票方式予以结算。超过上述付款申请时间、或经甲方审核与实际情况不符或乙方未提供收款账号及税务发票的，甲方有权拒绝付款而不承担违约责任，乙方不得以甲方逾期付款为由拒绝或拖延履行本合同项下的任何义务。（若国家对运输发票进行调整时，乙方在开局发票前需提供新发票模板，经甲方确认同意后，方可开具新发票）……五、双方权利义务（一）甲方权利义务……7、甲方应依据合同约定向乙方支付运费。（二）乙方权利义务……7、乙方要按照甲方起票单的要求予以监装，负责承运的货物安全，保证交付给收货人的货物无灭失、无短缺、无损坏、无潮湿、无锈蚀、无污染、无散货等，如出现此类问题，乙方应据实承担赔偿甲方损失，该等损失包括但不限于钢材销售价款、甲方对买受人可能承担的违约责任、索赔损失等所支付的各项费用等，其中钢材销售价款按照甲方出售给买受人的价格予以赔偿。……8、乙方按照运单的要求，在甲方要求的期限内，将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人。9、乙方在将货物交给收货人时，应要求收货人在运单上签字，作为完成运输义务的证明，持收货凭证和“货物运输业增值税专用发票”与甲方结算。……13、乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金等，甲方有权自尚未向乙方支付的款项中直接扣除，不足的部分，乙方应予以补足。……九、本合同未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，按照合同法规定办理，发生争议提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。十、本合同一式两份，双方各持一份，双方签字盖章后生效，具有同等的法律效力。合同署名处，甲方加盖“青岛钰也发展股份有限公司航运合同专用章”印章，乙方加盖“山东金建物流有限公司合同专用章”印章。
金建公司提供的货物交接清单和货物运输业增值税专用发票显示，按照上述合同约定，金建公司为钰也公司运输三票货物共计9507.539吨。
钰也公司确认上述货物的收货人已经收到货，且没有货损发生；另外，钰也公司已经收到金建公司开具的发票。
2014年11月1日，金建公司和钰也公司签订2014合同，载明的内容中除合同期限（2014年11月1日至2015年6月30日）、货运航线及单价（货运航线起运港为青岛港，目的港为重庆茄子西，单价为153元/吨）、发运量（0-2000吨/月）外，其他内容与查明的2015年4月8日的合同内容相同。
2015年5月，金建公司向钰也公司出具收据，显示收到255405.35元运费。钰也公司认为这部分费用是其向金建公司支付涉案部分运费，金建公司认为该费用是用于支付2014年11月1日合同项下的运费。法庭询问钰也公司是否有证据证明该笔费用与涉案航线运输有关，钰也公司认为，金建公司和钰也公司之间是滚动付款而非针对单笔业务付款，在合同履行中并没有注明所付款针对的是哪笔业务；没有证据证明与涉案运费有关。法庭询问金建公司是否有证据证明该笔费用与涉案航线运输有关，金建公司认为其提交的证据三中显示的货物重量1669.316吨与钰也公司提交的证据四显示的内容的货物吨数1665.718吨基本吻合。按照153元/吨的单价计算，差不多就是钰也公司所主张的支付的上述金额的运费。
另查明：
钰也公司提供的证据四显示有以下内容：“山东金建物流有限公司：青岛坤博发货的金润168船上海过驳重轮8船，于2015年4月5日到达重庆，货物共计：1665.718吨……”；提供的证据五显示有以下内容：“关于金润168船进水导致生锈处理函重庆市钰元贸易有限公司：青钢型材事业本部委托青钢销售总公司海运发往重庆的扁钢，于2015年4月5日到达重庆，货物共计：1665.718吨……因此次运输由山东金建物流有限公司承运……”
金建公司提供的证据三中显示有以下内容：甲方（托运人）为钰也公司，乙方（承运人）为金建公司。甲乙双方经过友好协商，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，在青岛市订立货物运输合同，条款如下：海上运输合同货物名称为钢材，重量为1669.316吨，起运港为青岛大港，目的港为茄子溪，收货人为青岛坤博进出口有限公司，船名为金润168，载重4400吨，受载日期为2015年2月25日+/-1天。双方责任为……2、甲方在乙方运输货物到达目的港并向收货人交付货物一个月后支付运费153元/吨，支付乙方运费共计255405.35元。计费为该航次实际装载数量为准。本合同为含税价。
金建公司和钰也公司提供的上述证据能够相互印证，该院对上述证据中查明的上述内容予以认可。
原审法院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。金建公司和钰也公司签订的2015年4月8日的合同合法有效，金建公司作为承运人将托运人钰也公司的货物运至目的港，由收货人签收，而且没有发生货损。钰也公司在收到金建公司开具的发票之后，依照该合同第四、1条款之规定，应在一个月之内结算付款。该合同项下共计运输钢材9507.539吨，按照双方约定的48元/吨的单价计算，总运费金额为456361.87元。钰也公司应向金建公司支付该笔款项。
本案的争议焦点为255405.35元的付款是否用于支付涉案货物运输的运费。钰也公司主张该付款是用于支付涉案货物运输的运费，该主张系对金建公司诉讼请求提出的反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，钰也公司需对此承担举证责任。
钰也公司认为，金建公司和钰也公司之间是滚动付款而非针对单笔业务付款为，在合同履行中并没有注明所付款针对的是哪笔业务。但未向法庭提交证据证明255405.35元是用于支付涉案货物运输的运费。
金建公司向法庭提交海上运输合同（证据三）一份，认为从该合同可以看出，起运港为青岛大港、目的港为茄子溪的货物运输合同下，货物重量1669.316吨，单价153元/吨，费用共计255405.35元。
原审法院认为，第一，金建公司的证据三显示的1669.316吨的重量与钰也公司提交的证据四显示的货物吨数1665.718吨基本吻合；第二，按照金建公司的证据三中单价计算的运费总和与钰也公司证据二中显示的支付数额完全一致；第三，钰也公司未提供证据证明所付款项与涉案运输合同的关联性以否定上述两项事实。综合以上三方面因素，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，本院认为，钰也公司提出的255405.35元是用于支付涉案货物运输的运费的主张没有事实和法律依据，该院对此不予认可。钰也公司应对此承担举证责任。
关于钰也公司提出的钰也公司是否有权就金建公司所造成的货损直接依据合同扣减相关运费也应作为本案争议焦点的主张，本院认为，根据查明的事实，2014年11月1日合同和2015年4月8日的合同是两个完全独立的合同，金建公司和钰也公司应当按照合同约定分别、各自履行自身的权利和义务。2014年11月1日合同中第五、13条的约定与2015年4月8日合同的履行没有关系，因此，钰也公司提出的该主张与本案纠纷没有关联性，并非本案的争议焦点。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：钰也公司自本判决生效之日起十日内向金建公司支付运费456361.87元及上述款项自2016年1月20日起至钰也公司实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费8145元，由钰也公司负担。
本院二审根据当事人双方质证的证据，查明：2014合同，第0920464号水路货物运单和第1006373号水路货物运单，金建公司为钰也公司运输了货物1669.316吨，起运港青岛港，目的港重庆茄子溪，运费单价153元/吨，运费合计255405.35元。
其他事实同一审判决认定的事实。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。根据当事人诉辩意见，上诉人钰也公司与被上诉人金建公司的争议焦点为：一、钰也公司能否直接扣除2015合同运费抵消2014合同的货损；二、金建公司收到的255405.35元运费是否钰也公司履行的2015合同。
关于钰也公司能否直接扣除2015合同运费抵消2014合同货损的问题。钰也公司主张金建公司长期承运上诉人的运输业务，双方实质只存在一个运输法律关系，各个合同之间存在内在联系，钰也公司为了规避风险，与金建公司有约定，金建公司应向钰也公司支付的违约金、赔偿金等，2014合同发生严重货损，钰也公司有权自尚未向金建公司支付2015合同的款项中直接扣除。金建公司辩解2014合同与2015合同是两份独立的货物运输合同，签署时间、运输的货物重量、目的港以及运费单价等都不同，双方应该按照合同约定，分别履行义务、行使权利。2014合同有无货损与本案运费纠纷没有联系，钰也公司无权就所称的货损向金建公司主张抵消本案的运费。经查，钰也公司、金建公司就双方存在的2014合同、2015合同没有异议。钰也公司对其主张的2014合同货损数额没有确定。本院认为，钰也公司与金建公司之间存在的2014合同、2015合同是两个完全独立的合同，合同内容不尽相同，双方的权利义务也不相同，两个合同之间没有联系，应分别履行。金建公司就2015合同运费纠纷提起诉讼，钰也公司应当按2015合同约定，向金建公司支付运费。钰也公司主张2015合同运费抵消2014合同的货损，依据是合同中约定了，钰也公司应向金建公司支付的违约金、赔偿金等，钰也公司有权自尚未向金建公司支付的款项中直接扣除，不足部分，金建公司应予以补足。纵观2014合同或2015合同，合同条款分别约定，均无涉及另外合同。故钰也公司人关于双方实质只存在一个运输法律关系，各个合同之间存在内在联系的主张，没有合同依据。另一方面，钰也公司主张债务抵消。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。本案中，钰也公司所称的2014合同货损数额并没有确定，也没有经过金建公司确认，互负债务的条件不具备，钰也公司主张债务抵消，没有事实依据。一审法院认定事实清楚，处理得当。
关于金建公司收到的255405.35元运费是否履行的2015合同问题。钰也公司上诉主张双方履行合同是滚动付款，已经支付了金建公司255405.35元运费。金建公司抗辩运费255405.35元是履行2014合同，与本案无关，金建公司提交了2014合同项下的运单和发票，证明了金建公司为钰也公司运输了货物1669.316吨，运费单价153元/吨，运费合计255405.35元，钰也公司向金建公司支付运费255405.35元，二者完全一致。本院认为，当事人履行多个合同义务，如果没有约定履行合同顺序，应认定履行了时间较前的合同。本案中，金建公司提交的合同、运单等证据形成了证据链条，可以证明运费255405.35元系履行2014合同。金建公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。上诉人钰也公司的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
关于钰也公司上诉主张的一审案件受理费没有减半收取问题。经查，一审诉讼中，一审法院适用简易程序审理，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。一审法院全额收取案件受理费8145元不当，应予纠正。一审法院应减半收取案件受理费为4072.5元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。钰也公司的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8145元，减半收取4072.5元，由钰也公司负担。二审案件受理费8145元，由钰也公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫恩全
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘福贵