广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第875号
上诉人（原审原告、反诉被告）：区广瑞。
委托代理人：杨满娣、林建源。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王贵元。
委托代理人：曾远光。
上诉人区广瑞因与上诉人王贵元承揽合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2011）惠东法民一初字第915号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告区广瑞于2011年10月31日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付装修工程款45689元，并从立案之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，暂计1000元；2、案件受理费由被告承担。
主要事实和理由：2011年1月14日，原告与被告签订了《定作单》，由原告为被告在惠东县城南汽车站旁的“名城酒吧”作大理石装修工程，双方就装修项目及规格、石材选用、价款计算、施工图纸等作了明确约定，被告王贵元均有签名确认。随后，原告进场施工，在施工过程中，被告派出施工管理员吴木川和设计师赖振岳到现场监督检验，之后逐项验收并结算，共有装修工程款的结算单l3份，均由被告派出的施工管理员吴木川或设计师赖振岳核对后签名确认。装修工程款共计75689元。2011年1月31日，原告按被告定作要求装修的大理石工程全部完工，当天即交付并投入了使用。之后，原告要求被告支付装修工程款，但被告只支付了30000元，尚欠45689元。现原告装修的大理石工程已投入使用了9个月，被告却仍以种种理由不支付尚欠的装修工程款。
被告王贵元辩称：因为原告完成的工程质量有问题，导致答辩人整个装饰工程无法完成，不能和房东结算工程款，给答辩人造成了巨大的损失，答辩人提出质量鉴定的请求，并保留提起反诉的权利。
被告王贵元反诉称：2010年11月12日，原告以惠东县平山镇建华装饰工程设计部的名义承揽了位于惠东县城南汽车站旁的名城俱乐部（又称名城酒店）整栋大楼的装饰工程，总装饰工程款288万元。2011年1月，原告将该俱乐部大堂的墙面大理石（沙岩石）装饰工程转给反诉被告装饰，双方对价格、规格等作了约定，待工程完成验收后结算工程总款额。半个月后，反诉被告完成了大理石装饰工程。春节后，约2011年2月底，反诉被告装饰的墙面大理石出现了大量黑斑，反诉原告多次告知反诉被告并要求其立即返工，反诉被告只对墙面大理石进行清洗，说一段时间后会消除。但清洗之后，墙面大理石继续又出现大量黑斑、黑点，经过反诉被告的自行多次清洗，大理石出现黑斑情况仍然无法解决，就象人身体无法治愈的皮肤病一样。现在是冬天，空气干燥、含水分低，只是黑斑少一些而已。因为被告承揽的大堂大理石装饰工程的质量影响，严重影响了反诉原告的工程验收和工程结算及付款。目前，反诉被告承揽的名城酒店整栋大楼装饰工程仍然无法与发包方结算及验收，发包方不肯支付剩余近200万工程款给反诉原告。按反诉原告与发包方签订的合同，发包方应在2011年2月份与反诉原告结算工程款，目前以200万元未支付的工程款计算，按银行存款利率计，从2011年2月份至今利息至少15万元，给反诉原告造成直接的经济损失。为此，反诉原告特提起反诉，要求反诉被告返工或重作并赔偿损失，具体赔偿金额有待鉴定结论出来后以及返工或重作的时间确定。请求判令：1、被告对其承揽的位于惠东县城南汽车站旁的名城酒店大堂大理石装饰工程进行返工或更换大理石后重作（具体以鉴定结论为准）；2、被告赔偿因大理石装饰工程质量问题造成拖延整个工程验收结算给原告造成的目前直接经济损失l5万元（具体以鉴定结论及重作时间为准）；3、案件受理费由反诉被告承担。诉讼期间，反诉原告变更反诉请求为：1、如反诉被告不愿重作，反诉被告应向反诉原告支付重作费用75689元和大理石费用及拆除大理石费用；2、反诉被告向反诉原告支付拖延整个工程造成的经济损失（自2011年2月起至原告支付重作费用止的180万元的银行贷款利率）；3、案件受理费由反诉被告承担。
针对被告王贵元的反诉原告区广瑞辩称：我方承接的惠东县城南汽车站旁的“名城酒吧”大理石装修工程已以2011年1月底完工，并交付给反诉原告使用，反诉原告使用10个月后才提出质量问题，根据有关法律规定，已投入使用的工程视为合格，我方不予重作，也不支付反诉原告的损失。同时，双方对工程的要求也没有约定具体标准，我方完全按照反诉原告的要求进行作业，最后施工人员也验收并投入使用。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：2010年11月12日，被告王贵元以惠东县平山镇建华装饰工程设计部的名义与城南名城俱乐部（名城酒店）签订一份《装饰装修工程施工合同》，约定位于惠东县城南汽车站旁的城南名城俱乐部整栋大楼的装饰工程由被告王贵元承包，总造价为2880000元。2011年1月14日，被告王贵元将上述装饰装修工程的墙面大理石装饰工程转给原告区广瑞承包，双方签订一份《定作单》，对墙面大理石装饰工程的价格、规格等作了约定。合同签订后，原告区广瑞进场施工，被告王贵元派出施工管理员吴木川现场监督施工，2011年1月30日，原告区广瑞完成上述大理石装饰工程并交付被告王贵元使用，被告王贵元派出的施工管理员吴木川和赖振岳与原告区广瑞对上述工程款进行了确认，确认上述工程总造价为75689元。2011年2月，上述工程的墙面大理石出现黑斑，原告区广瑞进行了保养、打膜和清洗。被告王贵元支付上述工程款30000元，仍欠工程款45689元未支付。2011年10月31日，原告区广瑞向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。
诉讼期间，被告王贵元提起反诉，诉称原告区广瑞施工的墙面大理石装饰工程质量出现问题，要求原告对墙面大理石装饰工程进行重作或者支付重作费用75689元和支付其经济损失（自2011年2月起至原告支付重作费用止的180万元的银行贷款利率）。并提供名城酒店出具的证明，证实因名城酒店墙面大理石出现质量问题，至今仍有1800000元未支付。原告区广瑞对被告王贵元的反诉不予认可，认为上述墙面大理石装饰工程已完工并交付被告使用，被告使用几个月后才提出出现质量问题，出现质量问题的原因是被告没有进行保养。
2011年11月23日，被告王贵元向本院提交鉴定申请书，请求对位于惠东县城南汽车站旁的城南名城俱乐部大堂大理石装修装饰工程进行质量鉴定。2012年5月19日，广州仲恒房产安全鉴定有限公司经本院委托作出仲恒鉴字（2012）SW0123号《房屋安全鉴定报告》，评定惠东县城南汽车站旁的城南名城俱乐部房屋首层东面砂岩局部有空鼓松动现象，不满足《建设装修装修工程质量验收规范》GB50210-2001第8.3.5的要求，砂岩有发黑痕迹，石材未进行防碱背涂处理及无防水处理，不满足《建设装修装修工程质量验收规范》GB50210-2001第8.2.5、8.2.7的要求，结论为房屋首层的砂岩装修装饰工程存在工程质量问题。鉴定费6000元，由被告王贵元支付。对此结论，被告王贵元没有异议，原告区广瑞认为装饰装修工程没有签订合同，没有约定工程质量保证期，工程是按被告要求去做的，完工后，被告也签名认可使用，现在工程出现质量问题，完全是被告在使用过程中没有保养好，是被告的过错。
2012年6月21日，被告王贵元再次向本院提交鉴定申请书，请求对位于惠东县城南汽车站旁的城南名城俱乐部大堂大理石装修装饰工程能否修复及修复方案和费用进行鉴定。2013年11月18日，广州市胜特建筑科技开发有限公司经本院委托作出上述工程的《修复加固方案》，修复处理方法：针对西面墙面南侧电梯口、上楼楼梯口和东面南侧墙面砂岩表面有发黑痕迹的情况，可以采用砂岩乳液型护理液涂刷、润湿、即可退去；针对砂岩局部有空鼓松动现象、无防水涂层处理部分，建议尽快将墙砖取下并进行碱背涂及防水处理后重新铺设，并确保饰面板与基体之间的灌注材料饱满、密实，并于2014年4月2日委托深圳市天旭建设工程造价咨询有限公司作出上述工程的《工程预算书》，评定上述工程修复费用为52716.23元。鉴定费13000元，由被告王贵元支付。对此鉴定结论，被告王贵元没有异议，原告区广瑞认为装饰装修工程没有签订合同，没有正规的设计方案，被告也有工人在现场监督，过错在于被告。
2011年11月2日，本院应原告区广瑞的申请，作出（2011）惠东法民一初字第915-1号民事裁定书，查封了被告王贵元所有的车牌号为粤DL39**号的丰田牌小型汽车一辆。
以上事实，有原告区广瑞提交的起诉状、身份证、人口信息、定作单、结算单，被告王贵元提交的答辩状、合同书和本院的庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告区广瑞与被告王贵元于2011年1月14日签订的《定作单》，约定原告区广瑞承揽被告王贵元承包的位于惠东县城南汽车站旁的城南名城俱乐部（名城酒店）的墙面大理石装饰装修工程，由被告王贵元支付工程款，该协议是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、法规的规范，合法有效，本院予以确认。协议签订后，原告按约定完成上述墙面大理石装饰装修工程并交付被告使用，被告亦与原告对工程造价进行了结算，确认工程总造价为75689元，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告支付工程款30000元后，仍有剩余工程款45689元再没有支付，现原告区广瑞诉请判令被告清偿，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同”的规定，理由充分，本院予以支持。至于原告请求被告对仍欠工程款45689元支付利息的问题，因原、被告结算单中无约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间定期的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，现原告要求被告从起诉之日即2011年10月31日起至还清款日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息，符合法律的规定，本院予以支持。
对于被告王贵元反诉称原告区广瑞承揽的名城俱乐部（名城酒店）墙面大理石装饰工程出现质量问题，要求原告对墙面大理石装饰工程进行重作或者支付重作费用75689元的问题。广州仲恒房产安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2012）SW0123号《房屋安全鉴定报告》，评定惠东县城南汽车站旁的城南名城俱乐部房屋首层的砂岩装修装饰工程存在工程质量问题。广州市胜特建筑科技开发有限公司作出的《修复加固方案》和《工程预算书》，评定上述工程修复费用为52716.23元。原、被告对上述鉴定结论均无异议，因鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以采信。原告提出出现质量问题是被告在使用过程中没有保养好，过错在于被告，因其没有提供证据予以证实，本院不予采纳。现被告要求原告重作或者支付修复费用，因原告不愿重作，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告要求原告支付修复费用52716.23元，理由充分，本院予以支持。
至于被告要求原告支付拖延整个工程造成的经济损失即自2011年2月起至原告支付重作费用止的180万元的银行贷款利率的问题。因该180万元是名城俱乐部（名城酒店）未支付给被告的工程款，属另一法律关系，为此，被告的请求，理由不充分，本院不予支持。综上，原告区广瑞的诉请及被告王贵元反诉有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审于2014年5月31日作出三项判决：一、被告王贵元于本判决生效之日起5日内一次性支付原告区广瑞的工程款45689元及利息（利息从起诉之日即2011年10月31日起至还清款日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付。二、原告区广瑞于本判决生效之日起5日内一次性支付被告王贵元承包的名城俱乐部（名城酒店）墙面大理石修复费用52716.23元。三、驳回被告王贵元的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，保全费486元，合共971元，由被告王贵元负担；反诉费1650元，由原告区广瑞负担1100元，被告王贵元负担550元；鉴定费19000元（6000元＋13000元），由原告区广瑞负担。
当事人二审的意见
判决书送达后，原审原告区广瑞和原审被告王贵元均不服，分别向本院提出上诉。
区广瑞上诉请求：1、撤销原判，改判名城俱乐部（名城酒店）墙面大理石修复费由被上诉人承担；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一、一审法院错误支持发包人擅自使用未经竣工验收的工程后以使用部分质量不符合约定为由主张权利，违反法律规定，判决错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”上诉人承揽的工程早于2011年1月完工，但一直未办理竣工验收手续，发包人擅自投入使用，并且以名城俱乐部（名城酒店）墙面大理石装饰工程存在质量问题为由主张权利，应当依法不予支持。一审判决上诉人支付修复费用明显违反法律规定。二、一审错误认定上诉人没有提供证据证明被上诉人使用不当，从而豁免被上诉人的责任，判决错误。第一，被上诉人在未办理竣工验收手续的情况下擅自使用，导致大理石墙面出现黑点，鉴定结论针对是被上诉人使用后的大理石墙面状态，不能证明上诉人承揽工程完工时的状态。第二，被上诉人擅自使用及使用过程是上诉人无法预见的，上诉人更不可能持有任何上诉人不进行保养的证据，被上诉人擅自使用及使用不当是不言而喻的。第三，上诉人是根据被上诉人的指示进行装修，完工后被上诉人也签名认可使用，如果存在质量问题，被上诉人的不当指示也是造成质量问题的原因之一。第四，在进行装饰大理石时，墙面木板存在质量问题，且该墙面木板是被上诉人自己装饰的，如果存在质量问题，被上诉人也要承担相应的过错责任。
王贵元上诉请求：1、撤销原审第一、三项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时支持上诉人的一审第二项反诉请求，即判令被上诉人支付上诉人因装饰质量问题拖延整个工程造成上诉人的直接经济损失（自2011年2月起至被上诉人支付修复费用止的180万元的银行贷款利率计付的利息）。
主要事实和理由：一、关于第一项上诉请求的利息问题。本案一审已查明，被上诉人在装饰大堂后，在双方还未验收工程、结算的情况下，已经出现装饰工程质量问题，上诉人提出后，被上诉人还进行了保养、打膜和清洗，这表明双方装饰工程还未完全完工，按双方约定，待被上诉人进行修理完工后，上诉人才支付工程款给被上诉人。一审判决双方互付工程款及修复费用，即表明本判决生效后大堂装饰工程才告完成。因此，一审判决上诉人仍支付工程款4万多元自2011年10月31日起产生的利息是毫无理由及法律依据的。二、关于第二项上诉请求的利息问题。该利息是被上诉人因为大堂装饰出现质量问题导致原发包人不肯支付整栋大楼全部工程款给上诉人（目前仍欠180万元）而产生的上诉人的直接经济损失。上诉人与原发包人刘建强签订的《装饰装修工程施工合同》第五条第1款约定：工期期限为66天，开工日期为2010年11月15日，竣工为2011年1月20日。上诉人已完成了整栋大楼2—5屋的装饰，但就因一楼大堂出现质量问题，发包人目前仍不肯支付180万元余欠工程款给上诉人，这是因被上诉人造成的结果。因此，被上诉人应当支付余下工程款180万元所产生的利息给上诉人，以弥补上诉人的损失。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：1、2011年1月14日，区广瑞与王贵元签订《定作单》，约定区广瑞根据王贵元提供的规格和指定的石材种类，定作金岗黑石材洗手盆及本案中的砂岩石等石材，其中砂岩石材安装第7条约定：施工水泥沙铁架工作为甲方（汕头建华装饰工程有限公司）提供。2011年1月30日，上述定作物交付及安装后，王贵元给区广瑞出具《定作名城酒吧大理石装修工程款结算汇总单》，对13项大理石安装工程进行结算，其大堂砂岩石材安装材料款为10530元，安装人工费2232元，鸭嘴边款708元，开坑584元，单边427元，大堂大门两边23418元，大堂总工程款37899元＋浮雕3800元，共41699元。2、广州仲恒房产安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字（2012）SW0123号《房屋安全鉴定报告》摘明“名城酒吧房屋装修（即首层大堂面砂岩）的工程质量存在以下问题：（1）、西面墙南侧电梯口、上楼楼梯口处墙面砂岩表面有发黑痕迹；（2）、东面墙北侧墙面上部砂岩表面有发黑痕迹，且上部砂岩粘贴密室，无空鼓感，下部砂岩有空鼓感，松动现象；（3）、东面墙南侧面砂岩表面有发黑痕迹，无空鼓感，粘接完好国；（4）、西面墙砂岩取样，基层木板无防水涂层，砂岩表面无防水涂层处理；（5）、东面墙南侧下步取样，基层与砂岩用水泥砂浆粘贴，砂岩背面无防水层。2、广州市胜特建筑科技开发有限公司出具的《修复加固方案》修复处理方法为：（1）、针对西面墙南侧电梯口、上楼楼梯口处墙面砂岩表面有发黑痕迹情况，可以采用砂岩乳液型护理液涂刷、润湿，即可褪去；（2）、针对东面墙北侧墙面上部砂岩表面有发黑痕迹，且上部砂岩粘贴密室，无空鼓感，下部砂岩有空鼓感，松动现象，建议墙面的空鼓如果在较小范围之内时且位于下部不影响正常的使用，可以不用处理，仅对发黑痕迹的砂岩采用砂岩乳液型护理液涂刷、润湿；但如果墙砖的空鼓率过高，或者过于集中，且已经出现动，甚至与墙体剥离时，建议尽快将发生空鼓的墙砖取下并进行碱背涂及防水处理后重新铺设，并确保饰面板与基体之间的灌注材料应饱满、密室。（3）、针对东面墙南侧墙面砂岩表面有发黑痕迹，无空鼓感，粘接完好，可以采用砂岩乳液型护理液涂刷、润湿，即可褪去。（4）、针对西面墙砂岩取样，基层木板无防水涂层，砂岩表无防水涂层处理，建议将墙砖取下并进行了碱背涂防水处理后重新铺设，并确保饰面板与基体之间的灌注材料应饱满、密实。（5）、针对东面墙南侧下步取样，基层与砂岩用水泥砂浆粘贴，砂岩背面无防水层，建议将墙砖取下并进行了碱背涂防水处理后重新铺设，并确保饰面板与基体之间的灌注材料应饱满、密实。（6）、所述处理内容、面积以现场实际情况为准。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系承揽合同引起的纠纷，故本案应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定处理本案。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案查明的事实及二审中上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点主要为：一是“名城酒吧”大堂墙面大理石（砂岩）的质量问题是何方责任造成；二是区广瑞是否按王贵元的要求完成工作，交付工作成果，王贵元应否支付价款及利息；三是王贵元要求区广瑞支付工程欠款180万元所造成的利息损失应否支持。
关于第一个问题。本案系承揽合同，即区广瑞根据王贵元选定的石材种类、规格和设计要求，为王贵元定作并安装本案有质量问题的“名城酒吧”大堂墙面大理石（砂岩）及定作本案没有质量争议的“名城酒吧”金岗黑石材洗手盆等13项工作。从《定作单》及13项结算单摘明的内容看，对于王贵元定作的“名城酒吧”金岗黑石材洗手盆及其他石材，区广瑞只负责按王贵元要求的石材规格完成磨边、打线、钻孔（开孔）、合并等工作，不负责石材防水处理及安装，王贵元支付给区广瑞的价款主要也是材料款及对石材磨边、打线、钻孔（开孔）、合并的报酬；而对于王贵元定作的“名城酒吧”大堂墙面大理石（砂岩）、服务台、电梯间的石材，区广瑞除按王贵元要求的石材规格完成磨边、打线、钻孔（开孔）、合并外，还负责安装，王贵元除向区广瑞支付材料款及对石材磨边、打线、钻孔（开孔）、合并的报酬外，还支付安装人工费，上述事实在《定作单》及13项结算单中均有体现。从广州仲恒房产安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》分析的原因判断，“名城酒吧”大堂墙面大理石（砂岩）是粘贴在水泥或木板、木架上的。现大堂墙面大理石（砂岩）的质量问题主要表现在二方面（详见《房屋安全鉴定报告》第4页），一是大堂东面砂岩局部有空鼓松动，二是石材未进行防碱性背涂处理及无防水处理，致砂岩有发黑痕迹。具体到本案，经取样，西面墙的基层是木板，且无防水涂层，砂岩表面亦无防水涂层；东面墙南侧基层与砂岩用水泥砂浆粘贴，砂岩背面无防水层。从上述分析可知，砂岩发黑的主要原因是基层木板、木架无防水涂层及砂岩表面无防水涂层，而非砂岩本身存在质量问题。从《定作单》约定的内容看，基层木板、木架的防水处理并无约定由区广瑞负责，王贵元支付给区广瑞的材料款及报酬也不包括防水处理的报酬，故基层木板无防水涂层的责任不应由区广瑞承担。砂岩背面无防水层处理，从现有证据看，《定作单》并无约定由区广瑞负责，故砂岩背面未做防水处理的责任也不应由区广瑞承担。至于大堂东面砂岩局部有空鼓松动的问题。本院认为，大堂墙面大理石（砂岩）由区广瑞安装是事实，但水泥基层工程并非由区广瑞完成，且区广瑞在安装大理石（砂岩）时，王贵元也指派了施工人员和设计人员在现场监督检验。安装完成后，王贵元指派的施工人员与区广瑞验收、结算，确认应向区广瑞支付价款41699元，故砂岩局部出现空鼓松动的责任不应由区广瑞承担。因砂岩出现的质量问题与区广瑞提供的石材质量无关，故原审判决大堂墙面大理石（砂岩）的修复费全部由区广瑞承担证据不足，区广瑞上诉要求不承担修复费的理由充分，本院予以采纳。
关于第二个问题。区广瑞与王贵元签订了《定作单》，约定区广瑞根据王贵元选定的石材种类、规格和要求，交付了“名城酒吧”金岗黑石材洗手盆及本案有质量问题的大堂墙面大理石（砂岩）等13项工作成果。该13项工作成果完全成后，双方进行了结算，确认王贵元应付区广瑞价款共75689元，该款包括本案有质量问题的大堂墙面大理石（砂岩）价款41699元，并且确认王贵元原已付30000元，还欠45689元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原审根据区广瑞的诉请，判决王贵元向区广瑞支付欠款45689元的同时，判决王贵元从区广瑞起诉之日起计算利息有事实和法律依据，本院予以确认。王贵元以大堂墙面大理石（砂岩）存在质量问题，且没有修复为由，上诉要求撤销该项判决的理由不充分，本院不予采纳。
关于第三个问题。因“名城酒吧”大堂墙面大理石（砂岩）的质量问题与区广瑞无关，故原审判决驳回王贵元反诉要求区广瑞支付发包方拒付工程款180万元所产生的利息损失并无不当，本院予以确认。王贵元上诉要求支持其该项反诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。区广瑞上诉理由充分，本院予以采纳；王贵元上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2011）惠东法民一初字第915号民事判决的第一项；
二、撤销惠东县人民法院（2011）惠东法民一初字第915号民事判决的第二项及受理费负担的处理；
三、变更惠东县人民法院（2011）惠东法民一初字第915号民事判决的第三项为：驳回王贵元的反诉请求。
一审案件受理费485元、保全费486元、反诉费1650元、鉴定费19000元（6000元＋13000元）；二审案件受理费2135元，共23756元，由王贵元负担。区广瑞二审预交的受理费1650元可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年六月九日
书 记 员 巫东洪
黄美静
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完全成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；