重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04167号
上诉人（原审原告）马尚品。
委托代理人邹平，四川迪杨（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区天地豪园166号。
法定代表人刘光伦，该公司董事长
委托代理人吴光成，该公司法务经理。
上诉人马尚品因与被上诉人重庆新华立地产（集团）有限公司（以下简称“新华立公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2013年10月23日，马尚品作为乙方（买房）与新华立公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同（CQ-5586352）》，主要约定：1、乙方在甲方处购买预售商品房一套，现定名为新天泽国际广场；2、本商品房5-13，建筑面积83.27平方米，总成交金额为694533元；3、因不可归责于甲乙双方的事由导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，甲乙双方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议。甲方或乙方也可单方解除本合同，甲方应于乙方解除合同通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方；4、合同第五条第三款第1-3项的补充说明：（1）乙方原因指乙方出现贷款资料不齐备、所提交资料不真实、信用不良、乙方未支付相关费用、银行未正式说明理由且又不发放贷款等情形，而使甲方在催告后仍不能使银行贷款获批；（2）不可归责于甲乙双方的事由指乙方已向银行提交齐备真实并符合房贷额度及条件的贷款资料及申请日后国家贷款政策发生调整而使乙方的贷款申请不能获批；5、乙方已充分知晓银行住房消费贷款、住房公积金贷款的限制性政策，甲方不保证乙方的贷款额度、乙方自身条件等符合贷款规定，也不保证乙方的贷款利率；因乙方原因导致审贷不能通过、或减少乙方的贷款申请额度、或在甲方通知的合理时间内乙方不能协调银行放款且银行又未作出任何明确同意放贷的意见等情形的，对因此导致不能按约支付购房款的责任均由乙方承担，乙方应根据甲方的通知主动变更为一次性现金或其他支付方式，否则甲方有权通知解除，乙方除承担约定的违约金外还应赔偿因此给甲方造成的公证费、邮寄费、律师费、诉讼费、执行费等损失，甲方扣除乙方应承担的违约及赔偿费用后向乙方无息退还已付房款。
马尚品于2013年10月23日向新华立公司支付了购房款10万元、按揭（公积金）担保费5400元、抵押登记费80元、契税20835.99元、权证印花税5元、预告登记费80元、转移登记费80元，于2013年11月30日向新华立公司支付了购房款194533元。
马尚品于2014年5月20日向新华立公司提交了《退购房款申请书》，主要载明：本人于2013年10月23日与贵公司签订了一份《商品房买卖合同》，所购买的房屋为5层13室。我已向贵公司支付购房款共计321013.99元。因重庆市公积金中心放款额度不足导致未能顺利办理公积金贷款相关手续，因此到目前为止未能接房。申请贵公司按合同执行办理退房手续，撤销网签合同后，同意将本套房源另行出售。并要求贵公司将本人所交321013.99元（含代收费用）在相关手续办理完毕后如数退还。
马尚品作为乙方（买房）与新华立公司作为甲方（卖方）于2014年5月20日签订《网上签约合同解除申请表》，主要载明：甲、乙双方经协商一致就乙方向甲方购买5层13室房屋订立了商品房买卖合同，由于无法贷款原因，现经双方协商一致，自愿解除该买卖合同。解除合同后续相关事宜按商品房买卖合同约定处理。重庆市大渡口土地房屋权属登记中心于2014年6月9日确认本案讼争商品房已办理预售注销。
马尚品于2014年10月21日向新华立公司出具《收条》，主要载明：今收到新华立公司退还房款及代收款321013.99元。马尚品实际于2014年10月22日收到上述退款。
审理中，马尚品认可公积金贷款未能审批通过后，新华立公司于2014年4月告知其变更房款的支付方式。
马尚品一审诉称，其购买新华立公司开发的5-13房屋一套，房屋总价为694533元。2013年10月23日，马尚品与新华立公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，且马尚品支付了房屋价款及代收费321013.99元。因新华立公司未能顺利办理公积金贷款相关手续，双方协商一致于2014年5月20日终止双方签订的房屋买卖合同。新华立公司于2014年10月21日退还马尚品缴纳的购房款321013.99元，但未退还相应利息。根据合同第五条第（三）项第（3）条的规定，新华立公司应当按照银行贷款同期利率向马尚品支付缴纳款项的利息19261元（321013.99×1年×6%）。为维护马尚品的合法权益，特诉至法院请求判令：1、新华立公司支付马尚品解除购房合同时应支付的房款利息19261元；2、本案诉讼费用由新华立公司承担。庭审中，马尚品重新明确第一项诉讼请求为：判令新华立公司支付马尚品解除购房合同时应支付的房款利息19261元（2013年11月23日至2014年10月22日）。
新华立公司一审辩称，1、新华立公司不应该向马尚品支付利息。双方签订的商品房买卖合同系马尚品自身的原因而解除的，且马尚品要求新华立公司支付房款利息，既无合同约定也无法律规定；2、即使法院认为新华立公司应支付利息，则马尚品的利息计算是存在问题的，具体为：（1）马尚品向新华立公司交纳的321013.99元中只有294533元属于房价款，26480.99元是代收代缴的税费，该部分税费不应计算利息；（2）马尚品主张2013年11月23日至2014年10月22日的利息的计算方式是错误的，若要支付利息也应从法院认定应该退还之日起算，至新华立公司实际退款之日截止。且马尚品有一笔19万多的首付款是2013年11月30日支付给新华立公司的，该笔房款应从2013年11月起计付利息。同时马尚品在诉状中已自认新华立公司的退款时间为2014年10月21日，故诉讼请求中将利息计算至2014年10月22日也是错误的；（3）利率标准应当根据被告对本金的欠付时间而适用不同的利率标准，应当按照同期贷款利率计算，具体由法院认定。
一审认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，马尚品与新华立公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点为马尚品未能顺利办理公积金贷款相关手续的原因是“乙方原因”或“不可归责于甲乙双方的事由”。对此，马尚品认为导致未能顺利办理公积金贷款相关手续的原因是因重庆市公积金中心放款额度不足，系不可归责于双方的事由。但新华立公司认为是因马尚品原因导致公积金贷款未能顺利办理，新华立公司已退还了马尚品交纳的首付款及相关费用，不应支付利息。一审认为，合同中就“不可归责于甲乙双方的事由”约定为是指乙方已向银行提交齐备真实并符合房贷额度及条件的贷款资料及申请日后，国家贷款政策发生调整而使乙方的贷款申请不能获批。审理中，马尚品并未举示任何证据证明其公积金贷款申请未能获批系因国家贷款政策发生调整而导致的事实，亦未举示证据证明其公积金贷款申请未能获批是因重庆市公积金中心放款额度不足导致的事实，应承担举证不能的法律后果，故依法确认马尚品未能顺利办理公积金贷款相关手续的原因属于合同约定的“乙方原因”中银行未正式说明理由且又不发放贷款的情形。审理中，马尚品亦认可公积金贷款未能审批通过后，新华立公司曾于2014年4月告知其变更房款的支付方式。根据合同的约定，“因乙方原因导致审贷不能通过……或在甲方通知的合理时间内乙方不能协调银行放款且银行又未作出任何明确同意放贷的意见等情形的，对因此导致不能按约支付购房款的责任均由乙方承担，……甲方扣除乙方应承担的违约及赔偿费用后向乙方无息退还已付房款”。本案中，双方在公积金贷款未能审批通过后，协商一致解除了《重庆市商品房买卖合同》，新华立公司已退还了马尚品交纳的首付款及相关费用共计321013.99元。故对马尚品要求新华立公司支付解除购房合同时应支付的房款利息19261元（2013年11月23日至2014年10月22日）的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，依法不予支持。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回马尚品的诉讼请求。案件受理费141元，由马尚品负担。
宣判后，马尚品不服，提出上诉称：1、本案系上诉人与被上诉人协商一致解除合同，一审认定系因上诉人原因导致合同解除错误；2、上诉人已举证证明双方协商一致解除了合同，故一审要求上诉人对非其自身原因导致合同解除的事实承担举证责任，系举证责任严重分配不当，以此驳回上诉人请求属适用法律错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人新华立公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，恳请二审予以维持。
本案二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，上诉人申请的按揭贷款没有获得审批，贷款单位既没有向上诉人发放贷款，也没有正式说明理由，在此情形下，被上诉人依约通知上诉人变更按揭付款方式为一次性现金支付或其他支付方式，因上诉人采用其他支付方式履行不能，故双方协商一致解除商品房买卖合同。根据双方《商品房买卖合同补充协议》第二条第1款第（2）项的约定，乙方（即上诉人马尚品）原因指乙方出现贷款资料不齐备、所提交资料不真实、信用不良、乙方未支付相关费用、银行未正式说明理由且又不发放贷款等情形，而使甲方在催告后仍不能使银行贷款获批。故双方解除合同的原因系上诉人所致，根据双方在2014年5月20日签订的《网上签约合同解除申请表》中明确解除合同后续相关事宜按商品房买卖合同约定处理，而合同中约定“因乙方原因导致审贷不能通过……或在甲方通知的合理时间内乙方不能协调银行放款且银行又未作出任何明确同意放贷的意见等情形的，对因此导致不能按约支付购房款的责任均由乙方承担，……甲方扣除乙方应承担的违约及赔偿费用后向乙方无息退还已付房款”，因此，上诉人要求主张已付房款的利息缺乏依据，一审予以驳回正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人马尚品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李婷