江苏省涟水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0826行初40号
原告徐勤水，男，1970年1月26日生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
原告向志灵，女，1972年10月17日，汉族，居民，住址同上。
两原告共同委托代理人时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
被告涟水县公安局,住所地在涟水县红日大道16号。
法定代表人朱国海，局长。
委托代理人张巍巍，该局副局长。
委托代理人孙玉虎，该局工作人员。
第三人涟水县殡仪馆，住址在涟水县涟城镇城东社区。
法定代表人徐从亮，该单位负责人。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
原告徐勤水、向志灵诉被告涟水县公安局行政管理一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因涟水县殡仪馆与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告徐勤水及其委托代理人时培军、被告涟水县公安局委托代理人张巍巍、孙玉虎及第三人涟水县殡仪馆委托代理人ＸＸ成到庭参加诉讼，原告向志灵未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月18日13时许，在涟水县麻垛砖瓦厂水塘发现原告之子徐西宽尸体，涟水县公安局经济开发新区派出所民警接到报警后立即到达现场，并联系人员将尸体打捞上岸存入冰棺。次日，在未经原告同意也没有排除他杀的情况下，被告和第三人擅自将徐西宽的尸体火化。其行为侵害原告权益，故请求确认该行为违法。庭审中原告补充意见为，被告在死因不明、未经原告同意的情况下委托第三人进行尸体火化行为就是强制行为。
原告向法庭提供了下列证据用以证明其主张：1、2016年8月26日徐某1、龚某出具的证明；2、2015年6月19日第三人出具的徐西宽的火化证；3、2015年6月19日涟水县前进殡仪服务站出具的徐西宽火化费收据；4、2015年11月23日涟水县人民法院（2015）涟梁民初字第00504号民事判决书；5、证人徐某1、龚某、徐某2的到庭陈述。
被告辩称，一、2015年6月19日上午，涟水县公安局经济开发新区派出所民警对徐勤水进行询问时，徐勤水对其儿子徐西宽系溺水死亡无异议，并明确表示不要求做解剖检查。二、2015年6月19日徐勤水家人和涟水县麻垛砖瓦厂就徐西宽溺水死亡的民事赔偿问题已达成了一致意见，由砖瓦厂赔偿26000元，徐勤水家人同意将尸体火化处理。综上，被告在对徐西宽溺水死亡一事处置过程中无任何违法行为，原告提起行政诉讼无事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了下列证据用以证明其主张：1、2015年6月18日涟水县公安局110受理单；2、2015年6月19日徐勤水询问笔录；3、2016年5月25日、9月19日范东清询问笔录；4、2016年5月26日徐西伍询问笔录；5、2016年5月26日徐勤刚询问笔录。
第三人涟水县殡仪馆述称，第三人对徐西宽尸体火化是合法�为，不存在违法情况，请求判决驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人向法庭提供下列证据用以证明其主张：1、殡葬服务项目免费登记表；2、2015年6月19日涟水县公安局经济开发新区派出所证明。
经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人所举证据作如下确认：
原告所举证据1即为证据5中到庭作证的徐某1、龚某的证人证言，结合证人的当庭陈述，只能证明本案有关事实，不能证明被告的经济开发新区派出所民警在处理徐西宽尸体过程中存在强制行为；证据2、3能够证明原告儿子尸体被火化的事实；证据4是人民法院的生效文书，能够证明原告就徐西宽死亡赔偿问题向本院提起民事诉讼的事实，但并不能证明2015年6月19日原告与麻垛砖瓦厂未达成调解协议，结合证据5中证人徐某2的当庭陈述，只不过原告后来反悔而已；且徐某2的当庭陈�能够证明2015年6月19日其作为原告方参与了与麻垛砖瓦厂的调解过程，当时已达成了由砖瓦厂赔偿原告26000元的调解方案并同意火化。
被告所举证据1，原告及第三人无异议，能够证明本案原告儿子落水报警的事实；证据2能够证明原告对其儿子徐西宽溺水死亡原因无异议、且不要求进行解剖检查；虽原告徐勤水抗辩另一原告向志灵并没有同意，但基于两原告之间的夫妻关系，原告徐勤水享有家事代理权，即对外事务上能够代表夫妻共同意思表示；证据3、4、5系原告向被告投诉后被告调查所形成，对其不予认定。
第三人提供的证据1，结合原告提供的证据2、3，同样能够证明徐西宽尸体火化等事实；证据2即涟水县公安局经济开发新区出具的死亡证明能够证明第三人将徐西宽尸体火化有合法依据。
经审理查明，2015年6月18日13时许，两原告之�徐西宽不慎掉入涟水县麻垛砖瓦厂水塘身亡，被告经济开发新区派出所民警接到报警后即赶赴现场，并联系人员将其尸体打捞上岸存入冰棺。2015年6月19日上午，原告徐勤水及其哥哥徐某2等人到被告经济开发新区派出所参与事故处理，在与经济开发新区派出所谈话中，原告徐勤水就其儿子溺水死亡原因无异议、且不要求对尸体解剖检查；当日就徐西宽死亡赔偿问题原告方与麻垛砖瓦厂达成了一致意见，赔偿款26000元由原告哥哥徐某2收存，徐某2并出具了收条给砖瓦厂。同日下午，被告经济开发新区派出所通知涟水县前进殡仪服务站殡仪车一同到达现场。在殡仪工作人员开棺准备搬运徐西宽尸体时，原告反悔并将其子尸体放至三轮车准备拖至砖瓦厂老板家中，殡仪馆工作人员没有随其行为即将原告儿子尸体搬运至殡仪车，后将尸体运往前进殡仪服务站，当日下午殡仪站凭被告经济开发新区派出所出具的死亡证明将其火化，被告经济开发新区派出所出警人员站在现场维持秩序。现原告诉至法院，请求确认被告和第三人强制将徐西宽尸体火化的行为违法。
另查明，因原告反悔调解协议，原告的哥哥徐某2于2015年6月23日左右将26000元赔偿款退还给了砖瓦厂。同年7月24日原告就民事赔偿问题向本院提起诉讼，本院于2015年11月23日作出了（2015）涟梁民初字第00504号民事判决，判令砖瓦厂经营者及涟水县经济开发新区管理委员会承担部分赔偿责任，现该判决已经生效并履行完毕。再则，涟水县前进殡仪服务站工作人员将徐西宽尸体放至殡仪车后即运往服务站，当日下午凭据被告经济开发新区派出所出具的死亡证明将其火化。涟水县前进殡仪服务站系第三人涟水县殡仪馆分支机构，其不具有独立法人资格。
本院认为，由于本案涉及的争议焦点之一即被告的派出机构和第三人分馆是否存在强制将原告之子徐西宽尸体火化行为。根据《行政诉讼证据规定》第四条第一款的规定，原告应当对行为的存在承担举证责任。但从原告提供的证据来看，均不能证明公安人员存在强制行为，即使其提供的到庭证人证言也只陈述了殡仪服务站的工作人员在搬运尸体，而没有陈述公安人员存在强制行为，只不过殡仪工作人员在搬运过程中没有随其所为即让原告将尸体拖至砖瓦厂老板家中，况且原告在派出所询问时对其子徐西宽系溺水死亡并无异议。相反，到庭证人即原告哥哥徐某2则陈述了原告方与麻垛砖瓦厂已达成赔偿一致意见，只不过搬运尸体时原告就赔偿问题反悔而不同意火化，而非其他原因。同时，根据《江苏省殡葬管理条例》的规定，虽然原告之子徐西宽属非正常死亡，在原告对死亡原因不表异议的情况下，是否进行尸体火化，是不受其意志转移的，因本省行政区域只能实行火葬制度。因此原告认为其子死因不明、未经其同意而火化的主张不能成立。综上，被告公安机关工作人员到达非正常死亡现场维护治安属于履行自己的法定职责，第三人服务站接受公安机关的通知到达现场并在其出具死亡证明的情况下处理尸体亦属正常的服务职责。故原告所主张的被告及第三人将原告之子徐西宽尸体强制火化的行为并不存在，即原告起诉无事实依据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐勤水、向志灵的起诉。
案件受理费50元，退还原告徐勤水、向志灵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 王保俊
审 判 员 周建权
人民陪审员 吕柏松
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李晓丹