河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第26号
原告：潘学强。
委托代理人：陈华，河北日月新律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告河北樱花矿业有限公司。
法定代表人：赵立臣，矿长。
委托代理人：吴京春，滦县滦州镇光明法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
原告潘学强与被告河北樱花矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月30日做出一审判决，原告潘学强不服向唐山市中级人民法院提起上诉。2013年9月26日，唐山市中级人民法院以原审认定事实不清、程序违法为由发还我院重审，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘学强及委托代理人陈华、被告河北樱花矿业有限公司的委托代理人吴京春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘学强诉称，一、滦劳仲案字（2012）115号仲裁裁决书关于认定原告自2011年7月离职，2012年2月又到被告处上班，因此裁决2012年1月以前的养老保险已超过仲裁时效是矛盾的、错误的。
仲裁庭认定原、被告签订了劳动合同（合同期限自2011年3月1日至2014年3月1日），也就是说认定此劳动合同的合法性有效性。被告也一再强调此劳动合同的真实性合法性。在原告未提出辞职申请，被告未提出解除劳动合同的情况下，仲裁庭有什么权利裁决中止了双方的劳动关系。
双方虽未签订书面劳动合同但依据2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”
在被告认为至2014年仍然存在劳动关系，原告未提出中止或解除劳动关系的情况下，仲裁庭无权裁决2011年7月原告离职。因而请求人民法院判决被告为我补交自2005年4月至今的养老保险。
二、我原告已经举证证明是被告单位负责记工及记录出产缸数，且实发工资与记录存在差异（单位存在克扣工资的情况）。那么就应由被告举证证明原告的历年实发工资。仲裁委仅依据原告提交的考勤核算工资表中的数额与实发工资核对不一致认定原告关于加班费的主张证据不足的认定是违法的。
本案的双方当事人都承认工人的实发工资与工人的出勤天数和每天的出产缸数有关系。依常理应知用人单位记录掌握工人的出勤情况及每天的产量。我原告提供了证人到庭证实被告单位负责记考勤及产量且掌握工人的历年实发工资，被告承认单位发放计件工资。那么仲裁庭应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条的规定依法责令被告单位提供相关的考勤记录及历年实发工资，可仲裁庭却将举证责任强加到原告身上违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”作出了明显违法的裁决是错误的。
三、我与被告从未签订过书面的劳动合同，被告应依法给付我双倍工资。
仲裁庭认定了被告提交《劳动合同》的真实性合法性是明显错误的。原告是在一张无一字合同内容的纸张上签名。首先证明原告未在劳动合同上签字，其次不能证明原告知晓劳动合同内容，劳动者在不知道合同内容的情况下且庭审中我原告方提出合同中的工种与原告从事的的工种不同，最低工资额的发放与实际发放额不符，约定应缴纳社会保险却未缴纳。这样一份与实际履行情况完全不符的所谓《劳动合同》似乎成了用人单位免于给付双倍工资的挡箭牌，这样一份用人单位订立可肆意违反的所谓劳动合同对于我劳动者还有什么意义吗？很显然仲裁庭做出了违法的裁决。
综上，请求法院能够查明事实依据法律作出正确的认定，判令被告为我补交自2005年4月至今的养老保险、给付我节假日工资137281.5元，给付我双倍工资4万元。
被告河北樱花矿业有限公司辩称，原告诉求节假日、双倍工资无法律依据，原、被告双方于2011年3月10日签定书面劳动合同，合同期限自2011年3月1日至2014年3月1日止，故要求双倍工资于法无据，且原告要求双倍工资超过诉讼时效，依据原告的出勤情况结合原、被告签订的合同中对劳动报酬约定及答辩人提交的工资表，可证实答辩人已将被告的节假日工资以加班费的形式给付原告，请法院依法驳回原告关于加班费和双倍工资的诉讼请求；原告诉求答辩人未为其补交2005年4月至今的养老保险不属于民事案件受案范围，请求法院亦驳回原告此项诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：证据一、河北樱花矿业考勤表，证实原告与被告的劳动关系、原告的出勤情况、工资发放情况；证据二、发放工资银行对帐单，证实原告工资额；证据三、上岗卡，证实原告与被告之间存在劳动关系；证据四、证人潘某、刘某证言，证实与被告有劳动关系，无节假日、双休日；证据五，原告自己制作的工资单，证明节假日、双休日应得工资额；证据六，仲裁委回执，证明立案依据。
针对上述证据，被告质证意见如下：对证据一的真实性不认可，根据相关法律规定，考勤表是给劳动者劳动报酬的依据，我方不认可；对证据二证明的工资，因工资是我公司委托银行发放的，应以我公司的为准；。对证据三无异议；对证据四有异议，不能作为证据使用，原告已经提起诉讼了，应以法院查明的事实为准；对证据五不予认可，因为没有法律和事实依据；对证据六无异议。
被告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：证据一、劳动合同书，证实双方的劳动关系，原告的劳动报酬已经足额支付给原告；证据二、工资表和考勤表，证明原告2012年的出勤情况，根据劳动法规定，原告的标准上班时间是21.83天，超过22天的，如果是双休日，我们是按照200%给付加班费，如果是节假日按照300%给付加班费。
针对上述证据，原告潘学强质证意见如下：对证据一有异议，被告应当提供在劳动行政部门备案的劳动合同，该合同第二页仅有原告的名字，没有合同的内容，第一页中原告的名字非本人书写，且被告没有按照劳动合同中约定的关于工作时间、养老保险、最低工资标准执行，劳动合同不具有真实性。对证据二有异议，工资表中每月的工资额与原告提交的银行对帐单中的数额不一致，各工资项目中基本工资与加班费有的基本持平，有的加班费高于基本工资，在出勤天数相同的情况下，入井费各不相同，2012年的补助和养老保险是不同项目，被告的说法不成立，
对上述证据及当事人陈述审查后，能够认定下列事实：本院认为，原告提供的上岗证、被告提供的劳动合同书均能认定原告与被告劳动关系存在；原告提供的发放工资银行对帐单与被告提供的工资表也相符，能认定被告发放给原告的工资数额（包括加班费、入井费、补助等）；结合原、被告陈述和辩论，本院对原告提供的部分证据及被告提供的部分证据予以认定并确定案件事实。
经审理查明：原告潘学强于2005年4月入职被告河北樱花矿业有限公司，从事井下采掘运输工作，双方并未签订书面劳动合同；2011年3月10日，双方签订了书面劳动合同，该合同约定：“甲方：河北樱花矿业有限公司（被告），乙方：潘学强（原告）；合同期限自2011年3月1日至2014年1月15日；工作内容：井下采掘作业；工作时间标准工时制，乙方每日工作不超过8小时，每周不超过5天；劳动报酬：实行计件工资制，最低工资不低于1100元。
2012的11月27日，原告向滦县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被告为其补缴自2005年4月至今的养老保险金，给付节假日工资137281.5元，给付双倍工资4万元。该委于2013年1月23日作出滦劳仲案字（2012）115号仲裁裁决书，裁决如下：一、河北樱花矿业有限公司为潘学强补缴2012年2月至2012年11月27日的养老保险金，潘学强应缴费部分交到河北樱花矿业有限公司处。二、潘学强的其他诉讼请求不予支持。原告不服上述裁决内容，向我院起诉。
原告提供的2012年1月1日至2012年11月2日的银行卡（工资）对帐单，对帐单记录的原告每月工资数额，被告表示认可，被告提供的考勤表和工资表，准确记载了原告等人上班情况及工作量的大小，工资表中明确写明：工号；姓名；出勤；基本工资；加班费；入井费；补助；应付工资等内容。并向我院提供了考勤表。
另查明，原告的劳动报酬通过银行卡发放，原告的工资结构为基本工资、加班费、入井费、补助，2013年2月24日，原告离职，双方劳动关系解除。
以上事实有考勤表、银行对帐单、上岗卡、劳动合同书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告潘学强和被告河北樱花矿业有限公司提供的证据，都能够证明原被告双方的劳动关系存在，因此认定双方劳动关系存在无可争议。关于本案涉及的养老保险金应如何处理，因社会保险费征缴属社会保险行政部门管理，不属于法院民事受案范围，故该项诉请本院不予支持；原告诉请自2005年至2012年期间休息日、节假日的加班费，因被告提交的工资表证明其已支付加班费，原告此项诉请不予支持；因原被告双方签订书面劳动合同，原告诉请未签订书面劳动合同索要两倍工资于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告潘学强的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告潘学强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨素艳
陪 审 员 王淑萍
二〇一五年十一月七日
书 记 员 杨丽楠