湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第03845号
原告：刘长和，个体经营户。
委托代理人：刘明望。
被告：湖北科宝木业有限公司（下称科宝公司）。
法定代表人：蔡光培，科宝公司董事长。
委托代理人：丁晴、王光辉。
原告刘长和与被告科宝公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判。并公开开庭进行了审理。原告刘长和及其委托代理人刘明望。被告科宝公司委托代理人丁晴、王光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月10日，原、被告签订了一份绿化施工合同。原告按约履行了义务，工程经被告验收后，除验收扣减21267元，实际工程款为954478元，但被告仅付工程款400000元，余款至今未付。为此，原告诉至本院，请求判令被告偿付工程款554478元，并按合同约定承担违约责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：身份证，证明原告的身份。
证据二：企业信息，证明被告的基本情况。
证据三：绿化施工合同，证明原、被告之间权利义务。
证据四：费用明细栏，证明施工项目定额及造价。
证据五：费用明细栏，证明已验收工程量及工程款数额。
被告辩称一：原告没有绿化施工资质。双方签订的合同无效。且原告应证明绿化树木来源的合法性。二、原告施工的工程款为857073.97元。而非原告起诉的954478元。并且因合同无效，合同约定的违约责任不应当支持。被告也不存在拖欠工程款情况。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：建设工程造价咨询报告书，证明工程造价应为857073.97元。
原、被告对对方证据质证如下：
被告对原告证据一、二、三真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告证据一证明原告没有绿化施工资质，对原告证据二，认为工商注册相关资料无原件，不予质证。对原告证据三，认为合同应为无效。对原告证据四，认为无科宝公司盖章，该证据不能证明施工项目总造价。且该证据中的养护费用应由原告承担。对原告证据五，认为仅涉及按合同验收。但不涉及对造价等事项的确认，原告对被告的证据一，认为是被告单方委托，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对以上证据作如下分析认定：
对原告证据一、被告质证认为原告没有绿化施工资质，该质证意见与本院庭审调查事实相印证，本院予以采信。对原告证据二为被告工商注册相关资料，该原件为工商备案，并经工商部门审核，应为客观真实，故该证据本院予以采纳。对原告证据三、四、五其真实性本院予以确认。但能否支持各自的诉讼主张，本院将结合案件事实及相关法律综合分析认定。对被告证据一、虽为被告单方委托，但有部分鉴定内容认定与客观事实存在出入部分本院予以确认，该证据可作为认定事实的参考依据。
根据以上证据本院可以确认如下事实：
2012年11月10日原、被告签订了一份绿化施工合同。合同约定：被告科宝公司将其厂地绿化工程以包工包料包工期的方式承包给原告施工，总造价为1000000元。施工范围：土地平整、栽树、种植草坪等。总工期为六个月。原告负责包栽包活，在栽植完工后，要养活苗木六个月，养护标准达到100%成活，其间发生的费用由原告负责。工程所需交纳的税款已含在工程造价内，由原告交纳。被告于2013年春节前原告完成总工程量的80%后，支付总造价的50%，在2013年10月份，工程验收后，被告按成活量来计算实际工程金额并支付余下全部工程款。如被告未按合同规定支付工程款。每推迟一天按工程价款的5%承担逾期违约金。同日，原告向被告提供了一份费用明细表。1、种植前期人工整理费65492.20元。2、苗木费用597077元。3、苗木种植人工费196842.50元。4、日常养护7个月，每平方米0.3元，共计费用：28475×0.3×7=59797.50元。5、税款按税率5.8%计56535.50元，总计费用975745元。被告科宝公司总经理吴作杰及法定代表人张发安在费用明细表上签字确认。合同签订后，原告即组织施工。2013年11月7日，原、被告经过结算，原告施工被告绿化工程总计费用，扣减验收扣除金额21267元，被告应付原告954478元，但被告仅付原告400000元，余款未付。为此，原告诉至本院，要求依法处理。
本案争议的焦点为一、合同是否有效？二、工程造价应如何认定？
焦点一、合同是否有效？本案原告是以个人名义承建被告绿化工程，其不具备绿化施工资质，因而双方签订的合同违反了行政管理性规定，属超越经营范围订立合同，但并未违反专营、专卖及法律禁止性规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。且双方合同约定应依法纳税。双方的合同未损害国家和社会公共利益、故原、被告签订的合同不宜认定无效。
焦点二、工程造价应如何认定？首先原、被告在合同中约定了总造价，并约定了由被告向原告提供价格表，即费用明细栏，该费用明细栏经被告科宝公司时任总经理吴作杰。法人代表张发安审查确认。该费用明细栏应为合同附件。且被告亦是以费用明细栏中具体明确的苗木数量、单价、人工机械费标准来验收结算，其验收中有部分未扣减未存活的部分苗木人工机械费。亦有部分如红继木球验收存活数为100株，实际验收81株，人工机械费少算19株。被告在其委托的建设工程造价咨询报告书中据实审核予以审减人工机械费9333.50元。该部分应予确认。但该报告中对合同附件中约定的日常养护7个月养护费予以审减既未作该项目独立审核表，也未作任何说明，故其审减该项目无事实及法律依据，本院不予认定。该报告中对应交税款税率由合同约定的5.8%审减为3.41%，亦应以税务部门核定为准。综上，绿化工程总造价为1、种植前期人工整理费65492.50元，2、苗木费用575810元，3、人工机械费196842.50元-9333.50元=187509元，4、日常养护费59797.50元，共计888609元。税金另外计算。
本院认为：原、被告经协商一致签订的绿化施工合同，虽违反了行政管理性规定，但并未违反法律禁止性规定。且未损害国家和社会公共利益。为鼓励市场交易，充分尊重当事人的意思自治原则，本院不因此确认合同无效。合同签订的同时，被告科宝公司总经理吴作杰、董事长张发安均在其提交的费用明细栏中签字确认。该费用明细栏应属于合同的附件。系对合同的补充及有关事项的进一步明确。双方亦是按合同及附件验收。被告辩称费用明细栏中的养护费用，应依合同由原告承担。但双方并未在合同中明确日常养护费用。而双方在费用明细栏第四项作为一个独立费用项目明确了日常养护费用的期间为7个月，日常养护费用的计价方式。该约定与合同第二条第一款相印证，系合同总造价100万元的其中一项组成部分。且合同约定的养活苗木六个月，与费用明细栏中明确的养护期间七个月亦不一致。六个月期间费用类别亦未明确。故合同中养活苗木期间费用与费用明细栏的日常养护费用应为两个独立项目费用。被告断章取义，将两者混为一谈。显然与事实不符。其委托的造价报告书中既无事实和审减依据，亦未作任何说明。故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告同时提出人工机械费应以实际存活苗木计算，本院经审查被告验收时有部分苗木机械费有多算，也有少算，报告书综合予以审减9333.50元本院予以确认。关于税金原、被告约定按5.8%税率由原告纳税，被告则认为仅需按3.41%税率纳税。本院酌定由税务部门核定为准。综上，被告违反诚信原则，逾期未按约支付工程款，应负产生纠纷的主要责任，对原告要求被告支付工程款的请求本院予以支持。对原告要求被告承担违约金的请求。因双方约定的违约金过高，且于法不符，本院予以调整。为了维护市场经济秩序，促进市场交易，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告科宝公司于本判决生效后十日内偿付下欠原告刘长和工程款488609元，并按中国人民银行同期贷款年利率承担利息（从2013年11月8日起至2014年12月4日止）。
二、被告在偿付以上款项后由原告向税务部门交纳工程税款，被告按原告所交税款金额在三日内支付给原告。
案件受理费5673元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一四年十二月四日
书记员 汪 琪