江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民特36号
申请人：范博，男，1993年7月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：薄雪梅，女，1968年3月20日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，系范博母亲。
被申请人：无锡太湖苑置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖锦园48号二楼201-215号。
法定代表人：常振明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈沂青，江苏君金律师事务所律师。
申请人范博与被申请人无锡太湖苑置业有限公司（以下简称太湖苑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月4日立案后进行了审查，现已审查终结。
范博称：一、太湖苑公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。政府信息公开答复材料反映出太湖锦园住宅项目与锦园高尔夫球场项目在同一宗出让土地、同一建设项目规划定点范围内，用地单位为太湖苑公司，用地项目名称为生态旅游休闲工程，地块约定用途为建设体育健身中心、球类运动以及相应配套服务设施，地块实际用途与规定用途不符，也未见锦园高尔夫球场项目的相关立项、规划、施工、风景名胜区选址、环评、验收等手续。因太湖苑公司允诺购房人太湖锦园房屋具备高尔夫球场配套设施并且此允诺应视为合同内容，故太湖苑公司应保证锦园高尔夫球场项目开发、建设手续的合法性并就此提交相应证据，进而由仲裁机构审查认定太湖苑公司是否存在过错，构成违约。太湖苑公司坚持辩称锦园高尔夫球场项目具有合法手续，但始终未见太湖苑公司提交这方面的合法审批文件。二、裁决违背社会公共利益。锦园高尔夫球场项目实际并无合法的建设审批手续，属于典型的违规违法项目。太湖苑公司违反国家有关部委的禁建令，将违建高尔夫项目作为拉动房产销售的措施和手段，以高尔夫开发建设之名，行房地产销售之实，获取高额房产销售利润，并被责令关闭。仲裁裁决对上述行为非但未加制裁，反而漠视购房人合法权利，驳回购房人的仲裁请求，此举将直接或变相破坏房地产市场的正常销售和管理秩序。如果众多房地产开发商无须对销售广告和宣传资料及其中所涉的相关设施的合法性负责，势必将助长开发商相同或类似的损害购房者权益行为、损害广大业主的权利。综上，请求撤销无锡仲裁委员会作出的（2016）锡仲裁字第500号裁决。
太湖苑公司答辩称：一、本案不存在太湖苑公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。1、仲裁庭已认定锦园高尔夫球场项目与太湖苑公司不存在法律关系。范博坚持要求太湖苑公司提供的所谓锦园高尔夫球场项目合法建设审批手续并不在太湖苑公司的举证范围内，太湖苑公司不存在提供该证据的义务，也就谈不上隐瞒该证据。2、范博要求提供的证据对于裁决毫无意义，不属于认定案件事实的基本证据。即使范博所谓的损失存在，造成损失的根本原因是国家政策的变化这一不可抗力，与项目手续的合法性没有关联，即无论手续合法与否，锦园高尔夫球场都要退出。仲裁庭已明确太湖苑公司对于锦园高尔夫球场项目的审批和退出均不存在过错，无需担责；业主卡不是具有金钱价值的投资工具，不能作为主张损失的依据；太湖苑公司不存在欺诈行为，范博主张的损失难以界定为房屋价值贬损。因此，仲裁庭已就上述证据对裁决的影响作出了判断，该证据的提交与否与仲裁意见无关，不影响仲裁结果。二、裁决不存在违背社会公共利益的情形。1、我国仲裁法第五十八条将“违背社会公共利益”作为由法院主动援引以撤销国内仲裁裁决的事由。之所以将“违背社会公共利益”这一情形独立于申请人而赋予法院主动审查权，主要是因为对公共利益的概念并没有明确的界定，对“公共利益”应作严格的解释，只能是在特殊情况下为维护国家、社会重大根本利益而不得已、例外地援引这一法律原则，不能滥用。社会公共利益是指属于全体社会成员的利益，其核心内容是公共性，强调的是社会上非特定个体的权益，其功能是为维护国家根本法律秩序。就本案而言，即使范博代表的是一定数目的业主利益，其诉求根本源于高尔夫运动这一极其小众化、高端化的项目无法得到体验，这最多只能界定为申请仲裁一方的个人利益，根本谈不上公共性。并且，锦园高尔夫球场的退出为政策因素所致，而相关政策的制定恰恰是在综合考虑社会公共利益的基础上作出。范博主张的个人利益，是对于高尔夫项目退出的否定，恰恰是对社会公共利益的消极损害。综上，（2016）锡仲裁字第500号裁决公平、公正，应当维护该裁决的稳定性，请求驳回范博的申请。
本院经审查查明，2016年6月1××日，范博向无锡仲裁委员会申请仲裁，认为根据太湖苑公司的售房宣传资料，自己从太湖苑公司购买的太湖锦园住宅项目是属于同时拥有高尔夫球场等稀缺资源的大型居住社区。但政府有关部门于2015年12月17日以无锡锦园高尔夫俱乐部球场违反国家发改委等11部委通知为由，将该球场列为退出类并要求关闭，拆除相关设施，消除高尔夫特征。其所购房屋已丧失专属高尔夫球场设施并导致房屋贬值，成为城市远郊普通住宅，同时其亦无法再持业主卡享有至球场打高尔夫的权利，造成其重大经济损失。由于太湖苑公司隐瞒锦园高尔夫球场项目无合法建设审批手续的真相，欺诈其并违反对房屋及相关设施所作的说明和允诺，构成重大违约，故请求太湖苑公司向其赔偿损失55万元并承担仲裁费、财产保全费。
无锡仲裁委员会经审理查明，太湖苑公司于2003年7月27日设立，从事无锡市渔港乡××-007-1××2-003号地块的房地产及其配套设施的开发、经营、物业管理等业务。2013年6月19日，范博与太湖苑公司签订《商品房买卖合同》1份，约定范博向太湖苑公司购买太湖锦园第213门牌××层××01号商品住宅房，建筑面积1××7.09平方米，房款合计160万元。合同还约定了付款方式、房屋交付等权利义务内容。签订合同后，范博支付了房款，太湖苑公司交付了房屋，双方履行了相应合同义务。自2009年××月起，太湖苑公司分别在《江南晚报》、《华东旅游报》等报纸上刊登太湖锦园楼盘宣传广告，并在《无锡楼市月刊》、《太湖锦园会刊》、相关网页、销售资料上载明以下内容：太湖锦园是太湖高尔夫绿地，精致生活区。【80万平方米高尔夫】果岭绿地紧邻，国际比赛标准18洞72杆球场，生态植草、浅滩、灌木、内湖、多样的地貌与景观，俯瞰或挥杆皆宜。远观湖，近看高尔夫绿地，风景层层展现是太湖锦园户户得享的最大景观面。太湖锦园被公认是锡城楼市中资产保值的首选，无锡极具投资价值的楼盘；不在蠡湖边，不在太湖边，不在市中心，在高尔夫旁边；谁被公认是楼盘中的“劳斯莱斯”，谁比普通物业高出60%，谁的价值属性得到国际公认，答案是高尔夫；谁才是无锡真正的资源型楼盘，谁在创造罕见楼市资产价值，答案是太湖高尔夫物业。2013年××月2××日，太湖苑公司以锡苑发（2013）第3号文，下发“太湖锦园业主卡”申领发放办法，明确凡是购买太湖锦园住宅的业主，均可免费申领一户一张的锦园高尔夫球场“太湖锦园业主卡”。业主卡的持有人到球场打球，每次仅限其中一人可享受会员价打球，其他三名家庭成员打球均享受嘉宾价。业主卡持有人除在高尔夫练习场练球可以享受价格八折优惠外，不享受会员其它任何消费优惠或赠送（如餐饮、购物、果岭券、练球券等）。太湖锦园业主卡不可以转让，但可随房产一并转移。同时，业主卡印有使用说明：“此卡仅限太湖锦园业主及其指定的配偶、子女、父母使用，不得转借。此卡在本俱乐部仅可享受打球，练习场指定优惠价格，详细权益参照《太湖锦园业主卡申请须知》，俱乐部保留对此卡的最终解释权。”至此，太湖锦园部分业主出具申请书，领取了“太湖锦园业主卡”，同时获得到太湖景高尔夫球场打球的权利；亦有少数业主具备申领业主卡条件而未领取。范博符合已付清房款等申领条件，但没有领取业主卡。2015年12月17日，无锡市市政和园林局向无锡太湖景发展有限公司（以下简称太湖景公司）发出锡政园园【2015】7号《关于严格落实太湖景高尔夫球场退出工作的通知》的文件，指出太湖景高尔夫球场退出是基于国家发改委等11部委联合下发的《关于落实高尔夫球场清理整治措施的通知》（发改社会【201××】1××96号）要求，按照通知精神，要求太湖景公司立即关闭球场、拆除相关设施、消除高尔夫特征，并采取切实有效措施，确保太湖景高尔夫球场退出工作得到严格落实。由于太湖景高尔夫球场正式退出，太湖苑业主不能持业主卡到高尔夫球场开展打球活动。无锡仲裁委员会另查明，太湖景公司于2003年10月27日设立并于2009年10月开始对外营业，经营范围：生态旅游观光、高尔夫球场的建设、经营、运动健身服务。
无锡仲裁委员会认为，范博与太湖苑公司于2013年6月19日签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，应认定有效。合同签订前，太湖苑公司在报刊、网页、销售资料的广告和楼盘宣传内容中，将太湖锦园商品房表述为被公认是锡城楼市中资产保值的首选、无锡极具投资价值的楼盘，以及被公认是楼盘中的“劳斯莱斯”，比普通物业高出60%，价值属性得到国际公认。上述内容虽未列入商品房买卖合同文本，但己构成对商品房相邻物业的描述。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为合同内容，对太湖苑公司具有法律约束力。高尔夫项目不在无锡锦园小区开发范围内，而是太湖景公司的工程项目。太湖苑公司和太湖景公司虽有关联关系，但毕竟是相对独立的两个法人，太湖景公司负责高尔夫球场的建设、经营、运动健身服务等业务，高尔夫球场项目手续是否齐全、是否合规合法以及高尔夫球场的退出，由太湖景公司承受，太湖苑公司对相邻物业的变化不存在过错，无需担责。与此有牵连关系的是高尔夫球场关闭，业主不能持卡再到球场打球。对此，仲裁庭认为，太湖苑公司允诺凡符合条件的业主即可申领一张太湖锦园高尔夫业主卡，这是该公司对业主特定付款义务的豁免，是赠与行为，与有价、可作为一种投资工具的高尔夫会员卡，有原则区别。因此，以高尔夫会员卡的价格为据，主张对业主卡求偿的理由不能成立，该仲裁请求难以支持。高尔夫球场曾运营一段时间，有业主卡会员亦进场打过球，太湖苑公司未虚构太湖景高尔夫球场，故不构成欺诈。现太湖景高尔夫球场因退出而关闭，是当事人不能预见的情形，且太湖苑公司不能控制。对范博提出由于高尔夫球场因退出而关闭，致使所购房屋成为城市远郊普通住宅，而非高尔夫公寓高端物业，导致房屋价值贬值的理由，仲裁庭认为，由于太湖苑公司对此相邻物业状态的改变不存在过错，并且范博提供的现有证据难以界定房屋价值贬损成立，故对其要求赔偿55万元的仲裁请求不予支持。
2017年12月15日，无锡仲裁委员会作出（2016）锡仲裁字第500号裁决，驳回范博的仲裁请求，仲裁费11616元、财产保全费3270元由范博承担。
本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”。
关于范博依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项提出的太湖苑公司隐瞒足以影响公正裁决的证据问题，我国仲裁法第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应理解为需同时具备以下三个条件，即该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。
一、范博所谓被隐瞒的证据为锦园高尔夫球场项目的建设审批手续，其认为该手续应由太湖苑公司提供的理由是涉案项目用地单位为太湖苑公司。但根据范博的陈述，其曾通过申请政府信息公开的方式以获取锦园高尔夫球场的建设审批手续相关信息，但多个行政机关的回复显示太湖苑公司、太湖景公司均没有这方面的手续。由上述陈述可见，范博所谓锦园高尔夫球场项目的建设审批手续应该是由太湖苑公司办理的说法仅是其推测，并没有充分的事实根据。在现有材料不能证明太湖苑公司掌握了锦园高尔夫球场项目相关审批手续的情况下，范博提出的太湖苑公司隐瞒上述相关手续的说法不能成立。
二、范博在撤销裁决的申请理由中同时认为，锦园高尔夫球场项目没有合法的建设审批手续，是违规违法项目。范博提出的该观点与其前述太湖苑公司应持有锦园高尔夫球场项目合法建设审批手续并要求太湖苑公司出示的观点相互矛盾。如果其认为锦园高尔夫球场项目没有合法手续，就无需由太湖苑公司提供与手续相关的证据，也就得不出太湖苑公司隐瞒证据的结论。
三、范博对于仲裁时所提出的赔偿请求的内容，既认为是太湖苑公司隐瞒事实真相构成合同欺诈以及违反相关允诺而产生的违约责任，又认为是由于锦园高尔夫球场退出导致其房屋贬值以及其丧失打高尔夫球的权利而产生的损失。对于前者，范博认为太湖苑公司存在合同欺诈和违反合同约定行为的理由就是锦园高尔夫球场项目没有合法建设手续。既然范博已认为锦园高尔夫球场项目没有合法建设手续，则其又要求太湖苑公司提供这个手续就相当于推翻自己的诉求基础。对于后者，锦园高尔夫球场退出是客观事实，而仅有客观事实并不构成法律上可以向相对方追究责任的理由。范博如要求太湖苑公司对锦园高尔夫球场退出导致的损失承担责任，必须证明太湖苑公司对该球场的退出存在过错。而根据已查明的事实，锦园高尔夫球场曾实际运营过，后来球场被责令退出的根本原因是国家11部委联合下发高尔夫球场清理整治措施通知以及相关部门对该通知的落实实施，并且目前也没有证据证明在整治中锦园高尔夫球场被列入退出名单是由于球场当初的建设审批手续存在问题。因此，范博要求太湖苑公司提供的锦园高尔夫球场项目合法建设审批手续材料，对于确定仲裁案件的事实以及太湖苑公司的法律责任没有实质意义，不属于足以影响裁决公正性的证据。
综上，范博提出的太湖苑公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张，没有事实根据，该项撤销裁决申请理由不能成立。
关于范博依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款提出的裁决违背社会公共利益问题，首先，“违背社会公共利益”是属于法院可主动援引而非由申请人提出适用的撤销裁决情形，故范博主动要求适用该情形来撤销裁决，没有法律依据。其次，社会公共利益是属于全体社会成员的利益，社会公共利益原则的适用是为维护全社会的公共秩序、善良风俗。而涉案仲裁仅是针对范博为个人利益提出的55万元损失赔偿主张而作出，无关社会公共利益。第三，即使锦园住宅项目的其他购房人中有一些业主也提出了与范博类似的诉求，则仲裁机构分别相应作出的裁决也只是牵涉到锦园住宅项目中这一部分申请仲裁的业主的各自的利益，亦不构成对锦园住宅项目中未申请仲裁的业主以及涉案项目之外社会成员整体利益的影响。第四，针对某个人的利益或某一群体的同类性质的个人利益所提出的诉求未得到法律上的支持不必然等同于违背了社会公共利益。由牵涉到其个人利益的当事人对“社会公共利益”的概念进行随意扩大化解释会导致对社会公共利益原则的滥用。因此，范博将对其不利的裁决结果可能会对开发商销售房产行为产生不良引导的假设作为主张裁决违反社会公共利益的理由，没有任何事实和法律依据，其提出的裁决违背社会公共利益的主张不能成立。
综上，范博提出的撤销（2016）锡仲裁字第500号裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回范博的申请。
申请费400元，由范博负担。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 孙海军
二〇一八年八月二日
书记员 蔡为民