黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终709号
上诉人（一审原告）冯秀珍，住宾县。
上诉人（一审原告）王军，住宾县。
上诉人（一审原告）张立成，住宾县。
上诉人（一审原告）沈有龙，住宾县。
上诉人（一审原告）赵喜财，住宾县。
上诉人（一审原告）穆亚清，住宾县。
上诉人（一审原告）胡庆和，住宾县。
上诉人（一审原告）李庆珍，住宾县。
上诉人（一审原告）鲁杰，住宾县。
上诉人（一审原告）王清林，住宾县。
上诉人（一审原告）吴青雨，住宾县。
上诉人（一审原告）郭柏春，住宾县。
上诉人（一审原告）李付，住宾县。
上诉人（一审原告）马文江，住宾县。
上诉人（一审原告）闫树臣，住宾县。
上诉人（一审原告）徐ＸＸ，住宾县。
上诉人（一审原告）李和，住宾县。
上诉人（一审原告）孙秋，住宾县。
上诉人（一审原告）杨作军，住宾县。
上诉人（一审原告）翟志，住宾县。
上诉人（一审原告）蔡景林，住宾县。
上诉人（一审原告）郭云和，住宾县。
上诉人（一审原告）王晓千，住宾县。
上诉人（一审原告）杨树清，住宾县。
上诉人（一审原告）金永库，住宾县。（已故）
上诉人（一审原告）马君，住宾县。
上诉人（一审原告）李明海，住宾县。
上诉人（一审原告）韩清贵，住宾县。
上诉人（一审原告）迟文勤，住宾县。
上诉人（一审原告）崔广霞，住宾县。
上诉人（一审原告）韩凤林，住宾县。
上诉人（一审原告）高文奎，住宾县。
上诉人（一审原告）杨号一，住宾县。
上诉人（一审原告）王廷和，住宾县。
上诉人（一审原告）周桂云，住宾县。
上诉人（一审原告）刘学禄，住宾县。
上诉人（一审原告）刘胜春，住宾县。
上诉人（一审原告）吴振兴，住宾县。
上诉人（一审原告）宋殿芝，住宾县。
上诉人（一审原告）杨亚琴，住宾县。
上诉人（一审原告）田克忠，住宾县。
上诉人（一审原告）高延平，住宾县。
上诉人（一审原告）吴振东，住宾县。
上诉人（一审原告）吴启祥，住宾县。
上诉人（一审原告）郭云成，住宾县。
上诉人（一审原告）田财，住宾县。（已故）
上诉人（一审原告）于德贵，住宾县。
上诉人（一审原告）姜付，住宾县。
上诉人（一审原告）陈德文，住宾县。
上诉人（一审原告）王向红，住宾县。
上诉人（一审原告）孙荣满，住宾县。
上诉人（一审原告）王淑云，住宾县。
上诉人（一审原告）赵广珍，住宾县。
上诉人（一审原告）李洪印，住宾县。
上诉人（一审原告）郭凤梅，住宾县。
上诉人（一审原告）周井和，住宾县。
上诉人（一审原告）袁国清，住宾县。
上诉人（一审原告）秦永贵，住宾县。（已故）
上诉人（一审原告）孙学彦，住宾县。
上诉人（一审原告）张国卫，住宾县。
上诉人（一审原告）沈淑梅，住宾县。
上诉人（一审原告）任宽，住宾县。
上诉人（一审原告）高云飞，住宾县。
上诉人（一审原告）李春民，住宾县。
上诉人（一审原告）王子勤，住宾县。
上诉人（一审原告）武秀云，住宾县。
上诉人（一审原告）于厚发，住宾县。
上诉人（一审原告）石宝珠，住宾县。
诉讼代表人张立成，住宾县。
诉讼代表人沈有龙，住宾县。
诉讼代表人冯秀珍，住宾县。
诉讼代表人王军，住宾县。
被上诉人（一审被告）哈尔滨松江铜业实业有限公司。住所地宾县平坊镇铜矿村。
法定代表人孙亚光，总经理。
委托代理人盛有声，住宾县。
被告宾县人力资源和社会保障局，住所地宾县宾州镇迎宾路。
法定代表人刘延文，局长。
委托代理人杜显效，男，1972年8月5日出生，汉族，宾县人力资源和社会保障局职工，住宾县宾州镇西城街宾州小区二号楼三单元三0一室。
上诉人冯秀珍等与被上诉人哈尔滨松江铜业实业有限公司、宾县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市宾县人民法院（2015）宾民初字第2045号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，采取阅卷、询问、调查的方式进行了审理。本案现已审理终结。
冯秀珍等六十五人诉称：一、请求法院依法确认冯秀珍等六十五人与哈尔滨松江铜业实业有限公司双方之间事实存在劳动关系，二、请求法院依法判令哈尔滨松江铜业实业有限公司出示企业交付社保局保险金的“保项”。三、请求法院依法判令哈尔滨松江铜业实业有限公司为冯秀珍等六十五人补缴大额救助保险金43693.56元，今后续交。四、按国家规定和宾县关于取暖费支付标准，判决哈尔滨松江铜业实业有限公司给付冯秀珍等六十五人2010年至2014年由冯秀珍等六十五人垫付的取暖费补助费449847元，之后按90%比例续交。五、判决宾县人力资源和社会保障局返还冯秀珍等六十五人以非法形式和欺骗手段收取冯秀珍等六十五人2012年至2015年的大额医疗保险金43693.56元。六、判决松江铜业实业有限公司支付冯秀珍等六十五人2011年至2015年医疗保险个人账户款178,953.99元，以后每年续交。七、判决宾县人力资源和社会保障局、哈尔滨松江铜业实业有限公司由于互相推诿造成冯秀珍等六十五人的差旅费等费用即车费28800元。八、本案诉讼费用由哈尔滨松江铜业实业有限公司、宾县人力资源和社会保障局承担。理由是：1、冯秀珍等六十五人系哈尔滨松江铜业实业有限公司职工，哈尔滨松江铜业实业有限公司的前身为哈尔滨松江铜业（集团）有限公司，在工商部门公示信息中准确标明登记状态为“存续”，属正常经营生产中，社保局已承认收到哈尔滨松江铜业实业有限公司为退休职工交付的医疗保险金，但当原告查询时，宾县人力资源和社会保障局、哈尔滨松江铜业实业有限公司以种种借口均不出示“保项”，社保局还编造破产企业为名，非法收取原告的大额保险金。2、哈尔滨松江铜业实业有限公司没有破产，也没有困难企业资质认定书，哈政发综[2015]56号文件规定：凡困难或破产企业必须由工商、工信、财政、国资委、市专门领导小组联合报批。宾县人力资源和社会保障局、哈尔滨松江铜业实业有限公司拿不出任何文件证明，因此哈尔滨松江铜业实业有限公司应当支付退休职工大额医疗救助款。3、哈尔滨松江铜业实业有限公司实属正常生产企业，按国家规定，必须为退休职工支付取暖费，补差从2010年拖欠至今。4、宾县人力资源和社会保障局滥用职权，欺上瞒下，庇护第一被告，以困难、破产企业为名，违法收取冯秀珍等六十五人“大保费”每年180元。经查宾县财政局不存在这一企业，故宾县人力资源和社会保障局应返还冯秀珍等六十五人已交的大保费。5、宾县人力资源和社会保障局做为监督部门知法犯法，勾结企业贪占退休老头老太太的检查身体开小药的救命钱，于心何忍，巧立名目，诈骗贪占，宾县人力资源和社会保障局称第一被告没交够钱，哈尔滨松江铜业实业有限公司说钱已交到第二被告处，使冯秀珍等六十五人无处讲理。6、从2013年
---
2015年冯秀珍等六十五人未间断上访，劳动仲裁委员会以超时限为名不予受理，掩盖宾县人力资源和社会保障局违法收费问题，冯秀珍等六十五人因多年未有个人账户开小药钱，耽误检查，看病时间，使冯秀珍等六十五人待遇受到侵害，个别人损失巨大，1171名退休老人已有部分死亡，宾县人力资源和社会保障局、哈尔滨松江铜业实业有限公司应当承担相应法律责任，上访造成的差旅费应由宾县人力资源和社会保障局、哈尔滨松江铜业实业有限公司全部承担。
原审判决认为：冯秀珍等六十五人起诉哈尔滨松江铜业实业有限公司，要求法院依法确认冯秀珍等六十五人与哈尔滨松江铜业实业有限公司双方之间事实存在劳动关系，并要求解决由此产生的医疗保险等事项。冯秀珍等六十五人与哈尔滨松江铜业实业有限公司间是否存在劳动关系是处理其他事项的基础，因此本案必须先经宾县劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认冯秀珍等六十五人与哈尔滨松江铜业实业有限公司间是否存在劳动关系。据此裁定：驳回冯秀珍等六十五人的起诉。案件受理费10元免收。
冯秀珍等六十五人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、冯秀珍等六十五人证据齐全，一审驳回冯秀珍等六十五人的起诉属不作为，宾县人力资源和社会保障局是本案被告，一审法院让冯秀珍等六十七人向被告申请确认劳动关系不合理。冯秀珍等六十五人向一审法院递交了退休资格证，个人退休档案还有劳动仲裁超时效不予受理通知书，原审中宾县人力资源和社会保障局在答辩中承认哈尔滨松江铜业实业有限公司于2011年10月为松江铜业集团退休职工1171人缴纳医疗保险费合计4268295元，足以证明哈尔滨松江铜业实业有限公司与冯秀珍等六十七人存在劳动关系。二、冯秀珍等六十五人多次找到宾县人力资源和社会保障局、哈尔滨松江铜业实业有限公司请求医疗等福利待遇，哈尔滨松江铜业实业有限公司说交到了宾县人力资源和社会保障局，而宾县人力资源和社会保障局说企业没交。宾县人力资源和社会保障局、哈尔滨松江铜业实业有限公司均不出具保险金额和保险项目，冯秀珍等六十五人一直找了五年才诉至法院。哈尔滨松江铜业实业有限公司应为冯秀珍等六十五人补交2011年至2015年大额救助医疗保险61200元，以后每年续交。根据阿城区关于2013年至2014年供热保障数据记录工作通知和哈住房发（2013）3号文件要求，哈尔滨松江铜业实业有限公司应为退休职工报销90%取暖费，个人承担10%。哈尔滨松江铜业实业有限公司应返还冯秀珍等六十五名退休职工2010年至2014年90%取暖费垫付款449847元，以后每年续交。宾县人力资源和社会保障局以破产和困难企业为名违法收取2012年至2015年大额保险救助金61200元，应退还给冯秀珍等六十五人，此费用应当由哈尔滨松江铜业实业有限公司承担。《中华人民共和国社会保险法》第二十七条参加职工基本医疗保险的个人达到国家法定退休年龄退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇。宾县人力资源和社会保障局称企业应缴纳的是基本医疗保险金。由于哈尔滨松江铜业实业有限公司与宾县人力资源和社会保障局相互推诿违法收费，造成冯秀珍等六十五人上访四年车费28800元，应由哈尔滨松江铜业实业有限公司和宾县人力资源和社会保障局承担。
哈尔滨松江铜业实业有限公司答辩称：原审审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，依法应当予以维持。理由：一冯秀珍等六十五人与哈尔滨松江铜业实业有限公司是否存在劳动关系是解决案件当中其他纠纷的核心基础，劳动关系的确认应当经过仲裁前置程序才能诉讼，无论双方是否存在劳动关系，首先应当通过仲裁方式进行解决，如果不服再提起民事诉讼。二、冯秀珍等六十五人与哈尔滨松江铜业实业有限公司之间不存在劳动关系。三、本案中冯秀珍等六十五人既诉哈尔滨松江铜业实业有限公司又诉宾县人力资源和社会保障局，如果本案是民事诉讼就不应当有宾县人力资源和社会保障局，如果是行政诉讼就不应当有哈尔滨松江铜业实业有限公司，因此该诉在逻辑或者理论上是不适当的。四、冯秀珍等六十五人的上诉请求并没有直接针对原审裁定，其上诉请求均系对实体方面的请求，按照不诉不理的原则二审法院不应审理一审裁定驳回起诉是否正确。
宾县人力资源和社会保障局的答辩意见与哈尔滨松江铜业实业有限公司相同。
本院经审理查明：冯秀珍等六十五人在本案诉讼前即2015年8月11日，以哈尔滨松江铜业实业有限公司为被申请人，向宾县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、哈尔滨松江铜业实业有限公司一致拖欠退休职工个人医疗补助账户款；2、按照国家有关政策规定，哈尔滨松江铜业实业有限公司一直拖欠退休职工取暖费，请求企业补报；3、宾县人力资源和社会保障局和哈尔滨松江铜业实业有限公司违法收取退休职工大额医疗救助金，请求哈尔滨松江铜业实业有限公司支付退休职工的“大病”救助费，收缴部门返还退休职工；4、因哈尔滨松江铜业实业有限公司违法拖欠等问题，致使职工上访，哈尔滨松江铜业实业有限公司应按1000元/人予以补付。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案冯秀珍等65人系退休人员，已在其用人单位参加社会保险统筹，享受养老金及医疗保险待遇，故冯秀珍等65人的诉讼请求均不符合上述人民法院应当受理的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案冯秀珍等65人增加确认劳动关系的诉讼请求与其他诉讼请求具有不可分性，一审法院以本案需先经仲裁委确认冯秀珍等65人与哈尔滨松江铜业实业有限公司是否存在劳动关系为由，裁定驳回冯秀珍等65人的起诉，理由错误，但结果正确，本院对一审的裁定结果予以维持。
关于冯秀珍等六十五人以宾县人力资源和社会保障局为被告提起诉讼与本案合并审理是否适当的问题。《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》规定：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”冯秀珍等六十五人请求宾县人力资源和社会保障局返还以非法形式和欺骗手段收取冯秀珍等65人2012年至2015年的大额医疗保险金43693.56元，属对行政机关作出的行政行为不服提起的诉讼，依法应当提起行政诉讼，不应作为劳动争议案件与本案合并审理。
综上，冯秀珍等六十五人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费3875元，退还上诉人冯秀珍等六十五人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王春贺