台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4871号
原告：洪书耕，男，1961年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
被告：叶方顺，男，1961年12月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：毛红花，女，1962年10月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
两被告的委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
原告洪书耕为与被告叶方顺、毛红花民间借贷纠纷一案，�2016年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2016年9月9日和2017年2月16日两次公开开庭进行了审理。原告洪书耕的委托代理人牟锡荣，被告叶方顺、毛红花的委托代理人池君到庭参加诉讼；原告洪书耕参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告洪书耕起诉称：2014年8月1日，两被告向原告借款2000000元，并由被告出具了借条2份，载明：向原告借到人民币1200000元、800000元，以转入毛红花台州银行账户11×××18为准，时间暂定1-3个月，毛红花可随时还款，月息按月利率2%计算，每月付清，如违约负责对方一切费用，利息打入台州银行洪书耕6224271112871599账号为准。两被告还签订了抵押合同，并对两被告名下的位于台州市××街道××社区××号（台房权证黄字第××号）的房屋办理了他项权利证书。原�多次向两被告催讨欠款，两被告至今分文未付。请求判令被告叶方顺、毛红花归还借款本金2000000元及利息（利息自2014年8月1日起按月利率2%计算至实际偿付之日止）；原告有权以被告叶方顺、毛红花名下的位于台州市××街道××社区××号（台房权证黄字第××号）的房屋折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款中优先受偿；并由两被告赔偿律师代理费100000元。
被告叶方顺、毛红花答辩称：借款2000000元属实。但两被告借款后陆续归还了530933元，其中430000元是被告方通过其侄子叶春晖的账户转入原告账户；原告在2015年12月份从被告叶方顺投入原告亲戚的股票账户上转走73745元，该款中应扣除费用2812元，两被告分两次给付原告现金共30000元，合计100933元。因原告要求两被告从2014年8月1日起计算利息，所以两被告给付原告的530933元应当作为归还本金支付，同时原告主张的律师代理费也应作相应的减少。另外，原、被告双方对抵押期限约定为2014年7月31日至2014年10月31日，现在原告没有在约定的抵押期限内行使抵押权，原告对本案的抵押物不再享有优先受偿的权利。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告洪书耕为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
①借条2份及台州银行付款委托书3份，拟证明两被告欠原告借款本金2000000元的事实。
②抵押借款合同1份，拟证明本案的抵押借款合同抵押期间应为2年以上，当时的抵押期间是空白的，后来由被告毛红花填写了时间的事实。
③房屋他项权证1份，拟证明两被告以其所有的房产对本案的借款提供抵押担保，并在台州市××区房地产管理处办理了房屋他项权证的事实。
④律师代理费发票1份，拟证明原告因本案诉讼支出了律师费100000元的事实。
⑤台州银行支付系统业务回单5份，拟证明原告与被告方存在其他经济往来，被告方曾在出具本案借条后又向原告借款（分别为借款148324.43元、539000元、46000元、30000元、50000元）的事实。
两被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①②③④均无异议，但被告方已经归还了借款本金530933元，律师费也应予以减少。对证据⑤的真实性无异议，但对关联性有异议，这几笔款项并非是两被告向原告借款，而是原、被告合伙做股票业务，是股票交易结算后，原告方转还给被告方的部分款项，与本案借款是没有关联的。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：两被告对原告出示的证据①②③④均无异议，该证据能够证明两被告向原告借款2000000元，两被告以其所有的房产对本案的借款提供抵押担保，并办理了该房产的抵押登记手续，以及原告提起诉讼并支付了律师诉讼代理费100000元的事实，证据①②③④均具有证明力，本院予以确认。两被告对原告出示的证据⑤的关联性有异议，且该证据能够证明原、被告之间存在另外的业务往来，与本案的借款2000000元无关，本院在本案中不予处理。
被告毛红花为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
⑴台州银行付款回单11份（叶春晖汇款给原告）、原告出具的条子1份，拟证明被告方从2014年9月1日起至2015年12月底通过其侄子叶春晖的账户转账给原告430000元，以及其另外归还了100933元的事实。
⑵台州银行付款回单1份（毛红花汇款给夏招凤），拟证明被告毛红花转账给原告的岳母夏招凤700000元，原、被告之间存在股票经营业务，该款是被告转给原告经营股票业务的部分款项的事实。
⑶中国工商银行转账回单2份（王连根汇款给管小彦），拟证明被告叶方顺通过其表弟王连根的账户汇给原告的岳父管小彦2笔共计500000元，原、被告之间存在股票经营业务，该款是被告转给原告经营股票业务的部分款项的事实。
原告对两被告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴，原告与叶春晖之间存在另外的经济往来，叶春晖也非本案的当事人，与本案无法律上的关联性，应当认定为另外的经济纠纷。对证据⑵⑶，虽然夏招凤是原告的岳母，管小彦是原告的岳父，但夏招凤、管小彦并非是本案的当事人，其与两被告之间的经济往来与本案无关。
本院对两被告出示的证据，经审核后认为：证据⑴台州银行付款回单以及原告出具的条子中，被告方从2014年9月1日起至2015年12月底通过其侄子叶春晖的账户转账给原告的430000元，该款均汇入两被告出具的借条中所指定的利息支�账号，且汇款的时间、金额与借条中约定的利息支付时间、金额基本一致，本院认定该430000元是两被告支付给原告的利息，对这一部分证据予以确认。原告提出其与叶春晖之间存在另外的经济往来，叶春晖的转账与本案无关的质证异议，因原告没有提供其与叶春晖之间存在另外经济往来的相关证据，本院对原告的这一质证意见，不予采纳。证据⑴原告出具条子中的100933元，与借条中的内容不一致，且原、被告之间存在其他业务往来，不能认定该款支付的是本案的借款本金或利息，本院对这一部分证据不予确认。证据⑵⑶系被告方转账给原告的岳母夏招凤、岳父管小彦的款项，因被告方自称该款是原、被告之间经营股票业务所发生的款项，与本案的借款并非同一法律关系，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年8月1日，两被告向原�借款2000000元，并由两被告出具了借条2份，载明：向原告借到人民币1200000元、800000元，以转入毛红花台州银行账户11×××18为准，时间暂定1-3个月，毛红花可随时还款，借款利息为月利率2%，每月付清，如违约负责对方一切费用，利息打入台州银行洪书耕6224271112871599账号为准。借款当日，原告分3次汇入被告毛红花台州银行11×××18账户共计借款本金2000000元。原告与两被告另外签订了抵押借款合同1份，约定：被告毛红花向原告借款2000000元，两被告愿将其共有的位于台州市××街道××社区××号的房产（台房权证黄字第××号）提供抵押担保，抵押期限为2014年7月31日至2014年10月31日。原、被告双方到台州市××区房地产管理处办理了该房产的抵押登记手续，取得了房屋他项权证，抵押债权为2000000元。2014年9月1日至2015年12月间，两被告通过其侄子叶春晖的账户分11次转入�告洪书耕6224271112871599账号利息430000元。两被告尚欠原告借款本金2000000元和截止2015年6月30日的利息10000元及从2015年7月1日起按月利率2%计算的利息。原告提起诉讼并支付了律师诉讼代理费100000元。
本院认为：原、被告之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告交付给两被告借款本金2000000元，已经履行了义务。两被告借款后仅支付了借款利息430000元，两被告应当返还给原告借款本金2000000元，并支付截止2015年6月30日的利息10000元及从2015年7月1日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。同时，两被告应赔偿给原告律师诉讼代理费85000元。两被告以其共有的位于台州市××街道××社区××号的房产为本案的借款本息提供抵押担保，并办理了房产抵押登记手续，原告�该抵押物在债权2000000元内享有优先受偿权。两被告提出原告没有在约定的抵押期限内行使抵押权，原告对本案的抵押物不再享有优先受偿权的抗辩，虽然原、被告在抵押借款合同中约定抵押期限为2014年7月31日至2014年10月31日，因两被告没有支付本案的全部借款本息，原告所享有的抵押权仍然存在，故原告仍应在两被告抵押的债权金额范围内对抵押物享有优先受偿权，两被告的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。两被告辩称其另外支付给原告100933元，以及其所支付给原告的530933元均应作为归还本金支付，因两被告没有提供相关的证据相佐证，本院不予采信。原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告叶方顺、毛红花在判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告洪书耕借款本金2000000元及利息（其中包括截止2015年6月30日的利息10000元，从2015年7月1日起至判决履行完毕之日止的利息按月利率2%计算），并赔偿给原告律师诉讼代理费85000元。
二、原告洪书耕有权以被告叶方顺、毛红花共有的位于台州市黄岩区西城街道江滨社区西苑3-××号的房产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款中在抵押债权2000000元内优先受偿。
三、驳回原告洪书耕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30960元，由原告洪书耕负担3440元，被告叶方顺、毛红花共同负担27520元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 周才华
人民陪审员 罗玉琴
人民陪审员 王定飞
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 章 骞