安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行初字第00025号
原告：何红明，男，1963年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区，单位地址浙江省温州市工业园区。
委托代理人：唐秀宏，女，1971年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：池州市城乡规划局，住所地安徽省池州市。
法定代表人：何建埠，该局局长。
委托代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
原告何红明与被告池州市城乡规划局行政撤销一案，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，由审判员时立强担任审判长，与人民陪审员杨万松、徐信祥组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告何红明及其委托代理人唐秀宏，被告池州市城乡规划局委托代理人孙昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
池州市城乡规划局于2014年12月29日向池州市城市管理行政执法局出具《关于何红明等十二户违法建设认定的函》，内容为：“我局收《关于确认何红明等十二户违法建设的函》（池城函[2014]69号）收悉。经查，池阳街道办事处、杏花村街道办事处、梅龙街道办事处地块等十二户未办理规划许可手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条，未取得建设工程规划许可证，属违法建设，且无法采取改正措施使其符合规划要求。附件：违法建设情况汇总表”。在《违法建设情况汇总表》中，认定何红明建筑面积为50m2，建筑座落地址为杏花村街道原彩玻厂地块。
原告何红明诉称，2014年12月29日，被告作出《关于何红明等十二户违法建设认定的函》，以原告位于池州市贵池区杏花村街道原彩玻厂地块50多平方米建筑自住房屋建设未办理建房审批手续及无法提供合法产权证，违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第64条之规定为由，认定原告房屋系违法建设。原告认为，被告作出上述《何的违建认定函》违反相关法律规定，侵犯了原告合法权利应予撤消，理由如下：
一、被告不能对已经获得并经政府确认为合法建筑房屋作出上述违建认定函。原告房屋在贵池区政府于2014年6月16日公布的贵政秘（2014）90号房屋征收补偿方案后，就自动获得了合法建筑房屋身份。原告依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》第68条第三款“按照法律规定推定的事实”和《证据法》第四章第六节“推定法则”原理之规定，自己依法推理得出所涉房系合法建设结论。原告《自己书面依法推理》详细说明了原告房屋是合法建设房屋的证据。依据《证据规定》第68条之规定，法庭应当对原告《自己书面依法推理》可以真接给予认定，依据《证据规定》第68条第二款“自然规律及定理”，2006年版航拍图上标注房屋和2008年版航拍图上标注房屋具有同物属性，航拍图是政府部门才能具备的行政行为，原告向法院递交证据14的内容，也说明池州市政府允许没有住房居民可以建设自住房，来发展池州城市建设，城乡规划局应当要给居民办理相关合法手续，既然市政府确认2006年版航拍图上标注房屋是合法建设房屋，那么2008年版航拍图上标注房屋是合法建设房屋，那么标注在2008年版航拍图上的原告房屋，只要符合有关房屋测量标准，应当也是市政府确认的合法建设房屋，否则不能标注在2008年版航拍图上进行备案7年之久，在此次房屋征收拆迁中应当得到补偿，所以被告不能对是合法建设的原告房屋作出违法建设认定。
二、被告不能对征收拆迁范围内历史原因造成遗留房屋作出上述违建认定。依据国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》[国办发明电（2003）42号]“对拆迁范围内历史原因造成手续不全房屋，应依据现行有关法律补办手续等等”的文件精神，原告是彩玻厂及周边国有征收拆迁范围地块上的房屋，按照此文件精神，原告房屋应按照现行法律补办手续，并在这次房屋征收拆迁中应当得到补偿。
三、被告作出上述何的违建认定函适用法律是错误，不能成立。（1）被告依据《城乡规划法》第64条之规定对原告房屋作出上述违建认定，而该法于2008年1月l日实施，原告房屋是在2007年2月底建成．依据《立法法》第92条“适用特别规定”之规定、第93条“法不溯及既往”法则，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范的座谈会纪要》的通知[法(2004)96号]，原告房屋是贵池区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收拆迁的房屋，《城乡规划法》对原告房屋没有溯及力，所以适用法律是错误。(2)根据2014年12月29日池州市行政执法局作出的《立案登记表》案情简介栏目中表述池州市城乡规划进行了现场勘察等内容，和池州市行政执法局执法工作人员现场拍摄的原告房屋照片，证明原告房屋处于征收拆迁废墟地块上，不是处于发生强烈地震废墟上房屋，此地块上房屋是适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收拆迁的房屋，不应适用《城乡规划法》征收拆除。(3)依据中共中央纪委办公厅、监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》[中纪办（2011）18号]“（一）、加强监督检查，保证上述《补偿条例》的贯彻执行，上述《补偿条例》是规范国有土地上房屋征收与补偿的基础性法规。（四）、严肃查办案件，严格追究有关责任人的责任，株连等方式强制征收拆迁等等”之规定精神，杏花村街道原彩玻厂国有地块上所有房屋，是适用上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》的进行征收拆迁的房屋，不是依据《城乡规划法》进行征收拆迁的房屋，被告不以事实为依据，不以法律为准绳，盲目作出没有法律依据的关于何的违法建设认定发给池州市行政执法局，是株连式强迫拆迁的犯罪行政行为。
综此上述，依据《宪法》第33条、《立法法》第80、82、87、93条和《行政处罚法》第3、4条之规定，被告作出上述关于何红明的违法建设认定没有法律依据，不能成立。
四、被告作出上述关于原告违法建设认定超过法定行政处罚认定时效。贵池区政府档案室和被告用地管理科电脑资料库里面2008版航拍图上标注有原告房屋，依据《档案法》和《法规规章备案条例》有关之规定，备案是指主管机关报告事由存案以备查考及此事已报上含意，即证明原告房屋在被告档案里备案了七年之久客观事实存在，直接表明被告认定了原告房屋系合法性建设房屋，才能标注在2008年版航拍图上进行备案，否则2008年被告就应当作出上述违法建设认定。依据《行政处罚法》第29条“违法行为在二年内未被发现，不再给予行政处罚”之规定，被告上述违法建设认定超过法定追究并进行行政处罚诉讼时效，所以原告房屋是历史原因遗留问题，不是违法建设问题。
被告无法定职权作出上述违法建设认定。2014年6月16日贵池区人民政府是根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》决定征收原彩玻厂国有地块上范围的房屋，并公布了房屋征收补偿方案，依据《行政许可法》和《国有土地上房屋征收和补偿条例》有关规定，依法公布此地块上房屋行政管理权和征收范围。依据原告在被告用地管理科调取2008版航拍图时工作人员陈述，被告只有对规划红线区域外有行政管理权，对红线区域内房屋没有行政管理权。另依据上述《国有土地上房屋征收和补偿条例》第24条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”的规定。对于违法建设认定应当在房屋征收决定之前进行认定和处理。被告2014年12月29日向池州市行政执法局作出《关于何红明等十二户违法建设认定的函》，不仅违反上述《国有土地上房屋征收和补偿条例》第24条和国务院《关于印发全面推进依法行政实施纲要》[国发（2004）10号]“合法行政，合理行政”之规定。同时也违反《立法法》第80、82条之规定。依据《城乡规划法》第64条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；”之规定，此条款包含“不溯及即往”法则原理，也就是说池州市城乡规划局只有对正在进行建设房屋有处罚性认定权，对于历史原因遗留房屋没有处罚认定权，原告房屋已经标注在有池州市政府行政部门才能行为的2008年版航拍图上，原告向法院提供的证人也足以证明原告房屋是征收拆迁遗留下来的历史问题，不是正在进行建设违法问题。2014年6月16日贵池区政府公布了房屋征收补偿方案，也即公告了对原彩玻厂地块上房屋行政管辖权，根据上述《国有土地上房屋征收和补偿条例》第16条、第24条之规定，原告房屋是征收补偿问题，不是违法建设问题，也表明杏花村街道办事处和被告都无法定职权在2014年12月29日对原告房屋作出任何行政行为的决定。根据中纪委、监察部[中纪办（2011）8号]“（一）、加强监督检查，保证上述《补偿条例》的贯彻执行，上述《补偿条例》是规范国有土地上房屋征收与补偿的基础性法规，严肃查办案什，严格追究有关责任人的责任，株连等方式强制征收拆迁等等”、国务院[国办发明电（2003）42号]“对拆迁范围内历史原因造成手续不全房屋，应依据现行有关法律补办手续”、《行政处罚法》第9、10、15条之规定。综此上述，被告无职权作出上述违法建设认定。
做告作出上述违法建设认定没有按合法程序进行，所以不成立。被告作出上述建法建设认定前，没有依据《行政处罚法》第4、31、32、40条合法程序进行，故依据《行政处罚法》第4、41条之规定，不成立。
七、被告作出的违法建设认定没有遵循公正、公开的原则。在原彩玻厂地块上有近200家住户的房屋，目前据原告初步了解只有52家房屋有合法产权证，其他居户房屋都没有任何合法手续证件，依据原告向法院提供证据14的内容，是被告行政不作为原因引起池州市有80%居民房屋没有合法手续证件，这种后果应当由政府承担。所以被告唯一对原告作出违法建设认定，违反《宪法》第33条“公民在法律面前一律平等”权利，也违反《立法法》第87条“宪法具有最高的法律效力，一切法律……规章都不得同宪法相抵触”之规定。被告也没有公正、公开原则，所以依据《行政处罚法》第4条之规定，被告作出上述违建认定不成立。
被告不能以拆违强制方式代替房屋征收拆迁，作出上述违建认定是犯法行为。违反了中纪委办公厅、监察部办公厅中纪办[2011]8号“（一）、加强监督检查，保证上述《补偿条例》的贯彻执行，上述《补偿条例》是规范国有土地上房屋征收与补偿的基础性法规，严肃查办案件，严格追究有关责任人的责任，株连等方式强制征收拆迁等等”、国务院（国办发明电[2003]42号“对拆迁范围内历史原因造成手续不全房屋，应依据现行有关法律补办手续”之文件精神。
综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，特具状提起诉讼，请求依法判决：撤销被告作出的《关于何红明等十二户违法建设认定的函》，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，除起诉时依法递交的2014年12月29日由被告池州市城乡规划局作出的《关于何红明等十二户违法建设认定的函》还向法庭提交如下证据和材料：
1、最高人民法院印发《关于审理行政案件适用法律规范的座谈会纪要的通知》[法（2004）96号]。证明具体行政行为适用法律、法规错误，不应该适用《城乡规划法》，应该适用《国有土地征收和补偿条例》。
2、国务院关于印发《全面推进依法行政实施纲要》[国发（2004）10号](节选)部分。证明行政机关应该合法、合理行政。
3、国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》[国办发明电（2003）42号。证明原告房屋是历史遗留问题，不是违法建设问题，应按现行法律法规补办手续，并在征收拆迁中得到补偿。
4、池州市城市管理行政执法局法城（2014）15号《立案登记表》。证明内容不真实、不合法，被告虽现场勘查了，但未依据事实。
5、中纪委、监察部监督检查规范征地拆迁行为的通知[中纪办（2011）8号]。证明房屋征收应严格执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，以拆违强制株连方式代替房屋征收拆迁是犯罪行为。
6、被告用地管理科电脑里面打印原彩玻厂2008年版航拍图上标注原告房屋截图。结合证据32佐证只有政府认定合法建设房屋才能在2008年版航拍图上标注备案。
7、徐文胜等三人书证及留下他们各自的手机号码、日期、地址。证明上述证人可作证原告房屋系2007年2月底建成。
8、原告本人向法院提供另外二人姓名及他们手机号码、日期、地址。证明目的同证据7。
9、房屋征收决定公告。证明原告房屋应由贵池区政府依据《国有土地上房屋征收条例》征收拆迁，而不是以《城乡规划法》为依据拆迁。
10、原彩玻厂及周边地块国有土地上房屋征收补偿方案。证明原告房屋应适用《国有土地上房屋征收条例》征收拆迁，被告作出的违建认定依据法律错误。
11、2006年版航拍图。该图上标注房屋为合法房屋，与2008年版航拍图上标注房屋具有同等物性属性，原告房屋标注在2008年版航拍图上，也应是合法建设。
12、池州市行政执法局在2014年8月5日作出对宁某某7146号限期拆除决定书。证明被告对宁某某没有作出违法建设认定，是乱作为行为。
13、原告对房屋征收补偿不合法给省委书记张宝顺求助信及池州市委办公室回复。证明原告是54岁老人，系无房户，符合最高人民法院院长ＸＸ所讲司法救济条件的对象，被告不能对无房户的房屋作出具有行政处罚性的违建认定，违反了《宪法》第33条“国家尊重和保障人权”的规定。
14、原告对房屋征收补偿不合法给王省长求助信池州市政府办公室回复。证明符合条件城市居民可以建设自住房，给予办理合法手续，原告自建自住房没有过错。
15、最高人民法院关于坚决防止土地征收房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知。
16、2014年12月19日最高法院院长ＸＸ在召开全国行政审判工作视频会议讲话。
17、国务院关于严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法利益紧急通知[国办发(2010)15号]。
15-17共同证明公民应在每一件司法案件感觉公平正义存在。
18、民事诉讼送达一般程序规范。证明被告向池州市执法局出具的《违法认定函》，但未履行送达及告知原告义务。
19、《补偿条例》第16条、第24条规定，池州市[池政（2013）10号)]节选部分和《立法法》第80条、第82条、第87条、第92条、第93条节选部分。证明被告行政行为违反相关法律规定，原告房屋为合法建筑有法律依据。
20、最高法院关于行政诉讼证据若干问题的规定[法释（2002）21条)]第23、60、68条。证明原告《自己书面依法推理》作为原告房屋是合法建设房屋的证据，法院应给予认定及申请法院调取证据，申请证人出庭作证，否定被告证据的法律依据。
21、最高法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释[法释（2000）8号]第29条、第30条、第40条、第41条节选部分。证明原告诉讼没有超过诉讼时效，并符合法院应当受理此案及申请法院调取证据，申请证人出庭作证，否定被告证据的法律依据。
22、池州市政府行政复议受理通知书。证明池州市政府对（贵政秘[2004]90号）征收拆迁补偿方案不合法也表示认同，才受理不符合行政复议条件的原告行政复议申请。
23、原告申请行政复议申请书文本，证明后因复议机关认为原告不符合受理程序规定，贵池区政府已经作出答复。
24、[2015]7043号《限期拆除决定书》。证明该决定书系依据被告作出的《何的违建认定函》作出，进而证明被告作出的该认定函侵犯原告合法权益一直存在的事实。
25、原告《自己书面依法推理》。证明原告房屋是合法建设，依据《证据规定》第68条，法院应当庭给予认定。
26、《申请法院调取证据申请书》。证明只有政府认定是合法建设房屋才能进行备案。
27、2014年12月29日池州市行政执法局人员现场拍照原告房屋照片二张。证明《何的违建认定函》不以事实为依据，适用法律错误。此照片房屋是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收拆迁范围内地块上的房屋，不是依据《城乡规划法》征收拆迁范围内地块上的房屋。
28、被告用地管理科电脑里调取2008年版航拍图过程视频光盘一张。证明原告房屋系合法建设才在2008年版航拍图上标注备案八年。被告工作人员也称被告没有法定职权对原告房屋作出《何的违建认定函》，只能对规划内红线上区域房屋有认定权。
29、证人出庭作证申请书。证明原告房屋系于2007年2月建成。
30、变更公民身份证号码证明。证明（2014）7274号《决定书》与（2015）7043号《决定书》系同一行政相对人。
31、全国法院新行政诉讼法视频培训班中最高法行政审判庭法官们讲义节选部分。证明法院应当对被告行政行为的合法性、合理性进行全面审查。
32、原告拍摄的涉案房屋和原来没有拆除五层楼房地理位置照片四张。证明2008年版航拍图上标注的房屋和原告实际房屋座落地理位置吻合。
33、（2015）贵行初字第00002行政判决书。证明生效法律文书确认原告作出的函属于行政行为。
34、2008年版航拍图（申请法院调取）。证明目的同证据28。
35、2015年5月22日温州都市报《龙湾一违法建筑内开起面馆》新闻。证明现在是依法行政时代，不能胡来。
被告池州市城乡规划局辩称，2014年12月29日，根据池州市行政执法局来函，被告向该局出具《关于何红明等十二户违法建设认定的函》，但是此认定函只是证明所涉建筑物、构筑物未办理建设工程规划许可证以及无法采取措施消除影响，并非向相对人所作出的行政行为。根据《城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。据此，作出限期拆除决定的前提是工程项目未取得建设工程规划许可证或者未按规划许可证的规定进行建设，且无法采取改正措施消除影响。池州市行政执法局在执法过程中，就本案所涉建筑物是否办理上述规划许可手续进行征询，作为规划管理部门，经过查证，确认该工程未办理规划许可证，且无法采取改正措施消除影响，据此，被告向行政执法局出具该函，该函仅是对行政执法局认定案件事实的证据，而非独立的行政行为，原告以函作为诉请标的显然不当。
另从《城乡规划法》第64条本身的立法本意也可以清楚的看出，对于此类违法行为，应当且只需通过一个行政行为就能解决，如果按照原告的理解，对于违法建设的处理，应当先对是否属于违法建设进行认定，在此基础上才能做出处理，也就是说要经过两个行政行为才能完成，显然违背立法本意。因此，被告认为，被告所出具的函系对相关事实的一种描述，并非对相对人创设权利义务，因此，不具有行政行为的特征，当然不具有可诉性。
综上所述，被告认为，由于被告所出具的函不具有行政行为的性质，原告以此提起诉讼违反了《行政诉讼法》的规定，被告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对《关于何红明等十二户违法建设认定的函》无异议，并对原告当庭提供的证据和材料提出如下质证意见：
1-3、5、15-18、26、29、31不属于证据，不具备“三性”。
4、6、11真实性无异议，证明目的不认同。
7-8、证人未到庭，无法核实。
9、真实性无异议，证明目的有异议。解决的是征收补偿问题，但未处于征收范围内的也属于城乡规划法调整。
10、真实性无异议，证明目的不成立。
12、真实性无异议，但与本案无关联性。
13-14、与本案无关联性。
19-21、均属于法律法规及司法解释规定，不属于证据。
22-23、真实性无异议，但与本案无关联性。
24、真实性无异议，但该决定书是否存在侵犯原告权益问题待法院最终审理后才可认定。
25、不属于证据，仅为原告个人理解。
27、真实性无异议，证明目的不认同。
28、真实性无法判定，但上面所讲2个人是否系被告工作人员不认识，内容本身看不出原告证明目的，被告认为其意思是仅能在红线上盖章，内容上反映无权盖章确认，无法得出原告主张的结论。与本案的关联性不认同。
30、经法院核实后无异议。
32、真实性及证明目的无异议。
33、真实性、合法性无异议，证明目的有异议。根据生效法律文书虽对相关事实确认，但未涉及相关行为定性，即便做了某些定性，在另外案件中亦不必然作为证据。故仅确认事实，并不涉及定性问题。
34、真实性、合法性无异议，但无法得出原告主张观点，证明目的不认同。
35、真实性无法确认，无关联性。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告所举证据认证如下：
对《关于何红明等十二户违法建设认定的函》真实性予以认定。对其当庭提交的证据材料1-3、5、15-18、31不属证据范畴，不予认定。证据4真实性被告无异议，对该证据予以认定。证据6与原告申请调取的航拍图一致，对该证据的真实性予以认定。证据7系证人证言，被告对其提出异议，但未提供相反证据佐证，接合2008年航拍图，对原告证明涉案建筑建于2007年予以采信。证据材料8，系原告提供的相关材料，不属证据范畴，不予认定。证据9、10真实性予以认定，但因原告不符合该补偿方案拆迁补偿范围，故对其证明目的不予认定。证据11被告无异议，对该证据的真实性予以认定。证据12系池州市城市管理行政执法局对第三人作出的行政行为，与本案无关联性，不予认定。证据13、14系原告要求解决房屋征收补偿问题，与本案无关联性，不予认定。证据材料19-21系相关法律法规及司法解释，被告不属证据范畴质证意见予以采纳，对该组证据材料不予认定。证据22、23与本案无关联性，不予认定。证据24真实性予以认定，因原告对该行政行为已提起诉讼，对该证据是否合法不予认定。证据材料25系原告自行撰写的书面材料，不属证据范畴，不予认定。证据材料26、29系原告申请材料，不属证据范畴，不予认定。证据27被告对其真实性无异议，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。证据28真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。证据30真实性及与本案关联性予以认定。证据32被告对其真实性、合法性无异议，对该证据予以证定。证据33系审判机关依出的裁决文书，对该证据予认定。证据34系应原告申请调取证据，对该证据予以认定。证据35与本案无关联性，不予认定。
经审理查明，何红明于2007年在原池州地区彩玻厂地块自建面积50m2平房一间。池州市城市管理行政执法局函请池州市城乡规划局确认何红明等十二户违法建设情况，池州市城乡规划局于2014年12月29日向池州市城市管理行政执法局出具《关于何红明等十二户违法建设认定的函》，内容为：“我局收《关于确认何红明等十二户违法建设的函》（池城函[2014]69号）收悉。经查，池阳街道办事处、杏花村街道办事处、梅龙街道办事处地块等十二户未办理规划许可手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条，未取得建设工程规划许可证，属违法建设，且无法采取改正措施使其符合规划要求。附件：违法建设情况汇总表”。在《违法建设情况汇总表》中，认定何红明建筑面积为50m2，建筑座落地址为杏花村街道原彩玻厂地块。2015年7月29日，池州市城市管理行政执法局作出池城管（规划）限字（2015）第7043号《限期拆除决定书》（对该行政行为，何红明已另案起诉），要求何红明对上述建筑限期拆除。为此何红明提起诉讼，要求支持其诉请。
另查明，原池州彩玻厂经池州市贵池区政府以保障性安居工程建设项目被征收，征收补偿方案中对房屋建筑认定第3项规定“对2006版航拍图上未标注的建筑物或突击装修的，不予补偿”。何红明的涉案建筑建于2006版航拍图之后，不在该征收补偿方案的补偿范围之内。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告池州市城乡规划局是规划管理工作的职能机构，有权在其职权范围内就涉案自搭建筑是否违反了规划管理规定作出答复。本案中，《关于确认何红明等十二户违法建设的函》系因池州市城市管理行政执法局要求，对其出具的答复，但因在该函中有“池阳街道办事处、杏花村街道办事处、梅龙街道办事处地块等十二户未办理规划许可手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条，未取得建设工程规划许可证，属违法建设，且无法采取改正措施使其符合规划要求”的表述。其实质是对涉案自搭建筑的性质进行了认定，故应认定是对原告的权益产生实际影响的具体行政行为，与原告有法律上的利害关系，具有可诉性，被告关于不是行政行为，不具有可诉性的抗辩理由不予支持。关于原告提出其建筑建于2007年2月，未办理建设规划许可系历史问题，被告适用2008年出台的《中华人民共和国城乡规划法》确定其建筑为违法建筑，违背了法不溯及既往原则，适用法律错误。本院认为，关于建筑规划的相关规定，1985年国务院就发布了《城市规划条例》，1990年颁布实施了《中华人民共和国城市规划法》，2008年颁布实施《中华人民共和国城乡规划法》，上述法律均对违法建筑的认定进行了规定。依据当时《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”。而2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》也对在城市、镇规划区范围内进行建设的单位或者个人应当办理建设规划许可证进行了相关的规定，其内容并不与《中华人民共和国城市规划法》的内容相冲突，亦未加重原告的责任，而原告2007年建房时未办理相关规划许可手续，且直至现在，仍未取得相关规划许可手续，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告建设行为确定为违法建设并无不当。原告关于2006年航拍图上与其相同情况的房屋被征收补偿，其建筑也应相同对待的主张，因系池州市贵池区政府作出的具体补偿方案，不能据此推定原告涉案建筑合法。因该认定函是向池州市城市管理行政执法局回复，并非对原告进行相关行政处罚，原告关于被告违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定理由不予采纳。综上，被告对原告建设作出属违法建设的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何红明的诉讼请求。
案件诉讼费人民币50元，由原告何红明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 时立强
人民陪审员 杨万松
人民陪审员 徐信祥
二〇一六年二月十八日
书 记 员 彭卓越
附本案适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。