福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0211行初19号
原告林文祝，男，汉族，1967年11月3日出生，住福建省厦门市同安区。
被告厦门市公安局同安分局，住所地福建省厦门市同安区祥平街道银湖路179号。
诉讼代表人黄卫东，局长。
出庭应诉人张建强，副局长。
委托代理人陈丹阳，该局工作人员。
原告林文祝不服被告厦门市公安局同安分局（下称同安公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，经本院通知补正并释明后，林文祝在规定期限内拒绝对起诉状进行修改补正。本院于2016年3月2日对林文祝提交的起诉状中符合立案条件的起诉（第1项诉讼请求）予以受理。本院于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。被告同安公安分局负责人张建强出庭应诉，原告林文祝、被告委托代理人陈丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告同安公安分局于2015年11月1日作出厦公同（大同）行罚决字（2015）00149号行政处罚决定书，查明2015年10月30日下午，林文祝违反信访相关规定，携带信访材料到北京中南海周边实施非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。另查明，林文祝在六个月内曾受到治安管理行政处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对林文祝处以行政拘留十日。
被告为支持其行政行为，提供如下证据材料：1、厦公同（大同）受案字（2015）01675号受案登记表，拟证明原告于2015年10月30日到北京市中南海周边非正常上访，其所属的大同派出所于2015年10月31日受理行政案件并调查处理；2、呈请延长办案期限报告、传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明公安机关依法传唤原告到大同派出所接受调查；3、呈请延长询问时限审批报告，拟证明公安机关依法对原告延长询问时限至二十四小时；4、公安行政处罚告知笔录，拟证明其所属的派出所民警于2015年11月1日依法告知原告拟进行行政处罚的事实、理由和依据；5、呈请公安行政处罚审批报告，拟证明决定对原告林文祝处罚的审批手续；6、行政处罚决定书，拟证明2015年11月1日，同安公安分局作出行政处罚决定，并于当日依法将决定书送达原告；7、行政拘留执行回执、家属通知书，拟证明2015年11月1日，被告民警将原告送厦门市第一拘留所执行行政拘留，并于当天通知原告家属；8、对林文祝的询问笔录，拟证明原告于2015年10月30日到北京市中南海周边非正常上访并被当地公安机关查获的事实；9、提取笔录、接受证据清单、上访材料，拟证明公安机关依法向原告提取其携带的进京上访材料；10、训诫书，拟证明2015年10月30日，原告因在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫；11、到案经过，拟证明本案的来源及原告的到案过程；12、林文祝户籍证明，拟证明原告的身份信息；13、违法犯罪经历查询说明及原告的前科材料，拟证明原告曾多次进京非正常上访扰乱公共场所秩序被行政处罚。被告说明本案所适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
原告林文祝诉称，其于2015年10月29日第21次进京准备到北京府右街寄信给有关职能部门领导恳请督办处理相关事宜。2015年10月30日约11：50，其到达北京西客站后转坐公共汽车，于13：30左右到府右街力学胡同站站点。其带行李刚下车，就被站在站点边的特保叫住检查行李，后叫其与几个上访人员一起，站在站点边围墙等车过来接到府右街派出所登记后，被转送至北京马家楼接济服务中心。2015年10月30日当晚，原告被同安区相关人员及数位不明身份的保安强行带离北京乘车返回厦门。到达厦门后，原告被带到被告所属的大同派出所接受询问，并被要求上交上访举报材料。2015年11月1日12：03，被告让原告在行政处罚决定书上签字，随后对原告执行拘留十日。原告认为其在本案中无违法行为，被告对其作出行政处罚决定错误。故原告请求：1、依法撤销被告同安公安分局作出的厦公同（大同）行罚决字（2015）00149号行政处罚决定书并由被告进行国家赔偿。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：同安公安分局厦公同（大同）行罚决字（2015）00149号行政处罚决定书，拟证明其是被不明身份人员从北京抓回大同派出所接受询问。
被告同安公安分局辩称，2015年10月30日下午，林文祝违反信访相关规定，携带信访材料到北京中南海周边实施非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并予以训诫。经查，林文祝曾于2015年8月24日受过治安管理行政处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对林文祝处以行政拘留十日。被告认为，原告曾多次进京非正常上访扰乱公共场所秩序被行政处罚，不思悔改，又违反信访规定到北京市中南海周边进行上访活动，被当地公共机关查获并被训诫。被告依法对原告进行的询问调查、北京市公安局西城分局对原告开具的训诫书、原告的信访材料、到案经过、原告的前科材料等证据可以证明以上事实。综上，被告对原告进京非正常上访的违法行为作出行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在法庭审理过程中，本院出示（2016）闽0211行初18号行政裁定书，交由各方当事人质证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3-9、12、13无异议；对证据2（呈请延长办案期限报告、传唤证、被传唤人家属通知书）有异议，认为其从北京是被不明身份的保安带回同安，而不是依法传唤；对证据10（训诫书）有异议，认为其未收到训诫书，也未被民警训诫，被告出示的训诫书上无其签字，且在该训诫书上签名的警察叫什么名字也不清楚，故对该份训诫书不予认可；对证据11（到案经过）有异议，认为其是被大同派出所雇佣的不明身份人员从北京抓回同安。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但不认可其证明对象。关于被告提供的证据1、3-9、12、13，原告无异议，对该部分证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。关于被告提供的证据2，被告在庭审过程中已出示该组证据的原件，并说明其是2015年10月31日对原告进行传唤，对证据2的真实性，本院予以确认。关于被告提供的证据10，原告虽对该证据不予认可，但被告在庭审过程中已出示该训诫书原件，原告亦对其于2015年10月30日下午携带信访材料到达北京市中南海周边的事实无异议，训诫书上签名的承办民警是谁并不影响对该训诫书真实性的认定，且被告在庭审后已向本院补充提交《情况说明》和警员基本信息查询情况各一份，说明在该训诫书上签名的承办民警名字为“王军”，故对该训诫书的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。关于被告提供的证据11，原告虽认为其是被大同派出所雇佣的不明身份人员从北京抓回同安，但未提供相关证据予以证明，故对该到案经过的真实性，本院予以确认。关于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于本院出示的（2016）闽0211行初18号行政裁定书，被告无异议，原告对该裁定书有意见，但确认其在收到该裁定书后，在法定期限内未提起上诉。
经审理查明，1、2015年10月30日下午，原告林文祝携带信访材料到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并带离该场所。随后，府右街派出所对林文祝作出训诫书。2、2015年10月31日，厦门市公安局大同派出所传唤林文祝于23：30前到该所接受询问。林文祝于23：00到达该所。3、2015年11月1日，同安公安分局对林文祝制作行政处罚告知笔录。4、同日，同安公安分局作出厦公同（大同）行罚决字（2015）00149号行政处罚决定书，决定对林文祝处以行政拘留十日。5、2015年11月1日，同安公安分局将林文祝送厦门市第一拘留所执行行政拘留，拘留期限自2015年11月1日起至2015年11月11日止。
另查明，1、2015年8月24日，同安公安分局对林文祝扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政处罚，处以行政拘留十日。2、本院于2016年3月2日作出（2016）闽0211行初18号行政裁定书，对林文祝在本案原始起诉状中不符合立案条件的起诉，裁定不予立案。该行政裁定书已发生法律效力。
以上事实有原、被告双方提交的证据材料及本院庭审笔录、本院（2016）闽0211行初字18号行政裁定书等予以证实。
本院认为，公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告同安公安分局作为林文祝居住地的公安机关，对本案具有管辖权。关于原告提出的被告未依法传唤其到案，其从北京被带回同安是由被告所属的大同派出所雇佣不明身份人员所为之意见，因原告未向本院提供相关证据予以证实，故对其该意见，本院不予采信。原告在本案中违反信访相关规定，携带信访材料到北京市中南海周边实施非正常上访的行为，已构成扰乱公共场所秩序。被告同安公安分局在本案中作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告林文祝提出其在本案中无违法行为，被告对其作出行政处罚决定错误的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告非正常表达利益诉求的做法不值得肯定与效仿，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林文祝的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告林文祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 徐栖桐
人民陪审员 蔡 铮
二〇一六年六月三十日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）6个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。