山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第311号
上诉人（原审被告）：珠海市明业建筑工程有限公司。住所地：珠海市香洲区人民西路***号**栋***房。
法定代表人：章俊标，董事长。
委托代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）卢峰雷。
被上诉人（原审原告）吕海林。
被上诉人（原审原告）崔国钧。
被上诉人（原审原告）胡光凯。
被上诉人（原审原告）邵伟。
被上诉人（原审原告）卢雪平。
被上诉人（原审原告）张永进。
被上诉人（原审原告）王龙。
被上诉人（原审原告）韩振露。
被上诉人（原审原告）ＸＸ阳。
被上诉人（原审原告）方亚。
被上诉人（原审原告）莫伸武。
被上诉人（原审原告）杨静。
被上诉人（原审原告）赵小琳。
被上诉人（原审原告）吕永意。
被上诉人（原审原告）刘玉平。
被上诉人（原审原告）梁开玉。
被上诉人（原审原告）赵恩林。
被上诉人（原审原告）赵令金。
被上诉人（原审原告）赵恩才。
被上诉人（原审原告）闫巧英。
被上诉人（原审原告）赵迎春。
被上诉人（原审原告）曹国良。
被上诉人（原审原告）王道芹。
被上诉人（原审原告）崔瑞收。
被上诉人（原审原告）李国。
被上诉人（原审原告）张向才。
被上诉人（原审原告）王安军。
被上诉人（原审原告）王淑新。
被上诉人（原审原告）石水英。
被上诉人（原审原告）贾学凤。
被上诉人（原审原告）高新。
被上诉人（原审原告）张可臣。
被上诉人（原审原告）张作珍。
被上诉人（原审原告）郭德明。
被上诉人（原审原告）张作刚。
被上诉人（原审原告）许东领。
被上诉人（原审原告）刘合运。
被上诉人（原审原告）谢西臣。
被上诉人（原审原告）刘爱香。
被上诉人（原审原告）许庆喜。
被上诉人（原审原告）许联合。
被上诉人（原审原告）刘起刚。
被上诉人（原审原告）沈长江。
被上诉人（原审原告）李学金。
被上诉人（原审原告）谢经爱。
被上诉人（原审原告）徐兴顺。
被上诉人（原审原告）许庆银。
被上诉人（原审原告）王付山。
被上诉人（原审原告）张敬东。
被上诉人（原审原告）王春正。
被上诉人（原审原告）李保钧。
被上诉人（原审原告）李聚成。
被上诉人（原审原告）崔卫国。
被上诉人（原审原告）刘廷民。
被上诉人（原审原告）李建军。
被上诉人（原审原告）崔宁宁。
被上诉人（原审原告）王守祥。
被上诉人（原审原告）赵天武。
被上诉人（原审原告）赵天祥。
被上诉人（原审原告）汪业培。
被上诉人（原审原告）彭玉龙。
被上诉人（原审原告）童文兵。
被上诉人（原审原告）徐守平。
被上诉人（原审原告）蔡祖红。
被上诉人（原审原告）蔡志钢。
被上诉人（原审原告）蔡祖龙。
被上诉人（原审原告）张进龙。
被上诉人（原审原告）吕爱芹。
被上诉人（原审原告）吕宪政。
被上诉人（原审原告）吕建。
被上诉人（原审原告）吕冠青。
被上诉人（原审原告）于全江。
被上诉人（原审原告）孙军强。
被上诉人（原审原告）刘林中。
被上诉人（原审原告）孙贻利。
被上诉人（原审原告）高发成。
被上诉人（原审原告）高发平。
被上诉人（原审原告）高国营。
被上诉人（原审原告）孙志强。
被上诉人（原审原告）李炳和。
被上诉人（原审原告）王占成。
被上诉人（原审原告）于爱国。
被上诉人（原审原告）梁尔冉。
被上诉人（原审原告）孙贤银。
被上诉人（原审原告）孙良帅。
被上诉人（原审原告）孙良策。
被上诉人（原审原告）孙悦唤。
被上诉人（原审原告）孙悦勇。
被上诉人（原审原告）任国荣。
被上诉人（原审原告）高志群。
被上诉人（原审原告）王学义。
被上诉人（原审原告）黄昭鲁。
被上诉人（原审原告）黄德运。
被上诉人（原审原告）梁志强。
被上诉人（原审原告）李玉昌。
被上诉人（原审原告）王春华。
被上诉人（原审原告）任斌。
被上诉人（原审原告）韩秀芳。
被上诉人（原审原告）葛大华。
被上诉人（原审原告）高茂伟。
被上诉人（原审原告）史风芝。
被上诉人（原审原告）郑喜林。
被上诉人（原审原告）陆永华。
被上诉人（原审原告）刘永起。
被上诉人（原审原告）张凤霞。
被上诉人（原审原告）李之敏。
被上诉人（原审原告）钟伟建。
被上诉人（原审原告）王立保。
诉讼代表人：卢峰雷。
诉讼代表人：胡光凯。
诉讼代表人：王道芹。
诉讼代表人：吕海林。
委托代理人：石秀健，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘建军，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称明业建筑公司）因与被上诉人卢峰雷、崔国钧、吕海林、胡光凯等109人劳务合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人蔡峰基，被上诉人诉讼代表人吕海林、胡光凯及委托代理人石秀健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月28日，原告胡光凯与被告所属的徐州市分公司滨魏项目部签订劳务协议一份，约定由王道芹、胡光凯劳务队为该项目部施工的滨魏工业园职工高层住宅14号楼内墙抹灰工程提供劳务，本工程以劳务清工形式承包，每平方米13元，付款方式为工程进度款按本年本月上报工程量拨付本工程进度款的80%，整体内墙抹灰完毕后，经甲方及监理验收合格后按实际工程量付款到95%，余款待整体工程竣工甲方验收后一次付清。
2012年11月7日，原告许东领与被告所属的珠海明业滨魏高层项目部负责人袁龙志签订劳务协议一份，约定由许东领劳务队为该项目部施工的滨魏工业园职工高层住宅24号楼地面镶贴工程提供劳务，本工程以劳务清工形式承包，内墙地面砖单价每平方米18元、内墙卫生瓷每平方米28元、小地砖每平方米28元、脚线每米5元。付款方式为整体地面镶贴完毕后付80%，经甲方、监理及项目部单项工程验收合格后按实际工程款付到95%，余款待整体工程竣工甲方验收后一次付清。
2012年11月8日，原告崔国钧与被告所属的珠海明业滨魏高层项目部负责人袁龙志签订劳务协议一份，约定由崔国钧劳务队为该项目部施工的滨魏工业园职工高层住宅16号、27号楼墙面砖镶贴工程提供劳务，本工程以劳务清工形式承包，内墙墙面砖单价每平方米35元。付款方式为整体墙砖镶贴完毕验收合格后付90%，余款待整体工程竣工甲方验收后一次付清。
2010年6月至2013年4月，原告方110人为被告珠海市明业建筑工程有限公司承建的滨州市滨魏高层一期住宅楼工程提供劳务，施工期间被告一直存在拖欠原告方工人工资情形。截止原告起诉之日，被告珠海市明业建筑工程有限公司已拖欠民工工资1168300元。
另查，被告珠海市明业建筑工程有限公司承建的滨州市滨魏高层一期住宅楼工程工地负责人为袁龙志，袁龙志对上述拖欠工资的数额均签字予以确认。
原审法院认为，原告卢峰雷、吕海林、崔国钧、胡光凯等110人为被告珠海市明业建筑工程有限公司承建的滨州市滨魏高层一期住宅楼工程提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告珠海市明业建筑工程有限公司应当按照约定及时、足额支付民工工资。被告珠海市明业建筑工程有限公司共计拖欠民工工资1168300元，事实清楚，证据充分。被告所属滨魏项目部负责人袁龙志在劳务协议上签字以及对拖欠工资数额签字确认，其行为系职务行为，应由被告珠海市明业建筑工程有限公司承担相应的民事责任。因双方未约定逾期付款利息，可自原告起诉之日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告珠海市明业建筑工程有限公司支付原告卢峰雷、吕海林、崔国钧、胡光凯等110人民工工资1168300元；二、被告珠海市明业建筑工程有限公司支付原告卢峰雷、吕海林、崔国钧、胡光凯等110人民工工资1168300元自2013年9月3日起至本院确定的付款之日止的逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以上款项于本判决出生效后十日内支付。案件受理费15315元，由被告珠海市明业建筑工程有限公司承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。各被上诉人提交的《工资表》、《工程结算表》、工程量汇总表》等证据，均无上诉人盖章确认，袁龙志并非我公司工作人员，其行为不是职务行为，不能代表我公司。二、本案实际是卢峰雷、吕海林、汪业培、崔卫国、胡光凯、赵恩林、于爱国、崔国钧、许东领这9个工程分包人向上诉人追讨工程承包费纠纷，不是追讨工资纠纷。
被上诉人卢峰雷、王道芹、吕海林、胡光凯等109人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院二审查明，被上诉人在一审民事起诉状中因笔误将被上诉人孙良策重复书写，被上诉人实际人数为109人。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否应向被上诉人支付拖欠的工资款。
本院认为，上诉人认可于2010年6月承包滨州市滨魏高层一期住宅楼工程。卢峰雷、吕海林、崔国钧、胡光凯等109人于2010年6月至2013年4月为上诉人承包的滨州市滨魏高层一期住宅楼工程提供劳务，双方形成了劳务合同关系，上诉人应将拖欠的工资支付给被上诉人。上诉人诉称被上诉人提交的工资表、工程量结算表、工程量汇总表中虽有袁龙志的签名，但无上诉人的盖章确认，袁龙志的行为不是职务行为，不能代表上诉人，上诉人不应向被上诉人支付工资。本院认为，被上诉人系为上诉人承包的工程提供劳务，袁龙志系该工程的项目负责人，其对欠付被上诉人工资的事实予以认可，上诉人作为工程的承包方应向被上诉人支付拖欠的工资。因本案系上诉人拖欠被上诉人工资的劳务合同纠纷，上诉人主张本案应为追讨工程承包费纠纷无事实和法律依据，其该项主张不能成立，本院不予支持。另，被上诉人人数应为109人，原审确认的人数为110人有误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15315元，由上诉人珠海市明业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于松凯