山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终455号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司。住所地：上海市南苏州路***号华隆大厦。
负责人：蔡爱明，经理。
委托代理人：高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹雪英，女，汉族，山东省巨野县人。
委托代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。
委托代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司因与被上诉人曹雪英财产保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月22日，原告曹雪英在被告处为其所有的“鲁QRD05**”起重车投保机动车商业保险，被告签发编号PDAA201331000000050368的保险单，其中承保险种有机动车损失保险（责任限额为586200元）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、商业第三者责任险（责任限额为30万元）、车上人员责任险-
驾驶员（责任限额为10万元）、不计免赔率等；保险期间自2013年11月23日0时始至2014年11月22日24时止，原告并依约交纳了保险费。2014年3月3日，原告曹雪英在被告处为上述起重车投保机动车交通事故责任强制保险，被告签发编号为PDZA201431000000007472的保险单，保险期限自2014年3月15日0时始至2015年3月14日24时止，原告并依约交纳了保险费。2014年10月20日下午三点左右，原告驾驶员刘贺贺驾驶涉案起重机在江泉高架桥位于临沂市罗庄区金九路与临西五路并汇向南约500米处进行装卸模板的施工时，因操作不当致使负责往车上挂模板的另一工人李某自高架桥上坠落，起重机上的模板同时掉落到李某身上，李某经抢救无效死亡。事故发生后，刘贺贺电话联系老板，并于2014年10月23日到临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所接受询问，其询问笔录中陈述事故发生时正下雨，视线模糊，桥面湿滑；死者李某在事故发生时佩戴安全帽，施工现场有防护措施。后经原告与死者李某家属协商，双方达成调解协议，原告作为事故车主一次性支付死者李某家属人民币680000元，李某家属不再追究其任何法律责任。2014年10月23日，临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所出具证明，载明上述事故发生经过及事故车主与死者家属协商赔偿事宜，并在证明中注明“家属收款后已出具收到条”。后原告要求被告支付保险赔偿金未果，为此诉原审法院。
另查明，原告雇佣驾驶员刘贺贺持有起重机机械作业人员证。据临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，死者李某身份证号码为××，常住地址为河南省汤阴县白营乡西石得村，死亡日期为2014年10月20日，死亡地点为“金九路与临西五路交汇南150米工地”，死亡原因为重型颅脑损伤，家属姓名为蔡爱英；汤阴县公安局白营派出所出具的注销证明中载明的姓名、身份证号及籍贯、住址均与死亡医学证明的内容相符，另载明户口类别为农业家庭户口；汤阴县公安局白营派出所及汤阴县白营镇西石埠村村民委员会共同出具的证明中载明“兹证明我辖区石得村村民李某，男，1970年4月17日出生，身份证号：××，该人户口已因死亡于2014年10月30日注销。其妻蔡爱英，身份证号：××，其长女李文玲，身份证号：××，其二女李文博，身份证号：××。”汤阴县白营镇人民政府民政局、汤阴县公安局白营派出所及汤阴县白营镇西石得村村民委员会共同出具证明，载明死者李某与蔡爱英系夫妻关系。死者李某生前系重庆飞雄建筑劳务有限公司职工，双方于2013年5月23日签订劳动合同，据原告提交的该公司出具的2013年6月至同年12月、2014年3月至同年12月的劳务作业人员工资发放汇总表显示，施工地点均为临沂市华盛江泉高架桥，其实发工资数额除2014年3月为5950元、2014年10月为5600元，其他月份均为6400元至6800元之间。
庭审中，原告主张其支付给死者李某家属的赔偿金680000元中，包括按照城镇标准计算的死亡赔偿金565280元、丧葬费23826元、精神抚慰金50000元，经双方协商，在上述法定赔偿数额外又多支付了部分赔偿金。
原审法院认为，原告曹雪英作为实际车主，将其所有的“鲁QRD05**”起重车在被告人保上海支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业险，双方之间的保险合同均依法成立、合法有效。据临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所出具的证明及对原告雇佣驾驶员刘贺贺的询问笔录显示，事故发生原因系因原告驾驶员刘贺贺操作不当导致，刘贺贺应对事故承担全部责任。原告曹雪英作为上述车辆的实际车主，享有保险利益。2014年10月20日，原告投保车辆在施工过程中发生事故，属于保险合同约定的责任期间，被告应当依约承担赔偿责任。原告已履行赔偿第三者李某近亲属经济损失的义务，其要求被告在交强险及商业第三者险限额内承担理赔义务，依法应予支持。据死者李某生前所在单位出具的工资发放汇总表显示，自2013年6月李某即在事故地点工作，至事故发生时已在此工作超过一年时间，事故发生地可视为其经常居住地，故其死亡赔偿金、丧葬费均应按当地城镇标准进行计算，即死亡赔偿金565280元、丧葬费23826元。根据原被告双方签订的交强险保险合同及商业险保险合同的约定，被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付保险赔偿金110000元，在商业险中第三者责任保险的责任限额内支付保险赔偿金300000元，共计410000元，超出部分应由原告自行负担。被告辩称涉案事故不属于交通事故，不应适用机动车交通事故责任强制保险条款，原审法院认为，涉案被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行使，“机动车通行”宜作扩大解释，结合特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括起重作业，起重作业亦是通行的前后延伸状态和目的；且《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用特种作业过程中发生的损害赔偿，其责任免除也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡，保险公司不承担赔偿责任，另该条例第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例，而本案中原告雇佣驾驶员刘贺贺在驾驶该起重机从事起重作业过程中，因操作不当致使李某死亡并造成损失，被告应在交强险范围内进行赔偿，因此对被告该抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司支付原告曹雪英保险金410000元，于本判决生效后十日内日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司不服原审判决上诉称：1、我司认为本起事故发生在非道路上，不属于道路交通事故，不适用交强险条例。一审法院援引《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定不准确。该条例规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”即交强险条例规定道路交通事故适用交强险赔偿，非道路通行事故比照适用交强险赔偿。本案中被保险机动车在作业过程中发生事故，而非“通行时”发生事故。故本案不能比照适用交强险赔偿。2、关于事故责任的认定。原审法院仅仅根据事故证明及询问笔录即认定被保险人承担全责是错误的。事故证明未明确事故责任的划分，询问笔录中也无法判断双方的责任。作为事故方在事故发生后应当立即向有关部门报告，由当地的安全生产监督管理局对事故进行调查、取证，查明事故的事实及责任。在事故责任未明确的基础上，原审法院判决我司在商业险范围内承担全责是错误的。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人曹雪英答辩称:被上诉人投保的车辆属于特种车辆，普通意义的通行在此应作扩大解释，应包括起重作业及起重作业前后的通行，同时《机动车交通事故责任强制保险条例》并未将该种情形做特别规定，双方的保险合同也没有对此作特别约定，因此投保车辆在作业过程中发生的事故应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定。因事故发生现场不属于公共交通区域，交警不予出具事故认定书，但根据事故发生时公安机关对当事人所做的询问笔录及出具的证明，可以看出事故车辆驾驶员刘贺贺是由于操作不当将李某碰撞后从高架桥上跌落死亡，李某并无责任。原审法院结合事故发生的情形和庭审情况所认定的事故责任是正确的，符合法律规定的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案是否适用交强险。2、被上诉人是否应承担全部责任。
关于焦点一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，上诉人主张本案中被保险机动车在作业过程中发生事故，而非“通行时”发生事故，不能比照适用交强险赔偿。本院认为，被上诉人保险车辆作为特种车辆，主要用于特殊作业而非道路行使，对“机动车通行”宜作扩大解释，应包括起重作业及起重作业前后的通行。本案中被上诉人雇佣的驾驶员刘贺贺在驾驶该起重机从事起重作业过程中，因操作不当致使李某死亡并造成损失，上诉人应在交强险范围内进行赔偿。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，事故发生后，临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所出具证明，载明上述事故发生经过及与死者家属协商的赔偿事宜，能够证明由于刘贺贺操作不当致使李某从高架桥上坠落死亡，刘贺贺应对事故承担全部责任。因此，上诉人应在被上诉人投保的第三者责任险限额内予以赔偿。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年三月二十二日
书记员 倪美丽