江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01230号
上诉人（原审被告）陆彬。
委托代理人匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人许文燕，江苏熠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区宝带东路398号。
诉讼代表人江运昌。
委托代理人潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审被告陆香春。
原审被告苏州麦德尔机械有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇古村路9号。
法定代表人张国庆。
上诉人陆彬因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（下称工行吴中支行）、原审被告陆香春、苏州麦德尔机械有限公司（下称麦德尔公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第700号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行吴中支行一审诉称，2012年7月16日，其与陆香春签订《个人循环借款合同》，约定其向陆香春发放贷款人民币900000元，循环期限为合同生效之日起至2018年7月22日。双方还签订《个人借款最高额抵押合同》，约定以被告陆香春、陆彬共有的位于苏州市虎丘区世纪花园46幢102室房屋为陆香春的上述贷款提供抵押担保。其与麦德尔公司签订《最高额保证合同》，约定麦德尔公司对上述借款承担连带保证责任。后其按约向陆香春发放贷款，但陆香春未按约还款。现要求陆香春归还贷款本金人民币898682.97元，支付利息人民币59173.12元（暂算至2015年2月21日，此后的罚息、复利按年利率11.25%计算至实际清偿之日止），支付律师费28200元；其有权对陆香春、陆彬提供的抵押房产行使抵押权，并就所得款项优先受偿；麦德尔公司对陆香春的上述付款义务承担连带保证责任；本案诉讼费用由陆香春、陆彬、麦德尔公司负担。
陆彬一审辩称：涉案房产在办理抵押时其尚未成年，陆香春将与其共有的房产为陆香春的借款向工行吴中支行提供抵押，违反监护人不得做出有损被监护人利益之行为的法律规定，故抵押合同无效，请求驳回工行吴中支行对其的诉讼请求。
陆香春、麦德尔公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年7月16日，工行吴中支行（贷款人）与被告陆香春（借款人）签订《个人循环借款合同》一份，约定自合同生效之日起至2018年7月22日的循环期限内，借款人可以循环使用循环贷款额度900000元，且每次提款金额不得少于1000元。贷款品种为个人经营贷款。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息。贷款利息自实际放款日起计算。按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为约定利率基础上加收50%。贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。
同日，工行吴中支行（抵押权人、贷款人）与陆香春（抵押人）、陆彬（抵押物共有人）签订《个人借款最高额抵押合同》一份，约定以位于苏州市虎丘区世纪花园46幢102室房屋为2012年7月22日至2018年7月22日期间在900000元最高额度内贷款人对陆香春享有的债权提供最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。主债权到期借款人未予清偿的，贷款人有权实现抵押权。主债权同时存在一个或多个物的担保获第三人保证的，不论相关物保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，抵押人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。合同尾部陆彬的签名为陆香春代签。双方于2012年7月27日办理了抵押登记手续，登记的债权数额为900000元。
2012年7月16日，陆香春、王梅共同出具《声明》一份，载明：“声明人陆香春、王梅是陆彬的父母亲，是其法定监护人。坐落于苏州市世纪花园46幢102室（建筑面积118.68平方米，附4号车库15.3平方米）的房屋系陆香春和陆彬共有的财产，现陆香春决定将上述房屋向工行吴中支行申请抵押贷款人民币900000元，陆香春保证将该房屋进行抵押贷款的行为决不损害陆彬的合法权益。王梅同意陆香春的上述行为。”陆香春、王梅将上述声明至江苏省苏州市苏州公证处做了公证。《公证书》载明：陆香春、王梅于2012年7月16日来到我处，在两位公证员面前签署《声明书》，并表示和知悉声明的法律意义和法律后果。
2012年7月14日，麦德尔公司通过股东会决议，同意为陆香春向工行吴中支行申请个人经营贷款900000元提供保证担保，承担连带还款责任。2012年7月16日，原告（债权人）与被告麦德尔公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定麦德尔公司为2012年7月22日至2018年7月22日期间在900000元的最高余额内原告对陆香春享有的债权提供连带责任保证。保证范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2013年7月31日，工行吴中支行向陆香春发放贷款人民币900000元，贷款期限12个月，贷款到期日2014年7月31日，执行利率7.5%，逾期利率11.25%。截至2015年2月21日，被告陆香春尚欠贷款本金898682.97元，利息（含罚息、复利）59173.12元。
原审法院另查明，工行吴中支行为本案诉讼支付律师费28200元。
以上事实，由个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同、公证书、他项权证、最高额保证合同、股东会决议、工商资料、借款凭证、利息清单、委托代理合同、支付凭证及庭审笔录等予以佐证。
原审法院认为：工行吴中支行与陆香春、陆彬、麦德尔公司间的借款合同、抵押合同、保证合同真实有效，各方均应恪守履行。工行吴中支行按约向陆香春发放贷款900000元，陆香春理应按约还款。现合同期限届满，工行吴中支行要求陆香春归还结欠本金，并按合同约定支付利息、罚息、复利，合法有据，该院予以支持。工行吴中支行要求陆香春承担其律师费损失28200元，符合合同约定，且不超过江苏省的律师收费标准，该院予以支持。麦德尔公司为陆香春的上述借款提供连带责任保证，并经股东会决议同意，应按约对陆香春的上述付款义务承担连带清偿责任。陆香春、陆彬以其共有房产为陆香春的借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，若陆香春未能按期履行付款义务，则工行吴中支行有权就抵押物行使抵押权，并就所得款项在登记的债权范围内优先受偿。关于陆彬辩称对涉案房产办理抵押时其尚未成年，抵押合同当属无效的意见，因其监护人即其父、母亲陆春香、王梅在《声明书》中明确对以陆彬、陆香春之共有房产为陆香春向工行吴中支行借款900000元提供抵押担保表示同意，并将《声明书》予以公证，且工行吴中支行已取得涉案房产他项权证，故工行吴中支行依法取得对涉案房产的抵押权，故陆彬的辩解意见不能成立。若陆彬认为其监护人不履行监护职责或者侵害其合法权益的，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆香春于判决生效之日起十日内归还工行吴中支行借款本金人民币898682.97元，支付利息人民币59173.12元（暂算至2015年2月21日，此后的罚息、复利按年利率11.25%计算至实际清偿之日），并支付律师费人民币28200元。二、若陆香春未能按期履行上述付款义务，则工行吴中支行有权就陆香春、陆彬提供的抵押物即位于苏州市世纪花园46幢102室房屋折价或拍卖、变卖，并就所得款项在人民币900000元范围内优先受偿。三、麦德尔公司对陆香春的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13821元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币19421元，由陆香春、陆彬、麦德尔公司负担。
上诉人陆彬不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中陆彬在其父亲代签抵押合同时年仅16周岁，该抵押合同存在严重侵害未成年人合法权益的情形，《民法通则》第十八条第一款明确规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”；《未成年人保护法》第十二条第一款明确规定：“父母或者其他监护人不履行监护职责或者侵害被监护的未成年人的合法权益的，应当依法承担责任”，涉案抵押合同违反上述法律规定，该抵押合同无效。2、原审法院以不合法的《声明书》为关键要件，促使不合法的抵押合同有效，进一步侵犯了未成年人合法权益。3、原审判决要求陆彬另行主张权利，有违立法初衷，造成司法资源的浪费。综上，请求二审法院依法改判，撤销原审判决第二项。
被上诉人工行吴中支行二审答辩称：1、本案抵押房屋登记的所有权人为陆香春和陆彬，但陆彬取得房屋所有权是受其母亲王梅的赠送，并未支付相应对价。2、办理抵押时，陆香春、王梅作为陆彬的监护人办理公证声明，保证绝不损害陆彬的合法权益。在抵押登记申请书中，再次明确该房屋贷款和抵押登记是出于维护陆彬的利益，也就是说，陆彬的两位法定代理人清楚知道法律对于未成年人的利益保护规定，相应法律后果应由陆彬及其监护人承担责任。3、该抵押登记经过房产登记部门的登记，被上诉人取得了他项权证，根据物权法定原则，在该抵押权登记被依法注销之前，原审判决工行吴中支行享有抵押权，符合《物权法》的规定。4、工行吴中支行基于物权法定原则，在取得他项权证后，发放贷款并无过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《个人借款最高额抵押合同》签订时，陆香春系陆彬的监护人，其以陆彬法定代理人的身份签订上述合同，该代理行为的后果及于被代理人陆彬。陆彬上诉认为该抵押合同违反了《民法通则》第十八条第一款以及《未成年人保护法》第十二条第一款的规定而无效，因上述两个规定并非效力性强制性规定，故陆彬主张涉案抵押合同无效的理由不能成立。由于监护人侵害被监护人的法律关系与本案金融借款合同并非同一法律关系，故原审法院向陆彬释明另行主张权利，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13821元，由上诉人陆彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨俊生