安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初128号
原告：陈传军，男,1969年10月10日出生,汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐广捌，安徽徽安律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
被告：韦增发，男,1988年2月1日出生,壮族，广西省上思县人，住广西省上思县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
被告：鲁长江,男,1997年1月6日出生,汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨朝君，四川省平昌县西兴法律服务所法律工作者。
被告：王瞄瞄,女,1998年9月10日出生,汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。
被告：李静，女,1995年10月28日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
原告陈传军与被告韦增发、鲁长江、王瞄瞄、李静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传军及其委托诉讼代理人徐广捌、被告韦增发的委托诉讼代理人刘洋、被告鲁长江的委托诉讼代理人杨朝军、被告王瞄瞄的委托诉讼代理人杨武飞、被告李静的委托诉讼代理人甄宜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告共同赔偿原告各项经济损失合计：148611.5元（死亡赔偿金198320元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费23903元、亲友办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费10000元、财产损失5000元，合计297223元的50%责任）；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告儿子陈某于2015年9月到六安市××街“玛莎酒吧”上班，从事酒吧打碟工作，在工作期间与四被告成为工友。2015年11月4日凌晨1点多，单位下班后，被告韦增发邀请被告鲁长江和原告儿子陈某及其他工友一行八人，到六安市××区××路幸福里小区“响洪甸烤鱼”拍档吃饭。席间被告韦增发、鲁长江和陈某3人共喝了白酒5瓶、啤酒5瓶，致使陈某醉酒。凌晨1点58分，被告王瞄瞄借用被告李静手机给陈某发微信、打电话，要求陈某给李静购买葡萄糖解酒。5时5分，陈某在去往的道路上发生交通事故死亡。原告认为，首先被告韦增发作为饭局的召集人和陈某的师傅，对陈某的酒量应该有所了解，席间不应劝酒，当陈某喝酒喝到一定程度时，没有及时制止过量饮酒，同时散席后，对陈某驾驶摩托车单独离开没有进行制止、规劝或护送，对陈某的死亡依法应当赔偿；其次被告鲁长江作为席间共同喝酒人，明知陈某不喝酒，仍然向陈某敬酒、劝酒，导致陈某醉酒，离席后又没有尽到安全护送的义务，对陈某死亡应当承担法律责任，依法应当赔偿；第三，被告王瞄瞄是最后同陈某通话的人，在微信和电话中告知自己和被告李静的居住场所，并要求陈某为李静购买解酒葡萄糖，对陈某的死亡，依法应当赔偿；最后，被告李静要求被告王瞄瞄用自己的手机拨打陈某的手机，要求陈某为其购买解酒的葡萄糖，作为受益人，对陈某的死亡，依法应当赔偿。现为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告韦增发答辩称：一、对于陈某的死亡没有过错，答辩人不应承担侵权责任。首先本案属于普通侵权案件，应适用过错责任原则；其次答辩人不存在过错，答辩人在喝酒过程中并未恶意劝酒或灌酒，且陈某当晚并未大量饮酒或超出死者平常的饮酒量；再次没有证据证明侵权行为和损害结果之间具有因果关系，陈某的死亡原因是陈某驾驶摩托车撞上道路中心隔离护栏摔倒死亡。二、答辩人已尽到合理限度范围内的安全保障义务。答辩人和陈某吃饭后一起回到酒店，并提出挽留对方过夜，但陈某执意回去，是因为王瞄瞄联系陈某帮李静买葡萄糖解酒，对此，答辩人不知情。由于陈某在喝酒后无严重的醉酒表象或异常，答辩人已采取了相关措施，已尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应承担侵权责任。三、死者系完全行为能力人，自身存在重大过错。
被告鲁长江答辩称：一、答辩人和本案诉讼没有直接关联，不应作为被告参加诉讼。二、原告之子陈某死于交通事故，他明知自己在饮酒的情形下，别人给他打电话和发微信都能清楚别人的意图，由此说明死者是清醒的，死者自己骑摩托车帮别人买解酒的葡萄糖和发生事故造成死亡，死者应当承担全部责任，而不应由一起喝酒的同事承担任何责任，应由被告王瞄瞄、李静适当承担补偿责任。三、本案涉及到各项损失计算标准过高，法庭予以核实，原告主张的精神抚慰金60000元，因陈某是自己骑摩托车所致死亡，与被告无任何因果关系，不应支持其精神抚慰金。亲友办丧事的误工费，住宿费，交通费10000元主张过高，法庭应予核实；财产损失5000元应不予支持。
被告王瞄瞄答辩称：一、答辩人并没有实施侵权行为；二、即便答辩人存在打电话或发微信的行为，但该行为与陈某的死亡也不具有因果关系；三、答辩人没有过错；四、答辩人在本案中也不存在其他法律推定需要承担责任的情形。
被告李静答辩称：一、原告错列了当事人，答辩人不是适格的当事人。二、法律关系问题，李静和陈某不存在任何侵权关系，死者因单方交通事故造成死亡，而且负全部责任。三、死者作为完全民事行为能力人，对酒后驾驶机动车的危害性应当是明知的，应该自己承担责任。四、死者死亡和答辩人不存在任何法律关系。1、答辩人并没有和其喝酒吃饭；2、没有任何证据表明死者交通事故导致的死亡和答辩人有任何因果关系；3、答辩人当天在别的地方吃饭，也几乎醉得不省人事，更没有安全保障的能力和义务，至于死者间隔几个小时之后，是不是去给所谓的答辩人买葡萄糖，还是去办别的事情发生事故不得而知，所以答辩人不是原告诉请的所谓的受益人。综上，并不是本人叫死者去买葡萄糖，原告诉请的赔偿数据没有依据，请求法院驳回对答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告陈传军系死者陈某父亲。死者陈某生前与被告韦增发系师徒关系，与被告鲁长江均为同事，三人同在六安市红街“玛莎酒吧”工作。2015年11月3日晚三人共同上班至4日凌晨1时许，陈某驾驶摩托车到被告韦增发、鲁长江的租住地，六安市东十里铺小区对面的一天一夜宾馆，将摩托车停在宾馆楼下。后与韦增发、鲁长江以及另五人（案外人朱磊、萧蒙、陈与真、单小珊、罗旋）到六××市××路××附近××排挡吃宵夜，席间，陈某与被告韦增发、鲁长江三人共喝了五瓶小种子白酒、五瓶啤酒，其他五人未饮酒。至凌晨三时左右，朱磊、萧蒙、单小珊先行离开，三时三十分左右，酒席结束，鲁长江、陈与真、罗旋三人走在前面，韦增发与陈某最后离开排挡步行至一天一夜宾馆（因陈某的摩托车停靠在该宾馆），与韦增发交谈一会后离开，离开时陈某对韦增发称其车钥匙丢在大排档，到大排档取回钥匙后即骑车回去了。凌晨5时05分，陈某驾驶摩托车发生交通事故，在六安市皖西大道由东向西行驶至皖西大道城投大厦公交站牌处，撞上道路中心隔离护栏摔倒后，当场死亡。经六安市公安局交警一大队认定：陈某未取得摩托车驾驶证，醉酒后驾驶摩托车上道路超速行驶时，未佩戴安全头盔、确保安全行车，是造成事故发生的全部原因，陈某负本次事故的全部责任。
另查明：死者陈某与被告王瞄瞄、李静也系同事关系，王瞄瞄与李静租住于六××市××路聚福园小区，事故发生当日凌晨2时左右，陈某与被告王瞄瞄微信联系，陈某称其在开会，因李静醉酒，陈某让王瞄瞄和李静回住处，其买点解酒的就过去。之后陈某并未到两被告住处，电话也无人接听。
本院认为，本案争议的焦点为：四被告是否构成侵权；如构成侵权，责任如何分担。本案被告韦增发是饭局的召集人，且是死者陈某的师傅，应该对陈某较为了解，但其在席间饮酒时未尽到提醒、劝阻的义务，酒席结束后在得知陈某需要驾驶摩托车回家的情况下，应当预见放任陈某酒后单独离开的危险性，但韦增发没有对其进行有效的劝阻、制止，也没有对其进行护送或通知其家人，致使陈某在单独离开后发生交通事故死亡，被告韦增发未尽到安全注意义务，其行为对陈某的死亡结果存在一定的过错，故应承担相应的过错赔偿责任。被告鲁长江作为共同饮酒人，在明知陈某平常不喝酒的情况下，未对陈某的饮酒行为进行规劝、阻止，酒后也未对其尽到照顾、护送和通知义务，被告鲁长江的行为对陈某的死亡结果也存在一定的过错，亦应承担相应的过错赔偿责任。被告王瞄瞄、李静与死者陈某当晚并未共同饮酒，死者陈某虽在与王瞄瞄的电话中称要为李静送解酒药，但双方通话时间为凌晨2时左右，而陈某发生交通事故时间为5时05分，陈某是否在送药过程中遭遇交通事故，无证据证实，不能认定王瞄瞄为侵权人，也不能认定李静为受益人，故原告要求被告王瞄瞄、李静承担赔偿责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。同时，本案受害人陈某作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的行为应有一定的认知能力和控制能力，应当知道自身状况及过量饮酒的危害，但其仍然放纵自身行为，明知酒后驾驶摩托车存在一定的危险性，仍然酒后驾驶摩托车，以致发生单方交通事故死亡，其自身应承担主要责任。结合本案案情及死者陈某的死因，本院确认由死者陈某自身承担85%责任，被告韦增发承担10%、鲁长江承担5%的赔偿责任。经计算，原告陈传军因陈某死亡造成的损失为:1、死亡赔偿金198320元（9916元／年×20年）；2、丧葬费23903元（47806元÷12个月×6个月）；3、处理丧葬事宜人员误工费939.24元（104.36元/天×3天×3人）。以上合计223162.24元，由被告韦增发承担10%，即22316.22元；被告鲁长江承担5%，即11158.11元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，因陈某的死亡给原告造成了身心及精神上的伤害，故原告要求精神抚慰金的诉请并无不当，本院予以支持，但其请求数额过高，本院结合本案发生的实际情况并考虑各被告在本案中责任的承担，确定由被告韦增发赔偿8000元，被告鲁长江赔偿4000元。原告主张的处理丧葬事宜人员住宿费、交通费、财产损失等赔偿项目，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告韦增发赔偿原告陈传军死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等合计223162.24元的10%，即22316.22元；
二、被告鲁长江赔偿原告陈传军死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等合计223162.24元的5%，即11158.11元；
三、被告韦增发赔偿原告陈传军精神损害抚慰金8000元；
四、被告鲁长江赔偿原告陈传军精神损害抚慰金4000元；
五、驳回原告陈传军的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由原告陈传军承担2280元，被告韦增发承担635元，被告鲁长江承担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 郁 莉
人民陪审员 张 红
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 邃
附:相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》
第九条依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：
(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;
(二)受害人的人身或财产受到实际损害;
(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;
(四)行为人具有故意或过失。
前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为;前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。