内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终434号
上诉人（原审被告）:新疆机械研究院股份有限�司。
住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：周卫华，公司董事长。
委托诉讼代理人：周耀泉，公司职工。
委托诉讼代理人：孙林，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐守锦（系徐永光父亲），男，汉族，现住乌拉特前旗西小召镇。
被上诉人（原审原告）：孟四连（系徐永光母亲），女，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：王翻玲（系徐永光妻子），女，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：徐峰（系徐永光儿子），男，汉族，现住址同上被上诉人（原审原告）：
四上诉人委托诉讼代理人：刘振国，乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。
原审被告：乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司。
住所地：乌拉特前旗乌拉山镇110国道847公里处。
法定代表人：杨全，总经理。
委托诉讼代理人：程磊，公司职工。
上诉人新疆机械研究院股份有限公司为与被上诉人徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰、原审被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司产品生产者责任纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人新疆机械研究院股份有限公司的委托诉讼代理人周耀泉和孙林，被上诉人徐守锦、王翻玲、徐峰及四被上诉人委托诉讼代理人刘振国，原审被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司的委托诉讼代理人程磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新疆机械研究院股份有限公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定本案争议的玉米收获机存在缺陷的认定是依据宁欣项(2016)质鉴字第10号司法鉴定意见书和(2016)质鉴字10号司法鉴定意见异议回函,但该鉴定机构不具有鉴定资格，其对涉案玉米收获机的鉴定结论也不符合事实和相关规定，且鉴定异议回函与鉴定结论自相矛盾，鉴定异议回函内容在引用国家标准时断章取义，该断章取义的引用得出的推断结论是不足以认定涉案的玉米收获机存在设计及制造缺陷的。鉴定机构的鉴定范围中并未有农机鉴定的内容。被抚养人生活费和鉴定费的认定不正确，本案中的受害人的父母徐守锦、孟四连有土地，其并没有丧失劳动能力，且有收入和经济来源，故支付被抚养人生活费的认定不符合法律规定。涉案中的鉴定费的金额明�是不明确的，被上诉人申请鉴定的项目达七项内容，就鉴定本身的内容来讲，鉴定结论也只确认两项内容有问题，被上诉人擅自加大鉴定内容，这自行扩大费用应由被上诉人自行承担，原审法院将被上诉人自行扩大损失判令上诉人承担是不符合法律规定的，更何况鉴定机构的鉴定结论是错误的。综上，望二审法院查明案件事实，依法公正裁决。
补充：1.责任划分，死亡是由于死者重大过失造成，死者应该承担大部分责任。2.死亡原因不明，被上诉人在一审起诉状中称述，不知道什么原因死亡，一审判决书中也并没有死亡原因的体现或者相关证据，因此死亡原因不排除是机械致死或者是有其他原因，比如说有病人的突发疾病。3.一审判决是按鉴定结论判决，但鉴定书及回函并未明确剥皮机上盖的前端缺口即剥皮輥是运动件还是功能件，根据玉米收获机技术条�标准第4.3条规定运动件必须提供物理屏障，外用功能件在附件加装安全标志即可，但是一审鉴定书及回函在未明确剥皮輥是运动件还是功能件的前提下就按运动件要求认为涉案玉米机应当加装物理屏障否则存在设计和制造缺陷，该鉴定结论是无法律依据的。5.一审的鉴定书及回函引用机械安全基本概念设计通则第一部3.25条款，机械的组成部分用于提供保护的物理屏障，但是该条款里只是明确物理屏障的几个种类，并未明确机械的哪个部件应当加装防护装置，哪不用加装房防护装置，因此一审鉴定书的认定是不正确的。6.一审鉴定书在第二页2.1.1条称涉案玉米机此前曾发生人身伤亡事故，这是该鉴定机构在没有证据证明的情况下胡说八道，这也说明了该鉴定书的描述与客观事实不符，在该鉴定书第4页第1段中有大量的主观性语言和假设性语言。7.一审判决书中并未体现被上诉人主体资格是否合法也未有相关证明。8.一审判决书比较草率，文书有错误。本案上诉人在我国的农业机械制造专业是很有权威性，本案人身伤害机器的部位，是全国首位，而且有明确警示标志。一审我们曾多次要求对鉴定报告进行重新鉴定，但一审未采纳许。
徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰答辩称，司法鉴定程序合法，定性客观真实。鉴定机构答辩人同意由法院指定，鉴定机构实地勘察鉴定时上诉人派技术人员和代理律师在场。产品质量应不存在危及人身、财产安全，有保障人体健康和人身安全的国家标准，上诉人的产品存在危及人身安全的事实，2015年11月份就连伤2人。上诉人操作不当的主张没有依据，应提供证据佐证。
乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司述称：被上诉人死亡是操作不当造成的，公安局做的笔录，机器在运转中绞进去的，培训时就已经告诉过应当在机器停止后处理机器毛病。
徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿四原告各项损失死亡赔偿金199520元（9976元×20年）、丧葬费27228元、整容费3000元、精神抚慰金50000元、被扶养人徐守锦生活费53184元（9972元×16年÷3人）、孟四连生活费56508元（9972元×17年÷3人）、徐峰生活费9972元，共计399412元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。
乌拉特前旗法院审理查明的事实：2015年9月11日，受害人徐永光在乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司购买了新疆机械研究院股份有限公司生产的（4YZB-6）自走式牧神玉米联合收获机一台。2015年9月20日，乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司对购买该玉米收获机的人员组织培训，从上午9点开始，由其公司、农机部门及厂家的技术人员进行操作技术安全理论培训。下午从1点到3�开始在机器前讲解机器的原理、安全操作规范，日常维护。2015年10月26日，受害人徐永光操作该自走式玉米联合收获机帮人收割玉米时，被绞入该玉米收获机中造成徐永光死亡，当日张宏伟向五原县公安局进行了报案。事故发生时该玉米收获机处于运转状态。受害人徐永光没有取得操作该玉米收获机的资格证。2016年4月6日，原告方申请对新疆机械研究院股份有限公司生产的（4YZB-6）自走式牧神玉米联合收获机是否存在缺陷进行鉴定。巴彦淖尔市中级人民法院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年8月5日作出宁欣项[2016]质鉴字第10号对涉案玉米收割机设备是否存在缺陷鉴定的司法鉴定意见书，鉴定意见为：出厂编号42418B10620，农机牌照号蒙08-008**的玉米收获机在设计、制造上存在如下缺陷：1.剥皮机上盖的前端缺口部位应予以加装盖板或防护罩；2.各个主要作业分部的动力输入端应加装牙嵌式安全离合器，以实施作业中的过载保护。新疆机械研究院股份有限公司对该鉴定意见书提出异议，本院根据其所提异议事项要求鉴定机构作出补充说明。2016年10月31日，该鉴定机构进一步作出宁欣项[2016]质鉴字第10号司法鉴定意见书异议回函。回复如下：1.关于鉴定机构超出鉴定范围进行鉴定的问题。该鉴定所的鉴定资质是2015年10月10日由宁夏司法厅核准成立，鉴定范围是：产品质量司法鉴定（机电及电子电气设备）。2016年5月19日经过相关程序审核，鉴定事项扩项为：产品质量鉴定（机电、电子电气设备、工程机械、材料及机动车）。本案鉴定的是玉米收获机，该产品被机械工业部划归为机电产品，因此鉴定机构不存在超范围鉴定。2.关于鉴定人员资质问题。鉴定所取得司法鉴定执业证的鉴定人员符合《司法鉴定人登记管理办�》的规定。主鉴定人取得了高级工程师职称，多年从事农业机械的研发与制造，负责该案的机械制造合理性部分的鉴定。副鉴定人取得高级工程师职称，多年从事机械运转及润滑方面的研发及制造，负责本案玉米机运转机构部分的鉴定。专家辅助鉴定人，具有机动车工程师证，从事多年的内燃机系统的研发与制造，该专家负责本案的动力系统匹配鉴定。三位人员符合该案的实际要求，两位鉴定人也取得了符合该案的司法鉴定资质执业证。3.关于鉴定意见中第1项剥皮机上盖的前端缺口部位应予以加装盖板或防护盖的问题。该公司认为剥皮机的压制轮属于功能件，因此贴有警示标志符合国标要求，不需要进行防护。新疆机械研究院股份有限公司的《鉴定异议申请书》中关于此问题引用的是GB10396-2006《农林拖拉机和机械、草坪和园艺动力机械安全标志和危险图形总则》，该标准只是针对安全标示的标准，而不是安全设计。GB10395.1-2009《农林机械安全总则》标准，对于机械安全方面引用了GB/T15706.1-2007《机械安全基本概念与设计通则》的第一部分，该标准中3.25条款：机器的组成部分，用于提供保护的物理屏障。里面有清晰明确的物理屏障的几种方式，涉案玉米收获机在设计时并未认真参考此标准。《鉴定异议申请书》中提到的GB/T21962-2008《玉米收获机械技术条件标准》第4.3条规定：各传动轴、带轮、链轮、传动带和链条等外漏运动件应有防护装置，防护装置应符合GB1039.1-2001的规定。对摘穗辊，拉茎辊输送螺旋等必须外漏的功能件，应在其附近固定符合GB10396-2006的安全标志。该标准中并未明确指出剥皮机就不能加装盖板或防护盖（即防护装置）。剥皮机上盖的前端缺口部位应予加装盖板或防护罩的鉴定结论符合相关国标及规定。4.关于�定意见中第2项认为主要作业部分的动力输入端应加装牙嵌式安全离合器。该公司认为在作业部上装有离合器。经对不同品牌4YZ型号的玉米收获机进行实际调研，其它品牌一般至少在割台、升运器和剥皮机的结合处安装三个安全离合器，而涉案的牧神玉米收获机只有一个安全离合器。安全离合器的配备是对人身安全和作业安全的保护，在各运转部件应遵循GB/T15706.1-2007《机械安全基本概念与设计通则》。因此对该事项的缺陷判定没有问题。受害人徐永光出生于1973年2月28日，徐永光父亲徐守锦出生于1951年12月23日，其母亲孟四连出生于1952年6月10日，其子徐峰出生于1998年3月1日。徐守锦共有三个子女。四原告各项合理损失为：死亡赔偿金199520元（9976元×20年）、丧葬费27228元、被扶养人徐守锦生活费53184元（9972元×16年÷3人）、孟四连生活费56508元（9972元×17年÷3人）、徐�生活费3324元，鉴定费30000元，共计369764元。
乌拉特前旗法院认为，新疆机械研究院股份有限公司生产的4YZB-6型自走式牧神玉米收获机经鉴定剥皮机上盖的前端缺口部位应予以加装盖板或防护罩，各个主要作业分部的动力输入端应加装牙嵌式安全离合器，以实施作业中的过载保护，该玉米收获机存在设计、制造上的缺陷。新疆机械研究院股份有限公司对该鉴定意见不认可，要求重新鉴定。本院认为鉴定部门、鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，故对新疆机械研究院股份有限公司要求重新鉴定的请求不予准许。受害人徐永光在使用该玉米收获机时死亡，造成严重损失，对原告方的损失新疆机械研究院股份有限公司应负主要的赔偿责任。受害人徐永光在操作该玉米收获机时未取得操作资格，且其未尽到安全注意义务，在该机械运转过程中进行操作，操作行�不当，因其自身存在过错，故应减轻新疆机械研究院股份有限公司的赔偿责任。本案是因产品存在缺陷引起的纠纷，乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司作为销售者，在产品的生产者向原告赔偿后，不再承担本案的民事赔偿责任。对于原告方请求的精神损害抚慰金，因受害人的死亡给四原告造成精神上的巨大损害，赔偿数额本案将依据相关的事实予以酌定。原告方诉请的被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，故原告方请求的被扶养人生活费超出农村居民人均年生活消费支出部分的数额，本院不予支持。原告请求的整容费用应包括在丧葬费中，故对其该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、新疆机械研究院股份有限公司赔偿原告徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰的各项经济损失369764元的60％，即221858.40元；二、新疆机械研究院股份有限公司赔偿原告徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰精神损害抚慰金30000元。上述一、二项合计251858.40元，新疆机械研究院股份有限公司在判决生效后十日内付清。三、乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7291元，新疆机械研究院股份有限公司负担5078元，超标的受理费2213元由徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰负担。
本院二审庭审中新疆机械研究院股份有限公司提交的新证据：宁夏机械研究院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，举证意图：涉案剥皮輥是功能件而不是运动件，按国家的强制性标准和技术规范农业机械中的功能件不需要外加物理屏障，只需要在固定部位加上警示标示即可。一审采用的鉴定报告是把我们涉案剥皮輥当做运动件，按运动件标准衡量，所以认为我们不安装物理屏障是由缺陷的，鉴定结论是不符合国家强制性标准的。证明涉案收获机不存在缺陷，符合国家强制性标准。所以我们提�重新鉴定。被上诉人徐守锦、孟四连、王翻玲、徐峰质证：司法鉴定意见书从程序上是不合法的，是单方面申请鉴定，未经过答辩人协商鉴定机构，因为程序不合法，所以不认可鉴定意见。原审被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司质证认可该证据，比一审鉴定结论权威。该证据系新疆机械研究院股份有限公司单方委托的鉴定本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的�定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，本案的宁欣项[2016]质鉴字第10号对涉案玉米收割机设备是否存在缺陷鉴定的司法鉴定意见书以及该鉴定机构进一步作出宁欣项[2016]质鉴字第10号司法鉴定意见书异议回函是经法院合法委托作出的，该鉴定意见在没有经过权威部门否定的情况下应予以采信;二审中新疆机械研究院股份有限公司再次申请重新鉴定不予准许。本案玉米收获机发生伤害事故的部位虽然有安全警告标志标明“发动机运�时，严禁清理剥皮辊缠草”，但鉴定意见书2.2.5.1对剥皮机上面无防护装置问题作出了详尽的说明，并指出了此处的缺陷，故原审判决新疆机械研究院股份有限公司对受害人的死亡负主要赔偿责任并无不当。本案受害人的父母徐守锦、孟四连均在65岁以上，鉴定意见被采信，故新疆机械研究院股份有限公司主张原审判决认定被抚养人徐守锦、孟四连生活费和鉴定费不正确的理由不予支持。综上，上诉人新疆机械研究院股份有限公司的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5078元，由上诉人新疆机械研究院股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一七年六月十三日
书记员 邬竟夫