浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌商初字第204号
原告：寿建德。
委托代理人：郦章明。
被告：诸暨市天进袜业有限公司。
法定代表人：何伟民。
委托代理人：李建康、徐飞彪。
原告寿建德与被告诸暨市天进袜业有限公司（以下简称天进公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冠军独任审判，并于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告寿建德及其委托代理人郦章明，被告天进公司的委托代理人李建康、徐飞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿建德起诉称：2010年，原告为被告加工袜子，约定由被告供应原料，加工费为每双0.32元。2010年1月至12月，原告共为被告加工各种规格的袜子558002双（其中克重为27克的390857双，克重为20克的167145双），共计加工费为178560.64元，期间被告已付加工费55000元，尚欠123560.64元。原告经催讨无着，故起诉要求被告支付加工费123560.64元，并赔偿原告损失37000元，合计160560.64元。
被告天进公司答辩称：1、2010年10月13日的订购合同书，因无被告方签字，真实性要求法庭查明；2、被告提供的原材料已经超过实际生产袜子需要的数量，加工费的金额应按照回收价计算；3、原告要求被告赔偿损失，无法律与事实依据。综上，该合同纠纷应在结算后起诉，故要求驳回原告之诉请。
原告寿建德对其起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、诸暨市安华伟民针织厂订购合同书，拟证明该合同系订单性质，清单中11月20日至12月14日生产的袜子是按该订购合同书加工生产，每双袜子克重是27克，计算单价为每双0.32元，损耗为2%，合同内容为被告单位负责人郭荷香书写的事实；
证据二、诸暨市天进贸易有限公司入库凭证及由寿峰签字的台账，拟证明原告为被告加工袜子的数量；
证据三、申请出示穆某的询问笔录及证人戚某、穆某出庭作证，拟证明2010年7月11日原告领取的6号灰棉纱共计60包，因色差问题，原告已经全部退回的事实。
被告天进公司对其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据四、2010年1月9日、2月6日签订的订购合同书，拟证明被告要求原告进行加工的袜子的规格、克重及回收价；
证据五、汇总清单、出库凭证，拟证明原告从被告处领取原料的事实。
上述证据经庭审质证。原、被告双方的质证意见及本院分析认证如下：
证据一、被告质证认为，该订购合同书没有被告方签字，合同书上除寿建德的名字外，其余内容系郭荷香所写，但郭荷香虽与被告单位法定代表人何伟明是夫妻，但从法律意义上讲，郭荷香的行为系无权代理。本院认为，被告方对该份证据的真实性未提出异议，故本院确认为有效证据。
证据二、被告对60份入库凭证的真实性无异议，故本院确认为有效证据。对原告提交的台账提出异议，认为无被告方签字盖章，故无法证实原告向被告交付的袜子数量。本院认为，该份台账虽无相关人员签字，但本院核对后，该份台账载明的各型号的袜子数量与入库凭证一致，故本院对其证明力予以确认。
证据三、原告方无异议。被告质证认为：1、穆某的询问笔录与本案无关联，从笔录看，原告领取的原料是原告寿建德直接从大唐锦园公司领取，不是向被告方领取的，被告发给原告的原料是原告从被告公司领取的，即使原告退还给大唐锦园公司的原料也应由原告自己去领回来；2、证人陈述是调换棉纱，故应当由原告向锦园公司去调换，证人陈述他们不清楚后来有无调换，故应当核实该批棉纱有无调换，且原告主张60包棉纱是退还给公司的，但没有开具退票，举证责任应在原告方。
证据四、原告方对真实性无异议，本院确认为有效证据。
证据五、原告方对出库单的真实性无异议，本院确认为有效证据。对汇总清单，原告认为核对后有出入，故本院对汇总清单经本院审核后结合其他证据综合认证。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告争议的2010年7月11日，原告从被告处领取的规格为“6#灰”60包共计1500千克棉纱，原告有无退回；二、原、被告之间的加工费应如何结算。现本院分析认证如下：
争议焦点一：原告为证明该1500千克“6#灰”棉纱已退回的事实，向本院申请证人戚某、穆某出庭作证，并形成证人证言。其中证人戚某系被告单位生产厂长，证人穆某系被告单位仓库保管员。证人戚某在庭审中作了如下内容的陈述：“2010年7月左右，我们把原料发给原告寿建德，因寿建德加工的袜子颜色不对，当时就和老板娘（即郭荷香）讲，老板娘说到大唐锦园去换，我们就开车到寿建德处，把棉纱装到车上，到大唐锦园公司去换，锦园公司当时没有要换的颜色，陈述要过段时间才有，故我们就把车上的棉纱卸掉就回了，后来也没有去拉过棉纱。当时去调换棉纱是老板娘的意思，且是以厂的名义去调换的。调换棉纱是老板娘电话联系好，我们直接去找发原料的人。因当时没有要调换的颜色，寿建德提出开退票，因锦园提出过几天会有，我讲退票不用开了，到时直接去拉棉纱好了”。证人穆某在庭审中作了如下内容的陈述：“寿建德为我们加工一批袜子，因为拿去的原料颜色不对，到锦园去调换，因为当天没货，锦园公司说过几天会有货，我们就回来了，拉去的原料留在锦园。当时去的有驾驶员郝鹏飞，厂长戚某。当时是老板娘要我们去的。我们厂是用锦园公司的原料。”本院认为：1、原告主张1500千克的棉纱已经退回到锦园公司；2、证人戚某、穆文某陈述，因老板娘郭荷香的要求，两证人与驾驶员郝鹏飞一起到原告处拉棉纱，并将棉纱拉到锦园公司，因当时无需要调换的颜色，故未调回；3、证人戚某、穆某当时均系被告单位的员工，其中戚某是生产厂长，穆某系仓库保管员，均系当时下单、原料领取、调换等工作的直接参与人员，且证人之间的陈述与原告之主张均能相互印证，可以证明相关事实。如果被告认为该1500千克棉纱已经调换给原告，则其应向本院提交证据证明，但其未能对该事实举证，故本院对原告主张的1500千克“6#灰”棉纱已经退回的事实予以确认。
争议焦点二：1、首先确定原告为被告加工并交付的各型号的袜子数量。被告对原告为其加工并交付的袜子总数为558002双的事实无异议；原告主张各规格的袜子数量为27克重的袜数量为143397双，25克重的袜数量为247460双，17克重的袜数量为167145双，并向本院提交了订购合同书、出库单及台账等证据予以证实；虽被告对各袜子的规格提出异议，认为只有25克重、17克重的袜，没有27克重的袜子。本院认为，原告提交的订购合同书明确约定有27克重的袜子，及入库凭证中亦有27克重的袜子交付，故本院综合认定，原、被告间加工袜存在27克、25克、17克总共三种克重的袜子。根据原、被告提供的订购合同书及相应的袜子入库凭证，本院对以下事实予以认定：2010年11月12日前交付的规格为“22×20”的袜子认定为25克重袜，共计数量为247460双，2010年11月13日之后交付的规格为“22×20”的袜子为27克重袜，共计143397双，其余袜子均为17克重袜，共计167145双。2、其次确定各克重袜子的加工费计算方式及金额。根据订购合同书的约定，17克、25克的袜子按照回收价计算，即17克的袜回收价为0.81元，25克的袜回收价为1.04元；另，27克袜虽订购合同未明确约定为按回收价计算，但审理中，被告明确陈述要求按回收价计算，且原告方亦无异议，故本院确定27克重袜亦按回收价计算。根据当地袜业市场的交易习惯，加工袜子的原料按2%计算损耗、加工袜子数量按1%补足余数。结合订购合同书“成本上＋加工费，0.32元，损耗2%”的约定，及根据27克重袜子的原料配比（棉纱75%、氨纶22%、橡筋3%），经折算后，回收价为1.138元／双。根据原告交付的袜子数量，本院核定被告应支付原告的回收价金额分别为：①27克袜为161570元（143397双÷1.01×1.138元／双（扣除1%余数）】；②25克袜为254810元（247460双÷1.01×1.04元／双（扣除1%余数）】；③17克袜为134047元（167145双÷1.01×0.81元／双（扣除1%余数）】；以上被告共应支付的加工费为550427元。3、再次确定每种原料的损耗及应扣除的原料的金额。经本院对原、被告提交证据的核算，原告共计领取的原料（未扣除2%损耗）为棉纱9930.77千克，氨纶3578.56千克，橡筋637.90千克。根据袜的数量、每双袜各原料的比例，本院确定各原料的损耗（按2%计）为：棉纱，27克袜为58.08千克【27克×143397双×75%×2%】，25克袜为92.80千克【25克×247460双×75%×2%】，17克袜为42.62千克【17克×167145双×75%×2%】，以上棉纱损耗共计为193.50千克；氨纶，27克袜为17.04千克【27克×143397双×22%×2%】，25克袜为27.22千克【25克×247460双×22%×2%】，17克袜为12.50千克【17克×167145双×22%×2%】，以上氨纶损耗共计56.76千克；橡筋，27克袜为2.32千克【27克×143397双×3%×2%】，25克袜为3.71【25克×247460双×3%×2%】，17克袜为1.70千克【17克×167145双×3%×2%】，以上橡筋损耗共计为7.73千克。原告共计领取的原料中应从回收价中扣除的金额为：①棉纱321329.91元【（9930.77-193.50）千克×33元／千克】；②氨纶77479.60元【（3578.56-56.76）千克×22元／千克】；③橡筋15124.08元【（637.90-7.73）千克×24元／千克】；以上共计原料款为413933.59元。综上，被告供应支付给原告的加工费为136493.41元（550427元-413933.59元】。
经审理，本院认定以下事实：
2010年，原、被告之间有加工袜子业务往来，双方约定27克重袜加工费为0.32元／双，损耗2%（经折算后回收价为1.138元／双）；25克重袜回收价0.81元／双，17克重袜子回收价为1.04元／双。其中棉纱33元／千克，氨纶22元／千克，橡筋24元／千克。截止2010年年底，原告寿建德共计为被告加工袜子558002双，其中27克重袜子为143397双，25克重袜子为247460双，17克重袜子为167145双。原告共领取原料为（未扣除2%损耗）棉纱9930.77千克，氨纶3578.56千克，橡筋637.90千克。经本院审查认定，被告共应支付原告的加工费为136493.41元。其中，被告已经支付加工费55000元，被告尚应支付原告的加工费为81493.41元。
本院认为，原告寿建德与被告天进公司之间加工合同关系未违反法律规定，依法受法律保护。被告天进公司至今尚欠原告寿建德加工费计人民币81493.41元，事实清楚，其应依法承担支付义务。原告要求被告赔偿逾期付款的经济损失，本院认为，因双方未对付款期限作出约定，故根据合同法之相关规定，本院酌情予以支持，即被告应赔偿原告按欠款81493.41元计自最后一批袜子交付的次日即2010年12月15日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告诸暨市天进袜业有限公司应支付原告寿建德加工费计人民币81493.41元，及支付该款自2010年12月15日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告寿建德的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3511元，依法减半收取1755.50元，由原告寿建德负担864.50元，被告诸暨市天进袜业有限公司负担891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3511元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李冠军
二〇一四年四月八日
书 记 员 张 迪