广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第29号
原告来宾市兴宾区高安乡敖塘村民委敖塘新村村民小组
诉讼代表人张五四，男。
委托代理人杜慧源，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人陆路。
被告来宾市兴宾区人民政府，所在地：来宾市城南新区区兴宾大道西。
法定代表人莫某某，区长。
委托代理人韦世文。
委托代理人覃秀龙。
第三人来宾市兴宾区高安乡敖塘村民委敖塘老村村民小组
诉讼代表人陈义见，男。
�三人来宾市兴宾区蒙村镇大步村委大步村民小组
诉讼代表人黄文吉，男。
原告来宾市兴宾区高安乡敖塘村委敖塘新村村民小组不服来宾市兴宾区人民政府土地行政确权，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同月21日受理后，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张五四及其委托代理人杜慧源、陆路，被告委托代理人韦世文、覃秀龙，第三人诉讼代表人黄文吉、陈义见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来宾市兴宾区人民政府因来宾市兴宾区高安乡敖塘村民委敖塘老村村民小组与高安乡敖塘村民委敖塘新村村民小组、蒙村镇大步村民委大步村民小组土地权属纠纷，派员调查后于2013年5月9日作出兴政处（2013）2号行政处理决定书。认定争议的土地为敖塘老村和�塘新村西面的刀母田岭、牵牛坑、米鸡田岭、高坳岭、飞鼠神岭、石狗田岭、乌饭坑岭、蜘蛛岭、辽哥岭、草针岭等，面积约930亩，争议地解放后土改、合作化、四固定时，集体未划分，政府也未确权。1976年9月5日原来宾县处纠办和蒙村公社、南泗公社处理蒙村公社、南泗公社交界的割草、土地问题，敖塘、大步两大队及有关单位、村代表签订《关于蒙村公社和南泗公社有关大队土地山林问题协议书》，协议第2条第（4）项确认椅里槽、辽哥岭西边（地名）的树木归大步大队所有。协议签订后，双方耕管的土地以辽哥岭南北分水为界，西边归蒙村公社大步大队，东边归南泗公社敖塘大队。争议地内辽哥岭南北分水西边的土地约150亩属于大步大队大步村耕管。余下的争议地面积约780亩为敖塘大队敖塘老村和敖塘新村耕管。生产责任制前，敖塘大队曾在上述岭地种树。�产责任制后，敖塘老村和敖塘新村分别到这些岭地较易开荒的地方开垦耕种。1992年高安乡人民政府组织人员在上述岭地种树。2001年，敖塘新村准备在辽哥岭上开采铁矿时，引发土地纠纷。被告根据上述事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发（1980）135号文第三条第二款第二项、第四项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第四项、第十二项的规定，经研究决定：确认争议地内刀母田岭、牵牛坑、米鸡田岭、飞鼠神岭、石狗田岭、乌饭坑岭面积约390亩土地权属属敖塘老村集体所有；确认争议地内高坳岭、蜘蛛岭、辽哥岭、草针岭，面积约390亩土地权属属敖塘新村集体所有；确认争议地内土地面积约150亩权属属大步村集体所有。被告于2013年11月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、确权申请书，证明�案三方当事人都向政府申请土地确权；2、踏勘现场记录及争议范围图，证明原告、第三人争议地点、范围、面积；3、调解会记录，证明经过调解程序；4、合同书，证明敖塘新村在争议地与他人合作开采铁矿；5、1976年协议书，证明大步大队与敖塘大队土地以椅里、辽哥岭西边为界；6、证人蒙某某、谢某某、张某甲、江某甲、覃某甲、陈某甲、叶某甲、张某乙、叶某乙、江某乙、叶某丙、陈某乙、叶某丁、覃某乙、叶某戊等人的证言，分别证明敖塘新、老村间的争议地集体未划分，生产责任制前，敖塘大队种树，生产责任制后，敖塘新、老村村民到争议地开荒耕种，2001年争议地引发纠纷；7、证人张某甲、张某乙证言，证明敖塘新村将争议地辽哥岭发包；8、证人陈某某、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁证言，证明1976年协议书，蒙村公社大步大队与南泗公社敖塘�队的土地以椅里、辽哥岭西边为界；9、政府作出的处理决定及人民法院的裁判文书，证明政府争议的土地作出确权处理及当事人对政府的处理不服而诉讼处理的事实情况。
原告来宾市兴宾区高安乡敖塘村委敖塘新村村民小组诉称，争议的土地是原告长期经营管理的，被告所作出的兴政处（2013）2号行政处理决定错误。一、程序严重违法。1、作出处理决定前未组织各方到现场对争议地进行踩界确认争议地的四至界限及面积；2、在第三人对争议的土地没有申请确权和提供权属证据的情况下将争议的土地确权给第三人。二、认定事实错误。1、76协议没有明确第三人割草的地名及范围，不能表明第三人对争议的土地进行经营管理的事实，被告以该协议作为认定各方经营管理争议的土地范围的事实没有事实根据；2、认定第三人对争议地的管理无证据予以证明；3、认定当事人发生纠纷的时间为2001年与实际发生纠纷时间的2008年不相符。由于被告的处理决定程序违法，认定事实错误，依法应当撤销。为此，诉请人民法院撤销被告作出的兴政处（2013）2号行政处理决定书，责令被告对本案重新作出具体行政行为。
原告向法庭提供的证据有：1、敖塘村委证明，证明张庆考、张宏绪没有任过敖塘新村村民小组长；2、证人叶某甲、张某某、叶某乙、叶某丙证言及身份证、户口本复印件，分别证明证人的身份情况及争议地是敖塘新村耕管，对争议地权属不知情；3、生产经营登记簿、合同书、工作日记、敖塘村委证明，分别证明争议地是敖塘新村经营管理。4、证人张某甲、张某乙、张某丙出庭作证的证言，证明原告长期以来对争议的土地进行经营管理的事实。
被告来宾市兴宾区人民政府辩称，原告诉称兴政处（2013）2号行政处理决定程序严重�法和认定事实错误，没有事实依据。原告及第三人都向政府申请对争议的土地进行确权处理，政府已经组织当事人到现场进行勘查，当事人对争议的土地的范围进行了确认，当事人都提供了相应的证据材料，76协议确认了争议的土地内的辽哥岭由大步村耕管，敖塘老村和敖塘新村在争议的土地范围内均有耕管的事实，政府根据查明的事实所作出的确权处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉请，维持兴政处（2013）2号行政处理决定。
第三人来宾市兴宾区高安乡敖塘村委敖塘老村村民小组述称，被告作出的处理决定完全正确。
第三人来宾市兴宾区蒙村镇大步村委大步村民小组述称，被告作出的处理决定完全正确。
第三人来宾市兴宾区高安乡敖塘村委敖塘老村村民小组、来宾市兴宾区蒙村镇大步村委大步村民小组均没有向法庭提交证据材料。
原告对被告提供的证据及证明内容的质证意见：对证据4、5、9没有异议，对证据1、2、3、6、7、8有异议，认为确权申请书不真实，原告没有授权代表提出确权申请和参加现场踏勘及调解，证人证言不真实，与客观事实不符。
第三人来宾市兴宾区高安乡敖塘村委敖塘老村村民小组对被告提供的证据及证明内容的质证意见：同意被告的意见。
第三人来宾市兴宾区蒙村镇大步村委大步村民小组对被告提供的证据及证明内容的质证意见：同意被告的意见。
被告对原告提供的证据材料及证明内容的质证意见：认为证据的取得不合法，证人为原告的村民，证据内容与客观事实不符，证据效力低，不能证明原告经营管理争议土地的事实。
第三人来宾市兴宾区高安乡敖塘村委敖塘老村村民小组对原告提供的证据及证明内容的质证意见：同意被告对原告证据质证的意见。
第三人来宾市兴宾区蒙村镇大步村委大步村民小组对被告提供的证据及证明内容的质证意见：同意被告对原告证据质证的意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据4、5、6、7、8、9，当事人对人民法院作出的裁判文书没有异议，人民法院的裁判文书已经发生法律效力，证据所证明的事实已经生效裁判文书所确认，与案件具有关联性，证据真实、合法，本院予以确认。对被告提供的证据2、3，原告确权申请书，2009年以前的踏勘现场记录及争议范围图，调解会记录，这些证据因原告否认提出过确权申请，又无相关证据佐证，没有原告代表签字，且原告不予追认，本院不予确认；2009年以后的踏勘现场记录及争议范围图，调解会记录，是在人民法院判决撤销政府的处理决定后，政府重�组织纠纷当事人对争议的土地进行调查处理，第三人没有异议，原告在庭审中对争议的范围图也予认可，第三人也证明原告当时有村民代表到场参加政府的调查处理，政府也履行了相关的告知程序，与案件具有关联性，证据真实、合法，本院予以确认。对于原告提供的证据材料，由于证据1不属于证明争议的土地权属情况的，本院不予确认；证据2、4属于原告村民的证人证言，在没有其他有效的权属凭证证据佐证下，不足以证明原告对争议的土地权属属于原告，本院不予确认；证据3的生产经营登记簿、工作日记、敖塘村委证明属于原告单方面记载的情况，不是有效的土地权属凭证，在没有其他有效的权属凭证证据佐证下，不足以证明争议的土地权属属于原告，本院不予确认，合同书证明原告对争议地处置的情况，与案件有关联性，本院予以确认。
经审理查明：争议地为敖塘老村和敖塘新村西面的刀母田岭、牵牛坑、米鸡田岭、高坳岭、飞鼠神岭、石狗田岭、乌饭坑岭、蜘蛛岭、辽哥岭、草针岭等，面积约930亩，解放后土改、合作化、四固定时，集体未划分，政府也未确权。1976年9月5日原来宾县处纠办和蒙村公社、南泗公社处理蒙村、南泗两公社交界的割草、土地问题，敖塘、大步两大队及有关单位、村代表签订《关于蒙村公社和南泗公社有关大队土地山林问题协议书》，协议书第2条第（4）项确认椅里槽、辽哥岭西边（地名）的树木归大步大队所有。协议签订后，双方耕管的土地以辽哥岭南北分水为界，西边归蒙村公社大步大队，东边归南泗公社敖塘大队。争议地内辽哥岭南北分水西边的土地约150亩属于大步大队大步村耕管。余下的争议地面积约780亩为敖塘大队敖塘老村和敖塘新村耕管。生产责任制前，敖塘大队曾在争议�地种树。生产责任制后，敖塘老村和敖塘新村分别到争议岭地易开荒的地方开垦耕种。1992年高安乡人民政府组织人员在争议岭地种树。2001年，敖塘新村准备在争议地的辽哥岭上开采铁矿时，引发与敖塘老村之间的土地纠纷。被告受理纠纷后，最初组织双方代表现场踏勘指认时，原告方拒绝签字认可争议地的地点、范围。之后，大步村认为自己的土地权属亦与敖塘新、老村有争议，也向被告申请确权，被告遂合并调处。被告再次组织三方代表现场踏勘指认，原告仍无人在被告的所有记录上签字认可。敖塘新村人张庆考身为敖塘村委副主任，虽参与现场踏勘，但所签之字均与另一村委干部以在场人身份，并未在敖塘新村代表栏签名。被告向有关知情人调查了解后，被告认为原告不配合调处，无法召集三方当事人代表调解，即于2009年4月7日作出兴政处（2009）4号行政处�决定，原告不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府经复议后于2009年8月18日作出来政复决字（2009）37号行政复议决定书，维持兴政处（2009）4号行政处理决定，原告因不服来宾市人民政府的复议决定向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2009年12月24日作出（2009）兴行初字第30号行政判决书，认为被告作出兴政处（2009）4号行政处理决定违反法定程序，判决撤销该处理决定，由政府重新作出处理决定，第三人敖塘老村不服该判决向来宾市中级人民法院提起上诉，上诉过程中，第三人敖塘老村以同意原审判决为由申请撤诉，来宾市中级人民法院经审查后，于2010年3月4日作出（2010）来行终字第12号行政裁定书，裁定准予第三人敖塘老村撤回上诉，各方当事人按原判决执行。被告重新组织当事人对争议的土地进行调查处理，于2013年5月9日作出兴政处（2013）2号行政处理决定书，原告敖塘新村不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府经复议后于2013年10月8日作出来政复决字（2013）24号行政复议决定书，维持兴政处（2013）2号行政处理决定，原告敖塘新村遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议由人民政府处理，自然村之间的土地所有权和使用权争议由县级人民政府处理。被告作为县级人民政府，授权所管理的职能部门兴宾区调解处理土地山林水利纠纷办公室负责调查处理土地山林水利纠纷，符合法律规定。根据国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告（国发（1980）135号）第三条第二款第二项、第四项的规定，调查处理土地山林水利纠纷时一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方�定的协议，应当维护。应当考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。1976年9月5日的《关于蒙村公社和南泗公社有关大队土地山林问题协议书》是原来宾县处纠办和蒙村公社、南泗公社处理蒙村、南泗两公社交界的割草、土地问题，敖塘、大步两大队及有关单位、村代表签订的，协议明确了敖塘大队与大步大队的土地界限，政府根据该协议将争议的土地范围内的150亩土地权属确认给大步村，符合法律规定。争议的土地在土改、合作化、四固定时政府没有进行确认权属，在敖塘新村和敖塘老村都没有能够提供有效的土地权属凭证证据的情况下，被告根据实际情况，按照“三个有利于”的原则对争议的土地进行确权处理，符合法律规定。被告在人民法院判决撤销所作出的处理决定后，重新组织纠纷当事人对争议的土地进行调查处理，原告认为被告没有依法通知其到场处理，原告在庭审中对争议的范围图予以认可，第三人也证明原告当时有村民代表到场参加政府的调查处理，政府也履行了相关的告知程序，应当视为原告放弃自己的权利。综上所述，被告作出的兴政（2013）2号处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定的程序，处理结果并无不当，本院依法应予维持。原告诉讼认为被告没有指派法定的主管部门负责调查处理土地纠纷，没有按照规定通知其到场参加调查处理，处理纠纷的程序违法，没有事实和法律依据，原告对争议的土地权属的主张没有能够提供有效的权属凭证的证据证实，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告来宾市兴宾区人民政府2013年5月9日作出的兴政处（2013）2号行政处理决定。
本案受理费50元由原告来宾市兴宾区高安乡敖塘村民委敖塘新村村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，账号：14×××00，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
代理审判员 卓英戚
人民陪审员 邓冬玉
二〇一四年二月十三日
书 记 员 罗 娟
本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法�程序的，判决维持。