沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01782号
原告蒋恩胜，男，汉族。
委托代理人耿丽娟，系辽宁正直律师事务所律师。
被告中国医科大学附属盛京医院。
法定代表人郭启勇，系该院院长。
委托代理人潘勇，男，汉族，系该院工作人员。
委托代理人孙海锋，男，汉族，系该医院工作人员。
原告蒋恩胜诉被告中国医科大学附属盛京医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俭适用简易程序独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告蒋恩胜及其委托代理人耿丽娟，被告中国医科大学附属盛京医院委托代理人潘勇、孙海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年10月26日到被告处就诊，经诊断为脑干胶质瘤，2007年11月1日手术，术后一个月复查，但复查后原告的病情不见好，被告说原告还有瘤没有除净，还要放射治疗。治疗一段后原告仍不见好转。原告又到中国医科大学附属第一医院去就诊，经诊断是脑干出血。后原告又去沈阳陆军总院和北京天坛医院等多家医院就诊，都诊断为脑干损伤出血。经几年的治疗，原告的病不但没有好转，而且已经落下了终身的残疾，经营口市残疾人联合会评定原告已经是叁级肢体残疾人，生活不能自理，今后的生活都要有照顾。原告因被告的错误诊断，造成原告成为现在的叁级残疾人，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费150，000元、后续治疗费200，000元、误工费79，242元、护理费699，100元、伤残赔偿金409，248元、辅助器具费96，000元、交通费及住宿费70，000元、被扶养人生活费360，600元、精神损害抚慰金300，000元、鉴定费12，850元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告的诉讼经过市、省两级医疗事故鉴定及司法鉴定，被告认为治疗过程完全符合医疗常规，不存在过错，所以不存在赔偿责任。
经审理查明，2007年11月1日，原告以“右侧肢体麻木半个月”为主诉至被告处住院治疗。查体：神志清晰，语言流利，颅神经症-，双下肢无力，跟膝胫实验＋，双Babinskii征-。MRI：脑干左侧一椭圆形占位病变3㎝×3㎝大小。初步诊断：脑干胶质瘤。治疗意见：1、首选外科手术切除；2、次选γ刀治疗。家属签字后行脑干病变姑息性γ刀治疗：8个靶点，周围曲线45％，周边剂量8Gy，中心剂量17.78Gy，晶体受量0.2Gy。治疗完成后，原告于当日出院。原告出院后，病情未见明显好转，又至其他医院诊治，其中2009年7月1日中国医科大学附属第一医院MR报告显示：左侧脑内及脑干变性病变可能性大，小脑脑干萎缩；2011年5月3日北京天坛医院MR报告显示：脑干软化灶，脑干损伤后；2011年6月8日，清华大学玉泉医院MR报告显示：脑干软化灶，第四脑室、幕下脑沟增宽，小脑扁桃体位置偏高。现原告仍在诊治过程中。
原告认为被告的诊疗行为存在过错，自2012年始申请沈阳市医学会及辽宁省医学会对本案诊疗行为进行医疗事故鉴定。2013年9月17日，辽宁省医学会作出辽医会医鉴（2013）110号医疗事故技术鉴定书，结论为：本例不构成医疗事故。2014年9月24日，原告再次申请就被告的诊疗行为进行司法鉴定。2014年12月6日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2014）临医鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为：中国医科大学附属盛京医院对患者蒋恩胜的诊疗过程存在诊断错误、治疗错误等注意义务履行不足的过错，增加了患者诊疗费用的支出及一定的痛苦，且无法排除上述过错与患者现有损害后果之间存在轻微因果关系。分析意见为：1、纵观患者病情发展、转归，不完全符合脑干胶质瘤的诊断。中国医科大学附属盛京医院对患者蒋恩胜的病史询问欠详尽，患方亦未提供其病前脑外伤病史，导致医方仅凭据当时情形下的影像学资料及临床症状和体征，经验性诊断其为“脑干胶质瘤”并给予γ刀治疗。医方临床诊断流程欠完整，脑干胶质瘤的诊断依据不充分。相应的，γ刀治疗适应症不充分，医方注意义务履行不足，存在过错；2、首先，根据病历记载及听证会询问获知，患方提供的脑外伤病史亦不能完全解释其脑干的病情。其次，患者于2007年11月1日所接受的γ刀治疗的范围、剂量并不是全剂量，理论上不会导致其现有的脑干损伤的症状，仍系其原始病情的后遗症。但由于医方过错客观存在，增加了患者诊疗费用的支出及一定的痛苦，且无法排除上述过错与患者现有损害后果之间存在轻微因果关系。上述鉴定，由被告垫付沈阳医学会鉴定费，原告支出辽宁省医学会及北京明正司法鉴定中心鉴定费共计12，850元。
上述事实，有原告的病历材料复印件、沈阳医鉴（2012）035号医疗事故技术鉴定书、辽医会医鉴（2013）110号医疗事故技术鉴定书、京正（2014）临医鉴字第102号司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾证等证据及当事人陈述笔录在卷为证，经庭审审查及质证，本院予以确认。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原、被告就争议的诊疗行为已经北京明正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：中国医科大学附属盛京医院对患者蒋恩胜的诊疗过程存在诊断错误、治疗错误等注意义务履行不足的过错，增加了患者诊疗费用的支出及一定的痛苦，且无法排除上述过错与患者现有损害后果之间存在轻微因果关系。故被告应对自身过错给原告带来的损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿的具体数额，结合鉴定意见，对原告要求赔偿其在被告处住院所发生的费用19，274.28元及鉴定费12，850元，本院予以支持；对原告主张的在其他医院所发生的医疗费、护理费、交通费、住宿费、误工费因其未能提供相应的证据予以证明，本院无法认定；对原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、辅助器具费、后续治疗费，因其提供的营口市残疾人联合会出具的残疾证并不能认定其实际司法伤残等级，故本院无法认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国医科大学附属盛京医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋恩胜医疗费19，274.28元；
二、被告中国医科大学附属盛京医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋恩胜鉴定费12，850元；
三、驳回原告蒋恩胜的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11，984元，减半收取5，992元，由被告中国医科大学附属盛京医院承担100元，原告蒋恩胜承担5，892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 俭
二〇一五年六月十二日
书记员 王湘婷
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者患者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。