内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第4401号
原告郭某某，女，2001年出生，蒙古族，学生。
法定代理人暨原告郭某方，男，1976年5月20日出生，汉族，司机。
原告郭某山，男，1952年出生，汉族，现住址同上,无职业。
原告闫某某,女，1953年出生，汉族，现住址同上，无职业。
四原告委托代理人郑丽君，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被告刘某，男，1976年出生，蒙古族，司机。
被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人季长虹，经理。
委托代理人王钊，男，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人梁建强，总经理。
委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告郭某某、郭某方、郭某山、闫某某诉被告刘某、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称中华联保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由审判员王野适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某方及四原告郭某某、郭某方、郭某山、闫某某的委托代理人郑丽君，被告刘某，被告中华联保险公司的委托代理人、被告人财保险公司的委托代理人ＸＸ新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年4月18日5时20分许，被告刘某驾驶无号牌豪沃牌重型自卸车沿S304线由西向东行驶至41公里加920米T型路口处向左转弯时，与在S304线由东向西行驶郭某方驾驶的蒙GXXX**号解放牌重型仓栅式货车相撞，至郭某方受伤，双方车辆损坏。原告郭某方受伤后在通辽市医院住院治疗145天，诊断为左髋臼后壁骨折伴左髋关节脱位，左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，右腓骨中段、下段开放性粉碎性骨折等伤情。经通辽市科尔沁区第一人民医院司法鉴定所2013年10月30日鉴定，原告郭某方一处八级伤残，一处十级伤残；需部分护理依赖，损伤参与度100%；原告郭某方需后续治疗20000.00元。本起事故经科左中旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2013]第103号道路交通事故认定书，认定刘某负本起事故的主要责任，郭某方负本起事故的次要责任。被告刘某所驾驶的无号牌豪沃牌重型自卸车在被告中华联保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为300000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内；原告郭某方驾驶的蒙GXXX**号解放牌重型仓栅式货车在被告人财保险公司投保了车上人员险（司机）保额为100000.00元/座，事故发生在保险期间内。本案原告于2013年12月份向科尔沁左翼中旗人民法院提起民事诉讼，后原告申请撤诉，2015年7月15日科尔沁左翼中旗人民法院下达了民事裁定书，准许郭某方撤回起诉。原告因本案事故产生各项损失如下：医疗费103620.18元、误工费32775.60元（191天×171.60元）、住院伙食补助费145000.00元（145天×100.00元）、护理费15950.00元（145天×110.00元）、残疾赔偿金198450.00元（28350.00元×20年×35%）、精神损害抚慰金10500.00元、二次手术费20000.00元、鉴定费2060.00元、被抚养人郭某某生活费23756.60元（20885.00元×6.5年÷2人×35%）、被抚养人郭某山生活费47513.00元（20855.00元×19.5年÷3人×35%）、被抚养人闫某某生活费48731.40元（20855.00元×20年÷3人×35%）、交通费655.00元，护理依赖费402510.00元（40251.00元×20年×50%），现原告诉至法院，放弃护理费的请求权，要求被告刘某赔偿各项损失498965.27元，被告中华联保险公司在保险限额内承担赔偿责任，被告人财保险公司在车上人员责任险范围承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘某及二被告保险公司对发生本起事故的事实及责任认定无异议。
被告刘某辩称，无号牌豪沃牌重型自卸车在第二被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额为300000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内；原告的合理损失应由保险公司进行赔偿；在原告郭某方住院期间为其垫付医疗费80000.00元，要求原告返还。
被告中华联保险公司辩称，刘某驾驶的无号牌豪沃牌重型自卸车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任保险限额为300000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告的合理合法损失同意在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，同意在商业第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任；因事故发生在2013年，原告的各项主张同意按照2013年标准赔偿，只同意承担因本起事故造成的伤者医疗费，对于伤者因原有疾病产生的医疗费不予承担；原告主张的误工费高于城镇服务业收入标准，应当提供相关部门的鉴定报告或原告与用人单位的合同、事故发生前三月的工资收入表和银行流水，否则保险公司仅按照城镇服务业居民标准赔偿，误工损失日应当按照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则中的规定确定；二次治疗费应在实际发生后另行主张；被抚养人生活费需提供丧失劳动能力及无其他生活来源的相关证明，否则保险公司不承担；诉讼费不予承担。
被告人财保险公司辩称，蒙GXXX**号解放牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了车上人员险（司机）保额为100000.00元/座，事故发生在保险期间内；依据保险人与被保险人签订的保险合同约定，保险公司应按事故责任比例承担赔偿责任，医疗费中非医保用药部分及因治疗与本起事故无关的伤病产生的医疗费，保险公司不承担；被抚养人生活费年赔偿额度累计不应超过抚养人上一年度户籍所在地人均消费性支出总额；二次手术费因未实际发生，不同意赔偿，可在实际发生后另行主张；因事故发生在2013年，应按照2013年标准计算；误工费应按相关规定计算；精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围，不予承担；其余同意第二被告的答辩意见。
对当事人双方没有争议的本案事故发生的事实、认定刘某负本案事故主要责任及无号牌豪沃牌重型自卸车在被告中华联保险公司投保情况、蒙GXXX**号解放牌重型仓栅式货车在被告人财保险公司投保车上人员险（司机）保额为100000.00元/座等无异议事实，本院予以确认。
对各方争议的四原告要求各被告赔偿各项损失的合理性。本院查明，原告郭某某系郭某方之女，原告郭某山、闫某某系郭某方的父母。原告郭某方因本案事故受伤后，在通辽市医院住院治疗145天，诊断为左髋臼后壁骨折伴左髋关节脱位，左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，右腓骨中段、下段开放性粉碎性骨折，右内踝骨折，右足第5跖骨骨折，头外伤，右股骨干骨折术后，右足跖骨韧带损伤等。诉前，受内蒙古众求律师事务所委托，通辽市科尔沁区第一人民医院司法鉴定所2013年10月31日出具司法鉴定意见，原告郭某方左髋臼后壁骨折伴左髋关节脱位，左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，致左下肢功能丧失程度为50%，伤残程度为八级；右腓骨中段、下段开放性粉碎性骨折，右内踝骨折致右下肢功能丧失程度为11%。伤残程度为十级伤残。左髋臼后壁骨折伴左髋关节脱位，并行钢板内固定术后；左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折并行钢板内固定术后，致左下肢功能丧失程度为50%；日常生活活动能力项目评定累计总分55分，需部分护理依赖，损伤参与度100%。原告郭某方左髋臼后壁骨折伴左髋关节脱位，钢板内固定术后，钢板取出费用为0.8万元；左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折内固定取出费用为0.6万元；右腓骨中段、下段开放性骨折钢板内固定术后，内固定取出费用0.6万元。在诉讼中，被告中华联保险公司申请对原告郭某方的伤残程度、伤残与本案事故的因果关系参与度、是否需要护理依赖进行重新鉴定，通辽市医院司法鉴定中心2016年4月9日出具司法鉴定意见书，郭某方交通事故致原告郭某方左髋臼左髋脱位，左胫腓骨中下段开放粉碎性骨折，左足第5跖骨骨折及韧带损伤，右腓骨多段骨折，右内踝骨折，经切开复位内固定治疗，现左髋关节、左膝关节、左踝关节活动受限，致左下肢功能丧失51.4%，伤残程度为Ⅷ级；右踝关节活动受限致右下肢功能丧失10.6%，伤残程度为X级。北京天平司法鉴定中心2015年11月25日出具司法鉴定意见，郭某方的伤残与本起事故之间存在直接因果关系，参与度100%；郭某方目前不需要护理依赖。原告郭某方因本案事故产生损失共计379459.47元，包括医疗费103314.18元、误工费28113.29元（191天×147.19元）、住院伙食补助费5800.00元（145天×40.00元）、护理费13282.00元（145天×91.60元）、残疾赔偿金198450.00元（28350.00元×20年×35%）、精神损害抚慰金10500.00元、二次手术费20000.00元；被抚养人郭某某生活费21929.25元（20885.00元×6年÷2人×35%）；被抚养人郭某山生活费46295.08元（20855.00元×19年÷3人×35%）；被抚养人闫某某生活费48731.67元（20855.00元×20年÷3人×35%）。
三原告为证明其诉讼请求成立，出示道路交通事故认定书1份，证明发生本起事故的事实及责任划分。出示介绍信1枚、房产证1份，证明郭某某、郭某山、闫某某与原告郭某方的关系，郭某方在通辽市科尔沁区西门街道办事处金华社区于2010年7月23日购买住宅楼一套，四原告共同居住；并证明郭某山、闫某某生育子女情况。出示通辽市医院诊断书1份、住院病历1份、费用清单1份、住院收费专用收据复印件1枚和通辽市科尔沁区医疗保险管理局证明1份、门诊收费收据3枚，证明原告住院治疗的天数、治疗过程、诊断病情及支付的医疗费用，原告郭某方未在医保局报销医疗费用。出示通辽市科尔沁区第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书3份及关于郭某方司法鉴定意见书的修正说明、鉴定费收据复印件1枚，证明原告的伤残程度为一处八级，一处十级，需要部分护理依赖，损伤参与度100%，原告需二次手术费共计20000.00元及所支付的鉴定费用。出示原告郭某方机动车驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各1份，证明原告郭某方在事故发生时从事货运司机工作。出示（2014）左民初字第373号民事裁定书1份，证明事故发生后原告已提起民事诉讼。出示交通费票据5枚，证明2015年10月14日因第二被告申请重新鉴定原告及其陪护人员到北京进行鉴定时所支付的交通费用。
经庭审质证，被告刘某对原告出示证据的真实性无异议。被告中华联保险公司对原告出示的病历真实性无异议，认为病历中体现原告住院治疗期间存在大量无医疗用药而仍住院的空挂床行为，主张的误工费、护理费、住院伙食补助费天数应扣除；从用药清单中体现原告床费为每日60.00元，属自行扩大相应病床费，保险公司只认可15.00元至20.00元床费；对2014年9月15日的三枚金额均为102.00元的票据均有异议，未发生在原告住院治疗期间，与本案无关联；对通辽市科尔沁区医疗保险管理局证明的关联性及所证明的问题有异议，认为该证据内容中体现原告系在2016年5月20日无法参加城镇医疗保险并不能证明其在事故发生时无任何医疗保险也不能证明原告未享受过相关待遇，该证据证明的内容与本案无关，不能证明原告所主张的事实；对三份鉴定意见书真实性无异议，但对其证明的问题有异议，因重新鉴定后已取消护理依赖，二次手术费也未实际产生，伤残鉴定意见也被重新鉴定意见所替代；对房产证、金华社区居民委员会出具的介绍信真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，房产证仅能证明该房屋所有权人为郭某方，介绍信出具时间为2015年7月27日，不能证明三名被抚养人与原告共同居住，且居委会也没相应资质及职权认定原告父母丧失工作能力；对驾驶证及从业资格证的真实性没有异议，但该证据仅能证明原告具备从事相关职业的资质，并不能证明原告是否从事相关行业；对交通费中赵春华部分不予认可，因二人已在2010年离婚且原告去做伤残鉴定时也无需其他人员陪护，同时2015年10月15日隆化站至北京北站票据关联性有异议，不能证明因原告去做伤残鉴定时本人产生，同时原告主张该笔交通费系间接损失，不属保险公司理赔范围；科尔沁区人民医院三枚鉴定费发票，因其鉴定意见已被推翻，该笔费用应由原告自行承担。被告人财保险公司与被告中华联保险公司质证意见一致。
被告刘某出示收据5枚，证明在原告住院期间为其垫付医疗费80000.00元；证人闵某某证言，其系某超市职工，证明2013年4月份（本案事故发生时）在某超市从事管理车辆手续工作，郭某方是某超市的司机。刘某手中持有的2013年4月18日“收到郭某方看病预付款10000.00元”、2013年4月20日“郭某方交通预付款”20000.00元、2013年6月8日“刘某预付郭某方医疗费预付款”20000.00元以上三枚收据中闵某某的字是我签的，钱是我取走的，还有一枚2013年4月23日“借郭某方医疗费”10000.00元的借据由高某某签字，是我委托高某某去交警拿的10000.00元，以上一共60000.00元，都给郭某方交医疗费了。是刘某把钱放在交警，我去交警取的钱，我未见过刘某。经庭审质证，原告对收据的真实性有异议，认为原告并未收到该笔款项，并且该收据中标记的收款人原告并不认识，其中2013年4月19日金额为20000.00元的收条没有收款人，该组证据与本案不具有关联性。被告中华联保险公司认为，因不了解事实，对刘某出示的证据不发表质证意见，如果原告认可，保险公司对第一被告垫付的费用也不持异议。被告人财保险公司与被告中华联保险公司的质证意见一致。原告及各被告对被告刘某出示的证人证言均无异议。
被告中华联保险公司出示北京天平司法鉴定中心鉴定意见书1份、鉴定费发票1枚，证明郭某方不需要护理依赖，在北京天平司法鉴定中心为其垫付鉴定费用6600.00元。出示通辽市医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费收据4枚，证明郭某方伤残等级为一处八级、一处十级，中华联保险公司为其垫付鉴定费1799.00元。经庭审质证，原告方认为，北京天平司法鉴定中心司法鉴定意见书没有异议，该鉴定是由第二被告提出的鉴定，且鉴定能够证明郭某方的伤残等级与本起事故之间存在直接的因果关系，参与度为100%，该鉴定意见是对科区医院的鉴定的认可，且该鉴定是第二被告提出，故鉴定费理应由第二被告承担；对通辽市医院司法鉴定中心司法鉴定意见书没有异议，该鉴定意见书与科区第一人民医院司法鉴定意见书的鉴定结果一致，故该鉴定费应由第二被告承担。被告刘某、被告人财保险公司对证据真实性无异议。
本院审查认为，原告出示道路交通事故认定书，由公安交警部门出具，能够证明发生本案事故的事实及责任划分，予以采信。原告出示的房产证，对原告郭某方在通辽市科尔沁区具有居住条件具有证明力，作为基层群众性自治组织的居民委员会，对居住在其辖区内居民生活状态的掌握更为客观真实，故对原告出示的房产证、介绍信用于证明郭某某、郭某山、闫某某与原告郭某方的关系，四原告共同居住的事实予以采信，但原告郭某方是否离婚需有民政部门予以证明，是否具有劳动能力也应有医疗机构或鉴定部门予以证明，故对介绍信中予以证明原告郭某方的婚姻状态和原告郭某山、闫某某不具有劳动能力的事实不予采信，二被告保险公司的部分质证意见成立；从原告郭某方出示的病历显示，其住院期间一直有相关的检查和输液过程，而病历中关于用药虽有间断的记录，不排除是医护人员的记录习惯，且原告郭某方对本案事故负次要责任，其应自行承担部分费用，不足证明郭某方具有扩大医疗行为的主观故意，且二被告保险公司未提供反驳证据证明其质证意见，故对二被告保险公司关于郭某方存在空挂床行为的质证意见不予采纳；收费标准由医疗单位依据相关规定统一制定，并平等适用于每一个入院的患者，不应苛责受害人对病床费用标准具有选择权，且该费用已实际产生，对二被告保险公司关于郭某方存在自行扩大病床费的质证意见不予采纳；通辽市科尔沁区医疗保险管理局出具的证明，来源于相关单位，能够证明原告郭某方未在通辽市科尔沁区参加城镇医疗保险，未在该局报销，但是否报销并不会加重或者减轻侵权人的赔偿责任，故该证据与本案无关，对该证据不予采信；原告郭某方出示的医院住院收费专用收据虽为复印件，但加盖有通辽市医院住院处的公章，标明“补制单据，原单据作废”，该复印件来源于医疗单位，对郭某方因本案交通事故入院治疗并产生医疗费的具体数额具有证明力；原告出示的2014年9月15日3枚金额均为102.00元的门诊票据未发生在郭某方住院期间，且没有相关的诊断和报告单证明与本案有关，二被告保险公司的质证意见成立，对该3枚门诊票据不予采信；原告出示的通辽市医院诊断书、住院病历、费用清单、住院收费专用收据复印件，能够证明原告因本案事故住院治疗的天数、治疗过程、诊断病情及支付的医疗费用，对以上证据均予采信。原告出示的通科一医司鉴所[2013]临鉴字第029号通辽市科尔沁区第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及关于郭某方司法鉴定意见书的修正说明，与被告中华联保险公司出示的通辽市医院司法鉴定中心于2016年4月9日出具的司法鉴定意见一致，故对通科一医司鉴所[2013]临鉴字第029号及修正说明、通辽市医院司法鉴定中心司法鉴定意见书均予以采信；被告中华联保险公司出示的北京天平司法鉴定中心鉴定意见书系经本院委托，鉴定时机更为恰当，鉴定意见更为客观，且原告表示无异议，故对被告中华联保险公司出示的北京天平司法鉴定中心鉴定意见书予以采信，对原告出示的通科一医司鉴所[2013]临鉴字第030号司法鉴定意见书不予采信；原告出示的通科一医司鉴所[2013]临鉴字第031号司法鉴定意见，系有资质的鉴定机构依据《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》，参照必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准作出，系对原告郭某方取出体内左侧髋臼后壁骨折处、左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折处、右腓骨骨折处内固定钢板所需治疗费的鉴定，对原告郭某方尚未发生的后续治疗费出具了确定的意见，且该后续治疗费与本案交通事故损伤有关，予以采信；原告及被告中华联保险公司出示的鉴定费和检查费票据由各方实际支出，对其真实性本院予以采信，原告郭某方因本案事故致伤，其产生的鉴定费应由赔偿义务人承担，但因原告出具的司法鉴定意见未被全部采信，而其出示的鉴定费数额在同一票据上，无法区分出每个鉴定意见支付的相应鉴定费，而重新鉴定系由被告中华联保险公司提出，能够证明原告郭某方因本案事故致残，故原告郭某方及被告中华联保险公司各自承担所支付的鉴定和检查费用，对原告郭某方及被告中华联保险公司出示的鉴定和检查费票据的证明指向不予采信；原告郭某方出示的机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，证明郭某方具有从事货运司机工作的资质，结合事故发生时，其正在从事货运司机工作，对事故发生时郭某方从事的职业具有证明力，二被告保险公司的质证意见不成立，对以上证据予以采信；原告出示的（2014）左民初字第373号民事裁定书，来源合法，证明事故发生后原告就提起民事诉讼，对原告仍有本案的诉讼请求权具有证明力，予以采信；原告出示的交通费票据，发生在原告去北京重新鉴定期间，系因鉴定产生的交通费用，但法律明确规定，交通费应是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，故对交通费票据的证明指向不予采信。
被告刘某出示的收据及证人闵某某证言，其中的4枚收据和证人证言共同证明刘某的垫付款中60000.00元用于支付原告郭某方的医疗费，且郭某方对证人证言不持异议，本院对2013年4月18日出具的金额为10000.00元、2013年4月20日出具的金额为20000.00元、2013年6月8日出具的金额为20000.00元均由闵某某签字的3枚收据及2013年4月23日出具的金额为10000.00元由高建智签字的1枚收据及证人闵某某关于此60000.00元用于支付郭某方医疗费的证言予以采信，其中1枚金额为20000.00元的收据因无收款人的签字，且无证人证言证明与本案有关，原告郭某方亦不予认可，对该票据不予采信。
被告中华联保险公司出示的北京天平司法鉴定中心司法鉴定意见书和通辽市医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，系由本院委托，对原告郭某方因本案事故致身体一处八级伤残、一处十级伤残及损伤参与度100%具有证明力，且原告对以上司法鉴定意见无异议，予以采信。
本院认为，公民的生命、健康权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。被告刘某驾驶无号牌豪沃牌重型自卸车与郭某方驾驶的蒙GXXX**号解放牌重型仓栅式货车相撞，至郭某方受伤，双方车辆损坏。经公安交警部门认定，被告刘某负本案事故的主要责任，原告郭某方负本案事故的次要责任，具有事实依据和法律根据，本院予以确认。被告刘某对本案事故的发生存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告刘某所驾驶的事故车辆在被告中华联保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为300000.00元并不计免赔，事故发生在保险期间内；郭某方驾驶的事故车辆在被告人财保险公司投保了车上人员险（司机），每座100000.00元；原告的合理损失，首先应由被告中华联保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中华联保险公司按被告刘某的责任比例（70%）在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，又因郭某方驾驶的事故车辆在被告人财保险公司投保了车上人员险（司机），对原告郭某方自行承担部分应由被告人财保险公司在车上人员险限额内按郭某方的责任比例（30%）承担赔偿责任。关于原告的诉请，因本案事故发生于2013年，原告郭某方的住院期间亦在2013年，故其请求赔偿的误工费、住院伙食补助费、护理费赔偿标准，均应依据2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿的相应标准确定，对原告诉请的相关标准予以纠正；关于原告请求赔偿的医疗费问题，原告提供的住院期间收费收据为复印件，但盖有住院单位的公章，能够真实证明原告住院治疗并产生医疗费的事实，原告提起的是侵权之诉，被告刘某对原告的损失承担侵权之债，被告中华联保险公司应在保险限额内对被告刘某所负侵权之债承担赔偿责任，且被告保险公司未举证证明其存在免责事由，故原告郭某方主张的合理医疗费，应获得全部赔偿；原告郭某方与其原单位之间的医疗费垫付纠纷，应由原单位据证另行主张，对原告请求的医疗费合理部分本院予以支持，被告刘某的有据证明的垫付款部分，予以返还。原告郭某方请求赔偿的误工费、住院伙食补助费、护理费以上的三项的合理部分、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费于法有据，予以支持；原告郭某某、郭某山、闫某某请求的被抚养人生活费具有具有事实和法律依据，予以支持。
对被告刘某请求返还垫付款80000.00元的辩解意见，因其中20000.00元的收据既无领取人签字，亦无其它证据佐证该笔费用用于支付郭某方住院期间的医疗费，故对其垫付款返还60000.00元；对二被告保险公司关于二次治疗费未实际发生，不同意赔偿；被抚养未提供丧失劳动能力和无生活来源的证明，不同意给付的辩解意见，本院二次治疗费虽未实际发生，但有鉴定机构对该笔费用给出了确定的鉴定意见，故对该笔费用可予支持；原告郭某山与闫某某均已年届60周岁，达到国家法定退养年龄，其请求的被抚养人生活费应予支持，故对二被告保险公司的以上辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭某方120000.00元（医疗费10000.00元+精神损害抚慰金10500.00元+残疾赔偿金99500.00元）；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭某方各项损失181621.63元[（379459.47元—120000.00元）×70%]；以上合计301621.63元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在车人员险（司机）限额内赔偿原告郭某方77838.84元[379459.47元—120000.00元）×30%]。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭某某被抚养人生活费15350.48元（21929.25元×70%）；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭某山被抚养人生活费32406.56元（46295.08元×70%）；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告闫某某被抚养人生活费34112.17元（48731.67元×70%）；
四、原告郭某方返还被告刘某垫付款60000.00元。
五、驳回原告郭某某、郭某方、郭某山、闫某某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5801.00元，由被告刘某负担2983.00元，由原告郭某方负担2818.00元。
以上一、四项及案件受理费的给付方式为被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告刘某垫付款57017.00元，给付原告郭某方244604.63元；以上二、三项于本判决发生法律效力后十日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王 野
二〇一六年七月十八日
书记员 李新天