北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第8839号
原告张明国，男，1973年4月18日出生。
被告常诚，男，1974年1月1日出生。
委托代理人常品义，男，1945年12月11日出生。
委托代理人周晓，男，1953年10月21日出生。
被告常红，女，1979年4月14日出生。
委托代理人常品义，男，1945年12月11日出生。
原告张明国与被告常诚、被告常红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由法官隋海鹏独任审判。后本院变更本案适用普通程序，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员张明志、李淑玲组成合议庭审理本案。本院于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告张明国，被告常诚的委托代理人常品义、周晓，被告常红的委托代理人常品义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明国诉称：2010年11月2日，常诚因经营需要向晏兆明借款70000元，约定每月向晏兆明支付利息2100元，2011年3月22日，常诚又向晏兆明借款30000元，两次借款利息调整为每月共支付利息3000元，常诚在收到借款后向晏兆明出具借条，常红作为连带责任保证人在借条上签字，之后双方将利息调整为按月利率2%计算。2014年1月24日，晏兆明将其对常诚享有的债权全部转让给张明国并通知了常诚。因常诚借款后拒付借款本息，经多次催要，常诚以各种理由推脱，为维护自身合法权益，故起诉要求常诚返还借款本金100000元及自借款次日起至实际还款日止的利息，按月利率2%计算；常红对上述债务承担连带责任；诉讼费由常诚、常红负担；
原告张明国向本院提交以下证据予以证明：借条；2014年1月24日债权转让协议；电话录音。
被告常诚辩称：借款是两笔，分别是70000元与30000元。70000元是2010年11月2日的借款，担保人是常红，对该笔借款有利息约定，常诚同意支付利息，常红是该笔借款担保人，但晏兆明在6个月内并未向常红主张权利，故现不应向常红主张权利。30000元借款日期是2011年3月22日，如有利息约定，我方同意按照2%的标准承担利息，常红对这部分不承担保证责任，对这100000元借款，我方已经还款95000元，剩余部分我方同意按照月利率2%标准支付利息。
被告常诚向本院提交以下证据予以证明：中国工商银行个人业务凭证三张、中国工商银行自动提款机客户通知书一张。
被告常红辩称：常红确实是70000元借款部分的担保人，但是该部分借款已经偿还。晏兆明在借款到期后六个月内未要求常红承担保证责任，常红现已免除保证责任。另30000元部分不在担保范围之内。
被告常红未向本院提交证据。
经庭审质证，常诚、常红对张明国提交证据的真实性予以认可，张明国、常红对常诚提交证据的真实性予以认可，本院对双方提交证据的真实性予以确认。
经审理查明：2010年11月2日，常诚向晏兆明借款70000元，并向晏兆明出具借条，该借条载明：今在晏兆明处借款人民币70000元整，利率三分，即每月向晏兆明支付利息人民币2100元整，此款晏兆明可随时向借款人主张还款。借款人处有常诚签名，担保处有常红签名。2011年3月22日，常诚再次向晏兆明借款30000元，常诚在上述借条上补充：于今日另借人民币30000元整，利息与上款共计为月利率3000/月，借款人处有常诚签名。
2011年11月19日，常诚通过刘敏的账户通过中国工商银行向晏兆明汇款30000元；常诚于2012年9月11日、2013年3月19日通过中国工商银行分别向晏兆明汇款30000元；2013年5月20日，常诚通过中国工商银行向晏兆明转账5000元。
2014年1月24日，晏兆明（转让人、甲方）与张明国（受让人、乙方）签订债权转让协议，约定：甲方向乙方转让如下债权：2010年11月2日，常诚向甲方借贷的人民币七万元及利息；2011年3月22日，常诚向甲方借贷的人民币三万元及利息。自本协议签订后，由甲方负责通知债务人债权转让的事实。后晏兆明通过电话告知的方式向常诚通知债权转让的事实，并提出将借款利息由原来的月息3%降至月息2%。
在本案审理过程中，经核算，截至2013年5月20日，常诚尚欠借款本金58583.68元。其中，70000元借款的尚欠本金为28583.68元，30000元借款的尚欠本金为30000元。
上述事实，有借条、债权转让协议、电话录音等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，常诚向晏兆明借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2014年1月24日，晏兆明与张明国签订债权转让协议，将涉案债权转让给张明国，并于2014年2月8日向常诚履行了通知义务，该债权转让对常诚发生法律效力，故常诚应向张明国履行偿还借款义务。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定，晏兆明与常诚约定借款利率为月2%，不违反国家有关借款利率的规定，常诚应按该标准支付利息。常诚已通过转账汇款的方式向晏兆明支付95000元，应予以扣除。常诚主张2011年11月19日的30000元汇款系对2010年11月2日70000元借款部分还款10000元，同时对2011年3月22日30000元借款部分还款20000元，但该汇款并未能体现具体的还款对象，故本院对常诚的该项主张不予采信。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院对常诚还款95000元按照以下顺序予以抵充：（一）2010年11月2日70000元借款的分段利息；（二）2011年3月22日30000元借款的分段利息；（三）2010年11月2日70000元借款本金；（四）2011年3月22日30000元借款本金。按上述顺序抵充后，常诚尚欠70000元借款部分的本金为28583.68元，尚欠30000元部分借款的本金为30000元，尚欠本金共计58583.68元。张明国要求常诚偿还借款本金100000元的请求，本院对其中58583.68元予以支持，其余部分不予支持。常红在2010年11月2日借条担保人处签名，但并未约定保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。晏兆明将涉案债权转让给张明国后，常红应对70000元借款部分向张明国承担连带保证责任。借条中并未约定具体的还款期限，故对常红提出晏兆明在借款到期后六个月内未向担保人常红提出任何主张，常红已不承担担保责任的主张，本院不予支持。常诚于2011年3月22日向晏兆明借款30000元，常红并没有作为保证人签名，故张明国要求常红对该30000元借款承担保证责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告常诚偿还原告张明国借款人民币二万八千五百八十三元六角八分及利息（自二〇一三年五月二十一日起至借款还清之日止，按月利率百分之二计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告常诚偿还原告张明国借款人民币三万元及利息（自二〇一三年五月二十一日起至借款还清之日止，按月利率百分之二计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告常红对上述判决第一项所确定债务承担连带保证责任；
四、被告常红承担连带保证责任后，有权向被告常诚追偿；
五、驳回原告张明国其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告常诚负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二千三百元，由原告张明国负担一千零三十五元（已交纳），被告常诚、被告常红负担一千二百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 张明志
人民陪审员 李淑玲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王首丁