浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2849号
上诉人（原审原告）：朱玉莲，女，1990年12月27日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江诚信人才资源交流服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区华浙广场1号21C室，统一社会信用代码：913301057352672914。
法定代表人：黄国争。
委托诉讼代理人：胡倩颖，女，1972年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系该公司员工。
上诉人朱玉莲因与被上诉人浙江诚信人才资源交流服务有限公司（以下简称诚信公司）确认劳动关系纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年4月27日，朱玉莲与万得信息技术股份有限公司（以下简称万得公司）签订劳动合同，合同期限为2015年4月27日-2018年5月31日，并签订了《保密协议》和《竞业禁止协议》。嗣后，朱玉莲在万得公司杭州办事处工作，每月工资由万得公司发放。朱玉莲的2015年5月至2015年11月的社会保险由诚信公司为其缴纳。2015年12月起，其社会保险由杭州前锦众程人力资源有限公司（以下简称杭州前锦公司）为其缴纳。
2016年8月18日，朱玉莲向万得公司提交辞职申请，以基于个人原因，决定辞职。2016年8月22日，朱玉莲作出《离职告知书》，表示因个人原因，自愿向万得公司提出辞职。已于2016年8月18日办理完所有离职手续。
2017年3月27日，朱玉莲向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与诚信公司之间的劳动关系；要求诚信公司提供社保缴纳基数及补缴社保差额部分；要求诚信公司提供公积金的缴纳基数及补缴公积金差额部分。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出拱劳人仲字（2017）第204号仲裁裁决，驳回朱玉莲的仲裁请求。朱玉莲不服该裁决，向原审提起诉讼，请求：1、依法确认朱玉莲和诚信公司于2015年4月至2016年8月间的劳动关系；2、依法判令诚信公司提供社保缴纳基数及补缴朱玉莲社保差额部分；3、依法判令诚信公司提供公积金的缴纳基数及补缴朱玉莲公积金差额部分。诉讼费用由诚信公司负担。原审诉讼中，朱玉莲变更第一项诉讼请求为：请求依法确认朱玉莲和诚信公司于2015年4月至2015年12月间的劳动关系。
原审法院认为：根据本案的有效证据可以认定，朱玉莲与万得公司签订了劳动合同，从事万得公司安排的工作，工作地点在万得公司杭州办事处，工资由万得公司发放。朱玉莲在离职时也是向万得公司提出辞职，与万得公司办理离职手续。应认定朱玉莲与万得公司之间存在劳动关系。虽然诚信公司为朱玉莲缴纳了2015年5-11月的社会保险，但仅凭该事实尚不足以认定朱玉莲与诚信公司之间存在劳动关系，朱玉莲应当承担举证不能的不利后果。对于朱玉莲要求诚信公司提供社保、公积金缴纳基数及补缴社保、公积金差额部分，该请求事项不属于人民法院审理劳动争议纠纷的范围，该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，于2018年1月5日判决：驳回朱玉莲的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由朱玉莲负担。
宣判后，朱玉莲不服，向本院提起上诉称：一、原审法院忽略了诚信公司是一家从事劳务派遣的企业及朱玉莲系诚信公司派遣到万得公司上班的事实，仅认定朱玉莲在诚信公司偷梁换柱情况下与万得公司签订的劳动合同，认定朱玉莲与万得公司存在劳动关系，与事实不符。事实上，朱玉莲是诚信公司招聘进来的员工，被派遣至万得公司杭州办事处上班。诚信公司招聘朱玉莲时，让朱玉莲签了一叠材料，其中包括放在最上面的空白劳动合同。朱玉莲基于对诚信公司的信任，并没有仔细查看所有材料就全部签署了。事后，诚信公司也按时给朱玉莲缴纳社保及公积金，但未将合同返还给朱玉莲。与万得公司的合同也是在万得公司向上海劳动仲裁委员会提出劳动争议时才看到的。朱玉莲认为是否与万得公司签订书面劳动合同并不影响朱玉莲与诚信公司之间的劳动关系。（一）诚信公司按月给朱玉莲缴纳社会保险及公积金的事实证实了双方之间存在劳动合同关系。社会保险法限制性规定社会保险缴纳主体仅为用人单位和个人，劳动法、劳动合同法强制性规定社会保险由劳动关系中的用人单位缴纳。本案中诚信公司为朱玉莲缴纳社会保险，即为法律上规定的用人单位。（二）诚信公司是一家劳务派遣单位，其将朱玉莲派到万得公司上班，符合劳务派遣的法律规定，双方之间系劳动合同关系，而非诚信公司所说的仅为代缴社会保险关系。劳动合同法明确规定了劳务派遣的法律依据，诚信公司作为劳务派遣单位应当依法执行。诚信公司与万得公司达成的人事代理（代缴社会保险、公积金）系不合法行为，回避了劳务派遣，逃避了法律责任。诚信公司是通过从事劳务派遣取得公司主营业务收入的，朱玉莲被派到万得公司杭州办事处上班就是诚信公司从事的主营业务，符合劳务派遣的法律规定，进一步证实了双方之前存在劳动合同关系。（三）工资发放主体不能证实工资发放单位与接收单位之间存在劳动合同关系。原审法院认为工资系万得公司发放，即可认定朱玉莲与诚信公司之间存在劳动合同关系，忽略了劳务派遣工资发放中用人单位接受诚信公司委托进行支付的情形，及诚信公司与万得公司约定由万得公司直接支付的情形。原审审理时，朱玉莲向原审法院提请要求诚信公司出具2015年4月至8月的工资单，但诚信公司没有提交。但从诚信公司的社保缴纳基数及缴纳名单上看，诚信公司完全列支了朱玉莲的工资，也就是说朱玉莲的工资实为诚信公司支付。二、原审法院适用法律不正确。原审法院以当事人举证不能判决驳回朱玉莲的诉请，属法律适用错误。原审庭审中，朱玉莲向原审法院提请要求诚信公司出具2015年4月至8月的工资单，但诚信公司没有提交。朱玉莲申请向拱墅区地税局调取证明，但其未向朱玉莲提供。朱玉莲向杭州市社会保险管理服务局调取的诚信公司2015年4月至8月的工资总额及各员工资料证实了诚信公司每月列支的工资中包含朱玉莲的工资。退一步讲，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，也应当确认朱玉莲与诚信公司之间的劳动关系成立。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、依法支持朱玉莲的诉讼请求，或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由诚信公司承担。
被上诉人诚信公司答辩称：一、朱玉莲于2015年4月27日进入万得公司工作，并与万得公司签订了劳动合同，合同期自2015年4月27日至2018年5月31日。朱玉莲于2016年8月22日向万得公司提出书面辞职。二、万得公司委托前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）为其在全国各地工作的员工缴纳社会保险，前锦公司通知诚信公司自2015年5月起在杭州为朱玉莲缴纳社会保险。2015年12月起，由于诚信公司与前锦公司的业务调整，朱玉莲的社保由诚信公司的关联单位杭州前锦公司缴纳。三、朱玉莲从未为诚信公司从事任何工作，诚信公司也未支付给朱玉莲任何劳动报酬。因此，诚信公司与朱玉莲不存在劳动合同关系。请求二审法院驳回朱玉莲的上诉请求。
二审中，在本院指定的举证期限内，朱玉莲与诚信公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是朱玉莲与诚信公司之间是否存在劳动关系。朱玉莲主张诚信公司将其劳务派遣至万得公司工作，其与诚信公司于2015年5月至11月期间存在劳动关系。但从本案查明的事实和在案有效证据来看，首先，朱玉莲与万得公司签订了期限为2015年4月27日至2018年5月31日的劳动合同，且其在2016年8月18日向万得公司提出辞职及办理离职手续前，一直在万得公司杭州办事处从事万得公司安排的工作，工资亦由万得公司发放；其次，朱玉莲仅能提供诚信公司为其缴纳2015年5月至11月社会保险的记录，但仅凭该证据并不足以反驳上述事实并证实朱玉莲的主张，故朱玉莲应当承担举证不能的不利后果；最后，朱玉莲以诚信公司系从事劳务派遣为主业为由，主张其系诚信公司派遣至万得公司工作，但未能提供证据加以证明。因此，原审法院驳回朱玉莲关于确认其与诚信公司于2015年5月至11月期间存在劳动关系的诉讼请求，并无不当。此外，朱玉莲要求诚信公司提供社保、公积金缴纳基数和补缴社保、公积金差额部分的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原审法院不予处理，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 徐 丹
审 判 员 毕克来
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张 琪
书 记 员 赵 勤