河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终422号
上诉人（原审被告）：冀州市交通运输局。
法定代表人：徐建勇，局长。
委托代理人：陈国文，河北�冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张安。
委托代理人：祝静，河北冀和律师事务所律师。
原审被告：黄晓兵。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：郝智，该公司经理。
委托代理人：张谦，该公司职工。
上诉人冀州市交通运输局（以下简称冀州交通局）因与被上诉人张安、原审被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水公司）、原审被告黄晓兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服冀州市人民法院（2015）冀民一初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人冀州交通局的委托代理人陈国文、被上诉人张安的委托代理人祝静、原审被告阳光财险衡水公司的委托代理人张谦到庭参加诉讼。原审被�黄晓兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月2日2时23分许，张安驾驶冀T×××××号货车，沿赵码线由北向南行至13KM＋23m处（设置限宽墩），张安停车下车观察情况时，被由南向北行驶的黄晓兵驾驶的借用的杨标所有的冀T×××××轿车撞到限宽墩上后，车辆又撞到了张安，造成张安受伤，轿车损坏的交通事故，该事故经冀州市公安交通警察大队认定，黄晓兵负事故主要责任、张安负事故次要责任。就其先期损失张安已经诉至法院并经衡水市中级人民法院作出（2015）衡民一终字第278号民事判决书。后张安又产生医疗费1443元。经衡水市法医鉴定中心鉴定张安伤残等级为一个六级伤残、一个十级伤残。误工期为300日、护理期为120日、营养期为120日。另查明，黄晓兵驾驶的车辆冀T×××××在阳光财险衡水公司入有�强险一份。张安驾驶的车辆在阳光财险衡水公司入有保险。
原审法院认为：张安的损害系黄晓兵的主要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。事故发生地处县级公路，周边无夜间照明设施，根据交警部门事故现场照片，限宽墩没有粘贴发光标示，给夜间行车带来安全隐患。冀州交通局认可事故发生地点限宽墩系该局设立，其设置限宽设施存在瑕疵，作为该设施管理人，其应当承担管理瑕疵责任；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险合同中的受害人指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人，其中，被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人，现肇事车辆冀T×××××车合法驾驶人为张安其应为被保险人，该身份使其不能成为本车强制保�赔偿范围内的受害人。最后本车驾驶人张安违章停车，使本车处于空置状态，但防止本车致人损害的责任并未转移，作为本车驾驶人，本车的致害危险仍应归责控制。如此时空置机动车造成本人损害，驾驶人成为本车第三者，而空置机动车同时造成他人损害时，驾驶人又成为本车车上人员，则不符合逻辑。综上张安不能成为本车强制保险的受害人和本车第三者责任保险的第三者，不能在本车强制保险和第三者责任保险中获赔。张安要求赔偿残疾赔偿金103897.2元、交通费146元、鉴定费1400元合理合法应予支持；要求误工费43692.3元计算天数有误，在上次诉讼中已经支持误工期120日扣除后剩余180日乘以日工资129.45元应为23301元；要求营养费6000元数额过高结合鉴定天数120日乘以每天30元应为3600元；要求精神抚慰金30000元数额偏高根据伤残等级及事故责任应以25000元为宜；要求�疗费20594.88元有衡水市四院医疗费19151.88元、住院伙食补助费3800元因没有完整的证据证实自己的主张故此对该两项诉求不予支持，对剩余检查费用1443元予以认可；要求护理费10534.8元因在上次诉讼中已经赔付完毕在本次诉讼中不再支持；要求被扶养人生活费因没有证据证实自己丧失劳动能力也没有做丧失劳动能力鉴定，可在鉴定后另行主张；要求残疾器具费511940元、维修费82340元因还没有实际产生可在实际产生后另行主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，阳光财险衡水公司应在交强险各分项限额范围内赔偿张安误工费23301元、交通费146元、精神抚慰金25000元、残疾赔偿金35883元以上共计84330元；张安剩余的医疗费1443元、营养费3600元、鉴定费1400元、残疾赔偿金68014.2元以上共计74457.2元由黄晓兵负担60%即44674.32元；冀州交通局负担20%即14891.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内赔偿张安各项损失共计84330元。同期内黄晓兵赔偿张安各项损失共计44674.32元；冀州市交通运输局赔偿张安各项损失共计14891.44元。案件受理费1400元、由张安负担1000元、黄晓兵负担300元、冀州市交通运输局负担100元。
上诉人冀州交通局不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人与本案无任何关系，交警队的认定书中也没有让上诉人承担责任。再者上诉人是否存在过错与本案不是同一法律关系，本案不应一并处理。上诉人在�发处设限宽墩是完全按照省政府的文件及相关行政法规设置的，且在多处设置警示标志，一审判决认定上诉人未粘贴光标因此承担责任是错误的。望二审法院查清事实，重新作出公正的判决。
被上诉人张安当庭答辩称：上诉人作为事发道路的管理者未尽到安全防范警示义务，该局在事故发生地设立限宽设置不符合相关的法律规定，同时所设立的限宽设施未尽到清理防护警示的义务，管理过程中存在瑕疵，应承担相应的赔偿责任。
原审被告阳光财险衡水公司的委托代理人答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本案的争议焦点为：本次交通事故各方应如何承担赔偿责任。
针对焦点，上诉人冀州交通局的委托代理人称：上诉人在张安与黄晓兵的交通事故中没有责任，上诉人不是本次事故的当事人，不是同一法律关系。上诉人设置的限宽墩是按照相关规定及交通法规的相关规定设立的，并且在多处设置仅是标志，我国法律没有明确规定应如何设置警示标志，贴反光条不是法律规定的必须粘贴的义务，上诉人不存在任何过错，不应承担责任。
针对焦点，被上诉人张安的委托代理人称：据河北省治理货运车辆超限超载规定，在道路上设置限宽限高等设施，应经县级人民政府批准。冀州交通局并未提供任何证据经过批准。上诉人提供的设施存在安全隐患，冀州市交警大队的现场勘验照片显示南侧未张贴反光条，冀州交通局对于涉案限宽墩疏于管理，对交通存在安全隐患，因此应承担赔偿责任。
针对焦点，原审被告阳光财险衡水公司的委托代理人称：肇事车辆的合法驾驶人是张安，其身份使其不能成为本车强制保险赔偿范围内的受害人。
本院二审审理查明的事实与�审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人冀州交通局应否承担赔偿责任的问题。交通事故责任与侵权责任主体并不当然重合，法院需要根据事故发生原因以及过错程度综合进行判决。事故发生地处县级公路，周边无夜间照明设施，根据交警部门事故现场照片，限宽墩没有粘贴反光标示，给夜间行车带来了安全隐患。上诉人冀州交通局认可事故发生地的限宽墩系该局设立，其设置的限宽设施存在瑕疵，作为该设施管理人，其应承担管理瑕疵责任。况且，业已生效的河北省衡水市中级人民法（2015）衡民一终字第278号民事判决书，已经判决上诉人冀州交通局在本次事故中按20%的比例承担赔偿责任。故上诉人冀州交通局主张对被上诉人张安的损失不承担赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冀州市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾雅琼