河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初1442号
原告：李杰，男，1974年2月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：张晶，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：张钊，男，1990年6月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：王志伟，河北浩博律师事务所律师。
原告李杰与被告张钊买卖合同纠纷一案，本院2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人张晶、严财昌，被告张钊的委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告返还购车款330000元；2.依法判决被告向原告支付自2017年1月起至实际给付之日止期间的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告经朋友介绍认识被告，被告为经营二手车业务的经销商，双方达成购车协议，车价款共计330000元，原告先行支付了1500元定金，后于2016年10月3日分别向被告开户的建设银行账户转入195000元（账号为62×××08），向被告农业银行账户转入130000元（账号为62×××77），以上合计330000元。原告履行了付款义务后，被告未能按约定向原告交付车辆行驶证，至今也无法办理车辆过户变更手续。经原告多次催要未果。原告认为，被告该种行为已经损害了原告合法权益，应当返还购车款及承担相应利息，综上所述，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告张钊辩称，原告不具备诉讼主体资格，被告从未与其订立过任何的车辆买卖合同，应驳回原告诉讼请求。被告认可银行转账单真实性，但两笔款是其他人(龚军)以另外的合同关系向被告方转款，不是原告李杰转款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李杰为证明其主张的事实，提供以下证据：
1.农业及建设银行卡客户交易打印件各1份,金额合计328500元；
2.温国旗及董建勇证明各1份。
上述证据证明双方口头达成购车协议后，原告向被告共支付330000元的事实，其中微信支付1500元，银行转账328500元。
被告张钊质证意见为，对银行转账单真实性认可，关联性及证明目的不认可，两笔款是其他人以另外的合同关系向张钊转款，不是原告李杰转款；对证人证言有异议，因证人未到庭，对其真实性提出质疑。
被告张钊向本院提供以下证据：
1.2016年9月28日王香廷与李世昌达成的《债权转让协议》复印件；
2.原《债权转让协议》的借据复印件；
3.2016年10月3日被告张钊与龚军达成的《债权转让协议》；
4.被告张钊与龚军达成的免责协议。
以上证据证明原告所说的奔驰车并非是被告与其订立的买卖关系，而是因债权转让，所转移的质押物，并且该车辆的质押权人是龚军，根据合同的相对性，原告李杰不具备诉讼主体资格，证据1、2原件已交给龚军。
原告质证意见为，对证据1、2均不认可，该证据系复印件，无法核实其债权转让的真实性，原告在购买车辆时被告曾向原告出示过该份债权转让协议，并称被告为冀Ｄ×××××车辆的合法所有权人，于是原告向被告支付购车款，但实际其债权转让行为并不真实，从该转让协议上看，并没有债务人签字；对证据3、4证明目的不认可，没有转让方与债务人签字，不具备债权转让协议的形式要件，从该债权转让协议中无法证实其与本案具有关联关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在其后予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日董建勇通过中国建设银行股份有限公中宁正大路支行向张钊转款198500元，2016年10月3日温国旗通过中国农业银行股份有限公司中宁东分理处向张钊转款130000元。原告诉称，原、被告经朋友介绍相识，双方达成口头购车协议，约定购车款330000元，并委托上述董建勇及温国旗向被告转款，因被告未能按约定向原告交付车辆行驶证，至今无法办理车辆过户变更手续。被告当庭辩称，原告与被告并未订立汽车买卖合同，董建勇及温国旗向被告转款是因债权转让，所转移的质押物，并且该车辆的质押权人是龚军，根据合同的相对性，原告李杰不具备诉讼主体资格。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。诉请如前。
另查明，2016年9月28日转让方王香廷（甲方）、受让方李世昌（乙方）、债务人皓晓华（丙）签订了《债权转让协议》，协议内容为甲方向乙方转让其对第三方郜晓华拥有的部分或全部债权叁拾伍万元整的到期债务，转让价格为贰拾柒万元整，乙方按照本协议直接向债务人主张债权，就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议。第一、转让标的质押物车辆，车辆品牌型号奔驰S350车牌号冀Ｄ×××××，发动机号456129，颜色为黑色。第二、转让标的上设置的担保物权等状况说明，1.标的质押物是衡量该债务全价值的重要体现方式，甲方承诺标的质押物车辆的合法性，承诺标的质押物车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，并承诺技法的质押物车辆今后不会变质以上非法车辆，否则甲方须退回乙方所有款项，并向乙方支付债权购买金额10%的违约金及利息补偿：若产生刑事、民事、行政责任的，均由甲方承担。若通过法院诉讼途径解决的一切诉讼相关费用由甲方承担。2.甲方保证标的车辆为车辆所有人亲自质押，对丙方拥有的债权金额真实，实际债权合法真实有效，若并非车辆所有人亲自质押或虚构债权而违背事实进行债权转让的，而发生的一切法律责任，经济纠纷，经济损失均由甲方承担，与乙方无关。第三、甲方的承诺,1.本协议生效后，甲方须2日内就本债权转让事宜向该转让债权的债务人丙方出具债权转让通知书；2.本协议生效后及时配合乙方办理与移交标的相关的手续及相关标的质押物车辆（包括但不限于变更担保物的他项权利人等），迟延履行或不履行的，甲方承担由此受到的一切损失；3.本协议生效后，该债权不会再转让给任何第三方，并对转让债权标的拥有合法、有效的处分权；4.本协议生效前，转让债权标的从未转让给任何第三方，并对转让债权标的拥有合法、有效的处分权；5.本协议生效前，向乙方移交与债权让标的有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借条收条、借款协议、担保协议、担保物的他项权利证书等），且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任以及经济损失。第四、乙方的承诺，1.该债权转让后标的质押物车辆今后发生的交通事故、违章所产生经济及法律责任均与甲方无关；2.自本协议生效后60日内，甲方对质押车辆拥有赎回权，甲方向乙方支付该笔债权转让金额及自本协议生效日赎回日的利息（该利息计算为月息2%）；3.乙方保证质押车辆在60日赎回期内保持车辆交接时原貌，不再设立其他权利，否则承担相应赔偿责任，并一次性支付债权购买金额20%的违约金；4.本车辆在交付之后，因质押车辆丢失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改革或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由乙方全部承担。第五、争议的解决方式，有关本协议的解释或履行，当事人之间发生争议的，应以双方协商解决，协商解决不成的，依法向转让方所在地的人民法院起诉。第六、违约责任，甲、乙双方应认真履行本协议项下的约定义务，不履行或延迟履行，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任，并一次性支付债权购买金额20%的违约金。第七、其他事项，1.本协议自甲、乙双方签字之日起生效；2.本协议一式两份，具有同等法律效力，甲、乙双方各执一份；3.本协议未尽事宜，甲、乙双方协商采用书面形式订立，并作为本协议的附件，附件与本协议具有同等法律效力，或依照相关法律、法规等办理。本协议后有转让方王香廷（甲方）、受让方李世昌（乙方）签字及捺印。上述《债权转让协议》被告向本院提交为复印件。经原告当庭质证，原告认为该证据系复印件，无法核实其债权转让的真实性，原告在购买车辆时被告曾向原告出示过该份债权转让协议，并称被告为冀Ｄ×××××车辆的合法所有权人，于是原告向被告支付购车款，但实际其债权转让行为并不真实，从该转让协议上看，并没有债务人签字。
本院认为，本案纠纷系买卖合同纠纷，争议焦点为原、被告之间是否订立车辆买卖合同。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”规定，原告对其主张必须提供其与被告存在车辆买卖合同关系。原告为其主张向本院提供了转款明细及转款人的书面证言，经庭审质证被告认为对银行转账单真实性认可，关联性及证明目的不认可，两笔款是其他人以另外的合同关系向被告张钊转款，不是原告李杰转款，对证人证言有异议，因证人未到庭，对其真实性提出质疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，证人应当出庭作证，未出庭作证应当依法说明理由。原告提供了两份书面证言，证人未出庭作证，又未说明未出庭作证的合法理由，本院无法核实证言的真实性，故证人证言不能作为定案依据。原告当庭陈述被告张钊与《债权转让协议》中的李世昌二人为共同从事二手车交易的经销商，但对此陈述未向本院提供证据证实。
原告庭审时对被告提供的《债权转让协议》复印件不予认可，并称原告在购买车辆时被告曾向原告出示过该份《债权转让协议》复印件，并称被告为冀Ｄ×××××车辆的合法所有权人，于是原告向被告支付购车款，但实际其债权转让行为并不真实。上述《债权转让协议》的相对人为转让方王香廷（甲方）、受让方李世昌（乙方）、债务人郜晓华（丙），并未有本案被告张钊的签名。关于案涉车辆（冀Ｄ×××××车辆）被告张钊是否有处分权，据原、被告提供的证据，本院无法确认。
原告诉称，原、被告双方达成购车协议，经庭审询问，原告称并未签订书面购车协议，只是口头约定，但被告否认双方有买卖合同关系，且上述两笔转款也非原告本人直接向被告转款，原告亦未向本院提供被告张钊与李世昌二人为共同二手车交易的经销商，综上所述查明及原告提供的证据，不能证实原、被告之间存在车辆买卖合同关系，故对原告要求被告返还其购车款330000元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李杰的诉讼请求。
案件受理费6250元，减半取3125元，由原告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 贺红英
二〇一八年七月九日
书记员 田小沛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。
不能正确表达意思的人，不能作证。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
第五十六条《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。