江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2824号
上诉人（原审被告）：许某1，男，1956年3月2日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：郁春红，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某，女，1961年12月12日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：郁春红，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许某2，男，1984年9月30日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：郁春红，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁青，女，1982年8月24日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区，系许某2之妻。
被上诉人（原审原告）:许某3，男，1934年8月26日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：顾海华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人许某1、陈某、许某2因与被上诉人许某3继承析产纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某1、陈某、许某2上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张要求享有对其父亲房产的继承权已过法定诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。一审认定被上诉人对其父亲房产权的继承权未过诉讼时效，违背继承法规定。本案中，被上诉人之母许有姑娘于1990年3月去世，被上诉人父亲许文如于1992年12月去世，被上诉人最多不得超过20年应主张对其父母房产的继承权。故自1992年12月继承开始至2012年12月是被上诉人主张继承的诉讼时效，继承权发生20年后，被上诉人即使通过起诉来主张继承权，也因超过诉讼时效而丧失了法律保护的胜诉权。二、一审法院认为被上诉人的父母许文如、许有姑娘的房产始终在其两人名下完全违背客观事实。1995年上诉人许某1已领取家里全部房屋的房产证，之后，许文如、许有姑娘二老名下并无任何房产，上诉人于1995年领取房产证的行为是根据被继承人许文如、许有姑娘生前公开要求的、同时被上诉人也多次公开同意的、众所周知的“城里归城里，乡下归乡下”的家产安排。三、被上诉人未尽对父母的赡养义务，而上诉人许某1夫妻对祖父母许文如、许有姑娘尽全部责任和义务，实际已继承祖父母遗留的房产，被上诉人依法应不分其父母的遗产。被上诉人明知或应当明知父亲生前有房产，并未在规定诉讼时效内主张权利，说明其认可上诉人继承案涉房产。四、一审认定案涉平房的原始所有人为许文如、许有姑娘、许某1，各占三分之一的份额，该认定违反农村房产权登记的规定，上诉人并未在一审同意这样的分配方案。五、许某2在本案中未分得房产，违反了农村房屋宅基地按人口计算的规定，请求二审法院依法确认上诉人许某2应得的房产份额。六、被继承人许文如在1990年所建楼房未投入人力和物力，从尊重长辈的民间习俗出发，以祖父许文如的名义建房，需拆除平房也是政策规定，一审法院以楼房核定面积为161㎡中有平房23.78㎡的合法面积计入，以此为由认定许文如在楼房中有20%的贡献错误。
许某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决之后，被上诉人认为一审判决并未充分维护其权益，考虑到是家庭纠纷故未提起上诉。一、关于诉讼时效问题。被上诉人作为许文如和许有姑娘的唯一继承人，继承父母许文如和许有姑娘的财产理所应当，符合法律规定，不存在诉讼时效的问题。二、关于讼争房屋，农村住房摸底的产权登记底册上对1976年平房三间的登记一直未变更过，一直登记在许文如和许有姑娘名下，因此，一审法院认定事实正确。关于“城里归城里，乡下归乡下”的说法，是一审庭审时上诉人请的证明人羌清泉所说。三、关于案涉平房的原始所有人，在一审庭审中双方都确认了平房的产权属许文如、许有姑娘和许某1三人，上诉人对此并无异议。现上诉人以“并未在一审同意这样的分配方案”为由予以否认，出尔反尔，违背了诚实信用原则。四、关于上诉人许某2是否应得房产份额的问题，依据1990年许文如的建房申请报告家庭成员栏中记载，被上诉人系建房人口之一，1995年发产权证时，因新建楼房超面积，将平房合法建筑面积由78.08㎡核定为54.3㎡，楼房面积核定为161㎡，为此，被上诉人主张楼房中应享有五分之一份额和继承许文如享有五分之一份额的遗产部分，一审中，上诉人以楼房系由其夫妇出资操办所建，被上诉人当时未出资、亦未有其他贡献为由提出抗辩，故一审法院经审理最终认定“许某3虽是建房人口，但楼房的建造均由许某1夫妇操办，许某3对盖楼房的形成没有贡献，也不享有份额”，由此可见对新建的161㎡的楼房是否享有所有权，并非以申请建房时人口确定，是根据是否出资或其他贡献而享有。1990年建楼房时许某2虽为建房人口，但其尚未成年，根本无收入，对所建楼房不具有出资和其他贡献的能力。上诉人在一审中申请证人到庭作证亦陈述许文如有一定经济来源，而且许文如也是建房审批表上的共有人，应当认定许文如享有楼房份额，一审综合考虑许文如享有20%份额正确。五、关于父母许文如、许有姑娘的赡养问题，两位老人的所有事宜均由被上诉人操办。当时被上诉人在南通电机厂上班，每月工资四十几元有一半给双老。许某11973年工作也是被上诉人联系的，被上诉人负责许某1兄妹两成长。被上诉人对父母许文如、许有姑娘尽了赡养义务。
许某3向一审法院起诉请求：1、判令将登记在许某1名下位于南通市港闸区××街道××村××组××号建筑面积为78.08㎡的三间平房归许某3继承所有；2、判令将登记在许某1名下位于南通市港闸区××街道××村××组××号建筑面积为161㎡的楼房一幢中占建筑面积64.4㎡的房产部分归许某3所有。
一审法院认定事实：许文如与许有姑娘共生育两子一女，两子分别为兵侯（乳名）和许某3，一女为金侯（乳名），其中兵侯、金侯大约在四岁时夭折。许有姑娘、许文如于1990年3月、1992年12月相继去世。许某3与前妻许明姑娘共生育一子两女，一子为许某1，大女儿为许洁英，小女儿一岁时夭折，许明姑娘大约在1961年年底去世。1962年，许某3另组家庭，此后年幼的许某1、许洁英与祖父母许文如、许有姑娘共同生活。1976年，许文如户建平房五间，建筑面积为108.9㎡。1990年12月，许文如申请建造楼房，当时的建房人口分别为许文如、许某1、陈某、许某2、许某3。申请时拆除上述平房中二间。保留建筑面积为76.9㎡（实际保留建筑面积为78.08㎡）的平房三间，申请建楼房占地面积为57.9㎡，保留加新建合计占地面积为134.8㎡。1995年制发产权证时，将上述保留的平房及后建的楼房的产权登记在该户当地集体经济组织成员之一许某1的名下。其中，因该户超方，平房合法建筑面积由实际78.08㎡核定为54.3㎡，楼房合法建筑确权面积核定为161㎡。诉讼过程中，利害关系人许洁英明确表示放弃对案涉房产的任何权益，后经本案当事人一致确认，案涉平房的原始所有人为许文如、许有姑娘、许某1，各占1∕3的份额。
另查明，1990年，该户建造楼房时，许文如有一定的经济收入，许某2在建造楼房时尚未成年，对楼房建造没有贡献。许某3另居他处，与许文如、许某1、陈某、许某2不在一起共同生活。许某1、陈某对该楼房的建造具体进行了操办。
本案的争议焦点是：一、许某3的主张有没有超过诉讼时效；二、许文如、许有姑娘的案涉房产权益有没有赠与许某1；三、案涉房产权益应如何分割。
关于争议焦点一，一审法院认为，许文如、许有姑娘去世后，其唯一法定继承人许某3从未表示过放弃对许文如、许有姑娘遗产的继承权，应视为许某3接受继承。此时继承已经完毕、继承权已经实现；其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷。由于相关权利人未对许文如、许有姑娘的遗产进行分割，则不适用诉讼时效的规定。若以超过诉讼时效为由驳回许某3的请求，将会出现权利缺位情况，许文如、许有姑娘的遗产则始终在其二人名下。因此，对许某1、陈某、许某2认为许某3的主张已超过诉讼时效的抗辩，不予采信。关于争议焦点二，一审法院认为，许某1、陈某、许某2申请出庭作证的证人中刘进的证词明确否定了许文如、许有姑娘生前将其房产赠与许某1；顾玉英的证词是“许文如说家里的房屋等财产归许某1”，与事实不符，事实上许某1只是案涉房屋的共有人之一；羌清泉的证词是“许文如、许有姑娘说家里财产乡下归乡下，城里归城里”，许文如、许有姑娘并没有作出将财产赠与他人的意思表示；不动产赠与应办理变更登记手续，但许文如、许有姑娘并没有将其房产权益赠与他人的意思表示作为房屋产权资料到相关部门进行登记。因此，许某1、陈某、许某2关于许文如、许有姑娘生前已将其房产赠与许某1所有的抗辩不成立，不予支持。关于争议焦点三，一审法院认为，关于1976年的房屋分割问题，该房屋的共有人为许文如、许有姑娘、许某1，并各占1∕3的份额。许文如、许有姑娘去世后，其房产权益应由其法定继承人继承，许某1、陈某、许某2要求分得许文如、许有姑娘的该房产权益，但没有证据证明其对许文如、许有姑娘尽了主要的扶助义务，则不应分得许文如、许有姑娘的该房产权益。因此，1976年的房产中，许有姑娘、许文如的房产应当由许某3继承，并享有2/3的份额，其余1/3的份额归许某1所有。关于1990年的楼房分割问题，许某3虽是建房人口，但楼房的建造均由许某1夫妇操办，由于许某3另居他处，则其应当举证证明自己对该楼房的建造进行出资或对该楼房的形成有其他贡献，但许某3未进行举证，因此许某3对楼房不享有所有权；许文如当时年事已高，也没有固定的经济收入，其对楼房的出资应相当有限，但是楼房的合法建筑面积最终能够核定为161㎡，与楼房中违法建筑面积23.78㎡（78.08㎡－54.3㎡）的部分计入1976年的房屋不无关联，因此许文如对该楼房的形成也有其他贡献。综合考虑，酌定许文如对楼房享有1/5的份额，该部分由许某3继承，其余4/5的份额归陈某、许某1所有，许某2对楼房的形成没有贡献，也不享有份额。另外，许某1、陈某、许某2也不应分得许文如、许有姑娘在楼房中的权益，理由如上。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组许某1名下的平房（合法建筑面积为54.3㎡）中许某3享有2/3的份额，许某1享有1/3的份额。二、位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组许某1名下的楼房（合法建筑面积为161㎡)中许某3享有1/5的份额，许某1、陈某享有4/5的份额。三、驳回许某3的其他诉讼请求。案件受理费13364元，由许某3负担4444元，许某1、陈某负担8920元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中双方当事人对1976年所建的三间平房合法建筑面积54.3㎡陈述，许某1陈述：“对于老房子的产权份额，我方确认该54.3㎡的房屋许文如、许有姑娘、许某1各享有三分之一的份额。”陈某、许某2陈述：“我方确认该54.3㎡的房屋许文如、许有姑娘、许某1各享有三分之一的份额。”许某3陈述：“我方可以确认房屋共有人为许某1、许文如、许有姑娘各享有三分之一的份额。”
本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”该法第二十五条第一款又同时规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，许某3父母许文如、许有姑娘分别于1990年3月、1992年12月相继去世，相关权利人未对许文如、许有姑娘的遗产进行过分割，许某3、许洁英系许文如、许有姑娘的法定继承人。一审审理中，许洁英明确表示放弃继承权。许某3在继承开始之后并未作出放弃继承的意思表示，视为接受继承。故上诉人提出被上诉人主张要求享有对其父亲房产的继承权已过法定诉讼时效的意见，无事实与法律依据。关于许文如、许有姑娘生前的赡养问题，本案中，许某1、陈某主张对祖父母许文如、许有姑娘尽了全部责任和义务，但许某3未予以认可，认为父母许文如、许有姑娘生前所有事宜均由其操办，其尽了赡养义务，故一审法院认为没有证据表明许某1、陈某对许文如、许有姑娘尽了主要的扶助义务并无不当。关于1976年的平房，双方当事人于一审庭审中一致确认案涉平房合法建筑面积54.3㎡的所有人为许文如、许有姑娘、许某1并各享有三分之一的份额。一审法院据此认定许文如、许有姑娘、许某1对该平房各自享有1/3份额正确。关于1990年所建楼房许某2是否享有份额的问题，许文如生前以户主名义于1990年12月申请建造楼房，原南通县城乡居民建房用地报批表记载建房人口分别为许文如、许某1、陈某、许某2、许某3，尽管该楼房之后登记在许某1名下，但因我国农村宅基地实行一户一宅制度，所取得的宅基地面积是根据省标准并按照户内人口确定的，因此，该楼房系家庭全部成员共同共有。因许某3念及亲情关系未上诉，故对其享有的楼房份额多少不予理涉。根据双方当事人在一审中的诉辩、提交的证据，依据本案实际，综合考量双方对系争楼房的出资操办情况、楼房的合法建筑面积中不能排除平房面积的加入、贡献大小等具体情节，在分割楼房时，酌情认定楼房4/5的份额归许某1、陈某、许某2所有，楼房1/5的份额归许文如所有。一审法院认为许某2对楼房的形成没有贡献不享有份额属认定不当，本院予以纠正。本案属于家事纠纷，私密性是家事纠纷区别于普通民事纠纷，家事纠纷的基础是身份关系。家庭是社会和谐的细胞，希望许某1、陈某、许某2与许某3，珍惜彼此之间的亲情关系，朝有利于亲属间感情融合的基础上发展。
综上所述，许某1、陈某、许某2的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初3331号民事判决第一项，即位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组许某1名下的平房（合法建筑面积为54.3㎡）中许某3享有2/3的份额，许某1享有1/3的份额。
二、维持江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初3331号民事判决第三项，即驳回许某3的其他诉讼请求。
三、变更江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初3331号民事判决第二项为位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组许某1名下的楼房（合法建筑面积为161㎡)中许某3享有1/5的份额，许某1、陈某、许某2享有4/5的份额。
四、驳回许某1、陈某、许某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费13364元，由许某3负担4444元，许某1、陈某、许某2负担8920元；二审案件受理费13364元，由上诉人许某1、陈某、许某2负担8920元，许某3负担4444元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 卢 丽
二〇一七年九月八日
书记员 朱媛帅