安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00033号
原告：芜湖丹荣钢铁贸易有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：黄振叶，该公司总经理。
委托代理人：汤德刚，该公司员工。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
被告：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：郑其义，该公司总经理。
委托代理人：贾恒，该公司员工。
原告芜湖丹荣钢铁贸易有限公司（以下简称丹荣贸易公司）诉被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺建筑公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月8日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告丹荣钢铁的委托代理人汤德刚、张海涛，被告鸿顺建筑的委托代理人贾恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹荣贸易公司诉称：2010年12月13日，丹荣贸易公司与鸿顺建筑公司签订《钢材销售合同》，丹荣贸易公司代表是汤德刚，鸿顺建筑公司代表是梁中杰。合同约定丹荣贸易公司为鸿顺建筑公司提供螺纹钢、高线等产品，数量约7000吨；该钢材用于鸿顺建筑公司施工的阜阳市太和县城关镇人民北路四环世纪大厦工程。截止2011年9月4日，丹荣贸易公司共向鸿顺建筑公司供应钢材964.519吨，2011年12月29日汤德刚与梁中杰进行结算，梁中杰出具欠条，注明欠丹荣贸易公司钢材款190万元，利息80万元，如不归还按照月息3%支付使其利息。经催要，鸿顺建筑公司拒不还款，丹荣贸易公司遂诉讼，请求判令鸿顺建筑公司：１、支付货款190万元；2、支付已结算利息80万元；3、支付后期利息194.4万元（按照月息3%自2012年1月10日计算至2014年1月10日，此后利息按此标准计算至付清止）；4、支付违约金100万元；5、承担律师代理费15万元；6、承担实现债权费用33150元（住宿费）；7、承担本案诉讼费。
鸿顺建筑公司答辩称：其未从丹荣贸易公司处购买钢材，请求驳回丹荣贸易公司的诉讼请求。
丹荣贸易公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、身份证，证明双方当事人的主体资格。
证据二、钢材销售合同、建设工程施工合同、梁中杰身份证复印件，证明双方之间系钢材买卖合同法律关系、双方对货款支付方式、违约责任、争议解决等问题的具体约定、梁中杰是鸿顺建筑公司的委托代理人的事实以及阜阳市太和县四环世纪大厦工程系鸿顺建筑公司承包施工的事实。
证据三、丹荣贸易公司结算单（代销售协议），证明丹荣贸易公司按照合同约定向鸿顺建筑公司供货，现鸿顺建筑公司仅支付部分货款，尚欠部分货款未支付。
证据四、乔建民出具的证明、太和县公安局证明、接警情况登记表、乔建民身份证复印件，证明鸿顺建筑公司用于其承建的阜阳市太和县世纪大厦工程所用的螺纹钢、高线等钢材产品全部系丹荣贸易公司出卖提供，乔建民作为鸿顺建筑公司指定收货员进行收货。
证据五、欠条，证明双方代理人代表各自公司经结算后，鸿顺建筑公司尚欠钢材款190万元整，截止2012年元月10日止利息为80万元的事实，以及逾期利息按月利率3%继续计算。
证据六、照片一组、律师在太和县住建委调取的乔建明、张洋洋材料二份，证明乔建民是鸿顺建筑公司该工程收货员、张洋洋与乔建民是鸿顺建筑公司承包施工该工程的工作人员。
证据七、律师调查的录音材料一份、光盘一张，证明丹荣贸易公司已将货物送至鸿顺建筑公司工地，鸿顺建筑公司已签收。
证据八、催讨钢材款住宿费发票，证明丹荣贸易公司为实现债权所发生的实际费用。
证据九、律师委托合同，证明丹荣贸易公司支付律师费15万元。
证据十、证明、营业执照，证明案涉钢材货物来源、丹荣贸易公司已经全面履行了合同约定的卖方义务，已向鸿顺建筑公司提供了合同约定的全部钢材，无任何违约之处。
证据十一、阜阳市中级人民法院庭审笔录、送货单3份、律师费发票，证明丹荣贸易公司在本案由阜阳中级人民法院审理时提供了鸿顺建筑公司在承包施工太和四环世纪大厦工程更换了钢材供应商，根据《钢材销售合同》第七条规定，应承担总货款的30%违约金合计150万，丹荣贸易公司只主张100万元；庭审笔录表明鸿顺建筑公司已确认其是太和四环世纪大厦的承包施工单位。
鸿顺建筑公司为支持其抗辩提交以下证据：
证据一、建设工程施工合同、安徽四环置业开发有限公司项目负责人签订合同的代表钱正南出具的承诺函一份、丹荣贸易公司向阜阳市中级人民法院起诉鸿顺建筑公司及其他三被告的起诉状，证明丹荣贸易公司所称的钢材是由开发商四环置业自行采购。丹荣贸易公司向阜阳中院起诉时也承认是安徽四环置业公司钱正南同其联系要求发货。钱正南也承诺本案涉案工地钢材由四环公司承担法律责任。
证据二、鸿顺建筑公司在工商行政管理部门调取的印鉴一组，证明本案丹荣贸易公司所举证据钢材销售合同上的公章非其公章。
经质证，鸿顺建筑公司对丹荣贸易公司所举证据发表如下意见：
对证据一真实性无异议。
对证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该合同第三页加盖的需方公章不是鸿顺建筑公司的，鸿顺建筑公司的公章按照建筑企业的管理规定必须加有阿拉伯数字，该公章没有，明显伪造。梁中杰也非鸿顺建筑公司人员。合同形成于2010年12月13日，而合同中注明的太和世纪大厦工程，鸿顺建筑公司承建于2011年5月1日，相矛盾。合同中注明乙方在签订合同时必须提交承包合同等材料，但丹荣贸易公司并未提供上述资料，所以不能证明该合同内容的真实性及双方之间形成合同关系。对建设工程施工合同真实性无异议。但该合同后期有变化，材料均有建设单位四环置业公司提供，钢材是其自行采购。
对证据三结算单真实性有异议。结算单上签字人不止一人，结算单中购货单位系丹荣贸易公司个人书写，未经鸿顺建筑公司确认，签收人员也无鸿顺建筑公司授权委托，无权代理鸿顺建筑公司收货。同时根据丹荣贸易公司提供的送货单，可以看出丹荣贸易公司送货的购货集团变为阳江建设集团阜阳分公司，书写内容不能证明是真实的，且与客观事实不符。
对证据四真实性有异议。乔建民未到庭，无法核实。太和县公安局证明，真实性也无法核实。接警记录真实性无异议，但是对证明目的有异议。公安机关并未作出发生效力的裁决结果，仅能证明发生过纠纷，故无法证明本案案件事实。
对证据五鸿顺建筑公司不清楚。梁中杰给汤德刚出具的欠条，从内容上看与本案无关联性，也未注明是哪笔钢材用于何地，达不到其证明目的。
对证据六住建委资料的真实性无异议，但是乔建民的身份是江苏阳江建设集团阜阳分公司员工而非鸿顺建筑公司员工，证据十一送货也是送到洋江集团而非鸿顺建筑公司。张洋洋与本案无关，照片与本案无关联性。
对证据七的真实性、合法性均有异议。律师调取资料应当标明身份以及询问被调查人是否愿意接受调查，录音未出示证件也未告知被调查人身份，不具有合法性，问话中“建筑公司是啥公司”是引诱性问话，同时录音的有关当事人未到庭，无法核定录音的真实性。
对证据八住宿费发票与本案无关，且发票形式不合法。
对证据九真实性无异议。但是双方未形成合同关系，律师费应由丹荣贸易公司自己承担。
对证据十的真实性、合法性均有异议。货物销售应以销售合同和销售发票、送货单等来证明，不能仅依据说明来证明。该证明与丹荣贸易公司的证据自相矛盾，如果按照该证明，乔建民签字的送货单应当在临沂三德特钢有限公司，因此达不到丹荣贸易公司证明目的。
对证据十一的真实性无异议。但是对证明目的持有异议。双方并未签订钢材销售合同，也未从丹荣贸易公司购买钢材。涉案工程是由开发商自行采购，送货单也说明丹荣贸易公司将货物送往阳江建设集团阜阳分公司，是否更换钢材供应商与丹荣贸易公司无关，丹荣贸易公司主张违约金无依据。
丹荣贸易公司对鸿顺建筑公司所举证据发表如下意见：
对证据一建设工程施工合同的三性无异议，但是对证明目的持有异议。虽然合同签订时间迟于钢材供应时间，一般是小合同在前备案合同在后，这是行业惯例。丹荣贸易公司提供的合同是在住建委调取的，是备案合同，鸿顺建筑公司以此来否定合同的真实性理由不能成立。对承诺函的三性均持有异议。虽然承诺单位是四环置业公司，但是却未加盖公章，对钱正南签字无法确认，不能作为本案定案依据。对起诉状真实性无异议，但该案已经撤诉，与本案无关。
对证据二鸿顺建筑公司的印鉴不能证明本案事实。鸿顺建筑公司到底有几枚公章丹荣贸易公司不清楚，不能以此证明钢材销售合同上的公章系伪造。
本院认证意见：丹荣贸易公司提供的证据相互印证，能够证明案件事实，予以采信。鸿顺建筑公司的证据一不能达到其证明目的，不予认可；证据二，案涉合同上的公章是否系其公章丹荣贸易公司无从审查，丹荣贸易公司已经尽到审查义务，故证明目的不能成立，不予采纳。
经审理查明：2010年12月13日，梁中杰代表鸿顺建筑公司、汤德刚代表丹荣贸易公司签订《钢材供销合同》，约定：丹荣贸易公司向鸿顺建筑公司供应螺纹钢、高线等产品，用于鸿顺建筑公司施工的阜阳市太和县城关镇人民北路四环世纪大厦工程；购买上述钢材数量约7000吨，时间自2010年12月13日至2011年12月15日；鸿顺建筑公司按照丹荣贸易公司实际供货数量进行确认结算；鸿顺建筑公司指定收货人签收丹荣贸易公司所供钢材产品并对进行验收，收货人的身份证号为320503195906120038（该号码所有人为乔建民）；丹荣贸易公司交付钢材的地点为阜阳市太和县城关镇人民北路四环世纪大厦；付款方式：整个工程为垫满800吨，结货款80%，余40%货款垫到2011年12月15日。余40%钢材每吨每天补贴3元，其余钢材每送到200吨结算一次；违约责任：鸿顺建筑公司未按合同约定时间给付钢材款，每逾一日，鸿顺建筑公司应当按未付金额的3‰支付违约金；败诉方承担包括律师费用在内的与诉讼有关的一切费用。合同签订后，丹荣贸易公司向鸿顺建筑公司施工的阜阳市太和县城关镇人民北路四环世纪大厦工程供货，2010年12月14日-2011年9月4日期间，合计供货21次（21张提货结算单上均有收货人乔建民签收），944.5374吨，货值5098919.77元。2011年12月29日，双方进行结算，由梁中杰出具欠条，载明：欠汤德刚钢材款190万元，利息80万元，于2012年1月10日左右归还100万元，剩下的款项在2012年4月底之前归还，4月底不归还按3%支付利息。
另查明：1、2013年3月14日，汤德刚为索要钢材款在阜阳市太和县城关镇人民北路四环世纪大厦工地与乔建民发生冲突，汤德刚向当地110多次报警，太和县公安局开发区派出所曾多次出警。2、丹荣贸易公司为主张债权，与安徽振宏律师事务所签订委托合同，支付代理费15万元。3、2014年9月27日，鸿顺建筑公司向本院提交申请，认为案涉《钢材供销合同》中公司印章并非其加盖，申请对该合同是“鸿顺建筑公司”印章是否为其加盖进行鉴定。
本院认为：鸿顺建筑公司与丹荣贸易公司签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，双方应当依照诚实信用原则履行各自的义务，现丹荣贸易公司履行了供货义务，鸿顺建筑公司欠其货款190万元、利息80万元未予给付，显属违约。鸿顺建筑公司虽辩称其未从丹荣贸易公司处购买钢材，但案涉《钢材购销合同》上鸿顺建筑公司予以盖章，且丹荣贸易公司提供了由乔建民签收的提货结算单、鸿顺建筑公司的代表梁中杰出具的欠条以及丹荣贸易公司的代表汤德刚为索要钢材款报警，太和县公安局开发区派出所予以出警的证明，足以证明鸿顺建筑公司向丹荣贸易公司购买钢材及差欠货款的事实，故鸿顺建筑公司应当履行给付货款、利息的义务并承担相应的违约责任。因双方约定违约金按日3‰过高，本院将违约金的标准调整按同期银行贷款利率的4倍计算。由于梁中在欠条中承诺所欠钢材款190万元，于2012年1月10日左右归还100万元，剩余款项在2012年4月底之前归还，故100万元货款自2012年1月10日计算违约金，90万元货款自2012年5月1日计算违约金。丹荣贸易公司所主张的律师代理费，有合同约定为依据，予以支持。但该律师费15万元过高，依据安徽省律师收费标准，本院确定该费用为10万元。丹荣贸易公司主张的后期利息194.4万元，因违约金与利息系对损失的重复主张，故不予支持。丹荣贸易公司的第4项诉讼请求判令鸿顺建筑公司支付违约金100万元，如前所述，本院业已对违约金予以处理，故不再予以支持。丹荣贸易公司所主张的实现债权费用33150元，无合同约定为依据，不予支持。
至于鸿顺建筑公司申请对案涉《钢材供销合同》中“鸿顺建筑公司”印章是否为其加盖进行鉴定，因管理印章系鸿顺建筑公司自己的义务，丹荣贸易公司没有能力审查该印章的真实性，故本院不予同意鸿顺建筑公司申请对印章是否为其加盖进行鉴定的申请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖丹荣钢铁贸易有限公司货款190万元、利息80万元及违约金（按银行同期贷款利率的四倍，以本金100万元为基数自2012年1月10日起、以本金90万元为基数自2012年5月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖丹荣钢铁贸易有限公司实现债权费用10万元；
三、驳回原告芜湖丹荣钢铁贸易有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费52590元，由原告芜湖丹荣钢铁贸易有限公司负担8940元，由被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担43650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。