重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初1606号
原告：干作洪，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陶忠会（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
被告杨昆仑，男，1964年10月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告李圣海，男，1963年11月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：肖前军（特别授权）�重庆鹏腾律师事务所律师。
原告干作洪与被告杨昆仑、李圣海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告干作洪的委托诉讼代理人陶忠会、被告李圣海及其委托诉讼代理人肖前军到庭参加诉讼。被告杨昆仑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干作洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨昆仑偿还原告借款本金15万元及利息（从2017年2月5日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判决被告李圣海对以上借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月4日，被告杨昆仑向原告借款15万元，书面载明的月利率2%，实际执行的月利率3%，双方签订《借款合同》，被告杨昆仑出具《借款借条》。同日，被告李圣海自愿为被告杨昆仑借款提供担保，与原告签订《保证合同》。同日，原告通过银行转账支付14.55万元，现金支付0.45万元，被告杨昆仑给原告出具《收条》。2015年2月1日，原、被告签订《借款展期担保协议》，约定借款展期至2015年5月3日，保证方式为连带责任保证，保证期间从2015年5月4日至2017年5月4日。借款后，被告杨昆仑按照月利率3%，支付借款利息至2017年2月4日，下欠借款本息至今未还。
被告杨昆仑未作答辩。
被告李圣海辩称，1.2012年10月4日，被告李圣海给被告杨昆仑借款担保属实，但对签订的《借款展期担保协议》不清楚。2013年10月16日，被告李圣海找原告借款30万元，借款到期后，原告就通知被告李圣海去展期，原告的工作人员就将本案《借款展期担保协议》拿出来，被告李圣海没有看就签了字，且时间不是《借款展期担保协议》上记载的2015年2月1日，�该是2016年5、6月份。2.借款月利率是3%，而不是《借款合同》上记载的月利率2%，且原告在提供借款时一般扣除了一个季度的利息；3.原告与被告杨昆仑之间的《借款合同》，原告未提供转账和现金支付的证据，《借款合同》并未生效；《借款合同》未生效，《保证合同》、《借款展期担保协议》也应无效。
本院经审理认定事实如下：2012年10月4日，被告杨昆仑向原告借款15万元，并签订《借款合同》，合同记载的月利率2%，实际执行的月利率3%。《借款合同》载明：借款用途付工程款，借款金额15万元，发放借款日期2012年10月4日，到期日期2013年2月3日，借款利率为月利率2%，借款逾期在合同约定的借款执行利率上上浮百分之百计收罚息，借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订等内容。同日，被告李圣海作为保证人，原告作为债权人，双方签订《保证合同》。《保证合同》载明：为了确保杨昆仑与债权人2012年10月4日签订的15万元借款的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保等内容。同日，被告杨昆仑给原告出具《借款借条》和《收条》。《借款借条》载明“由于本人财务紧张，本着自愿、协商的原则，现向干作洪借到人民币15万元整，大写壹拾伍万元整。借款种类为现金，借款日期为2012年10月4日，还款日期为2013年2月3日前，借款月利率20‰……”。被告李圣海在《借款借条》上签字捺印。《收条》载明“今收到干作洪银行转账145500.00元,现金4500.00元,合计人民币150000.00元,大写壹拾伍万元整”。2015年2月1日，借款人杨昆仑、贷款人干作洪、保证人李圣海签订《借款展期担保协议》。《借款展期担保协议》载明“鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人2012年10月04日签订�《借款合同》的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期。因保证人李圣海的保证期间即将到期，现自愿为该笔借款继续提供保证担保。根据国家有关法律法规，各方当事人经协商一致，订立本协议。第一条借款合同借款金额为人民币壹拾伍万元整。原约定借款到期日和金额2013年02月03日150000.00元展期后到期日和金额2015年05月03日150000.00元第二条借款利率执行月利率20‰。第三条借款人及担保人自愿承担下列义务：……3、保证人自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，即2015年5月04日起至2017年5月04日……。第四条本协议是对2012年10月4日杨昆仑15万元的借款合同及李圣海对该笔借款的担保合同部分条款的变更和补充……”。借款后，被告杨昆仑按照月利率3%，偿还借款利息至2017年2月4日，即偿还借款52个月的利息。
本院认为，原、被告签订《借款合同》、《保证合同》当天，被告杨昆仑出具的《收条》，载明原告转账支付借款14.55万元，能够证明原告已提供借款14.55万元。但《收条》载明现金支付0.45万元，既不符合交易习惯，且不能作出合理说明，本院不予认定，其借款本金认定为14.55万元。
被告杨昆仑经被告李圣海担保向原告借款，原告提供了部分借款，其担保借贷法律关系合法有效，应受法律保护。
双方实际执行的月利率3%，未超过法律限制的利率标准，对于已经支付的利息，本院不予调整；对于尚未支付的利息，原告在诉讼请求中要求按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。但因借款本金减少0.45万元，被告杨昆仑多支付的利息0.45*3%*52=0.702万元，应当抵充借款本金，即抵充后的借款本金为13.848万元。
借款�限届满，经原、被告协商展期后，被告杨昆仑仍未按约定偿还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。
被告李圣海自愿为被告杨昆仑借款提供担保，在保证期间届满前，重新签订的《借款展期担保协议》，是与原告达成的新的担保协议。《借款展期担保协议》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为2015年5月4日至2017年5月4日。未约定保证范围，按照法律规定，其保证范围为全部借款本息。原告于2017年5月2日提起诉讼，即在保证期间内，原告要求被告李圣海承担保证责任，被告李圣海应当承担保证责任。
在诉讼过程中，原告认可被告李圣海偿还借款利息至2017年2月4日，属于原告自认，本院予以确认。
被告李圣海辩称，《借款合同》因原告未提供支付借款的证据而未生效，《借款合同》未生效，《保证合同》、《借款展期担保协议》亦无效的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。且被告李圣海作为完全民事行为能力人，认可《借款展期担保协议》上的签字，不论签字前是否阅读内容，亦不论签字的实际日期，在没有其他相反证据证明的情况下，应视为被告李圣海对《借款展期担保协议》内容的认可或追认，其不清楚《借款展期担保协议》签订的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四�的规定，判决如下：
一、由被告杨昆仑在本判决生效后五日内，偿还原告干作洪借款本金13.848万元及其利息（利息从2017年2月5日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。
二、被告李圣海对上列借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告干作洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0.33万元，减半收取计0.165万元，由原告干作洪负担0.0115万元，被告杨昆仑、李圣海负担0.1535万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 谭进吾
二〇一七年�月八日
书记员 曾宪府