湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00050号
上诉人（原审原告）贺立军，个体业主。
委托代理人吴远树，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路科器大厦**楼。
代表人温沁阳，该公司总经理。
委托代理人彭雪峰，湖北武当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左启兵。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司房县支公司。住所地：湖北省房县城关镇房陵西大道**号。
代表人莫建斌，该支公司经理。
委托代理人叶俊，湖北车城律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称大地财保十堰支公司）、贺立军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司房县支公司（以下简称人保财险房县支公司）、左启兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾民一初字第01289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日裁定发回重审。湖北省十堰市张湾区人民法院于2014年12月8日作出（2014）鄂张湾民二初字第00257号民事判决。大地财保十堰支公司、贺立军仍不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长并主审，审判员余敬海、祝家兴参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人大地财保十堰支公司的委托代理人彭雪峰，上诉人贺立军及其委托代理人吴远树，被上诉人人民财保房县支公司的委托代理人叶俊，被上诉人左启兵到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
贺立军一审请求法院依法判令：1.左启兵赔偿我各项损失527674.83元，其中医药费63378.97元、后续治疗费60000元、误工费89117.7元、护理费25462.2元、住院伙食补助费10000元、营养费18250元、交通费6024元、摩托车修理费5600元、××辅助器具费2018元、法医鉴定费3100元、食宿费3248元、××赔偿金18884.8元、被扶养人生活费2591.16元、精神损害抚慰金20000元、腰L4、L5椎付肌手术风险费200000元；2.大地财保十堰支公司在保险合同内承担交强险及商业保险责任；3.人保财险房县支公司在交强险限额内赔偿我垫付左启兵修车费1947元；4.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理查明，2011年8月26日14时20分许，贺立军驾驶车牌号为鄂C×××××的两轮摩托车，在本市张湾区郧阳路凤凰沟路段行驶时，与左启兵驾驶的鄂C×××××别克轿车相撞，造成贺立军身体受伤，二车受损的交通事故。贺立军受伤后被送往十堰市人民医院住院治疗至2012年3月13日，共计200天，入院诊断为：头部外伤，脑震荡，头皮软组织伤，全身多处软组织伤。贺立军住院共花医药费48676.75元，出院后又在十堰市太和医院门诊治疗花费472元，在华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊治疗花费11357.52元，在东风公司茅箭医院门诊治疗花费760元，在十堰市人民医院门诊治疗花费1472元，在房县向氏骨科医院门诊治疗花费410元，共计支付医疗费63148.27元。
2011年2月29日，十堰市交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定贺立军、左启兵对此次事故负同等责任。2012年12月24日，贺立军的伤情经十堰天平司法鉴定中心鉴定为左耳平均听阈80db评定为拾级伤残；神经功能障碍评定为拾级伤残；赔偿指数12%；误工时间为自受伤之日起误工12个月；自受伤后治疗期间其日常生活需依赖他人护理，评定护理人数为一人护理；护理时间8个月；脑外伤后右侧额叶白质缺血灶治疗时间约为12个月；治疗期间增加营养时限为12个月；腰5椎弓根骨折脊柱不稳需行腰5椎弓根骨折内固定植骨融合术手术取出内固定治疗以稳定脊椎；后期治疗费人民币60000元左右。鉴定费3100元由贺立军支付。此外，贺立军还支付××辅助器具费2018元、就医交通费2000元（酌定）。贺立军住院期间，大地财保十堰支公司已支付其医疗费10000元；人保财险房县支公司已按保险合同约定支付贺立军垫付左启兵的车辆损失费1747元；左启兵已支付贺立军摩托车财产损失（修理费）500元。左启兵所有的鄂C×××××别克轿车在大地财保十堰支公司办理了交强险及第三者商业责任险。第三者商业责任险限额为200000元。保险期间均为2011年4月2日起至2012年4月1日止；贺立军所有的鄂C×××××两轮摩托车仅在人保财险房县支公司办理了交强险，保险期间为2011年1月1日起至2012年1月1日止。贺立军的母亲邓菊英生于1944年2月11日，在贺立军定残之日，即2012年12月24日时年满68周岁，其共生育四子女。贺立军2009年蜂产品销售总额为128351.95元，2010年蜂产品销售总额为121188.40元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人按照各自过错的比例分担责任。本起事故中，贺立军对交警部门作出的事故责任认定有异议，认为其对事故不负责任，申请一审法院调取交警部门事故认定的材料。一审法院向交警部门调取了事故的相关材料后，并未发现交警部门在本次事故认定过程中存在违反法律规定的行为，贺立军也未提交证据证明交警部门在处理该事故过程中有违反法律规定的行为或认定的事故责任有误，故交警部门对事故责任的认定合法有效，予以采信。贺立军与左启兵负此次事故的同等责任。左启兵作为侵权人，应按交警部门对事故责任的认定对贺立军承担民事赔偿责任。左启兵所有的鄂C×××××别克轿车在大地财保十堰支公司投有交强险及第三者商业责任险。因此，贺立军的损失应当先由大地财保十堰支公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分的50%，应当由被告大地保险十堰支公司在商业第三者险200000元不计免赔的范围内，予以赔偿。仍有不足的，再由左启兵进行赔偿。贺立军所有的鄂C×××××两轮摩托车在人保财险房县支公司办理了交强险，人保财险房县支公司已按保险合同约定向贺立军支付左启兵的车辆损失费1747元，贺立军又对其提起诉讼，无事实和法律依据，对贺立军的该项诉讼请求不予支持。
贺立军在本案重审过程中，提出重新鉴定的申请，但该鉴定意见系原告贺立军在起诉前自行委托鉴定，且原告贺立军无证据证实该鉴定意见存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故对其申请重新鉴定不予准许。贺立军在事故发生前以养蜂为业，产品出售给湖北省神农峰语生物产业有限公司，经向湖北神农蜂语生物产业有限公司核实，贺立军2009年蜂产品销售总额为128351.95元，2010年蜂产品销售总额为121188.40元，综合贺立军近两年蜂产品的销售总额及蜂产品行业的利润情况，贺立军在事故发生前收入酌定为74862.11元。贺立军主张的护理费的计算标准证据不足，依据相关行业标准进行核算和支持；主张的营养费、住院伙食补助费的标准有误，应当按15元／天计算；主张的精神抚慰金、交通费过高，酌定为精神抚慰金3000元、交通费2000元；主张的摩托车修理费5600元及腰L4、L5椎付肌手术风险费200000元无证据证实，不予支持；主张的食宿费3248元，无法律依据，不予支持。
综上，贺立军的损失可认定为：医药费63148.27元、后期治疗费60000元、误工费74862.11元、护理费15749元、住院伙食补助费3000元、营养费5475元、××辅助器具费2018元、××赔偿费用20944.8元、交通费2000元、摩托车修理费500元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费3100元，共计253797.18元。
大地财保十堰支公司应当在交强险范围内赔偿贺立军医疗费用10000元、伤残赔偿费用110000元、财产损失500元，共计120500元。贺立军的剩余损失130195.98元的一半，即65098.59元，由大地财保十堰支公司在第三者商业责任保险限额内赔偿给贺立军，剩余一半65098.59元由贺立军自己承担。大地财保十堰支公司在交强险和第三者商业责任保险限额内应赔付贺立军185598.59元，扣减其已支付贺立军的医疗费10000元、先行支付的赔偿费用10000元及左启兵已支付贺立军的财产损失500元，大地财保十堰支公司还应赔付贺立军165098.59元。鉴定费3100元，由贺立军、左启兵各承担1550元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内支付贺立军赔偿费用165098.59元。二、左启兵于本判决生效之日起十日内支付贺立军鉴定费1550元。三、驳回贺立军对中国人民财产保险股份有限公司房县支公司的诉讼请求及其它诉讼请求。如果左启兵、中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6615元，由贺立军负担3533元，由左启兵负担3082元。
一审宣判后，贺立军及大地财保十堰支公司均不服判决，提出上诉。
贺立军上诉请求：1.撤销（2014）鄂张湾民二初字第00257号民事判决，依法改判，支持贺立军一审全部诉讼请求。2.诉讼费由三被告承担。理由如下：
1.交警部门认定双方同等责任不当，实际是我在路边等车，左启兵驾车占道超速行驶将我撞倒，故其应对事故负全部责任。
2.本次事故造成我腰5椎弓根骨折，因十堰市人民医院误诊，长达半年没有发现，致使发生畸形，需进行二次手术。但我无钱继续检查治疗，因此也无法对有关伤情进行相应的鉴定。我的头部、胸部等部位有多处骨折损伤，十堰市人民医院也未发现。原审时，根据新的医学检查和诊断情况，我申请对伤残程度、后续治疗费、护理时间、误工时间、营养时限等事项重新鉴定，原审法院未予准许，显属不当。
3.我是养蜂专业户，常年在野外奔波，伤痛使我无法养蜂，严重影响了我的就业和生活，根据法律规定虽然伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响我劳动就业的，可以对××赔偿金作相应调整，故应增加××赔偿金；
4.我和妻子养蜂收入明显高于普通农户，蜂蜜收购单位也出具了收入证明，住院期间是妻子护理，法院应据此计算我的误工费、护理费，而不应该按平均标准计算。
5.为治疗和处理此起事故，我多次往返十堰、荆门、武汉等地，花费巨大，原判所支持的交通费金额太少，且未判决被上诉人支付食宿费；住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等其他费用的判决也偏少。
6.我要求被上诉人支付摩托车修理费5600元和后续治疗手术风险费200000元，原判未予支持，请求二审法院支持。
7.我向人保财险房县支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，该公司应当根据合同约定承担赔偿责任。
大地财保十堰支公司上诉请求：1.二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人减少赔付66674.84元。2.本案上诉费用由被上诉人承担。理由如下：
1.一审法院在认定贺立军误工费时，计算错误。仅以2009年蜂产品销售总额128351.95元及2010年蜂产品销售总额121188.4元，就推算出被上诉人贺立军的误工费为74862.11元，实属不当。事故发生在2011年8月，而被上诉人贺立军在该年没有蜂产品销售。另应当扣减相应的费用支出后才是收入，上诉人认为应扣减3万元较为妥当。
2.后续治疗费60000元没有相关证据证明是本次交通事故所造成的，且上诉人在案件几次审理中均表示根据受伤当时贺立军的伤势，并没有注明脊椎严重骨折，后续治疗费应该按照实际发生的进行赔偿。案件发生至今已经三年多的时间伤者仍未就该伤势进行治疗足以说明该治疗并非必然发生，该项费用应扣减。
3.护理时间过长。根据被上诉人贺立军的伤情，上诉人认为护理时间应为4个月较为合适，然而一审法院却按8个月计算护理费，多计算7874.67元。
4.营养费计算没有依据。一审法院多计算5475元，应扣减。
二审过程中，双方均未提供新的证据。贺立军向本院提出重新鉴定申请，认为十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见书所依据的病历记载错误，申请法院委托鉴定机构对贺立军的伤残程度、后续治疗费、护理时间、误工时间、营养时限重新鉴定。
本院认为，十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见书所依据的病历记载系贺立军自己向鉴定机构提交，且十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见书系贺立军作为己方证据向法院提交，其如果认为该证据错误，可以不予提交或予以撤回。另其无证据证实该鉴定意见存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故本院对其申请重新鉴定不予准许。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。另事故发生后贺立军为修理左启兵车辆支出1947元。
根据双方当事人的诉辩主张，当事人一致同意本案的争议焦点为：
1.左启兵与贺立军的事故责任划分是否正确？2.贺立军在一审中申请重新鉴定法院未予准许是否适当？3.一审法院是否应计算贺立军的后期治疗费及计算是否正确？4.一审法院计算贺立军误工损失是否正确；5.一审法院计算贺立军护理费是否正确；6.一审法院计算贺立军交通损失是否正确；7.贺立军主张的食宿费是否应当支持，如果支持，应当支持多少？8.一审法院认定贺立军住院伙食补助费标准是否正确？9.一审法院计算贺立军营养费是否正确？10.一审法院计算贺立军精神损害抚慰金是否正确？11.一审法院是否应支持贺立军主张的摩托车修理费及手术风险费？12.一审法院认定贺立军被扶养人生活费计算标准是否正确？13.人保财险房县支公司是否应支付贺立军垫付左启兵的修车费1947元？
关于左启兵与贺立军的事故责任划分是否正确的问题。
本院认为，贺立军在交警部门出具的道路交通事故认定书上签字，当时并未对该认定书提出异议；其在民事诉状中也引用交警部门认定的双方负同等责任的认定结论，同时将该认定书作为己方证据向法院提交；另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。现贺立军并没有相反证据推翻交警部门制作的交通事故认定书，故一审法院采纳交警部门制作的交通事故认定书划分左启兵与贺立军的民事责任并无不当。
关于贺立军在一审中申请重新鉴定法院未予准许是否适当的问题。
本院认为，贺立军申请称，因十堰市人民医院诊断错误，十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见书所依据的病历记载错误，故请求重新鉴定其伤残程度、后续治疗费、护理时间、误工时间、营养时限。
但十堰市人民医院诊断材料及十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见书均系贺立军作为己方证据向法院提交，其如果认为该证据错误，其可以不予提交或予以撤回。另其无证据证实该鉴定意见存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故一审法院对其申请重新鉴定不予准许并无不当。
关于一审法院是否应计算贺立军的后期治疗费及计算是否正确的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。故一审法院根据本案中十堰天平司法鉴定中心作出的鉴定意见对后期治疗费判决与已经发生的医疗费一并予以赔偿，并不违反法律规定。贺立军称“伤痛使我无法养蜂，严重影响了我的就业和生活，故应增加××赔偿金”的理由也不能成立。
关于一审法院计算贺立军误工损失是否正确的问题。
本院认为，一审法院向湖北神农蜂语生物产业有限公司核实，贺立军2009年蜂产品销售总额为128351.95元，2010年蜂产品销售总额为121188.40元，而贺立军自己主张该蜂产品系夫妻二人经营，故综合贺立军近两年蜂产品的销售总额及蜂产品行业的利润情况，一审法院酌定认定贺立军在事故发生前年收入为74862.11元并以此计算贺立军误工损失并无不当。
关于一审法院计算贺立军护理费是否正确的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。贺立军称住院期间由吴风华护理，但吴风华、贺立军共同经营蜂产品，无法具体区分吴风华年收入情况，一审法院依据相关行业标准参照鉴定意见核算贺立军护理费并无不当。
关于一审法院计算贺立军交通费是否正确的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。贺立军虽提供大量交通费票据，但部分票据与就医地点、时间、人数、次数不相符合，无法确认。故结合贺立军在房县、十堰、武汉治疗情况，一审法院酌定认定交通费2000元并无不当。
关于贺立军主张的食宿费是否应当支持，如果支持，应当支持多少的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。贺立军提供其在房县、十堰、武汉多地治疗的证据，故其在外地治疗本人及其陪护人员实际发生的食宿费其合理部分应予赔偿，即其主张住宿费1680元应予采纳。
关于一审法院认定贺立军住院伙食补助费标准是否正确的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。一审法院参照一审法庭辩论终结前当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定正确。
关于一审法院计算贺立军营养费是否正确的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。一审法院根据贺立军自己提供的鉴定意见酌定计算营养费5475元并无不当。
关于一审法院计算贺立军精神损害抚慰金是否正确的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。
一审法院根据上述法律规定，依据贺立军左耳平均听阈80db评定为拾级伤残、神经功能障碍评定为拾级伤残及本地平均生活水平的具体情况，酌定支持精神损害抚慰金3000元，符合本案实际情况。
关于一审法院是否应支持贺立军主张的摩托车修理费及手术风险费的问题。
本院认为，贺立军主张摩托车修理费及手术风险费均未提供证据，故该项上诉请求不予支持。
关于一审法院认定贺立军被扶养人生活费计算标准是否正确的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”。第三十五条规定“本解释所称……“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
故一审法院根据上述法律规定，按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算也无不当。
关于人保财险房县支公司是否应垫付左启兵修车费1947元的问题。
本院认为，贺立军给左启兵造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，即左启兵车辆损失1947元应由人保财险房县支公司予以赔偿。贺立军在垫付左启兵修车费1947元后，人保财险房县支公司应将该笔款项支付给贺立军。但人保财险房县支公司仅支付1747元，故还应向贺立军支付200元。
综上，大地财保十堰支公司的上诉理由不能成立，贺立军的部分上诉理由即一审法院少计算住宿费1680元和人保财险房县支公司还应向贺立军支付200元修车费的理由成立，予以支持。但因双方负同等责任，故应增加的住宿费1680元由大地财保十堰支公司承担840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民二初字第00257号民事判决第二项，即“被告左启兵于本判决生效之日起十日内支付原告贺立军鉴定费1550元”。
二、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民二初字第00257号民事判决第一项，即“被告中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺立军赔偿费用165098.59元”。第三项，即“驳回原告贺立军对被告中国人民财产保险股份有限公司房县支公司的诉讼请求及其他诉讼请求”。
三、中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内支付贺立军165938.59元。
四、中国人民财产保险股份有限公司房县支公司于本判决生效之日起十日内支付贺立军200元。
五、驳回贺立军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8182元，由上诉人贺立军承担6715元，根据上诉人贺立军申请，予以免交；由中国大地财产保险股份有限公司十堰中心支公司承担1467元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 余敬海
审判员 祝家兴
二〇一五年七月十五日
书记员 奚 悦
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。