江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终489号
上诉人（原审被告）：江苏毅达股权投资基金管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼4楼B504室。
法定代表人：应文禄。
委托诉讼代理人：王凡，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万巍，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津成美科技发展有限公司，住所地在北京市朝阳区酒仙桥中路10号星科大厦C座三层。
法定代表人：康玮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李安祥，江苏李安祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，江苏李安祥律师事务所律师。
原审被告：江苏紫金汇文传媒投资有限公司，住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼4楼B504室。
法定代表人：周春芳。
委托诉讼代理人：王凡，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万巍，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人江苏毅达股权投资基金管理有限公司（以下简称毅达公司）与被上诉人天津成美科技发展有限公司（以下简称成美公司），原审被告江苏紫金汇文传媒投资有限公司（以下简称紫金汇文公司）股权转让合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初755号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人毅达公司上诉称，第一，根据合同各方的书面协议约定，本案争议应由被告所在地法院管辖。民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中，成美公司、紫金汇文公司、艺龙网公司、毅达公司签订《股权转让协议》。其中，①第13.5条约定“双方若未通过友好协商解决争议，则任何一方均可将争议提交被告所在地人民法院诉讼解决。”②第13.8条约定，紫金汇文公司及毅达公司的实际经营和通知送达地址均为南京鼓楼区山西路128号和泰国际大厦20楼。根据以上事实可知，合同各方已明确约定，发生争议由被告所在地法院管辖。这一约定合法有效，对各方均具有约束力。因此，成美公司依照合同约定，只能向紫金汇文公司、毅达公司所在地法院即南京市鼓楼区法院起诉，原审法院对本案不具有管辖权。原审裁定认为成美公司有权向建邺法院起诉，明显违反了民事诉讼法第三十四条关于协议约定被告住所地管辖的规定，也违反了《股权转让协议》关于实际住所地的约定，属于认定事实错误、适用法律错误。
第二，原审裁定以紫金汇文公司没有提起管辖权异议为由，推断紫金汇文公司对管辖权没有异议，这一认定缺乏事实和法律依据。《股权转让协议》第2条约定，毅达公司对紫金汇文公司拥有实际控制权。且毅达公司和紫金汇文公司都是《股权转让协议》的当事方。由此可见，毅达公司已经提起的管辖权异议，对于紫金汇文公司均具有当然的约束力。事实上，紫金汇文公司也完全认可毅达公司所提起的管辖权异议。且原审裁定认为应按照《最高法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第一百二十九条之规定，即根据主合同确定案件管辖。本案中，《股权转让协议》第13.8条约定，紫金汇文公司的实际经营和通知送达地址也为南京鼓楼区山西路128号和泰国际大厦20楼。显然，即使按照主合同确定案件管辖，也应由南京市鼓楼区法院管辖。鉴于紫金汇文公司及毅达公司的实际经营和通知送达地址均为南京鼓楼区山西路128号和泰国际大厦20楼。因此，客观上不论紫金汇文公司是否提起了管辖权异议，本案均应当移送南京市鼓楼区人民法院管辖。
综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。
被上诉人成美公司答辩称，第一，上诉人的住所地在建邺区，应由南京市建邺区人民法院管辖。成美公司、紫金汇文公司、艺龙网公司、毅达公司四方于2015年3月19日签订了《股权转让协议》，转让协议中约定发生争议由被告所在地法院管辖。在《股权转让协议》中上诉人的注册地址为南京建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼4楼B504室，上诉人在2016年3月25日和2016年5月27日自己在南京市建邺区工商局申报的住所地信息均为××邺区××大厦××楼××楼××室，与《股权转让协议》中上诉人注册地址一致。而《股权转让协议》提到的“南京市鼓楼区山西路128号和泰国际大厦20楼”地址，并不是上诉人所称的实际经营地，而仅仅是通知送达地，通知送达地并不能认定为上诉人实际在此办公经营。国家企业信用信息公示系统具有法定对外公示效力，在上诉人没有提供证据证明其在鼓楼区山西路128号和泰国际大厦20层常年办公的情况下，国家企业信用信息公示系统载明的地址应当作为认定上诉人住所地的依据。且根据即将生效施行的《中华人民共和国民法总则》第六十三条和第六十五条的规定，法人应当将主要办事机构登记为住所，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。即使毅达公司的办公地在南京市鼓楼区山西路128号和泰国际大厦20楼，也与国家企业信用信息公示系统中登记的毅达公司的住所地不一致，不能对抗善意相对人，仍应当以国家企业信用信息公示系统中的登记地为住所地，本案应由南京市建邺区人民法院管辖。
第二，上诉人与紫金汇文公司是两个不同的独立法人主体，不能认定上诉人可以代表紫金汇文公司。上诉人与紫金汇文公司虽然是关联公司，但双方均是独立法人，具有独立表达意思的能力，在《股权转让协议》中上诉人与紫金汇文公司的法律责任并不相同，因此，上诉人提出的管辖权异议并不当然对紫金汇文公司具有约束力。在法定的答辩期间内，紫金汇文公司并未提出管辖权异议，并且紫金汇文公司也没有委托毅达公司提出管辖权异议，因此，认定紫金汇文公司没有提出管辖权异议并不不当。一审裁定后，紫金汇文公司通过情况说明的形式委托毅达公司提出管辖权异议，明显不符合法律规定，不应认定。
第三，在本股权转让纠纷案件中，紫金汇文公司是付款义务人，毅达公司为紫金汇文公司的付款义务承担连带责任保证，答辩人与上诉人形成的是担保合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，主合同即股权转让方和受让方，拖欠股权转让款纠纷应是受让方住所地即紫金汇文公司住所地，而紫金汇文公司的住所地在建邺区，并且紫金汇文公司也没有提出管辖权异议，因此本案应由南京市建邺区人民法院管辖。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法专属管辖和级别管辖的规定。案涉当事人在签订的《关于南京西祠信息技术股份有限公司的股份转让协议》第13.5条约定：“双方若未通过友好协商解决争议，则任何一方均可将争议提交被告所在地人民法院诉讼解决”，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。现成美公司将紫金汇文公司、毅达公司作为被告一并诉至法院，要求法院判令紫金汇文公司支付股权转让款，毅达公司承担连带担保责任。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，故根据成美公司的诉请，本案应以原审被告紫金汇文公司的住所地来确定本案的管辖法院。
另，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。因上诉人毅达公司并未能举证证明原审被告紫金汇文公司的主要办事机构所在地为南京鼓楼区山西路128号和泰国际大厦20楼，且原审被告紫金汇文公司的工商注册地在原审法院辖区，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人毅达公司的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 涛
审判员 郑彦鹏
审判员 韦 韬
二〇一七年五月二十二日
书记员 王明珠