上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5266号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，营业场所山西省朔州市朔城区广安西街朔州市地震局办公大楼一、二层。
主要负责人：王吉，总经理。
委托诉讼代理人：刘月竹，上海荣之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大琼，女，1976年10月18日出生，汉族，住四川省平昌县界牌乡。
原审被告：黄吉永，男，1973年8月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：上海鹏江建设工程有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第2幢B114室。
法定代表人：陈士江，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿朔州支公司）因与被上诉人刘大琼及原审被告黄吉永、上海鹏江建设工程有限公司（以下简称鹏江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人寿朔州支公司上诉请求撤销一审判决中关于残疾赔偿金的内容，依法改判以农村标准计算刘大琼的残疾赔偿金；并改判人寿朔州支公司在商业险内赔偿金额加扣20%的免赔率。人寿朔州支公司认为刘大琼提供的工作收入方面的证据存在瑕疵，无法有效证实其收入来源于城镇；而黄吉永驾驶不符合安全标准的车辆导致交通事故，黄吉永自身存在相应过错行为，故人寿朔州支公司有权要求加扣免赔率。
刘大琼未发表答辩意见。
黄吉永、鹏江公司均未发表陈述意见。
刘大琼向一审法院起诉请求：医疗费77,200.95元、住院伙食补助费6,100元、交通费2,000元、误工费60,000元、护理费300,340元、营养费19,200元、残疾赔偿金635,544元、精神损害抚慰金30,000元、残疾辅助器具费489,600元、被扶养人生活费11,083.80元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，共计1,638,018.75元。上述损失先由人寿朔州支公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（并要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分，再由黄吉永、鹏江公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月23日14时20分许，在本市浦�新区学海路、拱极路路口，黄吉永驾驶沪BXXX**重型自卸货车（该车挂靠于鹏江公司名下）由东向西行驶至上述路口右转弯向北时，适遇刘大琼骑行电动自行车同向直行通过路口，两车不慎发生碰撞、碾压，致两车损坏、刘大琼受伤。经交警部门认定，黄吉永驾驶制动性能不符合技术标准的机动车右转弯时未确保安全，负本起事故全部责任。事故发生后，刘大琼曾就先期产生的医疗费及相关损失诉至一审法院要求赔偿，一审法院于2014年12月12日作出判决，确认本起事故中机动车一方应承担100%份额的赔偿责任；刘大琼的损失先由人寿朔州支公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分由黄吉永予以赔偿，鹏江公司作为机动车被挂靠人对此承担连带责任。据此判决人寿朔州支公司赔偿刘大琼交强险保险金23,604元（其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款11,720元、财产损失赔偿款1,884元）及商业三者险保险金268,967.87元;黄吉永赔偿刘大琼4,000元。
另认定，除上次诉讼已处理的医疗费外，刘大琼还为疗伤支出了医疗费77,200.95元，并住院治疗了305日（已扣除上次诉讼所涉住院天数187天），为作伤残等级和休息、营养、护理期限鉴定支出了鉴定费1,950元，为本次诉讼支出了律师费5,000元。2016年4月12日，经上海申远医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，“被鉴定人刘大琼肢体交通伤，后遗右下肢缺失（在膝关节以上）构成五级伤残。上述损伤后休息期720日，营养期480日，完全护理期480日，此后需要部分护理依赖。”刘大琼因右下肢缺失，于2016年5月在德林义肢康复器材（上海）有限公司配制义肢，支出了68,000元（其中假肢价格56,000元、硅胶套价格12,000元），该配制机构并出具证明，“假肢使用寿命在一般情况下约为4年，每年维修费为假肢价格的8%，另假肢配件硅胶套使用寿命约为2年，更换价格为12,000元。”刘大琼系外省市来沪务工人员，2013年3月起在上海XX有限公司工作，任保洁工，月收入2,500元，因交通事故受伤休息期间被单位停发工资。刘大琼自2012年1月起先后借住于本市浦东新区XX路XX号、XX镇XX村XX号（该村户籍人口均为非农业人口）。刘大琼生育有儿子李某（1999年6月5日出生）。
还认定，沪BXXX**重型自卸货车在人寿朔州支公司投保有交强险及商业三者险（责任限额1,000,000元，不计免赔率），本起交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本起交通事故所涉赔偿义务人及各自的责任范围，已有先期生效判决予以判定，一审法院予以照准。鹏江公司的答辩意见于法不符，一审法院不予采纳。故对刘大琼的合理经济损失，一审法院确认先由人寿朔州支公司依次在交强险、商业三者险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分由黄吉永予以赔偿，鹏江公司对此承担连带责任。
本案刘大琼合理损失的确认：1、医疗费，一审法院经审查医疗费发票及相关病史，现刘大琼凭据主张77,200.95元，并无不当，一审法院予以照准。2、住院伙食补助费，根据住院治疗天数，刘大琼主张6,100元（住院305日、每日20元），并无不当，一审法院亦予以照准。3、营养费，一审法院根据刘大琼的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算480日，确认为14,400元。4、误工费，刘大琼提供的证据能证明其工作及因伤所致实际减少的收入状况，现刘大琼提出每月2,500元，结合法医鉴定结论计算720日，主张60,000元，并无明显不当，一审法院可予照准。5、护理费，一审法院根据刘大琼的伤情,参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定1人护理、每日50元，结合法医鉴定结论计算完全护理期480日，确认为24,000元；刘大琼此后尚需部分护理依赖，一审法院根据刘大琼的年龄、健康状况及护理依赖程度，酌定每日20元，计算20年，确认为144,000元；综上护理费合计168,000元，扣除前次判决已赔偿的护理费10,285元，本次诉讼支持护理费为157,715元。6、残疾赔偿金，根据现有证据，可确认刘大琼的经常居住地及收入来源均为城镇，其因伤致五级伤残，定残时未满60周岁，现刘大琼主张635,544元，符合相关法律规定，一审法院予以照准。7、精神损害抚慰金，考虑刘大琼的伤害后果及对方的过错程度等因素，现刘大琼酌情主张30,000元，并无不当，一审法院予以支持，该款由人寿朔州支公司在交强险责任限额内优先赔偿。8、被抚养人生活费，李某是刘大琼依法应当承担抚养义务的未成年子女，根据刘大琼的伤残程度、李某的年龄、抚养人的人数，按照本市城镇居民人均消费性支出标准（1年为36,946元），计算1年，现刘大琼主张11,083.80元，符合相关规定，一审法院予以照准。9、残疾辅助器具费，刘大琼右下肢缺失需配置假肢，一审法院根据案件具体情况，考虑到今后费用的不确定性，先予以支持配制二次，时间为2016年5月起算8年，假肢费用为112,000元、假肢维修费用为26,880元、硅胶套更换费用为48,000元，上述合计186,880元。10、交通费，一审法院根据刘大琼的治疗情况，在前次判决的基础上再酌情支持500元。11、鉴定费1,950元，有鉴定书及发票为证，一审法院予以确认。12、律师费，刘大琼为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，现刘大琼主张5,000元，并无不当，一审法院予以支持。综上，根据交强�、商业三者险的责任限额及赔偿范围，结合已处理的份额，一审法院确认人寿朔州支公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为98,280元（死亡伤残赔偿款）、商业三者险赔偿款为731,032.13元；余款357,061.62元由黄吉永予以赔偿，鹏江公司对此承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年3月10日作出判决：一、人寿朔州支公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘大琼8**,312.13元�二、黄吉永应于判决生效之日起十日内赔偿刘大琼3**,061.62元；三、鹏江公司对第二项判决中黄吉永应当清偿的款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,542元，减半收取计9,771元，由刘大琼负担2,033元，黄吉永、鹏江公司负担2,970元，人寿朔州支公司负担4,768元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘大琼在一审审理中提供了相关证据证明其居住状况与主要收入来源，人寿朔州支公司认为刘大琼提供的工作收入方面的证据存在瑕疵，无法有效证实其收入来源于城�，对此，其未能提供充分证据予以反驳，故该上诉理由不能成立。人寿朔州支公司提出黄吉永驾驶不符合安全标准的车辆导致交通事故，黄吉永自身存在相应过错行为，人寿朔州支公司有权要求加扣免赔率。由于经审查该理由并非双方在保险合同中约定的免赔事宜，且在一审审理过程中，人寿朔州支公司从未提及，故人寿朔州支公司以此为由要求加扣相应免赔金额无事实与法律依据。综上所述，人寿朔州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,093元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……