浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初9186号
原告：徐冬彩，女，1957年12月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王加兵，浙江汉桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：余定固，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，现住海南省海口市琼山区。
委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
被告：袁金飞，女，1974年9月12日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
原告徐冬彩与被告余定固、袁金飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，被告余定固向本院提出管辖权异议，本院依法裁定：驳回被告余定固对本案管辖权提出的异议，被告余定固提出上诉，被浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民辖终816号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院根据原告的申请，依法裁定：一、冻结被申请人余定固持有的海南汇利黄花梨产业发展有限公司5%股权及投资收益。冻结期间，不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权），金额以2784800元为限。二、查封申请人提供担保的徐冬彩所有的坐落在乐清市乐成镇长乐路1××号的房产（权证号：010f××993）。三、查封、冻结的期限为二年。依法适用简易程序，分别于2017年12月6日、12月21日公开开庭进行审理。原告徐冬彩及其委托诉讼代理人王加兵、被告余定固的委托诉讼代理人郑青舟到庭参加诉讼。被告袁金飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余定固、袁金飞共同偿还原告借款本金2784800元及利息（按月利率1.5%计算从2016年8月1日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告余定固、袁金飞系亲戚关系。从1999年3月份开始，被告余定固以投资经商为由陆续向原告借款。2016年8月1日，经双方结算，被告结欠原告借款本金共计2784800元，为此，被告余定固夫妻俩向原告出具亲笔签名借条一份交原告收执，约定月利息为1.5%。被告余定固与被告袁金飞系夫妻关系。后经原告催讨，但二被告均未能清偿借款本息。
被告余定固答辩称，原告向法庭提交的借条的字迹不是被告书写，签名部分像被告签字，但被告回忆其没有出具，双方款项往来利息没约定。借条上中写明“今借”且借条上的落款时间是2016年8月1日，但在此时间前后没有收到汇款。原告认为是结算后，被告认为没有结算金额，原告应当讲清楚金额如何结算出来的。就算借条真实存在，但自然人之间的借款合同自贷款后生效，但原告未提供资金。原告的丈夫与被告余定固系亲兄弟。原告并未与其丈夫余定坚进行商量，为原告单方面的起诉。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告袁金飞未到庭，未提供任何证据。
对原告提供的证据1、原告身份证复印件、结婚证、户口本，证明原告诉讼主体资格。证据2、被告身份信息，补发婚姻登记证审查登记表，以证明被告诉讼主体资格，两被告系夫妻关系的事实。证据3、借条，证明2016年8月1日，经原、被告双方结算，被告余定固尚欠原告借款本金2784800元并约定月利息为1.5分的事实。证据4、银行转账凭证，证明原告夫妻汇款给被告的银行转账记录。证据5、借款给余定固的账本统计表，证明原告借款给被告的原始记录统计。证据6、原始账本记载，证明原告借款给被告的三笔：50万元、30万元、86万元系原告从他人处转借而来，月利息1.5分。证据7、银行交易记录，印证50万元的款项交易。证据8、银行交易记录，印证30万元的款项交易。证据9、袁金飞银行交易记录，证明被告袁金飞支付利息、支付本金情况。对上述证据，被告袁金飞未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利息。被告余定固质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证据3，被告余定固印象中没有出具这份借条。对证据4中电子银行汇票证实书：关联性有异议，证实书上用途一栏，明确注明了系双方不锈钢水买卖的支付作凭证。这份证据与此案无关。对证据5，2010年8月19日的银行转账凭证关联性有异议，这个系余定坚与被告余定固之间因生意过账需要所产生的记录，并不是原告所称的民间借贷。对原告提供的证据6，借款给余定固的账本统计表：三性都有异议，这个是原告单方面的陈述，并不是严格意义上的证据，被告这边不予认同。对证据7，2011年8月19日的银行交易记录：三性有异议，这份材料上连当事人的身份信息都没有，而且银行这边也没有相关盖章，被告认为其不真实，并且与此案无关。对证据8，余某银行交易记录：三性都有异议，余某系余定固的堂妹，2011年9月21日的这笔款项是余某与被告余定固的经济往来，被告余定固与余某之间的经济账目已很灵清，不存在原告通过余某向被告余定固转账的情形。对证据9真实性无异议。经本院审核，对原告提供的证据1、2真实性予以确认，对原告提供的证据，其陈述该借条中“借条，今借徐冬彩人民币贰佰柒拾捌万肆仟捌佰元整。（2784800元）。借款人：2016年8月1日，均系被告均系袁金飞书写，被告余定固在借款人处亲笔签名。利息1.5是原告当着两被告的面书写的”。被告余定固、袁金飞在本院传票其必须到庭陈述的情况下，无正当理由拒不到庭陈述，但其代理人对利息方面认为双方没约定。本院对该证据的“借条，今借徐冬彩人民币贰佰柒拾捌万元肆仟捌佰元整。（2784800元）。借款人：2016年8月1日，均系被告均系袁金飞书写，被告余定固在借款人处亲笔签名。”的事实予以确认，但对原告借条中“利息1.5是原告当着两被告的面书写”陈述，因未得到被告余定固的认可，原告对此应负举证责任。对原告提供的证据4的真实性本院予以认定，但被告认为其用途系购不锈钢水，本院认为，尽管电子银行汇票证实书载明用途系购不锈钢水，如事实如此，被告余定固完全有能力提供合同及交货凭据等证据进行反驳，但被告余定固不举证，故本院采纳原告的主张。对原告提供的证据5，其真实性本院予以确认，原告的丈夫余定坚系被告余定固系兄弟关系。对证据6系原告单方的记账记录，但未能提供相关的证据予以佐证，故本院无法认定及证明对象不予确认。对原告提供的证据7，只能证明原告有汇款行为，不能证明原告将款项交付给被告。对原告提供的证据8，系2011年9月21日，余某汇给被告余定固30万元，因证人余某未出庭陈述，本院不予认定。对原告提供的证据9，本院对其真实性无异议，但不能证明被告袁金飞支付利息的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年2月16日，被告余定固与被告袁金飞登记结婚，系夫妻关系，被告余定固与原告徐冬彩的丈夫余定坚（33××17）系兄弟关系。1999年以来，被告余定固因在海南省从事种植业需要，曾多次在海南接受原告徐冬彩方汇款，比如2012年8月24日，原告徐冬彩通过浙商银行电子银行汇票168万元。被告袁金飞也曾有汇款给原告。2016年8月1日，经双方结算，被告余定固、袁金飞向原告徐冬彩出具借条一张交原告收执。该借条载明“今借徐冬彩人民币贰佰柒拾捌万肆仟捌佰元整。（2784800元）。借款人：余定固，2016年8月1日。利息1.5”。借条的内容系被告袁金飞书写，被告余定固在借款处签名。原告徐冬彩在未征得两被告的同意的情况下，在借条原件上擅自添加“利息1.5”。后经原告催讨，但被告余定固、袁金飞未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活以验规则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对本案借条的质证，本院传票传唤被告余定固、袁金飞必须亲自到庭陈述，但其无正当理由拒不到庭，故本院采纳原告认定有关借条的内容出具经过的陈述，但对原告在借条中“利息1.5”因原告擅自添加不予采纳。2016年8月1日，原告与被告余定固经结算，被告余定固、袁金飞向原告出具的借条，本院予以确认。被告余定固结欠原告借款2784800元，有借条为凭；本案的债务发生在被告余定固与被告袁金飞婚姻存续期间，应属于被告余定固、袁金飞夫妻共同债务，由被告余定固、袁金飞共同偿还。原告在未征得两被告同意的情况下，在借条原件上添加“利息1.5”，且事后也未得到两被告的追认，庭审中被告余定固认为双方借款没约定利息，故本院对原告要求两被告按月利率1.5%计算利息的主张，不予支持。原告对此主张事实，依法负有举证责任。被告余定固辩称借条上的借款原告未交付，显然与其向本院提出管辖权异议时的“两被告在海南接收原告给付的货币”互相矛盾，特别是本案中浙商银行电子银行汇票168万元是否系购不锈钢水的事实，被告余定固不能提出反驳的证据，依法应承担举证的不利后果。在被告余定固没有提供证据足以推翻2016年8月1日借条的真实性情况下，对被告余定固要求驳回原告对其的诉讼请求的意见，本院不予采纳。被告袁金飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告余定固、袁金飞应在本判决生效后十日内共同偿还原告徐冬彩借款本金2784800元。款交本院民事审判第四庭转付；
二、驳回原告徐冬彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33089元，减半收取16544.5元，财产保全费5000元，合计21544.5元，由原告徐冬彩负担2005.5元，由被告余定固、袁金飞负担19539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 杨士威
二〇一八年一月十日
代书记员 王如帆