江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁环行终字第13号
上诉人（原审原告）秦祥敬，男，1964年7月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局溧水分局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山西路17号。
法定代表人黄忠山，南京市国土资源局溧水分局局长。
委托代理人方金根，南京市国土资源局溧水分局工作人员。
委托代理人范遵国，江苏同心园律师事务所律师。
原审第三人南京太阳岛休闲度假俱乐部有限公司，住所地在南京市溧水区洪蓝镇平安西路86号。
法定代表人陈逢坤，南京太阳岛休闲度假俱乐部有限公司董事长。
委托代理人方忠宏，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托代理人权颖智，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人秦祥敬因诉被上诉人南京市国土资源局溧水分局（以下简称溧水国土分局）土地行政处罚一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人秦祥敬，被上诉人溧水区国土分局的委托代理人方金根、范遵国，原审第三人南京太阳岛休闲度假俱乐部有限公司（以下简称太阳岛公司）的委托代理人方忠宏、权颖智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告秦祥敬系南京市溧水区洪蓝镇天生桥村村民。2003年3月28日，原溧水县洪蓝镇人民政府（以下简称洪蓝镇政府，甲方）与天生桥以及天生桥村第一生产队、第二生产队（乙方）签订一份《租赁（征用）土地协议书》，协议约定：为协助开发南京太阳岛休闲度假俱乐部，需租赁乙方土地，租赁期限至2026年，租赁费由行政村与镇政府结算，每年分两次结清，原告承包耕地在租赁协议范围内。此后，原告每年在天生桥村委会领取土地租金。2012年4月11日，被告溧水国土分局对第三人太阳岛公司作出溧国土资执罚（2012）1号行政处罚决定，对第三人未经批准占用洪蓝镇天生桥村1510.1亩土地建设休闲度假场所的违法行为处以罚款人民币1208684元。2014年9月28日，原告向南京市国土资源局提起行政复议。2015年1月14日，南京市国土资源局作出宁国土资行复字（2014）10号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。2015年1月22日，原告提起行政诉讼。
原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中被告作出被诉行政行为的行政相对人为第三人，而非原告，原告所在村集体将原告承包的土地租赁给洪蓝镇政府，由洪蓝镇政府交由第三人建设高尔夫球场，原告在天生桥村每年领取土地租赁费，原告与第三人之间并无土地租赁关系。综上，被告对第三人作出行政处罚，原告既不是行政相对人，也与行政处罚没有直接利害关系，故原告不具有行政诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告秦祥敬的起诉。
上诉人秦祥敬上诉称：1、原审裁定认定事实错误。上诉人的承包责任地被原审第三人强行占有。上诉人自2005年以来一直要求被上诉人依法追究原审第三人的法律责任，被上诉人渎职不履行法律责任，致使原审第三人得以建设高尔夫球场，对此，上诉人还逐级向其上级机关反映情况，直至国土资源部。被上诉人作出的行政处罚与上诉人有直接的利害关系，被上诉人未依法责令原审第三人退还非法占用的土地，损害了上诉人的合法权益。复议机关已确认上诉人的行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，其中也包括主体资格。2、原审裁定适用法律、法规错误。原审裁定依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，即“起诉人无原告诉讼主体资格的”，裁定驳回上诉人的起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条，对已经立案的，应当裁定驳回起诉做了专门的司法解释。该解释第二十七条特别规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。新旧司法解释对同一问题“已经受理的，裁定驳回起诉”的情形规定不一致的，应当依法适用新的司法解释。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律、法规错误，请求依法撤销或者变更原审裁定，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人溧水区国土分局未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，在巡查过程中发现原审第三人太阳岛公司违法用地行为而对其作出了被诉行政处罚决定；该处罚决定并非因上诉人秦祥敬投诉、举报所做，故与上诉人不具有利害关系。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人太阳岛公司未向本院提交书面陈述意见，审理中其述称，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实准确、审判程序合法。虽然原审裁定未适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，其适用法律有不妥之处，但并不影响其裁定驳回起诉的结果。二审应一并予以纠正。
本院庭审中，各方当事人对原审裁定认定的事实均予以认可，本院对此予以确认。本院另查明，被诉行政处罚决定书中被处罚当事人为：“南京太阳岛体育休闲俱乐部有限公司”。被上诉人称“南京太阳岛体育休闲俱乐部有限公司”系在作出处罚决定书时将原审第三人名称书写错误；原审第三人庭审中认可被诉行政处罚决定书处罚的对象系其单位，并向本院书面说明其已实际履行了该行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》均对行政诉讼的原告主体资格进行了明确的规定。根据规定，行政诉讼的原告应为行政相对人或者与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人溧水国土分局针对原审第三人太阳岛公司的违法用地行为作出的行政处罚决定，并未影响到上诉人秦祥敬的权利义务，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，对上诉人秦祥敬的起诉应当予以驳回。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。
上诉人称其自2005年以来一直要求被上诉人履行责令原审第三人退还违法侵占土地法定职责，但上诉人并未提供证据证明在2012年4月11日被诉行政处罚决定作出的合理期限内提出过该项申请，被上诉人亦否认被诉行政处罚决定系根据上诉人的投诉、举报线索进行调查而作出的行政处罚。故被诉行政处罚决定并非因上诉人举报或者投诉而引发，上诉人与该处罚决定不具有利害关系。上诉人认为被上诉人针对其提出的查处违法用地行为及责令退还非法占地请求未履行相应法定职责，不属于本案审理范围，上诉人应另案寻求救济。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》系现行有效的司法解释，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》对原告主体资格的认定并不矛盾、冲突。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“7日内不能决定是否受理的，应当先予以受理，受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”的规定，原审法院立案后经审查认为上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法裁定驳回其起诉，原审法院适用法律并无不当。上诉人及原审第三人认为原审法院适用法律不当的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孙 皓