浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第893号
原告：周春红，经商。
委托代理人：华永水。
委托代理人：项祖义。
被告：徐汉新，经商。
被告：陈小明，经商。
委托代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
委托代理人：舒春晓。
原告周春红与被告徐汉新、陈小明民间借贷纠纷一案本院于2014年9月29日受理后，依法由代理审判员刘瑾璐适用简易程序于2014年10月28日第一次开庭审理。原告周春红及其委托代理人华永水，被告陈小明的委托代理人毛华军、舒春晓到庭参加诉讼。后因案件争议较大，本案于2015年1月13日转为普通程序并依法组成合议庭于2015年2月2日进行第二次开庭审理。第二次审理过程中，原告周春红及其委托代理人华永水、项祖义，被告陈小明的委托代理人毛华军到庭参加诉讼，被告徐汉新两次庭审经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周春红起诉称：被告需资金周转，在2013年5月11日向原告借款20万元，约定月利息3.5%计算，并口头约定原告需要用钱，被告立即归还。被告徐汉新当场出具借条，并由被告陈小明进行担保，借条交给原告收执。被告徐汉新支付利息至2013年12月份，2014年均未支付过利息。原告多次催讨被告归还款项，被告以种种理由推脱，至今未果。原、被告之间的民间借贷关系，事实清楚，受法律保护，原告催讨被告还款时，被告应立即偿还原告本金与利息，被告陈小明担保系连带责任保证，应当负连带还款责任。原告诉请：一、被告徐汉新立即归还原告的借款2０万元人民币及利息（从2014年1月11日起月利率以3.5%计算至还款之日止）；二、被告陈小明对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈小明答辩称：一、答辩人依法不承担连带责任。被告陈小明和原告与徐汉新在建立借贷关系之前，原告与徐汉新共同承诺该借贷有两人提供担保，除了被告陈小明之外，另一答辩人是原告的大哥祖孝。鉴于此，答辩人才同意担保。但事实证明，原告和被告徐汉新一直采取欺骗的方式，骗取答辩人的担保，未让另一担保人提供担保。根据《担保法》第三十条规定，主债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思情况下提供保证的，保证人应当免除责任。本案答辩人肯签署保证合同是在原告提供了一个有两个保证人保证的虚假前提下，诱使被告陈小明作出了错误的意思表示，系在原告欺诈的情况下作出保证。被告陈小明不承担连带责任。二、原告主张的金额与事实不符。本案的借条上面写明借款金额是20万，但是实际支付只有18万元，所以实际借款就是18万元。本案原告在诉状中自认收到徐汉新已经归还的4.2万元本金（每个月归还7000元），所以本案的实际欠款只有13.8万元。综上，请求法院依法驳回对被告陈小明的起诉。
被告徐汉新没有作出答辩。
原告周春红为支持其诉讼主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份。用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格。
2、被告徐汉新、陈小明的户籍证明复印件各一份。用以证明两被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3、借条原件一份。用以证明2013年5月11日被告徐汉新向原告借款人民币20万元，由被告陈小明提供担保的事实。
4、汇款凭证复印件一份。用以证明原告的18万元是通过汇款到被告的账户。
5、移动通讯记录一份。用以证明原告在2014年6月份到9月份的催讨情况，以前的因为超过6个月，当事人无法提供。
对原告提供的证据，被告陈小明当庭质证认为：对证据1、2，没有异议；对证据3、4，真实性没有异议，但待证事实有异议，第一借款金额不是20万元是18万元，第二借款没有利息约定，这笔借款发生的时候是无息的借款，第三原告在举证的时候漏了一点，借条上写的是“担保人两人”后面才有陈小明的签字，这句话可以表示，陈小明是在有两个担保人的情况下，才签字的，现在原告起诉只有一个人，所以被告陈小明是受原告与徐汉新的共同欺诈，不承担担保责任；对证据5，只能证明原、被告之间有通话，不能证明原告的待证事实，不一定双方就说了和本案有关的事情。
被告陈小明未提供证据。被告徐汉新未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举、质证的权利。
另外，原告周春红当庭陈述称：借款本金是20万元，其中18万元通过汇款，另外2万元现金交付。原先说好有两个担保人，还有一个担保人是原告丈夫的弟弟祖孝，后来借条拿过来后看到有陈小明的签字，所以就没要求祖孝签字担保。徐汉新每月支付利息7000元至2014年1月份。
被告陈小明当庭陈述称：被告徐汉新和陈小明说有笔金额为20万元的借款需要由其担保，另外还有一个担保人祖孝，陈小明签借条的时候，祖孝并未签字，因为被告陈小明急着要离开，所以在借条上写上了“担保人二人”。借款之前与原告本人并不认识，借条上的手机号码是陈小明本人的。
另外，在审理过程中，本院于2015年4月20日对被告徐汉新电话进行询问，被告徐汉新陈述称：20万元借款全部都已经收到。最早利息口头约定3分5，2014年1月11日之前的利息都是按月支付的，原来是说还有原告的弟弟担保的，但是后来原告说单人担保就可以了。原告曾向其催讨过这笔钱，利息停付之前和之后都有，但是具体催讨时间不清楚。
对于被告徐汉新的陈述，原告周春红质证认为：是在被告利息停付后两个月左右才问其催讨，其他内容无异议。
对于被告徐汉新的陈述，被告陈小明质证认为：借款本金既然被告徐汉新认可，被告陈小明也无异议。关于利息徐汉新陈述系口头约定，被告陈小明并不知情，事后徐汉新也没有告诉陈小明，即使原告和被告徐汉新对利息有约定，对被告陈小明而言也视为不支付利息。徐汉新陈述的原来还有原告弟弟进行担保，更印证了原来是说有两个担保人，被告陈小明才会提供连带责任担保的陈述。
对原告提供的证据及双方的陈述本院认为：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3借条，能够证明被告徐汉新向原告借款20万元，被告陈小明作为担保人在借条中签字，同时被告陈小明在借条中注明：担保人二人；证据4，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实；证据5，能够证明原告周春红在2014年6月、7月曾多次与被告陈小明一方进行电话联系。关于原告与两被告陈述的借款交付情况、提供担保情况、口头利息约定情况、利息支付情况，因双方陈述情况基本相符，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：被告徐汉新因资金周转需要，向原告周春红借款20万元。2013年5月11日，被告徐汉新作为借款人向原告出具借条一份，借条中未约定借款期限及利息，被告陈小明作为担保人在借条中签字，并写明：“担保人二人”，借条中未约定保证方式。后原告周春红在2013年5月12日汇款给被告徐汉新18万元，其后又现金支付了2万元。被告徐汉新与原告周春红口头约定借款月利率按3.5%计算，借款后，被告徐汉新按月利率3.5%支付利息至2014年1月份。2014年6月19日、25日、29日，7月9日、22日，原告周春红多次与陈小明（号码为139××××2731、虚拟网号码为6XXX31）进行通话。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、利息问题。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然本案借条中并未约定利息，但是借款人和出借人均认可曾口头约定过月利率按3.5%计算，且出借人也已经按照约定利率支付利息至2014年1月份，应视为双方对利息进行了约定。借款合同自当事人交付借款时生效，因交付2万元现金的时间原告两次庭审语焉不详，故本院按原告陈述的最晚时间即2013年5月15日进行认定，借款利息应自款项交付之日起开始计算。双方约定的利率不得高于法律保护的最高利率限额，本笔借款出借时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为月利率1.86%，因此对于超过月利率1.86%部分的利息本院不予保护。对于高于月利率1.86%部分支付的利息26240元，依法在借款本金中予以扣除。借款人和出借人对利息系口头约定，在无证据证明担保人陈小明知道该利息约定，并同意对利息进行担保的情况下，担保人对利息部分不承担保证责任。
二、保证是否超过保证期间。主合同对主债务的履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起开始计算。本案中，双方未约定还款期限，虽然担保人主张原告在2013年11月就向借款人徐汉新进行催讨，但因被告徐汉新一直支付利息至2014年1月中旬，原告也按约定收取了该利息。即使之前原告曾催讨过，在被告支付利息的期间，应当视为原告一直在给予被告宽限期间。保证期间最早也应当自利息停付之后开始计算6个月。根据原告周春红提供的证据，原告曾在2014年6月、7月多次与保证人陈小明进行通话。被告陈小明在第一次庭审中陈述：该号码为陈小明所有，原告从未打过。第二次庭审又陈述，该号码是由办公室其他人员接听，是为了建房子。前后陈述不一致。而且该电话系陈小明私人号码，原告在不同的时间段多次与该号码进行通话，其中2014年6月29日的通话还是发生在周日，因此被告的陈述不具有说服力，本院不予采信。原告与被告陈小明在借款之前并不认识，被告陈小明也未证明原告与其之间存在其他经济往来，因此，原告的陈述更具有说服力，应当认定为原告自2014年6月即向保证人陈小明进行主张，未超过保证期间。
三、对借条中的“担保人二人”如何认定。根据被告陈小明的陈述，其对于原、被告之间的借款情况，以及担保的数额、方式等均已了解清楚、并作出了进行担保的真实意思表示。同一保证合同无论存在几个担保，每个保证均是独立存在的担保。被告陈小明作为担保人签字后，其与原告之间的保证合同关系即依法成立，是否存在其他保证人并不影响其独立承担连带清偿的保证责任。因此，对其主张的不予承担保证责任的抗辩本院不予采纳。但是，各方在行使权利、履行义务过程中应当遵循诚实信用原则。本案原告周春红在约定有两名保证人的情况下，未要求另一保证人提供保证，影响了担保人陈小明今后向另一保证人追偿的权利，在签订合同过程中，原告周春红存在过错。故保证人陈小明的保证责任应按相应比例免除，即只对该笔款项的1／2承担连带清偿责任。扣除超过月利率1.86%支付的利息后，现被告徐汉新仍结欠原告借款本金173760元，故被告陈小明对其中86880元仍应承担连带清偿责任。
综上，原告周春红与被告徐汉新之间的借款合同关系，与被告陈小明之间的保证合同关系均依法成立并生效，受法律保护。被告徐汉新应按约定承担还款付息义务，被告陈小明应按相应比例承担连带还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告徐汉新在本判决生效后十日偿还给原告周春红借款本金173760元及利息（其中本金156384元的利息自2014年1月12日起，其中本金17376元的利息自2014年1月15日起，均按月利率1.86%计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈小明对上述借款本金86880元承担连带清偿责任；
三、驳回原告周春红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5250元，由原告周春红负担955元，由被告徐汉新负担4295元，被告陈小明对其中的1792元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹智勇
代理审判员 刘瑾璐
人民陪审员 陈祝君
二〇一五年六月十六日
代书 记员 赵 迪