淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河新民初字第0680号
原告王建明。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被告张大冬。
委托代理人沈辉、李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被告钱孟海。
原告王建明与被告张大冬、钱孟海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日、4月22日公开开庭审理，原告王建明及其委托诉讼代理人陆军，被告张大冬及其委托诉讼代理人沈辉到庭参加诉讼。被告钱孟海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款500万元及利息220万元（自2013年10月15日起至本息付清之日止按月利率2%标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，被告张大冬向原告借款500万元，并约定利息按月利率2%计算，被告钱孟海作为担保人对被告张大冬向原告借款承担连带担保责任。现原告急需用钱，要求被告张大冬还款，可是被告张大冬虽承认借款事实却始终拖延还款，经多次协商未果，故起诉至本院。
被告张大冬辩称，1、我虽向原告打了借条，但原告�按借条约定出借款项；2、原借条无“已还秦某300万元”字样，借条已被更改，不应作为定案依据；3、借条中无利息的约定，故原告要求给付利息的请求不应得到支持。
被告钱孟海未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告在第一次庭审时向本院提交了以下证据：
1、2013年10月15日，被告张大冬出具的借条，载明：“今借到王建明人民币：伍佰万元整（5000000），同意将钱打入钱孟海账户。”被告钱孟海以担保人的名义在借条上签字。借条最后一行注有“已还秦某300万”字样，原告王建明陈述借条最后一行“已还秦某300万”系其所写；
2、2013年11月29日，银行转账支付类-单笔支付凭证，载明付款方为淮安雨田长盛汽车销售有限公司，收款方为范海逊，金额为200万元，用途为钱孟海还款；
3、2013年11月6日、13日、12月3日，银行转帐凭证三份，载明付款方均为淮安雨田长盛汽车销售有限公司，收款方为秦某，金额分别为20万元、80万元、200万元，附言借款。
原告在第二次庭审时向本院提交了下列证据：
4、秦某建行活期帐户明细，证明秦某于2013年10月15两次分别从银行转帐支付给王建明400万元和85万元，王建明又将该485万元转付给钱孟海；
5、王建明建行淮安分行健康路支行活期帐户明细查询表，载明2013年10月15日王建明银行转帐支付给钱孟海485万元。王建明陈述其按500万元扣减第一个月以月利率3分计算的利息15万元后转帐汇给钱孟海。
6、证人秦某到庭称，2013年10月15日王建明向其借款500万元，并告知其是借给张大冬，其提出要按照月利率3%收取利息，王建明说如果有钱就还钱，其就扣除第一个月的利息15万元后支付485万元给王建明，之后每个月王建�都向其支付利息。后王建明已将借款本息向其支付完毕。
被告张大冬对上述证据的质证意见为：对证据1借条中张大冬书写内容的真实性无异议，但是该笔借款没有实际发生，当时约定借款的方式是银行转帐，并明确指定转入钱孟海帐户，并非现金交易，该笔借款不成立；证据2汇款主体是淮安雨田长盛汽车销售有限公司，收款主体为范海逊，而非原告所称是汇到钱孟海帐户，与本案无关；证据3汇入秦某账户的三笔共300万元，原告不应该以汇款凭证单独举证，在记账科目上明确注明了是秦某借款，而且是向淮安雨田长盛汽车销售有限公司的借款，与本案无关，该证据与证据2进一步证明本案的借款没有实际发生。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告的证明目的与其诉状中陈述约定借款利息按月利率2%计算是矛盾的，与事实不符，据�所知，原告与钱孟海之间经济往来较多，不排除是原告向钱孟海还款或钱孟海向原告的其他借款，虽然时间相符，但与被告张大冬无关，此份证据也与原告第一次庭审时提供的证据相违背；对证据5的真实性、合法性无异议，但与张大冬的借款无关联性，原告在第一次庭审时举证证明其替钱孟海向秦某还款300万元，结合该份证据及证据4足以证明原告王建明向秦某借款后又出借给钱孟海，并且与后期还款记录形成证据链，推翻该笔款项是张大冬借款陈述。对证据6被告张大冬认为秦某的证言进一步证明王建明当日向钱孟海账户所汇款项，事实上就是王建明替钱孟海向秦某借款。
被告张大冬为支持自己的主张，提交了钱孟海2013年4月1日钱孟海向王建明的淮安雨田长盛汽车销售服务有限公司帐户转帐支付200万元的银行明细、同年4月12日钱孟海农行银行卡转汇170万元至王建明的淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司帐户的进帐单和取款回单、同年7月19日钱孟海农业银行卡转汇100万元至淮安雨田致盛汽车销售服务有限公司帐户的进帐单和取款回单、同日钱孟海工商银行卡转汇100万元至王建明淮安雨田海达汽车销售服务有限公司帐户的取款回单、同年8月16日钱孟海银行转付王建明95万元农业银行个人结算业务申请书，证明原告王建明与被告钱孟海之间的经济往来比较频繁，结合原告第一次庭审时举证的款项支付凭证，认为485万元是王建明与钱孟海之间的个人往来，与张大冬无关。原告王建明认可收到上述钱孟海支付的款项。
两次庭审后，被告张大冬又补充提供以下证据：江苏亘盛建设工程有限公司出具的情况说明、江苏亘盛建设工程有限公司与淮安新城投资控股有限公司签订的房屋认购协议书、东城阳光府邸抵工程款房源表两份，证明钱孟海作为东城阳光府邸的实际施工人，后期因新城投资控股有限公司未支付工程款，以东城阳光府邸的房屋抵工程款给钱孟海，然后钱孟海将其中价值720万元左右的十套房屋抵给王建明，用于还王建明借款，进一步证明王建明与钱孟海之间存在借款关系，现有证据证明钱孟海履行了还款义务。
经质证，原告称，钱孟海将十套价值720万元左右房屋抵给其是事实，该十套房屋已过户到其名下，但不是折抵张大冬的借款，而是折抵钱孟海于2013年1月14日、1月31日分别向其借款400万元和300万元，两笔借款共计700万元，多出部分为其支付的利息，虽借条上未载明利息，但双方口头约定月息3分，因钱孟海还有利息未付清，该两笔借款的借条仍在原告处。
原告为证明其上述主张，补充提供下列证据：
1、钱孟海2013年1月14日出具的借条，载明“今借到王建明先生人民币计肆佰万元整。¥4000000.00元。此款在2013年6月14日前归还”。落款处签名钱孟海、钱龙。
2、钱孟海2013年1月31日出具的借条，载明“今借到王建明先生人民币计叁佰万元整。¥3000000.00元。注：此款于本年度3月底前归还”。落款处签名钱孟海、钱龙。
经质证，被告张大冬认为原告称房屋用于抵该两笔借款明显与事实不符，如果双方达成抵款协议，该两份借条应由钱孟海收回，因此已折抵、过户给原告的房屋并非是抵该两笔700万元借款。
对此，本院依职权对被告钱孟海调查，钱孟海称张大冬虽向王建明出具了借条，但这笔钱没借成，而王建明于2013年10月15日汇入其帐户的485万元，是其个人与王建明之间的往来，钱均为其使用，如果借款成立的话，其将东城阳光府邸十套房屋抵给王建明价值约720万元左右，也�冲抵张大冬出具借条的这笔债务，此后与王建明之间的借款纠纷双方可再行结算。
本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，被告张大冬向原告王建明出具借条，载明：“今借到王建明人民币：伍佰万元整（5000000），同意将钱打入钱孟海账户。”被告钱孟海以担保人的名义在借条上签字。借条最后一行注有“已还秦某300万”字样。同日，原告王建明以银行转账的方式向被告钱孟海支付485万元。
被告钱孟海于2014年3月将东城阳光府邸十套价值720万元左右的房屋折抵给原告王建明，现该十套房屋已过户到王建明名下。
审理中，被告钱孟海确认其将东城阳光府邸十套价值720万元左右的房屋折抵给王建明时，其与王建明之间经济往来较多，双方未明确约定系折抵的是哪些借款，而以张大冬名义借款只有本案这一笔，如该笔借款成立，此款也系其本人所用，则首先冲抵张大冬的该笔债务。
上述事实，有2013年10月15日的借条、王建明银行卡活期账户明细查询、谈话笔录及两次庭审笔录等予以佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借款是否发生，双方之间有较大分歧，据2013年10月15日两被告向原告出具的借条、原告提供的银行卡明细清单及原告本人的陈述、证人证言，本院确认原告提供的一系列证据具有优势，可以采信。被告张大冬向原告王建明出具的借条载明借款500万元，并约定将借款打入被告钱孟海账户，有借条、活期账户明细查询为证，因原告王建明自认其向被告钱孟海支付借款时预先扣除利息15万元后实际支付485万元，故本院认定两被告实际借款本金为485万元。因被告钱孟海作为本案借款合同的担保人，且为该笔借款的实际使用人，其在2014年3月用东城阳光府邸价值约720万元左右的十套房屋抵给王建明，未明确具体折抵的是哪些借款，而原告提出该十套房屋系钱孟海冲抵2013年1月14日、31日向其两笔借款共计700万元，出示目前仍由其保管的该两笔借款的借条，被告钱孟海对此不予认可，认为因双方之间存在很多经济往来，当时并未明确上述十套房屋具体折抵的是哪些借款，与原告之间的债务关系可另行结算，并表示优先冲抵张大冬出具借条的这笔债务,本院对其主张予以采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告王建明主张双方约定按月利率3分支付借款利息，现诉请按月利率2%标准计算自2013年10月15日起至款项付清之日止的利息，因借条中未有明确约定利息和还款期限，原告亦未提供其他证据予以证明，故原告可以随时主张被告还款，但应给予相应的期限�现原告就借款起诉视为已催告，原告主张被告张大冬、钱孟海承担利息，应从其起诉之日起计算，现所借款项本院认定被告钱孟海已归还，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王建明的诉讼请求
本案案件受理费62200元，保全费5000元，合计67200元，由原告王建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据�诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王琍琍
代理陪审员 赵 夜
人民陪审员 蔡佩玉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 荷
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到