河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2804号
上诉人（原审被告）：高立（利）华。
委托代理人：刘才祥。
被上诉人（原审原告）：孟繁荣。
委托代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。
原审第三人：高正。
委托代理人：刘才祥。
上诉人高立（利）华因与被上诉人孟繁荣、原审第三人高正合伙协议纠纷一案，不服青县人民法院（2013）青民初字第3431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告共同开发青县清州镇河沟村住宅楼建设工程，2011年11月15日原告孟繁荣与被告高立华达成协议，孟繁荣退出。协议约定：一、双方自即日起解除合伙关系；二、双方合伙购得的建楼土地使用权归属高立华，土地使用权登记办证写高立华一人名字；三、高立华通过如下方式对孟繁荣退伙进行补偿：1、给付孟繁荣现金140万元（人民币），一次性付清；2、河沟住宅楼2号楼西1单元2楼西门（建筑面积117平方米）三室两厅的房屋所有权归孟繁荣，房产证由高立华自行办理并承担所有税费，房产证按孟繁荣指定的所有权人进行登记，2号楼南侧朝南的西头第2号车库归孟繁荣所有；四、高立华在合伙购置的土地上已经进行的开发建设皆单方行为，由此而产生的一切法律后果完全由高立华自负；五、本协议一式四份，双方签字生效。该协议由双方及证明人安石、宋凤山签字，孟繁荣的名字由其丈夫范秀发代书。当日被告高立华将140万元经中间人安石打入孟繁荣账户。该块土地总面积7068平方米，原告孟繁荣的丈夫范秀发将其中6158平方米登记在被告高立华名下，将910平方米登记在原告孟繁荣名下，分别办理了土地使用权证书。2012年6月12日双方又签订一份协议书，协议约定：双方因土地使用权退股等事宜，经协商自愿达成如下协议：一、双方经挂牌取得土地使用权一处，面积7068平方米，登记在双方名下；二、上列土地已有6158平方米登记在高立华名下，尚余910平方米未转移；三、上列土地所余910平方米使用权，孟繁荣同意退股转给高立华，使用权登记所产生费用约20万元，高立华负责5万元，剩余15万元左右由孟繁荣承担；四、本协议达成后，双方再无其他纠葛，因该土地产生的法律后果，高立华自行承担，与孟繁荣无关；五、本协议由双方及证明人签字或者画押后生效；六、本协议一式四份，双方及证明人各执一份。双方及证明人安石、宋凤山均在协议书上签字，原告孟繁荣的签字由范秀发代书，范秀发在自己持有的协议书上添写了自己的名字。协议签订后原告将其名下910平方米土地使用权转移到被告高立华名下。
另查明，原告孟繁荣将协议书上约定归其所有的河沟住宅楼2号楼西1单元2楼西门（建筑面积117平方米）三室两厅的房屋及车库以41万元卖给刘斌。刘斌进行了装修并入住。但该房屋在办证时，被告高立华将该房屋登记在其子高正名下，并掐断水电。刘斌于2013年8月27日在青县人民法院起诉原告孟繁荣和范秀发，要求解除房屋买卖合同、退还房款、利息并承担装修房屋等损失525310元。经法院调解，双方于2013年10月25日解除房屋买卖合同，孟繁荣和范秀发退还刘斌房款41万元，并赔偿刘斌各项损失10万元，该调解意见已经履行完毕。
又查明，2010年7月6日原告孟繁荣与范秀发在青县公证处作出（2010）青证民字第160号公证，证实原告孟繁荣委托范秀发全权办理与被告高立华合伙出资竞买土地、办理手续、建设楼房、管理合伙事宜等，直至合伙解体止。
以上事实由协议书、买卖合同书、民事诉状、青县人民法院民事调解书、公证书及当事人的当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，原、被告双方签订的两份协议不违反法律规定，双方均在协议上签字，且有证明人签字作证，并已经大部履行完毕，是双方当事人真实意思表示，该协议应当合法有效。双方应当按照协议全面履行。虽然2011年11月15日协议签订后，原告未按约定将全部土地登记在被告名下属于违约行为，但在2012年6月12日补充协议签订后，已将土地登记变更到被告名下。被告将房屋交付原告后，又将房屋登记在第三人高正名下属于违约行为，被告和第三人应当将房屋退还原告，过户所需费用由被告支付。原告主张赔偿刘斌的10万元应由被告给付，因该款大部用于房屋装修，且装修物仍然在房屋上，故本院不予支持。
原审法院判决：被告高立华和第三人高正将河沟住宅楼2号楼西1单元2楼西门（建筑面积117平方米）三室两厅的房屋过户到原告孟繁荣名下并将房屋交付原告，过户费用由被告高立华支付。于本判决生效后十日内履行。
一审判决后，高立华不服提出上诉，请求依法撤销一审判决，确认协议因被上诉人违约无效，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一、被上诉人孟繁荣没有参加开发河沟住宅楼项目，是范秀发伪造上诉人委托书骗取成交确认书，取走土地使用权合同，冒用被上诉人孟繁荣的名字对上诉人进行敲诈，为损失不再扩大，经中间人调解签订协议，上诉人交付了140万元，被上诉人收到款后又把土地分割成两块，把910平方米土地办到孟繁荣名下再次敲诈，造成上诉人28个月无法办理过户手续，损失达2000多万元，由生效的行政判决书认定，应当认定2011年11月15日双方签订的协议无效。二、2010年7月6日的公证书注册2010年2月8日土地使用权事宜承认，不包括其他事宜，是追认范秀发共同犯罪，同时证明只是孟繁荣委托范秀发在2010年7月6日以后是合法有效的代理人。三、一审法院认为2011年11月15日协议签订后被上诉人未按约定将全部土地登记在上诉人名下属于违约行为，被上诉人应当承担由此造成的损失，上诉人不应当把楼房交付被上诉人，应把楼房作为赔偿金。3、一审第三人高正没有答辩，没有当庭举证、质证，同时被上诉人的诉求有三项，一审只判了两项，漏判了一项10万元的诉求，本案应当发回重审。
被上诉人孟繁荣答辩称：一、一审判决所采纳的证据充分、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。二、上诉人的上诉请求以及所谓的事实和理由均无事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人高正答辩称：一审第三人高正提交了答辩状，但一审法院没有让高正答辩，剥夺了高正举证、质证的权利。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方于2011年11月15日、2012年6月12日签订的两份协议书，是双方充分协商并经第三方两位中间人证明的情况下达成的协议书，是双方真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规强制性规定，且2011年11月15日签订的协议已经青县人民法院（2013）青民初字第3139号民事判决和沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第2643号民事判决确认合法有效，故应当认定上诉人与被上诉人2011年11月15日、2012年6月12日签订的两份协议书为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被上诉人主张争议楼房产权归其所有，房产证由上诉人办理并按被上诉人指定的所有权人办理房产证登记，是双方2011年11月15日协议书约定的具体内容，是上诉人应当履行的合同义务。虽然2011年11月15日的协议签订后，被上诉人没有按照协议约定将7068平方米的土地全部登记在上诉人名下，属于违约，但双方在2012年6月12日签订的协议中对被上诉人未按2011年11月15日协议约定将7068平方米土地全部登记在上诉人名下的违约行为没有做出任何约定，且在2012年6月12日的协议中，被上诉人同意将登记在自己名下的910平方米土地使用权转给上诉人，双方并约定本协议达成后，双方再无其他纠葛，被上诉人在2012年6月28日也已将其名下的910平方米土地使用权变更在上诉人名下，上诉人关于被上诉人未按约定将全部土地登记在上诉人名下属于违约，被上诉人应把楼房作为对上诉人赔偿金的主张依法不予支持。一审开庭时第三人高正的代理人刘才祥提交了书面答辩状并发表了质证意见，上诉人及第三人高正关于一审法院没有让高正答辩，剥夺了高正举证、质证权利的主张不能成立。一审判决对被上诉人请求上诉人赔偿经济损失100000元的诉求，在判决书本院认为部分已经进行了表述并对被上诉人的该项诉求不予支持，上诉人关于一审判决漏判一项诉求的理由不能成立，其请求将本案发回重审的主张依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高立（利）华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年十一月二十七日
书记员 周海玲