上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第303号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）吴威。
委托代理人吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人吴威、原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院作出的（2014）静民四（商）初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人平安上海分公司委托的代理人刘祎，被上诉人吴威委托的代理人吴伟刚到庭参加诉讼。原审被告平安公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月，吴威为其所有的牌照为沪J-A12**机动车向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和电话营销专用机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2013年7月14日至2014年7月13日。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为人民币110，000元（以下币种均为人民币）；（二）医疗费用赔偿限额为10，000元；（三）财产损失赔偿限额为2，000元”。《电话营销专用机动车辆保险条款》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；该条款责任免除第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员有人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失”。
2013年10月18日，吴威准许的驾驶员驾驶被保险车辆与吴威驾某某案外人车辆发生交通事故，造成被保险车辆及吴威驾某某案外人车辆受损。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队出具道路交通事故认定书，认定吴威准许的驾驶员负事故全部责任，吴威驾某某案外人车辆无责。吴威遂向平安上海分公司报案，平安上海分公司对上述两辆车进行定损，吴威驾某某案外人车辆车损为122，000元。嗣后，吴威将上述车辆修复。平安上海分公司对被保险车辆车损向吴威给予了理赔，对吴威驾某某案外人车辆车损在交强险内给予理赔2，000元。
2013年12月19日，平安上海分公司向吴威出具机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由：三者车驾驶员为标的车的被保险人，出险时作为三者车驾驶员的被保险人应对三者车具有保管义务，根据条款应属于商业险责任免除。吴威遂起诉，要求判令平安上海分公司支付保险金120，000元，诉讼费用由平安上海分公司承担。
原审法院认为，吴威与平安上海分公司、平安公司签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。《电话营销专用机动车辆保险条款》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。该条款明确约定被告的保险责任，即保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。现平安上海分公司认为涉案的案外人车辆事发时由吴威驾驶，视为吴威系事发时该车辆保管者，免除保险责任。但《电话营销专用机动车辆保险条款》责任免除第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员有人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失”。该免责条款中“其”仅指被保险人，还是驾驶人，或同时包含被保险人、驾驶人有不同理解。被保险人或驾驶人与“其”是否应同一人或二者可否交叉，亦约定不明。按常理该免责条款应理解为被保险车辆不管是被保险人驾驶，还是其他人驾驶，“其”所对应的财产所有人或保管人应为同一人。现涉案保险条款系由平安公司提供的格式条款，对该条款有不同解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。平安上海分公司辩称理由不予采纳。吴威诉请可予支持。平安公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决平安上海分公司、平安公司应于判决生效后十日内支付吴威保险金120，000元。案件受理费人民币2，700元，由平安上海分公司、平安公司负担。
判决后，平安上海分公司不服，提出上诉称：根据本案中系争免责保险条款的内容，应当理解为吴威作为被保险人，其在驾驶另外三者车辆时，该三者车辆属于由被保险人保管的财产，被保险车辆撞击由被保险人保管的三者车辆，符合免责条款情形，平安上海分公司有权拒赔。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴威的诉讼请求。
被上诉人吴威对原判无异议，答辩称：吴威并非三者车辆的保管人，上诉人平安上海分公司从未就吴威驾驶三者车辆、他人驾驶被保险车辆发生保险事故的情况下不予理赔。对系争免责保险条款应理解为被保险人驾驶被保险车辆撞击了自己所有或者保管的财产，平安上海分公司对条款的解释不符常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人平安上海分公司与被上诉人吴威就本案保险事故的发生及车损金额均无异议，分歧在于双方对系争免责条款的理解不同。因保险条款是由保险人制订的格式条款，故对该条款应当以符合常人理解的方法进行解释。首先，该条款制订的目的在于防止被保险人恶意撞击其家庭成员、自身所有的财产以不当申请赔偿，防止道德风险的发生。而在本案中，吴威驾某某三者车辆系向朋友所借，在前行驶，吴威的朋友驾驶吴威的被保险车辆在后行驶，因刹车不及两车相撞，没有证据证明保险事故的发生是恶意的。其次，该条款对于发生保险事故造成损失的主体是明确的，即被保险人或者允许的合法驾驶人，但对于造成损失的财产归属权范围不明确，即财产的所有人或者保管人的定义模糊，亦可能仅指被保险人或者驾驶人其中之一，亦可能都包括在内而不作区分；本案中，被保险车辆是由案外人驾某某，撞击了吴威驾某某三者车辆，对照条款，无法得出驾驶人造成被保险人所有或者保管的财产不予赔偿的结论。最后，三者车辆是吴威向他人借用，该行为并不符合保管法律关系特征，亦不属于系争免责条款情形。综上，平安上海分公司的上诉请求难以支持。原判正确，应予维持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。