广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1127号
原告广东厚园物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人谢礼海，董事长。
委托代理人范成年，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人陈祥伦，原告职员，联系地址。
被告李超，住所地广州市海珠区。
被告李艳，住所地广州市海珠区。
原告广东厚园物业管理有限公司诉被告李超、李艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈祥伦和两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年8月5日在海珠区永翠路翠和街1-32号和安大厦前期物业管理项目招投标中中标，和建设单位广州市南浩房地产开发有限公司签订了《和安大厦前期物业管理合同书》，并经广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局备案登记。原告于2009年6月5日进场提供物业服务。被告购买了翠和街3号和安大厦的房屋，于2009年7月15日收楼，但拖欠物业服务费和其它费用。原告每两个月派发载明当月及累计欠费的催费通知单到被告上述房屋，多次电话或上门催收，并于2011年10月18日寄特快专递催收。但被告仍拒绝交纳。故起诉要求：1、被告按《和安大厦前期物业管理合同书》约定的物业服务收费标准(1.8元/每平方米/月×68.7508平方米=123.75元/月)向原告支付拖欠的2010年8月2014年6月的物业服务费5816.25元以及至付清欠款之日止的滞纳金(从欠交服务费次月1日起按每日1‰计算)；2、被告支付原告代垫的2014年1月至2014年6月垃圾处理费30元、水费206.5元；2009年8月至2010年7月2日公摊电费186.6元；门禁集资费36.4元；电梯维修费36.4元；2010年7月2日至2010年9月2日的公某及水泵用电公摊19.36元、梯灯用电公摊6.2元、电梯用电公摊4.59元；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、《和安大厦前期物业管理合同》已经于2011年8月7日终止，原告无权再向被告收取物业服务费。1、该合同期满前，建设单位与原告瞒着和安大厦业主签订补充协议，补充协议签订时被告已经入住近两年，建设单位和原告没有告知和安大厦业主关于补充协议的签订事项，补充协议对和安大厦业主没有约束力。和安大厦业主反对原告的服务，依法应当认定物业服务合同权利义务终止，合同终止后包括原告在内的和安大厦业主因不满原告的服务质量多次要求解除物业管理服务关系，但被告拒绝退出。因此，2011年8月7日之后的物业管理费原告无权向被告收取。2、《和安大厦前期物业管理合同》到期后，原告没能就物业服务收费标准提供物价部门的批准文件，收费标准缺乏依据。3、原告主张滞纳金及滞纳金的计算标准没有任何事实和法律依据。二、物业服务费及其它费用部分已经超过了诉讼时效。原告除于2011年10月18日、2014年7月10日向被告催收物业服务费及滞纳金外，并没有向包括被告在内的业主催收过服务费和其它费用。对于2012年7月10日前的物业服务费和其它费用应予驳回。三、被告不能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。原告主要存在以下违反物业服务合同的行为：1、不履行安全保卫义务；2、不履行维护公用设施的义务；3、2011年7月23日下午配电设施出现故障，因原告不履行维修处理义务，导致业主家里电器被烧坏，给业主财产造成损失，被告及相关业主将提起诉讼。4、原告并未向全体业主公布管理费用收支账目。四、被告主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用。
经审理查明：原告参加了广州市南浩房地产开发有限公司和安大厦前期物业管理项目招投标工作并中标。
2008年8月13日，原告（乙方）与广州市南浩房地产开发有限公司（甲方）签订《和安大厦前期物业服务合同书》，约定原告对和安大厦提供前期物业管理服务；物业服务费用标准如下：高层住宅1.80元/月/平方米；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，须按应付金额按每日千分之一的标准向乙方支付违约金；合同期限自2008年8月8日起至2011年8月7日止；等等。2011年5月5日，原告与广州市南浩房地产开发有限公司签订《补充协议书》，约定上述合同期限延长至和安大厦业主委员会成立时止。2011年11月30日，房管部门向原告出具了一份《广州市物业服务项目备案回执》，载明原告承接项目为和安大厦，选聘单位为广州市南浩房地产开发有限公司，物业服务合同期限：2011年8月7日至业委会成立。
原告所有的海珠区翠和街3号1403房位于和安大厦，该房屋建筑面积为68.7508平方米，收楼日期为2009年7月15日。涉案大厦尚未成立业主委员会。被告没有缴交从2010年8月起的物业管理费，之前被告是按原告本案主张的管理费标准交费。
原告为证明其催收费用的情况提供了其于2011年10月18日和2014年7月10日向涉案房屋地址寄送催缴费用通知的EMS快递详情单。被告对该证据的真实性不予认可，表示被告并未收到函件。
被告为证明原告怠于履行义务主要提供了《集资维修电梯通知》、《电梯维修报价单》、电器维修单、发票和收据、小区照片。被告质证时表示对电器维修单、发票和收据的真实性有异议，认为被告是在电力负荷不够的情况下强行使用电器；对其它证据的真实性没有异议，但电梯维修费用应由业主承担，照片显示的路面状况真实，但原告每天都安排人打扫路面，有些时段可能刚好有落叶没有清理。
原告于2014年8月1日提起本案诉讼。
诉讼中，被告表示除了电梯维修费用外，对第二项诉请中的其它费用均愿意支付，对相关费用均予以认可。
本院认为：涉案《和安大厦前期物业服务合同书》及《补充协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。被告所有的房屋位于原告物业管理的范围内，涉案《和安大厦前期物业服务合同书》及《补充协议书》对被告具有法律约束力。原告提供了物业管理服务，被告理应支付物业管理费。
被告提出了诉讼时效的抗辩意见，因原告本案提供的证据仅能证明其于2011年10月18日和2014年7月10日以合理的方式向被告催收费用，故原告本案主张的2012年7月11日前的物业服务费及滞纳金已超过诉讼时效，本院不予支持；2012年7月11日至2014年6月30日的物业服务费（123.75元/月）没有超过诉讼时效，本院予以支持。原告要求被告从欠交服务费的次月1日起每日按所欠费用的千分之一的标准支付拖欠2012年7月11日至2014年6月30日的物业服务费而产生的滞纳金，合法合理，本院予以支持，但滞纳金总额应以所欠服务费的本金为限。
原告要求被告支付2014年1月至2014年6月的垃圾处理费30元、水费206.5元、2009年8月至2010年7月2日的公摊电费186.6元、2010年7月2日至2010年9月2日的公某及水泵用电公摊19.36元、梯灯用电公摊6.2元、电梯用电公摊4.59元以及门禁集资费36.4元，被告予以认可，并无不当，故本院予以支持。原告要求被告支付电梯维修费36.4元，合法合理，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告李超、李艳在本判决生效之日起十日内，向原告广东厚园物业管理有限公司支付2012年7月11日至2014年6月30日的物业服务费（123.75元/月）以及因拖欠上述物业服务费而产生的滞纳金（欠交每月物业服务费的滞纳金均是从次月1日开始计至付清之日止，每日按欠交服务费的千分之一计算，滞纳金总额以所欠服务费的本金为限）。
二、两被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付2014年1月至2014年6月的垃圾处理费30元、水费206.5元、2009年8月至2010年7月2日的公摊电费186.6元、2010年7月2日至2010年9月2日的公照及水泵用电公摊19.36元、梯灯用电公摊6.2元、电梯用电公摊4.59元以及门禁集资费36.4元、电梯维修费36.4元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51元，由原告负担1元，被告负担50元。受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 李卓文
人民陪审员 李伟坚
二〇一四年十二月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧