上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第11689号
原告宋红梅，女，汉族。
法定代理人陈健。
委托代理人吴晓燕，上海孚邦律师事务所律师。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
被告孙家远，男，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人金凤。
原告宋红梅与被告孙家远、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称“中华联合财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员沈海星适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋红梅的委托代理人孙明军，被告孙家远，被告中华联合财险的委托代理人金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋红梅诉称，2014年1月11日，被告孙家远驾驶牌号为皖N3XX**小型轿车在莲花南路双柏路南约10米处与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤，车辆损坏，构成事故。经交警部门认定，被告孙家远负事故全部责任，原告无责任。原告曾于2014年6月就前期的医疗费和住院伙食补助费起诉过，现原告治疗结束并已作出了司法鉴定，因此原告要求被告赔偿其余损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故所致的损失包括医疗费人民币135，397.26元（以下币种同）、住院伙食补助费600元、营养费9，600元、护理费11，070元、误工费28，280元、残疾赔偿金324，428元、精神损害抚慰金20，000元、交通费1，000元、车辆损失费1，300元、衣物损失费700元、牵引费50元、停车费500元、鉴定费6，500元，上述损失由被告中华联合财险在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告孙家远承担。
被告孙家远辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告中华联合财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元，并购买不计免赔。被告孙家远垫付给原告的费用26，656.40元要求在本案中一并处理。
被告中华联合财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告中华联合财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元，并购买不计免赔。同意对原告的合理请求在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。对原告诉请中的具体费用，部分有异议。
经审理查明，2014年1月11日，在本市闵行区莲花南路双柏路南约10米处，被告孙家远驾驶牌号为皖N3XX**小型轿车与原告所骑的电动自行车相撞，导致原告受伤。经交警部门认定，被告孙家远对事故负全部责任，原告无责任。原告伤后至医院就医治疗。原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年3月16日出具司鉴中心（2015）精交鉴字第17号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人宋红梅因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；建议给予其休息期至评残日前1日，营养期90日，护理期120日。该中心并于2015年4月24日出具司鉴中心（2015）临交鉴字第388号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人宋红梅因交通事故致头部损伤，其头部损伤后遗留颅骨缺损、外伤性癫痫药物可以控制已分别构成道路交通事故XXX伤残和XXX伤残；伤后治疗总的休息期为270-300日，护理期为90-120日，营养期为120-150日。
另查明，牌号为皖N3XX**车辆于事发期间在被告中华联合财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额（不计免赔）为50万元。
再查明，原告于2014年6月26日就本起事故其先期产生的医疗费及住院伙食补助费向本院提起诉讼要求两被告赔偿，本院于2014年7月16日作出（2014）闵民一（民）初字第10777号民事判决书，判决原告先期产生的医疗费150，035.07元、住院伙食补助费960元，合计150，995.07元，扣除被告中华联合财险已垫付的1万元，余款140，995.07元由被告中华联合财险承担。被告孙家远已付的26，656.46元未在该案中作抵扣处理。该判决现已生效。
以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、（2014）闵民一（民）初字第10777号民事判决书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告中华联合财险在前案判决中已判决承担保险责任，故本案中，被告中华联合财险在剩余保险限额范围内就原告损失承担赔付责任，至于不足部分，由被告孙家远承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费中，附加支付费用应予扣除，结合病史材料、医疗费单据，本院确认医疗费为135，383.28元。住院伙食补助费600元，被告均无异议，本院予以确认。营养费和护理费，根据司法鉴定意见和实际需要等因素，本院酌情按营养期150日支持营养费4，500元，酌情按护理期120日支持护理费4，800元；原告主张两份鉴定意见中的营养期限、护理期限分别叠加计算，欠缺合理性，本院难以支持。误工费，原告受伤后导致收入的减少实属难免，结合“建议给予其休息期至评残日前1日”的鉴定意见及当事人意见，原告主张28，280元，本院予以支持。残疾赔偿金，原告虽为农业户口，但其提供的公安派出所居住证明、居委会居住证明、劳动合同、城镇基本养老保险缴费单、银行工资明细等证据可以证明其居住在本市城镇化地区连续一年以上且主要收入来源于城镇，原告结合伤残等级按上海市城镇标准主张324，428元，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，本院结合损害后果、侵权手段等因素支持17，000元，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。交通费，本院酌情支持600元。车辆损失费1，300元，被告均无异议，本院予以确认。衣物损失费，本院酌情支持300元。牵引费50元，被告均无异议，本院予以确认。停车费500元，结合相应票据，本院予以支持。鉴定费6，500元，系原告为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，本院予以确认。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费135，383.28元、住院伙食补助费600元、营养费4，500元、护理费4，800元、误工费28，280元、残疾赔偿金324，428元、精神损害抚慰金17，000元、交通费600元、车辆损失费1，300元、衣物损失费300元、牵引费50元、停车费500元、鉴定费6，500元，共计524，241.28元。上述损失由被告中华联合财险在交强险和商业三者险范围内赔偿原告470，654.93元。超出保险赔偿范围部分53，586.35元由被告孙家远赔偿原告。鉴于被告孙家远已支付原告26，656.46元，故孙家远还需赔偿原告26，929.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋红梅470，654.93元；
二、被告孙家远于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋红梅26，929.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，594.37元，由被告孙家远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈海星
二〇一五年八月二十六日
书记员 焦 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……