成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5195号
原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号平安财富中心12F、13F。
负责人陈雪松，经理。
委托代理人黄丹。公司员工，特别授权代理人。
委托代理人李德凤，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。
被告张斌。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区锦里东路**号***楼。
负责人何伟，总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人赵采薇。公司员工，特别授权代理人。
原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安四川分公司）诉被告张斌、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员曾洁独任审理，于2014年11月13日、11月14日、11月21日公开开庭进行了审理。原告平安四川分公司的委托代理人黄丹，被告张斌，被告人寿财险成都支公司的委托代理人肖前容、赵采薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安四川分公司诉称，2012年8月24日，被告张斌驾驶川RA57**号轿车与钟良根所有的川AT3W**车辆在成都高新区西区大道与天南路路口发生碰撞，导致川AT3W**车辆受损。后经交警认定被告张斌承担本次事故的全部责任。钟良根所有的川AT3W**轿车在我司投保了车损险，事故发生在保险期间内。被告张斌向被告人寿财险成都支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。后经原告与被告人寿财险成都支公司定损，本次事故中川AT3W**车辆的损失为110669元，被告张斌不配合钟良根处理交通事故，原告先行向钟良根赔付了110669元，原告依据法律规定对本案原告享有110669元代位赔偿请求权。故原告诉至法院请求判决：二被告向原告赔付车辆损失110669元。
被告张斌辩称，对原告诉称的交通事故基本事实以及交警部门作出的责任认定无异议；原告已先行向钟良根赔付了车辆损失110669元，被告张斌应承担该损害赔偿责任，但其已以车架号为车辆购买了交强险、商业第三者责任险，故原告的损失应由被告人寿财险成都支公司赔偿。
被告人寿财险成都支公司辩称，对原告诉称的交通事故基本事实以及交警部门作出的责任认定、被告张斌投保的事实无异议；原告需举证证明其实际向钟良根支付了赔偿款，否则原告的代位求偿权不成立；被告已在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿了事故中另一受害方张瑞勇的车辆损失，故交强险的保险金额已经全额赔付；事故发生时承保车辆无有效行驶证并未取得牌照和临时号牌，根据商业第三者责任险条款，保险公司可以在商业者责任限额范围内免赔；即使被告应承担赔付责任，相应保险金应扣除承保张瑞勇车辆交强险的保险公司在交强险无责财产损失赔偿限额的100元。
经审理查明：2012年8月20日，被告张斌为其所有的车架号为LKGA5EG38CN110471、发动机号为RA5733的莲花牌轿车在被告人寿财险成都支公司处为该车购买了的交强险、商业第三者责任险及其不计免赔险，投保时，被告人寿财险成都支公司并未审核案涉车辆的行驶证，亦知晓该车未申领牌照。保险合同约定保险期间自2012年8月21日至2013年8月20日，商业第三者责任险赔偿限额为30万元。庭审中，被告人寿财险成都支公司主张案涉险种适用《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，其中第五条约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。被告张斌主张其并不知晓上述条款内容，且被告人寿财险成都支公司亦未对免责条款予以提示和明确说明。
2012年8月24日21时20分，被告张斌驾驶车架号为LKGA5EG38CN110471莲花牌轿车（未悬挂号牌）行驶至成都高新区西区大道与天润路路口时，与张瑞勇驾驶的牌号为川AT46**车辆及钟良根驾驶的川AT3W**车辆发生碰撞，造成三车受损，张瑞勇受伤。该事故经交警部门认定，被告张斌违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，承担事故全部责任，张瑞勇及钟良根不承担事故责任。钟良根川AT3W**车辆在原告处投保了车辆损失险，事故发生后，经原告与被告人寿财险成都支公司定损确定川AT3W**车辆损失为110669元。因被告张斌未履行赔付义务，钟良根自行对车辆进行了维修，实际产生车辆维修费110669元，后钟良根向原告申请理赔，原告直接将上述维修费支付至修理商四川华星名仕汽车销售服务有限公司。2012年10月25日，钟良根通过公证的方式将其对被告张斌享有的损失赔偿请求权转让予原告。
另查明，被告人寿财险成都支公司已在其承保的被告张斌案涉车辆交强险财产损失限额2000元范围内赔偿了张瑞勇的车辆损失。庭审中，原告对于被告人寿财险成都支公司主张其保险责任应扣除张瑞勇驾驶的川AT46**轿车所投保的交强险无责财产损失赔偿限额100元的答辩请求表示认可，并自愿放弃本案中100元赔偿款的诉讼请求。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的《机动车辆保险索赔申请书》、《转账支付授权书》、《情况说明》、《委托书》、《代位追偿申请》、（2012）川中证字第5357号《公证书》、交通事故认定书、保单、《结算单》、中国建设银行网上银行电子回单、花期银行转款凭证，被告张斌提交的《交通事故证明》、（2014）青羊民初字第287号《民事判决书》、交强险及商业险的保险单、发票，（2013）高新民初字第854号《民事判决书》等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵占、毁损他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告张斌驾驶车辆转弯时未避让直行的车辆，经交警部门认定负事故全部责任，事故造成钟良根车辆受损，因此产生了维修费110669元，被告张斌应当赔偿案外人钟良根的车辆损失。钟良根的受损车辆在原告平安四川分公司处投保了车辆损失险，原告平安四川分公司依据钟良根的理赔申请向其履行了赔付义务后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”的规定，对该次事故的致害方即被告张斌在其赔偿金额110669元范围内享有代位求偿权。被告张斌的车辆在被告人寿财险成都支公司处投保了商业第三者责任险（含不计免赔），保险金额为30万元，故被告人寿财险成都支公司对被告张斌在使用被保险车辆过程中发生的意外事故造成钟良根的财产损失应负责赔偿。被告人寿财险成都支公司抗辩称事故发生时承保车辆无有效行驶证并未取得牌照和临时号牌，根据商业第三者责任险条款，保险公司可以在商业者责任限额范围内免赔。对此，本院认为，保险条款属于保险合同的组成部分。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该条款属于免除保险人责任的条款，且属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”庭审中，被告人寿财险成都支公司未提交投保单等证据证明其已向投保人被告张斌就《机动车第三者责任保险条款》第五条作出了明确说明，该公司应当承担举证不能的法律后果，该条款对被告张斌不产生效力。故被告人寿财险成都支公司不能以被告张斌在发生保险事故时其驾驶的车辆未悬挂号牌等由免除赔偿责任。诉讼中，原告自愿放弃100元赔偿款的诉讼请求，对此本院予以确认。综上，被告人寿财险成都支公司应当在商业第三者责任险限额范围内直接向原告支付车辆维修费110569元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付车辆维修费110569元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1257元，由被告张斌负担（该款原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司已预交，被告张斌于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王苗