浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1528号
上诉人（原审原告）：章如正。
委托代理人：杨国文、沈蓓，浙江宾虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰溪市云山街道黄泥岭村经济合作社，住所地兰溪市云山街道黄泥岭村。
法定代表人章锡恒，系合作社社长。
上诉人章如正为与被上诉人兰溪市云山街道黄泥岭村经济合作社（以下简称黄泥岭村经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告章如正诉称：1999年10月1日，原告与被告依法签订《农村耕地承包合同》，按合同约定，原告依法享有本村俗称“猫桥头”0.66亩的耕地承包使用权，承包期限为1995年10月1日至2025年10月1日。原告依法取得该土地承包权后，因本人在异地工作、异地住居（莲花路福兴村25幢3号），故承包土地由一些关系较好的村民耕种，也有暂时闲置。2014年7月，原告偶赴黄泥岭并获知本人之承包土地已被被告非法出让，受让者为兰溪市时代新型建筑材料厂。对此侵权行为，原告获知后即与被告协商，请求归还被其非法出让的“猫桥头”0.66亩承包土地。但是被告无视原告权益，拒不归还原告所有的合法承包土地。鉴于以上事实，原告特依法向贵院提请诉讼，请求：1、要求归还俗称“猫桥头”的承包土地（0.66亩）使用权。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告兰溪市云山街道黄泥岭村经济合作社答辩称：1999年10月1日开始这土地是原告承包，但是实际上原告私下跟邹加松进行了对调，2001年5月21日村里开始征收土地，再把土地租给厂里使用，现在土地证是办给兰溪市时代新型建筑材料厂，属于流转。原告的0.66亩是不是在土地证里面不清楚，邹加松已经去世十几年了，邹加松家里面积差不多的土地给了章如正，邹加松一共得了1000元的土地补偿款。要是有纠纷，原告是黄泥岭村人，自己的田在哪里总是知道的，厂里也租去了十几年，原告完全可以在最初征收土地的时候解决这个事情，都13年过去了，也已经超过了二年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告章如正是本市云山街道黄泥岭村人，但其工作、居住均不在黄泥岭村。1999年10月1日，原告与被告兰溪黄泥岭村合作社签订过一份《农村耕地承包合同》，黄泥岭村俗称“猫桥头”0.66亩的耕地使用权由原告承包，承包期限为1995年10月1日至2025年10月1日。2001年5月21日前原告私下与邹加松（系本村五保户，2005年死亡）的大湖田0.8亩耕地进行了对调。2001年5月21日村里对“猫桥头”0.66亩耕地进行征用（还涉及到其他农户的零碎田地，即先由村里向村民租用，再由村里统一出租他人办厂），之后由村里出面将土地租给兰溪市时代新型建筑材料厂办厂，现兰溪市时代新型建筑材料厂办理了土地权证，“猫桥头”0.66亩耕地有部分土地也在其中。“猫桥头”0.66亩土地征用补偿款是1000元，已由村里陆续付给了邹加松。另查明，大湖田0.8亩耕地现在依然存在，前几年经原告同意，这块耕地由原告的同村亲戚在耕种，之后这块耕地还被本村的种粮大户租用过，租金也由原告收取。现原告认为2014年7月，原告偶赴黄泥岭并获知本人之承包土地被被告非法出让，在与村里协商无果的情况下向法院提起了诉讼。
原审法院认为：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄泥岭村“猫桥头”0.66亩的耕地原先是由原告承包，但原告已将该耕地与邹加松承包的大湖田0.8亩耕地对调，之后原告也对大湖田0.8亩耕地行使过自己的权利（允许亲戚耕种，收取种粮大户的租金）。综上所述，原告诉称的事实与客观事实不符，故对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告章如正的诉讼请求。本案受理费40元（已减半，实际收取原告80元），由原告章如正负担。
宣判后，章如正不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、上诉人在原审中提供了《兰溪市农村耕地承包合同》，被上诉人对真实性也予以认可，原审不认定上诉人对猫桥头0.66亩土地享有使用权错误。2、原审法院对被上诉人提供的证据予以认定，不符合法律规定。二、原审法院对上诉人与他人置换土地的事实认定无事实和法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
黄泥岭村经合社在二审中答辩称：涉案猫桥头的土地之前承包给章如正，后来被村里征用，对该情况章如正是知道的，如果没有经过章如正的同意，不可能征用、使用该土地，涉案的土地已经章如正和邹加松相互调换过。请求二审法院维持原判。
二审中，章如正向本院提供以下证据：
一、章某、章春明、章根傲、章连松出具的证明一份，证明章如正于1981年10月分得大湖田土地，黄泥岭村虽于1995年对大湖田的土地进行调整，但没有通知章如正的田地已经从大湖田调换至猫桥头，章如正在2014年7月之前并不知道自己的对大湖田土地已经没有使用权的事实。
二、章云兴出具的证明一份，证明租金是种粮大户章云兴主动交给章如正，章云兴仅告知他需要承租其在大湖田的土地，并未明确是哪块土地的事实。
三、证人章某的证人证言，证明证据一内容的真实性。
黄泥岭村经合社质证认为：对证据一，1995年重新调整土地承包时由村里十个村民小组各自进行，村里对具体情况不清楚。对证据二，有异议，既然章如正认为大湖田的土地不是他的，为何又领取了土地租金，正好说明其和邹加松土地调换的事实。对证据三，认为章如正对1995年土地调整的结果是知道的。
章如正对证人证言质证认为：内容真实，可以证明其对土地调整的事情不知情。
黄泥岭村经合社向本院提供土地承包经营权出租合同及发放租田金清单复印件各一份，证明章如正已将本案诉争的土地和邹加松在大湖田的土地进行调换，章如正已实际管理调换后土地的事实。
章如正质证认为：对证据的真实性没有异议，合同是签过的，租金也领取过，但合同是在收到租金后再签字，当时承租人也没说清具体是大湖田哪块地，以为是自己之前承包的土地。
本院认为，双方提供的证据的争议焦点为：章如正是否将涉案土地与邹加松在大湖田的0.8亩土地进行了调换。本院认为，根据双方的证据，足以认定章如正已将涉案土地与邹加松在大湖田的0.8亩土地进行了调换的事实，具体理由在本院认为部分进行阐述。
经审理查明，本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据在卷的兰溪市农村耕地承包合同以及二审黄泥岭村经合社提供的土地承包经营权出租合同，邹加松承包的土地与章如正在2009年承包给他人土地为同一地块，章如正也自认收取了相应的租金，其在一审中也自认位于大湖田的该土地在承包之前由其亲属耕种，如未经调换，章如正不可能对邹加松的土地进行相应处分。在一审庭审中，章如正虽主张其于2014年7月偶然知道村经济合作社在未经其同意将诉争土地非法出让，之后因协商未果而提起诉讼，但诉争的土地于2001年由村集体征用后流转给他人使用，距今已有十三年，二审庭审中其也自认每年都会回到村里，如此长的时间对诉争土地被征用流转情况毫不知情的解释不合常理。综上，原审法院认定章如正已将涉案土地与邹加松在大湖田的0.8亩土地进行了调换的事实成立并无不当。章如正的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人章如正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 盛 菲