福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1683号
上诉人（原审原告）刘明新，男，1940年5月20日出生，汉族，住福清市。
委托代理人敖定铭，男，1947年7月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）敖定松，男，1949年7月25日出生，汉族，原住福清市，现居住新加坡。
被上诉人（原审被告）林芳，女，1962年10月26日出生，汉族，身份证住址福清市，现住福清市。
委托代理人陈景云，福建向高律师事务所律师。
上诉人刘明新、敖定松因与被上诉人林芳财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告敖定松及其委托代理人敖定铭、敖梅英、吴章锐（原名敖定钊）均为兄弟姐妹，其父母敖品金、吴瑞玉分别于1993年7月24日、2004年8月8日死亡，被告林芳与吴章锐原为夫妻关系。1993年8月福清市城区道路改建第四指挥部分别与西大路55号吴瑞玉、敖定松、敖梅钦、敖定钊、敖诗文及西大路57号刘明新签订了六份《拆迁补偿过渡安置协议书》，该协议书下方乙方签章除刘明新系本人签名外，其他均由敖定铭代签并加盖吴瑞玉印章，之后协议书上方乙方签章后的签名均涂改为吴瑞玉字样。上述六份共拆迁房屋建筑面积309.7平方米，其中包含敖定松协议书上的临巷店面24.92平方米。1995年11月29日该指挥部出具的《回迁安置结算通知单》中说明上述被拆迁的房屋总建筑面积除临巷店面之外的284.78平方米合并安置，即将位于原融城镇产塘街25#楼303、304、403、404单元房屋安置在吴瑞玉名下。上述四套拆迁安置房分别由吴瑞玉、敖定松、吴章锐与林芳夫妻、敖定铭居住使用。另外，对被拆迁的店面安置位于融城镇产塘街上巷21#楼110号店房给原告敖定松。关于上述四套安置房的后续情况，2007年8月15日福清市公证处经查死者吴瑞玉生前遗留25#楼303、404两套房屋，因其继承人敖定松、敖梅英及林芳等自愿放弃继承，该遗产由敖定铭一人继承并为此出具《继承权公证书》，该两套房屋继承受吴瑞玉产业而登记在敖定铭名下。敖定铭主张303房其为名义产权人，实际已于2007年7月31日以15万元价格出卖给敖定松之子敖诗章，敖定铭、敖定松、林芳各分得5万元。25#楼304房于2004年7月由敖梅英买受吴瑞玉产业，登记在敖梅英名下。关于25#楼403房，2000年7月31日吴瑞玉和吴章锐作为立卖断人，敖定铭夫妻、敖定松夫妻、吴章锐夫妻作为在见人出具了一份《卖断契》，载明“立卖断契吴瑞玉、吴章锐管有私产坐落在福清市融城镇产塘街5号楼401房（原城建第四指挥部编号为25号楼403房）套房一套……底层113号、114号柴火间贰间（原户主吴章锐）……愿将上述套房一套及柴火间二间卖断与何力为业，卖断价14万元。该套房与柴火间确系吴瑞玉和吴章锐所有，与任何人一概无干，无典当抵押……特立此卖断契壹份”。该房屋移交后一年多，吴瑞玉与敖定铭协助办理拆迁指挥部的更名手续后，买受人何力支付了余下1万元，房屋转让款14万元由林芳和吴章锐收取。敖梅英在该房屋转让一年后知道上述情况。来源于福清市房地产管理交易所403房产权登记档案的2002年3月吴章锐《申明》：原居住福清西大路55号房屋系我父母敖品金、吴瑞玉产权，拆迁时因按户由我登记，现办理产权证，其产权由母吴瑞玉收回登记。何力受让后该房屋登记在其名下，2012年11月又以39万元的价格出让给敖定铭子女。原告以该买卖价格、契税及房地产交易手续费等交易税费、二手房交易差额20%个税以及涨价等相加确定讼争房屋价值50万元，被告对此有异议。原告主张被告擅自出卖相关房产侵害了其权益，遂于2013年1月28日诉至原审法院。审理中，原告提交《卖断契》、《福建省契税完税证》及1984年《房屋契据》，证明合并安置的被拆迁房屋中除敖品金、吴瑞玉房屋外，还包括刘明新向案外人陈亦俤购买的西大路57号平房和敖定松私有的西大路55号房屋第四层及其楼梯间小仓库部分。被告不予认可。在原审法院于2011年6月立案受理的（2011）融民初字第4178号林芳与敖融珺、敖梅英、敖定铭、敖定松等法定继承纠纷一案中，查明该案讼争标的物即2000年5月吴章锐与林芳夫妻向翁振明购买的位于龙江街道下梧村249号混合结构五层楼房整座，吴章锐、林芳一家对该房屋装修后一直居住使用（2003年3月1日吴章锐死亡后的丧事亦在该房屋中料理，被告林芳主张当时刘明新帮忙收取祭礼）。该案中敖定铭作为敖梅英、敖定松的委托代理人仅主张25#楼403房属于敖梅英夫妻和敖定松拆迁安置所有，但被林芳以14万元出卖后又以23万元买受上述五层房屋，故敖梅英夫妻和敖定松占有该五层房屋14／23的份额。本案中原告主张除此之外，根据敖品金遗嘱《房屋继承分析契》，敖梅英取消林芳对303房的三分之一份额的继承权，该部分亦属于原告拆迁安置所有。另查明，敖梅英于2013年2月22日死亡，生前与其丈夫刘明新生育三个儿子，分别是长子刘大勇、次子刘大翔、三子刘松，该三人均明确表示不愿意参加本案诉讼，并将相关实体权利归其父刘明新享有。刘明新表示参加本案诉讼。
原审法院认为，根据有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其房屋被拆迁后合并安置到吴瑞玉名下，其中25号楼403房和三分之一份额的303房的产权应属于其拆迁安置补偿所得，被告应对擅自出售该房屋造成原告损失承担赔偿责任。对该事实主张，原告负有举证责任。已查明的事实表明，坐落于原西大路57号和55号中除敖定松临巷店面以外的房屋被拆迁后合并安置补偿了四套房屋在吴瑞玉名下，并分别由吴瑞玉、敖定铭、敖定松、吴章锐与林芳等各自居住使用。即便原告敖定松关于拆迁的西大路55号房屋中第四层及小仓库系其所有的事实主张能够成立，但在案中原告并未举证证明其与吴瑞玉等曾就拆迁补偿事宜作出特别约定，即安置的四套房屋中403房和三分之一份额的303房的产权归原告所有，其他归吴瑞玉等所有。另外，对于25号楼403房，2000年案外人何力受让时，虽然起积极影响作用的是吴章锐与林芳，但当时吴瑞玉是作为房屋卖断人的身份，敖定松、敖定铭等人对此均是明知的，在案无证据证明原告敖定松当时对该房屋主张过权利；2001年敖梅英知道了该房屋转让情况，也未向吴瑞玉或者受益人吴章锐与林芳提出异议并主张权利；且受让人何力还是在吴瑞玉、敖定铭协助下办理了产权转移，2002年吴章锐向福清市房管所所作申明中亦表示403房产权系属吴瑞玉所有，并非原告。原告对该房主张权利缺乏证据支持。对于25号楼303房，福清市公证处查明该房屋系吴瑞玉遗产，在敖定松、敖梅英等继承人均自愿放弃继承的情况下，于2007年8月公证由敖定铭一人继承并已办理产权登记，登记权利人敖定铭表示该房屋作为吴瑞玉遗产实际上已于2007年7月出卖并向林芳分配了三分之一转让款。据此，即便敖梅英以吴章锐和林芳夫妻未尽赡养义务，根据《房屋继承分析契》之遗嘱，取消林芳对该遗产的继承权，也不影响该房屋权属原系吴瑞玉的认定结果。因此，可认定原告所举的在案证据不足以证明讼争25号楼三分之一份额的303房和403房的产权即属于其拆迁安置补偿所得。即使原告该主张能得到证明，但敖梅英及原告敖定松至少在2001年、2007年即知道403房、303房已处分的事实，在案亦无证据证明在2011年之前该二人提出异议并主张过权利。同时基于刘明新与敖梅英的夫妻关系，与吴章锐、吴瑞玉之间较为密切的亲属关系，按风俗习惯必然会参与后者的丧事，且吴章锐丧事在下梧村房屋料理，依日常生活经验，原告刘明新主张至2011年法定继承案发后才知道安置的四套房均被处理，不符常理，应不予采信。我国民法通则规定了当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告上述主张显然已过二年的诉讼时效期间，故被告关于原告诉请超出诉讼时效期间的抗辩理由依法成立。综上，原告提出的诉讼请求所依据的事实主张依据不足，且该诉请已过诉讼时效期间，故其要求被告林芳因出卖上述房屋而承担相应赔偿责任，原审法院不予支持。关于原告在举证期限届满后增加租金损失之诉请，被告不同意，根据规定，原审法院已告知当事人本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决：驳回原告刘明新、敖定松的诉讼请求。本案受理费10467元，由原告刘明新、敖定松负担。
宣判后，原审原告刘明新、敖定松不服，向本院提起上诉。
上诉人刘明新、敖定松上诉称：1、拆迁时，时间紧，吴瑞玉不识字，敖定松在香港做工，所以才由敖定铭代签协议并盖上吴瑞玉的印章。敖定铭代签西大路55号（四层楼房）的安置协议书和刘明新签订西大路57号（平房）的安置协议书后，指挥部就将安置协议书当场收走，上诉人此后从未见过安置协议书，安置时，指挥部只告诉两处房合并安置四套。指挥部为合并安置，自行将协议书上乙方的名字涂改为吴瑞玉，敖定铭和上诉人并不知情，不能因此认定房屋属吴瑞玉一个人所有。2、刘明新与陈亦俤签订的《卖断契》、父亲敖品金、母亲吴瑞玉和三兄弟、大姐、大姐夫1984年4月21日签署的《房屋契据》可以证明拆迁合并安置的四套房属敖品金、敖定松和刘明新三方按份共有，包括上诉人的两份私人产权在内。四套房屋由三方共有、共同居住，没有分割，不能因为没有就拆迁补偿事宜作出特别约定就否定上诉人私人产权的存在。被上诉人未提供任何产权证据证明403号房屋属其或吴瑞玉所有。3、403号房屋系被上诉人背着产权人之一刘明新盗卖，钱由被上诉人收取。敖梅英直至一年多后（2001年年底）才获知被上诉人盗卖房屋，但其身为吴章锐的大姐和刘明新的老婆，不可能向吴瑞玉、吴章锐和林芳主张权利。就算敖梅英有过错，也不能以此否定刘明新的产权。敖定铭明知吴章锐和林芳已收取购房款，何力只是善意第三人，不可能拒绝办理产权过户。4、办理公证的时间是2007年7月31日，8月15日只是公证处打印的时间，出卖303号房屋是在签署公证书之后。303号房屋仍属于三方共有，敖定松出卖的是自己的私产，敖定铭出卖的是继承后的遗产，只有林芳没有出卖的产权依据。5、刘明新享有四套房屋的共有产权，只是将房屋无偿借给母亲、兄弟暂住，对房屋被盗卖并不知情。敖定松长期在国外，被上诉人以换房为借口，骗取敖定松就出卖403号房屋签字，但敖定松只知道换房，对事后产权证的变更全然不知，原审法院认定上诉人的主张超过二年诉讼时效，适用法律不当。综上，请求改判：1、被上诉人就盗卖25#403房屋按现有市场价值赔偿上诉人50万元；2、被上诉人就出售25#303房屋按现有市场价值50万元的三分之一赔偿上诉人；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林芳答辩称：1、《卖断契》和《房屋契据》不能作为讼争房屋产权归属的依据。《卖断契》是复印件，没有其他证据能印证其真实性，就算是真实的，房屋如何拆迁安置补偿，也是刘明新与指挥部的关系，与本案缺乏关联性。《房屋契据》是敖定铭一手炮制，敖定松不存在出资与敖品金合建房屋的问题。拆迁时，原以为分散给家人可多安置几套才签订六份安置协议，后发现没有优惠太多及资金、产权归属等问题，才合并安置在吴瑞玉名下共四套房屋。其中，304房分给敖定松出资购买，404房分给敖定铭出资购买，403房分给吴章锐出资购买，303房由敖定铭、敖定松和吴章锐三兄弟共同出资购买给吴瑞玉居住。三兄弟出资购买房屋后，又各自出资装修居住管业。刘明新和敖梅英夫妻没有出资，敖定松除304房和一间店面外，没有其他出资，不存在上诉人所有的房屋合并安置在四套房中的事实。403房和304房在吴瑞玉生前处分，303房和404房在吴瑞玉死后早已作为遗产处分，上诉人对此没有提出主张，反而在有关文书上签字认可，进一步反驳了上诉人的主张。2、假如存在西大路57号刘明新所有的46平方米房屋合并安置在四套房内的情形，因刘明新没有出资购买，也表明刘明新已将其拆迁安置的份额有偿或无偿的归给吴瑞玉。2007年7月处分吴瑞玉遗产时，刘明新与敖梅英确认303房和404房为吴瑞玉遗产，进一步证明刘明新对四套房屋没有任何产权份额。3、假如上诉人主张是事实，也不能证明其份额存在于403房或304房，且403房在吴瑞玉生前已处分，敖定松夫妻和敖定铭均签字同意，304房作为吴瑞玉遗产由敖梅英及敖定铭等共同处分。上诉人却主张由林芳承担责任，明显无理。4、假如上诉人主张成立，其份额也只能存在于吴瑞玉的遗产（303房和404房）之中，上诉人在2007年处分吴瑞玉遗产时没有提出异议，至2013年1月才主张权利，明显超过诉讼时效。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，上诉人刘明新、敖定松主张讼争四套拆迁安置房包括其两份私人产权在内，属敖品金、敖定松和刘明新三方共有，应提供相应证据予以证明。刘明新与陈亦俤签订的《卖断契》只能证明刘明新曾于1983年向陈亦俤购买原西大路门牌××号的房屋，无法体现在1993年签订相关《拆迁补偿过渡安置协议书》时刘明新对西大路57号46平方米的房屋享有所有权。虽然根据《房屋契据》记载，敖定松分得原西大路216号房屋的四层2间，但上诉人未提供相应产权材料。拆迁时，虽然曾分别以吴瑞玉、敖定松、敖梅钦、敖定钊（吴章锐）、敖诗文和刘明新的名义与福清市城区道路改建第四指挥部签订六份《拆迁补偿过渡安置协议书》，但后来该六份协议中的乙方（即被拆迁人）均更改为吴瑞玉，并盖有吴瑞玉的印章，除讼争403号房外的三套拆迁安置房后来均办理产权登记至吴瑞玉名下。福清市公证书（2007）融证民字第1317号《继承权公证书》也认定讼争303号房和404号房为吴瑞玉的遗产。有关出卖讼争403号房的《卖断契》上，明确记载讼争403号房为吴瑞玉、吴章锐管有私产，敖定铭和敖定钊也在该《卖断契》上签名。综合以上事实，上诉人对四套拆迁安置房登记在吴瑞玉名下，作为吴瑞玉的财产进行处分是认可的，就算如上诉人所主张，六份《拆迁补偿过渡安置协议书》中的被拆迁房产原包含刘明新和敖定松的私人产权在内，也应视为上诉人放弃了自己的财产权益。因此，上诉人依据《卖断契》和《房屋契据》主张对讼争四套拆迁安置房享有共有权，证据不足，本院不予采纳。吴瑞玉和吴章锐出卖讼争403号房，吴章锐夫妇收取有关购房款，并未侵犯上诉人的财产权益，上诉人诉请被上诉人按现有市场价值予以赔偿，缺乏事实和法律依据，应不予支持。讼争303号房为吴瑞玉遗产，因其他继承人均放弃继承，由敖定铭一人继承；被上诉人林芳分得有关款项5万元，也无涉上诉人权益，上诉人请求被上诉人予以赔偿，于法无据，本院不予支持。
退一步而言，就算吴瑞玉和吴章锐出卖讼争403号房（发生于2000年）及林芳分得5万元（发生于2007年），侵犯了上诉人的财产权益，但敖梅英和敖定松对此是明知的，敖梅英和敖定松直至2013年才提起本案诉讼，也超过二年诉讼时效。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人刘明新、敖定松的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10467元，由上诉人刘明新、敖定松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一四年七月三日
书 记 员 龚 蓉