吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1902号
上诉人（原审原告）：孙喜连，女，汉族，1959年11月30日生，住长春市绿园区。
委托代理人：王利安，男，汉族，1958年12月1日生，住长春市绿园区，系孙喜连丈夫。
委托代理人：贾瑷宁，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市长航洗浴中心。住所：长春市绿园区。
法定代表人：朱丽荣，经理。
委托代理人：姜珊，吉林中信法律服务所法律工作者。
上诉人孙喜连因违反安全保障义务纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙喜连原审诉称：2015年1月19日晚9时孙喜连在长春市长航洗浴中心处洗澡时摔伤，并经120急救送至吉林大学第一医院住院治疗14天。孙喜连所受伤害经吉林中正司法鉴定所鉴定为十级伤残。长春市长航洗浴中心有偿提供洗浴设施不善前提下，致使孙喜连受伤，应当承担赔偿责任。现孙喜连诉至法院，要求长春市长航洗浴中心赔偿医疗费16018.34元、住院伙食补助700.00元、营养费5000.00元、护理费7244.40元、伤残赔偿金40416.00元、伤残鉴定费2700.00元、精神抚慰金10000.00元、交通费200.000元，共计82278.74元，并承担诉讼费。
长春市长航洗浴中心原审辩称：孙喜连之诉无事实及法律依据，孙喜连诉称设施不完善，无事实依据，依法不能成立，不能证明孙喜连在长春市长航洗浴中心处摔伤，孙喜连诉状中脑梗死是孙喜连自身疾病，与长春市长航洗浴中心无关，就算孙喜连摔伤，也是自身疾病所导致，长春市长航洗浴中心无任何过错，长春市长航洗浴中心已尽安全保障义务，不应承担责任，应驳回孙喜连诉请。
本案经原审法院审理认定：2015年1月19日晚8时许孙喜连到长春市长航洗浴中心处洗澡（双方对是否在洗浴摔伤及摔伤原因、责任承担存有争议），后于当晚22时许被120急救车送至吉林大学第一医院治疗，共住院14天，诊断为双侧额叶脑挫裂伤、右侧基底节区腔隙性脑梗死、右侧额顶骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血。孙喜连自行委托吉林中正司法鉴定所鉴定，孙喜连因此次受伤致十级伤残、护理期限应以伤后60日为宜、营养费约需5000.00元。
原审法院认为：一、孙喜连、长春市长航洗浴中心各自应承担70%和30%的责任。根据孙喜连提供的急救中心出车单、吉林大学第一医院门诊手册和医疗病历，结合孙喜连陈述，可以证实孙喜连系在长春市长航洗浴中心处洗澡时因故摔伤的事实。关于双方当事人的责任承担比例，原审法院认为孙喜连作为受害人对于损害的发生存有过错。孙喜连作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为尽到合理的注意义务，以确保自身的安全。其在进入浴区时没有按规定使用长春市长航洗浴中心提供的防滑拖鞋，没有对长春市长航洗浴中心在浴区设置的警示标识予以足够重视，是造成其滑倒摔伤的主要原因，故其应对此次受伤应承担主要责任。关于长春市长航洗浴中心的责任。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。长春市长航洗浴中心作为提供洗浴服务的企业，应在合理限度内确保消费者的人身安全，避免因管理、服务瑕疵而引发人身伤害。长春市长航洗浴中心在孙喜连没有按规定使用防滑拖鞋进入浴区时未予以制止，未能做好安全防范工作，其提供服务过程中所存在的安全隐患与孙喜连的受损结果有直接因果关系，应对涉诉事故承担民事赔偿责任。因此，依据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合以上分析，结合本案实际，原审法院酌定孙喜连、长春市长航洗浴中心各自应承担70%和30%的责任。二、孙喜连各项合理损失应为74676.20元，长春市长航洗浴中心应按责任比例承担22403.00元。1.医疗费。孙喜连受伤后吉林大学第一医院住院治疗14天（2015年1月19日至2月3日）。孙喜连虽主张各项医疗费16018.34元，但其仅提供了住院费票据即10415.80元，其他未提供相应的票据予以证实，故原审法院对有票据的10415.80元予以支持。2.住院伙食补助费。因孙喜连住院14天，其主张700.00元，符合法律相关规定，原审法院予以支持。3.护理费。依据鉴定，孙喜连护理期限应为60日，按照居民服务、修理和其他服务业标准，孙喜连主张7244.40元符合法律规定，原审法院予以支持。4.伤残赔偿金。孙喜连为城镇户口，依据《吉林省高级人民法院关于二0一五年度人身损害赔偿执行标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定及司法鉴定一个十级伤残的认定，伤残赔偿金应为46435.64元[23217.82元/年×20年×10%]），因孙喜连自行主张40416.00元，根据当事人自治原则，原审法院依法保护40416.00元。5.精神抚慰金。孙喜连因此次受伤造成一个十级伤残，孙喜连主张精神抚慰金10000.00元过高，但考虑到孙喜连受伤为头部，创伤较重，本院酌情保护8000.00元。6.营养费。因有鉴定，故对孙喜连5000.00元的主张原审法院予以支持。7.交通费。孙喜连主张200.00元，考虑到其住院的实际情况，主张的费用合理，原审法院予以支持。8.鉴定费。孙喜连提供了鉴定机构出具的收费凭证2700.00元，应予支持。以上各项损失合理部分共计74676.20元。按照孙喜连、长春市长航洗浴中心责任比例，孙喜连应承担52273.20元，长春市长航洗浴中心应承担22403.00元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、长春市长航洗浴中心于本判决生效之日立即赔偿孙喜连22403.00元（包括医疗费10415.80元、住院伙食补助费700.00元、护理费7244.40、残疾赔偿金40416.00元、精神损害抚慰金8000元、营养费5000.00元、交通费200.00元、鉴定费用2700.00元，合计74676.20元的30%）;
二、驳回孙喜连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857.00元（孙喜连已预交），由孙喜连负担1300.00元,由长春市长航洗浴中心负担557.00元，与前款一并执行。
宣判后，孙喜连不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费由长春市长航洗浴中心承担。事实及理由：依据《消费者权益保障法》第二十六条的规定，长春市长航洗浴中心虽在店内张贴了“请换鞋，自带拖鞋滑倒后果自负”的告示，但其内容为为格式条款，内容无效，不能排除其所应当承担的责任。一审中长春市长航洗浴中心并没有提供拖鞋的样式并鉴定证明其拖鞋具有防滑功能。而孙喜连多年来一直在长春市长航洗浴中心洗浴，一直穿自己的拖鞋，长春市长航洗浴中心从未提醒过孙喜连。长春市长航洗浴中心并不能证明其配套服务设施、设备安全可靠，故孙喜连不应当承担责任。一审法律适用错误，一审法院在没有任何证据证明孙喜连在此次侵权事件中存在过错的情况下，依据《侵权责任法》第二十六条的规定减轻长春市长航洗浴中心的责任显属错误。故请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
长春市长航洗浴中心二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：长春市长航洗浴中心作为服务行业，应当在服务过程中尽到安全保障义务，避免消费者的受到人身伤害。本案中，长春市长航洗浴中心提供的是防滑拖鞋，在浴区的墙面上设有“小心滑倒”的警示牌，并在换鞋处贴有“请换鞋”及“自带拖鞋，滑倒后果自负”的告示。可以证明长春市长航洗浴中心已经尽到了安全保障义务。孙喜连作为完全民事行为能力人，在应当意识到洗浴会有滑倒危险的情况下，并没有换穿长春市长航洗浴中心提供的防滑拖鞋，而是穿着自己的拖鞋进入浴区，主观上具有过错，是造成此次事故的主要原因，故原审确定的责任比例并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1857元由孙喜连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高 飞