辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1033号
上诉人（原审被告）：董俊，男，1948年4月7日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董桂廷，男，1970年7月21日出生，汉族，农民。
上诉人董俊因与被上诉人董桂廷不当得利纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2016）辽1422民初1589号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董俊及其委托诉讼代理人刘翠，被上诉人董桂廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董俊上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认定（2015）建喇民初第00208号民事判决执行完毕错误，该判决没有执行完毕，上诉人的房屋所有权证和经营权证还在被上诉人手中。一审法院认为被上诉人院内的建筑物属于被上诉人的个人财产错误，上诉人认为，该财产属于共同财产，不应由上诉人全部补偿，庭审中被上诉人也承认盖房子时上诉人也投入了劳动。上诉人与被上诉人一起生活了17年，给被上诉人提供劳动力17年，低保金也由被上诉人领取，一审法院对此没有考虑。
董桂廷辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董桂廷向一审法院起诉请求：1、判令被告给付抚养费及所建房屋等补偿费共计11万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告董桂廷系被告董俊的侄儿。被告董俊系聋哑人一直未成家。被告董俊有兄弟四人，即大哥董明、二哥董生、弟弟董义。被告父母在世时，被告董俊和其父母、其弟董义在一起生活。被告父母去世后，被告和其弟弟董义经中间人协商，于1997年3月5日签订了分家协议。分家协议为：一、主房四间和宅院及主房前面的小棚子、对着门口的树除2号杨树外归董俊所有。偏房四间其中包括梨树壹棵、门口外二号杨树壹棵、大缸两口、柜一口归董义所有。二、东沟和南沟所有的杨柳树归董义所有。三、自留山、后山、大块地台子、南岭、松山为一片，归董义所有，窑沟、小西洼子为一片，归董俊所有。董俊归谁扶养通过董明、董生、董义协商，根据董俊本人自愿，一致同意董俊和董生一起生活。分家协议签订后，董义去大连工作，董俊和董生一起生活。1997年5月14日，董生和其子即原告董桂廷签订了分家协议，协议内容为：一、分给董俊的主房四间和宅院及主房前面的小棚子、对着门口外的2号杨树外归董桂廷所有（房屋有董生居住权和使用权，没有所有权，二位老人在世有居住权和使用权）。二、分给董俊的自留山、窑沟、小西洼子归董桂廷所有。三、董俊归董桂廷赡养、养老送终。该协议签订后，被告董俊由原告夫妇赡养，原告夫妇为了照顾赡养被告，从自己的宅院搬到被告的宅院内居住。在原告赡养被告期间，双方相处甚好，被告亦从事力所能及的体力劳动。在此期间，原告在被告的宅院内进行了修缮、添置了建筑物，主要有：在主厨房铺红砖地面、主房前用红砖修建阅台、地面墙、主房东面两间更换玻璃窗、凿一眼深水井、建牛棚三间、用水泥铺设通往门口的地面、院外垒一猪圈。2015年年初，原告与被告因为琐事发生矛盾。董俊以董桂廷夫妇为被告诉讼来院，要求董桂廷夫妇返还原物。建昌县人民法院于2015年5月18日作出了（2015）建喇民初字第00208号民事判决书，判决：一、限董桂廷、王素娟于本判决生效后的2个月内从董俊的宅院搬出。二、董桂廷、王素娟将自留山、承包地6亩、身份证、残疾证、福利优待证、低保证返还给董俊。该判决生效后，经建昌县人民法院执行，已执行完毕，董桂廷夫妇已从董俊的宅院内搬出。2016年1月15日，原告董桂廷诉讼来院，要求被告董俊及董义给付在被告宅院内添置的建筑物补偿费及扶养被告的扶养费110000元，被告承担诉讼费用。本院受理后，建昌县人民法院于2016年3月10日作出了（2016）辽1422民初189号民事裁定书，裁定：驳回原告董桂廷的起诉。该裁定作出后，董桂廷不服一审民事裁定，向市中院提起上诉，市中院于2016年6月12日作出（2016）辽14民终1008号民事裁定书，裁定：一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初189号民事裁定；二、指令建昌县人民法院审理本案。法院审理本案后，原告撤回对被告董义的起诉，只要求被告董俊给付在被告董俊宅院内添置的建筑物补偿费60000元及扶养被告董俊的扶养费50000元（5000元×10年）。原告董桂廷在被告董俊宅院内添置的建筑物西偏房三间、水井一眼、阅台、地面墙、主房东面两间房屋玻璃、主房通往门口地面及院外猪圈，经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁金恒信资产评估事务所评估，其资产评估价值为13493.02元。原告要求被告董俊给付自从赡养之日起即从1997年5月14日起十年的赡养费每年5000元，即50000元。另查明，原告赡养被告董俊后，被告董俊的土地由原告经营耕种，被告在原告的安排下也能做一些力所能及的劳动，生活能够自理。原告在赡养被告期间，尽到了赡养义务，原告与被告相处甚好。在2014年年末，原告与被告因一些小事发生矛盾，被告董俊起诉原告，要求原告夫妇从其宅院内搬出，不再要求原告赡养。现原告按（2015）建喇民初字第00208号民事判决书的判决，已从被告宅院内搬出，被告不再由原告赡养。本案经调解未能达成协议。
一审法院认为：原告要求被告董俊给付在原告赡养被告期间在其宅院内添置的建筑物的价款及被告给付原告赡养费属不当得利纠纷。在被告董俊与其弟弟董义分家后，经过被告兄弟四人协商，由被告哥哥董生扶养，董生因年龄较大、身体欠佳经与原告协商，由原告赡养，原告自1997年赡养被告后，尽到了自己的赡养义务，现被告不再要求原告赡养，原告已从被告宅院内搬出，原告在被告宅院内添置的建筑物已归被告所有，被告对原告添置的建筑物应给予合理的补偿，故原告要求被告给付添置建筑物补偿款的诉讼请求，依法予以支持，按资产评估机构确定的评估价格给付13493.02元。原告要求被告给付自赡养之日起十年期间的赡养费，因在原告赡养被告期间，被告的土地由原告耕种，被告能做一些力所能及的体力劳动，且生活能够自理，故原告的此项请求，依法不予支持。在诉讼期间，原告对被告董义的诉讼请求撤回，是对自己的诉讼权利所作的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告董俊给付原告在被告宅院内添置的建筑物的补偿13493.02元。二、驳回原告要求被告给付在赡养被告期间所花赡养费的诉讼请求。案件受理费150元，评估鉴定费2400元，由被告承担。
二审期间，当事人未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案的争议焦点是董俊是否应当给付董桂廷添置建筑物补偿款13493.02元。董俊系残障人士，只能从事力所能及的劳动，需要他人赡养，董桂廷赡养董俊期间，在董俊院内添置了部分建筑物，现双方赡养关系已经依法结束，添置的建筑物已经归董俊所有。鉴于添置建筑物的费用均由董桂廷投入，董俊虽提供了部分劳动，但考虑到董桂廷赡养董俊期间存在相应赡养费支出，结合以上原因，董俊应向董桂廷支付添置建筑物的补偿款。
综上所述，董俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人董俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一七年八月十四日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；