金 德 明 与 熊 林 鹰 民 间 借 贷 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第310号
上诉人（原审被告）金德明，男，1979年出生，汉族，住江西省吉安市吉州区吉福路九虫桩金明投资有限公司。
委托代理人刘衍爽，吉安市新安法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）熊林鹰，女，1974年出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人金德明因与被上诉人熊林鹰民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金德明的委托代理人刘衍爽，被上诉人熊林鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月12日，金德明因投资之需向熊林鹰借款70万元。2014年6月1日，金德明再次向熊林鹰提出借款500万元。熊林鹰遂先后于2014年6月1日、6月4日通过中国工商银行先后转账400万元、100万元至金德明指定的收款人张小群的账户上。2014年6月1日，金德明就向熊林鹰出具了一份570万元的收条，收条载明：“今收到熊林鹰人民币伍佰柒拾万元正”。2014年7月3日，金德明通过张小群的账户归还了17万元给熊林鹰。2014年7月5日，金德明因临时急需资金向熊林鹰借款20万元，熊林鹰便于当日通过中国工商银行转账20万元至金德明指定的收款人张小群的账户上。次日，金德明就通过张小群的账户归还了该笔20万元借款，因此熊林鹰未将此笔20万元借款列入本案诉请范围。2014年8月19日，金德明通过张小群的账户又归还了30万元给熊林鹰。2014年10月10日，金德明通过张小群的账户还归还了20万元给熊林鹰。经熊林鹰反复催索，金德明于2014年11月4日再次归还了100万元。
另查明，熊林鹰、金德明未签订书面借款协议。2014年8月18日至2015年1月5日期间，熊林鹰断断续续通过手机短信催促金德明归还借款，金德明总是以各种理由敷衍，熊林鹰遂起诉至法院。
原审法院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下两个：一、熊林鹰、金德明之间是民间借贷关系还是个人合伙关系？二、熊林鹰支付给金德明的款项，金德明应如何归还？关于焦点一，熊林鹰诉称双方是借贷关系，而金德明抗辩双方是合伙投资关系。根据熊林鹰提供的手机短信显示，熊林鹰一直以借贷关系催索金德明归还本息，金德明对双方之间的借贷关系并未提出任何实质异议，只是以各种理由拖延归还。反观，金德明辩称熊林鹰支付的款项系合伙投资款，双方不仅没有任何合伙协议，就连合伙的实质要件如出资比例、盈余分配、投资渠道等事项金德明都含糊不清甚至前后陈述自相矛盾；金德明于第二次庭审时提交了两份《证明》及两份银行交易明细，欲证明其收取熊林鹰款项后的资金流向或投资渠道。原审法院认为，首先，这些证据的证明力不够，达不到金德明的证明目的，不能证实双方系合伙关系。其次，即便这些证据能证实所述款项系熊林鹰的资金，也是金德明借到熊林鹰资金后的用途问题，不能否定熊林鹰、金德明之间的借贷关系。综上，原审法院认定熊林鹰、金德明之间系借贷关系，而非合伙关系。熊林鹰关于借贷关系的主张予以支持，金德明辩解为合伙关系的意见不予采纳。
关于焦点二，原审法院认为，熊林鹰先后于2014年5月12日向金德明支付了70万元、于2014年6月1日支付了400万元、于2014年6月4日支付了100万元，于2014年7月5日支付了20万元，共计590万元，金德明对熊林鹰支付的这些款项的真实性并无异议。因2014年7月5日熊林鹰出借的20万元，金德明于次日即2014年7月6日就归还了，熊林鹰在本案中并未诉请。因此，确认熊林鹰在本案中出借给金德明的款项为2014年5月12日的70万元、2014年6月1日的400万元及2014年6月4日的100万元，三次借款金额共计570万元，即金德明2014年6月1日所出具收条上的570万元。借款发生后，金德明先后于2014年7月3日归还17万元、于2014年8月19日归还了30万元、于2014年10月10日归还了20万元，并于2014年11月4日归还了100万元，共归还了167万元。对于金德明归还的这些款项，熊林鹰主张2014年7月3日归还的17万元、2014年8月19日归还的30万元、2014年10月10日归还的20万元，系金德明按照月利率4%计算归还的利息部分，2014年11月4日归还的100万元才是归还本金部分。对于熊林鹰的主张，根据我国合同法第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”而熊林鹰提供的证据不足以充分证明熊林鹰、金德明之间有明确的利息约定，因此，根据上述规定本案借款视为不支付利息，金德明归还的款项均为归还本金部分。经计算金德明已归还本金167万元，尚欠403万元本金。同时，由于双方没有约定明确的借款期限，本案借款应视为不定期的无息借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据查明的事实，熊林鹰自2014年8月18日开始一直通过手机短信等方式催告金德明还款。2014年8月18日至本案起诉之日应视为熊林鹰催告金德明还款的合理期限，金德明逾期未还款，按照规定应支付逾期利息，逾期利息参照银行同类贷款的利率计息。
最后，庭审中金德明辩称返还熊林鹰的款项里除上述已认定的款项外还包括两次现金（一次1万，一次3万）及帮熊林鹰胞弟熊海平开办公司垫付了13.8万元。原审法院认为，关于现金一说，熊林鹰不予认可，金德明也没有任何证据证实，故不予采信；关于垫付一说，熊林鹰不予认可，金德明也未能提供充分证据予以证实。退一步讲，即便垫付的款项属实，与本案熊林鹰主张的债权没有直接的关联，是金德明与其他相对人之间的债权债务关系，可另行主张。据此，对金德明的上述抗辩意见，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金德明于本判决生效之日起十五日内偿还熊林鹰借款本金403万元及相应利息（利息以借款本金403万为基数计算自2014年12月23日起至实际清偿之日止，利率计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率执行）。二、驳回熊林鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45840元，保全费5000元，共计51840元，由熊林鹰负担9030元，由金德明负担42810元。
金德明上诉称，本案借贷关系不成立，理应驳回。双方合伙投资关系客观存在，理应共担风险。双方虽无合伙投资的书面协议，但存在口头协议。请求撤销原审判决第一项，改判由金德明承担203万元投资款的追偿责任，本案一、二审受理费双方各半承担。
熊林鹰答辩称，对方称双方是合伙投资，但没有提供双方的合伙协议等来证明。借款发生后，我每天都通过短信、电话等方式催金德明还钱。
二审中，上诉人金德明，被上诉人熊林鹰均未提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的问题为，本案当事人系借贷关系还是合伙投资关系。原审法院经审理查明，2014年6月1日，金德明向熊林鹰出具收条一份，载明：“今收到熊林鹰人民币伍佰柒拾万元正”。该收条所载款项570万元熊林鹰已经实际支付给金德明。借款发生后，金德明先后向熊林鹰归还167万元，尚欠熊林鹰本金403万元。原审法院另查明，熊林鹰、金德明未签订其他书面借款协议。根据熊林鹰提供的手机短信显示，2014年8月18日至2015年1月5日期间，熊林鹰一直以借贷关系催索金德明归还本息，金德明对双方之间的借贷关系并未提出任何实质异议，只是以各种理由拖延归还。对原审法院所作的上述事实认定，金德明并无异议。原审法院认为，金德明辩称熊林鹰支付的款项系合伙投资款，但其提供不出任何合伙协议及相关事实。据此，原审法院认定熊林鹰、金德明之间系借贷关系，而非合伙关系并无不当。金德明上诉认为，其与熊林鹰系合伙投资关系，双方合伙投资存在口头协议，但金德明在二审中并未提供证据加以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由金德明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 陈幸欢
代理审判员 吴 狄
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。