浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第427号
原告：陈泽虎。
委托代理人：王敏。
被告：刘三元。
原告陈泽虎诉被告刘三元建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年4月13日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽虎起诉称：2009年下半年，被告承包了三门县海游街道松门村5号楼15间房屋的施工业务，后将“屋面工程”口头转承包给原告施工，约定价格为17元/平方米，工程量以施工结束的测量为准，但没有签订书面转承包合同。原告在施工过程中，征求业主同意将屋面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材材料改成丙纶，施工期间为2010年8月至9月，后经测量施工面积为1906.17平方米，工程款为32404.89元。原告在支付给被告的工程款中扣除了10000元，尚欠22404.89元。后原告多次要求与被告结账，但被告均以业主工程未结算为由拒绝与原告结账。为此，原告请求判令被告支付工程款22404.89元及利息损失，利息损失自起诉之日（即2015年4月13日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到履行完毕时止。
被告刘三元答辩称：原告诉称的被告将涉案工程分包给原告，涉案工程的铺贴面积在去年经中介机构测量为1906.17平方米，以及原告已经扣除涉案工程款10000元等情况属实。但是，涉案工程约定的价格为14元/平方米，被告已经付清全部的涉案工程款，具体答辩如下：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉案工程于2010年10月结束，原告自此从未向被告主张权利，已经超过诉讼时效。二、原告之所以起诉的原因是为了不支付（2014）台三民初字第858号民事判决所确定的付款义务。三、被告已经付清涉案工程款。原告自2009年10月21日至2011年5月17日期间代为收取被告承包的三门县海游街道松门村5号楼的建房工程款，而原告施工的屋顶丙纶工程施工时间为2010年8月至9月，原告实际上已经从收取的被告工程款中扣除了该笔涉案的工程款，故被告不存在尚欠原告工程款22404.89元的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（1）（2014）台三民初字第858号案件第一次庭审笔录（相关内容在笔录第十五页）复印件一份，拟证明被告承包了建造三门县海游街道松门村5号楼15间房屋，后将涉案工程口头分包给原告施工。
被告质证称：对被告将涉案工程分包给原告施工的事实没有异议。被告在上次庭审中也表明工程款已经被原告扣除。
（2）三门县海游街道松门村5#楼（造价1）工程结算书复印件一份，拟证明原告施工的涉案工程经测量面积为1906.17平方米，工程价款为每平方米17元。
被告质证称：对涉案工程的施工面积没有异议，但是不认可工程按每平方米17元计算，应该是每平方米14元。在工程结算书中，27.89元每平方米是屋面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材的价格，而不是丙纶的价格。并且，屋面工程的水泥是被告提供的，屋顶找平和最后抹面都是被告施工。涉案工程按每平方米14元计算，原告还是赚钱的。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（3）（2011）台三商初字第706号案件第一次庭审笔录复印件一份，拟证明原告以被告名义向业主收款共计309万元，原告扣除费用及人工工资后将多余的钱归还被告，被告认为涉案工程款已被原告扣除。
原告质证称：对该笔录的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议。原告扣除的工程款包括其经手的材料款、人工工资以及已支付涉案工程款10000元，其余钱款交还给被告，原告也在与被告的补充合同中承认尚欠被告263000元，但这与被告主张的证明对象没有关联性。
（4）原告出具给被告的部分付款清单复印件一份，拟证明被告于2010年10月5日支付给原告涉案工程款10000元。
原告质证称：对该证据没有异议。该清单是原告写给被告的，被告已经支付涉案工程款10000元属实。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：
被告对证据（1）没有异议，故本院予以采信。对于证据（2），被告对原告主张的涉案工程的施工面积为1906.17平方米没有异议，故本院对此予以认定；对于原告主张涉案工程价款为每平方米17元，证据（2）仅涉及屋面铺贴无纺布SBS改性沥青卷材的基价，而非涉案工程单价，且原告未提供相关证据予以证明，故该证据不足以证明原告的该主张，但被告承认涉案工程按每平方米14元计算，故本院认定涉案工程按每平方米14元计算。原告对证据（4）没有异议，故本院予以采信。证据（3）系书面证言，而该证言并未明确原告所扣款项包括涉案工程款，亦未涉及被告支付原告涉案工程款的情况，况且在原、被告未就涉案工程款进行结算的情况下，原告也无法明确扣款的具体金额，结合证据（4），可见原告就已扣除的款项曾向被告出具清单，但证据（4）的清单内容关涉本案的仅为10000元，被告亦未提供其他相关证据予以佐证，故该证据不足以证明被告主张的待证事实，但本院对被告已经支付涉案工程款10000元这一事实予以认定。
2009年10月11日，原告与三门县海游街道松门村5号楼的15户业主订立了《建筑工程承包合同》，原、被告于2009年10月21日签订了《合伙协议书》，确定合伙承揽上述5号楼的房屋建筑，于同年12月13日口头订立了散伙协议，由原告继续施工，以及15户业主已使用涉案工程等事实，已为本院已生效的（2014）台三民初字第858号民事判决所确认，故予以认定。原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2009年10月11日，原告与三门县海游街道松门村5号楼的15户业主订立了《建筑工程承包合同》，原、被告于2009年10月21日签订了《合伙协议书》，确定合伙承揽上述5号楼的房屋建筑，于同年12月13日口头订立了散伙协议，由原告继续施工，后被告将三门县海游街道松门村5号楼的房屋建筑工程中的“屋面工程”分包给原告，并口头约定涉案工程款为每平方米14元。原告于2010年8月至9月对涉案工程进行施工，于2014年经测量施工面积为1906.17平方米。被告曾于2010年10月5日支付给原告涉案工程款10000元。目前，三门县海游街道松门村5号楼的15户业主已使用涉案工程。
另查明，被告曾于2012年3月15日起诉要求原告支付三门县海游街道松门村5号楼房屋建筑的工程款，原告于2012年3月19日收到民事起诉状，后被告于2013年11月18日撤回起诉；于2014年6月5日就上述工程款再次起诉原告等15户业主。
本院认为，关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效期间为2年，但原、被告未就涉案工程进行结算，且未约定结算期限和工程款的付款期限，故本案应从工程款可以主张之日起计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条的规定，原告于2010年8月至9月对涉案工程进行施工，被告曾于2010年10月5日支付给原告涉案工程款10000元，故本案诉讼时效自2010年10月5日开始中断。被告曾于2012年3月15日起诉要求原告支付涉案房屋建筑的工程款，于2013年11月18日撤回起诉；后于2014年6月5日就该工程款再次起诉原告等15户业主。原告既是涉案工程的承包人，又是三门县海游街道松门村5号楼的业主，且涉案工程为三门县海游街道松门村5号楼房屋建筑工程的部分，而涉案房屋建筑工程一直处于诉讼纠纷之中，故本案诉讼时效应自2012年3月15日起开始再次中断，于2013年11月19日开始重新计算诉讼时效，自2014年6月5日开始第三次中断。因此，原告于2015年4月13日起诉，未逾二年之诉讼时效，本院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。关于原告主张要求被告支付工程款22404.89元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原、被告就三门县海游街道松门村5号楼的房屋建筑工程中的“屋面工程”达成的建设工程分包协议，因原告欠缺资质而属无效，但涉案工程目前已为三门县海游街道松门村5号楼的15户业主使用，故被告应按照约定支付相应的工程款，以每平方米14元，按施工面积1906.17平方米计算，工程款为26686.38元，因被告已支付工程款10000元，故仍应向原告支付工程款16686.38元。关于原告主张利息损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求被告支付以工程款16686.38元自2015年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止利息损失，于法不悖，本院予以支持。对原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告刘三元于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈泽虎工程款16686.38元及利息损失，利息损失自2015年4月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止；
二、驳回原告陈泽虎的其他诉讼请求。
如果被告刘三元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，由原告陈泽虎负担90元，由被告刘三元负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费360元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一五年八月七日
代书 记员 刘露霞