wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执2569号
申请执行人赵京宾，男，1962年3月13日出生，汉族，北京市海淀区，公民身份号码×××。
被执行人金亿，男，1990年6月29日出生，汉族，北京市顺义区天竺地区，公民身份号码×××。
申请执行人赵京宾与被执行人金亿民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出的（2016）京0113民初7633号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2017年4月6日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院多方查找,未能找到被执行人金亿及其可供执行的财产,申请执行人赵京宾亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0113民初7633号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马中平
审判员 单立勋
审判员 康占北
二〇一七年九月二十七日
书记员 林 鑫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执2569号申请执行人赵京宾，男，1962年3月13日出生，汉族，北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人金亿，男，1990年6月29日出生，汉族，北京市顺义区天竺地区，公民身份号码×××。申请执行人赵京宾与被执行人金亿民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出的（2016）京0113民初7633号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2017年4月6日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院多方查找,未能找到被执行人金亿及其可供执行的财产,申请执行人赵京宾亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0113民初7633号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  康占北二〇一七年九月二十七日书记员  林 鑫
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10550号
原告：交通银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市稠州北路518号。
负责人：裘国强，行长。
委托诉讼代理人：施健辉、骆舒洁（实习），浙江稠州律师事务所律师。
被告：浙江益腾塑胶有限公司，住所地：义乌市西城路750号。
法定代表人：龚益峰。
被告：浙江卓亚纺织有限公司，住所地：义乌市稠江街道城店路125号。
法定代表人：李以利。
被告：李小娇，女，1974年4月9日，汉族，住义乌市。
被告：楼文谦，男，1975年11月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：龚益峰，男，1968年4月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：龚红芳，女，1970年3月5日出生，汉族，住义乌市。
原告交通银行股份有限公司义乌分行诉被告浙江益腾塑胶有限公司、浙江卓亚纺织有限公司、李小娇、楼文谦、龚益峰、龚红芳金融借款合同纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江益腾塑胶有限公司归还原告借款流动资金借款合同（编号：2992011601010326）本金590万元及利息、罚息、复利239728.84元（利息、罚息、复利已计算至2017年6月16日止，此后利息、罚息、复利按合同约定计付至实际履行之日止）；2、被告浙江益腾塑胶有限公司承担原告支付的律师代理费3万元；3、被告浙江卓亚纺织有限公司、龚益峰、龚红芳、李小娇、楼文谦对上述款项和费用承担连带清偿责任（保证最高本金余额600万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等）。本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人施健辉、骆舒洁到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2015年12月24日，被告浙江卓亚纺织有限公司与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告浙江益腾塑胶有限公司在2015年12月24日至2018年12月24日期间与原告签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人保证的最高债权额为担保的主债权本金余额最高额人民币600万元及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
2015年12月24日，被告李小娇与原告签订《高额保证合同》一份，自愿为被告浙江益腾塑胶有限公司在2015年12月24日至2018年12月24日期间与原告签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人保证的最高债权额为担保的主债权本金余额最高额人民币600万元及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
2015年12月24日，被告龚益峰与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为借款人在2015年12月24日至2018年12月24日期间与原告签订全部主合同提供最高额保证担保，保证人保证的最高债权额为担保的主债权本金余额最高额人民币600万元及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
2015年1月6日，被告楼文谦与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告浙江益腾塑胶有限公司在2015年1月6日至2016年12月31日期间与原告签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人保证的最高债权额为担保的主债权本金余额最高额人民币600万元及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
2015年1月6日，被告龚红芳与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为借款人在2015年1月6日至2016年12月31日期间与原告签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人保证的最高债权额为担保的主债权本金余额最高额人民币600万元及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
上述《最高额保证合同》均约定：保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间两年；合同还约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使。
2016年4月28日，原告与被告浙江益腾塑胶有限公司签订编号2992011601010137《流动资金借款合同》及《额度使用申请书》各一份，约定原告向被告浙江益腾塑胶有限公司发放贷款额度为590万元，期限自2016年4月28日至2017年4月27日，利率为7.395%，按月付息，一次性还本，逾期贷款罚息按合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利并承担原告为实现债权而支付的费用（包括律师费）。
后原告依约发放贷款，被告浙江益腾塑胶有限公司未按期还款，该笔贷款自2016年12月22日开始欠息，被告于2017年1月22日归还欠息8184.7元、2017年3月21日归还欠息2.18元，2017年4月27日贷款到期并逾期，各担保人也未承担担保责任。截止2017年6月16日，被告尚欠原告借款本金590万元及利、罚息、复利239728.84元。原告诉至法院并花费律师代理费3万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江益腾塑胶有限公司于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司义乌分行借款本金590万元并支付利息、罚息、复利239728.84元（计算至2017年6月16日止，以后按照合同约定计算至实际履行完毕之日止，利、罚息及复利折算之后的利率不得超过年利率24%）。
二、被告浙江益腾塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司义乌分行律师代理费3万元。
三、被告浙江卓亚纺织有限公司、李小娇、楼文谦、龚益峰、龚红芳对上述第一、二项债务在最高本金余额600万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27494元（已减半），保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王丹萍
二〇一七年八月七日
代书记员 施淑姝
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初259号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告田凤，女，1971年9月19日生，住江苏省张家港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告田凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币81，626.33元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币81，626.33元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年一月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郯民初字第3045号
原告李景栋，男，1964年2月6日出生，汉族，郯城县，居民。
委托诉讼代理人徐卫国，山东开元律师事务所，律师。
被告李景才，男，1970年2月1日出生，汉族，郯城县，居民。
原告李景栋诉被告李景才排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月3日立案后，依法进行审理。
原告李景栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，退回原告住房三间，恢复原状：2.赔偿给原告造成的损失50000元。事实和理由：原被告系兄弟关系，原告排行老二，被告排行老三，父母在多年前在村内为兄弟三人盖住宅九间，每人三间，1997年房屋确权发证时，原告的三间办理使用证，房屋四至为：东邻李景胜、西邻李景才，南邻路、北邻空地。2014年房产重新换证时，原告前去办理换证手续，被告称其房产权属于他，原因是他在几年前在原告不知道的情况下被他拆除二间剩余一间被被告圈占种植树木，原告多次找被告及村委协商，被告以种种借口推辞不予解决，并声称该房屋应该属于他，致原告的住宅被被告无辜侵占。
本案在审理过程中，原告李景栋向本院提交编号为郯房字第××号临沂市村镇私房所有权证一份，记载的房屋四至为：东邻李景胜、西邻李景才，南邻路、北邻空地。被告李景才向本院提交山东省郯城县人民政府房屋印契一份，记载的房屋四至为：东邻李景圣、西邻空地，南邻空地、北邻空地。被告李景才同时提供编号为郯集用（2001）字第052727号集体土地使用证一份，记载的房屋四至为：东邻路、西邻李景栋、南邻巷、北邻路。
本院经审查认为，原告李景栋对原被告争议房产经郯城县人民政府于1997年10月9日颁发编号为郯房字第××号的临沂市村镇私房所有权证，但被告李景才先于原告对原被告争议房产经郯城县人民政府于1992年1月1日颁发山东省郯城县人民政府房屋印契。原被告双方均取得了争议房产使用权的权属证书。本案在审理期间，原告李景栋提起行政诉讼，要求撤销被告李景才的房屋印契，该案经山东省临沂市兰山区人民法院和临沂市中级人民法院的行政判决书判决均未支持原告李景栋的诉讼请求。同时本案在审理期间，原告李景栋申请对被告李景才提供的郯集用（2001）字第052727号集体土地使用证内相关印鉴的真伪申请鉴定，但未在规定的期限内交纳鉴定费用，作退鉴处理。综上，原被告双方对争议房屋均向本院提交相关权属证书予以证实，本院无法确定原被告争议房屋所有权归属，因此原被告之间的纠纷属于房屋使用权争议，不属于本院民事案件的处理范围，双方可到相关房产管理部门要求处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回李景栋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郝海文
审 判 员 高方园
人民陪审员 杨维峰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈 晨
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）郯民初字第3045号原告李景栋，男，1964年2月6日出生，汉族，郯城县，居民。委托诉讼代理人徐卫国，山东开元律师事务所，律师。被告李景才，男，1970年2月1日出生，汉族，郯城县，居民。原告李景栋诉被告李景才排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月3日立案后，依法进行审理。原告李景栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，退回原告住房三间，恢复原状：2.赔偿给原告造成的损失50000元。事实和理由：原被告系兄弟关系，原告排行老二，被告排行老三，父母在多年前在村内为兄弟三人盖住宅九间，每人三间，1997年房屋确权发证时，原告的三间办理使用证，房屋四至为：东邻李景胜、西邻李景才，南邻路、北邻空地。2014年房产重新换证时，原告前去办理换证手续，被告称其房产权属于他，原因是他在几年前在原告不知道的情况下被他拆除二间剩余一间被被告圈占种植树木，原告多次找被告及村委协商，被告以种种借口推辞不予解决，并声称该房屋应该属于他，致原告的住宅被被告无辜侵占。本案在审理过程中，原告李景栋向本院提交编号为郯房字第××号临沂市村镇私房所有权证一份，记载的房屋四至为：东邻李景胜、西邻李景才，南邻路、北邻空地。被告李景才向本院提交山东省郯城县人民政府房屋印契一份，记载的房屋四至为：东邻李景圣、西邻空地，南邻空地、北邻空地。被告李景才同时提供编号为郯集用（2001）字第052727号集体土地使用证一份，记载的房屋四至为：东邻路、西邻李景栋、南邻巷、北邻路。本院经审查认为，原告李景栋对原被告争议房产经郯城县人民政府于1997年10月9日颁发编号为郯房字第××号的临沂市村镇私房所有权证，但被告李景才先于原告对原被告争议房产经郯城县人民政府于1992年1月1日颁发山东省郯城县人民政府房屋印契。原被告双方均取得了争议房产使用权的权属证书。本案在审理期间，原告李景栋提起行政诉讼，要求撤销被告李景才的房屋印契，该案经山东省临沂市兰山区人民法院和临沂市中级人民法院的行政判决书判决均未支持原告李景栋的诉讼请求。同时本案在审理期间，原告李景栋申请对被告李景才提供的郯集用（2001）字第052727号集体土地使用证内相关印鉴的真伪申请鉴定，但未在规定的期限内交纳鉴定费用，作退鉴处理。综上，原被告双方对争议房屋均向本院提交相关权属证书予以证实，本院无法确定原被告争议房屋所有权归属，因此原被告之间的纠纷属于房屋使用权争议，不属于本院民事案件的处理范围，双方可到相关房产管理部门要求处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李景栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郝海文审 判 员  高方园人民陪审员  杨维峰二〇一七年三月二十二日书 记 员  陈 晨
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民小字第1263号
原告：沈阳朕豪物�管理有限公司
法定代表人：董继刚
委托代理人：田岫凤
被告：刘启明
原告沈阳朕豪物业管理有限公司与被告刘启明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志宏担任审判长，与审判员王驰（主审）、人民陪审员韩绍辉组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳朕豪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 田志宏
审 判 员 王 驰
人民陪审员 韩绍辉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王任凭
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第61号
原告吴新兴，男，1978年5月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈昆仑，男，1988年11月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告吴新兴与被告陈昆仑民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员陈庆谋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴新兴到庭参加诉讼，被告陈昆仑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新兴诉称，要求被告陈昆仑偿还借款人民币200000元及利息（自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告陈昆仑未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，被告陈昆仑于2013年9月24日以经商需要资金为由向原告吴新兴借款人民币200000元，未约定借款利率和借款期限；同日，由被告出具借条一张交给原告收执。借款后，被告没有偿还。
上述事实，有原告吴新兴提供的借条一张及原告的陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告陈昆仑向原告吴新兴借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。原告提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实被告向原告借款200000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告应当偿还。本案属不定期无息借贷关系，现原告要求被告支付自起诉日即2013年12月26日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，可予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈昆仑应在本判决生效后十五日内偿还原告吴新兴借款人民币200000元及利息（自2013年12月26日起至判决确认还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈昆仑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈庆谋
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴 凡
速 录 员 林 玮
附：一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省宝泉岭农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8101执601号
申请执行人刘双双。
被执行人谢成龙。
本院依据已发生法律效力的（2017）黑8101民初975号民事调解书，通知被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条、第五百零二条，裁定如下：
将位于新华农场X房屋产权由刘双双、谢成龙过户到刘双双名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 逄 英
二〇一七年七月十七日
书记员 郭卫民
黑龙江省宝泉岭农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8101执601号申请执行人刘双双。被执行人谢成龙。本院依据已发生法律效力的（2017）黑8101民初975号民事调解书，通知被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第五百零二条，裁定如下：将位于新华农场X房屋产权由刘双双、谢成龙过户到刘双双名下。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 逄 英二〇一七年七月十七日书记员 郭卫民
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第878号
原告湘乡市农村信用合作联社
住址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场
法定代表人：罗莉，理事长。
委托代理人陈都，男，1978年5月1日出生，汉族，湘乡市人，现住在湘乡市东山办事处东林村第三村民组124号，系昆仑桥信用社主任
被告贺建强，男，1970年12月11日出生，汉族，湘乡市人，现住韶山市韶山乡花桥村第六组8号。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告贺建强金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1925元，减半收取962.5元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 陈礼仁
二〇一四年三月一十八日
书记员 刘 惠
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初864号
原告:山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣路399号。
法定代表人：方化臣，董事长。
委托诉讼代理人：王海波，山东乐陵农村商业银行股份有限公司奎台支行，行长。
被告：李家忠，男，1963年12月26日出生，汉族，住乐陵市。
被告：朱秀花，女，1963年12月29日出生，汉族，住乐陵市。
被告：李淑华，女，1969年10月15日出生，汉族，住乐陵市。
被告：高贵勤，女，1969年9月11日出生，汉族，住乐陵市。
被告：李瑞强，男，1955年2月6日出生，汉族，住乐陵市。
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李家忠、朱秀花、李淑华、高贵勤、李瑞强借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告李家忠、朱秀花、李淑华、高贵勤、李瑞强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金186287.23元，利息7895.58元，共计194182.81元及2017年3月30日后至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、违约金、实现债权的相关费用；2，诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告李家忠于2015年10月31日，与我农商行分支机构奎台支行签订《个人借款合同》金额18.9万元，期限12个月，被告李淑华、高贵勤、李瑞强为被告李家忠该笔贷款提供担保，并签订《最高额保证合同》，合同签订后被告李家忠于2015年10月31日向我行借款18.9万元，于2016年10月30日到期，现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期形成违约。被告朱秀花与被告李家忠系夫妻关系签订《夫妻双方共同还款承诺书》，被告李淑华、高贵勤、李瑞强为上述借款提供保证担保，并应承担连带清偿责任，为此，诉请贵院依法判决。
李家忠未作答辩。
朱秀花未作答辩。
李淑华未作答辩。
高贵勤未作答辩。
李瑞强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月31日原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司分支机构奎台支行与被告李家忠签订《个人借款合同》，被告李家忠向原告借款金额为18.9万元，借款用途为贷款重组，借款方式为可循环方式，期限为2015年10月31日至2016年10月30日。同日，被告李淑华、高贵勤、李瑞强与原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司分支机构奎台支行签订《保证合同》，合同约定被告李淑华、高贵勤、李瑞强为上述被告李家忠与原告签订的《个人借款合同》提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期限为决算期届至之日起两年，借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直本息付清为止。2015年10月31日被告李家忠在原告处贷款共计18.9万元，该款同日转账至被告李家忠个人账户（账号914011×××6）约定到期日为2016年10月30日到期，利率为9.425‰。贷款放出后，被告李家忠于2017年1月25日偿还借款本金2712.77元，剩余借款本金186287.23元及相应利息至今未偿还。原告于2017年3月21日诉来本院，要求五被告偿还借款本金186287.23元及相应利息。另查明，被告朱秀花与被告李家忠系夫妻关系，二人在《申请书》中承若上述贷款为二人夫妻共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任。又查明被告李瑞强于2017年4月11日自愿给被告李家忠偿还借款本金104920.89元利息5079.11元共计11万元，被告李家忠尚欠原告借款本金81366.34元及相应利息。
上述事实有原告提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份，贷转存凭证一份、《申请书》一份、被告身份信息一宗为证。
本院认为，原告与被告李家忠签订的《个人借款合同》、与被告李淑华、高贵勤、李瑞强签订的《保证合同》，均属各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告李家忠从原告处借款后逾期未能偿还，违反了合同约定，形成违约，侵害了原告的合法权益，应当承担偿还本金、利息、罚息义务。因原告对复利、违约金及实现债权的相关费用没有证据向本庭提交，故本院仅对利息、罚息予以认定，对复利、违约金及实现债权的诉讼请求本院不予支持。被告李淑华、高贵勤、李瑞强系连带责任保证人，应对上述借款承担连带偿还责任。被告朱秀花与被告李家忠系夫妻关系，且签有《申请书》，故朱秀花作为共同债务人，对上述借款应负共同还款责任。五被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，应承担由此造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、中国人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李家忠、朱秀花于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金81366.34元及相应利息、罚息。（利息按月利率9.425‰计算、罚息按每月5.57425‰，自2017年4月11日起至借款本息付清为止）。
二、被告李淑华、高贵勤、李瑞强对上述借款承担连带担保责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，保全费1491元，共计5675元，由被告李家忠、朱秀花、李淑华、高贵勤、李瑞强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 张茂绪
人民陪审员 陈祥忠
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张 阳
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1724行审133号
申请执行人：巨野县国土资源局，住所地巨野县。
法定代表人：马德进，局长。
委托代理人：王昌宪，该局土地执法监察大队大队长。
被执行人：谢云生，男，1941年10月15日出生，汉族，居民，住巨野县。
申请执行人巨野县国土资源局于2017年5月19日向本院申请执行巨国土资罚（2016）12-50号行政处罚决定。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
巨野县国土资源局以被执行人谢云生未经批准，于2015年4月非法占用巨野县大谢集镇谢集村集体土地47.9平方米进行非农业建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的四十二条的规定，于2016年8月20日作出了巨国土资罚（2016）12-50号行政处罚决定书。该决定书的内容是：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、限被执行人十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对被执行人罚款人民币1428元。
本院认为，申请执行人巨野县国土资源局作出的巨国土资罚（2016）12-50号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该行政处罚决定书送达后，被执行人在规定的期限内既未申请复议或提起诉讼，又未按该决定书履行。现申请执行人依法申请法院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人巨野县国土资源局于2016年8月20日作出的巨国土资罚（2016）12-50号行政处罚决定书。
二、限被执行人谢云生自收到行政裁定书之日起十日内，退还非法占用的土地并拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由被执行人谢云生所在地巨野县大谢集镇人民政府组织实施，巨野县国土资源局协助配合实施。
三、限被执行人谢云生自收到本裁定书之日起十日内，交付申请执行人巨野县国土资源局罚款1428元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 申永焕
审判员 薛 峰
审判员 时圣贤
二〇一七年六月十四日
书记员 杜丽霞
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民抗1号
抗诉机关：广东省中山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：徐雪梅，女，1970年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被申诉人（原审原告）：李良男，男，1960年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原审被告：房智明，男，1962年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市村田房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇碧涛花园C3幢首层商铺。
法定代表人：房智明。
申诉人徐雪梅因与被申诉人李良男、原审被告房智明、原审被告中山市村田房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第863号民事判决，向广东省中山市人民检察院申诉。广东省中山市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项、第九项规定的情形，以中检民抗字[2016]7号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 曾令生
审 判 员 管晓明
代理审判员 徐学强
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 吴馨怡
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9223号
原告姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。
被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司。营业场所重庆市经开区花园路街道湖滨路4号，统一社会信用代码915001086965712655。
负责人李国，总经理。
委托代理人刘玮，男，1979年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人王春梅，女，1975年12月28日出生，汉族，住四川省。
原告姚金东诉被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司（以下简称“永辉南湖花园分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告永辉南湖花园分公司委托代理人刘玮、王春梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金东诉称：2017年3月2日，原告在被告处花费5元购得常盛高级散装糕点“巧克力味涂饰蛋糕”。原告认为所购食品属于糕点类食品，而“聚甘油蓖麻醇酸脂”的使用范围不包括糕点，而涉案产品配料表食品添加剂项中标明含“聚甘油蓖麻醇酸脂”，故该食品违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，明显不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，涉诉食品属于不合格的食品；依据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，要求被告承担民事赔偿责任，请求法院判令被告退还货款5元并赔偿1000元。
被告永辉南湖花园分公司辩称：涉案产品属于夹层涂脂蛋糕，由代可可脂和糕体两部分组成，糕体不含有聚甘油蓖麻醇酸脂。聚甘油蓖麻醇酸脂是通过巧克力带入的，聚甘油蓖麻醇酸脂是一种乳化剂，添加到代可可脂中起到了一个增强流动性的作用。依据GB2760-2014的要求，可可制品、巧克力、巧克力制品，包括代可可脂巧克力及制品，最大使用量5克/千克。涉案产品中代可可脂的巧克力占比约为31%，所以聚甘油蓖麻醇酸脂在整体涂饰蛋糕的含量远远低于直接添加到该产品中的最大使用量，使用过程完全符合国家标准要求，国家也允许聚甘油蓖麻醇酸脂通过巧克力带入的，产品配料表食品添加剂项中标注“聚甘油蓖麻醇酸脂”，是重复标注了。有相关检测报告证实我们销售的巧克力是安全合格的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月2日，原告在被告处购买了由福建泓一实业有限公司生产的常盛“巧克力味涂饰蛋糕”，支付货款5元。巧克力味涂饰蛋糕外包装上标注有“配料：鸡蛋、小麦粉、白砂糖、麦芽糖浆、精炼植物油、代可可脂、食用葡萄糖食、可可粉、全脂乳粉、乳糖、乳清粉、葡萄糖浆、麦芽糊精、食品添加剂（山梨糖醇液、单双甘油脂肪酸脂、丙二醇、蔗糖脂肪酸脂、聚甘油脂肪酸脂、吐温80、聚甘油蓖麻醇酯、甘油、焦磷酸二氢二钠、碳酸氢钠、乙酰化二淀粉磷酸酯、山梨酸钾、β-胡萝卜素、柠檬酸、脱氢乙酸钠、磷脂、黄原胶、纳他霉素、食品用香精）、白兰地酒、食用盐、食用酒精。产品标准号：SB/T10403”“保质期：3个月。生产日期：见包装”等内容。
另查明，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.2规定“食品标签食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。”第4.1.3.1.4规定“在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。”在附录B中B.4.1规定“一般原则直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注。营养强化剂、食用香精香料、胶基糖果中基础剂物质可在配料表的食品添加剂项外标注。非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。...”《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第5规定：食品添加剂的使用应符合附录A的规定。在附录A中规定“A.1表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。”在表A.1中第42页载明：聚甘油蓖麻醇酸脂的功能为：乳化剂、稳定剂，使用范围及最大使用量分别为水油状脂肪乳化制品10.0g/kg可可制品、巧克力和巧克力制品，包括代可可脂巧克力及制品5.0g/kg糖果和巧克力制品包衣5.0g/kg半固体符合调味料5.0g/kg。
庭审中，被告称涉案产品配料中使用了“代可可脂巧克力”，饼干中含有“聚甘油蓖麻醇酸酯”成分，符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）的带入原则，并提交福建省国鼎检测技术有限公司《检测报告》一份及深圳市中鼎检测技术有限公司《检测报告》一份，拟证明涉案产品未违反食品安全相关法律规定，符合SB/T10403-2006《蛋类芯饼（蛋黄派）》的要求。原告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关，未提及“聚甘油蓖麻醇酸酯”的添加情况，且批次不同，故该份说明不具有法律效力。
上述事实，有购物小票、食品外包装、《检测报告》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答等证据，经双方当事人质证、法庭认证，结合原、被告的陈述，足以认定。
本院认为，原告在被告处购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。本案中，涉案食品外包装明确标明的配料表中食品添加剂项下有“聚甘油蓖麻醇酸酯”。“聚甘油蓖麻醇酸酯”属于强制性国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中附录B中B.4.1直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注的情形，该“聚甘油蓖麻醇酯”属于直接使用的食品添加剂。虽然国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A中表A.1（42页）已明确规定了食品添加剂（聚甘油蓖麻醇酸酯）允许使用的范围不包括糕点，但被告销售的“巧克力味涂饰蛋糕”使用了巧克力，“聚甘油蓖麻醇酯”是巧克力的常用添加剂，“聚甘油蓖麻醇酯”通过巧克力带入蛋糕中是允许的。生产厂家在配料表食品添加剂项中标明含“聚甘油蓖麻醇酸脂”是不符合国家相关规定，但并未影响食品安全。被告提交的福建省国鼎检测技术有限公司《检以测报告》及深圳市中鼎检测技术有限公司《检测报告》证明产品质量合格，不影响食品安全。
根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中虽然标签标示存在问题，但原告未提交证据证明涉案产品存在食品安全问题且在配料表的食品添加剂中标注“聚甘油蓖麻醇酸酯”难以对消费者产生误导，符合但书的例外条款，故原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚金东货款5元；
二、驳回原告姚金东的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司承担（原告已交纳，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张翔
二〇一七年九月二十七日
书记员 肖瑶
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决
（2016）湘0681民初2172号
原告：湖南龙舟农机股份有限公司。住所地：湖南汨罗市循环经济产业园。
法定代表人：王术平，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。
被告：廉江市众联农机有限公司。住所地：廉江市廉江大道中***号（南北大道黄德礼宅）。
法定代表人：黄春，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫华，广东民怡律师事务所律师。
原告湖南龙舟农机股份有限公司与被告廉江市众联农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款168655.88元及相应利息（26945.6元计算至起诉时间）；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2011年签订《销售合同》，之后每年一签，原告同意被告在一定区域内经销原告的产品，被告应当依约支付货款。至2012年12月31日，被告欠原告货款208000元，除办理补贴回款和退件外，至2016年5月23日被告共欠货款168655.88元，原告依法起诉。
被告口头辩称，被告没有拖欠原告的货款，原告起诉的货款，实际是2012的补贴，该款是由国家进行补贴的，并不是被告应当支付的货款，2012的补贴款双方没有合同的约定，另外，本案诉讼请求已过时讼时效，请求法院驳回原告的请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：原告的机构代码复印件；2011年和2013年产品销售代理合同；2012年度对账单、销售返利结算单、销售汇总表、销售结算明细表；2012年欠办补贴及2013年已办补贴明细；三包配件回收单（两张）；客户明细账（两张）；发货凭证、送货地点明细表，销售、补贴明细表；产品发货经济责任担保单。
被告经质证认为，原告提供的合同以及账目明细属实，但原告未获得的仅是补贴款，而非被告的欠款，被告从来无需向原告支付货款，补贴款和货款的回笼都是原告自己的事与被告无关，原告没能提供诉讼时效中止、中断的证据。
经审理查明，湖南龙舟农机股份有限公司与廉江市众联农机有限公司从2011年4月起签订《销售合同》，湖南龙舟农机股份有限公司将自己的产品交廉江市众联农机有限公司经销，合同每年一签，廉江市众联农机有限公司按照约定的价格向湖南龙舟农机股份有限公司支付货款。2012年12月31日，双方对账，对账单注明：2012年度应回货款358400元，实际已回款358400元；补贴金额282000元，补贴回款74000元，尚欠补贴208000元，但湖南龙舟农机股份有限公司不能提供2012年的《销售合同》，湖南龙舟农机股份有限公司以该对账单作为主要依据向廉江市众联农机有限公司主张权利，廉江市众联农机有限公司予以否定，并认为本案超过诉讼时效，湖南龙舟农机股份有限公司同意补充诉讼时效中止、中断的证据，但未能提供。
本院认为：合同纠纷向法院提起诉讼应当遵守两年诉讼时效的规定，廉江市众联农机有限公司提出本案超过诉讼时效，湖南龙舟农机股份有限公司必须提供诉讼时效中止、中断的证据，在湖南龙舟农机股份有限公司不能提供诉讼时效中止、中断的证据的情况下，本院对廉江市众联农机有限公司提出本案超过诉讼时效的主张予以支持。
综上所述，湖南龙舟农机股份有限公司的请求超过诉讼时效，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回湖南龙舟农机股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费5575元，由湖南龙舟农机股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
人民陪审员 刘玲芬
人民陪审员 黄 菲
二〇一七年四月十八日
书 记 员 熊卓奇
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建三江琳源农机经销处与被告张文芳共同支付尚欠原告湖南龙舟农机股份有限公司货款人民币949200元，此款限本判决书生效后十日内支付完毕；逾期付款利息参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以949200元为本金，自2016年1月1日起计算至履行之日止，利随本清。
二、被告赵金云对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14012元，诉讼保全费5000元，合计19012元；由原告承担1012元，三被告承担18000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长周志
人民陪审员彭俊煜
人民陪审员王红
二〇一七年四月五日
书记员章哲
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）鱼执字第381-3号
申请执行人勾永久，男，1981年9月出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被执行人鱼台县世民食品有限公司。
第三人济宁市惠民放心奶亭管理有限公司，组织机构代码××，住所地济宁市。
法定代表人王俊宝。
本院在执行勾永久与鱼台县世民食品有限公司借款合同纠纷一案的过程中，第三人济宁市惠某放心奶亭管理有限公司于2016年8月19日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》证据材料。经审查，2016年8月15日申请执行人勾永久与第三人济宁市惠某放心奶亭管理有限公司双方达成债权转让协议，申请执行人勾永久将鱼台县人民法院（2008）××商初字第××号民事判决书所确定的债权转让给第三人。本院认为，第三人的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人济宁市惠民放心奶亭管理有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董拓基
审判员 李峰祖
审判员 李金海
二〇一六年八月十九日
书记员 高俊峰
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初3189号
原告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路*号***层。
法定代表人：谢木森，董事长。
委托代理人：林银汝、黄全儒，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：于明华，男，1956年4月23日出生，汉族，住茂名市江东花园西区。
原告茂名华达企业有限公司诉被告于明华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案，原告茂名华达企业有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名华达企业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茂名华达企业有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预付），由原告茂名华达企业有限公司负担。
审判员 陈 玲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李丹红
广东省茂名市茂南区人民法院
民事裁定书
（2016）粤0902民初3189号
原告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路一号2-6层。
法定代表人：谢木森，董事长。
委托代理人：林银汝、黄全儒，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：于明华，男，1956年4月23日出生，汉族，住茂名市江东花园西区。
原告茂名华达企业有限公司诉被告于明华房屋租赁合同纠纷一案，原告茂名华达企业有限公司于2016年11月11日立案，于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名华达企业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茂名华达企业有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预付），由原告茂名华达企业有限公司负担。
审判员陈玲
二〇一六年十一月二十三日
书记员李丹红
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初3189号
原告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路*号***层。
法定代表人：谢木森，董事长。
委托代理人：林银汝、黄全儒，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：于明华，男，1956年4月23日出生，汉族，住茂名市江东花园西区。
原告茂名华达企业有限公司诉被告于明华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案，原告茂名华达企业有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名华达企业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茂名华达企业有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预付），由原告茂名华达企业有限公司负担。
审判员 陈 玲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李丹红
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1528民初1864号
原告董雷，男，1989年11月19日生，住息县，系息县人民医院职工。
原告李颖，男，1991年1月1日生，住息县，系息县人民医院职工。
原告刘素香，女，1975年10月2日生，住息县防疫站对面居民区，系息县人民医院职工。
原告息县人民医院。
法定代表人贾建，该院院长。
被告牛琨，男，1978年8月15日生，汉族。
被告肖向阳，男，住息县。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人李立新，该公司经理。
居所地为信阳市行政路与五星路交叉口东南角处。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司。
居所地为信阳市浉河区红星村委会。
法定代表人朱洪伟，该公司经理。
董雷等四原告与被告牛琨、肖向阳及两个被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法进行了审理。
四原告向本院提出诉求称：判令四被告赔偿66829.09元；2017年1月27日20时30分，被告牛琨驾驶肖向阳的豫Ｓ×××××号轻型货车，行至213省道26公里处的息县尹湾村路段撞到停放此处的豫Ｓ×××××小客车，致董雷、李颖、刘素香受伤而入住原告医院治疗，所有医疗费均由原告医院垫付。豫Ｓ×××××号车在二个被告公司分别投有交强、商业险。
本院经审查认为，诉讼状中的第四原告“息县人民医院”在本案中不具有“原告”的诉讼主体资格，该医院与本案没有直接利害关系，其不是本案事故车辆的第三者，其仅是本案交通事故第三者即三原告所属的工作单位，其为三位原告垫付医疗费系其自愿和帮助自己职工行为，并非履行法定义务行为，其依法可向三原告进行追偿，不能直接对四被告提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回四原告的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳
市中级人民法院。
审判长 徐无已
审判员 李 军
审判员 吕晓云
二〇一七年五月十八日
书记员 翟林霄
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第17337号
原告黄耀良，男，1964年11月23日出生，汉族，住江苏省张家港市，现住厦门市思明区。
委托代理人陈荣洋，福建旭丰律师事务所律师。
被告肖慧灵，女，1979年11月20日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被告陈信芳，男，1979年1月3日出生，汉族，住福建省连城县。
被告陈金龙，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告黄耀良与被告肖慧灵、陈信芳、陈金龙民间借贷纠纷一案中，因原告经通知未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱 晨
二〇一五年十一月二十日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1329号
原告：中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市。
负责人：张历波，职务行长。
委托诉讼代理人：孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被告：胡洁，女，1977年3月6日出生，汉族，××区护士，住肥城市。
被告：郑帮新，男，1972年2月28日出生，汉族，住肥城市，系被告胡洁之夫。
被告：赵强，男，1968年2月2日出生，汉族，住肥城市。
被告：李立泉，男，1972年1月15日出生，汉族，住肥城市。
原告中国工商银行股份有限公司肥城支行（以下简称肥城工行）与被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城工行的诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼，被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡洁、郑帮新偿还原告贷款本金70227.22元及按合同约定支付拖欠的利息、罚息等（计算至结清日）；2、被告赵强、李立泉对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及原告未实现债权支出的律师费用由四被告承担。事实与理由：2009年12月23日，原告与被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉签订了住房公积金借款合同，被告胡洁、郑帮新贷款150000元，期限15年，被告赵强、李立泉为上述借款提供连带责任保证。之后原告按照合同约定发放贷款。被告胡洁、郑帮新截止2015年9月30日逾期连续2次，累计逾期34次。至起诉日，尚欠贷款本金余额70227.22元及利息、罚息未付，根据合同约定，原告要求被告胡洁、郑帮新偿还剩余的本金余额、利息、罚息及原告实现债权支付的律师费用，被告赵强、李立泉对上述债务承担连带保证责任。
被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉未答辩，也未在举证期间内提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：肥矿公积金[2010-30]号住房公积金借款合同及贷款凭证、承诺书；住房公积金贷款还款明细表；各被告的身份证复印件等。被告未质证，本院认为原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月23日，原告肥城工行（受托银行）与泰安市住房公积金管理中心肥城矿业集团分中心（委托人）、被告胡洁（借款人）、郑帮新（配偶）及保证人李立泉、赵强签订合同编号为肥矿公积金[2010-30]号住房公积金借款合同,合同约定：为支持借款购买自住住房，委托人根据借款人提出的申请，经审查同意并委托受托银行向借款人发放住房公积金个人贷款（以下简称贷款），金额为15万元，贷款用于借款人购买坐落于景苑小区6-1-501、601（复式）的住房，贷款期限15年，自2009年12月23日起至2024年12月22日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准。贷款利率执行中国人民银行公布的利率，确定为年利率为3.87%，利息从放款之日起计算并按月结息。借款人授权委托银行在本合同生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次划入售房单位（或收款单位或借款人）的银行账户，以购买本合同所列住房。自贷款发放次月起，借款人按月偿还贷款本息，借款人自愿按等额本息还款方式偿还贷款本息。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间偿还，将按人民银行利率管理的有关规定对逾期贷款计收罚息；借款人不按期偿还贷款本息时，将按国家规定对借款人未支付的利息计收复利。借款人违反本合同借贷条款中的任何条款，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。保证条款约定：保证人自愿为借款提供连带责任保证，保证责任的范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括本合同规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用，保证担保的期限为本合同借款人不履行债务之日起两年，如委托人依据本合同的约定提前收回贷款，则保证担保履行期限相应提前。
同日，被告胡洁、郑帮新、李立泉、赵强出具《承诺书》，被告胡洁、郑帮新作为借款人及配偶承诺：在贷款期内，按时、足额偿还贷款，如果多次拖欠、逾期，将按规定由公积金中心全部收回贷款本息。被告李立泉、赵强作为保证人承诺：自愿为以上借款人提供连带责任保证，在借款人违反规定不能按时偿还贷款并由住房公积金中心收回时，为借款人偿还贷款。各被告共同承诺：由单位财务、工资或相关部门扣交本人工资、奖金、住房公积金、企业债券、集资、风险抵押金等用于偿还住房公积金贷款。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。
2010年1月22日，原告肥城工行依照合同约定向被告胡洁发放贷款15万元。被告胡洁在借款凭证上签字捺印确认。
贷款发放后，被告胡洁、郑帮新未按合同约定按期偿还本金及支付利息。截止到开庭日，被告胡洁、郑帮新尚欠贷款本金70227.22元及利息。
另查明，被告胡洁与郑帮新系夫妻关系。
本院认为，原告肥城工行与被告胡洁、郑帮新、李立泉、赵强签订的住房公积金借款合同系各方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。原告已按照合同约定向被告发放贷款，被告胡洁应当依照合同约定的方式、期限偿还贷款本息，被告胡洁连续2次、累计34次未按时足额偿还贷款本息，按照合同约定原告要求被告胡洁偿还贷款本金70227.22元及利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告李立泉、赵强自愿为被告胡洁的贷款提供连带责任保证，原告要求其承担连带责任保证的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人承担保证之日后，有权向债务人追偿。被告郑帮新作为借款人胡洁的配偶，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告郑帮新应承担共同还款责任。原告主张律师代理费由被告承担，但未提交相应证据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡洁、郑帮新于本判决生效之日起十日之内支付原告中国工商银行股份有限公司肥城支行贷款本金70227.22元(按照合同约定的计算方法计算至本息付清之日止）；
二、被告赵强、李立泉对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司肥城支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1556元，由被告苏胡洁、郑帮新共同承担，被告赵强、李立泉承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘秀荣
审 判 员 李 冰
代理审判员 王树梅
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 立
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1329号原告：中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市。负责人：张历波，职务行长。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。被告：胡洁，女，1977年3月6日出生，汉族，××区护士，住肥城市。被告：郑帮新，男，1972年2月28日出生，汉族，住肥城市，系被告胡洁之夫。被告：赵强，男，1968年2月2日出生，汉族，住肥城市。被告：李立泉，男，1972年1月15日出生，汉族，住肥城市。原告中国工商银行股份有限公司肥城支行（以下简称肥城工行）与被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城工行的诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼，被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡洁、郑帮新偿还原告贷款本金70227.22元及按合同约定支付拖欠的利息、罚息等（计算至结清日）；2、被告赵强、李立泉对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及原告未实现债权支出的律师费用由四被告承担。事实与理由：2009年12月23日，原告与被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉签订了住房公积金借款合同，被告胡洁、郑帮新贷款150000元，期限15年，被告赵强、李立泉为上述借款提供连带责任保证。之后原告按照合同约定发放贷款。被告胡洁、郑帮新截止2015年9月30日逾期连续2次，累计逾期34次。至起诉日，尚欠贷款本金余额70227.22元及利息、罚息未付，根据合同约定，原告要求被告胡洁、郑帮新偿还剩余的本金余额、利息、罚息及原告实现债权支付的律师费用，被告赵强、李立泉对上述债务承担连带保证责任。被告胡洁、郑帮新、赵强、李立泉未答辩，也未在举证期间内提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：肥矿公积金[2010-30]号住房公积金借款合同及贷款凭证、承诺书；住房公积金贷款还款明细表；各被告的身份证复印件等。被告未质证，本院认为原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月23日，原告肥城工行（受托银行）与泰安市住房公积金管理中心肥城矿业集团分中心（委托人）、被告胡洁（借款人）、郑帮新（配偶）及保证人李立泉、赵强签订合同编号为肥矿公积金[2010-30]号住房公积金借款合同,合同约定：为支持借款购买自住住房，委托人根据借款人提出的申请，经审查同意并委托受托银行向借款人发放住房公积金个人贷款（以下简称贷款），金额为15万元，贷款用于借款人购买坐落于景苑小区6-1-501、601（复式）的住房，贷款期限15年，自2009年12月23日起至2024年12月22日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准。贷款利率执行中国人民银行公布的利率，确定为年利率为3.87%，利息从放款之日起计算并按月结息。借款人授权委托银行在本合同生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次划入售房单位（或收款单位或借款人）的银行账户，以购买本合同所列住房。自贷款发放次月起，借款人按月偿还贷款本息，借款人自愿按等额本息还款方式偿还贷款本息。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间偿还，将按人民银行利率管理的有关规定对逾期贷款计收罚息；借款人不按期偿还贷款本息时，将按国家规定对借款人未支付的利息计收复利。借款人违反本合同借贷条款中的任何条款，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。保证条款约定：保证人自愿为借款提供连带责任保证，保证责任的范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括本合同规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用，保证担保的期限为本合同借款人不履行债务之日起两年，如委托人依据本合同的约定提前收回贷款，则保证担保履行期限相应提前。同日，被告胡洁、郑帮新、李立泉、赵强出具《承诺书》，被告胡洁、郑帮新作为借款人及配偶承诺：在贷款期内，按时、足额偿还贷款，如果多次拖欠、逾期，将按规定由公积金中心全部收回贷款本息。被告李立泉、赵强作为保证人承诺：自愿为以上借款人提供连带责任保证，在借款人违反规定不能按时偿还贷款并由住房公积金中心收回时，为借款人偿还贷款。各被告共同承诺：由单位财务、工资或相关部门扣交本人工资、奖金、住房公积金、企业债券、集资、风险抵押金等用于偿还住房公积金贷款。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。2010年1月22日，原告肥城工行依照合同约定向被告胡洁发放贷款15万元。被告胡洁在借款凭证上签字捺印确认。贷款发放后，被告胡洁、郑帮新未按合同约定按期偿还本金及支付利息。截止到开庭日，被告胡洁、郑帮新尚欠贷款本金70227.22元及利息。另查明，被告胡洁与郑帮新系夫妻关系。本院认为，原告肥城工行与被告胡洁、郑帮新、李立泉、赵强签订的住房公积金借款合同系各方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。原告已按照合同约定向被告发放贷款，被告胡洁应当依照合同约定的方式、期限偿还贷款本息，被告胡洁连续2次、累计34次未按时足额偿还贷款本息，按照合同约定原告要求被告胡洁偿还贷款本金70227.22元及利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告李立泉、赵强自愿为被告胡洁的贷款提供连带责任保证，原告要求其承担连带责任保证的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人承担保证之日后，有权向债务人追偿。被告郑帮新作为借款人胡洁的配偶，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告郑帮新应承担共同还款责任。原告主张律师代理费由被告承担，但未提交相应证据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡洁、郑帮新于本判决生效之日起十日之内支付原告中国工商银行股份有限公司肥城支行贷款本金70227.22元(按照合同约定的计算方法计算至本息付清之日止）；二、被告赵强、李立泉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司肥城支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告苏胡洁、郑帮新共同承担，被告赵强、李立泉承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  刘秀荣审 判 员  李 冰代理审判员  王树梅二〇一七年八月三十日书 记 员  李 立
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初65号
原告：路小真。
被告：白松。
原告路小真与被告白松民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路小真到庭参加诉讼，被告白松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路小真向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款6500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月6日被告以急需资金为由向原告借款6500元，约定2016年2月1日前还清，后经催要被告未还。
被告白松未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告2016年1月6日给原告出具的6500元借条一份。经审查，原告提供的证据符合有效证据的相关属性，应作为本案认定事实的依据。
根据庭审和有效证据，本院对本案事实确认如下：
2016年1月6日，被告白松向原告路小真借款6500元，约定2016年1月9日前还3000元，2016年2月10日前还清，被告给原告出具借据，该款经原告催要被告未予返还。
本院认为，原告持被告出具的借据要求被告返还借款6500元，理由正当，证据充分，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白松于本判决生效后五日内返还原告路小真借款6500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告白松负担。被告白松应在本判决书生效后七日内主动向本院交纳，并在交纳后二日内将交费票据备查联交回案件承办人；逾期拒不交纳，将由本院执行局强制执行。本案公告费560元，由被告白松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省新乡市中级人民法院。
审 判 长 石 瑛
审 判 员 郎军山
人民陪审员 杨长有
二〇一七年五月十九日
书 记 员 申亚楠
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1351号
原告薛早卿。
被告顾剑锋。
被告黄秀美。
原告薛早卿与被告顾剑锋、黄秀美民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法由代理审判员殷翔、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告薛早卿到庭参加诉讼。被告顾剑锋、黄秀美因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛早卿诉称：被告于2013年10月18日向原告提出借款人民币20万元用于生意上资金周转，原告与被告并不十分熟悉，但是由于被告曾工作的单位老板与原告比较熟，且为人也很诚实，于是轻信了被告的为人，同意借款，并约定三个月内归还。2013年11月12日，被告又以同样的理由向原告追加借款5万元，原告也同意了，约定三个月内归还，但约定的期限到期后，被告既不归还借款，也不愿出面协商解决，而且打电话也一直不接，无法联系到被告。请求判令：1、被告偿还借款本金人民币25万元；2、被告支付从2013年10月18日起至2014年6月11日止所产生的利息和违约金，共计人民币42249元；3、判令被告支付从2014年6月12日起至实际还清借款本金日止，每日按180元计算的利息及违约金；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确，利息按照银行同期同档贷款利率计算，20万元借款的利息从2014年6月13日起计算至实际给付之日止，5万元借款的利息从2014年2月12日起计算至实际给付之日止。
被告顾剑锋未作答辩。
被告黄秀美未作答辩。
经审理查明：2013年10月18日，顾剑锋、黄秀美出具借条一份，载明：“今因生意周转本人顾剑锋向薛早卿借现金人民币贰拾万元正（￥200000）”。
2013年11月12日，顾剑锋、黄秀美出具借条一份，载明：“今有顾剑锋因生意周转箱薛早卿借人民币现金伍万元正（￥50000），借期约定为三个月。”
庭审中，薛早卿认可顾剑锋、黄秀美在2013年年底归还了10000元。
以上事实，由原告提供的借条、结婚证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告薛早卿提供的借条可以证明原告薛早卿和被告顾剑锋、黄秀美存在借贷关系。2013年10月18日出具的借条上未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告薛早卿起诉要求被告严雪林返还该笔借款本金，应予支持。2013年11月12日出具的借条约定借款期限为三个月，现原告薛早卿起诉要求被告严雪林返还该笔借款本金，应予支持。原告薛早卿认可被告顾剑锋归还过1万元，本院予以确认，因借条未约定借款期间利息，亦未有保证，故该1万元应视为归还较早的借款本金，即用于归还20万元的借款本金。被告顾剑锋、黄秀美到期未返还借款本金，应承担违约责任，原告薛早卿要求被告顾剑锋、黄秀美按照银行同期同档贷款利率支付逾期利息的主张，于法不悖，本院予以支持，2013年10月18日的借款从原告薛早卿起诉之日（2014年6月13日）起计算至实际给付之日止，2013年11月12日的借款从借款到期之日（2014年2月12日）起计算至实际给付之日止。被告顾剑锋、黄秀美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾剑锋、黄秀美于本判决生效之日起十日内共同返还原告薛早卿借款本金24万元，并支付逾期利息（自2014年6月13日起至实际给付之日止，以19万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2014年2月12日起至实际给付之日止，以5万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告顾剑锋、黄秀美如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告顾剑锋、黄秀美负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用5050元中的150元本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 红
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民抗字第73号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：长沙理想房地产开发有限公司。
法定代表人：谭雅文，该公司董事长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：谭向东，男，汉族，1954年8月11日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：上海汇时达实业发展有限公司。
法定代表人：谭向东，该公司董事长。
原审第三人：北京银瑞宝通投资管理有限公司。
法定代表人：赵昶，该公司董事长。
原审第三人：深圳瑞银基业实业有限公司。
法定代表人：邓支农，该公司董事长。
原审第三人：谭件云，男，汉族，1953年8月2日出生。
原审第三人：谭雅文（又名谭欣悦），女，汉族，1982年5月5日出生。
申诉人长沙理想房地产开发有限公司因与被申诉人谭向东、上海汇时达实业发展有限公司以及原审第三人北京银瑞宝通投资管理有限公司、深圳瑞银基业实业有限公司、谭件云、谭雅文民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2012）湘高法民三终字第8号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，以高检民抗〔2013〕50号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案指令湖南省高级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 董 华
审 判 员 马东旭
代理审判员 张爱珍
二〇一三年十月十五日
书 记 员 郑 谧
本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0502刑初30号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人姜某，男，1990年12月4日出生，汉族，初中文化，无职业。2009年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，2014年10月28日刑罚执行完毕。因盗窃于2015年9月30被决定行政拘留15日，因涉嫌犯盗窃罪于同年10月10日被刑事拘留，10月21日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪于2016年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派代理检察员张浩靖出庭支持公诉。被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人姜某于2015年9月30日4时许，在本溪市平山区银合网吧内，趁被害人张某某熟睡之机，将其放于身边的苹果牌手机盗走，物品价值人民币2200元。案发后，被告人姜某被抓获归案，赃物被依法扣押并返还被害人。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述；证人的证言；被告人姜某在侦查机关的供述；本溪市价格认证中心本价认鉴（2015）435号价格鉴定结论书；辨认笔录；案发现场监控录像；案件来源及归案经过，户籍证明，扣押、发还清单，指认照片，行政处罚决定书，情况说明，刑事判决书及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，扒窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姜某在原判有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姜某归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，可以从轻处罚。量刑时还应考虑涉案赃物已被依法扣押并返还给被害人的情节，可以对被告人姜某酌情从轻处罚。本院为维护社会治安秩序，保护私人财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留折抵刑期10日，即自2015年10月10日起至2016年5月30日止），并处罚金人民币四千四百元（罚金自本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵春泉
二〇一六年一月二十八日
书记员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和未成年人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省丹东市振安区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）辽0604刑更3号
罪犯刘秀清，女，1954年7月31日出生于辽宁省丹东市，身份证号210604195407311020，汉族，小学文化，无职业，住丹东市元宝区金山镇金山2组190164。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2015年3月14日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕，4月28日被监视居住，6月4日被监视居住，6月24日被逮捕，因病丹东市看守所不予收监，同日被取保候审。
本院于2015年9月11日做出（2015）振安刑初字第00108号刑事判决，以容留、介绍卖淫罪判处刘秀清有期徒刑三年。判决已经发生法律效力后，我院于2016年6月17日决定对罪犯刘秀清暂予监外执行一年，由丹东市元宝区司法局进行社区矫正。
2017年5月12日，丹东市元宝区司法局向本院提出对罪犯刘秀清继续暂予监外执行的建议，并提交了丹东市第一医院出具的刘秀清刑事医学鉴定书。经鉴定，刘秀清高血压病3级（很高危）、脑梗塞、乙型糖尿病、冠心病，符合《司发通（2014）112号》文件附件（三）（4）的规定，建议刘秀清住院治疗。
本院认为，根据丹东市第一医院的刑事医学鉴定意见，罪犯刘秀清目前仍符合暂予监外执行条件，尚不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第四款之规定，决定如下：
对罪犯刘秀清暂予监外执行一年。（执行期间自2017年6月17日起至2018年6月16日止）。
二〇一七年六月二十一日
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1736号
原告博白县水鸣镇大光村安头队。
法定代表人宾士深，队长。
委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人黄飞燕，广西顺运律师事务所实习律师。
被告管久芳，男，1947年12月6日出生，汉族，农民，住博白县。
被告管金钿，男，1969年9月21日出生，汉族，农民，住博白县。
被告管强，男，1974年6月8日出生，汉族，农民，住博白县。
原告博白县水鸣镇大光村安头队与被告管久芳、管金钿、管强排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员何山担任审判长，人民陪审员叶超锋、庞志盛参加的合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理，书记员陈玉生担任法庭记录。原告博白县水鸣镇大光村安头队的法定代表人宾士深及委托代理人林旺、黄飞燕到庭参加诉讼，被告管久芳、管金钿、管强经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，座落在博白县根竹冲的山岭属于原告生产队的山岭，1982年就颁发了山权、林权证，2010年2月15日博白县人民政府又颁发了新的山权、林权证，证号为：博林证字（2010）第05040020号。2005年，被告管久芳、管金钿、管强在原告的山岭上建起200多平方米的养猪场；2016年1月，原告将自己的山岭承包给他人采矿，被告借机将原来的猪场推平重建，而且面积扩大到400多平方米。原告多次与被告交涉，要求被告排除妨害、恢复原状。但协商未果。为了维护原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求法院：一、依法判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，即拆除建在原告山岭上的猪场；二、本案受理费由被告负担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①博白县水鸣镇大光村民委员会证明一份，证明宾士深是博白县的法定代表人，即是该队队长；②队长宾士深的居民身份证一份，证明宾士深的身份；③被告管久芳、管金钿、管强的居民身份信息各一份，证明被告管久芳、管金钿、管强的身份；④中华人民共和国林权证一份共8页，证明座落在博白县根竹冲的山岭属于原告生产队的山岭；⑤照片四张，证明被告建猪场实施了对原告的侵权行为；⑥博国土资监字（2016）第109号责令停止国土资源违法行为通知书一份，证明被告的侵权行为经博白县国土资源局处理，国土资源局责令其停止侵权行为，证实被告侵害了原告的合法权益。
被告管久芳、管金钿、管强未作答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告管久芳、管金钿、管强经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据及陈述的案件事实，本院予以确认。
本院依职权调查的，即组织原、被告双方对讼争的场地进行勘查的材料有：①2016年11月29日现场勘验笔录一份、②现场勘验图一份、③现场勘验照片7张。
经过庭审质证，原告对本院依职权调查的，即组织原、被告双方对讼争的场地进行勘查的材料：①2016年11月29日现场勘验笔录一份、②现场勘验图一份、③现场勘验照片7张没有异议。
经审理查明：原、被告双方讼争的山岭、林地即被告建造的猪场座落在博白县根竹冲的山岭。四至界址为：东圣坡，南葵山肚，西葵山肚，北大光村林场。面积210.2亩。该山岭一直以来属原告大光村安头队集体所有；1982年就颁发了山权、林权证。2010年2月15日经博白县人民政府颁发新的《中华人民共和国》林权证，权属所有权证确认根竹冲的山岭为原告博白县集体所有。被告管久芳、管金钿、管强于2005年在原告的山岭上建起200多平方米的养猪场。2016年1月，原告将自己的山岭承包给他人采矿，被告借机将原来的猪场推平重建，而且面积扩大到400多平方米。原告多次与被告交涉，要求被告排除妨害、恢复原状未果，双方发生纠纷。该纠纷经博白县水鸣镇人民政府、水鸣镇司法所、博白县水鸣镇大光村民委员会调解处理过。博白县国土资源局处理过并责令被告停止建设。但双方调解未果。现原告博白县以讼争的根竹冲山岭权属是其生产队所有，被告强行侵占，在根竹冲的山岭建造猪场。被告的行为侵害了原告的合法权益为由向本院提起诉讼。请求法院判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，即拆除建在原告山岭上的猪场。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，座落在博白县根竹冲的山岭于2010年2月15日，经博白县人民政府颁发山权、林权所有证，确定该争议的根竹冲依法属于原告博白县集体所有。原告生产队集体有权对属于集体所有的山岭进行管理、使用和处分。被告对争议的山岭根竹冲不享有承包经营权。被告管久芳、管金钿、管强在该争议的根竹冲上建造猪场。被告的行为已经构成侵权，原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，即拆除建在原告山岭根竹冲上的猪场，事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款、第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管久芳、管金钿、管强停止侵害、排除妨害，即拆除建在原告山岭博白县根竹冲上的猪场恢复原状给原告博白县水鸣镇大光村安头生产队。
案件收费100元，由被告管久芳、管金钿、管强负担。
义务人应于本判决生效之日起60日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐户：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 山
人民陪审员 叶超锋
人民陪审员 庞志盛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈玉生
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄滨民初字第00739号
原告张良。
被告黄奇。
本院在审理原告张良诉被告黄奇民间借贷纠纷一案中，原告张良于2015年4月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄奇的起诉。
本院认为：原告张良所申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张良撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元（张良已预交），由张良负担。
审判员 陈红英
二〇一五年四月十四日
书记员 陶晓萍
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初92号
原告:尧高明，男，1990年9月30日出生，汉族，住黎川县。
被告:刘燕星，男，1985年9月29日出生，汉族，住南丰县。
原告尧高明诉被告刘燕星民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧高明到庭参加诉讼，被告刘燕星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尧高明向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款人民币8000元以及逾期利息240元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年夏天，被告在我店铺购买一批家具34000元，已付26000元，还剩8000元未付。2016年9月23日，被告出具一份借条给原告，约定2016年9月23日至2016年12月23日付清欠款8000元及逾期利息240元，后原告多次催收无果。
被告刘燕星未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告身份情况；2.借条1张，证明被告向原告购买家具尚欠货款并出具借条的事实。被告刘燕星未到庭参加诉讼，对原告的起诉未提出答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据，应视为其放弃答辩及对本案证据质证、抗辩的权利。原告提供的证据能印证原告陈述的借款事实，本院对上述证据的三性予以采信。综上，本院对如下案件事实予以认定：原告在广东省佛山市销售桌椅家具。2016年夏季，被告从原告处购买桌椅共计34000元。被告陆续支付了24600元，尚欠9400元。2016年9月23日，原告到南丰某酒吧找到被告，被告出具了一份借条给原告，借条内容载明“借条今借到尧高明（出借人身份证）人民币9400元，大写玖仟肆佰元整，于2016年9月23日前分4期还清，首期2016年9月23日还款3400元，第二期于2016年10月23日还款2000，第三期于2016年11月23日还款2000元，第四期于2016年12月23日还款2000元，借款人过期未还将收取本金3%利息直至借款人还清。借款人：刘燕星借款人身份证号码。借款日期：2016年9月23日”。出具借条当天，被告仅支付给原告1400元，此后原告分文未付。
本院认为，该案系一起由买卖合同引起的民间借贷纠纷。被告出具了借条，系原、被告双方将尚欠货款转为借款达成合意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，即原、被告因买卖而产生的债权债务转化为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告向原告出具借条，原告自认被告归还了1400元，被告尚欠原告借款本金8000元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款8000元的诉讼请求，予以支持。借条约定“借款人过期未还将收取本金3%利息直至借款人还清”，系原、被告双方对逾期还款的利息的约定，对原告要求被告支付240元利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘燕星在本判决生效之日起三日内支付原告尧高明借款本金8000元及利息240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘燕星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 赵芳
二〇一七年四月十七日
书记员 何莎
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1481刑初457号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人余某某，女，1972年11月1日出生，河南省永城市人，汉族，小学文化，农民，住河南省永城市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月20日被永城市公安局刑事拘留，同年11月4日被永城市公安局取保候审，同年4月4日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2018]400号起诉书，指控被告人余某某犯交通肇事罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华、王萌出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月18日中午13时许，被告人余某某驾驶电动三轮车由北向南行驶至永城市龙岗乡张路口街上时，将同向步行的行人李某撞倒致伤，导致被害人李某因外伤致重度颅脑损伤经抢救无效于2017年10月20日死亡。经认定，被告人余某某负本次事故的全部责任。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，2017年10月20日，被告人余某某到公安机关投案。案发后，被告人余某某赔偿被害人方各项经济损失30000元，其行为取得了被害人方的谅解。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议,并有证人冯某的证言，车辆照片，现场勘查笔录及示意图、现场图、现场照片，查处经过、鉴定文书、居民死亡医学证明书、受案登记表、122事故报警单、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书、户籍信息表等相关书证证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，诉求依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人余某某案发后主动投案，如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，系自首；并积极赔偿被害人方损失，其行为取得了被害人方谅解，依法可从轻处罚。根据被告人余某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 贾成宇
二〇一八年五月二十一日
书记员 周 梅
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终143号
上诉人（原审被告）：杭州双科机电工程有限公司
法定代表人：年礼院
被上诉人（原审原告）：宁波甬隆物流有限公司
法定代表人：王旭超
上诉人杭州双科机电工程有限公司不服宁波市北仑区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）浙0206民初8133号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杭州双科机电工程有限公司上诉称：涉案施工合同第五条第3款约定“合同执行过程中出现纠纷问题，双方应该友好合作协商解决，协商不成可通过司法仲裁程序解决”，由此可以看出双方就本合同的争议解决事项达成了仲裁协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、第六条的规定，本案应由宁波仲裁委员会管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送宁波仲裁委员会仲裁处理。
被上诉人宁波甬隆物流有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《施工合同》第五条第3款虽约定“合同执行过程中出现纠纷问题，双方应该友好合作协商解决，协商不成可通过司法仲裁程序解决”，但该仲裁条款未约定仲裁机构，且双方当事人亦未达成补充协议，故上述仲裁条款无效。本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由涉案工程所在地人民法院管辖。因涉案工程地点位于宁波市北仑区新碶街道珠江路9号宁波甬隆物流有限公司中宇仓库，故原审法院作为涉案工程所在地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一七年三月十五日
代书 记员 麻华懿
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民辖终143号上诉人（原审被告）：杭州双科机电工程有限公司法定代表人：年礼院被上诉人（原审原告）：宁波甬隆物流有限公司法定代表人：王旭超上诉人杭州双科机电工程有限公司不服宁波市北仑区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）浙0206民初8133号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人杭州双科机电工程有限公司上诉称：涉案施工合同第五条第3款约定“合同执行过程中出现纠纷问题，双方应该友好合作协商解决，协商不成可通过司法仲裁程序解决”，由此可以看出双方就本合同的争议解决事项达成了仲裁协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条的规定，本案应由宁波仲裁委员会管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送宁波仲裁委员会仲裁处理。被上诉人宁波甬隆物流有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《施工合同》第五条第3款虽约定“合同执行过程中出现纠纷问题，双方应该友好合作协商解决，协商不成可通过司法仲裁程序解决”，但该仲裁条款未约定仲裁机构，且双方当事人亦未达成补充协议，故上述仲裁条款无效。本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由涉案工程所在地人民法院管辖。因涉案工程地点位于宁波市北仑区新碶街道珠江路9号宁波甬隆物流有限公司中宇仓库，故原审法院作为涉案工程所在地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈贤军代理审判员  宋景平代理审判员  夏武余二〇一七年三月十五日代书 记员  麻华懿
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00251号
原告：广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区旺墩路158号CSSD大厦10楼。
负责人：莫建辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘菲，系公司员工。
委托诉讼代理人：朱俪琳，系公司员工。
被告：严正翔，男，1979年6月27日生，汉族，住四川省西充县。现住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：徐宗波，江苏公大律师事务所律师。
原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司（以下简称宁骏物业）与被告严正翔物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告宁骏物业的委托诉讼代理人刘菲、被告严正翔及其委托诉讼代理人徐宗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁骏物业诉称，被告系苏州市相城区渭塘镇澄阳路2999号的郎悦湾花园33幢102室业主。2010年12月21日，原、被告签订了《苏州市朗悦湾前期物业管理服务协议》（以下简称前期物业协议），约定委托原告对被告的房产进行物业管理服务。后原告依约履行了管理服务义务，但被告自2012年2月10日起未按约向原告支付物业服务费，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的2012年2月10日到2014年6月30日止的物业服务费21600.7元（按2.98元/月/平方米标准）；2、被告支付上述拖欠物业费的滞纳金40135.6元（每半年一交，每半年的首月5日前支付，自应缴之日起按每日千分之三计算至2014年6月30日）；本案诉讼费由被告承担。
被告严正翔辩称，关于原告起诉被告的21600.7元物业服务费，被告认为原告宁骏物业未尽义务，公共基础设施方面，经业主多次催促，仍不维修，还有建筑垃圾、生活垃圾堆积时间较久，不及时处理。未经业主许可，搭建基础性设施。篮球场、垃圾场搭建没有公示，没有经过业主同意。物业公司侵害了业务居住环境。关于滞纳金，被告认为原告没有设立的主体资格，不予认可。
原告宁骏物业为证明自己的主张，举证：1、苏州市朗悦湾物业前期管理服务协议一份，证明协议约定了双方的权利和义务，乙方有预缴物业费的义务以及关于滞纳金的约定。2、朗悦湾临时管理规约一份，证明原告可以进行催缴物业费，如果业主逾期缴纳应承担滞纳金。被告严正翔质证称，关于管理服务协议，被告认为第1、2、3、4、5、7项原告均没有达到服务质量的要求，关于临时管理归约第八条1、2款，被告认为原告的滞纳金明显偏高，我们没有义务承担所有的违约责任。
被告严正翔为反驳原告的主张，举证：照片复印件33张，证明原告未尽义务，垃圾处理等不及时，还有篮球场的设立问题。原告质证称，物业管理企业只有维护和管理，你们说到的公共基础设施有没有过维保期等，我们需要核实维修方是不是物业承担，篮球场是社区要求的，不是我们物业建的，我回去核实。垃圾场的整改，我们要经过相关部门才可以做这个事情，对于篮球场的图片认可，其他的图片真实性和关联性我们不认可。
经审理查明，被告严正翔系苏州市相城区渭塘镇澄阳路2999号的郎悦湾花园33幢102室业主，房屋建筑面积252.74平方米。2010年12月21日，被告严正翔与原告签订了前期物业协议，协议约定由原告宁骏物业对相城区渭塘镇澄阳路2999号朗悦湾花园进行物业服务，被告按其住宅的建筑面积以每月每平方米2.98元的标准向原告缴纳物业服务费，物业费按半年结算，缴费时间为每半年的第一个月的5日前缴付物业管理服务费，如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。协议另对双方义务、违约责任等相应事宜作了约定。协议订立后，原告即按约实施物业管理与服务。被告作为苏州市相城区渭塘镇澄阳路2999号的郎悦湾花园33幢102室的业主自2012年2月10日至2014年6月30日未缴纳物业服务费，故原告诉至本院。
以上事实，由原告提供的《苏州市朗悦湾前期物业管理服务协议》、《朗悦湾临时管理规约》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告严正翔作为苏州市相城区渭塘镇澄阳路2999号的郎悦湾花园33幢102室的业主，应按前期物业管理协议的规定向原告缴纳相关费用。关于被告拖欠其名下物业自2012年2月10日至2014年6月30日期间的物业管理费的金额，原告主张为人民币21600.7元，本院经核查应为21591.8元（以2.98元/月/平方米*252.75平方米自2012年2月10日计算至2014年6月30日）。被告认为原告的服务不到位，但就原告的服务情况未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告按合同约定支付以每半年的物业管理服务费为基数按每天千分之三分阶段计算滞纳金，但考虑到当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现因被告违约给原告造成的损失，原告未提供依据，本院对原告主张的滞纳金酌情调整，以每半年应缴纳物业服务费4519.2元，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准分阶段计算。综上，被告应支付原告自2012年2月10日至2014年6月30日止的物业管理服务费人民币21600.7元，并支付该款的滞纳金（以3515元基数,自2012年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算至2014年6月30日止，以4519.2元分别自2012年7月6日起、2013年1月6日起、2013年7月6日、2014年1月6日起，均按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算至2014年6月30日止）。据此，依照《物业管理条例》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条及相关法律规定，判决如下：
被告严正翔支付原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司物业服务费人民币21591.8元，并支付该款的滞纳金（以3515元基数,自2012年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算至2014年6月30日止，以4519.2元分别自2012年7月6日起、2013年1月6日起、2013年7月6日、2014年1月6日起，均按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算至2014年6月30日止），上述款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币672元，由被告严正翔负担（该款原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司自愿垫付，不再退还，被告严正翔于本判决生效后十日内直接给付原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姚 刚
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3487号
原告陆会根，男，1970年11月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人陆小明、周颖，江苏久顺律师事务所律师。
被告大昶电脑配件（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇瓜泾路。
法定代表人郑立育，董事长。
委托代理人陈世健，江苏经权律师事务所律师。
原告陆会根诉被告大昶电脑配件（苏州）有限公司（以下简称大昶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆会根的委托代理人陆小明、周颖及被告大昶公司的委托代理人陈世健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆会根诉称，2005年9月26日，其与被告大昶公司所有的苏Ｅ×××××小型普通客车碰撞，事故造成其受伤。事故责任纠纷先后经吴中区人民法院几次审理，（2006）吴民一初字1584号判决书判令被告承担80%责任，（2010）吴开民初字第0191号判决书判令被告承担其后续治疗费用等。现其后续治疗又发生，各项费用合计人民币69366.15元（医药费52558.15元、残疾器具补助费1088元、交通费15720元）。请求判令被告赔偿上述费用的80%即人民币55492.92元；承担本案诉讼费用。
被告大昶公司辩称，原告主张的费用过高，应予调减。
经审理查明，2005年9月26日，被告大昶公司驾驶员驾驶的被告所有的苏Ｅ×××××小型普通客车，由南向北途经苏震桃公路东太湖路口路段时，与由西往北转弯行驶的原告陆会根所骑行的电动自行车相碰撞，致原告倒地受伤。事故经交警部门认定，被告大昶公司驾驶员负事故主要责任，原告陆会根负事故次要责任。后经司法鉴定，原告损伤属一级伤残。2007年1月15日，本院（2006）吴民一初字第1584号判决书判决被告公司赔偿原告各项费用合计410886.68元（含医药费、护理费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、纸尿裤费用，已扣除已经支付的188000元），被告不服提起上诉，经二审维持原判。后，原告多次向本院起诉要求被告支付后续治疗费用。现原告又以产生新的后续治疗费用为由诉讼来院。
以上事实，有（2006）吴民一初字第1584号判决书、（2010）吴开民初字第0191号民事判决书、（2012）吴开民初字第0058号民事判决书、（2013）吴开民初字第0450号民事调解书、（2014）吴开民初字第0418号民事判决书、（2015）吴开民初字第0426号民事调解书及庭审笔录等予以证明。
关于原告主张的损失，本院审核后认定如下：
1、医药费，原告主张52558.15元，并提供了门诊挂号收据、门诊医药收费票据为证，被告对真实性无异议。根据原告提供的上述证据材料，本院核定原告的医药费为52558.15元。
2、交通费，原告原主张15720元，后变更为12480元，称其在2015年5月至2016年5月期间去木渎人民医院做血液透析，共计104次，门诊治疗也在血液透析当天。因原告伤情未愈就医确实会发生交通费，且原告伤情较重，无法自行乘坐公共交通工具前往医院就诊，故必须使用专车接送，根据原告提供的医疗费收据，原告血液透析次数104次，考虑到原告居住在横泾，就诊医院位于木渎等，本院酌情认定交通费为10400元。
3、残疾辅助费用，原告主张纸尿裤费用为1088元，并提供了相应的购物发票。因纸尿裤是原告因交通事故所致截瘫而每天均要使用，故对原告能够提供票据的纸尿裤费用予以支持，结合购物发票，本院对原告主张的纸尿裤费用1088元予以确认。
上述各项费用合计为人民币64046.15元。
本院认为，本案原告因交通事故致残，其病情虽经治疗但未治愈，其后续治疗产生的各项费用，仍应根据责任比例由各方分担。原、被告间发生交通事故的事实及双方应承担的责任业经本院生效的（2006）吴民一初字第1584号民事判决书予以认定，被告对原告的损失应承担80%的赔偿责任。据此，就原告后续治疗产生的费用64046.15元，被告大昶电脑配件（苏州）有限公司应当负担51236.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
被告大昶电脑配件（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆会根人民币51236.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币228元，由原告陆会根负担46元，被告大昶电脑配件（苏州）有限公司负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈汉东
云南省丽江市古城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民一初字第200号
原告刘某某，男，+1972年1月23日生，纳西族，大专文化，保险公司员工，户口所在地：云南省丽江市。公民身份号码：×××。
委托代理人（一般代理）：廖勇，云南义合律师事务所律师。
被告王某某，女，+1975年12月20日生，纳西族，大专文化，公务员，住云南省丽江市，公民身份号码：×××。
原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘某某以原被告双方已达成离婚协议为由提出撤诉申请，本院认为原告刘某某的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告刘某某承担。
审判员 和灿英
二〇一五年八月三日
书记员 何 莹