广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初491号
原告：黄卫珍，女，1971年10月10日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
原告：麦某1。
法定代理人：黄卫珍，女，1971年10月10日出生汉族，阳春市人，住阳春市春城街道崆峒村委会九岗头村*号。公民身份号码：4417221971********。
原告：麦某2。
法定代理人：黄卫珍，女，1971年10月10日出生汉族，阳春市人，住阳春市春城街道崆峒村委会九岗头村*号。公民身份号码：4417221971********。
原告：麦奕林，男，1943年7月19日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
原告：蓝月英，女，1942年8月15日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
上述五原告的共同委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：吴剑喜，男，1991年7月31日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
委托代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。
被告：麦世旭，男，1988年5月13日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
委托代理人：陈福池，男，1966年1月7日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：严朝连，女，1973年7月7日
委托代理人：容文豪，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈沿序，男，1989年2月25日出生，汉族，阳春市人，住深圳市南山区。。
被告：广东电网阳江阳春供电局。住所地：阳春市春城街道南新大道**号。
法定代表人:刘成峰，该局�长。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原告黄卫珍、麦某1、麦某2、蓝月英、麦奕林诉被告吴剑喜、麦世旭、严朝连、广东电网阳江阳春供电局（以下简称阳春供电局）生命权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月18日、2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告黄卫珍（原告麦某1、麦某2的法定代理人）及原告蓝月英、麦奕林的共同委托代理人王韬，被告吴剑喜的委托代理人李权，被告麦世旭的委托代理人陈福池，被告严朝连的委托代理人容文豪、陈沿序，被告阳春供电局的委托代理人洪成参、谭光锐，证人严家杰、曾锐等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫珍、麦某1、麦某2、蓝月英、麦奕林诉称：被告吴剑喜是阳春市缤缤广告制作部（已于2015年5月27日注销）的经营者。被告严朝连是阳春市春湾镇金莱克专卖店（位于阳春市春湾镇青云路133号，已于2015年6月16日注销）的经营者。2014年12月中旬，吴剑喜与严朝连以QQ联系方式达成协议，约定由阳春市缤缤广告制作部承接设计、制作、安装春湾金莱克专卖店的“宏宇体育城”招牌及两幅广告画，总价款（含材料费）18000元。被告麦世旭知悉上述广告牌安装业务之后，要求吴剑喜将安装业务交由其完成，双方口头约定按每平方米13元结算安装工钱，没有签订书面协议。被告麦世旭承接上述广告牌安装业务后，雇请了麦世成、曾锐、严家杰三人与其一起安装广告牌，口头约定按每人每天100元支付工钱。2014年12月16日起，麦世旭与麦世成、曾锐、严家杰等开始在春湾镇青云路133号金莱克服装店外墙安装“宏宇体育城”招牌及广告画。12月25日18时许，麦世成在脚手架的第三层传递安装“宏宇体育城”招牌的铝材板过程中，因铝材板触碰到距离广告牌1米开外的10KVA高压线发生触电而从脚手架上跌落，经送阳春市春湾卫生院抢救无效死亡。原告认为，被告严朝连、吴剑喜作为户外广告发布人，未经城市行政管理机关批准和向工商行政管理机关申请登记安装广告招牌，属于违法违规行为；被告吴剑喜聘请未取得装饰装修从业资格的人员从事广告安装业务，被告麦世旭无装修装饰从业资格承揽安装业务且未尽到安全管理义务均存在过错；阳春市春湾镇青云路是春湾镇繁华商业区，被告阳春供电局在城镇繁华街道及人口密集地区架设10kV配电线路未依照《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》规定使用绝缘导线，是触电事故发生的原因之一。上述被告均应对麦世成的死亡承担责任。受害人麦世成生于1973年11月8日，系农村居民。其父亲麦奕林1943年7月19日出生，母亲蓝月英1942年8月15日出生，两人共生育包括麦世成在内的六个子女并由上述六子女共同扶养。麦世成与原告黄卫珍系夫妻关系，两人共生育两个子女，其中长子麦某12002年3月15日出生，二子麦某22009年3月19日出生，均为未成年人。根据人身损害赔偿司法解释及广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告因麦世成死亡造成的损失如下：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年）；3、家属处理丧事误工费645.63元（26184元/年÷365×3人×3天）；4、被扶养人麦某1、麦某2、麦奕林、蓝月英生活费103779.73元[10043.2元/年×（6+7/2+4/6+1/6）年]；5、精神损害抚慰金50000元；以上损失合计431732.36元。因此，原告请求：1、判令被告严朝连、被告吴剑喜、被告麦世旭及被告广东电网阳江阳春供电局共同赔偿原告损失431732.36元，并互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴剑喜辩称，一、关于本案事实。2012年9月25日，吴剑喜开设阳春市缤缤广告制作部，制作部的经营范围为广告制作。2014年12月中旬，吴剑喜与被告严朝连经协商，约定由吴剑喜为被告严朝连经营的阳春市春湾镇宏宇体育店制作、安装“宏宇体育城”招牌字和两幅广告画，价款18000元。被告麦世旭知道吴剑喜承接了上述业务后，要求吴剑喜将广告牌安装业务交由其承接完成，并约定吴剑喜按每平方米13元价格给付报酬。被告麦世旭承接了上述广告牌安装业务后，以每人每天100元工钱雇请麦世成、曾锐、严家杰安装广告牌。2014年12月25日，麦世成在脚手架上安装广告牌时，触电跌落地面经抢救无效死亡。2014年12月29日，吴剑喜借款10000元给原告办理麦世成的丧葬事宜。二、本案中，被告严朝�将“宏宇体育城”招牌字和两幅广告画交由吴剑喜制作、安装，双方形成承揽合同关系；吴剑喜将“宏宇体育城”招牌字和两幅广告画交由被告麦世旭安装，吴剑喜与被告麦世旭之间形成承揽合同关系；被告麦世旭以工钱每天100元雇请麦世成安装广告牌，被告麦世旭与麦世成之间形成劳务关系。三、麦世成触电死亡的根本原因是由于其与被告麦世旭的共同过错所致，触电事故所造成的经济损失依法应由麦世成与被告麦世旭共同承担。1、麦世成是具有完全民事行为能力人，其明知自己不具有广告安装作业资质，仍从事广告安装作业，且其在安装广告牌时，应当预见到铝材板可能会与距离房屋仅1米多的10KV高压线相接触而发生触电事故，但由于其在安装广告牌过程中轻信能够避免、冒险作业，以致造成自己触电死亡。2、被告麦世旭明知自己不具有广告安装作业资质承�广告牌安装，并雇请不具有广告安装作业资质的麦世成安装广告牌，且在安装广告牌过程中忽视安全、冒险作业，以致造成麦世成触电死亡。由此可见，麦世成触电死亡的根本原因是由于其与被告麦世旭的共同过错所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，麦世成触电死亡所造成的经济损失，应由麦世成与被告麦世旭共同承担。四、原告主张的部分诉讼请求明显不合理。1、关于责任承担问题。麦世成触电死亡所造成的经济损失，依法应由麦世成与被告麦世旭共同承担，原告请求吴剑喜承担�带责任无法律依据。2、关于家属处理丧事的误工费问题。原告家属处理丧事的误工费应按农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算为301.95元，原告主张家属处理丧事的误工费645.63元错误。3、关于被扶养人生活费问题。麦世成的父亲麦奕林，1943年7月19日出生，至事故发生日已满71岁又5个月，生活费计算年限为103个月；麦世成的母亲蓝月英，1942年8月15日出生，至事故发生日已满72岁又4个月，生活费计算年限为92个月；麦世成的儿子麦某1，2002年3月15日出生，至事故发生日已满12岁又9个月，其生活费计算年限为63个月；麦世成的儿子麦某2，2009年3月19日出生，至事故发生日已满5岁又9个月，其生活费计算年限为147个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村�民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人麦奕林、蓝月英、麦某1、麦某2的生活费总额应为97512.74元，原告主张被扶养人生活费103779.73元错误。4、关于精神损害抚慰金问题。麦世成触电死亡，其自身也存在重大过错，根据过错责任原则，原告的精神损害抚慰金应调整为20000元为宜，原告主张的精神损害抚慰金50000元明显过高。综上，原告主张的部分诉讼请求明显不合理，请人民法院依法驳回原告不合理部分诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告麦世旭辩称，一、原告请求麦世旭承担连带责任，无事实和法律依据。1、被告阳春市缤缤广告制作部与麦世旭、麦世成、曾锐、严家杰四人形成的是雇佣关系，故麦世旭不应对麦世成的人身损害承担责任。由于麦世旭文化程度较低，不能正确分辨“帮我做工”和“叫他们来和我一起做”的区别，故在公安机关作笔录时说“麦世成、曾锐、严家杰是帮我做工的，我支付100元一天给他们的，我从阳春市缤缤广告制作部接到安装广告牌的工作就会叫他们来和我一起做的，有时候没有接到工作就没有开工、也没有钱给的”。由本案当事人在公安机关的陈述笔录、严家杰和曾锐的《证人证言》以及春劳人仲案字[2015]第42号《仲裁裁决书》认定事实可见，在本案中麦世旭是与麦世成、曾锐、严家杰四人一起接受阳春市缤缤广告制作部的委托安装户外广告牌，由阳春市缤缤广告制作部提供作业工具，安排车辆和时间到指定地点安装户外广告牌的，没有任何证据证明麦世旭存在分包工程，或承揽工程。也无任何证据证明麦世旭在春湾本次安装中获得利润。原告把麦世旭列为本案被告不适格。麦世旭预计每人每天能分100元工钱不影响本案中阳春市缤缤广告制作部与麦世旭、麦世成、曾锐、�家杰四人的雇佣关系，且严家杰的证言也恰恰证实了这一事实。2、法院在审理阳春市缤缤广告制作部诉黄卫珍确认劳动关系纠纷一案时，认定麦世旭与麦世成构成雇佣关系，也没有法律依据。首先，法院未传唤麦世旭到庭陈述事情经过，未进行质证，未查清本案中麦世旭与麦世成等人之间的关系；其次，根据上述第一点的分析意见，阳春市缤缤广告制作部与严朝连应为广告承揽关系，阳春市缤缤广告制作部与麦世旭、麦世成、曾锐、严家杰四人为雇佣关系；最后，《关于确立劳动关系有关事项的通知》是劳动与社会保障部内部的红头文件，法院不应适用该“通知”作为认定本案的依据，应适用《合同法》、《劳动合同法》等法律规定。在本案中，麦世成触电并从安装广告牌的脚架上跌落地面，麦世旭作为工友，对麦世成的死亡深表同情，但麦世旭对该结果确实没�任何因果关系，故原告要求麦世旭承担连带责任无事实与法律依据。二、本案事故发生的过错在于户外广告的发布单位吴剑喜、严朝连及广东电网阳江阳春供电局，与麦世旭无关。1、吴剑喜、严朝连未经工商行政管理、城建、环保、公安等有关部门制订规划及向工商行政管理机关申请登记，擅自聘请工人在户外安装广告牌，违反了《广告管理条例》第十三条第一款“户外广告的设置、张贴，由当地人民政府组织工商行政管理、城建、环保、公安等有关部门制订规划，工商行政管理机关负责监督实施”《户外广告登记管理规定》第三条“户外广告发布单位发布户外广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请登记，接受工商行政管理机关的监督管理。法律、法规和规章规定在登记前需经有关部门审批的，应当首先履行相关审批手续”以及第五条第一项“发布下列广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》：（一）利用户外场所、空间、设施发布的，以展示牌、电子显示装置、灯箱、霓虹灯为载体的广告”的规定。2、阳春供电局作为高压线设施的经营者，其安装的10KV高压线不符合国家标准，离居民楼过近，并且未在高压线附近安装警示警告标志，致使麦世成未注意安全而触电身亡，违反了《电力设施保护条例实施细则》第五条中关于10KV高压线的架空电力线路保护区不低于1.5米的规定，《电力设施保护条例》第十一条第一款第一项“在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定”以及《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》中应使用绝缘导线的规定。因此，阳春供电局对本案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，应对本案后果承担赔偿责任。三、麦世成无装修装饰从业资格，在从事户外广告牌建设工作的过程中存在疏忽大意，导致其本人触电并从安装广告牌的脚架上跌落地面，对本案事故的发生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻侵权人的责任。四、提供安装广告场所的房屋所有权人是否取得合法的房屋建设审批手续，是否有权在其房屋外边安装广告，及安装广告位置的楼层是否属于违章建筑，对本案中认定其是否存在过错，应否承担责任，存在很大的影响，请法院对这部分事实进行审查。
被告严朝连辩称，一、吴剑喜与严朝连是承揽合同关系，根据《合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，吴剑喜未经严朝连允许，擅自将广告牌安装�作交给不具有广告安装资质的麦世旭，并且未对施工人员进行安全培训教育，也未有对施工人员如实告知作业场所存在危险因素，吴剑喜的行为存在过错，应当承担主要责任。二、麦世旭在没有资质的情况下承揽广告牌安装工作，属于严重过错行为，应当承担主要责任。三、阳春供电局根据《侵权责任法》第七十三条的规定，适用无过错责任，应当在本次事故中承担次要责任。四、根据《人身损害赔偿案件司法解释》第十条的规定，严朝连在本次事故中应承担次要责任。五、受害人麦世成明知自己没有广告牌安装资质而进行施工，也明知存在高压危险，没有采取任何防护措施进行施工，应承担次要责任。综上所述，本案是生命权纠纷，当事人之间没有构成共同危险行为，根据相关法律规定，本案各方应当适用按份过错责任，而不是连带责任，所以被告严朝连认为，本案各方当事人应当按如下份额承担责任：严朝连、麦世成各承担10%的责任，阳春供电局承担20%的责任；吴剑喜、麦世旭各承担30%的责任。
被告阳春供电局辩称，一、阳春供电局在此次事故中无须承担任何民事责任。2014年12月中旬，原阳春市缤缤广告制作部经营者吴剑喜与阳春市春湾镇青云路133号金莱克服装店经营者严朝连达成协议，由该广告制作部为服装店安装“宏宇体育城”招牌字和两幅广告画。被告麦世旭知道有广告牌安装业务后，要求被告吴剑喜将广告安装业务交由其完成。被告麦世旭承接上述广告安装业务后，雇请麦世成、曾锐、严家杰三人一起安装，并按每人每天100元支付报酬给该三人。2014年12月25日18时许，麦世成在金莱克服装店安装“宏宇体育城”招牌字和广告画过程中，站在脚手架上将长约3.2米铝板向外伸出时，从脚手架上�落，后经抢救无效死亡。经春湾供电所及春湾镇安全生产监督管理办公室工作人员现场测量，上述65—66电线杆之间线路垂直高度为15米，与青云路133号房屋之间最近点水平距离为1.9米，第二点水平距离为2.1米。1、10KV春湾线龙宫站65-66供电线路与事发建筑之间距离符合法定安全距离标准。《电力设施保护条例实施细则》第五条：“各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米;1-10千伏1.5米；35千伏3.0米……”上述线路与青云路133号房屋之间水平距离为1.9m，符合法律规定1.5米的要求，故上述输电线路与事发建筑之间距离符合法定安全距离标准。2、原告认为10KV春湾线未依照《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定使用绝缘导线是触电事故发生原因之一的主张不成立。《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220-2005，注：DL指电力行业，T指推荐）是国家发展和改革委员会于2005年颁布的推荐性电力行业标准，10KV春湾线是在2005年前架设建成，并且上述技术规程并非强制性标准。3、阳春供电局已尽安全警示义务，在上述线路65电杆上悬挂“禁止攀爬、高压危险”明显警示标语及警示标志。4、根据《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定“（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米……”，事故地点在电力设施保护区内。该条例第十七条第（三）项规定“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业和活动：……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”，因此如需在电力设施保护区内作业，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。但受害人麦世成的施工作业，既没有经电力管理部门批准，也没有采取相应的安全措施，违反了上述法律、法规的禁止性规定。综上，阳春供电局依法不应承担本事故的民事责任。二、本案的民事责任应由受害人麦世成、被告麦世旭、被告严朝连依法承担。受害人麦世成对导致自身死亡有重大过错，本案其他被告对造成受害人死亡有一定过错。表现在：1、受害人作为成年人，自2014年12月16日起已连续9天为金莱克服装店搭建脚手架和安装广告牌，对作业环境应当有清楚了解并应当知道毗连服装店上空有高压线路通过，或应当知道作业环境何种工具或设施带电，但其仍站在金属材质的脚手架高处且徒手递送金属铝板，其本身除没有穿戴高空作业防护装置外，其没有佩戴手套而递送金属铝板，安全意识极其薄弱。受害人对死亡结果发生有不可推卸重大过错。2、受害人是受被告麦世旭雇请为金莱克服装店安装广告牌，受害人与麦世旭形成雇佣关系，麦世成与金莱克服装店形成承揽关系，在本案中作为雇主麦世旭及作为定作人金莱克服装店具有指示和选任过错，依法应根据过错程度承担相应赔偿责任。从以上可看到，受害人死亡是因自身原因及雇主和定作人的原因所导致，阳春供电局不存在任何过错，对因受害人死亡所造成的经济损失阳春供电局不应承担任何赔偿责任。三、关于本案赔偿损失的计算方法。本案阳春供电局虽然无需承担赔偿责任，但对原告诉请赔偿数额阳春供电局还是从维护法律正确适用角度出发依法提出自己看法，具体如下：1、原告请求全部经济损失均未考虑受害人自身具有重大过错。2、被抚养人生活费。麦世成的被抚养人有四人，年赔偿总额不得超过农村居民人均生活消费支出额，原告在诉状中被抚养人生活费年赔偿额超出农村居民人均生活消费支出额，计算方法错误。3、精神损害抚慰金。受害人对导致自身死亡具有重大过错，原告主张精神损害抚慰金5万元未考虑受害人自身过错程度，请求显失公平。因此，恳请法院依法驳回原告对阳春供电局的全部诉讼请求。
经审理查明：阳春市缤缤广告制作部于2012年9月25日经工商登记成立，经营者为吴剑喜，于2015年5月27日经工商登记注销。阳春市春湾金莱克服装店位于阳春市春湾镇青云路133号，该服装店于2005年3月7日经工商登记成立，经营者为严朝连，于2015年6月16日经工商登注销。广东电网阳春市供电局系阳春市春湾镇青云路10KV架空供电线路的业主和经营单位。
2014年12月中旬，吴剑喜与严朝连通过QQ联系方式达成协议，约定由阳春市缤缤广告制作部承接阳春市春湾金�克服装店临街外墙的“宏宇体育城”招牌字和两幅广告画设计、制作、材料、安装业务，总价为18000元。双方没有另外签订书面协议。后吴剑喜将广告牌安装业务交由麦世旭承接完成，双方口头约定按每平方米13元结算工钱，没有签订书面合同。麦世旭承接广告牌安装业务后，雇请麦世成、曾锐、严家杰与其一起安装广告牌，口头约定按每人每天100元支付三人的工资，没有签订书面合同。2014年12月16日起，麦世旭等人在阳春市春湾镇青云路133号的阳春市春湾金莱克服装店外墙处搭建脚手架并开始安装“宏宇体育城”广告牌。同年12月25日18时许，麦世成在脚手架的第三层楼处安装广告牌的过程中，因广告牌的铝板材料触碰到经过该地段的架空10KV裸体高压电线触电而从脚手架上跌落地面，后经送阳春市春湾卫生院经抢救无效死亡。阳春市春湾卫生院诊断为：电击伤并呼�、心跳停止，于2014年12月25日18时10分入院抢救，于当天19时抢救无效死亡。
事故发生后，阳春市公安局春湾派出所于2014年12月25日、26日对相关涉案人员进行了调查。严朝连在公安询问时承认，其本人是阳春市春湾镇青云路133号阳春市春湾金莱克服装店外墙的“宏宇体育城”广告牌的业主，其在服装店外墙架设广告牌发布广告未经相关部门批准。吴剑喜在公安询问时承认，承揽“宏宇体育城”广告牌的设计、制作、安装业务不具有广告牌安装施工资质，未取得施工许可证；其将广告牌交由麦世旭承接安装施工并负责提供架设广告牌的材料和搭建脚手架的铁架，未对麦世旭是否具施工资质进审查。麦世旭在公安询问承认，是其本人向吴剑喜的缤缤广告制作部联系承接“宏宇体育城”广告牌安装业务，约定按每平方米13元支付工钱，麦世成、曾锐、严家杰是其�去帮做日工，按每天100元支付工钱；其本人和麦世成、曾锐、严家杰均没有架设广告牌的施工资质，在架设广告牌时没有采取安全措施。曾锐在公安询问证实，其本人和严家杰是帮麦世旭做日工，麦世旭和麦世成是堂兄弟，在安装广告牌时没有采取安全措施。严家杰在公安询问时证实，吴剑喜是缤缤广告制作部的老板，麦世旭是工头，其工资由麦世旭支付，安装广告牌用的铁架是其和麦世成、麦世旭、曾锐四人搭建的，搭建铁架时没有和当地供电部门联系，在铁架上施工没有做防触电措施。
2014年12月29日，经阳春市春湾镇维稳中心调解，被告吴剑喜、严朝连每人预借了10000元、麦世旭预借了5000元给原告黄卫珍作为处理麦世成丧事的费用。庭审时，被告吴剑喜、严朝连、麦世旭均同意该预借可抵偿本案各自应承担的赔偿款。
本案审理过程中，本�于2016年6月6日组织本案原、被告对涉案事故现场进行了勘验，当事人现场确认：阳春市春湾镇青云路位于春湾镇圩的中心区域，案涉的10KV的供电线路位于青云路东北侧沿街商铺西南侧，为架空非绝缘裸线，与沿街商铺平行架设，阳春市春湾镇青云路133号的阳春市春湾金莱克服装店在该供电线路东的65﹟—66﹟电线杆之间，该供电线路电线与地面垂直距离9.3米，供电线路电线外与架设“宏宇体育城”广告牌的133号房屋外墙墙面水平距离约1.65米至2.2米，至广告牌距离为1.78米，其中65﹟电线杆处有“高压危险”和“禁止攀登”的警示文字。
又查，受害人麦世成于1973年11月8日出生，系农村居民。其父亲麦奕林于1943年7月19日出生、母亲蓝月英于1942年8月15日出生，两人共生育有麦世成等六个子女并由六子女共同扶养。麦世成与原告黄卫珍系夫妻关系，两人共生育两�子女，其中长子麦某12002年3月15日出生，二子麦某22009年3月19日出生。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定2014年全省农村居民人均生活消费支出为10043.2元/年，2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年。
再查，事故发生后，经原告黄伟珍申请，阳春市劳动人事争议委员会于2015年5月11日作出春劳人仲字[2015]第42号仲裁裁决，认定麦世成与阳春市缤缤广告部存在事实劳动关系。阳春市缤缤广告部不服提起诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）阳春法民一初字第621号民事判决书，判决确认阳春市缤缤广告部与麦世成的劳动关系不成立。宣判后当事人未提出上诉，该判决书已发生法律效力。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿复印件和崆峒村委会证明、春湾卫生院诊断证明书、火化证、证人证言、春湾派出所的询问笔录、仲裁裁决书、�事判决书、个体工商户机读档案登记资料、照片两张，被告吴剑喜提供的借据，被告麦世旭提供的身份证、银联POS签购单、严家杰和曾锐的证人证言，被告严朝连提供的收据、调解协议书、借据，被告阳春市供电局提供的营业执照、架空配电线路交叉跨越测量表、现场照片5张、证明等证据，以及勘验笔录、庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案系生命权纠纷。当事人的争议焦点是：（一）受害人麦世成与吴剑喜之间是否形成雇佣合同关系；（二）各当事人在本案是否应承担责任及承担责任的比例；（三）受害人麦世成死亡所造成的损失数额。
关于受害人麦世成与吴剑喜之间是否形成雇佣关系问题。根据相关法律规定，雇用合同是受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付报酬的合同。雇佣合同的当事人之间存在管理和被管理的关系，雇主处于管理�位，雇员在从事劳务的过程中，须听从雇主的安排、控制和监督，按雇主的分配从事劳务活动，雇主支付劳动报酬，雇员不对劳务的结果负责。本案中，被告麦世旭向被告吴剑喜承接广告牌安装业务后，请严家杰、曾锐和受害人麦世成等三人参加安装广告牌施工，并由麦世旭按每人每天100元的标准支付三人工钱，三人在施工过程中是听从麦世旭的安排，互相之间形成雇佣关系。被告严朝连以18000元的价格将广告牌交由被告吴剑喜设计、制作、安装，互相之间形成承揽合同关系。被告吴剑喜以每平方米13元的价格将其承揽的前述广告牌安装工作交由被告麦世旭完成，互相之间也形成承揽合同关系。被告麦世旭称其与严家杰、曾锐、麦世成等四人均是受雇于吴剑喜，与实际不相符，本院不予采信。
关于各当事人在本案是否应承担责任及承担责任的比例问题。被告麦世旭在无任何经营、安装手续的情况下，承揽吴剑喜转包的广告牌安装工程，并雇佣麦世成等人进行安装。在安装过程中，被告麦世旭未对雇佣人员进行必要的安全教育，未为安装人员提供任何安全设施和现场安全防护，并导致麦世成在安装广告牌时触电坠地死亡。被告麦世旭作为麦世成的雇主，其应承担雇主相应的赔偿责任。被告吴剑喜作为涉案广告牌制作人和安装业务的经营人，其明知涉案广告牌是在高压线保护区的危险区域，却仍然发包给没有相应资质的被告麦世旭进行施工，存在一定的过错，其应承担相应的赔偿责任。被告严朝连在未办理任何审批手续的情况下违法设立广告牌，其明知所设立的广告牌是在高压线保护区的危险区域，未对承揽人和实际施工人的资质进行审查，将安装广告牌工程交由没有施工资质的吴剑喜承揽施工，也存在一定的过错�其作为广告牌所有者也应当承担相应的赔偿责任。被告广东电网阳江阳春供电局系涉案高压线路的经营使用者，未对经过人口密集的区域的高压线路进行日常巡查，未能及时发现、排除可能发生的安全隐患，对受害人麦世成等人连续多日在靠近高压线路处搭建手脚架施工作业未加以劝告制止，其对该线路管理上的放任也是导致受害人麦世成死亡的原因之一，而且被告广东电网阳江阳春供电局也未能举证证明受害人麦世成死亡系故意或者不可抗力造成的。因此，广东电网阳江阳春供电局对麦世成的死亡所造成的损失也应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵�人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”、第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害损偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”的规定，结合本案实际，被告麦世旭、吴剑喜、严朝连各自承担20%的赔偿责任为宜，被告广东电网阳江阳春供电局承担40%的赔偿责任为宜。
关于受害人麦世成死亡所造成的损失数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，结合本案已查明事实，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对麦世成死亡所造成的各项经济损失认定如下：1、原告主张损失丧葬费32395元、死亡赔偿金244912元，各被告对原告上述主张没有异议，本院予以确认。2、原告主张家属处理丧事误工费按26184元/年÷365天/年×3人×3天计算645.63元，符合《解释》第二十条第二款和《标准》之规定，应予以支持；被告认为该项费用应按农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算，依法无据，不予采纳。3、原告主张被扶养人生活费103779.73元，符合法律规定，应予以支持。受害人麦世成于1973年11月8日出生，系农村居民，于2014年12月25日死亡，2014年全省农村居民人均年生活消费性支出标准为10043.2元/年；其父亲麦�林于1943年7月19日出生应计算扶养时间9年，母亲蓝月英于1942年8月15日出生应计算扶养时间8年，两人由麦世成兄弟姐妹六人共同扶养，每人每年的生活费应按10043.2元/6人计算；麦世成与原告黄卫珍系夫妻关系，两人共生育两个子女，其中长子麦某12002年3月15日出生计算扶养时间6年，二子麦某22009年3月19日出生计算扶养时间13年，每人每年的扶养费应按10043.2元/2人计算；四被扶养人第1年至第6年的生活费共为60259.2元（10043.2元/年×6年），被扶养人麦某2第7—13年的生活费为35151.2元（10043.2元/年×7年÷2人），麦奕林第7年至第9年的生活费为5021.6元（10043.2元/年×3年÷6人），蓝月英第7年至第8年共2年的生活费为3347.73元（10043.2元/年×2年÷6人）；因此，本案中被抚养人的生活费合计为103779.73元，被告认为该项费用应为97512.74元，因无依据，不予采纳；4、精神损害抚慰金50000元。受�人麦世成正值壮年即因事故导致非正死亡，其父母、配偶、子女在精神上遭受的伤害较为严重，而且原告主张精神损害抚慰金50000元也没超过本地区同类案件适用的标准，应予以支持。被告认为精神损害抚慰金应确定为20000元，本院不予采纳。综上，原告主张损失431732.36元，有理有据，应予以支持。根据前述确定的赔偿责任比例，被告麦世旭、吴剑喜、严朝连应各自赔偿原告86346.47元（431732.36元×20%），抵减原告借麦世旭5000元、吴剑喜10000元、严朝连10000元后，麦世旭还应赔偿81346.47元、吴剑喜还应赔偿76346.47元、严朝连还应赔偿76346.47元给原告；被告广东电网阳江阳春供电局应赔偿172692.94元（431732.36元×40%）给原告。原告主张四被告承担连带赔偿责任，依据不足，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、�七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吴剑喜于判决生效之日起10日内赔偿76346.47元给原告黄卫珍、麦某1、麦某2、蓝月英、麦奕林；
二、麦世旭于判决生效之日起10日内赔偿81346.47元给原告黄卫珍、麦某1、麦某2、蓝月英、麦奕林；
三、被告严朝连于判决生效之日起10日内赔偿76346.47元给原告黄卫珍、麦某1、麦某2、蓝月英、麦奕林；
四、被告广东电网阳江阳春供电局于判决生效之日起10日内赔偿172555.47元给原告黄卫珍、麦某1、麦某2、蓝月英、麦奕林。
五、驳回原告黄卫珍、麦某1、麦某2、蓝月英、麦奕林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7776元，由被告吴剑喜、麦世旭、严朝连各自负担1555元，被告广东电网阳江阳春供电局负担3111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二○二○一六年十一月十日
书 记 员 余庆尚