湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终217号上诉人（原审原告）邱令平，男，1965年6月3日出生，土家族，小学文化，农民。委托代理人邱令波，男，1968年2月3日出生，土家族，系上诉人邱令平之弟。被上诉人（原审被告）邱德胜，男，1979年10月27日出生，土家族，小学文化，农民。委托代理人邱令凡，男，1951年8月9日出生，土家族，系被上诉人邱德胜之叔。上诉人邱令平因与被上诉人邱德胜排除妨害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一六年四月十二日作出的(2016)湘0822民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邱令平及其委托代理人邱令波，被上诉人邱德胜及其委托代理人邱令凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：邱令平与邱德胜系上、下邻居关系，邱德胜住在坎上，邱令平住在坎下。邱德胜祖辈在坎边栽有一丛竹子，该丛竹子现一直由邱德胜管理。2015年农历腊月二十二日，一场大雪而至，邱德胜家几根竹子被风雪折断后压倒在邱令平家房屋上。为此，邱令平找到村委会要求邱德胜及时排除妨碍未果，双方引发诉讼。原判认为:邱令平与邱德胜本系近邻关系，双方应妥善处理好相邻关系。邱德胜作为竹子的实际管理人，当风雪来临之际，理应尽到安全管理义务，以防折断竹子倒下后损害他人财产。本案中，邱德胜管理的部分竹子折断后，给邱令平房屋带来了安全隐患，邱令平请求将之及时排除妨碍，理由充分，应予支持。而其他未折竹子对邱令平房屋不具有实质危险，其诉请一并砍伐过当，不予支持。关于生活垃圾的处理原则上不能影响他人居住环境，邱令平诉指邱德胜随意处置垃圾及赔偿损失，因无证据证实，对其请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告邱德胜于判决生效后三日内将其家折断后压倒在原告邱令平房屋上的篷竹予以排除；二、驳回原告邱令平的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告邱德胜负担。宣判后，邱令平不服，向本院提起上诉称：邱德胜管理的竹子枝叶常年遮挡在邱令平房屋的上方，竹叶落在屋瓦上致使邱令平房屋木材腐烂，且下雪时将瓦片压碎后导致房屋漏水。部分竹子被风雪折断后倒在邱令平家房屋上，对其财产造成了损害。原审认定邱德胜管理的竹子只给邱令平的房屋带来安全隐患错误，且对遮挡在邱令平房屋上空的未折断竹子是否存在隐患未做认定。2、邱德胜将其生活垃圾倾倒在邱令平家屋后的排水沟，导致生活环境恶劣。原审认定事实错误，判决不当。故请求二审法院依法撤销原判决，改判邱德胜立即清除覆盖在邱令平房屋空间范围内的所有竹子，停止向邱令平屋后倾倒垃圾并赔偿房屋及其他损失20000元。被上诉人邱德胜辩称：1、邱令平没有证据证明邱德胜倾倒垃圾；2、栽种竹子的土地是邱德胜和其叔调换的，竹子属于邱德胜叔叔的；3、在一审诉讼过程中，邱德胜欲将倒在邱令平屋瓦上的竹子砍掉但遭到了邱令平的阻止；4、竹子由邱德胜的祖辈所栽种，用于防止房屋及门前空地垮塌，邱令平修建房屋时曾与邱德胜祖父协商倒伏的竹子由邱令平自行处理，邱德胜要求进行砌坎；5、邱令平在一审中仅提出了排除妨害的诉讼请求，其在二审中增加的赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回邱令平的上诉请求。二审中，上诉人邱令平向本院提交了以下两组证据：1、照片五张，第一、二、三张照片拟证明邱德胜家的竹子对邱令平家的房屋造成了影响，第四、五张照片拟证明邱德胜有向邱令平家排水沟倒垃圾的行为；2、证明一份，拟证明桑植县桥自湾乡潘家山村村民委员会曾调解建议将竹子砍伐完，但是调解未果。被上诉人邱德胜向本院提交了以下两组证据：1、照片四张，拟证明邱德胜将竹子砍伐完后，其屋前的空地有垮塌的危险；2、光盘一张，拟证明在一审诉讼过程中邱德胜去砍伐竹子遭到了邱令平的阻止。经庭审质证，被上诉人邱德胜对于上诉人邱令平提交的第一组证据的第一、二张照片的真实性没有异议，对于其提交的第三、五张照片表示不清楚，对于第四张照片认为房屋是邱令平的，但土地使用权不属于邱令平，垃圾是邱德胜的孩子玩游戏时所扔；对于上诉人邱令平提交的第二组证据的真实性没有异议。上诉人邱令平对于被上诉人邱德胜提交的第一组证据认为其没有要求邱德胜将竹子砍伐完，仅是要求将影响其房屋的部分竹子砍掉；对于被上诉人邱德胜提交的第二组证据的真实性没有异议，但不能证明邱令平对邱德胜进行了殴打，事实是邱德胜对邱令平进行了殴打。本院经审查认为：上诉人邱令平提交的第一组证据的第一张照片真实、合法，能够证明本案部分事实，对证据效力予以确认；第二张照片只能证明栽种竹子的土地四周的现状，不能证明竹子对上诉人邱令平的房屋造成了妨害或损害，与本案并无关联，不予采纳；第四张照片只能证明被上诉人邱德胜在上诉人邱令平家房屋旁边空地倾倒过垃圾，不能证明被上诉人邱德胜有向上诉人邱令平家屋后倾倒垃圾的行为，与本案并无关联，不予采纳；第三、五张照片没有拍摄时间及拍摄人，证据形式不合法，且被上诉人邱德胜对该照片不予认可，不予采纳。上诉人邱令平提交的第二组证据只能证明桑植县桥自湾乡潘家山村村民委员会就双方当事人涉案纠纷进行过调解，但调解未果，与本案并无关联。不予采纳。被上诉人邱德胜提交的第一组证据照片均没有拍摄时间和拍摄人员，证据形式不合法，且与本案并无关联，不予采纳；其提交的第二组证据只能证明被上诉人邱德胜在砍伐竹子时遭到了上诉人邱令平的阻止，与本案并无关联，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人邱令平在一审中并未提出要求被上诉人邱德胜赔偿其房屋及其他损失20000元的诉讼请求，该诉讼请求是上诉人邱令平新增加的诉讼请求，本院经询问双方当事人，因双方当事人未能达成调解协议，故对于该诉讼请求上诉人邱令平应另行主张，该诉讼请求不属于二审审理的范围，本院不予审查。上诉人邱令平与被上诉人邱德胜是相邻关系人，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因相邻产生的纠纷。被上诉人邱德胜管理的竹子折断后倒在上诉人邱令平家的房顶，对其房屋造成了一定的损害，原审判决邱德胜将折断后压倒在邱令平房屋上的竹子予以排除并无不当。现邱令平主张邱德胜管理的竹子竹叶四季落在其屋顶瓦上，致使房屋木材腐烂，且下雪时将瓦片压碎后导致房屋漏水，要求邱德胜清除覆盖在其房屋空间范围内的所有竹子，但邱令平在二审中提交的证据不能证明竹叶致使其房屋木材腐烂、屋顶漏水。上诉人邱令平在一、二审中均未提交足以证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的不利后果。故上诉人邱令平要求邱德胜清除覆盖在其房屋空间范围内所有竹子的上诉请求不能成立，本院不予支持。邱令平主张邱德胜停止向其屋后倾倒垃圾，但在二审中提交的照片只能证明邱德胜有向其屋旁空地倾倒垃圾的行为，该照片不能证明邱德胜有向其屋后倾倒垃圾的行为，因邱令平不能证明对该空地享有使用权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果。故上诉人邱令平提出要求邱德胜停止向其屋后倾倒垃圾的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邱令平承担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 辉代理审判员 向 源代理审判员 全建明二〇一六年六月十三日书 记 员 王向化附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。