河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终50号
上诉人（原审被告）：谷兵龙，男，1974年7月9日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：赵英杰，河北乾骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王鸿雁，女，1963年10月8日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：张利勇，平山县法律援助中心律师。
上诉人谷兵�因与被上诉人王鸿雁民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1902民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人赵英杰、被上诉人王鸿雁及其代理人张利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷兵龙上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或将本案发还重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，被上诉人起诉上诉人要求还款无事实及法律依据。涉案中借条、欠条均是出具给曹晓阳的，借贷关系权利义务为上诉人与曹晓阳。根据转账付款方是王景霄，实际上是王景霄代曹晓阳履行的义务，之后上诉人将利息打入王景霄账户。由此可知，上诉人与曹晓阳是借贷关系权利义务主体，出借人与付款人均不是被上诉人，借条与被上诉人无任何关系。对于涉及2014年10月27日借款20万元偿还情况，也可证实上诉人的以上主张。二、原审判决认定的案件事实的证据有瑕疵。曹晓阳于2016年5月10日出具的《借款情况说明》曹晓阳没有出庭作证，接受质证，程序违法。原审时上诉人也表示不认可，无法证明该证据的真实性。三、即便认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款本金也计算错误。上诉人已向案外人曹晓阳归还了6万元现金，并替曹晓阳归还人欠其他人的7万元现金，应当从全部借款本金中冲抵，一审未予考虑，没有查清案件事实。四、即便认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，也已经超过诉讼时效。上诉人向曹晓阳出具的借条归还最晚的日期为2014年1月29日，至被上诉人拿到借款起诉之日已经超过了诉讼时效。
王鸿雁辩称，一审法院根据查明的事实认定的曹晓阳是介绍人，借款人是上诉人。利息也是上诉人给付的。一审认定的事实正确。曹晓阳出具的情况说明是正确的，一审法院对此也进行了核实，并在庭审中出示进行了质证，并不违反法定程序，一审结合其他证据认定借款情况说明真实是正确的。上诉人与曹晓阳之有无借贷关系，与本案无关，一审时，上诉人未以此理由进行抗辩。本案没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王鸿雁向一审法院起诉请求：要求判决被告归还原告借款本金30万元及利息。
一审法院认定事实：原审查明，原告是中国农业银行平山支行的职工，案外人曹晓阳原来与原告是同事，被告谷兵龙与曹晓阳是同学。62×××13农行卡是原告王鸿雁使用妹妹王景霄的身份证所办理，卡一直由原告使用，卡上的钱属原告所有。2013年10月29日，经过曹晓阳办理，约定由原告借给被告谷兵龙20万元人民币，月息二分，当日原告用银行卡转给被告19.6万元资金（原告扣除了一个月4000元的利息），由被告谷兵龙出具凭据，内容是“欠条今收到曹晓阳现金贰拾万元，利息贰分，按月付息。谷兵龙2013.10.29”,曹晓阳在该条上签名后将条交给了原告。2013年12月，被告谷兵龙通过曹晓阳办理，又借原告10万元资金，仍然是月息贰分，谷兵龙出具借款凭据，内容是“今借曹晓阳现金100000元整（壹拾万元整），借款人谷兵龙2013.12.3”。曹晓阳在借条上签名后将条交给了原告，原告在借条上补充了一句“月息2000元按月付”。2013年12月4日原告使用银行卡转给谷兵龙9.8万元（扣除了一个月2000元的利息）。开始被告谷兵龙通过曹晓阳偿还了几次利息，以后由被告按月向原告所使用的王景霄的账号归还利息（按月息2分偿还的），直到2016年2月。此后被告谷兵�不再偿还原告的利息，也不偿还本金，原告诉至本院。起诉前原告申请保全，本院裁定冻结了被告谷兵龙的银行存款350000元，被告没有提出异议。原告向本院提供署名曹晓阳的一份《借款情况说明》，内容是2013年10月29日和2013年12月3日谷兵龙所借的款是王鸿雁的，谷兵龙给我打了条，款由王鸿雁打入谷兵龙账号，我把条给了王鸿雁，由于信任，我在条写了我的名字，没有重新打条，以后谷兵龙直接将利息转入王鸿雁账号，这两笔借款我只是中间人。经原告申请，本院调查了曹晓阳，曹晓阳称原告提供的《借款情况说明》是自己出具。上述事实，有开庭笔录，欠条，借条，银行流水清单，《借款情况说明》，调查笔录等材料在卷内佐证。
一审法院认为，关于2013年10月29日20万元借款，虽然书写的是欠条，但是通过约定利息、曹晓阳的证言、谷兵龙偿还多笔利息，可以证实是借条。虽然书写的是收到曹晓阳的款，但是曹晓阳的证言已经说明是借原告的款，原告提供的银行流水清单也证实确实是原告借给了被告款，并且被告按约定支付着原告利息。因此可以认定是被告借原告20万元。因为该条没有约定还款时间，原告可以随时要求还款，从2016年3月被告不归还利息至2016年8月原告起诉，没有超过诉讼时效，原告应当及时偿还原告本金并且按约定支付利息。但是因为原告出借时扣除了4000元利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，认定原告只出借了196000元，被告按196000元和月息贰分偿付本金和利息。因为认定原告扣除的4000元利息无效，被告2013年11月归还的利息视为10月份的，2016年2月归还的利息视为1月份的。
关于2013年12月3日10万元借条，应当认定是被告借原告的资金，原告起诉没有超过诉讼时效，理�同上。虽然该条上“月息2000元按月付息”是原告自己所书写，但是经办事人曹晓阳同意，被告认可并且一直按这个数额偿还着利息，应当认定月息贰分。因为原告出借时扣除了2000元利息，认定原告只出借了98000元，被告按98000元和月息贰分偿还本金和利息，原因同上。因为认定原告扣除的2000元利息无效，被告2014年1月归还的利息视为2013年12月份的，2016年2月归还的利息视为1月份的。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条的规定，遂判决：判决生效后五日内，被告谷兵龙偿还原告借款人民币294000元及利息。利息从2016年2月起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告谷兵龙承担2600元，原告承担300元；保全费2270元，由被告谷兵龙承担，均于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，二审上诉人又称，与曹晓阳有借款关系，向其偿还过借款及替其偿还过债务，有七份证据，对于还款凭证未记载日期，上诉人称具体还款日期记不清了。对此，被上诉人称，一审未提交，且不是二审新证据，不予质证。另外，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、被上诉人是否为适格的原告。上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；二、若上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人应当偿还借款本金数额是多少？三、被上诉人主张的债权是否超过诉讼时效�
关于第一个焦点，被上诉人是否为适格原告及上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系问题。被上诉人起诉请求上诉人偿还借款，提交了2013年10月29日的欠条（实为借条）、2013年12月3日的借条、2016年5月10日由曹晓阳书写的借款情况说明、2014年10月27日的借条及通过王景霄账户向上诉人打款银行信息查询结果表。同时，原审时王景霄出庭作证并证实办理涉案银行卡系被上诉人及该证人未使用此银行卡。为查明案件事实，原审于2016年8月13日对案外人曹晓阳进行了询问并制作了询问笔录，曹晓阳所述内容可印证被上诉人系本案所涉及借款的实际出借人。现被上诉人持有上述借款债权凭证原件，而借条中明确写为借款人为上诉人，对于借款的真实性，上诉人也没有异议。故以上证据内容能够相互印证被上诉人是本案借款的直接利害关系人（债权人），是实际出借人，是适格的原告。本案中，上诉人与被上诉人之间存在事实上的借贷关系。本案中，上诉人主张被上诉人不是适格的原告，其与曹晓阳存在借贷关系，上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点，上诉人应当向被上诉人偿还借款数额问题。上诉人与被上诉人之间存在合法、有效的民间借贷关系，且已实际履行。本案中，对于原审认定的实际出借数额为29.4万元，双方均未提出异议，对此，本院予以确认。关于已偿还借款数额是多少，上诉人依法负有举证证明责任。二审中，上诉人称曾以现金方式向案外人曹晓阳归还借款6万元，及代替曹晓阳归还了欠其他人的款项7万元现金。由于曹晓阳不是本案中的实际出借人，曹晓阳实际上也未履行出借义务。上诉人与曹晓阳之间的法律关系、上诉人与曹晓阳及其他人之间的法律关系，均与本案不是同一法律关�。就本案而言，上诉人未提交证据证明被上诉人委托曹晓阳代收本案借款。故上诉人请求从29.4万元借款本金中扣除上述6万元及7万元，理据不足，本院不予支持。关于涉及被上诉人提交的借款情况说明质证问题。虽然曹晓阳未出庭作证，但是，原审为查清案件事实，对曹晓阳依法进行了调查询问。通过对曹晓阳的询问，曹晓阳所述内容与其出具的情况说明及被上诉人陈述并不矛盾，从而，原审进一步查清了本案相关事实，且询问程序并无不当。上诉人对原审询问曹晓阳的身份提出异议，但未提交相关证据。上诉人认为，原审上述询问程序违法，但通过查阅原审调查笔录，并无不当之处。对于曹晓阳是否出庭作证，不影响原审判决结果。上诉人以该理由主张原审采信证据存在瑕疵，上诉理由不充分，本院不予采信。综上，原审认定的上诉人应当向被上诉人偿还借款本金数额正确。另外，对于上诉人与曹晓阳之间的法律关系、上诉人与曹晓阳及其他人之间的法律关系，均与本案不是同一法律关系，如果双方有纠纷，可通过其他合法途径另行解决。
关于第三个争议焦点，被上诉人债权是否超过诉讼时效问题。本案中，原审认定了两笔借款，第一笔是2013年10月29日的实际借款数额为19.6万元，第二笔是2013年12月3日的实际借款数额为9.8万元。这两笔共计29.4万元。上述两张借条均未约定偿还借款日期，根据相关法律规定，被上诉人随时可主张自己的债权要求上诉人偿还借款。故本案被上诉人起诉未超过诉讼时效。上诉人认为本案已超过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由谷兵龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年一月十六日
书记员 毕 彤