四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第34号
上诉人（原审被告）刘建平，男，汉族，1989年3月12日出生，住成都市高新区。
委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘绪花，女，藏族，1972年10月1日出生，住四川省马尔康县。
委托代理人曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘建平因与被上诉人刘绪花返还原物纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2040号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭公开了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月8日，刘建平受刘绪花之托，帮助其向成都农村商业银行股份有限公司郫县支行（以下简称农村商行郫县支行）申请了450000元贷款用于房屋装修。刘绪花与农村商行郫县支行签订《个人借款合同》，约定发放贷款450000元，贷款期限为36个月，从2012年11月8日至2015年10月20日；贷款利率为在中国人民银行公布的贷款基准年利率基础上上浮50%；利息按月结清，每月20号为结息日，利息从贷款发放之日起计算；本金偿还方式为2013年11月7日偿还本金45000元，2014年11月7日偿还本金45000元；2015年10月20日偿还本金360000元。农村商行郫县支行于2012年12月5日向刘绪花发放贷款450000元。此后，该款被刘建平挪用，刘建平于2013年2月8日向刘绪花的受托人杨永德出具了一份《承诺书》，载明“本人刘建平于2012年12月5日挪用刘绪花贷款支付装修工程款450000元。现承诺该笔贷款本金450000元未归还刘绪花前所产生的银行贷款利息，由刘建平本人承担，具体归还时间如下：2013年2月8日偿还贷款本金50000元；2013年2月25日，偿还贷款本金100000元；2013年3月15日，偿还贷款本金150000元；2013年3月30日，偿还贷款本金150000元’’。该承诺书承诺人一栏载有刘建平签名，并有接受人杨永德的签名。承诺书出具当日，刘建平向刘绪花偿付了本金50000元，2013年10月偿还20000元贷款本金。诉讼中，刘绪花认可刘建平偿还了自2012年12月5日贷款发放之日起到2013年年底前的利息。
另查明，杨晨铎是刘绪花的侄儿，2013年1月19日，刘建平向杨晨铎出具一份《借条》，载明“本人刘建平今借到杨晨铎现金55万元，本人承诺于2013年1月22日先还18万元整，剩下37万元于2013年1月31日前一次性还清’’。刘建平的父亲刘荣在该借条上作为担保人签字确认。2014年2月21日，刘建平与杨晨铎在郫县书院街新意角茶楼发生纠纷，刘建平报警，郫县公安局和平派出所民警接警后制作了《处警登记表》。该表“处警情况’’一栏载明“据杨晨铎称，2012年12月5日刘建平帮忙从农商银行郫县支行贷款450000元用于装修房子，贷款系用杨晨铎位于都江堰的铺面作的抵押。刘建平从银行贷出450000元并未交给杨晨铎。刘建平称其已向杨晨铎支付了55万元，双方各执一词，从而发生纠纷”。此后，公安机关告知双方当事人通过司法途径解决纠纷。
诉讼中，刘建平提交了八份《中国工商银行个人业务凭证》、两份《中国农业银行个人业务凭证》，载明刘建平于2013年8月15日、2013年11月27日分两次向杨晨铎共计转款340000元；于2011年2月16日、2013年4月23日、2013年6月22日、2013年7月5日、2013年12月2日、2013年12月4日分七次向杨晨铎转款共计51000元，其中，2011年2月16日转款12000元；于2012年12月14日向朱金华转款50000元。以上共计441000元。刘建平拟证明其已偿还完毕案涉贷款。刘绪花对此不予认可，认为上述转款信息与本案无关，刘建平向杨晨铎转款系基于二人之间存在借贷关系。
诉讼中，原审法院向杨晨铎就本案事实进行了询问，并制作了《询问笔录》。杨晨铎称其与刘建平于2010年结识，当时刘建平在一家担保公司任职。结识后，刘建平曾借款20万元给杨晨铎。当时，刘建平出现挪用客户贷款，需要将挪用资金补上时，杨晨铎多次出借现金给刘建平。其中2010年4月借款20万元；2011年下半年杨晨铎从一黄姓朋友处借了20万元给刘建平；2012年上半年杨晨铎从一朱姓朋友处借了6万元给刘建平；2012年下半年杨晨铎从一张姓朋友处借了9万元给刘建平。其后，刘建平于2013年1月19日向杨晨铎出具了一份总的《借条》，金额为55万元，该借款大部分已偿还完毕。刘绪花对上述询问笔录予以认可．刘建平不予认可，认为其与杨晨铎之间不存在借贷关系，其向杨晨铎偿还的款项就是案涉贷款。
本次诉讼中，刘绪花将利息明确为以380000元为基数，按照《个人借款合同》约定的利率，从2014年1月21日起计算到付清之日止。
原审法院认定上述事实，采信了《个人借款合同》、《承诺书》、《处警登记表》以及当事人的庭审陈述等证据。
原审法院认为，刘建平向刘绪花出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容明确、权利义务清晰，对刘建平具有法律约束力。现刘建平未按照承诺的期限按时足额偿还其挪用的贷款，由此产生本案纠纷，被告应承担法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物’’，第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利’’，第二百四十三条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……”之规定，刘绪花要求刘建平返还贷款本金380000元的请求成立，原审法院予以支持。针对刘绪花要求从2014年1月21日起，按照《借款合同》中约定的利息即基准利率上浮50%的标准承担上述贷款清偿之前的利息的请求，因刘建平无法定或者约定的依据，挪用其贷款，致使刘绪花无法获取任何收益的情况下，还需承担银行贷款利息，给刘绪花造成了实际的损失。加之刘建平在案涉《承诺书》中也作出了由其承担贷款本金偿还完毕前的银行贷款利息的意思表示，故对刘绪花的该项诉讼请求，原审法院亦予以支持。对刘建平提出的其于2013年1月19日向杨晨铎出具的借条与2013年2月8日向杨永德出具的《承诺书》针对的都是案涉贷款，且该款项已经偿还完毕的抗辩意见，因刘建平于2013年1月19日向杨晨铎出具的《借条》载明的借款金额为55万元，与案涉贷款金额不符。刘建平在诉讼中，未提供证据证明刘绪花曾授意其向杨晨铎、朱金华等案外人转款用于偿还案涉贷款，故对刘建平上述抗辩意见，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十三条之规定，判决：1、刘建平应于判决生效之日起十日内向刘绪花返还380000元，并承担该款项对应的银行贷款利率（该利息以380000为基数，从2014年1月21日开始，按照同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止）。如果刘建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3500元，由刘建平承担。
宣判后，原审被告刘建平不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：刘建平帮助刘绪花贷款，并留用该笔款项属实，但已全部偿还给刘绪花的委托人杨晨铎。杨晨铎应作为第三人参与诉讼，并承担本案的偿还责任。请求二审法院查明事实后依法予以改判。
被上诉人刘绪花针对刘建平的上诉意见答辩称：刘建平与杨晨铎之间本身有借款关系，刘建平归还给杨晨铎等案外人的借款与本案诉争款项不具有关联性。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，各方当事人对原审审理查明的事实均无异议，也未在二审中提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合各当事人的上诉理由及答辩意见，二审的争议焦点为：刘建平挪用刘绪花的贷款450000元是否已经全部归还？对此，本院做如下评述：
针对刘绪花要求归还贷款本金380000元及利息的诉讼请求，刘建平提出的其于2013年1月19日向杨晨铎出具的借条与2013年2月8日向杨永德出具的《承诺书》针对的都是案涉贷款，且该款项已经偿还完毕，并向原审法院提供了共计441000元转款凭证，以及2013年2月21日的《处警登记表》一份。首先，上述转款凭证最早一笔是2011年2月16日产生，而刘绪花与农村商行郫县支行的《借款合同》于2012年11月8日签订，贷款于2012年12月5日发放，证明刘建平在挪用刘绪花的贷款之前与杨晨铎之间就有经济往来，归还的并非刘绪花的这笔贷款。其次，刘建平提交的转款凭证上第二次还款的时间是2012年12月24日，系向朱金华转款50000元。但是在事后2013年2月8日刘建平亲笔签名的《承诺书》中仍然载明：“具体归还时间如下：2013年2月8日偿还贷款本金50000元；2013年2月25日，偿还贷款本金100000元；2013年3月15日，偿还贷款本金150000元；2013年3月30日，偿还贷款本金150000元”。如果刘建平陈述属实，那么在归还部分贷款后，承诺书中承诺的还款金额就应当予以扣除。但是，刘建平签字认可的需要归还的金额仍为刘绪花贷款的总金额450000元，并未扣除其陈述已经归还的前述款项。第三，刘建平向杨晨铎出具借条的时间在前，向刘绪花的委托人杨永德出具承诺书的时间在后，如果是针对同一笔款项，按照常理应当将原有借条收回。综上，刘建平的陈述以及提供的证据之间自相矛盾，且不符合常理。原审认定刘建平挪用刘绪花的贷款尚有380000元未归还，并无不当。刘建平的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费7000元，由上诉人刘建平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈进梅