湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东宝民二初字第00445号
原告张加成。
原告丁洪亮。
原告丁宏杰。
原告傅长城。
四原告委托代理人刘捍东、曾庆双。
被告谭志飞。
委托代理人周明学。
被告谭德兴。
委托代理人郑远国。
原告张加成与被告谭志飞、谭德兴股权转让纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，张加成于2013年10月27日申请追加丁洪亮、丁宏杰、傅长城为本案共同原告，经审查，本院予以准许并通知丁洪亮、丁宏杰、傅长城参加诉讼。2013年10月12日，张加成向本院申请财产保全，本院作出（2013）鄂东宝民二初字第00445号民事裁定，将谭志飞在荆门领飞润滑产品有限公司持有的2%股权份额予以冻结；2013年12月12日，张加成再次申请追加冻结谭志飞的股权份额，本院作出（2013）鄂东宝民二初字第00445－1号民事裁定，将谭志飞在荆门领飞润滑产品有限公司持有的18%股权份额予以冻结。谭志飞对两次财产保全的裁定均提出申请复议，本院经审查，驳回了谭志飞的复议申请。本院依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告张加成及原告张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城的委托代理人刘捍东、曾庆双，被告谭志飞及委托代理人周明学，被告谭德兴及委托代理人郑远国到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城诉称，2013年7月26日，原告与被告签订了股权转让协议，协议约定，二被告将其在荆门领飞润滑产品有限公司的全部股权以1000万元的价格转让给原告；原告支付200万元的转让金后，被告将股权登记变更到原告名下，剩余转让金于变更登记后支付；如一方违约，应承担合同总价30％的违约金。协议签订后，原告支付被告股权转让金200万元，但被告一直不办理股权变更登记手续。原告认为，被告不履行股权转让协议，已构成违约。原告诉请法院判令：1、被告继续履行股权转让协议；2、被告支付违约金200万元；3、被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告放弃第一条诉讼请求。
被告谭志飞辩称，股权转让协议是荆门领飞润滑产品有限公司与四原告签订的，公司无权转让股东股权，因此，转让协议无效，被告也不应承担违约金。请法院驳回原告的诉请。
被告谭德兴辩称，谭德兴并未在股权转让协议上签名，也未授权他人转让股权，因此，原告的诉请没有依据，应予以驳回。
原告张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城为证实其主张，向本院提交了下列证据：
A1、2013年7月26日签订的股权转让协议，证明谭志飞与张加成等人签订股权转让协议，双方对转让价格、付款方式、变更登记等权利义务进行了约定的事实；
A2、收据两张及转账凭证一张，证明张加成支付保证金200万元的事实；
A3、谭志飞的承诺书，证明谭志飞承诺在一个月内办理股权转让登记手续；
A4、录音资料，证明谭德兴对谭志飞转让股权知晓并认可，多次与张加成等人商谈转让事宜；
A5、股东出资信息，证明荆门领飞润滑产品有限公司增资后，谭志飞持股比例为99.5％，谭德兴的持股比例为0.5％；
A6、金恒会计事务所郭庆兰、官忠芳出具的情况说明，证明谭志飞委托二人做股权转让资料，表明谭志飞在履行股权转让协议。
张加成在法定期间内向本院申请调取双方当事人在荆门市地方税务局办理股权转让手续的相关资料。本院依法向荆门市地方税务局调取了下列资料：
1、股权转让协议，证明谭志飞、谭德兴分别与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城签订五份股权转让协议，将股权转让的事实；
2、荆门领飞润滑产品有限公司原股东会决议，证明原股东谭志飞、谭德兴同意将股东变更为张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城；
3、荆门领飞润滑产品有限公司新股东会决议，证明张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城四名新股东对出资比例和变更监事作出的决议；
4、荆门领飞润滑产品有限公司的资产负债表、税务登记证、营业执照、组织机构代码证，证明荆门领飞润滑产品有限公司登记信息和资产负债情况；
5、税收转账专用完税证，证明交易双方交纳税金的情况。
被告谭志飞向本院提交了一份证据，退款凭证和下载的短信通知，证明谭志飞于2013年9月18日将张加成支付的200万元退回的事实。
被告谭德兴为证实其主张向本院提交了下列证据：
B1、企业信息，证明谭德兴是荆门领飞润滑产品有限公司的股东；
B2、金恒会计事务所郭庆兰、官忠芳出具的情况说明，证明在荆门市地方税务局调取的股权转让协议上，不是谭德兴本人签名。
经庭审质证，谭志飞、谭德兴对张加成等人提交的证据和本院调取的证据的真实性未提出异议，但认为证据A1、A3的协议和承诺均是公司行为，不是股东个人行为，不能证明股东个人转让股权；证据A4不具有证据效力，同时表明谭德兴对股权转让协议是不认可的；对本院调取得证据，认为张加成等人是根据2013年7月26日签订的股权转让协议，而在税务局调取的转让协议是8月2日，该协议未约定违约金，谭德兴的签名不是其本人签名。本院认为，对张加成等人提交的证据的真实性予以确认。关于谭志飞、谭德兴认为协议和承诺均是公司行为，是否能认定股东转让股权，以及谭德兴是否认可股权转让协议，在判决理由中阐述；谭德兴否认其在税务局调取的股权转让协议上的签名，张加成等人不持异议，因此，本院采信在税务局调取的股权转让协议上的签名非谭德兴本人签名的事实，对本院调取证据的其他部分予以确认。张加成等人对谭志飞、谭德兴提交的证据无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年7月26日，张加成与荆门领飞润滑产品有限公司签订了股权转让协议，该协议出让方荆门领飞润滑产品有限公司名称后括号注明谭志飞，协议约定，出让方股东谭志飞、谭德兴拥有荆门领飞润滑产品有限公司全部股权，其中，谭志飞占95％，谭德兴占5％，将公司的全部股权以1000万元的价格转让给张加成；张加成于合同签字之日支付200万元的保证金，出让方将股权工商登记变更到受让方名下后，张加成再支付650万元，剩余150万元于资产移交完毕后支付；如一方违约，应承担合同总价30％的违约金；受让方股东和持股比例为张加成55％、丁洪亮30％、丁宏杰10％、傅长城5％。张加成持有协议的转让方由谭志飞签名，并加盖了公章，受让方由张加成、傅长城签名；谭志飞持有协议的转让方签名一致，受让方由张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城签名。协议签订后，张加成于2013年8月1日至8月8日分三次向谭志飞支付保证金200万元；2013年8月2日至8月5日，谭志飞与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城向荆门市地方税务局提交了谭志飞、谭德兴分别与张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城签订五份股权转让协议，荆门领飞润滑产品有限公司原股东会决议、新股东会决议，资产负债表等资料，并交纳了产权转移印花税和个人所得税。后双方对转让金的付款方式产生争议，未办理股权工商变更登记手续。2013年9月3日，谭志飞出具一份承诺书，承诺在一个月内办完股权工商变更登记手续，并要求张加成等人在一个月内不追究其任何责任。后谭志飞以谭德兴不同意转让股权为由，未办理股权变更登记手续。2013年9月18日，谭志飞将张加成支付的200万元保证金退回。另查明，谭志飞向荆门市地方税务局提交的股权转让协议，非谭德兴本人签名。荆门领飞润滑产品有限公司注册为私营有限责任公司，股东为谭志飞、谭德兴二人，出资比例后变更为谭志飞99.5％，谭德兴0.5％。谭德兴、谭志飞系父子关系。
本案争议焦点是：一、谭志飞与张加成等人签订的股权转让协议效力如何认定；二、谭志飞、谭德兴应否承担违约金以及违约金是否过高。
本院认为，关于第一个争议焦点，2013年7月26日，谭志飞以荆门领飞润滑产品有限公司名义与张加成等人签订的股权转让协议，协议约定公司的股东将股权转让张加成等人，是公司处分了股东的权利，应为无权处分，但该协议并不违反法律法规禁止性规定或损害公共利益而构成合同的绝对无效，如股东对转让协议追认或以自己的行为履行转让协议，则转让协议对该股东产生法律效力，否则，对股东不发生效力。本案中，谭志飞作为公司主要股东参与了转让协议的签订并出具书面承诺，而且双方到税务机关办理了股权转让的相关手续，表明谭志飞对股权转让协议是清楚并认可的，故转让协议对谭志飞产生法律效力。谭德兴未在股权转让协议上签名，在税务机关办理转让手续时的签名也非谭德兴本人所签，谭德兴也明确表示其不愿转让股权，因此，转让协议对谭德兴不产生效力。张加成等人认为，谭德兴与谭志飞系父子关系，知道股权转让的事实，谭志飞签订股权转让协议对谭德兴构成表见代理，协议合法有效。本院认为，股东的股权转让是股东权利处分的重大事项，如委托他人处分，应当出具书面委托。在谭德兴未出具书面委托的情况下，即便谭德兴知晓谭志飞转让股权的事实，二人的父子关系，不能成为张加成等人有理由相信谭志飞是有权代理的理由，故本院对张加成提出的意见不予采纳。关于谭志飞提出，公司不能转让股东股权，而且另一股东谭德兴也不同意转让股权，协议无效的意见。公司签订协议转让股权，并不必然导致协议无效，按上述分析理由，转让协议对谭志飞具有法律效力；谭德兴不同意转让其股份，本院已作认定，但谭德兴并不能阻止谭志飞对外转让股权，因谭德兴早已知道谭志飞转让股权，如其不同意对外转让，则应购买转让股权，谭德兴至今未明示购买，视为同意转让。因此，本院对谭志飞提出的意见也不予采纳。
关于第二个争议焦点，股权转让协议对谭志飞产生效力，谭志飞应当按协议履行。谭志飞在收到张加成200万元的保证金后，承诺在一个月内办理股权变更登记手续，因其不同意履行协议而构成违约，应当承担违约责任；因转让协议对谭德兴不产生效力，谭德兴不承担违约责任。双方约定一方违约按合同总价的30％承担违约金，即300万元，张加成等人请求支付的违约金为200万元，谭志飞在庭审中作了违约金过高的抗辩。本院认为，按违约金以补偿为主、惩罚为辅的原则，违约金应与损失大致相当，结合本案实际情况，张加成等人请求支付200万元的违约金明显过高，本院予以适当降低。本院按以下方法确认违约金：从张加成支付200万元的保证金起，至谭志飞于2013年9月18日将保证金退回，是为明示不履行合同，按该期间以合同总价计算张加成等人的损失，计算标准按银行贷款利率的四倍上浮30％。本院确定违约金为35万元。
关于张加成等人持有股权转让协议的受让方只有张加成、傅长城签名的问题，虽然丁洪亮、丁宏杰未在张加成等人持有股权转让协议上签名，但谭志飞持有的股权转让协议的受让方由张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城四人签名，并且丁洪亮、丁宏杰对协议也是认可的，故股权转让协议对张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城四人均产生效力。
综上，谭志飞不履行对其生效协议，构成违约，应当承担违约责任；因转让协议对谭德兴不产生效力，谭德兴不承担责任。张加成请求的违约金明显过高，本院予以降低。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起10日内支付原告张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城违约金35万元；
二、驳回原告张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22900元，财产保全申请费5000元，共计27900元，由张加成、丁洪亮、丁宏杰、傅长城负担22900元，被告谭志飞负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 肖 蓉
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 钱小丽