广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9437号
原告：陈晓波，女，汉族，1982年10月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市禅城区城西汽车修配厂，住所地广东省佛山市禅城区张槎综合批发市场内1号，统一社会信用代码91440604712399822R。
执行事务合伙人：冯顺国。
被告：冯顺国，男，汉族，1968年6月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：张荣海，男，汉族，1965年4月29日出生，住广东省佛山市南海区，
原告陈晓波与被告佛山市禅城区城西汽车修配厂（下简称城西汽配厂）、冯顺国、张荣海修理合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓波、被告城西汽配厂执行事务合伙人即被告冯顺国、张荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告完整归还号牌为粤Ｅ×××××的东风标致206小轿车（车架号LDC611P2670597410）2.三被告支付从2016年3月2日至起诉日止的占用费2000元；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月，原告委托蔡金华代办维修号牌为粤Ｅ×××××的东风标致206小轿车。蔡金华随后将该车送到被告城西汽配厂处修理，并将被告城西汽配厂开具的《委托维修单》交付给原告。《委托维修单》上注明预计交车的时间是2016年3月2日。至预约交车日，三被告均未通知原告取回该车。原告遂在预约取车日后到被告城西汽配厂处查看，发现该车的发动机等主要部件已被拆除，车牌也不见了。被告冯顺国称因该车已被当时接车修理的经手人抵押，而该经手人已经失联，需要原告找回此人才能还车。原告只是委托蔡金华代办维修，自始至终从未表意或授权他人表意将该车卖给任何人，也从未表意或授权他人表意将该车抵押给任何人，更不认识接车修理的经手人。现三被告以车辆被抵押为由拒绝归还车辆给原告，侵犯了原告对该车的所有权。为此，原告将此事投诉至佛山市消费者委员会，但双方协商无果。原告也多次寻求与被告协商解决，但被告拒不归还车辆。为保护自身合法权益，原告提起本案诉讼。
被告城西汽配厂、冯顺国辩称：通过人介绍，被告冯顺国与钱华明签订合同，钱华明使用城西汽配厂的场地，并为城西汽配厂提供资源跟客户，合同约定因使用场地产生纠纷因由钱华明负责。案涉车辆在2015年进入城西汽配厂，被告冯顺国不知道钱华明是如何取得案涉车辆，也不清楚什么时候取得，但确定接车人是钱华明。车辆送至城西汽配厂后，原告与蔡金华协商车辆具体如何维修，被告并不知情。被告冯顺国与钱华明闲聊时，钱华明曾提�其购买了案涉车辆，待修好后办理过户手续，因该车是钱华明的业务，被告冯顺国对此没有过问。钱华明使用城西汽车修配厂后，因使用配件等问题，拖欠被告费用约4万余元，遂提出以案涉车辆抵押债务。一段时间后，被告冯顺国向钱华明追讨欠款，但钱华明多次提出以案涉车辆作抵押，后下落不明无法联系。钱华明失联后，曾有两个男人提出要取案涉车辆，被告冯顺国拒绝，其后两人报警，张槎派出所到场了解情况，因两人未能提供证据，经派出所调解后两人放弃继续要求取回车辆。其后，被告城西汽配厂在2016年接到消委会通知，才知晓原告的存在。因被告冯顺国与原告委托代理人并不认识，怀疑钱华明及蔡金华利用案涉车辆作为诱饵来诈骗被告城西汽配厂的配件材料及场地费、税费等费用。在钱华明及蔡金华到场说明情况后，被告方能返还车辆。
�告张荣海辩称：被告张荣海虽是被告城西汽配厂的合伙人，但并未参与城西汽配厂的经营。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：三被告对原告提供的城西汽配厂委托维修单有异议，但确认该维修单是城西汽配厂使用的格式单据，接车员签名“明”与被告冯顺国答辩提及的接车人钱华明相吻合，可印证该单据的真实性，故本院对该证据予以采信；三被告对原告提供的轿车缺件扣减标准表有异议，该证据系原告单方提供，与本案缺乏直接关联性，本院不予彩信；原告对被告冯顺国提供的综合管理合同有异议，但被告冯顺国能提供证据原件供核对，本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
综合本院�信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告持有编号为0036669的城西汽配厂委托维修单一张，记载内容如下：车牌为粤Ｅ×××××，车型为标致206，联系人蔡金华，进厂日期为2015年10月14日，预计交车时间为2016年3月2日，委托项目为前杠、后杠、左前叶、左后叶、尾门、左右下群、车顶，材料自带，接车员为“明”，客户确认一栏空白。
诉讼中，原告提供照片打印件5张，显示有一台未悬挂车牌的东风标致牌汽车放置在被告城西汽配厂内，车辆部分配件被开拆。
诉讼中，原告提供机动车销售统一发票，显示器在2007年8月7日花费69000元购置案涉东风标致牌轿车。此外，原告提供其在2015年7月17日为粤Ｅ×××××购买的机动车商业保险单，记载车辆盗抢险的责任限额为23336.96元。
诉讼中，被告冯顺国提供其作为出租方（甲方�与钱华明作为承租方（乙方）签订的《综合管理合同》，约定：甲方将城西汽配厂内部分场地租给乙方使用；租赁期由2015年6月15日起至2015年12月31日止；综合管理租金每月4000元；乙方在场地的一切违约行为、债权债务与经营纠纷由乙方负责，均同甲方无关。合同落款处承租方签名人为梁睿。
另查明一，据粤Ｅ×××××机动车行驶证记载，车辆类型为轿车，所有人为陈晓波，品牌型号为东风标致牌DC7146A206，发动机号码0025677，车辆识别代号LDC611P2670597410，注册登记日期2007年8月10日。
另查明二，被告城西汽配厂的企业类型为普通合伙企业，合伙人为被告冯顺国、张荣海，经营范围包括二类机动车维修（大中型货车维修、小型车辆维修）。
庭审经询问：1.关于车辆交付维修的过程。原告陈述：蔡金华是一家洗车档的员工，原告之前与蔡金华�洗车、年审、汽车小修有联系。在2015年10月，原告配偶驾驶案涉车辆发生单方事故撞上花基，蔡金华提出其认识修车档的人，可以以较优惠价格修理车辆，故原告委托蔡金华处理车辆维修事情并交付车辆。蔡金华提出案涉车辆型号较旧，需要时间寻找配件，且临近过年，需到2016年3月交付车辆。2016年3月，原告向蔡金华提出取回车辆，但蔡金华要求原告再等待一段时间，因车辆每年7月需进行年审，原告在5月再次提出取车，蔡金华告知原告车辆被修车厂扣押了，理由是车厂的员工欠老板款项跑路了。原告的家公遂与被告城西汽配厂联系取车，对方要求原告直接联系接车人，拒绝返还车辆。2.原告陈述其与蔡金华没有就委托修车事宜签订书面协议，蔡金华工作的洗车店已停业，蔡金华此前使用的手机号码也为空号，无法联系蔡金华出具书面凭证。3.关于案涉车辆的市场�值。原告陈述车辆维修时已经使用8年，经第三方评估，因单方事故造成的维修费用需两万余元，原告认为过高，可接受的维修金额为1-2万元，原告认为车辆市场价值不高，但修妥后能继续使用。被告城西汽配厂、冯顺国认为车辆因事故造成严重损失，先需支付一笔较大的维修费，且车型较旧，故市场价值不高，大约1万元。4.原告陈述案涉车辆虽未正常使用，但仍需按期支付年票费、保险费、停车费等费用，故主张车辆占用费2000元。5.被告城西汽配厂陈述在收取案涉车辆后，没有对车辆进行维修。
本院认为，本案系修理合同纠纷。本案的主要争议焦点是：1、原告与被告城西汽配厂是否存在修理合同关系。2、被告城西汽配厂应否向原告返还案涉车辆。
关于第一个争议焦点，被告城西汽配厂提出其与原告不存在修理合同关系的抗辩。首先，案涉委�维修单的客户确认栏虽无委托人签名，但粤Ｅ×××××号轿车已实际交付至被告城西汽配厂进行维修，由此可认定已实际形成修理合同关系；其次，委托维修单虽记载联系人为蔡金华，但粤Ｅ×××××号车辆的登记所有人为原告陈晓波，且原告持有委托维修单原件，结合被告城西汽配厂及冯顺国的陈述，案涉车辆交付至今，蔡金华从未向被告主张车辆所有权，由此可推定原告关于委托蔡金华办理修车事宜的陈述属实，本案实际委托修理人为原告陈晓波；第三，案涉委托维修单虽未经被告城西汽配厂盖章确认，但被告确认该维修单系其对外使用的格式单据，接车员“明”亦与被告冯顺国陈述的钱华明相吻合。被告城西汽配厂、冯顺国虽提出应由钱华明承担责任的抗辩，并提供综合管理合同以作凭据，但合同的签署人为梁睿而非钱华明，且该合同系双方的内部约定，即使合同属实，承租方使用城西汽配厂的场地并以城西汽配厂的名义对外经营汽车维修业务，其行为构成表见代理，委托人有理由相信修理合同相对方即被告城西汽配厂。综上，本院认定原告陈晓波与被告城西汽配厂之间存在修理合同关系。
关于第二个争议焦点，被告城西汽配厂、冯顺国提出应待钱华明、蔡金华说明情况方能返还车辆的抗辩。首先，如上所述，原告陈晓波作为案涉车辆登记所有人，并持有委托维修单原件，在未有证据推翻原告陈述的情况下，应认定原告为实际委托人。而钱华明的接车行为足以构成表见代理，相应后果应由城西汽配厂承担。因此，被告城西汽配厂、冯顺国以钱华明、蔡金华未说明情况拒绝返还车辆，缺乏依据，本院不予采纳。其次，原告诉请返还车辆，实际上是要求解除修理合同。被告城西汽配厂在约定的期限内未修理及交�车辆，并确认至今仍未维修车辆，其行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项第四款的规定，原告主张解除合同并诉请返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。若被告城西汽配厂在指定时间内未向原告返还车辆，则应承担赔偿损失的责任。鉴于双方交付车辆时未对车辆状况作详细约定，根据原、被告对案涉车辆的价值描述，结合车辆商业险保单认定的责任限额，本院酌定车辆价值为10000元。
关于原告诉请占用费的请求。如上所述，被告城西汽配厂在约定的期限内未修理及交付车辆，且至今仍未维修车辆，其行为构成根本违约，应承担违约责任。原告诉请的占用费实际为被告违约造成的损失，其虽提出为车辆购买年票、保险产生费用的主张，但未提供相应凭据，应承担举证不能的后果。但被告城西汽配厂迟延交付车辆的行为�确实会造成原告损失，结合被告的违约行为及车辆状况，本院酌定损失为1000元，超出部分本院不予支持。
关于原告诉请被告冯顺国、张荣海承担责任的请求。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。被告冯顺国、张荣海作为城西汽配厂的合伙人，应对城西汽配厂的涉案债务承担无限连带责任。原告诉请被告冯顺国、张荣海承担共同责任与法律规定不符，应调整为承担无限连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市禅城区城西汽车修配厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓波返还号牌为�Ｅ×××××的东风标致206小轿车（车架号LDC611P2670597410）。若被告佛山市禅城区城西汽车修配厂未能返还上述车辆，应向原告陈晓波赔偿损失10000元；
被告佛山市禅城区城西汽车修配厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓波赔偿损失1000元；
被告冯顺国、张荣海对上述第一、二项判决主文中确定的被告佛山市禅城区城西汽车修配厂的债务承担无限连带责任；
驳回原告陈晓波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告陈晓波负担5元，被告佛山市禅城区城西汽车修配厂、冯顺国、张荣海共同负担20元。
如不服本判决，可在�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合�人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。