浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢开商初字第565号
原告：张春芳。
原告：童满薇。
委托代理人：曾庆德。
被告：金海峰。
委托代理人：朱建农。
委托代理人：蔡伟文。
原告张春芳、童满薇为与被告原开化大酒店、金海峰、徐慧
文民间借贷纠纷一案，于2011年8月8日向本院起诉。本院于同日
受理后，依法组成合议庭。审理过程中，原告张春芳、童满薇于2
011年8月30日申请撤回对被告徐慧文的起诉，于2013年5月8日申
请撤回对原开化大酒店的起诉，本院均依法裁定予以准许。因本
案于2012年2月7日期限届满，由于本案案情复杂、且原开化大酒
店财务总监徐慧文涉嫌经济犯罪，开化县公安局正在侦察过程中
，该案件的处理结果与本案有利害关系，不能如期结案，申请将
该案延长审理期限六个月。2012年3月15日，因开化县人民检察院
以被告人徐慧文犯挪用资金罪向本院提起公诉，本院依法于同日
裁定中止审理。2012年11月9日，开化县人民检察院再次指控徐慧
文犯挪用资金罪，向本院提起公诉，本院于2013年3月29日依法判
决徐慧文犯挪用资金罪，判决已生效，故依法于2013年4月20日恢
复审理。本案分别于2011年12月5日和2013年5月8日二次公开开庭
进行了审理。原告委托代理人曾庆德，被告金海峰及其委托代理
人朱建农到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告张春芳、童满薇起诉称：被告金海峰为原开化大酒店个
人独资企业主，徐慧文为原开化大酒店财务总监，原开化大酒店
已于2011年6月9日因被告金海峰决定解散而由开化县工商行政管
理局予以注销。二原告系夫妻关系。2008年11月24日，徐慧文以
原开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义，向原告
借款400000元。2010年5月22日，双方对借款进行了结算，原开化
大酒店尚欠原告借款本息500000元，遂由徐慧文向原告出具盖有
原开化大酒店财务专用章和金海峰印章的原开化大酒店收款凭证
，言明向原告借款500000元，并约定，借款期限为2010年5月22日
至2011年5月21日，借款利息到期为125000元。2010年11月23日，
徐慧文通过网银向原告支付了利息25000元。逾期后，原告曾多次
向被告催要，但均无果。原告认为徐慧文作为原开化大酒店财务
总监，以原开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义
向原告借款，并向原告出具盖有原开化大酒店财务专用章和金海
峰印章的原开化大酒店收款凭证，徐慧文的上述行为是代表原开
化大酒店所为的借款行为，符合表见代理的构成要件，其行为所
导致的后果依法应当由原开化大酒店承担。现原开化大酒店已被
注销，依据个人独资企业法的规定，应由投资人即被告金海峰对
原开化大酒店的债务承担偿还责任。故诉至法院，要求依法判令
被告金海峰归还原告借款500000元并支付利息125000元。庭审中
，原告张春芳、童满薇变更诉讼请求为：一、要求被告金海峰归
还原告金波借款500000元并支付利息（2010年5月22日至2011年5
月21日期间的利息100000元，自2011年5月22日起按本金500000元
按银行同期贷款利率计付）。被告金海峰答辩称：一、被告金海峰以及其投资开办的原开
化大酒店并没有向原告借款，也没有委托或授权徐慧文向原告借
款。二、原告向法庭提交的原开化大酒店收款凭证是徐慧文盗用
原开化大酒店财务专用章和金海峰印章所开具，且该原开化大酒
店收款凭证上也没有出纳的签名盖印，被告不予承认。三、被告
金海峰及原开化大酒店从未收到过原告的借款，也从未向原告支
付过利息。四、徐慧文的行为，对被告金海峰不发生表见代理的
法律效果。五、本案的纠纷实质上是因徐慧文涉嫌诈骗犯罪的行
为而引起。徐慧文背着被告，通过盗用原开化大酒店财务专用章
、金海峰私人印章等手段，向原告借款，并加以非法占有，其行
为符合诈骗罪的特征。目前，涉及徐慧文的刑事案件虽已判决并
已生效，人民法院未认定徐慧文构成集资诈骗罪，但这并不表明
徐慧文没有构成这一犯罪，其犯罪嫌疑依然存在。综上所述，原
告要求被告归还借款，没有事实根据和法律依据，请求依法驳回
原告的诉讼请求。
原告张春芳、童满薇为证明其主张的事实，向本院提供了下
列证据：
一、2010年5月22日盖有原开化大酒店财务专用章、金海峰印
章的原开化大酒店收款凭证一份，中国农业银行汇款凭证和中国
工商银行交易证明各一份，以证明2008年11月24日，原开化大酒
店向原告借款400000元，2010年5月22日，双方对借款进行了结算
，原开化大酒店尚欠原告借款本息500000元，并由徐慧文向原告
出具盖有原开化大酒店财务专用章和金海峰印章的原开化大酒店
收款凭证，言明向原告借款500000元，并约定，借款期限为2010
年5月22日至2011年5月21日，借款利息到期为125000元的事实。被告金海峰未向本院提供证据。
本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：
原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限
公司的工商登记资料，以证明原开化大酒店系个人独资企业，投
资人为被告金海峰。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县
工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月
25日决定解散，由投资人自行清算。开化县工商行政管理局于201
1年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对
原开化大酒店予以了注销登记和2011年6月15日，被告金海峰出资
100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人
有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大
酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提
供给开化大酒店有限公司使用的事实。
开化县人民检察院的开检刑诉（2012）265号起诉书、（2012
）衢开刑初字第289号刑事判决书、开化县人民检察院对徐慧文的
讯问笔录二份、从（2012）衢开刑初字第289号刑事案件中复印的
公安机关扣押物品中的委托书、授权委托书，以证明徐慧文从200
3年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财
务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2
003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、
酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后
向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、
开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业
信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实。
质证、认证如下：
被告金海峰对原告张春芳、童满薇提供的证据一提出异议，
提出：首先，被告金海峰或原开化大酒店从没有委托或授权徐慧
文向原告借款，原开化大酒店或被告也从未收到过原告所谓的借
款。其次，原告所提供的原开化大酒店收款凭证系徐慧文盗用原
开化大酒店财务专用章和金海峰印章开具，且该收款凭证也没有
出纳的签名盖印，收款人不明确。第三、被告金海峰或原开化大
酒店从没有向原告支付过利息。第四、原告提供的证据，不能使
原告对徐慧文以原开化大酒店的名义所为的借款行为产生合理信
赖，反而是原告在此存在重大过失。由此，徐慧文的借款行为，
对被告金海峰不能发生表见代理的法律效力，原告所主张的上述
借款不应由被告金海峰承担。本院认为，虽然被告金海峰对原告
提出的借款予以否认，但（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书
中已认定，徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监
，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销
审核、借款融资等工作。徐慧文系挪用原开化大酒店资金的行为
，已构成挪用资金罪。行为人徐慧文以原开化大酒店需资金周转
为由，以原开化大酒店的名义向原告借款，向原告出具盖有金海
峰印章和原开化大酒店财务专用章的收款凭证，徐慧文的上述行
为足以使原告相信行为人徐慧文有代理权，是代表原开化大酒店
向原告借款，符合表见代理的构成要件，其行为所导致的后果应当由原开化大酒店承担。因此，本院对原开化大酒店向原告张春
芳、童满薇借款500000元的事实予以确认。
原、被告双方对本院依法收集的证据一中的原开化大酒店的
工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限公司的工商登记资料
工商登记均无异议，因此，本院对该组证据予以确认。
原告对本院依法收集的证据二没有异议，被告对该组证据的
真实性没有异议，但提出该组证据中，徐慧文的讯问笔录是其单
方面的供述，委托书的签名均是徐慧文伪造的，不能作为认定该
系列案件的依据。本院认为，该组证据所预证明的徐慧文从2003
年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财
务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2
003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、
酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后
向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、
开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业
信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-
3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷
，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院
以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院
提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪
，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实，已
由（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书所认定，根据诉讼证据
规则的规定，应予以认定。
本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理
局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名
称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别
为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。
2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交
了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投
资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准
日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净
资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险
费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处
理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩
余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局
于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的
申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海
峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质
为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原
开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期
无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责
原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、
借款融资等工作。二原告系夫妻关系。2008年11月24日，徐慧文
以原开化大酒店需资周转为由，以原开化大酒店的名义，向原告
张春芳、童满薇借款400000元。2010年5月22日，对借款进行了结
算，经结算，原开化大酒店尚欠原告张春芳、童满薇借款本息500
000元，为此，徐慧文向原告张春芳、童满薇出具了盖有原开化大酒店财务专用章和金海峰印章的原开化大酒店收款凭证，言明向
原告张春芳、童满薇借款500000元，并约定，借款期限为2010年5
月22日至2011年5月21日，借款利息到期为125000元。2010年11月
23日，徐慧文向原告张春芳、童满薇支付了利息25000元。
另查，徐慧文因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公
安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑
诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉
。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资
金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为，所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无
权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由
相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与
有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企
业，投资人为被告金海峰。行为人徐慧文从2003年2月起就担任原
开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行
贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐慧文以原
开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款
，并向原告出具盖有金海峰印章和原开化大酒店财务专用章的原
开化大酒店收款凭证，足以使原告相信行为人徐慧文有代理权，
是代表原开化大酒店向原告借款，因此行为人徐慧文以原开化大
酒店的名义向原告借款的行为构成表见代理，原开化大酒店应对
原告主张的借款承担偿还责任。由于原开化大酒店系被告金海峰
个人投资设立的个人独资企业，已于2011年6月9日根据投资人即
被告金海峰决定解散的申请和清算报告，由开化县工商行政管理
局予以注销，根据《个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承
担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债
务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，原开化
大酒店的债务应由投资人即被告金海峰承担，也就是被告金海峰
应对原告主张的借款承担清偿责任。我国合同法第二百一十一条
规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违
反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院
审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适
当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体
掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数
）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。综上，本院认为
，原告张春芳、童满薇要求被告金海峰归还借款500000元并支付
利息的诉请，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九
、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、
第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国个人
独资企业法》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告金海峰于本判决生效后十日内返还原告张春芳、童满薇
借款400000元及利息100000元，并支付借款本金利息（按照中国
人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍按本金400000元自2010
年11月23日计算至2011年5月21日，按照中国人民银行同期同档次
贷款基准利率自2011年5月22日起按本金400000元计算至本判决确
定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10050元，由原告承担650元，被告金海峰承担940
0元，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 方寿樟
人民陪审员 汪志宏
二〇一三年六月十八日
书 记 员 林宇琼