贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3064号
上诉人（原审被告）湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园商房高第六组团2单元15层2号。
负责人黄建章，该公司经理。
上诉人（原审被告）湛江市第四建筑工程有限公司，住所地广东省湛江市麻章区政通中路北13号。
法定代表人吴培文，该公司经理。
上列二上诉人共同委托代理人林兆杰，广东博格律师事务所律师，执业证号：14408199311291408。
上诉人（原审被告）宋庆康，男，1967年9月19日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人周登开，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201199910282718。
委托代理人邓文政，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201201110344607。
被上诉人（原审原告）贵阳飞腾轻钢活动房有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园宝安松景阁8幢3单元4层2号。
法定代表人王兴武。
委托代理人朱平，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200810521939。
上诉人湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司（以下简称湛江四建贵州六公司）、湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建）、宋庆康与被上诉人贵阳飞腾轻钢活动房有限公司（以下简称飞腾公司）承揽合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2016年4月21日作出（2016）黔0181民初9号民事判决，上诉人湛江四建贵州六公司、湛江四建、宋庆康对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原判查明，湛江四建贵州六公司系湛江四建下设分支机构。湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司清镇市学府尚城小区项目项目部（以下简称学府尚城项目部）系湛江四建贵州六公司内设部门。2013年2月7日，湛江四建贵州六公司（甲方、公司方）与宋庆康（乙方、挂靠方）签订《工程项目责任书》，约定工程项目名称为清镇市学府城小区，项目内容为甲方于2013年2月7日与贵州博德鑫房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》的全部内容，工期（日历天）730天；已经由建设单位中标价总额代扣代缴的3.8%劳保统筹费，待工程竣工后，甲方按实际收到的劳保统筹费返给乙方，甲方实收多少返多少；乙方按该工程竣工结算总价上交甲方挂靠管理费1%；工程项目涉及上缴国家和当地政府部门的所有税种的税费和规费，由乙方自行向政府有关部门申报办理或根据税法和有关规定由甲方代扣缴费，会计资料档案保证金由公司代扣2%，待工程项目竣工、会计资料档案完善后返还。2013年2月7日，宋庆康出具《责任承诺保证书》，确认其挂靠湛江四建贵州六公司进行清镇市学府城小区工程，施工所需资金和设备均由其负责，施工的劳务公司均由其自行组织、自主经营、自负盈亏；项目建设方所需按金、保质金、建设工程带资款及相关费用均由其自己组织、自己支配，由此引起或产生的一切经济及法律责任全部由其个人承担，与湛江四建贵州六公司及湛江四建无关。2013年6月23日，宋庆康出具《承诺书》，确认启用“湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司清镇市学府城小区项目部”印章，从2014年1月1日启用“湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司清镇市学府尚城小区项目项目部”印章。2014年4月25日，学府尚城项目部与飞腾公司签订《飞腾活动板房合同书》，约定学府尚城项目部向飞腾公司订购的活动板房规格为4K*16K*6P、4K*12K*6P，面积以实际验收为准；双层活动板房单价285元/平方米，不包括土建及水电安装项目的费用；4个月完工后，甲方应支付乙方工程总金额的95%，保质期为1年；安装地点为清镇，安装工期自向飞腾公司交付可供安装钢立柱的基础起4个月；如学府尚城项目部未按期向飞腾公司付款，须按日付给飞腾公司应付款项的3‰的滞纳金。宋庆康作为学府尚城项目部代表在《飞腾活动板房合同书》上签字。2014年4月26日，学府尚城项目部向飞腾公司出具《进场施工通知书》，要求飞腾公司在收到通知书后，尽快施工“项目部活动板房”工程。2014年10月31日，学府尚城项目部与飞腾公司签订《房屋结算单》，确认飞腾公司轻钢活动房明细：异形20K*6P（面积618.36㎡）的金额176232.6元，2.3K*12K*6P*2D（面积855.5㎡）的金额243817.5元，楼梯（面积9.6㎡）的金额2736元，围挡（面积34.08㎡）的金额2044.8元，以上共计424830.9元。后飞腾公司以学府尚城项目部所属的湛江四建贵州六公司未按约支付工程款为由诉至法院，请求：1、判令第一、第二被告立即支付原告工程款424830.9元及滞纳金100000元（从2014年10月16日起计算至2015年12月15日止），共计524830.9元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原判认为，学府尚城项目部系湛江四建贵州六公司内设机构，其实施民事法律行为所产生的民事权利及义务应由湛江四建贵州六公司所享有及承担。故学府尚城项目部与飞腾公司签订《飞腾活动板房合同书》的行为应视为系湛江四建贵州六公司实施，相应付款义务亦应由湛江四建贵州六公司承担。依据《房屋结算单》的确定内容，湛江四建贵州六公司本应支付飞腾公司承揽费用424830.9元，而未按约付款，属违约行为，故应承担向飞腾公司支付承揽费用424830.9元及约定滞纳金的民事责任。关于该滞纳金，本应按照约定每日3‰的标准，从结算次日即2014年4月27日起计算至飞腾公司诉请的截止时间2015年12月15日止。现飞腾公司诉请100000元，低于依约应得金额，法院从其自愿。湛江四建贵州六公司系湛江四建的分支机构，故对湛江四建贵州六公司所负上述债务，湛江四建应承担连带支付义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：被告湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司、湛江市第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告贵阳飞腾轻钢活动房有限公司工程款424830.9元及滞纳金100000元，共计524830.9元。案件受理费9048元，由被告湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司、湛江市第四建筑工程有限公司承担。
一审宣判后，上诉人湛江四建贵州六公司、湛江四建、宋庆康不服该判决，向本院上诉称，原判认定事实不清，导致法律适用错误；一、被上诉人没有按图施工，没有交付合格、完整的工程成果，原审对此事实未予认定；二、合同约定的付款条件为“工程施工完毕”，被上诉人没有按图施工，没有交付合格、完整的工程成果，故其无权主张工程款；三、原判认为“学府尚城项目部系湛江四建贵州六公司内设机构，其实施民事法律行为所产生的民事权利义务应由湛江四建贵州六公司所享有及承担”是错误的，缺乏事实与法律依据。宋庆康与被上诉人签订本案合同，纯属宋庆康个人行为，相关权利义务应由宋庆康承担。宋庆康挂靠湛江四建贵州六公司实施清镇市学府尚城小区工程承包施工，其是没有资质的实际施工人借用上诉人湛江四建贵州六公司的名义与本案被上诉人签订建设工程施工合同的行为无效，按《合同法》规定处理，本案的工程款也应由宋庆康承担；四、根据相关法律规定，当事人约定的违约金过高的，可以请求法院调低，被上诉人的实际损失实际只是利息损失，原判判决支付被上诉人违约金100000元错误。综上所述，上诉人请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人飞腾公司答辩称，合同签订后，被上诉人按照湛江四建贵州六公司的要求积极施工，工程已于2014年5月底全部完工，因此，双方才于2014年10月15日对工程款进行了结算，工程款合计424830.9元，根本不存在被上诉人没有完成施工和未交付完整的施工成果的事实。被上诉人是与学府尚城项目部签订的合同，不是和宋庆康签订的，更不存在宋庆康借用六分公司资质一说，上诉人主张是宋庆康个人行为以及合同无效没有事实和法律依据。宋庆康违法挂靠湛江四建贵州六公司，二者约定因实施项目产生的责任均由宋庆康个人承担，该约定对被上诉人没有法律效力，湛江四建贵州六公司以及湛江四建不能以此为由免责。湛江四建贵州六公司主张项目部章是宋庆康私刻，而根据宋庆康对湛江四建贵州六公司承诺的内容可知该刻章行为是经过湛江四建贵州六公司许可的，上诉人不能以此作为免责理由，这是各上诉人之间的内部管理问题。上诉人应于双方结算之日起第二日，即从2014年10月16日起支付滞纳金，根据合同约定，滞纳金计算至2015年12月15日总额已经超过50万元，被上诉人仅仅主张10万元，公平合理，无需调整。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交表一企业基本情况表、表三核验记录表，证明本案项目没有内设机构。被上诉人质证称该证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人提交板房照片五张，证明被上诉人没有按照图纸施工。被上诉人质证称，不能达到证明目的，工程是被上诉人修建的，既然上诉人称被上诉人未按照要求修建那为什么还要与上诉人进行结算。本院查明的其他事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《飞腾活动板房合同书》《进场施工通知书》《房屋结算单》《工程项目责任书》《责任承诺保证书》《承诺书》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，宋庆康挂靠湛江四建贵州六公司成立学府尚城项目部，并以学府尚城项目部的名义与被上诉人签订《飞腾活动板房合同书》，合同签订后，被上诉人完成了活动板房的组建与安装，并与学府尚城项目部对应支付的款项进行了结算，因学府尚城项目部只是宋庆康挂靠湛江四建贵州六公司成立的内设机构，并非独立承担民事责任的主体，而湛江四建贵州六公司系湛江四建设立的分公司，原审判决湛江四建贵州六公司以及湛江四建向被上诉人支付相应工程款并无不当，且不违反法律规定，故本院予以维持。湛江四建与湛江四建贵州六公司对于宋庆康启用项目部公章并以项目部的名义对外实施行为一事知晓且并未阻止，故对于其所称宋庆康与被上诉人签订合同纯属宋庆康个人行为，相关权利义务应由宋庆康承担的上诉理由，本院不予采纳。因双方对工程款已经进行了结算，可视为学府尚城项目部已认可被上诉人交付的工作成果，上诉人认为被上诉人没有交付合格、完整的成果，无权主张款项的上诉理由，本院不予采纳。根据合同约定，如学府尚城项目部未按期向被上诉人付款，须按日付给被上诉人应付款项的3‰作为滞纳金，被上诉人主张的滞纳金低于合同约定的标准，原判支持被上诉人关于滞纳金的诉讼请求并无不当，对于上诉人所称原审判决的滞纳金数额过高的上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9048元，由湛江市第四建筑工程有限公司贵州六分公司、湛江市第四建筑工程有限公司、宋庆康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 刘 劼
二〇一六年九月九日
书 记 员 付映妤