山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第276号
原告苏传华，男，1986年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告梁言丽，女，1986年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告委托代理人高君亭，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被告吴光强，男，1991年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告金松，男，1989年出生，回族，住泰安市泰山区。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心公司，住所地泰安市虎山东路8号。
负责人王新，职务总经理，
委托代理人张义，男，该公司职工。
委托代理人沈晓贝，女，该该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市迎暄大街100号。
负责人曹宏伟，职务总经理。
委托代理人周平军，山东一山律师事务所律师。
委托代理人李振，山东一山律师事务所律师。
原告苏传华、梁言丽与被告吴光强、被告金松、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（下称中华保险泰安支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（下称人保泰安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日第一次公开开庭进行了审理，原告苏传华、梁言丽的委托代理人高君亭，被告吴光强，被告金松，被告中华保险泰安支公司的委托代理人张义、沈晓贝，被告人保泰安分公司的委托代理人周平军到庭参加诉讼。于2014年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告苏传华、梁言丽的委托代理人高君亭，被告中华保险泰安支公司的委托代理人张义，被告人保泰安分公司的委托代理人李振到庭参加诉讼，被告吴光强及被告金松经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告苏传华、梁言丽诉称，2013年12月18日14时50分许，被告吴光强驾驶被告金松名下的鲁J×××××号小型客车沿环山路由东向西行驶至三合御都东侧500米处时，与前方同向行驶原告梁言丽驾驶的鲁J×××××号轿车相撞，碰撞致鲁J×××××号轿车继续运动，又与对向行驶的于某驾驶的鲁J×××××号小型轿车相撞，二次碰撞后鲁J×××××号轿车发生逆时针旋转，又与鲁J×××××号小型客车相撞，造成原告梁言丽受伤、车辆受损的道路交通事故。后经交警部门认定，被告吴光强承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原被告经多次协商未果。为此请求人民法院依法判令被告赔偿原告苏传华医疗费10244.64元、误工费378元、住院伙食补助费180元、护理费174元、救援服务费340元、事故鉴定费1000元、车辆鉴定费800元、停车费690元、拖车费240元，车辆维修费31083元、交通费300元。赔偿原告梁言丽医疗费4597.84元、住院伙食补助费210元、误工费8400元、护理费203元，共计58840.48元。被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴光强辩称，对事故经过和责任划分无异议，应先由保险公司进行赔偿，不足部分同意依法赔偿。
被告金松辩称，我是车主，我与吴光强是朋友关系，我将车辆借给的吴光强，我同意依法承担责任。
被告中华保险泰安支公司辩称，我公司对事故经过和责任认定没有异议，对肇事车辆在我公司投保交强险和商业险的事实予以认同，对于商业险的赔偿部分我公司同意按照商业保险合同及条款的约定进行赔付，不足部分由其他被告继续赔偿。本案发生事故时共五辆车发生事故，除去本案原告所有并驾驶的车辆以及金松所有的车辆，还有三辆车辆在本案交通事故中无责任，所以我公司认为对于原告所诉求的人身及财产方面的损失应由交强险有责及其余三辆无责交强险按照比例赔偿，对原告诉求的诉讼费、停车费等间接损失不属于保险公司赔偿的范围，不同意承担。
被告人保泰安分公司辩称，原告苏传华所有的鲁J×××××号轿车在我公司投保交强险和商业险，原告梁言丽是该车辆的车上人员，在本案中不承担赔偿责任，至于鲁J×××××和鲁J×××××号轿车是否在我公司投保，原告应提交证据证实，如果在我公司投保根据事故责任认定是无责车辆，同意按照交强险有责和无责的份额承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月18日14时50分许，被告吴光强驾驶鲁J×××××号小型客车沿环山路由东向西行驶至三合御都东侧500米处时，先后分别与前方同向行驶原告梁言丽驾驶的鲁J×××××号轿车、王某某驾驶的鲁J×××××号轿车相撞，碰撞致鲁J×××××号轿车继续向前运动又与对向行驶的于某驾驶的鲁J×××××号小型客车相撞，二次碰撞后鲁J×××××号轿车发生逆时针旋转，又与鲁J×××××号小型客车相撞，鲁J×××××号小型客车碰撞后失控与沿环山路由西向东孙某某驾驶的鲁J×××××号小型客车相撞。事故造成五车受损，鲁J×××××号轿车驾驶人梁言丽、乘车人苏传华、鲁J×××××号轿车乘车人董某、J10293号小型客车驾驶人于某受伤。2014年1月13日泰安市公安局交通警察支队直属一大队对该事故作出了道路交通事故认定书，确定被告吴光强承担事故的全部责任，梁言丽、王某某、于某、孙某某、苏传华无事故责任。
原告苏传华受伤后被送往中国人民解放军第八十八医院治疗，被诊断为：脑震荡。住院治疗6天，花费医疗费10244.64元，出院时该院出具诊断证明，建议苏传华休息壹周，住院期间全程陪护壹人。原告苏传华按照农村居民的标准10620元主张13天的误工费378元。原告苏传华主张护理费及交通费，但未提交相应的证据证明该主张。事故发生后原告苏传华支付救援服务费340元、拖车费240元、停车费690元，为此原告苏传华主张该费用。2014年3月4日原告苏传华申请泰安市泰山区价格认证中心对鲁J×××××号轿车的损失进行了价格评估，该车的损失价格鉴定为人民币31083元。为此鉴定原告苏传华支付鉴定费800元。审理期间被告中华保险泰安支公司申请对鲁J×××××号轿车的损失重新鉴定，经双方共同选定鉴定机构，山东交院交通司法鉴定中心做出鉴定意见书，经综合分析认为，鲁J×××××号轿车毁损价值约为29864元。事故发生后为事故责任认定，交警一大队委托山东交院交通司法鉴定中心进行司法鉴定，为此原告苏传华支付鉴定费1000元。
原告梁言丽受伤后被送往中国人民解放军第八十八医院治疗，被诊断为：肋骨骨折、胸骨骨折、头部外伤。住院治疗7天，花费医疗费4597.8元，出院时该院出具诊断证明，建议梁言丽院外休息，一月后复查。原告梁言丽主张其系泰安市泰山区某电动车销售中心的职工，月工资3000元，为此原告主张84天的误工费8400元。对此主张原告梁言丽提交了泰安市泰山区某电动车销售中心营业执照、劳动合同、工资单及扣发工资证明予以证实。但工资单显示梁言丽的月工资为2900元。原告梁言丽主张护理费，但未提交相应的证据证明该主张。
另查明，鲁J×××××号客车的登记车主为被告金松，被告吴光强与金松系朋友关系，被告吴光强借用车辆使用时发生交通事故。鲁J×××××号客车的交强险及30万元商业三者险均系在被告中华保险泰安支公司投保，鲁J×××××号轿车的登记车主为苏传华，该车的交强险系在被告人保泰安分公司。鲁J×××××号客车的登记车主为方超，该车的交强险系在被告人保泰安分公司。涉案交通事故均发生在保险期间内。鲁J×××××号客车及鲁J×××××号轿车的交强险投保情况原被告均未向法院举证。
再查明，本案另一受害人于某花费的医疗费为11603.6元。鲁J×××××号车车损为822209元。
上述事实由交通事故认定书、住院病历、住院结算单、门诊病历、门诊收费专用票据、诊断证明、价格认定书、鉴定费发票、泰安市泰山区某电动车销售中心的营业执照、工资、劳动合同、扣发工资证明、救援服务费、拖车费、停车费发票、交强险保单、第三者责任险保单及当事人陈述等证据经庭审质证在卷予以证实。
案经本院调解，因原被告意见分歧较大，致使调解未能成立。
本院认为，被告吴光强驾驶机动车与原告梁言丽驾驶的机动车、王某某驾驶的机动车相撞后，致使原告梁言丽驾驶的机动车又与于某驾驶的机动车、孙某某驾驶的机动车、苏传华驾驶的机动车相撞，造成五车受损，鲁J×××××号轿车驾驶人梁言丽、乘车人苏传华、鲁J×××××号轿车乘车人董某、J10293号小型客车驾驶人于某受伤的事实清楚。泰安市交警部门根据交通事故当事人的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对该事故作出交通事故认定书，确定被告吴光强承担事故的全部责任；原告梁言丽、苏传华无事故责任。事故认定书系交警部门根据现场勘验、当事人陈述、调查证实依照道路交通安全法及实施条例的规定作出，本院予以采信。故被告吴光强应对本次交通事故给原告梁言丽、苏传华造成的损失承担全部赔偿责任。又根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告吴光强驾驶车辆的交强险系在被告中华保险泰安支公司投保，于某驾驶的机动车的交强险系在被告人保泰安分公司，涉案交通事故发生在保险期间内，故被告中华保险泰安支公司与被告人保泰安分公司首先应当在承保车辆的交强险各分项限额内对原告梁言丽、苏传华的损失先行赔付。被告中华保险泰安支公司交强险限额中的财产损失2000元应等额赔付受损车辆。因原告放弃对鲁J×××××号客车及鲁J×××××号轿车无责限额的起诉，该两辆车承保的保险公司应承担的损失应予扣除。超出交强险限额的损失，因被告吴光强驾驶的车辆在被告中华保险泰安支公司投保了第三者责任险，被告中华保险泰安支公司应根据商业三者险合同约定予以赔偿，交强险及商业险赔付不足的损失由被告吴光强赔偿。无证据证实被告金松对本案交通事故的发生具有过错，被告金松不承担赔偿责任。
关于原告的损失：（1）医疗费，原告苏传华花费医疗10244.64元，原告梁言丽花费医疗费4597.8元，花费属实，应计入赔偿范围。（2）误工费，原告苏传华主张的误工费378元，符合原告伤情的情况，本院予以支持。原告梁言丽的误工费，关于误工时间，根据原告梁言丽的伤情住院时间，结合治疗医院出具的诊断证明，本院酌情认定为70天，原告梁言丽提交的工资单显示月工资2900元，误工费应为6767元（2900元÷30天×70天）。（3）原告苏传华及梁言丽主张护理费，但均未提交相应的证据，该主张本院不予支持。（4）交通费，原告苏传华主张交通费，但未提交相应的证据，该主张本院不予支持。（5）住院伙食补助费，按照每天30元计算该费用，原告苏传华的住院伙食补助费为180元（30天×6天），原告梁言丽的住院伙食补助费为210元（30天×7天。（6）原告苏传华因事故发生支付救援服务费340元、事故鉴定费1000元、停车费690元、拖车费240元，该费用系原告的实际损失，应计入赔偿范围内。（7）车损，鲁J×××××号轿车的损失经双方共同下选定的鉴定机构评定为毁损价值约为29864元，原告苏传华系该车车主，主张权利于法有据，本院予以支持。（8）鉴定费，原告苏传华因鉴定车损花费鉴定费800元，系原告损失，被告应予赔偿。对于两原告的损失被告中华保险泰安支公司与被告人保泰安分公司应承担的责任限额比例为79：7。受害人于某、苏传华、梁言丽医疗费所占交强险限额比例应为10000元÷（11603.6元＋10244.64元＋4597.8元）=0.378。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、十六条、十九条、四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决书生效后10日内、在鲁J102**号轿车的交强险无责限额内赔付原告梁言丽医疗费321.8元（4597.8元×7%）、误工费473.7元（6767元×7%），共计795.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决书生效后10日内、在鲁J102**号轿车的交强险无责限额内赔付原告苏传华医疗费678.2元（1000元-321.8元）、误工费26.5元（378元×7%），共计704.7元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于判决书生效后10日内、在鲁J102**号轿车的交强险无责限额内赔付原告苏传华车损100元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心公司于判决书生效后10日内、在鲁J210**号客车的交强险限额内赔付原告苏传华车损1000元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心公司于判决书生效后10日内、在鲁J210**号客车的交强险限额内赔付原告梁言丽医疗费1737.96元（4597.8元×0.378）、误工费5345.93元（6767元×79%），共计7083.89元。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心公司于判决书生效后10日内、在鲁J210**号客车的交强险限额内赔付原告苏传华3872.47元（10244.64元×0.378）、误工费298.62元（378元×79%），共计4171.09元。
六、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心公司于判决书生效后10日内、在鲁J210**号客车的商业三者险限额内赔付原告梁言丽医疗费1894.44元（4597.8元-321.8元-321.8元-321.8元-1737.96元）、住院伙食补助费210元，共计2104.44元。
七、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心公司于判决书生效后10日内、在鲁J210**号客车的商业三者险限额内赔付原告苏传华医疗费43371.57元（10244.64元-678.2元-678.2元-678.2元-3872.47元）、住院伙食补助费180元，共计4517.57元。
八、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心公司于判决书生效后10日内、在鲁J210**号客车的商业三者险限额内赔付原告苏传华车损28564元（29864元-100元-100元-100元-1000元）、救援服务费340元、拖车费240元共计29144元。
九、被告吴光强于判决书生效后10日内赔偿原告苏传华事故鉴定费1000元、停车费690元，共计1690元。
十、驳回原告苏传华、梁言丽的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1271元、诉前保全费520元由被告吴光强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 林玉兰
审 判 员 张宗婷
人民陪审员 张义良
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 青