内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第2510号
原告：阿鲁科尔沁旗新民乡东沟二村第三小组。
诉讼代表人：张立学，男，1967年2月15日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：李春富，男，1969年10月15日出生，汉族，农民。
被告：阿鲁科尔沁旗新民乡东沟二村村民委员会。
法定代表人：张旭荣，系村委会主任。
第三人：张某1。
第三人：张某2。
第三人：张某3。
第三人：张某4。
第三人：胡某某。
原告阿鲁科尔沁旗新民乡东沟二村第三小组（以下简称第三小组）与被告阿鲁科尔沁旗新民乡东沟二村村民委员会（以下简称村委会）、第三人张某1、张某2、张某3、张某4、胡贵敏确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告第三小组诉讼代表人张立学、李春富、被告村委会的法定代表人张旭荣、第三人张旭海、张占生到庭参加诉讼。第三人张旭国、张立军、胡贵敏、经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告第三小组诉讼代表人张立学、李春富、被告村委会的法定代表人张旭荣到庭参加诉讼。第三人张某1、张某2、张某3、张某4、胡贵敏、经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年东沟三村、东沟四村、高丽房身村合并为东沟二村。合并后原村的土地权属没有改变，经济独立核算。2009年5月21日，被告村委会在未召开村民及村民代表会议情况下，就把东沟二村三组未到承包期的土地170亩发包给第三人张旭海、张占生、张旭国、张立军、胡贵敏五人，并签订了土地承包合同，合同未加盖公章。被告村委会的行为侵害了原告的利益。故诉至人民法院，请求判令被告村委会与第三人于2009年5月21日签订的土地承包合同无效，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2008年我们村按照旗、乡两级政府下达的任务建蔬菜大棚，新民乡政府找我们村召开了协调会，决定在三小组建蔬菜大棚，乡里借给20万元，自筹2万元，自筹的2万元是时任党支部书记管玉和村主任张旭荣以个人名义向三组村民刘艳杰借的并以个人财产作了抵押担保。2009年村委会换届前，债权人刘艳杰索要借款，我们去乡政府找领导，乡政府领导说让我们自己想办法解决。于是我们召开了村两委班子及三组村民代表会议，会议研究决定将涉案的170亩地延续发包。就延续发包这涉案的170亩地事宜，管玉书记在村里广播四、五天。2009年5月19日，就此事在三小组村民田海家门前碾盘上召开了招标会，第一次要求承包的人有张旭海、张占生、胡贵敏、张旭国、郭玉林、张立军，当时定170亩地承包费为4万元，承包期为10年（从2014年春季至2023年末），到晚上郭玉林找村上说他不承包了。5月21日，被告村委会与张旭海、张占生、胡贵敏、张旭国、张立军签订了土地承包合同，张旭海、张占生、张旭国每人向三小组交承包费8000元，这笔钱还给债权人刘艳杰，刘艳杰出具了收条。合同签订后张立军和胡贵敏觉得承包费太高也不承包了，这两份地就由张占生承包，张占生又交了承包费16000元。三小组将这16000元付给为三小组搞农村开发建管灌施工的张立。这170亩土地承包情况是张旭海承包34亩、张旭国承包34亩，张占生承包102亩。因当时村上事多，且公章由乡政府管理，所以合同上没有加盖公章，当时乡里的领导荆严峰、张洪达都知道这件事。综上，2009年5月21日村委会与第三人签订的土地承包合同是合法有效的。
第三人张某1述称：涉案的170亩地是村上通过大喇叭广播招标的，当时由张占生、胡贵敏、张旭国、张立军和我每人承包34亩地，每人交承包费8000元，当时这170亩地还没到期，我们是续包。签订合同时我们与管玉书记、张旭荣主任约定：如果2014年种不上地，村上赔偿我们每人8万元损失。我认为这份土地承包合同是合法有效的，该地发包时是经过村两委班子和三小组村民代表会同意的，且承包合同上有村委会主任、村党支部书记和三小组村民代表的签字。
第三人张某2述称：当时签订承包合同时这块地还有五年到期，后来张立军和胡贵敏算账不合适，所以我就把他们两人的地也承包了，并且交了承包费。我认为这份合同是合法有效的，该地发包时是经过村两委班子和三小组村民代表会同意，且承包合同上有村委会主任、村党支部书记及三小组村民代表的签字。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举如下证据：1、证言材料四份，其中村民代表郭贵出具一份、闫春学一份、杨琢一份、剩余一份是由李春富、闫春学、杨琢、胡贵明、杨顺、于广、崔景林、郭万树、于坤、郭贵共同出具的。证明2009年5月21日被告村委会与五位第三人签订的承包合同是无效的。2、身份证复印件128份、户口簿复印件16份，证明2009年5月21日被告村委会对外承包土地一事这144人不知情。
被告对原告提举的证据质证意见：1、郭贵出具的证言不属实，因为招标是在田海家大门前碾盘上，当时郭贵的妻子徐桂荣就在招标现场向村上要欠她家的钱，所以郭贵说不知道是不对的。对闫春学、杨琢的证言有异议，因为闫春学、杨琢在承包合同上签字了，二人的证言不属实；对于广的证言有异议，因为于广是这170亩土地的原承包人之一，他知道这块地要对外发包，所以于广的证言不属实。崔景泉当时开村民代表会时他确实不知道，因为他当时已经搬到天山镇居住了；2、对身份证、户口页复印件的真实性没有异议，但对来源有异议，因为原告诉讼代表人诱骗村民说给身份证、户口页就分给地，不给就不分给地。
第三人某1、张某2对原告提举的证据质证意见：1、对郭贵的证言有异议，因为郭贵的妻子徐桂荣当时在招标现场向村党支部书记管玉和村主任张旭荣要三小组欠她家的钱了，所以他的证言不属实；对杨琢、闫春学的证言有异议，因为他们在承包合同上已经签了字；其他人的证言都是虚假的。2、对身份证、户口簿的质证意见与被告村委会质证意见相同。
被告为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据：1、设施农业阳光暖棚承包合同复印件一份，证明2007年5月20日所建大棚所有权是村上的；2、借据、收据各一枚（提举原件，提交复印件），证明建大棚时张旭荣和管玉向个人借款22400元，后来用承包费还了刘艳杰本息24200元；3、东沟二村三组村东170亩机动地续包处理调解情况书复印件一份，证明2009年5月21日村委会与第三人签订的承包合同乡政府是知道且同意的。
原告对被告提举的证据质证意见：1、设施农业阳光暖棚承包合同与本案无关；2、借据、收据我们不知情；3、对东沟二村三组村东170亩机动地续包处理调解情况书没有异议。
第三人张某1和张某2对被告提举的证据无异议。
第三人某1、张某2为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据：1、土地承包合同一份（提举原件，提交复印件），证明该份合同有三小组村民代表和两委班子成员的签字，是合法有效的；2、普通付款凭证四枚（提举原件，提交复印件），证明张占生交102亩地承包费24000元，张旭国交34亩地承包费8000元，张旭海交34亩地承包费8000元。3、赵国发的证言一份，证明涉案土地招标时村上通过大喇叭广播了此事。
原告对第三人提举的证据质证意见：1、对土地承包合同有异议，合同上没有公章，也没有会议记录；2、对四枚普通付款凭证不清楚；3、对赵国发的证言没有异议。
被告对第三人提举的证据没有异议。
本院结合当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告及第三人提举的证据材料作如下综合认证：1、对原告提举的证据1的证明力不予采信，因证人未出庭接受质询，对证明内容不能辨其真伪，且被告及第三人有异议；2、对原告提举的证据2的真实性予以采信，对关联性不予采信，因该证据不能够证明本案的相关事实；3、对被告提举的证据1、2、3本院予以采信，因上述证据能够相互印证，能够证明本案的相关事实；4、对第三人提举的证据1、2的证明力予以认定，因证据1有法定代表人、村党支部书记和三小组村民代表的签字，该组证据能够证明被告将涉案的170亩土地续发包给第三人、第三人已交承包费的事实；5、对第三人提举的证据3予以采信，因原、被告均无异议。
综上认证，查明如下事实：2008年东沟二村按照旗、乡两级政府下达的任务建蔬菜大棚，新民乡政府与东沟二村协调，决定在东沟二村三小组建蔬菜大棚，乡里筹款借给20万元，村自筹2万元，村自筹的2万元由时任党支部书记管玉和村主任张旭荣以个人名义向个人借款。建大棚所有权归三小组。2009年村委会换届前，债权人刘艳杰向管玉和张旭荣索要借款，因三小组无钱，村委会召开了村两委班子及三小组村民代表会议，会议研究决定将涉案的170亩地延续发包，时任村党支部书记管玉就二村三小组对外发包170亩地事宜进行了广播，2009年5月19日，被告在东沟二村三小组田海家门前碾盘上召开了招标会，170亩地承包费为40000元，承包期为10年（从2014年春季至2023年末），第一次要求承包的人有张旭海、张占生、胡贵敏、张旭国、郭玉林、张立军，当晚郭玉林找村领导说他不承包了。2009年5月21日，被告村委会以三小组的名义与第三人签订了《土地承包合同》，时任村主任张旭荣、党支部书记管玉在甲方（发包方）处签字，第三人张旭海、张占生、胡贵敏、张旭国、张立军在乙方（承包方）处签字，三小组村民代表张立军、闫春学、杨琢、田海、李振海、胡桂臣、王永贵在村民代表处签了字。张旭海、张占生、胡贵敏、张旭国、张立军5人每人承包34亩，张旭海、张占生、张旭国每人向村委会交了8000元承包费。合同签订后张立军、胡贵敏放弃承包由张占生承包，张占生又交了16000元承包费。涉案的170由张旭海承包34亩、张旭国承包34亩，张占生承包102亩，且于今春全部耕种。
另查明：2009年原告第三小组共有村民代表9人，分别是田海、李振海、扬琢、胡桂臣、张立军、闫春学、王永贵、郭贵、崔景泉。以上九名村民代表在被告与第三人签订土地承包合同上签字的有七人，占第三小组村民代表的三分之二以上。
本院认为：由于本案被告村委会是由原东沟三村、东沟四村、高丽房身村合并后形成的，原东沟三村变为东沟二村三组、东沟四村为东沟二村四组、高丽房身村为东沟二村高丽房身村民组，合并后的土地权属没有改变，经济独立核算。在此情况下，被告村委会发包三组土地应有三组村民授权，而本案被告村委会的法定代表人张旭荣以东沟二村村委会三组的名义与第三人签订的土地承包合同，虽然落款为村委会，但该合同上有三分之二以上三组村民代表的签字，且通过公开招标由本组村民竞标，故2009年5月21日，被告村委会三组与第三人签订的土地承包合同是通过正当合法程序签订的，该合同合法有效。原告称被告村委会在未召开村民及村民代表会议情况下，就与第三人签订了土地承包合同，且合同未加盖公章，所以合同是无效的诉讼主张，因涉案的170亩土地续发包是经过三小组村民代表会议决定通过公开招标形式发包的，土地承包合同上有被告时任村委会法定代表人张旭荣、党支部书记管玉和三小组村民代表张立军、闫春学、杨琢、田海、李振海、胡桂臣、王永贵七人的签字，当时三小组共有村民代表九人。证明续发包涉案的170亩土地是经过三小组村民代表同意的，并非村委会擅自发包。合同上是否加盖公章，不影响该合同的效力。东沟二村村民委员会主任在合同上签字的行为是履行职务行为。故原告请求确认2009年5月21日，被告村委会与第三人签订的土地承包合同无效，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人张某1、张某2、张某3、张某4、胡贵敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阿鲁科尔沁旗新民乡东沟二村第三小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 龙
审 判 员 李 博
人民陪审员 张晓涓
二〇一四年九月三十日
书 记 员 高 馨