江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终319号
上诉人（原审原告）宋顺友。
被上诉人（原审被告）苏州市留苑物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市西园路38-1号。
法定代表人喻立志，该公司总经理。
委托代理人张国兴，该公司职员。
被上诉人（原审被告）陆炳根。
上诉人宋顺友因与被上诉人苏州市留苑物业管理有限公司（以下简称留苑物业公司）、陆炳根公共场所管理人责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第01306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月5日晚上21时左右，宋顺友从苏州市缘园小区6幢其亲戚家出来后，欲抄近路去大门口，便选择了一条能通往大门的小路，但该条道路夜晚光线昏暗，未设置路灯，宋顺友也未采取任何照明措施。宋顺友行走至缘园小区3幢7号电动车库门口时，不慎被车库门口的一块长约70cm、宽约40cm、高约55cm、重约100斤的石头绊倒，宋顺友因此倒地，致左上肢受伤。事发后，宋顺友即被送往苏州市××医院（××）治疗，诊断为左侧桡骨小头骨折，断端稍分离，此后宋顺友多次至上××市黄浦区香山中医医院门诊治疗，为此共支付医药费2168.65元。
另查明：留苑物业公司为苏州市缘园小区提供物业管理服务。陆炳根系该小区3幢7号电瓶车库的业主。涉案石块系留苑物业公司于2009年左右放置在7号电瓶车库门口，目的是防止汽车堵住电瓶车库门。此后，该石块被陆炳根向路边移动了半米左右，并用水泥进行了加固。
审理中，经宋顺友申请，原审法院于2015年2月6日依法委托苏州市立医院司法鉴定所对宋顺友的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定。该司法鉴定所于2015年2月10日出具司法鉴定意见书，结论为：宋顺友本次意外所致损伤不足评残；宋顺友误工期限定为伤后120日；伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。宋顺友为此支付鉴定费1680元。
审理中，宋顺友自述其是四等视力××人，双眼的矫正视力为0.5。同时，宋顺友称自己是退休人员，退休后在上海寓清实业有限公司担任商务专员，每月工资为2000元，宋顺友并提供了营业执照、工资发放清单、个人经济收入证明等证据，欲证明其误工损失，留苑物业公司、陆炳根对此有异议，不予认可。
以上事实，有双方的当庭陈述及宋顺友提供的接处警工作登记表、病历卡、医药费收费收据、影像学报告、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、工资发放清单、个人经济收入证明、原审法院依法调取的询问笔录等证据证实。
原审原告宋顺友的诉讼请求是：留苑物业公司、陆炳根赔偿医药费2168.65元、交通费1751.5元、护理费8140元、营养费2800元、通讯费50元、工商查资料费100元、精神损失费3000元、误工费8000元、司法鉴定费1680元，共计27690.15元；本案诉讼费由留苑物业公司、陆炳根承担。
原审法院认为，建筑区划内的道路属于全体业主共有，在小区内的共有道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，责任主体应当承担侵权责任。本案中，留苑物业公司为防止汽车堵住业主的电瓶车库门，便将大石块放置在7号电瓶车库门口，该行为客观上妨碍了业主及其亲友的通行，且留苑物业公司也未提供证据证明其已经采取了一定的措施提示业主注意石块，谨慎绕行，存在过错。同时，物业公司在该路段未设置路灯提供夜间照明，与宋顺友的损害后果之间亦存在一定的因果关系。而宋顺友作为视力××人士，对本人在夜间的出行应当具有高度谨慎的注意义务，尽量避免危险的发生。但宋顺友自愿放弃照明条件良好的大路，却选择无路灯设置、照明条件较差的小路行走，疏于防范，导致损害后果的发生，应认定宋顺友本身也具有较大过失。综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成原告损害后果的原因力程度，原审法院酌定对于宋顺友的损害后果由留苑物业公司承担70%的赔偿责任。宋顺友未提供证据证明陆炳根挪动石块并用水泥加固石块的行为与其受伤的损害结果之间存在直接的因果关系，故对宋顺友要求陆炳根承担赔偿责任的诉请不予支持。
对于宋顺友主张的各赔偿项目逐一分析认定如下：关于医疗费，根据病历、医疗费发票，认定为2168.65元。关于营养费，按照30元／天的标准，结合司法鉴定意见书所确定的营养期限，认定为1800元（30元／天×60天）。关于护理费，按照60元／天的标准，结合司法鉴定意见书所确定的护理人数及期限，认定为3600元（60元／天×60天）。关于误工费，宋顺友自述事发时已超过退休年龄，宋顺友向原审法院提供了营业执照、工资发放清单、个人经济收入证明等证据材料，原审法院认为根据宋顺友现有证据不足以证明其存在误工损失，故对其主张的误工费不予认定。关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合宋顺友的实际就医情况，酌定为300元。关于精神损害抚慰金，因宋顺友的身体损伤尚未构成伤残，故对此不予认定。关于鉴定费，根据宋顺友提供的鉴定费收据，认定为1680元。关于宋顺友主张的通讯费、查档费，缺乏相关法律依据，对此不予认可。综上，宋顺友损失合计9548.65元。留苑物业公司承担70%的赔偿责任即6684.06元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、苏州市留苑物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿宋顺友各项损失人民币6684.06元；二、驳回宋顺友的其他诉讼请求。案件受理费492元，由宋顺友负担373元，苏州市留苑物业管理有限公司负担119元。
上诉人宋顺友不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、在小区里走哪条路是行走人的权利，任何一条路都是可以行走的，被上诉人擅自在小区道路上设置障碍物造成上诉人受伤应承担全部责任，上诉人没有责任；2、上诉人已提供证据证明误工损失，一审法院不予认定错误；3、一审对上诉人提出的交通费、护理费、查档费、鉴定费计算不当。请求二审法院撤销原判。
被上诉人留苑物业公司、陆炳根答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，首先，根据法律规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人留苑物业公司作为小区物业服务单位，有义务采取必要的措施，预防或防止危险的发生，保障小区业主及其他人员的人身和财产不受损害。而留苑物业公司在小区内车库门口放置大石块，未设置明显标记，且附近照明不充足，导致上诉人宋顺友摔倒受伤，故可以认定留苑物业公司在管理上存在疏漏，未尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。而上诉人宋顺友作为视力××人员，在明知夜晚光线昏暗的情况下，未选择在照明条件良好的大路上行走，疏于注意，自身亦存在一定过错。原审法院区分双方各自的责任，酌定上诉人承担30%的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。其次，上诉人虽提供了聘用合同、工资发放清单、个人经济收入证明等证据，但尚不足以证明其摔伤期间确实存在误工损失，故原审法院不予认定并无不当。再次，经查原审对交通费、护理费、查档费、鉴定费的计算均符合相关法律规定及诉讼费收费标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宋顺友的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人宋顺友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴茂程