浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3188号
上诉人（原审原告）韦花柳。
委托代理人徐航程。
被上诉人（原审被告）沈瑜，系原杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店业主。
上诉人韦花柳因与被上诉人沈瑜劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月14日，韦花柳经李宏根介绍在沈瑜经营的位于申花路的杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店里工作，双方约定月工资为2200元，韦花柳的工作时间为早上8点至晚上20点，做六休一。韦花柳实际工作至2013年2月8日，春节后未再回到沈瑜处上班。2013年2月23日，韦花柳委托李宏根到店领取了26天的工资共计现金1906元，但李宏根未在工资表上签字。2013年3月15日，杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店因歇业办理了工商登记注销手续。后韦花柳向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求杭州市西湖区汪花西牛肉米粉店支付工资、年终奖、经济补偿金等。2013年12月5日，杭州市中级人民法院作出终审判决，认定韦花柳、沈瑜之间存在事实劳动关系的期间为2013年1月14日至2013年2月8日。2014年1月30日，韦花柳再次提请仲裁，要求沈瑜支付加班工资及失业保险金损失等。2014年3月24日，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字（2014）第70号仲裁裁决书，裁决：一、沈瑜支付韦花柳延时加班工资1517.24元、休息日加班工资910.34元；二、驳回韦花柳的其他申诉请求。韦花柳不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判令：一、沈瑜支付韦花柳2011年11月21日至2013年2月8日法定工作时间以外延长工作时间的劳动报酬26293.10元；二、沈瑜支付韦花柳2011年11月21日至2013年2月8日休息日安排工作未能补休的劳动报酬21724.14元；三、沈瑜支付韦花柳2011年11月21日至2013年2月8日法定休假日工作的劳动报酬6206.90元；四、沈瑜支付韦花柳失业保险金损失4707元。
原审法院认为：韦花柳、沈瑜之间存在事实劳动关系的期间已经生效判决认定为2013年1月14日至2013年2月8日，故韦花柳要求沈瑜支付2011年11月21日至2013年1月13日期间的加班工资的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于韦花柳的工作时间，韦花柳在仲裁时已自述做六休一，至原审法院庭审时，其又改述为每周休息半天，但未有相反证据足以推翻之前的自认，故原审法院确认韦花柳的工作时间为每天早上8点至晚上20点，做六休一。据此，2013年1月14日至2013年2月8日期间，韦花柳的延时加班时间为80小时，休息日加班时间为36小时。结合韦花柳的工资水平，沈瑜应当向韦花柳支付延时加班工资1517.24元（2200元／21.75天÷8小时×80×150%）、休息日加班工资910.34元（2200元／21.75天÷8小时×36×200%）。因沈瑜未向韦花柳支付加班工资，故原审法院对韦花柳的该部分诉讼请求予以支持。又因韦花柳工作期间并不存在法定休假日，故韦花柳要求沈瑜支付法定休假日加班工资的诉讼请求，并无事实依据，原审法院不予支持。关于韦花柳要求沈瑜支付失业保险金损失的问题。根据《失业保险条例》第十四条的规定，“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”本案中，沈瑜虽然未为韦花柳缴纳失业保险费，但韦花柳在沈瑜处工作26天后即自行离职，即使沈瑜缴费，时间也未满一年，并不符合领取失业保险金及享受其他失业保险待遇的条件。故韦花柳要求沈瑜支付失业保险损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈瑜支付韦花柳延时加班工资1517.24元、休息日加班工资910.34元，合计2427.58元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回韦花柳的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。
宣判后，韦花柳不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定证据错误。1、原审法院对于上诉人提交的2013年1月份工资表、考勤表照片、在（2013）杭西民初字第792号案件中的2012年1月至12月以及2013年2月份员工工资表一组、落款时间2013年4月15日段锦锦证明，认为不能证明上诉人加班时间以及被上诉人存在提供虚假证据的情形，属于认定基本事实不清。2、要求解除劳动合同关系通知、1016644315707号国内标准快递单、投递结果截图原件可以说明原审法院认定基本事实不清。3、原审法院对于卫星地图截图和网站截图、居民户口簿，认为与本案无直接关联，不予认定，属于认定事实错误或适用法律错误。4、原审法院对于568514273688号申通快递详情单及邮件跟踪查询记录、李宏根的证人证言，认为不能证明上诉人的证明对象，不予认定，属于认定事实错误或适用法律错误。5、原审法院对于照片四份、浙江省气象证明，认为不能证明上诉人在被上诉人处工作的时间，不予认定，属于认定基本事实不清。二、原审法院认定事实错误。首先，上诉人的入职时间是2011年11月21日，不是2013年1月14日。上诉人从来没有委托过李宏根到被上诉人处领取26天的工资1906元，是被上诉人的工作人员段锦锦把上诉人的工资2600多元转交给李宏根。三、原审法院适用法律错误。上诉人提交的证据足以推翻（2013）浙杭民终字第1991号民事判决认定的入职时间。被上诉人掌握上诉人的考勤记录，原审法院却没有让被上诉人举证。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人韦花柳在二审中提交的证据有：1、ey694456889cn、ey694456892cn号国内特快专递邮件详情单，欲证明上诉人本人使用的手机号码136××××4461的事实，2012年11月25日，该号码打过案涉店内的电话，店里的电话也打过该手机号码，（2013）杭西民初字第792号案件案卷中有通话详单原件；2、证人李宏根的证言，欲证明上诉人的手机号码、具体工作时间及上诉人最后一个月领取的工资数额。
被上诉人沈瑜辩称：原审判决是在详细调查、认证的基础上作出的，上诉人的上诉理由没有证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈瑜在二审中未提交新的证据。
韦花柳提交的证据1，沈瑜认为员工上班是不允许带手机，沈瑜不知道上诉人的手机号码，也没有联系过韦花柳，李宏根经常来店里，其与店长的老公也是朋友，用店里的电话联系韦花柳也是合理的，该证据不能作为上诉人韦花柳在沈瑜处上班的证据。本院认为，该证据不能证明韦花柳所要证明的内容，故本院不予确认。
韦花柳提交的证据2，沈瑜对该证人证言不予认可。本院认为，该证人证言不能证明韦花柳所要证明的内容，本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：韦花柳于2013年1月14日至2013年2月8日在沈瑜经营的汪花西牛肉米粉店工作的事实，已由生效判决予以认定。韦花柳认为其从2011年11月21日开始就在汪花西牛肉米粉店工作，但其提交的证据不足以推翻生效判决认定的事实，故本院不予采信。其要求沈瑜支付2011年11月21日至2013年1月13日期间的加班工资，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决对韦花柳提交的证据认定正确，事实认定清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韦花柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一五年二月二日
书 记 员 王琳