辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终88号
上诉人（原审被告）：娄长光，男，1970年10月5日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：朱如辉，男，1965年12月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：绥中县李家乡娄家沟村民委员会，住所地：辽宁省绥中县李家乡娄家沟村。
负责人：娄文景，该村民委员会主任
委托诉讼代理人：吕明，绥中县李家乡娄家沟村村长。
委托诉讼代理人：赵利，辽宁义帆律师事务所律师。
上诉人娄长光因与被上诉人绥中县李家乡娄家沟村民委员会（以下简称娄家沟村委会）土地承包经营权纠纷一案，娄长光不服绥中县人民法院（2015）年绥前所民初字第00275号民事判决，向本院提起上诉，经本院审理后，作出（2016）辽14民终482号民事裁定，发回绥中县人民法院重审，后绥中县人民法院作出（2016）辽1421民初1798号民事判决，娄长光不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人娄长光及其委托诉讼代理人朱如辉，被上诉人娄家沟村委会负责人娄文景、委托诉讼代理人吕明、赵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄长光上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.苹果树的赔偿按照评估价格的一半计算，没有法律依据；2.评估费应全部由娄家沟村委会承担；3.一审法院以娄长光没有提交自行栽植槐树的证据为由，判决娄家沟村委会不承担补偿款是错误的。承包林地上的林木是娄长光多年经营收益，林木的所有权应当归娄长光所有，村委会主张收回林地，就应对娄长光的树木依据评估价格进行补偿。
娄家沟村委会辩称：1.一审法院判决对槐树不予补偿是正确的，该刺槐树是历史形成的，非娄长光承包后栽种，双方签订的林地承包合同名称和内容均约定将杨坟沟刺槐林承包给娄长光，证明刺槐林是承包前就存在的。娄长光明知该林地是防护林，禁止砍伐，不能从中获益，所以其主张刺槐树为其栽种不符合常理。娄长光也没有提交证据证明槐树是其栽种。2.娄长光在承包期满后无偿使用林地期间，未经林业主管部门批准，擅自将原有的刺槐林砍伐栽种果树，自行改变林地性质，造成水土流失，为此受到林业部门的调查处理。娄长光明知承包期时限，仍种植收益时间长的果树，是一种自甘冒险的行为，损失应由其自行承担。《资产评估报告》与事实不符，不能作为一审判决的证据。评估应按照承包期满的时间，即2012年12月31日时的市场价格进行评估，其中3年生苹果树160棵，系承包期满后栽种，与本案无关。一审判决补偿娄长光40万元，违反公平原则；3.娄长光在承包期满后仍继续无偿使用林地四年，一审法院对娄家沟村委会主张4万元经济损失应当予以考虑。
娄家沟村委会向一审法院起诉称：1997年1月1日，娄家沟村委会将杨坟沟刺槐林地承包给娄长光，承包期为15年，现已超过承包期，娄长光擅自改变林地用途在承包的林地内毁林，栽植了300余棵果树，请求判令娄长光退还承包林地，支付超期使用承包金，处理承包林地内的果树。
一审法院查明：娄长光系绥中县李家乡娄家村村民，1997年3月1日以招投标的形式与娄家沟村委会签订了杨坟沟刺槐林地承包合同书，内容为：“经娄家沟村党支部、村委会决定：以叫行形式将杨坟沟刺槐林地承包地经营权给娄长光管理，村委会为甲方，承包人娄长光为乙方。具体条款如下：一、甲方出林地若干亩，不承担任何费用。二、承包期定为十五年，即从1997年1月1日起至2012年12月31日止。三、承包费十五年共计4500元整，现款笔下一次交清。四、在承包期内刺槐林地的管理和砍伐权归乙方所有，审批费用归乙方负担，甲方可以协助申请，但不承担任何费用。五、四至和界限：东至水库内北山坡沟分水为界，西至水库北山坡由刺槐林的地方，南至水库正沟分水为界，北至山梁道河荆条沟交界为界。六、在承包期内，甲、乙双方不准反悔如有反悔，另一方违约金3000元，此合同有效期限15年”。同日双方经绥中县公证处对该合同予以公证。另查，娄长光经营管理期间栽植果树979棵，经资产评估有槐树、榨树400亩，经资产评估果树价值为833,080元，槐树、果树价值120万元。评估费用40,400元。
一审法院认为：双方签订的承包合同为有效合同，双方当事人应按照合同约定行使权利及履行义务。现该合同已履行到期，双方在诉讼中均同意土地退还给娄家沟村委会，依法应予确认，娄长光应及时交还土地。娄家沟村委会应对娄长光经营管理期间的投入给予相应补偿，诉争的槐树娄长光未提交自行栽植证据，应当认定与榨树相同为自然生长，不应给予补偿，对于果树系娄长光栽植有经济投入，娄家沟村委会应给予娄长光适当补偿，由于双方在承包合同中对于承包期满后地上物如何处理没有约定，参考评估价格及本案实际情况酌定娄家沟村委会给娄长光补偿40万元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，判决：娄长光于判决生效后将杨坟沟承包山地及树木交还娄家沟村委会管理经营。娄家沟村委会给予娄长光40万元经济补偿，给付娄长光评估费20,200元；一审案件受理费50元，由娄长光承担。
二审期间，娄长光围绕上诉请求提交了证据。证人娄长久、娄文清、郝连军、常守胜证明，娄长光承包本案诉争林地初期曾在林地内进行补刺槐树苗，但具体数量不能确定。本案诉争的林地现为防护林，娄长光栽种的苹果树亦位于防护林内。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：双方争议焦点为林地承包期限届满后，林地内的苹果树、刺槐树及柞树的处理问题。关于刺槐树补偿的问题，依据双方签订的承包协议中第四条约定，其双方签订承包合同目的在于娄长光对刺槐林地进行管理，并对刺槐树享有砍伐权。二审中，虽然娄长光提供证人证言用以证明其于承包初期进行了补苗，但对补苗的数量均不能予以确认。由于政策法规发生变化致娄长光在其承包期间无法实现砍伐槐树之承包目的，但并不排除娄长光在此承包的十五年间履行了对刺槐林的管理职责，现在刺槐树的砍伐权无法实现，刺槐树亦不能与林地分离，发包人在收回林地的同时应对娄长光就该林地上的刺槐树对进行适当补偿。关于果树的补偿问题，本院认为，双方就果树种植在防护林内的事实均没有争议，根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，改变森林用途栽种果树的行为不具有合法性，进而取得的财产亦不应得到法律保护，一审法院对此系适用法律错误，本院予以纠正。但鉴于本案一审判决送达后，娄家沟村委会并未提出上诉，一审法院考虑双方就承包期届满后对地上物的处理没有约定的事实，酌情判令娄家沟村委会补偿娄长光40万元，属于法院自由裁量范围。同时，参照《资产评估报告》确定树木的价值，结合苹果树种植在防护林内的事实，及娄长光在承包期内已经得到苹果树的部分经济收益。一审法院对此裁量并无明显不当，本院不宜干涉。另，关于一审鉴定费分担的问题，依据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，鉴定费应由对鉴定内容负有举证义务一方承担。本案中，双方就苹果树的价值均应承担举证责任，故一审判决鉴定费由双方共同承担并无不当。故此，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由娄长光承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 娇
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”