吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第157号
上诉人（原审原告）：张春生，男，1957年5月15日生，现住白城市。
上诉人（原审原告）：杨淑华，女，1958年11月19日生，现住白城市。
二上诉人委托代理人：徐艳丽，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金秋，女，1981年9月30日生，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：张俊龙，男，2005年11月4日生，现住白城市。
法定代理人：陈金秋（系张俊龙之母）
二被上诉人委托代理人：方永刚，吉林宏鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华峰，男，1980年9月20日生，现住白城市。
上诉人张春生与杨淑华因返还原物纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮重审初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张春生及其与上诉人杨淑华的共同委托代理人徐艳丽、被上诉人同时为被上诉人张俊龙的的法定代理人陈金秋、被上诉人张华峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告张春生与原告杨淑华系夫妻关系。被告张华峰系二原告之子。二原告于1999年11月26日花销1.25万元在张春英处购买位于白城市洮北区到保镇到保屯，建筑面积72㎡砖木结构平房。被告张华峰与被告陈金秋于2003年1月20日登记结婚；2005年11月4日生育一子张俊龙。被告张华峰与被告陈金秋确立恋爱关系时，二原告就己经口头答应将该房作为他们的结婚用房赠与他们。被告张华峰与被告陈金秋婚后一直居住该房屋，二原告将该房屋的私有房屋所有权证也交于被告张华峰与被告陈金秋。又于2009年将该房屋房盖、后山墙扒掉，在原东、南、西侧山墙上加高，向北延伸进行扩建成现在彩钢瓦房盖建筑面积223.2㎡的房屋。被告张华峰与陈金秋于2014年4月22日协议离婚，将诉争房屋归张俊龙所有，在孩子未成年之前，房屋暂时由女方监管，女方只拥有居住权，无权变卖，转让此房屋。
原审认为：关于现争议的房屋是谁扩建的，原告仅向法庭提交了证人刘建伟证明材料，被告陈金秋、张俊龙质证有异议，证据单一，并且扩建房屋不能仅交瓦工钱3600元就可以完成的，所以，不予采信。被告陈金秋、张俊龙为反驳原告观点，向法庭提交了在吴国彬处购买红砖25000块，花销8750元；在王红利处购买沙子、水泥、地板块等物资花销1.5万元；在霍云飞处订作的塑钢窗，花销1960元；在李春梅处购买的彩钢瓦花销7600元及建房施工人丛亚林证明工程费是由张华峰和陈金秋支付等证明材料予以证实，证据之间具有关联性、合法性及证据证明力，本院予以采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告及被告张华峰应承担举证不利的后果。依据上列证据，能够证明现争议的房屋为被告张华峰和被告陈金秋扩建。况且原有的面积72㎡砖木结构房屋己经由二原告依法赠予被告张华峰和被告陈金秋，其二人不仅婚后一直居住此房，且该房屋证照也在其处，符合赠与的法律有关要件。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”被告张华峰与被告陈金秋合法取得了原有72㎡的房屋，其也有权对该房屋进行扩建，扩建后房屋财产所有权仍然归其所有。所以，被告张华峰与被告陈金秋离婚时，对该房屋进行了分割，依法准予。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第八十五条第一款规定：“财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。”现二原告要求被告返还位于白城市洮北区到保镇到保屯的三间砖瓦房屋诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第八十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张春生、杨淑华诉讼请求。
宣判后张春生与杨淑华不服，上诉称：请求依法撤销一审判决,并改判被上诉人将位于白城市洮北区到保镇到保屯的三间砖瓦房屋返还上诉人。主要理由为：一审判决认定事实错误、适用法律错误。（一）上诉人没有将本案争议房屋口头赠与被上诉人陈金秋、张华峰。被上诉人陈金秋一审中提供的证人证言不能证明赠与行为的成立,因为当时上诉人与除金秋家商议结婚事宜时,证人并没有在场,并且证人系除金秋的亲属,上诉人将72平方米房屋的产权证交付陈金秋、张华峰是因为张华峰办理家电修理的营业执照需要用房屋产权证,与赠与行为元关。一审判决以被上诉人持有房产证且实际居住为由,从而认定被上诉人陈金秋、张华峰取得了该房屋,明显是错误的,因为«中华人民共和国物权法»第六条明确规定,不动产物权的取得,以登记为法定要件。（二）一审判决认定本案争议房屋为被上诉人张华峰和陈金秋扩建,系认定事实错误。扩建房屋时,陈金秋没有出资扩建房屋。虽然房屋由被上诉人居住,但上诉人考虑到房屋增值,才出资扩建了房屋。（三）被上诉人陈金秋离婚时,对本案争议房屋进行了分割,一审判依法准予,明显于法无据。本案争议房屋系上诉人的财产,被上诉人陈金秋、张华峰无权在离婚协议中进行处分。（四）一审判决证据采信错误。一审采信证人证言，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭。到保村证明具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。（五）一审判决适用法律错误。
被上诉人陈金秋辩称：被上诉人认为重审判决事实清楚，上诉人在上诉理由中所陈述的内容不实，例如：采信证据一说是完全错误的，被上诉人当时有9人出庭作证，均证明被上诉人在订婚时口头承诺的事实，因此，上诉人提出的采信证据错误不能成立。重审判决证据充分，重审判决是在到现场考察并由二被上诉人，还有张华峰在场，有录像，在录像中询问了上诉人还有张华峰，整个事实能够证明重审判决正确。因此重审判决证据充分，适用法律正确。上诉人认为适用法律错误不能成立。重审判决之所以认定上诉人在婚房问题上是赠与，是根据民法通则72条规定，民通意见145条的规定，因此认定赠与有效，陈金秋、张华峰离婚时对产权的决定正确，有法律依据。重审判决适用法律正确。上诉人在上诉请求中提到返还3间瓦房的问题，其案由已经不能成立。上诉人在原起诉时设立案由错误，返还原物，原物早已被改造，返还原物应驳回。请求驳回上诉人上诉请求，维持重审判决。
被上诉人张华峰辩称：当时房子是我爸买的，让我去居住，没有赠与给我。所以我应予以返还。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点问题是:三被上诉人应否将争议的房屋返还给二上诉人？双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
双方在二审中均未提交新证据。
经二审查明的事实与一审相同。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：
关于房屋是否由二上诉人赠与被上诉人陈金秋与张华峰，被上诉人一审提供了多名证人予以证明赠与关系的成立，并且二上诉人也将房屋产权证交给二被上诉人，二上诉人称系因二被诉人办理营业执照所需而将产权证交给二被上诉人，但其并未提供相关证据予以证实。并且在被上诉人陈金秋与张华峰离婚时，双方协议将房屋归二人之子张俊龙所有，可见二被上诉人对争议房屋具有所有权并可自主协商处置，综合以上，可以认定二上诉人对二被上诉人的房屋赠与成立。因二被上诉人一直居住争议房屋，且具有实际所有权，另外从其提交的房屋翻建的相关证据也形成了完整的证据链，所以可以认定其翻建的事实，而上诉人所提交的证据并不能完全证明其对房屋的翻建。争议房屋经陈金秋与张华峰由72平方米扩建至223.2平方米后，原房屋后墙及屋顶均已经不存在，另外三侧墙也进行了加高，因此房屋的原始状态及面积已经变化，二上诉人诉求的标的物因发生根本变化已经不具有完整性，其请求返还不具有事实及法律依据。本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人张春生与杨淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵惠子