浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1075号
原告建德市矿产资源管理办公室。
法定代表人王良来。
委托代理人（特别授权）邵鸣。
被告叶水娥。
被告余国光。
原告建德市矿产资源管理办公室（以下简称建德矿办）为与被告叶水娥、余国光追偿权纠纷一案，原告于2014年9月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月31日、2014年11月13日两次公开开庭进行了审理。2014年12月2日本案转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告建德矿办的委托代理人邵鸣、被告叶水娥、余国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建德矿办诉称，两被告系夫妻关系。2008年2月18日，原告与陈登第及被告叶水娥签订《矿山前期建设补偿协议》。三方约定原告建德矿办作为受托人代陈登第将其交存的矿山前期补偿款1195162元交付被告叶水娥。后由于矿山前期资产未能完全交接引发争议，并诉至法院。建德法院作出一审判决后，经上诉，杭州中级法院二审认为陈登第因叶水娥不能返还补偿款另行要求建德矿办赔偿，判决由被告叶水娥返还陈登第1195162元。截至2014年3月26日，因被告叶水娥无财产可供执行，陈登第向建德法院起诉并经判决由原告建德矿办赔偿陈登第1195162元。原告于2008年7月7日至8月2日根据被告叶水娥的要求，已陆续将1195162元支付给叶水娥，现原告又代叶水娥将1195162元赔偿给陈登第。现诉请判令：两被告共同返还原告垫付给陈登第的矿山前期建设损失费1195162元，并按同期同档次人民银行贷款基准利率赔偿自2014年5月22日起至判决确定给付之日止的利息损失；本案诉讼费用由两被告负担。
被告叶水娥辩称，2008年1月18日，建德市国土资源局（以下简称建德国土局）对建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权进行公开挂牌出让。同年2月18日陈登第以553万元竞得并与我签订《矿山前期建设补偿协议》，约定由陈登第支付我矿山前期补偿款1195162元，该款先交存于原告建德矿办，后由原告建德矿办全额支付给我。因海螺水泥公司生产所需的砂岩矿由其自行开采，导致陈登第未按约定与建德国土局签订采矿权有偿出让合同。对陈登第交存于原告建德矿办的矿山前期建设补偿款1195162元，陈登第提起诉讼，要求本案原、被告予以返还。为此，建德法院和杭州中级法院判决支持了其诉讼请求。我收到的1195162元矿山前期建设补偿款中，有一部为原告直接支付，一部分由建德法院提取。本案纠纷系陈登第未与建德国土局签订采矿权补偿协议所导致，对此我并无过错，且后竹山砂岩矿的前期建设均由我开办的建德市新辉石矿投入，故原告要求我返还1195162万元的矿山前期补偿款无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告余国光辩称，同意被告叶水娥的上述答辩意见。另，我与被叶水娥原系夫妻关系，但已于后竹山采矿点挂牌出让后办理了离婚登记手续，并对共同财产进行了分割。1195162元款项中，我只拿到9万元，其余一部份由建德法院提取，另一部分由被告叶水娥开办的建德新辉石矿领取。故本案所涉债务不属夫妻共同债务，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张成立，原告当庭提出了下列证据材料：
1、（2011）杭建商初字第823号、（2013）浙杭商终字第384号和（2014）杭建商初字第69号民事判决书三份，证明本案所涉款项原告已支付被告叶水娥，且该款项原告应当返还给陈登第的事实。
2、银行票据两份，本案所涉款项已实际返还陈登第的事实。
3、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、结婚证、离婚协议一份，证明本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
对原告提供的上述证据材料，两被告质证时对证据材料1、3无异议；对证据材料2，两被告认为与其无关联。
两被告为证明其主张成立，当庭提供了采矿权许可证复印件一份，证明李家镇后竹山沙岩矿原采矿权人为建德市新辉石矿的事实。
对被告叶水娥提供的上述证据材料，原告质证时无异议。
对原告提供的三组证据材料和两被告提供的一份证据材料，本院分析认为符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以认定。
综合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2008年2月18日至2月27日，建德国土局在建德公共资源交易中心对包括建德市李家镇后竹山砂岩矿在内的26家矿山采矿权进行公开挂牌出让，并要求报名的法人或自然人缴纳竞买矿山前期建设投资资金（详见矿山资产评估报告书，但原采矿权人可以不用缴纳）和竞买履约保证金。2008年2月15日，陈登第向建德国土局出具采矿权竞买申请承诺书，承诺愿意支付竞买矿山前期建设投资1195162元。同日，陈登第汇入原告建德矿办银行帐户1395162元。原告建德矿办向陈登第开具二份收款收据，其中一份载明金额1195162元，款项内容为矿山前期建设资金。2008年2月18日，陈登第与原告建德矿办、被告叶水娥签订矿山前期建设补偿协议，协议约定陈登第成为建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权买受人，必须向被告叶水娥缴纳由建德信安会计师事务所出具的建德市新辉石矿矿山资产评估报告书中所确认的构筑物、建筑物和相关设备等矿山前期建设费用价值1195162元；为保证陈登第的权益，其缴纳的矿山前期建设费用在报名时先缴原告建德矿办代存（不计息），在陈登第成为采矿权买受人后20天内，在原告建德矿办和建德信安会计师事务所的监督下，被告叶水娥将评估报告书中所列资产移交给陈登第，矿山资产移交完毕并经双方确认后，原告建德矿办凭双方确认书支付给被告叶水娥50%矿山前期建设费用，待陈登第正式开采6个月后再由原告建德矿办支付给被告叶水娥剩余的50%费用。2008年2月27日，陈登第与建德国土局签订《采矿权挂牌出让成交确认书》，确认陈登第以最高价553万元取得建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权。成交确认书还约定，买受人须在挂牌出让成交后30日内（即2008年3月28日前）与建德国土局签订浙江省采矿权有偿出让合同，按合同约定的期限和金额缴纳采矿权出让金。但陈登第未按约定与建德国土局签订采矿权出让合同，也未按约定的期限和金额缴纳采矿权出让金。
2008年4月，原告建德矿办两次召集陈登第、被告叶水娥和建德信安会计师事务所进行资产交接未果。原因有两个：其一、交接过程中，被告叶水娥提出陈登第除应支付矿山前期建设费用补偿协议载明的1195162元外，还须另行支付村民补偿款13万余元，但遭陈登第拒绝；二、建德市新辉石矿的钢棚被当年的大雪压坏，无法完整交付，原告建德矿办责令被告叶水娥予以修复。此后，双方再无资产交接行为。
2008年7月7日，原告建德矿办支付建德市新辉石矿矿山前期建设费50万元；2008年12月1日，本院作出（2008）建执字第1004号、1022号和1349号民事裁定书：提取叶水娥在被告建德矿办收入311451.70元。2009年2月5日，被告建德矿办汇入本院银行帐户98065.50元；2009年1月22日，原告建德矿办接受被告叶水娥指示，支付刘利生30万元、支付徐春龙175000元、支付郑雪林3万元；2010年8月2日，原告建德矿办支付被告丈夫余国光92096.50元。上述款项合计1195162元。
2011年8月，陈登第以叶水娥、建德国土局以及建德矿办为被告向本院提起采矿权转让诉讼。2012年12月17日，本院作出（2011）杭建商初字第823号民事判决：一、解除陈登第与建德国土局签订的采矿权挂牌出让成交确认书。二、建德矿办、叶水娥返还陈登第1195162元。三、驳回陈登第的其他诉讼请求。一审判决后，叶水娥与建德矿办向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。2013年8月28日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商终字第384号民事判决：一、维持浙江省建德市人民法院（2011）杭建商初字第823号民事判决第一项，即解除陈登第与建德国土局签订的采矿权挂牌出让成交确认书。二、撤销浙江省建德市人民法院（2011）杭建商初字第823号民事判决第二、第三项。三、叶水娥返还陈登第1195162元。四、驳回陈登第的其他诉讼请求。上述一、二审判决生效后，陈登第向本院提出强制执行申请。2013年12月2日，本院向陈登第发出民事案件执行情况回告书，告知该案在执行过程中经调查未发现叶水娥有任何可供执行的财产。同日，本院作出（2013）杭建执民字第2609号执行裁定：（2013）杭建执民字第2609号案终结执行。
2014年1月7日，陈登第向本院提起诉讼，要求建德矿办返还矿山前期建设补偿款1195162元。2014年3月26日，本院作出（2014）杭建商初字第69号民事判决：一、建德矿办赔偿陈登第1195162元；二、驳回陈登第的其他诉讼请求。2014年5月23日，原告建德矿办返还陈登第1195162元，自动履行了（2014）杭建商初字第69号民事判决确定的付款义务。
另查明：浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第384号民事判决书认定：矿山资产未能按约移交系叶水娥违约行为造成；陈登第、叶水娥与建德矿办之间主要是委托付款关系，应参照委托合同的规定确定建德矿办与陈登第、叶水娥之间的权利义务。根据合同法的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。建德矿办在矿山前期建设补偿协议约定的付款条件并未成就时，将1195162元补偿款分阶段全额支付给叶水娥，存在故意或重大过失，陈登第可要求建德矿办赔偿相应损失。陈登第因叶水娥不能返还补偿款损失，可另行要求建德矿办赔偿。
再查明，两被告原系夫妻关系，于2011年4月9日办理离婚登记手续。
本院认为，原告建德矿办基于与被告叶水娥、陈登第建立的委托合同关系，在合同约定的付款条件未成就的情况下，将其保管的矿山前期建设补偿款支付给被告叶水娥。因建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权转让未能成交，导致被告叶水娥开办的建德市新辉石矿投资所形成的资产最终未发生转让，故其从原告处收取的矿山前期补偿款无法律依据，应当予以返还。两被告原系夫妻关系，于2011年4月离婚，而本案所涉债务，即两被告收取原告交付款项的时间发生在2008年7月至2010年8月。故原告要求两被告共同返还矿山前期建设补偿款1195162元并承担本案诉讼费用的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告认为本案纠纷的发生系陈登第不与建德市国土局签订采矿权有偿转让合同所致，因陈登第与建德国土局间的采矿权转让建立的法律关系与本案原告与叶水娥、陈登第建立的委托合同关系属两个不同的法律关系，故对其抗辩本院不予采信；被告余国光认为其与被告叶水娥已离婚，不应承担还款责任，但该抗辩没有事实依据，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告叶水娥、余国光于本判决生效后十日内返还原告建建德市矿产资源管理办公室人民币1195162元，并赔偿自2014年5月22日起至本判决确定给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
本案案件受理费人民币15556元，由被告叶水娥、余国光负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 莫雁婷
人民陪审员 余 丽
人民陪审员 方国红
二〇一五年五月十一日
书 记 员 傅千函