呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终398号
上诉人（原审被告）：李天贵，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：闫彦军，无业，现住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：郭彩霞，女，汉族，1986年9月14日出生，现住乌兰察布市。
被上诉人（原审被告）：李雄，现住呼和浩特市。
上诉人李天贵因与被上诉人闫彦军、李雄房屋买卖合同纠纷一案,不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李天贵,被上诉人闫彦军及其委托诉讼代理人郭彩霞到庭参加诉讼,被上诉人李雄经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天贵上诉请求：一、撤销土默特左旗人民法院作出的（2016）内0121民初672号民事判决，依法改判，驳回闫彦军对李天贵的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由闫彦军承担。闫彦军、李天贵、李雄房屋买卖纠纷一案，业经土默特左旗人民法院做出一审判决。该判决认定事实错误、适用法律不当，依法应予改判。一、一审认定事实所依据的证据是《房屋买卖合同书》、《关于天时小区发包方负责人李天贵给施工方李雄顶楼房情况的说明》以及《收据》。1、关于《关于天时小区发包方负责人李天贵给施工方李雄顶楼房情况的说明》。这一说明的出台，是依据李雄完成工程总量情况及房屋价款情况，经发包方负责人李天贵与施工方李雄协商，双方初步划定的以房屋折抵工程款的初步数字和范围，并非已折抵给了李雄。之后，双方经过具体计算，确定了具体抵顶工程款的房屋和数量并办理了财产移交手续，其中并不包括涉案房屋。该说明只是个折抵预案，并非财产移交手续，不能作为折抵房屋的依据。2、关于《房屋买卖合同书》。李天贵根本不知道李雄与闫彦军签订该合同，更未在合同上签字，这一事实李雄在一审过程中已认可。一审判决书第2页第18行”被告李雄辩称”中”字是我签的”也已注明，足以认定。另外，李天贵没有授权李雄在该合同上盖章，也没有任何人将公章交给过李雄授权其在该合同上盖章。合同上的章印不是天时小区公章的章印。二、一审适用法律错误。该判决适用法律错误。1、《民法通则》第八十四条、《合同法》第五十二条、第五十八条规定的是当事人之间基于合同产生的债权债务关系以及因合同无效或者被解除后的法律后果从而确定当事人之间的权利义务，而李天贵与闫彦军之间不存在任何合同事实，就不存在债权债务关系以及因合同无效或者被解除而产生的法律后果，一审适用上述法律判决李天贵承担给付责任无事实依据。2、李天贵与李雄是两个独立的民事主体，没有证据证明双方对涉案房屋同时拥有所有权，在与闫彦军的房屋买卖合同中，只有对该房屋拥有所有权的一方才有权处分房屋。李雄对涉案房屋不享有所有权，无权对该房屋进行处分，其与闫彦军之间的房屋买卖合同无效。李雄收取了闫彦军的购房款，依法应当返还闫彦军。李天贵对于李雄将涉案房屋卖予闫彦军的情况并不知情，没有授权李雄售楼、收费，也未得到分文购房款，在整个买卖过程中不存在任何过错行为，也没有获取任何利益。退一步讲，如果涉案房屋顶给了李雄，那么该房屋所有权就归李雄所有了，该房屋卖了卖不了、卖多少钱与李天贵无任何关系，李天贵也并非所谓的最终受益者，因此，一审判决李天贵承担连带给付责任无任何事实和法律依据。3、李天贵未在《房屋买卖合同》上签字，与该买卖合同无任何关系，不应当把李天贵列为具有法定返还义务的被告。一审依据基于合同关系产生的权利义务关系来约束与合同无任何关系的李天贵，判决李天贵承担返还责任无事实依据。闫彦军就涉案房屋未签订任何合同，李天贵与闫彦军之间并不存在债权债务关系，更不存在因合同无效需要承担法律后果的情形，对李天贵适用《民法通则》第八十四条及《合同法》第五十二条、第五十八条无事实依据。
闫彦军辩称：闫彦军是通过李雄买的李天贵的住宅，现在房屋交付不了,闫彦军要求退还房款。至于李雄、李天贵之间有什么其他关系或纠纷，闫彦军不太清楚。还有李天贵说房屋抵顶给了李雄。房屋的所有权就归李雄所有，这是不符合实际情况的。闫彦军也去天骄小区了解过情况，现在房屋已经卖给别人了。当时李雄已经把房屋钥匙都给闫彦军，闫彦军也把沙子等材料运过去了。但是李天贵把房子锁了，后来李天贵又将房屋卖给了别人。所以房屋的所有权应该是李天贵的。
李雄没有答辩意见。
闫彦军向一审法院起诉请求：1、确认闫彦军、李天贵双方签订的《房屋买卖合同》无效。李天贵、李雄连带返还原告购房款195000元。及从2014年7月4日到实际给付之日的银行同期贷款利息。2、李天贵、李雄承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：闫彦军（乙方）与李天贵（甲方）于2013年1月8日签订《房屋买卖合同书》双方约定闫彦军购买李天贵开发的的位××道西户，面积84.3平方米，单价2950/平方米的楼房一套。合同签订后，闫彦军共支付李雄195000元购房款。该房屋系李天贵因欠李雄工程款而折抵给李雄的。一审法院认为，闫彦军、李天贵双方签订的购房合同，因李天贵不能证明其对所出卖房屋享有所有权，故双方签订购房合同应视为无效，故闫彦军主张确认双方签订的《房屋买卖合同书》无效的诉讼请求，一审法院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中李雄收取了闫彦军19500元的购房款，故应与李天贵承担连带向闫彦军返还购房款的责任。判决：一、闫彦军与李天贵于2013年1月8日就土默川大道北（金荣驾校西侧）6号楼3单元2楼西户，签订的《房屋买卖合同》无效。二、李天贵、李雄于判决生效后十日内给付闫彦军195000元并按照中国人民银行同期、同类、同档人民币贷款基准利率承担利息，从2014年7月4日到实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元减半收取2100元，由李天贵、李雄负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫彦军未提交新证据。李天贵提交了两组新证据：第一组为顶房账目（天时小区账务结算证明），拟证明李天贵抵顶给李雄的房屋中不包括争议房屋。闫彦军质证意见李天贵与李雄之间有什么债务关系与其无关，对该组证据不认可。第二组为庭后提交的两份《房屋买卖合同书》，拟证明争议的《房屋买卖合同书》上的印章不是天时小区的公章。闫彦军认为该证据与本案无关，李天贵所提供证据中的公章为没有备案记录的公章，且李天贵随时可以重刻新公章。
本院对于李天贵提交的两组新证据的认证意见：关于第一组证据，该证据显示李天贵与李雄于2016年2月3日就天时小区账务全部结算完毕。但该证据与2015年1月23日李天贵与李雄签订的《关于天时小区发包方负责人李天贵给施工方李雄顶楼房情况的说明》内容不一致。且本案所涉房屋买卖合同签订于2013年1月8日。该证据并不能证明涉案房屋在房屋买卖合同签订时的状况，故本院对该组证据的证明力不予采信。关于第二组证据，该证据显示2014年9月8日、2014年10月14日李天贵分别与案外人王富、刘忠元签订了房屋买卖合同，其上加盖的是”呼和浩特市天时小区售楼部一、二、三期售楼专用章”与本案争议房屋买卖合同上加盖的”呼和浩特市天时小区售楼部售楼专用章”不一致。但由于这两份合同签订的时间与本案争议合同的签订时间有较长间隔，且李天贵在二审庭审时陈述：天时小区的公章未在公安机关备案，房屋买卖合同书也未在相关部门备案。因此不能认定本案争议房屋买卖合同上的印章不是天时小区的公章。故本院对该组证据的证明力不予采信。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李天贵应否承担本案争议房屋买卖合同无效后的民事责任。
从本案证据看：闫彦军与李天贵于2013年1月8日签订《房屋买卖合同书》。合同上有李天贵的签名并加盖了呼和浩特市天时小区售楼部售楼专用章以及李雄的个人印鉴。合同签订后，闫彦军共支付李雄195000元购房款。
李雄在一审庭审时说明章是李天贵盖的，字是李雄签的，购房款是李雄收的。李天贵在一审时未出庭，二审上诉时提出争议的《房屋买卖合同书》上的印章不是天时小区的公章，但其未提供出合法有效证据证明其主张。故本院对其提出合同上的印章不是天时小区公章的上诉请求不予支持。
原审法院认定双方签订购房合同无效并判令李天贵、李雄返还因该合同取得的财产并无不当。本院予以确认。
综上所述，李天贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元（李天贵已预交），由李天贵负担。
本判决为终审判决。
审判长赵瑞辰
审判员苏毅
审判员杨利民
二〇一七年六月二十八日
书记员徐佳妮