成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第788号
原告李瑛，女，汉族，1970年8月29日出生，住四川省资中县。
委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川天府瑞兴实业有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码62170976-8。
法定代表人周光，董事长。
被告黄兴隆，男，汉族，1964年10月11日出生，住成都市新都区。
被告四川鑫万投资担保有限公司，住所地成都市青羊区，组织机构代码79217990-9。
法定代表人周光，总经理。
原告李瑛与被告四川天府瑞兴实业有限公司（以下简称瑞兴公司）、黄兴隆、四川鑫万投资担保有限公司（以下简称鑫万公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，因被告黄兴隆下落不明、鑫万公司已无办公人员，本院遂采取公告的方式向黄兴隆、鑫万公司送达诉讼文书，本案依法转为普通程序审理，由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员彭南云、陈洪丽组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告李瑛及委托代理人曾红波到庭参加诉讼。被告瑞兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。公告期限届满，被告黄兴隆、鑫万公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑛诉称，2013年10月6日，被告黄兴隆与原告签订了一份《合伙协议》，协议约定，由被告瑞兴公司开发的“天府香城印象”商住小区，其中的200套住房约20000平方米的室内装饰装修工程，交由原告施工。工程造价约1800万元人民币（含水、电改造），工期为180天，2013年11月5日进场施工。该协议同时对违约责任进行了相关约定。签订协议后，原告向被告黄兴隆支付了40万元的工程保证金，被告黄兴隆出具了收条，并由被告鑫万公司盖章确认，同时也向原告出具了一份由被告瑞兴公司签发的委托书。此后，原告就积极准备，等待进场施工。但约定的进场施工时间届满后，被告瑞兴公司却未让原告进场施工。之后原告一直催促，被告瑞兴公司也一再推诿，至今原告也未能进场施工。请求1.解除原告与黄兴隆签订的《合伙协议》；2.判令被告瑞兴公司、黄兴隆双倍返还保证金80万元；3.判令被告黄兴隆支付违约金20万元；4.被告鑫万公司对上述第二、三项承担连带清偿责任。
被告瑞兴公司、黄兴隆、鑫万公司未作答辩。
原告李瑛为证明其主张，向本院提交了如下证据
1.合伙协议，证明原告与黄兴隆之间的合同关系，该合同对施工进场时间、违约责任进行了约定；
2.收条、工商银行个人业务凭证及证明，证明原告通过其儿子刘洋宏的个人账户向黄兴隆支付40万元保证金的事实，黄兴隆出具了收条，并且收条的收款人处加盖了鑫万公司的公章，原告认为鑫万公司的盖章是一种担保性质盖章；
3.委托书，证明瑞兴公司委托黄兴隆收取保证金。
经审查，本院认为，原告李瑛所举上述证据1、2能证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。关于证据3，该委托书不能证明瑞兴公司与李瑛建立了合同关系，不能证明李瑛的主张的内容，因此对该证据李瑛所要证明的目的本院不予采纳。
经审理查明，就瑞兴公司开发的“香城印象”室内装饰装修工程事宜，2013年10月6日，黄兴隆以鑫万公司法定代表人的身份（甲方）与李瑛（乙方）签订了《合伙协议》，约定，合作项目为“天府香城印象”200套住房约20000平方米，造价约1800万元人民币（含水、电改造）。工期180天，开工时间2013年11月5日。在甲方责任中载明：“甲方负责协调与业主方的关系，负责合作项目的签订及乙方的进场施工，保证装饰装修能顺利进场，顺利施工；如需交纳保证金，由甲方负责，乙方不再向业主方交纳。”合作保证金载明：“鉴于甲方与业主方的特殊关系，为保证合作项目顺利进行，乙方在本协议签订时，向甲方交纳40万元作为保证金；保证金在乙方收到第一次工程款后30天内退还。”违约责任载明：“乙方交纳给甲方保证金后，甲方不得将本装饰装修工程再给他人施工，同时保证乙方能进场施工，否则，在与业主方签订的施工合同约定的开工时间后15日内加倍退还乙方交纳的保证金；甲乙双方均应严格履行本协议及装饰装修合同约定义务，任何一方违约，均应向另一方支付40万元的违约金，同时承担违约造成的一切经济损失。”该协议尾部，甲方栏处系黄兴隆签字及捺手印。协议签订后，李瑛通过其儿子刘洋宏在中国工商银行的个人账户向黄兴隆在该行的个人账户转款40万元，同时黄兴隆签名、鑫万公司加盖公章向李瑛出具了收条，该收条载明：“今收到李瑛交纳工程保证金大写肆拾万元正，小写400000.00元正。”
在上述协议签订前，2013年9月29日，瑞兴公司出具了一份委托书，该委托书载明“李瑛：兹有我四川天府瑞兴实业有限公司，新都香城印象2号楼装修工程履约保证金事宜，特委托黄兴隆同志代为收取，黄兴隆为，请将款直接转入黄兴隆农行卡：。我公司开具财务收据。（肆拾万元整）特此委托工行：黄兴隆”。该委托书首部“李瑛”系手写，“肆拾万元整、工行：黄兴隆”系手写填加内容。原告李瑛与被告黄兴隆签订《合伙协议》后，因协议所约定的装饰装修工程至今未进场进行施工，故原告李瑛认为签订《合伙协议》的目的无法实现，要求解除该协议，故诉至本院，请求依法解决。
另查明，2006年9月15日，鑫万公司第一次股东会议，选举产生执行董事（即公司法定代表人）黄兴隆，任期三年。2013年11月6日，鑫万公司股东会决议，免去黄兴隆执行董事（法定代表人）职务，选举周光为公司执行董事（法定代表人），任期三年，届满可以连选连任。
本院认为，关于《合伙协议》履行的主体问题。该协议黄兴隆是以鑫万公司法定代表人身份与李瑛签订，该协议未加盖鑫万公司的公章，是黄兴隆个人签名、捺手印。根据审理查明的事实，黄兴隆于2006年9月15日至2013年11月5日期间系鑫万公司的法定代表人，《合伙协议》签订时，是在黄兴隆担任鑫万公司的法定代表人期间，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据该规定，黄兴隆与李瑛签订《合伙协议》的行为，是履行职务行为，并且李瑛按照《合伙协议》的约定支付了40万元保证金，虽转入黄兴隆的个人账户，但该40万元的收条系黄兴隆与鑫万公司共同出具，即40万元保证金转入黄兴隆个人账户，鑫万公司予以了认可，故黄兴隆与李瑛签订《合伙协议》的行为所产生的法律后果，应由鑫万公司承担，即《合伙协议》履行的主体是李瑛与鑫万公司。
关于李瑛要求解除《合伙协议》的诉讼请求。根据《合伙协议》约定的内容，该《合伙协议》实际是一份建设工程分包合同，合同履行过程中，李瑛按约定缴纳了履约保证金，而作为合同相对方的鑫万公司在合同约定的期限内，却未能让李瑛进场施工，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以申请解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”根据该规定，由于鑫万公司的违约行为，致使李瑛签订合同的目的无法实现，故李瑛现要求解除《合作协议》符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，《合伙协议》签订后，李瑛按协议约定已支付了40万元保证金，在合同解除后，作为合同相对方的鑫万公司应向李瑛返还该保证金，因导致该《合伙协议》的不能履行，系因鑫万公司的违约行为所致。协议中对违约责任进行了相关约定，约定鑫万公司应保证李瑛能进场施工，否则加倍退还李瑛交纳的保证金。故作为违约一方的鑫万公司应承担向李瑛加倍退还保证金即80万元的违约责任。关于李瑛另主张的20万元违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于黄兴隆、瑞兴公司的责任问题。因上述本院已认定《合伙协议》的履行主体是李瑛与鑫万公司，黄兴隆与李瑛签订协议、收取保证金、出具收条是履行职务行为，故李瑛要求黄兴隆承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。李瑛要求瑞兴公司承担责任的依据是瑞兴公司于2013年9月29日出具的《委托书》，但李瑛所主张的40万元保证金，是基于2013年10月6日的《合伙协议》，其缴纳40万元保证金也是按该协议的约定履行，而不是根据瑞兴公司的委托书，该协议履行的主体是李瑛与鑫万公司，根据合同的相对性原则，李瑛只能向合同相对方鑫万公司主张其权利，因此李瑛要求瑞兴公司承担双倍返还保证金80万元的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李瑛与被告黄兴隆签订的《合伙协议》；
二、被告四川鑫万投资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李瑛双倍返还保证金80万元；
三、驳回原告李瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，由原告李瑛负担2800元，被告四川鑫万投资担保有限公司负担11200元（此款原告李瑛已预交，被告四川鑫万投资担保有限公司在履行上述付款义务时，一并支付给原告李瑛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严振波
人民陪审员 彭南云
人民陪审员 陈洪丽
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 莉