湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第00093号
原告周功兴，务工。
委托代理人杨克清（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告当阳市榨树湾煤矿有限责任公司，住所地当阳市庙前镇庙前村。
法定代表人刘传望，该公司执行董事。
委托代理人陈先忠（特别授权），当阳市弘发律师事务所律师。
原告周功兴诉被告当阳市榨树湾煤矿有限责任公司（以下简称当阳榨树湾煤矿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，由代理审判员马宝华独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告周功兴及其委托代理人杨克清，被告当阳榨树湾煤矿公司的委托代理人陈先忠到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告周功兴诉称，我经被告当阳榨树湾煤矿公司招聘分别于2012年2月至2012年11月、2013年2月至2013年5月到当阳榨树湾煤矿公司上班，从事掘进工，当阳榨树湾煤矿公司未与我签订劳动合同，其工资标准实行多劳多得。2012年11月至2013年1月，被告当阳榨树湾煤矿公司放假三个月。2013年8月19日，我向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，该仲裁委员会未在法定期间内作出仲裁裁定。现诉至法院，请求：依法确认原告周功兴与被告当阳榨树湾煤矿公司存在劳动关系。
原告周功兴为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年8月19日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）当劳仲案字第130号受理通知书；2013年12月24日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会出具的情况说明。证明该案经过了劳动仲裁，仲裁委员会在法定期限内没有做出裁决，周功兴依法向法院提起诉讼，证明原告周功兴在被告当阳榨树湾煤矿公司工作。
证据二：2013年8月6日，郑之刚出具的书面证言；2013年8月7日，王道金出具的书面证言（复印件）。证明当阳榨树湾煤矿公司与周功兴的劳动关系成立。
证据三：周功兴在当阳榨树湾煤矿公司2013年4月至5月的工资表4张（加盖当阳市劳动人事争议仲裁委员会公章）。证明原、被告之间存在劳动关系。
证据四：2013年9月9日，当阳市疾病预防控制中心出具周功兴的体检登记表（复印件）。证明被告当阳榨树湾煤矿公司在2013年4月1日为原告周功兴进行体检的登记情况。
证据五：证人郑之刚、郑某、邵某的庭审陈述。证明原告周功兴与三位证人都在被告当阳榨树湾煤矿公司从事掘进工作，原告周功兴以及三位证人均与被告当阳榨树湾煤矿公司存在劳动关系。
被告当阳榨树湾煤矿公司辩称，原告周功兴的诉求依法不能成立，原告周功兴诉讼的时间超过了期限，原告周功兴与被告当阳榨树湾煤矿公司不存在劳动关系，双方早已解除劳动关系，原告周功兴与湖北锦汇陶瓷有限公司存在劳动关系。
被告当阳榨树湾煤矿公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告当阳榨树湾煤矿公司的营业执照，证明被告当阳榨树湾煤矿公司的主体身份。
证据二：2012年3月1日原、被告签订的劳动合同双方约定的补充事项，2012年10月20日原、被告签订的解除劳动合同证明。证明双方劳动合同终止，双方应当办理相关事项，双方劳动关系已经解除。
证据三：湖北锦汇陶瓷有限公司的企业信息，湖北银行出具的对私储蓄账户明细账，当阳市劳动人事争议仲裁委员会出具的（2013）当劳仲案字130号庭审笔录。证明原告2012年12月起原告是与湖北锦汇陶瓷有限公司存在劳动关系。
证据四：被告公司的2013年3、4、5、6月的工资表28张，证明2013年3月至6月原告与被告不存在劳动关系。
经庭审质证，原告周功兴对被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据一无异议，对上述证据本院予以采信。
被告当阳榨树湾煤矿公司对原告周功兴提交的证据一真实性无异议，但认为该案超过了诉讼时效。被告当阳榨树湾煤矿公司对原告周功兴提交的证据二有异议，认为证人未出庭作证，无法核实真实性，不予采信。被告当阳榨树湾煤矿公司对原告周功兴提交的证据三真实性无异议，认为该证据只能证明工资表上的人员是被告当阳榨树湾煤矿公司的员工，不能证明原、被告之间存在劳动关系。被告当阳榨树湾煤矿公司对原告周功兴提交的证据四真实性无异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系，这是原告周功兴自行体检的报告。被告当阳榨树湾煤矿公司对原告周功兴提交的证据五有异议，认为证人郑之刚陈述周功兴于2013年4月至5月期间在当阳榨树湾煤矿公司上班不属实，郑之刚的其他陈述属实；对证人郑某陈述周功兴于2013年3月到当阳榨树湾煤矿公司上班有异议；对证人邵某陈述2013年4月份之前的事实不属实。原告周功兴对被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据二有异议，认为2012年3月1日至2012年10月双方之间存在劳动关系属实，但是名字是其本人所签，但是日期不是其填写。原告周功兴对被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据三真实性无异议，但认为该证据只能证明被告当阳榨树湾煤矿公司停工后，原告周功兴从2012年11月份至2013年2月7日在湖北锦汇陶瓷有限公司工作，2013年3月份原告周功兴又回到被告当阳榨树湾煤矿公司工作，一直工作到2013年4月26日。原告周功兴对被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据四真实性有异议，认为工资表上应该有周功兴的名字，但是工资表在编制的过程中故意将原告周功兴遗漏掉，该工资表不能证明原、被告不存在劳动关系。
对上述有争议的证据，本院认为，原告周功兴提交的证据一能证明该案经过了劳动仲裁，对该事实予以采信。原告周功兴提交的证据二系书面证言，且陈述的事实含糊不清，对该证据不予采信。原告周功兴提交的证据三与被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据四一致，对该证据予以采信。原告周功兴提交的证据四属实，予以采信。原告周功兴提交的证据五证人庭审陈述，由本院结合其他证据予以确认。被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据二只能证明原被告在2012年3月至2012年10月期间存在劳动关系，原告周功兴对该事实予以认可，故对该部分事实予以采信。原告周功兴对被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据三真实性无异议，对该证据予以采信。被告当阳榨树湾煤矿公司提交的证据四工资表，原告周功兴虽对其真实性有异议，但未提交反驳证据，予以采信。
经审理查明，被告当阳榨树湾煤矿公司是一家具有合法用工主体的企业。2012年3月1日，原告周功兴入职被告当阳榨树湾煤矿公司工作，从事掘进工。2012年10月20日，原告周功兴与被告当阳榨树湾煤矿公司解除劳动关系。2013年4月1日，周功兴在当阳市疾病预防控制中心体检，被诊断为疑似尘肺病。2013年8月6日，周功兴向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因当阳市劳动人事争议仲裁委员会未在法定期间内作出仲裁裁决。2013年12月25日，周功兴诉至法院，要求确认周功兴与当阳榨树湾煤矿公司存在劳动关系。
本院认为，2012年3月1日，原告周功兴入职被告当阳榨树湾煤矿公司，从事掘进工作，双方签订了书面的劳动合同。2012年10月20日，周功兴与被告当阳榨树湾煤矿公司解除劳动关系。故周功兴与当阳榨树湾煤矿公司在2012年3月1日至2012年10月20日期间存在劳动关系。关于周功兴与当阳榨树湾煤矿公司在2013年3月至2013年4月期间是否存在劳动关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告周功兴应当举证证明周功兴与当阳榨树湾煤矿公司在2013年3月至2013年4月期间存在劳动关系。但是，原告周功兴提交的工资表并没有其工资记录，证人证言系孤证，仅凭证人证言不能作为定案依据。故周功兴提交的证据不能证明周功兴与当阳榨树湾煤矿公司在2013年3月至2013年4月期间存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告周功兴与被告当阳市榨树湾煤矿有限责任公司在2012年3月1日至2012年10月20日期间存在劳动关系。原告周功兴与被告当阳市榨树湾煤矿有限责任公司在2013年3月至2013年4月期间不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告周功兴已预交），减半收取5元，由被告当阳市榨树湾煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 马宝华
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 狄 筱