广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4228号
上诉人（原审被告）：陈永朝。
委托诉讼代理人：秦克宁，广西元兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华，广西元兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉秋。
委托诉讼代理人：韦明锋，广西国海律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ秋。
上诉人陈永朝因与被上诉人黄玉秋、原审第三人ＸＸ秋不当得利纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月17日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人陈永朝及其委托诉讼代理人秦克宁、蒋华，被上诉人黄玉秋的委托诉讼代理人韦明锋，原审第三人ＸＸ秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈永朝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄玉秋的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由黄玉秋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、陈永朝与黄玉秋之间存在民间借贷关系，黄玉秋向陈永朝偿还的108000元是其向陈永朝所借的借款本金及利息。因黄玉秋已还清借款，故陈永朝根据交易习惯和常理，将黄玉秋出具的借条退还黄玉秋。2、黄玉秋主张ＸＸ秋已告知其20万元借款中有10万元是向陈永朝的借款，但对此黄玉秋并无证据证明。且ＸＸ秋不断催促黄玉秋归还借款20万元，说明ＸＸ秋从未说过该20万元借款中包含有向陈永朝所借的10万元。3、陈永朝从银行取款10万元，以现金方式将10万元出借给黄玉秋，有银行取款单及证人作证。同时，黄玉秋在分别归还ＸＸ秋、陈永朝各10万元借款后，黄玉秋还归还ＸＸ秋借款3万元，并在欠条上注明“已还130000元正，尚欠70000元正”，可以证明是两笔不同的借款；另外，黄玉秋分别支付给ＸＸ秋、陈永朝的利息也可以印证是两笔不同的借款，但一审法院无视上述证据，对此不予认定，是错误的。4、按照正常人的心态，得知自己错误向他人转款后，肯定马上采取各种措施挽回损失。但本案黄玉秋非常淡定，没有丝毫急迫、紧张，有违常理，这也说明其与陈永朝之间存在民间借贷关系。5、一审判决以黄玉秋未向陈永朝支付完毕利息来推定双方之间不存民间借贷关系，是错误的。二、黄玉秋提起本案诉讼已经超过诉讼时效。如果黄玉秋向ＸＸ秋所借的20万元中包含有向陈永朝所借的10万元，那么黄玉秋向陈永朝、ＸＸ秋偿还20万元便清偿完全部债务，因此，从2013年9月2日黄玉秋知道还给陈永朝的款是不当得利时起至2016年4月26日黄玉秋提起本案诉讼，已经超过2年诉讼时效期间。退一步，黄玉秋起诉称2014年4月20日其无奈只能再次还款3万元给ＸＸ秋，说明黄玉秋在该日也明确知道其向ＸＸ秋所借的20万元内不包含向陈永朝所借的借款，付给陈永朝的款已是不当得利，那么诉讼时效也应从此时起算至黄玉秋提起本案诉讼，也超过了2年诉讼时效期间。综上，请求二审法院支持陈永朝的上诉请求。
被上诉人黄玉秋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ秋陈述称：ＸＸ秋同意陈永朝的上诉所述及请求。
被上诉人黄玉秋向一审法院起诉请求：1、陈永朝返还黄玉秋借款108000元，并自起诉之日起至实际付清之日止以108000元为基数按月利率的2%向黄玉秋支付利息损失；2、本案诉讼费由陈永朝承担。
一审法院认定事实：黄玉秋与ＸＸ秋系朋友关系，陈永朝与ＸＸ秋系兄妹关系。黄玉秋于2013年1月30日向ＸＸ秋借款200000元，并出具有《借据》，载明：今借到ＸＸ秋人民币现金200000元。黄玉秋与ＸＸ秋口头约定利息为每月4000元。黄玉秋自2013年2月份起向ＸＸ秋支付利息及本金共计148000元：2013年2月15�支付利息1000元、2013年2月27日支付利息2000元；2013年3月2日支付利息2000元、2013年3月11日支付利息1000元；2013年4月1日支付利息4000元、2013年4月26日支付利息2000元；2013年5月26日支付利息2000元；2013年6月26日支付利息2000元；2013年6月30日支付利息2000元。2013年7月13日偿还借款本金100000元；2014年4月20日偿还借款本金30000元。2014年7月18日，黄玉秋在上述《借据》上备注“已还130000元正，尚欠70000元正”。之后ＸＸ秋于2015年4月14日向百色市右江区人民法院起诉要求黄玉秋归还剩余70000元借款及利息，黄玉秋则于2015年6月9日答辩称已归还ＸＸ秋借款148000元，向陈永朝归还108000元，如2013年1月30日的200000元借款全部是黄玉秋向ＸＸ秋的借款，则保留向陈永朝追诉不当得利的权利。
黄玉秋向陈永朝支付款项如下：2013年4月11日�付2000元、2013年5月12日支付2000元、2013年6月10日支付2000元、2013年7月12日支付2000元；2013年9月2日支付100000元。现黄玉秋主张其与陈永朝之间不存在任何经济关系，陈永朝取得本案款项108000元系不当得利，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于黄玉秋与陈永朝之间是否存在真实、有效的民间借贷法律关系。1.黄玉秋主张其向ＸＸ秋借款200000元，并依双方口头约定向ＸＸ秋支付了2013年2月的利息4000元、2013年3月的利息4000元（2013年4月1日的4000元中有2000元系支付2013年2、3月份利息的不足部分，剩余2000元系对2013年2、3月份未足额支付利息�补偿）。以及因ＸＸ秋称200000元的借款中有100000元系陈永朝的款项，自2013年4月份开始，黄玉秋每月向ＸＸ秋支付利息2000元，向陈永朝每月支付2000元。2.陈永朝主张黄玉秋于2012年12月6日向其借款100000元，但未能提供相关证据予以证明。同时，陈永朝自其主张的借款之日至2013年4月以前均未从黄玉秋处收取过利息，其亦没能提供相关证据证明其向黄玉秋主张过该期间的利息。根据黄玉秋向陈永朝及ＸＸ秋支付利息的期间、金额、还款情况，结合黄玉秋、陈永朝及ＸＸ秋的主张，应认为黄玉秋与ＸＸ秋之间存在200000元的借款关系，该笔借款已经百色市右江区人民法院调解生效，由黄玉秋与ＸＸ秋按照生效调解书履行各自义务。黄玉秋与陈永朝之间不存在真实、有效的民间借贷法律关系，黄玉秋向陈永朝偿还的108000元系其未仔细核查出借人的原因所致，陈永朝取得上述款项没有合法根据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、关于本案黄玉秋的诉请是否已经超过诉讼时效的认定。本案ＸＸ秋于2015年4月14日向百色市右江区人民法院起诉要求黄玉秋归还剩余70000元借款及利息，黄玉秋于2015年6月9日答辩称如涉案200000元借款全部系ＸＸ秋向黄玉秋的借款，黄玉秋则保留向本案陈永朝追诉不当得利的权利，黄玉秋在答辩时已经知道或者应当知道陈永朝取得108000元系不当得利，诉讼时效应当自此起算，黄玉秋于2016年4月26日向本案提起本案诉讼，未超过2年的诉讼时效期间。故，陈永朝应向黄玉秋返还上述款项，并按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通�》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈永朝向黄玉秋返还不当得利108000元并支付相应利息（利息计算：以108000元为基数，自2016年4月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。一审案件受理费2460元，由陈永朝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：关于黄玉秋的起诉是否超过诉讼时效的问题。黄玉秋主张其分别于2013年7月13日、9月2日向ＸＸ秋、陈永朝各归还100000元，其所借的200000元已归还完毕，后ＸＸ秋否认上述200000元借款中有100000元属于陈永朝的款项，应ＸＸ秋要求其又于2014年4月20日向ＸＸ秋归还了借款本金30000元，故从此时起黄玉秋知道或者应当�道陈永朝取得其支付的100000元及利息8000元属于不当得利。黄玉秋一、二审均未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故其于2016年4月26日提起本案诉讼，已超过2年的诉讼时效期间，故本院对陈永朝关于本案已超过诉讼时效的上诉主张予以采纳。一审认定黄玉秋的起诉未超过诉讼时效期间欠妥，本院予以纠正。
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。黄玉秋作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。对于支付给陈永朝的108000元，黄玉秋的解释如下：黄玉秋于2013年1月30日向ＸＸ秋借款200000元后，其向ＸＸ秋支付了2013年2月、3月的利息。2013年4月，ＸＸ秋称200000元的借款中有100000元系陈永朝的款项，黄玉秋便从2013年4月份开始每月分别向ＸＸ秋、陈永朝支付利息，后黄玉秋分别于2013年7月、9月向ＸＸ秋、陈永朝各归还借款本金100000元。借款清偿后，ＸＸ秋又否认上述200000元借款中有100000元是陈永朝的款项，故其认为陈永朝取得100000元及利息80000元属于不当得利遂提起本案诉讼。对此，本院认为，黄玉秋向ＸＸ秋借款200000元并出具了《借据》，其虽主张ＸＸ秋告知上述借款中有100000元是陈永朝的款项并要求其向陈永朝偿还借款本金及利息，但一、二审均未能提供证据证明，ＸＸ秋、陈永朝对此亦不予认可。且黄玉秋在已分别归还ＸＸ秋、陈永朝各100000元的情况下，其于2013年4月20日又向ＸＸ秋归还借款本金30000元并在《借据》上备注“已还130000元正，尚欠70000元”，而100000元借款金额较大，黄玉秋在转款近三年后才提起本案诉讼，其虽在2015年6月ＸＸ秋向百色市右江区人民法院起诉要求归还余下欠款70000元时答辩称保留向陈永朝追诉不当得利的权利，但并未能提供证据证明其曾就所转款项向陈永朝主张退回，显然有悖于常理。对于黄玉秋所支付的款项，陈永朝主张黄玉秋于2012年12月6日向其借款100000元，并提供了银行取款凭证。因黄玉秋于2013年9月2日已向其还清借款，故借据已退回给黄玉秋。综合全案证据及当事人的陈述，再结合黄玉秋向ＸＸ秋、陈永朝还款及利息的支付情况，陈永朝对黄玉秋向其转款所作的解释亦符合生活常理。黄玉秋虽主张陈永朝取得款项没有合法根据，但黄玉秋对于其向陈永朝转款欠缺给付原因的举证并不充分，应依法承担举证不能的不利后果。黄玉秋主张陈永朝取得款项没有合法根据，并以不当得利为由要求陈永朝返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决陈永朝向黄玉秋返还108000元并支付利息欠妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。陈永朝上诉所述及请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3699号民事判决；
二、驳回被上诉人黄玉秋的诉讼请求。
一审案件受理费2460元（黄玉秋已预交），由被上诉人黄玉秋负担。二审案件受理费2460元（陈永朝已预交），由被上诉人黄玉秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 陈 杨
代理审判�兰帅
二〇一七年五月三十一日
书记员 王熙伟