苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第238号
原告王登见。
委托代理人张贤山、贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告王明东。
委托代理人沙伟国，江苏筹胜律师事务所律师。
被告杨正芬。
原告王登见诉被告王明东、杨正芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王登见及其委托代理人张贤山，被告王明东及其委托代理人沙伟国到庭参加诉讼，被告杨正芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王登见诉称，被告王明东、杨正芬系夫妻关系，两被告于2013年8月起向其借款，2014年7月20日经结算后原、被告签订借款合同一份，两被告确认借款总额为900000元。但两被告未按约还款，并于2015年2月24日再次出具承诺书承诺还款，但两被告至今未归还借款。其请求判令两被告共同归还借款人民币900000元，并承担违约金180000元、为主张本案债权已支出的律师费54000元及财产保全担保费5000元。审理中，原告自愿将违约金请求减少为135000元，将律师费请求减少为35000元。
被告王明东辩称，其尚未归还的借款金额仅200000元，其确认借款900000元的借款合同和承诺书均系在受到原告胁迫的情况下书写。请求依法判决。
被告杨正芬未作答辩。
经审理查明，2013年8月8日，两被告向原告借款，原告通过中国建设银行向被告王明东转账交付借款372000元，当日，原告还以现金形式向两被告交付过借款。2014年7月20日，原、被告为结算借款事宜签订借款合同一份，明确原告向两被告提供周转资金900000元，借款期限为2014年7月20日至同年12月30日；两被告不按时支付利息，原告有权随时终止借款合同，两被告除按照约定支付本息外，应当承担借款总额20%的违约金；两被告违约造成的损失，包括但不限于律师费、保全费、保全担保费等均由两被告承担。原告在上述借款合同的出借人落款处签名，两被告在借款人落款处签名并捺印。被告王明东在该借款合同下方书写了承诺，承诺在2014年8月30日之前归还伍拾万元（500000元），其余在2014年12月30日还清。被告王明东在承诺人处签字。2014年9月20日，被告王明东再向原告出具承诺一份，承诺2014年7月20日在原告处所借900000元于同年10月底归还50%以上，若不还按照以前的利息计算（每月5.4万元）。2015年2月24日，两被告又向原告出具承诺书一份，确认王明东夫妇欠原告借款900000元，并承诺2015年3月10日前将苏州文昌花园9幢801号房屋评估抵债，多退少补，如不按时办理手续，承担违约金200000元，原告有权向法院申请支付令，由此产生的律师费、保全费、担保费由王明东夫妇承担，夫妻需配合卖房及相关手续。
关于上述借款合同、承诺及承诺书载明的借款900000元，原告确认，其中有100000元是原、被告于2014年7月20日结算借款本息并为此签订借款合同时计算的利息，其实际交付两被告的借款本金为800000元，即2013年8月8日后其未再交付过借款。
另，被告王明东于2013年9月15日、10月8日、11月19日、12月31日通过银行转账各归还原告48000元，共计归还原告192000元。原告对上述还款予以确认。被告王明东在本院第一次开庭时表示，除上述还款外，其还向原告归还过570000元，故共计还款762000元，被告王明东还提供银行交易明细一份证明其归还过570000元。第二次庭审中，被告王明东又改称支付给原告的该570000元与本案借款无关。被告王明东还表示，其向原告所借款项均存入其配偶杨正芬江阴建设银行账户后再转账给他人，但经本院向中国建设银行调查核实，被告杨正芬未在江阴建行开过户。
审理中，原告表示，2013年8月8日，其除了通过中国建设银行向被告王明东转账交付借款372000元，还向两被告交付了现金428000元，合计交付借款800000元。两被告当日书写了金额为800000元的借条，但该借条因2014年6月24日手提包失窃而遗失，为此苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具了证明一份，证实原告确报案失窃借据等物。原告还陈述被告王明东按照双方约定的月利率6%的标准支付利息，故每月利息应为48000元，被告王明东于2013年9月、10月、11月、12月每月归还的48000元即是按约归还部分利息。被告王明东在审理中表示，2013年8月8日，除转账交付的借款372000元外，原告仅交付其现金108000元，故原告交付的借款总额为480000元；其向原告出具的借条载明借款金额500000元，原、被告约定以本金500000元为基数、按照月利率2%计息，其每月归还的48000元中，40000元为还本，8000元为还息。
审理中，原告陈述，两被告向其借款800000元，其当时并无足额款项出借给两被告，除转账交付的372000元外，其向两被告交付的现金428000元系从肖某、吴某某和张某三人处借得后转交给两被告。为查明案件事实，本院依法向吴某某和张某进行调查核实，吴某某和张某均表示原告确在2013年8月初向其借款，并提供了从银行支取现金的记录，银行取款记录与其各自向法庭陈述的事实、原告的陈述均能够吻合。证人肖某出庭作证，证实原告向其借款及借款当日原告交付借款的情况。
被告王明东为证明2014年7月20日原、被告签订的借款合同系受到原告胁迫形成，其提供丹阳市公安局后巷派出所接处警工作登记表一份，该登记表载明的处警经过及结果载明，系被告王明东与原告商量债务相关事宜，作民事纠纷调解。
另查明，为主张本案债权和进行财产保全，原告支出律师费54000元、财产保全担保费5000元。
以上事实，有借款合同、承诺、承诺书、银行交易明细、转账支付凭证、木渎派出所证明、委托代理合同、律师费发票、财产保全担保费收费票据、证人肖某的证言、丹阳市公安局后巷派出所接处警工作登记表、新苏卡对账单及本院调取的银行资料、调查笔录、本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案中，应当认定原告于2013年8月8日除向被告王明东转账交付借款372000元外，还以现金方式向两被告交付了借款428000元的事实，即原告共计出借给两被告人民币800000元。理由如下：首先，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原告提供的借款合同、承诺书等书证，能够稳定、连贯和清晰地反映两被告对借款数额始终是确认的，并未出现任何与本案书证不相一致或矛盾的证据。再结合证人肖某的证言和本院向吴某某和张某的调查情况（包括吴某某和张某提交的银行取款记录），可以认定原告于2013年8月8日向两被告交付现金428000元的事实。其次，从2014年9月20日被告王明东出具的承诺判断分析，该承诺中所明确的“以前的利息”为月利率6%，而被告王明东此前在2013年9月至12月期间每月还款金额为48000元，按月利率6%推算，原告交付的借款本金应为800000元。原告主张借款本金总额为800000元符合情理及证据之间逻辑自洽的要求。再次，证明标准具有内在的层次性，这种层次性体现在针对不同证明对象和待证事实，需要满足不同程度的盖然性要求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。上述司法解释的规定提高了胁迫事实的证明标准，规定需要达到排除合理怀疑的程度。被告王明东主张在借款合同和承诺、承诺书上签字系受到原告胁迫，但其提供的丹阳市公安局后巷派出所接处警工作登记表明确“作民事纠纷调解”，显然达不到民事诉讼法司法解释规定的证明标准，故不能证实存在胁迫的事实，本院对被告王明东的这一抗辩意见不予采信。最后，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，根据被告王明东在第一次庭审中故意提供与本案无关的还款记录，并据此主张其还款已达762000元，扣除其在审理中确认的其中有32000元系归还利息之外（每月归还利息8000元，共四期），被告王明东主张归还本金的数额已达730000元；如果再考虑被告王明东确认尚欠付的200000元，则两被告借款总额已达930000元，这与被告王明东第二次庭审所作仅向原告借款480000元的陈述显然自相矛盾。另，被告王明东陈述双方约定以本金500000元为基数、按照月利率2%计息（以此计算月息应为10000元），但其又表示其每月归还利息为8000元，上述陈述同样存在矛盾。此外，被告王明东还陈述其向原告所借款项均存入其配偶杨正芬江阴建设银行账户后再转账给他人，但经本院查证被告杨正芬未在江阴建行开户致本院无法据此进一步核实案件事实。综合上述审理和查证情况，足见被告王明东向法庭进行陈述的随意性及掩盖案件事实真相的可能性，严重违反了诉讼诚信原则，故其抗辩意见不应采信。综上，本院认定原告共计出借给两被告人民币800000元。
关于两被告应归还的借款，结合本案证据分析，被告王明东于2013年9月至12月期间每月还款金额48000元系按照月利率6%归还，该利率过高，应根据借款本金800000元按照月利率2%核算被告王明东的还本付息情况。经分段核算还本付息情况，两被告已归还的192000元中，归还借款利息72563元，归还借款本金119437元，故两被告还应归还原告借款本金680563元。
关于原告主张的违约金135000元。2015年2月24日，两被告出具承诺书确定承担违约金200000元，现原告对违约金数额作出了减让，该减让后的违约金已低于以两被告尚未归还的借款本金680563元为基数、自借款合同确定借款期限届满之次日（2014年12月31日）起按照月利率2%计算至目前的借款利息，故原告要求两被告支付违约金135000元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费和财产保全担保费。由于原、被告约定律师费、财产保全担保费等均由两被告承担，故原告要求两被告承担律师费35000元及财产保全担保费5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王明东、杨正芬于本判决生效之日起十日内共同归还原告王登见借款本金人民币680563元。
二、被告王明东、杨正芬于本判决生效之日起十日内共同支付原告王登见违约金135000元、律师费35000元及财产保全担保费5000元，共计人民币175000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15006元，财产保全费5000元，合计人民币20006元，由原告王登见负担2650元，被告王明东、杨正芬共同负担17356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 华火泉
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 赵静河