中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民监字第50号
申诉人（一审第三人、二审上诉人）：卢燕女。
被申诉人：谭卫民。
被申诉人：谭卫民。
被申诉人：谭卫萍。
被申诉人：谭卫安。
被申诉人：陈带爱。
原审被告：陈福明。
原审被告：刘凤娇。
原审被告：陈献明。
原审被告：陈鉴明。
原审被告：杨翊家。
原审被告：曾桂滔。
原审被告：陈锡鹏。
原审第三人：林德文。
原审第三人：谭广森。
原审第三人：陈佐明。
原审第三人：陈扬兴。
原审第三人：陈葵英。
原审第三人:陈艳洪。
原审第三人：易均全。
原审第三人：温宝财,个人情况不祥。
原审第三入：何秩龙,个人情况不祥。
原审第三人：杨营海，个人情况不祥。
原审第三人：池光祺，个人情况不祥。
原审第三人：苏练南，个人情况不祥。
原审第三人：黄延益，个人情况不祥。
原审第三人：梁三妹，个人情况不祥。
原审第三人：崔周希，个人情况不祥。
原审第三人：叶银女，个人情况不祥。
原审第三人：邝伯良，个人情况不祥。
原审第三人：马敏强，个人情况不祥。
原审第三人：杨志伟，个人情况不祥。
原审第三人：杨志明，个人情况不祥。
原审第三人：龙锦坤，个人情况不祥。
原审第三人：陈冯礼，个人情况不祥。
原审第三人：冯永年，个人情况不祥。
原审第三人：陈日祥，个人情况不祥。
原审第三人：范群就，个人情况不祥。
原审第三人：陈启明，个人情况不祥。
原审第三人：汤玉彩，个人情况不祥。
原审第三人：刘丽芳，个人情况不祥。
原审第三人：叶志勤，个人情况不祥。
原审第三人：刘小平，个人情况不祥。
原审第三人：陈敏智，个人情况不祥。
原审第三人：朱荣昌，个人情况不祥。
原审第三人：陈国超，个人情况不祥。
申诉人卢燕因与被申诉人谭卫民等房屋合建纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（以下简称天河区法院）（1991）天法民重字第7号民事判决、广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2010）穗中法审监民抗再字第34号民事裁定以及广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2011）粤高法民一申字第671号民事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本案原由原告谭放（已死亡）以陈海清、杨翊家等为被告，以卢燕等为第三人向天河区法院提起房屋合建纠纷诉讼。天河区法院于1997年11月3日作出（1991）天法民重字第7号民事判决，判决坐落于广州市沙河顶46号202房归谭放所有，卢燕将202房西南面房间腾退给谭放以及谭放向杨翊家等缴纳超面积11.34平方米的集资房款。该判决指出，卢燕分配房屋面积不足问题是其与被告间的纠纷，属于另一法律关系，本案不予审理。卢燕不服，向广州中院提起上诉，后撤回。随后，卢燕又就本案向天河区法院申请再审，被（1998）天法民监字第14号驳回通知书所驳回。经卢燕申诉，广州市人民检察院于2010年2月8日作出穗检民抗[2010]7号民事抗诉书，认为（1991）天法民重字第7号民事判决认定事实的主要证据不足，向广州中院提出抗诉。广州中院裁定提审后，作出（2010）穗中法审监民抗再字第34号民事裁定，认为卢燕提出申诉的时间（2009年9月3日）距离（1991）天法民重字第7号民事判决发生法律效力已达十年之久，超过了法律规定的二年申请再审期限，故裁定终结本案再审诉讼程序。2011年5月18日，广东高院作出（2011）粤高法民一申字第671号民事裁定，认为广州中院作出的终结再审诉讼的民事裁定并无不当，驳回了卢燕的再审申请。
在本案二审期间，卢燕曾于1997年12月以陈海清、杨翊家等为被告、谭放为第三人另行向天河区法院提起房屋合建纠纷诉讼，案经再审，天河区法院于2004年5月10日作出（2003）天法民三再字第2号民事判决，确定杨翊家等共同补偿卢燕房款4231.54元及利息。后广州中院于2005年11月24日作出（2004）穗中法民四终字第3047号二审判决，以陈海清等并非《私私合资建房合约》相对方为由，驳回卢燕的全部诉讼请求。后经广东高院指令再审，广州中院于2009年7月20日作出（2009）穗中法审监民再字第17号民事判决，维持（2004）穗中法民四终字第3047号民事判决。
申诉人卢燕请求撤销（2010）穗中法审监民抗再字第34号民事裁定、（1991）天法民重字第7号民事判决，改判驳回被申诉人的诉讼请求。主要理由如下：（一）（2010）穗中法审监民抗再字第34号民事裁定混淆了当事人申请再审与检察院抗诉再审，适用法律错误。(2010)穗中法审监民抗再字第34号案系因广州市人民检察院抗诉而提起的再审，而非依当事人申请而提起的再审，故不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）关于申请再审期间的规定。根据民事诉讼法的相关规定，人民检察院对已生效的错误裁判可以按照审判监督程序提起抗诉，并没有规定时间上的限制。对检察院的抗诉案件，人民法院应当进行实体审理。广州中院以卢燕申请抗诉超过申请再审期限为由终结本案再审诉讼，侵犯了卢燕的合法权益。
（二）（1991）天法民重字第7号民事判决认定陈海清等四人应将申诉人依约所有的202房西南面房间（约11.34平方米）划归谭放，依据是陈海清等四人为合建合约当事人，谭放已向陈海清等四人支付了相应的集资款4000元，超面积部分是以集资形式购买的。此认定存在诸多错误。
1.未厘清《合建房屋协议书》与《私私合资建房合约》的关系，要求《合建房屋协议书》的缔约人履行《私私合资建房合约》的合同责任。依据《广州市天河区修建工程申报表》、天河建（管）字第0000350《修建工程许可证》以及天河区建设委员会盖章确认的《各户住房面积投资建设地点》，本案讼争房屋是根据《私私合资建房合约》拆建的。《私私合资建房合约》的签约方包括36户，其中甲方为谭放、申诉人等8人，乙方为陈献明、陈国超等28人，陈海清等四人不是上述合约的当事人。然而（1991）天法民重字第7号民事判决不顾《私私合资建房合约》的合同相对方并无陈海清等四人这一事实，认定陈海清等四人“擅自将202房西南面房间划给第三人卢燕的行为，显属侵权”，作出要求申诉人腾退房屋等的判决显然混淆了《合建房屋协议书》与《私私合资建房合约》的关系，造成了严重的错误。
2．仅凭谭放单方陈述，认定谭放交纳了4000元集资款用以购买房屋，十分草率。谭放没有任何证据证明其向陈海清等四人交纳4000元是为购买房屋。由于陈海清等四人并非《私私合资建房合约》的合同相对方，因此他们没有权利收取房款并出售房屋。而根据一审法院的庭审笔录，陈海清等四人称谭放曾经交付的4000元是用于支付谭放房屋往年的水电费用，而非超面积的集资款。对于陈海清等四人的陈述，谭放并未否认。
3.未明晰物权与债权的界分，将已为申诉人合法取得的房产划割给债权人谭放，是错误的。《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见》第十一条规定：“新建房屋的产权，以核发的产权证为准。未发产权证的，以申请手续确定的报建人为产权人。”结合《广州市天河区修建工程申报表》及天河区建设委员会盖章确认的《各户住房面积投资建设地点》的记载内容，申诉人已为202房其应得补偿面积的合法产权人。在申诉人已经实际占有并取得了202房的产权之后，其合法权利便应得到法律的保护，任何人均无权侵占申诉人所有的房屋。然而，天河区法院竟然认定陈海清等四人出售申诉人房屋的行为合法，并进而要求申诉人腾退，显然荒谬。退一步说，即便陈海清等四人有权出售202房，但在申诉人已经取得202房的产权的情况下，基于债权不能对抗物权的法理，购买人购买不能的救济途径是应由陈海清等四人承担违约赔偿责任，而非要求产权人腾退房屋。
本院认为：广州中院（2010）穗中法审监民抗再字第34号案件，是根据广州市人民检察院抗诉书启动的再审程序。而非直接依据当事人的再审申请。依据民事诉讼法的规定，对于人民检察院提起抗诉的案件，人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审裁定；再审程序启动后，除有法定终结诉讼的事由外，应当进行实体审理。广州中院以申诉人卢燕向检察院提出申诉超过申请再审期限为由，裁定终结本案再审程序，违背了民事诉讼法相关规定的精神，是错误的，应予纠正。而且，从卢燕就本案上诉后撤诉及提起另案诉讼的情况看，其于2009年9月才对本案申请检察院抗诉，是因为其按照本案天河区法院判决理由的指引，通过另行起诉本案被告解决纠纷。另案的再审程序于2009年7月20日才终结，随后卢燕向检察院申请对本案进行抗诉，即使认为申请抗诉受申请再审期限限制，此种情况也不宜简单按照超过申请再审期限处理。此外，卢燕另行起诉的案件与本案均是基于陈海清、杨翊家等处分争议房屋之同一事实，而广州中院的另案判决对卢燕起诉陈海清、杨翊家等的权利的认定与本案判决相互矛盾。综上，本案应由广州中院恢复再审诉讼程序，并应结合卢燕另案起诉的案件进行适当处理。依据民事诉讼法第一百九十八条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院（2010）穗中法审监民抗再字第34号民事裁定书；
二、指令广州市中级人民法院恢复（2010）穗中法审监民抗再字第34号案件诉讼程序，继续审理。
审判长 黄金龙
审判员 宫邦友
审判员 李 伟
二〇一六年八月十五日
法官助理毛彦
书记员 庄素霞