四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第4166号
原告甘涛，男，生于1969年6月1日，汉族，住邻水县。
委托代理人徐建明，四川信和信律师事务所律师，系特别授权代理。
被告胡建安，男，生于1958年3月6日，汉族，常住地重庆市北部新区。
委托代理人王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告李燕妮，女，生于1977年1月8日，汉族，现住重庆市渝中。
委托代理人张吉生，四川诚中成律师事务所律师。
委托代理人刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。
原告甘涛与被告胡建安、李燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，被告李燕妮在答辩期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理，本院于2014年11月28日裁定驳回被告李燕妮对本案管辖权提出的异议。李燕妮上诉至四川省广安市中级人民法院，广安市中级人民法院裁定维持。本案依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告甘涛的委托代理人徐建明、被告胡建安及其委托代理人王利剑、被告李燕妮及其委托代理人张吉生到庭参加诉讼。2015年6月18日第二次公开开庭进行审理，原告甘涛的委托代理人徐建明、被告胡建安及其委托代理人王利剑、被告李燕妮及其委托代理人刘文勇、姚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告胡建安、李燕妮系夫妻关系，2014年5月30日，被告胡建安因煤矿经营资金紧张向原告借款82万元，原告当日便向被告胡建安转款82万元。转款后，被告胡建安向原告出具借条，并约定月息2%。后原告多次向二被告催还借款，二被告均未付本息。现请求判令：1、由二被告共同向原告偿还借款82万元及利息，利息按借条约定的利率从2014年5月30日起至本息付清为止；2、由二被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告胡建安辩称，向原告借款属实且至今未偿还本息，借款是用于二被告所居住别墅的按揭贷款、装修、家庭生活开支及经营企业所需。借款时与李燕妮未离婚，属夫妻共同债务，二人应共同偿还。
被告李燕妮辩称，本案原告与被告胡建安因做生意经常有资金往来，所以对本案借款的真实性不予认可。即使本案借款属实，也是胡建安的个人借款，与李燕妮无关，因为二被告于2014年2月已分居，借款发生在二被告离婚诉讼期间，该借款也未用于夫妻共同生活，且在离婚诉讼中，胡建安也未提及本案借款，请求依法驳回对李燕妮的诉讼请求。
经审理查明，原告甘涛与被告胡建安系朋友关系。胡建安向原告出具落款日期为2014年5月30日的《借条》一张，载明：“今借到甘涛现金820000元正（大写捌拾贰万元正），月息2%”，落款处由胡建安以借款人身份签名。同日，甘涛通过中国工商银行网上银行的账户向胡建安中国工商银行的账户转款820，000元人民币。
被告胡建安与李燕妮于2012年1月5日登记结婚，2014年2月5日开始分居，2014年3月27日，李燕妮起诉至重庆市渝北区人民法院，要求与胡建安离婚。在二被告的离婚诉讼过程中，胡建安未提及本案系争议借款。2014年9月23日，重庆市渝北区人民法院以（2014）渝北法民初字第06772号民事判决书判决：一、准予李燕妮与胡建安离婚；二、胡建安处的存款、现金合计6，224，542.17元，李燕妮分得400万元，胡建安分得2，224，542.17元，其中李燕妮应分得的400万元由胡建安在判决生效之日起十日内付清；三、二被告婚后对胡建安与胡俊（胡建安之子）所有的位于重庆北部新区经开园留云路1号261幢住宅进行的室内装修、偿还的按揭贷款及其相对应的财产增值部分、购置的室内家电家具，由胡建安享有，胡建安在判决生效之日起十日内补偿李燕妮200万元；四、驳回李燕妮要求胡建安支付精神损害赔偿金10万元的诉讼请求。胡建安不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2015年3月15日重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法民终字第07689号民事判决书判决：一、维持重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06772号民事判决的第一项、第三项、第四项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06772号民事判决的第二项；三、胡建安的存款、现金3，517，793.17元，李燕妮分得1，758，896.09元，胡建安分得1，758，896.08元，李燕妮应分得的1，758，896.09元由胡建安在判决生效后十五日内付清。现李燕妮已向重庆市渝北区人民法院申请执行（2014）渝一中法民终字第07689号民事判决的内容。
在本案诉讼过程中，被告李燕妮认为胡建安向原告甘涛出具的《借条》系双方诉前伪造的证据，申请对《借条》的形成时间进行鉴定，二被告在本院规定的时间内未提交可供比对的鉴定材料，导致鉴定无法进行，李燕妮于2015年10月13日向本院申请撤回了鉴定。
以上事实有原告甘涛提供的《借条》、《转款汇款电子回单》，被告李燕妮提供的（2014）渝北法民初字第06772号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第07689号民事判决书及双方当事人的当庭陈述在案佐证，上列证据经庭审调查质证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：原告甘涛与被告胡建安之间的借贷关系的真实性以及在此前提下被告李燕妮是否负有还款义务。
本院认为，首先，关于本案诉争借款的真实性，胡建安对2014年5月30日向原告出具的《借条》及《转款汇款电子回单》予以认可，甘涛与胡建安之间的债权债务关系有证据证实，本院对该借款真实性予以确认。其次，关于本案诉争借款的性质，即是否应认定为夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，从该法的立法本意来看，“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款规定的“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”，也充分说明了“为夫妻共同生活”所负债务是夫妻共同债务的本质特征，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，才能按照夫妻共同债务处理，但明确约定为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制且第三人知道该约定两种情形除外。因此，判断婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，一方面应看夫妻有无共同举债的合意，另一方面应看该债务是否用于夫妻共同生活。本案涉及的借款，原告甘涛突破了合同的相对性，要求二被告共同偿还，被告胡建安辩称所借款项系用于二被告婚后煤矿经营、居住房屋还贷及装修，李燕妮也应承担相应还款责任，被告李燕妮对该主张不予认可。对此，本院认为，第一，本案涉及的借款820，000元系在2014年5月30日发生，即产生于胡建安和李燕妮分居后且在离婚诉讼期间，证明李燕妮没有愿意承担该债务的意思表示；第二，本案中的借款时间与胡建安陈述的借款用途相矛盾，庭审中二被告均表示居住房屋的装修于2013年6月已完工，胡建安也未提交证据证实借款用于了煤矿经营及房屋还贷；第三，在二被告的离婚诉讼中，胡建安并未提及有本案借款存在。综上，甘涛、胡建安提交的证据不足以证实李燕妮有举债的合意或借款是为了用于夫妻共同生活，本案涉及的借款应认定为胡建安的个人债务，应由其偿还，李燕妮不承担还款责任。至于应还款的金额，经胡建安与甘涛确认的借款金额为820，000元，本院对该金额予以确认，双方约定的月利率2%并未超过银行同类贷款利率的四倍，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、由被告胡建安于本判决生效之日起十日内偿还原告甘涛借款820，000元及利息，利息从2014年5月30日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日为止；
二、驳回原告甘涛对被告李燕妮的诉讼请求。
案件受理费12，000元，诉讼保全费4，520元，两项合计16，520元，由被告胡建安负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蒋 宇
人民陪审员 包学军
人民陪审员 董泽礼
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 马林东