陕西省延川县人民法院行 政 判 决 书（2016）陕0622行初39号原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会。法定代表人郭春鹏，该村委会主任。委托代理人王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。被告延安市国土资源局城区分局。负责人张宏，系该局局长。委托代理人李红洲，系该局工作人员。委托代理人李长虹,陕西捷声律师事务所律师。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会诉被告延安市国土资源局城区分局政府信息公开一案，本院于2016年8月2日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会委托代理人王秀云，被告延安市国土资源局城区分局委托代理人李红洲、李长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会诉称，2013年12月12日，因沟门坝下河滩集体土地所有权争议一案，案外人柳林镇沟门村委会向被告提出确权申请，被告受理并进行土地权属调查后上报延安市人民政府，由延安市人民政府于2014年12月12日作出延政土权发［2014］02号《关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼村集体土地所有权争议的处理决定》，该决定的处理依据为1984年的《土地详查图》，但该《土地详查图》一无争议双方的签字确认，二无与之形成有关的文件资料予以证明，延安市人民政府以此作为确认土地权属的依据显然不足。因在几经诉讼过程中，延安市人民政府均未能提供合法有效的证据来确认1984年《土地详查图》的真实性、客观性及合法性，并以此确认土地确权决定的正当性、合法性，严重涉及原告的切身利益，原告遂于2016年5月10日向被告递交书面政府信息公开申请，要求依法公开延政土权发［2014］02号《关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼村集体土地所有权争议的处理决定》的处理依据，即1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料。然而，直到2016年7月12日，被告方向原告出示《关于柳林镇槐树洼村申请政府信息公开的答复》，并在答复中称“你村要求政府公开1984年土地详查图涉及国家秘密，不得公开”，并称“已于2016年5月19日同相关人员到宝塔分局现场查看了1984年土地详查图相关资料，但不得复印和公开”。原告认为，被告上述答复与事实不符：1、原告递交书面申请政府信息公开，要求公开的是1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料，而非1984年土地详查图本身。被告答复不符合原告在申请中要求的内容。2、原告根据1984年9月8日全国农业区划委员会所指定《土地利用现状调查技术规程》的规定，要求被告公开相关信息，该申请公开的信息涉及原告及其发生争议的农村集体经济组织之间的利益，与国家利益、国家安全并无关联。被告有关原告申请公开的政府信息属于“国家秘密、不得公开”的依据不足。3、被告未在法定的期限内答复原告，程序违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条“行政机关收到政府信息公开申请……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，……延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，原告于2016年5月10日递交书面申请，被告最迟应当在2016年6月31日前给原告以申请书要求的形式予以答复。但被告于2016年7月12日给原告出具了书面答复。综上，被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，请求法院维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：延安市人民政府信息公开申请表复印件一份，关于柳林镇槐树洼村申请政府信息公开的答复复印件一份，证明1、被告的答复时间5月20日其实是7月12日才出具给原告的。2、答复内容不符合原告申请的内容。3、被告答复的法律依据不足。被告延安市国土资源局城区分局辩称，一、延安市国土资源局城区分局并非本案的适格被告。延安市国土资源局城区分局是延安市国土资源局的派出机构，机构类型属其他机构，没有独立的法人资格。参照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二款的规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。故此，延安市国土资源局城区分局并非本案的适格被告。二、原告请求公开的信息属于国家秘密，依法不能予以公开。原告于2016年5月10日递交书面申请，要求公开本案所涉《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料。然而，经核查该图属国家秘密图。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”和《国土资源部政府信息公开工作规范》第十一条第二款“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定，延安市国土资源局城区分局无权也不能给原告公开涉及国家秘密的政府信息及相关资料。因此，原告要求公开的《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料依法不能公开。就此，延安市国土资源局城区分局在2016年5月10日专门召开会议，并对不予公开的理由向原告村委会有关人员作出了答复。虽然本案所涉事项属于依法不能公开的事项，但为解决问题，化解矛盾，2016年5月16日，延安市国土资源局城区分局再次就这一问题召开会议，并答复原告方：1、1984年详查图完成30多年，二调图已启用，原图只保留成果图和航片。2、经核查1984年详查图和二调图，两图的沟门村与槐树洼村村界未发生变化。3、要看图我们联系宝塔分局约定时间去看。同时，还让原告参会人员查看了2008年12月在二调调绘时柳林镇槐树洼村与柳林镇沟门村签订的“土地权属界线协议书”。原告当日声称他们联系好律师后约定时间去看。2016年5月19日，延安市国土资源局城区分局与原告村委会干部杨登发、村民陈先林等七人到宝塔分局档案室查看了1984年详查图和二调图等有关材料，并告知1984年详查图和二调图上沟门村与槐树洼村的村界并未发生变化。并于5月20日书面告知原告“你村要求‘土地详查图’政府信息公开之事，我局于2016年5月10日、16日进行了口头答复，并于19日同你村当事人及相关人员到宝塔分局现场查看了1984年‘土地详查图’及相关资料，但不得复印和公开”。三、延安市国土资源局城区分局在法定期限内对原告的申请事项予以答复，符合相关法律规定的程序要求。首先，延安市国土资源局城区分局给原告的答复完全是按照《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的期限内进行答复的。原告方在2016年5月10日提出申请后，延安市国土资源局城区分局当日即在会议上口头告知原告其所申请公开事项属于国家秘密，不能依法予以公开。后又于2016年5月20日给原告方出具了书面答复。其次，延安市国土资源局城区分局的答复内容也符合相关法律的规定，在几次给原告方的答复中都充分说明了不予公开的理由。综上，延安市国土资源局城区分局并非本案的适格被告，且延安市国土资源局城区分局不予公开原告方所申请的相关信息符合法律规定，希望依法驳回原告的诉请。被告延安市国土资源局城区分局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、法律依据：1、组织机构代码证，证明延安市国土资源局城区分局属于非法人其他机构，不具备独立法人资格，不是本案的适格被告，原告以延安市国土资源局城区分局为被告提起行政诉讼有误。2、土地详查图，证明《土地详查图》系秘密资料，其绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业测绘数据、测绘航片及数据、图片等原始资料也属秘密资料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，属于“不得公开涉及国家秘密、商业信息、个人隐私的政府信息”。依法不能公开。3、延安市国土资源局城区分局会议纪要、关于柳林镇槐树洼村申请政府信息公开的答复、延安市国土资源局宝塔分局证明，证明被告对原告申请公开事项的答复符合《政府信息公开条例》之规定，原告所提诉请依法应予驳回。经庭审举证、质证，结合当事人陈述，对本案证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、答复时间应该以出具时间为准。原告虽主张是7月12日才给原告的，但是没有相应的证据证明。2、因为图是国家秘密，图的制作依据等原始资料仍属国家秘密，依法不予公开。本院认为该组证据中延安市人民政府信息公开申请表能够证明案件有关事实，故对其真实性予以采信，可以作为本案定案依据。该组证据中关于柳林镇槐树洼村申请政府信息公开的答复，因系本案被诉行政行为，不作为证据。被告提供的证据一，原告对其真实性、合法性没有异议，对其证明目的不认可，认为本案是行政案件，不能以分支机构是否独立来认定是否适格被告，涉案主办单位及答复机构均是延安市国土资源局城区分局，根据相关法律规定，延安市国土资源局城区分局是本案适格被告，有应诉资格。本院认为，该组证据不能达到被告的证明目的，故对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。被告提供的证据二，原告认为被告出示的图是分解图，且该图和被告处理决定的依据图不一致，即使是保密的也有保密期限，1984年至今已经过了保密期限，对其不予认可。本院认为该组证据能够证明案件有关事实，故对其真实性予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据三，原告认为两份文件是被告单方面制作的，没有参会人员的签字确认，对会议纪要的真实性不予认可，对公开答复的真实性认可，但答复内容与原告申请内容不符。本院认为该组证据中延安市国土资源局城区分局会议纪要不符合证据的三性要求，故不予采信。关于柳林镇槐树洼村申请政府信息公开的答复，因系本案被诉行政行为，不作为证据。延安市国土资源局宝塔分局证明能够证明案件有关事实，故对其真实性予以采信，可以作为定案依据。经审理查明，柳林镇沟门村与原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会因沟门坝下河滩集体土地所有权争议向被告延安市国土资源局城区分局提出土地权属确权申请，被告延安市国土资源局城区分局经过土地权属调查并召开调解座谈会，后由延安市人民政府作出延政土权发〔2014〕02号《延安市人民政府关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼村集体土地所有权争议的处理决定》：位于柳林镇沟门村沟门坝下9.45亩土地归柳林镇沟门村所有。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会不服该处理决定提出行政复议。陕西省人民政府作出行政复议决定，维持了延安市人民政府的该处理决定。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会不服延安市人民政府延政土权发〔2014〕02号处理决定提起行政诉讼。延安市中级人民法院判决驳回原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会的诉讼请求。原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会不服判决，提起上诉。陕西省高级人民法院作出行政判决，驳回原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会的上诉，维持原判。2016年5月10日，原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会向被告延安市国土资源局城区分局提出申请，要求获取“延安市人民政府延政土权发〔2014〕02号《关于宝塔区柳林镇沟门村与槐树洼村集体土地所有权争议的处理决定》的处理依据，即1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料”的政府信息。延安市人民政府所属延安市国土资源局城区分局经审查认为原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会申请公开的信息属于保密资料，遂于2016年5月20日作出关于柳林镇槐树洼村申请政府信息公开的答复，并向原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会送达。本院认为，被告作为行政机关，具有受理政府信息公开申请并作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，属于国家秘密的政府信息，不予公开。被告在收到原告政府信息公开申请后依照有关规定，查明原告申请公开的政府信息属于国家秘密范畴，遂依据《国土资源部政府信息公开工作规范》第十一条的规定，在法定期限内作出政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的政府信息系保密资料，决定不予公开。该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求被告向其公开1984年《土地详查图》的绘制流程、绘制依据及相关调查记录、外业调绘数据、调绘航片及数据、图片等原始资料的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。本案原告要求公开1984年《土地详查图》相关资料的申请由延安市国土资源局城区分局作出答复，故延安市国土资源局城区分局是本案适格的被告。被告延安市国土资源局城区分局认为其不是本案适格被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决如下：驳回原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安市宝塔区柳林镇槐树洼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  张志成代理审判员  张延翠人民陪审员  白开雄二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘柯仪本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。