广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第570号
上诉人（原审被告）：梁仕昌，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4253。
委托代理人：余木元，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李尉凌，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5469。
上诉人梁仕昌因与被上诉人李尉凌票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李尉凌诉称梁仕昌出具了一张支票号码为30104430／05221559的交通银行支票，并将该支票交付给了李志庆。因李志庆在（2013）中二法执字第3303号执行案中欠下伍江明款项十多万元，故李志庆将其所持有的涉案支票作出处理，其中将支票票面金额46760元中的25760元作为对伍江明付款，剩余的21000元余额则留作李志庆自用。而伍江明则根据李志庆的要求，向李志庆弟弟李志峰的银行帐号转账支付21000元，并据此从李志庆处取得涉案支票。后来，伍江明因拖欠刘丽贤货款而把支票给了刘丽贤，刘丽贤于2014年3月20日向银行提示付款时，发现支票账户余额不足，所以又把支票背书转让给李尉凌，而李尉凌在向刘丽贤支付了46760元现金后，取得了涉案支票。此后，李尉凌在向银行提示承兑遭遇退票后多次向李志庆、梁仕昌催讨款项，但均遭拒绝。
庭审中，李尉凌向本院提交编号为30104430／05221559的交通银行支票、退票理由书、伍江明出具的收条、刘丽贤出具的收款收据等证据以证明其所陈述的支票流转过程。经查，编号为30104430／05221559的交通银行支票显示票面金额为46760元，出票人一栏盖有梁仕昌的私章，而收款人一栏则载明收款人为刘丽贤，而在支票的背面则显示刘丽贤将该支票背书给了李尉凌，此后李尉凌委托中国农业银行中山分行收款。退票理由书则载明李尉凌于2014年4月4日就涉案支票向中国农业银行股份有限公司中山东升支行提示承兑之时，因出票人帐号、户名不符而遭遇退票。刘丽贤于2014年3月26日出具的收款收据则载明如下内容：“本人刘丽贤于2014年3月26日收到李尉凌用现金垫付的支票款，金额为：46760元，大写：肆万陆仟柒佰陆拾元正，原支票已退回给李尉凌，原支票号：30104430／05221559，开票人：梁仕昌，开票帐号：484900451752000037203，开票银行：交通银行中山东凤支行，支票金额：46760元。收款人：刘丽贤日期：2014年3月26日”。李尉凌诉称在向刘丽贤垫付票据款46760元后，依法取得了涉案支票，并享有票据权利。
梁仕昌确认涉案支票为其所有的支票，并确认支票上“梁仕昌”私章的真实性。梁仕昌认为，其与李尉凌并无交易往来，也不认识李志庆、伍江明、刘丽贤等人，更未对外出具涉案支票，上述支票实际为被盗支票，在收到法院的开庭传票后，梁仕昌始发现支票有被盗的可能性，并已向中山市公安局东凤分局横沥派出所报案。庭审中，梁仕昌并未能举证证明李尉凌通过抢劫、盗窃、诈骗等方式恶意取得支票。
案经原审法院审理认为：本案为票据追索权纠纷，庭审中，梁仕昌已确认涉案支票为其所有，并确认支票出票人一栏“梁仕昌”私章的真实性，而涉案支票的收款人、票面金额、用途、出票日期、背书情况等事项已记载完毕，该支票应为有效。李尉凌已通过提交刘丽贤出具的收款收据证明其向支票收款人刘丽贤现金支付了46760元的票据款，并通过背书的形式取得涉案支票的事实。故，在梁仕昌未能举证证明李尉凌通过抢劫、盗窃、诈骗等方式恶意取得支票的情况下，应认定李尉凌为支票的善意的持有人，且其取得支票已支付相应的对价。梁仕昌作为支票的出票人，须对李尉凌承担付款义务，李尉凌诉讼请求梁仕昌支付票据款46760元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：梁仕昌于判决生效之日起向李尉凌支付票据款46760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，适用简易程序减半收取为485元，由梁仕昌负担。
上诉人梁仕昌不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人素不相识，上诉人并未出具过涉案支票，该支票是在办公室遗失，上诉人就此向中山公安局横沥派出所报案；被上诉人根本无法证明其取得涉案支票存在真实交易关系，被上诉人一审期间提供了《收款收据》、支票拟证明其通过刘丽贤善意取得支票，但该两份证据中“刘丽贤”的笔迹明显不同，且刘丽贤没有出庭，对其身份不确认，上述证据不能作为定案的依据；退票的理由是由于被上诉人的原因导致，被上诉人提供的退票理由书显示退票理由为出票人账户、户名不符，由此可见支票不能承兑是因被上诉人的疏忽，与上诉人无关。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李尉凌答辩称：被上诉人是按正当理由收到涉案支票；上诉人称涉案支票被盗，被上诉人持支票去银行承兑时，银行也曾打电话给上诉人。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
另查：李尉凌与伍江明系夫妻关系。二审中，梁仕昌提交证明1份（内容为2014年7月2日梁仕昌到中山市公安局东凤分局横沥派出所报案称2014年6月20日其发现放在办公室的约30张空白支票不见了）及（2014）中二法立民催字第356号民事判决书1份（内容为宣告号码为30104430／05221559等18张支票无效），拟证明涉案支票是被盗支票，且涉案支票已被法院宣判无效。李尉凌确认上述证据的真实性，但不确认证明内容。认为本案是2014年6月18日立案受理，2014年7月15日开庭审理，开庭时曾问过梁仕昌有无公示催告过，梁仕昌称没有，而梁仕昌是在2014年7月18日向法院申请公示催告。
再查：2014年11月12日，李尉凌以梁仕昌于2014年7月18日申请公示催告，隐瞒了其已就涉案支票向其主张票据权利的事实为由，将梁仕昌列为被告诉至广东省中山市第二人民法院请求撤销（2014）中二法立民催字第356号民事判决。广东省中山市第二人民法院于2015年5月12日作出（2015）中二法民二初字第51号民事判决，判决：撤销（2014）中二法立民催字第356号民事判决主文第一项内容中涉及“宣告号码为30104430／05221559的普通支票无效“的部分；驳回李尉凌超出上述第一项判项的诉讼请求。梁仕昌不服该判决上诉至本院，本院于2015年10月20日作出（2015）中中法民二终字第552号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案是票据追索权纠纷，结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是李尉凌是否享有涉案支票的票据权利。
《中华人民共和国票据法》第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利……”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对已经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，李尉凌所持有的涉案支票记载的收款人为刘丽贤，而后刘丽贤又作为背书人将支票背书给李尉凌，故李尉凌已通过背书的连续证明其享有涉案支票的票据权利，上诉人梁仕昌以其与李尉凌没有交易关系，李尉凌取得涉案支票没有基础交易关系为由认为其不享有涉案支票的票据权利的主张，本院不予支持。至于上诉人梁仕昌依据（2014）中二法立民催字第356号民事判决认为涉案支票已经宣告无效的问题，生效的法院判决【一审案号：（2015）中二法民二初字第51号；二审案号：（2015）中中法民二终字第552号】已经撤销（2014）中二法立民催字第356号民事判决中宣告涉案支票无效的部分，故上诉人梁仕昌的该项上诉理由也不成立。
综上，上诉人梁仕昌的上诉主张理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人梁仕昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 黄 肃
第6页共6页