浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3118号
上诉人（原审被告）：北京凯必盛建筑设备有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路*号F5-03A。
法定代表人：石建立，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋楠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘海富，北京市重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕维瑾，女，1962年9月19日出生，汉族，退休职工，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人北京凯必盛建筑设备有限公司（以下简称凯必盛公司）因与被上诉人吕维瑾民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0203民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
凯必盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：凯必盛公司与吕维瑾之间不存在民间借贷发生的基础事实。案外人隋小丽签名的《确认书》虚假，一审法院将明显虚假的证据作为本案定性的关键证据错误。一审法院将关于凯必盛公司支付吕维瑾的300000元认定为服务费是错误的。此外，凯必盛公司认为本案属虚假民事诉讼。一审法院适用法律错误。
吕维瑾辩称，吕维瑾将300000元出借给凯必盛公司，凯必盛公司理应承担还款付息责任。至于凯必盛公司提出该300000元并不是借款，而是代付其他款项，没有相应证据证明，恰恰是凯必盛公司自己向一审法院提供的还款凭证佐证了吕维瑾的主张。汇款单用途为报销费用，这就是凯必盛公司应该支付给吕维瑾的服务费，更为重要的是，凯必盛公司还欠吕维瑾服务费。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吕维瑾向一审法院起诉请求：凯必盛公司归还吕维瑾借款本金300000元，并支付利息7293元（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月29日暂算至2016年1月5日，2016年1月6日至实际履行之日止的利息另行计算）；2.凯必盛公司向吕维瑾支付为实现债权而支出的律师代理费16000元。
一审法院认定事实：2015年6月29日，吕维瑾通过银行转账方式向凯必盛公司汇款300000元，转账凭证的“摘要”一栏写明为代付合肥白金汉爵项目款。2015年7月2日，凯必盛公司向吕维瑾出具备忘录一份，载明：2015年6月29日，本公司因急需支付自己承包合肥白金汉爵项目货款，向吕维瑾借款300000元（大写：叁拾万元整）。双方约定：借款利息按照银行同期贷款利率计算；借期为两个月，从收到借款之日起开始计算，借款到期后一次性还本付息。如本公司到期未归还，双方选择由出借人吕维瑾住所地人民法院管辖。违约方应承担对方为实现债权而支出的相关费用（含律师代理费、差旅费在内的所有合理支出）。借款人：凯必盛公司。备忘录右下方盖有凯必盛公司的公章。2015年7月10日、8月27日、9月21日，凯必盛公司分三次各向吕维瑾汇款100000元，汇款凭证“用途”一栏写明为报销。2015年9月20日，隋小丽（系凯必盛公司的原法定代表人，于2015年9月14日变更为石建立）向吕维瑾出具项目服务款确认书一份，其中载明：2015年7月10日、8月27日、9月21日，凯必盛公司已经分三次以报销费用形式向吕维瑾支付进度款300000元，上述款项为凯必盛公司支付给吕维瑾的服务款。另认定：吕维瑾为实现债权而支出律师代理费16000元。又认定：1.2015年5月13日，凯必盛公司（乙方）与合肥白金汉爵大酒店有限公司（甲方）签订《凯必盛系列产品工程合同》一份，约定：工程项目内容为凯必盛品牌自动门设备的生产及产品安装调试工程；合同签订后三日内，甲方付给乙方合同总额30%的预付款，即234000元；设备到达甲方工地后三日内，甲方付给乙方合同总额50%的货到款，即390000元；本工程验收报告由双方签字后三日内，甲方付给乙方合同总额的15%，即117000元；本工程验收合格后三年内，甲方付给乙方合同总额的5%，即390000元；乙方指派代表吕维瑾为合同执行人。2015年5月19日、6月30日、9月15日，合肥白金汉爵大酒店有限公司分别向凯必盛公司付款234000元、390000元、117000元。2.吕维瑾、凯必盛公司之间存在业务合作关系，凯必盛公司以自己名义与工程发包方签订合同，吕维瑾负责部分项目的全程协调，并按照合同进度由凯必盛公司向其支付服务款，对此吕维瑾向凯必盛公司提供增值税发票，并以报销形式领取项目服务款。一审法院认为，案件存在以下两个争议焦点：一、吕维瑾、凯必盛公司之间是否存在借贷关系；二、凯必盛公司是否已将涉案款项还清。关于争议焦点一：吕维瑾、凯必盛公司之间是否存在借贷关系。吕维瑾诉称涉案300000元系借款，凯必盛公司辩称涉案300000元系吕维瑾代合肥白金汉爵大酒店有限公司向凯必盛公司支付的项目款。对此，该院认为：首先，吕维瑾向凯必盛公司汇付了涉案300000元款项，后凯必盛公司出具备忘录明确该款系借款，故双方存在借贷关系。其次，退一步讲，即使如凯必盛公司所述涉案款项系吕维瑾代合肥白金汉爵大酒店有限公司向凯必盛公司垫付的项目款，该款也理应在凯必盛公司收到合肥白金汉爵大酒店有限公司向其支付的工程款后返还给吕维瑾，且嗣后凯必盛公司出具备忘录明确了该款转为借款，并言明于两个月后归还，故该债权债务关系已转化为借贷关系。再次，凯必盛公司辩称备忘录系其原法定代表人隋小丽持已作废的公章所出具，内容并不属实，但因备忘录落款时间为2015年7月2日，此时隋小丽仍为凯必盛公司的法定代表人，凯必盛公司未提供证据证明备忘录系隋小丽持作废的公章后补出具，故对上述抗辩意见不予采纳。另凯必盛公司辩称吕维瑾未在备忘录上签字、备忘录并非双方合意，对此该院认为，因涉案款项系由吕维瑾交付给凯必盛公司，凯必盛公司在备忘录中也已写明系向吕维瑾所借，吕维瑾持该备忘录作为主张债权的主要依据，其行为已表明认可该备忘录，故对凯必盛公司的该抗辩意见，亦不予采纳。综上，吕维瑾、凯必盛公司之间借贷关系依法成立并有效。关于争议焦点二：凯必盛公司是否已将涉案款项还清。凯必盛公司称其于2015年7月10日、8月27日、9月21日分三次各向吕维瑾汇款100000元，系用于归还涉案300000元款项。吕维瑾称上述三笔汇款系用于支付凯必盛公司拖欠吕维瑾的项目服务款，并非归还涉案借款。对此，该院认为：首先，吕维瑾、凯必盛公司在庭审中明确，按照惯例吕维瑾以报销形式向凯必盛公司领取服务款。其次，吕维瑾、凯必盛公司对于凯必盛公司尚欠吕维瑾的服务款的金额虽不能达成一致意见，但凯必盛公司认可双方就业务服务款尚未结清，现凯必盛公司向吕维瑾汇付上述三笔款项时写明款项的用途为“报销”，故上述三笔汇款不能认定为用于归还涉案借款。因凯必盛公司对其主张未提供充分有效的证据予以证明，故对其上述抗辩意见，难以采纳。综上，吕维瑾、凯必盛公司之间借贷关系依法成立并有效。现借款已到期，凯必盛公司未按约还款，显属违约，故吕维瑾有权要求凯必盛公司归还借款本金300000元，并按照备忘录所载明的内容支付自2015年6月29日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的逾期利息。另吕维瑾要求凯必盛公司赔偿其为实现债权而支出的律师代理费损失16000元，符合双方合同约定，亦予以支持。凯必盛公司抗辩称本案属于虚假诉讼，因缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：凯必盛公司归还吕维瑾借款本金300000元，支付自2015年6月29日起以300000元为本金按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的逾期利息，并赔偿吕维瑾律师代理费损失16000元。上述款项凯必盛公司于判决生效之日起十日内履清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6149元，保全费2136元，均由凯必盛公司负担。
二审中，吕维瑾未提交新证据。凯必盛公司向本院提供了工程现场清理工料费拨付申请单及记账凭证等各两份，欲证明凯必盛公司向吕维瑾支付的300000元是用于退还吕维瑾垫付的货款，吕维瑾诉称的民间借贷不成立。经质证，吕维瑾认为该证据系复印件，且是凯必盛公司单方制作，对真实性不予认可。即使款项与合肥白金汉爵大酒店有限公司相关，也是凯必盛公司应该支付给吕维瑾的进度款。本院认为，该证据与本案关联性难以确认，故不能证明凯必盛公司待证事实，不予采纳。二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，凯必盛公司、吕维瑾二审中争议焦点与一审时一致，即双方是否存在借贷关系，凯必盛公司是否还清款项。根据吕维瑾提交的盖有凯必盛公司印章的备忘录，明确吕维瑾于2015年6月29日向凯必盛公司汇款的300000元作为该公司借款。凯必盛公司就此提出盖在备忘录上的公司印章是该公司原法定代表人隋小丽用该公司一直未使用的印章盖上去的，备忘录是串通形成，但凯必盛公司对此不能提供证据证明。故认定凯必盛公司与吕维瑾之间存在借贷关系。由于凯必盛公司与吕维瑾之间尚存其他款项至今未结清的情形，吕维瑾又以报销形式向凯必盛公司领取服务款，因此凯必盛公司后虽分三次汇给吕维瑾合计300000元，但凯必盛公司在汇款用途载明为报销，故也不能认定该款项即是凯必盛公司所称的已退还给吕维瑾汇付的涉案款项。一审法院分析认定，并无不当。负有举证责任的当事人，举证不能，应承担相应的不利后果。凯必盛公司上诉所称，因缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，凯必盛公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6149元，由上诉人北京凯必盛建筑设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李军英