浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终670号
上诉人（原审被告）：夏海新，男，1967年4月2日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市玉海街道虹桥南路271号，社会统一信用代码91330381609441359C。
代表人：洪滨峰。
委托诉讼代理人：林焕，浙江合一律师事务所律师。
原审被告：瑞安市鑫民种养专业合作社，住所地瑞安市陶山镇桐浦董夏村，注册号330381NA001054X。
法定代表人：黄同晓。
原审被告：林其闯，男，1986年4月16日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：黄同晓，男，1984年10月18日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：林晓娜，女，1984年12月1日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：黄少林，男，1959年7月5日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：周必钦，男，1962年8月30日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：叶协木，男，1957年7月19日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：王学哲，男，1986年12月28日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：叶大和，男，1961年10月16日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：张仁宽，男，1975年9月12日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：张晓锋，男，1988年4月18日出生，汉族，住瑞安市。
原审被告：方卢海，男，1979年5月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原审被告：吴翰，男，1985年4月2日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人夏海新因与被上诉人中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称中行瑞安支行）以及原审被告瑞安市鑫民种养专业合作社（以下简称鑫民合作社）、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰信用卡纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏海新上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由中行瑞安支行承担。事实与理由：一、本案中部分原审被告涉嫌刑事犯罪，应中止审理。2014年，鑫民合作社的股东向瑞安市陶山镇等地的民众宣传说可以帮忙拿到低息贷款，黄少林利用夏海新亟待资金不懂金融借贷的弱点，伙同鑫民合作社和其他股东，欺瞒信用卡的正确使用方法，将夏海新9万元贷款中的4.5万元予以预先扣除（类似情形有102人），涉嫌刑事犯罪。黄少林因涉嫌挪用资金犯罪，已被公安机关立案侦查。黄少林系该合作社的掌权人之一，其被公安机关立案侦查后，本案应中止审理，待刑事犯罪事实查清，因为黄少林刑事案件的侦查直接关系到本案判决，例如黄少林是否存在向中行瑞安支行行贿、向村民隐瞒情形进行欺诈，夏海新实际贷款的金额为3.8万元还是9万元等。二、本案中银行存在过错，未尽到说明义务，其在提供格式合同的情况下，未告知夏海新该信用卡的性质、使用方法、利息、罚息及滞纳金等注意事项，夏海新不应承担银行的全部损失，夏海新并不清楚罚息和滞纳金等规定，银行工作人员在为夏海新办理信用卡时没有尽到说明义务。银行在鑫民合作社的办公场所办理信用卡并将信用卡由合作社转交存在过错，正是因为银行的上述做法，造成夏海新错误认识了银行和合作社之间的关系，对合作社的各种说法深信不疑，致使夏海新在期限未到就被预先拿了利息，并把一半的钱款存在合作社处，所以夏海新仅应偿付银行38000多借款，其他损失由银行自己承担。三、夏海新家中经济困难，并且银行存在明显过错，夏海新请求对欠款（不计罚息及滞纳金等）分期偿还。
中行瑞安支行辩称：一、本案系夏海新与中行瑞安支行的信用卡纠纷，夏海新与鑫民合作社之间的资金往来与本案无关，资金互助会也与本案无关。黄少林涉嫌刑事犯罪与本案不是同一法律关系，与本案无关。二、本案款项是受夏海新本人根据合同受托支付的约定直接支付的，且支付凭证上有夏海新本人签字，中行瑞安支行不存在任何过错。三、夏海新与中行瑞安支行签订的信用卡相关合同已经对贷款性质进行明确约定，中行瑞安支行工作人员也已做了提示说明，夏海新也签字予以认可。信用卡领用申请表上夏海新亲笔填写表示其已明晰信用卡领用的所有规定。
鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰未作陈述。
中行瑞安支行向一审法院起诉请求：一、判令夏海新向中行瑞安支行偿还信用卡透支本金9万元、利息（含复利）11635.04元（暂算至2016年3月14日，此后至实际履行完毕之日止按每日万分之五计收）、年费280元及滞纳金31830.48元；二、判令鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰对第一项款项承担连带偿还责任；三、判令夏海新、鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月4日，夏海新向中行瑞安支行申领信用卡（中银福农卡），填写申请表，声明愿意遵守领用合约的各项规定。其中合约约定：透支利息按日息万分之五计算，按月计收复利；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；年费主题卡280元/卡。中行瑞安支行审查同意并向夏海新发放卡号为62×××31的信用卡。2014年6月3日，夏海新与中行瑞安支行签订了信用卡大额分期合同（编号：2014年卡字106号），主要约定：贷款金额为10万元，分期贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；用途为购买生产资料；分期手续费费率为使用贷款金额的7.2%，一次性支付；本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的鑫民合作社账户（开户行：中国银行瑞安塘下支行；户名：瑞安市鑫民种养专业合作社；账号：39×××02）。2014年5月13日，鑫民合作社股东会向中行瑞安支行出具股东会决议书，主要内容：一、同意为鑫民合作社推荐的向中行瑞安支行申请福农卡业务的客户提供连带责任保证，最高担保本金余额为各货币折合人民币伍仟万元；二、同意全权委托合作社法定代表人黄同晓签署和中行瑞安支行合作发行福农卡相关的所有合同、协议、承诺函；三、鑫民合作社十二名股东林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰同意为鑫民合作社推荐向中行瑞安支行申请福农卡业务的客户提供连带责任保证，为方便业务办理，特全权委托合作社法定代表人黄同晓签订相关的保证合同，由此产生的法律责任由上述十二人承担；四、决议书有效期2年，自2014年5月13日至2016年5月12日。2014年6月3日，黄同晓依据上述《股东会决议书》的授权代表鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰与中行瑞安支行签订了《信用卡大额分期保证合同》（编号：2014年保字106号）。前述被告自愿对夏海新签订的信用卡大额分期合同（编号：2014年卡字106号）下的债务提供保证。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、分期手续费（包括透支利息、滞纳金）、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金和实现债权费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年7月15日，夏海新使用上述申领的信用卡在特约商户名称为鑫民合作社的终端机上刷卡透支9万元。由此产生的手续费6480元中行瑞安支行已收取。截至2016年3月14日，夏海新用该信用卡共欠透支款本金9万元、已结利息11635.04元、年费280元及相应滞纳金。另据该院于2016年11月1日向瑞安市公安局了解，目前黄少林因涉嫌挪用资金犯罪，已由公安机关立案侦查。
一审法院认为，信用卡领用合同及担保关系，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。在该信用卡办理和使用过程中，夏海新分别以信用卡申请人、借款人、持卡人的身份在相关办卡申请表、分期合同、透支刷卡凭条上签字确认，足以认定夏海新为该信用卡的持卡人（借款人），其应负偿还义务。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，综合审理过程中发现的情况，该院于2016年11月25日依法将鑫民合作社及其有关人员的犯罪嫌疑线索移送公安机关依法处理。同时，该犯罪嫌疑线索所涉及的法律关系与本案审理的信用卡领用合同及担保关系并非同一法律关系，不妨碍本案的继续审理。夏海新作为完全民事能力人，对于申领信用卡透支后应当偿还透支款这一基本责任和义务应当具有认知、预见能力。夏海新主张本案应中止审理及只应偿还部分透支款的答辩意见于法无据，不予采纳。鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰作为连带保证人，应当按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向夏海新追偿。关于本案滞纳金，中行瑞安支行提出该项诉请具有合同依据，同时因滞纳金具有惩罚性质，中行瑞安支行主张的滞纳金过高，该院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为4500元（90000元×5%=4500元）。判决：一、夏海新于判决生效之日起十日内偿付中行瑞安支行透支款本金90000元、已结利息11635.04元、年费280元、滞纳金4500元，以及从2016年3月15日起至实际清偿之日止的利息（以未还的本金90000元为基数按日利率万分之五计算）；二、鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰对上述债务承担连带清偿责任（其中鑫民合作社担保的本金最高额以其向中行瑞安支行提供福农卡业务担保本金5000万元为限）。鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰承担保证责任后，有权向夏海新追偿；三、驳回中行瑞安支行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2975元、保全费2270元，合计5245元，由夏海新、鑫民合作社、林其闯、黄同晓、林晓娜、黄少林、周必钦、叶协木、王学哲、叶大和、张仁宽、张晓锋、方卢海、吴翰负担4173元;由中行瑞安支行负担1072元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：瑞安市公安局已对黄少林挪用资金案立案侦查，黄少林涉嫌相关的犯罪事实有可能影响到本案案件事实的认定，为妥善解决纠纷，本案应先驳回中行瑞安支行的起诉，一审法院径行判决不妥，本院予以纠正。待刑事程序终结后，当事人如有纠纷，可另行再提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3376号民事判决；
二、驳回中国银行股份有限公司瑞安市支行的起诉。
一审案件受理费2975元，退还中国银行股份有限公司瑞安市支行，保全费2270元由中国银行股份有限公司瑞安市支行负担；夏海新预交的二审案件受理费2975元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年五月十一日
书 记 员 徐晓文