湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终284号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王辉东，男，1979年9月4日出生于湖南省洞口县，汉族，小学文化，无业，住洞口县。2006年11月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2009年2月28日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年4月26日被刑事拘留，同年5月11日被指定居所监视居住，2017年1月22日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人王辉东犯盗窃罪一案，于2017年1月22日作出（2016）湘0105刑初592号刑事判决。原审被告人王辉东不服，提出上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年4月24日上午8时40分许，在长沙市开福区西湖楼饭店做保安的被告人王辉东趁被害人秦某驾驶的湘Ａ×××××奔驰越野车在西湖楼饭店内前坪停车期间，发现被害人秦某车内有包，临时起意盗窃，在被害人秦某锁车前偷偷将车门拉开一点以致车门无法锁上，待被害人秦某离开后，被告人王辉东进入车内，盗走车内黑色手提包内人民币约6000余元。盗窃得手后，被告人王辉东回到洞口县老家给了妻子1500元、岳母3000元，其他用于付租车费、给小孩买零食等日常开支，还剩余600余元。
2016年4月25日洞口县公安民警在洞口县醪田镇新龙村将被告人王辉东抓获并移送长沙市公安局开福分局，同日公安机关依法扣押被告人王辉东身上现金600元。2016年4月29日其家属退还4500元到公安机关，公安机关依法发还给被害人。
另查明，被告人王辉东于2016年4月25日被抓获；次日被刑事拘留；同年5月11日被指定居所监视居住（未执行指定居所监视居住）；2017年1月22日被依法执行逮捕，被告人王辉东在判决执行前已先行羁押17日。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人秦某的陈述，证人陈某2等人的证言，受案登记表，立案决定书，抓获经过，监控视频，扣押经过，扣押决定书，扣押、发还物品清单，领条，案发现场视频截图，指认现场照片，物证照片，辨认笔录，情况说明，讯问同步录音录像，被告人王辉东的户籍证明及前科材料，被告人王辉东的供述及辩解等。
原审法院认为，被告人王辉东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被盗物品已部分追回并发还被害人，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二款之规定，原审判决：被告人王辉东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
原审被告人王辉东上诉称：（1）其进入车内但没盗窃财物。（2）其于2016年4月25日22时左右在开福分局受到刑讯逼供致面鼻部、腿部受伤，其有罪供述不真实；其妻曾某受到侦查机关威胁，有关证言不真实。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
上述事实，有下列经过庭审质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害人秦某的陈述：（1）其是长沙市西湖楼饭店老板。2016年4月24日上午8时多，其将湘Ａ×××××奔驰越野车停在西湖楼饭店门口，上午11时多钟驾车离开回家，并将放在车上的手提包取出带在身上，包一直未离身。到下午5时多发现包内少了7000元。（2）其和西湖楼饭店保安经理陈某1一起查看饭店监控，看到饭店保安王辉东于当天上午8时多进入其车内，之后再没其他人进入车内。
2、证人陈某1的证言，证明其是西湖楼饭店保安部经理。2016年4月24日17时许，经理秦某打电话说他车上7000元被偷，让其调取监控看下。其通过回放监控看到当日8时40分许，保安王辉东趁秦某驾驶的湘Ａ×××××奔驰越野车在西湖楼饭店内前坪停车时，靠近车辆将车右后门拉开一点以致车门无法锁上。待秦某离开后，王辉东将车右后门打开进入车内。大概过两分钟，王辉东从车内出来继续值班。直到当天11时左右秦某开车离开期间，再无其他人进入秦某车内。当日下午3时左右，王辉东因要回家提前赶车向领班申请提前下班。
3、提取笔录及监控视频，证明公安机关调取案发地监控视频的过程。监控视频显示：2016年4月24日8时40分许，秦某驾驶的湘Ａ×××××奔驰越野车停在西湖楼饭店内前坪，王辉东在秦某锁车前偷偷将车门拉开一点以致车门无法锁上。待秦某离开后，王辉东进入车内，约一分多钟后王辉东从车内出来。之后至上午10时左右秦某驾驶车辆离开现场期间再无其他人员进入车内。
4、辨认笔录，证明秦某、陈某1、涂某（西湖楼饭店员工）分别辩认出进入秦某的湘Ａ×××××奔驰越野车内的人员是王辉东。
5、案发现场视频截图、指认现场照片及物证照片，证明案发现场情况及扣押的现金等情况。王辉东于2016年4月26日对作案现场、案发时监控视频截图及600元赃款进行了指认。
6、扣押经过、扣押决定书、扣押、发还物品清单及领条，证明公安机关依法扣押王辉东的赃款及发还给被害人的情况。
7、证人陈某2的证言，证明王辉东案发前在长沙市开福区洪山桥马栏山租住陈某2的房屋及被监视居住后退房的情况。
8、证人曾某（王辉东妻子）的证言，证明王辉东在长沙市开福区一酒店内当保安。王辉东自称休假于2016年4月24日晚7点左右回到洞口县家中。回家时王辉东给孩子买了牛奶、榴莲等价值300元左右的物品。晚饭后，王辉东说发了工资拿出1500元给其。次日早饭后二人决定回曾某娘家一趟，到家后其带孩子在亲戚家串门，王辉东在家呆着。后来其听母亲说起才知道王辉东当天给母亲3000元。中午12时多公安将王辉东带走。其接公安电话称要将王辉东盗窃的4500元上交，其于2016年4月29日将4500元交洞口县公安民警。
9、受案登记表、立案决定书及抓获经过，证明本案的发案、立案及王辉东被抓获的情况。
10、公安机关出具的情况说明：（1）洞口县公安局刑侦大队说明2016年4月25日将王辉东抓获后经讯问其承认盗窃事实并愿退赃，后于同日22时左右将王辉东移交给长沙市公安局开福分局刑侦大队。（2）长沙市公安局开福分局刑侦大队说明于2016年4月25日22时左右接收王辉东，次日10时直接送到长沙市公安局开福分局执法办案区依法进行讯问。
11、上诉人王辉东的身份材料及前科材料，证明其身份情况、刑事责任年龄及具有前科的情况。其于2006年11月21日犯盗窃罪的作案手法是：做保安期间趁机进入车内盗窃财物。
12、上诉人王辉东的供述及辩解：（1）其是长沙市西湖楼饭店保安，4月10日应聘来的。其于2016年4月24日值班，负责指引车辆停放。当日8时40分左右，饭店总经理的一台黑色奔驰越野车停在停车坪中间位置，总经理下车打开驾驶位车门，站在门口吃早餐。其在副驾驶一侧巡逻。过五分钟左右，其看到总经理在车内翻皮包，其凑过去透过另一侧玻璃看到皮包里有钱，就开始动歪脑筋。等总经理继续吃早餐时，其走到车右后门处用手将右后车门拉开一条小缝，这样车就锁不上。大概过两分钟，总经理将车驾驶位的门关上后离开，走时锁了车。其看到车的反光镜折叠起来，知道车没锁上。（2）总经理走后不到一分钟，其往周围走一圈确定没人过来，就从之前打开的右后车门进到车内坐在后排。其将总经理放在副驾驶座上的黑色皮包拿来，打开皮包再打开里面小夹层看到很多100元面值的人民币，都拿出放进自已口袋。其发现包里还有钱和一些物品准备继续拿时，看到外面走来一扫地人员。其没敢继续动手，把包丢在副驾驶上从车右后门下车，将门关上走开。其偷了6000多元，都是100元面值。具体多少不记得。（3）其中午吃完饭后打黑的回洞口家中。其给妻子1500元，去岳母家给岳母3000元用于还债，付车费，给小孩子买零食及日常开支，还剩600元在其钱包里。
13、讯问同步录音录像，录像中王辉东接受讯问时神态、语言自然，并核对笔录后签字。
本院认为，上诉人王辉东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。部分被盗财物已追回并发还被害人，可酌定从轻处罚。
上诉人王辉东上诉称：“其于2016年4月25日22时左右在开福分局受到刑讯逼供致面鼻部、腿部受伤，其有罪供述不真实；其妻曾某受到侦查机关威胁，有关证言不真实”。经查，（1）王辉东为此在一审期间提交了洞口县人民医院的病历资料，其妻曾某、其岳母周某的自述材料（否认王辉东给过钱）等证据及线索，并申请调取其被关押时的入所体检表。原审法院对此启动了非法证据排除程序，公诉机关对相关证据收集的合法性进行了举证，二审期间王辉东没有新的线索或证据提出。（2）入所体检表显示：“王辉东自述被打伤并走路跛行；但未见明显外伤痕迹”。王辉东自述被打伤并跛行但无伤痕，也无法确定跛行的真实原因是否为刑讯逼供所致。（3）关于王辉东提交的病历资料。结合林斌的证言及王辉东一审庭审时的供述，能证明病历时间有修改，且是讯问后一个月后的就医资料。该病历资料的核心信息不真实，应不予采信。（4）关于王辉东提交的曾某、周某的自述材料。曾某无正当理由改变之前陈述，且不能说明退款资金的来源；检察人员再次要周某书写类似内容时，周某表示“写不出，记不清了”。二人的自述材料与本案其他证据相矛盾，应不予采信。（5）公安机关出具的情况说明形式合法且有办案民警签名；长沙市公安局开福分局刑侦大队的情况说明、洞口县公安局刑侦大队的情况说明与王辉东的第一次讯问笔录相一致，证明2016年4月25日22时左右，两地公安机关在洞口县对王辉东进行移交；而王辉东提出4月25日22时左右在长沙市公安局开福分局受到刑讯逼供，这与上述书证相矛盾。（6）讯问同步录音录像中，王辉东接受讯问时神态、语言自然，无刑讯逼供的迹像，且讯问内容与其供述基本一致并经王辉东核对笔录后签字。综上，一审公诉机关提供的证据能够证明其提供的证据收集程序合法，王辉东提交的证据或线索不能证明其有受到刑讯逼供的情况。故对该上诉理由本院不予采纳。
上诉人王辉东上诉称：“其进入车内但没盗窃财物”。经查，（1）王辉东在看守所关押期间作出了与在侦查机关办案执法区相一致的有罪供述，其后翻供但不能合理说明翻供的理由。（2）王辉东否认其在被害人秦某锁车前偷偷将车门拉开一点以致车门无法锁上，称其在车周围转时发现车没有锁；但案发现场监控视频显示：王辉东趁被害人秦某在车边吃早餐时，一直在车辆右侧走动张望，且拉开车门的动作明显。（3）王辉东进入车内后再无其他人员进入车内，其在侦查机关的供述与证人曾某等人的证言、被害人秦某的陈述、监控视频显示的相关细节能够相互印证，上述证据能够形成证据锁链，证明王辉东盗窃秦某车内财物的事实。故对该上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一七年五月十二日
书 记 员 周仁兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。