广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4362号
原告郑勇波
被告东莞市日达货运有限公司，住所地：东莞市
法定代表人崔少勇。
委托代理人申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
原告郑勇波诉被告东莞市日达货运有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑勇波和被告东莞市日达货运有限公司的委托代理人申文厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑勇波诉称，原告于2013年5月10日与被告签订东莞市家庭居室装饰装修施工合同，约定由原告全包材料人工，原告根据被告意见作出预算书后经被告确认的总价款238000元，双方同意变更施工内容（包括增加的施工量）的工程款按照实际计算。同时约定，自原告提交工程结算单之日起二日内，被告未有异议，即视为被告同意支付原告工程款，以及被告入住视同验收合格等。合同签订后，被告称过几天会一次性支付按照合同约定的款项，原告出于诚信在2013年5月11日就开始自己垫资往施工场地购买水泥、沙子、电线、砖、瓷砖等与施工需要的相关材料共计52139.9元，并进场施工。一楼施工期间，被告增加了洗手间、广告牌等预算外工程量43968.6元。原告在6月15日将被告要求的一楼工程和预算外工程完工，同日将结算单（共计105420.6元）交给被告。原告一直按照合同约定施工，被告只在5月底前支付原告工程款40000元，之后一直借口拖延未付。2013年6月1日起，�告一直催促被告按照约定付款，但被告不予理睬，并在6月14日明确告知二楼不需要原告施工。2013年6月16日被告开始在原告完工交付的一楼对外营业。2013年7月7日，原告到被告处索要工程款时，被告将原告打伤。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付已完成的工程款68880.2元，并按照中国人民银行同期贷款最高利率支付利息279.77元，实际利息支付至被告完全支付之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市日达货运有限公司答辩称，原告郑勇波不是适格的诉讼主体，依法应驳回原告的起诉。东莞市家庭居室装饰装修施工合同是被告与兰波签订，并由兰涛施工。原告跟此无任何关系，其并不是合同当事人，也不是实际施工人，原被告不存在任何权利义务关系。
经审理查明：2013年5月20日，兰波与被告签订东莞市家庭�室装饰装修施工合同，合同约定，价款238000元。原告主张其就是合同中的兰波，兰波是艺名，对此被告不予认可。被告称，签合同的确实是原告，但签名是兰波，不知道兰波是谁。为证明其身份，原告申请证人郭路路、白招华等出庭作证。
原告称，总工程量238000元，后来被告不让原告做二楼的工程，完成的工程量包括一楼工程及增加工程量。被告称，合同工程量238000元，双方没有进行结算，不清楚已完成的工程量。2013年6月10日，兰涛与被告法定代表人崔少勇签订撤离现场装修明细，内容为：现场已装修的部分一楼办公室、一楼仓库线路，（共两个位置）其余位置未动工；现场未完工部分：一楼仓库射灯未装，电路，窗台，办公室其中有一扇门刮地板，需要调整；办公室背景玻璃未装射灯，办公室LED灯是被告自行购买安装的。
郑海波接受本院询问称：郑海波是原告的弟弟，参与被告的装修，在此期间有使用兰涛身份；崔少勇让我过去，说很多东西没有做好，我到现场将没做好的部分标出来以后就走了，崔少勇让我回来签名确认，就签了撤离现场装修明细，但明细上未做完的部分后来全部做完了。原告确认撤离现场装修明细的签名是其弟弟郑海波所签，但表示2013年6月15日前已经将明细上所列未做完的部分全部完成。被告称，除了招牌是原告安装的之外，其他都没有做完。
原告和被告均确认以原告提交的工程费预算书作为核算工程量的依据。工程费预算书中的工程包括一楼办公室项目和卫生间项目，其中办公室项目19项，价款为60976.6元，卫生间项目7项，价款为3935元，共计64911.6元。被告对办公室项目中的3项不予确认，包括：老总办公室背景，被告称射灯123.64元和玻璃62.51元未安装；12厘米钢化玻�，被告认为未安装好，要求修整；办公室装电，被告认为主线（墙里、地下）已装好，其他部分未装。卫生间项目被告表示原告没有施工。原告还提交增加工程清单，价款为43968.6元，被告表示清单中所列工程并非原告完成。
依原告的申请，本院依法委托广州市宏正工程造价咨询有限公司对被告所在的一楼所有的工程量及造价、是否有增加工程、增加工程的造价进行鉴定，鉴定意见中仓库装电的造价为16021.98元。
另查明，2013年5月14日、24日、28日和6月15日，被告共向兰波、兰涛支付装修工程款45000元。
以上事实，有原告提交的东莞市家居装饰装修施工合同、工程费预算书、增加工程、送货单收款收据、人工结算单、证人证言，被告提交的东莞市家居装饰装修施工合同、收款收据、撤离装修现场明细以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告否认与原告有为其施工，但被告也确认签订合同的是原告本人，且原告持有合同原件，故可以认定家居装修施工合同上签名的兰波即为原告。原告和被告之间的家居装修施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。
合同签订后，原告进场施工，至2013年6月，原告退出施工，双方合同解除。在退场时，原告的弟弟郑海波与被告签订了撤离装修现场明细，可以作为认定工程量的依据。对于双方争议的工程项目，分析如下：
1.工程预算书中一楼办公室项目19项，价款为60976.6元。被告对办公室项目中的3项不予确认，包括：老总办公室背景，被告称射灯123.64元和玻璃62.51元未安装；12厘米钢化玻璃，被告认为未安装好，要求修整；办公室装电，被告认为主线（墙里、地下）已装好，其他部分未装。但撤离装修现场明细中双方确认仅办公室背景玻璃未装射灯，射灯价格为123.64元，扣除后一楼办公室项目价款为60852.96元。
2.工程预算书中卫生间项目7项，价款为3935元。被告表示原告没有施工。撤离装修现场明细中双方确认除了部分一楼办公室和一楼仓库线路完成外，其他位置未动工，可认定一楼卫生间原告并未施工，被告无需支付该部分工程的对价。
3.原告还提交增加工程清单，价款为43968.6元。被告表示清单中所列工程并非原告完成，但撤离装修现场明细显示，除工程预算书中的办公室外，原告完成了一楼仓库线路，按鉴定意见，仓库装电的造价为16021.98元。
那么，减去已向原告支付的工程款45000元，被告�需要向原告支付31874.94元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张在签订撤离装修现场明细之后完成了工程费预算书中的全部项目以及完成了增加工程清单中的项目，但原告并未提交充分的证据，本院不予采纳，对其超出部分的诉请，本院不予支持。另外，因原被告双方对施工主体、工程量有争议，双方也没有对工程款进行结算，故对原告要求被告支付未付款项利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市日达货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑勇波支付31874.94元。
二、驳回原告郑勇波的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1528元、鉴定费4000元，由原告郑勇波负担2980元，被告东莞市日达货运有限公司负担2548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 柯 颖
人民陪审员 梁小玲
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄晓静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共8页