常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2873号
原告秦某1，男，1926年2月19日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市钟楼区。
委托代理人秦全兴（曾用名秦泉兴），系原告秦某1之子，男，1948年1月2日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
委托代理人邓全方，常州市钟楼区永红法律服务所法律工作者。
原告屠某，女，1926年1月8日生，汉族，户籍所在地江阴市，现住常州市天宁区。
委托代理人许华清，系原告屠某之子，男，1954年9月24日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人许逸南，系原告屠某之女，女，1961年8月24日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告秦某2，女，1969年10月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人史南，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告秦某3，女，1979年1月14日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人杨素娟，系被告秦某3之母，女，1950年7月27日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区，现住广东省深圳市罗湖区。
原告秦某1诉被告秦某2、秦某3继承纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加屠某作为本案的原告参加诉讼。原告秦某1委托代理人秦全兴、邓全方，原告屠某委托代理人许华清、许逸南，被告秦某2及其委托代理人吕金艳、史南，被告秦某3委托代理人杨素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某1诉称，秦某1与前妻屠某于1952年离婚，两人共生育二子（即秦泉海、秦全兴）一女。离婚后秦某1又与陆秀珍结婚，两人后生育一女秦某4。秦泉海与前妻杨素娟于2007年5月离婚，两人共生育二女即两被告，原告秦某1系两被告爷爷。后陆秀珍于六年前死亡，而秦泉海也因病于2015年10月23日死亡。××时系由秦全兴和原告秦某1服侍、照料，秦泉海在生前也承诺将常州市钟楼区勤业新村132幢102室房屋（以下简称勤业新村房屋）给原告秦某1和弟弟秦全兴所有，但并未立下遗嘱。在秦泉海死亡后，两被告和原告秦某1及秦全兴为了遗产继承等琐事发生纠纷，虽经社区调解，但两被告还是将勤业新村房屋产权证取走，并将秦泉海建设银行卡上的35万元提走。为此，原告秦某1曾于2015年12月诉至法院，要求分割秦泉海的遗产，但两被告却以秦泉海离婚协议书中的条款对抗，因种种原因，原告秦某1撤回了对两被告的起诉。撤诉后，原告秦某1找到秦泉海的生母屠某，屠某也同意将秦泉海的遗产份额赠送给原告秦某1继承。为此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、秦泉海名下常州市钟楼区勤业新村132幢102室房屋四分之二的折价款17.5万元归原告秦某1继承；2、秦泉海名下中国建设银行存款35万元中的四分之二（即17.5万元）归原告秦某1继承；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，因本院追加屠某作为本案的原告参加诉讼，原告秦某1将诉讼请求变更为：1、被继承人秦泉海名下本市钟楼区勤业新村135幢甲单元101室房屋由原、被告依法继承分割；2、被继承人秦泉海在中国建设银行的存款35万元由原、被告依法继承；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告屠某诉称，请求法院依法分割秦泉海名下的遗产。
两被告辩称，被继承人秦泉海与杨素娟离婚时已将房屋处分给两被告所有，秦泉海在2007年5月15日与杨素娟离婚时，双方在离婚协议中约定：“坐落在东横街3号楼乙单元403室房屋住房面积57平方米。有关房屋现使用权归秦泉海使用，有关房屋今后百年后归大女儿秦某2、小女儿秦某3所有”。双方签订的离婚协议书经过婚姻登记机关审查并备案，且离婚协议书已经生效，该条款具有法律效力。另外，该条款不违反法律的禁止性规定，内容应属合法，而且从2007年5月15日之后直到被继承人秦泉海去世，秦泉海都没有再立其它遗嘱，可见是秦泉海本人真实意思表示。原告主张分割的勤业新村房屋及存款均是由东横街房屋转化而来，只是表现形式不同而已，故现原、被告所争议的所有财产都属两被告所有，与两原告无关。
经审理查明，秦某1与前妻屠某于1952年离婚，两人共生育二子（即秦泉海、秦全兴）一女。离婚后秦某1又与陆秀珍结婚，两人后生育一女秦某4。秦泉海与前妻杨素娟于2007年5月离婚，两人婚内生育女儿秦某2、秦某3（即两被告），原告秦某1系两被告爷爷。后陆秀珍于2010年10月29日死亡，而秦泉海也因病于2015年10月23日死亡。因原、被告就秦泉海的遗产分割问题未能协商一致，原告秦某1遂于2016年6月14日诉至本院，要求判如所请。
另查明，2007年5月15日，秦泉海与前妻杨素娟在钟楼区民政局协议离婚。离婚协议约定，本市东横街3号楼乙单元403室房屋归秦泉海所有及使用，该房屋待百年后归两个女儿即本案两被告所有。之后上述东横街的房屋被拆迁，秦泉海于2008年4月与拆迁实施单位签订了拆迁补偿安置协议书，协议载明该东横街的房屋当时的评估价值为346286元，附属设施（装饰）补偿费为6254元，过渡费等各类拆迁补助费为68480元。秦泉海当时未采用货币补偿的方式，而是采用产权调换的方式，用拆迁款购买了本市京城豪苑9幢甲单元2504室的房屋，购房总价为406463.16元。2015年7月秦泉海将上述京城豪苑的房屋出售，后又于2015年10月购买了勤业新村房屋。此外，原、被告在庭审中均认可勤业新村房屋现价值350000元，目前该房屋由原告秦某1居住、使用。
再查明，秦泉海去世后其建设银行账户上350500元存款由被告秦某2取走保管（被告秦某2在本院2015年12月24日的庭审中认可）。此外，秦泉海去世后两被告为其办理丧葬事宜花费33043元，购买墓地花费32400元，其中有22000元用秦泉海的抚恤金支付，其余是从被告秦某2取走的350500元存款中支付。
原告秦某1曾于2015年12月因继承纠纷诉至本院，后又于2016年5月30日撤诉。
以上事实，有常住人口登记表、江阴市璜土镇高栗村村委会出具的证明、陆秀珍死亡注销户口证明、秦泉海户口注销证明、拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿安置结算单、商品房买卖合同、常州市存量房买卖合同、常州市区存量房交易资金监管协议、购房发票、房屋所有权证、秦泉海建设银行账户明细、（2015）钟民初字第02945号之二民事裁定书、购买墓地收据及原、被告在庭审中的陈述与自认等予以证实，本院对此予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力。本案中秦泉海与杨素娟在离婚时约定本市东横街3号楼乙单元403室房屋归秦泉海所有及使用，待秦泉海去世后归两被告所有，该约定合法有效。此后上述东横街房屋因被拆迁而归于灭失，故该房屋当时的价值（包括评估价值和附属设施补偿费）352540元按上述离婚协议约定应属于两被告所有，扣除该部分款项后秦泉海遗留的剩余财产系秦泉海通过买卖房屋所得，属于秦泉海的遗产，应由原、被告四人继承。关于两被告提出的拆迁时过渡费等各类拆迁补助费68480元也应属于两被告所有的辩称意见，因离婚后秦泉海对被拆迁房屋享有居住使用权，而离婚协议约定的是在其去世后被拆迁房屋才归两被告所有，上述68480元拆迁补助费应视为对秦泉海使用权的补偿，否则房屋拆迁后秦泉海的使用权将无法实现，故本院对两被告的辩称意见不予采纳。关于两被告提出的秦泉海死亡时遗留的勤业新村房屋及建设银行存款系东横街房屋转化而来，故均应属于两被告所有的辩称意见，因东横街的房屋之前因拆迁而灭失，之后秦泉海调换购买的京城豪苑房屋并非系东横街房屋自然转化而来，而系秦泉海通过经营方式（买卖房屋）所得，秦泉海之后亦通过经营方式出售了京城豪苑的房屋并又购买了勤业新村的房屋，假设秦泉海仅领取拆迁款而不去换购京城豪苑的房屋，那么东横街的房屋价值就只有当时的拆迁价值352540元，更不会有后来勤业新村的房屋及建设银行的存款，故本院对两被告的辩称意见不予采纳。秦泉海去世时遗留的财产包括建设银行的存款350500元及勤业新村房屋（价值350000元），总计共700500元，其中352540元应属于两被告所有，剩余的347960元应属于秦泉海的遗产，在扣除办理秦泉海的丧葬费用及墓地费（扣除抚恤金外为43443元）后剩余的304517元应由原、被告四人继承，因此两原告应各分得76129.25元，两被告应各分得252399.25元。关于勤业新村房屋的分割问题，虽原告秦某1及被告秦某2均主张该房屋所有权，但考虑到被告秦某2在南京工作、生活，而原告秦某1在本市生活并居住在该房屋中，故该房屋宜归原告秦某1所有（房屋价值350000元），由秦某1给付其余三人房屋折价款，同时考虑到被告秦某2处仍有秦泉海存款307057元（350500元减去43443元），一并处理后应为原告秦某1给付原告屠某76129.25元，给付被告秦某3197741.5元，另由被告秦某2给付被告秦某354657.75元。因调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、坐落本市勤业新村135幢甲单元101室房屋由原告秦某1继承所有。
二、原告秦某1于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告屠某76129.25元，给付被告秦某3197741.5元；被告秦某2于本判决发生法律效力之日起三十日内给付被告秦某354657.75元。
三、待原告秦某1给付完毕上述两笔款项后，原告屠某、被告秦某2、秦某3应于十日内协助原告秦某1办理上述勤业新村房屋的产权变更手续，因办理产权变更手续所产生的费用由原告秦某1承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元（原告秦某1已预交），由两原告各负担1125元，两被告秦某2各负担2000元，原告屠某及两被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告秦某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 锋
人民陪审员 张晓琳
人民陪审员 过家华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 邹燕艳