河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2245号
上诉人（原审原告）温县鑫盛废旧金属回收有限公司。住所地：温县赵堡村村西。
法定代表人岳进财，经理。
委托代理人职保松，温县第三法律服务所律师。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）康乐梅，女，汉族，1962年1月3日出生，住河南省温县。
上诉人（原审被告）李彪，男，汉族，1990年6月20日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）李艳君，女，汉族，1986年11月4日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）李艳芳,女，汉族，1987年11月19日出生，住址同上。
以上四位委托代理人王红建，河南新潮律师事务所律师。
上诉人温县鑫盛废旧金属回收有限公司（以下简称鑫盛公司）与上诉人康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳劳动争议纠纷一案，双方均不服温县人民法院于2016年8月9日作出（2016）豫0825民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭审理了本案，上诉人鑫盛公司的法定代表人岳进财及委托诉讼代理人李红伟、职保松，上诉人康乐梅及上诉人康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳的委托代理人王红建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持其一审诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定鑫盛公司作为死亡赔偿劳动待遇主体错误，适用法律错误，程序错误，依法应予撤销。一、一审判决认定双方存在劳动关系，属事实认定错误。对方仲裁、一审中均称李天长1996年至2006年随岳进财工作十年，而不是2006年以后，一审认定2006年以后双方存在劳动关系9年，无任何证据证明。鑫盛公司成立于2006年4月4日，成立至今与李天长之间不存在劳动关系，李天长偶尔在公司工作属打零工，自由职业，不受公司任何约束，工钱随干随结，无固定工钱，工钱多少随活当场谈价，双方之间不是劳动关系。二、一审法院判决认定李天长死亡是非因工死亡错误。李天长2015年3月1日外出，次日在徐州死亡，同行的人证明，他们是共同到江苏南通打工。鑫盛公司不知道李天长外出的事实，李天长在徐州死亡是在去给其他单位打工的途中死亡，与鑫盛公司无任何事实和法律关系。三、康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳系2016年2月28日提起劳动仲裁，并非一审认定的2016年2月8日，依据法律规定的时效，对方已失去诉讼主体资格。四、双方当事人系邻居，平时关系很好，康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳家自办有企业，李彪一审当庭也认可，李天长作为李彪父亲，不会放弃自家企业常年给鑫盛公司打工，鑫盛公司对李天长的死亡本无关系。综上所述，一审法院判决认定事实不清，认定鑫盛公司作为死亡赔偿劳动待遇主体错误，适用法律错误，应依法撤销。
康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳辩称，一、原审法院关于李天长与公司之间存在9年事实性劳动关系，以及公司基于劳动关系赔偿相应的丧葬补助费、一次性抚恤金等事实认定清楚，并证据确凿，适用法律正确，因此关于此事实，请求贵院予以维持；二、关于公司的上诉无任何理由和事实证据加以支持，具体理由:1、原审法院认定双方存在劳动关系，不仅仅是依据双方都认可的录音证据，还有公司方在温县劳人仲裁委开庭时当天认可的陈述以及自认，这由仲裁庭笔录加以证明，因此双方存在劳动关系是铁的事实；2、原审认定李天长是非因工死亡的事实，适用法律正确，既然双方存在事实性的劳动关系，并双方都没有提出解除劳动关系，劳动关系就一直持续到李天长死亡，李天长属于非因工死亡；3、本案中双方主体适格，并未超出仲裁时效。4、康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳家是否开办有企业与本案无关。
康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳上诉请求：1、撤销一审判决第一项中“一次性抚恤金11250元”，部分改判一次性抚恤金24300元；2、撤销判决第三项，改判支付李天长的停工留薪工资8100元。事实与理由：一、原审判决对李天长生前工资认定为1250元，属于认定事实不清。李天长从2013年1月1日起，每月工资2700元，鑫盛公司有工资发放表（有李天长的签字），这些证据由鑫盛公司保管。李天长于2014年10月31日受伤后，鑫盛公司还支付了一个月工资2700元。鑫盛公司在仲裁和一审期间拒不提供李天长的工资发放记录，应当由鑫盛公司承担不利后果，应当认定李天长的工资为2700元。二、原审判决驳回要求支付李天长停工留薪工资8100元的请求是错误的。双方认可李天长是被公司指派到外单位工作时受伤的，后鑫盛公司将李天长送医治疗，并安排李天长在家休息，直至李天长因病去世。这期间为4个月，鑫盛公司仅支付一个月的工资，剩余三个月的工资8100元应当支付。依据《工伤保险条例》的有关规定，应当支付停工留薪工资。综上，原审认定事实不清，适用法律不正确，一审判决应予撤销并改判。
鑫盛公司辩称，对方的上诉没有事实法律依据，1、由于双方形成劳务关系，根本不存在月工资，其劳务报酬系双方协商确定。2、李天长与公司之间是雇工关系，不存在停工留薪，请求驳回对方上诉请求。
上诉人康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳向一审法院起诉请求：1、鑫盛公司支付丧葬补助金5268.30元；2、鑫盛公司支付一次性抚恤金54000元；3、鑫盛公司支付李天长受伤期间的工资8100元；4、诉讼费由鑫盛公司承担。上诉人鑫盛公司向一审法院起诉请求：1、判决鑫盛公司不承担赔偿康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳因李天长死亡的劳动待遇；2、诉讼费用由康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳承担。
一审法院认定事实，被告康乐梅系李天长之妻，被告李彪、李艳君、李艳芳系李天长子女。温县鑫盛废旧金属回收有限公司于2006年4月4日成立，李天长在该公司工作。2014年10月31日，原告指派李天长到他处收废铁，不慎砸伤右脚，公司将李天长送到温县第二人民医院检查后，李天长回家休息至春节。2015年3月1日李天长与他人外出，在徐州火车站换乘火车时因突发疾病于2015年3月2日在徐州市肿瘤医院死亡。2016年2月28日，康乐梅、李彪、李艳芳、李艳君作为申请人向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：要求温县鑫盛废旧金属回收有限公司支付丧葬费8100元、一次性抚恤金54000元、支付李天长受伤期间停工留薪工资8100元。2016年4月5日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2016）第09号仲裁裁决书，裁决结果是：一、被申请人向申请人支付丧葬费5268.3元、一次性抚恤金1250元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。温县鑫盛废旧金属回收有限公司、康乐梅等均不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”本案中，被告康乐梅、李彪、李艳芳、李艳君诉称李天长于1996年至2006年4月之前与岳进财之间形成劳动关系，岳进财并未在工商行政管理部门办理工商登记，不能认定李天长与岳进财之间存在劳动关系。温县鑫盛废旧金属回收有限公司成立于2006年4月4日，康乐梅与岳进财的通话录音证明李天长跟随岳进财从事废旧金属回收10余年，因此，李天长与温县鑫盛废旧金属回收有限公司从2006年4月4日起存在劳动关系，2014年10月31日李天长在工作中受伤，公司安排李天长在家休息，双方的劳动关系并未解除。2015年春节后，李天长外出途中因病去世，温县鑫盛废旧金属回收有限公司应当支付李天长亲属一次性抚恤金和丧葬补助费。李天长于2015年3月2日死亡，被告于2016年2月8日向仲裁委员会申请仲裁，并未超过法律规定的一年仲裁时效的规定。河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅《关于调整企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡丧葬抚恤待遇等问题的通知》（豫人社养老[2013]44号）第三条第二项规定“自2014年1月1日起，参保单位职工因病或非因工死亡，丧葬补助金调整为按照其参保地所在省辖市或省直管县（市）上年度企业离退休人员人均基本养老金3个月的标准发给；。抚恤金按照本人参保缴费年限确定，缴费每满1年发给1个月本人实际缴费年限最后24个月月平均缴费工资的抚恤金，最多不超过20个月。”、第五条规定“应当参加而未参加企业职工基本养老保险的人员因病或非因工死亡，丧葬补助金和抚恤金标准参照本通知规定执行，所需资金由其所在单位支付。”李天长在原告处工作期间并未参保基本养老保险，其非因工死亡，原告应支付李天长的丧葬补助费参照焦作市2015年度企业离退休人员人均基本养老金3个月（每月1756.1元）的标准发给，计款5268.3元；一次性抚恤金：原告与李天长之间的劳动关系自2006年4月起至2015年3月，李天长在原告处工作九年，2014年10月至2015年3月温县最低工资标准为每月1250元，原告应当按照9个月标准支付被告一次性抚恤金，计款11250元。被告主张李天长生前工资为2700元，原告不予认可，被告无证据证明，不予认定。被告主张李天长停工留薪期间工资问题：李天长于2014年10月受伤后在家休息，未经工伤认定，被告按照《工伤保险条例》规定要求原告支付李天长停工留薪工资，不予支持。
原审判决：一、原告温县鑫盛废旧金属回收有限公司应支付被告康乐梅、李彪、李艳芳、李艳君丧葬补助费5268.3元、一次性抚恤金11250元，合计16518.3元，在判决生效后10日后内履行。二、驳回原告温县鑫盛废旧金属回收有限公司的诉讼请求。三、驳回被告康乐梅、李彪、李艳芳、李艳君的其他诉讼请求。
本院审理中，鑫盛公司提交新证据，2014年9月到2015年3月考勤表，并申请证人慕某、李某出庭作证。证明李天长2014年9月去公司干了1天，10月干了不到半天就受伤，此后李天长没有再去公司上班，该事实证明了李天长与公司之间不存在人事隶属关系，双方也不存在管理与被管理的关系，李天长与鑫盛公司之间的用工形式不符合我国劳动法所规定的劳动关系的构成要件。康乐梅、李彪、李艳芳、李艳君质证认为，1、考勤表是公司自己制作的，对真实性有异议；2、公司提供的考勤表是2014年9月至2015年2月，9月正好是李天长请假回家休息，10月是李天长脚受伤在家休息，因此该考勤表正好证明我方主张；3、考勤表上有李天长的记工说明李天长是公司员工的事实；4、两个证人出庭不符合法律规定，证人都是公司员工，与公司有利害关系，并且说辞中部分有矛盾之处，证人既然肯定了考勤表，就是肯定了公司有制度，不去不打招呼是不合情理的，证人关于李天长在公司工作10年以上以及每天90元是事实，其他不是真实的。本院认为，考勤表中关于李天长出勤天数，李天长的亲属认可，对考勤表真实性予以认定，但不能证明其证明指向；证人关于李天长在公司工作时间及每天工资，李天长的亲属亦认可，对证人证言的该部分内容予以认定，其余部分无其他证据佐证，不予认定。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，从一审中李天长亲属提交的录音证据以及二审中的证人证言，可以证明李天长随鑫盛公司的法定代表人岳进财工作十余年的事实，李天长所从事的工作系鑫盛公司的业务组成部分，双方之间应成立劳动关系，而非劳务关系。但鑫盛公司成立于2006年4月，李天长与鑫盛公司的劳动关系应从公司成立时计算。2014年10月，李天长在鑫盛公司工作期间受伤，后一直在家休息，双方之间的劳关系并未解除。2015年春节后，李天长外出期间死亡，鑫盛公司应当参照豫人社养老（2013）44号文件《关于调整企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡丧葬抚恤待遇等问题的通知》的规定支付李天长的亲属有关待遇，一审对此认定及计算数额均无不当。2014年10月，李天长所受伤害并未被认定为工伤，其亲属要求支付停工留薪工资的理由不成立。
综上，鑫盛公司及康乐梅、李彪、李艳芳、李艳君的上诉理由均不成立，不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由温县鑫盛废旧金属回收有限公司与康乐梅、李彪、李艳君、李艳芳各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈金刚
审判员 余同云
审判员 王长坡
二〇一六年九月二十六日
书记员 李彦婷