安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第03560号
原告：刘玉芳，女。1970年2月4日出生，汉族，居民，住山西省代县。
委托代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。
被告：萧县花朵校车服务有限公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人：陈文会，职务经理。
原告刘玉芳诉被告萧县花朵校车服务有限公司（以下简称花朵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员袁元适用简易程序于2015年8月13日公开开庭审理进行了本案。原告刘玉芳的委托代理人贾亚峰，被告花朵公司的法定代表人陈文会庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芳诉称：2014年1月20日，原告以15万元的价格购买徐干、刘加强所有的、登记在被告名下的皖L×××××号校车，并与被告签订《车辆目标经营协议》。原告购买车辆时，被告法定代表人在《车辆目标经营协议》上签字同意将此车转让给原告，并加盖公章认可。原告购买该车辆后一直接由被告经营，2015年原告得知，被告私自将该皖L×××××号校车于2014年2月28日以15万元的价格又卖给郝明强，将卖车款据为己有，其的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉要求被告返还购车款15万元，并承担诉讼费用。
原告就其陈述的事实理由及诉讼请求提供的证据为：1、身份证复印件，证明刘玉芳的自然人情况。2、《车辆目标经营协议书》，证明刘玉芳以15万元的价格从实际所有人徐干、刘加强手中购得皖L×××××号校车，并且花朵公司经理陈文会在该协议上签字，同意该车转让给刘玉芳。3、花朵公司工商登记信息，证明陈文会、吴建波是萧县花朵校车服务有限公司原先的股东，2014年3月10日后，股东转变情况。
被告花朵公司辩称：刘玉芳所持有的协议是无效的，理由是皖L×××××号车辆的实际所有人是吴建波，不是徐干、刘加强，吴建波买车后挂靠在花朵公司，吴建波根本不同意该车辆转让；《车辆目标经营协议》的文本是被盗用的，协议的主体开头甲方是花朵公司，签字的甲方是刘加强和徐干，他俩不能代表公司，乙方不是刘玉芳本人签名，而是一个男士签的；法定代表人在协议上签字，是受骗签的；协议上的公章，是私刻的；花朵公司不知道刘玉芳和其弟弟刘加强之间的汇款。诉状称该车转让给郝明强，是因吴建波购买江淮校车时，和吴海涛、薛辉等人合伙经营，吴海涛、薛辉等人以吴建波欠购车款为由，强行将该车卖掉，所得的钱交给陈红亮，用来归还欠的贷款，这并不是公司行为，与公司无关。综上所述，刘玉芳的诉讼请求不能成立。
被告针对其抗辩的事实理由提供的证据为：1、《校车挂靠经营协议》，证明吴建波是皖L×××××号校车的实际所有人，2、汽车买卖合同、银行对账单（原件在2014萧民一初字第02248号案件中），证明皖L×××××号校车实际所有人为吴建波。3、（2014）萧民一初字第02173号、（2014）萧民一初字第02248号、（2015）宿民二终字第00004号民事判决书各一份，证明刘玉芳购买皖L×××××号校车不是事实，其没有签字，也没汇款到公司；该车也不是徐干和刘加强的。
经庭审举证、质证、本院认证如下：一、原告举证证据1、2、3，被告对证据1、2有异议，对证据3没有异议。认为证据1身份证复印件的图像不清晰，不确定是否是刘玉芳；证据2是在复印件上加的公章，且公章是假的，不是花朵公司的，车辆的实际所有人是吴建波，其不同意转让，即便陈文会同意转让，该车也不能转让，这个协议不是买卖协议，不能证明买了徐干、刘加强的车。本院认为，1、原告刘玉芳曾提起诉讼，其身份证复印件与（2014）萧民一初字第02173号卷中身份证复印件一致，对其真实性予以认定。2、原告仅以证据2《车辆目标经营协议书》，无其他有效证据证明佐证，不能证明皖L×××××号车辆的原实际所有人是徐干、刘加强及原告购买该车辆，享有该车的实际所有权，不予认定。3、被告对原告证据3无异议，予以认定。二、被告所举证据1、2、3，原告对证据1有异议，对证据2、3的真实性无异议。认为1、证据1是虚假的，内容不真实，吴建波是公司股东，股东之间制造这样的协议很简单，且协议内容没有车型和发动机号，纯粹是为了应付诉讼而制作的虚假协议，也不能证明该车实际所有人为吴建波。2、公司最初的校车均是由吴建波经手到车厂洽谈购买，并不能说明只有该车是吴建波购买，为吴建波所有。3、（2014）萧民一初字第02173号案件判决书第5页中“陈文会在协议中签字，应是对实际所有人车辆转让的认可”；虽然刘玉芳曾经起诉，最终被中院驳回，但并不能否认刘玉芳为该车实际所有人。本院认为，被告证据1、2、3相互印证能够证明因刘加强、徐干和吴建波对皖L×××××号车辆购置出资有争议，生效判决并未确认刘加强、徐干是皖L×××××号车辆的实际所有人，现徐干、刘加强又无其他有效证据证明其是皖L×××××号校车的实际所有人，其将皖L×××××号校车处分给原告，原告也不能当然取得该车的实际使用权；皖L×××××号校车登记在花朵公司名下，车辆实际所有人应当与花朵公司签订挂靠协议，但徐干、刘加强及原告均没有与花朵公司签订挂靠协议，由此，说明原告是否享有该成立实际所有权没有确定。
根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明：2013年3月11日和3月12日案外人刘加强和徐干分别出资91000元和92000元购买楚风牌小学生专用校车两辆，2013年3月19日挂靠登记萧县白土镇欧盘小学，车牌号为皖L×××××号和皖L×××××号，并为欧盘小学提供校车服务；花朵公司于2013年8月7日筹备成立，至2014年3月注册登记，从事校车服务，陈文会为法定代表人，正式注册登记时刘加强和徐干不是公司股东。花朵公司筹建期间，刘加强、徐干、吴建波参与办理校车购车、登记入户及费用收支等事务，2013年5月21日吴建波以张影姓名并挂靠安徽舜兴汽车出租公司经办签订汽车买卖合同，按揭购买1＋9辆合客牌校车，总金额230万元，首付款46万元，以张影名义办理按揭贷款161万元，2013年12月20日前按月分期付清剩余款23万元。签订合同时，吴建波已通过建行萧县支行支付江淮客车公司购车款159600元，5月22日提取了首台合客牌小学生专用校车，价款158000元，2013年6月7日挂靠登记欧盘小学，车牌号为皖L×××××号，且该车作为汽车买卖合同标的物，于2013年11月18日在工商银行合肥包河支行办理了抵押权登记。2013年8月14日，刘加强、徐干经办由宿州市新鸿运储运有限公司开具二手车销售统一发票，票据载明买卖双方为花朵公司及欧盘小学、车价500元，于2013年8月19日将三辆校车（含皖L×××××号车辆）过户登记为花朵公司。因刘加强、徐干经办收取或者管理花朵公司的其他校车实际所有人购车费用、贷款偿还事由等，2014年1-2月间，案外人邵建军实际控制占有了皖L×××××号校车，案外人吴海涛等11人控制占有了皖L×××××号校车。2014年7月23日，徐干、刘加强以其出资购买了三辆校车，登记萧县白土镇欧盘小学名下经营；吴建波、陈文会与其协商成立花朵公司，并承诺其为花朵公司股东，平均分配公司盈利，其即将每辆校车以象征性价格500元过户至花朵公司名下，但经查询得知不是花朵公司股东，认为将校车过户花朵公司，构成重大误解为由，起诉请求撤销欧盘小学与花朵公司之间校车买卖合同，要求陈文会、吴建波、花朵公司返还皖L×××××号、皖L×××××号、皖L×××××号车辆，并协助办理过户手续，如不能返还，则赔偿车价款33万元，赔偿车辆运营损失19万元，承担诉讼费用。本院于2015年1月15日作出（2014）萧民一初字第02248民事判决书，其中认为刘加强、徐干和吴建波对皖L×××××号校车购置出资有争议，且双方在经济往来情况不明确，现有证据不足以确认刘加强、徐干为皖L×××××号校车实际所有人，本案不予确认。判决驳回刘加强、徐干的诉讼请求。判决后，刘加强、徐干、吴建波均未提出上诉，该判决已生效。
刘加强曾任花朵公司会计，与本案原告刘玉芳是同胞姐弟关系，其告知原告皖L×××××号是其与徐干共有；2014年1月20日，原告委托其堂兄刘加宣购买皖L×××××校车，并签订《车辆目标经营协议》，刘加强、徐干在协议尾部甲方位置签名，刘加宣在乙方位置签“刘玉芳”名字，被告法定代表人陈文会在该协议尾部签署“同意此车转让给刘玉芳陈文会2014.1.20”，并加盖花朵公司印鉴。该协议中空格内容填写不完整，已填写内容系刘加强填写，协议约定的履行期限是“自2013年9月10日至2018年9月10日”，同时协议约定：乙方（原告）出资首付及担保贷款购买皖L×××××号车辆，乙方将该车辆登记甲方（被告）名下，乙方将车辆承包给甲方经营；乙方享有车辆所有权，承包期内，如乙方转让该车辆，须告知甲方，并向甲方缴纳5000元手续费。2014年1月21日，原告的丈夫庞永俊将15万元通过邮政银行太原市代县开发区营业所转账到刘加强的银行账户；同日，刘加强经手出具收据并加盖花朵公司财务印鉴，但没有将15万元交给花朵公司。原告交款后，要求看车，花朵公司否认有原告的车辆，双方发生争议。原告于2014年7月17日起诉请求花朵公司返还购车款15万元及支付违约金4.5万元，并承担诉讼费用。2014年10月10日，本院作出（2014）萧民一初字第02173号民事判决书，认为花朵公司没有收取原告的15万元购车款、也不是合同一方，判决驳回原告刘玉芳的诉讼请求，原告刘玉芳不服提起上诉。宿州市中级人民法院经审理判决驳回上诉维持原判。
另查明：现皖L×××××号校车已经吴海涛、薛辉、陈洪亮卖给郝明强，郝明强从2014年11月起支付车贷，并另与被告签订挂靠协议。
本院认为：本案争议焦点是原告刘玉芳是否对皖L×××××号校车享有实际所有权。
合同法规定买卖合同的出卖人出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。车辆所有权应该参照车辆的权利登记证书、车辆有挂靠协议以及车辆购置资金等来源的相关证明来确定。本案争议的标的物皖L×××××号校车登记在被告花朵公司名下，案外人徐干、刘加强与吴建波因该车的实际所有权发生争议，曾向本院主张权利，本院发生法律效力的（2014）萧民一初字第02248号民事判决书确认刘加强、徐干和吴建波的争议，因双方存在经济往来情况不明确，刘加强、徐干提供证据不足以证明其为实际所有人，对皖L×××××号校车实际所有权未予确认，现徐干、刘加强没有其他有效证据证明其对皖L×××××号校车的享有实际所有权，处分权，也没有与被告签订车辆挂靠协议。因徐干、刘加强对皖L×××××号校车不享有实际所有权、处分权，其即便与原告签订车辆转让协议，原告亦不能当然地取得皖L×××××号校车的实际所有权；同时动产车辆所有权的转移应当完成交付、依法办理相关的转移过户手续，徐干、刘加强并未将皖L×××××号校车交付原告，原告也未与被告签订挂靠协议，将皖L×××××号校车交付花朵公司管理，被告也未转让该校车。现他人转让皖L×××××号校车，与原告无关联，也与被告无关。故原告主张其以15万元的价格购买徐干、刘加强所有的、登记在被告名下的皖L×××××号校车，取得该皖L×××××号校车的实际所有权，被告将该校车转让他人，要求被告花朵公司返还15万元，缺乏有效证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳如下：
驳回原告刘玉芳的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告刘玉芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费3300元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁 元
二〇一五年九月三十日
书记员 张敏娜