湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3384号
原告：武汉斗城信息技术有限公司，住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场1幢21层05号（-19）。
法定代表人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康建，湖北乙千律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉润宝泰商贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区翠微横路20号武汉归元大觉酒店管理有限公司1楼20号。
法定代表人：左建国，该公司经理。
被告：陈东波，男，汉族，1979年9月10日出生，住湖北省武穴市，
原告武汉斗城信息技术有限公司（以下简称武汉斗城信息公司）与被告武汉润宝泰商贸有限公司（以下简称武汉润宝泰公司）、被告陈东波买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告武汉斗城信息公司的委托诉讼代理人康建、被告武汉润宝泰公司的法定代表人左建国、被告陈东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉斗城信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付货款27,470元及自2017年2月10日至货款支付之日，按日千分之一的利率计算的违约金（计算至起诉之日为3,021元）；2、判令被告二对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原告作为卖方与被告一签订《销售合同》，约定买房向卖方采购电脑、打印机等办公用品，总计27,470元，买方在收到货物后5个工作日内付清全款，不按期付款每日按合同总金额的千分之一支付违约金。原告依约向被告一交付了全部货物，并向被告一开具了27,470元的发票，被告一没有按合同约定支付货款。被告二是汉鼎金服（武汉）咨询有限公司（以下简称武汉汉鼎金服公司）的股东之一，而武汉汉鼎金服公司是被告一的股东之一，因此被告二代表被告一在合同及接受发票单上签字。
被告武汉润宝泰公司辩称，原告提交的合同为无效合同，武汉润宝泰公司根本不知道有该份合同的存在，也没有授权任何人采购原告提交的合同上的货物，被告陈东波只能代表深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称深圳一点科技公司），该公司是一个销售返利平台，被告陈东波不能代表被告武汉润宝泰公司。现在深圳一点科技公司已经无法继续经营，被告武汉润宝泰公司也没有营业，只是因为股东未到齐而没有注销，原告所述的电脑等办公用品是深圳一点科技公司实际使用并处理。请求驳回原告对被告武汉润宝泰公司的诉讼请求。
被告陈东波辩称，被告武汉润宝泰公司所述基本属实，被告陈东波是深圳一点科技公司员工，因深圳一点科技公司委派被告陈东波参与被告武汉润宝泰电商平台建设，该公司的其他员工向原告订购了电脑等办公设备。被告陈东波也是武汉喜悦之家科技服务有限公司的员工（以下简称武汉喜悦之家公司），而武汉喜悦之家公司是被告武汉润宝泰公司的投资主体，被告武汉润宝泰公司的财务等实际由武汉喜悦之家公司管理，因此被告陈东波可以理解为也是武汉润宝泰公司员工，但是被告陈东波并不清楚是谁采购了该批办公设备，只是为了配合原告向被告武汉润宝泰公司要货款才在合同和发票接受单上签字，被告武汉润宝泰公司可能并不清楚该批办公设备的情况，但是其大股东对此应当知情，所以武汉润宝泰公司应当支付该笔货款，实际上被告武汉润宝泰公司在2017年1月向原告支付过该笔货款，但是因为原告账户的原因货款被退回，后由于被告润宝泰公司的法定代表人将该公司的银行账户变更，导致财务无法付款。被告陈东波不应承担责任。
经审理查明：原告武汉斗城信息公司提交的《销售合同》中，买方为被告武汉润宝泰公司，乙方为原告武汉斗城信息公司，合同主要内容为甲方向乙方采购戴尔5040MT电脑等办公设备，金额总计27,470元；卖方将货物送至买方指定地点，买方在收到货物后5个工作日内付清全款，卖方在双方约定的时间内开具含普通增值税发票给买方；除不可抗力外，卖方未按期交货，每日按合同总金额的日千分之一向买方支付违约金，买方未按期付款每日亦按合同总金额的日千分之一向卖方支付违约金；被告陈东波在该份合同上签字，合同落款日期为2016年12月28日。2017年2月，被告陈东波在武汉斗城信息公司上述货物送货单上签字并注明：“武汉润宝泰商贸公司，陈东波”，同月，被告陈东波在《发票签收单》上签字，亦注明：“武汉润宝泰商贸公司，陈东波”。2017年5月22日，被告陈东波出具《说明情况书》一份，主要说明内容为武汉润宝泰公司2016年12月21日向武汉斗城信息公司采购电脑、办公设备等用于公司日常办公使用，其代表武汉润宝泰公司与武汉斗城信息公司签订了采购合同并负责全权事宜，后因其他原因未能付款。被告陈东波系案外人武汉汉鼎金服公司股东之一，案外人武汉汉鼎金服公司系被告武汉润宝泰公司股东之一。
上述事实，有原告提交的《购销合同》、送货单、发票签收单、《说明情况书》、国家企业信息公示系统查询单、被告提交的微信聊天记录、照片打印件一组及原、被告双方当庭陈述在案，足以认定。
本院认为：本案争议焦点在于原告武汉斗城信息公司诉请的货款27,470元及利息是否应由被告武汉润宝泰公司及被告陈东波承担的问题。根据庭审查明的事实，被告武汉润宝泰公司并未授权他人与原告签订《购销合同》，对于被告陈东波代表被告武汉润宝泰公司签订合同亦不予认可。根据相关法律规定，没有代理权的代理行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为由行为人承担民事责任。尽管被告陈东波为被告武汉润宝泰公司股东案外人武汉汉鼎金服公司的股东之一，但被告武汉润宝泰公司作为公司法人有独立的经营自主权，被告陈东波亦未举证证明其有权代表被告武汉润宝泰公司对外签订购销合同，且被告陈东波本人并非被告武汉润宝泰公司员工，故被告陈东波在购销合同及送货单、发票接收单上的签字均不能代表被告武汉润宝泰公司。被告陈东波作为案外人武汉汉鼎金服公司股东，据其自述还为多家公司的员工，理应清楚在《购销合同》及送货单、发票接受单上签字所产生的法律后果，庭审中被告陈东波认可原告已履行了送货义务，故被告陈东波应当履行向原告支付所欠货款27,470元及利息的义务，至于被告陈东波与其他关联公司的责任承担，并非本案审理范围。原告主张的自2017年2月10日起按货款金额日千分之一的标准支付违约金的诉请，该违约金标准过高，本院酌定按货款金额日万分之五的标准支付违约金，但按购销合同约定买方应在收到货物后5个工作日内付清全款，送货单上的签收日期为2017年2月，显然，原告主张的自2017年2月10日起支付违约金无事实依据，故被告陈东波应自2017年3月8日起支付逾期付款违约金，原告该项诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈东波向原告武汉斗城信息技术有限公司支付所欠货款27,470元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告陈东波向原告武汉斗城信息技术有限公司支付逾期付款违约金，以27,470元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年3月8日起付至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告武汉斗城信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费562元，适用简易程序减半收取281元，此款原告武汉斗城信息技术有限公司已预交，由被告陈东波负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 刘跃昌
二〇一七年九月二十八日
法官助理 朱 果
书 记 员 郑榛子