贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2724号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人袁昌品，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）何后臣，男，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）文仕香，女，汉族，贵州省遵义县人。
二被上诉人共同委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨信强，男，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）遵义鑫发汽车服务有限公司。
法定代表人李中财，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义支公司）因与被上诉人何后臣、文仕香、杨信强、遵义鑫发汽车服务有限公司（以下简称鑫发汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2015）汇民初字第3523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2015年5月27日15时19分，杨信强驾驶挂靠在鑫发汽车公司的贵CV27**号轻型仓栅式货车从山盆镇茶厂村往毛石镇分水岭方向行驶，当车行驶至遵义县山盆镇茶厂村往毛石镇分水岭8KM加500米路段时，车辆翻下公路右侧路坎下，致车上人员何雄（何后臣、文仕香之子）甩出车外压在该车左前轮下当场死亡，杨信强受伤、车辆受损的交通事故。遵义县公安局交通警察大队事故证明：“从贵CV27**号轻型货车车上提取的检材，经鉴定其中五处血迹为杨信强所留、贵CV27**号轻型货车交通事故报案信息显示该车出险时的驾驶人为杨信强”，庭审中，杨信强陈述事故发生时是本人在驾驶肇事车辆。何雄于2015年5月27日死亡，生前未婚，其母文仕香，其父何后臣。何后臣、文仕香遂诉至一审法院，请求判令太平洋财保遵义支公司赔偿何后臣、文仕香各项损失共计524371.70元及由杨信强承担本案的诉讼费用。
另查明：杨信强驾驶的贵CV27**号轻型仓栅式货车挂靠于鑫发汽车公司，该车在太平洋财保遵义支公司投保了交强险和第三者责任险、车上人员险并且投保了不计免赔率（保险金额122000元、500000元、50000元），事故发生在保险合同期内。
一审法院审理后认为，公民的生命健康权受法律保护，何后臣、文仕香的亲属何雄在本次交通事故中死亡，何后臣、文仕香因此遭受的损失应得到相应的赔偿。本案中各方当事人对交通事故的发生均无异议，该起事故为单车事故，应该由杨信强承担全部赔偿责任。本案争执的焦点是死者何雄是“车上人员”还是“第三者”，一审法院认为，“车上人员”与作为车外人员的“第三者”之间的关系是相对的，两者可以因特定时空条件的变化而发生转化。死者何雄在事故前系保险车辆即贵CV27**号轻型仓栅式货车的“车上人员”，事故发生时，何雄已被甩出车外摔在公路右侧路坎下，而后又被投保车辆左前轮碾压致死，即在事故发生时，何雄并未置身投保车辆之上，已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”，因此，本案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险（包括交强险和商业险）的理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对何后臣、文仕香主张的损失，应先由杨信强驾驶的贵CV27**号车投保的太平洋财保遵义支公司在交强险限额内予以赔偿。对超出交强险限额的部分，杨信强承担事故全部责任，应赔偿何后臣、文仕香的全部损失。因杨信强驾驶的贵CV27**号车在太平洋财保遵义支公司投保商业三者险，由该保险公司在限额内代为赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照贵州省上一年度相关统计数据并结合何后臣、文仕香的主张，对何后臣、文仕香的损失确认如下：1、死亡赔偿金，何后臣、文仕香主张450964.20元，太平洋财保遵义支公司对此认为无事实依据，按照《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发（2015）16号）已要求从2015年6月1日起取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算为22548.21元／年×20年=450964.42元，何后臣、文仕香仅主张450964.20元，予以确认；2、丧葬费21407.50元，太平洋财保遵义支公司无异议，予以确认；3、何后臣、文仕香主张家属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费2000元，何后臣、文仕香未提供证据，但因该费用系必须产生的费用，酌情支持1000元；4、精神抚慰金，何后臣、文仕香主张50000元，酌情支持30000元。以上合计503371.70元，未超过交强险和商业险的限额，由太平洋财保遵义支公司予以赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿何后臣、文仕香赔偿款503371.70元。二、驳回何后臣、文仕香的其他诉讼请求。案件受理费1460元（已减半收取），由杨信强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院未查清死者何雄致死原因，根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，何雄应依法界定为车上人员，一审判决认定为第三者属认定事实不清、适用法律错误；二、死者何雄的死亡赔偿金依法应按农村标准予以计算，一审判决对于《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的户籍登记改革作了扩大解释，曲解了户籍登记改革的实质目的，该《实施意见》并非针对道路交通事故相关赔偿适用标准而作出，且从法律位阶上看，《实施意见》并非法律规定和地方法规，而是一个政策性的实施意见。死者何雄生前为农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准计算。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人何后臣、文仕香、杨信强、遵义鑫发汽车服务有限公司在二审期间未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定何雄是“第三者”而非“车上人员”，并按城镇居民标准计算何雄死亡赔偿金是否符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”之规定，本案遵义县公安局交通警察大队认定何雄系被甩出车外压在该车左前轮下当场死亡，故在事故发生时，何雄并未置身投保车辆之上，已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”，且道路交通安全法并未限制第三者不包括车上人员，本院确认本案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险（包括交强险和商业险）的理赔范围。上诉人主张一审法院未查清死者何雄致死原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，上诉人未举证证明其主张，故本院对交通事故认定书予以确认。对上诉人关于何雄的死亡赔偿金依法应按农村标准予以计算，一审法院对实施意见属扩大解释，曲解其实质目的的上诉理由，本院认为，一审判决对于《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》内容的理解正确，并以此为依据按城镇居民标准计算何雄死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
代理审判员 何 亮
代理审判员 张 荣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 叶 迪