绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第596号
原告刘正开。
委托代理人（特别授权）冯涛。
被告王曙。
被告上海奉贤二建股份有限公司。
法定代表人厉石龙。
委托代理人（特别授权）张世杰。
原告刘正开与被告王曙、上海奉贤二建股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由审判员张培军独任审判，后由审判员李蕊担任审判长，与审判员张培军、人民陪审员金妙芬组成合议庭于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘正开及委托代理人冯涛、被告上海奉贤二建股份有限公司委托代理人张世杰到庭参加诉讼，被告王曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘正开诉称，被告上海奉贤二建股份有限公司承建奉贤拆迁安置房建设，其中的工程项目的部分泥工、木工发包给被告王曙，被告王曙又将该项工作交由原告完成。2012年8月20日，2013年1月13日分别由被告王曙结算并由其书写欠条。此后，二被告仅支付了部分欠款，尚有83000元至今未付。故原告提出诉讼，要求二被告支付拖欠的工程款83000元，本案诉讼费由被告负担。
被告王曙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告上海奉贤二建股份有限公司辩称：对于原告诉被告上海奉贤二建股份有限公司，原告认为双方之间既没有合同关系也没有事实上发包关系，因此请驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年8月10日签订的欠条一份，证明王曙尚欠原告刘正开人民币100296元的事实；被告上海奉贤二建股份有限公司质证认为，该单据系原告与被告王曙所签，对真实性被告也不了解。本院审查认为，该证据系由被告王曙签具，能证明原告与王曙之间的欠款情况，本院予以认定。
2、2013年1月出具的欠条一份，证明被告王曙尚欠原告110200元的事实。被告上海奉贤二建股份有限公司质证认为，该单据系原告与被告王曙所签，对真实性被告也不了解。本院审查认为，该证据系由被告王曙签具，能证明原告与王曙之间的欠款情况，本院予以认定。
被告上海奉贤二建股份有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
3、被告王曙已从奉贤二建项目部领取的人工劳务费凭证，证明王曙已从奉贤二建项目部领取了人工工资人民币982655元；原告质证认为这份证据能够充分证明上海奉贤二建股份有限公司违法将项目工程发包给王曙个人承包。对于王曙从上海奉贤二建股份有限公司领取了982655元我们不清楚，这是王曙与上海奉贤二建股份有限公司之间的关系。本院审查认为，这证据系被告王曙从项目部领取工程款时所形成，反映了二被告之间的工程结算的情况，本院结合其他证据综合予以认定。
3、刘正开班组民工已从奉贤二建项目部领取的人工工资凭证，证明原告刘正开（包括其班组民工）已从奉贤二建项目部领取了213978元。原告质证认为人工发放清单第一项45000元是没有的，诉状中原告的陈述是错误的，实际上是40000元，清单中第三项和第四项是2012年12月25日之后支付的，应该从欠款中扣除。43000元是2012年12月25日前支付的，在结算的时候已经扣除过了。在这一天王曙写的欠条是100200元。本院审查认为，该证据与原告提供的证据一致，本院依法予以认定。
4、2013年1月31日出具的备忘录一份，证明王曙向上海奉贤二建股份有限公司承诺他与刘正开等人的欠款与公司无关；原告质证认为对证据的真实性有异议，即使王曙与上海奉贤二建股份有限公司有备忘录，也是王曙二者之间的内部关系，属于违法关系。本院审查认为，该证据系二被告之间因工程结算形成，本院结合其他证据综合予以认定。
本院根据被告上海奉贤二建股份有限公司的申请，依法调取了上海公安局奉贤分局齐贤派出所的相关笔录，并当庭予以出示，原告质证对真实性没有异议，认为王曙的笔录能够证明是上海奉贤二建股份有限公司将工程违法发包给王曙个人承包，拖欠的人工工资应由上海奉贤二建股份有限公司支付。王曙实际上还欠83000元。被告上海奉贤二建股份有限公司质证对真实性没有异议，但认为与王曙之间不存在工程承包，只是人工承包，王曙欠刘正开的也是工资款，因此原告称的违法分包不成立。本院经审查认为，上述笔录系职能部门在原、被告因工程款项发生纠纷时所制作，反映双方之间发生纠纷的情况，本院予以认定。
被告王曙未到庭，没有发表质证意见，视为放弃上述证据质证权利。
根据原、被告举证、陈述及庭审调查，本院对本案事实作如下认定：
被告上海奉贤二建股份有限公司承建奉贤区金汇镇齐贤大居工程。后该公司将工程中的J3-1，J3-2标段的部分楼房的泯工、木工工程交由被告王曙完成。被告王曙又将部分工程交由原告刘正开完成。2012年8月10日，被告王曙与原告刘正开出具结算单一份，载明2012年3月1日至2012年8月5日止，该工程35、37、44、45、47、49号房应支付的人工费为113296元，扣除生活费13000元，尚欠100296元，此款应于2012年9月15日前付清。2013年1月13日，被告王曙又出具一份证明，载明2012年8月至2012年12月25日，原告刘正开在J3-1-2标段（不包括35号楼的费用）的人工费为140200元，已支付30000元，尚余110200元。原告从工程项目部领取40000元。后双方因上述款项发生纠纷，2013年1月30日，经上海公安局奉贤分局齐贤派出所调解，原告又领取86000元款项。
另查明，根据被告王曙在上海公安局奉贤分局齐贤派出所的笔录中记载，其在被告上海奉贤二建股份有限公司应结的工程款为90万元，截止2013年1月30日，被告上海奉贤二建股份有限公司支付工程款项已超过90万元。
本院认为：本案涉讼工程系由被告上海奉贤二建股份有限公司承建，其将部分工程交由被告王曙完成。被告王曙在承建上述工程后将泥工、木工等工程交由原告刘正开完成。故原告刘正开与被告王曙之间承包关系明确，原告根据被告王曙出具的欠条要求其支付所欠的工程款项83000元部分，其理由充分，证据确凿，对该部分项请求，本院予以支持。同时原告要求被告上海奉贤二建股份有限公司支付工程款项的请求，根据法律规定，被告上海奉贤二建股份有限公司应在其欠付的工程款项范围内承担责任，但根据其提供的证据及被告王曙的陈述，支付的工程款项已超过其应支付的工程款，原告也未能提供其他证据证明被告上海奉贤二建股份有限公司尚有欠付的工程款，故对原告的该项请求，本院不予支持。对被告上海奉贤二建股份有限公司辩称双方之间既没有合同关系也没有事实上发包关系的意见，本院不予采纳。被告王曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王曙应支付原告刘正开人民币83000元，此款限于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由被告王曙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1875元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号0900000103326300413-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 张培军
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年一月八日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。