山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3740号
原告：耿东升，男，1987年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人（特别授权）：李宁，山东瑞文律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：于松竹，济南历城鸿图法律服务所法律服务工作者。
被告：梁山凯运达汽车贸易有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇崔庄村东。
法定代表人：张秀芳。
被告：张秀芳，女，1984年10月12日出生，汉族，住山东省梁山县。
被告：崔向云，男，1985年4月5日出生，汉族，住山东省梁山县。
以上三被告的委托代理人（特别授权）：李保建、滑东国，山东浒源律师事务所律师。
原告耿东升诉被告梁山凯运达汽车贸易有限公司（以下简称凯运达公司）、张秀芳、崔向云买卖合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉，本院受理后，于2015年12月24日作出（2015）梁商初字第1689号民事判决。原告耿东升不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2016年5月26日济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终1716号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿东升的委托代理人李宁、于松竹，被告凯运达公司、张秀芳、崔向云的委托代理人滑东国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿东升诉称，2015年2月5日原告与被告凯运达公司签订《汽车销售合同》，与梁山通宇集团专用汽车有限公司（以下简称通宇公司）签订《定作合同》编号：0004429，签订上述合同后，原告支付给被告凯运达公司的法定代表人即被告张秀芳购车款1000000元（包括原告应支付给通宇公司的购车款）。后因被告张秀芳未及时将原告支付给通宇公司的购车款400000元交付给通宇公司，导致原告与通宇公司签订的定作合同无法履行，故导致原告与被告凯运达公司的汽车销售合同无法单独履行，后原告多次找到三被告协商退还购车款事宜，被告崔向云于2015年10月7日向原告出具二份共计350000元的欠条，再之后原告多次找三被告催要购车款时，三被告均百般推脱不予解决此事。为此，原告诉至本院，请求判令解除原告与被告凯运达公司签订的汽车销售合同；三被告共同偿还原告购车款1000000元及利息（利息自2015年2月5日至判决生效之日，以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告凯运达公司、张秀芳、崔向云辩称，被告收到原告1000000元款项，但其中的500000元已按照原告要求交付给通宇公司业务员王某，因此三被告均不具有返还500000元挂车款的义务。被告崔向云代表三被告与原告达成协议，并出具了350000元欠条，因此原告与张秀芳不再具有牵引车的买卖关系，被告崔向云、张秀芳同意返还350000元购车款，但不具有支付相应利息的义务，请依法裁判。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
1、2015年2月5日原告与通宇公司签订的定做合同影印件一份、与凯运达公司签订的销售合同影印件一份，证明在2015年2月5日原告与通宇公司、凯运达公司签订合同，其中与通宇公司签订的合同中的购车款为400000元。
2、2015年2月5日由朱某账户转给张秀芳账户1000000元的中国农业银行交易回单，证明原告签订上述两份合同后，依据合同约定支付了1000000元的购车款，其中包含支付给通宇公司的400000元的购车款。
3、2015年11月13日由朱某向原告出具的证明一份，证明2015年2月5日从朱某账户转入张秀芳账户的1000000元系原告耿东升的钱。
4、朱某农业银行卡的转账明细一份，证明款项的来源。
5、2015年11月17日通宇集团专用汽车有限公司向原告出具的证明一份，证明2015年2月5日原告与通宇公司签订的合同定金，通宇公司并没有收到，因此双方合同无法履行。
6、2015年10月7日被告崔向云向原告出具的两份分别为170000元、180000元的欠条，证明在原告得知通宇公司并未收到购车款时找三被告协商退款事宜，但被告崔向云仅向原告出具350000元的欠条后就不配合原告相关退款的请求。
7、西安市公安局碑林分局立案告知书一份、公民报警求助处理情况登记表一份，证实原告在2015年4月13日在西安市碑林东大街大华饭店门口，车玻璃被砸，车内物品被盗，其中丢失的物品包含原告与凯运达公司及原告与通宇公司签订的两份合同。
被告凯运达公司、张秀芳、崔向云为支持其主张，庭审中提交以下证据：
1、原告出具的证明影印件一份，证明2015年9月8日原告与被告方就涉案合同问题达成协议，原告认可车头与挂车定金事宜与凯运达公司无任何关系，该证明的原件在证明人王兵处。
2、通宇公司业务员王某出具的收到条两份，证明王某代表通宇公司收到了原告委托凯运达公司交付的挂车订金两笔，共计500000元，说明原告与通宇公司建立了挂车买卖合同关系，王某收到的500000元挂车款，是在履行原告与通宇公司之间的挂车买卖合同，因此三被告与该500000元之间不具有返还义务。
以上证据与原告主张的向通宇公司支付400000元挂车款的陈述相印证，三被告对该500000元及涉及的买卖合同无任何责任与义务。对于被告张秀芳收到的另外500000元，原告与三被告已达成和解协议，通过被告崔向云出具的350000元欠条，实际解除了被告张秀芳与原告之间的牵引车口头买卖合同。
经庭审质证，被告凯运达公司、张秀芳、崔向云对原告提交的证据1有异议，认为系影印件且内容模糊不清，不能证明与本案具有关联性，不予认可。对证据2、3有异议，证人朱某未出庭作证，证明的真实性不能确认，不能作为本案定案依据，也无合同原件为佐证。证据4系复印件，且朱某的转账只是转出1000000元，没有交易对手任何信息，不能证明三被告收到该明细中的1000000元，也不能证明与本案具有关联性。对证据5有异议，通宇公司作为证人，未出庭作证，不能证明原告主张。对证据6的真实性无异议，但出具人系崔向云，与张秀芳和凯运达公司无关。证据7系复印件，且没有显示出原告主张的合同丢失的具体信息，不能确认与本案具有关联性，不能证明原告主张。
原告对被告凯运达公司、张秀芳、崔向云提交的证据1的真实性有异议，因是影印件不予认可。对证据2有异议，认为该两份收到条与本案无关，王某是收到了凯运达公司的挂车订金，并不是收到了原告的订金，仅凭该证据不能证明王某与通宇公司有任何关系。
经审查，原告提交的证据1虽系影印件，但其载明的内容与被告的陈述相吻合，符合有关法律规定，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4证明了其通过朱某向被告张秀芳转账1000000元，被告认可这一事实，以上证据符合有关法律规定，本院予以采信；原告提交的证据5、6符合有关法律规定，本院予以采信；原告提交的证据7不符合有关法律规定，本院不予采信。被告提交的证据1系影印件，原告有异议；被告提交的证据2不能证明证人王某与通宇公司的关系，不能证明其待证目的，该两份证据不符合有关法律规定，本院不予采信。
综上，本院认定下列事实：2015年2月5日原告与被告凯运达公司签订《汽车销售合同》，与通宇公司签订《定作合同》。签订上述合同后，原告支付给被告凯运达公司的法定代表人即被告张秀芳购车款1000000元（包括原告应支付给通宇公司的购车款），被告张秀芳未将原告支付给通宇公司的购车款交付给通宇公司。原告与通宇公司签订的定作合同未履行，被告凯运达公司亦未履行其与原告签订的汽车销售合同。后原告找三被告协商退还购车款事宜，被告崔向云于2015年10月7日向原告出具二份共计350000元的欠条，未退购车款。诉讼中，双方均同意解除《汽车销售合同》。
本院认为，原告耿东升与被告凯运达公司所签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告耿东升按合同约定支付给被告凯运达公司的法定代表人即被告张秀芳购车款1000000元（包括原告应支付给通宇公司的购车款），被告张秀芳未将原告支付给通宇公司的购车款交付给通宇公司，又未按合同约定将原告所购买的汽车交付给原告，违背了合同约定，原告要求解除合同，被告表示同意，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告耿东升要求被告凯运达公司返还购车款1000000元及利息（利息自2015年2月5日至判决生效之日，以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求应予支持。被告张秀芳收到购车款1000000元及被告崔向云向原告出具二份共计350000元的欠条的行为，履行的是职务行为，依法应由被告凯运达公司承担责任，对原告要求被告张秀芳、崔向云共同偿还原告购车款1000000元及利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告耿东升与被告梁山凯运达汽车贸易有限公司于2015年2月5日签订的汽车销售合同；
二、被告梁山凯运达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告耿东升欠款人民币1000000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月30日计算至判决确定还款之日）。
二、驳回原告耿东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由被告梁山凯运达汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 荣飞龙
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吕晓霞