湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初5023号原告：黄炳贵，男，1952年1月14日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区。委托代理人（特别授权代理）：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。被告：朱汉清，男，1960年6月11日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区。被告：武汉裕悦莱出租车有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区万家湖路126号。法定代表人：郑小萍，总经理。委托代理人（特别授权代理）：潘晓燕，公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市沿江大道208号。负责人：胡国华，总经理。委托代理人（一般授权代理）：刘婧，公司员工。原告黄炳贵与被告朱汉清、武汉裕悦莱出租车有限公司（以下简称裕悦莱公司）、永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称永安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2016年10月28日、2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告黄炳贵及其委托代理人龚先斌，被告朱汉清，被告裕悦莱公司的委托代理人潘晓燕，被告永安财险湖北分公司的委托代理人刘婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄炳贵诉称：2015年2月25日23时，被告朱汉清驾驶鄂Ａ×××××号出租车，沿复兴路由北向南行驶，至保安街路段时，遇原告黄炳贵经人行横道由东至西横过道路至此，鄂Ａ×××××号出租车车头撞倒黄炳贵，造成原告受伤事故。事故经武汉市公安局武昌交通大队事故责任认定书认定，被告朱汉清负事故全部责任，黄炳贵无责任。经武昌交通大队核实，肇事车辆鄂Ａ×××××号出租车系裕悦莱公司所有，并由永安财险湖北分公司承保第三者强制险及商业三者险。黄炳贵于2016年6月25日由武汉中诚法医司法鉴定所鉴定其伤残等级为8级，后期医疗费15,000元，伤后误工休息300日，护理300日，营养120日。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、永安财险湖北分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告各项损失费共计471,494.76元（伤残补助费129,844.8元、误工费32,000元、护理费33,300元、交通费1,000元、精神损害抚慰金8,000元、住院伙食补助费1,020元、营养费1,800元、后期医疗费15,000元、法医鉴定费2,000元、医疗费247,529.96元）；2、超出交强险、商业三者险限额部分及本案的全部诉讼费用由被告朱汉清承担。原告黄炳贵为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一，交通事故责任认定书，拟证明双方事故责任划分情况及事故经过；证据二，法医鉴定书及鉴定费票据，拟证明原告支出鉴定费2,000元，原告的伤残等级为8级，后期医疗费15,000元，伤后休养300日，护理300日，营养120日；证据三，出院小结，拟证明原告住院治疗及诊断情况；证据四，医疗费票据及门诊病历一组，拟证明原告支出医疗费用情况及治疗情况；证据五，车辆信息及保险单一组，拟证明被告车辆驾驶员信息及肇事车辆投保信息；证据六，个体营业执照一组，拟证明原告收入情况及实际收入减少情况；证据七，护理费票据及护理协议一组，拟证明原告在住院期间支付护理费费用情况；证据八，户口本，拟证明原告系武汉市常住人口，伤残赔偿金的计算方式应为（27,051元×16×30%）=129,844.8元。被告朱汉清辩称：对事故认定无异议，我为原告垫付的11,300元现金及医疗费40,000元要求在本案中一并处理。被告朱汉清为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：收条一张及预交款收据三张，拟证明被告为原告垫付了11,300元现金及医疗费40,000元。被告裕悦莱公司辩称：对事故认定无异议，肇事车辆购买了交强险及商业三者险，应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由法院依法判决。被告裕悦莱公司在举证期限内未向本院提交相关证据。被告永安财险湖北分公司辩称：事故真实性无异议，我司同意在交强险及商业三者险承担赔偿责任；根据保险合同的约定，肇事车辆未购买不计免赔，需扣除20%的免赔率；原告的部分诉讼请求过高，具体意见在质证中指出；鉴定费、诉讼费不由我司承担。被告永安财险湖北分公司为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：湖北诚信法医司法鉴定所鉴定意见书及发票，拟证明原告的伤情为八级伤残；护理时间为150日；休息时间为300日；鉴定费为3,000元。经庭审举证、质证，被告永安财险湖北分公司对原告提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议，应该根据重新鉴定后的结论计算赔偿项目；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；证据四，其中医疗费中存在治疗糖尿病的部分应当予以剔除，其他医疗费用没有异议；证据五，驾驶证、行驶证核实需原件，保单无异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议；证据七，护理费过高，应当按照居民服务行业标准计算，护理协议没有陪护人员相关信息，真实性有异议；对证据八的真实性、合法性、关联性均无异议。被告朱汉清、被告裕悦莱公司均同意保险公司的质证意见。原告对被告朱汉清提交证据无异议，其中这40,000元医疗费包含在我方的医疗费中。被告裕悦莱公司、永安财险湖北分公司均对被告朱汉清提交证据无异议。原告对被告永安财险湖北分公司提交鉴定结论中对护理时间的鉴定意见有异议，鉴定意见书中针对护理时间的鉴定条款与原告的伤情不符，对该鉴定结论不予认可，应当以第一次鉴定结论为准。被告朱汉清、裕悦莱公司均对被告永安财险湖北分公司提交的鉴定意见无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2015年2月25日23时，被告朱汉清驾驶鄂Ａ×××××号小客车沿复兴路由北向南行驶，至保安街路段，遇行人原告黄炳贵经人行横道由东至西横过道路至此，被告朱汉清所驾小客车车头撞倒黄炳贵，至黄炳贵受伤。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告朱汉清负事故的全部责任；原告黄炳贵无责任。事故发生后，原告被送往武汉大学人民医院湖北省人民医院住院治疗43天（2015年2月26日至4月9日），出院诊断：左股骨远端粉碎性骨折，左髌骨骨折，右中指伸指肌腱损伤；双侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血。出院医嘱：注意休息，加强营养。后原告再次前往该院住院治疗25天（2015年10月19日至11月13日），出院诊断：1、2型糖尿病；2、左股骨髁上粉碎性骨折术后；3、肝血管瘤；4、肝囊肿。在该院原告支付住院费231,931.56元、门诊费12,116元；原告在武汉体育学院医院进行门诊治疗支付门诊费3,482.4元，以上共计247,529.96元，其中被告朱汉清垫付医疗费40,000元。另外，被告朱汉清垫付现金11,300元。经原告自行委托，湖北中诚法医司法鉴定所于2016年6月25日对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄炳贵所受损伤已构成VIII级（八级）伤残，建议给予后续治疗费15,000元或据实结算，自受伤之日起，误工休息时限为300日，护理时限为300日，营养时限为120日（均含二次手术时间）。原告为此支付鉴定费2,000元。2016年10月26日，被告永安财险湖北分公司认为该鉴定不符合相关伤残等级相关执行标准，故申请重新鉴定。经本院委托，湖北诚信司法鉴定所于2017年1月9日对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄炳贵所受损伤属VIII（八）级伤残，误工期为伤后300日，护理期为伤后150日，营养期为伤后120日，后续治疗费为15,000元或据实结算。被告永安财险湖北分公司为此支付鉴定费3,000元。事故发生时，鄂Ａ×××××号小型汽车系被告裕悦莱公司所有，该车已在被告永安财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额300,000元）；强制保险的保险期间自2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止；商业三者险的保险期间自2015年2月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款约定：“保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20%。”另查明，原告黄炳贵系武汉市城镇户口。至定残之日，原告已年满64周岁。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告朱汉清负此事故全部责任，原告黄炳贵无责任。故被告永安财险湖北分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告黄炳贵在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分根据双方保险合同约定，由被告永安财险湖北分公司在商业险赔偿限额内承担80%赔偿责任。超出商业险赔偿限额部分由被告朱汉清对原告的损失承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告医疗费247,529.96元、住院伙食补助费1,020元、残疾赔偿金129,844.8元、后期医疗费15,000元、法医鉴定费2,000元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告仅提交一份营业执照不能证明其实际误工损失，且事故发生时，原告已年满63周岁，达到法定退休年龄，故对于原告的误工费主张，本院不予支持。护理费：原告向本院主张住院期间64日的护理费9,700元，有相关票据，本院予以认可。结合法医鉴定意见“护理期为伤后150日”，对于后期护理费，本院参照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31,138元/年的标准，即：31,138元/年÷365日×86日（150日-64日）＝7,336.62元。故本院认定原告的护理费损失为17,036.62元（9,700元+7,336.62元）。交通费：原告请求1,000元交通费过高，本院酌情认定为680元。营养费：原告1,800元营养费请求过高，本院根据原告伤情，酌情认定营养费损失1,020元。精神损害抚慰金：原告8,000元的精神损害抚慰金请求过高，本院综合本案案情，酌情认定原告的精神损害抚慰金为3,000元。原告的上述损失由被告永安财险湖北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付医疗费10,000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110,000元，其中精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金107,000元。超出交强险赔偿限额的部分为：医疗费237,529.96元（247,529.96元-10,000元）、住院伙食补助费1,020元、残疾赔偿金22，844.8元（129,844.8元-107,000元）、后期医疗费15,000元、护理费17,036.62元、交通费680元、营养费1,020元，共计295,131.38元，由被告永安财险湖北分公司在商业险第三者责任险保险限额内承担80%赔偿责任，即240,000元（300,000元×80%）。超出商业险第三者责任险保险限额部分55,131.38元（295,131.38元-240,000元）及鉴定费2,000元，共计57,131.38元，由被告朱汉清承担。综上，被告永安财险湖北分公司应赔付原告各项损失360,000元（10,000元+110,000元+240,000元）；被告朱汉清赔偿原告57,131.38元。但由于被告朱汉清已垫付51,300元（40,000元+11,300元），应予以扣除，故被告朱汉清还需赔偿原告5,831.38元（57,131.38元-51,300元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告黄炳贵各项损失共计360,000元；二、被告朱汉清于本判决书生效之日起十日内赔付原告黄炳贵各项损失共计5,831.38元；三、驳回原告黄炳贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。本案案件受理费减半收取1,329元,由被告朱汉清承担（此款原告黄炳贵已垫付，由被告朱汉清支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员  夏秋二〇一七年三月二日书记员  李巍