江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2075号
上诉人（原审原告）：朱淼淼。
上诉人（原审原告）：王添翼。
委托诉讼代理人：朱广成，男，1943年1月26日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路***号副*号*单元***室，代理上述二上诉人。
委托诉讼代理人：丁文菊，江苏华峡律师事务所律师，代理上述二上诉人。
被上诉人（原审被告）上海绿地集团（昆山）置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道555号。
法定代表人：费军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞旭，该公司员工。
上诉人朱淼淼、王添翼因与被上诉人上海绿地集团（昆山）置业有限公司（以下简称绿地集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱淼淼、王添翼上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费、鉴定费由绿地集团承担。事实和理由：一、原审为中院发回重审后进行的审理，在第一次一审时，已通过法院委托了有资质的昆山市建设工程质量检测中心进行检测。但其出具的鉴定意见结论不明确，主审法官也没有解决这个问题。二、涉案房屋屋面板和外墙外保温工程是否存在质量问题是案件顺龙进行的关键。但鉴定部门一直回避出具明确的鉴定意见，并推卸责任，向法院谎称朱淼淼、王添翼不愿意补充检测。但我方并未不配合鉴定部门进行监测，是鉴定部门在误导法官。三、基于原鉴定部门的不尽责，使得后续工作无法开展，原审法院分别在201年6月10日、6月25日、7月13日发通知要求我方明确修复范围、质量问题。对此我方无法理解，我方已于2015年4月29日申请鉴定，现法院又要求我方提出鉴定申请不合理。四、房屋是客观存在的，鉴定机构已在第一次审理中拿到设计、施工图纸，我方也就该问题予以明确回复。原审有关评估过程中无法明确整改范围的认定没有事实依据。五、无论是鉴定意见书还是庭审，均未提及过质量瑕疵一说，该认定缺乏事实依据。六、交付备案证书是建设行政主管部门对房屋质量的概括性的初步确认，不能说明本案涉诉的房屋就是质量合格的最终确认。依法确定的竣工验收符合建设工程施工质量验收统一标准的工程才是最终认定。七、本案涉诉的外墙外保温工程并非深不可测的技术问题，而是现实存在、看得见摸得着的。我方也针对鉴定报告结合相关的法规、规章提出了较为专业的看法。结合现场鉴定，依据外墙外保温工程技术规程、建筑工程施工质量验收统一标准等法规，完全可以认定该外墙外保温工程属于不合格工程。八、鉴定报告所测屋面板各点高差已达19mm、31mm、27mm，远远超过表面平整度规定的最大偏差8mm，故也应认定为不合格。
绿地集团辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱淼淼、王添翼向一审法院起诉请求：1、判令绿地集团对朱淼淼、王添翼所购买房屋的外墙外保温工程进行重作、整改；2、判令绿地集团对朱淼淼、王添翼所购房屋主体结构的屋面工程进行重作、整改；3、判令绿地集团赔偿相关违约损失（具体金额以评估结果为准）；4、本案诉讼费及评估鉴定费由绿地集团负担。
一审法院认定事实：2007年10月9日，朱淼淼、王添翼与绿地集团签订《昆山市商品房购销合同》一份，由朱淼淼、王添翼购买绿地集团开发的昆山市花桥镇圣心西环路9弄7号103室别墅一套，在合同第八条和第十一条约定了房屋交接交付条件（第十一条：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。第八条：出卖人应当在2007年11月9日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，第一种条件为该商品房取得昆山市建设局核发的交付备案证书。）
另查明：2007年8月22日昆山市建设局向绿地集团出具昆山市商品房屋交付使用备案证书，编号：2007年备案字第233号，内容为：根据《苏州市商品住宅交付使用管理办法》（苏州市人民政府令第94号），确认诉争房屋在内的昆山市花桥镇绿地国际家园圣心西环路9弄1-33（单号）别墅商品房屋工程已满足交付使用条件。《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第七条、第八条规定，房地产开发企业应当在交付商品住宅时向房地产开发主管部门办理交付使用备案，并提交以下证明文件（1、商品住宅建设工程通过竣工验收备案证明，2、配套设施和配套工程符合交付使用条件的证明文件或者投入使用意见，3、前期物业管理协议以及房产行政主管部门出具的物业管理用房落实的证明文件，4、房地产开发项目手册，5、法律、法规、规章规定的其他证明文件）；房地产开发主管部门应当组织现场踏勘，符合条件的，由房地产开发主管部门出具苏州市商品住宅交付使用通知书。
又查明：2008年4月10日涉诉房屋登记在朱淼淼、王添翼名下，审理中朱淼淼、王添翼确认2007年10月接收入住房屋，后认为房屋存在质量问题，与绿地集团协商未果向原审法院提起诉讼。根据朱淼淼、王添翼申请，原审法院委托昆山市建设工程质量检测中心对涉诉房屋的，1、外墙外保温工程的质量是否符合《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004进行鉴定；2、屋面板的质量进行鉴定，并根据现场检测结果和调查了解的情况进行分析评判判。该检测中心作出鉴定报告，鉴定结论为，根据现场检测结果，对绿地国际家园圣心西环路9弄7号楼103室作如下判定：1、外墙粉刷质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001相关规定；2、抽检部位（门窗框外侧洞口、辅墙柱、二层露台反圈梁处）均未进行保温处理；3、二层K-（1/K）/4-5轴房间测点4、测点5、测点6处下挠值分别为19mm、31mm、27mm；4、外墙保温系统保温层厚度符合设计要求；5、根据《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004条4.0.6条检验评定：一层抽测部位外墙外保温系统的抗冲击性不满足规范要求；6、根据《外墙外保温工程技术规程》JGJ144-2004第6.1.9条检验评定：抽检部位墙角处EPS板构造做法符合规范要求；抽检部位窗洞口四角处EPS板构造做法不符合规范要求。为此，朱淼淼、王添翼支出了鉴定检测费10000元。该鉴定报告经原审法院交由双方当事人质证后，朱淼淼、王添翼持有部分异议，为此该检测中心于2013年9月3日作出了关于之前鉴定报告异议的回复函件，具体事由为：1、“鉴定结论第1项外墙质量粉刷不符合相关规定，该鉴定结论语言不规范，应该是饰面层的质量不合格”，经查证，各规范对墙体保温层外构造有不同的规范用语，比如《外墙外保温工程技术规程》（JGJ144-2004）定义为“抹面层、饰面层，总称保护层”，《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）和《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）均定义为“抹灰层、涂饰层”；本报告中的粉刷泛指抹面层和饰面层或抹灰和涂饰层。2、鉴定结论第3项，原方案检测内容为对指定层面板进行挠度检测，非表面平整度。现可以根据原告方要求补充检测二层K-（1/K）4-5轴房间楼面板底面的表面平整度，并依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002作出评定。3、《住宅建筑构造》03J930-1图集中无“抹面胶浆”术语定义，表4中“约1mm水泥砂浆”为表现认定，其中具体成分无法检测；约1mm厚度未达到2.5-6mm厚的要求。4、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001适用于建筑工程质量的验收，并作为建筑工程各专业工程施工质量验收规范编制的统一准则。术语“验收”定义为建筑工程在施工单位自行质量检查评定的基础上，参与建设活动的有关单位共同对检验批、分项、分部、单位工程的质量进行抽样复验，根据相关标准以书面形式对工程质量达到合格与否作出确认。本次鉴定非建筑工程质量的验收行为，鉴定单位非参与建设活动的有关单位，又因大部分工程已隐蔽不能还原，无法对检验批、分项、分部、单位工程的质量按照规范规定进行抽样复验，故无法适用该规范做出评定。
本案发回重审后，经原审法院释明，朱淼淼、王添翼向原审法院递交鉴定申请书，要求鉴定涉案房屋的屋面板和外墙保温工程存在何种质量问题，原审法院委托相应鉴定机构进行鉴定，2015年4月7日昆山市建设工程质量检测中心向原审法院出具工作联系单表明朱淼淼、王添翼不同意补充检测2层K-(1/K)/4-5轴房间楼面板底面的表面平整度，故鉴定工作无法继续进行，2015年4月29日朱淼淼、王添翼提交补充鉴定申请书要求明确涉案房屋的屋面板挠度和外墙保温工程是否存在质量问题及存在何种问题，原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，鉴定公司要求朱淼淼、王添翼明确楼面板底面表明平整度的鉴定类别及外墙保温工程修复方案的修复范围，朱淼淼、王添翼于2015年6月15日回复表明平整度为混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2002中规定，外墙外保温为涉案房屋的外墙，鉴定机构于2015年6月24日向原审法院出具工作联系函要求朱淼淼、王添翼明确涉案房屋外墙的具体轴线范围及屋面工程的修复方案的修复内容及范围，因目前无法确定屋面工程存在怎样的质量问题，原审法院要求朱淼淼、王添翼5日内提交书面申请鉴定屋面质量问题，朱淼淼、王添翼于2015年7月17日回复原审法院认为原审法院的通知具有刁难性不能回答，2015年8月14日南京东南建设工程安全鉴定有限公司因无法明确相关事项终止鉴定工作。
庭审中，本庭询问朱淼淼、王添翼是否继续鉴定，朱淼淼、王添翼回答仅提供仲裁检测相关法规，是否鉴定由法院决定。
上述事实，有购房合同、商品房屋交付使用备案证书、鉴定报告、鉴定机构后续说明、鉴定单位工作联系函、朱淼淼、王添翼回复以及当庭陈述予以证实。
一审法院认为，朱淼淼、王添翼与绿地集团签订购房合同时已就房屋交付条件进行了约定，即交付商品房应取得昆山市建设局核发的交付备案证书，该约定符合法律规定。且根据苏州市商品住宅交付使用管理办法规定，绿地集团单位在取得交付备案证书之前也已取得涉及房屋质量检验合格的竣工验收备案证明。因此绿地集团交付商品房具备交付备案证书，应当认定涉诉房屋符合质量要求。
朱淼淼、王添翼认为房屋外墙外保温工程和屋面工程存在质量问题，但双方在合同中没有对该二部分质量问题有具体的约定，原审法院准许朱淼淼、王添翼申请质量鉴定。但鉴定单位非参与建设活动的有关单位，又因大部分工程已隐蔽不能还原，无法对检验批、分项、分部、单位工程的质量按照规范规定进行全部抽样复验，故仅能对工程进行部分的抽样鉴定，原审法院亦应根据抽样状况确定质量问题和相关修复损失。
在外墙外保温工程方面，经鉴定外墙外保温层厚度符合设计要求；房屋二层抽测部位外墙外保温系统的抗冲击性满足规范要求；但存在房屋一层抽测部位外墙外保温系统的抗冲击性不满足规范要求以及抽检部位（门窗框外侧洞口、辅墙柱、二层露台反圈梁处）均未进行保温处理的瑕疵。原告虽申请对存在质量瑕疵的外墙进行整改方案费用评估，但在评估过程中无法明确整改范围，致使鉴定机构无法出具鉴定意见，故对朱淼淼、王添翼要求对外墙外保温进行重作、整改并据此产生损失赔偿的诉请不予支持。
对朱淼淼、王添翼主张的房屋主体结构的屋面工程进行重作、整改并由此产生损失赔偿的诉请，鉴定机构在后来鉴定说明中同意就屋面的表面平整度进行鉴定，但是朱淼淼、王添翼并未同意就该事项进行鉴定，故原审法院对此诉请亦不予支持。
根据谁主张谁举证的原则，朱淼淼、王添翼应当就自己的主张进行举证，本案中朱淼淼、王添翼经原审法院反复释明，最终对鉴定问题采取消极态度，应当承担对己不利的后果。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回朱淼淼、王添翼的全部诉讼请求。案件受理费240元，鉴定费10000元，合计10240元，由朱淼淼、王添翼负担。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，绿地集团表示对于房屋顶棚挠值问题我方愿意承担保修责任，提供了维修方案给业主，业主未予同意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱淼淼、王添翼请求对诉争房屋的外墙外保温工程和屋面工程进行重作、整改并提出质量鉴定申请，昆山市建设工程质量检测中心依据法院委托于2012年8月20日出具鉴定报告，于2013年7月17日就鉴定报告涉及问题出庭接受双方当事人询问并于2013年9月3日出具工作联系单对鉴定报告所涉问题进行补充说明。昆山市建设工程质量检测中心明确本次鉴定非建筑工程施工质量的验收行为，鉴定单位非参与建设活动的有关单位，又因大部分工程已隐蔽不能还原，无法对检验批、分项、分部、单位工程的质量按照规范规定进行全部抽样复验。昆山市建设工程质量检测中心在工作联系单中表示可以补充检测二层K-(1/K)/4-5轴房间楼面板底面的表面平整度，但朱淼淼、王添翼不予同意仅对此进行鉴定，故昆山市建设工程质量检测中心的鉴定工作无法继续进行。后一审法院应朱淼淼、王添翼补充鉴定申请委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定公司要求朱淼淼、王添翼明确楼面板底面表明平整度的鉴定类别及外墙保温工程修复方案的修复范围，但因朱淼淼、王添翼的原因，南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2015年8月14日以无法明确相关事项为由终止鉴定工作。
虽朱淼淼、王添翼对昆山市建设工程质量检测中心出具的鉴定结论持有异议，但昆山市建设工程质量检测中心有关涉诉房屋外墙外保温工程、屋面板工程质量鉴定符合法定程序，鉴定机构及人员具备相应资质，鉴定结论明确，且昆山市建设工程质量检测中心还就双方当事人提出的异议作出书面说明，故本院对昆山市建设工程质量检测中心出具的鉴定报告以及工作联系单予以确认。
昆山市建设工程质量检测中心出具的鉴定结论明确诉争房屋存在一定的瑕疵，但对所涉瑕疵如何重作、整改应由朱淼淼、王添翼承担举证责任。因朱淼淼、王添翼原因，修复方案的鉴定被终止，由此导致如何重作、整改无法确定，相应的重作、整改的装修损失亦无法确定，故原审驳回朱淼淼、王添翼的诉求并无不当。
综上，朱淼淼、王添翼的上诉请求依据不足，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人朱淼淼、王添翼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 韩泽滔