辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终943号
上诉人（原审原告）：邵景德，男，1967年11月13日出生，住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：郑晓杰，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洪刚，男，1973年11月22日出生，住东港市十字街镇。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
上诉人邵景德与被上诉人刘洪刚确认合同无效纠纷一案，东港市人民法院于2017年1月22日作出（2015）东民初字第04912号民事判决书。上诉人邵景德对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人邵景德及其委托诉讼代理人郑晓杰，被上诉人刘洪刚的委托诉讼代理人孙宝仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵景德上诉请求:撤销原审判决，依法判决2014年10月4日签订的《转让合同》及2014年10月10日签订的《转让协议书》无效，非法取得的财产，应予以返还。其上诉理由是：被上诉人没有建筑资质，无权转让涉案工程，其无权签订《转让合同》和《转让协议书》，并通过《转让合同》及《转让协议书》非法收取回扣，侵吞上诉人财产。被上诉人将丹东东方日升房地产开发公司（以下简称日升公司）、丹东市博林建筑有限公司(以下简称博林公司)承包的涉案工程，非法转包，转让是自始无效的。因合同无效取得的财产，应当予以返还。二、《转让合同》、《转让协议书》均无开发公司、施工企业加盖的公章而自始无效。上述两个公司分包给被上诉人的行为是法律禁止行为，被上诉人非法行为不应予以保护。三、被上诉人借《转让合同》、《转让协议书》，实施法律禁止的“回扣”违法犯罪行为。《建筑法》第十七条规定，发包、承包单位及其工作人员不得收取贿赂、回扣或者索取其他好处，被上诉人的行为是严重的违法犯罪行为。一审判决认定313万元是被上诉人工程投资款是错误的。被上诉人基于《转让合同》及《转让协议书》取得的非法所得应当予以返还。
刘洪刚辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵景德向一审法院起诉请求：确认涉案《转让合同》及《转让协议书》无效。
一审法院认定事实：2014年，被告刘洪刚承揽了案外人日升公司开发的“学子园”三期工程中1、2、9号楼、银河湾变电所、银河湾大门等建筑工程。2014年7月7日，日升公司授权原告邵景德与博林公司签署学子园三期施工合同及财务往来工程款结算等相关事宜的委托代理人。2014年4月30日、6月23日，原、被告分别签订《协议书》、《建筑工程承包施工补充协议书》，约定银河湾一期变电所工程以及学子园小区1、2、9号楼建设工程由原告施工。2014年10月4日，原、被告签订《转让合同》，载明：被告退出与原告共同出资承建的由日升公司开发的学子园1、2、9号楼、银河湾变电所、银河湾大门建设工程以及物业办公室装修、银河湾1、2、3楼顶改造工程；被告的出资3131037.2元由原告支付被告，其中用商品房抵顶1831037.2元，商品房房号为学子园2＃802、5-2＃1101、5-2＃501、5-2＃1113、5-2＃1006、3＃1114；余下1300000元用现金支付，现已支付635313元，剩余664687元分两笔付清，即于2015年5月1日支付364687元，于2015年9月1日竣工前支付300000元；该合同签订后，学子园1、2、9号楼工地的所有工人工资和材料款由原告一人承担，与被告无关。2014年10月10日，为办理上述《转让合同》中约定的六套商品房交付手续，原、被告又签订了《转让协议书》，嗣后被告持该《转让协议书》到日升公司结算相应款项，日升公司针对不同的楼号分别为被告出具了“收款收据”，均载明“工程抵债”。2015年2月10日，被告对日升公司提起诉讼，请求日升公司向其交付涉案六套商品房。2015年8月12日，丹东市振兴区人民法院作出（2015）兴民一初字第00265号民事判决，支持了被告的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，原、被告签订涉案《转让合同》时，原告已依据2014年4月30日、6月23日的《协议书》、《建筑工程承包施工补充协议书》对涉案工程进行施工，对被告的出资情况应当知晓，其在《转让合同》中认可被告的出资为3131037.2元，也是为了承揽涉案工程，即使被告编造的给付案外人栾某好处费的欺诈理由成立，其行为目的也是为了确认其出资额，行为结果损害的也仅为原告个人利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告因其个人利益受损，以受被告欺诈为由，主张双方签订的《转让合同》及《转让协议书》无效，不符合该条规定的合同无效情形。原告诉讼请求无法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告邵景德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人提供博林公司出具的授权委托书、拨付房屋证明及日升公司出具的拨付工程款证明，证明上诉人是涉案工程的实际施工人，被上诉人只是工程介绍人，一审判决认定被上诉人投资313万元是错误的。
被上诉人的质证意见为，上述证据均不属于新证据。博林公司出具的授权委托书与此前出具的授权委托书上的公章明显不符，该授权委托书系倒签合同，真实签订日期应为2014年10月，另二份证明没有单位负责人或者经办人签名，不能作为证据使用。证据中所载明的房屋，日升公司确以支付工程款的方式抵顶给博林公司。上述证据均不能证明上诉人的主张，不应当予以采信。
本院的认证意见为，上诉人提供的证据与本案诉争的事实不具有关联性，故本院不予采信。
本院对于双方当事人在一审时提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题在于双方于2014年10月4日签订的《转让合同》和2014年10月10日签订的《转让协议书》应否确认无效的问题。
关于2014年10月4日签订的《转让合同》的效力问题。上诉人主张《转让合同》中约定给付被上诉人的3131037.2元并不是被上诉人的实际出资，而是为给案外人栾先政的“回扣款”而签订的虚假协议；被上诉人则主张《转让合同》的签订是为了约定由上诉人给付被上诉人先期投入和承建涉案工程可得的利润收益。通过对本案相关证据的综合分析：上诉人与被上诉人于2014年4月30日签订银河湾一期变电所工程施工协议书，2014年6月23日签订学子园三期工程1#、2#、9#楼住宅工程建筑工程承包施工补充协议书，能够认定上诉人与上诉人存在建筑施工转包关系。故可以认定《转让合同》是基于双方此前存在建筑施工合同关系而对于上诉人接管涉案工程后双方之间权利义务和后期工程相关事宜进行的约定。《转让合同》从形式上和内容上符合双方订立合同的身份关系及所要达到的合同目的，且上诉人以支付被上诉人款项为代价作为被上诉人向上诉人转让涉案工程符合常理。虽然上诉人提供了录音资料及公关机关对被上诉人涉嫌犯罪进行调查的笔录来证明《转让合同》的虚假性，因公关机关未予认定被上诉人存在违法事实，且诉争款项并未实际给付案外人栾先政，不存在违法给付“回扣款”情形。故上诉人主张《转让合同》存在虚假性应属无效合同的理由不能成立，本院不予支持。
关于2014年10月10日签订的《转让协议书》的效力问题。《转让协议书》中明确约定博林公司用学子园六套房产抵顶工程款，上诉人在《转让协议书》上签字的行为表明其认可上述房产抵顶给被上诉人的事实。现被上诉人依据《转让协议书》，通过诉讼方式已经取得了协议约定的六套房产的所有权，该《转让协议书》已履行完毕。故上诉人再行主张《转让协议书》无效没有事实及法律依据。
综上所述，上诉人邵景德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵景德负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 曹振宇
审判员 关 爽
二〇一七年七月六日
书记员 王秀文