重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7130号
上诉人（原审被告）：重庆农云科技有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区畜牧产品交易市场第1号楼第三层3号，统一社会信用代码91500226MA5U3RLH6E。
法定代表人：司马虎，经理。
委托诉讼代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市荣牧科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段18号，统一社会信用代码91500226595174674T。
法定代表人：贺远勇，董事长。
委托诉讼代理人：熊丽，女，该公司员工。
上诉人重庆农云科技有限公司（以下简称农云科技公司）因与被上诉人重庆市荣牧科技有限公司（以下简称荣牧科技公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农云科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荣牧科技公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由荣牧科技公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方于2016年2月17日签订的《借款合同》明确约定了借款归还的方式和条件，即“待政府补贴资金到位后，由区财政按项目实施拨付程序划拨给荣牧科技公司，”该还款方式也得到了重庆市荣昌区人民政府的同意，一审判决未确认该还款方式和条件错误。2.2016年2月29日出具的借条仅是为了印证荣牧科技公司于2016年3月1日向农云科技公司转款的事实，2016年8月31日归还本息的表述并不是对《借款合同》借款期限作出新的意思表示和变更，一审法院仅凭借条推定双方对《借款合同》的还款方式和条件作出变更错误。二、双方系服务合同法律关系，�案所涉款项是预付的研发费用，在研发成果验收后移交财政拨款冲抵预付费用。一审法院未查清基础法律关系，适用法律错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
荣牧科技公司二审答辩称，双方的借款是真实有效的，现借款期限已届满，农云科技公司应归还款项；其主张的本案系预付服务费的上诉理由与事实不符，应予驳回。
荣牧科技公司向一审法院起诉请求：一、农云科技公司立即偿还荣牧科技公司借款本金2000000元，并以2000000元为基数从2016年9月1日起按年利率6%计算逾期利息至借款本金付清为止；二、农云科技公司立即支付荣牧科技公司为实现债权产生的律师费80000元；三、本案案件受理费由农云科技公司承担。一审庭审中，荣牧科技公司自愿撤回第二项诉讼请求。
一审法院经审理认定如下事实：2016年2月17日，农云科技公司作为甲方与荣牧科技公司作为乙方签订《借款合同》，载明：“……一、借款金额2000000元；二、借款期限：项目实施期（2016年3月1日-2016年8月31日）；三、借款利率及计收方法：1、借款利息为年息0%；2、还款方式为：政府补贴资金到位后，由区财政按项目实施拨付程序直接划拨乙方。分期到位。到期还清。……”2016年2月29日，农云科技公司向荣牧科技公司出具《借条》一张，载明：“我公司于2016年3月1日向重庆市荣牧科技公司借款人民币（大写）贰佰万元，小写￥2000000.00元，用于生猪溯源项目中数据研发、大数据运算和服务，借款期限5个月，于2016年8月31日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”2016年3月1日，荣牧科技公司以银行转账方式向农云科技公司支付借款2000000元。
一审庭审中，荣牧科技公司举示《催收借款律师函》，主张其委托重庆川伟律师事务所于2017年5月9日催告农云科技公司履行还款义务。农云科技公司当庭认可收到该律师函，借款2000000元后未偿还该借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于荣牧科技公司要求农云科技公司偿还借款2000000元本金的诉讼请求，农云科技公司抗辩本案借款尚未达到《借款合同》约定的偿还条件，农云科技公司不应偿还。荣牧科技公司、农云科技公司签订的《借款合同》虽约定了还款方式为政府补贴资金到位后由区财政直接划拨，但此后农云科技公司作为借款方另行向荣牧科技公司出具借条，明确承诺于2016年8月31日归还本息，应当认定农云科技公司对于本案借款的还款期限作出新的意思表示，对原来的还款方式进行了变更，故荣牧科技公司要求农云科技公司按照《借条》约定的还款期限偿还借款，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。农云科技公司的该项抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
对于荣牧科技公司要求农云科技公司以2000000元借款本金为基数从2016年9月1日起按照年利率6%计算逾期利息至农云科技公司付清借款本金时止的诉讼请求，荣牧科技公司、农云科技公司双方并未约定借期内利息或逾期还款利息，《借条》载明的还款期限为2016年8月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息的，人民法院应予支持，故荣牧科技公司的该项诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、�二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：农云科技公司于该判决生效之日起十五日内偿还荣牧科技公司借款本金2000000元，并以2000000元借款本金为基数从2016年9月1日起按照年利率6%计算利息至借款本金付清时止。本案一审案件受理费减半收取为11720元，由农云科技公司负担。
二审中，农云科技公司向本院提交了以下证据：《生猪溯源系统项目开发合同》复印件、《服务器及相关设备产权变更单协议》复印件、《设备移交单》复印件、农云科技公司资金使用明细复印件、重庆增值税普通发票复印件各一份，拟证明双方之间系服务合同法律关系，而非民间借贷法律关系。荣牧科技公司质证认为上述证据不属于二审新证�，对其真实性予以认可，但是认为不能达到其证明目的。本院认为，上述证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；对其真实性予以认可，但能否达到其证明目的，本院结合全案事实综合认定。
二审另查明，双方签订的《生猪溯源系统项目开发合同》载明签订时间为2016年5月5日，合同约定软件开发业务服务费用以及网络软件设备费总额为80万元，分期付款，付款时间分别为合同签订后或签署终验合格证书等时间之后支付。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉200万元款项性质是否为借款；二、若为借款，农云科技公司是否应向荣牧科技公司返还该借款200万元并支付相应的资金占用损失。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于案涉200万元款项性质是�为借款的问题。荣牧科技公司在一审中举示了双方签订的《借款合同》、农云科技公司出具的借条以及荣牧科技公司转款的凭证，一审法院据此认定双方系借款法律关系符合双方约定，并无不当。农云科技公司二审举示了《生猪溯源系统项目开发合同》等证据证明双方系服务合同法律关系，但该合同签订于2016年5月5日，案涉款项已转账支付之后，该合同涉及费用总金额为80万元，与荣牧科技公司转款200万元金额亦不相符，农云科技公司对于其签订案涉《借款合同》以及出具借条等行为亦不能作出合理的解释，故农云科技公司主张双方系服务合同法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于农云科技公司是否应向荣牧科技公司返还该借款200万元并支付相应的资金占用损失的问题。荣牧科技公司举示的《借款合同》和借条中都约定了借款期限为5个�，即到2016年8月31日，农云科技公司主张《借款合同》中“政府补贴资金到位后，由区财政按项目实施拨付程序直接划拨荣牧科技公司”系双方对于付款人和付款条件的约定，现荣昌区政府并未拨付该款项，故农云科技公司不应支付。荣牧科技公司认为该约定系对农云科技公司还款能力和资金来源的陈述，并非对付款条件的约定。对此，《借款合同》第二条系对借款期限的约定，农云科技公司主张的部分虽然约定在第三条“还款方式”项下，但该条后半部分亦约定需“到期还清”，该约定从文意上因理解为在借款期限届满时还清；其后，农云科技公司出具的收条上亦载明于2016年8月31日归还本息，故农云科技公司主张该约定系对付款时间和条件的约定与其他内容不符，该上诉理由不能成立。关于农云科技公司主张应由荣昌区政府直接拨付的上诉理由，案涉《借款合同》并无重庆市荣昌区人民政府的盖章或确认，农云科技公司未举证证明在该合同上签章的重庆荣昌国家现代农业和畜牧业示范区管理委员会有权代表重庆市荣昌区人民政府作出承诺；即使重庆荣昌国家现代农业和畜牧业示范区管理委员会系有权代理，农云科技公司作为借款人，重庆市荣昌区人民政府仅为代为履行义务的第三人，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合合同约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，重庆市荣昌区人民政府未履行还款义务的情况下，一审判决由农云科技公司返还案件借款并支付资金占用损失，符合法律规定。农云科技公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人农云科技公司的�诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23440元，由重庆农云科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 赵光宇