河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终2498号
上诉人(反诉原告):沧州市乾雅化工贸易有限公司。住所地:沧州市新华区欣怡小区**号。
法定代表人:张淑会,该公司经理。
委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。
被上诉人(反诉被告):韩清新,男,汉族,1963年9月2日出生,住沧州市沧县。
上诉人沧州市乾雅化工贸易有限公司因与被上诉人韩清新侵权责任纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院(2016)冀0902民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
沧州市乾雅化工贸易有限公司上诉请求：撤销沧州市新华区人民法院(2016)冀0902民初1996号民事裁定,指令沧州市新华区人民法院对本案予以审理。事实和理由：一、上诉人提出的反诉有具体的诉讼请求和事实、理由。上诉人主张被上诉人向上诉人赔偿因侵权造成的经济损失暂计8万元(最终数额以鉴定结论为准),该损失的时间截点为2015年12月31日,该时间截点就是上诉人与沧县清新玻璃有限公司签订的租赁协议约定的租赁期限到期日。该时间为固定日期且已到期,上诉人的损失数额足以形成固定数额,上诉人提出的反诉亦有具体的诉讼请求和事实、理由,故原审法院认为上诉人的损失大小无法确定明显有误。沧州市中级人民法院(2013)沧民终字第1240号民事判决书第5页第三行至第六行明确认定:被上诉人韩清新的行为构成侵权,该民事判决书已经发生法律效力。上诉人依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定,向被上诉人提出权利主张合情合法。一审法院认定本案侵权人仅为沧州中业化工有限公司明显与生效法律文书认定不符;且即便本案遗漏当事人,原审法院也应当依法追加当事人,而不应因此驳回上诉人的起诉。综上所述,上诉人提出的反诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,一审法院违背上级法院生效裁定的指令,理应予以纠正。
原审反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、反诉被告赔偿反诉原告损失8万元（暂定，最终数额以鉴定结论为准）。二、反诉被告将反诉原告承租的场地继续交由反诉原告使用2751天。三、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2005年11月23日与沧县清新玻璃有限公司签订租赁协议，租赁期限自2006年1月1日至2015年12月31日，租金为每年25000元。沧县清新玻璃有限公司已共计收取租金75000元，该租金数额对应的租赁期限为2006年1月1日至2009年1月1日。反诉被告于2008年6月19日与沧州中业化工有限公司签订租赁协议，将反诉原告承租的同一场地予以出租，租期20年，租金为每年35000元。沧州中业化工有限公司在该场地内施工建设并占用至今。反诉原告对沧州中业化工有限公司等提起民事诉讼，由沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第1240号终审民事判决书，判令沧州中业化工有限公司停止对反诉原告的侵害、拆除并清理地上物、退出场地。沧州中业化工有限公司拒不履行生效判决书，该案已经进入强制执行程序，目前尚未执行终结。沧县清新玻璃有限公司于2011年4月11日变更名称为沧县顺新玻璃有限公司。沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第1240号终审民事判决书已经认定反诉被告构成侵权。反诉被告的侵权行为给反诉原告造成了巨大的经济损失（暂定8万元，最终数额以鉴定结论为准），反诉被告应当予以赔偿。另外，反诉原告应当使用承租场地3652天，实际只使用了901天，仍有2751天未能使用。故反诉原告诉至法院。
原审反诉被告韩清新辩称：1、韩清新不是侵权人，也没有侵权后果。2、韩清新不是适格被告，本案反诉人以反诉人与沧县清新玻璃有限公司的租赁协议提起反诉，韩清新不是该协议的当事人，因履行该协议产生的法律后果与韩清新个人无关。3、反诉人因沧县清新玻璃有限公司租赁合同纠纷一案已经（2011）新民初字第796号民事判决书确认因该租赁合同履行，产生的后果由沧州中业化工有限公司承担，韩清新不承担责任，沧州中业公司不服该判决书，上诉至沧州市中级人民法院，中院作出（2013）沧民终字1240号判决书，对一审判决予以维持。韩清新不承担因租赁协议产生后果的法律责任经生效判决确认。4、因该租赁协议产生的纠纷已经有生效法律文书确认，反诉人提出的反诉属于重复诉讼，应当驳回。
一审法院查明：2005年11月23日，反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司与沧县清新玻璃有限公司签订租赁协议，协议约定将沧县清新玻璃有限公司现有工厂一处出租给反诉原告。协议履行过程中，反诉被告韩清新与沧州中业化工有限公司签订了另一份租赁协议，将上述租赁协议中约定的场地出租给了沧州中业化工有限公司。反诉原告于2009年4月13日针对上述事实，以相邻关系纠纷将沧州中业化工有限公司及反诉被告韩清新等起诉至本院。后经沧州市中级人民法院发回重审后，本院于2012年11月23日作出（2011）新民初字第796号民事判决书，判决内容为：“一、被告沧州中业化工有限公司对原告沧州市乾雅化工贸易有限公司停止侵害。二、被告沧州中业化工有限公司于本判决生效之日起十日内拆除并清理其建设的地上物，退出该厂地。三、驳回原告沧州市乾雅化工贸易有限公司对被告沧州市立邦石化产品销售有限公司、被告闫华、被告韩清新的诉讼请求。”判决作出后，沧州中业化工有限公司向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）沧民终字第1240号民事判决书，将案由更改为排除妨碍纠纷，判决：“驳回上诉，维持原判。”反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司已就该生效判决在本院申请强制执行，但现在尚未执行完毕。2014年9月22日，韩清新以天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司及沧州市乾雅化工贸易有限公司作为被告向本院提起诉讼，韩清新称其与天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司于2005年11月23日签订租赁协议一份，将本案所涉厂房租给天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司，沧州市乾雅化工贸易有限公司为以上租赁物实际承租人，在履行协议过程中，天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司及沧州市乾雅化工贸易有限公司对租赁物进行破坏、毁损、遗弃，给韩清新造成严重经济损失，故韩清新诉至本院，请求解除与天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司及沧州市乾雅化工贸易有限公司签订的租赁协议并将租赁场地恢复原状。本院于2015年10月28日作出（2014）新民初字第1431号民事裁定书，裁定驳回韩清新的起诉，韩清新不服提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终1816号民事裁定书，认为本案所涉租赁合同，系“沧县清新玻璃有限公司”与“天津塘沽开发区冠捷货运代理有限公司之间”签订的，韩清新依据该租赁合同以出租方名义主张权利不具备相应主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年1月6日，反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司在上述反诉被告韩清新起诉解除合同案件中向本院提起了反诉，本院于2016年6月8日作出（2014）新民初字第1431号之一民事裁定书，裁定驳回反诉原告提起的反诉。后沧州市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）冀09民终5356号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）新民初字第1431号之一民事裁定，指令本院进行审理。本院重新组成合议庭，现已审理完毕。以上事实有沧州市新华区人民法院作出的（2011）新民初字第796号民事判决书、（2014）新民初字第1431号民事裁定书、（2014）新民初字第1431号之一民事裁定书，沧州市中级人民法院作出的（2013）沧民终字第1240号民事判决书、（2016）冀09民终1816号民事裁定书、（2016）冀09民终5356号民事裁定书及开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为：本案是因反诉被告韩清新将反诉原告租赁的厂房出租给沧州中业化工有限公司而引起的侵权责任纠纷。反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司已以排除妨害纠纷向本院提起过诉讼，经沧州市中级人民法院作出的生效判决认定，沧州中业化工有限公司应停止侵害，并清理其建设的地上物，退出反诉原告所租赁的厂地。现反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司已向本院就上述判决对沧州中业化工有限公司申请了强制执行，但执行程序尚未完结。故本院认为，在沧州中业化工有限公司尚未停止侵权行为的情况下，无法确定反诉原告损失的大小，故反诉原告的反诉条件尚不具备，反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司应在能够确定实际损失大小的情况下另行提起诉讼。且在本案的反诉中，反诉原告仅将韩清新一人作为了反诉被告，未将沧州中业化工有限公司作为反诉被告，而在沧州市中级人民法院作出的（2013）沧民终字第1240号民事判决书中已明确认定了沧州中业化工有限公司为侵权人，故为了能够查清损害赔偿责任具体应由谁承担，反诉原告应另行提起诉讼将沧州中业化工有限公司一并作为被告。综合以上两方面的原因，本院认为反诉原告应就其损失另行提起诉讼，本案应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回反诉原告沧州市乾雅化工贸易有限公司的起诉。
本院认为，上诉人在原审的反诉请求为：一、反诉被告赔偿反诉原告损失8万元（暂定，最终数额以鉴定结论为准）。二、反诉被告将反诉原告承租的场地继续交由反诉原告使用2751天。三、诉讼费用由反诉被告承担。本案系侵权责任纠纷，上诉人在一审法院提起的反诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院应在查明事实的基础上，对是否支持其诉讼请求依法作出处理。原审裁定驳回沧州市乾雅化工贸易有限公司的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沧州市新华区人民法院(2016)冀0902民初1996号民事裁定；
二、本案指令沧州市新华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年四月二十七日
书记员 李美玉