北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终683号
上诉人（一审原告）蒋羽，男，1975年4月出生，汉族，籍贯湖南益阳，61580部队工程师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人于伟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人蒋羽因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）不予受理工伤认定申请决定一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年8月14日，丰台人保局作出京丰人社工不受字[2017]第0013957号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），主要内容为：蒋次庚于2010年11月29日受伤，2013年11月5日递交与北京鸿涛保洁服务有限公司（以下简称鸿涛公司）存在劳动关系的仲裁申请。2014年6月16日，北京市丰台区人民法院裁决认为蒋次庚与鸿涛公司之间应为劳务关系。2017年8月7日，蒋羽提出工伤认定申请，自受伤之日起至提交工伤认定申请之日已超过1年的申请时限，且不能提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，现决定不予受理。
蒋羽向一审法院诉称，其父蒋次庚于2010年9月底到鸿涛公司应聘做保洁员工作，2010年10月1日正式上班。2010年11月29日11时40分，蒋次庚在下班回家就餐途中遭遇交通事故，经北京市急救中心抢救无效，于2010年12月9日死亡。蒋次庚在交通事故中无责任，丰台人保局应当认定蒋次庚为工伤。蒋次庚受伤害后，其亲属多次赴昌平和丰台有关部门和法院，一直在为确认劳动关系和申请赔偿主张权利，丰台人保局多次以蒋次庚超过退休年龄或无法提供劳动关系证明为由不予工伤认定，且拒绝出具书面认定书。2016年12月，蒋羽向北京市丰台区人民法院起诉，请求判令丰台人保局对蒋次庚进行工伤认定。鉴于此，2017年8月7日，丰台人保局才正式受理蒋次庚工伤认定申请，并以超过申请时限为由作出被诉不予受理决定书。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该条款中的原因包括当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定了多种诉讼时效中断的情形。自事发至今，蒋羽一直在向政府部门、法院、检察院请求保护其民事权利，诉讼时效应属中断，没有超过1年的工伤认定申请时限。根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。蒋次庚为务工农民，且有多项证据证明蒋次庚与鸿涛公司存在劳动关系，丰台人保局应当按照《工伤保险条例》进行工伤认定。综上所述，被诉不予受理决定书是完全错误的。故蒋羽起诉请求法院撤销被诉不予受理决定书，对蒋羽父亲蒋次庚进行工伤认定，诉讼费由丰台人保局承担。
丰台人保局辩称，该局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负责办理本行政区域内工伤保险事务，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出确认。2017年8月7日，蒋羽向丰台人保局提交了蒋次庚的工伤认定表、医疗诊断证明书等相关材料，要求认定蒋次庚受到的事故伤害属于工伤。丰台人保局核实相关情况后查明，蒋次庚于2010年11月29日发生交通事故受伤，从事故伤害之日起至提出工伤认定申请之日已历时2443天，除去因确认劳动关系用去的282天，蒋羽申请已远超出工伤认定申请1年的时限，且蒋羽不能提供蒋次庚与鸿涛公司存在合法有效劳动关系的证明。丰台人保局制作了调查笔录，并对蒋羽讲解了工伤保险政策等问题。2017年8月14日，丰台人保局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条，《工伤认定办法》第八条和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条、第十一条之规定作出被诉不予受理决定书。被诉不予受理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持丰台人保局行政行为。
一审法院经审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该规定，丰台人保局具有依法对本辖区内劳动者的工伤认定申请决定是否受理的行政职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，蒋次庚的事故伤害发生后，蒋羽、毛玉和未通过工伤处理程序解决问题，而是选择了民事赔偿诉讼方式解决相关医疗费等费用纠纷。2011年5月4日，蒋羽、毛玉和提起的有关医疗费等赔偿纠纷的诉讼案件判决结案。2011年11月29日，距2010年11月29日蒋次庚发生事故受伤害之日已经满1年时间。直至2013年11月5日，毛玉和才向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认蒋次庚与鸿涛公司之间存在劳动关系。因此，在2010年11月29日至2011年11月29日这一年的法定申请工伤认定时限内，不存在应当中止工伤认定申请期限的情形。虽然蒋羽在庭审中主张其曾于2011年、2012年向丰台人保局提出工伤认定申请，但该主张仅有蒋羽的单方陈述，其并未提供证据予以佐证，且丰台人保局对此不予认可。因此，丰台人保局认定蒋羽于2017年8月7日提出工伤认定申请时，已经超过工伤认定申请时限，并作出被诉不予受理决定书，并无不当。蒋羽要求撤销被诉不予受理决定书的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，故不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋羽的诉讼请求。
蒋羽不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销被诉不予受理决定书，判令丰台人保局对其父进行工伤认定。蒋羽的上诉理由如下：一、自其父受伤害后，家中亲属多次赴昌平和丰台两地的政府部门和法院，为确认劳动关系和申请赔偿主张权利，根据相关司法解释的规定，其申请时并未超过1年的时限。二、依据司法解释的规定，其父所受交通事故，应依照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。
丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、工伤认定申请材料清单，证明蒋羽提出蒋次庚工伤认定申请时提交的证据材料；
2、工伤认定申请表，证明工伤认定申请基本信息及丰台人保局意见；
3、蒋次庚居民身份证、蒋羽居民身份证、亲属关系证明书、（2010）益证字第2876号《证明书》，证明蒋羽及蒋次庚的身份信息及两人之间的亲属关系；
4、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、北京市外来人口死亡医学证明书、北京市外来人口死亡殡葬证、北京市红十字会急诊抢救中心CT检查报告单5份、北京市红十字会急诊抢救中心住院病人费用明细，证明蒋次庚在医院的就诊记录、死亡医学证明及相关费用；
5、收入证明、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字[2014]第0068号《不予受理通知书》、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20319号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07814号《民事判决书》，证明2013年11月5日至2014年8月14日，蒋羽与其母毛玉和因蒋次庚与鸿涛公司确认劳动关系发生争议，先后在北京市丰台区劳动争议仲裁委员会、北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院分别申请仲裁和诉讼，经确认，蒋次庚与鸿涛公司之间应为劳务关系，历时282天；
6、录音光盘及文字资料、受害人亲属主张合法权利过程、赔偿诉求过程证明，证明蒋羽欲证明蒋次庚亲属多次赴相关部门申请赔偿及主张其他权利；
7、蒋羽出具的情况说明，证明蒋羽声明无法提供蒋次庚与鸿涛公司之前存在劳动关系的其他材料，且要求丰台人保局出具相关法律文书；
8、北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6365号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第09401号《民事判决书》、北京市高级人民法院（2016）京民申2110号《民事裁定书》、北京市人民检察院第一分院京一分检民（行）监[2016]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，证明2015年3月18日至2016年10月20日，蒋羽之母毛玉和因提供劳务者受害责任纠纷问题将鸿涛公司诉至北京市昌平区人民法院，请求判令鸿涛公司赔偿毛玉和医疗费、误工费等共793011.17元，案件先后经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院、北京市人民检察院第一分院审理，最终驳回毛玉和的全部诉讼请求；
9、北京市丰台区人民法院（2017）京0106行初9号《行政裁定书》、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终970号《行政裁定书》、北京市第二中级人民法院合议庭组成人员及相关辅助人员告知书，证明2016年12月27日至2017年8月21日，蒋羽之母毛玉和认为丰台人保局不履行法定职责，将丰台人保局诉至北京市丰台区人民法院，先后经北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院审理，最终驳回了毛玉和的起诉；
10、企业工商登记基本信息，证明鸿涛公司在北京市丰台区注册经营等信息；
11、道路交通事故认定书，证明蒋次庚与他人发生交通事故的时间、地点及责任划分等情况；
12、送达地址确认书2份，证明蒋羽提供的蒋羽及鸿涛公司的联系方式；
13、调查笔录，证明丰台人保局履行了相关程序，并向蒋羽讲解了工伤保险政策等问题；
14、被诉不予受理决定书及送达材料，证明丰台人保局作出了被诉的行政行为并送达蒋羽和鸿涛公司。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认定：丰台人保局的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对丰台人保局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：蒋羽的父母分别为蒋次庚、毛玉和。2010年11月29日11时40分，蒋次庚在北京市昌平区定泗路4公里+300米处与他人发生交通事故，后于2010年12月9日死亡，公安机关交通管理部门认定蒋次庚不承担事故责任。
2011年，毛玉和、蒋羽向北京市昌平区人民法院起诉请求获得道路交通事故人身损害赔偿。2011年5月4日，北京市昌平区人民法院作出民事判决书，判决保险公司和肇事司机承担赔偿责任，保险公司已支付赔偿款，肇事司机因无可执行财产，至今未支付赔偿款。
2013年11月5日，毛玉和向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月7日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第0068号《不予受理通知书》，主要内容为：因蒋次庚于2007年2月2日年满60周岁，已达到法定退休年龄，其不再具备劳动者的主体资格，故毛玉和申请确认蒋次庚与鸿涛公司于2010年10月至2010年11月期间存在劳动关系的仲裁请求，不属于劳动争议仲裁委员会受案范围，本委不予受理。毛玉和就确认劳动关系问题起诉至北京市丰台区人民法院。2014年6月16日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第20319号《民事判决书》，认为蒋次庚出生于1947年2月2日，其于2010年10月1日入职鸿涛公司时已经达到法定退休年龄，故蒋次庚与鸿涛公司之间应为劳务关系，判决驳回毛玉和的诉讼请求。毛玉和不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年8月14日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第07814号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年，毛玉和以鸿涛公司为被告向北京市昌平区人民法院起诉，要求鸿涛公司作为雇主对蒋次庚的死亡承担赔偿责任。2015年9月2日，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第6365号《民事判决书》，判决鸿涛公司于判决生效之日起10日内支付毛玉和被扶养人生活费13147元，驳回毛玉和的其他诉讼请求。毛玉和、鸿涛公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2015年12月25日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第09401号《民事判决书》，认为原审法院判决认定事实和适用法律均存在错误，判决撤销一审判决，驳回毛玉和的全部诉讼请求。毛玉和不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2016年3月31日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申2110号《民事裁定书》，裁定驳回毛玉和的再审申请。随后，毛玉和向北京市人民检察院第一分院申请监督。2016年10月20日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检民（行）监[2016]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，决定不支持毛玉和的监督申请。
2016年12月27日，毛玉和以丰台人保局为被告，向北京市丰台区人民法院起诉，请求判令丰台人保局对蒋次庚进行工伤认定。2017年2月27日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106行初9号《行政裁定书》，认为用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织向社会保险行政部门提出工伤认定申请，是相关社会保险行政部门启动工伤认定工作的前提条件。丰台人保局否认收到蒋羽的工伤认定申请，蒋羽亦无证据证明其向丰台人保局提出过相关请求，裁定驳回毛玉和的起诉。毛玉和不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2017年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终970号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
2017年8月7日，蒋羽向丰台人保局提交了蒋次庚的工伤认定申请表、蒋次庚居民身份证、诊断证明书、死亡医学证明书等相关材料，要求认定蒋次庚受到的事故伤害属于工伤。2017年8月14日，丰台人保局对蒋羽制作了调查笔录。同日，丰台人保局作出被诉不予受理决定书并送达蒋羽、鸿涛公司。蒋羽不服，直接提起本诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，丰台人保局具有依法对本辖区内劳动者的工伤认定申请决定是否受理的行政职权。
依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，根据现有证据可知，蒋羽之父蒋次庚的事故伤害发生于2010年11月29日，自2010年11月29日起2011年11月28日（距2010年11月29日蒋次庚发生事故受伤害之日已经满1年之日）止，蒋羽及家人均未通过工伤处理程序解决问题。尽管蒋羽主张其曾于2011年、2012年向丰台人保局提出工伤认定申请，但该主张仅有蒋羽的单方陈述，其并未提供证据予以佐证，且丰台人保局对此不予认可。另，蒋羽主张其申请劳动仲裁及提起民事诉讼的期间应从工伤认定申请期限中扣除，但蒋次庚之妻毛玉和向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认蒋次庚与鸿涛公司之间存在劳动关系的时间为2013年11月5日，此时工伤认定申请期限已届满，蒋次庚家人申请劳动关系仲裁及民事诉讼的期限不能从工伤认定申请期限中扣除，故对于蒋羽此项主张，本院不予支持。丰台人保局所作被诉不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对其合法性予以确认。综上，一审法院判决驳回蒋羽的诉讼请求是正确的，应予维持。蒋羽所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由蒋羽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 李 丹
审判员 李智涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 蒋园园