甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二终字第56号
上诉人（原审原告、反诉被告）侯春明，男，汉族，住甘肃省武山县
上诉人（原审被告、反诉原告）丁都有，男，汉族，住甘肃省武山县
委托代理人李永生，天水市法律援助中心民进市委工作站法律工作者。
侯春明与丁都有合伙协议纠纷一案，甘肃省武山县人民法院于2013年12月20日作出了（2013）武民初字第549号民事判决，侯春明与丁都有均不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯春明、上诉人丁都有及其委托代理人李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：侯春明与丁都有于2012年10月（农历9月）起，口头约定合伙经营蔬菜批发生意，约定由侯春明进货、丁都有卖货，利润均分。双方在经营中由于结算发生纠纷，于2013年3月13日（农历2月2日）自行解除合伙协议，但对合伙账务未进行结算。后侯春明向原审法院提起诉讼，要求丁都有归还货款50627元。审理中，原审法院主持双方多次对账务进行清算，均无法算清，且经过多次调解，双方未达成协议。
原审法院认为：侯春明与丁都有合伙经营蔬菜批发生意的口头约定合法、有效。双方在合伙解散后，应当参照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，对合伙期间的财产、债务等进行清算。由于没有进行清算，侯春明对自己的主张没有证据证明，丁都有对自己的反诉主张也没有证据证明。因此，对双方的诉讼请求，均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回侯春明的诉讼请求；二、驳回丁都有的反诉请求。本诉案件受理费1080元，反诉案件受理费300元，由侯春明负担1080元，丁都有负担300元。
侯春明不服一审判决，提出上诉，请求：一、依法撤销原判，改判丁都有支付货款50627元；二、由丁都有承担本案所有诉讼费用。事实与理由为：本案在原审法院经过四次审理，在双方当事人的陈述、上诉人所举进货记录清单、中间人的查账及解释说明下，双方已确认了多份对账单及清单，合伙经营中的账务往来已经基本清楚，法院应依据已查明的事实，判决丁都有返还侯春明货款50627元。原审法院在本案事实基本清楚的情况下，以合伙未经清算及证据不足为由，判决驳回侯春明的诉讼请求错误。
丁都有不服一审判决，提出上诉，请求依法撤销原判，改判由侯春明退还丁都有合伙资金19600元。事实与理由为：一、原审判决认定“由侯春明进货、丁都有卖货，利润均分。”但合伙协议达成后，侯春明违背此前约定，自己负责进货，其妻子负责记账收钱。在合伙协议履行过程中，丁都有多次要求对累计购销蔬菜的投资、盈余、亏损情况予以公示，但侯春明与其妻子一再拖延，导致合伙协议无法继续履行，已于2013年3月13日（农历2月2日）自行解除合伙协议。二、原审法院以双方当事人对合伙财产、债务未清算为由，认定丁都有的反诉主张无证据支持，并判决驳回丁都有的反诉请求错误。侯春明违反合伙协议约定，由其和其妻子卖货、记账、收款，而只让丁都有负责看货，在合伙期间总计11车蔬菜进货账目清楚的情况下，虽经丁都有多次要求，侯春明都拒绝公示销售账目并进行结算。既然侯春明拒绝决算并进行盈余分配，就应当支持丁都有要求退还合伙出资19600元的诉请。三、原审判决适用法律错误。本案事实清楚，因侯春明的违约行为，导致合伙协议无法履行。在合伙协议解除后，侯春明当然负有与丁都有对账并结算的义务。丁都有所举证据能证实出资19600元的事实，要求返还也符合民法通则的相关规定。
对侯春明的上诉，丁都有答辩称，侯春明的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉。理由为：一、原审判决认定事实清楚。1、在蔬菜销售中，丁都有前后收取了部分货款，但已全部用于缴纳摊位费、电费及丁都有与韦继红2012年农历11月至2013年3月13日期间生活费等合伙事务支出，丁都有还为此垫付了部分自己的资金。2、侯春明称丁都有将一车成本为34627元的蔬菜出售未结算的主张与事实不符。事实是因侯春明与其妻子一手负责蔬菜的购销和货款的收取，将丁都有置于仅负责看货的位置，丁都有强烈要求结算，侯春明便与其妻子将一车成本为34627元的蔬菜销售大半后，将剩余的小半车烂掉的蔬菜交给雇佣的韦继红，但该车剩余蔬菜腐烂无法销售，韦继红按照侯春明的电话通知将剩菜倒于市场垃圾箱。二、侯春明要求丁都有支付货款50627元没有事实依据。因侯春明合伙投入资金不足，曾向丁都有妻子借款28000元。后因丁都有妻子急需用钱，向侯春明催款多次无果，遂向甘肃省武山县人民法院提起诉讼，该院经审理后作出了（2013）武民初字第486号民事判决，由侯春明偿还丁都有妻子借款本息33000元。该份判决生效后，侯春明不履行付款义务，并拒绝丁都有退还合伙出资19600元的要求。现侯春明要求丁都有支付所谓货款50627元，意图是用虚构的货款冲抵应支付给丁都有妻子的欠款本息和应退还给丁都有的合伙出资。三、原审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中侯春明要求支付货款50627元的主张无任何证据支持，应承担相应法律后果。
对丁都有的上诉，侯春明答辩称，丁都有的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。事实与理由为：一、一审中丁都有没有提出证据证明其在合伙中进行了投资，故原审驳回丁都有的反诉请求符合相关法律规定。二、原审中丁都有与合伙体共同雇佣的摊位看守人韦继红相互串通，并以韦继红为证人，同时以自己“不识字”为借口，将侯春明已投资的本钱拒绝归还，同时故意不提供部分账目，严重影响案件顺利审理。丁都有及证人韦继红已对大部分账目签字认可，因此合伙大账清楚，侯春明要求丁都有退还货款50627元的诉请于法有据，应得到支持。
二审经审理查明：侯春明与丁都有于2012年10月（农历9月）起，口头约定合伙经营蔬菜批发生意，约定由侯春明进货、丁都有卖货，利润均分。在合伙协议履行中，侯春明向丁都有妻子借款28000元用于合伙经营。由于在合伙经营期间发生纠纷，侯春明与丁都有在2013年3月13日（农历2月2日）自行解除了合伙协议，但对合伙账务未进行清算。本案在一、二审审理中，侯春明与丁都有当庭认可如下事实：一、经营期间双方共购进蔬菜11车，进货流水账显示共支出352141元；二、合伙经营销售情况为：丁都有收取蔬菜销售款20160元，另有10509元货款未收回；侯春明收取蔬菜销售款223865元（含未收回的销售款2861元）；三、第11车蔬菜销售损失10000元；四、丁都有对合伙期间侯春明的下列支出予以认可：电暖器100元、电线插座200元、车子200元及拖欠雇佣人员工资3720元，侯春明认可丁都有为合伙经营支付过部分电费，并负担了部分伙食费。对于丁都有主张的19600元投资及侯春明主张的另外18000元投资、合伙经营中的其他支出及合伙债务，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是侯春明与丁都有对合伙体投资及经营状况如何，侯春明与丁都有要求分得合伙财产50627元和退还出资19600元的主张能否成立。
本案中侯春明与丁都有合伙经营蔬菜生意，两人之间形成个人合伙法律关系。对于合伙案件，应在查清合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产及合伙期间的债权和债务，进行全面清算的基础上，按照合伙协议约定或者法律规定处理合伙财产。本案中侯春明与丁都有称自己向合伙体的投资分别为46000元和19600元，但从当事人的举证及庭审陈述情况分析，除侯春明28000元投资有丁都有答辩状及一审法院（2013）武民初字第486号民事判决证实，可以认定外，丁都有投资19600元及侯春明另有18000元投资的主张均因无相应证据证实而不能成立。对于合伙经营状况，侯春明与丁都有在解除合伙协议时并未进行清算，所举证据也不能反映蔬菜销售的具体情况，但通过两人认可的经营期间收取的销售款项可以确定，合伙体实际蔬菜销售收入为（含对外债权）20160元＋10509元＋223865元=254534元，即使在不考虑合伙债务及合伙经营支出的情况下，合伙销售收入254534元与进货成本352141元之间的差额远大于合伙投资28000元。故综合本案现有证据，应认定侯春明与丁都有合伙经营蔬菜生意亏损，合伙体已无财产可供分割，且双方所举证据均不能证实各自主张，因此侯春明要求分得合伙财产50627元的诉讼请求及丁都有要求返还出资19600元的反诉请求，本院依法均不予支持。
综上，侯春明与丁都有所举证据不足以支持各自一审诉讼请求，其上诉理由也均不能成立。原审判决认定事实基本清楚，判处结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由侯春明负担1080元，由丁都有负担300元
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 朱金平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 郭子菲