贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终462号
上诉人（原审被告）：江苏春兰制冷设备股份有限公司。住所：江苏省泰州市春兰工业园区春兰路*号。
法定代表人：沈华平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹加权，江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛智亮，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢志刚，男，1991年11月13日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，个体工商户，住铜仁市碧江区，系死者儿子。
被上诉人（原审原告）：田菊英，女，1943年8月9日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住铜仁市碧江区，系死者母亲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人江苏春兰制冷设备股份有限公司（以下简称春兰公司）因与被上诉人卢志刚、田菊英产品责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭于2017年4月11日对本案进行公开开庭审理。春兰公司的委托诉讼代理人曹加权、葛智亮，被上诉人卢志刚及卢志刚与田菊英的共同委托诉讼代理人覃智勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
春兰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、原判未追加涉案热水器的生产者参与诉讼错误。本案死者是在使用涉案热水器洗澡时发生的触电事故，涉案热水器在金属外壳带电的情况下，其漏电保护装置未能有效工作起到保护作用，涉案热水器安装在没有可靠接地的插座上，故涉案热水器存在质量问题，且在安装上亦有过错，其生产者应对本案承担相应的责任；二、原判将《产品质量鉴定报告》作为定案依据错误。一是该鉴定报告的鉴定产品系涉案热水器，未涉及春兰空调，该报告与春兰公司无关；二是该鉴定报告仅能反映事故发生后卧室内的春兰空调绝缘性能失效，并没有检测绝缘性能失效的原因，不能依此认定春兰空调存在质量问题；三是该鉴定报告内容片面、不完整。鉴定报告未对涉案房屋的接地是否符合国家规定、热水器插座与空调插座接地极相连是否符合国家规定进行有效分析和判断；三、原判认定春兰公司生产的春兰空存在质量问题，应对本案承担赔偿责任错误。空调绝缘性能失效并不直接等同于产品缺陷，涉案空调出厂时有国家权威机构颁发的安全认证证书，故不存在质量问题。事故发生后，涉案空调室外的电源部分的盖板缺失，卢志刚方在使用期间对涉案空调擅自进行过维修，且案涉房屋的接地极线路不符合国家相关标准，故卢志刚方亦应对本案承担相应责任。
卢志刚、田菊英二审辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回上诉，维持原判。
卢志刚、田菊英向一审法院起诉请求：一、判令原审被告赔偿其死亡赔偿金491,592.8元、丧葬费23,733元、被扶养人生活费186,056.2元、精神抚慰金50,000元、鉴定费及鉴定人员差旅费7000元，以上共计758,382元；二、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日23时许，卢志刚的母亲张某在位于铜仁市××区××家园××号家中卫生间洗澡时触电倒地，后经120抢救无效后死亡。2016年9月9日，铜仁市人民医院作出居民死亡医学证明（推断）书，证明张某死亡原因为：电击伤。2016年9月22日及10月10日，铜仁碧江区市场监督管理局委托贵州省机械电子产品质量监督检验院分两次对事故现场进行了勘验。在铜仁碧江区市场监督管理局委托下，贵州质量技术监督局指定贵州省机械电子产品质量监督检验院对涉案储水式电热水器漏电原因进行质量鉴定，后该检验院于2016年10月10日作出编号为J-03-2016-1144《产品质量鉴定报告》，得出鉴定意见为：一、排除由于热水器自身产品质量导致触电事故发生的可能；二、卧室空调电器绝缘性能失效，当空调和热水器同时通电时，空调和热水器的插头接地极均会带电，使得热水器外露金属部件带电，导致发生触电事故。卢志刚为此向贵州省机械电子产品质量监督检验院支付检验检测费5000元及差旅费2000元。
另查明，死者张某，于1968年6月15日出生，事故发生时已满48周岁，已于2014年7月21日与丈夫卢光华离婚，事故发生前一直在铜仁城区居住生活。田菊英系死者张某母亲，1943年8月9日出生，事故发生时已满73周岁，只育有死者张某一个女儿；刘天玉系卢光华母亲，于1944年3月26日出生，事故发生时已满72周岁。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案应否追加广东美的厨卫电器制造有限公司作为本案的共同被告参与诉讼；二、春兰公司生产的“春兰牌”空调是否存在质量问题，如存在，与死者张某的死亡后果之间是否存在因果关系；三、死者张某的死亡后果应由谁承担，该如何承担。
首先，关于本案应否追加广东美的厨卫电器制造有限公司作为本案的共同被告参与诉讼的问题。本案鉴定过程中，在热水器和空调同时通电的情况下，鉴定人员用试电笔测试热水器的混水阀、花洒金属软管等外露金属部件，氖泡均发光（存在漏电现象），而将空调的插头与插合的插座分离后，重新测试热水器，热水器不再漏电，从而鉴定得出排除由于热水器自身产品质量导致触电事故发生可能的意见。由此可见，涉案热水器不存在产品质量问题，与本案事故的发生没有法律上的因果关系，因涉案热水器的生产者在本案中不存在过错，故不应对本案的触电后果承担赔偿责任。春兰公司主张追加广东美的厨卫电器制造有限公司作为本案的共同被告参与诉讼的理由不能成立，不予支持。
其次，关于春兰公司生产的“春兰牌”空调是否存在质量问题，如存在，与死者张某的死亡后果之间是否存在因果关系的问题。本案中，贵州省机械电子产品质量监督检验院鉴定得出编号为J-03-2016-1144的《产品质量鉴定报告》，系铜仁碧江区市场监督管理局委托并由贵州质量技术监督局指定对本案漏电原因进行的鉴定，且贵州省机械电子产品质量监督检验院具备相应鉴定资质，故对该鉴定报告予以采信。春兰公司认为该鉴定报告鉴定的对象为热水器，但对涉案空调也进行了鉴定，鉴定结论超出了鉴定报告应有的内容，如卢志刚、田菊英认为涉案空调存在质量问题，应当单独对其进行鉴定。一审法院认为，虽然被鉴定的对象为热水器，但鉴定的目的是为了找出热水器漏电的原因所在，该鉴定报告并未超出其应有的内容，春兰公司该项主张不能成立，不予支持。根据《产品质量鉴定报告》得出的鉴定意见：卧室空调电器绝缘性能失效，当空调和热水器同时通电时，空调和热水器的插头接地极均会带电，使得热水器外露金属部件带电，导致发生触电事故。本案中，因涉案空调电器绝缘性能不符合国家强制性标准要求，绝缘失效，致使当其插头插入插座使用时，插头和插座的接地极均为带电。而空调供电插座接地极与热水器供电插座接地极由保护接地线连接在一起，这时就会导致热水器插头与供电插座插合后，热水器外露金属部件带电，最终导致发生触电事故。由此可见，春兰公司生产的空调绝缘性能失效存在质量问题是导致本案触电事故发生的直接原因，春兰空调的产品缺陷与死者张某的触电后果之间具有法律上的因果关系，故春兰公司作为生产者应当承担赔偿责任。庭审中，春兰公司向一审法院提交了空调照片及录音光盘，认为涉案空调绝缘性能失效是由于受害方擅自拆卸并维修空调造成的，从而主张受害方的维修行为是导致事故发生的主要原因并应自行承担相应责任。一审法院认为，因空调照片没有拍摄时间，录音光盘的声音主体不明确，且春兰公司也未提供其他证据相印证，不能证明受害方曾擅自对涉案空调进行过拆卸和维修，故对该项主张不予支持。同时，春兰公司认为受害方房屋的接地极线路连接不符合国家相关标准，从而主张受害方对本案触电事故的发生具有过错，应当承担相应责任，但未提供证据予以证明，亦不予支持。
再次，关于死者张某的死亡后果应由谁承担，该如何承担的问题。对于卢志刚方主张的各项赔偿项目及金额，其合理部分依法应当予以支持。具体分析如下：1、死亡赔偿金问题。根据卢志刚方提供的《商品房买卖合同》、死者张某的户口簿及碧江区环北街道办事处桂花塘社区居委会出具的证明，死者张某生前系城市居民，其主张死亡赔偿金参照“2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入”标准计算为：24，579.64元/年×20年=491，592.8元符合法律规定，予以支持。2、丧葬费问题。其主张参照“2015贵州省城镇单位从业人员年平均工资47，466元”的标准计算为：47，466元/年÷12月×6=23，733元符合法律规定，予以支持。3、被扶养人生活费问题。其提供由碧江区环北街道办事处大坳村委会及大坳村上寨组共同出具的证明，因证明的出具人未在证明上签字且也未出庭作证，故不予采信。结合死者张某与卢光华（即刘天玉儿子）已经离婚的事实，死者张某依法不能认定为刘天玉的扶养义务人，故对刘天玉的被扶养人生活费不予支持。田菊英主张田菊英的被扶养人生活费为：16，914.2元/年×7年=118，399.4元符合法律规定，予以支持。4、精神抚慰金问题。结合张某触电死亡的事实，卢志刚方主张精神抚慰金为50，000元符合法律规定，予以支持。5、鉴定费及鉴定人员差旅费问题。根据卢志刚方提供的鉴定费发票及铜仁碧江区市场监督管理局出具的证明，卢志刚方主张鉴定费及差旅费合计为7000元符合法律规定，予以支持。以上费用合计为690，725元（取整数），应由春兰公司全部承担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由江苏春兰制冷设备股份有限公司向卢志刚、田菊英赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及鉴定人员差旅费等各项费用合计690，725元；二、驳回卢志刚、田菊英的其他诉讼请求。以上有金钱给付内容的款项限于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。卢志刚、田菊英预交的案件受理费5692元（已减半），由江苏春兰制冷设备股份有限公司负担。
经二审审理查明，事故发生时，张某居住的涉案房屋只有两根电线入户，没有接地线。其余事实与一审认定一致。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为：一、原判未追加涉案热水器生产者参与诉讼是否恰当；二、《产品质量鉴定报告》是否应作为证据采信；三、原判对本案的责任主体认定是否合理。
关于焦点一，经贵州省机械电子产品质量监督检验院对涉案热水器的产品质量进行鉴定，鉴定意见为排除由于热水器自身产品质量导致触电事故发生的可能。涉案热水器不存在产品质量问题，其与本案的发生并无法律上的因果关系。故春兰公司主张追加涉案热水器的生产者参与诉讼并承担责任的理由，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，《产品质量鉴定报告》系铜仁碧江区市场监督管理局委托并由贵州质量技术监督局指定贵州省机械电子产品质量监督检验院对涉案热水器漏电原因进行质量鉴定，且贵州省机械电子产品质量监督检验院具备相应鉴定资质，故原审法院采纳该鉴定报告并无不当。
关于焦点三，通过贵州省机械电子产品质量监督检验院对本次触电事故的分析说明可以看出，涉案空调电气绝缘性能不符合国家强制性标准要求，绝缘失效，致使当其插头插入插座使用时，插头和插座的接地极均为带电。而空调供电插座接地极与热水器供电插座接地极由保护接地线连接在一起，这时就会导致热水器插头与供电插座插合后，热水器外露金属部件带电，最终导致发生触电事故。故春兰公司作为涉案空调的生产者应当对本案承担赔偿责任。另，由于涉案房屋的电路接地极线路未能有效接地，未能将涉案空调漏电正确导出，亦是本案发生的原因之一，死者张某作为案涉房屋的使用人，亦应对本案承担相应责任。根据本案的实际情况，确定由春兰公司对本案承担80%的责任，死者自身承担20%的责任为宜。因各方对原审法院对张某触电死亡产生的各项损失均无异议，本院予以确认。根据前述责任比例，应由春兰公司承担80%的责任即552，580元。
综上所述，春兰公司的上诉理由部分能够成立，本院予以部分支持。原判对双方的责任比例划分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判主文第二项即“驳回卢志刚、田菊英的其他诉讼请求”；
二、变更原判主文第一项为：由江苏春兰制冷设备股份有限公司向卢志刚、田菊英赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费及鉴定人员差旅费等各项费用合计552，580元。
一审案件受理费减半收取5692元，由卢志刚、田菊英负担1692元，春兰公司负担4000元；二审案件受理费10707元，由卢志刚、田菊英负担2707元，春兰公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年六月十日
书记员 徐 广