山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2693号
上诉人（原审原告）段全湖，男，汉族，山西省晋城市人，现住太原市小店区。
上诉人（原审被告）山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路101号。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人余海良，男，汉族。
上诉人段全湖与上诉人山西沃源建筑设备有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第2554号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人段全湖，上诉人山西沃源建筑设备有限公司的委托代理人余海良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月4日，原告通过应聘到被告处工作，先是担任法务经理后担任保险理赔经理。双方约定月基本工资为每月5000元，不包含其他补助及年终奖金。2015年2月，被告单方调整原告的工资标准为每月2650元。2015年1月、2月，被告分别发放原告的工资为5225元、1791.36元。2015年3月5日，原告以被告无故调岗降薪为由向被告提交辞职信后离岗。2015年4月，原告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认双方劳动关系已解除；被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金50565元；被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额658964元；被告支付原告所欠工资13035元；被告支付原告未休年假工资22318元；被告为原告补缴2010年6月至2012年6月的社会保险费或赔偿社会保险损失38400元；被告为原告出具离职证明、办理社会保险转移手续。太原市小店区劳动争议仲裁委员会经审理作出小店劳仲（裁）字2015第35号仲裁裁决书：1、双方解除劳动关系；2、被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金41715元；3、被告应补足原告2015年1、2月份应得工资差额8098.31元；4、被告为原告出具解除劳动合同证明，并办理社保转移手续；5、其他请求不予支持。原、被告对该裁决书均表示不服，双方向本院提起诉讼。
另查明，2014年，被告给原告发放年终奖金48705元，离岗前原告的月平均收入为8343元。被告从2012年7月开始为原告缴纳社会保险。
庭审中，被告提供两份劳动合同书，一份合同落款时间为2010年5月4日，另一份落款时间为2012年5月4日。原告对合同中其本人的落款签名没有异议，原告称其当时签的是空白合同，2012年的合同，落款时间有涂改，此外其并没有持有此合同，故对两份劳动合同书不予认可。
以上事实有原告提供的太原市参加企业基本养老保险人员证明、辞职信、银行活期帐户对账单，被告提供的山西沃源应聘登记表、山西沃源员工入职基本资料表、车辆使用协议、协议、劳动合同书、2014年工资表、辞职信以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
原审判决认为，原告自2010年5月4日入职被告处工作，双方成立劳动关系。被告未与劳动者协商单方降薪，侵害了原告的合法权益，原告为此提出辞职申请，双方的劳动关系应予解除，被告应当支付原告解除合同的经济补偿金。原告工作满4年6个月以上，按照5年计算，即8343元／年×5年＝41715元。参照2014年原告的平均工资，被告应当补足原告2015年1月、2月应得工资差额8098.31元。原告对被告提供的劳动合同书提出异议，原告以其未持有该合同以及合同时间有涂改为由，对合同不予认可，但经原告核对合同落款确系本人签字，原告所持有的抗辩意见不足以认定该劳动合同书不具有真实性，因此原告以未签订劳动合同为由主张双倍工资差额，不予支持。关于原告主张的未休年假工资22318元，无证据支持，故对原告的该项请求不予保护。关于原告要求被告补缴2010年6月至2012年6月的社会保险费或赔偿社会保险损失38400元的请求，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费的催收属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费或因为缴费基数、缴费年限发生争议，均属于行政管理的范畴，不属于法院受理范围，此外原告此种情形不符合应当给予经济赔偿的条件，因此对原告的该项诉请，不予保护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告段全湖与被告山西沃源建筑设备有限公司的劳动关系，被告山西沃源建筑设备有限公司为原告出具解除劳动合同证明，并办理社会保险的转移手续；二、被告山西沃源建筑设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告段全湖解除劳动合同的经济补偿金41715元；三、被告山西沃源建筑设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告段全湖工资8098.31元；四、驳回原告段全湖的其他诉讼请求。
上诉人段全湖不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审认定赔偿的月平均工资标准有误。一审查明“2014年，原告给被告发放年终奖金48705元，离岗前被告的月平均收入为8343元”。其依据银行流水所得数据，即是税后实得工资计算，这明显与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》中规定的工资计算标准不符。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。所以计算月平均工资收入应按应得工资计算而不是按扣税、扣社保后实得工资计算，实际2014年我年终奖金为58964元（有奖金邮件证明），按此标准计算离职前月平均工资为10113元。据此计算经济补偿金应为10113×5＝50565元，而所欠工资奖金为54071元。二、补偿未休年假工资。年假是劳动者享有的合法权益，根据有关规定，对职工要求的未休年假工资争议时，用人单位应负举证责任。一审法院无视应由单位举证而未举证的事实，应由单位承担举证不能的法律后果，而不应以我未举证而驳回请求。三、未上社保导致的损失应属法院受理范围，但一审法院未对该诉求进行判决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。在仲裁时山西沃源建筑设备有限公司已明确表示小店社保中心不给补交，而且是山西沃源建筑设备有限公司的原因导致上诉人2010年6月至2012年6月期间未交社会保险的事实，这一行为不仅损害劳动者的合法权益，也导致国家社会保险收取的损失。综上，请求维持原判第一、四项；变更原判第二项为山西沃源建筑设备有限公司支付我解除劳动合同经济补偿金50565元；变更原判第三项为山西沃源建筑设备有限公司支付我所欠工资、奖金54071元；判决山西沃源建筑设备有限公司支付我未休年假工资22318元；判决山西沃源建筑设备有限公司为我补交2010年6月至2012年6月社会保险费或赔偿38400元社会保险损失。
上诉人山西沃源建筑设备有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、段全湖请求的解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，我公司不应承担，双方就劳动报酬签订了补充协议，明确约定实行调岗调薪制，段全湖也认可，我公司按照该协议约定和其工作能力进行相应的调薪，不违反国家法律强制规定也不违反劳动合同，属于正常管理措施，段全湖应该按照协议执行。劳动合同法规定了六种情况下自己解除劳动合同有经济补偿金，其余情况下劳动者自己提出解除劳动合同是没有经济补偿金的。二、我公司未欠段全湖2015年1月份工资，其1月份的工资，我公司已从招行支付，2015年2月份的确欠段全湖1390.45元。我公司在全体员工会议上说明了经营亏损状况和2015年2月开始先发放基本工资，剩余部分在第一季度发放，的确财务帐上还有段全湖2月份工资1390.45元，3月份工资642.7元。综上，我公司作为依法注册的企业，始终遵守劳动法律法规，我公司认为公司在承担义务的同时，也应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。请求对原判第二、三项进行纠正；依法判定段全湖到我公司处办理离职工作档案、负责保险理赔案件的交接手续，退回办公用品，并赔偿给我公司造成的损失3万元；依法判定我公司不应支付段全湖经济补偿金41715元；依法判定我公司不应支付段全湖1、2月份应得工资差额8098.31元。
针对山西沃源建筑设备有限公司的上诉，段全湖辩称，1、山西沃源建筑设备有限公司签收仲裁裁决书的时间为2015年6月10日，到法院起诉已超出了15天时效，一审法院并没有说明此事，请求二审法院查清事实，依法驳回其上诉。2、解除劳动补偿金有法可依，但一审法院计算错误。按照劳动合同法第47条规定，月平均工资应该按照应得工资计算。3、年休假应予支持，对方说年休假通过春节期间提前放假实现，对方称我没有值班，但是没有提出任何证据。4、对方提出3万元赔偿不合法，对方未经仲裁的情况下提出，是拖延诉讼。5、对方说我是不可多得的人才，却不断调岗调工资。综上，请求法院支持我的诉讼请求，驳回山西沃源建筑设备有限公司的诉讼请求。
针对段全湖的上诉，山西沃源建筑设备有限公司辩称，1、段全湖请求我公司支付劳动补偿金，依据劳动法实施条例第27条规定，是按照实发工资计算。2、段全湖请求公司支付奖金54071元，没有提供相应的计算依据，但是会议纪要中明确记载，先发基本工资，之后第二季度补发。3、未休年假的请求，公司提交证据证明2014年山西沃源建筑设备有限公司员工出勤表，段全湖在保险理赔部没有进行加班，属于年假期，春节放假期间是2月14日和2月25日。4、补交社会保险费和损失，在仲裁和一审均已陈述，公司在2008年申请办理保险，但是一直没有批准，致使公司方一直没有办理。人社局提供过相应的证据，不属法院受理范围。请求驳回段全湖的上诉请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，段全湖与山西沃源建筑设备有限公司存在劳动关系，山西沃源建筑设备有限公司未与段全湖协商一致，单方降薪，侵害了段全湖的合法权益，段全湖为此提出辞职申请，双方的劳动关系应予解除，山西沃源建筑设备有限公司应当支付段全湖解除合同的经济补偿金。原判认定段全湖5年经济补偿金即8343元／年×5年＝41715元并无不当，山西沃源建筑设备有限公司主张不应支持经济补偿金的理由不能成立，段全湖主张应增加经济补偿金的主张不予支持。
山西沃源建筑设备有限公司已安排段全湖带薪休假，段全湖主张未休年假的工资的主张，不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险机构责令限期缴纳或者补足，故补缴社会保险的诉请不属人民法院民事案件审理范围，段全湖可向社会保险机构反映并请求处理。
综上，双方的上诉理由无法不能成立，上诉请求不予支持，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费20元，由上诉人段全湖、山西沃源建筑设备有限公司各负担十元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赵梓余