浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第123号
上诉人（原审原告）中电华发（北京）国际工程咨询有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人于立春，总经理。
委托代理人陶雨生、刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江省正邦水电建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道水电新村。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人梁伟建、戴文斌，浙江银泰律师事务所律师。
上诉人中电华发（北京）国际工程咨询有限公司（以下简称华发公司）因与被上诉人浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：华发公司于2013年向正邦公司邮寄《关于〈柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询〉费用申请支付的函》，要求正邦公司支付咨询服务费9.85万美元、汇率损失1.19万美元、利息损失1.77万美元及延迟支付赔偿金11.82万美元等。该函称，2010年2月17日，正邦公司的李惠乾委托华发公司对柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价情况进行咨询；3月5～7日，正邦公司柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程委托代理人洪保儿对华发公司的工作报告进行了验收；工作报告验收期间，双方就咨询服务费用进行了协商，洪保儿提出由华发公司先根据咨询工作内容和完成的成果，拟定合同条款和咨询费用；工作报告验收完成后，双方就华发公司提出的合同条款及咨询费用进行协商，洪保儿提出可不用签署合同，待项目施工合同签订后立即安排支付；双方就咨询费用金额进行了充分的协商，最终达成一致并签字确认。正邦公司收函后否认委托华发公司咨询服务事实而未支付，华发公司遂提起诉讼，请求判令：1、正邦公司向华发公司支付工程造价咨询服务费640151.5元；2、正邦公司向华发公司支付违约金736174.22元；3、正邦公司向华发公司赔偿所拖欠的工程造价咨询服务费利息损失129737.37元。
另查明，华发公司提供的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》载明洪保儿签名时间为2010年3月7日，华发公司提供的委托授权书载明正邦公司委托洪保儿为其代理人参与柬埔寨王国斯登沃代水电站送出输变电工程230KV欧桑变电站及115一、二级电站～欧桑变段、230KV～菩萨段四标段施工投标等事宜时间为2010年6月21日。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华发公司提供的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》上洪保儿签名时间为2010年3月7日，正邦公司提供的《授权委托书》上正邦公司委托洪保儿的时间为2010年6月21日，华发公司未提供其他证据证明洪保儿在《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》的签名系正邦公司委托，故对华发公司关于洪保儿系正邦公司委托的主张，不予采纳。华发公司提供的《建设工程造价咨询合同》无正邦公司或其委托代理人签名盖章，华发公司也未提供其他证据证明华发公司、正邦公司达成咨询服务的合意，故对华发公司主张双方达成咨询服务合意的主张，不予采纳。综上，华发公司关于正邦公司委托其对柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询服务的主张，依据不足，故对其要求正邦公司支付咨询服务费及违约责任等诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回华发公司的诉讼请求。案件受理费18354元，由华发公司负担。
宣判后，华发公司不服，向本院提起上诉称：一、基本事实情况。2010年2月，正邦公司委托华发公司就柬埔寨王国斯登沃代水电站送出输变电工程230KV欧桑变电站及115kV一、二级电站～欧桑变段、230KV欧桑～菩萨段四标段（以下简称“涉案工程”）投标报价及工程量清单进行分析、复核咨询。双方就委托咨询事项拟定了《建设工程造价咨询合同》。华发公司根据正邦公司的要求于2010年2月至3月期间为正邦公司提供工程造价咨询服务，并按时提交了涉案工程投标报价及工程量清单分析、复核咨询报告。2010年3月7日，正邦公司的委托代理人洪保儿对工程造价咨询服务费9.85万美元进行确认并签署《工程量清单报价编制咨询服务费计算表》。华发公司曾多次致函正邦公司索要工程造价咨询服务费。但正邦公司至今仍拒绝履行付款义务。二、一审判决认定事实严重错误。（一）关于一审判决认为“华发公司提供的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》上洪保儿签名时间为2010年3月7日，华发公司提供的《授权委托书》上正邦公司委托洪保儿的时间为2010年6月21日，华发公司未提供其他证据证明洪保儿在《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》的签名系正邦公司委托”对此，华发公司认为：正邦公司其实早在2008年即委托洪保儿代为处理涉案工程投标、签约及相关事宜并出具相应授权委托书，并承诺其法律后果由正邦公司承担。2010年6月21日的《授权委托书》是正邦公司第二次投标时形成的文件，但并不妨碍其2008年对洪保儿的委托是合法有效的。因此，洪保儿于2010年3月7日所签署的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》完全系正邦公司委托。一审法院对该事实的认定明显错误。（二）关于一审判决认为“《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》洪保儿签名，真实性无法确认，不予采纳”。对此，华发公司认为：《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》系洪保儿本人签名的原件，对于证据原件的真实性如有异议或无法确认，一审法院本应依职权查明或向当事人释明申请笔迹鉴定。但一审法院无任何理由的情况下直接对洪保儿签名的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》原件不予采纳，违背法定的证据审核规则。（三）正邦公司曾先后于2008年、2010年两次就涉案水电工程进行投标。由于2008年正邦公司第一次投标过程中，第一和第二顺序中标人均因各种原因放弃该项目，而正邦公司作为第三顺序中标人提出按照原报价（1800万美元）无法完成该项目，因此，业主方（云南东南亚经济技术投资实业有限公司）建议正邦公司委托专业造价咨询机构就原报价进行复核并重新编制报价。由于华发公司曾为业主方提供过造价咨询服务，因此，在业主方的介绍下，正邦公司财务负责人李慧倩在2010年2月17日到北京与华发公司总经理（现法定代表人）于立春见面并同意委托华发公司复核报价并编制造价咨询报告。根据华发公司编制的咨询报告，正邦公司于2010年再次进行投标并中标。上述事实有华发公司一审提交的《（2014）京长安内经证字10104号公证书》予以证明，且一审法院对该份证据也予以确认。正是由于正邦公司前后两次投标，因此，正邦公司先后于2008年9月15日、2010年6月21日两次授权洪保儿办理投标事宜并分别出具《授权委托书》。因此，洪保儿于2010年3月7日所签署的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》的法律后果应由正邦公司承担。正邦公司应依法向华发公司支付造价咨询服务费用。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判正邦公司向华发公司支付工程造价咨询服务费640151.5元、违约金736174.23元、利息损失129737.37元。
被上诉人正邦公司答辩称：一、华发公司所述与事实不符。1、正邦公司从未就柬埔寨水电站输变电工程项目委托华发公司进行任何投标报价及工程量清单分析、复核咨询服务工作。2、双方当事人间从未签订过任何形式的咨询合同。2、正邦公司从未收到过华发公司声称的所谓的“柬埔寨水电站输变电工程项目的咨询报告”，该报告原本就不存在。3、正邦公司从未（也从未委托任何所谓的代理人）对华发公司主张的咨询服务费进行过确认。4、在2010年3月到2014年1月期间，正邦公司从未收到过任何与本案争议相关的华发公司出具的所谓的催款函。5、洪保儿与正邦公司间的委托代理关系不能成立，其本人的身份是柬埔寨电力公司的法定代表人，以前不是现在也不是正邦公司的法定代表人。6、根据《授权委托书》载明：正邦公司给洪保儿的授权自2010.6.21开始，而华发公司提交的《工程量清单报价编制咨询服务费计算表》其签字如果属实，形成时间是2010.3.7，在此期间，洪保儿的行为对正邦公司无法律约束力。7、正邦公司对本案相涉的工程投标报价与华发公司声称的咨询服务无任何关联。根据《投标函》显示：正邦公司对该工程的报价为2559.9301万美元，根据《工程量清单报价编制咨询服务费计算表》，华发公司对此工程的咨询报价为2862.20万美元，两者相差302万美元，折合人民币为近2000万元，因此，华发公司所谓的咨询报告与正邦公司的投标报价间无任何关联。二、华发公司的诉请没有法律依据，原审法院适用法律正确，应予以维持。华发公司主张的争议系合同纠纷，但本案中，双方当事人间却从未签订过任何合同，华发公司唯一的作为原件的证据系自然人洪保儿的签字，在此尚不论该签字的真实性，即使该签字属实，洪保儿既非正邦公司法定代表人，也非授权委托人，其行为对正邦公司无法律约束力，如按华发公司逻辑，则会出现只要洪保儿个人签字，无论其在何时何地，正邦公司均需承担责任，结论显然是极其荒谬的。根据《合同法》的相对性原则，华发公司的主张没有任何法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人华发公司向本院提交以下证据：
1、落款日期为2008年9月15日的授权委托书复印件一份，欲证明正邦公司在2008年9月15日起就授权洪保儿进行相应事务的处理。
2、《中标通知书》、涉案施工项目承包合同《合同书》及签字页、《现场签证单》、《履约保函》、《预付款保函》（均系来源于云南东南亚经济技术投资实业有限公司、柬埔寨电网有限公司的复印件），欲证明上述文件均载明了正邦公司承包的涉案施工项目的承包合同编号均为CDT-
DTOC-
SDWDHP-C-2010-001，《工程预付款支付申请函》、《现场签证单》载明了洪保儿“项目经理”的身份，因此，洪保儿作为正邦公司在该施工项目中的项目经理，其以项目经理的身份就该项目委托华发公司进行造价复核咨询服务并签署确认《工程量清单报价编制咨询服务费计算表》的行为即应当视为正邦公司的行为。
被上诉人正邦公司质证认为：证据1正邦公司认可在涉案项目第一次投标时曾向业主单位出具过授权委托书，但因原件未留存无法核对是否与此复印件一致，该授权委托书是发给业主单位的，受托人仅有就该工程相关事宜与业主单位进行谈判等权限，不涉及业主单位以外的人和事，授权书的授权内容和期间均是格式化的要求，前后二次均一致。证据2系复印件，且超过举证期限，不同意质证，不确认真实性。
本院认为，证据1华发公司提交的授权委托书虽系复印件，但其内容除落款日期不同外与一审提交的落款日期为2010年6月21日的授权委托书完全一致，结合正邦公司的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据2因均系复印件，且形成时间晚于涉案《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》，故本院对证据2不予确认。
被上诉人正邦公司二审未提交证据。
本院经审理认定，涉案工程存在二次招投标，第一次招投标，正邦公司亦委托洪保儿以正邦公司名义提交投标文件、签订合同和处理有关事宜，当时正邦公司未中标。2010年6月21日的授权委托书系二次投标时，正邦公司向发包方出具。二审中，华发公司认可落款为2008年9月15日的授权委托书是投标文件中的一部分，是正邦公司出具给业主单位的，正邦公司没有单独给华发公司出具过给委托书。华发公司称其曾多次通过电话向洪保儿要求付款，但未直接向正邦公司讨款。正邦公司称该项目中标后，即转包给了由洪保儿任法定代表人的柬埔寨电力工程建设有限公司。其余事实与一审认定一致。
本院认为：正邦公司授权洪保儿的委托书载明，该公司委托洪保儿以其名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改投标文件、签订合同和处理有关事宜，该委托书作为投标文件的一部分，其出具的对象为涉案工程的业主单位，华发公司对此亦予以认可。洪保儿在没有得到正邦公司授权的情形下，以正邦公司的名义要求华发公司提供涉案工程造价咨询服务，已超越其代理权限。华发公司既无正邦公司盖章确认的建设工程造价咨询合同，也不持有正邦公司出具的授权委托书，更未得到正邦公司的事后追认，其仅以洪保儿签字的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》为据，要求正邦公司承担付款义务依据不足，其可根据《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》另行向洪保儿主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不妥，华发公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18354元，由中电华发（北京）国际工程咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 丁利坚