黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民五初字第269号
原告（反诉被告）孙某甲，女，1959年12月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙某乙，女，1956年2月12日出生，汉族，黑龙江省退休工人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人路勤，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被告（反诉原告）孙某丙，女，1980年11月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王春玲，黑龙江子涵律师事务所律师。
委托代理人叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙某甲、孙某乙与被告（反诉原告）孙某丙遗嘱继承纠纷一案，原告孙某甲、孙某乙于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人冯铁山，原告孙某乙及其委托代理人路勤，被告孙某丙及其委托代理人王春玲、叶婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称：被继承人孙振全（孙某甲之兄）于1990年离婚，婚生女孙某丙由孙振全抚养。孙振全生前留有遗嘱，内容为将其所有遗产由原告的父母孙清义、陈国珍继承，女儿孙某丙不能继承，其自有房屋一处（坐落于哈尔滨市香坊区新香坊火车站道南，建筑面积51.64平方米，其中有照面积27平方米，无照面积24.64平方米）作为遗产由二原告代父母管理使用。2010年7月23日，孙振全病逝，遗嘱生效；2011年8月31日，孙清义病逝，2013年孙振全名下的房产（遗产）被香坊区征收办征收；2014年10月13日，原告母亲陈国珍去世，现原告请求依据孙振全的遗嘱继承位于新香坊火车站道南建筑面积51.64平方米的房产。
原告孙某乙诉称：被继承人孙振全系孙某乙之兄。2009年孙振全被诊断为肺癌晚期，因其前妻及女儿孙某丙对孙振全放弃治疗。为治疗孙振全向原告孙某乙借款60000元，因其无力偿还，故于2010年7月18日立遗嘱，将其坐落于哈尔滨市香坊区新香坊火车站道南有照住房30平方米（土地面积35.20平方米）偿还给原告孙某乙。现请求将孙振全的遗产中有照房30平方米（土地面积35.20平方米）房屋归孙某乙所有。
被告孙某丙辩称：二原告诉请均不能成立，理由如下：1、本案原适合的原告系二原告的父母孙清义和陈国珍，现两人均已去世，依法应由其法定继承人参与诉讼，其共有6名子女，均为法定继承人，应参与诉讼。但现只有两名原告，不符合法律规定；2、原告孙某甲主张依据遗嘱继承孙振全的遗产不能成立，因孙某乙提交的2010年7月18日的遗嘱在后，孙某甲依据的遗嘱在前，依法应以最后立的遗嘱为准。另外经鉴定，该遗嘱全文并非孙振全本人书写，不符合自书遗嘱和代书遗嘱的法定形式，系无效遗嘱；3、原告孙某乙不是本案的适合主体。首先，原告孙某乙依据的遗嘱全文并非孙振全本人所写，不符合自书和代书遗嘱的法定形式，系无效遗嘱。其次，本案系继承纠纷，孙某乙与被继承人孙振全之间的债务纠纷应另行诉讼，故不应是本案的原告。现被告请求依照法定继承分割被继承人孙振全的遗产。
被告孙某丙反诉称：2010年7月22日，被继承人孙振全因病去世。二原告提供的2009年11月30日和2010年7月18日的两份遗嘱，均不能证实是孙振全本人书写，不符合自书和代书遗嘱的法定形式，系无效遗嘱。因此，请求确认该两份遗嘱无效。同时，鉴于孙振全去世时留有北安市的房产和存款及住房公积金，且孙振全之父孙清义及之母陈国珍相继去世，反诉原告有继承权，请求依法定继承分割孙振全的遗产及孙清义、陈国珍的遗产。
原告孙某甲对被告孙某丙的反诉辩称：本案涉及的两份遗嘱均经过司法鉴定机构的鉴定，无论是遗嘱的正文还是签名，均为被继承人孙振全的笔迹。因被告的继承权已被剥夺，故其无权继承孙振全的遗产。
原告孙某乙对被告孙某丙的反诉辩称：本案涉及的两份遗嘱系被继承人亲笔书写。基于2010年7月18日的遗嘱，将2009年的遗嘱中的财产由原告孙某乙继承。现根据2010年7月18日的遗嘱，原告孙某乙不同意法定继承，且本案并无孙振全去世时留有北安市的房产、存款、住房公积金等遗产。同时，孙清义、陈国珍去世时也并无任何遗产，故被继承人孙振全名下的房产由原告孙某乙继承。
在本院开庭审理过程中，原告孙某甲、孙某乙，被告孙某丙为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告孙某甲举示证据情况如下：
证据1、常住人口登记表3张，拟证明：被继承人孙振全系原告孙某甲、孙某乙之兄，被告孙某丙之父，孙清义、陈国珍之子。
被告孙某丙对原告孙某甲举示的证据质证认为：真实性、合法性无异议，但该证据恰证明孙清义和陈国珍有两子四女，本案原告应为该六名子女。
原告孙某乙对原告孙某甲举示的证据质证认为：其真实性、合法性无异议，该证据只能证明本案当事人之间的身份关系，并不能证明本案遗漏主体。因本案系遗嘱继承纠纷，故与其他子女没有关系。
证据2、被继承人孙振全的婚姻证明4张，拟证明：被继承人孙振全与任芝兰离婚，任芝兰不属于继承人，被告孙某丙归被继承人抚养，被继承人自有砖木结构住房一处（30平方米），该房产属于遗产。
被告孙某丙对原告孙某甲举示的证据质证认为：对其真实性无异议，但不能证明原告要证明的观点，因该房屋原承租人系孙某丙母亲任芝兰，因离婚时抚养孩子的需要，将房产留给了孙振全，孙某丙系该房屋的合法承租人，孙振全未经被告孙某丙同意擅自处分该房产，属无效行为。从而证明围绕房屋所立的所有遗嘱属无效遗嘱。
原告孙某乙对原告孙某甲举示的证据质证认为：对其真实性无异议，该证据可证实被继承人孙振全与任芝兰已自愿达成书面的房屋使用说明，明确离婚后该房屋的使用承租人为孙振全，故孙振全在世时有权处分该房屋。
证据3、2009年11月30日孙振全的遗嘱，拟证明：因被告不尽义务而被剥夺继承权，还证明被继承人将所有遗产指定其父母继承，由二原告代管。如父母去世，遗产归二原告所有。
被告孙某丙对原告孙某甲举示的证据质证认为：该遗嘱经哈尔滨利民司法鉴定中心（以下简称利民中心）鉴定遗嘱全文并非孙振全本人书写，故该遗嘱不符合自书和代书遗嘱的法定形式，系无效遗嘱。现只有二原告参与诉讼，没有事实依据，本案应有其他四子女参与诉讼。
原告孙某乙对原告孙某甲举示的证据质证认为：对该证据无异议。孙清义与陈国珍在没有形成继承的事实情况下就已去世。依据遗嘱的第五条，孙振全的遗产应由二原告继承。依照遗嘱继承的法律规定和本案另一遗嘱的内容，二原告参与本案诉讼是合法的，不存在遗漏主体问题。另该遗嘱经黑龙江民强司法鉴定中心（以下简称民强中心）鉴定，2009年11月30日的遗嘱是孙振全生前亲笔书写。
证据4、民强中心司法鉴定意见书，拟证明：原告孙某甲向法庭出具的2009年11月30日的遗嘱正文，与孙振全签名是同一人书写，证明了该遗嘱的真实性、合法性。
被告孙某丙对原告孙某甲举示的证据质证认为：对该证据有异议，因该鉴定书程序违法，因利民中心和哈尔滨市第一医院司法鉴定中心（以下简称市一院）已出具了鉴定书，在不符合重新鉴定和补充鉴定的情况下，启动了该次鉴定程序系违法。另该鉴定书的内容不符合法律规定，根据司法部的相关文件，文检鉴定书应包括鉴定依据、笔迹特征对比等组成部分。而该鉴定书既没有鉴定依据，也没有笔迹特征比对，不符合鉴定书的法定出具形式，不应作为定案依据。该鉴定书没有对日期进行鉴定，不能证明遗嘱全文为同一人书写的事实，而且没有充分的鉴定检材，其鉴定不符合鉴定规则的要求，其出具不合法。
原告孙某乙对原告孙某甲举示的证据质证认为：对该证据无异议，因该鉴定程序被告已参与整个过程，同时本案中利民中心和市一院的鉴定结论属于遗漏鉴定，民强中心的鉴定为遗嘱的补充鉴定，结合两个鉴定能够证明遗嘱全文系被继承人亲自书写，而且鉴定意见书中所说的全文包含了日期。该鉴定书的检材符合法律规定，且该鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，故该鉴定意见书法庭应予以采信。
证据5、孙振全的死亡证明书，拟证明：孙振权于2010年7月22日去世，原告的证据3即发生法律效力。
被告孙某丙对原告孙某甲举示的证据质证认为：真实性、合法性无异议，但不能证明证据3的遗嘱系孙振全本人书写，故该遗嘱无效。
原告孙某乙对原告孙某甲举示的证据质证认为：无异议。
原告孙某乙举示证据情况如下：
证据1、2010年7月18日遗嘱，拟证明：被继承人孙振全因治病向原告孙某乙借款60000元，无能力偿还，故将其所有的位于哈尔滨市新香坊火车站道南住宅房屋作为偿还，由原告孙某乙继承，土地面积35.20平方米，系城镇住宅用地。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：该遗嘱并没有由原告孙某乙继承的字样，原告主张诉争房产用来偿还其60000元借款，不能在本案中处理，应另行诉讼确认其存在的债权关系，而且该遗嘱内容的记载自相矛盾，前面写60000元，后面记载为阿拉伯数字66000元，故该遗嘱内容不真实。即使遗嘱是孙振全所立，也不能证明孙振全当时意识是清醒的。而且该遗嘱内容与2009年11月30日遗嘱内容相抵触。也证明后一个遗嘱是被撤销变更遗嘱，而同时根据该遗嘱的第四条记载可证明，遗嘱处分的房产为无照房产，而不是原告孙某乙在本诉中主张的有照房产，因此其诉请不能成立。另外孙某乙的诉请中是以该遗嘱作为依据的，故其并不是以2009年11月30日的遗嘱作为陈国珍女儿的身份参与诉讼，故不是本案原告。
原告孙某乙认为诉争房屋仅有土地证没有房产证是历史原因造成，该房屋是符合法律规定的私有财产。原告孙某乙的诉请符合法律规定。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。按继承法规定，分割遗产应当首先偿还债务，孙某乙据此遗嘱主张权利与本案没有冲突，不应另案处理。
证据2、证人李某甲、李某乙出庭作证，拟证明：孙振全因治疗肺癌向孙某乙借款60000元，因无钱偿还用自己位于新香坊火车站附近的房产抵给孙某乙。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：对证人证言有异议，因二人证言相互矛盾，且均是原告孙某乙的朋友，其证言不具有客观真实性，另二证人不能说明借款的时间，又没有目睹孙振全书写2010年7月18日的遗嘱，故孙某乙所要证明的问题均不成立。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。
证据3、国有土地使用证，拟证明：被继承人孙振全位于哈尔滨市新香坊道南五委平房土地证是哈国用（2003）第3018号，其土地使用面积、地号、用途与2010年7月18日遗嘱内容一致，能够证实该遗嘱是真实有效。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：真实性无异议，但遗嘱上说的是无照房产，该证据不能证实遗嘱真实有效。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。
证据4、建房协议、收条及证人李某丙出庭作证，拟证明：孙某乙在2011年4月10日出资14400元，加盖了孙振全二楼35.20平方米房屋的事实，该加盖部分应归孙某乙所有。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：有异议，上述证据没有体现建房地点，不能证明是本案的诉争房产。如孙某乙认为加盖的二楼是自己出资兴建的，应另行诉讼，确认二楼归其所有以证明其所有权。而证人证实三天完工的可能性没有，对于建房日期阐述不清，对案涉房产权属不清楚，不能证明加盖部分归属孙某乙。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。
证据5、搬迁证，拟证明：被继承人孙振全的房屋于2013年5月9日被征收，有照房屋面积30平方米，无照的面积为35.20平方米。在征收时，共计安置的面积为51.64平方米。其中无照房屋35.20平方米相对应的24.64平方米的安置房，应归孙某乙所有。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：真实性无异议，但该证据证明有照和无照的房屋均为孙振全。该证据不能证明无房照的面积对应的安置房应归孙某乙所有。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。
证据6、民强中心鉴定意见书，拟证明：2010年7月18日遗嘱，是合法有效的遗嘱。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：对真实性无异议，但该证据对日期并未鉴定，不符合自书遗嘱全文均是被继承人一人书写的要求。该遗嘱并不是合法有效遗嘱。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。
证据7、2010年6月12日遗嘱，拟证明：被继承人孙振全在患病期间其女孙某丙将其赶出家门，被继承人剥夺被告孙某丙的财产继承权。从而证明孙振全对于自己所有的财产在去世后由孙某乙继承的真实意思表示。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：该遗嘱不能证实系孙振全本人书写，不能真实地反映孙振全的意思表示。且所述内容与客观事实不符，被告不存在将其父赶走的事实。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。
证据8、黑龙江省普利斯司法鉴定中心（以下简称普利斯中心）司法鉴定书，拟证明：2010年6月12日的遗嘱，与2010年7月18日的遗嘱上的“孙振全”签名是同一人书写。证明了2010年6月12日的遗嘱是孙振全亲笔书写。
被告孙某丙对原告孙某乙举示的证据质证认为：该证据系原告单方委托，同时仅能证明签名是同一人所书写，无法证明全文系孙振全一人书写。另外，鉴定书所附的房产买卖契约书孙振全出卖房屋所得62000元的价款，恰能证明孙振全无须向孙某乙借款60000元，其债权不能成立。
原告孙某乙认为，房屋买卖契约签署日期为2008年5月10日，并不能证明孙振全经济充裕而在患病期间未向他人借款的事实。
原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据质证认为：无异议。
被告孙某丙举示证据情况如下：
证据1、利民中心出具的司法鉴定意见书，拟证明：2009年11月30日的遗嘱经鉴定其鉴定结论应被采纳。因鉴定中比对的样本系法院调取的材料，且经原告认可才进行的鉴定，该社保申请书作为比对样本是经原告认可的，该鉴定程序合法，其鉴定结论应被采纳，从而证明该份遗嘱全文并非孙振全本人书写，系无效遗嘱。
原告孙某乙对被告孙某丙举示的证据质证认为：真实性无异议，对其鉴定意见书第二项有异议，该鉴定只能证明遗嘱中的正文与申请书中的正文不是同一人书写，但在实践中申请书的正文存在代写的可能性，并不能证明2009年11月30日的遗嘱正文不是孙振全本人书写，而且该鉴定书没有明确说明该遗嘱正文与签名是否一致，属遗漏鉴定项目，与民强中心出具的鉴定报告认为该遗嘱的正文与签名系孙振全同一人书写并不矛盾，该两份证据相结合能够证明孙振全亲笔书写遗嘱的客观事实。
原告孙某甲对被告孙某丙举示的证据质证认为：对真实性无异议，但对被告要证明的问题有异议。该报告没有鉴定出遗嘱的内容和签名是否为同一人书写，结合原告方提交的证据4可证明，2009年11月30日遗嘱内容及签名为同一人所写。
证据2、市一院出具的文检鉴定意见书，拟证明：2010年7月18日的遗嘱，经鉴定其鉴定结论依法应予采纳。证明该份遗嘱全文并非孙振全本人书写，系无效遗嘱。
原告孙某乙、孙某甲对被告孙某丙举示的证据2质证意见同其证据1的质证意见。
本院确认：被告孙某丙和原告孙某乙对原告孙某甲举示的证据1、2、5的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。被告孙某丙认为原告孙某甲举示的证据4的民强中心的鉴定书程序违法，不符合重新鉴定和补充鉴定的情形，本院认为该鉴定实质上系补充鉴定，被告没有证据证明该鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故本院对该证据予以采信。依据原告孙某甲举示的证据4，本院对其举示的证据3予以采信。因被告孙某丙、原告孙某甲对原告孙某乙举示的证据3、5、6的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。原告孙某乙举示的证据1、2、4与其举示的证据6互为印证，且被告没有相反证据予以证明，故本院对上述证据予以采信。原告孙某乙举示的证据7、8，被告质证有理，在本案中本院不予确认。被告孙某丙举示的证据1、2，因二原告对其真实性无异议，故本院予以采信。
本院经审理查明：被继承人孙振全系被告孙某丙之父，原告孙某甲、孙某乙之兄，孙清义与陈国珍之子。被继承人孙振全于1990年8月16日在哈尔滨市香坊区新香坊街道办事处与被告孙某丙之母任芝兰离婚，位于新香坊火车站道南的砖木结构的30平方米自有房屋归于孙振全。2009年11月30日孙振全立下遗嘱，指定将其所有遗产给其父孙清义和其母陈国珍晚年所用，由二原告代父母管理支配，如父母过世后遗产由二原告自行支配使用，其遗产不给被告孙某丙及前妻任芝兰。2010年7月18日，孙振全又以遗嘱形式出具偿还债务的计划，表示因自己治疗癌症从原告孙某乙处借款60000元，自己病重无能力偿还，将新香坊火车站道南自有住宅平房用以偿还原告孙某乙的借款。孙振全于2010年7月22日因患肺癌死亡。孙振全之父孙清义于2011年8月30日因病死亡，其母陈国珍于2014年10月13日死亡。2011年4月，原告孙某乙出资在孙振全所遗留的房屋上加盖了35.20平方米的二楼。2013年5月，被继承人孙振全所有的位于哈尔滨市香坊区新香坊道南五委私产住房一处（土地使用权面积35.20平方米）被哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室征收，该房屋在铁路集装箱中心站项目征收范围内，由原告孙某乙代办了交房验收手续，该房现已被拆迁，验收单折后建筑面积共计51.64平方米（其中土地证记载建筑面积30平方米，按9折折后建筑面积为27平方米；无照建筑面积35.20平方米，按7折折后建筑面积为24.64平方米）。根据哈尔滨铁路集装箱中心站征收项目的房屋征收补偿方案，被征收人可以选择货币补偿，评估价为建筑面积每平方米3020元；或选择房屋产权调换。诉讼中，本院在哈尔滨市劳动和社会保障局调取被继承人孙振全2008年12月1日申请退休的申请书。因被告孙某丙申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，利民中心对2009年11月30日的遗嘱鉴定结果为：1、送检的标称时间为2009年11月30日的《遗嘱》上立嘱人栏处“孙振全”签名笔迹是孙振全本人书写形成；2、送检的标称时间为2009年11月30日的《遗嘱》上遗嘱内容与对比样本内容重合的字不是同一人书写形成。市一院对2010年7月18日材料的鉴定意见为：1、2010年7月18日“遗嘱”中签名“孙振全”字迹，与2008年12月1日“申请书”中签名“孙振全”字迹是同一人所写。2、2010年7月18日“遗嘱”全文字迹（签名“孙振全”字迹除外），与2008年12月1日“申请书”全文字迹（签名“孙振全”字迹除外），不是同一人所写。被告孙某丙为此共支付鉴定费6000元。因原告孙某甲和被告孙某丙申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，民强中心对上述遗嘱和材料的检验意见为：1、2009年11月30日遗嘱正文与“孙振全”签名字迹是同一人书写。2、二〇一〇年七月十八日遗嘱正文与“孙振全”签名字迹是同一人书写。原告孙某甲和被告孙某丙分别支付鉴定费1000元。诉讼中，被告孙某丙提起反诉，请求确认鉴定中的遗嘱和材料无效，并依法定继承分割被继承人孙振全的遗产（包括位于北安市的平房一处及银行存款和住房公积金）和孙振全之父母孙清义和陈国珍的遗产，但未举示相关证据。
本院认为：被继承人孙振全于2009年11月30日所写的遗嘱和2010年7月18日所写的偿还债务的计划，经鉴定系本人书写。现没有证据表明不是其真实意思表示，遗嘱虽剥夺了被告孙某丙的继承权，但被告孙某丙不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故遗嘱的相关内容不违反法律规定，系有效遗嘱。从遗嘱内容看，自己的遗产最终留给二原告系被继承人真实意思表示，由二原告继承被继承人的遗产，同时不允许被告孙某丙继承其遗产符合死者的生前意愿，亦不违反法律规定，本院应予支持，故二原告系本案的适格原告。被告认为根据2009年11月30日的遗嘱，死者表示其遗产给其父母晚年所用，故本案适格主体应为孙清义和陈国珍。现二位已去世，该二人共有包括二原告在内的六名子女，均应作为法定继承人参与诉讼，现只有二原告参与属遗漏主体，剥夺了其他子女的继承权。本院认为，从该遗嘱的内容看，由二原告最终继承孙振全的遗产才符合被继承人的意愿，即该遗嘱实质上已排除了存在法定继承的可能；另从遗嘱的实际履行看，被继承人孙振全虽表示将遗产留给其父母，但该继承事实并没有实际发生即本案诉争房产的所有权并未发生转移，同时本次诉讼也是其母主张诉争之房所产生。在其父母继承未成就时父母死亡，二原告因此遗嘱而成为适格主体。作为遗嘱继承纠纷，死者父母的其他子女不参与本案的诉讼符合法律规定。
关于本案中三份司法鉴定书，被告认为民强中心的鉴定书不能作为定案依据，而应以利民中心和市一院鉴定书作为本案定案依据。本院认为，诉讼中，被告怀疑二原告提供的2009年11月30日的遗嘱和2010年7月18日还债计划的真实性，故分别申请进行鉴定。因缺乏比对样本，本院调取了被继承人档案中申请退休的申请书，双方当事人基于对法院的信任，同意用此申请书作对比样本，利民中心和市一院鉴定意见为2009年11月30日的遗嘱和2010年7月18日的还债计划签名为被继承人所写，其正文部分与申请书正文部分非同一人所写。被告认为市一院结论不能满足其请求，认为其遗漏鉴定事项，申请作补充鉴定，同时原告认为利民中心的结论不完整，申请对2009年的遗嘱进行补充鉴定，故民强中心的鉴定正是基于双方的意愿而启动，该鉴定实质上是对利民中心和市一院的补充鉴定，经审查其结论与上述鉴定所的鉴定并不矛盾，被告没有证据表明民强中心的鉴定程序严重违法或结论明显依据不足，不应该以此作为定案依据之说，证据不足，本院不予支持。另被告反诉请求中只有请求确认遗嘱和还债计划无效属于反诉范畴，因反诉是为吞并本诉而存在，原告的本诉即对诉争房产新香坊火车站被拆迁房的处理，故被告反诉中提及的其他财产不属于反诉范围，被告可另行主张。关于诉争之房的处理，原告孙某乙对诉争之房的增添系死者遗产之外的部分，应归原告孙某乙所有。30平方米私房已被拆迁，其价值从拆迁协议上看已大于60000元，该部分财产在扣除60000元后原告孙某乙应与原告孙某甲共同继承。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第三十三条之规定，判决如下：
被继承人孙振全名下位于哈尔滨市香坊区新香坊道南五委私产房屋被拆迁而产生的调换房屋之24.64平方米归原告孙某乙所有，另27平方米调换房屋在原告孙某乙扣除60000元后由原告孙某甲、原告孙某乙共同所有；
驳回被告孙某丙的反诉请求。
案件受理费4244元，反诉费838元，被告孙某丙负担。鉴定费8000元，由原告孙某乙负担4000元，被告孙某丙负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 李 敏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张钰涵