广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初4号
原告李汉钊，男，汉族，1976年8月12日出生，住佛山市三水区，
委托代理人杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告佛山市三水区西南街道办事处，住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。
法定代表人黎达贤，主任。
委托代理人陆巧芳，该办事处工作人员。
委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区西南街道人民三路139号。
法定代表人胡学骏，区长。
委托代理人王萌，该府办公室工作人员。
委托代理人崔仲恩，该府办公室工作人员。
第三人佛山市三水区西南街道西旧股份合�经济社，住所地佛山市三水区西南街道洲边村委会西旧村。
负责人李允清,理事长。
原告李汉钊不服被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）作出的西办行决[2016]40号《行政处理决定书》(以下简称《行政处理决定书》)及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）作出的三府行复[2016]145号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市三水区西南街道西旧股份合作经济社与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告李汉钊及其委托代理人杜秀梅，被告西南街道办的委托代理人陆巧芳、陈志劲，被告三水区政府�委托代理人王萌到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西南街道办于2016年9月19日作出《行政处理决定书》，查明原告出生在佛山市三水区，其户籍在1999年9月23日从辽宁省沈阳市东陵区马官桥街89号迁到佛山市三水区，于2014年12月9日又将户籍从广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路19号南座402（西南派出所康华居委会）再迁移到佛山市三水区西南街道洲边西旧村二巷3号，即第三人处。第三人不承认原告具有其所在处的集体经济组织成员资格。被告西南街道办认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定原告在2014年12月9日将户口迁回第三人处，属于回迁人员，原告无证据显示其曾经获得第三人处的分红分配，属于回迁后从未享受过村民同等分配待遇人员。原告能否获得股份社成员同等分红、分配待遇股权资格应当由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。但是原告从来无获得过第三人成员大会表决决定其具有股份分红资格，原告的请求没有合法依据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第一款的规定，决定驳回原告的全部请求。原告对该决定书不服，向三水区政府申请行政复议。三水区政府受理后，于2016年12月20日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持西南街道办作出的《行政处理决定书》。
原告诉称，原告祖籍在佛山市三水区西南街道洲边西旧村，原告出生在第三人所在的村民小组。1986年因父亲参军分配、大包干到户及求学等原因，原告随母亲黄琼芝迁至河北省××县煎茶蒲公社。2014年12月9日，经第三人同意，原告回迁到第三人所在村民小组处。2015年第三人向其经济组织成员发放股份分红款800元。但第三人并没有向原告发放该分红款。为此，原告向被告西南街道办提出行政处理申请，要求确认原告从2014年12月9日起享有第三人的经济组织成员资格并责令第三人支付2014年股份分红款800元。西南街道办作出《行政处理决定书》，以原告的成员资格未经第三人成员大会表决而驳回原告全部请求。后，原告向三水区政府申请行政复议，三水区政府作出《行政复议决定书》，维持西南街道办作出的行政处理决定。原告认为，西南街道办作出的行政处理决定及三水区政府作出的行政复议决定适用法律错误，应予撤销。
一、2005年6月10日，佛山市三水区委发《中共�山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》（三委发2005[20]号文）第三条第三项第1点规定,股份合作组织要设定某一时间为截止时间，在此时间内户口登记在册有农业人口是享有股份分配权的基本人员。原告回迁到第三人处后的2015年，第三人也曾制订并公示《西南街道洲边西旧村股份合作经济社土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，土地承包经营权成员身份的界定时点为2014年12月31日24时止。第五条第1点，原本股份社的股东成员在这次土地承包经营权身份界定中可自然过渡。原告是2014年12月9日回迁到第三人所在的村民小组，按第三人的工作方案，属于第三人界定的成员资格统一时间点之前已在册户籍，且原告一家自1986年迁出后，第三人仍一直保留着原告与家人的3份田地，原告也一直将该土地交给李锦辉打理，直至2016年原告仍因�铁征地而获得第三人分发的青苗费补偿款，这也足以说明第三人一直保留原告的农村土地承包经营资格就是对第三人股东资格的确认。
二、三水区政府认为依据第三人的《西南街道洲边西旧股份合作社章程》第四条、第五条规定大包干到户前或大包干到户以后户口迁出第三人所在地后又迁入本村的人员，应向第三人交纳相应的入股金才可享受第三人的股东待遇，同于原告没有交纳入股金，所以原告不具有第三人的股东资格。三水区政府的认定是没有依据的。第一，第三人从未经股东大会通过任何章程。依《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条“农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过”及第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”的规定，章程的通过需经严格程序并经集体经济组织成员大会表决通过。但原告走访了部分股东后发现，第三人并没有召开过集体经济组织成员大会或成员代表大会表决通过《西南街道洲边西旧股份合作社章程》。而且在行政处理过程中西南街道办的工作人员是明确告知原告没有第三人的章程，只有洲边村委会的章程和大和村的章程。在原告母亲黄琼芝第一次行政复议中，三水区政府作出的行政复议决定书第4页明确列明西南街道办提供的的证据有《西南街道洲边大和村股份合作社章程》，显然直至原告申请行政处理决定时并不存在第三人的章程。第二，原告入户时曾明确问过当时的村长是否享有与其他股东同等待遇，村长回答回迁人员享有同等待遇，是无需缴纳入股金的。
三、原告曾向三水区西南街道办信访投诉，三水区西南街道办事处回复的信访事项处理意见书显示，西南街道办曾到洲边村委会调查了解，洲边村委会于2014年8月24日召开洲边村民代表大会，一致通过停止2014年8月26日后回迁人员享受村的集体福利及分红。据原告走访了解，第三人从没有召开过类似的村民大会，也没有村民表决过上述决定更没有对上述决定进行过公示，而且洲边村民大会并非是第三人的村民大会，洲边村民大会无权代替第三人的全体股东进行管理自治。相反，这份信访事项处理意见书恰恰说明了回迁人员回迁后是可以享受第三人的集体福利和分红的，原告不能享受是因为洲边村委会召开的不合法的村民代表大会擅自决定停止。
四、原告回迁至今与其他集体经济组织成员一样履行了村民义务�参加选举投票、集资等义务，依《佛山市三水区探索完善农村集体经济组织关系规范管理工作指导意见》（三府办[2013]41号文）第四条第（三）项第一点“股份合作经济社股东的权益（股权）包括资产产权、收益分配权、表决权及选举与被选举权等。表决权及选举与被选举权不能脱离股份独立存在。原告参加选举是经第三人同意的，这也是第三人对原告股东资格的确认。
综上，原告认为，原告的申请符合法律、法规、规章，亦符合三水区人民政府相关规定和工作方案，西南街道办应认定原告为第三人的集体经济组织成员，享有第三人其他集体经济组织成员同等待遇，西南街道办作出的行政处理决定没有事实和法律依据，应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告西南街道办作出的《行政处理决定书》和被告三水区政府作出的《行政复议决定书》；2.责令被告西南街道办重新作出行政处理决定；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.《行政处理决定书》、《行政复议决定书》，证明西南街道办作出驳回原告的诉求的行政处理决定，原告不服向三水区政府申请行政复议，三水区政府维持西南街道办作出的行政处理决定。
2.原告的身份证、户口簿、证明、结婚证，证明原告系第三人所在村民小组村民。因大包干到户的原因，1986年原告迁河北省××县县煎茶蒲公社，后再次迁到天津市滨海新区。原告于2014年12月9日经第三人同意，迁到第三人所在村民小组处，是属于回迁。
3.西旧村分红明细表，证明第三人在原告回迁后没有发放分红款给原告，但对与原告同样性质的比原告早回迁的回迁户李永胜一家、李炽和一家、李昌英一家、李掌明一家发放了分红款。
4.三水区西南街道洲边西旧村股份合作经济社土地承包经营权确权登记颁证工作方案、李锦辉出具的证明，证明第三人土地承包经营权成员身份的界定时点为2014年12月31日24时止，按第三人的工作方案，原告属于第三人界定的成员资格统一时间点之前已在册户籍，且原告一家自1986年迁出后，第三人仍一直保留着原告与家人的3份田地，原告也一直将该土地交给李锦辉打理，直至2016年原告因高铁征地而获得第三人分发的青苗费补偿款，足以说明第三人一直保留原告的农村土地承包经营资格就是第三人对原告股东资格的确认。
5.信访事项处理意见书、李淦辉等人出具的证明，证明原告的母亲黄琼芝曾向西南街道办信访投诉，西南街道办事处的信访事项处理意见书显示，该办曾到洲边村委会调查了解，洲边村委会于2014年8月24日召开洲边村民代表大会，一致通过停止2014年8月26日后回迁人员享受村的集体福利及分红。据原告走访了解，第三人从没有召开过类似的村民大会，也没有村民表决过上述决定，更没有对上述决定进行过公示，而且洲边村民大会并非是第三人的村民大会，洲边村委会无权代替第三人的全体股东进行管理自治。相反，该份信访事项处理意见书恰恰说明了回迁人员回迁后是可以享受第三人的集体福利及分红的，原告不能享受是因为洲边村委会召开的不合法的村民代表大会擅自决定停止。
6.照片，证明原告在第三人公布的选民名单内，原告具有第三人的选举权与被选举权。
7.光碟（为黄琼芝与李允清通话的录音资料），证明第三人负责人李允清确认第三人一直没有向任何新迁户收取入股金。
8.证陈某金出庭作证证言，证明第三人因乌石头岗对外出租而将原告所属的自留山回收，将补偿款按182元/人的标准支付给原告。
被告西南街道办辩称，一、西南街道办主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条的规定，西南街道办作为经批准设立的三水区人民政府派出机关，依法行使乡镇一级人民政府的职权，因此，西南街道办具有对原告所提出的申请事项进行行政处理的法定职责。
二、西南街道办作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿，内容适当。经查，原告出生在佛山市三水区，其户籍在1999年9月23日从辽宁省沈阳市东陵区马官桥街89号迁到佛山市三水区，在2014年12月9日又将户籍从广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路19号南座402（�南派出所康华居委会）再迁移到佛山市三水区西南街道洲边西旧村二巷3号，即第三人处。第三人不承认原告具有其所在处的集体经济组织成员资格。原告在2014年12月9日将户口迁回第三人处，属于回迁人员，回迁后无证据显示其曾经获得第三人处的分红分配，原告属于回迁后从未享受过村民同等分配待遇人员。因此在未经第三人处社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格前，原告的户籍在第三人处只是挂靠性质，并不是第三人处的集体经济组织成员，无权获得与其他集体经济组织成员同等的分红分配权利。
三、西南街道办作出的《行政处理决定书》适用的法律依据正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第二十五条第一款、第二款规定，原告入户时没有经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，其户�应属于在第三人处的挂靠户口，不能取得第三人处的股东成员资格，原告请求确认其具有第三人处集体经济组织成员资格没有合法依据。
四、西南街道办作出的《行政处理决定书》程序合法。2015年11月11日，西南街道办收到原告提交的行政处理申请书后，已依法向原告的及第三人送达行政处理告知书，告知原告及第三人其享有的陈述和申辩的权利。原告于2016年9月5日向西南街道办提交行政处理陈述申辩书作出申辩。西南街道办经审查后作出《行政处理决定书》，并依法送达给原告及第三人，《行政处理决定书》中已依法告知原告及第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
综上所述，西南街道办作出的《行政处理决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西南街道办�诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.行政处理申请书，证明原告于2015年11月11日向西南街道办提交行政申请书。
2.身份证、户口本、结婚证，证明原告李汉钊于2001年8月8日与陈学华在西南街道办登记结婚；原告于2014年12月9日将户口迁回第三人处，原告没有违反计划生育。
3.组织机构代码证、证明、《西南街道洲边西旧股份合作社章程》，证明：（1）第三人的法定代表人的基本情况；（2）2006年11月25日股东大会表决通过的《西南街道洲边西旧股份合作社章程》的内容。
4.行政处理告知书及送达回证，证明西南街道办依法向原告及第三人送达行政处理告知书，告知原告及第三人依法享有的权利。
5.《行政处理决定书》及送达回证，证明西南街道办依法向原告及第三人送达《行政处理决定书》，告知原告及第三人享�依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
6.行政复议申请书、行政复议答复书、《行政复议决定书》，证明：（1）原告在收到行政处理决定书后依法向三水区政府申请行政复议；（2）西南街道办按要求向三水区政府提交了答复书；（3）三水区政府在查明事实后作出行政复议决定，决定维持西南街道办作出的行政处理决定。
被告西南街道办在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》，证明西南街道办具有作出行政处理决定的职权及适用的法律依据。
被告三水区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，三水区政府对西南街道办作出的行政处理决定具有行政复议的职权。
二、三水区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告因不服西南街道办作出的《行政处理决定书》，于2016年11月2日向三水区政府提出行政复议申请，三水区政府于当日予以受理并向原告送达了行政复议受理通知书。2016年11月4日，三水区政府向西南街道办送达行政复议答复通知书；11月3日，向第三人佛山市三水区西南街道西旧股份合作经济社邮寄了第三人参加行政复议通知书。2016年11月13日，西南街道办向三水区政府提交行政复议答复书及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2016年12月20日，三水区政府作出《行政复议决定书》并于当日邮寄送达申请人和第三人，于12月21日直接送达西南街道办。上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。
三、西南街道办作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。西南街道办在复议程序中依法提供了作出行政处理决定书的证据材料和依据，三水区政府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。
四、原告提出的诉讼理由不成立，对其请求依法应不予支持。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，原告于2014年12月9日迁入第三人所在地时，三水区政府并没有规范性文件对户口迁出、迁入农村集体经济组织人员的资格问题另行规定，原告是否具有第三人的成员资格应依据上述规定的程序进行确定，实质上是尊重农村集体经济组织的自治权。原告起诉引用的《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》（三委发[2005]20号）是三水区区委就农村进行深化股份合作制改革提出的指导性意见；引用的《佛山市三水区探索完善农村集体经济组织关系规范管理工作指导意见》（三府办〔2013〕41号）是三水区委、区政府就如何完善区农村集体经济组织的管理工作提出的指导意见，这两份意见都是引导农村基层组织如何进行自我管理，不具有强制约束力，不能作为认定原告成员资格的依据。
原告提出的诉讼理由不成立，对其请求依法应不予支持。
被告三水区政府在诉讼中向本院提供的下列证据、依据：
1.原告提交的行政复议申请书等材料、行政复议受理通知书、送达回执，证明对原告行政复议的受理情况。
2.第三人参加行政复议通知书、快递单，证明通知第三人参加行政复议的情况。
3.行政复议答复通知书、送达回执、被申请人接收材料清单、行政复议答复书，证明行政复议的答复情况。
4.《行政复议决定书》、快递�、送达回执，证明三水区政府作出行政复议决定并送达当事人和第三人的情况。
被告三水区政府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明三水区政府具有作出行政复议决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人在诉讼过程中既无答辩也没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据1-6，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。但证据5中《信访事项处理意见书》陈述的洲边村委会于2014年8月24日召开洲边村民代表大会，一致通过停止2014年8月26日后回迁人员享受村的集体福利及分红的事实，因无其他证据佐证，本案中被告提供的证据亦无法证明该事实，本院对该事实不予采信。原告提供的证据7，两被告均有异议，该光碟系黄琼芝与第三人负责人之间的通话录音，无法证明第三人已认可原告的股东资格，且第三人负责人的意见不能代表第三人成员大会表决，本院不予采纳，原告提供的证据8，本院只确认黄琼芝、李汉钊曾收取补偿款的事实。
被告西南街道办提供的证据1-5，原告、三水区政府均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。西南街道办提供的证据6，为西南街道办作出被诉的行政行为后自行收集的证据，不能作为其作出行政行为合法的证据，本院不予采纳。
被告三水区政府提供的证据1-4，原告、西南街道办对其真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告出生在佛山市三水区，其于1999年9月23日将户口从辽宁省沈阳市东陵区马官桥街89号迁到佛山市三水区，于2014年12月9日又将户口从广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路19�南座402（西南派出所康华居委会）再迁移到佛山市三水区西南街道洲边西旧村二巷3号，即第三人处。2015年11月11日，原告向西南街道办提出行政处理申请，要求确认原告享有第三人集体经济组织成员资格，从2014年12月9日起享有第三人集体经济组织成员权益。2016年9月19日，西南街道办经审查后作出《行政处理决定书》，驳回原告的全部请求。原告不服，于2016年11月2日向三水区政府提出行政复议申请，三水区政府于当日予以受理并向原告送达了行政复议受理通知书。三水区政府经审查，于2016年12月20日作出《行政复议决定书》，维持西南街道办作出的行政处理决定，并于当日邮寄送达该决定书给原告和第三人，于同年12月21日送达给西南街道办。
另查，第三人于2006年11月25日股东大会表决通过的《西南街道洲边西旧股份合作社章程》第六条第（四）项规定：�1984年大包干到户后迁出村的村民如将户口迁回本村的，每人交伍佰元入股金到本村的，每人交伍佰元入股金到本村股份社方可入户，入户后可享受本村股份社股东待遇。”原告将户口迁回第三人处后，未向第三人缴纳入股金。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……。”本案中，被告西南街道办作为被告三水区政府的派出机关，应原告的申请，对请求事项予以处理，于法有据。西南街道办在收到原告的申请作出《行政处理决定书》，并送达给原告及第三人，履行了作出行政行为的相关程序。三水区政府作为设立派出机关的人民政府，对原告不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。三水区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定:“村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条第三款规定:“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告是在大包干到户后将户籍迁出第三人处，之后于2014年12月9日，又将户籍迁回第三人处。根据上述规定，应按照第三人组织章程的规定或由社委会、理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。
2006年11月25日第三人股东大会表决通过的《西南街道洲边西旧股份合作社章程》第六条第（四）项规定：“1984年大包干到户后迁出村的村民如将户口迁回本村的，每人交伍佰元入股金到本村的，每人交伍佰元入股金到本村股份社方可入户，入户后可享受本村股份社股东待遇。”因原告将户籍迁回第三人处后，第三人的社委会或理事会并未审查或通过成员大会表决确定原告具有第三人集体经济组织成员资格，且原告也没有按上述�三人组织章程的规定缴纳入股金。西南街道办依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条第三款的规定及第三人《西南街道洲边西旧股份合作社章程》的约定，对原告提出的申请予以驳回，事实清楚、证据充分，适用规章正确，本院予以支持。
原告称第三人的章程明确规定大包干回迁后人员需要交500元入股金方可入户，现在原告已入户，且结合第三人负责人的录音以及证人证言可知，第三人不收原告的入股金，是第三人对自己权利的处分，原告入户后本应享受股东资格，再结合原告的家人一直有收取乌石头岗租金的事实，可以认定原告的股东资格是得到第三人一直认可，原告从来没有收到第三人的分红，只能说明第三人是违法不发放。经查，本案中原告既未能提供证据证明其已缴纳入股金，也未能提供有效的证据证明第三人已确认其享有第三人成员资格，因此，第三人虽然准许原告入户第三人处，但并不能作为第三人认可原告具有第三人的股东资格的依据，且第三人拒绝发放原告股份分红的行为也证明了第三人不承认原告股东资格的事实。故原告的该项主张，没有事实依据，本院不予支持。另外，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条第三款的规定，第三人作为农村集体经济组织，依法享有独立进行经营活动的自主权，可以根据本经济社的实际情况，制定相应的章程，并依据章程决定经济社经营管理的重大事项。对于原告提出的包括原告在内的户籍返迁村民的股东资格认定问题，因返迁村民的股东资格认定属于第三人集体内部的的自治事项，第三人的相关决定，属于合法行使法定权利的行为，并未违反法律的强制性规定，因此，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告西南街道办作出的《行政处理决定书》及被告三水区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销两被告作出的被诉的行政行为并要求责令西南街道办重新作出行政处理决定的理由不成立，于法无据，本院不予采纳，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李汉钊的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告李汉钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 范惠贞
人民陪审员 关国基
二〇一七年六月二十八日
异
书 记 员 黄银瑞