济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第1946号
原告蔡秀春，女，1978年7月20日出生，汉族，住济南市，身份证号。
委托代理人刘震，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
委托代理人董建成，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司，住所地济南市济阳县。
负责人白太平，经理。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人丁越，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所实习律师。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人甄建某，董事长。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人侯圣和，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被告张健，男，1971年2月13日出生，汉族，住济南市，身份证号。
原告蔡秀春与被告京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司（以下简北京弘高山东分公司）、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高公司）、张健劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡秀春的委托代理人刘震，被告北京弘高山东分公司的委托代理人李振、丁越，被告北京弘高公司的委托代理人李振，被告张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡秀春诉称，蔡秀春于2007年5月到北京弘高山东分公司工作，但双方未签订劳动合同，也未给蔡秀春缴纳社会保险。2013年7月经诉讼法院判决支付蔡秀春截止到2009年2月的工资后，蔡秀春要求支付双倍工资、经济补偿金、失业保险金未果。为此，蔡秀春要求：1、北京弘高山东分公司与北京弘高公司共同支付2008年2月至2008年12月未签订书面劳动合同双倍工资20130元；2、北京弘高山东分公司与北京弘高公司共同支付2007年3月至2009年2月期间事实劳动关系期间的终止劳动关系的经济补偿金3660元；3、北京弘高山东分公司与北京弘高公司共同支付6个月失业保险金5229元；4、张健对上述支付义务承担连带责任；5、诉讼费依法处理。
原告蔡秀春为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、仲裁委的不予受理通知书，证明本案经过仲裁程序；
证据2、2011年8月13日张健给蔡秀春书写的工资清单，证明双倍工资的计算依据为基本工资2100元；
证据3、（2013）济民一终字第332号民事判决书，证明生效判决已认定张健是以北京弘高公司名义招用蔡秀春从事材料采购员工作，同时也认定了北京弘高山东分公司没有反对张健以其名义招用蔡秀春的行为，也未将挂靠的事实告知蔡秀春；
证据4、（2012）历民初字第286号民事判决书，证明蔡秀春是通过报纸上的招聘信息应聘的。
被告北京弘高山东分公司、北京弘高公司共同辩称，北京弘高山东分公司与蔡秀春不存在劳动关系，其诉讼请求没有事实依据；蔡秀春追索劳动报酬一案经济南中院终审判决，生效判决书已认定蔡秀春与张健系雇佣关系，判决书并未认定蔡秀春与北京弘高山东分公司系劳动关系；张健向29位案外人随意书写结算单或工资清单引起的恶意诉讼，均经济南中院终审，该院民二庭审理的17个案件和民五庭审理的7个案件均认定张健出具的结算单或工资清单属于个人行为，责任应由张健个人承担；蔡秀春在本案中主张的双倍工资债权，经济补偿金债权和失业保险金债权，与其在（2013）济民一终字第332号案件中主张的工资债权，债的标的、债的形成原因及债的给付条件等要素上均存在不同，因此，蔡秀春主张的本案债权与其告在（2013）济民一终字第332号案件中的主张的债权是不同的债权，蔡秀春在（2013）济民一终字第332号案件中的主张并不能构成对本案仲裁时效的中断，因此，根据劳动争议仲裁法第27条的规定，蔡秀春的主张已超过一年的仲裁时效。综上，请求驳回蔡秀春的诉讼请求。
被告北京弘高山东分公司、北京弘高公司为支持其答辩意见，向本院共同提交了以下证据：
证据1、（2013）济民五终字第596号劳务合同纠纷一案的民事判决书；
证据2、（2013）济商终字第388号买卖合同纠纷一案民事判决书；
证据3、（2013）济商终字第381号买卖合同纠纷一案民事判决书；
证据1-3证明，上述判决均认定张健向案外人肖某出具工资清单的行为及向案外人王某某、梁某某出具结算单的行为均系个人行为，责任应由张健个人承担，在我们答辩中提供的、24个案件的判决结果均是一致的。
被告张健辩称，张健不应承担连带责任，应由北京弘高山东分公司、北京弘高公司承担，是两公司雇佣的蔡秀春，他们是公司招聘过来的，我个人无法让蔡秀春来工作。
被告张健为支持其答辩意见，向本院提交了山东省高院（2011）鲁民一终字第38号判决书，证明肖某是北京弘高山东分公司的职员。
经对蔡秀春、北京弘高山东分公司、北京弘高公司、张健提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认事实如下：
济南市中级人民法院于2013年6月7日做出的（2013）济民一终字第332号民事判决书已经生效，该判决书认定，张健借用北京弘高公司的资质承接了某某某工程，上述工程的最后完工时间为2009年2月。张健曾以北京弘高山东分公司的名义招录蔡秀春从事材料采购工作，并于2011年8月向蔡秀春出具工资清单。该工资清单列明了2008年1月至2011年7月期间蔡秀春应发工资、实发工资及欠发工资的数额，落款为北京弘高建筑装饰设计工程有限公司第十四项目部，张健在该工资清单上签字确认，但北京弘高山东分公司、北京弘高公司未在清单上加盖公章。该判决书认为，张健与北京弘高山东分公司系挂靠关系，因张健作为个人不具备用工主体资格，张健是以北京弘高山东分公司的名义招录蔡秀春从事材料采购工作，且张健于2011年8月出具了工资清单，故蔡秀春于2012年2月申请仲裁并不超过仲裁时效；张健与蔡秀春均认可张健借用北京弘高山东分公司承包的四个工程的完工时间是2009年2月，因之后张健与北京弘高山东分公司之间未再形成挂靠关系，蔡秀春也未能提供证据证明其在上述四个工程完工后仍然从事与这四个工程施工有关的工作，故北京弘高山东分公司、北京弘高公司应对2008年1月至2009年2月期间张健拖欠蔡秀春的工资承担连带责任，应共同支付蔡秀春上述期间的工资。
在本案中，北京弘高山东分公司、北京弘高公司称蔡秀春未就本案的诉讼请求向其主张过权利，张健称蔡秀春曾找其和北京弘高山东分公司主张过欠付的工资。经本院询问，蔡秀春称因没有劳动合同不一定能胜诉，故先起诉主张了欠付工资，并认为在法院认定存在劳动关系后才能就本案的诉讼请求主张权利，基于以上原因，蔡秀春在2009年2月之后，未就本案涉及双倍工资、经济补偿金、失业保险金主张过权利。
蔡秀春于2013年11月6日到济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求相同的仲裁请求。该委认为蔡秀春的仲裁请求超过了仲裁时效，于当日作出济历下劳人仲案（2013）592号不予受理通知书。蔡秀春不服该通知书，在法定期限内来本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。蔡秀春虽然在2012年2月提出仲裁，要求北京弘高山东分公司、北京弘高公司支付欠付工资，但该请求与本案蔡秀春主张的未签劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金和失业保险金损失请求的性质、种类均不相同，故蔡秀春提起仲裁主张工资债权，并不构成本案诉讼请求仲裁时效的中断。故，张健于2011年8月份已出具了欠付工资的清单，且蔡秀春在2012年2月已申请仲裁，蔡秀春在2012年2月就明确意识到自己权利受到了侵害，但蔡秀春未及时主张本案诉讼请求的所涉权利，也未证明本案诉讼请求存在仲裁或诉讼时效中止、中断的事由，故蔡秀春的诉讼请求已超过了劳动争议案件的仲裁时效，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告蔡秀春的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告蔡秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于骐宁
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 马俊华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王恩辉