广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1599号
上诉人（原审原告）：田林县法律服务所。住所地田林县乐里镇新昌片财富商城二十四米大道。
法定代表人：王国政，该所主任。
委托代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：成都紫枫再生资源回收有限公司。住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业区。
法定代表人：姜兴谱,该公司总经理。
委托代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。
委托代理人：莫书权，广西广为律师事务所实习律师。
上诉人田林县法律服务所因与被上诉人成都紫枫再生资源回收有限公司法律服务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月22日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人田林县法律服务所法定代表人及其委托代理人王国政，被上诉人成都紫枫再生资源回收有限公司委托代理人韦兰军、莫书权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田林县法律服务所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由，1、上诉人与被上诉人于2013年10月14日签订《委托代理合同》是依法成立，双方真实意思表示的合同，双方签订的合同没有违反法律的强制性规定，依照《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》（桂价费[2007]562号）规定，上诉人与被上诉人签订《委托代理合同》第三条是合法的，一审法院认为法律工作者不可以签订风险代理条款是错误的，签订合同的主体是上诉人和被上诉人，并不是上诉人指派的法律工作者，法律也并无明文规定基层法律服务所不能签订协议收费的合同，一审法院也未释明委托合同违反哪一条法律。2、被上诉人委托上诉人提起的诉讼，在未判决前诉讼风险就已经存在，除了诉讼风险外还存在履行判决风险，主要是一审举证风险及近一年半的强制执行风险，在签订《委托代理合同》时已经告知被上诉人，被上诉人考虑之后才决定先支付一部分代理费，胜诉执行得货款后才按胜诉标的额的10%支付风险代理费，如果上诉人代理败诉，上诉人仅有的代理费就是5000元，不存在支付10%风险代理费，并未显失公平和重复收费。3、上诉人的法律服务费没有得到实现，上诉人虽然已收取57400元，但其中有16133元是上诉人代交的一审诉讼费，13267元是原代理的一审先预交的代理费及其费用，28000元是被上诉人支付给上诉人的原代理的二审普通代理费，被上诉人领取标的款1259199.93元，未依照合同约定支付10%的风险代理费即125919.93元给上诉人，所以一审法院认定错误。4、被上诉人未出庭参加一审诉讼应视为其未对上诉人一审的意见提出异议的部分的认可。所以，被上诉人应当履行该委托合同，上诉人的上诉请求应得到支持。
成都紫枫再生资源回收有限公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、对于本案来说，合同约定明确，上诉人提供的服务是一审代理，收费依据也是一审结果并在被上诉人收取胜诉款后收费，但该案是经过二审的，也就是合同约定条件未成就，上诉人要求以该款支付费用无依据，如严格依据合同履行，上诉人除了收取5000元，其他费用均应退还，但本案上诉人除了收取5000元外，还收取2万多元费用，合同条款已发生实质变更，变为一般代理而非风险代理。3、上诉人在代理案件中不存在承担风险的情形，该案二审上诉人陈述收取28000元的代理费。所以上诉人再主张费用无依据。
田林县法律服务所向一审法院起诉请求：1、请求法院责令被告支付风险代理费125919.93元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月14日，被告与原告签订《委托代理合同》，约定由原告指派法律工作者王国政作为被告与广西劲达兴纸业有限公司买卖合同一案的诉讼代理人，代理权限为，代为调查、取证、在被告书面等形式确认、同意的情况下可代为提出、变更、放弃、承认请求和调解。《委托代理合同》第三条规定，双方协商同意法律工作者代理费及交纳办法如下：1、被告一次性向原告交纳代理费5000元，限于合同生效时付清。2、风险代理条款原告办结委托代理事务后，收取胜诉标的物或标的款的10%为风险代理费，待被告领取标的物或标的款后当日支付。合同签订后，被告当即支付给原告5000元。2013年12月27日，被告向原告的农行账户62×××17户名王国政汇款24400元。2014年2月19日，被告与广西劲达兴纸业有限公司买卖合同一案立案受理，2014年7月4日，该案审理终结，被告的请求获法院全部支持。之后，该案广西劲达兴纸业有限公司上诉至百色市中级人民法院，最终该案维持原判。2016年5月，该案执行完毕。期间，原告继续作为被告代理人参加二审诉讼；2014年9月23日、2015年2月15日，被告分别向原告的邮政银行账户62×××00户名王国政汇款20000元、8000元。2016年6月27日，原告向法院提起诉讼，请求被告按《委托代理合同》协议向原告支付风险代理费125919.93元。一审法院认为，本案《委托代理合同》第三条第2点规定从形式上看是风险代理合同协议，实际上却未履行必要告知义务，且纵观基层法律工作者及当地相关规定，并未明确规定法律工作者可以签订风险代理协议，再则合同中也未约定原告方风险责任，原告的代理行为也无需承担风险；该约定明确委托人提出、变更、放弃、承认请求和调解还需须经受托人的书面同意条款，限制了当事人的民事处分权利；原告在本案立案之前就收取被告29400元后续诉讼又收取28000元共计57400元的法律服务费等情况来看，本案的风险代理协议并未实际履行过，因此，原告与被告实际签订的是一般代理合同，原告的法律服务费已经得到实现，原告请求被告还应支付风险代理费125919.93元没有事实与法律依据，该院不予支持。该院依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告答辩并提供证据，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，该院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告田林县法律服务所的诉讼请求。案件受理费1409元，由原告田林县法律服务所负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，上诉人向法庭提交证据《预交诉讼费发票、银行汇款回执单》证实被上诉人通过银行汇款给上诉人24400元，其中有16133元是上诉人代被上诉人预交的案件诉讼费，有部分是代理费。经质证，被上诉人对该证据无异议；本院认为，对该证据能够证实上诉人的主张，且对方无异议，对该证据予以采信。二审期间，被上诉人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人收到被上诉人的汇款后于2014年2月19日代被上诉人预缴纳（2014）田民二初字第44号案件受理费16133元。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人是否应当按照委托合同中的风险条款约定支付风险代理费。
关于焦点。二审中，双方确认被上诉人通过银行汇款给上诉人57400元。对于该57400元的款项组成，上诉人主张包括签订委托代理合同时支付5000元的一审代理费，一审案件预缴纳诉讼费16133元，代理案件差旅等费用8267元，二审案件代理费28000元，被上诉人主张为代理费。本院认为，根据双方当事人履行委托合同的情况分析，双方的委托代理合同是存在一般委托代理和风险委托代理并存的情形，双方在履行委托合同过程中，结合支付代理费的方式、内容，可以确定双方已经就代理费的约定作出了实质性变更；因为，按照上诉人收取费用的情况，上诉人在签订委托合同时即收取了5000元的代理费，二审诉讼代理又另收取28000元代理费，且代理过程中的差旅费等费用也实报实销，上诉人收取被上诉人支付的费用并未按照原委托合同约定履行，视为上诉人主动变更原委托代理合同关于风险代理费的约定，现又主张按照原委托合同中关于风险代理费的条款要求被上诉人支付代理费，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1409元，由上诉人田林县法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟牧成