湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终430号
上诉人（原审原告）：李翠萍，女，1988年3月13日出生，汉族，农民，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：付万宏，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康志明，男，1986年8月28日出生，汉族，农民，住新化县。
上诉人李翠萍因与被上诉人康志明民间借贷纠纷一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李翠萍及其委托诉讼代理人付万宏到庭参加诉讼。被上诉人康志明经依法传唤，庭前递交了民事答辩状后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李翠萍上诉请求：1、一审认定事实错误，适用法律不当，依法撤销新化县人民法院(2017)湘1322民初4010号民事判决，直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。(1)一审认定“原告与被告……经朋友介绍相识并恋爱，双方在恋爱期间偶尔有经济往来”是错误的。上诉人与被上诉人经朋友介绍相识成为朋友，恋爱只是被上诉人的一面之词。双方成为朋友后，因被上诉人向上诉人诉苦碰到困难需要借用资金帮忙，上诉人因轻信被上诉人，以为被上诉人是个诚信的人，才多次借钱给被上诉人。上诉人提交的农业银行卡交易明细清单、工商银行账户历史明细清单证据均显示借贷资金发生多次，被上诉人在一审答辩状中也并未否认上诉人有多次打款到其账户的事实。一审法院未予核实即轻易认定双方存在恋爱关系，在恋爱期间偶尔有经济往来是错误的。(2)一审认定“原告提交的上述证据无法证明其向被告有无支付款项以及支付款项的具体金额”是错误的。上诉人向被上诉人支付的十三笔款项共计83200元，其中上诉人的农业银行及工商银行的账户明细清单和微信支付共计82500元，另现金支付700元。虽未显示这些支出款项的收款方为被上诉人，但被上诉人在一审答辩状中，对上诉人中提交的证据中账号62×××87系被上诉人的本人账户事实无异议，也没有否定收到上诉人打款的事实。被上诉人只是认为属于赠与行为。(3)一审认定“原告未提交借据等债权凭证，仅有原告单方催讨的微信、短信聊天记录，而被告对原告的催讨未予回应，该聊天记录不能证明双方存在借贷关系”是错误的。一审法院以无书面借款合同为由认定双方不存在借贷关系是不正确的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案被上诉人以口头方式向上诉人借款，上诉人将出借款借给被上诉人，双方采用口头形式订立借款合同。法律并未规定自然人之间的借款必须采用书面形式，也可以采用口头形式和其他形式订立借款合同。上诉人与被上诉人系自然人之间进行资金融通的行为，应当属于民间借贷关系。基于上诉人与被上诉人是朋友关系，由于双方关系较熟悉，基于对朋友的诚信，转账金额也不大，借款后被上诉人没有书写借条，符合常理。被上诉人于2016年5月28日支付宝转账还款5000元给上诉人，后被上诉人又向上诉人借款，上诉人又通过（农行卡）支付宝2016年5月28日转账借给被上诉人5000元。后来，上诉人发现被上诉人有失诚信，找理由拖延归还借款，由于上诉人无法当面找到被上诉人，只能通过微信、短信向被上诉人催讨。被上诉人在上诉人的微信、短信催讨过程中已默认向上诉人借款的事实，只是采用拖延、不接电话、不回信息甚至删除上诉人的微信、支付宝等方式回避上诉人的催讨。如果被上诉人没有向上诉人借钱，根据常理被上诉人肯定会在微信、短信中予以否定。2、一审判决适用法律不当，判决结果错误。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，一审法院以上诉人无证据证明与被上诉人存在借贷合意并将83200元借款给被上诉人为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案上诉人依据农业银行及工商银行的账户转账支付多笔借款给被上诉人，被上诉人对上诉人转账到被上诉人的账户及资金数额没有否认，被上诉人一审答辩中未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，也没有提供证据证明属双方恋爱期间的互送礼物和经济往来，只是辩称属于恋爱赠与行为。《中华人民共和合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案上诉人与被上诉人只是熟悉的朋友关系，没有近亲属及扶养关系，上诉人也不存在救灾、扶贫社会公益、道德义务性质，被上诉人辩称的上诉人无偿将金钱赠与被上诉人的事实与理由均不存在。上诉人的农业银行及工商银行账户转账清单证实2016年4月至8月期间已实际将出借资金支付给被上诉人，并自2016年12月9日起开始用手机微信、电话信息等方式向被上诉人催讨借款，被上诉人对此已默认并回避，上诉人已提供证据对借贷关系的成立予以证实。因上诉人提起诉讼时重复计算被上诉人已归还的款项5000元，该5000元应予以核减。
康志明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求驳回上诉人上诉请求。1、一审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人于2013年在广东东莞打工期间经朋友介绍相识恋爱，双方在恋爱期间偶尔有经济往来，一审法院认定的该事实是一审时双方当事人无争议的事实，实际双方当事人相识恋爱后有偶尔同居生活，恋爱同居期间双方有互送礼物以及经济往来，2016年5月28日被上诉人向上诉人转账5000元，并购买钻戒、钱包、香水等贵重物品赠予上诉人，这是不可否定的客观事实。上诉人称：“经朋友介绍相识成为朋友，恋爱只是被上诉人的一面之词”，否定双方有恋爱同居生活的客观事实。普通朋友能赠与钻戒、高档钱包、名贵香水，以及5000元现金？上诉人否定不了一审法院认定“双方经介绍相识，双方在恋爱期间偶有赠送礼品、礼金等经济往来”的客观事实。一审法院查明确认：2016年3月至2016年8月之间，上诉人的农行和工行账户均有数笔收入和支出，但收支情况均未显示对方账户名称。其中2016年4月28日、2016年5月17日和2016年5月27日上诉人向账号62×××87转账三笔55000元，该账号未显示账户名称是康志明，该款并未打入被上诉人账户。2016年5月28日康志明向李翠萍支付宝转账5000元。均符合客观事实。2、上诉人称“双方是朋友关系，关系较熟悉基于朋友的诚信，没有书写借条，符合常理”。上诉人推定双方系熟悉的朋友，借款不用书写借条、单凭上诉人单方之词，认为有口头借款约定，而无借据、收据、欠条等书面债权凭证的理由不成立。上诉人称“法律并未规定熟人之间借款必须用书面形式”，也可以采取口头形式和其他形式订立借款合同，但根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，在无书证、口头约定也无其他证据证明的情况下，仅有双方当事人在恋爱期间有相互赠送礼物，偶有经济往来，不能认定借贷关系成立。3、上诉人称“上诉人通过短信、微信向被上诉人催讨过，而被上诉人不予理睬、回复，并未否定借款的事实”，说明借贷关系成立。因没有向上诉人借钱，不理睬上诉人也是符合常理的。在恋爱期间被上诉人给上诉人购礼品的凭据和给上诉人打入账户款项的凭据，充分证明了一审法院认定双方在相识恋爱期间偶有经济往来，且上诉人转款无对方账户名称，2016年5月28日康志明支付宝转账给李翠萍5000元的认定是完全正确的。
李翠萍向一审法院起诉请求：1、判令被告康志明立即偿还原告借款本金83200元，并按照年利率6%支付自2016年12月10日起的逾期利息（计算至2017年12于10日利息为4992元）至本金偿清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：一、双方当事人无争议的事实。（一）原告李翠萍与被告康志明于2013年在广东东莞打工时经朋友介绍相识并恋爱，双方在恋爱期间偶尔有经济往来。（二）2016年3月至2016年8月之间，原告的农业银行和工商银行账户均有数笔收入和支出，但收支情况均未显示对方账户名称。其中，2016年4月28日、2016年5月17日和2016年5月27日，原告向账号62×××87转账三笔共计55000元，该账号未显示账户名称。（三）2016年5月28日，被告康志明向原告李翠萍支付宝转账5000元。二、双方当事人有争议的事实。（一）原告向被告支付款项的具体金额？原告主张其向被告支付十三笔款项共计83200元，其中10笔为农业银行账户通过微信、支付宝方式支付，2笔通过工商银行转账支付，另外通过现金支付700元。原告向法院提交了农业银行及工商银行的账户明细清单，该清单显示，2016年3月至2016年8月之间，原告的银行账户有多笔收支金额，但均未显示该些支出款项的收款账户名称，无法确认收款方是否为被告康志明。原告主张支付现金700元给被告，亦未提交相关证据证明。原告提交的上述证据无法证明其向被告有无支付款项以及支付款项的具体金额。（二）原、被告之间的经济往来是否属于借贷关系？原告主张与被告之间存在借贷关系，被告认为与原告在恋爱期间偶尔有互送礼物和经济往来，属于赠与行为，不属于借贷关系。
一审法院认为，原告主张借贷关系，应当向法院提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告未提交借据等债权凭证，仅有原告单方催讨的微信、短信聊天记录，而被告对原告的催讨未予回应，该聊天记录不能证明双方存在借贷关系。一审法院认为，民间借贷关系成立的法律要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际支付。出借人向法院起诉时，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明。原告在无借据等债权凭证的情况下，仅凭单方催讨的微信、短信聊天记录不能证明被告存在向其借款的行为。加之原、被告曾经存在恋爱关系，属于不同于一般人的亲密关系，两人在交往过程中不可避免的产生各种类型及各种方式的经济往来，原告在无相关债权凭证证明转账时存在借贷合意的情况下主张双方的经济往来属于民间借贷关系，法院不予采信。原告提交银行账户明细清单证明其向被告支付借款，但原告主张的十二笔支出款项均未显示对方的账户名称，不能确认上述款项是否支付给了被告康志明，原告主张有700元是现金支付给被告，亦未提交证据证明，故原告无法证明其向被告支付款项的具体金额。因此，原告在无证据证明与被告存在借贷合意并将83200元借款支付给被告的情况下，法院对原告要求被告偿还本金83200元并支付利息的诉讼请求不予支持。被告康志明经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。基此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告李翠萍的诉讼请求。本案受理费2004元，由原告李翠萍承担。
二审期间上诉人李翠萍提交了如下新证据：
证据1，新化县民政局婚姻登记处关于被上诉人康志明的婚姻登记信息资料。拟证明康志明于2014年4月14日已登记结婚且婚姻关系存续的事实，上诉人不可能在被上诉人已婚的情况下与被上诉人存在恋爱关系并同居。被上诉人于2016年4月向上诉人借款，上诉人基于信任才借款给被上诉人。
证据2，2018年1月26日在平安银行ATM机的查询交易信息图片及平安银行东莞常平支行的一张活期现金存款业务单。拟证明账号62×××87为被上诉人康志明的平安银行账号；并证明上诉人出借给被上诉人的三笔款项计55000元，是通过上诉人的农业银行及工商银行账户向被上诉人的这个账号转账的事实。
证据3，康志明的支付宝信息。拟证明158××××0965号手机号码注册的支付宝系康志明本人的，且该手机号码也系康志明所有。以前在康志明支付宝个人信息中可以看到康志明的实名认证信息。
康志明未到庭质证。
对二审期间上诉人李翠萍提交的证据，本院根据查明的案件事实予以综合认定。
二审经审理查明，本院确认一审判决查明的事实外，另查明，康志明于2014年4月14日已登记结婚；62×××87账号系被上诉人康志明在平安银行东莞常平支行持有的账号；2016年4月28日、2016年5月17日和2016年5月27日，李翠萍向账号62×××87转账三笔共计55000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案上诉人李翠萍依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，向被上诉人康志明主张偿还借款的民事权利，被上诉人康志明抗辩该转账系双方当事人恋爱期间相互赠送礼物及偶有的经济往来，不是借贷关系，被上诉人康志明应当对该主张提供证据证明。本案上诉人李翠萍主张向被上诉人康志明支付了十三笔款项共计83200元，其中转账82500元，提交了其农业银行及工商银行账户转账支付的凭证和微信支付宝记录予以证明，并称另支付现金700元。经查，2016年4月28日、2016年5月17日和2016年5月27日，上诉人李翠萍向账号62×××87转账支付三笔款项共计55000元；二审期间上诉人李翠萍提交新证据2，证明62×××87账号系被上诉人康志明在平安银行东莞常平支行的账号，足以证明本案上诉人李翠萍通过农业银行及工商银行的账户转账支付多笔借款给被上诉人康志明。被上诉人康志明对上诉人李翠萍转账到62×××87账号的资金在一审和二审中均未抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，也没有提供证据证明是双方恋爱期间的互送礼物和经济往来，应承担举证不能的责任。故被上诉人康志明账号62×××87已收到上诉人李翠萍转账支付的三笔款项共计55000元，应依法予以认定。因上诉人李翠萍在上诉状中自认在提起诉讼时重复计算被上诉人康志明已归还的款项5000元，故该5000元应予以核减。上诉人李翠萍对微信、支付宝支付康志明的27500元和现金支付的700元，虽提交了康志明的微信信息，来证明微信号系康志明本人手机号码158××××0965注册，且康志明至今仍持有和使用该手机号码，但李翠萍没有提交逐笔显示康志明已经收到李翠萍微信支付的27500元的收款信息，现金支付的700元亦无任何证据证明。对此，上诉人李翠萍亦应承担举证不能的责任。
至于双方之间的经济往来属于借贷关系还是恋爱期间的赠与行为的问题。经查，二审期间上诉人李翠萍提交了新证据1，新化县民政局婚姻登记处关于被上诉人康志明的婚姻登记信息资料，能够证明康志明于2014年4月14日已登记结婚；而上诉人李翠萍向被上诉人康志明转账支付的款项发生在2016年4月28日至2016年5月27日之间，且上诉人李翠萍完全否认与被上诉人康志明的恋爱关系。因此，上诉人李翠萍与被上诉人康志明之间的经济往来属于借贷关系，而不是恋爱期间的赠与行为。一审判决查明事实中认定李翠萍与康志明于2013年在广东东莞打工时经朋友介绍相识并恋爱不当，本院予以纠正。
综上所述，李翠萍的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳；一审判决对本案部分事实认定不清，二审期间上诉人李翠萍提交的新证据证明了部分借款事实，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新化县人民法院（2017）湘1322民初4010号民事判决；
二、被上诉人康志明在本判决生效之日起十日内偿还上诉人李翠萍借款本金50000元，并从2016年12月20日起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止的利息。
三、驳回上诉人李翠萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2004元，二审案件受理费2004元，合计4008元。由被上诉人康志明负担3000元，由上诉人李翠萍负担1008元。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 彭 旦
审判员 蒋国保
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。