广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法岗民初字第163号
原告：尹都好。
委托代理人：罗时金。
委托代理人：李趣。
被告：广州市昌安制衣有限公司。
法定代表人：邓钻周。
委托代理人：朱茶林。
委托代理人：张剑。
被告：广州英聚物流有限公司。
法定代表人：吴尚耘。
被告：彭代君。
被告：廖洪别。
被告：綦湘江。
委托代理人：朱茶林。
被告：帅希燕。
委托代理人：朱茶林。
原告尹都好诉被告广州市昌安制衣有限公司（以下简称昌安公司）、广州英聚物流有限公司（以下简称英聚公司）、彭代君、廖洪别、綦湘江、帅希燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹都好及其委托代理人罗时金，被告昌安公司、綦湘江、帅希燕的共同委托代理人朱茶林到庭参加了诉讼，被告英聚公司、廖洪别、彭代君经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹都好诉称：我于2014年9月24日，在被告昌安公司所有的xx区xx镇xxxx路xx工业园内从事雇佣活动。因雇主未向我提供任何安全保护措施，造成我在刷楼顶时从楼梯上摔落受伤。向大岗镇派出所报警后，我在广州市南沙区第六人民医院住院诊治，并做了手术（住院期间为2014年9月24日至2015年月日），2015年1月31日出院，出院时雇主为我向第六人民医院支付了医疗费。后经广东华生司法鉴定中心鉴定，我综合评定为八级伤残。根据《高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，现我要求被告从2014年9月24日起暂计至2015年4月17日的各项损害赔偿。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告因人身损害导致的损失：1.人身损害赔偿费：195592.2元（参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准）；2.误工费共计19015.9元；3.住院伙食补助费12600元；4.营养费12600元；5.交通费500元；6.精神抚慰金50000元；7.后续治疗费10000元；8.后续两个月误工费4353.1元；综上各项损害赔偿所得共计304661.2元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告昌安公司辩称：因我司与原告尹都好不存在任何法律关系包括雇佣关系，原告尹都好伤害结果与我司无任何因果关系，我司也不存在任何过错、过失的责任。故我司无须承担原告尹都好的任何赔偿责任。1.我司不是适格被告，我司与原告尹都好不存在任何法律关系包括雇佣关系。法院应追加适格被告参加诉讼。涉案范围厂房系我司物业，但我司已经委托专业的物业管理公司于2013年12月将该物业出租给被告英聚公司，并签订了《租赁合同》（见证据一）。被告英聚公司系经依法登记注册的企业法人，2014年8月16日，被告英聚公司就我司厂房装修及改造工程与綦湘江签订了《工程施工合同》。同年9月16日，被告彭代君与被告廖洪别又承揽了上述工程项目并由被告彭代君与被告綦湘江就上述承揽项目签订了《施工合同》。此后，原告尹都好从被告廖洪别处承揽了部分劳务。综上，我司与原告尹都好不存在任何法律关系包括雇佣关系或承揽合同关系，原告尹都好伤害结果与我司无任何因果关系，我司也不存在任何过错、过失的责任。故我司无须承担原告尹都好的任何赔偿责任。2.被告廖洪别与原告尹都好实为承揽关系，有关损失应由被告廖洪别承担。非我司造成原告尹都好在承揽活动中受伤，我司不存在任何过错、过失责任。同时，我司也不存在任何共同侵权的事实，我司在本案中均无需承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任”。本案被告廖洪别即为定作人，应承担相应法律责任。3.原告尹都好在从事承揽业务或雇佣活动时受伤的，其后果应由其雇主或定作人被告廖洪别承担。同时，原告尹都好因自身过错，应承担一定责任。原告尹都好系成年人，理应做好安全保障工作。原告尹都好未做好安全防范措施，漠视自身安全，将自己置身于危险状态下，而导致本案的发生，其有过错，既然本案属于侵权性质的案件，原告尹都好应承担一定的责任。同时，原告尹都好在从事雇佣活动时受伤，其后果应由其雇主或定作人被告廖洪别承担。4.原告尹都好提交的证据《司法鉴定意见书》不应作为本案的定案依据。本案是生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，应按照最高人民法院2005年1月1日起实施的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》评定伤残，而不是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作伤残评定。此外，关于第1项请求“人身损害赔偿费195592.2元”的意见，该请求事项无法律依据，人身损害赔偿费只是一个法律术语，不属于法律规定的具体请求事项，对该项请求应驳回，同时该请求的计算标准也是错误的；原告尹都好为农村户籍，经重新鉴定，原告尹都好现伤残等级为九级，故即使要计付残疾赔偿金也应按照对应的残疾等级，依据法庭辩论终结前即2015年公示的2014年度农村居民年人均纯收入12245.6计。同时，原告尹都好自身应承担一定的责任，故还需减轻责任主体的应承担的赔偿责任。关于第2项请求“误工费19015.9元”的意见，该请求事项无法律依据，应驳回，同时该请求的计算标准也是错误的；原告尹都好住院时间为96天，而非7个月。同时，原告尹都好自身应承担一定责任，故还需减轻责任主体的应承担的赔偿责任。关于第3项请求“住院伙食补助费12600元”的意见，该请求事项无法法律依据，应驳回，同时该请求的计算标准也是错误；原告尹都好住院时间96天，而非126天。同时，原告尹都好自身应承担一定责任，故还需减轻责任主体的应承担的赔偿责任。关于第4项请求“营养费12600元”的意见，该请求事项无法律依据，应驳回，同时该请求的计算标准也是错误，原告尹都好住院时间96天，而非126天。同时，无医嘱，且即使部分支持的话，原告尹都好自身也应承担一定责任，故还需减轻责任主体的应承担的赔偿责任。关于第5项请求“交通费500元”的意见，该请求事项无法律依据，未提供单据及交通费所花费的具体用途及往返地点，与本案无因果关系应驳回。同时，即使部分支持的话，原告尹都好自身也应承担一定责任，故还需减轻责任主体的应承担的赔偿责任。关于第6项请求“精神损害抚慰金50000元”的意见，该请求事项对应的前提是残疾赔偿金，鉴于原告尹都好第1项请求非主张残疾赔偿金，故该无法律依据。同时，原告尹都好九级伤残，即使部分支持的话，原告尹都好自身也应承担一定责任，故还需减轻责任主体的应承担的赔偿责任。关于第7项请求“后续治疗费10000元”的意见，该请求无单据、无医嘱、无法医意见，故无法律依据，应驳回。关于第8项请求“后续误工费4353元”的意见，该请求无医嘱、无法医意见，故无法律依据，应驳回。我司已垫付评残费2400元，原告尹都好应返还。
被告綦湘江、帅希燕共同辩称：1.同意被告昌安公司上述答辩意见。2.我们不是本案责任主体，原告尹都好要求我们承担损害赔偿责任无事实依据及法律依据。同时，我们互为代理关系，为同一方主体，而非单独的责任主体。3.被告彭代君、廖洪别与原告尹都好存在雇佣关系或承揽关系，有关的人身损害赔偿责任应由被告彭代君、廖洪别承担。4.同时，我们已经垫付原告尹都好各项费用共计66589元，原告尹都好应予返还或分责后折抵。5.鉴于本案责任主体非一方责任，且原告尹都好自身也存在一定过错，故在确定各责任主体责任份额时，应就本案全部费用总计后进行分割。
被告英聚公司、廖洪别、彭代君均没有答辩。
经审理查明：2014年9月24日，尹都好在昌安公司所有的位于xx区xx镇xxx路xx工业园内的厂房工作（刷楼梯）时摔落受伤。事故发生后，尹都好向南沙区公安分局大岗镇派出所报警，随后被送往广州市南沙区第六人民医院住院治疗，并做了手术。住院期间为2014年9月24日至2014年12月31日，共98天。出院医嘱为加强营养，住院期间一级护理，出院后休息三月，取出内固定费用约8000-10000元，取出手术时休息1-2个月。期间，綦湘江、帅希燕为尹都好垫付了66589元的医药费用，诉讼中，尹都好明确住院期间所有医疗费用已由各被告全部垫付。2015年1月8日，尹都好自行前往广东华生司法鉴定中心申请鉴定，该鉴定中心于2015年1月28日作出粤华生司鉴中心[2015]临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为尹都好损伤综合评定为八级伤残（其中一处为八级，另一处为十级）。现尹都好因雇主未向其提供任何安全保护措施，导致在工作期间受伤却没有得到合理赔偿，且就赔偿事宜未能协商一致，引发本案纠纷，尹都好诉至本院，诉求如上。
在庭审过程中，昌安公司对尹都好所提交的由广东华生司法鉴定中心于2015年1月28日作出的鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书不应作为本案的定案依据，且本案是生命权、健康权、身体权纠纷，应按照最高人民法院2005年1月1日起实施的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》评定伤残，而不是按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作为伤残评定依据，故向本院申请对尹都好的伤残情况进行重新鉴定。本院认为，尹都好之前是自行委托鉴定，其伤情有重新鉴定的必要性，故对昌安公司要求对尹都好的伤情进行重新鉴定的申请，本院予以准许。后本院于2015年6月19日委托中山大学法医鉴定中心对尹都好的伤残等级进行重新鉴定，2015年10月8日，该鉴定中心出具中大法鉴中心[2015]临鉴字第L52780号司法鉴定意见书，鉴定意见为：尹都好伤残等级符合道路交通事故九级、十级伤残各一项。昌安公司向尹都好预支了重新鉴定的鉴定费2400元。另外，尹都好以方某、某某物业管理有限公司、綦湘江、帅希燕与本案存在利害关系为由依法向本院提出申请追加他们为本案的共同被告。昌安公司以英聚公司、彭代君、廖洪别、綦湘江、帅希燕与本案存在利害关系为由依法向本院提出申请追加他们为本案的共同被告。经审查，本院认为尹都好、昌安公司的部分追加申请合法有理，而因方某、某某物业管理有限公司是涉案工程的中间流转环节，未实际控制、管理涉案工程，故依法准予将英聚公司、彭代君、廖洪别、綦湘江、帅希燕追加为本案共同被告。
另查明：涉案厂房的业主是昌安公司，昌安公司将涉案厂房租赁给方某，而方某将该厂房委托给某某物业管理有限公司管理，其后，某某物业管理有限公司将该厂房租赁给英聚公司（经审查，该公司为工程发包方，即是尹都好的实际用工单位），英聚公司再将涉案厂房的装修工程发包给綦湘江、帅希燕（均无从事建筑施工的资质，也未接受过相关的专业培训）承包，而綦湘江、帅希燕将其承包的装修工程分包给彭代君（无从事建筑施工的资质，也未接受过相关的专业培训），彭代君将该厂房的工程分包给廖洪别（无从事建筑施工的资质，也未接受过相关的专业培训），廖洪别雇请尹都好（无从事建筑施工的资质，也未接受过相关的专业培训）在涉案的厂房工作。庭审中，昌某公司称本案实际包工头（雇主）为廖洪别。尹都好称不清楚廖洪别是否雇主，是其叔带其去为廖洪别做事，尹都好收取过廖洪别给付的工资1000元。
以上事实，有尹都好向本院提供：报警回执2份、门（急）诊病历1份、出院记录1份（2页）、鉴定意见书1份；有昌安公司提供的证据：委托协议1份、租赁合同1份（3页）、广州市房屋租赁合同1份（3页）、房屋租赁登记备案证明1份、施工合同1份（2014年8月17日签订，共13页）、施工合同1份（2014年9月16日签订，共10页）、申请书2份、工程确认书1份、协议书1份（2页）、收款证明1份、支付明细1份、收据3份、借条1份、广东省医疗收费票据1份以及本院依法委托中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书、笔录和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、各方当事人的法律关系如何确定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，根据当事人的陈述并结合相关证据，本院认为英聚公司与綦湘江、帅希燕，綦湘江、帅希燕与彭代君，彭代君与廖洪别之间的协议（或施工合同）符合承揽合同的特征，形成承揽合同关系。本案尹都好称自己是由廖洪别聘请到涉案厂房工作，并由廖洪别发放报酬，本院认为尹都好与廖洪别之间形成劳务关系。二、本案中的具体赔偿数额如何确定的问题。首先，关于本案赔偿费用的计算适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题。尹都好对于该事实虽未能提任何证据证明，但其收入主要来源于城镇而非务农，因此尹都好主张以城镇居民标准计算赔偿费用，本院予以支持。结合各方当事人的举证和确认，尹都好各项损失应为：1.残疾赔偿金126810.18元（30192.9元/年×20年×21﹪）；2.误工费12240.2元（误工费应按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度在岗职工年平均工资计算，受诉法院所在地上一年度房屋建筑行业职工年平均工资为47654元/年，误工费为47654元/年÷365天×98天＝12794.77元，现尹都好主张误工费为12240.2元是对其民事权利的自行处分，本院予以准许，故误工费为12240.2元）；3.住院伙食补助费9800元（100元/天×98天）；4.营养费2000元（尹都好已提供出院记录予以证明，本院结合其病情酌定为2000元）；5.交通费500元（尹都好虽未提交证据予以证明，但考虑到尹都好因原告在此次事故发生后确实需要往返医院和办理相关事务而产生交通费，现结合双方当事人意见及本地的实际情况，尹都好的请求合理，本院予以支持）；6.精神损害抚慰金20000元（尹都好因此次事故造成伤残，使其遭受精神创伤和痛苦，因此，尹都好的请求有理，但金额50000元过高，应予以调整，本院根据尹都好的伤情及实际情况酌定为20000元）；7.后续医疗费8000元（有尹都好提供的出院记录予以证实，本院予以支持）；8.后续误工费3971.17元（47654元/年÷12个月×1个月＝3971.17元）；9.护理费7840元（参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天×98天）;以上合计191161.55元，加上綦湘江、帅希燕为尹都好垫付的66589元医药费用，尹都好因此次事故造成的损失为257750.55元（1911161.55元+66589元）。三、关于本案民事赔偿责任的划分及确定问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”和第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”首先，关于尹都好的过错。尹都好既无从事建筑施工的资质，也未接受过相关的专业培训，在从事装修工作过程中，理应注意保护自身安全，但其在施工过程中未采取安全保护措施，对事故的发生亦具有过错，可以减轻英聚公司、綦湘江、帅希燕、彭代君、廖洪别的赔偿责任，根据尹都好的过错程度，本院酌定其承担15%的责任。其次，关于英聚公司的过错。参照原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第五条第三项的规定，英聚公司在发包厂房装修工程时，应优先考虑选择具有工程技术职称的技术人员和经县级建设行政主管部门培训合格的建筑施工人员，英聚公司将厂房装修工程交予不具备相应工程技术职称，且未经相关行政主管部门培训合格的綦湘江、帅希燕承揽，存在选任过失，应承担相应责任，根据英聚公司的过错程度，本院酌定其承担25%的赔偿责任。同理，根据綦湘江、帅希燕、彭代君的过错程度，本院酌定綦湘江、帅希燕与彭代君共同承担25%的连带赔偿责任。再次，关于廖洪别的过错。廖洪别作为接受劳务的一方，对尹都好的工作负有提供安全保护的义务。廖洪别未审查尹都好是否具有相应资质，未提供安全保护器具，也未在工作现场提供安全保护，廖洪别对尹都好的受伤具有过错，根据廖洪别的过错程度，本院酌定其承担35%的赔偿责任。最后，关于昌安公司的过错。昌安公司系涉案厂房的业主，理应对涉案厂房的装修工程有管理上的义务，由于昌安公司的疏于管理，对事故的发生承担一定的责任，根据昌安公司的过错程度，本院认为其应承担此次事故的补充赔偿责任。另外，由于綦湘江、帅希燕为尹都好垫付了66589元的医药费，綦湘江、帅希燕明确表示要求在其本案应承担的责任范围内扣减，本院予以支持。则綦湘江、帅希燕与彭代君应向尹都好共同赔偿64437.64元[（257750.55元×25%），扣除已付66589元，多支付了2151.36元,因綦湘江、帅希燕未就多支付部分提出反诉，故本案中不作处理]，英聚公司应向尹都好赔偿64437.64元(257750.55元×25%)，廖洪别应向尹都好赔偿90212.69元(257750.55元×35%)，尹都好自行负担38662.58元(257750.55元×15%)。英聚公司、廖洪别、彭代君经本院合法传唤均无到庭参加诉讼，视为他们放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告广州英聚物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告尹都好各项损失64437.64元；
二、被告廖洪别应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告尹都好各项损失90212.69元；
三、被告广州市昌安制衣有限公司对上述的赔偿数额总和承担补充赔偿的责任；
四、驳回原告尹都好的其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5870元，由原告尹都好负担2187元，被告广州市昌安制衣有限公司、广州英聚物流有限公司、廖洪别共同负担3683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐飞勇
人民陪审员 梁坤胜
人民陪审员 梁金志
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 廖活年
傅铭滨
谭静宜