四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终971号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司，住所地宝兴县。
负责人ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
委托代理人陈莹，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周家清，男，藏族，生于1968年7月16日，住宝兴县。
委托代理人洋浩，四川同兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司（以下简称人保财险宝兴支公司）因与被上诉人周家清机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月14日，周家清驾驶车牌号为川TA70**的两轮摩托车由宝兴县新中学方向往两河口方向行驶，行至新中学大桥处时与舒国品驾驶的车牌号为川TV02**汽车（车主为苟海梅）相撞，造成周家清受伤、两车受损的交通事故。经宝兴县公安局交通警察大队认定，周家清和舒国品负此次事故的同等责任。周家清受伤后在天全县中医医院住院治疗，花去医疗费16421.7元，其伤情经鉴定为交通伤残两个十级（赔付比例为12%）。川TV02**汽车在人保财险宝兴支公司投保了交强险和50万的商业三者险，交强险保险期间为2015年2月24日至2016年2月24日。
原审法院另查明，周家清虽为农村居民，但自2012年至今常年在宝兴县城租房居住、务工，主要从事建筑事务。周家清的父母现有三个成年子女，父亲周成杰于1942年3月20日出生、母亲杨明玉于1950年8月10日出生，父母均为农村户口。周家清的次子周某于2003年3月8日出生，自2015年9月起在宝兴县城内宝兴中学就读。2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元、人均消费性支出为18027元，农村居民人居生活消费支出7110元。
周家清在原审中请求判令人保财险宝兴支公司在保险限额内直接支付人身损害赔偿款134372.12元。
原审法院认为，舒国品驾驶的车牌号为川TV02**汽车与周家清驾驶车牌号为川TA70**的两轮摩托车与相撞，造成周家清受伤、两车受损的交通事故。根据审理查明的事实，周家清因交通事故造成的损失应首先由人保财险宝兴支公司在交强险范围内予以赔偿。周家清虽为农村居民，但常年在城镇租房居住，主要在城镇从事建筑事务，其次子周某2015年9月起在县城内的宝兴县中学就读，因而周家清的残疾赔偿金及其被抚养人周某的生活费应按城镇标准计算。
此次交通事故周家清的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费：依正式发票确认为16421.7元；
2、误工费：误工时间计算至定残日前一天共计179日，加后续治疗休息30日，共计209日，根据周家清的主要收入来源情况，参照建筑行业平均标准应为38303÷365×209=21932元；
3、护理费：住院44日，加后续治疗需护理15日，按80元每天计算，应为80×59=4720元；
4、住院伙食补助费：住院44日，加后续治疗需住院休息30日，按每日20元计算为1480元；
5、残疾赔偿金：按城镇标准计算，2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元，故残疾赔偿金为24381×20×0.12=58514元；
6、被抚养人生活费：（1）次子周某，按城镇标准计算应为18027×6×0.12÷2=6489元；（2）父亲周成杰，按农村标准计算，应为7110×7×0.12÷3=1990元；（3）母亲杨玉明，按农村标准计算，应为7110×15×0.12÷3=4266元；
7、鉴定费：不属于人保财险宝兴支公司承担范围；
8、交通费：周家清因就医、住院治疗等实际产生交通费，根据本案实际，酌情支持200元；
9、精神损害抚慰金：此次交通事故周家清也存在一定过错，且事故未对其造成非常严重后果，故精神损害抚慰金不予支持；
10、营养费：周家清无相关加强营养的证明，依法不予支持；
11、后续治疗费，依出院病情证明书为4000元。
以上费用共计120012元，应由人保财险宝兴支公司在交强险限额内承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付周家清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计120012.00元；二、驳回周家清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3696.00元，由周家清承担。
宣判后，人保财险宝兴支公司向本院提起上诉称：一、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条，对医疗费应按国家基本医疗保险标准予以理赔，对自费药上诉人不承担，甲类药承担80%，乙类药承担66%，但原审判决未扣减相应的医疗费。同时，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院（2012）民一他字第17号回复精神，交强险在全国实行统一的责任限额，其中医疗费限额为1万元，超出交强险范围的应按商业三者险保险合同承担赔偿责任。本案中的医疗费（含再医费、住院伙食补助费、营养费）已经超过交强险的限额，被保险人未投保商业三者险，上诉人仅在交强险中按分项限额赔偿1万元医疗费。二、被上诉人周家清主张误工费、伤残赔偿金计算依据不充分，应按农村标准计算。被上诉人户籍为农村居民，虽提交了宝兴县城管执法局的务工证明及房东的房产证和土地使用证，但该组证据中务工证明不符合《民事诉讼法》关于单位证明的形式要件，不应采信。其居住证明及相关权属证明不足以证明其居住在城镇，故误工费、伤残赔偿金应按相关农村标准计算。三、被上诉人虽鉴定为两个十级伤残，但被上诉人之伤为右侧肋骨及右侧肩胛骨骨折，其性质相同，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“同一部位或性质的伤残，不应采用本标准条文以上或同一条文两次以上进行评定”规定，被上诉人之伤性质相同理应按一个十级的伤残等级系数计算。四、被上诉人原审未提交劳动能力丧失程度的鉴定，无法获知其丧失劳动能力的程度，故其主张的被抚养人生活费不应支持。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判：1、交强险内分项赔付，其中医疗费扣除20%后，由上诉人支付被上诉人共计1万元；2、误工费按农村居民标准计算77天为7215.67元；3、伤残赔偿金按农村居民标准计算为17606元；4、驳回被抚养人生活费的诉讼请求。
被上诉人周家清答辩称：在交强险内分项赔偿不利于保障受害人的权益。误工费和伤残赔偿金在原审中有务工证明和居住证明可以证明被上诉人在城镇居住和务工。被上诉人的伤情为右侧肋骨骨折，肩胛骨在后背，并非在同一部位或同一性质，鉴定意见已经明确赔偿比例为12%，应按照鉴定意见支持。被上诉人在此次交通事故中遭受严重损伤，导致两项残疾，已经影响了被上诉人的劳动能力和生活来源，原审判决支持被上诉人的被抚养人生活费是合法合理的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：首先，依照国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。其次，对于最高人民法院（2012）民一他字第17号的答复，因该答复只是针对个案作出的答复意见，并不具有司法解释的效力。最后，交强险是强制性责任保险，设定目的即是为了及时、充分保护受害人权益，即使保险人与被保险人之间存在“发生保险事故，保险人承担赔偿医疗费只在10000元内承担”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿的法定义务。综上，原审法院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当，故上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
对人保财险宝兴支公司上诉称医疗费应扣除20%，按照国家基本医疗保险标准予以理赔的意见，本院认为，该意见系保险公司自己的理解。医疗机构对患者用药，并不会征求患者的意见，且涉案保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。扣除20%的非社保用药会限制受害人的权益，本院对该意见不予支持。
对误工费及伤残赔偿金的标准应采用农村居民标准还是城镇居民标准的问题，因被上诉人周家清在原审中提交的证据已经能够充分证明其居住、生活在城镇，其收入与支出均发生在城镇，故原审判决按照城镇居民标准予以计算并无不当，本院予以支持。
对残疾赔偿金的计算按照鉴定意见书确认的比例12%予以计算符合法律规定，上诉人自己对《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则的理解，不能当然的对抗鉴定机构出具的专业意见，故对上诉人认为残疾赔偿金仅应按一个十级伤残进行计算的意见，本院不予支持。
被上诉人因伤致残，虽不会完全丧失劳动能力，但必然会导致劳动能力减弱，选择劳动的机会降低，对被抚养人尽抚养义务的能力必然受到影响。且原审判决支持被抚养人生活费符合法律的规定，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王振豫