广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终577号
上诉人（原审被告）：谭明娅，女，汉族。
委托诉讼代理人:邱伟，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春熙，男，汉族。
委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。
上诉人谭明娅因与被上诉人陈春熙民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭明娅上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，确认本案已三过诉讼时效；2.上诉费用由被上诉人承担。
上诉事实和理由：一审认定“被上诉人主张借款系借给上诉人使用，但上诉人予以否认，该案为不当得利纠纷；并依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度苦干问题的规定》第八条认为被上诉人在2016年8月5日提起诉讼，并没起过诉讼时效。”存在明显错误。一、被上诉人于2015年8月5日向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼（2015）茂高法民三初字第244号，2015年10月l5日开庭审理了此案：1.被上诉人认为该款项是被上诉人向上诉人出借的借款，而上诉人认为，根据举证责任规定，本案是否借款，应该由被上诉人负举证责任，如被上诉人无法证明，原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人当庭承认与上诉人双方口头约定此款项由上诉人在取得该笔款项之日起的两个月内（即2012年9月12日之前）还清，有当庭的庭审笔录予以证实，证明此款项的诉讼时效已过，后被上诉人申请撤诉。二、若本案如原审法院所述，为不当得利纠纷，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条明确规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。被上诉人于2012年7月12日向高州市农村信用合作联社东岸信用社贷款500000元，并在被上诉人授权下向上诉人支付该笔款项，后上诉人于2012年7月16日向被上诉人返还2300元、2012年8月20日向被上诉人返还3500元，此时就应当认定被上诉人已向上诉人进行了催告返还不当得利款，上诉人亦有返还的事实，足已认定，因此，计算不当得利的诉讼时效的时间应从上诉人第一次还款即2012年7月16日起算，而非该判决所认定的由2015年8月6日被上诉人起诉上诉人之日起算。综上所述，无论该案件是民间借贷纠纷或者不当得利纠纷，均已超过二年的诉讼时效，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈春熙辩称：一、一审法院认定本案属于不当得利纠纷是正确的。1.本案中，被上诉人起诉的事实和理由就是谭明娅借被上诉人名义，并由谭明娅的亲家提供房屋作抵押担保，向信用社贷款归其使用，后谭明娅支付了5800元利息之后便不再还款，余下的欠款均由信用社追被上诉人偿还，直接造成被上诉人损失616683.99元（622483.99元-5800元﹦616683.99元），间接造成谭明娅没有合法依据而取得了该笔款项。因此，一审法院认定本案属于不当得利纠纷是正确的。2.在诉讼过程中，谭明娅既不承认所取得的50万元是借款，又始终无法说明或解释取得该款项的缘由和合法依据，因此，谭明娅所取得的利益符合法律规定的不当得利的特征。3.谭明娅直接承认取得信用社支付的50万款项后主动偿还了两次利息的共5800元的事实，也即是承认了其本人应偿还该笔50万元贷款的义务。因此，谭明娅没有合法依据取得财产，造成被上诉人的损失，符合不当得利的规定，一审认定事实是正确的。二、一审法院认定本案没有超过法定诉讼时效也是正确的。对于造成被上诉人损失的追索期限，应以被上诉人最后还清本金和利息给信用社之日计算，被上诉人于2015年7月10日全部还清该笔贷款给信用社，诉讼时效应从2015年7月10日开始计算。一审法院认定本案没有超过法定诉讼时效也是正确的。三、一审没有支持被上诉人的利息损失请求是错误的。从本案查明的事实可知，被上诉人代谭明娅还款，直接造成被上诉人经济损失616683.99元，而一审法院仅判令谭明娅偿还本金494200元，利息从2015年8月6日按年利率6%计算，是不可能弥补被上诉人的实际损失的。以此，被上诉人认为是错误的。综上，一审法院对本案事实的认定是正确的，但判决只是支持偿还本金494200元，没有支持被上诉人的足额利息损失请求则是错误的。谭明娅上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回谭明娅的上诉，并改判谭明娅支付被上诉人实际利息损失116683.99元。
原审原告陈春熙向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还500000元给原告，并支付原告经济损失116683.99元。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：2012年7月12日原告陈春熙向高州市农村信用合作联社东岸信用社贷款500000元，该贷款由案外人赖煜钦用位于高州市文明五区48号的楼房作抵押担保（证号：第006708号第1539005号），该贷款使用受托支付的方式，划入了被告谭明娅开立的6215188701021043901账户。被告谭明娅曾向原告陈春熙的80010000774468260账户转入过3500元和2300元。后原告在2015年4月24日和2015年7月10日两次偿还了所欠高州市农村信用合作联社东岸信用社贷款本金500000元并支付了利息122483.99元。2016年8月5日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还500000元给原告，并支付原告经济损失116683.99元。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认为：本案的争议焦点为：（1）、本案系民间借贷纠纷还是不当得利纠纷；（2）、本案是否超过诉讼时效。
受托支付系贷款人根据借款人的申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的交易对象，目的是为了减少贷款被挪用的风险。原告主张该借款系借给被告使用，但被告予以否认，原告并没能提供其他证据证实该笔借款系借款，应承担举证不能的风险。根据《个人借款合同》中，原告向高州市农村信用合作联社东岸信用社借款的用途为购布料，但被告没能提供证据证实原、被告双方存在布料交易的事实，被告取得该笔款项没有合法性。依照最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由的规定》的通知规定，当事人起诉的法律事实与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，根据法庭查清的事实，所以本案应为不当得利纠纷。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”之规定，本案中，被告谭明娅取得原告款项500000元是得到原告陈春熙的许可授权划入的，诉讼时效并不能从被告得到借款之日起计算，而应从原告催被告归还借款而被告拒绝归还之日起计算，原告在2015年8月6日曾向本院提起过诉讼，该日期应视为原告催告之日，应从该天起计算诉讼时效，所以原告在2016年8月5日向本院提起诉讼，并没超过诉讼时效，所以对于被告的抗辩，本院不予支持。被告谭丽娅无法定或约定的依据取得原告的款项500000元，但被告归还了5800元给原告，所以被告谭丽娅应返还494200元给原告，本院予以支持。被告应从原告催告之日起参照年利率6%计算494200元的逾期利息给原告，对于原告请求被告支付经济损失116683.99元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告谭明娅应返还494200元给原告陈春熙。二、被告谭明娅应从2015年8月6日按年利率6%计算494200元的利息给原告，直至494200元清偿完毕时止。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告谭明娅负担。
二审中，上诉人谭明娅提交一份2015年10月15日广东省高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第244号开庭记录复印件和（2015）茂高法民三初字第244-2号民事裁定书一份。拟证明陈春熙2015年以民间借贷起诉谭明娅，后来因为诉讼时效过了才撤诉。被上诉人陈春熙质证认为：一、对证据真实性没有异议。二、本案的事实双方在本案中已经确定，具体的案由是由法院确定的。上诉人主张是民间借贷是错误的。三、上诉人提交的证据是在上一个案件中我方已经撤诉，是没有效力的。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院二审另查明,本案被上诉人陈春熙在2015年作为原告诉本案上诉人谭明娅为被告，以本案相同的事实向原审法院提起民间借贷案件诉讼（案号：高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第244号），在该案庭审时，陈春熙称向银行贷款后转借50万元给谭明娅，当时口头约定期限为二个月，但在笔录上陈春熙更正为借款期与银行贷款同期。后陈春熙向法院撤诉，现又以不当得利为案由向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案的关键是本案的诉讼时效问题。首先，要从本案的诉讼法律关系分析，本案纠纷到底是不当得利或是民间借贷纠纷。不当得利与民间借贷最明显的区别就是所取得款项有否法律上的依据。本案被上诉人与上诉人经口头约定借款，是因借款合同关系取得借款，所取得款项具有合同法上的法律依据。因此，本案应定性为民间借贷纠纷。其次，无论是不当得利还是民间借贷纠纷，其诉讼时效均以当事人知道自己利益受损时起计。虽然被上诉人在另案诉讼中曾自认借款期限为二个月，但在校对笔录时又更正为与银行贷款同期，由于前后陈述矛盾，属约定借款期限不明。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条第二款规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”。因此，本案的诉讼时效并未过期，上诉人上诉称借款已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人谭明娅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一七年四月十八日
书记员 郑富华
区成秀