广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4139号
上诉人（原审被告）：刘冰，住河北省邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：鄢会军，广东新法擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市世博皮革有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李耀荣，职务经理。
委托诉讼代理人：黄丹，广东法盛律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：邓彪，广东法盛律师事务所律师实习律师。
上诉人刘冰因与被上诉人佛山市世博皮革有限公司（以下简称世博公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初41149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘冰上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初41149号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审法院认为双方约定了明确的质量检验期，而上诉人未在该期限内向被上诉人提出质量异议，也未提交证据证实其在被上诉人起诉前提出过异议，因此应视为上诉人对被上诉人提供的货物的质量无异议。而事实上，双方买卖的货物为皮革制品，双方交付的货物平均都在1000件以上，而约定的质量检验期仅仅只有5天，该质量检验期的约定明显不合理。一审法院在未进行任何调查的情况下直接认定货物的质量没有问题明显错误，上诉人在收到被上诉人的货物后，将被上诉人提供的货物进行销售，但因货物存在质量问题而导致货物一直无法售出，这也是导致上诉人无法及时汇款的直接原因，原审法院也未就此进行考虑，实属不当。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院的错误判决。
被上诉人世博公司辩称，一、我方与上诉人从2014年至2016年有几十次的交易往来，如果皮革有质量问题，双方不可能有这么多次的合作。双方在2016年8月最后一次对账，上诉人确认金额及还款期限时并未提出质量问题。二、供货的皮革至今已存放两年，如果上诉人存放不当也可能导致产品质量问题，不具备鉴定的基本要求。三、双方已经多次合作，也没有对合格证书进行合同约定，所以被上诉人没有提供合格证书的义务。综上，质量问题只是上诉人不付清货款的借口，请求二审法院驳回其上诉请求。
刘冰向原审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款310435.15元及利息（以310435.15元为基数，自2016年8月22日起按月息1%计算至实际付清之日止）；2、被告向原告支付违约金（以310435.15元为基数，自2016年8月30日起按每日千分之一计算至实际付清之日止）；3、本案律师费、保全费、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2016年8月22日，甲方（供货方）与乙方（购货方）签订《货款确认及支付协议书》，内容为：甲方原系乙方皮革供货商，就乙方拖欠甲方皮革货款事宜，现双方达成如下协议：乙方确认拖欠甲方货款总金额为310435.15元；乙方承诺自2016年8月22日起，每月30日前向甲方还款3万元，直至付清上述货款；双方约定资金占用利息为月息1%，乙方应于支付每月应付款同时，以剩余货款金额为基数，按1%/月向甲方支付资金占用期间的利息，直至付清上述欠款；乙方上述任何一期款项未付的，甲方有权要求乙方一次性付清全部货款本息，乙方并应按应付全部货款金额为基数，按每日千分之一向甲方支付违约金；因乙方违约导致诉讼的，乙方并应赔偿甲方追讨该货款所支付的差旅费、律师费、诉讼费、调查取证费等合理支出；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，任何一方均可向协议签订地广州市越秀区人民法院起诉；本协议自甲乙双方签字摁印之日起成立并生效。原告为证明已向被告发货，向本院提交了部分送货单，该些送货单均载明“甲方所供上列产品均是合格产品，使用前请自行测试物性，乙方如有异议，应在收货后5天内书面向甲方提出，否则，乙方日后不得以不合格产品为由拒付款或提起质量异议”，且均有被告的签名。被告对送货单均予以认可，但认为原告提供的货物质量有问题，申请法院进行司法鉴定，但未提供证实其在收货后5天内向原告提出质量异议的相应证据。合同签订后，被告未依约支付货款。
原告提供的《民事委托代理合同》及发票显示，原告在本案中开支律师费15000元。原告为证明其支出了4000元担保费，提供了《诉讼保全委托担保合同》及收款收据复印件，该收据载明的内容为“今收到佛山市世博皮革有限公司诉保费4000元，经手人为梁某”，原告表示梁某系担保公司的财务。被告对该收据不予认可。
原审法院认为：本案为被告拖欠货款所引发的纠纷。原告提供的送货单显示，原告向被告交付了相应的货物，双方之间的买卖合同依法成立并生效。对拖欠的货款金额，《货款确认及支付协议书》明确载明为310435.15元，本院对该货款金额予以确认。被告在《货款确认及支付协议书》签订后未依约清偿货款，构成违约，原告有权要求被告一次性付清全部货款，并支付相应的利息及违约金。但原告主张的利息及违约金的计算标准明显过高，应调整为以不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍（含本数）为限。根据《货款确认及支付协议书》的内容，被告逾期支付货款，原告有权要求被告支付律师费、担保费、诉讼费。对原告主张的律师费，因有相应证据证实，予以支持。至于担保费，虽然原告提供了《诉讼保全委托担保合同》及收据，但该些证据并不能证实该4000元实际支出及该些费用由担保公司收取，故原告主张的担保费，缺乏依据，不予支持。另外，因送货单均载明“甲方所供上列产品均是合格产品，使用前请自行测试物性，乙方如有异议，应在收货后5天内书面向甲方提出，否则，乙方日后不得以不合格产品为由拒付款或提起质量异议”，由此可见，双方约定了明确的检验期间，且被告未在该期限内向原告提出质量异议，也未提交证据证实其在原告起诉之前向原告提出过异议，应视为被告对原告提供的货物质量无异议，故被告申请司法鉴定，不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十八条第一款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘冰向原告佛山市世博皮革有限公司清偿货款310435.15元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘冰向原告佛山市世博皮革有限公司支付违约金（以310435.15元为计算基数，从2016年8月22日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准计算至货款付清之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘冰向原告佛山市世博皮革有限公司支付律师费15000元；四、驳回原告佛山市世博皮革有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6273元、保全费2178元，合计8451元，由原告佛山市世博皮革有限公司负担140元，被告刘冰负担8311元。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明，上诉人与被上诉人于2016年8月22日签订了《货款确认及支付协议书》，该协议未就合格证书问题进行约定，双方亦未提交其他证据证明被上诉人有义务向上诉人提供合格证书。此外，对于送货单上约定的5天的质量检验期，上诉人未提交证据证明其在该期限内对涉案货物的质量提出过任何异议。
本院认为，涉案的《货款确认及支付协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。本案争议的焦点是：1、涉案货物是否存在质量问题，刘冰是否应当支付货款；2、原审判决对违约金所做的调整是否适当；3、刘冰是否应当赔偿世博公司因本案支出的律师费及担保费。首先，根据协议书记载，上诉人拖欠被上诉人的货款总金额为310435.15元，本院予以确认。其次，根据送货单上载明的内容，上诉人如果认为货物质量存在问题，其应当在收货后5天内提出，但上诉人未向法庭提交任何证据证明其在收货后5天内向被上诉人提出过质量异议，故依照送货单上的约定，应当视为货物质量没有问题。由于上诉人未提供证据证明双方就合格证书有明确约定，故上诉人以被上诉人未能提供合格证书儿不支付货款的理由，本院不予支持。再次，上诉人逾期未履行支付货款的合同义务已经构成违约，应当向被上诉人支付违约金，由于协议书中约定的违约金过高，原审法院依法调整为以不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利息的四倍为限并无不当，本院予以维持。最后，在律师费和担保费问题上，双方在《货款确认及支付协议书》中约定，上诉人逾期支付货款的，被上诉人有权要求上诉人支付律师费、担保费、诉讼费。被上诉人提交的证据证明其支付了15000元律师费，但不能证明其支出了担保费，本院对律师费予以支持，对担保费不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6273元，由上诉人刘冰承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一七年六月五日
书记员 侯文兰