四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁江行初字第160号
原告成都市金开诚环境清洁有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区肖家村二巷7号。
法定代表人张洪源，职务总经理。
委托代理人ＸＸ，系四川公生明律师事务所律师。
被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地资阳市广厦路9号市政府大楼2楼。
法定代表人俞文祥，职务局长。
委托代理人周力，资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人牟学贵，资阳市人力资源和社会保障局工伤科干部。
第三人江军先。
委托代理人陈德芳。
委托代理人汪旭，系四川阳安律师事务所律师。
原告成都市金开诚环境清洁有限责任公司诉被告资阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月27日受理后，于2015年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人江军先与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭。于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人ＸＸ，被告的委托代理人周力、牟学贵，第三人委托代理人陈德芳、汪旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资阳市人力资源和社会保障局于2014年12月12日作出资人社办（2014）850号工伤认定决定书，认定第三人江军先受伤为工伤。
原告成都市金开诚环境清洁有限责任公司诉称，原告于2015年6月11日收到被告作出的资人社办（2014）850号工伤认定决定书，原告对该决定不服，决定提起行政诉讼，具体理由如下：被告作出的资人社办（2014）850号工伤认定决定时，没有按照法律法规及相关部门规章的规定进行调查核实，在认定证据及调查程序上违法。按照《工伤认定办法》第十二条的规定，被告应该进入事故现场进行调查核实第三人江军先的受伤过程，而本案中被告没有进行相关的调查。江军先本人陈述其在简阳市简城镇阳晨大道金匠生态瓷砖门市外受伤，该处正好有天网工程监控摄像头，因为江军先陈述当时是拉三轮侧翻摔伤，我公司在工伤认定中提出已经看过该处的监控录像，第三人陈述的摔伤时间段，没有出现任何三轮车侧翻的情况，但被告没有依法去简阳市公安局城西派出所调取监控录像，没有履行调查核实事故现场职责。按照《工伤认定办法》第十六条的规定工伤认定决定应该载明职工伤害经过和核实情况，而根据被告作出的没有载明被告已经核实了江军先的伤害经过。被告作出的资人社办（2014）850号工伤认定决定，根据的是《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，因江军先陈述的受伤地点为公共场所，不是原告单独所有的场所，对于此种场所的工伤认定，被告应该有充分的证据予以支持，不应该要求原告对此承担举证责任。第三人陈述的是2014年7月21日12时左右受伤，江军先既没有报案也没有通知单位人员，而是在当日15时左右才到简阳市人民医院治疗，通知我单位的时间是15时30分左右，明显其到医院治疗的时间及通知我单位的时间均不符合常理。第三人受伤明显蹊跷，但被告没有认真履行调查权。经原告调查走访，第三人受伤是因为干私活所致，其受伤就是在拉垃圾出小区大门时侧翻，原告没有调查取证权，被告在原告说明后应该依法对此开展调查，以避免国家社保资金的流失，被告没有依法调查，明显违反《工伤认定办法》第十二条的规定。被告采信江军先提供的证人温某的证言违法，原告在向被告做情况说明时，已经指出江军先证实受温某所邀到蓝水湾小区一同拉垃圾，温某还是江军先的继父，不管从人身关系还是合作关系的角度来说，温某均是明显的利害关系人，其证言不应该予以采信，被告对此证言的采信明显违法。综上，被告作出的工伤认定决定没有依据工伤认定办法的规定，对明显有疑点的工伤申报没有进行调查核实，依法应该撤销被告作出的该工伤认定，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，向法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提出如下证据：
1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明原告主体身份适格。
2、第三人身份证。拟证明第三人主体身份适格。
3、工伤认定书。拟证明被告作出的具体行政行为不符合法律规定。
4、《关于江军先申请工伤认定的情况说明》。拟证明原告在工伤认定中提出的具体内容。
5、2015年6月11日原告的签收记录。拟证明原告的起诉未超过起诉期限。
被告资阳市人力资源和社会保障局辩称，2014年7月21日中午12时左右，江军先在简阳蓝水湾口子到川空文化广场路段将街道两边的垃圾收集到人力环卫车里，准备将垃圾拉到简阳市南门菜市场旁边垃圾中转站倒掉，当车行至阳晨大道B1栋商住楼金匠生态瓷砖门市前下坡处，不慎翻车摔倒受伤，经简阳市人民医院诊断为：右侧骼骨骨折、右侧髋臼骨折。根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十九条的规定，被告到原告下属简阳作业处办公现场送达了《用人单位举证通知书》，2014年11月12日原告向被告报送了《关于江军先申请工伤认定的情况说明》。在该情况说明中原告认为，江军先是在外揽私活时受的伤，与公司无任何关系。被告认为，首先，第三人江军先于2014年7月21日中午12时左右，骑着收集垃圾的人力环卫车在阳晨大道B1栋商住楼金匠生态瓷砖门市前刚下坡处摔伤，情况属实，原告在《关于江军先申请工伤认定的情况说明》中认可此事。其次，经调查原告下属简阳作业处阳晨片区主管周建琼（系第三人江军先的主管）得知，江军先的工作地点是从简阳蓝水湾口起至简阳市川空文化广场为止，还包括简阳市川空文化广场一圈的垃圾转运。而江军先于2014年7月21日摔伤的地点阳晨大道B1栋商住楼金匠生态瓷砖门市前下坡处，处于在第三人江军先工作时间和工作区域。再次，原告认为第三人江军先是在外揽私活时受伤，与公司无任何关系。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，原告没有任何证据证明第三人江军先是因揽私活而受到的伤害。综上，被告作出的《工伤认定决定书》依据充分，适用法律法规正确，程序合法，故请求法院依法维持被告作出的《工伤认定决定书》。
被告资阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表。证明申请诉求。
2、身份证复印件。证明第三人基本信息。
3、出院证明书。证明第三人病情。
4、原告注册信息。证明原告基本信息。
5、劳动合同书。证明第三人江军先与原告存在劳动关系。
6、个人基本情况表。证明第三人江军先在原告处参加社会保险，证明两者间存在劳动关系。
7、调查笔录。证明第三人江军先因“三工”所导致的受伤。
8、案发地照片。证明第三人受伤地点。
9、用人单位举证通知书。证明程序合法。
10、关于江军先申请工伤认定的情况说明。证明原告认为江军先受伤、与公司无任何关系。
11、工伤认定决定书。证明依法予以认定第三人受伤为工伤。
12、《工伤保险条例》第十四条、十九条，《工伤认定办法》第十七条。证明被告作出工伤认定的法律依据。
第三人江军先述称，1、完全同意被告的答辩理由，第三人是否为工伤应该由用人单位举证；2、原告的起诉已超过起诉期限；3、原告已经认可第三人受伤的事实；4、原告所说的受伤地点是第三人的工作地点；5、第三人并没有做私活的情况；6、证人温某与第三人不是继父的关系；7、用人单位应该承担工伤认定举证不能的责任。
经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据2、4、5、6、9、10、12的三性无异议，证据10恰恰证明了原告的观点。证据1的三性无异议，证明目的有异议，记载的内容有异议，对第三人陈述的受伤地点有异议；证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，记载的内容有异议；对证据7、8的三性均有异议；证据11正是本案诉争的法律文书。第三人对被告的证据质证如下：对被告所有证据的三性均无异议。被告对原告的证据质证如下：证据1、2、3、5的三性无异议；证据4的三性均有异议。第三人对原告的证据质证如下：证据1、2、3的三性无异议；证据4的三性均有异议，证明目的有异议；证据5的真实性无异议，但是不能达到证明目的，实际签收日期为6月11日之前，这个签收记录是后面补签的。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据符合证据合法性、真实性和关联性三原则，应予采信。
经审理查明，第三人江军先系被告成都市金开诚环境清洁有限公司从事垃圾清运的工作人员。2014年7月21日中午12时许，原告在清运垃圾的过程中，不慎翻车受伤。经简阳市人民医院诊断为：右侧骼骨骨折、右侧髋臼骨折。后于2014年10月17日向被告资阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告资阳市人力资源和社会保障局于2014年11月6日向原告成都市金开诚环境清洁有限公司送达了《用人单位举证通知书》。原告于2014年11月12日向被告提交了《关于江军先申请工伤认定的情况说明》，但未提供证据证明第三人不属工伤。被告于2014年12月12日作出资人社办（2014）850号《工伤认定决定书》，认定原告江军先受伤为工伤，并于2015年6月11日向原告送达了《工伤认定决定书》。原告不服，于2015年7月27日诉来本院，要求撤销被告于2014年12月12日作出的资人社办（2014）850号《工伤认定决定书》。
本院认为，第三人江军先系原告成都市金开诚环境清洁有限公司的员工，于2014年7月21日在清运垃圾过程中受伤，后于2014年10月17日向被告申请工伤认定，其案件事实清楚、证据确凿。被告受理后，依法向原告送达了《用人单位举证通知书》，原告向被告提交了《关于江军先申请工伤认定的情况说明》。原告认为第三人是干工作以外的事受的伤，不属于工伤，同时认为证人温某系第三人江军先的继父，被告采信其证言是错误的，但未提出相关证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故原告应承担举证不能的责任。原告认为被告作出工伤认定时，未进入事故现场，履行调查核实职责，属程序违法，但根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第九条规定，劳动保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。可见，原告认为被告未进入现场进行调查核实，属程序违法的理由不能成立。综上，被告作出的资人社办（2014）850号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故原告请求撤销被告作出的资人社办（2014）850号《工伤认定决定书》的主张依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告成都市金开诚环境清洁有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告成都市金开诚环境清洁有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 张雅丽
人民陪审员 李学勤
二〇一五年十一月九日
书 记 员 甘 舸