湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初460号原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。主要负责人：曹毅，该分行行长。委托诉讼代理人:李苏，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人:曹凌昊，男，该单位工作人员。被告：长沙市雨花区润怡酒类食品商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥火焰大市场4区9栋3号门面。法定代表人：贺灿林，该公司总经理。被告：贺灿林，男，1967年7月29日出生，汉族。被告：贺继红，女，1969年9月15日出生，汉族。被告：易全胜，男，1968年9月14日出生，汉族。被告：刘丽红，女，1966年12月30日出生，汉族。原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行）与被告长沙市雨花区润怡酒类食品商贸有限公司（以下简称润怡商贸公司）、贺灿林、贺继红、易全胜、刘丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行的委托诉讼代理人李苏、曹凌昊、被告润怡商贸公司法定代表人贺灿林、被告贺灿林、易全胜到庭参加诉讼。被告贺继红、刘丽红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融湘江银行向本院提出诉讼请求：1.润怡商贸公司立即向华融湘江银行清偿贷款本金以及至清偿之日止的全部利息（包括利息、罚息、复利），截止2017年3月2日润怡商贸公司共拖欠的全部本息为4126733.92元（其中本金共3992931.59元，利息共133802.33元），2017年3月2日之后产生的利息按照《流动资金贷款合同》约定的罚息利率标准计算至清偿之日，同时对未按期支付的利息按照罚息利率标准计算复利。2.确认华融湘江银行对易全胜、刘丽红夫妇提供的抵押物房屋享有优先受偿权，就处置所得价款优先受偿；3.贺灿林、贺继红夫妇、易全胜、刘丽红夫妇对上述债务承担连带保证责任；4.润怡商贸公司、贺灿林、贺继红、易全胜、刘丽红承担本案华融湘江银行为实现债权而产生的必要费用。事实和理由：2016年1月21日，润怡商贸公司与华融湘江银行签订了《流动资金贷款合同》，双方在《流动资金贷款合同》中约定了贷款金额、期限、贷款利率、违约条款等内容，华融湘江银行于2016年1月22日按约向润怡商贸公司发放了贷款419.8万元，贷款到期日为2017年1月21日。为了确保2015年1月13日至2020年1月12日期间润怡商贸公司与华融湘江银行签订的多个主合同项下债务得到切实履行，易全胜、刘丽红夫妇与华融湘江银行于2015年1月13日签订了《最高额抵押合同》，该夫妻二人提供其名下位于XX的房屋作为履行债务的抵押担保，并且共同向登记机关申请办理了抵押登记手续，华融湘江银行依法取得他项权利证书，为合法的抵押权人。同时，2016年1月21日，贺灿林、贺继红夫妇、易全胜、刘丽红夫妇分别与华融湘江银行签订《保证合同》，对润怡商贸公司的上述贷款承担连带保证责任。该笔贷款于2017年1月21日到期之后，润怡商贸公司一直未按约定向华融湘江银行清偿贷款本息，截止2017年3月2日，逾期的贷款本金3992931.59元，利息133802.33元。尽管华融湘江银行已多次进行催收，但是均无成效，借款人和担保人的行为已经构成了实质违约，严重影响到华融湘江银行的债权安全。华融湘江银行遂向法院起诉。润怡商贸公司、贺灿林辩称，借款属实，担保属实，请求法院查明事实，依法予以判决。易全胜辩称，借款属实，担保属实，请求法院查明事实，依法予以判决。贺继红、刘丽红未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月21日，华融湘江银行与润怡商贸公司签订《流动资金贷款合同》，约定润怡商贸公司向华融湘江银行借款419.8万元，借款期限为1年，借款年利率为6.525%，按月结息，逾期还款的罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%，未按期支付的利息，按借款罚息利率计收复利。润怡商贸公司需在2016年3月21日、2016年6月21日、2016年9月21日、2017年1月21日，分别向华融湘江银行归还借款本金10万元、10万元、10万元、389.8万元。2015年1月13日，易全胜、刘丽红夫妇与华融湘江银行签订《最高额抵押合同》，约定以二人名下位于XX的房产为润怡商贸公司在2015年1月13日至2020年1月12日期间在华融湘江银行最高余额917.22万元的债务范围内承担抵押担保责任，华融湘江银行办理不动产权利证明。2016年1月21日，贺灿林、贺继红夫妇、易全胜、刘丽红夫妇分别与华融湘江银行签订《保证合同》，约定为润怡商贸公司的前述借款本息承担连带保证责任。2016年1月22日，华融湘江银行将419.8万元发放至润怡商贸公司账户，润怡商贸公司未按照约定清偿贷款本息，截止2017年3月2日，润怡商贸公司逾期贷款本金3992931.59元，利息133802.33元。本院认为，润怡商贸公司、贺灿林、贺继红、易全胜、刘丽红与华融湘江银行签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。华融湘江银行按照合同约定向润怡商贸公司足额发放了借款，合同履行期间，润怡商贸公司未按照约定还本付息，构成违约，应该按照合同约定承担相应的违约责任。易全胜、刘丽红将名下房产进行最高额抵押，华融湘江银行作为抵押权人，对抵押物在其担保的最高额917.22万元的范围内享有优先受偿权。贺灿林、贺继红夫妇、易全胜、刘丽红夫妇作为润怡商贸公司该笔借款的连带责任保证人，现润怡商贸公司不能归还借款本息，保证人应该承担保证责任。华融湘江银行未提供相关证据证实为实现本案债权产生了其他费用，润怡商贸公司、贺灿林、贺继红、易全胜、刘丽红亦无需承担。综上所述，华融湘江银行要求润怡商贸公司立即清偿借款本金3992931.59元以及至清偿之日止的利息133802.33元（包括利息、罚息、复利，计算至2017年3月2日）及后续利息、罚息、复利（按照《流动资金贷款合同》约定的标准从2017年3月3日起计算至实际清偿之日止）；华融湘江银行要求确认对易全胜、刘丽红夫妇提供的抵押房屋享有优先受偿权，就处置所得价款优先受偿的诉讼请求，在其抵押的最高额范围内予以支持；华融湘江银行要求贺灿林、贺继红夫妇、易全胜、刘丽红夫妇对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；华融湘江银行要求润怡商贸公司、贺灿林、贺继红、易全胜、刘丽红承担本案为实现债权而产生的必要费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、长沙市雨花区润怡酒类食品商贸有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付华融湘江银行股份有限公司湘潭分行借款本金3992931.59元及利息（利息包括正常利息、复利、罚息，计算至2017年3月2日止为133802.33元，后续利息、复利、罚息自2017年3月3日起按《流动资金贷款合同》约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、确认华融湘江银行股份有限公司湘潭分行对易全胜、刘丽红夫妇提供的房屋在本判决第一项且不超过最高额917.22万元的范围内享有优先受偿权；三、贺灿林、贺继红、易全胜、刘丽红对本判决第一项向华融湘江银行股份有限公司湘潭分行承担连带保证责任；四、驳回华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39840元，减半收取计19920元，由长沙市雨花区润怡酒类食品商贸有限公司，贺灿林、贺继红、易全胜、刘丽红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。代理审判员  刘婧二〇一七年五月二日书 记 员  周莎