浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终267号
上诉人（原审原告）张文煌，男，汉族，1959年2月2日出生，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路1号。
法定代表人王军勇，主任。
出庭行政负责人骆军洋，常务副主任。
委托代理人（特别授权）黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。
上诉人张文煌诉被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处不履行信息公开法定职责一案，不服浦江县人民法院（2017）浙0726行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采取阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。上诉人张文煌，被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处的行政负责人骆军洋及委托代理人黄玄耀到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告张文煌系浦江县浦南街道巧溪村村民，原告对巧溪村2003年-2008年期间的村务账目表示异议。多次要求村委会予以公开相关信息未果。2017年2月16日被告收到原告张文煌通过邮寄提交的《信息公开检督申请书》，申请事项为：要求浦江县浦南街道办事处履行检督责职，检督浦江县浦南街道巧溪村公开2003年1月份至2008年12月底村财务现金日记账。随后，被告于2017年3月8日向浦江县浦南街道巧溪村民委员会送达了《责令通知书》，责令其公开法律、法规规定应当公开的事项，具体公开内容《责令通知书》已详细载明。嗣后，浦江县浦南街道巧溪村村民委员会按《责令通知书》要求依法公开了相关事项，并拍照作了证据保全。2017年3月15日被告向张文煌作出《关于张文煌<信息公开检督申请书>的回复》，并附加附件若干，以邮寄方式向张文煌完成了送达。
原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”根据上述规定，浦南街道办事处在接到张文煌请求责令浦江县浦南街道巧溪村村民委员会公开村务公开事项的申请后，具有调查核实、责令依法公布的法定职责。农业部、监察部联合制定的《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发（2011）13号）第十五条规定：“县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。”《农村集体经济组织财务公开规定》虽属规章以下的规范性文件，但合法有效，可以作为本案适用的依据。根据上述规定，原告对于浦江县浦南街道巧溪村村民委员会不履行公开村务公开事项的行为，有权向县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府进行投诉、举报，要求其履行监督职责。显然，被告浦南街道办事处对辖区内巧溪村的村务公开情况具有的是指导、监督职责。本案中，被告浦南街道办事处在收到原告张文煌通过邮寄提交的《信息公开检督申请书》后，已于2017年3月8日向浦江县浦南街道巧溪村民委员会送达了《责令通知书》，责令其公开法律、法规规定应当公开的事项。浦江县浦南街道巧溪村村民委员会按《责令通知书》要求依法公开了相关事项。2017年3月15日被告向张文煌作出《关于张文煌<信息公开检督申请书>的回复》，以邮寄方式向张文煌送达。因此，浦南街道办事处已经履行了《村民委员会组织法》规定的法定职责。因《村民委员会组织法》等法律法规没有规定调查核实、责令依法公布的具体工作程序。故原告认为被告未履行法定职责，督促、公开浦江县浦南街道巧溪村2003年1月至2008年12月现金日记账目的请求依法不能成立，不予支持。根据《村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村务信息公开属于村民自治范畴。人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。原告如认为被告不履行相关的监督职责违法，应循其他法定渠道解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项的规定，判决：驳回原告张文煌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人张文煌上诉称：2017年2月16日上诉人向被上诉人提交了《信息公开监督申请书》而被上诉人是3月16日通过邮寄作出回复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。而在一审中被上诉人根本拿不出证据证明在十五个工作日内告知过上诉人，所以一审法院使用法律完全错误；被上诉人至今也拿不出证据证明上诉人申请的公开2003年1月至2008年底的现金日记账邮寄给过上诉人。为此，浦江县人民法院用《中华人民共和国行政诉讼法》驳回上诉人的诉讼请求完全违法，上诉人申请的是现金日记账，而不是照片。被上诉人滥用职权。用明显不当的伪造证据，以证明其合法性，为此，上诉人要求浦江县人民法院对照片作出司法鉴定而被一审法院拒绝。根据相关法律，证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据，而被上诉人的照片现金日记账不符，而浦江县人民法院完全是目无法律，无视证据的合法性和确实性。请求：一、要求撤销浦江县人民法院行政判决书（2017)浙0726行初10号判决；二、要求浦江县人民政府浦南街道办事处依法依规督促浦江县浦南街道巧溪村依法公开2003-2008年现金日记账目；三、要求依法对浦江县浦南街道巧溪村2003-2008年账务公开照片予以司法鉴定真伪。
被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处答辩称：一、原审法院认定事实清楚；二、原审法院适用法律正确、程序合法，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。农业部、监察部联合制定的《农村集体经济组织财务公开规定》(农经发（2011)13号）第十五条规定：县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：(一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；(二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；(三）对财务公开中存在的问题进行查处。根据上述规定，我单位对其辖区内巧溪村的村务公开具有指导、监督的职责。本案中，我单位在收到张文煌《信息公开检督申请书》后，已经于2017年3月8日向浦江县水浦南街道巧溪村村民委员会送达了《责令通知书》，责令其公开法律、法规规定应当公幵的事项。浦江县浦南街道巧溪村村民委员会按《责令通知书》要求依法公开了相关事项。2017年3月15日我单位向张文煌作出《关于张文煌〈信息公开检督申请书〉》的回复》，以邮寄方式向张文煌完成送达。据此，我单位己经完成履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的法定职责。三、张文煌的上诉理由不能成立。1、我单位对张文煌提交的《信息公开检督申请书》在法定期限内以邮寄方式作出了回复，并不是原告诉称的“不作信访答复”，也没有超过政府信息公开条例中规定的30个工作日上限。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村务信息属于村民自治范畴。我单位对辖区内巧溪村的村务公开情况具有监管职责，但不是巧溪村2003年1月份一2008年12月底村财务现金日记帐公开的主体，况且我单位监督的法定职责已经履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张文煌向被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处提交的是《信息公开检督申请书》，申请事项为：要求浦江县浦南街道办事处履行检督责职，检督浦江县浦南街道巧溪村公开2003年1月份至2008年12月底村财务现金日记账。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及农业部、监察部联合制定的《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发（2011）13号）第十五条的规定，被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处在收到《信息公开检督申请书》后，已于2017年3月8日向浦江县浦南街道巧溪村民委员会送达了《责令通知书》，责令其公开法律、法规规定应当公开的事项。浦江县浦南街道巧溪村村民委员会按《责令通知书》要求依法公开了相关事项。2017年3月15日浦江县浦南街道巧溪村民委员会向张文煌作出《关于张文煌<信息公开检督申请书>的回复》，以邮寄方式向张文煌送达。本院认为，浦南街道办事处已经履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的法定职责。上诉人张文煌的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十一月十三日
代书记员 朱丽敏