北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终600号
上诉人（原审被告）：北京金通远建筑工程公司，住北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人：刘庆元，总经理。
委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三河市百盛防水施工队，住所地河北省三河市东环路东侧。
经营者：宋永清，男，1967年6月3日出生。
委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）因与被上诉人三河市百盛防水施工队（以下简称百盛施工队）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金通远公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回百盛施工队的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由百盛施工队负担。事实和理由：1、百盛施工队至今未按合同约定完成全部工程防水施工，一审法院认定百盛施工队按约履行了合同义务，认定事实错误；2、双方还未进行正式验收和结算，根据合同约定我公司无须支付工程余款；3、百盛施工队已完成的部分防水工程现仍处于五年保质期内，我公司有权不支付剩余质保金；4、百盛施工队未向我公司开具发票，我公司有权拒绝付款；5、一审适用法律错误。
百盛施工队辩称，我方同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、我方已按照双方合同约定完成全部工程；2、双方已按照合同约定履行了验收和结算所需的全部手续；3、双方在合同中并未约定金通远公司有权留存质保金，我方有权要求金通远公司在结算完毕后支付质保金；4、已付的270万元是否开具发票与本案无关，不能作为金通远公司不支付工程款的理由。
百盛施工队向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令金通远公司支付工程款本金222120.6元；2、请求法院依法判令金通远公司支付欠款利息，自2015年1月1日起算至实际支付之日止。
一审法院认定事实：2013年7月26日，发包单位金通远公司（甲方）与承包单位百盛施工队（乙方）签订了《防水工程施工合同》，该合同约定，工程名称：北京市延庆中坤落樱葡萄庄园酒店防水工程；工程地址：北京市延庆区张山营镇；施工面积：按图纸计算；工程承包总价：每平米105元；承包方式：由乙方包工包料，甲方只负责质量的验收，施工费用参照国家建筑工程综合预算定额执行；开工日期：2013年7月30日；竣工日期：2013年9月30日；竣工期限约60天，如天气等不可抗拒因素影响施工，竣工时间顺延；质量检验：材料检验以乙方大货取样送质检中心检测，以国家相关具体测项为准，否则甲方不允许乙方进行施工；工程验收：以国家相关验收标准为准，合格后进行下一步施工；酒店防水面积估算35000平方米（按图纸计算）；施工结束后，乙方免费保修期为五年，期内确属施工质量出现的渗漏，乙方应免费保修；甲方不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应付之日起结算的应支付款项的利息等），相应顺延工期，并赔偿因其违约行为给乙方造成的全部经济损失；乙方不能按合同工期竣工、施工质量达不到验收要求或发生其他使合同无法履行的行为，甲方代表通知乙方，按协议条款约定支付违约金、赔偿因其违约给甲方造成的损失；除非双方协议将合同终止或因乙方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后仍继续履行合同；此工程包含24#-33#会所防水。发包单位金通远公司的委托代理人王某1及百盛施工队的委托代理人宋永清分别在合同上签字，金通远公司下属的北京金通远建筑工程公司金龙基分公司工程处在合同上加盖了公章，百盛施工队亦在合同上加盖了公章。另外，双方在合同中还约定了其他事项。上述合同签订后，百盛施工队进行了施工。2013年11月27日，北京金通远建筑工程公司金龙基分公司工程处的负责人王某1确认百盛施工队施工的酒店底板防水工程量为14422平方米。2017年1月12日，王某1确认百盛施工队施工的酒店地下室外墙4+4SBS防水面积为1943平方米。2017年1月17日，王某1确认百盛施工队在延庆工地24号楼-33号楼防水面积为立壁6123.98平方米、底板5340.74平方米。上述工程的总工程款为2922120.6元,金通远公司已给付百盛施工队工程款2700000元，尚欠百盛施工队222120.6元。百盛施工队多次向金通远公司催要尚欠的工程款未果，百盛施工队诉至法院。在开庭审理中，百盛施工队称该工程的竣工时间是2014年9月底，同时称双方对工程质保金没有约定，坚持诉讼请求。金通远公司认可尚欠百盛施工队工程款222120.6元，但以辩称理由，不同意给付。金通远公司称百盛施工队没有将工程做完，工程出现很多问题，百盛施工队没有维修好，且没有对工程验收和结算，但未向法院提供相应证据。双方争议较大，未能调解解决。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，百盛施工队与金通远公司签订了《防水工程施工合同》，百盛施工队按约定履行了施工义务，金通远公司应按合同约定给付百盛施工队工程款。庭审中，金通远公司认可其尚欠百盛施工队工程款222120.6元。现百盛施工队要求金通远公司给付工程款222120.6元，并要求金通远公司给付该工程款利息的请求，符合法律规定，法院予以支持。金通远公司不同意百盛施工队诉讼请求的辩解意见，证据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决:北京金通远建筑工程公司于本判决生效后七日内给付三河市百盛防水施工队工程款二十二万二千一百二十元六角及利息（以二十二万二千一百二十元六角为基数，自二○一五年一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，金通远公司与百盛施工队签订《防水工程施工合同》，约定由百盛施工队负责北京市延庆中坤落樱葡萄庄园酒店防水工程。现百盛施工队按约完成了相关工程施工，金通远公司应当依据合同约定支付工程款。金通远公司认可尚欠百盛施工队工程款222120.6元，故一审法院判决金通远公司向百盛施工队支付上述款项及利息是正确的，应予维持。金通远公司上诉主张工程尚未完工且双方未验收结算，但百盛施工队提交的《酒店底板防水工程量计算表》、《关于延庆中坤落樱葡萄酒庄园酒店工程量确认单》及《延庆工地24号楼-33号楼防水面积》中，金通远公司的代理人王某1已对施工工程量进行了签字确认，结合金通远公司已支付工程款2700000元的事实，金通远公司以工程未完工及双方未验收结算为由拒绝支付剩余工程款，证据不足，不能成立，本院不予支持。金通远公司上诉要求扣留质保金，但未提供证据证明双方对质保金进行了约定，其该项上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。金通远公司另上诉主张因百盛施工队未向其开具发票，故其有权拒绝支付剩余工程款，但双方合同对开具发票并无约定，且百盛施工队开具发票并非金通远公司支付工程款的对待给付义务，其该项主张亦缺乏法律依据，不能构成合法抗辩，本院不予支持。
综上所述，金通远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4632元，由北京金通远建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年二月二十三日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥