辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终6888号
上诉人（原审被告）：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外地兴居6号楼。
法定代表人：李杰峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代文波，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海三麦机电工程有限公司，住所地上海市闸北区恒丰北路100号1117室。
法定代表人：王松青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴民平，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰）与被上诉人上海三麦机电工程有限公司（以下简称上海三麦）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00449号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开进行了审理。
中国装饰上诉请求：1、撤销原审第一、二、三项判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回原审法院重审；2、鉴定费人民币100000元由被上诉人承担；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：原审造价是通过司法鉴定确定的，但鉴定所依据的机电系统设备材料价格报审表、空调主材审批价格等材料真实性有问题，上诉人主张的人工费动态调整问题，鉴定机构也未回应，另外水电费的计算也有问题。
上海三麦辩称：不同意上诉人的诉讼请求。理由：对于材料价格的报审表，分包合同第6条2款、10条1款有明确约定；空调主材审批价格这份材料经过发包方和上诉人盖章确认；水电费上诉人没有提供支出的证据，所以不应该扣在，一审合同第10条4款有约定。我方交6%的税是以上诉人的名义交的，原审也提供证据了；根据合同法94条3、4款及建设工程司法解释第9条1款，我方有权主张解除合同，合同没有完全履行完毕，还有通电调试等没有做，工程已经投入使用了。
上海三麦向一审法院起诉请求：1请求依法判令解除原、被告签订的《机电安装工程施工专业分包合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的工程款总计人民币2984383.31元整；3、请求依法判令被告向原告依约支付欠款利息，自2013年7月20日至实际支付日止，暂计2015年3月20日为303296.21元整。（计算方式：欠款总额*欠款天数*同期银行贷款利率）
一审法院认定事实：2010年9月5日，沈阳瑞志城建商业管理投资有限公司作为发包方，被告中国装饰股份有限公司作为承包人，双方签订《机电安装工程施工合同》一份，约定将城建商务大厦（原富莱德大厦）的空调系统安装工程发包给被告，合同第26条约定工程款（进度款）支付的方式和时间，每月5日前，发包人向承包人支付上月完成工程产值的70%工程款，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告后5天内，发包人向承包人支付工程款至工程总价的88%；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人在收竣工结算报告28天内进行核实，确认后7天内，发包人支付承包人工程款至结算总造价的97%。
2010年9月10日，被告作为承包人，原告作为分包人，双方签订《机电安装工程施工专业分包合同》一份，约定：被告将沈阳城建商务大厦（原富莱德大厦）的空调系统安装工程分包给原告进行施工，工程地点为沈阳市沈河区友好街3号。合同第三条约定暂定价款为570万元，第四条分包工程工期约定，开工日期定于2010年9月10日，竣工日期分三个阶段完成，第一阶段10月30日前全部保暖系统安装，第二阶段11月30日前全部风系统安装，第三阶段装饰面层完成前，全部风口开关安装，合同工期总日历天数为90天。第五条约定工程质量标准为按“承包合同”约定，一次验收合格。第六条约定组成分包工程合同组成文件包括《机电安装工程施工专业分包合同》(附复印件)、城建商务大厦(原富莱得大厦)机电系统设备材料价格报审表(附复印件)。第七条约定分包人向承包人承诺按照合同约定的工期和质量标准，完成本合同书第一条约定的工程，并在质量保修期内承担保修责任。第八条约定承包人向分包人承诺按照“承包合同”约定的期限和方式，分期支付本合同书第二条约定的合同价款，以及其他应当支付的款项。第十条约定工程款结算和支付，(1)工程审定价按《机电安装工程施工专业分包合同》专用条款23.2(2)和《机电系统设备材料价格报审表》执行；(2)承包人供应材料价款按《机电系统设备材料价格报审表》执行；(3)客服基金：工程审定价X1%；(4)营业税和附加税及代征企业所得税：暂估工程审定价X6%(多退少补)；(5)承包人管理费和利润：工程审定价X8%；(6)保管费：承包人供应材料设备款X0.3%；(7)安全文明措施及垃圾外运费：工作由承包人负责，费用按定额规定由承包人向发包人收取；(8)最终结算价：(1)-(2)-(3)-(4)-(5)+(6)-(7)。第十一条其他约定，分包人向承包人提供最终结算值的工程发票，承包人向分包人提供已完税证明，由分包人办理施工保险，分包人按实际使用量支付施工水电费。
合同签订后，原告按合同进行施工，原告表示被告已支付其工程款7051300元。
2012年6月6日，原告以被告未及时给付工程进度款为由，向被告发送停工通知书，被告方代表方战签收。2013年5月20日，原、被告签订了《空调工程延期协议》，确认工程延期至2013年3月20日复工至2013年12月31日止。2013年6月29日，原告向被告发送《催款联系函》，被告方代表方战在该函签署书面意见表示，若工程在2013年7月10日以后10日（2013年7月20日）内资金不到位时，同意停工并做协商。
本案审理过程中，原告申请对其实际施工的诉争工程造价进行鉴定，本院依法委托辽宁兴宏造价咨询有限公司进行评估，该机构经鉴定后作出兴宏工鉴字（2015）第151号造价鉴定报告，结论为原告承建诉争工程扣除双方约定费用后总鉴定金额为10116308.03元，具体为计算方式为：总鉴定价13136742.65元－发包方供应的材料及设备款1843658.76元－客户基金131367.43元（1%）－承包人管理费和利润1050939.41元（8%）－发包方供应材料设备款5530.98元（0.3%）。对该鉴定报告质证时，鉴定机构到庭接受询问，对原被告进行了相应解答，另表示关于原、被告双方约定“安全文明措施及垃圾外运费：工作由承包人负责，费用按定额规定由承包人向发包人收取”，因垃圾外运费无定额标准，被告亦未提供相关材料证明，但安全文明措施费按定额规定应为114983元，应在鉴定报告的鉴定结论中予以扣除。
一审法院认为，原、被告签订的《机电安装工程施工专业分包合同》是双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。原告对诉争工程施工后竣工前，双方先后协商延期施工、停工，后2013年7月1日被告方代表在原告的催款联系函中签字确认“如7月10日以后10日内资金不到位时，我项目部同意停工，并做协商”，但2013年7月10日以后至今被告一直未通知原告资金到位或通知原告开工，双方亦未达成新的协议，合同履行不能，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应给付原告实际施工的相应工程款，经鉴定扣除原、被告双方约定费用后总鉴定金额为10116308.03元。鉴定机构出庭接受询问时表示安全文明措施费为114983元，应在鉴定报告的鉴定结论中予以扣除，被告已给付原告工程款7051300元，故被告尚欠原告的工程款为：10116308.03元－114983元－7051300元＝2950025.03元。
关于原告主张被告自2013年7月20日起支付应付工程款的利息问题。诉争工程虽然停工，但双方并未解除合同，亦未结算确认实际工程款数额或办理工程交付手续，原告起诉后经鉴定才确认的实际工程造价，且双方合同约定被告向原告按照其与建设单位间的“承包合同”约定的期限和方式支付工程款，即每月支付上月工程量的70%，被告当时实际支付原告的累计工程款数额7051300元超过了经鉴定确认的应给付工程款(10116308.03元-114983元=10001325.03元)的70%，故根据相关司法解释规定，被告应当自起诉之日（2015年5月13日）起给付被告工程款利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条之规定，判决：一、解除原告上海三麦机电工程有限公司与被告中国装饰股份有限公司于2010年9月10日签订的《机电安装工程施工专业分包合同》；二、被告中国装饰股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告上海三麦机电工程有限公司工程款人民币2950025.03元；三、被告中国装饰股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告上海三麦机电工程有限公司工程款人民币2950025.03元的利息，自2015年5月13日起至本判决第二项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；四、驳回原告上海三麦机电工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件本诉受理费人民币33100元，由被告中国装饰股份有限公司负担；鉴定费人民币100000元，由被告中国装饰股份有限公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。。
本院认为，本案涉案工程经一审法院委托，辽宁兴宏造价咨询有限公司出具了辽兴宏工鉴字（2015）第151号造价鉴定报告书，其后附鉴定人为边聪颖、乔晓星，一审法院在审理过程中，边聪颖、乔晓星均未出庭，而是由辽宁兴宏造价咨询有限公司指派刘振丰出庭。二审中，上诉人中国装饰对此提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”的规定，一审法院在鉴定人未出庭作证情况下，以上述鉴定结论据以定案，法律依据不足，另外，原审鉴定结论在冬雨季人工费调差一律按照7%调整与合同约定不符，各施工时段人工费动态调差均按照29%调整也忽视了不同时段相关政策对调差比例有不同规定的因素，鉴定所主要依据的空调系统设备材料价格报审表及空调主材价格调整确认表等证据材料系复印件，上诉人质证时并未予以确认，原审判决也并未论证为何采信，且鉴定所依据的图纸等证据材料并未经过法院组织质证，故本案应发回重审。重审时，一审法院可在原鉴定结论基础上，要求鉴定人出庭作证，并结合当事人争议事项，考量原鉴定结论是否需要补充鉴定，亦或重新委托鉴定，同时将上述鉴定中存在的问题一并予以解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00449号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 孙菁蔓
二〇一六年十二月十四日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；