广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第342号
原告韦日康。
委托代理人王玉山。
被告刘琼爱。
被告凌青超。
两被告共同委托代理人胡茂达。
原告韦日康与被告刘琼爱、凌青超排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理。依法由代理审判员黄红才适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员许欢担任法庭记录。原告韦日康的委托代理人王玉山、被告刘琼爱、凌青超及其共同委托代理人胡茂达到庭参加了诉讼，原告韦日康经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦日康诉称，2003年7月15日，在被告凌青超的多次劝说下，原告出资2700元与被告刘琼爱出资5000元从东门林场职工韦某那里转包了位于东门林场47林班18区旱地共24.5亩（由原告方管理）和51林班旧果区果地共10亩（由被告方管理）两块土地。当时，因被告凌青超的原因，原告未能在承包合同上签名，也没留下任何发票、收据，又因与两被告是亲戚关系，碍于情面，此后原、被告也没有补签合同。原告与被告刘琼爱就按照原来的约定，各自耕种从韦某处获得的承包地至今。2011年，被告刘琼爱一家因承包山林砍伐缺乏资金向银行贷款20万，原告的儿子韦某某为其做了担保，后需要转贷时，韦某某没有为其继续担保，双方因此关系交恶。2012年4月，韦某某的朋友有两块地转包，当时被告凌青超想从中承包一块土地，但最终没有获得许可，两被告即认为是韦某某的原因而造成的，双方矛盾因此激化。于是，被告便以当初原告没有在承包合同上签名为由，试图否定原告也是承包人之一的事实。2012年5月，原告的儿子因资金紧张向被告刘琼爱催还借款5000元，被告刘琼爱再次恼怒。并于2013年2月29日与被告凌青超串通擅自把我方经营耕种的甘蔗地翻耕，企图霸占耕种，严重侵害了我方的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告立即停止分割原告位于东门林场47林班18区旱地的土地经营权行为。
被告刘琼爱、凌青超辩称，原告韦日康诉称原告与被告刘琼爱共同出资从东门林场职工韦某转包了位于东门林场51林班旧果区果地共10亩和47林班18区旱地共24.5亩两块土地没有任何事实和法律依据，事实上该47林班18区旱地共24.5亩是由梁某某、韦某夫妇于2002年1月1日与东门林场签订了《承包经营经济林合同书》，承包了该地，承包期限从2002年1月1日至2031年12月30日。因工作需要调离咘满分场，梁某某、韦某夫妇于2003年7月15日将东门林场51林班旧果区果地共10亩和47林班18区旱地共24.5亩两块土地转让给被告刘琼爱经营，韦某与被告刘琼爱签订了《承包土地转让协议》，期限从2003年7月15日至2031年12月30日。被告刘琼爱承包了上述土地后，由于当时被告家人与原告的儿子韦某某关系较好，被告看在原告一家子女较多，田地少，生活较困难，就与原告的儿子韦某某协商暂时将47林班18区旱地共24.5亩给韦某某耕种，被告何时需要收回，韦某某就要返还，且该土地谁耕种就由谁自己交纳每年的土地承包费用。因此，韦某某就从2003年开始在47林班18区旱地共24.5亩耕种。近年来，由于被告家庭经济困难。被告于2012年2月份找到韦某某要求其返还47林班18区旱地共24.5亩土地，但韦某某只返还10亩土地，其余的土地拒不退给被告。原告所述被告贷款、借款一事，没有任何事实和法律依据，更与本案无关。综上，被告认为，梁某某、韦某夫妇将51林班旧果区果地共10亩和47林班18区旱地共24.5亩两块土地转让给被告刘琼爱经营管理，合理合法，不违反法律的规定，应得到法律的保护。原告韦日康没有任何理由来霸占被告的土地，理应将霸占的土地退还给被告管理使用。原告韦日康的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的无理请求。
经审理查明，2002年1月1日，梁某某、韦某夫妇与东门林场签订了《承包经营经济林合同书》，承包了位于东门林场咘满分场47林班18号区面积为24.5亩的土地，承包期限从2002年1月1日至2031年12月30日。后因工作调动，梁某某、韦某夫妇无法经营该土地，于2003年7月15日将东门林场51林班旧果区果地共10亩和47林班18号区旱地共24.5亩两块土地转让给被告刘琼爱经营，双方签订了《承包土地转让协议》，由韦某与被告刘琼爱在该协议上签名。当时，原、被告两家关系较好，被告刘琼爱承包了47林班18号区共24.5亩旱地后，将该片地交给原告韦日康耕种。原告韦日康从2004年开始在该旱地上种植甘蔗，直至2012年底甘蔗完成收割，期间均由原告韦日康向东门林场咘满分场缴纳每年的地租费用。2012年春，被告刘琼爱欲在47林班18号区旱地上耕种，双方开始为该片旱地的承包经营权产生纠纷。2013年2月29日，两被告将47林班18号区面积为24.5亩甘蔗地翻耕了约10亩。为此，原告韦日康起诉到本院，请求法院判令两被告立即停止侵害原告位于东门林场47林班18号区旱地的土地经营权行为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韦日康主张其虽未在《承包土地转让协议》签名，但实际上是其与被告刘琼爱共同出资承包了东门林场47林班18号区24.5亩旱地和51林班旧果区。原告才是47林班18号区24.5亩旱地的实际承包人，对该旱地有承包经营权。对此，原告向本院提交了广西壮族自治区国有东门林场咘满分场出具的《证明》和《广西国营东门林场收款收据》。而被告刘琼爱、凌青超为证实东门林场咘满分场47林班18号区旱地的经营权属于被告刘琼爱也向本院提交了《承包经营经济林合同书》、《承包土地转让协议》、梁某某和韦某夫妇出具的《证明》等三份证据。综合双方提供的证据，本院认为，被告提供的三份证据，形式、来源合法，内容真实有效，可作为本案的定案依据。原告提供的两份证据虽可证明原告从2004年至2012年12月31日耕种了东门林场咘满分场47林班18号区旱地，并缴纳地租的事实，但不足以证实原告韦日康对东门林场47林班18号区旱地有经营管理权。原告韦日康对自己主张的事实没有提供足够的证据加以证明，故对原告该主张，本院不予支持。原告韦日康又称，被告刘琼爱有很多直系亲属，但其当时并没有将东门林场咘满分场47林班18号区旱地给直系亲属耕种，而是给旁系亲属（即原告韦日康）无偿耕种，此举不合常理，因此，两被告的答辩意见不是事实。对此，原告并无证据予以证实。本院认为，2003年，原、被告两家关系较好，被告刘琼爱在承包该旱地后交由原告经营管理并不违反常理。故对原告该诉称，本院不予支持。原告还诉称，被告刘琼爱、凌青超于2013年2月29日将东门林场咘满分场47林班18号区面积为24.5亩甘蔗地翻耕了约10亩的行为侵害了原告的经营权。从本案双方提供的证据上看，被告刘琼爱对该地有承包经营权，被告在该承包地上进行翻耕是行使经营管理权的行为。原告提交的《证明》、《广西国营东门林场收款收据》和照片等证据不足以证实被告侵害了原告的经营权，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦日康的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告韦日康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 黄红才
二〇一三年六月十三日
书 记 员 许 欢
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地地承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。