北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07173号
上诉人（原审原告）陈萌萌，女，1988年5月25日。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇佃起村96号。
法定代表人陈希江，主任。
委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人陈萌萌因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈萌萌起诉至原审法院称：陈锡禄自2006年开始在北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）供职，担任水站职工，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。2014年6月30日早�，陈锡禄驾驶电动三轮车维修自来水管道，9时55分，当行至北京市丰台区京周路赵辛店桥上，适有闫某驾驶重型自卸货车同方向由后驶来，重型自卸货车前部右侧与电动三轮车左侧后部接触，导致电动三轮车向左侧翻，重型自卸货车将电动三轮车及陈锡禄碾轧，造成两车损坏，陈锡禄当场死亡。该事故经北京市公安局交通管理局丰台交通支队认定，闫某负全部责任，陈锡禄无责任。事故发生后，佃起村村委会不管不问，我曾多次与佃起村村委会有关人员联系，准备协商处理陈锡禄的工亡纠纷，但佃起村村委会均以各种理由推脱不管。我于2014年8月21日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年10月22日以佃起村村委会不具备用人单位主体资格为由，驳回我的仲裁请求。现我诉至人民法院，要求判令：确认陈锡禄2007年至2014年6月30日期间与佃起村村委会存在劳动关系。
佃起村村委会辩称：村委会不具备用人单位主体资格，村委会与为他服务的自然人之间建立的不是劳动关系。村集体是自然形成的团体性人群，由村集体依法选任村委会，村集体涉及多项公共管理事务，如卫生、联防、绿化、用水、用电等集体性事务。因此，村集体需要部分村民执行这些事务，并由村集体就上述公共福利性开支承担费用。陈锡禄属于提供服务的村民之一，提供这些村内服务的都是村民，属于村民为自己的村集体提供服务。陈锡禄主要是修自来水管和查水表，村民水管坏了，不用承担换件及修理费用，是村里的福利。陈锡禄于2010年3月开始在水站工作，之前没有服务，一直到2014年6月30日。陈锡禄的工作地点是南岗洼村范围内，没有固定工作地点。这个村的村民水管坏了就给他打电话，他就去修。南岗洼村是佃起村的一个区域�陈锡禄也住在这个村里，定期查水表。他的收入是由村集体负担，村委会是自主管理组织，这些公共服务都是村委会来牵头组织。综上，村委会不同意陈萌萌的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈锡禄生前虽然在水站从事维修水管及查水表工作并按月获得报酬，但现有证据表明该水站系佃起村村集体的水站，陈锡禄存折工资项未显示支付方，但佃起村村委会关于该项目系佃起村村集体通过村集体成立的企业发放的主张更符合现实情况。鉴于此，陈锡禄作为佃起村村民，在该村水站担任水工并由该村支付报酬，报酬为每日45元，其维修水管及每季度或半年查水表外的时间可以自行安排，佃起村村委会虽�对水站有一定的管理，但与劳动法律所规定的劳动关系管理存在较为明显的区别。综合上述情况，陈锡禄与佃起村村委会之间缺乏建立劳动关系的合意，双方之间亦不具备劳动法律关系的特征。陈萌萌认为陈锡禄与佃起村村委会之间系劳动关系，属于法律认识错误，故对其要求确认陈锡禄2007年至2014年6月30日与佃起村村委会存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2015年1月判决：陈锡禄与北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会二〇〇七年至二〇一四年六月三十日期间不存在劳动关系。
判决后，陈萌萌不服，上诉至本院称：陈锡禄在佃起村村委会下属管辖的水站工作，负责维修水管及查水表，由佃起村村委会发放工资，双方已形成事实劳动关系。据此，陈萌萌请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。佃起村村委会同意原审判决。
经审理查明：陈锡禄�前为佃起村村民。2014年6月30日9时55分，陈锡禄在北京市丰台区京周路赵辛店桥上因交通事故死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出的道路交通事故认定书记载“陈锡禄为无责任”。
审理中，陈萌萌主张其父亲陈锡禄于2007年至2014年6月30日期间在佃起村村委会水站担任水工，双方存在劳动关系，并就此提交佃起村村委会于2014年7月31日出具的《证明》、陈锡禄存折、语音通话详单、陈锡禄于2013年11月18日获得的电工作业类特种作业操作证、陈锡禄中华全国总工会会员证及京卡为证。陈萌萌主张陈锡禄中华全国总工会会员证及京卡系佃起村村委会为陈锡禄所办，特种作业操作证系村集体统一让水工学习获得，语音通话详单中部分记录为陈锡禄主管每日通过电话方式安排其工作。《证明》载明“兹证明陈锡禄……，生前是佃起中心村（大队）水站职工”。存折载明陈锡禄2013年8月19日至2014年7月16日期间每月有1200元至1755元不等的工资项收入。中华全国总工会会员证载明陈锡禄入会时间为2008年11月8日。佃起村村委会对语音通话详单外证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张陈锡禄作为本村村民为村集体提供服务，由村集体承担费用，村委会只是负责组织工作，双方建立的并非劳动关系，村委会也不具备用人单位主体资格。佃起村村委会主张村集体为所有为村里服务的村民都缴纳了人身意外保险，《证明》系为办理陈锡禄保险理赔所出具；陈锡禄存折中的工资项系村集体通过村集体成立的企业所发放，来源为村集体的房租等收入；村集体内设有工会，中华全国总工会会员证及京卡为工会为陈锡禄办理，但不能证明其与村委会存在劳动关系；佃起村村民均可报名参加各种培训并在考试合格后办理专业技能证书，故特种作业操作证也无法证明陈锡禄与村委会存在劳动关系。陈锡禄居住在南岗洼村，工作地点在南岗洼村范围内，服务对象为南岗洼村村民，内容为维修水管及查水表。陈萌萌主张每天水站负责人给陈锡禄打电话告诉他哪里水管坏了需要维修；有时候早上7点多出家门，下午5、6点还没有回家，也有时候一处活儿干完了就回家，接到电话再出去维修；查水表是一个季度或者半年查一次，由水站负责人安排；工资为每天45元，去一天给一天钱，每月结一次。佃起村村委会对陈萌萌上述陈述不持异议，主张陈锡禄从事的事务随机性较大，服务时间、次数均具有随机性。陈萌萌认可陈锡禄所发生的交通事故肇事方已经进行了赔偿，但是保险公司拒赔人身意外险，其已经就此起诉保险公司。
另查，2014年10月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第3048号决定书，以佃起村村委会不具备用人单位主体资格为由决定驳回陈萌萌的仲裁申请。
以上事实，有双方当事人陈述、《证明》、银行交易明细、京丰劳仲字（2014）第3048号决定书在案佐证。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。佃起村村委会为自我管理、自我服务雇佣陈锡禄到该村水站担任水工，但陈锡禄的身份为佃起村村民，其所从事的相关工作也是佃起村村委会的集体事务。陈萌萌以陈锡禄从事的村委会集体事务主张陈锡禄与佃起村村委会双方之间形成劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。据此，陈萌萌的上诉请求，依据不充分，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原�。
一、二审案件受理费各10元，均由陈萌萌负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄雅楠