福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙新行初字第64号
原告林太仁，男，1968年7月7日出生，汉族，龙岩市华龙饲料有限公司员工，住龙岩市新罗区。
委托代理人王明生，男，1972年1月29日出生，汉族，个体户，住福建省连城县。
被告龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道浮蔡村。
法定代表人魏益椿，支队长。
委托代理人张建华，龙岩市公安局交通警察支队副支队长。
委托代理人邱军珩，龙岩市公安局交通警察支队民警。
第三人龙岩市新农机汽车运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪街道曹溪中路218号（美月山庄）1幢505-506室。
法定代表人陈奠基，董事长。
委托代理人邱甜，龙岩市新农机汽车运输有限公司员工。
原告林太仁不服被告龙岩市公安局交通警察支队公安行政登记一案，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙岩市新农机汽车运输有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告林太仁的委托代理人王明生，被告龙岩市公安局交通警察支队的委托代理人张建华、邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市公安局交通警察支队于2014年7月25日作出350009804230号机动车登记证书、档案编号为350800107936的机动车行驶证，认定闽F×××××号轻型普通货车的所有人为原告林太仁。
原告林太仁诉称，2014年7月25日，龙岩市新农机汽车运输有限公司冒用原告名义到被告处为一辆东风牌小货车办理机动车权属登记。被告在原告没到场，龙岩市新农机汽车运输有限公司也未提供原告授权委托书的情况下即颁发了机动车所有人为原告、车牌号码为闽F×××××的350800107936号机动车登记证书，属登记违法，已严重侵犯原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求撤销被告于2014年7月25日颁发的350800107936号机动车登记证书。庭审中，原告称不清楚350800107936号是档案编号还是机动车登记证书编号，明确诉讼请求为撤销被告于2014年7月25日颁发给原告闽F×××××号车辆的机动车登记证书。
原告林太仁提供了：1、机动车行驶证、机动车登记证书，以此证明闽F×××××车辆登记在原告名下；2、原告与第三人签订的服务协议、上杭县赫铂梵汽车销售服务有限公司出具的机动车销售统一发票复印件，以此证明闽F×××××号车在第三人处。
被告龙岩市公安局交通警察支队辩称，2014年7月25日原告林太仁委托代理人龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所的董一霖在被告的车辆管理所办理闽F×××××号车的新车注册登记。董一霖提交了机动车注册、转移、注销登记／转入申请表及原告林太仁的居民身份证复印件、机动车销售统一发票注册登记联、机动车整车出厂合格证、车辆购置税完税证明副本、机动车交通事故责任强制保险单副本（含车船税）、机动车安全技术检验报告、机动车业务委托书、龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所组织机构代码证复印件、董一霖的居民身份证复印件，同时交验该车。被告的车辆管理所民警对该车进行了确认和查验，并核对该车车辆识别代号拓印膜，确认合格后民警出具了机动车查验记录表，同时对董一霖提交的证明、凭证进行审查，符合《机动车登记规定》（公安部令第124号）第七条注册登记的规定，不具有《机动车登记规定》第九条不予办理注册登记规定的情形，董一霖采用计算机自动选取机动车号牌号码的方式确定了闽F×××××。当日，被告的车辆管理所为闽F×××××车辆核发了机动车登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志。根据《机动车登记规定》第五十四条、第五十五条的规定，结合本案，原告林太仁可以委托代理人办理该车注册登记（含申请颁发机动车登记证书），但代理人应当尽到如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况及对其申请材料实质内容的真实性负责的法律责任。被告在颁发闽F×××××车辆的机动车登记证书时严格依照道路交通安全管理法律法规规章有关机动车登记的规定办理。请求驳回原告林太仁的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、闽F×××××车实物档案资料：机动车注册、转移、注销登记／转入申请表，林太仁居民身份证复印件、车辆购置税完税证明（副本）、机动车销售统一发票注册登记联、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表、机动车业务委托书、龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所组织机构代码复印件、董一霖居民身份证复印件、机动车安全技术检验报告，以此证明被告严格依照机动车登记的法律法规规章的规定，为闽F×××××车颁发机动车登记证书。2、机动车电子档案：公安交通管理综合应用平台查询闽F×××××车辆的基本信息、闽F×××××车辆的机动车登记证书查询信息，以此证明闽F×××××车辆所有人是原告林太仁，原告林太仁所起诉的编号为350800107936的机动车登记证书不存在。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第八条、第九条第一款、第二款、第四款、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四条、第五条、第十条、第十五条第一款，《机动车登记规定》第二条第一款、第二款、第三条第一款、第二款、第五条、第六条第一款、第七条、第九条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第六十四条第一款第三项第一目、第四项第三目、第五项第二目、第六项第一目、第七项第一目，《机动车登记工作规范》第二条、第四条、第九条、第七十六条，以说明其作出被诉行政行为的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。
第三人龙岩市新农机汽车运输有限公司述称，原告林太仁因购车需要资金，于2014年7月23日向原告借款8万元，并写下借条、还款计划，该款尚欠。原告与第三人存在民间借贷关系，原告所购车辆挂牌登记、经营管理等情况与第三人无关，第三人不认识董一霖，也不知晓相关情况。原告购车后将车辆相关手续交付他人代为办理挂牌登记手续，且登记产权人为原告，原告并无权益受损害，被告的登记行为合法有效。
第三人龙岩市新农机汽车运输有限公司提供：借条、还款计划，以此证明原告向第三人借款8万元。
经庭审质证，被告对原告林太仁提供的第一组证据无异议、对第二组证据表示不清楚。第三人对原告林太仁提供的二组证据均无异议，但认为车辆挂靠于第三人，不等于第三人在管理车辆。原告与第三人对被告提供的二组证据及法律依据均无异议，但原告认为其在机动车业务委托书中签名时受托人空白，原告没有委托龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所办理机动车登记。原告对第三人提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据，对方当事人均无异议，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定。被告提供的法律规定，原告与第三人均无异议，确认为本案的审查依据。
经审理查明，2014年7月23日，原告林太仁与第三人龙岩市新农机汽车运输有限公司签订《社会运输车辆社会事务委托办理服务协议》，约定原告林太仁拥有的闽F×××××号车挂靠第三人龙岩市新农机汽车运输有限公司，双方约定了与挂靠相关的事宜。当天，王景智与原告林太仁作为共同借款人，向第三人龙岩市新农机汽车运输有限公司立下借条，写明借款8万元；王景智与原告林太仁还共同立下还款计划。
2014年7月25日，董一霖在被告的车辆管理所办理闽F×××××号车的新车注册登记，提交了机动车注册、转移、注销登记／转入申请表［机动车所有人填写了原告林太仁，董一霖在机动车所有人（代理人）签字一栏签名］及原告林太仁的居民身份证复印件、机动车销售统一发票注册登记联［购货单位（人）为原告林太仁］、机动车整车出厂合格证、车辆购置税完税证明副本（纳税人为原告林太仁）、机动车交通事故责任强制保险单副本（被保险人为原告林太仁）、机动车安全技术检验报告、机动车业务委托书（原告林太仁作为委托人签名，代理人一栏盖有龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所的印章及董一霖的签名）、龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所组织机构代码证复印件、董一霖的居民身份证复印件，并交付车辆进行检验。被告的车辆管理所民警对车辆进行了检验，出具了机动车查验记录表（查验结论为合格），同时对董一霖提交的证明、凭证进行审查。董一霖采用计算机自动选取机动车号牌号码的方式确定了闽F×××××。当日，被告的车辆管理所为闽F×××××号车辆核发了机动车登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志。
本院认为，被告龙岩市公安局交通警察支队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，负有对机动车进行登记的法定职权，作出本案闽F×××××号车的机动车登记证书权源有据，被告行政主体适格。本案的主要争议焦点是：原告是否委托龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所办理机动车登记。原告认为其在机动车业务委托书中签名时受托人空白，以此主张未委托龙岩市新罗区信捷交通事故代理服务所。但原告作为完全民事行为能力人，应当知道在机动车业务委托书中委托人一栏签名的含义。原告对其签名的真实性无异议，因此可以认定原告的委托是真实意思表示。董一霖持着原告签名的委托书办理相关事项，并不违反法律强制性规定。被告作出350009804230号机动车登记证书、档案编号为350800107936的机动车行驶证，材料齐全，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。至于原告与第三人的民间借贷关系、车辆挂靠关系，原告主张车辆实际在第三人处，属另外法律关系，均不属本案行政诉讼审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林太仁的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林太仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑 玲
人民陪审员 谢 南 山
人民陪审员 谢 友 鸿
二〇一五年九月十八日
书 记 员 谢泓彪（代）
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。