四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民初字第414号
原告：丁必洪，。
委托代理人：赖进友，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被告：长宁县下长镇新宁村11组。
法定代理人：陈万均，组长。
第三人：灌世分。
原告丁必洪与被告长宁县下长镇新宁村11组、第三人灌世分土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁必洪及其委托代理人赖进友、被告长宁县下长镇新宁村11组的法定代理人陈万均、第三人灌世分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁必洪诉称：被告于1998年7月21日将本组小地名大山上的土地租赁给原告，双方约定：“租赁时间从1999年元月1日起至2019年12月30日止，一定20年不变；租用费为每年1200斤黄谷，在每年中秋节前付清。”合同签订后，原告履行了义务，直到2008年。2011年2月被告以原告没有履行给付租用费为由，在未经原告同意也未对原告已经种植十四年的山林作任何交涉的情况下，擅自将原告经营了14年的山林中划出了1000余平方丈给第三人灌世分，侵犯了原告的合法权益，故请求被告和第三人返还原告的租赁土地。
被告长宁县下长镇新宁村11组辩称，原告原租赁的山林界址不清，因原告从2008年起连续三年未缴纳租赁费，从其承包的山林中划出1000余平方丈给第三人灌世分是下场镇政府和村上共同作出的决定。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人灌世分述称：从原告承包的山林中划出1000余平方丈给第三人是下场镇政府和村上共同作出的决定。同时该山林也是我应继承的承包地。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1953年2月6日，原樊云波一家13口分得包括现小地名“大山上”的山林田土和房产，后1978年，原新宁大队二队分为新宁11组和2组，樊云波的其他后人分在2组，樊志友一家分在11组。1982年集体划分山林田地时，大山上的山林田地就划给了樊志友一家。因樊志友的儿子樊世成、灌世分夫妇在早就将房子修在了山下，其应分的山林田土都分在山下，大山上的山林田土都分给了樊治友、张元珍夫妇及其几个女，后其几个女都出嫁后，樊志友夫妇逐渐年老体弱（张元珍还眼瞎），无法独立生活。长宁县下长镇新宁村第十一（组）社（甲方）与樊治友、张元珍（乙方）于1998年7月16日签订《土地经营协议书》，新宁村民委员会作为监证单位也在协议书上盖了章。协议约定，“从1999年起，为解决两位老人的生活问题，乙方在大山上种植的果树、房前屋后的竹木归乙方所有，甲方为乙方留自留地每人12丈，一共24丈，甲方在每年的中秋节前付乙方每人黄谷500斤，其余土地由甲方收回。乙方的各种生活问题及其一切费用由其子女负担。”1998年7月21日，丁必洪（乙方）和新宁村第十一社（甲方）签订了《土地租赁经营协议书》，新宁村民委员会作为监证单位在协议书上盖了章。协议约定，“将大山上的土地租赁给丁必洪，租赁期间为从1999年元月1日起至2019年12月30日止。已方在每年的中秋节前付甲方黄豆（实为黄谷）1200斤“。并对乙方在大山上的种植物和违约金等进行了约定，称“合同期限未满，无正当理由，任何一方不得变更或解除合同。甲方强行解除合同，必须经有关部门核价，如数补偿乙方的投资，并承担违约金1000元……”双方还于1998年11月11日在长宁县公证处对协议进行了公证。1998年12月19日，新宁村11社（甲方）与樊治友、张元珍夫妇（乙方）在村、支两委领导徐小荣、詹朝荣参加下，达成了《补充协议书》，约定“1：乙方房前屋后的果木、杂树归乙方所有。2：乙方左右屋侧边的慈竹、硬头黄、鸡爪竹、一共35窝归乙方所有。3：乙方在甲方承包山上的20根杂树由自己看管所有。4：甲方的稻草，全部供应乙方盖房。甲方划35丈自留地给乙方。”租赁后，丁必洪夫妇在大山上修房，载竹种树，还给凡志友、张元珍夫妇生活上给予一定的照顾。丁必洪每年都向被告新宁村11社缴纳了租赁费，租赁费的支付为樊治友夫妇在世时，由樊治友在社里收取黄谷，樊治友去世后，由樊治友夫妇的女凡（樊，下同）玉成等在丁必洪处收取黄谷或黄谷折合的现金。张元珍去世后，丁必洪将承包费交给社里或支付给社里的其他五保户老人。2001年4月24日，樊治友去世，2001年5月18日，新宁村委会、村支部和新宁村11社与张元珍的四个女凡（樊）玉成、凡国成、凡明成、凡莉成达成关于张元珍赡养问题的协议，内容为因为儿子凡世成不赡养老人、离家外出，张元珍生活无着落，约定张元珍每年的口粮由丁必洪按协议付给凡玉成。日常生活由四个女儿轮流照顾。死后由五个子女共同承担。2001年11月15日，灌世分的丈夫樊世成去世。张元珍去世后，2003年4月2日，灌世分还将樊志友夫妇的草房以100元和4颗桂圆树以200元的价格卖给了丁必洪夫妇。长宁县人民政府于2003年11月11日向丁必洪颁发了长府林证字（2003）第009687号林权证。该证划定大山上的面积为20.55亩，林地使用期为46年。2007年11月，丁必洪在大山上砍竹20余吨销售，灌世分等人以大山上的山林归自己所有为由，要求丁必洪停止砍伐，返还销售的收入，双方即起纠纷。从2008年起，丁必洪因与灌世分有关于大山上的林地有纠纷为由未停止缴纳租赁费至今。
2008年11月20日，灌世分、古明兴（凡玉成之夫）、凡国成、凡明成、凡莉成向长宁县下长镇人民政府提出土地林地权属调查处理申请书，长宁县下长镇人民政府于2009年2月10日作出下府发《2009》5号文件《长宁县下长镇人民政府关于新宁村十一社及丁必洪与灌世分等人林地权属争议处理决定》，该决定认定原租赁合同的主要内容有效，将合同涉及的2200平方丈的土地，划出1000平方丈给樊志友、张元珍的五子女（或已死子女的配偶）。2009年3月5日，丁必洪以该文件侵犯其向新宁村租赁的集体土地的权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销该文件。2009年4月16日，长宁县下长镇人民政府作出《关于落实回访新宁村十一社及丁必洪与灌世分林地权属处理决定的边界指划通知》，指出“2009年4月5日，在镇政府委派综治办、司法所在部分当事人参加下，到实地沟划边界，现通知如下：丁必洪承包林地与灌世分等人自留山、自留地、饲料地、柴山竹林的边界，以现丁必洪房前沱田角东北面经过樊治明、樊在富坟前的坎壁、直抵山边光石板中间，下对抵新宁村6社张树华房屋楼顶梯间，西南面从沱田角一小沟界起，直出山边松树至下面约2米的山边下至山脚。”2009年6月4日，长宁县下长镇人民政府下发《2009》17号文件《关于撤销下府发《2009》5号处理决定书的决定》。2009年7月22日，长宁县人民法院作出准予丁必洪撤回起诉的裁定书。同日，丁必洪向长宁县下长镇人民政府写出《承诺书》内容为“因下长镇人民政府在处理丁必洪与灌世分林地纠纷过程中，灌世分铲除了丁必洪的部分玉米苗和柴火等，造成了一定的经济损失，现由下长镇政府对丁必洪支付3000元经济补偿款后，丁必洪必须立即撤销对下长镇政府的行政诉讼……”2009年12月3日，灌世分、樊兴、樊小凤向宜宾市人民政府申请对长宁县人民政府于2003年1月11日向丁必洪颁发的长府林证字（2003）第009687号林权证的复议申请书，请求予以撤销，宜宾市人民政府予以受理。长宁县人民政府予2010年4月19日作出长府发《2010》15号文件《关于撤销下长镇新宁村十一组丁必洪林权证的决定》，决定称该证在核发过程中存在面积不符（退耕还林验收面积为8.85亩和违反法定程序（林地四至边界线利害关系人本人未签字）的情况，违反了《长宁县集体林权制度改革林权纠纷调处办法》，故予以撤销。2010年5月31日，宜宾市人民政府以灌世分等人撤回行政复议申请为由下达了《行政复议终止决定书》。2010年10月6日，陈世均召集部分社员上山画出大山上的草图，2010年10月8日，由陈万均主持，在新宁村支书詹朝荣、村主任徐小荣参加下，召开了新宁村11组的社员大会，会议讨论意见结果如下：多数社员认为除樊治友、张元珍夫妇的自留山、自留地不属于集体外，其余土地（山林、田地）均属于新宁村十一社的集体土地。2010年11月25日，由下长镇党委副书记许中成主持，由灌世分、罗泽均夫妇、灌世分之子樊兴和村、组干部参加的会议，重新划定了大山上四界，即以老社长李文高指认的原樊治友夫妇的山林面积为准。2010年12月26日，在下长镇农业服务中心办公室，由村书记詹朝荣、村主任徐小蓉主持，由副镇长赖远孟，村、社干部和灌世分夫妇参加下，形成新宁村11社（大山上）林地纠纷调解意见。内容：“1：大山上涉及林地纠纷双方：新宁村十一社社长陈万均，灌世分。2：大山上的南方（麻柳树、坟、小路方向）存在界址争议。3：大山上其他三方（东方、北方、西方）的界址，新宁村11社（社长陈万均）与灌世分双方一致同意2010年11月25日调解意见及双方已确定的界址。4：对于大山上的南方（麻柳树、坟、小路方向）界址争议，经协调，新宁村支部、新宁村村民委员会、新宁村十一社、灌世分一致意见以坟为界（原樊治友林地包括坟）确定边界。见附图。大山上的南方（麻柳树、坟、小路方向）界址由以上人员到实地确定。5：由新宁村支部（詹朝荣）、新宁村村民委员会（徐小荣）、新宁村十一社（陈万均）做好新宁村十一社涉及群众的相关解释、稳定和处置工作。6：本协议涉及林地双方签字后，新宁村十一社、灌世分都表示不再上访或向法院起诉。”2011年3月15日，古明兴（凡玉成之夫）、凡国成、凡明成、凡莉成四人出具证明书，说明其父母樊治有、张元珍去世后，所留下的财产（新宁村十一组小地名大山上柴山9亩，按法律规定，其享有的继承份额自愿赠送给灌世分。2011年3月29日，长宁县下长镇人民政府在长宁县林权登记申请及现场勘验表上签字盖章，在勘验表上可看出，该大山上的林地9.8亩填入灌世分之子樊兴的名下。2011年4月17日，由灌世分现丈夫罗泽均执笔，在场人：陈万均、凡治云、陈启怀、樊其成、凡治平、李文高、灌世分参加下，在现场指划了原樊治有、张元珍的两份自留地和宅基地及房前屋后竹子地给灌世分：“一：自留地：1上陀田背上第一块（小路边地角至对面地角，包括丁必洪改田的小半块地在内）。2：上陀田背上第二块半块地（小路边地角至横沟）3：原碾子路边几个小土台（其中有牛儿竹和竹子地）。4：原宅基地背后一块（其中有半块是竹子地）。5：原宅基地门口、晒垻边一块（饲料地）6：樊春彬坟前一块。二：宅基地：原宅基地全部（包括晒垻和毛狮荡）三：以上宅基地、自留地、饲料地面积约60平方丈。”2012年9月5日，长宁县人民政府向樊兴颁发了长府林证字（2012）第2012000014号林权证。确定该大山上划给樊兴的山林面积为9.8亩。四至为“东：麻柳村至鸡爪竹坟边。南：麻柳村至左三坟边直下。西：山坎脚与7社地壁。北：毛小路与12社地。”
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
（1）：2008年12月期间，古河法律事务所法律工作者胥志能、蒲德平调查彭跃宣、樊汝成、陈大明、樊其成、樊在忠、陈中伟、陈伯科、林汝勤等人的材料。
1：长宁县下长镇新宁村第十一社（甲方）与凡治友、张元珍（乙方）于1998年7月16日签订的《土地经营协议书》。
2：丁必洪（乙方）和长宁县下长镇新宁村第十一社（甲方）于1998年7月21日签订的《土地租赁经营协议书》。
3：1998年12月19日，新宁村11社（甲方）与樊治友、张元珍夫妇（乙方）在村、支两委领导徐小荣、詹朝荣参加下，达成《补充协议》。
4：丁必洪夫妇从1998年开始至2008年向社里缴纳租赁费的依据若干份及新宁11社“大山上”租赁费支出公布表。
5：2008年11月29日新宁十一社及其社员代表关于丁必洪租赁凡志友夫妇土地的证明。
6：2008年12月16日，下长镇司法助理员调查陶友成、樊建华、王洪的笔录，证明纠纷的经过。
7：2001年5月18日，下长镇新宁村委会、村支部和新宁村11社与张元珍的四个女、凡玉成、凡国成、凡明成、凡莉成达成关于赡养张元珍的协议。
8：现场照片若干。
9：长宁县下长镇人民政府于2009年2月10日作出下府发《2009》5号文件《长宁县下长镇人民政府关于新宁村十一社及丁必洪与灌世分等人林地权属争议处理决定》。
10：2009年4月16日，长宁县下长镇人民政府作出《关于落实回访新宁村十一社及丁必洪与灌世分林地权属处理决定的边界指划通知》。
11：2009年3月5日，丁必洪向向本院提起行政诉讼的行政起诉书
12：2009年6月4日，长宁县下长镇人民政府下府发《2009》17号文件《关于撤销下府发《2009》5号处理决定书的决定》。
13：2009年7月22日，长宁县人民法院的作出准予丁必洪撤回起诉的（2009）长行初字第13号行政裁定书裁定书。
14：2009年7月22日，丁必洪向长宁县下长镇人民政府写出《承诺书》。
15：宜宾市人民政府于2010年3月9日作出宜宾市政府复中字（2010）1号《中止行政复议通知书》。
16：长宁县人民政府予2010年4月19日作出长府发《2010》15号文件《关于撤销下长镇新宁村十一组丁必洪林权证的决定》。
被告新宁村11社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1：2010年10月6日，陈世均召集部分社员上上画出大山上的草图
2：2010年10月8日，由新宁村11组组长陈万均主持，在新宁村支书詹朝荣、村主任徐小荣参加下，召开了新宁村11组的社员大会，会议讨论意见书。
3：2010年11月25日，由下长镇党委副书记许中成主持由灌世分、罗泽均夫妇、灌世分之子樊兴和村、组干部参加的会议，重新划定了大山上四界，即以老社长李文高指认的原樊治友夫妇的山林面积为准。
4：2010年12月26日，在下长镇农业服务中心办公室，由村书记詹朝荣、村主任徐小蓉主持下，由副镇长赖远孟，村、社干部和灌世分夫妇参加下，形成新宁村11社（大山上）林地纠纷调解意见。
5：2011年4月17日，由灌世分现丈夫罗泽均执笔，在场人陈万均、凡治云、陈启怀、樊其成、凡治平、李文高、灌世分参加下，在现场指划了原樊治有、张元珍的两份自留地和宅基地及房前屋后竹子地给灌世分的现场记录。
第三人灌世分为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1：2008年11月20日，灌世分、古明兴（凡玉成之夫）、凡国成、凡明成、凡莉成向长宁县下长镇人民政府提出的《土地林地权属调查处理申请书》
2：2009年7月22日，长宁县人民法院的作出准予丁必洪撤回起诉的（2009）长行初字第13号行政裁定书裁定书。
3：2009年12月3日，灌世分、凡兴、凡小凤的复议申请书。
4：宜宾市人民政府作出的（2010）4号行政复议终止决定书。
5：长宁县人民政府长府林证字（2003）第009687号林权证
6：2011年3月15日，古明兴（凡玉成之夫）、凡国成、凡明成、凡莉成四人出具的《证明书》。。
7：2011年3月29日，长宁县下长镇人民政府在长宁县林权登记申请及现场勘验表上签字盖章，在勘验表上，该大山上的林地9.8亩填入灌世分之子樊兴的名下。
本院为查明事实，调取了如下证据：
2012年9月5日，长宁县人民政府向樊兴颁发了关于大山上的长府林证字（2012）第2012000014号林权证。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村集体土地集体经济组织有权发包，农村集体经济组织的成员也有放弃承包的权利。本案中，樊治友、张元珍夫妇和其几个女在农村土地第一轮承包时，依法获得了大山上的山林田地的承包权，其女儿分别出嫁后，两位老人逐渐年老体弱、生活困难，无法继续承包土地情况下，新宁村十一社在村委的监证下，与樊治友夫妇签订了《土地经营协议书》。该协议对两位老人的承包土地和山林重新进行了处理，大部分由新宁村十一社收回，新宁村十一社对老人的生活也作出了安排，给与每位老人每年500斤黄谷，基本保障了二位老人的生活。该协议是在自愿协商并在村、支两委领导参加下最终形成的，合法有效。为了保证与两位老人的《土地经营协议书》的履行，被告新宁村11社与原告丁必洪签订了《土地租赁经营协议书》并进行了公证，该合同系双方当事人的真实意思表示，并一直履行到原告丁必洪与第三人灌世分发生纠纷的2007年底。该《土地租赁经营协议书》合法有效。本案因原《土地经营协议书》交由集体收回和给樊志友夫妇保留的土地的四至不够明确，导致原告与被告及其第三人灌世分发生纠纷，经有关各级政府、部门和村、社多次解决未果，2012年9月5日长宁县人民政府颁发给第三人灌世分的儿子樊兴的《林权证》，划出9.8亩山林给樊兴。本院认为原告请求被告将划给第三人的1000余平方丈的山林返还给原告，涉及政府的行政行为，现原告丁必洪认为侵犯了其租赁权，应对争议的财产权属提起行政诉讼，不属民事诉讼的受案范围。据此，综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条，《诉讼费用缴纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告丁必洪的起诉。
案件受理费500元，依法退回原告丁必洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 高 涛
人民陪审员 代大清
人民陪审员 张光平
二〇一三年七月一日
书 记 员 纪昕玥