河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第00602号
上诉人（原审被告）李水廷，农民。
委托代理人王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）藏运奇，农民。
委托代理人高斌炜，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告李庆红，男，1971年4月5日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）藏金花，农民。
被上诉人（原审原告）李左丽，农民。
法定代理人李庆红、藏金花，系李左丽父母。
上诉人李水廷、藏运奇因与被上诉人李庆红、李左丽、藏金花物权保护纠纷一案，不服涉县人民法院（2012）涉民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告藏金花与李庆红系夫妻关系，二人系被告藏运奇女儿、女婿。1999年12月19日，原告藏金花与李庆红登记结婚。2000年3月15日，原告李庆红因夫妻投靠由山西省左权县麻田赤上村到涉县涉城镇西岗村落户。2000年10月24日，原告藏金花生长女李左丽。2002年6月25日，三原告和被告藏运奇一家四口人因住房紧张向政府申请批划宅基地。2005年4月25日，涉县人民政府批准了藏运奇（张风其）的申请，颁发了涉农宅（2004）02033号宅基地批准通知书，同意该户占用非耕地2分5厘作为宅基地。2007年李庆红主持在该宅基地上建造了约300平方米的房屋。2011年6月5日，藏运奇在中间人李虎廷、陈玉荣、崔某见证下，与李水廷签订房屋买卖合同，以30万元的价款将该房产转让给李水廷。2011年6月10日，藏金花发现房屋转让后，与李水廷发生纠纷，向涉县公安局城关派出所报案。为避免双方生气，西岗村委会出面协调，双方暂不入住此房屋，先把房屋锁住，钥匙由西岗村村委会保管，双方到法院进行诉讼。本案争议房屋现由李水廷居住。
另查明，西岗村委会分别于2011年9月9日和2011年9月28日出具证明，内容分别为“李水廷在我村有宅基地一处，我村在2009年拆迁补偿李水廷宅基地两个二分宅基地，现有二分宅基地两个”；“1999年李庆红（云）与藏运奇（张风奇、张风其）之女藏金花（张金花）登记结婚后到藏家当上门女婿。2000年李庆红与藏金花生育长女李左丽（利），2002年因其一家四口人住房紧张，申请了宅基地，2005年涉县政府给其一家颁发了以藏运奇（张风其）为户主的涉农宅（2004）02033号宅基地批准通知书，面积为2分5厘。2007年，李庆红一家共同投资在该宅基地上建造了约300平方米房屋，并全家在此共同居住”。2012年2月1日，因涉农宅（2004）02033号村民宅基地审批表和批准通知书所填写的户主和家庭人口的姓名与身份证、户口簿不符，西岗村委会、涉城镇人民政府向县政府提出更正申请。2012年4月12日，涉县人民政府经审核颁发了以藏运奇为户主，藏运奇、李庆红、藏金花、李左丽为家庭成员的涉农宅（2011）02194号《农村宅基地批准通知书》。藏金花曾于2012年7月11日向本院起诉离婚，本院于2012年8月20日判决不准离婚。本案经本院多次调解，当事人不能达成协议。
原审认为，当事人对二被告签订房屋转让合同的事实没有异议，此事实应予认定。当事人在李庆红的原告主体资格、二被告之间签订的房屋买卖合同的效力以及被告李水廷是否应腾出争议房屋的问题上争议较大，此也是本案的三个争议焦点。
关于李庆红的原告主体资格问题，实际是李庆红是不是本案房产共有人的问题，就本案李庆红提供的《涉县村镇居民建房用地申请书》、（2004）02033号《村民宅基地审批表》、涉城镇西岗村民委员会信笺（藏运奇家庭人口及人均面积情况）等证据情况看，申请书和审批表家庭成员一栏均填写有李庆红的名字；西岗村委会也于2011年9月28日出具证明，对原告包括李庆红在内一家四口人申请宅基地和共同投资建房过程进行了说明；同时，藏运奇在庭审时也承认建房由李庆红主持，因此，李庆红作为房产共有人，与本案有直接利害关系，其有资格作为原告提起诉讼。藏金花虽在本次庭审时陈述“申请宅基地是在1996年，当时家里就我爸（一个人）。建房时李庆红未出钱，都是我爸（藏运奇）出的钱，卖房子是经过我们全家同意的”，但该陈述明显与前述申请书和审批表中申请时间和家庭成员的记载相矛盾，也与藏金花发现房屋转让后，与李水廷发生纠纷，向涉县公安局城关派出所报案的行为相矛盾，因此，藏金花的陈述不能认定。二被告认为李庆红没有原告主体资格，所提交的证据不能否定李庆红前述证据，因此，二被告此主张不能成立。
有关二被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题，原告李庆红主张二被告之间签订的房屋买卖合同无效，理由有二：一是二被告所签合同处分的是原告一家人的共有房产；二是西岗村委会出具证明证实李水廷在本村已有2处宅基地，再向藏运奇购买1处宅基地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条第1款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的强制性规定，二被告所签房屋买卖合同依法当然无效。原告李庆红以上述两个理由主张合同无效，不仅提供了宅基地手续及西岗村委会证明予以佐证，还提供了法律依据，所以，李庆红合同无效的主张，应予支持。二被告所交证据不能否定李庆红提供的宅基地手续及西岗村委会证明，因此，二被告主张签订的房屋买卖合同有效，不予支持。
至于被告李水廷是否应腾出争议房屋的问题，李水廷虽与藏运奇签订了房屋买卖合同，并且现占有讼争房屋，但因二被告所签房屋买卖合同无效，并且李水廷未办理宅基地及房屋过户手续，对讼争房屋不享有物权，李庆红作为房产共有人，请求李水廷腾出讼争房屋，应予支持。关于藏运奇因房屋买卖从李水廷处取得的30万元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，藏运奇应将因该合同取得的30万元返还给被告李水廷。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、确认被告藏运奇与被告李水廷之间签订的房屋买卖合同无效；
二、被告李水廷于本判决生效后五日内腾出在西岗村的涉农宅（2011）02194号（原为（2004）02033号）宅基地上房屋，返还给原告李庆红、藏金花、李左丽和被告藏运奇；三、被告藏运奇于本判决生效后五日内返还被告李水廷300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告藏运奇与被告李水廷各半负担。
宣判，李水廷、藏运奇不服一审判决，提出上诉，请求二审法院撤销河北省涉县人民法院（2012）涉民初字第908号民事判决，依法确认上诉人李水廷与藏运奇签订的房屋买卖合同有效；驳回被上诉人李庆红的诉讼请求或发回重审。其理由：被上诉人李庆红不是本案房产共有人，李庆红没有投资建房，涉城镇西岗村村委会的证明、村主任崔某证言、被上诉人藏金花当庭陈述足以证明。一审法院认定李庆红是房屋共有人的主要证据是西岗村村委会的证明，证人崔某也就是该房证明的签字盖章人明确指出，藏运奇申请宅基地是在1996年，批准时间是在1997年，而且对于之后的投资建房情形，村委会不知情，是迫于被上诉人李庆红的上访压力才出具的证明。村委会也出具了截然相反的证明。二、一审法院认定上诉人李水廷有两处宅基地属于认定事实错误。李水廷原来有过一处宅基地，但是在分家析产时，该宅基地给了儿子使用。李水廷购房符合条件。一审法院错误的适用了举证责任原则，本案房屋没有房产证，上诉人作为户主对外进行处分时，只要购买人是善意的，处分行为是完全有效的，被上诉人李庆红应证明自己不知情。
二审期间，被上诉人李庆红提供了涉县人民法院于2013年6月3日作出的（2013）涉民初字第581号民事判决，证明藏金花起诉要求和其离婚，一审判决不准离婚；上诉人李水廷向本院提供了涉县涉城镇西岗村民委员会2012年1月19日的证明，该证明与上诉人于2012年11月29日向一审法院提交的落款时间为2011年12月19日的证明内容一样，一审法院庭审时间为2012年9月7日。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，从李庆红提供的《涉县村镇居民建房用地申请书》、（2004）02033号《村民宅基地审批表》、涉城镇西岗村民委员会信笺（藏运奇家庭人口及人均面积情况）等证据情况看，申请书和审批表家庭成员一栏均填写有李庆红的名字。西岗村委会也于2011年9月28日出具证明，对原告包括李庆红在内一家四口人申请宅基地和共同投资建房过程进行了说明，同时，藏运奇在庭审时也承认建房由李庆红主持，因此应认定李庆红为房产共有人。藏金花在一审庭审时，其陈述与前述申请书和审批表中申请时间和家庭成员的记载相矛盾，也与藏金花发现房屋转让后，与李水廷发生纠纷，向涉县公安局城关派出所报案的行为相矛盾，现藏金花又与李庆红发生了家庭纠纷，藏金花的庭审陈述不能作为认定事实的依据。上诉人李水廷向本院提供的涉县涉城镇西岗村民委员会2012年1月19日的证明在一审法院开庭时即已存在，而其在一审法院2012年9月7日开庭时未向法院提交该证据，该证明不是新证据，且不能否定李庆红提供的宅基地手续及原西岗村委会证明。上诉人李水廷、藏运奇所签买卖合同处分的是藏运奇、李庆红、藏金花等一家人的共有房产。上诉人李水廷在购买房屋时应对房屋的归属情况进行核实，且本案当事人均是一个村的村民，上诉人李水廷有核实事实的方便条件，在未与藏运奇的其他家庭成员进行核实的情况下便购买争议房屋，对造成的结果有一定的责任。西岗村委会出具证明证实李水廷在本村已有2处宅基地，上诉人再向藏运奇购买1处宅基地，也违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条第1款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的强制性规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由李水廷、藏运奇承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 王志平
审判员 贾梅录
二０一三年七月十六日
书记员 王 琨