北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初29278号原告：中信物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B311。负责人：崔幼玲，总经理。委托诉讼代理人：董小静，北京市中闻律师事务所律师。被告：朱本县，男，1982年12月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告中信物业服务有限公司北京分公司与被告朱本县劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信物业服务有限公司北京分公司之委托诉讼代理人董小静、被告朱本县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信物业服务有限公司北京分公司（以下简称中信物业公司）向本院提出诉讼请求：1、判令鉴定费用4800元由被告承担；2、判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金170064元；3、判令被告承担本案诉讼费；4、如果后期产生其他鉴定费用也由被告承担。事实和理由：2009年3月16日，被告入职原告公司运营部担任经理职务，离职前任运营总监。被告离职前12个月的月均工资为2万元左右，以工资表为准。2017年2月6日被告离职，工资实际发放至2017年2月底。被告是主动离职的，解除协议是被告伪造的，原告并未签署。在仲裁阶段对解除协议公章真伪做了鉴定，结果为真。被告于2017年1月5日提交辞职报告，而解除劳动合同协议的签署时间为2016年12月29日，完全不合常理。原告公司每一份协议的签署均有流程审核，被告所提交的解除劳动合同协议未经任何流程审批。在用章登记表上也没有该文件的记载。故我方认为解除协议是先盖章再打印的内容，不具有效力。朱本县辩称：对于原告所述的入职时间没有异议。我入职时是客服部经理，离职时是公司副总经理。我负责中信城项目和公司运营管理部。公司人事和财务由总经理主管。我于2017年2月6日离职，在职期间与公司一直签订有劳动合同。离职前我的工资是每月税前16800元，年底统一发放12万元，均为固定发放。2016年12月29日我签完解除劳动合同协议后就离职了，该协议是我和总经理签订的。2016年3月中信和中海地产合并的消息公布，但是中信物业公司没有实际整合。2016年6月至7月双方才开始物业层面的融合，有中海的人进来。公司准备将我的岗位、工作地点和职级都进行调整，将我降级为部门主管，我不同意，开始我要求2倍的赔偿金，后与公司沟通改为单倍的经济补偿金，并要求我保密。给予签订了解除协议，我才提交的辞职报告。工资发放至2017年2月底，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：2009年3月16日，被告朱本县入职中信物业服务有限公司，双方签订了劳动合同。2011年7月26日，劳动合同中信物业服务有限公司名称变更为中信物业服务有限公司北京分公司。2016年8月24日，中信物业发布《信房人字[2016]23号及相关附件》。2016年12月29日，朱本县与中信物业公司达成《解除劳动合同协议》，协议内容为：“乙方自2009年3月16日入职公司，现担任公司副总经理一职，分管公司运营管理部及中信城项目，劳动合同为无固定期，自入职以来较好的履行了工作职责。2016年3月14日中信中海并购消息公布，鉴于并购后甲方无法保证乙方现有职位及薪资标准保持不变，经甲乙双方协商一致，就解除劳动合同相关事宜达成如下协议：一、乙方需于2017年1月底前按照甲方要求的格式及内容提交辞职报告，2017年2月底前完成离职物资退还及工作交接手续。二、甲方按照《信房人字[2016]23号及相关附件》的要求（融合专项奖为员工2015年度年终奖金的1.5倍，2016年度的年终奖标准不低于2015年度年终奖数额），于2017年1月底前将融合专项奖及2016年度年终奖一次性转账至乙方工资卡内。三、甲方于2017年2月底前向乙方一次性支付解除劳动合同经济补偿金170064.00（大写：人民币壹拾柒万零陆拾肆元整）（计算标准为：北京市2015年社平工资7086元*3倍*8个月）。同时承诺向乙方支付工资至2017年2月底、社会保险及住房公积金缴存至2017年2月底。四、本协议经甲方盖章、乙方签字后生效。五、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。”落款处甲方为中信物业公司公章，乙方为朱本县本人签字。2017年1月5日，朱本县向中信物业提交辞职报告，报告中写明：“本人工作至2017年2月6日，请领导充分考虑企业间的并购行为对企业员工造成的深远影响，对于我以及和我有同样理由辞职的中信物业员工给予审慎考量并信守承诺，按照《信房人字[2016]23号及相关附件》的要求（融合专项奖为员工2015年度年终奖金的1.5倍，2016年度的年终奖标准不低于2015年度年终奖数额），此次离职不会对我应得的“融合专项奖”和2016年度的年终奖和绩效奖金的金额和发放及时性构成任何影响。”辞职报告有中信物业法定代表人崔幼玲签署“同意”及本人签名。后朱本县向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：支付解除劳动合同的经济补偿金170064元。在仲裁过程中，中信物业申请对《解除劳动合同协议》中“中信物业服务有限公司北京分公司”公章的真伪进行司法科学鉴定，经双方当事人同意，西城区仲裁委委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。经鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2017]文鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定结果为“检材上的‘中信物业服务有限公司北京分公司及数码字’印章印文与样本上的‘中信物业服务有限公司北京分公司及数码字’印章印文是同一枚印章所盖印”。鉴定费用4800元，由中信物业北京分公司先行垫付。2017年9月18日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第1612号裁决书，裁决：1、鉴定费用4800元由中信物业服务有限公司北京分公司承担（已垫付）；2、中信物业服务有限公司北京分公司于本裁决书生效之日起七日内，支付朱本县解除劳动合同经济补偿金170064元。原告中心物业不服，于法定期限内诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同、《信房人字[2016]23号及相关附件》、《解除劳动合同协议》、辞职报告、（京）法源司鉴[2017]文鉴字第158号司法鉴定意见书等材料在案佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：中信物业提交的印章管理制度。该证据内容显示公司公章用印需由申请人填写《印章使用登记表》，报总经理或分管领导批准后方可使用。朱本县对此证据不予认可，主张没有见过。因原告未能提交证据证明该制度曾向全体员工公示过，且结合中信物业向法庭提交的《公章登记表》显示内容，虽然在2016年12月29日没有与朱本县《解除劳动合同协议》的用章记录，也没有2017年4月25日向西城区仲裁委提交委托材料的用章记录。因此对此份证据法庭不予认可。本院认为：本案中双方争议的焦点是《解除劳动合同协议》是否真实有效。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，中信物业主张《解除劳动合同协议》是朱本县伪造的。经过鉴定，《解除劳动合同协议》上所盖公章就是中信物业真实的公章。中信物业申请对公章、打印文字、个人签字等形成的时间及公章、打印文字、个人签字形成时间先后顺序进行鉴定，但其提交的相关检材经审核，围内机构无法鉴定。中信物业主张公章使用前必须进行登记，就其提供的证据显示，并未严格执行登记手续。朱本县所提交的辞职报告上对支付经济补偿金事项已经写明，且有公司法定代表人的签字，与《解除劳动合同协议》也可以相互印证。故中信物业应当承担举证不利的后果，本院采信朱本县的主张，公司应按照约定向朱本县支付经济补偿金，且鉴定费用应由中信物业负担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、鉴定费用四千八百元由原告中信物业服务有限公司北京分公司承担（已垫付）；二、自本判决生效后七日内，原告中信物业服务有限公司北京分公司向被告朱本县支付解除劳动合同经济补偿金十七万零六十四元；三、驳回原告中信物业服务有限公司北京分公司的诉讼请求。如果原告中信物业服务有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告中信物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一八年三月二十七日书记员  邹鸿雁