湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第144号
上诉人（原审原告）杨文成。
被上诉人（原审被告）罗建华。
委托代理人李汉英。
被上诉人（原审被告）桂阳县正和镇新屋村大树下第一村民小组。
代表人王信江，该组组长。
委托代理人王信平。
被上诉人（原审被告）桂阳县正和镇新屋村大树下第二村民小组。
代表人王长生，该组组长。
被上诉人（原审被告）桂阳县正和镇新屋村大树下第三村民小组。
代表人王小伟，该组组长。
委托代理人王信平。
被上诉人（原审被告）桂阳县正和镇新屋村大树下第四村民小组。
代表人杨元秀，该组组长。
委托代理人王信平。
上诉人杨文成因与被上诉人罗建华、桂阳县正和镇新屋村大树下第一村民小组（以下简称大树下一组）、桂阳县正和镇新屋村大树下第二村民小组（以下简称大树下二组）、桂阳县正和镇新屋村大树下第三村民小组（以下简称大树下三组）、桂阳县正和镇新屋村大树下第四村民小组（以下简称大树下四组）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨文成，被上诉人罗建华的委托代理人李汉英，被上诉人大树下一组、大树下三组、大树下四组的委托代理人王信平，被上诉人大树下二组的代表人王长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨文成于1988年承包了新屋村四组2.3亩责任田。2003年杨文成全家户口从新屋村四组迁出至郴州市北湖区五岭大市场，但杨文成全家在该组的责任田并没有异动。同年将户口迁出的还有同组村民杨建周、肖美丽、王小毛等人，杨建周、肖美丽、王小毛在户口迁出申请书上均写明申请户口迁出并退还责任田。杨文成的申请书因组内保管问题仅剩村组签字部分。2006年11月6日，杨文成全家户口经取得新屋村四组的同意，并通过公安机关，正式办理了户口迁移手续，将户口又迁回了新屋村四组。因厦蓉高速公路建设需要，案外人陈约西、陈星润、周元宝、李再英、李汉英的房屋被拆迁。2009年1月30日，桂阳县正和镇新屋村大树下组（甲方）与五拆迁户陈约西、陈星润、周元宝、李再英、李汉英（乙方）签订了关于厦蓉高速拆迁户（大树下）用地协议，其中有一条即甲方提供给乙方安置用地2.6亩，位置在大树下组新改田，此田抵拆迁户本人的责任田。而该协议中的2.6亩安置地包含了杨文成户口迁出前的2.3亩责任田。2009年7月27日，新屋村大树下组，五拆迁户陈约西、陈星润、周元宝、李再英、李汉英，杨文成签订了厦蓉高速公路拆迁户建房用地（六月三十日）补充协议：“大树下组新改田杨文成责任田，后因户口迁出，本组认为户口迁出；现在为杨文成责任田上诉桂阳县法院未判决，如杨文成胜诉由拆迁户出田给杨文成（2.4亩），按产量计算。”同时还约定案外人陈约西、陈星润、周元宝、李再英、李汉英的责任田由杨文成选。杨文成以土地承包经营合同纠纷为由将桂阳县正和镇新屋村大树下村民小组诉至原审法院，因杨文成撤诉，2009年8月2日原审法院作出（2009）桂法民初字第122号民事裁定书，准许杨文成撤诉。经镇、村干部调解，杨文成与五拆迁户达成协议，由五拆迁户平均每户摊派0.46亩责任田给杨文成。五拆迁户将责任田合计1.83亩置换给杨文成。该置换地由杨文成流转给本组村民经营三年。2013年，杨文成与五拆迁户发生矛盾，五拆迁户将置换的责任田收回。2014年1月新屋村大树下四组在发放征地补偿款的过程中，因涉案的2.3亩责任田存在争议，将该2.3亩责任田的水改旱款28，750元暂时扣下，交由罗建华管理。2014年7月杨文成以五拆迁户侵犯了其2.3亩责任田土地承包经营权为由诉至原审法院，原审法院于2014年12月19日作出（2014）桂阳法民初字第744号民事判决书，判决驳回了杨文成的诉讼请求。杨文成不服，上诉至郴州市中级人民法院。经审理，郴州市中级人民法院认为杨文成在涉案土地承包经营权存在争议且未经相关行政主管机关处理解决的情况下，提起侵权之诉，属主要证据不足。另杨文成户口迁出前原承包的2.3亩田的土地承包经营权问题，通过协商，达成从五拆迁户承包地中调整相当面积的田给杨文成家的协议，也曾已部分履行，视为原承包地的经营权问题已解决，只是其后调整的土地实际取得的问题。郴州市中级人民法院于2015年3月23日作出了（2015）郴环民终字第17号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨文成又以罗建华、大树下一、二、三、四组为被告，诉至法院，请求判令：1、罗建华、大树下一、二、三、四组支付杨文成2.3亩基本农田水改旱款28，750元及利息718.75元；2、由罗建华、大树下一、二、三、四组负担本案的诉讼费用。
原审法院认为，杨文成能否获得2.3亩基本农田水改旱款，前提是杨文成对涉案的2.3亩土地是否拥有承包经营权。而通过庭审调查可知，杨文成现已不再享有该2.3亩土地的承包经营权。另杨文成亦未提供其他相关证据证明该2.3亩土地水解旱款应归杨文成所有，故对于杨文成要求罗建华及大树下一、二、三、四组支付2.3亩基本农田水改旱款28，750元及利息718.75元的主张，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告杨文成的诉讼请求。本案案件受理费537元，诉讼保全费338元，由原告杨文成负担”。
上诉人杨文成不服上述民事判决，向本院提起上诉称：杨文成是大树下组村民，于1988年依法承包组上新改田2.3亩责任田。杨文成于2003年迁出，2006年迁回，只迁出三年，2.3亩责任田一直由杨文成在耕种，组上一直没有收回耕地。2009年6月30日，乡、村、组的干部未通知杨文成，便与五拆迁户达成协议，将杨文成的责任田交给五拆迁户建房。五拆迁户却不履行已签订的协议，不肯补2.3亩责任田给杨文成。杨文成应当享有2.3亩责任田的水改旱款。请求二审：1、依法撤销原判；2、由罗建华、大树下一、二、三、四组支付杨文成2.3亩基本农田水改旱款28，750元及利息2875元；3、由罗建华、大树下一、二、三、四组负担本案的一、二审案件受理费和诉讼保全费。
被上诉人罗建华辩称，杨文成不享有涉案2.3亩责任田的土地承包经营权，杨文成无权主张该水改旱款。请求驳回杨文成的上诉，维持原判。
被上诉人大树下一、二、三、四组辩称，杨文成于2003年自愿向大树下组提交了书面申请，申请迁出户口，退出责任田。在杨文成迁出户口的同时已经将土地交回了本组。杨文成没有取得大树下组的农村土地承包经营权，也没有签订桂阳县2008年农村土地承包经营权换发合同书。2009年，因修建夏蓉高速的需要，本组村民陈约西等五户的房屋需全部拆迁。在相关部门的协调下，将涉案2.3亩责任田作为安置用地补偿给了五拆迁户。杨文成不享有涉案2.3亩责任田的土地承包经营权，因此，杨文成无权主张该水改旱款。请求驳回杨文成的上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨文成提交了以下六份新的证据：
1、桂阳县公安局城郊派出所《关于请求公安机关撤销王小毛、王信旺、杨文成、杨建国四户入户正和镇新屋村的报告回复》，拟证明公安机关证实杨文成等四户迁入新屋村四组符合政策；
2、大树下水改旱明细数，拟证明杨文成应当享受水改旱款，但被王信平指使扣发；
3、（2009）桂法民初字第171号民事判决书、（2009）郴民一终字第636号民事判决书，拟证明杨文成全家具有大树下组的村民资格，理应享受与本组村民同等的权利和待遇，享受水改旱补偿款的权利；
4、杨文成历年的各种还税和缴费以及公益性事业的捐款票据，拟证明杨文成按时完成了国家的各项税费分配任务并捐款建校，杨文成履行了义务，理应享受与村民同等的权利和待遇；
5、新屋村大树下组全体大会纪要，拟证明杨文成属于大树下四组，大树下一、二、三组无权扣发杨文成的水改旱款，村支书写的决议理应严格遵照执行，不能因人而异；
6、正和乡政府出具的证明，拟证明村支书王信平打击报复杨文成。
被上诉人罗建华、大树下一、二、三、四组对杨文成提交的上述证据质证认为：证据1、3、4、5、6与本案2.3亩责任田无关；证据2没有公章，不真实。
被上诉人大树下一、三、四组在二审中亦提交了一份新的证据，即湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第858号民事裁定书，拟证明陈约西等五拆迁户已合法取得涉案2.3亩责任田的承包经营权。
上诉人杨文成、被上诉人罗建华、大树下二组对该民事裁定书的真实性无异议。
本院对双方提交的证据认证如下：（一）上诉人杨文成提交的证据1、3、4、5、6与涉案的2.3亩责任田的承包经营权及水改旱款问题无关联，本院不予采信；证据2没有相关人员签名，也没有相关部门盖章，不能核实其真实性，本院不予采信。（二）被上诉人大树下一、三、四组提交的民事裁定书是湖南省高级人民法院作出的生效文书，对涉案的2.3亩责任田的承包经营权问题进行了审查确认，可以作为本案的定案依据。
本院二审查明：（一）杨文成之前所在的新屋村四组因管理问题分成了现在的大树下一、二、三、四组。（二）2008年桂阳县农村土地承包经营权换发证时，新屋村四组未与杨文成签订承包合同。（三）杨文成对本院作出的（2015）郴环民终字第17号民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）湘高法民申字第858号民事裁定，驳回了杨文成的再审申请。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人杨文成是否享有涉案的2.3亩责任田的承包经营权，上诉人杨文成请求被上诉人罗建华、大树下一、二、三、四组支付水改旱补偿款28，750元及利息是否应予以支持。杨文成能否获得2.3亩责任田的水改旱款，其前提是杨文成是否享有对该责任田的承包经营权。土地承包经营权作为一项用益物权，其设立和消灭必须遵守法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”杨文成于2003年将全家的户口从新屋村四组迁出至郴州市北湖区五岭大市场，转为了非农业户口，杨文成应当将承包的责任田交回新屋村四组。新屋村四组实际上也已经收回了杨文成的责任田，其一、2008年桂阳县农村土地承包经营权换发证时，新屋村四组未与杨文成签订承包合同；其二、2009年因厦蓉高速公路建设需要，新屋村大树下组将涉案2.3亩责任田作为安置用地补偿给了陈约西等五拆迁户。因此，杨文成将户口迁出后便不再享有涉案2.3亩责任田的承包经营权。杨文成虽然于2006年将全家户口迁回了新屋村四组，但并不自然恢复涉案2.3亩责任田的承包经营权。之后直至2009年，经镇、村干部调解，杨文成与陈约西等五拆迁户达成协议，由五拆迁户平均每户摊派0.46亩责任田给杨文成，并已部分履行。杨文成上诉提出五拆迁户不肯补足2.3亩责任田给杨文成，该请求系涉及五拆迁户履行协议的问题，杨文成可另行主张权利。杨文成已不享有涉案2.3亩责任田的承包经营权，其主张相应的水改旱款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人杨文成负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 超
审判员 胡桐辉
审判员 黄小峰
二〇一六年一月二十五日
书记员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。