.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初9367号原告：辽宁裕鑫机电设备有限公司，住所地沈阳市苏家屯区青城大街80-10号，注册号：210XXXXXXXX7845。法定代表人：李玉洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：费晶，系辽宁睿格人资律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳运，男，1988年5月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区南七东路****号5-7-1。被告：闫茂刚，男，1988年9月4日出生，满族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：黄建禄，男，1971年2月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：闫怀利，男，1965年10月19日，出生，满族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：黄建禄，男，1971年2月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告辽宁裕鑫机电设备有限公司（以下简称”裕鑫机电公司”）诉被告闫茂刚、闫怀利追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员吕祁巍、人民陪审员张晶组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告裕鑫机电公司的委托诉讼代理人韩佳云，被告闫茂刚及被告闫怀利的共同委托诉讼代理人黄建禄均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告裕鑫机电公司诉称，二被告系父子关系。2013年9月，被告闫茂刚与中国光大银行股份有限公司沈阳金城支行（以下简称”光大银行”）签订《个人贷款合同》一份，被告闫茂刚以银行按揭贷款方式承租徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司（以下简称”徐工集团机械分公司”）的设备，贷款金额为874.4万元，贷款期限为36个月（自2013年9月3日至2016年9月3日）。合同还约定，被告闫怀利作为担保人，连带承担欠款、罚息及实现上述债权所产生的费用。合同签订后，光大银行已将贷款支付给被告闫茂刚购买设备的企业，但二被告并未按时足额向银行进行还款，徐工集团机械分公司按照与光大银行签订的《合作协议》代替二被告垫付了拖欠的欠款，并向原告要求承担担保责任。徐工集团机械分公司向光大银行权利转让后，已通知二被告，原告作为连带保证担保人，无需通知二被告。现原告已承担了担保责任，取得了对二被告追偿权。另外，被告闫茂刚已在”设备验收证明书”中签字，说明其已实际收到涉案工程车辆。被告闫茂刚的贷款总额为8,744,000元，但原告实际代偿200余万元，因此，二被告所述其已经向银行部分还款的事实，无法证明原告代偿的数额高于二被告实际应偿还的款项。还有，二被告及徐工集团机械分公司合计支付光大银行贷款本金8,744,000元，贷款利息1,064,251.4元，贷款罚息174,616.6元，合计还款9,982,868元。根据被告提供的光大银行交易明细，总计还款额为7,227,100.14元，剩余欠款即原告主张的诉讼请求。原告已收到被告支付的54.6万元，该款项系其购买工程车辆的首付款，而非本案涉及的代偿贷款。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告闫茂刚偿还原告逾期欠款2,755,767.86元及逾期利息（按贷款利率上浮30%计算至还款之日）；请求法院依法判令被告闫怀利承担连带责任；请求法院依法判令二被告连带承担本案诉讼费、保全费等费用。被告闫茂刚辩称，二被告系父子关系。被告闫茂刚与光大银行之间虽然签订了《个人贷款合同》，但并未收到光大银行支付的贷款，所以，本案与被告闫茂刚无关。本案中，实际欠款数额（970,903.2元）与原告裕鑫机电公司的诉讼请求数额不符。另外，原告裕鑫机电公司向光大银行代偿也没有向二被告告知。关于原告提供的公证书的真实性，我无异议，但仅可以证明被告闫茂刚作为借款人、被告闫怀利作为保证人与光大银行之间的业务往来。关于涉案工程车辆，被告闫茂刚没有收到，也未实际收到涉案贷款。被告闫怀利收到了涉案工程车辆，但与被告闫茂刚无关。关于代偿证明书，是光大银行为案外人出具的，与本案无关。即便原告欲证明关联性，首先代为清偿的主体应为徐工集团机械分公司（因为被告闫怀利收到的工程车辆系通过银行借款购置，银行的代为清偿证明是向徐工集团机械分公司出具的，故本案原告不具有主体资格，应待徐工集团机械分公司主张权利后，原告再行主张权利，银行及原告和徐工集团机械分公司代偿债权转让至今也没有向二被告告知）。关于被告闫怀利签字的会议纪要，我对其真实性无异议。该证据足以证明被告闫怀利提供其名下的房产向银行清偿债务。关于合同权利转让协议书，是原告与案外人签订的，我方不知情，也无法证明与我方有关。关于光大银行个人贷款划款凭证的真实性无异议，关联性有异议。这份证据足以证明被告闫茂刚签订的借款合同，与本案原告无关。而是向案外人徐工集团机械分公司支付的借款，但二被告均不知情该支付的借款。该证据足以证明应当由案外人或出借人向二被告主张权利。关于设备验收证明书中被告闫茂刚的签字，并非是收到工程车辆时签写的，而是在首次签购车合同时，一并签写的。被告闫怀利从2013年至2016年10月一直向光大银行偿还被告闫茂刚的借款，但光大银行没有出具全部的收款凭证，该部分数额剩余的借款与转让后原告诉讼请求的数额不符。另外，原告不具备罚息资格，我方不同意支付。被告闫茂刚不应当在本案中承担责任。根据光大银行转让的债权是案外人，所以本次诉讼应由光大银行及案外人徐工集团机械分公司主张权利，光大银行与徐工集团机械分公司的债权转让，我方不知情。案外人徐工集团机械分公司出具的被告闫怀利参与的会议纪要，被告闫怀利承诺用自己的房产向光大银行清偿被告闫茂刚的借款，有案外人徐工集团机械分公司确认，与原告无关。因被告闫怀利在本案中系保证人，但已超过保证期间，所以，其不应承担任何还款义务。综上，应驳回原告裕鑫机电公司的诉讼请求。被告闫怀利辩称，同被告闫茂刚的意见。经审理查明，2013年8月，被告闫茂刚（借款人）、闫怀利（保证人）、原告裕鑫机电公司（保证人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》（贷款合同号为75671316000133）一份，约定被告闫茂刚因”购徐工混凝土搅拌运输车、混凝土泵车、车载式混凝土泵车”向光大银行贷款8,744,000元，贷款期限为36个月，即自2013年9月3日起至2016年9月3日止。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证担保。保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年内。如借款人出现本合同项下的违约行为，保证人保证向贷款人履行还款义务。2013年8月16日，光大银行、被告闫茂刚、闫怀利向辽宁省公证处申请赋予具有强制执行效力的债权文书，该公证处作出（2013）辽证经字第0624号公证书，赋予《个人贷款合同》具有强制执行效力。同日，被告闫茂刚就其所购工程机械车辆（共14辆）为上述债权债务在辽宁省公证处办理抵押登记。辽宁省公证处下发《抵押登记证书》一份[（2013）辽证抵字第0163号]。2013年9月3日，光大银行向被告闫茂刚名下在该行的账户（账号为×××）内发放贷款8,744,000元。同日，光大银行通过被告闫茂刚的该账户划款8,744,000元支付给涉案机械车辆销售商即徐工集团机械分公司。同时，该公司向被告闫茂刚交付其所购机械车辆。被告闫茂刚收到机械车辆后，在《设备验收证明书》中签字确认。2013年10月20日起，被告闫茂刚利用其在光大银行的账户（账号为×××）开始偿还银行贷款。后因被告闫茂刚未按时偿还上述贷款，徐工集团机械分公司依据与光大银行的合作协议承担了被告闫茂刚担保回购责任，分别于2015年9月30日、2016年1月27日、2月29日、3月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日向光大银行支付被告闫茂刚拖欠的贷款共计2,755,767.86元，并取得对被告闫茂刚、闫怀利的追偿权。嗣后，徐工集团机械分公司（甲方）与原告裕鑫机电公司（乙方）签订《合同权利转让协议书（001）》，约定甲方将该合同所涉权利转让给乙方，转让的权利”包括但不限于设备的收回权、担保后追偿的权利、向客户追偿其他损失的权利等”，甲方将上述合同权利转让给乙方，乙方等额支付转让款。乙方于2017年6月30日前一次性支付转让款，转让款数额为327.936786万元，该转让款包括客户欠款本金275.576786万元、逾期利息52.36万元。甲方收到乙方转让款后，签订本协议，本协议签订后，甲方及乙方需及时向客户发出合同权利转移通知书。2017年6月30日，徐工集团机械分公司出具《权利转让款结清证明》一份，载明”现已收到辽宁裕鑫机电设备有限公司针对客户闫茂刚的合同权利转让物资款。该公司享有我公司合同权利”。现原告裕鑫机电公司起诉来院，要求二被告连带偿还其代偿的欠款275.576786万元及相应利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、公证书、代偿证明、结清证明、合同权利转让协议、光大银行个人贷款划款凭证、光大银行账户交易明细、还贷明细表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国合同法的规定，除不得转让的法定情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，因作为债务人的被告闫茂刚拖欠光大银行贷款本息，由徐工集团机械分公司代为清偿，并取得追偿权，可视为系由徐工集团机械分公司代为涉案贷款保证人即原告裕鑫机电公司履行了代偿义务。此后，徐工集团机械分公司将其合同权利转让给本案原告裕鑫机电公司。根据我国担保法第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。基于此，本案中，原告裕鑫机电公司依法享有对债务人即被告闫茂刚的追偿权。同时，根据法律规定，因本案各连带保证人未就承担保证责任的内部份额作出约定，则各连带责任保证人代偿后对债务人不能偿还的部分应当进行平均分担，即包括原告裕鑫机电公司、被告闫怀利在内的连带责任保证人各承担二分之一的份额，故原告裕鑫机电公司享有对担保人即被告闫怀利在向债务人不能追偿的部分范围内，要求其平均分担（即承担1/2）的权利。关于被告闫茂刚、闫怀利提出，涉案合同权利转让时未向其通知一节。根据合同法第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但该条款对于权利转让通知的主体及方式均未予以限定，故本案原告裕鑫机电公司向本院提起诉讼，亦可认定为系通知债务人的一种方式，故对于涉案债权的转让，对债务人即二被告而言，依法具有法律效力。关于原告裕鑫机电公司向二被告主张的追偿数额问题。本案中，被告闫茂刚因”购徐工混凝土搅拌运输车、混凝土泵车、车载式混凝土泵车”向光大银行贷款8,744,000元，但其偿还部分贷款后，未再按期偿还，而由上述机械车辆的销售商即徐工集团机械分公司代偿其余部分。根据二被告提供的光大银行还贷交易明细表，并结合光大银行出具的消费信贷对账单可见，被告闫茂刚与光大银行所签订的《个人贷款合同》（贷款合同号为75671316000133）项下，偿还光大银行贷款本息、罚息共计9,982,868元。其中，由徐工集团机械分公司代偿的部分共计2,755,767.86元。在徐工集团机械分公司向原告裕鑫机电公司转让合同权利后，原告裕鑫机电公司即享有向二被告追偿的权利。关于二被告辩称，被告闫怀利在本案中系保证人，但已超过保证期间，故其不应承担任何责任的意见。根据被告闫茂刚（债务人）、闫怀利（保证人）、原告裕鑫机电公司（保证人）与光光大银行签订的《个人贷款合同》约定，”保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证担保。保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年内。如借款人出现本合同项下的违约行为，保证人保证向贷款人履行还款义务。”而涉案贷款履行期届满之日为”2016年9月3日”，故本案尚未超过保证期间。此外，本案系追偿权纠纷，原告裕鑫机电公司在受让合同权利后，有权向二被告主张追偿权。关于被告闫茂刚提出，设备验收证明书中被告闫茂刚的签字，并非是收到工程车辆时签写的，而是在首次签购车合同时，一并签写的。因二被告均未提供相应证据对其主张加以佐证，故本院不予采纳。关于原告裕鑫机电公司主张的利息问题。因由徐工集团机械分公司代偿的部分共计2,755,767.86元中已包含二被告应支付的本金、利息及罚息等，故本院对原告裕鑫机电公司的该项诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫茂刚于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁裕鑫机电设备有限公司代偿款2,755,767.86元；二、被告闫怀利在原告辽宁裕鑫机电设备有限公司对上述第一项不能追偿的部分范围内承担其中的1/2；三、驳回原告辽宁裕鑫机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28,846元，保全费5,000元，公告费400元，由被告闫茂刚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判长王金利审判员吕祁巍人民陪审员张晶二○一八年三月十二日书记员陈荟茹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。