上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初25591号
原告：宗铄雅，女，2008年12月28日生，汉族，住上海市普陀区。
原告：谷萍(兼原告宗铄雅的法定代理人)，女，1988年1月8日生，汉族，住上海市普陀区。
两原告共同委托诉讼代理人：冯吉、杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。
被告：高森，男，1955年12月23日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被告：宗豪，男，1983年7月15日生，汉族，住上海市宝山区。
第三人：上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司，住所地本市黄浦区西藏南路416路。
法定代表人：姜荣兴，董事长。
原告宗铄雅、谷萍与被告高森、宗豪共有纠纷一案，原审(2015)黄浦民四(民)初字第681号(下称681号案)民事判决作出后，因被告高森上诉，上海市第二中级人民法院裁定发回重审。本院于2016年10月10日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并依职权追加上海市黄浦区第五房屋征收服务事务所有限公司(下称征收五所)为第三人，公开开庭进行了审理。原告谷萍及两原告共同委托诉讼代理人冯吉，被告高森的委托诉讼代理人胡菁，被告宗豪参加诉讼。第三人征收五所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷萍、宗铄雅向本院提出诉讼请求：1、确认本市鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称鹤永路房屋)归两原告所有；2、两被告给付两原告动迁款216,391.12元。事实与理由：原告谷萍与被告宗豪原系夫妻，于2015年1月登记离婚，原告宗铄雅系两人之女。被告高森系被告宗豪的舅舅。本市普安路XXX号二层后阁楼(下称被征收房屋)系公房，原承租人为被告宗豪祖母，后变更为宗豪之父宗金根，后因宗金根同意分户，该房承租人变更为宗豪，原、被告户籍均在册。原告谷萍和被告宗豪于2008年结婚时居住该房内，因该房面积较小且无卫生间，原告宗铄雅出生后一段时间即共同搬至公婆家居住。被告宗豪确认被告高森未曾居住该房，该房一直空关。2013年，被告宗豪与征收单位签订上海市国有土地房屋征收补偿安置协议(下称征收协议)，取得补偿款1,336,314.24元，并以该款选购1601室房屋。此时，原告谷萍与被告宗豪夫妻关系恶化，原告谷萍于2014年4月及同年10月两次以分居两年为由起诉离婚，但被告宗豪故意不签收法律文书，故原告对于征收情况并不知情。被告宗豪长期恶意逃避诉讼，后突然同意离婚，所以原告为了能够尽快离婚，即在民政局协议离婚，因时间仓促，离婚协议内容存在漏洞，对很多财产、特别是居住细节事宜在离婚协议书上未约定。直至2015年为原告宗铄雅报名读小学时，原告谷萍才知晓征收事宜。被征收房屋所在地块于2013年5月31日被列入征收范围，之后短短24天内，被告宗豪于6月24日前往确认被征收房屋、户籍情况，当天即与征收单位达成征收协议，其刻意向原告隐瞒征收事实，以达成尽快完成征收补偿安置的目的。被告宗豪称已给付原告50万元，无交付凭证，而且，离婚后，被告宗豪及其父宗金根向原告出具孩子抚养费欠条，如果原告第一时间知晓并同意该分配方案，应在当时即主张抚养费，而不是仅收取一张几个月后才返还抚养费的欠条；反之，如果补偿款已超过50万元，那么被告宗豪父子应要求抵扣孩子的抚养费，而不是另写欠条。原告通过征收五所得知，被告宗豪除征收协议所列款项外，另获得193,203.15元。原告对于被告高森户籍迁入被征收房屋并不知情，其户籍迁入系被告宗豪瞒着原告补办户口本时私自迁入，2010年11月24日被告宗豪报失户口薄，2011年1月6日获得补发的户口薄。被告高森户籍迁入被征收房屋亦不合常理，因本市建国中路XXX号东部10室(下称建国中路房屋)原是被告高森及其父亲、子女的住房，2006年其户籍迁入金泽镇，其迁回户籍按照规定应迁回自有房屋，而非被征收房屋。2008年，建国中路房屋变更承租人为被告高森。2011年，被告高森以其出国定居为由变更该房承租人为其子高志明，与其两个月以后其户籍迁入被征收房屋时投靠亲属的理由完全不一致。如果不能迁回自有房屋，本市黄浦区普安路XXX号为被告高森姐姐高梅居住地，其亦可作为户籍接收人。被告高森是被告宗豪的舅舅，公安部门认定两人之间为非亲属关系，即使其户籍迁入被征收房屋，亦仅属于临时性质的空挂户口，不应获得征收利益。征收系被告高森主要负责，被告宗豪主要负责签字，其刻意隐瞒被告高森回沪的事实，在681号案审理中谎称是因为没有地方收留被告高森，且自己有其他房屋，故没有要求获得安置房屋，而且，因被告高森下落不明需公告导致该案诉讼程序变长，但被告高森却借此机会办出鹤永路房屋产权证，并对原告的诉讼主张产生不利的后果。2015年5月14日，被告高森在沪办理入房交接手续，但却未出庭应诉681号案。被告高森获得安置房没有合法依据。两原告认为其应得二分之一的补偿款，且原告无房居住，为了保护妇女、儿童的利益，鹤永路房屋应归两原告所有，扣除该房价款后，两原告还应得补偿款216,391.12元。
被告宗豪辩称，不同意原告诉请。被告高森的户口迁入，原告谷萍对此知情，因被告高森对原告谷萍和被告宗豪有过帮助。被征收房屋承租人为被告宗豪，原本可获取两套安置房，但原告谷萍认为安置房屋偏远而放弃。两原告享有征收补偿份额，但被告宗豪于2013年8月已将该补偿款50万元以现金形式一次性支付原告谷萍，不应再支付。
被告高森辩称，不同意原告诉请。其于2010年入住当时空关的涉案房屋，年末将户口迁入，迁入前得到原告谷萍与被告宗豪的确认，否则其户口不可能迁入。直至被征收房屋被拆迁，该房一直由被告高森居住，原告未曾居住。征收初期，原告与两被告共同商议，由被告宗豪出面签署征收协议，基于一户中有三代四人，本有资格选购两套安置房，因原告谷萍与被告宗豪已有一套位于本市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室(下称三泉路房屋)的婚房，安置房距离该房太远，故两人放弃购房，选择货币安置。因被告高森处于无房状态，故选购鹤永路房屋。当时原告谷萍知道详情，表示同意。1991年之后，建国中路房屋实际居住7人，包括被告高森及其母周淑芝、前妻王建平、子高志明、姐高云及两个外甥。后被告高森离婚，前妻仍居住在内。2008年之后，王建平以货币补贴的形式取得了高云一家居住的房间。周淑芝去世后，该房实际由王建平及高志明居住。后来由王建平操控，将租赁户名改为被告高森，后又改为高志明。目前该房由高志明家庭使用。被告高森于2011年10月28日以23万元购入本市青浦区金泽镇下塘街XXX弄XXX号(下称下塘街房屋)，2012年2月21日因急需资金且该房路远不便，故以13万元低价出售。2015年5月14日，被告高森收房入户，后支付鹤永路房屋物业服务费、燃气安装费、东方有线网络等费用。自行看房车贴和临时过渡费用应属于选房人所有。本案原告谷萍与被告宗豪在原审案件审理中有串通的嫌疑，两人都知道被告高森的手机号码，但故意隐匿其联系方式，被告高森知晓一审判决结果之后，从西班牙回沪维护权益。
经审理查明，原告谷萍与被告宗豪原系夫妻，2008年6月登记结婚，2015年1月5日登记离婚，原告宗铄雅系两人之女。被告高森系宗豪的舅舅。
被征收房屋系公房，使用面积7.50平方米。原承租人为梁素珍，2003年变更为被告宗豪之父宗金根，2005年6月14日变更为被告宗豪。
2013年5月31日，该房被纳入征收范围，当时在册户籍人员为原、被告4人：原告宗铄雅于2009年1月7日报出生，原告谷萍于2009年3月2日夫妻投靠迁入；被告宗豪于2004年6月25日因分房自普安路XXX号迁入，被告高森于2011年12月29日投靠亲属自下塘街房屋迁入。其中，被告高森的户籍于1986年12月16日自上海农场下明分厂迁入建国中路房屋，2006年12月11日户籍迁入下塘街房屋。
同年6月24日，被告宗豪与征收单位签订征收协议，约定：该户征收补偿款总计1,336,314.24元，其中房屋价值补偿款728,586.09元(含评估价格242,993.52元、价格补贴394,470.00元、套型面积补贴91,122.57元)、签约搬迁奖励费10万元、面积奖励费57,750元、不选购就近安置房源补贴15万元、无搭建补贴10万元、搬家补助费1,000元、室内装饰装修补贴5,775元、设备移装补贴820元、签约加奖10万元、搬迁加奖5万元、自行搬场费500元、自行看房车贴200元、临时过渡费17,500元、利息24,183.15元；选购鹤永路房屋(71.80㎡、总价451,766元)。上述征收补偿费用扣除安置房屋价款后，征收单位支付被告宗豪剩余征收补偿款计884,548.24元，该款已由被告宗豪领取。鹤永路房屋现已交付被告高森，并办理产权登记。
再查明，原告谷萍自2014年4月、10月以双方分居达到两年为由两次起诉离婚，本院向三泉路房屋邮寄诉状副本等相关材料，被告宗豪拒不签收；案件审理中，无证据证明原告谷萍知晓被征收房屋征收事宜。2015年1月5日，原告谷萍与被告宗豪协议离婚，双方约定：1、宗铄雅随母谷萍生活，宗豪每月支付抚养费1,500元，至原告宗铄雅18周岁止；2、双方无共同财产分割；3、双方无共同债务；……。同日，被告宗豪及其父宗金根书写欠条两份，第一份欠条约定：宗豪、宗金根欠徐静(原告谷萍之母)10.8万元(宗铄雅6年的抚养费，已由徐静垫付)，应于2015年6月30日先返还徐静5.4万元，余款于2015年12月31日返还；如未按期未返还，应承担违约金，违约金为10.8万元本金及银行同期贷款利息的4倍。第二份欠条约定：宗豪、宗金根欠宗铄雅2015年1月至6月的抚养费9,000元，在一周内支付给原告谷萍、徐静。
又查明，本市建国中路XXX号东部3.9.10室房屋租赁部位为：东部底层3室(面积10㎡)、东部底层9室(面积9.4㎡)、东部底层10室(面积7.4㎡)。该房原承租人高元珪，1991年更户为周淑芝，当时实际居住人口为7人；2008年更户为被告高森，当时本处人口为被告高森及其子高志明；2011年更户为高志明，当时本处人口为被告高森及其子高志明。
另查明，2011年10月28日，被告高森购买下塘街房屋。2012年2月21日，被告高森将该房出售他人。
审理中，两被告未举证证明原告谷萍在离婚前知晓涉案征收事宜。被告宗豪提供证据证明其于2013年8月20日现金取款50万元，但未举证证明其将该款支付原告谷萍。原告谷萍称自结婚起居住被征收房屋，怀孕后搬至三泉路房屋，未提供证据证明。被告宗豪、高森称原告谷萍自结婚起即与被告宗豪及其父母共同居住于三泉路房屋。被告高森称其于2010年底至拆迁居住于被征收房屋，被告宗豪称被告高森自2010年下半年入住被征收房屋。关于原告谷萍与被告宗豪何时分居，原告谷萍称2010年10月，被告宗豪称2014年年初。
以上事实，由原告提供的常住人口登记摘抄、民事起诉状及送达回证、工作记录、自愿离婚协议书、离婚证、谈话笔录、欠条、征收协议、居民动迁户房屋情况表、征收补偿安置费用结算清单、被征收房屋租赁公房住户申请更户表、申请书、上海市房地产权证、户口簿补发审批表、资料摘录单、申请更改租赁户名报告、建国中路房屋租赁公房住户申请更户表两份，被告高森提供的征收协议、上海市商品房预售合同、入户通知单、上海市公有住房置换合同以及当事人的庭审陈述等证据予以证明
本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被告高森曾系建国中路房屋同住人，后成为承租人，该房系公房，居住并不困难，故被告高森不属于被征收房屋同住人。被征收房屋承租人为被告宗豪，使用面积仅为7.5㎡。根据原、被告的陈述及原告谷萍与被告宗豪的结婚时间、原告宗铄雅的出生时间，本院认定原告谷萍在与被告宗豪结婚后，两人与被告宗豪的父母即共同生活于三泉路房屋，后原告宗铄雅出生，亦共同生活，被告宗豪在征收时亦未实际居住于被征收房屋内，对此，应当认为这是原告谷萍和被告宗豪家庭内部对于居住问题的生活安排，该居住情况有别于被告宗豪居住于被征收房屋，而原告谷萍不居住被征收房屋的情况，且被告宗豪确认原告谷萍、宗铄雅享有征收补偿份额，故两原告并未因此丧失被征收房屋同住人的资格，有权获得征收补偿利益。因被告宗豪未举证证明原告谷萍在离婚前知晓征收事宜、其已向原告谷萍支付50万元征收补偿款，故本院对其辩称不予采信。两原告主张被征收房屋补偿利益的二分之一份额即鹤永路房屋和补偿款216,391.12元，合法合理，本院予以支持。
第三人经本院传唤开庭，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
一、确认本市鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告谷萍、宗铄雅所有；
二、被告宗豪应于本判决生效之日起十日内支付原告谷萍、宗铄雅本市普安路XXX号二层后阁楼征收补偿安置款216,391.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16,827元，财产保全费3,860.80元，共计20,687.80元，由原告谷萍、宗铄雅负担3,350元，由被告高森负担6,993.90元，由被告宗豪负担10,343.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 焦明静
人民陪审员 毛伟新
二〇一七年十一月二日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。