辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3903号
上诉人（原审原告）:孙丽虹，女，1982年7月15日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁凤男（曾用名袁兆吉），女，1989年12月8日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
上诉人孙丽虹因与被上诉人袁凤男合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙丽虹上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法发回重审或查清事实后改判支持我方一审诉讼请求；2、袁凤男承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。我方经人介绍认识袁凤男，与其口头约定以3.2万元购买袁凤男经营羊肉床子，简单写了“转让合同”，实为收条。合同没有详细约定内容，口头约定有证人证明。合同写明转让的是羊肉床子，也就是店铺经营权，不单是设备工具等。我方签订合同目的是长期在此经营羊肉店铺，不仅仅是购买一些破旧工具，那样就不会写转让羊肉床子，可直接写转让处理羊肉工具。一审法院也认为转让包括客户资源，说明我方购买的不是工具设备，是要在此长期经营。我方一审提供证人要证明口头协议约定3.2万元包括2018年租赁费及管理费，一审法院未让证人说话，剥夺我方举证权利。二审我方有新证据证明口头协议约定3.2万元转让款包括2018年租赁费及管理费。事实上，袁凤男转让的设备工具实际价值仅1万元左右，我方不可能花3.2万元购买，一审法院认定设备工具价格过高。转让合同写的截止2017年12月30日是袁凤男经营到2017年12月30日，然后将店铺交接给我方，一审法院认定双方交接错误，事实上袁凤男一直经营到2017年12月31日，我方一天都没有经营过。2018年1月1日店铺被沈北新区雨润农产品全球采购有限公司（以下简称“雨润公司”）收回。袁凤男将店铺卖给我方时明知该羊肉店铺不得私自转让，其隐瞒这一事实。且还在2017年即将到期前告知雨润公司准备不再续租，店铺由公司收回另外招商。这也使得雨润公司直接将诉争店铺收回，导致我方想交钱都不可能再承租到诉争羊肉床子，因为承租床子不是简单的花钱就可以直接承租的。袁凤男的行为导致我方丧失了经营羊肉床子的可能，违背了我方购买羊肉床子经营羊肉生意的合同目的，袁凤男构成了根本违约。综上，转让羊肉床子的合同目的是在原址经营羊肉生意，无论转让款是否包含2018年租赁费，袁凤男都有义务保证买受人能够继承有机会在原址经营，退一步讲假如需要购买人交租赁费袁凤男也应及时告知并说明不交的后果，毕竟袁凤男与雨润公司签订的合同中有相关不及时交费的后果，我方不知道。袁凤男非但没有做到提醒告知义务，且告知雨润公司不再续租，导致雨润公司直接将诉争商铺收回。袁凤男没有尽到出卖人应尽义务，其行为直接导致我方合同目的无法实现，构成根本违约。根据《合同法》第94条第4项规定，我方有权解除合同，要求袁凤男返还已付转让款，要求赔偿损失。
袁凤男辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。孙丽虹单方认为3.2万元包括2018年摊位租赁费没有事实和法律依据，一审判决认定正确。二、上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回。孙丽虹主张一审剥夺其举证权利与事实不符，二审孙丽虹再提所谓新证据不符合民诉法规定。孙丽虹于2017年12月19日接手经营，其称一天都没有经营不属实。孙丽虹未交2018年租赁费与我方无关，双方权利义务截止日期约定为“截止2017年12月30日”。综上，请求法院驳回孙丽虹的上诉请求。
孙丽虹向一审法院起诉请求：1.请求法院判令袁凤男返还孙丽虹兑床费3.2万元及利息；2.请求法院判令袁凤男赔偿孙丽虹损失1万元；3.请求法院判令袁凤男承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙丽虹、袁凤男双方均从事羊肉销售工作，2017年12月16日，孙丽虹、袁凤男双方签订《转让合同》，合同载明“甲方袁兆吉现有一羊肉床子，转让给乙方孙丽虹，价格32,000正，已付清。截止2017.12.30日”落款甲方处有袁兆吉签字，乙方处有孙丽虹签字。该协议签订后，孙丽虹将合同对价款32,000元整给付袁凤男，袁凤男于2017年１２月１９日将包括刨片机一台、展示柜一个、冰柜一个。绞肉机、电子称一台、小电子称一台、监控一个，验钞机一台、肉灯、剃肉刀等连同部分客户资源一并交付给孙丽虹，孙丽虹开始经营。后袁凤男转让摊位到期后，案外人沈北新区雨润农产品全球采购有限公司不再向孙丽虹出租该摊位，孙丽虹认为其所给付的32,000元应包括2018年摊位租赁费，认为袁凤男未将租赁费交给案外人沈北新区雨润农产品全球采购有限公司，并且未如实告知其2018年不能继续租赁等情况，导致其无法继续经营并给其造成一定损失，孙丽虹为此诉至一审法院。另查明“袁兆吉”系袁凤男曾用名。本案诉争摊位系袁凤男前夫周猛与案外人沈北新区雨润农产品全球采购有限公司签订的摊位租赁经营协议，租赁期为2017年１月１日至2017年１２月３１日，租赁费21600元／年，其中场地使用费20000元，物业管理费1600元。袁凤男与其前夫周猛于2017年３月８日经辽宁省黑山县人民法院调解离婚，调解协议约定诉争摊位归袁凤男经营管理。
一审法院认为，本案的争议焦点为袁凤男支付孙丽虹的32,000元的转让费是否包括2018年度租赁费，孙丽虹、袁凤男双方签订的出兑合同是否应予以解除。从查明的事实来看，双方签订协议后袁凤男一并交付给孙丽虹包括刨片机一台、展示柜一个、冰柜一个、绞肉机一台、电子称一台、小电子称一台、监控一个，验钞机一台、肉灯、剃肉刀等连同部分客户资源在内的相应价值，显著高于2017年度袁凤男向沈阳雨润农产品全球采购有限公司交纳的租赁费及管理费与孙丽虹、袁凤男之间转让费的差价。且孙丽虹、袁凤男双方签订的协议明确载明截止日期为2017年12月30日，另孙丽虹庭审中自认其长期从事羊肉销售经营，并知晓该行业关于租赁合同一年一签租赁费一年一交的交易习惯，故孙丽虹主张32,000元包含2018年度租赁费不能成立。孙丽虹、袁凤男之间签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，合同双方应根据合同约定履行各自的义务。孙丽虹支付转让费后，袁凤男已将摊位及相应物品交付袁凤男，合同义务已经履行完毕，故孙丽虹要求袁凤男返还摊位转让费32,000元及利息以及要求袁凤男赔偿损失10,000元的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决:驳回孙丽虹全部诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由孙丽虹承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙丽虹提交证据一、2018年4月10日拍摄物品照片、物品清单和价格表，证明袁凤男转让物品在网上新物品的价格14,908元。证据二、《进场经营合同》，证明袁凤男与雨润公司签订合同，是肉铺承租人，合同约定不得转租，我方继续承租需袁凤男与雨润公司沟通并交纳续租租金。证据三、证人证言。袁凤男发表质证意见称：对证据一关联性、合法性有异议，不属于二审新证据，清单上不是转让的所有设备，转让合同包括肉铺经营权、设备、客源等，不能证明孙丽虹的主张。对证据二真实性、关联性、合法性有异议，不属于二审新证据，复印件与本案没有关联，不予质证。对证据三有异议，证人王书庭旁听过一审庭审，不具备证人资格，证言明显带有倾向性，不能作为证据。证人董权德代表不了雨润公司，与本案存在利害关系，证言不属实，前后矛盾，不能作为证据。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉铺位所在肉类副食交易中心的出租管理方为雨润公司，根据雨润公司与经营业户签订的《进场经营合同》约定，雨润公司将铺位提供给经营业户有偿使用，未经雨润公司同意，经营业户擅自将场地和库房转用、分用、借用或以任何方式交由第三人使用的，雨润公司有权单方解除合同。证人董权德是雨润公司负责案涉铺位管理的市场管理员，二审到庭出具证言证明经营业户应当知道雨润公司不允许私下转租铺位，如果转兑铺位需要征得雨润公司同意，办理合同承租人变更手续并支付费用，否则雨润公司有权收回铺位。袁凤男作为转让方，应知晓《进场经营合同》的条款约定。孙丽虹作为受让方，应主动了解铺位的转让规定，孙丽虹的姐姐在市场经营同类铺位，故孙丽虹也应了解上述合同条款约定。孙丽虹与袁凤男私下转让案涉铺位，并未征得雨润公司的同意，未到雨润公司办理相关手续，明显违反《进场经营合同》的条款约定。由于袁凤男向雨润公司表示2018年不再继续承租案涉铺位，孙丽虹无法与雨润公司直接形成2018年案涉铺位的租赁关系，导致案涉铺位在2018年由雨润公司收回后重新招租，孙丽虹无法继续经营使用。对此，孙丽虹和袁凤男均存在过错。
对于转让费3.2万元是否包括2018年案涉铺位管理费的问题。由于案涉铺位转让费对应的标的价值，并不仅限于铺位经营用品，还包括已经形成的稳定客源、经营资格、商业信誉等，故无法仅通过物品价值判定转让费中是否包括2018年管理费。孙丽虹二审申请王书庭到庭出具证言，虽然王书庭陈述3.2万元转让费包括2018年管理费，但由于王书庭旁听了一审庭审，不具备证人资格，故不能作为证据采信。孙丽虹提出一审法院未允许王书庭作为证人作证，一审笔录中并无相关记载，孙丽虹不能提供证据证明，本院不予支持。另，王书庭陈述其没有看到双方签订《转让合同》的过程，也承认转让铺位需要经过雨润公司同意，故仅根据王书庭陈述，在没有其他证据佐证情况下，也不能证明孙丽虹的主张成立。由于孙丽虹承认《转让合同》主文是其书写，内容中并没有转让费包括2018年管理费的任何表述，且注明截止2017年12月30日，故孙丽虹也应当自行承担《转让合同》表述不明带来的不利法律后果。如果转让费包括2018年管理费，常理应当写明委托袁凤男向雨润公司交纳费用的数额和时间等内容。因此，孙丽虹的主张证据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
对于孙丽虹诉请袁凤男返还转让费3.2万元，通过证人董权德的陈述，并结合双方当事人的主张，袁凤男不想继续经营案涉铺位，将案涉铺位转让给孙丽虹，故袁凤男曾向雨润公司表示2018年不再继续承租并无不妥。在案涉铺位2018年承租经营权出现问题后，袁凤男亦曾找过雨润公司表示想要继续承租交纳2018年管理费等，也能够说明袁凤男也想积极促成孙丽虹在2018年继续承租经营案涉铺位。因此，现有证据不能证明袁凤男存在恶意阻止孙丽虹继续经营的行为。考虑到双方在转让铺位过程中均存在一定过错，铺位转让后交由孙丽虹经营，铺位用品由孙丽虹接收使用，故本院根据现有证据，综合案件具体情况，酌情判决袁凤男返还给孙丽虹部分转让费1.2万元。对于孙丽虹提出的损失赔偿请求，现有证据不能证明损失的实际发生，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙丽虹的上诉请求部分成立，本院对其合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初44号民事判决；
二、判令袁凤男于本判决生效之日起十日内一次性返还孙丽虹转让费12,000元；
三、驳回孙丽虹的其他诉讼请求。
一审案件受理费425元（孙丽虹预交），由孙丽虹负担400元，袁凤男负担25元。
二审案件受理费850元（孙丽虹预交），由孙丽虹负担800元，袁凤男负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年五月七日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；