天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5485号
原告：郭蓝青，女，1985年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郭宝华（原告之父），1962年1月27日出生，汉族，个体工商户，住天津市和平区。
被告：陈晨，女，1985年1月19日出生，汉族，马士基（中国）航运有限公司天津分公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈勇（被告陈晨之父），1957年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区环湖中路环湖南里*****号。
被告：陈勇，男，1957年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦801号。
负责人：甘华，总经理。
委托诉讼代理人：朱云鹏，该公司职员。
原告郭蓝青与被告陈晨、被告陈勇、被告都邦财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭蓝青的委托诉讼代理人郭宝华、被告陈勇同时作为被告陈晨委托诉讼代理人与被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人朱云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭蓝青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告车辆损失费2544元、鉴定费200元、存车费660元；诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年11月4日19时20分，案外人范广勇驾驶津Ｎ×××××号奥拓牌小客车沿南开区快速路由南向北行驶至青云桥上桥处时，遇先前在此处发生交通事故后下车抢救伤员的行人郭宝华，范广勇车右侧刮蹭郭宝华乘坐的原告所有的津Ｄ×××××号思域牌小客车的左前部，范广勇车左侧撞郭宝华右腿，造成郭宝华受伤及双方车辆损坏的交通事故。后经交管部门认定郭宝华不负事故责任。经过几次诉讼法院均认为被告陈勇与范广勇雇佣关系成立，且被告陈晨是范广勇驾驶的肇事车辆的车主，对车辆有管理责任。被告陈勇是范广勇驾驶的肇事车辆的实际使用人和管理者，而且肇事车辆是被告陈勇提供给雇员范广勇使用的，肇事车辆没有经过安全检验技术合格，属非法上路行驶。所以被告陈晨与被告陈勇应对本起交通事故给原告造成的损失共同承担全部的赔偿责任。因被告陈晨所有的肇事车辆向被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，所以被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交强险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任，超出部分应由被告陈晨与被告陈勇共同承担。肇事司机范广勇也是受害者，因其并不知晓肇事车辆未经检验合格没有路权。因此，在本案中原告放弃对范广勇的起诉，同时放弃对范广勇主张赔偿的权利，即使从法律意义上确认范广勇有赔偿的义务，原告也放弃对范广勇主张赔偿的权利。故坚持由被告陈晨、被告陈勇及被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告所诉各项损失。
被告陈晨、被告陈勇辩称，被告陈晨、被告陈勇对本案交通事故责任认定不持异议，事故责任应由范广勇全部承担。范广勇驾驶的被告陈晨所有的事故车辆经过了安全检测，并向被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险。范广勇虽系被告陈勇的雇员，但其未经被告陈勇同意，下班后私自将被告陈晨所有的车辆开走，发生本案交通事故被告陈晨、被告陈勇并不知晓，也没有任何过错，所以不同意原告的诉讼请求。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司辩称，案外人范广勇驾驶的津Ｎ×××××号奥拓牌小客车向本公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。因范广勇在事发后有逃逸行为，故本公司不同意承担赔偿责任。现本公司依据生效法律文书在交强险限额内已赔偿原告委托诉讼代理人郭宝华120000元，财产损失赔偿限额2000元尚未赔付。
本院经审理认定事实如下：2012年11月4日19时20分，案外人范广勇驾驶津Ｎ×××××号蓝色奥拓牌小客车沿南开区快速路由南向北行驶至青云桥上桥处时，遇先前在此处发生交通事故后下车处理相关问题的原告委托诉讼代理人郭宝华，范广勇车右侧刮擦郭宝华乘坐的津Ｄ×××××号红色思域牌小客车左前部，左侧撞郭宝华右腿，造成郭宝华受伤及双方车损的交通事故。事发后，范广勇驾车逃逸。2013年1月19日天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队对事故作出公交认字（2013）第1218162号《道路交通事故认定书》，认定郭宝华不负事故责任。
2014年原告委托诉讼代理人郭宝华诉至本院要求案外人范广勇、被告陈晨、被告陈勇及被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿其经济损失，2014年10月22日本院下发（2014）南民初字第2241号民事判决书，判决：一、都邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿郭宝华医疗费10000元、误工费29078.5元、护理费8606.8元、交通费1000元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元，合计119001.3元；二、范广勇赔偿郭宝华医疗费差额48832.78元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、鉴定费980元，合计51712.78元；三、驳回郭宝华其他诉讼请求。此后，郭宝华不服提出上诉。2015年6月17日天津市第一中级人民法院下发（2015）一中民四终字第0341号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）南民初字第2241号民事判决书，发回本院重审。2016年1月15日本院作出（2015）南民重字第25号民事判决书，判决：都邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿郭宝华120000元（其中已先予执行119001.30元，需再行给付郭宝华998.70元）；驳回郭宝华其他诉讼请求。后郭宝华不服再次提起上诉，2016年8月18日天津市第一中级人民法院下发（2016）津01民终3025号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因本案立案时正值郭宝华不服本院（2014）南民初字第2241号民事判决书提出上诉期间，而本案必须以该案审理结果为依据，故本院于2015年6月18日下发（2015）南民初字第5485号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。因该案已经天津市第一中级人民法院作出终审判决，本案于2016年12月6日恢复审理。
另查，本案事故发生后，原告所有的津Ｄ×××××号红色思域牌小客车由交管部门委托天津市南开区价格认证中心进行评估，鉴定其损失为2544元。原告另损失鉴定费200元、存车费660元。
被告陈晨与被告陈勇系父女关系，案外人范广勇系被告陈勇雇员。本案交通事故发生前，登记在被告陈晨名下的津Ｎ×××××号奥拓牌小客车停放于被告陈勇所办厂的厂区内。该车辆向被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。其中机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。现被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司依据上述生效法律文书已赔偿原告委托诉讼代理人郭宝华120000元，财产损失限额2000元尚未赔付。
庭审中，原告表示放弃对案外人范广勇的起诉，同时放弃对范广勇主张赔偿的权利，并表示即使从法律意义上确认范广勇有赔偿的义务，原告也放弃对范广勇主张赔偿的权利，坚持由三被告赔偿其诉请的全部损失。
本案当事人与另案原告郭宝华所诉上述案件存在如下相同争议事实：
一、本案交通事故发生时，案外人范广勇是否在执行被告陈勇指派的工作任务期间。对此，在本院（2015）南民重字第25号民事判决书中查明，被告陈勇对案外人范广勇系其雇员的事实无异议，但对原告此项主张予以否认。据本院调取的天津市公安交通管理局南开支队交通事故档案中记载，事发后公安交管部门对同乘范广勇所驾车辆的案外人冯立红（范广勇之妻）、徐宝宏（被告陈勇雇员）进行了询问，二人在接受询问时均称事发当晚系受范广勇之邀到南开区金城处用餐，餐后返回途中发生了交通事故。故本院认定，被告陈勇作为津Ｎ×××××号小客车实际管理人，将该车钥匙挂在其办公室内，方便雇员工作时使用，并无不妥。范广勇虽系被告陈勇雇员，但本案交通事故并非发生于范广勇从事雇佣活动期间，加之郭宝华亦未提交范广勇驾车系从事雇佣活动的相关证据，故郭宝华要求被告陈勇作为雇主承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、本案交通事故发生时，案外人范广勇所驾津Ｎ×××××号小客车是否处于漏检状态。在本院所作（2015）南民重字第25号民事判决书中亦查明，公安交管部门在出具的事故认定书中认定该车未定期进行安全技术检验，天津市公安交通管理局南开支队交通事故档案中附有据以做出上述事实认定的机动车基本信息查询表，该信息查询发生在事故次日即2012年11月5日，其中显示肇事车辆检验日期为2012年1月18日，有效期至2012年8月31日，信息更新时间为2012年2月6日。郭宝华主张被告陈勇日常将车钥匙挂在办公室，由工作人员需要时使用，因其提供未经安全检验合格的非法车辆给职工使用，故无论发生事故时范广勇是否履行职务行为，被告陈勇作为雇主均应承担赔偿责任。被告陈勇、被告陈晨则称事故发生前该车已经过定期安全技术检验并由公安交管部门向其下发了机动车检验合格标志。本院调取了天津市公安交通管理局车辆管理所档案，据档案记载，该机动车检验日期为2012年9月13日，发合格证日期为2012年11月9日，检验有效期至2013年8月31日。故本院认定，公安交通管理部门根据肇事车辆2012年11月5日的信息查询状况，在事故认定书中认定该车辆未经检验。而根据本院自公安交管部门调取的档案记载，肇事车辆在2012年9月13日已经进行检验，并于2012年11月9日领取检验合格证。因车辆检验日期在交通事故发生之前，即便该车机动车检验合格标志下发日期晚于交通事故发生日期，也应认定范广勇驾驶的机动车在事故发生前已经通过安全技术检验。从交管部门卷宗中2012年11月5日的机动车查询信息及本院调取的机动车查询信息中均可以看出，机动车信息更新日期滞后于实际检测的日期。交管部门做出事故认定书时依据的是事故发生次日未经更新的机动车信息查询情况，该信息经更新已发生变化，故交管部门对于肇事车辆未经检验合格的认定有误，因此本院对此不予采信。
综合以上情形，本院（2015）南民重字第25号民事判决书认定，被告陈勇与案外人范广勇虽系雇佣关系，但范广勇驾驶车辆发生交通事故时并非从事雇佣活动，故范广勇应承担侵权责任，被告陈勇作为雇主不承担赔偿责任。被告陈晨作为肇事车辆所有人对事故的发生没有过错。郭宝华未能举证证明被告陈晨作为车主、被告陈勇作为雇主对此次交通事故应承担赔偿责任的事实及法律依据，其要求被告陈晨、被告陈勇承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，本案交通事故事实及责任已经生效法律文书予以确认，故本案予以采信。案外人范广勇应对原告因本起交通事故所产生的合理损失承担全部赔偿责任，鉴于案外人范广勇所驾肇事车辆已向被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的合理损失应首先由被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由案外人范广勇全部承担。现原告明确表示放弃对案外人范广勇的赔偿权利，系其处分自身民事权利的行为，本院予以照准。因此，本案对应由案外人范广勇承担的赔偿部分不再涉及。
本案原告主张案外人范广勇在履行被告陈勇雇佣活动期间发生本案交通事故，因原告委托诉讼代理人郭宝华另案所诉案件中提出的主张与本案原告意见相同，已经本院生效法律文书做出明确认定意见，本案原告亦未能就此提出证据予以佐证，所以本院不予认定。
现经当事人举证及质证，本院对原告主张的车辆损失费2544元、鉴定费200元、存车费660元均予以认定。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭蓝青车辆损失费2000元；
二、驳回原告郭蓝青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘艳萍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 轩
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。