浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初121号
原告慈溪市振兴砖瓦厂，住所地慈溪市龙山镇凤浦岙村。
代表人王振杰，厂长。
委托代理人余嗣祥（特别授权代理），上海市南星律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人项敏，市长。
委托代理人朗慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人岑旭波（特别授权代理），慈溪市人民政府工作人员。
原告慈溪市振兴砖瓦厂因认为被告慈溪市人民政府不履行处理支付补助金申请的法定职责，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余嗣祥，被告慈溪市人民政府的委托代理人朗慈甬、岑旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪市振兴砖瓦厂于2017年5月25日向被告慈溪市人民政府寄送了《关于要求支付补助资金申请书》。被告于次日收到该申请书后，在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，原告按照慈住建（2012）127号文件可以享受1166000元补助款并被列入该文件所附的粘土砖瓦窑企业淘汰提升名单。2014年10月14日，慈溪市发展新型墙体材料办公室将该拨付给原告的补助款划入慈溪市龙山镇人民政府账户。2014年9月24日，原告曾提出支付补助款申请，被慈溪市龙山镇人民政府拒绝。后经诉讼，二审判决撤销慈溪市龙山镇人民政府作出的答复。2015年5月底，原告向被告提出支付补助资金申请，被告未予答复。2017年5月25日，原告向被告寄送支付补助资金申请，被告于次日收到后既不支付也不答复。请求法院判令：1.确认被告未在法定期限内对原告《关于要求支付补助金的申请书》答复的行为违法，责令被告在法定期限内作出书面答复；2.被告立即向原告支付补助款1166000元，并承担自2013年10月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，利息损失计算至被告实际支付完毕之日止。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.营业执照，用于证明原告身份；2.慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法，用于证明被告应当补助原告的政策依据；3.粘土砖瓦窑企业提升名单，用于证明原告具有获得116.6万元的补助资格的事实；4.EMS详情单（号码109××××0909），用于证明原告申请信息公开的事实；5.慈溪市财政局2014年9月1日出具的政府信息依申请公开告知书，用于证明原告可以获得116.6万元的补助的事实；6.慈溪市关停粘土砖瓦窑资金补助申请表，用于证明可以获得116.6万元的补助的事实；7.慈溪市政府信息公开申请表，用于证明原告申请获得116.6万元的补助的事实；8.（2015）甬慈行初字第4号判决书，用于证明原告一直在主张权利的事实；9.（2015）浙甬行终字第65号判决书，用于证明被告是补助主体的事实；10.《关于要求支付补助金的申请书》，用于证明原告向被告申请获得116.6万元的补助的事实；11.EMS详情单（号码107××××3249），用于证明原告通过EMS快递向被告提出获得116.6万元补助申请的事实；12.单号107××××3249EMS快递运输状态记录，用于证明被告已经收到原告的补助申请的事实。
被告辩称，原告房屋因长邱线改建工程项目建设列入征收范围，原属原告所有的22门粘土砖瓦窑被计入拆迁评估报告的范围，已经得到补偿并交由政府拆除，其实际拆除不属企业“在粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除”。在《补助办法》出台时，原告已不再享有22门窑门的所有权，不符合领取补助资金的条件。另外，原告的粘土砖瓦窑资产已经在拆迁过程中获得了相应补偿。其中烟囱、窑洞、烟道三项的补偿高于《补助办法》所确定的补偿数额，不应再享受淘汰提升工作资金补助。原告要求发放补助没有事实和法律依据，故被告不具有支付补助义务，也不存在答复的法定职责。即便未予答复，也不对原告权利义务产生影响。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据和依据：1.《市政府办公室关于印发慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作实施方案的通知》（慈政办发[2012]98号），《关于印发<慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法>的通知》（慈住建[2012]127号）及《粘土砖瓦窑企业淘汰提升名单》，用于证明补助条件及范围、补助标准和要求、补助程序暨资金监管等各项内容以及原告在淘汰提升企业名单内的事实；2.货币补偿协议，用于证明原告与慈溪市龙山镇人民政府、龙山镇房屋拆迁处于2012年6月3日签订《货币补偿协议》，因长邱线改建工程房屋拆迁对原告所有的土地使用权、粘土砖瓦窑等房屋及附属资产安置补偿的相关事项作出约定的事实；3.评估咨询报告书（海博评咨字（2011）第1-067号）、房地产估价报告（（慈）恒房[2012]（估）字第023号），用于证明在拆迁过程中烟囱、窑洞、烟道三项估价合计为1280100元，高于按照《补助办法》所确定的自行淘汰粘土砖瓦窑每门补助5.3万元的标准计算所得的补偿数额的事实；4.旧房腾空验收单，用于证明原告于2012年6月11日将房屋腾空移交龙山镇房屋拆迁处，并经验收通过的事实；5.支票存根、统一收款收据，用于证明原告已于2012年6月12日取得长邱线拆迁补偿款；6.《慈溪市关停粘土砖瓦窑资金补助申请表》、《关于龙山镇政府申请关停慈溪市振兴砖瓦厂资金补助下拨的情况说明》、《事业单位（社会团体）资金往来结算票据》，用于证明慈溪市龙山镇人民政府以“慈溪市振兴砖瓦厂”为企业名称，填写申请表，申报粘土砖瓦窑淘汰提升补助资金，龙山镇人民政府已领取申请款项的事实；7.《关于要求支付补助资金的申请表》、《关于慈溪市振兴砖瓦厂要求支付资金的申请答复》，用于证明原告于2014年9月24日向龙山镇人民政府要求支付粘土砖瓦窑淘汰提升工作补助资金1166000元，龙山镇人民政府答复原告所提要求支付补助资金无依据，该镇不应支付的事实；8.（2015）甬慈行初字第4号行政判决书、（2015）浙甬行终字第65号行政判决书，用于证明生效判决认定对粘土砖瓦窑淘汰提升补助资金申请行使审批的职权在于慈溪市人民政府的事实；9.《关于要求支付补助资金的申请书》，用于证明原告于2017年5月25日通过邮寄方式向被告提出要求领取补助金1166000元。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，对补助资格的对象有异议，本院对原告提交的证据予以认定。原告对被告提交的证据1、6、8、9均没有异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据2有异议，认为不能反映厂区真实情况，对被告提交的证据3的三性均有异议，认为不能证明待证对象，城建补偿和拆迁补偿不是同一概念，对被告提交的证据4、5有异议，认为不能证明待证对象，对被告提交的证据7的三性有异议，认为补助资金的申请答复不具有合法性，具体行政行为未经法定程序撤销变更前仍有效。本院认为，原告对被告提出的证据2、3、4、5、7虽有异议，但未提出否定证据本身三性的理由，本院对被告提交的证据2、3、4、5、7予以认定。
经审理查明，2012年6月3日，原告（被拆迁人）与慈溪市龙山镇人民政府（拆迁人）签订《货币补偿协议》一份。主要内容为，因长邱线改建工程项目建设需要，原告同意将其位于慈溪市××村土地面积（用途为工业）6670平方米、建筑面积4503.66平方米的房屋和其他附属物等交由慈溪市龙山镇人民政府拆除，慈溪市龙山镇人民政府共补偿原告15001813元，其中包括对烟囱（50米）、窑洞（22门）及烟道的补偿合计1287600元。同月11日，原告腾空房屋，慈溪市龙山镇人民政府向原告全额支付了补偿款后，组织拆除了该房屋及附属设施等。
2012年6月15日，慈溪市人民政府办公室印发了《慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作实施方案》，内容包括“成立慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作领导小组，粘土砖瓦窑企业所在镇（街道）具体负责落实辖区内的粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作；市里将安排相应的财政专项资金，对按期完成任务的企业予以适当补助等”。同年7月19日，慈溪市住房和城乡建设局与慈溪市财政局共同印发了《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》，内容包括“对本次粘土砖瓦窑淘汰提升工作中关停拆除的企业进行补助；在2012年12月30日前完成拆除的，每门补助53000元；补助项目的结算，均以镇（街道）为单位统一办理，并负责本区域内具体的结算和兑现；补助程序为凡符合本办法补助条件的镇（街道），向慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作办公室提出书面申请，慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作办公室收到书面申请后7个工作日内组织现场验收并核定补助金额，报慈溪市粘土砖瓦窑企业淘汰提升工作领导小组批准后，由慈溪市财政按核定的金额给予补助等”。该补助办法附有粘土砖瓦窑企业淘汰提升名单，原告在该名单之列。
2013年6月，慈溪市龙山镇人民政府向慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作办公室提出《慈溪市关停粘土砖瓦窑资金补助申请表》一份，载明关停企业为原告，窑门数22门，实际拆除日期为2012年6月，申请实体补助金额1166000元。同年10月14日，慈溪市龙山镇人民政府领取了上述补助款1166000元。
2014年9月24日，原告向慈溪市龙山镇人民政府邮寄《关于要求支付补助资金的申请书》，要求慈溪市龙山镇人民政府依照《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》的规定，将其已领取的补助款1166000元支付给原告。慈溪市龙山镇人民政府于同年11月20日作出《关于慈溪市振兴砖瓦厂要求支付补助资金的申请答复》，答复称“原告不应另行享受淘汰提升补助资金，慈溪市龙山镇人民政府不应支付原告该笔补助资金”。2015年5月25日，本院作出（2015）浙甬行终字第65号行政判决，该判决认为答复超越职权，判决撤销慈溪市龙山镇人民政府于2014年11月20日对原告作出《关于慈溪市振兴砖瓦厂要求支付补助资金的申请答复》的具体行政行为。
2017年5月26日，被告收到原告邮寄的《关于要求支付补助资金的申请书》，原告在申请书中要求被告按照《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》规定支付1166000元补助款。被告直至原告起诉时仍未作出答复。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据(2015)浙甬行终字第65号生效行政判决的认定，对粘土砖瓦窑淘汰提升补助资金申请行使审批的职权在于被告慈溪市人民政府。因此，被告对原告提交的要求支付补助资金的申请具有作出处理的职责。《慈溪市粘土砖瓦窑淘汰提升工作资金补助办法》附有粘土砖瓦窑企业淘汰提升名单，原告在该名单之列，且原告向被告提出了支付补助金的申请，因此原告与被诉不履职行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告收到原告提交的申请后超过两个月未作出处理，构成不履行法定职责。因被告对于原告的申请尚未作出处理，原告提出的第二项诉请不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告慈溪市人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告于2017年5月25日通过邮寄向被告提出的要求支付补助资金的申请作出处理。
案件受理费50元，由被告慈溪市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
人民陪审员 周珍亦
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 袁丹蓉