内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第908号
原告(反诉被告)于慧荣，女，1977年6月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告（反诉被告）付瑞林，男，40岁，汉族，信用社员工，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人郑春燕，内蒙古政光律师事务所律师。
被告（反诉原告）张传成，男，1959年1月28日出生，汉族，信用社退休工人，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人王贇毅，扎兰屯市向阳街法律服务所法律工作者。
原告于慧荣、付瑞林与被告张传成民间借贷纠纷一案，于2015年5月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员姜振顺适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告于慧荣、付瑞林的委托代理人郑春燕，被告张传成及其委托代理人王贇毅，到庭参加诉讼。诉讼过程中被告张传成提起反诉，本院一并进行了审理。本案现已审理终结。
原告于慧荣、付瑞林诉称，被告张传成是农村信用合作联社员工，被告在职期间产生不良贷款26万元。2014年4月8日，农村信用合作联社出具《不良贷款责任清收承诺书》，要求被告张传成必须在2014年5月8日前全部归还贷款本息。被告张传成当时无力偿还，2014年11月16日被告通过个人关系与原告付瑞林、于慧荣夫妇签订借款据，借款26万元。后双方商定原告付瑞林替被告偿还13万元，被告本人再偿还13万元，原告个人借款13万元给被告张传成，约定还款期限为2015年2月20日，利息按15‰计算，超期未还加收30%利息。现约定的还款期限已满，被告不予偿还借款，原告多次催要无果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款13万元，给付借款利息及到期未归还借款的利息，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、农村信用合作联社不良贷款责任清收承诺书两份，证明贷款清收责任人是被告张传成；
二、农村信用联社贷款本息收回发票4份，证明本案原告还给农村信用合作联社贷款本息157091.58元，其中的13万元是原告支付的；
三、26万元借款据一份，证明2014年11月16日原、被告双方对这笔贷款形成共识，由原告借款还贷，由被告保证偿还这笔借款，而被告实际只偿还了13万元。
被告张传成答辩并反诉称，2008年被告在某镇信用社工作期间经办一笔贷款，后被告调离某镇信用社，由原告付瑞林接替被告职务。2009年这笔贷款又由原告付瑞林经手办理转贷继续放贷。按信用社规定，这笔贷款应由原告付瑞林负责清收。2014年11月中旬，原告付瑞林同崔井田一同到被告放牧点，付瑞林要求被告在其已经写好的26万元欠据上签写上被告的名字，付瑞林并说明要用此欠据向妻子（于慧荣）要房照，然后用房照贷款将信用社26万元贷款还上。被告在原告已经写好的欠条上签上自己的名字。信用联社向付瑞林施加压力，如付瑞林不能按期清理这笔26万元不良贷款将撤销其一切职务。2014年11月20日，原告付瑞林在某信用社会同被告协商，请被告帮助其借13万元，其自己也借13万元，将信用社这笔不良贷款还上。被告向亲朋借了13万元交给付瑞林，付瑞林也拿出13万元，将信用社这笔不良贷款结清。2015年1月中旬，被告到某某信用社找到已调到该社的付瑞林，向其索要26万元的假借条未果。综上所述，被告张传成给原告写的欠款据是假的，双方没有实际的民间借贷行为，请求驳回原告的诉讼请求；同时提起反诉，请求判令被告给原告出具的借款据无效。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、证人张某某的出庭证言和书面证言，证明信用联社催付瑞林清理本案争议的信用社贷款，付瑞林和张传成各自拿出13万元，将信用社贷款还上；其中张传成向自己借了6万元。
二、被告申请法院调查的崔某某（信用社工作人员）的询问笔录，证明被告为原告出具26万元借款据的过程和被告向原告索要借款据的过程。
三、被告申请法院调查的吴某某（信用社工作人员）的询问笔录，证明被告向原告索要26万元借款据的过程。
四、被告申请法院调取的“农户联保贷款合同”三份，证明贷款是由原告付瑞林发放的。
五、证人马某某的书面证言，证明付瑞林让张传成帮忙借13万元，付瑞林自己拿13万元，用来偿还贷款。张传成向证人借了5万元。
经本院庭审质证，关于原告提交的证据一、农村信用合作联社不良贷款清收承诺书两份，证据二、农村信用合作社贷款本息收回发票4份，证据三、26万元借款据一份，本院对上述证据的真实性予以采信。关于被告提交的证据一、证人张某某的出庭证言和书面证言，证明原告付瑞林负有清收26万元贷款的责任，否则将被免职，付瑞林让张传成帮忙借13万元，自己出13万元，将信用社贷款还上这一事实，因证人与被告系兄妹关系，本院对该证据的真实性不予采信；证据二、证据三，法院工作人员调查信用社工作人员崔某某、吴某某的询问笔录，证明26万元借款据的形成过程和被告向原告索要借款据的过程，因双方当事人均无异议，本院予以采信；证据四、申请法院调取的“农户联保贷款合同”三份，证明贷款是付瑞林发放的，清收责任也是付瑞林。原告付瑞林对证明的问题有异议，质证为“都是张传成任职期间放贷的”，本院对该证据的真实性予以认定；证据五、证人马某某的书面证言，因证人未出庭接受当事人质询，本院不予认定。
经审理查明,2008年，被告张传成在某镇信用社工作期间发放一笔10万元贷款，后被告调离某信用社，由某信用社副主任付瑞林接管被告的业务。2009年12月份，该笔贷款到期后，又由原告付瑞林经手办理了转贷，该笔贷款累计为15.5万元。2014年4月8日，农村信用合作联社对不良贷款进行清收，认定该笔贷款为冒名贷款，责成张传成清收，并与张传成签订了《农村信用合作联社不良贷款责任清收承诺书》（此时张传成已退休），承诺书中有“必须在2014年5月8日前全部归还贷款本息，对限期内不能全额归还的要严肃追究相关责任人的责任或用个人工资偿还以及移送司法机关”等内容。2014年11月16日，付瑞林与崔某某（崔某某系信用社工作人员）找到被告张传成协商解决此事。协商结果是付瑞林用房照贷款偿还这笔不良贷款本利合计26万元，张传成为付瑞林出具了26万元的借款据，崔某某做为证明人签署了名字。后原告付瑞林未贷款将该笔贷款还上。2014年11月22日，付瑞林将被告张传成找到某信用社，双方经过协商，双方各筹集13万元，将该笔贷款偿还某信用社。此后，被告曾向原告索要其出具的26万元借据，未果。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述在案予以佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告并未向被告出借借款，被告也未实际取得借贷款项，双方是为完成工作任务而将款项交给了信用社，是单位内部管理行为，故原、被告之间不存在借贷民事法律关系，原告请求偿还借款的诉讼请求本院不予支持。关于被告提出的请求法院判令被告为原告所写的借据无效的反诉请求，被告的反诉应为抗辩本诉的理由，反诉的目的应为吞并、抵销本诉的诉讼请求，故被告的反诉不能成立；被告反诉之请求与本案本诉虽有牵连，但并不属于反诉范畴。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）付瑞林、于慧荣的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）张传成的反诉请求。
案件受理费2900元，保全费1300元，由原告于慧荣负担；反诉费1450元，由被告张传成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 姜振顺
二〇一五年八月七日
书记员 张 玉
附：本判决所依据的相关法律规定
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。