广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江恩法民三重字第1号
原告：张作伦，男。
委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：廖海波、曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
原告张作伦诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月14日作出（2013）江恩法交初字第282号民事判决书，判决后，被告人民保险公司不服判决，上诉于广东省江门市中级人民法院，经广东省江门市中级人民法院审理后于2014年6月23日作出（2014）江中法民三终字第52号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月12日、2015年2月10日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑伟京、被告人民保险公司的委托代理人廖海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的车辆粤S7R3**号小轿车由原告于2012年10月16日与被告人保东莞公司签订了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》保险合同：承保标的车粤S7R3**号小轿车的车辆损失险、商业第三者责任保险及上述险种的不计免赔险等商业险种（保险期间均自2012年10月31日零时起至2013年10月30日24时止），并按照约定向被告支付了保费，保险合同合法有效。2013年3月4日14时00分左右，司机吴宝盈驾驶粤S7R3**号轿车搭载乘客吴贵杨途经恩平市广联泰路段时，因车辆失控，措施不当与路边的花木场的盆栽及护栏发生碰撞，造成花木场的盆栽及护栏损坏、粤S7R3**号小轿车损坏、吴贵杨受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具的第2013000508号《交通事故认定书》认定：吴宝盈承担此事故的全部责任，花木场方不承担此事故的责任，吴贵杨不承担此事故的责任。本次事故造成原告的粤S7R3**号轿车方损失有：1、粤S7R3**号小轿车的维修费75390元；2、车损鉴定认证费3750元；3、车辆施救费300元；4、车上乘客吴贵杨医疗费3658元；5、花木场各项损失7810元。以上合计90908元。事故发生在保险有效期内，根据保险的补偿原则及保险合同双方约定，原告在本次事故中承担全部责任，所以本次事故造成原告的所有损失理应由被告在原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》保险合同的保险责任限额内赔偿给原告，所以被告应赔偿原告本次事故的全部损失90908元。但事故发生后，经原告多次与被告协商，被告拒不履行赔偿义务，为维护原告自身的合法权益，现起诉，请判决：1、被告赔偿原告各项损失90908元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述，在法定期间向本院提供的证据有：
1、身份证，证明原告的主体资格。2、被告机构代码证，证明被告的主体资格。3、交通事故认定书，证明本次事故发生的直接原因以及责任认定。4、粤S7R3**号小轿车的行驶证，证明原告是粤S7R3**号小轿车的合法所有人。5、肇事车辆驾驶员驾驶证，证明肇事车辆驾驶员具有驾驶车辆的合法资格。6、粤S7R3**号小轿车的《机动车交通事故责任强制保险》保险单，证明粤S7R3**号小轿车的保险情况。7、粤S7R3**号小轿车的《机动车商业保险》保险单，证明粤S7R3**号小轿车的保险情况。8、车物损失价格鉴定结论书，证明粤S7R3**号小轿车因本次交通事故造成的车辆损坏情况及修复费用。9、车损鉴定认证费，证明原告支付粤S7R3**号小轿车的车损鉴定认证费。10、粤S7R3**号小轿车的修理发票，证明原告支付粤S7R3**号小轿车的修理费。11、粤S7R3**号小轿车的施救费，证明原告支付粤S7R3**号小轿车的施救费。12、车上乘客吴贵杨身份证，证明伤者吴贵杨身份。13、伤者吴贵杨的诊断证明书，证明吴贵杨因本次事故造成身体的伤害及治疗情况。14、伤者吴贵杨的医疗费发票，证明原告支付伤者吴贵杨的医疗费。15、第三方花木场的损失鉴定结论书，证明第三方花木场因本次事故造成的损失情况。16、交通事故损坏赔偿凭证，证明原告支付因本次事故造成第三方花木场的损失的款项。
原告在庭审时补充提交的证据有：恩平市银丰机动车驾驶学校营业执照，证明该校具有机动车维修资质。
被告人保东莞公司辩称：一、原告提交的恩平市价格认证中心《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（2013年号）鉴定原告的粤S7R3**号车辆损失人民币75390元。我公司认为：原告提交的该份司法鉴定评估程序不合法、价格鉴定依据不足，应当重新鉴定。理由如下：（一）该两份鉴定结论书的评估程序不合法。根据广东省物价局、广东省公安厅发布的《关于道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）规定：事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。以及我司提供的证据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检查，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案原告及鉴定机构均未通知我司人员到场，该鉴定程序明显违反上述法律规定及保险条款的约定。评估程序违法，不应作为本案的定案依据。（二）该两份鉴定结论书鉴定结论缺乏客观依据。1、该价格鉴定对于车辆损害程度没有进行检测，就得出其部分项目需要更换配件，显然缺乏依据。对于这些需要更换的配件，根本没有对损害程度进行检测，就得出结论需要更换，缺乏客观依据。2、最关键的是，对于维修及更换项目，其价格如何确定没有任何的说明，从现有材料来看，仅是根据鉴定人员的主观意见确定，缺乏客观依据，这显然是不合理也是不合法的。我司已经向法院提出重新鉴定申请，待重新鉴定报告出来后，再定车辆维修费。二、根据上述规定，原告没有通知保险人到场，应当承担相应的法律责任，车辆维修费、车损认证费、拖车费、医疗费、花木场损失、诉讼费不应支持，即使需要我司赔偿，我司对原告的赔偿项目提出以下意见：1、车辆维修费：对原告提供的发票不认可，理由：其没有提供维修单位的营业执照；提供的两份发票一份是驾驶学校、另一份是贸易公司发票，不是维修单位的正式发票，与本案无关。2、车损认证费：对原告提供的发票不认可，理由：其没有提供认证单位的营业执照和范围、资质、评估人员的资质。3、拖车费：不是打印的发票。4、医疗费：没有提供病历、诊断证明书等证据印证。5、花木场损失：原告没有通知保险人到场，应当承担相应的法律责任；其没有提供评估单位的营业执照和范围、资质、评估人员的资质。三、原告诉求的汽车维修费已经超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。我司提供的证据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第2点：“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
被告人民保险公司为其答辩提供的证据有：机动车交强险、商业险条款，证明事故发生后维修车辆的部分损失时不超过事故发生时保险车辆的实际价值。
经审理查明，2013年3月4日14时00分，吴宝盈驾驶粤S7R3**号轿车搭载乘客吴贵杨途经恩平市广联泰路段时，因采取措施不当与路边的由陈大九开设的花木场的盆栽及护墙发生碰撞，造成花木场的盆栽及护墙损坏、车辆损坏、吴贵杨受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年3月4出具第2013000508号《事故认定书》认定吴宝盈承担此事故的全部责任，陈大九、吴贵杨不承担此事故的责任。经交警主持调解，由原告方赔偿陈大九花木场围墙、盆栽损失7810元，赔偿吴贵杨医疗费3658元，并已履行完毕。
另查明，粤S7R3**号轿车的登记车主为原告张作伦，原告为该车在被告人民保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，原告与被告又签订了一份《机动车辆商业保险》保险合同，约定：被告承保原告标的车粤S7R3**号小轿车的车辆损失险、商业第三者责任保险及上述险种的不计免赔险等商业险种，其中商业第三者责任保险的责任限额为200000元，机动车损失保险的保险金额97350元，上述保险期间均自2012年10月31日零时起至2013年10月30日24时止，本次事故发生在保险期间内。
再查明，在本案审理期间，本院根据被告人民保险公司的申请，摇珠确定由江门市中坤保险公估有限公司对粤S7R3**号轿车、花木场损失经行重新鉴定，2014年12月11日，江门市中坤保险公估有限公司作出江中坤公估（2014）第G028号《公估报告》，认定粤S7R3**号轿车更换配件及辅料98项，价格为54009元，修复项目8项，价格为7500元，车辆损失合计61509元；花木场损失为7810元。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，该保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按照约定支付保险费，被告人民保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任，现原告主张被告人民保险公司按照保险合同约定履行赔偿义务，提供了交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、车辆保险保单等证据，本院应予采信和支持。原告因本次事故造成的损失，先后有恩平市价格认证中心、江门市中坤保险公估有限公司两份鉴定结论，本次事故发生时间是2013年3月4日，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，恩平市价格认证中心《价格评估结论书》载明的鉴定基准日是2014年4月23日，实际的鉴定基准日并非本案受损车辆损失发生日，而江门市中坤保险公估有限公司及其鉴定人员具备相应鉴定资质，其鉴定程序合法，结论客观公正，本院应予采信。结合原告提供的证据，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求车辆施救费300元，提供了车辆施救费发票，被告人民保险公司对此亦无异议，本院予以确认。
2、原告请求车辆维修费75390元，但根据江中坤公估（2014）第G028号《公估报告》，本院确认原告车辆损失61509元。
3、原告请求车损鉴定认证费3750元，因恩平市价格认证中心的鉴定结论并未被本院采信，对原告的该项请求，本院不予确认。
4、原告请求车上乘客吴贵杨医疗费3658元，提供了江门市公安交通管理局事故认定书、吴贵杨身份证、诊断证明书、医疗费发票，对原告的该项请求，本院予以确认。
5、原告请求花木场各项损失7810元，结合江中坤公估（2014）第G028号《公估报告》、交通事故损害赔偿凭证，对原告的该项请求，本院予以确认。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，被告人民保险公司应在机动车交强险医疗费用限额项下赔偿原告3658元，在机动车交强险财产损失限额项下赔偿原告2000元，在机动车损失保险限额项下赔偿原告61809元（61509元＋300元）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业（以下简称‘商业三者险’）保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，被告人民保险公司应在商业三者险限额项下赔偿原告5810元（7810元-2000元），故被告人民保险公司应按合同约定共赔偿原告73277元（3658元＋2000元＋61809元＋5810元）。至于被告人民保险公司已垫付的重新鉴定费3000元，根据公平原则，应由原告负担550元，由被告人民保险公司负担2450元。扣减之后，被告人民保险公司仍应赔偿原告72727元（73277元-550元）。被告人民保险公司关于原告提供的恩平市价格认证中心的鉴定报告为原告单方委托、不符合鉴定程序、不应采纳的抗辩理据充分，本院予以采纳，其他抗辩于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿72727元给原告张作伦。
二、驳回原告张作伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2072元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1658元，由原告卢绍均负担414元（原告已预交受理费2072元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝登荣
人民陪审员 周卫国
人民陪审员 伍健勋
二〇一五年二月十一日
书 记 员 何冬岚