广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终344号
上诉人（原审原告）：马国斌，男，汉族，1972年8月30日出生，住广州市。
委托代理人：马俊亮，男，汉族，1979年7月11日出生，身份证住址：广州市。
被上诉人（原审被告）：吕湘江，男，汉族，1970年10月6日出生，户籍地址：河北省保定市，现住广东省云浮市。
委托代理人：旷良稳,广东石国律师事务所律师。
委托代理人：黎石贤,广东石国律师事务所律师。
原审第三人：冉晓维，女，汉族，1989年3月6日出生，住云浮市。
原审第三人：北京宗圣兴业商业控股有限公司。住所地：北京市。
法定代表人：赵可心。
原审第三人：云浮宗圣商业发展有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：吕湘江。
委托代理人：旷良稳,广东石国律师事务所律师。
委托代理人：黎石贤,广东石国律师事务所律师。
上诉人马国斌因与被上诉人吕湘江，原审第三人冉晓维、北京宗圣兴业商业控股有限公司（以下简称北京宗圣公司）、云浮宗圣商业发展有限公司（以下简称云浮宗圣公司）项目转让合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2014年11月18日，马国斌（股权受让方、乙方)与北京宗圣公司（股权转让方、甲方）、云浮宗圣公司(目标公司、丙方）签订一份《股权转让框架协议书》，协议约定：“丙方基本情况：云浮宗圣商业发展有限公司于2013年4月19日经云浮市工商行政管理局登记成立，持有注册号为：44530200001XXXX的《营业执照》，营业期限为长期，注册资本为人民币1000万元，法定代表人:吕湘江。甲方为丙方的现有全资股东，于本协议签署日持有丙方100%的股权。丙方固定资产及持有开发经营权的项目基本情况：1、项目名称：云浮市英东体育场人防工程（下称：项目）。丙方拥有该项目唯一合法的开发、建设、经营权。该项目尚在建设中。2、项目立项单位：云浮市政府指定云浮人民防空办公室。3、投资主体单位：北京宗圣兴业商业控股有限公司。4、开发主体单位：云浮宗圣商业发展有限公司（北京宗圣兴业商业控股有限公司全资子公司）。5、项目来源：北京宗圣兴业商业控股有限公司通过云浮市政府招投标以BOT的方式取得项目的开发权。丙方是唯一合法拥有‘云浮英东地下人防商城’的投资、建设、经营、收益的主体。6、该项目的收益来源：英东体育场地下人防工程50年使用经营权，可以以转让、租赁、经营的方式取得投资回报。7、项目的建设规模:总建筑面积37000平方米。地下两层,每层约18000平方米。总的建筑成本预计1.8亿左右。8、投资来源：自筹资金。……经甲、乙双方协商一致，甲方自愿将持有丙方的股权转让给乙方，由乙方全权负责丙方的投资、建设、经营及享受一切由此产生的收益。甲乙丙三方就股权转让的相关事宜，达成如下框架协议：第一条甲乙双方协商一致，甲方将持有丙方100%的股权以价格为人民币大写：壹仟玖佰万元整（1900万元）转让给乙方。由乙方全权负责项目投资、开发、建设、经营及收益。……第三条股权转让款的支付与丙方股权手续的变更：剩余股权转让款人民币壹仟陆佰万元（￥:1600万元）应在甲乙丙方三方正式签订《股权转让协议书》生效之日后、乙方配合甲方办理100%股权变更到乙方名下的一切手续、云浮市工商管理局审核通过股权变更手续受理后乙方当即支付到丙方帐号，股权变更手续办理完毕2日内，丙方将该款由丙方账户转给甲方，即视为乙方已经全额履行支付股权转让款的义务。……第七条甲乙丙三方同意，正式签订的《股权转让协议书》以本框架协议书约定为主要条款的依据。乙方同意，在乙方收购甲方持有的丙方100%股权后，甲方于2012年12月27日与云浮市人民防空办公室签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城B0T项目合作协议》中的所有权利义务随之转让乙方。……”协议还对三方当事人的其他权利、义务作了详细约定，三方当事人分别在协议上签名捺印或盖公章。
上述协议签订后,马国斌于2014年12月1日、2015年1月28日分别支付股权转让定金200万元、100万元合共300万元给云浮宗圣公司，该款云浮宗圣公司已转交给原审第三人北京宗圣公司。2014年12月16日，双方到工商部门将原审第三人北京宗圣公司持有的原审第三人云浮宗圣公司的100%股权变更登记至马国斌名下。马国斌尚欠原审第三人北京宗圣公司股权转让款1600万元，至今未付。
2015年2月28日，原审第三人北京宗圣公司（甲方）在未征得马国斌同意下，与吕湘江（乙方）签订一份《股权代持协议》，该协议约定：“甲方委托乙方代持甲方100%控股的云浮宗圣商业发展有限公司的全部股权。今后云浮宗圣商业发展有限公司在重大经营与股权变更等事项中，必须得到甲方认可，否则视为无效。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”2015年3月16日，吕湘江委托原审第三人冉晓维到工商部门将马国斌持有的云浮宗圣公司的100%股权变更登记至其名下。2015年6月23日，原审第三人云浮宗圣公司出具一份证明，载明：“兹证明吕湘江先生在我公司任总经理，是我公司的法定代表人。我公司是由北京宗圣兴业商业控股有限公司于2013年4月10日全额投资注册设立的控股公司，吕湘江先生是由北京宗圣兴业商业控股有限公司在我公司的代理持股人。2014年12月份至2015年3月份期间，其在办理将北京宗圣兴业商业控股有限公司所持有的我公司的100%的股权变更至马国斌名下、及将马国斌所骗取的我公司的100%的股权变更至吕湘江名下的所有与此有关的行为，均是根据我公司的实际控制人北京宗圣兴业商业控股有限公司的委托及我公司的授权、指令而实施的执行工作任务的职务行为，而不是其本人的个人行为。由此而产生的一切法律责任均由我公司及北京宗圣兴业商业控股有限公司承担。特此证明”。
2015年8月1日，马国斌与原审第三人北京宗圣公司再次签订一份《<股权转让框架协议书>补充协议书》，原审第三人北京宗圣公司确认已收到马国斌支付的股权转让款300万元，双方同意继续按2014年11月18日签订的《股权转让框架协议书》履行。
另查明：2012年12月21日，原审第三人北京宗圣公司通过中标取得案外人云浮市人民防空办公室的“云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目”。2012年12月27日，云浮市人民防空办公室（甲方）与北京宗圣公司（乙方）就上述项目签订一份《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》，该协议第3.1条约定：“甲方将依据招标结果，授予乙方独家投资、建设、经营、维护和移交云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目（不含地面休闲广场）的特许经营权。甲方不能再将本项目的特许经营权部分或全部授予其他第三人。”2015年9月24日,云浮市人民防空办公室以原审第三人北京宗圣公司违反上述约定等为由，请求解除双方签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》，原审法院已以（2015）云城法民二初字第445号案另案处理。
案经原审法院审理认为：本案是股权转让纠纷。“云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目”是原审第三人北京宗圣公司于2012年12月21日通过中标取得，发包人是云浮市人民防空办公室。为履行该项目，原审第三人北京宗圣公司以100%的股权出资成立了原审第三人云浮宗圣公司，授权其投资、开发、建设、经营上述项目。按照双方签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》第3.1条约定，上述项目的特许经营权由北京宗圣公司独家享有，不能部分或全部授予其他第三人。但原审第三人北京宗圣公司在未经云浮市人民防空办公室同意的情况下，擅自将其持有的原审第三人云浮宗圣公司的100%股权转让给马国斌，换言之，原审第三人云浮宗圣公司已不再是原审第三人北京宗圣公司的子公司，不再受原审第三人北京宗圣公司的控制，上述项目工程亦与原审第三人北京宗圣公司再无关系。因此，原审第三人北京宗圣公司将股权转让给马国斌的行为违反了上述约定，也损害了发包人云浮市人民防空办公室的利益。故原审第三人北京宗圣公司、云浮宗圣公司于2014年11月18日与马国斌签订的《股权转让框架协议书》、于2015年8月1日签订的《<股权转让框架协议书>补充协议书》均是无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于涉案股权于2014年12月16日已变更登记至马国斌名下，因该变更无效，应当恢复原状。原审第三人北京宗圣公司已于2015年2月28日出具《股权代持协议》，委托吕湘江代持云浮宗圣公司的100%股权，吕湘江根据其委托于2015年3月16日将股权变更登记至其名下。上述股权代持及变更登记行为，是合法有效的，予以确认。吕湘江作为原审第三人云浮宗圣公司的法定代表人，按照原审第三人北京宗圣公司的要求将股权变更登记至其名下，是履行职务行为，对此，原审第三人云浮宗圣公司亦予认可。吕湘江及原审第三人云浮宗圣公司认为马国斌通过欺骗方式取得股权，但未能提供证据证实，不予采纳。原审第三人北京宗圣公司称《股权代持协议》书面时间是2015年2月28日，但实际是在吕湘江将股权变更登记至其名下后按照其要求将日期提前出具的，但未能提供证据证实，不予采纳。综上，马国斌请求确认吕湘江将股权变更到其名下的行为无效，以及请求吕湘江协助将股权变更回马国斌名下等，理由不成立，不予支持。
综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回马国斌的诉讼请求。本案受理费100元（该款马国斌已预交）、公告费600元（该款吕湘江已预交），合共700元，由马国斌负担。
上诉人马国斌不服原审判决，向本院上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持马国斌的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院认定被上诉人的股权代持行为及吕湘江擅自将登记为马国斌的股权变更为吕湘江的行为是合法行为属认定事实错误。
1、一审法院认为云浮市人民防空办公室与北京宗圣公司签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》第3.1条约定，上述项目的特许经营权由北京宗圣公司独家享有，不能部分或全部授予其他第三人。但北京宗圣公司在未经云浮市人民防空办公室同意的情况下，擅自将其持有的云浮宗圣公司的100%股权转让给马国斌，换言之，云浮宗圣公司已不再是北京宗圣公司的子公司，不再受北京宗圣公司的控制，上述项目工程亦与北京宗圣公司再无关系。既然一审法院作了如此认定，云浮宗圣公司100%的股权转让给马国斌后，北京宗圣公司根本就无权与吕湘江签订《股权代持协议》。
2、一审法院认为“第三人北京宗圣公司已于2015年2月28日出具《股权代持协议》，委托吕湘江代持第三人云浮宗圣公司的100%股权，吕湘江根据其委托于2015年3月16日将股权变更登记至其名下。上述股权代持及变更行为，是合法有效的，予以确认。”这一认定属认定事实错误。2015年8月1日，上诉人与北京宗圣公司签订《<股权转让框架协议书>补充协议书》，以及2015年8月6日，北京宗圣公司向云城区人民法院发出的《函》，均表明被上诉人将上诉人持有云浮宗圣公司的股权变更到被上诉人名下，对此行为北京宗圣公司事先并不知情，后北京宗圣公司向上诉人追讨股权转让款时才知道股权变更，被上诉人向一审法院提交的《股权代持协议》是因为北京宗圣公司当时认为云浮宗圣公司股权变更行为是经上诉人同意的，对被上诉人在股权变更过程中伪造签名或者有其他行为并不知情，北京宗圣公司同意与上诉人继续履行《股权转让框架协议书》及《补充协议书》，通知被上诉人解除《股权代持协议》，并要求被上诉人到工商部门将其持有的云浮宗圣公司100%的股权变更至上诉人名下。
综合本案相关证据可知，2014年12月16日，上诉人已经取得云浮宗圣公司的自然人独资股东资格，占云浮宗圣公司100%股权，并到工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。2015年2月28日，北京宗圣公司与被上诉人签订的《股权代持协议》是无权处分行为，该行为无效。即使该协议是双方真实意思表示，协议中约定重大经营或股权转让需要得到北京宗圣公司认可，被上诉人将股权私自转到其本人名下，北京宗圣公司事前并不知情，因此被上诉人股权变更行为是无效行为。被上诉人在一审法院审理过程中出具的2015年6月23日的《证明》，仅有云浮宗圣公司的公章，没有北京宗圣公司的印章，不能代表北京宗圣公司的真实意思表示，被上诉人作为云浮宗圣公司的法定代表人，且已擅自变更股权登记，掌控云浮宗圣公司100%股权，实际控制公司一切事务，自行盖章证明其股权变更行为合法的行为不应被认可，是无效证明，被上诉人也并未能提供其他有效证据证明其股权变更行为已经北京宗圣公司许可或经上诉人同意。反之，被上诉人在2015年8月4日的《开庭笔录》中承认在工商局办理股权转让的资料中的上诉人的签名是由云浮宗圣公司的员工代签，并非是上诉人本人所签，被上诉人提出其行为已明确告知上诉人，但并未提供相关证据证明。被上诉人未得到上诉人的同意，伪造上诉人签名，擅自变更股权，已侵害了上诉人的合法权益，其欺骗工商行政管理部门进行股权变更的行为同时损害了法律权威。
被上诉人的股权代持行为是无效行为，其未经上诉人或北京宗圣公司同意，伪造上诉人的签名欺骗工商部门，进行股权变更的行为涉嫌违法，是无权处分行为，因而是无效行为。被上诉人应当协助上诉人将其无效占有的云浮宗圣公司100%的股权过户至上诉人名下。
二、一审法院裁判理由依据不足，上诉人与北京宗圣公司签订的《股权转让框架协议书》及《补充协议书》是有效合同。
一审法院认为“第三人北京宗圣公司将股权转让给上诉人的行为违反了上述约定，也损害了发包人云浮市人民防空办公室的利益。故第三人北京宗圣公司、云浮宗圣公司于2014年11月18日与原告马国斌签订的《股权转让框架协议书》、于2015年8月1日签订的《<股权转让框架协议书>补充协议书》均是无效合同。”属于裁判理由依据不足。
1、合同有效或无效，应由当事人向法院提出，由法院对相应的请求进行审理，出示相关的依据质证，才可作出有效或无效的判决。本案中，没有任何当事人对《股权转让框架协议书》、《<股权转让框架协议书>补充协议书》的效力提出任何诉讼请求。
2、就算云浮市人防办与北京宗圣公司签订的《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》第3.1条约定该项目的特许经营权由北京宗圣公司独家享有，不能部分或全部授予其他第三人。一审法院并不能以该约定为由判决《股权转让框架协议书》、《<股权转让框架协议书>补充协议书》无效。
3、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：······（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。本案中，没有任何证据证明上诉人与北京宗圣公司恶意串通，损害云浮市人民防空办公室的利益，对于北京宗圣公司将股权转让给上诉人的行为违反了《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》的约定，构成了违约，是属于北京宗圣公司与云浮市人民防空办公室的合同纠纷，现云浮市人民防空办公室就北京宗圣公司的违约行为已向云城区人民法院提起诉讼，云城区人民法院已以（2015）云城法民二初字第445号另案处理。因此，一审法院在没有依据证明上诉人与北京宗圣公司恶意串通损害案外人利益的情况下，以北京宗圣公司对云浮市人民防空办公室的违约行为主张上诉人与北京宗圣公司签订的合同无效，依据不足。
综上，上诉人与北京宗圣公司签订的《股权转让框架协议书》及《<股权转让框架协议书>补充协议书》，均是有效合同，一审法院裁判理由依据不足。
三、一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，判决不公。
一审法院认为被上诉人与北京宗圣公司签订的《股权代持协议》合法有效，但上诉人此前已经成为云浮宗圣公司的自然人独资股东，在上诉人并不知情的情况下，被上诉人伪造上诉人签名变更股权，一审法院对该非法行为予以认定，属判决不公。退一步来说，就算吕湘江的行为是代持行为，但法院应支持马国斌第二、三、四项诉讼请求。
1、一审法院审理过程中，北京宗圣公司已与上诉人签订《<股权转让框架协议书>补充协议书》，并向云城区人民法院发出《函》，表明北京宗圣公司愿意与上诉人继续履行《股权转让框架协议书》，要求被上诉人到工商部门将持有的云浮宗圣公司100%的股权变更为上诉人名下。
2、2015年8月13日，北京宗圣公司已分别向吕湘江、云浮宗圣公司发出《通知书》，通知解除《股权代持协议》，限吕湘江在接到该通知书之日起3日内到工商部门将持有云浮宗圣公司100%的股权变更为马国斌名下。也就是说，若一审法院认为北京宗圣公司仍然为云浮宗圣公司的母公司，即北京宗圣公司是云浮宗圣公司的实际支配人和控股股东，对云浮宗圣公司的100%股权有处分权，因此，北京宗圣公司要求被上诉人将持有的云浮宗圣公司100%的股权变更为上诉人名下，合法合理，一审法院应予支持。
综上所述，一审法院对本案事实认定错误，裁判理由依据不足，判决不公。望二审法院在查明本案事实的基础上，撤销一审判决，并依法改判，判决被上诉人将其无效占有的云浮宗圣公司100%的股权过户至上诉人名下，并将云浮宗圣公司的权利义务交还上诉人，以维护上诉人的合法权益。
上诉人马国斌在二审期间没有提供新证据。
被上诉人吕湘江答辩及原审第三人云浮宗圣公司述称：一审法院认定吕湘江的股权代持行为及将马国斌的股权变更为吕湘江的行为是合法的自救行为，具体事实理由以一审的代理意见为准；我方有证据证实《〈股权转让框架协议书〉补充协议书》及《股权转让框架协议书》为无效的，所以一审法院驳回上诉人的诉讼请求是符合法律及事实依据的，请二审法院依法维持原判。
被上诉人吕湘江及原审第三人云浮宗圣公司在二审期间提供（2015）云城法民二初字第445号民事判决书及执行协议书给法院参考，拟证明云浮市人民防空办公室与北京宗圣公司已解除了BOT协议。
原审第三人冉晓维、北京宗圣公司在法定期限内无作陈述，也没有提交证据。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2015年6月2日，马国斌向原审法院提起诉讼，请求法院：1、确认吕湘江将马国斌持有的云浮宗圣商业发展有限公司100%的股份转让到自己名下的行为无效；2、判令吕湘江立即协助将其无效占有的云浮宗圣商业发展有限公司100%的股份过户至马国斌名下；3、判令吕湘江立即将云浮宗圣商业发展有限公司财务、工程、营销、管理团队的管理权交还给马国斌；4、判令吕湘江将经营的相关材料（包括但不限于营业执照、机构代码证、税务登记证、所有印章印鉴、所有合同及相关协议等等）全部交还给马国斌；5、本案的诉讼费用由吕湘江承担。
再查明：北京宗圣公司与马国斌签订的《股权转让框架协议书》第十二条载明：附件文件：附件二：1、《云浮市英东地下人防商城BOT协议》（云浮市人民防空办公室与北京宗圣公司签订）。云浮市人民防空办公室（甲方）与北京宗圣公司（乙方）就上述项目签订一份《云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目合作协议》，该协议第1.1第（2）项约定：本合同由云浮市人民防空办公室和中标人（北京宗圣公司）签署，中标人成立项目公司后，再由甲方（云浮市人民防空办公室）和项目公司重新签署合同；第5.1条约定：“乙方不得将本合同以及本合同所授予的本项目经营权进行转让、出租、抵押、质押或者其它任何处置，但甲方同意的情况除外。”原审法院作出的（2015）云城法民二初字第445号民事判决已发生法律效力，该判决以北京宗圣公司逾期未履行合同义务为由、未经发包人的同意将其持有的云浮宗圣公司的全部股权转让给第三人，违反了发包人与北京宗圣公司签订的合同约定（甲方将依据招标结果，授予乙方独家投资、建设、经营、维护和移交云浮市英东体育馆广场地下人防商城BOT项目（不含地面休闲广场）的特许经营权。甲方不能再将本项目的特许经营权部分或全部授予其他第三人）为由、北京宗圣公司在工程尚未竣工，已将涉案商铺118个进行预售，违反了合同约定为由，判令解除发包人与北京宗圣公司签订的合同；确认“云浮市英东体育馆地下人防工程”、“宗圣星光商业广场营销中心”两工程项目的建筑物或构筑物等所有设施全部归发包人所有；北京宗圣公司、云浮宗圣公司应退出施工现场；北京宗圣公司、云浮宗圣公司将“云浮市英东体育馆地下人防工程”、“宗圣星光商业广场营销中心”的环评、地质勘察、规划、设计、施工许可证等批准文件移交给发包人收执；北京宗圣公司、云浮宗圣公司应支付违约金166万元给发包人。
2015年8月6日，北京宗圣公司向原审法院出具《函》，该函载明：本公司已于2015年8月1日与马国斌签订了《〈股权转让框架协议书〉补充协议书》，该补充协议书明确了原《股权转让框架协议书》合法有效，双方同意继续按股权转让框架协议书及补充协议书履行。针对吕湘江将马国斌持有云浮宗圣公司100%股权变更到吕湘江名下的行为，本公司事先不知情。是否存在假冒马国斌签名及转让是否有效本公司无权确认。现在马国斌已就吕湘江擅自变更股权的行为向云城区人民法院提起诉讼。北京宗圣公司认为：吕湘江将股权由马国斌变更为吕湘江的行为发生在我公司已将股权变更为马国斌之后，系马国斌与吕湘江之间的问题，与我公司无关，我公司无权介入。马国斌提供了北京宗圣公司于2015年8月13日向吕湘江出具的《通知书》，该通知载明：本公司与你签订的《股权代持协议》是你故意隐瞒将马国斌股权擅自变更到自己名下后所签订，此协议无效。现本公司通知你，解除此前本公司与你签订的《股权代持协议》。
一审诉讼中，吕湘江承认到工商部门办理变更股权登记时（由马国斌变更为吕湘江），是由云浮宗圣公司员工代马国斌签名。
二审诉讼中，吕湘江认为其持有云浮宗圣公司股份的依据是北京宗圣公司出具的《股权代持协议》，且认为马国斌与北京宗圣公司签订股权转让协议书后，没有按协议的约定支付转让款，故北京宗圣公司出具《股权代持协议》，由其代北京宗圣公司持有股份。马国斌确认云浮宗圣公司的相关材料现在云浮市人民防空办公室处保管。
本院认为：本案系项目转让合同纠纷。本案争议焦点一是马国斌与北京宗圣公司、云浮宗圣公司签订的《股权转让框架协议书》是否合法有效；焦点二是吕湘江是否合法持有云浮宗圣公司的股权；焦点三是吕湘江是否需将云浮宗圣公司财务、工程、营销、管理团队的管理权，将经营的相关材料（包括但不限于营业执照、机构代码证、税务登记证、所有印章印鉴、所有合同及相关协议等等）全部交还给马国斌。
关于马国斌与北京宗圣公司、云浮宗圣公司签订的《股权转让框架协议书》是否合法有效的问题。北京宗圣公司于2012年12月27日与云浮市人民防空办公室签订合同约定：本合同由云浮市人民防空办公室和中标人（北京宗圣公司）签署，中标人成立项目公司后，再由甲方（云浮市人民防空办公室）和项目公司重新签署合同。双方签订上述合同后，北京宗圣公司于2013年4月19日全资成立了云浮宗圣公司，可见，北京宗圣公司依据其与云浮市人民防空办公室签订的上述合同约定，成立了云浮宗圣公司，目的是以云浮宗圣公司作为项目公司完成英东体育馆广场地下人防商城BOT项目。北京宗圣公司虽然与马国斌签订股权转让协议，实质是将其中标的上述工程转让给马国斌，故本案应定性为项目转让合同纠纷。原审法院将本案定性为股权转让合同纠纷错误，应予纠正。云浮市人民防空办公室（甲方）与北京宗圣公司（乙方）签订的合同约定：北京宗圣公司未经云浮市人民防空办公室的同意，不得将项目进行转让，北京宗圣公司将其持有的云浮宗圣公司的股权转让，使其与本案所涉的项目无关，违反了其与云浮市人民防空办公室签订的合同。从马国斌与北京宗圣公司、云浮宗圣公司签订股权转让合同可见，马国斌在签订合同时，其知道北京宗圣公司与云浮市人民防空办公室签订的合同，即应当知道北京宗圣公司不得转让该项目，而马国斌承让云浮宗圣公司的股权的目的是取得英东体育馆广场地下人防商城BOT项目，故北京宗圣公司将项目转让给马国斌的行为，损害了云浮市人民防空办公室的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，马国斌与北京宗圣公司、云浮宗圣公司签订的股权转让合同为无效合同。马国斌上诉认为该合同合法有效的理由不成立，本院不予采纳。
关于吕湘江持有云浮宗圣公司的股权是否合法有效的问题。吕湘江认为其根据北京宗圣公司于2015年2月28日出具的《股权代持协议》，其有权持有云浮宗圣公司的股权。因本院已确认北京宗圣公司转让股权给马国斌的行为无效，虽然已到工商部门办理了变更登记手续，但因马国斌没有合法依据取得股权，故应恢复原状。现因北京宗圣公司已出具代持股权协议给吕湘江收执，即北京宗圣公司委托吕湘江代其持有云浮宗圣公司的股权，故吕湘江有合法的依据持有该股权，马国斌要求确认吕湘江持有云浮宗圣公司的股权的行为无效，并将股权变更登记至其名下的理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回马国斌该诉讼请求正确，本院予以维持。
关于吕湘江是否需将云浮宗圣公司财务、工程、营销、管理团队的管理权，将经营的相关材料（包括但不限于营业执照、机构代码证、税务登记证、所有印章印鉴、所有合同及相关协议等等）全部交还给马国斌的问题。因本院已确认吕湘江合法持有云浮宗圣公司的股权，马国斌不是云浮宗圣公司的股东，故其要求吕湘江将云浮宗圣公司财务、工程、营销、管理团队的管理权，将经营的相关材料（包括但不限于营业执照、机构代码证、税务登记证、所有印章印鉴、所有合同及相关协议等等）全部交还给马国斌，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费560元，均由上诉人马国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓建勇
审判员 罗晓红
审判员 陈洁涛
二〇一七年三月八日
书记员 冯家玲