北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初175号
原告王颖，女，1972年3月11日出生，汉族，住北京市西城区
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人裴岩，男，北京市工商行政管理局海淀分局万寿路工商所干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局法制科干部。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人金琦，女，北京市工商行政管理局法制处干部。
委托代理人赵慧，北京市时代九和律师事务所律师。
原告王颖不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的举报处理结果告知及被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭。2018年3月27日，本院公开开庭审理了本案。原告王颖，被告海淀工商分局的委托代理人裴岩、马春玲，市工商局的委托代理人金琦、赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月19日，海淀工商分局作出京工商海万寿文告字（2017）第35号举报处理结果告知（以下简称举报告知），告知王颖：海淀工商分局执法人员对王颖的举报进行了核实。一指遥官网网址为:www.easyond.com，此网站ICP备案许可证为：津I**备15006747号，主办单位为：一指遥（天津）国际贸易有限公司。此公司目前已变更名称为一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥（天津）公司）。ICP证是网站经营许可证，即一指遥（天津）公司为此网站的经营方。而一指遥手机客户端（手机APP）上“关于我们”中的“一指遥服务协议”中也载明一指遥手机客户端的运营方是一指遥（天津）国际贸易有限公司，即更名后的一指遥（天津）公司。经核查，该公司住所为天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第五条、第十一条及《网络交易管理办法》第四十一条的规定，海淀工商分局无管辖权。海淀工商分局将该涉嫌违法线索移转天津市滨海新区市场监管局（自贸区市场监管局），由其依法处理。综上所述，海淀工商分局决定对王颖的举报事项不予立案。王颖对该举报告知不服，向市工商局提起行政复议申请。2017年12月18日，市工商局作出京工商复[2017]485号行政复议决定书（以下简称485号行政复议决定），决定维持海淀工商分局作出的举报告知。
原告王颖诉称，2017年9月26日，原告向北京市工商行政管理局海淀分局万寿路工商所（以下简称万寿路工商所）投诉一指遥官网售卖假货。次日，万寿路工商所电话回复说：“我同意了一指遥提出的给我退货”，但对原告提出的其售卖假货退一赔三的要求不闻不问。2017年10月11日，原告找到万寿路工商所查问处理结果及投诉当天向原告答复的工作人员时，该所副所长对原告提出的各种质疑百般推诿。后另一名副所长为原告总结了7条举报事项，询问原告上述事项是否为原告需要举报的主要事项，要求原告签字确认，并告知原告会进一步根据这7项举报事项进行调查。同年10月19日，原告收到举报告知。该告知写明2017年10月11日收到原告的举报材料，此时间与原告于9月27日举报的事实不符。原告于10月11日提交的补充举报材料也变成了10月11日才收到原告的举报材料。该告知书还将一指遥公司O2O运营模式，错误切割为网上购物。同时，这个告知还是建立在一指遥公司混淆北京实体店与天津网络平台的注册关系、实体店存在欺诈、虚假宣传等违法行为的基础上，该告知书对原告举报实体店的问题只字未提。该告知书用“我局将涉嫌违法线索转移天津市滨海新区市场监督管理局”作为告知结果，既未将应由被告调查出的违法行为对原告进行告知，也未将不能由被告稽查需由天津市滨海新区市场监督管理局调查的具体线索进行告知。2017年12月18日，市工商局作出485号行政复议决定，但送达原告的时间却是2017年12月26日。综上所述，请求法院撤销海淀工商分局作出的举报告知，撤销市工商局作出的485号行政复议决定，本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告王颖提交如下证据并当庭出示：1、光盘，证明万寿路工商所对投诉进行断章取义及不予答复，并将完整事件进行割裂，推诿其责任义务；2、照片，证明实体店欺诈消费者，混淆线上和实体店关系，故意隐瞒实体店与线上并非一家公司的情况。
被告海淀工商分局辩称，一、被告对原告的举报作出不予立案，事实清楚，定性准确，已经履行了法定职责。被告于2017年9月26日接到原告的电话举报，9月27日原告再次电话举报，10月11日来被告处书写了书面举报材料。王颖称其在一指遥官网购买了阿玛尼的2号和4号粉底液，但两款产品无色差，怀疑是假货。原告认为一指遥存在所卖化妆品无中文标识、网站图片无中文标识与实物不符，涉嫌欺诈、无品牌授权，无厂家质检报告等问题，要求查处。经被告核查，一指遥网站ICP备案许可证为津I**备15006747号，主办单位为一指遥（天津）国际贸易有限公司，此公司目前更名为一指遥（天津）公司。备案域名为easyond.cn和easyong.com。ICP证是网站经营许可证，即一指遥（天津）公司为此网站的经营方，并非本案被举报人即一指遥（北京）国际贸易有限公司。被告曾与原告电话沟通，原告承认是在一指遥手机客户端上购买该两款产品。经核查，一指遥手机客户端的运营方是一指遥（天津）公司，也并非本案被举报人。因此，原告的举报事项不属于被告管辖范围。综上所述，一指遥官网及手机客户端的运营方均为一指遥（天津）公司，不属于被告管辖。经局长审批，被告于2017年10月18日作出不予立案决定，并于次日向举报人送达举报结果，同时将案件线索移送天津市滨海新区市场监管局。二、被告对原告的举报作出线索移转，适用法律正确。一指遥官网及手机客户端的运营方均为一指遥（天津）公司，住所地为天津自贸实验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。根据违法行为发生地管辖原则，被告将线索移转天津市滨海新区市场监管局，并无不当。综上所述，原告诉讼理由不成立，请求法院驳回原告请求。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、举报材料，证明案件来源；2、现场笔录，3、ICP备案及主体资格查询网页打印件，4、网页及客户端（APP）中“关于我们”的页面打印件，5、营业执照及情况说明，6、电话记录及光盘，以上证据证明调查核实问题；7、不予立案审批表，8、举报告知及送达记录，9、涉嫌违法线索移交函及送达记录，以上证据证明程序合法。同时，海淀工商分局出示《处罚程序规定》及《网络交易管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告市工商局辩称，一、被告依法履行了法定职责，审理原告提出的行政复议申请程序合法。原告不服海淀工商分局于2017年10月19日作出的举报告知，于同年10月26日向被告申请行政复议。同日，被告依法受理。同年12月18日，被告作出485号行政复议决定，并向双方当事人依法送达。二、被告作出的485号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及复议证据材料，证明原告不服海淀工商分局作出的举报告知提出的复议请求、事实和理由；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法通知复议被申请人答复，程序合法；3、行政复议答复书及复议证据材料，证明被告作出485号行政复议决定认定事实的依据；4、受理审批表、送达回证、EMS特快专递详情单及签收信息，证明被告依法受理、依法作出复议决定并向当事人依法送达，程序合法。同时，被告出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《网络交易管理办法》及《处罚程序规定》作为其作出行政行为的法律依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告海淀工商分局提交的证据，原告对证据1、证据3至证据5、证据8的证明目的不予认可；对证据6的真实性不予认可，对其他证据没有异议；被告市工商局对全部证据没有异议。
针对被告市工商局提交的证据，原告及被告海淀工商分局不持异议。
针对原告王颖提交的证据，被告海淀工商分局及市工商局对证据1的关联性及合法性不予认可，对证据2的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据8中的举报告知系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告市工商局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告王颖提交的证据1未附该声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院不予采纳；原告提交的证据2与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2017年9月3日，王颖通过一指遥手机客户端购买了阿玛尼品牌的2号和4号粉底液。王颖于同年9月26日及27日向海淀工商分局进行电话举报，并于同年10月11日书写举报材料。王颖举报一指遥（北京）国际贸易有限公司（以下简称一指遥（北京）公司）网站出售的阿玛尼粉底液为假冒商品，该网站未备案、营业执照未公示、所卖化妆品无中文标识、无品牌授权、无厂家检查报告等问题，要求海淀工商分局进行查处。同年10月16日，海淀工商分局对一指遥（北京）公司进行现场检查，并要求一指遥（北京）公司接受进一步调查。该公司向海淀工商分局提交了营业执照副本及情况说明。一指遥（北京）公司指出，该公司系一指遥（天津）公司的全资子公司，举报人是在一指遥手机客户端（手机APP）上购买的商品，一指遥官网及手机APP均由一指遥（天津）公司运营。经海淀工商分局核查，一指遥官网网址为www.easyond.com，此网站ICP备案许可证为津I**备15006747号，主办单位为一指遥（天津）国际贸易有限公司。此公司目前已变更名称为一指遥（天津）公司。一指遥手机客户端（手机APP）上“关于我们”中的“一指遥服务协议”中也载明一指遥手机客户端的运营方是一指遥（天津）国际贸易有限公司，即更名后的一指遥（天津）公司。该公司住所为天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。同年10月18日，海淀工商分局以其对王颖的上述举报案件无管辖权为由，作出不予立案决定。次日，海淀工商分局向天津市滨海新区市场监管局（自贸区市场监管局）作出涉嫌违法线索移交函，将上述案件线索移送该局处理。同日，海淀工商分局作出举报告知，并向王颖进行邮寄送达。王颖不服该举报告知，于2017年10月26日向市工商局申请行政复议。同日，市工商局予以受理。同年12月18日，市工商局作出485号行政复议决定，决定维持海淀工商分局作出的举报告知。王颖亦不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销海淀工商分局作出的举报告知及市工商局作出的485号行政复议决定。
本院认为，根据《处罚程序规定》的规定，海淀工商分局具有对投诉举报案件进行处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条的规定，市工商局作为海淀工商分局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
根据《网络交易安全管理办法》第四十一条第一款规定，网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。同时，根据《处罚程序规定》第十一条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件不属于自己管辖时，应当将案件移送有管辖权的工商行政管理机关。本案中，一指遥官网及手机客户端的运营方均为一指遥（天津）公司，住所地在天津自贸实验区。该公司的住所不在海淀工商分局的管辖范围内。海淀工商分局据此作出不予立案决定，并将案件线索进行移送，并无不当。
此外，根据《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，市工商局于2017年10月26日受理王颖提出的行政复议申请，并于同年12月18日作出485号行政复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。
综上所述，海淀工商分局作出的举报告知及市工商局作出的485号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。王颖的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王颖的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 梁铭全
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 单醇秀