广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终176号
上诉人（原审被告）：温亚凤，女，汉族。
委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴亚喜，女，汉族。
委托诉讼代理人：林佳燕，广东海法律师事务所执业律师。
原审被告：柯罗强，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所执业律师。
上诉人温亚凤因与被上诉人吴亚喜、原审被告柯罗强物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人温亚凤上诉请求：1.撤销（2016）粤0902民初493号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。一、一审判决认定上诉人室外铺设地板瓷砖占用被上诉人土地11.49平方米的证据不足，认定事实不清。一审法院认定上诉人铺设室外地板瓷砖超范围占用被上诉人土地11.49平方米，认定的唯一依据是茂名市国土资源局勘探测绘院2016年8月22日所作的《建设用地现状地形图》。上诉人认为一审判决该认定的依据不足：茂名市国土资源勘探测绘院是否到过、何时到过本案争议现场进行实地勘查测量，上诉人不得而知；上诉人从未收到一审法院或测绘院的书面或口头通知上诉人到现场参与现场勘查。上诉人虽为一家庭主妇，亦知道法院或相关机构对争议现场勘查应通知相关争议方到现场参与勘验。另外，茂名市国土资源勘探测绘院对争议土地所作的《建设用地现状地形图》仅是对照被上诉人的土地证的四至数据便作出上诉人铺砖超越范围结论，并未对照核定上诉人的土地证的四至范围，测绘院的做法明显偏颇，所作结论不科学、不真实。未对照上诉人的土地证四至坐标数据，何以确定上诉人的铺设行为已越过本方土地范围？上诉人与被上诉人的土地证四至范围是否重叠，不对比测绘，何以确定？一审判决仅凭勘查程序存在严重瑕疵、勘查方法不科学的《建设用地现状地形图》认定上诉人铺砖越界，属认定事实不清，证据不足。二、一审判决认定上诉人铺设室外地板砖对被上诉人构成侵权，认定错误。上诉人是否越界铺设瓷砖姑且不论，即使越界铺设，亦不构成侵权。本案中，上诉人建房在先，房屋建成后，为方便行人通行，上诉人在房屋西面公共通道铺设部分瓷砖，铺设时相邻土地的原所有权人刘新并无异议，被上诉人向刘新受让土地时对上诉人所铺瓷砖亦无异议。后被上诉人建房，并未按规划的四至施工，致使上诉人与被上诉人之间的公共通道宽度不够。但不管如何，上诉人铺设瓷砖的位置属政府规划的上诉人和被上诉人实际建房范围之外，上诉人铺砖完全是为了方便双方和公众出入，既不影响被上诉人建房，更不影响被上诉人通行、通风、排水、采光等相邻权利，没有侵害被上诉人任何专有权利。在此必须特别指出的是，涉案争议的铺砖位置，不管在上诉人还是被上诉人的土地证范围内，双方对该位置的土地均不享有专有使用权。根据城市建设规划管理，城市范围内的土地权属人只能按土地规划许可证使用建设用地，规划批准范围之外的地方属规划预留公共用地（含公共绿地、公共通道等）。涉案争议土地是规划部门规划时设定的公共通行、公共消防通道，上诉人与被上诉人对通道均无专有排他使用权。上诉人在公共通道铺砖，不是将土地据为己有，并未侵害任何一方的利益或公共利益，不构成侵权。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，对上诉人铺设瓷砖的行为定性错误，适用法律不当，处理错误。上诉人特提出上诉，恳请二审法院依法改判，以维持双方和谐稳定的局面。
被上诉人吴亚喜辩称：一、茂国用（2011）第02001635号《国有土地使用权证》、宗地地号：020010051237000《宗地图》、《界址点成果表》均显示答辩人依法对涉案土地享有全部权属，面积273平方米，长21米、宽13米。《物权法》第二条规定：“本法所称物权，是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”所以，答辩人作为涉案土地的合法所有权人，依法应享有占用、使用、收益和处分的直接支配和排他权利。故被答辩人超过界址铺砖的行为已侵犯答辩人的合法权利，依法应当排除妨碍、恢复原状，一审判决认定事实清楚。二、在一审诉讼过程中，被答辩人对是否存在侵权行为已提出过抗辩，答辩人为查明案件事实，特向一审法院提出申请，要求聘请有资质的机构对涉案土地进行测绘，故一审法院依法委托茂名市国土资源勘探测绘院对答辩人位于茂名市文光小区71号土地是否被邻居铺设的室外地板瓷砖占用进行勘探测绘。后茂名市国土资源勘探测绘院作出的《建设用地现状地形图》显示被答辩人温亚凤占用答辩人吴亚喜11.49平方米土地铺贴瓷砖，且上述图中用阴影面积标示超界址铺贴瓷砖的位置，同时亦在现场标识超范围面积界址点。三、被答辩人温亚凤与答辩人吴亚喜系邻居，且在起诉前答辩人聘请有资质机构作出的宗地地号：020010051237000《宗地图》、《界址点成果表》，在现场测绘时就已通知被答辩人到现场，但被答辩人拒绝到场。后一审法院依法委托有资质机构到现场测绘时亦有许多邻居群众围观，动静较大，作为毗邻的被答辩人更不可能不清楚，由此可以推断应当知道有人到现场测绘。更重要的是，法律上并无明确规定相关机构进行现场测绘时必须要争议双方均在场才能进行测绘或者作出测绘结果，所以被答辩人仅凭未通知其到场，就认定上述测绘程序存在严重瑕疵、使用方法不科学，明显过于主观和武断。四、被答辩人温亚凤对一审法院委托相关机构作出的《建设用地现状地形图》有异议，但从未申请重新鉴定，在一审庭审法官询问被答辩人是否需要重新鉴定时，被答辩人亦回答不申请重新鉴定。加之，被答辩人未提供任何证据证明或者推翻上述测绘结论，更未说明测绘程序如何瑕疵严重、使用方法如何不科学。因此，一审判决认定被答辩人侵权的事实是清楚的，应予以维持。五、被答辩人的上述理由存在偷换概念、模糊涉案争议点的嫌疑。上诉状提出答辩人房屋未按规划建设，但并未举证与其铺贴瓷砖超过界址范围之间有何法律上的因果联系。被答辩人提出需要预留共同通道，但是未举证证明答辩人如何未按规定预留共同通道，更未准确指出该位置土地均已不享有专有使用权的位置、范围到底在何处。既然被答辩人认为任何人均不享有专有使用权，为何被答辩人又要将瓷砖铺贴到答辩人享有使用权的土地上致本案纠纷产生。可以推测，被答辩人铺贴瓷砖超过界址的实际目的是侵占他人合法的国有土地使用权，被答辩人应当对答辩人停止侵权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。
原审被告柯罗强述称：同意温亚凤的上诉意见。
吴亚喜向一审法院起诉请求：1.判令被告柯罗强、温亚凤立即停止侵权，依法拆除其位于原告吴亚喜在茂名市文光小区71号土地的国有土地使用权界址范围内的瓷砖，排除妨碍、恢复原状；2.两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：原告吴亚喜与被告温亚凤的建屋用地相邻，其中位于茂名市文光小区71号土地[茂国用（2011）第02001635号，使用权面积273平方米]使用权人为原告吴亚喜，位于茂名市文光小区文光新村72号土地[茂国用（2004）第01464号，使用权面积273平方米]使用权人为被告温亚凤。2016年1月，原告吴亚喜在建造房屋的过程中，发现被告温亚凤铺设的室外地板瓷砖占用了其土地，于是多次找被告交涉，被告确认涉案地板瓷砖由其铺设，但不认可占用原告土地，双方因此致成纠纷。
另查明：在诉讼过程中，一审法院根据原告的申请，委托茂名市国土资源勘探测绘院对原告位于茂名市文光小区71号土地是否被邻居铺设的室外地板瓷砖占用进行勘探测绘。茂名市国土资源勘探测绘院于2016年8月22日作出《建设用地现状地形图》，结论为原告吴亚喜被邻居超范围铺设瓷砖11.49平方米。
原告吴亚喜提供的《户成员信息》显示被告柯罗强与被告温亚凤为夫妻关系，但其另提供的《常住人口个人信息表》显示被告柯罗强婚姻状况为离婚。
一审法院查明以上的事实，有原告提供的原告身份证复印件、柯罗强的《常住人口个人信息表》、茂国用（2011）第02001635号国有土地使用权证、界址点成果表、现场图片、被告户籍人员信息、土地登记卡两页，被告提供的土地使用证、占用地规划许可证、建设工程规划许可证一份、建设工程施工许可证，证人李思茂的证言、茂名市国土资源勘探测绘院作出的《建设用地现状地形图》以及开庭笔录等材料证实。
一审法院认为：茂名市国土资源勘探测绘院作出的《建设用地现状地形图》客观真实，予以采信。被告温亚凤占用原告吴亚喜的11.49平方米土地铺贴瓷砖，予以认定。
位于茂名市文光小区文光新村72号土地使用权人为被告温亚凤，被告温亚凤占用原告吴亚喜的11.49平方米土地铺贴瓷砖，故温亚凤为本案的被告适格。从原告提供的证据来看，不能确定柯罗强与温亚凤两人的关系，且柯罗强与温亚凤两人也未确认双方存在夫妻关系，故原告以被告柯罗强与被告温亚凤为夫妻关系，要求被告柯罗强承担侵权责任，不予支持。被告柯罗强辩称其本人不是涉案物业的所有权人，原告起诉其本人是告错了主体，应予驳回，该院予以支持。
公民的土地使用权是指公民依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案被告温亚凤铺设的室外地板瓷砖占用了原告土地11.49平方米，妨碍了原告对其土地使用的权利，已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故对原告要求被告温亚凤拆除其超范围内的瓷砖，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，予以支持。被告温亚凤辩称其没有超过范围界址铺设瓷砖，与事实不符，不予采信。被告温亚凤认为即使被告在争议点铺砖超越范围，亦不属侵权的抗辩意见，理据不足，理由不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、限被告温亚凤在本判决生效后十日内拆除其超范围铺设在原告吴亚喜位于茂名市文光一区71号土地上的11.49平方米瓷砖，排除妨碍、恢复原状。二、驳回原告吴亚喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告温亚凤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是茂名市国土资源勘探测绘院作出的《建设用地现状地形图》能否作为本案的定案依据，以及温亚凤在双方争议的11.49平方米土地上铺设瓷砖的行为是否侵害了吴亚喜的合法权益。
茂名市国土资源勘探测绘院是具备相应的测绘资质的测绘机构，受一审法院委托对吴亚喜持有的茂国用（2011）第02001635号国有土地使用权证项下的茂名市文光小区71号地进行现场勘测并作出《建设用地现状地形图》，测绘结论科学、客观、真实，一审判决将该《建设用地现状地形图》作为本案的定案依据并无不当。温亚凤认为茂名市国土资源勘探测绘院未对照核定其所持有的土地使用权证的四至范围，所作结论不科学不真实；但温亚凤所提交的建设用地规划平面图显示双方当事人的房屋所占用的土地是并排相连的，温亚凤未能提供任何证据证明其所持有的土地使用权证与吴亚喜所持有的土地使用权证存在重叠的情况，故温亚凤的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。
吴亚喜对茂国用（2011）第02001635号国有土地使用权证项下的土地享有合法使用权，但根据茂名市国土资源勘探测绘院作出的《建设用地现状地形图》，温亚凤铺设瓷砖所占用的土地有11.49平方米在吴亚喜享有合法使用权的土地范围内，明显侵害了吴亚喜的土地使用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一审法院判令温亚凤拆除11.49平方米瓷砖、排除妨碍正确，应予维持。温亚凤上诉认为其铺砖的行为既不影响吴亚喜建房，也不影响吴亚喜通行、通风、排水、采光等相邻权利，吴亚喜对争议土地不享有专有排他使用权的理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人温亚凤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人温亚凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年四月十八日
书 记 员 郑富华
黎国华