天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第361号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
代表人王云海，经理。
委托代理人孔晓雪，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国彬。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
委托代理人刘畅，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨桂英。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
委托代理人刘畅，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王艳君。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
委托代理人刘畅，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张一X。
法定代理人王艳君，基本情况同前。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
委托代理人刘畅，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张二X。
法定代理人王艳君，基本情况同前。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
委托代理人刘畅，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋运田。
被上诉人（原审被告）邢雲皓。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部的委托代理人孔晓雪，被上诉人张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X的共同委托代理人张卫斌、刘畅到庭参加诉讼。被上诉人蒋运田、邢雲皓经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张国彬、杨桂英系交通事故当事人张建之父母、王艳君系张建之妻、张一X、张二X系张建之子女。2014年4月3日5时30分，蒋运田驾驶冀BZ91**号、冀BSE**挂号大货车，沿七里海大道由南向北行驶至津大线路口，遇张建驾驶超过核定载质量的皖K365**号、皖KA9**挂号大货车，沿津大线由东向西驶来。张建车辆前部左侧及左侧前部与蒋运田车辆右侧相撞，张建车辆侧翻、货物散落，造成张建当场死亡、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，张建与蒋运田承担事故同等责任。事故发生后，邢雲皓垫付酒精检验费及法医鉴定费1700元、车速鉴定费2000元、两车综合鉴定费3000元。
另查，张国彬系张建之父，事发时64周岁；杨桂英系张建之母，事发时65周岁。二人均为农业户籍，生育有三名子女。张一X系张建之子，事发时8周岁；张二X系张建之女，事发时4周岁；二人均为非农业户籍。
再查，事故车辆冀BZ91**号、冀BSE**挂号大货车实际所有人系邢雲皓、蒋运田系其雇佣驾驶员。该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（主车限额500000元、挂车限额50000元，不计免赔）。
张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X诉至法院，请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及殡葬服务费，总计636202.5元。其中由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元；超出部分，再由蒋运田、邢雲皓、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部按照50%的事故责任比例赔偿526202.5元。
关于事故责任比例问题，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部对于本次事故中车辆责任划分比例有异议，但未提供证据佐证。而交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确、予以采纳。
关于丧葬费，考虑张建死亡情况，原审法院依据职工平均工资标准酌情认定张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X丧葬费25560元。
关于死亡赔偿金，考虑张建（非农业户籍）死亡情况，依据天津市城市居民可支配收入标准酌情认定，张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X死亡赔偿金653160元。关于被扶养人生活费，考虑张建父母（张国彬、杨桂英）、子女（张一X、张二X）的户籍、年龄及张国彬、杨桂英生育子女情况，酌情认定被扶养人生活费299435元。综上，张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X死亡赔偿金总额为952595元。
关于精神损害抚慰金，考虑张建死亡情况，酌情认定张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X精神损害抚慰金50000元。
关于交通费，张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X庭前提供的交通费票据总计1750元，蒋运田、邢雲皓、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部予以认可，予以采信；庭审中，张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X另行提供的交通费票据并无其他证据佐证，蒋运田、邢雲皓、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部亦不认可，故原审法院对其关联性不予采信。原审法院依据采信证据认定张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X交通费1750元。
关于殡葬服务费，因该费用包含在丧葬费中，原审法院对此不予支持。
综上，张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X的合理经济损失为：丧葬费25560元、死亡赔偿金952595元、精神损害抚慰金50000元、交通费1750元。
原审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确、予以采纳。邢雲皓作为事故车辆所有人，应按照50%的事故责任比例向张建的法定继承人即张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X承担赔偿责任。蒋运田作为邢雲皓雇佣驾驶员于本案中无需承担赔偿责任。由于事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额内向张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X赔偿保险金，不足部分，再在商业第三者责任保险保额内按50%的事故责任比例承担赔偿责任。由于张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X合理损失可由上述保险公司足额赔付，邢雲皓无需承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，总计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X丧葬费25560元、交通费1750元、死亡赔偿金892595元，总计919905元的50%，即459952.5元。三、原告张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X待保险理赔后，返还被告邢雲皓垫付的酒精检验费及法医鉴定费1700元、车速鉴定费2000元、两车综合鉴定费3000元，总计6700元的50%，即3350元。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X其他诉讼请求。案件受理费减半收取5029.5元，由被告邢雲皓负担。”
原审法院判决后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部不服，上诉至本院，请求：一、依法撤销（2014）丽民初字第4432号民事判决，依法改判死亡赔偿金534895元，总计562205元的50%，即251102.5元。二、本案诉讼费用由七被上诉人承担。理由是：1、原审法院对张建及其子女的户籍认定存在错误。原审法院认定张建及其子女为非农业户口，与张建及张一X、张二X实际居住地址是“安徽省临泉县于寨镇董李行政村董李11号”不符，临泉县城关镇董李村民委员会证明张建为本村居民。经查验原件，张一X为农业户口。2、原审法院对死亡赔偿金酌情认定存在不当。原审法院依据天津市城镇居民可支配收入标准，酌情认定死亡赔偿金为653160元，被扶养人生活费为299435元。首先张建居住地为安徽省临泉县于寨镇董李行政村董李11号，该村民委员会的证明也对此进行了证实。其次，原审庭审中，并未提交张建在天津市长期居住并取得收入的证据，对于张一X和张二X，也应根据实际居住情况，计算被扶养人生活费。
被上诉人张国彬、杨桂英、王艳君、张一X、张二X辩称，张建、张一X和张二X的户口性质是非农业户口，原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋运田未提交书面答辩意见。
被上诉人邢雲皓未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”张建系非农业户口，原审法院依据张建的户口性质参照天津市统计局公布的2013年度天津市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人张一X、张二X均为非农业户口，原审法院参照天津市统计局公布的2013年度天津市城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，并无不当。关于上诉人主张张一X户口原件记载其是农业户口，户主张建户口性质为非农业，张一X作为张建的长子，户口性质也应为非农业，且2014年6月18日临泉县公安局于寨派出所的常住人口登记卡显示张一X户口性质为非农业。张二X的常住人口登记卡显示其户口性质亦为非农业，故上诉人主张张一X、张二X的被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，无相关证据佐证，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘美婧
代理审判员 孙凤晖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫