徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第33号
原告徐州市三成铸业有限公司。
法定代表人黄后永，该公司经理。
委托代理人伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局。
法定代表人王兴果，该局局长。
委托代理人王志刚，该局就业处主任。
委托代理人吴信蓓，该局工作人员。
第三人杨传合，男，1971年3月13日出生，汉族，职工。
原告徐州市三成铸业有限公司（以下简称三成公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）、第三人杨传合工伤行政确认纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月5日向被告铜山人社局及第三人杨传合送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告三成公司委托代理人伊涛，被告铜山人社局委托代理人王志刚、吴信蓓，第三人杨传合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，第三人杨传合申请工伤认定，被告铜山人社局经审查符合受理条件予以受理。2013年10月15日，被告铜山人社局作出铜人社工认字（2013）第343号工伤认定决定书，认定杨传合于2013年3月27日在工作中被水包车盖砸伤左手，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定为工伤。工伤认定决定书送达后，原告三成公司不服提出行政复议。2014年1月13日，徐州市铜山区人民政府作出（2013）铜行复第7号行政复议决定书，维持铜山人社局作出的工伤认定，原告三成公司不服提起行政诉讼。
被告铜山人社局向本院提供作出具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、未参加医疗保险证明；3、工伤认定申请受理通知书；4、三成公司与杨传合签订的协议书；5、第三人杨传合自述；6、杨传合伤后住院治疗的病历、检查报告、入院记录、手术记录、出院记录，该组证据证明第三人杨传合在原告公司受伤住院治疗及被告铜山人社局受理并依法送达的事实；
第二组证据：1、工伤认定决定书；2、工伤认定决定书送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达；
第三组证据：法律依据，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。
以上三组证据证明被告铜山人社局作出的具体行政行为合法。
原告三成公司诉称，被告作出的工伤认定没有事实依据，应于撤销，理由如下：1、原告系从事铸件加工企业，为节约成本都是晚上生产，白天休息；2、第三人于2013年3月27日上午8时许在车间受伤，不属上班时间，原告受伤后，公司值班人员即安排车辆送到医院进行治疗；3、第三人在事发当天应上夜班，为什么白天到车间来及因什么原因受伤，至今没有查清。因此，原告请求撤销被告对第三人作出的工伤认定决定。
原告三成公司未向本院提供证据。
被告铜山人社局辩称，1、2013年9月11日，杨传合申请工伤认定，经审查符合受理条件予以立案；2、杨传合在递交申请材料中提供了由原告公司加盖公章并注明“仅用于杨传合工伤鉴定”字样的营业执照复印件。同时，工伤认定申请表填写：“厂方徐经理让我和雷洋去安装水包车盖子，由于出现意外行车钩头脱钩将我手指砸断，后由厂方送仁慈医院治疗”，单位意见一栏填写：“同意申请工伤，情况属实”，加盖公章及单位负责人签字；3、2013年9月10日原告及第三人在协议书中确认“乙方（杨传合）于2013年3月27日在车间工作中意外砸伤左手食指，随即送徐州仁慈医院治疗……甲方按照本协议支付乙方补偿后，甲乙双方就此次工伤的全部法律、经济责任即告终结”。综合以上证据，被告查明杨传合受伤的事实是：2013年3月27日上午8时许，第三人在原告公司车间工作中被掉落的水包车盖砸伤左手，伤后被送至医院抢救治疗，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，被告所作出的工伤认定事实清楚，程序规范合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。
第三人杨传合述称，第三人是原告单位的职工，从事机械检修工作。受伤当天由原告单位负责人徐铁军安排我与电工雷阳（雷洋）到车间对机械进行检修，在工作中被水包车盖砸伤左手食指。铜山人社局作出的工伤认定程序内容均符合法律规定，法院应予维持。
经庭审质证，原告三成公司及第三人杨传合对被告铜山人社局提供的三组证据的真实性、合法性无异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：被告铜山人社局所举三组证据均与本案具有关联性，证据来源合法，内容真实，原告及第三人对被告提供的证据均无异议。因此，被告铜山人社局提供的三组证据，可以作为本案的定案依据。
根据上述证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：第三人杨传合系原告三成公司机械维修工。2013年3月27日上午8时许，原告三成公司负责人安排杨传合与与电工雷阳（雷洋）到车间对机械进行检修，在工作中被水包车盖将第三人杨传合左手食指砸伤。原告杨传合伤后，三成公司安排车辆送杨传合至徐州仁慈医院抢救治疗，被诊断为左示指中节指骨开放性粉碎性骨折伴骨质缺损、左示指屈伸肌腱断裂、左示指桡侧指固有神经动脉损伤。2013年9月10日，原告三成公司与杨传合签订一份协议书，该协议主要内容有：乙方（杨传合）于2013年3月27日在车间工作中意外砸伤左手食指，随即送徐州仁慈医院治疗……甲方按照本协议支付乙方补偿后，甲乙双方就此次工伤的全部法律、经济责任即告终结”。2013年9月11日，杨传合申请工伤认定，被告铜山人社局审查后予以立案受理，于2013年10月15日作出铜人社工认字（2013）第343号工伤认定决定书，认定杨传合于2013年3月27日在工作中被水包车盖砸伤左手，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定为工伤。工伤认定决定书送达后，原告三成公司不服提出行政复议。2014年1月13日，徐州市铜山区人民政府作出（2013）铜行复第7号行政复议决定书，维持被告铜山人社局作出的工伤认定，原告三成公司不服，提起行政诉讼。
在法庭辩论中，当事人围绕本案争议焦点：1、被告铜山人社局作出的铜人社工认字（2013）第343号工伤认定事实是否清楚、证据是否充分；2、被告铜山人社局作出工伤认定程序是否合法；3、被告铜山人社局作出的工伤认定适用法律规定是否正确，进行了辩论。
原告三成公司认为，杨传合在公司受伤属实。第三人申请工伤认定后，被告没有调查，仅凭第三人自述就予以认定工伤没有事实依据。因此，被告认定的工伤事实不清，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告铜山人社局认为，被告作出的工伤认定事实清楚，程序规范合法，适用法律正确，应予维持。
第三人杨传合认为，第三人是原告单位职工，在工作中受伤，铜山人社局作出的工伤认定是正确的，法院应予维持。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。原告三成公司对杨传合在工作时间、工作场所受伤的事实无异议。此外，原告三成公司与杨传合签订的协议书，确认了杨传合在“车间内工作时因意外砸伤左手指”的事实；杨传合申请工伤认定时，陈述“厂方徐经理安排我与雷洋安装水包车盖子”的事实时，原告三成公司在出具的单位意见中亦予以确认。因此，杨传合对设备进行检修过程中，被掉落的水包车盖砸伤左手，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应予认定工伤。被告铜山人社局作出的工伤认定符合客观事实和法律规定。原告三成公司提出的“被告未经调查即作出工伤认定，没有事实依据”的主张，没有证据证实，本院不予支持。
综上，被告铜山人社局所作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告徐州市三成铸业有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2013年10月15日作出的铜人社工认字（2013）第343号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市三成铸业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 曹树银
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 魏 璐