湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第01316号
原告:宜昌平湖投资担保有限公司。统一社会信用代码91420506737942799R，住所地:宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼。
法定代表人：胡金桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩庆阔、刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北依思雅服饰有限公司。组织机构代码66766381-4，住所地:宜昌市夷陵区乐天溪镇三峡坝区移民生态工业园。
法定代表人：姜斌，该公司总经理。
被告：曾丽辉,女,1960年7月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告：黄代新，女，1973年9月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
以上三被告委托诉讼代理人：龙江、顾雄，湖北百斯特律师事务所律师。特别授权代理。
被告：姜斌，男，1970年7月18日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被告：黄代军,男,1966年10月2日出生，汉族，住宜昌市点军区。
被告：陈兰，女，1978年12月24日出生，汉族，住宜昌市点军区。
被告：刘超阳，男，1971年5月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：曾士祥，女，1964年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：湖北星宇服装有限责任公司，组织机构代码75104414-3，住所地：宜昌市猇亭区金猇路。
法定代表人：曾士祥，该公司董事长。
原告宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）与被告湖北依思雅服饰有限公司（以下简称依思雅服饰公司）、姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥、湖北星宇服装有限责任公司（以下简称星宇服装公司）、黄代新追偿权纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。审理中被告曾丽辉、黄代新怀疑原告提供的两份《反担保合同》已被更换或变造，特申请对该合同中的签名和签名书写字迹的形成时间进行鉴定。经本院委托，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所[2016]文鉴字第130号《文书鉴定意见书》后，因该案涉及法律关系复杂，且时间跨度长，有关事实难以查清，经主管院长批准，延长审限六个月。2016年11月2日，本案由审判员肖杰担任审判长，与审判员杨界平、人民陪审员李先伸另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司的诉讼代理人刘素素到庭参加诉讼，被告依思雅服饰公司、曾丽辉、黄代新及其委托诉讼代理人龙江、顾雄，被告、姜斌、黄代军、陈兰、刘超阳及委托诉讼代理人方俊洲到庭参加诉讼，被告曾士祥、星宇服装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。开庭后，原告与被告依思雅服饰公司、曾丽辉、黄代新申请给予十个月庭外调解期限，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告平湖担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告清偿债务500万元；2、判令第一被告以500万元为基数，从2015年7月1日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告支付违约金；3、判令原告对被告依思雅服饰公司所有的机器设备（抵押物抵押登记证号：夷工商押登字[2014]第13号）依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、判令第二至第九被告对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5、被告依法承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告依思雅服饰公司因生意投资需流动资金周转，向宜昌市夷陵区财政局（以下简称夷陵区财政局）申请贷款500万元，请求原告出面为其贷款提供担保。2014年3月13日，被告依思雅服饰公司与夷陵区财政局签订了《夷陵区县域经济发展专项资金借款合同》(以下简称《2014年借款合同》)，约定被告依思雅服饰公司向夷陵区财政局贷款500万元，贷款期限6个月，被告依思雅服饰公司与夷陵区财政局就还款、违约等事项作了具体约定。次日，原告分别与被告曾丽辉、黄代军、姜斌、陈兰、刘超阳、曾士祥签订了编号为宜平保字[2014]第0052-1号《反担保合同》，约定：原告为被告依思雅服饰公司500万元的贷款作全额担保，被告姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥为被告依思雅服饰公司的贷款作反担保；同年３月6日，原告与被告依思雅服饰公司、星宇服装公司、黄代新签订了编号为宜平保字[2014]第0052-2号《反担保合同》，约定：原告为被告依思雅服饰公司500万元的贷款作全额担保，被告星宇服装公司、黄代新为被告依思雅服饰公司的贷款作反担保。同年３月14日，原告与被告依思雅服饰公司签订了《反担保抵押合同》，合同约定：被告依思雅服饰公司自愿将其所有的机器设备提供反担保，并对该机器设备办理了抵押登记。合同签订后，夷陵区财政局依约向被告依思雅服饰公司放款500万元。2014年9月13日，上述贷款已到期，被告依思雅服饰公司未能及时向夷陵区财政局还款；2015年6月30日，原告代被告依思雅服饰公司向夷陵区财政局偿还了借款500万元。综上，原告为保障自身合法权益，特向法院提起前述诉讼请求。
被告依思雅服饰公司、姜斌，曾丽辉、黄代新辩称：1、原告追偿权的主体，必须提供相应的证据证明，还款的凭证等证据，在起诉中没有看到。即便原告享有追偿权，承担债务的也只能是作为借款人的依思雅服饰公司，应由依思雅服饰公司承担民事责任。2、借款合同中没有约定合同内逾期利息，反担保约定的违约金过高。3、被告曾丽辉和黄代新不存在反担保，曾丽辉和黄代新不应承担本案的民事责任。
被告姜斌辩称：向夷陵区财政局借钱的事实我个人是事后知道，被告依思雅服饰公司有设备抵押。我个人不应当承担担保责任。
被告黄代军辩称：当时签的是以公司的名义和公司财产作为担保，和个人没有直接关系，我当时是依思雅的股东，个人不承担责任。
被告陈兰辩称：当时签订合同是打印本，签字是以公司设备担保，没有个人的连带部分，是以公司的名义和公司财产作为担保，和个人没有直接关系，我个人不承担责任。
被告刘超阳辩称：原告追偿权资格是否取得存在异议。该笔借款是县域发展基金，是不能收取利息的。合同对期内其外利息没有约定。《反担保合同》约定利息明显过高。依思雅服饰公司已经提供担保，并在法定登记部门办理了抵押登记。即使各保证人保证责任成立，也应该是补充责任。另外，《反担保合同》保证人刘超阳签字的身份有异议。本身反担保合同是格式合同，签字以前合同的内容是空白的。签字的位置在代表人处，刘超阳本身是经理，按照合同文义解释，对刘超阳保证人的身份有异议，总的意见是刘超阳不承担保证责任。
被告曾士祥、星宇服装公司未作书面答辩亦未提供证据。
经审理查明：2014年3月，被告依思雅服饰公司因生意投资需流动资金周转，向夷陵区财政局申请贷款500万元，请求原告出面为其贷款提供担保。同年3月13日，被告依思雅服饰公司与夷陵区财政局签订《2014年借款合同》一份，约定被告依思雅服饰公司向夷陵区财政局贷款500万元，贷款期限6个月（自2014年3月14日起至2014年9月13日止）；该合同还约定，借款方应按合同规定的时间还款。如借款方需要将借款展期，应在借款到期前五日内提出申请，经贷款方同意后办理延期手续。如借款方不能按期偿还，按借款期贷款的罚息利率收取逾期利息。
2014年3月13日，原告与夷陵区财政局签订编号为宜保字[2014]第0313001号《保证合同》一份。该合同第二条约定，乙方（原告）保证方式为连带保证；第四条第一款约定，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即保证期限为2014年9月14日起至2014年9月13日止。同年３月14日，原告与被告依思雅服饰公司签订了编号为宜平保字[2014]第0052号《反担保抵押合同》一份，该合同约定：被告依思雅服饰公司自愿将其所有的机器设备价值3150.7万元提供反担保(附抵押物财产清单)，并对该机器设备在夷陵区工商局办理了抵押登记。
2014年3月14日，原告分别与被告依思雅服饰公司以及法定代表人姜斌、被告曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥签订了编号为宜平保字[2014]第0052-1号《反担保合同》一份，该合同约定原告为被告依思雅服饰公司500万元的贷款作全额担保，被告姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥为被告依思雅服饰公司的贷款作反担保。该反担保合同还约定，反担保人（姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥）愿意以拥有的全部资产承担无限连带保证责任。本反担保合同的保证期限为：借款期限内及自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之日起两年。同日，被告依思雅服饰公司召开股东会并决议，公司股东姜斌、黄代军同意公司以及全体股东为原告提供连带责任反担保。
2014年３月6日，原告分别与被告依思雅服饰公司、星宇服装公司、黄代新签订了编号为宜平保字[2014]第0052-2号《反担保合同》一份，该合同约定原告为被告依思雅服饰公司500万元的贷款作全额担保，被告星宇服装公司、黄代新为被告依思雅服饰公司的贷款作反担保。该反担保合同还约定，反担保人（星宇服装公司、黄代新）愿意以拥有的全部资产承担无限连带保证责任。本反担保合同的保证期限为：借款期限内及自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之日起两年。同年3月14日，被告星宇服装公司股东决议，公司股东曾士祥同意公司以及全体股东为原告提供连带责任反担保。
上述各合同签订后，夷陵区财政局依约向被告依思雅服饰公司放款500万元。2014年9月13日，上述贷款到期，被告依思雅服饰公司未能按期向夷陵区财政局还款。
2015年2月12日，被告依思雅服饰公司与夷陵区财政局签订《夷陵区县域经济发展专项资金借款合同》（以下简称2015年《借款合同》）一份，约定被告依思雅服饰公司向夷陵区财政局贷款500万元，借款期限自2015年2月12日起至2015年12月20日止；该合同还约定，借款时间内使用资金，不收取资金占用费。同时约定，如被告到期不归还借款，夷陵区财政局有权行使抵押权，并按银行同期贷款利率计算逾期还款的利息，作为夷陵区财政局向被告主张延迟还款的违约金。另外，该合同最后一页左下角注明“上年借款”。
2015年6月30日，夷陵区财政局经向夷陵区人民政府请示并经区人民政府同意，将被告借款500万元的债权有偿转让给原告。同日，夷陵区财政局向原告出具《关于依思雅服饰公司借款债权转让的通知》，将原告担保的被告财政借款500万元的债权，有偿转让给原告，作为政府注入原告实收资本。上述债权转让通知夷陵区财政局和原告并没有告知被告。
2015年7月1日，夷陵区财政局出具《借款代偿证明》，证明夷陵区财政局与依思雅服饰公司签订的《2014年借款合同》，被告向夷陵区财政局借款500万元，借款期限截止2014年9月13日，由原告为被告的借款提供连带责任担保，现上述借款到期后，因被告无力偿还，原告于2015年6月30日已代被告偿还借款本金500万元，原告有权依法向被告行使追偿权。同年7月2日，原告向本院提起前述诉讼请求。
同时查明，本院对本案受理立案后，被告曾丽辉、黄代新怀疑原告提供的两份《反担保合同》中的第一页已被更换或变造，于2015年7月12日向本院提出书面申请，要求对[2014]第0052-1号《反担保合同》中的第1页“曾丽辉”的签名书写字迹与该合同第11页“曾丽辉”的签名书写字迹的形成时间进行鉴定，以确定该合同中两页上“曾丽辉”签名书写的先后次序及相距时间；要求对[2014]第0052-2号《反担保合同》中的第1页“黄代新”签名书写字迹与该合同第11页“黄代新”的签名书写字迹的形成时间进行鉴定，以确定该合同中两页上“黄代新”签名书写的先后次序及相距时间。经本院委托，2016年7月15日，无锡江南司法鉴定所出具[2016]文鉴字第130号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1第1页上“曾丽辉”笔迹与第11页上签名“曾丽辉”笔迹未检出书写形成时间差。2、检材1第1页与第11页是同一台打印机一次性打印形成。3、检材2第1页上“黄代新”笔迹与第11页上签名“黄代新”笔迹未检出书写形成时间差。4、检材2第1页与第11页是同一台打印机一次性打印形成。
上述事实，有原告提交的公司信息、2014年借款合同、保证合同、反担保合同、股东会议决议、反担保抵押合同、动产抵押登记书、抵押物清单、借款代偿证明、支付凭证、借款借据、债权转让通知，有被告依思雅服饰公司、姜斌、曾丽辉、黄代新提交的2015年借款合同、通知、反担保合同的说明、股东会协议、证人周某的出庭证言，司法鉴定意见书以及原、被告的陈述在卷佐证，经本院审查，可予认定。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：一、原告是否是适格主体，是否享有追偿权。二、原告是否享有对被告依思雅公司所有的抵押设备优先受偿权。三、被告姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥、星宇服装公司、黄代新是否向原告承担连带反担保责任。现分别评述如下：
一、关于原告是否是适格主体，是否享有追偿权的问题。
2014年3月13日，被告依思雅服饰公司与夷陵区财政局签订的《2014年借款合同》后，在被告依思雅服饰公司所借夷陵区财政局借款500万元没有按期偿还的情况下，夷陵区财政局要求原告履行第0313001号《保证合同》的保证责任。2015年6月30日，夷陵区财政局与原告沟通履行保证责任的方式并最终形成合意，夷陵区财政局向原告送达了《关于湖北依思雅服饰有限公司借款债权转让的通知》，决定原告应当向夷陵区财政局代被告依思雅服饰公司清偿的借款本息，以注入原告公司实收资本500万元的方式抵冲。原告因此以此种方式取得了向被告依思雅服饰公司的追偿权。本院认为，原告向财政局承担保证责任的方式不限于支付现金，且原告承担保证责任在2014年9月14日至2016年9月13日期限内。同时，取得追偿权的方式并非只有实际支付货币一种，我国法律并没有禁止以注入股本方式取得追偿权，按照法不禁止即允许的原则，原告依据与夷陵区财政局签订的《保证合同》约定，在保证期内为被告依思雅服饰公司向财政局的500万元借款“代偿”（即夷陵区财政局将该笔债权以增资入股原告公司的方式，交换原告将代偿资金转入财政局账户，取得追偿权，不以实际现金支付为必要唯一条件）后，就依法取得本案诉讼主体资格，有权向被告依思雅服饰公司追偿。故此，被告抗辩主张“原告平湖公司从代偿角度，不享有原告诉讼主体资格”的理由不成立，本院不予支持。至于被告依思雅服饰公司的代理人抗辩2014年第0313001号《保证合同》上的公司盖章及签字均为新签，并向本院申请对《保证合同》与第0052-1号和第0052-2号《反担保合同》上盖具的原告公司印章相距时间进行鉴定，本院认为，由于被告依思雅服饰公司对原告公司印章真假无异议，且原告为被告依思雅公司向出借人夷陵区财政局的借款提供担保有事实和法律依据，现被告依思雅服饰公司申请鉴定原告公司印章的相距时间无实际意义，不仅浪费司法成本，且有拖延审判周期之嫌，故对被告依思雅服饰公司该项申请，本院不予准许。
二、关于原告是否享有对被告依思雅服饰公司所有的抵押设备优先受偿权的问题。从本案来看，被告依思雅服饰公司在本案中有两个不同的身份。按照其与夷陵区财政局签订的《借款合同》，被告依思雅服饰公司是借款人；按照其与原告平湖担保公司签订的《反担保抵押合同》，被告依思雅服饰公司是反担保人。在被告依思雅服饰公司逾期未偿还夷陵区财政局借款，原告在保证期内为被告依思雅服饰公司向夷陵区财政局的500万元借款“代偿”后，原告已依法取得向被告依思雅服饰公司追偿权，被告依思雅服饰公司与原告平湖担保公司签订的《反担保抵押合同》仍应视为有效，原告对被告依思雅服饰公司抵押设备仍享有优先受偿权。故被告依思雅公司抗辩“《2015年借款合同》以新贷偿还旧贷后，《反担保抵押合同》因《2014年借款合同》所涉借款清偿而终止，原告对抵押设备不享有优先受偿权”的主张，本院不予支持。
三、关于被告姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥、星宇服装公司、黄代新是否应向原告承担连带反担保责任的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”从本案来看，一方面，夷陵区财政局与被告依思雅服饰公司的以新贷偿还旧贷约定，使得《担保反担保合同》终止，担保反担保责任消灭。也就是说，《2015年借款合同》相对《2014年借款合同》而言，是以新贷还旧贷合同。原告自2015年2月12日，即《2015年借款合同》签订之日起，其担保合同终止，原告不再对夷陵区财政局承担担保责任。因担保合同终止，反担保合同同样终止，反担保人对担保人也不再承担反担保责任。另一方面，在债权人和担保人同归于原告一方的情形下，使得担保反担保合同终止，担保反担保责任消灭。2015年6月30日，夷陵区财政局通知原告，将其对被告依思雅服饰公司债权转让给原告，作为政府对该公司投入。自通知到达原告之日起，夷陵区财政局对被告依思雅服饰公司债权，转由原告享有。原告受让债权后，成为新的债权人。原告自受让债权后即是担保人又是债权人。从法律层面讲，原告是担保债务人和受让债权人，即债权债务同归于一人，出现了合同法上的混同。而担保关系的存在，必须有债权人和担保人。在债权人和担保人混同的情况下，担保合同就失去了存在的基础，自然应当终止。担保合同终止，担保责任消灭，反担保合同和反担保责任同时终止和消灭。故此，原告诉请被告姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥、星宇服装公司、黄代新应当按照原告分别与其签订的《反担保合同》和《反担保抵押合同》向原告承担连带反担保责任的请求，本院不予支持。
综上，在原告于保证期内为被告依思雅服饰公司“代偿”借款后，有权向被告依思雅服饰公司追偿，对被告依思雅服饰公司抵押设备仍享有优先受偿权。但在债权人和担保人同归于原告一方后，原告与夷陵区财政局签订的担保合同终止，在担保责任消灭的情况下，原告诉请被告曾丽辉等人承担连带反担保责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖北依思雅服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜昌平湖投资担保有限公司债务500万元，并从2015年7月1日起至债务清偿之日止按日万分之五向原告支付违约金。
二、原告宜昌平湖投资担保有限公司对被告湖北依思雅服饰有限公司所有的机器设备（抵押登记证号：夷工商押登字[2014]第13号）依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告宜昌平湖投资担保有限公司要求被告湖北星宇服装有限责任公司、姜斌、曾丽辉、黄代军、陈兰、刘超阳、曾士祥、黄代新对上述第一项内容承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、保全费5000元、鉴定费37100元，合计88900元，由被告湖北依思雅服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 肖 杰
审 判 员 杨界平
人民审判员 李先伸
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杜韩东