广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第747号
原告：南宁重型机器厂，住所地南宁市秀安路**号。
法定代表人：覃勇，该厂厂长。
委托代理人：杨炳忠，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：罗丹丽，广西金益律师事务所实习律师。
被告：王立晓。
委托代理人：王业强，广西五象律师事务所律师。
委托代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。
被告�广西桂三力律师事务所，住所地南宁市东葛路****号凯丰大厦**楼。
法定代表人：彭荣汉，该事务所主任。
委托代理人：毛廷麒，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：周家学，广西桂三力律师事务所律师。
原告南宁重型机器厂（以下简称“重机厂”）与被告王立晓、广西桂三力律师事务所（以下简称“桂三力律所”）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成由审判员秦干生担任审判长，审判员邵晨、关熠参加的合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。书记员农琳担任记录。原告南宁重型机器厂的委托代理人杨炳忠、罗丹丽，被告王立晓的委托代理人王业强、莫佩衡，被告桂三力律所的委托代理人毛廷麒、周家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重机厂诉称，2000年1月8日，因申请执行玉林葵阳第一水泥厂财产一案，由原告作为甲方，被告桂三力律所作为乙方（签约当时名称为彭三力律师事务所，现为广西桂三力律师事务所）签订风险代理合同，约定由桂三力律所指派被告王立晓代理承办该案，并以执行到的利息和违约金为报酬。该案最终仅执行得人民币171万元，比债权本金少8万元，依约被告王立晓或者被告桂三力律所均无权收取报酬。但在承办该案过程中，被告王立晓以各种借口要求原告支付了人民币68万元，其中18万元已支付给华盛拍卖公司，被告桂三力律所已非法占有原告资金50万元，其行为已严重损害了委托人的合法权益。2000年12月22日，原告因与广西建材经济技术开发公司货款纠纷案，与桂三力律所签订风险代理合同，约定桂三力律所指派被告王立晓承办该案，并以该案所判决的违约金为报酬。但是自2001年3月起申请执行的两年多时�内，被告王立晓怠于工作，直至其离开桂三力律所都未能为原告执行回任何款项，虽然原告多次提出要求，但被告王立晓毫无改进，为维护自身的合法权益，原告于2003年4月30日依法通知被告王立晓及桂三力律所解除合同。在该代理行为中，被告王立晓不但没能协助法院执行回任何款，反而于2001年2月7日向原告要求预支4万元律师费并已实际从原告处借取。后被告王立晓于2002年8月14日从桂三力律所转入沿海联合律师事务所执业。原告认为，被告王立晓应与原告结清所有的款项而未结清并返还，其应承担返还款项之责任。由于被告桂三力律所指派被告王立晓履行律师职责，并在被告王立晓离开律师所时，没有实际要求其结清所有的债权债务，因此，被告桂三力律所应对被告王立晓应当承担的债务承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》及《律师法》等法律规定，诉请判令：一、被告王立晓立即返还原告资金人民币54万元及该款被占用期间的银行利息人民币46.6万元（以54万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2002年8月14日起暂计至起诉之日，之后另计至本案被告付清所有款项之日止）；二、被告桂三力律所对以上被告王立晓应承担的债务承担连带偿还责任；三、由被告王立晓承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、存款通知单、收条，拟证明被告收到原告款项68万元；证据2、借条，拟证明被告收到原告款项4万元；证据3、收条，拟证明被告收到拍卖公司退款1万元；证据4、区高院（2008）桂民提字第33号民事判决书，拟证明被告王立晓收到原告68万元中有18万支付给拍卖公司；证据5、最高院（2012）民再审字第181号民事裁定书，拟证明最高院驳回被告王立晓再审申请并阐明诉讼涉及的法律关系；证据6、（2014）青民二初字第3号案件民事起诉状，拟证明被告王立晓按照最高院提及的法律关系提起诉讼；证据7、（2014）青民二初字第3号民事判决书、法条，拟证明青秀区法院驳回被告王立晓的起诉及判决所适用的法律；证据8、民事上诉状，拟证明被告王立晓提起上诉；证据9、（2014）南市民二终字第363号民事判决书，拟证明二审南宁中院对一审判决进行部分改判及适用法条，证据5-9恰证明原告一直在维权，本案起诉未超过诉讼时效；证据10、转所证明，拟证明被告王立晓转所情况；证据11、《委托代理合同》2份，拟证明被告王立晓转所前签订风险代理合同的情况。
原告另于庭审中当庭出示证据：证据1、通知书、申请提取的证据及内容，拟证明被告王立晓将收取原告的款项用于购置房屋�证据2、民事起诉状，拟证明被告王立晓没有向原告退还过48万元；证据3、证据清单，拟证明被告桂三力律所此前提供的证据清单中显示桂三力律所对被告王立晓是否退回48万元有异议。
被告王立晓辩称，本案系重复诉讼，就本案54万元是否应当返还的问题，早在2013年原告就已经于另案中提出过反诉，相关反诉请求最终被驳回；原告提出的主张在2005年区高院5号裁定书作出后至今长达10年原告都没有向两被告主张过任何权利，其本案起诉已经超过诉讼时效；王立晓并非委托合同的当事人，被告主体不适格。执行回款已经超过了委托合同的要求，合同已经履行完毕，且约定的律师费是二审代理费用，二审程序已经顺利完成，收取律师费的条件已经成就。
被告王立晓为其辩解当庭提供证据如下：证据1、（2003）南市民一初字第35号案的《民事反诉状》、（2005）桂民二终字第5号裁定书，拟证明1、2003年原告的反诉与本案为同一事件，两个诉讼为同一当事人、同一事实、同一法律关系；2、本案中原告诉讼请求已经在2005年区高院的生效裁定中被驳回，本案为重复诉讼；3、2005年后原告再没有向被告主张过权利，故原告的诉求也已经超过诉讼时效。证据2、《聘用合同》、葵阳案《委托代理合同》及授权委托书，拟证明被告王立晓在桂三力律所执业期间，桂三力律所接受原告的委托，指派王立晓作为葵阳执行案的代理人。证据3、（1997）桂经终字第267号判决书及《欠款明细表》，拟证明截止2000年7月3日，原告对葵阳水泥厂享有人民币3136613.1元债权。证据4、《价值鉴定书》及《通知》，拟证明葵阳案执行设备总价值为人民币2949340元，拍卖底价为206438元。证据5、《协议书》、（2004）年城民二初字第154号判决书、《成交确认�》及收条，拟证明1、2002年2月5日原告将葵阳案执行设备中的“两窑一磨”以100万元的价格卖给了云南马关水泥厂的事实；2、葵阳案剩余执行设备通过拍卖得款人民币180万的事实；3、原告在葵阳执行案中共得到人民币280万元。证据6、葵阳案《冲抵冲抵承办案件提成通知》、《债权转让协议》及《债权转让通知》，拟证明1、桂三力律所将自己的债权转让给王立晓的事实；2、桂三力律所认可王立晓代收50万律师费的行为。证据7、建材案两份《委托代理合同》、两份授权委托书、（2000）新经初字第408号判决书、（2001）南市经终字第42号判决书，拟证明被告王立晓已经顺利完成了建材案的一审、二审诉讼程序，代收取的4万元为二审律师费，原告无权要求桂三力律师事务所退回。证据8、建材案执行《授权委托书》、履行到期债务通知书、解除《委托代理合同》通知，拟�明被告已经开展执行工作，但原告擅自无故解除合同导致被告的执行无法继续进行，原告应当承担违约责任，赔偿被告经济损失。证据9、建材案《冲抵承办案件提成通知》、《债权转让协议》及《债权转让通知》，拟证明1、桂三力律所将自己的债权转让给王立晓的事实；2、桂三力律所认可王立晓代收4万元律师费的行为。
被告桂三力律所辩称，54万元是王立晓以其个人名义收取且未告知律所，违反有关律师法等法律规定，是其个人债务，与律所无关，桂三力律所仅对委托人付至律所对公账户的款项负责。王立晓收取的54万元并非基于委托事项收取，其收款行为也不属于委托代理合同的授权范围。王立晓转所时律所对本案所涉债权债务关系尚不知情。
被告桂三力律所为其辩解提供的证据有：证据1、《委托代理合同（风险）》（2000.6.18），证据2、�托书（2000.1.18），证据3、《委托代理合同（风险）》（2000.12.22），证据1-3拟证明被告桂三力律所与原告签订的委托代理合同及原告对王立晓的授权委托书中，明确约定本案争议的债权债务不在约定范围内，被告王立晓接收原告54万元款项是个人私自收费行为，与桂三力律所无关；证据4、收条（2000.11.6），拟证明被告王立晓在过去的诉讼过程中曾主张已经将收取的48万元退回原告，此后又主张该款没有退回，该收条是虚假的，被告王立晓无法给出明确结论，本案债权债务数额并未确定。
经过开庭质证，原告重机厂对被告王立晓提供的证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但与本案无关联，均无法证明其主张。其中证据5无法证明其主张，葵阳案实际执行回款仅为171万元；证据6、证据9中债权转让协议，重机厂事前并不知情，相关债权转让不成立。
原告对被告桂三力律师所提供证据的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4，真实性无异议，但被告王立晓收到重机厂的48万元没有退回。
被告王立晓对原告所提供证据的质证意见如下：真实性均无异议，但与本案无关联，不能证明原告主张。其中证据1-3所涉钱款是王立晓代收的，并非以自己名义收取，4万元的借条明确说到是二审业务经费，并非执行阶段代理费；所48万元是应当予以报销的费用，由于原告此后反悔不予报销，才会出现原告要求退还的说法。证据中的判决书均为2006年后王立晓作为原告发生的诉讼，未涉及本案54万元争议，且仅是针对法律关系的认定驳回了诉请，并不构成原告本案诉讼时效的中断；其中证据4高院判决书、证据5的民事裁定也只是确认法律关系，没有进行实质审理。证据6-8，内容恰证明王立晓诉请不包含本案54万元争�，不构成原告本案起诉诉讼时效的中断。对证据9终审判决，不能证明原告欲证明的事项，恰证明本案原告未能在王立晓此前案件诉讼中作为被告参加诉讼。对证据10结清的费用仅为管理费，不包含案件代理费。对证据11，恰证明涉案委托合同关系是在原告与被告二律所间产生，王立晓并非合同当事人。对当庭证据1，真实性无异议但认为与本案无关联；对证据2，真实性无异议，但诉讼请求并未涉及本案54万元争议，与本案无关联；对证据3，真实性无异议，但不能证明原告欲证明的事项，且与本案无关联。
被告王立晓对被告桂三力律所提供的证据质证意见如下：对证据的真实性均无异议，其中证据1-3可看出委托代理合同的主体为原告与律所，王立晓当时为律所执业律师，所为系职务行为，收款为代收行为，收条上也注明了“结案后换取正式发票”；38万元是原告当时承诺的可报销业务经费，此后原告反悔，该款确实没有退还原告。
被告桂三力律所对原告提供证据的质证意如下：对证据1真实性无异议，其中的收条载明的收款人为王立晓个人，且内容为报酬，该费用是业务费用，并非报酬，而业务费用与委托代理合同、授权范围无关。对证据2的借条，借款人为王个人，与律所无关，合同第六条律所借款60000元并未实际收到，该款似乎王立晓个人名义所借。对证据3收条无异议。对证据4无异议，恰证明68万元是王立晓收到的，桂三力律所在整个诉讼过程中从未认可该款于律所之间存在关联。对证据5-9真实性均无异议，证据9判决内容中对王立晓收到的54万元款项性质没有进行确认。对证据10，恰证明王立晓转所时已经与我所结清债权债务关系，另外补充说明，当时我所对原告与其存在本案54万元争议，并不知情。对�据11，真实性无异议，与本案无关联。对当庭证据1-2真实性无异议，证据2看不出诉讼是否实际审理、结论如何；对证据3真实性无异议，是不是与48万元有关联我方不知情。
被告桂三力律所对被告王立晓提供证据的质证意见为：对当庭提交证据不同意质证。拟发表如下意见：对证据1-2无异议，案件的审理不构成原告诉讼时效中断；对证据3，真实性无异议，数额未得到法院确认；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但无法证明其欲证明的事项，原告证据4判决中确认了两磨一窑设备就包含于拍卖设备中，且总价值即180万元。对证据6-9，真实性无异议，但证明目的不成立，其证据1裁定书中确认了相关转让于法无效。
本院对各方当事人均无异议的证据予以确认。对各方有异议的证据，本院认为这些证据确与各方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据并在以下部分对其进行认定。
经审理查明：2000年1月19日，重机厂作为甲方、桂三力律所作为乙方签订一份《委托代理合同（风险）》，主要内容为：乙方接受甲方的委托，指派王立晓为甲方与葵阳水泥厂货款纠纷案的协助法院执行代理人。根据双方约定，甲方应向乙方支付的劳动报酬为广西区高院（1997）桂经终字第267号民事判决书确定的全部违约金（包括判决书已确认部分的逾期加倍支付部分）。具体支付办法为：按每次执行回款的20%支付给乙方，直至甲方收回判决书确认的本金（1755591.9元）和乙方收到全部违约金为止。王立晓作为乙方经办人在该合同上签名。合同签订后，重机厂向王立晓出具了《授权委托书》，授权王立晓全权协助法院办理有关本案的一切法律事宜。
2000年3月23日，王立�向重机厂出具了一份《收条》，写明“今收到王彦威转来南宁重型机器厂执行玉林市葵阳第一水泥厂有关报酬及业务费用拾万元……收款人：王立晓（代）”。2000年8月26日，王立晓向重机厂出具了一份收条，写明“今收到王彦威转来南宁重型机器厂执行玉林市葵阳第一水泥厂设备的业务经费及部分报酬费用贰拾捌万元……收款人：王立晓（代）”。在2000年9月9日，王立晓再次向重机厂出具了一份收条，写明“今收到南宁重型机器厂转来参加华盛公司54期拍卖水泥设备经费仅人民币叁拾万元正（￥：300000元）。其中有壹拾玖万元已付作拍卖公司佣金……收款人：王立晓（代）”。2000年11月8日，王立晓又向广西华盛拍卖有限公司出具了一份收条，写明“今收到广西华盛拍卖有限公司退回胡钢竞买玉林葵阳市第一水泥厂设备保证金人民币壹万元正……收款人：王立晓（�）”。
2000年9月9日，经华盛公司拍卖，竞买人胡钢以180万元最高价成功竞买执行所得的葵阳水泥厂设备，双方签订《成交确认书》，确认成交价180万元、佣金9万元。
2003年4月25日，桂三力律所向王立晓发出《关于同意王立晓收取南宁重型机器厂申请执行广西玉林葵阳第一水泥厂货款纠纷一案律师代理费冲抵其承办案件提成的通知》，通知中言明：“南宁重型机器厂除支付部分律师代理费外，尚欠该案的律师代理费为70多万元，该债权已经属于你办理该案的提成费用，本事务所决定全部转让给你，以冲抵本事务所就该案应支付给你的提成，今后直接由你依法向南宁重型机器厂要求受偿，其余还未核算的债权（即该案的违约金）也一并转让给你，由你与债务人核算后一起要求受偿。”2003年4月27日，桂三力律律所（甲方）与王立晓（乙方）签订转协�2003）第003号《债权转让协议》，约定将重机厂因申请执行葵阳水泥厂货款纠纷一案尚欠桂三力律所的70万元律师代理费之债权全部转让给王立晓。2003年4月30日，桂三力律律所出具一份《债权转让通知》，称其已将重机厂因申请执行葵阳水泥厂而尚欠律师代理费用70多万元的债权转让给王立晓。
2004年2月16日，南宁市中级人民法院作出（1997）南市执字第269号民事裁定书，确认葵阳水泥厂购销合同纠纷一案的执行过程中，共执行得款171万元，该款已转给重机厂以抵偿被执行人葵阳水泥厂所欠部分债务，因葵阳水泥厂已无可供执行财产，裁定广西壮族自治区高级人民法院的（1997）桂经终字第267号民事判决终结执行。
2000年7月18日，重机厂与桂三力律所签订一份《委托代理合同》，约定由桂三力律所指派王立晓作为重机厂与建材公司货款纠纷案件的第一�代理人。此后，王立晓作为重机厂的代理人参与了该案的一审诉讼。2000年9月26日，南宁市新城区人民法院作出（2000）新经初字第408号民事判决，判决建材公司付给重机厂货款人民币595250元，并支付从1998年8月21日起按每日万分之四计付的违约金；后建材公司上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院在（2001）南市经终字第42号判决中维持了原判。2000年12月22日，重机厂（甲方）与桂三力律所（乙方）就重机厂与建材公司货款纠纷一案，又签订一份《委托代理合同（风险）》，主要内容为：乙方指派王立晓为甲方与建材公司货款纠纷案的一、二审诉讼代理人和协助法院执行的代理人，乙方收取（2000）新经初字第408号民事判决书判决的违约金作为报酬费用；甲方先将伍万元（￥：50000元）借支给乙方，待终审判决并执行完毕后，将此款退回甲方，此款在甲方签订本协议时先预付给乙方（本条作为原一审代理合同的补充，即此款不包括在原一审合同的代理费内）等。王立晓亦在该合同上作为乙方经办人签名。
2001年2月7日，王立晓以借款人名义向重机厂出具了一份借条，载明“根据2000年十二月二十二日双方签订的《委托代理合同（风险）》等六条规定，今借到南宁重型机器厂人民币肆万元（￥：4万元），此款用作二审业务经费待法院执行完毕广西检材经济技术开发有限公司货款后，直接依据代理合同从律师费里扣还。此款为无息借款。”重机厂的法定代表人覃勇在借条上写明“同意借款肆万元”并签字确认。
2003年4月25日，桂三力律所向王立晓发出《关于同意王立晓收取南宁重型机器厂诉广西建材经济开发公司货款纠纷一案律师代理费冲抵其承办案件提成的通知》，主要内容为：“南宁重型机器厂除在2001年2月7日以借款形式支付肆万元律师代理费外，尚欠该案的律师代理费为：372151.1元，该债权已经属于你办理该案的提成费用，本事务所决定全部转让给你，以冲抵本事务所就该案应支付给你的提成，今后直接由你依法向南宁重型机器厂要求受偿，其余还未核算的债权（即该案的违约金）也一样转让给你，由你与债务人核算后一起要求受偿。”2003年4月27日，桂三力律所与王立晓签订编号为转协（2003）第002号《债权转让协议》，约定将重机厂因申请执行建材公司货款纠纷一案尚欠其事务所的372151.1元律师代理费全部转让给王立晓。2003年4月30日，桂三力律所致函重机厂，声明至2003年4月30日，重机厂与建材公司货款纠纷一案，尚欠律师事务所代理费372151.1元，该债权转让给王立晓。同日，重机厂出具给桂三力律所及王立晓一份《解除﹤委托代理合同（风险）﹥的通知》，以桂三力律所及王立晓一直未能协助法院执行回任何本案货款，未能达到委托目的为由，取消王立晓在该案中执行程序的委托代理权。2003年5月6日，桂三力律所发给重机厂一份关于不同意解除《委托代理合同（风险）》的意见的函，认为重机厂无故解除合同属合同违约，应向王立晓支付合同约定的全部律师代理费并赔偿损失等。桂三力律所将债权转让给王立晓后，王立晓多次向重机厂主张债权、催讨律师费，均未果，遂于2003年5月将重机厂诉至南宁市中级人民法院，要求判令重机厂支付律师费及利息共1653431元。重机厂在此次诉讼中提出反诉，要求王立晓返还资金54万元及相关利息。2004年9月17日，南宁市中级人民法院作出（2003）南市民一初字第35号民事判决书，判决重机厂支付给王立晓322000元及利息。王立晓不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。广西壮族自治�高级人民法院于2005年3月20日作出（2005）桂民二终字第5号民事裁定书，认为桂三力律所以债权转让的名义将自己的权利义务转让给王立晓不符合法律规定，王立晓不具备向重机厂主张债权的资格而驳回王立晓的起诉，并以本诉已经不存在，重机厂也不应当向王立晓主张权利为由将重机厂的反诉一并驳回。
2005年3月28日，本院作出（2001）新执字第312-1号民事裁定书，确认建材公司已无财产可供执行，故终结本轮次的执行。重机厂于2005年4月28日签收了该民事裁定书。
2005年6月23日，桂三力律所与王立晓在南宁市司法局的主持下就起诉重机厂一事进行商谈，因桂三力律所认为王立晓主张的债权尚未确定，起诉重机厂存在风险，王立晓则坚持要求桂三力律所起诉重机厂，双方未能达成一致意见。之后，王立晓遂于2005年7月1日以桂三力律所和重机厂侵权导�其不能收取律师费为由向本院起诉。该案在诉讼过程中，桂三力律所坚持认为王立晓主张的债权并不存在，重机厂认为执行葵阳水泥厂一案执行款为171万元，根据委托代理合同第六条约定，重机厂不应向桂三力律所支付律师费，故并不拖欠桂三力律所律师代理费。2005年12月16日，王立晓向桂三力律所递交了一份《请求结算律师代理费的函》，要求桂三力律所在三天内与重机厂结算，并将双方确认的结算结果函告王立晓。桂三力律所收函后未予答复。2005年12月10日，本院以委托合同纠纷为由作出（2005）青民二初字第467号民事判决书，驳回王立晓的诉讼请求。王立晓不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2006年8月2日作出（2006）南市民二终字第55号民事裁定书，认定本案应是侵权之诉，而一审法院对王立晓主张的本案所涉的委托事项是否实际由王立晓代理、是否实际存在欠付代理费、桂三力律所是否确实存在对王立晓的侵权行为等事实未作审理即径行判决，违反了法定程序，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院经重审后，于2007年8月1日作出（2007）青民二重字第1号民事判决，判决桂三力律所赔偿王立晓1072151.1元及利息，但其案由仍写为委托合同纠纷。宣判后，桂三力律所于2007年8月10日以特快专递方式邮寄《请求支付律师代理费的函》给重机厂，要求重机厂向其支付葵阳水泥厂欠款纠纷案和建材公司货款纠纷案的尚欠律师代理费1072151.1元及利息，重机厂则于2007年9月28日回函桂三力律所，明确拒绝其请求。
桂三力律所不服本院（2007）青民二重字第1号民事判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2007年12月20日以侵权纠纷作出（2007）南市民二终字第273号民事判决书，判决桂三�律所赔偿王立晓1027400.2元及利息。桂三力律所对案件的终审判决不服，向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉，广西壮族自治区高级人民法院对该案进行提审，于2010年12月20日仍以侵权纠纷作出（2008）桂民提字第33号民事判决书，以王立晓主张受到桂三力律所侵害的财产权利无法确定为由作出了判决，撤销南宁市青秀区人民法院（2007）青民重字第1号民事判决和南宁市中级人民法院（2007）南市民二终字第273号民事判决，并驳回王立晓的诉讼请求。王立晓对广西壮族自治区高级人民法院作出的（2008）桂民提字第33号民事判决书不服向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2013年4月28日作出（2012）民再申字第181号民事裁定书，认为广西壮族自治区高级人民法院将本案诉争定性为侵权关系错误，应为合同之诉，由于王立晓的诉讼主张不当，广西壮族自治区高级人民法院�决驳回王立晓的诉讼请求并无不妥，驳回了王立晓的再审申请。该裁定书并同时认定广西壮族自治区高级人民法院对于重机厂是否应再向桂三力律所支付王立晓代理案件的律师费以及桂三力律所是否对王立晓违约及如何承担责任等实体问题并未进行审理，对前述问题王立晓可以通过其他途径另行救济。
2013年12月23日，王立晓又以桂三力律所合同违约之诉诉至本院，要求桂三力律师赔偿损失及利息，重机厂作为无独立请求权第三人参加了诉讼，本院于2014年6月17日作出（2014）青民二初字第3号判决，认为重机厂支付代理费条件不成就，从而也不存在王立晓主张的损失，据此驳回了王立晓的诉讼请求。王立晓不服本院（2014）青民二初字第3号民事判决提出上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）南市民二终字第363号民事判决书，认为重机厂应按约定将每次执行回来的款额的20%支付给桂三力律师，据此判决被告桂三力律所赔偿王立晓342000元及利息。
另查明，2002年8月14日，王立晓从桂三力律所转至沿海联合律师事务所执业。
本院认为，关于本案是否违反一事不再理原则。原告重机厂曾于2003年7月25日在（2003）南市民一初字第35号案中向该案的原告即本案被告王立晓提起反诉，要求王立晓返还资金54万元及利息，后广西壮族自治区高级人民法院作出（2005）桂民二终字第5号民事裁定书，以本诉已不存在、重机厂也不应向王立晓主张权利为由，将重机厂的反诉一并驳回，即该案中并未对重机厂的反诉进行实体审理，重机厂可另行起诉。故，本案不违反一事不再理原则。
关于诉讼时效的问题，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”与第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，本案中原告起诉是否超过诉讼时效，应明确本案诉请返还54万元资金的诉讼时效起算点。重机厂诉请王立晓、桂三力律所返还资金，其诉讼时效起点应为重机厂知道或应当知道其权利被侵害时起计算。因本案讼争的54万元资金，系重机厂执行葵阳水泥厂案及执行建材公司案中由重机厂作为业务经费及可能抵扣的部分报酬而付给王立晓的款项，后王立晓以上述两个案件中重机厂未按合同约定支付律师代理费为由起诉重机厂，以侵权为由起诉桂三力律所，又以合同之诉为案由起诉桂三力律所，关于重机厂是否应该支付执行葵阳水泥厂案与执行建材公司案的律师代理费、应该支付多少律师代理费一直处于诉讼当中，悬而未决，故本案中重机厂请求返还54万元资金的诉讼时效起算点应为王立晓诉桂三力律所合同纠纷一案的二审生效判决确认了重机厂应向桂三力律所支付代理费342000元之后，即在2014年11月14日以后，而本案原告起诉时间为2015年4月13日，其起诉并未超出诉讼时效期间，对于被告王立晓提出的关于原告的起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。
关于本案中王立晓是否应当退还54万元并支付相应利息的问题。庭审中，经各方共同确认，在执行葵阳水泥厂案中，王立晓共收到重机厂68万元，其中有18万元付作拍卖公司的佣金。对剩余的50万元，原告重机厂主张为拍卖业务费用，被告王立晓则主张为律师代理费。根据执行葵阳水泥厂案中王立晓于2000年3月23日、2000年8月26日向�机厂出具的两份收条，该50万元中的38万元为“报酬及业务费用”，2000年9月9日收条记载的30万元为参加华盛公司拍卖水泥设备经费，但依照重机厂与桂三力律所2000年1月19日签订的《委托代理合同（风险）》，律师代理费的支付方式为重机厂将每次执行回款的20%支付给桂三力律所，即有执行回款时才支付律师代理费，而被告王立晓收到前两张收条记载的共38万元资金时，尚未有执行回款，律师代理费支付条件未成就；且，在已生效的（2014）南市民二终字第363号民事判决书中，已经认定重机厂应向桂三力律所支付执行葵阳水泥厂案的律师代理费为342000元，并据此判决桂三力律所赔偿王立晓342000元及利息，如将该38万元全部或部分认定为律师代理费，则会出现被告王立晓重复收取律师代理费的情形，故这38万元不应认定为律师代理费。依据《中华人民共和国合同法》�三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用”之规定，这38万元应认定为重机厂作为委托人预付执行葵阳水泥厂案件的费用。在执行葵阳水泥厂完毕后，被告王立晓应将未使用的50万元业务经费退还给原告重机厂。本案原告重机厂诉请的另外4万元，根据2001年2月7日《借条》载明的“待法院执行完毕广西建材经济技术开发公司贷款后，直接依据代理合同从律师费里扣还。此款为无息借款”内容可以确定，所涉4万元为约定用途的借款，款项用于建材公司案业务。在确定建材公司并无财产可供执行、律师代理费无从收取亦无法扣减以偿还该款项的情况下，被告王立晓应当向原告重机厂偿还该4万元款项。综上，被告王立晓在执行终结后继续占用剩余业务费用50万元没有法律依据，其欠原告的款项4万元也应当返还，故原告重机厂诉请王立晓返还54万元合法有据，本院予以支持。因王立晓未及时返还剩余业务费用及所欠款项，造成利息损失，对于原告重机厂关于利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应自执行终结时起计算，即50万元的利息起算时间为（1997）南市执字第269号民事裁定书（执行葵阳水泥厂案）作出时间2004年2月16日，54万元的利息起算时间为（2001）新执字第312-1号民事裁定书（执行建材公司案）作出的时间2005年3月28日，具体利息计算方式：以500000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，自2004年2月16日起计算至2005年3月27日；以本金540000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，自2005年3月28日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于被告桂三力律所是否应对被告王立晓返还资金及利息损失承担连带责任的问题。因重机厂垫付业务费用是基于其与桂三力律所签订的《委�代理合同（风险）》，桂三力律所是风险代理合同的相对人，故桂三力律所应对被告王立晓返还54万元资金及利息损失承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、三百九十六条、三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告王立晓向原告南宁重型机器厂返还540000元及利息（利息计算方法：以500000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，自2004年2月16日起计算至2005年3月27日；以本金540000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，自2005年3月28日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告广西桂三力律师事务所对被告王立晓的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费13854元，由被告王立晓、被告广西桂三力律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 秦干生
审判员 关 熠
审判员 邵 晨
二〇一五年十二月二十五日
书记员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的�同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。