云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第109号
原告岳兴林，男。
委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告蔡华，女。
原告岳怡含，女。
原告兼原告岳怡含的法定代理人岳伟，男。
原告兼原告岳怡含的法定代理人沈玲凤，女。
被告岳兴云，男。
被告岳兴寿，男。
原告岳兴林诉被告岳兴云、岳兴寿物权保护纠纷一案，本院2015年5月19立案受理后，依职权追加蔡华、岳伟、沈玲凤、岳怡含为本案的共同原告，依法适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告岳兴林及委托代理人杨元，原告蔡华、岳伟、沈玲凤，被告岳兴云、岳兴寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳兴林诉称，原、被告系同胞兄弟，原告与父母于1983年承包土地耕种，1998年第二轮承包时以原告为户主承包了面积为1.75亩的土地，分别是“东大埂”1.28亩、“黑塘子”0.13亩、“红土坡”0.34亩。红土坡的土地被政府征收，还剩下“东大埂”、“黑埂子”两处承包土地。原告的父母一直与原告共同生活，赡养义务也由原告完成，父亲岳从顺于1989年死亡，母亲岳张氏于2014年9月23日死亡。在母亲去世后，被告以父母遗留承包土地为由，要求分割原告一户承包的土地，遭到原告拒绝。2015年5月10日晚，被告到原告“东大埂”承包田处，强行在原告承包土地上打埂，分割出一半面积约0.64亩，企图自行耕种，原告要求被告停止侵权行为，被告却置之不理，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故请求法院判令被告立即停止对原告位于东村五组“东大埂”约0.64亩承包田的侵占，将该土地返还原告承包经营，并当庭增加诉讼请求，要求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状。
原告蔡华、岳伟、沈玲凤认可原告岳兴林的诉讼主张及事实。
被告岳兴云、岳兴寿辩称，父母岳从顺与岳张氏共生育三个子女，长子岳兴云、次子岳兴寿、三子岳兴林。原告承包的面积并非其一人所有，包括了父母的承包份额，三人份额均等。父母在世时，本着亲情，父母的责任田免费给原告耕种，二被告还将父母分配的老房屋低价转让给原告，且弟兄三人共同承担了父母的赡养义务，生活费、医疗费和丧葬事宜也是弟兄三人共同操持平均承担。当时父母和弟兄三人协商一致，到父母百年以后，由弟兄三人平均分配属于父母的责任田面积，共同分配父母居住的两间老房屋。然而在父母过世后，原告不顾及亲情私自将父母原有的两间老房屋处理，还想独占父母的责任田。在农村，各家各户都是弟兄几人共同承担父母的赡养义务，平均分配父母的财产和责任田，只有原告一人不遵守，明显违反公序良俗，故请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提出与原告岳伟签订了协议，依据协议及养老人的情况才去分割田地。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：1、被告是否侵犯原告土地承包经营权；2、如被告侵权，原告主张的救济方式是否适当；3、岳伟与岳兴云、岳兴寿签订的协议是否有效。
原告针对争议焦点，举证如下：
1、原告身份证明、常住人口登记卡各一份，证明原告主体资格及身份情况；
2、通海县土地承包合同书、农民负担监督手册、集体土地承包经营权证书各一份，证明“东大埂”1.28亩承包田经合法登记确认，岳兴林户对该田享有承包经营权；
3、照片一张，证明被告对“东大埂”1.28亩承包田侵害的事实。
被告岳兴云、岳兴寿拒绝质证，认为原告所举证据没有证明力，同时提交2013年9月24日协议一份（复印件），证明此事经组上解决双方同意，被告才实施了占田行为。
原告岳兴林对被告所举协议的真实性有异议，认为岳兴林、蔡华未在协议上签字，也未授权岳伟签订协议，属无效协议；其余原告同意原告岳兴林的质证意见。
为查明案件事实，本院调取并出示如下证据：
1、岳兴云、岳兴寿二人的询问笔录一份，二人陈述2013年9月24日其母亲岳张氏去世后，组上调解员刘发青、会计李辉、沈广明三人参与调解，岳兴林不同意调解，岳伟说能做主，将其父母劝回家后与岳兴云、岳兴寿达成了协议；
2、现场勘验笔录二份及现场照片三张，证实岳兴云、岳兴寿于2015年5月10日在“东大埂”岳兴林户1.28亩承包田内由南至北垒长10.75米的土埂；
3、东村五组副组长李辉、调解员刘发青的调查笔录一份，二人陈述岳兴云、岳兴寿、岳兴林三人的母亲岳张氏去世后来组上调解，岳兴林不同意，岳伟说能做主，叫岳兴林回家后与岳兴云、岳兴寿达成了协议；
4、通海县公安局岳兴林户常住人口详细信息、东村五组岳兴林户的户口登记表及土地承包合同书登记登记簿（代合同副本）各一份，证实岳兴林户的户内人员及承包田地情况。
原、被告对上述证据质证均无异议，原告岳伟补充协议的签订是由于其奶奶岳张氏去世后，被告阻挠原告办理丧事才签订的，故无其余原告的签字。
上述双方无异议的证据，本院予以采信。
原、被告所举证据经举证、质证，本院分析认证如下：
一、原告证据的分析认证。原告的证据在本院指定的举证期限内提交，1、2号证据符合证据规定的书证形式，记载内容与本院调取的双方质证无异议的4号证据内容相一致，能够证明原告户内人员组成及岳兴林户对“东大埂”1.28亩承包田享有土地承包经营权的事实，内容真实、来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以采信；3号证据系争议承包田的照片，与本院现场勘验笔录及照片吻合，具有证明力，本院予以采信。
二、被告证据的分析认证。被告提交的协议系被告与原告岳伟签订，协议内容涉及岳张氏丧事办理、房屋处理、田地分割三方面，本案原告仅针对田地提出主张，故对该协议认证仅涉及田地分割部分，其余部分，不属本案处理范围，本院不作认证；该协议虽系复印件，但协议签订情况与东村五组副组长李辉、调解员刘发青的陈述一致，也与被告及原告岳伟向本院所作的陈述一致，内容真实，与本案有关联，至于协议是否有效，能否产生法律效力，属实体之判断，本院将在下文作论述。
综上，本院认定本案法律事实如下：岳从顺与岳张氏系夫妻，岳从顺于1989年去世，岳张氏于2014年9月23日去世，二人生育长子岳兴云、次子岳兴寿、三子岳兴林。岳从顺、岳张氏生前与岳兴林系同一户口，1983年以岳兴林为户主承包杨广乡东村第5农业社的田地，承包人口为3人。1998年第二轮承包时，因修建通华公路占用了集体土地，东村五组将承包户的承包田全部收回后抓阄重新另分，按相应的承包面积、位置、名称登记并发放土地承包经营权证书。1998年8月31日，以岳兴林为户主承包了包括“东大埂”1.28亩承包田在内共计1.75亩的承包面积，承包人口3人，现有人口5人。现岳兴林户内人员为岳兴林、蔡华（岳兴林之妻）、岳伟（岳兴林之子）、沈玲凤（岳伟之妻）、岳怡含（岳伟之女）5人，岳张氏因死亡于2013年10月4日销户。
“东大埂”1.28亩承包田一直由岳兴林管理，因岳张氏死亡，2013年9月24日，岳兴云、岳兴寿以对父母尽了赡养义务为由，要求分割父母的承包田份额，岳兴林表示不同意，双方发生争吵，岳伟叫其父母回家后，在东村五组副组长李辉、调解员刘发青、沈广明等人参与下，岳伟与岳兴云、岳兴寿达成协议，有关田地的协议内容为“岳从顺、岳张氏的田地由三个儿子平均分配，田只能仅东分直分，紧岳兴林的田先分给岳兴林，然后分别岳兴寿，最后分给岳兴云，打埂子、趟水沟的钱由三个人平均分配，进水往岳兴云、岳兴寿，出水往岳兴林这边出，沟路不能堵起来，以后一个不能找一个的麻烦，分田的时间在一年内分清。”岳兴云、岳兴寿、岳伟在该协议上签字。2015年5月10日，岳兴云、岳兴寿在“东大埂”1.28亩承包田内由南至北垒了长10.75米的土埂作隔断，现该承包田西面由岳兴林的承租户栽种庄稼，东面闲置。岳兴林以岳兴云、岳兴寿侵权为由诉至本院。
本院认为，本案争议的“东大埂”承包田，已于1998年8月31日由通海县杨广镇人民政府核发并确认以岳兴林为户主的农户享有集体土地承包经营权，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告岳兴云、岳兴寿要求分割“东大埂”1.28亩承包田的理由有二方面，一是对父母尽了赡养义务，按农村风俗有权分割承包田；二是与原告岳伟签订了分割田地的协议。关于第一点理由，按我国《农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权不属遗产，不是可继承的范围，被告岳兴云、岳兴寿以此主张分割，于法无据，本院不予采纳；关于第二点理由，我国农村土地承包是以户为单位，并未分配到个人，户内人员共同享有承包土地的承包经营权，“东大埂”1.28亩承包田系以原告岳兴林为户主承包，其户内人员均共同享有承包经营权，土地承包经营权属用益物权中的一类，在处分共有的权益时，需经全体共同共有人同意，在共有人之一即原告岳兴林明确表示拒绝的情况下，原告岳伟与被告岳兴云、岳兴寿签订分割田地的协议，事后该协议也未到得其余共有人的追认，该协议系无效协议，不能发生法律效力。综上，被告岳兴云、岳兴寿分割“东大埂”1.28亩承包田的行为无法律依据，已经构成对原告土地承包经营权的侵害。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。故被告岳兴云、岳兴寿应对其侵权行为承担民事责任。原告要求被告承担民事责任的方式是停止侵害、排除妨害、恢复原状、返还原物，而本案被告岳兴云、岳兴寿并未实际占有、使用分割出的承包田，二人做埂的行为系一次性完成，并不具有持续性，且不影响原告对该土地的使用，因此本案承担民事责任的方式为恢复原状，其余民事责任在本案中并不适用，故对原告要求恢复原状的主张，本院予以支持，其余主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告岳兴云、岳兴寿于判决生效后二日内将坐落于通海县秀山街道办事处东村五组原告岳兴林户的“东大埂”1.28亩承包田内长10.75米的土埂恢复原状；
二、驳回原告岳兴林、蔡华、岳怡含、岳伟、沈玲凤的其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告岳兴云、岳兴寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 燕
二〇一五年七月二日
书记员 蔡林成