杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第707号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：范建勋。
委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。
被告：浙江方汇建筑工程有限公司。
法定代表人：厉新勇。
被告：八丰控股集团有限公司。
法定代表人：郑芝伟。
被告：俞某。
被告：董某。
被告：俞佳群。
被告：姜薇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）为与被告浙江方汇建筑工程有限公司（以下简称方汇建筑公司）、八丰控股集团有限公司（以下简称八丰控股公司）、俞某、董某、俞佳群、姜薇金融借款合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托代理人周宝林到庭参加诉讼，被告方汇建筑公司、八丰控股公司、俞某、董某、俞佳群、姜薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行余杭支行起诉称：2014年1月13日，被告方汇建筑公司与原告浦发银行余杭支行签订编号为95112014280058号《流动资金借款合同》一份，约定贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额人民币1300万元，借款期限自2014年1月13日至2015年1月12日；合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加108.8BPS计算；贷款利率调整方式为固定利率，即利率不做调整；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，且合同项下每笔还款利随本清；合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50％执行；贷款支付方式为受托支付；合同还约定被告方汇建筑公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担原告浦发银行余杭支行为实现债权和担保权利而支付全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等；合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容做作了具体约定。
2013年12月18日，被告俞某、董某与原告浦发银行余杭支行签订编号为ZD9511201300000095号《最高额抵押合同》一份，约定被告俞某、董某以自己所有的坐落于余杭区临平星光街伊世纪城市花园10幢660#房产【房屋所有权证号：余房权证临移字第××号、土地使用权证号：杭余商国用（2004）第04278号、房屋他项权证号：余房他证字第132203**号】、余杭区临平星光街伊世纪城市花园10幢662#房产【房屋所有权证号：余房权证临移字第××号、土地使用权证号：杭余商国用（2004）第04277号、房屋他项权证号：余房他证字第132203**号】、余杭区临平星光街伊世纪城市花园10幢664#房产【房屋所有权证号：余房权证临移字第××号、土地使用权证号：杭余商国用（2004）第04276号、房屋他项权证号：余房他证字第132203**号】抵押给原告浦发银行余杭支行，并依法办理了抵押登记，原告浦发银行余杭支行分别已取得房屋他项权证，且原告浦发银行余杭支行为第一顺位抵押权人；被担保的主债权为原告浦发银行余杭支行在2013年12月18日至2016年12月18日止的期间内与被告方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币480万元为限。同日，被告俞佳群、姜薇与原告浦发银行余杭支行签订编号为ZD9511201300000094号《最高额抵押合同》一份，约定被告俞佳群、姜薇以自己所有的坐落于余杭区临平街道星都家园9幢1单元401室房产【房屋所有权证号：余房权证临移字第××号、土地使用权证号：杭余商国用（2012）第13836号、房屋他项权证号：余房他证字第132202**号】和坐落于余杭区东湖街道九曲营路193号房产【房屋所有权证号：余房权证东移字第××号、土地使用权证号：杭余商国用（2012）第13837号、房屋他项权证号：余房他证字第132202**号】抵押给原告浦发银行余杭支行，并依法办理了抵押登记，原告浦发银行余杭支行分别已取得房屋他项权证，且原告浦发银行余杭支行为第一顺位抵押权人；被担保的主债权为原告浦发银行余杭支行在2013年12月18日至2016年12月18日止的期间内与被告方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币890万元为限。前述《最高额抵押合同》均约定了抵押财产、担保方式、担保范围等内容，担保范围除了抵押合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；合同所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除被告方汇建筑公司已交纳保证金后的最高债权余额。
2013年1月13日，被告八丰控股公司与原告浦发银行余杭支行签订编号为ZB9511201300000020号《最高额保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为原告浦发银行余杭支行在自2013年1月15日至2014年1月15日止的期间内与被告方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2500万元为限。2014年1月13日，被告俞某、董某与原告浦发银行余杭支行签订编号为ZB9511201400000010号《最高额保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为原告浦发银行余杭支行在自2014年1月13日至2015年1月13日止的期间内与被告方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额为在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2500万元为限。前述《最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。合同所担保的主债权余额的最高额度系指敞口余额，即扣除被告方汇建筑公司已交纳保证金后的最高债权余额。
2014年1月13日，原告浦发银行余杭支行将1300万元借款发放给被告方汇建筑公司。因被告方汇建筑公司未按期归还借款本息、涉及诉讼等情形构成违约，其他被告也未履行担保责任。原告浦发银行余杭支行催告各被告无果，故诉至法院，请求判令：一、被告方汇建筑公司归还原告浦发银行余杭支行借款本金人民币12983819.42元，利息（含罚息）533473.56元（暂计至2015年3月18日），此后利息（含罚息）按《流动资金借款合同》的约定计算至判决确定的履行日止；二、被告方汇建筑公司支付原告浦发银行余杭支行因此次诉讼支出的律师费62000元；三、原告浦发银行余杭支行对被告俞某、董某提供的抵押物即编号为余房他证字第132203**号、余房他证字第132203**号、余房他证字第132203**号房屋他项权证项下的房产享有优先受偿权；四、原告浦发银行余杭支行对被告俞佳群、姜薇提供的抵押物即编号为余房他证字第132202**号、余房他证字第132202**号房屋他项权证项下的房产享有优先受偿权；五、被告八丰控股公司、俞某、董某对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用（含保全费用）由六被告承担。
庭审中，原告浦发银行余杭支行明确第三、四、五项诉讼请求为：三、原告浦发银行余杭支行对被告俞某、董某提供的抵押物即编号为余房他证字第132203**号、余房他证字第132203**号、余房他证字第132203**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额480万元及相应的利息含罚息、律师代理费范围内享有优先受偿权；四、原告浦发银行余杭支行对被告俞佳群、姜薇提供的抵押物即编号为余房他证字第132202**号、余房他证字第132202**号房屋他项权证项下的房产在最高本金限额890万元及相应的利息含罚息、律师代理费范围内享有优先受偿权；五、被告八丰控股公司、俞某、董某在最高本金限额2500万元及相应的利息含罚息、律师代理费范围内对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号为95112014280058《流动资金借款合同》一份，用以证明被告方汇建筑公司向原告浦发银行余杭支行申请借款1300万元及双方就借款协商一致的事实；
2、编号为ZD9511201300000095《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物价值协议各一份，房屋他项权证三份，用以证明被告俞某、董某以其名下房产为被告方汇建筑公司借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，原告浦发银行余杭支行依法取得房屋他项权证的事实；
3、编号为ZD9511201300000094《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物价值协议各一份、房屋他项权证两份，用以证明被告俞佳群、姜薇以其名下房产为被告方汇建筑公司借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，原告浦发银行余杭支行依法取得房屋他项权证的事实；
4、编号为ZB9511201300000020《最高额保证合同》一份，用以证明被告八丰控股公司为被告方汇建筑公司借款提供最高额连带责任保证的事实；
5、编号为ZB9511201400000010《最高额保证合同》一份，用以证明被告俞某、董某为被告方汇建筑公司借款提供最高额连带责任保证的事实；
6、借款凭证一份，用以证明原告浦发银行余杭支行向被告方汇建筑公司发放1300万元借款的事实；
7、欠息清单一份，用以证明被告方汇建筑公司拖欠原告浦发银行余杭支行借款本息的事实；
8、委托代理合同、发票各一份，用以证明原告浦发银行余杭支行委托律师事务所处理本案，支出律师代理费的事实。
被告方汇建筑公司、八丰控股公司、俞某、董某、俞佳群、姜薇未作答辩，也未向本院提交证据，对原告浦发银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浦发银行余杭支行提交的证据1-8，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年1月15日，浦发银行余杭支行为债权人，与保证人八丰控股公司签订编号为ZB9511201300000020号《最高额保证合同》一份，主要约定：为确保方汇建筑公司全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障浦发银行余杭支行债权的实现，保证人自愿按本合同承担连带责任保证，保证人确认当方汇建筑公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式），浦发银行余杭支行均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2013年1月15日至2014年1月15日止的期间内与方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰仟伍万元整为限；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同所担保的主债权余额的最高额度，系指敞口余额，即扣除债务人已交纳保证金后的最高债权余额。
2013年12月18日，原告浦发银行余杭支行为抵押权人、被告俞某、董某为抵押人签订编号为ZD9511201300000095《最高额抵押合同》一份，主要约定：本合同项下的被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2013年12月18日至2016年12月18日止的期间内与方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆佰捌拾万元整为限；俞某、董某不可撤销地同意，以其坐落于杭州市余杭区临平星光街伊世纪城市花园10幢660#、杭州市余杭区临平星光街伊世纪城市花园10幢662#、杭州市余杭区临平星光街伊世纪城市花园10幢664#的房产为方汇建筑公司清偿其在主合同项下所欠浦发银行余杭支行的全部债务提供抵押担保；俞某、董某确认，除非本合同另有其他约定，否则浦发银行余杭支行对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当方汇建筑公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式），浦发银行余杭支行均有权先要求俞某、董某在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同所担保的主债权余额的最高额度，系指敞口余额，即扣除债务人已交纳保证金后的最高债权余额；方汇建筑公司构成主合同项下违约的，浦发银行余杭支行有权依法处分抵押财产，以实现抵押权。2013年12月20日，浦发银行余杭支行取得了编号为余房他证第13220305号、13220307号、13220308号他项权证。
同日，原告浦发银行余杭支行为抵押权人、被告俞佳群、姜薇为抵押人签订编号为ZD9511201300000094《最高额抵押合同》一份，主要约定：本合同项下的被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2013年12月18日至2016年12月18日止的期间内与方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过捌佰玖拾万元整为限；主合同项下债务人为方汇建筑公司；俞佳群、姜薇不可撤销地同意，以其坐落于杭州市余杭区东湖街道九曲营路193号、杭州市余杭区临平街道星都家园9幢1单元401室的房产为方汇建筑公司清偿其在主合同项下所欠浦发银行余杭支行的全部债务提供抵押担保；俞佳群、姜薇确认，除非本合同另有其他约定，否则浦发银行余杭支行对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当方汇建筑公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式），浦发银行余杭支行均有权先要求俞佳群、姜薇在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同所担保的主债权余额的最高额度，系指敞口余额，即扣除债务人已交纳保证金后的最高债权余额；方汇建筑公司构成主合同项下违约的，浦发银行余杭支行有权依法处分抵押财产，以实现抵押权。2013年12月20日，浦发银行余杭支行取得了编号为余房他证第13220284号、13220285号他项权证。
2014年1月13日，浦发银行余杭支行为债权人，与保证人俞某、董某签订编号为ZB9511201400000010号《最高额保证合同》一份，约定：为确保方汇建筑公司全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障浦发银行余杭支行债权的实现，保证人自愿按本合同承担连带责任保证，保证人确认当方汇建筑公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式），浦发银行余杭支行均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；被担保主债权为浦发银行余杭支行在自2014年1月13日至2015年1月13日止的期间内与方汇建筑公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过贰仟伍万元整为限；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等；本合同所担保的主债权余额的最高额度，系指敞口余额，即扣除债务人已交纳保证金后的最高债权余额。
2014年1月13日，浦发银行余杭支行为贷款人、方汇建筑公司为借款人签订编号为95112014280058号《流动资金借款合同》一份，主要约定：浦发银行余杭支行同意给予方汇建筑公司借款人民币1300万元整，借款期限为自2014年1月13日至2015年1月12日止，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；本合同项下贷款利率为固定利率，即利率不作调整；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日浦发银行余杭支行公布的12个月的贷款基础利率加108.8BPS计算；本合同项下的贷款结息方式为按季结息，每季末月的20日为计息日，且本合同项下每笔还款利随本清；本合同逾期罚息利率按计收罚息日使用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；编号为ZD9511201300000094号、ZD9511201300000095号《最高额抵押合同》及编号ZB9511201300000020号《最高额保证合同》为本合同的担保合同。合同还就双方其他权利义务做了约定。当日，原告浦发银行余杭支行向被告方汇建筑公司发放贷款1300万元，被告方汇建筑公司确认的《借款借据》载明借款金额为人民币1300万元整，借款期限自2014年1月13日至2015年1月12日，利率为月利率5.75‰。
收到上述借款后，被告方汇建筑公司仅按约支付利息至2014年9月20日。借款到期后，被告方汇建筑公司仅于2015年2月25日返还本金16180.58元。截至2015年3月18日，被告方汇建筑公司结欠浦发银行余杭支行本金12983819.42元、利息（含罚息）533473.56元。原告浦发银行余杭支行经催讨未果，诉至本院，请求上判。
原告浦发银行余杭支行在庭审中自认，编号为ZD9511201300000094号、ZD9511201300000095号《最高额抵押合同》、编号为ZB9511201400000010号《最高额保证合同》所担保的主债权，除本案所涉借款外，另有（2015）杭余商初字第705号案件所涉原告浦发银行余杭支行与被告方汇建筑公司之间的借款。
另认定，原告浦发银行余杭支行因本案而支出律师代理费62000元。
本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告方汇建筑公司签订的《流动资金借款合同》，与被告俞某、董某、俞佳群、姜薇签订的《最高额抵押合同》，与被告八丰控股公司、俞某、董某签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告方汇建筑公司收到借款后未按约还本付息，构成违约，原告浦发银行余杭支行有权要求方汇建筑公司承担返还借款本金、支付利息及承担原告浦发银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告八丰控股公司、俞某、董某作为连带责任保证人，应在相应最高本金限额及其利息（含罚息）、律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任。同时，原告浦发银行余杭支行有权要求对被告俞某、董某、俞佳群、姜薇提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款在相应最高本金限额及其利息（含罚息）、律师代理费范围内就上述债务优先受偿。综上，原告浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金12983819.42元；
二、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）533473.56元[暂计算至2015年3月18日，自2015年3月19日起至生效判决确定履行之日止的利息（含罚息）按编号为95112014280058号《流动资金借款合同》的约定另计]；
三、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本案而支出的律师代理费62000元；
四、被告八丰控股集团有限公司、俞美忠、董满芽在最高本金限额2500万元及其利息（含罚息）、律师代理费范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被告俞美忠、董满芽提供的抵押物即编号为余房他证第13220305号、13220307号、13220308号他项权证项下的房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高本金限额480万元及其利息（含罚息）、律师代理费范围内就上述第一、二、三项债务优先受偿；
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被告俞佳群、姜薇提供的抵押物即编号为余房他证第13220284号、13220285号他项权证项下的房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高本金限额890万元及其利息（含罚息）、律师代理费范围内就上述第一、二、三项债务优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费103276元，财产保全申请费5000元，合计108276元，由被告浙江方汇建筑工程有限公司负担，被告八丰控股集团有限公司、俞美忠、董满芽、俞佳群、姜薇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币103276元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 王 军
人民陪审员 郑秋娇
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈斯敏