辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终423号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：顺城区浑河北路18号。统一社会信用代码9121040094166831X2。
负责人：隋金萍，该分公司总经理。
委托代理人：朱立新，该分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：抚顺市泽达运输有限公司，住所地：新宾满族自治县红升乡红升村。组织机构代码67049225-1。
法定代表人：韩艳春，该公司总经理。
委托代理人：张凤军，抚顺市顺城区君赢法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人抚顺市泽达运输有限公司（以下简称泽达公司）保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人朱立新、被上诉人泽达公司的委托代理人张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决关于精神抚慰金及超载的免赔额的认定和判决。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律有误。因该起交通事故涉嫌交通肇事罪，因此，对于刑事案件我公司不应承担精神抚慰金的赔偿责任，依据相关的法律规定也不应承担该笔费用。二、关于肇事车辆超载我公司应免赔10%。根据《机动车第三者保险条款》第九条第二款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
被上诉人泽达公司答辩称：根据保险法相关规定，上诉人提供的单据都是打完字的，在投保时并没有向我方解释，我方认可一审判决，要求维持原判。
被上诉人泽达公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令人保公司按保险合同赔付55万元(死亡赔偿金382953.5元、丧葬费24555元、尸检费21480元、精神损害抚慰金20000元)；2、诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2015年4月29日7时30分，泽达公司单位员工王凯驾驶大型自卸货车，与停靠在路边施工作业的四轮车发生交通事故，造成施工人员李景铎当场死亡，两车损坏。经交警认定王凯应负此次事故全部责任，司机王凯于2016年7月21日经东洲区人民法院判处缓刑2年，2016年8月26日泽达公司共赔偿死者家属死亡赔偿金共55万元，现要求人保公司按合同赔偿泽达公司给付的上述各项。
一审法院认定事实：2015年4月29日7时30分许，王凯（泽达公司的司机）驾驶超载的辽DXX**重型货车由北向南行驶至东洲区章党镇营盘村路口南50米处，未与前车保持安全行驶距离，刹车不良，追尾张航驾驶的辽DXXX**重型货车后撞到停在路边正在作业的四轮车上，四轮车又将施工作业的人员李某某（1954年6月25日出生）当场挤死，其他三名施工人员孙某某、李某某1、王某某受伤，车辆损坏。因王凯系泽达公司的司机，作为辽DXX**重型货车的所有人，泽达公司与死者李某某的继承人（妻子邹某某、女儿李某某2及李某某3）于2015年5月13日在东洲区道路交通事故人民调解委员会达成了民事调解协议书，协议书约定，泽达公司一次性赔偿邹某某、李某某1、李某某2因事故造成李某某死亡的尸检等费用20000元、丧葬费25000元、死亡赔偿金345000元（城市及农村的中间值）、精神损害赔偿金30000元等共计420000元。2015年5月15日泽达公司支付30万元，5月25日支付12万元，5月26日李某某1为泽达公司出具收条一份，写明收到赔偿款共计42万元。此次事故王凯因犯交通肇事罪，于2016年7月20日被东洲区人民法院判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。2014年9月15日,泽达公司向人保公司投保了交强险和商业三者险1000000元，保险期间均为2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止。
一审法院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，泽达公司未向第三者实际赔偿的部分，无权向保险公司主张权利，一审法院仅在泽达公司实际赔偿的金额范围内进行审查，庭审中泽达公司主张实际仅支付受害者家属44万元，但是民事调解协议书明确赔偿金额为42万元，且可认定42万元已由泽达公司实际支付给受害人家属，另外2万元泽达公司称从交警大队取出后直接支付给了受害者家属，证据不足，一审法院不予认定，故一审法院仅在42万元的赔偿范围内对泽达公司的诉求进行审查。关于泽达公司主张的丧葬费24555元，人保公司认可，一审法院予以支持；关于泽达公司主张的死亡赔偿金382953.5元，根据调解协议，泽达公司实际赔偿给受害者家属死亡赔偿金为345000元（城市及农村的中间值），受害者虽为农村户口，但是居住在城市，且在城市务工，死亡赔偿金可按照城市及农村的中间值以十八年计算，一审法院支持泽达公司实际赔偿受害者家属的金额345000元；关于泽达公司主张的尸检费21480元，于法无据，故一审法院不予支持；关于泽达公司主张的精神损害抚慰金20000元，交通事故造成受害者死亡，给受害者家属造成较大的精神损害，故对于精神损害抚慰金一审法院予以支持。关于人保公司辩称精神损害抚慰金不属于理赔范围一节，机动车交通事故强制保险条款第八条规定，死亡伤残赔偿限额包括被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，故一审法院对人保公司的辩称不予采纳。关于人保公司辩称超载应增加免赔率10%一节，人保公司并未举证其就此免责条款向泽达公司进行了明确示明与合理说明，故一审法院对其辩称理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、人保公司在交强险110000元的限额内赔付泽达公司丧葬费24555元、精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金345000元中的65445元，共计110000元。二、人保公司在商业三者险1000000元的限额内赔付泽达公司死亡赔偿金345000元中的279555元。三、驳回泽达公司其他诉讼请求。案件受理费4650元（已减半收取），由泽达公司负担1356元，由人保公司负担3294元。
本院二审期间，上诉人人保公司向法庭提交了一份盖有被上诉人泽达公司印章的《投保人声明》，欲证明被上诉人在投保时上诉人已向其明确告知超载免赔10%。被上诉人泽达公司的质证意见为：上诉人提交的证据因为仅有泽达公司的公章，具体由谁去办理的，没有明确，是违反法律的，我方不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在机动车第三者责任保险中，保险单、保险条款等作为保险合同的组成部分，保险公司向被保险人收取保费并出具保险单、保险条款等相关材料后，应依约定履行相应的保险义务。关于上诉人主张的本案涉嫌交通肇事罪不应承担精神抚慰金一项，因被上诉人泽达公司给付的精神抚慰金是在与受害人家属达成的民事调解协议书中约定并实际给付的，是对受害人生命权遭受侵害从而给其家属造成精神上和心理上损害的一种赔偿，并且该精神抚慰金包含在交强险的赔偿限额内，故对上诉人的该项诉求本院不予支持；关于上诉人提出的肇事车辆超载应免赔10%一项，因“超载增加免赔10%”的约定属于减轻、免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容作出明确说明。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第十一条同时规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中泽达公司投保的车辆超载，违反了法律规定的禁止性情形，但保险公司将该种情形列为免责事由须向投保人尽到提示义务，而人保公司提交的《投保人声明》中，仅将“责任免除条款、免赔额…”等字体加黑，并不足以证明其已尽到对该免责条款相关内容的提示或说明义务，从而无法免除其相应的保险责任，故对该项诉求本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（已预交）承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年五月八日
书记员 王 春 玲