福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第1129号
原告黄勤诚，男，1954年5月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告陈军，男，1964年3月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告唐美娟，女，1964年11月24日出生，汉族，农民，住福建省闽侯县。
委托代理人傅继林、吴妙龄，福建力群律师事务所律师。
被告罗友棋，男，1963年2月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告黄勤诚与被告陈军、唐美娟、罗友棋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员邓松林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄勤诚、被告唐美娟委托代理人傅继林、被告罗友棋到庭参加诉讼，被告陈军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄勤诚诉称，2013年3月，经被告罗友棋介绍，被告罗友棋的同学被告陈军扩大公司经营，急需资金周转，要求原告出面转借一下，被告罗友棋主动担保，故原告借给被告陈军50万元，借期1年，双方谈妥，月息3分，每个月的头5天将利息打入原告的账户。起先的两个月，每月15000元的利息均已收到，余下的利息至今未还。现该借款本息已到期，经原告催讨未果。故起诉要求被告陈军、唐美娟偿还借款50万元，并承担借款利息及本案的诉讼费；被告罗友棋负本案借款担保连带偿还责任。
被告陈军未作答辩。
被告唐美娟辩称，1、答辩人没有向原告借款，所以不承担还款责任。大约在2013年3月13日，唐美娟的丈夫陈军带了几个人包括出借人和担保人要来找唐美娟要求其在他们几个人写好的借条上签字，理由是借这么大的钱出借人要有签字。2、陈军长期在外借高利贷，个人挥霍赌钱，根本没有什么注册公司需要资金周转。3、原告起诉后，实际上陈军的户头上只收到罗友棋转过来的155000元的借款，也就是说，实际上这个债务只有155000元，陈军只向黄诚勤借了155000元的钱，同时利息约定不明，原告起诉50万元证据不足。应由被告陈军来承担，其不应承担还款责任。
被告罗友棋辩称，其与原告黄勤诚是朋友关系，与被告陈军既是同学又是朋友。那天被告陈军要求其去借款，被告陈军说他公司要周转急需用钱，说是在鼓楼区对面买了个娱乐城，拥有三分一的股东，要其帮借钱，其就把原告黄诚勤介绍给被告陈军，其还去找了被告唐美娟确认借款用途，被告唐美娟也确认说是用于投资，所以其才去借钱并替被告陈军、唐美娟担保。其同意原告的诉讼请求。
原告黄勤诚为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，已经庭审质证，现予认证：
证据1、《借条》1张，该借条是在被告陈军家中由被告陈军所写，也是由被告陈军与被告罗友棋一起去找的被告唐美娟签字，在签完字盖完手印，当天原告就通过银行转账方式给被告陈军汇了10万元，至于是南屿建设银行还是农业银行已记不清了。40万元在第二天也是通过银行转账方式汇过去的，因陈军交代让其将40万元钱都打到罗友棋的户头上，故这40万其都是打在罗友棋的户头上，且40万元是通过其在福清的朋友林昌旺汇给罗友棋的。至于这40万元怎么汇的不太清楚。
被告唐美娟认为，借条上“唐美娟”三个字是唐美娟本人所签，但这钱是怎么借的，借了干什么，被告唐美娟不清楚，因当时是唐美娟的老公陈军带了几个人强迫要求唐美娟签字的。对原告提交的借条，首先不能体现陈军与唐美娟已收到50万元钱，从借条上“此向黄勤诚借人民伍拾万元整”可看出，陈军与唐美娟在这借条上没有确认收到黄勤诚50万元的钱，单凭借条无法证明，还应有其它证据相佐证，因写完借条后还应支付款项，这款项是否支付无法确认。
被告罗友棋认为，其与陈军即是同学又是朋友，与原告是朋友关系。当时陈军说要开公司，叫其帮他借钱，其没钱，于是其就找了原告黄勤诚，向原告黄勤诚借款，其当时去找唐美娟确认，问借款是不是用于做事业，唐美娟确认说是做事业的，所以其才同意担保的，借条上的“担保人：罗友棋”是其本人所签。
本院对该证据的真实性予以认定。对被告唐美娟提出《借条》上“唐美娟”系其老公陈军强迫其签下的主张，因没有提供证据证明，本院不予采信。
证据2（第二次开庭时提供）、《DCC历史流水》1份，证明2013年3月13日，林昌旺汇给被告罗友棋40万。证据3（第二次开庭时提供）、《存款明细帐》1份，证明2013年3月12日，陈军向其借10万元，其和陈军一起到农村信用社，其将10万元钱取出来后给了陈军。
被告唐美娟对证据2、3真实性没有异议，对证据3证明对象有异议，这是在借条的前一天，黄忠亮转给俞健美的10万元，不是原告转给陈军的。
被告罗友棋对证据2、3没有异议。
本院认为，证据2、3的真实性予以认定。证据2可以证实，2013年3月13日，林昌旺通过中国建设银行股份有限公司福清渔溪支行向被告罗友棋转账400000元的事实。证据3证明原告黄勤诚的儿子黄忠亮从自己的账户取出100000元，结合证据1可以证实借款500000元中的100000元款项的来源。
被告陈军未向本院提交证据。
被告唐美娟为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据，已经庭审质证，现予认证：
证据1、中国建设银行《DCC历史流水》1份，证明2013年3月13日由被告罗友棋账户汇入被告陈军账户155000元，至3月17日都没有其它的进账。被告仅收到原告的借款155000元。
原告认为，写借条当天应该是3月12日，在当天其就通过银行转账给陈军10万元了，但不记得是建行还是农行。因林昌旺卡没带在身上，林昌旺让陈军将借条上的落款时间写到3月13日，所以借条时间才会是3月13日。在3月13日当天，陈军让其将40万元钱直接汇罗友棋账户上，因陈军说其也欠罗友棋的钱，所以让其将钱直接汇给罗友棋40万元就可以了。
被告罗友棋认为，原告汇40万元到其账户，当时其与被告陈军一起到银行，由被告陈军将40万元分两次转出，15万元转到被告陈军账户，25万元转到被告陈军合伙人何军的账户。
本院对该证据的真实性予以认定。
被告罗友棋为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据，已经庭审质证，现予认证：
证据1、承诺书（委托书）1份，证明其替陈军担保50万元，陈军将厂房抵押给其，原告当时也在场。
原告认为，属实，是这样的。
被告唐美娟认为，与本案没有关系，这是罗友棋与陈军之间的关系，不是与原告之间的关系。
证据2、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》1份，证据3、建设银行《DCC历史流水》1份，共同证明陈军欠陈艺勤和施忠钦的两笔欠款均是其担保的，故才说将钱打到其帐户上。2013年3月13日，林昌旺通过银行转帐向其的账户里打入40万元后，当天其与陈军一起到建设银行，因ATM机其还不会操作，陈军拿着其的卡自己在ATM机上分三次操作，第一次将155000元打到了陈军自己的帐户上，第二次将10万元打到陈艺勤的帐户上（因陈军欠陈艺勤10万元），第三次陈军自己取走了5000元。又因陈军欠施忠钦14万元，2013年6月8日陈军让其转钱给施忠钦，其先转了10万元给施忠钦，还差4万元，其于2013年3月20日通过农业银行的帐户共打了8万元给施忠钦，这8万元包括陈军的4万和其自己欠施忠钦的4万元。
被告唐美娟对证据2、3的真实性没有异议。对2013年3月13日罗友棋转帐155000元给陈军的没有异议，2013年3月13日转给陈艺勤的10万元与陈军没关系，没有证据证明是陈军叫罗友棋转的，2013年3月13日支取5000元没证据证明是交给陈军的。2013年6月8日10万元是转给施忠钦的，不是转给陈军的。2013年3月20日支取8万元是罗友棋自己支取，至于支付给谁不知道。黄忠亮、俞健美、陈艺勤、施忠钦这几个人与陈军没有直接的债务关系。
原告对证据2、3没有异议。
本院对证据1、2、3的真实性予以认定。
经审理查明，原告黄勤诚与被告罗友棋系朋友关系，被告罗友棋与被告陈军系同学、朋友关系，被告陈军、唐美娟系夫妻关系。2013年3月13日，被告陈军、唐美娟向原告黄勤诚出具1张《借条》，内容为“慈向黄勤诚借人民币伍拾万元整，用于公司生意周转，借款期限壹年，利息每月的头伍天应及时打入黄勤诚的账户，期满时一次性还清本息，此款由罗友棋担保，到期未收回此款，追究罗友棋法律责任。担保人罗友棋借款人：陈军唐美娟2013年3月13日”。该《借条》上的其他内容“（罗愿以侯房权证H字第05032**号作抵押，此房证由黄勤诚保管）（伍拾万元借款中林昌旺出资肆拾万元，黄勤诚出资壹拾万元正）”由原告黄勤诚自己事后补充书写。该500000元中的100000元现金给付。当日，原告黄勤诚的朋友林昌旺通过中国建设银行股份有限公司福清渔溪支行向被告罗友棋转账400000元。对该400000元款项，被告罗友棋于同日通过中国建设银行股份有限公司闽侯南屿支行向被告陈军转账155000元、向案外人陈艺勤转账100000元；同日，被告罗友棋现金支取5000元；同年3月16日，被告罗友棋消费5000元；同年3月17日，被告罗友棋消费131200元；同年4月6日，被告罗友棋现金支取3800元。后因还款问题发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告陈军、唐美娟于2013年3月13日向原告黄勤诚出具的500000元《借条》1份，其中，100000元现金给付；400000元由原告黄勤诚的朋友林昌旺通过中国建设银行股份有限公司福清渔溪支行向担保人被告罗友棋转账。对转给被告罗友棋的400000元款项，被告罗友棋只向被告陈军转账155000元，其余的245000元被被告罗友棋支付给案外人陈艺勤100000元、由被告罗友棋本人自行现金支取8800元及自行消费136200元。因此，本院认定500000元借款中255000元（100000元＋155000元）借给了被告陈军、唐美娟，被告陈军、唐美娟应向原告黄勤诚返还该255000元借款，被告罗友棋作为担保人应对该255000元借款的返还负连带责任；其余的245000元因被被告罗友棋支付给案外人或自行现金支取及自行消费，故应由被告罗友棋向原告黄勤诚返还该245000元。对借款的利息问题，从《借条》约定看是有息借款，但双方对利率没有约定，因此，利息按银行同期同类贷款利率计从借款的日期2013年3月13日起算至本判决确定还款之日止。原告提出月息3分的主张，因对方否认，原告又未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：。
一、被告陈军、唐美娟应在本判决生效之日起十日内归还原告黄勤诚借款人民币255000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计从2013年3月13日起算至本判决确定还款之日止）。被告罗友棋对上述借款及利息的归还负连带偿还责任。
二、被告罗友棋应在本判决生效之日起十日内归还原告黄勤诚借款人民币245000元元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计从2013年3月13日起算至本判决确定还款之日止）。
三、驳回原告黄勤诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收4400元，由被告陈军、唐美娟负担2244元被告被告罗友棋负担2156元。该案件受理费已由原告黄勤诚垫付，被告陈军、唐美娟、罗友棋对其负担部分在支付赔款时直接向原告黄勤诚支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 邓松林
二〇一四年六月二十三日
书记员 宋艳辉
附
本案适用法律条文与申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。