江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01034号
上诉人（原审被告）江苏万宝房地产有限公司，住所地苏州市平江区平泷路1258号105、106室。
法定代表人倪芳芳，董事长。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建国。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周巧林。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人江苏万宝房地产有限公司（以下简称万宝公司）因与被上诉人黄建国、周巧林民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第0893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：周巧林系万宝公司股东，担任总经理职务。2014年1月6日，周巧林向黄建国出具借条一份，载明：周巧林因做生意急需资金向黄建国借款200万元，保证于2014年5月5日前归还，如到期不付，借款人自愿承担支付款总额20%的违约金，该违约金连同欠款金额保证在违约责任产生的三日内付清，如到期仍未支付则按违约金加欠款总额每日万分之八的标准，由借款人向出借人支付延期付款利息，直至付清为止。付款方法由黄建国中行卡划入周巧林工行卡。周巧林在借款人处签名。借条下附有担保书一份，上书：“兹有周巧林向黄建国借贰佰万元整，本人担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款、违约金和延期付款利息。本笔借款担保期为贰年。”担保人处加盖有万宝公司公章。同日，黄建国从其中国银行账户向周巧林的工商银行账户转款200万元整。
原审另查明，2014年5月15日，周巧林向黄建国出具书面凭据一份，上书：“本人同意将奥迪A8（6D87号）质押给黄建国”。本案一审审理中，周巧林与黄建国一致同意将前述车辆作价55万元作抵给黄建国，用于归还本案所涉借款。该车辆现已过户至黄建国名下。
原审再查明，万宝公司在工商局备案的2010年12月31日的章程第十八条第（十二）项约定股东会审议决定公司超过1000万元的（包括但不限于对外投资、融资、关联交易、抵（质）押、担保等）任何支出事项；第二十八条第（十一）项约定审议决定公司不超过1000万元（含1000万元）的对外投资、融资、关联交易、抵（质）押、担保等事项。万宝公司在工商局备案的2012年12月20日的章程未对为股东提供担保作出约定。
上述事实，有黄建国提供的借条、中国银行客户回单及结算业务申请书、书面凭据、公司章程、企业登记资料查询表、股东变更登记通知书、最高人民法院公报案例；万宝公司提供的工商材料、公司章程、（2014）吴江商初字第0004号民事判决书及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告黄建国的诉讼请求为：请求判令一、周巧林归还借款200万元，并支付延期利息暂计1万元（要求以本金200万元为基准，从2014年5月6日起计算至生效判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；二、万宝公司对周巧林的还款义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由周巧林和万宝公司承担。原审审理中，黄建国将第一项诉讼请求变更为：一、周巧林归还借款145万元，并支付延期利息暂计1万元（要求以本金145万元为基准，从2014年5月15日起计算至生效判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）。
原审法院认为：本案争议焦点一为周巧林尚结欠黄建国多少借款本金。黄建国确认周巧林在2014年5月15日以物抵债归还了借款55万元。周巧林称其归还了借款79万元，其中55万元系在2014年5月15日以车辆作价55万元抵给黄建国，另外其以现金形式归还了借款24万元。原审法院认为，周巧林称其还以现金形式向黄建国归还了借款24万元，但未提供相应证据予以佐证，且黄建国对此不予认可，故原审法院对周巧林的该项抗辩理由不予采信。本案所涉借款清偿期已届满，周巧林原系抵债车辆的所有人，黄建国与周巧林的以物抵债行为是双方的真实意思表示，且作抵价格亦属合理，故原审法院对双方关于周巧林在2014年5月15日以物抵债归还了借款55万元的主张，予以采信，并据此认定截至2014年5月15日，周巧林尚结欠黄建国借款145万元。
本案争议焦点二为万宝公司是否应承担借条约定的担保责任。黄建国主张，公司法并未明确规定违反相关规定对外担保，导致对外担保无效，且公司章程是公司内部规定，不具有对抗黄建国的效力，故其与万宝公司之间的担保合同成立并生效。万宝公司主张，万宝公司为公司股东（即周巧林）提供担保未经股东会或者股东大会决议，违反法律强制性规定，故本案所涉担保合同归于无效。原审法院认为，万宝公司在借条下附担保书中的担保人处加盖公章，故黄建国与万宝公司之间的保证合同成立。虽然根据公司法规定，公司为公司股东提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定只约束公司内部行为，属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，万宝公司的担保是否经股东会或股东大会决议不影响保证合同的效力，黄建国与万宝公司之间的担保合同成立且生效，万宝公司应承担相应的担保责任。
综上，原审法院认为，黄建国与周巧林之间的借款合同关系依法成立并生效。周巧林应按约及时足额归还借款，但其至今仍有145万元借款拖欠未还，其行为显属不当，故黄建国要求巧林归还剩余借款145万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。双方在借条中约定了违约金及延期利息，因周巧林自2014年5月15日至今仍有145万元借款未归还，黄建国要求其自2014年5月15日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的130%支付延期利息的诉请，在借条约定范围之内，且不违反相关法律规定，原审法院予以支持。如前所述，黄建国与万宝公司之间的担保合同成立并生效。合同约定的保证期间为两年，保证担保范围包括借款本金、违约金和延期利息，但未约定保证方式。根据担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。黄建国依据担保合同约定，在保证期间内要求万宝公司对周巧林的上述还款义务承担连带保证责任，于法有据，原审法院予以支持。万宝公司在承担保证责任后，有权向周巧林追偿。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周巧林于判决生效之日起十日内归还黄建国借款本金1450000元，并支付逾期利息（以本金1450000元，从2014年5月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的130%计算）二、万宝公司对周巧林的上述还款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17900元，诉讼保全费5000元，合计22900元，由周巧林、万宝公司负担，并于判决生效之日起十日内直接给付黄建国。
宣判后，上诉人万宝公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在没有对奥迪A8轿车进行评估的基础上，认定该轿车折抵周巧林向黄建国的55万元借款对万宝公司不公，侵害了万宝公司的合法权益。周巧林私自使用万宝公司公章为其借款提供担保，违反了《公司法》的相关规定，担保合同应属于无效合同。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判万宝公司不承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由黄建国承担。
被上诉人黄建国答辩称：周巧林是在借款期满无法还款的情况下，自愿以车作为质押并承诺一段时间后仍无法还款则以55万元的价格抵偿债务。黄建国依据约定实现债权，已经减少了万宝公司的担保范围，并未损害万宝公司的利益。万宝公司最后提供的公司公章并没有对担保进行约定，万宝公司对办案的担保应属有效。故一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人周巧林未作答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄建国主张与周巧林存在借贷关系以及万宝公司为该债务提供连带责任担保，提交了周巧林签名的借条、银行转账凭证、万宝公司盖章确认的担保书等证据材料，周巧林和万宝公司都对签名和公章的真实性予以了确认。现万宝公司上诉认为万宝公司的公章系由周巧林私自加盖且违法公司法的相关规定而主张担保合同无效，虽公司法第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但公司违反前述条款的规定与他人订立担保合同的，也不能简单认定合同无效。因为该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且公司内部决议程序不得约束第三人，该条款也并非效力性强制性的规定，如果依据该条款认定担保合同无效，亦不利于维护合同的稳定和交易的安全。故原审法院认定黄建国与万宝公司之间的担保合同成立且生效并无不当，万宝公司应承担相应的担保责任。至于周巧林尚结欠黄建国的借款本金数额，因本案所涉债务的清偿期已经届满，周巧林在不能偿还黄建国借款本息的情况下以其自有车辆作抵55万元给黄建国，系双方真实意思表示，作抵价格也属合理，并未损害担保人万宝公司的利益。故原审法院扣除作抵的55万元认定周巧林尚结欠黄建国借款本金145万元，并无不当之处，本院亦予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人万宝公司的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17900元，由上诉人江苏万宝房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张怡雯