湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第273号
上诉人（原审被告）株洲飞鹿高新材料技术股份有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金山工业园。
法定代表人章卫国，系公司董事长。
委托代理人张勤勤，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）株洲市德海劳务派遣有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路2号东都大厦902号。
法定代表人谢德义，系公司董事长。
被上诉人（原审原告）易巧华，女，汉族，1977年12月15日出生，住湖南省攸县。
委托代理人刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人株洲飞鹿高新材料技术股份有限公司（以下简称飞鹿公司）、株洲市德海劳务派遣有限公司（以下简称德海公司）与被上诉人易巧华因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭审理了本案，上诉人飞鹿公司的委托代理人张勤勤、上诉人德海公司的法定代表人谢德义、被上诉人易巧华的委托代理刘仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告易巧华系被告德海公司员工，经派遣到被告飞鹿公司从事油漆工工作。2012年6月27日，被告飞鹿公司与株洲天桥起重机股份有限公司签订《钢结构件防腐项目承包合作协议》，约定株洲天桥起重机股份有限公司将部分钢结构产品的油漆涂装项目以包工包料方式委托被告飞鹿公司进行施工。后被告飞鹿公司安排原告到现场从事油漆事务。2013年1月28日15时许，黄超强到工作车间找原告易巧华搭话，原告未予回应，随后，黄超强在工作场地办公室找到项目经理，亦未获得回应，黄超强一气之下便从车间废材桶里拿出一根一米长的空心铁管走到原告易巧华背后，双手握住铁管用力朝原告的头部猛击三棍，致原告当场倒地。后原告被立即送往株洲市中心医院住院治疗，共住院57天，花费医疗费共计100676.43元。被告株洲飞鹿高新材料技术股份有限公司于事故发生后向原告支付款项40000元。2013年3月19日，原告伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，伤后住院期间需陪护一人，伤后休息治疗一年，下次颅骨修补需40000元。原告花费鉴定费1100元。
另查明，根据（2013）株中法刑一初字第25号刑事附带民事判决书，黄超强原在被告飞鹿公司工作，对原告抱有好感，经常骚扰原告，原告申请调动了工作岗位。案发前一个月左右，黄超强被被告公司解除了劳动合同。
再查明，原告工作场地由被告飞鹿公司派人进行管理。庭审中，被告飞鹿公司未举证证实工作场地有检查登记等安全保障。
又查明，原告易巧华系农业户口，在城镇居住、生活，受伤前平均工资为3474元／月。原告父亲易年林，1952年12月12日出生，母亲左禾姬，1953年6月4日出生，二人均系农业户口，生育子女二人（含原告）。原告生育子女二人，为易佳琪（1998年12月27日出生）、易迅（2006年10月16日出生），均系农业户口，在农村居住生活。
本案审理过程中，被告飞鹿公司向一审法院申请对原告易巧华伤残等进行重新鉴定，一审法院依法准许该申请，并根据原、被告选定鉴定机构，依法委托株洲市求实司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定中心出具株求实司鉴所（2014）临鉴字538号司法鉴定意见书，认定原告伤情构成九级伤残，伤后全休一年，住院期间需陪护一人。
一审法院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据法律规定，用人单位有义务在合理限度范围内采取措施保护员工的生命、财产不受非法侵害，因违反安全保障义务致使员工遭受损失的，应承担相应的赔偿责任。原告易巧华系被告德海公司员工，派遣至被告飞鹿公司从事油漆事务，被告飞鹿公司因违反安全保障义务致使原告人身受到伤害。首先，被告飞鹿公司在安全管理制度的实施、监管上存在过失，未能加强工作场地检查登记，使已被解除劳动合同的加害人黄超强随意进出工作场地，带来安全隐患；其次，被告飞鹿公司在知晓黄超强对原告有骚扰行为的情况下，在黄超强已进入工作场地找寻原告易巧华后，相关项目负责人没有将黄超强带离工作场地，任由黄超强在工作场地逗留，未能消除安全隐患；最后，在黄超强捡起铁管猛击原告时，被告公司未能及时阻止，酿成本案事故。综述，被告飞鹿公司在本次事故中存在过错。根据本案查明的事实和被告的过错的大小，一审法院酌定被告株洲飞鹿高新材料技术股份有限公司承担40%的补充赔偿责任。被告市德海公司作为用人单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，应与被告飞鹿公司承担连带赔偿责任。
原告易巧华所受经济损失有：1、医疗费：易巧华入住株洲市中心医院治疗花费医疗费100676.43元；2、残疾赔偿金：原告易巧华虽系农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故本院按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。根据株洲市求实司法鉴定所《司法医学鉴定意见书》，原告易巧华伤情构成九级伤残，计算残疾赔偿金为93656元（计算方式为：23414元／年×20年×20%=93656元）；因本次交通事故发生于《侵权责任法》颁布之后，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金。经查，原告父亲易年林（1952年12月12日出生）、母亲左禾姬（1953年6月4日出生共生育子女二人（含原告），该二人均系农业户口，需要被抚养，原告生育子女二人，为易佳琪（1998年12月27日出生）、易迅（2006年10月16日出生），均系农业户口，均需被抚养，确定被抚养人生活费为33045元（6609元／年×20年×20%÷2＋6609元／年×18年×20%÷2＋6609元／年×2年×20%÷2＋6609元／年×10年×20%÷2）；3、误工费：根据株洲市求实司法鉴定所《司法医学鉴定意见书》的鉴定意见，原告伤害全休一年，根据原告受伤前平均工资为3474元／月，确定误工费为41688元；4、护理费：经查，原告住院67天，护理费按本地护工的劳务报酬标准予以计算，为80元／天，确定护理费为5360元；5、住院伙食补助费：原告住院治疗67天，按每天30元标准予以计算，住院伙食补助费为2010元；6、交通费：原告在伤后治疗期间确需花费交通费用，原告起诉请求交通费500元合理，予以认定；7、营养费：根据原告出院记录中出院医嘱，结合原告的伤情情况，一审法院酌定营养费为1000元；8、鉴定费：原告经鉴定花费鉴定费1100元是实，予以认定；9、精神抚慰金：原告伤情构成九级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，一审法院酌定精神抚慰金10000元。综述，原告所受经济损失共计289035.43元。根据一审法院确定的被告责任比例，被告应向原告支付各项经济损失115614.17元。因被告飞鹿公司于事故发生后向原告支付款项40000元，故被告飞鹿公司、德海公司还应连带赔偿原告损失75614.17元。
经一审法院主持调解，原、被告双方当事人无法达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告株洲飞鹿高新材料技术股份有限公司、株洲市德海劳务派遣有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告易巧华各项经济损失共计人民币75614.17元；二、驳回原告易巧华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告易巧华承担2825元，由被告株洲飞鹿高新材料技术股份有限公司、株洲市德海劳务派遣有限公司承担2825元。
一审宣判后，飞鹿公司、德海公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决适用法律错误，本案不适用侵权责任法第三十七条规定；2、原审判决认定事实错误，本案事故发生地不属于上诉人控制范围，对事故发生没有过错。请求二审法院撤销原判，依法改判两上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人易巧华辩称：被上诉人系在工作时间、工作地点进行上诉人安排的工作时遭受的伤害，且加害人是被飞鹿公司辞退的员工，在封闭的工作场所受到伤害是上诉人未尽到安全保障义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系身体权、健康权纠纷。二审争议焦点为1、用人单位是否应负安全保障义务？2、两上诉人是否需要承担民事赔偿责任？现分析如下：
《侵权责任法》第37条正式引入了“安全保障义务”的概念，虽没有明文规定用人单位对员工的安全保障义务，但从法理上说，用人单位应对员工尽到安全保障义务，理由：一、从危险控制理论上说，单位作为安全保障义务人因对其从事社会活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力，所以理应承担一种从事该社会活动的安全保障义务；二、在用人单位与员工成立劳动合同的前提下，安全保障义务应作为劳动合同主合同的一项附随义务，即用人单位对员工劳动过程中应尽到的注意义务，如用人单位未尽到该项义务，导致员工遭受到人身、财产损失时，用人单位应承担义务不履行的侵权责任。
本案中，事故发生的车间具有相对独立、封闭性，也系由飞鹿公司进行生产操作及控制管理，飞鹿公司理应对在该车间从事工作的员工负有安全保障义务，飞鹿公司作为用人单位，未对工作场地设置检查登记措施或采取其他相应安保措施加强管理，致外人随意进出生产车间并直接导致本案事故发生，飞鹿公司具有过错。飞鹿公司辩称事故发生不在飞鹿公司管辖范围内，而是合作单位天桥起重的管辖范围的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院根据本案事实，结合飞鹿公司过错程度，判决飞鹿公司承担40%的补充赔偿责任，德海公司作为派遣单位与飞鹿公司承担连带责任，该判决结果并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人株洲飞鹿高新材料技术股份有限公司、株洲市德海劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年九月九日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。