江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1028号
上诉人（原审原告）：董继霞，女，1964年1月20日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁甜甜，江苏金铎律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宋秀珍，女，1967年5月4日生，汉族，萧县淮海置业有限公司董事长，住徐州市马市。
委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娜，江苏金合律师事务所实习律师。
上诉人董继霞因与上诉人宋秀珍民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院2013年10月28日立案后，于2014年8月4日作出（2013）云民初字第3339民事判决书。董继霞不服提起上诉，本院于2014年12月16日作出（2014）徐民终字第3554号民事裁定书，裁定撤销徐州市云龙区人民法院作出的（2013）云民初字第3339民事判决，发回徐州市云龙区人民法院重审。经重审，徐州市云龙区人民法院于2016年1月11日作出(2015)云民初字第00601号民事判决，董继霞、宋秀珍均不服向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭。2016年5月11日，宋秀珍申请合议庭成员回避，本院于2016年5月12日作出（2016）苏03民终1028号决定书驳回宋秀珍的回避申请。宋秀珍不服提出复议申请，本院于2016年6月3日作出（2016）苏03民终1028-1号决定书驳回宋秀珍的复议申请。本院于2016年6月29日、2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人董继霞及其委托诉讼代理人李君、袁甜甜，上诉人宋秀珍的委托诉讼代理人朱海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董继霞上诉请求：依法改判宋秀珍给付其借款本金2277900元及利息（以2277900元为本金按照月息二分计算至实际给付之日止）。事实和理由：一、一审关于涉案借款本金数额的认定错误。1、关于2011年8月23日50万元借款，董继霞通过周某向宋秀珍汇款40万元，剩余款项也分多次向宋秀珍给付。2、关于2011年10月29日60万元借款，该笔款项是董继霞应宋秀珍要求分别于2011年10月28日（15万元）、29日（30万元）、30日（15万元）汇给杜广义。3、关于2012年3月31日1.6万元借款，该笔借款是董继霞替宋秀珍偿还信用卡产生；2012年4月7日即2012年5月9日1.02万元借款，是董继霞替宋秀珍偿还车贷产生的借款，上述借款均已发生，应由宋秀珍偿还。4、关于2012年4月1日2.62万元借款，是董继霞应宋秀珍请求为其偿还信用卡产生。二、关于涉案借款利息的认定，对于宋秀珍认可的借款，双方约定的利息为5分，按常理分析，双方借款均应约定了5分的利息，通过宋秀珍提供的收条也能佐证这一点，收条中明确载明：“从2012年4月19日起本加息全部还清”更能证明双方之间的借款有明确的利息约定。
针对董继霞上诉请求，宋秀珍答辩称，1、双方之间实际发生了两笔借款，其中通过西苑派出所办理的归还董继霞19万元，其余通过银行转账方式予以还清。2、对于董继霞手中留有的借条，双方在2012年4月12日已经书面约定涉及到204.07万元的借条全部作废。请求二审法院驳回董继霞的上诉请求。
宋秀珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：宋秀珍从董继霞处借款确有其事，但宋秀珍所借款项均已还清，只是借条在还款后没有收回，还有的是宋秀珍先写借条，董继霞拿到借条后并没有将借款实际交付。宋秀珍实际借款仅有两笔，即2011年10月24日借款21万元、2011年11月6日借款20.5万元，且上述借款宋秀珍通过徐州市西苑派出所办理的张建国涉嫌合同诈骗案退还的案款归还19万元，剩余款项通过银行转账偿还。为了防止董继霞利用虚假的借条提起诉讼，2012年4月12日我向董继霞讨回借条，董继霞说丢了，后我让其写明情况，董继霞说记不清了叫我写，董继霞签字。一审中宋秀珍已经说明50万元借条、60万元借条、44.07万元借条均未实际拿到款项，30万元借条也仅拿到20万元，20万元借条拿到20.5万元。董继霞应承担举证责任，董继霞虽有借条作为证据，但在收条上签字认可借条作废，因此，董继霞除了借条外还必须提供每笔借款的银行转款给宋秀珍的凭证。
针对宋秀珍的上诉请求，董继霞答辩称，1、关于有董继霞名字的收条的真实性关联性的问题在一审中已经有比较客观的评判，宋秀珍在上诉状中陈述有证人文某在场，并陈述系董继霞同学且董继霞介绍，董继霞确实为宋秀珍介绍过司机，但董继霞并不认识文某其人，董继霞也更想得知该收条形成的实际情况，如果宋秀珍有证人和其他证据能够证明该收条系董继霞真实意思表示，应当向法庭予以提供。2、通过内容全部系宋秀珍所书写的收条可以看出，宋秀珍向董继霞的借款金额应当超过200万且有利息，不是一审法院认定的没有约定利息。3、关于西苑派出所案款的问题，一审判决也已经详细的阐述，同意一审判决意见。综上，请求二审法院驳回宋秀珍上诉请求。
董继霞向一审法院起诉请求：1、宋秀珍偿还借款本金2277900元及利息100万元，利息按照月息2分按每一笔借款时间计算至实际给付之日。一审诉讼过程中，董继霞申请撤回了对替宋秀珍偿还案外人陈洋借款1万元的欠款利息主张。2、诉讼费用由宋秀珍承担。
一审法院认定事实：宋秀珍因周转需要，多次从董继霞处借款，董继霞主张涉案借款所提供的债权凭证如下：
1、2011年8月23日的5万元借条；
2、2011年8月23日的50万元借据；
3、2011年10月24日的30万元借条；
4、2011年10月29日的440700元借条；
5、2011年10月29日的60万元借条；
6、2011年11月4日的2万元借条；
7、2011年11月6日的20万元的借条；
8、2011年11月25日的5万元借条；
9、2011年12月15日的从陈洋处借款1万元的借条；
10、2012年3月31日户名宋秀珍的中国建设银行16000元存款凭条；
11、2012年4月1日户名李玉柱的中国建设银行26200元存款凭条；
12、2011年11月25日所涉定金1万元《委托办理房屋贷款契约书》；
13、2012年4月7日及2012年5月9日户名宋秀珍的均为5100元的中国工商银行存款凭条。
另查明，上有董继霞签名的载明日期为2012年4月19日的收条内容显示，今收到宋秀珍还所有借款条如下：2011年8月23日（50万元），2011年10月24日（30万元），2011年10月29日（60万元），2011年10月29日（440700元），2011年11月6日（20万元），以上从2012年4月19日起本加息全部还清，以上借条全部作废。如出现借条，拿收条去经案大队报案，依法处理。董继霞对该收条的内容真实性有异议，但认可收条上“董继霞”系其书写。关于2011年8月23日的借款5万元、2011年11月4日的借款2万元、2011年11月25日的借款5万元，宋秀珍陈述上述借款约定利息为月息5分。
一审法院认为，原、被告间存在债权债务关系，事实清楚，否则原告不会持有被告书写的债权凭证，借款及还款事实问题，本院根据现有证据，结合民事诉讼证据规则，作出如下分析认定：
一、关于借款事实问题。
1、2011年8月23日的5万元借条。该借款金额并不巨大，原告关于现金支付该款的陈述符合常理，未发现异常之处，且原告目前尚持有该借条，被告没有将该借条收回，该借条也不包括在2012年4月19日的收条记载范围内，故对此借款，应予确认。被告认可利息是月息5分。
2、2011年8月23日的50万元借据。该笔借款数额巨大，原告对于该笔借款的给付过程仅陈述是通过尚娟，但对于具体如何给付却陈述不清，也未提供充分证据证实，对此借款的出借，目前证据不足，不予确认。
3、2011年10月24日的30万元借条。原告实际转账支付被告21万元，被告对收到21万元无异议，原告主张另给付现金9万元，被告未予认可，原告未提供充分证据证实，故该笔借款中的21万元能够确认。
4、2011年10月29日的440700元借条。原告提供的中国农业银行明细对账单显示在2011年10月27日转账支付630560.8元，该440700元的借条数额在630560.8元金额范围内，虽借条形成在后，但出款行为与借条、偿还建设银行贷款凭证形成的间隔时间较短较紧密，结合原告的陈述及原告持有该440700元借条凭证和2011年10月28日借款人为宋秀珍的建设银行偿还贷款凭证单的形成过程相互印证，可以确认为原被告协商一致，被告事后追认的该债务440700元。故应确认该笔借款。
5、2011年10月29日的60万元借条。原告提供分三次汇款给杜广义合计60万元的汇款凭证，可以证实其支付给杜广义60万元，但原告未提供充分证据证实该款项与被告宋秀珍借款行为的关联性，目前本院不能确认为原、被告间的借贷款项。待原告有新的证据且证据充分后，或可另行主张。
6、2011年11月4日的2万元借条。被告对该笔借款事实无异议，予以确认。被告认可月息为5分。
7、2011年11月6日的20万元的借条。被告对此借款事实无异议，并称原告实际给付20.5万元，多出的5000元是补充为2011年10月24日的30万元借款的一部分，予以确认。
8、2011年11月25日的5万元借条。被告对此借款事实无异议，同意偿还，予以确认。被告认可月息为5分。
9、2011年12月15日的从陈洋处借款1万元的借条。被告对此借款事实无异议，同意向原告偿还，予以确认。
10、2012年3月31日户名宋秀珍的中国建设银行16000元存款凭条。该存款凭条姓名为宋秀珍，原告缺乏证据证实该存款与原告主张的该笔借款的关联性，不足以证实该借款事实。
11、2012年4月1日户名李玉柱的中国建设银行26200元存款凭条。原告未提供证据证实该存款行为与被告借款事实的关联性，不足以认定为被告的借款。
12、2011年11月25日的《委托办理房屋贷款契约书》。原告主张替被告缴纳了1万元违约金。该契约书系原告与陈洋之间的约定，缺乏与被告的关联性，单凭契约书不足以证实与被告间该借款关系成立。该借款事实在2011年12月15日的从陈洋处借款1万元的借条中已得以证实。
13、2012年4月7日及2012年5月9日户名宋秀珍的均为5100元的中国工商银行存款凭条。该证据仅能证实发生了存款行为，不足以证实原被告间的借贷关系和借贷事实。
二、关于还款事实问题。
被告宋秀珍抗辩称所借款项均已经全部还清，对还款事实被告应当承担举证责任。被告提供载明日期为2012年4月19日的有原告签名的收条一张，欲证实其还款情况。该收条的内容以及签署的日期均系被告书写形成，仅有原告签名，并且两部分的笔迹的颜色不同，分别黑色和蓝色，其原告签名和被告书写的内容至少在文本形式上缺乏高度一致的连贯性。收条内容上对原被告间债权债务数额的反映与被告陈述的涉案借款实际仅发生41.5万元不一致。鉴于收条有上述存疑之处，故被告不能单凭该收条证实已经全面履行了还款义务，应进一步提供证据证实每一笔借款的还款具体事实情况，即被告宋秀珍需要进一步证实收条所记载的还款内容是否实际履行以及如何实际履行的。但被告宋秀珍至今未能提供充分证据证实具体还款过程。综上，根据证据规则，被告宋秀珍举证不足，不能证实其已经实际尽到了还款义务，故被告不能免除还款责任。
原告申请对2012年4月19日收条中书写内容和董继霞签名的时间进行鉴定，本院认为在之前诉讼过程中原告对于该签名真实性已经认可，且已经表示过不申请鉴定。再者，目前的鉴定技术也无法鉴定出书写或签名准确的形成时间，况且该收条不能作为认定还款事实的唯一定案依据，被告尚需要进一步举证，故对原告的鉴定申请不予准许。
综上，被告宋秀珍应当偿还如下借款：1、2011年8月23日的借款5万元，并从借款之日起按月息2分计算至判决确定的履行之日止；2、2011年10月24日的借款21.5万元，该借条上没有约定利率，视为无息借款，应偿还本金21.5万元；3、2011年10月29日的借款440700元，该借条上没有约定利率，视为无息借款，应偿还本金440700元；4、2011年11月4日的借款2万元，并从借款之日起按月息2分计算至判决确定的履行之日止；5、2011年11月6日的借款20万元，该借条上没有约定利率，视为无息借款，应偿还本金20万元；6、2011年11月25日的借款5万元，并从借款之日起按月息2分计算至判决确定的履行之日止；7、2011年12月15日的被告从陈洋处借款1万元，愿意偿还给原告。对原告的诉讼请求，部分予以支持。
关于被告通过徐州市西苑派出所办理的张建国涉嫌合同诈骗一案退还的赃款归还了原告19万元借款的问题，被告未提供充分证据证实该赃款与本案借款的关联性，无法证实已经归还本案借款19万元的事实，况且在前次诉讼中被告陈述该19万元已经在2011年11月25日的5万元借条形成之前扣除了，故也不应在本案中再次扣减。原、被告间关于该19万元退赃款问题，如还有争议，被告可以另行主张权利。
遂判决:一、被告宋秀珍偿还原告董继霞借款本金合计98.57万元及利息（以5万元为本金，从2011年8月23日至本判决确定的履行还款义务之日止，按月息2%计算；以2万元为本金，从2011年11月4日至本判决确定的履行还款义务之日止，按月息2%计算；以5万元为本金，从2011年11月25日至本判决确定的履行还款义务之日止，按月息2%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，双方当事人提交了如下证据：
1、董继霞提交了银行转账凭证一份，证明2011年8月23日董继霞委托周某向宋秀珍账户（62×××13）转款40万元。经质证，宋秀珍对银行转账凭证的真实性无异议，但主张该证据不能证明董继霞与宋秀珍之间存在50万元借贷关系。
2、二审中，董继霞申请证人周某出庭陈述：“我和董继霞是生意上的合作伙伴，董继霞问我借钱，问我有无50万元，我说只有40万，董继霞问我借40万元，按月息二分给息，我就借给她了，董继霞让我把涉案40万元达到宋秀珍账户上去。我和宋秀珍之间不存在借贷关系，对于2011年8月23日的汇款，董继霞已经将40万元本息全部还给我了。”经质证，董继霞认为证人证言和银行转款记录相互印证，能够认定董继霞向宋秀珍给付了40万元；宋秀珍认为证人证言和银行转款记录只能证明宋秀珍和周某有资金往来。
3、宋秀珍提供两份中国农业银行银行卡取款业务回单，时间分别为2011年10月22日，金额24万元和2011年10月24日，金额20万元，汇款人为宋秀珍，收款人为李雪松，证明：宋秀珍按照董继霞的要求将周某打入的40万元还给了董继霞的朋友李雪松，本金40万元，利息2个月4万元（按5分息计算）合计金额为44万元。经质证，董继霞对证据的真实性无异议，并主张其从未要求宋秀珍将款项汇入李雪松账户，董继霞也不认识李雪松，该证据与本案无关，但该份证据可以看出双方在2011年8月23日的借款有利息的约定，月息为5分。
4、宋秀珍提交了董继霞于2012年3月8日出具的收条一份（内容为：“今收到张建国赔宋秀珍车款伍万元整领款人董继霞”）、中国银行流水明细一份（2012年4月29日张建账户收到55×××92账户15万元转账后，向459860331462的账户转款10万元）。经质证，董继霞对上述证据的真实性没有异议，主张董继霞应宋秀珍请求处理了张建国刑事案件，共计收到了19万元案款（包含上述证据中的15万元），该笔19万元于涉案借款之间无关联性，且宋秀珍在一审中已明确表示19万元已处理完毕。
对于当事人提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：对证据1，双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据2，结合证据1载明的内容分析，本院认为可以作为认定本案事实的依据；对证据3，鉴于董继霞不予认可该证据与本案存在关联性，在宋秀珍未能提交其他证据予以补强的情况下，对该份证据关联性不予认可；对证据4、5，双方当事人均无异议，本院予以确认，对其证明目的本院将综合全案证据进行认定。
另查明，2012年8月31日，董继霞曾以宋秀珍为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起民间借贷之诉【（2012）民诉前调字第1391号】，要求宋秀珍偿还借款267万元。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系民间借贷之诉，董继霞以借款合同债权人的名义要求宋秀珍承担借款还款责任，对此，宋秀珍对涉案借条的真实性均无异议，主张其确实与董继霞之间存在借款合同关系，但部分借款没有实际发生，并对董继霞主张的涉案借款本金数额以及涉案借款应还数额持有异议，根据本案证据以及相应法律规定，本院依法认定如下：
一、关于涉案借款关系的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。综合本案证据，根据宋秀珍出具的涉案借款借据，并结合宋秀珍自认的事实，对于双方当事人无争议的借款，本院予以确认。即，2011年11月4日2万元借款（宋秀珍认可月息为5分）；2011年11月6日20万元借款；2011年11月25日5万元借款（宋秀珍认可月息为5分）；2011年12月15日1万元借款。对于其余借款，综合全案证据及查明的事实，现分析如下：
1、关于2011年8月23日5万元借贷关系是否成立问题。宋秀珍虽主张该笔借款未实际发生，但宋秀珍出具该借条后又陆续向董继霞多次借款并出具借条，并未收回该借条，原审根据借条载明的款项数额，结合双方的陈述，认定该笔借贷关系成立，并无不当。
2、关于2011年8月23日50万元借贷关系是否成立的问题。根据二审中董继霞提交的证据，能够证明宋秀珍出具借条的当日，周某向宋秀珍账户（62×××13）转款40万元，宋秀珍虽不予认可，但结合证人周某陈述（其与宋秀珍不存在借贷关系，该笔款项是按照董继霞指示向宋秀珍汇款）以及宋秀珍二审中举证（提交两份中国农业银行银行卡取款业务回单，证明按照董继霞的要求将周某打入的40万元还给了董继霞的朋友李雪松），本院认定宋秀珍与董继霞之间存在40万元借贷关系。
3、关于2011年10月24日30万元借贷关系是否成立的问题。宋秀珍认可收到董继霞转账21万元，同时自认2011年11月26日董继霞向其支付205000元中有5000元也是该笔30万元借款的一部分。董继霞虽主张是现金给付剩余借款，但在宋秀珍不予认可的情况下，本院认定宋秀珍与董继霞之间存在21.5万元借贷关系。
4、关于2011年10月29日440700元借贷关系是否成立的问题。董继霞主张该笔借款是通过替宋秀珍偿还银行贷款的方式向宋秀珍支付；宋秀珍对该借条的真实性均无异议，但主张该笔借款没有实际发生。从董继霞向法庭提供的银行转账明细可以认定2011年10月27日，董继霞账户转账支付630560.8元，另根据董继霞向法庭提供的《个人贷款还款凭证》，可以认定2011年10月28日宋秀珍在中国建设银行偿还贷款630681.5元。结合上述款项往来在时间上相互衔接，且个人贷款还款凭证中留有董继霞、宋秀珍签名，宋秀珍虽抗辩该笔借款没有实际发生，但宋秀珍并未举证证实上述贷款系其本人偿还，在此情况下，原审法院认定该笔440700元借款已实际发生，并无不当。
5、关于2011年10月29日60万元借款问题，董继霞虽主张已按照宋秀珍指示向案外人杜广义账户汇款60万元，但在宋秀珍不予认可的情况下，仅凭现有证据，不足以认定董继霞主张的事实成立，对于该笔借贷关系因证据不足本院不予认定。
6、关于董继霞主张的2012年3月31日、4月1日、4月7日、5月9日以及2011年11月25日借款问题。由于董继霞主张的上述借款宋秀珍并未给董继霞出具借款凭证，在宋秀珍不予认可的情况下，根据现有证据不足以认定双方当事人就上述款项已达成借贷合意，故对于董继霞的该项主张不予支持。
二、关于涉案借款的偿还问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宋秀珍为证明其已偿还借款的主张成立，提交了2012年4月19日董继霞签订的收条一张。关于涉案收条能够作为认定宋秀珍还款事实的问题。首先，从收条载明的借款事实分析，收条中载明2011年8月23日50万元、2011年10月24日30万元、2011年10月29日60万元、2011年10月29日440700元、2011年11月6日20万元借款本息已全部还清，对此宋秀珍表示收条列明的借款实际仅发生两笔（2011年10月24日21万元、2011年11月6日20.5万元），但根据查明的事实能够认定2011年8月23日50万元借款、2011年10月29日440700元借款均已实际发生（其中50万元借款实际发生40万元）。能够印证宋秀珍主张的借款事实（仅认可发生两笔借款）与本案查明的事实之间存在明显的矛盾，同时亦能印证宋秀珍陈述的事实与收条记载的内容之间存在矛盾。其次，从涉案借款实际偿还情况分析，宋秀珍主张借款发生后（2011年10月24日21万元、2011年11月6日20.5万元）通过张建国退账款偿还19万元，其余通过银行转账偿还，但经本院释明，宋秀珍并未提供银行转账明细证实其主张通过银行转账方式还款的事实成立；对于收条中列明的其他两笔借款事实（2011年8月23日50万元借款、2011年10月29日440700元借款），因宋秀珍否认借款已实际发生，故仅凭收条（载明本息偿还完毕）不能认定已偿还完毕。再者，董继霞对收条载明的内容亦不予认可。在此情况下，本院认为仅凭涉案收条不能作为认定宋秀珍还款以及董继霞出借款项的依据。
关于宋秀珍主张其通过刘建国退赃款偿还涉案借款19万元是否成立的问题。在原审法院（2013）年云民初字第3339号案件开庭时，董继霞认可确实替宋秀珍领取张建国退账款19万元，但后来通过转账和现金给了宋秀珍，并陈述：“我拿到后，先给了（宋秀珍）5万元现金，转账给了（宋秀珍）4万，第三次分了几次去了10万元又给的被告（宋秀珍）。”【原审法院（2013）年云民初字第3339号案卷107、108页】。但宋秀珍对此不予认可，并主张该笔19万元是偿还的涉案借款（2011年10月24日21万元借款以及2011年11月6日20.5万元借款）。根据现有证据可以认定董继霞代宋秀珍领取19万元，在宋秀珍不认可董继霞已将该19万元向其返还的情况下，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，应由董继霞就其主张的事实（该笔19万元通过转账和现金给了宋秀珍）承担举证证明责任。本案中，支持董继霞主张成立的证据仅有其个人陈述，在董继霞并未提供其他证据证实该事实存在。故本院对董继霞的该项主张不予采信。此时，根据宋秀珍的自认，可以认定2011年10月24日21万元借款以及2011年11月6日20.5万元借款发生后，宋秀珍已偿还了19万元。
三、关于涉案借款本息的计算问题。根据以上分析即认定，经计算，涉案借款的本金为138.57万元，扣除董继霞代宋秀珍领取的19万元，宋秀珍尚欠借款本金119.57万元。关于涉案借款的利息，因涉案借条中均未约定借款利息，根据宋秀珍自认的事实（2011年11月4日2万元借款、2011年11月25日5万元借款以及2011年12月15日1万元借款的利息为：月息为5分），本院认定该三笔借款存在利息，董继霞主张上述三笔借款从借款之日起按照月息2%计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。对于剩余借款，因借款合同未约定利息，结合董继霞主张权利的时间，应从董继霞第一次向人民法院起诉之日（2012年8月31日）起开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算逾期利息。
综上，基于二审中出现新证据，导致一审认定事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院(2015)云民初字第00601号民事判决；
二、宋秀珍于本判决生效后十日内，偿还董继霞借款本金合计119.57万元及利息（利息的计算方式为：以2万元为本金，按月息2%，从2011年11月5日起计算至实际给付之日止；以5万元为本金，按月息2%，从2011年11月26日起计算至实际给付之日止；以1万元为本金，按月息2%计算，从2011年12月16日起计算至实际给付之日止；以111.57万元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率，从2012年8月31日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回董继霞其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33020，由董继霞负担18020元，宋秀珍负担15000元；二审案件受理费64843元，由董继霞负担24843元。宋秀珍负担40000元
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈 楠 征