宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1867号
原告郭飞，男，1985年4月13日出生，汉族，个体工商户，住陕西省靖边县。
委托代理人潘子旭，宁夏韩烈律师事务所律师。
被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司，住所地灵武市临河工业园区B区宝丰能源循环经济产业基地。
法定代表人李惠宁，该公司总经理。
委托代理人杜志刚，宁夏宝丰能源集团股份有限公司职员。
委托代理人武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告郭飞与被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司保管合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理。依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告郭飞的委托代理人潘子旭、被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司委托代理人武文伽、杜志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭飞诉称，2013年12月1日下午14：33分，原告将其所有的宁AAXX**号“中联”牌吊车停放在被告的停车场院内。同年12月9日，原告到上述停车场做车辆保养时，发现吊车的操作室的玻璃被撬，监控器被盗。原告随即报案，银川市公安局宁东分局予以立案。事后，原告找被告协商处理此事，但被告以没有责任为由拒绝赔偿。原告认为，原、被告之间系保管合同关系，原告车辆在被告停车场停放期间被告没有尽到注意保管义务，应当承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿经济19000元；2、本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告郭飞的委托代理人当庭向本院提交证据材料如下：
1、车辆登记信息一份。证明原告郭飞系本案涉案车辆宁AAXX**号吊车车主，诉讼主体适格；
2、停车场小票一张。证明涉案车辆于2013年12月1日停放于被告停车场，双方存在保管合同关系；
3、企业登记信息一份。证明被告具有停车场经营资质的事实；
4、银川市公安局宁东分局刑事立案通知、受案回执、照片、报案笔录各一份。证明2013年12月9日宁AAXX**号车的监控器及监控软件被盗，公安机关予以刑事立案，该案至今未破；
5、修理费发票两张及配件清单一份。证明原告所有的宁AAXX**号车因设备丢失，花去修理费19000元的事实；
6、证明一份。证明证人赵亚阳系宁夏致远中联工程机械有限公司售后人员的事实；
7、证人丁晓华的证言。证明是证人丁晓华将本案涉案车辆开到宁东宝丰公司旁边的停车场的，当时证人问该停车场的人是否是停车场，是否交费，随后证人交了20元停车费，并收到停车费收费票据后将车停好就回家了。过了几天保险公司打电话说车要做强保，证人就从家中返回到停车场，在检查车辆时发现车的一大块玻璃被撬，中联机械工程公司的工程师发现车内的监控器及检测系统软件丢失，证人就报警了。公安机关对现场勘察拍照后让证人做了笔录；
8、证人赵亚阳的证言。证明原告郭飞是证人单位的客户，原告郭飞当时打了个报修电话，证人去停车场给车做保养，在换完该换的东西后，发现车上的上车电脑（前述监控器）被盗了。发现后丁晓华报案了，公安机关的人去现场了。
被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司的委托代理人对原告郭飞的委托代理人当庭提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，根据原告证据4询问笔录可以证实车主是丁晓华，原告诉讼主体存在瑕疵；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该票看不出来是哪个停车场出具的；对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议；对证据4中除照片之外其余证据的真实性认可，对证明目的不予认可，关于车辆监控器被盗事件的陈述及公安机关的记载均是丁晓华单方面陈述，不能证实本案车辆是否在被告停车场及是否被盗的事实，对照片的真实性无法确定，证明目的不能成立；对证据5发票和配件清单的真实性无法确认，发票系事后补开的，不能证实系本案车辆修理花费，不予认可；对证据6的真实性无异议，与本案没有关联性；对证据7、8证人证言有异议，两位证人与原告本人有利害关系，证人丁晓华是原告的司机，原告是证人赵亚阳公司的客户，两位证人只看到车辆没有监控器，但不能证明车辆在停进去之前是否有监控器。证人丁晓华的证言与原告提供的证据有出入，不能证明交了20元停车费，对两位证人的证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司的委托代理人辩称，原告的吊车是否存在监控器被盗没有证据证实，原告与被告之间不存在保管合同关系。退一步讲，即便存在原告监控器被盗，其价值应该由公安机关做出确认，原告的诉请没有事实依据。
被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司的委托代理人当庭向本院提交证据发票一张、税收缴款书一张、维修报价明细单一份。证明原告当庭提交的证据与原告立案时提交的证据不符，真实性存在异议。根据原告立案时提交的证据可以显示收款方是郭飞，付款方是李慧宁，显示原告将监控器软件卖给李慧宁。
原告郭飞的委托代理人对被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司的委托代理人当庭提交的证据的质证意见是：维修报价明细单是原告在车辆设备丢失后向宁夏致远中联公司咨询的价格，并没有修车。发票、税收缴款书是原告在陕西修车厂修理后，由于和修理厂之前没有沟通开具发票的事项，修理厂当时拒绝给原告出具发票，并告知原告可以到国税局代开发票，所以原告将国税局代开的发票立案时提交了。因为原告不懂法，认为被告公司的总经理是李慧宁，该笔费用应该由被告公司承担，所以在国税局开具发票时将付款方写成李慧宁。
经本院审查认为，原告证据1经被告质证无异议，对该证据的真实性、证明目的，本院予以采信；原告证据2经被告质证有异议，经核实，从该票据确实无法看出是哪里的停车费票据，但与原告证据7、8证人证言及公安机关的报警材料相互印证，可以证实涉案车辆在2013年12月9日是停放在由被告管理的宁东停车场内的事实，故对该证据证实原、被告形成保管合同的证明目的，本院予以采信；原告证据3经被告质证无异议，对该证据的真实性、与本案的关联性、证明目的，本院予以采信；原告证据4经被告质证不予认可，经核实，被告的质证理由成立，对该组证据的证明目的，本院不予采信；原告证据5经被告质证有异议，经核实，对该证据的真实性，本院予以采信；原告证据6经被告质证对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对该证据的真实性，本院不予采信；原告证据7证人丁晓华的证言经被告质证不予认可，经核实，对证人丁晓华证实其当时停放涉案车辆时给被告缴纳了20元停车费的事实，因无相应证据予以印证，本院不予采信；原告证据8证人赵亚阳的证言经被告质证不予认可，经核实，对该证言证实证人赵亚阳2013年12月9日到该涉案车辆停放地对该车辆做保养时，发现该车上没有监控器的真实性，本院予以采信，但对原告以此证言来证明该监控器是在原告停车场丢失的证明目的，无相应证据予以印证，本院不予采信；被告证据经原告质证对真实性无异议，经核实，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月1日原告郭飞的司机丁晓华将原告郭飞所有的宁AAXX**号中联牌吊车停放在在被告宁夏宝丰能源商务服务有限公司所管理的停车场内，被告停车场的人员给原告司机丁晓华出具了停车小票。2013年12月9日原告司机丁晓华到该停车场保养车辆时，发现该吊车上的监控器不在。后该车司机丁晓华报警称该监控器被盗，经银川市公安局宁东公安分局立案侦查，但至今仍未破获。原告认为原、被告已形成保管合同，原告被盗物品价值19000元应由被告赔偿。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告将机动车停放在被告的停车场，被告出具了停车小票，证实原、被告之间存在保管关系。而原告所雇佣司机丁晓华（本案证人）当庭证实在其停放该吊车时只问了“是否收费、是否能停车就将车停下了”，并未给被告停车场的看管人员说明是临时停车或是需要停放天数以及应当具体注意的事项等。且驾驶员（证人）丁晓华所述其将车辆停放在被告的停车场时给被告的车场工作人员交付了停车费20元，但未向本院提供付款凭证致原、被告之间难以确定存在有偿保管合同关系。且该车驾驶员丁晓华当庭证实被告给其出具的票据就是原告当庭提供的停车小票，该票据上仅显示停车时间，并未显示证人所说的收费20元的事实，原告未能向本院提供当时停车时交费的票据，原告无证据证实原、被告之间形成的车辆保管合同系有偿保管合同关系的事实，亦无相应证据证明造成原告所述车内物品的丢失系被告方有重大过失所致的事实。故依据合同法关于保管合同的相关规定，被告辩称其不承担赔偿责任的辩解理由成立。原告主张由被告赔偿经济损失19000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭飞的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告郭飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 季惠芳
审 判 员 唐彩红
人民陪审员 赵爱君
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 马小丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。