广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第2129号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1974年12月9日出生，汉族。
委托代理人马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张声莲，女，1961年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）付莉莉，女，1984年4月12日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告广州市跃华房地产开发有限公司（原称广州市天河区建设发展公司）。
法定代表人陈克宇，该司总经理。
委托代理人唐小菊，该公司职员。
原审被告广州市广钢房地产开发有限公司。
法定代表人卢思本，该司董事长。
原审被告中国东方资产管理公司广州办事处。
负责人余关键。
委托代理人江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人袁勇生，该办事处职员。
上诉人ＸＸ因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张声莲、付莉莉原审共同诉称，张声莲、付莉莉于1996年1月15日与广州市跃华房地产开发有限公司（以下简称跃华公司）、广州市广钢房地产开发有限公司（以下简称广钢公司）签订了《房地产预售契约》，由张声莲、付莉莉购买广州市海珠区石榴岗路朝晖大厦西座505房。后张声莲、付莉莉依约向跃华公司支付了该房屋的全部房款、契税共174194元。跃华公司于1996年7月27日将该屋交付给张声莲、付莉莉使用，张声莲、付莉莉也缴纳了相关的收楼费用。但跃华公司并未按照合同约定在房管部门办理相关手续，致使房屋至今未办理交易过户手续。后经张声莲、付莉莉了解，得知跃华公司于1996年借用ＸＸ的名义购买了上述房屋，并在中国建设银行广州铁路支行（以下简称建行铁路支行）办理了按揭手续，后法院判决认定ＸＸ只是出借身份证给银行使用，该贷款合同无效，ＸＸ对跃华公司的债务承担补充赔偿责任。张声莲、付莉莉认为，涉案房屋应为张声莲、付莉莉的房产，张声莲、付莉莉已付清房款，并实际收楼使用。ＸＸ从未支付过合同约定的购房款和接收上述房屋，ＸＸ与广钢公司以及跃华公司签订的《房地产预售契约》应为无效合同，故上述房屋与ＸＸ无关。法院在1999东法执字第898号案件中查封涉案房屋，是属于错误查封，剥夺了张声莲、付莉莉对上述房屋的所有权，故请求法院判令：1、停止（1999）东法执字第898号申恢1号案的执行。2、确认广州市海珠区石榴岗朝晖大厦西座505房归张声莲、付莉莉所有。
ＸＸ原审辩称，1、我与广钢公司签订的商品房预售合同真实有效，且已经在房管部门备案登记，而张声莲、付莉莉以与跃华公司、广钢公司签订的房地产预售契约在本案主张权利，对抗我经备案的合同依法不成立。物权法第20条设置的目的是防止一房二卖，而张声莲、付莉莉主张的买卖合同正是与ＸＸ的预售合同相冲突的一房二卖。因此张声莲、付莉莉的主张没有事实和法律依据。2、张声莲、付莉莉与跃华公司、广钢公司签订的预售合同并没有生效，不具备合同生效的条件，具体意见同意东方资产的意见，且他们的合同不可能办理鉴证登记，因为我与广钢公司签订的合同已经备案合同在先，登记在先。张声莲、付莉莉所订立的合同，卖方的主体是跃华公司、广钢公司，但当时预售权利人只能是广钢公司，跃华公司是不适格的卖方主体，房管部门也不可能为其办理审核鉴证。3、张声莲、付莉莉不能证明其支付了房款和已经收楼，意见同意东方资产的意见。据我了解，跃华公司在1999年以后已经欠下大笔费用，名下物业均被法院查封，由此我可以合理怀疑张声莲、付莉莉与跃华公司恶意串通，利用作为广钢公司合作开发人的身份的便利，与他人订立虚假买卖合同，出具虚假收据恶意逃避债务，转移财产。4、张声莲、付莉莉无权在本案主张合同债权，根据2008广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定第8条，案外人对人民法院审查其异议所作出的裁定不服的，如果该执行标的不是执行依据确定交付的特定物，案外人可以根据民事诉讼法第204条的规定提起诉讼，请求确权，排除人民法院对该执行标的的执行，依据广东省高级人民法院的上述规定，作为执行异议之诉中，案外人对标的物主张所有权的，可以向法院请求确权，即确权之诉，而本案张声莲、付莉莉最多只是享有合同债权，不享有物权，张声莲、付莉莉所述涉案房屋为张声莲、付莉莉房产是明显混淆债权与物权的概念，因此张声莲、付莉莉在执行异议之诉中主张债权无法律依据，请求法院驳回张声莲、付莉莉全部诉讼请求。
跃华公司、广钢公司原审无答辩。
中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产）原审辩称，1、张声莲、付莉莉提起的执行异议之诉是否成立与涉案房屋产权是否转到张声莲、付莉莉名下有关，根据物权法相关规定，以及房地产交易中心资料可知，房屋预售人是广钢公司，张声莲、付莉莉并非涉案房屋产权人。2、张声莲、付莉莉提供的证据除了执行裁定外，均是张声莲、付莉莉与跃华房产公司串通伪造的，张声莲、付莉莉提交的《房地产预售契约》虽然成立但并没有发生效力，根据该契约第4条约定，合同必须送房地产交易中心审核备案后才能生效，但该合同至今未到房地产部门办理审核备案手续，故该契约是尚未发生法律效力的。3、张声莲、付莉莉提供的房款收据不能证明其已经支付了房款和支付相应的税费，张声莲、付莉莉应提供银行转帐等付款证据予以佐证，或提供相应发票。4、张声莲、付莉莉提交的收楼证明仅是物业管理公司出具的，该物管公司并非房屋交付的主体，故不能证明张声莲、付莉莉已经收楼。5、ＸＸ与银行签订的贷款合同被原东山法院作出的（1998）东法经初字第436号判决书认定无效，但由于担保合同与房地产预售契约是两个不同的法律关系，是两个不同独立的合同，并非主从合同关系，故不能导致无效。根据最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定中第17条规定，张声莲、付莉莉在本案中提交的证据并不符合该17条规定中所规定的条款，故法院查封合法。综上，我不同意张声莲、付莉莉的全部诉讼请求，请求法院依法驳回张声莲、付莉莉的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，1996年4月8日，建行铁路支行与ＸＸ、广钢公司签订《购房抵押担借款合同》，约定建行铁路支行向ＸＸ贷款225000元，用于购买住房，并将所购房用于抵押，广钢公司承担连带保证责任。建行铁路支行于1998年提起诉讼，要求ＸＸ尽快还款，广钢公司承担连带责任。ＸＸ在该案中答辩称，购房按揭不是其真实意思表示，是为了公司摆脱困境，其出借身份证，让公司去办理借款手续用于朝晖大厦的建设。1998年10月23日，原广州市东山区人民法院作出（1998）东法经初字第436号民事判决书，判决：一、建行铁路支行与ＸＸ、广钢公司签订的《购房抵押借款合同》无效。二、广州市天河区建设发展公司在判决发生法律效力之日起10日内返还本金116344.73元及利息给建行铁路支行。三、ＸＸ在广州市天河区建设发展公司、广钢公司不足清偿时承担补充赔偿责任。四、驳回建行铁路支行其他诉讼请求。后建行铁路支行提起上诉。本院于1999年1月15日作出（1998）穗中法经终字第1230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院立案执行东方资产与广州市天河区建设发展有限公司、广钢公司、ＸＸ借款合同纠纷一案后，于2011年3月22日以（1999）东法执字第898号申恢1号执行裁定书查封了广州市海珠区石榴岗朝晖大厦西座505房。在执行过程中，张声莲、付莉莉提出执行异议，请求法院解除对上述房屋的查封。原审法院于2012年1月17日作出（1999）东法执外异字第898-1号执行裁定书，裁定驳回张声莲、付莉莉对广州市海珠区石榴岗朝晖大厦西座505房所提出的异议。
张声莲、付莉莉不服上述裁定，于2012年2月10日向原审法院提起本案诉讼。
据广州市房地产交易登记中心于2011年5月19日出具的《广州市预售房地产交易登记情况表》记载：预售契约（合同）：95053670，房产地址：海珠区石榴岗朝晖大厦西座505房，预售人（开发商）广州市广钢房地产开发有限公司，预购人ＸＸ，签约日期1995年12月11日，登记日期1995年12月11日，已预征契税5368元。
张声莲、付莉莉为证明其与广钢公司、广州市天河区建设发展有限公司之间存在商品房买卖合同关系，以及已付清房款并入住使用，提交了：一、张声莲、付莉莉（乙方、买方）与广钢公司、广州市天河区建设发展有限公司（甲方、卖方）于1996年1月15日签订的穗房预契字第95053780号《房地产预售契约》，合同内容包括：甲方已收到乙方预购房屋的订金10000元，乙方向甲方购买海珠区石榴岗朝晖大厦西座505房，建筑面积54.22平方米，成交价格为178926元，甲方应于1996年5月30日将上述房产建成并正式交给乙方使用，并应于1996年7月30日前为乙方办理《房地产证》的手续，本契约经双方签章并在三十天内送经广州市房地产交易所审核鉴证后生效。二、广州市天河区建设发展有限公司于1996年7月27日出具的收取张声莲朝晖大厦西座505房购房款、契税款合共174294元的收据。三、广州市腾飞物业管理有限公司于1996年7月30日出具的收到张声莲朝晖大厦西座505房水电周转金400元、防盗门450元、杂费300元、维修基金300元、房屋设备完好押金1000元的收据、于2001年6月30日出具的收到西座505房1996年7月30日至2001年6月30日的管理费、水费、电费收据；于2010年6月30日出具的收到西座505房2001年7月1日至2010年6月30日的管理费、水费、电费收据；于2011年7月30日出具的管理费、水费、电费等收据。四、广州市腾飞物业管理有限公司于2011年7月30日出具的《收楼证明》，内容为：兹证明张声莲、付莉莉于1996年7月30日接收朝晖大厦西座505房，并已付清全部收楼费用。五、付莉莉与钟文才签订的《租赁协议》及钟文才的身份证复印件，约定付莉莉将朝晖大厦新晖街1号502房出租给钟文才。六、中国铁通集团有限公司广州分公司于2007年12月23日开具的2007年12月23日至2008年12月22日的宽带发票。七、2009年2月20日广州市汇泰科贸易有限公司开具的东座505安装门铃发票。ＸＸ和东方资产质证称：上述证据一至五是张声莲、付莉莉与被告跃华公司恶意串通伪造的证据，不确认其真实性；证据六、七是张声莲、付莉莉当庭提交的，已经超过了举证期限，该证据只能证明付款方为付莉莉，其在2007年申请宽带业务，并没有显示宽带所安装的房屋地址，安装门铃发票开具时间是2010年印制的，但发票内容是2009年的内容，故明显是张声莲、付莉莉伪造的。
原审法院认为，本案是张声莲、付莉莉以涉案房屋买受人的身份而提起的执行异议之诉。根据《广州市预售房地产交易登记情况表》显示，涉案房屋的预售人为ＸＸ，但ＸＸ在（1998）东法经初字第436号案中答辩称购房按揭不是其真实意思表示，是为了公司摆脱困境而出借身份证让公司去办理借款手续用于朝晖大厦的建设。而根据张声莲、付莉莉提交的《房地产预售契约》、购房款和契税收据显示，张声莲、付莉莉与跃华公司、广钢公司之间存在买卖关系且张声莲、付莉莉已付清房款，张声莲、付莉莉提交的收楼证明、管理费、水费、电费收据以及宽带发票也可证实张声莲、付莉莉已实际接收涉案房屋使用，由此可见张声莲、付莉莉与跃华公司、广钢公司之间就涉案房屋的买卖是双方的真实意思表示且得到了实际履行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”据此，张声莲、付莉莉要求停止（1999）东法执字第898号申恢1号案对涉案房屋的执行以及要求确认涉案房屋产权归其所有的诉讼请求合法有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原审法院判决如下：一、撤销原审法院（1999）东法执外异字第898-1号执行裁定书。二、停止执行广州市海珠区石榴岗路朝晖大厦西座505房。三、广州市海珠区石榴岗路朝晖大厦西座505房的所有权归原告张声莲、付莉莉所有。本案受理费3879元，由被告跃华公司、广钢公司共同负担。
判决后，ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决无视ＸＸ与预售人广钢公司所订立的并已经过房管部门备案登记的真实有效的购房合同，无视ＸＸ为涉案房产预告权利人的事实，片面地认定张声莲、付莉莉所签订的未经备案的购房合同能够优先于ＸＸ已备案登记的购房合同及已生效的预告权利，属认定事实不清。首先，据广州市房地产交易中的房屋预售登记资料显示，涉案房屋预购人为ＸＸ，预售人为广钢公司，其购房合同已经过房管部门备案登记，而张声莲、付莉莉所提供的购房合同并未经房管部门登记备案，张声莲、付莉莉的主张与现有预售交易登记相矛盾，因此张声莲、付莉莉主张的合同权利不得对抗已登记的预售合同及预购权利人。其次，事实上张声莲、付莉莉提供的购房合同并未生效，依据张声莲、付莉莉合同第十条约定“本契约经双方签章并在三十天内送经广州市房地产交易所审核鉴证后生效”，而该合同至今未经办理审核鉴证，该合同即使是已成立，但也未生效。事实上张声莲、付莉莉签订的预售合同也不可能办理审核鉴证。一方面是已经存在ＸＸ对涉案房屋的预售交易登记，另一方面是张声莲、付莉莉所订合同主体并不适格，预售人只能是广钢公司，而非跃华公司，房管部门不可能为其办理审核鉴证。最后，依据《物权法》第二十条，买卖房屋经预告登记后，未经预告权利人同意，处分该不动产的，不发生法律效力。退一步说，即使张声莲、付莉莉提供的购房合同是真实有效的，张声莲、付莉莉仍不能对涉案房屋主张权利，更不能优先于已备案登记的合同及预告权利。二、原审法院认为“张声莲、付莉莉提交的《房地产预售契约》、购房款和契税收据显示，张声莲、付莉莉与跃华公司、广钢公司之间存在买卖关系且张声莲、付莉莉已付清房款，张声莲、付莉莉提交的收楼证明、管理费、水费、电费收据以及宽带发票也可以证实张声莲、付莉莉已实际接收涉案房屋使用”是对本案关键事实的错误认定。1、张声莲、付莉莉不能证明其支付了购房款及契税。张声莲、付莉莉所提交的购房款和契税收据，均为不适格主体的跃华公司所出具，而非预售人（开发商）所出具，且无银行转账、汇款等能够证明其真实付款等凭证，又无购房发票。更从张声莲、付莉莉所主张权利的诸多套涉案房屋来看，均只能够提供这类根本不符合房屋买卖的交易常规的收据，完全可以说明其提交的收据系作假。2、张声莲、付莉莉不能证明实际接收涉案房屋使用。首先，张声莲、付莉莉所提供的《收楼证明》仅是由物业管理公司所出具，该物管公司并非房屋交付主体，不能证明张声莲、付莉莉已经收楼。其次，张声莲、付莉莉不能提供中国南方电网出具的正规用电电费发票，而只有物管公司出具的所谓电费收据，无法证明已经使用涉案房屋。再次，张声莲、付莉莉提交的宽带发票不能显示宽带所安装的房屋地址。最后，张声莲、付莉莉还在一审中伪造了在涉案房屋处安装门铃的发票，该发票为2010年印制，但内容却是2009年内容，可见张声莲、付莉莉有伪造证据的行为和故意，而所提交的证据均无法证明实际接受了涉案房屋。据ＸＸ了解，跃华公司在1999年以后就已经欠下巨额债务，名下物业被各法院查封，跃华公司极有可能与其有利害关系的第三人相互串通，伪造证据，订立虚假买卖合同逃避债务、转移财产。原审法院无视张声莲、付莉莉提供的这些证据所存在的问题和矛盾，轻率的认定“张声莲、付莉莉与被告跃华公司、广钢公司之间存在买卖关系且张声莲、付莉莉已付清房款”、“可以证实张声莲、付莉莉已实际接收涉案房屋使用”，原审法院认定显然存在错误。三、原审法院认为张声莲、付莉莉“没有过错”是认定错误。适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的前提之一是“第三人对此没有过错”，而本案中，假设真如张声莲、付莉莉所称，在1996年就已经订立的购房合同并交付购房款，那么，签订合同至今已经16年，张声莲、付莉莉都没有要求合同鉴证和办理房产证，也没有在该期间提出过任何异议，原审法院如何能认定张声莲、付莉莉“没有过错”呢显然原审法院认定事实错误。四、原审法院仅依据（1998）东法经初字第436号案就否定了ＸＸ购房合同的效力，属于认定事实不清，适用法律错误。1、虽然在（1998）东法经初字第436号民事判决书中认定ＸＸ与原债权人建行铁路支行签订的《购房抵押借款合同》无效，但由于《借款合同》与《商品房预售契约》是两个不同法律关系相互独立的合同，因此，借款合同无效不会导致购房合同无效。2、在1996年1月5日ＸＸ与广州市天宇经济发展有限公司、跃华公司（两公司均在协议上盖章）签订的《关于购买“朝晖大厦”商住楼的协议》中，约定了ＸＸ购买涉案房屋支付首付的方式以及ＸＸ每月按揭款还款用每月所在单位发放工资、奖金及补助的50％由公司代扣代缴的还款形式等内容。该协议能够证明ＸＸ购房按揭的真实意思表示，而非原审法院认定的“购房按揭不是其真实意思表示”。五、原审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，属适用法律错误。1、首先，涉案房屋已经由广钢公司预售给ＸＸ，并备案登记，ＸＸ并未再出售，也未许可开发商再出售给第三人，因此，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的所规定的：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人…”的情形。其次，如果在本案适用该《规定》第十七条，试问那本案中预告权利人所享有的预告登记权如何行使最后，依据该《规定》第十七条人民法院不得查封必须具备三个条件：一是第三人支付了全部价款，二是第三人实际占有了该财产，三是第三人没有过错，在本案中张声莲、付莉莉均不能证明符合该三个条件。2、假设张声莲、付莉莉主张的《房地产预售契约》是真实的，那么，开发商即存在一房二卖的行为，张声莲、付莉莉如果无法取得该房屋的所有权，应属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第八条、第九条：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的情形，张声莲、付莉莉可根据该《解释》向法院起诉请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。六、一审法院无权在本案中确认涉案房屋归张声莲、付莉莉所有。2008年《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》第8条：“案外人对人民法院审查其异议所作出的裁定不服的，如果该执行标的不是执行依据确定交付的特定物的，案外人可以根据《民事诉讼法》第204条的规定提起诉讼，请求确认权利，排除人民法院对对该执行标的的执行。”根据该《暂行规定》的表述可以得知，作为执行异议之诉中，案外人对标的物享有所有权时，可以向法院请求确认，而本案中张声莲、付莉莉最多只享有合同之债权，不享有涉案房屋的物权，一审法院的判决混淆了债权与物权的概念，不仅违法判令停止执行涉案房屋，更违法确认了案外人本不具有的物权，适用法律存在错误。故请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、张声莲、付莉莉承担本案上诉费用。另增加一个上诉请求，请求发回重审。
张声莲、付莉莉答辩称同意原审判决。
跃华公司述称同意原审判决。
广钢公司述称一审判决是依据张声莲、付莉莉伪造的证据作出的，请求撤销原审判决，重新审理。
东方资产述称一审判决在事实方面没有查清，适用法律错误，请求改判或发回重审。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，本院在（1998）穗中法经终字第1230号民事判决书中认定，包括涉案房屋在内用于抵押给建行铁路支行的18套朝晖大厦商品房又重复卖给了广州建恒房地产发展有限公司。
二审中，1、ＸＸ申请万媛出庭作证。万媛出庭表示其原是广州市天河区建设发展有限公司的会计，张声莲、付莉莉所提交的跃华公司于1996年7月27日出具的收据上的“万媛”不是其本人签名，且收据是不用盖广州市天河区建设发展有限公司的公章，而是盖广钢公司的公章。2、ＸＸ申请李朝东出庭作证。李朝东出庭表示其原是广州市天河区建设发展有限公司的出纳，其在任职期间没有收到张声莲、付莉莉所交来的款项，且收据是不用盖广州市天河区建设发展有限公司的公章，而是盖广钢公司的公章。3、ＸＸ、东方资产均提交了《司法鉴定申请书》，均请求对张声莲、付莉莉所提供的签订日期为1996年1月15日的穗房预字第95053780号《房地产预售契约》上的“张声莲、付莉莉”签名笔迹书写的形成时间进行鉴定及对张声莲、付莉莉所提供的广州市天河区建设发展有限公司出具的日期为1996年7月27日的《收据》字迹书写的形成时间进行鉴定。4、广钢公司提交了另案的传票、诉状、《房地产预售契约》及预收款凭证等复印件，主张张声莲、付莉莉提交的房地产预售契约与相关收据都是伪造的。5、东方资产提交了广州市天河区建设发展有限公司的《企业名称预先登记核准通知书》、广州市腾飞物业管理有限公司的企业情况，万媛与广钢公司签订的《房地产预售契约》，拟证实跃华公司与广州市腾飞物业管理有限公司的法定代表人均是陈克宇等。6、因ＸＸ、东方资产主张陈克宇与付莉莉在广州市海珠区人民法院（2012）穗海法少民初字第98号案中有抚养权纠纷，陈克宇与付莉莉有利害关系，本院调取了该案的档案资料，显示陈克宇曾于2012年起诉付莉莉，要求其两人所生的儿子由陈克宇抚养。7、张声莲、付莉莉确认其在朝晖大厦共购买了四套房屋（包括涉案房屋）。
本院认为，本案争议的焦点在于张声莲、付莉莉对涉案房屋享有的权利能否对抗申请执行人东方资产的执行申请。张声莲、付莉莉主张其通过购买享有涉案房屋的所有权，并据此要求停止对涉案房屋的执行。对此，本院认为，张声莲、付莉莉所主张的房屋买卖关系在真实性上存在如下疑点：1、张声莲、付莉莉是否已支付全部价款的问题。张声莲、付莉莉主张其已支付全部房价款，其仅提交了由广州市天河区建设发展有限公司出具的收款收据，并无付款凭证或取款凭证等任何旁证，亦未能对购房资金的来源进行合理的解释，故并不能充分证明张声莲、付莉莉已支付涉案房屋的房款；2、张声莲、付莉莉是否实际占有涉案房屋的问题。张声莲、付莉莉主张其于1996年7月已开始占有涉案房屋，但仅提交了广州市腾飞物业管理有限公司所出具的证明等，并无相关部门如供电部门或供水部门具体的收费收据，故张声莲、付莉莉提供的证据并不能充分证明张声莲、付莉莉于1996年7月起已实际占有涉案房屋；3、跃华公司法定代表人陈克宇与付莉莉是否曾存在亲密关系的问题。因ＸＸ、东方资产均主张陈克宇与付莉莉存在利害关系，故该问题亦是本案的争议焦点之一。鉴于张声莲、付莉莉自认其在朝晖大厦共购买了四套房屋，而跃华公司在张声莲、付莉莉没有提供任何支付房款的凭证的情况下，仍开具了相关的房款收据给张声莲、付莉莉，且陈克宇亦曾起诉付莉莉要求抚养其两人所生儿子，故本院合理相信陈克宇与付莉莉曾存在亲密关系；4、本院（1998）穗中法经终字第1230号民事判决书中认定过涉案房屋出卖给了广州建恒房地产发展有限公司，并无证据显示跃华公司在该案中表示涉案房屋出售给了张声莲、付莉莉，故张声莲、付莉莉已购买涉案房屋的真实性存疑；5、张声莲、付莉莉对未办理过户登记手续有无过错的问题。张声莲、付莉莉与广钢公司、跃华公司签订的《房地产预售契约》约定广钢公司、跃华公司于1996年7月30日前为张声莲、付莉莉办理涉案房屋的《房地产证》，但时至涉案房屋被原审法院查封的2011年张声莲、付莉莉一直怠于按合同约定行使权利，亦存在过错。综上所述，张声莲、付莉莉购买涉案房屋与正常的房屋买卖交易不符，本院对张声莲、付莉莉已购买涉案房屋的真实性不予确认。
如上所述，张声莲、付莉莉以其已购买涉案房屋为由主张涉案房屋归其所有和停止对涉案房屋的执行，缺乏理据，本院不予支持。
至于ＸＸ、东方资产、广钢公司提交的证据及ＸＸ、东方资产提交的鉴定申请的问题。由于ＸＸ在一审未申请证人出庭作证，东方资产、广钢公司提交的证据可在原审期间取得，不属于新证据的范畴，且ＸＸ、东方资产在一审亦未提出相关的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、第五十四的第一款的规定，对相关证据及申请均不予接纳。
综上所述，原审法院认定事实欠妥，案件处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第565号民事判决；
二、驳回张声莲、付莉莉的诉讼请求。
本案一审案件受理费3879元，二审案件受理费3879元，均由被上诉人张声莲、付莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 焕