河南省安阳市北关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0503行初27号
原告匡海梅，女，1964年5月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告安阳市公安局殷都分局，住所地安阳市文源街与梅东路交叉口路北200米，统一社会信用代码：11410500005594215Y。
法定代表人崔红卫，职务�长。
委托代理人贠清华，安阳市公安局殷都分局副局长。
委托代理人李纪刚,安阳市公安局殷都分局治安管理大队中队长。
原告匡海梅因要求确认被告安阳市公安局殷都分局（以下简称殷都公安分局）不履行政府信息公开法定职责违法，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月19日向被告殷都公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告匡海梅、被告殷都公安分局的委托代理人贠清华、李纪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月28日，被告殷都公安分局收到原告匡海梅邮寄的《政府信息公开申请表》18张，要求公开2012年1月5日至2013年1月29日，以手机号135××××8331、187××××7952、158××××1669、150××××7853及固定电话313×××9报警共160余次的报警记录。所需信息的用途是“了解当时事实情况”。2017年5月6日被告口头答复匡海梅：“该接处警记录不能对当事人公开，可聘请律师凭有关证件依法调取复印件”。
原告匡海梅诉称，2017年5月26日，被告殷都公安分局收到原告提交的要求公开2013年1月19日17点42分、17点43分、17点47分、17点48分、17点51分、17点52分、17点54分、17点55分、17点56分、17点57分、17点59分出警记录的政府信息公开申请。依据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，被告收到申请，应当在15个工作日内答复。至今被告逾期不答复，实属违法，并给原告造成各项经济损失（误工费和交通费）。被告不依法履行政府信息公开的职责，应当作为而不为，事实清楚，证据确凿。要求判决确认被告逾期不答复政府信息公开申请行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。
原告向本庭提交了拨打110报警电话通话清单、国内信函收据复印件18枚用以证明原告匡海梅以手机号135××××8331向被告殷都公安分局报警和申请政府信息公开的事实。
被告殷都公安分局辩称，2012年12月份以来，原告匡海梅与安钢居民孟某某因房产纠纷多次向被告报警求助。殷都公安分局治安管理大队接警后立即赶赴现场，对警情依法处置，并按要求将接处警情况如实记录在《接处警登记表》上。2017年4月28日，原告向被告提交18份政府信息公开申请表，申请报警记录信息公开。2017年5月6日16时16分，被告答复原告：“该接处警记录不能对当事人公开，可聘请律师凭有关证件依法调取复印件”。被告不同意公开《接处警登记表》的理由：1.《接处警登记表》登记内容属于警务工作秘密，公开登记表违反《人民警察法》规定；2.接处警记录不属于《河南省公安机关执法公开实�办法》第十六条规定的向特定对象公开的执法信息的范围；3.被告按照《政府信息公开条例》规定，征求第三方孟某某意见，孟某某不同意公开。被告对同一报警内容在同一时间段只登记一次。针对本次诉讼中原告要求公开的“2013年1月19日17点42分、17点43分、17点47分、17点48分、17点51分、17点52分、17点54分、17点55分、17点56分、17点57分、17点59分”出警记录，被告没有找到此记录。原告向被告提出政府信息公开申请是18份，却提起22起行政诉讼，原告所述事实不清，举证混乱，恶意滥用诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告殷都公安分局依法向本院提交了以下证据、依据：1.视频记录，用以证明被告收到原告的政府信息公开申请后进行了口头答复；2.印有“秘密”二字的接处警登记簿封面，用以证明被告2012年接处警情况及该接处警登记簿属于警务工作秘密；3.殷都派出所文（电）处理笺及原告书写的政府信息公开申请表18页，用以证明被告收到原告政府信息公开申请18份，原告起诉事实不清，举证混乱，属于恶意诉讼；4.询问笔录一份，用以证明第三方不同意公开接处警记录；5.匡海梅诉孟某某非法侵宅刑事侦查案件卷宗一册，用以证明2012年8月至2013年1月的《接处警登记表》作为该案证据收录在该刑事侦查卷宗内；6.法律依据：《中华人民共和国警察法》第二十二条、《河南省公安机关执法公开实施办法》第十六条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定。
经庭审质证，被告对收到原告18份政府信息公开申请不持异议，但认为原告以18份申请信函收据向法院提起22起行政诉讼属于恶意诉讼，滥用诉权。原告认为被告曾答复过原告可以找律师复印，但又说要征求第三方孟某某的意见；18张政府信�公开申请表是原告填写，但在填写时把部分申请表的日期填写错了。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源和取得方式合法，可以证明案件事实，对其效力本院予以确认。
经审理查明，2017年4月26日，原告匡海梅以国内挂号信函的方式向被告殷都公安分局邮寄18份《政府信息公开申请表》，要求公开2012年1月5日上午10点37分至晚23点14分的8次，2012年1月6日上午10点59分至晚21点27分的2次，2012年1月7日上午9点25分、下午17点27分-17点32分的3次，2012年2月9日20时许，2012年2月10日，2012年8月22日上午，2012年8月23日上午，2012年8月28日午休时分，2012年9月2日晚上，2012年9月9日晚上，2012年12月4日15点07分，2013年1月19日中午12点37分至晚上19点14分共49次，2013年1月20日早上9点07分至晚上22点48分共86次，2013年1月22日17点40分，2013年1月24日晚饭时分共2次、2013年1月24日深�1点26分、1点47分、早晨8点08分、晚22点32分、22点36分共5次，2013年1月29日下午3点至晚上12点原告匡海梅及家人以手机号135××××8331、187××××7952、158××××1669、150××××7853、固定电话313×××9报警共计160余次的接处警记录。被告收到上述《政府信息公开申请表》后，于2017年5月6日在被告处口头答复匡海梅：“该接处警记录不能对当事人公开，可聘请律师凭有关证件依法调取复印件”。
另查明，2012年8月至2013年1月，因与安钢居民孟某某发生民事纠纷，原告匡海梅及家人多次拨打110报警。2013年2月4日原告匡海梅以孟某某等人以索要欠款为由，多次闯入其家，非法侵入住宅，扰乱其正常生活报案，要求公安立案查处。被告受理案件后，经审查，于2013年4月22日作出安公殷都（治）不立字（2013）0001号不予立案通知书。匡海梅不服并申请复议，2013年5月9日被告作出安�公（法）刑复字（2013）0001号复议决定书，维持原决定。匡海梅不服并申请复核，安阳市公安局于2013年5月21日作出安公刑复字（2013）005号复核决定书，维持安殷公（法）刑复字（2013）0001号复议决定。2012年8月至2013年1月期间匡海梅等人报警的28份《接处警登记表》收录在该刑事侦查卷宗内。
又查明，原告向被告提出要求公开“2013年1月19日中午12点37分至晚上19点14分共49次”出警记录的政府信息公开申请一份，在向本院提起行政诉讼时，将一个申请内容拆分为13个诉讼案件，本案所述的“2013年1月19日17点42分、17点43分、17点47分、17点48分、17点51分、17点52分、17点54分、17点55分、17点56分、17点57分、17点59分”的内容仅为申请中的一部分。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。匡海梅因与他人的民事纠纷从2012年8月至2013年1月份多次拨打110报警电话，其中在其提出的18份政府信息公开申请中，要求被告公开2013年1月19日当天49次出警记录、要求被告公开2013年1月20日当天86次出警记录。其获取所需信息的用途均为“为了解当时的事实情况”。匡海梅作为事发当时的报警人或报警人家属，对当时报警的事由和被告民警出警处置的情�不可能不了解，而且在本次诉讼庭审时，对报警的前因后果和处置情况均作出了陈述，匡海梅对被告接处警处置情况是知晓的。匡海梅在举报民事纠纷相对人孟某某非法侵入住宅未予立案，经过复议、复核程序仍未达到举报目的要求后，提出以信息公开的名义了解报警时的情况，显然不是其真实目的。匡海梅在向被告提出18份政府信息公开申请，被告已作出口头答复后，匡海梅以被告至今逾期不答复为由，于2017年6月9日、7月11日分别向本院提起23起行政诉讼，要求确认被告逾期不答复政府信息公开申请的行政行为违法。匡海梅据以提起行政诉讼的依据是邮局国内挂号信函收据和其拨打110报警电话的清单，起诉的事实和理由与其向被告提出18份政府信息公开申请的内容并不一致。其中，匡海梅以“要求公开2013年1月19日共49次报警记录”向被告提出一份政府信息公开申�，却于2017年7月11日分别提起13起行政诉讼。匡海梅2017年7月11日起诉的另外9件案件，均是以没有申请过政府信息公开的事由要求确认被告逾期不答复政府信息公开的行政行为违法，起诉缺乏事实依据和法律根据，并且有2件和2017年6月9日起诉的案件是以相同的事实理由，同样的诉讼请求，请求确认被告的同一个行政行为违法，明显属于重复起诉。原告草率的任凭个人主观意愿执意不断地反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，并且原告匡海梅对其提出要求政府信息公开申请的内容已经知晓，其提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，其行为已明显偏离了公民依法、正当行使诉讼权利的正常轨道，悖离了政府信息公开制度的初衷和通过行政诉讼维护公民合法权益的宗旨。本院认为，原告匡海梅反复多次提起相关行政诉讼，且所主张的事实混乱，明显缺乏诉的利益，已不存在需要救济的合法权益，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权力行使的正当性，原告的行为属于滥用诉讼权利的行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告匡海梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 秦 伟
人民陪审员 李卫萍
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙 斐