wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第6945号
罪犯关长英，男，1977年2月3日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）本刑一初字第41号刑事判决，以被告人关长英犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）辽刑四终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯关长英在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2013年11月19日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年12月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯关长英在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯关长英获得记功奖励4次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯关长英确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯关长英减去有期徒刑一年，刑期执行自2013年11月19日起至2031年5月18日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 连 峰
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民辖终字第00113号
上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人宋殿龙，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）许苏，男，汉族，1973年1月24日出生。
上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司因与被上诉人许苏建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民辖初字第006号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月24日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，许苏向原审法院诉称：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司分别于2011年8月23日和2012年4月4日与案外人中煤大屯建筑安装工程公司签订劳务分包合同各一份，约定中煤大屯建筑安装工程公司将承包的大屯煤电公司行政研发中心会议中心主体工程、中心会议室、报告厅和客房楼工程分包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。江苏九鼎环球建设科技集团有限公司又将两项合同项下工程均转包给许苏，由许苏实际施工完毕。现工程已竣工。合同履行过程中，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司陆续支付给许苏14**.6万元工程款，许苏又垫付部分材料款等款项。现江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对尚欠工程款推诿不付，为此特提起诉讼，请求判令江苏九鼎环球建设科技集团有限公司给付工程款460万元及利息（利息按银行同期贷款利率自2012年12月18日起计算至判决确定的付款日止）。
江苏九鼎环球建设科技集团有限公司在原审答辩期内对本案提出管辖权异议认为，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司从未与许苏签订过任何工程转包合同或协议，所以本案根本不存在江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与许苏之间合同是否履行一说。根据《民事诉讼法》有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人之间不存在合同履行地，所以本案应该移交到被告住所地人民法院管辖，即徐州市泉山区人民法院。
原审法院审查后认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案所涉建设工程在沛县，即施工行为地在沛县，故该院作为合同履行地法院对本案有管辖权。江苏九鼎环球建设科技集团有限公司提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
江苏九鼎环球建设科技集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院经审查认为，本案工程承包人为中煤大屯建筑安装工程公司，劳务分包人为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，劳务分包人委派的担任驻工地履行合同的负责人为许苏，与事实不符，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司从未与本案的许苏签订过任何工程转包分包合同或协议，即本案不存在双方当事人之间合同是否履行，根据《民事诉讼法》有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人之间不存在合同履行地，所以本案应该移交到被告住所地人民法院管辖，即徐州市泉山区人民法院。为此特提出上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。
本院认为，本案系由建设工程施工合同而引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案所涉建设工程在沛县大屯煤电公司，即施工行为地在沛县，故原审法院对本案有管辖权。至于江苏九鼎环球建设科技集团有限公司是否与许苏签订过工程转包分包合同或协议则需对案件的实体审理方能确认，不属本案管辖权异议审查范围。
综上，原审法院裁定驳回江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 李忠和
审判员 孙 燕
二〇一四年六月十六日
书记员 陈 琳
陈华、王炎兴与彭星、万艳萍、徐淑容、郭勇合伙协议纠纷一审民事裁定书
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民一初字第53号
原告陈华，女，1952年10月23日出生，汉族，江西省安福县人，退休药师，住安福县。
原告王炎兴，男，1950年11月8日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。
被告彭星，男，1972年10月27日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。
被告万艳萍，女，1958年10月7日出生，汉族，江西省安福县人，干部，住安福县。
被告徐淑容，女，1965年8月7日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告郭勇，男，1976年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。
原告陈华、王炎兴与被告彭星、万艳萍、徐淑容、郭勇合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月9日作出（2013）安民一初字第68号民事判决，被告彭星不服提出上诉。2013年11月29日，江西省吉安市中级人民法院裁定撤销本院（2013）安民一初字第68号民事判决，发回本院重审。本院于2014年2月10日立案受理。审理中，原告陈华、王炎兴于2014年3月11日以和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈华、王炎兴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告陈华、王炎兴撤回起诉。
案件受理费1170元，减半收取585元，由原告陈华、王炎兴负担。
审判长 万福建
审判员 曲林华
审判员 廖剑平
二〇一四年三月十一日
书记员 袁 熙
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01196号
原告林素清，女，1939年6月7日出生，原系本溪市丹霞实业有限公司退休工人，现住本溪市平山区。
委托代理人赵永智，辽宁维康律师事务所律师。
被告本溪市丹霞实业有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人徐振卫，该公司经理。
委托代理人郝箐，系该公司行政经理。
原告林素清诉被告本溪市丹霞实业有限公司（以下简称丹霞公司）社会保险纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：我原系本溪市印刷二厂（以下简称印刷二厂）职工，1992年退休，丹霞公司购买印刷二厂产权后，因丹霞公司没有履行有关义务，现请求法院判令被告：1、退还已收取的3660元基本医疗保险费；2、办理正常的职工医疗保险。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉均不符合受理条件，具体为：
关于原告请求被告退还基本医疗保险费的起诉。该保险费是因履行被告与本溪市社会保险事业管理局订立的《集体困难企业参加医疗保险协议书》而发生的，故审查原告就该保险费退还与被告发生的争议是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，首先涉及《集体困难企业参加医疗保险协议书》性质的认定，也即，是民事协议还是行政协议？行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《集体困难企业参加医疗保险协议书》是被告与本溪市社会保险事业管理局依照本溪市人民政府《关于集体困难企业退休人员参加基本医疗保险的意见》的规定，以及本溪市信访联席会议精神的要求，经双方协商而订立的，该协议符合行政协议的构成要件，应认定是行政协议，具体属于办理社会保险手续的行政协议。
原告要求被告退还其缴纳的基本医疗保险费，是被告根据《集体困难企业参加医疗保险协议书》第一条“乙方（被告）选定每人费用标准9000元的方式，为其退休人员办理基本医疗保险。其中乙方退休人员自身承担费用总额40%；企业承担费用总额30%；医保统筹基金结余承担30%。不建立医疗保险个人账户，实行住院医疗费和特殊病种门诊医疗费统筹”有关退休人员自身承担保险费数额的约定，代为本溪市社会保险事业管理局向原告收取和代为原告向本溪市社会保险事业管理局缴纳（代收代缴）的，原告、被告和本溪市社会保险事业管理局三方基于该代收代缴行为发生的是委托合同关系，由此产生的法律后果直接约束原告和本溪市社会保险事业管理局，原告并未因该保险费的缴纳而与被告形成债权债务关系。该保险费退还与否，实质是原告与本溪市社会保险事业管理局之间，针对该协议订立和履行而发生的社会保险行政争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，如原告认为该协议的订立和履行侵犯其合法权益，可通过行政复议或者行政诉讼程序予以救济。
关于原告请求被告办理“正常医疗保险”的起诉。原告所称的“正常医疗保险”，其意指是包含“建立医疗保险个人账户”在内的基本医疗保险。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位为追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。该规定以明确列举的方式，排除了劳动者退休后与原用人单位因包括办理基本医疗保险等社会保险发生的纠纷属于人民法院受理社会保险纠纷的范围，故原告针对该诉讼请求的起诉，不符合受理条件。另外，该项起诉与前项起诉属于同类问题，可与前项起诉一并通过行政复议或者行政诉讼程序予以救济。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）、（四）项，第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告林素清要求被告本溪市丹霞实业有限公司退还基本医疗保险费三千六百六十元的起诉；
二、驳回原告林素清要求被告本溪市丹霞实业有限公司办理“正常医疗保险”的起诉。
案件受理费十元（原告已预交），免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长 付 金
审判员 马 洋
审判员 程尔宁
二〇一五年九月二十日
书记员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01196号
原告翟换，女，1986年10月12日出生。
被告高保顺，男，1957年8月16日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原告翟换与被告高保顺、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟换、被告高保顺到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告翟换诉称：2014年6月23日10时30分，我驾驶小型电瓶车自西向东行驶至新车站红绿灯地段时，适有高保顺驾驶车牌号为京N308**的轿车由南向北行驶至此，两车相撞，导致我左肘挫伤，胸10椎体骨折。北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告高保顺负事故全部责任，我无责任。涉案轿车在人寿财险公司投保了交强险和商业险。现起诉要求被告方共同赔偿我医疗费9048.36元、住院伙食补助费750元、营养费2200元、护理费1200元、误工费4800元、交通费100元、拖车费300元、修车费800元，以上共计20998.36元。
被告高保顺辩称：对起诉书中所述事发经过和事故责任认定均无异议，同意赔偿翟换的合理经济损失，并要求人寿财险公司在保险责任范围内先行赔付。
被告人寿财险公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月23日10时30分，高保顺驾驶车牌号为京N308**、登记车主为高友国的小型轿车由南向北行驶至北京市平谷区顺平路新汽车站东侧时，适有翟换驾驶电动二轮车由西向东行驶至此，两车接触均损坏，翟换受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，高保顺负全部责任，翟换无责任。事故发生后，翟换至北京市平谷区医院住院治疗，被诊断胸10椎体骨折，左肘皮挫伤。
另查明，涉案轿车在人寿财险公司投保了交强险和不计免赔、责任限额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。
经核实，本案所涉的翟换的合理经济损失为：医疗费9048.36元、住院伙食补助费750元、营养费900元、护理费1200元、误工费4800元、交通费100元、拖车费300元、修车费800元，以上共计17898.36元。
上述事实，有双方当事人的陈述、事故认定书、住院病历、医疗费票据、诊断书、误工证明、工资表、拖车费发票、�车费发票、驾驶证、行驶证、保险单等在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，依责赔偿。本案中，交通管理部门认定高保顺在此次交通事故中负全部责任，其驾驶的车辆在人寿财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，为此首先应由人寿财险公司在保险责任范围内赔偿。翟换主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、拖车费、修车费于法有据，数额适当，本院予以支持。翟换主张的营养费过高，本院依据其伤情、病历、诊断书等酌情确定。翟换主张精神损害抚慰金的依据不足，本院不予支持。人寿财险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告翟换医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、拖车费、修车费等共计一万七千八百九十八元三角六分；
二、驳回原告翟换的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十二元，由原告翟换负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁 昀
二〇一五年二月十一日
书 记 员 胡文鹏
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）邯市刑执字第977号
罪犯尹红昌。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省峰峰矿区人民法院于2009年6月2日以（2009）邯峰刑初字第92号刑事判决书，认定被告人尹红昌犯诈骗罪，判处有期徒刑六年（刑期自2008年11月6日至2014年11月5日止），剥夺政治权利一年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省邯郸监狱以该犯确有悔改表现，依法提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯尹红昌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，上课能认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业；在劳动中积极肯干，不怕苦、不怕累，自觉遵守劳动纪律。受到监狱记功一次，表扬四次的奖励，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关认定罪犯尹红昌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，受到记功表扬奖励的事实，有该犯《悔罪书》及所在监区干警张广波、张彤，罪犯邹通祥、刘国强等证言证实；有“三课”学习成绩鉴定表及罪犯奖励审批表等证据在卷证实。
本院认为，罪犯尹红昌服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯尹红昌减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年，罚金十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申保清
审判员 霍鸣飞
审判员 张洪亮
二〇一三年十二月二十六日
书记员 郑 洁
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第29号
原告中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行。
负责人刘森，该行行长。
委托代理人刘英，北京华贸硅谷律师事务所律师。
委托代理人常龙军，北京华贸硅谷律师事务所律师。
被告师慧芳。
被告梁继英。
原告中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行（以下简称邯郸建行）与被告师慧芳、梁继英为借款合同纠纷一案，本院于2012年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月27日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行委托代理人常龙军到庭参加诉讼，被告师慧芳、梁继英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邯郸建行诉称，2001年4月10日，被告师慧芳以抵押担保的方式与原告签订一份《个人住房借款合同》，从原告处贷款人民币230000元，合同约定借款期限30年，被告每月等额还款。同时被告还与原告签订《个人住房借款抵押合同》，以被告所有的丛台区通达街8号通达名园小区13号楼3单元5号房产抵押，并办理了抵押登记手续。2001年4月6日，梁某向原告签订担保责任，约定被告师慧芳还不了贷款，由梁某代为偿还。合同签订后，原告依约向被告履行了付款义务，现被告违约。经原告多次催要被告一直不予偿还。现诉至法院，请求1、依法解除借款合同，判令被告师慧芳偿还所欠原告的借款本金190505.19.元，利息为36962.73元及违约金2286.42元（截止2012年3月27日止）以及至本案执行完毕之日止利息）；2、判令被告师慧芳以抵押物承担抵押担保的法律责任；3、判令被告梁某承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告提交下列证据证明其诉称：1、借款合同一份，2、借款抵押合同一份，3、个人贷款支付凭证一张，4、邯房他字第010XXXXXXXX号他项权利证书，5、借款申请书，6、住房贷款委托扣划协议，7、梁某承诺共同还债承诺书。
被告师慧芳、梁某既未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2001年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）师慧芳签订了《中国建设银行个人住房借款合同》及《借款抵押合同》各一份，借款合同约定，甲方向乙方借款人民币230000元整，借款用途购房，借款期限为30年，即从2001年4月10日起至2031年4月9日止。贷款月利率4.65‰，甲方从贷款发放的次月起按月等额偿还贷款本息。每月归还贷款本息1317.48元。借款期内，如遇国家法定利率调整，由乙方按规定相应调整每月还款额。借款到期，甲方未按本合同约定清偿借款本息，乙方从贷款逾期之日起按逾期天数每日万分之二点一的利率计收利息。借款期内，甲方未按合同的约定在还款期内归还借款本息，乙方对贷款余额按本合同贷款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同的贷款利率计收复利，对拖欠的分期还款额和实际拖欠天数以每日万分之三的违约金率收取违约金。抵押合同约定：甲方将坐落于丛台区通达街8号通达名园小区13号楼3单元5号房产做抵押，并办理了邯房他字第0103000357号他项权利证书，房屋他项权人为乙方，房屋所有权人为甲方，抵押担保的期限自抵押登记完成之日起至担保的债权全部清偿之日止。抵押担保的范围：贷款金额及利息（包括罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括处分抵押物费用等）。借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，所得价款优先受偿。借款期内发生借款人累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，乙方有权解除借款合同，并依法处分抵押物。同时，被告师慧芳的母亲梁某向原告提交书面保证，保证师慧芳的购房贷款如果偿还不了，由其负责偿还。
合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款230000元，被告自2011年8月起未向原告归还贷款本息。截止2012年3月27日，被告尚欠原告贷款本金190505.19元，利息36962.73元，罚息2286.42元。
另查明，原中国建设银行邯郸分行营业部经改制，现变更为中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行。
本院认为，原、被告于2001年4月10日所签《个人住房借款合同》及《借款抵押合同》，双方意思表示真实，不违反法律规定，并且对抵押的房产办理了抵押登记，故合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告支付了借款，已履行了合同约定的义务，被告理应按合同规定期限及数额偿还原告借款本息。而被告自2010年8月起拒不偿还借款本息，实属违约。被告师慧芳理应承担偿还借款本息及违约责任。保证人梁某向原告提交了书面保证，被告师慧芳未依约偿还借款本息，保证人应当依法承担连带保证责任。根据《物权法》的规定，被担保的债权既有人的担保又有债务人提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故原告应以抵押物优先受偿，不足部分，保证人梁某承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十六、五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告师慧芳在本判决书生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行贷款本金190505.19元，利息36962.73元及罚息2286.42元，并承担该借款本金自2012年3月27日至还清款之日止的银行利息；
二、原告中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行对被告师慧芳坐落于丛台区通达街8号通达名园小区13号楼3单元5号房产有权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。不足部分被告梁继英承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4711元，由被告师慧芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张书艳
人民陪审员 薛 涛
二〇一二年四月十日
书 记 员 王攀峰
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初1799号
原告：徐某某，无固定职业。
被告：青岛润泰事业有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区南大街166号。
法定代表人：吴春相，该公司经理。、
委托诉讼代理人：杨素艳，青岛润泰事业有限公司烟台分公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘洁，青岛润泰事业有限公司烟台分公司工作人员。
原告徐某某与被告青岛润泰事业有限公司烟台分公司产品责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案。2016年10月19日，原告徐某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告徐某某撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐某某负担（已交纳）。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杜沛优（代）
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜法刑初字第00278号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人李某甲，男，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年6月24日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，次月4日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
辩护人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
重庆市铜梁区人民检察院以铜检刑诉（2014）241号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察员雷明之出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人陈朝东、附带民事诉讼原告人黄某甲及其委托代理人罗某某、谭定阳到庭参加诉讼。审理中，被害人黄某甲向本院提起了附带民事诉讼，后自愿撤诉，本院予以准许。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月14日16时许，被告人李某甲与被害人黄某甲在重庆市铜梁区某某镇某某村XX组地名为某某坡的地方，因邻里纠纷发生口角，继而相互扭打。期间，李某甲在玉米地里用竹棒殴打黄某甲，致使黄某甲肋骨多处骨折。经鉴定，黄某甲的骨折伤构成轻伤。2014年6月24日，李某甲因涉嫌犯故意伤害罪被重庆市铜梁区公安局依法传唤，其到案后如实供述了主要犯罪事实。
针对上述指控，公诉人当庭举示了受案登记表，立案决定书，法律文书，被告人李某甲的供述，被害人黄某甲的陈述，证人孙某某、何某某、黄某乙、李某乙等人的证言，辨认笔录，现场指认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，扣押决定书及清单，抓获经过等证据予以证明。公诉机关认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人李某甲到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。
被告人李某甲对指控的事实和罪名无异议。
被告人李某甲的辩护人对被告人李某甲犯故意伤害罪没有异议，提出被告人李某甲在发生纠纷后委托妻子孙某某报警，孙某某虽未报警，但不能由此否定被告人有报警的意图，且被告人李某甲立案侦查前即如实供述了犯罪事实，应认定为自首；此外，本案系民间纠纷引发，被害人的伤是双方相互扭打中所致，被告人李某甲属间接故意，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理，公诉机关指控的事实与本院所查明一致，本院予以确认。
另查明，被告人李某甲与被害人黄某甲发生扭打后，被告人李某甲叫其妻子孙某某报警，孙某某因未带手机准备返回家中，途中遇见接到村民电话告知此事的村支书何某某等人后与其一起返回事发地，何某某到达现场后向公安机关报警。
2014年5月15日公安机关通知被告人李某甲到案询问案情，2014年6月24日公安机关对本案立案侦查，并于同日传唤被告人李某甲进行讯问，2014年6月30日前，被告人李某甲均未如实供述主要犯罪事实。2014年6月30日，被告人李某甲在第三次讯问中，如实供述了全部犯罪事实。
审理中，被告人李某甲的亲属与被害人黄某甲自行达成赔偿协议，被告人李某甲的亲属代为赔偿黄某甲各项损失共计50000元，黄某甲对被告人李某甲表示谅解，请求法院对被告人李某甲从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，法律文书，被告人李某甲的供述，被害人黄某甲的陈述，证人孙某某、何某某、黄某乙、李某乙等人的证言，辨认笔录，现场指认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，扣押决定书及清单，抓获经过，赔偿协议，收条，谅解书等证据证明，且被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李某甲故意伤害他人身体致人轻伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于故意伤害罪的犯罪构成之规定，构成了故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李某甲到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚，结合其亲属赔偿了被害人黄某甲的损失，得到被害人的谅解，以及本案系邻里纠纷引发的情况，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。
对于被告人李某甲的辩护人提出被告人李某甲有自首情节的意见，经查，被告人李某甲虽委托孙某某报警，并未离开现场，但孙某某既未自行报警，也未委托他人报警，且被告人李某甲到案后未及时如实供述主要犯罪事实，不应认定为自首，对该辩护意见不予采纳；其提出被害人的伤是扭打中形成，被告人属间接故意的意见，与审理查明的事实不符，不予采纳；其提出本案系民间纠纷引发，请求对被告人从轻处罚的意见，与本院审理查明的事实一致，且符合法律规定，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐甜甜
代理审判员 龙泳行
人民陪审员 唐明友
二〇一四年十一月十日
书 记 员 贾兆强
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂高法刑初字第353号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人何某，务农。因吸毒于2015年6月16日被行政拘留，并强制社区戒毒三年。因本案于2015年7月1日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于高州市看守所。
高州市人民检察院以高州检刑诉（2015）337号起诉书指控被告人何某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派代理检察员肖世明出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高州市人民检察院指控：自2014年年初以来，被告人何某长期容留华某、熊某、邓某某等人（均另案处理）在其位于本市新垌镇的家中吸食毒品。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人何某的供述、证人证言、立案决定书、受案登记表、破案经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、行政处罚决定书、户籍资料、违法犯罪记录查询登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人何某的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人何某能坦白认罪，依法可以从轻处罚。被告人何某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人何某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月1日起至2016年2月29日止；所判罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 莫永强
二〇一五年九月十五日
书记员 黄茂海
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更508号
罪犯贾志梁，男，1976年7月5日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，高中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2007年4月24日作出（2007）于刑初字第250号刑事判决，以被告人贾志梁犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。辽宁省沈阳市中级人民法院于2007年6月13日作出（2007）沈刑二终字第190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯贾志梁在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年5月16日对其减去有期徒刑一年四个月；2014年10月8日对其减去有期徒刑一年四个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年2月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯贾志梁在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年10月25日，罪犯贾志梁获得记功奖励2次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯贾志梁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾志梁减去有期徒刑九个月，刑期执行自2006年11月3日起至2017年6月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 娜
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民辖终56号
上诉人（原审被告）：神威医药科技（廊坊）有限公司。住所地：河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾北路。
法定代表人：信蕴霞，总经理。
被上诉人（原审原告）：荣盛建设工程有限公司。住所地：河北香河新兴产业示范区和园路*号。
上诉人神威医药科技（廊坊）有限公司（以下简称神威公司）因与被上诉人荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院于2015年12月30日作出的（2015）三民初字第05563-3号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人神威公司不服上诉称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，建设工程施工合同发生的结算纠纷，属于合同纠纷，而不是建筑物的权属纠纷，故不应适用不动产的特殊地域管辖。另，上诉人与被上诉人签订的《神威医药科技（廊坊）有限公司住宅区高层建筑施工合同》明确约定双方发生纠纷由合同签订地，即石家庄栾城人民法院管辖。该约定不违反法律的规定，故本案应由合同签订地石家庄市栾城区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送石家庄市栾城区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人神威公司与被上诉人荣盛公司签订《建设工程施工合同》，由荣盛公司承包神威公司发包的神威职工住宅楼工程，该工程地点位于三河市××开发区。现被上诉人荣盛公司起诉请求判决上诉人支付工程款，故双方为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖。故原审法院对本案具有管辖权。双方虽在上述合同中约定合同签订地即栾城区人民法院管辖，但因该约定违反专属管辖规定而无效。综上，上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 张洪明
审判员 徐福禄
二〇一六年二月一日
书记员 毕金波
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）单民初字第2273号
原告权朝明，男，1962年12月1日出生，汉族。
被告单县众鑫玻纤有限公司。
法定代表人白新胡，经理。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
原告权朝明诉被告单县众鑫玻纤有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告权朝明，被告单县众鑫玻纤有限公司法定代表人白新胡、委托代理人姜涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告权朝明诉称：被告因经营资金急需周转为由，于2013年6月25日从我处借款1100000元，现被告迟迟不能还款，经我多次催要，被告以各种理由推拖。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告单县众鑫玻纤有限公司偿还我借款1100000元。
被告单县众鑫玻纤有限公司辩称：1、原告诉求无事实和法律依据，被告从未向原告借款。2、涉案1100000元借款，被告公司及白新胡个人从未向原告借过，原告更没有将该涉案款项交付被告。3、本案涉嫌犯罪，请求人民法院将本案依法移送公安机关立案侦查。
经审理查明：被告单县众鑫玻纤有限公司成立于2007年11月23日，主要经营玻璃纤维及制品加工、销售，法定代表人是白新胡。2011年3月2日，权恩春成为该公司股东并担任监事一职。2013年8月21日，权恩春将所持有的该公司股份全部转让给白新胡，退出公司经营。2013年9月22日，原告权朝明持借条来我院提起诉讼，其借条内容为“借条今借到现金壹佰壹拾万元整（1100000元）权恩春白新胡白新胡法人印章单县众鑫玻纤有限公司财务专用章2013、6、25号”。原告权朝明在陈述借款时称：我与被告单县众鑫玻纤有限公司股东权恩春是本家亲戚，平时关系比较好，经济往来频繁，多年来一直和睦相处，互相帮忙。2012年9月份，权恩春说他所在的公司要从青岛银行贷款500万元，说对方要求公司账户上要有一部分钱作为保证金，公司暂时经济困难，故向我借款50万元。由于平时关系很好，当时我也没多考虑就答应借给他。我工商银行的账户上大约有40万元，我把银行卡交给了权恩春，他分几次从我银行卡上取走大约40万元。取款的单据在我处。权恩春取完钱给我送银行卡的时候，在我家我又给了他大概11、12万元。这样，我一共借给权恩春50万元。借款时权恩春说用一个月，我同意。但到2012年10月底，我向他索要借款时，他说贷款是到位了，但由于公司资金缺口太大，暂时不能还给我借款50万元。我看这个情况，我也没办法，就让权恩春给我出具了一份50万元的借条。借条上有公司财务章、法人章及个人签名。后来我多次催要借款，他始终未能归还。到了2013年5月份，权恩春说公司贷的款已经到期，还上银行的款能继续贷款。从银行贷出款后，我借给他公司的钱能一次还清。于是我问他还银行的款准备齐没有，他说没有，还差60万元。由于我们是亲戚关系，他又请我帮忙，让我帮忙给他筹钱，再筹60万元。还上银行的款后再贷款，一次性将借我的110万元还清。他当时还说该支付利息的给利息。当时的情况，我考虑着也只能这样。于是我决定再帮他一次，这样我东拼西凑给他筹了不到60万元。2013年5月17日，我把银行卡交给了权恩春，取钱时由于权恩春没带身份证，所以我去帮他取的钱。2013年5月17日9点多在交通局隔壁农行分里处取了12万元，当时有王燕在场；11点多在科信宾馆隔壁农行分里处取了15万元，给他钱的时候有权瑞中在场；取完这笔款，我们三个一起去吃饭，由于下午我有事，就没陪他继续取钱，于是我把银行卡交给了权恩春。在我走后的四个小时内，权恩春分两次将卡上的27万元从交通局隔壁农行分里处和单县农业银行大厅取走。第二天他给我送卡的时候，又给我出具了一张54万元的借款条，此借条也加盖公司及法人印章。他说银行的贷款最多20天就可以贷出来，说贷款出来后还我借款，到时候利息让我看着留下。这样到了2013年6月份，我向他催要借款，他说银行的贷款没有办出来，让我再等几天。当时我想我们是邻居还是亲戚，我就同意了，我还说贷款要尽快办，因为我借给他们的借款也是从别人那里借的，我必须守信归还别人。这样到了2013年6月25日，我和权恩春一起吃饭，饭后我问他我借给他的款项到底怎么办，他说公司的资金太紧张，暂时还是还不上。当时我非常气愤，就说了他几句，我考虑到2012年出具的借条已经快一年了，时间长了如果他还不了钱，借条是有诉讼时效的，于是我让他把这两份借条汇总为一份总条。于是他为我出具一份总借条，日期为2013年6月25日，借款金额写的是110万元，当时我主要是考虑别过了诉讼时效。我一共借给他104万元，打借条时我加了6万元的利息（2012年50万元借款的利息），所以借条上写的是110万元。原告权朝明还陈述借条上的“白新胡”的签名是权恩春写的，“白新胡”的法人印章及被告的公司公章都是权恩春加盖的。原告权朝明并举出了2012年9月22日三份取款业务凭证、两份中国农业银行山东省分行的交易明细及工商银行的理财金账户历史明细清单。经被告质证，对原告所举上述证据均提出异议，称被告从未向原告借款，权恩春也从未代表被告向原告借款，被告更未使用该借款。对原告所举出的借条，经被告质证对借条上的公章及法人印章无异议，但对借条上“白新胡”的签名有异议。该借条公司公章和法人章均盖在了空白处，没有压住字迹。原告权朝明称将借款交于权恩春用于被告单县众鑫玻纤有限公司，但未提交其他证据予以佐证。
上述事实有当事人陈述、书证、调查笔录在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告单县众鑫玻纤有限公司成立于2007年11月23日，法定代表人是白新胡。2011年3月2日，权恩春成为该公司股东并担任监事一职。2013年8月21日，权恩春将所持有的该公司股份全部转让给白新胡，退出公司经营。2013年9月22日，原告权朝明持借条来我院提起诉讼，称2012年9月22日及2013年5月17日权恩春说被告单县众鑫玻纤有限公司因资金困难两次向其借款。对于上述两次借款均是权恩春向原告权朝明所借，原告将借款支付给权恩春个人。原告提交的借条上白新胡的签名系权恩春代签，公司印章和白新胡的法人印章均盖在借条的空白处，从该借条的形式要件分析，存在明显瑕疵。原告权朝明未举证证明该借款是用于被告单县众鑫玻纤有限公司，被告法定代表人白新胡亦否认公司向原告借款，且借款人权恩春未到庭，无法查明该借款是用于公司生产经营还是权恩春个人所用，基于现有的证据，无法确认借款主体，因此，对原告的起诉本院不予支持。原告可待拥有证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，裁定如下：
驳回原告权朝明的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 牛延进
审 判 员 孙朋安
人民陪审员 白兴烈
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱 颖
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平民初字第13号
原告：柳阿黄。
原告：潘来妹。
上列二原告委托代理人：许方良。
被告：温州鼎盛房地产开发有限公司。
法定代表人：朱云芳。
委托代理人：林合敬、陈定杯。
本院在审理原告柳阿黄、潘来妹诉被告温州鼎盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告于2013年7月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告柳阿黄、潘来妹申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柳阿黄、潘来妹撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由柳阿黄、潘来妹负担。
代理审判员 倪维常
二〇一三年七月八日
代书 记员 王 珍
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初2611号
原告于秀珍，女，1966年3月21日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。
被告刘成亮，男，1985年10月25日出生，汉族，现住莱西市。
被告中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市南京北路金田花苑212。
负责人：韩杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨春，公司员工。
本院在审理原告于秀珍与被告刘成亮、中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于秀珍于2017年6月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘成亮、中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于秀珍撤回对被告刘成亮、中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司的起诉。
案件受理费275元，由原告于秀珍负担。
审判员 郭 松
二〇一七年六月九日
书记员 李晓萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3559号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
被告：张云，男，汉族，1976年3月21日出生，住重庆市涪陵区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告张云信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈贵福到庭参加了诉讼。被告张云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币139333.11元(截止2017年7月5日，欠款本金90678.16元，利息19446.13元，费用29208.82元)；2、诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：被告张云自2008年10月13日始向原告处申请办理了信用卡。截至2017年7月5日止累计欠款本息共计139333.11元未给付。原告自2015年7月5日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告张云未作答辩。
经审理本院查明如下法律事实：被告（乙方）张云于2008年9月9日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理了招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》。张云在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每期到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
领用合约签订后，原告依约向被告张云办理了信用卡，被告张云于2008年10月30日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2017年7月5日，被告张云尚欠原告信用卡透支本金90678.16元、利息19446.13元、费用29208.82元未偿还。
本院认为，被告张云向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，但因被告张云在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告张云归还透支本金90678.16元、利息19446.13元、费用29208.82元符合《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
被告张云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张云于本判决生效之日十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月5日的透支本金90678.16元、利息19446.13元、费用29208.82元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3090元，减半收取1545元由被告张云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年三月三十日
书记员 庞博
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第02291号
原告顾全新。
委托代理人顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告张建坤。
原告顾全新诉被告张建坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾全新及其委托代理人顾乾到庭参加诉讼，被告张建坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾全新诉称：2013年11月14日，被告以缺少资金为由向他借款10万元并出具了借条，约定借款期限为三个月。但时至今日，被告却分文未还。现他请求法院：1、判令被告张建坤立即归还借款10万元，并承担该款自2013年11月14日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张建坤既不应诉答辩，也未提供反驳证据。
经审理查明：被告张建坤通过其同学介绍与原告顾全新相识。2013年11月13日，张建坤以经营充气业务急需资金为由向顾全新借款10万元，出具的借条载明：“今借到顾全新现金人民币壹拾万元正（100000元），归还期三个月，2013.11.14-2014.1.13归还。”约定的借款期限届满，张建坤却至今分文未还。双方由此产生纠纷，张建坤遂于2015年9月16日诉至本院。
在本案审理中过程中，原告顾全新自愿放弃部分诉讼请求，将�于利息的诉讼请求调整为：借款10万元自2015年3月14日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
以上事实，由原告顾全新提供的借条1份、银行流水单1份及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：被告张建坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的民事权利，应当承担由此产生的不利后果。张建坤因经营所需向原告顾全新借款，由此形成的借贷关系应当认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。顾全新主张张建坤向其借款10万元未还，有张建坤出具的借条为凭，本院予以确认。张建坤对该10万元借款应当承担清偿之责。审理中，顾全新自愿放弃部分利息请求，主张借款10万元自2015年3月14日起至实际给付之日止按按银行同期贷款利率计算的利息，系当事人自主处分自己的民事权利，并不违反有关法律规定�故本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张建坤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾全新借款10万元，并承担该款自2015年3月14日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（顾全新已预交），由张建坤负担。（原告同意被告应承担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还）。张建坤于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付顾全新23**元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚明希
人民陪审员 陆荷琴
人民陪审员 韩福海
二〇一六年一月二十日
书 记 员 汤 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第�十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省黎川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1022刑初41号
公诉机关黎川县人民检察院。
被告人付瑞成，男，1965年12月7日出生于江西省黎川县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黎川县，现住黎川县。因涉嫌过失致人死亡罪，于2018年2月23日被黎川县公安局刑事拘留，同年3月6日被黎川县公安局取保候审，同年6月8日经由本院决定被取保候审。
被告人付瑞成犯过失致人死亡罪一案，由黎川县人民检察院于2018年6月6日以黎检公诉刑诉【2018】45号起诉书，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎川县人民检察院指派检察员罗亮出庭支持公诉，被告人付瑞成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月23日11时58分许，居住在××镇××的被告人付瑞成因家中屋顶经常漏水，遂与其儿子付某一同爬到该栋楼楼顶补漏。被告人付瑞成在未采取任何安全防范措施的情况下，直接将一块大铁皮盖在楼顶一处漏水的琉璃瓦上，并用几块砖头压住铁皮，后放置好的铁皮和砖头从琉璃瓦上滑落，铁皮掉至楼顶屋檐处被卡住，砖头从楼顶滑落至临街的楼下，砸中路过的行人吴某1，造成被害人吴某1当场死亡的后果。
事故发生后，被告人付瑞成立即通知其儿子付某拨打120联系救护车，并在现场等待公安民警，向公安机关如实交待其所犯罪行。
2018年3月2日，被告人付瑞成及其家属与被害人吴某1的家属达成民事赔偿协议，并履行完毕，被害人的家属对被告人付瑞成予以谅解。
上述事实，被告人付瑞成在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、证人付某、潘某、江某1、刘某、裘某、吴某2、江某2、陈某、黄某、卢某、赵某的证言、现场勘验笔录及照片、鉴定意见书、辨认笔录、监控视频光盘、刑事谅解书、协议书、被告人付瑞成的户籍证明、被告人付瑞成的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付瑞成将铁片、砖头放置在临街的楼房屋顶琉璃瓦处，未采取任何安全防范措施，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因疏忽大意而没有预见，以致发生被害人吴某1被掉落的砖头砸中当场死亡的后果，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人付瑞成在现场等候公安机关处理，归案后能如实供述所犯罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人付瑞成及其家属案发后积极与被害人的家属达成了民事赔偿协议，并取得了谅解，可以酌情从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人付瑞成犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗淑萍
二〇一八年六月二十五日
书记员 周维勇
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00209号
原告：吴俊超，男，1961年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处运粮河路**号*幢*单元*室，公民身份号码3422011961********。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市田源果菜食品有限公司，住所地：安徽省宿州市。
法定代表人：田友伦，该公司董事长。
被告：田友伦，男，1954年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区何庄别墅青龙坊*号，公民身份号码3422221954********。
原告吴俊超与被告宿州市田源果菜食品有限公司（以下简称宿州田源公司）、被告田友伦借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长、与审判员欧阳顺、人民陪审员吴蒙蒙组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告吴俊超的委托代理人余继承到庭参加诉讼，被告宿州田源公司、被告田友伦经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。
吴俊超诉称：2012年3月30日，田友伦及宿州田源公司向其借款40万元。同年5月21日，又向其借款200万元，约定月息2分。2013年3月5日，田友伦及宿州田源公司再次向其借款50万元，约定月息1.5%。同年3月26日，又向其借款100万元，约定月息2分。请求法院判令田友伦及宿州田源公司偿还借款390万元及利息，利息按照约定分段计算，自借款之日起计算至付清款日止。
田友伦、宿州田源公司未到庭答辩。
吴俊超提供如下证据：1、2012年3月30日借条及转款凭证；2、2012年5月21日借条及转款凭证；3、2013年3月6日借条及转款凭证；4、2012年3月26日借条及转款凭证。上述证据均证明双方存在借款关系及借款已支付。
田友伦、宿州田源公司未到庭对上述证据发表意见，亦未提供证据。上述证据均系原件，能够证明吴俊超出具了款项，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明：1、2012年3月29日，宿州田源公司法定代表人向吴俊超出具借条，载明：“今借吴经理人民币50万元整，宿州田源公司，田友伦”。次日，吴俊超向宿州田源公司会计沈静账户转入40万元，沈静出具收据一张，载明：“2012年3月30日收到肆拾万元整”，加盖了宿州田源公司印章。
2、2012年5月21日，吴俊超先后向田友伦账户汇入200万元，田友伦出具借据一张，载明：“今借吴经理人民币贰佰万元整，包底利2%”。并加盖了宿州田源公司印章及财务专用章。
3、2013年3月5日，田友伦出具借条一张，载明：“今借到吴经理人民币伍拾万元证，月利息1.5%，此款转入会计沈静农行卡，委托沈会计代办”。田友伦于次日汇款，沈静在借据下方注明，存入沈静农行卡伍拾万元整。
4、2013年3月26日，吴俊超向田友伦账户汇款100万元整，田友伦出具借条一张，载明：“今借到吴经理人民币壹佰万元整，月息2%，田友伦，宿州田源公司。”
本院认为：宿州田源公司分四次向吴俊超借款390万元的事实清楚，有借据及汇款凭证相印证，本院对上述事实予以确认。关于吴俊超主张田友伦亦应当承担偿还借款的民事责任的问题，审理认为，田友伦出具的借条有的注明宿州田源公司，有的加盖了宿州田源公司印章，田友伦系宿州田源公司的法定代表人，其行为应当代表宿州田源公司，且双方的部分借款亦是汇入宿州田源公司会计沈静账户，故本案诉争借款不是田友伦个人借款，田友伦不应承担还款责任，对该项诉讼请求本院不予支持。关于吴俊超主张的利息，审理认为，对双方借条明确约定利息的，应自借款之日按照双方约定的利息予以给付。对于案涉2012年3月30日的借款，因双方在借款时未明确约定利息，应视为不支付利息，且该笔借款未约定还款期间，故该笔借款的利息应自吴俊超起诉之日起计算，利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宿州市田源果菜食品有限公司于本判决生效后十日内偿还吴俊超借款390万元及利息（利息结算方式如下：1、40万元的利息，自2014年9月3日起计算，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；2、200万元利息，自2012年5月21日起计算，按月息2%计算；3、50万元利息，自2013年3月6日起计算，按月息1.5%计算；4、100万元利息，自2013年3月26日，按月息2计算。上述利息均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回吴俊超的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元，保全费5000元，合计51000元，由宿州市田源果菜食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一五年四月十三日
实习书记员李乐乐
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第01203号
原告李某某，男，汉族，1984年9月9日出生，大专文化，无业，住河南省夏邑县。
委托代理人郑子哲、陈明池（实习），河南言华律师事务所律师。
被告吴某某，女，汉族，1980年2月9日出生，初中文化，住河南省夏邑县。
原告李某某与被告吴某某离婚纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人郑子哲到庭参加了诉讼。被告吴某某经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2012年2月24日登记结婚。婚前被告带一女李某茹。由于婚前相识时间较短，缺乏了解，婚后经常生气吵架，没有建立起夫妻感情，无法继续共同生活。要求与被告离婚，原告支付抚养费10000元。
被告未答辩。
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：
1、原、被告2012年2月24日办理的结婚登记证书一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
2、证人王某令出庭作证证言。
在举证期限内，被告未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1结婚证加盖有民政局印章，形式合法，内容真实，本院予以确认；证据2，王某令系原告母亲，与本案存在利害关系，且证言也不能证明原、被告之间的感情确实破裂，该证言本院不予采信。
依据以上采信的有效证据，结合当事人的陈述、自认，本院确认以下案件事实：
因被告系再婚，原、被告经人介绍相识不久，即于2012年2月24日登记结婚，被告带一女李某茹，后该女孩被原告前夫带走。原、被告在共同生活期间，被告经常外出。
本院认为，原告请求与被告离婚，没有提交相关证据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告吴某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 司小成
审判员 段ＸＸ
审判员 翁秋敏
二〇一五年四月三十日
书记员 李琳颖
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00166号
原告陈久华。
被告唐玉香。现下落不明。
原告陈久华与被告唐玉香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈久华到庭参加了诉讼，被告唐玉香经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈久华诉称：2013年4月29日，被告从其处借款10万元，约定年息15%，后经其多次催要，被告偿还了借款6万元，剩余借款4万元及利息经其多次催要，被告未予偿还。为此特提起诉讼，请求判令被告唐玉香偿还借款4万元及利息。
被告唐玉香未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明：2013年4月29日，唐玉香从陈久华处借款10万元，并约定借款利率为年利率15%。同日，唐玉香向陈久华出具借据，借据载明：“借到陈久华现金壹拾万元整，按年息15%计算利息。唐玉香，2013.4.29”。借款后，唐玉香于2014年7月15日偿还借款本金3万元，于2014年8月20日偿还借款本金3万元，并付清了2014年4月29日前的借款利息，余款经陈久华多次催要，唐玉香未予偿还。陈久华遂于2015年4月13日向本院提起诉讼，请求解决。
上述事实，有原告方的陈述、借据、开庭笔录等在卷证实。
本院认为：唐玉香因做生意需用资金从陈久华处借款10万元，向陈久华出具有借据，双方之间债权债务关系明确，陈久华要求唐玉香偿还剩余借款4万元有理，本院予以支持。双方约定的利率并未超过我国法律对民间借贷利率的限制标准，陈久华要求唐玉香按年利率15%分段支付利息合法有理，经本院分段计算，截止2015年8月20日，利息为10145.83元，陈久华要求唐玉香支付该款及以后的利息有理，本院予以支持。唐玉香经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、唐玉香偿还陈久华借款4万元；
二、唐玉香支付陈久华2015年8月20日前的利息10145.83元及2015年8月21日至本判决确定的付款日期间的利息（按4万元本金，年利率15%计算）。
上述应付款项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费520元，公告费600元，合计1920元，由被告唐玉香负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 沈黎明
审判员 李吉超
审判员 彭金宏
二〇一五年八月二十六日
书记员 薛 璐
\--
\--
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂枣阳民二初字第00166号原告陈久华。被告唐玉香。现下落不明。原告陈久华与被告唐玉香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈久华到庭参加了诉讼，被告唐玉香经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈久华诉称：2013年4月29日，被告从其处借款10万元，约定年息15%，后经其多次催要，被告偿还了借款6万元，剩余借款4万元及利息经其多次催要，被告未予偿还。为此特提起诉讼，请求判令被告唐玉香偿还借款4万元及利息。被告唐玉香未作答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明：2013年4月29日，唐玉香从陈久华处借款10万元，并约定借款利率为年利率15%。同日，唐玉香向陈久华出具借据，借据载明：“借到陈久华现金壹拾万元整，按年息15%计算利息。唐玉香，2013.4.29”。借款后，唐玉香于2014年7月15日偿还借款本金3万元，于2014年8月20日偿还借款本金3万元，并付清了2014年4月29日前的借款利息，余款经陈久华多次催要，唐玉香未予偿还。陈久华遂于2015年4月13日向本院提起诉讼，请求解决。上述事实，有原告方的陈述、借据、开庭笔录等在卷证实。本院认为：唐玉香因做生意需用资金从陈久华处借款10万元，向陈久华出具有借据，双方之间债权债务关系明确，陈久华要求唐玉香偿还剩余借款4万元有理，本院予以支持。双方约定的利率并未超过我国法律对民间借贷利率的限制标准，陈久华要求唐玉香按年利率15%分段支付利息合法有理，经本院分段计算，截止2015年8月20日，利息为10145.83元，陈久华要求唐玉香支付该款及以后的利息有理，本院予以支持。唐玉香经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、唐玉香偿还陈久华借款4万元；二、唐玉香支付陈久华2015年8月20日前的利息10145.83元及2015年8月21日至本判决确定的付款日期间的利息（按4万元本金，年利率15%计算）。上述应付款项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全费520元，公告费600元，合计1920元，由被告唐玉香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。审判长  沈黎明审判员  李吉超审判员  彭金宏二〇一五年八月二十六日书记员  薛 璐----
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初27375号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告李陈明,男，1975年7月24日生，汉族，住广东省湛江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李陈明信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李陈明系其行信用卡持卡人。截至2016年3月1日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,650.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,650.60元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年四月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初27375号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告李陈明,男，1975年7月24日生，汉族，住广东省湛江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李陈明信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李陈明系其行信用卡持卡人。截至2016年3月1日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,650.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,650.60元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年四月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港商初字第402号
原告：王家蓁。
被告：林仙夫。
委托代理人：陈慧清、郑怡。
原告王家蓁与被告林仙夫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由本院审判员赵萃适用简易程序于2015年6月18日和2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告王家蓁，被告林仙夫及其委托代理人陈慧清、郑怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家蓁诉称：原告曾经营玉环县城中超市，被告系超市货物供应商，双方因此相识。2006年间，被告向原告借款人民币10万元，经原告指示，由被告到城中超市出纳陈某处拿走现金10万元；几个月后，被告因投资越南办厂所需，向原告借款20万元，原告凭玉环县城中超市18万元的现金支票领取了款项，按照被告指示汇入指定账户。原、被告双方于2007年1月1日经结算，由被告出具了一张30万元借款的借条给原告，未约定利息及还款期限。嗣后，原告多次催讨未果，去年仍打过电话催讨，被告至今未偿还借款。现诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元，并支付按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率从借款之日起计算至本金实际清偿完毕之日止的利息；2、判令被告担负本案诉讼费用。
被告林仙夫辩称：首先，原、被告之间的借款关系并不存在，其确实出具过30万的借条，但原告并未履行交付款项的义务，故借款无效，且其要求原告撕毁借条，原告表示已撕毁；其次，被告没有到陈某处领取10万元的事实，如果原告认为有这样的事情，原告应该提供证据予以证明；再次，也没有20万元的交付事实，借条上没有指定账户，也没有口头说明打到哪个账户，不是打到被告账户即没有交付；最后，借款没有约定利息，或利息约定不明确，应视为不支付利息。原告去年确实打过电话，但不是催讨本案借款，而是原告因银行贷款问题找被告帮忙。要求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2007年1月1日，被告向原告借款30万元，并出具一份“借款”，上面载明“今借王家蓁人民币叁拾万元正（￥30万）”。
上述事实有原告提供原告身份证复印件一份、被告协助查询户籍函复印件一份、借条原件一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议的关键在于借款是否有效。原告王家蓁认为，本案借款已交付，且借贷关系合法成立，并举证有：（1）证人陈某当庭证言，证实其曾担任玉环县城中超市出纳，与原告关系密切的超市供应商时常有向原告借款，被告曾向原告借款，并由其交付过一次10万元的事实；（2）收款人为王家蓁，时间为2006年12月13日，编号为00622373的中国农业银行现金支票和编号为00622374的中国农业银行现金支票存根，证实曾开错00622373，写明作废，后重新开取了00622374去银行从玉环县城中超市账户里领取180000元，并按照被告指定汇入他人账户的事实；（3）银行信用报告一份，证实原告信用极好，是一级信用，并非被告说的信用不好。被告林仙夫认为，不认可证人陈某证言的真实性，证人陈某本身与原告是职务从属关系，即便陈某有向被告支付过10万元，可能是支付货款未必是借款；对现金支票的真实性没有异议，关联性有异议，只能证明原告从银行取了18万元现金，无法证明向被告交付的事实。个人信用报告没有盖章，对真实性、关联性均有异议，银行信贷往来的记录，与本案无关，侧面反映原告多年向银行借贷的情况。故此，原告不能证明借款已给付，即借款未生效。本院认为，本案是原告依据被告出具的借条而起诉的民间借贷纠纷，并非借款合同纠纷，根据民间借贷的交易习惯，借款人在收到借款的同时将借据出具给出借人，或者后出具借据。借据系证明借贷双方存在借贷合意和款项已经实际交付的主要凭证。被告林仙夫作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，原告提交了被告出具的借据，即已完成了证明被告向原告借款的举证责任。证人陈某的证言、现金支票、个人信用报告的证明并不影响交付事实的认定。被告在庭审中明确系办厂向原告借款，足以证明双方存在借贷的合意，同时原告系超市老板，具有交付的能力。被告辩称未收到本案的借款及让原告撕毁借据，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。本案被告向原告借款，有出具的借据为凭，故原被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。借据上未约定还款时间，故原告可随时要求被告还款。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，未约定利息，应视为不支付利息，对于原告主张的利息损失，可自原告起诉之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率计算。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第四项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告林仙夫本判决生效后十日内给付原告王家蓁借款人民币300000元，并支付自2015年5月21日起至实际履行之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已交纳），减半收取计人民币2900元，由被告林仙夫负担（此款本判决生效后七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19900001040000225089001）。
审 判 员 赵萃
二〇一五年十月十五日
代理书记员 陈琪
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第739号
原告：卞某，女，汉族，居民。
被告：张某某，男，汉族，居民。
委托代理人：张为刚，山东苍马律师事务所律师。
原告卞某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员张连玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告卞某、被告张某某及其委托代理人张为刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞某诉称：原、被告双方于2013年2月21日经政府登记结婚，于2014年11月18日生育男孩张某甲。由于双方婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，经常因家庭琐事争吵。孩子出生后双方的感情也不见好转。请求依法判令原、被告离婚，孩子由原告抚养，被告支付子女抚养费，依法分割家庭财产。
被告张某某辩称：我不同意离婚，我与原告夫妻感情尚可，并未达到破裂的程度，原告起诉离婚只是因为平时家庭之间的矛盾所致，应本着对孩子负责的态度，珍惜夫妻感情，给孩子一个完整的家，我也可以不断改进，克服缺点，与原告共同建立美满幸福的家。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2010年认识建立恋爱关系，2013年2月21日经政府登记结婚，2014年11月18日生育男孩张某甲。原、被告婚后常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情受到影响。原告诉至法院要求与被告离婚。庭审中经调解和好无效。
本院认为：原、被告有一定的婚姻基础，婚后感情尚可，且生育一子，虽因家庭琐事发生争吵，并没有严重影响夫妻感情的事实存在。只要双方以后相互谅解，加强沟通，夫妻仍有和好的可能。为了维护原、被告的家庭完整，有利于孩子的健康成长及社会的和谐稳定，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告卞某与被告张某某离婚。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告卞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张连玉
二〇一五年四月十日
书记员 刘芳芳
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第0016号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人顾××，因涉嫌危险驾驶罪，于2013年8月29日被南通市通州区公安局取保候审；2014年3月17日经本院决定，同日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉（2013）771号起诉书指控被告人顾××犯危险驾驶罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院依法适用简易程序并实行独任审判，于2013年12月30日公开开庭审理了本案，审理中因本案不宜适用简易程序，本院于2013年12月31日决定转普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员黄炜出庭支持公诉，被告人顾××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2013年8月13日中午，被告人顾××在南通市通州区金沙镇人民路某某饭店吃饭，席间饮酒。后被告人顾××驾驶苏FP****轿车行经金沙镇老通掘路北一环灯控路口时与徐晓鹏驾驶的苏FN****小型普通客车发生碰撞。经鉴定，被告人顾××血液中酒精含量为178.1mg/100ml。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举证证人的证言，南通市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，被告人顾××的供述等证据。公诉机关认为，被告人顾××在道路上醉酒驾驶机动车，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，被告人顾××的行为已构成危险驾驶罪。提请法院依法判处。
被告人顾××对指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年8月13日中午，被告人顾××在南通市通州区金沙镇人民路某某饭店与朋友张××等人一起吃饭，席间饮酒。后被告人顾××让人送至南通市通州区金沙镇某某工地取车。当日15时许，被告人顾××驾驶苏FP****轿车回家，行经金沙镇老通掘路北一环灯控路口时与徐××驾驶的苏FN****小型普通客车发生碰撞。经抽血鉴定，被告人顾××血液中酒精含量为178.1mg/100ml。
被告人顾××到案后，如实供述了自己的犯罪事实。所发生的碰撞事故，已协商解决。
上述事实，被告人顾××在开庭审理过程中亦无异议，并有证人的证言；被告人顾××驾驶的轿车等物证照片；南通市通州区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件等书证；南通市公安局物证鉴定所出具的理化鉴定意见书；南通市通州区公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片，以及被告人顾××的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾××在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人顾××犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人顾××归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人顾××自愿认罪，可酌情从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人顾××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2014年5月31日止；罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱 沁
审 判 员 殷晓露
人民陪审员 施玉萍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 顾凤凤
附：《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0522民初2097号
原告：黄佐雄，男，汉族，生于1971年12月23日，农民，海原县人。
被告：乃生严，男，汉族，现年48岁，居民，海原县人。
原告黄佐雄与被告乃生严民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告黄佐雄于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄佐雄申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄佐雄撤回起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告黄佐雄负担。
审判长 李进华
审判员 徐占旗
审判员 杨 红
二〇一七年十一月三十日
书记员 张永霞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第1784号
原告夏连英，女，生于1978年3月2日，汉族，农民，住古蔺县双沙镇。
被告刘会然，女，生于1980年1月20日，汉族，农民，住古蔺县双沙镇。
本院在审理原告夏连英与被告刘会然土地承包合同纠纷一案中，原告夏连英于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏连英申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏连英撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告夏连英负担。
审判员 张瑞洪
二〇一四年七月一日
书记员 程 爽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2097号
申请执行人蒋琼英与被执行人杭州锐朗服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）杭萧民初字第4400号民事判决书，已经发生法律效力。权利人蒋琼英于2016年3月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执2097号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年四月十一日
书 记 员 朱剑英
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5152号
原告：周利臣，女，1986年9月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：丁年华，男，1964年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
被告：房勇，男，1989年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市。
负责人：栾立斌。
原告周利臣与被告丁年华、被告房勇、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告周利臣于2018年3月9日向本院提出撤诉申请且明确表示不缴纳诉讼费用。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉且未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告周利臣撤诉处理。
审判员 唐 沁
二〇一八年三月九日
书记员 李璇朱吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初5152号原告：周利臣，女，1986年9月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：丁年华，男，1964年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告：房勇，男，1989年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市。负责人：栾立斌。原告周利臣与被告丁年华、被告房勇、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告周利臣于2018年3月9日向本院提出撤诉申请且明确表示不缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉且未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告周利臣撤诉处理。审判员 唐  沁二〇一八年三月九日书记员 李璇朱吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3665号
罪犯钟以泉，男，1978年9月2日出生，汉族，出生地福建省长汀县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省上杭县人民法院于2014年4月22日作出（2014）杭刑初字第142号刑事判决，以被告人钟以泉犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币20万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年9月14日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯钟以泉在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟以泉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年六月至二〇一五年三月累计获得达标分三点八分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金20000元。
本院认为，罪犯钟以泉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟以泉予以减去有期徒刑二个月十三天（刑期执行至2015年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 李秋英
审判员 陈碧英
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈晓燏
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2322民初485号
原告：李朝芳，男，1961年11月6日生，汉族，中专文化，农民，住兴仁县。
被告：敖正立，男，现年约40岁，汉族，农民，住兴仁县。
原告李朝芳与被告敖正立买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告李朝芳于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张贵珍以已与被告敖正立协商好为由向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李朝芳撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李朝芳负担。
审判员 任ＸＸ
二〇一七年一月二十五日
书记员 左 宁
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筠连执字第6号
申请执行人赵孝奎，男，汉族，住筠连县腾达镇。
被执行人筠连县益民煤业有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇东环路1号。
法定代表人：蔡成平，董事长。
本院在执行申请执行人赵孝奎申请执行被执行人筠连县益民煤业有限责任公司其他合同纠纷一案中，查明被执行人筠连县益民煤业有限责任公司暂无可供执行财产，且申请执行人赵孝奎也未向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1626号民事判决书主文确定的由被告筠连县益民煤业有限责任公司支付原告赵孝奎欠款9000元的执行，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方友田
审 判 员 周晓兵
代理审判员 付泽勋
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 孙茂员
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第1326号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌盗窃罪，于2012年9月14日被羁押，同年9月15日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2013）882号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年6月某日，被告人王某在深圳市宝安区松岗街道天虹商场某便利店门口，偷走不明被害人一辆60伏天龙牌电动车后迅速逃离。事后，王某以人民币330元的价格将涉案赃车销售给沙井街道某酒店附近一间修理店。
2012年9月14日20时50分许，被告人王某在深圳市宝安区沙井街道上南大街美联超市后侧某牛仔店门前，偷走被害人王某乙一辆富士爵电动车。随后，王某将该车停放在某休闲会所旁，欲取螺丝刀接通电源时被民警抓获。经鉴定，涉案电动车一辆价值人民币1，800元。
上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年9月14日起至2013年6月13日止），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 灿
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 叶剑敏（兼）
书 记 员 林 斯 瑜
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂公安执字第00176-1号
申请执行人：范贻凤，学校职工。
被执行人：黄万兴，外出务工。
本院在执行申请执行人范贻凤与被执行人黄万兴机动车交通事故纠纷一案中查明：被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，应当终结（2015）鄂公安执字第00178号案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以申请恢复执行，申请执行人亦表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂公安执字第00176号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆娟
审判员 刘 军
审判员 彭 涛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄 萌
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2578号
原告阆中市农村信用合作联社。
法定代表人蒲中华，该社理事长。
委托代理人敬洪波，该社河楼分社主任。
委托代理人魏祥发，该社河楼分社客户经理。
被告龙一民。
原告阆中市农村信用合作联社诉被告龙一民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告阆中市农村信用合作联社之委托代理人敬洪波到庭参加了诉讼，被告龙一民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告龙一民于2011年9月24日在阆中市农村信用合作联社河楼分社借款37，600元，该借款于2014年9月23日到期，现被告欠结本金35，288.32元及利息，经我社多次催收至今未还。诉请判令：1、被告立即偿还原告借款本金35，288.32元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告龙一民于2011年9月24日向原告阆中市农村信用合作联社下属的河楼分社借款37，600元，借款用途为养鸡；借款期限为2011年9月24日至2014年9月23日；借款月利率为9.6979‰；该笔借款逾后，被告龙一民未按约定向原告清偿借款本金及利息。截至2014年9月23日，被告龙一民欠借款本金35，288.32元，利息12，491.05元。经原告多次催收无果，原告遂诉至本院。
认定上述事实，有《个人借款合同》、借款借据、未结清本息清单以及原告方的陈述为据。
本院认为，被告龙一民向原告阆中市农村信用合作联社借款，有个人借款合同、借款借据为据，借款事实依法成立。被告龙一民理应按照借款时约定的还款期限按时偿还借款本息，该借款逾期后，其长期拖欠不予清偿的行为违反了诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙一民在本判决生效后十五日内偿还原告阆中市农村信用合作联社借款35，288.32元，并支付从2011年9月24日至2014年9月23日的借款利息12，491.05元，从2014年9月24日起按照借款合同的约定支付借款利息至清偿完毕时止。
本案受理费994元，由被告龙一民负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状及副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡 波
二〇一五年七月十六日
书记员 邓光明
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第05859号
原告曹朋朝，男，1985年1月25日出生。
被告侯志为，男，1958年8月27日出生，现下落不明。
原告曹朋朝与被告侯志为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹朋朝到庭参加诉讼，被告侯志为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹朋朝诉称：2012年5月，被告雇用我为其新建房屋粉刷，双方约定劳务费10700元，在劳务履行过程中，我向被告借支2700元。劳务结束后，被告未向我支付剩下的8000元。现我要求被告给付我劳务费8000元。
被告侯志为未向本院递交答辩状。
经审理查明：2012年5月，被告雇用原告为其新建房屋粉刷，双方约定劳务费10700元，在劳务履行过程中，原告向被告借支2700元。劳务结束后，被告未向原告支付剩下的8000元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的欠条，身份证明等在案予以证明。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的违约责任。被告拖欠原告劳务费的行为违反法律规定，应当按照合同的约定将8000元劳务费给付原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定判决如下：
被告侯志为于本判决生效后十日内给付原告曹朋朝劳务费八千元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费六百元，由被告侯志为负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨张林
人民陪审员 华国东
人民陪审员 胡晓峰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱雪娇
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第12899号
罪犯普乔生，男，1963年4月27日出生，彝族，云南省石屏县人，小学文化，现在云南省第一监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○三年十二月十五日作出（2003）红中刑初字第240号刑事判决，以被告人普乔生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○四年三月十七日以（2003）云高刑复字第215号刑事裁定书，依法核准原判决。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年三月二十八日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1820号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年四月二十八日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1761号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑三年零十一个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年五月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯普乔生在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯普乔生在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表、罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯普乔生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯普乔生减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年4月28日起至2022年12月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年六月十八日
书 记 员 柏天文
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2881号
原告高小玲，女，1960年4月6日出生。
委托代理人张宪根，系原告丈夫。
被告济源市田园芦荟制品有限公司。
诉讼代表人邓大庆，清算组负责人。
委托代理人田卫国，该清算组工作人员。
原告高小玲与被告济源市田园芦荟制品有限公司（以下简称田园芦荟公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2012年9月19日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高小玲诉称：田园芦荟公司被济源市法院裁定为强制清算。2014年9月6日，其向被告申请债权491659.57元，同年9月18日，被告向其送达一份通知书，称其申请的债权无法确认，如对通知书有异议，可向法院起诉。现请求确认其在被告处申请债权491659.57元。
本院认为，原告系被告股东之一，原告作为股东向公司投入资金系正常参与经营活动，原告的盈亏应属于股东内部之间的债权债务分配纠纷，不属于对外破产债权确认范畴，本院不予受理，应驳回起诉。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告高小玲的起诉。
案件受理费100元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一四年十一月二十六日
书记员 杨亚楠
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0284民初3294号
原告：磐石市胜达物业管理有限公司。
法定代表人刘晶，经理。
委托代理人汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告：范英霞，女。
原告磐石市胜达物业管理有限公司诉被告范英霞物业服务合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告磐石市胜达物业管理有限公司申请撤回起诉。
本院认为，原告磐石市胜达物业管理有限公司提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磐石市胜达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，退回原告25.00元，由原告磐石市胜达物业管理有限公司承担25.00元。
审判员 陈俊蛟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 于 洋