湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第243号
原告朱云红，男，1970年6月14日出生，汉族。
委托代理人张时孟，湖南中兴律师事务所律师。
被告凌卫，男，1985年1月25日出生，汉族。
被告黄泽宇，男，1988年4月19日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人何丹，系该单位经理。
委托代理人吴炼，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告朱云红诉被告凌卫、黄泽宇、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部（以下简称“人民财保株洲分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由代理审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱云红及其委托代理人张时孟、被告凌卫、黄泽宇及人民财保株洲分公司委托代理人吴炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云红诉称，2014年7月16日13时20分，被告凌卫驾驶车主黄泽宇湘B1FF**小型轿车沿株洲市云田乡合益村村级公路由北向南行驶至荷塘区仙庾镇双泉村交界处，遇朱云红驾驶无牌普通两轮摩托车从相对方向行驶过来，被告凌卫遇相对来车为避免与其发生碰撞，便往左侧打方向驶入道路左侧，原告朱云红避让不及，其驾驶的摩托车的前部与湘B1FF**车的右前角发生碰撞摔倒至地，造成原告朱云红受伤及两车损坏的交通事故。该交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告凌卫承担事故的主要责任，原告朱云红承担事故的次要责任。被告黄泽宇的湘B1FF**小型轿车购买了交强险。原告的伤情经司法鉴定构成九级伤残，伤后全休一年，住院期间陪护一人，后续治疗费8000元。双方对赔偿事宜未能达成调解协议，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。请求依法判决：1、三被告赔偿原告原告经济损失182779元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告朱云红支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、原告身份证户口信息，拟证明原告的主体资格；
证据2、被告凌卫身份证户口信息，拟证明被告凌卫的主体资格；
证据3、被告黄泽宇身份证户口信息，拟证明被告黄泽宇的主体资格；
证据4、被告人民财保株洲分公司企业注册资料及保单两份，拟证明被告人民财保株洲分公司的主体资格以及被告黄泽宇的湘B1FF**小型轿车购买了交强险和商业三责险的事实；
证据5、交通事故认定书，拟证明交警部门对该起交通事故认定的事实；
证据6、司法鉴定及鉴定费发票，拟证明原告朱云红的伤情鉴定及所花费的费用；
证据7、住院病历，拟证明原告朱云红的住院情况；
证据8、原告朱云红的父亲、母亲、爱人和小孩的户户籍资料，拟以证明原告扶养人的具体情况；
证据9，原告朱云红的居住地证明，拟证明原告为社区居民；
证据10、原告的职业证明，拟证明原告从事运输行业；
证据11、原告摩托车的损失票据，拟证明原告摩托车的损失。
被告凌卫辩称，发生事故是事实，请法院公正判决。
被告凌卫进行举证，向法庭提供了6份票据，证明被告凌卫垫付的医疗费。
被告黄泽宇辩称，发生事故是事实，请法院公正判决。
被告黄泽宇为就其辩解意见向法庭提供证据。
被告人民财保株洲分公司辩称，对原告的司法鉴定意见书评定的伤残等级过高，后续的治疗费应为6000元。原告的主张被扶养人为岳父岳母，不是直系亲属，根据最高院司法解释应为直系亲属才有赡养费。原告的证据不能证明其系城镇居民，所以赔偿标准应当按照农村标准进行计算。原告的证据不能证明原告从事拖拉机运输，且有拖拉机并不代表就一定从事运输行业。原告提供的购买摩托车的票据不是正式发票，不能证明原告的财产损失。
被告人民财保株洲分公司未就其辩解意见向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、7经三被告质证没有异议，本院予以认定。原告提供的证据6经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据系株洲市求实司法鉴定所依法制作，符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据8经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据中朱云红、汤定辉、汤四南、朱峰的户籍资料与本案具有关联性，亦符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定，对汤能、付翠娥的户籍资料与本案没有关联性，本院不予认定；原告提供的证据9、10经三被告质证有异议，本院经审查认为，该两份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；对原告提供的证据11经三被告质证有异议，本院经审查认为，该份证据不符合民事诉讼证据的规定，本院不予认定。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告的陈述，确认本案的基本事实如下：
2014年7月16日13时20分，被告凌卫驾驶车主黄泽宇湘B1FF**小型轿车沿株洲市云田乡合益村村级公路由北向南行驶至荷塘区仙庾镇双泉村交界处，遇朱云红驾驶无牌普通两轮摩托车从相对方向行驶过来，被告凌卫遇相对来车为避免与其发生碰撞，便往左侧打方向驶入道路左侧，原告朱云红避让不及，其驾驶的摩托车的前部与湘B1FF**车的右前角发生碰撞摔倒至地，造成原告朱云红受伤及两车损坏的交通事故。该交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告凌卫承担事故的主要责任，原告朱云红承担事故的次要责任。原告朱云红受伤在株洲市二医院住院治疗30天，花费医疗费39579.41元，门诊费1320.3元。经株洲市求实司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，伤后全休一年，住院期间陪护一人，后续治疗费8000元。原告为此花费鉴定费800元。
另查明，原告是株洲云龙示范区云田镇菖塘社区早禾组居民，系城镇居民。事故发生前，原告在湖南省第五工程有限公司湖南化工职业技术学院新校区建设工程二标段项目部从事拖拉机运输工作。原告与妻子汤定辉育有两女，分别为汤四南（1999年12月7日出生），朱峰（2008年8月21日出生）。
又查明，被告黄泽宇的湘B1FF**小型轿车购买了交强险和限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔。被告凌卫与系朋友关系。事故发生后，被告凌卫垫付了医疗费29579.41元和门诊费1320.3元，被告人民财保株洲分公司垫付了医疗费10000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原、被告双方在本次交通事故中如何划分责任。
在本次事故中，被告凌卫应承担此次事故的主要责任，原告朱云红应承担事故的次要责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。故对原告朱云红要求被告黄统承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告黄泽宇所有的车辆在本案交通事故发生时无缺陷，被告黄泽宇对本案交通事故的发生也没有其他过错，故被告黄泽宇不承担赔偿责任。
（二）原告朱云红因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
原告因伤所受的经济损失有：1、医疗费：原告受伤后在株洲市二医院住院治疗30天，花费医疗费39579.41元，花费门诊费1320.3元，故医疗费共计为40899.71元；2、后续治疗费：根据司法鉴定意见书的意见，后期治疗费为8000元；3、住院伙食补助费：原告共住院治疗30天，按每天30元计算，该项费用为900元（计算方式：30元／天×30天=900元）；4、误工费：根据司法鉴定意见，原告伤后需全休一年，原告事故发生前在湖南省第五工程有限公司湖南化工职业技术学院新校区建设工程二标段项目部工作，参照建筑业的38248元／年的标准计算，误工费为38248元（计算方式：38248元／年×1年=38248元）5、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见，原告的伤情构成九级伤残，原告系城镇居民，故应按23414元／年的城镇标准进行计算，残疾赔偿金为93656元（计算方式：23414元／年×20年×20%=93656元）；原告有两个小孩需要抚养，小孩的抚养费应按城镇标准计算，其中被扶养人汤四南的抚养费为6354.8元（计算方式：15887／年×4年×20%÷2=6354.8元），被抚养人朱峰的抚养费为20653.1元（计算方式：15887／年×13年×20%÷2=20653.1元），被抚养人王纯芝应按农村标准计算，故被抚养人王纯芝抚养费为6609元（计算方式：6609／年×5年×20%=6609元），故残疾赔偿金共计120663.9元；6、护理费：根据司法鉴定意见，原住院期间需陪护一人，原告住院30天，按本地护工80元／天计算，故护理费为2400元（计算方式：80元／天×30天×1人=2400元）；7、交通费：原告花费交通费属实，故其要求交通费180元的诉讼请求本院予以支持；8、精神抚慰金：原告的伤情已构成九级伤残，其要求赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；9、鉴定费：鉴定花费800元属实，本院予以支持；10、财产损失费：原告提供的证据不属于正规的发票，也不能提供其它的证据证明原告的财产损失，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告朱云红因本次交通事故的损失共计人民币222091.61元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告黄泽宇作为湘B1FF**小型轿车法律上的登记车主，该车在被告人民财保株洲分公司购买了交强险和商业三者险。事故发生在保险期限内。故被告人民财保株洲分公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告朱云红不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告人民财保株洲分公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告朱云红支付保险理赔金。本案中被告人民财保株洲分公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币120000元（计算方式：医疗费10000元＋死亡伤残赔偿项110000元），因被告人民财保株洲分公司已经先行在交强险范围内向原告垫付了10000元，故被告人民财保株洲分公司在交强险范围内还应向原告支付理赔金110000元。原告超出交强险范围的损失102091.61元（计算方式为：总损失222091.61－交强险范围内损失120000元=102091.61元），因原告在本次交通事故中负次要责任，被告凌卫负主要责任，被告人民财保株洲分公司在商业三者险内向原告支付理赔金70904.13元［计算方式：（超出交强险损失102091.61元-鉴定费800元）×70%=70904.13元］，被告人民财保株洲分公司在商业三者险内应向原告支付理赔金70904.13元。因被告凌卫负事故的主要责任，被告凌卫应向原告赔偿鉴定费560元，故被告凌卫实际垫付的费用为30339.71元（被告凌卫垫付的费用30899.71元-鉴定费560元=30339.71元），扣除被告凌卫实际垫付的30339.71元，被告人民财保株洲分公司应当按照保险合同的约定向原告支付保险理赔金150564.42元。被告凌卫实际垫付的费用为30339.71元，由其自行依照保险合同向被告人民财保株洲公司进行理赔。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部在本判决生效后十五日内向原告朱云红支付保险理赔金人民币150564.42元；
二、驳回原告朱云红的其他诉讼请求。
本案受理费3956元，减半收取1978元，由被告凌卫负担1384.6元，原告朱云红负担593.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡棕盛
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 易 栋