湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00210号
上诉人（原审原告）成都闽通物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流大道**号。
法定代表人乐雨兴，该公司董事长。
委托代理人孙琼、况寿元，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司。住所地：仙桃市瑞阳大道*号。
法定代表人叶辉，该公司经理。
委托代理人李金题，该公司法律顾问。
上诉人成都闽通物流有限公司（以下简称“成都物流公司”）因与上诉人仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司（以下简称“仙桃施救公司”）服务合同纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2012年8月22日立案受理，2014年8月18日作出（2012）鄂仙桃民一初字第02345号民事判决，成都物流公司不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）鄂汉江中民一终字第00276号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖北省仙桃市人民法院于2015年1月7日立案后，依法另行组成合议庭并公开开庭进行了审理，于2015年6月14日作出（2015）鄂仙桃民一初字第00127号民事判决。成都物流公司、仙桃施救公司均不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人成都物流公司的委托代理人孙琼、况寿元，上诉人仙桃施救公司的委托代理人李金题到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：成都物流公司司机张守伟于2011年8月19日19时许驾驶川A×××××号欧曼牌重型牵引车／赣F×××××号重型平板半挂车，行驶至沪渝高速996KM＋550M（沪渝向）处发生故障（打气泵损坏），停在高速公路应急车道，张守伟拨打了救援电话。施救公司接到救援电话后，其工作人员于同日19时25分许赶到事故现场，一边摆放反光警示筒，一边向张守伟了解情况。此时案外人许建明驾驶的渝B×××××号川江牌重型厢式货车与成都物流公司停靠在路边的川A×××××号／赣F×××××号挂车尾部发生碰撞，造成川A×××××号／赣F×××××挂货车上部分货物散落地面及两车受损的交通事故。仙桃施救公司安排的修理工杜胡宝于同年8月20日1时许收取成都物流公司500元修理费后对川A×××××号／赣F×××××号挂货车的刹车系统进行分离，并试拖行一段距离后，确认刹车系统已完全撤除干净。随后，仙桃施救公司司机陈刚驾驶清障车拖拽川A×××××号／赣F×××××挂货车沿沪渝高速毛咀方向行驶，押运员熊彤晖与杜胡宝随车同行。成都物流公司司机张守伟乘施救公司另一辆货车，载着成都物流公司货车上转移下来的部分货物先行离开。1时47分，成都物流公司货车被拖行至1008KM处时，陈刚发现该货车右后轮有明火，随即将货车停靠在应急车道，杜胡宝与熊彤晖下车用车上的塑料桶到路边水沟内取水将右后轮胎处明火浇灭，陈刚拨打电话报警。2时19分，仙桃市公安局消防大队及高速公路交警先后赶到现场，消防人员对物流公司货车的轮胎、货车底盘及周边用水枪喷射冷却，并对货车周围进行了检查，经在场交警、各方人员认可未见异常后，仙桃市公安局消防大队于同日2时40分离开现场返回。2时54分，当仙桃施救公司工作人员对成都物流公司货车的刹车系统再次检查后，准备拖拽该货车时，巡路交警发现成都物流公司货车顶部冒烟，熊彤晖即上车掀开该货车顶部帆布查看时，明火从里面窜出，在场交警随即拨打119报警。3时30分，仙桃市公安局消防大队3台消防车先后赶到现场展开灭火。5时30分大火全部扑灭。此时成都物流公司的货车及货车上货物被烧毁。随后仙桃市公安局消防大队工作人员对现场进行清理，8时许现场清理完毕，移交高管巡警处理。
另查明：川A×××××／赣F×××××挂货车属成都物流公司所有，核载15吨，实载25吨。该货车所载货物为服装、运动鞋、汽车配件等。此次事故中受损货物的货主为案外人福建华丰运输有限公司。福建华丰运输有限公司委托成都物流公司运输该批次货物，双方协议约定：运输途中如发生交通事故等造成货物损失由成都物流公司赔偿。福建华丰运输有限公司为此批次货物向中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保了60万元国内公路货物运输保险，上述货物因火灾毁损后，保险理赔款为54万元。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队于2011年8月21日作出鄂公交证字（2011）第00237号道路交通事故证明书，认定“2011年8月19日19时25分许，张守伟驾驶川A×××××／赣F×××××欧曼牌重型半挂车从湖北省武汉市开往四川成都方向，行驶至沪渝高速公路996KM＋550M（沪渝向）处，与由许建明驾驶的渝B×××××号川江牌重型货车发生刮擦事故。其后，8月20日1时50分许，川A×××××／赣F×××××欧曼牌重型半挂车被拖至沪渝高速公路1008KM（沪渝向）处时，其车起火燃烧，造成车辆损坏，车载货物受损和路产设施损坏的道路交通事故”。同日，该总队作出第4280034201100236号道路交通事故认定书，对2011年8月19日19时25分许建明驾驶的渝B×××××号川江牌重型货车刮擦张守伟驾驶的川A×××××／赣F×××××欧曼牌重型半挂车车上货物受损及两车不同程度受损的道路交通事故作出认定，认定许建明负此次事故的主要责任，张守伟负次要责任。此次事故双方均未提起诉讼。成都物流公司于2011年8月20日向仙桃施救公司缴纳拖车费1千元。仙桃市物价局价格认证中心接受湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队的委托，分别对事故车辆及所载货物作出价格认证，认定事故车辆价值123080元，所载货物价值1979338元，合计2102418元。
原审认为：成都物流公司主张违约之诉，本案案由应确定为服务合同纠纷。成都物流公司与仙桃施救公司双方虽未签订书面合同，但已达成施救服务的口头协议。成都物流公司依约向仙桃施救公司支付服务费1千元，仙桃施救公司应依约将成都物流公司的故障货车及所载货物安全运至约定的汽车修理厂。成都物流公司押运员与仙桃施救公司的施救车一道随行，对故障车辆及所载货物的安全应尽义务。在第一次火情发生后，成都物流公司押运员没有彻底排除安全隐患，对造成成都物流公司车辆及所载货物被烧毁，承担主要责任。仙桃施救公司辩称在施救过程中尽到了安全义务，没有过错的理由与事实不符；同时仙桃施救公司也无证据证明成都物流公司车辆及所载货物被烧毁是成都物流公司自身原因造成的。仙桃施救公司没有将成都物流公司的货车及所载货物安全运至目的地，属违约，应承担一定赔偿责任。成都物流公司主张仙桃施救公司赔偿的车辆及车上货物损失2102418元，鉴定费10000元证据充分，予以认定。成都物流公司主张仙桃施救公司赔偿的住宿费、交通费等费用38805元酌定为10000元。案外人福建华丰运输有限公司为成都物流公司承运的货物投保后，在保险公司获得赔偿54万元应从成都物流公司的经济损失中予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十三条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）仙桃施救公司赔偿成都物流公司经济损失632967.20元；（二）驳回成都物流公司的其他诉讼请求。案件受理费23930元，成都物流公司负担14358元，仙桃施救公司负担9572元。
成都物流公司、仙桃施救公司均不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉。
成都物流公司上诉称：一审法院认定仙桃施救公司违约，但只承担部分赔偿责任，属适用法律错误。应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条及合同法分则--
运输合同的相关规定适用法律。请求二审法院撤销一审法院判决并支持上诉人成都物流公司一审的全部诉请。
仙桃施救公司答辩称：1、我方没有违约行为及事实；2、要求我方承担安全监管义务没有事实依据和法律依据。成都物流公司的上诉理由不能成立，应依法撤销一审法院判决并驳回成都物流公司的全部诉讼请求。
仙桃施救公司上诉称：一审法院认定仙桃施救公司违约错误，请求二审法院撤销一审法院判决并依法驳回成都物流公司的诉讼请求。
成都物流公司答辩称：我方与施救公司达成有偿施救合同，按照合同约定，仙桃施救公司应安全将故障货车及所载货物运至修理厂。仙桃施救公司未能履约，构成违约，其应承担全部赔偿责任。仙桃施救公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
二审经审理查明：成都物流公司所有的川A×××××／赣F×××××欧曼牌重型半挂车因故障停靠在汉宜高速996KM＋550处，后被渝B×××××号川江牌重型货车追尾，高速公路交警处理完该机动车交通事故后，仙桃施救公司工作人员要求将故障货车上的货物转运，成都物流公司押运员决定转运部分货物及支付相关费用6400元。成都物流公司第一次发生火灾并经仙桃市公安局消防大队处置毕后，由成都物流公司押运人员签字确认。成都物流公司故障货车及所载货物经仙桃市物价局价格认证中心核定的损失是由第二次火灾造成。
其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：（一）成都物流公司故障车辆及所载货物火灾安全义务是否属仙桃施救公司义务；（二）仙桃施救公司是否违约及是否承担违约责任；（三）本案所涉服务合同纠纷是否参照适用合同法分则
--运输合同的相关规定。针对上述争议焦点，评判如下：
（一）关于成都物流公司故障货车及所载货物火灾安全义务是否属仙桃施救公司义务的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，合同双方当事人对故障货车及所载货物火灾安全义务没有约定，且法律对火灾安全义务也没有规定。因此，本案应从合同的性质、目的和交易习惯等合同随附义务予以评判火灾安全义务的归属。
本案所涉服务合同纠纷属一般服务合同纠纷。成都物流公司签订合同的目的是将故障车辆及所载货物运至修理厂，仙桃施救公司签订合同的目的是提供牵引服务，取得一千元服务费。从成都物流公司履行合同的情况来看，成都物流公司押运员一直与仙桃施救公司的施救车随行，成都物流公司的故障货车及所载货物始终处于成都物流公司的监督和管理中，该故障货车及所载货物在仙桃施救公司进行施救的过程中所有权没有发生转移，一直由成都物流公司占有。另外，本案中，从该货车出现故障并被渝B×××××碰撞发生机动车交通责任事故后，仙桃施救公司工作人员和高速公路交警工作人员要求成都物流公司将故障车辆上的货物转运时，转运货物的多少及价格均由成都物流公司的押运员决定。还有，成都物流公司故障货车第一次右后轮起火并经仙桃市公安局消防大队处理完毕后，由成都物流公司的押运员签字确认。因此，从上述事实分析可以得出：成都物流公司故障货车及所载货物的所有权没有发生转移，且一直由成都物流公司占有，对故障货车及所载货物火灾安全义务应属成都物流公司。从仙桃施救公司履行合同情况来看，仙桃施救公司的义务是将成都物流公司的故障货车及所载货物安全运至修理厂。这里的“安全”按照日常生活经验是指仙桃施救公司对成都物流公司故障车辆及所载货物在施救过程中的运行安全和施救操作安全。成都物流公司故障货车及所载货物的火灾安全义务不是仙桃施救公司的合同义务。
综上所述，成都物流公司故障货车及所载货物火灾安全义务是成都物流公司的合同义务，不是仙桃施救公司的合同义务。
（二）关于仙桃施救公司是否违约及是否承担违约责任的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，成都物流公司的故障车辆及所载货物受损系火灾造成。从上述评判可以看出，成都物流公司与仙桃施救公司达成服务合同，仙桃施救公司对成都物流公司故障货车及所载货物的火灾安全没有约定、法定和随附义务，仙桃施救公司履行服务合同没有违约。因此，仙桃施救公司不应对成都物流公司承担违约赔偿责任。上诉人仙桃施救公司的上诉理由成立，对其上诉请求应予以支持。上诉人成都物流公司的上诉理由因无事实依据而不能成立。一审法院认定仙桃施救公司违约，没有事实依据，系认定事实错误，应予以纠正。
（三）关于本案所涉服务合同是否参照适用合同法分则--运输合同的相关法律规定的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案系一般服务合同，属无名合同。根据《中华人民共和国合同法》总则的第一百零七条、第一百一十九条的规定，对本案争议的焦点能够作出评判，符合法定原则。成都物流公司要求参照合同法分则
--运输合同的相关条款适用本案的理由，与法律规定不符，应不予支持。
综上，成都物流公司的上诉理由不能成立，不予支持。仙桃施救公司的上诉理由成立，应予以支持。一审法院认定仙桃施救公司履行服务合同违约错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
（一）撤销湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00127号民事判决。
（二）驳回成都闽通物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费23930元由成都闽通物流有限公司负担，二审案件受理费23930元由成都闽通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一五年九月三十日
书记员 高 杭