东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初1188号
原告：孙志贞，女，1972年8月24日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：扈中乾，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠楠，山东正义之光律师事务所律师。
被告：徐玉清，男，1973年5月5日出生，汉族，东营市毕成工贸有限公司总经理，住山东省东营市东营区。
被告：林冬燕，女，1976年9月15日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。
两被告共同委托诉讼代理人：徐嘉扬（两被告之子），男，1994年7月20日出生，汉族，东营市毕成工贸有限公司职工，住山东省东营市东营区。
被告：刘培宁，男，1965年9月16日出生，汉族，中石化胜利油建工程有限公司职工，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：张建斌，山东恒岳律师事务所律师。
原告孙志贞与被告徐玉清、林冬燕、刘培宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志贞的委托诉讼代理人扈中乾与张楠楠、被告徐玉清与林冬燕的委托诉讼代理人徐嘉扬、被告刘培宁的委托诉讼代理人张建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志贞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐玉清、林冬燕偿还借款本金140万元及利息305867元（按月息千分之二十，暂计算第一笔100万元借款利息自2015年4月21日至2016年4月21日，第二笔40万元借款利息自2015年8月14日至2016年4月21日）；并按照约定利率主张利息损失至借款还清为止。二、被告刘培宁对以上借款及利息承担连带还款责任。?三、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实与理由：被告徐玉清与林冬燕系夫妻，两被告称因购买住房等生活需要向原告借款。后以被告徐玉清的名义分别于2011年10月21日向原告借款100万元、2011年11月14日向原告借款40万元，两笔借款约定月利息均为千分之二十，每季度付息一次，被告刘培宁为以上两笔借款提供担保。第一笔借款支付利息至2015年4月21日，第二笔借款支付利息至2015年8月14日，之后的再没有支付利息。经催要，几被告均表示无力偿还本息。
被告徐玉清辩称，借款140万元属实，约定的月息为千分之二。该借款用于徐玉清个人经营房地产项目，林冬燕不知情。被告已经偿还了原告120万元，该120万元其中包括借款本息。
被告林冬燕辩称，徐玉清是和别人合伙做经营房地产，对具体的经营情况不清楚，对140万元借款不知情。是被告徐玉清的个人债务，与林冬燕无关。
被告刘培宁辩称，对借款140万元提供过担保，在借款时因为是朋友关系，关于利息象征性的约定月息千分之二而不是千分之二十。如果是千分之二十肯定不会提供担保，双方对借款约定利息的修改被告不知情。按照相关法律规定被告刘培宁不再承担担保责任。
原告孙志贞为证明其主张，提供如下证据：
证据一、借条二份、山东省农村信用社合作银行收费凭证一份及电汇凭证回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份，证明被告徐玉清分别于2011年10月21日、2011年11月14日向原告借款100万元、40万元，共计借款140万元。原告以银行转账的方式支付给了被告借款。两笔借款均约定月息千分之二十。被告刘培宁为两笔借款提供连带保证责任。在书写借条时被告徐玉清、林冬燕、刘培宁及原告都在场，借条是由被告徐玉清书写，书写完毕后原告发现利息写成了千分之二而不是双方协商的千分之二十，于是当时要求被告徐玉清添加上了“拾”，添加完之后担保人才签字。被告徐玉清认为两份借条中“拾”是在2016年3月份原告催款比较急无奈之下按照原告的要求由被告徐玉清添加，被告刘培宁不知情；对其他证据无异议。被告林冬燕对借条的内容不知情，认为是被告徐玉清的个人债务，与林冬燕无关。
被告刘培宁认为两份借条中的“拾”与其他内容存在明显差异，不是一次性形成。担保人签署借条时，利息是月息千分之二。对其他无异议。
证据二、山东东营胜利农村合作银行明细一份、利息计算明细表一份，证明被告按照借据的约定，每季度支付一次利息并且利息是按照月息千分之二十支付。用以佐证借据中约定千分之二十是在借款之初就有的，而不是后加的。被告已偿还120万元借款利息，并未支付过本金。被告徐玉清、林冬燕、刘培宁对该证据的真实性无异议，但认为支付的120万元包括借款本息，利息是按照月息千分之二支付。
本案在审理过程中，被告刘培宁申请对2011年11月14日和2011年10月21日两份借条中的“拾”与其他内容的形成时间是否一致进行司法鉴定（申请人怀疑“拾”字的形成时间为2016年3月左右）。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具鉴定意见书认为：送检的落款日期分别为“2011.10.20日”、“2011.11.14日”的两份《借款》原件中的“拾”字与同页材料的其他内容笔迹不是同一支笔连续书写形成。被告刘培宁对司法鉴定书提出异议，提交异议认为：鉴定意见书的鉴定意见与委托事项不一致，申请重新进行鉴定。该所出具关于司法鉴定意见书的说明，载明：鉴定意见书结论的意思已经包含了“拾”与其他字迹的形成意见是不一致的，“拾”字为事后添加形成。如果申请方要求知道“拾”字填写的具体时间，委托方还必须送检形成于2011年10月、11月样本字迹和“拾”怀疑填写时间段的样本字迹与检材字迹进行比对检验，才能判断出“拾”字落款时间还是怀疑时间形成。原告对司法鉴定意见书及司法鉴定意见书说明的真实性无异议，认为通过该证据的鉴定意见说明的说明部分，写明“拾”字部分与其他字迹的形成时间不一致，是后添加形成的，这与原告庭审对“拾”字的形成陈述是一致的；是在书写借款条后当时发现漏掉了“拾”字之后加上去的，因此该证据佐证了原告的主张。被告徐玉清与被告林冬燕对司法鉴定意见书及司法鉴定意见书说明无异议。被告刘培宁对司法鉴定意见书及司法鉴定意见书说明无异议，认为可以证明涉案的借据原件一直由原告方控制着，原告方擅自单方修改借据的主要条款利息；保证人刘培宁对此毫不知情，对本案的借贷事实不应再承担任何法律责任。
本院认为，原告提供的证据一、证据二，三被告对其真实性无异议，该证据与本案有关联性，能够证明本案事实，对该证据本院予以认定。原、被告司法鉴定意见书及司法鉴定意见书的说明无异议，对该鉴定意见书及说明本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月21日，被告徐玉清由被告刘培宁担保向原告孙志贞借款1000000元，徐玉清作为借款人，刘培宁作为担保人为原告孙志贞出具借据一份，借据载明：今借到孙志贞现金壹佰万元整，利息月仟分之贰“拾”，每季度付一次。同日，原告孙志贞通过其东营胜利农村合作银行账户向被告徐玉清工商银行账户汇款支付1000000元借款。2011年11月14日，被告徐玉清由被告刘培宁担保向原告孙志贞借款400000元，徐玉清作为借款人，刘培宁作为担保人为原告孙志贞出具借据一份，借据载明：今借到孙志贞现金肆拾万元整，月利息仟分之贰“拾”，每季度付一次。同日，原告孙志贞通过其工商银行账户向被告徐玉清工商银行账户转账支付400000元借款。原、被告均认可上述借据中“拾”字为后添加的，但“拾”字的具体形成时间不能确定。
2012年2月28日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账84000元；2012年4月23日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2012年5月23日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2012年7月23日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2012年8月17日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2012年10月18日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2012年11月15日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2013年1月22日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2013年2月12日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2013年4月23日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2013年5月14日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2013年7月23日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2013年8月14日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2013年10月22日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2013年11月14日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2014年1月21日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2014年2月15日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2014年4月24日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2014年5月14日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2014年7月22日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2014年8月13日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2014年10月21日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2014年11月14日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2015年1月21日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2015年3月6日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2015年4月23日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账60000元；2015年5月26日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元；2015年8月17日，被告徐玉清向原告孙志贞东营胜利农村合作银行账户转账24000元。
本院认为，原告孙志贞与被告徐玉清之间存在借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。关于本案借款利率的问题，原告主张借款约定利率为月利率千分之二十，原告提供的借据中的“拾”，原、被告均认可是出具借据后添加，但根据借据中载明的利息为每季度付息一次，结合被告徐玉清偿还原告借款的情况，可以看出被告徐玉清偿还借款为有规律的按季度按月利率20‰支付原告利息，且月利率20‰也符合一般民间借贷的交易习惯，故足以认定原告孙志贞与被告徐玉清之间约定的借款利率为月利率20‰。至于“拾”字的添加时间，根据原、被告提供的证据无法认定具体添加时间，原告亦未提供其他证据证明被告刘培宁对原告与被告徐玉清之间的约定的月利率20‰是知晓的，故被告刘培宁只对借据原载明的借款本金1400000元及按月利率2‰计算的利息承担保证责任；因原、被告未约定保证方式，依照法律规定，被告刘培宁应承担连带保证责任。因被告徐玉清已偿还原告借款1200000元，已超过按月利率2‰计算的利息，超出部分应冲抵借款本金，至2017年3月21日计算剩余借款本金为291632.26元，故被告刘培宁应对其中的借款本金291632.26元及2017年3月21日后按月利率2‰计算的利息承担连带保证责任。被告刘培宁辩称不承担责任，理由不当，本院不予采信。原告未提供证据证明本案借款系徐玉清与林东燕的夫妻共同债务，故原告请求被告林冬燕承担责任，证据不足，本院不予采信。综上，原告孙志贞请求被告徐玉清偿还借款本金1400000元及按月利率20‰支付剩余利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘培宁对被告徐玉清的借款291632.26元及按月利率2‰计算的2017年3月21日后的利息承担连带保证责任，被告刘培宁承担保证责任后，依法享有向被告徐玉清追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐玉清于本判决生效之日起十日内偿还原告孙志贞借款本金1400000元及利息（其中1000000元借款利息按年利率24%自2015年4月21日起至借款实际付清日止；400000元借款利息按年利率24%自2015年8月14日起至借款实际付清日止）；
二、被告刘培宁对上述借款中本金291632.26元及利息承担连带责任（利息按月利率2‰自2017年3月21日起至借款实际付清日止）；
三、被告刘培宁承担保证责任后，依法享有向被告徐玉清追偿的权利；
四、驳回原告孙志贞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20153元，保全费5000元，鉴定费14800元，由被告徐玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张俊峰
人民陪审员 董翠景
人民陪审员 许海燕
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 邵长通