福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1517号上诉人（原审原告）：漳浦县土地收购储备中心，住所地福建省漳浦县国土资源局院内，组织机构代码74635789—0。法定代表人魏建真，主任。委托诉讼代理人：林仁森、林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王茂生，男，1978年2月25日出生，汉族，住福建省漳浦县，被上诉人（原审被告）：李竹英，女，系王茂生的母亲，1954年9月12日出生，汉族，居民，住漳浦县，被上诉人（原审被告）：王待生，男，系王茂生的胞兄，1974年12月2日出生，汉族，住漳浦县厦门监狱服刑。被上被上诉人（原审被告）：王爱花，女，系，王茂生的姑母，1954年5月4日出生，汉族，农民，住漳浦县，被上诉人（原审被告）：王燕玉，女，系，王茂生的姑母，1957年11月13日出生，汉族，农民，住漳浦县，原审第三人：第三人漳浦县荣城拆迁有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇镇政府院内，组织机构代码77751004—2。法定代表人陈荣南，总经理。委托诉讼代理人：黄明财，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省漳浦县，系该公司员工。上诉人漳浦县土地收购储备中心（以下简称“漳浦土地收储中心”）因与被上诉人王茂生、李竹英、王待生、王爱花、王燕玉及原审第三人漳浦县荣城拆迁有限公司（以下简称“漳浦荣城公司”）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，因经阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。漳浦土地收储中心上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持该中心的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由王茂生、李竹英、王待生、王爱花、王燕玉负担。事实和理由：（1）讼争房屋并非王应仁的房产，而是权属王长强。王应仁于1987年10月15日去世，而1987年6月8日漳浦县第三次土地清查登记造册，漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表登记讼争房屋户主为王长强，可见王应仁去世前即将讼争房屋转归或赠与王长强。1989年9月8日漳浦县土地管理局卷内目录备注栏也填写了王长强、王茂生的名字，且讼争房屋长期由王长强一家居住使用。以上证据足以印证讼争房屋权属王长强而非王应仁，王爱花、王燕玉没有继承权。原审对于讼争房屋权属的认定有误，应予纠正。（2）《拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》、《拆迁补偿明细表》系属合法有效。因为讼争房屋的业主是王长强，王茂生是根据王长强的授权签订拆迁协议。即使讼争房屋的业主是王应仁，因王应仁1987年10月15日去世，至今超过20年，王爱花、王燕玉超过20年未主张继承，已经丧失继承权。即便王爱花、王燕玉没有丧失继承权，讼争拆迁协议是王长强、王茂生未经其同意擅自签订，但依法该合同属于效力待定合同，因拆迁情况有进行公示，应推定王爱花、王燕玉知道王长强、王茂生处分共有财产的事实，王爱花、王燕玉的默认产生追认的效果，故讼争拆迁协议合法有效。王待生辩称：讼争房屋产权人是王应仁，讼争《拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》、《拆迁补偿明细表》无效。请求驳回上诉维持原判。王茂生、李竹英、王爱花、王燕玉辩称：户主不是产权人，讼争房屋的所有权人还是王应仁。王应仁的继承人之间没有继承权纠纷，本案不存在继承诉讼时效问题。王爱花、王燕玉并不知道拆迁安置公告，直到发生本案诉讼才知道。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：同意漳浦土地收储中心的主张。漳浦土地收储中心向一审法院起诉请求：确认漳浦土地收储中心、王茂生签订的《拆迁补偿安置协议书》有效，王茂生立即履行搬迁腾房义务。一审法院认定事实：漳浦土地收储中心于2009年9月21日依法取得房屋拆迁许可证，经漳浦县人民政府批准实施漳浦县龙湖路中段道路改造建设拆迁工作，由漳浦荣城公司具体负责拆除工作。漳浦县房屋拆迁主管部门漳浦县建设局于同日公布房屋拆迁公告。王待生、王茂生及其父母亲王长强、李竹英长期居住的址在漳浦县房屋一座（用地面积86.08平米，建筑面积76.91平米），列入龙湖路中段旧城改造拆迁范围。2009年10月25日，王茂生持有关身份证明及其父亲王长强的授权委托书，以王长强及其本人名义就漳浦县绥安镇东大街后沟巷12号房屋与漳浦土地收储中心及漳浦荣城公司签订编号为1005号的《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿协议书》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿补充协议》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿明细表》。王茂生还就拆迁事宜出具了《承诺书》。约定：乙方（王长强、王茂生）在协议书签订之日起十日内即2009年11月5日前自行搬迁腾房完毕，保证被拆迁房屋的完整性，交甲方（漳浦土地收储中心）拆除；在交房经漳浦土地收储中心验收合格后向漳浦土地收储中心领取全部补偿安置费（各项合计192099元）。但协议签订后，王茂生至今未履行搬迁腾房义务。2010年2月初，王长强病故。另查明，讼争的房屋系王茂生的祖父王应仁于1960年间建置，1965年进行改建。王应仁夫妻生前共生育三个子女即长子王长强、长女王爱花、次女王燕玉。王应仁的妻子陈招于1974年1月9日死亡。王应仁于1987年10月15日死亡。1987年6月8日漳浦县村（居）民非农业用地清查时，由王长强作为户主在《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》中签名，姓名栏填写为“王应仁”，没有办理房产证。在1989年9月8日漳浦县土地管理局卷内目录的姓名栏填写为“王应仁”，备注栏填写为“王长强、王茂生”。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争的列入拆迁范围的漳浦县绥安镇东大街后沟巷12号房屋系王应仁的房产，王应仁去世后长期以来由王长强一家居住使用，该房产属王应仁遗产但未进行分家析产，王应仁女儿王爱花、王燕玉对该房屋享有继承权。王茂生虽持其父亲王长强的委托书，代表其本人及其父亲王长强与漳浦土地收储中心及漳浦荣城公司签订《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿协议书》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿补充协议》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿明细表》。因本案讼争房屋属王应仁的遗产，应由王燕玉、王爱花、王长强等人共同继承，王长强对该房屋没有绝对处分权，王茂生未经房产共有人王燕玉、王爱花同意，擅自与漳浦土地收储中心及漳浦荣城公司签订协议，侵犯了王燕玉、王爱花的合法权益，王燕玉辩解认为该协议无效的意见，于法有据，本院予以采纳。故漳浦土地收储中心请求确认《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》有效、王茂生立即履行搬迁腾房义务的诉求，本院不予支持。王茂生、李竹英、王燕玉、王爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告漳浦县土地收购储备中心的诉讼请求。本案受理费100元，由原告漳浦县土地收购储备中心负担。本案二审期间，当事人没有提交新的证据。对于原判所认定的事实，漳浦土地收储中心、王待生陈述没有异议，且有拆迁许可证、漳浦县建设局文件、拆迁公告，王长强的授权委托书，《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿协议书》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿补充协议》、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设房屋拆迁补偿明细表》、承诺书及照片、通知，1987年6月8日《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》、1989年9月8日漳浦县土地管理局卷内目录等国土资源局档案，绥安镇东街社区居民委员会证明，火化证等为据，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）王燕玉主张讼争房屋为王应仁遗产，尚未分家析产，其依法享有继承权，讼争协议依法无效。（2）没有证据证明王燕玉、王爱花知道讼争房屋被拆迁公示的事宜。上述事实，首先有王燕玉的一审答辩状中关于讼争房屋应依法继承、讼争协议无效的陈述，2016年9月30日调查笔录中王燕玉关于讼争房屋没有分家析产、不同意王茂生和王长强与漳浦土地收储中心签订的协议、不知道漳浦县建设局有进行拆迁安置公告等的陈述为据；其次，漳浦土地收储中心主张拆迁情况有进行公示，但其所举证的漳浦县建设局2009年9月21日《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁公告》、2009年12月12日《漳浦县建设局关于县城龙湖路中段道路改造建设工程拆迁项目延长拆迁期限的公告》，系许可证书或内部文件，并不能证明王燕玉、王爱花有条件获悉该公告的事实，漳浦土地收储中心于二审主张关于拆迁有电视公告，但未能提供证据证明该事实，且未能举证王燕玉、王爱花有条件通过看电视获悉该公告的事实，即本案没有证据证明王燕玉、王爱花知道讼争房屋被拆迁公示的事宜，故上述事实可予认定。本院认为，户主与房屋所有权人属于不同范畴的两个法律概念，户主属于户籍登记管理制度范畴，体现的是家庭户一家之主与家庭其他成员的关系。房屋所有权人则属于不动产产权归属范畴。因此，户口登记薄中的户主并不当然就是所居住房屋的所有权人。本案讼争被拆迁房屋系王应仁所建，1987年6月8日《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》、1989年漳浦县土地管理局卷内目录的姓名栏均填写为“王应仁”，亦证明了该房屋所有权人为王应仁，至于登记表户主栏填写“王长强”，卷内目录备注填写“王长强、王茂生”，仅能证明当时居住于该房屋的家庭户目前户主为王长强，但不能证明该房屋的产权归属发生了变化。此外，对于房屋所有权人的认定应以《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》等产权登记的有关材料为据，而不能以长期居住的事实为据。漳浦土地收储中心以户主填写“王长强”、备注填写“王长强、王茂生”，王长强一家长期居住于此为由，主张讼争房屋为王长强所有，该上诉主张混淆了户主与所有权人的概念，并与不动产实行统一登记制度的法律规定相悖，故其该部分上诉主张没有事实和法律依据，不予采纳。虽然《中华人民共和国继承法》规定了二十年诉讼时效，但该诉讼时效是针对继承权纠纷所作出的规定，而本案并非继承人之间的继承权纠纷，漳浦土地收储中心亦非遗产继承人，漳浦土地收储中心无权提出继承权诉讼时效抗辩。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院综上，漳浦土地收储中心的上诉主张没有依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人漳浦县土地收购储备中心负担。本判决为终审判决。审判长 花 絮审判员 李 凌审判员 翁艺晖二〇一六年十月十八日书记员 卢 杰