辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3658号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市郑花路。
法定代表人：高兴文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦龙，系河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市天福泽物资经销处，住所地：沈阳市于洪区李鸿路（于洪机场）。
投资人：于新华，系该经销处经理。
委托诉讼代理人：于千平，系辽宁长风律师事务所律师。
原审被告：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区雪莲街。
法定代表人：马军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳、刘文舸，系辽宁同方律师事务所律�。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称“河南国基“）因与被上诉人沈阳市天福泽物资经销处（以下简称“天福泽经销处”）、原审被告沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称“奥园置业”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人河南国基上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费，由被上诉人承担。理由：上诉人没有从被上诉人处购买钢材，被上诉人提交的《钢材销售合同》上没有上诉人的公章。
被上诉人天福泽经销处辩称：上诉人与原审被告签订《建设施工合同》，朱锦君是�诉人的奥园项目部负责人，其负责现场施工，2015年1月17日，朱锦君在上诉人与原审被告签订的《工程结算协议书》上签字，足以证明朱锦君与被上诉人签订的买卖合同合法有效，且该钢材也用于奥园项目的建设，因此，一审判决上诉人支付钢材款，并无不当。
原审被告奥园置业述称：我方同意一审判决的内容，上诉人提出的上诉请求以及事实理由与我方无关。
原告天福泽经销处向一审法院起诉，请求：1、判令被告河南国基给付原告钢材款2,530,909.82元，违约金100,000元（暂定），合计2,630,909.82元，被告奥园置业承担连带还款责任。2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年9月30日，原告与被告河南国基奥园项目部签订了《钢材销售合同》，合同约定：被告河南国基奥园项目部购买钢材约1,000吨，金额500万元，以实际结算为准；产品名称、规�型号、材质、单价、生产厂家等按照提货当日我的钢材网“沈阳市市场建筑材料工程采购价格行情”上浮每吨150元执行；交货时间2010年10月1日至2011年9月30日止，交货地点:奥园房地产项目苏家屯工地（62-68号别墅，9-10号地库），被告河南国基是该工程的建设施工单位，被告奥园置业是该工程的开发单位。《钢材销售合同》签订后，原告按照被告河南国基奥园项目部的要求进行了供货，钢材款合计为2,530,909.82元，被告河南国基奥园项目部未给付货款。2014年4月25日，被告河南国基奥园项目部给原告出具了《还款承诺》，承诺协助原告从被告奥园置业应付的工程款中扣还应支付原告的钢材款2,530,909.82元。原告按照《钢材销售合同》已经履行了全部义务，而被告河南国基奥园项目部未支付钢材款显系违约，应给付原告钢材款项，并承担违约责任。经被告河南国基奥园项目�的同意对拖欠原告的钢材款，被告奥园置业应当从支付给被告河南国基的工程款中，直接给付原告。
一审法院认定事实：2010年9月30日，原告为（甲方）与河南国基奥园项目部（乙方）签订《钢材销售合同》一份。合同约定：乙方向甲方购买钢材1,000吨，金额约为5,000,000元。交货时间2010年10月1日至2011年9月30日止。交货地点送到乙方指定的由河南国基承建、奥园置业开发的苏家屯工地（62-68号别墅，9-10号地库）。结算方式及期限：乙方需在2011年12月30日前结清全部货款，否则，乙方需在2012年1月1日起向甲方支付违约金。（违约金以未付货款每月2分的利息计算）到货款结清为止。合同落款处甲方合同专用章，乙方为河南国基建筑工程有限公司奥园项目部印鉴，负责人李良、朱锦君签名。合同签订后,原告开始给奥园项目部供货,截止至2011年6月17日,原告供货500.388吨,合计货款2,530,909.82元,奥园项目部及被告河南国基均未给付货款。奥园项目部于2014年4月25日给原告出具还款承诺书一份，载明：“由奥园置业开发的由我公司承建的奥园新城房地产项目，经双方结算，我公司尚欠钢材款合计人民币2530909.82元，由于奥园置业尚欠我公司工程款未予支付，故我公司无法支付拖欠的钢材款，同意从奥园置业尚欠工程款项中直接予以扣还应支付给天福泽经销处钢材款合计2,530,909.82元。”
另查，奥园新城一期三标段别墅区62#、68#及9#10#车库工程，系被告奥园置业开发，由被告河南国基承建，李良、朱锦君为该奥园项目部负责人。
一审法院认为：本案争议焦点是河南国基奥园项目部是否是本案被告河南国基下属项目部，朱锦君是否是该项目部负责人。对此，被告河南国基与奥园置业签订建设工程合同，被告河南国基是奥园新城一期三标段别墅区62#、68#及9#10#车库工程施工单位。河南国基虽否认河南国基建筑工程有限公司奥园项目部是其下属项目部，但因未能提供证据证明该工程不是由河南国基奥园项目部施工，也未能提供证据证明该项目部负责人朱锦君与河南国基之间不存在挂靠关系，且奥园项目部负责人朱锦君曾于2015年1月17日在被告奥园置业与被告河南国基签订的工程结算协议书上签字，足以证明奥园新城一期三标段别墅区62#、68#及9#10#车库工程是由被告河南国基下属奥园项目部负责施工，故河南国基奥园项目部代表被告河南国基签订的钢材销售合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效合同。被告河南国基购货后未及时给付货款，亦属违约行为，促成纠纷应付全部责任并承担给付义务，原告要求被告给付货款本金及违约金100,000元的请求，符合法律�定，应予支持。
关于原告要求被告奥园置业承担连带还款责任请求，因原告与奥园置业间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告奥园置业不应承担连带还款责任，故对原告此项请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司给付原告沈阳市天福泽物资经销处货款2,530,909.82元；二、被告河南国基建设集团有限公司给付原告沈阳市天福泽物资经销处违约金100,000元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27,848元，由被告河南国基建设集团有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：2014年9月22日，上诉人与原审被告召开结算会议，形成了《会议记录》，李良、朱锦君在上面签字。2015年2月初，上诉人与原审被告就上诉人承建的工程签订《工程结算协议书》，李良、朱锦君在上面签字。
本院认为：本案被上诉人要求上诉人给付货款，其向法院提交了由李良、朱锦君签字，并加盖有印文为“河南国基建筑工程有限公司奥园项目部”的公章的《钢材销售合同》、《还款承诺书》以及原始《钢材送货单》，同时，还向法院提供了朱锦君出庭所作的证言、上诉人与原审被告签订的《�议记录》和《结算协议》。虽然上诉人否认《钢材销售合同》、《还款承诺书》上的公章是其单位的，但是，因上诉人并不否认原审被告开发的奥园项目是其承建的，而且对被上诉人在一审提供的、原审被告在二审出示的《结算协议》未能提供相反的证据加以否定，因此本院只能认定该《结算协议》是上诉人就其承建的奥园项目与原审被告间形成的《结算协议》。因上诉人在本院审理中，承认其成立了奥园项目部，而且《结算协议》上也有李良、朱锦君的签字，证人朱锦君也出庭证明其承包了上诉人的奥园项目，同时原审被告也确认李良、朱锦君是上诉人在奥园项目62、68号楼工程的现场负责人，因此本院只能认定该二人是上诉人的奥园项目部的负责人，二人在《钢材销售合同》、《还款承诺书》的签字应当认定是其履行职务的行为，该行为对上诉人具有法律拘束�。因二人在《还款承诺书》承认的欠被上诉人的货款2,530,909.82元至今未还，故原审法院依上述证据，判决上诉人向被上诉人承担还款义务，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,848元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年四月十日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理�按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；