安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03898号
上诉人（原审被告）：安徽皖通高速公路股份有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路520号，组织机构代码14897308-7。
法定代表人：周仁强，董事长。
委托代理人：方东，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何爱香，个体户。
委托代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。
原审被告：中国联合网络通信有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路1669号，组织机构代码84902612-X。
负责人：刘运尧，总经理。
上诉人安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称皖通高速公司）因与被上诉人何爱香及原审被告中国联合网络通信有限公司安徽省分公司（以下简称联通安徽分公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何爱香原审诉称：2014年12月10日，叶伟峰驾驶浙J×××××号中型货车，沿沪陕高速由东向西行驶至574km＋325m处时，车辆挡风玻璃右下拐角和右倒车镜处碰到高速公路横跨桥上固定通信电缆的钢丝（钢丝下垂），之后车辆撞到中央隔离护栏，致何爱香车辆、货物受损及路面设施损坏的道路交通事故。皖通高速公司作为高速公路的经营主体，应当提供安全保障义务，因皖通高速公司与联通安徽分公司未提供安全保障义务导致何爱香经济损失，应承担赔偿责任。请求判令皖通高速公司与联通安徽分公司赔偿何爱香各项损失94605元，并由皖通高速公司与联通安徽分公司承担本案诉讼费。
皖通高速公司原审庭审中辩称：本公司已按规定对所属高速公路进行了巡查，没有发现何爱香所述情况，本公司已尽到安全管理义务，不应承担赔偿责任。事故电缆是联通安徽分公司所有，应由电缆所有人承担赔偿责任。何爱香的车辆驾驶人没有尽到合理注意义务，应承担一定的责任。何爱香部分诉请过高，请求法院依法处理。
联通安徽分公司原审庭审中辩称：本公司同地段的光缆为直埋光缆，而涉诉光缆为附挂在钢缆上的，故涉诉光缆不是本公司所有，本公司作为本案被告的主体资格不适格。
原审法院经审理查明：2014年12月10日20时15分许，叶伟峰驾驶车牌号为浙J×××××的中型货车，沿沪陕高速公路由东向西行驶至沪陕高速574km＋325m处时，车辆挡风玻璃右下拐角和右倒车镜处碰到高速公路横跨桥上固定通信电缆的钢丝（钢丝下垂），之后车辆撞到中央隔离护栏，致车辆、货物及路面设施损坏的道路交通事故。事故发生后，何爱香赔偿了路损4099元。2014年12月26日，安徽中衡保险公估股份有限公司对浙J×××××号中型货车的损失评估金额为27298元，车上货物（鲜虾）损失为31988元。何爱香支付评估费4000元。何爱香另支付施救费1140元、停车费450元。浙J×××××号中型厢式货车所有人是何爱香，该车的使用性质是非营运。
原审法院审理后认为：公民的合法财产受法律保护。叶伟峰驾驶车辆在高速公路上行驶，车辆挡风玻璃右下拐角和右倒车镜处碰到高速公路横跨桥上固定通信电缆的钢丝（钢丝下垂），之后车辆撞到中央隔离护栏，致车辆、货物及路面设施损坏，皖通高速公司作为该段高速公路的所有人、管理人应当承担赔偿责任。叶伟峰驾驶车辆时未尽到安全注意义务，自身存在过错，应承担部分责任，原审法院认定何爱香方承担20%的责任。从皖通高速公司与联通安徽分公司提供的事发现场图片显示，联通安徽分公司在此处立牌警示：“光缆线路两侧三米，严禁挖沟取土，植树建房；下埋光缆，禁止开挖”，可认定联通安徽分公司在事发路段的光缆系埋在地下，造成本起事故的光缆不是联通安徽分公司所有，故联通安徽分公司不应承担责任。浙J×××××号中型厢式货车的使用性质是非营运，对何爱香主张停运损失，不予支持。何爱香因本起事故造成的损失有：车损27298元、车上货物（鲜虾）损失31988元、评估费4000元、施救费1140元、停车费450元、路损4099元，合计为68975元，该损失由皖通高速公司承担55180元（68975元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条的规定，判决：一、安徽皖通高速公路股份有限公司于判决生效之日起七日内赔偿何爱香55180元；二、驳回何爱香的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2165元，减半收取1082.5元，由安徽皖通高速公路股份有限公司负担。
皖通高速公司上诉称：一、原审判决认定由皖通高速公司赔偿何爱香的相关损失明显错误。1、皖通高速公司已经按照高速公路养护等相关技术规范规定的频率和工作要求，履行了对所属高速公路的日常养护、确保公路安全畅通的义务。交通事故发生当日，皖通高速公司于该日上午8时10分开始至次日凌晨零时10分，一直在所辖路面进行不间断巡查，巡查过程中，并不存在通信电缆钢丝下垂的情况。皖通高速公司于接到交通事故报案后，于第一时间到达事故现场，组织进行救援工作，故皖通高速公司已经尽到安全管理义务，不应对何爱香的损失承担赔偿责任。2、本起交通事故的发生，是由于通信电缆钢丝下垂导致案涉车辆碰到该电缆钢丝所导致，另根据现场照片所显示，通信电缆钢丝下垂的原因是固定该通信电缆的水泥电线杆断裂倒地所致，而该情况在皖通高速公司巡查过程中并不存在。因此，因固定通信电缆的水泥电线杆突然断裂导致钢丝下垂，从而导致本起交通事故的发生，属于突发情况，完全超出皖通高速公司可以预见的范围，并且该通信电缆也并不属于皖通高速公司所管理范围，故让皖通高速公司承担此种因第三人所有的物件突发意外情况所导致的相关损失明显不合理。3、本案审理的是物件脱落、坠落损害责任纠纷，那么，根据相关法律规定，理应由该物件的所有人即该通信电缆的所有人承担何爱香的相关损失。二、原审判决认定的损失数额，依据不足。1、关于车辆损失，何爱香提供了安徽中衡保险公估股份有限公司《车损评估报告》，但其并未提供相应的维修费发票来证明其实际支出了该部分维修费用，何爱香称该车辆已经达到报废程度、没有修复价值，并已经由报废车辆回收公司回收处理，该理由明显不能成立。首先，公估公司是依据车辆修复的情况作出的《评估报告》，那么，如果该车辆已经达到报废程度，即不存在修复价值，也应当由公估公司在《评估报告》中加以体现，并由公估公司作出具体的价格认定；其次，即使案涉车辆已经交由报废回收公司回收处理，那么，何爱香也应当提供报废车辆回收公司的回收证明，并且应当提供回收公司因回收车辆所支付给其的收购价格，以此方能证明其实际损失。损失的赔偿应当以实际发生为依据，何爱香未能证明其所发生的实际损失，故原审法院仅仅根据公估公司以修复为依据所出具的《评估报告》即认定何爱香的车辆实际损失，明显证据不足。2、关于车上货物（鲜虾）损失，首先，案涉车辆为非营运车辆，即该车辆不能用于道路运输经营，而何爱香却将案涉车辆违法用于经营活动，故对其因违法行为所导致的损失理应由其自行承担。其次，安徽中衡保险公估股份有限公司所出具的《物损评估报告》不具有客观性。公估公司在对货物损失进行评估时并未到现场进行检查，其仅仅是依据交警部门的现场照片即对货物（鲜虾）的存活率进行认定，而通过该组现场照片完全无法分清鲜虾的存活情况，故公估公司所出具的《物损评估报告》明显不具有客观性；根据何爱香所提供的发货清单，案涉车辆所运送的鲜虾价格仅为每斤8-10元，而公估公司在《物损评估报告》称经评估工作人员资料收集和市场调查，认定鲜虾价格为每斤17.5元，但其并未附有市场调查情况及资料收集情况。皖通高速公司为了查明案件事实，于庭前向原审法院申请通知鉴定人员出庭接受质询，但原审法院在审理本案过程中并未通知鉴定人员出庭，导致相关事实无法查明，明显违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
何爱香二审辩称：一、由于浙J×××××号中型货车损坏严重，何爱香认为修复费用过高，同时该车辆主要是用于长途贩运水产品，修复后的车辆安全性能不能确保长途贩运的安全，因而申请报废。为了保存证据，在原审举证期间内，浙J×××××号中型货车一直存放在何爱香处，皖通高速公司并没有申请对浙J×××××号中型货车的损失进行重新评估。二、何爱香在申请对货物损失进行评估时，由于是鲜活产品，何爱香同时提供了合肥市周谷堆批发市场的原始交易发货单和合肥市包河区老韩鱼行的证明，直接证明了何爱香在事故发生后的交易原始价格和重量，皖通高速公司只要在合肥市周谷堆批发市场实地了解一下，就能查明事情的真实面目，不需要把简单问题搞得复杂化。三、何爱香是事故车辆的所有人，用自己的车运送自己的货物，无论如何不能认定是违法行为。四、皖通高速公司提供2014年12月10日的路产巡查日志，以证明其已经按照相关技术规范履行了义务，但是该份记录的班组长、巡查员、记录员都是王建国；从该记录的内容来看，事发当日，也只是巡查到G40564便掉头，没有巡查到事故发生的位置；记录的书写是一次性书写，很容易事发后补写；另外，驾驶员江传瑞的签字和王建国的签字也像出自一人之手。皖通高速公司提供的证据不能证明其已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。根据相关法律规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持，皖通高速公司应当承担何爱香的损失。何爱香的车辆在高速公路上行驶，高速公路的经营管理单位，应当提供安全的通行条件，因为其他单位的原因造成的损害，应由高速公路的经营管理单位赔偿后向其追偿。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
联通安徽分公司二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：皖通高速公司作为事发路段的所有人和管理人，应当确保该路段能够安全通行，消除该路段上所架设电缆线路所存在的危险。皖通高速公司未能举证证明固定电缆的钢丝为他人所有，则其作为道路管理单位，应当对钢丝承担管理人职责，但其未能尽到该管理责任，致使叶伟峰驾驶车辆通过事发路段时被下垂的钢丝刮碰并致车辆及货物损坏，故皖通高速公司存在明显过错，应当对浙J×××××号中型货车及车上货物损失承担赔偿责任，原审判决根据皖通高速公司与叶伟峰各自的过错程度确定由皖通高速公司承担80%的赔偿责任，并无不当。关于浙J×××××号中型货车及车上货物损失，何爱香业已委托鉴定机构作出评估结论，虽然鉴定机构系按照维修成本进行的价格评估，但不代表何爱香基于该车辆已经老化及性能下降而进行报废处理，故不能以何爱香不予维修车辆而对车辆损失评估结论予以否定，至于何爱香提供的发货清单载明的价款，是鲜虾死后所销售的价款，与鉴定机构所确定的鲜虾单价为17.5元／斤并不矛盾，因此，皖通高速公司未能提供足以推翻评估结论的事实和理由，且其未提出重新鉴定申请，故安徽中衡保险公估股份有限公司就浙J×××××号中型货车及车上货物损失所作出的评估结论，可以作为本案认定事实的依据，原审判决关于浙J×××××号中型货车及车上货物损失所作认定正确。综上，皖通高速公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1179.5元，由上诉人安徽皖通高速公路股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……