福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终682号
上诉人（原审被告）：郭燕玲，女，1985年1月5日出生，汉族，福建省尤溪县富达纺织有限公司会计，住尤溪县。
被上诉人（原审原告）：陈熙湘，男，1982年7月31日出生，汉族，住尤溪县。
被上诉人（原审被告）：朱家丹，男，1985年8月15日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。
上诉人郭燕玲因与被上诉人陈熙湘、朱家丹追偿权纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初347号民事判决，于2016年5月6日向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭燕玲，被上诉人陈熙湘到庭参加诉讼，被上诉人朱家丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭燕玲上诉请求：依法撤销原判，改判驳回陈熙湘的诉讼请求或依法裁定本案发回重审，一、二审诉讼费由陈熙湘承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.陈熙湘承担保证责任的主债务真伪不明。陈熙湘、朱家丹与主债权人（案外人）余挺之间存在极为复杂的经济往来，陈熙湘所提供的银行转账凭证不足以证明涉案主债务的存在，故应当追加主债权人余挺为本案第三人参加诉讼；2.郭燕玲在一审提交的证据证实其与朱家丹并无共同举债的合意，其个人收入足以支付日常生活所需，无举债的必要。2015年8月17日，其曾与朱家丹签订《夫妻财产协议》，明确夫妻财产的权属及债务的分担，其与朱家丹之间的经济独立，而本案主债务产生的时间为2015年12月4日，是在《夫妻财产协议》签订之后发生的，且主债务的借条也未有其签字，对朱家丹的借款其并不知情，也没有借贷的合意。同时，其与朱家丹在2015年并无重大财产支出，其工资收入足以维持日常生活需要，不存在借款用于家庭生活的可能。二、本案存在虚假诉讼的可能性，请求二审严查。其与被上诉人朱家丹夫妻感情恶化，其在2016年1月15日向原审法院另案诉请离婚，2016年1月28日本案随即诉至法院，将属于其个人的房屋查封；2016年1月26日，另案当事人陈羽欣以民间借贷为由诉至法院，并保全了按夫妻财产协议应属于其个人所有的轿车。被上诉人朱家丹同一时间存在多个诉讼，且均明确指向依约归其个人所有的房产及车辆，可以推定陈熙湘与朱家丹及另案当事人陈羽欣之间存在恶意诉讼的可能性。三、原审程序严重违法，本案必须追加余挺为第三人参加诉讼方能查明案件事实，原审法院拒绝予以追加。
陈熙湘辩称：朱家丹与余挺之间的借贷关系，事实清楚，有借条原件、银行转账记录为证，足以认定。朱家丹无力偿还借款本息，由陈熙湘履行担保义务，且所有还款均以银行转账的方式支付，故本案不存在虚假诉讼的问题。另外，讼争款项发生在上诉人郭燕玲与被上诉人朱家丹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，郭燕玲应共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：
1.2015年12月4日，朱家丹因生意周转需要向案外人余挺借款300000元，借期7天，由朱家丹向案外人出具《借条》一份，并且由陈熙湘在《借条》上签字承担担保责任。当日，案外人余挺向朱家丹的银行账户（账号为62×××04）转账300000元。借款到期后，经案外人余挺催讨，朱家丹仍未履行还款义务，为此，陈熙湘作为保证人分别于2016年1月5日、2016年1月9日向案外人余挺的银行账户（账号为62×××47）转账300000元代为朱家丹偿还借款。此后，经陈熙湘多次催讨，郭燕玲、朱家丹均未履行还款义务，为此，陈熙湘于2016年1月25日具状诉至原审法院。同日，陈熙湘向原审法院申请诉讼保全，要求查封郭燕玲、朱家丹所有的坐落于尤溪县城关镇水东路1号大儒名城10号楼1901室房产。2016年1月27日，原审法院作出（2016）闽0426民初347-1号民事裁定书，裁定查封朱家丹、郭燕玲所有的坐落于尤溪县城关镇水东路1号大儒名城10号楼1901室房产。
2.本案借款发生在郭燕玲、朱家丹夫妻关系存续期间。
一审法院认为，作为保证人的陈熙湘承担保证担保责任后，有权向作为债务人的朱家丹追偿，追偿的范围以承担保证责任的范围为限。陈熙湘承担保证担保责任，为朱家丹向案外人余挺履行偿还借款本金300000元的义务后，作为债务人的朱家丹应予以返还。朱家丹以个人名义对陈熙湘所负的债务，发生于夫妻关系存续期间，郭燕玲辩称其从不知道本案借贷以及双方经济各自独立无需借贷的辩解，虽然郭燕玲提交了《夫妻财产协议》等证据予以证明，但是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，郭燕玲负有举证证明陈熙湘与朱家丹有明确约定为个人债务或者陈熙湘知晓朱家丹、郭燕玲对婚姻关系存续期间所得财产约定了归各自所有的义务。郭燕玲没有证据证明借款时陈熙湘与朱家丹有约定本案债务为个人债务，也无法证明朱家丹、郭燕玲存在对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的事实。因此郭燕玲的该项辩解，依据不足，不予采纳，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。对于郭燕玲辩称涉案借款300000元的真实性存疑以及本案存在虚假诉讼可能等的辩解，因在审理过程中，陈熙湘依郭燕玲的申请，向原审法院提交了银行账户历史流水清单等证据证明了本案来往款项均为银行转账，并无现金交付行为。此外，陈熙湘依郭燕玲的要求，亦向原审法院提交了银行账户交易明细等证据证明了陈熙湘代为朱家丹向案外人余挺偿还的300000元的资金来源系来自于陈熙湘本人的银行账户以及案外人林尚杭、王海科，因此，对于郭燕玲的这一辩解理由，没有事实与法律依据，不予采纳。此外，由于陈熙湘与朱家丹之间并无约定代偿利息且未约定偿还日期，原审确认陈熙湘向原审法院提起诉讼的时间即2016年1月25日为陈熙湘向朱家丹、郭燕玲主张偿还代垫款之日，故陈熙湘要求朱家丹、郭燕玲支付代垫款300000元的资金占用利息依法应从2016年1月25日起计算。判决：一、朱家丹、郭燕玲应于判决生效之日起十日内共同向陈熙湘偿还代偿款300000元，并支付该款从2016年1月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回陈熙湘的其他诉讼请求。如果朱家丹、郭燕玲未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，由朱家丹、郭燕玲负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于本案讼争主债务是否真实存在问题。朱家丹与案外人余挺之间的民间借贷关系有朱家丹出具的《借条》、案外人余挺出具的《收条》及银行转账凭证等证据为证，事实清楚、证据充分，足以认定。而合法的民间借贷关系受法律保护。故郭燕玲关于本案讼争主债务真伪不明的辩解及主张的本案存在虚假诉讼的可能性，因其未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。
二、关于本案讼争的债务是否属于朱家丹与郭燕玲夫妻共同债务问题。本案讼争的借款发生在朱家丹与郭燕玲婚姻关系存续期间，认定本案讼争的借款是否属于朱家丹与郭燕玲夫妻共同债务，应当根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，如夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，也应认定夫妻借款一方的个人债务。在本案中，2015年8月17日，郭燕玲与朱家丹双方签订了《夫妻财产协议》，明确约定了协议签订之后所产生的夫妻共同财产、共同债务由双方各自负责，与对方无关。本案现有证据无法证明该协议是为转移财产或逃避债务，故该协议并不违法。同时，该笔借款发生日期为2015年12月4日，借款金额为30万元，属于巨额借款，而朱家丹于2015年12月24日起为了躲避债务便离家出走，下落不明，故难以认定该笔款项用于朱家丹与郭燕玲家庭共同生活；且朱家丹系从事汽车保洁业务，其汽车保洁店于2013年便已开业，短时间内不可能需要对外大额借款，故亦难以认定该笔款项用于朱家丹与郭燕玲家庭生产经营的需要。综上，本院认定本案讼争的30万元借款属于朱家丹一方的个人债务。
本院认为，本案现有证据及已查明的事实可以认定朱家丹于2015年12月4日向案外人余挺借款30万元非用于其与郭燕玲夫妻日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，故应认定朱家丹的该笔借款属于其单方的个人债务。陈熙湘作为保证人在承担保证担保责任后，有权向作为债务人的朱家丹追偿，作为债务人的朱家丹应予以返还。朱家丹对陈熙湘所负的债务，虽然发生于朱家丹与郭燕玲夫妻关系存续期间，但该笔债务系朱家丹一方的个人债务，故陈熙湘仅能向朱家丹追偿，而无权要求郭燕玲承担共同还款责任。原审认定讼争的30万元借款属于朱家丹与郭燕玲夫妻共同债务，属认定事实错误，据此判决郭燕玲承担共同还款责任，亦属于处理结果不当，应当予以纠正。郭燕玲主张本案债务属于朱家丹个人债务的上诉请求成立，本院予以支持。郭燕玲主张关于本案讼争主债务真伪不明的辩解及主张的本案存在虚假诉讼的可能性，因其未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，郭燕玲的上诉请求部分成立。朱家丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省尤溪县人民法院（2015）闽0426民初347号民事判决；
二、被上诉人朱家丹应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈熙湘代偿款人民币300000元，并支付该款从2016年1月25日起至本判决确定的偿还借款期限内实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；
三、驳回被上诉人陈熙湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，由朱家丹负担。二审案件受理费5800元，由朱家丹负担2900元，由陈熙湘负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 杨绍东
审判员 吴树辉
审判员 程哲明
二〇一六年九月五日
书记员 安雅婷