广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1922号
原告陈明霞，女，1983年4月7日出生，汉族，广东省罗定市，住广东省罗定市。
委托代理人吴日成，男，59岁，住广东省罗定市。
被告黄汉坚，男，1969年7月17日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省高州市。
被告张尧荣，男，成年，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。
被告邓培林，男，成年，汉族，广东省英德市人，住广东省清远市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司。住所地：广东茂名市高州市素水路坡耀小区**号。
负责人华春丽，该公司总经理。
委托代理人黄保润，男，该公司的工作人员。
原告陈明霞诉被告黄汉坚、张尧荣、邓培林、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由代理审判员独任审判，并于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈明霞以及委托代理人吴日成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月10日21时30分，驾驶人梁海明驾驶其本人的粤W44XX**号普通二轮摩托车乘载陈明霞、刘永连和黄汉平由罗定市朗塘镇往船步镇船步圩方向行驶，当车行至罗定市S369线朗塘镇石碑小学前路段时，与停放在右侧路边由驾驶人黄汉坚驾驶属于张尧荣的粤KKXX**号重型半挂牵引车牵引属于邓培林的粤R5X**号挂号重型平板半牵引车发生碰撞，造成两车受损，驾驶人梁海明和乘车人陈明霞受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队认定梁海明承担事故的主要责任，驾驶人黄汉坚承担事故的次要责任，乘车人陈明霞、刘永连和黄汉平不承担事故的任何责任。事故发生后，原告陈明霞被送到罗定市人民医院住院治疗13天（2016年1月11日至2016年1月24日），用去医疗费9046.41元，其中在罗定市金鸡卫生院门诊治疗546元。经诊断为：1、颏部贯穿伤；2、头面部多处裂挫伤；11、21、31、41牙震荡。医疗机构的处理意见：……加强营养，建议休息3个月，后续治疗费共48000元（修复牙齿4×12000元）……。被告黄汉坚预付了3000元。原告陈明霞于2014年5月直至发生交通事故在东莞市弥旺塑胶制品有限公司担任该公司财务工作，月薪为6000元。根据有关规定，原告的损失如下：1、医疗费9014.47元；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、营养费455元（13天×35元/天）；4、后续治疗费48000元；5、护理费5999.89元（住院期间由其丈夫黎水洋陪护，按黎水洋在东莞市弥旺塑胶制品有限公司工作的工资12000元÷26天=461.53元/天×13天）；6、误工费9889.1元（按陈明霞在东莞市弥旺塑胶制品有限公司工作的工资6000元÷26天=230.76元/天×103天，即住院13天+休息日）；7、交通费1000元，共55848.27元。
上述项目损失中，属于医疗费用赔偿项目的为第1、2、3、4项，其赔偿数额58769.47元；属于死亡伤残赔偿项目的为5、6、7项，其赔偿数额为16888.99元。被告黄汉坚驾驶的粤R5X**号挂号重型平板半挂车，该车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内赔偿原告陈明霞43396.78元，由于被告黄汉坚驾驶的粤KKXX**号重型半挂牵引车所有人是被告张尧荣，粤R5X**号挂号重型平板半牵引所有人属于被告邓培林，肇事车的所有人均对车辆的管理存在过错，且被告陈汉坚是在执行职务时发生交通事故的，与肇事车辆所有人存在雇佣关系，故被告张尧荣、邓培林应对被告黄汉坚承担16507.79元的赔偿义务承担连带赔偿责任，被告保险公司按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内承担赔付责任。原告对交通事故的当事人梁海明承担主要责任赔偿的部分，表示放弃全部诉讼请求。
为了维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在交强险的医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告陈明霞10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告陈明霞16888.99元；三、被告黄汉坚、张尧荣、邓培林应共同赔偿原告陈明霞16507.79元，被告保险公司应对16507.79元的款项在商业三者险范围内赔偿；四、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明交警认定梁海明负主责、黄汉坚负次责、陈明霞、刘永连和黄汉平不负责任的事实；2、疾病诊断证明书，证明陈明霞在罗定市人民医院住院治疗的情况，医嘱建议加强营养，休息三个月，后续治疗费48000元；3、出院记录，证明陈明霞在罗定市人民医院住院治疗出院记录的情况；4、医疗收费票据，证明陈明霞在支付医疗费用共9046.41元；5、医院费用明细清单，证明，证明陈明霞在罗定市人民医院住院治疗的费用明细情况；6、证明，证明陈明霞、黎水洋在东莞市弥旺塑胶制品有限公司工作情况；7、工资表，证明陈明霞、黎水洋在东莞市弥旺塑胶制品有限公司工作的工资收入情况；8、营业执照，证明陈明霞的用工单位的营业执照情况；9、居民身份证，证明原告诉讼主体资格及护理人的情况；10、结婚证，证明原告与护理人黎水洋是夫妻关系的事实。
被告保险公司辩称，一、我公司承保了粤KKXX**号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司未承保粤R5X**挂牌号重型平板半牵引车任何保险；二、医疗费用我公司不予认可，我公司只认可原告8467.41元的住院医疗票据，其中两张为门诊费用579元，没有相关的门诊报告和证明，无法核实其与本案的关联性，我公司不予认可；三、原告请求营养费我公司不予认可，医嘱上虽有加强营养的备注，但营养费作为住院伙食补助费的补充部分，我公司认为不应超过10元/天的标准，只能计算其住院期间的费用，即10元/天×13天=130元；四、后续治疗费我公司不予认可，即使需要后续治疗费用，该费用也没有实际发生，应待费用实际产生后，凭相关票据进行诉请，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。五、原告诉请护理费我公司不予认可，其一，原告虽有提供护理人身份证明，但无法核实其真实的护理关系，也没有提供护理产生的护理费用票据，无法核实实际护理费用；其二，原告称住院期间为丈夫黎水洋护理，未提供结婚证、居委证明等，无法核实其两人的法律关系；其三，黎水洋需有提供营业执照，证实其为东莞市弥旺塑胶制品有限公司法人，但没有提供相关的企业税收证明，不能证实其企业的真实运作情况，其称月收入12000元或以上，应当缴纳个人所得税，但没有提供个人所得税的完税证明等，现有证据无法证实其收入情况，黎水洋的收入情况我公司完全不予认可；其四，我公司人员在医院查勘时，原告护理人为梁海明，而非黎水洋。在医院查勘时也未见黎水洋本人在场护理，即使原告在住院期间需要护理人，也只能按照每天一人、80元/天的标准计算，即1040元（80元/天×13天）。六、原告诉请误工费不予认可，我公司在医院查勘时，原告陈明霞为个体户，开发廊谋生，家属护理人梁海明也在我公司查勘报告上签名确认，与现称在东莞市弥旺塑胶制品有限公司任职完全不符，且现有的工作证明、工资表等均由黎水洋方开具，三性我公司不予认可，亦未能提供任何银行流水、个人所得税完税证明等，无法核实真实收入情况，陈明霞住院期间的误工费只能按照其户籍性质最低收入标准计算。七、交通费不予认可，原告任何交通费用支出票据，无法核实其交通费支出金额情况及交通费用支出与本案的关联性，请人民法院驳回原告的该诉讼请求。八、基于原告工作收入和户籍问题，查勘时原告为农业户口，职业为开发廊，现提供为塑胶制品公司的员工，收入6000元或以上，这明显与事实不符，就现有的证据，黎水洋与陈明霞的收入情况，均凭一张营业执照证明，其工作居住证明、工资表均不认可。营业执照证明公司于2015年1月16日成立，而证明中陈明霞于2014年5月就到该公司工作，明显与事实不符，称在东莞市居住，也未能提供任何租赁合同、居住证明等，且事故发生当时，陈明霞在罗定市人而非东莞市。综述，我公司认为本案提供的工作证明、工资表等均为虚假证据，恳请人民法院不予采纳。原告应依法承担举证不能的不利后果及相关的法律责任。九、上述各项费用，原告在起诉书上没有分清责任比例计算，本案根据交通事故责任认定书，被告黄汉坚承担事故的次要责任，梁海明承担事故主要责任。因本次交通事故造成的各项损失，扣除交强险部分后，商业险部分应按照责任划分比例，各方依法承担，原告主张40%、60%的比例划分我公司不予认可，应按30%、70%的比例划分。十、我公司并非直接侵权人，且诉讼费用不属于保险赔偿范围内，我公司不承担诉讼费用。
被告保险公司向本院提交以下证据：1、照片、机动车辆保险人伤案件查勘报告，证明护理人的情况以及原告是开发廊的。
庭审质证时，对原告提交的证据，被告未到庭进行质证；对被告提交的证据，原告认为该证据不能证明护理人是梁海明，梁海明只是去探望原告的，当时护理人黎水洋出去了买纸巾，被告保险公司拍照的这个人并非护理人。原告当时只是计划回去开发廊，但由于发生交通事故，未能按计划开发廊。
经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据1，该证据是证明交通事故发生的过程以及责任分担情况，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5，是证明原告的住院治疗情况，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据6、证据7，原告据此证明其与护理人的工作收入情况，该原告并未能提供证据证实个人收入税收证明等，本院对原告以及护理人的收入情况不予认可；对原告提交的证据8，证明东莞市弥旺塑胶制品有限公司的注册情况，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据9、证据10，是证明原告和护理人的身份情况，以及原、被告的关系，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告保险公司提交的证据，其以照片以及机动车辆保险人伤案件查勘报告证明护理人以及原告开发廊的事实，本院认为，该证据未能充分证明被告保险公司所主张的事实，本院不予采纳。
经审理查明，2016年1月10日21时30分，驾驶人梁海明驾驶粤W46D**号普通二轮摩托车乘载原告、刘永连和黄汉平由罗定市塘镇往船步圩方向行驶，行至罗定市S369线塘镇石碑小学前路段时，与停放在右侧路段由驾驶人黄汉坚驾驶粤KKXX**号重型半挂牵引车牵引粤R5X**挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成两车受损，驾驶人梁海明和乘车人陈明霞受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00073号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人梁海明未持有有效机动车驾驶证驾驶违反载人规定的粤W46D**号普通二轮摩托车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。被告黄汉坚驾驶粤KKXX**号重型半挂牵引车牵引粤R5X**挂号重型平板半挂车违反临时停车规定，其违法行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。原告、刘永连和黄汉平不承担事故的任何责任。2016年1月11日，原告被送到罗定市人民医院进行治疗，2016年1月24日出院，期间共住院13天，由其丈夫黎水洋进行护理。罗定市人民医院诊断其病情为：“1、头面部多处挫裂伤；2、颏部贯穿伤；3、11、21、31、41牙震荡”。处理意见：“1、予颌面部清创缝合术后住院机枪抗炎、消肿、营养支持对症治疗。住院期间有1名护理人员，建议休息3个月；2、建议卧床休息，加强口腔护理，避免前牙咬合，11、21、31、41于1、3、6、12个月定期复查，若有牙髓坏死迹象应进一步做根管治疗术+桩核冠修复。3、每颗牙费用约12000元左右”。住院经过：“……前牙无法咀嚼，11、21、31、41有伸长不适感，轻微叩痛，松动不足一度，予调颌前牙后仍有不适感，密切观察前牙牙髓情况”。出院医嘱为：“1、注意卧床休息，加强口腔护理，避免前牙咬合，11、21、31、41于1、3、6、12个月定期复查，若有牙髓坏死迹象应进一步做根管治疗术+桩核冠修复。2、三个月内避免面部受伤，不适随诊”。在住院期间，原告支出医疗费用9013.41元。2016年3月11日，原告支出门诊医疗费用33元。事故发生后，被告黄汉坚支付了3000元给原告。
另查明，被告黄汉坚驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查明，原告与护理人黎水洋为夫妻关系，两人均在东莞市东莞市弥旺塑胶制品有限公司工作。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出由驾驶人梁海明承担事故的主要责任，被告黄汉坚承担事故的次要责任的认定结论正确，本院予以确认，应由被告黄汉坚承担事故的30%的责任。鉴于被告黄汉坚驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按保险合同的约定由被告保险公司按被告黄汉坚承担的30%的事故责任在商业三者险范围内进行赔偿，原告请求一并处理商业三者险的主张，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失计算如下：
1、医疗费9046.41元，原告在住院期间共支出医疗费用9013.41元，后于2016年3月11日进行门诊治疗支出医疗费用33元，共计9046.41元（9013.41元+33元）；
2、后续治疗费，医疗机构在住院经过载明“前牙无法咀嚼，11、21、31、41有伸长不适感，轻微叩痛，松动不足一度，予调颌前牙后仍有不适感，密切观察前牙牙髓情况”，并在处理意见和出院医嘱中均载明“11、21、31、41于1、3、6、12个月定期复查，若有牙髓坏死迹象应进一步做根管治疗术+桩核冠修复”，而原告并未能举证证实其存在牙髓坏死需进行手术的事实，故对原告主张后续治疗费，本院不予支持，原告可待后续治疗费实际发生后再行主张；
3、住院伙食补助费1300元，原告共住院13天，住院伙食补助费应计算为1300元（100元/天×13天）；
4、营养费455元，原告发生交通事故后住院治疗13天，医疗机构的处理意见也提及需营养支持，对原告请求的营养费455元，本院予以支持；
5、护理费1237.99元，护理人为黎水洋，因护理人为东莞市弥旺塑胶制品有限公司的法定代表人，本院确信护理人黎水洋在东莞工作，但对原告主张护理人黎水洋的月收入为12000元，其未能提交公司收支账册、个人收入税收证明来证明其该事实，本院不予采纳，应按城镇居民的标准来计算护理费用，结合原告住院13天的事实，护理费应计算为1237.99元（95.23元/天×13天）；
6、误工费9808.69元，原告因交通事故住院13天，医疗机构建议出院后休息3个月，故原告的误工时间应为103天（13天+3个月×30天），因该公司的法定代表人是黎水洋，其与原告是夫妻关系，结合东莞市弥旺塑胶制品有限公司出具的工作证明，本院确信原告在东莞工作，原告的误工费应计算为9808.69元（95.23元/天×103天）。对原告主张其月收入为6000元，本院认为，原告未能提交公司收支账册、个人收入税收证明等证据予以证实，对原告主张其月收入为6000元，本院不予认可；
7、交通费1000元，原告虽未能提供交通费票据证实交通费的支出，但考虑到原告发生交通事故后就医治疗以及处理交通事故等后续事宜确需支出交通费，本院支持交通费1000元。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1、3、4项，数额共10801.41元，应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿10000元，超过部分801.41元（10801.41元-10000元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿240.42元（801.41元×30%）；属于交强险伤残费用赔偿项目的为第5、6、7项，数额共12046.68元，应由被告保险公司全部负担。综述，被告保险公司应赔偿22287.1元（10000元+240.42元+12046.68元）给原告，由于被告黄汉坚在事故发生后支付了3000元给原告，故被告保险公司还应赔偿19287.1元（22287.1元-3000元）给原告。
对原告请求被告黄汉坚、张尧荣、邓培林赔偿事故损失，因肇事车辆购买的保险已足够赔偿原告的损失，故对原告的该请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿19287.1元给原告陈明霞；
二、驳回原告陈明霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司负担196元，由原告陈明霞负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 炫
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈丽华