广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑一终字第38号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡林乘，绰号“老琴”，男，1991年4月24日出生于广西壮族自治区藤县。曾因犯故意毁坏财物罪，于2012年3月23日被判处有期徒刑一年，同年11月2日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月28日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人钟军，广西文威律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院起诉指控原审被告人蔡林乘犯寻衅滋事罪一案，于二○一四年一月十五日作出（2014）藤刑初字第22号刑事判决。原审被告人蔡林乘不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二○一四年三月五日公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派代理检察员郑俊婷出庭履行职务，上诉人蔡林乘及其辩护人钟军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年1月19日16时许，被害人吴某驾驶一辆货车搭载被害人何某某经过藤县和平镇和平村蔡屋组时，将蔡某某的一只小狗辗死后继续驾车前行。在蔡某某没有提出请求帮忙追索吴某给予赔偿的情况下，被告人蔡林乘伙同他人驾驶摩托车追赶吴某的货车，将吴某的货车拦停后要求吴某给予赔偿。后双方就赔偿问题达不成协议，蔡林乘等人便强行将吴某拉下车进行殴打，何某某见状遂下车劝架，也被蔡林乘等人殴打致伤。经鉴定，何某某左肩部、右下肢的损伤均属于轻伤；吴某右侧额颞顶部的损伤属于轻微伤。
案发后，被告人蔡林乘等人与被害人吴某、何某某就人身损害赔偿进行协商并达成赔偿协议，蔡林乘等人赔偿何某某因伤造成的医疗费、误工费、护理费营养费等经济损失人民币115000元，赔偿吴某因伤造成的医疗费、误工费、护理费、营养费等经济损失人民币80000元。何某某表示不再追究相关人员的法律责任，并表示谅解。
原判还认定，被告人蔡林乘因犯故意毁坏财物罪，于2012年3月23日被判处有期徒刑一年，同年11月2日刑满释放。
原判认定上述事实，有书证接受案件登记表、户籍证明、辨认笔录、（2012）藤刑初字第79号刑事判决书、释放证明书、赔偿协议书、收条，被害人吴某、何某某的陈述，证人蔡某某、蔡健某、吴裕某、吴林某、蔡柱某、蔡仁某的证言，藤县公安局藤公刑技活检（2013）第77号、第270号法医学人体损伤程度鉴定意见书及告知书，现场勘验笔录、现场图及现场照片，被告人蔡林乘的供述及辩解等证据证实，被告人蔡林乘在开庭审理过程中亦无异议。
原判根据上述事实和证据，认为被告人蔡林乘伙同他人在公共场所无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪。蔡林乘及其同伙有共同寻衅滋事的故意和行为，是共同犯罪。在共同犯罪中蔡林乘直接参与，起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。蔡林乘因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又犯寻衅滋事罪，是累犯，依法应当从重处罚。蔡林乘归案后至庭审中如实供述自己的罪行，并在庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。蔡林乘等人赔偿了被害人的经济损失，得到被害人何某某的谅解，可酌情从轻处罚。原判综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、悔罪表现及其所具备的量刑情节，依法以被告人蔡林乘犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
原审被告人蔡林乘上诉提出其行为情节轻微，危害不大，且已赔偿了被害人的经济损失，原判量刑过重，请求二审法院改判其六个月以下的有期徒刑或者宣告其无罪。
其辩护人提出，蔡林乘没有殴打被害人何某某，其殴打被害人吴某仅造成轻微伤，根据司法解释规定不构成寻衅滋事罪；本案现场是在公路上，不属于公共场所；被害方的行为激化了矛盾，应负主要责任；上诉人的亲属未得到授权，所签订的“赔偿协议”是无效的。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当；上诉人及其辩护人提出被害人有过错，其亲属代为签订的赔偿协议无效等意见均不能成立，建议二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人蔡林乘等人于2013年1月19日16时许在藤县和平镇和平街旧道班对开的公路上因车辆辗死蔡某某的小狗问题而向司机吴某索要赔偿，蔡林乘强行将吴某拉下车进行殴打，何某某下车劝架时也被蔡林乘的同伙殴打，造成何某某轻伤、吴某轻微伤。案发后双方就人身损害赔偿达成了赔偿协议，何某某对相关人员表示谅解。以上事实有业经一、二审庭审查证属实的户籍证明、辨认笔录、刑事判决书、赔偿协议书及收条，被害人的陈述，目击证人的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，上诉人蔡林乘对以上事实亦无异议。本院依法予以确认。
上诉人蔡林乘的辩护人向法庭提供了一份“一次性赔偿协议书”，以证实被害人吴某在案发后“敲诈勒索”蔡林乘父母的事实，并提出上诉人的亲属未得到授权，所签订的“赔偿协议”无效的意见。对此，出庭履行职务的检察人员认为，本案的赔偿协议是被害人与参与本案的当事人亲属经过协商后签订的，并有当地派出所民警和群众的见证，并不存在敲诈勒索的问题。经查，本案中蔡林乘等人与被害人吴某所签订的赔偿协议书，是案发后因蔡林乘等人均已外逃，而由其亲属与被害人协商后签订的，协议书上的“蔡健某”是蔡林乘的父亲，该协议的内容经一审法院庭审示证、质证，蔡林乘也当庭表示没有异议，一审判决已经确认此赔偿协议，并据此对蔡林乘予以酌情从轻处罚。故辩护人认为此赔偿协议无效的意见，不能成立。
对于辩护人向法庭提供“何某某”的书面证言证实案发时蔡林乘没有对其进行殴打的问题，出庭履行职务的检察人员认为该书面证言来源不明，且与被害人何某某之前的陈述相矛盾，建议法庭不予采纳。本院认为，本案是多人参与的共同犯罪案件，蔡林乘在共同犯罪中率先动手将被害人吴某强行拉下车，并先动手对吴进行殴打，其在共同犯罪中是最积极、最活跃的人员，原判认定其是起主要作用的主犯有事实和法律依据，依法应当对共同犯罪所造成的全部后果承担法律责任，其是否殴打了另一被害人，并不影响对其作为本案主犯的评价和处罚。
对于原审被告人蔡林乘上诉提出原判量刑过重及其辩护人提出蔡林乘没有殴打何某某，其殴打吴某仅造成轻微伤，其行为不构成寻衅滋事罪的辩解和辩护意见，经查，蔡林乘以被害人开车碾死他人的小狗为由而向被害人强索赔偿款，并率先动手将被害人吴某强行拉下车进行殴打，致吴轻微伤；与吴同车的被害人何某某下车劝阻时也被蔡林乘的同伙殴打致轻伤，其行为已严重破坏社会秩序，并造成严重后果，情节恶劣，根据法律规定，已构成寻衅滋事罪，应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内处罚。原判认定蔡林乘犯寻衅滋事罪，并认定其是本案的主犯，且属于累犯，其具有坦白认罪、赔偿被害人经济损失等情节均有事实和法律依据，原判对其判处有期徒刑二年是在法定的量刑幅度之内，符合罪刑相适应的刑罚原则和量刑规范化的要求，并无不当。上诉人蔡林乘及其辩护人所提上述辩解和辩护意见与一、二审查明的事实不符，与法律规定相悖，不能成立。
对于辩护人提出本案现场是在公路上，不属于“公共场所”的意见，本院认为，凡是供不特定的多数人出入、停留、使用的场所均可认定为公共场所。本案发生于藤县和平镇和平街附近的公路上，显然属于公共场所。辩护人此意见有违常识、常情和常理，本院不予采纳。
对于辩护人提出本案被害方的行为激化了矛盾，应负主要责任的意见，经查，上诉人伙同其他同案人认为被害人吴某驾车碾死村民的小狗，应当通过合法的途径以和平的方式来解决赔偿问题，而蔡林乘等人既没有获得小狗主人的授权，也没有以合法的方式进行协商，却是施之以暴力，并当场将两名被害人殴打致伤，对此，被害方并无责任。辩护人此意见理据不足，不能成立。
本院认为，上诉人蔡林乘伙同其他同案人在公共场所无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪。原判认定蔡林乘是主犯、累犯，蔡林乘坦白认罪并赔偿了被害人的经济损失，得到被害人何某某的谅解，原审法院综合考虑蔡林乘的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、悔罪表现及其所具有的法定从重、从轻处罚和酌情从轻处罚等量刑情节，决定对其予以从轻处罚，判处有期徒刑二年均有事实和法律依据，本院依法予以支持。
据上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，检察人员建议维持原判的意见正确，予以采纳；上诉人蔡林乘及其辩护人的辩解、辩护意见理据不足，不予采纳。劝告上诉人蔡林乘要认罪服法，吸取教训，积极改造，争取早日回归社会。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴卓贤
代理审判员 李 勉
代理审判员 蒙振锋
二〇一四年三月五日
书 记 员 梁宇航
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。