河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第367号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司，住所地濮阳县红旗路西段。
负责人：吴拥军，该公司经理。
委托代理人：石国平，河南濮东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：焦作市豫朋汽车运输有限公司，住所地武陟县圪垱店乡圪垱店村大街。
法定代表人：李利明，该公司总经理。
委托代理人：刘小建，男，1973年6月19日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市胜利西路139号濮阳市食品公司商办楼。
负责人：赵永华，该公司总经理。
委托代理人：刘世英，男，1980年3月3日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层东配楼1、2层。
负责人：王涛，该公司经理。
委托代理人：苏泽江，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：田二邦，男，1977年9月10日出生，汉族。
原审被告：胡青刚，男，1978年8月5日出生，汉族，住址濮阳县城关镇新街***号。
原审被告：濮阳市汽车运输公司，住所地濮阳市京开路中段。
法定代表人：栾相彬，该公司董事长。
原审被告：清丰县鑫达运输有限公司，住所地清丰县城关镇清丰亭西路南。
法定代表人：郭彦宗，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司（下简称人民财险濮阳公司）、上诉人焦作市豫朋汽车运输有限公司（下简称焦作汽车公司）因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（下简称渤海财险濮阳公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下简称人寿财险郑州公司）、被上诉人田二邦、原审被告胡青刚、原审被告濮阳市汽车运输公司、原审被告清丰县鑫达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第2505号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人民财险濮阳公司的委托代理人石国平，上诉人焦作汽车公司委托代理人刘小建，被上诉人渤海财险濮阳公司委托代理人刘世英、被上诉人人寿财险郑州公司委托代理人苏泽江到庭参加诉讼。被上诉人田二邦、原审被告胡青刚、原审被告濮阳市汽车运输公司、原审被告清丰县鑫达运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月14日19时许，田二邦驾驶其自有的豫JEB7**号小型轿车沿濮阳市高新区新习集路由南向北行驶至101省道口右转弯时，与王志超驾驶的焦作汽车公司所有的豫HC77**号、豫HU3**号重型半挂货车沿101省道自西向东行驶至该处时相撞，造成两车不同程度损坏、田二邦受伤的交通事故。当日20时许，胡兴勇驾驶胡青刚实际所有的、挂靠登记在濮阳市汽车运输有限公司名下的豫J333**号大型普通客车沿101省道由西向东行驶至新习集路口东侧，与该处已发生事故的王志超驾驶的豫HC77**号、豫HU3**号重型半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏、驾驶员胡兴勇及豫J333**号大型普通客车乘坐人胡永忠、谷慧阳、卢玉霞、党许岩受伤的交通事故。次日0时40分许，赵献理驾驶清丰县鑫达运输有限公司所有的豫J765**号重型仓栅式货车沿101省道由西向东行驶至新习集路口东侧，与该处已发生事故的王志超驾驶的豫HC77**号、豫HU3**号重型半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年1月28日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对上述三次事故分别作出濮公交认字（2013）第2019号、第2020号、第2021号道路交通事故认定书，认定：1、当事人田二邦负事故的主要责任，当事人王志超负事故的次要责任；2、当事人胡兴勇负事故的主要责任，当事人王志超负事故的次要责任，当事人胡永忠、谷慧阳、卢玉霞、党许岩无事故责任；3、当事人赵献理负事故的主要责任，当事人王志超负事故的次要责任。2013年1月25日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对焦作汽车公司所有的豫HC77**号、豫HU3**号重型半挂货车在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：豫HC77**号货车配件及维修工时费为29656元。焦作汽车公司支付评估费1400元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对该评估结论提出异议，于2013年7月30日向原审法院提出重新司法鉴定的书面申请，同时焦作汽车公司向原审法院提出对其事故车辆豫HC77**号、豫HU3**号重型半挂货车在本次事故中的停运损失进行评估，法院受理后，将该两份书面申请移送至濮阳市中级人民法院对外统一委托司法鉴定，后中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司撤回了重新评估的申请。2014年3月7日，河南方兴资产评估事务所有限公司对焦作汽车公司所有的事故车辆豫HC77**号、豫HU3**号重型半挂货车在本次事故中的停运损失进行了评估，评估结论为：该车每日停运利润为1396元。焦作汽车公司支付评估费1800元。因本次事故焦作汽车公司向濮阳市华龙区公路管理局支付钢制护栏损失1000元。另查明，事故车辆豫JEB7**号小型轿车在人民财险濮阳公司投保有交强险。事故车辆豫J333**号大型普通客车在渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为100万元。事故车辆豫J765**号重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有两份交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为55万元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告、评估费票据等证据在案证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，田二邦、王志超、胡兴勇、赵献理在本次事故中的驾驶行为不同程度地违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的主要责任、次要责任、主要责任和主要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。在本次事故中，人民财险濮阳公司、渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司分别作为各自事故车辆交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给焦作汽车公司造成的各项损失向焦作汽车公司承担民事赔偿责任。本次事故给焦作汽车公司造成的损失有：1、车辆损失29656元、评估费3200元、路产损失1000元等，依据焦作汽车公司向法院提交的评估报告及有效票据予以确认；2、停运损失13960元。参照每日停运利润1396元的标准，按10天计算；3、焦作汽车公司请求的拖车费。焦作汽车公司提交的收据非正式结算票据，不予支持；4、停车费。相关法律规定行政执法部门查扣物品不得收取保管费用，故不予支持。本次事故给焦作汽车公司造成的各项损失共计43616元。人民财险濮阳公司、渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在各自的交强险赔偿限额范围内分别应赔偿焦作汽车公司各项损失共计14538.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告焦作市豫朋汽车运输有限公司各项损失共计14538.66元；二、被告渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告焦作市豫朋汽车运输有限公司各项损失共计14538.66元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告焦作市豫朋汽车运输有限公司各项损失共计14538.66元；四、驳回原告焦作市豫朋汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3217元，由原告焦作市豫朋汽车运输有限公司负担2326元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司负担297元，被告渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担297元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担297元。
人民财险濮阳公司不服原判决，上诉称，1、原审法院对交强险未分项判决，属于适用法律错误。2、按照保险条款约定，诉讼费不应由保险公司承担。请求二审法院撤销原判，改判上诉人在交强险财产限额内承担损失2000元。
焦作汽车公司不服原判决，上诉称，原审法院认定事实清楚，程序合法，但判决数字有误，遗漏了评估费及路产损失4200元。请求二审法院予以改判。
被上诉人渤海财险濮阳公司答辩称，同人保意见，请求二审法院依法判决。
被上诉人人寿财险郑州公司答辩称，1、原审法院认定基本事实错误，被保险车辆豫J765**仅投保一份交强险和一份商业三责险，而原审判决书认定两份交强险错误。2、原审法院适用法律错误，交强险按照分项限额进行分项赔偿，财产损失限额为2000元，不足部分在商业险限额内按照事故责任比例赔偿，停运损失不属于财产的直接损失，不应由保险公司承担。评估费、诉讼费均属间接损失，不应由保险公司承担。
被上诉人田二邦、原审被告胡青刚、原审被告濮阳市汽车运输公司、原审被告清丰县鑫达运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩、陈述意见。
本院审理查明，事故车辆豫J765**重型仓栅式货车在人寿财险郑州公司投保一份交强险，原审法院认定两份交强险有误。另查明，本次事故给焦作汽车公司造成的损失合计47816元，其中车辆损失29656元、评估费3200元，路产损失1000元，停运损失13960元。原审法院认定总损失为43616元计算有误。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，1、交强险是否分项赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均规定，被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审判决保险公司承担的各项赔偿费用，没有超出交强险122000元的限额，故原审判决并无不当，上诉人人民财险濮阳公司上诉称仅在财产损失赔偿限额2000元内承担责任，本院不予支持。2、停运损失及评估费承担。经查，受损车辆系从事货物运输的经营性活动的车辆，因此次事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失的范围。原审依据评估机构出具的报告书认定的停运天数及损失数额符合法律规定，予以维持。评估费是为了查明和确定此次事故给受害人的财产造成损失价值所支付的必要的、合理的费用，上诉人人民财险濮阳公司应予承担。上诉人人民财险濮阳公司上诉称不承担营运损失及评估费的请求，不予采纳。3、诉讼费的承担。原审依据败诉者承担的原则来确定诉讼费负担的义务，符合法律规定。综上，上诉人人民财险濮阳公司的上诉请求不能成立，予以驳回。4、损失数额的认定问题。上诉人焦作汽车公司上诉称原审法院认定总损失数额错误，经查，原审法院认定损失项目正确，但合计损失总额及判决保险公司承担的交强险赔偿款数额确有错误，遗漏了评估费及路产损失4200元，应予纠正，本院将焦作汽车公司的总损失由原审法院认定的43616元变更为47816元，上诉人人民财险濮阳公司、被上诉人渤海财险濮阳公司、被上诉人人寿财险郑州公司在各自的交强险赔偿限额范围内分别赔偿上诉人焦作汽车公司各项损失15938.66元，本院将保险公司承担的交强险赔偿款数额由原审法院认定的14538.66元变更为15938.66元。综上，上诉人焦作汽车公司的该项上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持华龙区人民法院（2013）华法民初字第2505号民事判决（四）项，即驳回焦作市豫朋汽车运输公司的其他诉讼请求。
二、变更华龙区人民法院（2013）华法民初字第2505号民事判决（一）项为，一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿焦作市豫朋汽车运输有限公司各项损失共计15938.66元；
二、变更华龙区人民法院（2013）华法民初字第2505号民事判决（二）项为，二、渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿焦作市豫朋汽车运输有限公司各项损失共计15938.66元；
三、变更华龙区人民法院（2013）华法民初字第2505号民事判决（三）项为，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿焦作市豫朋汽车运输有限公司各项损失共计15938.66元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费113元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司负担。二审案件受理费997元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司负担332.3元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担332.3元，被上诉人渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担332.3元。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一四年九月二日
书记员 郭思思