安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖15行终43号
上诉人（一审原告）六安市家乐多超市。
负责人黄梅。
委托代理人刘俊，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市裕安区人力资源和社会保障局。
法定代表人黄秉武，该局局长。
委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
一审第三人柏贤松。
六安市家乐多超市（以下简称家乐多超市）诉六安市裕安区人力资源和社会保障局（以下简称裕安区人社局）工伤认定决定一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2016年5月12日作出的（2016）皖1503行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭审理了本案，上诉人六安市家乐多超市的委托代理人刘俊，被上诉人六安市裕安区人力资源和社会保障局的分管负责人王自芹及委托代理人殷杰，一审第三人柏贤松到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
2015年9月28日，裕安区人社局作出裕人社工伤（2015）117号工伤认定决定书，认定第三人柏贤松2014年12月29日受伤为工伤。
家乐多超市一审诉称，被告于2015年9月28日作出的工伤认定，主体错误，事实不清，证据不足。第三人柏贤松系六安市永盛心肉食品销售有限公司聘请的员工。因此，原告请求依法判决撤销被告作出的工伤认定书，由被告承担本案诉讼费。
裕安区人社局一审辩称：2014年12月29日14时10分左右，第三人柏贤松在原告家乐多超市从事分割工作时不慎被绞肉机绞伤左手，后因第三人与原告就工伤待遇问题未能达成一致意见，第三人向本局申请工伤认定。被告查明事实依法作出工伤认定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
柏贤松一审述称：我是原告超市招聘我去工作的，在超市柜组工作，工资从超市领。
一审法院审理查明：2014年12月29日14时10分左右，第三人柏贤松在原告家乐多超市上班期间，不慎被绞肉机绞伤左手中指。经六安市第二人民医院治疗，诊断为左手中指远节不全离断伤：1、左手中指远节指骨骨折伴缺损，2、左手中指远节指伸肌腱断裂伴缺损，3、左手中指远节指掌侧固有动脉断裂，4、左手中指远节指掌侧固有神经断裂。2015年8月18日，第三人向被告裕安区人社会局申请工伤认定。2015年9月28日，被告裕安区人社局作出裕人社工伤（2015）117号工伤认定决定书，认定第三人柏贤松2014年12月29日受伤为工伤。原告不服提起诉讼。
一审法院审理认为：《工伤保险条例》第十四条第一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在原告工作场所，因工作原因受到事故伤害，且原告在第三人提交的工伤认定申请和工资收条上均加盖了原告方印章，证明原告与第三人之间的劳动关系。故原告提出与第三人不存在劳动关系的主张，无证据证明，一审法院不予采纳。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告六安市家乐多超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
家乐多超市上诉称：家乐多超市与柏贤松之间不存在劳动关系，其实际用工单位是六安市永盛心肉食品销售有限公司，裕安区人社局将家乐多超市认定为用工主体作出工伤认定的事实不清，证据不足。请求1、撤销一审法院所作的（2016）皖1503行初1号行政判决；2、撤销裕安区人社局作出的裕人社工伤【2015】117号工伤认定决定；3、判令裕安区人社局承担全部诉讼费用。
裕安区人社局辩称：柏贤松是在家乐多超市上班期间受伤，从家乐多超市领取工资，有家乐多超市在工伤认定申请表和工资收条上盖章确认，双方之间存在事实劳动关系的证据确凿。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回家乐多超市的上诉请求。
柏贤松述称：我是家乐多超市招聘去工作的，是超市的员工。请求依法驳回家乐多超市的上诉请求。
裕安区人社局向一审法院提供了下列证据材料：
证据一、《工伤保险条例》第5、19、20条，证明被告具有工伤认定职权；
证据二、身份证复印件，证明工伤认定第三人的主体适格；
证据三、原告企业基本情况，证明用人单位具有独立的法人资格；
证据四、证明一份，证明第三人因工受伤事实；
证据五、工资收条，证明劳动关系存在。
证据六、工伤认定申请，证明工伤认定程序合法；
证据七、工伤认定决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定；
证据八、《工伤保险条例》第十四条第一款。
家乐多超市向一审法院提供证据如下：
证据一、原告企业登记信息、组织机构代码证复印件，证明原告身份信息及作为本案诉讼主体资格适格；
证据二、被告组织构代码证复印件，证明被告身份信息及主体资格适格；
证据三、六安市裕安区人力资源和社会保障局“裕人社工伤【2015】117号”工伤认定决定书，证明1、证明被告于2015年9月28日认定申请人柏贤松受伤为工伤，但被告核查事实不清，错列原告为柏贤松的用人单位，错误地列原告作为被申请人的事实；2、证明原告提起行政诉讼的时间在法律规定的期限内的事实；
证据四、柏贤松的身份证复印件、证明及录音材料各一份，证明1、证明柏贤松与本案原告六安市家乐多不存在劳动关系的事实，其工作期间受伤与原告不存在法律上的因果关系的事实；2、证明柏贤松与六安市永盛心肉食品销售有限公司存在的劳动关系，由六安市永盛心肉食品销售有限公司支付给柏贤松劳动报酬的事实；其事故发生在六安市永盛心肉食品销售有限公司用工期间内的事实。3、证明其事故发生后由柏贤松的用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司法定代表人秦杰到医院缴付医药费，后双方协商，柏贤松的用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司额外支付给柏贤松两个月误工费的事实；
证据五、六安市永盛心肉食品销售有限公司企业登记信息、组织机构代码、收条一份、肉食品销售清单汇总、秦杰电话费缴费凭据、通话记录、录音材料，证明1、六安市永盛心肉食品销售有限公司才是柏贤松的用人单位的事实，双方均予以认可存在劳动关系的事实；2、证明本案原告六安家乐多超市与六安市永盛心肉食品销售有限公司只是租赁关系，原告仅出租给六安市永盛心肉食品销售有限公司经营场地及柜台供其使用，六安市永盛心肉食品销售有限公司按照约定支付租金的事实；3、证明六安市永盛心肉食品销售有限公司按照原告超市收银实际销售清单向原告领取销售货款的事实；4、证明柏贤松受伤后用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司法定代表人秦杰到医院缴付医药费，积极配合其受伤的单位员工救治的事实；5、证明柏贤松与其用人单位六安市永盛心肉食品销售有限公司协商未果，其用人单位额外支付其两个月误工费的事实；6、证明申请人柏贤松以原告作为被申请人申请工伤认定，被告在未核实清楚事实的情况下所作的“裕人社工伤【2015】117号”工伤认定决定书，认定的以原告为被申请人（用人单位）的主体错误、事实不清、证据不足的事实。
上述证据材料均已随案移送本院。二审经开庭审查一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定案件事实同一审。
本院认为：本案当事人争议的焦点是上诉人家乐多超市与第三人柏贤松之间是否存在事实劳动关系及柏贤松是否在工作中受伤害等。经审查，柏贤松与家乐多超市存在事实劳动关系，且是在家乐多超市上班期间受伤的事实清楚，有家乐多超市在工伤认定申请表和工资收条上盖章认可等证据在卷佐证，足以认定；家乐多超市先予认可，后又否认的表态，前后不一，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。为使劳动者的合法利益不受损害，一审法院判决驳回家乐多超市要求撤销工伤认定决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人六安市家乐多超市承担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一六年八月八日
书记员 崔世敏
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。