山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初590号原告：赵景波，男，1971年5月19日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。被告：岳道亮，男，1969年2月17日出生，汉族，住桓台县镇。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。被告：蔡春红，女，1972年4月23日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。被告：王绍刚，男，1972年10月29日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。原告赵景波与被告岳道亮、被告蔡春红、被告王绍刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景波及其委托诉讼代理人孔德鹏，被告岳道亮、被告蔡春红、被告王绍刚的共同委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景波向本院提出诉讼请求：1.被告岳道亮、被告蔡春红偿还借款本金91100元，赔偿经济损失5739.30元（按日万分之一点九计算300日）；2.被告王绍刚对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告岳道亮、被告蔡春红于2016年4月8日自原告处借款100000元；承诺在2016年5月8日还清，利息8000元先行扣除，被告王绍刚提供连带责任担保；之后原告向被告蔡春红银行转账92000元，借款到期后，被告岳道亮、被告蔡春红未依约还款，被告王绍刚于2016年6月26日偿还900元后，亦未继续还款，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。被告岳道亮、被告蔡春红辩称，借款事实存在，但是金额不符，实际借款92000元，原告自认91100元，被告岳道亮已通过案外人王某向原告还款41900元，另原告在2016年8月份自被告岳道亮经营的饭店强行拉走价值1020元的啤酒，故现尚欠借款49080元。被告王绍刚辩称，根据借条上担保人注明的内容，本案担保为一般保证责任，故被告王绍刚担保责任已经失效，不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告岳道亮、被告蔡春红系夫妻关系，被告岳道亮、被告蔡春红与被告王绍刚系乡亲关系，原告赵景波与被告王绍刚系朋友关系。被告岳道亮、被告蔡春红因经营资金需要，经案外人王某介绍，与原告赵景波相识，并自原告赵景波处借取款项。被告岳道亮、被告蔡春红于2016年4月8日向原告赵景波提出借款100000元申请，并提供被告王绍刚为其该笔借款提供保证担保。当日，原告使用其农业银行账户，向被告蔡春红的银行账户转账92000元。被告岳道亮、被告蔡春红、被告王绍刚为此向原告出具借据一份，载明“今借到赵景波人民币壹拾万元整。归还日期2016.5.8。借款人：岳道亮蔡春红2016.4.8日”，被告王绍刚在该份借据书写“担保人王绍刚身份证号码（我愿为借款人还款）”。还款期限届满后，被告岳道亮、被告蔡春红未向原告赵景波偿还涉案款项，被告王绍刚经原告催要，于2016年6月26日还款900元。为此原告诉至本院，要求被告岳道亮、被告蔡春红偿还尚欠借款91100元，并赔偿逾期还款损失5739.30元，要求被告王绍刚对被告岳道亮、被告蔡春红所欠原告债务承担连带清偿责任。另查明，被告岳道亮、被告蔡春红主张其曾委托案外人王某向原告赵景波还款41900元，申请王某作为证人出庭作证。在庭审阶段，王某出庭作证，并提交了其手书的还款明细、及其配偶的银行账户明细和银行凭证、其与赵景波的录音资料，主张其受被告岳道亮、被告蔡春红委托，为二被告向原告还款共计41900元。原告赵景波对此予以否认，提交了证人王某向其出具的三份借条和还款保证书，主张其与王某之间存在借贷债权债务，王某及其配偶向其所转账款项均是偿还王某的个人债务。上述事实，有借据、赵景波银行明细、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。关于本案借款事实问题。被告岳道亮、被告蔡春红向原告赵景波出具的借据，是岳道亮、蔡春红的真实意思表示。借据及原告账户明细可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付、还款期限、担保约定等法律要件事实，可证实双方的债权债务关系及具体金额。因借据载明了还款期限但未记载借款利息，故涉案借款属公民间的定期无息借款。关于被告岳道亮、被告蔡春红责任承担问题。现被告岳道亮、被告蔡春红作为共同借款人自原告处借取款项，虽然二被告向原告出具借据载明借款金额为100000元，但原告向二被告实际交付借款92000元，故借贷双方发生的借贷金额应以实际交付金额为准。现被告岳道亮、被告蔡春红在还款期限届满后，未向原告履行还款责任，现仅被告王绍刚作为担保人还款900元，二被告尚欠原告赵景波借款91100元，原告赵景波起诉要求被告岳道亮、被告蔡春红偿还借款91100元，符合法律规定，原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉逾期还款损失，因借贷双方已约定还款期限，被告岳道亮、被告蔡春红未按约定期限如期足额履行还款责任，应承担违约赔偿责任，原告主张该损失以91100元为基数、自2016年6月8日起计算300天，该计算方法并无不当，但损失计算标准应参照人民银行同期贷款基准利率确定，故涉案逾期还款经济损失应为4493元（以91100元为计算基数、按年利率6%、自2016年6月8日起计算300天）。故对于原告要求被告岳道亮、被告蔡春红赔偿逾期还款经济损失5739.30元的诉讼请求，本院支持其中4493元，超出部分本院不予支持。关于被告王绍刚责任承担问题。被告王绍刚在涉案借据上作为担保人署名，可证实王绍刚的担保人身份。因王绍刚为岳道亮、蔡春红的涉案借款提供保证担保，当事人对保证方式没有约定，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因当事各方未约定保证期间，但约定了还款期限，故保证期间应自还款期限届满之日起计算六个月。涉案还款日期届满之日为2016年5月8日，而被告王绍刚于2016年6月26日为被告岳道亮、被告蔡春红还款900元，故应自该还款日起计算二年诉讼时效，原告赵景波于2017年3月1日起诉被告王绍刚要求其承担担保责任，故原告的主张并未超出相关期间。故对于原告要求被告王绍刚对被告岳道亮、被告蔡春红所负的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王绍刚辩称其系一般责任担保人，且原告已超出保证期间，故不应承担连带清偿责任。此辩称主张于法无据、与实不符，本院不予采信。被告王绍刚履行本案连带清偿责任后，有权向被告岳道亮、被告蔡春红追偿。关于被告岳道亮、被告蔡春红的抗辩主张。二被告认可借款事实但主张已通过案外人王某还款41900元，对该辩称主张本院不予采纳，理由如下：一是假如二被告已通过王某偿还部分款项，而原告并未向二被告或者王某出具收款收据，亦未将二被告向其出具的借据予以修改或另行出具新的借据，故二被告主张通过他人代为还款有悖常理；二是王某与原告赵景波之间存在其它借贷债权债务，通过王某及其配偶的账户明细可以看出王某及其配偶存在频繁向原告转款的情况，被告岳道亮、被告蔡春红及王某在众多转款记录中指定部分转账行为系偿还涉案债务，而被告岳道亮、被告蔡春红及王某对此未能给予合理解释说明。综上，被告岳道亮、被告蔡春红辩称理由不能成立。另外，对于案外人王某及其配偶的转账行为，本院在庭审阶段已当庭进行法律释明，如赵景波收到王某及其配偶的转款而无合法依据，王某及其配偶可要求赵景波返还不当获利，如赵景波收到转款系基于其和王某的借贷债务，则王某所转款项应在其尚欠借贷债务中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告岳道亮、被告蔡春红偿还原告赵景波借款91100元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告岳道亮、被告蔡春红赔偿原告赵景波逾期还款经济损失4493元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告王绍刚对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。四、被告王绍刚履行涉案保证担保责任后，有权向被告岳道亮、被告蔡春红追偿。五、驳回原告赵景波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，减半收取计1111元，由原告赵景波负担20元，被告岳道亮、被告蔡春红负担1091元；保全费1020元，由被告岳道亮、被告蔡春红负担；被告王绍刚对于被告岳道亮、被告蔡春红负担部分负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  邓旭光二〇一七年五月三十一日书记员  梁胤哲