辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9293号
上诉人(原审被告)：孙洪儒，男，1978年8月4日生，汉族，华夏银行股份有限公司新开路支行员工�住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于春明，男，1963年12月31日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭佳男，辽宁先河律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘烨琳，女，1977年12月31日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王立盛，辽宁岭岩律师事务所律师。
上诉人孙洪儒因与被上诉人于春明、刘烨琳民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙洪儒的委托诉讼代理人陶�哲，被上诉人于春明的委托诉讼代理人周全，被上诉人刘烨琳的委托诉讼代理人王立盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪儒上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人于春明除本案所涉及的该笔资金往来以外，在一审审理过程中，上诉人向法庭提供证据证明，被上诉人于春明以其妻子和岳父的名义与上诉人进行了多笔业务，资金往来多达4亿元。经上诉人审核，上诉人并不欠被上诉人于春明455万元。一审法院不顾证据存在而认定上诉人与被上诉人于春明的妻子以及其岳父的资金往来与本案无关，是完全背离正常的认知和常识的。
于春明辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人的上诉请求与事实理由没有法律依据，请求依法驳回上诉人上诉请求维持原审判决。具体答辩意见同一审意见。
刘烨琳辩称，不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审判决。因上诉人已经上诉，一审判决未生效，所�我方没有再次提起上诉。上诉人与于春明之间的流水多达4亿多元，这种大笔交易不符合用于家庭生活使用，据我所知，上诉人与于春明之间存在着相互倒款的情况，并不存在真实的借款。2011年10月13日，上诉人与于春明发生的经济往来，借款发生一个月左右，我方就与上诉人离婚了，离婚前就已经分居了，上诉人在外面都干什么我方并不知情，这笔款项也不是用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。从2016年6月2日上诉人给于春明出具的协议时间看，我与上诉人已经离婚，该笔债务就是上诉人的个人债务，与我无关，且该协议书也没有我方的签字，没有确认要求共同偿还，时间上也已经超过了诉讼时效。一审法院认定事实不清，请求发回重审。
于春明向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金455万元及利息（自2016年7月2日至实际还款日止，按月利率2%计算）；2、案件受理费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告于2008年8月1日登记结婚，2011年12月16日登记离婚。对于以上当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认为原告提供的银行个人电子转账凭证一份、《协议书》一份、《婚姻登记信息》一份、《借款协议》三份具有证明效力，本院予以采信。结合当事人的当庭陈述，上述证据可以认定以上事实：2011年10月13日，原告与被告孙洪儒签订《借款协议》，约定被告孙洪儒向原告借款8248000元，借款期限为一个月，自2011年10月13日至2011年11月12日止，到期日一次性还清上述借款金额。若延期，被告孙洪儒按每天4‰交纳利息。同日，原告向案外人刘长海（被告孙洪儒之岳父）的银行账户汇款8000000元。原告自认该笔借款的实际借款本金就是8000000元，其余部分为借款利息。被告于2011年11月3日偿还了借款本金2000000元。2011年11月7日，原告与被告孙洪儒又签订《借款协议》，约定被告孙洪儒向原告借款6000000元，借款期限为一个月，自2011年11月13日至2011年12月12日止，到期日一次性还清上述借款金额。若延期，被告孙洪儒按每天4‰交纳利息。该协议的第六条明确借款利息为186000元。对于该协议，原告自认：被告于2011年11月11日给付了利息186000元、于2012年2月3日偿还了借款本金100000元、于2012年5月3日偿还了借款本金50000元、于2012年7月21日偿还了借款本金50000元、于2013年2月1日偿还了借款本金400000元、于2013年4月7日偿还了借款本金90000元，此外还有110000元系原告欠案外人李岩工程款，三方（包括被告孙洪儒）协商抵顶借款本金110000元，以上合计偿还和抵消的借款本金为800000元。2013年4月25日，原告与被告孙洪儒又签订《借款协议》，双方确认被告孙洪儒自2013年4月20日欠原告5200000元，欠款期限为一年，若延期，被告孙洪儒按每天4‰交纳利息。至2014年4月20日到期，被告孙洪儒应将上述借款金额一次性偿还原告。对于该协议，原告自认：被告于2014年2月21日偿还了借款本金100000元、2015年2月22日偿还了借款本金20000元。对于至2016年6月2日签订新的《协�书》期间有无其他的具体还款事实，原告的诉讼代理人经向原告本人确认已经记不清楚了。2016年6月2日，原告与被告孙洪儒又签订《协议书》，在该协议中双方确认了上述汇款8000000元系被告孙洪儒向原告的借款，至今被告孙洪儒通过多种形式共计还款3450000元，原告同意所还款项全部用于偿还本金，尚欠借款本金为4550000元。经双方一致，原告同意被告孙洪儒分七期履行还款义务，具体还款计划如下：2016年7月1日偿还200000元；2016年10月1日偿还300000元；2016年12月1日偿还500000元；2017年3月1日偿还500000元；2017年6月1日偿还500000元；2018年6月1日偿还1500000元；2019年6月1日偿还1050000元。如被告孙洪儒有任何一期未按还款计划履行，视为违反本协议，原告有权利要求被告孙洪儒偿还全部尚欠的借款，并且有权要求偿还利息及承担违约责任。该《协议书》的第三条利息约定中，双�约定：如被告孙洪儒未按约定履行还款义务，则需向原告支付除尚欠的本金外，还需支付尚欠款项的利息（月息百分之二），直至全部借款本金还清之日止。自未按约定日期还款，则最后还款日期后被告孙洪儒所还款项优先支付利息。该《协议书》的第四条违约责任中约定：如被告孙洪儒违反本协议约定，未能及时偿还欠款本金或者及时支付欠款利息，原告为实现债权所支出的全部费用（包括诉讼费、保全费、评估鉴定费、拍卖费、律师费等）由被告孙洪儒承担。该协议的第五条争议解决方式中约定：履行该协议发生的全部争议，协商不成的，提交协议签订地大连经济技术开发区人民法院诉讼解决。对于该《协议书》的履行，原告自认：被告孙洪儒于2016年8月31日向原告偿还过利息20000元。对此笔还款被告孙洪儒不予认可。为支持自己的辩解意见，二被告提供了案�人李银枝（被告孙洪儒之母）、王生锁（李银枝的现任丈夫、被告孙洪儒之继父）、刘长海的银行流水明细，用以证明：1、于李银枝于2009年4月15日至2010年2月8日期间向案外人刘丽杰支付款项74095900元、王生锁于2009年9月1日至2009年9月23日期间向案外人刘丽杰（原告之妻）支付款项31300000元，二人的入账、出账差额为11986900元。2、案外人刘长海（被告孙洪儒之岳父）于2010年3月26日至2011年12月21日期间与案外人刘丽杰、刘敏庆（刘丽杰之父即原告之岳父）、原告有款项往来，上述款项出账474944022元、入账488234000元，差额为13289978元。对于上述银行流水证据，原告对其与本案借款的关联性不予认可。对于《协议书》是在原告胁迫下所签的辩解意见，二被告未能提供任何证据。
一审法院认为，原告与被告孙洪儒于2011年10月13日签订的《借款协议》是双方真实意思的表示，鉴于原告作为出借人实际履行了交付借款本金为8000000元的义务，该协议除计入本金的利息超出了月息3％的约定部分无效外，其余部分均合法有效。鉴于原告已经自认被告于2011年11月3日偿还了借款本金2000000元，除原告自认的偿还借款本息事实之外，在原告已经否认二被告所提供的其他案外人之间的经济往来证据与本案债务的履行有关联的情况下，二被告所提供的其他案外人之间的经济往来证据与本案的关联性不足以证明其主张，相关证据本院不予采信。二被告关于该笔款项往来不是借款而是用于偿还其欠款的辩解意见没有可靠的证据支持，本院不予采纳。上述债务发生在2011年10月13日，是在二被告婚姻关系存续期间发生，在二被告没有举证证明被告刘烨琳具有法定的免责或无需承担民事责任情况下，本案债务应当按夫妻共同债务处理，二被告应当承担共同的偿还责任。原告提供的证据已经形成证据链条，可以认定原告与被告孙洪儒所签订的三份《借款协议》、一份《协议书》是一笔借款的延续，至2016年6月2日，原告与被告孙洪儒又签订《协议书》确认了被告孙洪儒通过多种形式共计还款3450000元本金、尚欠借款本金为4550000元，无相反证据的情况下该协议是双方真实意思的表示，其内容并不违反法律的规定，当属有效约定。二被告关于该协议是在原告胁迫下所签的辩解意见没有证据支持，何况二被告在一年内并未行使撤销权。该《协议书》签订后，除原告自认的被告孙洪儒于2016年8月31日向原告偿还过�息20000元，二被告并未在本案中举证证明其依约履行了合同义务，当属违约，应依法承担相应的违约责任。结合原告的诉讼请求，原告要求二被告共同偿还借款本金4550000元及其利息（自2016年7月2日至实际还款日止，按月利率2％计算）符合约定和法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告要求二被告共同偿还借款本金4550000元及其利息（自2016年7月2日至实际还款日止，按月利率2％计算）事实清楚且法律依据充分，本院予以支持。本院确定二被告于本判决生效后十日内偿还以上债务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告孙洪儒、刘烨琳于本判决生效后十日内偿还原告于春明借款本金4550000元及其利息（自2016年7月2日至实际还款日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23666元、保全费5000元，由二被告共同负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实属实。本院另查明，2011年11月7日《借款协议》约定的利息为186000元，上诉人已于2011年11月11日给付该利息。经审查，该利息约定超出我国法律规定对于民间借贷利息约定上限，上诉人请求被上诉人于春明返还多给付的利息。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人作为完全民事行为能力人，其与被上诉人于春明关于借款问题签订了三份《借款协议》并�2016年6月2日关于双方欠款确认及利息约定等内容签订了《协议书》，应当知道相应的法律后果。上诉人抗辩系受被上诉人于春明胁迫才签订上述协议，但未能举证证明，且并未在法定期限内行使撤销权，故对上诉人该主张本院不予采信。上诉人以案外人之间的款项往来并以总的出帐入账减差主张已经不欠被上诉人于春明的钱款，本院认为，虽上述款项往来涉及的案外人可能与本案当事人存在亲属关系，但在被上诉人于春明不予认可且无其他证据佐证的情况下，本院无据认定上诉人所举上述案外人之间的款项往来与案涉借款存在关联性。且，若如上诉人所述已经不欠被上诉人于春明的钱款，则与上诉人2016年6月2日与被上诉人于春明签订案涉《协议书》确认欠款数额的行为相矛盾。故本院对上诉人主张已经不欠款无据认定。而对于上诉人二审庭审时提出的其2011年11月3�偿还的借款本金200万元，实际是2043386元，本院认为，该笔还款在2011年11月7日《借款协议》中，在本金上已经做出相应减除，上诉人签字确认。并最终在2016年6月2日的《协议书》中上诉人对案涉借款尚欠本金数额最终做出了确认，则一审法院依据案涉《协议书》认定尚欠借款本金455万元依据充分。
对于2011年11月7日《借款协议》约定的600万元借款自2011年11月13日至2011年12月12日借款利息为186000元，上诉人已于2011年11月11日给付了上述利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。经计算，该笔利息超过年利率36%的部分为6000元，现上诉人请求判令被上诉人于春明返还该部分多给付的利息，本院予以支持。
对于被上诉人刘烨琳，因其未在法定期限内提出上诉，视为放弃上诉权。依据法律规定，二审法院对被上诉人刘烨琳在二审过程中提出的对于一审判决的异议依法不予审查。
综上所述，孙洪儒的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初121号民事判决已判内容；
二、被上诉人于春明于本判决生效后十日内将已经收取的超出年利率36%部分的利息6000元返还上诉人孙洪儒；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人孙洪儒的其他上诉请求。
一审案件受理费23666元，保全费5000元，由上诉人孙洪儒、被上诉人刘烨琳共同负担；二审案件受理费23666元，由上诉人孙洪儒负担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员孙皓
审判员阎妍
二〇一八年一月十七日
书记员邵将