江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2558号
上诉人（原审原告）：杨兆明。
被上诉人（原审被告）：孙井兰。
被上诉人（原审被告）：张明。
二被上诉人委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人杨兆明因与被上诉人孙井兰、张明房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兆明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：一、徐州市泉山区人民法院向孙井兰发出冻结、提取其应付杨兆明租金的协助执行通知。在该院依法执行部分应付租金后，因孙井兰拒不协助，仍继续在承租地经营超市（孙井兰之子张明负责日常经营），该院于2015年12月15日对该地点门面进行查封，后不久被擅自打开。该院对孙井兰、张明所经营的超市门面进行查封，是为督促其支付20余万元所欠租金，并非查封杨兆明出租门面房房产，一审判决将查封的对象及目的混淆了，对查封的原由、查封的目的、查封的对象分析不清。
二、徐州市泉山区人民法院多次向张明催付租金未果，2015年12月7日对张明经营超市张贴封条，张明第二天到法院承诺分期付清所欠租金，然而张明未兑现。张明只要先付一部分所欠租金即可继续经营，法院目的是为了督促其支付所欠租金，而非长期查封其经营的超市。无奈之下该院于2015年12月15日再次对该超市查封后又被擅自打开，并私自上锁，而孙井兰、张明过后又不采取积极补救，挽回经济损失的措施，仍继续占用该房至今。
被上诉人孙井兰辩称：房屋被查封是杨兆明的责任造成的，由于被查封造成的损失由杨兆明承担。同时，由于房屋被查封给孙井兰造成的损失，也应当由杨兆明承担。
被上诉人张明辩称：张明与杨兆明之间没有合同关系，不应当承担责任。因为孙井兰突发疾病，张明只是替母亲进行管理，所以，张明的行为是一种代理行为，与杨兆明之间没有合同关系，不应当承担任何责任。
杨兆明向一审法院起诉请求：判令孙井兰、张明支付房屋租金409310元。
一审法院认定事实：杨兆明与孙井兰于2012年9月13日签订《房屋租赁合同》，杨兆明将其所有的位于徐州市鼓楼区黄河北路37号海富公寓A、B座1-09室房屋出租给孙井兰经营超市。租赁期限为5年，自2012年9月30日至2017年9月30日。租金及支付方式为：第一年为20万元，第二年为21万元，第三年为22万元，第四年为23万元，第五年为24万元。第一年于2012年9月30日前支付10万元，于2012年12月30日前支付10万元。之后每年租期届满前15天支付下一年度租金（一次性付清）。合同签订后，2012年9月28日，杨兆明与孙井兰又签订了1份《补充合同》，其中租金变更为：第一年19万元，第二年20万元，第三年21万元，第四年22万元，第五年23万元。第一年租金支付为：2012年9月28日支付租金10万元（已付定金5万元，只需再付租金5万元），于2012年12月30日前付租金9万元。杨兆明依照合同约定于2012年9月30日之前将涉案房屋交付给孙井兰使用。
一审审理过程中，徐州市泉山区人民法院执行局向一审法院出具1份《情况说明》，主要内容如下：因杨兆明在徐州市泉山区人民法院有案件作为被执行人，徐州市泉山区人民法院向孙井兰发出冻结、提取其应付杨兆明租金的协助执行通知。在徐州市泉山区人民法院依法执行部分应付租金后，因孙井兰拒不协助，仍继续在承租地经营超市（孙井兰之子张明负责日常经营），徐州市泉山区人民法院于2015年12月15日对该地点门面进行查封,后不久被擅自打开。
杨兆明、张明均认可徐州市泉山区人民法院共计从孙井兰处执行租金人民币261322.41元，孙井兰直接支付杨兆明租金18万元，杨兆明共收取租金人民币441322.41元。对欠付的租金，张明自愿承担清偿责任。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。杨兆明与孙井兰存在房屋租赁合同关系，杨兆明将诉争房屋交付孙井兰使用，孙井兰应依照租赁合同的约定支付租金。
关于租金数额问题，对于2012年9月30日至2015年12月15日的租金，按照双方签订的《补充协议》载明内容租金数额计算为：1、2012年9月30日至2013年9月30日期间租金为19万元；2、2013年10月1日至2014年9月30日期间租金为20万元；3、2014年10月1日至2015年9月30日期间租金为21万元；4、2015年10月1日至2015年12月15日期间共计76天，该年度租金为22万元，按年度365天计算，租金应为：220000元*76天/365天=45808.22元，以上租金合计645808.22元。徐州市泉山区人民法院共计从孙井兰处执行租金人民币261322.41元，孙井兰直接支付杨兆明租金18万元，孙井兰共计已经支付租金人民币441322.41元，孙井兰仍欠付杨兆明租金204485.81元。
对于2015年12月15日至2016年9月30日期间租金问题，因徐州市泉山区人民法院于2015年12月15日现场张贴封条，导致租赁房屋不能正常使用，而杨兆明作为房屋的出租人负有保证房屋正常使用的义务，故孙井兰不应支付该期间的租金，对杨兆明主张孙井兰支付该期间租金的主张不予支持。
关于张明对每年租金数额提出异议认为双方对租金的数额达成变更的合意问题，因张明未提供充分证据予以证明，且孙井兰亦未到庭证实，不予认可。
关于张明认为房屋漏水、主梁坍塌影响其使用，给其造成的损失，但未提供证据证明房屋漏水、主梁坍塌给其造成损失及损失的数额，张明可以另行主张权利；同理，对于孙井兰、张明抗辩因超市的烟草证办理迟缓、消防不合格导致被罚款等问题亦可另行主张权利。
该案中，张明自愿承担支付租金的义务不违反法律规定，对杨兆明要求张明承担责任的请求，予以支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：孙金兰、张明于判决生效后十日内支付杨兆明租金人民币204485.81元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元（杨兆明已预交），由杨兆明承担3720元、孙井兰负担3720元（该款于上述款项一并支付给杨兆明）。
二审中，孙井兰、张明为证明其主张提供以下证据：鼓楼区多吉利食品超市个体工商户营业执照、食品流通许可证、徐州市捷波商贸有限公司出具的单位员工证明、孙井兰的病例、出院记录，拟证明，涉案房屋租赁合同系杨兆明与孙井兰签订，与张明没有关系，张明只是因为其母亲孙井兰生病而帮助处理一些超市经营事务。
经质证，杨兆明认为，对个体工商户营业执照、食品流通许可证、孙井兰的病例、出院记录的真实性予以认可，但与本案没有关联性。对徐州市捷波商贸有限公司出具的单位员工证明的真实性不予认可，且与本案亦没有关联性。
本院认证认为，对上述证据的真实性予以确认。但在2016年7月25日的一审庭审中，张明陈述，“如果确实因房屋租赁欠杨兆明租金，我本人愿意支付”，张明自愿承担租金给付义务不违反我国法律法规的规定，一审法院亦是据此判决张明承担给付租金的责任，因此，对其二审提供证据的证明力，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：杨兆明、孙井兰签订的房屋租赁合同及补充合同，系双方真实的意思表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均有约束力。杨兆明作为出租人，除应按照约定将租赁物交付予承租人外，还负有保证该租赁物符合约定用途，能够正常使用的义务。杨兆明因与他人的纠纷，被徐州市泉山区人民法院的执行案件作为被执行人，在杨兆明未履行生效法律文书确定的给付责任的情况下，徐州市泉山区人民法院向孙井兰发出协助执行通知书，保全孙井兰应向杨兆明支付的租金，后涉案租赁房屋被徐州市泉山区人民法院查封，导致孙井兰无法继续经营。杨兆明虽认为房屋被查封系因孙井兰拒不履行协助义务所致，但究其根本，系因杨兆明拒不履行生效法律文书确定的给付义务，导致相关权利人申请人民法院强制执行，致使房屋被查封，因此，造成涉案租赁房屋在2015年12月15日之后无法正常使用的主要责任在于杨兆明，因此，一审法院判决孙井兰不应支付杨兆明2015年12月15日至2016年9月30日的租金，并无不当。
综上所述，杨兆明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3783元，由上诉人杨兆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张军茹