山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1357号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告王洪伟。
被告王世敏。
被告刘守菊。
被告巩玉刚。
被告朱树凤。
被告王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤委托代理人史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王洪伟、王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人杨丰刚、被告王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤委托代理人史安强到庭参加诉讼，被告王洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2011年3月31日，被告王洪伟从原告处贷款人民币40万元，期限至2012年3月10日，由王世敏、巩玉刚提供连带责任保证。该笔借款现已逾期。原告请求：一、依法判令上述被告立即偿还借款40万元及合同约定利息、罚息；二、诉讼费由被告承担；三、诉讼代理费20000元由被告承担。
被告王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤辩称，四被告给王洪伟担保属实，但原告在保证期间内未向四被告主张权利，已超出保证期间，应驳回原告对四被告的诉讼请求。
被告王洪伟未答辩。
经审理查明，2011年3月31日，被告王洪伟作为借款人与贷款人信用联社翟镇信用社签订借款合同一份，合同约定：借款金额400000元；借款期限为自2011年3月31日至2012年3月20日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；支付方式为贷款人受托支付；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。被告王洪伟在该合同上签名并捺印。
2011年3月31日，被告巩玉刚、王世敏作为保证人与信用联社翟镇信用社签订保证合同。合同约定：保证人巩玉刚、王世敏为债务人王洪伟在翟镇信用社的400000元借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证人保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告巩玉刚、王世敏在该保证合同上签名并捺印。同日，被告王世敏的妻子被告刘守菊、被告巩玉刚的妻子被告朱树凤签署夫妻共同责任承诺书，承诺以夫妻共同财产和其本人所有的财产为被告王洪伟的该笔借款提供担保。
2011年3月31日，被告王洪伟向信用联社翟镇信用社借款400000元，借款期限自2011年3月31日至2012年3月10日，约定月利率为11.11‰。同日，信用联社翟镇信用社按照约定向被告王洪伟账户内发放贷款，被告王洪伟在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印。被告王世敏、巩玉刚对被告王洪伟的该笔借款的保证期间为2012年3月11日至2014年3月10日。借款期限届满后，截至2014年10月10日被告王洪伟尚欠原告借款本金400000元及应收未收利息316381.92元。原告信用联社于2014年9月4日诉至本院。
另查明，被告王世敏与被告刘守菊、被告巩玉刚与被告朱树凤系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
原告信用联社委托泰安岱岳尊恪法律服务所代理与本案被告金融借款合同纠纷的诉讼事宜，支出诉讼代理费20000元。
又查明，信用联社翟镇信用社为原告信用联社的非法人集体分支机构。
庭审中，原告提交2014年3月5日通过邮寄国内挂号信函的方式向被告王洪伟送达的贷款逾期催收通知书原件及复印件各1份，向被告王世敏、巩玉刚送达的担保人履行责任通知书原件及复印件各1份，证实该笔贷款到期后原告向被告催收的事实。四被告提出异议，原告提供的国内挂号信函收据未注明邮寄的是贷款逾期催收通知书，四被告未收到该信函。
上述事实由个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、夫妻共同责任承诺书，被告王洪伟、王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤的身份证复印件，被告朱树凤、刘守菊常住人口登记卡复印件，放款结清明细表原件、诉讼委托代理合同原件、山东省基层法律服务收费标准、代理费收费发票复印件及本案庭审原被告陈述予以证实。
本院认为，原告信用联社翟镇信用社与被告王洪伟签署的个人借款合同，意思表示真实，表现形式完备，约定内容不违法律规定，系有效合同，应受法律保护。由被告王世敏、巩玉刚提供担保，被告王洪伟向原告信用联社贷款400000元整，事实清楚、证据充分，予以确认。借款期限届满后，被告王洪伟未按照约定偿还全部借款本金及利息，应按照合同约定向原告信用联社负担偿还借款本金及利息的义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤主张原告邮寄的担保人履行责任通知书四被告未收到过，原告提供证据证实2014年3月5日通过挂号形式向其发出的担保人履行通知书，依据法律规定，当事人订立合同，保证合同义务人应当依照诚实信用原则自觉履行还款义务；为防止权利人怠于行使权力，我国法律规定设置了诉讼时效制度和保证期间制度，以督促权利人及时向义务人形式权利，权利人通过国内挂号信函邮寄催款通知书也是行使催款的一种方式，但往往会由于借款人和保证人在出借人处留的邮寄地址不详或住址发生变动，权利人基于对义务人填写地址的合理依赖，导致邮政局不能按照义务人填写的送达地址将催款通知送达；从我国法律设置诉讼时效制度和保证期间制度的目的和有利于保护守约当事人权利的角度，只要权利人有邮政局出具国内挂号信函收据，证实债权人已办理催款业务，不论债务人基于什么原因是否收到债权人催款通知，都应当认定债权人尽到了催款义务。本案庭审中，原告提供邮政局国内挂号信函收据证明其已在诉讼时效和保证期间内向王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤主张了权利，原告的债权未超出诉讼时效和约定的保证期间，因此，王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤作为担保人在保证期间内应按照合同约定就被告王洪伟所负债务向原告承担连带保证责任。原告与被告王洪伟、王世敏、巩玉刚分别签订的个人借款合同及保证合同均对原告信用联社为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用做了约定，系双方真实意思且费用标准均符合法律规定，原告信用联社请求被告王洪伟、王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤支付诉讼费及诉讼代理费，予以支持。被告王世敏未到庭参加诉讼，对其不利后果应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪伟自本判决生效之日起十日内偿还原告信用联社借款本金400000元及截至2014年10月10日的应收未收利息316381.92元；
二、被告王洪伟自本判决生效之日起十日内支付原告信用联社利息、罚息（按贷款本金人民币400000元，自2014年10月11日起至本判决确定的还款之日止，按双方约定利率及计算方式计算）；
三、被告王洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告信用联社诉讼代理费人民币20000元；
四、被告王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤对上述第一项、第二项、第三项判决内容向原告信用联社承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费3970元，由被告王洪伟、王世敏、刘守菊、巩玉刚、朱树凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯 文
人民陪审员 陈绪凯
人民陪审员 陈建法
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 孟欢欢