广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第307号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李巧如，女，汉族，1969年5月1日出生，身份证住址：广州市越秀区，现住广州市白云区。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）因与被上诉人李巧如债权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年4月16日，李巧如向省建行属下发卡行（下称“发卡行”）提交《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》，表示已细阅《中国建设银行龙卡贷记卡章程》及《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》，并愿意遵守上述章程和协议。李巧如填写的住宅地址为“广州市淘金路淘金街26号404房”，另对账单寄往地址选填“住宅地址”。发卡行经审查后向李巧如核发了卡号为53×××18的信用卡。
2004年6月28日，省建行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称“信达广州办”）签订《债权转让协议》约定：省建行将其对李巧如等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达广州办，具体债权金额见转让债权清单，信达广州办取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对李巧如的债权为本金2705.45元、利息546.51元（截止至2003年12月31日）。2004年10月6日，省建行和信达广州办在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，公告信达广州办受让了本案债权，要求李巧如履行还款义务。
2004年11月29日，信达广州办与东方资产广州办签订《债权转让协议》，约定信达广州办将上述债权转让给东方资产广州办，东方资产广州办取代信达广州办行使债权人的各项权利。2005年2月1日，信达广州办和东方资产广州办在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，公告东方资产广州办受让了本案债权的事项，要求李巧如履行还款义务。此后，东方资产广州办还于2007年、2009年、2010、2012年分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。
2013年6月25日，东方资产广州办诉至原审法院，要求李巧如偿还上述款项。李巧如否认其信用卡透支欠款的事实，据此，李巧如向原审法院提交中国建设银行《龙卡对账单》六份，该对账单均由省建行寄出，邮寄地址及收件人为“淘金街26号404房李巧如”。据对账单记载，截至2013年3月21日止，卡号：53×××16＊＊＊＊9018的结算余额为521.93元。
东方资产广州办在原审时的诉讼请求为：1、李巧如偿还信用卡透支欠款7780.03元（其中本金2705.45元、计至2012年12月31日的透支利息5074.58元，之后按每日万分之五的标准计至还清款项之日）；2、李巧如支付人口信息查询费10元和快递费36元；3、李巧如承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为债权纠纷。东方资产广州办在本案主张的债权是基于省建行对东方资产广州办享有的信用卡透支款项，并通过债权人的债权转让而取得。但是，李巧如就其辩称向原审法院提交了反驳证据，李巧如的证据证明其信用卡不存在透支欠款。据此，东方资产广州办不能证明李巧如信用卡有透支欠款的事实，其要求李巧如偿还透支本息的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四之规定，于2013年8月30日判决：驳回中国东方资产管理公司广州办事处的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由中国东方资产管理公司广州办事处负担。
上诉人东方资产广州办不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，法律事实定性错误，适用法律不当，导致案件出现错判。一、关于本案事实认定方面。一审法院认为：“被告否定其信用卡透支欠款的事实，据此，被告向本院提交中国建设银行《龙卡对账单》六份，……截至2013年3月21日止，结算余额为521.93元。”并以此认定该证据证明了信用卡不存在透支欠款事实。事实上，省建行于2004年6月28日将本案债权转让给信达广州办，信达广州办又于2004年11月29日将本案债权转让给东方资产广州办，涉案信用卡透支债务暂计至2003年12月31日，透支本金为2705.45元，透支利息为546.51元。省建行在转让本案债权后即2004年6月后，省建行系统里涉案信用卡账户的欠款数据已清空，显示为0。其后，李巧如于债权转让后即约于2004年至2005年期间存入款项500元，又根据银行的管理规定，债务人于债权转让后通过信用卡偿还款项的，省建行需获得该债务人的授权才能将偿还款项划扣至债权受让人即东方资产广州办，另外，省建行根据人民银行规定，对于账户有存款的，按季度返还利息。但目前，因李巧如未办妥授权划扣手续，存款仍存放在省建行系统里，未能划扣至本案信用卡债权人即东方资产广州办账户，致使省建行的系统里涉案信用卡账户显示余额为521.93元。然而，李巧如在东方资产广州办受让本案债权后一直未向东方资产广州办清还欠款，即便李巧如往后办妥授权转账手续、在本案诉请冲减存款余额521.93元的，李巧如仍未能全额清偿本案信用卡债务。由此可见，一审法院完全忽视本案债权转让法律关系中相关主体对涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款的相关管理规定事实，未能全面查明债权转让人与受让人对债权转让后开卡人偿还款项的实际划扣手续，草率地以《龙卡对账单》的表面数据否定李巧如的清偿责任。况且，本案信用卡债权债务法律关系的合同当事人分别为东方资产广州办与李巧如，省建行仅为原债权人即债权转让人，绝非合同相对方，故此，本案在认定李巧如是否完成信用卡债务清偿责任应严格审查债权人即东方资产广州办至今所享有的债权数额以及债务人即李巧如已经偿还的透支欠款，而非简单偏信由信用卡债权债务关系以外的第三人即省建行出具的因债务人未办妥扣划手续而仍有存款所得的存款账单，并以此否定李巧如欠款的事实，故一审法院实属认定事实错误。二、关于本案适用法律方面。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，结合本案，李巧如作为信用卡的持卡人及使用人，其本人对信用卡的透支交易以及透支数额最为清楚，故李巧如约于2004年存入款项500元远远未能清还全部透支债务，如今，既然李巧如辩称其已清还信用卡全部债务的，应当提交全额还款凭证以此佐证，否则应由其承担举证不能的后果，继续履行本案债务清偿责任。综上，本案为信用卡债权债务纠纷，因本案发生债权转让事实，且债务人对债权转让后的偿还款项未办妥划扣手续，致使该还款仍存放在省建行系统里，而该存款仅表明划扣前存放在原债权人系统的数据，而非信用卡实际债权人即上诉人的债权系统数据结果。总的来说，本案信用卡债权人是东方资产广州办，而非省建行，涉案信用卡的欠款数额应依据东方资产广州办的系统数据，同时，李巧如作为信用卡债务人，其是否完成债务清偿责任应依据还款凭证。东方资产广州办请求撤销原审判决，改判李巧如立即偿还信用卡透支欠款7780.03元（其中透支本金2705.45元、暂计至2012年12月31日的透支利息5074.58元），并从2013年1月1日起至实际还清之日止以透支本金为基数按每日万分之五的标准计付透支利息，李巧如承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李巧如答辩称，其没有欠款，同意原审判决。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审期间，东方资产广州办申请本院向中国建设银行广东省分行调取卡号为53×××18的信用卡完整的信用卡交易流水。东方资产广州办在二审庭询后向本院提交盖有中国建设银行股份有限公司广东省分行业务用公章的卡号为53×××18的《卡明细信息》和《交易明细》，拟证明2004年6月20日涉案信用卡透支款项是3667.87元，省建行在2004年6月30日将本案债权剥离给信达广州办，债权转让之后，李巧如仅在2004年7月2日偿还了500元。根据金融资产管理公司收购不良债权以后，对于借款人向省建行还款的作法是需要由开卡人签署相关的委托转账手续，省建行才将该还款划账给东方资产广州办，由于至今为止，李巧如没有办理委托转账手续，因此，李巧如在2004年7月2日偿还500元仍然存储在省建行的系统里，所以李巧如提交的对账单显示的500元以及少额的返还利息并不足以证实李巧如是完成信用卡债务责任以后存款情况，也就是说李巧如在债权转让之后还款500元，李巧如应当继续履行付清本息的清偿责任。李巧如质证称，东方资产广州办称李巧如2004年9月欠东方资产广州办7000多，那么2004年6月李巧如欠款的金额是多少？该证据之间不相吻合，东方资产广州办陈述的资产转让之后李巧如的还款没有转让，李巧如的钱已经还了，银行对账单显示是李巧如还款，该证据显示李巧如没有欠款。
本院认为，本案东方资产广州办对李巧如主张的债权是卡号为53×××18的信用卡透支款项，而李巧如向原审法院提交中国建设银行《龙卡对账单》显示截至2013年3月21日止该信用卡的结算余额为521.93元，不存在透支款项，据此，原审认定东方资产广州办不能证明李巧如信用卡有透支欠款的事实，并无不妥。东方资产广州办在二审庭询后提交的《卡明细信息》和《交易明细》，未在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定期限内提交，而且上述证据亦不能证实李巧如拖欠该卡的透支款，对本案没有实质性影响，本院不予采纳。东方资产广州办申请本院向中国建设银行广东省分行调取卡号为53×××18的信用卡完整的信用卡交易流水，但该证据并非东方资产广州办不能自行收集的证据，且东方资产广州办已自行取得《卡明细信息》和《交易明细》，本院对其申请不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东方资产广州办的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东方资产广州办负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈穗祥
谢春晖