安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00099号
上诉人（原审被告）：广东大潮建筑装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区翠景路223号铭泰大厦3楼302室，组织机构代码61825560-3。
法定代表人：黄少光，执行董事。
委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥润亚商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦1112室，组织机构代码77114521-6。
法定代表人：王中贵，总经理。
委托代理人：杨兵。
委托代理人：张先金，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2014年11月12日作出的（2014）包民二初字第02320号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月19日，广东大潮建筑装饰工程有限公司（简称大潮公司）在安徽省合肥市设立了大潮公司合肥分公司，任命冯宁为负责人。同时安粮兰桂公寓系大潮公司承建项目，在承建该项目期间，2012年11月5日，冯宁与合肥润亚商贸有限公司（简称润亚公司）副总经理杨兵进行协商，以大潮公司合肥分公司作为甲方的名义与作为乙方的润亚公司签订《供货协议》，合同主要约定，甲方向乙方订购肇庆亚洲铝厂有限公司生产的“南亚”铝型材事宜。双方约定型材名称为普通料，表面进行粉末喷涂，门窗料加工费单价5800元。发货时间为乙方收到甲方订单（双方确认后的有效订单）开始计算，已有模具型材为15天内发货；断桥隔热料需另加3天。订料单以甲方指定授权人签名确认或加盖公司印章的书面订单为准（邮件、传真件、复印件有效）。双方还对货款支付、违约责任进行了约定。
合同落款处乙方润亚公司加盖了公司印章，杨兵作为代理人签名，冯宁在甲方大潮公司合肥分公司代理人处签名。
合同签订后，润亚公司向安粮兰桂公寓项目提供了铝材商品，大潮公司合肥分公司支付了部分货款。
2013年1月16日，杨兵与冯宁进行货款结算，双方各自以供货方与购货方名义签订了一份《协议》，确认“截止2013年1月16日，购货方累欠供货方货款33.311万元。经双方协商以上货款购货方分两次支付完毕：第一次10万元在安粮兰桂公寓第二批内扇铝材到购货方合肥厂房时支付给供货方；无论何种情形，购货方所欠供货方上述欠款均需在2013年元月底之前付清给供货方。如果供货方不能按期付款，则购货方愿意按照五年期同期银行贷款利息的四倍承担逾期付款违约金。”
原审另查明：润亚公司曾经与案外人合肥圣通装饰工程有限公司签订有“淮南联华金水城”铝材供货合同。2013年1月16日，杨兵与冯宁进行协商，双方各自以甲方（润亚公司）、乙方（大潮公司合肥分公司）名义签订了另一份《协议》，内容为：甲方原与“合肥圣通装饰工程有限公司”签订的“淮南联华金水城”铝材供货合同的实际供货方为大潮公司合肥分公司。现甲方与乙方经友好协商就其所订铝材达成如下协议：
乙方在甲方所订“淮南联华金水城”铝材合计23814公斤，折合材料款57.8842万元。由乙方在2013年1月31日前付款提货。如果乙方没有按时提货，则甲方可以自行处理。甲方将这批货按照以下两种方案处理：
一、甲方积极与其他需方联系销售，如果能销售掉则每吨还需损失2000元，累计损失47628元，此损失由乙方大潮公司合肥分公司和甲方合肥润亚商贸有限公司各承担一半损失。
二、如果在2013年3月底前联系不到其他需要方，则每吨损失1.4万元，累计损失333396元，则此损失由乙方大潮公司合肥分公司和甲方润亚公司各承担一半损失。
三、本协议经双方代理人签字即生效。
上述协议签订后，润亚公司自认于2013年1月22日收到大潮公司10万元，2014年1月3日找到需方，退货843公斤折款20378.93元，以及2014年4月8日收款3万元。
此后因未再付款以及为“淮南联华金水城”铝材的处理，双方发生纠纷，润亚公司诉讼原审法院，请求判令：1、大潮公司支付润亚公司货款182732.72元；2、大潮公司赔偿润亚公司损失166698元；3、大潮公司承担逾期付款违约金截止到2014年9月30日为人民币77795元，以及以182732.72元为基数以年利利率6.4%的4倍即年利率25.6%，计算到款清之日。
原审另查明：冯宁在签署合同时向润亚公司出具了有其签名的身份证以及大潮公司合肥分公司营业执照复印件。大潮公司合肥分公司于2014年1月4日注销。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，大潮公司合肥分公司是大潮公司依法设立的分支机构，冯宁作为该公司的负责人，有《营业执照》、工商部门出具的信息查询单为凭，同时大潮公司也予以自认安粮兰桂公寓系该公司承建的项目，故对此事实予以确认。
本案中，冯宁与润亚公司副总经理杨兵进行协商后，分别以大潮公司合肥分公司和润亚公司名义签订《供货合同》，合同中双方对供货的商品名称、规格、单价、付款时间以及违约责任等进行了约定，以及此后在2013年1月16日签订的《协议》，进一步对《供货合同》的履行、所欠货款、付款时间进行了确认，并对违约责任进行了变更，体现着双方真实意思表示，并无违反法律的禁止性规定，虽然《供货合同》以及《协议》没有加盖大潮公司或其合肥分公司的印章，但是因为冯宁此时作为大潮公司所属合肥分公司的负责人，其在签署合同时已经向润亚公司证明了自己的身份，签署合同以及协议时均以大潮公司合肥分公司的名义，且润亚公司实际供货的地点也为大潮公司所承建的安粮兰桂公寓项目，因此冯宁的行为应是履行大潮公司的职责，其行为的民事责任应当由大潮公司承担，所以双方当事人之间因此形成了买卖合同关系，双方均应按照《供货合同》以及《协议》的约定全面履行自己的合同义务。本案中，在合同履行中，双方已经以《协议》的方式确认截止2013年1月16日止的货款总额为33.311万元，鉴于大潮公司对此后付款情况没有提供相应证据支持，因此应以润亚公司自认的三次收款计150378.93元来确认被告付款的实际数额。据此两项抵扣后，大潮公司仍尚欠润亚公司182731.07元，因大潮公司并未按照合同的约定在2013年元月底之前付清货款，现润亚公司要求其给付货款并承担违约责任，符合合同约定，因润亚公司主张的货款为182732.72元与实际货款182731.07元多出1.65元，该1.65元不予支持；其违约金应以货款182731.07元为基数，自2013年2月1日起按年利率6.4%的四倍即25.6%计算至判决确定给付日止。
对大潮公司辩称的不欠润亚公司任何货款，以及协议都是为了将原属合肥圣通装饰工程有限公司所欠债务恶意转移到大潮公司而虚构伪造的，对大潮公司不生效的意见，原审法院认为，鉴于大潮公司对此没有提供证据加以证明，其辩称意见，不予采纳。
2013年1月16日，杨兵与冯宁就“淮南联华金水城”铝材供货合同各自以润亚公司和大潮公司合肥分公司名义签订的另一份《协议》，其实质是案外人对与润亚公司之间因买卖合同所产生的义务向大潮公司合肥分公司进行了转移。对其效力问题，原审法院认为，从协议的内容看，双方已经明确债务转移的原因、以及权利义务关系，体现着双方真实意思表示，协议本身并没有违反法律的禁止性规定，且同理此时冯宁作为大潮公司合肥分公司的负责人，其有权代表该分公司行使职务，其行为使得润亚公司有理由相信其具有大潮公司的代理权，大潮公司认为双方存在恶意串通损害其利益，认为该协议无效，但对此没能提供任何证据加以证明，其该节辩称意见，原审法院未予采纳。根据该协议，大潮公司未能在2013年1月31日前付款提货，也未联系到需方进行销售，故应当对约定的损失333396元各自承担一半的损失，故原审法院对润亚公司要求大潮公司承担166698元损失的主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条第一款、第八十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、大潮公司于判决生效后十日内给付润亚公司货款182731.07元以及违约金（违约金计算方式为：以货款182731.07元为基数，自2013年2月1日起按年利率25.6%计算至本判决确定的给付日止）；2、大潮公司于判决生效后十日内赔偿润亚公司损失166698元；3、驳回润亚公司其他诉讼请求。案件受理费7708元，减半收取为3854元，由润亚公司负担54元，大潮公司负担3800元。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大潮公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、冯宁即使是大潮公司合肥分公司的负责人，但实际上是向大潮公司承包合肥分公司进行独立经营、独立核算、自负盈亏的独立承包经营者，而且冯宁也是合肥圣通装饰工程有限公司股东，其无权代表大潮公司与润亚公司进行债务转移，原审法院根据冯宁与杨兵所签关于“淮南联华金水城”项目的协议判令大潮公司承担该项目所涉债务错误；2、“淮南联华金水城”项目不是大潮公司承包施工的项目，大潮公司不应当承担该项目所涉债务；3、冯宁与杨兵所签关于“淮南联华金水城”项目的协议中货物是否已经销售掉，润亚公司没有提供证据予以证明，其要求赔偿的依据不足。请求撤销原审判决第二项，改判驳回润亚公司该项诉讼请求。
润亚公司辩称：1、大潮公司合肥分公司负责人冯宁来润亚公司采购铝型材，为大潮公司安粮兰桂公寓项目购买材料，冯宁表示此前采购的23814公斤铝材作为大潮公司安粮兰桂公寓项目使用，为此双方签订了补充协议，如果大潮公司认为其分公司负责人冯宁无权转移债务，那么这是大潮公司内部的管理问题，补充协议是合法有效的，且冯宁的行为完全是在大潮公司营业执照经营范围内的行为；2、大潮公司合肥分公司采购的23814公斤铝材，其保管责任应该是大潮公司，保管费用也应由大潮公司负责，大潮公司随时可以付款提货；3、对于23814公斤铝材，润亚公司一直要求大潮公司提货，因为该批货物至今未联系到买家，大潮公司不管不顾，导致润亚公司损失超出333396元，大潮公司只承担一半166698元，根本不能弥补润亚公司的实际损失。请求二审驳回大潮公司的上诉。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据当事人在原审中提供的证据，二审另查明：原审查明的2013年1月16日，杨兵与冯宁进行协商，双方各自以甲方（润亚公司）、乙方（大潮公司合肥分公司）名义签订了另一份《协议》表述有误，内容应为：甲方原与“合肥圣通装饰工程有限公司”签订的“淮南联华金水城”铝材供货合同的实际购货方为大潮公司合肥分公司。现甲方与乙方经友好协商就其所订铝材达成协议。
二审中，大潮公司认可上述协议是冯宁所签。
除本院认定的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：冯宁是大潮公司合肥分公司的负责人，其以大潮公司合肥分公司名义与润亚公司签订的2013年元月16日协议，大潮公司未能提供证据证明润亚公司知道冯宁该行为超越其权限，因此冯宁的行为能够代表大潮公司合肥分公司。大潮公司合肥分公司作为大潮公司设立的分支机构，其发生的对外民事行为所产生的民事责任，应由大潮公司承担。2013年元月16日协议的内容并不违反法律、行政法规强制性规定，因此大潮公司认为该协议无效的上诉理由，没有事实和法律依据。
2013年1月16日协议中约定大潮公司合肥分公司在2013年1月31日前付款提货，如果大潮公司合肥分公司没有按时提货，则润亚公司可以自行处理，如果在2013年3月底前联系不到其他需要方，则每吨损失1.4万元，累计损失333396元，则此损失由大潮公司合肥分公司和润亚公司各承担一半损失。大潮公司合肥分公司未能在2013年1月31日前付款提货，因此润亚公司有权自行处理该批货物。大潮公司合肥分公司未能提供证据证明该批货物已在2013年3月前被销售完毕，且润亚公司也认可该批货物未销售，并一直要求大潮公司提货，故原审判决其承担一半损失即166698元并无不当。大潮公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由广东大潮建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年三月十八日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。