湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00170号
原告童桂英，女，1929年1月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，：420124192901147522。
委托代理人戢春晖，湖北乾泰律师事务所律师。
被告商元启，男，1958年12月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司司机，：420124195812204314。
被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司。
法定代表人周红兵，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人戴海英，男，1971年9月17日出生，汉族，武汉市武昌区人，武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司员工，：420111197109175555。
被告中华联合财产保险股份有限责任公司新洲支公司。
负责人林荣松，该公司总经理。
委托代理人郑双龙，男，1988年2月2日，汉族，安徽省太和县人，中华联合财产保险股份有限责任公司新洲支公司员工，：341222198802020519。
原告童桂英与被告商元启、被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员傅菁独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告童桂英的委托代理人戢春晖，被告商元启和被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司的共同委托代理人戴海英、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司的委托代理人郑双龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童桂英诉称：2013年9月19日9时许，被告商元启驾驶鄂A×××××神野牌中型普通客车沿新洲区阳逻街汽渡路西向东行驶至阳逻汇泓超市路段，在停车乘客的过程中，原告童桂英上车时，被告商元启将车辆启动，导致原告童桂英倒地受伤。事故发生后，当事人双方均未及时报警，未保护现场，事后请求公安交通管理部门处理。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队调查后，于2013年10月9日作出道路交通事故证明，认定被告商元启驾驶机动车上路行驶，未确保行车安全，未按规定保护现场，无证据证明原告童桂英有违法行为。
原告童桂英受伤后被送往医院治疗，共住院22天，出院诊断为右股骨转子间骨折。2014年3月5日，武汉平安司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第702号鉴定意见书，鉴定意见：原告童桂英所受伤属于Ⅸ（九）级伤残；建议给予后续治疗费12000元，护理时间为伤后120日。
肇事车辆鄂A×××××神野牌中型普通客车的登记车主为被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司，其在被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止，该事故发生在保险期间内。
事故发生后，原被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告童桂英依法提起诉讼，请求判令被告商元启、被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司赔偿原告童桂英各项经济损失74104.25元，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担相应责任及本案诉讼费由被告承担。
原告童桂英为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告童桂英身份证、户口本，证明原告的身份信息及居住状况。
证据2、道路交通事故证明，证明原告在此事故中无违法行为，对此事故不承担责任。
证据3、武汉市阳逻中心医院住院病历及发票，证明原告的治疗情况及原告为此花费医疗费23767.65元。
证据4、武汉平安司法鉴定所出具的武平安法（2014）临鉴字第702号司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告童桂英所受伤属于Ⅸ（九）级伤残，后续治疗费12000元，护理时间为伤后120日及鉴定费1000元。
证据5、被告商元启行驶证、驾驶证，证明被告商元启所驾驶的鄂A×××××中型普通客车为被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司所有。
证据6、交强险和商业险保单，证明肇事车辆鄂A×××××中型普通客车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险。
证据7、交通费发票，证明原告为此事故花费的交通费。
证据8、收条两张，证明原告因此事故支付的护理费。
被告商元启、被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司辩称：事故属实，道路交通事故证明无异议。被告商元启是被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司雇请的司机。鄂A×××××神野牌中型普通客车属被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司所有，其在被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司处投保有交强险和商业第三者责任险。
被告商元启、被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司未向本庭提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司辩称：1、事故属实，但因事故发生后，交警部门没有对此次事故进行事故责任划分，因此没有直接证据表明我公司承保车辆在此次事故中承担责任，故我公司只承担交强险无责限额内的赔偿责任。2、从交警部门出具的事故证明内容显示，此次事故应当属于客运合同纠纷，而非交通事故，原告童桂英因上车过程中受伤，因此应当认定原告为车上人员。3、鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。4、原告的部分诉讼请求标准偏高，请求法院依法认定。
被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司未向本庭提交任何证据。
经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司对原告童桂英提交的证据的质证意见为：证据1、3、5、6无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为只是事故证明，而且其载明的内容是被告商元启只是未确保行车安全，并没有其在此次事故中应当承担责任。证据4真实性无异议，请求法院给予7天时间考虑是否申请重新鉴定。证据7真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明交通费发票与本案有直接联系。证据8真实性和关联性有异议，无法认定收条的真实性，另外收条上的护理费明显高出一般的护理标准，原告应当提供正式的护理费发票。
被告商元启、被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司的质证意见同被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司意见。
本院对双方均无异议的原告童桂英提交的证据1、3、5、6认定为有效证据，本院予以认定。关于证据2，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队证明在本次事故中，被告商元启未确保行车安全，在原告童桂英上车时，将车辆启动导致原告童桂英倒地受伤，无证据证明原告童桂英有违法行为，则被告商元启的行为是原告童桂英受伤的唯一直接原因，应对原告的损失负全部责任，本院予以认定。关于证据4，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在庭后7日内未申请重新鉴定，视为认可，故本院予以认定。关于证据7，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司的异议成立，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定交通费600元。关于证据8，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司的异议成立，本院按照行业标准进行计算。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2013年9月19日9时许，被告商元启驾驶鄂A×××××神野牌中型普通客车沿新洲区阳逻街汽渡路西向东行驶至阳逻汇泓超市路段，在停车乘客的过程中，原告童桂英上车时，被告商元启将车辆启动，导致原告童桂英倒地受伤。事故发生后，当事人双方均未及时报警，未保护现场，事后请求公安交通管理部门处理。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队调查后，于2013年10月9日作出第公交证字（2013）第B012号道路交通事故证明，认定被告商元启驾驶机动车上路行驶，未确保行车安全，未按规定保护现场，原告童桂英无证据证明有违法行为。
原告童桂英受伤后被送往医院治疗，共住院22天，出院诊断为右股骨转子间骨折。2014年3月5日，武汉平安司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第702号鉴定意见书，鉴定意见：原告童桂英所受伤属于Ⅸ（九）级伤残；建议给予后续治疗费12000元，护理时间为伤后120日。
被告商元启是被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司雇请的司机。肇事车辆鄂A×××××神野牌中型普通客车属被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司所有，其在被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止，其中商业第三者责任险的保险限额为200000元，未投不计免赔率险。本次事故发生在保险期间内。
因原、被告双方不能达成民事赔偿协议，故原告童桂英向本院提起诉讼，请求判令被告商元启、被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司赔偿原告童桂英各项经济损失74104.25元，被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担相应责任及本案诉讼费由被告承担。
本院结合查明的案件事实，围绕本案原、被告双方争论的焦点，评析如下：
一、原告童桂英是否属于交强险和商业第三者责任险的“第三人”。
本案中，被告商元启驾驶鄂A×××××神野牌中型普通客车在停车乘客的过程中，原告童桂英上车时，被告商元启将车辆启动，导致原告童桂英倒地受伤。被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司认为本案系客运合同纠纷，而非交通事故，同时认为原告童桂英在上车过程中受伤，为车上人员，不属于交强险和商业第三者责任险的“第三人”，无权请求被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院认为，原告童桂英作为受害人，有权以机动车交通事故责任纠纷要求侵权人承担侵权责任，也有权以客运合同纠纷要求承运人承担违约责任，属于责任竞合，原告童桂英享有选择权。原告童桂英选择了以机动车交通事故责任纠纷追究侵权人的责任。另外，原告受伤时处于车外，属于交强险和商业第三者责任险的“第三人”，享有对保险公司的赔偿请求权。
二、原告童桂英的损失如何确定。
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告童桂英的全部经济损失为：1、医疗费23767.65元，后续治疗费12000元，合计35767.65元。2、住院伙食补助费15元／天×22天=330元。3、护理费26008元／年÷365天×120天=8550.58元。4、伤残赔偿金22906×5×20%=22906元。5、交通费，原告主张1500元，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定600元。6、鉴定费1000元。7、精神抚慰金，原告主张3000元，本院认为原告的损伤构成九级伤残，本院予以认定。8、残疾辅助器具费，原告主张1050元，但未提供证据，本院不予认可。终上所述，原告童桂英的损失合计为72154.23元。
三、原告童桂英的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，鄂A×××××神野牌中型普通客车投保有交强险。原告童桂英医疗费23767.65元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费330元，合计36097.65元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在其交强险范围内赔偿原告童桂英医疗费用10000元。原告护理费8550.58元，伤残赔偿金22906元，交通费600元，精神抚慰金3000元，合计35056.58元，未超出伤残赔偿限额110000元，应由中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险范围内赔付原告35056.58元。原告超出交强险的损失为36097.65-10000=26097.65元，因鄂A×××××神野牌中型普通车投保有投保有商业第三者责任险，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在商业第三者责任险范围内承担，未投不计免赔率，故被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告26097.65元×80%=20878.12元。故被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内给付原告童桂英保险金10000＋35056.58＋20878.12=65934.7元。被告商元启赔偿原告26097.65元×20%=5219.53元。因被告商元启是被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司雇请的司机，则被告商元启承担的责任应由被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司赔付，则被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司赔偿原告童桂英5219.53元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付原告童桂英保险金65934.7元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司赔偿原告童桂英经济损失5219.53元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告童桂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，减半收取790元，鉴定费1000元，合计1790元，由原告童桂英负担290元，被告武汉市新洲区阳逻双营公交有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1580元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一四年六月十日
书记员 梅婷