广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1953号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区。
法定代表人：朱素华，总经理。
委托代理人：邸长君，广东集大成律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：珠海市斗门区斗门镇人民政府，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：吴康勇，镇长。
委托代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：珠海市斗门区斗门镇水利管理所（原名珠海市斗门区斗门镇水利管理委员会），住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：徐炳伦，主任。
委托代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝民龙，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××8016，
委托代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：林志雄，广东正大方略律师事务所律师。
原审第三人：珠海市城乡防洪设施管理和技术审查中心，住所地：广东省珠海市香洲区南屏镇珠海。
法定代表人：叶永巧，主任。
委托代理人：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
上诉人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）、上诉人珠海市斗门区斗门镇人民政府（以下简称斗门镇府）、上诉人珠海市斗门区斗门镇水利管理所（以下简称斗门镇水利所）与被上诉人邝民龙、原审第三人珠海市城乡防洪设施管理和技术审查中心（以下简称防洪中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年，广东省发展和改革委员会向珠海市发展改革局发出《关于珠海市乾务赤坎大联围加固达标工程应急项目雷蛛堤段可行性研究报告的批复》（粤发改农（2008）939号），同意对珠海市乾务赤坎大联围雷蛛堤段进行达标加固。同年10月13日，广东省水利厅向珠海市堤围管理中心发出《关于珠海市乾务赤坎大联围加固达标工程应急项目雷蛛堤段初步设计的批复》（粤水建管（2008）292号），同意按设计方案对雷蛛堤段实施应急除险加固。之后，珠海市水务建设管理中心将珠海市乾务赤坎大联围加固达标工程应急项目雷蛛堤段工程进行公开招标，并于2009年2月9日完成开标、评标工作，且于同年2月16日确定水电八局为中标单位。同年2月24日，珠海市水务建设管理中心与水电八局就该工程签订了施工承包合同协议书，约定工程总价为144175546.93元，施工期限为1440个日历天，该工程包括了对1围1#涵的施工。之后，水电八局按合同进行施工。
2012年10月30日，为了保证施工用地，斗门镇府与当时烂围及七十亩水塘的承包者邝日云签订了斗门区城乡防灾减灾工程用地补偿协议书，对邝日云在1围1#涵窦施工范围内作物、青苗、鱼塘和地上建筑物进行了征地补偿（共补偿128894元），其中包括对1围1#涵窦左侧部分（即靠南部分）的征地补偿。
2012年12月28日，邝民龙与珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口村经济合作联社签订承包合同书，约定：邝民龙承包冲口地名为烂围及七十亩的总面积140.5亩水塘进行养殖，承包期限为五年（2013年1月1日至2017年12月31日），每年每亩租金1151元，于每年1月1日前上交；邝民龙须于合同签订后提供押金161715.50元；双方同时在该承包合同中补充协议二约定邻近最南边这个塘仔如需要进水，必须供给，双方互相协调；双方在补充协议三约定南边及四周交界处，只准作交通路使用，不准种任何作物（不作承包范围）。之后，邝民龙与李某合伙在上述水塘进行养殖。该水塘的进出水为使用安装在1围1#涵窦上的水闸进行。
2013年，水电八局进行上述施工的1围1#涵的重建工程，在欲打开水闸进行放水后围堰施工时，被邝民龙以影响其水塘养殖为由阻止，水电八局遂停止了对1围1#涵的施工。
2013年5月，由于珠海市乾务赤坎大联围加固达标工程应急项目雷蛛堤段工程征地缓慢影响施工进度，珠海市水务建设管理中心的上级主管单位珠海市海洋农渔和水务局召集包括斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心在内的多个部门召开雷蛛堤段和斗门西堤应急项目建设有关部门协调会，要求斗门镇府和斗门镇水利所尽快协商养殖户，移交雷蛛堤一围起点段300m左右堤防用地、新增涵窦及1#涵闸施工用地，场地移交前的防汛责任由当地政府负责。
2014年12月18日，防洪中心召集包括斗门镇府和斗门镇水利所在内的多个部门召开雷蛛堤段工程1围1#涵移交及斗门西堤水警站段实施方案研究会议，对雷蛛堤段工程1围1#涵移交问题明确：应属地政府要求，1围1#涵应尽快拆除重建，但在左岸征地红线内有简易板房无法按要求完成房屋拆迁，在施工过程中存在开裂、坍塌隐患。属地政府承诺：①在建设期间，板房内人员全部转移、物资集中后搬迁，施工单位无义务增加保护措施；②在涵窦施工过程中，场内所有纠纷，由属地政府负责。
2014年12月31日，斗门镇府、斗门镇水利、防洪中心和斗门镇小濠冲村民委员会、广东顺水工程建设监理有限公司将雷蛛路段LZ0＋000～LZ0＋143（包含1围1#涵），以及水电八局办理了施工现场移交手续。
2015年1月2日，水电八局下属雷蛛堤段项目部就穿堤涵闸单位工程（1围1#涵）向雷蛛堤段工程的监理机构广东顺水工程建设监理有限公司珠海雷蛛堤段项目监理部发出分部工程开工申请（申请开工时间为2015年1月3日）。广东顺水工程建设监理有限公司珠海雷蛛堤段项目监理部于同日向水电八局下属雷蛛堤段项目部发出分部工程开工通知，通知该工程开工日期为2015年1月3日。
2015年1月4日下午，水电八局的施工人员在1围1#涵的施工中进行了施工前放水操作，将水闸升起约10CM后，1围1#涵南侧河涌和水塘内的水因水闸内外水压差从南通过涵窦水闸向北通过河涌水道流出大海。后证人黄某发现上述情况，通知了李某到场，因水闸内外水压差大，导致晚上方将水闸放回原位。之后，邝民龙和李某以水电八局的放水行为造成其养殖损失为由，向斗门镇水利所要求协商赔偿，但未果。水电八局在1月4日后停止了对1围1#涵的重建工程至今。
2015年1月15日，防洪中心向斗门镇府发出《关于尽快协调雷蛛堤段一围1#涵相关问题的函》，向其反映了1月4日进行施工放水时遇到阻挠和养殖户要求赔偿，以及后经斗门镇水利所在次日调解未果的情况，并认为：建设用地移交手续已完成，施工单位开始进场施工，且在征地红线内作业，属于正常施工组织。另，外河涌属于公共水域，因此，施工单位无需对围内生产承担责任。同时，要求斗门镇府加大协商力度，若短期内无法满足施工条件，建议暂缓该涵窦的建设。同年3月23日，防洪中心向斗门区人民政府发出《关于暂缓实施雷蛛堤段一围一号涵重建工程的函》。要求对1围1#涵暂缓实施。
2015年5月28日，邝民龙以赔偿为由将水电八局诉至原审法院。原审法院受理后，水电八局以收集证据需时较长导致举证期不足为由向原审法院提交延期举证申请。原审法院经审查，同意其延期举证申请。之后，水电八局以防洪中心、斗门镇府和斗门镇水利所与本案有利害关系为由，要求追加三者为本案第三人，原审法院经审查，同意其追加申请，将防洪中心、斗门镇府和斗门镇水利所追加为本案第三人，并重新指定了举证期和答辩期。本案于2015年10月27日第一次开庭审理时，斗门镇府和斗门镇水利所均未到庭参加庭审，仅于庭前提交了第三人意见书。邝民龙在庭审中当庭变更诉讼请求，要求斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心承担连带赔偿责任。由于斗门镇府和斗门镇水利所缺席庭审，未能明确邝民龙变更后的诉讼请求。原审法院遂于2016年1月20日向各方发出通知书，明确告知邝民龙变更的诉讼请求，并向各方当事人重新指定了新的举证期和答辩期。之后，原审法院于2016年3月31日对本案进行了第二次公开开庭审理。
原审法院在审理过程中，依邝民龙申请向珠海市公安局斗门派出所调取事发当天的现场照片及笔录，珠海市公安局斗门派出所向原审法院回复称对事发当天的现场未有任何记录。水电八局在举证期内提出专家论证申请，要求对邝民龙承包的水塘于2015年1月可否在无搭建过冬棚和加设打氧机的情形下养殖虾进行专家论证。之后原审法院向其询问时，其一直未确定是否进行专家论证，直到原审法院第二次庭审后，水电八局律师方向原审法院电话告知不再进行专家论证。本案在庭审中，各方当事人均确认未提前或在事发当日向邝民龙通知要进行1围1#涵窦施工。邝民龙确认其在事发时未搭建过冬棚，也未加设打氧气机。
原审法院于2016年4月27日对涉案1围1#涵窦进行了现场勘查。经勘查，1围1#涵窦上方为交通路，该涵窦为南北向，跨越一条河道，水闸安装在该涵窦的北侧。所跨越河道在涵窦向北流经几百米后连通大海，该河道在涵窦向南则连通邝民龙承包的水塘，邝民龙承包的水塘南侧相邻处还一个他人承包的水塘，该两个水塘均通过安装在1围1#涵窦上的水闸进行调整进水，但南面水塘通过自建一道水闸与邝民龙的养殖水塘分离，且通过其他排水口进行排水。该河道在涵窦向北几百米后连通大海的水道上，亦有一个养殖水塘，该水塘自建一道水闸与水道分离，通过调整水闸进行进出水。邝民龙的航拍图显示，该河道在涵窦向南几十米后通过一个数米宽的缺口与邝民龙的其他养殖水域相连。原审法院现场对水塘发包方珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口村经济合作联社主任郭买如询问，其确认事发当天未有任何单位或部门通知要进行1围1#涵窦施工，发包方对涉案水塘在发包给邝民龙后由邝民龙与李某合伙养殖是知情的，且确认邝民龙有依照合同按时交付租金。郭买如同时确认发包给邝民龙的水塘包括水闸南侧的河道及水闸，且提出水闸的权属人为珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口村民委员会。
另查明，2012年12月11日，珠海市机构编制委员会向珠海市海洋农渔和水务局发出《关于印发珠海市海洋农渔和水务局所属事业单位机构编制方案的通知》，将珠海市水务建设管理中心、市河渠管理中心、定堤围管理中心整合为防洪中心。2015年5月22日，斗门镇水利所经珠海市斗门区机构编制委员会审核更名（由珠海市斗门区斗门镇水利管理委员会更名为珠海市斗门区斗门镇水利管理所）。
邝民龙在原审中的诉讼请求为：1、判令水电八局向邝民龙支付赔偿款702500元（按每亩5000元的标准计算）；2.判令斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心对水电八局的上述赔偿责任承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由水电八局及斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心承担。
原审法院认为：由于涉案工程的发包方珠海市水务建设管理中心于2012年12月11日整合入防洪中心，故防洪中心作为珠海市水务建设管理中心的权利义务承担者，符合本案的主体资格。本案的争议焦点如下：
1.关于邝民龙是否存在财产损失的问题
从邝民龙提交的证据来看，邝民龙系于2014年7月份购得虾苗后投放在承包的水塘中，虽然邝民龙未能提交其进行养殖的其他证据，但从其签订的承包合同来看，邝民龙每年要向发包方交纳161715.50元租金，因此，邝民龙必然要进行水产品养殖方能实现其合同目的。邝民龙承包的水塘虽然未搭建过冬棚或加设打氧机，但由于邝民龙所采用的是围基养殖，该养殖方式属于本地区水产养殖常用的养殖方式，故可以判定邝民龙的水塘在事发时确实正在进行生产养殖。但由于邝民龙系于2014年7月份投放的虾苗，至事发当日即2015年1月4日时已近半年时间，按照相关养殖技术，其养殖期限已完全超过可以上市的养殖期限，且邝民龙也不能提交其在放养后从未上市的证据，故不排除邝民龙在事发前已部分上市的可能。鉴于邝民龙无法提交证据证明其具体的损失，但其因本次事件确定存在损失，故原审法院对邝民龙的损失进行酌定，按邝民龙的承包租金确定为161715.50元。邝民龙要求按照政府征地标准进行补偿，理据不足，原审法院不予支持。水电八局和斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心抗辩邝民龙无损失亦理据不足，原审法院亦不予支持。
2.关于水电八局的涉案施工行为有无主观过错的问题。
尽管系监理部门通知水电八局进行本次施工开工，但水电八局曾于2013年试图进行开工，被邝民龙阻止，可以证明水电八局是明确知道其将对1围1#涵窦进行的施工势必影响施工现场周边包括邝民龙在内的养殖户的养殖生产，且水电八局作为施工单位，应当在施工前对施工现场的周围环境是充分了解的。因此，可以判定水电八局系明确知道其对1围1#涵窦的施工行为必然会对邝民龙养殖水塘的水位和流动造成影响。但水电八局在接到开工通知后，未在施工前发出施工通知，导致邝民龙无法采取积极的措施保护生产养殖和减少损失，水电八局确实在施工过程中存在主观过错。水电八局抗辩其不存在过错，理据不足，原审法院不予采纳。
3.关于水电八局的放水行为与邝民龙的损失有无因果关系的问题
从原审法院查明的事实可见，水电八局的未发出施工通知即直接放水的行为是造成邝民龙承包水塘中水产品流失的直接原因，即水电八局的放水行为与邝民龙的损失有法律上的因果关系。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，水电八局应按其过错承担相应侵权责任。水电八局抗辩其施工行为合法理据不足，原审法院不予支持。
4.关于第三人对涉案工程施工有无主观过错的问题
从原审法院查明的事实来看，斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心在施工前办理了施工用地的征收，是明知1围1#涵窦跨越的河涌系周边养殖户的进出水渠道。而斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心在未对包括邝民龙在内的周边养殖户进行补偿或协商以保证施工的情形下，在水电八局对1围1#涵窦进行施工前，未提前向施工现场周边包括邝民龙在内的养殖户发出施工通知，以保证各个养殖户可以采取积极的措施保护养殖生产和减少损失，也是造成直接放水致使邝民龙承包水塘中水产品流失的原因。故原审法院认为斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心虽然与水电八局办理了施工场地移交，但移交的施工场地并未达到保证施工的条件，即斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心在主观上确有过错，其主观过错也导致了邝民龙的财产因水电八局直接放水行为而造成损失。因此，斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心亦应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定承担相应过错责任。斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心抗辩其无主观过错或施工行为与其无关无须承担连带责任，理据不足，原审法院不予支持。
5.关于邝民龙自身是否存在过错的问题
从邝民龙承包的水塘来看，该水塘与其进出水的河涌连通。2013年，水电八局欲对1围1#涵窦进行放水施工时，邝民龙对该施工进行了阻止，因此，可以判定邝民龙对1围1#涵窦的重建工程是明确知情的。邝民龙作为养殖户，在知情后应当预知以后1围1#涵窦的施工必然会影响到其承包水塘的养殖生产。但直到2015年1月4日事发时，邝民龙并未采用积极有效的方式或措施来保证其承包水塘在1围1#涵窦施工时能正常养殖生产。而从邝民龙提交的航拍图显示，其完全可以通过对河道与其他养殖水域的缺口采取有效措施来减少损失，故邝民龙对本次损害的发生本身存在一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻水电八局和三个第三人的侵权责任。
综上，水电八局实施的放水行为直接侵害了邝民龙的财产权益，造成了邝民龙的财产损失。而斗门镇府、斗门镇水利和防洪中心向水电八局交付的施工现场不符合施工条件，对邝民龙财产损害的发生也有过错，应当承担相应过错责任。邝民龙自身对损害的发生也有一定的过错，应适当减轻侵权方的赔偿责任。邝民龙诉请赔偿有事实依据和法律依据，原审法院予以支持，但具体赔偿数额以原审法院确定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，原审法院判决如下：一、水电八局于判决生效之日起十日内赔偿邝民龙财产损失75000元；二、防洪中心、斗门镇府、斗门镇水利所于判决生效之日起十日内连带赔偿邝民龙财产损失75000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10825元，由邝民龙负担8513元，由水电八局负担1156元，由防洪中心、斗门镇府、斗门镇水利所负担1156元。
上诉人水电八局不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判水电八局无需向邝民龙承担赔偿责任。2、由邝民龙承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，二审法院应予以改判。一、本案从程序的角度，邝民龙作为一审原告的主体不适格。根据庭审笔录，该水塘邝民龙未缴纳租金，也未投入任何的资金。该水塘的承包合同虽由邝民龙签订，但由他人全资投资，邝民龙也不分成收益。邝民龙对该水塘的财产没有任何的权利，所以邝民龙作为本案一审原告主体不适格。一审法院应当驳回起诉。二、本案从实体的角度，一审法院判决水电八局向邝民龙承担侵权赔偿责任是错误的。（一）本案水电八局无任何侵权行为。水电八局的施工地点在公共河涌，水电八局所修缮重建的涵窦是斗门镇政府、斗门水利会以及小濠冲村村委会移交的施工场地。水电八局作为一家有施工资质的施工单位，其为政府水利工程的承包人，且该需要修缮的涵窦已经由珠海市斗门区斗门镇政府于2012年10月31日向邝日云进行拆迁补偿，故该涵窦属于政府所有。况且在邝民龙提交的证据《承包合同书》第四条补充条款第三款明确载明，“南边及四周交界处只准作交通路使用，不准乙方种任何作物（不作承包范围）”。水电八局的施工行为是合法、正常的行为，不存在侵权行为。一审法院对该涵窦已由政府拆迁补偿完毕，归属政府所有以及各方移交给水电八局的施工现场为公共河涌的事实认定不清。（二）本案邝民龙无财产损失，一审法院认定邝民龙的财产损失是错误的。本案邝民龙提交的证据不能证明其有财产损失。理由如下：1、邝民龙无证据证明其对涉案鱼塘投入虾苗。邝民龙在诉讼过程中，即2015年7月16日提交的徐闻县罗腾水产养殖有限公司《种苗销售单》显然涉嫌伪造证据。首先，邝民龙在2015年5月28日起诉时未向法院提交该关键证据，而是在诉讼过程中补交，显然是为应对诉讼后制作的证据。不仅如此，邝民龙的诉讼请求是以5000元每亩的赔偿标准提起诉讼，所以在邝民龙起诉时该份证据是不存在的。其次，在庭审过程中，邝民龙本人不能回答购买虾苗公司的具体地址，不能回答水电八局代理人问及是坐什么车去买的，坐多久的车可以到达买虾苗的地方，更不能回答虾苗是如何运输等问问题，后来又说是在珠海买的虾苗，这显然是在说谎，因为徐闻县罗腾水产养殖公司并非珠海的企业，其在珠海经营必须以珠海分公司的名义经营，服从珠海工商及税务的管理，不可能以徐闻县罗腾水产养殖公司的名义在珠海经营。邝民龙在庭审过程中称只买过一次虾苗，而李某称买过两次，显然一审当事人在说谎。再次，该份销售单无其他证据作证，无发票，无提货单，无经手人，无销售电话，无交款的凭证，即购买虾苗的7.5万元是以现金交付还是转账交付的，均无证据显示其真实性。不仅如此，邝民龙本人在庭审过程中陈述并承认其并未出钱购买虾苗。最后，该份证据也不能证明销售单上的虾苗投入涉案鱼塘。综上，邝民龙根本不能说清楚购买虾苗的行为发生情况显然不合常理，该份证据法院不应采纳。2、本案无证据证明邝民龙在涉案鱼塘有具体的养殖行为。邝民龙未提交任何证据证明其在涉案鱼塘有实际的经营饲养活动，如购买养虾的饲料及饲养工具设备等。3、本案中邝民龙及其证人均明确，涉案鱼塘未设置增氧机及搭设冬棚据水电八局代理人对周围养殖户的询问及调查，在涉案及周围的鱼塘，不可能不设置增氧机，在冬天不搭设冬棚，也不可能养殖虾。4、根据相关的科技养殖书籍的相关内容，虾的养殖对气温环境的要求很高，冬天不搭设冬棚不可能满足养虾的温度要求，另外根据三种虾的养殖周期，即便是7月份投放虾苗，到十月份均已成熟收获，到一月份虾或者被冻死，××而死，这不符合养殖规律，也不合常理。5、证人李某称邝民龙对该涉案鱼塘没有任何的投入。既未缴纳承包费，也未投入任何资金，故邝民龙没有任何的财产损失。6、邝民龙没有提交证据证明水电八局放闸的施工导致其财产损失的证据。首先，水电八局在公共河涌施工，所施工修缮的水闸属于政府拆迁补偿后政府所有的水闸；其次，邝民龙无证据证明水电八局的施工行为对其造成损失，既没有相关部门的笔录记载，也无相关评估鉴定评估机构对有无损失或损失多少作出评估得出结论。综上，邝民龙主张因水电八局侵权行为导致其财产损失，但邝民龙不能证明水电八局施工时其鱼塘有养殖物，也不能证明其财产如何损失，更没有证据证明财产损失的数量及种类，故邝民龙没有证据证明其有财产损失。根据证据规则“谁主张谁举证”的原则，邝民龙应承担举证不利的诉讼后果。一审法院却在邝民龙无证据能够证明其有养殖行为的情况下，假设邝民龙在缴纳租金的情况下推论其有养殖行为，不仅如此，一审法院置养殖的客观规律与常识于不顾，推论其在一月份没有搭棚没有打氧机的情况下有养殖行为，一审法院对邝民龙存在财产损失的认定是错误的。（三）本案水电八局没有主观过错，水电八局没有告知（通知）义务，一审法院认定水电八局存在主观过错是错误的。本案中水电八局是合法正常的施工，没有任何的主观过错。水电八局提交的证据证明水电八局在施工前，由斗门镇镇府、斗门水利会、斗门小濠冲村委会、珠海市防洪设施管理和技术审查中心及广东顺水工程建设监理有限公司均在《雷蛛堤段工程施工工作面移交书》签字移交施工范围，水电八局严格按照《设计图》的设计范围及内容施工，水电八局的施工方案经过监理公司的批复同意，水电八局在接到监理公司的开工通知书开工，主观没有过错。至于邝民龙提及的施工前的告知或通知义务，水电八局认为水电八局在本次施工中没有告知（通知）义务。理由如下：1、与涵窦和公共河涌相邻的池塘均属于斗门小濠冲村集体所有，村委会在施工移交书签字确认移交范围，因其水塘的业主已知悉施工的范围和内容，所以至于业主将鱼塘租给何人，水电八局无法知悉，也没有义务通知各个承租人。即便需要通知，应该是村委会和承包人之间的事，与水电八局无关。2、按照养殖规律，冬季不可能进行养殖，尤其是本案邝民龙及其证人确认，该鱼塘没有增氧机，也没有搭冬棚，本案中水电八局施工过程中，鱼塘中不可能有任何的养殖物。水电八局施工中没有通知义务。3、该工程是政府的水利工程，从2003年开始，政府已做大量的宣传工作，无论水利工程附近的村委会或者承包户都知晓。水电八局没有通知的义务。不仅如此，在邝民龙的诉状中陈述，水电八局在2013年施工时被邝民龙制止施工，足以见得邝民龙在本案发生之前是知道政府的该项工程。水电八局在2013年停止该涵窦的重建后，当地政府又重新请水电八局再次施工，足以见得当地政府经过谨慎评估，认定水电八局的施工不可能造成任何经营户的损失。根据水电八局提交的证据，珠海市防洪设施管理和技术中心《关于暂缓实施雷蛛堤段一围一号涵重建工程的函》，“2014年经过长时间协调和等待，直到2015年1月，终于与当地政府办理了移交施工场地的手续，然而工程刚开工即遭到养殖户的围攻阻拦……。”，该份证据清楚地表明，在重建修缮涉案的涵窦的过程，邝民龙并非不知情需要告知。综上，水电八局的合法施工没有任何告知（通知）义务。一审法院置场地移交的书面证据和斗门镇政府向邝日云的拆迁补偿协议的书面证据于不顾，在未核实所谓郭买如的身份和职务的情况下，听取所谓珠海市斗门区斗门镇小豪冲冲口村经济合作联社主任郭买如的一面之辞，在无相关证据予以佐证的情形下，认定邝民龙与李某的合伙关系，以及发包给邝民龙的水塘包括水闸南侧的河道及水闸，且水闸的权属人为珠海市斗门去斗门镇小濠冲从口村民委员会所有等错误事实，导致本案的一审判决责任认定错误。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误。望二审法院查明事实，予以改判，支持水电八局的上诉请求。
上诉人斗门镇府、斗门镇水利所不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、请求法院依法改判，驳回邝民龙的全部诉讼请求；2、请求法院判令邝民龙承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、无证据证明邝民龙存在财产损失。1、关于涉案水塘在事发时是否有饲养虾的问题。首先，邝民龙所提交的证据《徐闻县罗腾水产养殖有限公司种苗销售单》是收据，并非正式的发票，无法确定其真实性，一审法院也未就此进行调查取证。其次，即使邝民龙真在2015年7月份投放了虾苗，但至事发当日即2015年1月4日时已近半年时间，按照相关养殖技术，其养殖期限已完全超过可以上市的养殖期限，涉案水塘不可能还会有虾。且一审法院也认定邝民龙不能提交其在放养后从未上市的证据。最后，邝民龙所提供的证人李某作证证明涉案水塘养殖虾的情况，但是李某在本案中实际上为邝民龙的合伙人，这是邝民龙和李某所确认的事实。且证人黄某在证言中也表示涉案水塘基本上是洪仔（即李某）在养殖，邝民龙很少过来。这可证明李某与本案存在重大的利害关系，其证言不应被采纳。故，邝民龙无法证明涉案水塘在事发时存在有饲养虾的事实。2、关于水电八局拉起水闸是否造成虾走失的问题。退一步说，假设被涉案水塘在事发时有饲养虾，但邝民龙并未提供任何证据证明其水电八局拉起水闸时造成其饲养的虾走失的事实，更没有证据证明其走失的虾的种类和数量。本案中，证人李某作证证明事发当时水闸内外压力差大，如前述，李某与本案有重大的利害关系，其证言不应被采纳。另证人黄某在证言中提到涉案水闸连通外面的海和内河……内河的水均系通过该水闸将海水引入。且邝民龙及其代理人在庭上、邝民龙及李某本人在一审法院勘查现场时均表示涉案水塘系通过涉案水闸进水的。这完全可以证明涉案水闸主要用于进水，而拉起涉案水闸并不必然会导致内河的水往外流。邝民龙也没有证据证明事发时涉案水闸的内外水量差。故，邝民龙并没有任何证据证明水电八局拉起水闸造成虾走失的事实。综上，根据“谁主张谁举证”的证据规则，邝民龙无证据证明其存在财产损失的事实，应承担举证不能的不利诉讼后果。然而，一审法院既然认定邝民龙无法提交证据证明其具体的损失，却又以涉案水塘一年的承包费作为邝民龙的损失，这是没有任何法律依据的。二、邝民龙对本案的发生存在过错，应自行承担所有责任。2013年，水电八局欲对涉案涵窦进行放水施工，邝民龙对该施工进行了阻止。一审法院认定了邝民龙对涉案涵窦的重建工程是明确知情的。而事发时间为2015年，在长达两年的时间里，邝民龙在明知涉案涵窦的施工必然会影响其承包水塘的养殖生产情况下，并未采取任何措施来保证其养殖生产，甚至放任本案的发生。且本案判决后，涉案涵窦的重建工程仍要进行，若邝民龙仍未采取措施来保证其养殖生产的话，必然会造成案件重演。邝民龙不能利用此来获利，这是法律不允许的。故，邝民龙对本案的发生存在重大的过错的情况下，邝民龙应自行承担所有责任。一审法院认定了邝民龙存在过错，但仅减轻部分责任，这是错误的。三、斗门镇府、斗门镇水利所对本案的发生不存在过错，不应承担任何连带责任。涉案工程的发包方为防洪中心，承包人为水电八局。在涉案工程中，斗门镇府、斗门镇水利所只负责施工范围内的拆迁、征收补偿等工作，以及协调阻工事件。斗门镇府、斗门镇水利所已于2014年12月31日将包括涉案涵窦在内的雷蛛堤段工程施工场地移交给防洪中心及水电八局。场地移交后，场地管理工作和具体施工工作等均由防洪中心与水电八局负责。水电八局向监理部门报批开工时间获准后确定涉案涵窦工程具体施工时间的，水电八局在施工前并未通知邝民龙，斗门镇府、斗门镇水利所无义务、在客观上也无法通知邝民龙。故，斗门镇府、斗门镇水利所对本案的发生不存过错，不应承担任何连带责任。综上所述，一审法院在认定邝民龙无证据证明其具体损失的情况下，以涉案水塘一年的承包费作为邝民龙的损失，明显属于认定事实不清、适用法律错误。且邝民龙对本案的发生存在重大过错，应自行承担全部责任，而斗门镇府、斗门镇水利所不存在过错，不应承担任何连带责任。故，基于上述事实与理由，斗门镇府、斗门镇水利所恳请贵院依法改判，支持斗门镇府、斗门镇水利所的上诉请求，维护合法权益。
被上诉人邝民龙针对水电八局、斗门镇府、斗门镇水利所上诉答辩称：我方不同意各上诉人的上诉请求，理由如下：1、邝民龙诉讼主体资格适格，本人为承包合同签订方；2、邝民龙与李某为合作关系，两人之间如何进行分配为该两人内部约定，对外仍以我方为经营主体；3、本次放水行为给我方造成损失，首先、根据证人黄某的证言，涉案水塘是用于莲花及虾蟹养殖的。其次、我方承包案涉水塘每年支付高额的承包费用，从常理上说邝民龙承包涉案水塘不可能不进行经济作物的养殖。再次、我方虽然未能提供购买虾苗的发票，但是当地渔民不开具发票为正常的交易习惯。最后、根据水电八局提供的证据第69页显示，其提升水闸的目的是为了降低内水位，故开闸放水时水塘内的水位是高于外河道的，所以开闸时水流的流向为水塘流向大海。3、关于水电八局及防洪中心、斗门镇府、斗门镇水利所的过错我方同意原审法院的认定。
原审第三人防洪中心在二审中答辩称：1、从程序看我方认为该案应发回重审，因为有两个重要的问题在一审判决中是存在的，邝民龙主体是否适格的问题，查明的事实与最后的裁判没有形成有机的联系。换言之李某作为证人在一审中进行作证，又在后来的查明事实部分认定其与邝民龙是合伙人，一审判决没有说明其究竟是证人还是合伙人，其证人证言能否采信，一审没有做出进一步说明，这表明在程序上是有问题的。程序有问题第二点，一审法院现场对郭买如询问是不符合证人证言采信的证据规
则，我方对郭买如的身份没有认定，对其证言没有质证，一审法院却根据郭买如证人证言确认了相关的重要事实，没有经过质证的证人证言来作为定案依据是应当发回重审的。2、实体上我方在本案中并没有过错不应当承担损害赔偿的法律责任，虽然是连带赔偿，也是缺乏事实依据和法律依据的。我方已经对案涉施工现场与斗门镇府、斗门镇水利所与水电八局进行了场地的移交，得到了斗门镇府、斗门镇水利所以及经济合作联社的确定，所以我方在本案中无过错和侵权，要我方承担责任是没有法律依据和事实依据的。3、承包土地就必然种植，这个说法是不科学的，有好多承包人当年不种植，这些情况也是存在的，一审判决确认邝民龙的财产损失不符合逻辑，推理不周全，损失的计算没有说明，这样的判项不能得到支持。我方认为此案无论在程序或实体上都应当发回重审或驳回邝民龙对我方的诉请。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院于2016年4月27日对1围1#涵窦进行现场勘察，到场人员分别有邝民龙、李某、水电八局代表陈铮、斗门镇府和斗门镇水利所代理人黄素红及斗门镇水利所人员赵海庆、防洪中心代表吴艺标、珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口经济合作联社主任郭买如。勘察现场过程中，郭买如发言后，承办法官询问到场各位意见，到场人员（除赵海庆外）均在现场勘察笔录签字。
二审庭审中，斗门镇府确认郭买如是珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口经济合作联社法定代表人。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
一、关于邝民龙是否是本案适格原告以及李某、郭买如身份确认的问题。
本案案由是财产损害赔偿，邝民龙与珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口经济合作联社签订《承包合同书》，承包涉案场地进行养殖，邝民龙是缔约合同主体，现因水电八局放水行为造成邝民龙养殖产品损失，作为被侵权人，邝民龙有权提起本案诉讼，邝民龙应为本案适格原告。至于邝民龙与李某合伙关系则属于内部合作关系，并不影响邝民龙作为合同缔约方主张自身权利。至于李某、郭买如身份的问题，本院认为，虽然李某与邝民龙是合伙关系，不能以此为由剥夺其作为证人陈述案件事实权利，原审法院结合其他证人证言及相关证据采信李某陈述案件事实，并无不妥，原审法院程序并未违法。斗门镇府作为政府机构确认郭买如是珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口经济合作联社法定代表人，郭买如是邝民龙签订承包合同书经手人，因此其对本案事实应当知悉。原审法院进行现场勘察时各方当事人均派员参加，承办人针对案件事实向郭买如进行询问，各方对郭买如陈述情况均清楚知悉，法院亦询问了各方对郭买如陈述之意见，因此不存在所谓证人证言没有质证予以采信问题，原审法院采信郭买如证言并不存在程序违法的问题。
二、关于邝民龙是否存在财产损失的问题。
在涉案池塘养殖中，邝民龙没有搭建冬棚和加设打氧机，与精养方式确实有所区别，此种方式养殖水产品会影响水产品成活机率，但此为养殖户自己选择养殖方式，不能由此认定其未进行养殖，原审法院认定邝民龙正在进行养殖，符合客观事实，本院予以确认。至于邝民龙是否支付租金的问题，作为承包人邝民龙确认已经支付租金，而珠海市斗门区斗门镇小濠冲冲口经济合作联社法定代表人郭买如亦证实邝民龙依约支付租金，在水电八局、斗门镇府、斗门镇水利所无法提交其他证据证实邝民龙未缴纳租金事实情况下，本院确定邝民龙已支付承包租金。鉴于邝民龙已支付租金，作为养殖户在池塘具备养殖条件情况下势必会进行水产品养殖，因此水电八局、斗门镇府、斗门镇水利所上诉认为邝民龙并未进行水产品养殖，理据不足，本院不予支持。原审法院确定养殖事实，但是基于邝民龙无法证实具体水产品损失数额情况下，将其交纳一年租金161715.50元确定为本次侵权产生全部损失，符合客观事实，并无不妥，本院予以维持。水电八局、斗门镇府、斗门镇水利所上诉认为邝民龙不存在任何损失，无事实与法律依据，本院不予采纳。
三、关于水电八局施工行为是否存有过错以及与邝民龙损失是否存在因果关系的问题。
水电八局此前施工中曾经受到邝民龙阻扰，因此水电八局明确知悉其施工行为势必会对邝民龙养殖造成损失。在此前提下，水电八局接到监理公司通知需要再次进行施工，其应当充分了解施工周边情况，查看此前存在情况是否予以改善，在发现上述情况未改善，水电八局应当与政府协商、或者提醒养殖户相应注意事项，从而来保证施工正常进行。实际上，水电八局并没有实施上述行为改善施工条件，而且在接到开工通知后，未在施工前发出施工通知，由此导致邝民龙无法采取积极措施减少损失，因此水电八局施工过程中存有主观过错。水电八局上诉认为施工场地系政府移交过来，其施工是根据监理公司要求施工，因此并无过错，对此本院认为，虽然施工场地是斗门镇府、斗门镇水利，防洪中心移交过来，但是施工过程中已经存在造成养殖户损失问题，水电八局在知悉该种情况下没有尽到谨慎注意义务，存有过错，因此其该上诉理由理据不足，本院不予支持。1围1#涵窦跨越的河涌是周边养殖户河塘进出水渠道，因此水电八局放水行为直接导致邝民龙承包水塘水产品流失，水电八局施工行为与邝民龙损失之间存在直接因果关系，应当承担相应损失，原审法院根据各方过错责任大小，确定过错比例，认定水电八局承担损失75000元，理据充分，本院予以维持。
四、关于斗门镇府、斗门镇水利所针对邝民龙损失是否存有主观过错的问题。
原审法院认定防洪中心对邝民龙损失承担连带赔偿责任，防洪中心并未对此提起上诉，视为服判，本院对此予以确认。斗门镇府已经出具承诺在涵窦施工过程中场内所有纠纷由其负责解决，斗门镇水利所系斗门镇府实施工作的具体机构，并且在施工
场地移交签字确认，斗门镇水利所应与斗门镇府承担相同责任。根据现场查看情况显示，1围1#涵窦跨越地点是周边养殖户河塘进出水渠道，斗门镇府、斗门镇水利所对地势情况十分清晰，也明确知道水电八局放水行为势必影响到周边养殖户河塘水位，从而导致养殖水产品的损失。斗门镇府、斗门镇水利所作为协商纠纷主体，在知悉上述施工隐患存在的情况下，一方面没有与周边养殖户协商以保证施工条件即将场地移交给水电八局，另一方面在水电八局施工放水过程中没有向周边养殖户发出施工通知，让养殖户采取措施减少损失，因此斗门镇府、斗门镇水利所因水电八局放水行为导致邝民龙损失存有一定主观过错，原审法院对此认定正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”斗门镇府、斗门水利所及防洪中心因移交场地未达到保证施工条件，亦未提醒养殖户采取积极保护措施，存有相应过错，应当对水电八局施工造成邝民龙部分损失承担共同赔偿责任，原审法院根据各方过错责任大小，认定斗门镇府、斗门水利所及防洪中心共同承担损失75000元，理据充分，本院予以维持。斗门镇府、斗门水利所上诉认为其不存在任何过错，不应承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
五、关于邝民龙自身是否存在过错的问题。
诚如原审法院所述，邝民龙已经知悉1围1#涵窦施工必然影响水塘养殖，但是直到水电八局再次施工放水时，邝民龙并未采取有效措施保证水塘正常养殖，而是在主观上对此情形的发生持放任态度，因此邝民龙对损害发生亦存有一定过错，据此应自行承担部分责任。邝民龙针对自身过错并未对此提起上诉，视为服判。综合上述分析，邝民龙因水电八局放水侵权行为造成损失为161715.50元，直接侵权人水电八局基于自身过错按份承担75000元损失，斗门镇府、斗门水利所、防洪中心基于自身过错共同赔偿75000元损失，邝龙民则因自身过错承担11715.50元损失。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人水电八局、斗门镇府、斗门镇水利所的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费共计人民币5025元，由上诉人水电八局负担人民币1675元、上诉人斗门镇府负担人民币1675元、上诉人斗门镇水利所负担负担人民币1675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 程 敏