江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1510号
上诉人（原审被告）葛绍贵。
委托代理人王元伦、陈建宁，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨庆利。
原审被告张华。
委托代理人秦礼伟，刘颖，江苏华德律师事务所律师。
上诉人葛绍贵因与被上诉人杨庆利，原审被告张华返还财产纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审中杨庆利诉称，2011年，江苏岗埠农场王沟管理区进行股份试点工作，葛绍贵、张华请求杨庆利出资并以其夫妻名义购买股份。杨庆利筹款6万元并于2011年4月1日交付葛绍贵、张华，葛绍贵、张华收款后即出具《证明》一份，明确股本及收益均归杨庆利所有。此后，葛绍贵、张华向杨庆利又提交了入股证明，但葛绍贵、张华失信将属杨庆利所有的股金及收益领取并侵占至今，故意侵害杨庆利的财产权益。请求人民法院依法判令葛绍贵、张华连带返还股金6万元及收益约3.42万元（以葛绍贵、张华收取数额为准），共计约94200元，并承担本案诉讼费用。
一审中葛绍贵辩称，1、杨庆利持有张华的入股证明即认为系其入股不符合事实，从2006年的时候葛绍贵本人已经断断续续与杨庆利在一起，这个证明放在身上，不知道怎么就没有了，也不知道怎么会引起这个官司。2、对于葛绍贵出具的证明只是其个人行为，因为当时两人想生活在一起的，是在杨庆利的诱惑下所写的。综上，请求法庭驳回杨庆利的诉讼请求。
一审中张华辩称，1、杨庆利的陈述与事实不符，岗埠农场王沟管理区实行的是本管理区的职工可以在本管理区带地入股，2011年的股份制从2010年9月份就开始交纳股金，至2011年秋收以后进行分红，每年都是这种模式，杨庆利称2011年4月1日筹款6万元交给张华不符合事实，这个时候是不交股金的，并称4月1日交张华款项后出具证明，与证明时间2010年12月相矛盾。2、葛绍贵出具的证明和张华没有任何关系，因为葛绍贵和张华是2011年9月16日领取结婚证的，葛绍贵出具证明的时间因为是涂改过的时间4月1日，当时葛绍贵和张华并非夫妻关系，而事实上以张华名义所交的8万元股金是由张华、葛高中、葛高国以及徐兴红四个人每人2万元，交到大队长葛绍功的手里，根本没有杨庆利的6万元，因此杨庆利的起诉没有事实依据，请求法庭查明事实，依法驳回杨庆利的诉讼请求。
一审法院经审理查明，葛绍贵、张华原系同居关系，于1990年11月1日生育长子，取名葛高强，于2006年2月13日生育长女，取名葛丝雨，于2011年9月16日登记结婚。2010年年底，张华所在的岗埠农场王沟管理区实行股份制组织职工入股，张华名下入四份股，每股2万元，共交纳股金8万元。2010年12月8日，葛庄队长葛绍功出具证明一份，内容为：张华参加2011年股份制（葛庄队）交股金8万元，并加盖江苏省岗埠农场王沟管理区印章。该证明原件由杨庆利持有，其陈述该8万元股金中有其6万元，有徐兴红2万元；张华称该8万元股金为本人、徐兴红、葛高中及葛高国各2万元。该管理区向张华发放存折一张，通过该存折向张华支付红利及结算种子、农药等各项费用。
2011年4月1日，葛绍贵向杨庆利出具证明一份，内容为：葛绍贵、张华在葛庄买三个股份6万元，是杨庆利所投，一切收入是杨庆利所有。该证明的落款时间有改动，时间是由2010年4月1日改为2011年4月1日。葛绍贵陈述该证明系为与杨庆利一起生活而书写。
在本案诉讼过程中，因杨庆利申请诉讼保全，一审法院于2012年12月14日作出（2012）新民初字第1430号民事裁定书，裁定对张华于一审法院（2012）新刑初字第0504号刑事案件中的赔偿款1万元予以冻结。杨庆利自愿交纳2000元作担保，并为该保全支出保全费用120元。
一审法院认为，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。关于杨庆利要求葛绍贵、张华返还6万元股金及收益的诉讼请求，杨庆利对于6万元交付给谁的陈述相互矛盾，第一次开庭称6万元系交给队长葛绍功并由队长出具入股证明交给自己，第二次开庭又称因葛绍贵赌钱欠款，为了还钱，收取其6万元并将张华名下的三个股份转让给杨庆利，并将张华的入股凭证交给杨庆利，杨庆利的陈述自相矛盾，因岗埠农场职工入股只能系本村村民且要提供相应的土地，杨庆利并非该村村民且未实际参与经营，即使如杨庆利所述系葛绍贵将6万元对应的三个股份转让给杨庆利，因其未举证证明张华知道该事情，故葛绍贵的转让行为亦系无权处分行为，结合杨庆利陈述及葛绍贵、张华所举证据，对于杨庆利的该诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果。对于葛绍贵是否收取杨庆利6万元，杨庆利陈述因葛绍贵欠款其将6万元给葛绍贵，葛绍贵本人出具了证明并辩称因想与杨庆利在一起共同生活而出具了该证明，因其未提供其他证据证明该观点，故一审法院认为杨庆利交纳6万元给葛绍贵的事实成立，葛绍贵应当承担返还的义务。关于利息，由于双方没有约定，一审法院确定自杨庆利主张权利之日起至还款之日止，按中国人民银行同期存款利率给付利息。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、葛绍贵于判决生效后十日内给付杨庆利人民币6万元，自2013年4月15日起至还款之日止，按中国人民银行同期存款利率给付利息。二、驳回杨庆利的其他诉讼请求。案件受理费2100元、保全费120元，合计2220元，由杨庆利负担880元，葛绍贵负担1340元，葛绍贵负担部分于给付上述款项时一并给付杨庆利。
宣判后，葛绍贵对上述判决不服，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。一、一审法院认定“杨庆利对于6万元交付给谁的陈述相互矛盾，第一次开庭称6万元系交给队长葛绍功并由队长出具入股证明交给自己，第二次开庭又称因葛绍贵赌钱欠款，为了还钱，收取其6万元并将张华名下的三个股份转让给杨庆利，并将张华的入股凭证交给杨庆利”，可见其陈述自相矛盾，不能认定。一审法院对自相矛盾的陈述，理应予以查清，否则，则是事实不清。二、一审法院同时认定“因岗埠农场职工入股只能系本村村民，且要提供相应土地”，而被上诉人“并非该村村民且未曾实际参与经营”，故投6万元股份说法不是事实，不成立。一审认定“即使如杨庆利所述系葛绍贵将6万元对应的三个股份转让给杨庆利，因其未举证证明张华知道该事情，故葛绍贵的转让行为亦系无权处分行为”同样不能成立，应驳回上诉人的诉讼请求。三、一审判令上诉人给付被上诉人6万元及利息，证据不足，且判决内容前后矛盾。一审判令上诉人给付被上诉人6万元的唯一证据是上诉人写给被上诉人的证明，但该证明并不能证明上诉人收取了被上诉人6万元。被上诉人前后陈述矛盾，相差甚远，被上诉人应承担举证不能的后果。该证明时间也系涂改，也不应作为定案依据。该证明不是欠条或借据，各当事人陈述内容根本与事实不符，不能作为定案依据。被上诉人还称系上诉人赌钱欠款，这一说法与证明内容不符，也不合法，更不应作为定案依据。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨庆利答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，被上诉人出具6万元后上诉人出具说明一份，证实上诉人收取被上诉人6万元的事实，请求驳回上诉。
张华二审中陈述意见同葛绍贵上诉意见。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛绍贵自述“入股证明”原为其所持有，但该“入股证明”现由杨庆利持有，且葛绍贵本人又向杨庆利出具了相应“证明”，因此，葛绍贵应承担杨庆利如何获得“入股证明”，并证明案件相关事实的责任。其本人在不能举证证实有关事实的情况下，上诉称案件事实不清，该理由与常理相悖，本院对该上诉理由，不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，杨庆利持有加盖江苏省岗埠农场王沟管理区印章的由葛庄队长葛绍功出具证明，即“入股证明”，在葛绍贵、张华不能提供其他合法证据反驳的情况下，该证据能够证明杨庆利系该“入股证明”合法持有人的事实。虽然杨庆利对6万元款项交付情节的前后陈述自相矛盾，但并不能否认杨庆利为“入股证明”的合法持有人。葛绍贵以杨庆利对6万元款项交付情节的前后陈述自相矛盾，否认杨庆利向其给付6万元资金，与其本人向杨庆利出具“证明”内容相左，本院对该上诉理由，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，葛绍贵于2011年4月1日向杨庆利出具证明：葛绍贵、张华在葛庄买三个股份6万元，是杨庆利所投，一切收入是杨庆利所有。该“证明”的内容为第三人张华设定义务，并不当然对张华产生法律效力；因张华不认可该“证明”的内容，该“证明”依法仅在葛绍贵与杨庆利之间产生法律约束力。因本案中所涉“股金”与村民的身份紧密联系，张华系葛庄村民，杨庆利并非葛庄村民，杨庆利无权拥有“股东”身份，葛绍贵转让“三个股份”行为当属无权处分行为。在杨庆利合法持有“入股证明”的情形下，葛绍贵自认资金由杨庆利给付，该资金返还的法律后果应由葛绍贵承担。一审法院确认葛绍贵返还杨庆利6万元，并无不当。
综上所述，一审判决查明事实清楚，实体裁决正确，应予维持。葛绍贵的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人葛绍贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年一月六日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。