辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1109号
上诉人（原审原告）：李涛，无职业，。
被上诉人（原审被告）：锦联地产集团有限公司，住所地大连市中山区祝贺街35号。
法定代表人：李东军，该公司总裁。
委托代理人：魏柯，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人：李一帆，辽宁智库律师事务所律师。
原审原告李涛与原审被告锦联地产集团有限公司劳动合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年7月27日作出（2015）中民初字第2595号民事判决。李涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人李涛、被上诉人锦联地产集团有限公司的委托代理人魏柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛一审诉称，2014年8月20日，被告以“不符合录用条件”来解除劳动合同通知书，未盖印章，且未出具解除劳动合同证明书。经劳动监察大队执法，于2014年11月19日被告才出具解除劳动合同证明书盖印并送达原告，致使原告无法就业，造成原告工资收入损害。原告是因被告拒不出具解除劳动合同证明书，致使原告造成损害赔偿，而非提供劳动要求上班工资。这与是否上班无关，况且未能提供劳动原因系被告造成的，责任在被告。而被告违反《劳动合同法》第八十九条、第五十条和劳动合同第三十四条，被告未出具解除劳动合同证明，给原告造成工资收入损害赔偿，并未包括在内。依据《劳动争议仲裁新裁判标准（纪要二）》，解除或终止劳动合同后，用人单位拒不向劳动者出具解除劳动合同证明，造成劳动者无法就业的，劳动者请求用人单位赔偿损失的，应当予以支持。依据劳部发（1995）223号《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的，对劳动者造成损害的，应赔偿损失，并加付应得工资25%的赔偿费用。请求法院判令被告：1、向原告支付2014年8月20日至2014年11月19日工资收入损害赔偿40000元及25%补偿金10000元。2、支付违法解除劳动合同赔偿金14766元。
被告锦联地产集团有限公司一审辩称，不同意原告诉讼请求。原告的仲裁请求为要求支付劳动报酬，并非要求赔偿收入损失。原告的该诉求与仲裁请求不一致，应认定为未经劳动仲裁前置审理的新请求，应当不予审理。根据证据规则，原告主张我公司拒不开具解除劳动合同证明书导致其受到了45000元损失，应当对此承担举证责任，证明我公司存在拒不开具解除劳动合同证明书、原告实际发生损失的数额、我公司行为及原告损失之间存在直接因果关系，否则原告应承担举证不能的不利后果。事实上，并非我公司拒不开具解除劳动合同证明书，通知原告解除劳动合同后，原告自行离开公司未再到岗工作，对此原告在本案仲裁庭审过程中已予以自认，仲裁裁决书也做出认定。故原告延迟签收解除劳动合同证明书，自身存在过错，无法要求我公司赔偿。原告就工资收入损害赔偿而主张额外25%经济补偿金，缺乏法律依据。
一审法院经审理查明，2014年7月15日，原告与被告签订了书面劳动合同。约定原告在预算岗位从事相关工作；期限自2014年7月15日至2017年12月31日；试用期自2014年7月15日至2014年10月14日；工资标准及试用期工资均为不低于12000元每月，实际工资为16690元每月。
2014年8月20日，被告以在试用期间不符合录用条件为由，解除与原告的劳动合同。2014年11月19日，原告签收解除劳动合同证明书，但对解除原因不认可。
2014年11月26日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付待通知金、解除劳动合同经济补偿金、2014年8月工资、加班费。2015年1月9日，该仲裁委员会作出现已生效裁决（大劳人仲案字（2014）第1252号），认定被告以原告试用期间不符合录用条件解除劳动合同证据不足，被告属违法解除劳动合同。裁决被告向原告支付拖欠工资经济补偿金。
2015年3月3日，原告又向该仲裁委员会提出申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，2014年8月20日至11月19日工资36000元及其经济补偿金9000元。2015年4月7日，该仲裁委员会裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金14766元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位违法解除劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告解除与原告劳动合同的行为已被大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的生效的大劳人仲案字（2014）第1252仲裁裁决确定违法。据此，被告应赔偿原告违法解除劳动合同赔偿金。原告在被告处工作不到6个月，月平均工资16690元，高于2013年大连市职工月平均工资4870元的三倍，被告应按大连市职工月平均工资的三倍标准支付违法解除劳动合同赔偿金14610元（4870元／月×3倍×0.5个月×2倍）。
关于被告是否应当按照《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发（1995）223号）第二条、第三条规定，支付原告工资损失，并加付应得工资收入25%的赔偿费用。本院认为，实际上，被告通知原告解除劳动合同后，原告便离开了公司，未办理离职手续。原告主张该项损失，其应当举证证明被告对其主张的损失存在过错，即原告应举证证明其已向被告告知其已找到新的用人单位，需要被告出具解除劳动合同书面证明的事实，但原告未提供相关证据。故对原告上述主张，本院不予支持。
关于被告辩称原告的仲裁请求为要求支付工资，并非要求赔偿工资损失，原告要求赔偿未经仲裁前置一节。本院认为，原告仲裁请求为支付2014年8月20日至11月19日工资36000元及其经济补偿金9000元，诉讼请求变更为支付该期间工资收入损害赔偿40000元及25%补偿金10000元。虽原告对计算数额和用词不同，但实质均系主张被告违法解除劳动合同后同一期间内未支付的工资损失，且原告理由均为被告未出具解除劳动合同证明，被告亦就此答辩。故对原告变更后的诉讼请求，依法应合并审理。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告锦联地产集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李涛支付违法解除劳动合同赔偿金14610元；如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告锦联地产集团有限公司负担。
李涛的上诉请求为：请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付2014年8月20日至2014年11月19日工资收入损害赔偿40000元及25%补偿金10000元。具体理由为：上诉人是因被上诉人拒不出具解除劳动合同证明书，致使上诉人造成损害；原审法院认为上诉人应举证其已向被上诉人告知其找到新单位，需要被上诉人出具解除劳动合同书面证明的事实证据，举证责任分配错误；无论上诉人找不找新工作，被上诉人都有法律义务在解除劳动合同同时出具书面证明。
锦联地产集团有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：上诉人应举证被上诉人存在拒不开具解除劳动合同证明书、上诉人实际发生损失的数额、被上诉人的行为与上诉人损失之间存在直接因果关系，否则上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人未举证证明上述问题，故被上诉人无需向上诉人支付其主张的工资损失。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人锦联地产集团有限公司应否支付上诉人李涛主张的2014年8月20日至2014年11月19日工资收入损害赔偿40000元及25%经济补偿金10000元。经查，2014年8月20日被上诉人向上诉人出具解除劳动合同通知书，该通知书载明：“经部门试用期内对你进行专业工作考核，考核结果为不符合录用条件。请您自收到该通知后于2014年8月22日早上9：00到人力资源部办理离职手续。”上诉人在收到上述通知书后，便离开被上诉人单位，亦未在通知书告知的时间到被上诉人处办理离职手续。上诉人提举的证据不足以证明被上诉人存在拒不向劳动者出具解除劳动合同证明的事实。此外，上诉人为证明因被上诉人拒不出具解除劳动合同证明给其造成工资损失而提举了由案外人出具的找工作证明书。单位提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人提举的该份证明书形式不符合法律规定且该份证据的真实性亦无法认定，原审法院不予采信该份证据并无不当。上诉人提举的证据无法证明因被上诉人拒不出具解除劳动合同证明给其造成工资损失的主张。上诉人的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郑 颖