浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1532号
原告邵昕。
委托代理人（特别授权）夏忠勤。
委托代理人（特别授权）邵璐。
被告洪春生。
被告许娟。
被告陈富清。
委托代理人（特别授权）王国龙。
被告徐金英。
原告邵昕与被告洪春生、许娟、陈富清、徐金英民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告邵昕及其委托代理人夏忠勤、被告陈富清的委托代理人王国龙到庭参加诉讼，被告洪春生、许娟、徐金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵昕起诉称：2011年4月12日、4月15日及4月21日，被告洪春生、陈富清因工程资金需要，先后三次向原告借款共计1000000元，并向原告出具三份借条予以确认。2012年1月5日，被告洪春生、陈富清因建德市新安江街道桥南综合开发拆迁安置地一期工程缺乏资金，又共同向原告借款800000元。经原告多次催讨，被告洪春生、陈富清仅支付至2011年12月31日止的利息，其余利息及本金均未归还。原告认为，被告洪春生与许娟、陈富清与徐金英均系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故四被告应对上述借款承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告洪春生、许娟、陈富清、徐金英归还原告借款本金1800000元，并支付利息885311.10元（利息计算至2013年11月28日，自2013年11月29日起至款清之日止利息按本金1800000元的银行同期贷款利率四倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告对本案事实作如下变更陈述：2011年4月12日借款600000元，系原告通过案外人徐慧英将款项汇给甘某甲，甘某甲向被告徐金英转账交付500000元，现金交付100000元。2011年4月15日借款200000元，系原告通过案外人徐慧英将款项汇给甘某甲，甘某甲向被告徐金英转账交付200000元。2011年4月21日借款200000元，系原告向案外人甘某乙筹款后现金交付给被告洪春生、陈富清。上述借款均系交付后由被告洪春生、陈富清出具借条确认。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、借条三份，证明被告洪春生、陈富清于2011年4月分三次共向原告借款1000000元的事实。
2、借款协议一份，证明被告洪春生、陈富清于2012年1月5日向原告借款800000元的事实。
3、中国农业银行个人业务回单一份、中国农业银行取款业务回单一份、收条二份，证明2012年1月5日借款系原告通过转账交付借款500000元，现金交付300000元的事实。
4、结婚登记证申请书二份（复印件加盖建德市档案馆证明章），证明被告洪春生、许娟系合法的夫妻关系，被告陈富清与徐金英系合法的夫妻关系。
5、交通银行业务回单二份、甘某甲交通银行交易明细一组、徐慧英个人活期明细信息表一份，证明2011年4月12日、15日借款800000元由甘某甲代为交付的事实。
6、被告洪春生、陈富清雇佣的会计胡某书写的现金日记账复印件一组，证明本案的1800000元借款在被告的现金日记账上均有记载的事实。
本院根据原告的申请，准许证人胡某、甘某甲、甘某乙出庭作证。
证人胡某陈述，我于2011年4月开始为洪春生、陈富清记账，原告提交的现金日记本是我写的，日记本上如实登记了洪春生、陈富清工地上的款项进出情况，所有的款项进出都有陈富清的签字。其中2011年4月21日借款200000元登记为甘某甲，系陈富清报错的，实际出借人是邵昕，后来支付利息的时候将出借人变更为邵昕。
证人甘某甲陈述，我与陈富清之间有工程款及借款未结算，但是2011年4月12日、15日，我向徐金英转账700000元，现金交付100000元，系代邵昕交付借款，与我和陈富清之间的工程款无关。2011年4月份的三份借条，看笔迹应该是洪春生或者许娟书写的，我原来也帮陈富清写过借条，但是这三张没有写过。
证人甘某乙陈述，2011年4月份，邵昕向我借款200000元，说是借给陈富清，借款时甘某甲也在场。后来，邵昕已经将这200000元归还给我。
被告洪春生、许娟、徐金英未到庭答辩，亦未提交证据材料。
被告陈富清答辩称：1、2010年9月，我通过甘某甲受让了新安江街道桥南开发拆迁安置工程，当时约定需向甘某甲支付工程造价15.5%的转让费。2011年4月中旬，由甘某甲书写了三份借条，我和洪春生签字后，再由甘某甲去原告处拿钱。我和洪春生并未收到该三份借条下的1000000元，但如果甘某甲确实从原告处拿走该1000000元，我愿意承担还款责任。2、关于2012年1月5日的借款协议，其中50万元是转到我账上的，另外的现金收条其实是利息，并未实际交付，这笔借款由法院认定。3、对原告的诉请的利息计算超过法律规定，应当予以调整。
原告提交的证据以及证人胡某、甘某甲、甘某乙的证言，被告陈富清质证后对真实性无异议，本院审查后认为均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人、证人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年4月12日，被告洪春生、陈富清向原告借款600000元，双方约定借期一年，月利率为2.5%。
2011年4月15日，被告洪春生、陈富清向原告借款200000元，双方约定借期一年，月利率为2.5%。
2011年4月21日，被告洪春生、陈富清向原告借款200000元，双方约定借期六个月，月利率为2%。
2012年1月5日，原告与被告洪春生、陈富清签订借款协议，约定由被告洪春生、陈富清向原告借款800000元，借款期限自2012年1月5日至2012年5月30日，借款期限内利率为月利率1.8%，逾期未还的，借款利率按约定利率的双倍计算。2012年1月6日，原告通过转账向被告陈富清交付借款500000元，2012年1月7日，原告现金交付给被告洪春生、陈富清交付借款300000元。
根据被告洪春生、陈富清的现金日记账，2012年1月5日，被告洪春生、陈富清向原告支付2011年4月12日借款600000元的利息135000元，支付2011年4月15日借款200000元的利息36000元，支付2011年4月21日借款200000元的利息45000元，共计216000元。预付2012年1月5日的借款利息84000元。
另查明，被告洪春生、许娟于1990年4月25日登记结婚。被告陈富清与徐金英于1992年1月25日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪春生、陈富清于2011年4月分三次向原告借款共计1000000元，于2012年1月5日向原告借款800000元，事实清楚。后被告于2012年1月5日向原告支付该三笔借款利息共计216000元超过了法律规定的上限，本院予以调整，对超出按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息34947元，应抵充借款本金。2012年1月5日约定的借款800000元，已于当日预付利息84000元，故该笔借款应以被告洪春生、陈富清实际收取的716000元为准。综上，本院认定被告洪春生、陈富清尚欠原告借款本金为1681053元。现被告洪春生、陈富清未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对被告陈富清提出1300000元借款未收到的抗辩意见，本院不予采信。对被告陈富清提出原告关于诉请的利息超过法律规定的抗辩意见，本院予以采信。本案借款发生于被告洪春生与许娟、被告陈富清与徐金英婚姻关系存续期间，且被告洪春生、许娟、陈富清、徐金英均未提出本案债务系个人债务的抗辩，故应认定为夫妻共同债务，由四被告共同归还。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告陈富清、徐金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪春生、许娟、陈富清、徐金英于本判决生效后十日内归还原告邵昕借款本金1681053元，并支付利息155915元（利息计算至2012年5月30日，自2012年5月31日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍另行计算）。
二、驳回原告邵昕的其他诉讼请求。
本案案件受理费28282元，由原告邵昕负担2110元，被告洪春生、许娟、陈富清、徐金英负担26172元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施国华
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 周永彬
二〇一四年六月十六日
书 记 员 骆 鼎