wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终1109号
上诉人（原审原告）：左某1，男，1934年1月2日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：左某2（左某1之孙女），1988年6月20日出生。
委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：左某2，男，1962年10月29日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1967年7月24日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告兼刘某之委托诉讼代理人）：左某3，男，1989年9月21日出生。
上诉人左某1、左某2因与被上诉人刘某、左某3法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左某1及其委托诉讼代理人左某2、韩润生，上诉人左某2及其委托诉讼代理人韩润生，被上诉人兼刘某之委托诉讼代理人左某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左某1、左某2上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案指令审理。事实与理由：左某2与左某1是本案适格原告，一审裁定驳回不当。一、一审裁定认定事实不清。左某2因赵松兰所留遗嘱获得本案诉讼主体地位，刘某与左某3亦出示了左继善之遗嘱，一审法院对该两份遗嘱效力均未予以审查；二、左某1具有完全的诉讼主体资格，一审裁定驳回左某1的起诉，无法律与事实依据。且左某1年事已高，一审法院据此裁定驳回左某1之诉请损害其合法权益；三、一审裁定程序严重违法。一方当事人死亡的，需要等待继承人表明是否参加诉讼。本案中，一审法院并未追加除左某2之外的赵松兰其余子女参加诉讼。
左某3、刘某辩称：同意一审裁定，不同意左某1、左某2的上诉请求，请求依法驳回其上诉请求。
左某1、赵松兰向一审法院起诉称：1.请求法院依法判决确认被继承人左继善个人财产安置房50平方米中的25平方米归左某1、赵松兰使用；2、被继承人左继善个人财产中的货币20万元由左某1、赵松兰继承。左某2主张赵松兰去世前立下遗嘱，将赵松兰名下的财产交由左某2继承，故要求继承属于赵松兰的遗产份额。
一审法院认为：在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。本案中，赵松兰在诉讼中死亡，需等待其继承人表明是否参加诉讼。左某2提交了赵松兰生前的遗嘱，主张赵松兰在2016年2月21日立下遗嘱确定在其去世后所有遗产由左某2一人继承，故要求以原告身份参加诉讼。但左某2并非赵松兰的唯一第一顺位继承人，其提交的赵松兰遗嘱未经其他继承人确认，故本案中，左某2以遗嘱为由要求作为赵松兰的遗嘱继承人参加诉讼，无事实和法律依据。据此裁定：驳回左某1、左某2的起诉。
本院经审理查明：左某1、赵松兰为夫妻关系，二人育有四子女，分别为佐继华、左继善、左某2、左凤红。本案被继承人左继善于2016年4月29日去世，其生前与刘某为夫妻关系，二人育有一子左某3。左某1、赵松兰于2017年3月15日向北京市通州区人民法院提起本案诉讼，2017年4月12日赵松兰去世。另查，左某3、刘某于一审中提交2015年11月18日遗嘱一份，其上显示立遗嘱人为左继善，其所有遗产均由刘某、左某3继承；左某2亦提交2016年2月21日遗嘱一份，其上显示立遗嘱人为赵松兰，见证人为刘诚、孟庆富，其所有遗产均由左继良一人继承。二审中，见证人刘诚、孟庆富到庭接受本院询问，二人对该遗嘱的真实性予以认可。
本院认为：根据本案查明的事实，原审原告左某1、赵松兰提起本案诉讼后，北京市通州区人民法院于2017年3月14日立案受理。本案原审原告赵松兰于2017年4月12日死亡。依据法律规定，赵松兰死亡后，其配偶、子女、父母为其第一序位继承人。一审法院未等待赵松兰所有继承人表明是否参加诉讼，即裁定驳回本案，存在程序违法。本案中，原审原告左某1提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定；赵松兰死亡后,左某2有权作为赵松兰的继承人承担诉讼。一审法院裁定驳回左某1、左某2之起诉，适用法律不当，一审法院应当依法对本案进行实体审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7045号民事裁定；
二、本案指令北京市通州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 孙 妍
代理审判员 张 弘
二〇一八年二月六日
法官 助理 吴 琳
书 记 员 李月明
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终1109号上诉人（原审原告）：左某1，男，1934年1月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：左某2（左某1之孙女），1988年6月20日出生。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审原告）：左某2，男，1962年10月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1967年7月24日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告兼刘某之委托诉讼代理人）：左某3，男，1989年9月21日出生。上诉人左某1、左某2因与被上诉人刘某、左某3法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左某1及其委托诉讼代理人左某2、韩润生，上诉人左某2及其委托诉讼代理人韩润生，被上诉人兼刘某之委托诉讼代理人左某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左某1、左某2上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案指令审理。事实与理由：左某2与左某1是本案适格原告，一审裁定驳回不当。一、一审裁定认定事实不清。左某2因赵松兰所留遗嘱获得本案诉讼主体地位，刘某与左某3亦出示了左继善之遗嘱，一审法院对该两份遗嘱效力均未予以审查；二、左某1具有完全的诉讼主体资格，一审裁定驳回左某1的起诉，无法律与事实依据。且左某1年事已高，一审法院据此裁定驳回左某1之诉请损害其合法权益；三、一审裁定程序严重违法。一方当事人死亡的，需要等待继承人表明是否参加诉讼。本案中，一审法院并未追加除左某2之外的赵松兰其余子女参加诉讼。左某3、刘某辩称：同意一审裁定，不同意左某1、左某2的上诉请求，请求依法驳回其上诉请求。左某1、赵松兰向一审法院起诉称：1.请求法院依法判决确认被继承人左继善个人财产安置房50平方米中的25平方米归左某1、赵松兰使用；2、被继承人左继善个人财产中的货币20万元由左某1、赵松兰继承。左某2主张赵松兰去世前立下遗嘱，将赵松兰名下的财产交由左某2继承，故要求继承属于赵松兰的遗产份额。一审法院认为：在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。本案中，赵松兰在诉讼中死亡，需等待其继承人表明是否参加诉讼。左某2提交了赵松兰生前的遗嘱，主张赵松兰在2016年2月21日立下遗嘱确定在其去世后所有遗产由左某2一人继承，故要求以原告身份参加诉讼。但左某2并非赵松兰的唯一第一顺位继承人，其提交的赵松兰遗嘱未经其他继承人确认，故本案中，左某2以遗嘱为由要求作为赵松兰的遗嘱继承人参加诉讼，无事实和法律依据。据此裁定：驳回左某1、左某2的起诉。本院经审理查明：左某1、赵松兰为夫妻关系，二人育有四子女，分别为佐继华、左继善、左某2、左凤红。本案被继承人左继善于2016年4月29日去世，其生前与刘某为夫妻关系，二人育有一子左某3。左某1、赵松兰于2017年3月15日向北京市通州区人民法院提起本案诉讼，2017年4月12日赵松兰去世。另查，左某3、刘某于一审中提交2015年11月18日遗嘱一份，其上显示立遗嘱人为左继善，其所有遗产均由刘某、左某3继承；左某2亦提交2016年2月21日遗嘱一份，其上显示立遗嘱人为赵松兰，见证人为刘诚、孟庆富，其所有遗产均由左继良一人继承。二审中，见证人刘诚、孟庆富到庭接受本院询问，二人对该遗嘱的真实性予以认可。本院认为：根据本案查明的事实，原审原告左某1、赵松兰提起本案诉讼后，北京市通州区人民法院于2017年3月14日立案受理。本案原审原告赵松兰于2017年4月12日死亡。依据法律规定，赵松兰死亡后，其配偶、子女、父母为其第一序位继承人。一审法院未等待赵松兰所有继承人表明是否参加诉讼，即裁定驳回本案，存在程序违法。本案中，原审原告左某1提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定；赵松兰死亡后,左某2有权作为赵松兰的继承人承担诉讼。一审法院裁定驳回左某1、左某2之起诉，适用法律不当，一审法院应当依法对本案进行实体审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7045号民事裁定；二、本案指令北京市通州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张印龙审 判 员  孙 妍代理审判员  张 弘二〇一八年二月六日法官 助理  吴 琳书 记 员  李月明
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审566号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人邹治华，该局案审室工作人员。
被执行人康望新，男。
被执行人黎小梅，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年4月16日对被执行人康望新、黎小梅作出的新计生征决字[2016]第12014号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾海丰组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人康望新、黎小梅于2008年11月17日登记结婚，婚前于2000年10月8日生育第一个男孩，于2008年8月28日生育一对双胞胎，一个男孩一个女孩后，又于2013年5月20日生育第四个女孩，属违法多生育二个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年4月16日作出新计生征决字[2016]第12014号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费20290元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年4月16日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年11月4日作出新人口催字[2016]第12014号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年11月4日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年4月16日对被执行人康望新、黎小梅作出的新计生征决字[2016]第12014号征收社会抚养费决定书。
被执行人康望新、黎小梅应立即缴纳社会抚养费20290元。
案件申请费204元，由被执行人康望新、黎小梅负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾海丰
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 曾电新
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初3884号
原告：李余平，男，1977年10月19日出生，汉族，地址：金华市金东区。
被告：徐战军，男，1978年2月12日出生，汉族，地址：金华市金东区。
本院在审理原告李余平与被告徐战军民间借贷纠纷一案，原告李余平于2017年1月13日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告李余平的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告卢聪撤回起诉。
案件受理费826元（已减半收取），由原告李余平负担。
审 判 员 曹立新
助理审判员 张雪敏
人民陪审员 刘权生
二〇一七年一月十三日
代书 记员 吕吉利
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第1205号
原告辉县市顺发建材有限公司，住所地辉县市高庄乡宋庄村东。
法定代表人阮清雨，董事长。
被告裴保民。
本院于2015年5月29日受理原告辉县市顺发建材有限公司诉被告裴保民买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告辉县市顺发建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辉县市顺发建材有限公司负担。
审判员 刘志丹
二〇一五年六月二十九日
书记员 王秀明
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第1205号
原告王庚震，男，汉族，贵州省遵义市人。
委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
被告张勤，女，汉族，贵州省遵义市人。
本院2015年5月13日受理原告王庚震与被告张勤民间借贷纠纷一案，原告王庚震于2015年7月6日向本院提出申请，要求撤回对被告张勤的起诉。
本院认为，原告王庚震在诉讼中申请撤回对被告张勤的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告王庚震依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王庚震撤回对被告张勤的起诉。
审判员 张兴成
二〇一五年七月八日
书记员 刘贵亮
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民一初字第1205号原告辉县市顺发建材有限公司，住所地辉县市高庄乡宋庄村东。法定代表人阮清雨，董事长。被告裴保民，男，汉族，1970年10月24日出生，住所地河南省。本院于2015年5月29日受理原告辉县市顺发建材有限公司诉被告裴保民买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告辉县市顺发建材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告辉县市顺发建材有限公司负担。审判员  刘志丹二〇一五年六月二十九日书记员  王秀明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31047号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王淑琴，女，1975年04月03日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王淑琴信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,428.47元。原告诉称,被告王淑琴系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,428.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执341号
申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼，组织机构代码688390253。
法定代表人：赵峰，董事长。
被执行人：天津伟业通晟科技有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇京津公路东（天穆镇政府老院440室），组织机构代码534159947。
法定代表人：刘金涛，总经理。
被执行人：天津冠錡金属集团有限公司，住所地天津市红桥区大丰路水游城安顺大厦2号楼408室，组织机构代码777331589。
法定代表人：芦建东，总经理。
被执行人：梁井一，男，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：时蕊，女，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被执行人：芦建东，男，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：董超男，女，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：马永新，女，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：华勇，男，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：王怡，女，汉族，住天津市河东区。
被执行人：芦建辉，男，汉族，住哈尔滨市道外区。
本院在执行申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人天津伟业通晟科技有限公司、天天津冠錡金属集团有限公司、梁井一、时蕊、芦建东、董超男、马永新、华勇、王怡、芦建辉其他合同纠纷一案中，天津市第二中级人民法院（2015）二中保民初字第62号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人天津伟业通晟科技有限公司等未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2017年3月21日向我院申请强制执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人名下的房产及银行存款等财产的查询，未发现有可供执行的财产，故本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结（2015）二中保民初字第62号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李中华
审判员 周金清
审判员 周吉成
二〇一七年九月二日
书记员 冯建明
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行终690号
上诉人(原审原告)上海沪嘉化工设备有限公司，住所地上海市嘉定区，经营地上海市宝山区。法定代表人张金花，上海沪嘉化工设备有限公司总经理。被上诉人(原审被告)上海市宝山区罗泾镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人杨辛，上海市宝山区罗泾镇镇长。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。上诉人上海沪嘉化工设备有限公司(下称沪嘉公司)不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审查查明，2014年11月12日，上海市宝山区罗泾镇人民政府(下称罗泾镇政府)作出罗泾拆违字(2014)第112号限期拆除违法建筑决定，认定沪嘉公司等在沪太路XXX号搭建的占地面积为1,700多平方米、结构为彩钢、砖木结构的建筑物(构筑物)，系未经批准擅自搭建，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，根据该条的规定，限于2015年1月31日前改正违法行为并自行拆除上述违法建筑物(构筑物)。该决定同时载明，如不服本决定，可以在接到决定书之日起六十日内向上海市宝山区人民政府申请行政复议，也可以在三个月内直接向宝山区人民法院提起诉讼。罗泾镇政府于同日在沪太路XXX号向沪嘉公司发送该决定书，送达回证收件人签章及收件时间一栏载明“上海沪嘉化工设备有限公司方拒签。证明人王晓华、张莉。2014年11月12日”。送达人一栏签名为“ＸＸ、王中良、朱永清”。罗泾镇政府于2015年8月3日作出(泾府)强拆决字(2015)第001号《强制拆除违法建筑决定》，决定在该决定书送达之日起七日后对沪嘉公司等搭建的违法建筑实施强制拆除。系争建筑现已被拆除。沪嘉公司不服，诉至原审法院，要求确认罗泾拆违字(2014)第112号限期拆除违法建筑决定违法。本院认为，罗泾镇政府作出罗泾拆违字(2014)第112号限期拆除违法建筑决定后，已于2014年11月12日向上诉人留置送达，现上诉人于2016年2月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且无正当理由。原审裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0611执1300号
申请执行人赵从来，男，汉族，1972年7月1日生，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，现住南通市开发区。
申请执行人祝进财，男，汉族，1967年12月2日生，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，现住南通市开发区。
被执行人何桂军，男，汉族，1961年6月19日生，住南通市港闸区。
本院在执行赵从来、祝进财与何桂军劳务合同纠纷一案中，经查，本院2016年7月4日作出的（2016）苏0611民初328号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“被告何桂军于本判决生效后十日内一次性给付原告赵从来、祝进财15000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费176元、公告费600元，合计776元由被告何桂军承担。”因何桂军未履行法律文书确定的义务，赵从来、祝进财向本院申请执行，本院于2016年11月16日立案受理。
本次执行，本院依法对被执行人何桂军的人员及财产情况进行了调查。被执行人何桂军已离婚，其下落不明。银行（无存款），汽车（无）、公积金（无），农村自建房已拆迁（××）。未发现其有可供执行财产。
本案现已强制执行到位0元，未执行到位生效判决确定的债务金额15776元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供。且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助单位提供的财产查询回执、追记、谈话笔录等材料予以佐证。
本院认为，赵从来、祝进财作为本案申请执行人，其依法享有的债权受法律保护，但该债权的实现取决于被执行人何桂军是否有履行债务的能力。本案本次执行中，未发现被执行人何桂军有可供执行的财产，申请执行人赵从来、祝进财亦未能提供被执行人何桂军有可供执行财产的情况下，申请执行人赵从来、祝进财同意终结本案的本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一七年四月二十七日
书记员 罗 帅
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4257号
原告：陈某。
法定代理人：叶丽峰，女，汉族，1983年6月20日出生，住佛山市三水区，系原告的母亲。
被告：佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会企岗村民小组。组织机构代码证：06850472-3。
负责人：邓永生。
原告陈某诉被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社（以下简称企岗经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由代理审判员梁淑平适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人叶丽峰、被告企岗经济社的负责人邓永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、被告发放2014分红款750元、实物分红乐福米6袋、食用油2罐，折合现金1622元；2015年分红款650元实物分红乐福米6袋、食用油2罐折合1542元，合共3164元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈某于2007年10月14日出生，于2009年1月23日随母亲叶丽峰入户于佛山市三水区乐平镇企岗村三区六巷26号，原告的出生符合计划生育政策，属于被告的成员，原告于2009年12月1日取得被告集体经济组织成员资格，应与其他股份经济合作社成员一样享有相同的权利。但被告拒绝向原告发放2014年、2015年分红款、实物分红乐福米共12袋、食用油4罐的行为已经侵犯原告合法权益。
被告企岗经济社辩称：1、被答辩人的母亲叶丽峰于2009年1月15日签订保证书，表明被答辩人入户我村是为了方便读书，并承诺全家不参与答辩人集体的全部福利待遇。2、2009年1月15日，答辩人召开村民会议由户代表进行表决，大部分村民代表同意出嫁女出嫁后不再参与本村福利待遇。故原告不应分得上述分红。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供《保证书》，叶丽峰确认其真实性，但认为当时为了女儿入户而作出的保证，其本人保证全家人不参与村中全部福利待遇是不合法的。本院对该证据真实性予以认定，对合法性问题将在本院认为部分进行分析。2、对于被告提供的2009年1月15日村民会议决议，原告认为该决议违反法律规定，对合法性不予认可。该证据没有载明村民会议表决结果等重要要素，形式上存在瑕疵，对该证据证明力本院将综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告母亲叶丽峰是佛山市三水区乐平镇企岗村村民，叶丽峰于2007年3月8日与陈海清结婚，婚后叶丽峰的户口没有迁出企岗村。叶丽峰于2007年10月14日生育原告陈某，原告的出生符合当时的计划生育政策。2009年1月15日，叶丽峰向被告出具保证书，表明入户企岗村是为了方便子女读书，并承诺全家不参与被告集体的全部福利待遇。2009年1月15日，被告召开村民会议，表决内容其中一项为：出嫁女出嫁当年及以后不再享受村中分红及福利待遇。2009年1月23日，原告随母入户在广东省佛山市三水区乐平镇企岗村三区六巷26号。2009年11月25日，被告及佛山市三水区乐平镇乐平村委会共同向原告母亲叶丽峰发放配股通知书，确认给原告无偿配股1股，从成员资格确认之日即2009年12月1日起享受分红。
另查明，因被告拒绝向原告发放征地款及分红款，原告分别于2012年、2013年、2014年向佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）提起行政处理申请，请求乐平镇政府责令被告发放2011年分红款及相应实物分红、2012年征地款、2012年分红款以及相应实物分红、2013年分红款及相应实物分红，乐平镇政府分别作出编号为乐府行决【2012】071号、【2013】056号、【2014】009号行政处理决定书，认为原告依法应属于被告集体经济组织成员，享有与该成员同等的待遇，责令被告向原告发放分红款、征地款及实物分红。上述行政处理决定书已经生效并执行完毕。
再查明，2015年至2016年期间，被告向其股东发放的分红款及实物，具体情况如下：
时间
项目
|
每人分配数额
2015-2-9
|
2014年分红
|
750元及乐福米6袋、花生油2罐
2016-2-2
|
2015年分红
|
650元及乐福米6袋、花生油2罐
合计
|
1400元及乐福米12袋、花生油4罐
被告没有向原告发放上述分红款及相关实物福利，原告遂诉至本院。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是否享有参与分配权利等问题，佛山市三水区乐平镇人民政府作为有权处理的行政机关已经按相关政策、法律、法规予以确认。乐平镇政府依照原告申请，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，对村民个人与集体经济组织之间的纠纷行使行政处理职权，分别作出乐府行决【2012】071号、【2013】056号、【2014】009号行政处理决定书，认为原告是被告集体经济组织成员，享有与该社其他成员同等的待遇。行政处理决定书，主体适格，程序合法，本院予以确认。原告是被告集体经济组织成员，依法应享有与该社其他成员同等的权利。被告拒绝向原告发放分红款的行为已经侵害原告合法权利。现原告主张2014年分红款750元、2015年分红款650元以及期间相应实物分红折价款1764元，符合法律规定，合法有理，本院依法予以支持。至于实物分红的价值，原告参考了被告其他成员已获得分配的数量，并结合被告购买时的市场价格而作出相应的折价，被告作为分配主体并没有提出异议，故本院予以确认。
被告辩称原告的法定代理人为了原告入户企岗村而自愿保证放弃享受被告集体一切福利待遇。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产以及其他合法权益，除为被监护人利益外，不得处理被监护人的财产”。享有集体经营收益分配权利是原告作为集体经济组织成员一项重要权利，叶丽峰作为原告的监护人，应以保护被监护人利益为前提履行监护职责，其代为放弃权利的行为严重侵害了原告合法权益，应为无效行为。另外，原告的出生符合当时的计划生育政策，随母申请入户企岗村，被告以原告放弃集体经济组织分配权利作为办理入户条件，实质上属于免除自身义务，限制原告权利的行为，有违《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，本院对被告以原告的法定代理人作出放弃权利的保证为由拒绝发放分红福利的辩解不予采纳。另外，被告辩称原告是外嫁女子女，根据其村村民会议表决决议，原告不享有企岗经济社集体经济收益分配权利。被告作出的该项决议因违反《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，应予无效，本院对被告的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付2014年分红款750元、2015年分红款650元及2014年至2015年实物分红折价款1764元，合共3164元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已经预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁淑平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李艳菊
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4257号
原告：陈某。
法定代理人：叶丽峰，女，汉族，1983年6月20日出生，住佛山市三水区，系原告的母亲。
被告：佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会企岗村民小组。组织机构代码证：06850472-3。
负责人：邓永生。
原告陈某诉被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社（以下简称企岗经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由代理审判员梁淑平适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代理人叶丽峰、被告企岗经济社的负责人邓永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、被告发放2014分红款750元、实物分红乐福米6袋、食用油2罐，折合现金1622元；2015年分红款650元实物分红乐福米6袋、食用油2罐折合1542元，合共3164元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈某于2007年10月14日出生，于2009年1月23日随母亲叶丽峰入户于佛山市三水区乐平镇企岗村三区六巷26号，原告的出生符合计划生育政策，属于被告的成员，原告于2009年12月1日取得被告集体经济组织成员资格，应与其他股份经济合作社成员一样享有相同的权利。但被告拒绝向原告发放2014年、2015年分红款、实物分红乐福米共12袋、食用油4罐的行为已经侵犯原告合法权益。
被告企岗经济社辩称：1、被答辩人的母亲叶丽峰于2009年1月15日签订保证书，表明被答辩人入户我村是为了方便读书，并承诺全家不参与答辩人集体的全部福利待遇。2、2009年1月15日，答辩人召开村民会议由户代表进行表决，大部分村民代表同意出嫁女出嫁后不再参与本村福利待遇。故原告不应分得上述分红。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供《保证书》，叶丽峰确认其真实性，但认为当时为了女儿入户而作出的保证，其本人保证全家人不参与村中全部福利待遇是不合法的。本院对该证据真实性予以认定，对合法性问题将在本院认为部分进行分析。2、对于被告提供的2009年1月15日村民会议决议，原告认为该决议违反法律规定，对合法性不予认可。该证据没有载明村民会议表决结果等重要要素，形式上存在瑕疵，对该证据证明力本院将综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告母亲叶丽峰是佛山市三水区乐平镇企岗村村民，叶丽峰于2007年3月8日与陈海清结婚，婚后叶丽峰的户口没有迁出企岗村。叶丽峰于2007年10月14日生育原告陈某，原告的出生符合当时的计划生育政策。2009年1月15日，叶丽峰向被告出具保证书，表明入户企岗村是为了方便子女读书，并承诺全家不参与被告集体的全部福利待遇。2009年1月15日，被告召开村民会议，表决内容其中一项为：出嫁女出嫁当年及以后不再享受村中分红及福利待遇。2009年1月23日，原告随母入户在广东省佛山市三水区乐平镇企岗村三区六巷26号。2009年11月25日，被告及佛山市三水区乐平镇乐平村委会共同向原告母亲叶丽峰发放配股通知书，确认给原告无偿配股1股，从成员资格确认之日即2009年12月1日起享受分红。
另查明，因被告拒绝向原告发放征地款及分红款，原告分别于2012年、2013年、2014年向佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）提起行政处理申请，请求乐平镇政府责令被告发放2011年分红款及相应实物分红、2012年征地款、2012年分红款以及相应实物分红、2013年分红款及相应实物分红，乐平镇政府分别作出编号为乐府行决（2012）071号、（2013）056号、（2014）009号行政处理决定书，认为原告依法应属于被告集体经济组织成员，享有与该成员同等的待遇，责令被告向原告发放分红款、征地款及实物分红。上述行政处理决定书已经生效并执行完毕。
再查明，2015年至2016年期间，被告向其股东发放的分红款及实物，具体情况如下：
时间项目每人分配数额2015-2-92014年分红750元及乐福米6袋、花生油2罐2016-2-22015年分红650元及乐福米6袋、花生油2罐合计1400元及乐福米12袋、花生油4罐被告没有向原告发放上述分红款及相关实物福利，原告遂诉至本院。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告是否享有参与分配权利等问题，佛山市三水区乐平镇人民政府作为有权处理的行政机关已经按相关政策、法律、法规予以确认。乐平镇政府依照原告申请，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，对村民个人与集体经济组织之间的纠纷行使行政处理职权，分别作出乐府行决（2012）071号、（2013）056号、（2014）009号行政处理决定书，认为原告是被告集体经济组织成员，享有与该社其他成员同等的待遇。行政处理决定书，主体适格，程序合法，本院予以确认。原告是被告集体经济组织成员，依法应享有与该社其他成员同等的权利。被告拒绝向原告发放分红款的行为已经侵害原告合法权利。现原告主张2014年分红款750元、2015年分红款650元以及期间相应实物分红折价款1764元，符合法律规定，合法有理，本院依法予以支持。至于实物分红的价值，原告参考了被告其他成员已获得分配的数量，并结合被告购买时的市场价格而作出相应的折价，被告作为分配主体并没有提出异议，故本院予以确认。
被告辩称原告的法定代理人为了原告入户企岗村而自愿保证放弃享受被告集体一切福利待遇。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产以及其他合法权益，除为被监护人利益外，不得处理被监护人的财产”。享有集体经营收益分配权利是原告作为集体经济组织成员一项重要权利，叶丽峰作为原告的监护人，应以保护被监护人利益为前提履行监护职责，其代为放弃权利的行为严重侵害了原告合法权益，应为无效行为。另外，原告的出生符合当时的计划生育政策，随母申请入户企岗村，被告以原告放弃集体经济组织分配权利作为办理入户条件，实质上属于免除自身义务，限制原告权利的行为，有违《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，本院对被告以原告的法定代理人作出放弃权利的保证为由拒绝发放分红福利的辩解不予采纳。另外，被告辩称原告是外嫁女子女，根据其村村民会议表决决议，原告不享有企岗经济社集体经济收益分配权利。被告作出的该项决议因违反《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥规定》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，应予无效，本院对被告的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市三水区乐平镇企岗股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付2014年分红款750元、2015年分红款650元及2014年至2015年实物分红折价款1764元，合共3164元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已经预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁淑平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李艳菊
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0522财保430号
申请人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地在湖南省邵阳市新邵县白云路35号。
法定代表人何小勤，该公司董事长。
被申请人：彭政煌，男，住新邵县。
被申请人：周同华，女，住新邵县。
被申请人彭政煌、周同华共欠湖南新邵农村商业银行股份有限公司贷款本金40000元及相应利息。为防止被申请人在诉讼之前转移或隐匿财产，以确保生效裁判文书得以顺利执行，申请人于2017年8月25日向本院提出申请，请求法院依法冻结被申请人彭政煌、周同华在银行的对应本息数额的存款或查封相应价值的财产，申请人已提供了相应财产担保。
经审查，本院认为，申请人湖南新邵农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人彭政煌、周同华在银行的存款60000元或查封其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李基文
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 骥
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初818号
原告暨被告吴会，女，1982年8月5日生。
委托代理人陈长久、谢鹏程，湖北旗开律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉国际会议中心有限公司，住所地武汉市汉口解放大道616号。
法定代表人杨树。
被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店，住所地武汉市汉口解放大道616号。
法定代表人谢俊明。
被告暨原告武汉港业企业管理有限公司，住所地武汉市江汉区单洞路1号国际大厦B栋19楼A座。
法定代表人谢俊明，该公司董事长。
委托代理人陈皓哲、姚雪，该公司员工（一般代理）。
原告暨被告吴会与被告武汉国际会议中心有限公司、被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店、被告暨原告武汉港业企业管理有限公司（以下简称港业企业公司）劳动争议纠纷一案，本院2016年3月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告暨被告吴会及其委托代理人陈长久、谢鹏程、被告暨原告武汉港业企业管理有限公司委托代理人陈皓哲、姚雪到庭参加诉讼，被告武汉国际会议中心有限公司、被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告暨被告吴会诉称及辩称：吴会于2007年9月24日入职，在亚洲大酒店康乐部从事技师工作。双方未签订书面劳动合同，月平均工资为4458元。单位未为其缴纳社会保险，亦未安排年休假。劳动关系存续期间，吴会每周工作六天，单位未支付加班费。2015年9月18日，吴会以单位存在违法情形为由解除了劳动合同。
2015年12月10日，吴会向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2015）第439号仲裁裁决书，支持了吴会部分仲裁请求。现吴会不服该裁决，诉至本院，请求判令三被告向其支付1、2015年9月工资4458元；2、未签订书面劳动合同的双倍工资差额49046.8元；3、解除劳动合同的经济补偿金35670.4元；4、延时加班工资506964.28元、法定节假日工资51660.58元；5、退还押金400元。
原告暨被告吴会为支持其诉称、辩称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、工号牌、工作服、押金单、员工卡、工作证，证明双方存在事实劳动关系，入职时间为2007年9月，押金400元。
证据2、银行流水、工资提成单、提成汇总表，证明吴会月平均工资4458.8元，单位未支付加班费。
证据3、打卡机照片、打卡录像、工作环境照片、考勤表2份，证明吴会工作时间、单位应支付经济补偿金、双方存在劳动关系。
证据4、辞职录像及通知，证明劳动关系存在、2015年9月18日解除、双方未签订书面合同、未缴纳社会保险。
证据5、仲裁裁决书及送达回证，证明经过前置程序。
被告暨原告武汉港业企业管理有限公司对劳动关系存续时间、岗位及社保缴纳状况没有异议，但辩称及诉称，港业企业公司成立于2013年，接管了亚洲大酒店的业务，此前人员转至我公司。吴会双倍工资的请求超过仲裁时效，平均工资应为3946.46元。2015年9月工资计算天数应据实结算。加班工资不应支付。同意退还押金400元。
港业企业公司亦不服仲裁裁决，诉至本院，请求判令无须向吴会支付1、经济补偿金35670.4元；2、2015年9月份工资2869.52元。
被告暨原告武汉港业企业管理有限公司向本院提交如下证据：
证据1、工资发放记录，证明劳动者月工资水平。
证据2、综合计算工时许可，证明劳动者岗位实行综合计算工时。
经庭审质证，港业企业公司对吴会所举证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明目的有异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4、证据5无异议。吴会对港业企业公司所举证据1真实性有异议，认为工资应以银行交易明细为准。对证据2无本案无关。
经本院审核，对吴会所举港业企业公司无异议的证据1、证据4、证据5予以采信。对证据2、证据3真实性予以采信。对港业企业公司所举证据真实性均予以采信。
经审理查明，吴会于2007年9月24日入职，在亚洲大酒店康乐部从事技师工作，一直未签订书面劳动合同。2013年港业企业公司成立，承接了此前亚洲大酒店的工作人员。2015年9月18日，吴会以单位未缴纳社会保险为由，解除了劳动合同。吴会离职前月平均工资为4458元。
2015年12月10日，吴会向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2015）第439号仲裁裁决，裁令港业企业公司、武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店向吴会支付2015年9月工资2869.52元、经济补偿金35670.4元；武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店退还押金400元。吴会与港业企业公司均不服该裁决，先后诉至本院，请求判如前请。
本院认为：1、《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。本案港业企业公司未与吴会签订书面劳动合同，用人单位应当向劳动者支付用工之日起一个月后的十一个月二倍工资差额，且本项请求的时效应当从劳动关系解除之日起算。金额为4458×11＝49038元。
2、加班工资的计算。因存在加班事实的举证责任，由司法解释明确分配给劳动者一方。本院核对吴会提交的足疗单据、照片等，该单据上并无吴会名字，不能证明加班事实存在，故应当承担不利后果，对该请求本院不予支持。
3、关于劳动关系的解除。吴会以单位未缴纳社保为由解除合同，经查用人单位确实存在违法情形，故港业企业管理公司应当向吴会支付解除劳动合同的经济补偿金，工龄应当连续计算，金额为4458×8＝35664元。
4、关于2015年9月份工资。吴会2015年9月份工作至9月18日，故港业企业公司应当支付正常工作日工资，金额为4458÷21.75×13＝2664.55元。
5、押金。港业企业愿意退还400元押金，本院予以确认。
仲裁裁令被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店亦负有退还押金、支付经济补偿及支付工资的义务，而该被告未提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，故亦负有给付义务。
为此，本院按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告暨原告武汉港业企业管理有限公司向原告暨被告吴会支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额49038元。
二、被告暨原告武汉港业企业管理有限公司、被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店向原告暨被告吴会支付解除劳动关系的经济补偿金35664元。
三、被告暨原告武汉港业企业管理有限公司、被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店向原告暨被告吴会支付2015年9月工资2664.55元。
四、被告暨原告武汉港业企业管理有限公司、被告武汉国际会议中心有限公司亚洲大酒店向原告暨被告吴会退还押金400元。
五、驳回原告暨被告吴会的其他诉讼请求。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取5元，由被告暨原告武汉港业企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹昌健
二〇一六年七月一日
书记员 肖 萍
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初693号
原告：范某某，男，住大庆市萨尔图区。
被告：吴某某，女，住大庆市让胡路区。
原告范某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告范某某于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费5110元，减半收取计2555元，由原告范某某负担。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 姜海涛
人民陪审员 李永华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙铭悦
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终1272号
上诉人（一审原告），男，汉族，1967年7月20日出生，住所。
委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府。住所地郑州市金水区东风路**号。
法定代表人魏东，区长。
委托代理人尹红周，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市金水区杨金路街道办事处。住所地郑州市金水区马林村永兴路*号。
法定代表人齐建立，主任。
委托代理人汤卫峰，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。
委托代理人王骞，河南荟智源策律师事务所律师。
冀长清因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区杨金路街道办事处（以下简称杨金路街道办）确认行政行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冀长清及其委托代理人邹伙发，被上诉人金水区政府的委托代理人尹红周、李卫富，被上诉人杨金路街道办的委托代理人汤卫峰、王骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2014年3月25日、5月29日，杨金路街道办和郑州市金水区城市改造办公室分别作出杨金办文（2014）2号、金城改（2014）37号《关于将杨金路街道办事处马头岗村尽快列入合村并城改造计划的请示》文件。2014年6月27日，金水区政府作出金政（2014）57号《关于将杨金路街道办事处马头岗村列入合村并城改造计划的通知》，将杨金路街道办事处马头岗村列入合村并城改造计划。文件下发后，金水区政府开始实施马头岗村合村并城改造工作。
另查明，郑州市人民政府郑政文（2012）244号文件规定，各县（市、区）、管委会对合村并城的拆迁补偿安置负总责；旧村拆除由所在县（市、区）、管委会组织实施。
郑州铁路运输中级法院一审认为，若当事人认为两个以上行政主体共同作出的同一具体行政行为与自己有法律上的利害关系，可以以共同作出行政行为的行政主体为共同被告。本案中，冀长清起诉的两个行政行为，分别是撤销《关于将杨金路街道办事处马头岗村列入合村并城改造计划的通知》和确认金水区政府以及杨金路街道办以占用集体土地并拆除村民房屋的方式实施的合村并城行为违法。上述两个行为系两个不同的行政行为，且杨金路街道办并无制定合村并城改造计划之权限。因此，冀长清的第一个诉求将杨金路街道办列为共同被告没有事实根据和法律依据。郑州铁路运输中级法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，在庭审时就冀长清两项诉讼请求的问题进行释明，要求冀长清对两个诉求择一而诉，但冀长清仍然坚持起诉金水区政府以及杨金路街道办，并要求确认两个行政行为违法。故冀长清在本案一审中所诉的两个被告、两个行政行为不符合行政诉讼法规定的起诉条件，属于错列共同被告并拒绝变更及诉求不明确的情形。关于冀长清提出一并审查郑政文（2011）257号规范性文件的问题，因冀长清起诉不符合相关法律的规定，应当裁定驳回起诉，故对郑政文（2011）257号文件不予审查。郑州铁路运输中级法院一审裁定驳回冀长清的起诉。
冀长清不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审裁定遗漏两被上诉人共同作出马头岗村合村并城改造工作计划并予以实施的相关事实，属认定事实不清。上诉人一审起诉两被上诉人，不存在起诉错误。金水区政府作出的《关于将杨金路街道办事处马头岗村列入合村并城改造计划的通知》（金政（2014）57号）下发后，金水区政府实施了马头岗村合村并城改造工作；杨金路街道办参与了金政（2014）57号文前期报送、申请、请示等，并且杨金路街道办的党政主要领导是马头岗村合村并城项目指挥部成员，证明杨金路街道办也实施了马头岗村合村并城工作。（二）一审裁定引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项驳回起诉，属适用法律错误。上述规定适用于只有一个被告的情形；上诉人将金政（2014）57号文的对外署名单位金水区政府列为被告没有错误，即使不应列杨金路街道办为被告，一审也应当在审查金水区政府的行政行为合法性的同时在判决主文中驳回对杨金路街道办的起诉；法院有义务释明并建议更正，拒不更正的法院可以驳回起诉，但一审法院未向原告释明并要求变更被告。（三）即使认定上诉人两个一审诉讼请求系不同的行政行为，一审裁定全部驳回上诉人一审起诉，属于只追求形式正义，忽略实质正义，也不符合法律和事实。一审已经查明金水区政府作出金政（2014）57号并实施了马头岗村合村并城工作，一审应当判决支持上诉人一审有事实和法律依据的诉讼请求，而不是一律驳回。综上，请求撤销一审裁定，将本案发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求。
金水区政府辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
杨金路街道办辩称，金政（2014）57号制作主体是金水区政府，杨金路街道办只是派出机关，不应当列为一审被告。一审裁定认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：（一）《郑州市金水区人民政府关于杨金路街道办事处马头岗村列入合村并城改造计划的通知》（金政（2014）57号）的作出，以及马头岗村合村并城的组织实施行为，是不同的行政行为。上诉人的两个诉讼请求涉及不同的行政行为，属于不同的诉，也不属于法律规定的可以合并审理的情形。本案中上诉人针对行政机关的两个行为提起一个行政诉讼，不符合法定受理条件。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；该条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。杨金路街道办虽向金水区政府报送了相关请示文件，但并非被诉的《郑州市金水区人民政府关于杨金路街道办事处马头岗村列入合村并城改造计划的通知》（金政（2014）57号）的作出机关，上诉人将杨金路街道办列为第一项诉讼请求的共同被告，亦不符合法定起诉条件。
综上，一审裁定驳回起诉正确。上诉人可待规范诉状之后再另行起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤强
代理审判员 王秋娜
代理审判员 苗春燕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吕芸霞
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第2608号
原告朱欣泉。
委托代理人（特别授权代理）金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈鸣，离休干部，浙江秦国光律师事务所工作人员。
被告绍兴县蓝翔仪表厂。住所地绍兴县齐贤镇。
法定代表人王妙祥（原法定代表人为马敏杰），系厂长。
委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告朱欣泉为与被告绍兴县蓝翔仪表厂公民、企业间借贷纠纷一案，于2003年6月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2003年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金立君、陈鸣，被告委托代理人王贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告朱欣泉诉称，2000年1月，原绍兴县三和铝加工厂由于生产经营困难，向我借款40,000元，由该厂出具收款收据一份，2001年4月，该厂依法变更为绍兴县蓝翔仪表厂。现要求被告绍兴县蓝翔仪表厂立即归还借款40,000元并支付利息7,626元。
原告朱欣泉针对自己的主张，当庭提出下列证据材料：
1、企业法人变更登记表一份，以证明绍兴县三和铝加工厂已变更为绍兴县蓝翔仪表厂及法定代表人陈某已变更为马敏杰的事实；
2、绍兴县三和铝加工厂收款收据一份，以证明原告借款40,000元给被告的事实。
被告绍兴县蓝翔仪表厂辩称，双方之间借款事实不清，且原告从未向变更后的绍兴县蓝翔仪表厂主张权利，借款已超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己的主张，当庭提出向证人陈某所作的调查笔录一份，以证明原告的借款已超过诉讼时效的事实。
另原告在举证期限届满前，申请证人陈某出庭作证，以证明案件事实。
经当庭质证，本院对上述证据评判如下：
1、对原告提出的证据（1），被告无异议，对其证明力本院依法予以确认；
2、对原告提出的证据（2），被告认为该收款收据未盖财务专用章，不具有证明力，本院认为该证据来源合法，被告无相应的证据反驳，故对其证明力依法予以确认；
3、对被告提出的证据，该证据来源合法，又能与证人陈某的出庭证言相印证，故对其证明力依法予以确认；
4、证人陈某系原绍兴县三和铝加工厂的法定代表人和该借款的经手人，其证言与本案具有关联性，故对其证明力依法予以确认。
经审理本院认定，2000年1月13日，原绍兴县三和铝加工厂因经营困难，由原法定代表人陈某出面，向原告朱欣泉借款40,000元，并由该厂出具加盖现金收讫章的收款收据一份为凭，但未约定还款期限，后因该厂经营不善，未能及时还款，原告遂向其催讨。2001年4月，绍兴县三和铝加工厂变更为绍兴县蓝翔仪表厂，法定代表人也变更为马敏杰。此后，陈某虽向原告说明已不再担任绍兴县蓝翔仪表厂厂长，然原告仍向陈某催讨借款，但一直未向绍兴县蓝翔仪表厂催讨。该款至今未还。另认定，绍兴县蓝翔仪表厂法定代表人已于2003年7月10日变更为王妙祥。
本院认为，原绍兴县三和铝加工厂因经营困难向原告朱欣泉借款40,000元，事实清楚，足以认定；绍兴县三和铝加工厂变更为绍兴县蓝翔仪表厂后，其债权债务依法应由绍兴县蓝翔仪表厂承担，本案主体适格；原告借款给原绍兴县三和铝加工厂后，虽未约定借款期限，但原告曾向绍兴县三和铝加工厂催讨借款，应视为已主张权利；后原告朱欣泉在明知蓝翔仪表厂已变更法定代表人后，仍向原法定代表人陈某催讨借款而一直未向变更后的绍兴县蓝翔仪表厂主张权利，故其借款已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间二年。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱欣泉要求被告绍兴县蓝翔仪表厂归还借款40,000元及支付利息7,626元的诉讼请求。
案件受理费1,930元，其他诉讼费200元，合计2,130元，由原告朱欣泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 倪维山
二〇〇三年九月十日
书记员 许华娣
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初2046号
原告：范永红，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司。
法定代表人：李胜利，该公司执行董事。
被告：呼和浩特市新家园市场有限责任公司。
法定代表人：柳俊哲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁换生、杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
原告范永红与被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司（以下简称金满街运营公司）、呼和浩特市新家园市场有限责任公司（以下简称新家园市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范永红的委托诉讼代理人张渊，被告呼和浩特市新家园市场有限责任公司的委托诉讼代理人丁换生、杨鑫到庭参加诉讼。被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告欠付租金23072元并支付至判决生效之日止相应的租金，并向原告支付逾期违约金并支付至实际付清之日止；以上诉讼请求金额小计：23072元；2.判令被告二对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令本案的诉讼费等一切费用由两被告承担。事实和理由：原告购得新家园商铺，同日将该商铺委托被告一经营并签订2份《委托经营合同书》，委托经营期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，同时约定被告一自2014年10月1日起按年度支付租金，被告一受委托经营以后，自2015年10月30日起至今经原告多次催要均未给付租金，应当按照合同约定给付租金并承担违约责任。被告二自2015年9月起同被告一共同经营商铺，共担风险共享利益，应对原告诉请承担连带责任，原告特诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告金满街运营公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告新家园市场公司辩称，1、不予认可原告的诉讼请求，原告依据的事实和理由，与被告新家园市场公司没有任何关联性；2、原告要求被告新家园市场公司承担连带责任无事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1、2013年9月15日，出卖人内蒙古新家园房地产开发有限责任公司与买受人范永红签订2份《商品房买卖合同》。原告购得呼和浩特市兴安北路“新家园建材城”项目商业双方在合同上盖章签字。原告履行了交付购房款义务。
2、同日，原告范永红与被告金满街运营公司签订2份《金满街商业委托经营合同书》。原告将所购建材城委托给被告金满街运营公司经营，合同约定：第一条：委托经营期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止。第二条租金金额及支付方式：2014年10月1日至2019年9月30日，两商铺的租金金额分别是人民币57680元、人民币57680元；年度租金分别是为人民币11536元、人民币11536元。自2014年10月1日起乙方以12个月（年）为单位向甲方支付租金，乙方在每年度的8月1日到10月30日期间向甲方支付年度租金，后期年度租金支付方式以此顺延。该套商业返租租金税费甲乙双方各自承担50%，每年税金从租金中扣除，由乙方代扣代缴。第八条违约责任：1、乙方未按时向甲方支付约定的收益金，应承担违约责任，除本合同规定支付甲方应得金额外，应自应付收益金时间第10日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向甲方支付违约金。
以上事实有商品房买卖合同、委托经营合同、当事人陈述佐证，本院予以采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年4月7日，由众多新家园建材城买受人代表的甲方向乙方呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司发出《关于逾期返租等问题的催告函》，其中第2条提出，根据合同第二条约定，乙方向甲方支付当期租金的时间为每年3月的最后一天。根据合同第八条第1款约定，乙方在每年4月10日后向甲方支付租金即为违约，甲方有权追究乙方违约责任。催告函上有多数新家园建材城买受人签名捺印，对此证据的真实性，本院予以采信。
2、2016年5月7日，金满街运营公司向新家园买受人发出《金满街委托经营合同甲方对乙方违约问题的要求》，该要求涉及9项违约相关问题，定于2016年7月5日上午10时在金满街售楼部进行答复。此要求有金满街运营公司盖章及公司代表张宇和房地产代表签字。对该证据的真实性，本院予以采信。
3、对于北方新报、消防安全告知牌、《通告》、《关于进行购房合同网签的通知》等相关证据，因被告新家园市场公司予以否认，原告提供的证据也无法相互印证，故本院不予采信。
4、内蒙古新家园房地产开发有限责任公司发出的金满街商业手册，介绍了金满街项目、投资收益等。此份证据，本院不予以采信。
5、企业信用信息公示报告：（1）内蒙古新家园房地产开发有限责任公司，成立于2001年7月23日，法定代表人张德怀，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市金川开发区德胜达商贸有限公司。（2）呼和浩特市新家园市场有限责任公司，成立于2011年6月28日，法定代表人柳俊哲，自然人股东柳俊哲、李颖，公司住所地呼和浩特市新城区东库街101号海关住宅楼一层109号。对公司的公示信息，本院予以采信。
本院认为，原告与被告金满街运营公司签订的《金满街商业委托经营合同书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告金满街运营公司均应按合同的约定履行各自的义务。原告将所购房屋委托被告金满街运营公司经营，被告金满街运营公司未按合同约定按时履行给付租金的义务，应当继续履行，被告金满街运营公司应支付原告2014年10月1日至2016年9月30日商铺的租金23072元。关于合同约定承担违约责任，原告请求被告按照合同约定支付自2016年11月10日起至2017年6月10日止按日千分之一的标准向原告支付违约金4845元，因该约定系合同约定且被告金满街运营公司未提出抗辩，故本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，原告诉称被告新家园公司与被告金满街运营公司属于人格混同，但从公司注册情况看，二被告是相互独立的法人，属于不同的主体，原告未提供合法有效的证据证明二被告属于人格混同，故被告新家园公司的抗辩理由成立，本院对原告要求被告新家园公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告范永红租金23072元，并按年租金11536元、11536元的标准支付租金至判决生效之日止；
二、被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告范永红自2016年11月10日至2017年6月10日的违约金4845元，并按按日千分之一的标准支付至实际付清之日止；
三、驳回原告范永红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李泽芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 芸
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民辖终42号
上诉人（原审被告）：王敏。
上诉人（原审被告）：王海林。
被上诉人（原审原告）：苏建华。
上诉人王敏、王海林因民间借贷纠纷一案，不服白塔区人民法院（2016）辽1002民初1726号民事裁定，向本院提起上诉。
王敏、王海林上诉称，本案是民间借贷纠纷，一审法院不应以合同纠纷驳回上诉人的管辖权异议申请。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院起诉。被告所在地与经常居住地不一致，有经常居住地人民法院管辖，故本案应由太子河区人民法院管辖。
苏建华未答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴，故苏建华一方所在地为本案合同履行地，白塔区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 军
审判员 王志远
审判员 张 欣
二〇一七年三月一日
书记员 李 阳
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初1108号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人杜伟，男，1989年9月30日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月27日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）926号起诉书指控被告人杜伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人杜伟于2017年10月27日21时许，酗酒后驾驶威志牌小型轿车行驶至北京市房山区良官路小营村时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人杜伟血液中酒精含量为146.6mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人杜伟具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人杜伟二个月拘役，并处罚金。
被告人杜伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杜伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑春节
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂10刑终353号
原公诉机关广西壮族自治区西林县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李海光（曾用名李海平、小名海光），男，1989年6月22日出生，壮族，初中文化，无业，，现住西林县。因犯贩卖毒品罪，2015年3月10日被西林县人民法院判处有期徒刑八个月，同年8月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年7月8日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
广西壮族自治区西林县人民法院审理西林县人民检察院指控原审被告人李海光犯盗窃罪一案，于二〇一六年十月八日作出（2016）桂1030刑初156号刑事判决。原审被告人李海光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
2016年6月13日13时许，被告人李海光因缺钱用遂窜至西林县人民医院外科7号病房内盗走被害人左某的一台长虹牌手机。因被盗手机不具备鉴定条件，未能进行价格鉴定。
2016年7月7日9时许，被告人李海光窜至西林县人民医院儿科28号病房内盗走被害人邓某的一台凌米手机和被害人李某的一台Ｙ×××××手机；同日16至17时许，其又窜至西林县人民医院外科10号病房内盗走被害人王某的一台VI**手机。经鉴定，涉案被盗凌米手机价值96元、YUNOS手机价值123元、VIVO手机价值1158元。
原判认定上述事实的证据有，受案登记表、抓获经过、扣押发还物品清单、现场勘验笔录、鉴定意见、被害人左某、邓某、李某、王某的陈述笔录、被告人李海光的供述和辩解等证据。
原判认为，被告人李海光以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人李海光曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李海光在庭审中认罪态度好，又配合公安机关抓获一名贩毒分子，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。故决定对被告人李海光从轻处罚。为维护社会秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人李海光犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。李海光上诉称：一审判决量刑过重，请求二审法院从轻或者减轻处罚。
经审理查明，原判认定原审被告人李海光犯盗窃罪的事实，有经开庭示证、质证并经查证属实的抓获经过、扣押发还物品清单、现场勘验笔录、鉴定意见、被害人的陈述、刑事判决书等证据证实，上诉人李海光亦有供述在卷。以上证据已经在一审庭审举证、质证，并在一审判决书中予以认证，证据确实、充分，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李海光以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人合法财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。上诉人李海光曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。上诉人李海光认罪态度较好，又有立功表现，应当从轻或者减轻处罚。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，并根据李海光的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，决定给予李海光从轻处罚，判处七个月有期徒刑，符合罪责刑相一致原则，裁量得当，应予维持。上诉人认为一审判决未给予从轻处罚的意见不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦 中 利
审判员 欧阳广明
审判员 许 斯 雯
appoint
二〇一六年十一月二十五日
书记员 廖 辉 辉
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0521刑初82号
公诉机关江西省分宜县人民检察院。
被告人刘小明，男，1969年4月3日生于江西省分宜县，汉族，初中文化，无业，住分宜县。因涉嫌危险驾驶罪，分别于2018年3月26日、4月9与5月3日被分宜县公安局、分宜县人民检察院与本院取保候审。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉〔2018〕76号起诉书指控被告人刘小明犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员徐坤出庭支持公诉，被告人刘小明（以下简称被告人）到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省分宜县人民检察院指控，2018年3月22日20时15分许，被告人酒后驾驶赣Ｋ×××××白色本田小汽车搭载其弟刘某从县城回家，途经分宜三小路段时被执勤民警查获。经当场对被告人使用呼气式酒精测试仪测试，检测结果为178mg/100ml。经提取血样鉴定，被告人血液中检测出乙醇含量为210.52mg/100ml。2018年3月26日，被告人经传唤到案，到案后如实交待了其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示认罪，且有人口信息全项查询、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证与行驶证（复印件）、现场酒精测试结果单、血样提取登记表、行政处罚决定书、传唤证、归案经过等书证，证人刘某的证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘小明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人系传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘小明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3,000元上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 徐志飞
二〇一八年五月十日
书记员 汤玉芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执委字第25-1号
申请执行人：沈国航。
被执行人：冯绍昌。
被执行人：王学文。
本院在执行（2015）甬慈执委字第25号沈国航诉冯绍昌、王学文民间借贷纠纷一案中查明，被执行人名下财产正另案处置，待处置完毕后，本案参与分配。故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。被执行人冯绍昌、王学文尚欠申请执行人沈国航500650元及利息，尚需承担案件受理费8850元、保全费3045元、执行费7407元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执委字第25号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐 峰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终646号
上诉人（原审被告）谢书成，男，1968年8月22日出生。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国旺，男，1973年7月13日出生。
上诉人谢书成因与被上诉人刘国旺装饰装修合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1106号民事裁定，向本院提起上诉。
谢书成上诉称，与刘国旺履行施工合同的是谢书成代表的北京金龙世豪建筑装饰有限公司，刘国旺起诉谢书成，依据法律规定，应由谢书成的住所地或经常居住地法院管辖。据此，谢书成请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市怀柔区人民法审理。
刘国旺对于谢书成的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，刘国旺系以装饰装修合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令谢书成还清工程欠款等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案工程位于北京市平谷区，故北京市平谷区人民法院依法对本案有管辖权。谢书成的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由谢书成负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 曹思雨
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1483号
原告：张广文，女，1937年4月19日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：胡纯蛟、姚芳，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告：褚哲玫，女，1963年4月11日出生，汉族，住昆明市。
被告：褚若玫，女，1966年2月12日出生，汉族，住昆明市官渡区。
被告：褚文兵，男，1968年3月8日出生，汉族，住昆明市五华区。
原告张广文与被告褚哲玫、褚若玫、褚文兵共有纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚芳，仨被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广文向本院提出诉讼请求：依法分割褚光宝的死亡抚恤金、丧葬费159230元。事实和理由：1960年我与褚光宝结婚，婚后生育了仨被告。仨被告成家后，我一直与褚光宝生活。2016年2月7日褚光宝去世。我与被告就褚光宝的抚恤金、丧葬费159230元如何分配未达成一致意见，导致至今没有领取上述款项。我年事已高、体弱多病且残疾，我对褚光宝尽了主要的扶养义务，分配该款项时应予多分。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。
被告褚哲玫辩称，请求依法分割丧葬费、抚恤金。
被告褚若玫辩称，请求依法分割丧葬费、抚恤金。
被告褚文兵辩称，父亲的丧葬费、抚恤金应由原告领取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：褚光宝、原告张广文夫妇生育了被告褚哲玫、褚若玫、褚文兵三个子女。2005年12月26日褚光宝与原告张广文登记离婚。2014年8月29日褚光宝与原告张广文登记结婚。2016年2月7日褚光宝去世。原告、被告褚文兵为办理褚光宝的丧葬事宜支出12375元（各出资一半）。被告褚哲玫、褚若玫为办理褚光宝的丧葬事宜支出31436.45元（各出资一半）。褚光宝的丧葬费1200元、一次性抚恤金158030元，合计159230元，至今尚未领取。
本院认为，死亡抚恤金系公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或被抚养人的生活补助费，同时具有精神抚慰的性质，故褚光宝的一次性抚恤金158030元为原、被告共有。死者单位发放的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的经济补助。鉴于原、被告为办理褚光宝的丧葬事宜支出的金额，且褚光宝的丧葬费、一次性抚恤金尚未领取的事实，考虑死亡抚恤金的性质及原告系褚光宝配偶的身份且年事已高，本院酌情原告予以多分。故褚光宝的丧葬费1200元、一次性抚恤金158030元，合计159230元，由原告享有109230元，由被告褚哲玫、褚若玫各享有20000元，由被告褚文兵享有10000元。
依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八规定，判决如下：
褚光宝的丧葬费1200元、一次性抚恤金158030元，合计159230元，由原告张广文享有109230元、被告褚哲玫享有20000元、被告褚若玫享有20000元、被告褚文兵享有10000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3485元，减半收取计1742.50元，由原告张广文负担1000元，被告褚哲玫负担280元，被告褚若玫负担280元，被告褚文兵负担182.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一七年五月十日
书记员 李炻佳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11416号
原告臧星旺，男，1992年7月7日出生，住吉林省延吉市。
公民身份号码×××
被告杨锦洲，男，1990年7月19日出生，住陕西省咸阳市乾县。
公民身份号码×××
原告臧星旺与被告杨锦洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧星旺到庭参加了诉讼，被告杨锦洲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告臧星旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月17日，臧星旺与杨锦洲通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限23天，自2016年6月17日至2016年7月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨锦洲于本判决生效后七日内偿还臧星旺借款本金二千元；
二、杨锦洲于本判决生效后七日内支付臧星旺利息（以二千元为本金，自二零一六年六月十八日借款次日起至二零一六年七月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、杨锦洲于本判决生效后七日内支付臧星旺利息（以二千元为本金，自二零一六年七月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由杨锦洲负担（于本判决生效后七日内给付臧星旺二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨锦洲负担（于本判决生效后七日内给付臧星旺，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 章朝华
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第02170-1号
原告杨忠，男，1963年6月7日出生，汉族，农民。
被告孙波，女，1975年11月25日出生，汉族，铁岭高速公路管理处昌图收费站职工。
被告林国锋，男，1973年3月22日出生，汉族，公司职员。
本院在审理原告杨忠诉被告孙波、林国锋不当得利纠纷一案过程中，被告孙波、林国锋以本案是重复起诉，违反了“一事不再审理”的原则，应裁定驳回原告的起诉。
本院认为，原告孙波诉被告杨忠、昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司合伙协议纠纷一案，已经过昌图县人民法院和铁岭市中级人民法院两级法院审理，案件已终审。原告杨忠诉被告孙波�林国锋不当得利纠纷一案是重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告杨忠的起诉。
案件受理费20550元，全额退还给原告杨忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 杨建群
审 判 员 季忠诚
人民陪审员 翟星月
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘思佳
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民一初字第244号
原告吴XX，男，汉族，成年。
委托代理人戴XX，江西君实律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告于都县XX房地产建设开发有限公司，地址：赣县XX路X号。
法定代表人钟XX，该公司总经理。
委托代理人钟明X，江西至中律师事务所律师，一般代理。
原告吴XX诉被告于都县XX房地产建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴XX诉称，2013年原告购买了被告位于赣县梅林大街赣县中学旁文庭华园小区商品房；购买时小区正在建设，各项设施未按合同约定和建设规划要求完善，也没有达到小区售楼部宣传发布的承诺，2014年底小区建设完工，小区各项设施仍未达到合同约定、小区建设规划及宣传达到的使用条件，具体为：1、小区围墙有多处缺口，小区中央有一幢居民违章建筑；2、小区地下停车场未设置公共停车位，小区业主来客来访无法停车，给原告生活造成极大地不变；3、小区地下停车场违反规划建立的柴火间，损害业主利益；4、小区内人行道违反规划设置障碍柱，给原告等业主生活造成不便；5、小区各单元楼房未按照宣传在小区交通路口、每单元安装摄像头，小区有多处监控死角；6、小区未按合同约定设立物业管理用房108平米。因此原告要求；1、被告砌好赣县文庭华园的围墙，砌成封闭式小区；设立公共停车位；拆去小区地下停车场搭建的柴火间16间；拆除小区人行通道障碍柱；在小区交通路口、每单元楼梯口安装摄像头；设立小区物业管理用房108平米；2、支付违约金1万元给原告；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅和经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他重大事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半的业主同意。”；《中华人民共和国物权法》第八十三条该规定“……业主对侵害自己合法权益的行为可以向人民法院提起诉讼”；本案中原告各项诉讼请求不是针对自身建筑物专有部分的主张，而是属于对建筑物专有部分以外的共有和共同管理部分的权利主张，根据法律的相关规定对建筑物共有和共同管理部分的主张应当由文庭华园业主共同决定，因此本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴XX的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告吴XX自行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
代理审判员 陈金梅
二〇一五年六月四日
书 记 员 叶 倍
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第752号
原告：陈锦辉，男，1976年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被告：黄锐玲，男，1963年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯柳妹，女，1962年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈锦辉诉被告黄锐玲、冯柳妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员曾志专独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁炬标到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因资金周转，于2013年9月16日向原告借款300000元，并以中山市南头镇穗兴一街1号的房地产作抵押担保。原告于9月17日将30万元依约转到被告冯柳妹的账户中。两被告借款后，未依约按时归还本金，利息仅归还至2014年2月16日。
为此，原告特诉至法院，请求判决两被告向原告归还借款300000元并支付利息（从2013年9月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）、律师费10000元并由两被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.借款合同、网上转账回单；2.民事代理合同、律师费发票。
两被告在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
经审理查明：2013年9月16日，原告作为出借方（甲方）、两被告作为借款方（乙方）签订《借款合同》，约定两被告因资金周转需要向原告借款30万元，借款转入两被告指定账户，开户行：中国农业银行中山南头支行，户名：冯柳妹，账号：6228480104622358513，借款期限为五个月（从2013年9月16日至2014年2月15日）两被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告，利息于每月15日前支付，该合同第四条“违约责任”约定：“1、若乙方未按时足额向甲方归还借款本金或利息的，甲方有权不受还款期限限制一次性向乙方追讨全部欠款，且乙方须从逾期还款之日起以尚欠借款总额为本金按日千分之三计付违约金给甲方。2、乙方如未能在约定期限内偿还上述债务的，则乙方除应向甲方返还借款本息、支付违约金外，还需向甲方赔偿因实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费、差旅费等费用”，双方另约定借款其他事宜，原、被告均在借款合同上签名并按指印。2013年9月17日，原告通过转账方式将300000元转入两被告指定的上述账户中。2014年9月23日，原告诉至本院，要求判如所请。原告因委托律师代理本案诉讼产生律师费10000元。
本院认为：两被告向原告借款300000元，该事实有借款合同、网上转账回单为证，证据充分，本院予以认定。两被告未能按期还本付息，其行为构成违约，原告现要求两被告归还借款300000元并支付利息、律师费10000元，理据充分，本院予以支持。关于利息的计算方式，借款合同中已约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，该约定并未违反法律规定，本院予以认定，原告自认两被告已支付利息至2014年2月16日，故利息从2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄锐玲、冯柳妹于本判决生效之日起三日内向原告陈锦辉返还借款300000元并支付利息（从2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）、律师费10000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7158元，减半收取3579元，财产保全费2150元。合计5729元，由两被告负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 曾志专
二〇一四年十一月十三日
书记员 王楚红
河北省邯郸县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）邯县民初字第1211号
原告秦金波。
委托代理人刘学强，河北崇州律师事务所律师。
被告史合有。
被告宋建和。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人秦哲，该公司法律顾问。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
2014年9月16日11时许，被告史合有驾驶登记在被告宋建和名下制动不合格的冀D×××××号小型轿车沿邯郸市广安路由东向西行驶，行驶至邯郸市广安路广安小区门口西侧时，因借道行驶后驶回原车道时与沿广安路由东向西行驶的原告秦金波驾驶的电动自行车相撞，造成原告秦金波受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。原告请求依法判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在保险范围内赔偿原告医疗费7181.87元、误工费19019元、护理费673.5元、交通费400元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、停车费310元、鉴定费800元、残疾赔偿金48282元、精神损害抚慰金5000元，以上共计83166.37元；2、被告史合有、宋建和承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本调解书生效之日起十五日内，在保险限额内赔偿原告秦金波各项损失共计63166.37元（账户名：秦金波，开户行：邯郸银行雪驰路支行，账号：62×××10）；
二、被告史合有自本调解书生效即日赔偿原告秦金波各项损失共计2100元；
三、其它互不追究。
如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1879元减半收取后，保全费120元，由原告秦金波负担。
上述协议，符合相关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 陈晶晶
二〇一五年七月三十日
书 记 员 索珊珊
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终421号
上诉人（原审被告）：锦州葩特娜健身会馆有限公司，住所地锦州市凌河区解放路五段33号。
法定代表人：刘杨，该公司经理。
委托诉讼代理人：张岳，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高柯楠，男，1980年1月18日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
上诉人锦州葩特娜健身会馆有限公司因与被上诉人高柯楠服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，高柯楠于2017年3月17日以其已与锦州葩特娜健身会馆有限公司达成和解协议为由，申请撤回起诉，并取得锦州葩特娜健身会馆有限公司的同意。
本院认为，高柯楠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1374号民事判决；
二、准许高柯楠撤回起诉。
一审案件受理费25元，由高柯楠负担；二审案件受理费25元，由锦州葩特娜健身会馆有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一七年三月二十日
书记员 王 爽
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终421号上诉人（原审被告）：锦州葩特娜健身会馆有限公司，住所地锦州市凌河区解放路五段33号。法定代表人：刘杨，该公司经理。委托诉讼代理人：张岳，该公司职员。委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高柯楠，男，1980年1月18日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。上诉人锦州葩特娜健身会馆有限公司因与被上诉人高柯楠服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，高柯楠于2017年3月17日以其已与锦州葩特娜健身会馆有限公司达成和解协议为由，申请撤回起诉，并取得锦州葩特娜健身会馆有限公司的同意。本院认为，高柯楠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1374号民事判决；二、准许高柯楠撤回起诉。一审案件受理费25元，由高柯楠负担；二审案件受理费25元，由锦州葩特娜健身会馆有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 梅审判员 王 翔审判员 刘志辉二〇一七年三月二十日书记员 王 爽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初2803号
原告：中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行，住所地，松原经济技术开发区湛江路1222号。统一社会信用代码91220701740499468A。
负责人：吴振国，行长。
委托代理人：韩长锁，中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行对公营销部主任。
被告：张宝森，男，现住北京市朝阳区。
被告：谢华，女，现住北京市西城区。
原告中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）诉被告张宝森、谢华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩长锁到庭参加诉讼，被告张宝�经公告送达开庭传票、谢华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
工行开发区支行诉称，2010年12月13日，本行与张宝森、谢华签订个人借款合同，约定张宝森、谢华向本行借款300万元，借款期限10年，该笔借款的抵押物为张宝森、谢华所有的坐落于松原市阳光四季小区60幢1、2、3、4号四套别墅。张宝森、谢华自2015年7月起不能按时还款，截至2017年5月17日，积欠贷款本金1911858.49元、利息240903.85元，故提起诉讼，要求解除合同，张宝森、谢华给付借款本金1911858.49及至还清之日利息，确认抵押合同有效，本行对抵押物享有优先受偿权，承担诉讼费用。
张宝森、谢华未出庭、未答辩。
经审理查明，2010年10月15日，张宝森、谢华出具授权书授权温海燕负责办理张宝森以张宝森、谢华位于吉林省松原市江南繁荣街丘号04069幢号60房号3（1-4）、1（1-4）、2（1-4）、4（1-4）房产在中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行进行贷款及抵押事项，北京市公明公证处于2010年10月18日出具（2010）京公明内民证字第990号公证书，对上述授权书予以公证。2010年12月2日，工行开发区支行与温海燕签订（抵押）字（松原）行（开发区）支行（2010）年（624）号个人借款/担保合同，主要约定张宝森借款金额300万元，借款用途经营周转，借款期限10年（实际放款日与到期日以借款凭证为准），借款利率按基准利率6.14%上浮10%，即执行利率6.754%，逾期罚息利率按执行利率上浮50%。还款方法为按月等额本息还款。同时，张宝森、谢华以共同共有的坐落于宁江区繁荣街建筑面积235.9㎡、房屋产权证号为第SN0299**号�他项权利证号为松房宁他字第0005688号成套住宅楼房；坐落于宁江区繁荣街建筑面积231.49㎡、房屋产权证号为第SN0299**号、他项权利证号为松房宁他字第0005689号成套住宅楼房；坐落于宁江区繁荣街建筑面积235.90㎡、房屋产权证号为第SN0299**号、他项权利证号为松房宁他字第0005690号成套住宅楼房；坐落于宁江区繁荣街建筑面积231.49㎡、房屋产权证号为第SN0299**号、他项权利证号为松房宁他字第0005691号成套住宅楼房为上述借款设定抵押担保，并办理土地他项权利登记（土地权利证号为松国用（2008）第070000603号、松他项（2010）第070000310号，松国用（2010）第070000602号、（2010）第070000311号，松国用（2010）第070000604号、（2010）第070000312号，松国用（2010）第070000601、（2010）第070000313号）。抵押财产的担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补�金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。（其它内容略，详见合同书）。2010年12月13日工行开发区支行向张宝森发放借款300万元，借款期限自2010年12月13日至2020年12月12日。在借款期限内，此笔借款利息给付截止日为2015年7月13日，现欠借款本金1911858.49元。因张宝森未按合同约定履行给付义务，故而成讼。
上述事实，有工行开发区支行在庭审笔录中的确认陈述及提供的个人借款/担保合同、贷款凭证、还款明细账、房屋产权证及他项权利登记证、公证书、贷款信息资料等书面证据在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。张宝森、谢华未出庭视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，工行开发区支行与张宝森、谢华之间签订的个人借款/担保合同，是双方真实意思表示，其内容不违反国�相关法律法规，为有效合同。工行开发区支行按合同约定向张宝森履行了发放借款义务，张宝森未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，在履行给付义务的同时应承担相应的违约责任，同时，按照双方所签借款合同违约条款的约定，其违约行为已具备合同的法定解除条件，故工行开发区支行要求提前解除合同，要求张宝森偿还剩余贷款本金及利息的请求，予以支持。张宝森、谢华以其共同共有财产为张宝森的借款设定抵押担保，工行开发区支行在到期债权不能得到清偿时有权请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权，工行开发区支行请求合理合法，故对其要求以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿实现抵押权的请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行与被告张宝森之间于2010年12月2日签订的编号为（抵押）字（松原）行（开发区）支行（2010）年（624）号个人借款/担保合同，该合同中抵押条款除外。
二、被告张宝森于判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行借款本金1911858.49元，并自2015年7月13日起至给付之日止按逾期罚息利率（按执行利率6.754％上浮50%）计算支付利息。
三、被告张宝森不履行本判决第二项确认的给付义务，原告�国建设银行股份有限公司松原分行对被告张宝森、谢华设定的抵押物（房屋产权证号为第SN0299**号、他项权利证号为松房宁他字第0005688号，房屋产权证号为第SN0299**号、他项权利证号为松房宁他字第0005689号，房屋产权证号为第SN0299**号、他项权利证号为松房宁他字第0005690号，房屋产权证号为第SN0299**号、他项权利证号为松房宁他字第0005691号。土地权利证号为松国用（2008）第070000603号、松他项（2010）第070000310号，松国用（2010）第070000602号、（2010）第070000311号，松国用（2010）第070000604号、（2010）第070000312号，松国用（2010）第070000601、（2010）第070000313号）依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告张宝森、谢华所有，不足部分由被告张宝森继续清偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22007元，由被告承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 鄂文超
人民陪审员 韩尚力
二〇一七年十一月九日
书 记 员 方 兴
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第155号
申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：夏良德。
被执行人胡旭光。
被执�人朱爱珍。
被执行人林玉娟。
本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司乐清支行与被执行人胡旭光、朱爱珍、林玉娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人胡旭光、朱爱珍共同所有的财产已依法查封，正进入拍卖程序中（另案查封、拍卖）。经查被执行人胡旭光、朱爱珍、林玉娟一直不在家中，难以寻找，在本市银行亦无存款记录，又无其他财产可供执行，对其拒不履行法律文书规定的义务的行为已在乐清日报上予以曝光。现因履行期限较长，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。目前本案暂不具备继续执行条件，故对被执行人胡旭光、朱爱珍、阮宝德、林玉娟尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行执行款750000元及利息予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第155号的执行。申请执行人待本案具备执行条件时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董 利
二〇一四年一月八日
书记员 陈晓娇
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执9号
被执行人尹某某，男，1998年7月8日出生，汉族，住湖北省麻城市，
本院依据已经生效的（2017）鄂0116刑初75号刑事判决书，立案执行被执行人尹某某罚金一案，于2018年1月3日向被执行人尹文辉发出执行通知。本案在执行过程中查明：被执行人尹文辉无可供执行的财产，且尹文辉现服刑期间，无收入来源。
本院认为，本院已对尹某某所有的财产进行了财产调查，未发现被执行人有其它可供执行财产，符合终结本案执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0116执9号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王某某
二〇一八年五月二十八日
书记员 周某某
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0803执70号
申请执行人吕方。
被执行人承德市鑫淼装饰工程有限公司。
申请执行人吕方与被执行人承德市鑫淼装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年11月20日作出的（2014）滦劳人调字第114号调解书，已经发生法律效力，申请执行人吕方于2016年2月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人承德市鑫淼装饰工程有限公司于2016年2月3日自动履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会（2014）滦劳人调字第114号调解书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘树军
二〇一六年二月四日
书记员 李朝晖
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第00360号
原告：高玉杰，男，汉族，现住沈阳市大东区天后宫路。
被告：徐振久，男，汉族，现住沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
委托代理人：徐永芳，系辽宁欣合律师事务所律师。
本院在审理原告高玉杰诉被告徐振久所有权确认纠纷一案，原告高玉杰于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高玉杰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高玉杰承担。
审 判 长 李玲玲
审 判 员 赵忠顺
人民陪审员 张玮瑛
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张明明
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第00404号
申请执行人西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司。
被执行人杨朝，女，汉族。
被执行人胡君贤，男，汉族。
被执行人西安瑞泰实业有限责任公司。
被执行人西安雷昂商贸有限公司。
申请执行人西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司与被执行人杨朝、胡君贤、西安瑞泰实业有限责任公司、西安雷昂商贸有限公司借款纠纷一案，本院（2014）莲民初字第00850号民事判决书已经发生法律效力。2015年4月13日本院向被执行人杨朝、胡君贤、西安瑞泰实业有限责任公司、西安雷昂商贸有限公司发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，向申请执行人西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司返还借款788900元及利息。但其一直未能履行上述义务。为保障债权人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被执行人胡君贤名下陕AE59**沃尔沃牌汽车；
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为二年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李旭旭
二〇一五年九月八日
书记员 贺文静
西安市莲湖区人民法院
协助执行通知书
（2015）莲执字第00404号
西安市公安局车辆管理所：
关于申请执行人西安市莲湖区国融小额贷款有限责任公司与被执行人杨朝、胡君贤、西安瑞泰实业有限责任公司、西安雷昂商贸有限公司借款纠纷一案，本院（2015）莲执字第00404号执行裁定书已发生法律效力。因被执行人杨朝、胡君贤、西安瑞泰实业有限责任公司、西安雷昂商贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
一、查封被执行人胡君贤名下陕AE59**沃尔沃牌汽车；
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为二年。
附：（2015）莲执字第00404号执行裁定书一份。
二Ｏ一五年九月八日
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初1344号
原告：刘占武。
委托诉讼代理人：孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
被告：承德山国酒店有限公司。
被告：王佳。
被告：李艳飞。
原告刘占武与被告承德山国酒店有限公司、王佳、李艳飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款37000元并支付利息；2、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年11月21日，原告与被告承德山国酒店有限公司签订供货协议，原告为被告供应海产品等货物。原告送货后，被告尚欠37000元未支付。
本院经审查认为，原告所起诉的被告“承德山国酒店有限公司”，该主体不存在，原告所诉被告不明确，不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘占武的起诉。
案件受理费724元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘建贞
二〇一七年五月二日
书记员 李 静