广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第549号
原告：深圳市泛亚物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：丘群生，该公司总经理。
委托代理人：李波，广东巨龙律师事务所律师。
被告：阳明海运股份有限公司。住所地：台湾基隆市七堵区。
法定代表人：卢峰海，该公司董事长。
委托代理人：曹阳辉，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：李建平，广东敬海律师事务所律师。
原告深圳市泛亚物流有限公司为与被告阳明海运股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年5月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员平阳丹柯为审判长，审判员常维平、代理审判员江河参加的合议庭进行了审理，书记员周茜担任本案记录，于8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李波、被告委托代理人李建平到庭参加诉讼。被告申请的鉴定人香港特别行政区居民陈转球到庭接受质询。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，普威国际运通有限公司（ProWellInternationalExpressCo.Ltd.，以下简称普威公司）委托被告将3个集装箱装的榴莲从泰国海运至深圳蛇口港，原告是收货人。4月13日，3集装箱货物被运抵蛇口港，4月15日，原告收货，并在海关查柜时发现，YMLU5325764号和YMLU5355202号集装箱内的货物全部损坏。损坏的原因是因为被告未根据货物装载特点及制冷要求，错误地将货物装载在甲板下的舱底内，导致不能制冷而货物全损。请求判令：（一）被告赔偿原告货款损失71，136美元，折合人民币444，642.68元；（二）被告赔偿原告相关费用支出人民币60，795元，包括税金人民币50，173元、换单费人民币160元、文件费人民币400元、吊柜费人民币2，450元、港建费人民币252元、商检查柜费人民币1，160元、代理报关费人民币600元、代理报检费人民币600元、公证费用人民币5，000元；（三）被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.YMLUI480176602号提单草稿及附件；2.进口货物报关单；3.装箱单；4.发票；5.提货单；6.检验检疫处理通知书；7.检验报告；8.原产地证明；9.植物检疫证书；10.涉案集装箱的积载位置表及其说明；11.提柜单；12.公估报告；13.销毁报告；14.相关费用单据。
被告辩称：（一）原告不是适格的索赔主体，无权向被告索赔。原告仅是涉案货物的收货人，原、被告之间没有运输合同关系，涉案货物的托运人是普威公司，承运人是被告，被告仅应根据运输合同对普威公司承担承运人的义务。原告实际是普威公司的代理人，无权以自己的名义索赔。（二）被告不应对原告所称的货物损坏承担责任。一是被告已妥善地保管了货物，保持了涉案集装箱的冷藏设备在运输过程中的运转正常，尽到了承运人的义务。二是货物在交给被告之前，集装箱内的温度已经高于设定温度，因此被告在装货港接收集装箱时就提出拒绝承运，托运人坚持要求运输，并向被告出具保函保证不会就货物的质量问题而向被告提出任何要求和索赔，被告才同意运输涉案货物，故被告不应对原告承担赔偿责任。三是涉案货物在装船前温度过高是其损坏的原因，且榴莲会继续发热，这也抵消了装船后集装箱的制冷效果。四是原告提交的提单草稿虽无提单效力，但其记载的涉案货物在装船时温度过高，货方应承担由此造成的货物风险的内容，表明原告充分知悉涉案货物为瑕疵货物，并与托运人就此达成一致，自行承担货物风险。五是原告没有举证证明涉案货物装船时的状况。涉案货物为集装箱货物，由托运人自行装箱、封箱并托运至装货港，被告不知也无法检查货物在接收时的状况，故原告需要证明货物在交付给被告时处于完好的状态，否则其索赔没有事实依据。（三）原告无权按照销售价格计算损失金额，根据《中华人民共和国海商法》的规定，即使认定货物灭失，也只能依照装船时的价值加保险费加运费来计算损失。此外，原告在4月13日收货检验时已经知道货物状况，而此后原告未采取降价销售等方式及早处理该货物，而是直到两个月之后的6月3日才销毁货物，扩大了损失，并发生了额外费用，故原告无权索赔扩大的损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.普威公司出具给被告的保函；2.原告和被告之间的往来电子邮件；3.检验报告。
经庭审质证，被告对原告出具的提单草稿及附件、进口货物报关单、装箱单、发票、提货单、检验检疫处理通知书、检验报告、提柜单、公估报告、销毁报告、费用单据的真实性没有异议；原告对被告所提交的原告和被告之间的往来电子邮件、检验报告的真实性没有异议。对上述证据，本院予以确认。
被告对原告所提交的原产地证明、植物检疫证书的真实性不予认可，认为原产地证明、植物检疫证书不是原件，并未经过公证认证。本院认为，上述证据形成于中华人民共和国境外，虽未经公证认证，但其内容可与其他已确认的证据相印证，被告也未能提供足以反驳的证据，故应予确认。
被告对原告提交的涉案集装箱的积载位置表及其说明的真实性不予认可。本院认为，被告虽提出异议，但对于该证据所表明的涉案集装箱在承运船舶上的堆存位置并无不同意见，故应予确认。
原告对普威公司出具给被告的保函的真实性不予确认，认为该证据并未经过专业公司翻译，也没有进行过公证认证。本院认为，被告提交的翻译内容准确，该证据形成于中华人民共和国境外，虽未经公证认证，但翻译内容准确且可与其他已确认的证据相印证，原告也未能提供足以反驳的证据，故应予确认。
根据上述确认的证据，结合庭审情况，本院查明事实如下：
2013年4月，原告向普威公司采购一批榴莲。普威公司通过联系被告的代理公司亚洲航运有限公司（AsianNavigaitonCo.，Ltd，以下简称亚航公司），委托被告将这批榴莲经海运从泰国运往中国。4月6日，普威公司从被告处领取了3个空的40英尺冷藏集装箱，编号分别为YMLU5325764、YMLU5355202、YMLU5333055。4月8日晚，普威公司将装有榴莲的封好的上述3个集装箱返还给被告。3个集装箱在装货港泰国林查班（LaemChabang）测得箱内的温度分别为25.1摄氏度、23.7摄氏度、23.2摄氏度。被告以集装箱内温度超高为由拒绝运输。为此，普威公司向代表被告的亚航公司出具了保函，其中1份记载船名为“巴伦支海峡”（BarentsStrait）轮，航次为V.QB520N，货物为新鲜榴莲，集装箱编号为YMLU5325764，提单号为YMLUI480176602，托运人为普威公司，收货人为原告，内容为普威公司确认装载于YMLU5325764号集装箱内的货物，运输要求为14摄氏度，通风率40%，上述集装箱状况良好，运转正常，被告在收到该集装箱货物时，集装箱温度仪显示箱内温度分别为25.1摄氏度，普威公司在确认该集装箱内温度高于其指定的运输温度的情况下，请求于4月9日将该集装箱货物装船并运往中国蛇口港，并保证不因上述货物质量、状况有关的任何情况引起的损失、损坏、费用而向被告提起索赔，承诺赔偿被告及其雇佣人、代理人任何因货物质量、状况可能遭受的损失；另1份保函则记载YMLU5355202号集装箱货物收货人为深圳敢石工业有限公司（ShenzhenDare-
StoneIndustrialCo.，Ltd.），被告在收到该集装箱货物时，集装箱温度仪显示箱内温度分别为23.7摄氏度，其余内容与前一保函相同。被告接受了上述保函。
2013年4月9日，3个集装箱的榴莲被装船启运。普威公司向原告出具了装箱单和发票，并向原告提供了1份提单草稿及附件。装箱单和发票记载收货人和通知方为原告，船名航次为“巴伦支海峡”轮第V.QB520N航次，原产地为泰国，目的地为中国蛇口，预计运输到达时间为4月14日，货物为2，880件新鲜榴莲，装在为YMLU5325764、YMLU5355202、YMLU5333055号集装箱内，发票另记载货物C&F;总价为93，024美元。提单草稿抬头为被告名称，编号为YMLUI480176602，记载于4月9日在林查班由亚航公司作为被告的代理人签发，托运人为普威公司，收货人和通知方均为原告，收货地和装运港均为泰国林查班，卸货港和交货地均为中国蛇口，船名航次为“巴伦支海峡”轮第V.QB520N航次，货物为YMLU5325764、YMLU5355202、YMLU5333055号40英尺冷藏集装箱所装载的2，880件货物，每个集装箱装960件，由托运人装箱、堆放和计数，4月9日装船，运费预付。提单草稿附件记载货物为新鲜榴莲，托运人指定3个集装箱的运输温度均为14摄氏度、通风口开启40%；货物被送至承运人时，在通风口开启40%的情况下，YMLU5325764集装箱内货物温度为25.1摄氏度，YMLU5355202集装箱内货物温度为23.7摄氏度，YMLU5333055集装箱内货物温度为23.2摄氏度，货物由此产生的风险和发生的费用由货物利益方承担，承运人对货物损失概不负责。普威公司另作为货物出口商就上述3个集装箱货物自泰国出口至中国取得了原产地证明和植物检疫证书，其记载的收货人、货物数量和运输安排均与上述装箱单和提单草稿无异，货物原产地证明另记载2，880件榴莲的FOB总价为73，440美元。原告提交的涉案货物发票中载明，货物为鲜榴莲，数量为48，960箱，单价为1.9美元／公斤，总净重48，960公斤，合计93，024美元。
2013年4月13日，原告持YMLUI480176602号提单草稿向被告的代理人深圳市俊励国际船舶代理有限公司（以下简称俊励公司）换取了提货单。该提货单记载收货人为原告，货物为YMLU5325764、YMLU5355202、YMLU5333055号40英尺冷藏集装箱所载货物，提单号为YMLUI480176602，船名航次为“巴伦支海峡”轮第V.QB520N航次，起运港林查班，卸货地点蛇口集装箱码头。同日，原告作为经营单位和收货单位就上述3个集装箱所装的2，880件榴莲向蛇口海关申报进口，申报的货物C&F;总价为93，024美元。
2013年4月13日，上述3个集装箱货物被运抵深圳蛇口港，并自船上卸下存放于蛇口集装箱码头。4月15日，被告向原告出具了提柜单，通知放行YMLU5325764、YMLU5355202、YMLU5333055号载货集装箱。4月14日，蛇口海关在对YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱进行开柜检查时发现箱内货物受损，随后原告通知被告于4月15日在蛇口货柜码头对两个集装箱内的货物进行联合检验。4月15日下午，原告代表、原告聘请的上海东华行保险公估公司（以下简称东华行公估公司）的检验师钟艳祥、被告聘请的海通公证行有限公司（以下简称海通公证公司）的检验师陈转球，共同对上述2个集装箱的外观以及柜内所装货物进行检验。东华行公估公司、海通公证公司据此分别出具了ECGZ-M-1304005A号和OWMS130023号检验报告，两份报告对涉案货物的外观、温度、毁损程度等的记录基本一致。4月22日，蛇口出入境检验检疫局对原告出具检验检疫处理通知书，告知涉案的榴莲需做销毁处理。5月31日，原告向被告发去电子邮件称，原告预计涉案2个集装箱货物将在下周或下下周销毁，因货损产生的集装箱超期使用费人民币49，000元（每个集装箱人民币500元每天，2个集装箱，共49天）、舱租费人民币27，540元（每个集装箱270元每天，2个集装箱，共51天）和插电费人民币27，500元（每个集装箱人民币250元每天，2个集装箱，共51天）由被告负责结清。同日，原告再次向被告发去电子邮件，告知被告涉案货物销毁时间定在6月3日。6月1日，原告向被告发去电子邮件，要求被告在6月3日上午安排账单交给原告，原告即安排付款。6月3日，原告代表、原告聘请的东华行公估公司公估师黄其辉、被告聘请的海通公证公司检验师陈子蕃，于深圳妈湾路边对涉案货物销毁的全过程进行了现场监督。东华行公估公司就此出具了ECGZ-M-1304005C号销毁报告，海通公证公司也将销毁情况记录于OWMS130023号检验报告，两份报告相关内容基本一致。
2013年6月8日，原告通过电子邮件向被告发去1份函件称，YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱内货物已于6月3日销毁处理，按照客户的要求两集装箱被暂时保管，请被告尽快派员与原告一同下载两集装箱的温度表并共同确认，下载完温度表后将立即退还两集装箱，并在结尾处写明：“以上行为我司按照发货人指示办理”。6月20日，原告代表、数据下载技术人员肖大帅及其聘请的东华行公估公司检验师黄其辉，在蛇口码头对YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱的历史温度记录进行了下载，并据此出具了ECGZ-M-1304005D号公估报告。海通公证公司也将同样的温度记录载入OWMS130023号检验报告。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
一、原告是否为普威公司的代理人
被告认为原告只是普威公司的代理人，并不是涉案货物的所有权人，没有遭受损失，并提交了2013年5月31日至6月8日期间原告与被告的往来电子邮件作为证据。原告认为其并非是普威公司的代理人。
本院认为，原告在2013年6月8日发给被告的函件中所称“以上行为我司按照发货人指示办理”，该陈述本身并不足以表明原告与普威公司之间存在委托代理关系。被告认为原告系托运人普威公司的代理人，但未能提交足以证明的证据，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立。
二、货物毁损的原因
原告主张，涉案货物毁损的原因在于被告并未按照约定的适合温度进行运输，以及载有涉案货物的集装箱因为堆存位置不当而使通风不畅，以致运输途中集装箱内的温度过高而导致货物毁损，并提交了东华行公估公司出具的ECGZ-M-1304005A号检验报告和ECGZ-M-1304005D号公估报告作为证据。被告否认原告主张的事实，并认为涉案的两个集装箱在整个运输过程中一直保持在约定的温度进行制冷，涉案货物毁损的原因在于涉案货物装入集装箱时温度过高，即便集装箱制冷正常，也无法在短时间内将箱内温度降低，加上涉案货物为成熟的榴莲，在整个运输持续释放热量，导致集装箱内温度在运输开始后持续升高，并提交了海通公证公司出具的OWMS130023号检验报告作为证据。
原、被告对YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱进行了联合检验，并均下载了相同的两个集装箱的温度记录。根据温度记录记载，YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱从4月8日起运港装船到到4月15日在目的港被提货并开箱检验，设定的制冷温度一直为14摄氏度；4月8日至4月11日期间，YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱的送风温度、回风温度和箱内温度整体呈上升的趋势，并分别在4月10日、4月11日达到40摄氏度以上的最高值，在此之后，送风温度、回风温度和箱内温度逐渐下降，并在4月14日、4月15日间到达14摄氏度以下。东华行公估公司出具的ECGZ-M-1304005A号检验报告认为，涉案货物在运输过程中因冷藏集装箱内的供风温度高于托运人要求的14摄氏度，集装箱内的温度过高，导致涉案货物变质。海通公证公司出具的OWMS130023号检验报告认为涉案集装箱在装上船之后的运输期间，其压缩机一直正常，未出现故障或断电现象，装船时集装箱内温度远高于设定温度14摄氏度，加之榴莲继续成熟所发出的热量，是导致海运过程中集装箱内温度未能有效降低和维持在设定温度的原因。
本院认为，原告提交的证据不足以证明涉案集装箱制冷功能不佳，或涉案集装箱货物在运输过程中的堆放位置不当从而影响涉案集装箱的制冷功能，原告的主张缺乏事实依据，不能成立。在涉案运输开始和结束之前，YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱的制冷功能良好，被告在运输过程中已将涉案集装箱制冷的温度保持在约定的14摄氏度，符合托运人普威公司的要求，且被告主张的货损原因具有合理性，予以采信。
三、原告的损失金额
原告主张其因货物毁损而遭受货物损失71，136美元，折合人民币444，642.68元，并支出相关费用人民币60，795元，包括税金人民币50，173元、换单费人民币160元、文件费人民币400元、吊柜费人民币2，450元、港建费人民币252元、商检查柜费人民币1，160元、代理报关费人民币600元、代理报检费人民币600元、公证费用人民币5，000元，并提交了提单草稿、进口货物报关单、原产地证明、商业发票、销毁报告和相关费用单据作为证据。被告则认为涉案货物损失不应按销售价格确认，且涉案货物在收货检验时并未全损，应可降价销售，原告有义务减少损失，但原告未及时处理，扩大了损失，并产生了额外费用，原告对此无权索赔，被告提交了海通公证公司出具的OWMS130023号检验报告作为证据。
本院认为，普威公司在本次运输中托运了3个集装箱的榴莲，每个集装箱均装960件，其中YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱货物发生了毁损并最终被销毁，故该2个集装箱货物应认定为灭失，其损失的货物价值应为全部货物价值的三分之二。现有关进口货物报关单、商业发票显示全部3个集装箱货物的C&F;价格为93，024美元，毁损的两箱榴莲价值则为总价的三分之二，即62，016美元。原告主张的货物损失71，136美元缺乏事实依据，不能成立。至于被告认为涉案货物在收货检验时并未全损，可降价销售，但在其提供的相关检验报告中仅有此结论，而没有提供足以证明的证据，故其主张缺乏事实依据，不能成立。
在其他费用支出方面，原告为证明其为3个集装箱缴纳港口建设费人民币252元，提交了港口建设费专用收据作为证据，根据该证据的记载，港口建设费收取标准为每个集装箱人民币96元，故应确认其为涉案YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱缴纳了人民币192元的港口建设费。原告为证明其支出了公证费用5，000元，提交了上海东华行保险公估有限公司出具给原告的增值税发票，记载金额为8，600元，项目为检验费。该金额、项目与原告诉求不符，不予确认。至于原告主张的吊柜费、商检查柜费、代理报关费、代理报检费、增值税、换单费、文件费，原告均未提交证据加以证明，故均不予确认。
原告与被告在庭审中均选择适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，
本院认为：本案为一宗海上货物运输合同纠纷，涉案货物运输从泰国林查班经海运运至中国蛇口，具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案货物运输目的地为深圳蛇口，在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对案件具有管辖权。
原告与被告在庭审中均选择适用中华人民共和国内地法律处理本案实体争议，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案实体争议适用中华人民共和国内地法律处理。
YMLU5325764、YMLU5355202号集装箱货物由被告承运，从泰国林查班经海路运至中国蛇口，被告是涉案货物运输的承运人。原告凭提单草稿向被告的代理人换取了提货单，提取了货物，被告向原告实际交付了货物，原告作为经营单位和收货单位对涉案货物进行了进口申报。在发现货物损失后，被告和原告分别聘请了公证公司、公估公司，对货物和集装箱进行了联合检验和销毁。被告在上述过程中对于原告身份和行为均未提出任何异议，也在诉讼过程中承认原告为收货人，故原告是涉案货物的收货人，就涉案货物的毁损享有诉权。原告依法享有对涉案货物的权利，被告则负有向原告完整交付涉案货物的义务。《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款规定：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。”被告作为涉案货物运输的承运人对发生在其责任期间内的货损承担赔偿责任。但涉案货物系托运人自装自封，原告未能举证证明涉案货物被装入集装箱交付被告前是完好的，尚不足以认定涉案货物的货损发生在承运人的责任期间。进一步而言，涉案货物灭失的原因系涉案货物装入集装箱时温度过高，加之涉案货物在采摘后继续成熟，在整个运输过程中持续释放热量，导致运输过程中涉案集装箱内温度过高，以致涉案货物损坏至只能销毁处理的程度。被告作为承运人，在运输过程中已按约定设定了涉案集装箱的运输温度，并安排了适当的堆放位置，已尽到了承运人的义务，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（九）项关于在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于货物的自然特性或者固有缺陷造成的，承运人不负赔偿责任的规定，被告也可以不负赔偿责任。故对原告要求被告赔偿涉案货物损失的诉讼请求不予支持。
原告请求被告赔偿相关费用支出人民币60，795元，但如前所述，原告所提交的证据，只能证明其为涉案货物支付了人民币192元的港口建设费，且原告为全部3个集装箱货物均支付了相同的港口建设费，该费用并非因涉案货物损坏而产生，与本案争议缺乏关联性。原告的请求缺乏事实依据，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条及第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市泛亚物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费9，783.95元，由原告深圳市泛亚物流有限公司负担。
如不服本判决，原告深圳市泛亚物流有限公司可在判决书送达之日起的15日内，被告阳明海运股份有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 常 维 平
代理审判员 江 河
二〇一四年七月二日
书 记 员 周 茜