浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终766号
上诉人（原审原告）：张开盛。
被上诉人（原审被告）：余姚市低塘初级中学。住所地：余姚市低塘街道新洋路**号。
法定代表人：黄智万，该校校长。
被上诉人（原审被告）：余姚市公安局低塘派出所。住所地：余姚市低塘开发区国土所南。
代表人：魏达，该所所长。
上诉人张开盛因与被上诉人余姚市低塘初级中学（以下简称低塘中学）、被上诉人余姚市公安局低塘派出所（以下简称低塘派出所）人事争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016年1月14日作出的（2015）甬余民初字第4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张开盛系低塘中学的教师。张开盛因本案纠纷于2015年8月向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其提出的部分请求已多次答复、部分请求已超仲裁时效为由，向其出具了不予受理案件通知书，后张开盛向原审法院起诉。另查明，张开盛曾于2015年3月向低塘信访办反映关于2006学年的校发工资尚有7000元未支付的问题，低塘街道办事处作出如下答复：经街道教辅室调处，张开盛老师的工资和奖金均已按相关规定处理，不存在遗留问题。
张开盛不服仲裁不予受理通知，起诉至原审法院。起诉称：一、2008年北京奥运会前，经上级协调，由第三人即低塘派出所支付低塘中学拖欠的2006学年张开盛的工资10000元，但低塘派出所只支付了其中的3000元，仍有7000元至今未付；二、低塘中学拖欠的工资，现叫奖励性绩效工资，当时叫校发工资福利待遇，是受余姚市教育局以特殊劳动合同关系的迫害，应由低塘教辅室直接支付给张开盛，而其未支付而来的。特殊劳动合同关系涉嫌强迫劳动罪、拒不支付劳动报酬罪等，应移送并追究相关人员的责任；三、经街道教辅室调处，街道办事处均已按规定处理，不存在遗留问题。1.本案转移支付所拖欠的2006学年的工资，是原低塘街道办事处根据上级的督办要求决定的，确实由低塘派出所在执行支付，对应付而未付的部分，不能改变仍为工资的性质；2.张开盛的校发工资本应由学校直接支付，改由低塘街道教辅室支付已属违法，再改由低塘派出所支付，也是违法；3.如按约履行完毕，就无本案争议了。然而对低塘派出所侵占、贪污、拒不支付张开盛工资的行为是要依法纠正的。为了维护自身的合法权益，张开盛特向法院起诉，请求判令二被上诉人支付张开盛2006学年的工资共14000元。张开盛在庭审中明确了诉请：请求判令二被上诉人支付拖欠的工资7000元，经济赔偿金7000元。
低塘中学在原审中辩称：1.不存在拖欠张开盛工资的情况，张开盛在2006年度的工资已经于2008年10月按照一般教师标准统一发放完毕，除因张开盛的考勤扣发的，工资已经全部结清；2.张开盛的诉请已经超过了诉讼时效，请求法院驳回。
低塘派出所在原审中书面答辩称：1.张开盛对自己提出的主张未能提供有力证据：根据张开盛的诉称，张开盛未能提供证据证明低塘中学拖欠其2006学年10000元工资的事实，也未能提供低塘中学委托低塘派出所支付工资的证据；2.低塘派出所不是本案适格被告：即使低塘中学拖欠张开盛工资，按照债权的相对性，债权只对债的双方当事人产生效力，而不能及于第三人；3.本案已过诉讼期限。综上，请求法院驳回张开盛的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的后果。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议不受一年仲裁时效的限制，故对二被上诉人主张张开盛已过诉讼时效的答辩意见，原审法院不予支持。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定主张成立。用人单位支付必须有书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。故原审法院认为在张开盛没有提交其他证据证明低塘中学保存有相关支付凭证的前提下，两年内视为单位保存有相关的支付凭证，即两年内工资是否已经支付的举证责任在单位，但两年以上工资是否支付的举证责任应在张开盛。张开盛未提交证据证明低塘中学拖欠其工资，张开盛也未提交证据证明低塘派出所有支付工资的义务和欠薪的事实，且低塘派出所无主体资格，故原审法院对张开盛的主张不予支持。低塘派出所经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回张开盛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张开盛负担。
宣判后，原审原告张开盛不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原审判决认定劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬，不受一年时效限制，是错误的。因为本案追索的不是劳动合同关系存续期间的工资，是无效劳务合同关系期间，即被返聘合同关系期间所拖欠的工资。在无效合同还未解除的情况下，未过诉讼时效是对的，但不能偷梁换柱。原审法院认定用人单位支付必须有书面记录劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存二年以上备查，缺乏法律依据。原审法院认定在上诉人没有提交相关支付凭证的前提下，二年内的举证责任在单位，二年以上的举证责任在上诉人，缺乏法律依据。因为扣减工资的举证责任是倒置的，举证责任在单位的。原审法院认定上诉人未提交证据，与事实不符。
被上诉人低塘中学未提供答辩意见。
被上诉人低塘派出所书面辩称：上诉人对自己的主张未能提供有力证据。低塘派出所不是本案适格被上诉人。本案诉讼请求已过诉讼时效。
二审期间，上诉人张开盛提供下列证据：1.2016年5月16日，《请落实依法处访，解决待遇，停止非法开山，清理村落道路》一页。2.2012年10月12日《情况调查》一页。3.2012年10月14日《请求实施劳动、人事监察，维持公正待遇》一页。4.2016年4月24日《劳动人事争议行政执法监察申请书》一页。5.2016年5月10日《对余姚市人民法院案件信息的汇总》二页。6.余姚市处理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要一份。7.信访意见答复书。8.责令受理通知书。本院认为，上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，且与本案争议的主要事实缺乏关联性，故本院对此不予采纳。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于从证据及举证责任分配角度分析能否支持张开盛的诉讼请求。首先，张开盛提供的证据材料主要是查阅记录二份（一审原告证据5）及张开盛的申请、申诉材料和信访答复材料。查阅记录在形式上属于复印件，无法确定其真实性，在内容上并不反映欠款事实，不属于张开盛主张的“欠条”。申请、申诉材料属于张开盛的单方陈述，不能据此证明工资拖欠事实的存在。信访答复材料中也无被上诉人拖欠张开盛所主张的工资的内容。因此，现有证据无法证明张开盛所主张的拖欠工资的事实。其次，妨碍举证推定的前提是对方当事人持有证据拒不提供的。由于按照原劳动部《工资支付暂行规定》的规定，用人单位支付工资的书面记录的保存最低年限是两年，故被上诉人并无义务保存2007年的工资支付书面记录，也没有证据证明被上诉人仍持有2007年度的工资支付书面记录。因此被上诉人在本案中无需承担妨碍举证推定的责任。按照“谁主张、谁举证”原则，张开盛应当就其主张的拖欠工资的事实承担举证不能的不利后果，其主张的拖欠工资及赔偿金的主张，依法不能予以支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年五月二十日
代书 记员 吴佳易