河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）豫法行终字第00170号
上诉人（一审原告）朱记坡，男，汉族，1975年11月23日出生，住河南省中牟县郑庵镇前李庄***号。
委托代理人王西铭，北京市八都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市人民政府。
法定代表人马懿，市长。
委托代理人李秀芳，市政府法制办工作人员
朱记坡因诉郑州市人民政府作出行政复议决定一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱记坡及其委托代理人王西铭，被上诉人郑州市人民政府的委托代理人李秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是郑州市人民政府于2013年11月12日作出的郑州市人民政府郑政（行复决）（2013）779号行政复议决定，确认郑州市国土资源局的具体行政行为违法。
郑州市中级人民法院一审查明，2013年6月21日，朱记坡向郑州市国土资源局递交土地监察申请书，请求对相关单位违法占用土地行为进行土地监察并立案查处。郑州市国土资源局将申请人举报的问题转交中牟县国土资源局调查核实。2013年7月11日，中牟县国土资源局作出关于（2013）第110号案件处理有关问题的调查报告，并将调查结果上报郑州市国土资源局。该调查报告称，2012年12月，中牟县人民政府分别与数家企业签订用地协议书，其中四家企业未取得合法用地手续已动工建设，违反土地管理法的规定，中牟县国土资源局于2013年6月6日和7月4日依法对上述四家企业分别下达牟国土资停字（2013）159、160、163、164号责令停止违法行为通知书，及牟国土资改字（2013）159、160、163、164号责令改正违法行为通知书。该调查报告的处理情况显示：1、该案件已立案处理；2、建议中牟县人民政府尽快为企业完善合法用地手续。
因郑州市国土资源局未对朱记坡的土地监察申请予以答复，2013年9月12日，朱记坡以郑州市国土资源局不履行土地监察的职责属于行政不作为为由，向郑州市人民政府提出行政复议申请，申请事项为：1、确认郑州市国土资源局不履行土地监察的职责属于行政不作为；2、责令郑州市国土资源局依法对违法占用耕地进行建设并造成大量耕地遭受严重破坏的行为进行土地监察，并予以立案查处；3、对构成犯罪的单位和个人移交司法机关追究刑事责任。
郑州市人民政府于2013年11月12日作出郑政（行复决）（2013）779号行政复议决定书，决定查明：2013年6月21日，朱记坡以特快专递的形式向郑州市国土资源局提出土地监察书面申请，请求郑州市国土资源局依法对违法占用耕地进行建设并造成大量耕地遭受严重破坏行为进行土地监察，并予以立案查处。郑州市国土资源局收到该邮件后，将朱记坡举报的问题转交中牟县国土资源局调查核实。2013年7月11日，中牟县国土资源局将调查结果上报郑州市国土资源局。决定认为：《土地监察暂行规定》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内土地监察工作。第三十一条第一款规定，上级人民政府土地管理部门在必要时，可以将土地违法案件交下级人民政府土地管理部门查处，并对案件办理情况进行监督。下级人民政府土地管理部门对上级人民政府土地管理部门交办的土地违法案件，应当认真查处，并及时将查处结果向上级人民政府土地管理部门报告。《土地违法案件查处办法》第五条规定，土地违法案件由土地所在地土地管理部门管辖。第十五条规定，土地管理部门受理的举报案件，发现不属于自己管辖的，应当向举报人说明，同时将举报函或者笔录移送给有权处理的机关。本案中，郑州市国土资源局于2013年6月25日签收朱记坡邮寄的土地监察申请书，中牟县国土资源局上报的调查报告日期是2013年7月11日，郑州市国土资源局的交办函日期中的月份无法识别，日期显示的是24日，不符合处理案件的时间顺序。郑州市国土资源局将案件交办中牟县国土资源局后，没有就有关转办情况告知朱记坡，属违反法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认郑州市国土资源局的具体行政行为违法。
一审法院认为：（一）《土地监察暂行规定》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内土地监察工作。《土地违法案件查处办法》第五条规定，土地违法案件由土地所在地土地管理部门管辖。本案朱记坡所反映的土地违法行为发生地，位于中牟县行政区域内，故应由中牟县国土资源局主管涉案土地的监察工作以及管辖涉案土地违法案件。（二）《土地违法案件查处办法》第十五条规定，土地管理部门受理的举报案件，发现不属于自己管辖的，应当向举报人说明，同时将举报信函或者笔录移送给有权处理的机关。本案中，朱记坡向土地管理部门递交的土地监察申请，其实质是对土地违法行为的举报，且朱记坡也提出了要求土地管理部门依法答复的请求。郑州市国土资源局在接到朱记坡土地监察申请后，未向朱记坡进行说明，存在行政不作为的情形。郑州市人民政府所作行政复议决定，认定郑州市国土资源局将案件交办中牟县国土资源局后，没有就有关转办情况告知朱记坡，属违反法定程序，并据此确认郑州市国土资源局的具体行政行为违法，存在不当之处。（三）本案中，中牟县国土资源局已经对朱记坡所反映的土地违法行为问题进行立案查处，并已对违法占用土地的单位下达责令停止违法行为通知书以及责令改正违法行为通知书。朱记坡如对中牟县国土资源局上述履行法定职责的行为有异议，可以另行主张自己的权利。综上，郑州市人民政府所作郑政（行复决）（2013）779号行政复议决定，虽存在不当之处，但鉴于中牟县国土资源局已经对朱记坡所反映的土地违法行为问题进行立案查处，并已对违法占用土地的单位下达责令停止违法行为通知书以及责令改正违法行为通知书，故朱记坡要求确认郑州市人民政府未依法全面履行行政复议的法定职责，判令重新作出复议决定，责令郑州市国土资源局依法对违法占地行为进行土地监察并予以立案查处的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回朱记坡的诉讼请求。
朱记坡不服一审法院判决，向本院上诉称：（一）一审法院已经查明被上诉人存在程序违法之处，应当撤销复议决定，同时责令被上诉人重新作出复议决定，但一审法院并未这样处理，而是驳回上诉人的诉讼请求，属于明显错误。（二）上诉人向郑州市国土资源局申请立案查处的土地违法行为涉及征用土地面积2000多亩，属于本市内的重大违法行为，根据《河南省土地监察条例》的规定，郑州市国土资源局有权立案查处。一审法院和被上诉人在这方面认定事实存在错误。（三）被上诉人在行政复议过程中，没有证据证明土地管理部门对涉案土地的违法行为作出了行政处罚，如果违法行为存在，被上诉人应当在复议决定中责令郑州市国土资源局按规定作为刑事案件移交公安机关或者检察院处理，但是被上诉人作出复议决定却驳回上诉人的复议申请，违反相关法律的规定。（四）被上诉人应当在确认郑州市国土资源局不作为违法的同时，责令其履行土地监察的职责，一审法院应当责令被上诉人重新作出复议决定。综上，被上诉人作出复议认定事实错误，程序违法，证据不足，依法应予撤销并责令重新作出，请求二审法院撤销一审法院判决，撤销复议决定，责令被上诉人重新作出复议决定。
郑州市人民政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）本案上诉人举报的土地违法问题应当由中牟县国土资源局管辖。根据《河南省土地监察条例》第十四条的规定，郑州市国土资源局有权管辖的土地违法案件有四类：一是县人民政府超越批准权限非法批准占用土地或非法改变基本农田用途的；二是跨县（市、区）行政区域的；三是在本行政区域内有重大影响的；四是上级交办的。本案上诉人向郑州市国土资源局举报中牟县郑庵镇人民政府未经批准违法占用并破坏耕地用于开发建设，不属于该条规定的四类情形。根据《河南省土地监察条例》第五条第二款关于“县（市、区）土地管理部门负责本行政区域内的土地监察工作”的规定，本案应当由中牟县国土资源局管辖。并且，在上诉人向郑州市国土资源局举报之前，中牟县国土资源局已经于2013年6月6日对相关单位违法用地问题作出处理，郑州市国土资源局不宜管辖下级土地管理部门正在查处的土地违法案件。上诉人主张郑州市国土资源局应当对本案土地违法问题进行立案查处，并应当将有关人员移交追究刑事责任，缺乏事实和法律依据，郑州市人民政府作出复议决定未支持上诉人的该项复议请求正确。（二）郑州市国土资源局已经依法履行相关职责。上诉人以邮寄方式向郑州市省国土资源局提交土地监察申请材料，要求查处土地违法问题，郑州市国土资源局将上诉人举报的问题转交中牟县国土资源局调查核实，符合《土地违法案件查处办法》第十五条的规定，应当认为已经依法履行法定职责。至于郑州市国土资源局未将有关情况向举报人说明，这属于行政行为的合理性问题，不能据此认定郑州市省国土资源局构成行政不作为。郑州市人民政府作出郑政（行复决）（2013）779号行政复议决定，以郑州市国土资源局未将有关转办情况告知上诉人为由，确认郑州市国土资源局的行政行为违法，事实依据和法律依据不充分。鉴于上诉人对复议决定确认郑州市国土资源局的行政行为违法这一结论并无异议，而是要求郑州市人民政府在确认郑州市国土资源局的行政行为违法的同时，责令其对上诉人举报的土地违法案件立案查处，并依法移交追究有关人员的刑事责任，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，一审法院判决驳回诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人朱记坡承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别志定
代理审判员 杨 巍
代理审判员 王凤强
二〇一四年八月十二日
书 记 员 赵朝金