浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初10638号
原告：王德党，男，1962年8月3日出生，汉族，住苍南县。
被告：黄准炳，男，1969年8月3日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：黄微微，女，1994年8月18日出生，汉族，住苍南县，系黄准炳的女儿。
原告王德党与被告黄准炳买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日第一次公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2017年4月18日第二次公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告申请的证人王某出庭作证。本案现已审理终结。
原告王德党向本院提出诉讼请求：判令被告黄准炳向原告偿付货款8238元并赔偿损失（以8238元为基数自2015年1月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。事实与理由：原告系浙江中采无纺布有限公司的苍南经销商。被告向原告购买无纺布，截至2015年1月22日，被告共结欠原告货款8238元未付。该款经原告多次催讨，被告一直未予偿还。
原告王德党在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原告的居民身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的人口信息一份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3.销售清单一份，用以证明被告尚欠原告货款8238元未付的事实；
4.无纺布两块，用以证明被告提供的照片所反映的无纺布并非原告出卖给被告的。
被告黄准炳答辩称，在销售清单中双方对材料的规格及生产厂家进行标注。被告向原告购买的材料是浙江中采实业有限公司生产的，但原告实际交付给被告的材料却是浙江中谷塑业有限公司生产的，材料质量完全不达标。当被告向原告提出材料存在质量问题时，原告却坚称材料质量、规格与约定一致，后双方口头约定对材料重新加工，若客户对加工后材料无异议，则被告愿意支付相应货款，若客户有异议，材料款及相应加工费均由原告承担。后客户拒收该批货物，故被告无需支付原告货款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄准炳在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.无纺布袋照片四份，用以证明因原告提供的材料有质量问题，客户拒绝收货，致货物堆放至今；
2.划码清单一份，用以证明货物签收人不是被告本人，另划码清单中的抬头是浙江中谷塑业有限公司，材料并非中采公司生产，与双方原先约定不一致，被告可以拒绝支付货款。
根据被告的申请，本院准许证人王某出庭作证。王某作证称，证人从事盖光工作。2014年农历12月27日下午，证人有听到被告说原告提供的货物质量不达标，要原告对质量问题造成的损失进行赔偿，原告说去厂里反映一下货物质量问题。被告问原告货物是哪个厂的，原告说是中采的，证人看到销售单是中谷的。
本院分别向浙江中谷塑业有限公司、浙江中采实业有限公司调取该两公司与原告间于2015年1月发生买卖无纺布关系的部分送货单和划码清单。
本院于2017年4月14日对浙江中谷塑业有限公司职员刘际雨进行调查询问时所作的谈话笔录，刘际雨称他系浙江中谷塑业有限公司销售经理，中谷公司生产无纺布用的是填充料，生产的无纺布有中谷本白、中谷白色、中谷黑色和中谷彩色，中谷本白的价格每吨比中谷白色、中谷黑色低700元，中采本白也是在中谷公司生产的，中采本白的价格每吨比中谷白色、中谷黑色低400元。中采公司生产无纺布用的都是全新料，中采公司生产的中采本白的价格每吨比中谷公司生产的中采本白高2400到2600元。中谷公司和中采公司是两家单位，中谷公司的中采本白就用中谷公司的划码单，中采公司生产的中采本白就用中采公司划码单。
上列证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2均无异议，本院认为，原告提供的证据1-2均系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件或证明材料，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据3，被告提出其有收到该批货物，但不能证明货物没有质量问题，本院认为，销售清单上已注明货物名称、规格、数额、单价及金额，被告已在该清单上签名确认，被告对此并无异议，故对该两份欠条的证明力予以确认，至于该笔货物是否存在质量问题的举证责任在被告。对原告提供的证据4，被告提出该证据的来源和克数均无法确认，对证据的三性均有异议，本院认为，原告未提供证据证明该无纺布系原告出卖给被告的，被告又予以否认，该证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。对被告提供的证据1-2，原告提出划码清单抬头是中谷的，但货物是中采的，“中采”是厂里人写的，若货物不是中采的，被告就不该签字。本院认为，被告提供的证据1-2不足以证明原告出卖给被告的无纺布存在质量问题。对证人王某的证言，被告对证人证言的三性均无异议，说明原告自己都不能确定是哪个公司生产的，原告提出王某看过单子后说单子写中谷，证人质疑是中谷的，原告说去厂里问，厂里承认是中采复膜料。本院认为，即使原告有答应去厂里帮忙问一下是否中采复膜料，也不能证明原告出卖给被告的无纺布存在质量问题。对本院调取的划码单、送货单和刘际雨的谈话笔录，原告均无异议，认为是真实的，被告亦无异议，但提出被告向原告购买的是中采公司生产的，而原告向被告提供的材料是中谷公司生产的。本院认为，原、被告对本院调取的划码单、送货单和刘际雨的谈话笔录均无异议，能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2015年1月22日，被告黄准炳向原告王德党购买无纺布，后被告在原告提供的销售清单上签名确认，被告已收到原告相应规格的无纺布，784.6公斤，每吨单价10500元，货款共计8238元。欠款8238元，被告至今分文未付。
另查明，2015年1月，浙江中谷塑业有限出卖给原告的无纺布，中采本白每吨价格10400元。
另查明，根据中国人民银行通知规定，2016年10月17日，同期一年以内（含一年）贷款基准年利率为4.10%。
本院认为，原、被告间买卖关系合法有效。被告欠原告无纺布款8238元未付，有销售清单为凭，应予认定。原、被告未约定付款期限，被告应在经原告催讨后合理期限内付款。现原告起诉要求被告偿付货款8238元并赔偿损失（以8238元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），应予支持，对原告提出的自2015年1月22日起算损失，于法无据，不予支持。原告出卖给被告的涉案无纺布单价为每吨10500元，同期浙江中谷塑业公司出卖给原告的中采本白无纺布价格为10400元，据中谷公司销售经理刘际雨陈述，浙江中采实业公司生产的中采本白的价格每吨比浙江中谷塑业有限公司生产的中采本白高2400-2600元，故被告辩称被告向原告购买的材料应该是浙江中采实业有限公司生产的无纺布，这显然有违事实。被告还称原告提供给被告的材料不达标，因其未提供有效证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、限黄准炳于本判决生效后十日内向王德党偿付货款8238元并赔偿损失（以8238元为基数自2016年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回王德党的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由黄准炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 林再静
二〇一七年五月十六日
代书 记员 陈祥枭
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?4?