广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8581号
上诉人（原审原告）：深圳市大昌行二手车交易市场有限公司。
法定代表人：陈武，总经理。
委托代理人：丁兵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王云。
委托诉讼代理人：王芬，广东王芬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎益成，广东王芬律师事务所实习律师。
上诉人深圳市大昌行二手车交易市场有限公司因与被上诉人王云合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
深圳市大昌行二手车交易市场有限公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判被上诉人支付拖欠的车位承包费330800元及滞纳金169200元；二、一、二审诉讼费用及相关律师费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案的庭审焦点是2015年1月9日是否解除合同的认定，上诉人认为该合同没有解除。一、清算单的性质是对账单。该清算单不是一般民法学上的业务终止或合同解除后的清算概念。考虑上诉人与被上诉人的交易习惯及文化素质，其实质是一个阶段性、临时的对账单而已，主要是证明截至2015年1月9日，被上诉人欠上诉人承包费183400元。二、该清算单不能证明讼争合同已经解除。清算单上记载的“新合同押金”之“新合同”指上诉人与被上诉人于2014年10月28日签订的关于《承包经营合同书》的合同，一审在没有查明“新合同”的真实内容前，仅据“新合同”三个字就推断讼争合同已经于2015年1月9日解除并有一个新合同替代之，系其主观臆断，违背了客观事实。三、本合同的承包人是被上诉人，案外人文某非合同相对人。文某在涉案的3109场地经营，是基于上诉人与被上诉人的承包合同，文某经营包括付款皆是根据被上诉人的指示。文某一直在涉案场地经营，既包括2015年1月9日前，也包括2015年1月9日之后。不能仅据文某2015年1月9日后在涉案场地工作或经营，就因此认定2015年1月9日后合同为新合同。如果按一审的逻辑推理，2015年1月9日之前履约人也是文某，显然与被上诉人的自认相矛盾。四、据被上诉人提供的企业信息查询显示，深圳市创优二手车有限公司成立于2014年10月16日，此时上诉人与被上诉人双方均认可合同另一方为被上诉人而非文某。因此，如果以上诉人同意文某在该场地成立公司或文某在涉案场地经营而认为合同履约方为文某，显然与事实相矛盾。五、据双方认可的清算单，截至2015年1月，被上诉人欠上诉人183400元。关于清算单上的“扣除项”186600元，被上诉人辩称系上诉人应支付的佣金，但该主张没有证据支持，不能予以认定。上诉人主张系未实际支付的民间借款，则是符合常理的。被上诉人无证据证明已经抵扣，可一审仍错误认可了该“抵扣”，应予以纠正。综上所述，被上诉人拖欠上诉人租金本金330800元事实清楚，证据充分。被上诉人的答辩则是没有证据支付的虚假陈述。一审法院认定事实逻辑与推理错误。
王云辩称：一、一审认定事实清楚、准确，判决合法、正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：上诉人与被上诉人于2014年10月28日签订经营合同，被上诉人没有向上诉人缴纳保证金与押金，也没有支付租金。到2015年1月9日，因上诉人经营困难，双方做了清算并签订了《清算单》，该《清算单》清晰记载截止至2015年1月31日止，欠租183400元，扣除9万元和9.6万元，共需返还3200元，并通过转帐支付王云。通过《清算单》可以清楚的证实双方对之前的费用做了结算，经过结算后，上诉人应当返还被上诉人3200元，上诉人表示转帐支付给被上诉人。同时，该《清算单》有备注“新合同押金、风险金另付”，那就表明了上诉人与被上诉人对之前的合同做了了结，如果有新的合同存在，押金、风险金应当是另外支付的。上诉人称新合同就是指2014年1月28日的合同没有依据，在《清算单》中没有一句话能够反映出新合同就是2014年1月28日的《承包经营合同书》。二、上诉状第三点中已经认为涉案的3109场地是案外人文某在经营，包括2015年1月9日前也包括该日之后，根据上诉人所提供的证据，案外人文某在2015年1月9日后直接向上诉人支付了租金，上诉人出具了收据，并出具了租金已支付的凭证，表示上诉人知道案外人文某在经营，且租赁合同由上诉人与案外人文某实际经营，案外人文某在一审时已出庭作证，对3108和3109的租金以及经营情况已进行说明，所以上诉人再主张租金没有事实和法律依据。三、上诉人在一审庭审以及上诉状第五点均认为《清算单》中的9万元与9.6万元是其法定代表人陈武对被上诉人的借款，按照上诉人的说法和正常逻辑，本案上诉人就没有理由起诉被上诉人，因为其租金已支付，支付来源是被上诉人向陈武的借款，即便是主张，也应当由陈武以民间借贷向被上诉人进行主张，而上诉人这一说法与被上诉人在一审所提供的其与陈武的录音自相矛盾。录音中陈武已经认可了案外人文某是3109的承租人，因为案外人文某没有支付3109的租金，被上诉人还出面对双方进行了调解，在该录音中陈武认可上诉人还欠被上诉人几千元。
深圳市大昌行二手车交易市场有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付至起诉之日的车位承包费330800元及滞纳金（以183400元为基数，从2015年1月9日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以18200元为基数，从2015年2月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以18200元为基数，从2015年3月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以3200元为基数，从2015年4月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以7000元为基数，从2015年5月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以7000元为基数，从2015年6月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以7000元为基数，从2015年7月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以7000元为基数，从2015年8月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以7000元为基数，从2015年9月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以18200元为基数，从2015年10月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以18200元为基数，从2015年11月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以18200元为基数，从2015年12月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算；以18200元为基数，从2016年1月1日计至被告实际付款之日止，按照每天1%计算）。二、被告支付从起诉之日到返还之日的七个车位的占用费用（按每月18200元计算）及滞纳金。三、被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，原告放弃了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年10月28日，原、被告签订《承包经营合同书》一份，约定原告将深圳市南山区光前工业区三栋第一层3109业务部，面积限存放七台小轿车的地方出租给被告经营管理，承包年限一年，从2014年9月1日至2015年8月31日，承包费为被告每月每个车位承包费2600元，即每月共计18200元，逾期缴纳的，则按逾期金额的1%每日计收违约金；签订本协议时，被告需一次性缴纳36400元作为承包经营押金及风险保证金10000元，被告退场后，在没有经济、法律纠纷时无息退还。庭审中，双方确认，被告未向原告缴纳风险保证金和押金。
2015年1月9日，原告和被告进行清算，《清算单》显示：3109合同，王云7台，截止2015年1月31日，费用计算如下：共欠租183400元，扣除项90000元＋96600元，共需返3200元（转账支付王云），原告和被告签字、盖章确认，清算单下方记载：新合同押金、风险金另付。原告主张该清算单证明被告欠租事实，清算单上的“扣除项90000元＋96600元”为被告向原告的借款，该借款没有实际向被告交付，用来抵扣欠缴的租金。被告不予认可，称扣除项的资金实际上是原告应该向被告支付的佣金，不是借款。
被告主张其与原告的经营合同实际上已经于2015年1月底解除，之后的合同由案外人文某和原告履行，并申请证人文某出庭作证，文某证明：1、文某一直在涉案3109场地进行经营，2014年8月至2015年1月期间以被告名义租赁，2015年1月之后由原告和文某实际履行3109场地的经营合同，双方没有签订书面合同。2、原告将文某停在3109场地的4台车锁住，文某于2016年1月底自行将车辆开走。原告称履行合同的主体是被告，至2016年1月份，被告尚欠租金147400元，提交《承包经营合同书》、《收款收据》为证。被告对上述证据的真实性予以认可，称3109场地实际上已经由原告和文某经营，2015年2月、3月份的租金用文某3108场地转过来的押金进行相抵，2015年4月开始，文某向原告直接支付租金，从2015年5月份开始，每月租金为11200元。
另查，原告就3108场地租金向一审法院提起诉讼，要求严某（文某的妻子）支付承包费、滞纳金等，案号为（2015）深南法西民初字第1201号，一审法院已经于2015年11月21日作出判决。在该案庭审中，严某甲承认3108、3109场地的实际履行合同主体均为严某夫妇。原告已就该案提起上诉。
被告提交的企业信用信息查询单显示，深圳市创优二手车有限公司法定代表人严某，文某为监事，住所地位于涉案的大昌行3109场地。因3109场地纠纷，严某于2016年1月28日报警，据一审法院调取的桃源派出所询问笔录显示，文某称“大昌行”说其拖欠租金，开了一辆车堵住文某的车，并把车轮锁住，双方产生了肢体冲突；陈昌富称其是陈武的员工，因为创优公司拖欠了老板陈武的租金，所以老板让其不要让文某的车开走。
一审法院认为，本案争议焦点在于原告和被告之间的《承包经营合同书》是否已经于2015年1月份解除。首先，根据原告和被告2015年1月9日的清算单，双方清算结果为：被告欠租183400元，抵扣186600元之后，原告还需向被告支付3200元，该清算单下方记载的“新合同押金、风险金另付”，可以说明产生了新的合同，而原告和被告之前签订的《承包经营合同书》解除。其次，涉案3109场地一直由案外人文某夫妇实际使用，文某夫妇对此予以承认，且原告对此也知情，2015年1月份之后的租金也由文某实际向原告交付。综上，一审法院认定原告和被告之间签订的《承包经营合同书》已经于2015年1月份解除，2015年2月份之后关于涉案3109场地的承包租赁事宜，系在原告和案外人文某夫妇之间产生。原告起诉要求被告承担涉案3109场地的租金和滞纳金，没有事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4554元，由原告负担。
二审中，双方当事人均未当庭提交新证据。上诉人二审当庭主张被上诉人与上诉人在签订2014年10月28日的《承包经营合同书》之前就存在旧的合同关系，故该合同当中的“新”合同所指向的就是该份合同本身。庭后，上诉人为证实其前述主张，提交以下证据：一、2014年3月7日、4月2日的银行转账凭证，“转账附言”载明“3栋一楼黄胜军3、4月场租”，表明被上诉人名下帐户代黄胜军向上诉人支付3109的租金，证实双方在签订案涉合同之前有合同关系。二、商户成员统计表，“承包负责人”一栏打印有“王云（文某、严某）”，证明严某于2016年1月16日确认3109的合同相对人是王云，严某与文某系受雇经营者。三、银行卡刷卡凭证，证明文某代王云于2014年10月28日支付36400元。被上诉人质证认为上述证据不属于二审程序中的新证据，其对证据一的关联性不予认可，因转账凭证上已经记载了代黄胜军支付租金，不能证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系。因证据二系上诉人单方制作，被上诉人不知情也未曾签字确认，故上诉人对该证据的真实性无法确认。证据三系文某与上诉人之间的交易往来，被上诉人未曾参与，故被上诉人对该证据的真实性无法确认。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，一审认定本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同书》是否于2015年1月解除，双方当事人均无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽然提供了《承包经营合同书》证明与被上诉人签订了为期一年的承包经营合同，但被上诉人以双方于2015年1月9日签字盖章确认的《清算单》为证，证明上述《承包经营合同书》已经双方协商一致解除。根据《清算单》相关内容的文字含义，即使“清算”二字并不能明确表明该单据系双方当事人解除合同关系的对账文件，但其中“新合同押金、风险金另付”明显表明双方做出了终止所清算合同的权利义务关系的意思表示。此外，被上诉人一审期间还申请证人文某出庭作证，证明上诉人与被上诉人清算之后，由文某实际租赁3109场地。文某的妻子严某在其他案件中也确认3109场地的实际履行主体为其夫妇二人。上诉人一审提交的由文某支付清算之后3109场地租金的收款收据也能与此相印证。一审据此认定上诉人与被上诉人案涉合同解除、有新合同关系产生并无不当。上诉人主张《清算单》上的“新合同”指的就是双方清算的合同，即2014年10月28日签订的《承包经营合同书》，应对此承担相应的举证责任，即证实此前双方曾经存在旧的合同关系。上诉人在二审期间虽然补交了银行转账凭证证明被上诉人曾经有向其转账的事实，但鉴于该凭证上清楚载明系被上诉人代案外人支付租金，并不能证实被上诉人与上诉人在签订上述《承包经营合同书》之前存在承包或者租赁合同关系。故上诉人对此主张依据不足，本院不予采纳。鉴于上诉人也未举证证实被上诉人继续履行前述合同的事实，本院认定双方的合同关系已经于2015年1月解除。至于双方解除合同之前的租金，《清算单》亦明确载明该部分租金扣除相关款项之后，上诉人还需返还被上诉人费用，即被上诉人已经不需再行向上诉人支付该部分租金。上诉人主张《清算单》注明的扣除款项系其法定代表人未实际向被上诉人支付的借款，被上诉人予以否认。由于《清算单》并未明确该部分扣除款项的性质，上诉人也并未提交证据证实被上诉人与其法定代表人就此达成借贷合意，上诉人对此应自行承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使上诉人所述为实，该部分租金已实际为另一法律关系的标的所代替，上诉人亦已丧失租金的请求权。故上诉人就清算之前的租金主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，深圳市大昌行二手车交易市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9108元，由上诉人深圳市大昌行二手车交易市场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈继宏