四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第1094号
原告：王书隆，男，生于1936年10月20日，四川省雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：陆志明，男，生于1954年1月10日，四川省雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。
委托代理人：唐智斌，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被告：雅安市川建城市改造建筑有限公司，住所地：雅安市雨城区。
法定代表人：江安，系公司董事长。
委托代理人：唐智斌，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
原告王书隆与被告陆志明、雅安市川建城市改造建筑有限公司（以下简称川建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员张曦适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告王书隆及其委托代理人高志毅，被告陆志明、川建公司的委托代理人唐智斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王书隆诉称：陆志明（甲方）代表川建公司分别于2010年2月24日、4月5日与原告（乙方）签订《协议》和《协议书》，两份协议约定主要内容有：甲方与业主雅安市汇川置业发展有限（以下简称汇川公司）于2000年6月18日达成的竣工决算书框架内，向汇川公司主张退回所交的60万元工程履约保证金、支付工程款中承诺若胜诉按支持的金额的45%向原告支付酬金，若放弃委托，甲方也要按约支付30万元的违约金；参与配合律师起诉汇川公司支付工程款的过程中，在打捆、补偿、增加、退付841万元之内，不开正式发票，按所节省下来的税费金额总数的45%支付乙方酬金。之后，川建公司在诉讼中，达成由汇川公司支付其190万元的调解协议，该款的税费总额为10.45万元，按约定原告应得酬金47025元。对此，原告多次向陆志明、川建公司主张前述酬金和违约金，陆志明、川建公司均予以拒绝。现起诉请求人民法院依法判令陆志明、川建公司连带向原告支付300000元违约金、47025元酬金。
被告陆志明辩称：王书隆与被告签订的协议中有关不开具发票的约定，违反国家税法的强制性规定，损害国家利益，应属无效。关于60万元的履约保证金，决算书中已有约定，不存在需要另行退付的问题，因此被告不可能起诉请求退还。此外，王书隆与被告签订协议后并没有提供约定的劳务服务。请依法驳回王书隆的诉讼请求。
被告川建公司辩称：被告与王书隆之间没有任何劳务关系，王书隆所举证据只是其与陆志明签订的协议，该协议没有被告签字和盖章，被告也不予追认，因此王书隆起诉被告给付违约金及酬金于法无据。王书隆诉称的向汇川公司主张60万元履约保证金，因该笔款项已在竣工决算书第二条计算在内了，不存在退付的事实。协议关于工程尾款841万元不开具正式发票而节省下来的税费按比例提取费用的约定，违反税法的规定，应属无效条款。此外，在被告与汇川公司的诉讼中，王书隆根本没有为被告提供过任何劳务服务。综上，请依法驳回王书隆的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月24日，陆志明作为甲方与王书隆作为乙方签订一份《协议》，其主要内容为：甲方聘请乙方在2009年6月18日《红锦山庄建设工程竣工特别约定暨红锦山庄建设工程竣工决算书》框架内策划、收集、整理诉讼材料，参与配合律师起诉雅安汇川置业发展有限责任公司，追回60万元履行保证金，甲方承诺按胜诉金额45%支付乙方酬金；起诉汇川公司支付工程款的过程中，经过取证、辩论，不再重复开具钢材、水泥款800多万元正式发票，税票金额约60万元，甲方承诺按实际胜诉金额的45%支付乙方酬金。若甲方放弃起诉，甲方也要支付乙方30万元的违约酬金。同年4月5日，陆志明（甲方）、王书隆（乙方）又签订一份《协议书》，约定内容为：甲方聘请乙方在2009年6月18日《红锦山庄建设工程竣工特别约定暨红锦山庄建设工程竣工决算书》框架内策划、收集、整理诉讼材料，参与配合律师起诉雅安汇川置业发展有限责任公司支付工程款的过程中，经过取证、辩论，在打捆、补偿、增加、退付841万元之内，不开具正式发票，按所节省下来的税费金额总数的45%，甲方承诺作为支付乙方的酬金决不失言。该两份协议未有川建公司的印章。
另查明：川建公司系汇川公司开发的“红锦山庄”商品房项目施工承包人，陆志明系该工程实际施工人，王书隆系该工程监理。2009年6月18日，汇川公司（甲方）与川建公司（乙方）签订《红锦山庄建设工程竣工特别约定暨红锦山庄建设工程竣工决算书》，其中约定：甲方承诺：乙方全部按时兑现和完成在本《决算书》中的承诺和约定后，甲方则在甲、乙双方先前签订的有关合同、协议中约定的红锦山庄建设工程乙方施工承包总价款19386072元基础上，再给乙方打捆补偿、增加和退付各种款项共计8413928元，该甲方给与乙方打捆补偿、增加和退付各种款项包括：A.补偿红锦山庄建设工程乙方之机具架管各项增加费用全部；补偿乙方之红锦山庄建设工程建筑材料各项增加款项全部；补偿和增加乙方之红锦山庄建设工程各项调增工程（含2号车库（G幢）工程）、返工工程调增费用全部；补偿乙方之红锦山庄建设工程增加人工工资全部；补偿甲方逾期支付红锦山庄建设工程乙方施工承包价款之利息全部；补偿乙方之全额开具红锦山庄建设工程乙方施工承包总价款税票之税费全部；B.红锦山庄建设工程各种、全部质量检测费用（除室内空气检测费用）；C.因乙方承包红锦山庄建设工程施工，甲方应向乙方支付、补偿和退付的一切款项。陆志明作为川建公司代表在该决算协议上签字。此后，陆志明以川建公司名义起诉汇川公司，要求汇川公司按前述决算协议约定支付工程款。同时，汇川公司亦另案起诉川建公司，要求在应付川建公司的剩余工程款中扣除整改费用和代开发票产生的税费。前述两案在二审过程中，双方达成调解协议，由汇川公司一次性支付川建公司190万元了结双方的纠纷。在调解中，汇川公司同意该190万元款项发生的税款由其承担。
以上事实，有当事人举证、质证并经本院确认的《协议》、《协议书》、《红锦山庄建设工程竣工特别约定暨红锦山庄建设工程竣工决算书》、雅安市中级人民法院（2012）雅民终字第315号调解书、调解笔录、税票及当事人庭审陈述等证据佐证。
本院认为：案涉的两份协议是陆志明以其自己名义与王书隆签订，王书隆认为陆志明系代表川建公司与其订立的协议，陆志明的行为构成表见代理，协议对川建公司有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据前述规定，表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。否则，则不成其为代理，而是表见代理人与第三人之间形成民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。就本案所涉协议而言，是陆志明以自己名义，而非以川建公司名义与王书隆签订，不符合表见代理之构成要件，陆志明行为不构成表见代理，其效力不及于川建公司。因此，本院不支持王书隆对川建公司的诉讼主张。
《红锦山庄建设工程竣工特别约定暨红锦山庄建设工程竣工决算书》第二条约定的汇川公司在工程总包价的基础上，再给川建公司打捆补偿、增加和退付各种款项计8413928元，包括汇川公司应向川建公司支付、补偿和退付的一切费用，其中即包括60万元的履约保证金。陆志明在以川建公司名义起诉汇川公司支付工程款的诉讼案中，以决算书确认的金额为依据主张，固然涉及到该笔保证金款项。假如陆志明一方再另行通过诉讼追索该60万元保证金，其败诉的结果是可以想见的。所以对陆志明一方没有起诉追索该60万元保证金，本院持理解态度。如果陆志明对此要承担30万元违约金，显然有违公正、公平的原则，故本院对王书隆的该项诉讼请求不予支持。
关于王书隆主张的一笔47025元酬金问题。协议约定王书隆获得酬金的条件是通过其工作在汇川公司支付的工程款中，不开具正式发票；酬金按节省税款的总金额45%计付。我国税法规定，单位、个人在购买商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。显然，陆志明与王书隆之间的前述约定有违我国税法的强制性规定，应属无效，王书隆据此主张酬金，本院不予支持。
以上是针对协议内容和相关事实作出的分析认定，再从王书隆是否为陆志明提供了相关服务看，王书隆在本案中未提供充分证据证明其为陆志明进行了服务工作。就此，本院亦不予支持其请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告王书隆的诉讼请求。
案件受理费3253元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张曦
二〇一五年六月十九日
书记员 邓薇