宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第109号
原告：孙玲飞。
委托代理人：徐本华、陈啸晓。
被告：宁波市江东恒升贸易有限公司。
法定代表人：孙秀菊。
委托代理人：冯霞。
委托代理人：任建中。
原告孙玲飞为与被告宁波市江东恒升贸易有限公司（以下简称“恒升公司”）承揽合同纠纷一案，于2013年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理。原告委托代理人徐本华、陈啸晓，被告委托代理人冯霞、任建中到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告孙玲飞起诉称：原、被告于2012年1月19日签订《代购合同》一份。约定：由原告为被告加工承揽不锈钢衣架（RD-S12001）154665套、不锈钢衣架（RD-S12001A）51555套（共206220套），合同总价为1489939.50元。后经双方协商一致，对原合同作出修改，修改合同约定：原告的加工衣架数量更改为不锈钢衣架（RD-S12001）85380套、不锈钢衣架（RD-S12001A）28460套（共113840套），合同总价款为822494元；加工衣架数量原合同和修改合同差额部分（共92380套）由被告指定的广东阳胜铿不锈钢制品有限公司（以下简称“阳胜铿公司”）生产完成；修改合同第九条还约定原告应向被告提供价值257101.50元的不锈钢衣架原材料，并由原告将该批材料发送至阳胜铿公司处，材料费用由被告支付。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告仅支付50000元。2012年6月18日，被告到原告处验货，后通知原告要求其准备出货，并于2012年6月25日定柜派车将第一批衣架26360套（价值190451元）装运出厂，但余货87480套（价值632043元）被告至今未依约履行合同义务。根据修改合同付款日期约定：被告应在出货拿到提单后付款50%，余款在开船后两个月支付。据此原告于2012年7月16日、7月30日两次书面致函被告，要求其尽快履行合同义务，但被告拒不履行，余款至今未支付。请求判令：一、被告履行合同义务，向原告支付加工款822494元；二、被告向原告支付代购材料费207101.50元。
被告恒升公司答辩称：第一，被告与原告签订过《代购合同》，因原告无法履行合同，要求修改，双方对上述合同在货物的数量上进行变更，变更后的差额部分由阳胜铿公司生产。被告与阳胜铿公司另行签订合同一份，原材料由原告提供。第二，原告仅交付货物190451元，且前两次验货均存在质量问题未通过，第三次原告交付的货物验货虽然通过，但因为仍存在质量问题，到达德国后，外商对上述货物予以处理，仅支付货款折合人民币87384.06元，而剩余货物因存在质量问题导致外商取消订单，阳胜铿公司生产的货物也未能出货。第三，原告诉称的材料费属于另一法律关系，应另案起诉，且材料费金额应为183743.88元。第四，即使被告应向原告支付加工款，也应扣除其已向原告支付的款项50000元。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
证据1.代购合同两份，拟证明原告按被告要求加工承揽不锈钢衣架，总价款为822494元的事实；
证据2.装箱单一份，拟证明被告于2012年6月25日定柜派车将第一批衣架装运出厂的事实；
证据3.照片六份，拟证明原告库存衣架87480套，被告未按约履行合同义务的事实；
证据4.函及快递单各两份，拟证明原告于2012年7月16日、7月30日分别致函被告，要求其尽快履行合同的事实；
证据5.材料清单、出货证明各一份、电子邮件打印件三页、货运单两份，拟证明原告向被告提供价值257101.50元的不锈钢衣架原材料，原告将上述原材料直接发送至被告指定的阳胜铿公司的事实；
证据6.调查笔录一份，拟证明原告将原材料发送至被告指定的阳胜铿公司以及被告定柜派车将26360套衣架装运出厂的事实；
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4真实性无异议，但认为证据3中显示的余货存在质量问题，且原告延期交货，故被告无需支付加工款；证据5中的材料清单系原告自行制作，与被告无关，出货证明及运单中涉及的货物阳胜铿公司已经收到，但具体的货物数量不清楚，电子邮件系被告员工王政所发，但只是对于原材料发货的跟进，并未予以确认。至于证据6调查笔录，被告表示其员工王政确实去浙江东方港律师事务所做过调查笔录，但因王政签字时间和调查笔录时间不一致，故对真实性不予确认。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：
证据1.代购合同附件一份，拟证明对涉案货物有产品质量要求的事实；
证据2.编号为HS2237的代购合同（修改后）一份，拟证明因原告不能完成原代购合同约定的货物生产数量，原告要求被告另行寻找生产厂家；双方约定原材料由原告提供，如出现质量问题或逾期交货造成损失由原告承担的事实；
证据3.编号为HS2237B的代购合同一份，拟证明因原告不能按约履行合同，被告另行与阳胜铿公司签订合同的事实；
证据4.外商订单及翻译件各一份，拟证明被告与外商之间的法律关系以及外商指定工厂为原告的事实；
证据5.出货验货报告及翻译件各四份、认证书及翻译件各一份，拟证明外商委托的检验机构在原告处对第一批26360套衣架进行检验，前两次检验均不合格，第三次检验合格出货后，在德国汉堡外商对上述货物进行检验仍不合格的事实；
证据6.“衣架出货的柜质量检验报告”电子邮件、“货物质量问题处理意见”函、电子邮件、邮件追踪单各一份，拟证明被告告知原告已出货货物验货后不合格，并提出处理意见的事实；
证据7.不锈钢衣架总费用表及翻译件各一份，拟证明外商对价值190451元的已出货货物实际支付货款87384.06元的事实；
证据8.货物报关单一份，拟证明被告对已出货货物享有15%退税率的事实；
证据9.费用确认通知书一份，拟证明被告已代原告支付拖车费850元、还箱费500元、滞箱费420元的事实；
证据10.“关于不锈钢衣架出运货物处理结果报告”电子邮件一份，拟证明被告告知原告不支付货款的处理意见的事实；
证据11.余货验货报告两份、翻译件一份、照片复印件二十三张，拟证明外商对在原告处未出货的不锈钢衣架经检验不合格的事实；
证据12.复函、电子邮件、邮件凭证各一份，拟证明被告对原告2012年7月函的回复，因原告生产的货物存在质量问题以及逾期交货造成涉案合同无法继续履行，损失应由原告承担的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为其并未收到过上述合同附件；对证据2真实性无异议；认为证据3与原告无关，系被告与阳胜铿公司之间签订的合同；认为证据4系被告与外商之间的买卖合同法律关系，与本案无关，至于外商指定生产工厂为原告的约定原告事先并不知情，也未在合同上签字确认；证据5中2012年6月11日、6月14日的验货报告翻译件系原告生产期间被告派相关人员进行质量监督和技术指导，特别是2012年6月14日的报告载明“草拟报告”，并非被告的正式验货，而且被告验货后仍要求原告继续批量生产货物；原告对证据5中2012年6月18日验货报告及翻译件无异议，认为系被告对原告生产的货物的正式验货，且检验合格后原告才有权将货物出运；原告对证据5中2012年8月6日验货报告、翻译件以及认证书、翻译件不予认可，认为上述证据不符合《证据规则》的相关规定，且认证书与2012年8月6日验货报告无关，此外，原告经验货合格后按约交付货物给被告，与外商无关；证据6、10原告均收到过，但对于被告提出的处理意见不予认可；证据7、8与原告无关；证据9中的费用原告不清楚；对证据11有异议，被告并未对余货进行过验货，外商验货原告也不知情，且被告未能提供正式的验货报告；对证据12不予认可，原告要求被告继续履行合同。
根据原、被告双方在庭审中的举证及质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1-4真实性无异议，原告对被告提供的证据2真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据5中材料清单系自行制作，未经被告认可，本院不予认定；被告自认阳胜铿公司已经收到出货证明及运单中涉及的不锈钢钢管等，本院对上述事实予以认定；电子邮件经被告员工王政认可，系其本人所发，调查笔录中的王政签字落款时间虽与笔录首部“调查时间”不符，但被告表示王政确实于2012年年底在浙江东方港律师事务所做过调查笔录并签字捺印确认，并对于笔录内容予以认可，本院对电子邮件及调查笔录予以认定，调查笔录首部中的调查时间2012年11月26日系打印错误。被告员工王政在电子邮件及调查笔录中对于阳胜铿公司确已收到277230根不锈钢管予以确认，而原告自认其交付不锈钢管277200根，本院对原告交付不锈钢管277200根的事实予以认定。被告提供的证据1合同附件未经原告签章确认，原告也不予认可，本院对此不予认定；证据3、4系被告与案外人签订的合同，与本案不具有关联性；证据5中的2012年6月11日、6月14日验货报告均为打印件，原告不予认可，但原告对于被告派检验人员至原告处进行质量监督予以确认，且被告表示6月11日、6月14日验货均未通过，6月18日验货通过并出货，原告对6月18日验货报告予以确认，本院对于2012年6月18日验货通过并出货这一事实予以认定，可见被告对于已经出货的26360套衣架质量予以认可；2012年8月6日验货报告系打印件，认证书仅能证明检验机构的检验权限，不能证明2012年8月6日验货报告的真实性，本院不予认定，故被告提供的证据6、7、10与原告无关。被告提供货物报关单拟证明被告对出货货物享有退税，上述待证事实与本案无关，本院不予认定；证据9费用原告不予认可，因双方约定原告送货至宁波仓库，故上述费用与本案不具有关联性，被告可另行向原告主张上述费用。至于证据11，因被告提供的验货报告均非有资质的检验机构出具，照片也系单方拍摄，未经原告认可，本院不予认定。证据12系被告的单方复函，系被告的单方意思表示，本院对其内容不予认定。
综上，本院认定的事实如下：
2012年1月19日，原、被告签订编号为HS2237的《代购合同》一份。约定：由原告生产货号RD-S12001不锈钢衣架154665套，单价7.33元，货号RD-S12001A不锈钢衣架51555套，单价6.91元，总价1489939.50元，并约定具体产品规格；交货日期为2012年5月30日；质量标准按确认样，客人收到货与确认样不符及产品质量任何问题，产品不符合测试标准等由此产品的退货索赔等相关问题，原告付全责；原告送货至宁波仓库；出货后拿到提单后先付50%，余款50%进仓后45天支付。后双方又签订编号为HS2237（修改合同）的《代购合同》一份。约定：由原告生产货号RD-S12001不锈钢衣架85380套，单价7.33元，货号RD-S12001A不锈钢衣架28460套，单价6.91元，总价822494元，并约定具体产品规格；此修改合同因原告完不成原合同数量要求被告找其他工厂分担完成，因此此修改合同的具体要求、产品质量、交货期和材料要求等与原合同保持一致，因原告未按要求完成此订单而造成另一家帮忙做此订单的工厂的损失由原告负全责；原告发往分担此订单的工厂的不锈钢管子按0.78元每根计算，由被告支付；分担此订单的阳江工厂的包装附件（橡皮筋、橡胶圈、纸卡、环保袋、环保标贴）的钱由阳江工厂直接支付给原告或纸卡厂；2012年6月6日完成第一次交货（一个40尺高柜）的30%，可以未成箱，客人要初级验货，第一个高柜交期在6月10日至6月15日，第二个柜出货6月22日，最后剩余出货为6月30日前出完；质量标准按确认样，客人收到货与确认样不符及产品质量任何问题，产品不符合测试标准等由此产品的退货索赔等相关问题，原告付全责；原告送货至宁波仓库；出货后拿到提单后先付50%，余款50%开船后二个月支付。后被告与案外人阳胜铿公司签订合同生产修改合同外的其余衣架。原告按约向阳胜铿公司交付原材料不锈钢管子277200根以及包装附件。后被告向原告支付50000元。2012年6月18日，原告生产的26360套衣架经检验合格后于2012年6月25日装箱出货，出货货物价值190451元。2012年7月16日、7月30日，原告分别向被告发函，要求对剩余货物验货并送至指定仓库。2012年8月1日，被告复函表示因原告生产的货物存在质量问题，且未能按期交货，已错过外商的交货期。2012年8月9日，被告向原告出具“衣架出货的柜质量检验报告”，载明运至德国的货物存在严重质量问题以及费用结算问题。2012年8月25日，被告再次向原告出具“货物质量问题处理意见”，载明因质量问题，外商要求退货或降价处理货物。2012年11月14日，被告向原告出具“关于不锈钢衣架出运货物处理结果报告”，载明出运货物已降价处理，被告保留赔偿的权利。
另查明，案件审理中，原告已自行处理价值40余万元的货物，余货存放于原告处。
本院认为：原告按被告提供的确认样及规格要求生产货物，双方存在承揽合同法律关系。原告于2012年6月交付的26360套衣架经被告指定的检验机构验货合格后，并经被告确认出货，原告已按约履行其合同义务，被告应按约支付相应款项。被告虽辩称上述货物至德国后经外商检验不合格，但被告未能提供确实、充分的证据证明上述辩称，且被告同意货物出运的行为表明其对质量的认可，故被告应承担付款责任。双方对于出运货物价值190451元无异议，被告应按约支付上述款项。至于未出货的剩余货物，原告自认其在审理中已自行处置部分货物，故对于其自行处置的货物原告无权再向被告主张相应款项。而对于尚存放于原告处的未经处置的剩余货物，因原告对于具体货物的货号及数量未能明确，故对于要求被告承担付款的金额也无法明确，应承担举证不能的不利后果。关于原告主张的材料款，因双方签订的《代购合同》中对于原材料不锈钢管子的支付方明确约定为被告，故被告应支付原告已经交付给案外人阳胜铿公司的277200根不锈钢管的相应款项216216元。被告虽辩称其对于交付的不锈钢管数量不明确，且辩称双方约定因原告未按要求完成订单造成阳胜铿公司的损失由原告负全责，但本院认为：被告员工王政已对交付不锈钢管的数量予以明确，此外，被告也未能提供确实、充分的证据证明原告需对损失负全责。故本院对被告的上述辩称不予采信。至于原告主张的包装附件的材料款，因双方约定包装附件由案外人直接支付给原告，故原告应另行主张权利。因被告已向原告支付款项50000元，故应在上述被告应支付原告款项406667元（190451＋216216=406667）中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波市江东恒升贸易有限公司支付原告孙玲飞款项合计356667元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙玲飞的其他诉讼请求。
如被告宁波市江东恒升贸易有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14066元，减半收取7033元，由原告孙玲飞承担4597元，由被告宁波市江东恒升贸易有限公司承担2436元，被告宁波市江东恒升贸易有限公司承担的案件受理费于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一四年一月十五日
代书记员 陈蓉丽