广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民五初字第17号
原告：贺旭辉，男，汉族，住湖南省宁远县，公民身份号码×××3373。
委托代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。
被告：中山市君之檀红木家具有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：袁建华，该司总经理。
委托代理人：张继成、谢裕成，分别。
原告贺旭辉诉被告中山市君之檀红木家具有限公司（以下简称君之檀公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，君之檀公司不服同一仲裁于同月23日也向本院提出诉讼，本院依法一并审理，由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。贺旭辉委托代理人张继涛，君之檀公司委托代理人张继成出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺旭辉诉称：贺旭辉于2013年4月26日入职君之檀公司处，任木工师傅兼组长。入职至今，君之檀公司未与贺旭辉签订劳动合同，未为贺旭辉缴纳社会保险，未支付高温津贴，且贺旭辉多次要求君之檀公司签订劳动合同、缴纳社会保险、支付高温津贴，但君之檀公司均置之不理。于是，贺旭辉申请劳动仲裁，现因不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1.君之檀公司支付贺旭辉解除劳动关系经济补偿金10080元；2.君之檀公司支付贺旭辉2013年5月26日至2014年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额106295元；3.君之檀公司支付贺旭辉代班费3000元；4.君之檀公司支付贺旭辉2013年6月至10月期间及2014年6月的高温津贴846.6元；5.君之檀公司支付贺旭辉2014年6月工资4810元；6.君之檀公司支付贺旭辉司法鉴定费12438元；7.君之檀公司承担本案诉讼费用。
诉讼中，贺旭辉增加一项诉讼请求，请求判令君之檀公司支付贺旭辉拖欠的加班费14747元。
原告贺旭辉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.送达回证；3.工牌；4.员工工资构成；5.11月份工资调整汇总表；6.离职人员考勤表；7.发票。
被告君之檀公司辩称：一、君之檀公司无需支付经济赔偿金：1、本案纠纷产生是贺旭辉以私人理由单方辞职，且没有任何证据证明其是因为君之檀公司未为其参加社会保险提出辞职，其也没有要求君之檀公司为其购买社会保险，未参加社保是贺旭辉自身原因且已向君之檀公司出具声明；2、事实上双方存在两段劳动关系，前一段劳动关系贺旭辉已书面提出辞职，后一段劳动关系也是贺旭辉单方提出辞职并在未办完离职手续时离开公司，仲裁查明事实及计算方式均是错误；二、君之檀公司无需向贺旭辉支付加倍工资差额：1、双方的两段劳动关系分别是2013年4月26日至2014年1月24日、2014年2月10日至2014年6月19日，两段劳动关系均签署了应聘登记表，劳动协议或劳动合同、入职须知、劳动合同签到表，君之檀公司无需支付任何加倍工资差额；2、针对贺旭辉所提的公司在设立之前的二倍工资差额问题，根据省高院关于审理劳动案件座谈会议纪要第三十四条明确排除了在用人单位设立之前未签订书面劳动合同支付二倍工资差额的义务，因此贺旭辉不能主张二倍工资差额；3、贺旭辉在诉讼过程中，主张的二倍工资差额时间已超过11个月，且其主张2014年4月25日到同年6月19日的二倍工资差额已超出仲裁范围，违反劳动仲裁前置法定程序，不属于本案审理范围；三、君之檀公司无需支付代班费，代班费是君之檀公司为鼓励提高生产设的奖金，且试行3个月后已取消，不属于工资，代班费与本案审理第二段劳动关系没有关联；四、君之檀公司无需支付高温津贴，贺旭辉工作地点在室内，工作地点设施将工作环境保持在33度以下，故无需支付高温津贴；五、关于2014年6月工资问题，贺旭辉可以随时领取该部分工资，未领取原因是贺旭辉在没有办理完辞职手续时擅自离开公司，经公司多次电话联系，贺旭辉拒不回来办理辞职手续及领取工资；六、关于司法鉴定费用，实际是贺旭辉签名，均在公司行政人员面前签订，不存在非其本人签名的可能性，君之檀公司认为该鉴定报告并非能反映客观事实，所以该费用应由贺旭辉承担，君之檀公司将向法院申请将本案所鉴定的贺旭辉签名与其在职时期所签名作比对鉴定，以查清事实真相。关于增加诉讼请求加班费问题：1、该请求已超出仲裁范围，违反劳动仲裁前置程序，不属于本案审理范围；2、根据君之檀公司提交的工资表，君之檀公司已足额支付贺旭辉加班工资，不存在故意拖欠贺旭辉加班工资情形。
另外，君之檀公司也不服中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳仲案字[2014]2345号仲裁裁决书，于法定期限向本院提起诉讼，请求判令：1.君之檀公司无需支付贺旭辉经济补偿金10080元；2.君之檀公司无需支付贺旭辉2014年2月1日至6月19日期间的代班费2780元；3.君之檀公司无需支付贺旭辉2013年10月9日至2014年4月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额55586.7元；4.君之檀公司无需支付贺旭辉2013年6月至10月期间以及2014年6月1日至6月19日期间的高温津贴共846.6元；5.君之檀公司无需支付贺旭辉司法鉴定费12438元；6.贺旭辉承担本案诉讼费用。
被告君之檀公司为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.中劳仲案字[2014]2345号仲裁裁决书及送达回证；2.应聘登记表、劳动协议、解除劳动合同/辞职申请表、现金支出证明单、工资结账单；3.应聘登记表、身份证复印件、新员工入职须知、中山市劳动合同、劳动合同签订签收表；4.自愿放弃购买社保声明书；5.工资结算表。
经审理查明：君之檀公司于2013年9月9日登记成立。贺旭辉于君之檀公司成立前即2013年4月26日就已入职君之檀公司，起初任木工师傅，后于2013年11月1日任安装组长兼木工师傅。贺旭辉的工资按上班班次计算，双方约定白天四小时为一个班次，晚上三小时为一个班次。君之檀公司未为贺旭辉参加社会保险。
经贺旭辉、君之檀公司双方确认的离职人员考勤表反映贺旭辉工作至2014年6月19日，贺旭辉于2014年6月1日至6月19日期间在职班次共37班。君之檀公司认为贺旭辉的离职原因是以更换新的工作单位为由，但未提交相关的证据佐证。
君之檀公司认为贺旭辉于2013年4月26日入职后于2014年1月24日离职，再于同年2月11日重新入职，并提交现金支出证明单、贺旭辉2014年1月份工资结账单、解除劳动合同/辞职申请表、新员工入职须知、应聘登记表等证据佐证：现金支出证明单反映君之檀公司于2014年1月24日支付贺旭辉2014年元月离职工资，收款人处“贺旭辉”的签名字样；贺旭辉2014年1月份工资结账单反映贺旭辉的工资标准为130元/班次，2014年1月份上班共54个班次，工资为7020元，另有2013年12月的代班费600元及2014年1月的代班费426元（600元÷31天×22天），收款人处有“贺旭辉”的签名字样，另有“工资已结清”字样；解除劳动合同/辞职申请表反映贺旭辉于2014年1月24日以个人原因为由向君之檀公司申请辞职，申请人签名处有“贺旭辉”的签名字样；新员工入职须知反映贺旭辉所在部门为生产部，任员工，工作时间为上午8:00-12:00，下午14:00-18:00，新员工签名确认处有“贺旭辉”的签名字样，日期为2014年2月11日。贺旭辉确认贺旭辉2014年1月份工资结账单的真实性，但不确认解除劳动合同/辞职申请表、新员工入职须知，并以君之檀公司在仲裁阶段未提交为由对现金支出证明单不予质证。另外，君之檀公司还申请证人许某出庭作证，许某系君之檀公司行政部部长，负责公司人员招聘、入职及离职事宜。许某称贺旭辉在2014年春节期间办理离职手续，不久后又重新入职。
君之檀公司认为已与贺旭辉签订劳动合同，是贺旭辉自愿放弃参加社会保险，并提交劳动协议、中山市劳动合同、劳动合同签订签收表、自愿放弃购买社保声明书等证据佐证，其中劳动协议、中山市劳动合同、自愿放弃购买社保声明书均有“贺旭辉”的签名字样。贺旭辉只确认劳动合同签订签收表签名的真实性，其他证据的签名非贺旭辉本人所签，并在仲裁阶段申请笔迹司法鉴定。中山市劳动争议仲裁委员会委托广东天正司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年9月20日作出鉴定意见书，认定劳动协议、中山市劳动合同、自愿放弃购买社保声明书的“贺旭辉”签名非贺旭辉本人所签，贺旭辉为此支付司法鉴定费12438元。
贺旭辉2013年6月至同年12月期间应发工资分别为7250元、8280元、9030元、5700元、7250元、10740元、10500元，2014年2月至同年5月实发工资分别为2900元、9250元、9230元、8580元。
贺旭辉在室内工作。贺旭辉工作所在楼层位于第二层，车间面积约2000平方米，工作人员约20多人，安装有6台风扇及十多个窗户。君之檀公司未提交贺旭辉的工作场所已降温至33℃以下的证据。
贺旭辉于2014年6月26日诉至中山市劳动争议仲裁委员会，请求裁决：1.解除贺旭辉与君之檀公司之间的劳动关系;2君之檀公司支付贺旭辉解除劳动关系经济补偿金10080元；3.君之檀公司支付贺旭辉2013年5月26日至2014年4月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额89847.5元；4.君之檀公司支付贺旭辉未休年休假工资2600元；5.君之檀公司支付贺旭辉2014年1月至6月期间代班费3600元；6.君之檀公司支付贺旭辉2013年6月至10期间及2014年6月的高温津贴900元；7.君之檀公司支付贺旭辉2014年6月工资4810元。该会于2014年12月24日作出中劳仲案字[2014]2345号仲裁裁决书，裁决：1.确认贺旭辉、君之檀公司双方于2014年6月20日解除劳动关系;2.君之檀公司支付贺旭辉解除劳动关系的经济补偿金10080元、2014年6月工资4810元、2014年2月1日至6月19日期间代班费2780元、2013年10月9日至2014年4月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额55586.7元、2013年6月至10月期间及2014年6月1日至6月19日期间的高温津贴846.6元、司法鉴定费12438元，以上合计86541.3元；3.驳回贺旭辉的其余仲裁请求。贺旭辉与君之檀公司均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。
本院认为：本案系劳动合同纠纷，根据贺旭辉、君之檀公司的诉、辩，分析如下：
关于贺旭辉在君之檀公司工作年限的起算问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，虽然君之檀公司于2013年9月9日才登记成立，但贺旭辉于2013年4月26日已入职君之檀公司处，即使贺旭辉入职时君之檀公司不具备合法经营资格，按照上述规定，君之檀公司亦应对贺旭辉承担相应的赔偿责任，故本院认定贺旭辉在君之檀公司处的工作年限应自2013年4月26日起算。
关于贺旭辉是否存在中途二次入职问题。首先，本案在仲裁阶段，中山市劳动争议仲裁委员会已委托鉴定中心对劳动协议、中山市劳动合同、自愿放弃购买社保声明书、解除劳动合同/辞职申请表中的“贺旭辉”签名是否贺旭辉本人所签进行司法鉴定，该所已得出结论为非贺旭辉所写，该鉴定程序合法，依据充分，君之檀公司且无证据予以反驳，故君之檀公司申请重新鉴定，本院不予准许，并采纳该鉴定结论。其次，用人单位对员工具有管理责任，假若贺旭辉存在二次入职，君之檀公司应当要求贺旭辉重新填写入职登记表，但君之檀公司对此未予举证。最后，证人许某是君之檀公司的行政部部长，负责公司的人员招聘、入职、离职等事宜，与君之檀公司有利害关系，其证言本院不予采信。为此，君之檀公司应承担举证不能的不利后果，本院认定贺旭辉不存在中途二次入职的事实。
关于贺旭辉的离职原因问题。离职人员考勤表反映贺旭辉工作至2014年6月19日止，贺旭辉、君之檀公司对此均无异议，本院予以认定。君之檀公司主张贺旭辉以计划更换新的工作单位为由提出与其解除劳动关系，贺旭辉则认为是君之檀公司未为其参加社会保险，但君之檀公司提交的离职人员考勤表只反映贺旭辉最后的工作时间，并未反映贺旭辉的离职原因，君之檀公司对此应承担举证不能的不利后果，故本院对君之檀公司的主张不予采信，并认定贺旭辉是因君之檀公司未为其参加社会保险而提出解除劳动关系。另外，君之檀公司抗辩称未为贺旭辉参加社会保险的原因是贺旭辉自愿放弃，贺旭辉对此予以否认，且君之檀公司提交的自愿放弃购买社保声明书的“贺旭辉”签名已证实非贺旭辉本人所签，故君之檀公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据贺旭辉2013年6月至2014年5月期间工资发放情况，经核算贺旭辉离职前12个月的平均工资为8013元/月，高于中山市2013年度职工月平均工资2240元/月的3倍即6720元/月。鉴于君之檀公司未为贺旭辉参加社会保险是事实，君之檀公司应按6720元/月的工资标准并结合贺旭辉的工作年限支付贺旭辉解除劳动关系的经济补偿金10080元（6720元/月×1.5个月）。
关于贺旭辉2014年6月的工资问题。鉴于君之檀公司未支付贺旭辉2014年6月工资是事实，故君之檀公司应支付贺旭辉该期间工资4810元（130元/班次×37个班次）。
关于贺旭辉的代班费问题。君之檀公司主张于2014年1月已取消每月600元的代班费，但未对此进行举证，且其提交的贺旭辉2014年1月份工资结账单仍然反映贺旭辉享有代班费，其主张明显与事实不符，故本院对君之檀公司的主张不予采信，并认定贺旭辉仍享有每月600元的代班费待遇，鉴于君之檀公司从2014年2月起停付代班费，君之檀公司应支付贺旭辉2014年2月1日至6月19日的代班费2780元（600元/月×4个月+600元/月÷30天/月×19天）。
关于贺旭辉2013年5月26日至2014年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额问题。虽然贺旭辉于2013年4月26日入职君之檀公司处，但君之檀公司于2013年9月9日才登记成立，成立前不具备签订劳动合同的用工主体资格，君之檀公司应当于成立后一个月内即2013年10月9日前与贺旭辉签订劳动合同，否则应支付未签订劳动合同的加付工资。君之檀公司主张已与贺旭辉签订劳动合同，但其提交的劳动协议、中山市劳动合同的“贺旭辉”签名均不是贺旭辉本人所签，另外贺旭辉虽然在仲裁阶段未主张2014年4月26日至2014年6月19日未签订劳动合同的加付工资，但该请求与本案具有不可分性，故本案对此一并处理，君之檀公司应支付贺旭辉2013年10月9日至2014年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额71615.03元（7250元÷31天×23天+10740元+10500元+7446元+2900元+9250元+9230元+8580元+4810元+2780元）。
关于贺旭辉的高温津贴问题。贺旭辉主张其为高温作业人员，本院对此认为，虽然贺旭辉的工作岗位位于室内，但君之檀公司作为用人单位有对劳动者提供劳动条件及劳动保护承担举证责任，而君之檀公司未提交贺旭辉的工作场所已降温至33℃以下，君之檀公司对此应承担举证不能的不利后果，故本院采信贺旭辉的主张，认定贺旭辉为高温作业人员，故君之檀公司应支付贺旭辉2013年6月至10月期间及2014年6月1日至6月19日期间的高温津贴846.6元（150元/月×5个月+150元/月÷21.75个工作日/月×14个工作日）。
关于贺旭辉的司法鉴定费问题。鉴于司法鉴定中心已鉴定劳动协议、中山市劳动合同、自愿放弃购买社保声明书的“贺旭辉”签名非贺旭辉本人所签，根据公平、诚实信用原则，由此产生的鉴定费用应由君之檀公司承担，故贺旭辉要求君之檀公司返还鉴定费用12438元的请求，本院予以支持。
关于贺旭辉的加班费问题。鉴于该请求未经劳动仲裁，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第六十五条第五项，《关于审理劳动争议案件适用法律如果问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告贺旭辉与被告中山市君之檀红木家具有限公司于2014年6月20日解除劳动关系；
二、被告中山市君之檀红木家具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告贺旭辉解除劳动关系的经济补偿金10080元、2014年6月工资4810元、2014年2月1日至6月19日期间代班费2780元、2013年10月9日至2014年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额71615.03元、2013年6月至10月期间及2014年6月1日至6月19日期间的高温津贴846.6元、司法鉴定费12438元，以上合计102569.63元；
三、驳回原告贺旭辉的其他诉讼请求；
四、驳回被告中山市君之檀红木家具有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为10元，由原告贺旭辉负担5元，被告中山市君之檀红木家具有限公司负担5元（原、被告已分别缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一五年三月三十一日
书记员 梁蓓莉
第12页，共12页
第?页共12页