广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第105号
上诉人（原审原告）：东莞市海成家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘朗村围仔东巷**号。
法定代表人：秦红刚，总经理。
委托代理人：蒋建军、李栋，分别系广东明冠律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：甘呈辉，男。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市海成家具有限公司（以下简称海成公司）因与被上诉人甘呈辉劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、甘呈辉于2012年2月21日进入海成公司工作，任立轴机操作工。二、双方已签订书面劳动合同。海成公司提交一份共有13页的（包括封面和封底）《劳动合同》，该劳动合同由7张A4纸通过一个订书钉固定，且该劳动合同有多次拆开及多次装订的痕迹，相邻的两页A4纸的空白处并没有盖骑缝章。《劳动合同》载明劳动合同期限从2012年2月21日起至2014年2月20日止。《劳动合同》第四条劳动报酬第（一）款第1项计时工资约定甘呈辉正常工作时间工资按基本工资（含岗位考评＋福利＋劳保津贴）不低于1100元每月执行。《劳动合同》的落款处有海成公司的盖章、甘呈辉字样的签名。甘呈辉对《劳动合同》上的签名予以确认，但对《劳动合同》的内容不予确认，因甘呈辉与海成公司签订的劳动合同的第一页封面显示是《广东省劳动合同》，不是海成公司提交的《劳动合同》，且海成公司提交的《劳动合同》是13页纸分开的装订册，装订痕迹可看出已经过多次拆开和再次装订，合同的内容可由海成公司多次修改再多次进行装订，其中对工资的约定是不符合甘呈辉的实际工资状况。三、甘呈辉于2012年4月14日在工作过程中受伤，并于2012年6月8日经东莞市社会保障局认定此次受伤事故属工伤。2013年3月14日，甘呈辉的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。四、海成公司已为甘呈辉办理社会保险投保。甘呈辉已从东莞市社会保险基金管理中心领取了一次性伤残补助金17420元、一次性工伤医疗补助金8839.98元。五、双方确认甘呈辉发生工伤后没有回海成公司上班，并确认双方的劳动合同关系于2013年4月23日解除。六、双方确认甘呈辉受伤前只有2012年3月份为满勤，甘呈辉正常工作时间的工资是计时工资。海成公司主张甘呈辉受伤前月平均工资以2012年3月工资1730元为准，海成公司在甘呈辉受伤后也是一直按1730元／月的标准向甘呈辉支付停工留薪期工资，并提交了甘呈辉2012年2月至2012年11月期间的工资表及2013年1月至2013年4月期间的工资签收表为证。工资表载明甘呈辉2012年2月至2012年11月期间的工资如下：
时间岗位考评奖（元）福利费（元）全勤奖（元）劳保津贴（元）平时加班工资（元）周末加班工资（元）实发工资（元）2012.21500016645804412012.38000037020036017302012.48000037020036017302012.560005052020032017302012.661205052022832017302012.761205052022832017302012.861205052022832017302012.961205052022832017302012.1061205052022832017302012.1101680500001730甘呈辉对上述工资表予以确认，但认为海成公司每月要求其签订3份工资表，海成公司仅提供了一份工资表，不能完全反映甘呈辉的工资情况。甘呈辉主张其受伤前月平均工资为2830元，每月领工资时甘呈辉需签3份工资表，第一份工资表是基本工资，数额为1100元，第二份工资表为海成公司提供的上述工资表，数额为1730元，第三份工资表的数额为第一份工资表与第二份工资表工资相加的数额。海成公司确认每月均没有向甘呈辉发放工资单，每月在发工资时是让甘呈辉在工资表上签名签收工资的，工资表上记载了工资的构成及总额。上述工资签收表载明2013年1月至2013年4月期间海成公司每月已向甘呈辉支付了1540元，合共6160元。海成公司主张上述工资签收表记载的工资是发放2013年1月至2013年4月期间的停工留薪期工资。甘呈辉对上述工资签收表予以确认，但认为工资签收表记载的工资是发放2012年12月至2013年3月期间的停工留薪期工资。另，甘呈辉在仲裁时称海成公司付给其受伤后2012年4月至2012年12月的停工留薪期工资是每月2830元，付给其2013年的停工留薪期工资是每月1540元。海成公司与甘呈辉确认甘呈辉的停工留薪期从2012年4月14日至2013年3月14日，共计11个月。庭审过程中，甘呈辉明确其主张的海成公司支付的停工留薪期工资差额为2013年1月1日至2013年3月14日期间的停工留薪期工资差额。七、甘呈辉向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求裁决：一、确认甘呈辉与海成公司的劳动关系已解除；二、海成公司支付甘呈辉如下款项：1.2013年1月1日至2013年3月14日停工留薪期工资差额2455元；2.一次性伤残补助金差额19370元；3.一次性工伤医疗补助金差额8140元；4.一次性伤残就业补助金70750元。八、仲裁裁决结果：一、海成公司支付甘呈辉一次性伤残补助金差额19370元；二、海成公司支付甘呈辉一次性工伤医疗补助金差额8140元；三、海成公司支付甘呈辉一次性伤残就业补助金70750元；四、海成公司支付甘呈辉2013年1月1日至2013年3月14日工伤停工留薪期工资差额778元；五、确认甘呈辉与海成公司的劳动关系已解除。
原审法院认定上述事实的证据，有海成公司提交的仲裁裁决书及送达回证、工伤待遇支付决定书、工资表、2013年1月至4月工资发放表、劳动合同，甘呈辉提交的认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤补偿待遇支付决定、仲裁裁决书及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，海成公司与甘呈辉之间已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除不持异议，予以确认。本案的争议焦点是：一、甘呈辉受伤前月平均工资的数额；二、海成公司应向甘呈辉支付工伤待遇的数额；三、海成公司应否向甘呈辉支付停工留薪期工资差额。
关于焦点一。海成公司主张甘呈辉的基本工资显示在工资表中的岗位考评奖、福利费及劳保津贴三项之和，且《劳动合同》第四条第（一）款第1项约定甘呈辉正常工作时间工资按基本工资（含岗位考评＋福利＋劳保津贴）不低于每月1100元执行。因海成公司提供的《劳动合同》有多次拆开及多次装订的痕迹，相邻的两页A4纸的空白处并没有盖骑缝章，虽落款处有甘呈辉的签名，但不能排除海成公司更换劳动合同中其他页面的可能性，故对海成公司提供的《劳动合同》，不予确认。根据《关于工资总额组成的规定》第四条的规定“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”，岗位考评奖应为奖金，福利费及劳保津贴应为津贴和补贴，故对海成公司称岗位考评奖、福利费及劳保津贴三项之和为基本工资的主张，不予采纳，对甘呈辉称另有一份工资单载明基本工资为1100元／月的主张，予以采信。综上，甘呈辉每月的工资应为2830元（1100元＋1730元），即甘呈辉受伤前的月平均工资为2830元。
关于焦点二。甘呈辉于2012年4月14日受伤，2012年6月8日经东莞市社会保障局认定属于工伤，2013年3月14日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，故对于工伤待遇的计算应适用《工伤保险条例》（2010年修订，以下同）、《广东省工伤保险条例》（2011年修订，以下同）。因海成公司未依法足额为甘呈辉购买社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，由此产生的工伤保险待遇差额应由海成公司承担。甘呈辉受伤前月平均工资为2830元。结合甘呈辉的伤残等级属七级伤残及甘呈辉受伤后一直未回海成公司上班的事实，海成公司应向甘呈辉支付工伤待遇如下：
1.一次性伤残补助金差额：根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，海成公司应向甘呈辉支付一次性伤残补助金差额19370元（2830元／月×13个月-17420元）。
2.一次性工伤医疗补助金差额：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项、第三十五条的规定，海成公司应向甘呈辉支付一次性工伤医疗补助金差额8140元（2830元／月×6个月-8839.98元）。
3.一次性伤残就业补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（二）项的规定，海成公司应向甘呈辉支付一次性伤残就业补助金70750元（2830元／月×25个月）。
对于海成公司要求无须向甘呈辉支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金的诉请，不予支持。
关于焦点三。双方确认甘呈辉的停工留薪期从2012年4月14日至2013年3月14日，予以确认。甘呈辉明确其主张的海成公司支付的停工留薪期工资差额为2013年1月1日至2013年3月14日期间的停工留薪期工资差额。因甘呈辉受伤后一直未回公司上班，故计算其停工留薪期工资待遇应指正常工作时间的工资待遇，不包括加班费。甘呈辉对海成公司提供的工资表予以确认，原审法院予以确认。甘呈辉2012年3月的工资扣除加班费560元（200元＋360元）后，为2270元（2830元-560元）。甘呈辉受伤前只有2012年3月是满勤的，酌定以甘呈辉2012年3月扣除加班费后的工资2270元作为计算甘呈辉停工留薪期工资的计算标准。海成公司应向甘呈辉支付2013年1月1日至2013年3月14日期间停工留薪期工资5565元（2270元／月×2个月＋2270元／月÷31天×14天）。结合甘呈辉在仲裁时称海成公司付给其受伤后2012年4月至2012年12月的停工留薪期工资是每月2830元，付给其2013年的停工留薪期工资是每月1540元，及甘呈辉称每月工资2830元是由一份记载工资数额为1100元的工资表及一份记载工资数额为1730元的工资表组成的主张，可得出海成公司提供的工资签收表是不包括2012年12月的停工留薪期工资。对海成公司主张工资签收表是发放甘呈辉2013年停工留薪期工资的主张，予以确认。海成公司在2013年已向甘呈辉支付停工留薪期间工资6160元（1540×4个月），即海成公司已向甘呈辉足额支付2013年1月1日至2013年3月14日期间的停工留薪期工资。对于海成公司要求无须向甘呈辉支付2013年1月1日至2013年3月14日期间停工留薪期工资差额778元的诉请，予以支持。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项、《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第二十六条、第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认海成公司与甘呈辉之间的劳动合同关系已解除；二、限海成公司于判决发生法律效力之日起三日内向甘呈辉支付一次性伤残补助金差额19370元、一次性工伤医疗补助金差额8140元、一次性伤残就业补助金70750元；三、海成公司无须向甘呈辉支付2013年1月1日至2013年3月14日期间的停工留薪期工资差额778元；四、驳回海成公司的其他诉讼请求。如果海成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由海成公司负担。
一审宣判后，海成公司不服，向本院提出上诉称：一、甘呈辉在海成公司担任立轴机操作工，其受伤前月平均工资为1730元，有甘呈辉签字的工资单给予确认。双方签订的劳动合同第四条劳动报酬第（一）款第1项计时工资约定甘呈辉正常工作时间的工资按基本工资（含岗位考评、福利、劳保津贴）不低于1100元每月。从工资单、劳动合同都可以显示，甘呈辉的工资为1730元符合双方约定，且不违反法律的规定。一审时海成公司已将上述证据提交法院，但一审法院未依此认定甘呈辉的工资，直接按《关于工资总额组成的规定》推定甘呈辉的工资组成及数额，欠缺事实依据，认定错误。二、一审时，海成公司已经按照法律规定将能证明甘呈辉工资的工资单、劳动合同以证据方式提交法院，海成公司已经完成了法律规定的举证责任。甘呈辉称海成公司要求其签3份工资表，但未对其主张提供证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果，一审法院对举证责任没有仔细审查。综上，海成公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判海成公司无需支付甘呈辉一次性伤残补助金差额19370元、一次性工伤医疗补助金差额8140元、一次性伤残就业补助金70750元；二、本案的诉讼费由甘呈辉承担。
甘呈辉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：甘呈辉受伤前的月平均工资数额。
对于甘呈辉的工资数额，双方则各执一词。结合海成公司和甘呈辉的陈述以及海成公司提交的证据，本院认定甘呈辉受伤前月平均工资为2830元，理由如下：首先，对于海成公司提交的劳动合同，甘呈辉确认落款处签名为其本人签名，但称该劳动合同经海成公司修改，并非其原来签订的那一份，对该劳动合同不予确认；该劳动合同有多次拆开及装订的痕迹，相邻纸张间没有加盖骑缝章，且该劳动合同中约定甘呈辉正常工作时间的工资按基本工资（含岗位考评、福利、劳保津贴）不低于1100元每月执行，可见该约定不符合规定，故对海成公司提供的劳动合同，本院不予确认。其次，对于工资表，根据《关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”，海成公司提交的工资表并没有正常工作时间的工资，明显不符合上述规定；再次，根据《广东省工资支付条例》第十六条、第十七条的规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”、“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。”，海成公司并没有提供完整的工资台账亦没有向甘呈辉提供其本人的工资清单；再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”，故海成公司不能提供充分的证据证明甘呈辉的月平均工资为1730元，对其主张本院不予采信，对甘呈辉称除海成公司提交的工资表外另有一份工资表载明基本工资为1100元的主张予以采信。综上，甘呈辉受伤前月平均工资应为2830元，海成公司应按月平均工资2830元向甘呈辉支付相应的工伤保险待遇及差额，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人海成公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市海成家具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年三月十八日
书 记 员 邝彩珍