安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一初字第00011号
原告：马鞍山市鑫顺金属材料有限公司，住所地安徽省某地，组织机构代码X。
法定代表人：徐正保，该公司经理。
委托代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省某地，组织机构代码X。
法定代表人：崔玉宝，该公司董事长。
委托代理人：张学宁（该公司副总经理），男，汉族，1971年7月6日出生，住安徽省某地，公民身份号码X。
委托代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
被告：褚培宏，男，1962年2月8日出生，汉族，住安徽省某地，公民身份号码X。
原告马鞍山市鑫顺金属材料有限公司（以下简称鑫顺公司）诉被告安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）、褚培宏买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日、12月9日公开开庭进行了审理。原告鑫顺公司的法定代表人徐正保及其委托代理人黄建平、被告宝翔公司的委托代理人朱剑伟、张学宁到庭参加诉讼，被告褚培宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告鑫顺公司诉称：宝翔公司因施工需要设立了宝翔公司马鞍山太仓安置房、公租房4号、7号、8号楼工程项目部，褚培宏是该工程项目负责人。2011年7月25日，褚培宏以宝翔公司的名义与鑫顺公司签订《购销合同》一份，约定宝翔公司承建的太仓安置房4号、7号、8号楼工程所需钢材由鑫顺公司供应，价格随行就市，合同还约定了交货地点、付款期限、违约责任等事项。合同签订以后，鑫顺公司按照约定履行了全部供货义务，被告仅支付了部分货款。2012年8月15日，鑫顺公司与被告进行结算，宝翔公司对账目进行审核后，让褚培宏向鑫顺公司出具欠条一张，载明应付鑫顺公司钢材款金额为8924564.26元，已付5056000元，下欠货款3868564.26元；应付逾期利息593067.25元（自合同约定的付款期限至2012年8月15日）；欠款本息合计4461631.51元。此外，褚培宏还向鑫顺公司出具付息承诺一份，载明自结算日止，逾期付款利息按月息1.5%计算。之后，经鑫顺公司再三催索，宝翔公司又向鑫顺公司支付了钢材款400000元，余款至今未付。现鑫顺公司向法院诉请：1、请求判令宝翔公司向鑫顺公司支付钢材款及利息4061631.51元，并自2012年8月15日起，以欠付的钢材款为基数，按月息1.5%向鑫顺公司支付逾期付款利息，至实际清偿日止；2、请求判令褚培宏对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告宝翔公司答辩称：1、鑫顺公司的诉请没有事实和法律依据。褚培宏不是宝翔公司施工项目的负责人，施工项目负责人是陶德亮。褚培宏与宝翔公司没有任何法律上的关系。宝翔公司与陶德亮签订了内部项目合同。至于褚培宏与陶德亮是什么关系，宝翔公司不清楚。褚培宏与鑫顺公司签订的合同不是宝翔公司的意思表示，对宝翔公司不具有法律上的效力。2、鑫顺公司所诉请的钢材款数额及利息，不符合事实。因为宝翔公司在清理马鞍山太仓项目中，鑫顺公司在2012年3月份向宝翔公司传真汇款的账号时，认可尚欠钢材款的数额是2985000元。后来，宝翔公司又向鑫顺公司提供的账户支付了143万元。即使鑫顺公司的钢材用于宝翔公司项目，宝翔公司应当支付的款项为155万元，而不是鑫顺公司诉请的406多万元。3、对于鑫顺公司主张的自2012年8月15日起，以欠付的钢材款为基数，按照月1.5%的利息支付逾期付款利息也无法律依据。鑫顺公司主张的利息是依据与褚培宏达成的承诺，但该承诺与宝翔公司无关。不排除鑫顺公司与褚培宏恶意串通损害宝翔公司利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告褚培宏未答辩。
原告鑫顺公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明鑫顺公司的诉讼主体资格。
2、企业基本注册信息查询单一份，证明宝翔公司的主体资格。
3、照片两张，证明褚培宏系宝翔公司的项目部负责人。4、购销合同一份，证明原告与被告系买卖合同关系。
5、被告宝翔公司向原告出具的太仓安置房二期4号、7号、8号楼工程钢材进场汇总表8张，证明被告宝翔公司收到了原告共计1881.789吨的钢材，这批钢材的总价值含税价为9213720元，不含税价为8924564.26元。
6、欠条一份，证明被告欠原告钢材款及逾期付款利息的事实。
7、付息承诺书一份，证明被告承诺自2012年8月15日起，按月息1.5%向原告支付逾期付款利息。
8、销货结算单40张，收款收据15张，证明目的：（1）截止到2012年3月28日，鑫顺公司向宝翔公司供应钢材数量为1762.535吨、货物总价值为8650200元，收到对方支付的货款为4621000元，尚欠货款为4029200元，即证明宝翔公司提交的那份证明材料中的数字不是真实的。（2）2012年4月5日、4月6日、4月14日原告又向宝翔公司供应了119.254吨钢材，货款价值为563520元。（3）证明截止到2012年8月15日，鑫顺公司共收到的货款金额为5056000元。（4）2012年4月1日宝翔公司向陶会金的银行卡上汇入97万元，该笔汇款中只有37万元是用于支付鑫顺公司的钢材款，鑫顺公司也向宝翔公司出具了37万元的收款收据。
9、《设备租赁合同》复印件一份，证明褚培宏是太仓项目部负责人，项目部公章对外公开使用。
10、徽商银行转账凭证一张、工商银行汇款凭证两张、褚培宏出具的情况说明两份。证明2012年4月1日宝翔公司汇给陶会金银行卡上97万元其中有37万元是用于支付鑫顺公司的钢材款，另外的60万元被褚培宏、陶德亮用于支付其他材料商的材料款。
11、工商银行个人业务凭证一份，2012年10月25日褚培宏出具的情况说明一份，证明2011年10月24日汇入陶会金个人银行卡上的150万元，其中90万元是用于支付原告的钢材款，其余60万元被褚培宏用于支付项目部的其他材料商的材料款。
12、2012年12月5日朱小周（宝翔公司副经理）的谈话录音一份，证明宝翔公司认可2012年8月15日褚培宏出具给鑫顺公司的欠条，截止2012年12月5日宝翔公司仅支付钢材款500多万元。
13、编号为221到230的收据三联单原件十份，证明该组收据所对应的款项与编号是201到215的款项的时间、金额是相互重复的。
14、陶会金工商行、农商行、徽行、建行、农行个人银行流水账单各一份，证明编号为201-215收据所对应的银行的交易记录与编号为221－230的收据是同一笔，鑫顺公司共收到的钢材款为5056000元。
15、马鞍山农商行的汇款凭证一份，证明宝翔公司所说在2012年1月4日王金芳通过农商行汇入陶会金银行卡30万元与事实不符，该笔30万汇款是1月14日通过马鞍山农商行陶会金个人银行卡转付给鑫顺公司的，鑫顺公司收到这笔30万的款项后出具了编号为208的收据。
被告宝翔公司发表如下质证意见：1、对于证据1、2没有异议。2、对于证据3的真实性不予认可。3、对于证据4购销合同没有宝翔公司加盖印章，仅有褚培宏个人签字，对宝翔公司没有法律效力。4、证据5与宝翔公司没有任何关联，对宝翔公司没有法律效力。5、对于证据6，欠条上没有加盖宝翔公司印章，不予认可。6、对于证据7真实性不予认可，仅有褚培宏个人签字，对宝翔公司没有法律效力。7、对于证据8结算单系褚培宏自己书写，宝翔公司不予认可。8、证据9是复印件，无法核实该章的真实性，褚培宏不是本项目部的负责人或承包人，只是实际施工人。9、证据10仅能证明鑫顺公司与许健、陶德亮、蒋宝龙之间的债权债务关系，与宝翔公司无关，不排除鑫顺公司与褚培宏恶意串通。10、证据11褚培宏的情况说明真实性不能确认，不予认可。11、证据12无法确认被录音人是朱小周，也无法确认在什么地方、时间所做的录音，或是征得了朱小周的同意，录音内容也无法反应鑫顺公司的证明目的，该录音也不具有合法性。12、证据13，宝翔公司无法判决收据的真实性，只认可鑫顺公司传真确认函的决算方式。即使按编号为201-215收据计算，金额也不是鑫顺公司所陈述的505万元。13、证据14明细单没有标明，宝翔公司无法确认。14、证据15应当以银行的单据为准。
宝翔公司提供如下证据：
1、项目承包协议一份，证明宝翔公司马鞍山太仓项目部的项目负责人是陶德亮，不是褚培宏，褚培宏与宝翔公司没有任何法律关系。
2、鑫顺公司传真件一份，证明截止2012年3月28日，宝翔公司已付钢材款595万元，尚欠298.5万元。
3、徽商银行客户回执复印件四份和网上转账汇款电子回单复印件一份，证明在2012年3月28日之后，宝翔公司于2012年4月1日向鑫顺公司支付钢材款97万元、8月7日支付6.5万元、12月11日支付10万元、12月28日支付10万元、2013年2月6日支付20万元，共计143.5万元。宝翔公司实际欠付的钢材款是155万元。
4、收据复印件十九份，证明宝翔公司已支付907.6万元钢材款。
5、马鞍山农村商业银行进账单（回单）复印件一份、陶会金工商银行牡丹灵通卡银行明细复印件两张，证明编号为204、221、222收据的真实性，鑫顺公司提供的10张票据与宝翔公司提供的8张票据相符合。
鑫顺公司发表如下质证意见：证据1与本案没有关联性，马鞍山太仓安置房公布的项目负责人是褚培宏。证据2传真件无法判断其真实性，也达不到宝翔公司的证明目的。鑫顺公司在收到宝翔公司的每笔货款后，都出具了收款收据。证据3对于2012年4月1日的汇款凭证97万元没有异议，但是宝翔公司在汇款时声明该97万元中只有37万给鑫顺公司，其他60万元被褚培宏和陶德亮用于支付给其他材料商货款。况且这份证据也达不到宝翔公司的证明。对于其他三份汇款的真实性没有异议，予以认可。证据4收据系复印件，是无效证据，达不到宝翔公司的证明目的。证据5，马鞍山农村商业银行进账单（回单）系复印件，这是银行汇款的笔误，实际汇款时间是2012年1月14日，对应的收据编号是208号。2011年10月24日汇入陶会金银行卡上的150万元是褚培宏融资来的，只有90万元用于支付鑫顺公司的钢材款，另60万元被褚培宏支付给其他材料商，对应的收据编号是201号。2011年11月18日的100万元，是褚培宏从褚木兰处融资来的，对应的收据编号为202号。2011年12月7日汇入陶会金银行卡上20万元，还借款179000元，只有21000元用于支付鑫顺公司的钢材款，对应的收据编号是204号。
褚培宏未提供证据，亦未发表质证意见。
本院向王金芳进行调查并制作了笔录，该笔录主要说明会计账簿原件在褚培宏处。
鑫顺公司对该谈话笔录真实性不持异议，但认为王金芳的陈述不全面。
宝翔公司对该谈话笔录大体上予以认可。
本院认证意见如下：鑫顺公司提供的证据1、2，宝翔公司无异议，本院予以认定。证据3、4、5相互印证，能够证明本案的相关事实，予以认定。证据6具有真实性予以认定，但达不到其尚欠货款3868564.26元的证明目的。证据7予以认定。证据8具有真实性予以认定，但达不到2012年8月15日前宝翔公司已支付钢材款505.6万元及2012年4月1日宝翔公司支付钢材款是37万元的证明目的。证据9系复印件，宝翔公司对其真实性持有异议，不予认定。证据10、11达不到证明目的，不予认定。证据12该证据是视听资料，宝翔公司对其内容存有异议，真实性无法核实，不予认定。证据13具有真实性，予以认定。证据14真实性予以认定，但达不到其证明目的。证据15真实性予以认定，但达不到其证明目的。宝翔公司提供的所有证据真实性予以认定，但达不到其证明目的。对于本院的调查笔录，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以证明本案的相关事实，予以认定。
经审理查明：2011年7月25日，褚培宏以宝翔公司的名义与鑫顺公司签订《购销合同》一份，约定宝翔公司承建的太仓安置房4号、7号、8号楼工程所需钢材由鑫顺公司供应，价格随行就市，合同还约定了交货地点、付款期限、违约责任等事项。合同签订以后，鑫顺公司按照约定履行了全部供货义务，宝翔公司仅支付了部分货款。2012年8月15日，褚培宏向鑫顺公司出具欠条一张，载明应付鑫顺公司钢材款金额为8924564.26元，已付5056000元，下欠货款3868564.26元；应付逾期利息593067.25元（自合同约定的付款期限至2012年8月15日）；欠款本息合计4461631.51元。此外，褚培宏还向鑫顺公司出具付息承诺一份，载明自2012年8月15日止，逾期付款利息按月息1.5%计算。之后，宝翔公司又向鑫顺公司支付了钢材款40万元。2012年3月28日，鑫顺公司向宝翔公司发传真表明，经核算截止当日已累计供应钢材1985.5吨，折合钢材款893.5万元，已付595万元，尚欠钢材款298.5万元。鑫顺公司向褚培宏出具编号为201-215收据，即201为2011年10月25日90万元、202为2011年11月18日100万元、203为2011年11月26日50万元、204为2011年12月7日2.1万元、205为2011年12月28日20万元、206为2011年12月30日10万元、207为2012年1月4日30万元、208为2012年1月14日30万元、209为2012年1月18日60万元、210为2012年2月10日10万元、211为2012年2月14日10万元、212为2012年2月21日20万元、213为2012年3月14日30万元、214为2012年4月1日37万元、215为2012年8月7日6.5万元。编号为221-230收据，即221为2011年10月24日150万元、222为2011年11月18日100万元、223为2011年12月7日2.1万元、224为2011年12月28日20万元、225为2012年1月14日30万元、226为2012年1月18日60万元、227为2012年2月14日10万元、228为2012年3月14日30万元、229为2012年4月1日97万元、230为2012年8月7日6.5万元。编号为221-230收据的存根、代收款凭单、交给付款单位三联单原件均在鑫顺公司处。对应的支付方式为2011年10月24日汇款150万元、2011年11月18日汇款100万元、2011年11月26日承兑汇票50万元、2011年12月7日汇款20万元、2011年12月28日汇款20万元、2011年12月30日现金10万元、2012年1月4日汇款30万元、2012年1月14日汇款30万元、2012年1月18日汇款60万元、2012年2月10日现金10万元、2012年2月14日汇款10万元、2012年2月21日汇款10万元、现金10万元、2012年3月8日现金6万元、2012年3月12日汇款20万元、2012年3月13日现金4万元、2012年4月1日汇款97万元、2012年8月7日汇款6.5万元、2012年12月11日汇款10万元、2012年12月28日汇款10万元、2013年2月6日汇款20万元。
另查明：鑫顺公司的收款人账号为陶会金的银行卡。陶会金的工行当涂支行账号为6222021306001754035、农行当涂支行账号为6228482550199998610、建行当涂支行账号为6227001700050084786、农商行当涂支行账号为6229538101700117092。
围绕原告的诉讼请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、宝翔公司与鑫顺公司之间是否存在购销合同关系；2、宝翔公司是否欠付鑫顺公司钢材款及逾期利息。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于宝翔公司与鑫顺公司之间是否存在购销合同关系问题。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2011年7月25日，褚培宏以宝翔公司的名义与鑫顺公司签订购销合同。2012年8月15日，太仓安置房二期4#、7#、8#楼工程钢筋汇总表上加盖“宝翔公司技术资料专用章”。诉讼中，宝翔公司当庭承认项目工程所用钢材由鑫顺公司提供，并已向鑫顺公司支付部分钢材款，印证了购销合同的内容。此外，宝翔公司在太仓安置房工地树立公示牌将褚培宏以项目负责人的身份对外公示，足以证明褚培宏的行为是职务行为。虽然购销合同上未加盖宝翔公司的公章，但褚培宏的行为是职务行为，其民事责任应由法人承担。因此，宝翔公司与鑫顺公司之间存在购销合同关系，鑫顺公司按照约定履行了钢材供货义务，宝翔公司亦应按约定履行付款义务。鑫顺公司主张褚培宏与宝翔公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于钢材款问题。1、关于钢材总货款。鑫顺公司主张的钢材款总货款为8924564.26元，宝翔公司认可的钢材款总货款为893.5万元。宝翔公司认可的钢材款总金额已超过鑫顺公司主张的钢材款总金额，故对鑫顺公司主张总货款8924564.26元，本院予以支持。
2、关于尚欠钢材款数额。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。经审理查明，2012年3月28日前，鑫顺公司出具的收据并结合银行流水记录，宝翔公司支付给鑫顺公司钢材款共计540万元。2012年3月28鑫顺公司向宝翔公司发传真，传真件记载的已付钢材款为595万元。诉讼中，鑫顺公司提供的销货结算单、钢筋进场汇总表、银行流水记录及收款收据等证据可以证明传真件中的统计数字是错误的，宝翔公司亦没有提供相关证据对该传真件内容加以佐证。据此，鑫顺公司关于传真件由于其工作人员疏忽，统计的已付钢材款数额出现差错的陈述具有合理性，本院予以采信。经审理查明，编号221一230号收据与编号201一215号部分收据记载的金额一致，日期相同，与陶会金银行交易流水账单相对应，两张金额相同的收据只有一笔银行汇款。编号为221-230收据的存根、代收款凭单、交给付款单位三联单原件均在鑫顺公司处，宝翔公司仅提供221-230号部分收据的复印件，无其他证据证明鑫顺公司收到与该部分收据相对应的款项，故鑫顺公司关于上述两组收据是重复记载，系同一笔款项的主张，本院予以采信。本案中，鑫顺公司向褚培宏出具的收据与银行汇款记录不一致为编号201、204、214收据。编号201号收据，鑫顺公司认可褚培宏融资汇入150万元到陶会金银行卡，但陈述其中只有90万元用于支付鑫顺公司钢材款，另外60万元退还褚培宏，并由褚培宏支付给其他材料商。编号204号收据，鑫顺公司认可褚培宏汇入20万元到陶会金银行卡，但陈述其中有2.1万元用于支付鑫顺公司钢材款，另外17.9万元用于偿还陶会金的借款。编号214号收据，鑫顺公司认可褚培宏汇入97万元到陶会金银行卡，但陈述其中只有37万元用于支付鑫顺公司钢材款，另外60万元被褚培宏支付给其他材料商。编号204、214收据所涉及120万元款项，鑫顺公司主张退还褚培宏等人，即退给了宝翔公司，因宝翔公司不认可，褚培宏亦未到庭，与本案不是同一法律关系，本案对此不予处理，当事人可另行主张。鑫顺公司关于17.9万元用于偿还陶会金借款的主张，宝翔公司不认可，因涉及到案外人陶会金的利益，本案不予处理，当事人可另行主张。根据收据记载和银行汇款凭证，宝翔公司应支付鑫顺公司的钢材款总金额为8924564.26元，经计算，截至2012年8月15日，宝翔公司已付鑫顺公司钢材款（150万元＋100万元＋50万元＋20万元＋20万元＋10万元＋30万元＋30万元＋60万元＋10万元＋10万元＋20万元＋30万元＋97万元＋6.5万元）643.5万元，尚欠2489564.26元。宝翔公司2012年12月11日支付鑫顺公司的钢材款10万元、2012年12月28日支付10万元、2013年2月6日支付20万元，尚欠钢材款分别为2389564.26元、2289564.26元、2089564.26元。
3、关于逾期利息问题。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。经审理查明，2012年8月15日，褚培宏与鑫顺公司约定逾期利息593067.25元（自合同约定的付款期限至2012年8月15日）。此外，褚培宏承诺自2012年8月15日起以欠付的钢材款为基数按月息1.5%支付逾期付款利息。褚培宏与鑫顺公司的约定虽名为逾期利息，但实际上是违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，鑫顺公司供应钢材给宝翔公司的结束日期为2012年4月14日。宝翔公司应按照购销合同约定在鑫顺公司供货之日起三个工作日将货款全部结清。截止2012年4月14日，宝翔公司共支付鑫顺公司钢材款637万元，尚欠钢材款为2554564.26元。现宝翔公司仅支付部分钢材款，对未支付部分的钢材款所造成鑫顺公司的损失应承担违约责任。褚培宏与鑫顺公司约定的逾期利息为：自合同约定的付款期限至2012年8月15日的逾期利息593067.25元。截止2012年8月15日，宝翔公司尚欠鑫顺公司钢材款2489564.26元。2012年8月16日至2012年12月11日期间逾期利息为144394.72元（2489564.26元×1.5%×3＋2489564.26元×1.5%÷30×26）、2012年12月12日至2012年12月28日期间逾期利息为20311.30元（2389564.26元×1.5%÷30×17）、2012年12月29日至2013年2月6日期间逾期利息为43501.71元（2289564.26元×1.5%＋2289564.26元×1.5%÷30×8）。上述逾期利息合计801274.98元。2013年2月7日以后的逾期利息损失以2089564.26元为基数，按月利率1.5%计算至履行完毕为止。鑫顺公司供货完毕时，宝翔公司尚欠钢材款为2554564.26元。褚培宏与鑫顺公司约定的逾期利息超过损失的30%，过分高于造成的损失，对超过损失30%的逾期利息，本院不予支持。据此，宝翔公司应支付鑫顺公司钢材款2089564.26元及逾期利息为766369.28元（2554564.26元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市鑫顺金属材料有限公司钢材款2089564.26元及逾期利息766369.28元；
二、驳回马鞍山市鑫顺金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29647元、保全费5000元，由被告安徽宝翔建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一四年二月十三日
书 记 员 丁 莉
附本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。