湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终271号上诉人（一审原告）湖北曙光租赁有限公司，住所地武汉市洪山区工业园书城路18号。法定代表人张建海，经理。委托代理人任林华，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人黄松如，局长。委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人刘发洪，男，1973年11月5日出生，汉族，该局工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。一审第三人熊咏华，男，1957年5月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人湖北曙光租赁有限公司（以下简称曙光租赁公司）因诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初225号行政判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：第三人熊咏华为曙光租赁公司的工作人员，从事仓库装卸工作。2016年1月3日8时许，熊咏华在货车上卸货时从货车上摔下受伤。2016年1月3日至同月27日，熊咏华在武汉大学人民医院接受治疗，出院诊断为：L1椎体压缩性骨折；第12胸椎棘突骨折。另查明，2016年3月7日，熊咏华向市人社局提出工伤认定申请，市人社局审核相关材料后，于2016年3月21日依法受理，并于同月23日向曙光租赁公司发出（2016）第098号《工伤认定申请协助调查通知书》。曙光租赁公司收到该通知后，于2016年4月7日向市人社局提交了其单方的《认定意见》。经调查核实，市人社局于2016年4月29日作出武人社工险决字（2016）第0514号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。曙光租赁公司不服该认定�伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年6月30日受理，并于同年7月5日向市人社局发出鄂人社复受字〔2016〕33号《行政复议提出答复通知书》，市人社局在法定期限内向省人社厅提交了书面答复并提供了相关证据材料。2016年8月22日，省人社厅作出鄂人社复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的武人社工险决字（2016）第0514号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对熊咏华为曙光租赁公司的工作人员，2016年1月3日8时许，在货车上卸货的过程中从车上摔下受伤的事实无异议。综合本案事实，熊咏华作为曙光租赁公司仓库的装卸工，在自卸货车发生故障后进行人工卸货，在卸货的过程中受伤，应当属于熊咏华履行工作职责的行为。曙光租赁公司主张，熊咏华是受货车司机雇佣，在雇佣关系中受伤的理由，本院依法不予支持。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第㈠项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定熊咏华受伤为工伤事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序正当。曙光租赁公司认为市人社局作出认定工伤决定的依据是《工伤保险条例》第十四条第㈢项属无事实根据。省人社厅收到曙光租赁公司的行政复议申请后，依法作出被诉鄂人社复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第㈣款之规定，判决驳回湖北曙光租赁有限公司的诉讼请求。曙光租赁公司不服一审行政判决，向本院上诉称：⒈本案的事实：2016年1月3日8时许，熊咏华在武汉市江夏区五里界孙家店蒋家应湾场里卸货，此货车为自卸车，依照规定，自卸货车自带卸货装置，货车司机有义务将其货物卸完，再由公司组织员工将从车上卸下的货物入库。此辆货车上载有800个左右的零散扣件，当班经理只要求第三人熊咏华把自卸车上的扣件卸完后，将货物入库。因自卸车的自卸装置坏了，货车司机单独与熊咏华约定给他两抱烟，让他帮忙将货物（钢管）从车上卸下来，后来熊咏华从车上掉下来，虽然这�过程很短，但法律关系已经发生变化，变为熊咏华受货车司机雇佣从事工作。熊咏华受伤是由他本人与货车司机雇佣关系发生的，不属于履行工作职责引起的伤害，不属于工伤认定的范畴。⒉本案的法律适用问题。武人社工险决字（2016）第0514号《认定工伤决定书》法规依据是《工伤保险条例》第十四条第㈢项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，根据上述规定，认定工伤必须符合以下三个条件：⑴在工作时间和工作场所内。本案中，当时我公司安排一组由3名工人卸扣件，只有熊咏华私自答应货车司机卸货。尽管过程很短，但法律关系发生了变化，由熊咏华履行职务行为变为受货车司机个人雇佣从事与工作无关的行为，故不在单位工作时间内。⑵必须是履行工作职责。熊咏华从事的卸车工作不属公司工作职责范围，即不是因为履行工作职责造成的伤害，而是由个人雇佣关系引起的伤害，理应由雇主承担赔偿责任。因此，熊咏华所受伤害不属认定工伤的范畴。⒊熊咏华所受伤害由雇佣关系引起，根据民法通则的相关规定，应当由雇主即货车司机承担责任，熊咏华与货车司机之间属损害赔偿案件范畴。请求：依法撤销（2016）鄂0103行初225号行政判决，支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。市人社局答辩称：熊咏华申请工伤认定时向我局提交了与曙光租赁公司签订的《劳动合同》，证明曙光租赁公司与熊咏华之间存在劳动关系，熊咏华在曙光租赁公司仓库从事装卸工作。熊咏华提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表、病历资料、证人证言和我局对罗廷国的调查笔录，可以证实熊咏华在曙光租赁公司场地卸钢管时不慎从货车上摔下受伤的事实。曙光租赁公司主张，运送钢管的货车为自卸车，自卸车应由货车司机自卸货物，熊咏华卸货的行为不属于履行工作职责而受伤。我局认为，熊咏华在曙光租赁公司仓库从事装卸工作，装卸货物为熊咏华的主要工作职责，即使按照惯例，货车上的钢管由货车自卸，当货车出现故障无法自卸的情况下，熊咏华进行人工卸货，不能认为其超出工作职责范围，熊咏华卸钢管的行为与其工作职责关联，在卸钢管的过程中受伤属于因工作原因受到事故伤害。综上，熊咏华所受伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，应当认定为工伤。我局作出的武人社工险决字（2016）第0514号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当。请求法院驳回曙光租赁公司的上诉，维持一审行政判决。省人社厅答辩称：⒈我厅的行政复议程序合法。2016年6月30日，我厅受理了曙光租赁公司的行政复议申请，2016年8月22日作出行政复议决定，符合行政复议法的规定。⒉我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确。根据曙光租赁公司和市人社局提交的证据，经调查核实，我厅依法作出被诉行政复议决定，符合法律、法规规定。综上，我厅作出的鄂人社复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》程序合法，适用法律、法规正确。请求法院驳回曙光租赁公司的上诉，维持一审行政判决。熊咏华述称：曙光租赁公司内分为若干工作小组，每小组3人。我们小组的另外2名同事因有事不在公司，所以由我一个人去卸货。当天我正在宿舍休息，是公司分管装卸工的值班经理要求我去卸货的。我上车先卸完货车上部的扣件，司机将货车开到卸钢管的地方，司机告诉我货车的自卸装置坏了，按规定�当人工卸货。我在卸钢管的过程中货车的车厢板突然开启，造成我从货车上摔下受伤，后由公司的同事送往医院救治。本案当事人向一审法院提交的证据和法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：本案中，各方当事人对熊咏华作为曙光租赁公司仓库的装卸工，于2016年1月3日8时许，在货车上卸钢管时货车的车厢板突然开启，熊咏华从货车上摔下受伤的事实无异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：㈠职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；㈡职工参加用人单位组织�者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；㈢在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；㈣其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”熊咏华作为曙光租赁公司仓库的装卸工，当自卸货车发生故障无法自卸的情况下，熊咏华进行人工卸货，不能认定为超出其职责范围，其卸钢管的行为与工作职责具有关联性，在卸钢管的过程中受伤属于履行工作职责受到的伤害，且其卸货是接受公司分管装卸工的值班经理的工作安排。曙光租赁公司上诉主张，熊咏华是受货车司机雇佣从事卸钢管的工作，否认为公司指派，熊咏华在雇佣过程中受伤，应当由雇主即货车司机承担责任，其理由不能成立；认为市人社局作出认定工伤决定适用的法规依据是《工伤保险条例》第十四条第㈢项，属无事实根据。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定，认定熊咏华所受伤害为工伤事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。省人社厅收到曙光租赁公司行政复议申请后，依法作出鄂人社复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第㈣款之规定，一审判决驳回湖北曙光租赁有限公司的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北曙光租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾望庭审判员  程敬华审判员  曾文亮二〇一七年六月十五日书记员  陈 曦