新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1373号上诉人（原审被告）：长沙市建筑安装工程公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市新市区天津北路168号紫金长安小区2号楼2单元2002室。负责人：曾第伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭迪安，男，该公司业务部经理。委托诉讼代理人：汤福春，新疆农林牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆巨航工贸有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区东风路138号聚天大厦10楼F座。法定代表人：刘笃合，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙靖宇，新疆行己律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆荣祥房地产开发有限责任公司皮山徽商大酒店，住所地皮山县英巴扎西路北侧。负责人：张贤山，该酒店经理。上诉人长沙市建筑安装工程公司新疆分公司（以下简称长沙建筑新疆分公司）因与被上诉人新疆巨航工贸有限公司（以下简称巨航公司）、被上诉人新疆荣祥房地产开发有限责任公司皮山徽商大酒店（以下简称荣祥公司皮山徽商酒店）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人长沙建筑新疆分公司的委托诉讼代理人彭迪安、汤福春，被上诉人巨航公司的委托诉讼代理人孙靖宇�庭参加诉讼。荣祥公司皮山徽商酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙建筑新疆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判由荣祥公司皮山徽商酒店支付巨航公司各项货款及逾期付款损失。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，证据不足，一审法院依据洗涤设备供货合同、设备发运清单、录音证据无法证明巨航公司向我公司履行了交货义务。录音证据中的彭迪安不是我公司在皮山县徽商大酒店装修工程项目部的管理人员。彭迪安不是货物的实际收货人，故录音证据无法证明我公司收到了货物，无法确定巨航公司所交付的货物就是合同约定的货物。我公司与巨航公司签订的洗涤设备供货合同约定的交货地点为皮山县徽商大酒店，并由我公司项目部管理人员签收。设备发运清单，只是证明了发货给荣祥公司皮山徽商酒�，荣祥公司皮山徽商酒店是否收到货物及货物数量、质量，我公司并不知情。一审判决运用推定的方法是不合理的，我公司未要求巨航公司返还货款，是等待其履行合同，不能因此推定巨航公司已经履行货物交付义务。因巨航公司无法证明其将货物交付给我公司，故我公司没有支付货款并承担违约金的义务。巨航公司辩称，我公司与长沙建筑新疆分公司签订的合同中约定的交货地点为皮山县徽商大酒店的工地，在诉讼中长沙建筑新疆分公司都认可我们履行了合同义务即交付了货物，仅因为没有书面的验收凭证。我公司将货物送到了项目工地，在录音证据中，彭迪安作为该工程的负责人，其认可收到了货物。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长沙建筑新疆分公司的上诉请求应当被驳回。荣祥公司皮山徽商酒店未到庭参加诉讼，也未提交书�答辩意见。长沙建筑新疆分公司向一审法院起诉请求：1.长沙建筑新疆分公司支付货款206,500元，由荣祥公司皮山徽商酒店承担连带责任；2.长沙建筑新疆分公司支付违约金10万元。一审法院认定事实：2014年8月5日，巨航公司与长沙建筑新疆分公司订立了洗涤设备供货合同。合同约定，长沙建筑新疆分公司在巨航公司处订购295,000元的洗涤设备，交货期限为合同签订日起25个工作日，巨航公司负责送货至长沙建筑新疆分公司所在地和田市皮山县内，并负责运输承担运费，负责设备的安装（不含土建）、调试及培训。合同签订之日起三日内支付第一期30%的款项，即88,500元，设备到达约定地点，数量验收无误七日内支付第二期30%，即88,500元款项，设备安装调试完毕正常运转后，七日内付清35%，即103,250元，质保到期后七日内付清5%，即14,750元，货到长沙建筑新疆分公司所在地后，由于其自身原因不能安装调试，而影响巨航公司按合同收款的，长沙建筑新疆分公司应保证在到货后20天后七日内付清第二期、第三期货款。除不可抗力外，巨航公司迟延发货的，其须每天支付给长沙建筑新疆分公司设备价款3‰的违约金，长沙建筑新疆分公司需按合同规定之时间为巨航公司付款，不得以任何理由拖欠，长沙建筑新疆分公司迟延支付货款的，须每天支付巨航公司应付货款3‰的违约金，如设备在质保期内出现严重质量问题，长沙建筑新疆分公司有权要求更换或退货，造成的损失，巨航公司应负责赔偿。2014年8月7日，巨航公司收到长沙建筑新疆分公司支付的第一期88,500元款项。2014年9月29日，巨航公司将与长沙建筑新疆分公司签订的合同中所购货物交由上海英友物流有限公司发运至新疆和田市�山县徽商大酒店处。巨航公司向长沙建筑新疆分公司主张支付款项，2016年12月18日，巨航公司的委托诉讼代理人孙靖宇对其与长沙建筑新疆分公司的彭安迪的对话进行了录音，录音中彭安迪陈述，巨航公司供应的货物在皮山，谁也否认不了，其计划与荣祥公司皮山徽商酒店打官司，绝对不赖巨航公司的帐，荣祥公司皮山徽商酒店欠其500余万元，待打完官司后保证支付巨航公司的款项，要求巨航公司将荣祥公司皮山徽商酒店一并起诉，长沙建筑新疆分公司对录音证据的真实性认可，但认为是对荣祥公司皮山徽商酒店尚欠其款项问题的说明，不是欠款并尚欠巨航公司货款206,500元，经巨航公司多次索要，长沙建筑新疆分公司、荣祥公司皮山徽商酒店推诿不付，巨航公司于2016年10月11日持诉称中理由起诉至一审法院。一审法院认为，一、巨航公司与长�建筑新疆分公司间签订的洗涤设备供货合同是否已履行的问题。巨航公司与长沙建筑新疆分公司在合同中约定，由巨航公司负责送货至长沙建筑新疆分公司所在地和田市皮山县内，并负责运输承担运费，负责设备的安装（不含土建）、调试及培训，长沙建筑新疆分公司亦认可约定的交货地点为荣祥公司皮山徽商酒店内的施工地，巨航公司提供的设备发运清单的送货地址亦是该地址，对长沙建筑新疆分公司的彭迪安的录音证据中，彭迪安亦认可巨航公司已履行交货义务的事实，亦能证明巨航公司已履行了交货义务，巨航公司提交的洗涤设备供货合同、设备发运清单、录音证据能够相互印证巨航公司已向长沙建筑新疆分公司履行了交货义务，故一审法院认定巨航公司已向长沙建筑新疆分公司履行了交货义务。二、巨航公司要求长沙建筑新疆分公司支付货款及�约金的请求能否成立的问题。巨航公司已向长沙建筑新疆分公司履行了交货义务，长沙建筑新疆分公司已于2014年8月7日向巨航公司支付第一期88,500元款项，巨航公司若未履行交货义务，长沙建筑新疆分公司至今亦未要求巨航公司返还该款项，长沙建筑新疆分公司所述既与巨航公司所举证据相矛盾，亦不符合交易惯例及逻辑规则，长沙建筑新疆分公司应当向巨航公司支付下剩货款，巨航公司要求长沙建筑新疆分公司支付货款206,500元的请求合理合法，一审法院予以支持；长沙建筑新疆分公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，因双方约定的违约金过高，长沙建筑新疆分公司要求调整，违约金的调整应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并裁决，巨航公司未向法庭提交其实�损失的证据，但合同约定到货后20天后七日内付清第二期、第三期货款，长沙建筑新疆分公司逾期付款行为给巨航公司造成的损失属于其实际损失，一审法院对巨航公司要求长沙建筑新疆分公司支付合理部分因违约造成的逾期损失的请求予以支持。三、巨航公司要求荣祥公司皮山徽商酒店承担连带责任的请求能否成立的问题。巨航公司与荣祥公司皮山徽商酒店间无买卖合同关系及连带责任法律关系，巨航公司向荣祥公司皮山徽商酒店供应货物，是基于与长沙建筑新疆分公司之间的买卖合同中约定的供货地址而为，故巨航公司要求荣祥公司皮山徽商酒店承担连带责任的请求，无证据依据及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、长沙建筑新疆分公司支付巨航公司货款206,500元；二、长沙建筑新疆分公司支付巨航公司违约逾期付款损失38,522.58元，�支付直至付清为止违约逾期损失[206,500元×（6.15%÷12个月×28个月）×1.3倍=38,522.58元，自2014年11月1日至2017年3月1日，年利率6.15%，2017年2月29日至付清之日止的损失按未付余款按年利率6.15%的1.3倍计算]；三、驳回巨航公司要求荣祥公司皮山徽商酒店承担连带责任的诉讼请求。本院二审期间，长沙建筑新疆分公司围绕上诉请求依法提交了收条、交接单等证据，巨航公司围绕争议焦点提交了证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：巨航公司是否依照合同完成了合同标的物的交付义务。巨航公司与长沙建筑新疆分公司签订的洗涤设备供货合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。双方当事人应当依照合同约定履行。洗涤设备供货合同约定交货方式和地点为：巨航公司运送至长沙建筑新疆分公司所在地和田市皮山县内。在一审庭审中，长沙建筑新疆分公司认可彭迪安为其公司交接人，而彭迪安的录音中其认可货物也运到了项目工地上。巨航公司提交的设备发运清单及长沙建筑新疆分公司在皮山县项目负责人彭迪安的对话录音可以证实其公司已经依照合同完成了供货义务。依照合同约定，长沙建筑新疆分公司应当支付剩余款项。关于违约金的问题。依照洗涤设备供货合同，长沙建筑新疆分公司迟延支付货款应当承担相应的违约金。经过一审法院的释�及对违约金调整，一审法院依照巨航公司实际的利息损失为标准并上浮1.3倍计算违约金方法正确，应当予以维持。综上所述，长沙建筑新疆分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975.34元，由长沙建筑新疆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  谢 鹏代理审判员  化 豫二〇一七年六月七日书 记 员  马永惠