河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第95号
上诉人（原审被告）：樊鹏。
委托代理人：郭伟，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡镇。
委托代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。
原审第三人：河南盛世通宝典当有限公司。住所地：信阳市金色水岸楼下。
法定代表人：周国胜，该公司经理。
上诉人樊鹏与被上诉人胡镇及原审第三人河南盛世通宝典当有限公司（以下简称盛世通宝公司）民间借贷纠纷一案，胡镇于2014年6月26日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：樊鹏偿还胡镇借款本金528万元、利息241.824万元、罚息110万元（利息计算至2014年5月25日），本息合计共计人民币879.824元（利息及罚息计算至2014年5月25日）及还清之日按合同约定计算的利息及罚息。原审法院于2014年11月16日作出（2014）信中法民初字第61号民事判决。樊鹏不服该判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭审理了本案。樊鹏的委托代理人郭伟、胡镇的委托代理人王道刚到庭参加诉讼。盛世通宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月29日，盛世通宝公司与樊鹏签订了编号为《个借字20120629001》号的借款合同。合同约定：借款本金528万，月利率20‰，借款期限自2012年6月29日至2012年8月31日。借款逾期的，在原合同利率的基础上加罚50%作为罚息。2013年12月23日，盛世通宝公司将该笔债权转让给胡镇，双方签订了债权转让合同，并通知了债务人樊鹏。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立之日起生效。盛世通宝公司与樊鹏签订的借款合同是其双方的真实意思表示，是依法成立且生效的合同。经审查，该合同并不存在欺诈、胁迫的手段订立合同以及损害国家利益以及恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等无效合同的情形，因此，双方均应按照约定履行合同义务。借款合同签订当天，盛世通宝公司法定代表人周国胜即分两次向合同指定账户汇款人民币528万元。樊鹏向盛世通宝公司出具借款收据，证明收到528万借款。上述事实，有借款合同，借款收据、转账凭条等证据证实，足以认定。2013年12月23日，盛世通宝公司又将该528万债权转让给胡镇，并在信阳市大别山公证处公证员的见证下将债权转让通知邮寄给樊鹏。因此，作为债权人的盛世通宝公司已经履行了通知债务人的义务，樊鹏应当向胡镇履行偿还借款的义务。樊鹏认为借款合同以及债权转让行为无效的理由不能成立。但借款合同约定的罚息超出了法律规定，原审法院不予支持。樊鹏应当向债权人胡镇支付528万元本金及利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、樊鹏于判决生效后十五日内偿还胡镇本金人民币528万元（2012年6月29日至2012年8月31日按月利率20‰计息，2012年9月1日起至还清欠款之日起按中国人民银行同类贷款利息四倍计息）。二、驳回胡镇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费73338元，由樊鹏承担。
樊鹏上诉称：一、盛世通宝公司与樊鹏签订的借款合同为无效合同。盛世通宝公司系担保公司，不能开展商业银行业务，盛世通宝公司以欺诈方式违法放贷违反了法律行政法规的强制性规定，侵犯了樊鹏的合法权益。因此该借款合同系无效合同，原审法院认定该借款合同合法有效错误。因为借款合同是无效的，那么基于该借款合同发生的债权转让合同不具有合法性。二、樊鹏实际借款金额为300万元，而不是528万元，228万元是利息。借款合同约定借款用途是“还李开志等借款”，但盛世通宝公司委托周国胜仅向李开志汇去228万元，而将300万元汇给了郭勇帐号。原审法院认定借款数额为528万元错误。三、樊鹏无法调取盛世通宝公司欠胡镇528万元的证据，胡镇没有支付528万元的转让对价。原审判决对利息的计算错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
胡镇答辩称：一、樊鹏与盛世通宝公司签订的借款合同并不违背法律的禁止性规定，系合法有效的合同。二、528万元款项均是按照借款合同的约定进行了支付，其中228万元转入李开志帐号，300万元转入了郭勇帐号，樊鹏也出具了收据，确认收到了528万元。上述转款行为均是符合合同约定的方式。三、胡镇与盛世通宝公司之间的借款关系与本案无关。原审判决对利息的认定有合同依据和法律依据。樊鹏上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明事实予以确认，另查明：一、2012年6月29日樊鹏与盛世通宝公司签订的《借款合同》第十四条第二项约定：盛世通宝公司在樊鹏满足上述放款前提条件后，将款项按照第壹项约定交付樊鹏：壹：盛世通宝公司委托周国胜从其账户将款项转帐至樊鹏指定的银行活期存款账户：1、账户户名：李开志，帐号：62×××66，开户银行：信阳银行平西支行，划入金额：贰佰贰拾捌万元整。2、账号户名：郭勇，账号：00×××11，开户银行：信阳银行，划入金额：叁佰万元整。胡镇原审提交两张信阳银行的转帐凭条，显示周国胜2012年6月29日分别向李开志和郭勇的上述两个账号转入228万元和300万元。2012年6月29日樊鹏出具借款收据，认可收到盛世通宝公司528万元。
本院认为：盛世通宝公司系典当公司，属于特殊的非银行金融机构，其应该依照《典当管理办法》规定在其经营范围内从事典当业务。盛世通宝公司与樊鹏2012年6月29日签订的《借款合同》中没有约定当物，属于信用借款，超出了其经营范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，2012年6月29日盛世通宝公司与樊鹏签订的《借款合同》应为无效合同。虽然盛世通宝公司与樊鹏签订的《借款合同》无效，但是盛世通宝公司将该借款合同的权利转让给胡镇并履行了通知义务，该债权转让的行为符合法律规定，债权转让合同应为合法有效。但是胡镇取得的债权只能是基于无效合同产生的权利。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，盛世通宝公司与樊鹏签订的《借款合同》无效后，樊鹏应返还因履行合同取得的财产，因此胡镇作为合同权利受让人有权要求樊鹏返还因借款合同取得的借款。樊鹏称其受欺诈签订借款合同，但未提供相关证据证明欺诈事实的存在。樊鹏主张胡镇与盛世通宝公司之间不存在欠款关系，胡镇没有支付对价的理由，系胡镇与盛世通宝公司之间的债权转让合同履行问题，并不影响债权转让合同的效力，也非本案审理范围。因此樊鹏主张盛世通宝公司与樊鹏签订的《借款合同》无效的理由成立，本院予以支持。樊鹏主张胡镇与盛世通宝公司之间债权转让合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
盛世通宝公司按照借款合同的约定委托周国胜通过银行转帐向李开志和郭勇指定账号内共汇入528万元，该支付方式完全符合当事人之间《借款合同》第十四条第二项约定的付款方式，而且樊鹏也出具了确认收到528万元的收据。原审法院认定借款本金数额为528万元证据充分，樊鹏主张实际借款为300万元，228万元系利息与查明事实不符，本院不予采信。因此，盛世通宝公司因履行《借款合同》向樊鹏支付528万元款项，因该《借款合同》无效，樊鹏应该返还528万元及其产生的利息，利息应自转款之日2012年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，原审法院认定《借款合同》有效属于适用法律错误，对利息的计算亦有不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律及实体处理均有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省信阳市中级人民法院（2014）信中法民初字第61号民事判决第二项，即驳回胡镇的其它诉讼请求；
二、变更河南省信阳市中级人民法院（2014）信中法民初字第61号民事判决第一项为：樊鹏于判决生效后十五日内返还胡镇本金人民币528万元及利息（自2012年6月29日至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费各73388元，由樊鹏各承担60000，由胡镇各负担13388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 宋丽萍
代理审判员 杨 刚
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘 芳