文书内容浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终215号上诉人（原审原告）夏亚仙。委托代理人蒲惠明。被上诉人（原审被告）岱山县人民政府。住所地：浙江省岱山县高亭镇鱼山大道***号。法定代表人毛江平，县长。委托代理人华波涌，岱山县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）舟山群岛新区蓬莱国有资产投资集团有限公司。住所地：浙江省岱山县高亭镇人民路**号*楼。法定代表人刘锡波，董事长。夏亚仙诉岱山县人民政府土地行政登记一案。舟山市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）浙舟行初字第34号行政裁定。夏亚仙不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年4月19日公开开庭审理了本案，因被上诉人岱山县人民政府负责人及其相应的工作人员未能出庭参加诉讼，故本院又于同年5月4日公开开庭审理本案。上诉人的委托代理人蒲惠明，被上诉人岱山县人民政府的委托代理人华波涌、王焦山到庭参加诉讼，被上诉人舟山群岛新区蓬莱国有资产投资集团有限公司（以下简称蓬莱公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审审理查明：1995年，原水产公司座落在高亭镇沿港中路的办公用房，经土地使用权确�登记，登记面积为2262.50平方米。1996年7月，经原岱山县计划与经济委员会岱计经基（96）82号文件批复同意，原水产公司与银夏房地产公司在原水产公司使用的建设用地范围内联建商住楼，经建设项目选址意见书核定用地面积为960平方米，其中可建范围为734平方米，后相关部门根据该选址意见书核定的用地面积和范围为原水产公司办理了建设用地规划和相关审批手续。1997年，原告与银夏房地产公司签订了商品房购销合同，购买了商住楼的其中一套房屋。1997年6月，原水产公司在商住楼东侧的自有土地上建造了一层仓库，并于1998年申请补办了相关立项批准手续。2000年12月27、28日，原岱山县建设环境保护局为原水产公司分别办理了（2000）浙规证0910053号《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，核定建筑面积为440平方米。原岱山县土地管理局为原水产公司办理了全民集体现有场地建设审批手续，批准建筑面积440平方米。2001年7月20日，被告岱山县政府为原水产公司建造的仓库颁发了两本房屋所有权证，分别为舟房权证岱高字第××号《房屋所有权证》，登记建筑面积为222.83平方米；舟房权证岱高字第××号《房屋所有权证》，登记建筑面积为225.50平方米。2001年12月，原水产公司将涉案225.50平方米的仓库转让给了朱国平，另一处仓库转让给了陆登志。原水产公司与朱国平办理了国有土地使用权转让审批手续，买入方朱国平与原岱山县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，办理了国有划拨土地使用权出让手续，同年，被告岱山县政府为朱国平颁发了岱山国用（2001）字第12-580号《国有土地使用权证》，使用权面积登记为220.70平方米。2010年6月，朱国平与第三人蓬莱公司前身原岱山县国有资产投资经营有限公司签订房�买卖合同、出让土地使用权转让合同，将涉案仓库的房屋所有权和土地使用权转让给原岱山县国有资产投资经营有限公司。2010年7月30日，被告岱山县政府为原岱山县国有资产投资经营有限公司登记并颁发了编号为岱国用（2010）第01203029号的土地使用权证，土地使用权面积登记为220.70平方米。另查明，原告在2003年至2004年信访过程中，知道了原水产公司将仓库转让给朱国平以及被告岱山县政府为朱国平办理了该地块的土地使用权登记并颁发土地使用权证的事实。原审法院认为，根据审理查明的事实，原水产公司于2001年将涉案土地上的房屋转让给朱国平，同年，朱国平在办理土地使用权出让手续后取得了涉案土地的土地使用权证书。2010年，朱国平又将该房屋所有权和土地使用权转让给第三人蓬莱公司，被告为第三人办理了土地使用权变更登记并颁发了编号�岱国用（2010）第01203029号的土地使用权证书。朱国平将涉案土地使用权转让给第三人，系因房屋买卖而发生的土地使用权转让行为，仅变更了权利主体，而土地使用权性质、面积、四至等未发生变更。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。该司法解释虽然是对房屋登记案件的规定，但体现了最高人民法院对不动产登记案件的裁判原则，房屋与土地均属于不动产，且其物权变动均以登记为标准，故可以参照该司法解�的原则处理。本案原告未就朱国平办理转移登记的行为提起诉讼，仅就第三人蓬莱公司办理转移登记的行为提起诉讼，应当驳回起诉。另，根据审理查明的事实，原告至迟在2004年就知道被告为朱国平办理涉案仓库所在地土地使用权登记，并颁发了土地使用权证书的事实，即使原告于2015年就被告为朱国平办理转移登记的行为提起诉讼，也已远远超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年的法定起诉期限，故被告为朱国平办理转移登记的行为无法纳入法院实体审查范围。综上，即使原告对被告为朱国平及第三人蓬莱公司办理转移登记的行为一并起诉，也应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告夏亚仙的起诉。夏亚仙上诉称：被上诉人提供的证据证明上诉人房屋的开发商在96年取得的（96）第6号国有土地使用权证等，在批准文件里有清晰的附图及四至标明工业用地面积为440平方米，上诉人在举证期间内书面申请市法院向县住建局调取上诉人共有面积上的车棚等设施的规划设计施工图纸，但法院没有调取到真正的图纸。原岱山县水产供销总公司违法在上诉人共有土地上面建造仓库，被上诉人应当依法确认该仓库为违法建筑，却予以追认并给予颁证及转让土地证。被上诉人的违法行为与上诉人有利害关系。原审裁定认为上诉人提起诉讼已超过起诉期限，上诉人在两年起诉期间内多次向县法院起诉，但县法院不依法受理，2015年5月4日，县法院不予登记立案，过了好一会儿才予以立案。上诉人根据县法院指导释明的被上诉人及第三人起诉，再则首次房屋转让方国营岱山县水产公司已经按照政策解体，所有房地产及权利义务已经由第三人继承。综上，请求支持上诉诉请。岱山县人民政府答辩称：第一、答辩人对原审裁定没有异议。第二、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第三、上诉人起诉超过起诉期限，2009年上诉人就已经知道了第三人蓬莱公司的产权登记情况，适用2年期限，现在起诉已经超过起诉期限。庭审中，双方当事�围绕着上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审认定案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人现要求撤销岱山县人民政府颁发给蓬莱公司的土地证。经审查，原岱山县水产供销总公司于2001年将涉案土地上的房屋转让给朱国平，同年，朱国平在办理土地使用权出让手续后取得了涉案土地的土地使用权证书。2010年，朱国平又将该房屋所有权和土地使用权转让给蓬莱公司，被上诉人岱山县人民政府为蓬莱公司办理了土地使用权变更登记并颁发了岱国用（2010）第01203029号的土地使用权证书。现蓬莱公司持有的土地证仅是对原使用权人的变更登记行为�对上诉人夏亚仙的权利义务不产生利害关系，上诉人不具有本案的原告主体资格。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人岱山县人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二○一六年五月五日书记员徐一菁