湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终454号
上诉人（原审被告）：临澧县宏达花炮有限责任公司。
法定代表人：付少兵。
委托诉讼代理人：杨成华，湖南省临澧县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：向仕松，男，1964年1月19日出生，土家族。
委托诉讼代理人：戴业松，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡家武，男，1976年8月15日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：彭军，女，1979年8月5日出生，土家族。
委托诉讼代理人：杜东勇，男，1977年9月2日出生，土家族。
上诉人临澧县宏达花炮有限责任公司（以下简称宏达花炮公司）因与被上诉人向仕松、胡家武、彭军产品责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2016）湘3127民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达花炮公司的委托诉讼代理人杨成华，被上诉人向仕松及其委托诉讼代理人戴业松，被上诉人胡家武，被上诉人彭军的委托诉讼代理人杜东勇均到庭参加诉讼。上诉人宏达花炮公司的法定代表人付少兵，被上诉人彭军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人宏达花炮公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审中，上诉人提供了其产品生产许可证，产品检测报告，产品合格证等证据证明其生产的产品质量是合格的，但原审法院仍然认定其合格产品存在缺陷，显属认定事实不清。其次原审中，被上诉人向仕松始终没有就其收入状况及护理人员工资收入情况提供有效的证据证明，原审法院认定其误工收入为150元一天，护理人员工资为120元一天的标准，属认定事实不清。再次，对于被上诉人胡家武、彭军系本案中产品销售方的事实，原审没有认定。二、原审适用法律错误。原审认为被上诉人向仕松及案外人向昭宇未按照涉案产品的燃放说明进行安全燃放是导致其损害后果发生的主要原因，因此，被上诉人向仕松及向昭宇应承担本案的主要责任70％。其次，被上诉人胡家武、彭军作为本案中涉案产品的销售方，按照相关法律规定，应该在本案中承担连带赔偿责任，而原审法院认定被上诉人胡家武、彭军无责任属适用法律错误。
被上诉人向仕松辩称：一、原审判决认定事实清楚。向仕松的眼睛系被上诉人的缺陷礼炮炸伤，事实清楚，证据充分。向仕松按当前的劳务市场工资，普通的农民工工资也得300元／天，护理人员也得200元／天，故原审判决向仕松的误工费及护理人员工资偏低。二、原审判决划分责任不当，胡家武、彭军应对宏达花炮公司的赔偿承担连带责任。请求二审判决向仕松、向昭宇无责任，向仕松的全部损失由宏达公司全部承担，胡家武、彭军二人对全部赔偿款承担连带赔偿责任。
被上诉人胡家武辩称，上诉人承诺过出现任何质量问题由上诉人负责。
被上诉人彭军辩称，答辩意见与胡家武一致。
向仕松向一审法院起诉请求：要求三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金残疾用具费共554552元。
一审法院认定事实：2016年4月2日，原告向仕松弟弟向昭宇在被告彭军的烟花爆竹零售点购买了一件由被告宏达公司生产的“盛世年华”8坨装礼花用于上坟。次日，原告及家人与雇请的石匠符元松等人给原告二弟安装墓碑，安装完毕后，原告及家人给位于安装石碑上方原告父亲的坟砍完渣滓，原告弟弟向昭宇开始燃放“盛世年华”礼花。符元松见要燃放礼花，便离开燃放地点10多米远。礼花响起后，符元松向燃放的礼花看去，看见燃放的礼花高低乱飞，离燃放的礼花约5米远的原告眼睛受伤流血了。符元松并证明本次燃放没有倒筒。原告受伤后，被送到松柏卫生院简单处理即送州人民医院住院治疗一天，次日被送到中南大学湘雅二医院住院治疗7天，后又于2016年4月22日、7月1日到中南大学湘雅二医院住院治疗5天、7天，最终于2016年7月4日行右眼眼球摘除、义眼台一期植入术。共花医疗费30660.82元。2016年9月2日，经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成七级伤残，误工期、护理期、营养期分别为2016年4月4日至2016年8月23日。2016年9月18日，长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司证明，原告需要配置义眼，适合装配国产普通适用型义眼，型号TCYY003普通仿真义眼，价格为20500元，使用寿命5年，装配时间约15天，住宿费用100元/人/天，需一人陪护。另查明，事故发生后，被告彭军支付给原告10000元，被告宏达公司通过被告胡家武给原告支付3万元。本案“盛世年华”8坨装礼花系被告胡家武从宏达公司购进批送给被告彭军。胡家武、彭军均无合法销售烟花爆竹的资质。原告有三兄妹，现有母亲张吉英（1936年9月5日出生）需要赡养。
一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，生产者生产的产品存在缺陷，导致他人人身或财产损害，应当承担赔偿责任。本案原告被高低乱飞的“盛世年华”礼花炸伤事实清楚，原告已就产品存在缺陷（燃放的礼花高低乱飞)、受损事实（右眼被炸伤）、产品存在缺陷与造成原告受损事实之间存在因果关系进行了举证。“盛世年华”礼花系被告宏达公司生产，宏达公司应就产品不存在缺陷承担举证责任。被告生产的“盛世年华”礼花虽有产品检测报告和合格证，但产品检测报告是对产品采取抽样检查的方式，该报告不能证明致伤原告的这一具体产品合格，宏达公司据此主张涉案产品合格属于主观臆断的推测。因此，本案应依法认定致伤原告的“盛世年华”礼花为缺陷产品，原告被缺陷产品致伤，生产者宏达公司应当承担赔偿责任。本案“盛世年华”礼花的外包装燃放说明标示，至离产品15米以外的安全地带观看，原告未主动离开即将燃放的礼花至安全地带，原告自己有过错，原告自己也应承担责任。原告弟弟向昭宇未等待原告离开即将燃放的礼花至安全地带即点火燃放，向昭宇也有过错，向昭宇也应对原告承担责任。审理中，原告表示，即使向昭宇有责任，也不要求其赔偿，此系原告对自己权利的处分，该院予以认可。双方一致确认原告鉴定费为3000元，该院予以确认。原告提供的交通费证据不能印证其主张的3万元数额，考虑原告住院及以后义眼更换需多次往返的实际需要，本案酌定原告交通费为15000元。原告以2016年6月3日盖有“中南大学湘雅二医院眼科一病区”印章的证明主张系原告儿子、儿媳两人护理。2016年6月3日原告不在湘雅二医院，医院在病人不在本院时单独出具两人护理的证明，而不是在病历中记载，且该证明中护理人姓名、户籍、身份证号码，以及他们之间的关系一应俱全，如同公安机关办案，显然不符常理，该证明缺乏客观性，该院不予采信，原告住院期间护理人员应按一人计。原告提供的其儿子儿媳收入证明无其他证据佐证，该院不予采信。原告52岁第一次安装义眼，按人均寿命75岁计，5年换一次义眼，原告还需换义眼4次。第二次换义眼时原告未满60岁，应当计算误工费，以后换义眼时原告已非法定劳动力年龄，不应再计算误工费。本案原告的损失有：医疗费30660.82元，误工费150元×140天=21000元，护理费120元×140天=16800元，营养费100元×140天=14000元，住院伙食补助费100元×20天=2000元，交通费15000元，被抚养人生活费21420元×5年×0.4÷3人=14280元，精神损害抚慰金20000元，残疾赔偿金31284元×20年×0.4=250272元，鉴定费3000元，残疾辅助用具费4次×20500元=82000元，更换义眼误工费150元×15天=2250元，更换义眼住院伙食补助费4次×15天×100元=6000元，更换义眼护理费4次×15天×120元=7200元，共484462.82元。该损失应由被告宏达公司承担70％、原告及其弟弟向昭宇承担30％。被告已支付的部分应当抵扣。被告胡家武、彭军虽有无证经营的违法行为，但其违反的是行政管理法规，应当受到行政处罚，本案中无证据证明被告胡家武、彭军无证经营的违法行为与产品缺陷之间存在因果关系，故被告胡家武、彭军不应在本案中对原告承担民事赔偿责任。被告彭军已赔偿原告1万元，被告彭军作为销售者，依法可向生产者追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、由被告临澧县宏达花炮有限责任公司给原告向仕松赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助用具费、更换义眼误工费、更换义眼住院伙食补助费、更换义眼护理费共299124元（被告临澧县宏达花炮有限责任公司已支付给原告的3万元、被告彭军已支付给原告的1万元已扣除），限本判决发生法律效力之日起30日内付清。二、被告胡家武、彭军在本案中不承担责任。案件受理费2550元，由被告临澧县宏达花炮有限责任公司负担1785元，由原告向仕松负担765元。
在二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案为产品责任纠纷，本案的争议焦点为：一、涉案产品是否有缺陷；二、各方当事的责任划分是否恰当；
关于焦点一。本案中，被上诉人向仕松已就产品存在缺陷、受损事实、产品存在缺陷与造成原告受损事实之间存在因果关系进行了举证。被上诉人宏达花炮公司作为涉案产品“盛世年华”礼花的生产者，应就该产品不存在缺陷承担举证责任。被上诉人宏达花炮公司生产的涉案虽有产品检测报告和合格证，但产品检测报告是对产品采取抽样检查的方式，该报告不能证明致伤向仕松的涉案产品合格。因此，被上诉人宏达花炮公司涉案的“盛世年华”礼花为缺陷产品，向仕松被缺陷产品致伤，生产者宏达花炮公司应当承担赔偿责任。
关于焦点二。本案涉案产品“盛世年华”礼花的外包装燃放说明标示，至离产品15米以外的安全地带观看，被上诉人向仕松未主动离开即将燃放的礼花至安全地带，具有过错，也应承担责任。被上诉人向仕松弟弟向昭宇未等待向仕松离开即将燃放的礼花至安全地带即点火燃放，向昭宇也有过错，向昭宇也应对向仕松承担责任。在一审审理中，被上诉人向仕松表示，即使向昭宇有责任，也不要求其赔偿，此系向仕松对自己权利的处分，应予以认可。本案中，上诉人宏达花炮公司无证据证明被上诉人胡家武、彭军在销售过程中造成产品缺陷；虽然胡家武和彭军无证经营，但胡家武、彭军无证经营行为与产品缺陷之间不存在因果关系。故胡家武、彭军在本案中无需对被上诉人向仕松承担民事赔偿责任。原审判决上诉人宏达花炮公司承担70％的过错责任，被上诉人向仕松自行承担承担30％的过错责任，并无不当。
另外，原审法院根据结合当地实际情况，酌情认定被上诉人向仕松误工损失为每天150元，以及护理人员的护理费每天为120元，本院予以确认。
综上所述，上诉人宏达花炮公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人临澧县宏达花炮有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余 霞
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一七年八月二十三日
书记员 丁乐融
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……