中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商外初字第15号
原告：方志平（HOSHIHEI）。
被告：北京银行股份有限公司杭州平海支行。
代表人：张秀红。
委托代理人：方怀宇、李诗云。
原告方志平（HOSHIHEI）（以下称方志平）诉被告北京银行股份有限公司杭州平海支行（以下简称北京银行平海支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告方志平及被告北京银行平海支行的委托代理人方怀宇、李诗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方志云诉称，2012年2月，方志平于北京银行平海支行存入现金人民币250万元，当时北京银行平海支行的一位大堂经理对其进行接待并为其办理了贵宾卡。期间该位经理多次向方志平询问存入的钱款是否需经常使用，并向其推荐了“天天金”的理财产品，同时表示可以开通网银，方志平表示同意，并签订协议。因方志平不懂电脑操作，开通网银时由该经理帮助操作，在方志平输入网银密码时，该经理没有回避。第一次成功后，方志平出于对银行的信任，其后均通过该名经理进行操作。期间，方志平的存款时有出入，至今方志平账户中应还有人民币88.65万元。但在2014年方志平亲至北京银行平海支行查账时，发现账户中仅有人民币386元，且上述所提大堂经理已经离职。为此，方志平向本院提起诉讼，请求判令：北京银行平海支行归还本金和利息共计人民币88.65万元。庭审中，方志平明确诉讼请求为：判令北京银行平海支行归还人民币88.65万元及自存款之日（即开卡之日）始至实际还款之日止按中国人民银行三年定期存款利率计算的利息。
被告北京银行平海支行答辩称：一、北京银行平海支行与方志平发生业务往来的过程中，完全遵循相关的操作规程，不存在任何过错。二、方志平现有证据不能证明其存款遭受了任何损失，依据方志平作为证据提交的账户明细，其存款笔笔有去向，没有受到任何损失。三、方志平在北京银行平海支行处开户，并开通了网上银行，领取了网上银行数字证书（密码）和U盾，任何通过数字证书、密码或U盾进行的交易，无论是否系其本人亲自所为，均视为其本人的行为。四、在方志平将本应亲自保管的数字证书、密码、U盾等交付或告诉北京银行平海支行前员工韩新燃、委托韩新燃进行业务操作时，韩新燃的身份就是方志平的代理人，并不代表北京银行平海支行。综上，方志平以其存款损失为由，起诉北京银行平海支行，既无事实，也无法律依据，请求法院驳回方志平的诉讼请求。
原告北京银行平海支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．银行流水、银行卡、客户补制回单证明。证明：方志平在北京银行平海支行处办理了贵宾卡的事实。
2．个人储蓄帐户明细清单、交易（天天金）流水、北京银行电子回单。证明：方志平所办理银行卡内的存款流向。
对上述证据，被告北京银行平海支行质证认为：对证据1的三性无异议。对证据2中的个人储蓄账户明细清单的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，依据北京银行平海支行提交的该明细清单的交易对手，反而可以证明方志平银行账户中的资金均是有合理去向的，不能证明方志平的存款存在损失；对交易（天天金）流水真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，因双方就该理财业务并无纠纷；对北京银行电子回单的三性无异议，该电子回单所显示交易均为网上交易，因发生时间较早无法打印，故由北京银行平海支行员工手抄了相应回单内容后向方志平提供，对该电子回单的证明对象有异议，回单共计19份表明发生了19笔交易，方志平仅对前3笔共计88.65万元有异议，但从回单上无法得出该3笔交易与其他16笔交易有何不同，方志平却单独以该3笔交易要求北京银行平海支行负责并不合理。经质证，本院认为：对证据1和证据2的真实性、合法性均予以确认，可以证明方志平于北京银行平海支行开办的银行卡下开设了理财账户以及该银行卡中钱款的流转情况，对这两组证据的证据效力予以确认。
被告北京银行平海支行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1．个人特殊业务申请表。证明：方志平向北京银行平海支行申请贵宾卡。
2．表外付出凭证。证明：方志平领取了卡号为42×××00＊＊＊＊的贵宾卡，并领取了该卡的密码信封。
3．《个人业务银行确认单》。证明：方志平签字确认收到贵宾卡，并同意《北京银行京卡贵宾卡章程》。
4．《北京银行京卡贵宾卡章程》。证明：章程约定凡使用贵宾卡的密码或北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）发行的数字证书等北京银行认可的身份认证工具进行的交易，均视为持卡人本人所为，同时用黑体字标注提醒使用人需亲自妥善保管及谨慎使用银行卡和密码、数字证书等身份认证工具。
5．个人开户业务综合申请表及《个人业务银行确认单》。证明：方志平向北京银行平海支行申请开通电子网上银行业务，并领取了网上银行移动证书，同时与北京银行平海支行签署了《北京银行电子银行个人客户服务协议》。
6．《北京银行电子银行个人客户服务协议》。证明：协议约定方志平必须妥善保管本人使用电子银行的各类密码、相关介质及其他安全要素，不得提供给除法律规定外的任何人。
7．《劳动合同》。证明：韩新燃系浙江省对外服务公司向北京银行平海支行的劳务派遣工。
8．离职证明。证明：韩新燃已于2013年11月离职。
9．视频片断（附文字稿）。证明：方志平于2014年12月1日来北京银行平海支行营业场所时的客观情形。
10．个人储蓄账户明细清单。证明：方志平账户中资金进出的流向。
11．韩新燃在北京银行平海支行处开立的账号为62×××03＊＊＊＊账户的交易明细。证明：韩新燃与方志平之间的资金往来情况。
12．方志平的出入境记录。证明：交易发生时方志平在中国境内。
对上述证据，原告方志平质证认为：对证据1、2、3的三性没有异议。对证据4、5、6的三性本身没有异议，但对证明内容有异议，方志平至银行办理银行卡等是出于对银行的信任，对章程中所约定的各项事项不会一一阅读。对证据7、8的三性本身没有异议，但对证明内容有异议，从实际情况来看，韩新燃就是银行工作人员，其行为应代表银行。证据9的视频已经看过，对真实性及证据本身的证明内容无异议。对证据10的三性无异议，虽然各笔资金流向均有记录，但本案所涉的资金均是流转入韩新燃的账户中，但资金的此种流向与方志平并无关联。对证据11的三性认可，但对证明内容有异议，从反面证明银行工作人员韩新燃利用职务之便，将其自身的账户与客户账户联系起来，而使得韩新燃与方志平之间资金发生互相流转。对证据12的真实性、合法性无异议，但认为资金发生流转时方志平本人是否在国内与资金被转出其个人账户并无关联。经质证，本院认为：证据1-6的真实性、合法性、关联性可予确认，可以证明方志平至北京银行平海支行办理银行贵宾卡、开通网上银行的事实，以及北京银行平海支行向方志平提供了《北京银行京卡贵宾卡章程》和《北京银行电子银行个人客户服务协议》。证据7和证据8的真实性和合法性可予确认，可以证明案外人韩新燃与北京银行平海支行之间的劳务关系。证据9的真实性经方志平确认，本院该证据的三性予以认可，可以证明2014年12月1日方志平至北京银行平海支行营业场所要求该支行协助查询其银行卡中资金流转问题的现场情形。证据11、12为本院依据北京银行平海支行的调查取证申请而调取，对证据10、11和12的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明方志平、韩新燃于北京银行平海支行所开立账户中的资金流向，以及方志平2012年至2013年期间出入中国国境的情况。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月13日，方志平至北京银行平海支行办理了其卡号为60×××01＊＊＊＊的银行卡下理财账户签约及开户业务。
2012年4月5日，方志平向北京银行平海支行提交了《个人特殊业务申请表》，在北京银行平海支行柜台办理了贵宾卡升级业务，将其卡号为60×××01＊＊＊＊的郁金香卡升级为卡号为42×××00＊＊＊＊的贵宾卡。办理该业务过程中，方志平于《个人业务银行确认单》上签字确认，表明其已详细阅读并充分了解和同意《北京银行京卡贵宾卡章程》和《北京银行京卡贵宾卡开卡须知》。其中，《北京银行京卡贵宾卡章程》第十六条规定：“京卡贵宾卡只限持卡人本人使用，不得转借、转让、出租或以其他方式供他人使用。……”；第二十二条规定：“凡使用京卡贵宾卡的密码或本行核发的数字证书等本行认可的身份认证工具进行的交易，均视为持卡人本人所为；本行依据密码、数字证书等数据电文信息处理交易而产生的交易记录均为该项交易的有效证据。……”；第二十三条规定用加粗黑体字标明：“重要安全事项：……（2）持卡人应亲自妥善保管及谨慎使用京卡贵宾卡卡片及密码、数字证书等身份认证工具，卡片丢失、被盗抢、毁损或者密码、数字证书等身份认证工具泄露后，持卡人应及时致电本行客户服务热线或到本行指定网点或通过本行认可的其他渠道办理挂失手续，手续办妥后挂失即时生效；……（3）对于非因本行故意或重大过失原因导致银行卡被非法／不当使用或者卡号、密码、数字证书等敏感信息泄露而引起的错误和损失，本行不承担责任”。
同日，方志平向北京银行平海支行提交了《个人开户业务综合申请表》，就上述卡号为42×××00＊＊＊＊的贵宾卡在北京银行平海支行柜台办理了开通网上银行的业务。该业务办理过程中，方志平于《个人业务银行确认单》上签字确认，表明其已详细阅读并充分了解和同意《北京银行电子银行个人客户服务协议》，该份协议中明确了作为乙方的北京银行在向作为客户的甲方方志平提供电子银行服务过程中各自的权利义务内容。协议第三条第（七）项约定：“甲方必须妥善保管本人使用电子银行的客户信息、账户信息、登录ID、各类密码、相关介质及其他安全要素，因上述任何安全要素丢失、被盗抢、毁损、泄露等造成的后果和责任由甲方承担。……”；第（八）项约定：“甲方……不得将本人各类密码提供给除法律规定外的任何人。甲方应采取合理的措施，防止本人密码被窃取，因密码泄露造成的后果和责任由甲方承担”；第四条第（五）项约定：“乙方根据甲方的电子银行业务指令处理业务，对所有使用甲方帐／卡号、密码或／及证书等全部或者部分安全要素进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据”。网上银行开通业务办理完成后，北京银行平海支行将U盾交给方志平，方志平在北京银行平海支行员工韩新燃的帮助下于该行大厅服务机上完成了网上银行的激活业务。
2012年1月13日至2014年12月21日期间，方志平所有的卡号为42×××00＊＊＊＊的涉案账户中有多笔款项进出，其中19笔款项是通过网上银行汇出。在这19笔款项中，有三笔款项为向韩新燃于北京银行平海支行开通的账号为62×××03＊＊＊＊的账户汇入：2012年12月3日汇入人民币50万元，2012年12月4日汇入人民币37.7万元，2013年5月16日汇入人民币0.95万元。该三笔款项总计人民币88.65万元，方志平本案起诉要求北京银行平海支行赔偿的款项即为上述三笔款项。庭审中，方志平称其将U盾交给了韩新燃，有关利用网上银行进行转账的操作均由韩新燃完成。经查，在上述卡中发生19笔网上银行转账时，方志平在我国境内。
2014年12月1日，方志平至北京银行平海支行柜台处咨询，要求该支行协助查询卡内资金流向，该过程由北京银行平海支行进行了录音录像。根据该录像显示，方志平自称曾由韩新燃帮其通过网上银行购买理财产品“天天金”，方志平将网上银行的U盾交给了韩新燃，将网上银行的密码也一并告知。方志平还表示，因其在国外，当“我钱没有了，她（即韩新燃）都会把近段时间的利息一起打过来”。
另查明，韩新燃于2011年2月23日与用人单位浙江省对外服务公司签订《劳动合同》，双方约定：劳动期限为2011年2月23日至2014年2月22日；在该期限内，浙江省对外服务公司派遣韩新燃至北京银行股份有限公司杭州分行从事综合柜员工作。2013年11月30日，浙江省对外服务公司出具离职证明，表明韩新燃因个人原因离职，浙江省对外服务公司与韩新燃自2013年11月起解除劳动关系。
本院认为，原告方志平为日本国居民，本案为涉外合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条之规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。因本案当事人于庭审中一致选择适用我国法律，故本案以中华人民共和国法律为准据法。
本案中，方志平在其于北京银行平海支行办理银行卡升级业务后取得的卡号为42×××00＊＊＊＊的贵宾卡中存入款项，方志平与北京银行平海支行之间成立了储蓄存款合同。该合同的订立基于双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应当确认为合法有效。在办理银行卡升级业务完成后，方志平又办理了网上银行的开通业务，并从北京银行平海支行取得了对应的U盾，设立了网上银行密码。方志平本案诉请的人民币88.65万元为通过网上银行向韩新燃转账的三笔款项，方志平称其将用于操作网上银行的U盾以及银行卡密码、网上银行密码等交给了韩新燃，仅为其个人陈述，并未有相应证据可以证明，上述三笔转给韩新燃的款项是否由原北京银行平海支行员工韩新燃擅自操作完成并没有证据可以证明。因此，方志平提出的因北京银行平海支行对其员工监督管理不当而需承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回方志平的诉讼请求。
案件受理费人民币12665元，由原告方志平负担。
如不服本判决，方志平可在判决书送达之日起三十日内，北京银行股份有限公司杭州平海支行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币12665元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
人民陪审员 王建英
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 季三云