安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4910号
原告：贾贤珍，女，1953年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市包河区。
被告：贾贤标，男，1966年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市包河区。
被告：范建翠，女，1965年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市包河区。
原告贾贤珍诉被告贾贤标、范建翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告贾贤珍、被告贾贤标到庭参加诉讼，被告范建翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后转入普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告贾贤珍、被告贾贤标和范建翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾贤珍诉称：2011年5月4日，被告从原告处借款600万元，承诺月利率30%并出具了借条，口头承诺一年还清。但到期后，经催要，被告才于2013年2月8日、2013年4月8日、2013年9月29日、2015年9月27日陆续还款50万元、50万元、39万元、8万元。现尚欠借款本金453万元及利息387万元至今未还，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同支付原告借款453万元及利息387万元（从2011年5月4日起，按年利率15%分段暂计算至起诉之日，实际计算至确定给付之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告贾贤标在庭审中辩称：借条确系其书写，但借款本金并非600万元，而是转账的430万元。还款时间及金额属实。2012年8月8日，其还向原告转账还款190万元。借款也并非其使用，而是替原告进行投资。借款事宜与被告范建翠无关。
被告范建翠在庭审中辩称：涉案借款与其无关，是被告贾贤标替原告进行的投资，投资存在风险，不能将全部风险转嫁到被告贾贤标身上。
经审理查明：贾贤珍与贾贤标系亲姐弟关系。2011年5月4日，贾贤标出具借条一张，载明“今借到贾贤珍人民币陆佰万元整（6000000元）年息30%。据”。当天，贾贤珍通过合肥科技农村商业银行骆岗支行10022680515410000000032账号向贾贤标指定的蚌埠市沪升金属物资有限公司中信银行蚌埠支行75×××14账号转账430万元。贾贤珍当天还从上述合肥科技农村商业银行骆岗支行账号取现20万元。
贾贤珍在简易程序庭审中陈述，另170万元借款本金因其存有对案外人汪恒的债权，故由汪恒或汪恒经营的公司直接汇入贾贤标合肥科技农村商业银行骆岗支行10020461287110000000016账号，但具体时间不清楚，并申请了法院对贾贤标上述账号在2011年4月18日以后的交易流水进行调查取证。本院依法调取了贾贤标上述账号在2011年4月至2016年6月期间的银行交易明细，显示在2011年5月4日有现金存入20万元。在普通程序开庭庭审过程中，贾贤珍又陈述170万元中的20万元系2011年5月4日由其上述账户取现直接存入贾贤标上述账户中，剩余150万元其同意由贾贤标与汪恒进行交接，至于汪恒如何将150万元借款本金交付给贾贤标，其不清楚。贾贤标亦认可2011年5月4日上述账号收到贾贤珍现金存入的20万元，但不认可曾收取汪恒替贾贤珍支付的150万借款本金，并陈述其与汪恒存在其他的经济往来，但均与本案无关。
2011年6月15日，贾贤珍通过名下上述账号向贾贤标名下上述账号转账195万元。2012年8月8日，贾贤标通过上述账号向贾贤珍上述账号转账190万元。贾贤珍在庭审中陈述，转账的195万元系贾贤凤、贾贤芬、贾贤芸等出借给贾贤标的，只是经由其账号转给贾贤标，与本案无关，2012年8月8日贾贤标转入的190万元系偿还贾贤凤、贾贤芬、贾贤芸等人的借款。贾贤珍还申请贾贤凤、贾贤芬、贾贤芸作为证人出庭作证，三人与贾贤珍、贾贤标均为亲姐弟关系，三人均证明2011年6月15日贾贤珍转入贾贤标的195万元款项系替三人转账，由三人出借给贾贤标，贾贤标曾向贾贤芬出具了借条，2012年8月8日贾贤标向贾贤珍转账的190万元是还三人的借款，现借款本金已经还清，借条原件返还给了贾贤标。
贾贤珍、贾贤标一致认可已还本金为147万元，于2013年2月8日还50万元、2013年4月8日还50万元、2013年9月29日还39万元、2015年9月27日还8万元。
另查明：贾贤标与范建翠系夫妻关系。
以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告贾贤珍提供的借条、存折明细、证人证言，被告贾贤标提供的合肥科技农村商业银行业务委托书，本院依法调取的贾贤标银行交易明细在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是借款本金数额。原、被告对于600万中的430万元借款本金并无异议，余额170万元被告并不予认可。本院认为，本案借款数额巨大，且原、被告系亲戚关系，故原告作为主张借贷关系成立并生效的一方，应承担相应的举证责任。关于170万元借款本金的出借情况，原告在两次庭审中陈述不一致，且未能予以合理说明，但其中20万元被告认可系借条出具当日由贾贤珍现金存入，本院予以认定为本案的借款本金；另150万元借款本金原告并未提供充分证据证明已出借给被告，故本院不予支持。综上，本案借款本金为450万元。被告辩称除偿还147万元外，还曾还款190万元，结合2011年6月15日原告曾向被告转账195万元及证人证言，本院认定被告转账给原告的190万元与本案无关，不计入被告还款数额中，故被告共计还款147万元本金，尚欠本金为303万元。关于利息，借条上载明的年利率30%超过了法律规定的年利率24%的上限，超出部分本院不予支持，现原告自愿将利率标准调整为年15%，系原告处分自身权利，本院予以支持，故应按此标准分段计算利息。关于被告范建翠的责任承担问题，因两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告范建翠亦未提供相反证据证明涉案借款没有用于夫妻共同生活或原告明知系被告贾贤标的个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理。因借条上并未约定借款期限，故原告作为贷款人可随时向被告进行催要，被告应偿付借款本息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告贾贤标、范建翠于本判决生效之日起十日内偿付原告贾贤珍借款本金303万元及利息（利息计算方式：以年利率15%为标准，以450万元本金为基数，自2011年5月4日计算至2013年2月8日；之后以400万元本金为基数，继续计算至2013年4月8日；之后以350万元本金为基数，继续计算至2013年9月29日；之后以311万元本金为基数，继续计算至2015年9月27日；之后以303万元本金为基数，继续计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贾贤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70600元，保全费5000元，由原告贾贤珍负担18314元，被告贾贤标、范建翠负担57286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 翠
人民陪审员 朱 琦
人民陪审员 沈建华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 燕
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。