广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终75号
上诉人（一审被告）：张河南。
委托代理人：黄志雄，贺州市法律事务中心法律工作者
被上诉人（一审原告）：陈世坚。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师
一审第三人：梁东。
上诉人张河南因与被上诉人陈世坚，一审第三人梁东所有权确认纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由代理审判员张依传担任审判长，代理审判员邓行奇、蒙晓华参加的合议庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人张河南及其委托代理人黄志雄，被上诉人陈世坚及其委托代理人欧海燕，一审第三人梁东到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年10月31日，被告张河南与西湾镇上宋村委会签订一份《土地租用合同书》，约定由张河南租赁上宋村位于凉水井的荒地31.62亩，每亩地每年租赁费200元，另交村委会管理费l000元，每年一次性交纳当年的租金，租赁期限为20年。在租赁期间，土地租金均由被告张河南向上宋村委交纳。
第三人梁东与被告张河南的女儿张某某系同居关系。因为有这层关系，第三人梁东在被告向上宋村委租赁的土地上开办铁矿加工厂，建厂所需的石料、水泥等建筑材料由第三人梁东联系购买，厂房亦由第三人梁东负责雇人搭建。在建厂过程中，被告及其妻子亦到场参与对一些建筑工程的管理（包括请人将场地硬化、砌墙等）。2009年7月9日，第三人梁东以自己的名义向工商行政管理部门登记注册“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”，组成形式为“个人经营”，经营场所为“平桂管理区西湾街道上宋村凉水井”。此外，该厂的税务登记、排污许可、用电开户等均以第三人梁东的名义开办和登记。在该厂生产过程中，第三人梁东让张某某管理该厂，但实际上是被告经常到厂负责生产管理。2011年，该厂停产。
2011年6月9日，第三人梁东与原告陈世坚签订一份《厂房场地转让协议书》，约定第三人以100万元的价格将“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”的厂房、设备、场地等一并转让给原告，第三人还出具一份《全权委托书》给原告，委托原告处理涉及该厂的一切事宜。签订协议后，原告陈世坚按约向第三人梁东支付了100万元厂房转让款。近年来，因平桂市政建设需要，该厂被征收，对于厂房征收补偿款的归属问题，原、被告发生了争议。
该院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”所有权的归属。
“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”登记的业主是第三人梁记的业主是第三人梁东，用电开户、税务登记、排污许可证等均由梁东办理，该厂搭建的铁架厂房、建厂时购买的建筑村料也由第三人梁东负责。但是，该厂所使用的土地却系由被告张河南向上宋村委租赁。由于被告和第三人均不认可该厂属于合伙或者共有，故该院只能根据双方当事人提供证据的证明力大小确定属于其中一方所有。原告提供的证据证明双方讼争的“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”登记的业主是第三人梁东，并且该院还查明第三人梁东购买建筑材料、雇人搭建厂房。虽然被告提供了证据证明该厂的土地系其向上宋村委租赁，并且参与该厂的生产经营管理，但对于要证明该厂的财产所有权，被告提供证据的证明力要低于原告提供证据的证明力。被告主张该厂属于其投资建造，属其个人所有，其未能提供充分的证据证明自己的抗辩主张。被告提供的证据不足于否定第三人梁东系该厂登记的业主及梁东投资建厂的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事入对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应对自己的抗辩主张承担举证不能的法律后果。对被告辩称“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”属于其个人所有的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”的规定，该院确认“平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂”登记的业主梁东依法享有该厂的所有权。第三人梁东将该厂转让给原告陈世坚后，原告陈世坚依法取代梁东享有该厂的所有权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认平桂管理区西湾辛华铁矿加工厂（包括厂内的附着物厂房、设备、地面硬化物）属于原告陈世坚所有。案件受理费100元（原告已预交），由原告陈世坚自行负担。
上诉人张河南不服一审判决，上诉称：一、一审法院采信的证据错误。纵观一审法院判决的主导意向理由及证据，是以被上诉人提供的《个体工商户有营业执照》定案的，即以营业执照定输赢，或者说是以营业执照定“江山”。上诉人认为营业执照不能决定该厂的所有权，二者是不能划等号的。再剖析被上诉人办理工商登记领取营业执照的时间与上诉人始建厂房的时间差，上诉人始建厂房的时间是在2005年。而被上诉人领取营业执照时问是2009年，而到20l1年已注销了，被上诉人利用上诉人的厂房经营时间仅是三个年头，一审法院就以此营业执照作为定案依据，确认现讼争的厂房所有权就是被上诉人的了，于情、于理、于法都讲不通的，违背了本案的事实真相。基于上述的事实理由，营业执照对本案没有证明力，再分析上诉人与被上诉人在一审中各自提供的证据，更能充分说明上诉人提供的证据证明效力比被上诉人提供的证据效力强大。二、一审法院在虚构法律事实，强加给上诉人。一审法院认定第三人梁东在被告张河南向上宋村委租赁的土地开办铁矿加工厂，建厂所需的石料、水泥等建筑材料由第三人梁东联系购买，厂房亦由第三人梁东负责雇人搭建，在建厂过程中，被告及其妻子亦到场参与对一些建筑工程的管理的事实是虚构的。本案的真实真相是：2005年上诉人租赁到了上宋村凉水井这片土地，而后上诉人将老红砖厂搬迁到凉水井，并经手建造了现讼争厂房，而后被上诉人梁东从2009年开始在上诉人建好的厂房开办铁矿加工厂，为期仅有三年的营业期，2011年以后梁东的营业执照注销就没办厂了。至于梁东与陈世坚之间的转让，上诉人一概不知，是梁、陈之问的关系，与厂房的所有权没有关联。综上所述，请求撤销一审判决，改判讼争的厂房所有权归上诉人所有，一、二审费用由被上诉人负担。
被上诉人陈世坚答辩称：1、贺州市八步区（2015）贺八民一初字第1413号民事判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，请中院维持一审判决。2、上诉人张河南提出的上诉理由不成立。第三人梁东与上诉人张河南之间双方都确认不存在合伙关系，也不存在租凭关系。既然不存在合伙关系和租凭关系，这个标的物（平桂西湾辛华铁矿加工厂）的所有权归属只有一个结果，只能属于一个人所有。从现有的证据看，加工厂所在的土地是上诉人张河南从上宋村租来的，张河南租来之后用来做什么，没有证据证明。3、平桂西湾辛华铁矿加工厂所有权属于被上诉人陈世坚个人所有（原属于梁东个人所有）。被上诉人陈世坚在一审中提交的证据已证明，平桂西湾辛华铁矿加工厂是第三人梁东建成并开办。《个体工商户营业执照》不仅表明了可以经营什么，还有一个功能就是，经营者对所经营的资产拥有所有权。为什么第三人梁东在张河南租来的土地上建厂，是因为梁东与张河南的女儿有特殊的关系。
一审第三人答辩称：旧厂是上诉人的，后来其买过来后，厂房就是他的，设备都是他去买的。
上诉人张河南对一审法院查明是由第三人梁东建厂有异议，对其他事实无异议。
被上诉人对一审法院查明的事实认为租金虽然是上诉人张河南交给上宋村委，但是由第三人或者被上诉人给的钱上诉人。
一审第三人对一审法院查明上诉人妻子有份到场参与建设管理有异议，认为上诉人妻子没有到过现场。
上诉人二审期间向法院提交以下证据：
1、周启国的证明一份，证明张河南建厂的时候是由周启国建厂房的主体的，工钱也是张河南支付的；
2、贝某证明一份，证明厂是张河南建的，和梁东没有关系，旧厂搬到新厂是贝某拉砖和水泥的；
3、西湾供电所的证明，证明贺州市西湾辛华经营部的开户情况；
4、开户名为阳勇军的用户电费公布表，证明该厂的电费使用情况。
5、证人贝某出庭作证的证言，证明是张河南请证人拉砖拉水泥建厂，涉案加工厂是张河南建的。
被上诉人无新证据向法庭提交。
一审第三人二审期间向法庭提交以下证据：
1、贺州市环境监察支队现场执法检查情况记录，证明该厂属于第三人所有。
2、名为“广西贺州市辛华铁矿经营部”的开户许可证，证明老厂是上诉人的，新厂则不是。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1有异议，认为真实性有异议，证人没有出庭，证据内容也不确认。证据2、5认为证人是第三人请他来拉材料的，是帮第三人做工。证据3没有异议，是第三人去开的户，证据4认为阳勇军是代表第三人开的户。一审第三人对上诉人提交的证据1表示不认识周启国，不予认可。证据2、5认为证人是第三人请他来拉材料的，是帮第三人做工。证据3电表是第三人所开。证据4阳勇军是第三人朋友，开户在阳勇军名下。上诉人对第三人提交的证据1真实性不认可，证据2真实性没有异议，但与本案无关。被上诉人对第三人提交的证据没有异议。
本院对证据的分析和对事实的分析：对上诉人、被上诉人、第三人均无异议的证据本院予以认定。对上诉人提交的证据1，证人没有出庭，对该证据本院不予认定。证据2、5本院综合全案证据予以认定，证据3、4与本案无关。对第三人提交的证据1不予认定，证据2的真实性予以认定。
综合全案证据以及当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是讼争的加工厂的所有权归属问题。现上诉人主张该厂为其个人所有，但其未能提供充分的证据证实该厂为其出资建造以及设备的购买情况，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张无法以其名义办理相关注册登记手续所以将该厂登记在第三人名下亦与第三人提交的开户许可证相矛盾。而该厂登记在第三人梁东名下，厂房搭建、材料购买以及办证情况主要也由第三人负责，在双方均否认是合伙或者共有的情况下，一审法院依据证据证明力大小来认定该厂属于第三人所有并无不当。因第三人已将该厂转让给被上诉人陈世坚，陈世坚依法取得该厂的所有权。上诉人主张该厂为其所有的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人张河南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张依传
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 邓国敏