北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第09657号
原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场3-9号。
法定代表人郭红坡，经理。
委托代理人陈秋平，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京大汽丰达盛维汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京亚运村汽车交易市场A一区602号。
法定代表人吴杰，男，该单位总经理。
委托代理人杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告智慧人生（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市石景山区香山南路166号院4号楼1层55号。
法定代表人牛梦静，董事长。
委托代理人王智慧，女。
原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司（以下简称：博诚宏达公司）与被告北京大汽丰达盛维汽车销售服务有限公司（以下简称：大汽丰达公司）、智慧人生（北京）广告传媒有限公司（以下简称：智慧人生公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告博诚宏达公司的委托代理人陈秋平，被告大汽丰达公司的法定代表人吴杰、委托代理人杨宝泉，被告智慧人生公司的委托代理人王智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博诚宏达公司诉称：2014年5月3日，被告大汽丰达公司停车场内堆放的铁皮被大风刮起砸坏了相邻的原告方停车场内的六辆新车：思铂睿一辆（车架号×××）、思铭一辆（车架号×××）、思域三辆（车架号×××、×××、×××）、CRV一辆（车架号×××）。被告不应在其场地内堆放铁皮这些危险物质，导致原告的车严重受损，这些车都是刚进的货，还没有出售，也没有保险，就算修好也无法当新车出售，折旧损失较大。因被告拒绝赔偿，现原告要求二被告连带赔偿：1、请求判令被告支付六辆受损车辆的维修费58810元；2、请求判令被告支付六辆受损车辆的贬值损失92780元；3、本案全部诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告大汽丰达公司辩称：此次事件我方有责任，但不是全部责任，原告提供的车的损伤不一定是该次事件造成，车原来就有损伤，根据车辆停放的角度按理说应该砸不到。事情发生的时候通过照片显示是在下午4点到5点左右，而原告打电话通知我们的时候是在晚上7点12分，这期间2个小时没有及时通知我们。我到的时候现场已经被清理干净了，现场也没有被保留。有一台车CRV损伤在车的右侧中后部，原告说是我的铁板造成的，通过照片看出铁板长约5米，宽2米左右，CRV右侧停放的车辆与CRV距离50公分左右，右侧停放车辆的左侧基本无伤，这不符合常理，有三台车都是这种情况。另外，六台车的其中一部车的后挡风玻璃更换过，照片中铁板最后停放的位置有些不符合这个事故的情况。我们认为车辆的损伤大部分不是因为此次事故造成。总之，原告方车辆的损害是否是被板子砸的我们不清楚，原告也没有提供相应的证据证明，且六台车的位置和板子及伤痕不应同时出现。
被告智慧人生公司辩称：大汽丰达公司给我打电话的时候已经是一个月之后了，我们也不知道此次事故是什么时候发生的。当时我们把广告牌拆下来之后放在办公楼的北侧广场上，我们有安全协议，都是要走程序的。我们承认铁皮板、架子是我们的，但是铁板如何跑到办公楼东侧停车场的我们也不清楚，后来我们找东西的时候发现在停车场，大汽丰达公司打电话问是不是我们的，我们说是。综上，我们不承担责任，这些东西不是我们放在停车场的，而且原告没有第一时间通知我们。我方也不承认车辆的受损是因为我们的板子所砸，和我们没有关系。
经审理查明：2014年5月3日，被告大汽丰达公司停车场内堆放的铁皮被大风刮起砸坏了相邻的原告博诚宏达公司停车场内的汽车。涉案的车辆共计六辆，分别为：思铂睿一辆（车架号×××）、思铭一辆（车架号×××）、思域三辆（车架号×××、×××、×××）、CRV一辆（车架号×××）。
涉案的铁皮广告板系被告智慧人生公司所有，事件发生时该铁皮广告板堆放在被告大汽丰达公司的停车场内。被告大汽丰达公司表示该铁皮广告板已经在自己的停车场内放置一年多了，自己也没有提出异议。被告智慧人生公司表示涉案的铁皮广告牌曾经丢失，此次事件发生后才找到。
庭审过程中，原告博诚宏达公司表示受损车辆是在自己的4S店进行维修的，并出具了一份维修清单，证明涉案车辆损坏进行维修花费的费用。被告大汽丰达公司表示对受损车辆思铂睿一辆（车架号×××）、思铭一辆（车架号×××）、思域三辆（车架号×××、×××、×××）的维修费用的合理性申请鉴定，后在鉴定过程中，大汽丰达公司放弃了对该项目的鉴定。根据被告提供的现场照片显示，原告方受损的车辆大多为擦伤，由少数伤痕为砸伤。
原告博诚宏达公司申请对涉案六辆车的贬值损失进行鉴定。本院依法委托了北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司进行了鉴定，鉴定结果为：思铂睿一辆（车架号×××）属中度B级伤损，伤损贬值额为23000元；思铭一辆（车架号×××）属轻度B级伤损，伤损贬值额为2280元；思域（车架号×××）属中度C级伤损，伤损贬值额为11400元；思域（车架号×××）属中度A级伤损，伤损贬值额为22500元；思域（车架号×××）属中度B级伤损，伤损贬值额为17000元；思威牌（车架号×××）属中度C级伤损，伤损贬值额为16600元。为此原告博诚宏达公司预付了鉴定费18000元。根据鉴定机构提供的照片显示车架号：×××的车顶正在打磨维修，而原告方提供的维修清单为更换。根据鉴定机构提供的照片显示车架号：×××的右后车门也在打磨维修，而原告方提供的维修清单为更换。
被告大汽丰达公司对该鉴定结论提出异议，并申请鉴定人员出庭进行质询，为此，被告大汽丰达公司预付了鉴定人员出庭费用1000元。经过质询，被告大汽丰达公司以及被告智慧人生公司表示对该鉴定结论不予认可。
上述事实，有照片、维修清单、通话录音、鉴定结论、录音等证据及双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第一，关于责任划分问题。被告智慧人生公司作为涉案铁皮广告板的所有权人，理应对其所有的铁皮广告板尽到管理和注意义务，更何况该铁皮广告板对他人的人身、财产存在安全隐患，其应该更加谨慎的管理和使用。对于其辩称铁皮广告板丢失，对铁皮广告板现存放位置不知情的辩解，证据不足，本院不予采信。因此被告智慧人生公司对此次事件的发生应承担相应的侵权责任。
本案事发地点系被告大汽丰达公司管理范围，大汽丰达公司理应对其管理范围内的设施尽到管理责任，以免他人因设施的损毁受到人身、财产的损害。本案中，被告大汽丰达公司对于存放在其停车场内的铁皮广告板未尽到注意和管理的义务，因此对于此次事件被告大汽丰达公司也应该承担相应的侵权责任。
因此，根据各方过错大小，本院酌定被告智慧人生公司对本次事件承担60%的责任，被告大汽丰达公司承担40%的责任。
第二，关于赔偿数额的问题。对于原告博诚宏达公司要求二被告赔偿涉案六辆车的维修费用一节，因该六辆车系在原告自己经营店铺维修，双方在维修价格上存有争议，且在庭审中原告对其维修清单中显示的更换项目与鉴定人员进场时拍摄的照片所显示的情况相矛盾，也没有给予合理的解释。除了维修清单，原告亦没有提交充分的证据证明其真实、合理的维修费用，故对于该部分请求，本院根据照片中显示的损伤酌情予以确定。
对于原告要求赔偿涉案车辆贬值损失一节，根据鉴定结论显示涉案车辆的贬值损失为92780元，二被告对该鉴定结论提出质疑，但没有提供充分的证据加以证明，本院对二被告的辩解不予采信。因此，对于原告要求的车辆贬值损失于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告智慧人生（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司车辆贬值损失五万五千六百六十八元、维修费一万一千八百八十六元；
二、被告北京大汽丰达盛维汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司车辆贬值损失三万七千一百一十二元、维修费七千九百二十四元；
三、驳回原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百三十二元，由原告北京博诚宏达汽车销售服务有限公司负担九百一十七元（已交纳）；由被告智慧人生（北京）广告传媒有限公司负担一千四百八十九元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京大汽丰达盛维汽车销售服务有限公司负担九百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费一万八千元，由被告智慧人生（北京）广告传媒有限公司负担一万零八百元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京大汽丰达盛维汽车销售服务有限公司负担七千二百元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定人员出庭费一千元由被告北京大汽丰达盛维汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 杰
代理审判员 卢志成
人民陪审员 赵振伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 焱