广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初781号
原告佛山市宇灏钢化玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇联表村禅炭公路边（瑞杰鞋业公司内）。
法定代表人李艳华，总经理。
委托代理人钟晓，广东的信律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人罗家樑，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人王少猛，佛山市南天明律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人彭健明，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人张可权，男，1967年9月22日出生，汉族，住浙江省天台县，系张某2的父亲。
委托代理人左贤生，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人钟焕英，广东众淼律师事务所实习律师。
原告佛山市宇灏钢化玻璃有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张可权与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟晓，被告南海区政府的委托代理人罗家樑、王少猛，被告南海人社局的委托代理人彭健明、陈荣华，第三人的委托代理人左贤生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南海人社局于2017年1月13日作出佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》，查明张某2是原告的员工，2016年12月4日15时30分左右，原告的司机张某1受公司指派送货到佛山市禅城区三个经营店，张某2为同行的跟车员，张某1拿到送货单后，和张某2一同开车去往第一站：佛山市禅城区泰盛门窗店经营部（以下简称泰盛门窗经营部），18时30分左右，到达泰盛门窗经营部，张某2和张某1开始装卸玻璃，在卸第四块玻璃后，货车上剩余的30多块玻璃突然从货车上倒下，张某1及时跑开，张某2反应不及，被玻璃压倒在地上，导致全身多处严重受伤，事后，经营部老板拨打110报警（佛山市公安局禅城分局江湾派出所对相关人员已做笔录），同时拨打120叫救护车送张某2到佛山市禅城区中心医院（以下简称禅城中心医院）抢救，23时25分左右，医院宣布张某2死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。被告认为，张某2所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此不服，于2017年4月14日向被告南海区政府提出复议申请。2017年6月9日，被告南海区政府作出南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》。
原告诉称，原告不服被告南海人社局作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》及被告南海区政府作出的南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》关于认定张某2属于工伤的决定，理由如下：一、张某2并非原告单位的员工，与原告之间并不存在劳动关系。本案的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》认定并没有事实依据。原告处的送货工作由张某1承包负责，张某2与原告并不存在劳动关系，两被告在没有任何劳动关系证明材料的情况下认定张某2与原告存在劳动关系没有事实依据。原告送货上门均是由收货方负责卸货。本案中，泰盛门窗经营部负责卸货，相关法律责任应由其承担。而两被告并未审查泰盛门窗经营部卸货时有无指挥张某2，主观认定张某2与原告存在劳动关系，完全是错误的。二、张某2的受伤并非在工作时间、工作地点、因为工作的事情受伤。本案中，张某2未受原告指派，其受伤时间、地点均不是原告的工作场所。本案事故后，根据原告了解情况完全是属于意外事故，事故的地点是在泰盛门窗经营部，是该单位在指挥张某2卸货，与原告毫无关系。因此，本案的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》严重损害了原告的利益。三、张某2是如何受伤，张某1在佛山市公安局禅城分局江湾派出所的陈述前后矛盾，存在诸多疑点。且张某1与张某2为老乡关系，其证人证言不足反映客观事实，两被告主观判定为工伤毫无事实依据。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告起诉请求判决：1.依法撤销被告南海区政府于2017年6月9日作出的南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》；2.依法撤销被告南海人社局于2017年1月13日作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》；3.两被告承担本案的诉讼费。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、第三人的身份证复印件，证明原告及第三人的诉讼主体资格；
2.南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》复印件、佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》复印件，证明被告南海人社局作出了工伤认定决定，被告南海区政府作出了行政复议决定，原告对此不服依法提起行政诉讼。
被告南海区政府辩称，一、原告错列被告，依法应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政法诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼中作为共同被告只能适用于复议维持与共同作出行政行为两种情况。本案中，原告将工伤认定申请人张可权列为共同被告，属于错列被告的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。二、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年4月14日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月17日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，同月24日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于同月20日提出书面答复，并提交了相关证据材。2017年6月9日，被告南海区政府作出南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：张某2是原告的跟车员。2016年12月4日18时30分左右，张某2与原告司机张某2在佛山市禅城区青柯路泰盛门窗经营部送货时，在卸货过程中被货车上掉下的玻璃砸伤，立即被送往医院进行抢救，后经抢救无效于当日死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤。同月12日，第三人向被告南海人社局申请张某2的工伤认定，并提交身份证复印件、户口本、企业机读档案登记资料、病历资料等证据材料。被告南海人社局于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知》，告知其补正材料。同月14日，被告南海人社局向证人刘某（原告厂长）、李某（原告发货主管）、张某1（原告司机）作《调查笔录》。同日，第三人向被告南海人社局补充提交《承诺书》、张某2的《考勤表》、《广东银联消费存根》等证据材料。被告南海人社局于同月20日受理第三人的工伤认定申请，于同日向第三人作《调查笔录》，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同月23日，被告南海人社局向佛山市公安局禅城分局江湾派出所调取证人张某1、刘某的《询问笔录》。同月26日，原告向被告南海人社局提交《情况说明》、《花名册》等材料。2017年1月13日，被告南海人社局作出佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》，认定张某2受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》已于同月16日向第三人送达，于同月26日向原告公告送达。以上事实，有张某2的身份证复印件、户口本、企业机读档案登记资料、张某2的《考勤表》、证人张某1、刘某、李某的证言、《承诺书》、《广东银联消费存根》、禅城中心医院的《院前急救单》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、EMS邮寄单据、公告照片及截图等证据证明。本案争议焦点是：被告南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？原告述称张某2与原告不存在劳动关系，张某2的受伤不属于工伤。本案中，根据被告南海人社局向公安机关调取的证人张某2、刘某的证言、张某2的《考勤表》、《广东银联消费存根》、禅城中心医院的《院前急救单》、《死亡记录》等证据材料，可证实张某2是原告的跟车员，在外出送货卸货过程中被货车上掉下来的玻璃砸伤致抢救无效死亡，原告为张某2支付抢救费用的事实。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告主张张某2的受伤不属于工伤，但其并未提交任何证据予以证实，根据上述规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实依据，不应支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据证人张某1、刘某的证言，禅城中心医院的病历资料等材料，可证实张某2是在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害死亡，符合上述法律规定应当认定为工伤的情形。被告南海人社局据此认定张某2的事故属于工伤，合法有据。原告称未收到本案的《认定工伤决定书》，被告南海人社局程序违法。根据被告南海人社局提交的EMS邮寄单据、公告照片及公告网页截图、送达回证等证据材料，可证实被告南海人社局已依法将佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》送达给原告，被告南海人社局送达程序合法，原告的该项理由缺乏事实依据，不应得到支持。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：一、维持被告南海人社局于2017年1月13日作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》；二、驳回原告的其他行政复议请求。涉案行政复议决定的内容合法有效。
综上所述，原告的起诉不符合受理条件，且被告南海区政府处理南海府行复[2017]150号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉求。
被告南海区政府在诉讼中提交作出被诉行政行为的以下证据：
1.《行政复议申请书》复印件、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、授权委托书复印件、所函复印件、律师证复印件、佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》复印件、被告南海人社局的公告复印件；
2.《当事人提交证据材料清单》复印件、《当事人地址确认书》复印件；
证据1-2，证明被告南海区政府于2017年4月14日收到原告提出的行政复议申请和材料；
3.《行政复议答复书》复印件，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料；
4.《行政复议受理通知书》复印件、送达回证复印件；
5.《提出行政复议答复通知书》复印件、送达回证复印件；
6.《第三人参加行政复议通知书》复印件、EMS特快专递邮寄单复印件；
证据4-6，证明行政复议程序合法；
7.南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》复印件、送达回证复印件、EMS特快专递邮寄单复印件，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。
被告南海区政府在诉讼中提交作出被诉行政行为的以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。
被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2016年12月20日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海人社局调查核实，查明张某2是原告的员工，2016年12月4日15时30分左右，原告的司机张某1受公司指派送货到佛山市禅城区三个经营店，张某2为同行跟车员，张某1拿到送货单后，和张某2一同开车去往第一站：泰盛门窗经营部，18时30分左右，到达泰盛门窗经营部，张某2和张某1开始装卸玻璃，在卸第四块玻璃后，货车上剩余的30多块玻璃突然从货车上倒下，张某1及时跑开，张某2反应不及，被玻璃压倒在地上，导致全身多处严重受伤，事后，经营部老板拨打110报警（佛山市公安局禅城分局江湾派出所对相关人员已做笔录），同时拨打120叫救护车送张某2到禅城中心医院抢救，23时25分左右，医院宣布张某2死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。以上事实，有被告南海人社局向第三人、原告的厂长刘某、员工张某1、发货主管李某所作的《调查笔录》、被告南海人社局调取的佛山市公安局禅城分局江湾派出所的《询问笔录》、第三人提交的《承诺书》、张某2的《考勤表》、《广东银联消费存根》、《玻璃销售单》、《补片单》、禅城中心医院的《院前急救单》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据予以证明。张某2所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告南海人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告南海人社局于2016年12月20日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2017年1月13日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海人社局在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）根据被告南海人社局对原告厂长刘某、员工张某1、发货主管李某所作的《调查笔录》、佛山市公安局禅城分局江湾派出所的《询问笔录》、张某2的《考勤表》、《广东银联消费存根》可以确认：张某2是原告的员工，因公司安排，跟车送玻璃至经营店，不慎被从货车上倒下的玻璃压倒，送院治疗不治后身亡的事实。原告主张“张某2并非原告单位的员工，张某2的受伤并非工作时间、工作地点、因工作原因受伤”没有事实依据。（二）被告南海人社局在2017年1月13日作出《认定工伤决定书》后，因原告拒不签收，在2017年1月17日以邮寄方式送达，因原告过年公司放假，邮寄无法送达。但被告南海人社局已于2017年1月26日在原告门口和被告南海人社局网站公告送达。原告主张“并未收到本案的《认定工伤决定书》，程序违法”没有事实依据。（三）原告认为张某2受伤不属于工伤，但其在签收《工伤认定举证通知书》后却没有提交有效的证据予以证明，其提交的相关材料并不能推翻被告南海人社局的调查所得，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告南海人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中提交作出被诉行政行为的以下证据：
1.对第三人、张某1、刘某、李某所作的《调查笔录》复印件及其身份证复印件；
2.《协查函》复印件、佛山市公安局禅城分局江湾派出所对刘某、张某1所作的《询问笔录》复印件；
3.禅城中心医院的《院前急救单》复印件、《死亡记录》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件；
4.《承诺书》复印件、张某2的《考勤表》复印件、《广东银联消费存根》（刘某签名）复印件；
5.《玻璃销售单》复印件、《补片单》复印件；
6.企业机读档案登记资料复印件；
证据1-6，证明原告与张某2存在劳动关系，张某2因工外出期间，由于工作原因受到伤害；
7.《工伤认定提交材料清单》复印件、介绍信复印件、原告的《情况说明》复印件、原告的《花名册》复印件，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料；
8.《工伤认定申请补正材料通知书》复印件、《工伤认定提交材料清单》复印件；
9.《工伤认定申请表》复印件、《工伤事故报告书》复印件；
10.《联系地址和电话保证书》复印件；
11.张某2、第三人的身份证复印件、户口簿复印件；
12.《工伤认定申请受理决定书》复印件；
13.《工伤认定举证通知书》复印件；
14.佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》复印件、送达回证复印件、EMS邮寄单复印件（单号：1055474502321）复印件、妥投记录打印件、网站公告送达的截图复印件、原告厂门张贴公告的照片打印件；
证据8-14，证明被告南海人社局依法作出《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。
被告南海人社局在诉讼中提交作出被诉行政行为的以下法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，同意被告南海人社局、南海区政府的答辩意见。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，两被告及第三人均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，对上述证据，本院予以采信。
被告南海区政府提交的证据1-7，原告、被告南海人社局及第三人均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，对上述证据，本院予以采信。
被告南海人社局提交的证据1-3、5-6，原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告南海人社局提交的证据4，原告对其中的《承诺书》、张某2的《考勤表》的真实性有异议，对《广东银联消费存根》的关联性有异议，被告南海区政府及第三人均无异议，从上述证据分析，两份《询问笔录》与《承诺书》、张某2的《考勤表》、《广东银联消费存根》能相互印证，尽管刘某、李某在接受被告调查时均否认张某2为原告的员工，但均与刘某在《询问笔录》陈述的内容不符，故对被告南海人社局提交的证据1-6的真实性、关联性及证明内容，本院均予采信；被告南海人社局提交的证据7，原告、被告南海区政府及第三人均无异议，该证据来源合法，内容真实，对该证据，本院予以采信；被告南海人社局提交的证据8-14，原告对真实性无异议，对关联性有异议，被告南海区政府及第三人均无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，张某2生前是原告的员工，2016年12月4日15时30分左右，原告的司机张某1受公司指派送货到佛山市禅城区三个经营店，张某2为同行跟车员，张某1拿到送货单后，和张某2一同开车去往第一站：泰盛门窗店经营部。当日18时30分左右，两人到达泰盛门窗经营部，张某2和张某1开始装卸玻璃，在卸第四块玻璃后，货车上剩余的30多块玻璃突然从货车上倒下，张某1及时跑开，张某2反应不及，被玻璃压倒在地上，导致全身多处严重受伤，事后，经营部老板拨打110报警，同时拨打120叫救护车送张某2到禅城中心医院抢救。事故发生后，张某1将情况告知了原告的厂长刘某。刘某随后赶到医院，并向医院交纳了抢救费5000元。之后，刘某与张某1到佛山市公安局禅城分局江湾派出所接受询问。在接受公安机关询问时，刘某明确确认与张某1、张某2为同事关系，并告知了公安机关两人的身份证号码。当日23时25分左右，医院宣布张某2死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。2016年12月12日，第三人向被告南海人社局提出工伤认定申请，在第三人补齐了相关材料后，被告南海人社局向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请，并于当日向原告送达《工伤认定举证通知书》。2016年12月22日，张某1到佛山市公安局禅城分局江湾派出所反映情况，在接受公安机关的第二次询问时，张某1向公安机关陈述了其在2016年12月4日向派出所述说在倒车过程中货物突然翻下来砸伤张某2的原因。经调查后，被告南海人社局于2017年1月13日作出佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》，并于2017年1月16日将该《认定工伤决定书》向第三人送达。在向原告邮寄送达《认定工伤决定书》时，因原告放假，邮件被退回。被告南海人社局于2017年1月26日作出公告，向原告公告送达《认定工伤决定书》。原告不服，于2017年4月14日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于当日受理了原告的行政复议申请。2017年6月9日，被告南海区政府作出南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》，并依法向原告、被告南海人社局、第三人送达。原告收到该《行政复议决定书》后不服，于2017年6月23日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条规定，被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权。被告南海人社局受理了第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第三十一条的规定，被告南海区政府作为被告南海人社局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权。被告南海区政府受理了原告提出的行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。
本案行政争议焦点是：张某2是否为原告的员工？原告在工伤认定程序中提交了介绍信、《情况说明》、原告的《花名册》，用以证明张某2并非原告的员工。被告南海人社局根据在工伤认定程序中向第三人、张某1、刘某、李某制作的《调查笔录》，向佛山市公安局禅城分局江湾派出所调取的公安机关在2016年12月4日向刘某所制作的《询问笔录》、在2016年12月22日向张某1制作的《询问笔录》，以及第三人、张某1共同向被告提交的《承诺书》、张某2的《考勤表》、《广东银联消费存根》（刘某签名），证实张某2是原告的员工，张某2因工外出期间，由于工作原因受到伤害，张某2所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。从上述证据比对，刘某、刘勇在接受被告调查时，均否认张某2为其员工，原告所提交的花名册中也没有张某2的姓名，但在事故发生当晚，作为原告厂长的刘某在接受公安机关对其制作《询问笔录》时，刘某确认了张某2为其公司员工，陈述了是在事故发生后先到医院了解情况并交纳了张某2的抢救费用，然后才到派出所制作《询问笔录》，刘某并可清楚说出张某1与张某2的身份证号码；而张某1于2016年12月22日在接受公安机关对其制作的第二份《询问笔录》时，张某1告知了公安机关其在2016年12月4日接受询问时述说是因其在倒车过程中货物突然翻下来砸到张某2的原因，并明确确认了与张某2同为原告的员工，张某2是在卸货时被玻璃压伤后送院治疗。从张某1于2016年12月22日接受公安机关调查时的《询问笔录》可认定，在2016年12月5日凌晨张某1在接受公安机关询问时，认为张某2的受伤为其倒车过程中货物突然翻下来砸到张某2。虽然张某1在接受公安机关询问时关于张某2的受伤存在前后矛盾之处，但张某1在2016年12月22日接受公安机关询问时，能提交证据印证张某2的实际受伤情况，两份《询问笔录》与《承诺书》、张某2的《考勤表》、《广东银联消费存根》以及被告向张某1所制作的《调查笔录》能相互印证，如张某2不是原告的员工，刘某并不了解张某2的情况，不可能向公安机关确认张某2为原告的员工，以及清楚知道张某2的身份证号码并告知公安机关，因此，张某2为原告的员工的事实，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”张某2所受到的事故伤害，属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，被告南海人社局的作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》及被告南海区政府作出的南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。
综上所述，原告请求依法撤销被告南海区政府于2017年6月9日作出的南海府行复[2017]150号《行政复议决定书》，依法撤销被告南海人社局于2017年1月13日作出的佛南人社认工[2017]354号《认定工伤决定书》的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市宇灏钢化玻璃有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市宇灏钢化玻璃有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 李海昌
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈 杨