河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1307号
上诉人（原审原告）侯宗顺。
被上诉人（原审原告）姚留燕。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：红旗区公务员小区北区。
负责人林永兴，总经理。
上诉人侯宗顺与被上诉人姚留燕、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财险新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，侯宗顺于2015年2月28日诉至河南省延津县人民法院（以下简称原审法院），请求赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、残疾赔偿金（待定）、精神损害抚慰金、二次治疗费等各项损失共计30000元（暂定）。后侯宗顺于2015年6月17日书面向原审将其原诉讼请求的30000元变更为50892.3元。原审法院于2015年6月26日作出（2015）延民初字第387号民事判决。侯宗顺不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月1日19时许，姚留燕驾驶豫GT81**号轿车由东向西行驶至延津县周庄路口时，与同方向行驶侯宗顺驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞，造成侯宗顺受伤，两车不同程度损坏的交通事故。延津县交警大队认定姚留燕驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全负事故的主要责任；侯宗顺驾驶非机动车未按规定的车道行驶负事故的次要责任。侯宗顺受伤后被送至延津县人民医院住院治疗，花费7684.56元，于2月10日转至滑县骨科住院治疗，于2月14日出院，花费1381.07元，共计住院13天，门诊花费943.8元。应侯宗顺申请，经双方当事人协商，原审委托新乡医学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年6月5日作出鉴定结论为：侯宗顺胸部损伤的伤残等级为十级。其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为60日。花费鉴定检查费780元，鉴定费1900元。依侯宗顺申请，双方当事人协商，原审委托延津县价格认证中心对侯宗顺的电动三轮车予以评估，车损为1230元。评估费为100元。侯宗顺主张赔偿医疗费10794.63元；误工费3243.3元；护理费5852.5元；住院伙食补助费210元；营养费210元；交通费1000元；残疾赔偿金18832.2元；精神损害抚慰金5000元；被抚养人生活费1931.4元（侯宗顺之子侯振安，生于2002年9月22日）；车损1230元，保全费500元；鉴定费1900元；评估费100元；停车、施救费1500元，复印费30元。另查明：豫GT81**号轿车系姚留燕租用车辆。该车辆车主为该车辆在中华联合财险新乡中心支公司投有交强险和保险金额为300000元且附加不计免赔的商业三者险各一份。姚留燕称为侯宗顺垫付3700元，侯宗顺称姚留燕垫付3391元，就姚留燕所述垫付3700元，姚留燕未举证。
原审法院认为：姚留燕驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全负事故的主要责任，侯宗顺驾驶非机动车未按规定的车道行驶负事故的次要责任；延津县公安交警大队所作的交通事故认定书事实清楚、合法有据，予以采信。侯宗顺驾驶的为非机动车辆，姚留燕驾驶的为机动车辆，姚留燕应按80%的比例承担赔偿责任。侯宗顺的的合理损失有：一、医疗费10789.43元（7684.56元＋1381.07元＋943.8元＋780元）；二、误工费，因侯宗顺为农民，按2014年度农村居民人均纯收入9416.10元／年，自2015年2月1日算至定残前一日2015年6月4日为：9416.10元／年÷365天×124天=3198.89元；三、护理费，按照2013年居民服务业和其他服务业的标准29041元／年的标准，计算为：29041元／年÷365天×住院13天×1人＋29041元／年÷365天×出院后60日×1人×50%=3421.27元；四、住院伙食补助费，按照新乡市市直机关和事业单位差旅费伙食补助标准15元／天的标准，计算住院期间13天为：15元／天×13天=195元；五、营养费，同上述住院伙食补助费标准为195元；六、交通费，虽侯宗顺未提供交通费用票据，但鉴于侯宗顺住院治疗及鉴定，存在交通费用，按350元予以酌定；七、残疾赔偿金，按照2014年度农村居民人均纯收入9416.10元／年的标准，计算为9416.10元／年×20年×10%（十级伤残）=18832.2元；八、精神损害抚慰金，因该事故造成侯宗顺十级伤残，结合双方责任及当地生活水平，精神损害抚慰金按3000元予以支持；九、车损1230元；十、鉴定费1900元；十一、评估费100元；十二、被抚养人生活费，侯振安，生于2002年9月22日，按2014年农村居民人均生活消费支出6438.12元／年，计算为：6438.12元／年×5年零8个月÷2人（另有抚养义务人其母亲）×10%=1824.13停车、施救费1500元，因无提供有力证据；主张的复印费30元因无提供证据予以印证，不具有客观真实性，不予支持。关于赔偿义务主体问题，因姚留燕驾驶的肇事车辆在中华联合财险新乡中心支公司投有交强险和商业三者险各一份，且在保险期间，故中华联合财险新乡中心支公司应首先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。交强险医疗费赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，侯宗顺的医疗费为10789.43元、住院伙食补助费为195元、营养费195元，共计11179.43元，由中华联合财险新乡中心支公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。侯宗顺主张的合理损失死亡伤残赔偿限额为：误工费3198.89元、护理费3421.27元、交通费350元、残疾赔偿金18832.2元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费1824.13元，共计30626.49元，由中华联合财险新乡中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。交强险财产损失赔偿限额为2000元，故侯宗顺的车损1230元由中华联合财险新乡中心支公司予以赔偿。此外，因肇事车辆在中华联合财险新乡中心支公司投有附加不计免赔的商业三者险，故中华联合财险新乡中心支公司在商业三者险赔付范围内赔偿侯宗顺医疗费、住院伙食补助费、营养费为1179.43元（11179.43元-10000元）×80%=943.54元。侯宗顺主张的鉴定费1900元、评估费100元，共计2000元，由姚留燕按80%比例赔偿1600元。因侯宗顺认可姚留燕垫付3391元，可在执行中一并结算。原审判决：一、中华联合财险新乡中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿侯宗顺医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残补充限额内赔偿侯宗顺误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计30626.49元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿侯宗顺车损1230元；二、中华联合财险新乡中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿侯宗顺医疗费、住院伙食补助费、营养费为943.54元；三、姚留燕赔偿侯宗顺鉴定费、评估费1600元（已履行）；四、驳回侯宗顺的其它诉讼请求。上述一、二项判决生效后十日内履行。如果未按判决指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1072元，由侯宗顺负担196元，姚留燕负担876元；保全费500元，由姚留燕负担。
侯宗顺上诉称：姚留燕在侯宗顺住院期间支付医疗费2500元，原审认定为3391元错误；侯宗顺的车损为3200元，原审认定为1230元不当。另，侯宗顺支出的1500元停车费，也应予以赔偿。请求撤销原判，予以改判。
姚留燕、中华联合财险新乡中心支公司未予答辩。
本院经审理查明：一、侯宗顺于2015年6月25日当庭提交的赔偿清单载明其各项损失为51843.03元，其请求保险公司赔偿47089.4元，姚留燕赔偿3802.9元，合计为50892.3元。其中：车辆损失1230元；停车费、施救费1500元。二、2015年6月25日，原审庭审时姚留燕当庭辩称“除保险公司赔偿外同意合理赔偿。（姚留燕）为侯宗顺垫付3700元”，侯宗顺当庭称“姚留燕垫付（侯宗顺）3391元”。三、侯宗顺于2015年9月28日二审庭审时，当庭明确表示撤回原审认定姚留燕垫付3391元及侯宗顺车损1230元错误、要求改判的上诉请求及理由。四、原审中，侯宗顺提交延津县小潭停车场于2015年5月25日出具的证明，以主张其因本案交通事故支出的停车（看车）费、施救费共1500元，但并未提交正规发票。原审于2015年6月25日庭审质证时，姚留燕对侯宗顺提交的前述证明表示无异议，中华联合财险新乡中心支公司以“属于间接损失其不应承担为由”提出异议。五、2015年9月28日本院二审庭审时，侯宗顺表示其能够提交其主张的停车费、施救费的正式发票，本院予以准许。2015年10月14日，侯宗顺称二审庭审后，经其到延津县公安交警部门交涉，延津县交警部门已退还其停车费400元，同时提交延津县搬运服务站出具的施救费发票一张，金额为1100元。侯宗顺表示不再要求赔偿停车费400元。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：关于应否支持侯宗顺主张的停车费、施救费1500元的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的内容为：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失…”。经查，原审中，侯宗顺提交延津县小潭停车场于2015年5月25日出具的证明，以主张其因本案交通事故支出的停车（看车）费、施救费共1500元，但其并未提交正规发票。姚留燕在原审当庭对侯宗顺提交的上述证明质证时明确表示无异议。中华联合财险新乡中心支公司以“属于间接损失其不应承担为由”提出异议。二审后，经侯宗顺到延津县公安交警部门交涉，延津县交警部门已退还其停车费400元，侯宗顺提交延津县搬运服务站出具的金额为1100元的施救费发票，以主张施救费1100元，且侯宗顺明确表示不再要求赔偿停车费400元。停车费、施救费属于间接损失，但姚留燕在原审当庭对侯宗顺提交的涉案停车费、施救费证明质证时明确表示无异议，姚留燕事故中驾驶的涉案车辆在中华联合财险新乡中心支公司还投保有保险金额为300000元且附加不计免赔的商业三者险，中华联合财险新乡中心支公司在原审中虽以“属于间接损失其不应承担为由”提出异议，但该保险公司并未提交有效证据证明其主张成立。原审对侯宗顺原审请求的停车费、施救费1500元，未予认定，不符合上述司法解释的规定，本院予以纠正。鉴于侯宗顺二审中明确不再请求赔偿停车费，故本院对侯宗顺请求的施救费1100元予以认定，该损失应由中华联合财险新乡中心支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例予以赔偿。
原审确定侯宗顺其他各项损失的数额均符合法律规定，本院均予认定。中华联合财险新乡中心支公司在交强险限额内应赔偿侯宗顺各项损失41856.49元。中华联合财险新乡中心支公司交强险限额之外的下余损失尚有2279.43元（医疗费789.43元、住院伙食补助费195元、营养费195元、施救费1100元），因姚留燕应承担事故的主要责任，中华联合财险新乡中心支公司商业三者险限额内应赔偿侯宗顺各项损失1823.54元（2279.43元×80%），故中华联合财险新乡中心支公司在本案交强险及商业三者险限额内共应赔偿侯宗顺各项损失43680.03元（41856.49元＋1823.54元）。侯宗顺的下余损失尚有2000元（含鉴定费1900元、评估费100元），由姚留燕赔偿其中的80%即1600元。因此前姚留燕已支付侯宗顺3391元，扣除姚留燕应赔偿侯宗顺的1600元，姚留燕还多垫付1791元（3391元-1600元）。为便于解决双方当事人的诉累，中华联合财险新乡中心支公司在向侯宗顺履行本案赔偿款43680.03元时可将姚留燕多垫付的1791元予以扣除，支付侯宗顺赔偿款41889.03元（43680.03元-1791元），将姚留燕多垫付的1791元直接返还给姚留燕。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误。侯宗顺的上诉理由成立部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2015）延民初字第387号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿侯宗顺各项损失41889.03元；
三、驳回侯宗顺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理1072元，由侯宗顺负担100元，姚留燕负担972元；保全费500元，由姚留燕负担。二审案件受理费50元，由侯宗顺负担20元，姚留燕负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 姜雪云