江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6665号
上诉人（原审原告）：徐州畅力工程机械有限公司，住所地徐州市鼓楼区孤山村2-202室。
法定代表人：乔雯，该公司经理。
委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程雪峰，男，1975年6月25日生，汉族，中国农业银行永业分理处职员，住徐州市。
委托诉讼代理人：张征会，男，1963年10月9日生，汉族，鼓楼区司法局退休干部，住徐州市。
上诉人徐州畅力工程机械有限公司（以下简称畅力公司）因与被上诉人程雪峰保证合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
畅力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实和理由：1.一审法院以超过诉讼时效为由不支持畅力公司的诉讼请求，属事实认定错误。畅力公司自2011年10月12日债权到期以后，一直积极向债务人及担保人主张债权。2011年9月26日债务人王涛向债权人乔雯借款100万元并出具借条，程雪峰自愿承担连带担保责任，借款到期后王涛先后偿还了19万元的借款。2011年10月28日乔雯将上述债权转让予畅力公司，之后债务人及担保人未能履行还款义务。2012年4月25日，畅力公司以王涛、程雪峰为被告向一审法院提起民事诉讼。2012年7月18日，徐州市公安局鼓楼分局依法对涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人王涛执行了逮捕，后一审法院认为该案涉嫌刑事犯罪，于2012年10月18日裁定驳回了畅力公司的起诉。本案诉讼时效依法中断，自2012年6月5日至今，王涛一直处于羁押状态，畅力公司无从得知王涛刑事案件的任何消息。之后，畅力公司遂不断向程雪峰主张债权，程雪峰一再逃避。2014年9月，畅力公司与本案一审证人徐某至程雪峰住所处主张债权，但程雪峰避而不见，此时诉讼时效根据法律的规定也因畅力公司主张权利而再次中断。
2.畅力公司与王涛基于真实意思表示达成借款协议，畅力公司积极履行了交付义务，但主债务人与担保人却在履行期限届满之日怠于还款，之后畅力公司更是一再主张权利长达4年之久。王涛涉嫌犯罪被羁押后，程雪峰也应积极履行自己的担保责任，但事实上，畅力公司在此4年期一直主张权利，程雪峰无数次避而不见，致使畅力公司的合法权益至今无法主张。
3.诉讼时效制度意在节省社会及司法资源，督促权利人积极行使权利，以达到社会经济资源快速流转。本案中，畅力公司自债权到期后一直积极地主张债权，但因主债务人的犯罪及担保人的避而不见，使得原本合意清晰，权利确定的最常见的民间借贷案处于求救无门的地步。根据一审时提供证据第40页显示，王涛涉嫌非法吸收公众存款罪，二审法律文书的发布日期为2014年12月26日，可认定本案畅力公司通过法律文书网得知王涛刑事案件的结案时间应当是2014年12月26日，同时，因畅力公司并非刑事案件的当事人和利害关系人，故公安机关、检察机关以及法院并未向畅力公司告知刑事案件的进展情况和结案时间，根据民事诉讼法关于诉讼时效的相关规定，二审刑事案件裁定书的发布日期应当是畅力公司知道或者应当知道刑事案件的结案日期。
被上诉人程雪峰辩称：1.程雪峰在农业银行上班，有固定的工作单位，且一直正常上班。畅力公司有多种方式向程雪峰主张权利，并保留证据，但畅力公司却无法提供。一审证人徐某的证言是虚假的。2014年9月距一审开庭已有两年，徐某居然能清楚记得程雪峰所住门牌号、单元号，与常理不符。2.本案借款合同的内容明确为现金，而一审认定交付的是承兑汇票，两者存在本质区别。借款合同成立后，在履行过程中合同内容发生了变更，且没有让程雪峰在承兑汇票上签字认可。对汇票的保证必须在票据上进行，单独书写的保证对票据没有保证效力。且一审中畅力公司未提供汇票原件，不能显示乔雯或畅力公司对该汇票享有票据权利。3.畅力公司与王涛之间名为借款，实为票据贴现，该贴现行为已被人民法院生效的刑事判决认定为非法吸收公众存款，该行为无效。
畅力公司向一审法院起诉请求：程雪峰向畅力公司承担担保责任，偿还畅力公司借款本金81万元及相应利息（按年利率6%，自2011年10月13日计算至2016年4月21日利息为218700元，以后利息计算至判决给付之日）。
一审法院认定事实：2011年9月26日，案外人王涛及程雪峰向畅力公司的法定代表人乔雯出具《借条》一张，内容为“今借乔雯现金计壹佰万元正（￥1000000），于2011年10月12日还清，如违约，按每日3‰计违约金。”王涛在借条“借款人”处签字并捺印，程雪峰在借条“担保人”处签字。
乔雯实际以承兑汇票的形式向王涛出借了上述款项，承兑汇票金额为100万元。一审庭审中畅力公司称，该承兑汇票系在其从事工程租赁及工程施工期间自东营劳务公司合法取得，因其工作人员对票据知识缺乏，畅力公司法定代表人乔雯遂经程雪峰介绍联系到王涛处理该票据，后乔雯将涉案票据交付予王涛，王涛向乔雯出具了涉案借条。
借款约定的期限届满后，王涛先后于2011年10月15日、2011年10月18日偿还欠款15万元、1万元；2011年10月26日，程雪峰偿还欠款3万元，上述款项合计为19万元。对于剩余借款81万元，借款人王涛未予偿还，担保人程雪峰亦未履行担保责任。
2011年10月28日，乔雯将对王涛、程雪峰享有的上述债权转让给畅力公司，双方签订《债权转让协议》一份，约定：1、王涛借乔雯现金壹佰万元，担保人程雪峰，乔雯自愿将此债权转让给畅力公司。2、畅力公司有权向王涛、程雪峰主张2011年9月26日借条上的一切权利。
2012年4月25日，畅力公司以王涛、程雪峰为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，该院审理后查明：2012年6月5日，徐州市公安局鼓楼分局作出公刑立字[2012]第2616号《立案决定书》，依法对徐州西楚酒业酿造有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。2012年7月18日，徐州市公安局鼓楼分局依法对涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人即王涛执行逮捕。故认为：王涛因涉嫌非法吸取公众存款罪已被公安机关立案侦查，故该案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，遂于2012年10月18日作出（2012）泉民初字第0533-1号民事裁定书，驳回畅力公司的起诉。
2013年6月27日，徐州市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）第161号起诉书指控王涛犯非法吸收公众存款罪，向徐州市鼓楼区人民法院提起公诉。2013年10月15日，该院作出（2013）鼓刑初字第203号刑事判决书，判决：王涛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金30万元。王涛不服一审判决，提起上诉，2014年1月8日，本院作出（2014）徐刑终字第6号刑事裁定书裁定准许王涛撤回上诉，并于2014年1月9日向王涛送达了该裁定。
一审法院认为：关于该案借条是否实际履行，借款合同关系是否成立的问题。畅力公司提交了王涛及程雪峰出具的《借条》、畅力公司向王涛交付的100万元承兑汇票复印件、畅力公司的财务记账凭证、王涛及程雪峰还款的银行记录、以及公安机关作出的调查材料等证据，证明王涛向乔雯借款，而乔雯以承兑汇票的形式出借了100万元款项，以上证据相互印证，真实充分，畅力公司对于借款合同关系成立已完成举证义务。程雪峰虽抗辩借款未实际履行，借条所述的“现金”与承兑汇票不是同一法律关系，但其对于上述抗辩主张并未提供任何证据，故对于程雪峰该项抗辩，不予采信。对于王涛向乔雯借款100万元的事实予以确认。
王涛的借款行为已被人民法院认定构成非法吸收公众存款罪，但该行为并不必然导致借款合同无效。借款关系并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，因此，应认定借款合同依法成立并有效。程雪峰在借条的担保人处签字，应视为其真实意思表示，该担保行为亦是合法有效的。因借条中对于保证方式未作约定，依据法律规定，担保人程雪峰应按照连带责任保证为借款人王涛的借款依法承担保证责任。
关于该案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。程雪峰抗辩王涛的行为已经法院刑事判决，故该案不是民事案件，不属于人民法院的受案范围。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决书认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，因此，该案属于人民法院民事案件的受理范围。出借人乔雯已将其对王涛、程雪峰享有债权合法转让与畅力公司，故畅力公司作为债权的受让人有权提起诉讼。
关于该案是否超过诉讼时效的问题。畅力公司于2012年4月25日起诉王涛及程雪峰，要求其偿还借款。后因王涛的行为涉嫌犯罪，该案移送至公安机关，后经公安机关侦查，检察院提出公诉，徐州市鼓楼区人民法院于2013年10月15日作出（2013）鼓刑初字第203号刑事判决书，王涛不服一审判决，提起上诉，2014年1月8日，本院作出（2014）徐刑终字第6号刑事裁定书裁定准许王涛撤回上诉，并于2014年1月9日向王涛送达了该裁定，此时徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑初字第203号刑事判决书发生法律效力。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或不起诉之日重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事判决书生效之日起重新计算。”根据上述规定，该案诉讼时效重新起算时间为2014年1月9日，诉讼时效保护期间至2016年1月8日，该案立案时间为2016年4月21日，已经超过法定诉讼时效期间。畅力公司虽主张其知道（2013）鼓刑初字第203号刑事判决书生效时间，为2014年12月26日（2014）徐刑终字第6号刑事裁定书上网后，但该辩称不符合相关法律法规规定，对该主张，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回徐州畅力工程机械有限公司对程雪峰的诉讼请求。案件受理费14060元，由徐州畅力工程机械有限公司负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，证人徐某出庭作证，陈述其与畅力公司法定代表人乔雯曾于2014年中秋节前到程雪峰住处，向程雪峰主张权利，但未见到程雪峰。
本院认为：一、关于畅力公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》规定了诉讼时效制度。规定诉讼时效制度的主要目的在于明确和维持权利，平衡当事人双方的利益，维护社会秩序，而非偏于限制权利人行使权利。诚实信用原则是私法领域的基本原则，债务人依法、依约履行债务是上述原则的根本要求，因此，对权利人权利的限制不能背离对权利人合法权利予以保护的民商法的基本原则，而且后者应优于前者，在可作出两种解释的情形，应作有利于债权人的解释，不能偏于督促权利人行使权利、对权利人进行限制的目的，从而纵容债务人不履行债务、甚至是恶意逃债的不诚信行为。无论是畅力公司于2012年4月25日向一审法院提起诉讼要求借款人王涛、保证人程雪峰偿还欠款，还是在2014年中秋节前与一审证人徐某向程雪峰去主张权利，都可以证明畅力公司一直在积极主张权利，其行为产生使诉讼时效中断的法律效果。就本案而言，畅力公司于2016年4月21日向一审法院再次提起诉讼，距离2014年中秋节不足两年，应认定畅力公司的起诉未超过诉讼时效。
二、程雪峰应对涉案借款承担连带保证责任。涉案借款法律关系依法成立并生效，程雪峰在借条担保人处签字，因借条对于保证方式未作约定，应认定程雪峰系自愿作为保证人为涉案借款承担连带责任保证。在借款人王涛未偿还欠款的情况下，畅力公司要求程雪峰履行还款付息义务，应予支持。关于应还款金额问题。截至2011年10月26日，王涛、程雪峰共还款19万元。畅力公司认可该19万元偿还的系借款本金，本院予以确认。涉案借条约定逾期还款按照每日3‰计收违约金，畅力公司要求程雪峰按照年利率6%支付利息未超过该约定，且不违反我国法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于利息起算时点，程雪峰最后一次还款时间为2011年10月26日，因此，利息应从2011年10月27日起计算。
综上所述，畅力公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2336号民事判决；
二、被上诉人程雪峰向上诉人徐州畅力工程机械有限公司承担保证责任，于本判决生效后十日内偿还上诉人徐州畅力工程机械有限公司借款81万元并支付利息（以81万元为基数，按照年利率6%，从2011年10月27日计算至本判决确定的给付之日）。程雪峰承担保证责任后，可以向主债务人王涛追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14060元，由被上诉人程雪峰负担；二审案件受理费14060元，由被上诉人程雪峰负担（一、二审案件受理费上诉人均已预交，程雪峰于履行义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 李 璟