北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12203号
上诉人（原审被告）马国燕，女，1985年6月13日出生。
委托代理人任秀华，女，1961年3月15日出生。
委托代理人马永林，男，1957年8月28日出生。
被上诉人（原审原告）王涛，女，1977年2月11日出生。
上诉人马国燕因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官尚晓茜、法官程娜参加的合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人马国燕及其委托代理人任秀华、马永林，被上诉人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王涛在一审中起诉称：2014年1月8日，马国燕向王涛借款5万元，双方约定30天内偿还。2014年1月21日，马国燕又向王涛借款5万元，双方约定30天内偿还。上述2笔借款到期后，马国燕均未偿还借款。现王涛诉至法院，要求马国燕偿还借款10万元，并支付自2014年1月22日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
马国燕在一审中答辩称：马国燕仅向王涛借款5万元，且已经偿还3.2万元，故同意偿还1.8万元，不同意王涛其他诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年1月8日，马国燕向王涛出具借条，载明：今向王涛借款5万元，借款期限30天。同日，王涛向马国燕转账5万元，马国燕向王涛出具收条，载明：今收到王涛交予借款5万元。
2014年1月21日，王涛与马国燕签订《借款合同》，约定：王涛同意借给马国燕5万元，借款期限自出借日起30天。王涛已现金方式支付给马国燕，利息为每月“_%”。马国燕每月应当提前2天付息，如马国燕违约，马国燕自愿承担每日每月利息的10%的违约金。或每天2000元整。马国燕应于到期之日起归还本金及剩余利息。如马国燕未在合同规定之日内每月按时支付利息，视为马国燕违约，王涛有权提前终止合同，并且要求马国燕全额归还本金及剩余利息。如马国燕在借款期间内未能全额还清借款本息，则剩余本金按照每月“_%”计算利息直至全额还清，马国燕每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清之后方可返还本金。马国燕在借款期限内无故不接电话，关机，联系不上马国燕，视为违约，王涛有权提前终止合同。马国燕到期未还款，王涛为了追索债务而支付的律师费、诉讼费等一切费用由马国燕承担。
同日，王涛从自己的中国建设银行账户取款54890元。
另查，马国燕于2014年1月8日给付王涛1.2万元，后于2014年2月12日、2014年3月11日转账支付王涛2万元。
一审庭审中，马国燕称王涛实际并未按照2014年1月21日的《借款合同》向其支付5万元借款；马国燕给付王涛共计3.2万元系偿还2014年1月8日的借款5万元。王涛称其于2014年1月21日取款后给付马国燕现金5万元；马国燕给付王涛的3.2万元系偿还2013年10月的另一笔借款，与本案无关，该笔款项系王涛取款后现金交付马国燕，马国燕还款后，王涛已将3.2万元的借条撕毁。王涛向法庭提交了2013年10月23日取款64900元的银行业务凭证，证明其借给马国燕的3.2万元的款项来源。关于马国燕为何于2014年1月8日借款5万元当日给付王涛1.2万元，王涛称因当日马国燕向其借款5万元，王涛要求马国燕先偿还2013年10月的3.2万元借款，故马国燕于当日向其支付1.2万元；马国燕称其因父亲住院急需用钱向王涛借款5万元，后实际不需要用那么多就偿还了1.2万元。
关于借款利息，王涛称双方曾口头约定马国燕支付王涛利息2万元，马国燕否认双方约定了利息。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护，根据王涛手中的借条及《借款合同》原件，可以认定王涛与马国燕之间形成了民间借贷法律关系。本案争议焦点在于：一、王涛是否实际给付马国燕《借款合同》约定的借款5万元。对此，因《借款合同》中已经载明王涛已现金方式支付给马国燕，结合王涛于同日取款54890元的事实，法院认定王涛于当日实际给付了马国燕借款5万元。二、马国燕给付王涛3.2万元是否系偿还2014年1月8日的借款5万元。对此，王涛关于当日马国燕向其偿还1.2万元，并向其借款5万元的陈述，违背常理；此外，并无其他证据证明双方之间存在3.2万元的借贷关系，故法院采信马国燕的陈述，认定马国燕在给付王涛的3.2万元均系偿还2014年1月8日的借款5万元。三、双方是否约定了借款利息。依据现有证据，无法证明双方约定了借款利息，故法院认定双方未约定借款利息。根据上述认定，马国燕尚欠王涛借款本金6.8万元未予偿还，现借款已经到期，王涛要求马国燕偿还此部分借款本金的诉讼请求，法院予以支持，王涛超出此部分借款本金的诉讼请求，法院不予支持。关于利息，尽管双方未对此作出约定，考虑到马国燕逾期还款造成王涛的利息损失，法院依法酌定马国燕按照中国人民银行同期贷款利率支付自借款到期日次日至实际给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、马国燕于判决生效之日偿还王涛借款本金6.8万元，并支付利息（以1.2万元为基数，自二○一四年二月七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以5万元为基数，自二○一四年二月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回王涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马国燕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年1月21日签订的《借款合同》并未实际履行，双方未形成债权债务关系。故请求二审法院依法撤销或发回重审（2014）朝民初字第21223号民事判决，两审诉讼费由王涛承担。
马国燕向本院提交以下新的证据：1.从北京市公安局朝阳分局花家地派出所取来的收条、借条，二者均没有王涛本人签字；2.从北京市公安局朝阳分局花家地派出所取来的借款合同，亦没有王涛本人签字及签订日期。2份证据均用于证明实际借款是5万元，不存在2014年1月21日的借款。
王涛答辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。
王涛就其答辩未向本院提交新的证据。
王涛对马国燕向本院提交的新证据持有异议：对两份证据的真实性认可，其答辩称日期和签字确实是后补的，但其不认可对方的证明目的，借条和借款合同不是一笔款。
除上述新证据外，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、收条、《借款合同》、银行个人业务凭证、银行账户明细等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据王涛手中的借条及《借款合同》原件，可以认定王涛与马国燕之间形成了民间借贷法律关系。马国燕两次共向王涛借款10万元，已偿还3.2万元，尚欠6.8万元未予偿还，现借款已到期，马国燕理应偿还王涛借款本金及支付相应的利息。关于马国燕上诉提出2014年1月21日签订的《借款合同》并未实际履行，《借款合同》中约定的借款5万元实际上与2014年1月8日借条中的5万元是一笔款的上诉意见，本院认为，首先，借条与《借款合同》的载体形式不同，借条是马国燕单方出具的借款证明，而《借款合同》是双方就借款事项达成一致意见后签订的协议；其次，借条与《借款合同》的支付方式不同，《借款合同》第二条载明：出借人已现金方式支付给借款人，而2014年1月8日借条的借款是以汇款方式支付的；第三，《借款合同》中对双方的权利义务，如：利息、违约责任等作出了明确的约定，而借条中并无此约定，虽然王涛认可借条中的签字及《借款合同》中的签字、日期系其后补的，但并不影响对这两笔借款的认定，故不能认定借条与《借款合同》中约定的为一笔借款；同时，《借款合同》与王涛提供的银行个人业务凭证能够形成完整的证据链，证明《借款合同》所载借款的存在，综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中马国燕提供的证据不足以证明其上诉提出的《借款合同》并未实际履行，双方未形成债权债务关系，《借款合同》与借条为同一笔借款的上诉理由，马国燕提出的上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350元，由王涛负担652元（已交纳）；马国燕负担698元（于判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1050元，由马国燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 尚晓茜
代理审判员 程 娜
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 峥