天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0633号
原告赵新江。
委托代理人张金兰（原告之姐）。
委托代理人杜柏飞，天津众晓律师事务所。
被告赵秀云。
委托代理人赵成文（被告之夫）。
被告天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。
法定代表人姚雨生，该公司董事长。
委托代理人张鑫，该公司法务。
第三人天津市和平区五大道房管站（原天津市和平区体育馆房管站），住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人马君楷，该站站长。
委托代理人王继辰，该站干部。
原告赵新江与被告赵秀云、天津市津房置换有限责任公司（以下简称“津房置换”）及第三人天津市和平区五大道房管站确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员卞志杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新江及其委托代理人张金兰、杜柏飞，被告赵秀云及其委托代理人赵成文，被告天津市津房置换有限责任公司的委托代理人张鑫，第三人天津市和平区五大道房管站的委托代理人王继辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新江诉称，原告之母侯素阁（2013年6月份去世）系和平区津南里×号承租人，原告自小与父母同住在该房屋，结婚后一直居住于此照顾老人，并承担本案所涉公有住房的租金。被告赵秀云系原告二姐，婚后户口即迁出。2013年其被告赵秀云通过被告津房置换先后两次与侯素阁办理房屋委托置换协议，第一次因伪造共同居住人指纹办理不成的情况下，第二次通过迁移承租人户口的方式办理了置换手续，并于2013年4月7日取得天津市直管公有住房置换单，但至今未支付置换协议中约定的对价。
原告认为，根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》的相关规定，天津市公有住房变更承租人必须经过共同生活的家庭成员的同意，同时有使用纠纷或者租赁纠纷的不得变更承租人。另根据市国土资源和房屋管理局2010年9月26日所颁布的《关于暂停市内六区直管公产历史风貌建筑产权交易及使用权置换的通知》，重庆道津南里×号已被认定为历史风貌建筑，使用权的置换需通过市风貌办批准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》，二被告的行为属于恶意串通，损害国家、集体、第三人利益，且违反法律、行政法规的强制性规定，该置换协议无效。故原告诉至贵院，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。请求依法判令：1、确认二被告签订的关于和平区津南里×号《房屋置换协议书》无效，2、诉讼费用由二被告承担。
提交的证据：1、户主侯素阁的户口本、证明信及户口页三页；2、涉诉房屋的租金收据；3、国内挂号信函收据及信函内容；4、承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明；5、《房屋置换协议书》及《房屋置换委托协议书》；6、《房屋交付确认书》及《房屋交付约定书》；7、关于暂停市内六区直管公产历史风貌建筑产权交易及使用权置换的通知及照片；8、证明。
被告赵秀云辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋承租人变更为赵秀云，符合合同法第二百一十二条的规定即“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”。原告的确认置换无效诉求违反上述法条。诉争房屋置换符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定，原告称未经共同生活的家庭成员同意，但无事实依据，原告并未和原承租人共同生活，也没有任何和原承租人有租赁纠纷。法院以法律作为判决依据，原告引用的天津市国土资源和房屋管理局关于风貌建筑的规定，属于规范性文件，并不是法律，不能作为判决依据，而且诉争房屋不属于历史风貌建筑范围之内。
提交的证据：1、被告赵秀云的《天津市公有住房租赁合同》；2、户口本。
被告天津市津房置换有限责任公司述称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋置换双方办理诉争房屋手续均是本人意愿表示，并在所有的置换合同和协议上留有签章和指纹印记。对于诉争房屋的置换手续，被告严格按照《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定办理，符合相关政策，应受到法律保护。诉争房屋的置换是经所属房管站和天津市房产总公司、天津市津房置换有限责任公司以及和平区房产公司四级审核，并不存在风貌建筑的情况。
提交的证据：1、天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书；2、现场取证报告；3、房屋委托置换协议书；4、房屋置换协议书；5、确认书；6、天津市直管公有住房置换单；7、房屋交付约定书；8、房屋交付确认书；9、整理公司国有资产使用权置换确认书。
第三人天津市和平区五大道房管站辩称，对于原告的诉讼请求不发表意见，服从法院判决。未提交证据。
经审理查明，原告与被告赵秀云系姐弟关系。讼争的坐落天津市和平区重庆道津南里×室房屋，计租面积27.6平方米（独用17.45平方米，伙用10.15平方米），（间号304居室，使用面积17.45平方米，间号305厕所，使用面积4.37平方米，间号308厨房，使用面积5.78平方米），系第三人天津市和平区五大道房管站管理的托管产房屋，原为原告与被告赵秀云之母侯素阁承租并居住。原告、原告妻子张金兰及原告女儿赵萍于2000年4月26日将户籍迁至讼争房屋内。侯素阁于2012年10月搬至被告赵秀云家居住。
2012年，侯素阁曾在津房置办理过将讼争房屋的承租权置换给被告赵秀云的置换手续，因原告作为同户籍家庭成员向津房置换提交其签字系伪造的说明，经被告津房置换通知侯素阁，侯素阁撤件不再办理。此后，侯素阁将其户籍迁至其承租的本市和平区津南里×室房屋内，于2013年3月再次到被告津房置换办理将讼争房屋的承租权置换给被告赵秀云的置换手续，并于2013年3月13日向被告津房置换提交了《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》。同日，被告津房置换工作人员于在侯素阁居住地向侯素阁现场取证并制作了《现场取证报告》。2013年4月1日，侯素阁、被告赵秀云及津房置换三方签订了《房屋置换协议书》，约定原告自愿将讼争房屋的承租权置换给被告赵秀云，置换调剂费43万元，房屋置换代理费为8600元。同时，协议还对原告与被告赵秀云的权利义务及其他事项等进行了约定。2013年4月7日，被告津房置换给被告赵秀云出具了《天津市直管公有住房置换单》，被告赵秀云持《天津市直管公有住房置换单》在第三人天津市和平区五大道房管站办理了讼争房屋承租人变更手续，并取得了《天津市公有住房租赁合同》，成为讼争房屋的承租人。后被告赵秀云于2013年5月8日将户籍迁至讼争房屋内。
本案在审理过程中，原告申请本院调取第三人给原告之母侯素阁所制作的视频资料。本院调取后由原、被告及第三人进行了质证，侯素阁在视频中表述愿将讼争房屋的承租权置换给被告赵秀云。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及提交的证据，本院调取的视频资料予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同时，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。讼争房屋的原承租人侯素阁自愿将讼争房屋的承租权置换给被告赵秀云，被告津房置换提交的证据2即现场取证报告，原告申请调取的视频资料均予以了证实。同时，被告津房置换也依据《天津市公有住房变更承租人管理办法》的相关规定办理了置换手续，故原告与被告赵秀云及被告津房置换三方签订的《房屋置换协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。
原告主张的讼争房屋为历史风貌建筑，使用权置换需通过市风貌办批准。现有被告津房置换提交的证据9即整理公司国有资产使用权置换确认书，证实讼争房屋的置换已经审批允许办理置换手续。原告主张讼争房屋存在纠纷，并非是对讼争房屋由侯素阁承租存在争议，而是原告对侯素阁将讼争房屋置换给被告赵秀云存在争议，该争议并不影响房屋置换协议的合法有效。原告与被告赵秀云主张的二被告恶意串通，也无事实依据。综上，原告要求判令的原告、被告赵秀云及被告津房置换三方签订的《房屋置换协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一四年十一月二日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。