辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦民一终字第00468号
上诉人（原审原告）王志民，男，1957年12月22日生，汉族，无业，住锦州经济技术开发区。
委托代理人王会玲，辽宁天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州技术经济开发区发展公司，住所地锦州经济技术开发区锦港路。
法定代表人韩立君，该公司总经理。
委托代理人汪镇广，该公司职员
委托代理人邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所。
原审第三人中铁九局集团第一工程有限公司，住所地锦州市凌河区延安路五段二号。
法定代表人张相涛，系该公司董事长。
委托代理人林杰，该公司职员。
委托代理人胡克祥，该公司法律顾问。
原审第三人锦州经济技术开发区王家街道王家窝铺村民委员会，锦州经济技术开发区王家街道王家窝铺村。
法定代表人王志华，系该村民委员会主任。
上诉人王志民与被上诉人锦州经济技术开发区发展公司、原审第三人中铁九局集团第一工程有限公司、锦州经济技术开发区王家街道王家窝铺村民委员会物权保护纠纷一案，上诉人王志民不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2013）锦开民初字第00331号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人王志民–
原审法院查明，原告王志民于2002年向锦州经济技术开发区王家街道王家窝铺村民委员会领导口头提出要求承包本村的北荒沟种树，村委会领导未明确表态，原告即开始在北荒沟种植树木。后村委会在承包合同上加盖公章。2003年1月28日，锦州经济技术开发区管理委员会下发《关于实行农事用地审批制度的通知》，《通知》中明确指出农事用地是指在不改变土地用途的情况下，在土地上建棚室从事种养殖业、种栽植多年植物、种植栽植树木等农业生产用地；并要求需要农事用地的集体和个人，要向土地所属村提出申请，报所在街道办事处，由街道办事处统一报农业发展局，经两委联席会议研究审批；《通知》第二条要求查清现有农事用地的位置、占地面积、产业类别、资产价值，于3月底前报区农业发展局备案。2007年9月，被告开始建设西海路，施工单位中铁九局集团第一工程有限公司在平整土地时将北荒沟推平，原告王志民得知后找到施工单位中铁九局集团第一工程有限公司锦州西海路项目部要求赔偿，施工单位中铁九局集团第一工程有限公司锦州西海路项目经理部于2009年2月5日出具情况说明，载明“在我工程施工范围内KO＋860一KO＋920段原状地面为深水沟，存在大量杂草，其中混淆有杂乱小柳树”。2008年4月开始原告王志民多次找到被告锦州经济技术开发区发展（集团）公司要求解决因修路毁损树木事宜，2010年6月30日，被告锦州经济技术开发区发展（集团）公司书面答复王志民，认为被告对损害事实及损害结果无法做出明确认定，建议原告通过诉讼程序解决。
原告王志民于2010年7月向法院提起诉讼。本院受理后，原告王志民于2010年8月2日提出评估鉴定申请，本院以无证据证明原告王志民提供的数字是准确的，得出的鉴定结论与本案事实无关为由，对其要求鉴定的申请未予以支持；并于2011年1月6日作出（2010）锦开民初字第184号民事判决，“驳回原告王志民的诉讼请求”。王志民不服，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院，辽宁省锦州市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，发回本院重审。
本案在重新审理过程中，2012年4月，锦州市中级人民法院技术处委托锦州辽西资产评估事务所对本案中占用的林地的树木价值进行评估，锦州辽西资产评估事务所于2012年5月16日出具《退件申请》，以评估树木不存在，无法进行评估为由，将委托书退回；锦州市中级人民法院技术处于2012年5月17日出具《关于委托鉴定评估拍卖案件终结函）），此次评估终结，本院于2012年5月22日向原告王志民送达了《退件申请》及《关于委托鉴定评估拍卖案件终结函》。
2012年6月，经锦州市中级人民法院技术处再次委托，委托锦州正大资产评估事务所对本案中占用的林地的树木价值进行评估，锦州正大资产评估事务所于2012年10月17日以“被占用林地的树木现已不存在，委托方又不能提供参评标的物的树种、数量等相关资料，评估无法操作”为由，将委托书退回，锦州市中级人民法院技术处于2012年10月22日终结本次评估。本院于2012年10月18日作出（2011）锦开民初字第00264号民事判决，“驳回原告王志民的诉讼请求”。宣判后，原告王志民不服，再次上诉至辽宁省锦州市中级人民法院，辽宁省锦州市中级人民法院以原审认定事实不清，违反法定程序为由，裁定发回重审。
本案在本次开庭审理时，本院向原告王志民释明，如申请评估鉴定，在指定限期内提交书面申请，逾期视为其放弃要求评估鉴定，在指定期限内，原告未提交要求评估鉴定申请等的相关资料。
本院确认上述事实，有王家窝铺办事处出具的《核实情况》及王家窝铺村民委员会的《证实材料》、证人刘生田、郭文杰、白金起的证言、《律师意见书》、《答复意见》、《关于实行农事用地审批制度的通知》、中铁九局一公司锦州西海路项目经理部出具的《情况说明》、《退件申请》、《关于委托鉴定评估拍卖案件终结函》等证据及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王志民要求被告锦州经济技术开发区发展（集团）公司赔偿因修建滨海公路造成的经济损失60万元，应提供证据证明因被告修路致使其毁损的树木的种类、数量及造成的经济损失的数额，现原告对栽种后树木成活的数量、被损毁的树木的数量及经济损失的数额均未提供充足证据予以证明，且在指定的期限内亦未提交要求鉴定的申请，故其要求被告赔偿经济损失60万元依据不足，本院不能予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王志民的诉讼请求。案件受理费9800元，邮寄费80元，合计9880元，由原告王志民承担。
宣判后，上诉人王志民不服，上诉称，2002年上诉人在本村被荒沟种树的事实清楚，种植面积、种类、株数、生长年限都是清楚的，被上诉人存在侵权行为。关于鉴定问题是一审法院以无证据证明上诉人提供的数量的真实、准确的，致使鉴定机构无法鉴定，对上诉人的上诉请求无法支持是推卸矛盾。故请求二审法院撤销（2013）锦开民初字第00331号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人锦州技术经济开发区发展公司辩称，原审认定事实清楚，依法维持原判决。
原审第三人中铁九局集团第一工程有限公司辩称，本案与我公司无关，我公司是施工单位，地上物补偿不是我的责任。
原审第三人锦州经济技术开发区王家街道王家窝铺村民委员会未答辩。
本院查明事实与一审查明事实一致。
另查明，上诉人自2002年开始在北荒沟种树，村委会明知此事，在锦州市经济开发区征地过程中，村委会没有对北荒沟王志民种植的树苗补偿，各方当人均未提交有关王志明在北荒沟种植树苗的补偿协议，王志明也不知此事。以上事实有庭审中各方当事人的陈述和王志明自认。本院予以采信。
本院认为，原审第三人中铁九局集团第一工程有限公司依与被上诉人锦州技术经济开发区发展公司签订的施工合同在北荒沟施工，中铁九局集团第一工程有限公司未经上诉人同意在施工过程中致使王志明种植的树苗灭失，构成了事实上的民事侵权。从侵权权利的性质上看，因王志明在北荒沟处种植树苗的土地属于原审第三人锦州经济技术开发区王家街道王家窝铺村民委员会农村集体土地，原审第三人中铁九局集团第一工程有限公司在该地施工时，该土地已经由当地政府征用，中铁九局集团第一工程有限公司按照合同施工行为，不构成法律上的民事侵权，故不承担由此引起的侵权责任。上诉人请求中对地上物的补偿应是在征地补偿过程中发生的，故本案的案由应当是征地补偿协议纠纷。本案中，各方当事人均未提交有关征地补偿协议的证据，上诉人自称没有补偿协议也不知此事。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。因民事征地补偿协议纠纷案件的审理是以征地补偿协议的存在为前提，是以本案原审第三人锦州经济技术开发区王家街道王家窝铺村民委员会收到征地的地上附着物的补偿费为事实依据。被上诉人锦州技术经济开发区发展公司系锦州市经济开发区政府投资开办的公司，二审庭审过程中，本院要求被上诉人提供关于征地补偿协议，被上诉人未提供征地补偿协议存在的证据，故本案不属于民事案件受理的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：
驳回上诉人王志明的起诉。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，总计19600元退回上诉人王志明。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 悦