广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑终374号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃琨，男，1986年1月20日出生于广西来宾市，壮族，中专文化，无职业，户籍地广西来宾市兴宾区，暂住来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于2011年11月16日被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；2014年1月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月12日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
原审被告人黄贵，男，1987年7月23日出生于广西来宾市，壮族，无业，初中文化，住来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于2011年11月29日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1千元；2012年7月21日被黄石市下陆区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年1月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月13日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
原审被告人罗人景，男，1980年9月15日出生于广西来宾市，壮族，农民，初中文化，住来宾市兴宾区。曾因犯抢劫罪，于2007年10月18日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年，2009年11月20日刑满释放；又因犯抢劫罪、盗窃罪、寻衅滋事罪，于2010年12月14日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元，2015年2月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月25日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院审理柳州市鱼峰区人民检察院指控原审被告人黄贵、覃琨、罗人景犯盗窃罪一案，于2017年7月17日作出（2017）桂0203刑初306号刑事判决。原审被告人覃琨不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判根据受案登记表、立案决定书，被害人梁某1、罗某、张某、蒋某、石某、周某、梁某2、宁某1、韦某、廖某、余某、黄某的陈述、购机凭证、辨认笔录及指认照片，证人李某1、李某2、雷某,4、覃某,4、宁某2的证言、辨认笔录及指认照片，相关车辆的租赁合同、行车轨迹图，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还物品清单，相关价格认定结论书及通知书，监控视频及截图，被告人黄贵、覃琨、罗人景的供述、辨认笔录及指认照片、到案经过、户籍信息及犯罪前科材料等证据认定：
1、2016年8月5日，被告人黄贵、覃琨、罗人景经事先预谋，在来宾市鑫浪汽车租赁公司租了一架车牌为桂Ｂ×××××汽车。于当日18时许，由覃琨驾驶汽车搭载黄贵、罗人景到南宁市马山县白山镇中学街xx号新华书对面的优谷甜品店附近。后黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人梁某1的一台OP**手机（经评估，价值人民币2,849元）盗走。
2、2016年8月5日18时30分许，被告人覃琨继续驾车搭载被告人黄贵、罗人景到南宁市上林县大丰镇大丰街xx号“花某”日化店附近，由黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人罗某的一台VI**手机（经评估，价值人民币2,510元）盗走。
3、2016年8月7日，被告人黄贵、覃琨、罗人景在来宾市鑫浪汽车租赁公司租了一架车牌为桂Ｂ×××××汽车，于当日16时许，由覃琨驾驶汽车搭载黄贵、罗人景到贵港市覃塘区04街xx号天平山矿泉水店附近。后黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人张某的一台苹果6手机（因参数不详，无法估价）盗走。
4、2016年8月7日17时许，被告人覃琨继续驾车搭载黄贵、罗人景到贵港市港北区，由黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人蒋某的一台苹果6手机（经评估，价值人民币3,110元）盗走。
5、2016年8月8日19时许，被告人黄贵、覃琨、罗人景用上述方法，由覃琨驾驶桂Ｂ×××××汽车搭载黄贵、罗人景到河池市金某江区南新东路xx号天天旺石锅饭附近。后黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人石某的一台VI**手机（经评估，价值人民币1,640元）盗走。
6、2016年8月13日18时许，被告人黄贵、覃琨、“阿某”用上述方法，由覃琨驾驶租来的粤Ｂ×××××的起亚牌小汽车搭载黄贵、“阿某”到柳州市鱼峰区“港衣季”服装店附近。后黄贵、“阿某”下车进入店内，将被害人周某的一台苹果6s手机（经评估，价值人民币5,070元）盗走。
上述被盗手机，被告人均已销赃，赃款已挥霍一空，无法追缴。
7、2016年8月25日17时30分许，被告人黄贵、覃琨、罗人景用上述方法，由覃琨驾驶租来的桂Ｇ×××××汽车搭载黄贵、罗人景到南宁市横县。后黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人梁某2的一台OP**手机（经评估，价值人民币2,300元）、宁某1的一台VI**手机（经评估，价值人民币2,460元）盗走。被盗的OPPO手机已被销赃，赃款三人已挥霍一空，无法追缴；被盗的VIVO手机经公安机关追缴后，已发还给被害人宁某1。
8、2016年8月27日19时30分许，被告人黄贵、覃琨、罗人景用上述方法，由覃琨驾驶租来的桂Ｂ×××××汽车搭载黄贵、罗人景到柳州市城中区。后黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人韦某一台VI**手机（经评估，价值人民币1,790元）、廖某的一台苹果6s手机（经评估，价值人民币3,620元）盗走。被盗手机已被销赃，赃款三人已挥霍一空，无法追缴。
9、2016年8月28日18时30分许，被告人黄贵、覃琨、罗人景用上述方法，由覃琨驾驶租来的桂Ｂ×××××汽车搭载黄贵、罗人景到河池市天峨县城东路老街路口的xx化妆品店附近。后黄贵、罗人景下车进入店内，将被害人余某的一台苹果6s手机（经评估，价值人民币3,780元）盗走。被盗手机已被销赃，赃款三人已挥霍一空，无法追缴。
10、2016年8月28日18时30分许，被告人黄贵、覃琨、罗人景继续用上述方法，由黄贵、罗人景进入河池市天峨县塘英大道“xxx”米粉店内，将被害人黄某的一台VI**手机（经评估，价值人民币1,320元）盗走。被盗手机已被销赃，赃款三人已挥霍一空，无法追缴。
综上所述，被告人黄贵、覃琨参与盗窃十起，盗窃数额人民币30,449元；被告人罗人景参与盗窃九起，盗窃数额人民币25,379元。
经刑事技术侦查，公安机关分别于2016年9月12日、2016年9月13日、2017年2月24日将被告人覃琨、黄贵、罗人景抓获归案，并从覃琨身上扣押了玫瑰金色苹果6s手机一台。
原判认为，被告人黄贵、覃琨、罗人景以非法占有为目的，结伙以秘密方式窃取他人的财物，数额较大，三人的行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，黄贵、罗人景二人事前有共同预谋，覃琨知道黄贵、罗人景盗窃后仍积极主动参与，事后三人共同分赃，三人均起主要作用，不予区分主、从犯。三人多次盗窃，且系流窜作案，依法可以从重处罚。黄贵、罗人景归案后能如实供述自己和同伙的罪行，依法可以从轻处罚。覃琨归案后，在公安机关以及检察机关对其讯问时，虽未供述自己和同伙的罪行，但在一审庭审时能当庭予如实供述，可认定其自愿认罪，依法可以从轻处罚。黄贵、覃琨、罗人景满十八周岁后，曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又重新故意犯应判有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。决定对黄贵、覃琨、罗人景均适用从重处罚。因黄贵、覃琨、罗人景的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人黄贵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人覃琨犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万八千元；三、被告人罗人景犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元；四、责令被告人黄贵、覃琨、罗人景共同退赔被害人梁某1经济损失人民币2,849元、被害人罗某经济损失人民币2,510元、被害人蒋某经济损失人民币3,110元、被害人石某经济损失人民币1,640元、被害人梁某2经济损失人民币2,300元、被害人韦某经济损失人民币1,790元、被害人廖某经济损失人民币3,620元、被害人余某经济损失人民币3,780元、被害人黄某经济损失人民币1,320元；五、责令被告人黄贵、覃琨共同退赔被害人周某经济损失人民币5,070元。
覃琨上诉称，其只负责租车、开车，没有参与分赃，没有参与作案，所起作用较小，应属从犯，一审法院未区分主、从犯不当，且对其量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。
关于上诉人覃琨提出其应系从犯的上诉意见，经查，覃琨供述知道黄贵与罗人景去盗窃，其只负责租车及开车，没有动手去偷，每天可得200或300元；覃琨的供述能与同伙黄贵、罗人景的供述相吻合。足以证实覃琨系明知同伙盗窃，仍持续、多次为同伙租车及开车接送，积极主动参与流窜盗窃，原判据此认定其在共同犯罪中起主要作用、是主犯，并无不当；覃琨的该上诉意见与查明的事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）覃琨、原审被告人黄贵、罗人景以非法占有为目的，结伙以秘密方式窃取他人财物，数额较大，三人的行为均已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确；并根据三人的盗窃数额、多次及流窜作案、均系累犯、能如实供述自己的罪行等的具体情节，在法定的量刑幅度内分别科处的刑罚，量刑适当，处理正确。覃琨上诉提出原判对其量刑过重的意见不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 成垚军
审判员 孙 涛
审判员 邓丽芳
appoint
二〇一七年十月三十日
书记员 吴昕睿