天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1622号
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称“原告民生银行天津分行”），住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。组织机构代码767641954
负责人谭万刚，行长。
委托代理人李秋石，天津百策律师事务所律师。
委托代理人石磊，天津百策律师事务所律师。
被告天津瀚华小额贷款有限公司（以下简称“被告瀚华公司”），住所地天津市河西区增进道28号3001A。组织机构代码578302988
法定代表人张国祥，经理。
委托代理人吴海庆，该公司职员。
委托代理人张悦，该�司职员。
被告林耀民，男，1964年11月4日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人陈涛，天津勤达律师事务所律师。
委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。
被告林乐，女，1987年4月10日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人陈涛，天津勤达律师事务所律师。
委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。
被告天津市剑龙金属护栏网制造有限公司（以下简称“被告剑龙公司”），住所地天津市津南区北闸口镇建新村对过化肥库院内。组织机构代码722962543
法定代表人林耀民，经理。
委托代理人陈涛，天津勤达律师事务所律师。
委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。
被告张艳，女，1981年12月24日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人陈涛，天津勤达律师事务所律师。
委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。
原告民生银行天津分行与被告瀚华公司、被告林耀民、被告林乐、被告剑龙公司、被告张艳案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托代理人石磊，被告瀚华公司的委托代理人张悦、吴海庆，被告林耀民、被告林乐、被告剑龙公司、被告张艳的委托代理人王宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行天津分行诉称，2015年7月22�，天津市河西区人民法院作出（2015）西执字第1980号执行裁定书，冻结被执行人林耀民名下（账号50×××88）存款2122600元。对此原告于2016年1月7日对执行标的提出书面异议，请求法院解除对被告林耀民名下（账号50×××88）存款2122600元的冻结。2016年1月20日法院作出（2016）津0103执异4号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为，被告林耀民名下（账号50×××88）的存款2122600元属于质押财产，法院以（2015）西执字第1980号执行裁定书冻结该笔存款，侵害了原告的财产权益。根据被告剑龙公司与原告签订的编号为121122014003081号《银行承兑协议》，2014年12月29日被告剑龙公司向原告提交了《汇票承兑申请书》，约定票面金额合计人民币2500000元，被告按票面金额100%在原告处开立保证金账户，户名林耀民，并由被告林耀民与原告签订编号为SYLjKdgN的《担保合同》�被告林耀民以名下账户50×××88内全部存款为编号为121122014003081号《银行承兑协议》项下编号为SYLjKdgN《汇票承兑申请书》项下的主债权提供质押担保。2015年12月29日，原告出具了授信放款通知书，并于当日按约定为被告剑龙公司开具了银行承兑汇票五张，每张票面金额均为500000元，汇票到期日均为2015年6月29日，汇票到期后原告承兑了全部汇票，金额总计2500000元。原告与被告林耀民的质押关系清楚，约定明确，被告林耀民在与原告约定的账户内存入2500000元的行为，属于将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化。在法院冻结该特定账户之前，被告剑龙公司及林耀民签订的合同约定及《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。诉争财产应属原告合法占有，故起诉，请求判令：一、立即停止（2015）西执字第1980号执行裁定对被告林耀民在中国民生银行天津海光寺支行账户（账号50×××88）的强制执行，并解除冻结该账户存款2122600元；二、案件受理费由五被告承担。
原告就其主张提供如下证据：1、银行承兑协议复印件一份，证明民生银行与被告剑龙公司签订承兑协议，承兑的汇票5张，金额共2500000元；2、担保合同复印件一份，证明民生银行与林耀民达成协议，由被告林耀民提供保证金作为担保，由被告林耀民将保证金存入账户，由民生银行控制并占有，保证金性质为质押，原告对保证金账户内资金享有优先受偿权；3、汇票承兑申请书复印件一份，证明被告剑龙公司向民生银行申请承兑汇票，并约定按票面金额100%开立保证金账户，由质押人林耀民与民生银行签订担保合同；4、承兑汇票复印件一份，证明原告已按协议开具了承兑汇票5张，总计金额2500000元；5、个人保证金账户内个人存款清单复印件一份，证明民生银行作为质权人对出质人林耀民开具特定保证金账户；6、中国民生银行零售授信放款通知书复印件一份，证明民生银行按协议承兑了2500000元；7、执行裁定书复印件两份，证明保证金账户被法院冻结后，民生银行提出异议；8、业务受理单复印件一份，证明被告林耀民开立的是独立的保证金账户；9、对账单，证明被告林耀民向保证金账户存入2500000元的保证金；10、银承扣款回单，证明银行对保证金账户的资金具有控制权；11、通知、管理办法、转授权书及授权明细表，证明主合同上的海光寺支行的�章是中国民生银行天津分行授权的；12、罚息计算明细、银承扣款清单，证明被告林耀民尚欠民生银行211万余元；13、个人业务流水截屏，证明原告已经付款。
被告瀚华公司辩称，原告主张的银行承兑协议和担保合同存在严重瑕疵，其承兑业务不真实。协议和担保合同中原告并未签字或盖章，不符合合同生效要件。根据《质押清单》显示，存款存入的日期为2014年12月29日，并非汇票到期日前15日，由此可见，所谓《质押清单》中存款并非协议中所约定的指定账户的存款，该存款不具有明确的指向性，从而证实该存款不属于原告所称的“特户”中的保证金。协议双方应当对保证金办理公示手续，否则不能对抗第三人，根据法院查询回单信息，涉案金额并未有任何公示信息显示为保证金，并非原告所称的保证金。原告未提供证据显示原告垫付票款的相应凭证及协议向对方签收票款的证据材料。无论法院冻结账户中是否属于保证金，原告均无权要求优先受偿。涉案金额处于浮动状态，与合同中所约定的保证金的表现形式不符。承兑汇票本身开具不符合法律要求，不受法律保护。关于汇票承兑申请书不具有唯一指向性，原告所主张开具承兑汇票的行为与其提供的其他证据没有关联性，与本案也无关联性。原告所称的质押财产并未完成交付，质押权不成立。原告提供的个人保证金账户内存款质押清单中质权人为原告，签署的落款并非合同主体，因此无法证明原告享有质押权。原告的诉请主张，根本无法成立。
被告瀚华公司就其主张提供如下证据材料：1、民事调解书复印件，证明被告瀚华公司申请执行的合法性；2、执行裁定书复印件，证明法院执行行为的合法性，同时证明原告的主张不�有合法性；3、合同复印件，签章均为民生银行天津分行，证明原告陈述的授权与事实不符，本案中原告与被告的合同未生效。
被告林耀民、被告林乐、被告剑龙公司、被告张艳辩称，对被告天津瀚华小额贷款有限公司的欠款无异议，听从法院判决。
被告林耀民、被告林乐、被告剑龙公司、被告张艳未提供证据材料。
经被告瀚华公司申请，本院从原告处调取个人对账单一份、银行承兑汇票及相应托收凭证复印件五份。
被告瀚华公司对原告提供的证据质证意见如下:对证据1、2、3、5、6、7、10真实性认可，对关联性及证明目的不认可；对证据4的真实性不认可，没有原件；对证据8、9的真实性认可，对证明目的不认可；对证据11、12、13真实性不认可，均是复印件，是原告的内部文件，形成时间无法确定，文件只说明了启用印章，并没有说明海光寺支行的签章代表民生银行天津分行的权限，原告在明知法院冻结该账户的情况下依然对外付款，其行为不受法律保护。
被告林耀民、被告林乐、被告剑龙公司、被告张艳对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13无异议；对证据10的真实性无异议，不认可证明目的；对证据11真实性不认可，海光寺支行是否有授权不清楚，被告林耀民是与海光寺支行签订的合同；对证据12的真实性不认可。
原告对被告瀚华公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性认可，对关联性不认可；关于证据3，因为分行内部的业务不同，所以会出现启用分行专用章和支行专用章，并不冲突矛盾。
被告林耀民、�告林乐、被告剑龙公司、被告张艳对被告瀚华公司提供的证据均无异议。
原、被告对本院调取的证据真实性无异议。
本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、被告提供的证据1、2及本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据11不能确切证明其证明目的，不予采信。
经审理查明，2014年12月29日，被告剑龙公司作为合同甲方、原告民生银行天津分行作为合同乙方签订《银行承兑协议》（编号：121122014003081），约定：乙方按照甲方向乙方提交、并经乙方同意的《汇票承兑申请书》予以承兑；签署协议前，甲方须向乙方提交《汇票承兑申请书》，经乙方同意的《汇票承兑申请书》为协议附件；在汇票到期前15日，甲方将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户；为承兑业务提供担保的，相关担保协议已生效并办妥相应公示手续；本协议下每次经乙方同意的《汇票承兑申请书》下承兑票据产生的乙方债权均受当层次《汇票承兑申请书》中记载的担保方式的担保；乙方自垫付票款之日起，或出现其他协议约定承担担保责任情形时，有权要求担保人履行担保责任；甲方应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保，承兑保证金比例及账户的具体情况见《承兑汇票申请书》，甲方应始终维持保证金比例不低于《汇票承兑申请书》约定的比例，甲方以承兑保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为经乙方同意的《承兑汇票申请书》下承兑汇票发生�垫付票据资金的全部债权。上述协议乙方盖章处由案外人中国民生银行天津海光寺支行盖章。当日，被告剑龙公司向原告民生银行天津分行提交《汇票承兑申请书》，内容为：为满足生产经营需要，被告剑龙公司向原告民生银行天津分行申请叙做汇票承兑业务，根据编号为SYLjKdgN的《担保合同》、编号为121122014003081的《银行承兑协议》，审核申请书及所附汇票承兑清单，被告剑龙公司在承兑票据之前，按票面金额的100%在民生银行开立保证金账户（户名林耀民，币种为人民币，储种为六个月定期）为承兑金额提供质押担保，并由质押人林耀民签订编号为SYLjKdgN的《担保合同》，本次申请承兑的汇票以《汇票承兑清单》为准。同日，被告林耀民与原告民生银行天津分行签订《担保合同》，约定：被告林耀民为质押人（合同乙方），原告民生银行天津分行为担保权人（合同丁方）；为了确保被告剑龙公司与丁方签订的主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保；主合同债务人与丁方签署的编号为121122014003081的《银行承兑协议》下编号为SYLjKdgN的《汇票承兑申请书》（简称主合同）项下的丁方全部债权；乙方以其名下账号为50×××88的个人保证金账户内存款对主合同项下的全部债权向丁方提供质押担保，质押财产应在合同签订之日由乙方交付丁方；合同签订时，质押财产的价值为2500000元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准；乙方应在合同签订之日在丁方处开立特户并存入约定的存款，存款在质押期间按银行相应存款利率计息，在质押存续期间内所生的孳息仍属于质押财产。被告林耀民、被告张艳作为合同乙方及共有人签字捺印，丁方处由中国民生银行天津海光寺支行盖章确认。上述协议签订后，被告林耀民于2014年12月29日在中国民生银行天津海光寺支行开立账号为50×××88的定期保证金账户，并存入2500000元。2014年12月29日，被告剑龙公司签发五张银行承兑汇票，票面金额合计2500000元，付款行为中国民生银行天津海光寺支行，汇票到期日均为2015年6月29日，汇票上有“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”的字样并盖有中国民生银行汇票专用章。汇票到期日前付款行中国民生银行海光寺支行足额向收款人付款2500000元，并于2015年6月29日将账号为50×××88账户内除法院冻结资金外的剩余资金409275元划转至中国民生银行天津分行会计业务处理中心。
另查，2015年1月23日本院受理被告瀚华公司诉被告林耀民、被告林乐、被告剑龙公司、被告张艳借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院于2015年1月30日作出（2015）西民三初字第3521号民事裁定书，冻结被告林耀民名下账号为50×××88的账户内存款2122600元，于2015年3月19日作出（2015）西民三初字第352号民事调解书。调解书生效后，因被告林耀民、被告林乐、被告剑龙公司、被告张艳未按期限履行调解协议，被告瀚华公司申请强制执行。本院于2015年7月22日作出（2015）西执字第1980号执行裁定书:“冻结林耀民在中国民生银行天津海光寺支行的存款人民币2122600元。”2016年1月7日原告对执行标的提出书面异议，本院于2016年1月20日裁定驳回原告的异议申请。
本院认为，关于银行承兑协议和担保合同是否成立生效问题，上述两份合同均由案外人中国民生银行天津海光寺支行盖章确认，但合同明确载明当事人为原告民生银行天津分行，被告剑龙公司亦向原告民生银行天津分行提交汇票承兑申请书，原告民生银行天津分行对合同不持�议且履行了己方合同义务，故认定合同成立并有效。原告民生银行天津分行主张其对案涉账户内的资金享有质权，还要从质权是否设立方面进行审查。而金钱质押作为特殊的动产质押，生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。被告林耀民按照约定开立保证金专户并存入保证金，该账户亦未做日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱特定化的要求。因案涉账户开立在原告下属的民生银行天津海光寺支行，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故质权依法成立，原告已对汇票承兑且对外付款，就执行标的2122600元享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求立即停止对被告林耀民在中国民生银行天津海光寺支行账户（账号50×××88）中存款2122600元的强制执行，合法有据，本院予以支持。原告要求解除冻结该账户存款2122600元，不属于本案处理范围。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止对被告林耀民在中国民生银行天津海光寺支行账户（账号50×××88）存款2122600元的强制执行；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
案件受理费23781元，由五被告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈妍红
审 判 员 张国栋
人民陪审员 赵 军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 苏程然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价�优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足�排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。