江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1622号
上诉人（原审被告）中邮建技术有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区天元东路228号莱茵达财富广场1A-103。
法定代表人殷鹏，该公司总经理。
委托代理人戴祥光，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）南京蓝泰交通设施有限责任公司，住所地在江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋2层。
法定代表人沈标，该公司总经理。
委托代理人戴玉芹，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人司健，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灌南县公安局，住所地在江苏省灌南县行政集中办公区（新安镇沂河路）。
法定代表人颜景硕，该局局长。
委托代理人封其银，男，该局法制科指导员。
委托代理人朱杰，男，该局通讯科科长。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司连云港分公司，住所地在江苏省连云港市海州区龙尾街兴隆路1号。
负责人刘祥光，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）中国电信股份有限公司灌南分公司，住所地在江苏省连云港市灌南县新安镇兴南路12号。
负责人罗林华，该公司总经理。
上诉人中邮建技术有限公司（以下简称中邮建公司）因与被上诉人南京蓝泰交通设施有限责任公司（以下简称蓝泰公司）、灌南县公安局、中国电信股份有限公司连云港分公司（以下简称中国电信连云港分公司）、中国电信股份有限公司灌南分公司（以下简称中国电信灌南分公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蓝泰公司一审诉称：2010年2月21日，蓝泰公司与中邮建公司签订《道路卡口监控系统集成与服务合同》，约定由蓝泰公司承接灌南县公安局道路卡口监控系统项目，合同总价款为1451413.8元，支付方式为合同期内分期付款，中邮建公司分四次向蓝泰公司支付工程款，即合同签订之日起5日内，支付合同价款的30%；工程进度完成80%，即主设备安装完毕，经中邮建公司验收合格后，支付合同价款的40%；安装调试合格并经建设单位及中邮建公司验收，符合交付使用条件在中邮建公司收到建设单位付款后，支付至决算价的95%；维保期满后，支付尾款即决算价的5%。合同签订后，蓝泰公司按约完成了项目，中国电信灌南分公司与灌南县公安局出具验收证书，项目已投入使用，其后蓝泰公司按约进行了技术支持与维修。但中邮建公司仅支付首付款435424.14元，目前尚欠蓝泰公司1015989.66元。2014年，蓝泰公司、中邮建公司、中国电信连云港分公司三方协商欲签订备忘录，确认项目已于2012年10月23日经灌南县公司、中国电信连云港分公司、中国电信灌南分公司及蓝泰公司共同进行验收，项目已验收合格，并约定由蓝泰公司与中国电信连云港分公司重新签订合同，但最终并未正式签订，故请求判令：1.中邮建公司支付蓝泰公司欠款753921.21元及逾期付款利息（以580565.52元为基数，自2011年1月11日起至实际给付之日止；以113888元为基数，自2012年10月23日起至实际给付之日止；以59467元为基数，自2014年10月23日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.灌南县公安局、中国电信连云港分公司对中邮建公司的上述债务承担连带责任。诉讼费用由中邮建公司、灌南县公安局、中国电信连云港分公司负担。
中邮建公司一审辩称：蓝泰公司诉请无事实和法律依据，请求驳回该公司的诉讼请求。中邮建公司与中国电信连云港分公司系隐名代理关系，中国电信连云港分公司为隐名委托人，中邮建公司为显名受托人。蓝泰公司在与中邮建公司签订合同时，已经知晓中国电信连云港分公司与中邮建公司存在代理关系，故讼争承揽合同应直接约束蓝泰公司与中国电信连云港分公司，
灌南县公安局一审辩称：1.根据合同相对性原则，蓝泰公司起诉灌南县公安局没有事实和法律依据。2.根据灌南县公安局与中国电信灌南分公司签订的租赁合同规定，租赁合同包括双方对合同的书面修改和补充。对合同变更后的费用，灌南县公安局与中国电信灌南分公司尚未清算完毕。3.租赁合同因延期交付使用，且交付使用的部分卡口监控频频发生故障，直至现在部分监控仍无法正常运行处于闲置状态，造成了经济损失，灌南县公安局正在与中国电信灌南分公司协商解决。
中国电信连云港分公司一审辩称：1.中国电信连云港分公司与蓝泰公司不存在合同关系。2.蓝泰公司起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。3.化工园区两个点、城南查报站与养殖场，合计三个点取消未建，蓝泰公司不应进行计算。4.中邮建公司与中国电信连云港分公司是发承包关系，并非代理关系。综上，蓝泰公司起诉无事实和法律依据，请求驳回蓝泰公司的诉讼请求。
中国电信灌南分公司一审辩称：该公司与蓝泰公司之间不存在直接的合同关系，且与中邮建公司之间并无隐名代理关系。
一审法院经审理查明：2010年2月21日，蓝泰公司与中邮建公司签订《道路卡口监控系统集成与服务合同》，约定：工程名称为灌南县公安局道路卡口监控系统项目；工程地点为新港大道西、新港大道东、化工园区产业大道东、化工园区产业大道西、城西查报站、城南查报站、城东查报站、城北查报站；合同总价款为1451413.8元；中邮建公司分四次向蓝泰公司支付费用：合同签订之日起5日内，支付合同价的30%，即435424.14元；工程进度完成80%，即主设备安装完毕，经中邮建公司验收合格后，支付合同价的40%，即580565.52元；安装调试合格并经建设单位及中邮建公司验收，符合交付使用条件在中邮建公司收到建设单位付款后，支付至决算价的95%；维保期满后，支付尾款即决算价的5%；项目实施过程中，若建设单位即灌南县公安局提出中途变更方案或发生设备及其他服务的调整变化，相应费用的变化由双方另行协商并签订补充合同作为合同的组成部分；蓝泰公司自中邮建公司签署验收合格证书之日起，为中邮建公司提供为期24个月的免费技术支持和服务。免费服务期内，如需要更换设备，蓝泰公司必须更换同品牌和同一型号的设备，或经中邮建公司同意更换同档次的产品，不得降低标准。免费保修服务期届满后，中邮建公司须支付设备维修费和材料费。
合同签订后，蓝泰公司按约履行了制作、安装义务，其中化工园区产业大道东、化工园区产业大道西两个点因故取消。2011年1月11日，中国电信灌南分公司出具《灌南工程进度说明》一份，言明：案涉案工程总进度完成已超80%（主设备安装完毕），且设备运行正常。2012年10月23日，灌南县公安局出具验收报告，言明：案涉工程按照设计文件、施工及验收技术规范的要求，施工单位的交工资料，对工程进行了检查鉴定，工程量已全部完成，材料数量已如数清点。工程质量已达到建设单位规定和设计要求，验收质量为合格。
一审审理中，中邮建公司未能在法院给予的期限内完成决算。经蓝泰公司与中邮建公司当庭确认，扣除取消的化工园区产业大道东、化工园区产业大道西两个点，案涉合同实际总报酬为1189345.35元，中邮建公司已经支付蓝泰公司报酬435424.14元，尚欠蓝泰公司报酬753921.21元。
一审另查明：中邮建公司原名江苏省邮电建设工程有限公司，于2012年12月10日改为现名。
一审法院认为：蓝泰公司与中邮建公司签订的《道路卡口监控系统集成与服务合同》合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。蓝泰公司已经按约完成了制作、安装义务，中邮建公司未能按约支付相应报酬，应当承担本案的违约责任。
关于蓝泰公司要求中邮建公司支付报酬753921.21元及逾期付款利息。根据合同约定，中邮建公司应分四次向蓝泰公司支付费用，具体流程如下：1.合同签订之日起5日内，支付合同价的30%，即435424.14元；2.中邮建公司应于工程进度完成80%，即主设备安装完毕，经中邮建公司验收合格后，支付合同价的40%，即580565.52元；3.安装调试合格并经建设单位及中邮建公司验收，符合交付使用条件在中邮建公司收到建设单位付款后，支付至决算价的95%；4、维保期满后，支付尾款即决算价的5%。案涉工程于2011年1月11日已经完成进度的80%，于2012年10月23日经灌南县公安局验收合格。虽然两次都未经中邮建公司验收，但中邮建公司对建设方灌南县公安局关于案涉工程验收合格的结果不持异议，中邮建公司也一直未向灌南县公安局主张价款，应视为合同约定的第二期、第三期付款条件已成就，但付款日应为2012年10月24日，逾期付款利息，应以694453.94元为基数，自2012年10月25日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。关于第四期尾款，根据合同对于维保期的约定，蓝泰公司自中邮建公司签署验收合格证书之日起，为中邮建公司提供为期24个月的免费技术支持和服务。虽然中邮建公司未签署验收合格证书，但案涉工程经灌南县公安局验收合格并投入使用，维保期应以验收合格日即2012年10月23日的次日起算，即2012年10月24日起至2014年10月23日止。第四期尾款的付款日应为2014年10月24日，逾期付款利息，应以59467元为基数，自2014年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。
中邮建公司辩称其与中国电信连云港分公司系隐名代理关系，应由委托人中国电信连云港分公司承担合同责任，但其未能举证证明，且中国电信连云港分公司对此并不认可，故对中邮建公司的该项抗辩不予采信。
蓝泰公司要求灌南县公安局、中国电信连云港分公司对中邮建公司的上述债务承担连带责任，缺乏合同及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中邮建技术有限公司于判决生效之日起五日内，支付南京蓝泰交通设施有限责任公司报酬753921.21元，并承担逾期付款利息（以694453.94元为基数，自2012年10月25日起；以59467元为基数，自2014年10月25日起，均计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回南京蓝泰交通设施有限责任公司对中邮建技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回南京蓝泰交通设施有限责任公司对灌南县公安局的诉讼请求；四、驳回南京蓝泰交通设施有限责任公司对中国电信股份有限公司连云港分公司的诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用13944元，由南京蓝泰交通设施有限责任公司负担1444元，中邮建技术有限公司负担12500元。
中邮建公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.《道路卡口监控系统集成与服务合同》中多次提及“本案涉案工程”、“工程进度”、“建设单位”、“施工单位”等表述，均系建设工程领域使用的称谓，故本案应为建设工程施工合同纠纷，而非承揽纠纷。2.依据相关司法解释，建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案应当适用专属管辖，即由工程所在地灌南县人民法院审理。综上，一审法院程序严重违法，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人蓝泰公司答辩称：1.建设工程施工合同本身为承揽合同中的一种，案涉标的不仅包括工程建设还包括设计、订制等，故一审认定本案系承揽合同纠纷并无不当。2.中邮建公司未在一审答辩期间提出管辖异议，其无权在二审中再行主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人灌南县公安局答辩称：1.案涉合同目的是蓝泰公司凭借自身技术完成具有相关功能的卡口设备的制作，而非建筑施工，故一审认定本案为承揽合同纠纷并无不当。2.本案系债权债务纠纷，并非物权纠纷，不应按照不动产纠纷确定管辖。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国电信连云港分公司、中国电信灌南分公司未应诉答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审判决查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：本案的案由应认定为承揽合同纠纷，还是建设工程施工合同纠纷。
本院认为：蓝泰公司与中邮建公司签订的《道路卡口监控系统集成与服务合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、检测、检验等工作。本案中，蓝泰公司与中邮建公司签订《道路卡口监控系统集成与服务合同》，约定蓝泰公司根据中邮建公司的需要，提供视频监控系统集成项目的设计、实施（建设）和售后服务，组建道路卡口视频监控系统。上述约定内容符合承揽合同的构成要件，而合同标的物亦不属于建设工程合同的客体范围，且中邮建公司一审中确认讼争合同系承揽合同，故一审据此认定本案案由为承揽合同纠纷并无不当，应予维持。
另中邮建公司在一审答辩期内未提出管辖异议，并应诉答辩，而本案亦不属于建设工程施工合同纠纷，故中邮建公司主张一审法院违反专属管辖，于法无据，本院不予支持。此外，各方当事人对中邮建公司应支付的报酬及逾期付款利息均无异议，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12500元，由中邮建技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。