呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0105民初3915号原告：内蒙古世启科技设备有限公司。法定代表人：王谦，总经理。委托诉讼代理人：马小峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：北京宇时新能科技发展有限公司。法定代表人：张一春，董事长。委托诉讼代理人：杜蕾，女，该公司办事处内勤。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。原告内蒙古世启科技设备有限公司（以下简称世启公司）与被告北京宇时新能科技发展有限公司（以下简称宇时公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告世启公司的委托诉讼代理人马小峰、张文娟，被告宇时公司的委托诉讼代理人杜蕾、郑彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。世启公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠设备款210,000元；2.判令被告按照约定向原告支付从迟延给付之日起至实际付清货款之日止的违约金（违约金计算：以210,000元为基数，自应当支付之日起至实际支付之日止，按每日千分之三计算，暂计算至2017年7月1日为人民币179,853元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年5月25日签订《采购框架协议》，约定被告向原告采购电力设备。至2015年7月31日，原告为被告提供电力设备46台，均按合同约定交付并使用。为达到被告使用要求，原告的维护工作从被告验收之日起持续至一年。合同总金额为1,405,000元，被告已向原告支付1,195,000元，余款210,000元被告迟迟不支付，给原告带来了巨大的损失。现特向贵院提起诉讼，请求人民法院维护原告合法权益。宇时公司辩称，一、宇时公司尚有21万元货款没有支付是事实，这是因为终端用户由于质量问题没有给宇时公司支付，由于世启公司提供的产品不断被终端客户投诉，因此宇时公司至今没有得到终端用户的谅解，终端客户没有给宇时公司支付货款，所以宇时公司没有办法支付相应的货款，宇时公司至今有6台机器还没有验收。二、企业生存靠服务质量，世启公司提供的产品都是比较普通的机械产品，存在若干问题，如果世启公司能把产品的问题维修好，宇时公司愿意支付所欠的货款；世启公司提供的产品不稳定，还要宇时公司付全款，这是不合理的。三、宇时公司不同意承担违约金，也不存在任何违约金的计算方法，因为宇时公司没有违约，未付款的原因是世启公司提供产品的质量问题造成的。综上所述，恳请贵院驳回世启公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月25日原被告双方签订《采购框架协议》，约定宇时公司向世启公司采购大堂式自助缴费终端和穿墙式自助缴费终端各一台，单价分别为29,500元、31,500元；宇时公司每次下订单起5日内需向世启公司支付当次采购总数量价款的70%作为预付款，设备到货验收合格之日起60日内支付20%的货款，剩余10%质保期满之日起15日内一次性付清（质保期一年）；世启公司送货后，宇时公司在30日内进行设备的验收工作，世启公司配合宇时公司进行设备的验收工作，验收合格后，宇时公司应出具验收合格凭证，验收不合格的，应立即提出书面异议；自世启公司交付产品后30日内，宇时公司没有依照原生产厂商的产品质量要求和技术标准、国家质量检测标准以及设备接入系统运行要求所规定的产品的品牌、规格、型号、数量及安装运行结果完成安装运行验收的，或已完成验收但未出具验收合格凭证的，视为产品验收合格；若宇时公司未按约支付价款，每超过付款日一天即按协议总金额的千分之三支付违约金。另查明，2015年6月10日至2015年11月17日期间原被告双方又陆续签订九份《采购订单》，订购大堂式自助缴费终端23台，穿墙式自助缴费终端24台，共计1,434,500元，庭审中双方均认可被告退回大堂式自助缴费终端1台（29,500元），实际价款为1,405,000元。关于付款方式、交货、安装、验收、售后等一切相关事宜均按照双方签订的采购框架协议为准。双方均认可被告已付款1,195,000元。又查明，2016年10月27日双方在《往来账项询证函》中确认，截止2016年10月13日合同总金额1,405,000元，已付款1,158,800元，目前应付款105,700元，尾款140,500元。2017年5月16日双方再次在《往来账项询证函》中确认，截止2017年5月15日合同总金额1,405,000元，已付款1,195,000元，目前应付款包括验收款69,500元及质保款140,500元；该函后附《电力设备对账明细表》，载明了到货日期、验收日期及应付款数额。该询证函由被告财务部工作人员刘秋红签名确认并骑缝加盖有宇时公司的财务专用章。再查明，宇时公司向本院提交卓资电力有限责任公司调通信息管理所等终端用户向其出具的自助缴费机问题函件，称自助缴费机系统存在不定时黑屏等故障。本院认为，原被告双方签订的《采购框架协议》和《采购订单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宇时公司在《往来账项询证函》中已确认合同总金额1,405,000元，已付款1,195,000元，故原告请求被告支付所欠设备款210,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定质保期为一年，质保期满之日起15日内一次性付清余款，若逾期付款，每超过付款日一天即按协议总金额的千分之三支付违约金，且被告在《往来账项询证函》附件中载明了到货日期、验收日期及应付款数额，故原告请求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院应予支持。关于被告辩称原告提供的设备质量存在问题且有六台设备至今未验收，故原告存在违约的抗辩理由，由于被告提交的证据无法证明，故对该抗辩理由本院不予采纳。庭审中被告请求本院依法对违约金进行调整，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《合同法解释（二）》第二十七条：”当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的''过分高于造成的损失''。”本案中，原告对被告逾期付款对其造成的损失没有提供证据证明，因此，能确认的原告的损失应当为被告逾期付款产生的中国人民银行同期同类贷款利息的损失。故双方约定每日按未付货款的千分之三计算的违约金已明显超过该损失的百分之三十，属于过分高于造成的损失，被告以违约金过高请求予以减少的理由成立，本院予以采纳。根据原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院认为本案违约金应当以逾期付款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算较妥，暂计算至2017年7月1日为人民币37,882.92元，原告请求的违约金超出此限额部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京宇时新能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古世启科技设备有限公司欠付设备款210,000元，并支付截至2017年7月1日产生的违约金37,882.92元，并以尚欠设备款210,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，继续计算2017年7月2日起至实际支付之日止的违约金；二、驳回原告内蒙古世启科技设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计3574元（原告已预交），由原告内蒙古世启科技设备有限公司负担1065元，由被告北京宇时新能科技发展有限公司负担2509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员 宋 丽二〇一七年九月二十五日书 记 员 王桢清