湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘09行终84号上诉人（原审原告）湖南恒佳德资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山路81号2栋312房。法定代表人张海波，该公司董事长。上诉人（原审被告）益阳市大通湖区国土资源局，住所地：益阳市大通湖管理区河坝镇文化路。法定代表人李建良，该局局长。委托代理人孟国平，该局副局长，代理权限为一般授权。委托代理人陈海宾，湖南泓锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人湖南恒佳德资产管理有限公司（以下简称恒佳德公司）与上诉人益阳市大通湖区国土资源局（以下简称大通湖国土局）土地行政登记、行政赔偿一案，上诉人恒佳德公司与上诉人大通湖国土局均不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南县人民法院认定，2011年8月，大通湖水产开发有限公司法定代表人涂灿辉以公司资金短缺为由，提出向恒佳德公司借款500万元，并以大通湖水产开发有限公司水域滩头养殖许可证和大通湖区金盆镇永兴砖瓦有限公司土地使用权作抵押。2011年9月6日，涂灿辉提供了虚假的永兴砖瓦公司股东会议决议（法定代表人彭浩强未签名，他人代签）与恒佳德公司签订抵押合同，同日，涂灿辉为取得恒佳德公司工作人员的信任，打电话请大通湖国土局政务股副股长王创新帮忙出面走一下过场，司机王训科带着恒佳德公司的工作人员李建新、杨理龙与王创新在晚饭后见了面，并将办理土地他项权证的资料交给王创新，王创新审查完资料后叫他们第二天到政务中心窗口领证。次日，王训科带着恒佳德公司的几个工作人员到了政务大厅，王训科单独找到王创新后将办证资料和已填好内容的大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证书（该他项权证是王创新20**年7月15日交给涂灿辉，加盖国土局公章的空白土地他项权利证书）交给王创新，王创新再将土地他项权证从窗口递出来，交给恒佳德公司的工作人员。同日，涂灿辉与张海波签订借款合同，借款期限为三个月，2011年9月7日、8日、9日恒佳德公司向涂灿辉分别汇款200万元、200万元、100万元，共计500万元。2011年10月，涂灿辉因负债过多，将公司转让后潜逃，2011年12月6日，王创新被益阳市公安局大通湖分局刑事拘留，2011年12月8日，涂灿辉被刑事拘留。2012年1月13日，恒佳德公司的工作人员张海波、罗铁军、李建新、杨理龙到益阳市公安局大通湖分局反映涂灿辉向恒佳德公司借款情况，并陈述在2011年12月已发现涂灿辉办理500万元贷款时所用的土地他项权利证书是虚假的。2012年1月14日，张海波向益阳市公安局大通湖分局递交报案材料，控告涂灿辉提供虚假产权担保骗取借款500万元。此后，恒佳德公司组织工作人员到大通湖区信访局、冷水江信访局、湖南省委、省信访局等单位多次上访。2015年11月26日，恒佳德公司向大通湖管理区人民法院提起诉讼。2016年1月8日，益阳市中级人民法院裁定南县人民法院管辖本案。南县人民法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，恒佳德公司于2011年12月已知道大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证书系虚假土地他项权证，恒佳德公司的法定代表人于2012年1月14日向益阳市公安局大通湖分局递交的报案材料中就明确指出涂灿辉是以虚假产权进行担保，骗取500万元借款的事实，恒佳德公司于2015年11月26日提起诉讼，已经明显超过2年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定：驳回原告湖南恒佳德资产管理有限公司的起诉。上诉人恒佳德公司不服一审裁定，上诉提出：一、原审裁定认定事实不清。原审裁定认定恒佳德公司于2011年12月知道大通湖国土局出具的大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证书系虚假土地他项权证是错误的。二、原审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。自2012年9月开始，恒佳德公司多次向有关部门上访，湖南省信访局曾组织益阳市市政府、大通湖区政府及大通湖国土局等有关部门召开了协调会，因此，恒佳德公司未在法定期限内提起行政诉讼有正当理由，原审裁定不应驳回恒佳德公司的起诉。三、原审违反法定程序。原审法院依职权调取恒佳德公司报案材料违反了法定程序。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。上诉人大通湖国土局不服一审裁定，上诉提出：原审裁定认定事实错误，恒佳德公司没有出借资金给大通湖水产开发有限公司及涂灿辉。请求二审法院纠正原审裁定认定的事实，驳回被上诉人恒佳德公司的起诉。本院二审查明，2011年9月7日签订的借款合同与借据显示的出借人为张海波，并由杨理龙分别于2011年9月7日、8日、9日通过其在中国建设银行的账户（账号为62270029200704800199）向涂灿辉汇款200万元、200万元、100万元，共计500万元。上述事实有借款合同、借据及转账凭证予以证实。本院二审查明的其他事实与原审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，恒佳德公司于2011年9月7日取得大通湖国土局颁发的大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证书后，又于2011年12月知道大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证书系虚假土地他项权证，其法定代表人于2012年1月14日向益阳市公安局大通湖分局报案。恒佳德公司于2015年11月26日向大通湖管理区人民法院提起行政诉讼，其从知道被诉具体行政行为之日起至提起行政诉讼已超过2年。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回恒佳德公司的起诉。关于恒佳德公司主张其超过法定起诉期限提起行政诉讼有正当理由的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”的规定，恒佳德公司向益阳市公安局大通湖分局递交报案材料及向有关部门上访，均不符合起诉期限扣除的规定，不属于正当理由。关于恒佳德公司主张原审法院依职权调取恒佳德公司报案材料违反法定程序的问题。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，在不否定相关当事人举证责任之前提下，法院可以对起诉期限主动进行审查。因此，原审法院依职权调取恒佳德公司的报案材料未违反法定程序。关于大通湖国土局主张恒佳德公司没有出借资金给大通湖水产开发有限公司及涂灿辉的问题。原审裁定查明的事实部分未确认债权人为恒佳德公司，且经二审查明，借据显示的出借人为张海波，由杨理龙分别于2011年9月7日、8日、9日通过其在中国建设银行的账户（账号为62270029200704800199）向涂灿辉汇款200万元、200万元、100万元，共计500万元。综上，上诉人恒佳德公司的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 斌代理审判员  傅爱军代理审判员  谭环栋二〇一六年十二月十六日书 记 员  张 伟