青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0123民初45号
原告：蒋生堂，男，1964年1月28日出生，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被告：湟源县公交有限责任公司。
住所地：青海省湟源县交通路*号。
法定代表人：莫旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海雷，男，1970年5月21日出生，现住青海省西宁市城东区。系该公司副经理。
委托诉讼代理人：李成善，湟源县城关法律服务所法律工作者。
被告：青海省生源报废汽车拆解有限责任公司湟源分公司。
住所地：湟源县城关镇火车站路。
法定代表人：张洪源，该公司经理。
被告：青海省生源报废汽车拆解有限责任公司。
住所地：青海省西宁市城北区二十里铺孙家寨村***号。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵钰，男，1966年1月31日出生，住青海省西宁市城西区。系该公司经理。
原告蒋生堂与被告湟源县公交有限责任公司（以下简称湟源公交公司）、青海生源报废汽车拆解有限责任公司湟源分公司（以下简称生源拆解湟源分公司）、青海生源报废汽车拆解有限责任公司（以下简称生源拆解公司）返还原物纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员高雪魁独任审判，于2016年1月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员高雪魁担任审判长并主审本案，与审判员扈宏武、人民陪审员张永龙组成合议庭，于2016年11月2日再次公开开庭审理了本案。原告蒋生堂、委托诉讼代理人赵德胜，被告湟源公交公司的委托诉讼代理人王海雷、李成善，被告生源拆解湟源分公司的法定代表人张洪源，被告生源拆解公司的委托诉讼代理人赵钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋生堂提出诉讼请求：1.请求判决三被告将损害的原告车辆维修至正常运行状态后返还原告或者折价赔偿；2.请求判决三被告连带承担停运损失费共计15000元；3.请求判决三被告连带承担车辆贬值损失共计5000元；4.请求判决三被告负责原告车辆通过年检事项，并承担车辆年检费用；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2008年购买中型普通客车一辆，与被告湟源公交公司达成挂靠协议，每月向湟源公交公司交纳管理费用后，由原告承担起湟源县6路、11路、5路、3路等公交线路的运输，原告自己经营、自负盈亏。后来，在原告苦心经营多年后逐渐产生效益，但好日子没过几天，被告湟源公交公司就以发放国家黄标车补贴为名将原告的车辆骗至停车场，随后又将原告车辆擅自托运至生源拆解湟源分公司场地内，使原告彻底丧失了经营的权利，也丧失了对车辆占有、使用、收益的权利。后原告多次与被告协商，只要被告湟源公交公司按政府黄标车补贴的金额给原告发放安置费用，原告就将车辆交由被告湟源公交公司处分，但被告湟源公交公司不予理睬并自行购买车辆后投入运营。现原告发现停在生源拆解湟源分公司停车场内的车辆损坏严重，已无法正常行驶，故将三被告全部诉至法院。
原告蒋生堂为证明其主张，举证如下：
A1.机动车登记证书、行驶证原件、复印件各一份，证明车辆登记的所有人为湟源公交公司，而车辆实际出资购买人为原告；车辆强制报废期截至2018年1月13日；车辆登记人未发生变更，即挂靠经营关系未发生变更，原告应该继续公交车的运营；
A2.挂靠费交纳收据复印件3份，证明原告与被告湟源公交公司系挂靠经营关系、原告自主经营、自负盈亏；车辆实际所有权人为原告；
A3.承诺书复印件1份，证明被告擅自处分原告车辆的事实，即生源拆解湟源分公司收到湟源公交公司交付的原告的车辆，证明侵权事实的存在；生源拆解湟源分公司未信守承诺，车辆被拆解。
A4.照片一组，证明车辆破损严重的事实。
A5.证人李元林证言，证明三被告侵权事实的存在。
被告湟源公交公司辩称：湟源县交通局作出的源交（2007）06号《关于将全县乡班线客车统一纳入公交公司管理的批复》中批准将全县乡班线客车统一纳入湟源公交公司管理，统一过户，统一调度，统一发车，实行公交化运作方式。原告诉称的车牌号为青AD08**的车辆由原告自行出资购买，但属于被告湟源公交公司实行统一管理、统一经营的车辆，该车的所有权、运营线路的管理权和经营权都属于被告湟源公交公司。2014年8月，湟源公交公司对核定经营年限最长为8年，但实际已运营了11年8个月，且环保标准不达标的车辆下线是被告湟源公交公司的履职行为，没有侵害原告权利。更何况车辆下线时也征求了原告的意见，是在原告同意后下线的。车辆下线后要按照公司的要求统一存放，但公司并没有强行收回车辆，车辆一直由原告管理。关于黄标车补贴，是由于政府政策变动导致涉诉车辆无法领取黄标车补贴，湟源公交公司无法预测和掌控此种情况的发生。因此请求法庭驳回原告的所有诉求。
被告湟源公交公司为证明其主张，举证如下：
B1、青海省公路运输管理局《关于营运客车经营年限及班线经营权使用年限核定有关问题的补充通知》（青运管运字【2002】第122号）复印件1份2页；证明对现有营运客车经营年限的核定一律以车辆行驶证落户日期为准；已超过8年经营期限的客车，不再核定年限，车辆退出市场；2002年12月31日前已经批准参运客车的经营年限一律按其参运之日起8年减去已经营年限核定。
B2、青海省交通厅《关于对全省道路营业性客运车辆经营年限及经营业户线路经营权使用年限进行核定的通知》（青交运字【2002】第399号）复印件1份6页，证明自2002年9月，新参运普通级客运车辆经营年限为5年；中级客运车辆经营年限为6年；高级客运车辆经营年限为7年；高二、高三级客运车辆经营年限为8年。
B3、交通运输部《关于积极推进城乡道路客运一体化发展的意见》（交运发【2011】490号）复印件1份12页，证明原告诉称的客运车辆是班线管理的车辆，经营年限为5年。
B4、湟源县交通局《关于同意成立湟源县公交有限责任公司的批复》（源交【1999】20号）复印件1份1页、湟源县交通局《关于将县乡班线客车统一纳入公交公司管理的批复》（源交【2007】06号）复印件1份2页、市经委、市财政局《关于西宁市公共交通有限责任公司兼并湟源县汽车运输有限责任公司有关问题的复函》（宁经函【2010】7号）复印件1份2页，证明西宁市公交有限责任公司兼并湟源县汽车运输有限责任公司，被告公司改为西宁市公共交通有限责任公司湟源分公司的事实。
B5、原告诉称客运车辆的《机动车行驶证》复印件1份1页；证明原告诉称的客运车辆所有人是湟源公交公司，并过户到了湟源公交公司名下，由被告公司管理运营，同时证明车辆已超过规定的运营年限。
B6、西宁市人民政府令（第98号）、《西宁市城乡公交客运管理办法》复印件1份17页，证明从2010年3月1日起，西宁市城乡公交经营应当由具备依法注册的客运企业法人依法经营，实行城乡公交客运公司化、规模化经营，禁止挂靠或变相挂靠。
B7、西宁市公共交通有限责任公司湟源分公司《关于我公司更新、新增车辆的请示》（源公交司（2014）20号）复印件1份1页、湟源县交通局《关于同意西宁市公交公司湟源分公司更新公交车辆的批复》（源交【2014】97号）复印件1份1页、湟源县公路运输管理所《关于同意西宁公交公司湟源县分公司更新车辆的批复》（源运字（2014）15号）复印件1份1页，证明湟源公交公司更新老旧公交客运车辆27辆，并按照管理权限和程序办理了审批手续。
B8、湟源公交公司会议记录复印件2份4页；证明湟源公交公司就县内公交客运车辆更新问题召开了会议，原告参加了会议，会议要求原告参与承包、更新车辆。
B9、青海省生源报废汽车拆解有限责任公司湟源分公司承诺书复印件1份1页。证明原告诉称的车辆是经原告同意后拉运到生源拆解湟源分公司存放。
被告生源拆解湟源分公司辩称：本案所涉车辆机动车登记证、行驶证上登记的车辆所有权人为湟源县公交有限责任公司，同时车辆是经湟源公交公司联系后统一拖放至我们院里的，我们跟公交公司达成协议，在这些车辆没有办理报废手续前我们不能进行拆解的。我公司按照协议履行了相关义务，现车辆仍完整的停放在我公司停车场内，故请求驳回原告的所有诉求。
被告生源拆解湟源分公司未向法庭提交证据。
被告生源拆解公司辩称：根据机动车登记证、行驶证上登记的信息，车辆所有权人为湟源县公交有限责任公司，而非原告，我们只针对机动车登记证、行驶证上登记的车辆所有人负责，且车辆达到报废年限，我公司有权通过湟源公交公司进行收购。故请求法庭驳回原告的所有诉求。
被告生源拆解公司未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告湟源公交公司对原告蒋生堂提交的4组证据发表如下质证意见：对证据A1证明方向不予认可，认为该组证据更能证明车辆所有权人是湟源公交公司；对证据A2的真实性没有异议，但对证明方向有异，认为收据中载明的是管理费，不是挂靠费；对证据A3承诺书的真实性及证明方向没有异议；对证据A4的证明方向有异议，认为照片只能证明拍照时的车辆情况，但是没有证据证明车辆停放之初的状况，因此无法证明车辆有损坏；对证据A5不予认可，认为证人李元林的证言与本案原告的诉求没有关联性。
被告生源拆解湟源分公司对原告蒋生堂提交的4组证据发表如下质证意见：对证据A1，从书面记载的信息来看，车辆所有权人是湟源公交公司，而非原告；对证据A2的内容并不知情；对证据A3，承诺书是拖车的时候生源拆解湟源分公司给湟源公交公司出具的，承诺在报废手续办理完毕前保证任何车辆的完整性，现车辆停放在停车场内，一直没有动；对证据A4的证明方向不予认可，认为照片只是反映了车辆目前的外观状况，车辆在停车场已经停放2年多了，风吹日晒颜色肯定有变化；对证据A5不予认可，认为证人李元林的证言与本案原告的诉求没有关联性。
被告生源拆解公司对原告蒋生堂提交的4组证据发表如下质证意见：对证据A1，从书面记载的信息来看，反映不出车辆的所有权属于原告，上面登记的车辆所有人是湟源县公交有限责任公司；对证据A2和A3的关联事项不知情；对证据A4的证明方向不予认可，认为照片只是反映了车辆目前的外观状况，车辆已运行十几年，肯定有破损；对证据A5不予认可，认为证人李元林没有掌握黄标车补贴政策的时间问题，因而原告的证明目的不能实现。
原告蒋生堂对被告湟源公交公司提交的9组证据发表如下质证意见：对证据B1、B2、B3、B4、B6、B7不予认可，认为被告湟源公交公司所提交的上述证据与本案没有关联，同时不能否认被告公司侵权事实存在。政府文件指明挂靠经营违法，然而挂靠事实的成立是由被告湟源公交公司造成，应由被告湟源公交公司接受处罚，且挂靠经营合法与否并未赋予被告公司扣留他人车辆的权利。被告湟源公交公司提交的所有政策性文件或通知中，政府并未允许被告可以侵犯他人财产权，即扣留他人车辆、侵犯别人财产权利，政府也无此权利。湟源公交公司是以政府的行政手段解除经营关系，始终扮演政府角色、以政府为自我，然而事实上湟源公交公司虽是国企，但不能代表政府行使相关权利。被告湟源公交公司提交的证据欲证明车辆客运年限已到或者政府要求的年限届满，但根据原告提交的证据，原告的强制报废期限未届满，同时政府相关文件及通知要求的经营年限不能高于登记证或者行驶证记载的强制报废年限，这是法律不允许的，即使车辆实际运营年限到期，应由交通管理部门对车辆强制下线或者停运，被告湟源公交公司以此抗辩的理由是不能成立的，事实上被告湟源公交公司的态度，表明他们作为国企只许州官放火、不许百姓点灯。
对证据B5的证明方向不予认可，认为原告在1月份庭审中认可原告与被告湟源公交公司系挂靠关系，车辆归原告所有，11月份的庭审中又说车辆归被告所有，前后观点完全矛盾。根据物权法规定，车辆为动产，车辆登记所有人与实际所有人可以分离，车辆登记记载的所有权人并非实际所有权人，实际所有权人有对抗效力，区别车辆所有权人不以登记为准，是以谁出资购买车辆为准，本案中车辆为原告方出资购买，登记在公交公司名下，证明了双方为挂靠关系。
对证据B8的真实性不予认可，认为该份证据是没有原告参与或者签字的记录，是被告自行制作的一份证据。
对证据B9的真实性予以认可，因为该份证据原告已经向法庭提交，但对证明方向不予认可，认为其中记载的信息能够反映生源拆解湟源分公司收到湟源公交公司提交的报废车辆17辆，且生源拆解湟源分公司在答辩中阐述，车辆是从顺合停车场拖运至生源公司湟源分公司场地内，恰好证明三被告侵害了17位车辆所有权人的合法权益。
经审查、核实，本院对原、被告提交的证据认定如下：
原告提交的证据A1、A2，符合证据的真实性、合法性、关联性，且两份证据相互印证，原告的证明目的能够实现，故予以采信。
原告提交的证据A3，其真实性可以确认，也能证明被告湟源公交公司擅自处分原告车辆的事实，但因无其他有效证据佐证，无法证明生源拆解湟源分公司将车辆进行了拆解的事实。
原告提交的证据A4，只能显示拍摄照片时车辆的外观状况，但无法反映车辆停放之初的外观状况和车辆关键性部件的状况，无法直接证明车辆损毁严重的事实，故对该份证据不予采信。
原告提交的证据A5，证人证言中只陈述了证人就其本人享有所有权的车辆报废、领取黄标车补贴的情况，并未能证明原告所主张三被告侵权事实的发生，故对该份证据不予采信。
被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B6、B7，与本案中原告的诉求没有关联性，故不予采信。
被告湟源公交公司提交的证据B5，从被告湟源公交公司的证明目的来看，其仅是从书面登记的信息简单的分析问题，而没有从物权变动的法定实质要件去认定车辆所有权的归属问题，湟源公交公司的主观认知存在偏差，其证明目的无法实现。然而，原告也将该份材料作为证据提交，原告的证明目的能够实现。
被告湟源公交公司提交的证据B8，该会议记录系被告湟源公交公司单方制作，其内容的真实性无法核实，且其内容与本案所争议的主要事实并无关联，故对该份证据不予认定。
被告湟源公交公司提交的证据B9，该承诺书中的承诺事项是由生源拆解湟源分公司向湟源公交公司作出的承诺，其内容未表明原告的立场和观点，故被告湟源公交公司的证明目的无法实现。相反，原告也将该份材料作为证据提交，恰能证明被告将本案所涉车辆进行处分的事实，原告的证明目的能够实现。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋生堂于2008年出资购买车牌号为青AD08**的中型普通客车一辆，与被告湟源公交公司口头达成合作协议，并将车辆过户到湟源公交公司名下。后在被告湟源公交公司的集中管理和分配下，原告用该车辆承担起湟源县6路、11路、5路、3路等公交线路的运输，并每月向被告湟源公交公司交纳管理费，车票收入归原告蒋生堂所有。2014年7月，经被告湟源公交公司多次电话通知后，原告按照被告湟源公交公司的要求将车辆停运，并停至湟源顺和货运有限公司的停车场内。后经湟源公交公司与生源拆解湟源分公司联系，在湟源公交公司和生源拆解湟源分公司工作人员均在场的情况下，将车辆用清障车拖至生源拆解湟源分公司停车场内，生源拆解湟源分公司向湟源公交公司出具书面承诺书，载明：在该批车辆没有办理报废手续之前，不对任何一辆车进行拆解，保证每一辆车的完整性，待车辆完全办理完报废手续后再进行拆解。后来，车辆一直停放在生源拆解湟源分公司停车场内，未进行妥善保管和维护，现无法正常行驶，但损毁程度无法确定。原告和被告湟源公交公司就车辆报废、申请黄标车补贴等问题进行多次沟通，但双方至今未达成一致意见。另查明，本案所涉车辆的出厂日期为2003年1月7日，强制报废期限至2018年1月13日。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉车辆的所有权归属问题？三被告侵权的事实是否存在和相应的责任承担问题？
公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依照谁出资，谁所有的民法原则，该涉诉车辆的实际所有权归原告蒋生堂所有，而被告湟源公交公司仅为法律意义上的车辆所有人。至于原告与被告湟源公交公司之间是何种合同关系及该合同关系是否合法，因双方无书面合同，口头约定亦不明确，法庭无法核实具体情况，加之双方的合同关系与原告的基础诉求物权请求权之间关联性不强，故本院对该问题不进行认定，进而对于湟源公交公司是否有权将涉诉车辆停运的问题，法庭亦不予认定。
原告蒋生堂享有车辆的所有权，进而对该车辆享受占有、使用、收益、处分的权力，任何个人和集体不得侵犯原告的以上权利。即使被告湟源公交公司基于合同关系，为了便于管理和服务，以合理合法的理由将车辆停运，但也无权对车辆的物权进行处分。在政府政策发生变动，被告湟源公交公司就车辆报废、黄标车补贴等问题与原告无法达成一致意见时，理应将车辆及时返还原告，而不应放任损失的扩大。本案中，被告湟源公交公司要求原告将车辆停运后，继续要求原告将车辆停放至指定地点，进而在未与原告达成一致意见的情况下，擅自与被告生源拆解湟源分公司联系，将车辆拖放至生源拆解湟源分公司停车场内的行为，侵犯了原告的所有权，使原告丧失了对车辆占有、另行使用、处分的权力。
基于侵权事实的存在，被告湟源公交公司应当承担相应的侵权责任。但是，在涉诉车辆登记证、行驶证上登记的所有人为被告湟源公交公司的情况下，被告生源拆解湟源分公司按照被告湟源公交公司的意向将车辆拖放至自己的停车场的行为并无不当。关于原告所说的生源拆解湟源分公司对车辆已经进行了拆解的情况，原告未提供相应的证据加以证明，而从各方当事人的陈述和原告提交的照片证据来看，被告生源拆解湟源分公司对车辆进行了适度保管，保证了车辆外观的完整性。因此，被告生源拆解湟源分公司并没有侵犯原告的权利，无需承担责任，而具有独立企业法人资格的生源拆解公司亦无需承担责任。
关于原告要求三被告将损害的车辆维修至正常运行状态后返还或折价赔偿的诉求，自2014年8月，车辆一直停放在生源拆解湟源分公司停车场内，未进行妥善保管和维护，现无法正常行驶，自然的折损现实存在，返还原物已经不可能实现。同时涉诉车辆临近强制报废期限，如维修至正常运行状态，代价过高且实际使用价值不大。因此，本院认为，应由被告湟源公交公司对涉诉车辆进行折价赔偿。关于具体的赔偿金额，在该案的审理过程中经原告申请，委托青海岳华德威资产评估司法鉴定所对车辆的停运损失和贬值损失进行评估，但根据相关鉴定评估操作规范，青海岳华德威资产评估司法鉴定所确认无法对车辆的停运损失和贬值损失进行鉴定评估。因各方当事人均无法提供鉴定车辆现存价值的基本材料和数据，无法通过鉴定程序准确的确定折价赔偿金额，所以本院参照西宁市人民政府办公厅下发的《西宁市人民政府办公厅关于印发西宁市黄标车鼓励淘汰工作方案的通知》（宁政办【2014】51号）中规定的具体补贴标准，酌情确定折价赔偿金额。《通知》中规定：2014年，我市提前淘汰的黄标车按照货车、客车、轿车三类车型给予补贴，具体标准为：（二）客车：大型每辆补贴18000元；中型每辆补贴11000元；小型（不含轿车）每辆补贴8000元；微型（不含轿车）每辆补贴6000元。原告所有的车辆在机动车登记证书上登记的车辆类型为中型普通客车，故对原告蒋生堂所有车辆的折价赔偿金确定为11000元。
关于原告主张车辆停运损失费15000元的诉求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张的停运损失费15000元，只是原告的预估金额，没有具体的计算标准，也未提供相应证据证明，故对该项诉求不予支持。
关于原告要求三被告承担贬值损失5000元的诉求，本院认为，被告湟源公交公司就原告蒋生堂所有的车辆进行折价赔偿的认定结果，已经涵盖了对贬值损失的认定，故不进行再次重复认定，对原告的该项诉求不予支持。
关于原告要求被告负责车辆通过年检事项、并承担车辆年检费用的诉求，因涉诉车辆临近强制报废期限，实现该项诉求代价过高且实际意义不大，同时也有违原告起诉的初衷，故对该项诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告湟源县公交有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋生堂车辆折价赔偿金11000元，待款项支付完毕后，车牌号为青AD08**的中型普通客车由被告湟源县公交有限责任公司自行处分；
二、驳回原告蒋生堂的其他诉讼请求；
三、被告青海生源报废汽车拆解有限责任公司湟源分公司不承担损害赔偿责任；
四、被告青海生源报废汽车拆解有限责任公司不承担损害赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告湟源县公交有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 高雪魁
审 判 员 扈宏武
人民陪审员 张永龙
二〇一六年十二月八日
书 记 员 夏 莹
附：本案引用的法律条文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。