湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1722号
上诉人（原审原告）：林胜华，女，1965年11月20日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：王智超（林胜华姐夫），汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：樊琍，女，1970年5月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：林金施，湖北楚星律师事务所律师。
上诉人林胜华因与被上诉人樊琍民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初840号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林胜华上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、樊琍返还借款本金245000元及相应利息，利息自2008年9月25日，按银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日。2、樊琍支付律师费、打印费共计11000元。事实和理由：樊琍亲笔书写的承诺书，应当对樊琍有约束力，承诺书中已经载明樊琍应当偿还的借款本金是245000元，并应该承担自借款之日起的利息，樊琍在林胜华已经清偿了郑春娃的债务后所进行的清偿行为，与林胜华无关。
樊琍辩称，一审判决认定事实清楚，2015年樊琍已经支付给林胜华747581.42元，已经大大超出了林胜华起诉的金额，林胜华的请求没有事实依据，应依法驳回。
林胜华向一审法院起诉请求：1、判令樊琍当即归还2008年9月25日《借款合同书》项下的借款本息712578.61元（其中累计本金342423.75元，累计利息370154.86元，利息计算至2016年3月12日止），并从2016年3月12日起按月息3%支付上款利息直至清偿之日止；2、判令樊琍支付林胜华为催讨本债权债务发生的律师代理费8500元，交通费及打字复印件费等费用共2500元，合计11000元；3、诉讼费由樊琍承担。
一审法院认定事实：2008年9月，樊琍、林胜华以林胜华房屋为抵押向毛小波借款345000元。同年9月23日，喻建国向林胜华借款100000元并出具了《借条》，2008年9月25日，林胜华（甲方）与樊琍（乙方）签订《借款合同书》，约定：林胜华向樊琍提供借款总额24万元，利息5000元，樊琍应于2008年12月25日前归还林胜华全部本息，樊琍如逾期还款，需按其欠款余额的每日1%向林胜华支付违约金等。同日，双方签订《抵押合同书》，约定：樊琍以其东南得利卡商用车一台作为对双方签订的上述借款合同的主债权、利息及诸合同所涉及的可能会由借款人承担的违约金及林胜华实现抵押权发生的其他相关费用的抵押。签订合同后，林胜华并未实际借出约定款项，《借款合同书》中约定的借款实际是樊琍、林胜华对于毛小波的借款345000元的份额划分，即林胜华取得100000元借款，樊琍取得240000元借款（包括喻建国向林胜华的借款100000元），另有双方约定的利息5000元。
2008年12月25日，林胜华、樊琍作为共同借款人与郑春娃签订《抵押借款合同》，约定二人向郑春娃借款345000元，借款期限从2008年12月25日起至2009年2月15日止，利息约定为按人民银行同期贷款利率的四倍以内计算。2008年12月29日，林胜华、郑春娃、毛小波三方签订《抵押权转移合同》，约定将毛小波对林胜华享有的债权及对位于宜昌市西陵区解放路52号商铺抵押权一并转移给郑春娃，协议未约定转让债权的具体数额，后办理了抵押权人为郑春娃的房屋他项权证。2009年7月14日，林胜华与郑春娃签订《抵偿协议书》，约定：因林胜华无力偿还郑春娃的债务，双方同意将抵押房屋以390000元价款抵偿给郑春娃，房屋产权变更税费及银行资产评估费等约45000元(以实际支出为准)由林胜华承担；林胜华在用房产抵偿债务二年内，有权随时赎回房屋；郑春娃无权单方出售该房屋，否则承担100000元违约金；赎金为原抵偿价格、加房屋产权变更产生的费用等。次日，林胜华委托彭晓峰代其与王宏富(郑春娃之夫)签订了该房屋的《房屋买卖合同》，同日将抵押房屋办理过户登记到王宏富名下，郑春娃支出过户费20381.85元。2009年9月23日，王宏富、林胜华和宜昌时代购物广场有限公司签订《协议书》，约定王宏富将房屋以总价547370元出售给宜昌时代购物广场有限公司。同月25日，宜昌时代购物广场有限公司将440000元房款汇入郑春娃帐户，28日，王宏富将其中的80000元支付给林胜华。2009年11月3日，林胜华向法院起诉，请求确认《房屋买卖合同》无效。2011年5月12日，经本院(2011)宜中民二终字第00053号《民事调解书》确认，宜昌时代购物广场有限公司应向林胜华支付购房尾款77370元，支付租金3210．55元，向王宏富支付30000元。
2009年7月14日，樊琍出具借条“今借到郑春娃现金人民币约45000元，用于办理林胜华与郑春娃关于解放路52号三峡商场壹楼产权式商铺过户费用，林胜华与郑春娃关于此房产抵偿协议生效办理过户成功该费用本人与郑春娃借款关系成立。2009年7月25日之前还款，逾期按月息3．5％支付利息。具体金额按实际发生票据计”。2009年10月19日，郑春娃与樊琍签订《还款协议》，基于对上述三方签订的《抵押借款合同》，至2009年l0月11日，樊琍应支付郑春娃102705元，已支付24000元，尚欠的78705元，约定了分期还款的金额和时间，同时约定如樊琍按约还款其中的38000元，郑春娃同意放弃余下债权，樊琍所出具的所有借据和欠条作废。
2009年10月，林胜华向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，要求喻建国偿还借款10万元，经调解双方达成协议，由喻建国偿还林胜华借款本金10万元及利息18000元。同年10月21日，林胜华向樊琍出具《承诺书》，内容为：“本人承诺与你在2008年9月25日签订的借款合同书总额为贰拾肆万伍仟元整，其中由喻建国归还拾万本金及利息，喻建国归还款项抵扣该借款合同书总额后，剩余款项及贰拾肆万伍仟元的利息和以后借款利息均由樊琍本人归还。”后喻建国陆续向林胜华归还借款和本息共计118000元。
2011年6月15日，林胜华向宜昌市三峡坝区人民法院提起诉讼，以三方所签订的《抵押借款合同》中的利息条款超出法律规定的最高限额，致使林胜华与樊琍还款数额超出实际借款本息，对其合法权益造成损害为由，诉请法院判令郑春娃返还不当得利120143元，樊琍以第三人身份参加了诉讼。2011年8月17日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2011）三民初字第151号《民事判决书》，认为没有证据证实樊琍实际向郑春娃清偿了78705元，林胜华与樊琍实际支付郑春娃偿还借款本息及过户费414000元，均系当事人基于合同约定和公平原则，对自己权利的合理处分，郑春娃无不当利益，判决驳回林胜华的诉讼请求。林胜华不服该判决提出上诉，但因超过上诉案件交费期限，本院作出（2011）宜中立民终字第00179号《民事裁定书》，裁定按自动撤回上诉处理。现（2011）三民初字第151号《民事判决书》已发生法律效力。
2013年3月7日，樊琍（甲方）与林胜华（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方支付乙方人民币壹拾万元整。该款在合同签订之日起五日内支付。2、乙方如认为对甲方还有债权，应当依法向人民法院起诉，不得以其他任何方式主张权利。对于人民法院生效判决确定的债权金额，甲方有权主张以前述付款抵扣，即如果判决金额超过壹拾万元的，由甲方补足；如果判决金额少于壹拾万元的，乙方应当退还差额。3、自本协议生效之日起，乙方（包括受乙方委托的人）不得干扰甲方、甲方家里及甲方亲戚等与甲方有关联的单位的生活、工作和经营，并不得散布有损甲方及其关联单位的名誉的任何言论。樊琍于当月12日向林胜华支付10万元。
一审庭审中，樊琍提交了中国建设银行的《转账凭条》，主张其已于2010年12月11日向郑春娃账户转账140000元，用于将欠林胜华的债务清偿给郑春娃。但林胜华认为2009年7月15日就已将抵押的房屋抵给郑春娃，樊琍2010年12月11日转款给郑春娃不符合逻辑，樊琍和郑春娃还有其他的经济往来。
一审法院认为，林胜华以与樊琍2008年9月25日签订《借款保证合同》为依据提起民间借贷纠纷之诉，但经一审法院重审查明，该《借款保证合同》双方并未实际履行，本案实际是由于林胜华将其所有的抵押房屋以39万元价款抵偿给郑春娃用于清偿林胜华和樊琍的共同债务后，林胜华向樊琍要求追偿形成的追偿权纠纷，一审法院依法将本案案由变更为追偿权纠纷。故本案争议焦点在于林胜华主张追偿权是否已超过法律规定的保护期限及实际应偿还的本息金额问题。
1、关于诉讼时效问题。林胜华与樊琍2013年3月7日的《协议书》中约定了樊琍需向林胜华支付10万元，该款项系支付哪笔款项并未明确，但双方在该《协议书》中还约定“乙方如认为对甲方还有债权，应当依法向人民法院起诉，不得以其他任何方式主张权利。对于人民法院生效判决确定的债权金额，甲方有权主张以前述付款抵扣，即如果判决金额超过壹拾万元的，由甲方补足”。对此，应理解为双方债权债务关系难以厘清，林胜华在向樊琍主张债权时，双方就其所有债权债务达成的补充协议，该《协议书》及樊琍在2013年3月12日支付10万元的行为应引发诉讼时效中断的法律后果。故樊琍关于林胜华的主张已超过法律规定的保护期限的抗辩，一审法院不予支持。
2、关于樊琍应承担的借款本息金额问题。2008年12月25日，林胜华、樊琍作为共同借款人与郑春娃签订《抵押借款合同》，向郑春娃借款34.5万元，林胜华、樊琍应共同承担偿还借款本息的义务。2009年7月14日，林胜华与郑春娃签订《抵偿协议书》，约定将抵押房屋以39万元价款抵偿给郑春娃，实际上是由林胜华清偿了其与樊琍共同欠郑春娃的借款本金34.5万元及利息4.5万元，林胜华有权向樊琍追偿。林胜华与樊琍虽没有约定承担清偿责任的份额，但林胜华与樊琍2008年9月25日签订的《借款保证合同》，实际上是对二人共同债务的份额划分，即林胜华取得10万元借款，樊琍取得24万元借款（包括喻建国向林胜华的借款10万元，另有双方约定的利息5000元）。但樊琍只认可实际借款是20万元，在2009年10月19日林胜华诉喻建国民间借贷纠纷案《开庭审判笔录》中，樊琍作为证人出庭时，证明实际借款是20万元，其中有10万是其委托喻建国代为收取，另有4万元是利息，林胜华对4万元的差额表示“这我不清楚，是毛小波和证人（即樊琍）谈的”，在2011年7月25日林胜华诉郑春娃不当得利纠纷案《开庭笔录》中，樊琍作为第三人出庭时陈述“对毛小波的借款本金就是30万”，林胜华亦未对此提出异议。林胜华与樊琍均未对4万元的差额提供证据佐证，故一审法院根据相关证据综合认定2008年9月林胜华从毛小波处取得的原始借款本金为10万元，樊琍、喻建国从毛小波处取得的原始借款本金为20万元，另外4万元是利息，2008年9月25日，林胜华与樊琍签订《借款合同书》约定林胜华向樊琍提供借款总额24万元，实际是明确樊琍借款本金为20万元，并承担借款利息4万元，另双方约定的利息为5000元，此系樊琍对其权利的自行处分。2008年12月25日，林胜华、樊琍与郑春娃签订的《抵押借款合同》，及2008年12月29日，林胜华、郑春娃、毛小波三方签订《抵押权转移合同》，实际上是毛小波将上述债权本息共计34.5万元转移给郑春娃。另根据2009年10月21日在林胜华诉喻建国民间借贷纠纷案中，林胜华作为承诺人向樊琍出具的《承诺书》，内容为：“本人承诺与你在2008年9月25日签订的借款合同书总额为贰拾肆万伍仟元整，其中由喻建国归还拾万本金及利息，喻建国归还款项抵扣该借款合同书总额后，剩余款项及贰拾肆万伍仟元的利息和以后借款利息均由樊琍本人归还。”在该《承诺书》中林胜华作为承诺人却为樊琍设立义务，其内容和形式相悖，该《承诺书》不能对樊琍产生法律效力，但该《承诺书》系由樊琍亲笔书写，其对借款数额的基本事实应予认可。林胜华诉喻建国民间借贷纠纷案经本院(2009)西民初字第1460号《民事调解书》确认喻建国偿还林胜华借款本金10万元及利息1.8万元。后喻建国已陆续向林胜华归还借款和本息共计11.8万元，该案已履行完毕，喻建国已向林胜华归还的借款本息不应再由樊琍继续承担，故一审法院综合认定樊琍实际应偿还林胜华的借款金额应为14万元，在34.5万元借款总额中所占比例为40.58%。在2009年7月14日，林胜华将抵押房屋以39万元价款抵偿其与樊琍共同向郑春娃的借款本金34.5万元及利息4.5万元后，樊琍应向林胜华偿还其实际借款本金14万元及应分担利息18261元（45000元×40.58%），并自2009年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率向林胜华支付利息。但2009年10月19日，郑春娃又与樊琍签订《还款协议》，并约定基于2008年12月25日三方签订的《抵押借款合同》，至2009年l0月11日，樊琍应支付郑春娃102705元，已支付24000元，尚欠的78705元，约定了分期还款的金额和时间，同时约定如樊琍按约还款其中的38000元，郑春娃同意放弃余下债权，樊琍所出具的所有借据和欠条作废。在2011年7月25日林胜华诉郑春娃不当得利纠纷案在三峡坝区人民法院开庭审理的《开庭笔录》中载明，林胜华陈述“这个还款协议是三方在场”、“三方在一起签的”、“樊琍把这十万元的过户费已经还清了，还款协议已经履行”。这证明林胜华对郑春娃与樊琍签订的《还款协议》是知情的，而且也认可该《还款协议》已实际履行，这也是林胜华以其与樊琍还款数额超出实际借款本息，对其合法权益造成损害为由，诉请法院判令郑春娃返还不当得利120143元的原由所在。本案中，林胜华又否认樊琍已履行还款协议，其主张前后矛盾，且樊琍又于2013年3月12日支付林胜华10万元，故一审法院对林胜华的诉请不予支持。本案中，樊琍提交了2010年12月11日向郑春娃账户转账14万元的《转账凭条》，拟证明其将欠林胜华的债务清偿给郑春娃。但（2011）三民初字第151号《民事判决书》认为樊琍与郑春娃之间尚有其他债权债务关系存在，樊琍向郑春娃账户转账14万元的用途和目的在本案中难以认定，且该《民事判决书》已发生法律效力，2008年12月29日，林胜华、郑春娃、毛小波三方签订《抵押权转移合同》中约定争议管辖为宜昌市三峡坝区人民法院，故若林胜华、樊琍发现了新的证据，应另案主张权利。
3、关于律师代理费、交通费及打字复印件费等费用的问题。双方在2008年9月25日《借款合同书》中约定“因乙方非因自行还款，致使甲方需要聘请律师进行诉讼及执行等发生的代理费及其他相关费用均由乙方承担”。但该《借款合同书》并未实际履行，且林胜华提交的委托代理合同及代理费复印件均与本案无关，主张的交通费及打字复印件费等费用于法无据，对林胜华的上述主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林胜华的诉讼请求。本案受理费11036元，由林胜华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，1、关于林胜华对樊琍享有的债权本金数额及利息计算问题。
（1）在卷证据及双方当事人陈述可证实，林胜华、樊琍向郑春娃的借款金额为345000元，根据2008年9月25日林胜华与樊琍签订的《借款合同书》，林胜华向樊琍提供的“借款”为240000元，借期三个月，期内利息5000元，该协议虽名为借款，实际系二人对郑春娃出借金额的分割，2009年10月21日，樊琍亲笔书写了《承诺书》（非打印件），确认对林胜华的欠款数额为245000元，无论依据借款合同还是承诺书，均不能得出樊琍只使用了100000元借款的结论，而樊琍也没有提交证据证实其抗辩主张。
（2）樊琍与林胜华签订的借款合同中约定了期内利息为5000元，而2009年的承诺书中确定“借款合同书总额为245000元”，其数额与借款合同中本金加利息的数额完全一致，林胜华依据借款合同书和承诺书起诉要求樊琍还款，即是认可前述两份证据的效力，故本院据此认定樊琍欠付林胜华的本金数额为240000元，但由于双方签订的借款合同期限为2008年9月25日至12月25日，此时双方尚未向郑春娃借款，故合同约定的期限内不存在利息问题，而对于案涉345000元借款，樊琍不可能既是林胜华的债务人，又是郑春娃的债务人，现双方均认可郑春娃是债权人，则樊琍和林胜华之间不存在借款合同关系，二人应自向郑春娃借款之日直至债务清偿完毕之时（2009年7月15日房屋过户完成），按照各自份额承担已经向郑春娃支付的利息45000元（390000元-345000元，利率未超过法定标准），即樊琍应承担的利息数额为31304.35元[（240000÷345000）×45000]。
樊琍与林胜华签订借款合同后，并没有产生实际的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款自提供借款时生效，而直至双方约定的借款期限届满，林胜华也没有向樊琍提供借款，故双方关于逾期利息的约定也未能生效。之后双方再无逾期利息的约定，故在林胜华全部清偿借款取得对樊琍的追偿权后，本院只能按人民银行贷款基准利率（本案一审立案时间为2015年3月25日）支持资金占用的损失。
2、关于樊琍还款情况的认定问题。
樊琍抗辩称其还款情况为：（1）2009年替林胜华向郑春娃还款102705元，其依据是宜昌市三峡坝区人民法院（2011）三民初字第151号民事判决书，但该判决书认定樊琍仅向郑春娃支付了24000元，下余78705元并无证据证实。本院同时注意到，即使如樊琍所说，该78705元已经由樊琍代替林胜华向郑春娃偿还，以清偿2008年12月25日产生的债务，但林胜华早于2009年7月14日即用其房屋作价390000元抵偿了对郑春娃的债务，且房屋于2009年7月15日即过户到郑春娃丈夫名下，樊琍即使清偿78705元，也是在2009年10月11日以后（樊琍与郑春娃在还款协议中确定截止2009年10月11日樊琍仍下欠78705元），在债务已得到清偿后，樊琍仍向债权人所为的清偿行为，明显有悖常理，在樊琍没有进一步举证的情况下，本院不能认定其已经代替林胜华清偿该78705元借款。
对于樊琍向郑春娃的支付的24000元，根据在卷的由樊琍向郑春娃出具的两张借条（2009年7月1日、2009年7月14日），樊琍另单独向郑春娃借款8万余元，二人于2009年10月19日签订《还款协议》，确认已还24000元，下欠78705元，即该24000元并非基于2008年12月25日与林胜华的共同借款而为的还款，而是基于樊琍与郑春娃的其他债权债务关系。故樊琍抗辩称其已经还款102705元无事实依据，本院不予支持。
（2）2010年10月20日樊琍替喻建国还款106000元，对该笔还款林胜华不持异议，且根据2009年10月21日的《承诺书》，林胜华认可从樊琍欠款中扣减100000元本金，但245000元的利息及喻建国还款之后的利息仍由樊琍负担。该承诺书虽系林胜华向樊琍作出的承诺，但并非如一审法院认定的系林胜华为樊琍设定义务，理由为：林胜华出具该承诺书之前，已经用房产抵偿了所欠郑春娃的全部债务，自然取得了对樊琍的追偿权，此时林胜华作为樊琍的债权人，其可以主张240000元本金及相应利息，但林胜华同意由喻建国偿还（暂且不论最后实际由何人偿还）部分本金，即允许喻建国作为共同债务人加入到樊琍与林胜华的债权债务关系中，这同样是为林胜华自己设定了义务，即在喻建国还款后，其同意相应扣减樊琍的欠款数额，该承诺中林胜华处分自身权利的部分应为有效，樊琍的权利义务虽不依据该承诺书确定，但仍应依据双方的借款合同来进行认定。据此，林胜华对樊琍的本金相应扣减为140000元。
（3）林胜华自认樊琍已经偿还的借款438876.41元。根据2011年5、6月间双方签订的《协议书》，该438878.41元系为偿还建设银行的贷款而进行的约定，是否清偿与本案债权无关，本院不予审查，对樊琍的该项抗辩本院不予支持。
（4）2013年樊琍向林胜华清偿100000元，依据是双方在2013年3月7日签订的《协议书》，对此事实林胜华予以认可，且根据该协议书约定“对于人民法院生效判决确定的债权金额，甲方（樊琍）有权主张以前述付款抵扣”，现樊琍以抗辩的方式主张抵扣，本院予以支持，故本院认定截止2013年3月12日（樊琍支付100000元时间），樊琍欠付林胜华借款本金40000元。
综合前述，樊琍还应向林胜华偿还本金40000元，并支付2009年7月15日以前的利息31304.35元，并自2009年7月16日起，以240000元为基数，按人民银行贷款基准利率支付利息至2010年10月20日，以140000元为基数，自2010年10月21日按人民银行贷款基准利率支付利息至2013年3月12日，以40000元为基数，自2013年3月13日起按人民银行贷款基准利率支付利息至实际清偿之日，利随本清。
3、关于林胜华主张的律师代理费、交通费、打字复印费能否支持的问题。
经本院审查，林胜华主张的律师代理费8500元分别于2011年3月10日、6月14日（本案诉讼之前近四年）支付给湖北三峡律师事务所，于2016年5月因与案外人王某某、彭某某之间的诉讼支付给湖北普济律师事务所，均与本案不具有关联性，交通费、打字复印费亦无证据证实与本案有关，故本院均不予支持。
综上所述，林胜华的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初840号民事判决；
二、樊琍于本判决生效之日起十五日内向林胜华偿还本金40000元，支付2009年7月15日以前的利息31304.35元，并自2009年7月16日起，以240000元为基数，按人民银行贷款基准利率支付利息至2010年10月20日，以140000元为基数，自2010年10月21日按人民银行贷款基准利率支付利息至2013年3月12日，以40000元为基数，自2013年3月13日起按人民银行贷款基准利率支付利息至实际清偿之日，利随本清。
三、驳回林胜华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11036元，由林胜华负担9000元，由樊琍负担2036元，二审案件受理费5140元（已按林胜华上诉金额核算），由林胜华负担3084元，由樊琍负担2056元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年七月十二日
书记员 朱晓冬