福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第2293号
原告陈明生，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人ＸＸ、詹德英，福建品义律师事务所律师。特别代理。
被告福建省莆田市湄洲湾北岸医药公司。住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人何金杯，总经理。
委托代理人黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。特别代理。
原告陈明生与被告福建省莆田市湄洲湾北岸医药公司（以下简称为北岸医药公司）劳动争议纠纷一案，福建省莆田市中级人民法院以（2013）莆民终字第1438号民事裁定书裁定撤销本院作出的（2013）秀民初字第3345号民事判决并发回本院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈明生及其委托代理人ＸＸ、被告委托代理人黄国贤、吴碧霞到庭参加诉讼。
原告陈明生诉称：1983年10月，其进入原莆田市医药公司笏石经营部工作，1998年该营业部成立为被告北岸医药公司。2006年其因犯行贿罪被判刑，但并未解除与被告的劳动关系。2011年12月被告改制，改制方案规定一次性支付职工安置费、生活费并补缴职工社保费用后和职工解除劳动合同。但被告公司未将原告列入安置对象。现请求：1、判令解除原、被告的劳动关系；2、判令被告支付原告安置费97470元、生活费7840元；3、判令被告为原告补缴养老、失业、城镇职工医疗保险费至2011年12月31日。
被告北岸医药公司未作书面答辩，庭审时辩称：一、被告改制系由政府主导，并非被告自主改制，法院不应受理由此引起的争议。二、虽然原告自1983年起就与被告建立了事实劳动关系，但该劳动关系已于2006年因原告犯罪被判处刑罚而终止，因此本案即使属于法院可予受理的劳动争议，原告的诉讼请求也不应支持。被告自2009年起就停止经营，双方的事实劳动关系也丧失了存在的基础，该点也可以证明原、被告劳动关系已经终止。三、原告的起诉已经超过时效。
原告陈明生向本院提供以下证据：莆田市秀屿区医疗保险管理中心出具的证明一份、基本养老保险记载单三页以及莆田市社会劳动保险中心出具的个人历年缴费明细表一份，被告改制方案（部分）一份、秀屿区人民政府（2012）4号、15号区长办公会议纪要各一份、莆田市中级人民法院第二次开庭审理本案的庭审笔录一份，拟证明：1、原告自1983年起就在被告处工作；2、被告为原告缴纳养老保险、失业保险至2010年8月、缴纳医疗保险至2011年1月，被告改制时原告仍是被告的在册职工，从而证明双方的劳动关系并未解除或终止；3、原告应得生活费7840元、安置费97470元。
经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，承认原告自1983年起即在被告处工作，但被告为原告缴纳社会保险费用不代表双方的劳动关系仍然存在。
原告陈明生还提供了莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会闽莆秀劳仲案不字（2013）5号不予受理通知书一份，拟证明原告与被告的劳动争议已经经过仲裁程序。
经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，认为原告申请仲裁已经超过一年的时效期间，其诉讼请求应当驳回。
被告北岸医药公司提供了如下证据：
1、莆田市秀屿区工商行政管理局行政处罚及听证告知书一份，拟证明被告营业执照已被吊销的事实；
2、被告改制方案一份、秀屿区人民政府（2012）15号区长办公会议纪要一份、秀屿区人民政府办公室莆秀政办（2012）47号文件一份，拟证明被告改制系由政府主导，并非被告自主改制；
3、莆田市涵江区人民法院（2006）涵刑初字第259号刑事判决书，拟证明原告于2006年因犯罪被判处刑罚，与被告的劳动关系自其时起终止；
4、经营责任制协议书一份、原告向被告提交的关于解除合同的申请报告一份，拟证明原告于2004年4月20日向被告承包经营药品经营部，原告被判刑期间没有履行，该协议书已于2007年1月31日终止。
经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为1、被告系自主改制，并非政府主导；2、原、被告的经营责任制协议书虽已终止，但经营责任制协议终止并不等于劳动关系终止，原告仍系被告的职工。
本院审查后认为，双方对上述证据的真实性没有异议，该等证据可以做为认定本案事实的证据。
根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：
被告北岸医药公司前身为莆田市医药公司笏石综合经营部，原告陈明生于1983年12月进入该经营部工作，被告北岸医药公司1998年成立后，原告继续在被告处工作，但双方自始至今没有签订书面劳动合同。2004年4月20日，原告与被告签订了一份经营责任制协议书，向被告承包经营药品经营部，承包期限为三年。2006年12月20日，原告因行贿罪被莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑二年、缓刑二年六个月。2007年1月20日，原告向被告提出解除上述经营责任制协议书，该协议书于同月31日终止。2009年9月起，被告停止经营，原告的养老保险费用、失业保险费由被告缴纳至2010年7月，医疗保险费由被告缴纳至2011年1月。
2012年3月30日，秀屿区人民政府召开区长办公会议，会议讨论了关于被告改制的问题，该会议决定包括成立被告改制工作领导小组，委托中介机构立即对被告进行清产核资，被告安置人员具体情况在档案核对后予以公示，补偿金、社会保险等费用按照相关政策规定进行核算，由区经贸局提供数据、区人力资源和社会保障局及相关部门逐个核对、形成改制方案、改制时间定为2011年12月31日、改制期限定在2012年5月底前全部完成，人事档案移交区档案馆、债权债务移交区经贸局、资产由区经贸局代为管理，改制资金由区财政局予以保证，医保冻结期间需要支付的费用经区人力资源和社会保障局核实后可在改制过程中一次性支付，解除劳动关系协议由区人力资源和社会保障局把关，区经贸局与区总工会、人力资源和社会保障局做好职工安置的安定稳定工作等内容。同年4月6日，被告改制安置工作领导小组成立。
2012年7月，被告制定了改制方案，其中载明“公司成立改制工作小组，工作小组在上级主管部门的指导下，开展各项改制的前期准备工作，在秀屿区政府批准本公司改制后，具体负责公司改制的各种实质性工作”、“本公司改制方案按国家法律法规规定，坚持国有资产不流失、维护职工合法权益的原则，充分听取广大职工意见，并经职工大会通过，区政府同意批准后实施”、“按国家规定按时足额发放职工安置补偿金，处理好公司与职工的劳动关系，经相关部门鉴证，与职工签订解除劳动关系协议书”等内容，该改制方案后附的拖欠职工生活费费用名单及测算数据、补缴职工社会养老保险金测算数据、补缴职工失业保险金测算数据、职工安置费测算数据等表格中列有原告名字，但相关数据为空，与原告人员性质同为全民工、入伍时间同记为1983年11月的詹志水的相关数据为：1、生活费7840元；2、养老保险金5713.02元（企业合计）；3、失业保险金634.78元（企业合计）；4、安置费103958.91元。
2012年9月3日秀屿区人民政府召开的区长办公会议研究了被告改制方案，内容包括“1、原则同意区经贸局提出的关于莆田市湄洲湾北岸医药公司改制方案，相关改制工作要在9月底前全面完成，……3、莆田市湄洲湾北岸医药公司人员处置工作由区经贸局牵头，区人力资源和社会保障局、公务员局、总工会全力配合，积极稳妥、依法依规做好人员安置工作。具体人员名单及补偿标准、补偿方案必须由区人力资源和社会保障局、公务员局签字盖章把关。4、改制工作所需费用由区财政局负责筹集，尽快拨付到位，确保改制工作及时完成。5、……”等。
2013年7月1日，原告陈明生向莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，秀屿区劳动争议仲裁委员会于2013年7月3日以原告超过劳动争议申请仲裁的一年时效为由作出不予受理决定。原告于2013年7月9日诉至本院，本院审理后作出（2013）秀民初字第3445号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院审理后作出（2013）莆民终字第1438号民事裁定，撤销本院原审判决并发回本院重审。
本院认为：原告陈明生与被告北岸医药公司之间的劳动关系可溯及1983年，双方对此没有争议，可予认定。原告于2006年因犯罪被追究刑事责任，依照法律规定，被告可以单方解除与原告的劳动关系，但原告被追究刑事责任并不导致双方之间的劳动关系自然解除或终止，在被告没有单方解除与原告的劳动关系或双方达成解除劳动关系合意的情况下，原被告双方的劳动关系仍可继续存在。本案当中，被告没有提供证据证明其已单方解除与原告的劳动关系或与原告达成解除劳动关系的合意，故应认定双方之间的劳动关系在原告被追究刑事责任后仍继续存在。原、被告提供的莆田市秀屿区医疗保险管理中心证明、基本养老保险记载单、个人历年缴费明细表以及被告改制方案等证据也印证了原、被告之间劳动关系的继续存在。被告辩称与原告的劳动关系已因原告被判处刑罚而终止，本院不予采纳。原告与被告之间关于药品经营部的承包经营关系与原、被告之间的劳动关系乃不同的法律关系，双方之间终止承包经营协议并不影响双方之间的劳动关系，故被告辩称与原告的劳动关系在双方的承包经营协议终止时已经终止，本院不予采纳。此外，被告还辩称双方的劳动关系因被告停止经营而丧失存在的基础，理由不能成立，本院不予支持。
原告由于在被告改制过程中未被列为安置对象与被告发生争议，向莆田市秀屿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请未获受理后又诉至本院。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，人民法院仅受理由企业自主改制引发的争议。对于由政府或其所属部门主导的企业改制引发的纠纷，人民法院不予受理。根据原、被告提供的秀屿区人民政府会议纪要、文件以及被告改制方案，被告的改制明显不是由被告自主进行，而是由莆田市秀屿区人民政府主导，故不应由人民法院受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告陈明生的起诉。
本案受理费10元，退还原告陈明生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 胡膑明
人民陪审员 蔡燕燕
人民陪审员 许志成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李一航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。