黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第67号
原告（反诉被告）肖运才，男，1975年1月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，哈尔滨兴龙旅游客渡服务有限公司员工，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人于浍泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告（反诉原告）王岩，男，1976年11月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，哈尔滨市公共汽车总公司第三营运部3路公交车驾驶员，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖运才与被告（反诉原告）王岩身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖运才及其委托代理人于浍泳、被告王岩及其委托代理人杨树忙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖运才诉称，原告哥哥肖运友与被告是同事关系，因原告哥哥曾被被告殴打，原告于2013年3月2日晚7时30分左右来到被告工作的3路车队终点，同被告进行理论。期间双方话不投机，发生口角，被告把原告按在地上对原告大打出手，造成原告左耳鼓膜挫伤，头部软组织挫伤，左耳鼓膜穿孔。原告伤后就诊于哈尔滨市公安医院，并住院治疗6天，花去医疗费5033.24元。原告出院时医嘱休息一周（实际误工14天）。事发后，原告拨打了报警电话，哈尔滨市公安局道外分局大兴派出所对原、被告分别给予治安罚款处理。现双方对民事赔偿部分无法达成协议，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费5033.24元、误工费3000元（月工资6000元，误工15天）、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）、鉴定费1970元，合计10303.24元；2、诉讼费由被告承担。
被告王岩辩称，原告所述不属实，被告没有殴打原告的哥哥肖运友，有公安机关的笔录为证。2013年3月2日晚，原告带领两个人到被告单位，原告进屋后把被告拽到门口，对被告实施殴打，而不是原告所说的是找被告理论。被告对原告的侵害行为实施正当防卫，且不存在防卫过当，只是反抗几下就被同事拉开了。原告带来的两个人存在拉偏架的行为，给被告造成了轻微伤害。故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告王岩反诉称，2013年3月2日下午，天下着大雪，路面湿滑，反诉原告正常驾驶3路公交车由香坊区发往道外区的终点。当车行驶至距离终点三、四百米时，反诉原告的同事肖运友（反诉被告肖运才的哥哥）强行飞速从反诉原告驾驶车辆的左侧下道逆行超车，并挡住反诉原告驾驶的车辆。反诉原告采取紧急措施才避免了追尾撞车事故，但造成车上乘客混乱、一位老人险些跌倒。车到终点后，反诉原告找到案外人肖运友，指出其多次强行违章超车，但其冲上来一把拽住反诉原告的衣领，双方发生了争执。后当班调度员张东梁对双方进行了劝解，案外人肖运友生气下班，而反诉原告继续出车。
当日傍晚，反诉原告驾车至道外区的终点后，到调度室签路单。反诉被告带领两个人来到3路公交车调度室，进屋后问“谁是王岩”，反诉原告下意识的回了一声“我是”，反诉被告随即冲上来揪住反诉原告的衣领子，强行将反诉原告拽到门外，对反诉原告拳打脚踢。反诉原告出于本能进行反抗。随后赶来的当班调度员张东梁将双方拉开，此时反诉原告的衣服已经被撕坏，工作服领子还攥在反诉被告手中。因当班调度员说雪天晚上车少、发车间隔时间长，为了不使路上的乘客挨冻等车，便要反诉原告别耽误发车。反诉原告当时头很疼，浑身酸痛，但为了乘客仍同意继续发车。车辆行驶至天鹅饭店时，反诉原告头疼的特别厉害，为了车上乘客的安全，反诉原告将车停靠在站台上，疏导乘客换乘后面的车辆。过了一会儿，当班调度员给反诉原告打电话，称反诉被告已经报警，要反诉原告到道外区大兴派出所协助调查。后反诉原告与反诉被告均到大兴派出所做了笔录，并到哈尔滨市公安医院验伤。办案民警告诉反诉原告先回家养伤，等待调查结果。一个多月后，办案民警电话告知反诉原告，称反诉被告疑似造成耳膜穿孔，要求向反诉原告索赔。反诉原告对此表示异议，故与反诉被告一同去做司法鉴定，但鉴定结果反诉原告不清楚。直至2013年11月5日，办案民警通知反诉原告到派出所结案，经调解未果后，对反诉原告罚款200元，对反诉被告罚款500元。反诉原告认为反诉被告系寻衅滋事，而反诉原告系被动防卫，对反诉原告罚款没有根据。但办案民警反复做反诉原告的工作，希望反诉原告作出让步。考虑到反诉原告与反诉被告的哥哥是同事，反诉原告听从了办案民警的建议，没有对处罚结果提出复议。而反诉被告对处理结果则欣然接受，没有提出任何异议。
反诉原告认为，此次事件的起因是案外人肖运友违章超车引发争执并受到领导批评后，赌气离岗回家，并唆使其弟弟即反诉被告纠集社会闲散人员到反诉原告单位寻衅滋事。反诉原告在被动挨打且头部受伤的情况下，为避免受到更大的伤害，不得已进行自我保护，系正当防卫行为，且没有超过必要的限度。公安机关处理此事时，反诉被告并没有提及其耳膜穿孔，事情发生几个月后方提出此事，故没有证据证明其耳膜穿孔与反诉原告有必然的联系。综上，反诉原告认为双方发生争执的过错在反诉被告，故要求其对给反诉原告造成的伤害和损失予以赔偿。请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告医疗费689.55元、误工费5000元、精神损害抚慰金1000元、交通费60元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告肖运才辩称，反诉原告所述不属实，没有证据证明反诉被告在本案中存在过错。反诉原告曾与反诉被告的哥哥肖运友发生厮打，之后肖运友就下班回家了。事发当晚，反诉被告找到反诉原告，要与反诉原告理论，但反诉原告仗着人多将反诉被告拽到调度室门外后进行殴打。因反诉原告没有住院治疗，故其主张的误工费无事实及法律依据。不同意给付反诉原告精神损害抚慰金。
原告（反诉被告）为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据一、行政处罚决定书二份（1140号、1141号）。证明原、被告发生殴打，互有伤情。
证据二、哈尔滨市公安医院、黑龙江长庚耳鼻喉医院门诊手册各一份。证明原告在事发后第一时间到公安医院验伤，诊断为耳膜穿孔，全身多处软组织挫伤，系被告殴打造成的。
证据三、哈尔滨市公安医院诊断书、住院费用清单各一份，哈尔滨市公安医院医疗费票据7张，哈尔滨市儿童医院医疗费票据5张、哈尔滨医科大学附属第一医疗费票据2张、哈尔滨市公安局法医鉴定所票据1张（附鉴定书一份）、黑龙江省公安厅法医鉴定中心票据1张（附鉴定书一份）、听力检测三份、哈尔滨医科大学附属第一医院电子内窥镜检查报告一份、黑龙江长庚耳鼻喉医院检查报告单一份。证明原告的治疗过程，同时证明原告花费医疗费5033.24元、鉴定费1970元。
证据四、哈尔滨市公安医院住院病案一份。证明原告在哈尔滨市公安医院住院治疗6天，住院伙食补助费应为300元，同时证明原告到哈尔滨市儿童医院进行的医疗及检查是哈尔滨市公安医院指定的，是合理的，也是司法鉴定的需要；原告误工费支持13天为合理。
证据五、工资证明一份，证明原告每月工资6000元，实际误工15天，单位扣发工资3000元。
证据六、公安机关的询问笔录五份（其中原告二份，被告及案外人张东梁、董凤杰各一份）。证明被告与原告哥哥肖运友发生过争执，原告哥哥受伤，当班调度张东梁对此进行了调解；原、被告发生肢体冲突，被告用拳打了原告，双方被调度拉开后，原告报警。
被告（反诉原告）为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据一、伤情诊断书一份。证明被告受原告殴打，导致头部外伤，软组织挫伤，左耳外伤。
证据二、医疗费票据8张。证明被告花费医疗费689.55元。
证据三、误工证明一份。证明被告因伤误工，产生误工费累计5000元。
证据四、公安机关的询问笔录五份（其中原告二份，被告及案外人张东梁、董凤杰各一份）。证明本案起因是原告到被告单位寻训滋事。
庭审中，原、被告对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）举示证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据只能证明双方发生厮打，但对于厮打的原因，公安机关没有认定；原告到被告单位滋事，被告属于正当防卫，故公安机关对被告的处罚是错误的。对证据二中哈尔滨市公安医院的诊疗手册无异议，对黑龙江长庚耳鼻喉医院诊疗手册的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告在无医嘱的情况下擅自转院，由此产生的费用应由原告自行负担。对证据三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为除了哈尔滨市公安医院的治疗外，原告在其他医院的治疗均属过度治疗，被告不予认可。对证据四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告到哈尔滨市儿童医院诊疗没有医嘱。对证据五有异议，原告应提供工资条。对证据六的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为张东梁和董凤杰均证实被告与案外人肖运友的矛盾单位已调解完毕，笔录记载双方接触后就被调度拉开了。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举示证据的质证意见为，对证据一、证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告是在事发4个小时后进行的验伤，故对被告的伤情有异议。对证据三有异议，认为工资证明与案件事实不符，原告事发后没有住院治疗，不能证明原告有误工损失。对证据四的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为公安机关的询问笔录明确说明双方互有伤情，没有证据证明原告存在寻衅滋事。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系公安机关依法作出的行政处罚决定书，能够证明2013年3月2日晚19时30分，在哈尔滨市道外区北二十道街3路公交车调度室门前，原、被告发生厮打，双方互有伤情；哈尔滨市公安局道外分局大兴派出所作出对原告罚款500元、对被告罚款200元的行政处罚决定。原告举示的证据六，系公安机关的询问笔录，能够证明2013年3月2日，原告哥哥肖运友与被告因工作原因发生矛盾，双方发生口角并撕扯，后肖运友摔倒在地。后经3路公交车调度员张东梁调解，肖运友下班离开，被告继续出车。当晚19时30分，原告带领两名同事，到道外区北二十道街3路公交车调度室找被告，将被告自调度室拽出。后原、被告在调度室门口发生厮打，双方互有伤情。3路公交车调度员张东梁与35路公交车调度员董凤杰将原、被告拉开，后原告拨打电话报警。
以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据二，系医院出具的门诊诊疗手册，能够证明原告伤后到哈尔滨市公安医院及黑龙江长庚耳鼻喉医院治疗，诊断为左耳廓挫伤，头颈部软组织挫伤，但因经过哈尔滨市公安局法医鉴定所及黑龙江省公安厅法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，认为上述医院对原告左耳外伤性鼓膜穿孔的诊断依据不充分，故该证据不能证明原告左耳鼓膜穿孔。原告举示的证据三，均系医疗机构及鉴定机构出具的材料，能够证明原告伤后曾就诊于哈尔滨市公安医院、哈尔滨市儿童医院、黑龙江长庚耳鼻喉医院及哈尔滨医科大学附属第一医院，并经过哈尔滨市公安局法医鉴定所及黑龙江省公安厅法医鉴定中心两次司法鉴定，但因原告伤后在哈尔滨市公安医院就诊并住院治疗后，并无医嘱显示原告需到其他医院检查治疗，故该证据仅能证明原告因伤花费医疗费4205.74元，对哈尔滨市公安医院以外其他医院所产生的诊疗费用本院不予采信；因哈尔滨市公安局法医鉴定所已对原告伤情进行鉴定，认定原告左耳鼓膜穿孔的事实不存在，而黑龙江省公安厅法医鉴定中心出具的鉴定意见亦对上述事实予以认可，故该证据仅能证明原告因鉴定伤情花费鉴定费1170元，对原告主张的另外800元鉴定费本院不予采信。原告举示的证据四，系哈尔滨市公安医院的住院病历，能够证明原告在该医院住院治疗6天，出院医嘱休息一周，但不能证明原告到哈尔滨市儿童医院检查是经过哈尔滨市公安医院指定的。原告举示的证据五，能够证明原告系哈尔滨兴龙旅游客渡服务有限公司员工，但因原告未提供工资明细及纳税凭证等证据予以佐证，故该份工资证明不能证明原告的工资为每月6000元。
以上证据虽来源合法，但不能证明原告所主张的全部事实，故对上述证据的证明效力本院予以部分采信。
被告举示的证据一、系哈尔滨市公安医院出具，能够证明被告伤后就诊于哈尔滨市公安医院，诊断为头面部软组织挫伤，双眼钝挫伤，左耳外伤。被告举示的证据二，亦系哈尔滨市公安医院出具，证明被告伤后花费医疗费689.55元。
以上证据来源合法，客观真实，原告虽对被告的伤情有异议，认为被告是在事发4个小时后进行的验伤，但未提供相反证据足以推翻，且公安机关的笔录显示，2013年3月2日21时41分至22时18分被告在接受公安机关询问，故其于当晚23时到医院验伤符合客观规律，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
被告举示的证据三，虽来源合法，能够证明被告系哈尔滨市公共汽车总公司第三分公司司机，但因被告未提供工资明细及医嘱予以佐证，且该份证明的内容相互矛盾，故该证据不能证明原告误工20天、误工费为5000元的事实成立，对其证明效力本院予以部分采信。被告举示的证据四，虽来源合法，能够证明原、被告发生冲突的原因，但不能证明原告的行为构成寻衅滋事。
以上证据虽来源合法，但不能证明被告主张的全部问题，故对上述证据的证明效力本院予以部分采信。
通过对上述证据的分析与认证及庭审中双方当事人的陈述，认定事实如下：案外人肖运友（原告哥哥）与被告均系哈尔滨市公共汽车总公司第三分公司3路公交车队的司机。2013年3月2日，双方因工作原因产生矛盾，发生口角并撕扯，肖运友摔倒在地，后经3路公交车调度员张东梁调解，肖运友下班离开，被告继续出车。当晚19时30分，原告（系哈尔滨兴龙旅游客渡服务有限公司员工）带领两名同事，到道外区北二十道街3路公交车调度室找被告，将被告自调度室拽出。后原、被告在调度室门口发生厮打，双方互有伤情。3路公交车调度员张东梁与35路公交车调度员董凤杰将原、被告拉开后，原告拨打电话报警。哈尔滨市公安局道外分局大兴派出所经过调查，于2013年11月5日作出对原告罚款500元、对被告罚款200元的行政处罚决定。
原告伤后就诊于哈尔滨市公安医院、哈尔滨市儿童医院、黑龙江长庚耳鼻喉医院及哈尔滨医科大学附属第一医院，并在哈尔滨市公安医院住院治疗6天，花费医疗费4205.74元，出院时医嘱休息一周。被告伤后亦就诊于哈尔滨市公安医院，诊断为头面部软组织挫伤，双眼钝挫伤，左耳外伤，花费医疗费689.55元。
另查明，经哈尔滨市公安局道外分局大兴派出所委托，哈尔滨市公安局法医鉴定所对原告的左耳部损伤程度、伤残等级及医疗终结时间作出鉴定，并于2013年3月13日出具（哈）公（刑技）鉴（法临）字（2013）272号鉴定书一份，鉴定意见为：被鉴定人肖运才左耳廓挫伤、左耳鼓膜出血，损伤已构成轻微伤；损伤不构成伤残等级；伤后治疗两周医疗终结。原告为此花费鉴定费1170元。后原告对该鉴定书有异议，认为其左耳鼓膜已穿孔，故委托黑龙江省公安厅刑事技术总队对其左耳部损伤程度作出重新鉴定。2013年5月17日，黑龙江省公安厅刑事技术总队出具（黑）公（刑技）鉴（法临）字（2013）68号鉴定书一份，认为原告伤后四次耳镜检查鼓膜像均未见明显鼓膜紧张部穿孔，现法医临床查体亦未见鼓膜穿孔治愈后疤痕形成，故原告左耳外伤性鼓膜穿孔诊断依据不充分，其损伤程度属轻微伤。
基于上述事实，本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；双方都有过错的，按各自过错比例分担责任。本案中，原告因其哥哥与被告有矛盾，带领两名案外人到被告工作地点找到被告，并将被告从3路公交车调度室拽出，系造成双方相互厮打、受伤的主要原因，应承担相应的赔偿责任；被告在3路公交车调度室门外与原告相互厮打，系造成双方受伤的次要原因，亦应承担相应的赔偿责任。且公安机关对原、被告作出的处罚决定亦认定了双方的主次责任。故根据原、被告的过错程度，原告承担70%的赔偿责任、被告承担30%的赔偿责任为宜。
被告抗辩系因原告的寻衅滋事行为引起被告正当防卫，且被告的防卫行为不存在过当，应免除被告的赔偿责任。因原、被告均相互指责系对方先动手厮打，但均未提供证据予以证明，故可认定原、被告的行为系相互厮打。在相互厮打中，双方都具有伤害对方的不法目的，都存在着一定的人身危险性和社会危害性，都在尽力对对方进行不法攻击，都面临着来自对方的侵害紧迫性。在这种情形中，厮打双方均不存在正当防卫。故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。
关于原告本诉部分的损失问题。对原告在哈尔滨市公安医院住院治疗期间产生的医疗费4205.74元本院予以支持；对原告在其他医院诊治所产生的费用，因无相应的医嘱本院不予支持。原告住院6天，其主张的住院伙食补助费300元（50元／天×6天）符合法律规定，本院予以支持。因原告系哈尔滨兴龙旅游客渡服务有限公司的员工，故可按照2013年黑龙江省交通运输业在岗职工平均工资45735元／年计算其误工损失；根据鉴定结论，原告伤后两周医疗终结，故其误工费应为1778.58元（45735元／年÷12个月÷30天×14天）。原告诉请的鉴定费用，对哈尔滨市公安局法医鉴定所收取的鉴定费1170元，本院予以支持；对黑龙江省公安厅刑事技术总队收取的鉴定费800元，因该鉴定结论与哈尔滨市公安局法医鉴定所作出的鉴定结论一致，故原告应自行承担此次鉴定费用。
关于反诉原告反诉的损失问题。对反诉原告在哈尔滨市公安医院所花费的医疗费689.55元本院予以支持。因反诉原告未能提供医嘱或鉴定结论等相关证据证明其存在误工，故对其主张的误工费5000元，本院不予支持。根据反诉原告的损伤程度，对其主张的精神损害抚慰金1000元，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告王岩立即赔偿原告肖运才医疗费1261.72元（4205.74元×30%）；
二、待本判决发生法律效力后，被告王岩立即赔偿原告肖运才误工费533.58元（1778.58元×30%）
三、待本判决发生法律效力后，被告王岩立即赔偿原告肖运才住院伙食补助费90元（300元×30%）；
四、待本判决发生法律效力后，被告王岩立即赔偿原告肖运才鉴定费351元（1170元×30%）；
五、待本判决发生法律效力后，反诉被告肖运才立即赔偿反诉原告王岩医疗费482.69元（689.55元×70%）；
六、驳回原告肖运才的其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告王岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费58元（原告肖运才已预付），由原告肖运才负担45元，由被告王岩负担13元；反诉案件受理费25元，由反诉原告王岩负担23元，有反诉被告肖运才负担2元，双方应将各自应负担的诉讼费用连同上述款项一并给付对方当事人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 冯丽霞
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 付百万