广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2074号
上诉人（原审被告）深圳市苏帝科技有限公司。
法定代表人徐某。
委托代理人封某。
被上诉人（原审原告）深圳南山宝生村镇银行股份有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人李某。
被上诉人（原审被告）洪峻杰。
被上诉人（原审被告）李晓燕。
原审被告徐岳。
委托代理人封某。
上诉人深圳市苏帝科技有限公司因与被上诉人深圳南山宝生村镇银行股份有限公司、洪峻杰、李晓燕、原审被告徐岳金融借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月23日，原告（贷款人，乙方）与被告洪峻杰（借款人，甲方）、李晓燕（共同借款人）签订了一份《“宝富通”小额贷款借款合同》（合同编号：宝银（20XX）年小贷部（1）借字第118921C11000XX号），约定：本合同贷款用途为“洪峻杰流动资金”；贷款金额为人民币50万元；贷款期限为12个月（自贷款发放之日起算，即自2011年12月23日到2012年12月23日，实际放款日与到期日以借款借据为准）；贷款采用固定利率计息，年利率为18%，遇法定贷款利率调整不分段计息；贷款本金和利息采用按月分期还款方式进行偿还，具体每期还款金额以《还贷计划表》为准，还款方式为等额本息；甲方在乙方开立个人结算账户，账号为2XXX001XXXXXXXX，并保证在每期还款日前存入当期足额贷款本息，同时授权乙方于每月还款日从该账户中扣收贷款本息；本合同项下的全部债务由徐岳提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》，编号为宝银（20XX）年小贷部（1）保字第118921C110000XXXX号；甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方连续二个付款期或在本合同期内累计三个付款期未按时偿还贷款本息的，乙方有权要求甲方提供新的担保或解除合同，并要求甲方立即清偿债务；甲方、出质人或保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押、保证合同中所做的承诺和保证或其他义务时，乙方有权要求甲方提供新的担保或解除合同，并要求甲方立即清偿债务，此时，甲方和保证人还应对其违约行为向乙方支付贷款金额10%的违约金；等等。同日，原告（贷款人）与被告徐岳（保证人）签订了一份《“宝富通”小额贷款保证合同》（合同编号：宝银（20XX）年小贷部（1）保字第118921C110000XXXX号），约定：为保障贷款人与借款人洪峻杰签订的合同编号为宝银（20XX）年小贷部（1）借字第118921C1100XXX号借款合同（以下简称主合同）项下债权得以实现，保证人向贷款人提供保证担保；保证担保的贷款金额为50万元；保证范围包括但不限于主合同项下的本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满后两年止等。另外，被告李晓燕、徐岳于同日出具《个人承诺书》，称：“我已详细了解在贵行签署的宝银（20XX）年小贷部（1）借字第118921C1100XXX号借款合同的所有内容，并承诺在此合同执行期间承担连带责任，如借款人违反合同中的相关规定，如出现还款日未及时偿还利息及贷款等违约情况，我承诺无条件替借款人偿还剩余贷款本息，并同意承担由此产生的一切法律及经济责任。”同日，原告（贷款人）与被告苏帝公司（保证人）签订了一份《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》（合同编号：宝银（20XX）年小贷部（1）保字第118921C1100006XXX号），约定：为确保洪峻杰（以下称债务人）与债权人签订的主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同形成的债务提供担保；本合同所担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款人民币50万元；保证人承担连带责任保证；保证范围包括主合同项下的本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满后两年止等。同日，被告洪峻杰按原告提供的格式签署了《借款（合同）借据》，其上载明借款人为被告洪峻杰，借款金额为人民币50万元，借款起始日为2011年12月23日，借款到期日为2012年12月23日，执行年利率18%等。被告洪峻杰在上述借据上签字捺印确认。原告提交的《深圳南山宝生村镇银行入账通知单》亦载明，原告已于2011年12月23日将贷款50万元汇入被告洪峻杰的收款账号2XXX001XXX0XXXX。原告提交了一份《还款计划书》，用以证明被告洪峻杰、李晓燕的还款计划。其上载明，客户洪峻杰，借款金额50万元，月利率15‰，计划起始日为2011年12月23日，计划到期日为2012年12月23日，自2012年1月20日开始扣款，至2012年12月23日止，应还本金合计50万元，应还利息合计56988.09元，并详细列明每期应还本金及利息。原告提交了两份《深圳南山宝生村镇银行小企业信贷部营业部对公对账单》，用以证明被告洪峻杰、李晓燕未如期还款的事实。两份对账单载明了被告洪峻杰、李晓燕自2011年12月23日至2012年7月10日归还贷款本金和利息的情况，其于2012年5月、6月连续两期未如约按时偿还贷款本息。原告于庭后提交了一份《洪峻杰还款试算表—计算说明》，为其根据其与被告洪峻杰、李晓燕签订的借款合同约定，以及被告洪峻杰、李晓燕的还款情况，对被告洪峻杰、李晓燕截至2012年7月11日欠付的本息作出的计算说明。该试算表载明，截至2012年7月11日，被告洪峻杰、李晓燕仍欠付本金383503.63元及利息9971.37元（包括正常利息7622.68元、罚息2264.84元、复利83.85元）。
原审法院认为，首先，原告与被告洪峻杰、李晓燕签订的《“宝富通”小额贷款借款合同》（合同编号：宝银（20XX）年小贷部（1）借字第118921C11000XX号）系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。根据该合同约定，被告洪峻杰、李晓燕迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；被告洪峻杰、李晓燕连续二个付款期或在本合同期内累计三个付款期未按时偿还贷款本息的，原告有权要求被告洪峻杰、李晓燕解除合同，并立即清偿债务。原告提交的《借款（合同）借据》、《深圳南山宝生村镇银行入账通知单》、《深圳南山宝生村镇银行小企业信贷部营业部对公对账单》足以证明，原告已依约向被告洪峻杰、李晓燕发放了贷款，但被告洪峻杰、李晓燕于2012年5月、6月连续两期未如约按期足额偿还贷款本息，故原告根据合同约定，主张被告洪峻杰、李晓燕提前清偿贷款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。原告提交了《洪峻杰还款试算表—计算说明》，对被告洪峻杰、李晓燕尚欠原告的本息及计算方式作了详细说明，被告洪峻杰、李晓燕在本案中既未答辩，亦未提交证据，其行为应视为其放弃抗辩权，故原审法院依法对原告提交的《洪峻杰还款试算表—计算说明》予以认可。对原告关于截至2012年7月11日，被告洪峻杰、李晓燕尚欠原告贷款本金383503.63元及正常利息7622.68元、罚息2264.84元的主张，原审法院予以采纳。但原告与被告洪峻杰、李晓燕签订的借款合同中并未约定计算复息，原告主张被告洪峻杰、李晓燕支付复利83.85元的诉讼请求，法院不予支持。根据借款合同约定，被告洪峻杰、李晓燕迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%的罚息，即逾期本金部分应按合同约定年利率18%加收50%罚息，故应以逾期款项383503.63元为本金，按年利率27%（18%×（1＋50%））计至其还款之日止。其次，原告与徐岳签订的《“宝富通”小额贷款保证合同》、原告与苏帝公司签订的《“宝富通”小额贷款保证合同（公司类）》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。根据保证合同约定，被告徐岳、苏帝公司为原告与被告洪峻杰、李晓燕签订的上述借款合同项下的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费、财产保全费等，故原告根据合同约定主张被告徐岳、苏帝公司对被告洪峻杰、李晓燕所欠原告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洪峻杰、李晓燕应于判决生效之日起十日内向原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司偿还贷款本金383503.63元、利息9887.52元（利息暂计至2012年7月11日，之后的利息应按年利率27%的标准计至本判决确定还款之日止）；二、被告徐岳、深圳市苏帝科技有限公司对被告洪峻杰、李晓燕的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告洪峻杰、李晓燕追偿；三、驳回原告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人深圳市苏帝科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；二、本案一审、二审的诉讼费等相关费用全部由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。本案不是借款纠纷案件，而是刑事诈骗案件，是被上诉人洪峻杰、李晓燕以借款为名骗取财物的行为。与本案相关联的事实是，被上诉人洪峻杰、李晓燕在很短的时间里，以借款的名义诈骗款项达700万元之多，故本案不应作为民事案件审理，而应作为刑事案件移送。二、上诉人不应该承担担保责任。1、由于本案是诈骗案，故上诉人也是受害人，由于借款合同的违法犯罪性，使得上诉人的担保不成立，担保人不可能为犯罪行为担保，故不应承担担保责任。2、根据《公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”另第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”。根据上述规定，本案上诉人深圳市苏帝科技有限公司担保时有两位股东徐某某和徐岳，公司股东徐岳未经股东会、股东大会或者董事会同意，以公司财产为他人提供担保，侵犯了其他股东和其他债权人的利益，其行为因违反公司法规定，属无效行为，该担保行为应该被认定为无效，故上诉人深圳市苏帝科技有限公司不应承担担保责任。
被上诉人深圳南山宝生村镇银行股份有限公司当庭答辩称：一、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十二条关于“人民法院已立案审查的经济案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院，有关人民法院应当认真审查，经审查认为有经济犯罪嫌疑，应当将案件移送公安机关或检察机关并书面告知当事人”规定，本案是否作为刑事案件并中止民事审理应由公安机关或检察机关立案后并经人民法院审查认定方可中止。二、上诉人并未提供公司章程证明其章程中关于公司担保的规定，因此无法得知其是否对公司担保进行约定以及如何约定，根据举证责任的分配，应推定其无对外担保的约定。即使提供，也不能推定担保无效。首先，《公司法》第十六条规定并未明确公司违反规定对外提供担保导致担保合同的无效。其次，股东会决议作为公司内部的决议，不得约束第三人。
被上诉人洪峻杰、李晓燕没有到庭，亦没有提交书面答辩状及证据。
原审被告徐岳表示的意见与上诉人一致。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1、本案是否属于刑事诈骗案件，应当中止审理并移送其他国家机关；2、上诉人在本案中是否应当承担相应的担保责任。关于第一个问题，本案上诉人称应属于刑事诈骗案件，但并未提供相关国家机关立案受理的证据，也没有提供其已向相关国家机关报案的证据，其主张不能成立，本院不予采信。关于第二个问题，上诉人作为保证人在涉案保证合同上签字盖章予以确认，经审查合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合同合法有效。上诉人认为其担保行为未经股东会或董事会同意，因而无效，但在未有证据证明被上诉人之间存在恶意串通的情形下，上诉人内部的审批程序不能对抗善意第三人，故上诉人该项上诉理由亦不能成立，上诉人应当依照保证合同承担相应的保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7952.2元，由上诉人深圳市苏帝科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 捷 好
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郝慧丹（兼）
本案附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。