湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终374号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人廖世琴，江西萍实律师事务所。
被上诉人（原审原告）：吴业娥，女，1947年8月10日出生，汉族，山东临沂市人，住山东省临沂市。
被上诉人（原审原告）：李媛媛，女，1977年10月19日出生，汉族，山东临沂市人，住山东省临沂市。
被上诉人（原审原告）：葛蕊，女，2007年10月3日出生，汉族，山东临沂市人，住山东省临沂市。
法定代理人李媛媛，女，1977年10月19日出生，汉族，山东临沂市人，住山东省临沂市，系葛蕊母亲。
被上诉人（原审原告）：葛芸彤，女，2015年5月19日出生，汉族，山东临沂市人，住山东省临沂市。
法定代理人李媛媛，女，1977年10月19日出生，汉族，山东临沂市人，住山东省临沂市，系葛芸彤母亲。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭裕军，男，1976年9月16日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
被上诉人（原审被告）：万载县福顺汽车运输有限公司，住所地：万载县。
法定代表人王空军，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡分公司）因与被上诉人吴业娥、李媛媛、葛蕊、葛芸彤、彭裕军、万载县福顺汽车运输有限公司（以下简称福顺汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保萍乡分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，核减被上诉人交通费、精神抚慰金并按30％承担保险赔付责任，改判为上诉人赔付被上诉人363486.35元；2、一二审案件诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案被上诉人的损失认定有误。1、一审时原审原告没有提供任何有关交通费的发票，认定3000元过高；2、因受害人在本案受害中存在主要责任，故一审认定精神损害抚慰金为5万元过高，应当为15000元（5万×30%）；3、对于葛蕊的生活费计算年限应当为9年；4、一审法院将事故责任承担比例调整到40%是错误的，根据保险合同第三者责任条款约定，因被害人系主要过错方，应当是30%；5、上诉人要求改判的金额为99695.45元；6、肇事车辆方购买了100万元的第三者责任险，且不计免赔，所以应当先在交强险中赔付，超出部分按责任比例由事故责任方在第三者责任险内赔偿范围内承担。
被上诉人吴业娥、李媛媛、葛蕊、葛芸彤共同辩称，一审法院对各项损失的精神均符合法律规定；一审法院根据交警部门作出的事故责任认定，判决由肇事方承担40%的赔偿责任并不违反法律的强制性规定。
被上诉人彭裕军辩称，其为肇事车辆购买了100万元的商业险，加上交强险足够赔付原审原告的损失；一审判决的赔偿比例有些偏高。
被上诉人福顺汽运公司未发表答辩意见。
吴业娥、李媛媛、葛蕊、葛芸彤向一审法院起诉请求：1、判决彭裕军、万载县福顺汽车运输有限公司赔偿因交通事故导致葛安年死亡给原告造成的损失465181.8元；2、判决中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在保险限额内承担相应的赔偿责任；3、判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：葛安年驾驶鲁Q68**（鲁QYG**挂）重型半挂牵引车组由西向东行驶至沪昆高速湖南段997KM+195M路段处，与由彭裕军驾驶的赣CR38**（赣C9B**挂）重型半挂牵引车组追尾相撞，造成葛安年死亡、两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队作出道路交通事故认定书，认定葛安年负事故的主要责任，彭裕军负事故的次要责任。另查明，葛安年生前经常居住地为山东省临沂市兰山区祝邱路36号10号楼2单元502室，经常居住地属于城镇。吴业娥系受害人母亲，李媛媛系受害人妻子，葛芸彤、葛蕊系受害人女儿。肇事车辆赣CR38**（赣C9B**挂）重型半挂牵引车的实际所有人为彭裕军，登记车主为福顺汽运公司，彭裕军与福顺汽运公司之间系融资租赁合同法律关系，双方签订有书面的《融资租赁合同》，赣CR38**（赣C9B**挂）重型半挂牵引在财保萍乡分公司购买了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为100万元并附加不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在审理中形成了以下争议焦点：一、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；二、本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，原告的损失项目和金额应如何确定。该院审核认定如下：1、受害人亲属办理丧葬期间的交通费酌定为3000元，误工费按照四人误工五天计算，为2000元（4人×5天×100元）。2、丧葬费按照山东省上一年度职工月平均工资标准为29098.5元（4849.75元/月×6个月）。3、死亡赔偿金按照山东省上一年度城镇居民可支配收入的标准予以计20年，为630900元（31545元×20年）。4、被扶养人生活费，因葛安年有母亲吴业娥需要赡养、有女儿葛芸彤和葛蕊需要抚养，吴业娥的生活费计算扶养期限为11年（132个月），葛蕊的生活费计算扶养期限为10年（120个月），葛芸彤的生活费计算扶养期限为17年（204个月）。由于被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费为277956元［19854元/年÷12个月×120个月+19854元/年÷12个月×12个月×（1/2+1/2）+19854元/年÷12个月×72个月×1/2）］。5、精神损害抚慰金酌定为50000元。综上，五原告因葛安年交通事故死亡而遭受的损失共计992954.5元。关于第二个争议焦点，本案被告是否应承担赔偿责任以及应如何承担赔偿责任。经庭审查明，肇事车辆赣CR38**（赣C9B**挂）重型半挂牵引车的实际所有人为被告彭裕军，而被告彭裕军与被告万载县福顺汽车运输有限公司系融资租赁合同法律关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故被告彭裕军对于原告的损失应当承担赔偿责任，而被告万载县福顺汽车运输有限公司不用承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，葛安年应负本次事故的主要责任，彭裕军应负本次事故的次要责任，在本起交通事故中，被告彭裕军驾驶的赣CR38**（赣C9B**挂）重型半挂牵引车车尾部反光标志不符合国家标准，同时其在高速公路行驶时低于高速公路最低限速每小时60公里行驶，该院酌定被告彭裕军对原告的损失承担40%的责任。赣CR38**（赣C9B**挂）重型半挂牵引车在人保萍乡市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，首先被告人保萍乡市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿五原告110000元，五原告的总损失为992954.5元，原告尚有882954.5元未获赔偿，因被告彭裕军对于原告的损失应当承担40%的赔偿责任，即还应赔偿四原告353181.8元（882954.5元×40%）。因赣CR38**（赣C9B**挂）重型半挂牵引车在人保萍乡市分公司投保了100万元的第三者责任保险，并附加不计免赔，人保萍乡市分公司在第三者责任保险限额内赔偿四原告353181.8元。故被告人保萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿四原告463181.8元（110000元+353181.8元）。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司自本判决生效后十日内赔偿原告李媛媛、吴业娥、葛蕊、葛芸彤463181.8元；二、驳回原告李媛媛、吴业娥、葛蕊、葛芸彤的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人的争议焦点在于：1、一审对于交通费、精神损害抚慰金、葛蕊的生活费计算是否恰当；2、一审关于彭裕军应承担的责任比例划分是否恰当；3、一审关于交强险、第三者责任险赔付的数额计算是否恰当。关于第一个争议焦点，一审法院根据原审原告系山东省临沂市人，而本案交通事故发生在湖南省醴陵市，酌定交通费为3000元符合法律规定，并无明显不当；葛安年因交通事故死亡，其母亲、妻女因此遭受了严重的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元亦符合法律规定和本案事实，并无明显不当；本案交通事故发生时，葛蕊已年满9周岁，故一审法院对葛蕊的生活费计算抚养期限为10年错误，应为9年，但本案被扶养人共有吴业娥、葛蕊、葛芸彤三人，其生活费计算抚养期限分别为11年、9年、17年，根据被扶养人有数人、年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出的法律规定，本案被扶养人生活费应为277956元［19854元/年÷12个月×108个月+19854元/年÷12个月×24个月×（1/2+1/2）+19854元/年÷12个月×72个月×1/2）］，与一审法院认定的被扶养人生活费数额一致。关于第二个争议焦点，一审法院根据《道路交通事故认定书》以及彭裕军的过错行为，酌定彭裕军承担40%的赔偿责任符合法律规定，并无明显不当，本院充分予以尊重。关于第三个争议焦点，由于肇事车辆在同一个保险公司投保了交强险和第三者责任保险，一审法院判决保险公司先在交强险限额内赔偿各原审原告110000元，再按照肇事司机彭裕军应承担的赔偿比例40%计算剩余的赔偿数额，判决由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿给各原审原告符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 敏
审判员 谭红艳
审判员 彭 华
二〇一七年五月二十五日
书记员 曾慧敏