福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第6624号
原告陈建灵，男，1970年3月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人林龙欣，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人甘秋白。
被告韦卫，男，1962年6月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告李英，女，1970年10月6日出生，汉族，住福建省大田县，现厦门市思明区东坪二里***号****室。
上列被告共同委托代理人陈长乐、陈恺，北京大成（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门虫二休闲娱乐有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道海沧大道908号。
法定代表人郑祥炼，总经理。
委托代理人钟亮堂。
原告陈建灵与被告韦卫、李英、第三人厦门虫二休闲娱乐有限公司（下称虫二公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，由代理审判员徐文聪适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈建灵的委托代理人林龙欣、甘秋白、二被告共同委托代理人陈长乐、第三人委托代理人钟亮堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建灵诉称，被告韦卫与被告李英系夫妻关系，韦卫是厦门虫二休闲娱乐有限公司的最大股东，因虫二公司经营需要，韦卫于2012年10月9日以个人名义向陈建灵借款200万元，未明确约定借款期限，韦卫指示陈建灵将有关借款支付至虫二公司法定代表人郑祥炼的银行账户。为了明确债权，韦卫于2013年12月9日向陈建灵出具借条一张，载明：韦卫向陈建灵借款200万元，利息按月息2%计算，借款期限为三个月。上述借款约定的利息，韦卫仅支付至2014年1月9日。根据法律规定，二被告应共同偿还上述借款。上述借款经多次催讨未果，现请求法院判令：二被告共同偿还原告借款人民币200万元，并从2014年1月10日起按月息2%支付利息至实际还款之日止。
被告韦卫辩称，原告陈建灵的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被告韦卫称其与被告李英确系夫妻关系，但其从未向陈建灵借款，向陈建灵借款的是第三人虫二公司。借条上明确约定借款人是虫二公司，款项也是支付至该公司法定代表人郑祥炼的账户，该账户是虫二公司的专用账户，借款利息并非韦卫支付，而是由虫二公司通过郑祥炼的专用账户按月支付给陈建灵，因此，该笔200万元的借款人为第三人而非被告韦卫。
被告李英的答辩意见与韦卫的答辩意见相同。
第三人陈述，因经营需要，第三人虫二公司于2012年10月9日向原告陈建灵借款200万元，并由法定代表人郑祥炼向陈建灵出具《借条》，约定利息按每月2%计算，借款期限为六个月，借款人为第三人，担保人为江永明。被告韦卫未向陈建灵借款，也未指示陈建灵将款项支付给第三人。后第三人与陈建灵重新签订借条，约定月利息为2%。因此，讼争借款200万元是第三人向陈建灵所借，也是第三人向陈建灵按月支付借款利息。
经审理查明，2012年10月9日，因第三人虫二公司经营需要，原告陈建灵向虫二公司法定代表人郑祥炼的账户转账借款200万元。为明确债权债务关系，被告韦卫于2013年12月9日向陈建灵出具《借条》，载明：“兹向陈建灵先生借款人民币贰佰万元整（小写2000000元），利息按每月2%计算，借款期限叁个月。借款单位为厦门虫二休闲娱乐有限公司。此据。借款人：韦卫担保人：江永明2013年12月9日”。自2012年11月至2014年1月，郑祥炼通过银行账户转账的方式向陈建灵支付借款利息合计59×××20元。韦卫系虫二公司最大股东，其与被告李英系夫妻关系。
以上事实，有《借条》、储蓄存取款凭证、私营公司基本信息、人员基本信息、转账记录、个人网银电子回单、银行转账凭证以及各方当事人的庭审陈述为证。
本案有争议的事实为：原告陈建灵是否向被告韦卫提供借款200万元。
原告认为，原告根据被告韦卫的指示将借款200万元转账至虫二公司的法定代表人郑祥炼的账户，但《借条》明确载明：“兹向陈建灵先生借款人民币贰佰万元整（小写2000000元），利息按每月2%计算，借款期限叁个月。”韦卫在《借条》“借款人：”后签名，已经明确清楚地表达了其向原告借款的事实。至于《借条》上写的“借款单位为厦门虫二休闲娱乐有限公司”，是韦卫单方书写，不能作为对借款主体的认定。因此，原告向被告韦卫提供借款200万元，韦卫与被告李英系夫妻关系，该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，故二被告应共同承担偿还责任。至于第三人虫二公司自认其是讼争借款实际使用人和借款人，是第三人与韦卫之间的借贷关系，与原告无关。
被告韦卫、李英认为，《借条》中明文约定“借款单位为厦门虫二休闲娱乐有限公司”，陈建灵在收执《借条》时未对此提出异议；储蓄存取款凭证证实，陈建灵于2012年10月9日将讼争借款200万元转账至第三人虫二公司的法定代表人郑祥炼的账户；个人网银电子回单、银行转账凭证证实，虫二公司通过法定代表人郑祥炼名下的账户向陈建灵按月支付利息；私营公司基本信息证实，韦卫是虫二公司的最大股东，故其向陈建灵出具借条的行为是职务行为，虫二公司对其行为承担民事责任。因此，该200万元的实际借款人为虫二公司，陈建灵并未向韦卫提供借款200万元。
第三人陈述，《借条》中已明确借款单位为第三人，原告陈建灵才将借款200万元打到第三人的专用账户即法定代表人郑祥炼的账户，之后第三人也是通过郑祥炼的账户向陈建灵按月支付借款利息。因此，陈建灵是向第三人虫二公司而非向被告韦卫、李英提供借款200万元。
本院分析认为，原告陈建灵并未向被告韦卫提供借款200万元，该200万元实际借款人为第三人虫二公司。理由如下：首先，从《借条》出具过程看，陈建灵、韦卫及虫二公司均确认陈建灵系因虫二公司经营需要而向后者提供借款，并于2012年10月9日将款项转账至后者法定代表人郑祥炼的账户，虽然韦卫在《借条》借款人处签字，但《借条》中明确约定借款单位为虫二公司，表明陈建灵在韦卫于2013年12月9日向其出具《借条》前已经明知虫二公司为实际借款人。陈建灵主张其是根据韦卫的指示将借款转账至虫二公司法定代表人郑祥炼的账户，但其未能提供证据证明，故本院不予采信；其次，从出具《借条》的行为性质看，韦卫作为虫二公司的最大股东，因公司经营需要向陈建灵出具《借条》，陈建灵将借款转账至虫二公司法定代表人郑祥炼的账户，而非韦卫的个人账户，借款实际使用人亦为虫二公司，因此，韦卫出具《借条》的行为应认定为职务行为，应由虫二公司承担相应的民事责任。被告的相关辩解意见，本院予以采信；最后，从合同的履行来看，韦卫及虫二公司陈述，虫二公司通过法定代表人郑祥炼的账户向陈建灵支付了自2012年11月至2014年1月的借款利息。而陈建灵主张，郑祥炼自2012年11月至2014年1月向其账户转账的59×××20是代韦卫支付借款利息，但其未能提供证据证明，故本院不予采信。因此，本案所有履行合同行为即包括提供借款与支付利息等行为均发生于陈建灵与虫二公司之间，韦卫并未介入该合同的履行。陈建灵未能举证证明其向韦卫提供借款200万元的事实，应承担不利的法律后果。故本院认定，原告陈建灵未向被告韦卫提供借款200万元，该200万元实际借款人为第三人虫二公司，
综上事实，本院认为，原告陈建灵与被告韦卫之间不存在借贷关系。原告陈建灵并未向被告韦卫提供借款200万元。陈建灵称韦卫向其借款，但从查明的事实看，实际借款人为第三人虫二公司，韦卫仅是作为虫二公司的股东向陈建灵出具《借条》。韦卫对该200万元借款不承担还款责任，被告李英亦未向陈建灵借款。因此，原告陈建灵要求二被告共同偿还借款本金200万元并从2014年1月10日起按月息2%支付利息，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告韦卫、李英的相关抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈建灵的诉讼请求。
本案案件受理费11880元，由原告陈建灵负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 徐文聪
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林 蕾
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。