河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2366号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，住所地：河北省唐山市。
负责人：刘洪波，经理。
委托代理人：王晓光，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：雷金丽。
委托代理人：石刚，河北宏业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险唐山路南支公司）为与被上诉人雷金丽财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险唐山路南支公司的委托代理人王晓光及被上诉人雷金丽的委托代理人石刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月12日雷金丽以自己为被保险人将所有的冀B×××××号混凝土搅拌运输车在人保财险唐山路南支公司处投保机动车损失保险一份，限额为295300元，同时投保了不计免赔险，保险期间为2013年12月16日至2014年12月15日。2014年11月7日14时50分许，唱建秋驾驶冀C×××××号、冀C×××××挂号重型半挂车，沿205国道由西向东行驶至昌黎县朱各庄镇政府路段因躲避其他车辆时，操作不当车辆驶入对向车道，与对向行驶的郑永生驾驶的冀B×××××号重型特殊结构货车相撞；沿205国道由东向西行驶的刘志高驾驶的冀B×××××号重型自卸货车，又与郑永生驾驶的冀B×××××号重型特殊结构货车追尾相撞，事故发生后三车起火，造成郑永生当场死亡、冀C×××××号重型半挂车乘车人张立杰受伤、刘志高受伤、三车损坏、路边树木及草坪烧毁的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定：唱建秋负事故的主要责任，郑永生负事故的次要责任，刘志高负事故的次要责任。2014年11月20日昌黎县公安交通警察大队事故股委托昌黎县价格鉴证中心，对冀B×××××号损失价格进行鉴证。2015年3月27日昌黎县价格认证中心出具《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》（2015昌价鉴车损字054号）及评估费发票各一份，认定冀B×××××号车车辆损失283307元（残值7380元），发生评估费6866元。同时，为施救受损车辆，冀B×××××号车发生吊装费12000元。2015年4月17日唐山市冀东报废汽车回收拆解中心以7380元价格回收了冀B×××××号车残值部分。2015年7月14日雷金丽诉至法院，要求人保财险唐山路南支公司在保险限额内赔偿雷金丽各项经济损失294793元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，雷金丽与人保财险唐山路南支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。雷金丽已经按照约定支付保费，雷金丽的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，人保财险唐山路南支公司应按保险合同的约定履行理赔义务。该事故造成冀B×××××号车损金额283307元（残值7380元），未超出人保财险唐山路南支公司承保的保险赔偿限额。雷金丽为施救受损车辆及评估车辆损失花费施救费12000元、评估费6866元，符合相关法律规定，故对雷金丽要求人保财险唐山路南支公司给付保险金294793元（283307-7380＋12000＋6866）的诉讼请求予以支持。人保财险唐山路南支公司抗辩截止至保险事故发生时冀B×××××号车已经使用47个月，该车符合推定全损的条件，应按照报废进行推定全损价值145878.2元，且此价值所包含的残值费用应予以剔除。雷金丽的诉讼请求数额与保险公司定损数额差异较大，保险公司申请重新鉴定，因《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》（2015昌价鉴车损字054号）系昌黎县公安交通警察大队为办案需要，依职权委托的具有合法资质的第三方鉴定机构所出具，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，人保财险唐山路南支公司未提交足以反驳的证据证明具有合法资质的第三方鉴定机构出具的《鉴证结论书》存在违法性，以及虽然人保财险唐山路南支公司尽到了对保险条款的告知义务，但保险条款未明确选定鉴定机构等相关事宜，故对人保财险唐山路南支公司的该抗辩，及要求重新鉴定的申请不予支持。人保财险唐山路南支公司抗辩郑永生（冀B×××××的驾驶人）与刘志高（冀B×××××的驾驶人）同负次要责任，郑永生的责任比例不应超过15%，保险公司将在约定的保险价值内承担赔付责任，根据《保险法》相关规定，人保财险唐山路南支公司赔偿后可就雷金丽所负责任外的85%的金额（其中唱建秋应负事故责任的70%的金额，刘志高应负事故责任的15%的金额）享有代位求偿权，故对其该项抗辩不予支持。人保财险唐山路南支公司抗辩保险公司作为专业的保险类经营公司，具有专业的损失评估能力，雷金丽方完全可以通过协商的方式与保险公司商定损失数额，保险公司认为评估费不是必要的合理的费用。因车辆受损后，雷金丽方有权就损失数额情况选择与人保财险唐山路南支公司协商，或选择由第三方公估，故对人保财险唐山路南支公司的该项抗辩不予支持。人保财险唐山路南支公司辩称吊装费用过高，且发票时间与事故无关联性，不能证明该发票就是本次事故所产生，雷金丽应当提供现场照片来证明施救费产生的合理性。因人保财险唐山路南支公司未提交证明雷金丽花费的吊装费存在不合理性的相关证据，故对人保财险唐山路南支公司的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：人保财险唐山路南支公司于判决生效之日起十五日内给付雷金丽保险金人民币294793元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5722元，减半收取2861元，由人保财险唐山路南支公司负担。
上诉人人保财险唐山路南支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原判决认定事实错误。根据双方签订的保险合同的约定，冀B×××××的新车购置价格为295300元，该车在使用47个月后发生全损事故，应当按照新车购置价进行折旧并减掉残值进行计算，推定全损后计算为145878.2元，一审法院完全以鉴定报告为依据是错误的；第二，昌黎县价格鉴定中心出具的价格认定书，虽然是交警队委托，但价格认定时并没有依法告知保险公司到场确认，属于单方委托，不符合程序规定，应当对涉案标的车辆依法进行重新鉴定。上诉人在举证期内已经提交了申请书要求重新鉴定，一审法院没有正当理由不予支持有误；第三，原判决适用法律错误。保险合同条款清晰，真实有效，发生事故应当充分尊重保险合同的约定，按照合同约定的方式进行赔偿。原审判决忽视保险合同约定，做出错误判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人雷金丽答辩称：第一，案涉保险车辆最初购买的新车购置价不是295300元，而是远超过该数额，295300元是上诉人在本次投保时核定车辆现有价值后经双方协商约定的保险金额；第二，本案所涉车损鉴定结论是办案机关交警大队依职权委托具有鉴定资质的第三方所出具，上诉人未能提供反驳证据证明鉴定结论存在违法性，故原判决将其作为定案依据合理合法。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人雷金丽与上诉人人保财险唐山路南支公司之间建立的保险合同关系合法有效。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实清楚，证据充分，上诉人应承担保险理赔责任。被保险车辆本次投保时已非新车，双方当事人认可是按投保时被保险车辆的实际价值协商确定的保险金额，故上诉人主张按47个月进行折旧来确定保险事故发生时被保险车辆的实际价值理据不足。原判决作为定案依据的车损鉴证结论系交警部门委托具有鉴定资质的专门机构所做，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，故其申请对车损进行重新鉴定理据不足。综上，上诉人人保财险唐山路南支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李禹林