wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初36943号
原告张志荣，男，1964年12月21日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人卢作寅，上海寅清律师事务所律师。委托代理人张炯骅，上海寅清律师事务所律师。被告上海缘其餐饮管理股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人陈劼。被告国洲金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人秦伟。原告张志荣与被告上海缘其餐饮管理股份有限公司(以下简称“缘其公司”)、国洲金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“国洲公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与人民陪审员张孝贤、姚月组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张炯骅到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张志荣诉称：2015年12月23日，案外人黄某某与两被告签订《内部借款合同》(合同编号GZ16D110447)，合同约定：借方为被告缘其公司，贷方为黄某某，监管方为被告国洲公司；借方于2015年12月23日向贷方借款人民币20万元债权，还款日期为2016年5月5日；借方未按时足额偿还贷款本金的，贷方有权追究监管方连带清偿责任，且借方应承担贷款为实现债权而支付的催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；贷方在封闭期间内强制退出合同的，需支付本金20%的违约金；争议解决方式为向贷款人所在地有管辖权的法院起诉；贷款人黄某某系被告国洲公司员工，工号2255，住址为上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室。合同还约定了其他事项。2015年12月22日，原告与两被告及黄某某签署《他项权利转移登记证》，约定：黄某某在合同编号为GZ16D110447《内部借款合同》中权利及义务转移至原告。同月23日，原告将20万元借款汇入被告国洲公司账户。2016年5月6日，合同到期，被告未能还款。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告缘其公司归还原告借款本金20万元、偿付违约金4万元、律师费1万元；2、被告国洲公司承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求明确为：1、被告缘其公司归还原告借款本金20万元、律师费1万元；2、被告国洲公司对借款本金承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告缘其公司、国洲公司未应诉答辩。经审理查明，黄某某曾系被告国洲公司员工。2015年12月22日，被告缘其公司(甲方，借方)、黄某某(乙方，贷方)、被告国洲公司(丙方，监管方)签订《壕享利出借咨询与债权服务》合同一份(编号GZ16D110477)，约定：鉴于贷方主动了解借方资金需求，且属于借方借款的特定对象系监管方的职工/股东，自愿向借方提供所需资金；借款用途为初创期投资及扩大生产经营等，借款金额为20万元，借款日期为2015年12月23日，还款日期为2016年5月5日，借款方式为转账；利息视情况而定；违约责任为借方未按时足额偿还贷款本金的，贷方有权按合同约定追究监管方连带担保责任，借方应承担贷方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与两被告及黄某某签订《他项权利转移登记证(经济合同专用)》一份(附于合同之后)，载明：合同编号为GZ16D110477；合同起始日期为2015年12月23日，合同终止日期为2016年5月5日，合同金额为20万元；合同乙方黄某某的权利义务转移至原告；两被告均在该《他项权利转移登记证(经济合同专用)》上盖章。2015年12月23日，原告通过银行转账方式分两笔向被告国洲公司转入钱款共计20万元。2016年5月12日，原告与上海寅清律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定：就本案聘请该所提供法律服务；律师费为1万元。审理中，被告申请证人黄某某到庭作证。黄某某表示其经人介绍与原告相识；因被告缘其公司需要借款，通过被告国洲公司进行借款活动，其找到原告愿意借款给被告缘其公司；因被告国洲公司规定，故借款合同先由其与两被告签订，然后再进行了债权转让，将其对两被告的权利义务转移给了原告；原告在被告国洲公司提供的POS机上通过刷卡方式分两笔支付了共20万元，刷卡完成后才签订了合同；当时被告国洲公司称钱款是打给被告缘其公司的。以上事实由原告提供的合同、银行凭证、《他项权利转移登记证(经济合同专用)》、《聘请律师合同》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，两被告不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。根据原告提供之证据，黄某某与两被告签订了借款合同，原告从黄某某处受让对两被告的债权，不违反法律的强制性规定，且原告已向监管方即被告国洲公司交付了相应借款，故原告与被告缘其公司之间的借贷关系依法成立、有效。被告缘其公司应当按约向原告偿还借款。被告缘其公司未能还款的，应当按约承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。原告主张的律师费合法有据，本院予以支持。被告国洲公司作为监管方，自愿在合同上作出为借款本金承担连带担保责任的意思表示，故应当对被告缘其公司的借款本金承担相应的连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海缘其餐饮管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张志荣借款20万元；二、被告国洲金融信息服务(上海)有限公司对被告上海缘其餐饮管理股份有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任，被告国洲金融信息服务(上海)有限公司承担保证责任后，有权向被告上海缘其餐饮管理股份有限公司追偿；三、被告上海缘其餐饮管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张志荣律师费1万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，财产保全费1,770元，合计6,220元，由被告上海缘其餐饮管理股份有限公司、国洲金融信息服务(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 张孝贤
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邹君贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执591号
申请执行人孙平安，男，1956年11月26日生，住西安市长安区。
被执行人张兴文，男，1954年3月13日生，住西安市长安区。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民初3909号民事判决书向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。被执行人张兴文到庭后以其经济困难，无力履行判决确定的义务为由而未履行。经查，被执行人张兴文无固定经济来源，本院采取点对点、总对总查控财产措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致本案暂无法执行，申请人亦表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年五月十八日
书记员 李 晓
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0116执591号申请执行人孙平安，男，1956年11月26日生，住西安市长安区。被执行人张兴文，男，1954年3月13日生，住西安市长安区。申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民初3909号民事判决书向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。被执行人张兴文到庭后以其经济困难，无力履行判决确定的义务为由而未履行。经查，被执行人张兴文无固定经济来源，本院采取点对点、总对总查控财产措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致本案暂无法执行，申请人亦表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院法院�于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 立审判员 姚俊玲审判员 杨宝健二〇一七年五月十八日书记员 李 晓
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第0134号
原告常州市怡源物业有限公司东台分公司，住所地东台市蓝色港湾4号楼一楼最西边一间。
负责人蔡守法，总经理。
委托代理人王坚，男，汉族。
委托代理人陈超，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告吴小斌，女，汉族。
本院在审理原告常州市怡源物业有限公司东台分公司与被告吴小斌物业服务合同纠纷一案中，原告常州市怡源物业有限公司东台分公司于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常州市怡源物业有限公司东台分公司申请撤诉，不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常州市怡源物业有限公司东台分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告常州市怡源物业有限公司东台分公司负担。
代理审判员 翟玉杰
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 宋倩倩
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初869号
原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区。
负责人严瑞宁，该支行行长。
委托代理人叶婷婷，女，住址同上，该支行员工。
委托代理人张尤贤，女，住址同上，该支行员工。
被告陈色欣，男，1976年1月26日出生，汉族，住泉州市惠安县。
被告陈锦龙，男，1973年2月16日出生，汉族，住泉州市惠安县。
被告庄瑞阳，女，1972年2月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行与被告陈色欣、陈锦龙、庄瑞阳金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行以被告陈色欣主动归还所欠债务为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行撤回起诉。
本案受理费4353元，减半收取2176.5元，由原告中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行负担。
代理审判员 梁超毅
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨思鸿
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽11民终472号
上诉人（原审原告）：侯久山，男，1956年10月12日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：侯伟，男，1980年6月8日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：侯艳红，女，1978年9月7日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
侯久山、侯伟、侯艳红共同的委托诉讼代理人：贾忠利、贾西，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区国营兴隆农场，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张金强，该场场长。
委托诉讼代理人：李辉、林超，辽宁三公律师事务所律师。
上诉人侯久山、侯伟、侯艳红因与被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场（以下简称兴隆农场）财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院(2017)辽1103民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院存在基本事实认定不清：侯久山之妻、侯伟、侯艳红之母曹玉华于1997年去世后，坟墓是否被葬在兴隆农场其自家承包地内，是否被兴隆农场下属单位施工夷为平地，是本案兴隆农场应否承担责任的基本事实，一审法院应予查清。另外，对侯久山、侯伟、侯艳红提供兴隆农场水利站工作人员出具的证实，因与本案关系重大，一审法院应予查实；同时对兴隆农场水利站兴修上水线时是否对上水线上的坟墓进行了迁坟通知，一审法院应予查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院(2017)辽1103民初1280号民事判决；
二、本案发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。
上诉人侯久山、侯伟、侯艳红预交的二审案件受理费2,700.00元予以退回。
审判长 刘 洪 亭
审判员 周慧君审判员乔雪
二〇一八年五月六日
书记员 杨 婷 婷
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初88号
原告：李某某，男，汉族。
被告：大商股份有限公司大商超级市场。
本院在审理原告李某某与被告大商股份有限公司大商超级市场买卖合同纠纷一案中，原告李某某于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
代理审判员 万 博
二〇一七年二月二十日
书 记 员 呼燕妮
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27848号
原告：上海同蔚环境工程有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人：冯晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李霄，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：叶正尧，男，汉族，1954年8月26日出生，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娜，上海市中炀律师事务所律师。
被告：上海绿铭环保科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：范斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾毅，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨亚南，该公司员工。
原告上海同蔚环境工程有限公司与被告叶正尧、上海绿铭环保科技股份有限公司(以下简称绿铭公司)企业借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李霄、陆俊炜、被告叶正尧的委托诉讼代理人朱宇坚、被告绿铭公司的委托诉讼代理人曾毅、杨亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款人民币(以下币种同)100万元。事实和理由：2011年9月20日，二被告从原告处借款100万元，并出具借条。原告通过支票方式支付上述款项。现被告拒不还款。
被告叶正尧辩称，不同意原告对其的诉讼请求。绿铭公司向原告借款用于经营，故借款与其无关。
被告绿铭公司辩称，不同意原告对其的诉讼请求。其不是实际借款人和用款人，款项是原告与叶正尧之间的股权转让款而非借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的借条，绿铭公司对叶正尧签名的真实性不予认可。现该签名经叶正尧本人确认真实，且绿铭公司未提供反驳证据。故本院确认借条的真实性。
2、原告提交的支票及其存根，绿铭公司确认真实性，但不认可与本案的关联性。因该证据反映了涉案借款汇入了绿铭公司账户的事实，故本院确认该组证据与本案有关，并予以采纳。
3、绿铭公司提交的原告及上海富程环保工程有限公司(以下简称富程公司)的工商资料，冯世丹、任书颖、冯晓身份证复印件，欲证明原告及富程公司实际控股股东及相互之间的关系。本院认为其待证内容与原、被告之间的借款纠纷无关，故不予采纳。
4、绿铭公司提交的裁决书、判决书，仅能证明二被告之间存在矛盾争议。但其内部关系与本案无关，本院不予采纳。
5、绿铭公司提交的律师函，系二被告与案外人之间的债权债务纠纷，与本案无关，本院不予采纳。
6、绿铭公司提交的股权转让补充协议为复印件，原告对真实性、关联性均不予认可；叶正尧对真实性予以确认，但认为该协议没有实际履行。本院认为，从形式上看，该证据为复印件不符合证据的形式要件。现原告作为该协议记载的缔约方对真实性予以否认，而绿铭公司作为另一缔约方理应持有原件却未予举证，且绿铭公司无其他有效证据对双方存在股权转让关系予以印证。故本院对该证据的真实性不予确认。从内容上看，该协议约定了原告向绿铭公司提供借款600万元并约定了借款期限。该协议明确约定若原告未按期支付“股权购置款”，且绿铭公司未按期归还借款，原告有权将借款作为投资款确认绿铭公司相应股权。因此，即使该协议真实存在，是否将借款转为“股权购置款”的选择权在于原告。现原告起诉被告要求返还借款，显然表明了不同意将借款转为“股权购置款”的意思。而作为当时绿铭公司法定代表人的叶正尧亦确认该协议并未履行。且绿铭公司也未举证原告已经以涉案款项作为对价获取了股权。故绿铭公司的该证据从形式到证明内容，本院均无法采纳。
7、绿铭公司提交的另案诉状及受理材料，系绿铭公司与富程公司的纠纷，与本案无关。且仅有起诉材料，诉状所述事实未经法院认定，故本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2011年9月20日，叶正尧代表绿铭公司向原告出具借条一份，确认收取原告借款100万元。同年9月24日，原告通过支票方式向绿铭公司账户汇款100万元。
本院另查明，原告原名上海同康环境工程有限公司，于2013年10月变更为现名；2011年9月30日被告法定代表人由叶正尧变更登记为范斌。
本院认为，原告将100万元款项汇入绿铭公司账户的事实已有充分证据予以证明，本院予以确认。借条中双方未约定还款期限，原告有权随时要求绿铭公司返还。由此，绿铭公司关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。虽然绿铭公司认为该款项系股权转让款，但未提供有效证据予以证明。故绿铭公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。涉案借条系叶正尧以绿铭公司名义所签，而签署时，叶正尧为绿铭公司登记的法定代表人。法定代表人是以法人名义对外活动时的具体实施者，是公司机关之一。公司机关是形成公司意志并代表公司进行对外活动的机构，其行为就是公司行为。相关法律亦规定了法定代表人是法人对外行使职权的负责人，其以法人名义从事的经营行为后果由法人承担。因此，叶正尧有权代表绿铭公司向原告借款。现结合涉案款项直接汇入绿铭公司账户的事实，本院可以认定绿铭公司为实际借款人。叶正尧签署借条的行为系行使法定代表人的职权，其本身并非借款人，故无需承担还款之责。关于绿铭公司辩称款项到账后实际使用人是叶正尧，本院需要指出的是，绿铭公司确实收到了原告的借款，而款项的用途系由绿铭公司自行决定，原告无法控制。绿铭公司与叶正尧内部就款项用途的争议与外部债权人原告无涉。若绿铭公司认为叶正尧有利用职务之便损害公司利益的行为，可以通过损害公司利益的相关诉讼另行追究叶正尧的法律责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第58条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海绿铭环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海同蔚环境工程有限公司归还借款100万元；
二、驳回原告上海同蔚环境工程有限公司对被告叶正尧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计6,900元，由被告上海绿铭环保科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海同蔚环境工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
建民初字第53号
原告熊友香，女，55岁。
被告吴金烟，男，55岁。
本院在审理原告熊友香与被告吴金烟离婚纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊友香撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.50元，由原告熊友香负担。
审判员 赵建敏
二〇一四年二月二十四日
书记员 何 瑜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第602号
原告金华纵横国际物流有限公司与被告浙江康帅金属制品有限公司货运代理合同纠纷一案，（2014）金武东民初字第00116号判决书已发生法律效力。申请执行人金华纵横国际物流有限公司于2015年01月29日向本院申请执行，要求被执行人浙江康帅金属制品有限公司支付赔偿款90223.5元，垫付案件受理费1028元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款50000元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续�行的条件。经征得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第602号案终结执行。申请执行人金华纵横国际物流有限公司今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一五年四月十四日
代书 记员 叶建莉
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第1522号
原告巨野县农村信用合作联社，地址巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人李帅，巨野县农村信用合作联社万丰信用社，职务：信贷专员。
被告毕文平，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告毕银广，男，1983年5月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告李振江，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告毕文平、毕银广、李振江借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 申建丽
审 判 员 黄守涛
人民陪审员 李青强
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 何 玉
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民初字第467号
原告杨某某，女。
被告王某某，男。
原告杨某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员唐波担任审判长，与人民陪审员吴柳生、陈爱军组成合议庭，书记员杨波担任法庭记录，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于1998年9月登记结婚，1999年8月15日生育长女王某甲，2007年3月19日生育儿子王某乙，婚后，被告脾气暴躁，沾染赌博等恶习，对家庭不负责任，夫妻感情日渐淡漠。2010年8月起，被告离开家与原告分居生活至今。原告曾于2014年7月9日起诉离婚，后因证据不足撤诉。现原、被告关系依然未能改善，遂再次诉至法院，请求法院依法解除原、被告婚姻关系，原告自愿抚养子女。
原告杨某某为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、某村民委员会出具的证明材料2份，拟证明原、被告夫妻关系及被告下落不明的事实情况；
2、王某甲、王某乙的常住人口登记卡复印件2份（已核对），拟证明原、被告婚后生育一子一女的情况；
3、（2014）泸民初字第356号民事裁定书及送达回证，拟证明原告曾诉至法院，要求离婚，后因证据不足撤回起诉的事实；
4、王某甲出具证明材料一份，拟证明其父母分居5年，姐弟一直随母亲生活，并自愿在父母离婚后依然随母亲生活的情况。
被告王某某未出庭应诉亦未提交任何答辩状及证明材料。
被告未到庭参加诉讼，对原告提交的证据材料无法质证，依据证据规则视为其对质证权利的放弃。经庭审，合议庭审核认为，原告提交的4组证据材料均来源合法，客观真实，与本案相关联，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条、第六十四条之规定予以采信。
经审理查明，1996年，原、被告都在浙江省宁波市务工，因老乡关系，互相认识，进而恋爱，1998年9月登记结婚，1999年8月15日生育长女王某甲，2007年3月19日生育儿子王某乙。因性格不合，原、被告常为家庭琐事发生争吵。2010年被告开始沉迷“老虎机”赌博，并开始在外欠赌债，同年8月，原、被告就玩“老虎机”赌博一事发生争吵后，被告独自外出，与原告分居至今。2014年7月9日，原告诉至法院，要求与被告离婚，后因证据不足撤回起诉；2015年8月12日，原告再次起诉，要求与被告王某某离婚，婚生子女由原告抚养，并自行承担抚养费用。
本院认为，本案系离婚纠纷，确定夫妻感情是否破裂及子女抚养问题是本案的焦点。2010年8月，原、被告就被告玩“老虎机”赌博而发生争吵分居至今，在分居的五年中，互不履行夫妻义务，原告独自承担家庭责任，抚养两个小孩，且被告下落不明，夫妻感情无法得到改善，确已破裂，达到法定离婚条件，故对原告要求离婚的诉讼请求，予以支持。对于婚生子女抚养问题，考虑王某甲向本院提交书面申请，提出自愿随母亲生活的请求，以及王某甲、王某乙一直随原告在浙江省宁波市生活，且王某乙正在读小学的实际，姐弟俩需要一个疼爱他们的母亲，需要一个安全稳定的健康成长坏境，而他们的父亲下落不明，客观上承担不了抚养义务，应保持现状继续由原告抚养为宜，故对原告要求抚养子女的诉讼请求，予以支持。
父母与子女关系不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女权利，另一方有协助的义务。至于原、被告共同财产及共同债务，子女抚养权的变更，被告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）项、第三十六条第一款、第三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第2项、第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某某与被告王某某离婚；
二、婚生女王某甲（1999年8月15日出生）、婚生子王某乙（2007年3月19日出生）由原告杨某某抚养并自行承担抚养费用。
案件受理费300元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐 波
人民陪审员 吴柳生
人民陪审员 陈爱军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 波
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
（一）有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（二）重婚或有配偶者与他人同居的；
（三）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（四）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（五）因感情不和分居满二年的；
（六）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
3、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
5、父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执677号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被执行人:付佳，男，1985年2月25日出生于吉林省，汉族，初中文化，住吉林省永吉县，户籍地同居住地。
天津市河北区人民检察院起诉付佳犯组织卖淫罪一案，执行依据为（2017）津0105刑初518号刑事判决书,被执行人已自动履行，本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一八年五月二十九日
书记员 冯亚男
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第00326号
原告：徐某，女，1992年12月30日出生，住泗县。
委托代理人：许梅，安徽安康律师事务所律师。
被告：李某，男，1991年11月29日出生，汉族，住泗县。
本院在审理徐某与李某关于离婚纠纷一案中，因原告徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担。
代理审判员 张银玉
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张弼弘
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民诉前调字第00758号
原告：陈某，女，1991年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：郭道芳，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，1989年9月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年10月10日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告陈某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 黄慧
二〇一五年十月二十一日
书记员 隗锐
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2460号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险公司有限公司商丘中心支公司。
负责人班文芳，总经理。
委托代理人张振华，公司员工。
被上诉人（原审原告）田红胖，男，汉族，1988年5月18日出生，系死者代宁宁之夫。
被上诉人（原审原告）田某甲。
法定代理人田红胖，系田某甲之父。
被上诉人（原审原告）陈彦秋，女，汉族，1958年8月29日出生，系代宁宁之母。
上述被上诉人委托代理人李好领，夏邑县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）关长见，男，汉族，1970年3月9日出生。
委托代理人张伟杰，河南栗城律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险公司有限公司商丘中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人田某乙、田某甲、陈彦秋、关长见机动车交通事故责任纠纷一案，夏邑县人民法院于2016年5月5日作出（2016）豫1426民初1349号民事判决。平安保险公司不服，提出上诉。本院2016年7月6日受理，并依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭审理。平安保险公司的委托代理人张振华，田某乙、田某甲、陈彦秋的委托代理人李好领，关长见的委托代理人张伟杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2016年2月11日，关长见驾驶机动车在夏邑县××左庄村西侧路口经过时，与田某乙驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成双方车辆损坏，电动车乘车人代宁宁受伤。代宁宁受伤后，入住夏邑县第二人民医院治疗，经诊断头部外伤，胸部外伤，支出医疗费7837.09元。2016年2月22日出院，当晚代宁宁病情出现反复，次日因头部胸部复合性外伤导致呼吸衰竭经抢救无效死亡。经事故责任认定，田某乙与关长见负事故的同等责任。关长见驾驶的机动车在平安保险公司投保有交强险和商业三者险，三者险险额50万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审认为，关长见驾驶机动车发生交通事故致代宁宁死亡，且负事故同等责任，对代宁宁的死亡损失应负赔偿责任。基于肇事机动车在平安保险公司投保有交强险和商业三者险，该公司应当依照法律规定在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保险限额按过错责任承担赔偿责任。代宁宁死亡损失为：医疗费7837元、死亡赔偿金217060元（10853元×20年）、丧葬费21000元、被扶养人生活费田某甲47322元（7887元×12年÷2人）、精神抚慰金酌定30000元、车损1900元、鉴定费200元。以上损失，平安保险公司在交强险责任限额内赔付119737元（医疗费7837元＋精神损害抚慰金50000元＋死亡赔偿金60000元＋车损1900元）；在商业险限额内赔付112691元【（死亡赔偿金157060元＋丧葬费21000元＋被扶养人生活费47322元）×50%】。鉴定费200元，由关长见承担100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险公司有限公司商丘中心支公司赔偿原告232428元于判决生效之后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，鉴定费200元，由被告关长见负担2000元，原告负担875元。
平安保险公司上诉称：代宁宁受伤住院，治疗期间未见致命伤情，10余天后出院，出院记录载明未见明显不适，出院后死亡，原因不明。原审判决上诉人承担代宁宁的死亡损失，认定事实不清。请求二审改判。
田某乙、田某甲、陈彦秋答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审争议焦点为，涉案交通事故与代宁宁的死亡是否存在因果关系，原审判决平安保险公司承担代宁宁的死亡损失是否适当。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，代宁宁因交通事故致头部、胸部复合性外伤住院，出院后病情复发，2016年2月24日因头部、胸部复合性外伤致身体极度衰弱、呼吸衰竭，经夏邑县第二人民医院抢救无效死亡。该事实有夏邑县第二人民医院的入院记录、××案、CT检查报告、住院诊断证明和死亡诊断证明等证据在卷证实。平安保险公司称本案交通事故与代宁宁的死亡无因果关系，未提供相应的反证予以证明，其上诉理由不能成立。原审认定事实和适用法律正确，判决平安保险公司对代宁宁的死亡损失承担保险责任适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文志林
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年八月十五日
书记员 陈 辰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初25272号
原告：王1，女，1981年7月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：王2，男，1981年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告王1与被告王2离婚纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。2016年12月29日原告王1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王1撤诉处理。
审判员 张修耘
二〇一七年二月七日
书记员 戴 璐
附：相关法律条文
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初709号
原告：王林江，男，1975年10月12日出生，汉族，住珲春市。
被告：魏德刚，男，1975年4月14日出生，汉族，住珲春市。
被告：徐冬云，女，1976年1月21日出生，汉族，住珲春市。
原告王林江与被告魏德刚、徐冬云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林江到庭参加诉讼，被告魏德刚、被告徐冬云经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
王林江向本院提出诉讼请求：1.要求魏德刚、徐冬云偿还借款本金40万元及利息，利息自2018年1月1日起按月利率2%计算至还清时止；2.要求魏德刚、徐冬云承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年6月2日，魏德刚、徐冬云向王林江借款40万元并签订借款合同及出具借条，约定借款月利率2%，魏德刚、徐冬云于每月1日将借款利息8000元汇入王林江工商银行珲春支行银行卡账户内，并于2017年12月1日前偿还全部借款本息。王林江于借款当日向魏德刚名下银行账户内汇款38万元，并在魏德刚经营的珲春市天都足道会馆以刷信用卡消费的方式支付借款2万元。魏德刚、徐冬云至今未偿还借款本金，仅按约定支付了2018�1月1日前的利息。本案立案起诉前，王林江申请对魏德刚名下财产采取保全措施支付申请费2520元。
魏德刚、徐冬云逾期未进行答辩。
王林江围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、中国工商银行电子银行回单、珲春市天都足道会馆消费刷卡清单、中国工商银行王林江借记卡账户历史明细清单及明细查询，以此证明借款事实、借款交付事实及支付利息情况，本院经庭审调查，对上述证据予以采信。
本院认为，魏德刚、徐冬云向王林江借款40万元并签订借款合同及出具借条，系双方的真实意思表示，双方在借款合同中约定借款月利率2%，王林江通过银行转账方式支付38万元，刷卡消费方式支付2万元，魏德刚、徐冬云也按合同约定将8000元利息汇入王林江名下�行卡账户，故可以认定王林江以刷卡消费的方式支付的2万元亦属于本案借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；......”本案中，王林江利用自己的信贷额度从金融机构套取信贷资金，以在魏德刚经营的珲春市天都足道会馆刷卡消费2万元的方式高利转贷给借款人魏德刚、徐冬云，构成高利转贷行为，故双方签订的借款合同中涉及该2万元借款的部分应属无效，本案的借款本金应为38万元。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故魏德刚、徐冬云针对该2万元应返还给王林江，王林江对于该2万元借款利息的主张，本院不予支持。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中王林江通过银行转账交付借款38万元，魏德刚、徐冬云已支付2018年1月1日前的利息，故王林江对于38万元借款部分的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
魏德刚、徐冬云于本判决生效后，立即偿还王林江借款本金380000元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至还清时止）；
魏德刚、徐冬云于本判决生效后，立即返还王林江借款20000元；
驳回王林江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，由魏德刚、徐冬云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 程 功
审判员 全 杰
审判员 李围围
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁天琦
--1--
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2404民初709号原告：王林江，男，1975年10月12日出生，汉族，住珲春市。被告：魏德刚，男，1975年4月14日出生，汉族，住珲春市。被告：徐冬云，女，1976年1月21日出生，汉族，住珲春市。原告王林江与被告魏德刚、徐冬云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林江到庭参加诉讼，被告魏德刚、被告徐冬云经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。王林江向本院提出诉讼请求：1.要求魏德刚、徐冬云偿还借款本金40万元及利息，利息自2018年1月1日起按月利率2%计算至还清时止；2.要求魏德刚、徐冬云承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年6月2日，魏德刚、徐冬云向王林江借款40万元并签订借款合同及出具借条，约定借款月利率2%，魏德刚、徐冬云于每月1日将借款利息8000元汇入王林江工商银行珲春支行银行卡账户内，并于2017年12月1日前偿还全部借款本息。王林江于借款当日向魏德刚名下银行账户内汇款38万元，并在魏德刚经营的珲春市天都足道会馆以刷信用卡消费的方式支付借款2万元。魏德刚、徐冬云至今未偿还借款本金，仅按约定支付了2018�1月1日前的利息。本案立案起诉前，王林江申请对魏德刚名下财产采取保全措施支付申请费2520元。魏德刚、徐冬云逾期未进行答辩。王林江围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、中国工商银行电子银行回单、珲春市天都足道会馆消费刷卡清单、中国工商银行王林江借记卡账户历史明细清单及明细查询，以此证明借款事实、借款交付事实及支付利息情况，本院经庭审调查，对上述证据予以采信。本院认为，魏德刚、徐冬云向王林江借款40万元并签订借款合同及出具借条，系双方的真实意思表示，双方在借款合同中约定借款月利率2%，王林江通过银行转账方式支付38万元，刷卡消费方式支付2万元，魏德刚、徐冬云也按合同约定将8000元利息汇入王林江名下�行卡账户，故可以认定王林江以刷卡消费的方式支付的2万元亦属于本案借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；......”本案中，王林江利用自己的信贷额度从金融机构套取信贷资金，以在魏德刚经营的珲春市天都足道会馆刷卡消费2万元的方式高利转贷给借款人魏德刚、徐冬云，构成高利转贷行为，故双方签订的借款合同中涉及该2万元借款的部分应属无效，本案的借款本金应为38万元。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故魏德刚、徐冬云针对该2万元应返还给王林江，王林江对于该2万元借款利息的主张，本院不予支持。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中王林江通过银行转账交付借款38万元，魏德刚、徐冬云已支付2018年1月1日前的利息，故王林江对于38万元借款部分的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏德刚、徐冬云于本判决生效后，立即偿还王林江借款本金380000元及利息（自2018年1月1日起按月利率2%计算至还清时止）；魏德刚、徐冬云于本判决生效后，立即返还王林江借款20000元；驳回王林江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，由魏德刚、徐冬云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 程 功审判员 全 杰审判员 李围围二〇一八年六月二十六日书记员 梁天琦—1—
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00211号
原告李守峰，男，1963年8月24日生，汉族，无业，住辽宁省北镇市。
原告潘振军，男，1965年7月15日生，汉族，无业，住辽宁省锦州市太和区。
被告锦州市农机化信息中心，住所地锦州市古塔区解放路一段*号。
法定代表人赵纳，该中心主任。
被告锦州市农业机械化管理局，住所地锦州市古塔区解放路一段5号。
法定代表人张志军，该局局长。
二被告委托代理人张砚峰，锦州市法律援助中心工作人员。
原告李守峰、潘振军诉被告锦州市农机化信息中心、锦州市农业机械化管理局建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李守峰和二被告的委托代理人张砚峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告锦州市农机化信息中心系被告锦州市农业机械化管理局直属单位。1999年10月，锦州市辽锦农用油料储调中心以出让的方式取得开发区杏山乡兴龙村面积为4055平方米的土地使用权，用于建设农机服务中心站项目。2002年12月份，因锦州市辽锦农用油料储调中心被撤销，该宗土地使用权登记于被告农机局名下，被告锦州市农机化信息中心成立后，被告农机局将该宗土地使用权交由被告信息中心使用。2008年5月13日，原告与被告锦州市农机化信息中心签订协议书，约定被告锦州市农机化信息中心将其所有的座落在锦州经济技术开发区兴龙村的宗地使用权以人民币40万元的价格整体出售给原告，包括该宗地上建设的车库及食堂两处房屋所有权。协议签订后，原告一次性支付被告信息中心40万元，被告信息中心将相关土地使用权手续和房屋所有权证交付给原告。因二被告没有全面提供办理过户手续所需的相关资料，造成现在原告无法办理该宗土地使用权证，故原告诉至法院，请求依法判决二被告继续履行合同，配合原告办理该宗土地及地上房屋过户手续，并承担本案诉讼费用。
被告锦州市农机化信息中心未作书面答辩，在法庭审理中辨称，房屋随土地一并出售合同成立时生效，并交付，合同已履行完毕，应驳回原告诉讼请求。
被告锦州市农业机械化管理局未作书面答辩，在法庭审理中辨称，本案原告与农机局之间合同成立并生效，根据物权法第15条规定，未办理物权登记不影响合同效力，不存在继续履行合同问题，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告锦州市农机化信息中心是被告锦州市农业机械化管理局举办成立的事业法人单位。被告锦州市农业机械化管理局通过出让方式取得位于锦州经济技术开发区杏山街道兴隆村地号为24804/004/011号商业用地使用权，并将该宗土地交给被告锦州市农机化信息中心使用，被告锦州市农机化信息中心在该宗土地上修建了食堂和车库，并办理了房屋所有权证。2008年5月13日，被告锦州市农机化信息中心与原告李守峰、潘振军通过协商就该宗土地使用权转让达成协议，约定被告将该宗土地以40万元价格整体出售给原告，并约定：一、原告一次性付清购买款40万元，二、原告负责办理一切过户手续并承担交易费用，三、被告负责提供办理过户手续所需相关资料，在办理过户期间，原告不得将被告提供的土地证及相关资料作为抵押或从事其他经营活动，否则后果自负。自双方签订之日起，出现其他费用和问题由原告自负，并约定此协议由原告和二被告各一份。被告锦州市农机化信息中心法定代表人在协议上签名并加盖了公章，二原告在协议上签名。协议签订后，原告即向被告锦州市农机化信息中心交纳土地转让金40万元，被告锦州市农机化信息中心将该宗土地的国有土地使用证、食堂和车库的房屋所有权证交给原告。原告在办理土地及房屋所有权变更登记时，因二被告未提供国有资产处置所需相关资料，造成原告无法将所取得的该宗土地及房屋登记在自己的名下，故原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的协议书、收款收据、国有土地使用证、房屋所有权证及庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告锦州市农机化信息中心以自己的名义将被告锦州市农业机械化管理局交给其使用的土地转让给二原告，被告锦州市农业机械化管理局明确表示合同成立，说明被告锦州市农业机械化管理局与被告锦州市农机化信息中心是委托受托关系，该土地出让合同约束二原告与二被告，该土地转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效；关于合同是否履行完毕问题，土地使用权的转让和地上房屋买卖，涉及物权所有权的变更，应到物权管理部门变更登记后，合同即为履行完毕，二被告仅将标的物交付，但未按协议第三条的约定提供办理过户手续所需的相关资料，致使原告无法办理变更登记手续，违反了诚实信用原则，应承担继续履行的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十五条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告锦州市农机化信息中心、锦州市农业机械化管理局于本判决生效后十日内提供给原告李守峰、潘振军办理位于锦州经济技术开发区杏山街道兴隆村地号为24804/004/011号商业用地使用权及地上食堂和车库所有权变更登记所需的相关资料。
案件受理费100元，邮寄费160元，合计260元，由被告锦州市农机化信息中心、锦州市农业机械化管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王利民
审 判 员 王 宁
人民陪审员 王海欢
二〇一五年四月九日
书 记 员 杨 晋
本判决引用法条内容：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百四十五条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市民三初字第560号
原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：方洪波，董事长。
委托代理人：李时阳，该公司职员。
被告：秦小燕。
本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司与被告秦小燕侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年3月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告秦小燕的起诉。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，本院减半收取400元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。余款400元由本院退回原告广东美的生活电器制造有限公司。
审 判 长 胡桂全
代理审判员 李雪琳
代理审判员 于代亮
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁宙恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执1319号
申请执行人马绛玲，女，1971年3月2日出生，汉族，干部，现住蕉城区。
被执行人廖峰，女，1957年10月30日出生，汉族，退休干部，现住福鼎市。
申请执行人马绛玲与被执行人廖峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0902民初265号民事判决书已发生法律效力。权利人马绛玲于2016年5月18日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经到相关部门查询，发现被执行人有财产可供执行。目前财产福鼎法院正在处置中，执限内无法执行完毕，本院先行裁定终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）闽0902民初265号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄振勤
审判员 陈 超
审判员 黄 芳
二〇一六年十月二十七日
书记员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4372号
罪犯黄勇，男，汉族，小学文化，1978年3月15日出生于云南省镇雄县，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省南京市下关区人民法院于2005年1月19日作出（2005）下刑初字第30号刑事判决，以被告人黄勇犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2019年9月16日止），并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2008年10月7日、2010年10月19日作出（2008）、（2010）宁刑执字第6252号、第8720号刑事裁定，对罪犯黄勇减去有期徒刑三年八个月（刑期至2016年1月16日止）。执行机关江苏省南京监狱于2014年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯黄勇在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2010年以来，罪犯黄勇在服刑期间曾受到四次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯因经济困难，暂时无力履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄勇减去有期徒刑一年五个月十一日（刑期至2014年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨 帆
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第12106号
原告邱术平，男，1972年3月8日出生。
被告四川蜀东电力工程有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道一段15号二楼。
法定代表人游义福。
被告北京送变电公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号。
法定代表人马增茂。
被告天津海能电力建设有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区瀛海镇笃庆村斯泰电安公司院内。
法定代表人袁立军。
本院在审理原告邱术平与被告四川蜀东电力工程有限公司、北京送变电公司、天津海能电力建设有限公司北京分公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邱术平撤回对被告四川蜀东电力工程有限公司、北京送变电公司、天津海能电力建设有限公司北京分公司的起诉。
代理审判员 余淑英
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘欣然
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第357-2号
申请执行人杨超，男，汉族。
被执行人刘培颜，男，汉族。
被执行人孟昭兵，男，汉族。
申请执行人因与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2013）开民初字第1325号民事调解书已经发生法律效力。依据申请执行人请求，本院于2013年11月6日立案执行。在执行过程中，本院依法查封被执行人刘培颜的房产并扣留、提取其租金收入，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意暂缓执行。
本院认为，在被执行人暂无其他财产可供执行的情况下，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1325号民事调解书终结执行。
发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李新
执行员 韩军
执行员 田源
二〇一四年四月二十一日
书记员 路程
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5727号
上诉人（原审被告）:文承机械（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村工业区。
法定代表人：林志宪。
委托代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：欧阳炜斌，广东岭山律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：广州力博工业皮带有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石碁镇石碁村前锋北路***号之**栋第*层。
法定代表人：郭春明。
委托代理人：邓攀，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人文承机械（东莞）有限公司（以下简称“文承公司”）与被诉人广州力博工业皮带有限公司（以下简称“力博公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2028号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限文承公司于判决生效之日起三日内向力博公司支付82110元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年7月17日计至付清之日；二、驳回文承公司的反诉请求。一审案件受理费1966元、保全费841.1元，反诉受理费减半收取为3828元，合计6635.1元，均由文承公司负担。
文承公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.依法改判文承公司无须支付力博公司货款82110元；2.依法改判力博公司赔偿文承公司因力博公司的供货质量问题所造成的货物被扣减货款及客户赔偿款423799元；3.判令力博公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：力博公司是文承公司的皮带供应商，2014年开始力博公司向文承公司供应各种规格的皮带，目前库存中尚有力博公司供应的21种规格的皮带。力博公司提供的皮带均是未接口，由文承公司根据力博公司提供的胶水、设备及接驳方法自行接驳。从力博公司提供的皮带接驳方法可知，皮带接驳工作虽繁复、工作量大，但接驳方法本身并不复杂，不涉及专业知识，也不需要具有专业技能的工作人员才能操作，普通的工人按照接驳方法的步骤，完全可以加工出符合接驳要求的皮带。被反诉人提供的皮带在使用过程中频繁断裂，其根本原因在于被反诉人提供的皮带、胶水、设备及接驳方法存在质量问题，文承公司只是在皮带生产的过程中完成普通的接驳工序，且该接驳工序完全是按照力博公司提供的接驳方法进行加工，并不对皮带产生任何影响。另据力博公司提供关于河北廊坊昂森（丰联）厂的皮带处理报告中，亦清楚表明普通的工人按照接驳方法可以自行接驳皮带供机械使用，不存在人为技术上的问题或者困难。因此，力博公司向文承公司供应的皮带材料存在品质质量问题，根据《合同法》的相关规定，力博公司无权主张货款。其次，文承公司供应给客户的产品存在机器皮带频繁断裂，以致文承公司频繁前往客户处维修，给文承公司及第三方造成一定程度的经济损失，有多台机器设备因力博公司皮带质量反复出现问题导致客户退机，文承公司的客户因此扣减文承公司货款和客户要求赔偿款共计423799元亦应当由力博公司承担。
力博公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕文承公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、文承公司是否应向力博公司支付货款本息；二、力博公司应否赔偿文承公司主张的损失。
焦点一。文承公司主张力博公司提供的皮带、胶水、设备及接驳方法存在质量问题，故无权主张货款。本院认为，首先，原审期间文承公司先主张力博公司提供的皮带存在质量问题，并申请对皮带质量进行鉴定。原审法院委托广东产品质量监督检验研究院对皮带质量进行鉴定，因文承公司不缴纳相关鉴定费用导致鉴定程序终止。后文承公司表示其对皮带质量没有异议，且接驳好后的皮带可以使用，只是在使用过程中容易断裂。同时，文承公司明确表示不申请对力博公司提供的胶水进行质量鉴定，也不申请对接驳处断裂原因进行鉴定。其次，案涉订购单约定的力博公司的合同义务是为文承公司加工相应规格的皮带，并不包括接驳皮带，该接驳工作也不应属于力博公司的附随义务。综上，文承公司的上述主张不能成立，本院不予采纳。故原审认定文承公司不能举证证明皮带接驳处断裂的责任在于力博公司，其拒付涉案货款的理由不能成立，文承公司应向力博公司支付案涉货款及利息，并无不当，本院予以维持。
焦点二。承前所述，文承公司不能举证证明其损失是力博公司所致，本院对其主张力博公司赔偿423799元的主张，不予采纳。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，文承公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8859元，由文承机械（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈永钏
张明明
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第660号
罪犯魏军，男，1969年2月12日出生，湖南省宁乡县人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第八监区服刑。
湖南省宁乡县人民法院于2012年10月12日作出（2012）宁刑初字第96号刑事判决，以被告人魏军犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2012年2月29日起至2014年8月28日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯魏军在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯魏军确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯魏军在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏军在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏军减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 胡中岳
人民陪审员 付高潮
二〇一四年六月十八日
书 记 员 肖芝乐
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1685号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：李良枝，男，1964年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告李良枝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告李良枝拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李良枝向原告工行中山分行清偿信用卡欠款本金33169.75元及利息3033.56元、违约金（含滞纳金）2500元（暂计至2017年12月4日共计38703.31元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工行中山分行称被告李良枝在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年3月7日被告李良枝尚欠信用卡本金28169.75元、利息3984.89元、违约金（含滞纳金）3000元，合计35154.64元；明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2018年3月7日为3000元。
被告李良枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：李良枝。
申请时间：2013年9月5日。
信用卡种类：中国工商银行牡丹信用卡。
信用卡卡号：62×××84。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。
欠款情况：截至2018年3月7日，李良枝尚欠工行中山分行信用卡本金28169.75元、利息3984.89元，合计32154.64元。
本院认为，李良枝向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于李良枝尚欠的本金及利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张李良枝自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。李良枝经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告李良枝于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月7日的信用卡透支本金、利息合计32154.64元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，减半收取计384元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交384元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担33元，被告李良枝负担351元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄毅华
二〇一八年三月九日
书记员 何惠怡
书记员 李美红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1685号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李良枝，男，1964年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告李良枝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告李良枝拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告李良枝向原告工行中山分行清偿信用卡欠款本金33169.75元及利息3033.56元、违约金（含滞纳金）2500元（暂计至2017年12月4日共计38703.31元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行称被告李良枝在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年3月7日被告李良枝尚欠信用卡本金28169.75元、利息3984.89元、违约金（含滞纳金）3000元，合计35154.64元；明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2018年3月7日为3000元。被告李良枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：李良枝。申请时间：2013年9月5日。信用卡种类：中国工商银行牡丹信用卡。信用卡卡号：62×××84。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。欠款情况：截至2018年3月7日，李良枝尚欠工行中山分行信用卡本金28169.75元、利息3984.89元，合计32154.64元。本院认为，李良枝向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于李良枝尚欠的本金及利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张李良枝自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。李良枝经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李良枝于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月7日的信用卡透支本金、利息合计32154.64元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取计384元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交384元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担33元，被告李良枝负担351元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄毅华二〇一八年三月九日书记员  何惠怡书记员  李美红
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耒执字第1-2号
案外人中国建设银行股份有限公司衡阳粤新路支行。
负责人邓洁。
申请执行人罗安。
被执行人衡阳市阳平房地产开发有限公司。
被执行人常宁市东亿小额贷款有限公司。
法定代表人秦阳球。
被执行人秦阳球，男，1962年10月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区环城南路***号*单元***户。
本院在执行罗安与衡阳市阳平房地产开发有限公司（以下简称阳平公司）、常宁市东亿小额贷款有限公司（以下简称东亿公司）、秦阳球民间借贷纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司衡阳粤新路支行（以下简称建行粤新路支行）于2014年12月25日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人建行粤新路支行称，我行与阳平公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，并根据合同约定开立保证金专户43001540364052500268缴存保证金，截止2014年12月26日，某某房地产公司欠我行贷款本金512万元及逾期利息、复利以及其他费用。《担保法司法解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。阳平公司在我行开立的保证金专户内资金，不能由其支配，实际上由我行占有，作为其履行《商品房销售贷款合作协议书》项下义务的担保。故我行认为，帐号43001540364052500268的保证金帐户内资金符合《担保法司法解释》第八十五条的规定，其性质为动产质押。我行对其享有优先受偿权。其次，本案中涉及的我行保证金与承兑汇票保证金、信用证开证保证金属同一性质，为此我行认为依最高院解释及相关规定该帐户内资金不应被执行扣划。因此请求撤销本院（2015）耒执字第1号《协助扣划存款通知书》，并请求对帐号43001540364052500268内资金优先受偿。
申请执行人罗安称，一，动产质押应有书面合同。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”案外人没有提供书面质押合同。二、43001540364052500268帐户内的资金没有特定化，案外人不是本案的债权人，无权就本案所谓的保证金帐户提出优先受偿。案外人提供的《商品房销售贷款合作协议》及《最高额保证合同》，是中国建设银行股份有限公司衡阳市分行与被执行人阳平公司所签订，不是案外人与阳平公司签订。但中国建设银行衡阳市分市既没有将该帐户特定化，没有占有并实际控制该帐户资金，也没有签订动产质押书面合同，43001540364052500268帐户内的资金质押性质不成立。且案外人不是上述两个合同的主体，假设有优先权，需要行使的也是中国建设银行衡阳市分行而不是案外人。综上，请求本院驳回案外人异议。
本院查明，本案在审理过程中，申请执行人申请诉讼保全，本院于2014年9月30日冻结了被执行人平阳公司在案外人开设的帐户43001540364052500268的存款661296.59元。本案申请执行后，本院于2014年12月23日裁定扣划了上述帐户冻结的存款661296.59元。案外人建行粤新路支行以该行上述帐户具有质押性质及中国建设银行衡阳市分行与平阳公司签订了《最高额保证合同》，因此拥有该存款（保证金帐户）优先受偿权，向本院提出异议。
本院认为，异议人的异议不成立，理由为：第一，43001540364052500268帐户质押不成立。1.没有签订书面质权或质押合同。《物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《担保法》也有同样的规定。质押合同依法是要式合同，没有签订书面合同，质权不成立。2.最高额保证在担保种类中属于保证，不能与质权、抵押权等担保种类混同。《物权法》第二百二十二条中“出质人与质权人可以协议设立最高额质权”，就是对“最高额质权”的明确规定。中国建设银行衡阳市分行与平阳公司签订的《最高额保证合同》的担保内容不涉及质权，而保证合同对普通存款不具有优先受偿权。第二，商业银行对客户存款分类（查询反馈中所谓的“帐户类别”），是其内部管理措施，不能仅凭其分类为“保证金”或其它名称，对抗或制约司法措施。应根据存款实名制规定，结合相关法律法规确定或判定客户帐户内存款的权属与性质。43001540364052500268帐户既没有质权合同体现其质权性质，《最高额保证合同》第九条第四款明确约定“甲方（阳平公司）承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”，也证明该账户是没有特定化的“特户、封金、保证金”账户。第三，案外人提供的中国建设银行衡阳市分行与平阳公司签订的两份合同，不能证明其与执行标的有法律上的利害关系，因此无权提出异议。
综合以上论述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司衡阳粤新路支行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 艾江弥
审判员 李常成
审判员 徐仲位
二〇一五年一月八日
书记员 段志高
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民一初字第406号
原告：谢某一，男，户籍所在地吉林省蛟河市，现住珲春市。
被告：谢某二，男，住上海市。
被告：谢某三，女，住珲春市。
被告：谢某四，男，住珲春市。
被告：谢某五，男，住珲春市。
本院在审理原告谢某一与被告谢某二、谢某三、谢某四、谢某五赡养费纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢某一撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元和其他费用100元，合计125元，由原告谢某一负担。
审判员 金银珠
二〇一四年六月二十三日
书记员 张金妮
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书(2014)珲民一初字第406号原告：谢殿富，男，现住珲春市。被告：谢成群，男，住上海市。被告：谢晓燕，女，住珲春市。被告：谢成军，男，住珲春市。被告：谢成全，男，住珲春市。本院在审理原告谢殿富与被告谢成群、谢晓燕、谢成军、谢成全赡养费纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢殿富撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元和其他费用100元，合计125元，由原告谢殿富负担。审判员  金银珠二〇一四年六月二十三日书记员  张金妮
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初3268号
原告韩尚伦，男，1951年1月6日生，汉族，住上海市崇明县。
被告赵球，男，1954年1月3日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告韩尚伦诉被告赵球民间借贷纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由向法院提出撤诉申请，且明确不缴纳诉讼费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈忠平
二〇一六年五月九日
书记员 沈 欢
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；
……。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初761号
原告：杨元元，男，1993年1月27日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县，
委托代理人：匡莎莎，女，1994年5月28日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县窝沿乡田坝村颜家组，公民身份号码5223231994********。
代理权限：特别授权代理。
被告：姚进才，男，1992年4月17日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县，
原告杨元元诉与被告姚进才龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨元元的特别授权代理人匡莎莎、被告姚进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元元向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告姚进才偿还借款本金20000元，利息按月利率2%从2016年1月2日起计算至借款清偿之日止；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年1月2日被告姚进才向原告借款20000元，双方约定按银行利息三倍计算。原告向被告多次追要，至今仍未偿还该，故诉请判准上述诉讼请求。
被告姚进才辩称，这20000元借款是事实，原告要求按2%月利率计付利息我也没有意见，但原告自2016年8月就将我的车子开走，至今也没有还我。
原告杨元元围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件一份，被告姚进才对证据没有异议，故对原告杨元元提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2016年1月2日，被告姚进才出具借条向原告杨元元借款20000元，期限至2016年11月1日，同时约定“如到期未还，将按银行3倍利息计算。”尔后，因被告姚进才未偿还该款，原告遂诉请判准上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告姚进才出具借条向原告杨元元借款，原、被告双方的借贷关系予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，因原、被告双方对借期内利息未作约定，故对原告杨元元要求利息按月利率2%从2016年1月2日起计算的请求，本院不予支持，但双方约定了未按期偿还后的利息，且被告姚进才对原告杨元元要求按2%月利率计付利息没有意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利24%为限。”规定，利息计算应从2016年11月2日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告姚进才本判决生效之日起十日内偿还原告杨元元借款本金20000元，并按月利率2%从2016年11月2日起计付利息至款项还清之日；
二、原告杨元元的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告姚进才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 蒋水斌
二〇一七年五月二十六日
书记员 曾 骞
河南省西平县人民法院
罚 款 决 定 书
（2015）西法罚字第00784号
被罚款人徐留堂，男，汉族，住确山县。
本院在执行康运海与徐留堂民间借贷纠纷一案中，查明徐留堂拒不报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对徐留堂罚款10000元，限本决定书送达之日起三日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向河南省驻马店市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月十五日
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0923民初1773号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘昊，该公司员工。
被告：刘古兰，女，1978年11月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。
被告：ＸＸ高，男，1956年5月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）与被告刘古兰、ＸＸ高追偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人潘昊、被告刘古兰、ＸＸ高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告垫付的医疗费24922.51元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，史某驾驶无号牌二轮摩托车（后载刘古兰）沿港北路由南向北行驶，与ＸＸ高驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮摩托车发生相撞，致刘古兰受伤。因受害人、肇事方无力承担抢救费用，后原告为刘古兰垫付医疗费计24922.51元。因事故双方对原告垫付的费用一直未有偿还，原告现依据相关法律规定提起诉讼。
被告刘古兰辩称，本起事故ＸＸ高仅赔偿1万余元，这笔钱都已经用于治疗，刘古兰是残疾人且是低保户，没有经济能力偿还垫付款项。
被告ＸＸ高辩称，事故发生后被告刘古兰、ＸＸ高达成了赔偿协议，约定ＸＸ高一次性赔偿刘古兰1.2万元，双方再无其他纠葛，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的道路交通事故证明、医疗费票据、汇款回执和被告ＸＸ高提交的赔偿协议书等证据予以确认,并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日9时许，ＸＸ高驾驶苏Ｊ×××××号正三轮摩托车在阜宁县交叉路口处左转弯时，与沿港北路由南向北行驶的由史某驾驶的无号牌二轮摩托车（后载刘古兰）发生碰撞，致史某、刘古兰二人受伤，双方车辆不同程度受损。2015年9月30日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队出具事故证明1份，该证明材料载明了事故发生的情况。事故发生后刘古兰被送至阜宁县人民医院治疗。2015年10月14日，紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心为刘古兰垫付医疗费24922.51元。2015年11月6日，ＸＸ高、史某、刘古兰签订协议书1份，约定：“经协商，双方当事人自愿达成如下协议：一、由甲方ＸＸ高一次性支付乙方史某、刘古兰二人住院期间检查治疗费、护理费、营养费、二次手术费、车辆修理费等共计壹万贰仟元整。二、以上协议是甲、乙双方的真实意思表示，经双方当事人或代理人签字后生效。事故至此一次性处理结束，双方以后无任何关系”，协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，刘古兰收取了ＸＸ高赔偿款12000元。ＸＸ高驾驶的苏Ｊ×××××号正三轮摩托车和史某驾驶的无号牌二轮摩托车均未投保交强险。现原告紫金保险公司作为道路交通事故社会救助基金管理人提起本案诉讼。
本院认为，道路交通事故社会救助基金为交通事故中的受伤人员先行垫付部分或者全部抢救费用后，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案原告紫金保险公司作为道路交通事故社会救助基金管理人，依据相关法律规定以及事故当事人的申请先行垫付抢救费用24922.51元后，有权向交通事故责任人追偿。被告ＸＸ高驾驶的车辆应当投保交强险而未有投保，该责任应由被告ＸＸ高负担。被告刘古兰、ＸＸ高签订的协议书未就道路交通事故社会救助基金垫付款返还问题进行约定，故对原告紫金保险公司主张的诉讼请求，首先应当由被告ＸＸ高在交强险医疗费限额内承担赔偿责任，超出交强险医疗费限额的部分，由事故双方按照事故责任承担。经核算，被告ＸＸ高应返还原告紫金保险公司17461.25元，被告刘古兰应返还原告紫金保险公司7461.26元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，判决如下：
一、被告刘古兰应于本判决生效后10日内偿还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款7461.26元；
二、被告ＸＸ高应于本判决生效后10日内偿还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款17461.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，减半收取计212元，由被告刘古兰负担72元，被告ＸＸ高负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈二洪
二〇一八年六月二十日
书记员 唐 诗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）头民小额字第12号
原告：魏娜，女，汉族，1987年8月5日出生，无固定职业。
被告：王一鸣，男，汉族，1990年1月19日出生，无固定职业。
本院在审理原告魏娜与被告王一鸣合同纠纷一案中，原告魏娜于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏娜的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏娜撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），现减半收取25元，由原告魏娜负担，退回原告魏娜25元。
审判员 柯媛媛
二〇一四年五月十五日
书记员 田新萍
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初439号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司。
住址：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
委托诉讼代理人：马艳辉，男，汉族，居民，1990年11月10日出生，系临清市农商银行不良资产经营管理中心人员，住。
委托诉讼代理人：孙慧超，女，汉族，1989年11月11日生，现为山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心人员，现住。
被告：孙树昆，男，汉族，现住临清市。
被告：邢秋兰，女，汉族，住址同上，系孙树昆之妻。
被告：孙树栋，男，汉族，现住临清市。
被告：张淑芹，女，汉族，现住临清市，系孙树栋之妻。
原告临清市农村商业银行股份有限公司(以下简称临清农商行)与被告孙树昆等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清农商行的委托代理人孙慧超到庭参加了诉讼，被告孙树昆、邢秋兰、孙树栋、张淑芹经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙树昆、邢秋兰偿还原告借款本金7.99万元及利息。2、请求判令被告孙树栋、张淑芹对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告孙树昆、邢秋兰、孙树栋、张淑芹均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月28日临清市农村信用合作联社改制为山东临清农村商业银行股份有限公司，其下属单位康盛庄分社改制为山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行，临清市农村信用合作联社的债权债务由改制后的临清农商行承担。
2015年3月27日，原告临清农商行的下属单位康盛庄支行与被告孙树昆签订了一份《个人借款合同》，借款合同中主要载明：借款金额7.99万元，期限为2015年3月27日至2016年3月23日；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金及利息；违约责任约定，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告孙树栋作为连带责任保证人，在保证合同上签名并按手印；同日，被告邢秋兰在共同承担债务承诺书上签名、摁印，承诺对被告孙树昆的贷款负有同等的偿还责任。同日，被告孙树栋、张淑芹在保证承诺函上签名，承诺自愿依据保证合同的约定对被告孙树昆的贷款提供连带责任保证。2015年3月27日被告孙树昆在贷转存凭证（借款借据）上签名、摁印，借款借据中载明：借款金额7.99万元，贷出日2015年3月27日，到期日2016年3月23日，利率12.7062‰。上述手续办理完毕后，原告临清农商行依约履行了给付借款的义务。借款后，被告利息偿还至2016年4月20日，之后的借款本金及利息被告未偿还。
以上认定的事实，有原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同、共同承担债务承诺书、保证承诺函、被告方身份证及户口页在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
本院认为，本案借款合同和保证合同均系当事人的真实意思表示，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，原告依约支付了借款，被告孙树昆应该于到期日偿还借款本金及利息，但被告孙树昆没有按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息，其行为构成违约，故原告要求被告孙树昆按照合同约定偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持，被告孙树昆并应按照合同约定承担违约责任。被告邢秋兰做为被告孙树昆的妻子，在共同承担债务承诺书上签字、摁印，依法应承担共同还款责任，故原告要求被告邢秋兰承担共同还款责任的诉讼请求，依法应予支持。被告孙树栋、张淑芹作为连带责任保证人，其保证仍在合同约定的保证期间内，按照保证合同的约定，其应对被告孙树昆的贷款金额、利息等承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告孙树昆进行追偿。被告孙树昆、邢秋兰、孙树栋、张淑芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙树昆、邢秋兰于判决生效之日起十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金7.99万元及利息（自2016年4月21日起，至本判决确定给付之日止，本金7.99万元，按本合同约定的利率计收利息）。
二、被告孙树栋、张淑芹对上述款项承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，减半收取计899元，由被告孙树昆、邢秋兰、孙树栋、张淑芹共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李玉鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 磊
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第670号
申请执行人山东科冠矿业投资有限公司，住所地：莱芜市钢城区友谊大街路南。
法定代表人：亓子林，该公司经理。
被执行人淄博崇乾经贸有限公司，住所地：淄博市淄川区寨里镇北沈村北。
法定代表人：刘洪军，该公司经理。
被执行人刘洪军。
申请执行人山东科冠矿业投资有限公司与被执行人淄博崇乾经贸有限公司、刘洪军买卖合同纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢商初字第172号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。由于被执行人近期无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莱芜市钢城区人民法院（2015）钢商初字第172号民事判决书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周光亮
执行员 周德强
执行员 弭 强
二〇一五年十二月一日
书记员 吴 蕾
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初194号
原告：李启坚，男，汉族，1993年11月27日出生，住广州市从化区。
被告：黎展志，男，汉族，1993年1月2日出生，住广东省广州市从化区。
原告李启坚诉被告黎展志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序公开开庭进行审理。原告李启坚到庭参加了诉讼，被告黎展志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2015年3月31日，被告以资金周转困难为由，向原告借款10000元，承诺在2015年4月10日前还清并支付利息。但借贷到期后，原告多次向被告催收未果。故诉讼要求判令：被告黎展志偿还原告借款10000元，并支付利息（从借款之日即2015年3月31日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告黎展志承担。
原告为证明其诉请，在本院指定的举证期限内向本院提交了借据原件。
被告黎展志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。
经审理查明：原告与被告为朋友关系。2015年3月31日，被告以资金周转困难为由，向原告借款10000元，并由被告出具借据约定：借款金额为壹万元，借款期限自2015年31月31日至2015年4月10日止，利息从借款之日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。如借款人无法在借据约定的期限内还清出借人的上述款项及利息，造成出借人向法院起诉，借款人需承担全部诉讼费和律师费。并备注：借款人确认所填写的地址为联系地址，如地址错误或地址变更必须书面通知出借人；因地址错误或地址变更导致出借人无法找到借款人，或以邮寄的方式向借款人发出通知或法院诉讼文书无法送达，视为已收到。原告当日将10000元现金支付给被告。借款逾期后，被告未偿还过借款本金及利息。经原告多次催收未果。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告向原告借款人民币10000元，并向原告出具借据予以确认，双方债权债务关系明确。现被告逾期未予偿还借款，原告持据要求被告归还欠款10000元有理，本院予以支持。
关于借款利息，被告出具的借据约定利息从借款之日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。现原告要求被告以10000元为本金，从2015年3月31日起至被告还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院确认被告应以10000元为本金，从2015年3月31日起至本院确定的还款日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息给原告，但按上述方式计算的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。
被告黎展志经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎展志自本判决生效之日起七日内偿还欠款10000元及利息（以10000元为本金，从2015年3月31日起至本院确定的还款日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，但按上述方式计算的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持）给原告李启坚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为100元，由被告黎展志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕树彬
二〇一七年三月三十日
书记员 罗俊贤
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终532号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司方山支公司，住所地山西省方山县方正街。
负责人：刘锦平，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：高志成（又名高兴元）。
原审被告：侯秀琴。
原审被告：刘海林（侯秀琴之夫）。
原审被告：崔子君。
原审被告：崔福平（崔子君之父）。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部，住所地山西省吕梁市离石区前进街11号。
负责人：强小海，该营销服务部经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司因与被上诉人高志成、原审被告侯秀琴、刘海林、崔子君、崔福平、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司永宁路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司以与被上诉人高志成协商调解处理为由，于2017年5月8日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司方山支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费416元，减半收取208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年五月十日
书记员 张亚楠
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钦南执字第224号
申请执行人潘裕钦，农民。
被执行人黄卫明。
本院在执行潘裕钦申请执行黄卫明关于机动车交通事故责任纠纷一案，查明被执行人黄卫明暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨守金
二〇一四年九月十三日
书记员 李肇艺
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初1009号
原告：中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行。
负责人：孙保国职务：行长。
诉讼委托代理人：王凤强，八仙筒分理处主任，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告：马海祥，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：马树春，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：王海波，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：金占军，男，1970年3月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：肖光存，男，1958年6月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行诉马海祥、马树春、王海波、金占军、肖光存借款合同纠纷一份，本院于2017年2月21日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告马海祥偿还贷款本金40000元，利随本清；2.被告马海祥、马树春、王海波、金占军、肖光存承担连带清偿责任；事实与理由被告马海祥于2012年4月20日在中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行农户小额贷款40000元用于农业生产，贷款日期为2015年4月19日，担保方式为多人联保，担保人为马海祥、马树春、王海波、金占军、肖光存，贷款方式为自助可循环贷款，循环有效期为3年。此款经催要被告未偿还。要求被告韩宾偿还贷款本金40000元，利随本清；被告马海祥、马树春、王海波、金占军、肖光存承担连带清偿责任。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行已将此笔债权转让他人，原告在本案中不具有主体资格。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司奈曼旗支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙立东
二〇一七年十一月一日
书记员 王丽娜
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初278号
原告：孟令洋。
被告：王健。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司。
原告孟令洋与被告王健、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年2月20日立案，原告于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟令洋撤诉。
案件受理50.00元，简易程序，减半收取25.00元，由原告孟令洋负担。
审判员 郝雪梅
二〇一七年三月十日
书记员 刘 帅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙商终字第76号
上诉人（原审原告）：武汉沈泰房地产开发有限公司。
法定代表人：宋伟华。
委托代理人：陈丽娟。
委托代理人：周丽君。
被上诉人（原审被告）：香溢融通控股集团股份有限公司。
法定代表人：楼炯友。
上诉人武汉沈泰房地产开发有限公司（以下简称沈泰公司）与被上诉人香溢融通控股集团股份有限公司（以下简称香溢公司）证券虚假陈述赔偿纠纷一案，沈泰公司于2008年12月18日向宁波市中级人民法院提起诉讼，请求判令香溢公司赔偿因虚假陈述所造成的股票损失718405元，并由香溢公司承担全部诉讼费用。该院于2009年1月23日作出（2009）浙甬商初字第15号民事裁定。沈泰公司不服前述民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年3月6日受理后，依法组成由审判员汤玲丽担任审判长，代理审判员徐向红、余音参加评议的合议庭。2009年3月12日，上诉人沈泰公司向本院提出调取中国证券监督管理委员会宁波监管局甬证监发（2008）90号《限期整改通知书》的申请。合议庭经评议后同意其申请，调取了中国证券监督管理委员会宁波监管局甬证监发（2008）90号《关于要求香溢公司限期整改有关问题的通知》，并于当日召集上诉人沈泰公司委托代理人陈丽娟、周丽君进行调查。本案现已审理终结。
原审裁定认为，根据最高人民法院法释（2003）2号《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条之规定：投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，人民法院应当受理。由于沈泰公司不能提交相应的有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，故本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院法释（2003）2号《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条之规定，于2009年1月23日作出裁定：驳回沈泰公司的上诉。
原裁定送达后，沈泰公司不服，向本院提起上诉称：沈泰公司提起的与香溢公司�券虚假陈述赔偿纠纷属于法律规定人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院应当受理。沈泰公司已提交了中国证券监督管理委员会宁波监管局对香溢公司作出的《限期整改通知书》。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条第七款和《中华人民共和国证券法》第一百九十三条之规定，限期改正属于法律规定的行政处罚种类。沈泰公司提起的诉讼符合法律规定，应予受理。请求撤销一审裁定，维护上诉人沈泰公司的合法权益。
香溢公司针对沈泰公司的上诉理由答辩称：一、沈泰公司称《限期整改通知书》属于法律规定的行政处罚种类是对法律的错误理解。限期整改没有对行政管理相对人的财产、行为实施任何一种制裁，而是要求行为人履行应履行的义务。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，限期改正是行政处罚之外的另一种行政行为，其不属于行政处罚种类。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。沈泰公司不能提交有关机关的行政处罚决定或人民法院的刑事裁判文书，原审法院驳回其起诉符合法律规定。要求驳回沈泰公司的起诉。
本院认为：根据沈泰公司的上诉理由及香溢公司的答辩意见，本案争议的焦点是《限期整改通知书》是否属于行政处罚决定，本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。沈泰公司上诉认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）款和《中华人民共和国证券法》第一百九十三条规定，责令改正系行政处罚，且《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定也明确了责令改正系行政处罚。首先，《中华人民共和国证券法》第一百九十三条规定“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏�，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款”，该条款虽然出现“责令改正”的字样，但根据该条文内容，“责令改正”必须与“警告”和“罚款”这两种行政处罚结合使用，才构成《中华人民共和国行政处罚法》第八条第七款规定的“法律、行政法规规定的其他行政处罚”。另，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，明确排除责令当事人改正或者限期改正违法行为系行政处罚的内容。其次，行政处罚是指行政主体为达到对违法者予以惩戒，促使其以后不再犯，有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或其他组织的合法权益的目的，依法对行政相对人违反行政法律规范尚未构成犯罪的行为，给予人身的、财产的、名誉的及其他形式的法律制裁的行政行为。行政处罚最明显的法律特征是针对有违反行政法律规范行为的行政相对人的制裁，体现了强烈的制裁性或惩戒性。而责令改正是行政机关或特定的组织对违反行政管理程序的行政相对人依照行政法律、法规和规章的规定，要求行政相对人予以改正，达到行政法律、法规和规章所规定的要求。责令改正是针对违法现状的一种修复，是将违法的现状直接修复为合法状态。结合本案，《限期整改通知书》并不具备行政处罚的制裁性或惩戒性。再次，行政处罚有严格的处罚程序以及应制作相应的行政处罚决定书，且行政处罚决定书均有法定的内容和制作要求。本案《限期整改通知书》形式上为通知书，不具有制裁和惩戒的内容，也不具有行政处罚决定书法定�制作内容和要求。因此，中国证券监督管理委员会宁波监管局对香溢公司下发的《限期整改通知书》不属于行政处罚决定。鉴于沈泰公司不能提交相应的有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，不符合最高人民法院法释（2003）2号《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。沈泰公司提出的上诉理由无法律依据，不能成立。原审法院据此裁定驳回沈泰公司的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 徐向红
代理审判员 余 音
二〇〇九年三月十九日
书 记 员 沈佩颖