广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6834号
上诉人（一审原告）：孙守芳，身份证住址：广东省广州市花都区。
上诉人（一审原告）：潘细妹，身份证住址：广东省清新县。
上诉人（一审原告）：李柏岑，住广东省广州市花都区。
法定代理人：孙守芳，具体身份情况同上。
以上三上诉人的共同委托代理人：王庭根，广东科德律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人：陈丹，广东科德律师事务所律师助理。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：梁凌、唐珍香，均系该公司职员。
被上诉人（一审被告）：张绍海，身份证住址：广东省广州市花都区。
委托代理人：宋桂海，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州市港亚运输有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：徐健华，该公司经理。
上诉人孙守芳、潘细妹、李柏岑、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称为太平洋保险广州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人广州市港亚运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、太平洋保险广州分公司在交强险赔偿限额内向孙守芳、潘细妹、李柏岑赔偿11000元，该款于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、太平洋保险广州分公司在商业第三者责任险100万元内向孙守芳、潘细妹、李柏岑赔偿79997.5元，该款于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回孙守芳、潘细妹、李柏岑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由孙守芳、潘细妹、李柏岑负担3854元，太平洋保险广州分公司负担789元。
上诉人孙守芳、潘细妹、李柏岑上诉请求：一、改判太平洋保险广州分公司在交强险赔偿限额内向孙守芳、潘细妹、李柏岑赔偿110000元；二、改判太平洋保险广州分公司在商业第三者责任险限额内向孙守芳、潘细妹、李柏岑赔偿473985元。理由如下：首先，交警部门认定的事故责任错误。本案交通事故发生在2013年11月26日，而交警部门在事发后的14天即2013年12月10日才将肇事司机的血液送往南方医科大学司法鉴定中心作血液酒精含量鉴定，相隔如此之久作出的鉴定结论无意义。交警部门在2014年1月7日出具的事故认定书中记载李某为行人，没有提及电动车或自行车，却又在2014年1月8日出具的证明中记载肇事货车与李某驾驶的无号牌电动车碰撞。广州市交警支队出具的《复核结论》没有依据，请求二审法院不予采信。其次，交警部门及一审法院实质上是认定李某为“自杀”，肇事司机无过错，不符合逻辑。本案事故发生时肇事车刚起步，遇到车前的李某完全可以紧急制动刹车，但却碾压李某导致其死亡。综上，请求改判认定张绍海承担同等或主要事故责任，精神损害抚慰金改判为10万元，太平洋保险广州分公司对超出交强险限额部分的损失承担60%的赔偿责任。孙守芳等在二审过程中明确，除精神损害抚慰金外，对一审认定的具体损失金额没有异议。
上诉人太平洋保险广州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任，本案一、二审案件受理费由各被上诉人承担。理由如下：首先，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本次事故责任经花都交警大队认定并由上级公安部门复核，确定李某承担事故全部责任，一审法院经审理也予以确认。依据交警部门出具的事故认定书，本次事故系李某故意为之，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《机动车第三者责任保险条款》第十六条的约定，因驾驶员张绍海不承担事故责任，太平洋保险广州分公司不应承担赔偿责任。其次，一审认定由太平洋保险广州分公司对孙守芳等被上诉人超过交强险限额部分的损失承担10%的赔偿责任错误。一审确认肇事的粤A×××××号车未按规定年审，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第1款的约定，太平洋保险广州分公司免赔商业第三者责任险。车辆按规定进行年审属常识，太平洋保险广州分公司已在保险条款中对相关免责条款以黑色加粗的字体予以提示，而且车辆不按规定年审会加重保险人的承保风险，一审以太平洋保险广州分公司未举证履行提示和说明义务为由判决其承担赔偿商业第三者责任险的法律依据不足，有鼓励车辆不按规定年审之嫌。最后，一审判决太平洋保险广州分公司赔偿精神损害抚慰金11000元没有事实和法律依据。李某承担事故全部责任，交警部门及一审法院认定其故意制造交通事故，孙守芳等主张精神损害抚慰金没有依据，依法应不予支持。
针对上诉人孙守芳等的上诉请求，被上诉人张绍海辩称：事发时其系履行职务行为，责任应由广州市港亚运输有限公司承担，并由太平洋保险广州分公司在交强险和商业第三者责任险内承担赔偿责任。对交警部门认定的事故责任没有异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋保险广州分公司辩称：因肇事车在事发时行驶证过期，其不赔偿商业第三者责任险，仅在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。一审认定的事实和事故责任正确。
针对上诉人太平洋保险广州分公司的上诉请求，被上诉人孙守芳、潘细妹、李柏岑共同辩称：一审判决错误，太平洋保险广州分公司针对错误的一审判决提起的上诉请求也是错误的。被上诉人张绍海提交书面答辩状称，本次事故是受害人李某故意造成的，交警部门认定的事故责任正确。一审判决太平洋保险广州分公司承担10%的赔偿责任没有法律依据，同意其上诉意见。
被上诉人广州市港亚运输有限公司二审未出庭陈述答辩意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审过程中，应孙守芳等上诉人的申请，本院从广州市公安局交通警察支队花都大队调取了交警处理案涉交通事故形成的穗公交花认字（2013）第A00140号卷宗材料，并组织各方重新进行了质证。孙守芳等上诉人质证称：死者尸体检验报告显示其被碾压的是腰臀部，左上臂有挫伤，说明其是左上臂与车辆发生碰撞后，再被从腰臀部碾压过去，这与证人所陈述的是死者自己钻到车轮下被碾压的情形不符。若是死者自己钻到车轮下，碾压的应是头部或脖子。现场勘查笔录显示有430厘米的刹车拖印，但没有相应照片，不知该拖印是如何形成的。监控视频显示，路口红灯转绿灯后只经过了两辆车，真实情况应是死者横过马路，头部受到碰撞后倒地且发生翻转，再被车轮从腰部碾压过去。卷宗显示交警在事发当天就抽取了张绍海的血液，但直至14天后才送检，这期间血样是如何保存的及是否被掉包都存疑。张绍海质证称：同意交警出具的事故认定书及一审判决的认定意见，事发后不清楚交警是如何处理事故的。太平洋保险广州分公司质证称：根据交警卷宗中的问话笔录，事发时受害人将电单车推倒在一边后再进入肇事车的右前轮卧倒。若是普通的事故，受害人的电单车也应受损。故交警认定张绍海不承担事故责任合理有据。二审另查明：交警部门在案涉《道路交通事故认定书》中记载，张绍海驾驶粤A×××××号重型自卸货车沿花都区商业大道由东往西行驶至花城路交叉口时停车等待交通信号灯放行，绿灯放行后重型自卸货车起步前行时，行人李某进入重型自卸货车右前轮前卧倒，其后重型自卸货车碾压李某，造成李某当场死亡的后果。根据现场勘查、视频监控、证人证言、当事人陈述及检验鉴定等证据证实，此事故因行人李某实施妨碍道路交通安全的行为，是造成事故的全部原因，由李某承担事故的全部责任，张绍海不承担事故责任。孙守芳等上诉人对此不服向上一级交警部门提出复核申请，广州市公安局交通警察支队于2014年2月13日作出《道路交通事故认定复核结论》【穗公交复字（2014）第015号】，维持了广州市公安局交通警察支队花都大队作出的上述道路交通事故认定。本案一审过程中，孙守芳等上诉人提交了一份由广州市公安局交通警察支队花都大队事故处理中队于2014年1月8日出具的《证明》，主要内容为：2013年11月26日14时0分左右，张绍海驾驶粤AXXX**号重型货车在花都区新华街花城路与商业大道交叉口与李国强驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成李某当场死亡及两车部分损坏的后果。粤A×××××号重型货车暂扣在花都交警大队事故中队停车场。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于事故责任问题。经查，交警部门认定张绍海驾驶粤A×××××号重型自卸货车在事发道路交叉口停车等待交通信号灯放行，绿灯放行后车辆起步前行时，李某进入重型自卸货车右前轮前卧倒，导致该车碾压李某致其死亡。交警部门根据现场勘查、视频监控、证人证言、当事人陈述及检验鉴定等证据认定李某实施妨碍道路交通安全的行为，是造成事故的全部原因，由李某承担事故的全部责任，张绍海不承担事故责任。孙守芳等上诉人虽对此提出质疑，但其在向上一级交警部门申请复核及本案一、二审过程中，均无足够相反证据足以推翻交警部门认定的上述事故认定结论，故原审采信交警部门的事故认定结论，认定由死者李某承担事故全部责任正确，本院依法予以维持。现无证据显示事发时张绍海驾驶的粤A×××××号重型自卸货车与李某驾驶的无号牌电动车直接发生了接触或碰撞，孙守芳等上诉人在二审中对交警部门在事发后对张绍海的血液送检时间提出的质疑也不足以认定应由张绍海承担同等或主要事故责任，故其上诉主张改判张绍海承担事故同等或主要责任，并由太平洋保险广州分公司在交强险限额内向其赔偿11万元，对超出交强险限额的损失承担60%赔偿责任的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。李某在事故中死亡，其家属孙守芳等上诉人因此遭受较大精神损害，一审酌情认定精神损害抚慰金11000元合理，本院依法予以维持。太平洋保险广州分公司上诉主张不应支持精神损害抚慰金理据不足，孙守芳等上诉主张精神损害抚慰金11万元亦无依据，本院均不予支持。
关于太平洋保险广州分公司是否应理赔商业第三者责任险问题。由于李某承担事故全部责任，张绍海无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险广州分公司应在承保粤A×××××号车的交强险无责任限额范围内向孙守芳等赔偿11000元。对孙守芳等超过交强险无责任限额范围内的损失，由张绍海承担10%的赔偿责任。因事发时张绍海系为港亚公司履行职务行为，相关赔偿责任应由港亚公司承担。又由于太平洋保险广州分公司承保了粤A×××××号车的商业第三者责任险100万元，故应由太平洋保险广州分公司在商业第三者责任险范围内代替港亚公司向孙守芳等承担赔偿责任。至于太平洋保险广州分公司提出事发时粤A×××××号车未按规定进行年检及因张绍海无责任，根据保险合同的相关免责条款其可免赔商业第三者责任险的问题，因太平洋保险广州分公司在本案一、二审过程中均未能提交投保单等证据证明其在承保时对保险合同中的相关免责条款履行了提示和明确说明义务，一审未采纳其免赔的主张正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。孙守芳、潘细妹、李柏岑和太平洋保险广州分公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人孙守芳、潘细妹、李柏岑提起上诉的二审案件受理费8695元，由孙守芳、潘细妹、李柏岑共同负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提起上诉的二审案件受理费2075元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘合安
王嘉宝