四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第628号
上诉人（原审原告）吴明华，男，汉族，1949年3月24日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人陈鸿亮，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石化集团西南石油局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人甘振维。
委托代理人彭传雨，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人李涛，女，汉族，1969年5月4日出生，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。
上诉人吴明华因与被上诉人中国石化集团西南石油局（以下简称中石化西南石油局）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第5157号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴明华出生于1949年3月，于1970年4月参加工作，于西南石油局第十一普查勘探大队工作任柴油机工。西南石油局第十一普查勘探大队系被告中石化西南石油局之下属机构。2004年3月，吴明华申请退休，2004年3月26曰经绵阳市劳动和社会保障局在吴明华的《绵阳市企业职工退休审批表》之“劳动和社会保障行政部门意见”栏加盖公章核定同意退休。2004年4月10日，绵阳市社会保险事业管理中心在吴明华的《绵阳市企业职工退休审批表》“社会保险经办机构审核待遇意见”载明：同意退休后每月发给基本养老金930.6元，从2004年4月执行，并加盖公章。
2014年9月10日，吴明华向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中石化西南石油局赔偿：1、2004年4月至2014年9月期间的退休工龄工资差额6250元；2、2004年4月至2014年9月期间的退休基础工资差额22060.9元；3、2004年4月至2014年9月期间的单位补助金差额2430元；4、2004年4月至2014年9月期间的医疗费差额6250元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月18日作出了成劳人仲委不字（2014）第02185号《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理。吴明华于2014年9月25日向原审法院提起诉讼，诉请如前。
原审法院认定上述事实，采信了《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《绵阳市企业职工退休审批表》及庭审笔录等证据。
原审法院认为，吴明华所要求赔偿的退休工龄工资、退休基础工资以及医疗费三项均系其退休后应由社保部门按退休人员待遇规定予以发放。而吴明华主张其于1970年4月参加工作，于2004年4月退休，应按35年工龄计算，由于中石化西南石油局的过错才导致社保部门按34年计算，故主张其差额。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。第八十六条之规定：单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。上述法律均表明，社会保险费用的征收与缴纳、职工社保待遇的核定与管理系社会保险行政部门的职权范畴，故对于吴明华工龄的核定与退休养老待遇的调整均不单纯表现为民事纠纷，并非本案劳动争议案件的审理范围，原审法院在本案中不予评判。
关于吴明华主张的应由单位发放的单位补助金，该项补助并非法定应由用人单位支付的项目，而是中石化西南石油局依据其内部管理给予员工的退休补助，由于吴明华未举证证明所主张的单位补助金的具体金额及单位依其内部规定或双方之约定的少发的行为，故原审法院对要求支付2004年4月至2014年9月期间的单位补助金差额2430元的主张不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条之规定，判决驳回吴明华的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币5元，由吴明华自行负担。
宣判后，原审原告吴明华不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、吴明华请求中石化西南石油局赔偿其退休工龄工资、退休基础工资、单位补助金以及医疗费差额，双方的纠纷属于社会保险争议。是否赔偿的焦点就是中石化西南石油局在核定并上报工龄时是否存在过错，原审对该事实没有查清。2、本案属于社会保险过错赔偿争议，吴明华有权起诉要求赔偿。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人中石化西南石油局答辩称：综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，吴明华向本院提交了四川省职工社会保险事业管理局加盖社会保险业务专用章的《养老金证明》一份，载明：吴明华（男，身份证号码：，养老保险个人编码：）系正常退休，退休时间为2004-03-01，月基本养老金为2598.7元。拟证明中石化西南石油局在办理吴明华的退休过程中存在过错。被上诉人中石化西南石油局质证认为，对该证明的真实性无异议，但不能达到吴明华的证明目的。上述证据经双方当事人举证质证，本院认为，该证明仅能证明吴明华目前领取养老金的基本情况，不足以证明中石化西南石油局存在过错，对其证明观点不予采纳。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合各当事人的上诉理由及答辩意见，二审的争议焦点为：1、吴明华所要求赔偿的退休工龄工资、退休基础工资以及医疗费差额是否属于人民法院民事案件的受理范围？2、吴明华主张的单位补助金是否应当支持？对此，本院作如下评析：
第一，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。人民法院应予受理的社会保险争议主要是针对用人单位未为劳动者办理社会保险手续，又不能补办导致其无法享受社会保险待遇，进而要求赔偿引发的争议。本案中，双方当事人均认可吴明华在办理退休手续后，已经按月领取养老金等社会保险待遇。本案中吴明华认为中石化西南石油局未为其正确核定并上报工作年限导致其退休工龄工资、退休基础工资以及医疗费等养老保险待遇领取金额不足，并主张赔偿其差额部分而引发的争议，不属于人民法院民事案件的审理范围。原审法院对上述主张不予评判，并无不当。吴明华的该项上述理由不成立，本院不予采纳。
第二，关于单位补助金的问题。双方当事人均认可该项补助系中石化西南石油局依据其内部管理给予员工的退休补助。吴明华主张其单位补助金发放金额不足，却未举证证明单位应发的金额及相关发放标准，也未举证证明用人单位存在应发未发、少发的具体行为，原审法院对其要求支付2004年4月至2014年9月期间的单位补助金差额的主张不予支持，并无不当。吴明华的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人吴明华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈进梅