河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1921号
原告：裴学麦，男。
原告：杨书兰。
二原告委托代理人：汤仁敏（特别授权）。
被告：洪振波，男。
被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司。
负责人：万宇，任公司副总经理。
委托代理人：程元杰，男，公司员工。
委托代理人：崔红涛，男，公司员工。
原告裴学麦、杨书兰与被告洪振波、华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称：“华泰财险河南分公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告裴学麦、杨书兰及原告裴学麦、杨书兰的委托代理人汤仁敏，被告洪振波、被告华泰财险河南分公司的委托代理人程元杰、崔红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月14日，在邓州市文渠乡花园村路口，原告裴学麦驾驶摩托车与被告洪振波驾驶的豫R25W**小型普通客车相撞，发生交通事故，致使原告裴学麦及乘坐人员杨书兰受伤，车辆损坏，经邓州市交警队认定，原告裴学麦负此事故的主要责任，被告洪振波负此事故的次要责任，杨书兰无责任。原告裴学麦、杨书兰受伤后被送往邓州市人民医院治疗。被告洪振波驾驶的豫R25W**小型普通客车在被告华泰财险河南分公司投保交强险，事故发生在保险期间。现要求判决二被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、精神损害慰抚金等共计82266.48元（含被告洪振波已垫付的7732元）。
二原告为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：
证据1：裴学麦、杨书兰的身份证，用于证明二原告的身份。
证据2：交通事故认定书，用于证明交通事故发生的事实及双方的责任划分。
证据3：邓州市九龙镇大张营村委证明，用于证明二原告均失去劳动能力及裴学麦需后期护理的事实。
证据4：二原告的病历、诊断证明、住院证、出院证，用于证明二原告的伤情、住院天数及医疗费花费情况。
证据5：南阳南石法医临床司法鉴定书两份，用于证明原告裴学麦的伤情构成伤残9级，其后期第二次治疗手术费用需7000元的事实。
证据6：南阳理正法医临床司法鉴定书及二次医疗费用情况，用于证明原告裴学麦的伤情构成伤残9级，其后期第二次治疗手术费用需8500元的事实。
证据7：鉴定费及交通费票据，用于证明二原告发生的交通费及鉴定费情况。
证据8：驾驶证、行车证，用于证明被告洪振波具有合法的驾驶资格。
被告洪振波辩称：发生交通事故属实，其所有的车辆在保险公司投有交强险，对原告的损失首先应由保险公司在交强险限额范围内不分项赔偿，不足部分其愿意按事故的责任比例承担赔偿责任。
被告洪振波为证明其辩称事实，向法庭提交如下证据：
证据1：身份证、驾驶证、从业资格证书，用于证明洪振波的身份及其具有合法的驾驶资格。
证据2：二手车买卖合同、注册登记机动车信息栏、二手车销售发票、税务发票、保险单，用于证明事故车辆的基本情况及投保情况。
证据3：事故认定书，用于证明事故发生的事实及双方当事人的责任划分情况。
被告华泰财险河南分公司辩称：一、二原告已超过法定退休年龄，误工费依法不应支持。其他项目，在二原告提供合法合理票据的基础上，其公司愿意在交强险分项限额内予以赔偿。二、其公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告华泰财险河南分公司未向法院提交证据。
被告华泰财险河南分公司对南阳理正法医临床司法鉴定所于2013年9月15日所出具的南阳理正司鉴所（2013）临初鉴字第026号法医鉴定意见书所评定的原告裴学麦右上肢功能丧失程度构成伤残9级及二次手术费用8500元持有异议，并于2013年11月21日向本院提出申请要求对原告裴学麦的伤情及二次手术费用进行重新鉴定，在原告裴学麦与被告华泰财险河南分公司协商的基础上，本院委托南阳南石法医临床司法鉴定所对原告裴学麦的伤情进行了重新鉴定，该司法鉴定所于2014年1月14日作出南阳南石法医临床司法鉴定所（2014）鉴字第001、002号司法鉴定意见书，评定被鉴定人裴学麦伤残程度符合9级伤残，二期医疗费用为7000元。
原告提供的证据1、2、3、4、8，被告华泰财险河南分公司、洪振波均不持异议，且能形成证据锁链相互印证，客观真实，本院予以采信。证据5、6中关于原告裴学麦的9级伤残及二期医疗费7000元，被告华泰财险河南分公司虽再次提出异议，但其未能提交相反的证据予以推翻，故对原告的裴学麦的9级伤残及二期医疗费7000元，本院予以采信。证据7鉴定费、交通费系二原告住院期间及原告裴学麦作伤残鉴定所需的必要费用，鉴定费700元系有关单位出具，客观真实，本院予以采信，但二原告主张的交通费1000元过高，经核实，应以裴学麦500元，杨书兰300元为宜。
被告洪振波提交的证据1、2、3，原告方与被告华泰财险河南分公司均不持异议，客观真实，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年4月14日8时10分许，在邓州市文渠乡花园村路口，原告裴学麦驾驶力帆牌二轮摩托车与被告洪振波驾驶的豫R25W**小型普通客车相撞，发生交通事故，致使原告裴学麦及乘坐人员杨书兰受伤，车辆损坏。原告裴学麦、杨书兰受伤后均被送往邓州市人民医院治疗，原告裴学麦住院17天（2013年4月14日—5月1日），花费医药费为13481.90元；原告杨书兰住院17天（2013年4月14日—5月1日），花费医药费为12588.70元。2013年9月15日经南阳理正法医临床司法鉴定所所出具的南阳理正司鉴所（2013）临初鉴字第026号法医鉴定意见书所评定原告裴学麦右上肢功能丧失程度构成伤残9级及二次手术费用需8500元，依被告华泰财险河南分公司申请本院委托南阳南石法医临床司法鉴定所对原告裴学麦的伤情及二次手术费用进行了重新鉴定，该司法鉴定所于2014年1月14日作出南阳南石法医临床司法鉴定所（2014）鉴字第001、002号司法鉴定意见书，评定被鉴定人裴学麦伤残程度符合9级伤残，二期医疗费用为7000元。该事故经邓州市交警队邓公交认（2013）第130222号事故认定书认定：原告裴学麦负此事故的主要责任，被告洪振波负此事故的次要责任，杨书兰无责任。被告洪振波驾驶的豫R25W**小型普通客车在被告华泰财险河南分公司投保交强险，事故发生在保险期间。另查明：豫R25W**小型普通客车系被告洪振波从案外人李海涛处购买（原车牌号为豫RGE6**，且李海涛为该车在被告华泰财险河南分公司投保了交强险），车辆交付后，洪振波将该车过户到其名下，并将车牌号变更为豫R25W**。事故发生后被告洪振波共为二原告垫付医疗费7732元。现要求判决二被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、精神损害慰抚金等共计82266.48元（含被告洪振波已垫付的7732元）。
本院认为：公民的生命健康权应当受到法律保护，原告裴学麦驾驶力帆牌二轮摩托车与被告洪振波驾驶的豫R25W**小型普通客车相撞发生交通事故，致使原告裴学麦及乘坐人员杨书兰受伤，且原告裴学麦构成9级伤残，给二原告造成经济损失和精神伤害。本案中，原告裴学麦负此事故的主要责任，被告洪振波负此事故的次要责任，杨书兰无责任。根据本案事实及有关法律规定，被告洪振波应当对二原告因此次交通事故所造成的损失承担相应的赔偿责任。原告裴学麦现年已68周岁，且其无证据证明因此交通事故所减少收入，故对其主张的误工费本院不予支持。原告裴学麦要求的护理费天数155天过长，结合原告伤情应以77天为宜。原告裴学麦主张的精神损害抚慰金过高，应以6000元为宜。二原告系农村居民，根据有关事实和法律规定，二原告的损失应按下列标准计算，具体数额为：（一）裴学麦的损失数额：医疗费13481.90元、护理费50元／天×77天=3850元、住院伙食补助费30元／天×17天=510元、营养费20元／天×17天=340元、残疾赔偿金8475.34元／年×12年×20%=20340.82元、交通费500元、鉴定费700元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金6000元，共计52722.72元。（二）杨书兰的损失数额：医疗费12588.70元、护理费50元／天×17天=850元、住院伙食补助费30元／天×17天=510元、营养费20元／天×17天=340元、交通费300元，共计14588.70元。
因被告洪振波所有的豫R25W**小型普通客车在被告华泰财险河南分公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，二原告要求被告华泰财险河南分公司在交强险限额内赔偿损失，是法律赋予原告的权利，也是被告华泰财险河南分公司的法定责任，上述（一）至（二）项原告裴学麦、杨书兰的损失共计67311.42元，扣除鉴定费700元后的剩余款66611.42元在交强险责任限额范围内，故应由被告华泰财险河南分公司在其承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告裴学麦的鉴定费700元由被告洪振波承担300元。被告洪振波为二原告垫付医疗费7732元，在扣除其应当承担的诉讼费及鉴定费后的剩余部分，二原告应当予以退还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司河南省分公司于本判决生效后三十日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告裴学麦、杨书兰各项损失共计66611.42元（含被告洪振波为二原告垫付医疗费7732元）。
二、驳回原告裴学麦、杨书兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，鉴定费700元，由原告裴学麦承担500元、被告洪振波承担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 海洪泽
审 判 员 海光科
人民陪审员 杨 训
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 赵红阳