山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三初字第257号
原告：上海红双喜股份有限公司。
法定代表人：黄勇武，董事长。
委托代理人：朱栋，江苏益邦律师事务所律师。
被告：张店德熙商店。
业主：徐芸清，女，1971年2月11日出生，汉族。
委托代理人：崔勇，男，1969年11月12日出生，汉族，该商店员工。
原告上海红双喜股份有限公司诉被告张店德熙商店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海红双喜股份有限公司的委托代理人朱栋，被告张店德熙商店的委托代理人崔勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海红双喜股份有限公司诉称：原告是全球规模最大的体育用品制造企业，其生产的乒乓器材畅销世界各地，全球市场覆盖率70%，多年来一直是世界顶级赛事的指定使用器材。“红双喜”作为商标始用于1959年，由ＸＸＸ总理亲自命名。“红双喜”文字商标由原告的前身上海文教用品公司申请，于2000年5月7日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品上，商标注册号为1392909号。2007年10月7日该商标经国家工商行政管理总局商标局核准转让给原告，2010年5月26日该商标经核准续展，有效期至2020年5月6日。1999年12月29日“红双喜”文字商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。“DHS”字母商标由上海红双喜冠都体育用品公司申请，于1999年2月14日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用在第28类商品上，商标注册号为1246537号，2007年10月7日该商标经国家工商行政管理总局商标局核准转让给原告，2008年11月27日经商标局核准续展，有效期至2019年2月13日。2004年起“红双喜”系列产品连续被评为“中国名牌产品”。现原告发现，被告张店德熙商店在其经营场所内销售假冒原告注册商标的乒乓球。原告认为，被告以营利为目的大肆销售假冒原告注册商标的商品，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，社会影响恶劣。请求法院判令：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失10000.00元；3.被告赔偿原告因制止侵权行为支付的合理费用6000.00元；4.被告在当地知名报刊消除影响；5.被告承担本案诉讼费用。
被告张店德熙商店辩称：被告从未销售过标有“红双喜”、“DHS”标识的乒乓球，原告上海红双喜股份有限公司在被告处购买的乒乓球为“盾牌”乒乓球，该商品有合法来源。原告主张被告侵犯其商标权，证据不足，原告要求被告赔偿经济损失及合理支出无事实和法律依据。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原告上海红双喜股份有限公司为证明其主张向本院提供如下证据：
第一组证据，用以证明“红双喜”文字商标、“DHS”字母商标的权属及商标知名度。包括：
1、江苏省南京市建邺公证处出具的（2012）宁建证经内字第2128号公证书，证明原告是第1392909号“红双喜”文字商标所的有权人及商标有效期限，该商标核定使用的商品为第28类乒乓球。
2、江苏省南京市建邺公证处出具的（2012）宁建证经内字第2126号公证书，证明原告是1246537号“DHS”字母商标的所有权人及该商标的有效期限和核定使用的商品范围。
3、江苏省南京市建邺公证处出具的（2011）宁建证经内字第971号公证书，证明“红双喜”商标为中国驰名商标。
第二组证据，用以证明被告张店德熙商店的主体资格及被告实施了侵权行为。包括：
4、个体工商户设立档案及申请人徐芸清的履历表，证明被告张店德熙商店的主体资格。
5、江苏省南京市石城公证处出具的（2014）宁石证经内字第5459号公证书，证明原告委托的调查人员到被告的经营场所购买了涉案乒乓球。
6、封存的涉案乒乓球，证明被告所售乒乓球表面标有“红双喜”文字商标和“DHS”字母商标。
7、产品鉴定书，证明经原告工作人员鉴别，涉案乒乓球为侵权产品。
第三组证据，用以证明原告维权支出的费用，包括：
8、购买涉案乒乓球的票据，面额12.00元。
9、暂收调查费凭证，每案主张知识产权代理服务费2000.00元。
10、公证费发票，票面金额50000.00元，编号为0218987611，每案主张公证费2000.00元。
被告张店德熙商店对原告上海红双喜股份有限公司提交的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性及证明内容没有异议；对第二组证据真实性和证明内容有异议，被告没销售过公证书所涉乒乓球。对产品鉴定书有异议，原告鉴定的乒乓球不是被告销售的；对第三组证据中收款收据真实性无异议，对调查费有异议，与本案无关。
被告张店德熙商店提交以下证据：1、电脑销售数据清单一份，证明原告在被告处购买乒乓球的时间、名称、数量；2、购货单一份、供应商的资料一份，证明涉案乒乓球有合法来源。
原告上海红双喜股份有限公司对被告张店德熙商店提交的证据发表以下质证意见：对被告张店德熙商店提交所有证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与本案无关联。
本院对原告上海红双喜股份有限公司提交的证据认证如下：被告张店德熙商店对原告提交的第一组证据的真实性及证明内容无异议，本院予以确认；被告否认（2014）宁石证经内字第5459号公证书存记载的事实，但未提交相反证据，对该公证书，本院予以采信。产品鉴定书能够与原告庭审陈述的涉案乒乓球与正品乒乓球的比对意见印证，对该证据，本院予以采信；被告对原告提交的第三组证据无异议，本院予以确认。
本院对被告张店德熙商店提交的证据认证如下：原告上海红双喜股份有限公司对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性不认可，且被告提交的证据不足以证实其主张，对该证据，本院不予采信。
根据双方举证、质证、双方庭审陈述及本院认证，本院确认以下与本案有关的事实：
第1392909号“红双喜”商标系中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准的注册商标，注册人为上海文教用品公司，核定使用的商品是第28类乒乓球，有效期限自2000年5月7日至2010年5月6日止。2007年10月7日，原告上海红双喜股份有限公司受让取得上述商标使用权。2010年5月26日该商标续展注册，有效期自2010年5月7日至2020年5月6日止。第1246537号“DHS”商标系中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准的注册商标，注册人为上海红双喜冠都体育用品有限公司，核定使用商品是第28类的运动球类、乒乓球台、运动球拍等，注册有效期限自1999年2月14日至2009年2月13日止。2007年10月7日，原告受让取得上述商标使用权。2008年11月27日该商标续展注册，有效期自2009年2月14日至2019年2月13日止。1999年12月29日，中华人民共和国工商行政管理局商标局认定使用在乒乓球器材商品上的“红双喜”商标为驰名商标。
2014年5月16日，南京众邦威知识产权代理服务有限公司委托代理人谭国富向江苏省南京市石城公证处称其公司接受上海红双喜股份有限公司委托，为诉讼或非诉讼取证工作需要申请证据保全。该公证处指派公证员周莹和公证员助理朱冠华于2014年5月22日随同谭国富来到位于山东省淄博市张店区傅家镇华福大道的店铺“德熙超市崔勇酒水”（对面为富国超市，一侧为杜郎口教育傅家分校），该店内放有“张店德熙超市，徐芸清”字样的证照。谭国富在该店铺内以普通消费者身份购买了标有“红双喜”字样的乒乓球12只，取得盖有“张店德熙商店发票专用章”印章的收款收据一张（号码为5642528）。所购商品和票据由公证人员某。2014年6月17日，原告工作人员李国仁到达上述公证处对所购物品进行拆封和鉴别。鉴别后公证处对上述物品封存并与上述票据原件一并交由南京众邦威知识产权代理服务有限公司保管。2014年6月17日，原告出具产品鉴定书，鉴定结论为从被告处购买的涉案乒乓球是假冒“红双喜”商标的侵权产品。
本案在庭审过程中，在原、被告双方确认公证处封存实物封存状态完好的情况下，被告打开包装，取出乒乓球12只。经现场比对，涉案乒乓球上使用了原告所有的“红双喜”文字商标和“DHS”字母商标。涉案乒乓球上的字迹印刷模糊，颜色为黑蓝，球体较为暗淡，不均匀，而原告提供的正品球体表面印刷清晰，字迹油亮反光，材质较好，且球体均匀透明。
原告上海红双喜股份有限公司为维权，购买涉案乒乓球花费12.00元，支付公证费2000.00元，原告另要求被告支付律师费、差旅费，但未提交证据证明。
张店德熙商店系个人经营的乡村个体工商户，经营范围包括日用百货、小五金等，成立日期是2006年4月7日。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告上海红双喜股份有限公司依法取得第1392909号“红双喜”、第1246537号“DHS”注册商标专用权，其合法权益依法应当受到法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。”本案中，被告张店德熙商店销售的乒乓球与原告第1392909号、第1246537号核准使用的商品为同类商品，该乒乓球上使用了“红双喜”文字及“DHS”字母商标，分别与原告的第1392909号、第1246537号注册商标相同，极易导致相关公众产生“涉案商品是原告的系列产品或关联产品”的误认，使相关公众认为其来源与原告注册商标的商品存在特定的联系，足以造成消费者的混淆。被告的销售行为侵犯了原告注册商标专用权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告主张的公证费用2000.00元、购买侵权产品支出12.00元，证据充分，本院予以确认。关于知识产权代理服务费2000.00元，原告仅提供暂收调查费凭证一份，不能证明该费用已实际发生，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告侵权给其造成的经济损失，及被告在侵权期间因侵权所获利润，本院参照原告商标的知名度、被告的销售规模及销售数量、被告侵权的过错程度及被告所在地经济状况等情况，酌情确定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计4000.00元。原告要求被告在当地知名报刊上公开消除影响的请求，但未提交证据证明因被告的销售行为对其造成不利影响，本院不予支持。被告抗辩主张其未销售涉案产品，但其未提交充分证据推翻公证书记载的事实，对被告的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告张店德熙商店于本判决生效后立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司第1392909号“红双喜”、第1246537号“DHS”注册商标专用权的乒乓球。
二、被告张店德熙商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海红双喜股份有限公司经济损失及合理支出4000.00元。
三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由原告上海红双喜股份有限公司负担80.00元，被告张店德熙商店负担120.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
人民陪审员 关宏建
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 王韦达