陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕08行终83号
上诉人（原审原告）杜方兵（又名杜芳兵），男，1979年1月18日出生，汉族，横山县。
委托代理人杜方民，男，1974年8月12日出生，汉族，住横山县，系上诉人杜方兵之兄。
上诉人（原审原告）阿守荣，男，1959年9月13日出生，汉族，农民，横山县人。
上诉人（原审原告）阿峰，男，1970年8月3日出生，汉族，农民，横山县人。
上诉人（原审原告）张子彦，男，1961年3月14日出生，汉族，农民，横山县人。
被上诉人（原审被告）横山县公安局，住所地：横山县北大街。
法定代表人师永峰，局长。
委托代理人魏锦明，该局法制大队大队长�
委托代理人罗斌，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）榆林市公安局，住所地：榆林市榆阳。
法定代表人张明，局长。
委托代理人段荣琪，该局法制支队副支队长。
委托代理人王枫，该局法制支队民警。
上诉人杜方兵、阿守荣等四人因治安行政处罚一案，不服陕西省横山县人民法院(2016)陕0823行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人杜方兵的委托代理人杜方民，上诉人阿守荣、阿峰、张子彦，被上诉人横山县公安局的委托代理人魏锦明、罗斌，被上诉人榆林市公安局的委托代理人段荣琪、王枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：四原告以太中银铁路经过其村移民安置不到位和征用补偿不到位为由，原告阿守荣、阿峰、杜方兵于2015年12月26日晚11时从榆林乘火车携带材料到北京上访和2015年12月28日乘火车到北京上访的张子彦先后到国家信访局、国土资源部上访，2015年12月30日四原告乘坐公交车到中南海周边上访被执勤民警盘查收容至马家楼接济中心。北京市公安局西城分局府右街派出所对四原告进行训诫，并向四原告出具了训诫书。后榆林市驻京劝返工作组通知横山县魏家楼乡政府等单位工作人员接回横山县。被告横山县公安局受案后告知了原告的权利义务并进行了询问，于2016年1月1日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对四原告分别作出行政拘留十日的处罚决定，制作了公安行政处罚告知笔录并通知其家属，后交付横山县看守所执行；四原告不服该处罚决定向被告榆林市公安局申请复议，被告榆林市公安局于2016年3月3日作出榆公复决[2016]5号复议决定书，以本案事实清楚，证据充分，被申请人办理此案程序合法、适用法律正确、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，决定维持横山县公安局于2016年1月1日作出的横公（治）行罚决字[2016]3、4、5、6号行政处罚决定。四原告对复议决定不服，向横山县人民法院提起诉讼，请求撤销横山县公安局作出的横公（治）行罚决字[2016]3、4、5、6行政处罚决定，并公开赔礼道歉、行政赔偿。
原审法院认为，公民对违法行为有监督和举报的权力，但权力必须在法律允许的范围内行使。认为自己的权益受损害时应通过正当途径向当地主管部门反映或寻求法律救济，而不应采取越级多�上访的方式反应问题表达诉求，更不应该到国家明令禁止的中南海周边上访，扰乱公共场所秩序。被告作为公安机关其法定职责之一就是管理社会治安，有权对扰乱公共场所秩序的违法行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定作出行政处罚。被告榆林市公安局对其下级机关作出的行政行为，具有进行审查复议和作出复议决定的法定职责。四原告到国家明令禁止的中南海周边等地上访属违法行为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定被告可以管辖。原告认为被告横山县公安局无管辖权及其上访未违法的辩解理由无法律依据。故被告对四原告分别作出拘留十日的行政处罚决定的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律法规正确。被告榆林市公安局作出的复议决定程序合法、适用法律法规正确。四原告请求撤销被诉行政行为和公开赔礼道歉、行政赔偿的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告杜芳兵、阿守荣、阿峰、张子彦要求撤销被告横山县公安局于2016年1月1日分别作出的横公（治）行罚决字[2016]3号、4号、5号、6号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告杜芳兵、阿守荣、阿峰、张子彦请求横山县公安局公开赔礼道歉和行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。
四上诉人上诉称：一、上诉人不存在扰乱公共秩序的违法行为，被上诉人横山县公安局作出的行政处罚决定书没有事实及法律依据，应当依法撤销。四上诉人于2015年12月26日前后到北京后，先是去国家信访局、国土资源部两部门递送了上访材料。递�材料后，便打算在北京随便逛逛，于是误乘公交到达终点站中南海后下车。下车遇上执勤民警上前盘问，四上诉人如实陈述是来京上访人员，便被带到北京西城分局府右街派出所，盘问后分别送达训诫书各一份，接着被带到马家楼接济中心，最后被横山县魏家楼乡政府等单位工作人员接回横山。四上诉人去中南海并非上访，也未带任何上访材料，更没有任何扰乱公共秩序的行为，被上诉人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对四上诉人进行处罚，没有事实依据，适用法律错误，应当依法撤销。二、四上诉人已被北京公安局西城分局府右街派出所进行了训诫，被上诉人就同一事由再次对四上诉人进行处罚的行为，构成重复处罚。四上诉人并没有在中南海进行非法上访。退一步讲，即便四上诉人到中南海的行为构成违法，根据公安部《关于公安机关�置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四条之规定，对相应的违法行为经过劝阻、批评、教育无效的，根据《信访条例》第四十七条第二款之规定，由公安机关给予警告、训诫或制止。训诫四上诉人并不存在不听劝阻、批评、教育无效的情节。根据《行政处罚法》的相关规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上处罚决定，被上诉人处罚决定违法，应当依法撤销。三、被上诉人作出处罚决定适用《治安管理处罚法》第二十三条的加重处罚情节对四上诉人进行处罚明显不当，应予撤销。上诉请求：撤销原判，依法改判撤销被上诉人横山县公安局对四上诉人作出的横公（治）行罚决字[2016]3、4、5、6号行政处罚决定；3、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人横山县公安局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决合法合理。2012年起，四被答辩人因横山县魏家楼乡庙湾村修建太中银铁路拆迁补偿问题，多次在北京、西安、榆林等地上访。被答辩人阿守荣、阿锋、杜方兵于2015年12月26日晚11时乘火车携带材料到北京上访和2015年12月28日乘火车到北京上访的张子彦，先后到国家信访局、国土资源部上访。2015年12月30日，四被答辩人在中南海周边地区信访时，被北京执勤民警盘查后收容到马家楼接济分流中心。北京市公安局西城分局府右街派出所对四被答辩人进行训诫，并向四答辩人出具了训诫书。次日，横山县政府工作人员将四被答辩人劝返回到横山。四被答辩人的行为严重扰乱了中南海周边公共场所秩序。一审法院根据上述事实，综合全案证据，作出判决，合法合理，依法应予以维持。二、答辩人对四被答辩人作出的横公（治）行罚决字[2016]3、4、5、6号行政处罚决定书适用法律准确，处罚适当，并无不妥之处。答辩人受理四被答辩人扰乱公共场所秩序一案后，依照法律授权，依法对被答辩人进行传唤、询问，并根据有关程序规定依法对四被答辩人依法享有的权利进行了告知、送达等，充分保障了被答辩人的合法权益。2016年1月1日，答辩人根据调查查证的事实，依据《信访条例》、公安部《关于处理非正常访违法犯罪行为适用法律的意见》、《中华人民共和国治安管理处罚法》依法对四被答辩人作出行政处罚并无不妥。综上所述，四被答辩人在中南海周边信访，扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据确实充分，答辩人依据法定职权，根据法定程序对四被答辩人作出的横公（治）行罚决字[2016]3、4、5、6号行政处罚决定书合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人榆林市公安局答辩称：一、查明上诉人违法事实的�据有：杜方兵、阿守荣、阿锋和张子彦等四人的供述，北京市公安局天安门地区分局对阿守荣等人的训诫书；榆林市驻北京劝反工作领导小组办公室的证明；马家楼分流中心的出门单；去北京接访的横山县政府工作人员的陈述等证据证明。二、答辩人于2016年3月3日作出的榆公复决[2016]5号行政复议决定的法律、法规依据：根据中华人民共和国《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，上诉人张子彦等四人到中南海走访违反本规定。根据陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅联合出台的《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》（陕公通字[2009]85号）第一条第二款规定“违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人驻地等非信访接待场所重点地区或其他敏感区域的进京非正常上访，属于涉访违法行为”，故上诉人张子彦等四人到中南海周边走访的行为属违法行为。根据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》〔公通字〔2013〕25号）一（1）规定“违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚；二（2）在车站、码头、广场等公共场所非法聚集的，符合《治安管理处罚�》第二十三条第一款第二项、第二款规定的，以扰乱公共场所秩序予以治安管理处罚。”故横山县公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条规定对上诉人张子彦等四人处十日拘留是正确的，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，决定维持横山县公安局于2016年1月1日作出的横公（治）行罚决字[2016]第3、4、5、6号行政处罚决定书完全符合法律规定。综上所述，答辩人作出的榆公复决[2016]5号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审一致，故对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：被上诉人横山县公安局于2016年1月1日对上诉人杜方兵、阿守荣、阿峰、张子彦分别作出的横公（治）行罚决字[2016]3号、4号、5号、6号公安行政处罚决定认定：2015年12月26日前后杜方兵、阿守荣、阿峰、张子彦等人到北京上访，2015年12月30日11时30分，上述人员在中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，后分流至马家楼接济中心，后榆林市驻京劝返工作组通知横山县魏家楼乡政府等单位工作人员接回，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，分别给予杜方兵行政拘留十日、阿守荣行政拘留十日、阿峰行政拘留十日、张子彦行政拘留十日的行政处罚。被上诉人榆林市公安局于2016年3月3日作出榆公复决[2016]5号复议决定，维持了上述治安处罚决定。治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决驳回诉讼请求并无不当，应予维持。四上诉人称没有扰乱公共秩序的违法行为，经查，有询问笔录、训诫书、出门单等�据证明，故其上诉理由缺乏证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜方兵、阿守荣、阿峰、张子彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 寇艳艳