南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2679号
原告张路，男，汉族，1990年7月24日生。
被告吴自刚，男，汉族，1961年10月8日生。
被告南京苏众食品有限公司，住南京市江宁区东麒路农副产品物流中心肉类市场A区一栋174商铺。
法定代表人周加春，该公司总经理。
委托代理人李公伟，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人郭俊贵，江苏高的律师事务所律师。
原告张路诉被告吴自刚、南京苏众食品有限公司（以下简称苏众食品公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴婧丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张路、被告吴自刚、被告苏众食品公司的委托代理人李公伟、被告人保南京市分公司的委托代理人郭俊贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张路诉称：2016年1月24日16时30分，被告吴自刚驾驶车牌号为苏A×××××的轻型货车（车主为被告苏众食品公司，该车辆交强险以及商业三者险的承保方为被告人保南京市分公司），沿宁溧路高架行驶时，撞上防护墙后又与其驾驶的车牌号为苏A×××××的小型客车碰撞，致两车损坏的交通事故。事故发生后，对于此事故给其造成的医疗费、交通费已协商一致，而车辆维修费及其他费用，被告吴自刚不愿支付。事发时，其女儿也在车上，因惊吓过度给其女儿造成了心理阴影。为了维护其的合法权益，诉至法院要求：1、三被告连带赔偿车辆维修费63300元，车辆公估费用3365元，补办车牌号费用110元，精神损害抚慰金2000元，车辆折损费3165元，共计71740元；2、诉讼费由被告承担。
被告吴自刚辩称：对事故发生事实不持异议，但原告张路起初和其协商修车费用是40000元，而原告张路现在的主张已经远远超出了这个金额，其无法接受。
被告苏众食品公司辩称：被告吴自刚是在非工作时间发生此次交通事故的，本案与其无关。
被告中国人民财险南京分公司辩称：其不应承担任何的保险责任，因为事故发生后被告吴自刚弃车离开现场，具有逃避法律责任甚至是刑事责任的动机，不排除被告吴自刚具有酒驾甚至醉驾的重大可能性。对于原告张路的诉讼请求，原告张路主张的精神损害抚慰金、汽车车辆贬值损失以及补办号牌的费用都没有任何法律依据，不应支持，此外，其不承担评估费和诉讼费。
经审理查明，2016年1月24日16时30分，被告吴自刚驾驶车牌号为苏A×××××的轻型货车，沿宁溧高架行驶时，撞上防护墙后又与原告张路驾驶的车牌号为苏A×××××的小型客车碰撞，致两车损坏的交通事故。事故发后，被告吴自刚弃车离开现场。2016年1月27日，南京市公安局交通管理局第三大队出具道路交通事故认定书，认定被告吴自刚负全部责任，原告张路无责任。
2016年2月1日，经原告张路委托，江苏方正保险公估有限公司于同日出具公估报告，公估损失为：1、已确认材料59492元；2、已确认工时4500元（更换件拆装、钣金件切割、油漆等）；3、残值：-692元，合计63300元。原告张路为此支出评估费3165元。2016年3月6日，江苏万帮外汽汽车有限公司开具了苏A×××××车辆的维修费发票，金额为63300元。此外，原告张路向南京市公安局车辆管理所申请补办了机动车辆号牌，支出费用为110元。
另查明，被告苏众食品公司系苏A×××××车辆的登记所有人，并为该车在被告人保南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）1000000元并包含不计免赔险，事故发生在保险期限内。
审理中，被告人保南京市分公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第六条记载，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，人保南京市分公司据此认为其不应当承担赔偿责任，被告苏众食品公司认可其在投保时阅读并知晓该条款。
此外，被告苏众食品公司主张被告吴自刚系其单位临时工，事故发生在被告吴自刚下班之后，当时被告吴自刚因私事擅自动用车辆，其不应当承担赔偿责任；被告吴自刚对被告苏众公司的陈述予以认可，自称其系被告苏众食品公司临时工，给单位负责开车送货，事故发生在其下班之后，被告吴自刚认为被告人保南京市分公司应当承担赔偿责任，如果不承担，其愿意承担赔偿责任。原告张路对两被告的以上陈述不予认可，认为被告苏众食品公司在逃避责任。对以上陈述两被告未提供其他证据来加以证明。另，被告吴志刚以及被告苏众食品公司对公估报告不予认可，认为此系原告张路单方委托形成。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、公估报告、维修费票据等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保南京市分公司与被告苏众食品公司在商业三者险保险条款中有免责约定，被告苏众食品公司对免责约定予以认可，而本案事故发生时被告吴自刚对弃车离开现场未能给予合理解释，故对于被告人保南京市分公司提出的其在商业三者险范围内免赔的抗辩意见，本院予以支持，即被告人保南京市分公司仅应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于被告苏众食品公司和被告吴自刚责任承担问题，现被告吴自刚认为事故发生在非上班时间，被告人保南京市分公司不承担责任的部分应当由其承担责任，原告张路对该抗辩意见不予认可，要求被告苏众食品公司与被告吴自刚承担连带责任，因本起事故发生在16时30分，即正常上班时间范围内，被告吴自刚作为被告苏众食品公司的驾驶员驾驶的是被告苏众食品公司车辆，而被告苏众食品公司对其车辆的去向应当进行有监管，即事故发生在被告吴自刚从事职务行为过程中更为符合一般常理，现被告苏众食品公司与被告吴自刚除陈述之外并无其他证据证明被告吴自刚从事的非职务行为，故被告苏众食品公司应当对原告张路的损失承担赔偿责任，现被告吴自刚亦自愿加入债务，即对于原告张路主张该两被告承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。
根据相关法律规定，本院对原告张路因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、车辆维修费。原告张路主张63300元，并提供维修费票据、江苏方正保险公估有限公司的公估报告书等证据予以证明。被告苏众食品公司以及被告吴自刚以该报告书系原告张路单方委托形成为由对此不予认可，本院认为，原告张路已提供的道路交通事故认定书、公估报告书以及维修费票据可以证明其车损的存在以及具体的金额，二被告虽否认但未能提供证据反驳，故本院对原告张路的该项主张予以支持。
2、车辆公估费。原告张路主张3365元，有票据为证，本院予以确认。
3、补办车牌号费。原告张路主张110元，并提供票据，根据道路交通事故认定书以及公估报告中的车损照片，原告张路的车牌确实存在损坏，应当说该费用与此次交通事故存在实际关联，故本院对原告张路主张的该项损失予以确认。
4、精神损害抚慰金。自然人因人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。现原告张路主张该项损失无事实以及法律依据，本院不予支持。
5、车辆折旧费。原告张路主张3165元，未提供证据证明，故对该项费用，本院不予支持。
以上损失合计63410元（63300元＋110元），由被告中国人民财险南京分公司在交强险财产损失项下承担2000元的赔偿责任，超出部分61410元（63410元-2000元）由被告吴自刚、被告苏众食品公司承担连带赔偿责任。因被告吴自刚、苏众食品公司还应承担车辆公估费3365元，故被告吴自刚、苏众食品公司合计连带承担64775元的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张路2000元。
二、被告吴自刚与被告南京苏众食品有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张路64775元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取797元，由原告张路负担57元，被告吴自刚、苏众食品公司连带负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 吴婧丽
二〇一六年六月十三日
见习书记员 张雨晴