北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第375号
原告李遥，女，1975年1月19日出生，自由职业。
原告张代新，男，1968年4月13日出生，自由职业。
委托代理人何英，北京市海恒律师事务所律师。
被告韩红梅，女，1974年8月21日出生。
委托代理人杨晓林，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人段凤丽，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告李遥、张代新与被告韩红梅赠与合同纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李遥、张代新及其委托代理人何英、被告韩红梅及其委托代理人杨晓林、段凤丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李遥、张代新诉称：2007年3月，原告父亲ＸＸＸ与被告通过网络相识，被告与原告父亲年龄相差28岁，被告花言巧语声称愿意陪同并照顾原告父亲至终生。2007年至2013年2月间，被告以各种理由索要钱物365万左右。2009年10月，被告提出结婚要求，但前提是将原告父亲名下的一辆ML500奔驰越野车过户到被告名下。当被告取得车辆后，随即私自消失近两个月，后在被告父母的安排下再次见面。原告父亲一再追问奔驰车的去向，被告父亲说出了车祸，车报废了。被告声称已将汽车卖掉了。而经原告了解，该车仍然在被告名下，并在继续使用。被告以结婚为借口，骗取了原告父亲名下的财产，已构成婚姻诈骗。被告以房产过户为条件才与原告父亲登记结婚，被告得到车后，为谋取房产与原告父亲结婚。
2010年9月，被告突然再次提出要与原告父亲结婚，并自己预约深圳结婚登记9月16日下午3点去办手续。被告强烈要求原告将其所有的位于北京市昌平区小汤山镇立汤路9号院五区72号-1至2层全部的房产过户到被告名下，后经原告父亲再三坚持，被告同意先与原告父亲结婚，婚后再将房产过户到被告名下。2010年9月16日，在被告的安排下，原告父亲与其在深圳市民政部门登记结婚。2010年9月17日，被告与原告父亲返京后并未像正常新婚夫妻那样接受亲朋好友的祝贺，而是下了飞机就要求直接到公证处办理了赠与手续，并于2010年9月20日办理了房产过户手续。在办理赠与公证时，被告坚持口头义务承诺，不做文字记录，也拒不签字。原告当时考虑父亲刚刚结婚，也相信了被告将来能够同父亲一起终老，经一再与被告确认她承诺要与原告父亲白头到老，尽心尽到扶养义务，被告一再表示要陪同原告父亲共度晚年的情况下，才把一半房屋产权赠与给她。但事实上，婚姻存续期间，被告根本无视为人妻的义务，使用各种无端理由制造矛盾、激化矛盾，甚至恶语相向，在原告父亲生病未愈期间外出旅游。被告多次制造矛盾，然后离家出走，致使原告父亲生活混乱无序不得安宁，被告的行为给原告父亲身体上和精神上带来极大的损伤和痛苦，对此原告多次向被告表示自己的不满。被告于2013年8月向法院起诉离婚要求与原告父亲离婚的行为表明她根本不履行承诺，房产赠与的婚姻基础条件已不存在，依法应当返还欺诈所得房产。
原告认为，被告自始至终精心策划和实施了这场婚姻骗局，致使原告和原告父亲蒙受了巨大的财产损失和精神伤害。根据我国合同法的相关规定，赠与人在下列情形下可以撤销赠与：（1）受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（2）受赠人对赠与人有扶养义务而不履行。此处的抚养义务不论是法定义务还是约定义务，受赠人都必须履行，其不履行即构成赠与的撤销事由。（3）不履行赠与合同约定的义务。当初原告答应将自己的房产赠与被告，完全是基于被告与原告父亲结婚，被告与原告父亲白头偕老的承诺。尽管从公证文书上看是无附加条件的赠与，但其口头承诺仍然是有法律效力的。原告赠与被告房产是以被告与原告父亲结婚为前提并承诺与父亲相伴终生为条件的，现在这个条件已经不复存在，被告在取得房产后根本不兑现承诺，致使赠与合同的目的从根本上不能实现，且被告在与原告父亲的婚姻关系存续期间，骗取财产、与他人有婚外情，给原告父亲造成极大的伤害。据此，原告诉至法院，请求：1、判令撤销对原告被告的房产赠与；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告韩红梅辩称：北京市昌平区小汤山镇立汤路9号椿林四路5-072号101号（以下简称诉争房产）原系原告父亲ＸＸＸ的婚前个人财产，原告仅为名义产权人。原、被告及ＸＸＸ于2010年9月17日所签公证协议，名为赠与合同，其实质为ＸＸＸ的婚前个人财产约定为夫妻共同财产，该约定合法有效且依协议履行物权变更登记，具有不可撤销的法律效力。原告主张撤销真正产权人ＸＸＸ对自己财产所做处分，没有事实和法律依据，应该依法驳回原告起诉或诉讼请求。具体分析如下：
一、从程序上来说，原告非本案适格原告，赠与合同纠纷不是本案的正确案由，应当依法驳回原告起诉。1、原告非诉争房屋的真正产权人，其无权撤销真正产权人ＸＸＸ所作出的对自己财产的处分决定，非本案适格原告。诉争房屋虽曾登记在原告名下，但该房屋由ＸＸＸ出资购买，房屋原真正产权人是ＸＸＸ。原告的身份地位仅为配合ＸＸＸ将诉争房屋产权由ＸＸＸ婚前个人财产变更为韩红梅与ＸＸＸ夫妻共同财产，而非真正将产权从其本人变更为韩红梅与ＸＸＸ的共同财产。2、经公证的赠与协议实质为韩红梅与ＸＸＸ的婚内财产约定，赠与合同纠纷不是本案正确案由。赠与公证的目的是为了排除过户登记的障碍，真正目的是实现产权由ＸＸＸ婚前一人所有变更为夫妻共有。本质上来说，诉争房屋产权变更采取赠与的形式，而履行婚内财产约定之实质。故本案正确案由应为夫妻财产约定纠纷“，应当变更案由后另行诉讼或直接驳回原告起诉。
二、从实体上来说，该财产约定书系各方真实意思表示，经公证且已履行物权变动手续，无撤销之余地。应当驳回原告的诉讼请求。
（一）从构成要件符合性来说，该协议为合法有效的婚内财产约定。1、协议各方均为完全行为能力人，具有签署该协议的民事行为能力。2、该协议是各方真实意思表示。韩红梅和ＸＸＸ婚前交往思念最终走进婚姻的殿堂，双方有很深的感情基础，协议体现了ＸＸＸ长期以来的心愿，是对韩红梅的承诺和保证，是其真实意思表示。诉争房屋归韩红梅和ＸＸＸ夫妻共同财产系ＸＸＸ深思熟虑的结果。从ＸＸＸ婚前婚后的短信可以看出，该协议的起草及房产变更为夫妻共同财产系原告父亲主动找律师所为，且经公证注明无条件，体现了ＸＸＸ的真实意愿，而非一时冲动。委托律师起草协议初稿且经公证，且在韩红梅与ＸＸＸ离婚诉讼中，原告李遥出庭作证陈述，原告及其父亲对该协议的性质、效力和后果充分了解和知悉。3、将诉争房产约定为韩红梅与ＸＸＸ夫妻共同财产有明确法律依据。我国《婚姻法》第十九条规定”夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方都具有约束力。4、ＸＸＸ与韩红梅依约、依法进行了与婚内财产约定相一致的物权变更登记。该登记对内、对外均具有法律约束力。《物权法》第9条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，因该物权变更依约、依法进行了具有公示、公信效力的变更登记，对外亦具有同等法律效力。
（二）原告认为经公证的赠与合同（本质上为婚内财产约定）附有“白头偕老”的条件没有事实和法律依据。无论从事实上还是法律上，该协议都没有、也不允许附有限制婚姻自由的条件。1、客观上，该赠与协议未附有任何条件。双方经公证的赠与合同第四条明确规定，“四、该赠与是甲乙双方的自愿行为，没有任何附加条件。”在ＸＸＸ委托律师起草的协议中，更是注明“四、甲方承诺，其赠与乙方房屋的行为，是无条件的，且是永久不可撤销的。”2、法律上也不允许在任何协议中附加限制公民婚姻自由的条件。更重要的是，附“白头偕老”条件的财产协议，不但无法律依据，相反因“限制双方婚姻自由”而归于无效。
三、韩红梅与ＸＸＸ婚姻破裂的原因在于ＸＸＸ的家庭暴力、与多位婚外异性保持暧昧关系及生育问题上的巨大分歧。ＸＸＸ也负有不可推卸的责任。韩红梅已年近四十，与ＸＸＸ携手走过了7年的人生风雨。如今婚姻走向破裂，韩红梅丧失了女人最佳生育年龄，在中年妇女再婚几乎不可能的现实国情下，韩红梅将要面临老无所依的凄惨境地。韩红梅才是这场失败婚姻的受害者。原告为了达到自己的财产目的，横加干涉韩红梅与ＸＸＸ的家庭生活，破坏韩红梅与ＸＸＸ婚姻关系，鼓励ＸＸＸ与多位婚外异性保持不正当关系，在韩红梅婚姻破裂中负有不可推卸的责任。最后，原告与ＸＸＸ恶意串通、隐匿韩红梅大量夫妻共同财产，韩红梅保留继续追诉的权利。
经审理查明：李遥与张代新系夫妻关系。韩红梅与李遥之父ＸＸＸ系夫妻关系。2007年4月27日，李遥（买受人）与北京金成华房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由李遥购买北京金成华房地产开发有限公司出售的位于昌平区小汤山镇南侧e代鹭州居住区1661层166号（暂定编号）别墅一套，该房屋建筑层数为3层，其中地上2层，地下1层；总价款为496.4281万元，付款方式为李遥于签订上述商品房预售合同时支付出卖人首期购房款150.4281万元，购房余款346万元由李遥向银行申请个人住房抵押贷款。北京金成华房地产开发有限公司分别于2007年5月20日和2007年6月20日向李遥出具了金额为150.4281万元、346万元的购房发票。2007年7月30日，ＸＸＸ通过银行信汇向李遥转账共计346万元。2010年1月21日，李遥取得了上述房屋的产权证。
2007年ＸＸＸ与韩红梅通过网络相识，2010年9月16日，韩红梅与ＸＸＸ在深圳市福田区民政局登记结婚。2010年9月17日，李遥、张代新与ＸＸＸ、韩红梅签订《赠与合同》，合同约定李遥与张代新自愿将其共同所有的位于北京市昌平区立汤路9号院五区72号-1至2层全部（建筑面积492.38平方米、房屋所有权证编号：X京房权证昌字第4253**号）房产一处（含该房的装修及屋内的家具、电器）无偿赠与ＸＸＸ与韩红梅；李遥与张代新将上述房产赠与ＸＸＸ与韩红梅夫妻二人共同所有，二人各占50%的产权份额；ＸＸＸ与韩红梅表示自愿接受上述赠与；该赠与是李遥、张代新、ＸＸＸ、韩红梅的自愿行为，没有任何附加条件。签订上述赠与合同的当日，李遥、张代新、ＸＸＸ、韩红梅四人在北京市方正公证处办理了上述《赠与合同》的公证，北京市方正公证处出具了（2010）京方正内民证字第11876号公证书。2010年9月20日，李遥、张代新、ＸＸＸ、韩红梅到房屋权属登记机关进行了房屋产权转移登记手续，ＸＸＸ与韩红梅取得了昌平区立汤路9号院五区72号-1至2层全部的产权证，该房屋所有权人为ＸＸＸ（房屋所有权证号为：X京房权证昌字第4623**号）与韩红梅（X京房权证昌字第4623**号）共有，各占50%份额。
2013年8月15日，韩红梅诉至本院，要求与ＸＸＸ解除婚姻关系并依法分割夫妻共同财产，目前此案正在审理中。
以上事实，有商品房预售合同、购房发票、中国工商银行信汇凭证、（2010）京方正内民证字第11876号公证书、结婚证、房产证及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据合同法的相关规定，经过公证的赠与，即使在赠与财产的权利转移之前，赠与人都不具有撤销权。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务。本案中，原、被告于2010年9月17日签订的《赠与合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，双方按照合同约定履行了赠与房屋的产权变更登记手续，被告依法取得了赠与房产的房屋产权证。上述表明赠与合同真实有效，且已经履行完毕。赠与合同中明确表示原告自愿将房产赠与韩红梅与ＸＸＸ共同所有，韩红梅与ＸＸＸ各占50%份额；韩红梅表示自愿接受赠与；同时，该赠与合同中明确约定该赠与并没有任何附件条件。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。原告以当时是因被告与ＸＸＸ结婚才赠与被告房产，现在被告提出离婚诉讼，且婚姻存续时间太短为由，要求撤销对被告的房产赠与，原告该诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告不具备本案诉讼主体资格，根据查明的事实，原告李遥自北京金成华房地产开发有限公司购得涉案房产，并于2010年取得该房产的所有权证。基于物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告李遥依法取得该涉案房产的所有权证书，表明其享有该房产的所有权，具备了处分该房产的权利，原告张代新作为李遥的丈夫，同意李遥将房产赠与被告，根据赠与合同，张代新作为原告主体资格亦无不当。故被告的上述辩称，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李遥、张代新的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李遥、张代新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炜鑫
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 杰