安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初7368号
原告：亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会。住所地：安徽省亳州市谯城区谯东镇铜关村。
法定代表人：马伟，村民委员会主任。
委托代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。
委托代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。
被告：亳州市谯城区谯东镇人民政府。住所地：安徽省亳州市谯城区谯东镇辛集村民委员会村辛集街。
法定代表人：刘大刚，镇长。
委托代理人：刘峥嵘，北京京师（亳州）�师事务所律师。
被告：徐家奇，男，1965年2月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所律师。
第三人：亳州市铜关粉皮有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区谯东镇铜关村。统一社会信用代码：×××84Ｎ。
法定代表人：史静，公司经理。
委托代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。
原告亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会（以下简称铜关村民委员会）与被告亳州市谯城区谯东镇人民政府（以下简称谯东镇政府）、徐家奇，第三人亳州市铜关粉皮有限公司（以下简称铜关粉皮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼期间，第三人铜关粉皮公司于2016年2月14日申请参加了诉讼。本院于2016年6月22日作出（2016）皖1602民初175号民事判决书，铜关村民委员会、谯东镇政府、亳州市铜关粉皮有限公司不服该判决并提起上诉。亳州市中级人民法院作出（2016）皖16民终1255号民事裁定书，裁定：撤销原判、发回重审。本院于2016年11月22日立案后，另行组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。铜关村民委员会的委托代理人于腾飞、邢丹，谯东镇政府的委托代理人刘峥嵘，徐家奇的委托代理人姜慧影，铜关粉皮公司的委托代理人宋辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜关村民委员会向本院提出诉讼请求：1、确认谯东镇政府和徐家奇签订的《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》无效；2、将铜关粉皮厂所占用的土地及铜关粉皮厂返还给铜关村民委员会；3、本案的诉讼费用由谯东镇政府、徐家奇承担。事实与理由：亳州市铜关粉皮厂系集体企业，该厂一直由铜关村民委员会经营管理，该厂占用了铜关村民委员会集体所有的土地。2004年8月8日，谯东镇政府与徐家奇签订了《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》，该协议约定：谯东镇政府将铜关粉皮厂（含原厂占地及其地面上的房屋和附属物）以及商标使用权一并永久转让给徐家奇。谯东镇政府无权处分铜关村民委员会集体所有的土地和村集体所有制企业，谯东镇政府与徐家奇的行为损害了铜关村民委员会的合法权益，故提起民事诉讼，请支持铜关村民委员会的诉讼请求。
谯东镇政府辩称，铜关村民委员会所诉协议的效力问题，由法院依法判决。
徐家奇辩称，谯东镇政府与徐家奇签订的协议合法有效。
铜关粉皮公司辩称，1、从原亳州市谯城区辛集乡铜关粉皮厂的申报审批、投资兴办、实际经营管理来说，该厂的产权属于亳州市谯城区辛集乡人民政府，即谯东镇政府，铜关村民委员会对本案不具有诉讼主体资格。从铜关村民委员会提交的10户村民的土地承包经营权证书来说，若是主张权利，也应由原亳州市谯城区辛集乡铜关粉皮厂占用土地的该10户村民提起诉讼，而非由铜关村民委员会提起诉讼；2、铜关粉皮公司的厂房所占用土地已不属于铜关村民委员会的承包耕地，因1993年至1995年间，原亳州市谯城区辛集乡人民政府已通过一定方式对厂房所占用土地的村民进行了补偿，该块土地已不在承包耕地范围内，故铜关村民委员会无权对该厂房所占用的土地主张相关权利；3、谯东镇政府以公开透明的拍卖方式对原亳州市谯城区辛集乡铜关粉皮厂的资产进行处分，双方签订的该协议不存在违法之处，也无其他无效的情形，且系双方真实的意思表示，故谯东镇政府与徐家奇于2004年8月8日签订的《关于有偿转�铜关粉皮厂的协议》合法有效；4、铜关粉皮公司系原亳州市谯城区辛集乡铜关粉皮厂经他人入股或者合作并重新注册而成立，至今投资额已达2000多万元，固定资产达3000多万元，从企业名称、企业机构双方均不一致。铜关粉皮公司与原亳州市谯城区辛集乡铜关粉皮厂不存在法律上的权利义务承继关系。原亳州市谯城区辛集乡铜关粉皮厂已时过境迁，原厂已经过翻建、改建、扩建，返还原厂已不具备条件，不具有可执行性。铜关村民委员会起诉，也应按照2004年8月8日该厂的价值提起侵权赔偿之诉，而不是物权返还之诉；5、铜关村民委员会的起诉已过诉讼时效。原亳州市谯城区辛集乡铜关粉皮厂自1994年起属于原亳州市谯城区辛集乡经营管理状态，此后经3次租赁，此事侵权行为已经发生，铜关村民委员会未提出异议。铜关粉皮公司于2004年9月成立并经营10余年来，诚信�营并取得了骄人的业绩和名誉，在此期间，无人主张权利。故对铜关村民委员会的诉讼请求，人民法院不应予以保护。综上，请人民法院依据法律和事实，依法驳回铜关村民委员会的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、铜关村民委员会提交的证据：第二组：1、1990年5月11日中华人民共和国国务院令第59号通过的《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》，该条例于1990年7月1日正式实施；2、1991年11月29日法定代表人证明书一份；3、1991年12月制作的安徽省亳州市铜关粉皮厂会议点名册一份；4、1992年2月5日李成宝同志获得企业先进工作者荣誉证书一份；5、1993年10月6日中共辛集乡委员会文件一份；6、1993年10月28日企业法人代码证书一份；7、1994年2月份中共辛集乡委员会、辛集乡人民政府光荣榜一份；8、1994年2月21日中共阜阳地委阜阳地区行署向李成宝同志颁发的奖励证书；9、1994年2月24日安徽省亳州市人民广播电台报道一份；10、1994年４月中国共产党安徽省委员会制作的全省农村带领群众奔小康先进党支部（总支部）光荣册；11、1994年5月份阜阳地区1994年带领群众共同致富奔小康先进村党支部优秀村党支部书记光荣册；12、1995年1月份亳州党建报刊一份；13、1995年1月份铜关粉皮厂照片一张；14、铜关小康村简介一份；15、1995年3月中国共产党亳州市委员会、亳州市人民政府共同授予李成宝同志发展乡企带头人荣誉证书；16、借款收支证明；17、证人证言四份。第三人亳州市铜关粉皮有限公司提出异议，异议理由：1、对该组的部分证据的真实性提出异议，因部分证据未出示原�。2、原辛集乡铜关粉皮厂属于原辛集乡人民政府的乡办集体企业，不是乡、村农民集体举办的企业，因此不适用《乡村集体所有制企业条例》。3、对该证据6中的企业法人代码证书，企业名称为“亳州市辛集乡铜关粉皮厂”，而非原告证据目录和诉讼中主张的“安徽省亳州市铜关粉皮厂”，原告主张相互矛盾，到底主张“亳州市辛集乡铜关粉皮厂”还是“安徽省亳州市铜关粉皮厂”，故原告所主张的争议标的不明，不符合受理条件应驳回其起诉。4、该组证据中的4、5、8反应的是“李成宝”，与原告主张的“李成保”名字不一致，不能说明二者系同一人。5、该组证据中的其他证据，仅仅说明亳州市辛集乡铜关粉皮厂自成立之日起，曾在李成保的带领下取得过优秀的成绩，以及亳州市辛集乡铜关粉皮厂在经营过程中取得的优异成绩，及辛集乡铜关粉皮厂自成立以来在�会上的影响力，并不能说明原亳州市辛集乡铜关粉皮厂是原告出资建设，更不能证明属于原告所有。
第三组：1、2014年10月铜关自然村村民代表与亳州市谯城区谯东镇人民政府签订协议书一份；2、2015年5月22日铜关自然村村民代表与亳州市谯城区谯东镇人民政府签订协议书一份；3、安徽省亳州市铜关粉皮厂占用部分铜关自然村村民《耕地承包合同书》10份；4、2015年7月1日国家工商行政管理总局商标局出具的“铜关”第30类第689125号商标注册登记档案；5、国家工商行政管理局国家知识产权局下发的关于“铜关”第30类第689125号商标续展通知；6、安徽省亳州市铜关粉皮厂现存房屋及占用土地8张照片。第三人亳州市铜关粉皮有限公司提出异议，异议理由：1、对该组中的1的真实性、合法性有异议。协议的日期不全。2014年10月谯东镇人民政府与被占地村民再次达�协议（对该协议中的部分事实上诉人不认可），村民与现谯东镇人民政府对占用土地的补偿达成一致，谯东镇人民政府之所以对村民进行补偿是因为当时土地被政府投资兴建原辛集乡铜关粉皮厂所占用（这是补偿的前提），但因村民群众上访，为避免群众性纠纷，故在维稳的情况下与村民达成此协议，但从而也间接表明原铜关粉皮厂为乡镇办企业；双方同时进一步明确商标属于现铜关粉皮厂。2、对该组证据中2的真实性合法性有异议。无日期、无镇政府相关负责人的签字，形式上不合法。内容上，即使该协议存在镇政府仅仅是支持村民维权，而不能代表镇政府认可涉案争议标的的权属。从原告的证明目的看：其认可“安徽省亳州市铜关粉皮厂占用村民的22亩土地……承包期内……谯东镇人民政府没有土地所有权”，此说法成立的前提是铜关粉皮厂不属于村委会或村民，而是属于谯东镇人民政府，镇政府占用土地。3、对该组证据中的3的三性均有异议。本组证据与原告没有关联，原告提出本组证据反而证明现亳州市铜关粉皮有限公司所占用的土地不是原告铜关村委会所有，而是属于10户村民。退一步说，若按照原告提供10份承包合同所述，粉皮厂也仅仅占地7.445亩，而并非原告所说的22亩土地。如按照10份承包经营权证书载明的权利主体为10户村民，而不是被上诉人铜关村委会，故本案如诉讼应为10户村民。4、对该组证据中的4、5所涉及的商标与本案的争议标的无关，也不是本案原告的诉讼请求范围之内。5、对该组证据中的6，现场照片都是第三人亳州市铜关粉皮有限公司所投资建设，不属于原告和村民。综上，从原告提交的土地承包合同等原亳州市辛集乡铜关粉皮厂是原告出资建设，更不能证明属于原告所有。
第四组�1、2004年8月8日亳州市谯城区谯东镇人民政府与徐家奇签订的《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》一份；2、安徽省亳州市谯城区人民法院于2016年6月22日作出的（2016）皖1602民初175号民事判决书。第三人亳州市铜关粉皮有限公司提出异议，异议理由：1、2004年8月8日徐家奇与被告谯东镇人民政府签订的《有偿转让铜关粉皮厂的协议》中从合同的形式与实质上看，并无合同无效的情形，且已经履行完毕。（2016）皖1602民初175号民事判决书并未生效，该案件正在本次审理之中，该判决书的内容并不能证明原告的证明目的。3、从该组证据中无法说明原亳州市辛集乡铜关粉皮厂的企业性质，无法证明该企业的所有权人，达不到原告的证明目的。
第五组：1、亳州市工商行政管理局出具的亳州市铜关粉皮厂基本注册信息查询单；2、亳州市工商行政管理局出具的亳州市铜�粉皮厂档案材料；3、2015年7月1日国家工商行政管理总局商标局出具的“铜关”第30类第689125号商标注册登记档案。第三人亳州市铜关粉皮有限公司提出异议，异议理由：三性均无异议，对其证明目的有异议。根据企业注册信息显示，现亳州市铜关粉皮有限公司系亳州市铜关粉皮厂变更而来，徐家奇通过合法的拍卖程序取得亳州市铜关粉皮厂的所有权，进而对其进行变更为亳州市铜关粉皮有限公司，并无原告所述恶意之说。同理，亦不存在恶意申请续展“铜关”商标使用期。
第六组：1、2004年8月12日亳州市国土资源局出具的来访接待介绍信一份；2、2014年7月21日亳州市谯城区人民政府出具的新房事项告知书一份；3、2015年7月14日亳州晚报遗失声明各一份。第三人亳州市铜关粉皮有限公司提出异议，异议理由：对证据六关联性有异议，对其证明目的有异议。来�接待介绍信为信访人的个人主张，与本案争议标的的产权定性无关。且从信访事由中所述铜关粉皮厂占用铜关自然村土地，而非主张产权。反而说明从时间和事实角度看，村民对涉案争议标的的产权属于镇政府没有异议，而是对占用的土地主张权利。现实是亳州市铜关粉皮有限公司确实坐落于亳州市××东××村，但该土地已经由谯东镇人民政府对此作出补偿，且占用土地的村民的土地承包证书上的土地已经不包含粉皮厂占地。遗失声明只能证明2015年7月14日之后安徽省亳州市铜关粉皮厂的公章和营业执照处于遗失状态，除此之外无其他证明力。
谯东镇政府、徐家奇与亳州市铜关粉皮有限公司的质证意见相同，本院对上述证据予以认定。
亳州市铜关粉皮有限公司提交的证据：第一组：1、1990年11月安徽省乡镇企业建设项目申报书；2、原亳州市辛集�铜关粉皮厂组织机构代码登记信息；3、1990年12月17日亳州市乡镇企业管理局《关于辛集乡兴办粉皮厂、十九里乡兴办埽把厂、大寺镇兴办松花蛋厂的批复》（乡企【90】第85号文件）复印件各一份。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：第一组：证据1、申报书；对其合法性及证明目的有异议，首先，该份证据仅有封面，没有实体内容，无法达到举证人的证明目的，其次，在90年代根据成立企业申报需要，所有的成立企业申报单位均以基层政府的名义申报，最后，该份证据恰能证明安徽省亳州市铜关粉皮厂是在1990年成立，成立项目负责人为李成宝（当时历任铜关行政村书记），该厂为乡村集体所有制企业，出资人为铜关行政村；证据2、对《关于辛集乡兴办粉皮厂、十九里乡兴办。的批复》关联性及证明目的有异议，首先，该批复的内容中无任何安徽省亳州市铜关粉皮厂的字样，与本案不具关联性，其次，该批复虽然说明企业性质为乡集体所有制，而并没有明确出资人是谁，按照当时的发展要求，成立企业为乡村集体所有制企业，实际出资人为村集体；证据3、真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，首先，从登记信息复印件证据形式不合法，且该信息表中机构名称为亳州市辛集乡铜关粉皮厂，该企业资质证书于1993年办理，于1997年作废，显然与本案涉案企业亳州市铜关粉皮厂不是同一个企业，其次，该复印件没有全面复印，也没有相关登记资料相互佐证，无法证实该厂与安徽省亳州市铜关粉皮厂之间关系。
第二组：1、1991年3月23日原十九里财政所拨付原辛集乡财政所2万元建粉皮厂周转金凭证3份；2、1991年7月19日工商企业登记注册资金信用担保（证明）书复印件1份；3、1991年12月15日原十九里�政所拨付原辛集乡财政所4万元建粉皮厂周转金凭证2份。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：对第二组证据：证据1、对3张凭证，关联性及证明目的有异议，首先，第一张记账凭证付方一栏明确注明该2万元为“借出周转金”，第二张也是“借款借据”，第三张为支持周转金，由此可以看出，该三份凭证所载2万元均为借款性质，而非直接投入投资款，其次，该三份凭证也没有直接载明款项直接支付给安徽省亳州市铜关粉皮厂，因此，无法达到辛集乡政府为安徽省亳州市铜关粉皮厂直接投资人的目的；证据2、该信用担保书关联性及证明目的有异议，首先，该信用担保是为亳州市辛集乡铜关粉皮厂担保，亳州市辛集乡铜关粉皮厂与安徽省亳州市铜关粉皮厂是什么关系，该份证据无法证实，其次，该信用担保书恰能说明，辛集乡政府充当的是扶持者�角色，而非直接参与生产经营，更无法达到直接投资安徽省亳州市铜关粉皮厂这一证明目的；证据3、对二张借款凭质证意见同该组第1份证据的质证意见。
第三组：1、原辛集乡人民政府1990年10月17日支付山东大学施安辉粉皮防霉易碎研究经费500元的凭证1份；2、1991年4月25日原辛集乡人民政府支付大型制度匾牌20元的凭证1份；3、1992年10月29日原辛集乡集镇规划指挥部向乡党委、政府申请拨付原铜关粉皮厂买陆立仁地皮款1900元的报告、1992年11月11日原辛集乡人民政府支付给陆立仁卖地皮款1900元收据、支付购地建房费1900元报销单据复印件各1份；4、原辛集乡人民政府机关1995年4月工资花名册复印件一份。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：对第三组证据：证据1、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先，该份证据无法证实安徽省亳州市铜关粉皮厂实际出资人是辛集乡政府，其次，依据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》的规定，政府有关部门应对符合产业政策的乡村集体所有制企业提供能源、技术、资金支持，因此，辛集乡政府为集体所有粉皮厂提供一定的资金支持完全符合产业政策；证据2、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先，该份报销单据无发生日期，无经手人，更无相关支出单位盖章，不符合政府支出项目规定，其次，该份证据也无法证实其实际支出是为了安徽省亳州市铜关粉皮厂制作匾牌；证据3、建房费及购地凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先，原铜关行政村根本没有陆立仁这名村民，如果举证人想证实该份证据合法，依法应当申请陆立仁出庭作证，来核实相关情况，其次，两项支出合计人民币3800元，与安徽省亳州市铜关粉�厂建厂规模及实际占地明显不成比，因此，该份证据根本就与安徽省亳州市铜关粉皮厂无关；最后，该份第五页《报告》中也明确载明了为“暂借款”，这说明粉皮厂并非辛集乡政府投资，辛集乡政府更没有出台相关文件依法征收铜关行政村村民的承包地，用于建设安徽省亳州市铜关粉皮厂；证据4、对工资单关联性及证明目的有异议，该表制作日期为1995年4月，而安徽省亳州市铜关粉皮厂是在1990年成立的，就是因为李成宝工作成绩显著，多次受到政府表彰，辛集乡政府才于1995年将李成宝本人从铜关行政村书记调任到乡政府上班，而在1995年以前李成宝就是以铜关行政村书记及安徽省亳州市铜关粉皮厂厂长的身份带领铜关行政村全体村民发展安徽省亳州市铜关粉皮厂，这份证据也恰能说明安徽省亳州市铜关粉皮厂是铜关行政村出资兴建。
第四组:1、1993年至1995年原辛集乡人民政府支付农民占地费用的花名册3份。2、2014年7月10日铜关庙被占可耕地全体村民的信访申请、签名册、谯访交【2014】C262号《群众来区上访事项交办函》各1份。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：对第四组证据：1、对谯东发（2005）70号文件真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，首先，该文件的作出主体为谯东镇人民政府，作出时间在2005年12月1日，本案中，正是谯东镇人民政府作出侵权行为在先（将38户辛集乡村民的承包土地非法转让），其次，该份文件只能证明在1994年动地时，没有从新丈量土地，这也符合铜关行政村的实际情况，因为安徽省亳州市铜关粉皮厂占用的土地已经多次进行土地硬化，无法适用于耕种，且该企业一直存续，占用农民的土地当然无法重新丈量，最后，如果真如举证人所说，安徽省亳州市铜�粉皮厂属于原辛集乡人民政府所有，那么辛集乡人民政府的征收文件、与承包人签订征地协议在哪里，又是哪一级政府支付土地补偿金，这些举证人都没有提供证据予以证实；证据2、对该份证据的证明目的有异议，这十份土地承包合同书，只是安徽省亳州市铜关粉皮厂占用农民土地的一部分村民，安徽省亳州市铜关粉皮厂总共占用38户村民的承包地，谯东镇人民政府与铜关村民代表签订的协议能够充分证实，安徽省亳州市铜关粉皮厂占用的土地属于铜关38户村民所有。
第五组：1、中共谯城区谯东镇委员会谯东发【2005】70号《关于成立做好农村土地经营权证书补换发工作领导小组的通知》文件一份；2、2005年谯东镇铜关村农村土地承包合同书及铜关村村民组农村土地承包情况登记表复印件各一份。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：�第五组证据：证据1、对该份花名册证明目的有异议，该份花名册系安徽省亳州市铜关粉皮厂成立之后支付给被占农民土地租金，该支付主体系铜关行政村向村民支付占地租金与辛集乡政府无关，另外，该份证据恰从侧面证明了安徽省亳州市铜关粉皮厂占用土地使用权属于铜关行政村38户村民，安徽省亳州市铜关粉皮厂占用土地性质并未发生改变，使用权也未发生变更；证据2、对信访材料的证明目的有异议，该份证据是铜关村民依法维权书写的材料，能够证明铜关村民一直在维权，并不能证明谯东镇政府依法享有被占土地所有权；证据3，2014年10月《协议》三性无异议，对证明目的有异议，该份协议恰能能明谯东镇人民政府不享有占用土地所有权，由于谯东镇人民政府非法占用行为给被占地农民带来了巨大经济损失，谯东镇人民政府才与村民达成这份协议，谯东镇人民政府也在这份协议中明确表示，被占地土地承包权属于村民所有，谯东镇人民政府愿意帮助村民要回被占土地、厂房及安徽省亳州市铜关粉皮厂注册的“铜关”商标；
第六组：1、2004年8月8日关于有偿转让原铜关粉皮厂的协议；2、2004年8月8日徐家奇向谯东镇人民政府转款330000元行政事业性收费统一收据；3、2004年8月8日徐家奇向谯东镇财政所转款330000元现金缴款单；4、2004年8月30日铜关粉皮厂330000元转让金记账凭证。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：对第六组证据：对证据1《协议》真实性无异议，对其证明目的有异议，亳州市谯城区谯东镇人民政府对安徽省亳州市铜关粉皮厂及厂房占地均无处分权，安徽省亳州市铜关粉皮厂系乡村集体所有制企业，其所有权归××××行政村及全体村民所有，该协议的签订、履行严重侵害了铜关行政村集体利益，应属无效协议；对证据2、3、4收据凭证真实性、合法性及证明目的有异议，上述证据的真实性无从核实，被告徐家奇利用非法的转让协议是不能获得安徽省亳州市铜关粉皮厂占用的土地、厂房及商标，另外，被告徐家奇也不构成善意取得，但亳州市谯城区谯东镇人民政府违法转让安徽省亳州市铜关粉皮厂所获各项收益，被告徐家奇可以另行要求亳州市谯城区谯东镇人民政府予以返还。
第七组：1、2004年亳州市铜关粉皮厂工商信息材料；2、2006年亳州市铜关粉皮厂变更资料；3、2010年亳州市铜关粉皮厂变更资料；4、2012年亳州市铜关粉皮厂改制资料。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：对第七组证据：证据1、2、3、4的证明目的有异议。首先，徐家奇在安徽省亳州市铜关粉皮厂未被注销的前提下，恶意在亳州市工商局有注册�记设立了亳州市铜关粉皮厂，亳州市铜关粉皮厂注册形式为股份合作企业，亳州市铜关粉皮厂正式成立的日期为2004年9月27日，亳州市铜关粉皮厂与安徽省亳州市铜关粉皮厂使用了同一个注册地；其次，徐家奇恶意以安徽省亳州市铜关粉皮厂变更为亳州市铜关粉皮有限公司的名义向国家商标总局申请续展“铜关”第30类第689125号商标使用期。徐家奇成立的亳州市铜关粉皮厂所占用的土地、厂房及商标应属于安徽省亳州市铜关粉皮厂所有；徐家奇成立的亳州市铜关粉皮厂所占用的土地、厂房及商标应属于安徽省亳州市铜关粉皮厂所有。
第八组：1、铜关粉皮公司固定资产明细表1册；2、铜关粉皮公司厂区照片一组；3、亳州市铜关粉皮有限公司荣誉证书目录复印件1册；4、2013年度至2015年度铜关粉皮公司审计报告复印件3册；5、2014年至2016年贷款额总计2600万相关材料复印件一册。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会提出异议，异议理由：对第八组证据：证据1、2、3、4、5：真实性、合法性、关联性及证明目的具有异议，固定资产明细表三性均有异议，该明细表系被告徐家奇一方自行编制，而非具有资质的第三方出具，证据形式不合法，达不到证明目的；对收款收据系被告徐家奇提供的条据均无银行记录，无法证明交易实际发生，另外，大部分条据均为自然人之间的欠款凭证，与本案无关；荣誉证书是被告非法窃取原告商标后取得，不具有参考价值；审计报告系上诉人一方单独委托作出，不具客观性、真实性；借款合同没有提供借款实际发生的相关材料，另外，借款是否实际投入到粉皮厂运营也存在疑问。
第九组：2014年原告铜关村委会及部分村民堵厂门，破坏道路等照片一组。亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会�出异议，异议理由：对第九组证据：真实性、合法性、关联性及证明目的具有异议，首先，照片拍摄时间、地点均无法核实，看不出被告所述“铜关村民堵厂门、破坏道路”等事实，达不到被告证明目的；其次，被告非法侵占原告财产在先，就是由于被告的侵权行为才导致今天诉讼的发生，最后，被告的一切损失与原告无关，原告不负有赔偿责任。
谯东镇政府、徐家奇无异议，本院对上述证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年11月，原亳州市辛集乡人民政府经十九里区向亳州市乡镇企业管理局申报成立亳州市铜关粉皮厂项目。亳州市乡镇企业管理局于1990年12月给十九里区批复同意按规定向工商、税务、食品卫生、土地管理等有关部门申请办理登记手续。该厂坐落于原亳州市××乡××村民委员会××自然�，建厂使用了该村38户村民的22亩承包土地。建厂时，由李成保（曾用名李成宝）负责，主管会计周学忠，现金会计石心云。建厂时，由铜关村出资，建有砖瓦结构房屋38间，现存20间。1991年3月23日，十九里区拨付原亳州市辛集乡人民政府财政所周转金20000元。1991年12月15日，原亳州市辛集乡人民政府财政所拨付周转金40000元。原亳州市辛集乡人民政府因县乡机构改革，更名为亳州市辛集镇人民政府，后又更名为亳州市谯城区辛集镇人民政府。1993年10月28日，领取的企业法人代码证书上载明的企业名称为：亳州市辛集乡铜关粉皮厂，组织机构代码为：15194142-2，企业地址为：安徽省阜阳地区亳州市辛集乡。
1993年至1995年，辛集镇政府对被占用承包土地的农民进行了占地费用的补偿。谯东镇政府于1994年将该厂租赁给李运华，于1997年租赁给王新泰，后又租赁给高明良。
2004年8月8日，谯东镇政府与徐家奇签订《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》，该协议约定：谯东镇政府自愿将铜关粉皮厂（含原厂占地及其地面上的房屋和附属物）全部有偿转让给徐家奇永久所有；原厂四周原边就界；有偿转让金为人民币33万元整；谯东镇政府将原“铜关”粉皮商标同时转让给徐家奇。协议签订后，双方履行了该协议，33万元转让费交给了谯东镇政府。该转让金由卜秀华、胡秀云、鲁伟、徐家奇、郭堂轩出资。2004年9月27日，以卜秀华为法定代表人，注册资金50万元，在工商机关办理了亳州市铜关粉皮厂的企业法人营业执照，注册号为：3412811001084，经济性质为股份合作企业。2006年5月30日，注册资金登记为500万元。2010年11月2日，该厂法定代表人变更为徐家奇，股东为齐丽、齐石、徐家奇、史静、卜秀华，每人认缴出资100万元。
另查明，2013年1月25日，亳州市铜关粉皮厂由股份合作企业改制为公司制的亳州市铜关粉皮有限公司，法定代表人为史静，股东为史静、奇一，每人出资250万元。组织机构代码：76687708-4。亳州市铜关粉皮有限公司在该厂的投资有：3层办公楼1栋、生产车间1栋，生产设备和污水处理设备等。
本院认为，1、关于谯东镇政府与徐家奇签订的《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》的效力等问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；�五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中谯东镇政府与徐家奇签订的《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》约定：谯东镇政府将铜关粉皮厂（含原厂占地及其地面上的房屋和附属物）以及商标使用权一并永久转让给徐家奇。铜关粉皮厂所占土地22亩，属于铜关村民委员会所有，并于第一轮农村土地承包的过程中发包给该村李成银等38户村民。谯东镇政府与徐家奇在未办理土地征收的情况下，以协议出售的形式，侵犯了铜关村民委员会集体土地的所有权，故上述协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》而取得的铜关粉皮厂所占的土地，应返还给铜关村民委员会。
2、关于徐家奇是否构成善意取得的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要�记的已经交付给受让人”。本案中谯东镇政府与徐家奇签订的《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》约定：谯东镇政府将铜关粉皮厂（含原厂占地及其地面上的房屋和附属物）以及商标使用权一并永久转让给徐家奇。徐家奇作为受让人应该对铜关粉皮厂（含原厂占地及其地面上的房屋和附属物）的所有权人尽到善意的审查义务，并应按照有关规定办理相关登记。故徐家奇作为受让人不构成善意取得。
3、关于铜关粉皮公司的民事责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。本案中谯东镇政府与徐家奇签订《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》，转让了铜关粉皮厂，后铜关粉皮厂改制为铜关粉皮公司，故铜关粉皮公司应承担合同责任。
4、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。持续侵权的，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中铜关粉皮公司使用的厂房所占的房屋构成对铜关村民委员会土地权益的持续地侵权，故本案尚未超过诉讼时效。
5、关于民事案件就查实部分先行判决的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案中能够查明的事实为：铜关粉皮厂所占土地22亩，属于铜关村民委员会所有，并于第一轮农村土地承包的过程中发包给该村李成银等38户村民；铜关粉皮厂建厂时，建有砖瓦结构房屋38间，现存20间。
6、关于谯东镇政府的民事责任以及商标权纠纷的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中双方当事人均未要求谯东镇政府承担返还价款33万元的义务，故本案中谯东镇政府不承担返还价款33万元的民事责任。《最高人民法院关于商标法修决改定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释�第三条规定：“第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖”。本院不是最高人民法院指定的对商标民事案件具有管辖权的基层人民法院，故商标民事纠纷不属于本院管辖。
7、关于铜关村民委员会举证责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中铜关村民委员会诉求的：“将铜关粉皮厂所占用的土地及铜关粉皮厂返还给铜关村民委员会”，因其未能提交出合法、有效的证据证明：原铜关粉皮厂除有砖瓦结构房屋20间外，其余财产的具体内容，故对其该诉讼请求的其余部分，本院不予支持。
综上所述，谯东镇政府与徐家奇签订的《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》无效。铜关粉皮公司应将原亳州市铜关粉皮厂所占用的土地22亩及砖瓦结构房屋20间，返还给铜关村民委员会。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于商标法修决改定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、亳州市谯城区谯东镇人民政府与徐家奇于2004年8月8日签订的《关于有偿转让铜关粉皮厂的协议》无效。
二、亳州市铜关粉皮有限公司于本判决生效后三十日内，将原亳州市铜关粉皮厂所占用的土地22亩及砖瓦结构房屋20间返还给亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会（详见本院认定的事实）。
三、驳回亳州市谯城区谯东镇铜关村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费160元，由亳州市谯城区谯东镇人民政府、亳州市铜关粉皮有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人�者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 卢敬侠
人民陪审员 王 燕
二〇一七年九月十一日
书 记 员 徐 剑