内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1459号
上诉人（一审原告）王翠艳（又称王春艳），女，1974年9月27日出生，现住内蒙古通辽市。
委托代理人财兴嘎，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）科尔沁左翼后旗农村信用合作联社（以下简称后旗联社），住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。《组织机构代码证》代码62654768-1号。
负责人付志伟，理事长。
委托代理人陈青松，男，1972年5月18日出生，被上诉人风险部经理，现住内蒙古通辽市科左后旗。
委托代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）包青，1971年9月8日出生，原后旗联社职工，户籍地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
上诉人王翠艳因储蓄存款合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2016）内0522民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王翠艳委托代理人财兴嘎，被上诉人后旗联社委托代理人陈青松、耿立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王翠艳上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律不当。2008年5月18日，时任后旗联社某分社主任的包青为完成储蓄任务，要求上诉人在其分社存款120000元。包青是到上诉人家拿的现金，但上诉人出于对其信用分社主任身份的信任，接受了包青给我开具的借据，当时包青告知本人凭此条可以换取存折或存款。由于后旗联社管理混乱，吸收此款后不入账，2010年3月18日，科左后旗人民法院作出（2010）后刑初字第37号刑事判决书，以吸收客户资金不入账罪和骗取贷款罪判处被告包青有期徒刑11年，确认了包青的行为属职务行为。原审庭审中上诉人向法庭提交了由包青为上诉人出具的借据、（2010）后刑初字第37号刑事判决书、包青在公安机关询问笔录、邢某1的询问笔录、包青吸收客户资金不入账罪被害人清单等证据。以上证据相互印证，证明包青的行为属职务行为。包青在庭审中说明了吸收该120000元是为了完成高息揽储任务，且利用其科左后旗农村信用联社某分社主任身份的事实，科左后旗农村信用联社对（2010）后刑初字第37号刑事判决书也未曾提出异议，认可了包青的行为是职务行为，科左后旗农村信用联社未向法庭提供相反的，可以推翻上诉人提交的刑事判决书所能证明事实的证据。一审法院仅凭借据确定包青行为是个人行为，明显的认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法判令科左后旗农村信用联社和包青共同返还我的存款120000元。
后旗联社辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。包青超越职权的违法犯罪行为不是职务行为，科左后旗农村信用联社依法不承担任何责任。
包青在一审时辩称，此款是我在某分社任主任期间为完成揽储任务，通过原告亲属邢某1借的，这是我的职务行为，应该由联社返还存款。之所以为出借人出具欠条或借条就是股金缺少时用它来抵顶股金任务，股金任务完成后又用它顶存款任务。
王翠艳向一审法院起诉请求：2008年5月18日，时任后旗联社某分社主任的包青为完成储蓄任务，要求我在其分社存款120000元。我将120000元交付被告包青，她给我出具了一枚120000元的欠据，并告知凭此借条可以换取存折或者存款。由于后旗联社管理混乱，吸收此款后不入账，2010年3月18日，科左后旗人民法院作出（2010）后刑初字第37号刑事判决书，以吸收客户资金不入账罪和骗取贷款罪判处被告包青有期徒刑11年，确认了包青的行为属职务行为。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。所以，被告后旗联社应对包青的行为承担民事责任，负责将我的存款返还与我。故要求被告后旗联社和被告包青共同返还我的存款120000元。
被上诉人包青辩称，此款是我在某分社任主任期间为完成揽储任务，通过原告亲属邢某1借的，这是我的职务行为，应该由联社返还存款。之所以为出借人出具欠条或借条就是股金缺少时用它来抵顶股金任务，股金任务完成后又用它顶存款任务。
一审法院认定，包青原是被告后旗联社职工，2008年前后曾任被告某分社主任。从2001年开始，家住某县的邢某1（另案审理）就在包青所在的储蓄所办理存取款业务，与包青非常熟悉，其二人长期存在大额经济往来。邢某1是本案原告王翠艳的大姑姐。2008年5月18日，被告包青来到了邢某1家，以急需用钱需要帮忙为由，提出向邢某1借款，由于邢某1与包青多次存在经济往来，认为她差不了事，于是要求其弟弟邢某2汇给她120000元后借予包青，包青当场为邢某1出具了《借据》。《借据》内容为：“今有甘旗卡信用社某分社主任包青从王春艳手中借款人民币壹拾贰万元整￥120000元，上款系：为经商用款，还款时间为2009年3月18日（2008年5月18日—2009年3月18日）”。落款处借款人包青签字捺印。将王翠艳书写为王春艳。2009年4月7日，包青被科左后旗公安局刑事拘留，同年5月14日批准逮捕。科左后旗人民法院以（2010）后刑初字第37号刑事判决书认定，被告包青因犯吸收客户资金不入账罪，于2010年3月18日被判处有期徒刑11年。该判决书还同时认定，被告包青任职期间，利用职务之便，“违反金融法律法规的规定，在事先与客户私下约定并支付利息，……以个人名义向客户出具借（欠、收）据的方法吸收客户资金40笔，……王春艳1笔资金120000元”。包青案发后，原告于2015年4月8日以后旗联社为被告，向科左后旗人民法院提起诉讼，以包青吸收原告王翠艳客户资金属职务行为，该行为已被生效的（2010）后刑初字第37号案件刑事判决书认定为由，要求判令后旗联社承担返还义务。后旗法院审理后认为，根据原告提供的证据不能证明王翠艳与王春艳是同一人，王翠艳不是（2015）后民初字第1547号民事案件的适格主体，遂裁定驳回了王翠艳的起诉，宣判后王翠艳没有上诉。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、被告包青向原告出具的《借据》各一枚，证明原告在被告处存款数额及事实；2、（2010）后刑初字第37号刑事判决书一份，证明原告的存款行为已被该刑事判决书认定；3、（2010）后刑初字第37号刑事卷宗中被告包青在公安机关的《询问笔录》一份，证明被告包青以高息揽储完成任务为由向储户吸收资金的事实；4、（2010）后刑初字第37号卷宗中邢某1的《询问笔录》一份，证明借款的形成过程；5、（2010）后刑初字第37号案件卷宗中被告包青吸收客户资金不入账罪被害人清单一份，证明上述事实；6、某委员会《介绍信》一份，证明王翠艳村民平时称其王春艳，二名同属一人的事实。二被告未提供证据。通过当庭质证，二被告对原告提供的证据真实性没有异议，但被告后旗联社对证明目的有异议，原告出具的是《借据》用于个人经商，与后旗联社无关。法庭当庭出示了（2015）后民初字第1547号民事裁定书，当事人对其真实性均不持异议。上述证据来源合法、真实客观、与案件具有关联性，予以采信。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1、包青的行为是否是职务行为；2、王翠艳是否是本案适格主体；3、原告要求二被告共同返还借款有无事实和法律依据。一、关于包青的行为是否是职务行为的问题。从原告提供的证据来看，原告与包青形成经济往来是通过原告亲属邢某1联系的，邢某1在科左后旗公安局的《询问笔录》中叙述，被告包青与邢某1借钱时称：“（包青）再次提出急需用钱让我帮帮忙，我与包青因为多次往来，我也认为她差不了事，就从我弟弟邢某2那里汇来12万元”，因此证明包青借款时并未明确告知邢某1此款是存款还是股金，在此情况下邢某1仍基于往日对包青的信任，心照不宣的在自己没有现金的情况下，从其弟弟借款来帮助包青。包青出具《借据》后，借款用途明确书写为经商用款，邢某1并未提出异议。从邢某1弟弟邢某2的《询问笔录》来看，邢某1与邢某2在包青借款前就有经济往来，在邢某1将包青《借据》交付王翠艳时，王翠艳夫妇并未提出异议，认可了《借据》上载明的借款用途。从包青、邢某1《询问笔录》综合来看，从2001年邢某1就通过办理股金、存款或其他方式与包青存在频繁的经济往来，获取利益。包青将吸收来的部分资金用于体外循环，抵顶股金或者揽储任务，换取个人业绩；部分用于个人赌博、放贷和经商，用于个人生活。此结果得到了（2010）后刑初字第37号生效刑事判决书的认定。综上，原告与被告包青之间的行为不是储蓄存款合同关系，而是个人民间借贷关系，包青的行为不构成职务行为。二、关于王翠艳是否是适格主体的问题。邢某1、邢某2、包青的《询问笔录》证明了包青从邢某1借款，邢某1让邢某2汇款，包青出具借据的事实，通过包青当庭对《借据》的识别，结合某委员会的证明以及当事人的陈述，上述证据形成了证据链条，能够确认王翠艳与王春艳为同一人，王翠艳是本案适格主体。三、关于原告要求二被告共同返还借款有无事实和法律依据的问题。由于包青的行为是个人借款行为，后旗联社不是共同借款人，不是包青的经商合伙人，亦不是包青借款的担保人，因此原告诉请于法无据，不予支持。
综上，原告不能举证证明自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告王翠艳的诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序审理减半收取1350元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，关于包青的行为是否为职务行为的问题。从上诉人提供的证据来看，包青出具的《借据》上，借款用途明确书写为经商用款，上诉人接受该借据，认可了《借据》上载明的借款用途。上诉人上诉称当时包青告知本人凭此条可以换取存折或存款，但上诉人未用该借据换取存折或存款，故不能确定包青借款是用于经商，还是完成揽储任务。故一审法院认为上诉人与包青之间的行为不是储蓄存款合同关系，而是个人民间借贷关系，包青的行为不构成职务行为并无不当。因本案为储蓄存款合同纠纷，所以上诉人可以民间借贷关系向包青主张权利，上诉人提出的上诉理由无事实依据和法律依据。
综上所述，王翠艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人王翠艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一六年十一月一日
书记员 张 鑫