wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更1314号
罪犯刘保华，男，1969年11月6日出生，湖南省宁乡县人，汉族，小学文化，住湖南省宁乡县。现押湖南省德山监狱服刑。系累犯。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年12月15日作出（2015）岳刑初字第727号刑事判决，认定被告人刘保华犯盗窃罪，判�有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2016年1月19日交付执行。服刑期至2018年12月8日止。执行机关湖南省德山监狱于2018年5月21日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯刘保华自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2016年、2017年连续两年获监狱全年安全无事故奖励分；2016年二季度至2017年四季度在劳动竞赛中先后3次因超额完成生产任务获得奖励分；2016年4月至2017年5月积极参与监区晚值班先后7次获得奖励分；2017年1月至2018年1月先后10次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2018年2月共获表扬4次，并余517.5分。该犯本次履行罚金人民币1000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯刘保华确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘保华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘保华减去有期徒刑刑期四个月，服刑期至2018年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄兴茂
审 判 员 聂 龙
审 判 员 李 雪
二〇一八年六月一日
法官助理 高 芳
书 记 员 徐 超
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初564号
原告于某某，女，1970年8月26日出生，汉族，农民，住上海市松江区。
被告谢某某，男，1966年11月10日出生，汉族，农民，住尤溪县。
本院在审理原告于某某与被告谢某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以双方已自行协调解决为由向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五�四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告于某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告于某某负担。
审判员 蔡国胜
二〇一六年四月五日
书记员 周世明
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初1293号
原告：杨大中，男，汉族，住四川省渠县汇南乡，身份证号码：。
委托诉讼代理人：周姗姗，四川朝辉律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：万明杰，四川朝辉律师事务所律师，一般授权。
被告：中国石油集团川庆钻探工程有限公司，住所地：成都市成华区府青路一段三号。
法定代表人：胥永杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴念胜，四川蜀鼎律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：刘晓文，男，汉族，住成都市双流县华阳镇，身份证号码：，系该公司员工，特别授权。
原告杨大中与被告中国石油集团川庆钻探工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日受理，并于当日向原告送达了《民商事案件受理通知书》，已告知其“应在接到本通知书次日起七日内，向我院预交案件受理费6397元；若逾期未缴纳诉讼费，则按自动撤诉处理”。原告逾期未缴纳，本院限期要求原告于2016年11月16日前缴纳诉讼费，原告逾期仍未缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杨大中撤回起诉处理。
代理审判员 王演
二〇一六年十二月一日
书 记 员 严茂
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0108民初1293号原告：杨大中，男，汉族，住四川省渠县汇南乡，身份证号码：。委托诉讼代理人：周姗姗，四川朝辉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：万明杰，四川朝辉律师事务所律师，一般授权。被告：中国石油集团川庆钻探工程有限公司，住所地：成都市成华区府青路一段三号。法定代表人：胥永杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴念胜，四川蜀鼎律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：刘晓文，男，汉族，住成都市双流县华阳镇，身份证号码：，系该公司员工，特别授权。原告杨大中与被告中国石油集团川庆钻探工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日受理，并于当日向原告送达了《民商事案件受理通知书》，已告知其“应在接到本通知书次日起七日内，向我院预交案件受理费6397元；若逾期未缴纳诉讼费，则按自动撤诉处理”。原告逾期未缴纳，本院限期要求原告于2016年11月16日前缴纳诉讼费，原告逾期仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨大中撤回起诉处理。代理审判员  王演二〇一六年十二月一日书 记 员  严茂
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第1136号
原告杜振山，男，1956年5月7日生，汉族，住河南省汝州市。
被告平广伟，男，成年，汉族，住汝州市。
本院在审理原告杜振山诉被告平广伟排除妨害纠纷一案中，原告于2015年6月18日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告平广伟的起诉，
本院认为，原告的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杜振山撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 兰晓鹏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张俊芳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初397号
原告严某。
法定代理人袁XX。
法定代理人严XX。
被告武汉市xx幼儿园。
委托代理人张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人刘彩环，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告严某诉被告武汉市xx幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告严某法定代理人袁XX，被告武汉市xx幼儿园委托代理人刘彩环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严某诉称，2015年4月1日上午11时左右，原告严某被所就读的幼儿园教室突然坠落的天花板砸中，造成右锁骨骨折，原告严某受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。伤后原告皮肤上留下明显的疤痕，精神上受到了严重的伤害。其伤情经湖北中真法医司法鉴定中心鉴定：被鉴定人严某损伤未构成残疾，后期治疗费用肆仟元（4000元），休息时间为伤后120日，护理时间为伤后日60日，营养期为伤后90日。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令被告武汉市xx幼儿园向原告严某支付30，700元（住院伙食补助费500元、护理费6000元、营养费2700元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、疤痕美容费5000元、后续治疗费4000元、法医鉴定费1500元）；本案诉讼费由被告承担。
被告武汉市xx幼儿园辩称，对原告严某的诉请及事实没有异议，但是认为数额过高。
原告严某向本院提交如下证据：
1，户口复印件、被告组织机构代码复印件，证明原、被告的主体资格；
2，法医鉴定书及鉴定费票据，证明原告的伤情鉴定情况及鉴定费支付情况；
3，入院记录、出院记录、出院诊断证明，病历，证明原告治疗情况。
被告武汉市xx幼儿园对原告严某提交的证据没有异议。
被告武汉市xx幼儿园未提交证据。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以采信。
经审理查明，原告严某，女，2009年5月9日出生，汉族，武汉市人。原告严某曾系被告武汉市xx幼儿园学生。2015年4月1日上午11时左右，原告严某所就读的幼儿园教室天花板吊顶整体脱落将原告砸中，造成原告右锁骨骨折，其伤情经湖北中真法医司法鉴定中心鉴定：被鉴定人严某损伤未构成残疾，后期治疗费用肆仟元（4000元），休息时间为伤后120日，护理时间为伤后60日，营养期为伤后90日。2016年2月4日原告严某起诉至法院要求如诉称。
本院认为，一个成熟、文明的社会必定是尊重老人，爱护幼小的。诚如《孟子·梁惠王上》所言：老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。这种尊重、爱护体现在法律上，体现在制度设计上，更体现在情怀上，毫不讳言，情怀的力量比法律、比制度来的更伟大、更隽永。
一个孩子是一个家庭的希望，一群孩子是一个民族的希望，而教育机构则是把家庭和民族的希望汇聚在一起，对希望的呵护更应该一丝不苟。教育机构有责任保障教育工作的有序进行，首当其冲的一点就是保障参与者的人身安全。原告严某在所就读的武汉市xx幼儿园教室内被掉落的天花板砸中是事实，此类事件虽属小概率事件，但同时也暴露出被告在设施和场地安全管理的缺失，被告武汉市xx幼儿园应承担赔偿责任。值得庆幸的是，本案并未造成不忍言之结局，但被告也应警醒，物质上的损害可以弥补，而心灵的创伤又如何得以修复。孩子是祖国的花朵，美丽而娇弱，每一个负责任的个人和组织都应尽心爱护，诉诸法院也不过是事后补救，而不幸的经历并不会因此抹去。对原告主张的护理费，原告方未提交任何证据予以证明其具体产生的护理费用，但结合鉴定结论确有护理必要，本院以酌情以居民服务业标准认定60日；其主张的疤痕美容费未提交证据予以证明，本院不予支持；其主张的精神损害抚慰金，本案中原告严某虽未构成伤残，但因严某为六岁女童，在锁骨处遗留下难以自行消失的疤痕对其成长及心理会造成一定的伤害，本院根据实际情况酌情认定精神损害抚慰金4000元；
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2015年度）》，原告严某因此次事故造成的经济损失确定为：后期治疗费4000元、住院伙食补助费135元（15元／天×9天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费4722.58元（28，729元／365天×60天）、交通费100元、精神损害抚慰金4000元、法医鉴定费1500元，合计15，807.58元。其他诉请，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市xx幼儿园赔偿原告严某人民币15，807.58元，于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告严某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告武汉市xx幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费568元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一六年四月二十日
书 记 员 汤梦丹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初397号
原告严某。
法定代理人袁某某。
法定代理人严某某。
被告武汉市实验幼儿园。
委托代理人张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人刘彩环，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告严某诉被告武汉市实验幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告严某法定代理人袁某某，被告武汉市实验幼儿园委托代理人刘彩环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严某诉称，2015年4月1日上午11时左右，原告严某被所就读的幼儿园教室突然坠落的天花板砸中，造成右锁骨骨折，原告严某受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。伤后原告皮肤上留下明显的疤痕，精神上受到了严重的伤害。其伤情经湖北中真法医司法鉴定中心鉴定：被鉴定人严某损伤未构成残疾，后期治疗费用肆仟元（4000元），休息时间为伤后120日，护理时间为伤后日60日，营养期为伤后90日。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令被告武汉市实验幼儿园向原告严某支付30，700元（住院伙食补助费500元、护理费6000元、营养费2700元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、疤痕美容费5000元、后续治疗费4000元、法医鉴定费1500元）；本案诉讼费由被告承担。
被告武汉市实验幼儿园辩称，对原告严某的诉请及事实没有异议，但是认为数额过高。
原告严某向本院提交如下证据：
1，户口复印件、被告组织机构代码复印件，证明原、被告的主体资格；
2，法医鉴定书及鉴定费票据，证明原告的伤情鉴定情况及鉴定费支付情况；
3，入院记录、出院记录、出院诊断证明，病历，证明原告治疗情况。
被告武汉市实验幼儿园对原告严某提交的证据没有异议。
被告武汉市实验幼儿园未提交证据。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以采信。
经审理查明，原告严某，女，2009年5月9日出生，汉族，武汉市人。原告严某曾系被告武汉市实验幼儿园学生。2015年4月1日上午11时左右，原告严某所就读的幼儿园教室天花板吊顶整体脱落将原告砸中，造成原告右锁骨骨折，其伤情经湖北中真法医司法鉴定中心鉴定：被鉴定人严某损伤未构成残疾，后期治疗费用肆仟元（4000元），休息时间为伤后120日，护理时间为伤后60日，营养期为伤后90日。2016年2月4日原告严某起诉至法院要求如诉称。
本院认为，一个成熟、文明的社会必定是尊重老人，爱护幼小的。诚如《孟子·梁惠王上》所言：老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。这种尊重、爱护体现在法律上，体现在制度设计上，更体现在情怀上，毫不讳言，情怀的力量比法律、比制度来的更伟大、更隽永。
一个孩子是一个家庭的希望，一群孩子是一个民族的希望，而教育机构则是把家庭和民族的希望汇聚在一起，对希望的呵护更应该一丝不苟。教育机构有责任保障教育工作的有序进行，首当其冲的一点就是保障参与者的人身安全。原告严某在所就读的武汉市实验幼儿园教室内被掉落的天花板砸中是事实，此类事件虽属小概率事件，但同时也暴露出被告在设施和场地安全管理的缺失，被告武汉市实验幼儿园应承担赔偿责任。值得庆幸的是，本案并未造成不忍言之结局，但被告也应警醒，物质上的损害可以弥补，而心灵的创伤又如何得以修复。孩子是祖国的花朵，美丽而娇弱，每一个负责任的个人和组织都应尽心爱护，诉诸法院也不过是事后补救，而不幸的经历并不会因此抹去。对原告主张的护理费，原告方未提交任何证据予以证明其具体产生的护理费用，但结合鉴定结论确有护理必要，本院以酌情以居民服务业标准认定60日；其主张的疤痕美容费未提交证据予以证明，本院不予支持；其主张的精神损害抚慰金，本案中原告严某虽未构成伤残，但因严某为六岁女童，在锁骨处遗留下难以自行消失的疤痕对其成长及心理会造成一定的伤害，本院根据实际情况酌情认定精神损害抚慰金4000元；
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2015年度）》，原告严某因此次事故造成的经济损失确定为：后期治疗费4000元、住院伙食补助费135元（15元／天×9天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费4722.58元（28，729元／365天×60天）、交通费100元、精神损害抚慰金4000元、法医鉴定费1500元，合计15，807.58元。其他诉请，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市实验幼儿园赔偿原告严某人民币15，807.58元，于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告严某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告武汉市实验幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费568元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一六年四月二十日
书 记 员 汤梦丹
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑终48号
原公诉机关安吉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪某某，男，1968年12月21日出生，汉族，初中文化，住浙江省安吉县。2005年8月20日因赌博被安吉县公安局治安罚款人民币三千元，没收赌资一千七百一十元；2005年11月3日因赌博被长兴县公安局治安罚款人民币三千元，没收赌资八十五元；2013年6月3日因赌博被安吉县公安局治安罚款人民币五百元；2013年11月15日因赌博被安吉县公安局治安拘留十二日并处罚款一千九百元，收缴赌资四千三百元；2015年1月30日因犯赌博罪被安吉县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年八个月，并处罚金七千元。2017年9月15日因本案被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。
原审被告人霍某某，女，1965年11月23日出生，汉族，小学文化，住浙江省安吉县。2006年4月20日因殴打他人被安吉县公安局治安罚款二百元；2006年6月30日因赌博被安吉县公安局治安罚款五百元；2016年5月26日因犯赌博罪被安吉县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。2017年10月11日因本案被取保候审。
原审被告人张某某，绰号银子，男，1975年12月9日出生，住浙江省长兴县。2007年12月12日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。2017年9月15日因本案被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民法院审理安吉县人民检察院指控原审被告人霍某某、张某某、汪某某犯赌博罪一案，于2017年12月27日作出（2017）浙0523刑初606号刑事判决。原审被告人汪某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年7月份期间，被告人张某某、霍某某经事先商量，二人合伙在安吉县梅溪镇甲子村草荡水库边上、龙口村五队山上、马村石料厂附近等野外，召集赌客在赌场内以骰子摇单双的形式进行赌博活动达十余场次，从中抽头渔利共计15000余元。其中，被告人张某某、霍某某在被告人汪某某、董某某、唐某、闵某（后三人另案处理）作为“点子公司”在赌场内通过“喊点子”形式参与赌博共五场期间，抽头渔利共计8000余元。
原判认定上述事实所采信的证据有：证人罗某、刘某等人的证言，辨认笔录，行政处罚决定书、刑事判决书、身份信息、情况说明、抓获经过，被告人霍某某、张某某、汪某某的供述等。原判认为，被告人霍某某、张某某、汪某某的行为均已构成赌博罪，三被告人能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人霍某某、汪某某有赌博前科劣迹，被告人张某某曾被判过刑，酌情从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，以赌博罪分别判处被告人霍某某有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，判处被告人张某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，判处被告人汪某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，被告人霍某某、张某某的违法所得人民币一万五千元，予以追缴。
上诉人汪某某上诉提出，原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人汪某某及原审被告人霍某某、张某某赌博的事实，能够得到原判所采信的证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人汪某某、原审被告人霍某某、张某某以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为，原判根据上诉人汪某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，量刑适当。上诉人提出原判量刑过重，请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈克娥
审判员 赵 芳
审判员 张 燕
二〇一八年二月九日
书记员 李璐洁
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执恢字第23号
本院立案执行的申请人济南新运丰经贸有限公司与被执行人济南市历城区通用机械厂借款合同纠纷一案，�本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年八月十五日
山西省曲沃县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋1021行审4号
申请人：曲沃县国土资源局
法定代表人：郭高潮，局长。
被申请人：李新山，男1962年5月3日出生，汉族。
申请人曲沃县国土资源局于2017年4月24日向本院提出执行审查申请，要求审查其对李新山作出的曲国土处字（2016）第39号行政处罚决定，并予以强制执行，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：2016年11月3日，申请人曲沃县国土资源局认为被申请人李�山未经批准，擅自占用乐昌镇东韩村集体土地294.67平方米非法建房，对李新山作出（2016）第39号行政处罚决定，限期15日内自行拆除，并罚款8840.1元。同日该处罚决定向李新山送达。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院申请强制执行。而《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和起诉期限分别为60日和6个月，即法律规定，当事人在收到行政处罚决定书后，有60日的复议期限和6个月的起诉期限。本案被申请人2016年11月3日收到处罚决定书，其提起行政诉讼的期限至2017年5月3日届满，但申请人向本院申请强制执行时（2017年4月24日），该行政处罚并未生效。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条之规定，裁定如下：
对申请人曲沃县国土资源局要求本院执行（2016）第39号行政处罚决定申请不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向临汾市中级人民法院申请复议，也可以直接向临汾市中级人民法院申请复议。
审判长 马国磊
审判员 亢玉祯
审判员 杨心龙
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨 帆
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行初字第00895号
原告陆燕萍，女，1976年11月17日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
原告陆燕萍因诉被告中华人民共和国司法部不服政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，原告向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陆燕萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆燕萍负担（已交纳）。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴 倩
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0627民初1869号
原告：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街大兴综合楼内。
负责人：朱敏，职务行长。
委托诉讼代理人：安俊霞，公民身份号码×××，女，1968年8月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东二十二街坊1-3-405号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大兴雅润家园小区16号楼3单元405室。
被告：邱晶晶，公民身份号码×××，女，1992年3月5日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：邱培峰，公民身份号码×××，男，1965年9月15日出生，汉族，鄂尔多斯市公安局职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街7号街坊。
法定代表人：刘建增，职务董事长。
原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行诉被告邱晶晶、鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行撤诉。
案件受理费9038元，减半收取4519元，由原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行负担。
审判员 吴婧
二〇一七年八月四日
书记员 闫茜
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1921号
原告：肖先科，男，1974年2月3日出生，汉族，住贵州省赫章县雉街乡。
委托诉讼代理人：袁朝文，赫章县法律援助中心法律服务工作者。
被告：文顺聪，男，1982年8月5日出生，彝族，户籍住址贵州省赫章县辅处乡。
被告：杨兴全，男，1976年6月22日出生，白族，住贵州省赫章县雉街乡。
被告：赫章县矿产建材开发服务有限公司,住所地贵州省赫章县城关镇九0路。
法定代表人：付根林，该公司经理。
委托诉讼代理人(特别授权）：杨学勇，贵州浩锐律师事务所律师。
原告肖先科与被告文顺聪、杨兴全、赫章县矿产建材开发服务有限公司（以下简称矿产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖先科及其诉讼代理人袁朝文、被告文顺聪、杨兴全及矿产公司的诉讼代理人杨学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖先科向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告护理费12,775.87元、误工费33,023.31元、残疾赔偿金44,327.22元、后续治疗费10,000.00元、被抚养人生活费7,973.91元，合计108,100.31元。事实和理由：2015年3月，原告受被告方文顺聪、杨兴全雇佣为井下矿工，未签订劳动合同。同年4月9日，原告在井下作业时，被矿井顶棚突然掉顶砸伤，随后被送至医院，住院治疗97天。经医院诊断为：1.腰4、5椎体爆裂性骨折；2.开放性颅脑损伤；3.急性化局限性腹膜炎。出院医嘱：院外继续切口换药治疗，注意休息，加强营养等。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，于2015年12月10日作出鉴定意见：1.肖先科因外伤致腰部损伤、头部损伤属八级伤残；2.肖先科尚需行“腰3-骶1椎体内固定取出术”，其后续治疗费用合计约为9,000.00元至10,000.00元。原告住院治疗期间，文顺聪、杨兴全支付了全部医药费用和生活费，作鉴定时支付了交通费和鉴定费。原告认为，矿产公司将业务发包给没有资质的文顺聪、杨兴全承揽，有一定过错，应承担连带赔偿责任。经原告与被告协商赔偿问题未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告文顺聪辩称：原告是自己撬石头被砸伤的。
被告杨兴全辩称：1.原告不是因顶棚垮塌被砸伤，是在采矿过程中撬石头被砸伤的；2.他已经赔偿给原告2万元，应予以扣除。
被告矿产公司辩称：1.原告没有直接受雇于矿产公司，是受雇于文顺聪、杨兴全，矿产公司将矿井生产作业发包给文顺聪、杨兴全，应由文顺聪、杨兴全独立承担民事责任；2.原告是因为自己在施工过程中撬石头被砸伤的，自身有过错，应减轻被告的赔偿责任；3.原告诉求中的误工费计算时间过长，护理费的计算标准过高。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告双方争议的关于原告受伤的过程，根据开庭审理调查，足以认定原告是在井下作业时，被矿井顶棚上松动的石头掉落砸伤，原告对损害的发生没有过错行为。对被告杨兴全提出他已经赔偿给原告2万元的事实，原告当庭否认，杨兴全亦未提供任何证据证明该事实，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，矿产公司明知文顺聪、杨兴全没有井下作业资质，将矿井的采矿及探矿巷道掘进工作发包给文顺聪、杨兴全，由文顺聪、杨兴全雇佣肖先科等人在矿井内进行生产作业。肖先科作为文顺聪、杨兴全的雇员，在从事雇佣活动中，因矿井顶棚上松动的石头掉落而被砸伤，遭受人身损害，文顺聪、杨兴全作为雇主，应当承担赔偿责任，发包人矿产公司应当与文顺聪、杨兴全承担连带赔偿责任。
关于误工时间的确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案中，受害人肖先科于2015年4月9日受伤后入院治疗，2015年7月15日出院，2015年12月10日经司法鉴定定残为“因外伤致腰部损伤、头部损伤属八级伤残”，出院记录载明出院医嘱为“院外继续切口换药治疗，注意休息，加强营养等”，鉴定意见书载明法医活体检验时肖先科“腰部活动明显受限”，结合肖先科的具体伤情，可认定肖先科出院后仍因伤致残持续误工，故被告矿产公司提出原告诉求误工费计算时间过长的意见，本院不予采纳。原告要求赔偿护理费12,775.87元、误工费33,023.31元、残疾赔偿金44,327.22元、后续治疗费10,000.00元、被抚养人生活费7,973.91元，合计108,100.31元的诉讼请求，在依法计算赔偿额度范围内，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
被告文顺聪、杨兴全在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖先科护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费共计108,100.31元，由被告赫章县矿产建材开发服务有限公司与被告文顺聪、杨兴全承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640.00元，减半收取320.00元，由被告文顺聪、杨兴全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行人财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 杨永平
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈珍伟
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初375号
原告王秋珍,女，1968年12月5日生，汉族，住荥阳市。
委托代理人崔汉修，河南安泰律师事务所律师。
被告王凯亮，男，1966年9月26日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告赵松华，又名赵松花，女，1963年3月25日生，汉族，住河南省荥阳市，系王凯亮之妻。
原告王秋珍诉被告王凯亮、赵松华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秋珍及其委托代理人崔汉修到庭参加诉讼，被告王凯亮、赵松华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月2日被告夫妇以经营急需资金为由向原告借款三万元，并出具借条一份，被告口头承诺按银行双倍利息计付本息，借期为十日。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。故诉至法院，要求被告王凯亮归还原告借款三万元及利息，被告赵松华承担连带还款责任。
被告王凯亮、赵松华未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告提供了下列证据以证明其主张：借条一份，证明被告王凯亮于2015年7月2日向原告借款三万元的事实。
被告王凯亮、赵松华未到庭质证，视为对上述证据认可。
被告王凯亮、赵松华未向本院提交书面证据。
本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告王凯亮借其款三万元的事实，有原告的陈述及被告王凯亮出具的借条在卷为凭，本院予以确认。该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告赵松华应对该笔借款承担还款责任。故对原告要求二被告偿还其借款三万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯亮、赵松华于本判决生效之日起十日内偿还原告王秋珍借款三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由被告王凯亮、赵松华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一六年四月二十一日
书记员 任旭蕾
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初5325号
原告王伟高，男，汉族。
委托代理人林兴来，河南见地律师事务所律师。
被告宋增杰，男，汉族。
原告王伟高（以下简称原告）诉被告宋增杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林兴来到庭参加诉讼。被告宋增杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月27日，被告借原告现金20000元整并向原告出具欠条壹张，同时约定被告应于2014年12月29日归还。到期后，虽经原告多次催要，被告至今未偿还。诉至法院请求判令被告偿还原告借款20000元及利息1171.11元（利息自2014年12月30日起按同期贷款利率暂计算至2016年1月25日，实际应计算至被告偿还全部借款之日止）。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，出具欠条一份，光盘一份。
被告宋增杰未答辩亦未举证。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2014年12月27日，被告向原告借款20000元并向原告欠条一份，载明：“今借王伟高现金贰万元整，约定2014年12月29日还款。”借款到期后,被告未偿还该借款,原告诉至本院而成本案诉讼。
本院认为：被告向原告借款，有欠条为据，本院予以确认。该款被告应予偿还并支付逾期利息。故原告诉讼请求予法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋增杰于本判决生效后十日内返还原告王伟高借款本金20000元并支付逾期利息（利息以20000元为本金，按照中国人民银行规定同期贷款率计算，自2014年12月30日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元、公告费260元，由被告宋增杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许朝军
代理审判员 王婉霞
人民陪审员 史 健
二〇一六年�一月十一日
书 记 员 冯 健
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3055号
申请执行人义乌市途安汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道文化路128号。
法定代表人吴英明。
被执行人吴旺锋，男，1995年3月29日出生，住诸暨市。
本院在执行申请执行人义乌市途安汽车租赁有限公司与被执行人吴旺锋车辆租赁合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0782执3055号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 :虞啸安
执 行 员 : 黄 楠
执 行 员 :石丽萍
二〇一七年八月十一日
代书记员 潘 振 磊
义乌市人民法院
讨论记录
（2017）浙0782执3055号
时间：2017年8月11日
地点：义乌市人民法院执行局2509室
执行长：虞啸安
执行员：黄楠
执行员：石丽萍
代书记员：潘振磊
评议本案是否程序终结执行。
记录如下：
虞啸安:本院在执行申请执行人义乌市途安汽车租赁有限公司与被执行人吴旺锋车辆租赁合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。建议本案程序终结执行，两位意见如何？
黄楠：同意承办人意见。
石丽萍：同意。另外，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
统一意见：（2017）浙0782执3055号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民（行）终字第84号
上诉人（原审原告）杨国才。
被上诉人（原审被告）上海外高桥保税区联合发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人程＊＊。
委托代理人陈＊＊。
上诉人杨国才因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，1993年4月9日，上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称：联合发展公司）取得房屋拆迁许可证，上海市浦东新区高南乡友好村谢×桥××号（以下简称：被拆迁房屋）在拆迁许可范围内。1993年10月6日，杨国才、联合发展公司双方签订了《房屋拆迁安置协议》（以下简称：《协议书》），由杨国才自愿选择保留房屋所有权，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：沪府令（91）第4号）的规定，互补差价。《协议书》已经履行完毕。后杨国才起诉至原审法院，请求确认《协议书》无效并重新安置。
原审认为，联合发展公司依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，杨国才户的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故杨国才、联合发展公司签订《协议书》符合法律规定。沪府令（91）第4号第三十七条规定，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内、不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售；人均建筑面积二十四平方米以上、不超过原建筑面积的，二十四平方米以上的部分按新房的成本价出售。联合发展公司据此对杨国才户进行补偿安置并无不当。《协议书》系杨国才、联合发展公司双方真实意思表示，协议签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形。现杨国才提出按照“拆一还一”的标准给予补偿安置无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回杨国才的诉讼请求；案件受理费人民币80元，减半收取40元，由杨国才负担。杨国才不服，上诉至本院。
上诉人杨国才上诉称：被上诉人联合发展公司拆迁上诉人户房屋，应当按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十条的规定，实行“拆一还一”。拆迁双方签订的《协议书》并非上诉人真实意思表示，且安置面积远小于被拆迁房屋面积，违反上述法规规定，故《协议书》应属无效。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人联合发展公司辩称：其取得拆迁许可证后与上诉人杨国才协商签订《协议书》，系拆迁双方真实意思表示。《协议书》不存在法律规定的合同无效情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人依法取得拆迁许可证，于1993年就被拆迁房屋拆迁一事与上诉人协商确定协议内容，签订《协议书》。《协议书》系合同当事人真实意思表示，被上诉人依据拆迁时的法律法规足额补偿安置上诉人户，并无不当。现《协议书》早已履行完毕，上诉人又以被上诉人未对上诉人“拆一还一”等为由，主张《协议书》无效，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人杨国才负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第274号
原告宋子明。
被告吕乾龙（吕虹贤）。
被告宋倩倩。
原告宋子明诉被告吕乾龙、宋倩倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭再次公开开庭审理了此案。原告宋子明、被告宋倩倩均到庭参加诉讼，被告吕乾龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。
原告诉称，2013年4月21日，二被告因做生意进电动车，向原告借款1万元。2013年7月21日，二被告以相同理由再次向原告借款1万元，并均约定按月息2分计算，有被告吕乾龙书写的借条为证。现借款已逾期，经多次催要，二被告拒不支付。故诉至法院，要求被告归还借款2万元及利息7800元（暂算至2015年1月22日）以后利息算至实际付款之日。
被告吕乾龙未到庭，也未提交书面答辩状。
被告宋倩倩辩称，起诉书称我与被告吕乾龙因做生意进电动车向原告借款不属实，我不知道借款这件事，我没有向原告出具过借条，我不知情，我没有向原告借款，本案与我无关。
原告向本院提供的证据材料有：1、2013年4月21日被告吕乾龙出具的借条一份，借款金额为10000元；2、2013年7月21日被告吕乾龙出具借条一份，借款金额为10000元.
被告吕乾龙未向本院提供证据材料。
被告宋倩倩向本院提供的证据材料有：2015年2月11日二被告签订的离婚协议书及离婚证。
对原告提供的证据，被告宋倩倩质证称，我没有很见过吕乾龙写字，条上面的字我看不出来是不是吕乾龙写的，我不知道条的真假。本院审理后认为，该两份借条形式、内容均合法，与案件事实相关联，应予以认定。对被告宋倩倩提供的证据，原告质证称，我起诉以后他们离婚的，借钱在离婚之前借的，我不承认他们的离婚情况。本院对该两份证据予以认定。对上述证据，被告吕乾龙未到庭，视为自动放弃进行质证的权利。
经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确定本案事实如下：
二被告原系夫妻关系，经营一家电动车专卖店。2013年原告通过获嘉县冯庄镇忠义村的宋跃钦介绍认识被告吕乾龙。当年4月21日，被告吕乾龙以做电动车生意需要资金为由借原告款10000元，并由宋跃钦代笔向原告出具借条：“今借到宋子明现金壹万元整。（10000）（月息贰分）三个月结息一次。使用半年借款人吕虹贤2013年4月21日担保人宋耀钦”。被告吕乾龙在借条中借款人后面签名吕虹贤。当年7月21日，被告吕乾龙又以电动车店需要资金为由向原告借款10000元，并由宋跃钦代笔向原告出具借条：“今到宋子明人民币壹万元整。（10000）借用期壹年（月息每元二分）借款人吕虹贤2013年7月21日介绍人宋跃钦”。被告吕乾龙在借条中借款人后面签名吕虹贤。后因被告吕乾龙未还款，原告要款无果，遂将二被告诉至法院。另查，二被告于2010年7月6日在获嘉县民政局办理结婚登记，于2015年2月11日签订离婚协议并办理离婚登记。
本院认为：债务应当清偿。原告宋子明主张被告吕乾龙分两次借其现金共计20000元，并提供两张借条予以证明，被告吕乾龙未到庭，被告宋倩倩主张由于没有很见过被告吕乾龙写字，不知道两张借条的真假，但其庭审中表示不申请笔迹鉴定，故本院认定两张借条真实、合法，反映了案件事实，对被告吕乾龙分两次借原告现金20000元的事实予以认定。原告要求被告吕乾龙偿还借款本金20000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告吕乾龙支付从出具借条之日至实际还款日止、按月息二分计算的利息，因两份借条中载明借款利率为月息二分，但该利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护，故该两笔借款共计20000元应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。原告要求被告宋倩倩还款，被告宋倩倩辩称原告借给被告吕乾龙款自己不知情，该款并未用于电动车专卖店经营，且二被告已离婚，故此款自己不应偿还。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，被告吕乾龙借原告现金时二被告处于婚姻关系存续期间，被告宋倩倩未提供证据证明原告与被告吕乾龙明确约定本案借款为被告吕乾龙个人债务，也未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故本案被告吕乾龙所负债务被告宋倩倩应当共同偿还，对被告宋倩倩该抗辩不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕乾龙、宋倩倩应于本判决生效后十日内共同向原告宋子明偿还借款20000元。
二、被告吕乾龙、宋倩倩应于本判决生效后十日内共同向原告宋子明支付以借款本金10000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算、从2013年4月21日起算至实际付款日止的利息。
三、被告吕乾龙、宋倩倩应于本判决生效后十日内共同向原告宋子明支付以借款本金10000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算、从2013年7月21日起算至实际付款日止的利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告吕乾龙、宋倩倩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
代理审判员 张丽慧
代理审判员 魏 倩
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 周晓红
河南省太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1627执566号
申请执行人：李生军，男，汉族，1971年6月6日出生，住河南省太康县，。
被执行人：孙波，男，汉族，1978年2月3日出生，住河南省太康县，。
被执行人：沈景霞（与被告孙波系夫妻关系），女，汉族，1973年10月3日出生，住河南省太康县，。
申请人刘纪霞依据已经发生法律效力的（2018）豫1627民初139号民事判决书向本院申请执行，但被执行人孙波、沈景霞至今未履行。本案在执行过程中发现被执行人孙波、沈景霞未有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河南省太康县人民法院做出的（2018）豫1627民初139号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供财产或其财产具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：李振宁
二〇一八年八月二十日
书记员 ：王树广
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终294号
上诉人（原审原告）别玉冲，男，1982年10月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
委托代理人喻涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人武汉邦龙置业有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号。
法定代表人周兵强，总经理。
委托代理人ＸＸ农、李艺，公司员工。
上诉人别玉冲诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、原审第三人武汉邦龙置业有限公司（以下简称邦龙公司）工伤认定一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系第三人的会计，其办公室存放有仓库的钥匙。2012年3月23日，原告向被告提交《申请书》及相关材料，以其于2011年8月13日10时许在上班时因工作原因被同事唐某打伤为由，申请认定工伤。同日，被告出具《工伤认定申请补正材料通知书》，告知原告补正相应材料。当月28日，武汉市江岸社会保险管理处接收原告提交的工伤认定申请材料。2012年9月1日，被告受理原告的工伤认定申请，并于同日向第三人邮寄送达《举证告知书》和《工伤认定申请表》。第三人收到上述邮寄材料后，于同月8日向被告提交了书面情况说明及相关材料，主张原告受伤当日非工作日，且原告因私与唐升文发生纠纷致伤，原告受伤不应认定为工伤。被告对原告及证人景某、吴某进行调查后，还到相关公安机关进行了调查。2012年12月19日，被告作出武劳工险决字（2012）第3698号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤不予认定工伤。原告向本院提起了行政诉讼，本院依法作出了（2013）鄂江汉行初字第00072号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉行终字第00148号《行政判决书》，撤销了本院作出的本院（2013）鄂江汉行初字第00072号行政判决，并撤销了武劳工险决字（2012）第3698号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新进行工伤认定。被告在收到以上判决书后，作出了武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》，原告向本院提起行政诉讼，本院依法作出了（2014）鄂江汉行初字第00044号《行政判决书》，撤销了被告所作的不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出行政行为。被告收到以上判决后，于2014年11月22日重新作出了认定原告受伤为工伤的《认定工伤决定书》，第三人提起了行政复议，复议机关撤销了被告的认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。被告重新调查后于2015年9月21日作出了武劳工险决字（2015）第2650号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，2013年5月2日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2013）鄂江岸刑初字第00333号刑事判决书查明：“被告人唐升文与被害人别玉冲系同事关系。2011年8月13日10时许，被告人唐升文与被害人别玉冲在武汉市江岸区洞庭街武汉市丰泽园工贸有限公司仓库停车场内，因琐事双方发生争执。被害人别玉冲先用拳头殴打唐升文左耳，后唐升文将别玉冲打倒在地，致使别玉冲头部受伤。经法医鉴定，被害人别玉冲的损伤程度为重伤，评定为六级伤残。”该判决已经发生法律效力。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：被告认定原告不属于在工作时间、工作场所、因履行工作职责受暴力伤害是否事实清楚、证据充分。本案中，被告认为虽然原告受伤的起因系唐升文向有仓库钥匙的原告提出开仓上货的请求所引发的纠纷，但随后原告先用拳头殴打唐升文左耳引发相互扭打已转化为自然人之间的纠纷，与原告履行工作职责无关联性，并以此为由不予认定原告所受的伤害为工伤并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款规定，判决驳回原告别玉冲的诉讼请求。
上诉人别玉冲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，程序违法。请求二审法院撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初47号行政判决和武劳工险决字（2015）第2650号《不予认定工伤决定书》，依法改判支持自己的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人武汉市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邦龙公司的述称意见与被上诉人武汉市人社局辩称意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人没有提交新的证据及材料。
本院认为，当事各方对上诉人别玉冲与原审第三人邦龙公司的劳动关系以及别玉冲在2011年8月13日受伤的事实均无异议。本案争议的焦点为上诉人别玉冲的受伤是否属于工伤的定性问题。结合原审法院和湖北省武汉市江岸区人民法院已生效的（2013）鄂江岸刑初字第00333号刑事判决查明的事实，原审法院关于“被告认为虽然原告受伤的起因系唐升文向有仓库钥匙的原告提出开仓上货的请求所引发的纠纷，但随后原告先用拳头殴打唐升文左耳引发相互扭打已转化为自然人之间的纠纷，与原告履行工作职责无关联性，并以此为由不予认定原告所受的伤害为工伤”的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人别玉冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 曾文亮
审判员 程敬华
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈 曦
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终294号上诉人（原审原告）别玉冲，男，1982年10月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区。委托代理人喻涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人黄松如，局长。委托代理人陈琴，工作人员。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。原审第三人武汉邦龙置业有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号。法定代表人周兵强，总经理。委托代理人ＸＸ农、李艺，公司员工。上诉人别玉冲诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、原审第三人武汉邦龙置业有限公司（以下简称邦龙公司）工伤认定一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系第三人的会计，其办公室存放有仓库的钥匙。2012年3月23日，原告向被告提交《申请书》及相关材料，以其于2011年8月13日10时许在上班时因工作原因被同事唐某打伤为由，申请认定工伤。同日，被告出具《工伤认定申请补正材料通知书》，告知原告补正相应材料。当月28日，武汉市江岸社会保险管理处接收原告提交的工伤认定申请材料。2012年9月1日，被告受理原告的工伤认定申请，并于同日向第三人邮寄送达《举证告知书》和《工伤认定申请表》。第三人收到上述邮寄材料后，于同月8日向被告提交了书面情况说明及相关材料，主张原告受伤当日非工作日，且原告因私与唐升文发生纠纷致伤，原告受伤不应认定为工伤。被告对原告及证人景某、吴某进行调查后，还到相关公安机关进行了调查。2012年12月19日，被告作出武劳工险决字（2012）第3698号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤不予认定工伤。原告向本院提起了行政诉讼，本院依法作出了（2013）鄂江汉行初字第00072号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉行终字第00148号《行政判决书》，撤销了本院作出的本院（2013）鄂江汉行初字第00072号行政判决，并撤销了武劳工险决字（2012）第3698号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新进行工伤认定。被告在收到以上判决书后，作出了武劳工险决字（2013）第3821号《不予认定工伤决定书》，原告向本院提起行政诉讼，本院依法作出了（2014）鄂江汉行初字第00044号《行政判决书》，撤销了被告所作的不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出行政行为。被告收到以上判决后，于2014年11月22日重新作出了认定原告受伤为工伤的《认定工伤决定书》，第三人提起了行政复议，复议机关撤销了被告的认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。被告重新调查后于2015年9月21日作出了武劳工险决字（2015）第2650号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，2013年5月2日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2013）鄂江岸刑初字第00333号刑事判决书查明：“被告人唐升文与被害人别玉冲系同事关系。2011年8月13日10时许，被告人唐升文与被害人别玉冲在武汉市江岸区洞庭街武汉市丰泽园工贸有限公司仓库停车场内，因琐事双方发生争执。被害人别玉冲先用拳头殴打唐升文左耳，后唐升文将别玉冲打倒在地，致使别玉冲头部受伤。经法医鉴定，被害人别玉冲的损伤程度为重伤，评定为六级伤残。”该判决已经发生法律效力。原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：被告认定原告不属于在工作时间、工作场所、因履行工作职责受暴力伤害是否事实清楚、证据充分。本案中，被告认为虽然原告受伤的起因系唐升文向有仓库钥匙的原告提出开仓上货的请求所引发的纠纷，但随后原告先用拳头殴打唐升文左耳引发相互扭打已转化为自然人之间的纠纷，与原告履行工作职责无关联性，并以此为由不予认定原告所受的伤害为工伤并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款规定，判决驳回原告别玉冲的诉讼请求。上诉人别玉冲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，程序违法。请求二审法院撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初47号行政判决和武劳工险决字（2015）第2650号《不予认定工伤决定书》，依法改判支持自己的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人武汉市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人邦龙公司的述称意见与被上诉人武汉市人社局辩称意见一致。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人没有提交新的证据及材料。本院认为，当事各方对上诉人别玉冲与原审第三人邦龙公司的劳动关系以及别玉冲在2011年8月13日受伤的事实均无异议。本案争议的焦点为上诉人别玉冲的受伤是否属于工伤的定性问题。结合原审法院和湖北省武汉市江岸区人民法院已生效的（2013）鄂江岸刑初字第00333号刑事判决查明的事实，原审法院关于“被告认为虽然原告受伤的起因系唐升文向有仓库钥匙的原告提出开仓上货的请求所引发的纠纷，但随后原告先用拳头殴打唐升文左耳引发相互扭打已转化为自然人之间的纠纷，与原告履行工作职责无关联性，并以此为由不予认定原告所受的伤害为工伤”的认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人别玉冲负担。本判决为终审判决。审判长  曾望庭审判员  曾文亮审判员  程敬华二〇一七年五月二十四日书记员  陈 曦
湖北省天门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂9006行审15号
申请执行人：天门市国土资源局，住所地：天门市陆羽大道西33号。
法定代表人：肖信伙，该局局长。
被执行人：天门市经济开发区快活社区居民委员会，住所地：天门市经济开发区快活社区。
法定代表人：杨电灯，该居民委员会书记。
申请执行人于2017年6月5日向本院提出申请，要求强制执行其作出的天土资执罚字[2016]10号《行政处罚决定书》所确定责令被执行人“退还非法占用的198.85平方米的土地；限15日内自行拆除建筑物及其设施，恢复土地原状；处非法占地每平方米20元的罚款，计人民币3977元整”的内容。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查：2016年3月，申请执行人经土地巡查发现，天门市经济开发区快活社区居民委员会未经批准，擅自在该区快活社区八组占用集体土地建党组服务中心，申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，遂于2016年3月12日作出并于同日向被执行人送达了天土资执责停字[2016]10号《责令停止违法行为通知书》，责令其停止违法行为。申请执行人检查发现被执行人没有停止该行为后，于同年3月18日作出并于同日向被执行人送达了天土资执告字[2016]10号《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其违法事实，责令改正、拟处罚的事项及依法享有的权利。被执行人在法定期限内没有进行陈述、申辩和申请听证。2016年3月25日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《湖北省国土资源行政处罚自由裁量权使用规范》（试行）的规定，作出天土资执罚字[2016]10号《行政处罚决定书》，决定：1.退还非法占用的198.85平方米的土地；2.限15日内自行拆除建筑物及其设施，恢复土地原状；3.处非法占地每平方米20元的罚款，计人民币3977元整。并指定被执行人于收到该行政处罚决定书之日起15日内履行处罚决定。到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该行政处罚决定书于同日送达被执行人。在法定的期限内，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行该决定书所确定的义务。同年9月28日，申请执行人向被执行人送达了天土资执催字[2016]10号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人迄今仍未履行。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，被执行人对申请执行人作出的行政处罚决定不服，可以在收到决定书之日起60日内向申请执行人的上级主管部门或天门市人民政府申请复议，或者在六个月内直接向人民法院提起行政诉讼；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人作出的天土资执罚字[2016]10号《行政处罚决定书》于2016年3月25日送达被执行人，于2017年6月5日申请本院强制执行，已超过法律规定的上述申请强制执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第三款之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人天门市国土资源局作出的天土资执罚字[2016]10号《行政处罚决定书》确定的内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省汉江中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省汉江中级人民法院申请复议。
审判长 甘利华
审判员 马黎明
审判员 刘志雄
二〇一七年六月七日
书记员 李纯博
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0982行审238号
申请执行人：新泰市环境保护局。住所地新泰市东周路***号。
法定代表人：薛宝良，该局局长。
委托代理人：唐国，该局法制科科长。
被执行人：新泰市东都镇福利综合加工厂。
营业执照注册号：370982119025831。
组织机构代码：86962345-8。
地址：新泰市东都镇上炭村。
法定代表人（负责人）：李光明。
申请执行人新泰市环境保护局于2017年10月13日向我院申请执行新泰市东都镇福利综合加工厂环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市环境保护局于2017年1月17日以被执行人新泰市东都镇福利综合加工厂地瓜淀粉生产项目配套建设的环境保护设施未经验收合格即投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，作出新环罚字[2017]第2号《行政处罚决定书》。处罚内容：1、责令你单位地瓜淀粉生产项目停止生产；2、罚款人民币肆万元。
经审查认定：申请执行人新泰市环境保护局作出新环罚字[2017]第2号号行政处罚决定，于2017年1月18日依法送达给被执行人新泰市东都镇福利综合加工厂，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，亦未履行法律义务。申请执行人新泰市环境保护局于2017年9月21日依法向被执行人新泰市东都镇福利综合加工厂送达了新环催字[2017]第186号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行义务。
本院认为，新泰市环境保护局对上述案件作出新环罚字[2017]第2号行政处罚决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，已经具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：对新环罚字[2017]第2号行政处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李天民
审 判 员 高 山 
人民陪审员 阚 兆 春
二〇一七年十月二十日

书 记 员 邢慧丽
河南省太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1627执保261号
申请执行人：河南太康农村商业银行股份有限公司。
住所地：太康县城谢安路西段。
统一社会信用代码：91411627706720296F。
法定代表人：刘同彬，该行董事长。
被执行人：牛金学，男，1978年11月15日，地址：河南省郸城县。
被执行人：杨霞，女，1978年10月15日，地址：河南省郸城县。
被执行人：王俊芝，女，1961年2月17日，地址：太康县。
被执行人：王海峰，男，1968年8月15日，地址：太康县。
被执行人：王辉，男，1976年8月20日，地址：郸城县，
被执行人：刘德军，男，1968年7月17日，地址：郸城县。
被执行人：张艳丽，女，1970年11月19日，地址：郸城县。
关于河南太康农村商业银行股份有限公司申请牛金学、杨霞、王俊芝、王海峰、王辉、刘德军、张艳丽金融借款合同纠纷一案，本案执行标的780000元，已保全2385.8元。已委托查封被执行人牛金学名下登记的豫Ｐ×××××野马牌、王海峰名下登记的豫Ｐ×××××速腾牌、张艳丽名下登记的豫Ｐ×××××速腾牌车三辆。经查被执行人无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
太康县人民法院（2018）豫1627民初3421号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘安峰
二〇一八年八月十六日
书记员 段清印
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终1151号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市辽西混凝土外加剂有限公司，住所地葫芦岛市南票区金星镇卧佛村。
负责人:王永连，该公司临时负责人。
委托诉讼代理人:周毅，男,该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱榕，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷春富，男，1968年9月15日出生，现住葫芦岛市南票区。
上诉人葫芦岛市辽西混凝土外加剂有限公司因与被上诉人谷春富环境污染责任纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2017）辽1404民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院在审理过程中，上诉人葫芦岛市辽西混凝土外加剂有限公司于2018年8月14日向本院申请撤回上诉，同时被上诉人谷春富申请撤回起诉。
本院认为，上诉人葫芦岛市辽西混凝土外加剂有限公司和被上诉人谷春富在本案审理期间分别提出撤回上诉和起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市南票区人民法院（2017）辽1404民初493号民事判决；
二、准许上诉人葫芦岛市辽西混凝土外加剂有限公司撤回上诉，准许被上诉人谷春富撤回起诉。
一审案件受理费50元，由谷春富负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由葫芦岛市辽西混凝土外加剂有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 张国军
审 判 员 朱 丹
二〇一八年八月十四日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”
第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条“在二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2323执恢68号
申请人：邱训义，男，汉族。
被执行人：呼图壁县二十里店镇小土古里村村民委员会。
法定代表人：王多辉，村委会主任
委托代理人：邱训辉，男，汉族，呼图壁县二十里店镇小土古里村*组村民。
申请执行人依据呼图壁县人民法院作出的（2012）呼民初字第506号民事调解书申请执行被执行人呼图壁县二十里店镇小土古里村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日依法立案执行，执行内容为1.给付申请人案件款250853.50元；2承担执行费用。已执行标的75255.90元，未执行标的175597.60元（不含延期支付利息），申请执行费计3663元（未执行）。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，申请人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第506号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沙塔尔
审判员 米一漫
审判员 盛建华
二〇一六年六月六日
书记员 潘 娟
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1291民初1555号
原告：泰州市金盛物业管理有限公司，统一社会信用代码913212027539081447，住所地泰州市九龙镇镇政府东楼201、202室。
法定代表人：王东盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周警，江苏海信律师事务所律师。
被告：张雪蕾，女，1978年1月28日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告泰州市金盛物业管理有限公司与被告张雪蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告泰州市金盛物业管理有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰州市金盛物业管理有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰州市金盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰州市金盛物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 王 芸
二〇一八年八月八日
法官助理 夏誉峰
书 记 员 赵小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第928号
原告：钱文君。
被告：桐庐滨江建设有限公司。
法定代表人：张祖庆。
委托代理人：徐东，浙江合强律师事务所律师。
原告钱文君与被告桐庐滨江建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员范丹丹适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告钱文君、被告桐庐滨江建设有限公司的委托代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱文君起诉称：原告于1991年在县机关单位享受实物分房面积68.37平方米。按桐政发[1995]89号《桐庐县城镇出售公有住房管理办法》第四条规定的对象条件，享受房改政策，购买房改房，并与产权单位订立购房协议，1996年领取土地证；原三合镇中杭村（现滨江大奇山路口）有世居房屋评估面积117平方米（附房15.68平方米）。2008年3月，桐庐县滨江区块城中村改造进行房屋拆迁安置，因为被告以“已有私房的不能享受实物分房”为由要求“对已享受实物分房的对象在安置中扣减指标面积”，所以原告申请货币安置。但被告乘办理货币补偿安置结算之机，单方改变安置方式，以迁建补偿安置标准替代货币补偿安置结算，使评估面积117平方米，共货币补偿134807元，从中扣减安置面积68.37平方米货币补偿安置费179129元。几年来，原告曾多次申请要求将在安置中扣减指标面积68.37平方米，按桐政发[2005]133号文件货币补偿安置规定标准结算补偿未果，为此，依法提起诉讼请求，法律依据是：《土地法》第十三条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《物权法》第四十二条规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”对已登记受法律保护的房产权，被告乘在安置中扣减指标面积，显然是违反《土地法》《物权法》规定的。综上所述，依据桐政[1995]89号和桐政发[2005]133号二个法定文件及房屋集体土地登记证等材料，原告诉至法院，请求判令：1、被告将在安置中扣减的指标面积68.37平方米，按桐政发[2005]133号文件货币补偿安置规定标准结算补偿金壹拾柒万玖仟壹佰元；2、被告负担本案诉讼费用。
被告桐庐滨江建设有限公司答辩称：原、被告于2008年3月8日经过自愿平等，充分协商，达成了房屋拆迁安置补偿协议，并且协议书已履行完毕。原告认为被告扣除了拆迁房屋的安置面积、扣减了安置费是不客观、不事实的，被告无权扣除被拆迁户的费用，安置房屋的面积是经过双方协商的。被告对原告的补偿安置是根据杭州市征用集体土地条例及桐庐县滨江区块房屋拆迁实施方案的规定进行协商并达成协议的，被告不存在欺诈行为。从原告起诉的内容来看，被告认为原告是对政策有意见，但政策是否合理与被告是没有关系的。原、被告是平等主体，是在法律规定的基础上达成协议的，并且原告主张已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交房屋拆迁安置协议书及补偿清单一份，证明双方存在拆迁补偿协议的事实。
被告对原告提交证据真实性无异议，协议是在双方自愿、平等的情况下签订的，清单也是同一天签订的，与协议上的数额一致。清单上每项数额组成原告是清楚的，所有数额来源是可以在政策中找到依据的。
被告举证如下：1、补偿安置协议、补偿清单各一份，证明原、被告之间的安置补偿协议及清单上的数额均合法有效的事实；2、评估报告一份，证明原告被拆迁的房屋价格经过评估的事实；3、政策汇编一份，证明合同签订的价格是依据政策汇编中结算的事实。
原告对被告提交的证据质证认为：证据1、2、3均无异议，但被告未按照证据3的政策来安置。
本院对双方提交的证据均予以认定。
经审理查明：2008年3月，桐庐县滨江区块城中村改造进行房屋拆迁安置，原告房屋在被拆迁范围内，原告属于世居户。因原告于1991年享受过房改房政策，在该次拆迁安置中，若原告选择“拆一（房屋）还一（房屋）”方式，则需扣除已享受的房改房面积，原告考虑后选择保留原房改房，以世居户货币安置方式进行拆迁。2008年3月8日，原、被告达成了集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定双方根据《桐庐县县城滨江区块集体土地房屋拆迁安置事实方案》等政策规定，双方经平等协商达成拆迁补偿安置等事宜；原告同意将坐落在桐庐县中杭村，建筑面积为101.33平方米的一幢合法房屋及15.68平方米的其他房屋交由被告拆迁，原告选择世居户货币补偿安置，由被告补偿原告合计184573元。上述款项被告已履行。原告在庭审中明确表示其对已签订的集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书无异议。
本院认为：在本案拆迁补偿事宜中，原、被告属于平等的民事主体。现原、被告就拆迁安置事宜已经达成了集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，经本院释明后，原告仍明确表示对该份协议书无异议，也不要求撤销，只是要求被告在该协议之外另外支付原告相应补偿金，故该份协议依法对原、被告有约束力。根据原、被告陈述及提交的证据，原告表示对双方之间的协议无异议，现其对要求被告支付“扣减的指标面积68.73平方米相对应的补偿款179100元”的主张未提供证据。另，根据原告陈述，其实质应是对双方协议补偿的数额存在异议，认为被告存在欺诈，但双方签订的协议是根据桐庐县滨江区块集体土地房屋拆迁政策，依据原告世居户的类别计算补偿款，原告认为被告存在欺诈也未提交证据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告钱文君的诉讼请求。
案件受理费3882元，减半收取1941元，由原告钱文君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3882元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范丹丹
二〇一五年八月二十日
书记员 毛宇斐
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第1522号
原�：贾利娟，女，1981年8月19日出生，汉族。
被告：程艳丽，女，1971年12月29日出生，汉族。
原告贾利娟与被告程艳丽租赁合同纠纷一案，原告贾利娟于2015年8月7日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告贾利娟于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾利娟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾利娟负担。
审判员 ＸＸ甫
二〇一五年八月二十六日
书记员 裴利敏
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初753号
原告蔡永学，男，1977年3月4日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。
委托代理人徐盛，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201410331831。代理权限：特别授权代理。
被告王大强，男，1990年9月21日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省威宁县。
委托代理人王正友，男，1964年12月15日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。系被告王大强之父。
被告王德书（又名王俊书），男，1971年11月7日出生，汉族，初中文化，么站镇坪原村支书，住贵州省威宁县。
原告蔡永学诉被告王大强、王德书确认合同有效纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员代兴霞独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告蔡永学及其委托代理人徐盛，被告王大强及其委托代理人王正友，被告王德书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永学诉称:2016年2月9日，被告王大强驾驶渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车途径威宁县么站镇新街路段时，碰撞到行人蔡某（原告之父），导致蔡某受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，经威宁县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，被告王大强承担此次事故的全部责任。经该大队黑石三中队主持双方调解达成协议，由被告王大强赔偿原告家属共计180600元并分期履行，被告王德书进行了担保。被告给付原告60600元后，剩余到期部分被告拒绝履行。故请求判决二被告继续履行合同，一次性支付原告赔偿款12万元，并支付12万元的20%的违约金。本案诉讼费用由二被告承担。
被告王大强、王德书共同辩称：2017年2月20日，被告主动向原告支付到期赔偿款，但原告不在家，后来被告王大强家出现一点特殊情况就未及时履行，债务人并没有拒绝履行支付义务。到期部分的赔偿款已准备好的，随时可以支付。原告请求支付未到期全部赔偿款无事实和法律依据，不应支持。
经审理查明，2016年2月9日15时许，被告王大强无有效机动车驾驶证驾驶其所有的渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车（品牌型号：钱江牌QJ150-12，检验期至2012年12月，无保险凭证），途径威宁县么站镇新街路段处时，碰撞到路上行人蔡某（原告会永学之父），造成蔡某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经威宁县公安局司法鉴定中心鉴定，蔡某为颅脑损伤死亡。事故发生后，经威宁县公安局交警大队出具的威公交认字[2016]第732016020901号道路交通事故认定书认定，被告王大强无有效机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上路行驶，未确保车辆在安全畅通的原则下通行，碰撞到路上行人，其违法过错行为是导致此次事故发生的原因，其承担此次交通事故的全部责任，行人蔡某无责任。
2016年2月10日，经双方协商达成赔偿协议：由被告王大强赔偿原告亲属安埋费、死亡赔偿金等各项费用共计180600元，定于2016年2月12日前支付30600元，同年2月17前支付30000元，2017年2月10日支付40000元，2018年2月10日前支付40000元，2019年2月10日前支付40000元。原告蔡永学及其姐蔡永花、被告王大强其父王正友在协议上签名并加盖手印。同日，被告王大强向原告出具了欠款180600元的欠条，被告王德书向原告出具了担保书，载明：“我自愿担保交通事故当事人王大强在本次事故中积极筹集资金，以保证下步事故善后赔偿。若被担保人逃匿，我自愿承担事故善后赔偿所应承担的一切责任。”协议签订后，被告给付原告第一、二期赔偿款60600元，第三期到期后被告未按时履行，双方发生纠纷协商未果，原告诉至本院。
另查明，死者蔡某及其妻马群林育有子女蔡永学、蔡永花二人，蔡永花参与协商并在协议书上签名捺印，马群林虽未参与协商，但事后明确表示认可该协议的内容。经本院释明，利害关系人蔡永花、马群林明确表示不作为原告参加本案诉讼。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书复印件、法医学尸体检验意见书、交通事故赔偿协议书、欠条、担保书等在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被告王大强无有效机动车驾驶证驾驶其所有的普通二轮摩托车碰撞到路上行人蔡某，致使蔡某受伤后经医院抢救无效死亡，经威宁县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告王大强承担此次交通事故的全部责任，行人蔡某无责任。被告驾驶的二轮摩托车未投保，为此，对原告所造成的损失被告王大强应当承担全部损害赔偿责任。事故发生后，经双方协商达成赔偿协议，由被告王大强赔偿原告亲属安埋费、死亡赔偿金等各项费用共计180600元，并分期履行，蔡永学、蔡永花、王大强在协议上签名并加盖手印确认，死者蔡某之妻马群林事后表示认可协议内容，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，且被告王大强已履行了第一、二期赔偿款的给付义务，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鉴于合同约定分五期履行，被告王大强按时履行了第一、二期赔偿款60600元，第三期定于2017年2月10日前支付，但被告王大强未按时履行，违反了合同约定，应当承担继续履行的违约责任。故原告请求被告王大强支付2017年2月10日前到期的赔偿款40000元的主张成立，应予支持。被告王德书向原告出具的担保书所载明的内容，未明确约定承担担保责任的具体方式，根据《中华人民共和国担保法》第九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因担保书未明确约定保证责任方式，故被告王德书应与被告王大强承担连带支付责任。原告以被告违约，请求被告一并支付未到期全部赔偿款的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”二被告明确表示2017年2月10日前到期的赔偿款已准备好，可以随时履行，并表示愿意按时履行未到期赔偿款，并非明确表示不再履行合同义务，故二被告不构成违约，原告该主张无事实和法律依据，不予支持。原告请求二被告按12万元的20%的承担违约责任的主张，因合同未约定违约金的具体计算方法，原告也未举证证明其因此所受损失的具体金额，故原告该主张理由不充分，证据不足，应不予支持。经本院释明，利害关系人蔡永花、马群林明确表示不作为原告参加本案诉讼，系其对自己民事权利的处分行为，未违反法律规定，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王大强于本判决生效后十日内支付原告2017年2月10日到期赔偿款40000元人民币，由被告王德书承担连带支付责任；
二、驳回原告蔡永学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元由原被告王大强、王德书共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 代兴霞
二〇一七年五月三日
书记员 熊 奔
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0109执98号
黄英梅、曾开杰:
本院执行的黄英梅申请曾开杰民间借贷纠纷一案，经本院督促，被执行人已经主动向申请人履行义务，申请人收到执行款10800元后同意结案，执行费63元被执行人曾开杰已经缴纳，案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判长 李景强
审判员 韦 利
审判员 黄 诚
二〇一七年六月四日
书记员 邓有浩
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1180号
申请执行人林雨杰，男，1991年1月27日出生，汉族，住址：福建省福清市。
被执行人福建侨汇电子科技有限公司，住所地：福建融侨电子科技有限公司。
法定代表人林松。
申请执行人林雨杰与被执行人福建侨汇电子科技有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2016）073号裁决书已经发生法律效力。申请执行人林雨杰向本院申请强制执行，要求被执行人福建侨汇电子科技有限公司支付经济补偿金、工资共计人民币4473.5元。本院于2016年4月7日立案执行后，依法向被执行人福建侨汇电子科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福建侨汇电子科技有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人林雨杰未向本院提供被执行人福建侨汇电子科技有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人刘涛与被执行人福建侨汇电子科技有限公司劳动争议一案【（2016）闽0181执1202号】，本院已依法查封了被执行人福建侨汇电子科技有限公司名下的位于福建省福清市的土地，本院系轮候查封，首封法院为福州市中级人民法院。
本院认为，本案被执行人福建侨汇电子科技有限公司与（2016）闽0181执1202号劳动争议纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2016）073号裁决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
代理审判员 曾起贵
代理审判员 黄煜薇
二〇一六年八月四日
书 记 员 林连钦
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第12-3号
申请执行人余展鹏。
被执行人李小红。
被执行人钟佰威。
申请执行人余展鹏与被执行人李小红、钟佰威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法民一初字第1349号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李小红之夫潘建雄的银行存款（以人民币102872元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人李小红之夫潘建雄相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 范藜
二〇一四年三月二十七日
书记员 郭冲
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁07行终4号
上诉人（原审原告）张守桂，男，1954年11月30日出生，汉族，农民，现住安丘市。
被上诉人（原审被告）安丘市金冢子镇人民政府，住所地安丘市金冢子镇驻地。
法定代表人李新军，镇长。
委托代理人彭德利，该单位法律顾问。
被上诉人（原审第三人）安丘市金冢子镇郑戈庄村村民委员会，住所地安丘市金冢子镇郑戈庄村。
法定代表人张光学，村主任。
委托代理人张守良，该村文书。
上诉人张守桂因诉安丘市金冢子镇人民政府（以下简称金冢子镇政府）请求确认强制拆除行为违法一案，不服山东省安丘市人民法院作出的（2016）鲁0784行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告张守桂系安丘市金冢子镇郑戈庄村村民，2013年10月该村进行土地整治挖潜搬迁项目。2013年10月15日，郑戈庄村民委员会委（甲方，以下简称郑戈庄村委）与张守桂（乙方）签订《搬迁协议》一份，协议载明张守桂的房屋打价款为22425元，在乙方权利和义务的第二项中载明“同意在2013年10月15日前将自己在搬迁区内的房屋及地上附属物予以拆除清理，逾期交由甲方处理。”签订协议后，郑戈庄村委组织人员将张守桂位于拆迁区内的房屋予以拆除，拆除当日金冢子镇政府的工作人员在拆除现场。在审理过程中，张守桂认为上述《搬迁协议》中“张守桂”的签名不是其本人书写，并于2016年9月30日申请司法鉴定，经一审法院技术室委托，2016年10月20日潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定上述《搬迁协议》右上方张守桂的签名字迹与样本字迹不是同一人所写，右下方张守桂的签名字迹与样本字迹是同一人所写。
一审法院认为，原告张守桂与第三人郑戈庄村委签订了《搬迁协议》，并约定“同意在2013年10月15日前将自己在搬迁区内的房屋及地上附属物予以拆除清理，逾期交由甲方处理。”原告在诉状中自述，村支书张晓忠带领金冢子镇政府等人员将原告的房屋予以拆除，第三人在庭审中认可原告房屋系由村委拆除的事实，故在原告未提供其他有效证据予以证明的情况下，其仅以拆除当日金冢子镇政府工作人员在现场为由，主张金冢子镇政府是拆除其房屋的主体，系证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，因原告提交的证据不能证明金冢子镇政府实施了拆除其房屋的行政行为，故金冢子镇政府不是本案适格的被告，依法应予驳回原告起诉。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告张守桂的起诉。
上诉人张守桂不服一审裁定提起上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院重新审理该案，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。主要理由：1、一审认定事实和证据有误。《搬迁协议》系伪造证据，上诉人不认可鉴定结论；另外，实际强制拆除日期是2013年10月14日，不可能在强拆之后上诉人再与对方签订《搬迁协议》。2、上诉人房产被拆除的事实是，金冢子镇政府决定并指导，郑戈庄村委负责具体实施的行政违法行为。金冢子镇政府副镇长李培富在拆除过程中进行指导工作，并没有见到第三人与上诉人签订的《搬迁协议》，对暴力拆除采取放纵态度，这种情况下的强拆行为，足以说明金冢子镇人民政府是实施拆除的主体。
被上诉人金冢子镇政府未提交书面答辩意见。
被上诉人郑戈庄村委未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）……。”本案中，上诉人在起诉状中自述村支书张晓忠带领人员将其房屋予以拆除，在上诉状中亦陈述该拆除行为系被上诉人郑戈庄村委负责具体实施的行为。依据当事人的陈述和相关的证据，能够确认被上诉人郑戈庄村委组织人员将张守桂位于拆迁区内的房屋予以拆除，拆除当日金冢子镇政府的工作人员在拆除现场。上诉人虽主张被上诉人金冢子镇政府系实施拆除的主体，但并未提供有效的证据予以证明，上诉人张守桂的起诉没有事实根据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 赵 倩
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁07行终4号上诉人（原审原告）张守桂，男，1954年11月30日出生，汉族，农民，现住安丘市。被上诉人（原审被告）安丘市金冢子镇人民政府，住所地安丘市金冢子镇驻地。法定代表人李新军，镇长。委托代理人彭德利，该单位法律顾问。被上诉人（原审第三人）安丘市金冢子镇郑戈庄村村民委员会，住所地安丘市金冢子镇郑戈庄村。法定代表人张光学，村主任。委托代理人张守良，该村文书。上诉人张守桂因诉安丘市金冢子镇人民政府（以下简称金冢子镇政府）请求确认强制拆除行为违法一案，不服山东省安丘市人民法院作出的（2016）鲁0784行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告张守桂系安丘市金冢子镇郑戈庄村村民，2013年10月该村进行土地整治挖潜搬迁项目。2013年10月15日，郑戈庄村民委员会委（甲方，以下简称郑戈庄村委）与张守桂（乙方）签订《搬迁协议》一份，协议载明张守桂的房屋打价款为22425元，在乙方权利和义务的第二项中载明“同意在2013年10月15日前将自己在搬迁区内的房屋及地上附属物予以拆除清理，逾期交由甲方处理。”签订协议后，郑戈庄村委组织人员将张守桂位于拆迁区内的房屋予以拆除，拆除当日金冢子镇政府的工作人员在拆除现场。在审理过程中，张守桂认为上述《搬迁协议》中“张守桂”的签名不是其本人书写，并于2016年9月30日申请司法鉴定，经一审法院技术室委托，2016年10月20日潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定上述《搬迁协议》右上方张守桂的签名字迹与样本字迹不是同一人所写，右下方张守桂的签名字迹与样本字迹是同一人所写。一审法院认为，原告张守桂与第三人郑戈庄村委签订了《搬迁协议》，并约定“同意在2013年10月15日前将自己在搬迁区内的房屋及地上附属物予以拆除清理，逾期交由甲方处理。”原告在诉状中自述，村支书张晓忠带领金冢子镇政府等人员将原告的房屋予以拆除，第三人在庭审中认可原告房屋系由村委拆除的事实，故在原告未提供其他有效证据予以证明的情况下，其仅以拆除当日金冢子镇政府工作人员在现场为由，主张金冢子镇政府是拆除其房屋的主体，系证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，因原告提交的证据不能证明金冢子镇政府实施了拆除其房屋的行政行为，故金冢子镇政府不是本案适格的被告，依法应予驳回原告起诉。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告张守桂的起诉。上诉人张守桂不服一审裁定提起上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院重新审理该案，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。主要理由：1、一审认定事实和证据有误。《搬迁协议》系伪造证据，上诉人不认可鉴定结论；另外，实际强制拆除日期是2013年10月14日，不可能在强拆之后上诉人再与对方签订《搬迁协议》。2、上诉人房产被拆除的事实是，金冢子镇政府决定并指导，郑戈庄村委负责具体实施的行政违法行为。金冢子镇政府副镇长李培富在拆除过程中进行指导工作，并没有见到第三人与上诉人签订的《搬迁协议》，对暴力拆除采取放纵态度，这种情况下的强拆行为，足以说明金冢子镇人民政府是实施拆除的主体。被上诉人金冢子镇政府未提交书面答辩意见。被上诉人郑戈庄村委未提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）……。”本案中，上诉人在起诉状中自述村支书张晓忠带领人员将其房屋予以拆除，在上诉状中亦陈述该拆除行为系被上诉人郑戈庄村委负责具体实施的行为。依据当事人的陈述和相关的证据，能够确认被上诉人郑戈庄村委组织人员将张守桂位于拆迁区内的房屋予以拆除，拆除当日金冢子镇政府的工作人员在拆除现场。上诉人虽主张被上诉人金冢子镇政府系实施拆除的主体，但并未提供有效的证据予以证明，上诉人张守桂的起诉没有事实根据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李正良审 判 员  孔祥慧代理审判员  李长明二〇一七年二月二十一日书 记 员  赵 倩
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0105执保39号
张国云、张瑞：
本院执行的申请保全人张国云、张瑞与被保全人鲍春福、鲍金龙侵权纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：
本案保全完毕。
二〇一八年六月二十日
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌垦民初字第252号
原告石作龙，男，汉族，1969年2月12日出生。
委托代理人马新胜，甘肃省山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被告巴音郭楞蒙古自治州石棉矿，住所地：新疆若羌县祁曼区依吞布拉克镇。
法定代表人曲波，系该矿矿长。
委托代理人康全义，新疆乌鲁克垦区红山法律服务所法律工作者。
原告石作龙与被告巴音郭楞蒙古自治州石棉矿（以下简称巴州石棉矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员沈国华适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告石作龙及委托代理人马新胜、被告巴州石棉矿的委托代理人康全义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石作龙诉称：2014年被告巴州石棉矿将其1、2、3、4号生产石棉线相关设施租赁给甘肃酒泉市金塔县博爱农棉业有限公司（以下简称博爱农棉公司）生产经营，并签订《租赁合同》。2014年5月10日，原告开始在博爱农棉公司租赁的石棉生产线从事石棉、原料输送工作。2014年10月4日原告在工作过程中，被滚落石块砸中胸部及双下肢，经诊断为：右侧股骨内骸粉碎性骨折、右膝前交叉韧带断裂、右侧腓骨上段骨折、左侧髂骨骨折等。2015年7月17日，原告向第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决认为原、被告之间不存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。原告认为，被告虽然将其石棉生产线租赁给博爱农棉公司生产经营，但博爱农棉公司无石棉生产资质，不具备用工主体资格，只能利用被告合法开采手续生产石棉。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告应为原告合法用工主体，双方之间自2014年5月10日开始形成事实劳动关系。综上，请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系，并由被告承担诉讼费。
被告巴州石棉矿辩称：1、原、被告之间成立事实劳动关系没有事实依据。博爱农棉公司具有独立的法人资格，具备用工主体资格，原告由该公司雇佣、管理并支付报酬。被告与博爱农棉公司签订《租赁合同》约定，被告只收取租金，其他的经营管理、劳动用工、国家税费、劳动保险等全部由博爱农棉公司自主经营。原告不是被告的职工，被告也不负责对其管理和支付报酬，故被告不应是本案当事人；2、原、被告之间成立事实劳动关系没有法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，成立劳动关系应具备下列条件，即“谁用工、受谁管理、谁支付报酬、劳动者在用人单位达到一定的期限”，本案原告与博爱农棉公司具备以上劳动关系的全部条件，原告与被告之间不具备成立事实劳动关系的条件及特征。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月16日，被告巴州石棉矿与博爱农棉公司签订《租赁合同》一份约定：被告将其9号采矿点及选矿车间第一生产线1、2、3、4号选场租赁给博爱农棉公司开采经营、生产，合同期限自2014年7月至2019年6月，租赁费每年258万元；博爱农棉公司独立承担民事责任，必须为所属工人购买意外保险，其在生产经营过程中应确保安全生产，若发生工伤事故及其他安全事故，后果自负。
2014年5月10日，原告开始在博爱农棉公司租赁的石棉生产线从事石棉、原料输送工作，由该公司管理并支付劳动报酬，双方未签订书面劳动合同。2014年10月4日原告在工作过程中，被滚落石块砸中胸部及双下肢。2015年7月17日，原告向第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，师市劳人仲裁字（2015）28号仲裁裁决书认为原、被告之间不存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，提起诉讼。
另查明，博爱农棉公司法定代表人是石自军，注册资本为126万元，经营范围是棉花收购、销售，经营状态歇业。
以上事实由原被告陈述、《租赁合同》、师市劳人仲裁字（2015）28号仲裁裁决书、吴成和靳德红的调查笔录、营业执照等证据证实，本院予以确认。
本院认为：争议焦点一，原、被告之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位存在劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者须向用人单位提供劳动并以此换取劳动报酬，劳动者作为用人单位成员应接受用人单位的管理和安排。本案中，原告自认在博爱农棉公司租赁的石棉生产线从事石棉、原料输送工作，为该公司提供劳动并以此换取劳动报酬，原告作为该公司的成员接受其管理和安排。原告自认的事实结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，足以说明原、被告之间并不具有建立劳动关系的合意，缺乏建立劳动关系的本质特征及实质要件，故原、被告之间不存在事实劳动关系。
争议焦点二，原告主张被告明知博爱农棉公司无生产石棉资质，仍与其签订《租赁合同》的行为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、规定，应当认定原、被告之间存在事实劳动关系，是否具有法律依据。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》四、规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。上述规定是指劳动者在违法转包、经营或者非法分包的工程中遭受的伤害事故，系由于发包人没有提供安全生产条件或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人造成的，其应当对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但不能据此推定劳动者与发包方存在劳动关系，是否存在劳动关系应根据争议焦点一进行认定。故对原告的该主张及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、二之规定，判决如下：
驳回原告石作龙的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已交纳），由原告石作龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 沈国华
二〇一六年一月二十日
书记员 李 雪
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初232号
原告：衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村，住所地：衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村。
法定代表人：陈英群，该村村主任。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：丁某某，男，1969年12月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村（以下简称：西康庄村）与被告丁某某因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年1月10日受理，本院依法进行了审查，现已审查终结。
原告西康庄村提出如下诉讼请求：一、依法解除原、被告之间的2003年7月1日签订的《协议书》；二、判令被告给付原告租赁费600元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年7月1日，原告与被告签订《协议书》，协议内容为：原告经村民代表委员会、村委会研究决定，将原告村南原场院空闲地（南北长86米、81.75米，折83.88米，东西宽123.54米，折124.27米、15.64亩，扣除坑折15亩整）承包给被告，供被告养殖使用；约定承包期限自2003年7月1日起至2033年7月1日止，有限期为30年；每亩每年40元一次性付清；未经原告同意一律不得转让和他用。但在合同实际履行过程中，2010年6月22日，被告将涉案租赁空闲地转租给了刘文涛；被告自2015年7月1日至今未缴纳租赁费；况且被告也改变了合同约定租赁空闲地的内容另作他用。协议签订后，客观情况发生了合同订立时无法预见的重大变化，如继续履行该协议，明显对原告不公平。因此，该协议依法可以解除。综上事实，被告在履行协议过程中有严重违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，请求法院依法解除双方签订的《协议书》，终止双方间的租赁关系，支付租赁费，维护原告合法权益。
本院经审查认为，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，西康庄村作为原告，其所提出的诉讼请求为解除协议书与支付租赁费，但其所主张权利的该份协议书的缔约当事人为西康庄村民委员会及丁某某，原告西康庄村非合同当事人，与本案无直接利害关系，其无权基于租赁协议主张合同权利，故其作为原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村的起诉。
案件受理费25元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 辛阳阳
二〇一七年二月六日
书记员 朱晓音
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1102民初232号原告：衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村，住所地：衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村。法定代表人：陈英群，该村村主任。委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：丁某某，男，1969年12月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村（以下简称：西康庄村）与被告丁某某因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年1月10日受理，本院依法进行了审查，现已审查终结。原告西康庄村提出如下诉讼请求：一、依法解除原、被告之间的2003年7月1日签订的《协议书》；二、判令被告给付原告租赁费600元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年7月1日，原告与被告签订《协议书》，协议内容为：原告经村民代表委员会、村委会研究决定，将原告村南原场院空闲地（南北长86米、81.75米，折83.88米，东西宽123.54米，折124.27米、15.64亩，扣除坑折15亩整）承包给被告，供被告养殖使用；约定承包期限自2003年7月1日起至2033年7月1日止，有限期为30年；每亩每年40元一次性付清；未经原告同意一律不得转让和他用。但在合同实际履行过程中，2010年6月22日，被告将涉案租赁空闲地转租给了刘文涛；被告自2015年7月1日至今未缴纳租赁费；况且被告也改变了合同约定租赁空闲地的内容另作他用。协议签订后，客观情况发生了合同订立时无法预见的重大变化，如继续履行该协议，明显对原告不公平。因此，该协议依法可以解除。综上事实，被告在履行协议过程中有严重违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，请求法院依法解除双方签订的《协议书》，终止双方间的租赁关系，支付租赁费，维护原告合法权益。本院经审查认为，原告起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，西康庄村作为原告，其所提出的诉讼请求为解除协议书与支付租赁费，但其所主张权利的该份协议书的缔约当事人为西康庄村民委员会及丁某某，原告西康庄村非合同当事人，与本案无直接利害关系，其无权基于租赁协议主张合同权利，故其作为原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告衡水市桃城区郑家河沿镇西康庄村的起诉。案件受理费25元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  辛阳阳二〇一七年二月六日书记员  朱晓音