河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终155号
上诉人（原审被告）张培忠，男，汉族，1967年9月7日生，现住河南省开封市龙亭区。
诉讼委托代理人杨建忠，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）于勇，男，汉族，1992年1月1日生，住河南省开封市龙亭区。
上诉人张培忠因与被上诉人于勇转让合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初1281号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张培忠上诉请求为：请求二审法院依法撤销（2016）豫0202民初1281号民事判决，依法公正裁判。事实和理由：1、一审认定于勇向张培忠支付63000元没有事实和法律依据。于勇未提交任何证据证明向张培忠支付了63000元，原审予以认定是错误的。2、一审法院认定转让的货品、货架等财产20000元也是错误的。张培忠此次转让的货品、货架按批发价计算价值在60000余元，一审认定为20000元是错误的。3、于勇提交的其亲戚的“支付宝”借款时间（2016年6月15日下午15时）与于勇称其于2016年6月14日晚23时向张培忠支付转让款的时间相互矛盾。4、于勇与房东孔某1系同村，其对张培忠于涉案营业房没有处分权是明知的，一审法院认定张培忠“隐瞒自己对涉案房屋没有处分权的事实”的错误的。5、一审证人于某并未出庭，仅向法庭提交了一份证人证言，且于某是于勇的亲叔叔。根据证据规则，于某的证言不应作为定案依据。6、一审法院程序违法。本案采用简易程序审理本案，但在一审开庭时在法庭上却多出了一个王姓法官，该王姓法官多次打断张培忠的发言，并在开庭时将张培忠叫出法庭进行说服工作，另在开庭后，给张培忠打电话长达13次之多。在开庭过过程中，把张培忠的手机收走。因此，一审法院审理程序涉嫌人情案，请二审法院查明事实。
于勇辩称，1、在一审开庭过程中，张培忠未经允许进行了录音，一审法官才将其手机收走了。2、在一审法院审理过程中，法院主持过调解，在调解过程中，法官才把张培忠叫出来进行的调解。3、我是2016年6月14日下午取的钱，当晚11点多给张培忠的现金。4、于勇与房东孔某1是同村不错，但是于勇并不知道孔某1是房东，因于勇不经常在家，且当时张培忠称其就是房东。5、我接店10天左右，孔某1来收房租，在孔某1私下给双方调解的过程中，张培忠承认其收了于勇63000元。
于勇向一审法院要求：解除转让合同，张培忠返还于勇转让费63000元。
一审法院认定事实：2014年12月1日，案外人孔某1与张培忠签订房屋租赁合同，约定孔某1将其位于开封市开柳路245号营业房出租给张培忠，合同期限为一年，合同期满后，张培忠继续使用该房屋。2016年6月份，张培忠未经孔某1同意，与于勇订立口头转让协议，张培忠将涉案营业房内经营的“放心肉店、调料大世界”店面（包含店内货品、设施设备等财产）转让给于勇，转让费63000元，房租、电费另算。双方于2016年6月中旬的一晚11时左右，在涉案店面内进行了交接，交接时有于勇夫妻二人、于勇的父母及张培忠夫妻二人在场，于勇的妻子将转让费63000元以现金形式交付了张培忠的妻子。后孔某1到涉案营业房内向张培忠收取房租时发现其营业房已由张培忠转让给于勇经营，因合同约定张培忠在承租期间不得转租、转让，经与张培忠、于勇协商未果，孔某1于2016年7月28日向龙亭区人民法院提起诉讼，要求解除其与张培忠的租赁合同，于勇将开柳路245号营业房交还给孔某1，2016年9月19日，龙亭区人民法院作出（2016）豫0202民初653号民事判决，判决解除张培忠与孔某1之间的租赁合同，于勇于判决生效后十日内将开柳路245号营业房腾出并返还给孔某1，张培忠负有协助义务。现该判决已生效。于勇认为张培忠隐瞒其不是营业房主的事实违法向其转让店面，导致其无法继续经营，要求解除双方的转让合同，并由张培忠返还转让费。
另查明，于勇、张培忠双方在协商开柳路245号营业房内“放心肉店、调料大世界”店面转让事宜时，未明确一并转让的货品即设施的种类、数量级价格。于勇认可交付张培忠的转让费中包含货品、货架等设备设施，并自认该部分财产价值大概2万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和他其他形式。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方自愿以口头形式订立转让协议，张培忠将开封市龙亭区开柳路245号营业房内的货品、货架等设备设施及店面经营权转让给于勇，于勇支付转让费63000元，系双方意思自治行为，该协议不违背法律的禁止性规定，应认定该口头转让协议为有效协议。于勇提交的证人孔某1、于某的证言能够证明双方约定的转让费数额为63000元的事实以及于勇已履行了向张培忠支付店面转让费的合同义务，对张培忠辩解于勇只是将钱交付了张培忠的妻子，张培忠本人只清楚于勇支付转让费的数额及张培忠听其妻子说于勇仅支付13000元转让费的意见不予采纳。一审法院在孔某1诉张培忠、于勇房屋租赁合同一案中依法判决于勇腾房，故于勇在履行了支付转让费的义务后却无法经营其所受让的店面，于勇因合同目的不能实现要求解除转让合同，符合法律规定，对此予以支持。因张培忠隐瞒了自己对涉案房屋没有处分权的事实和于勇订立店面转让合同时导致于勇合同目的不能实现是合同解除的关键原因，故对于勇要求张培忠返还转让款的诉讼请求予以支持。关于返还的数额，因63000元转让费中包含于店面经营权一同转让的货品、货架等财产，双方未约定该部分财产的价值，于勇自认20000元，本院酌定扣除该部分财产价值20000元。对张培忠辩称转让的货品等价值65000元的意见，因与本案查明的事实及交易习惯均不符，对此不予采信。因于勇在签订合同过程中未尽到相应的注意义务，也存在一定过错，应自行承担一定的责任，参考双方的过错程度，根据公平原判，酌定张培忠承担70%的返还责任。即对下余的转让费43000元，张培忠应返还30100元。对于勇过高部分的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除于勇与张培忠就开封市开柳路245号营业房内“放心肉店、调料大世界”店面的转让合同，张培忠于本判决生效后十日内返还于勇转让费30100元。二、驳回于勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，于勇负担206.5元，张培忠负担481元。
二审中，张培忠提交一份通话来电显示截图一份，证明一审法院程序违法。
于勇质证意见为，其不知道，对其不发表意见。
二审法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张培忠将其经营的位于开封市开柳路245号营业房内“放心肉店、调料大世界”店面转让给于勇一事经双方当事人认可，故本院对该事实予以确认。因双方没有签订书面的协议等，根据交易习惯，于勇给付转让费、张培忠交付转让店面，并进行交接，即该交易行为完成。根据双方的陈述，由于双方对具体交付时间的陈述不一致，但大致可以确定在2016年6月中旬，即双方已经完成了转让交易，即于勇完成了给付金钱义务，张培忠完成了店面的交付。关于交易的金额问题，由于双方没有书面的收款凭证，于勇称其给付张培忠的妻子63000元，并提供了孔某1、于某的证言予以证明，但张培忠对于勇称给付了63000元的事实不予认可，但又没有提出相关证据证明于勇给付的具体数额。综合双方在一、二审中提交的证据，房东孔某2、于某的证言前后一致，且经过了庭审质证，对此可以认定，即原审法院认定双方交易金额为63000元较为符合当时的事实及日常交易习惯。张培忠上诉称一审法院认定转让金额为63000元与事实不符的理由没有事实依据。
关于一审法院认定的转让费中扣除20000元的问题，考虑到张培忠转让店面的事实及市场行为，张培忠称店内价值达65000元（上诉状中的60000余元）明显与事实不符，因张培忠不能提供店内物品具体价值，一审法院认定于勇对店内物品的价值既符合事实又符合法律规定。张培忠上诉称一审法院认定上述事实错误的上诉理由没有相关证据及事实予以支撑，本院对其上诉请求不予支持。
关于张培忠上诉称一审法院程序违法的问题，经本院审查，一审法院在庭审程序上正确，并未在庭审中出现所谓的其他法官，反而是张培忠是在庭审开始后的四十分钟到庭，一审法院为查明事实仍同意其参加了庭审。另证人孔某2、于某均到庭接受了双方的讯问，张培忠还对两位证人的证言进行了质证，张培忠二审称于某在一审并未出庭作证明显与事实不符。综合以上，张培忠上诉称一审法院程序违法没有依据，更是一种不诚信的行为。
综上所述，张培忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人张培忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一七年三月二十四日
书记员 张一帆