浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙台行终字第81号
上诉人（原审原告）台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂。
法定代表人陶建文。
委托代理人潘翔。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人力资源和社会保障局。
法定代表人叶民国。
委托代理人许永进。
委托代理人张匡华。
原审第三人邬伦翠。
委托代理人李朝阳。
上诉人台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂诉被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，上诉人不服台州市路桥区人民法院于2013年3月12日作出的（2013）台路行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄岩丰帆塑料薄膜厂的委托代理人潘翔，被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局的委托代理人许永进、张匡华，原审第三人邬伦翠及其委托代理人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月25日，被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局作出黄人社工伤认定（2012）19号工伤认定决定书，认定原审第三人邬伦翠之事故为工伤。该决定书认定如下事实：邬伦翠系上诉人台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂职工。2011年12月9日晚上，邬伦翠在该厂上班。当日22时许，其在造粒车间将废塑料投入造粒机加工时，不慎其左手被造粒机轧伤，送医后诊断为左手毁损伤。
原审法院根据予以采信的证据确认，第三人邬伦翠经其丈夫李庭学介绍，于2011年11月开始到原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂工作，双方未签订劳动合同。2011年12月9日晚上10时左右，邬伦翠在原告工厂造粒车间做加工废塑料工作时，不慎其左手被造粒机轧伤，后送至台州市第一人民医院治疗。2012年4月18日，第三人邬伦翠向被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。2012年6月25日，被告作出黄人社工伤认定（2012）19号工伤认定决定书。原告不服，于2012年8月23日向台州市黄岩区人民政府提出行政复议申请。同年10月22日，台州市黄岩区人民政府作出黄行复决（2012）第20号行政复议决定书，维持被告所作的黄人社工伤认定（2012）19号工伤认定决定。
原审法院认为：原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂在起诉时声称其与第三人的丈夫李庭学是承包关系，第三人邬伦翠系其丈夫招用的工人，与原告无关，原告并没有同意第三人来工厂上班。根据《工伤保险条例》第四十三条第二款规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。因此，无论原告与李庭学之间是承包关系还是劳动关系，都不影响邬伦翠在该工厂上班的事实，第三人邬伦翠的工伤保险责任也仍应由原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂承担。同时在庭审中，经本院询问原告与第三人关于原告与第三人丈夫李庭学的关系时，双方均认为是企业和员工的关系。综上，原告与第三人虽未签订劳动合同，但对其双方的事实劳动关系本院予以确认。第三人邬伦翠在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应该认定为工伤。对原告在庭审中提到的被告未在诉讼过程中向其送达程序性的证据的质疑，本院综合审查本案被告递交的所有证据材料，确定其第1项证据第三人工伤认定申请表系程序性证据，同时在庭审中本院就工伤认定决定书的送达问题征询原告，原告当庭明确表示已经收到被告所作的黄人社工伤认定（2012）19号工伤认定决定书。同时，本院在审查该案时还发现第三人是于2012年4月18日向被告申请工伤认定，被告于同月19日受理该案，但其向本院提供的三份笔录中有其中两份证言分别制作于2012年4月10日、4月11日，均早于立案日期；并且其作出工伤认定的时间是2012年6月25日，也已超出法律规定的两个月的办结期限。因此，本院认为，被告在办理该案过程中是存在一定瑕疵的。综上，被告根据《工伤保险条例》之相关规定，认定第三人邬伦翠之事故为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，但程序上有瑕疵。原告认为邬伦翠不是原告职工，其事故不应属于工伤证据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决驳回原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂负担。
上诉人台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂上诉称，被上诉人作出的工伤认定决定程序违法，认定事实不清，适用法律、法规不当。一、按照法定程序，被上诉人应先受理申请，后调查取证，但该案程序颠倒，先取证后立案，程序违法。二、上诉人的废旧塑料需加工，均由李庭学来做，不另找工人，原审第三人趁上诉人厂里无人的情况下擅自进入车间，帮助丈夫提高产量，代替丈夫进行生产，在投放原料时不慎受伤，原审第三人不是上诉人职工，不应认定为工伤。为此，其请求本院撤销原判，撤销被上诉人作出的黄人社工伤认定（2012）19号工伤认定决定，诉讼费有被上诉人承担。
被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人与上诉人之间已形成劳动关系。经被上诉人调查，上诉人将本厂造粒车间的造粒机承包给李庭学，按每加工一吨塑料原料400元计算。李庭学招来原审第三人一起按照上诉人规定的时间和要求，从事加工废塑料的工作。上诉人为方便企业内部管理，以以包代管的形式把塑料造粒机承包给李庭学。李庭学作为承包人，招来原审第三人一起加工废塑料，原审第三人自然就成为上诉人工厂一员。根据《工伤保险条例》第四十三条第二款规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。企业实行内部承包，是企业内部经营管理的一种方式，并未改变企业和职工的劳动关系。另外，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。从台州市黄岩区社保中心出具的证明和上诉人向台州市黄岩区社保中心提交的黄岩区工伤保险人员增减表中也可以证明，原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。二、原审第三人在工作时间、工作岗位上，因工作原因造成左手受伤，事实清楚，属于应当认定为工伤的情形。三、原审第三人受伤后向被上诉人投诉，作为人社部门一方面从社会稳定角度出发，接受原审第三人投诉，并及时向上诉人和原审第三人核实相关情况；另一方面建议原审第三人申请工伤认定，受伤者投诉之后调查，还是受理后再调查，都属于人社部门需要做的工作。60日作出工伤认定决定的规定，是对工作效率的要求，并非对程序的规定。综上，被上诉人请求本院维持原判。
原审第三人邬伦翠未提交书面陈述意见，其庭审中述称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其请求本院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系、被上诉人作出的黄人社工伤认定（2012）19号工伤认定决定程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与原审第三人是否存在劳动关系。上诉人将本厂造粒车间的造粒机承包给李庭学，李庭学招来原审第三人一起从事加工废塑料的工作。在无合同明确约定或者上诉人明确拒绝的情况下，综合考虑用人单位自身管理责任、承包方式本身的特点和风险以及劳动者的利益，可以推定上诉人与原审第三人之间建立了劳动关系。原审第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应认定为工伤。被上诉人提供的两份证言分别制作于2012年4月10日、4月11日，均早于立案日期，并且作出工伤认定的时间已超出法律规定的两个月的办结期限，并未实质侵害相关权利人的权利，应属程序瑕疵。综上，被上诉人的作出的工伤认定决定应予维持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一三年六月四日
书记员 王丽萍