江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏商辖终字第00023号
上诉人（原审被告）：青岛友林木业有限公司，住所地在山东省青岛经济技术开发区澎湖岛街86号。
法定代表人：尹树林，该公司总经理。
委托代理人：薛清建，该公司员工。
委托代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司，住所地在江苏省南京市白下路91号20-25楼。
法定代表人：徐九银，该公司董事长。
委托代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原审被告：日照市华大投资发展有限公司，住所地在山东省日照市岚山区碑廓镇。
法定代表人：郑益峰，该公司总经理。
上诉人青岛友林木业有限公司（以下简称友林公司）因与被上诉人江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司（以下简称中锦公司）、原审被告日照市华大投资发展有限公司（以下简称华大公司）仓储合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商辖初字第50号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中锦公司于2014年9月诉至江苏省南京市中级人民法院称：2014年，中锦公司作为受托方与委托方友林公司签订编号为DK-0325-DL的《代理进口委托协议》1份，友林公司委托中锦公司进口一批美国原木，友林公司承诺在进口货物对外付汇之前带款提货，并确认在其未按约定付清全部应付款项前，进口货物的所有权为中锦公司所有。中锦公司其后按照该协议的约定办理货物进口及相关报关手续，并将29283根北美原木交给华大公司仓储。华大公司承诺严格按照双方签订的《商品储存合同》妥善保管货物。但2014年7月中锦公司至华大公司的仓库盘点时发现货物短少了12906根，就该部分短少货物中锦公司不知情，且未发出过出库指令，此造成中锦公司损失18933102元。就上述货物短少的事实，华大公司予以确认。友林公司也确认系其在中锦公司不知情的情况下私自指令华大公司违规放货，并承诺尽快赔偿中锦公司的损失。据此，华大公司和友林公司的上述行为共同侵犯了中锦公司的货物所有权，导致中锦公司的重大经济损失，故请求判令华大公司和友林公司连带赔偿其损失18933102元，并承担本案诉讼费用。
友林公司对本案管辖权提出异议认为：第一，依据中锦公司和华大公司签订的《商品储存合同》的约定，案涉物品存放仓库地点是华大公司的住所地山东省日照市岚山区碑廓镇田家寨一村北侧，友林公司的住所地在山东省青岛经济技术开发区澎湖岛街86号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款以及第二十三条的规定，无论是被告住所地还是合同履行地均不在原审法院管辖范围内。第二，本案三方主体从未就管辖法院达成过书面协议，且中锦公司诉状陈述本案系仓储保管合同引发的纠纷，而该合同的双方为中锦公司和华大公司，该合同中虽载有协议管辖条款，但友林公司并非缔约人，故其中的协议管辖条款对友林公司不具有约束力，请求将本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。
中锦公司就友林公司的管辖权异议答辩认为：其基于与华大公司签订的《商品储存合同》中的管辖约定向原审法院提起诉讼，在中锦公司与华大公司处理纠纷过程中，友林公司曾向中锦公司提供《承诺书》，承诺就中锦公司的全部经济损失承担连带责任，该承诺书构成了一种法律上的保证责任或者是构成债务加入。按照《最高人民法院关于审理适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，故本案应由原审法院管辖。请求裁定驳回友林公司的管辖权异议。
原审法院审查查明：2014年，中锦公司作为受托方与委托方友林公司签订《代理进口委托协议》1份，根据该代理协议的约定，友林公司委托中锦公司进口一批美国原木。中锦公司按代理协议约定办理货物进口及相关报关手续后，又与华大公司签订《商品储存合同》1份，将前述代理协议项下的美国原木全部交付华大公司进行仓储，且《商品储存合同》第十三条明确约定发生争议，向中锦公司住所地人民法院起诉。后中锦公司发现其存放于华大公司仓库内的货物发生了重大短少，华大公司对此事实予以确认，友林公司也于2014年8月7日向中锦公司出具1份《承诺书》，承诺对所发生的经济损失承担连带赔偿责任。于是中锦公司认为华大公司、友林公司共同侵犯了其货物的所有权，而将两公司一并诉至法院，要求判决华大公司、友林公司连带赔偿其损失1800余万元，并共同承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，中锦公司是依据其与华大公司签订的《商品储存合同》提起本案诉讼的，且友林公司向中锦公司出具承诺书的事实表明其与《商品储存合同》的履行直接相关联，故中锦公司将友林公司一并诉至法院于法有据。因中锦公司住所地在原审法院辖区，且本案标的额超过一千万元，故原审法院作为当事人协议选择的管辖法院对本案有管辖权。综上，友林公司的管辖权异议不成立，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回友林公司提出的管辖权异议。
友林公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。理由为：1、原审法院以中锦公司和华大公司之间存在协议管辖的约定为由，裁定本案由其管辖缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方既可以选择违约之诉，也可选择侵权之诉，但不能同时以侵权、违约为由提起同一诉讼。中锦公司在原审法院组织听证时，陈述其以仓储合同纠纷提起诉讼，即提起的是违约之诉。但仓储合同的相对方是华大公司，友林公司并非缔约人，故该合同中的协议管辖条款对友林公司不具有法律约束力。原审裁定查明中锦公司认为华大公司、友林公司共同侵犯其货物所有权，而将两公司一并诉至法院，要求连带赔偿其损失，此与中锦公司的陈述不符。即便本案是侵权之诉，案涉三方主体也从未就管辖法院达成过书面协议。2、在协议管辖条款不适用的前提下，原审法院对本案没有管辖权，本案应由友林公司住所地的法院即山东省青岛市中级人民法院管辖。依据《商品储存合同》，案涉物品存放地点为华大公司住所地山东省日照市岚山区碑廓镇，友林公司住所地在山东省青岛经济技术开发区澎湖岛街，故无论是被告住所地、合同履行地，还是侵权行为地均不在原审法院辖区。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，在存在共同被告的民事诉讼案件中，各被告住所地人民法院均有管辖权，故请求将本案移送友林公司住所地人民法院管辖。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。中锦公司系依据其和华大公司签订的《商品储存合同》提起本案诉讼，要求华大公司承担货物短少的赔偿责任，即要求华大公司承担违约责任，故案涉《商品储存合同》中约定以中锦公司所在地法院为双方纠纷管辖法院，符合上述法律规定，应为合法有效。中锦公司已明确其将友林公司列为共同被告，是因为友林公司在货物发生短少后，向其出具承诺书，承诺对其所发生的经济损失承担连带赔偿责任，友林公司的行为是一种法律上的保证责任或者构成债务加入。由此可见，中锦公司并非要求友林公司承担侵权责任，故本案不应以侵权之诉来确定管辖法院。虽然友林公司并非《商品储存合同》的签订主体，但基于其出具承诺书的行为与《商品储存合同》的履行存在关联，故中锦公司依据《商品储存合同》中的协议管辖条款将友林公司作为共同被告一并诉至原审法院并无不当。友林公司提出的该合同中的协议管辖条款对其无约束力，应不予适用的上诉理由不能成立。中锦公司的住所地在江苏省南京市白下路91号，其诉讼标的金额为18933102元，故原审法院作为当事人协议选择的管辖法院对本案具有管辖权。
另，华大公司在原审裁定作出后亦提交上诉状1份，称原审裁定认定华大公司已确认中锦公司存放于华大公司仓库内的货物发生重大短少的事实错误，请求予以纠正。对此，本院认为，因华大公司并未在法律规定期限内提出管辖异议，故其无权对原审法院就管辖问题作出的裁定提出上诉，其诉讼地位应为原审被告。至于其就原审裁定查明事实提出的异议，因华大公司并未参加原审法院就友林公司提出的管辖异议组织的听证，且本案尚未进入实体审理，故原审法院仅依据中锦公司的陈述即认定华大公司已确认货物短少的事实确有不当，本院予以纠正。但该事实的认定不当，不影响原审法院就管辖问题作出的认定意见。
综上，友林公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年二月十一日
书 记 员 费 行