浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1389号
上诉人（原审被告）：吴广，男，1983年2月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：赵洁茹，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海勇，男，1981年3月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：叶蕾，女，1985年5月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：汤江健，男，1987年9月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人吴广、汤江健因与被上诉人李海勇，原审被告叶蕾民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。汤江健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
吴广上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系缺乏事实和法律依据。一、本案借贷实际出借人为周勇，出借金额为20万元。案涉借款发生前，上诉人与被上诉人不认识，双方系通过周勇介绍认识。上诉人不可能向被上诉人借款，被上诉人也不可能在既没有利息约定也没有担保的情况下借款给上诉人。被上诉人不具备出借大额款项的经济能力，案涉借款发生前，被上诉人银行账户余额只有148元，其无法说明29万元的来源。本案实际是案外人周勇以被上诉人的名义出借款项给上诉人，并约定利息按天计算，日息1万元，借款本息也归还给周勇，故出借人为周勇。本案借款实际为20万元，被上诉人出借当天分24笔存入自己银行账户202100元，再将其中20万元转账给汤江健，按照被上诉人陈述其手头有29万元现金，这种情形下，既不是全部通过现金又不是全部通过转账，这种交付方式不符合常理。被上诉人对于现金交付的9万元资金来源无法证明，仅凭借条不足以证明已经交付的事实，被上诉人应承担举证不能的不利后果。二、20万元借款已归还，且归还了利息5万元，上诉人与实际出借人周勇之间的借贷关系已经消灭。2014年10月30日，汤江健通过银行向周勇汇款25万元。此前，上诉人与周勇之间没有任何经济往来，即该25万元为双方之间的第一笔往来。借款发生后到汤江健还款时隔5日，每日计息1万元正好5万元。若借款人没有及时还款，出借人应当会进行催讨，但本案中被上诉人从未联系借款人，足以证明款项已归还的事实。案涉借款已全部清偿完毕且支付了高额利息，被上诉人要求上诉人还款没有事实和法律依据。
李海勇辩称：案涉借款与周勇无关，款项确实是李海勇出借给上诉人和汤江健的。
叶蕾陈述：同意上诉人的意见。叶蕾与吴广夫妻关系不和，该笔借款叶蕾不知情，且款项没有进入吴广账户，不属于夫妻共同财产，叶蕾不应承担夫妻共同债务。一审送达的材料由吴广领取后均没有交给叶蕾，叶蕾对本案不知情。
汤江健未作陈述。
李海勇向一审法院起诉请求：1、三被告归还原告借款本金29万元及利息（利息从2015年7月17日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至全部借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴广、叶蕾于2013年2月27日登记结婚。2014年10月24日，被告汤江健、吴广出具借条向原告借款人民币290000元，借条载明：今向李海勇借款人民币290000元整，汇款贰拾万元，现金玖万元，借款期限为10天。同日，原告李海勇通过ATM机转账的方式向被告汤江健的账户转账人民币200000元。2014年10月30日，被告汤江健向案外人周勇转账了25万元。一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，加上与原告向该院提供的银行凭证能够相互印证，具有较强的证明力，被告虽对款项的交付提出异议，但被告未能提供确凿的相反证据来推翻案涉借条所记载的内容，故对案涉借条的证明力予以确认。原告诉请要求被告归还借款及利息，合理合法，予以支持。该借款发生在被告吴广、叶蕾夫妻关系存续期间，审查全案证据，不能确认案涉借款属被告吴广的个人债务或本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。被告汤江健、吴广提出已通过案外人周勇的账户归还了该借款本息的辩解意见，原告认为，汤江健与周勇之间的款项往来与本案不具有关联性，且没有证据证明李海勇委托周勇收取该借款本息，故已归还的依据不足，该院认为，原告将借款交付给被告，被告作为借款人在归还借款时，理应将款项交付给出借人或出借人指定的收款人，原告将款项交付给了案外人，并视为归还本案的借款，理应提供相关证据证明，被告未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。综上，被告汤江健、吴广提出的辩解意见，不予采纳。被告叶蕾经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告汤江健、吴广、叶蕾于判决生效之日起十五日内归还原告李海勇借款本金人民币290000元并支付利息（利息自2015年7月17日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告汤江健、吴广、叶蕾负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交汤江健银行账户明细的照片复印件，待证2014年10月24日借款打入汤江健个人账户，并由其个人使用，上诉人没有使用的事实。被上诉人质证认为，证据没有原件真实性不能确认，款项出借后的使用情况与被上诉人无关。原审被告叶蕾质证认为，对真实性有异议，但该证据能够证明款项不是打给吴广的，不存在叶蕾共同使用的情形，叶蕾与该笔借款无关。本院审查后认为，关于2014年10月24日借款由李海勇账户转入汤江健账户这一事实，一审中李海勇已提交银行明细原件予以证实，而此后款项的使用情况与本案没有直接关联，故本院对上诉人当庭口头申请调取原件不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月24日，汤江健、吴广共同向李海勇借款，借条载明：今向李海勇借款人民币290000元整，汇款贰拾万元，现金玖万元，借款期限为10天。同日，李海勇通过ATM机转账的方式向汤江健的账户转账人民币200000元。
本院认为，本案争议焦点在于案涉借款实际金额为多少，是否已清偿。关于案涉借款的实际金额，被上诉人陈述借款当天其持有29万元现金，但为了交易安全将其中20万元存入银行账户后转账交付，另9万元以现金交付，该交付行为违背常理。上诉人与被上诉人均确认除本案借款外，2015年1月15日还发生过借贷关系，汤江健一审向法庭提交了该笔借款的借款合同复印件，二审中经被上诉人辨认属实，被上诉人自认该笔借款的实际金额为19万元，其对于借款合同载明借款金额为35万元，款项交付为16万元现金和19万元转账这一事实无法作出解释。在没有证据证明9万元现金已实际交付的情况下，该现金交付的事实存疑，本院从借贷双方之间的交易方式和交易习惯判断，无法形成9万元现金已实际交付的内心确认，故本案借款的实际金额应当认定为20万元。关于案涉借款是否已清偿，按照常理分析，被上诉人持有借条原件，能够证明借款并未清偿。上诉人主张本案借款已归还至案外人周勇银行账户，但其并未举证证明周勇与本案存在关联性，且该笔还款金额为25万元，与借款金额不符，同时，汤江健与周勇之间除该笔款项以外还存在频繁的资金往来，故汤江健归还至周勇账户的款项不能认定为本案还款。案涉借条未载明利息，且当事人对于口头约定利息的陈述不一致，在没有证据证明双方明确约定利息的情况下，本案借款视为不支付利息。同时，本案借款约定了借款期限，但并未约定逾期利息，按照法律法规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，现被上诉人主张自2015年7月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，该利息起算的时间晚于案涉借款的还款期限，利率标准就目前而言也低于法律允许的范围，被上诉人对自身权利进行处分，本院予以确认。二审中，原审被告叶蕾对案涉借款是否系夫妻共同债务提出异议，但其并未提出上诉，视为放弃相关诉讼权利，且其没有提交证据证明案涉债务系吴广与李海勇明确约定的个人债务，亦未证明案涉债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故叶蕾主张案涉债务为吴广的个人债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初109号民事判决；
二、汤江健、吴广、叶蕾于本判决生效之日起十五日内归还李海勇借款本金人民币200000元并支付利息（利息自2015年7月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率，但以不超过年利率6%为限计算至款项清偿之日止）；
三、驳回李海勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元，由汤江健、吴广、叶蕾负担。二审案件受理费5650元，由吴广负担2825元，由李海勇负担2825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 陈 莉