云南省泸水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3321民初484号
原告：大理市第五建筑工程有限责任公司，住所地云南省大理州大理市喜洲镇人民政府内。
法定代表人：杨毓富，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91532901218660116Q。
委托诉讼代理人：李永交，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：闵云峰，男，1988年2月6日生，汉族，重庆市垫江县人，初中文化，系该公司职工。
被告：陈啟权，男，1972年1月8日生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，农民。
委托诉讼代理人：黄爱忠，怒江州六库城区律师服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐飞，男，1972年12月26日生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，农民。
原告大理市第五建筑工程有限责任公司(以下简称大理五建)与被告陈啟权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理五建的委托诉讼代理人李永交、闵云峰，被告陈啟权的委托诉讼代理人黄爱忠、徐飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大理五建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付修复、返工、其他工程等费用900000元；2.判令被告返还原告工程款233557元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月23日签订了《分项工程分包合同》，原告将自己承建的云南省怒江州泸水市名仕名苑部分工程承包给被告施工，合同签订后，被告组织人员进场施工，原告也按工程进度向被告支付了相应的工程款，但被告所做的部分工程质量严重不合格需要返工以及重修，开发商以此为由拒绝向原告支付工程款。另外属于被告合同范围内的工程，因被告未支付第三方工程款，原告代其支付，该笔费用被告应返还原告。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并且给原告造成了巨大的损失，为维护原告自身的合法权益，特起诉至法院。
被告陈啟权辩称，1.答辩人为被答辩人提供的只是劳务；2.被答辩人系一案二诉，在此之前，答辩人因被答辩人拖欠劳务费起诉被答辩人，被答辩人据此未提起任何异议；3.被答辩人纯属为了拖延支付答辩人的劳务费而提起的恶意诉讼，属于滥用诉权；4.该工程质量存在问题是何因造成的？是材料不合格还是技术不合格，造成的修复、返工的费用条件未成就，况且原、被告双方在结算时已经剔除。另外，质量不合格承担责任的主体是谁？再则，本工程2014年年底就完工了，2017年6月28日鉴定质量问题，相隔近三年的时间；5.被答辩人所诉的第二项属于另一个法律关系，不属于本案审理的范围。综上，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告大理五建为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、建设工程施工合同一份，用于证明原告系名仕名苑住宅小区的总承包方。
2、分项工程分包合同一份，用于证明合同第二条对被告所做工程有明确约定，包括模板工程、钢筋工程、主体工程、粉刷工程；其次，根据合同中第四条的约定，因该条包含的周转材料（辅料）发生的费用由被告承担。
3、关于名仕名苑项目内外墙初验不合格情况的说明以及附表一份，用于证明被告所做的工程存在诸多质量问题需要进行返工和修复，该笔费用约60万元。
4、怒江州泸水县名仕名苑住宅小区陈啟全未做项目扣除清单一份，用于证明属于被告所做工程范围，但被告未做的工程造价约547051.65元。
5、民事起诉状一份、重庆璧山区人民法院民事裁定书一份、业务回单一份，用于证明被告以原告的名义租赁了钢管、扣件等材料，根据合同约定租金等费用应当由被告自行承担，但原告已为此支付租金233557元，该笔款项被告应当返还原告。
6、多份施工现场罚款单，用于证明被告在施工过程中，因材料浪费或其他不按照规范施工等原因，被罚款约8000元。
7、司法鉴定意见书，用于证明经鉴定被告所做的工程中因存在质量问题需修复费用为514333.34元，未做工程造价为304441.73元（不含主材费），以上款项均应当由被告承担。
8、鉴定费发票，用于证明原告花费鉴定费用49990元。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与原告之诉无关联；对证据2的三性及第一个证明观点无异议，对第二个证明观点有异议，被告认为自己提供的只是劳务，其他由原告提供是应该的；对证据3的三性及证明观点均不认可，认为没有陈啟全的签名确认，被告提供的仅仅是劳务，且初验的时间不明确也没有相关单位的印章，照片不能说明工程不合格；对证据4的三性及证明目的均不认可，认为清单制作的时间不明，也没有在被告起诉原告支付劳务费时提供，决算时是否扣除也不清楚；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6的三性及证明观点均有异议，认为该罚款单的签发单位是一个自然人，盖了原告的公章，受罚单位是段世勋而不是被告，且罚款单都是2015年10月份签出的，而原、被告双方是在2015年12月1日决算的；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为存在质量问题是由于材料的原因还是劳务的原因不明确，且该司法鉴定意见中鉴定的返工、修复费用是预算而没有实际发生；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为存在质量问题的原因不明确。
被告陈啟全为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、被告的身份证，用于证明被告的基本情况。
2、泸水县人民法院民事判决书一份，用于证明(1)原、被告双方于2015年12月1日进行了决算；（2）本案属于一案二诉，原告为了拖欠支付被告劳务费而进行的恶意诉讼；（3）被告提供的只是劳务，拖欠的是劳务费；（4）原告提供的材料已经在2015年12月1日以后都划归为零。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为（1）本案不属于一案二诉，在判决书中可见；（2）被告认为自己只是提供劳务，但原、被告之间签订的分项工程分包合同中已经有明确的约定，不仅提供的是劳务；（3）2015年12月1日的结算单是由于发包方没有按时支付给原告工程款，导致原告无法支付给被告劳务费，被告为了向发包方直接索要劳务费而让原告开具的结算单，其内容与事实不符；（4）结算单的内容就是按照合同约定的单价乘以9000多平方米计算出来的，其中没有任何的扣款，与事实不符；（5）我方提出被告所承包的工程质量存在问题是因为发包方也在总工程款中因该部分质量有问题而扣了我方工程款，未做工程现场可见。
本院根据案情需要，依法调取了一份名仕名苑温泉别墅工程民工劳务结算，用于证明原、被告双方2015年12月1日的结算，仅是总工程完成的平方数乘以单价计算出来的，没有任何的扣款。
经质证，原告对该份证据的三性和证明观点均不认可，认为当时出具结算书是为了让被告直接向发包方索要工程款，并不是双方真实的结算意思表示；被告对该份证据的三性无异议，对证明观点不予认可，认为1.该工程已经结算，说明三方（原告、监理、被告）已经验收，近三年后鉴定其质量不合格，导致质量不合格的原因不明；2.该份证据足以证明被告所付出的劳务，按照被告的实际劳务面积进行了结算，并非原告所述属多支付。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据1三性及证明观点予以确认；对证据2的第二个证明观点予以确认，合同第四条周转材料（辅料）第一项约定的内容属于被告的承包范围，故因其发生的费用由被告承担；证据3、4均是原告单方制作，没有得到被告的认可，故对其三性及证明观点本院均不予确认；对证据5，虽然被告对其关联性不予认可，但在庭审中被告承认其中的租金170540应该由其承担，故本院对被告认可的部分予以确认，对不认可的不予确认；对证据6均没有被告的签字，且庭审中查明，被告于2014年年底就已经停工，而罚单都是2015年开出的，故对该组证据本院不予确认；对证据7、8的三性和证明观点均予以确认。对被告提供的证据2三性及第一个证明观点予以确认，对其他证明观点均不予确认。对本院依法调取的证据，结合被告提供的证据2，对证据的三性及证明观点均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，原告与怒江明格房地产开发有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，原告承包了名仕名苑住宅小区工程。2014年8月23日，原、被告签订了《分项工程分包合同》，合同约定：原告将名仕名苑别墅工程劳务（包含钢筋、模板、主体、粉刷）及周转材料承包给被告，建筑面积约10000㎡，价款按照实际发生的建筑面积乘以505元/㎡包干价结算；被告在以上承包范围内的工作中，必须服从原告管理人员的安排与监督，接受管理人员技术交底，保证工程质量达到现行相关规范要求及质量验收标准等相关权利义务。合同签订后，被告即组织工人进场施工，在施工过程中因发包方怒江名格房地产开发有限公司未能按约支付原告工程款，原告也未能按约支付被告工程款，因此2014年12月底该工程被迫停工；2015年12月1日，原、被告双方进行了结算，原告的委托代理人闵云峰写下了《名仕名苑温泉别墅工程民工劳务结算》，以该工程结算时完成的建筑面积乘以包干价505/㎡加增加工程量的价款，扣除被告在施工过程中借支的款项后，原告尚欠被告民工总款为2755500元；2016年1月19日被告将原告起诉至本院，要求原告按结算支付拖欠被告的民工工资2755500元；2016年7月13日本院作出（2016）云3321民初63号民事判决书，扣除在诉讼期间原告支付被告的部分劳务费后，判决由原告支付被告劳务费2375500元，其中没有任何的扣款。且在判决书中对原告提出应当扣除被告的施工存在质量问题需返工的费用、未完成工程的造价和罚款等的抗辩，向原告释名因原告没有在该案中提出反诉，故不宜在该案中一并处理。该案判决后，原、被告双方均为上诉，原告于2016年10月28日向本院起诉，要求被告支付因施工过程中存在质量问题需要返工、修复和未完成部分所需的价款。在庭审过程中，原告向本院提出对被告所做工程的质量问题和未完成部分进行鉴定，若存在问题，则对重新修复或返工的费用和对未做工程造价进行鉴定；经云南天禹司法鉴定中心鉴定，作出（2017）司鉴字第632092号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告所做的工程存在质量问题的修复费用为514333.34元，未做工程造价为304441.73元。原告为此支付鉴定费49990元。
另查明，被告在施工期间以原告的名义对外租赁材料，按照双方合同的约定该材料在被告的承包范围内，租赁款应当由被告承担，庭审中，被告自认应承担租赁费为170540元，但提出与本案不属于同一法律关系，应另案起诉；原告自愿以被告自认的租赁费为准，自愿放弃在诉请中超出被告自认的部分，为减轻诉累，请求在本案中一并予以处理。
本院认为，原、被告双方签订的《分项工程分包合同》中，虽明确约定原告将其承包工程中的劳务分包给被告，但从合同的内容看被告承包的不仅仅是劳务，还包括劳务以外的其他内容，故本案应属于建设工程施工合同纠纷。本案中，原告作为工程分包人负有支付报酬的义务，被告作为承包人，按照约定负有服从原告管理人员的安排与监督，接受管理人员技术交底，保证工程质量达到现行相关规范要求及质量验收标准的义务。现原告因生效的法律文书被判决按照双方的结算支付被告工程款，且在庭审中查明，其中没有任何扣款，而经鉴定被告施工的工程存在质量问题，需修复费用为514333.34元、在已完成的工作量范围内还存在未做工程，造价为304441.73元，合计为818775.07元，依照公平原则和权利义务对等原则，以上两笔费用应当在原告支付被告的工程款中予以扣除，现未扣除，故对原告要求被告支付修复、返工及其他工程等费用900000元的主张，本院支持818775.07元，超出部分于法无据，本院不予支持；对被告提出自己提供的仅是劳务，且是在原告的监督管理下进行的，产生质量问题应当由原告自行承担的抗辩，依据合同约定，工程质量达到现行相关规范要求及质量验收标准是被告的义务，故该抗辩于法无据，本院不予采纳。对原告要求被告返还代其支付的工程款233557元的主张，在庭审中，被告自认应承担的租金为170540元，庭后原告自愿以被告自认的为准，放弃对超出被告自认部分的诉请，故被告自认的自己应承担的租金应当在原告支付的工程款中予以扣除，现未扣除，因此对原告要求被告返还其代支付的租金233557元的主张，本院支持返还原告170540元。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下：
一、被告陈啟全于判决生效后十日内一次性支付原告大理市第五建筑工程有限责任公司修复费用和未做工程造价共计818775.07元；
二、被告陈啟权于判决生效后十日内一次性返还原告大理市第五建筑工程有限责任公司代其支付的租赁费170540元；
三、驳回原告大理市第五建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15002元，减半收取7501元，鉴定费49990元，由原告负担7316元，被告负担50175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判员 和晓霞
二〇一七年八月二十九日
书记员 欧小晶
李桂兰