徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初613号
原告铜山区某某炒货厂（现为徐州进某某食品科技有限公司），住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村。
法定代表人张某某，该厂厂长。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区凤山路。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
第三人李某某，男，1969年10月27日生，汉族，�徐州市贾汪区。
委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
原告铜山区某某某炒货厂（以下简称某某某炒货厂）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）于2016年5月5日作出的铜人社工认字〔2016〕第95号工伤认定决定，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告某某某炒货厂的法定代表人张兴玲，被告铜山区人社局的负责人孟庆春及委托代理人刘泳辰到庭参加诉讼，第三人李某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜山区人社局于2016年5月5日作出被诉铜人社工认字〔2016〕第95号《工�认定决定书》，主要内容为：李某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书亦载明申请行政复议以及提起行政诉讼的权利和期限。
原告某某某炒货厂诉称，原告与第三人李某某未签订劳动合同，李某某受伤的原因系其本人违反原告厂里的安全操作规程，其受到的事故伤害应由其本人负责，不应认定为工伤。故提起行政诉讼，请求法院：依法撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第95号《工伤认定决定书》，判令被告重新作出工伤认定，诉讼费用由被告承担。
原告某某某炒货厂未向本院提交证据。
被告铜山区人社局辩称，被告依法受理李某某的工伤认定申请，并向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》，原告在举证期限内未提出任何异议及证据材料，被告根据李某某提供的证据材料、依据《工伤保险条例》作出被诉工伤认定决定并依法送达，符合法律规定。原告与第三人李某某之间虽未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。职工是否违反操作规程，不影响其工伤认定，原告认为李某某因违反操作规程而不应认定为工伤的主张无法律依据。李某某受伤属于在工作时间和工作场所因工作原因受伤，应当认定为工伤。综上，被告作出的对李某某的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告铜山区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1.铜山区某某某炒货厂的《企业登记资料查询表》，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；证据2.李某某的身份证�授权委托书、法律服务所函、代理人王化松的工作证，用以证明第三人李某某委托王化松代理工伤认定一案，符合工伤申请主体资格；证据３.徐州市铜山区社会劳动保险管理处出具的证明一份，用以证明第三人李某某未在铜山区参加工伤保险；证据4.第三人李某某的本人自述一份，王友仁、王明渠、王友林的证人证言及身份证复印件各一份，李桂荣与原告法定代表人张兴玲的电话录音光盘与文字整理材料各一份，原告门牌照片一张，用以证明第三人李某某与原告存在劳动关系以及李某某受到事故伤害的时间、地点和原因；证据5.徐州市第三人民医院的门诊病历、病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单，用以证明第三人李某某受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定受理条件；证据6.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理�知书》、《工伤认定申请举证通知书》及邮局查单、《工伤认定决定书》及EMS查单、送达回证，用以证明被告依法履行了受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条、《徐州市工伤保险市级统筹办法》第五条。
第三人李某某述称：首先，被告作出的工伤认定决定实体与程序均合法。其次，第三人与原告之间存在事实劳动关系，原告亦认可第三人进厂工作及第三人在工作中受伤的事实，原告主张第三人受伤是违反安全操作规程所致，不能认定为工伤，无事实和法律依据。再次，原告提起诉讼系拖延工伤赔偿时间，浪费司法资源等。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李某某未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据1、2、3、6的真实性无异议；对证据4中的本人自述内容有异议，第三人在本人自述中没有表述其违反安全规程造成受伤的内容，对证据4中其他证据的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，未有相应发票等材料，不能说明第三人受伤的问题。
经庭审举证质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据能够反映被告作出工伤认定决定的过程及案件相关事实，原告虽然对部分证据的真实性持有异议，但并未提供有效的反证，故本院对被告提供的证据予以采纳。
经审理查明：2015年11月18日下午，第三人李某某在原告某某某炒货厂工作时掉入坑内摔伤左足，次日到徐州市第三人民医院诊治，被诊断为左跟骨粉碎性骨折。李某某在发生前述事故受伤时系原告的工作人员。2016年3月2日，李某某的委托代理人到被告铜山区人社局为李某某申请工伤认定。同年3月10日，铜山区人社局受理该申请并向某某某炒货厂邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》。某某某炒货厂未在举证期限内向铜山区人社局提供证据材料。5月5日，铜山区人社局作出被诉铜人社工认字〔2016〕第95号《工伤认定决定书》，认定李某某在某某某炒货厂车间受到的事故伤害构成工伤，后将该决定书送达至原告及第三人。2016年10月20日，原告某某某炒货厂以被告作出的前述工伤认定决定书违法为由向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门�负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权及职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，从现有的有效证据看，第三人系在原告车间的工作过程中受伤，其受伤的时间、地点及原因符合前述条文规定的认定工伤的条件，而原告对第三人系其职工、第三人在其车间工作时受伤的事实亦不持异议。同时，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会�织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告在工伤认定程序中向原告送达了《工伤认定申请举证通知书》，原告未在举证期限内向被告提供相关证据材料。故，被告依据前述条文的规定认定第三人构成工伤并无不当。原告虽然主张第三人所受事故伤害系其违反安全操作规程所致、不应认定为工伤，但第三人的受伤并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故，原告的相关诉讼观点缺乏相应依据，本院不予认可。
再次，被告作出被诉工伤认定决定履行了审查受理、举证告知、作出决定、送达等法定程序。
综上，被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的被诉铜人社工认字〔2016〕第95号工伤认定决定符合法律规定。原告要求�销被诉行政行为并判令被告重作的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告铜山区某某某炒货厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告铜山区某某某炒货厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 张 萍
代理审判员 卢新潮
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王宣淇
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。