江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1970号
上诉人（原审原告）盛建业。
上诉人（原审原告）盛某甲。
法定代理人盛建业，系盛某甲之父。
上诉人（原审原告）盛某乙。
法定代理人盛建业，系盛某乙之父。
上诉人（原审原告）陈吉亮。
上诉人（原审原告）云玉明。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师，代理上述五上诉人。
被上诉人（原审被告）李金群。
被上诉人（原审被告）盱眙县快捷运输有限公司，住所地江苏省盱眙县马坝文明西路。
法定代表人殷海燕。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司，�所地江苏省盱眙县盱城镇淮河东路18号。
负责人程敬，经理。
上诉人盛建业、盛某甲、盛某乙、陈吉亮、云玉明与被上诉人李金群、盱眙县快捷运输有限公司（下称盱眙快捷运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（下称人保盱眙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月29日2时22分左右，原告盛建业驾驶苏E×××××小型普通客车（车内乘坐张某、盛某乙、盛某甲）从南京往上海方向形式途经常合高速（S38）宁太线23Km+420m处，车头与被告李金群驾驶的苏H×××××重型半挂牵引车（挂车号苏H×××××挂重型普通半挂车，核定装载：32000Kg，实际装载：40000Kg）车尾相撞，事故造成原告盛建业、张某、原告盛某乙、原告盛某甲受伤，张某送常熟市中医院抢救无效于当天死亡，二车不同承担受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队于2015年8月18日出具道路交通事故认定书，认定原告盛建业负该起事故的主要责任，被告李金群负该起事故的次要责任，其他当事人不负该起事故的责任。本起交通事故中，伤者盛某甲、盛某乙的赔偿经原审法院调解，分别在（2015）相少民初字第00272号、（2015）相少民初字第00273号二案中已处理完毕，具体赔偿为：住院伙食补助费360元，营养费360元，护理费1200元，交通费180元，两名伤者合计在交强险医疗费赔偿项下赔偿1440元，死亡伤残赔偿项下赔偿2760元，均已在交强险范围内优先处理，上述两份调解书均已生效。原告盛建业自愿放弃主张赔偿的权利，且原告方在�案中死者张某明确放弃要求盛建业承担赔偿责任。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
原审又查，原告陈吉亮、云玉明、盛建业、盛某甲、盛某乙系死者张某的父、母、夫、女、子，均系死者张某的第一顺序继承人。原告陈吉亮与原告云玉明共婚生两个子女，分别为死者张某（又名陈某）、陈波，死者张某（身份证号码××）与陈某（身份证号码××）系同一人，姓名为“陈某”的户籍信息由于户口清理整顿，已于2014年7月24日注销。
原审另查，苏H×××××重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普通半挂车的登记车主均为被告盱眙快捷运输公司，苏H×××××重型半挂牵引车在被告人保盱眙支公司处投保了交强险、商业三责险1500000元及不计免赔险，苏H×××××挂重型普通半挂车在被告人保盱眙支公司处投保了商业三责险50000元及不计免赔险，事故发生均在保�期间内。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、原告的户口本、被告的企业信用公示系统打印件及组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业三责险保单复印件、东明县公安局大屯派出所与东明县大屯镇展营村村民委员会联合出具的证明、南郑县公安局黄官派出所于2014年7月24日、2015年8月10日分别出具的证明二份及南郑县黄官镇武家沟村村民委员会、南郑县黄官镇人民政府、南郑县公安局黄官派出所于2015年9月21日联合出具的证明、病历复印件、火化证明、居民死亡医学证明、死亡注销证明、（2015）相少民初字第00272号、（2015）相少民初字第00273号及当事人陈述予以作证，原审法院予以确认。
五原审原告的诉讼请求为：三被告赔偿原告各项损失合计人民币536965.46元，其中要求被告太保盱眙支公司在交强�和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告李金群和被告盱眙快捷运输公司承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原审审理中，五原告自愿放弃要求三被告承担医疗费1597.66元。
原审庭审中，被告人保盱眙支公司提出，在本次交通事故中，苏H×××××重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普通半挂车系超载，因此需扣除10%的免赔率，为此提供投保单及保险合同予以佐证，经质证，原告方对上述证据的真实性无异议，但认为上述免责条款属于格式条款，保险公司是否尽到明确告知的义务并不清楚，因此仍然认为应当由被告人保盱眙支公司承担赔偿责任。被告李金群表示，对于投保单及保险条款无异议，但其认为不应当承担10%的免赔率。
原审审理中，被告李金群明确其为苏H×××××重型半挂牵引车、苏H×××××挂重型普�半挂车的实际车主，上述两车与被告盱眙快捷运输公司系挂靠关系，为此提供挂靠协议一份，原告对此无异议，被告人保盱眙支公司表示由法院认定，原审法院根据该挂靠协议可以认定被告李金群与被告盱眙快捷运输公司系挂靠关系。
关于原告因本次交通事故发生损失的认定。
原告主张，死亡赔偿金686920元，按照34346元/年计算20年，为此原告提供社保缴费记录一份，证明死者张某2010年至交通事故发生均在太仓轮达汽车配件有限公司上班，并由该公司为其缴纳社保，故死亡赔偿金标准应按照江苏省城镇居民标准计算；丧葬费30891.5元，根据2014年江苏省职工人均工资61783元/年计算6个月；被扶养人生活费合计434306元，其中死者父亲为陈吉亮、母亲为云玉明，陈吉亮与云玉明婚生子女共2人，分别为死者张某及陈波，故陈吉亮（1952年7月23日生）按照2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元/年赔偿17年计算二分之一份额，云玉明（1959年6月26日生），其属于视力壹级残疾、无劳动能力且无收入来源，故2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元/年赔偿20年计算二分之一份额，张某与盛建业系夫妻关系，婚生子女共2人，分别为盛某乙、盛某甲，儿子盛某乙（2006年6月12日生），故按照2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元/年计算9年计算二分之一份额，女儿盛某甲（2009年2月18日生），故按照2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元/年计算12年计算二分之一份额，合计为434306元，已经超出上一年度的消费性支出，故按照上一年度江苏省城镇居民消费性支出23476元/年主张，超出部分放弃，为此原告提供南郑县公安局黄官派出所于2014年7月24日出具的证明、南郑县公安局黄官派出所于2015年8月10日出具的证明、东明县公安局大屯派出所于2015年8月24日出具的证明、东明县公安局大屯派出所与东明县大屯镇展营村村民委员会于2015年8月26日联合出具的证明一份、南郑县黄官镇武家沟村村民委员会、南郑县黄官镇人民政府、南郑县公安局黄官派出所于2015年9月21日联合出具的证明、南郑县黄官镇武家沟村村民委员会于2015年9月8日出具的证明、南郑县黄官镇人民政府、南郑县黄官镇武家沟村村民委员会、南郑县黄官镇劳动保障事务所于2015年9月18日联合出具的证明予以佐证；交通费2000元，无相应发票；住宿费2000元，无相应发票，但由于事故发生地是高速公路，死者父母在陕西，死者张某经抢救无效死亡，在太仓办理丧葬事宜的时候必然产生交通及住宿费用，鉴于当时的特定情形，也未保留相应票据；误工费1622元，按照江苏省最低工资标准1680元/月计算三人七天（1680元/月÷21.75天×3人×7天）；精神�害抚慰金20000元（50000元×40%）。上述项目要求超出交强险部分按照40%赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。
经质证，被告李金群、被告人保盱眙支公司均认为，1、死亡赔偿金标准由法院依法认定，计算方式无异议。2、丧葬费应当为28992元，按照2013年江苏省职工人均工资计算6个月，原告主张的2014年的标准我司认为还未试用，法院也未进行通报。3、被扶养人生活费请求法院依法计算。4、对于交通费、住宿费、误工费合计认可1000元。5、精神损害抚慰金根据事故比例，我方认可15000元。对于超出交强险部分我司认为按照30%比例计算，并应当扣除10%的免赔率。
原审法院认为，死亡赔偿金，根据原告提供的社保缴费记录，可以证明死者张某自2010年起即在太仓市工作，故原审法院认定死亡赔偿金按2014年按照江苏省城镇居民人�可支配收入34346元/年计算20年为686920元；丧葬费，按照2014年江苏省在岗职工年平均工资61783元计算6个月为30891.5元；被扶养人生活费，根据原告提供的户口本及证明，死者母亲云玉明提供的证据不足以证明其丧失劳动能力且无收入来源，故对于云玉明的被扶养人生活费原审法院不予支持，原告的其余主张均未超过法律允许范围，原审法院予以认定，故被扶养人生活费为340402元，计入死亡赔偿金中；交通费系死者家属处理丧葬事宜产生的交通费用，原告未提供相应证据证明交通费的具体金额，故原审法院酌情认定交通费为500元；住宿费系死者家属处理丧葬事宜产生的住宿费用，原告未提供相应证据证明具体金额及发生的必要性，故原审法院不予认定；误工费，根据原告主张，原审法院按照苏州市最低工资标准1680元/月计算三人七天为1176元（1680元/月÷30天×3人×7天）；�神损害抚慰金，按照死者张某因事故死亡的后果及事故责任比例，原审法院认定为15000元。
综上，原告因本次交通事故受到的损失为：死亡赔偿金1027322元（包含被扶养人生活费340402元）、丧葬费30891.5元、交通费500元、误工费1176元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币1074889.5元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏H×××××重型半挂牵引车投保了交强险，故原告在此次事实中死亡赔偿金1027332元（包含被扶养人生活费340402元）、丧葬费30891.5元、交通费500元、误工费1176元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币1074889.5元，由被告人保盱眙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额107240元（已扣除了盛某乙、盛某甲的赔偿部分2760元）中赔偿107240元（精神损害抚慰金15000元在交强险范围内优先赔偿）。对于原告超出交强险范围的损失967649.5元，由被告人保盱眙支公司根据商业保险合同及本起事故的责任赔偿原告，根据被告人保盱眙支公司提供的投保单及保险条款，在被告盱眙快捷运输有限公司签字的投保单已经注明保险条款是投保单的组成附件，在投保单的投保人签名处的免责条款及保险条款中的免责条款均用加黑加粗的形式注明，视为被告保险公司在投保时已经尽到了说明告知义务，对于免赔事项及免责条款已经进行了明确，且被投保人在购买保险时已明确。本案中根据道路交通事故认定书载明被告李金群驾驶的苏H×××××重型半挂牵引车（挂车号：苏H×××××挂重型普通半挂车）超�核定载质量且车身后部未粘贴反光标识带，故在此应当扣除10%的免赔率，即被告人保盱眙支公司商业三责险部分应当赔偿原告人民币261265.37元（967649.5×30%×0.9），故被告人保盱眙支公司合计应赔偿原告人民币368505.37元，被告李金群、被告盱眙快捷运输公司应连带赔偿原告人民币29029.48元（967649.5×30%×0.1）。被告盱眙快捷运输公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司于本判决生效后十日内赔偿原告盛建业、原告盛某甲、原告盛某乙、原告陈吉亮、原告云玉明人民币368505.37元。
二、被告李金群、被告盱眙县快捷运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告盛建业、原告盛某甲、原告盛某乙、原告陈吉亮、原告云玉明人民币29029.48元。
（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告盛建业、盛某甲、盛某乙、陈吉亮、云玉明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币1542元，由被告李金群、被告盱眙县快捷运输有限公司连带负担（此款五原告已预交，不再退还，二被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付五原告）。
上诉人盛建业、盛某甲、盛某乙、陈吉亮、云玉明不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认为云玉明提供的证据不足以证明其丧失劳动能力且无收入来源，故对其被扶养人生活费不予支持，属于认定事实不清。云玉明提交了残疾证明，并有三个政府相关部门机构对其劳动能力和收入情况作了证明，对一个眼盲并已届退休年龄的老人，其被扶养人生活费应当得到支持。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
各被上诉人均未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中上诉人称本案上诉时系按全额支付上诉费用，具体的上诉请求中仅仅涉及被扶养人生活费云玉明一项，所涉标的按照30%责任比例计算，原审判决少支持了28171.2元。另称因死者父母被扶养年限系本案最长年限，故未单独主张子女的被扶养人生活费。
本院认为：事发时，云玉明已经达到法定退休年龄，应视为丧失劳动能力。五上诉人一审中提交的残疾人证亦可以说明云玉明视力壹级残疾的情况，与当地镇政府、劳动保障事务所、村委会共同出具的书面证明上所载情况相互印证。又上诉人未提出证据表明云玉明存在其他生活来源的情况，故本案应将云玉明列为被扶养人。原审法院对该部分事实认定不清，本院予以纠正。关于被扶养人云玉明的生活费数额。根据上诉人的意见，本案仅计算陈吉亮和云�明的扶养费，分别为199546元和234760元，合计434306元，结合30%赔偿责任比例，上诉人应获赔130291.8元，与原审判赔金额间差28171.2元，故对上诉人之诉讼请求应予支持，该数按照10%免赔比例从被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司应赔付金额中予以扣减，由被上诉人李金群、盱眙县快捷运输有限公司承担。
综上，原审对案件部分事实认定不清，应予纠正。上诉人盛建业、盛某甲、盛某乙、陈吉亮、云玉明的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01907号民事判决第一项�第二项；
二、维持苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01907号民事判决第三项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人盛建业、原告盛某甲、原告盛某乙、原告陈吉亮、原告云玉明人民币393859.4元；
四、被上诉人李金群、盱眙县快捷运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿上诉人盛建业、盛某甲、盛某乙、陈吉亮、云玉明人民币31846.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1542元，二审案件受理费3084元，均由被上诉人李金群、盱眙县快捷运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代�审判员裘实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 沈华君