陕西富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初1027号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行
负责人：权县卫，任支行行长职务。
委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。
被告：黄某A，男，汉族。
被告：王某某，女，汉族，系被告黄某A之妻。
被告：富平县农业局
法定代表人：李富平，任局长。
委托诉讼代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所律师。
被告：黄某某B，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行(以下简称邮政富平支行)与被告黄某A、王某某、富平县农业局、黄某某B借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政富平支行负责人权县卫之委托诉讼代理人党复胜，被告黄某A、富平县农业局法定代表人李富平之委托诉讼代理人刘岩红、刘超到庭参加诉讼。被告王某某、黄某某B经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政富平支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、二被告偿还借款本金185万元、利息246763.46元，并按合同约定年利率8.5025%支付从2018年3月2日起至清偿日的利息；2、依法判令第三被告以其提供的“订单农业”担保基金对第一、二被告的借款本息承担连带保证责任，予以清偿；3、依法判令被告黄某某B对第一、二被告的借款本金承担连带保证责任，予以清偿；4、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由，2015年11月28日，第一、二被告因经营种植大棚周转需要，与原告签订家庭农场（专业大户）小额贷款额度借款合同，合同编号：61006880215114590130。双方约定，原告借给第一、二被告人民币200万元整，额度存续期最长3年，自2015年11月28日到2018年11月28日，额度存续期内前2年为额度支用期，年利率8.5025%，还款方式为阶段性等额本息。同时，为确保借款的按期归还，第三被告于2015年11月16日向原告出具“富平县订单农业小额贷款担保函”以其“订单农业”担保基金为第一、二被告的借款本息承担连带保证责任，偿还贷款本息（含罚息）；第四被告与原告签订小额贷款保证合同（编号：61006880615113758709），自愿为第一、二被告的借款本息承担连带责任。合同签订当日，原告按约向第一被告发放了借款200万元，转账至第一被告约定账户。但第一二被告未完全按合同约定履行还款义务，清偿部分本金及利息，严重影响了原告的正常经营，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告黄某A辩称，第一、二被告系夫妻关系，在原告处签名贷款200万元属实，清偿了部分本金及利息；由于身体原因致经济困难，暂无能力偿还；恳请原告给多留些时间，身体恢复后，积极想办法归还。
被告王某某、黄某某B经本院传票传唤未到庭，也未答辩。
被告富平县农业局辩称，根据法律规定，农业局作为国家机关不能作为担保人，该担保合同应为无效合同，原告要求被告农业局承担连带担保责任无法律依据，依法不应支持；若农业局承担连带担保责任，则享有追偿权。
原告邮政富平支行为证明其主张，提供如下证据：1、第一、二被告与原告签订的小额贷款额度借款合同、借据及发放单、资金入户确认单。证明二被告在原告处借款事实和数额。2、个人信贷系统台账。证明截止2018年3月2日第一、二被告欠原告借款本金185万元、利息246763.46元。3、“订单农业”小额贷款合作协议，富平县人民政府专项问题会议纪要，富平县农业改革与试点融资担保管理办法《暂行》，富平县“订单农业”小额贷款担保函。证明被告农业局为一、二被告借款本息担保的事实，证明担保模式是富平作为国家农业示范区，农业改革与建设试点县，此融资担保模式是经国家政策允许，富平县人民政府专项会议研究同意，农业局据以提供的担保基金来源于中省安排的现代农业发展资金。4、小额贷款担保合同，证明被告黄某某B为一、二被告借款本息担保的事实。
被告黄某A对原告提交的证据无异议。
被告富平县农业局的质证意见为，对证据的真实性无异议，目的性有异议，被告作为国家机关不能成为担保人。会议纪要与本案无关，本案没有陕富。合作协议是渭南市分行与农业局的合作协议，与本案没有关系，协议要求农业局承担担保责任，农业局作为国家机关不能作为担保人，该担保合同应为无效合同。管理办法没有发布机关、公布时间、证据来源不明确，证明目的不认可。
四被告未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下,2014年3月11日为了深入开展农业改革与建设试点，探索现代农业发展融资模式，加快富平县国家现代农业示范区建设步伐，按照富平县人民政府统一部署，原告邮政富平支行的上级法人渭南市分行与被告富平县农业局本着优势互补、共同发展的原则，同意就信贷支持现代农业发展，达成“订单农业”小额贷款合作协议，并在原告处开设了风险基金专户，户名为富平县农业局。2015年11月16日被告富平县农业局向原告出具富平县“订单农业”小额贷款担保函，愿用其在原告开立的担保基金账户，为被告黄某A200万元贷款提供最长24个月担保基金担保；并承诺若借款人不能按时偿还贷款本息超过30日的，原承担连带责任，使用担保基金偿还贷款本息（含罚息），同时获得该笔贷款的代为追偿权。2015年11月28日，被告黄某A、王某某因经营种植大棚周转需要，与原告签订家庭农场（专业大户）小额贷款额度借款合同。双方约定，原告借给被告黄某A、王某某200万元，额度存续期最长3年，自2015年11月28日到2018年11月28日，额度存续期内前2年为额度支用期，年利率8.5025%，还款方式为阶段性等额本息。2015年11月28日被告黄某某B与原告签订小额贷款保证合同，自愿为被告黄某A的借款本息承担连带责任。原告按照合同约定及时发放了贷款，后被告黄某A、王某某违反合同约定仅清偿了部分本息；截止2018年3月2日被告黄某A、王某某欠原告本金185万元、利息246763.46元。原告为了维护其合法权益，诉至法院，提出上述诉求。
本院认为，原告邮政富平支行与被告黄某A、王某某签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效，均应依照合同约定履行相应义务，二被告未按期履行还款义务，显属违约；原告请求依法判令被告黄某A、王某某偿还借款本金185万元、利息246763.46元及2018年3月2日至履行时的利息，且要求被告黄某某B承担连带担保清偿责任，符合合同约定，合理合法，应予支持。被告富平县农业局为原告提供的“订单农业”担保基金，是根据国家农业发展政策作出的自愿行为，系其真实意思表示，本院予以许可；被告富平县农业局要求行使追偿权，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄某A、王某某于本判决生效后五日内，清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行借款本金185万元及截止2018年3月1日的利息246763.46元，并从2018年3月2日起按约定年利率8.5025%支付至清偿日的利息；
二、被告富平县农业局应以其所提供的“订单农业”担保基金对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告黄某某B对被告黄某A、王某某的借款本息承担连带清偿责任；
四、被告富平县农业局以其担保基金承担清偿责任后可依法追偿；被告黄某某B对上述借款本息承担连带清偿责任后可依法追偿。
如未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23574元，减半收取11787元，由被告黄某A、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 赵福军
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭亚楠