河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4563号
上诉人（原审被告）：江苏建昌建设工程有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区建昌镇天湖街***号。统一社会信用代码：91320413796128359L。
法定代表人：冯珺，该公司董事长。
委托代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳斌，男，1976年8月17日出生，汉族，个体，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
上诉人江苏建昌建设工程有限公司（以下简称江苏建昌公司）因与被上诉人张艳斌建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏建昌公司的委托代理人周伟、被上诉人张艳斌的委托代理人陈培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏建昌公司上诉请求：1、请依法撤销黄骅市人民法院（2016）冀0983民初字第725号民事判决书；2、请求依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人向上诉人承担各项垫付工程材料款1222816元，水电费10万元，管理费31万元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定本案中被上诉人有1281803元与上诉人结算工程款事实依据不足，该认定显然错误，被上诉人工程工作量应该与发包方工程审计评估价格相一致，索要工程款。首先，发包方的水电工作量工程审计评估价格没有被上诉人在诉状中所陈述的3111803.05元。其次，被上诉人没有将工作量如实向法庭出示证据证明，上诉人仅仅提供了上诉人不认识的工人在所谓的假证据（工作量结算单中署名并出了假的项目部印章），被上诉人的行为是制造伪证私刻公章，虚假诉讼，原审法院在没有查清项目部印章来源签名人真实身份，在缺乏正常人的认知情况下，枉法裁判，而被上诉人在法庭上陈述多次并反诉对抗被上诉人，法庭要求上诉人交纳反诉费（由于上诉人目前经济状况困难），一审法院就不查明本案事实，认为上诉人是为逃避给付工程款责任，主观判决上诉人需支付被上诉人的工程款。被上诉人蒙蔽法院制造伪证，虚假诉讼二审法院应该结合发包方的审计评估执行，对被上诉人的工程工作量，审计评估依据审计评估，在查明被上诉人制造伪证，虚假诉讼进行处理后，公正判决。被上诉人仅凭制造伪证（工程结算清单）显然不符合证据要求，被上诉人应该出示上诉人与被上诉人的施工合同来证明被上诉人与上诉人有委托施工证据链，证明上诉人欠被上诉人的工程款。原审法院在判决书释明上诉人与被上诉人之间是应该支付工程款还是支付劳务工资。工程尾款按照最高院审理建设施工合同的司法解释规定原审法院程序适用错误不仅无效，而且显失公平。二、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理有关规定。本案是建设施工合同纠纷一案，标的在122万元，简易程序审理，在证据的适用上存在一定困难。同时，被上诉人对自己所主张的证据有明显瑕疵，一审法院应该要求被上诉人出示倪金明、孙春平能够代表上诉人的证据，证明被上诉人结算书符合法律规定的形式，为法院查清本案事实真相支持被上诉人诉讼请求。在一审过程中，案件的复杂性本案不宜适用简易程序审理。故一审法院适用简易程序审理本案，程序上不合法，又不要求被上诉人对工程工作量审计评估，造成事实上认定不客观，判决结果也不公正。综上所述，一审法院审理此案，在程序上违反《民事诉讼法》关于简易程序审理规定，在案情上没能准确认定事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法改判。
张艳斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
张艳斌向一审法院起诉请求：2011年，被告承建了河北省沧州渤海新区金源财富广场一期工程，并将其中1#、3#、4#楼的水电和水系统刚性套管及售楼处的水电等工程分包给原告施工，原告按协议进行了施工。2014年1月，被告现场负责人和技术负责人与原告进行了工程决算，决算总价款总计3111803.05元。原告分包期间，被告仅给付了工程款1，830，000元，至今尚欠1，281，803元未付。为此请求依法判令被告支付原告工程款1，281，803元，按照年利率6%的标准支付24个月的逾期利息184579.63元，并继续按照年利率6%的标准支付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2011年，在承建河北省沧州渤海新区黄骅港金源财富广场工程期间，被告江苏建昌公司成立了江苏建昌公司金源财富广场项目部，初倪金明为项目部负责人，后变更为孙春平。原告在未取得相关施工资质的情况下，与倪金明、孙春平商议后，分包了售楼处1-2层预埋、1层装修、外墙雨水管施工；1#、3#、4#楼预埋工程、给水、暖气立管铺设工程、电盒铺设等工程。初期为包工包料，后期为包清工。2012年12月23日、2014年1月4日，原被告分别完成了金源财富广场水电工程量结算，结算总价款为3111803.25元。被告仅向原告支付工程款及劳务费共计1，830，000元，余款1281803.25元至今未付。另查明，被告江苏建昌公司在法庭辩论终结前向本院递交反诉状，但在接到本院《预交诉讼费通知书》后，在指定期限内未足额缴纳反诉费。上述事实有《工程决算书》、《金源财富广场水电工程结算单》及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，倪金明、孙春平作为被告江苏建昌公司的工作人员，其代表公司实施的与金源财富广场工程有关的民事行为系职务行为，由此产生的民事权利义务应由被告江苏建昌公司承担。原被告虽未签订书面的建设工程分包合同，但原告张艳斌作为实际施工人，组织工人提供了劳务，实施了具体工程施工系不争的事实，原被告之间形成建设工程分包合同关系。因原告张艳斌无相关施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原被告之间的建设工程分包合同因违反法律的强制性规定而无效。原告张艳斌作为实际施工人，有权就已经付出的劳动请求折价补偿。原告施工的水电工程已于2012年12月23日、2014年1月4日交付被告并完成工程价款结算，被告接受了原告的施工并出具了决算书，原被告之间形成了明确的债权债务关系，且被告已经支付了部分工程款，视为对原告劳动成果价值的认可，原告有权要求被告参照结算价款支付工程款。因此，原告张艳斌要求被告江苏建昌公司支付工程价款及逾期利息的诉讼请求，理据充足，予以支持。关于逾期利息的起算时间，应自原被告双方完成竣工结算之日即2014年1月4日起支付逾期付款利息，原告请求的付息标准6%低于中国人民银行同期同类贷款年利率（1至3年期）6.4%的标准，视为原告对民事权利的自愿处分。被告江苏建昌公司虽在法庭辩论终结前提起反诉请求，但在收到本院《交纳诉讼费通知书》后七日内未足额缴纳诉讼费，故对其反诉请求，原审法院不予受理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（二）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，判决如下：被告江苏建昌建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张艳斌工程尾款1，281，803元，同时按年利率6%的标准支付1，281，803元自2014年1月4日起至2016年1月3日的逾期付款利息184579.63元，并按上述利率支付1，281，803元自2016年1月4日起至实际付清之日止的逾期付款利息。本案受理费8999元，由被告江苏建昌建设工程有限公司承担。（限本判决生效之日起五日内交纳）如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，被上诉人张艳斌分包了上诉人承建的黄骅港金源财富广场的部分工程，上诉人已付款1830000元，以上事实双方均无异议，本院予以确认。倪金明、孙春平作为上诉人的工作人员，在分包结算单上签字，其行为系职务行为，其产生的民事责任依法应当由上诉人江苏建昌公司承担，原审根据被上诉人提供的工程决算书等证据认定上诉人欠付工程款的数额并无不当，本院亦不持异议。关于上诉人主张的要求扣除垫付材料款、水电费、管理费的请求，因上诉人在一审中未足额缴纳反诉费用，原审未予审理，二审亦不予涉及。另外，本案事实清楚，权利义务关系明确、争议不大，原审适用简易程序审理并无不当。综上，上诉人江苏建昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16336元，由上诉人江苏建昌建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 杨 萌
审判员 付 毅
二〇一六年九月十九日
书记员 王金娜