天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0104行初155号
原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B1号楼1401。
法定代表人耿昆，总经理。
委托代理人耿学文，天津天一律师事务所律师。
被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地天津华苑产业区梅苑路6号海泰大厦809室。
法定代表人王文浩，局长。
委托代理人王少龙，天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。
第三人孟祥茂。
原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司不服被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局编号为S112019320160051《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月28日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟祥茂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司的法定代表人耿昆及委托代理人耿学文，被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局的委托代理人王少龙、陈武钟，被告天津市人力资源和社会保障局的委托代理人巩雪，第三人孟祥茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（下称高新区人力社保局）于2016年4月28日作出编号为S112019320160051《认定工伤决定书》，认定原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司的职工第三人孟祥茂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告天津市人力资源和社会保障局（下称天津市人力社保局）申请行政复议，被告天津市人力社保局于2016年7月18日作出津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告高新区人力社保局作出的上述《认定工伤决定书》。
原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司诉称，2015年10月17日下午，原告职工孟祥茂非因工作原因，私自外出。当日16时30分许，第三人从外面返回车间，经过一台正在大修的机床时，机床侧门突然掉落，将其右小腿砸伤。原告认为，1、第三人在原告处任职钳工，工作地点在车间南面安全区域，其受伤地点是在车间北面靠近大门处，上述大修机床非经允许，不得靠近，故第三人不应出现在事故发生地，也并非在工作场所内受伤。2、原告车间有专门物业人员负责巡视。事发当日，第三人的工作内容为整理硅钢片去毛刺，其所述是在照例巡视车间时受到伤害与事实不符，故第三人非因工作原因受伤。综上，被告高新区人力社保局认定第三人为工伤的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，被告天津市人力社保局复议决定维持该《认定工伤决定书》亦违法，故诉请法院：一、依法确认被告高新区人力社保局作出的编号为S112019320160051《认定工伤决定书》违法并予以撤销，并请求判令其重新作出决定；二、依法确认被告天津市人力社保局作出的津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》违法并予以撤销，并请求判令其重新作出行政复议决定；三、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其前两项诉讼请求明确为：一、请求撤销被告高新区人力社保局作出的编号为S112019320160051《认定工伤决定书》，并请求判令其重新作出决定；二、请求撤销被告天津市人力社保局作出的津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》。
原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司向本院提交了以下证据：
1、原告车间外观图及内部示意图。
原告用以证明原告车间仅一处大门，待所有员工下班后才会关门，故原告所述事发时是在检查门窗的说法不属实，并证明原告受伤地点与其平时工作地点是两个区域。
机床使用说明书。
原告用以证明大修机床非经允许，不得靠近，故第三人不应出现在事故发生地，不应该被机床所伤。
被告高新区人力社保局辩称，1、本被告具备管辖本案工伤认定工作的法定职权。2、被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。第三人系原告职工，事发当日，照例对车间进行巡视后，准备前往车间内部的清洗区域时，车间内放置的机器上的金属门突然掉落，将其右下肢砸伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应予认定为工伤的情形。原告在接到本被告送达的《工伤认定举证通知书》后，未能举证证明第三人不属于工伤，应承担相应不利后果。原告主张被诉《认定工伤决定书》事实不清，证据不足没有依据。3、第三人的伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，本被告据此作出被诉《认定工伤决定书》适用法律正确。4、本被告依法受理第三人工伤认定申请，经调查取证，作出被诉《认定工伤决定书》并进行送达，履行程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新区人力社保局于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件。
被告高新区人力社保局用以证明第三人向其提出工伤认定申请。
2、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。
被告高新区人力社保局用以证明其于2016年3月9日作出《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》。
3、高新区劳仲案字[2015]1119号《天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会调解书》。
被告高新区人力社保局用以证明第三人系原告职工。
4、市场主体基本信息。
被告高新区人力社保局用以证明原告的注册地址为天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B1号楼1401。
5、诊断证明书。
被告高新区人力社保局用以证明第三人的伤情及医疗处理意见。
6、工伤认定调查笔录（被调查人分别为耿昆、段树国、郭桂起、孟祥茂）
被告高新区人力社保局用以证明第三人于工作时间，在原告车间内遭受事故伤害的经过。
7、原告出具的《关于孟祥茂情况说明》。
被告高新区人力社保局用以证明原告除表明其不认同第三人所受伤害不构成工伤的观点以外，未向其提供任何证据。
8、编号为S112019320160051《认定工伤决定书》。
被告高新区人力社保局用以证明其依法作出被诉《认定工伤决定书》。
9、编号为S112019320160051《工伤职工停工留薪期确认通知》。
被告高新区人力社保局用以证明第三人的停工留薪期依法被确认为12个月。
10、《工伤认定送达回证》。
被告高新区人力社保局用以证明其依法履行了送达程序。
11、《工伤保险条例》第五条第二款；《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款；《天津市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》第一条第一款。
该项条款被告高新区人力社保局用以证明其依法具有工伤认定的职权。
12、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条、第二十二条。
该项条款是被告高新区人力社保局作出被诉《认定工伤决定书》具体适用的法规和履行程序的依据。
被告天津市人力社保局辩称，本被告作为本案另一被告高新区人力社保局的上一级主管部门，有权对其作出的行政行为进行复议。本被告于2016年5月19日受理原告行政复议申请，经依法审查后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》，维持了被告高新区人力社保局作出的编号为S112019320160051《认定工伤决定书》，该复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市人力社保局于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤行政复议申请书及原告提交的相关材料（包括原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、耿昆身份证复印件、原告的委托书、认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、病历材料、原告车间平面图、递交材料清单）。
被告天津市人力社保局用以证明其收到原告的行政复议申请及相关材料。
2、行政复议受理通知书及送达回证。
被告天津市人力社保局用以证明其依法受理原告的复议申请并将受理通知送达原告和被告高新区人力社保局。
3、被告高新区人力社保局的行政答辩状、工伤案卷目录及目录所载材料。
被告天津市人力社保局用以证明其收到被告高新区人力社保局的答辩状及相关材料，并依法进行审查。
4、津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》及邮寄送达凭证。
被告天津市人力社保局用以证明其对原告复议申请作出了行政复议决定，并依法向原告和被告高新区人力社保局进行了送达。
5、《中华人民共和国行政复议法》第十二条。
该项条款被告天津市人力社保局用以证明其具有作出本案被诉复议决定的法定职权。
6、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
该项条款是被告天津市人力社保局作出本案被诉复议决定适用的法律和履行程序的依据。
第三人孟祥茂述称意见同被告高新区人力社保局的答辩意见。
第三人孟祥茂向本院提交了以下证据：
1、录音资料及根据录音整理的文字材料。
第三人用以证明其于2015年11月住院期间，原告法定代表人耿昆曾去医院看望第三人，期间第三人授意同病房的病友录下了耿昆与他人的对话过程，对话中耿昆认可第三人所受伤害系工伤。
经庭审质证，原告对被告高新区人力社保局提交的证据6调查笔录有异议，对其中耿昆、段树国的调查笔录，原告不认可被告证明目的；对郭桂起的调查笔录，原告不认可其真实性，理由是郭桂起系由第三人介绍至原告处工作，与第三人存有利害关系；对孟祥茂的调查笔录，原告不认可其真实性，理由是第三人在原告处任职钳工，故其笔录中所述事发当时是在检查车间电器开关及门窗的情况与事实不符。原告认为被告对耿昆、郭桂起及段树国的调查时间是在2016年4月11日，对孟祥茂的调查时间是在2016年4月18日，故原告对上述调查时间有异议。原告对被告高新区人力社保局作出《认定工伤决定书》适用的法律依据有异议。原告对被告高新区人力社保局提交的其他证据、依据无异议，但认为第三人所受伤害不符合认定为工伤的情形。被告天津市人力社保局及第三人对被告高新区人力社保局提交的证据、依据均无异议。
原告、被告高新区人力社保局及第三人对被告天津市人力社保局提交的证据、依据均无异议。
被告高新区人力社保局对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并主张其已依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，但原告并未就该证据向其进行举证；被告天津市人力社保局对原告提交的证据的真实性无异议，但不认可其关联性；第三人对原告提交的证据均不予认可，并主张其身为钳工，需要调整机器，而机器就放置于人人经过的车间大门处。
原告对第三人提交的证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可；二被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据不能推翻二被告提交的证据所证明的内容；第三人提交的证据并未在其申请认定工伤时向被告高新区人力社保局提交，不属于被告高新区人力社保局作出本案被诉《认定工伤决定书》的证据。
经审理查明，2015年10月17日16时45分许，原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司职工第三人孟祥茂在车间内被突然掉落的机床侧门砸伤小腿，并于当日到中国人民解放军第二七二医院就诊，诊断为：右小腿开放伤伴血管神经肌腱损伤。2016年2月26日，第三人向被告高新区人力社保局提交工伤认定申请及相关材料，被告高新区人力社保局于2016年3月9日予以受理，并于2016年3月21日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到后向被告高新区人力社保局提交了《关于孟祥茂情况说明》。被告高新区人力社保局在工伤认定中，派工作人员向原告法定代表人耿昆，原告职工段树国和郭桂起，第三人孟祥茂分别进行询问并制作了调查笔录。经调查取证，被告高新区人力社保局于2016年4月28日作出编号为S112019320160051《认定工伤决定书》，认定孟祥茂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告于2016年5月3日收到上述《认定工伤决定书》，后向被告天津市人力社保局申请行政复议，被告天津市人力社保局于2016年5月19日受理其复议申请并将受理通知书及复议申请书副本送达被告高新区人力社保局，被告高新区人力社保局于2016年5月25日收到上述材料，于2016年5月30日向被告天津市人力社保局提交了答辩书及作出被诉《认定工伤决定书》的证据和有关材料。被告天津市人力社保局经审查后，于2016年7月18日作出津人社复决字[2016]第023号《行政复议决定书》，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告高新区人力社保局作出的上述《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告与第三人于2010年6月1日至2016年1月27日期间存在劳动关系。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告高新区人力社保局负责辖区内工伤保险工作，具有工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告天津市人力社保局具有受理行政复议申请，办理行政复议事项的法定职权。本案中，被告高新区人力社保局提交的证据材料能够证明第三人于2015年10月17日16时45分许在原告车间所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定为工伤的情形。被告高新区人力社保局作出本案被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。被告天津市人力社保局受理原告行政复议申请并作出维持上述《认定工伤决定书》的行政复议决定亦符合相关法律规定。关于原告认为第三人并非在工作场所内，也并非因工作原因受伤，故不应被认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津市昊鼎精密机械技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许殿君
审 判 员 叶金馥
人民陪审员 周 聪
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘鹏坤
附：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。