辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终921号
上诉人（原审被告）：东港市云龙机械有限公司。
法定代表人：王金贵，董事长。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东生，男。
委托诉讼代理人：权世斌，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原审被告：王金贵，男。
原审被告：王殿臣，男。
二原审被告共同委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人东港市云龙机械有限公司（以下简称云龙公司）因与被上诉人李东生，原审被告王金贵、王殿臣承揽合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云龙公司的法定代表人王金贵及委托诉讼代理人秦玉，被上诉人李东生的委托诉讼代理人权世斌，原审被告王金贵，原审被告王金贵和王殿臣的共同委托诉讼代理人秦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人云龙公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：2015年8月，上诉人将厂区院面工程发包给被上诉人，被上诉人不具备施工资质，并偷工减料，导致院面工程不能达到上诉人的使用目的，质量不符合要求，在被上诉人未将院面修整至上诉人要求的情况下，上诉人不能给付工程款。上诉人在一审中已经提出鉴定申请，现仍坚持要求对院面是否符合行业标准委托鉴定。
被上诉人李东生辩称，涉案工程是在上诉人的监督下，按照双方约定标准进行施工的，院面表层以碎石进行摊铺并非隐蔽工程。在本案未提起诉讼前，上诉人从未提出过任何异议，尤其是涉案工程交付上诉人使用四个月后，上诉人为被上诉人出具了欠据，说明对涉案工程量和工程质量的认可。至于上诉人在原审中提出对涉案工程采用公路沥青路面施工技术规范进行鉴定的请求，因不是双方约定的施工标准，同时该标准与涉案的院面工程也不具有关联性，其鉴定申请未被原审法院准许并无不当。原审根据事实判令上诉人支付涉案工程款，二原审被告以在公司认缴的出资未进入公司实收资本部分承担补充责任于法有据。
原审被告王金贵、王殿臣的意见同上诉人。
原审原告李东生向一审法院起诉请求：2015年8月，原告与被告王金贵达成口头协议，由原告为被告云龙公司进行厂区院面工程施工。工程结束结算后，被告以资金紧张为由请求暂缓支付工程物料款、机械租赁费用及施工费用，并于2015年12月4日向原告出具欠据一份。因被告至今未支付欠款，故请求判令：1、被告云龙公司支付欠款174126元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、被告王金贵、王殿臣在未履行对被告云龙公司出资义务范围内承担清偿欠款的责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月，原告与被告王金贵达成口头协议由原告为被告云龙公司进行厂区院面工程施工。原告施工完成后，被告王金贵于2015年12月4日为原告出具欠据一份，对上述工程欠款进行了确认，该欠据载明施工厂区院面工程物料及挖掘机垫付款46621元、施工面积3643平方米，每平米单价35元，合计127505元，总计欠款174126元。该欠条未约定还款日期。后被告云龙公司以原告施工不符合双方约定及使用中发现存在工程质量问题为由拒绝支付工程款。
另查明，2014年7月14日，被告云龙公司股东会决议通过章程修正案，确定股东王金贵总认缴出资945万元，认缴出资额余额700万元，应于2016年7月14日前足额缴付，股东王殿臣总认缴出资405万元，余额300万元应于2016年7月14日前足额缴纳。
在诉讼过程中，被告云龙公司、王金贵于2016年9月22日向一审法院申请对涉案院面工程进行质量鉴定，又于2016年11月29日明确对涉案院面是否依照JTG-F40-2004公路沥青路面施工技术规范采用道路石油沥青、用油量是否达到标准、碾压不成型、路面沥青应返上路面等内容进行鉴定。
一审法院审理认为，原告与被告云龙公司未签订书面合同，原告依据与被告云龙公司法定代表人即被告王金贵的口头协议为被告云龙公司进行了厂区院面施工，原告与被告云龙公司成立承揽合同关系，合法有效。现原告已将工作成果交付被告云龙公司，被告云龙公司法定代表人即被告王金贵为原告出具欠条，系其职务行为，应认定为被告云龙公司对原告的工作成果已进行验收，应依据欠条给付报酬。被告云龙公司、王金贵虽主张原告施工院面存在质量问题，并申请依据JTG-F40-2004公路沥青路面施工技术规范作为标准对涉案工程进行鉴定，但未能提供证据证明曾与原告约定以上述标准为项目施工质量标准；同时，涉案工程施工内容并非公共道路，故鉴定申请与本案无关联性，对被告云龙公司、王金贵的鉴定申请不予准许。被告云龙公司、王金贵的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原告请求被告云龙公司支付报酬并承担利息合理，予以支持。如涉案工程存在质量问题，被告云龙公司可依法另行向原告主张修复。
关于原告主张被告王金贵、王殿臣应在未履行出资义务的范围内承担清偿欠款责任的诉讼请求，原告提供了工商登记档案中被告云龙公司股东章程，证明被告王金贵、王殿臣对于被告云龙公司的认缴纳资本数额及应缴足出资的期限。对该部分事实，予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。被告云龙公司及王金贵未就上述原告主张的事实及诉讼请求提出抗辩，亦未举证证明被告王金贵、王殿臣已全面履行出资义务，被告王殿臣经一审法院依法传票传唤，未到庭应诉，也未提供证据证明其已全面履行出资义务，故被告王金贵、王殿臣应承担举证不利的后果，一审法院认定被告王金贵、王殿臣未出资本数额分别为700万元、300万元，被告应在未出资本额的范围内承担补充赔偿责任。对于原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市云龙机械有限公司于本判决生效后10日内给付原告李东生工程欠款174126元，并自2016年7月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担利息；二、如被告东港市云龙机械有限公司不能清偿上述债务，则被告王金贵、王殿臣在各自未出资本数额700万元、300万元的范围内分别承担补充赔偿责任。案件受理费1890元，由被告东港市云龙机械有限公司承担。此款原告已预交，被告于执行时将此款一并给付原告。
二审中，上诉人提供照片四张，证明上诉人厂区院面现出现的质量问题。上诉人厂区院面要用于装卸货物的货车通行，货车在通行过程中经撵压路面出现坍塌，以肉眼可以看出被上诉人在施工时仅铺垫碎石、表面沥青，导致院面基础不实，无法承重。没有按照通用的行业标准以及双方约定的标准进行施工，该质量问题在上诉人出具欠条时系隐蔽瑕疵，上诉人无法分辨，因此在未得知被上诉人使用此简易施工方法偷工减料的情况下，才出具的欠条。依据新的事实上诉人认为被上诉人的施工即没有达到约定标准也没有达到行业标准，上诉人可以拒付工程款，同时上诉人提交鉴定申请，申请对被上诉人施工院面进行质量鉴定，工程是否合格。
被上诉人李东生质证意见：1、该照片是否是涉案工程的现场，被上诉人不予认可；2、如果是涉案现场的话，其中有一张照片裸露地面是如何造成的，被上诉人对此有异议；3、涉案工程双方并没有约定施工标准，双方交工认可即为合格工程；4、涉案工程在使用4个月后，上诉人才给被上诉人出具欠条，充分说明涉案工程达到了双方当初施工认定的标准。关于鉴定申请，因为双方在施工当中没有约定是按何标准进行施工，据此上诉人无论是在一审或二审提出鉴定申请没有事实根据。
原审被告王金贵、王殿臣同意上诉人的意见。
二审中，被上诉人李东生提供院面照片二张，该照片是在上诉人上诉后到上诉人厂门前拍摄的。照片非常明确显示地面的状态。
上诉人云龙公司质证意见：对该证据的真实性没有异议，但照片系远距离拍摄，无法显示院内的真实情况，无法证明被上诉人要证明的问题。
原审被告王金贵、王殿臣同意上诉人的意见。
本院认证意见，上诉人与被上诉人提供的照片均只反映了涉案现场的部分事实。庭审后，合议庭到现场进行了查看，故本院对双方提供的证据均不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人云龙公司与被上诉人李东生之间形成了承揽法律关系。被上诉人完成承揽工作内容后，上诉人接受了承揽工作成果。并且上诉人于2015年12月4日还为被上诉人出具了一份欠据，明确了欠款款由和数额。因此，上诉人应兑现承诺，按约给付。关于上诉人上诉中反复提到的拒付款理由一节，合议庭庭审后到涉案现场进行了勘察，根据现场情况本院认为上诉人以被上诉人施工的院面因存在质量问题而无法实现使用目的进而以此拒付工程款的理由不能成立，本院不予支持。由于双方没有约定具体的施工标准，上诉人提出对涉案院面进行工程鉴定的请求与本案的处理也无必要关联，故本院对此不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人东港市云龙机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 时 磊
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一七年八月二日
书记员 王晓宇