天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0054号
原告孔德光。
委托代理人王建人，国浩律师（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘辰雨，国浩律师（天津）律师事务所律师。
被告天津市滨海新区城市管理综合执法局，住所地天津市滨海新区开发区洞庭路133号。
法定代表人杨焕香，局长。
委托代理人杨军，该局法规处工作人员。
委托代理人王建斌，天津瀚洋律所事务所律师。
被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽新港喻园南街298号。
法定代表人李庆国，主任。
委托代理人蔡永双，该办事处法制办干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律所事务所律师。
第三人天津瑞祥金都购物广场有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路贻成综合大厦地下。
法定代表人陈达弟，董事长。
委托代理人孟庆祝，该公司总经理。
原告孔德光诉被告天津市滨海新区城市管理综合执法局（以下简称滨海新区执法局）不履行法定职责纠纷一案，于2014年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月14日裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，后经天津市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第48号行政裁定，指令本院继续审理。审理过程中因被告滨海新区执法局主张其职权变更，本院依原告申请追加天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处（以下简称塘沽街道办事处）为被告参加诉讼。因天津瑞祥金都购物广场有限公司（以下简称金都购物广场）与本案有法律上的利害关系，本院依原告申请追加其为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告孔德光的委托代理人王建人、刘辰雨，被告滨海新区执法局的委托代理人杨军、王建斌，被告塘沽街道办事处主任李庆国及委托代理人蔡永双、张培尧到庭参加诉讼，第三人金都购物广场经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其名下位于天津市滨海新区塘沽解放路922号的商业房屋一直用于商业用途，金都购物广场的经营者在原地下通道入口处（原告名下商业用房旁）搭建了一座商业用房，但该建筑没有办理任何合法手续。2013年9月24日，原告向滨海新区执法局塘沽办公室发出《违法建设举报信》，要求其依法行使行政职权，拆除金都购物广场在原地下通道入口处私自搭建的违法建筑，但久未得回音。尔后，原告多次找到滨海新区执法局塘沽办公室，并向其递交了违章建设的举报信及相关照片，被告方以各种理由搪塞原告。2014年1月23日，原告又向被告天津市滨海新区城市管理综合执法局发出了一份《情况反映》（违法建设举报信），并与其多次联系，其依旧以各种理由搪塞，拒不履行其行政职责。因被告行政不作为，使原告名下的商业房屋，一直被违法建筑所遮挡，导致原告房屋正常使用受到阻碍，并且给原告带来了巨大的经济损失。依据法律规定，被告享有行政执法主体资格，查处违章建筑属于被告法定职权范围，现被告的行政不作为侵害了原告的合法权益，请求法院维护行政相对人的合法权益，依法判令被告立即履行法定行政职责，拆除违法建筑。
原告向本院提交以下证据：
证据一、原告于2013年9月24日写的《违法建设举报信》，证明原告于2013年9月23日向天津市滨海新区城市管理综合执法局塘沽办公室递交了《违法建设举报信》对金都广场处违法建设予以举报，希望天津市滨海新区城市管理综合执法局塘沽办公室能维护原告权益。
证据二、原告于2014年1月23日写的《情况反映》（违法建设举报信），证明原告于2014年1月23日向天津市滨海新区城市管理综合执法局递交了《情况反映》（违法建设举报信）对金都广场处违法建设予以举报，希望天津市滨海新区城市管理综合执法局能维护原告权益。
上述证据证明在2013年9月23日和2014年1月23日分别向被告办公室和被告邮寄了举报信，对金都广场的违章建筑予以举报。
证据三、编号为房地证津字第107020908838号房本；
证据四、违法建筑照片。
被告滨海新区执法局辩称，原告的诉请属于同一事实在2010年起诉过被告，案由就是不作为，庭审中原告和第三人达成和解，原告在那一个案件中申请撤诉，法院2010案件中准予原告撤诉，撤诉后据被告得知第三人给原告十万元，原告于2014年又向综合执法局提出申请要求履行法定职责，综合执法局在2014年1月23日收到之后，就以督办函的形式批转到塘沽办公室。在原审卷宗中有记录，在塘沽工作办公室查处过程中，原告向法院提起诉讼，法院以2014第28号行政裁定驳回原告起诉，驳回主要理由是重复诉讼，为此原告不服提出上诉，本案是发回重审案件，被告认为原告是同一事实重复起诉。被告不存在不作为情况，在答辩中被告在2014年1月23日原告再次举报查处违章建筑，被告作为执法局已经以督办函转交给滨海新区综合执法局塘沽办公室，塘沽工作办公室于2014年1月29日以报告的形式向被告提出报告。关于综合执法机构的改革情况，2014年天津市政府对综合执法工作进行改革，将综合执法工作下沉到街道，而滨海新区的综合执法工作从2014年8月就下沉到各街镇，原告现在所诉已非被告职权，原告的诉请不能成立。
被告滨海新区执法局向本院提交如下证据：
证据一、编号为津滨综督2014［002］号《督办单》。
证据二、《关于塘沽金都购物广场地下通道入口违法建设调查处理情况的报告》，在2014年1月29日向被告报告，在诉讼之前被告积极查处。后又回到行政诉讼，在法院没有界定之前，被告没有继续做出查处。
被告塘沽街道办事处辩称，一、原告孔德光申请追加被告为本案被告是错误的，被告并非本案的适格被告主体。由原告诉状可知，原告分别于2013年9月24日、2014年1月23日向本案被告滨海新区执法局提交违法建设举报信，要求其拆除金都购物广场在原地下通道入口处私自搭建的违法建设，但滨海新区城执法局未予拆除。原告诉讼请求是要求判令滨海新区执法局履行法定职责，法院亦是按照行政机关不履行法定职责即行政不作为予以立案。但原告针对本案争议事项从未向街道提出过任何申请，对于原告而言，被告街道办事处不存在行政不作为的违法行为。因此，被告街道办事处不可能成为本案行政不作为的适格被告主体。二、本案原告所诉请事项在2015年5月1日前并非答辩人行政职责范围。2014年10月1日，《天津市街道综合执法暂行办法》正式实施。其中，第七条规定，“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权；”第九条规定，“区县人民政府应当根据本办法第七条、第八条的规定，制定街道综合执法具体执法事项目录，明确由街道办事处集中行使的行政检查权、行政处罚权及相关的行政强制措施。区县人民政府制定的街道综合执法具体执法事项目录需经市人民政府法制机构商有关部门审核，由区县人民政府报市人民政府批准并向社会公布后执行。”据此，2015年3月16日，天津市滨海新区人民政府根据该《办法》的规定，制定并发布了《关于全面开展街镇综合执法工作有关事项的通知》（津滨政发（2015）6号，下称《通知》），并附《滨海新区街镇综合执法具体执法事项目录（293项）》，规定“自2015年5月1日起，各街镇行使全部街镇综合执法权，区人民政府各相关行政主管部门除重大、复杂案件外，不得继续行使街镇集中行使的行政处罚权，仍然行使的，作出的行政处罚决定一律无效。”对于职权转移和过渡案件的处理，还规定2015年5月1日前，各相关行政主管部门已经立案的案件，由该部门继续办理。而原告分别于2013年9月24日、2014年1月23日向本案被告天津市滨海新区城市管理综合执法局发出违法建设举报信，要求其拆除金都购物广场在原地下通道入口处私自搭建的违法建设，均发生在2015年5月1日之前，不属于塘沽街道办的法定职责范围，自然被告也就不存在不履行法定职责的违法行为。第三人金都购物广场述称，原告所述不符，第三人在购买商用房之前就有该建筑，不同意拆除。
经审理查明，原告于2003年购买了位于天津市滨海新区塘沽解放路922号商业用房一套。原告于2009年向原天津市塘沽区城市管理综合执法局反映与其商业用房相邻的金都购物广场在地下通道入口处搭建违法建筑，并于2010年1月25日起诉原天津市塘沽区城市管理综合执法局，要求该局履行法定职责，拆除该建筑设施。天津市滨海新区人民法院于2010年1月25日受理了原告的起诉。后原告于2010年3月30日以与该局达成和解为由，申请撤回对原天津市塘沽区城市管理综合执法局的起诉。2013年9月起，原告孔德光又以寄信等方式向天津市滨海新区城市管理综合执法局塘沽工作办公室举报金都购物广场在地下通道入口处的违法建筑，要求被告履行法定职责，拆除该建筑设施。被告于2013年10月31对原告的举报予以立案，2013年11月1日进行了现场勘察，2013年12月16日对该违法建设的使用人进行了调查询问，后再未履行其他行政程序。2014年4月4日原告孔德光以被告不履行法定职责为由诉至本院。另查，因天津市滨海新区行政体制改革之故，原天津市塘沽区城市管理综合执法局职能由天津市滨海新区城市管理综合执法局承接。
本院认为，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款规定：“市和区、县城市管理综合行政执法机关行使城市管理相对集中的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法独立履行规定的职责，并承担相应的法律责任。”第四条第一款第（五）项规定：“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权。”第五条第三款规定：“区、县城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的违反城市管理法律、法规、规章行为的查处工作。”据此，被告滨海新区执法局对原告的举报负有法定职责。《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第十条第一款规定：“城市管理综合行政执法机关处理《中华人民共和国行政处罚法》规定的一般程序的案件，应当在立案之日起15个工作日内作出行政处罚决定；案情重大、复杂的，经城市管理行政执法机关负责人批准，可以延长15个工作日。”被告滨海新区执法局在接到原告的举报后，履行了立案调查等手续，但并未依法对该违法建设进行后续处理或采取措施，也未对原告的举报予以任何答复或作出结论，该违法建设延续至今，被告怠于履行法定职责属实。
另外，被告滨海新区执法局主张自2014年8月起其综合执法权限已由街道行使，原告的主张不属于其职权范围，但《天津市街道综合执法暂行办法》自2014年10月1日才正式实施，天津市滨海新区人民政府于2015年3月16日作出的津滨政发（2015）6号《关于全面开展街镇综合执法工作有关事项的通知》规定：“自2015年5月1日起，各街镇行使全部街镇综合执法权，区人民政府各相关行政主管部门除重大、复杂案件外，不得继续行使街镇集中行使的行政处罚权，仍然行使的，作出的行政处罚决定一律无效。2015年5月1日前，各相关行政主管部门已经立案的案件，由该部门继续办理。”故被告滨海新区执法局的主张本院不予支持。被告滨海新区执法局向本院提交其于2014年9月26日向滨海新区各街道办事处、各镇人民政府发出的《关于做好综合执法衔接工作的通知》中说明：“截止2014年9月30日未结案的行政处罚案件，自10月1日起，按照案件移送相关规定和属地管理原则，由所属街镇依法办理”，但实践中其并未将原告举报的事项移交相应的街道办事处，且该通知的内容与其上级机关即滨海新区人民政府此后作出的《关于全面开展街镇综合执法工作有关事项的通知》中的规定并不一致，滨海新区执法局应当执行上级机关的文件规定，依法继续履行其法定职责，原告起诉被告滨海新区执法局不履行法定职责理由成立。因本案原告并未向被告塘沽街道办事处举报或投诉相关事项，滨海新区执法局也并未向塘沽街道办事处移送该案件，原告起诉被告塘沽街道办事处要求履行法定职责不符合法定起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，判决如下：
一、责令被告天津市滨海新区城市管理综合执法局于15个工作日对原告孔德光的举报作出处理；
二、驳回原告孔德光对被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处的起诉；
三、案件受理费50元，由被告天津市滨海新区城市管理综合执法局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 杨 爽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。