内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终45号
上诉人（原审原告）：孟和其其格，女，1983年6月24日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：宝尔扣，女，1978年12月10日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：额尔登木图，男，1978年5月10日出生，蒙古族。
被上诉人（原审被告）：巴音那，男，1981年8月2日出生，蒙古族。
被上诉人（原审被告）：阿拉腾乌拉，男，1983年12月3日出生，蒙古族。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：任奕，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴特尔，男，1987年3月11日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人孟和其其格因与被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉、巴特尔生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服额济纳旗人民法院（2017）内2923民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟和其其格的委托诉讼代理人宝尔扣、布音孟克、被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉的共同委托诉讼代理人任奕、被上诉人巴特尔的委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟和其其格上诉请求：依法撤销额济纳旗人民法院（2017）内2923民初516号民事判决书中第二项内容，即依法判令四被上诉人承担142098.4元的赔偿责任(213148-71049.6元=142098.4元）和本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院的责任划分显然减轻了被上诉人的责任。因为上诉人在原审开庭审理中所提交的视频证据能够证实被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉都知道受害人要驾车准备接巴特尔，而被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉为了减轻自己的责任，在公安交警的笔录中只字未提上述内容，由此也可以确认被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉并没有尽到应有的责任，而是明知且故意放任导致受害人额尔登础鲁饮酒驾驶车辆的行为发生。被上诉人承担l0％的责任显然过轻，应当依法承担原审法院确认的710496元中的30％责任，即213148元。二、原审法院未能依据案件事实确认被上诉人巴特尔的赔偿责任，实属错误。被上诉人巴特尔虽然没有与受害人一起吃饭饮酒，但正是因为被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉共同饮酒期间被上诉人巴特尔与包括受害人额尔登础鲁、巴音那多次通话，要求受害人额尔登础鲁前往被上诉人巴特尔单位接送巴特尔，对此上诉人在原审中提交的视频可以证实，且被上诉人巴音那还在视频中再次向受害人告知并确认接送的事实。而原审法院在划分责任时未能依法依事实确认被上诉人巴特尔的责任，显然有悖于案件事实及法律规定。
被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉辩称，上诉人孟和其其格作为受害人的妻子，对受害人具有法定的互相帮助义务，但其在受害人饮酒的情况下，仍将车钥匙交给受害人，该行为对于损害事实的发生具有严重过错。在前往酒吧之前，三被上诉人已经提醒受害人不要酒驾，且转场去酒吧是受害人提议的，共同饮酒人相互之间已经尽到了合理的注意和保护义务。特别是受害人在未拿、未穿已脱下外套的情况下，边接电话边走出包厢，酒吧包厢内音乐嘈杂，走出包厢接听电话符合常规习惯，三被上诉人均不知道受害人要外出开车，对其开车外出行为也无法进行预判，因此被上诉人主观上没有过错，缺少侵权行为的构成要件。另本案受害人额尔登础鲁系完全民事行为能力的成年人，其有辨认和控制自己行为的能力，对自身的损害后果应当承担主要责任。故一审法院判令三被上诉人承担10%的责任，属认定事实清楚，责任划分公平，适用法律正确。
被上诉人巴特尔辩称，上诉人的上诉请求和理由均没有事实和法律依据。
孟和其其格于2017年8月21日向额济纳旗人民法院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告30万元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月16日，被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉等人在额济纳旗策克口岸某某酒店一起吃饭，后额尔登础鲁来到该酒店与其共同吃饭，吃饭期间共喝了约4件啤酒（每件有9瓶）。酒席结束后，被告额尔登木图、巴音那乘坐额尔登础鲁驾驶的车辆前往某某酒吧，途中将被告巴音那送往其公司后，额尔登础鲁与被告额尔登木图一起到某某酒吧，其后被告巴音那、阿拉腾乌拉赶到酒吧与额尔登础鲁一起喝酒。期间，额尔登础鲁驾驶其所有的车辆，沿额济纳旗策克口岸庆华街由南向北行驶至庆华街与民族街十字路口北144米处路段时，先与道路中心隔离带碰撞后又与道路西侧绿化带中树木相撞，造成车辆、道路中心隔离带受损，驾驶人额尔登础鲁经抢救无效死亡的交通事故。额济纳旗公安局交警大队认定，驾驶人额尔登础鲁饮酒后、未按操作规范安全驾驶机动车，负该起道路交通事故的全部责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人额尔登础鲁系具有完全民事行为能力的人，其对饮酒后驾驶机动车所具有的危险应当预见，但其缺乏安全意识及对自身的控制，饮酒后驾驶车辆，导致发生交通事故致其死亡，应承担主要责任。被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉与额尔登础鲁共同饮酒的在先行为，产生一种在后的保护义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务。被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉在与额尔登础鲁共同饮酒之后，明知饮酒后不能驾驶机动车辆，但却未对原告驾驶行为尽到安全提示义务，应承担一定的责任，故对被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉不承担共同赔偿责任的辩解理由，一审法院不予采信。综上，根据事故发生的原因及责任大小，一审法院确定受害人额尔登础鲁应自行承担90%的责任，被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉承担10%的责任。关于事故损失：1.死亡赔偿金，参照2017年内蒙古自治区上一年度城镇居民可支配收入32975元，死亡赔偿金为659500元（32975元/年×20年）；2.丧葬费，按照2017年内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准为5166元计算，丧葬费为30996元（5166元/月×6个月）；4.精神抚慰金，本院酌情认定精神抚慰金20000元，以上合计710496元。对于上述损失，被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉承担10%的损失71049.6元，即被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉各承担23683.2元。被告巴特尔并未与受害人额尔登础鲁共同饮酒，原告也未提供证据证明被告巴特尔存在过错，故被告巴特尔不承担责任。对被告巴特尔辩称，其不承担责任的辩解理由，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉于本判决生效之日赔偿原告各项损失71049.6元（被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉各承担23683.2元）。二、驳回原告孟和其其格的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告孟和其其格承担2000元，被告额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉承担900元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，共同饮酒者应及时提醒、劝告、阻止受害人酒后驾车，本案被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉作为受害人的朋友却未能预见共同饮酒的受害人离开包厢酒后驾车的行为，虽无主观过错，但仍属对醉酒者的安全注意义务履行不到位，对受害人的死亡应当承担一定责任。但本案受害人额尔登础鲁作为具有完全民事行为能力的人，违反交通安全法规，酒后驾车发生交通事故致其死亡，应对自身死亡结果承担主要责任。一审法院确定受害人额尔登础鲁自行承担90%的责任，被上诉人额尔登木图、巴音那、阿拉腾乌拉共同承担10%的责任划分并无不当，应予维持，故对于上诉人孟和其其格要求被上诉人承担30%责任的上诉请求本院不予支持。
本案被上诉人巴特尔并未与受害人共同饮酒，上诉人主张受害人酒后驾车系接巴特尔引发，并出示了一份视频资料予以证明，但该证据的证明目的与事发后公安局对四被上诉人的询问笔录内容并不一致，在无其他证据予以印证，仅凭内容不完整的该单一视频资料不足以证明受害人驾车接被上诉人巴特尔的事实，上诉人也未提供其他证据证明被上诉人巴特尔对受害人的死亡存在过错，故一审法院对被上诉人巴特尔不承担责任的认定正确，应予维持。
综上所述，孟和其其格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3142元，由上诉人孟和其其格负担。本判决为终审判决。
审判长 郭秀英
审判员 王玉萍
审判员 范海锋
二〇一八年三月二十六日
书记员 鲍 扬