北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5442号
上诉人（原审被告）北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村。
法定代表人魏国明，主任。
委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何立文，男，1969年2月15日出生。
上诉人北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会（以下简称大松垡村委会）因与被上诉人何立文买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1129号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月8日受理后，依法组成由法官宋洪印担任审判长，法官曹炜、法官方玉参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人大松垡村委会的委托代理人刘瑞庭，被上诉人何立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何立文在一审中诉称：2011年12月26日，大松垡村委会自何立文处购买有机大米1400箱、ak大豆油1350桶、古船面粉1350袋，现仍欠96200元面粉款未支付。从2012年起，经何立文多次催要货款未果，故诉至法院，请求法院依法判令：大松垡村委会给付货款96200元及自2012年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费。
大松垡村委会在一审中辩称：不同意给付何立文货款。理由为：1.发生买卖合同关系时，当时任书记的不是现任书记，具体事宜应是村长负责。2.没有见到何立文与大松垡村委会签订的合同，所以认为双方不存在买卖合同关系。3.如果有欠款，应有欠条，大松垡村委会没有见到欠条，所以不存在欠款。4.对何立文提交的收条不认可，陈香不属于村委会的人，无权在收条上签字，且收条上没有村委会的公章，大松垡村委会只认可加盖村委会公章的欠条，见到欠条才能付款。5.何立文所称收条上的买卖事实发生2011年，但证明人出具证明在2015年，所以对该份收条不认可。6.大松垡村委会已经给何立文结清了货款，给付的款项中包括了面粉款。7.当时大松垡村委会账上有钱，不可能不给付。
一审法院审理查明：2011年12月26日，何立文向大松垡村委会供应有机大米、ak大豆油及古船面粉等，当日，大松垡村村民陈香向何立文出具收条一张，上载：“今收到何立文有机大米1400箱、ak大豆油1350桶、古船面粉1350袋。大松垡村：2011年12月26日。陈香。”2015年5月29日，大松垡村委会时任书记乔×1、大松垡村委会时任支委、现任党支部副书记乔×2在收条上签字，证明情况属实。
2012年1月6日，大松垡村委会向何立文付款253175元。2012年1月13日，何立文向大松垡村委会开具一张金额为253175元的发票（发票号码03382609），发票上载：“项目名称有机大米，单价130元，数量1350，金额175500元；项目名称大豆油，单价59.75元，数量1300，金额77675元。金额合计253175元。”审理中，何立文称该笔253175元系有机大米及ak大豆油的货款。大松垡村委会称该笔付款里包括面粉款，但未提交证据加以证明。
何立文另向法庭提交一张发票，上载：“开票日期：2012年1月13日。项目名称面粉，单价74元，数量1300，金额96200元。”庭审中，大松垡村委会对该发票的真实性不认可。经登陆北京市国税局网站查询，该发票查询结果为：相符。
何立文申请证人乔×1出庭作证，乔×1陈述其在2007年至2011年期间任大松垡村委会书记职务，其任职期间，于2011年年底代表大松垡村委会向何立文购买米面油，尚欠约八、九万元面粉钱未付。陈香系大松垡村委会雇佣的人员。大松垡村委会对证人乔×1的上述陈述认可。
何立文申请证人乔×2出庭作证，乔×2陈述大松垡村委会接收了何立文交付的货物并发放给村民，其曾参与米面油的发放，其本人时任村支委，现任大松垡村党支部副书记。大松垡村委会对证人乔×2的上述陈述认可。
审理中，何立文称，其向大松垡村委会实际供应货物的数量系收条载明的数量，但与大松垡村委会协商，同意赠送部分货物，故双方结算系按照发票记载数量及单价进行结算。
一审法院判决认定：关于双方是否存在买卖合同关系，法院认�，依据何立文提交的收条、发票、记账凭证，并结合证人乔×1、乔×2的证人证言，可以认定双方之间存在买卖合同关系，故法院对于何立文与大松垡村委会之间的买卖合同关系予以确认。何立文与大松垡村委会之间建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。关于大松垡村委会称其向何立文付款253175元中包括面粉款的抗辩意见，何立文向大松垡村委会开具的发票明确载明项目名称为有机大米和大豆油，何立文另向法庭提交的发票，项目名称为面粉，两张发票开具时间相同，且该发票真实，亦有证人乔×1出庭作证，认可尚欠面粉款未支付，且大松垡村委会未提交证据证明其付款253175元中包含面粉款。故法院对于大松垡村委会上述抗辩意见不予采信。何立文依约供应了货物，大松垡村委会理应支付相应货款。关于面粉的货款金额，何立文依据发票记载金额主张，如前所述，大松垡村委会向何立文付款的253175元系按照何立文开具的发票记载金额给付，且乔×1出庭作证，证明尚欠何立文面粉款金额约为八、九万，与发票记载金额基本相符。故对于何立文要求大松垡村委会支付面粉款96200元的诉讼请求，法院予以支持。关于逾期付款利息损失的起算时间，何立文主张自2012年1月1日起算。法院认为，双方未约定付款期限，逾期付款利息损失应自何立文起诉次日起算。故对于何立文要求大松垡村委会给付逾期付款利息损失的诉讼请求，法院予以部分支持，支持自2016年1月15日起算。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：1.大松垡村委会于判决生效之日起7日内给付何立文货款96200元；2.大松垡村委会于�决生效之日起7日内给付何立文逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月15日起计算至实际给付之日止）；3.驳回何立文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大松垡村委会不服一审法院上述判决，上诉至本院，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，驳回何立文的全部诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：首先，何立文在一审中所提交的所有证据均未加盖上诉人的公章，其真实性无法确认。其次，何立文所开具的两张发票均为北京沃尔玛百货有限公司的发票，同一交易行为开具两张发票不符合正常的行为习惯，发票记载的货品数量和�上诉人提交的收条记载的数量不符合，与实际交付的数量也不符合，且发票上记载的单价也明显高于当时的市场价格；被上诉人在原审庭审自认所有货品系自己从外地购买，后在北京沃尔玛百货有限公司开具发票，货品并非北京沃尔玛百货有限公司的货品，因此，两张发票不具有合法性、真实性、关联性，不应当作为原审法院认定事实的依据。最后，被上诉人诉讼已经超过诉讼时效，其主张不应当得到法院的支持。
何立文服从一审法院判决，其针对大松垡村委会的上诉请求及理由答辩称：不认可上诉人的上诉理由，其开具的发票是真实的，而且其一直向村委会成员主张偿还货款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收条、发票、记账凭证、证人乔×1和乔×2的证言、网站查询单及双方当事人一、二审陈述�见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方当事人对买卖合同认可。本案的争议焦点为货物数量及货款给付与否问题。关于货物数量问题。大松垡村委会主张发票记载的货物数量与收条及实际收到的数量不符，且对实际收到货物的数量存在异议，但未提供相应的证据加以证实。而何立文在一、二审庭审中均对此作出了合理解释，结合两张发票与收条、记账凭证等证据，本院对何立文的陈述予以采信，对大松垡村委会的该项主张不予支持。关于货款给付与否问题。何立文提交的收条、发票、记账凭证、证人证言等相关证据可以证明大松�村委会尚未给付面粉的货款。大松垡村委会主张其所付款项中已经包括了面粉的钱，但没有提供相应的证据予以证实，应当承担举证不利的后果，故本院对其主张不予支持。
另，关于诉讼时效的问题，何立文的陈述及乔×2的证言足以证明何立文多次找村委会主要负责人要钱的事实，故对于大松垡村委会提出超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，上诉人大松垡村委会的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1103元，由北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理�2205元，由北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 洪 印
代理审判员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王博文书记员王彬