北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第28184号
原告陈新华，男，1942年6月24日出生。
委托代理人王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。
被告陈新阳，男，1950年8月3日出生。
原告陈新华与被告陈新阳确认合同无效纠纷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新华及其委托代理人王玉梅、被告陈新阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新华诉称，原、被告系兄弟关系，与陈X系母子关系。陈X1与陈X系夫妻关系，陈X1与原、被告系父子关系，陈X1于1981年2月份去世，陈X于2015年7月23日去世。陈X1与陈X生前承租北京市西城区三里河XX号房屋，后于2003年5月20日，由陈X以折算其与陈X1的工龄后购买该房屋并获得房屋产权，登记在陈X名下。原告考虑到母亲实际生活居住问题，父亲去世后一直未对该房产进行过分割，母亲陈X去世后，原告欲对该房产进行继承分割，被告知，该房屋已登记在被告名下，后原告到北京市西城区房屋管理局查询，才得知在2010年2月12日母亲陈X与被告签订存量房屋买卖合同，以107万元的价格卖给被告。原告认为，该房屋系父母共同财产，母亲陈X个人无权自行处分，并且该房屋的买卖价格远远低于同一时期的市场价值，同时被告没有实际支付相应价款，其行为侵犯了原告的合法权益，根据合同法第五十二条的规定，属无效合同，故诉请法院判令陈X与被告于2010年2月12日签订的《存量房屋买卖合同》无效。
原告陈新华向本院提交证明信2份、出售公有住宅楼房买卖契约、存量房屋买卖合同（合同编号：CWXX）、房屋所有权证（陈新华）予以证明。
被告陈新阳辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案房产产权是否为原、被告共有的，原告认为应该为父母财产，原告表示陈X不应独自处理，但是依照相关法律，我母亲完全可以独自处理。本案原告提出我母亲在世时不能享有全部产权，是不合法的。房改时，本人父亲已经去世多年，因此陈X拥有处置权。公证书已经陈X是否可以单独处理涉案房屋作出了公证。陈X拥有全部产权。二、本合同是正式合同，公证书已经提交，房屋作价不是我们定的，是与交易中心制定的，由房屋交易中心推荐进行评估作出的，价格是真实的，我们依法缴纳了税款，我们也并不认为房价低于市场价格，当时房价非常低迷，因此市场成交价是与当时背景相符的。根据合同第四条，没有规定支付时间，也没有支付方式，此合同是经过交易中心认可的，因此原告不应向被告质疑。陈X于1995年房改时向被告提出购买涉案房屋，让我在家里住，让我买下来，陈X告知我，其他兄弟均不要，因为都有房，1995年不参与买房，当时的购房款是一笔巨款，因此陈X让我买下，表示以后就是我的房。父亲去世时产权在国家，原告无权分房，原告作为子女在陈X在世时，无权进行分房；父亲去世后，原告就占住了在海淀的一套国家分房。允许居住与拥有产权是完全不同的概念。我认为原告所述没有进行分割是不符合事实的；原告知道在母亲去世前就将房屋给我了。本案原、被告母亲拥有全部的处置权，原、被告母亲做的公证书、合同、自书声明是陈X生前的愿望，望依法驳回原告诉求。
被告陈新阳向本院提交中央国家机关公有住宅租赁合同、出售公有住宅楼房买卖契约、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字XX号公证书、房屋所有权证（陈新阳）予以证明。
经本院庭审质证，当事人对原告陈新华提交的证明信2份、出售公有住宅楼房买卖契约、存量房屋买卖合同（合同编号：CWXX）、被告陈新阳提交的中央国家机关公有住宅租赁合同、出售公有住宅楼房买卖契约、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字XX号公证书、房屋所有权证（陈新阳）的真实性无异议，本院予以确认。当事人对法院向房屋登记机关调取的房屋档案没有异议。陈新阳对陈新华提交的房屋所有权证（陈新华）的质证意见为：“没有见过，但是事情我知道，父亲去世前是副部级干部，来源是父亲分的。”本院认为，陈新华提交的房屋所有权证（陈新华）与本案待证事实没有关联，故在本案中不予认证。
当事人在庭审中的陈述，陈新华：“我是被告的哥哥，父亲陈X1，母亲陈X，陈X2是姐姐。陈X1是1914年4月3日出生，1981年2月25日去世；陈X是1920年7月14日出生，别名是陈X3，2015年7月23日去世。陈X1是军人，资料不在地方，死亡日期是1981年2月25日，提供不了死亡证明。”陈新阳：“认可陈新华的陈述，提供不了陈X1的死亡证明。”
经审理查明，陈X1，男，1914年4月15日出生，原户口登记地北京市西城区XX。陈X（别名陈X3），女，1920年7月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区三里河XX。陈X1与陈X系夫妻，陈新华与陈新阳系兄弟，同为陈X1与陈X之子。在1998年7月1日签发的户主陈X的户口簿上记载陈X的婚姻状况为丧偶。
2003年5月20日，售房单位中国核工业集团公司（以下简称核工业集团）与购房人陈X签订中国核工业集团公司出售公有住宅楼房买卖契约，约定核工业集团将坐落在西城区三里河XX住房（建筑面积154.4平方米、未封闭阳台8.2平方米），按北京市1996年售房，以成本价30894元出售给陈X。2003年10月9日，核工业集团与陈X就坐落西城区三里河XX号房屋在房屋登记机关办理了房屋产权转移登记，将房屋产权人由核工业集团变更登记为陈X，陈X的产权来源为成本价购买，房产产价为30894元，房屋所有权证号为京房权证西私字第**号。2010年2月12日，陈X与陈新阳在房屋登记机关就坐落西城区三里河XX号房屋办理房屋所有权转移登记，将房屋所有权人由陈X变更登记为陈新阳，房屋所有权证号为X京房权证西字第0336**号，陈X与陈新阳于当日签订存量房屋买卖合同（合同编号：CWXX），该合同上记载有出卖人和买受人信息、房屋基本情况、房屋成交价格1075000元。陈新阳未给付陈X上述合同记载的房屋价款1075000元。陈X于2015年7月23日死亡。上述坐落地址的房屋为同一处房屋（以下简称涉案房屋）。
另查，当事人出示的北京市中信公证处（2009）京中信内民证字XX号公证书内容有：“赠与人陈X，受赠人陈新阳，公证事项赠与合同。”该公证书所涉及的赠与合同为赠与人陈X与受赠人陈新阳于2009年5月27日签订，赠与合同内容有：“赠与人陈X与受赠人陈新阳系母子关系。赠与人陈X名下的房产位于北京市西城区三里河XX，房屋所有权证号京房权证西私字第**号（成本价出售住宅），该房产系陈X个人财产。赠与人与受赠人经协商，达成赠与合同如下，一、赠与人陈X自愿将上述房产无偿赠与给受赠人陈新阳个人所有。二、受赠人陈新阳接受上述赠与。三、房产所有权转移时间，以赠与人与受赠人到房管部门办理登记过户手续为准。”
上述事实，有当事人提交的上述证据、法院向房屋登记机关调取的房屋档案和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈新华就其提出的涉案房屋系陈X1、陈X夫妻共同财产的主张，未出示证据证明，依现有证据能够认定，涉案房屋为陈X丧偶多年后参加房改售房以成本价购得，房屋所有权属性登记为陈X单独所有，故对陈新华之“房屋系父母共同财产，母亲陈X个人无权自行处分”的主张，本院不予支持。交易价格及价款是否支付，不是确认合同效力的法定条件，陈新华以此为由主张合同无效，没有法律依据。涉案房屋所有权人由陈X变更至陈新阳名下时，陈X与陈新阳在房屋登记机关备案签订了一份存量房屋买卖合同（合同编号：CWXX）即陈新华请求法院确认无效的合同，在该合同中仅记载了房屋的坐落位置及价款，对房屋装修的价格、房屋的交付、房屋价款的交付、产权转移时间、违约责任等房屋买卖合同的主要条款均未填写，并且合同相对人就上述事宜未另签房屋买卖合同，合同签订当日交易双方即办理了房屋所有权变更登记，以上情节足以证明，陈X与陈新阳签订的存量房屋买卖合同是为完成房屋所有权变更登记而签订的网签合同。再综合陈新阳对未支付房屋价款的自认陈述及当事人在本次诉讼中对证据的真实性未提出异议并经过公证的赠与合同内容能够认定，陈X与陈新阳为办理涉案房屋的产权过户手续而签订网签合同是对赠与合同的履行行为。因此，在赠与合同的效力未经司法程序确认前，即要求确认网签合同的效力，缺乏事实依据。综上，对陈新华的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回陈新华的诉讼请求。
案件受理费七千二百三十八元，由陈新华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一五年十一月九日
书记员 苏晓明