北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第134号
原告赵田，女，1980年2月5日出生。
委托代理人陈熹，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人刘婉，北京市拓夫律师事务所律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人陈凤存。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人张俊峰。
原告赵田不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的不予受理通知书及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。本案原告赵田及其委托代理人陈熹、刘婉，被告昌平区住建委的委托代理人李璇、陈凤存，被告市住建委的委托代理人张俊峰、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月24日，原告赵田向被告昌平区住建委申请将其作为独立的被拆迁人就北京市昌平区北七家镇平坊村54号院的拆迁问题作出裁决。2015年2月2日，被告昌平区住建委作出《不予受理通知书》，认为北京未来科技城开发建设有限公司已与张万来就该处签订房屋拆迁货币补偿协议，协议记载拆迁人对该院落内的所有房屋进行了货币补偿，并确定该院落内的在册人口为实际安置人口。协议签订后拆迁人与被拆迁人对该处房屋进行了交接，并实施了拆除。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第八条规定，“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。”因此，昌平区住建委决定不予受理原告的申请。
原告不服向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年5月7日作出京建复字（2015）57号《行政复议决定书》，决定维持昌平区住建委作出的《不予受理通知书》。
原告赵田诉称：原告为昌平区北七家镇平坊村村民，原告与其丈夫张宝昆离婚后于2010年起诉分家析产，经（2010）一中民终字第16773号《民事调解书》确认，位于北京市昌平区北七家镇平坊村54号院最南面东侧北房三间及最南面过道西侧第一间北房归赵田所有，四间房屋面积共计80平方米。2014年以来，上述房屋所在平坊村开始进行拆迁，原告曾多次向拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司主张其为房屋所有权人，拆迁人均以原告并非被拆迁人为由置之不理，原告至今为止未得到任何补偿与安置待遇。2014年11月24日，原告向被告昌平区住建委提起行政裁决程序，被告昌平区住建委于2015年2月2日才做出《不予受理通知书》。2015年2月5日原告因不服被告昌平区住建委作出的《不予受理通知书》向被告市住建委提起行政复议。市住建委于2015年5月7日作出京建复字（2015）57号《行政复议决定书》，维持了昌平区住建委作出的行政行为。原告认为被告昌平区住建委作出的《不予受理通知书》违法，应依法予以撤销，被告市住建委作出的行政复议决定也是错误的，具体理由如下：第一，被告昌平区住建委作出《不予受理通知书》程序违法，已严重超过法定期限。申请人于2014年11月24日提起行政裁决程序，被申请人于2014年11月25日便已收到申请人邮寄的裁决申请书及相关材料。昌平区住建委收到材料后多次告知原告正在处理，但却于2015年2月2日作出《不予受理通知书》，昌平区住建委作出《不予受理通知书》行为已严重超过法定期限。第二，原告作为被拆迁房屋的所有人，理应被认定为拆迁当事人，应该得到相应的安置补偿。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，本办法所称被拆迁人是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位或者个人。原告通过法院调解程序拥有房屋所有权，根据我国现有法律政策规定，宅基地使用权应随房屋产权的转移一并转移，故原告作为房屋所有人理应是被拆迁人即拆迁当事人。拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司在未核实产权真实状况的情形下仅针对原宅基地使用权人签订拆迁补偿协议的行为明显不符合法律规定也不合理，而被告昌平区住建委作为房屋拆迁管理部门，在收到原告的裁决申请后不但没有对拆迁人的违法违规拆迁行为进行监督并加以指正，反而放任拆迁人的行为，以“拆迁人已经与他人签订拆迁补偿协议”为由拒绝受理行政裁决程序。昌平区住建委的行为已严重违反了作为房屋拆迁管理部门的法定职责，违反了行政裁决法定程序，严重侵害了原告的合法权益。第三，二被告以《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》为依据拒绝受理原告的行政裁决申请既不合法也不合理。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条的规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知按照……向有关部门申请裁决。根据上述行政法规及最高人民法院批复，申请行政裁决系当被拆迁人与拆迁人达不成拆迁安置补偿协议情形下的唯一法律救济途径。二被告以部门规章《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定不予受理原告行政裁决申请的行为直接拦截了原告作为被拆迁人合法主张权益的所有法律救济渠道，违反了上位法的立法原则，也严重侵害了原告的合法权益，与立法精神不符。综上，请求撤销昌平区住建委作出的《不予受理通知书》以及市住建委作出的《行政复议决定书》，并责令昌平区住建委受理原告的裁决申请。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.（2010）一中民终字第16773号《民事调解书》；2.行政裁决申请书；3.快递凭单；4.不予受理通知书；5.行政复议申请书；6.行政复议决定书。上述证据证明原告向两被告提交了裁决申请和复议申请，两被告分别作出了不予受理决定和行政复议决定。
被告昌平区住建委辩称：第一，本案所涉行政行为与原告没有利害关系，赵田不具有诉讼主体资格。2014年，拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司对涉案土地进行拆迁过程中，经认定北京市昌平区北七家镇平坊村散居54号的宅基地使用权人为张万来，其已与拆迁人签订房屋拆迁货币补偿协议和房屋拆迁货币补偿协议补充协议，对涉案房屋的拆迁事项已达成一致，北京市昌平区北七家镇平坊村散居54号的相关权利已发生转移，并且涉案房屋现已灭失。原告与北京市昌平区北七家镇平坊村散居54号宅基地房屋已无任何关系，显然本案所涉具体行政行为与原告没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本案不符合法定的受理条件，原告不是适格的诉讼主体，其起诉应被驳回。第二，即使抛开上述前提，本案所涉房屋业已灭失，并且拆迁当事人在达成补偿安置协议后发生合同纠纷，根据相关规定，被告对该行政裁决的申请不应予以受理。原告申请裁决的北京市昌平区北七家镇平坊村散居54号宅基地房屋业已灭失，并且拆迁当事人在达成补偿安置协议后发生合同纠纷，根据《建设部关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》第八条之规定，被告对原告的行政裁决申请不应予以受理。综上所述，原告与本案所涉的行政行为没有法律上的利害关系，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告昌平区住建委在法定期限内向本院提交以下证据：1.《房屋拆迁货币补偿协议》及《房屋拆迁货币补偿协议补充协议》；2.拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司出具的《关于平坊村54号张万来拆迁情况的说明》。上述证据证明被认定的该处宅基地使用权人张万来已签订了房屋拆迁货币补偿协议与房屋拆迁货币补偿协议补充协议，对涉案房屋的拆迁事项已达成一致，北京市昌平区北七家镇平坊村54号的相关权利已发生转移。
被告市住建委辩称：第一，被告所作京建复字（2015）57号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2015年2月6日，市住建委收到了原告的复议申请并于2月10日予以受理。同日，市住建委向昌平区住建委送达了京建复字（2015）57号《行政复议答复通知书》和原告复议申请的副本，告知昌平区住建委在收到申请书副本之日起十日内，向市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，逾期不提供的将视为该行政行为没有证据、依据而被撤销。2015年2月18日，昌平区住建委向被告提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。市住建委收到上述材料后通知原告前来市住建委进行阅卷，原告未能前来阅卷。后因案情复杂，该案需要延期，故市住建委于2015年4月7日作出了《延期审理通知书》，于同日邮寄送达给了原告和昌平区住建委，告知其根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议决定将延期30日作出。市住建委随后对该案进行审查，经审查认为，昌平区住建委作出的《不予受理通知书》符合相关法规规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，市住建委决定维持昌平区住建委的不予受理决定。2015年5月7日，市住建委作出了京建复字（2015）57号《行政复议决定书》并邮寄送达给了原告和昌平区住建委，原告于2015年5月13日予以签收，昌平区住建委于2015年5月11日签收。综上，市住建委依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，作出的行政复议程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。第二，昌平区住建委作出的《不予受理通知书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2014年11月24日，原告向昌平区住建委递交了《行政裁决申请书》，要求裁决北京未来科技城开发建设有限公司在昌平区北七家镇平坊村拆迁安置过程中将原告作为独立的被拆迁人进行拆迁安置补偿。2015年2月2日，昌平区住建委作出《不予受理通知书》，告知原告“北京未来科技城开发建设有限公司已与张万来签订拆迁货币补偿协议，该处房屋已被拆除。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，我委不予受理。”该通知书已送达原告。昌平区住建委作出的《不予受理通知书》符合相关法规的规定，并无任何违法之处，不应被撤销。同样，市住建委对合法的《不予受理通知书》予以维持亦无不当。第三，原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委在法定期限内向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》、赵田身份证复印件、申请材料一套、EMS详情单、当事人送达地址确认书、接待笔录、复议申请材料收据；2.京建复字（2015）57号《行政复议答复通知书》、送达回证；3.昌平区住建委作出的《行政复议答复书》；4.延期审理通知书、EMS详情单、送达回证；5.京建复字（2015）57号《行政复议决定书》、EMS详情单、送达回证。上述证据证明市住建委作出的京建复字（2015）57号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。
庭审质证中，被告昌平区住建委对原告提交的证据2-6无异议，对证据1认为不能构成申请裁决的理由。
被告市住建委对原告提交的证据4认为不应作为证据使用，其他质证意见同昌平区住建委的质证意见。
原告对被告昌平区住建委提交的证据1真实性认可，认为可以证明原告应该作为独立的被拆迁人；对被告昌平区住建委提交的证据2认为与本案无关。
原告对被告市住建委提交的全部证据真实性无异议，但认为其不能证明被告适用法律正确。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据4、6和被告市住建委提交的证据5中复议决定书系被诉行政行为，不应作为证据使用。原告和被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：案涉昌平区北七家镇平坊村散居54号的宅基地使用权人为张万来，原告赵田系张万来之子张宝昆的前妻，2010年10月12日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第16773号《民事调解书》，确认赵田对上述宅基地最南面东侧北房三间及最南面过道西侧第一间北房有所有权。2013年，北京未来科技城开发建设有限公司与宅基地使用权人张万来签订了《集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，对该宗宅基地进行了拆迁补偿，该补偿包含整个宅基地及宅基地内全部地上房屋补偿及拆迁补助和奖励费等。后该宅基地上房屋被拆除灭失。2014年11月，原告赵田向被告昌平区住建委提交《行政裁决申请书》，要求被告将原告作为独立的被拆迁人与北京未来科技城开发建设有限公司之间的拆迁纠纷作出拆迁裁决。2015年2月2日，被告昌平区住建委向原告作出《不予受理通知书》，告知其不予受理裁决申请。原告不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2015年5月7日作出京建复字（2015）57号《行政复议决定书》，决定维持昌平区住建委作出的《不予受理通知书》。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《不予受理通知书》和《行政复议决定书》，并责令昌平区住建委受理原告的行政裁决申请。
本院认为，行政机关履行行政职责需有法定依据。关于本案所涉宅基地的拆迁问题，拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司已经与宅基地使用权人张万来签订了房屋拆迁货币补偿协议和房屋拆迁货币补偿协议补充协议，对涉案房屋的拆迁事项已达成一致，涉案房屋现已灭失，在拆迁人与被拆迁人之间并无纠纷存在，被告昌平区住建委在事实和法律上均无法受理原告的拆迁裁决申请。原告诉称的拆迁争议事实上是被拆迁人内部关于拆迁补偿款分配的争议，而非拆迁人与被拆迁人之间的争议，原告关于自身拆迁补偿利益的诉求，可通过民事诉讼等合法途径予以解决，其要求昌平区住建委将其作为独立的被拆迁人进行行政裁决没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告赵田不服昌平区住建委作出的不予受理决定向市住建委提起行政复议，市住建委依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持昌平区住建委的不予受理决定，复议程序合法。
综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告赵田的全部诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告赵田负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 路玉国
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐 洋