江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0322号
原告李伟。
委托代理人赵兴翔（特别授权），泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
被告方张顺。
委托代理人包清雷（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
原告李伟与被告方张顺股权转让纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员刘军独任审判，于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告李伟及其特别授权诉讼代理人赵兴翔、被告方张顺及其特别授权诉讼代理人包清雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，2011年2月25日，原告与被告签订股权转让协议，约定原告将其所持的江苏英特瑞医疗科技有限公司（以下简称英特瑞公司）12.5%的股份转让给被告，被告支付给原告625000元股权转让款，股权转让款需于2011年3月1日前全部支付，若一方违反合同，需支付违约金5000元。2011年10月27日，原告依约将股权转让给被告，并进行了股权变更登记，但被告至今未将股权转让款支付给原告。请求判令：确认解除原、被告之间的股权转让合同，被告将原告已转让给其的英特瑞公司的12.5%股份转还给原告；被告支付违约金5000元；被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、英特瑞公司的验资报告、实收资本情况明细表各一份，证明原告作为英特瑞公司股东实际出资125万元的事实；
2、2011年2月25日英特瑞公司股东会议决议和股权转让协议各一份，证明原告将持有的英特瑞公司出资额为125万元，出资比例为25%的股权中的50%转让给被告，转让金为625000元，约定转让金于2011年3月1日前一次性支付给转让方；
3、泰兴工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，证明股权转让协议签订后依法办理股权转让变更登记，股权已登记到被告名下；
4、泰兴市人民法院（2012）泰商初字第0326号民事裁定书一份，证明2012年原告向被告主张权利并达成和解的事实，原告撤诉后，被告口头表示在一年内给付625000元股权转让金；
5、短信一条，证明原告2013年6月10日向被告主张625000元股权转让金的事实；
6、律师函一份，证明原告委托江苏人仁律师事务所向本案被告主张625000元转让金的事实；
7、泰兴工商行政管理局工商登记资料五页，证明变更登记中被告的出资方式为现金出资；
8、与赛昂国际医疗技术（中国）有限公司（以下简称赛昂公司）的股权转让协议英特瑞公司章程修正案一份，证明被告的股权系现金出资，原告等几人将持有的英特瑞公司的剩余股权转让给赛昂公司转让对价包括股息、分红、原始股金等共为270万元，几乎没有溢价，被告仍持有英特瑞公司49%的股权。
被告方张顺辩称，一、原告的陈述与客观事实不符。2009年朱建中、李伟、朱小蓊、翁新乔、马德华和方张顺共同协商成立英特瑞公司，朱建中等五人以现金投入，方张顺以技术投入，由方张顺负责技术，联合开发“自动螺旋式椎间盘摘除器”、“经皮椎体成形术穿刺手术包”等项目。朱建中、李伟、朱小蓊、翁新乔、马德华现金投入的一半股权给方张顺，作为方张顺的技术投入。公司前期筹备工作均有总经理李伟主办，方张顺在2009年7月16日领取营业执照后才发现李伟在申领营业执照时并未将方张顺列入股东名单中，经大家多次催办，才于2011年2月25日办理了股权变更手续，所有股东一致同意将每人持有的公司股份的50%无偿转让给方张顺，并办理相关的工商变更手续。因为李伟是总经理，所以变更手续均由李伟承办。因公司董事会在2011年免去其总经理职务，李伟因此对方张顺不满，于2012年3月向泰兴市人民法院起诉方张顺未向其支付转让款。后经大家协调，于2012年4月5日撤诉。2012年5月3日所有股东在场，由转让各方补签2011年2月25日的股权转让明细表，并在此表中注明2011年2月25日的实际转让金为一元作为意思表示。事实上方张顺技术就已经支付了所谓股份转让的对价，只是是用技术投入的方式，根本不存在还需要另行支付股权面值的现金。不仅仅是李伟一人，其他四个股东也是一样执行的。按照上述约定平稳履行了几年，任何股东都未提出异议。2014年7月包括李伟在内的其他股东都将自己名下的所有股份转让给赛昂公司，并完成了股权变更登记。包括李伟在内的任何股东也都没有提出异议。转让前李伟就是公司的总经理，于2014年3月18日给赛昂公司出具了一份书面情况说明，证明内容明确说明方张顺技术入股方式，作价250万元。二、争议股权早于2011年2月25日就完成了变更登记，具有法定的公示公信力。就是确实需要给付一元钱，假设李伟也有证据证明方张顺没有支付一元钱转让款，根据公司法和合同法的规定，也只存在李伟主张一元钱转让款的问题。为了保障正常的市场交易秩序，合同履行优先的原则及保证现在登记股东的优先权原则。李伟解除股权转让合同转还股份的诉求没有事实和法律依据。因为一元钱的合同按合同订立的本意及通常的惯例是即时履行的，无须另行出具手续，更何况协议约定是先付钱后签字生效。双方事实上都已签字说明双方已履行了协议约定义务。三、因为方张顺早就完成技术投入，其他股东在转让全部股权也溢价出让，说明技术价值是存在的，否则公司股份会变得一文不值。既然方张顺完成了合同对价的支付，也就不存在支付违约金的前提。综上所述，原告陈述的事实不存在，诉讼请求既不合法也没有法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、泰兴市人民法院（2012）泰商初字第0326号民事裁定书一份，证明2012年李伟曾就同样的纠纷向法院起诉，最后双方达成了和解；
2、股权转让明细表一份，证明双方以股权转让明细表的方式达成和解协议，有当时英特瑞公司的股东朱建中、李伟、朱小蓊、翁新乔、马德华及被告的签名，所有的转让方都实际以1元作为转让金的意思表示，签字生效，被告不存在另行向原告支付625000元转让金的事实；
3、朱建中、李伟、朱小蓊、翁新乔、马德华共同出具的情况说明一份，证明英特瑞公司成立初期，就是想引进方张顺的医疗器械的技术，其他的股东现金的一半无偿转让给方张顺，后因李伟在办理登记时没有列入方张顺的股东名称，2011年2月25日补办股权变更手续；同时证明方张顺的两项技术先后取得了专利技术；还证明2011年免去李伟总经理职务后，李伟诉讼，双方达成和解，和解的具体内容就是股权转让明细表，此表只有一份原件，作为公司档案存档；
4、2014年3月18日英特瑞公司出具的情况说明一份，证明自动螺旋式椎间盘摘除器技术属于方张顺所有，英特瑞公司引进之后，经协商以技术入股方式，作价250万元，证明方张顺对所有的股权对价已支付完毕；
5、2009年6月25日的技术合作和同书一份，证明在公司初创时被告与朱建中等五人签订了协议以技术入股。
经庭审，当事人进行了举证、质证。被告对原告所举证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，证据5，被告并未收到原告这样的短信，即使有这样的短信，也只是其单方意思表示，不能证明被告还拖欠其转让金。原告对被告所举证据1的真实性无异议；证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，股权转让协议没有涉及到明细表上的事项，与股权转让协议和工商登记不符，原告没有签过这份明细表，虽然上面的签字像原告的，但明细表何时形成，为何形成，原告没有印象；证据3所反映的事实不实，且多处自相矛盾，事实上，公司发起人无技术入股的被告为股东，而原告股权转让协议证明股权是有偿转让，不是无偿转让，其所称被告持有两项技术也是无中生有，从形式上该说明属于证人证言，根据证据规则的规定，不具有证明效力。证据4是复印件，真实性无法确认，该证据显然是被告在原告起诉后，利用自己公司高管的身份，刚刚让公司出具的，不是原告在公司工作期间的2014年3月18日出具的；证据5是复印件，其真实性、合法性无法确认，与本案无关联性，即使是原件每期内容是技术作价100万元，与被告所述250万元的技术股不符，而且该协议没有履行，工商登记记载的原始股东没有方张顺，方张顺的注册证已过期作废，也无法履行。经审查，本院认为，原、被告双方当事人对其真实性无异议的证据，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。原告提供的证据5，其仅提供了短信的照片，系孤证，被告不予认可，本院本院确认。被告提供的证据2，系复印件，原告不予认可，而且双方对其中的部分手写内容形成时间有争议，本院不予确认。证据3，原告不予认可，朱建中、朱小蓊、翁新乔、马德华应当到庭作证，被告并未申请证人到庭作证，本院不予确认。证据4，系复印件，原告不予认可，本院不予确认。证据5，原告不予认可，而且该证据所记载的内容与英特瑞公司此后工商登记的内容不符，与本案也不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，英特瑞公司设立于2009年7月16日，注册资本为500万元，其中，股东李伟出资125万元、朱建中出资150万元、朱小蓊出资50万元、翁新乔出资125万元、马德华出资50万元，分别持股25%、30%、10%、25%、10%，法定代表人为朱建中。2011年2月25日，英特瑞公司的全体股东召开股东会，通过决议，一致同意增加方张顺、洪宝平为公司的新股东，原股东转让部分股权给方张顺和洪宝平，具体为：朱建中出资150万元占注册资本的30%，转让15%的股权给方张顺，转让1.96%的股权给洪宝平，其他股东放弃优先购买权。李伟出资125万元占注册资本的25%，转让12.5%的股权给方张顺，转让1.63%的股权给洪宝平，其他股东放弃优先购买权。翁新乔出资125万元占注册资本的25%，转让12.5%的股权给方张顺，转让1.63%的股权给洪宝平，其他股东放弃优先购买权。朱小蓊出资50万元占注册资本的10%，转让5%的股权给方张顺，转让0.65%的股权给洪宝平，其他股东放弃优先购买权。马德华出资50万元占注册资本的10%，转让5%的股权给方张顺，转让0.65%的股权给洪宝平，其他股东放弃优先购买权。当日，李伟与方张顺签订股权转让协议一份，约定：一、转让方自愿将持有的英特瑞公司的部分股权转让给方张顺，原出资额计人民币125万元，出资比例为23%，双方商定将转让方50%的股权转让给受让方，转让金为人民币625000元，转让后，转让方和受让方出资比例均为12.5%。二、转让金支付期限：转让方将上述转让金于2011年3月1日前一次性支付给受让方。三、本协议生效后，转让方在英特瑞公司相应的权利和义务由受让方享有和承担。四、受让方在本协议生效后，须依法按有关规定办理相关手续，否则后果自负。五、本协议生效后双方均应严格按协议履行，如有违约，违约方承担违约金5000元。六、本协议自双方签字后当即生效。此后，英特瑞公司向工商部门申请变更登记，工商部门经核准，于2011年4月18日核准变更登记，变更登记为：股东李伟出资54.35万元、朱建中出资65.2万元、朱小蓊出资21.75万元、翁新乔54.35万元、马德华出资21.75万元、方张顺出资250万元，洪宝平出资32.6万元。
2011年8月底，李伟因故离开英特瑞公司。2012年3月19日，李伟向本院提起诉讼，要求方张顺支付股权受让金625000元及违约金5000元。李伟起诉后，双方进行了和解，其于2012年4月5日向本院申请撤诉。本院于同日作出（2012）泰商初字第0326号民事裁定书，裁定准予李伟撤回起诉。2012年5月3日，方张顺将李伟承担的案件受理费5050元支付给李伟。2013年3月，李伟又回到英特瑞公司担任总经理（在李伟离开和回到英特瑞公司过程中，英特瑞公司的股权结构也相应变更）。2014年7月，李伟、朱建中、翁新乔、朱小蓊、马德华、洪宝平与赛昂公司签订股权转让协议一份，转让方将持有英特瑞公司50%的股权（其中，李伟出资54.35万元、朱建中出资65.2万元、朱小蓊出资21.75万元、翁新乔54.35万元、马德华出资21.75万元、洪宝平出资32.6万元，出资比例分别为10.87%、13.04%、4.35%、10.87%、4.35%、6.52%、）以270万元的转让价款转让给赛昂公司。方张顺也转让了1%的股权给赛昂公司。由此，英特瑞公司股权结构变更为赛昂公司出资255万元、方张顺出资245万元，出资比例分别为51%、49%。
2015年2月，李伟再次因故离开英特瑞公司。2015年3月18日，李伟委托江苏人仁律师事务所茅经纬律师向方张顺发出律师函，载明：2011年2月25日，李伟将所持有的英特瑞公司25%的股权中的50%的份额（12.5%）有偿转让给方张顺，股权转让协议约定：转让对价为26.5万元；受让方应在2011年3月1日前支付给转让方；须依法按有关规定办理有关手续，否则后果自负；如有违约，违约方承担违约金5000元。但股权协议签订后，方张顺至今未按约支付股权受让对价，已构成违约。限在2015年3月22日前将受让李伟英特瑞公司股权的对价62.5万元和违约金5000元支付给李伟，如逾期，李伟将依法实现权利。方张顺收到该函后，未有回复。李伟遂于2015年3月24日诉至本院。
庭审中，原被告双方均认可：李伟2012年3月19日向本院提起诉讼，后于2012年4月5日向本院申请撤诉，其间双方达成了和解。双方对达成和解的具体内容双方有争议，李伟陈述为：方张顺说当时资金困难，过一段时间支付转让款；而方张顺的陈述为：当时谈好三个条件：一是让李伟恢复股份，二是恢复李伟总经理职务，三是公司承担诉讼费，在此基础上，因方张顺是以技术入股，所以补签股权转让明细表，以转让金1元作为意思表示。
本院认为，原、被告于2011年2月25日签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议约定的内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，双方当事人争议的主要焦点在于：原告要求解除双方签订的股权转让协议并据此要求被告将已转让的股权返还给原告及承担违约金的理由是否成立？
解除合同，是指提前终止已经合法有效的合同关系的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》规定了约定解除合同和法定解除合同两种情形，而约定解除合同包括两种情况，一是协商解除，二是约定解除权。本案中，原、被告双方签订的股权转让协议未约定解除权，即原告不具有合同约定的解除合同的权利；原告也未能提供证据证明双方签订的股权转让协议符合法律规定的解除合同的条件，即原告不享有法定的解除合同的权利；原、被告双方截止法庭辩论终结，由不能就解除合同协商一致。在此情况下，原告要求解除双方签订的股权转让协议，既无合同依据，也无法律依据。事实上，原告在2011年3月19日向本院提起诉讼要求被告支付股权受让金，后于2012年4月5日向本院申请撤诉，其间双方达成了和解，虽然原、被告双方对达成和解的具体内容有争议，被告所谓的其是以技术入股，约定股权转让金以1元作为意思表示，未能提供充分证据证明，但是，该争议属于股权转让协议的履行过程中产生的纠纷。而且，原告在起诉前委托律师所发律师函，也是要求被告支付股权转让金及承担违约金。因此，原告要求解除双方签订的股权转让协议并要求被告返还股权及承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费10100元减半收取为5050元，由原告李伟负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 刘军
二〇一四年五月十八日
书记员 叶鑫
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。