wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第937号
罪犯孙洪军，男，1987年1月26日出生，汉族，原户籍地河北省廊坊市，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2010年11月23日作出（2010）廊刑初字第96号刑事判决书以被告人孙洪军犯抢劫、寻衅滋事罪，判处有期徒刑5年，并处罚金3000元。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯孙洪军在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙洪军在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到记功4次，狱劳积1次的奖励。
本院认为，罪犯孙洪军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。该犯系主犯。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯孙洪军准予减去未执行完毕的刑期，并处罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 常 成
代理审判员 李怀勇
二〇一四年四月三日
书 记 员 史 新
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇州民初字第1143号
原告周兴勇。
被告李孝文。
原告周兴勇与被告李孝文债务转移纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，原告周兴勇以被告李孝文已经履行付款义务为由于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周兴勇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周兴勇负担。
审判员 张海忠
二〇一五年一月十六日
书记员 舒 迟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终222号
上诉人（原审被告）：甘明进，男，1979年5月11日出生，汉族，户籍所在地四川省古蔺县，现住上海市青浦区。
被上诉人（原审原告）：上海旭博幕墙装饰工程有限公司，住所地：上海市浦东新区航头镇大麦湾工业区航园路59号。
法定代表人：马东林。
上诉人甘明进因与被上诉人上海旭博幕墙装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院已告知上诉人上诉后的交费义务，但上诉人甘明进未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人甘明进自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王勤
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳兴民初字第00021号
原告孙延忠。
被告李西寸。
被告陈俊会。
原告孙延忠诉被告李西寸、陈俊会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙延忠、被告陈俊会到庭参加了诉讼，被告李西寸经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙延忠诉称：2013年1月2日，由被告陈俊会担保，被告李西寸向原告借款10万元，双方约定借款期间利息为月息24.9‰，定于2013年12月30还清本息。如到期还不清，按每天1‰加息，另支付违约金20000元。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。为此，请求人民法院依法判令被告李西寸偿还原告借款10万元及约定利息、违约金20000元，由被告陈俊会承担连带清偿责任。
被告李西寸未到庭答辩。
被告陈俊会辩称：此借款是其为李西寸向原告借钱担的保，应由李西寸还。
经审理查明：2013年1月2日，由陈俊会担保，李西寸向孙延忠借款10万元，李西寸于当日出具借条一份，内容为“今借到孙延忠现金壹拾万元，月息24.9‰，于2013年12月30前还清，如到期还不清，按加息1‰。另付违约金贰万元。借款人李西寸，2013年元月2号”。陈俊会在借条上签字，并另出具担保书一份，内容为：“本人自愿为李西村在孙延忠处借款壹拾万元、利息、违约金、罚息提供担保，如到2013年12月31日不能按期还款，所有款项均由我偿还。担保人陈俊会，2013年元月2日”。借款到期后，经孙延忠多次催要，李西寸一直未还此款。为此，双方发生纠纷，孙延忠于2014年1月17日起诉来院，经本院公告送达应诉法律文书和开庭传票，李西寸未到庭参加诉讼。
以上所认定的事实，有2013年1月2日李西寸出具的借条，陈俊会出具的担保书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李西寸向孙延忠借款10万元，证据确实充分，孙延忠诉求李西寸偿还所欠借款有理，本院予以支持。双方约定的借款期间利息、逾期逾期利息及违约金，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护”的规定，对该借款从2013年1月2日起至本判决确定的还款之日止期间的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（含利率本数）计算利息。陈俊会作为担保人应对李西寸所欠的款项承担连带偿还责任。李西寸经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，不影响本案的审理。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李西寸偿还原告孙延忠借款10万元及利息（利息计算方法：按本金10万元，自2013年1月2起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍＜含利率本数＞计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈俊会对上述债务承担连带偿还责任。
二、驳回原告孙延忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由被告李西寸负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王泽均
审 判 员 胡发业
人民陪审员 马礼华
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张正喜
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑终字第1072号
原公诉机关德宏傣族景颇族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）张洪雷，无业。2012年8月12日因本案被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于芒市看守所。
辩护人段华，云南君坤律师事务所律师。
德宏傣族景颇族自治州中级人民法院审理德宏傣族景颇族自治州人民检察院指控原审被告人张洪雷犯运输毒品罪一案，于二O一三年六月七日作出（2013）德刑三初字第80号刑事判决。张洪雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于二O一三年九月二十五日在德宏州中级人民法院法庭公开开庭审理了本案，云南省人民检察院检察员张黎明、潘少林出庭执行职务。张洪雷及辩护人段华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年8月11日20时15分，被告人张洪雷携带毒品到芒市机场欲乘8L9901航班前往北京，在安全检查时被执勤人员抓获，当场从其身穿的内裤里查获毒品甲基苯丙胺182克，海洛因29克。原判以运输毒品罪，判处张洪雷有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。查获的毒品及扣押被告人的物品依法予以没收。宣判后，张洪雷上诉称毒品买了系自己吸食，应定非法持有毒品罪，原判量刑过重。其辩护人提出本案定性错误，张洪雷于2013年7月6日上午10时，发现同监室新进在押人员在冲洗排泄出来的毒品，立即报告，有立功表现，建议对其减轻处罚。云南省人民检察院提出鉴于张洪雷有立功情节，建议在量刑时予以考虑。
经审理查明，原判认定张洪雷运输毒品甲基苯丙胺182克，海洛因29克的事实清楚，有公安机关出具的抓获经过材料证实抓获张洪雷的时间、地点及查获毒品的经过。物证检验报告、称量记录证实，查获的毒品可疑物经检验分别系甲基苯丙胺和海洛因，其中甲基苯丙胺净重182克，海洛因净重29克。扣押物品文件清单证实，本案查获的毒品及被告人的物品已被公安机关依法扣押。查获登机牌证实，张洪雷准备乘坐2012年8月11日芒市飞往北京的8L9901航班。电话通讯勘查笔录证实，张洪雷的手机在案发期间的通话情况。芒市看守所出具的证明证实，张洪雷在关押期间发现同监室新进在押人员在冲洗排泄出来的毒品，立即报告，该毒品可疑物经鉴定为毒品海洛因，重8.1克。被告人张洪雷对运输毒品的事实亦供认。本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人张洪雷无视国家法律，为牟取非法利益，运输毒品甲基苯丙胺182克、海洛因29克的行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。张洪雷在看守所关押期间，检举他人排泄毒品海洛因8.1克构成立功，但该立功情节轻微，原判根据张洪雷运输毒品的数量及归案后的表现，已依法对其从轻按起点刑量刑，因此，对张洪雷不宜再减轻处罚。张洪雷的其余上诉理由及辩护人的其余辩护意见，与查明的事实不符，均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项及《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十八条、第六十一条、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭丽芬
审 判 员 刘晓琨
代理审判员 戴 勇
二〇一三年十月十五日
书 记 员 吴声娅
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第00137号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁×，男，30岁。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年5月7日被羁押，同年5月29日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人梁×犯信用卡诈骗罪一案，于2014年12月19日作出（2014）朝刑初字第3067号刑事判决。宣判后，原审被告人梁×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梁×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
一、被告人梁×于2012年9月至2013年10月间，持本人名下中信银行信用卡（卡号：×××），在本市朝阳区等地消费，透支本金人民币14935.53元，经发卡银行2次催收后超过3个月仍未归还，后被告人家属帮助进行了退赔。
二、被告人梁×于2011年3月至2013年11月间，持本人名下中国建设银行信用卡（卡号：×××）在北京、河南等地消费，透支本金人民币31521.7元，经发卡银行2次催收后超过3个月仍未归还。
三、被告人梁×于2012年9月至2013年10月间，持本人名下交通银行信用卡（卡号：×××），在河南省等地消费，透支本金人民币22143.82元，经发卡银行2次催收后超过3个月仍未归还。
被告人后被抓获归案。
一审法院认定上述事实的证据有：证人王×的证言，银行报案材料，银行交易明细，银行催收记录，被告人申领信用卡材料，公安机关出具的工作记录，到案经过，被告人供述等。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人梁×以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，经发卡银行多次催收，超过3个月仍未归还，其行为扰乱了国家金融秩序，已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。故判决：被告人梁×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元；责令被告人梁×退赔人民币三万一千五百二十一元七角，发还中国建设银行股份有限公司；责令被告人梁×退赔人民币二万二千一百四十三元八角二分，发还交通银行太平洋信用卡中心。
梁×上诉提出：原判量刑过重。
本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人梁×未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人梁×所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审法院综合考虑梁×到案后能够如实供述所犯罪行，家属帮助退赔被害单位部分损失的法定酌定量刑情节，且结合梁×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决并无不当，故梁×的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人梁×以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。一审法院根据梁×犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回梁×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 王海广
代理审判员 韩希慧
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王娅雪
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初2243号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路XXX号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路XXX号XXX楼B座213室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 谢振衔
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0803民初1094号
原告:安徽交运交通安庆汽运有限公司，住所地安徽省安庆市纺织南路一号。
法定代表人：彭宏，该公司董事长。
被告:江学根，男，1960年7月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，
原告安徽交运交通安庆汽运有限公司与被告江学根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，原告安徽交运交通安庆汽运有限公司于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告安徽交运交通安庆汽运有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽交运交通安庆汽运有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元由原告安徽交运交通安庆汽运有限公司负担。
审判员 李桂生
二〇一七年七月二十六日
书记员 查振宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第1712号
原告：牛保国。
委托代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。
被告：沈鑫。
被告：安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
代表人：魏志成。
委托代理人：许凤莉。
本院在审理原告牛保国诉沈鑫、安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告牛保国向本院提出申请，要求撤回对被告沈鑫、安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉。
经审查，本院认为，原告牛保国的撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛保国撤回起诉。
本案受理50元，减半收取25元，由原告牛保国负担。
代理审判员 王 斌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李琼珏
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终268号
上诉人（原审被告）：华国香，男，1966年3月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：殷建君，男，1960年7月15日生，汉族。
原审被告：周建立，男，1952年1月17日生，汉族。
上诉人华国香因与被上诉人殷建君、原审被告周建立买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜张民初字第560号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：殷建君提供宜兴市利源生物有机肥有限公司证明、治安案件现场调解书等证据。
原审法院认为：殷建君与华国香、周建立虽未签订书面合同，但系承建宜兴市利源生物有机肥有限公司办公楼等工程项目施工中发生买卖关系。双方未约定合同履行地，履行义务一方所在地为合同履行地。本案供货地�宜兴市利源生物有机肥有限公司办公楼，履行交货地即宜兴市。该院管辖本案符合法律规定，华国香提出管辖权异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回华国香提出的管辖权异议。
华国香不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至常州市武进区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼�在当事人对合同履行地未作约定的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的指引加以确定。现殷建君起诉华国香、周建立要求支付货款，故案件的争议标的为给付货币，殷建君作为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。殷建君的住所地属原审法院辖区，原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。故华国香的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年四月五日
书 记 员 华智旸
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第535号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人田某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）469号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年9月3日凌晨，被告人田某某酒后无证驾驶无牌号轻便摩托车，沿本区大叶公路由西向东行驶时，撞击在路边等车的蒋运香、颜克炳，致车辆损坏及三人不同程度受伤。案发时，被告人田某某血液中乙醇含量为0.92mg／ml。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒋运香、颜克炳、田富强的陈述，门急诊病历，血样提取登记表，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告书，物损评估意见书，公安机关制作并出具的道路交通事故现场图及勘查笔录、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、案发经过、110接警登记表、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓杰
二〇一五年四月七日
书 记 员 盛俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第967号
申请执行人：贺州市利来小额贷款有限公司，住所地：贺州市八步区。
法定代表人：刘剑峰，该××董事长。
被执行人：陈展华，女，汉族。
申请执行人贺州市利来小额贷款有限公司与被执行人陈展华关于借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）贺八民二初字第622号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行该判决书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人陈展华无财产可供执行，申请人未能提供可执行的财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺八法执字第967号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 白素明
审判员 黎祖海
二〇一六年三月二十四日
书记员 李远鹏
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终144号
上诉人（原审原告）徐火根，男，1945年2月4日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。
上诉人（原审原告）徐勇杰，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。
委托代理人徐火根，系本案上诉人之一，徐勇杰之父。
上诉人（原审原告）徐俊杰，男，1975年3月15日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。
委托代理人徐火根，系本案上诉人之一，徐俊杰之父。
被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府），住所地苏州高新区东渚镇渚镇路28号。
法定代表人马雪刚，镇长。
委托代理人刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人徐火根、徐勇杰、徐俊杰因苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府）（以下简称东渚镇政府）房屋拆迁行政管理及行政赔偿一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月10日，东渚镇政府向徐勇杰户、徐俊杰户分别作出《关于限期复评签约搬迁的通知》，告知徐火根等三人户因其涉及东渚科技城前进河河道、驳岸、道路及景观工程项目动迁，限徐火根等三人户于2007年8月20日前到东渚镇政府征地动迁办签订补偿协议及办理旧房交出手续，逾期将根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》对徐火根等三人户实施行政强制拆迁。徐火根等三人收到上述《关于限期复评签约搬迁的通知》后，未在该通知书规定的期限内与东渚镇政府征地动迁办签订补偿协议，东渚镇政府遂对徐火根等三人诉称的房屋实施了强制拆除。徐火根等三人陈述，其房屋被强制拆除的时间为2008年3月25日。
原审另查明，2011年9月22日，江苏省高级人民法院的收条载明，收到陆杏根、徐火根等13人诉苏州科技城管理委员会的行政起诉材料一份，转苏州中院处理。2014年7月28日，江苏省高级人民法院的收条载明，收到徐火根、陆杏根、陆水良、马兴福、金根康、陆军、陆董英、陆金福、陆水明诉苏州市高新区虎丘区政府、虎丘区东渚镇人民政府行政起诉状各一份。2015年4月29日，苏州市中级人民法院立案受理徐火根、徐勇杰、徐俊杰诉苏州市高新区（虎丘区）人民政府、苏州市高新区（虎丘区）东渚镇人民政府房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。起诉超过法定期限且无正当理由已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，依据双方提供的证据，可以证明徐火根等三人应当知道其位于苏州高新区东渚镇东新村的房屋于2008年3月25日由东渚镇政府拆除。徐火根等三人并无证据能够证明其在房屋被拆除之后的2年内，即2010年3月25日之前向人民法院提起过行政诉讼。本案现有证据仅能证明徐火根等三人最早向法院提出起诉材料的时间为2011年9月22日，已超过法定起诉期限。徐火根等三人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应裁定驳回起诉。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定驳回徐火根、徐勇杰、徐俊杰的起诉。
上诉人徐火根、徐勇杰、徐俊杰上诉称，上诉人的房屋被强拆后，多次向原审法院起诉“苏州科技城管理委员会和东渚镇政府及高新区管理委员会、虎丘区人民政府”，原审法院既不立案，又不裁定。上诉人从不知道谁是房屋强拆人，直至苏州中院作出行政裁定书（错列被告），才知道被上诉人是房屋强拆人，起诉期限应按该裁定书生效之日起计算。该案二审裁定中亦载明上诉人于2015年5月1日之前提起诉讼。综上，上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，原审法院以超过法定起诉期限裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人东渚镇政府未向本院提交书面答辩状。
二审中，上诉人向本院提交了《集体上访信》、2011年向原审法院、本院、江苏省高级人民法院分别起诉要求撤销苏州科技城管理委员会2010.10.26答复的行政起诉状四份。上述材料仅能证明上诉人曾就苏州科技城管理委员会2010.10.26答复行为提起过诉讼，无法证明上诉人在2011年之前就强拆行为提起过行政诉讼，故与本案不具有关联性。且上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新证据”，上诉人在一审程序中无正当事由未向法院提供，现在二审程序中提供，本院不予采纳。
本院另查明，东渚分区等被撤销后，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会成立苏州科技城管理委员会。该事实由江苏省高级人民法院（2016）苏行终444号行政裁定书予以证实。其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2007年8月10日，被上诉人东渚镇政府向徐火根等三户作出《关于限期搬迁的通知》，限其于2007年8月20日前到东渚镇政府征地动迁办签订拆迁补偿协议及办理旧房交出手续，同时告知逾期将根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》实施行政强制拆迁。上诉人徐火根等三户未在期限内签订拆迁补偿协议，亦未腾房，2008年3月25日上诉人的房屋被强制拆除。因此，上诉人应当知道其房屋系由被上诉人东渚镇政府予以拆除，在房屋被拆除后的2年内应当向法院提起行政诉讼，但上诉人未能提供相应的证据材料。根据现有证据，上诉人最早于2011年才向法院提起过行政诉讼，因此上诉人徐火根等三人的起诉明显已经超过2年的法定起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人认为自己并不知道是谁强拆了其房屋，直到本院于2015年4月29日受理的案件作出裁定后才知道是被上诉人东渚镇政府实施了强拆行为，故起诉期限应从上述案件生效之日起计算，该主张缺乏法律依据。综上，上诉人徐火根等三人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 陈芝颖
代理审判员 赵 芬
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨心刚
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终144号上诉人（原审原告）徐火根，男，1945年2月4日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。上诉人（原审原告）徐勇杰，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。委托代理人徐火根，系本案上诉人之一，徐勇杰之父。上诉人（原审原告）徐俊杰，男，1975年3月15日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。委托代理人徐火根，系本案上诉人之一，徐俊杰之父。被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府），住所地苏州高新区东渚镇渚镇路28号。法定代表人马雪刚，镇长。委托代理人刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。上诉人徐火根、徐勇杰、徐俊杰因苏州国家高新技术产业开发区东渚镇人民政府（苏州市虎丘区东渚镇人民政府）（以下简称东渚镇政府）房屋拆迁行政管理及行政赔偿一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年8月10日，东渚镇政府向徐勇杰户、徐俊杰户分别作出《关于限期复评签约搬迁的通知》，告知徐火根等三人户因其涉及东渚科技城前进河河道、驳岸、道路及景观工程项目动迁，限徐火根等三人户于2007年8月20日前到东渚镇政府征地动迁办签订补偿协议及办理旧房交出手续，逾期将根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》对徐火根等三人户实施行政强制拆迁。徐火根等三人收到上述《关于限期复评签约搬迁的通知》后，未在该通知书规定的期限内与东渚镇政府征地动迁办签订补偿协议，东渚镇政府遂对徐火根等三人诉称的房屋实施了强制拆除。徐火根等三人陈述，其房屋被强制拆除的时间为2008年3月25日。原审另查明，2011年9月22日，江苏省高级人民法院的收条载明，收到陆杏根、徐火根等13人诉苏州科技城管理委员会的行政起诉材料一份，转苏州中院处理。2014年7月28日，江苏省高级人民法院的收条载明，收到徐火根、陆杏根、陆水良、马兴福、金根康、陆军、陆董英、陆金福、陆水明诉苏州市高新区虎丘区政府、虎丘区东渚镇人民政府行政起诉状各一份。2015年4月29日，苏州市中级人民法院立案受理徐火根、徐勇杰、徐俊杰诉苏州市高新区（虎丘区）人民政府、苏州市高新区（虎丘区）东渚镇人民政府房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案。原审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。起诉超过法定期限且无正当理由已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，依据双方提供的证据，可以证明徐火根等三人应当知道其位于苏州高新区东渚镇东新村的房屋于2008年3月25日由东渚镇政府拆除。徐火根等三人并无证据能够证明其在房屋被拆除之后的2年内，即2010年3月25日之前向人民法院提起过行政诉讼。本案现有证据仅能证明徐火根等三人最早向法院提出起诉材料的时间为2011年9月22日，已超过法定起诉期限。徐火根等三人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应裁定驳回起诉。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定驳回徐火根、徐勇杰、徐俊杰的起诉。上诉人徐火根、徐勇杰、徐俊杰上诉称，上诉人的房屋被强拆后，多次向原审法院起诉“苏州科技城管理委员会和东渚镇政府及高新区管理委员会、虎丘区人民政府”，原审法院既不立案，又不裁定。上诉人从不知道谁是房屋强拆人，直至苏州中院作出行政裁定书（错列被告），才知道被上诉人是房屋强拆人，起诉期限应按该裁定书生效之日起计算。该案二审裁定中亦载明上诉人于2015年5月1日之前提起诉讼。综上，上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，原审法院以超过法定起诉期限裁定驳回起诉错误，请求撤销原审裁定，发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人东渚镇政府未向本院提交书面答辩状。二审中，上诉人向本院提交了《集体上访信》、2011年向原审法院、本院、江苏省高级人民法院分别起诉要求撤销苏州科技城管理委员会2010.10.26答复的行政起诉状四份。上述材料仅能证明上诉人曾就苏州科技城管理委员会2010.10.26答复行为提起过诉讼，无法证明上诉人在2011年之前就强拆行为提起过行政诉讼，故与本案不具有关联性。且上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新证据”，上诉人在一审程序中无正当事由未向法院提供，现在二审程序中提供，本院不予采纳。本院另查明，东渚分区等被撤销后，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会成立苏州科技城管理委员会。该事实由江苏省高级人民法院（2016）苏行终444号行政裁定书予以证实。其他事实与原审查明一致。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2007年8月10日，被上诉人东渚镇政府向徐火根等三户作出《关于限期搬迁的通知》，限其于2007年8月20日前到东渚镇政府征地动迁办签订拆迁补偿协议及办理旧房交出手续，同时告知逾期将根据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》实施行政强制拆迁。上诉人徐火根等三户未在期限内签订拆迁补偿协议，亦未腾房，2008年3月25日上诉人的房屋被强制拆除。因此，上诉人应当知道其房屋系由被上诉人东渚镇政府予以拆除，在房屋被拆除后的2年内应当向法院提起行政诉讼，但上诉人未能提供相应的证据材料。根据现有证据，上诉人最早于2011年才向法院提起过行政诉讼，因此上诉人徐火根等三人的起诉明显已经超过2年的法定起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人认为自己并不知道是谁强拆了其房屋，直到本院于2015年4月29日受理的案件作出裁定后才知道是被上诉人东渚镇政府实施了强拆行为，故起诉期限应从上述案件生效之日起计算，该主张缺乏法律依据。综上，上诉人徐火根等三人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈晓苏审 判 员  陈芝颖代理审判员  赵 芬二〇一七年六月十三日书 记 员  杨心刚
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）自民管终字第80号
上诉人（原审被告）山西潞安树脂有限责任公司。住所地山西省长治市屯留县渔泽镇。
法定代表人贾振真，总经理。
被上诉人（原审原告）四川省自贡市格博斯科技有限公司。住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇。
法定代表人黄诚，董事长。
委托代理人金海平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）四川省自贡工业泵有限责任公司。住所地四川省自贡市汇东南苑街**号。
法定代表人ＸＸ华，董事长。
上诉人山西潞安树脂有限责任公司（以下简称潞安树脂公司）不服自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二初字第462号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人潞安树脂公司称，四川省自贡工业泵有限责任公司（以下简称工业泵公司）与四川省自贡市格博斯科技有限公司（以下简称格博斯公司）签订的债权转让合同是依附于买卖合同而存在的，因此，解决争议的条款也应依据买卖合同的约定，由仲裁机构进行裁决。请求撤销一审裁定，并裁定本案由长治仲裁委员会仲裁，诉讼费用由格博斯公司承担。
经审查，工业泵公司与格博斯公司于2014年7月30日签订了一份《债权转让协议》，约定将工业泵公司对潞安树脂公司享有的到期债权36.8万元转让给格博斯公司。同时约定，若格博斯公司未收到转让款，有权在其住所地向工业泵公司主张连带清偿责任。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，工业泵公司与格博斯公司在《债权转让协议》中约定，若格博斯公司未收到转让款，有权在其住所地向工业泵公司主张连带清偿责任。因工业泵公司的住所地在自贡市沿滩区，故自贡市沿滩区人民法院对该债权转让合同纠纷具有管辖权。
综上，上诉人潞安树脂公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄绚丽
审判员 阮志辉
审判员 张 艳
二〇一四年十二月五日
书记员 陈精伟
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第05382号
原告周钏，男，1986年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告孙林，男，1966年7月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告孙治富，男，1996年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告周钏与被告孙林、孙治富合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员曹军适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告周钏到庭参加诉讼，被告孙林、孙治富经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周钏诉称，2014年10月份，被告孙治富因为购买摩托车差款，与我协商后，在我处借款8500元，同时，被告孙治富给我出具了借款凭条一张，双方约定，被告孙治富最迟在2015年3月30日前还清所有欠款，期间由孙林作为担保人。截止还款期限，被告没有按照我们约定支付应付款项，原告多次上门催讨未果。其行为，已经严重侵害了原告的合法权益。为此，根据我国有关法律的规定，特向贵院起诉，请求法院依法判决：1、被告孙治富支付原告借款8500元及利息；2、被告孙林承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告孙林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告孙治富未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告孙治富于2014年10月到原告周钏处买摩托车时欠原告周钏车款8500元，经双方协商，被告孙治富向原告周钏出具了借条一张，载明：“今借到周钏现金8500元，大写捌仟伍佰元，于2015年3月30日前还清，不得以任何借口拖欠本借款。如逾期不还款，借款人自愿承担逾期付款的利息（按重庆市农村商业银行同期贷款利率的1倍计算），并承担出借人的催款损失、诉讼等。借款人：孙治富。担保人：孙林。2014年10月6日。”经原告多次催收，至起诉前，被告尚未还款。
审理中，原告陈述借条中“孙林”的签名是被告孙治富所签。原告放弃要求被告孙治富给付利息以及要求被告孙林承担连带责任的诉讼请求。
前述事实，有原告陈述、借条等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查属实，可以认定。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告将摩托车卖给被告孙治富，被告孙治富就应当按照约定支付给原告相应的价款。被告孙治富向原告出具借条的行为，是对欠原告车款这一事实的承认，该借条载明的借款金额应当视为欠款金额，被告孙治富应当向原告支付尚欠的摩托车价款。对于原告在审理中陈述不要求被告孙治富给付利息以及不要求被告孙林承担连带责任，系原告真实意思表示，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告孙治富在本判决生效后三日内向原告周钏支付尚欠的摩托车价款8500元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告孙治富承担（此费原告周钏已纳，被告孙治富在履行前述义务时一并支付给原告周钏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曹军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 黄亚
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东一法行初字第72号
原告东莞市宝丽广告有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人包建明，该公司经理。
委托代理人刘春，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人曾茂林，广东泰旭律师事务所律师助理。
被告东莞市公安局莞城分局步步高派出所，住所地：广东省东莞市。
负责人李愿常，该所所长。
第三人雷沅矿，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告东莞市宝丽广告有限公司因与被告东莞市公安局莞城分局步步高派出所、第三人雷沅矿行政纠纷一案，于2014年7月18日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告以已与第三人协商一致为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告东莞市宝丽广告有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市宝丽广告有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告东莞市宝丽广告有限公司承担。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 谭雪莹
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 肖 萧
第2页共2页
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第01398号
原告张瑞泉，男，1955年6月1日出生。
委托代理人张军，北京曹乃春律师事务所律师。
委托代理人张桂芳（原告之妹），女，1959年8月19日出生。
被告彭玉生，男，1972年3月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
法定代表人李海英，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月16日出生，该公司职员。
原告张瑞泉与被告彭玉生、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭建强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张瑞泉的委托代理人张军、张桂芳，被告彭玉生、被告人民保险公司的委托代理人吕殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞泉诉称，2013年3月1日16时，原告在北京市怀柔区桥梓镇金桥瑞科技产业基地路口处，驾驶车号为京B×的二轮摩托车由东向西行驶，被告彭玉生驾驶车号为京Y×的小客车由东向北行驶，两车相撞。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告驾驶的机动车在交通事故中负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往北京市怀柔区第一医院急诊科进行检查治疗，诊断为左锁骨骨折、多发肋骨骨折。后转入北京顺义区医院住院治疗。原告于2013年3月8日至2013年3月19日住院12天。经人民保险公司认可的鉴定机构鉴定，原告伤残等级为×级，赔偿指数为×。因事故造成原告摩托车受损，拖车费200元，修理费1825元。根据相关法律规定，故起诉至法院，请求法院1.判令被告赔偿原告医疗费34748.07元、误工费14000元、护理费13680元、住院伙食补助费600元、营养费3127.8元、交通费1600元、残疾赔偿金49428元、被抚养人生活费16333.63元、精神损失费12000元、鉴定费2250元、拖车费200元、摩托车修理费1825元，以上合计149792.5元。2.被告人民保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.诉讼费由被告负担。
被告彭玉生辩称，我对交通事故发生的时间、地点、事故认定均无异议，我的车辆在人民保险公司上有交强险和商业险。
被告人民保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了商业险，商业险的保险金额是20万元，事故发生在保险期内。医疗费首先由交强险责任承担1万元，超过按比例承担，我公司同意按三七比例承担责任。
经审理查明，2013年3月1日18时，在北京市怀柔区桥梓镇金桥瑞科技产业基地路口处，原告张瑞泉驾驶车牌号为京B×的普通二轮摩托车与被告彭玉生驾驶的车牌号为京Y×的小客车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告彭玉生负主要责任，原告张瑞泉负次要责任。事故发生后，原告被送往北京市怀柔区第一医院进行治疗，当天转至顺义区医院治疗，诊断为左锁骨骨折、多发肋骨骨折。2013年3月1日，顺义医院出具诊断证明，建议休一周，需陪护1人，加强营养。2013年3月8日至2013年3月19日，原告住院11天，住院期间需陪护1人，住院期间，原告支付护理费1320元，出院后休1个月，需加强营养。2013年5月22日，顺义区医院出具诊断证明，建议继续全休1个月，陪护1人，加强营养。原告支付医疗费及住院费共计34748.07元。2013年7月16日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见，原告张瑞泉的伤残等级为×级，赔偿指数为×，原告支付鉴定费2250元。经人民保险公司确认，原告车辆修理费为1825元，原告支付拖车费200元。庭审中，被告人民保险公司辩称原告的自负药品不属于保险公司的赔偿范围，并向本院提交了该公司《人伤费用审核表》，原告对该证据不予认可，认为自己已经全额缴纳了上述费用，理应由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。
另查一、原告张瑞泉之父张志荣，1927年2月10日出生，农民，张志荣共生育三名子女，分别为张瑞泉、张桂芳及张瑞锋，张瑞锋于1992年10月死亡。原告张瑞泉之妻许俊英，1950年3月6日出生，农民。张瑞泉与许俊英共生育二名子女，分别为张海波，1980年12月出生；张海南，1985年6月出生。
另查二、被告彭玉生驾驶的车牌号为京Y×的车辆在被告人民保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险，该车同时在人民保险公司投保了机动车第三者责任商业保险（第三者责任险保险金额为200000元）、第三者责任险不计免赔险，事故发生系保险期间。根据机动车第三者责任保险条款（商业保险条款）：保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人对仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用、精神损害抚慰金等不承担赔偿责任。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车保险单及相关书证在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自的责任比例承担责任。原告张瑞泉的损失，首先应由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由人民保险公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内按照合同约定赔偿，仍有不足的，由被告彭玉生承担70%赔偿责任。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、拖车费、修理费，符合法律规定，本院予以支持；原告要求的护理费，本院核定为11620元；原告要求的交通费，本院核定为600元；原告要求的精神损害抚慰金，本院核定为5000元；原告要求的其父张志荣的生活费，本院核定为4455元，对于原告要求之妻生活费的诉讼请求，因未向本院提供充足的证据证明其妻无劳动能力又无生活来源，故，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张瑞泉医疗费、住院伙食补助费、营养费共计二万九千九百三十三元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张瑞泉伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、拖车费、交通费及精神损害抚慰金共计八万五千三百零三元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张瑞泉车辆修理费一千八百二十五元。
四、驳回原告张瑞泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千二百五十元，由被告彭玉生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一千六百四十八元，由原告张瑞泉负担四百四十八（已交纳）；由被告彭玉生负担一千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭建强
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 董立志
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初3646号
原告汝州市自来水公司。住所地汝州市。
法定代表人张鸿江，成年，系该公司经理。
被告常海霞，女，成年，汉族，住汝州市。
原告汝州市自来水公司诉被告常海霞供用水合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告汝州市自来水公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张红克
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈一乐
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）千民初字第00055号
原告李云会，男，农民。
委托代理人师晓，男。
委托代理人师少帅，男。
被告西安铁路局，住所地：西安市碑林区友谊东路33号。
法定代表人刘生荣，该局局长。
委托代理人刘建锋，男。
委托代理人韩彦飞，男，系西安铁路局宝鸡工务段技术科科长。
本院在审理原告李云会诉被告西安铁路局相邻通行纠纷一案中，原告李云会于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李云会在诉讼期间，本人申请自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李云会撤回起诉。
案件受理费3480元，原告李云会负担1480元，免缴2000元。
审判员 张拴信
二〇一五年四月一日
书记员 秦 婷
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广商初字第544-1号
原告：广饶县盛宇民间资本管理股份有限公司。住所地：广饶县新天地文化商务中心南段。
法定代表人：司继同，该公司总经理。
被告：广饶县圣鑫特种混凝土制品有限公司。住所地：广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：王江，该公司总经理。
被告：东营市鸿信纺织有限公司。住所地：广饶县稻庄镇工业园。
法定代表人：吴学光，该单位经理。
被告：商好峰。
被告：王江。
被告：西同生。
本院在受理原告广饶县盛宇民间资本管理股份有限公司诉被告广饶县圣鑫特种混凝土制品有限公司、东营市鸿信纺织有限公司、商好峰、王江、西同生借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求对被告的财产进行保全，并提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告西同生名下位于广饶县康居花园小区27号楼东四单元五层西户楼房一套及该楼房附属设施（产权证号为：广饶20＊＊**）。
查封期限3年，自2015年6月26日至2018年6月25日止，查封期间，未经本院许可，不得有转让、抵押、过户等行为，否则承担相应法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 常兴泉
二〇一五年六月二十六日
书记员 王婷婷
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00539号
申请执行人张发金，女性地址沧县
被执行人沧州国富房地产开发有限公司，地址沧州市
申请执行人张发金，依据已经发生法律效力的2011沧仲裁字第830号，于2014年11月18日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，由于被执行人沧州国富房地产开发有限公司进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
沧州市仲裁委员会的2011沧仲裁字第830号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕凤祥
二〇一四年十二月十三日
书记员 胡欣欣
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00539号
申请执行人张发金，
被执行人沧州国富房地产开发有限公司，地址沧州市永济东路61号
申请执行人张发金，依据已经发生法律效力的2011沧仲裁字第830号，于2014年11月18日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，由于被执行人沧州国富房地产开发有限公司进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
沧州市仲裁委员会的2011沧仲裁字第830号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕凤祥
二〇一四年十二月十三日
书记员 胡欣欣
广东省罗定市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云罗法刑初字第367号
公诉机关罗定市人民检察院。
被告人冼某某，男，1967年6月6日出生，广东省罗定市人，汉族，初中文化，住罗定市。因本案于2015年10月13日被刑事拘留，同年10月22日被罗定市公安局取保候审，同年11月16日被罗定市人民检察院取保候审，同年12月21日被本院取保候审。
罗定市人民检察院以罗检公诉刑诉〔2015〕342号起诉书指控被告人冼某某犯交通肇事罪于2015年12月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员谢丽华出庭支持公诉。被告人冼某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月26日9时45分，被告人冼某某驾驶无号牌普通二轮摩托车途经罗定市船步镇机场新村路段时，与被害人黄某某（1942年出生）发生碰撞，造成黄某某受伤后经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故后，黄某某儿子报警处理，被告人冼某某将黄某某送院治疗，后经交警部门传唤主动接受调查。经交警部门勘验调查，被告人冼某某未持有有效机动车驾驶证驾驶尚未办理入户手续及机件不符合技术标准的无号牌机动车行经没有交通信号的道路时遇老年人横过道路未停车让行，应承担事故全部责任。案发后，被告人冼某某与被害人家属黄某甲达成协议，由被告人冼某某一次性赔偿50000元，上述款项已支付完毕，并取得了被害人家属黄某甲的谅解。
另查明，被害人黄某某与前妻生育了三个子女，其中长子黄某乙、三子黄某甲。
以上事实，被告人冼某某在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查机关的供述及辩解；证人黄某甲、冼某甲、冼某乙的证言；现场勘验检查工作笔录、现场图、照片；司法鉴定检验报告书；法医学尸体检验报告；机动车检验报告；血液酒精含量检验报告；道路交通事故认定书；机动车销售统一发票复印件；驾驶人信息查询结果；户籍资料；交通事故协议书、谅解书；受案登记表；抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冼某某因违反交通运输管理法规，驾驶机动车而发生致一名老年人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已经构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人冼某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人在案发后主动协助抢救伤者，公安机关传唤时主动到案，可视为自动投案，归案后如实供述其犯罪行为，属自首，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人家属黄某甲的损失，且取得了被害人家属黄某甲的谅解，酌情从轻处罚。综上，本院依法对被告人冼某某从轻处理。公诉机关提出对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，可以适用缓刑的量刑建议，予以采纳。鉴于被告人冼某某属初犯、偶犯，具有悔罪表现，亦能取得被害人家属的谅解，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人冼某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄小红
代理审判员 陈国恒
人民陪审员 赖 杰
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 盘国森
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1320号
申请执行人许美艳。
被执行人：刘献春。
被执行人：李献芬。
本院在执行上列当事人间提供劳务者受害责任纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法民初字第193号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年十月十三日
书记员 陈文利
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初3050号
原告：宽城家利福商店，住所：宽城满族自治县龙须门镇柳树底下村
经营人：张大利，职务负责人。
被告：李金堂，男，1973年10月21日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
原告宽城家利福商店与被告李金堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宽城家利福商店撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 付卫民
二〇一七年十一月二日
书记员 田雅君
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初2951号
原告：姜国正，男，1952年9月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运梦，重庆智权律师事务所律师。
被告：重庆市合川区清平镇人民政府，住所地重庆市合川区。
法定代表人：陈仕春，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：翁燕春，女，1992年11月16日出生，汉族，清平司法所干警，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：陈洪龙，重庆中升律师事务所律师。
原告姜国正与被告重庆市合川区清平镇人民政府劳动争议一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国正及委托诉讼代理人蒋建华、刘运梦，被告重庆市合川区清平镇人民政府的委托诉讼代理人翁燕春、陈洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国正向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告养老保险损失45万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系原合川市清平矸砖厂工人，1980年9月起在该厂渣场工作。1992年企业职工开始缴纳养老保险，但该厂未给原告办理养老保险。2002年，该厂因欠债被人民法院拍卖，包括原告在内的工人全部遣散，未得到合理安置。2011年原告达到退休年龄，但因原单位未参加养老保险不能办理退休和享受养老保险待遇。由于清平矸砖厂系被告设立的集体企业，合川市清平矸砖厂被注销后其应承担的赔偿责任依法应由被告承担。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉请如前，望依法如诉判决。
被告重庆市合川区清平镇人民政府辩称，被告不是涉案的赔偿主体，因被告与原告没有形成任何的劳动关系，故不应当赔偿原告的养老保险损失。本案系劳动争议，原告的诉请超过了仲裁时效。因合川市清平矸砖厂已于2003年注销，原告即使存在养老保险损失，在长达14年后请求赔偿，超过了仲裁时效，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。
本院经审查认定如下事实：
原合川市清平矸砖厂始建于1978年3月，通过国家贷款、社队集资和职工个人投资入股形式设立，系合川清平镇的集体企业。原告于1980年9月开始到原合川市清平矸砖厂工作，该厂未为原告申报参加养老保险。
由于合川市清平矸砖厂经营管理不善，亏损严重，该厂职工于2002年7月以该厂欠发职工工资和厂区土地征用后有遗留问题未处理为由罢工，要求清平镇人民政府处理上述问题。清平镇人民政府随即以清平矸砖厂经营状况恶化为由进驻该厂，封存库房，收缴各种印章，另行安排人员守护厂区，并成立了企业改制领导小组。通过清平信用社起诉追收借款本息，要求法院清理清平矸砖厂的资产，处理该厂遗留问题及敏感债务。法院通过执行，于2002年12月30日，本院裁定将合川市清平矸砖厂的所有财产折价45万元变卖给李隆云。对清平矸砖厂的土地工安置等遗留问题由主管部门清平镇人民政府负责。
原合川市清平矸砖厂在合川清平镇人民政府的主导下进行改制，于2003年4月改制完毕，并注销了合川市清平矸砖厂。现原告以被告在对清平矸砖厂进行改制时没有解决原告的养老保险待遇问题为由于2017年3月23日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付养老保险损失。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月23日作出合川劳人不字（2017）第158号不予受理通知书，以原告已达法定退休年龄为由对原告的申诉请求决定不予受理。原告不服该不予受理通知书，于2017年3月23日起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的政府批文及文件、清平矸砖厂职工花名册、非公司制企业法人基本情况、本院（2002）合法执字第541、549号民事裁定书、座谈记录、征求意见笔录清平镇人民政府《关于清平矸砖厂企业改制有关问题的请示》、企业申请注销登记书、申请书及注销批复、不予受理通知书等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的纠纷，人民法院应予受理。本条规定是关于人民法院受理的因企业改制引发的劳动争议案件受理范围，即企业因自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理；如改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。
本案原告所在的企业原合川市清平矸砖厂系在合川清平镇人民政府的主导指令下进行的企业改制，不是企业自主进行的改制，由此引发的纠纷不属于人民法院主管的案件范围，故原告的起诉人民法院应不予受理，已经受理的应裁定驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告姜国正对被告重庆市合川区清平镇人民政府的起诉。
案件受理费10元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李必建
二〇一七年四月二十六日
书记员 彭 露
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）雁民初字第842号
原告周渭，男，汉族，42岁，住本市雁塔区。
委托代理人贺存滋，男，68岁，汉族，陕西省绥德县人，西安市司法局退休干部，住碑林区。
被告马国喜，男，汉族，50岁，住本市。
本院在审理原告周渭诉被告马国喜返还定金一案中，原告于2007年1月24日向本院书面提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法，依法予以准许。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告周渭撤回起诉。
本案受理费810元，由原告减半承担。
审判员 蒋万利
二〇〇七年一月二十四日
书记员 李 娜
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初39号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人余某，男，1960年4月15日出生于河南省林州市，汉族，文盲，住林州市。1982年1月，因犯盗窃枪支罪被林州市人民法院判处有期徒刑十二年；1994年5月16日，因犯抢劫罪被林州市人民法院判处有期徒刑八年；2004年4月20日，因犯盗窃罪被林州市人民法院判处有期徒刑三年；2007年6月11日，因犯盗窃罪被安阳县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月9日被刑事拘留，2016年11月18日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2016]689号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2017年1月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察李芳旗出庭支持公诉，余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月15日11时许，在林州市城郊乡马地掌村，被告人余某将被害人李某停放在家门口的一辆奥斯牌银白电动三轮车盗走。经林州市价格认证中心鉴定，被盗电动三轮车的鉴定价值为人民币2400元。被盗电动三轮车已被林州市公安局城郊派出所追回并发还给李某。余某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述、证人余某的证言、被盗物品照片、价格认定结论书、发还物品文件清单和户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。余某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合余某的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年5月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵志发
审 判 员 贾永增
人民陪审员 岳圆力
二〇一七年三月八日
书 记 员 关芳婷
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）扬刑二终字第00106号
原公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某某，无业。2014年4月22日因涉嫌诈骗罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年5月13日由该分局取保候审，同年6月11日由扬州市广陵区人民检察院决定取保候审，同年6月17日经扬州市广陵区人民法院决定逮捕，同年6月18日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
原审被告人纪某某，无业。2014年4月22日因涉嫌诈骗罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年5月13日由该分局取保候审，同年6月11日由扬州市广陵区人民检察院决定取保候审，同年6月17日经扬州市广陵区人民法院决定逮捕，同年6月18日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕�现羁押于扬州市看守所。
江苏省扬州市广陵区人民法院审理扬州市广陵区人民检察院指控被告人冯某某、纪某某犯诈骗罪一案，于2014年7月1日作出（2014）扬广刑初字第0284号刑事判决，以被告人冯某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；以被告人纪某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；赃物假银元予以没收。原审被告人冯某某不服向本院提出上诉，在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）冯某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，上诉人冯某某对原判决表示服判，向本院申请撤回上诉符合法律规定，本院应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯某某撤回上诉。
江苏省扬州市广�区人民法院（2014）扬广刑初字第0284号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 汶
代理审判员 陈圣勇
代理审判员 汤军琪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 成夏莺
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民初字第636号原告牛某。被告连某。原牛某诉被告连某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹汉领独任审判，公开开庭进行了审理，原告牛某、被告连某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛某诉称，2012年11月2日，原、被告办理结婚登记、典礼同居，婚后双方未生育。由于原、被告均是第二次婚姻，彼此之间缺乏充分信任。婚后，日常生活中被告所挣的钱自己控制，吃喝全部由原告负担，长此以往，双方相互之间感情淡漠，口角争执、殴打不断，被告多次闯入原告工作单位滋事吵闹，给原告的精神造成严重伤害。至今原告已经无法忍受这种痛苦的婚姻生活，夫妻感情已经完全破裂。请求：1、判决双方离婚；2、诉讼费用由被告负担。原告牛某提交下列证据：1、原告身份证复印件；2、结婚证。被告连某辩称，我是第一次结婚。原告殴打我，我没有还手，还骂我。婚后没有生育子女。挣的钱都给原告了。去年八月十五开始没有给她钱。在外地打工给原告汇过12000元，时间大概是2013年6、7月份。我不同意离婚。被告连某提交其身份证复印件一份。经庭审质证、认证，原、被告均对各自对方所提交的证据无异议。本院对原、被告双方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，当庭予以了认定。根据双方当事人的陈述、庭审质证、认证，查明下列事实，2012年11月2日，原、被告办理了结婚登记手续并领取了结婚证，同年农历九月二十四日典礼同居。婚后夫妻感情一般，无子女，常为琐事吵架。二〇一四年农历十二月三十日，原、被告开始分居至今。原告坚持与被告离婚，被告坚持不离，经本院调解无效。本院认为，原、被告系合法婚姻，依法应予以保护。首先，原告未能举出证明双方夫妻感情确已破裂的有关证据，故应当承担举证不能的法律后果。第二、原、被告双方虽在共同生活中常有生气、吵架，但在所难免，双方应互谅互让，共同维护和谐家庭。综上，本院认定原、被告双方夫妻感情并未破裂。原告的离婚诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告牛某与被告连某离婚。案件受理费300元减半收取，由原告牛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员曹汉领二〇一五年六月十日书记员苏旺军附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北立民裁字第16号上诉人（一审原告）：招德均。被上诉人（一审被告）：北海市市场开发服务中心，住所地北海市海城区云南路32-1号。法定代表人：刘文伟，主任。被上诉人：北海市市场投资发展集团有限公司，住所地北海市海城区云南路32-1号。法定代表人：刘文伟，主任。上诉人招德均因与被上诉人北海市市场开发服务中心、北海市市场投资发展集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第307号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在法定期限内没有交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人招德均逾期不交诉讼费，依法应按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长陈峰审判员万德荣审判员潘荫玲二〇一五年七月十五日书记员万益附：本裁定书引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初1166号
原告：付玉水，男，汉族，东乡县人，住东乡县。
委托诉讼代理人：李荣华，东乡县法律援助中心律师，一般代理。
被告：徐云辉，男，汉族，东乡县人，住东乡县。
原告付玉水诉被告徐云辉房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年9月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告付玉水及其委托代理人李荣华到庭参加诉讼，被告徐云辉经本院公告送达传票没有到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告付玉水向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年3月16日签订的房屋买卖合同合法有效。2、判令被告支付购房款90000元，并支付从2015年12月31日至2016年9月1日止逾期利息8100元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年3月16日签订了一份房屋买卖契约，约定被告购买我位于占圩镇农贸市场的房屋一栋，价款16.2万元，并约定在2015年底全部付清。我如约交付了房子，被告也搬到房屋里居住至今，但被告只付了7.2万元，尚欠9万元房款未付，每次催问，被告总以种种理由推辞。
被告徐云辉未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据有：原、被告身份信息、售（购）房协议、承诺书、房屋买卖契约，被告未到庭质证，经本院核实予以确认。原告庭后通过亲友与被告沟通，被告于2017年1月26日支付宝付款4万元，2017年1月27日ATM机转存2万元，并提供户名为付平（原告儿子）的抚州农商银行62×××16账户银行简易明细凭证，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告于2004年通过出让方式取得占圩镇农贸市场东边一排最北上商住房一栋，2014年3月16日又与被告徐云辉签订了一份房屋买卖契约，约定将该商住楼出让给被告，价款16.2万元，并约定在签字之日付42000元，2014年12月20日（农历）付40000元，余下的钱在2015年之内全部付清。契约签订后，原告如约交付了房子，被告也搬到房屋内居住。被告在契约签订时给付了42000元房款，后又付了3万元，2017年1月分两次支付了房款6万元。
本院认为，被告徐云辉向原告付玉水购买房屋，自愿签订购房合同合法有效，原、被告应当遵守并履行。被告在诉讼前尚欠购房款9万元属实，在诉讼中主动给付6万元，应从欠款中扣除，尚�购房款3万元应当支付。原、被告约定了履行期限，但未约定违约责任，其主张支付从2015年12月31日至2016年9月1日止逾期利息8100元过高，本院只支持自逾期之日起年利率4.35%利息即60000元×4.35%×9个月÷12个月＝1957.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐云辉在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告付玉水购房款计人民币30000元及逾期利息1957.5元（利息按本金6万元，年率4.35%计算，自2016年1月1日起至2016年9月1日止）。
案件受理费2252.5元，由被告徐云辉负担2111.46元，原告付玉水承担141.04元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 陈 文
人民陪审员 乐小宁
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 关 芯
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民四初字第346号
原告：赖朝晖，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码1217。
被告：范耀雄，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码0213。
原告赖朝晖诉被告范耀雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由助理审判员曲洋逸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖朝晖到庭参加诉讼，被告范耀雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖朝晖诉称：被告范耀雄因资金周转需要，分别于2013年7月10日、2013年7月12日向原告借款30000元和10000元，合计40000元。借款到期后，原告多次催要被告拒不还款。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款本金40000元及利息（自2013年7月12日至付清之日止，暂计至2014年7月22日为8800元)。2、本案诉讼费由被告承担。
原告赖朝晖向本院提交了如下证据：1、原、被告身份资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款合同，拟证明被告向原告借款4万元。
被告范耀雄没有答辩，也没有向本院提交证据。
本院经审理查明，2013年7月10日，原、被告双方签订借款合同，约定范耀雄因需资金周转，向赖朝晖借款现金30000元，借款期自2013年7月10日至2014年1月10日止。后2013年7月12日，双方又签订借款合同，由范耀雄向赖朝晖借款10000元，借款期自2013年7月12日至2014年1月12日止。上述借款合同均约定如未按期还款，按银行同期贷款利率4倍计算利息，被告范耀雄签字确认并按捺指印。借款到期后，被告范耀雄无向原告归还本金。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告范耀雄两次向原告借款合共40000元的事实，有原告向本院提交的由被告签名捺印的借款合同为凭，对此本院予以确认。债务应当清偿，诉讼中，被告范耀雄在收到本院传票后未到庭参加诉讼，亦未对原告主张其欠款的事实提出异议，故对原告主张被告范耀雄清偿欠款40000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按期还款，依双方借款合同的约定按银行同期贷款利率的4倍计算利息未违反法律规定，现原告主张从2013年7月12日计付利息至借款清偿之日止，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范耀雄于本判决生效之日起10日内向原告赖朝晖清偿借款40000元及利息（利息自2013年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至本息清偿之日止）。
案件受理费510元，由被告范耀雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 曲洋逸
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黄春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民三终字第00132号
上诉人（原审原告）：周武权，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：于凯，男，满族。
被上诉人（原审被告）：王筱婷，女，汉族。
上诉人周武权因与被上诉人于凯、王筱婷船舶权属纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海确字第10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本案一审受理时，原审法院于2014年7月16日收到律师苏环海递交的起诉状、授权委托书等立案材料。立案后，原审法院通知苏环海律师让周武权本人在指定期间内到一审法院确认其起诉状、授权委托书及诉讼代表人推选书中签名的真实性，周武权本人在该期间内未能到一审法院予以核对确认。
一审法院认为，船舶权属纠纷案件直接关系到当事人双方及涉案船舶的其他债权人的利益。为查明案件事实，保障与涉案船舶相关的各方权利人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，周武权应在一审法院指定的期间到一审法院核对起诉状、授权委托书及诉讼代表人推选书签名的真实性。周武权在该期间内未能到一审法院核对确认，一审法院不能确认上述材料中周武权的签字系其本人书写，也不能确认委托诉讼代表人和委托代理人的真实性，即一审法院无法确认周武权是与本案有直接关系的当事人。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周武权对被告于凯、被告王筱婷的起诉。
宣判后，周武权不服向本院提起上诉，上诉理由是：依据民诉法的规定，当事人起诉可以委托诉讼代表人，诉讼代表人可以委托诉讼代理人。上诉人居住在外地，可以委托代理人起诉，在被上诉人对此未提出异议的情况下，一审法院没有证据证明签名是假的，请求二审法院依法纠正。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。依据上述规定，原告必须与本案有利害关系，其提起诉讼的意思表示必须真实。对于原告身份以及起诉是否是原告的真实意思表示是人民法院主动审查的内容，不以被告是否提起异议为条件。本案一审立案时，苏环海律师虽持有诉讼代表人推选书，推选书亦有原告的签名，但周武权在起诉状、授权委托书及诉讼代表人推选书上的签名不完全一致。同时，在本案船舶优先权诉讼之前，涉案船舶因被告的其他债务被其他债权人查封，本案船舶优先权诉讼将直接影响该债权人的利益能否实现。综合以上情况，一审法院对案件受理条件进行严格审查，并无不当。苏环海律师虽然提出据调解案件时的代理律师介绍，调解时所有船员都到庭，但其所述与本院了解的情况不符，且立案调解时的卷宗中没有对本案周武权身份核实的笔录或材料，调解过程中也没有能够反映周武权本人到场的记载，因此苏环海律师称周武权立案时已到庭确认身份的主张，理由不充分。其又提供不出其他能够证明本案起诉系周武权本人真实意思表示的证据。因此，一审法院在周武权未在指定期间到法院核对身份的情况下，裁定驳回起诉，并无不当。周武权对此如有异议，本人可以到一审法院进行身份确认，再次提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 张岩松代理审判员刘善超
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张 瞳
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执288号
申请执行人：福建省大田县东润汽车贸易有限公司，住所地大田县石牌镇长溪村溪头洋。
法定代表人：林挺汉，执行董事。
被执行人：陈学彪，男，1994年3月26日出生，汉族，个体户，住福建省大田县。
申请执行人福建省大田县东润汽车贸易有限公司与被执行人陈学彪追偿权纠纷一案，申请执行标的53529.37元，本院于2017年2月16日立案受理后依法向被执行人发出执行通知、责令报告财产、限制消费令、将其纳入失信被执行人名单并对其作出拘留决定。现经本院查询被执行人名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2687号
原告郑丹丹，女，1982年5月16日出生，住公主岭市。
委托诉讼代理人韩玉梅，系公主岭市法律援助中心律师。
原告公主岭实验中学。
法定代表人辛洪超，系董事长。
委托诉讼代理人李晓东，系该学校员工。
被告公主岭市社会保险事业管理局。
法定代表人周英春，系局长。
委托诉讼代理人李文金，系副局长。
委托诉讼代理人梁晓东，系工作人员。
被告公主岭市人才交流服务中心。
法定代表人徐立伟，系主任。
委托诉讼代理人白明，系吉林响铃律师事务所执业律师。
原告郑丹丹、公主岭实验中学（以下简称实验中学）与被告公主岭市社会保险事业管理局（以下简称社保局）、公主岭市人才交流服务中心（以下简称人才中心）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑丹丹的委托诉讼代理人韩玉梅与原告实验中心委托诉讼代理人林晓东、被告社保局委托诉讼代理人李文金与梁晓东、被告人才委托诉讼代理人白明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑丹丹向本院提出诉讼请求：要求社保局、人才中心将单位和个人已缴纳的养老保险金6184.80元打入郑丹丹的养老保险基金账户。事实和理由：郑丹丹系实验中学教师，自聘用起始终由单位和个人按规定缴纳养老保险金。根据社保局与人事局联合文件要求，人才中心可以代办社会保险业务。自2013年起单位为郑丹丹缴纳养老保险金，人才中心出具养老保险专用票据、加盖公主岭市养老保险基金专用章。2015年单位同事在办理调转手续时发现已缴纳的养老保险金未打入个人账户，致使无法办理相关手续。经查郑丹丹2013年单位缴费3710.88元，个人缴费2473.92元，缴费合计6184.80元，有社保局、人才中心出具的专用票据及单位财务账目为凭。
社保局辩称，我们单位原来叫公主岭市社会保险公司，2006年全省统一变更为公主岭市社会事业保险管理局。（1）、2004年11月，社保局与人事局联合下发第4号文件，明确由人才中心成立社会统筹养老保险代办处。由代办处代为办理符合标准的养老保险业务，统一收取养老保险费。郑丹丹和实验中学通过代办处参加养老保险，在代办处缴纳保险费。但保险费并未交给社保局，代办处相关人员因费用流失问题已受到刑事处罚。由于社保局未收到郑丹丹和实验中学交的养老保险费，故无法为其记账。社保局现积极与人社局、人才中心协商，争取通过法律将保险费追回，或协调政府能否财政垫付。（2）、社保局是全额财政拨款单位，财政预算没有拨付诉讼费一项，故不能承担。
人才中心辩称，人才中心代理郑丹丹交纳社保费是基于文件规定。代办处负责人员宋某某、会计秦某某、主任曾某某因挪用贪污代缴社保资金被追究刑事责任，三人对一审刑事判决不服提出上诉，案件正在二审审理中，三人现被羁押。宋阿辉代收690万元，已交给社保局240万元，对于是否收取郑丹丹社保费、收取数额多少、是否交给社保局均无法查清。故本案应待刑事案件审理完毕后继续审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.实验中学教师工资名册、2013年单位、个人缴费凭证、存折转款凭证、实验中学教师缴费明细，社保局、人才中心虽对证明事项有异议，认为缴纳比例或者程序有瑕疵，但对证据的真实性均未提出异议，故对该组证据本院予以采信。2.汇总明细表、各年度缴纳养老保险基金的人员和数额、各个年度统计明细表、已经打入个人账户的人员和数额统计表，人才中心虽对此证据的真实性提出异议，但该证据与其他证据相互印证，可证实该证据的真实性，故对该组证据本院予以采信。
本院认为，社保局应当将郑丹丹缴纳养老保险金与实验中学为郑丹丹缴纳养老保险金存入郑丹丹在社保局的个人账户。人才中心对以上养老保险金账户存入款项部分承担连带责任。人才中心成立社会统筹养老保险代办处，并依据上级单位人事局与社保局联合发布文件，代理社保局办理养老保险业务，并代理社保局收取养老保险金。在办理业务过程中，人才中心工作人员私自挪用、贪污养老保险金，致使郑丹丹与实验中学缴纳的养老保险金没有存入郑丹丹在社保局的个人账户。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”、第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，社保局与人才中心系代理关系，人才中心代理社保局办理养老保险业务，社保局应当承担责任。人才中心在代理行为中，社保局给其授权并不明确。且人才中心疏于管理，致使其工作人员挪用、贪污养老保险金，是本案的起因。故人才中心应当对社保局应当存入郑丹丹账户养老保险金款项部分承担连带责任。
综上，社保局与人才中心系代理关系，人才中心代理社保局办理养老保险业务，社保局应当承担责任，人才中心在代理行为中，社保局给其授权并不明确，且人才中心疏于管理，致使其工作人员挪用、贪污养老保险金。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、公主岭市社会保险事业管理局于本判决书生效后十日内将郑丹丹缴纳养老保险金2473.92元与公主岭实验中学为郑丹丹缴纳的养老保险金3710.88元，按照法律规定的比例存入郑丹丹在公主岭市社会保险事业管理局的个人养老保险账户。
二、公主岭市人才交流中心对以上存入账户款项部分承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由公主岭市社会保险事业管理局、公主岭市人才交流中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 付晓兰
二〇一六年九月二十日
书记员 施 洋
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2687号
原告郑丹丹，女，住公主岭市。
委托诉讼代理人韩玉梅，系公主岭市法律援助中心律师。
原告公主岭实验中学。
法定代表人辛洪超，系董事长。
委托诉讼代理人李晓东，系该学校员工。
被告公主岭市社会保险事业管理局。
法定代表人周英春，系局长。
委托诉讼代理人李文金，系副局长。
委托诉讼代理人梁晓东，系工作人员。
被告公主岭市人才交流服务中心。
法定代表人徐立伟，系主任。
委托诉讼代理人白明，系吉林响铃律师事务所执业律师。
原告郑丹丹、公主岭实验中学（以下简称实验中学）与被告公主岭市社会保险事业管理局（以下简称社保局）、公主岭市人才交流服务中心（以下简称人才中心）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑丹丹的委托诉讼代理人韩玉梅与原告实验中心委托诉讼代理人林晓东、被告社保局委托诉讼代理人李文金与梁晓东、被告人才委托诉讼代理人白明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑丹丹向本院提出诉讼请求：要求社保局、人才中心将单位和个人已缴纳的养老保险金6184.80元打入郑丹丹的养老保险基金账户。事实和理由：郑丹丹系实验中学教师，自聘用起始终由单位和个人按规定缴纳养老保险金。根据社保局与人事局联合文件要求，人才中心可以代办社会保险业务。自2013年起单位为郑丹丹缴纳养老保险金，人才中心出具养老保险专用票据、加盖公主岭市养老保险基金专用章。2015年单位同事在办理调转手续时发现已缴纳的养老保险金未打入个人账户，致使无法办理相关手续。经查郑丹丹2013年单位缴费3710.88元，个人缴费2473.92元，缴费合计6184.80元，有社保局、人才中心出具的专用票据及单位财务账目为凭。
社保局辩称，我们单位原来叫公主岭市社会保险公司，2006年全省统一变更为公主岭市社会事业保险管理局。（1）、2004年11月，社保局与人事局联合下发第4号文件，明确由人才中心成立社会统筹养老保险代办处。由代办处代为办理符合标准的养老保险业务，统一收取养老保险费。郑丹丹和实验中学通过代办处参加养老保险，在代办处缴纳保险费。但保险费并未交给社保局，代办处相关人员因费用流失问题已受到刑事处罚。由于社保局未收到郑丹丹和实验中学交的养老保险费，故无法为其记账。社保局现积极与人社局、人才中心协商，争取通过法律将保险费追回，或协调政府能否财政垫付。（2）、社保局是全额财政拨款单位，财政预算没有拨付诉讼费一项，故不能承担。
人才中心辩称，人才中心代理郑丹丹交纳社保费是基于文件规定。代办处负责人员宋某某、会计秦某某、主任曾某某因挪用贪污代缴社保资金被追究刑事责任，三人对一审刑事判决不服提出上诉，案件正在二审审理中，三人现被羁押。宋某某代收690万元，已交给社保局240万元，对于是否收取郑丹丹社保费、收取数额多少、是否交给社保局均无法查清。故本案应待刑事案件审理完毕后继续审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.实验中学教师工资名册、2013年单位、个人缴费凭证、存折转款凭证、实验中学教师缴费明细，社保局、人才中心虽对证明事项有异议，认为缴纳比例或者程序有瑕疵，但对证据的真实性均未提出异议，故对该组证据本院予以采信。2.汇总明细表、各年度缴纳养老保险基金的人员和数额、各个年度统计明细表、已经打入个人账户的人员和数额统计表，人才中心虽对此证据的真实性提出异议，但该证据与其他证据相互印证，可证实该证据的真实性，故对该组证据本院予以采信。
本院认为，社保局应当将郑丹丹缴纳养老保险金与实验中学为郑丹丹缴纳养老保险金存入郑丹丹在社保局的个人账户。人才中心对以上养老保险金账户存入款项部分承担连带责任。人才中心成立社会统筹养老保险代办处，并依据上级单位人事局与社保局联合发布文件，代理社保局办理养老保险业务，并代理社保局收取养老保险金。在办理业务过程中，人才中心工作人员私自挪用、贪污养老保险金，致使郑丹丹与实验中学缴纳的养老保险金没有存入郑丹丹在社保局的个人账户。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”、第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，社保局与人才中心系代理关系，人才中心代理社保局办理养老保险业务，社保局应当承担责任。人才中心在代理行为中，社保局给其授权并不明确。且人才中心疏于管理，致使其工作人员挪用、贪污养老保险金，是本案的起因。故人才中心应当对社保局应当存入郑丹丹账户养老保险金款项部分承担连带责任。
综上，社保局与人才中心系代理关系，人才中心代理社保局办理养老保险业务，社保局应当承担责任，人才中心在代理行为中，社保局给其授权并不明确，且人才中心疏于管理，致使其工作人员挪用、贪污养老保险金。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、公主岭市社会保险事业管理局于本判决书生效后十日内将郑丹丹缴纳养老保险金2473.92元与公主岭实验中学为郑丹丹缴纳的养老保险金3710.88元，按照法律规定的比例存入郑丹丹在公主岭市社会保险事业管理局的个人养老保险账户。
二、公主岭市人才交流中心对以上存入账户款项部分承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由公主岭市社会保险事业管理局、公主岭市人才交流中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 付晓兰
二〇一六年九月二十日
书记员 施 洋
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执106号
申请执行人徐梅方，男，1949年11月22日生，住常州市金坛区。
被执行人江苏金泽农业发展有限公司，住所地常州市金坛区东城街道河头集镇兴隆路XXX号。
法定代表人ＸＸ华。
徐梅方申请执行江苏金泽农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）坛商初字第0520号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定，被告江苏金泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐梅方支付货款人民币63912.95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币1398元，由被告江苏金泽农业发展有限公司负担。逾期义务人未履行义务，根据权利人的执行申请，本院于2017年1月6日立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，涉及被执行人案件较多，债务较多；被执行人无银行存款、无房产、无车辆登记，也没有发现被执行人有其他可供执行的财产。并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人及其负责人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。
又查明，本院依职权实地调查被执行人的注册登记地及相关场所，被执行人无经营场所，实际上已不存在；被执行人的负责人ＸＸ华涉嫌刑事犯罪已被羁押等待审判。
再查明，被执行人的负责人ＸＸ华与洪家银共有座落于常州市金坛区景潭花园D7-404室住宅一套（面积：135.09平米、抵押金额89万元）外，无其他可供执行财产。
本院向申请执行人邮寄发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行情况告知书告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，限令申请执行人在规定的期限内提供被执行人有可供执行的财产，逾期未提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未在规定的期限内向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛商初字第0520号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 何 龙
二〇一七年三月十六日
书 记 员 庄 强
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申1877号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周珊，男，1993年2月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：莱阳市姜疃镇明林特产店，住所地山东省烟台市莱阳市姜疃镇姜疃村。
经营者：高明林，男，1986年11月7日出生，汉族，住山东省莱阳市。
再审申请人周珊因与被申请人莱阳市姜疃镇明林特产店网络购物合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终7267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，故再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周珊的再审申请。
审判长 杨灵方
审判员 黄培良
审判员 陆秋婷
二〇一八年七月十八日
书记员 郑 宇
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑执字第1091号
申请执行人李盼，男，1983年3月5日生，汉族。
被执行人孔德春，男，1973年6月5日生，汉族。
被执行人王秀霞，女，1972年5月18日生，汉族。
李盼与孔德春、王秀霞合同、无因管理、不当得利纠纷一案，滑县人民法院于2015年5月9日作出的（2015）滑焦民初字第23号已经发生法律效力。由于被执行人孔德春、王秀霞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李盼于2015年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人孔德春、王秀霞履行已生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孔德春、王秀霞的财产进行了查证，均未发现可供执行财产。
本院认为，本案被执行人孔德春、王秀霞目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李盼在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孔德春、王秀霞新的财产线索，申请执行人李盼可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建青
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一六年二月二十二日
书记员 韩海燕
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民一初字第01793号
原告：徐某，女，1975年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：陈某，男，1975年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
本院审理原告徐某与被告陈某离婚纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，因陈某下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 李美艳
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴 盼
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0821刑初494号
公诉机关河南省修武县人民检察院。
被告人吕庆伟，男，1980年5月27日出生于河南省修武县，汉族，初中文化，农民，住河南省修武县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年5月27日被修武县公安局取保候审。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉[2017]272号起诉书指控被告人吕庆伟犯危险驾驶罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序独任审判，2017年8月29日公开开庭进行了审理。修武县人民检察院指派代理检察员陈晨、张博出庭支持公诉，吕庆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月13日21时37分许，被告人吕庆伟在未取得驾驶资格的情况下，酒后驾驶逾期未检验且达到报废标准的豫Ｈ×××××号牌二轮摩托车沿修武县五里源乡五里源至李固村道路由北向南行驶至五里源北侧路段，正在执勤的交通民警对其检查，吕弃车逃跑仍被查获。同年3月14日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出鉴定结论：吕庆伟血液中酒精含量为83.58mg/100ml,符合醉酒驾驶机动车标准，并提交了相关证据。公诉机关认为，吕庆伟在道路上醉酒驾驶机动车，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。
以上事实由公诉机关提供的书证、被告人供述和辩解、证人证言、鉴定结论和视听资料光盘证明，证据之间相互印证无矛盾，达到确实充分的程度，且被告人吕庆伟当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人吕庆伟醉酒驾驶机动车在道路上行驶，构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。吕庆伟在未取得驾驶证的情况下驾驶机动车可从重处罚；交通民警对其进行检查时弃车逃跑、逃避检查，可从重处罚；案发后其能如实供认罪行，应酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕庆伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年8月29日起，至2017年10月13日止；罚金自判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘家新
二〇一七年八月二十九日
书记员 苗 培