河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初325号原告：河北民海化工有限公司，住所地石家庄市井陉矿区东王舍村北沟。统一社会信用代码：91130107556095025L。法定代表人：曾海明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴克剑，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。被告：聚诚集团有限公司，住所地井陉县北正工业园区。统一社会信用代码：91130121774430151F。法定代表人：陈志强，该公司董事长。被告：陈志强，男，1969年11月27日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区，系聚诚集团有限公司股东。二被告共同委托诉讼代理人：闫宇洁，聚诚集团有限公司法律顾问。原告河北民海化工有限公司（以下简称民海化工）与被告聚诚集团有限公司（以下简称聚诚集团）、陈志强追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告民海化工委托诉讼代理人吴克剑，被告聚诚集团、被告陈志强共同委托诉讼代理人闫宇洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民海化工向本院提出诉讼请求：1.判决被告聚诚集团给付原告20727923.9元及从2016年01月29日起至2018年01月20日的此款(按年利率5.25%计算)的利息2615345.80元,计23343269.7元;从2018年01月21日至本案执行完毕期间的利息仍按年利率5.25%计算给付；2.被告陈志强对被告聚诚集团的给付义务承担二分之一的连带给付责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告聚诚集团与中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）在2014年8月14日订立的石光综授字20140308号综合授信协议书，原告民海化工为聚诚集团的授信额度提供了光石最高字20140456号保证合同，被告陈志强提供了光石最高字20140457号保证合同，共同为被告聚诚集团提供了最高额20000000元的连带责任保证担保。被告聚诚集团于2015年1月26日在光大银行石家庄分行开具国内信用证金额25000000元。信用证开出后被告聚诚集团违约未按合同的约定偿还，致使光大银行石家庄分行按担保合同的约定向我公司主张担保权利，要求原告代偿本金及所欠利息。原告在代偿前，多次与被告陈志强沟通，希望该公司妥善解决贷款偿还问题，但最终未能化解。我公司在无奈的情况下，于2016年1月29日代被告聚诚集团偿还利息754119.55元，同日代被告偿还本金19973804.38元，共计偿还20727923.93元。为聚诚集团代偿后近两年来,通过多方渠道与聚诚集团的法定代表人陈志强多次协商均无结果，聚诚集团拒绝给付原告为该公司代偿的贷款本息，被告陈志强也不履行该应承担的担保义务。因被告聚诚集团违约，迫使原告为其代偿，致使原告不得不在银行增加贷款（原告在银行贷款的年利率5.25%），从2016年1月29日起至2018年1月20日给原告造成利息损失2615345.8元。原告认为，被告聚诚集团为了该公司的发展向光大银行石家庄分行借款，理应按借款合同的约定履行还款义务。因聚诚集团违约，致使光大银行石家庄分行向原告主张担保权利。原告按担保合同的约定代聚诚集团代偿后，被告聚诚集团理应偿还原告为该代偿的借款本息。因被告聚诚集团不按借款合同的约定偿还光大银行石家庄分行借款，迫使原告为聚诚集团代偿了该欠银行的借款本息。为了公司的生存致使原告不得不增加银行贷款来维持公司运营，从2016年01月29日起至起诉之日给原告造成不应有的利息损失被告聚诚集团理应赔偿。诉讼和执行期间的利息损失，被告聚诚集团仍应按原告在银行贷款年5.25%的利率计算赔偿原告。被告陈志强是聚诚集团的法定代表人，同时也是聚诚集团贷款的连带保证人和控股股东，对聚诚集团应承担的给付和赔偿义务，应承担二分之一的连带保证责任。聚诚集团辩称，1.原告民海化工不享有追偿权，并且没有取得债权银行的代偿证明，没有完成举证责任；2.原告主张代偿款利息损失不应由答辩人承担，理由原告向银行贷款的资金用途是购买原材料，并不是为答辩人履行保证代偿义务，退一步讲,即使应承担利息损失，起诉前也不应计息，原告代偿可按民间借贷无利息约定的相关规定执行，从起诉后按银行同期同类贷款基准利率计算。陈志强辩称，应承担债务人不能清偿部分的二分之一，而不是原告主张的全部债务的二分之一。经审理查明，2014年12月5日，被告聚诚集团（受信人）与光大银行石家庄分行（授信人）签订《综合授信协议》，光大银行石家庄分行向被告聚诚集团提供最高授信额度为25000000元的贸易融资，有效使用期限从2014年8月14日起至2015年8月13日止。原告民海化工与被告陈志强作为保证人，分别与光大银行石家庄分行签订了《最高额保证合同》，双方对担保比例未作约定。原告与光大银行石家庄分行于2014年8月14日签订的《最高额保证合同》约定，保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为人民币20000000元整，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付的费用，保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。2015年1月26日，光大银行石家庄分行向被告聚诚集团开具金额为25000000元的国内信用证。被告聚诚集团在信用证开出前向其在光大银行石家庄分行开立的专用账户存入开证金额20%即25000000元×20%=5000000元的保证金。光大银行石家庄分行向被告聚诚集团开具的国内信用证到期后，因被告聚诚集团未能偿还贷款本息，光大银行石家庄分行向民海化工催要，原告于2016年1月29日代被告聚诚集团向光大银行石家庄分行偿还了本金19973804.38元，利息754119.55元，共计20727923.93元。因被告聚诚集团未给付原告的代偿款，引发诉争。原告为了证实其代偿主张，向本院提交了《综合授信协议》、《最高额保证合同》、国内信用证、光大银行石家庄分行内部通用凭证、光大银行石家庄分行进账单、光大银行石家庄分行暂收暂付记账凭证、聚诚集团在石家庄市桥西区人民法院起诉光大银行石家庄分行和民海化工的起诉状和证据目录及光大银行石家庄分行的答辩状。被告对《综合授信协议》、《最高额保证合同》、国内信用证均没有异议。对光大银行石家庄分行内部通用凭证、进账单、暂收暂付记账凭证的关联性有异议，认为该证据是民海化工与光大银行石家庄分行的资金往来凭证，无法证明原告主张；另外两份用户名称为聚诚集团有限公司金额分别为754119.55元和19973804.38元的光大银行内部通用凭证，无法证明与原告有关联性。光大银行答辩状陈述聚诚公司违约，只是其单方主张，没有证据证实，无法印证原告主张的事实。在原告提交的被告聚诚集团起诉光大银行石家庄分行和民海化工的诉状中，被告聚诚集团自认信用证到期后，在聚诚集团不知情的情况下，民海化工以获得的光大银行石家庄分行增加的贷款授信履行了代偿义务。该案光大银行石家庄分行在其答辩状中确认信用证到期后，聚诚集团没有还款，民海化工依约承担连带保证责任向光大银行石家庄分行偿还了逾期贷款的事实。原告称其为被告聚诚集团代偿了银行的借款本息后，为了其公司的生存不得不增加银行贷款来维持公司运营，因此给原告造成不应有的利息损失理应由被告聚诚集团赔偿，该银行贷款年利率为5.25%，要求从2016年1月29日起给付至清偿之日止。为此，民海化工提交了其在华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行的《流动资金借款合同》和还款凭证。被告认为，民海化工与华夏银行的贷款及利率与本案没有关联性。被告提交了原告出具的业务申请书一份，以证明是民海化工主动向光大银行申请还款的。原告则称，被告提交的业务申请书不是原件，无法证实其真实性；申请书的日期是2016年1月29日，聚诚集团的信用证到期日是2015年的7月27日，已经违约，光大银行根据担保合同在聚诚公司违约的前提下向民海公司主张权利符合规定，原告为了减少损失，提前申请还款，符合约定，也符合法律规定。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、国内信用证、光大银行石家庄分行内部通用凭证、光大银行石家庄分行进账单、光大银行石家庄分行暂收暂付记账凭证、聚诚集团在石家庄市桥西区人民法院起诉光大银行石家庄分行和民海化工的起诉状、证据目录、光大银行石家庄分行的答辩状、华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行的《流动资金借款合同》和还款凭证，被告提交的业务申请书等证据证实。本院认为，原告民海化工和被告陈志强共同为被告聚诚集团在光大银行石家庄分行的借款提供担保，被告聚诚集团在借款到期后因不能按约还款，致光大银行石家庄分行向民海化工主张权利，要求民海化工承担全部担保责任，符合法律规定，并无不当。在原告承担保证责任后，被告聚诚集团即应将原告代偿的全部款项偿付原告，却拒不给付，现原告主张追偿权利，要求被告聚诚集团偿付代偿款20727923.9元,本院予以支持。因被告聚诚集团的违约还款行为致使原告代其偿还贷款本息，确给原告造成了一定的损失，故原告要求被告聚诚集团给付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，该利息应自2016年1月29日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。原告要求以其在华夏银行的贷款利率计算利息损失，无法律依据，本院不予采纳。被告其他辩解，理据不足，本院不予采纳。被告陈志强与原告民海化工为被告聚诚集团债务的连带共同保证的保证人，因其没有约定担保比例，根据相关法律规定，原告民海化工在向聚诚集团不能追偿的部分，应与陈志强平均分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告聚诚集团有限公司偿付原告河北民海化工有限公司代偿款人民币20727923.9元以及自2016年1月29日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告陈志强对被告聚诚集团有限公司上述给付义务中不能清偿部分的二分之一承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158516元，由被告聚诚集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  仇振祥审判员  赵北方审判员  赵彦平二〇一八年三月二十一日书记员  张 丽