新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终70号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：刘金奇。
委托代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗义，男，1967年9月14日出生。
委托代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶建华，男，1965年6月10日出生。
委托代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉建安公司）为与被上诉人李宗义、陶建华建设工程施工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长并主审、审判员赵政、代理审判员常斌参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人安文江、被上诉人李宗义的委托代理人周旭、被上诉人陶建华及其委托代理人张宏新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月25日，被告陶建华与北泉建安公司皓远分公司（以下简称北泉皓远分公司）签订承包责任书。双方约定：北泉皓远分公司委派被告陶建华为石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程项目管理承包人，期限为2011年7月1日起至该工程竣工验收及保修完毕止。施工期限自2011年7月1日起至2011年1O月20日止。双方还对责任指标、工程款结算、权利义务等事项作出约定。2011年10月20日，原告与被告陶建华签订石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼内墙涂料（粉刷）协议。双方约定：被告陶建华将石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼内墙涂料承包给原告完成，承包方式为包工包料。内墙涂料8元／平方米，大白按8元／平方米计算。双方还对其他事项作出约定。2011年10月25日，原告与被告陶建华又签订一份外墙保温施工合同，约定被告陶建华将石河子市北泉镇泉水花园9#住宅楼外墙保温工程交由原告承包施工，承包方式为包工包料。双方还对其他事项作出约定。合同订立后，原告即组织人员进行施工。2011年12月30日至2012年8月21日期间，被告陶建华给付原告工程款共计296450元（其中，被告陶建华于2012年8月1日代原告向石河子开发区雅士龙建筑材料厂支付材料款33200元，支付严桂然材料款2600元），余款85390.70元未付。2013年11月27日，石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程进行了竣工验收。2013年12月3日，上述工程验收中存在的问题整改完毕，建设单位、监理单位和施工单位被告北泉建安公司在建设工程质量整改情况回执单上加盖公章。其后，原告与被告陶建华进行了结算，被告陶建华给原告出具了结算单及工程量计算单。该结算单显示，原告施工的石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼粉刷涂料（大白）的款项为161000元，9#住宅楼外墙保温工程的工程款为220840.70元，共计381840.70元。本案庭审过程中，原告对被告陶建华欠付工程款85390.70元的事实认可。
另查明：2012年4月28日，北泉皓远分公司注销。
原告李宗义于2015年7月30日向原审法院提起诉讼称：2011年11月25日，原告与被告陶建华签订一份外墙保温施工合同，约定原告为被告北泉公司建的石河子市北泉镇石总场泉水花园9#、14#住宅楼外墙保温工程进行施工，承包方式为包工包料。合同签订后，原告按约履行。2011年12月23日，原告与被告陶建华进行结算，被告陶建华给原告出具了结算单和工程量计算单各一份。其后，原告多次索要欠款，被告陶建华以工程尚未结算为由推脱拒付。故原告请求判令被告给付工程款96840元；诉讼费、送达费由被告承担。
被告陶建华辩称：对欠付原告工程款的事实没有异议，对原告主张的工程款数额有异议。经过核算，认可欠付原告工程款85397元。该款应由被告北泉建安公司支付给原告。
被告北泉建安公司辩称：原告和被告陶建华均不是被告北泉建安公司员工，双方签订的合同被告北泉建安公司不清楚。根据合同相对性的法律原则，原告应当向被告陶建华主张权利。被告北泉建安公司不是合同相对方，不应承担责任。另本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理后认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，北泉皓远分公司承建石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程后，将该工程转包给被告陶建华实际施工。因被告陶建华不具备建筑工程施工的资质，故双方签订的承包责任书违反了法律相关规定，应当认定为无效。鉴于此，被告陶建华与原告签订的外墙保温合同亦应当认定为无效。虽然原告与被告陶建华签订的外墙保温合同无效，但鉴于该合同已实际履行，且石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程已经通过竣工验收，根据《建工司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对于原、被告因工程款支付问题而产生的争议，可参照双方签订的协议内容进行处理。原告承包的石河子市北泉镇泉水花园9#住宅楼外墙保温工程以及9#、14#住宅楼涂料粉刷工作完工后，被告陶建华给原告出具了工程量结算单，该结算单可作为原告与被告陶建华进行结算的依据。其后，被告陶建华未将全部工程款给付原告，应当承担相应的民事责任。原告要求被告陶建华给付工程款的请求符合法律的规定，该院予以支持。被告陶建华以北泉皓远分公司未与其结算为由拒付原告工程款没有法律依据，其辩解理由该院不予采纳。因石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程的承建方为北泉皓远分公司，被告陶建华对外以北泉皓远分公司的名义进行施工，故应当由北泉皓远分公司对被告陶建华的债务承担连带给付责任。由于北泉皓远分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，且北泉皓远分公司已于2012年4月28日注销，故本案应当由被告北泉建安公司承担连带给付责任。被告北泉建安公司辩解与原告不存在合同关系，在本案中不应承担责任的理由不能成立，该院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。石河子市北泉镇泉水花园9#、14#住宅楼工程于2013年11月27日通过竣工验收后，原告与被告陶建华进行了结算，并形成了结算单。至此，双方之间确立了债权债务关系。原告于2015年7月30日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告北泉建安公司辩解本案已过诉讼时效的理由没有依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决：
一、被告陶建华于判决生效之日起三日内给付原告李宗义工程款85390.70元；
二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告李宗义的其他诉讼请求。
案件受理费2222元，送达费90元，合计2312元（原告已预交），由被告陶建华负担，与上述款项一并给付原告李宗义，被告北泉建安公司承担连带给付责任。
上诉人北泉建安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。被上诉人陶建华持有的承包责任书，虽有北泉皓远分公司的印章，但承包责任书如何形成不明，且皓远分公司已注销，印章的真实性无法确认。上诉人未与被上诉人陶建华直接建立承包合同关系，不应对被上诉人陶建华的行为承担责任。二、工程款的实际支付形成于两被上诉人之间，被上诉人陶建华对欠款认可表明其是债务的承担主体；上诉人并不向两被上诉人结算和支付争议中的项目工程款，故无论案件事实怎样认定，判令上诉人承担连带责任均与司法实践及相关法律规定不符。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人李宗义对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李宗义口头答辩称：皓远分公司属于上诉人的下属公司，分公司注销后责任理当由上诉人承担。被上诉人陶建华与上诉人系内部承包关系，双方内部约定不能对抗被上诉人李宗义的主张。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶建华口头答辩称：因上诉人下属皓远分公司与陶建华签订内部承包责任书，故上诉人与陶建华存在直接承包关系。现皓远分公司已注销，依照法律规定，上诉人应承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人除对原审查明“2011年7月25日，被告陶建华与北泉建安公司皓远分公司签订承包责任书”的事实有异议外，对其余事实无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。因上诉人对提出异议的事实未提供反驳的证据加以证实，其异议不成立。故对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应否承担本案工程款连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”上诉人下属北泉皓远分公司将其承包的工程违法转包给没有资质的被上诉人陶建华施工，陶建华又将工程内墙涂料及外保温项目分包给被上诉人李宗义施工。李宗义作为实际施工人要求违法分包人陶建华承担给付工程款责任，要求转包人北泉皓远分公司承担工程款连带给付责任符合法律规定。因北泉皓远分公司不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，上诉人应当就被上诉人李宗义主张的工程欠款承担连带给付责任。上诉人北泉建安公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1935元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽美
审 判 员 赵 政
代理审判员 常 斌
二〇一六年三月二日
书 记 员 韩丹慧