天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4568号
上诉人（原审原告）天津市河北区惠德顺餐厅，住所地天津市河北区黄纬路51号增9号（中国人民解放军第二五四医院黄纬路大门一侧）。
经营者王跃进，该餐厅经营业主。
委托代理人赵迎春（王跃进之妻），无职业。
上诉人（原审被告）傅溪元。
委托代理人梁波，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军第二五四医院，住所地天津市河北区黄纬路**号。
法定代表人杜宏伟，院长。
委托代理人窦立君，天津汇英律师事务所律师。
上诉人天津市河北区惠德顺餐厅、傅溪元因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第7914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市河北区惠德顺餐厅（以下简称惠德顺餐厅）的经营者王跃进及其委托代理人赵迎春，上诉人傅溪元及其委托代理人梁波，被上诉人中国人民解放军第二五四医院（以下简称二五四医院）的委托代理人窦立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告的经营者王跃进与被告傅溪元系房屋租赁关系，被告二五四医院与被告傅溪元系委托关系。诉争房屋坐落于河北区××门市房（××医院黄纬路大门一侧2间半房屋）。1989年3月，二五四医院取得诉争房屋的国有土地使用权证。1999年9月30日，二五四医院与案外人任振华签订《合作开发协议》，该协议约定：“二五四医院作为甲方，任振华作为乙方，双方约定共同开发二五四医院老供应室旧房，将房屋改造装修成门市房。其中协议第五条约定：房屋建成后计10间，其中9间建筑面积280平方米（另外一间非门脸房待地方有关部门同意后由乙方使用），所有权归甲方所有。靠中山路的一侧三间归甲方经营，另一侧六间归乙方无偿使用（可以转租），乙方使用期从房屋建成后至2005年12月31号止，到期后房屋所有权归甲方所有”。1999年12月28日，二五四医院与任振华就上述《合作开发协议》又签订了补充协议，双方约定：“甲、乙双方共同开发的黄纬路门市房现房已竣工，并投入使用，由于在办理审批手续和施工过程中，乙方的实际投入已超出原双方签订协议内容的预算投资，经双方协商，达成如下补充协议：1.原协议到期后，靠中山路（南侧）第一间房、第二间房继续由乙方使用拾年，但每年交租金壹万元。2.由乙方自己交纳罚款增建的房屋继续由乙方无偿使用拾年，经营期间有关部门罚款乙方自行负责，但甲方仍协助乙方办理有关手续”。2001年元月，案外人任振华为被告傅溪元出具委托书，载明：“委托傅溪元同志经营我与中国人民解放军第二五四医院签订的合同（经营靠黄纬路一侧的七间门市房）。一切事宜全权委托”。2002年8月18日，二五四医院为被告傅溪元出具委托书，载明：“委托傅溪元同志经营我院靠黄纬路一侧门市房。一切事情由该同志全权负责”。2011年7月30日，原告经营者王跃进与被告傅溪元签订《租赁协议》，双方约定傅溪元将坐落于天津市河北区黄纬路31号（实际为51号）增9号门市房（两间半），以每年陆万元房租租赁给王跃进使用叁拾年整，即自2011年7月31日起至2041年8月1日止。合同签订后，原告向被告傅溪元陆续支付了十年的房屋租金600000元。2011年4月25日，原告惠德顺餐厅取得个体工商户营业执照，经营者为王跃进，经营场所为天津市河北区黄纬路51号增9号，经营范围及方式为餐饮服务，执照有效期自2011年4月25日至2021年4月24日。
2015年11月13日、2015年12月29日、2015年12月31日、2016年1月5日被告二五四医院先后向任振华、傅溪元及惠德顺饭店下发告知，通知任振华、傅溪元及惠德顺饭店与二五四医院签订的协议于2015年12月31日到期，同时根据中央军委关于军事行政区内不再开展对外有偿服务的精神，租赁合同不再延续。2015年12月31日16：30后，医院将不再供电、供水，限令原告于2016年1月4日腾空房屋，如不腾退，二五四医院将采取强制措施进行清房。原告于2015年12月31日起诉至原审法院，请求判令二被告停止侵权，恢复供水、供电。2016年1月6日，被告二五四医院强行进入原告惠德顺餐厅将餐厅内物品搬空，将诉争房屋门窗进行封堵。2016年3月9日，被告二五四医院又擅自派员进入诉争房屋，强行拆改诉争房屋结构。为此，原告变更诉请，请求依法判令二被告继续履行房屋租赁协议；被告二五四医院恢复餐厅2016年1月6日前的经营状态；被告二五四医院返还搬走原告的财产（包括公章、欠条等）；被告二五四医院赔偿原告材料损失及误工损失等总计256618元，被告傅溪元承担连带责任；诉讼费由二被告承担。庭审中，被告二五四医院则以辩称理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求，且认为其单位为被告傅溪元出具的委托书是基于案外人任振华为被告傅溪元出具委托书的前提下，才为傅溪元出具了委托书，该委托书是为傅溪元办理诉争房屋相关手续时使用，对被告傅溪元的抗辩意见不予认可。被告傅溪元则表示其持有被告二五四医院为其出具的永久期限委托书，诉争房屋由其永久使用，现同意原告向二五四医院主张的各项权利，但不同意承担连带责任。后经法庭向原告释明，原告再次变更诉讼请求，在本案中仅主张履行合同，对于返还财产及赔偿损失的主张表示另行解决。诉讼请求最终确定为请求依法判令二被告继续履行房屋租赁协议；被告二五四医院恢复餐厅2016年1月6日前的经营状态；诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，被告二五四医院委托被告傅溪元对外经营门面房，并为傅溪元出具授权委托书的情形，依据上述法律规定，作为委托人的二五四医院可随时解除委托合同，并非原告与被告傅溪元主张的“无期限的委托书”。被告二五四医院与被告傅溪元的委托合同一经解除，被告傅溪元与原告经营者王跃进所签订的房屋租赁合同即没有依据。而被告二五四医院在2015年下半年即多次通知原告的经营者王跃进、被告傅溪元及案外人任振华双方签订的租房协议于2015年12月31日到期，同时根据中央军委关于军事行政区内不再开展对外有偿服务的精神，租赁合同不再延续。再有，被告傅溪元在被告二五四医院仅为其出具了一份无期限的委托书及未争得被告二五四医院许可的情况下与王跃进即签订为期三十年房屋租赁合同的行为显属不当，现二五四医院已明确表示不再将诉争房屋继续委托被告傅溪元对外出租，故原告经营者王跃进与被告傅溪元基于被告二五四医院出具的委托书签订的《房屋租赁合同》明显无法继续履行，经营状态亦无法恢复。此外，被告二五四医院当庭陈述解除合同的事由是因为中央军委于2016年下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，该通知规定，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签，能够协商解除军地合同协议的项目立即停止。综上，原审法院认为被告二五四医院主张解除与被告傅溪元委托合同的事由应属不可归责于二五四医院的事由。鉴于以上情况，对于原告请求依法判令二被告继续履行房屋租赁协议，被告二五四医院恢复餐厅2016年1月6日前的经营状态的诉讼请求，原审法院无法支持。关于原告庭审中变更诉请，不在本案中向二被告主张赔偿损失一节，是原告自行处置自己权利的行为，不违反法律规定，原审法院不予置议。关于被告傅溪元抗辩称其是接受被告二五四医院委托对外租赁诉争房屋的，而且二五四医院的委托期限是永久的，诉争房屋也是被告二五四医院交由其永久使用，对傅溪元的该抗辩意见，被告二五四医院不予认可，被告傅溪元就其上述抗辩意见也未向法庭提供充分的证据予以证实，故对被告傅溪元的该抗辩意见原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告天津市河北区惠德顺餐厅的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市河北区惠德顺餐厅承担。
上诉人惠德顺餐厅、傅溪元均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人惠德顺餐厅请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审的最终诉请即“请求法院依法判令二被告继续履行房屋租赁协议；被告二五四医院恢复餐厅2016年1月6日前的经营状态”，或另行指定其他法院重审；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人与傅溪元签订的房屋租赁合同，是基于二五四医院全权委托傅溪元经营使用诉争房屋而产生的合约，在争议房屋权属没有完全分清的情况下，原审判决驳回起诉，有失公允；2、二五四医院与傅溪元之间的委托不是简单意义上的委托，他们之间既有房屋权属之争，又有经济利害之争，故原审法院适用法律错误；3、原审法院在上诉人提出异议的情况下仍以二五四医院出示的军队内部政策文件作为法律依据属于审判程序违法。
针对上诉人惠德顺餐厅的上诉请求，二五四医院答辩：上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应该予以维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
傅溪元答辩：对上诉人的上诉请求没有意见。
上诉人傅溪元请求：1、依法撤销原审判决，改判继续履行原租赁合同；2、上诉费由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，未能依法维护上诉人的合法权益。
针对上诉人傅溪元的上诉请求，二五四医院答辩：上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应该予以维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
惠德顺餐厅答辩：对上诉人的上诉请求没有意见。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。案经调解，未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点在于惠德顺餐厅与傅溪元之间《房屋租赁合同》的继续履行问题。2002年，二五四医院为傅溪元出具对外经营门面房的授权委托书。该委托关系是上述租赁合同存在的前提条件。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。据此，二五四医院和傅溪元对上述委托关系均具有任意解除权。上诉人惠德顺餐厅关于案涉房屋权属存在争议以及上述委托有经济利害之争的主张，缺乏相应的证据，本院难以采信。现被上诉人二五四医院以中央军委2016年下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》为由要求解除与傅溪元之间的委托合同，本院认为，该文件的出台系军队内部的重大政策变动，属于不可归责于二五四医院的事由。基此，惠德顺餐厅与傅溪元之间《房屋租赁合同》已经不具备继续履行的基础，合同目的亦无实现可能。原审法院的相关处理并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。二上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人天津市河北区惠德顺餐厅、傅溪元各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 刘振铭
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；