广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9441号
原告：王彩英，女，汉族，1994年4月5日出生，住广东省佛山市三水区，
委托代理人：黄燕柳，广东法岸律师事务所律师。
被告：邵建和，男，汉族，1966年7月12日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陶海英，女，汉族，1966年12月20日出生，住广东省佛山市南海区，
两被告共同委托代理人：区丽容，广东杰辉律师事务所律师。
第三人：邵啟源，男，汉族，1990年3月26日出生，住广东省佛山市，
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，根据被告申请，本院依法追加邵啟源作为本案第三人参加诉讼。依法由审判员尹素适用简易程序于2016年8月8日、8月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人黄燕柳、两被告共同委托代理人区丽容、第三人邵啟源到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及其委托代理人黄燕柳、两被告共同委托代理人区丽容、第三人邵啟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告的儿子即第三人邵啟源于2015年11月11日登记结婚，婚后将户口迁入被告家，成为佛山市南海区狮山镇塘头太平股份合作经济社（以下简称太平经济社）的持股股东。2016年3月4日，太平经济社向股东发放征地补偿款930600元，被告邵建和作为户主代领了属于原告的征地补偿款930600元。经原告不断催告，被告邵建和未能返还上述款项予原告。两被告为夫妻关系，被告邵建和侵占原告财产的行为发生在婚姻关系存续期间，被告陶海英应承担连带责任。故起诉，请求法院判令：1、被告邵建和向原告返还征地补偿款930600元及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告陶海英对第一项请求承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
两被告答辩称，1、两被告并没有损害原告的财产权益，被告已经把原告的股份分红款93.06万元支付给第三人，该款由原告与第三人自行处分；2、第三人与原告已经就原告的股份分红款达成离婚协议书、协议书，原告的股份分红款原告同意由第三人支付45万元，这是第三人与原告对夫妻财产的处分。离婚协议书上原告确认夫妻没有共同债权，若原告认为其股份分红款在被告处，其不可能签订没有共同债权的离婚协议书。原告是完全的民事行为能力人，其签订的两份协议是其真实意思表示，故股份分红款的处理应按照该协议执行，恳请法院驳回原告的起诉，本案有关股份分红款的纠纷应该是夫妻共同财产纠纷，与两被告无关。
第三人答辩称，1、原告及第三人的分红款被告已经都给了第三人，原告不能再向被告主张；2、就原告的分红，原告与第三人已经达成协议，原告同意收回45万元，其中有30万元在签订协议就已经支付，剩余15万元在迁户口后支付，故关于股份分红应当按协议执行。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告居民身份证复印件1份，两被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、两被告结婚登记表复印件1份，用以证明两被告的夫妻关系，在两被告夫妻关系存续期间，被告邵建和侵占原告应得的征地补偿款，并用于夫妻共同生活。
3、离婚证原件1份，用以证明原告与两被告的儿子于2016年4月13日离婚的事实，两被告无权克扣原告应得的分红及征地补偿款。
4、股权证原件1份，用以证明原告系太平经济社的持股成员，享有该经济组织成员权益。
5、证明原件1份，用以证明太平经济社将应属于原告的征地补偿款930600元汇至原告同户口本的户主即被告邵建和名下，被告邵建和无理不归还。
6、微信聊天记录打印件1份，用以证明原告根本没有与被告及第三人从未就93.06万元的征地款达成协议，原告也一直有向第三人及被告主张涉诉款项，证明第三人向原告支付的30万仅是对原告有关户口迁出及买断之后股权的补偿。
两被告在诉讼中提交证据以下证据：
7、两被告居民身份证复印件各1份，用以证明两被告诉讼主体资格。
8、协议书原件1份，用以证明2016年4月13日，原告与第三人在签离婚协议书同时签订了该协议书，当时就股份分红达成了处理意见，原告要求收股份分红的45万且第三人同意支付，当时约定第三人在签订协议支付30万元，剩余的15万元在原告迁出户口之后支付，原告与第三人应按协议书的约定执行股份分红款的处理。
9、离婚协议书原件1份，用以证明原告与第三人在2016年4月13日达成离婚协议，双方确认没有共同的债权债务处理及承担，故可看出原告确认对外并没有被告邵建和拖欠原告的股份分红款的债权。
10、交易明细原件1份，用以证明2016年4月19日被告陶海英通过转账支付第三人60万元，陶海英基于原告与第三人签订的协议书中第三人须向原告支付45万元，故把原告的股份分红60万元支付给第三人。
11、中国农业银行个人结算业务申请书原件1份，用以证明第三人收到陶海英支付的款项之后当日为履行协议书的义务，向原告支付30万元。
12、个人跨行汇款申请书原件1份，用以证明2016年7月26日陶海英向第三人支付33.06万元，至此两被告已经把代收原告的全部股份分红款支付给第三人。
第三人在诉讼中未提交证据。
经庭审举证、质证，两被告及第三人对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，但证明内容有异议，该证据并不能证明被告侵占原告的股份分红款用以夫妻共同生活，该证据只能证明两被告的夫妻关系；证据3真实性无异议，该证据只能证明原告与第三人离婚的事实，除此不能证明其他情况；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，证明内容有异议，股份分红根据村里的规定是向户主发放，故被告收到了原告的该笔分红款，但分红款已经经过原告与第三人协议处理，被告已经将该笔分红款全部支付给第三人，因此被告并没有损害原告的合法权益。证据6真实性有异议，该证据是2016年7月21日的对话即本案诉讼以后，这些对话也没有明确说第三人对如何处理这笔分红进行协商，没有明确说明这是在谈论93.06万元、45万元的处理问题，对于第三人来讲原告所称的分红款就是45万元，故这些对话均是围绕45万元进行的。第三人对证据6真实性无异议，这些谈话是我与原告就45万元的分红款进行协商。
原告对两被告出示的证据7无异议；证据8、9真实性无异议，关联性有异议，双方在离婚时，第三人要求原告必须迁出户口才肯与其离婚，原告被迫签订了协议书、离婚协议书，协议书所约定45万元仅是第三人要求原告迁出户口以及对原告作出的补偿，并非双方之间就征地补偿款达成协议，且在签订两份协议时原告已没有与第三人共同居住，也不知道在签订这份协议时太平经济社已将征地补偿款930600元汇至被告邵建和名下；证据10、12真实性无异议，关联性有异议，两笔款项总共930600元，证明被告陶海英将第三人个人应得的征地补偿款汇至第三人名下，并非如其辩称将原告的征地补偿款汇至第三人名下，且证据12中的330600元是在原告起诉两被告之后被告陶海英才转到第三人名下，故被告恶意转移财产，第三人应当连带清偿责任。证据11的真实性无异议，该证据只能证明原告收到第三人关于户口迁出的补偿款30万元。第三人对证据7至12无异议。
经审查，双方对证据1至5、7至12的真实性无异议，本院对此予以认定。证据6对话为原告与第三人之间进行，第三人对此无异议，本院对证据6亦予以认定。
本院查明，两被告为夫妻关系，户籍地为佛山市南海区狮山塘头太平村邵家巷1号，其所在村集体成立了集体经济组织即太平经济社。
第三人邵啟源为两被告儿子。2015年11月11日，原告与第三人邵啟源登记结婚。婚后，原告户口迁入被告家庭。2015年12月31日，太平经济社向原告出具股权证，确认原告成为太平经济社的股东。2016年3月4日，太平经济社向其股东发放征地补偿款930600元。原告所属的征地补偿款一并支付至户主即被告邵建和的账户。
2016年4月13日，原告与第三人邵啟源协议离婚。离婚协议约定双方自愿离婚；婚前财产归各自所有，婚后没有夫妻共同财产等。
同日，原告与第三人邵啟源签订一份《协议书》，载明双方于2016年4月13日协议离婚，现双方就户口迁移问题达成如下协议：第三人承诺支付45万元予原告，于签订协议当日支付30万元，余款在原告迁出户口后当即支付。原告需于本协议签订之日起一年内将户口迁出南海区狮山塘头太平村邵家巷1号。若原告未能迁出，每逾期一日，原告应当以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向第三人支付赔偿金，直至户口迁出为止。
2016年4月19日，被告陶海英向第三人邵啟源转账支付60万元；第三人邵啟源向原告转账支付30万元。2016年7月26日，被告陶海英向第三人邵啟源转账支付330600元。
本院认为，被告邵建和对于代为收取了原告的集体经济组织征地补偿款930600元没有异议，则本案争议焦点在于：原告与第三人邵啟源签订的《协议书》是否是双方就原告的征地补偿款930600元的支付问题而达成的协议？对此，本院分析如下：
一、原告与第三人邵啟源于2016年4月13日协议离婚，双方确认在民政机关办理离婚手续时同时签订了两份协议，即一份民政机关备案的《离婚协议书》（证据9），一份《协议书》（证据8）。离婚协议中称双方无夫妻共同财产需要分割，该表述与客观事实相违背。因为双方已于2016年3月4日每人取得了一笔征地补偿款930600元。如此大额的征地补偿款的发放，集体经济组织在发放前应当会有方案公布或会议讨论，原告称其对该笔款项的发放并不知情，不符合常理，本院不予采信。在已经取得如此大笔收入的情况下，双方的离婚协议却约定没有夫妻共同财产分割，与事实相矛盾。而第三人关于双方同日签订《协议书》就是对该款项的分割，能够较好的解释这一矛盾，即双方已经通过私下协议对需要处理的夫妻共同财产进行了分割，所以才会在备案的离婚协议中表述无夫妻共同财产分割。
二、原告称《协议书》的签订是因不签则第三人不同意离婚，即表明原告为尽快离婚而被逼无奈与第三人签订了该协议书。但在此情况下，处于“优势地位”的第三人却又支付45万元去换取原告离婚后迁出户口。太平经济社正在进行股权固化的有关工作，以户为单位固定股权数量，户口的迁出与股权之间没有关联。因此，原告户口的迁出与第三人支付其45万元之间也存在明显的不对等，与常理不符。而根据查明事实，两被告在原告与第三人达成协议后，转账支付60万元予第三人用于支付协议书约定的款项。因此，相较而言，被告及第三人的陈述与《协议书》内容能够相互印证。
综上，本院对被告关于第三人与原告在离婚时已就原告的征地补偿款达成《协议书》进行处理的陈述予以采信。虽然协议约定的45万元与集体经济组织发放的金额930600元相差较大，但该协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告作为完全民事行为能力人，应对自己作出的民事法律成为承担相应的法律后果。因此，本院认定原告的征地补偿款已由原告与第三人协商处理完毕，原告违反罔顾《协议书》的约定而要求两被告返还财产没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告王彩英的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6553元，财产保全费1770元，诉讼费用合计8323元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 尹 素
二〇一七年二月十日
书记员 符泳燕