宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望商初字第379号
原告：屠林芳。
委托代理人：沈渊。
被告：王启源。
委托代理人：徐雳。
委托代理人：柯和贵。
原告屠林芳为与被告王启源保证合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉。本院受理后，被告王启源在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，被本院裁定驳回后，又上诉于宁波市中级人民法院，也被裁定驳回。在本案审理过程中，本院根据原告屠林芳的申请，对被告王启源的财产采取了诉讼保全措施。本案依法由审判员石银山适用简易程序审理，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告屠林芳的委托代理人沈渊、被告王启源的委托代理人柯和贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠林芳起诉称：2013年2月19日，许国富在澳大利亚向原告借款澳币30万元，约定于同年3月7日前归还，按月息三分计息，并由被告担保。届期，许国富未按约还本付息，被告也未履行担保责任。经原告多次催讨，被告于2013年9月10日与原告达成签订了一份协议书，约定如被告在2013年10月9日之前向原告支付15万元澳币，则解除被告的担保责任，否则，被告对许国富的30万元澳币的借款仍承担全额担保责任。因被告至今不履行担保义务，请求依法判令被告王启源对许国富的30万元澳币的借款及利息8.1万元澳币承担连带偿还责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.借条1份，载明：“今借屠林芳澳币伍拾万元整于2013年3月7日前归还，如不按时归还，按月息3分计算，如发生纠纷，此借条指定在浙江宁波鄞州人民法院诉讼，其中王启源贰拾万元，许国富叁拾万元。”借款人一栏由王启源、许国富分别签名，担保人一栏也由王启源、许国富分别签名，落款时间为2013年2月19日。
2.协议书1份，载明：“甲方王启源、乙方屠林芳。2013年2月19日许国富向屠林芳借款叁拾万澳币，王启源提供担保，至今该款未追回，为此双方协商此款各方承担各半解决办法，具体约定如下，一、甲方在2013年10月9日付50%澳币（壹拾伍万块）给乙方。二、如果许国富不能归还屠林芳叁拾万借款，由王启源支付屠林芳一半后（壹拾伍万澳币），许国富所欠屠林芳叁拾万澳币借款，2013年2月19日许国富的借条，王启源担保无效、作废，与王启源无关，不再追索王启源的担保责任。若王启源在2013年10月9日不能按时付清壹拾伍万元澳元，继续承担叁拾万元澳元的全额担保责任。四、本协议双方签字生效。”原、被告均在该协议书上签字，落款时间为2013年9月10日。
被告王启源答辩称：虽然原告与被告及第三人许国富签署了借条，但原告无法提供款项交付的证明，因此借款合同成立而未实际生效，担保合同是借款合同的从合同，担保合同也当然无效；本案的借条是在赌场里所写，借款采用筹码交付，所谓借款其实就是赌债，不受法律保护；借条中约定月息3分，属于高利贷，不受法律保护；借条中约定的借款货币是澳币，众所周知，澳币是澳门币，原告在起诉状中将澳币的汇率按照澳大利亚币即澳元计算，明显错误；被告在2013年2月19日的借条中对第三人许国富的30万元借款签字担保后，原告与许国富于2013年3月5日就30万元借款重新达成了借款协议，许国富向原告分别出具了一份10万元澳币、一份22万元澳币的借条，两份借条记载的32万元澳币包含了30万元澳币本金以及2013年2月9日至3月5日期间的利息，该笔债务已由宁波市鄞州区人民法院判决处理，原告在该案中已放弃追究被告的担保责任，被告不应当再承担担保责任，法院也不能对同一笔债务作出两份判决；2013年2月19日借条约定的还款时间是同年3月7日，原告没有在主债务履行期限届满之日起六个月内行使担保权利，被告的担保已失效，虽然原、被告于2013年9月10日签订了一份协议书，但协议书没有对担保期限的延长作出约定，被告仍无须承担任何担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理期间，本院根据被告的申请调取了（2013）甬鄞望商初字第219号卷宗中的庭审笔录一份、借条二份、民事判决书一份。
1.借条二份，分别载明：“今借屠林芳澳币壹拾万元整，于2013年3月8日前归还，如不按时归还，按日息3分利计算，如发生纠纷此借条指定在浙江宁波鄞州人民法院诉讼。借款人许国富，2013年3月5日”，“今借屠林芳澳币贰拾贰万元整，于2013年3月19日归还，如不按时归还，按日息3分利计算，如发生纠纷此借条指定在浙江宁波鄞州人民法院诉讼。借款人许国富，2013年3月15日”。
2.庭审笔录一份、民事判决书一份，证明本院经开庭审理后，判决被告许国富向原告屠林芳返还借款人民币2073530元（澳元320000元）及相应利息的事实。
被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。
原、被告对本院调取的证据1、2的真实性均无异议，本院予确认。
综合原、被告的举证、质证意见和庭审中的陈述，双方争议焦点是：1.2013年2月19日的借款是否实际交付？2.许国富于2013年3月出具的二份借条是否针对2013年2月19日借款重新作出了还款约定？3.被告的担保是否因超出法定担保期限而失效？4.借条中记载的澳币是指澳大利亚元（澳元）还是澳门元？
关于争议焦点1，被告提出原告不能提供2013年2月19日的借条所记载的借款已实际交付的证明，因而应认定借款合同成立但尚未生效。鉴于借据是证明当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据原、被告的当庭陈述，可以确认原、被告以及第三人许国富都是企业经营者，拥有较强的经济实力，这也使得他们之间进行大额现金交付具有现实可能性。2013年2月19日的借条不但记载了许国富向原告借贷的事实，也记载了被告向原告借贷的事实，即被告和许国富应该是同时向原告办理借贷手续，而被告对原告已向自己交付借款并无异议。原、被告于2013年9月10日针对被告如何为许国富的借款履行担保责任达成了一份协议书，根据常理，被告应该是在确认原告和许国富的借贷关系已实际发生的情况下才会再次签订担保还款协议。因此，本院认为原告依据借据主张的借贷、担保事实可以采信。被告在庭审中又辩称借款实际在赌场中采用筹码形式交付，但并未提供任何证据予以佐证，本院难以采信。
关于争议焦点2，本案借条出具的时间是2013年2月19日，记载了许国富向原告屠林芳借款金额为30万元等内容，而原告另案起诉许国富的借条分别记载了2013年3月5日借款10万元、2013年3月15日借款22万元，两者在借款时间、金额等因素上均不能吻合，而被告又不能举证证明其主张的合理性，本院对被告的辩解意见不予支持。
关于争议焦点3，2013年2月19日的借条中约定的许国富还款时间为同年3月7日之前，并由被告提供担保，对于保证期间没有明确约定。被告据此主张其担保责任已于2013年9月6日因超过法定的六个月担保期限而失效，即使原、被告于2013年9月10日签订了协议书，也因该协议书没有对担保期限延长作出约定，使得被告无须承担担保责任。本院认为，原、被告于2013年9月10日签订的协议书是对2013年2月19日借条中担保责任的延续约定，该协议书签订后，被告的担保期间应重新起算。
关于争议焦点4，被告主张借条中记载的“澳币”是指澳门元，不是原告主张的澳大利亚元。经查，澳门货币单位为元，外汇市场上一般称澳门元，澳大利亚货币单位为元，外汇市场上一般简称澳元。2013年2月19日的借条中对借贷货币单位表述为“澳币”，2013年9月10日签订的协议书中对借贷货币单位的称谓有时是“澳币”有时是“澳元”，应当认为借条和协议书中所记载的“澳币”和“澳元”是同一个概念，即是指澳大利亚元。
综上，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证债务为从债务，本案的主债务为借款，原告与主债务人许国富的民间借贷关系依法成立，被告作为借款担保人，与原告形成的保证合同关系也合法有效。许国富向原告借款后，未按约还款付息，已构成违约。被告作为担保人应依法承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与被告的担保方式没有约定，应依法推定为连带保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告选择要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案双方没有约定保证范围，被告应当对包括利息在内的全部债务承担责任。根据借条中关于“如不按时归还，按月息3分计算”的约定，本案借款的计息时间应从2013年3月8日起计算，原告目前主张计算九个月的利息，可予准许。本案原告与主债务人许国富约定的借款利息过高，对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王启源向原告屠林芳返还借款本金300000澳大利亚元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王启源向原告屠林芳支付借款利息50220澳大利亚元；
三、驳回原告屠林芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26552元，减半收取13276元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费18276元，由原告屠林芳负担1073元，被告王启源负担17203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石银山
二〇一四年三月十四日
代书记员 刘红艳