浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第44号
原告（反诉被告）：陈利燕。
委托代理人（特别授权）：林锋，浙江合众律师事务所律师。
被告（反诉原告）：乐清置信房地产开发有限公司。
法定代表人：南建中，系董事长。
委托代理人（特别授权）：项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人：周旭洲。
原告陈利燕与被告乐清置信房地产开发有限公司、第三人周旭洲房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑剑适用简易程序独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈利燕的委托代理人林锋、被告乐清置信房地产开发有限公司的委托代理人项国友到庭参加诉讼。第三人周旭洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈利燕起诉称：原告于2010年12月向被告支付了100万元的预售定金，用于购买位于旭阳路的铂金湾花园商品房。由于价格、面积、交付方式、交付时间等多方面原因，双方未能达成一致意向，至今未能订立商品房买卖合同。原告多次向被告要求返还定金100万元，被告以种种理由推脱，至今未还。现原告提起诉讼，请求判决：1、被告返还原告定金100万元并赔偿利息损失（从2011年1月1日开始起以银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）陈利燕为证明其主张，提供了以下证据（本反诉通用），经庭审质证，本院认证如下：
1、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码，以证明原、被告双方诉讼主体资格。
2、被告出具的发票，以证明原告已向被告交付了100万元预售定金的事实。
3、温州市房地产市场信息网，商品房网上销售管理系统截图，以证明原告在被告处购买的铂金湾花园6幢2402室房屋，作为未售房源于2014年6月20日在网上销售的事实。
4、2015年3月3日，温州市房地产市场信息网，商品房网上销售管理系统网上售房答疑截图复印件一份，以证明截图上已经明确规定了合同签订的流程，根据该流程，实际上双方并未签订《商品房预订协议书》，更没有签订商品房买卖合同，双方定金为预售合同性质。
5、商品房买卖合同，以证明其他业主与被告的商品房买卖合同，合同中有众多的不平等、不合理的条款，原、被告双方就合同条款内容不能达成一致意见，因此未签订商品房买卖合同。
原告提供的上述证据，被告对证据1、2真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，本院对证据1、2予以认定。被告对证据3的待证事实有异议，辩称因原告没有按约定签订合同，所以房子被依法出售。本院对证据3的真实性予以认定。被告认为证据4、5原告已经超过举证期限，真实性无法确认，对待证事实亦有异议，原告称因合同不公平不签合同与事实不符，与原告自己诉称的不签合同原因，前后不一致。本院认为，上述证据，与本案不具有直接关联性，不予确认。
被告（反诉原告）乐清置信房地产开发有限公司答辩称：1、原告起诉陈述与事实不符，事实上是原告的违约行为致定金被没收，其无权要求返还定金。被告公司开发的“铂金湾花园”位于乐清市中心区，该楼盘于2010年11月12日取得《商品房预售证》后依法对外公开预售。2010年12月30日，第三人周旭洲到“铂金湾花园”售楼处，在对铂金湾花园商品房的价格、面积等信息全面了解后，自愿订购了铂金湾花园第7幢1101室商品房，并于当日交付了100万定金。2010年12月31日，周旭洲又来到“铂金湾花园”售楼处，要求以陈利燕名义再订购一套商品房，后经挑选在明知商品房价格、面积等诸多信息的情况下，自愿以陈利燕的名义订购了铂金湾花园第6幢2402号商品房，并当场刷卡支付了100万元购房定金。事后，虽经被告公司多次催促，原告拒不与被告公司签订购房合同。原告的行为严重违约，因此被告公司委托浙江平宇律师事务所于2012年3月15日向其发送《律师函》，明确了原告的违约行为及没收其所交的定金，原告收函后一致置之不理。因此，根据《合同法》第115条之规定，其定金依法已经由被告公司没收。请求法院驳回其诉讼请求。2、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。2010年12月31日，第三人以原告名义向被告购房，在交付100万元的购房定金后又反悔拒签《商品房买卖合同》，事后，虽经被告公司多次通知仍以其拒签的行为明确拒不履行义务，为此，被告公司在2012年3月15日授权律师发函，原告均无异议。故此，无论本案的诉讼时效从2010年12月31日起算，还是2012年3月15日起算，均已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）乐清置信房地产开发有限公司为证明其主张，提供了以下证据（本、反诉通用），经庭审质证，本院认证如下：
1、被告营业执照副本、组织机构代码证，以证明被告主体资格。
2、商品房预售证，以证明被告公司从2010年11月12日开始依法销售“铂金湾花园”的事实。
3、物价局价格备案申请、商品房销售标价牌、销售价目表、房号确认单、刷卡付款签字单，以证明“铂金湾花园”所有房屋销售价格均经过备案公示及明码标价，其中第6幢2402及第7幢1101的面积、价格等信息也是公开的，周旭洲在代陈利燕订房及交付定金时是明知并自愿的。
4、周旭洲购房材料复印件一份，以证明周旭洲在2010年12月30日订购“铂金湾花园”第7幢1101室及事后签订购房合同等的事实，进一步证明原告是明知房屋销售价格、面积等各种情况下自愿购房的事实，故其所称不知信息显然错误。
5、提供律师函、特快邮寄凭证、邮件全程跟踪查询结果，以证明被告公司委托浙江平宇律师事务所于2012年3月向其发送《律师函》，明确了原告的违约行为及没收其所交的定金。
被告提供的上述证据，原告对证据1、2三性无异议，本院予以认定。原告对证据3中备案申请真实性无异议，对证明对象有异议，虽然已经备案，但是原告确实不知道价格，且备案后价格双方还是可以上下浮动的；原告对证据3中房号确认单、刷卡付款签字单的真实性无异议，但是不能证明原告知道价格，本院对证据3的真实性均予以认定。原告对证据4三性有异议，原告只是要求周旭洲代付房款，其他都与周旭洲无关。原告虽对真实性提出异议，但并未提供反驳证据，结合本院对周旭洲核查的情况，故本院对证据4亦予以认定。原告对证据5中律师函中“你却拒绝签订商品房买卖合同”予以认可，因为双方已经进行磋商，所以原告拒绝；对邮政快递查询凭证真实性无异议，邮件全程跟踪查询结果表明律师函已经被退回被告处，原告没有收到。本院对证据5的真实性予以认定，但上述与被告待证事实不一致。
第三人周旭洲未作答辩。
反诉原告乐清置信房地产开发有限公司反诉称：反诉原告公司开发的“铂金湾花园”楼盘于2010年11月12日取得《商品房预售证》后依法对外公开预售。本案本诉第三人周旭洲以反诉被告陈利燕的名义订购商品房，后经挑选在明知商品房价格、面积等诸多方面的信息的情况下，以陈利燕的名义订购了铂金湾花园第6幢2402室商品房，并当场支付了100万元购房定金。事后，反诉原告多次要求反诉被告签订《商品房买卖合同》并支付房款，但反诉被告却因市场房价下跌而反悔，拒不到公司签订《商品房买卖合同》及支付房款。且被告违背诚信原则，于2014年底向法院起诉要求返还100万元定金。反诉原告认为反诉被告的订购行为合法有效，其拒不与反诉原告签订《商品房买卖合同》及支付购房款的行为，明显违法，且反诉被告起诉要求返还购房订金的行为与事实不符。为此，反诉原告提出反诉，请求：1、判令反诉被告就购买“铂金湾花园”第6幢2402室商品房立即与反诉原告签订《商品房买卖合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付购房款计人民币3294865元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
本院经审理查明：2010年11月12日，被告公司开发的“铂金湾花园”取得商品房预售证，此后对外公开预售。2010年12月30日，周旭洲向被告交付预售定金100万元，用于其本人购买铂金湾花园商品房。2010年12月31日，周旭洲以原告的名义向被告支付了100万元的预售定金，其在刷卡签购单上书写：“代陈利燕付6幢2402室房款”，并在当日领取了房号确认单，该房号确认单上明确记载了房号为6幢2402号（旁边注明房屋面积为185.07平方米），并书写了陈利燕的身份证号码及地址。当日，被告出具了发票，发票上载明：销售的不动产楼牌号为旭阳路6幢2402室，款项性质为预售定金。2012年3月，被告委托浙江平宇律师事务所向原告发《律师函》，内容为：“2010年12月31日，你向乐清置信购买坐落在乐清市铂金湾花园6幢2402室，为此你签署了《房号确认单》。你虽支付定金1000000元，却一直未与乐清置信签订《商品房买卖合同》。为此，乐清置信曾多次口头催告，你却拒绝签订《商品房买卖合同》，以自己行为表明不履行合同主要债务，且你的违约行为致使双方无法实现合同目的，乐清置信有权解除协议并按照法律规定及协议约定没收不高于总房款20%的定金。”2012年3月23日，该份律师函的邮件查询结果显示，因拒收导致未妥投，从而将邮件退回被告。2015年1月，原告提起诉讼。
在审理过程中，本院曾组织双方进行调解，原告要求被告将原2402号商品房以15000元每平方米（毛坯房）出售给原告，被告愿意以16500元每平方米（毛坯房）出售给原告，不同意15000元的价格，因此双方未能达成一致意见。周旭洲领取传票时，陈述他领取房号确认单时，陈利燕的房屋价格明确，但拒绝做谈话笔录。
另查明，被告现在出售部分房屋为毛坯房。
本院认为，原告认购被告开发的一套商品房，并支付预售定金100万元的事实清楚。本案争议的焦点在于（为行文方便，以本诉原、被告称谓通用）：
一、100万元定金的性质问题，是属立约定金，还是履约定金，这需要考量以下三点：首先，被告出具的发票上明确注明为预售定金，原告对此未提出异议；其次，在原告交款时，双方并未正式签署合同，但履约定金通常在正式合同中注明；最后，该定金实际上是作为原、被告今后订立合同的担保，而履约定金是作为履行合同的担保。综上三点，该定金应属立约定金。
二、合同未能订立的原因到底应归责于原告，还是不可归责于双方的事由。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过订购、认购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同的，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。“法律关于定金的规定”，即《中华人民共和国担保法》第八十九条以及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第115条的规定，“给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”
本案中，原告主张双方由于价格、面积、交付方式、交付时间等多方面原因，未达成一致意向，未能订立合同。首先，原告关于双方就交付方式、交付时间等诸多方面未达成一致意见，然原告未能就上述事实进行举证，其仅以被告的律师函中“乐清置信曾多次口头催告，你却拒绝签订《商品房买卖合同》”，证明双方曾多次协商，却未能达成一致意见的事实。本院认为，该文字表达可以有两种理解，既可以理解成是原告的质证意见，亦可以理解成是被告答辩主张的事实，即原告拒绝签订合同的意思，故对原告上述意见不予采纳。其次，关于该房屋的价格，根据业主购房的交易习惯，被告的价格备案登记资料，以及周旭洲的陈述，可以推定，原告在领取房号确认单时“知道或者应当知道”该套房屋的价格。至于该房屋的面积，则在房号确认单中已经明确。最后，本案发生的背景，是在房价整体下降之时，另外从原、被告在本院的调解意见来看，尽管调解时被告的售价远远低于原告取得房号确认单时候的价格，原告却仍不同意，这也是应当考量的事实。综上，原告主张的事实，依据不足，本院不予采信。
在审理过程中，被告提出反诉，请求原告与其签订商品房买卖合同（毛坯房）。首先，被告仍确认原告订购涉案商品房的行为合法有效；其次，被告要求原告签订合同，既不存在原告起诉是否超出诉讼时效的问题，也不存在要求没收原告定金的问题，其原先答辩意见，均变更为反诉的诉请。这是被告对自己权利的处分，未损害原告的利益。就此，双方重新回归到，协商签订商品房买卖合同的过程。被告要求原告签订以毛坯房为标准的合同，然而在原告领取房号确认单时，被告销售房屋是精装修标准的商品房，而且是整体精装修的房屋；在诉讼中，原告不愿意购买毛坯房标准商品房，并拒绝签订合同，此事由既不能归责于原告，亦不能归责于被告，因此，定金应予返还。原告要求被告返还定金100万元的诉请，理由成立，本院予以支持。双方就合同无法达成一致意见的情形发生于本案诉讼之中，故原告要求赔偿利息损失的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。因原告拒绝签订合同属于不可以归责于双方的情形，故反诉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清置信房地产开发有限公司应当返还原告陈利燕定金1000000元，款限本判决生效后十五日内交本院民一庭转付。
二、驳回反诉原告乐清置信房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13800元，由原告陈利燕负担；反诉受理费33159元，由反诉原告乐清置信房地产开发有限公司负担16501元，由反诉被告陈利燕负担16658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 剑
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 吕建云
二〇一五年十一月六日
此件与原本核对无异
代书 记员 胡晓文