广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1074号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁运福，男。
委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林锐举，男，系东莞市东城居业建材经营部经营者。
委托代理人：李军林，广东林德律师事务所律师。
上诉人袁运福因与被上诉人林锐举买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林锐举向原审法院诉称：2014年3月5日，林锐举、袁运福签订一份《钢材购销合同》，约定袁运福向林锐举购买一批200吨上下的钢材，该批钢材的单价确认为3420元／吨（含运费、装卸车费），货到指定的工地后，袁运福必须安排指定的工作人员验收，签字后作为结算的依据。2014年3月11日，林锐举将该批钢材送至袁运福指定的工地，由袁运福指定的计量公司过磅并经袁运福验收、确认后确定该批钢材总量为210.82吨，合同总价共计721004元，袁运福向林锐举出具了收货结算凭据。袁运福在支付40万元后拒绝支付剩余货款的321004元。经林锐举多次协商沟通，袁运福明确拒绝履行付款义务。林锐举请求判令：1.袁运福向林锐举支付拖欠的贷款321004元；2.本案诉讼费由袁运福承担。
袁运福向原审法院答辩称：袁运福仅确认收到钢材207.18吨，单价为3420元／吨，林锐举在合同履行过程中还存在欺骗行为。
袁运福反诉称：2014年3月6日，双方就采购钢材事宜签订一份买卖合同，约定林锐举根据袁运福的要求提供钢材。合同签订后，袁运福即要求林锐举提供钢材，林锐举不但直至2014年3月11日才向袁运福提供钢材，且在提供钢材过程中故意虚报重量，恶意骗取袁运福的财物。为此，袁运福就林锐举的合同诈骗行为已向公安机关报案，现该案正在侦查之中。正是由于林锐举未能按期足量提供钢材，造成袁运福施工现场无法如期安排施工作业，以致工程工期延误及工人窝工损失。鉴于林锐举的上述违法及违约行为，袁运福请求判令：1.林锐举向袁运福支付未如期交付货物的违约金38934元（违约金按照全部货款每日千分之三从2014年3月11日起计算至2014年3月28日）；2.林锐举支付因未足额交货所造成袁运福的工期延误损失54000元（2014年3月11日至2014年3月28日）；3.林锐举支付因林锐举未足额交货所造成袁运福的窝工损失43200元（2014年3月11日至2014年3月28日）；4.林锐举支付因林锐举未足额交货所造成袁运福的重新过磅损失6688元；5.本案诉讼费用由林锐举负担。
林锐举对袁运福的反诉辩称：一、林锐举在2014年3月11日已按约定交付了案涉钢材，经袁运福指定的第三方称量公司称出的结果为216.82吨。实际交付的具体数量以称量为准，并非袁运福诉称的早已约定216吨的重量。袁运福没有提供任何证据证明双方对第一次交货约定216吨，只是在购销合同约定了大概数额为200吨上下。袁运福诉称林锐举没有按约定交付钢材不是事实。二、袁运福确认第一次只收到208吨与事实不符，第一次称量结果为216.82吨，双方已签字确认，但袁运福又要求林锐举重新称量已交付的该批钢材，经第三方称量重量为210.82吨，也是经过双方签字认可，没有一个双方确认的208吨的事实。三、袁运福提出的未足额交付的损失、误工费、过磅损失不存在，林锐举已于2013年3月11日完成交付义务，不存在未足额交付货物的情形，也不存在袁运福所称的损失。
原审法院查明：2014年3月6日，林锐举与袁运福签订《钢材购销合同》，第一条第2项约定“甲方（即袁运福）所需钢材规格、要求、数量应提前72小时以书面形式或传真通知乙方（即林锐举），经工地相关人员预算工地钢材预算总约650吨，首批需送钢材约200吨上下，甲乙双方共同协商此批钢材价格为¥3420元／吨（该价格不含税价，含运输费，装卸车费）。双方认可签字后，乙方在48小时内把货按数按质送到甲方指定工地，未经甲方允许乙方无权私自更改”；第二条约定钢材重量按袁运福指定地磅磅单数为准；第三条约定了付款方式，袁运福应在货到工地后当日付总货款50%，剩余货款在送货日之后三个月内平均支付。该合同有双方签名确认，袁运福对该合同真实性亦予以确认。
林锐举称接到袁运福送货通知，于2013年3月11日将钢材送至袁运福工地，并在袁运福指定的东莞市计量鉴定所称重公司服务行大朗长塘站进行称量。称量后，袁运福向林锐举提出称重可能存在误差，要求重新称重，经协商，于2014年3月17日未经过称量直接确认钢材重量为210820公斤，总金额为721004元。林锐举依此重量和金额开具送货单，送货人为“吴海棠”，林锐举称该人为其员工，负责与袁运福业务联系，袁运福在送货单收货单位处签名，但送货日期倒签为2013年3月11日。在此之后，袁运福告称钢材重量仍存在误差，要求重新称重，双方协商后同意重新称重，袁运福提交的确认书显示“经双方确认，重新过磅后钢材实重207.18吨”，经手人为袁运福及吴海棠，落款日期为2014年3月28日。林锐举对此确认书的真实性确认，但认为该证据只能证明最后一次称重的重量，林锐举早在3月11日已交付钢材，最后一次称重的重量无法保证即为林锐举交付给袁运福时的重量。袁运福确认仅就钢材重量问题向林锐举提出了异议。
另查明，因案涉纠纷，袁运福以林锐举涉嫌诈骗为由两次向公安机关报案，但公安机关建议其到法院处理。袁运福提供的称重单及收据显示，为重新称重，袁运福支付了过磅费用及吊运费用合计6688元，林锐举对两项费用不予认可。
依林锐举申请并提供相应担保，原审法院作出（2014）东二法朗民二初字第234号民事裁定书，裁定“查封、扣押袁运福价值321004元的财产”，并于2014年5月16日查封了袁运福所有的位于东莞市大朗镇某某路188号某某·某某居12号楼1202房屋（房产证号：20001517**），并于2014年5月22日查封了袁运福所有的粤S2＊＊**车辆。
以上事实，有林锐举提供的《钢材购销合同》、送货单，袁运福提供的确认书、称重单、收据、报警回执以及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点主要为以下几个：第一，林锐举实际交付的钢材重量；第二，林锐举的行为有无构成违约，应否对袁运福作出相应赔偿。
关于第一个焦点。袁运福提交的确认书形成时间在林锐举提交的送货单之后，且有林锐举方负责联系此项业务的员工与袁运福签名确认，是双方的真实意思表示，钢材重量应以确认书上确认的“207.18吨”为准。则钢材总货款为708555.6元（207.18吨×3420元／吨=708555.6元），袁运福已支付40万元，剩余货款为308555.6元，林锐举诉请袁运福支付剩余货款321004元，对于超出部分原审法院不予支持。
关于第二个焦点。原审法院从三个方面进行考虑，首先，合同约定及实际履行中的称量机构均由袁运福指定，发生称重误差并非林锐举过错所致，重新过磅的费用也不应由林锐举承担；其次，在钢材重量方面，合同约定首批的交付的钢材重量为200吨左右，双方最终确认的钢材重量为207.18吨，符合合同约定的要求；最后，袁运福未对林锐举送货时间提出异议。虽然双方约定签订合同后48小时内送货，但袁运福3月11日接收林锐举交付的钢材，此后也仅就重量问题向林锐举进行交涉，未对送货时间提出异议，从其行为可以推断出袁运福对林锐举送货时间无异议。综合上述分析，林锐举依约定交付足额货物，且不存在其他违约事项，袁运福所有的反诉请求无事实基础，原审法院均不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限袁运福于判决生效之日起三日内向林锐举支付货款308555.6元；二、驳回林锐举其他诉讼请求；三、驳回袁运福袁运福所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3058元、保全费2125元，合计5183元由林锐举负担201元，由袁运福负担4982元；反诉受理费1578元，由袁运福负担。
一审宣判后，袁运福不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案涉货款为308555.6元正确，同时证明林锐举在交易期间存在不诚信行为。1.林锐举作为钢材供应商，在交付之前对于案涉钢材的重量是明知或应明知的，但如按其主张，案涉钢材重量存在误差是袁运福指定的称重机构所致，但林锐举在明知实际重量的情况下，未向袁运福如实告知，而放任结果发生。2.双方发生纠纷后，经多次协商及派出所协调，最后以书面形式确定钢材重量为207.18吨，但林锐举在诉讼中却一直找理由对该书面确认书予以否认。该确认书是在派出所见证下签署的，林锐举否认其真实性，可见其恶意程度。二、原审法院认定案涉钢材重量存在误差并非林锐举的过错所致，属认定事实不清。1.案涉钢材存在误差并非袁运福指定的称量机构所致，而是林锐举在运输车辆上加载水箱，以此达到增加重量的目的。2.林锐举在2013年3月11日交付案涉钢材时，主张重量为216.82吨，在袁运福向其反映重量可能存在问题时，如按其所主张的不存在重量不符，则林锐举在未经重新称重直接将重量调整为210.82吨，调整幅度之大，显然不符合交易习惯，证明其对实际重量是知情的。3.如重量误差是称量机构所致，但林锐举对实际重量知情，其在履行合同过程中未尽到如实告知的义务，违反了诚实信用原则，其行为属于违约行为。综上，请求二审法院：1.维持原审判决第一、二项；2.变更原审判决第三项为“林锐举向袁运福支付未如期交付货物的违约金38934元（违约金按照全部货款每日千分之三从2014年3月11日起，计至2014年3月28日）及未足额交货所造成袁运福重新过磅的损失6688元”；3.本案诉讼费由林锐举承担。
林锐举向本院答辩称：袁运福的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对袁运福的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，从案涉交易来看，袁运福于2013年3月11日接收林锐举交付的案涉钢材，但其确认在此之后仅就案涉钢材的重量问题向林锐举提出异议，并未对送货时间提出异议，应视为其对林锐举的送货时间无异议，且袁运福并无证据证明其因此所受的损失，案涉合同中亦未就相应的违约金进行约定，故袁运福诉请林锐举支付未按时交货的违约金缺乏依据，原审法院未予支持正确，本院予以维持。
其次，案涉合同约定林锐举交付的首批钢材重量为200吨左右，双方最终确认钢材重量为207.18吨，故林锐举交付的案涉钢材重量符合合同约定。而袁运福主张林锐举在交付案涉钢材时存在虚报重量的行为，但案涉钢材称重系由袁运福所指定的称重机构完成，在袁运福就重量问题提出异议后，双方亦重新进行称重、协商，袁运福在本案中所提交的证据尚不足以证明其所主张的事实，故其诉请林锐举支付重新称重的损失依据不充分，原审法院对其该项反诉请求不予支持亦无不妥，本院亦予以维持。
综上，袁运福的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费941元，由袁运福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。