武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初476号
原告：张后彪，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。
被告：南京瑞宏船舶管理有限公司。住所地：江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道**号翠屏国际广场*幢611。
法定代表人：郭俊生，该公司执行董事。
原告张后彪与被告南京瑞宏船舶管理有限公司（以下简称瑞宏公司）船员劳务合同纠纷一案，原告张后彪于2015年7月27日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，该院于2016年2月26日裁定将本案移送本院审理。本院于2016年5月18日受理后，依法适用普通程序审理。2016年12月9日，本院公开开庭审理本案。原告张后彪的委托诉讼代理人李立峰到庭参加了诉讼，被告瑞宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张后彪向法院提出诉讼请求：1、判令被告瑞宏公司向原告张后彪支付工资64800元、2015年春节期间加班工资5400元、上下船费用960.50元、赔偿金18000元，以及相应利息（利息按照银行同期贷款利率，自起诉之日起算至实际给付之日止）；2、确认原告张后彪第1项给付请求具有船舶优先权；3、本案诉讼费用以及原告张后彪为本案支出的交通费、住宿费由被告瑞宏公司承担。案件审理过程中，原告张后彪向法院申请撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2014年11月29日，原告张后彪与被告瑞宏公司签订书面服务协议，双方约定原告张后彪的上船服务期限为7个月，入职工资每月18000元，工资按月支付，薪资发放以原告张后彪登船日和离船日为起算日和停薪日。当日，原告张后彪即被安排在“淳凯2”轮上担任大管轮。由于被告瑞宏公司没有按时支付工资，被告瑞宏公司的代表与原告张后彪于2015年1月23日签订补充协议，协议载明被告瑞宏公司同意原告张后彪于2015年2月8日下船并结算全部工资。但被告瑞宏公司至今没有支付任何薪酬。原告张后彪于2015年3月18日离船，共计在船工作3个月零18天，被告宏瑞公司共计欠薪70200元。原告张后彪于2015年4月28日向江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申请仲裁，江宁仲裁委于2015年7月14日通知原告张后彪直接向法院起诉。原告张后彪认为，根据《中华人民共和国劳动法》的有关规定，其有权按照约定取得相应的劳动报酬，被告瑞宏公司违法解除劳动合同，还应向其支付赔偿金。为此，原告张后彪诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告瑞宏公司没有提交答辩状，其在南京市江宁区人民法院当庭答辩时承认与原告张后彪之间订有船舶配员服务协议，对于原告张后彪主张的工资以及上下船费用，被告瑞宏公司愿意按照协议约定支付，但认为：原告张后彪与其他船员一起罢工导致“淳凯2”轮不能正常运行，被告瑞宏公司已在2015年春节前通知其下船，因此，该公司对原告张后彪主张的春节加班工资、赔偿金以及为本案支出的诉讼费、交通费、住宿费均有异议。
原告张后彪为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、江苏海事局船员档案资料；2、船舶配员服务协议书、补充协议；3、李某的证言；4、交通费票据18张、住宿费票据4张；5、仲裁申请书、仲裁决定书。
被告瑞宏公司在南京市江宁区人民法院对原告张后彪提交的证据进行了当庭质证，该公司对证据1、2、4、5的真实性没有异议，对证据3的真实性不能确认。
被告瑞宏公司没有向本院提交证据。
原告张后彪提交的证据1、2、4、5是当事人没有异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证；证据3为证人证言，证人李某没有出庭作证，故本院仅对证言中能够与其他证据相印证的内容予以采信，不能印证的部分本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月29日，原告张后彪与被告瑞宏公司签订船舶配员服务协议，约定：被告瑞宏公司安排原告张后彪上船入职大管轮岗位，工资为每月18000元，本次上船服务期限为7个月；船员工资由被告瑞宏公司直接付给原告张后彪，船员到船后第三个月的月初结算1个月费用，此后按月支付；薪资发放以船员上船日和离船日为起算日和停薪日，不足1个月按实际在船天数计发；船员往返车费由被告瑞宏公司承担，船员在船工作期间如遇劳动合同终止或者依法解除等情形的，可以要求遣返，遣返费用由船东或者被告瑞宏公司承担，遣返费用包括船员的交通费、食宿费等。2014年12月3日，原告张后彪在被告瑞宏公司的安排下到“淳凯2”轮担任大管轮，其为上船支出了交通费363.50元、住宿费188元。
2015年1月23日，被告瑞宏公司的工作人员郭怀星代表公司与原告张后彪签订补充协议，约定：被告瑞宏公司同意原告张后彪在2015年2月8日下船，下船时按合同结清全部工资，被告瑞宏公司届时不得以任何理由拖欠工资和阻碍船员下船；原告张后彪不得以任何理由实施罢工、损坏船上设备等违反船员规章制度的行为。盐城市大丰区中远船务有限公司法定代表人李少华作为担保人在该补充协议上签名。但因没有收到工资，原告张后彪并未于2015年2月8日下船，而是继续在船等待被告瑞宏公司付薪，等候无果后于2015年3月18日离船，并前往大丰要求李少华支付工资。2015年3月31日，原告张后彪讨薪未果，从大丰经南京返回武汉，为此支出交通费264元、住宿费100元。
2015年4月21日，原告张后彪向江宁仲裁委提出仲裁申请。2015年7月14日，江宁仲裁委作出仲裁决定书，终结审理张后彪诉瑞宏公司劳动报酬争议一案，并告知张后彪向法院提起诉讼。原告张后彪为仲裁事宜支出了交通费1640.50元、住宿费300元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原被告签订的船舶配员服务协议及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。
原告张后彪于2014年12月3日在被告瑞宏公司的安排下到“淳凯2”轮担任大管轮，于2015年1月23日与被告瑞宏公司协商决定于2015年2月8日下船，自2014年12月3日至2015年2月8日，共计在船工作2个月零6天。按照船舶配员服务协议的约定，被告瑞宏公司应向原告张后彪支付工资39600元（18000元/月×2个月+600元/天×6天=39600元）。双方在补充协议中约定工资于2015年2月8日离船时结清，被告瑞宏公司至今未付上述工资，已经违反了协议的约定，故本院对原告张后彪主张的该部分工资39600元予以支持。
原被告于2015年1月23日签订补充协议，协商解除了双方之间的劳务合同。原告张后彪因未收到工资，没有按约于2015年2月8日离船，而是继续等待至2015年3月18日方才离船。2015年2月8日至2015年3月18日期间，是原告张后彪自行决定在船等候被告瑞宏公司付薪期间，并非被告瑞宏公司要求其继续在船工作期间，因此，原告张后彪要求被告瑞宏公司支付这一期间的工资以及春节加班工资的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。但按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，双方协商解除劳务合同的，被告瑞宏公司应当向原告张后彪支付经济补偿。因原告张后彪在船工作不满六个月，且南京市统计局公布的南京市2014年在岗职工年平均工资为72818元（月平均工资为6068.17元），原告张后彪的月工资为18000元，不高于上述月平均工资的三倍，因此，被告瑞宏公司应向原告张后彪支付的经济补偿为其半个月工资，即9000元。
原告张后彪主张发生了上下船费用960.50元，但其提交的证据中仅能认定上船交通费363.50元、住宿费188元，下船交通费264元、住宿费100元，合计915.50元。对于能够认定的915.50元，被告瑞宏公司在南京市江宁区人民法院当庭答辩时没有提出异议。上述费用是原告张后彪为履行劳务合同所支出的必要合理费用，船舶配员服务协议对此亦有相关约定，故本院对原告张后彪主张的上下船费用915.50元予以支持。
原告张后彪撤回关于船舶优先权的诉讼请求，是其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。
原告张后彪要求被告瑞宏公司承担其为仲裁支出的交通费、住宿费，没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京瑞宏船舶管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张后彪支付工资39600元、上下船费用915.50元、经济补偿9000元，以及上述款项的相应利息（利息以49515.50元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2015年7月27日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张后彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告南京瑞宏船舶管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马 帅