福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0205民初556号原告：林行正，男，1949年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告：王宜平，女，1985年2月3日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：林行正（身份同上）。被告：厦门市泰和花园第四届业主委员会，住所地福建省厦门市湖里�吕岭路泰和花园。负责人：林亨平，主任。委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。被告：厦门方镕物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区吕岭路183号至二十三A单元，统一社会信用代码91350206568439497C。法定代表人：温国玉，总经理。委托诉讼代理人：涂仁辉，厦门方镕物业服务有限公司员工。原告林行正、王宜平与被告厦门市泰和花园第四届业主委员会（以下简称“泰和业委会”）、厦门方镕物业服务有限公司（以下简称“方镕公司”）物权保护纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告林行正（同时作为原告王宜平委托诉讼代理人），被告泰和业委会负责人林亨平、委托诉讼代理人傅剑平、方俊艺，被告方镕公司委托诉讼代理人涂仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林行正、王宜平向本院提出诉讼请求：判令被告泰和业委会、方镕公司支付其占有吕岭路185号（一层车库）第13号、第14号车位（以下简称讼争车位）的使用费67500元（自2014年4月2日暂计至2017年12月1日，1500元/月*45月=67500元，实际应支付至被告返还车位时）。事实和理由：2011年9月，被告泰和业委会未经原告的许可，非法占有讼争车位作为办公室使用至今。原告于2015年7月起诉请求被告返还车位并支付2011年9月至2014年4月1日期间的车位使用费。生效判决确定了被告泰和业委会应将讼争车位返还给原告，并支付2011年9月1日至2014年4月1日期间车位使用费27900元的事实。2018年1月4日，原告分别向两被告邮寄送达《告知函》，要求两被告支付2014年4月2日至今的车位使用费，并在厦门市公证处对《告知函》的内容及过程进行证据保全公证。因被告泰和业委会拒不履行生效判决，严重侵害了原告的财产权益，原告遂再次提起诉讼。被告泰和业委会辩称：1.讼争车位系自1998年大楼建成时就存在的物业管理用房，原告主张2011年将讼争车位改造成物业管理用房不符合事实；2.原告关于2014年4月2日至2015年9月30日期间的车位使用费的请求已超过2年的法定诉讼时效期限，不�予以支持；3.讼争车位不具备车位的使用功能，车位使用费不存在随车位市场行情上涨而上涨的前提，生效民事判决认定讼争车位使用费为每车位450元/月，原告在本案中主张讼争车位使用费为每车位750元/月没有事实和法律依据；4.原告未举证证明讼争车位的权属凭证，时隔多年，他们是否还是讼争车位业主不得而知。被告方镕公司辩称：物业管理用房是泰和业委会提供给其使用，并于2013年3月1日进入泰和花园进行物业管理至今，故其不承担原告主张的使用费。经审理查明：1原告林行正、王宜平系厦门市湖里区车库）第13号、第14号车位所有权人，于2010年12月10日取得厦国土房证第00816465-1号、厦国土房证第00816332-1号《厦门市土地房屋权证》。2015年7月，原告起�请求被告泰和业委会返还车位，本院于2017年8月30日作出（2015）海民初字第2153号民事判决书，判决：1.厦门市泰和花园业主委员会于本判决生效之日起三十日内将位于厦门市湖里区车库）第13号、第14号车位返还给林行正、王宜平；2.厦门市泰和花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付林行正、王宜平2011年9月1日至2014年4月1日期间占用车位的使用费27900元。本院在该生效民事判决中酌定讼争车位使用费为每车位450元/月，该判决于2017年10月23日发生法律效力。22014年11月10日，林行正向金山派出所报警称：其位于厦门市湖里区车库）第13号和第14号车位被柏煜物业公司泰和花园管理处占用。2015年9月22日，林行正向金山派出所报警称：其与厦门柏煜物业有限公司泰和花园管理处因车位问题发生纠纷。2017年8月23日，匿名向江头派出所�警称：因车位问题与厦门方镕物业服务有限公司发生纠纷。2018年1月4日，原告林行正向被告泰和业委会邮寄一份《告知函》，要求泰和业委会支付2014年4月2日至今的车位使用费67500元；该邮件妥投。同日，原告林行正向被告方镕公司邮寄一份《告知函》，要求方镕公司5日内从厦门市湖里区车库）第13、14号车位搬出并将办公室钥匙交还林行正及支付2014年4月2日至今的占用车位使用费67500元；该邮件妥投。厦门市公证处对林行正上述两份《告知函》函件内容及邮寄过程进行保全证据公证。三、本院生效法律文书（2015）海民初字第2153号《民事判决书》载明“柏煜物业公司提供厦门方镕物业服务有限公司与泰和业委会于2013年3月1日签订的《厦门市泰和花园物业管理服务合同》，该合同约定：泰和花园业委会将‘厦门泰和花园’项目委托厦门方镕物业服务有限公司实行物业管理，管理委托期限为2013年3月1日至2017年2月28日；泰和花园业委会根据本小区实际情况向厦门方镕物业服务有限公司提供管理用房，在管理期限内由双方共同无偿使用。”四、庭审中，原告主张，从2014年4月2日至今平均每个车位的每月租金为750元，但对该主张未举证予以证明。被告泰和业委会主张，每个车位每月租金750元的标准过高，应当予以减少。方镕公司表示不承担该车位租金。以上事实有原告提供的《厦门市土地房屋权证》、民事判决书、照片、《公证书》、邮件查询单、报警回执，被告泰和业委会提供的照片等证据，以及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，�宜平系台湾地区居民，本案系涉台不动产占有保护纠纷，属上级法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。根据上述查明事实，原告林行正、王宜平自2010年12月10日取得讼争车位的所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告泰和业委会未经作为所有权人的原告林行正、王宜平许可，将讼争车位交付给物业管理公司使用，属于无权占有和使用。方镕公司自2013年3月1日至今实际使用讼争车位（作为小区管理用房）。在生效判决判定被告泰和业委会应返还讼争车位的情况下，该被告仍继续占有讼争车位，其应继续向所有权人支�占用期间的使用费。原告林行正、王宜平主张每车位租金为每月750元，但未能提供证据予以证明。在生效判决判定2011年9月1日至2014年4月1日的使用费为每车位每月450元的基础上，本院兼顾房地产市场（包括租赁市场）行情和物价、被告拒不履行生效判决等因素，酌定2014年4月2日以后的租金为500元/月/车位。生效判决判定物业管理公司作为善意使用人无须支付占用费，同理，被告方镕公司亦无须承担讼争车位的使用费。原告林行正于2014年、2015年、2017年多次报警，请求解决占有车位的争议，可以证明两原告关于车位占有费的请求权的诉讼时效多次中断，本次起诉未超过法定诉讼时效期间；被告泰和业委会相关抗辩没有事实依据，本院不予采纳。综上，本院对原告林行正、王宜平关于被告泰和业委�应支付占用费的诉讼请求予以合理保护。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告厦门市泰和花园第四届业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告林行正、王宜平支付厦门市吕岭路185号（一层车库）第13号、第14号车位的使用费48000元（按每车位每月500元的标准，自2014年4月2日起暂计至2018年4月1日，应计算至实际返还该讼争车位为止）；二、驳回原告林行正、王宜平其他诉讼请求。如被告厦门市泰和花园第四届业主委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。本案受理费1488元减半收取744元，由原告林行正、王宜平负担253元，由被告厦门市泰和花园业主委员会负担491元。如不服本判决，原告王宜平可在判决书送达之日起三十日内，原告林行正、被告厦门市泰和花园第四届业主委员会、被告厦门方镕物业服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 曹发贵二〇一八年四月二十三日代书记员 蒋书砚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地�客观地审查核实证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。