江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4035号
上诉人（原审被告）：郜彬，男，1997年1月3日生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：曹雨轩，江苏尧典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵敬生，1956年4月16日生，汉族，住江苏省响水县，系赵伟之父。
委托诉讼代理人：吴解平，宜兴东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:周秀花，1956年5月11日生，汉族，住江苏省响水县，系赵伟之母。
委托诉讼代理人：吴解平，宜兴东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。
负责人：石森焱，该公司总经理。
上诉人郜彬因与被上诉人赵敬生、周秀花、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郜彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生时，赵敬生、周秀花尚不满60周岁，即便已达法定退休年龄，也不等同于丧失劳动能力，一审认定被抚养人生活费按20年计算是错误的；2、赵敬生、周秀花事故发生前一直居住在响水县农村，应按照农村居民人均年消费支出计算被抚养人生活费；3、村民委员会无权出具退休情况的证明；4、赵伟的居住证表明其在宜兴地区居住尚不满一年，故死亡赔偿金的计算标准不应按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算。
赵敬生、周秀花辩称：涉案事故造成周林祥、赵伟二人死亡，其中周祥林为宜兴居民，在同一事故中应适用统一赔偿标准，且赵伟也长期居住在宜兴，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
赵敬生、周秀花向一审法院诉称：郜彬、保险公司赔偿因赵伟交通事故死亡造成的损失计427586元，其中由保险公司在交强险限额内赔付58505元、商业第三者责任限额内赔付189629.37元，超出部分由郜彬赔偿，并由两者承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月7日14时45分许，在宜兴市××××路交叉路口，郜彬驾驶的苏Ｄ×××××轿车与赵伟驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成赵伟及摩托车后座乘员周林祥受伤，经抢救无效二人于当日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：赵伟、郜彬分别承担事故的同等责任。事故发生后，周林祥家属向法院起诉。郜彬驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任险。
一审法院认定事实：2015年9月7日14时45分许，赵伟（身份证号码）未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，驾驶注销的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车，沿宜兴市××××路由东向西行驶至S262线路口，通过路口时，与沿S262线由北向南郜彬驾驶登记在其名下、超速行驶的苏Ｄ×××××轿车发生相撞，造成赵伟及摩托车后座乘员周林祥受伤，经抢救无效赵伟及周林祥于当日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：赵伟、郜彬分别承担事故的同等责任，周林祥不承担事故责任。事故发生当日，赵伟被送至宜兴市中医医院抢救，发生医疗费1505.54元。
另查明，郜彬驾驶的苏Ｄ×××××轿车在保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故后，郜彬向赵伟家属、周林祥家属各支付40000元。2015年10月16日，事故另一死者周林祥的家属向一审法院起诉郜彬、本案保险公司及赵敬生、周秀花，要求赔偿因周林祥交通事故死亡所致损失。一审法院于2016年1月11日作出（2015）宜和民初字第664号民事判决书，判决保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1225.54元、死亡伤残赔偿限额内赔付55000元、商业三者险范围内赔付310370.63元，合计366596.17元，其中赔付赵伟家属326596.17元、返还郜彬40000元。
再查明，赵敬生、周秀花系夫妻关系，两人婚后共生育赵丽、赵梅、赵伟三个子女，赵伟生前未结婚生子。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。赵伟因交通事故死亡，其近亲属赵敬生、周秀花依法有权获得赔偿。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵敬生、周秀花的损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿；超出部分，根据事故责任及保险合同约定，由保险公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任；仍有不足的，由郜彬承担赔偿责任，赵敬生、周秀花要求郜彬及保险公司在超出交强险部分承担45%的赔偿责任，并不违反法律规定，应予支持。
关于具体赔偿项目，双方对死亡赔偿金743460元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元无异议，该院予以确认；对其他赔偿项目，该院认定如下：
1、医疗费，双方对金额1505元无异议，保险公司要求扣除10%非医保用药费用，但未提供相应证据证明，该院不予支持，认定医疗费为1505元；
2、被抚养人生活费，赵敬生、周秀花主张周秀花的被抚养人生活费159166元，保险公司认为周秀花未满60周岁，不应计算被抚养人生活费，即使法院支持，也应按农村标准计算。该院认为，周秀花1956年5月11日生，至事故发生时（2015年9月7日）年满59周岁，已达法定退休年龄，且无其他收入来源，故其主张被抚养人生活费应予支持，其适用标准应与死亡赔偿金标准相适应，赵伟事故前已在宜兴地区居住满一年，宜兴地区统一按城镇居民对待，故被抚养人生活费标准以江苏省城镇常住居民人均消费支出24966元/年计算，年限为20年，抚养人3人，现赵敬生、周秀花主张被抚养人生活费159166元，符合法律规定，应予认定，该项纳入死亡赔偿金一并计算；
3、误工费，赵敬生、周秀花主张3554元，但未提供证据证明，保险公司认可2100元。该院认为赵伟死亡后，其近亲属处理丧葬事宜必然产生误工损失，但赵敬生、周秀花未能举证证明实际误工损失，现保险公司认可2100元，该院予以认定；
4、车损，赵敬生、周秀花主张1100元并提供相应修理费票据，保险公司予以认可，该院予以认定。
综上，赵敬生、周秀花的损失为：医疗费1505元、丧葬费30891元、死亡赔偿金902626元（含被抚养人生活费159166元）、精神损害抚慰金25000元、误工费2100元、交通费1000元、车损1100元，合计964222元。保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1505元，死亡伤残赔偿限额赔付剩余的55000元，财产损失限额内赔付1100元，交强险范围合计赔付57605元；超出交强险部分964222元-57605元=906617元，应按45%比例赔付，计906617元×45%=407977.65元，保险公司商业三者险尚余189629.37元，赔付后仍有不足部分407977.65元-189629.37元=218348.28元，由郜彬赔偿，其已支付40000元，尚应赔偿178348.28元。综上，保险公司在交强险及商业三者险范围内合计赔付57605元+189629.37元=247234.37元，郜彬赔偿178348.28元。保险公司辩称不承担诉讼费，无法律依据，该院不予支持。
判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付赵敬生、周秀花247234.37元；二、郜彬于判决发生法律效力之日起十日内赔付赵敬生、周秀花178348.28元；三、驳回赵敬生、周秀花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1260元，由赵敬生、周秀花负担60元、郜彬负担500元、保险公司负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，一审法院向宜兴市公安局交通警察大队调取的暂住人口信息显示，赵伟在2012年3月1日到达宜兴，并于2012年3月22日办理了暂住证，后于2013年3月13日注销；赵伟又于2014年4月28日到达宜兴，暂住证编号32022999149，注销日期2014年5月5日，核签日期2015年5月28日。
本院认为，因交通事故、矿山事故等侵权行为造成多人死亡的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一标准确定死亡赔偿金。本案中，涉案事故造成同一摩托车上的周林祥、赵伟二人死亡，而周林祥系宜兴户籍，故赵伟的死亡赔偿金可与周祥林按同一标准计算，且赵伟的暂住信息及居住证显示，其长期生活在宜兴，故赵伟的死亡赔偿金适用宜兴市城镇居民标准并无不当。而被抚养人生活费适用标准应当与抚养人死亡、残疾所适用的赔偿金标准相适应，即赵伟的被抚养人周秀花生活费标准也应以江苏省城镇常住居民人均消费支出计算，一审认定并无不当。周秀花至事故发生时已达法定退休年龄，且无其他收入来源，郜彬虽上诉称其未丧失劳动能力，但没有提供证据证明，故本院亦不予支持。
综上所述，郜彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由郜彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一七年二月三日
书 记 员 顾骊恺