天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初6806号原告：石金起男，1971年5月18日出生，汉族，天津万科出租车有限公司驾驶员，住天津市东丽区。被告：张乃成男，1967年9月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘春信男，1986年4月26日出生，汉族，天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司员工，住所地天津市东丽区。被告：天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司（统一社会信用代码91120110697431520G），住所地天津市自贸实验区（空港经济区）中环西路与西七道交口杰座商务中心3号楼。法定代表人：郑汝秀，该公司经理。委托诉讼代理人：唐东石男，1974年1月6日出生，汉族，天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司员工，住天津市东丽区。被告：天津百顺松涛建筑工程集团有限公司（统一社会信用代码91120000697405699A），住所地天津市东丽区华明街景湖苑14-301室。法定代表人：张乃松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春信男，1986年4月26日出生，汉族，天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司员工，住天津市东丽区。原告石金起与被告张乃成、天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司、天津百顺松涛建筑工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石金起，被告张乃成及天津百顺松涛建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人刘春信，被告天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司的委托诉讼代理人唐东石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石金起向本院提出诉讼请求：1.判令被告张乃成、天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司共同偿还原告借款本金144000元、截至2015年11月30日的利息38950元，共计182950元；并偿还自2015年12月1日至实际给付之日止的利息（以借款本金为基数，按年利率18%计算）；2.被告天津百顺松涛建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年9月24日，原告之妻代原告与被告张乃成签订借款协议，约定被告天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司（下称“百顺投资公司”）自2013年9月24日起向原告借款150000元，借款期限1年。该协议并未加盖百顺投资公司的印章，只有张乃成的签字。2014年9月24日，借款到期，原告向张乃成催要，张乃成以资金紧张为由未偿还。经原告多次催要，百顺投资公司于2015年11月30日为原告出具欠条一份，载明截止到2015年11月30日欠原告利息58950元。2016年张乃成仅向原告偿还了借款本金6000元。此后，原告多次找张乃成催要借款本息未果。2017年2月，原告将三被告诉至法院，经调解，在被告方给付20000元利息后，原告撤回了起诉。现因张乃成拒绝还款，故原告再次起诉。原告认为，张乃成以百顺投资公司的名义向原告借款，但借款协议中并未加盖百顺投资公司印章，该笔借款为张乃成和百顺投资公司的共同借款，二被告应共同还本付息。百顺投资公司系法人独资企业，被告天津百顺松涛建筑集团工程有限公司（下称“百顺建筑公司”）系其唯一股东。张乃成又为百顺建筑公司法定代表人张乃松之弟。百顺投资公司仅为咨询管理公司，该公司与张乃成所借款项均用于百顺建筑公司的经营。根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的股东与公司财产混同的，股东应对公司债务承担连带责任。因此，原告诉如所请。被告张乃成辩称，其经手办理诉争借款系履行职务行为，借款人实为被告百顺投资公司。因此，张乃成不同意原告的诉讼请求。被告百顺投资公司辩称，其确曾向原告借款144000元，但已向原告偿还了20000元本金，现仍欠本金124000元。百顺投资公司仅同意按如下方式向原告偿还利息：1.2013年9月24日至2016年年初偿还6000元本金前，同意以150000元为本金、按18%的年利率支付利息；2.2016年年初还6000元后至2017年4月还20000元前，同意以144000元为本金、按18%的年利率支付利息；3.2017年4月还20000元后，同意以124000元为本金、按18%的年利率支付利息。被告百顺建筑公司辩称，其并非诉争借款的借款人，且百顺建筑公司系独立于百顺投资公司之外的有限责任公司，故不应承担责任。本院经审理认定事实如下:一、原告提供了《借款本金》、字条（原证2）各一，《往来收据》两份及《结婚证》复印件一份，拟证明：原告在2013年9月24日通过其妻魏荣敏以现金方式向被告方提供了借款150000元。被告百顺投资公司于庭审中承认已收到上述款项（第一次庭审笔录p513-14行），其对原告提供的上述证据亦予认可。被告张乃成对上述证据的真实性予以认可。被告百顺建筑公司对上述证据的关联性不予认可。原告上述证据形式合法、内容真实，且与本案具有关联性，各证据间又能相互印证，本院依法均予采信。依据上述证据可确认：（一）原告与案外人魏荣敏系夫妻关系。2013年9月24日，被告百顺投资公司为甲方，原告为乙方，双方签订《借款本金》一份，上载“甲方自2013年9月24日起向乙方借款壹拾伍万元整，借款期限一年，2014年9月24日到期。到期甲方还乙方借款”。被告张乃成在“甲方”处签字，魏荣敏在“乙方”处签字。被告方经手人为“张琪”。同日，原告向被告方提供150000元现金。被告方则向原告开具尾号为3050的《往来收据》一份，上载“今收到石金起交来借款一年期人民币150000元”，交款人为“魏荣敏”，收款人为“张琪”，收据加盖“天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司财务专用章”。（二）此后，被告方向原告出具字条（原证2）一份，上载“截止到2015年11月30日，欠石金起利息款为58950元（此计息方式为截止到与我公司签订合同之日起止即上述日期）；注：此利息金额为固定金额，不复计息！待利息金额还清后收回此凭证”，魏荣敏在该字条上签字确认。（三）2015年11月30日，被告方向原告出具尾号为“7653”的往来收据一份，上载“今收到石金起交来利息款58950元”，交款人为“魏荣敏”，收款人为“张琪”，收据加盖“天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司财务专用章”。（四）原告主张，双方约定借款利息为年利率18%。虽然《借款本金》中并未约定借款利息，但通过字条（原证2）和尾号为7653的《往来收据》判定，双方均确认：2013年9月24日至2015年11月30日期间内的利息为58950元，经本院核算，与原告主张的利率基本相符。况且，被告百顺投资公司对原告主张的借款利息亦予自认（第一次庭审笔录p515-16行）。因此，本院对原告主张的上述事实予以确认。二、原告承认被告方曾于2016年4、5月份向其偿还本金6000元，被告百顺投资公司对原告陈述予以认可（第一次庭审笔录p65-13行），本院对此事实亦予确认。原告主张被告方曾于2017年4月28日向偿还借款利息20000元，被告百顺投资公司对于付款时间、金额均认可，但认为该款项性质为本金还款。本院对于上述付款事实认可，就款项性质问题待于“本院认为”部分并述。三、被告方提供《公司章程》两份，该证据形式合法、内容可信，本院对其真实性予以确认。依据上述证据可确认：（一）被告百顺投资公司设立于2009年12月18日，唯一股东为被告百顺建筑公司，公司法定代表人为郑汝秀。（二）被告百顺建筑公司设立于2009年11月13日，股东分别为：被告张乃成，持股比例40%；张乃松，持股比例60%，公司法定代表人为张乃松。四、2017年2月13日，原告起诉三被告，要求三被告偿还借款本金144000元及相应利息。此后，被告方给付原告20000元，原告后申请撤诉。2017年4月28日，本院作出(2017)津0110民初6806号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。本院认为：一、诉争借款借款人主体问题。原告主张，被告张乃成、百顺投资公司系共同借款人，而三被告均主张借款人仅系百顺投资公司。按原告提供的《借款本金》（原证1）首部所载，甲乙双方分别为原告及百顺投资公司，被告张乃成并非合同一方。原告提供的两份《往来收据》及字条（原证2、3）上也均加盖百顺投资公司的财务专用章。据此可推认，张乃成系代表百顺投资公司举债，其行为的法律后果应由百顺投资公司承担。鉴于原告亦未提供其他有力证据，属举证不能，自应承担举证不能的不利后果：本院对诉争借款的借款人为百顺投资公司的事实予以确认，对“张乃成系共同借款人”的事实主张不予采纳。二、返还本金。原告与被告百顺投资公司系借款合同关系，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效，合同双方应按合同约定履行各自合同义务。按照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，按照《借款本金》中的约定，借款期限（2014年9月24日）早已届满。因此，百顺投资公司依法应向原告返还借款本金。鉴于百顺投资公司已向原告返还6000元本金，该金额应自返还本金总额中予以扣除（150000元-6000元）。被告百顺投资公司主张其于2017年4月28日向原告支付的20000元系为返还本金，原告不予认可。按照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，应先冲抵利息后，再冲抵主债务。本案中，百顺投资公司应同时还本付息，且其还款又不足以清偿全部债务，双方亦无冲抵顺序的约定。因此，该笔款项应先用作偿还利息，而并非先用作偿还本金。因此，被告百顺投资公司仍应向原告返还借款本金144000元。三、偿还利息。按照法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借期内的利率（18%），但未约定逾期利率，现原告要求按借期内的利率支付逾期利息，按照上述法律规定，依法应予支持。原告自认被告曾向其返还借款本金6000元，但不能说明具体还款时间，系未尽其诉讼中具体陈述之义务，应负不利后果，本院经斟酌后，认为其具体还款时间应以按2016年4月1日确定为公允。据此，诉争借款的计息过程如下：（一）2013年9月24日至2015年11月30日，按字条（原证2）约定，利息为58950元；（二）2015年12月1日至2016年3月31日，本金按150000元，利率按18%/年，利息为9075元；（三）2016年4月1日至2017年11月30日，本金按144000元，利率按18%/年，利息为43776元；上述利息总计111801元。其中，被告百顺投资公司于2017年4月28日支付利息20000元，应在总额中扣除：91801元（111801-20000）。（四）自2017年12月1日起至实际付清之日止按18%/年计算的利息。四、原告主张按《公司法》第六十三条的规定，被告百顺建筑公司应负连带清偿责任（第二次庭审笔录p317行），三被告不予认可。按照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。亦即，应由一人有限责任公司的股东负证明公司财产与其本人财产独立的证明义务，不能证明的，即应承担举证不能的不利后果。被告百顺投资公司为一人有限责任公司，其股东为被告百顺建筑公司，百顺建筑公司在本案中亦未能举证证明百顺投资公司的财产独立于其自己的公司财产，属举证不能。依据上述法律规定，其应对百顺投资公司的上述债务负连带责任。因此，原告的上述主张，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告石金起支付借款本金144000元。二、被告天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石金起偿还借款利息91801元，并应以144000元为本金、按18%/年的利率向原告石金起偿还自2017年12月1日起至实际给付之日止的利息。三、被告天津百顺松涛建筑工程集团有限公司就被告天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司的上述债务负连带清偿责任。四、驳回原告石金起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告天津百顺松涛投资管理咨询服务有限公司、天津百顺松涛建筑工程集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张梁二〇一七年十一月三十日书 记 员  常婧本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。