陕西省西安市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0116行初11号
原告屈玉引。
委托代理人张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。
被告西安市公安局莲湖分局，住所地：西安市莲湖区。
法定代表人胡伟田，该局局长。
委托代理人王福文，该局干部。
被告西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所（以下简称“劳动南路派出所”），住所地：西安市莲湖区。
负责人刘斌安，该所所长。
委托代理人周军，该所民警。
原告屈玉引诉被告西安市公安局莲湖分局、劳动南路派出所行政赔偿一案，西安市莲湖区人民法院于2016年1月4日受理该案，因原告申请异地管辖，西安市中级人民法院裁定指定由本院管辖本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈玉引及其委托代理人张顺利，被告西安市公安局莲湖分局之委托代理人王福文、被告劳动南路派出所之委托代理人周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈玉引诉称，原告2013年11月10日在北京合法打广告卖书，原告签的有合同、原告给国家交增值税、原告书有国家发的版权，原告在北京卖书受法律保护，原告没有违法，被告违纪违规跑到北京从北京市大街道上暴力执法从早上10点强行把原告拉回西安执行当场训诫到晚上12点，耽误原告11月11日光棍节在北京卖500本书，被告暴力执法把原告三级残疾训诫二级重残，被告造成原告不会卖书、不会写书，被告违纪违法造成严重后果，应赔偿原告损失，故请求：1.被告赔偿原告卖书损失750000元（1500元/本×500本）；2.被告赔偿原告写书、投资书的成本205830.20元。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00194号行政判决书；2.中华人民共和国残疾人保障法；3.聊斋—屈玉引著梦记录；4.客户2万元回单、印书7300元收据、国家版权局著作权登记证书及屈玉引商标注册证；5.专项广告发布预订单10000元、北京金岸宏达广告有限公司收据1000元、北京家政住宿票据300元、北京百川共赢广告有限公司广告费500元、北京原水洋桥招待所住宿费600元；6.五份报纸广告和另外一份广告；7.残疾人证等表及原告在北京门诊看病病历等；8.百度推广服务合同及5600元受理单、北京增值税务普通发票5000元、国内标准快递；9.西安市公安局莲湖分局莲公（劳）行罚决字[2013]785号行政处罚决定书、西安市公安局莲湖分局行政复议决定书[2013]08号、西安市第一医院诊断证明书及该院住院病案首页等；10.中华人民共和国残疾人证申请表、中华人民共和国残疾评定表、二级残疾人证、陕西省国家税务局通用机打发票6799元三张票据；11.国内标准快递两张、西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00125号行政裁定书；12.国内标准快递二张、邮件跟踪查询结果二张、行政赔偿申请书；13.最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释、精神卫生法。
被告西安市公安局莲湖分局辩称：2013年11月5日，原告屈玉引到北京市非正常上访，2013年11月11日被本局劳动南路派出所处以警告的行政处罚。2014年12月11日，西安市中级人民法院依法撤销本局劳动南路派出所对屈玉引处以警告的行政处罚决定书。本局认为，劳动南路派出所对原告作出的行政警告处罚，其行政主体是劳动南路派出所，而非本局，故本局对屈玉引提出的赔偿申请不予赔付。且本局劳动南路派出所对原告的行政处罚行为没有对原告造成实际损失，原告提出的赔偿申请，因没有事实与法律依据，故恳请人民法院依法驳回原告之诉讼请求。
被告劳动南路派出所辩称，原告屈玉引在2013年11月5日到北京非正常上访，本所接西安市莲湖区信访局和公安莲湖分局指示，由区西关街办牵头，本所派民警三人赴京接送原告回陕。本所民警通过电话联系在北京市区找到该屈，当时该屈在北京市丰台区某街道上只身行走（随身未发现任何书籍），经民警相劝后，屈玉引要求报销车费。赴京民警经请示所领导后答应屈的要求，屈玉引便自愿随民警坐车回西安，在京不存在任何强求。2013年11月11日晚，本所认为屈玉引越级赴京上访和上访前用其手机向本所民警胡波发威胁短信，本所对其行为给予行政训诫。2014年12月1日，西安市中级人民法院依法撤销本所对屈玉引处以警告的行政处罚的决定书。本所认为，对屈玉引提出的赔偿请求不予赔付。本所对屈玉引的行政处罚行为没有对屈玉引造成实际损失，屈玉引提出的赔偿申请，没有事实依据与法律依据，故恳请人民法院依法驳回原告屈玉引之诉讼请求。
为支持其辩称主张，被告劳动南路派出所提交了以下证据：公安行政处罚审批表、撤销莲公（劳）行罚决字[2013]785号行政处罚的决定。
庭审质证中，被告对原告所提交的证据1的真实性无异议，对原告其余证据因均为复印件，无法确认，对其证明目的及关联性均不予认可；原告对被告劳动南路派出所提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对原告所提交的西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00194号行政判决书、莲公（劳）字行罚决字[2013]785号行政处罚决定书、西安市公安局莲湖分局（2013）08号行政复议决定书、西安市莲湖区人民法院（2013）莲行初字第00193号行政判决书、西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00125号行政裁定书及被告所提交的证据的真实性予以确认。因原告所提交的大部分证据为复印件，未提交原件核查，故对其真实性不予认可。
经审理查明，2013年11月4日，原告屈玉引进京信访，同年11月10日被被告劳动南路派出所民警接回西安。同日，被告劳动南路派出所对原告制作了询问笔录，原告对其进京信访的事实予以认可。2013年11月11日，被告劳动南路派出所作出了莲公（劳）行罚决字[2013]785号行政处罚决定书，决定对原告屈玉引予以警告，执行方式和期限为当场训诫。原告不服该处罚决定书，向被告西安市公安局莲湖分局提起行政复议申请。2013年11月27日西安市公安局莲湖分局作出西公莲法行复字[2013]08号行政复议决定书，维持了被告劳动南路派出所作出的莲公（劳）行罚决字[2013]785号行政处罚决定书。原告不服，诉至西安市莲湖区人民法院。2014年8月13日，西安市莲湖区人民法院作出（2013）莲行初字第00193号行政判决书，驳回原告要求撤销被告劳动南路派出所785号行政处罚决定书的诉讼请求。原告不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉。2014年12月1日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00194号终审行政判决书，判决“一、撤销西安市莲湖区人民法院（2013）莲行初字第00193号行政判决。二、撤销西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所莲公（劳）行罚决字[2013]第785号行政处罚决定书”。原告认为被告的上述违法行为造成了其损失，遂依法提出行政赔偿之诉。庭审中，原、被告各坚持其诉辩主张。
上述事实，有开庭笔录、答辩状、原、被告所提交的相关证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警戒造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告有关赔偿请求均未涵盖在上述法律规定中，被告劳动南路派出所对原告采用警告（当场训诫的执行方式）的行政处罚行为没有对原告造成实际损失，且原告提出的赔偿请求与法定的赔偿范围不符、赔偿金数额没有事实及法律依据，故对原告的相关赔偿请求不应予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告屈玉引的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊宝卫
人民陪审员 王平安
人民陪审员 权铁锁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩 岐