广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1323号
原告白燕。
被告秦豪。
被告蓝润。
原告白燕诉被告秦豪、蓝润案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白燕到庭参加诉讼。被告秦豪、蓝润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白燕诉称，2015年11月24日，原告收到法院送达的（2015）上执异字第8号《执行裁定书》。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、白燕在秦豪诉蓝润民间借贷纠纷一案中并非被告，不属于该生效调解书履行义务主体，法院强制执行白燕的财产系执行义务主体错误。秦豪诉蓝润民间借贷纠纷一案，该借贷应属蓝润个人债务。借贷时原告不知情，蓝润、秦豪从未将蓝润向秦豪借款之事告知原告，在执行异议听证会上秦豪与蓝润都证实了这一点，而且秦豪在起诉时仅起诉蓝润个人，并非以夫妻共同债务起诉，法院调解蓝润承担偿还责任并未要求原告同时连带偿还，因此，原告不是本案的被执行人。根据最高人民法院相关司法解释的规定，人民法院执行生效律法律文书应当具备“权利义务主体明确”的条件，原告不属于该生效调解书的义务主体，且原告没有参与诉讼程序，等于法院在剥夺申请人诉讼权利的前提下强行执行原告财产，严重违反法律规定。另外，原告已于2015年4月16日和蓝润离婚，法院现在执行原告工资偿还秦豪借款并查封原告房屋于法无据。二、原告对借条的真实性存有疑问。首先，原告对被告秦豪主张的借款始终不知情，直到2015年10月21日原告发现其工资被划扣1500元时，原告不知道有这笔债务存在，也不知道法院为何扣原告的工资。从借款到审判到执行，原告无一知晓。后来，原告到民庭复印的材料中，只看到一张借条，无取款凭条，又无转账凭证，只凭一张借条，难以证明借款的真实性，再加上蓝润曾经××××，所以也不排除被告蓝润与被告秦豪有恶意串通、通过虚假诉讼虚构债务达到离婚时分割财产的目的。三、执行裁定书没有根据本案的实际情况，全面综合分析案件的来龙去脉，准确判断债务的性质到底是个人债务还是夫妻共同债务，仅凭一张借条就适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条来推断是夫妻共同债务是错误的。蓝润与秦豪的民间借贷一事，所借款项没有经过夫妻一致同意也没有将所借款项用于家庭共同生活。在被告蓝润与秦豪的借贷关系中，被告蓝润没有告知作为配偶的原告，作为出借人的秦豪跟原告及被告蓝润也都是互相认识的人，这么重大的借贷行为，出借人秦豪没有找原告在借条上签字，也没有告知原告一声，这样的借贷行为理所当然只能认定为出借人秦豪与借款人蓝润之间的个人借贷行为，该笔借贷与原告没有关系。从××××年起，原告与被告蓝润的夫妻关系一直处在紧张状态，互相不搭理，各做各事，婚姻生活形同虚设，被告蓝润没有尽到承担家庭的责任，更不用说将借款用在家庭共同生活上。在行为上借贷双方都不告知原告，却在要求承担义务的时候要求原告承担，于法于情于理都讲不通。婚姻法明确规定，家庭财产的重大开支、处置必须经过夫妻一致同意，蓝润与秦豪的借贷行为没有经过作为配偶的原告的同意怎么就能算作夫妻共同债务呢？这显然是违反婚姻法的行为。另外，被告人秦豪主张原告具有还款义务，被告秦豪应该负有举证夫妻共同借贷事实或证据的义务，从所有提交的证据上没有发现该证据，秦豪有义务告知原告借贷情况而没有告知，或者应该询问被告蓝润是否在行使代理原告的权利，该代理权利是否获得原告的同意。没有这些证据支持，该笔借贷应当认定为个人债务。况且原告从2009年起，夫妻感情破裂，家庭危机，夫妻关系早已名存实亡。再有，就借款用途来说，借条上没有说明。所以，无法知道蓝润为什么借这个钱。在执行异议听证会上，蓝润说钱是用于其弟在老家的危房改建，而秦豪说当时蓝润称钱是用于××的危房改造。但事实上，旧房改造的钱是原告自筹的，其来源是原告于2015年6月2日在上林县农村信用合作联社××分社的购房贷款。本案中执行法官及听证会的合议庭的法官却没有查证属实，而是简单地用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条来推断债务是夫妻共同债务是错误的，是有失公平的。执行裁定书的裁决是扩大了该司法解释的适用范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所作的解释，而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务，否则，不能认定为夫妻共同债务，除非有共同合意。因而，适用《解释（二）》第24条的前提条件是婚姻法第41条。如果脱离《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，直接按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条推定判决，虚假债务、因赌博等违法债务，或者没有取得配偶一方同意另一方擅自对外举债且不用于家庭共同生活的借贷都可能被认定为夫妻共同债务，这显然不符合立法精神。执行裁定书驳回原告的执行异议缺乏事实与法律依据，是一个错误的裁决，现特向法院提出诉讼，请求判决撤销上林县人民法院（2015）上执字第38号《执行裁定书》及（2015）上执异字第8号《执行裁定书》，并将已执行扣划原告的工资3000元返还给原告，被告承担本案的诉讼费用。
原告白燕对其诉称提交的证据有：1、（2015）上执字第38号执行裁定书一份，证明原告的工资被法院划扣、房屋被查封的事实；2、（2015）上执异字第8号执行裁定书一份，证明原告对（2015）上执字第38号执行裁定书提出异议被驳回的事实；3、借据一份，证明蓝润向秦豪借款34500元的事实；4、起诉状一份，证明秦豪仅起诉蓝润未列白燕为被告的事实；5、民事调解书一份，证明秦豪与蓝润达成调解协议的事实；6、离婚证一份，证明白燕与蓝润于2015年4月16日登记离婚的事实；7、财产协议书一份，证明白燕与蓝润就离婚时财产分割问题达成协议的事实；8、离婚协议书一份，证明白燕与蓝润就离婚问题达成协议的事实；9、个人借款合同一份，证明白燕向上林县农村信用合作联社××分社借款××元用于购买集资房的事实。
被告秦豪、蓝润在法定期限内未向本院提交书面答辩，也未提交本案的有关证据。
本案争议的焦点是：原告诉请有无事实和法律依据？
经审理查明，2013年12月27日，被告蓝润向被告秦豪借款34500元，约定借款期限为三个月。2014年9月15日，被告秦豪向本院提起诉讼，请求判令被告蓝润偿还借款本金34500元及利息。2014年10月14日，经本院主持调解，被告秦豪、蓝润自愿达成调解协议。同日，本院作出（2014）上民一初字第845号民事调解书，对被告秦豪、蓝润达成的调解协议进行确认。因被告蓝润未能履行调解书规定的还款义务，被告秦豪于2015年1月8日向本院申请强制执行。2015年10月20日，本院作出（2015）上执字第38号执行裁定书，裁定每月扣划原告白燕的工资存款1500元，并查封被告蓝润与原告白燕共有的位于上林县××的房屋。原告白燕不服该执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，并作出（2015）上执异字第8号执行裁定书，裁定驳回原告白燕的异议。原告白燕对（2015）上执异字第8号执行裁定书不服，向本院提起诉讼，诉请如前。在审理过程中，本院于2016年5月12日裁定终结（2014）上民一初字第845号民事调解书的执行，于2016年6月1日裁定停止对白燕工资存款的划扣并解除对原告白燕和被告蓝润共有的位于上林县××室房屋的查封。
另查明，原告白燕在本院询问时陈述，本院执行局未根据（2015）上执字第38号执行裁定划扣其工资。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。从原告白燕的诉请来看，原告白燕提出异议的对象系（2015）上执字第38号执行裁定书、（2015）上执异字第8号执行裁定书。现本院作出执行裁定，裁定终结（2014）上民一初字第845号民事调解书的执行，停止对白燕工资存款的划扣并解除对原告白燕和被告蓝润共有的位于上林××室房屋的查封，（2015）上执字第38号执行裁定中涉及原告的执行措施已经解除。因此，原告再请求撤销（2015）上执字第38号执行裁定书和（2015）上执异字第8号执行裁定书，已经没有事实与法律依据，本院不予支持。原告请求将已被执行扣划的工资3000元返还给原告，但本院执行局未根据（2015）上执字第38号执行裁定划扣其工资，故原告此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告白燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 李昌明
审判员 韦洪波
审判员 莫玲艳
二〇一六年六月三日
书记员 马 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。