西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0111民初1438号原告：周某，男，1970年8月22日出生，汉族，江苏省江都市丁伙镇延庆村村民。委托诉讼代理人：吴某某，西安市灞桥区某某法律服务所法律工作者。被告：江苏某某钢结构有限公司西安分公司（以下简称某某西安分公司），住所地：西安市灞桥区洪庆工业园。法定代表人：王某某，任该公司经理。委托诉讼代理人：应某某，陕西某某律师事务所律师。原告周某诉被告某某西安分公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人吴某某，被告某某西安分公司的委托诉讼代理人应某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付拖欠原告劳务费27110元；2、判令被告支付原告迟延付款利息982元（以欠款27110元为基数，按照2017年人民银行同期贷款利率4.35%双倍从2017年8月8日暂计算至2018年1月8日,利息至全部欠款清结之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经被告朱某某介绍，为被告某某西安分公司承包的长安大学渭水校区操场与游泳馆钢结构提供安装劳务，约定原告劳务报酬为240元/天。2017年8月8日竣工，15日核算，朱某某向原告出具欠条载明欠原告32760元。欠款经原告多次讨要均无果，诉至法院。庭审前，原告以朱某某为某某西安分公司班组长，朱某某系职务行为为由撤回对被告朱某某的起诉。被告某某西安分公司辩称，原告所述不符合事实，被告与其不存在直接劳务关系,被告将劳务工程分包给朱某某，原告均由朱某某雇佣，由朱某某支付工资。2017年8月份，朱某某因拖欠劳务款，经西安市劳动保障监察支队多方调查，确认被告限期支付拖欠朱某某工人工资5万元（已付清），被告已不存在拖欠朱某某承包费的事实。故朱某某向原告出具的欠条，与被告没有法律关系。此外，欠条金额与工人的出勤记录信息差距甚大，欠条是否系朱某某真实意思表示，须由朱某某证实。即使系其真实意思表示，欠条数额超过实际务工的报酬数额，不应认定。综上，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1、欠条，拟证明被告欠原告劳务费数额32760元，被告对该证据的真实性不认可，认为欠条系朱某某出具，且与实际考勤不符，无法核实。因该证据无其他证据佐证，本院不予确认。对原告提交的2、汇款凭证，拟证明被告法定代表人王春明曾支付工人工资8000元。被告认可证据的真实性，但对证明目的不予认可，认为该证据系2017年被告依据西安市劳动保障监察支队限期整改指令书向17名工人付款，不能证明原、被告之间的劳务关系及被告欠付原告工资。本院对该证据的真实性，予以确认。对原告提交的3、长安大学渭水校区劳务纠纷劳动局裁决工人工资发放表，拟证明被告只向原告付款17%，被告还欠原告劳务费。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据是依据西安市劳动保障监察支队限期整改指令书在欠付的承包费范围内向包括原告在内的17名工人代付了劳务费5万元，不应再对朱某某的其他欠款负责。本院对该证据的真实性，予以确认。对被告提交的4、钢结构制作安装合同，拟证明被告将涉案项目分包给朱某某，原告与被告不存在劳务关系。原告对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，认为被告将部分工程承包给朱某某，朱某某没有任何资质，应该由被告某某公司承担责任。本院对该证据的真实性，予以确认。5、西安市劳动保障监察支队限期整改指令书及长安大学渭水校区劳务纠纷劳动局裁决工人工资发放表，拟证明西安市劳动保障监察支队根据施工现场工人出勤记录、劳务量、被告付款记录最终确认被告向原告代付劳务费5万元。原告认为该证据只证明付了劳务费5万元，不能证明付完所有欠款。本院对该证据的真实性，予以确认。6、总承包方陕西建工第六建设集团有限公司钢结构公司的记录，证明朱某某班组在涉案工地总计634工日，而朱某某出具的欠条总工日为2337.5天，大大超出了客观实际的工时量，不能排除工人在其他工地为朱某某干活的可能性，故不能由被告承担欠条金额的劳务报酬。原告认为该证据是被告内部的结算方式，与原告无关。因该证据无其他证据证实，本院不予确认。对被告申请法院调取的7、西安市劳动保障监察支队市人社监令字【JK2017】XXX号卷1-157页（包括《关于朱某某涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪的调查报告》、西安市劳动保障监察支队向朱某某发出的限期整改指令书、上述4、5证据、被告向朱某某的付款记录、“其他应收款-朱某某”财务明细、工程签单及工作联系单、工程签单及工作联系单的情况说明、付款照片、调查笔录、欠条及付款记录、含原告在内的17名工人身份证明），拟证明被告已经不欠朱某某的承包费，且多支付了27000多元，用于支付民工工资；本案主要的欠款人是朱某某，与江苏某某没有关系；总的欠款金额有290000元，加上已经给付的，超过项目实际的用工量，本案应当由朱某某对所出具的欠条承担付款责任。原告认为该证据不能证明被告和朱某某结算完毕，且不能证明被告和朱某某的关系，朱某某代表的是公司。该组证据真实、合法，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告与朱某某于2017年2月28日签订了《钢结构制作安装合同》，由朱某某为被告某某西安分公司承包的长安大学渭水校区操场与游泳馆钢结构提供工程管桁架制作、安装，约定工程量约400吨，1150元/吨计算；加工、安装费单价1800元/吨。后朱某某组织原告在内的23人施工，劳务报酬为240元/天。2017年8月15日朱某某向原告出具欠条载明“今欠到何俊长安大学渭水校区风雨操场及大小游泳馆的个人工资148.5个工日（148.5*170元/天=25245元减去14000元生活费），剩余工资共计11245元人民币。”落款为长安大学渭水校区钢结构安装组班组长朱某某。后因朱某某未支付欠款，同年8月15日原告等17名工人向西安市劳动保障监察支队投诉，该支队立案后，综合对朱某某、本案被告及17名工人的调查，本案被告向朱某某付款记录、工程签单及工作联系单、工程签单及工作联系单的情况说明、付款照片、欠条等，向被告发出西安市劳动保障监察限期整改指令书，指令被告向该17名工人支付50000元工资（现已支付）；同时向朱某某发出限期整改指令书，指令朱某某向17名工人支付299054.61元工资。因朱某某未履行且下落不明，西安市劳动保障监察支队以朱某某涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪将案件移送公安机关。另查明，长安大学渭水校区风雨操场及大小游泳馆的总承包人为陕西建工第六建设集团有限公司钢结构公司，其负责施工现场日志记录，记录显示朱某某班组在涉案工地总计634工日。朱某某给17名工人出具的欠条记载总计为2337.5工日。被告分包给朱某某的部分工程未完工，朱某某未继续施工，故双方合同未结算，被告出具的结算单确认工程完工总价款为723972.20元，“其他应收款-朱某某”财务明细显示已经支付朱某某538286元。后被告通过西安市劳动保障监察支队代朱某某向原告支付了1940元工资。本院认为，原告向朱某某提供劳务，朱某某向原告出具欠付劳务费的欠条，原告与朱某某之间系劳务合同关系，应由朱某某向原告支付欠付的劳务报酬。原告认为朱某某系被告班组长，朱某某出具欠条系履行职务的行为，应由被告承担责任的主张，因原告未提交相关证据证明，本院不予采信。原告庭审中以被告将工程发包给无资质的个人，故应由被告支付劳务报酬的主张，于法无据，不予支持。因被告提交的第三方记录显示朱某某班组劳务工时为634工日，但朱某某给17名工人出具的欠条所载工时总计为2337.5工日，两者相差较大；被告提供的工程总价款减去已付工程款，余额不足19万元，但朱某某出具欠条载明欠付工资总额为29万元余元，故仅凭欠条无法证实涉案工地欠付工人工资的具体数额。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定判决如下：一、驳回原告周某要求被告江苏某某钢结构有限公司西安分公司支付拖欠劳务费27110元的诉讼请求；二、驳回原告周某要求被告江苏某某钢结构有限公司西安分公司支付迟延付款利息的诉讼请求。本案受理费502元，现减半收取251元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张艳英二〇一八年五月四日书记员  李文博