辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽13行终28号
上诉人（原审原告）刘兴杰，女，1970年2月20日出生，汉族，住北票市。
上诉人（原审原告）张玉英，女，1969年9月24日出生，汉族，住北票市。
上诉人（原审原告）胡海英，女，1970年1月8日出生，汉族，住北票市。
上诉人（原审原告）刁月梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住北票市。
上诉人（原审原告）孙国霞，女，1970年11月23日出生，汉族，住北票市。
上诉人（原审原告）刘桂花，女，1969年2月11日出生，汉族，住北票市。
上诉人（原审原告）刘常红，女，1969年10月29日出生，汉族,住北票市。
上诉人（原审原告）冯雷，女，1969年12月17日出生，汉族，住北票市。
上诉人（原审原告）韩翠芝，女，1964年11月24日出生，汉族，住北票市。
委托代理人王俊红（九上诉人共同委托），辽宁斯事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朝阳市人力资源和社会保障局,住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。
法定代表人于海春，局长。
委托代理人樊华清，该局养老保险科工作人员。
委托代理人巩星初，该局养老保险科工作人员。
上诉人刘兴杰、张玉英、胡海英、刁月梅、孙国霞、刘桂花、刘常红、冯雷、韩翠芝因劳动行政处理一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人刘兴杰、张玉英、胡海英、刁月梅、孙国霞、刘桂花、刘常红、冯雷、韩翠芝及九上诉人的委托代理人王俊红，被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局法定代表人于海春的委托代理人樊华清、巩星初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，北票市大黑山鹿场系全民所有制农垦企业。原告刘兴杰等九人在2003年6月30日落实农垦企业职工基本养老保险政策之前属大黑山鹿场人员，其户籍也在鹿场。2004年，根据辽劳社发[2004]3号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》、朝劳社发[2004]35号《转发关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》及朝劳社发[2004]92号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的补充通知》等文件规定，经朝阳市人力资源和社会保障局认定审批，原告刘兴杰等九人未被纳入农垦企业职工基本养老保险统筹范围。2014年，刘兴杰等九名原告向有关部门提出申请，要求将其纳入养老保险统筹范围，北票市大黑山特别管理区管理委员会为此向北票市人力资源和社会保障局作出《关于将大黑山鹿场部分人员纳入农垦企业职工基本养老保险范围的请示》及《关于大黑山鹿场部分人员未纳入农垦企业职工基本养老保险有关情况的说明》。2016年6月14日，朝阳市人力资源和社会保障局根据刘兴杰等九名原告的申请，作出了《信访事项答复意见书》，答复意见为刘兴杰等12人未办理过招工手续，不符合辽劳社发[2004]3号文件关于纳入基本养老保险范围的职工必须是经劳动保障行政部门办理正式招工录用手续的农垦企业在册职工的规定，对你们要求纳入企业职工基本养老范围并办理退休手续目前尚无政策支持。2016年7月13日，刘兴杰等九原告以特快专递方式书面申请要求北票市人力资源和社会保障局将九位原告纳入农垦职工基本养老参统范围并享受相应待遇未果，于2016年8月11日诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院裁定该案移送北票市人民法院受理，2017年5月19日，北票市人民法院以诉讼主体不对且不同意变更被告为由，作出（2017）辽1381行初3号行政裁定书，裁定驳回刘兴杰等九原告的起诉。刘兴杰等九原告于2017年6月22日向本院提起行政诉讼，要求被告朝阳市人力资源和社会保障局履行法定职责，将九位原告纳入农垦职工基本养老参统范围，并享受相应待遇。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，刘兴杰等九原告虽未提交直接向被告朝阳市人力资源和社会保障局申请其履行法定职责的书面申请，但九原告提出被告朝阳市人力资源和社会保障局已针对其请求作出信访答复意见，可以证明其曾申请被告朝阳市人力资源和社会保障局履行法定职责，原告该主张，本院予以确认。被告朝阳市人力资源和社会保障局于2016年6月14日根据刘兴杰等九名原告的申请作出了《信访事项答复意见书》，九原告申请之日应在此之前。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，刘兴杰等九名原告在2016年6月14日前申请被告履行法定职责，应该在其申请提出之日起两个月后的六个月内起诉，而刘兴杰等九名原告直至2017年6月22日才向本院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。九名原告既然已向被告朝阳市人力资源和社会保障局提出申请要求其履行法定职责，却以北票市人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，系因自身原因耽误起诉期限。综上，刘兴杰等九名原告的起诉超过法定期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定如下：驳回原告刘兴杰、张玉英、胡海英、刁月梅、孙国霞、刘桂花、刘常红，冯雷、韩翠芝的起诉。案件受理费50元，不予收取，予以退还。
宣判后，九上诉人对原审裁定不服，提起上诉。主要理由是，原审法院认为上诉人的请求是申请行政机关履行保护人身权和财产权等法定职责，继而根据《行政诉讼法》第四十七条规定，以刘兴杰等九人超过起诉期限为由裁定驳回起诉。实际上，刘兴杰等人所提的纳入农垦企业职工基本养老保险范围请求，不能归纳为申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，原审法院适用法律错误。被上诉人作出的信访事项答复意见书，是根据信访条例而非依照当事人申请作出，其结论是宏观地向上诉人解释其访求目前尚无政策支持，没有明确肯定或否定是否给予上诉人落实社会保险待遇，不属于具体行政行为，也不应作为确定上诉人起诉是否超期的节点根据。原审法院认定上诉人因自身原因耽误起诉期限定性错误,请求二审法院撤销原审裁定，判决被上诉人依法履行职责。
被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局答辩称，经核实，刘兴杰等九人均没有正式招工录用手续，不符合参保条件，故不能纳入企业职工养老保险统筹范围。请求依法驳回上诉人诉讼请求，维持原审裁定。
经审理查明，2004年，被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局根据辽劳社发[2004]3号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》、朝劳社发[2004]35号《转发关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》及朝劳社发[2004]92号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的补充通知》等文件规定，对北票市大黑山鹿场职工办理职工基本养老保险，经被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局认定审批，上诉人未被纳入农垦企业职工基本养老保险统筹范围。此后，上诉人多次要求被上诉人解决基本养老保险待遇问题，均被以不符合文件政策规定为由拒绝办理。2014年，上诉人向有关部门提出申请，继续要求将其纳入养老保险统筹范围。2016年6月14日，朝阳市人力资源和社会保障局作出了《信访事项答复意见书》，答复意见为刘兴杰等人未办理招工手续，不符合辽劳社发[2004]3号文件关于纳入基本养老保险范围的职工必须是经劳动保障行政部门办理正式招工录用手续的农垦企业在册职工的规定，要求纳入企业职工基本养老范围并办理退休手续目前尚无政策支持。2016年7月13日，上诉人以特快专递方式书面申请要求将上诉人纳入农垦职工基本养老参统范围未果，于2016年8月11日诉至本院。本院裁定该案移送北票市人民法院受理，2017年5月19日，北票市人民法院以诉讼主体错误且不同意变更被告为由，驳回刘兴杰等九人的起诉。刘兴杰等九人于2017年6月22日向朝阳市双塔区人民法院提起行政诉讼，要求朝阳市人力资源和社会保障局履行法定职责，将刘兴杰等九人纳入农垦职工基本养老参统范围，并享受相应待遇。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼时，应在《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉期限内及时行使，此亦为提起行政诉讼的法定起诉条件之一。本案中，朝阳市人力资源和社会保障局于2004年对北票市大黑山鹿场职工办理完基本养老保险后，刘兴杰等九人即应该知道自己未被纳入基本养老保险范围，则从2004年该单位审批工作结束至2017年提起本案行政诉讼，已超过法律规定的知道被诉行政行为具体内容而未被告知诉权或起诉期限情况下的有关起诉期限的最长期限。
关于朝阳市人力资源和社会保障局2016年6月14日对刘兴杰等九人作出的答复意见是否应作为提起行政诉讼起诉期限的起算时间问题。上诉人2004年即已经知道朝阳市人力资源和社会保障局拒绝将其纳入基本养老保险范围，2016年6月14日朝阳市人社局对上诉人做出的答复意见仅是对2004年不予办理基本养老保险的解释，该答复意见未对上诉人的合法权益产生新的实际影响。因此，上诉人在丧失起诉权后再以重新申请方式获得新的诉权不符合法律规定。原审裁定以刘兴杰等九人在申请履行法定职责之日起重新计算起诉期限缺乏法律依据，本院予以纠正。因原审法院对此案的处理结果并无不当，对此本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张瑞华
审判员 佟 伦
审判员 郭继飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 邹 荣