来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第9号
上诉人（一审原告）曾xx，男，1968年出生，农民，住金鸡乡石祥村民委。
委托代理人刘新民，武宣县二塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）武宣县金鸡乡人民政府。
法定代表人蒙国串，乡长。
委托代理人吴海寿，武宣县金鸡乡国土资源所所长。
委托代理人臧政，武宣县金鸡乡司法所所长。
一审第三人曾xx，男，1941年生，农民，住金鸡乡石祥村民委。
一审第三人曾xx，男，1958年生，农民，住金鸡乡石祥村民委。
一审第三人易xx，男，住金鸡乡石祥村民委。
一审第三人朱xx，男，住金鸡乡石祥村民委。
委托代理人曾德葵，男，1961年1月10日出生，住金鸡乡石祥村民委第一村民小组。
上诉人曾xx因土地行政确认纠纷一案，不服武宣县人民法院于2013年12月20日作出的（2013）武行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人李xx及其委托代理人刘新民，被上诉人武宣县金鸡乡人民政府的委托代理人吴海寿、臧政，一审第三人曾xx、曾xx以及朱xx的委托代理人曾德葵到庭参加诉讼。一审第三人易xx经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告曾xx和第三人曾xx、曾顺文、易振升、朱成方同是武宣县金鸡乡石祥村民委第一村民小组的成员，其争议地位于石祥村民委马鞍山村的田尾沟（地名），面积为3.4005亩（含曾xx家0.52亩的承包地），四至界线为：东接张xx、韦xx、陈xx家耕地；南接曾xx、曾xx家耕地和梁家山坟地；西接曾xx、曾xx家耕地和曾xx组林地；北接曾xx组林地。原告及第三人对本案争议地的面积和范围没有异议，均认可被告金鸡乡人民政府将纠纷地分为三宗地块（详见《金鸡乡石祥村民委第一村民小组曾xx与曾xx组土地使用权纠纷确权图》），其中，1号地块的面积为0.5393亩，2号地块的面积为1.496亩（含曾xx家0.52亩的承包地），3号地块的面积为1.3652亩。
1982年，石祥村民委第一村民小组将全队分为五个林区组，曾xx、曾xx、易xx、朱xx在一个林区组。通过抓阄的方式，明确田尾沟林区归曾xx、曾xx、易xx、朱xx这组经营管理，使用权属至今未有变更。田尾沟的中间槽底有一块面积为0.52亩的耕地是曾xx的承包地（位于2号地块当中），曾xx在耕管承包地期间向周边开荒，扩大的面积有2.8805亩。
因国家征用争议地建设高速路，2011年5月26日，征地部门到实地丈量征地面积时，曾xx主张争议地的使用权，双方引发纠纷。被告金鸡乡人民政府接受原告的调处申请后，依法调查取证，组织相关人员召集原告和第三人进行现场勘测并制作相关的草图。双方当事人及相关人员在2011年5月30日所签的草图上有文字标注：1、3号地块的使用权归曾xx小组所有，2号地块的使用权归曾xx所有；2011年5月31日所签的纠纷现场草图显示：1号地块标明为甘蔗（现是曾xx的青苗），2号地块标明为曾xx（东边接韦xx花生地，长为22.80米，西边是曾xx林地和曾xx耕地，长为23.20米），3号地块标明为曾xx（林地），（甘蔗）是曾xx的青苗；该图右上角还注明：双方签字后生效，不得反悔。随后，高速路建设指挥部派员到实地丈量征地面积，曾xx、曾xx等人均认可指挥部测量的范围和面积，且高速路已经从争议地上开挖通过。曾xx于2011年12月6日领取了2号地块的征地补偿费和青苗补偿款。事后曾xx反悔，要求金鸡乡人民政府重新立案处理。曾xx、曾xx等人均签字认可金鸡乡人民政府派员于2012年5月17日绘制的《曾xx组与曾xx在田尾沟地的纠纷现场勘测草图》。2013年6月11日，金鸡乡人民政府作出金政发（2013）25号处理决定。曾xx对该处理决定不服，于2013年9月29日向武宣县人民政府申请复议。武宣县人民政府于2013年10月23日作出的武政复决字（2013）3号《武宣县人民政府行政复议决定书》，维持了金政发（2013）25号处理决定。2013年11月7日，曾xx向本院提起行政诉讼。审理期间，原告对被告依法享有本案被诉具体行政行为的主体资格、被告的处理程序没有异议；同时，各方均认可争议地已经被开挖利用，如今已无法查看争议地的实际现场。
一审法院认为：原告对被告依法享有本案被诉具体行政行为的主体资格、被告的处理程序没有异议，确认被告金鸡乡人民政府享有本案被诉具体行政行为的主体资格，其处理程序合法。被告金鸡乡人民政府在调处过程中，根据收集到的相关资料、双方认可的现场图及其附载的内容，确认争议地使用权的归属，认定事实清楚，证据确凿充分；其根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第十二款、国法（1980）135号文的相关原则、以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定作出金政发（2013）25号处理决定，所适用的法律法规是正确的。综上所述，被告金鸡乡人民政府作出的金政发（2013）25号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，处理程序合法，应当依法予以维护。原告曾xx以该处理决定认定事实不清、适用法律法规错误请求撤销的理由不成立，不予支持。判决维持被告金鸡乡人民政府于2013年6月11日作出的金政发（2013）25号《金鸡乡人民政府关于石祥村民委第一村民小组曾xx与曾xx在田尾沟土地使用权纠纷的处理决定》。
上诉人曾xx上诉称，1、被上诉人作出的处理决定调查事实不清。争议地在当年上诉人父亲就已经开荒至现在的面积，而分林到户则是在两年以后；2、被上诉人的处理决定适用法律法规错误，双方在现场草图上签字并不代表该草图是协议，不符合法律规定的协议格式等。请求二审法院撤销。
被上诉人武宣县金鸡乡人民政府答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。双方当事人已经在被上诉人的调解下达成协议，并签字认可，在上诉人反悔后，被上诉人又组织重新调查取证，均证实是第三人的林地范围；一审法院判决正确，请求予以维持。
一审第三人辩称，对金鸡乡人民政府作出的金政发（2013）25号处理决定没有异议，该处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，要求法院依法维持金政发（2013）25号处理决定。
上诉人曾xx在一审时提供的证据有：（1）金政发（2013）25号处理决定，证明被告行政行为的事实；（2）武宣县人民政府武政复决字（2013）3号《行政复议决定书》，证明县人民政府维持金政发（2013）25号处理决定的事实；（3）证人陈xx、曾xx、曾xx、曾xx、曾xx、曾xx、曾xx、李xx等人的书面证明，证明争议地的使用权是原告的。
被上诉人武宣县金鸡乡人民政府在一审时提供的证据有：（1）土地山林分配明细，证明当时生产队划分林地的情况；（2）原告所在村民小组部分村民的“证明”及相关知情人的调查笔录，证明争议地是划分给第三人的林区；（3）纠纷现场勘测草图及协议草图，证明原告曾xx及曾xx等人达成调解协议；（4）高速路征地现场记录表、图，证明纠纷地在高速路征地范围内的地理位置和面积；（5）《土地管理法》第十六条第二款、国发（1980）135号文件以及《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条等相关规定，证明被告适用法律法规正确。
一审第三人在一、二审时均没有提供证据。
二审庭审中上诉人曾xx申请证人陈xx出庭作证，但因陈xx所作证词与本案事实无关，本院不予采信。各方均无新证据提交法庭。
根据以上证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人武宣县金鸡乡人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。在乡人民政府的召集下，各方当事人对争议土地进行了勘察现场并签字认可；在上诉人曾xx反悔后，乡人民政府又进行了调处，收集了相关知情人的材料并作出了处理决定，所认定的事实清楚，证据确凿；上诉人曾xx上诉所称认为所签的现场草图不符合格式，不是协议书等理由，本院认为，该草图上的签字真实有效，可以作为本案的定案依据。
综上所述，一审法院判决正确，依法应予维持；上诉人曾xx的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人曾xx负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 闭振鹏
审判员 姚增广
二〇一四年三月十八日
书记员 韦皓严
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；