山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第532号
上诉人（原审原告）：宋岩青，女。
委托代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳俊兵，男。
委托代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
上诉人宋岩青因与被上诉人柳俊兵房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：宋岩青与柳俊兵系朋友关系。2008年6月，宋岩青的弟弟宋某甲经中介与宋岩青、柳俊兵共同协商签订房屋买卖协议，把柳俊兵所有的位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房产一处（柳俊兵于2002年与友巍实业房地产开发公司签订买卖合同购买，面积74.16平米，储藏室两间共计16.24平米）变更过户到宋岩青的名下，宋岩青以交纳房屋首付款的名义向弟媳黄某甲交付借款70000元，宋岩青、柳俊兵于2008年6月27日到房产管理部门办理了变更登记过户手续，并以该房产抵押向中国银行贷款150000元，该笔贷款由宋某甲及妻子黄某甲使用，宋岩青、柳俊兵之间未具体商谈涉案房屋出售事宜，仅以房屋买卖的形式办理涉案房产过户登记。
自2010年2、3月份起，宋某甲与妻子黄某甲未按照约定偿还银行贷款，宋岩青基于亲属关系及防止房屋因贷款不及时偿还被债权人行使权利，一直按月偿还贷款约1640元至今，尚欠贷款约60000元未偿还完毕。双方对上述事实均无异议。宋岩青的弟弟宋某甲对涉案房屋的变更登记过程出具说明一份，认可房屋贷款由其与妻子黄某甲实际使用的事实，述称宋岩青交付黄某甲的7万系宋某甲与妻子黄某甲向宋岩青夫妇的借款，由于宋某甲与黄某甲2011年11月离婚，拖欠的银行贷款未及时偿还。宋岩青对宋某甲出具的说明中陈述的“在房产变更登记时所需房屋首付及费用70000元作为宋某甲与黄某甲向宋岩青与丈夫杨某甲的借款”无异议。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、宋某甲出具的情况说明等。
原审法院认为：宋岩青与柳俊兵对柳俊兵所有的位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房产一处因宋岩青的弟弟宋某甲贷款所需以房屋买卖的形式变更登记过户到宋岩青名下均无异议，原审法院予以确认。宋岩青与柳俊兵虽签订房屋买卖合同，但首付款7万元作为借款交付给其弟媳黄某甲与其弟弟共同使用，并与其弟弟宋某甲协商办理房产变更登记过户至宋岩青名下，目的为涉案房产符合抵押贷款供宋某甲夫妇使用，宋岩青与柳俊兵并未实际发生买卖关系，双方签订的房屋买卖合同仅仅是为了办理产权变更登记事宜，故宋岩青主张双方存在租赁关系无事实依据，宋岩青要求柳俊兵腾空位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房屋，并自2008年7月至2015年3月按照700元/月支付宋岩青租赁费56000元的主张，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，原审判决：一、驳回宋岩青要求柳俊兵腾空位于日照市宏福小区3号楼3单元402室房屋的诉讼请求；二、驳回宋岩青要求柳俊兵自2008年7月至2015年3月按照700元/月支付租赁费56000元的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由宋岩青负担。
上诉人宋岩青不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定上诉人与被上诉人之间未具体商谈涉案房屋出售事宜，仅以房屋买卖的形式办理涉案房产过户登记，无事实和法律依据。上诉人委托原弟媳黄某甲购买房屋，上诉人与黄某甲之间构成委托代理关系，黄某甲通过房屋中介与被上诉人协商上诉人购买涉案房屋事宜，并就购买涉案房屋达成了合意，黄某甲的行为即上诉人的行为。原审未调查清楚该事实，仅凭当事人与一个证人的一面之词即作出定，明显错误。2、原审判决仅凭一个证人的证言即认定相关案件事实，不符合证据规则和相关法律规定的证据形式要求，明显错误。上诉人交给黄某甲的7万元是购房首付款，上诉人委托黄某甲购买涉案房屋，将首付款交给黄某甲，再由黄某甲转交给被上诉人是合理的。宋某甲陈述的7万元作为宋某甲与黄某甲向上诉人夫妻的借款不属实，上诉人也未认可。3、被上诉人无偿占有使用上诉人所有的房屋，上诉人多次催促其搬出，被上诉人一直不配合，给上诉人造成的租赁费用损失，应予支持，原审判决驳回上诉人要求的租赁费损失错误。二、原审判决驳回上诉人的诉求请求无法律依据。上诉人和被上诉人就涉案房屋签订房屋买卖合同，并到房管局办理过户登记，根据《合同法》、《物权法》及其他相关法律规定，双方签订的房屋买卖协议是真实意思表示，合法有效，办理房屋过户登记后物权已经转移给上诉人，因此，涉案房屋归上诉人所有，上诉人要求被上诉人腾空涉案房屋有事实和法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人柳俊兵答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
二审中，上诉人提交了如下证据：1、加盖“日照市房地产管理局查档专用章”的房屋买卖协议复印件一份，证实上诉人以14.8万元价格购买被上诉人的涉案房屋，用于证明上诉人与被上诉人签订的涉案房屋买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效；2、加盖“日照市房地产管理局查档专用章”的契税完税证复印件一份，证实涉案房屋买卖的纳税人为上诉人，用于证明上诉人具有购买涉案房屋的真实意思表示；3、加盖“中国银行股份有限公司日照分行零售贷款业务合同专用章”的个人住房（二手房）贷款借款抵押合同复印件一份，证实上诉人以涉案房屋为抵押物向银行借款15万元，用于向被上诉人购买涉案房屋，借款15万元由银行打入账户40×××51，上诉人主张该账户为被上诉人柳俊兵的账户，证明上诉人与被上诉人之间存在真实的房屋买卖关系。被上诉人质证认为：对证据的真实性均无异议，但上诉人与被上诉人并未发生真实的房屋买卖关系，涉案房屋一直由被上诉人占有使用至今，双方名为买卖，实为融资贷款。被上诉人从未收到上诉人交付的房款，房屋买卖协议上房屋价款为148000元，这与上诉人主张的交付被上诉人首付款7万元以及贷款15万元共计22万元购房款相矛盾。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是宋岩青与柳俊兵之间是否构成房屋买卖关系。原审时，柳俊兵提交了《关于柳俊兵与宋岩青不存在真实房产买卖合同的情况确认书》一份，证实柳俊兵、宋某甲及黄某甲三方于2015年3月27日共同对柳俊兵与宋岩青房屋买卖过程的有关情况进行了确认：经各方协商同意，柳俊兵将涉案房屋临时转移给宋岩青；因宋某甲、黄某甲银行贷款到期，柳俊兵同意将涉案房屋作为抵押向银行贷款，后黄某甲与宋岩青委托他人实际办理了涉案房产抵押贷款及房产临时转移手续，所贷款项由宋某甲、黄某甲实际使用；涉案房屋转移登记时支付的30%的款项约7万元系宋某甲、黄某甲向宋岩青夫妇所借，宋岩青在未实际支付购房款的情况下，成为涉案房屋的登记所有人；涉案抵押贷款由黄某甲以宋岩青名义还款至其与宋某甲离婚之前。对于情况确认书中载明的涉案房屋过户至宋岩青名下是因贷款所需，宋岩青予以认可。另外，原审时宋岩青当庭陈述“具体没有商谈房子到底卖没卖给我，就说是贷款用，反正就是按照房屋买卖这个过程走的”。二审过程中，宋岩青主张，涉案房屋系其委托黄某甲购买的，交给黄某甲7万元用于支付房屋首付款。但是，宋岩青二审中主张的事实与其一审时的陈述相矛盾，且宋岩青未能提供证据证实其主张的委托黄某甲购买涉案房屋的事实。宋岩青二审中提交的证据不足以推翻情况确认书中载明的事实。综合全案证据判断，宋岩青与柳俊兵之间未就涉案房屋买卖事宜进行协商并形成房屋买卖的真实意思表示，双方之间并不构成房屋买卖合同关系。因而，宋岩青并未取得涉案房屋的所有权，原审驳回其要求柳俊兵腾空房屋并支付租赁费的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人宋岩青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 赵小璐