河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2978号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：唐山市丰南区黄各庄镇一街。
代表人：毕京臣，该公司经理。
委托代理人：梁立群，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于宝斌。
被上诉人（原审被告）：陈凤得。
被上诉人（原审被告）：洪秀玲。
原审被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建华东道20号河畔人家第1#A座东2号房。
代表人：孙亚明，该公司总经理。
原审第三人：谢加明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰（汉）民初字第35号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月21日20时许，陈凤得驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号欧曼牌重型半挂车，沿滨玉公路由北向南行驶至滨玉公路闫庄村滨海小吃门前时，处理情况不当，车辆向左侧翻，车辆左侧车身及所载货物与于宝斌停放在滨海小吃部门前的津H×××××号马自达牌轿车和滨海小吃部的房屋相撞。造成津H×××××号马自达牌轿车和滨海小吃部的房屋损坏的交通事故。此事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，陈凤得驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，负此事故的全部责任，于宝斌无责任。被告洪秀玲是冀B×××××、冀B×××××挂号欧曼牌重型半挂车的登记车主，第三人谢加明系该车辆的实际占有使用人，事故发生时该车辆由被告陈凤得驾驶。冀B×××××在华保唐山公司投保了交强险，保险期间自2014年6月14日零时起至2015年6月13日二十四时止；在人保丰南公司投保了保险金额500000元的第三者责任保险，保险期间自2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止。挂车冀B×××××在人保丰南公司投保了保险金额50000元的第三者责任保险，保险期间自2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止。津H×××××号马自达牌轿车登记所有人为腾海娜，腾海娜与原告于宝斌系夫妻关系，腾海娜将车辆损失理赔事宜授权给原告行使。经河北圣源祥保险公估有限公司公估，本次事故造成津H×××××车损失金额为115430元。该车缴纳车辆购置税11900元。原告与被告人保丰南公司协商该车残值由保险公司收回，且被告人保丰南公司已于2015年8月20日收到车辆残值部分。事故发生时，津H×××××车内装具包括羊绒座垫、征服者GPS3678行车记录仪、全车膜、全车真皮座椅、联想手机A370同时受损，经河北强大保险公估有限公司公估上述财产损失金额为5740元。滨海小吃部系原告经营的小型餐馆，事故造成滨海小吃部经营房屋受损，导致不能正常营业。经营房屋重建费用，经河北圣源祥保险公估有限公司公估金额为54629元，除去残值629.86元，损失金额为54000元。滨海小吃部停业损失自2014年12月21日至2015年4月3日，经河北强大保险公估有限公司公估金额为53716元，原告支付公估费5750元。事故还造成滨海小吃部附近太阳能灯杆受损，该灯杆为唐山市汉沽管理区汉丰镇闫庄村所有，该村村委会出具证明，证明在其要求下，于宝斌已将损坏的灯杆给予修复及赔偿，并表示该灯杆应获得保险赔偿等归于宝斌所有，该村委会不再主张。太阳能灯杆损失，经河北圣源祥保险公估有限公司公估受损金额为4945元，除去残值445元，损失金额为4500元。综上，原告要求的经济损失分别是：津H×××××车辆损失115400元；车内装具及手机损失5740元；滨海小吃部房屋损失54000元（已除去残值）；太阳能灯杆损失4500元（已除去残值）；滨海小吃部停业损失53716元、公估费5750元；车辆购置税11900元，以上总计251006元。原告诉讼请求为250000元。关于本案争议焦点一，此事故经由天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队勘察认定，因冀B×××××、冀B×××××挂号欧曼重型挂车驾驶员陈凤得处理情况不当，导致车辆向左侧翻，而造成损害后果，驾驶员陈凤得负事故全部责任。无证据显示事故车辆的驾驶人、被保险人、实际所有权人持有证件非法、无效。被告人保丰南公司就其主张未提供证据予以证明，因此被告主张事故发生时，肇事车辆驾驶人和被保险人应当持有合法有效的驾驶证和行驶证，否则拒绝赔偿，本院不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，责任保险的保险标的即为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，那么滨海小吃部因此次交通事故造成的停业损失现实存在，依法应予得到赔偿。被告人保丰南公司以保险合同第七条约定停业损失为间接损失保险人不予赔偿，理据不足。根据合同的相对性，该约定只是在投保人与保险人之间产生法律效力，并不及于第三者。另外该保险条款为保险公司单方出具的格式性条款，如果保险公司能提供证据证明已就该格式条款进到足够的提示义务，可根据合同的约定向投保人或责任人追偿。
一审法院经审理认为，机动车驾驶人陈凤得违反交通安全法，发生交通事故，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出的道路交通事故认定书合法有效，应予采信。津H×××××号马自达登记车主腾海娜与原告于宝斌系夫妻关系，该车系婚后购买，为夫妻共同财产，腾海娜授权由原告于宝斌行使财产损失追偿权，应予准许。原告主张的车辆购置税11900元，是原告购车时已向国家缴纳的税款，并未包含在车辆价值内。保险公估公司是对整车财产损失的价值评估鉴定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际损失为赔偿计算标准，那么津H×××××车发生事故时，其实际损失已由保险公估公司做出评估，并得到原、被告双方的认可，因此原告主张赔付车辆购置税无法律依据，本院不予支持。原告因此次事故造成的其他财产损失应予得到赔偿。太阳能灯杆的损失，因原告已进行修复并赔偿，太阳能灯杆的所有人唐山市汉沽管理区汉丰镇闫庄村民委员会将该部分的损失追偿权转让给原告行使，应予准许。冀B×××××、冀B×××××挂号欧曼牌重型半挂车负事故全部责任，原告的财产损失应由侵权人承担。冀B×××××车在华保唐山公司投保交强险，冀B×××××、冀B×××××挂号欧曼牌重型半挂车在人保丰南公司投保商业三者责任险，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。华保唐山公司应在交强险责任限额内赔偿原告滨海小吃部房屋损失2000元。被告人保丰南公司在第三者责任险范围内赔偿原告津H×××××车辆损失115400元；车内装具及手机损失5740元；滨海小吃部房屋损失52000元（已除去残值）；已垫付的太阳能灯杆损失4500元（已除去残值）；滨海小吃部停业损失53716元、公估费5750元，以上总计237106元。遂判决：一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额范围内向原告于宝斌赔偿唐山市汉沽管理区滨海小吃店房屋损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在第三者责任险限额内赔偿原告于宝斌津H×××××车辆损失115400元；车内装具及手机损失5740元；滨海小吃部房屋损失52000元（已除去残值）；已垫付的太阳能灯杆损失4500元（已除去残值）；滨海小吃部停业损失53716元及公估费5750元，以上共计237106元；三、驳回原告于宝斌其他诉讼请求。上述第一、二项自本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服，提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人于宝斌停业损失53716元，上诉人不同意赔偿。依据第三者责任保险条款的约定，被保险机动车发生意外事件，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，因此一审法院判决上诉人向被上诉人于宝斌赔偿停业损失是错误的。被上诉人谢加明、陈凤得未能证明在事故发生时其持有合法有效的行驶证件和与准驾车型相符的驾驶证，上诉人依据第三者责任保险约定，有权在第三者责任保险限额内拒绝赔偿因此次事故造成的三者财产损失。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人主张依据第三者责任保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…”，被上诉人于宝斌的停业损失不应赔偿。该保险条款属于免责条款，且上诉人没有证据证实其已经就免责条款的内容向投保人进行了明确告知，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应该在保险责任限额范围内赔偿被上诉人的停业损失。本次事故发生后，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队对本次事故中双方的违法情形予以认定，并未认定司机驾驶证及车辆行驶证存在违法情形，上诉人亦未提交证据证明其主张，故上诉人该上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4857元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 葛 辰