山东省某阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初634号
原告朱某甲，男，1986年3月17日出生，汉族，住某阴县，身份证号。
原告朱某乙，女，1988年1月9日出生，汉族，住某阴县，身份证号。
原告韩某，女，1965年9月14日出生，汉族，住某阴县，身份证号。
以上三原告共同委托代理人苏道金，山东科创律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人解洪臣，山东科创律师事务所律师。
被告孙某甲，男，1966年8月10日出生，汉族，住某阴县，身份证号。
被告于某甲，女，1966年1月19日出生，汉族，住某阴县，身份证号。
以上两被告共同委托代理人张君华，男，1971年4月13日出生，汉族，某阴伟业法律服务所法律工作者。
原告朱某甲、朱某乙、韩某与被告孙某甲排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员安自强独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依原告朱某甲、朱某乙、韩某的申请追加于某甲作为本案被告参加诉讼，并于2016年4月15日、5月9日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其与朱某乙、韩某的共同委托代理人苏道金，被告于某甲及其与孙某甲的共同委托代理人张君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲、朱某乙、韩某共同诉称，1998年前后，原告朱某甲、朱某乙之父、韩某之夫朱某丙买下某某某村旧村部。2001年10月30日，当时的某阴县房地产管理局为朱某丙办理了某房权证字第号房产证。2014年秋天，被告趁原告家中无人之际把原告所有的两棵树杀掉，2015年春天又在原告宅院里种菜、种树、种庄稼，同时在原告东墙外垒菜园、种树。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告停止侵害，清除被告在原告宅院内种植的树株和菜园，清除在原告院墙外种植的树株、堆砌的菜园等全部障碍物；赔偿原告私自铲除两棵树株的损失、拆除院墙南段损失及清除地上障碍物的经济损失1万元（以评估为准）；本案诉讼费用由被告承担。
被告孙某甲辩称，1、原告的起诉主体错误，原告起诉的被告的身份证号是,而孙某甲的身份证号为，故被告认为原告起诉的孙某甲与被告不是同一人;2、被告没有侵害原告的合法权利，被告自己在玛钢厂上班，家中的一切事都是由妻子一手操办，被告对原告的起诉不清楚，也不是自己所为，故不应承担责任。
被告于某甲辩称，原告所诉称的被告孙某甲房屋以北2.5米宽的地方是在1980年孔村镇某某某村委会划给孙某甲的宅基地，因该2.5米宽的地方原是个地瓜苗坑，不宜填地基，故向南延了2.5米建的房子，屋后余下的2.5米左右归被告使用。某某某村于1984年在被告孙某甲屋后建村部时因该2.5米宽的地块内有三四把粗的树株，且村里经济困难就没有拉起南院墙，经被告父亲孙某乙同意将南北墙建到被告的房根。后来该处的树株成材后被杀掉，被告又种上了新的树株，2014年又杀了一批树，于2015年春天又种了树。被告于某甲是在原告购买旧村部房产之前扒的东墙的豁口。对于原告诉求的院墙东面一块地是于某甲把地填某的，两行树是于某甲种的。就院墙以东的树株及菜园，于某甲认为不在原告的宅基地上，原告无权干预。因此，于某甲认为自己没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告朱某甲、朱某乙、韩某与被告孙某甲、于某甲均系某阴县孔村镇某某某村居民，且韩某与朱某甲、朱某乙分别系母子、母女关系，孙某甲与于某甲系夫妻关系。韩某之夫、朱某甲、朱某乙之父朱某丙于1998年购买了位于孙某甲、于某甲宅基地以北的某某某村旧村部一处，并于2001年10月30日办理了房地产登记手续，房产证为某房权证字第号。
另查明，朱某丙之父朱某丁、之母于某乙共生育三名子女，长女朱某戊，长子朱某丙，次子朱某己。朱某丁于2015年8月份去世，于某乙于2006年9月份去世，朱某丙于2005年去世。
被告于某甲于2015年春季在其宅基地以北东西长约13.7米、南北宽约2.8米的范围内种植杨树5棵，在三原告宅基地院墙东侧一梯形地块内种植杨树两行共计19棵，桃树苗1棵，另有蔬菜一宗。三原告主张两被告在其宅基地栽种树株及蔬菜侵犯其合法权利，双方遂发生争议形成本案纠纷。
以上事实有双方当事人的庭审陈述、三原告提交的房产证一份、照片二张，两被告提交的结婚证一份，以及本院工作人员制作的勘验笔录、现场附图及现场照片予以证实。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、三原告对诉争的两地块是否享有合法所有权或使用权；二、两被告是否侵犯三原告的合法权利，三原告能否要求两被告停止侵害、排除妨害并赔偿经济损失。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，原、被告双方对朱某丙于1998年受让某某某村旧村部房产及院落，并于2001年10月30日办理产权登记的事实均无异议，本院予以确认。被告孙某甲、于某甲对该房产及院落在朱某丙去世后由原告朱某甲、朱某乙、韩某继承，且其他合法继承人放弃对该房产及院落的继承份额无异议，故三原告对该房产享有所有权，并对该院落占用的宅基地享有使用权。对于其宅基地南侧的地块，三原告当然享有使用权，其有权请求排除妨害。
关于第二个争议焦点，三原告主张两被告在三原告的宅基地南侧（即孙某甲房屋北墙以北）以及东院墙外种植树木、蔬菜、堆砌石墙等障碍物，侵犯其合法权利。被告于某甲对种植树木及蔬菜一事无异议，但主张其屋后2.5米宽的地方是村委会分给的宅基地，因该地块原是育苗坑不宜建房，故其宅基地向南延伸了2.5米，其屋后的2.5米宽地块亦由其管理使用。对于三原告主张的其东院墙外地块原是荒坑，由两被告填某后管理使用至今，并提交由原村干部出具的五份书面证明证实其主张。经庭审质证，三原告对两被告提交的证明不予认可，主张该五份证明应属于证人证言，出具人应当出庭接受当事人质询。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”之规定，该五份书面证明的出具人除已经去世的杨某某之外，均应出庭接受当事人质询，故对两被告提交的书面证明本院均不予采信。对于两被告辩称的其不知道证人要出庭作证，但其已委托法律工作者作为其诉讼代理人出庭应诉，其诉讼代理人理应知晓证人应出庭接受当事人质询的法律规定，故其主张本院不予采纳。因此，被告于某甲在三原告宅基地南侧种植树木的行为，已侵犯了三原告的合法权益。现三原告要求于某甲停止侵害，清除在该地块种植的杨树5株，本院予以支持。因在本院工作人员现场勘验时未发现被告于某甲在该地块种植蔬菜，故三原告要求清除菜园的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
对于三原告主张的其东院墙南段部分墙体被两被告擅自拆除，要求恢复原状，不违反法律规定，本院予以支持。
对于三原告主张的被告于某甲在三原告东院墙外种植树木及蔬菜侵犯其民事权利，要求予以清除；两被告不予认可，主张该地块原是荒坑，系由其填某并管理使用，故不同意清除。本院认为，被告于某甲在三原告宅基地东院墙东侧种植两行杨树共计19棵、桃树苗一棵以及蔬菜一宗，对于靠近三原告东院墙一侧的10棵杨树，因距离三原告院墙较近，且杨树的生长速度较快，今后可能会对三原告的东院墙造成损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，应予清除。对于距离三原告东院墙较远的一行杨树、桃树苗、蔬菜以及堆砌的石墙，因对三原告东院墙造成损害的可能性较小，可不予清除。
三原告放弃要求两被告赔偿私自铲除两棵树株的经济损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。
对于被告孙某甲辩称的三原告在起诉状中列明的被告身份证号与其本人的身份证号不一致，且其在玛钢厂上班，本案所涉树株及蔬菜其妻子于某甲所种，故其不应承担民事责任。因三原告已提交书面申请将孙某甲的身份证号予以补正，且孙某甲亦对本案实体问题进行答辩，故本院认为孙某甲系本案适格被告。因三原告未提交充分证据证实本案所涉树株及蔬菜系由孙某甲所种植，涉案墙体是由孙某甲所拆除，故孙某甲不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于某甲于本判决生效后十五日内清除在原告朱某甲、朱某乙、韩某宅基地南侧种植的杨树5棵，并恢复东院墙南段墙体的原状。
二、被告于某甲于本判决生效后十五日内清除紧靠在原告朱某甲、朱某乙、韩某宅基地东院墙东侧种植的杨树9棵。
三、驳回原告朱某甲、朱某乙、韩某的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告朱某甲、朱某乙、韩某负担15元，由被告于某甲负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一六年五月十三日
书记员 张卡利