吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第332号
上诉人（原审被告）陶玉祥，男，汉族，1957年6月20日生，辉南县人，辉南县双凤供销社主任，住辉南县。
委托代理人陈启斌，吉林陈启斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜桂芹，女，汉族，1953年12月9日生，吉林市人，退休工人，住北京市。
委托代理人尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
原审被告辉南县双凤供销社，住所地辉南县团林镇。
负责人陶玉祥，主任。
上诉人陶玉祥因与被上诉人姜桂芹、原审被告辉南县双凤供销社民间借贷纠纷一案，不服辉南县人民法院（2013）辉民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日决定立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶玉祥的委托代理人陈启斌，被上诉人姜桂芹的委托代理人尹曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜桂芹在原审时诉称，原告女儿赵永梅与被告陶玉祥系同居关系，被告陶玉祥是双凤供销社承包人。2011年12月21日被告陶玉祥说要发化肥急需流动资金，便向原告借款100，000.00元，月利3分，出具欠据一张，在欠据上不仅写明借款人陶玉祥，并加盖双凤供销社的公章，口头承诺原告用钱，随时还款。但原告因做生意用款，多次向被告索要，被告都以各种理由拒绝偿还。故原告诉至法院要求二被告立即给付借款100，000.00元并按月利3分计算利息。
原审被告陶玉祥、辉南县双凤供销社在原审时辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，原告手中持有的欠条，债权人不是原告，而是原告女儿赵永梅。被告陶玉祥在借款之后于2012年2月6日至2013年1月6日间，陆续偿还了借款中的80，000.00元，加上借款之前赵永梅欠被告的两笔26，000.00元，借条中的本金已经偿还完毕，只剩利息没有偿还。
原审法院审理查明，被告陶玉祥为辉南县双凤供销社主任。原告姜桂芹女儿赵永梅与被告陶玉祥在2011年5月至2012年11月期间同居生活。2011年11月23日至2013年1月6日，被告陶玉祥分7次向赵永梅银行帐户转帐、存款共计106，000.00元，2012年12月31日赵永梅向陶玉祥转帐48，000.00元（转入陶思成帐户）。2011年12月21日，原告姜桂芹与赵永梅将10万元交给陶玉祥用于购买化肥，陶玉祥出具借据一张，并约定月利3分，盖有辉南县双凤供销社财务专用章。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姜桂芹持有借条，应为该借款的债权人。被告陶玉祥虽主张是从原告女儿赵永梅处借款，并提供相应的还款证据，但综合分析本案，陶玉祥与赵永梅借款时为同居关系，从双方长期银行转账记录看，两人之间未有过签写借条并约定利息的习惯，且陶玉祥也承认是原告用锅拿来的100，000.00元，故原告姜桂芹为借款的债权人理由充分，本院予以认定。至于陶玉祥向赵永梅账户转账行为是否为偿还本案借款，本院认为，因双方关系特殊，借款前后相互间存在多笔转账行为，被告无证据证明汇款系偿还原告借款，故对被告该抗辩理由不予采信。综上所述，原、被告间借贷关系成立并有效，原告已履行放款义务，被告应按约返还借款。因借据上未约定还款期限，原告可随时要求返还。对于借款利息问题，因双方约定利率超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予保护。又因被告辉南县双凤供销社为被告陶玉祥个人承包经营，所属财产均为陶玉祥个人财产，故原告要求二被告共同偿还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，遂判决被告辉南县双凤供销社、陶玉祥于判决生效后立即偿还原告姜桂芹借款本金100，000.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2011年12月21日至实际清偿日止）。案件诉讼费2300.00元由二被告负担。
上诉人陶玉祥对原审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是2011年12月21日被上诉人女儿赵永梅主动向上诉人提出，自己有10万元钱没有用处，要上诉人帮助放贷。上诉人便给其打了借据一张，没有写明借款人名字，未约定还款期限。后上诉人于2011年11月23日至2013年1月6日分七次向赵永梅帐户还款共计10.6万元，除部分利息外，本金已全部还清。虽然上诉人同被上诉人女儿有一段不良关系，但上诉人根本不认识被上诉人，也不可能向被上诉人借款。而原审判决却仅凭赵永梅的调查笔录及被上诉人所持借据便认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并向其偿还借款，实属认定事实不清，适用法律不当。所谓上诉人还款系用于给赵永梅买衣服、电话、生活等无证据支持。因上诉人与赵永梅当时同居一起生活，不必要用银行转账方式支付上述费用，用于工程人工工资及饭费的数额，从时间上看汇款当时工程已经结束，且赵永梅在工地帮工时，与上诉人在一起，上诉人只要给付现金即可，无需转账手续。上诉人的七次汇款，均因赵永梅已离开当地后所为。因此，上诉人请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销原审判决，确认上诉人已还清借款，且与被上诉人之间无借款关系，诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人姜桂芹答辩认为，上诉人强调是被上诉人的女儿把钱借给上诉人的这不是事实，因为一审对双方交易的银行卡都进行了调取，从双方的交易记录来看，赵永梅根本就没有10万元钱，而且上诉人也承认这个钱是被上诉人用电饭锅拿来的10万元现金，所以借款的主体是被上诉人，并不是被上诉人女儿的。上诉人也根本没有偿还给被上诉人借款。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，上诉人陶玉祥向被上诉人姜桂芹借款，出具借据，并约定了借款的数额、用途及利率，双方之间形成合法的债权债务关系。因双方没有约定还款期限，故被上诉人在合理期限内可以要求上诉人偿还借款。上诉人陶玉祥主张从2011年11月23日至2013年1月6日分七次向赵永梅帐户还款共计10.6万元，除部分利息外，本金已全部还清。提供了2011年11月23日2万元的存款凭单、2011年12月5日6，000.00元的存款凭单、2012年6月1日4.5万元的转账凭单、2012年6月6日4，000.00元的转账凭单、2012年6月9日3，000.00元的转账凭单、2012年9月7日的转账凭单、2013年1月6日的转账凭单。因双方借款时间为2011年12月21日，所以，上诉人在借款之前于2011年11月23日、2011年12月5日两笔存款共2.6万元系偿还借款的主张，本院不予支持。2012年6月1日、2012年6月9日、2012年9月7日三笔共71，000.00元系从案外人陶思成帐户转入案外人赵永梅帐户，且在2012年12月31日从赵永梅帐户转入陶思成帐户48，000.00元，陶思成与赵永梅之间的经济往来，无法认定系偿还上诉人的借款。2012年6月6日、2013年1月6日两笔转账共9，000.00元，系转入赵永梅的帐户内，而非被上诉人帐户，且上诉人与赵永梅存在同居关系，故无法认定该两笔款项系偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人未能提供充分证据证明其上诉主张，应当承担举证不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300.00元，由上诉人陶玉祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 张丽晶
代理审判员 李 书
二〇一四年五月十六日
书 记 员 单铄然