宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初227号
原告苏银娥，女，1962年2月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告马芳，女，1986年10月16日出生，汉族，无�，住陕西省绥德县。
二原告委托代理人张青山，银川市兴庆区玉皇阁北街法律服务所法律工作者。
被告张成祥，男，1958年3月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告张元，男，1984年10月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告张娜，女，1987年11月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
三被告委托代理人马自林，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原告苏银娥、马芳与被告张成祥、张元、张娜分家析产纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏银娥、马芳及其委托代理人张青山，被告张成祥、张元、张娜及其委托代理�马自林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、原告苏银娥要求分割原、被告共同所有的位于银川市兴庆区某拆迁安置房中的100㎡（2800元/㎡，价值约为280000元）；2、原告苏银娥要求分割其与被告张成祥共同所有的位于兴庆区某营业房（富贵丽丝理发店）中的42㎡（6000元/㎡，价值约为252000元）；3、原告马芳要求分割原、被告共同所有的位于银川市兴庆区某拆迁安置房中的62㎡（2800元/㎡，价值约为173600元）；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告苏银娥与被告张成祥于2005年8月31日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，原告马芳系原告苏银娥的女儿，被告张元、张娜系被告张成祥的子女。因燕鸽村5队土地于2013年7月被政府征用，二原告与三被告于2013年12月27日就拆迁后应返还的423.54㎡拆迁安置返还房屋面积的分配签订协议书一份，约定将被告张成祥名下的拆迁返还安置面积分给原告马芳61.195㎡，原告苏银娥、被告张成祥可以在被告张元的房子其中一套居住到老。房屋被拆迁后，被告张成祥、张元搬入大新镇某营业房内，对原告的生活不闻不问。2015年5月12日，被告张成祥以夫妻感情破裂为由将原告诉至银川市兴庆区人民法院，被告张成祥在庭审中推翻了所有家庭成员于2013年12月27日签订的协议书，故二原告诉至法院。
三被告辩称，法院应依法驳回二原告的全部诉讼请求。原告苏银娥与张成祥尚处于婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释三第4条规定，被告张成祥并没有侵害夫妻共同财产的行为，并且原、被告双方已于2013年12月27日签订协议对家庭共同财产进行了分配，故原告苏银娥不应当单方提出分家析产之诉。原告马芳的诉请与被告张元、张娜无关，只与被告张成祥有关。根据原、被告双方签订的协议书，原告马芳与被告张成祥之间关于62平米拆迁返还安置房屋面积属于赠予合同关系，被告张成祥已于2016年3月向银川市兴庆区人民法院提出撤销赠予之诉，该案尚未作出判决，故应驳回原告马芳的诉讼请求。
二原告为证明其主张提交下列证据：
1、（2015）819号民事裁定书一份，欲证明原告苏银娥于2015年1月起诉与被告张成祥离婚，后撤诉的事实。三被告认可该份证据。
2、（2015）3287号民事判决书一份，欲证明2015年5月12日被告张成祥将原告诉至法院要求离婚，后法院判决驳回被告张成祥诉请的事实。三被告认可该份证据。
3、燕鸽村村民委员会2104、2257号证明二份，欲证明被告张成祥因征地分得两套营业房，已被张成祥变卖1套，还剩1套位于大新镇某营业房富贵丽丝理发店，面积为84㎡，是婚后集资兴建的，属于夫妻共同财产以及原告苏银娥也同样是燕鸽五队的失地农民的事实。三被告对两份证明的三性及证明目的均有异议，原告苏银娥不是燕鸽村原始居民，不能参与营业房的分配，所以该营业房与原告苏银娥没有任何关系，且原告苏银娥与被告张成祥登记结婚时并没有分得耕地，所以不是失地农民。
4、收据、银行现金缴款单各六份、记账凭证四份[二原告申请从（2015）兴民初字第819号民事卷宗中复印]，欲证明集资兴建营业房的所有集资款共计36.5万元都是被告张成祥于2010年6月至2012年7月分六笔交纳的。三被告认为该组证据是复印件，不能作为认定案件的依据，2010年8月18日、6月7日、9月1日三笔集资款均是由被告张元支付，因户主是被告张成祥，所以交款时只能将交款人写成被告张成祥，收据及银行现金缴款单上被告张成祥的签名均为被告张元及其配偶代签，被告张成祥及其母亲王秀英、妹妹张腊梅是户内享有集资建房资格的三人，被告张成祥与王秀英在集资建房时将其享有的集资建房资格全部转让给被告张元，故房屋应归被告张元所有，其他记账凭证、收据及银行现金缴款单均是张腊梅出资认缴其所有集资房的凭证，与本案无关。
5、协议书一份，欲证明原、被告对于拆迁返还安置房屋面积达成了一致的分配协议，原、被告共计得拆迁返还安置房屋面积423.54㎡，原告马芳分得61.195㎡，被告张元分得240.96㎡，其中被告张元所分得安置房面积是拆迁原告苏银娥与被告张成祥在婚姻关系存续期间建盖房屋所得，故被告张元保证有1套安置房由原告苏银娥与被告张成祥居住到�。三被告对该份证据三性无异议，但认为协议中载明原告马芳所得60㎡安置房屋面积系被告张成祥赠与，被告张成祥已另案起诉原告马芳要求撤销赠与，被告张元分得安置房面积是拆迁被告张成祥婚前建盖房屋所得，与原告苏银娥无关。
6、银川市兴庆区征地拆迁办公室证明一份，欲证明被告张成祥分得安置房面积为97.74㎡的事实。三被告对该份证据有异议，认为被告张成祥签订的拆迁协议中确定安置房面积就是91.74㎡。
7、收条一份，欲证明原告马芳因在被告张成祥的原住宅房顶上加盖房屋向被告张成祥支付建房占地款4725元的事实。三被告认为该份收条系被告张元出具，收条中被告张成祥的签名系被告张元代写，但原告马芳并未支付占地款，也没有加盖房屋,所以原告马芳不应享有60㎡安置房。
8、（2015）兴民初字第819、3287号案件庭审笔录二份（二原告申请调取），欲证明被告张成祥不认可协议书的事实。三被告认可该组证据，并表示该份协议书是原、被告的真实意思表示，双方应当受该协议书约束，但被告张成祥已另案起诉撤销赠予，故原告马芳无权享有60㎡安置房。
三被告为证明其主张提交下列证据：
1、结婚证一份，欲证明原告苏银娥与被告张成祥于2005年8月31日登记结婚的事实，二人婚姻关系尚存续，要求分家析产不符合法律规定。二原告认可该份证据的真实性，但认为二原告起诉请求分家析产针对的是家庭财产，不仅是原告苏银娥与被告张成祥的夫妻共同财产，故对三被告的证明目的不予认可。
2、协议书一份，欲证明原、被告双方已就家庭共同财产进行了明确的分配�且被告张成祥已另案提起撤销赠与原告马芳安置房屋面积之诉，故应驳回二原告的诉讼请求。
3、燕鸽村村民委员会第2361号证明一份、被告张成祥与王秀英、张腊梅签订的协议书一份、遗嘱一份、律师见证书一份、光盘一份、死亡待遇支付审批表一份，欲证明原告苏银娥没有燕鸽农贸市场集资建房资格，被告张成祥名下的农贸市场房屋的集资建房款是被告张元支付，有燕鸽村村民委员会证明和缴款票据为证，王秀英生前立下遗嘱，王秀英所有的农贸市场房屋由被告张元继承，后王秀英于2016年5月8日死亡的事实。二原告对上述证据不予认可，燕鸽农贸市场房屋集资款是被告张成祥支付，对于三被告所欲证明的其他事实，二原告不认可。
本院依职权调取燕鸽农贸市场资料一份、三被告拆迁安置协议三份，并于2016年9月7�、10月24日对张腊梅制作询问笔录二份。
燕鸽农贸市场资料载明：2009年，燕鸽村组织集资建设商业网点，经燕鸽村5队全体村民开会表决并公示后，确定了房屋分配方案为：以1981年第一轮农村土地承包时的承包户为基数进行分配，共计33户，170人；人均分得面积95.379㎡（含三种面积，包括框架门面房36.22㎡、框架住宅25.925㎡、砖混门面房33.23㎡），农户足额支付集资建房款后，发放房票，当农户抽签后所获得房屋面积与其应得面积不一致时，由各农户通过购买他户房票的方式予以解决。被告张成祥及其母亲王秀英、妹妹张腊梅作为1981年联产承包责任制承包户，享有集资建房资格。燕鸽农贸市场建成后，燕鸽村5队村民通过抽签分配房屋，被告张成祥户分得位于银川市兴庆区某营业房1套（面积为84.74㎡）、住宅房1套（面积为57.48㎡）。原、被告认可该份证据。
三被告拆迁协议中载明：被告张成祥返还安置房屋面积91.74㎡、被告张元返还安置房屋面积240.96㎡、被告张娜返还安置房屋面积90.84㎡。原、被告认可该组证据均。
张腊梅第一次接受询问时陈述：张腊梅系被告张成祥的妹妹，家中户内享有集资建房资格的人员共3名，包括母亲王秀英、哥哥被告张成祥及张腊梅，分得2套营业房和1套住宅，房子还没有建成时被告张成祥便将靠里的营业房的房票卖给了同村村民了，其中包括张腊梅享有的份额，当时张腊梅不知情，知道后还和被告张成祥打了一架，房子建成后，通过被告张元从中协调，张腊梅将其享有的临街营业房中的份额按照5000元/㎡卖给了被告张元，被告张元用王秀英剩余的房票给张腊梅补足了1套57㎡的住宅房，所以涉案住宅房归张腊梅所有，与王秀�和被告张成祥无关，另外，临街的营业房的集资购房款全部是被告张元支付的。二原告认为张腊梅陈述的是其家务事，二原告未参与，故不知情，亦不予认可。三被告认可张腊梅陈述的事实。
张腊梅第二次接受询问时陈述：张腊梅与被告张成祥协商房屋分配时，张腊梅将其所有的临街营业房中的份额给了被告张成祥，以抵顶张腊梅欠被告张成祥的20000元借款，被告张成祥再给张腊梅20㎡左右的房票，涉案住宅归张腊梅所有，临街的涉案营业房与张腊梅无关，被告张元没有从张腊梅处购买房票，上次接受询问前，被告张元只让张腊梅陈述靠里营业房和住宅房的事情，不让张腊梅提及临街营业房的事情，故前后陈述不一致。二原告对张腊梅的陈述不知情，不予认可。三被告亦不予认可。
本院对上述证据认定如下：1、原�被告对（2015）兴民初字第819号民事裁定书、（2015）兴民初字第3287号民事判决书、协议书、（2015）兴民初字第819、3287号案件庭审笔录、结婚证、拆迁安置协议的真实性均予以认可，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、二原告提交的收条保存完整，内容清楚，三被告称签名系被告张元代签，故可以确认该份收条的真实性。3、对银川市兴庆区征地拆迁办公室证明所载三被告返还安置房情况，应以三被告签订的拆迁安置协议中载明的返还安置房面积为准，故不予采信。4、对于收据、银行现金缴款单、记账凭证系复印件，故不予认可。5、燕鸽村村民委员会第2104、2257、2361号证明系燕鸽村村民委员会出具的证明，故本院对三份证明的真实性予以确认。6、遗嘱、律师见证书、光盘、死亡待遇支付审批表符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。7�张腊梅陈述其第一次接受询问之前被告张元不让其陈述临街营业房的情况，故第二次陈述与前次不一致，结合被告张成祥与王秀英、张腊梅签订的协议书，可以认定张腊梅第二次接受询问时陈述的情况属实，本院予以采信。
经审理查明，原告苏银娥与被告张成祥于2005年5月经人介绍相识，同年8月31日自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，原告马芳系原告苏银娥的女儿，被告张元、张娜系被告张成祥的子女。2013年12月27日，二原告与三被告签订协议书一份，载明：“甲方张成祥，乙方马芳，丙方苏银娥。因为家庭成员的特殊性，为避免房屋被占后发生家庭分争，所以慎重的签此协议，甲乙丙三方于2013年12月20日在家中，就家中房屋的面积和实际房屋的所有权分割，经充分协商一致达成如下协议：现有张成祥地上一层前后各一排（面�南）需要加二层，重点是为了避免房子被占后发生家庭纠纷，所以签此协议：一、房屋面积分割说明如下：张成祥的房屋被占后经市政府拆迁办公室分割面积如下：1、张成祥分得房屋面积为91.74平米；2、张元分得房屋面积为240.96平米；3、张娜分得房屋面积为90.84平米。二、现将张成祥的平米分给苏银娥的大女儿马芳61.195平米，张成祥剩余平米由张成祥自行分配，张元和张娜不得干预。三、苏银娥不享有张元和张娜的平米，苏银娥同意请签名（原告苏银娥签名并捺印）。四、马芳所分得的61.195平米由马芳自行处理，张元和张娜不得干预，同意请签名(被告张元、张娜签名并捺印)。五、综上：测算后马芳所得房屋共计61.195平米，安置到位后，甲方必须协助乙方三个月内办理房屋过户，房产证手续，办理过户和房产证所需费用由马芳一人承担，甲方如有违约按乙方所得61.195平米房屋双倍赔偿。六、乙方所盖房屋以及土地的费用，乙方已经向甲方全部付清。七、之前所签的协议都全部作废。八、张元的房子其中一套，张成祥和苏银娥有居住的权利，但不具有处置房屋、房产的权利，一直居住到老为止，张元同意签字（被告张元签名并捺印）。甲方签字：张成祥（捺印）。乙方签字：马芳（捺印）。丙方签字：苏银娥（捺印）。2013年12月27日。”现二原告以三被告不认可协议书为由诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，2009年，因银川市国土资源局于2002年时征占燕鸽村村民耕地，燕鸽村组织失地村民集资建设商业网点，经燕鸽村5队全体村民开会表决并公示后，确定了房屋分配方案为：以1981年第一轮农村土地承包时的承包户为基数进行分配，共计33户，170人；人均分得面积95.379㎡（含三种面积，包括框架门面房36.22㎡、框架住宅25.925㎡、砖混门面房33.23㎡），农户足额支付集资建房款后，发放房票，当农户抽签后所获得房屋面积与其应得面积不一致时，由各农户通过购买他户房票的方式予以解决。被告张成祥及其母亲王秀英、妹妹张腊梅作为1981年联产承包责任制承包户，享有集资建房资格。燕鸽农贸市场建成前，被告张成祥将户内1套门面房的房票全部出售给同队其他村民，因此与其妹妹张腊梅发生矛盾。燕鸽农贸市场建成后，燕鸽村5队村民通过抽签分配房屋，被告张成祥户分得位于银川市兴庆区营业房1套（面积为84.74㎡）、住宅房1套（面积为57.48㎡），该房屋未办理不动产登记。后被告张成祥与王秀英、张腊梅协商，双方约定临街营业房中张腊梅所有份额归被告张成祥所有，被告张成祥另给张腊梅20㎡房票，住宅房归张腊梅所有，营业房与张腊梅无关。2011年4月24日，被告张成祥母亲王秀英订立遗嘱，载明：“在宁夏银川市兴庆区大新镇有分得商业房，框架结构65平米，砖混结构40平米，由我的孙子张元继承此房产”。2016年5月8日，王秀英死亡。
还查明，2013年6月23日，被告张成祥、张元、张娜与银川市兴庆区拆迁办公室、银川市兴庆区大新镇人民政府签订兴庆区燕鸽五队安置区项目拆迁安置补偿协议三份，返还被告张成祥拆迁安置房屋面积91.74㎡、返还被告张元拆迁安置房屋面积240.96㎡、返还被告张娜拆迁安置房屋面积90.84㎡。2013年12月20日，被告张成祥向原告马芳出具收条一张，载明：“今收到马芳建房占地款4725元（肆仟柒佰贰拾伍圆）。张成祥（收），2013年12月20日。”
本院认为，原告苏银娥与被告张成祥缔结婚姻关系后，二原告与三被告成为共同的家庭成员，双方为避免家庭成员因财产发生纷争，通过签订协议书对家庭财产进行分配，意思表示真实，合法有效，该份协议书对原、被告均产生法律约束力。根据协议书约定，三被告共计分得的安置房面积423.54㎡，原告马芳分得其中被告张成祥名下的安置房面积91.74㎡中的61.195㎡，被告张成祥自行支配其名下剩余的安置房面积30.545㎡，被告张元分得安置房面积240.96㎡，被告张娜分得安置房面积90.84㎡，原告苏银娥无安置房面积，故对原告苏银娥要求分割安置房面积的主张，本院不予支持。三被告辩称原告马芳的安置房面积系被告张成祥赠与所得，但赠与行为是赠与人将自己所有财产无偿给予受赠人，受赠人接受赠与的行为，被告张成祥在协议中并无赠与财产的意思表示，原告马芳也没有接受赠与的意思表示，且原告马芳提交的被告张成祥出具的收到建房占地款的收条，可以认定原告马芳对已被拆迁房屋进行过出资，原告马芳分得的安置房面积系家庭成员按照原告马芳对被拆迁房屋出资情况对安置房屋面积进行分配所得，并非因被告张成祥赠与所得，故对三被告的抗辩理由，本院不予采纳。
燕鸽农贸市场属于燕鸽村组织2002年耕地被征占的失地农民集资建设的房屋，根据燕鸽村5队的分房方案，只有1981年第一轮农村土地承包户享有集资建房资格，原、被告家中只有被告张成祥、王秀英、张腊梅享有集资建房资格，被告张成祥的集资建房资格是因其婚前耕地被征占才取得的，所分得集资房应属其个人财产，不因房屋在婚后分配而转化为夫妻共同财产，原告苏银娥于2005年8月30日与被告张成祥登记结婚，未被征占耕地，故不享有集资建房资格，故对原告苏银娥要求分割燕鸽农贸市场房屋的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张成祥名下的大新镇燕鸽村拆迁安置返还房屋面积中61.195㎡归原告马芳所有；
二、驳回原告苏银娥、马芳的其他诉讼请求。
案件受理费10856元，由原告苏银娥负担8219.76元，由被告张成祥负担2636.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上�于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 宋 乔
人民陪审员 马耀泉
人民陪审员 王生俊
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 马 娟
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问�的意见（试行）》
90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》
第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
-10-
-11-