福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1201号
原告：林师波，男，1971年10月13日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。
被告：赖雄生，男，1969年9月11日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：赖可财，男，1964年7月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：林永昌，男，1946年8月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告林师波与被告赖雄生、林永昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林师波及其委托诉讼代理人赖宪平、被告赖雄生的委托诉讼代理人赖可财到庭参加诉讼，被告林永昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林师波向本院提出诉讼请求：判令赖雄生归还借款50000元及自2016年2月27日起至归还之日止按每月2%利率计算违约金，林永昌对上述借款及违约金承担连带归还责任。事实和理由：2015年2月26日，赖雄生以生意周转需要资金投入为由向林师波借款50000元，并出具借条一张，约定2016年2月26日前归还，口头约定按每月1.5%利率计算利息，林师波以现金方式向赖雄生提供借款资金，该借款由林永昌作连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。借款期限届满后，林师波多次催告赖雄生、林永昌归还借款及利息，但以种种理由拒绝归还。
赖雄生辩称，其与林师波素不相识，林师波所诉的被告赖雄生身份证与其身份证不符，所借款项约定利息和违约金并不是由赖雄生支付。其于2015年2月27日因生意周转需要向林思波借过现金50000元，双方约定归还时间为2016年2月27日，未约定利息及违约金，近期与林思波未联系而未还款，林师波所诉民间借贷一案与本人无关，请法院依法驳回林师波诉讼请求。
林永昌未作答辩。
林师波围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，该借条载明“今借到林思波现金人民币伍万元（￥50000元）作生意周转资金。于2016年2月26日前归还。若到期未归还，按每日支付违约金200元。该借款由提供担保，担保范围包括本金及违约金，实现债权的费用。担保期为两年（自借款之日起计算）。此据。借款人：赖雄生，身份证号码：350600196909×××××，联系电话：138595××××××，借款日期：2015年2月27日，担保人：林永昌”。林师波在庭审中补充陈述，赖雄生户籍登记地址为武平县平川镇乌石路5栋8号，身份证号码为350600196909××××××，借条上除了林永昌的签名外其余字迹都是赖雄生写的，其不认识赖雄生，是经过林永昌介绍后认识的，借款时三方都在场，赖雄生先写好借条签名后交给林永昌签字，50000元当场经过林永昌之手交给赖雄生的，再把借条交到林师波手里的，通过林永昌按每月750元支付了16个月的利息，借期内都有按月支付，到期后还支付了4个月。林永昌对林师波提交的证据未予质证；赖雄生质证认为真实性有异议，身份与诉状不符，欠条上的字体对不上，200元违约金不是赖雄生写的，是林师波后面加上去的，与赖雄生无关。赖雄生补充陈述，其未支付利息给原告，利息款是林永昌付的，与其无关，林师波与赖雄生不存在借贷关系。
经审查，本院认为，借条中出借人林思波的“思”字与原告林师波的“师”字虽字体存在差异，但“思”与“师”谐音，借款前林师波与赖雄生又互不相识，存在误写的可能，现林师波持有作为债权凭证的借条原件，可以认定借条中的出借人“林思波”即为原告林师波，对应诉被告赖雄生提出其系向林思波借款而非本案林师波借款，其与本案无关的事实主张，本院不予认可；对于借条格式内手写填充每日支付违约金“200”元，赖雄生提出不是其书写系事后由林师波填写的辩驳未提供证据证明，亦未在法院指定的期限内申请对字迹进行鉴定，本院对此不予认可。林师波提供的借条来源合法、内容真实、与本案事实有关联，本院予以采信。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月27日，赖雄生向林师波借款50000元，约定于2016年2月26日前归还，到期未归还，按每日支付违约金200元，由林永昌提供担保，担保期自借款之日起计算两年，担保范围包括本金及违约金、实现债权费用。另林师波在庭审中自认其收到了赖雄生通过林永昌支付的共16个月按每月750元计算的款项。
本院认为，赖雄生向林师波借款50000元的行为已构成借贷法律关系，双方意思表示真实，除了双方约定的违约金超过法律限度外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条中双方对借期内的利息未作约定，视为不支付利息，林师波自认在借期内收到的款项9000元（即12月×750元／月）应抵扣借款本金，赖雄生尚欠林师波借款本金41000元应予支付。赖雄生未按借条约定期限归还借款，已构成违约，应承担继续归还借款并支付逾期还款利息，逾期还款利息可自逾期之日（2016年2月27日）起按年利率24%计算，林师波自认借款到期后收到的款项3000元（即4月×750元／月）应抵扣逾期利息。林永昌作为担保方未与林师波约定保证方式应按连带责任保证承担保证责任，林师波在保证期间内向其主张权利，要求其对本案借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。林永昌承担保证责任后，有权向赖雄生追偿。林永昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，林师波的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、赖雄生应于本判决生效之日起十日内向林师波归还借款本金41000元及该款自2016年2月27日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息（赖雄生已支付的逾期利息3000元应在执行时予以抵扣）。
二、林永昌对上述款项承担连带清偿责任。
三、林永昌承担清偿责任后，有权向赖雄生追偿。
四、驳回林师波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取计588元，由林师波负担138元，赖雄生、林永昌共同负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 李满秀
二〇一六年九月二十九日
理书 记员 曾文强
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。