山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2145号
原告：山东瑞良烘干机械科技有限公司。统一社会信用代码：91370781312817175Y.
法定代表人：魏金宝，经理。
委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。
被告：肥城市盛农农机专业合作社。统一社会信用代码：9337098333468051XR.
法定代表人：黄泗文，理事长。
被告黄泗文，男，1974年7月8日出生，汉族。.
两被告委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：尹瑜，肥城名扬法律服务所法律工作者。
原告山东瑞良烘干机械科技有限公司（以下简称瑞良公司）与肥城市盛农农机专业合作社（以下简称盛农合作社）、黄泗文买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李登义，被告黄泗文及两被委托诉讼代理人杨仁孟、尹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告肥城市盛农农机
专业合作社向原告支付所欠货款33万元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向原告支付违约金；2、被告黄泗文对本案债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月14日，被告肥城市盛农农机专业合作社与原告签订买卖合同，约定向原告购买烘干设备一批（包括5HRH-15型烘干机3台，每台单价16万元，货款合计48万元；5LF-45型热风炉一台，价款5万元，总价款合计53万元）。法定代表人黄泗文承担连带还款责任。合同签订后，原告按约定交付设备，但被告肥城市盛农农机专业合作社至今尚欠原告33万元货款拒不支付。
被告盛农合作社及黄泗文辩称：1、原告存在违约行为，设备交付不久，热风机就于2015年12月份出现问题，导致整套设备无法使用。经催促，原告于2016年9月份派人维修后，使用效率始终达不到原告承诺的效果，致使答辩人损失巨大。原告交付的设备存在质量问题，答辩人有权中止支付剩余货款。2、原告应赔偿因其违约给答辩人盛农合作社造成的损失。2016年9月进行设备维修时，正是使用该设备的麦收高峰期，维修之后无法正常使用，不能保证正常的生产经营，致使答辩人损失30万元。3、原告交付的设备未提交相应的合格证明及环保证明。4、原告所述违约金数额过高。原告要求按银行同期贷款利率的四倍主张违约金，过分高于其损失，请求法院予以减少。5、答辩人黄泗文不承担责任。黄泗文以盛农合作社的法定代表人身份签字，是履行职务行为，合同中没有以个人名义的任何签字，没有以个人名义出具保证书，也没有以个人名义对该合同担保的意思表示。故原告要求黄泗文承担连带责任没有依据，应驳回该项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告瑞良公司于2014年9月12日注册成立，其经营范围是烘干机械、热风炉等工程机械及相关配套设备的研发、生产、销售。2014年10月18日，原告生产的5HRH-15型烘干机经山东省农业机械产品质量监督检验站检验，认定符合有关标准规定要求。
2015年3月14日，原告与被告盛农合作社签订“2015年产品买卖合同”，合同约定：被告（乙方）向原告（甲方）购买5HRH-15型号烘干机3台，单价16万元，货款48万元；5LF-45型热风炉1台，单价5万元，总价款53万元。产品质量按照甲方在质量鉴督管理部门备案的企业标准执行。质保期为安装验收合格后一年。甲方根据乙方提出的发货要求组织发货，运输费由甲方承担。检验标准、方法及期限，按甲方产品出厂标准，自乙方验收合格之日起。由甲方负责现场的安装调试，乙方提供吊车等协助，正常安装调试时间为10天。货款支付方式，乙方定金付款3万元，发货前付20万，款到账3至5个工作日发货，余下尾款30万，其中所含10.8万农机补贴款由甲方垫付，2015年11月30日支付19.2万元，补贴款到达乙方账户转给甲方。担保方式，乙方货款没有付清，乙方法人及配偶个人承担连带清偿责任。违约责任，乙方欠款不按合同约定欠款的每逾期付款一天，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向甲方付违约金、甲方支付的运费、人工费等实际损失以及其他费用。合同争议的解决方式，协商不成的，双方均有权向甲方所在法院起诉。
合同签订后，原告于2015年5月18日分两批向被告整机发货，包括5HRH-15型号烘干机3台、5LF-45型热风机1台，被告黄泗文在两份发货清单上签字确认。被告于2015年3月16日支付定金3万元，2015年10月18日支付5万元，同年12月30日支付2万元，2016年1月29日支付5万元，合计支付15万元。2015年8月17日，被告黄泗文向原告出具还款计划书，个人承诺于2015年9月20日前支付10万元，余下货款（补贴款除外）于同年12月底付清。2016年1月20日，原告向被告黄泗文发出“询证函”，内容为截止2016年1月20日，被告欠烘干机货款322000元，加盖原告财务专用章，被告黄泗文签字确认无误。2016年6月17日，原告针对销售设备开具统一发票4张，设备补贴款88020元经被告本地相关部门审批后于2016年6月28日转入被告账户。
上述事实，有原告提供的企业信用信息公示表1张、产品买卖合同1份、发货清单2份、还款计划书1份、询证函1份、统一发票4张、山东省农业机械产品质量监督检验报告1份，及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告是在平等自愿有偿的基础上签订的买卖合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原、被告应该按照约定全面履行自己的合同义务。原告向被告发送全部合同项下设备，已完成了其供货义务，被告则应按照约定分期支付货款，并在设备补贴款到账后转付原告，其拖欠行为已构成违约，应承担继续偿还剩余货款并支付违约金的违约责任。被告辩称涉案产品存在质量问题并导致其经营损失，原告不予认可，本院认为，合同约定设备安装调试时间为10天，原告主张2015年5月25日调试完毕，被告则辩称2015年9月份才安装调试的，但双方均无证据证明，在此情况下应按合同约定的检测期间为准，被告接货时间为2015年5月18日，加上10天安装调试时间，故本院确定调试验收时间为2015年5月28日。涉案设备的质保期为一年，如存在何种质量问题，被告应从验收之日起一年内向原告提出质量异议，但截止2016年5月28日质保期满，被告并无书面证据证明其主张过质量问题，对此被告应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张本院不予采纳。被告同时提出涉案设备无质量合格证明及环保证明，本院认为，在通常情况下，该类证明应是随机销售的，被告主张缺失应有相应的证据加以证明，而且原告作为一家经过工商注册的生产经营公司，其生产的5HRH-15型烘干机已经过山东省农业机械产品质量监督检验站检验认定，说明该型号产品质量是符合相关质量标准的，被告的该项主张不能成立，本院不予采信。
对于欠款金额，双方在2016年1月20日的询证函中已经共同确认，即322000元，原告主张剩余欠款金额为33万元与该证据相悖，本院不予采纳。双方在合同中约定逾期付款违约金按中国人民银行贷款利率的4倍支付，被告虽认为过高，但本院认为参考民间借贷利率最高不超银行贷款利率4倍的限定，该约定并不高于因逾期付款给原告造成的实际损失，根据尊重当事人意思自治原则，本院认定对违约金的约定合法有效。
被告黄泗文应否承担连带责任的问题，双方在买卖合同第十二条已经做了明确约定，即由乙方法人（代表）及其配偶承担还款无限连带责任，在后来的催款过程中，黄泗文本人也承诺还款，说明在合同签订及履行过程中，黄泗文对于其个人对涉案债务承担连带责任是没有异议的。基于在买卖过程中形成的债务同意承担连带责任，被告黄泗文的身份实为连带责任保证人，因其个人与法人代表的身份重合，故其在买卖合同上的签字即具有双重法律效力，既代表合作社亦代表其个人，故被告黄泗文不承担连带保证责任的答辩与事实和法律相悖，无法成立，本院不予采信。被告黄泗文承担连带保证责任后，有权向被告盛农合作社追偿。
综上，原告要求被告偿还货款322000元及相应违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对超出的诉讼请求部分则应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告肥城市盛农农机专业合作社于本判决生效之日起十日内偿付原告山东瑞良烘干机械科技有限公司设备款322000元及相应违约金（违约金分段计算，自2016年12月1日起以233980元为基数计算至2016年6月28日，自2016年6月29日起以322000元为基数计算至2017年8月16日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算）；
2、被告黄泗文对上述债务承担连带清偿责任；
3、被告黄泗文承担连带责任后有权向被告肥城市盛农农机专业合作社追偿；
4、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，诉讼保全费2270元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6250元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘曰明
二〇一七年九月十一日
书记员 邱道硕