四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终420号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区。
负责人：刘绍江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白伟，男，生于1979年12月28日，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审被告）：刘瑞昌，男，生于1977年2月2日，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。上述三上诉人共同委托，特别授权。
被上诉人（原审原告）：彭天桥，男，生于1981年5月31日，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：彭邦烛，男，生于2004年1月27日，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：彭思勤，女，生于2012年10月29日，汉族，住四川省彭州市。
法定代理人：彭天桥，系彭邦烛、彭思勤的父亲。
被上诉人（原审原告）：朱光全，男，生于1960年2月1日，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：汪玉兰，女，生于1959年4月8日，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：谢伟,四川秉卓律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托，特别授权。
被上诉人（原审被告）：龙国全，男，生于1967年6月6日，汉族，住四川省达州市通川区，现住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：南充市远方运业有限公司。住所地南充市嘉陵区火花镇。
法定代表人：徐迎春，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟含星，四川丘山律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区。
负责人：何跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都金克星物流有限公司，住所地成都市彭州市丽春镇。
法定代表人：甘燕，该公司董事长。
上诉人安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称“安邦南充公司”）、白伟、刘瑞昌因与被上诉人龙国全、南充市远方运业有限公司（简称“远方公司”）、彭天桥、彭邦烛、彭思勤、朱光全、汪玉兰、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（简称“平安蜀都公司”）、成都金克星物流有限公司（简称“金克星公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3702号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案[与（2016）川16民终419号合并审理]。上诉人安邦南充公司的委托诉讼代理人胡尚勇、吴少峰，上诉人白伟、刘瑞昌的委托诉讼代理人朱永华，被上诉人龙国全及与远方公司的共同委托诉讼代理人钟含星，被上诉人彭天桥和被上诉人彭邦烛、彭思勤的法定代理人彭天桥、被上诉人朱光全、汪玉兰的共同委托诉讼代理人谢伟，被上诉人平安蜀都公司的委托诉讼代理人张宗举到庭参加了诉讼；上诉人安邦南充公司的负责人刘绍江，上诉人白伟、刘瑞昌，被上诉人远方公司的法定代表人徐迎春，被上诉人朱光全、汪玉兰，被上诉人平安蜀都公司的负责人何跃，被上诉人金克星公司的法定代表人甘燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
安邦南充公司上诉请求：撤销岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3702号民事判决并依法改判。事实与理由：龙国全驾驶的川R3***9号货车在本次事故存在严重超载行为，核载1.98吨，实载10吨，对此，应计算他公司在机动车第三者责任险的超载免赔率10%，他公司对因受害人朱某某死亡后果向相关权利人应负的保险赔偿责任是291819.87元。
白伟、刘瑞昌上诉请求：撤销岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3702号民事判决第三项，改判他们对朱某某的死亡后果不承担赔偿责任；同时请求安邦南充公司支付白伟垫付的朱某某火化等费用6152元。事实与理由：1、朱某某原籍农村居民，后与彭天桥结婚，仍居住在农村，彭天桥等原审原告一审中没有提供证据证明朱某某长期在城镇务工并居住城镇，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；彭邦烛、彭思勤也居住在农村，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，汪玉兰不应计算被扶养人生活费，没有提供丧失劳动能力的证据，即使计赔也应是农村居民标准。2、一审判决越权。彭天桥等原审原告在诉状中明确请求是，龙国全和远方公司承担保险外的40%责任，他们及金克星公司承担保险外60%及自费药费、鉴定费、诉讼费，一审却判决他们连带承担70%的责任。3、一审判决他们承担连带责任没有事实和法律依据。彭天桥驾驶的川AM***2罐式货车是白伟、刘瑞昌挂靠金克星公司运营的，金克星公司与死者朱某某之间不存在劳动关系，朱某某与白伟、刘瑞昌是雇用关系。本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院混淆机动车交通事故责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷两个不同的法律关系，显属适用法律错误，一审法院对本案中的提供劳务者受害责任纠纷亦没有管辖权。同时，彭天桥在此次交通事故中有重大过错，在提供劳务者受害责任法律关系中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，彭天桥本人及原审原告应承担朱某某死亡的大部分损失，一审判决他们承担朱某某在交通事故中死亡彭天桥应承担部分的全部损失严重违反公平公正。
彭天桥、彭邦烛、彭思勤、朱光全、汪玉兰辩称，朱某某属于农村居民还是城镇居民，一审中他们已提交户口本等证据证明朱某某是城镇居民；彭邦烛、彭思勤是居民户口，亦应是城镇居民；汪玉兰已达法定退休年龄，一审中他们也提交了证据。龙国全超载安邦南充公司免赔10%应不属本案处理范围；对于白伟、刘瑞昌的上诉，他们认为对白伟、刘瑞昌的雇主责任和金克星公司的连带赔偿责任是否在本案处理，是可以选择的，他们选择在本案处理；对一审判决金克星公司不承担连带赔偿责任，他们是不服的，因家庭经济困难，所以没有上诉。一审根据查明事实确认责任比例，不存在超越审判权的问题。请求驳回上诉人的上诉，依法改判决金克星公司承担连带赔偿责任。
龙国全辩称，在事实上他不存在超载，他当时运载的是大米和米糠，所以外观体积大，原审认定是正确的。
平安蜀都公司辩称，三上诉人虽将他公司列为被上诉人，但上诉请求及事实与理由并不针对他公司，一审对他公司责任的判断是正确的，要求对此认定维持。
金克星公司辩称，一审判决他公司不承担连带责任是正确的，请求对此维持。
五原审原告向一审法院起诉请求：七原审被告共同赔偿因他们亲人朱某某死亡的死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年），被扶养人生活费[彭思勤144216元（18027元/年×16年÷2人）、彭邦烛72108元（18027元/年×8年÷2人）、汪玉兰180270元（18027元/年×20年÷2人）]，丧葬费22848.5元（45697元/年÷12月份×6月），交通费1000元，精神抚慰金55000元；共计963062.5元。
一审法院认定事实：2014年11月25日，彭天桥驾驶的川AM***2“五峰”牌重型罐式货车搭乘妻子朱某某沿G42沪蓉高速公路从广安往成都方向行驶，14时50分许，当行驶至南广段1729KM+500M处时，因驾车时未确保安全，撞上前方由龙国全驾驶的因故障停在应急车道与行车道之间的川R3***9号“嘉龙”牌中型厢式货车尾部，造成朱某某当场死亡、彭天桥、龙国全受伤，两车受损及路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南广高速公路大队（以下简称“交警南广高速大队”）作出的公交认字[2014]第00020号《道路交通事故认定书》认定：彭天桥承担此次事故的主要责任，龙国全承担此次事故的次要责任，朱某某不承担此次事故的责任。
同时查明，1、川AM***2号车实际车主白伟、刘瑞昌，归属被告金克星公司登记所有权，并在被告平安蜀都公司下的彭州支公司投保有交强险和商业三者险。交强险的保险期间为2014年6月22日至2015年6月21日；商业三者险的保险期限为2013年12月10日至2014年12月9日。商业三者险责任限额为100万元，并办理了交通事故精神损害赔偿险（限额50000元），其商业险均办理了不计免赔附加险。2、川R3***9号车辆实际车主龙国全，归属远方公司登记所有权，并在安邦南充公司投保有交强险和商业三者险。保险期限均为2014年4月11日至2015年4月10日。商业三者险限额50万元，未办理交通事故精神损害赔偿责任保险和不计免赔附加险。3、死者朱某某为城镇居民。其供养人口：汪玉兰，农村居民，生于1959年4月8日，供养年限为20年，系朱某某之母；彭邦烛，农村居民，生于2004年1月27日，供养年限为8年，系朱某某之子；彭思勤，农村居民，生于2012年10月29日，供养年限为16年，系朱某某之女。4、汪玉兰共二个子女。5、彭天桥系白伟、刘瑞昌雇请的驾驶员。
一审法院认为，机动车发生交通事故,应当根据当事人的违法程度、违法行为对发生交通事故所起的作用以及其行为与损害结果的原因力关系，确定当事人的民事责任。此次事故是由当事人彭天桥驾驶机动车未确保安全以及当事人龙国全驾驶车发生故障后未设立警示标志，交警南广高速大队对事故责任认定准确，程序合法，本院予以采纳。对彭天桥、龙国全在事故中的民事责任，酌定分别按70%、30%划分。但上述赔偿项目和数额，应以本院认定的为准，诉讼请求大于本院计算结果或证据不足的予以驳回。
关于丧葬费，丧葬费用按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；原告方主张丧葬费22848.5元，本院予以认可。关于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算20年，但60岁以上的，年龄每增加一岁减一年，七十五岁以上的计算五年；本案的死者朱某某系城镇居民，因此其死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年=487620元）。关于精神抚慰金的问题，所谓精神损害抚慰金，是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方式进行救济和保护的民事制度；确定精神损害赔偿的数额要考虑侵害生命权的损害事实，侵害生命权的违法行为，违法行为与死亡之间的因果关系，加害人的过错程度综合考虑，结合本案双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。关于被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶持养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费消费性支出标准计算，被扶养人是未成年人的计算至18周岁，被扶养人是无劳动能力又无其它生活来源的成年人，计算20年，但六十岁以上的，年龄每增加一岁减一年，七十五岁以上的，按五年计算，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额；被扶养人生活费只能根据扶养人身份标准计算；因此朱某某被扶养人生活费分别为：彭思勤的生活费为144216元（18027元/年×16年÷2=144216元）,彭邦烛的生活费为72108元（18027元/年×8年÷2=72108元），汪玉兰180270（18027元/年×20年÷2=180270元）；由于是多个被扶养人，且年赔偿生活费总额已超过年消费支付限额，因此被扶养人生活费计算为324486元（18027元/年×8年+18027元/年×8年+18027元/年×4年÷2=324486元）。关于交通费，交通费是处理事故之必需，故原告方主张交通费1000元，本院予以确认。对此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的诉辩意见，本院核定朱某某死亡在该次交通事故中的实际赔偿项目和总额为：丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、被扶养人生活费计算324486元；共计865954.5元。
本案事故车辆川R3***9在安邦南充公司投保了机动车交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，保险公司应履行责任保险的赔付义务。关于交强险部分，在死亡伤残赔偿限额项下，朱某某的费用为865954.5元（丧葬费22848.5元、死亡赔偿金为487620元、精神损害抚慰金为30000元、交通费1000元、被扶养人生活费计算为324486元）。因同一交通事故的受害人彭天桥本人也已另案向本院起诉，故应在死亡伤残赔偿限额项110000元内按比例分配，本案在死亡伤残赔偿限额项110000元内分配为95304元，由安邦南充公司在交强险内赔付。关于商业三者险部分，我国保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可依法直接向该第三者赔偿保险金；被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。原告方在“交强险”赔付范围之外的费用770650.5元（865954.5元-95304元＝770650.5元）应由事故责任人按比例分担，即龙国全承担30%为231195.15元，因川R3***9事故车辆未在安邦南充公司投保不计免赔附加险，故安邦南充公司只赔付原告方231195.15元的95%为219635.39元；龙国全承担5%为11559.76元，远方公司作为被挂靠人，依法应承担连带责任。其余70%即539455.35元由侵权人彭天桥承担，因彭天桥系雇主白伟、刘瑞昌的雇员，故彭天桥承担的部分由被告白伟、刘瑞昌予以赔偿；鉴于彭天桥在此次交通事故中有重大过失，应当与白伟、刘瑞昌承担连带赔偿责任，白伟、刘瑞昌赔偿后可以向彭天桥追偿。综上所述，朱某某死亡的损失由被告安邦南充公司在保险责任范围内赔付314939.39元（95304元+219635.39元=314939.39元），被告龙国全赔偿11559.76元，被告白伟、刘瑞昌赔偿539455.35元。因朱某某不是川AM***2号车的第三者，故被告平安公司不承担赔付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定作出了（2015）岳池民初字第3702号民事判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告彭天桥、朱光全、汪玉兰、彭邦烛、彭思勤人民币314939.39元；二、被告龙国全在本判决生效后十日内赔偿原告彭天桥、朱光全、汪玉兰、彭邦烛、彭思勤人民币11559.76元，被告南充市远方运业有限公司承担连带责任；三、被告白伟、刘瑞昌在本判决生效后十日内赔偿原告彭天桥、朱光全、汪玉兰、彭邦烛、彭思勤人民币539455.35元；四、驳回原告彭天桥、朱光全、汪玉兰、彭邦烛、彭思勤的其他诉讼请求。本案案件受理费13431元，由原告彭天桥、朱光全、汪玉兰、彭邦烛、彭思勤负担9402元，被告龙国全负担4029元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人安邦南充公司对其主张事实提供了如下证据：1、川R3***9的现场照片四张；2、交警南广高速大队于2014年11月25日制作的《道路交通事故现场图》，现场照片11张，2014年11月26日对彭天桥、龙国全的《询问笔录》，均为复印件，复制于广安市广安区人民法院（2015）广安刑初字第213号案卷；3、安邦南充公司理赔工作人员于2014年11月26日收集的龙国全的《询问笔录》，影印件2张；4、2016年1月26日，安邦南充公司理赔工作人员对川R3***9在2014年11月25日车载货物的货主邓某的《询问笔录》。被上诉人龙国全对其主张事实提供了如下证据：岳池县发安粮食制品有限公司洗马米粉厂和证人茅某某于2016年5月13日出具的《证明》一份，证明2014年11月25日中午川R3***9在该厂出货装载情况。
对于上诉人安邦南充公司与被上诉人龙国全争议是否超载事实提交的证据，各方当事人提出如下质证意见：1、上诉人白伟、刘瑞昌和被上诉人金克星公司对安邦南充公司的证据无异，对龙国全的证据未质证；2、彭天桥认为安邦南充公司的证据不属新的证据，龙国全的证据属新的证据；3、龙国全对安邦南充公司的证据质证意见为，不是新的证据，交警和理赔人员对他的询问，他讲的不到10吨或大约8、9吨，是含车身重量，高速公路上路是要过磅的，交警的责任认定书也未认定他超载；4、安邦南充公司对龙国全的证据质证意见为，龙国全提交的《证明》与他公司理赔人员对货主的收集的证言是矛盾的，但他公司提交照片和交警及他公司理赔人员收集的龙国全的陈述，足以证明龙国全出交通事故时超载；同时认为超载与事故存有因果关系，责任认定才会记载；5、平案蜀都公司认为与他公司无关。
对上诉人安邦南充公司和被上诉人龙国全就是否超载的证据本院认证如下：双方所举证据均不是直接证据，在客观真实性上难以排除“货主邓某所称13吨货是否为事发时间点上一次性运输”，“事发车载货物是否仅有洗马米粉厂发的货”，“龙国全陈述是否含有车身重量”，“事发高速公路事发时间段上是否按吨位过磅计费”等间接证据链接点上的疑问，双方并未提供证据来排除疑问而使相关证据形成锁链，而能直接证明的现场勘验过磅或发货过磅或事发后卸载事发车载货物过磅的证据双方并未提交。上诉人安邦南充公司提供照片在形式存在疑问，该证据背景非事发现场，何时由何人在何地收集并未说明；证人邓某、茅某某及洗马米粉厂《证明》制作人并未出庭作证，举证人即未申请本院通知证人出庭，也未说明并提交不能出庭作证的原因及证据。至此，上诉人安邦南充公司提交的照片，邓某证言，交警和安邦南充公司收集的龙国全陈述有关载量的陈述，被上诉人龙国全提交《证明》均不能作为认定争议是否超载事实的定案依据。本院采信交警南广高速大队的《道路交通事故认定书》及载明证据，排除龙国全陈述中载量情况陈述。根据四川省公安厅制定的《四川省道路交通事故责任确定规则(试行)》第十一条第二项“交通事故当事人有下列违法行为之一的，应当确定为次要责任；如其行为与事故发生有因果关系的，应当确定为主要或者全部责任。……（二）车辆严重超载、严重超速或者车辆机械存在严重安全隐患的；”的规定，超载行为与事故责任之间，只要出现严重超载行为均是认定责任的原因之一，而交警南广高速大队作为第一时间到事发现场的国家执法机关，并未认定龙国全责任原因中存在严重超载行为。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定。本院对上诉人安邦南充公司与被上诉龙国全就是否超载的争议事实，作如下认定：2014年11月25日下午14时50分，事发车川R3***9没有严重超载情形。
二审中，上诉人白伟、刘瑞昌对其主张事实提供了如下证据：四川省成都市中级人民法院（2015）成民终第7272号民事判决书。
对于朱某某及其被抚养人是城镇居民还是农村居民的事实争议，各方当事人提出如下质证意见：1、上诉人白伟、刘昌瑞认为，朱某某的户口登记虽是居民户，但户口登记住所与实际居住地一致，实际上是农村；他们提交的成都中院的判决书，证明朱某某与金克星公司不存在劳动关系；白伟、刘瑞昌虽是接受朱某某劳务方，但朱某某的死亡损害是侵权人龙国全和彭天桥过错所致，彭天桥等原审原告已向侵权人主张，白伟、刘瑞昌不应承担责任。2、上诉人安邦南充公司认为，朱某某及其被抚养人的户口地是农村，相关赔偿项目的赔偿标准应按农村居民计算。3、彭天桥等原审原告对上诉人白伟、刘瑞昌二审中的新证据不持异议，认为成都中院的判决书虽可证明朱某某与金克星公司不存在劳动关系，但却更进一步证明朱某某是城镇居民，其收入来源非农业生产。4、被上诉人龙国全、平安蜀都公司未提出质证意见。
对上诉人白伟、刘瑞昌二审中提交的证据本院认证如下：该证据符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，作为认定本案朱某某及其被抚养人是城镇居民还是农村居民的争议事实的依据。至此，对朱某某及其被抚养人是城镇居民还是农村居民的争议事实本院作如下分析认定：该事实争议涉及朱某某死亡损害赔偿项目“死亡赔偿金”和“被扶养人生活费”的标准确定。一审中，彭天桥等原审原告举示了户口登记资料，住所地村委会、公安派出所、镇政府的证明，彭州市人民法院（2015）彭州民初第2294号民事判决书，结合二审中上诉人白伟、刘瑞昌提交的彭天桥等原审原告不持异议的证据，足以证明朱某某属城镇居民，其主要收入来源于从事交通运输的劳务。朱某某虽居住在农村，但彭天桥、朱某某提供劳务接受方的白伟、刘瑞昌的住所以及挂靠的金克星公司的主要经营地均在彭天桥、朱某某户口所在地，从一般人的生活常识而言，彭天桥、朱某某不必要违反常识而舍近求远到城镇居住，三上诉人因彭天桥、朱某某居住在农村属农村居民的观点不能成立。因受害人朱某某属城镇居民，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)的精神，朱某某的被扶养人彭邦烛、彭思勤、汪玉兰的被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。汪玉兰已达法定退休年龄，可视为丧失劳动能力。对于汪玉兰是否有其他收入来源，各方当事人均未提交证据证明汪玉兰是否存在有收入来源或有城镇居民养老保险或农村居民养老保险或其他社会保险的证据。一审中，彭天桥等原审原告提交了汪玉的“身份证明”和汪玉兰所在住所村委会和镇政府的“证明”，该二份证据证明了汪玉兰居住在农村，以农业生产为生；且上诉人白伟、刘瑞昌在强调汪玉兰不属被扶养人的同时，又陈述可按农村居民标准计算被扶养人生活费；对此，汪玉兰应属朱某某被扶养人之一。
其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，查明事实反映，本案是机动车互碰产生的机动车交通事故责任纠纷，存在多个侵权法律关系的竞合，对于受害人的人身、财产损害结果存在原因竞合。本案朱某某的死亡是因彭天桥与龙国全的交通违法行为，在没有意思共谋情况下共同致害形成的。对此，对朱某某死亡赔偿责任人的责任，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，确定彭天桥与龙国全的责任大小。同时，本案还存在安邦南充公司因交强险和商业三者险的保险合同对朱某某死亡的保险赔偿责任和远方公司因龙国全挂靠经营对受害人的连带赔偿责任。在安邦南充公司的保险赔偿责任中，因本案是机动车互碰，双方有责，在交强险责任分项赔偿限额下和商业第三者险中，还存在责任分担和责任比例确定。故，本案首先应是确定侵权人混和过错责任中责任大小。而彭天桥起诉理由中称“龙国全及远方公司承担除保险责任以外40%的责任；金克星公司、白伟、刘瑞昌承担保险责任以外60%的责任，以及连带承担自费药费、鉴定费、诉讼费”于法是错误的，一审判决不存在超越当事人诉请判决的问题，首先确认彭天桥７0％，龙国全３0％的责任比例是正确的。
在查明川R3***9无超载情形下，上诉人安邦南充公司提出的商业三者险中按双方《机动车第三者责任保险合同》第四条和第九条第二项的约定计算超载免赔10%是不能成立的。因受害人朱某某城镇居民事实的确定，其相应赔项目“死亡赔偿金”和“被扶养人生活费”的标准认定，一审判决亦是于法有据的。一审判决对彭天桥等原审原告方实际赔偿项目和总额以及责任人之间分担的认定均符合法律的规定。
本案中，证据显示朱某某与白伟、刘瑞昌之间存在个人之间的劳务关系，但朱某某的死亡是因龙国全与彭天桥的交通违法行为所致，这里存在机动车交通事故责任与提供劳务者致害责任的侵权法律关系竞合，朱某某死亡的法定赔偿权利人可以选择其一民事法律关系主张权利。朱某某虽与白伟、刘瑞昌存在劳务关系，在劳务关系中，朱某某的死亡并非是提供劳务中因劳务所致，而是另一个为白伟、刘瑞昌提供劳务的劳务者彭天桥的交通违法行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务致他人损害的，接受劳务方承担的是严格责任；同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，朱某某死亡的法定赔偿权利人不论选择的是机动车交通事故责任法律关系，还是提供劳务者致害责任法律关系，上诉人白伟、刘瑞昌均是赔偿责任主体。本案中，朱某某死亡的法定赔偿权利人选择的是机动车交通事故责任，不论于龙国全的行为，还是彭天桥的行为，均是同一诉讼标的，一审判决上诉人白伟、刘瑞昌承担赔偿责任于法是正确的。因彭天桥等原审原告选择是机动车交通事故责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，金克星公司应承担连带赔偿责任，一审中，彭天桥等原审原告对此进行了主张，而一审判决没有对此判决，该漏判彭天桥等原审原告并没有提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，视为彭天桥等原审原告对金克星公司连带责任的权利放弃。白伟、刘瑞昌在承担赔偿责任后，与对提供劳务者彭天桥过错责任的追偿权，属另一法律关系，不属本案审理范围。一审中，上诉人白伟已提交证据证明，已垫付火化等费用6152元，而一审判决没有对此品迭扣减，原审原告方与白伟、刘瑞昌可在执行中扣减。
综上所述，上诉人安邦南充公司上诉理由因举证不能不能成立；上诉人白伟、刘瑞昌上诉的事实与适用法律的理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律理由阐述中虽存有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13431元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司负担8059元，上诉人白伟、刘瑞昌负担5372元。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨臣双
审判员 冯 文
二〇一六年八月十五日
书记员 彭 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………………
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。