贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第179号
上诉人（原审被告）莫如舜。
上诉人（原审被告）罗贤红。
被上诉人（原审原告）贵州宏翔摩托车销售有限公司
法定代表人李进飞，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）重庆银翔摩托车（集团）有限公司。
法定代表人张先勤，该公司总经理。
上诉人莫如舜、罗贤红与被上诉人贵州宏翔摩托车销售有限公司（以下简称宏翔公司）、重庆银翔摩托车（集团）有限公司（以下简称银翔公司）买卖合同纠纷一案，贵定县人民法院于2014年8月6日作出（2014）贵民初字第482号民事判决后，莫如舜、罗贤红不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告宏翔公司系工商管理部门登记的摩托车及配件销售有限责任公司。第三人银翔公司系工商管理部门登记的摩托车制造销售有限责任公司。原告莫如舜、罗贤红系夫妻关系。2010年5月以来，二原告与被告发生摩托车销售往来，被告授权二原告为贵州省贵定县银翔摩托车唯一指定经销商，负责银翔摩托车在贵定县的销售、维修及广告宣传工作。2011年8月29日，双方再次签订《2011年度销售协议》约定：原告莫如舜从2011年6月1日至2012年12月20日期间在被告方指定的区域内销售“银翔牌”各种型号摩托车600辆；货款结算方式原则上执行现款现货、款到发货的方式进行结算；乙方（原告方）有责任和义务对银翔品牌摩托车在甲方（被告方）确定的乙方销售区域内投入宣传和推广。同时双方还对销售行为、账目核对、售后服务、交货方式、违约责任等进行了约定，原告一次性向被告交纳了1万元的经营保证金。原、被告双方发生摩托车销售往来期间，原告共收到被告发出的“银翔牌”各种型号摩托车548辆（整车）。后双方因买卖合同及原告莫如舜2012年4月2日签名的《欠条》发生矛盾纠纷，被告宏翔公司于2013年7月11日向贵定县人民法院提起诉讼，一审判决莫如舜、罗贤红给付宏翔公司货款757642.66元（该金额已扣减查明的本案原告莫如舜交纳的保证金1万元、支付的货款1937360元、应得的返还销售利润171960）。莫如舜、罗贤红不服一审判决，提出上诉。2014年4月2日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院主持原、被告双方自愿达成调解协议：“上诉人莫如舜、罗贤红于2014年4月30日前支付被上诉人贵州宏翔摩托车销售有限公司摩托车款四十三万元（付款账户名：重庆银翔摩托车（集团）有限公司，账号：950009010000085902，开户行：邮政储蓄银行重庆永川支行）；逾期未付清，按贵定县人民法院（2013）贵民初字第556号民事判决书确定的金额执行（已付的金额作相应扣减）。”2014年5月22日，原告莫如舜、罗贤红又以上述摩托车买卖关系中的保证金、返利款、故障车款、旧零件款利益未得到实现向一审法院提起诉讼。
原审原告莫如舜、罗贤红一审共同诉称：二原告系夫妻关系，共同在贵定县昌明镇北街工商登记经营字号为“贵定县昌明鑫鑫摩托动力机械营销部”的个体经营部销售摩托车。2010年开始，二原告与被告发生摩托车经销往来，由二原告出资向被告购进摩托车在二原告的营销部向外销售。2010年5月20日签订《重庆银翔摩托车销售管理协议》，2010年5月21日，原告莫如舜通过贵定县昌明信用社向第三人交纳保证金1万元。2011年8月29日，原、被告双方签订《2011年度销售协议》，由被告提供“银翔牌”摩托车给原告销售，约定合同期限为2011年6月1日至2012年12月20日。2010至2012年合同期间，二原告共收到被告发出的548辆摩托车。此后，被告于2013年7月向贵定县人民法院起诉二原告欠摩托车款758674.25元，一审判决二原告支付货款757642.66元给被告，二原告不服上诉至黔南州中级人民法院，经该院主持调解由原告支付货款43万元给被告。现二原告根据与第三人、被告签订的《重庆银翔摩托车销售管理协议》、《2011年度销售协议》及被告的《贵州分公司2012年摩托车批发价审批表》，请求人民法院判决被告及第三人连带支付拖欠二原告的2011年与2012年返利、故障车款、旧零件款、保证金共计244895元。
原审被告宏翔公司一审辩称：原告起诉被告及第三人买卖合同纠纷一案的诉讼请求，已经过贵定县人民法院（2013）贵民初字第556号民事判决、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）黔南民商终字第26号民事调解书处理过，贵定县人民法院（2014）贵执字第172号执行裁定书执行终结。根据一事不再理原则，原告滥用宝贵的司法资源重复起诉，法院应当依法驳回原告起诉。
原审第三人银翔公司一审辩称：银翔公司从未收取莫如舜保证金1万元，2010年5月21日中国信合打款单客户名为刘杰，与莫如舜无任何法律关系，莫如舜无权向第三人主张。莫如舜与宏翔公司曾经建立过法律关系，与银翔公司无任何法律关系。请求法院依法驳回莫如舜对银翔公司的诉讼请求。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。原、被告双方于2013年发生买卖合同纠纷时，一审法院（2013）贵民初字第556号民事判决对双方因摩托车销售往来发生纠纷的摩托车数量、摩托车配件款及摩托车货款、广告宣传费、应返销售利润、保证金等事项作出了认定和处理。原告到庭参加了诉讼，且不服一审判决后，提出上诉，二审法院组织原被告双方达成了调解协议。因此，上述民事权益争议已在双方自愿、平等协商的基础上得到了解决。现二原告主张被告及第三人连带支付二原告交纳的保证金1万元，原（2013）贵民初字第556号民事判决已冲抵货款，不予支持；二原告主张被告及第三人连带支付2011年拖欠销售摩托车应返利56240元及2012年拖欠销售摩托车应返利161700元，原（2013）贵民初字第556号民事判决中已对认定的171960元返利进行了扣减，在庭审中原告称双方返利是按770元每台车，被告实际只按400元每台车返利，但未提供证据证实返利标准或约定，不予支持；二原告主张被告及第三人连带支付旧零件款2215元，原（2013）贵民初字第556号民事判决已对配件款进行了处理，且被告在庭审中认可当时只有口头承诺，没有证据证实，不予支持；二原告主张被告及第三人连带支付故障车款14740元，庭审中原告称故障车款是指已卖出后在三保期内有故障的车，通知公司来人认可后赔钱给消费者，现要求把车还给公司，公司把货款返还给原告，未提供证据证实存在故障车的事实，且没有相关合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决驳回原告莫如舜、罗贤红的诉讼请求。案件受理费4972元，减半收取2486元，由原告莫如舜、罗贤红共同承担。
一审判决宣判后，莫如舜、罗贤红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法支持上诉人一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判认定2011年、2012年返利、保证金已作相应扣减是错误的。黔南州中级人民法院（2014）黔南民商终字第26号民事调解书明确的是上诉人对已欠车款进行支付，因此上诉人有权对返利及保证金向被上诉人主张。原判将未生效的贵定县人民法院（2013）贵民初字第556号民事判决认定的销售利润171960元作为返利认定，并与认定的保证金一并扣减，与事实不符。二、原判认定上诉人没有提供返利标准或约定是错误的。因双方对此的相关约定都是通过电子数据方式进行相关报送、通知，上诉人因此没有原件。上诉人提供的《贵州分公司2012年摩托车批发价审批表》上有公司相关人员的签名，该审批表就是被上诉人通过数据方式发给各经销商。
被上诉人宏翔公司及银翔公司二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。另查明：在被上诉人宏翔公司申请执行本院（2014）黔南民商终字第26号民事调解书时，莫如舜、罗贤红在扣除被上诉人应退还的车辆保证金3万元及车辆修理费15460元后，已将应给付被上诉人的车款384540元交到贵定县人民法院，该执行案件已执行终结。
本院认为：从本案查明的事实看，在贵定县人民法院（2013）贵民初字第556号民事判决中，已在除上诉人已经支付的部分货款后，在扣除返还利润171960元和保证金1万元后，认定上诉人仍应支付被上诉人宏翔公司757642.66元。后经本院二审调解，在一审认定事实的基础上，被上诉人宏翔公司作出让步仅需上诉人支付43万元。并且约定若未按时付清，则按照贵定县人民法院（2013）贵民初字第556号民事判决的金额执行。从上述事实看出，此时虽然一审的556号民事判决尚未发生法律效力，但是本院二审的调解是在一审判决的基础上双方所达成的一致意见。因此，本院二审的调解应当包含了被上诉人应当返还上诉人的利润及保证金等，况且上诉人在履行调解协议的过程中，亦扣除车辆维修费等费用，故本院认为双方就买卖合同产生的纠纷已在本院组织双方的调解和之后的执行过程中已全部了结，一审对此驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由上诉人莫如舜、罗贤红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 铨