江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第3493号
上诉人（原审原告）高兰云，女，汉族，1944年5月7日生。
委托代理人王亚男，江苏天淦律师事务所律师。
委托代理人金园园，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京华东电子集团有限公司，住所地南京市栖霞区华电路1号。
法定代表人周群，该公司总经理。
委托代理人王立，男，汉族，1979年10月11日生，该公司员工。
委托代理人龚宜庆，男，汉族，1964年11月4日生，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）南京市栖霞区房屋征收管理办公室，住所地南京市栖霞区文枢东路*号。
法定代表人龚立才，该办公室主任。
委托代理人徐日佳，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人高兰云因与被上诉人南京华东电子集团有限公司（以下简称华电集团）、南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第36号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
高兰云原审诉称，2014年，南京市栖霞区政府拟对华电宿舍片区进行征收拆迁，并于2014年6月12日发布宁栖征字（2014）第005号房屋征收决定，高兰云承租的华电宿舍13-2-15号房屋位于征收范围内。华电集团系华电宿舍13-2-15号房屋的所有权人，该房屋属性是公有房屋，建筑面积为21.51平方米。在该房屋决定征收之前，华电集团一直将该房屋出租给杨佑麟和高兰云使用。杨佑麟与高兰云系夫妻关系，高兰云每月向华电集团及时缴纳房租，华电集团接收后出具收据。杨佑麟于2008年6月21日去世，高兰云继续承租该房屋至今。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》等规定，栖霞区征收办应当对高兰云和华电集团给予拆迁补偿。但栖霞区征收办与华电集团在未经高兰云认可，高兰云不知情的情况下径行对房屋进行拆迁，并毁弃了高兰云在房屋的财物。后经高兰云了解，栖霞区征收办与华电集团达成了拆迁补偿协议且华电集团实际获得了拆迁补偿。高兰云认为，栖霞区征收办因房屋拆迁的补偿款应当包含对承租人的补偿，但华电集团至今未将该部分补偿支付给高兰云，侵犯了高兰云的合法权益。且华电集团及栖霞区征收办未经合法程序，对高兰云财物进行毁弃，应当赔偿高兰云损失，要求判令：1.华电集团向高兰云支付拆迁补偿款50万元（暂定）；2.华电集团向高兰云赔偿损失3.9万元；3.诉讼费用由华电集团承担。高兰云针对其诉请提交了一份华电集团迈皋桥华电三宿舍承租公有住房面积确认表复印件，载明：华电三宿舍13-2-15号房屋面积为21.51平方米，租赁证上名字为徐宁，实际居住人杨佑麟（亡）。还提交了租金收据、华电三宿舍13-2-15号的水、电、有线电视缴费卡等证据。
原审法院经审查查明，2014年6月，因政府征地拆迁，华电三宿舍13-2-15号房屋被列入拆迁范围，2014年6月3日，拆迁部门赴实地进行房屋调查，在拆迁部门留存的房屋调查表中，被调查人有高兰云、徐宁的签字，在产权人（承租人）一栏中仅有徐宁的签字，该表中同时还有“经产权单位确认，该户承租人为徐宁，确认面积为21.51平方米的记载”。2014年7月16日，华电集团房地产公司向拆迁部门出具了《华电集团迈皋桥华电三宿舍承租公有住房面积确认表》，该表中载明华电三宿舍13-2-15号房屋承租人为徐宁，认定房屋建筑面积为21.51平方米。拆迁部门据此和徐宁签订了华电三宿舍13-2-15号房屋的拆迁补偿协议。
原审法院认为，高兰云认为其是华电三宿舍13-2-15号房屋的实际承租人，而拆迁部门根据被拆迁房屋的产权单位确认的华电三宿舍13-2-15号房屋的承租人，与徐宁签订了拆迁补偿协议，故而引发此纠纷。该纠纷的产生归结于单位内部公房承租权的分配矛盾而产生。根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的相关规定，此类纠纷不属于人民法院主管工作范围。当事人可向建房单位或其主管部门申请解决。另高兰云在本案中还要求华电集团对在拆迁中损毁高兰云的财产进行赔偿，此主张系侵权之诉，高兰云可另案主张。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回高兰云的起诉。
上诉人高兰云不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院适用法律错误，理由如下：1.高兰云基于合法实际承租的事实，作为合法承租人依法享有拆迁补偿分配请求权，这一权利的保护属于人民法院审理范围。高兰云原审中提交的租金收据、华电三宿舍承租公有住房面积确认表、水电费收据、排险加固搬迁过渡协议等证据，充分证明高兰云及配偶是华电集团认可的房屋承租人，《华电集团华电三宿舍承租公有住房面积确认表》中明确高兰云为“实际居住”，说明华电集团对房屋承租状况是明知和确认的。高兰云是合法承租人，基于拆迁补偿分配请求权诉至法院，完全属于人民法院受理范围。2.高兰云是否具有公房承租权和居住权的确认问题，也属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条，凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。本案属于在拆迁补偿过程中发生的财产性权益纠纷，诉争房屋座落在栖霞区，依法应由栖霞区人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”，本案不属于该种情况，原审法院适用该条错误。根据相关法律规定，当事人对于公租房出租管理部门确定的承租人资格有异议的，起诉到人民法院，人民法院可以受理。法院无权干预出租方把房子租给谁，但居住权受到侵害的，则属于法院审理范围。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理；上诉费由华电集团、栖霞区征收办承担。
被上诉人华电集团辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐宁与杨佑麟均是华电集团员工，杨佑麟已经分得一套住房，案涉房屋是分配给徐宁的，租赁证上也是徐宁。之前因杨佑麟家庭困难，借给其居住，但分配给徐宁之后，杨佑麟家一直不肯腾房，导致徐宁一直未能实际居住。
被上诉人栖霞区征收办辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。1.根据原审查明事实，本案是由华电集团宿舍征收产生的纠纷，高兰云主张其为案涉房屋的实际承租人，属于华电集团单位内部公房承租权分配产生的矛盾，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定，本案不属于法院主管工作范围，原审法院适用该规定驳回起诉是正确的。2.高兰云请求栖霞区征收办对其补偿缺乏事实与法律依据。经查档调查，未有高兰云与栖霞区征收办签订的征收补偿协议，高兰云不是案涉房屋的所有权人和被征收的直管公房承租人，不能作为补偿对象。栖霞区征收办已经按照相关法律规定与案涉房屋的承租人徐宁签订征收补偿协议，并已依法支付给承租人，高兰云请求栖霞区征收办补偿和赔偿损失缺乏事实与法律依据，不应得到支持。
本院经审查认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。案涉房屋是华电集团自管公房，栖霞区征收办已经与华电集团确认的公房承租人徐宁签订了拆迁补偿协议。高兰云要求分配拆迁补偿款，实际上是主张其（或其配偶）是案涉房屋的实际承租人。故本案属于华电集团内部分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。高兰云的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一五年七月三日
书 记 员 郭婷婷