昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法北民初字第101号
原告：曾俊程，男，白族，1983年5月19日出生，云南省昆明市人，自由职业者，住昆明市五华区一二一大街***号，身份证号码：5301221983********。
委托代理人：余巍，云南标志律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：赵寅，云南标志律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：张守杰（曾用名：张守洁），女，汉族，1966年11月28日出生，云南省弥勒县人，身份证地址：昆明市五华区莲花池正街**号，身份证号码：5325221966********。
被告：贾云飞，男，汉族，1973年12月4日出生，江苏省南京市人，在云南民族大学工作，住昆明市教场中路莲花小区**栋*单元***号，身份证号码：5301111973********。
原告曾俊程诉被告张守杰、贾云飞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马正功担任审判长，与审判员杜小伦、人民陪审员张葵共同组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告曾俊程及其委托代理人余巍、赵寅，被告贾云飞到庭参加诉讼，被告张守杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告曾俊程诉称：原告与第一被告于2012年10月24日签订《售车协议》一份，协议约定：第一被告自愿将其拥有所有权的车牌号为云AMJ7**别克牌轿车一辆出售给原告，售车价格为80000元，车辆交付时间为2012年10月24日。《售车协议》签订后，原告按照合同的约定将购车款80000元支付给了第一被告，第一被告收到购车款后向原告出具了收据，并将车辆、车辆钥匙及该车辆的机动车行驶证、机动车登记证等车辆权属证书一并交付给了原告。原告与第一被告于2012年10月25日到车辆管理部门办理登记变更手续，因第一被告姓名有过更改，需到户籍部门出具相关证明之后才能变更车辆登记信息，导致2012年10月25日当天未能办理车辆登记变更手续，之后原告就联系不上第一被告，导致该车至今未能办理登记变更手续。原告与第一被告签订的《售车协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，第一被告交付了车辆，原告支付了购车款，双方已完成交易行为。根据《物权法》的规定，车辆所有权的转移适用动产物权转移的规定，自交付时起发生所有权的转移，原告已依法取得了该车辆的所有权。故原告诉至本院请求判令：1、原告与被告张守杰之间签订的《售车协议》有效，车牌号为云AMJ7**的别克牌轿车归原告所有；2、本案的一切诉讼费由被告承担。
被告张守杰未到庭，无答辩意见。
被告贾云飞辩称：我于2012年10月16日向五华区人民法院提出财产保全申请，五华法院执行局于2012年11月8日和2013年11月28日分两次保全、查封了被执行人张守杰名下的云AMJ7**别克轿车一辆。被告的申请符合法律规定和程序。原告所称该诉争车辆已于2012年10月24日与张守杰签订了售车协议，并提出异议，五华法院执行局召开了听证会，并审查了原告提交的相关证据，审查结果是证据的真实性、合法性无法确认，并下达了（2014）五法执异字第102号执行裁定书，驳回了原告的异议。综上，原告与被告张守杰所签订的所谓购车协议完全无法律依据，系被告张守杰逃避执行的一种欺骗手段。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告曾俊程为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、原告身份证复印件，用以证明原告主体身份；
二、被告张守杰身份证复印件，用以证明被告主体身份；
三、售车协议、被告出具的收条，用以证明原告与被告张守杰签订的售车协议是双方的真实意思表示，合法有效，被告已将车辆交付原告，原告已向被告支付了80000元购车款；
四、机动车查验登记表、张守杰户籍证明，用以证明原告于2012年10月25日到车辆管理部门办理车辆过户手续，因张守杰姓名有过更改，导致过户手续无法办理；
五、扣押清单，用以证明车辆及车辆行驶证、车辆登记证书等车辆权属证已交付给了原告；
六、执行裁定书，用以证明原告向五华区人民法院提出执行异议，因人民法院驳回了原告的异议，原告因此提起了本次诉讼；
七、机动车行驶证，用以证明本案争议车辆登记用的是张守杰的曾用名张守洁，由于张守杰的身份证与行驶证不一致，故未完成过户。
经质证，被告对证据一、二真实性无异议；对证据三售车协议、收条的真实性不予认可，认为张守杰并未到庭，该售车协议、收条的是否是双方的真实表示无法证明；对证据四的真实性无异议，但认为张守杰户籍证明备注一栏户主系韩朝忠、用途系购房；对证据五的真实性无异议，但认为不能证明系张守杰交付给原告；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，但认为根据原告在诉状中的陈述系无法联系到张守杰故没有完成过户，对此原告的陈述相互矛盾。
本院认为，被告对原告提交的证据一、二、四、五、六、七的真实性均无异议，本院予以确认，双方对证据所持证明观点的争议，本院综合评判。被告对证据三售车协议、收条的真实性不予认可，但未提交相反证据予以辩驳，而该两份证据均符合法定证据的形式要件，本院对其真实性予以采信。
被告贾云飞为支持其答辩主张，提交了以下证据：
民事裁定书（保全）、财产保全通知书、执行裁定书（案外人异议），用以证明被告申请保全查封诉争车辆符合法律规定，且在被告提出申请后，被告张守杰和原告均未提出异议。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为查封是一个单独行为，并不需要被申请人配合，且也没有证据证明通知了张守杰，不能据此证明被告的观点。被查封的财产原告已经在执行之前取得了车辆的所有权，并提出了异议。
本院认为，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认，双方对证据所持证明观点的争议，本院综合评判。
被告张守杰经本院公告传唤未到庭应诉，依法视为其放弃对原、被告所举上述证据进行质证和抗辩的权利。
根据原、被告的诉辩主张，当庭陈述、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
被告贾云飞因与被告张守杰民间借贷纠纷一案，于2012年10月16日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押被告张守杰所有的价值人民币1311000元的财产，本院于2012年11月8日在昆明市公安局交通警察支队车辆管理所查封了被告张守杰所有的号牌为云AMJ7**别克轿车一辆，查封期限为一年，即自2012年11月8日起至2013年11月7日止。2012年10月24日，原告与被告张守杰签订《售车协议》一份，协议约定：被告张守杰将其拥有所有权的车牌号为云AMJ7**别克牌轿车以人民币80000元的价格出售给原告，交车时间为2012年10月24日。同日，被告张守杰向原告出具收条，确认收到原告购车款人民币80000元，该车辆及相关机动车行驶证、机动车登记证交付原告管理使用。2012年12月21日，被告贾云飞以（2012）五法北民初字第444号民事判决书为依据向本院申请强制执行，因被告张守杰未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2013年12月17日依法查封、扣押了由原告曾俊程管理使用的云AMJ7**别克轿车（现该车保管于本院指定的停车场内）。2013年12月19日，原告曾俊程对本院查封、扣押的执行标的物即云AMJ7**别克轿车提出书面异议，本院于2014年1月2日以（2014）五法执异字第102号执行裁定书裁定驳回原告曾俊程的执行异议，原告于法定期限内诉至本院。庭审中，原告认为其与被告张守杰签订的《售车协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议，协议签订后，被告张守杰交付了车辆，原告支付了购车款，双方已完成交易行为，根据《物权法》的规定，车辆所有权的转移适用动产物权转移的规定，自交付时起发生所有权的转移，原告已依法取得了该车辆的所有权，故坚持其诉讼请求。被告贾云飞则认为其向本院提出财产保全申请符合法律规定和程序，本院两次保全、查封了被告张守杰名下的云AMJ7**别克轿车，原告诉称其与张守杰签订了售车协议，并提出异议，经本院审查结果是原告提交的证据的真实性、合法性无法确认，已驳回原告的异议，原告与被告张守杰所签订的所谓购车协议完全无法律依据，系被告张守杰逃避执行的一种欺骗手段。故请求依法驳回原告的诉讼请求。双方各持己见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，原告曾俊程系基于本院在执行（2012）五法北民初字第444号民事判决书内容过程中就查封扣押的执行标的物而提出执行异议，在经本院审查并驳回其执行异议后，其作为本院（2013）五法执字第16号执行案的案外人，有权依据上述法律规定对执行标的提起确权诉讼。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付之时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。从本案确认的事实看，原告与被告张守杰签订的《售车协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。从双方买卖行为的实际履行情况看，签约当天，原告即依约履行了支付购车款的义务，被告张守杰也将所售云AMJ7**别克轿车交付原告，从双方对车辆的交易价格分析判断，该车辆登记时间为2007年5月31日，扣除车辆使用年限、折旧等因素，双方的交易价格也不存在明显低于当时市场价格的情形，据此本院确认原告和被告张守杰就本案诉争车辆的买卖行为发生在本院查封扣押之前，且不违反法律规定并已实际履行完毕，该车辆的所有权已由被告张守杰依法转让给原告，原告已实际取得了本案诉争车辆的所有权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。应当指出，机动车作为动产，按照物权法的上述规定，应自交付时发生效力，我国现行法律并未规定机动车需办理登记才发生物权取得或者转移的效力，机动车作为特殊动产，是否办理登记只是车辆登记管理部门即国家行政机关依法对机动车准不准予上路行驶而履行行政管理职责的范畴，不能据此认定车辆登记系车辆取得所有权的法定要件。被告贾云飞所提前述抗辩意见，因未提交相应证据予以辩驳，与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告张守杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
原告曾俊程与被告张守杰于2012年10月24日签订的《售车协议》有效，车牌号为云AMJ7**别克牌轿车归原告曾俊程所有。
案件受理费人民币100元，由被告张守杰、贾云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马正功
审 判 员 杜小伦
人民陪审员 张 葵
二〇一四年七月十日
书 记 员 王文婷