江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3644号
上诉人（原审原告）：陈金辉，男，1989年11月15日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁家芝，女，1938年7月3日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：任蓓，江苏易细律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏国栋，女，1968年2月15日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：任蓓，江苏易细律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱誉，女，1993年9月1日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：任蓓，江苏易细律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱瑞，女，1999年9月21日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：任蓓，江苏易细律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂利通运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区汤庄街道汤庄工业园。
法定代表人：孙伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
主要负责人：李连亮，该公司总经理。
上诉人陈金辉因与被上诉人梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞、临沂利通运输有限公司（以下简称利通公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金辉上诉请求：撤销原判第四项、第五项，依法改判梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞赔偿其货物损失11318元，利通公司承担连带责任，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞赔偿其停运损失13万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中其已提供了涉案货物接收方出具的货物报废说明及增殖税发票，且货损由运输方承担是行规，其承运的货物货主为多家公司，一审以其证据不足不予支持加重其举证责任；2、一审判决认定其停运损失200元/天既不合情也不合理，且其一审时已向法院申请司法鉴定，但一审法院未予理睬。
梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞辩称，关于200元/天的停运损失，系其自认数额，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
人保临沂分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原状。且上诉人未要求其承担相应赔偿责任，故其不应承担二审诉讼费用。
利通公司未发表答辩意见。
陈金辉向一审法院起诉请求：1、其所有的苏Ｆ×××××重型厢式货车因交通事故受损，现主张各项损失（具体赔偿项目及计算方式见赔偿费用表1）；要求人保临沂分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；不足部分，由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞共同承担赔偿责任，利通公司对梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞的赔偿责任承担连带责任；超出交强险责任限额的赔偿比例为50%。2、事故发生后，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞对苏Ｆ×××××重型厢式货车采取了财产保全措施，因保全不当而给陈金辉造成了损失，现主张该损失（具体赔偿项目及计算方式见赔偿费用表2），要求梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞对此承担100%的赔偿责任。3、诉讼费、保全费由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞、利通公司、人保临沂分公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月23日4时45分许，朱某甲驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车（核定载质量31600KG，事发时实载33640KG），沿京沪高速公路由南向北行驶至沪京××××处，撞击前方由程某驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车（以低于规定最低速度行驶），撞击后苏Ｆ×××××重型厢式货车再撞击右侧护栏翻下路基、鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车侧翻，造成二车、路产、二车所载货物损坏及朱某甲和程某受伤，其中朱某甲经送江阴人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定朱某甲、程某负事故同等责任。
鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车车主为朱某甲，朱某甲将该车挂靠在利通公司。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保临沂分公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，鲁Ｑ×××××重型普通半挂车在人保临沂分公司投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
苏Ｆ×××××重型厢式货车车主为陈金辉，程某系陈金辉雇佣的驾驶员，事故发生时从事雇佣行为，陈金辉将该车挂靠在江苏百成大达物流有限公司（以下简称百成公司）。
百成公司出具情况说明，表示苏Ｆ×××××重型厢式货车的车辆损失及该车相关其他赔偿权利均由陈金辉行使，其不再主张该车的相关赔偿权利。
梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞分别系朱某甲的母亲、妻子、长女、次女，均系朱某甲的法定第一顺序继承人。
另查明:事故发生后，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞于2016年6月1日向该院申请诉前财产保全，该院作出（2016）苏0206财保43号民事裁定书，在停车场查封扣押了苏Ｆ×××××重型厢式货车。2016年6月20日，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞起诉至该院，主张朱某甲死亡赔偿的各项损失。2016年12月12日，该院作出（2016）苏0206民初3385号民事判决书，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞111000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞393099.75元；三、驳回梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞的其他诉讼请求。在该案审理中，经梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞申请，该院于2016年10月11日解除了对苏Ｆ×××××重型厢式货车的保全措施。
因处理交通事故，交警暂扣苏Ｆ×××××重型厢式货车的时间为2016年4月23日至2016年6月3日，共42天。财产保全扣车时间为2016年6月4日至2016年10月11日，共130天。
审理中，陈金辉提供苏州东风汽车销售服务有限公司出门证、情况说明，证明提车后，车辆修理时间为自2016年10月12日起至2016年11月12日止，共32天。
关于停运损失，陈金辉陈述：2016年4月18日，其与浙江全速物流有限公司签订网络车运输服务合同，将苏Ｆ×××××重型厢式货车用于跑杭州-
淮安的运输线路，每日纯利润1000元，2016年4月23日在运输途中发生交通事故。在2016年4月18日之前，苏Ｆ×××××重型厢式货车为百成公司跑运输，线路为苏州-
嘉兴-
苏州。车辆从停车场取出并修好后，因浙江全速物流有限公司已关门，故苏Ｆ×××××重型厢式货车又回去为百成公司跑运输。陈金辉提供百成公司出具的2015年苏Ｆ×××××重型厢式货车费用清单、2015年1-12月百成公司部分车辆费用结算明细清单。
该院至百成公司向百成公司车队负责人孙军调查，孙军在调查笔录中陈述：苏Ｆ×××××重型厢式货车自2013年开始挂靠在百成公司，为百成公司跑线路。运费每公里3.2元（包括油费、过路过桥费），租车费650元/天。运费都是现金支付给陈金辉，无书面结算协议和凭证。2015年苏Ｆ×××××重型厢式货车费用清单、2015年1-12月百成公司部分车辆费用结算明细清单是百成公司出具的，虽然部分数据有出入，但大体就是这么算的。
经质证，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞对网络车运输服务合同的真实性无异议，但认为不能证明陈金辉主张的停运损失的数额；对2015年苏Ｆ×××××重型厢式货车费用清单、2015年1-12月百成公司部分车辆费用结算明细清单内容的真实性不予认可，认为该两份清单仅系百成公司自行制做并盖章，其中数据有矛盾之处，无相应证据证明其数据来源的真实性，陈金辉应当提供运输合同、运费结算的相关协议或支付凭证；对调查笔录的真实性无异议，但被调查人并未提供清单的相应制作依据，也未提供运费结算的相关协议或支付凭证，故对被调查人陈述的关于车辆营运收入的内容的真实性不予认可。陈金辉主张1000元/天的停运损失，无相应依据予以证明，结合本案苏Ｆ×××××重型厢式货车营运的实际情况，停运损失最多以200元/天为宜。
再查明：审理中，人保临沂分公司提供保险单、保险条款、投保单，投保单由利通公司盖章确认。人保临沂分公司提供上述证据用以证明鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车事故发生时超载，商业第三者责任险部分应扣除10%的绝对免赔额；另停运损失系间接损失，不在保险理赔范围内。
人保临沂分公司提供的商业第三者责任险保险单重要提示一栏第三条载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。人保临沂分公司提供的商业保险条款第二十六条第一款载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；第二十七条第二款载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第二十六条、第二十七条的字体均加深、加粗。
赔偿费用表1
具体项目
原告主张
|
证据
|
法院认定
1、吊装费
|
5000元
|
吊装费发票
|
5000元
2、施救费
|
700元
|
施救费发票
|
700元
3、清障费
|
770元
|
清障服务收费通知单、清障费发票
|
770元
4、车辆损失
|
43000元
|
中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单、车辆维修费发票
|
43000元
5、货物损失
|
11318元
|
货物单据、发票
|
不予支持
6、停运损失
|
1000元/天×76天＝76000元
|
网络车运输服务合同、
2015年苏F35925重型厢式货车费用清单、2015年1-12月百成公司部分车辆费用结算明细清单
|
200元/天×74天＝14800元
合 计
|
136788元
|
64270元
赔偿费用表2
具体项目
原告主张
|
证据
|
法院认定
1、停车费
|
3000元
|
停车费发票
|
3000元
2、停运损失
|
1000元/天×130天＝130000元
|
网络班车合同、运费汇总、2015年1-12月车辆结算明细
|
200元/天×130天＝26000元
合 计
|
133000元
|
29000元
一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任，其中保险公司在保险限额内承担赔偿责任。陈金辉主张梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞对苏Ｆ×××××重型厢式货车保全不当所造成的损失，为申请诉前财产保全损害责任赔偿纠纷，与机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系。但陈金辉主张的机动车交通事故责任赔偿与申请诉前财产保全损害责任赔偿中均有停运损失，两者均是因本次交通事故而引起，相互关联。为避免当事人诉累，合理裁判，该院一并审理。
陈金辉主张的吊装费、施救费、清障费、车辆损失、停车费均合法有据，予以支持；陈金辉主张的货物损失11318元，陈金辉仅提供部分货物的发票及相关单据，未证明货物的实际损失金额，也未证明陈金辉系赔偿义务人以及其已履行了赔偿义务，陈金辉应承担举证不能的法律后果，对其该项主张不予支持。
关于停运损失，陈金辉陈述事故发生前苏Ｆ×××××重型厢式货车为浙江全速物流有限公司运输货物，但未提供其与浙江全速物流有限公司结算运费的相关证据，也未提供苏Ｆ×××××重型厢式货车为浙江全速物流有限公司运输货物而产生具体利润数额的相关证据。陈金辉提供2015年苏Ｆ×××××重型厢式货车费用清单、2015年1-12月百成公司部分车辆费用结算明细清单，证明苏Ｆ×××××重型厢式货车在百成公司营运期间的营运利润。经该院调查，百成公司车队负责人孙军虽然在调查笔录中口头陈述了苏Ｆ×××××重型厢式货车营运的相应收入情况，也认可上述清单系百成公司出具，但并未提供上述清单的制做依据，也未提供苏Ｆ×××××重型厢式货车运费结算的相应协议或支付凭证，且上述清单中的相应数据与孙军的陈述并非完全对应。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈金辉主张1000元/天的停运损失，仅有百成公司提供的2015年苏Ｆ×××××重型厢式货车费用清单、2015年1-12月百成公司部分车辆费用结算明细清单、孙军的陈述，但未有上述清单的制做依据和结算协议或支付凭证，也无其他证据佐证孙军关于营运收入的陈述，故对陈金辉主张的1000元/天的停运损失不予支持。但苏Ｆ×××××重型厢式货车系营运车辆，车辆停运后，确实会产生停运损失。梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞自认苏Ｆ×××××重型厢式货车停运损失最多以200元/天为宜，该院酌情确定苏Ｆ×××××重型厢式货车的停运损失为200元/天。
因鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车超载，超载系违反法律规定的行为，商业第三者责任险保险单中已载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”对于违反法律规定的超载行为，保险人已尽到提示义务，故免责条款生效，商业第三者责任险中扣除10%的免赔率。人保临沂分公司已提供保险条款、投保单，投保单系由利通公司盖章确认，按照保险条款，停车费、停运损失属间接损失，不属保险公司赔偿范围，应由侵权人予以赔偿。
吊装费、施救费、清障费、车辆损失合计49470元，由人保临沂分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿（49470-2000）×50%×90%＝21361.5元，由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞在继承朱某甲遗产范围内赔偿（49470-2000）×50%×10%＝2373.5元，人保临沂分公司合计需赔偿23361.5元。
机动车交通事故责任赔偿中的停运损失14800元，由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞在继承朱某甲遗产范围内赔偿14800元中的50%，即7400元。梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞在继承朱某甲遗产范围内合计需赔偿陈金辉9773.5元。利通公司作为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的挂靠单位，应对9773.5元的支付承担连带责任。
关于申请诉前财产损害责任赔偿，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞申请诉前财产保全扣押苏Ｆ×××××重型厢式货车，（2016）苏0206民初3385号民事判决书中陈金辉无需承担赔偿责任，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞的诉前财产保全申请给陈金辉造成了损失，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞应予赔偿。申请诉前财产损害责任赔偿纠纷中的合理损失停车费3000元、停运损失26000元，合计29000元，由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞予以赔偿。陈金辉超出合理范围的请求不予支持。
判决：一、人保临沂分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈金辉吊装费、施救费、清障费、车辆损失合计23361.5元；二、梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞于判决生效之日起十日内在继承朱某甲遗产范围内赔偿陈金辉吊装费、施救费、清障费、车辆损失、停运损失合计9773.5元；三、利通公司对上述第二项9773.5元的债务承担连带责任；四、梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞于判决生效之日起十日内赔偿陈金辉停车费、停运损失合计29000元；五、驳回陈金辉的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由陈金辉负担3005元，由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞负担831元（831元中的270元由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞、利通公司共同负担），由人保临沂分公司负担500元。保全费820元，由陈金辉负担423元，由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞负担397元（397元中的130元由梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞、利通公司共同负担）。该款已由陈金辉预交，梁家芝、魏国栋、朱誉、朱瑞、利通公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的部分直接支付给陈金辉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，陈金辉虽上诉主张其货物全损11318元，并确认涉案货物货主为多家公司，但仅提供了其中一家公司出具的单据，且没有证据证明其作为赔偿义务人已履行赔偿义务，故该上诉主张本院不予支持。此外，陈金辉关于停运损失的上诉主张，因其提供的证据不足以证明1000元/天的损失，且一审时并未向法院申请司法鉴定，故本院亦不予支持，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，陈金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2547元，由陈金辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年十一月十七日
书记员 邹 莹