河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第108号
上诉人（原审被告）：景县国华机动车驾驶员培训学校。住所地：冀州市县城西常庄村。
法定代表人：曲国华，校长。
委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘金彪，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：河北路通专用汽车制造有限公司（原冀州市路通专用汽车制造有限公司）。住所地：冀州市滏阳东路。
法定代表人：王智，经理。
被上诉人（原审原告）：冀州市机动车驾驶员培训学校。住所地冀州市北环西路。
诉讼代表人：王福利，校长。
二被上诉人共同委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
上诉人景县国华机动车驾驶员培训学校（以下简称：国华驾校）因与被上诉人河北路通专用汽车制造有限公司（以下简称：河北路通）、被上诉人冀州市机动车驾驶员培训学校（以下简称：冀州驾校）租赁合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民二初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人国华驾校的委托代理人方香伏、潘金彪，被上诉人冀州驾校的法定代表人王福利及冀州驾校、河北路通共同委托的代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告河北路通、冀州驾校起诉称：2008年11月21日，我方与国华驾校签订租赁合同一份，约定我方将部分驾校教练车租赁给国华驾校。租赁期限5年，即自2008年12月1日始至2013年12月底。租金每年18万元。以后每年的10月底付清下年的租金，依次类推。租赁合同对其他条款作了约定。合同签订后，双方按合同履行，但国华驾校自2011年10月底至2013年底未缴纳最后两年的租赁费。国华驾校的行为违反了合同约定。为此诉至法院，请求依法判令国华驾校立即给付租赁费36万元及利息损失。
原审被告国华驾校答辩称：1、河北路通不是适格原告。根据冀州驾校工商登记情况看河北路通非个人独资企业投资人，租赁合同与其没有关联性，不能因其在租赁合同上加盖公章就列为原告；2、原告方与我方签订的租赁合同无效，不应再支付原告方租赁费36万元及利息，并且应在认定合同无效后，判令原告方返还被告履约保证金50000元及被告向原告交纳的租赁费54万元。理由为：原告方将驾驶员培训学校的营业执照、培训许可证及设施出租给被告违反了法律强制性规定，原告方驾校的营业地点在冀州市区北环路，批准登记机关为冀州市工商行政管理局，我方培训学校在景县，批准登记机关为景县工商行政管理局，根据《机动车驾驶员培训管理规定》、《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及实施细则、《中华人民共和国民办教育促进法》相关法律规定，驾校不允许异地培训，因此双方签订的租赁合同无效。即使该租赁合同有效，该合同也是附解除条件的合同，解除条件已经具备，合同已自行解除。在冀州法院民三庭审理的案件中，原告方提出反诉请求，自认已经自动解除了租赁合同。2011年11月原告方曾向冀州市法院起诉，要求解除与我方签订的租赁合同。同时原告方向我方提供的场地、设施等内容不符合双方约定，我方多次向其催告均置之不理，原告方的的该行为违反了合同法第二百一十六条的规定；3、原告方将培训学校租赁给被告后，又以该培训学校名义招生，损坏了我方的名义和利益。综上，该案涉租赁合同违反了法律的强制性规定，应认定无效，原告方应返还我方合同履约金50000元。
原审法院查明：河北路通原为冀州市路通专用汽车制造有限公司（以下简称：冀州路通）。2008年11月21日，河北路通、冀州驾校与国华驾校签订租赁合同一份，双方约定河北路通将冀州驾校租赁给国华驾校。租赁期限五年，即自2008年12月1日始至2013年12月底。租金支付方式为：自合同签订之日，一次性交清第一年租金18万元、履约保证金50000元，以后每年的10月底付清下年租金，依次类推。合同签订后，双方就租赁事宜进行了交接，国华驾校向河北路通、冀州驾校交纳了前三年的租赁费，双方因合同履行事宜多次发生纠纷，于2011年分别向冀州市人民法院民一庭、民三庭起诉，并均作撤诉处理，现租赁物由国华驾校管理。后经协商未果，河北路通、冀州驾校诉至本院，请求依法判令被告给付租赁费36万元并按同期银行贷款利率支付至判决生效之日止的利息，其中18万元自2011年11月1日始，另18万元自2012年11月1日始。
原审法院认为：双方当事人对2008年11月21日签订租赁合同真实性均无异议，予以确认。根据国华驾校已向河北路通、冀州驾校交纳前三年租赁费的情形，该合同处于实际履行的状态。双方虽因合同履行事宜多次发生纠纷，但合同现尚未解除，国华驾校仍然实际管理租赁物，且双方其他诉求亦在另案处理中，故河北路通、冀州驾校要求国华驾校给付后两年租赁费36万元的主张合理合法，依法支持。因合同履行中双方多次发生纠纷的责任不在一方，故对河北路通、冀州驾校要求国华驾校支付利息的主张依法不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：一、限被告景县国华机动车驾驶员培训学校本判决生效之日起三日内，给付原告河北路通专用汽车制造有限公司、冀州市机动车驾驶员培训学校租赁费36万元；二、驳回二原告其它诉讼请求。
上诉人国华驾校上诉称：一、本案诉讼主体不适格。1、河北路通不是适格原告。河北路通不是冀州驾校的投资人，租赁合同与其没有关联性，不能因其在合同上加盖了公章救将其列为原告；2、冀州驾校的主体资格不适格。该单位系非法人组织，不能以企业法人的形式向人民法院诉讼。二、一审判决认定事实错误，我方不应再向被上诉人方交纳租赁费36万元。1、冀州驾校与我方签订的租赁合同因违反《行政许可法》等法规而无效，因此我方不应再支付租赁费36万元级利息，冀州驾校负责人王福利已经收取的租赁费54万元级保证金5万元属于不当得利，应当返还；2、根据《行政许可法》的规定，冀州驾校将将该校的相关行政许可证件和手续出租给我方，违反了《行政许可法》的相关规定，属于违反法律强制性规定，因此属于无效合同；3、冀州驾校的登记地点是冀州市，我方的登记地点是景县，根据《机动车驾驶员培训管理规定》，驾校不允许异地培训，我方租赁冀州驾校后，在冀州驾校异地培训学员明显违法；4、依据机动车驾驶员培训管理规定》第五十三条：违反本规定违反本规定，机动车驾驶员培训机构非法转让、出租机动车驾驶员培训许可证件的，由县级以上道路运输机构责令停止违法行为，收缴相关证件，处罚款，没收非法所得；5、冀州驾校营业执照的营业范围不包括“租赁业务”，将驾校外租并赚取租赁费属于超范围经营，违反《机动车驾驶员培训管理规定》第三十一条的规定，属于无效合同；6、租赁驾驶员证件违反《机动车驾驶员培训管理规定》第二十五条的规定，属于无效合同。三、我方认为合同是无效的。假设合同有效，也已经解除。1、该合同是附解除条件的合同。依《租赁合同》第二条的约定，逾期不交租金的，视为乙方自动解除合同。在原审法院民三庭案件中，被上诉人方提交了反诉状，反诉状中自认已经自动解除了合同。2011年11月被上诉人方曾向贵院民一庭起诉要求解除合同；2、我方租赁时，被上诉人方并未按照约定提场地、模拟教室等，其提供的教练车未检车，实际能用的只有营业执照，被上诉人未履行上述合同义务，属于根本违约，使合同目的不能实现。合同解除条件生效，租赁合同在我方未交纳租赁费时已经解除；3、被上诉人方早在2010年下半年就将冀州驾校租赁给了赵相平，我方提交的证据能证明以上事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人对我方的诉讼请求。
被上诉人河北路通、冀州驾校答辩称：二被上诉人是适格的诉讼主体。案涉租赁合同是合法有效的，不存在法律规定无效的情形。上诉人国华驾校应当依据租赁合同缴纳租赁费36万元并应支付相应利息。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、二被上诉人是否是本案的适格原告；2、本案所争议的租赁合同是否有效。
围绕本案争议焦点，上诉人国华驾校提交证据如下：
证据1、案涉租赁合同一份，用以证明河北路通未在合同上签章，冀州驾校也未在合同上签章或签字，二被上诉人不是适格原告；因二被上诉人未在合同上签章、签字，该合同没有生效。该合同内容违反法律法规的禁止性规定，为无效合同；
证据2、场地租赁合同的协议一份，用以证明国华驾校未使用被上诉人方的场地。
围绕本案争议焦点，被上诉人河北路通、冀州驾校提交的证据如下：
证据3、2008年11月21日二被上诉人与国华驾校签订的租赁合同一份；
证据4、国华驾校向二被上诉人出具收到教练车辆及相关教具清单，关于收条的详细清单附表一份；
证据5、冀州市人民法院民三庭民事诉状一份，证实2011年11月1日之后，国华驾校未交纳租赁费，也未返还租赁物品，仍要求继续履行合同、降低租赁费并且不同意解除合同。
被上诉人河北路通、冀州驾校对上诉人国华驾校提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性及其与本案关联性均无异议；证据2与本案没有关联，案涉合同的租赁期是5年，该租赁合同的租赁期是10年，这些场地都是华翔驾校租赁使用的。
上诉人国华驾校对被上诉人河北路通、冀州驾校提供证据的质证意见是：对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、关联性均有异议。在我处的车辆有：0301、0302、0306、0310、0312、0328、0329、0303、0305、0307、0308、0313，其它不详；对证据5真实性无异议。
本院对上述证据的认证意见是：双方当事人对证据1、证据3、证据5均无异议，本院予以确认；被上诉人河北路通、冀州驾校对证据2与本案的关联性提出异议，上诉人方未能进一步举证证明该证据与本案的关联性，故本院对该证据不予确认；上诉人国华驾校虽对证据4的真实性及关联性提出异议，但其未否认签字的真实性，且该证据载明的车辆系案涉租赁合同的租赁物，故本院对该证据的真实性及其与本案的关联性予以确认。
本院审理查明的事实除原审法院查明的事实外，另查明：2008年12月3日，“冀州市路通专用汽车制造有限公司”变更名称为“河北路通专用汽车制造有限公司”。
本院认为：关于原审原告河北路通的诉讼主体资格问题。在本案出租方与承租方签订的租赁合同尾部，加盖有原冀州市路通专用汽车制造有限公司的印章，其加盖印章是基于其对部分租赁物享有权利。合同签订后，冀州市路通专用汽车制造有限公司变更名称为河北路通专用汽车制造有限公司，河北路通是与本案有直接利害关系的法人单位，故其是本案的适格原告。
关于原审原告冀州驾校的诉讼主体资格问题。冀州驾校的机构类型为“企业非法人”，其对本案诉争的部分租赁物享有权利，且其负责人在租赁合同上已签字，故冀州驾校是与本案有直接利害关系的非法人单位，其是本案的适格原告。
关于本案诉争租赁合同的效力问题。本案诉争的租赁合同系双方自愿签订，意思表示真实，且已部分履行。上诉人国华驾校主张该租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，其具体理由是冀州驾校出租营业执照、驾驶员证件、驾驶员异地培训等。从双方所签订租赁合同的内容看，出租方提供的租赁物仅为场地、车辆、训练设施及其他配套硬件，对上述物的出租，法律、法规并无禁止性规定。即使双方的部分行为违反了《机动车驾驶员培训管理规定》，该规定亦不属于法律、行政法规范畴，其行为的后果并不导致租赁合同无效，因此，上诉人国华驾校主张本案诉争的租赁合同无效与法不合，本院不予采信。
关于上诉人国华驾校应否给付被上诉人方租赁费36万元问题。本案诉争租赁合同签订后，双方进行了交接，承租人国华驾校亦已给付了54万元租赁费，合同履行初期双方并无争执。在租赁合同后续履行过程中，双方虽发生过纠纷，并且国华驾校曾以变更合同租金为请求向原审法院提起过诉讼，出租方反诉要求解除租赁合同，但该案最终以双方当事人撤诉结案，此事实不能成为认定合同已解除的依据，至租赁合同履行期限届满前，承租人国华驾校一直未将租赁物返还出租方。综上，出租方要求承租人国华驾校给付后租期两年租赁费36万元的诉讼请求合理合法，依法应予支持。上诉人国华驾校所称租赁合同已在租赁期限届满前解除与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人国华驾校的上诉理由与法不合且与事实不符，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元由上诉人景县国华机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐佳佳