江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第355号
上诉人（原审被告）江苏省电力公司镇江供电公司，住所地镇江市供电路182号。
负责人许志龙，该公司总经理。
委托代理人闵建君、林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余联敬，男，1968年5月31日生，汉族，福建省人，住福建省大田县。
被上诉人（原审原告）廖秀芹，女，1968年3月10日生，汉族，福建省人，住福建省大田县。
两被上诉人共同委托代理人樊巧云，镇江市法律�助中心律师。
原审被告郑龙，男，1976年9月9日生，汉族，镇江市人，住镇江市。
原审被告江俊，男，1966年8月2日生，汉族，镇江市人，住镇江市。
上诉人江苏省电力公司镇江供电公司（以下简称镇江供电公司）因与被上诉人余联敬、廖秀芹、原审被告郑龙、江俊人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第2643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人镇江供电公司的委托代理人林杰，被上诉人余联敬及余联敬、廖秀芹的委托代理人樊巧云到庭参加诉讼，原审被告郑龙、江俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，余立提与吴芃系情侣关系，两人均为中国银行股份有限公司镇江分行的员工，两人共同居住在镇江市�滨新村114幢205室。2012年8月22日早晨，余立提与吴芃未按时上班，其同事与之联系未果，遂一行四人来到余立提与吴芃居住处。余立提与吴芃的同事发现屋内有狗叫而无人应答，考虑到余立提与吴芃居住处有漏电情况，同事遂拔打了“110”报警。镇江市公安局京口分局四牌楼派出所的民警到现场后指挥锁匠撬开门锁，发现余立提与吴芃躺倒于卫生间中，沐浴器上的金属软管落在余立提身上，接触部位有电火花冒出。现场民警拨打了“95598”要求镇江供电公司派员来采取断电措施，镇江供电公司派员工去现场采取了断电措施。镇江市公安局京口分局派技术人员进行了现场勘查，余立提与吴芃的死亡原因确定为“电击死”。2013年1月4日，余联敬、廖秀芹提起诉讼要求镇江供电公司、郑龙、江俊赔偿损失597073元。原审法院立案受理（案号：2013京民初字第194号），案件审理�程中余联敬、廖秀芹提出申请要求对事故发生日（2012年8月21日）镇江市江滨新村114幢205室室内电线、水管及室外总表线路的漏电部位及漏电原因进行鉴定，相关鉴定机构均表示无法完成这种内容的鉴定。2013年6月21日余联敬、廖秀芹申请撤诉，原审法院裁定予以准许。2013年9月29日余联敬、廖秀芹再次提起诉讼，案件审理中余联敬、廖秀芹申请对余立提与吴芃的触电死亡原因及事故中镇江供电公司是否存在过错或过失进行鉴定，相关鉴定机构均表示无法完成该项内容的鉴定。
另审理查明：1、2012年8月21日上午，余立提曾与同事讲“我家漏电，我把总电源关掉后，家里有一面墙体仍然有电。”余立提与吴芃的邻居反映在2012年8月21日下午5点多钟时，余立提带着电工来家里，具体做了什么不清楚。2、从镇江市公安局京口分局现场拍摄的镇江市江滨新村114幢电表�照片反映，事故当日205室的总电闸中一处使用熔断丝连接，一处使用铜丝连接。3、余立提与吴芃使用的沐浴器是林内牌燃气热水器。4、2012年8月22日去现场采取断电措施的电工陈述，其到达现场时警察已将205室室内电源开关关闭，并且已将楼下205室总闸开关关闭，但室内仍带电。其在楼下总闸处按顺序从605室开始关闭闸刀，直至关闭到305室闸刀时金属软管才不带电，其曾提醒现场警察不能合上305室闸刀。法院向现场接处警的警察调查拉闸过程，其确认是有电工在现场一户户地拉闸，但其记不清拉到哪户金属软管才不带电。法院询问有无电工及305室的询问笔录，其称没有。在2013京民初字第194号案件庭审时余联敬、廖秀芹陈述，在事发后其在205室内做实验，当关闭了3楼总闸及自己家里总闸时家里才没有电。5、在现场采取断电措施的电工发现镇江市江滨新村114幢楼下�表箱外壳的重复接地线断开了，其随手进行了修复。6、根据镇江供电公司与吴芃签订的《居民供用电合同》约定，电能表表箱出线10cm处是镇江供电公司与用户的产权分界点，在此点之前的电能表等产权归镇江供电公司所有，在此点之后的电闸等控制箱部份由用户操作和维修。7、江俊将镇江市江滨新村114幢205室房屋以28万元卖给郑龙，郑龙以31.5万元将镇江市江滨新村114幢205室房屋卖给吴华骏，吴华骏购买后将产权登记在吴芃名下。
上述事实，有户口簿、居民死亡证明书、房屋买卖协议、照片、询问笔录、卷宗及当事人陈述等证据予以证实。
2013年9月29日，余联敬、廖秀芹诉至原审法院称：2012年8月21日晚，余立提与吴芃在洗浴时触电身亡，经警方现场斟验结论系“电击死”。经查，镇江市江滨新村114幢205室线路有严重问题，镇江供电公司未及时检修，郑龙、江俊售房时明知这种安全隐患而不如实告知均应承担责任，请求法院判令镇江供电公司、郑龙、江俊赔偿597073元。
镇江供电公司辩称：余立提与吴芃的死亡与被告镇江供电公司无法律上的因果关系。被告镇江供电公司在产权范围内没有供电过错。请求驳回其诉讼请求。
郑龙辩称：其于2010年12月11日将房屋出售给吴华骏时未发现有漏电现象，也不存在安全隐患。郑龙不应承担赔偿责任。
江俊辩称：余联敬、廖秀芹认为江俊出售房屋时明知有安全隐患不属实，余立提与吴芃的死亡与江俊无关。
原审法院认为：余立提与吴芃均是具有完全民事行为与民事能力的自然人，其明知镇江市江滨新村114幢205室有漏电情况而未采取有效措施加以防范并继续使用，余立提与吴芃有疏忽大意的过失。余立提与吴芃的触电死亡无证据证明与镇江供电公司存在因果关系，故余联敬、廖秀芹要求镇江供电公司赔偿的请求，不予支持。另无证据证明郑龙、江俊出售房屋时存在安全隐患，故余联敬、廖秀芹要求郑龙、江俊赔偿的请求，不予支持。根据本案的实际情况，酌情确定镇江供电公司、郑龙、江俊分担部分损失。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、镇江供电公司于判决发生法律效力之日起十日内给付余联敬、廖秀芹8万元。二、郑龙于判决发生法律效力之日起十日内给付余联敬、廖秀芹2万元。三、江俊于判决发生法律效力之日起十日内给付余联敬、廖秀芹2万元。案件受理费3386元，由余联敬、廖秀芹负担。
镇江供电公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据镇江供电公司与吴芃供�合同约定，电表箱出线10厘米之后的电力设施由用户操作维修，镇江供电公司对内部线路不负有维修责任；电工拉电闸的行为表明漏电发生在用户室内内部，镇江供电公司无法知道该隐患。故吴芃、于立提在室内死亡，与镇江供电公司无因果关系，一审适用民法通则第一百三十二条不当。2、镇江供电公司同意补偿八万元是基于调解，原审法院将其作为判决依据没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为驳回吴华骏、程晓艳的一审诉讼请求。
被上诉人余联敬、廖秀芹辩称：1、镇江供电公司与吴芃的合同属于格式合同，不能据此确定双方的维修管理义务。2、镇江供电公司在供电过程中存在管理的严重疏漏，总电表设备长期没有专业人员维护、没有防护设施，没有接地线，总表丧失自动保护功能，导致室内带电后不能自动跳闸。3、根据电力法规定，镇江供电公司因电力运行事故造成客户损害的，应当承担赔偿责任（除非不可抗力和客户自身过错），而本案中不存在客户的过错，故镇江供电公司应当承担赔偿责任而不是公平责任。综上，请求二审法院依法公平处理。
原审被告郑龙、江俊未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：吴芃与余立提的死亡系因洗澡时淋浴水管带电，导致触电身亡。在余联敬、廖秀芹不能证明侵权事实与镇江供电公司、郑龙、江俊有关的情况下，原审法院根据本案的实际情况，酌情确定镇江供电公司、郑龙、江俊为余联敬、廖秀芹分担部分损失，不违反法律规定，且原审法院判决的依据是法律规定，并非依据镇江供电公司同意补偿的承诺，对赔偿数额的认定并无不当。故对镇江供电公司的上诉理由�予采纳。
综上所述，上诉人镇江供电公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，公告费300元，合计1000元，由上诉人江苏省电力公司镇江供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王思倩