辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1289号
上诉人（原审原告）：田日鑫，男。
委托代理人：董淑香（系上诉人田日鑫母亲），女，无职业。
委托代理人：孙娟，系辽宁水源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连医科大学附属第二医院，住所地大连市沙河口区中山路***号。
法定代表人：赵作伟，系该院院长。
委托代理人：包运东，系辽宁新华律师事务所律师。
委托代理人：张永利，系该院医务部副主任。
原审原告田日鑫诉大连医科大学附属第二医院医疗损害责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年6月23日作出（2011）沙民初字第1779号民事判决，田日鑫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人田日鑫的委托代理人董淑香、孙娟，被上诉人大连医科大学附属第二医院的委托代理人包运东、张永利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田日鑫一审诉称：2008年7月17日，原告到被告医院门诊检查，并于当日住院。入院主要诊断为“右眼裂孔性视网膜脱离。”7月21日，被告实施“右眼巩膜环扎外垫压放液冷凝视网膜复位术”。医生说“是20分钟小手术”，结果作了一小时四十三分钟。术后原告右眼不适，渗透厉害，出现呕吐症状；感觉眼内有异物磨痛，眼睛流泪。住院8天后，被告以“治愈”为由给原告办理出院手续。出院3天，原告到被告处复查，主治医师说：视力下降了，不愿再管。此后，原告到何氏眼科大连医院检查，超声提示：双眼玻璃体混浊（中等量），并后脱离。2009年9月7日曾诉至法院，为进一步查清被告责任，于同年10月23日撤诉。2010年5月26日、7月28日原告在北京同仁医院检查，结论是：右眼视网膜有两处“发灰区”，“右眼底网膜变位，环扎嵴外，外侧嵴靠后”，“右环扎轻，网膜变位”。综上，被告所作手术不当，致使原告视网膜有褶，没有完全展开，视网膜没有复位。由于原告在诊疗中受到伤害，被告医务人员有过错，后果严重，不可逆转。原告请求被告赔偿医疗费、交通费等3万元。
被告大连医科大学附属第二医院一审辩称：原告于2008年7月17日入院，诊断为“右眼裂孔性视网膜脱离，双眼屈光不正，完全右束支传导阻滞。”7月21日行手术治疗，手术顺利，术后视网膜复位，裂孔闭合，术眼前节无炎症反应。原告于同年7月25日出院。原告所述术后不适与事实不符，我院病历中有较详细记载。原告引用外院门诊病历多处错误。我院在医疗活动中没有违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，不存在医疗过错。住院期间诊断明确、术式选择适当，手术操作无误，视网膜复位成功。玻璃体后脱离与我院医疗行为没有因果关系。原告于2010年的门诊复诊时间距手术时间将近2年，任何疾病在2年内都可能发生发展，归结于手术损害缺乏科学性。整个医疗过程中将医疗风险向原告及其母亲充分的告知。原告母亲在完全知情同意的情况下签署了术前知情同意书，认可该风险。综上，原告目前存在的问题是疾病本身发展的结果，与医疗行为无因果关系，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告田日鑫于2008年7月17日到被告大连医科大学附属第二医院门诊检查，并于当日住院治疗。原告母亲董淑香与被告大连医科大学附属第二医院签订“医患协议书”。入院诊断为1、右眼裂孔性视网膜脱离，2、双眼屈光不正，3、完全右束支传导阻滞。7月18日，原告母亲董淑香在被告大连医科大学附属第二医院手术知情同意书上签字。7月21日，被告大连医科大学附属第二医院对原告行“右眼巩膜环扎外垫压放液冷凝视网膜复位术”手术。原告于2008年7月25日出院。出院诊断为：“右眼裂孔性视网膜脱离治愈，双眼屈光不正，完全右束支传导阻滞”。原告诉称所花医疗费、交通费等3万元。另查，2011年6月由原告申请，本院委托大连市中级人民法院司法技术处委托中国法医学会司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2012年7月24日以“技术力量难以完成司法鉴定任务”为由退鉴。2012年10月，原告再次申请鉴定，10月24日，本院委托大连市中级人民法院司法技术处，由其在北京地区选择鉴定机构，摇号抽签确定，原告无正当理由拒绝抽签，导致案件无法继续审理。2013年1月21日原告再次申请鉴定，但不同意在北京及沈阳选择鉴定机构，申请委托上海地区鉴定并请求在自己选择的3家鉴定机构进行鉴定。本案于2014年5月8日庭审中，将鉴定所需资料一并庭审质证。原告在庭审中明确了所需申请鉴定的内容，被告对鉴定内容无异议，同意到上海鉴定，但不同意在原告选择的3家鉴定机构鉴定。2014年6月11日，本院委托大连市中级人民法院司法技术处选择上海地区司法鉴定机构鉴定，并通知原告母亲于2014年6月17日上午8点50分到大连市中级人民法院302室抽签选择鉴定机构，原告无正当理由拒绝抽签。
一审法院认为：原告诉称因被告手术不当致使原告视网膜有褶，没有完全展开，视网膜没有复位，并称被告医务人员有过错，为此请求被告赔偿医疗费、交通费等3万元。被告辩称原告目前存在的问题是疾病本身发展的结果，与医疗行为无因果关系，不同意原告的诉讼请求。虽然原告已申请了司法鉴定，但经二次通知原告按鉴定程序选择鉴定机构，均因原告不配合鉴定，导致鉴定无法实施。现有证据，无法对医疗行为是否存在过错以及医疗行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系等事实做出判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，一审法院判决：驳回原告田日鑫的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预付），由原告负担。
田日鑫上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求为上诉人继续进行司法鉴定。理由：一是被上诉人在诊疗活动中存在过错并未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，致上诉人发生严重损害后果；二是一审法院在处理“病历”这一重要证据中有失误；三是一审法院程序错误，在更换法官后的审理仅就鉴定机构的选定及围绕鉴定的问题进行了审理，其他问题均未涉及；四是一审认定上诉人拒绝抽签选定鉴定机构错误，请求二审法院继续为上诉人进行司法鉴定。
被上诉人大连医科大学附属第二医院对田日鑫上诉请求及理由的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，请求二审予以驳回。理由：1、我们认为原审认定事实清楚，程序正确，适用法律没有错误。由于上诉人方不配合一审法院进行有关的司法鉴定，上诉人方应当承担相应的法律责任。2、对于是否存在过错需要经过相关的司法鉴定进行明确，由于上诉人方在一审的审理过程之中不配合进行有关的司法鉴定，导致自身主张医院存在的过错无法查明，在这种情况之下上诉人应当承担自身不配合相关法律程序的责任。3、一审法院程序上没有问题。4、病志也没有问题，这些事情已经经过一审法院多次开庭反复质证过，不存在原告方所主张的病志修改的问题。
在二审庭审中，上诉人提交以下证据：1、大连医科大学附属第二医院住院病志（属于客观病志的一部分）。拟证明从客观病志反映的内容来看其诊断不清，从门诊的诊断为孔源性视网膜脱离到入院时变为裂孔性视网膜脱离，在病志中的手术记录部分术前诊断为孔源性视网膜脱离，术后也是孔源性视网膜脱离，出院又变为裂孔性视网膜脱离。其出院时没有为上诉人带散瞳孔的药。护理记录体现出上诉人从术后的第二天就有不良反应，眼睛磨、流泪等不适症状。在出院的前一天，出现结膜充血，而并不是医生认为的痊愈出院。入院记录第3页确诊诊断为裂孔性视网膜脱离，实际为住院医生刘菲确诊，并非是滕岩，滕岩只是在确诊医生上签的名字。在临时医嘱单上诉人出院上午即2008年7月25日被上诉人还在为上诉人进行眼部的抗炎等相关治疗，间接的证明上诉人是在未痊愈的情况下被医院强迫仓促出院。2、门诊手册。拟证明2008年7月17日诊断为孔源性视网膜脱离，2008年7月28日复诊一次，证明当时上诉人右眼瞳孔距离8毫米。3、何氏眼科的门诊病志，拟证明2008年8月4日上诉人尚在治疗中没有被治愈。4、2010年2月25日在大连三院进行的门诊检查，拟证明右眼外侧亦见手术后，未见新脱病。5、北京同仁医院（两本病志，三次检查）5月26日、7月28日、1月13日检查记录，拟证明右眼视网膜有两处发灰区，右眼鼻下网膜有褶，视网膜没有完全复位。6、在相关网站上搜集的与视网膜脱离有关的资料，拟证明视网膜孔源性脱离与裂孔性视网膜脱离是两种病症而且是很容易混淆的诊断病情。7、当事人治疗视网膜脱离产生的费用，包括住院收据一张4416.93元、门诊收据18张，拟证明上诉人为治疗疾病截止到二审开庭时所产生的费用（包括二院的）。被上诉人对以上证据发表的质证意见是：对1-5证据的真实性没有异议，因为相关的证据在一审的时候已经经过开庭质证过了，对于5份证据上诉人方要证明的事项不能同意，因为医学专业性很强，对于患者整个的诊断、治疗被上诉人方始终认为自身没有过错，如果需要确定被上诉人是否存在过错及与上诉人所谓的损害后果的关系必须进行相关的司法鉴定，到目前为止上诉人没有证据能够充分证明被上诉人过错的存在，对于上诉人提供的第六份证据网站资料的真实性、客观性、关联性不予认可，因为网站资料真伪无法判断，作为医学正常的鉴定资料的话应当以真实的病例资料和相关的教材、教科书作为鉴定依据。对证据7的真实性没有异议。另，上诉人田日鑫于2014年10月18日再次向本院提交书面鉴定申请书，在申请法院进行司法鉴定的同时向法院表示，将配合法院按照法定程序完成司法鉴定，同意以一审卷宗中经过封存复印并质证的病历资料作为检材进行鉴定。
本院认为，一审认定基本事实不清，对被上诉人是否存在医疗过错应继续进行鉴定以查明案件事实。鉴于上诉人田日鑫在二审中明确表示配合法院进行鉴定，并表示同意以一审卷宗中经过封存复印并质证的病历资料作为检材进行鉴定，基于上诉人的请求及查清案件事实的需要，本院认为需要再给予上诉人进行司法鉴定，以确定案涉医疗行为有无过错及医疗行为与损害结果之间的因果关系及参与度比例。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2011）沙民初字第1779号民事判决；
二、发回大连市沙河口区人民法院重审。
二审案件受理费550元（上诉人田日鑫已预交），退返上诉人田日鑫。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑 爽