广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8851号
上诉人（原审原告）广州舒婴婴儿用品有限公司，住所广州市海珠区赤岗西路20-22号自编12号楼301。
法定代表人：庞永国，任总经理。
委托诉讼代理人：金慧，广东唯杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余学影，广东唯杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冼业燊，男，1993年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。
上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司因与被上诉人冼业燊劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
广州舒婴婴儿用品有限公司在原审的诉讼请求：1、判决广州舒婴婴儿用品有限公司无需向冼业燊支付2016年9月22日至2017年8月20日为未订立书面劳动合同的工资39308.06元，无需向冼业燊支付经济补偿5375元；2、改判广州舒婴婴儿用品有限公司向冼业燊支付2017年8月1日至2017年8月31日工资2000元；3、冼业燊承担诉讼费用。
原审法院判决如下：一、确认上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司与被上诉人冼业燊自2016年8月22日起至2017年8月31日止存在劳动关系；二、上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司在判决生效之日起七日内向被上诉人冼业燊支付2017年8月1日至2017年8月31日的工资3500元；三、上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司在判决生效之日起七日内向被上诉人冼业燊支付2016年9月22日至2017年8月20日未订立书面劳动合同的工资39308.06元；四、上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司在判决生效之日起七日内向被上诉人冼业燊支付经济补偿5375元；五、驳回上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司负担。
判后，上诉人不服原审判决，上诉请求：1.请求依法判决上诉人无需向被上诉人支付2016年9月22日起至2017年8月20日未订立书面劳动合同的工资39308.06元；2.依法改判上诉人向被上诉人支付2017年8月1日至2017年8月31日工资2000元。3.依法判决上诉人无需向被上诉人支付经济补偿5375元。4.依法判决被上诉人承担本案所有的诉讼费用。
上诉主要理由：一审法院认为被上诉人冼业燊的入职时间为2016年8月22日，是事实认定错误。被上诉人冼业燊入职上诉人广州舒婴婴儿用品有限公司（以下简称“舒婴公司”）时间应为2017年1月4日。被上诉人冼业燊于2017年1月4日入职上诉人舒婴公司负责网络技术、视频制作、内勤等工作，并于当天签订《劳动合同》和《保密协议》，双方约定月基本工资为2000元，全勤奖500元，社保1000元直接支付给被上诉人冼业柴。被上诉人冼业燊入职当天，上诉人舒婴公司原法人孙庆扬(现法人变更为庞永国)与其建立了微信好友关系，用于沟通工作。该微信添加也证明了被上诉人冼业燊入职上诉人舒婴公司的时间为2017午1月4日。2017年前，被上诉人冼业燊与上诉人舒婴公司并不存在劳动关系，根据被上诉人冼业燊提交的工作邮件截图可以看出，被上诉人冼业燊的邮箱里只有寥寥几封邮件是关于舒婴字眼的邮件，且该邮件也不是上诉人舒婴公司发给被上诉人冼业燊的，更何况如果被上诉人冼业燊在2017年之前入职上诉人舒婴公司作为正式员工，工作邮件是不会只有这么少的。另外，纵观被上诉人冼业燊提供的所有证据，包括其朋友圈收藏、工作邮件、与客户聊天记录等，均显示被上诉人冼业燊接触到上诉人舒婴公司有关的信息最早时间为2016年9月，而被上诉人冼业燊自称入职上诉人舒婴公司的时间为2016年8月，而又未能提供与该时间点相符的证据，可见被上诉人冼业燊不是2016年8月22日正式入职上诉人舒婴公司。
一审法院认为上诉人舒婴公司与被上诉人冼业燊未签立书面劳动合同，是事实认定错误，双方已经签立了书面劳动合同，上诉人舒婴公司无需向被上诉人冼业燊支付双倍工资39308.06元。根据上诉人舒婴公司与被上诉人冼业燊签订的《保密协议》第十四条“本协议生效后，将自动作为双方劳动合同的补充内容，劳动合同中与本协议不一致的地方，以本协议为准。”可知，《保密协议》是《劳动合同》的补充协议，上诉人、被上诉人双方是签立了书面劳动合同的。另外，根据上诉人舒婴公司其他员工温怡夏、黄婵的证人证言可知，上诉人舒婴公司是有与入职员工签订书面劳动合同、保密协议的公司规定和习惯。被上诉人冼业燊作为上诉人舒婴公司的正式员工，上诉人舒婴公司怎可能不与其签订劳动合同，而只签订保密协议?现上诉人舒婴公司提交不出与被上诉人冼业燊签立的《劳动合同》，是因为该《劳动合同》被遗失了。根据被上诉人冼业燊向仲裁庭、一审法院提交的各种关于上诉人舒婴公司的录音、客户单据以及舒婴公司电脑被破坏等种种迹象来看，被上诉人冼业燊早有预谋向仲裁机构提起劳动仲裁，上诉人舒婴公司有理由合理怀疑该《劳动合同》原件让被上诉人给拿走了。即使如此，根据上述《保密协议》、证人证言也可以推理出上诉人舒婴公司、被上诉人冼业燊双方是有签立书面劳动合同的。所以，上诉人舒婴公司无需向被上诉人冼业燊支付双倍工资39308.06元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，此规定在具体实施过程中，针对个案，基于民法的诚实信用精神和原则，应当灵活处理，而不能机械使用。具体来说该双倍工资具有惩罚性赔偿性质，使用此条款不仅要看劳动合同是否“未签订”，还必须查明“为什么未签订”。对于那些存在违背《劳动合同法》第三条诚实信用原则，故意隐匿劳动合同的行为，致使用人单位不能出示书面劳动合同的劳动者，过错在劳动者，并不在用人单位，劳动者恶意索要双倍工资的主张，人民法院不应该支持。
一审法院认为社保补贴1000元、全勤奖500元应计入工资发放，是事实认定错误，上诉人应支付被上诉人2017年8月1日至2017年8月31日工资为2000元，而不是3500元。根据上诉人舒婴公司提交的证据十五光碟内容可见，上诉人舒婴公司、被上诉人冼业燊双方约定的月基本工资为2000元，全勤奖为500元，社保为1000元。而社保费用，是应由用人单位直接交付至社保机构的，无需向劳动者直接支付，且被上诉人冼业燊在离职前经常无故旷工，消极怠工，晚到早退，不应享有全勤奖，所以上诉人舒婴公司只需向被上诉人冼业燊支付2017年8月1日至2017年8月31日工资为2000元。一审法院认为上诉人与被上诉人于2017年8月31日协商一致解除劳动合同，是事实认定错误，事实上是被上诉人恶意违反公司规章制度，上诉人舒婴公司依法解除双方劳动合同。故上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金5375元。被上诉人在离职前经常无故怠工旷工，蓄意窃取上诉人舒婴公司的公函、合同、电脑、相机等资料和财物，擅改公司微信公众号密码，严重违反《劳动合同》、《保密协议》的规定，违反了公司的规章制度和作为员工的执业操守，同时也违反了国家强制性的法律规定，故上诉人舒婴公司于2017年lO月15日向被上诉人冼业燊发出通知，于2017年9月7日解除双方劳动合同。上诉人舒婴公司的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的相关规定。故上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金5375元。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于工资问题，上诉人主张计算工资应扣除1000元社保补贴及500元全勤奖，即每月2000元。首先，上诉人提交的有被上诉人签名的工资条以及被上诉人提交的工资转账记录，均显示工资为3500元/月。其次，上诉人未为被上诉人购买社保，故扣除1000元社保补贴的主张没有依据。即便该1000元确是用于缴纳社保的，在上诉人没有购买社保的情况下，也应支付给被上诉人，由被上诉人自行缴纳。其三，上诉人主张被上诉人经常无故怠工旷工，不应获得全勤奖，对此上诉人没有证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人关于扣除社保补贴及全勤奖的主张，本院不予支持。原审法院对被上诉人的工资认定为3500元，本院予以认可。
关于未签订书面劳动合同的问题。上诉人主张双方已签订书面劳动合同，其未能出示是因为被被上诉人盗走。在二审诉讼中，上诉人称其“有理由怀疑对方将劳动合同私自拿走”，亦即表明其对此只是推测而无证据予以证实，故对于上诉人该主张本院不予采信。
对于上诉人的其他上诉请求及理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年六月四日
本
书记员 张 曦
刘芳萍