云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终945号
上诉人（原审原告）：周玉华，女，1975年3月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪市红塔区北城街道北城社区居民委员会第14居民小组。
负责人：杨丽仙。
被上诉人（原审被告）：玉溪市红塔区北城街道北城社区居民委员会第15居民小组。
负责人：高红忠。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：屈用福，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：刘刚，男，1975年2月26日生，汉族，住红塔区。
上诉人周玉华因与被上诉人玉溪市北城街道北城居委会第14居民小组（以下简称：第14小组）、玉溪市北城街道北城居委会第15居民小组（以下简称：第15小组）、原审第三人刘刚农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人马利学，被上诉人第14小组、15小组的负责人杨丽仙、高红忠及共同委托诉讼代理人屈用福，到庭参加诉讼。原审第三人刘刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
周玉华上诉请求：撤销原审判决，改判支持周玉华的起诉请求，即继续履行合同。事实和理由：双方当事人签订的《租田协议》所约定的“在租田期间内，如遇国家和集体规划建设需占用所租用的土地，则协议终止”。本案中，并未出现国家征用的情况，也不属于集体规划建设占用，因为被上诉人建造建材市场从而出租土地的实质是利益驱动，且其欲将土地全部毁坏作为建设用地，未通过国家的土地规划许可，其擅自变更土地用途的行为违法，原审法院以村委会的一份《情况说明》代替政府批文，属于违法裁判。
被上诉人第14小组、15小组答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘刚经本院依法传唤未到庭，视为放弃陈述意见的程序性权利。
周玉华于2016年4月12日向一审法院起诉请求判令第14小组、15小组继续履行合同。
一审法院认定事实：2010年1月27日，周玉华和刘刚与第14、15小组签订了《租田协议》，约定：“14、15小组将座落在昆洛路以西的干田两小组合计71.5亩，出租给二人经营。租期15年（即从2010年5月1日起至2025年4月30日止）。14组27.5亩，每年每亩租金1500元；15组干田44亩，每年每亩租金1500元。每年4月份前一次性付清给14、15小组。如周玉华、刘刚不支付租金，14、15小组有权终止租田协议；在租田期内，周玉华与刘刚应维持土地现状，如有改动或新增临时建筑设施，须征求小组意见，取得有关部门的批准，方能建盖简易房子，建盖时应保证手续齐全，否则后果自负；租田期内，周玉华、刘刚转让、转租须征求14、15小组意见，不能用所租用的地进行抵押，周玉华不得在所租用的土地上建设永久性设施。在租田期内如遇国家和集体规划建设需要占用周玉华、刘刚所租用的土地，14、15小组提前两个月（60天）通知周玉华、刘刚停止一切种植，土地补偿款归14、15小组，青苗损失及土地上的设施和搬迁的补偿归周玉华、刘刚享有。”。2010年2月5日，经14、15组同意，周玉华、刘刚在承租地上建盖部分简易房屋和水池及水井，建设面积大约为1.3亩左右。2010年2月24日，周玉华与刘刚签订《放弃权利义务协议书》，约定：“刘刚自愿放弃2010年1月27日与14、15小组及相关户主签定《租田协议》约定中应享受的所有权利。《租田协议》中的权利义务全部归周玉华承担”。但实际上，承租的该块土地以东（大概44亩）由周玉华使用，以西（大概12亩）由刘刚使用，另外15亩被政府高速路两边种树占用。周玉华和刘刚分别向14、15组交纳各自使用的土地租金。本案诉争的周玉华使用的该块土地租金已交至2015年4月31日止。2015年5月16日，周玉华与云南省玉溪市恒达空间钢结构有限公司签订了《联营合同》，周玉华将玉丰路9号恒达西面与高速公路之间的土地3.67亩交由云南省玉溪市恒达空间钢结构有限公司联合经营。联营期限为2015年5月20日至2025年4月30日。云南省玉溪市恒达空间钢结构有限公司每年每亩给付周玉华3500元，对现在地上的深井二口使用权、所有临时房屋、果树，云南省玉溪市恒达空间钢结构有限公司一次性给付周玉华150000元。上述款项周玉华已收取大部分。2014年6月9日，第三人刘刚将其使用的12亩土地分包给周玉萍。该块土地租金按时交付。2013年，北城街道办事处针对玉丰路以西，昆玉高速以东，王棋路以北，玉溪恒达空间钢结构有限公司以南，近60亩土地（包含周玉华使用的14、15小组的土地44亩）开展招商引资工作，建设玉丰建材市场。2016年1月1日，投资方和供地方（包括14、15小组）在北城街道办事处签订了土地租赁协议，约定在完成交地手续后支付租金。2016年1月20日，第14、15小组通知周玉华、刘刚租田办理终止协议。刘刚在终止协议书上签字，周玉华拒绝在协议书上签字。由于周玉华拒绝第14、15组收回土地，导致交地工作无法开展，政府招商引资项目无法推进，双方产生矛盾，故起诉至法院。
一审法院认为，周玉华、刘刚与第14、15组签订的《租田协议》经过了村民大会同意，且北城居民委员会也在合同上签章，《租田协议》合法有效，双方均应当按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案双方当事人在合同中明确约定了，当遇国家和集体规划建设需要占用租用土地，承租人应当停止种植，归还土地。本案《租田协议》中的土地，周玉华使用的部分在招商引资项目规划用地使用范围之内，达到合同约定的解除条件，故对周玉华要求继续履行合同的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告周玉华的诉讼请求。案件受理费275元，由原告负担。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：第14、15小组招商引资建造建材市场是否属于《租田协议》第五条约定的“集体规划建设”从而能否据此行使约定解除权终止合同的履行？《租田协议》系周玉华及第14、15小组协商后拟订，对其中第五条约定的“集体规划建设”的含义，双方在解释时出现争议，故本院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”之规定，认定如下：虽然《建制镇规划建设管理办法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等立法层面未对“集体规划建设”的内涵和外延进行明确界定，但参考其中的立法精神，第14、15小组所进行的招商引资项目是为了发展壮大村集体经济组织的经济实力、改善和提高村民的物质生活水平，其根本目的仍是为了村集体的利益而进行的统一规划，且经过民主议定程序同意收回周玉华承租的土地，故本院认为第14、15小组的行为属于“集体规划建设”，其有权行使约定解除权终止合同的履行。
需要说明的是，第14、15小组在终止履行合同后，对于周玉华在承租土地上所作的投入，如果有法律依据或合同依据应由第14、15小组对周玉华进行赔偿或补偿，周玉华可另案主张，从平衡双方当事人利益的角度出发，第14、15小组应给予周玉华一定时间让其对自己的投入进行公证或评估等以固定相应证据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人周玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 张艳波
代理审判员 罗 敏
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李爽怡