山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终149号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部。地址：运城市中银南大道*号。
法定代表人：王浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡瑞禄，山西省吉县村民。
委托诉讼代理人：王福荣，吉县基层法律服务中心法律服务工作者。
原审被告：张江义。
委托代理人：吉学军，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
原审被告：闻喜县昶洪物流有限公司。地址：运城市闻喜县高速路口入口东300米。
法定代表人：王健，该公司负责人。
原审被告：席林林，男，运城市闻喜县凹底镇大马村村民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称“保险公司”）因与被上诉人胡瑞禄，原审被告张江义、席琳琳、闻喜县昶洪物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初132号民事判决，向本院提起上诉。上诉人保险公司委托代理人程红霞，被上诉人胡瑞禄及委托代理人王福荣及原审被告张江义到庭参加诉讼。原审被告闻喜县昶洪物流有限公司、席林林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判被上诉人少赔偿被上诉人胡瑞禄经济损失17962.1元。2.请求二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照交通运输行业标准认定胡瑞禄的误工费是错误的，请求二审法院予以改判。二、一审认定伙食补助费按每天100元计算过高。
被上诉人胡瑞禄辩称：一、一审认定答辩人误工费按照交通运输行业标准计算，既有事实依据，也有法律依据。因误工减少收入，一审答辩人向法庭提供了从事货运驾驶员工作证据：货车主公维河雇佣答辩人驾驶自己晋LXXX**货车，月工资6000元，同时提供货车主公维河身份证和货车行车证，证明货车是合法营运车辆，且提供了答辩人驾驶证，印证胡瑞禄有从事大型货车的驾驶资格。人民法院本应依据答辩人误工减少收入计算误工损失。而判决答辩人误工费按运输行业标准计算误工损失。二、一审认定答辩人住院伙食补助费按每天100元计算，并不过高。法律规定，伙食补助费参照当地国家工作人员出差标准计算，而吉县当地《吉县行政事业单位差旅费管理办法》第十六条明确规定：省内出差伙食补助每人每天按100元标准包干使用。
被上诉人胡瑞禄向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故致人身伤害的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金及车辆损失共计298067.74元；二、被告保险公司先行在交强险限额内向原告赔偿精神损害抚慰金等法定损失，不足部分在商业险限额内赔偿；三、诉讼费用由被告承担。
闻喜县昶洪物流有限公司、席林林未作答辩。
一审法院认定事实：无争议的事实如下：保险公司认可事故所发生的事实及原告的伤残等级；认可被告张江义驾驶的车辆在我公司投有一份交强险与限额为100万、5万元商业三者险两份，附加不计免赔险，我公司愿意在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险内赔付。对有争议的证据和事实认定如下：1.关于被告张江义辩称与被告席林林之间为雇佣关系，但未提供证据予以证实，本院不予认可；2.关于原告伤残赔偿金应按何种标准进行计算的问题，原告提供了所在吉县XX镇XX社区居民委会员证明证实原告胡瑞禄常居住于该社区，户口簿证实吉县城关派出所在原告丢失户口簿后进行补办及原告属于吉县XX镇X村居民的事实，租赁合同证实原告常居住于该社区031号；原告提供书面证据雇佣合同一份、雇主公维河身份证明、行车证及原告的驾驶资格证可证实其从事运输行业。据上述原告所提交的证据可证实其居住、收入来源于城镇，其以城镇居民标准主张计算伤残赔偿金的诉求，本院予以认可；3.关于原告车损问题，被告保险公司认为维修存在部分残值，认可实际车损费用为9454元，本院认为，原告维修车辆存在残值价值问题，故以保险公司认可车损费用予以认定；4.关于住院期间的护理人员，经查明医嘱有明确说明住院期间需要二人护理，故依法对原告主张住院期间二人护理的诉求予以支持；关于出院后的护理人员及天数，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，考虑原告的受伤程度，认定出院护理天数为30天。原告未提供护理人员收入证据，依照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业标准予以计算；关于原告主张聘用临汾市特祥源康复护理有限公司护理人员费用的主张，无证据证实为医嘱内容，本院不予采纳；5.关于被扶养人生活费，经查明被扶养共有三人：原告儿子胡某某（2003年3月2日出生）、原告父亲胡巨才（1935年12月28日出生）、原告母亲李维娥（1941年7月15日出生），其被扶养三人均为农业户籍，应依农村居民人均年生活消费支出标准计算；6.关于住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每人每天100元予以确定；7.鉴定费用（包括鉴定时检查费）应由被侵权人承担，不属于保险合同约定范围，故对原告的主张不予支持。
一审法院认为，本起事故发生后，经吉县公安局交通部门作出事故认定书，认定被告张江义负事故的全部责任。关于原告诉请的各项赔偿费用经庭审举证质证，本院结合本案实际情况认定如下：1.医疗费用93565.84元，被告保险公司予以认可，本院予以支持；2.伤残赔偿金103312元，原告提供社区、户籍及从事职业等证据证实其居住、收入来源于城镇，故依山西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准25828元计算，自定残之日起按二十年计算；3.车损9454元，考虑维修后的残值价值，本院以被告保险公司自认车损费用9454元予以认定；4.护理费11941.6元。住院期间护理费用：依照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业标准36933元予以计算，住院天数为44天，医嘱建议二人护理，计8905.6元；考虑其事故发生后的伤情情况，认定出院护理天数为30天，一人护理，依照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业标准36933元予以计算，计3036元；5.被扶养人生活费9894.6元。原告儿子胡某某（2003年3月2日出生），依照山西省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准7421元×6年÷2人×伤残系数20%=4452.6元；原告父亲胡巨才（1935年12月28日出生），依照山西省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准7421元×5年÷3人×伤残系数20%=2473.6元；原告母亲李维娥（1941年7月15日出生）×6年÷3人×伤残系数20%=2968.4元；6.住院伙食补助费4400元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每人每天100元予以确定；7.鉴定费1916元（包括鉴定时检查费416元）；8.结合原告伤情程度及事故责任，认定原告精神损害抚慰金10000元；9.本院结合原告治疗次数、前往医院路程、伤情程度等因素，认定交通费用2000元；10.考虑原告在事故发生后的伤情程度，认定营养费用3000元。11.误工费28802.1元，原告虽提交了书面合同证实其从事司机职业，但未能进一步提供工资收入证明予以证实，故依照山西省上一年度交通运输行业在岗职工平均工资64505元计算至定残前一日(163天）。以上共计278286.14元。关于鉴定费用1916元，经查明该肇事车辆所有权为被告闻喜县昶洪物流有限公司，其作为肇事车辆的所有者应依法承担鉴定费，其承担费用后可享有追偿权。被告张江义驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有一份交强险及两份商业三者险（三者险限额为100万元、5万元），被告保险公司依法应当在交强险限额内赔偿原告人身损害赔偿金122000元，剩余人身损害赔偿金154370.14元在商业三者险限额内予以赔偿。
综上所述，公民的生命健康权受到法律的保护。被告因本起事故致原告受伤，给其人身所造成的损害费用应当依法予以赔偿，其肇事车辆投保的保险公司应当依照法律规定在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部于本判决生效后一个月内在交强险限额内赔偿原告胡瑞禄人身损害赔偿金122000元；在商业三者险限额内赔偿原告胡瑞禄剩余人身损害赔偿金154370.14元；二、被告闻喜县昶洪物流有限公司于本判决生效后一个月内赔偿原告胡瑞禄鉴定费用1916元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5771元，由胡瑞禄负担297元，闻喜县昶洪物流有限公司负担5474元。”
本院在二审期间，上诉人保险公司提出被上诉人胡瑞禄应提供运输资格证方能证明胡瑞禄从事运输行业，胡瑞禄当庭提供了运输资格证复印件，双方随后对原件进行了核对，上诉人未表示异议。对于伙食补助费的计算，被上诉人辩称吉县当地政府对伙食补助费的规定标准为每天100元，上诉人当庭对此无异议。此外，本院二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人是否从事运输行业，被上诉人在一审时提供了驾驶证、雇佣驾驶员协议和雇佣其驾驶的货主行车证，二审期间又提供了运输资格证，对以上证据的真实性，上诉人表示认可，由此可以证明被上诉人从事运输行业。关于伙食费的计算标准，上诉人当庭对被上诉人提供的规定标准予以认定，本院不持异议，即按100元/天计算。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 贾 惠