浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初961号
原告：常山县白石镇鸿发砖瓦厂，住所地：常山县白石镇十八里村。
破产管理人：浙江天赞律师事务所。
负责人：徐樟鲁。
委托诉讼代理人：李相俊，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单利星，浙江天赞律师事务所律师。
被告:马伟国，男，1974年7月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂为与被告马伟国对外追收债权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后,依法由审判员汪雨笋适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转为普通程序审理，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂委托诉讼代理人李相俊、单利星，被告马伟国及其委托诉讼代理人周太清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂诉称：原告在强制清算过程中，因资不抵债，经清算组向常山县人民法院申请破产，该院于2017年2月7日作出民事裁定书，受理了原告破产清算申请。破产管理人在清查原告资产时发现2014年7月23日原、被告签订《承租合同书》一份，双方约定将原告所有的资产整体承租给被告经营使用，承租期限2014年7月23日至2017年7月22日，每月租金50000元。破产管理人发现原告很多设备不知去向，并且窑房因失修出现损坏，且被告至今未向原告支付租金。2015年1月15日，常山县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付罗润国等24人2014年10月、11月期间的工资139700元，该案已于2015年4月7日经常山法院立案执行。原告认为原告砖瓦厂已经整体承租给被告经营，承租期间被告所雇的工人工资应由被告承担，常山法院执行的以上所欠工资应由被告向原告赔偿。综上，原告诉至法院，请求：1、判令解除原、被告于2014年7月23日签订的《承租合同书》；2、被告支付原告承租费1600000（暂计算至2017年3月22日合计32个月，之后以每月租金50000元计算至解除承租合同之日止）；3、被告支付原告代偿工资款139700元；4、被告修复承租期内损坏的设备并返还遗失设备；5、本案诉讼费由被告承担。
被告马伟国辩称，1、不是被告欠原告，而是原告欠被告，被告将申报债权18万元；2、双方签订的本案合同是为了抵债；3、本案合同没有实际履行，原告未移交公章及财产；4、之后原告将10万元的砖票抵债给被告。综上，被告认为自己从未承包过原告的砖瓦厂，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1．常山县人民法院民事裁定书二份、决定书二份，用以证明常山法院已受理对常山县白石镇鸿发砖瓦厂的清算申请以及之后受理对常山县白石镇鸿发砖瓦厂的破产清算申请，并指定浙江天赞律师事务所担任管理人的事实。
2.《承租合同书》一份，用以证明原、被告之间签订承租砖瓦厂的合同以及承租财产清单的事实。
3、《承租合同书》复印件一份，用以证明被告与周水清签订合同，将砖瓦厂转租给周水清的事实。
4、常山县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，用以证明2014年10月、11月拖欠职工工资共计139700元是在被告马伟国承租期间产生，应由被告承担。
5、司法鉴定评估报告一份，用以证明原告砖瓦厂的房屋建筑物及机器设备的评估情况与原、被告之间承租合同的财产清单对比，证明财产缺失3号铲车一辆、推土机一辆、电瓶车19辆、手推车若干辆的情况。
6、证人蔡某、童某、乐某出庭作证证言各一份，用以证实马伟国承租砖瓦厂后转租给周水清的事实。
被告马伟国质证认为，对证明1、2的真实性没有异议，但认为原、被告之间的承租合同没有实际履行；对证据3有异议，认为该证据系复印件，不能证明转租的事实，同时认为被告从未接管过原告砖瓦厂，证据4、5与本案无关；对证据6有异议，认为证人不能证明转租的事实。
被告马伟国为证明其主张向本院提交如下证据：
1.借据三份，用以证明原告原法定代表人王军等人代表原告向被告借款共计30万元的事实。
2．营业执照、工商变更登记情况各一份，用以证明原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂系个人独资企业，原告的采矿许可证的有效期到2014年8月份。
3.《承租合同书》原件一份，该合同系由李某代书被告拟与周水清签订，但其上仅有周水清的签名，被告马伟国并未签字，用以证明原、被告之间的承租合同没有实际履行，也不存在被告转租给周水清的事实。
4.《担保书》一份，系由原告出具，用以证明至2014年9月27日原告尚欠被告18万元以及原告砖瓦厂的经营权一直由原告自己经营，被告没有接手经营，也未承包、承租的事实。
5.证人毛某出庭作证证言一份，毛某自2014年2月进原告砖瓦厂做管理工作，老板王国荣向马伟国借钱，听说借了30多万。老板和马伟国协商承包给他，那时候砖瓦厂已经转给卢陈林了，卢陈林父子都在温州，所以合同是毛某代签的。之后毛某辞职，把砖瓦厂的资料、合同、公章、账目等都交给了卢陈林的儿子。毛某走之前，是周水清管理生产的，窑是没有烧了，但砖还在生产。
6.证人李某出庭作证证言一份，2014年大概7月份，李某在马伟国的店里玩，根据马伟国口头提供的内容手写起草了一份租赁砖瓦厂协议，协议交给马伟国，当时有些事情马伟国没有核实清楚，所以没有签字。
7.证人王某出庭作证证言一份，2014年7至9月份左右，马伟国家造房子，王某帮他从鸿发砖瓦厂拉砖块，拉了80来车，砖块价值十来万左右，马伟国当时没有付砖块的钱。刚开始可能有几次是凭票的，后来没有凭票了，但每次拉都有人清点过的，后来又个叫水清的，是现场管理。
8.证人潘某出庭作证证言一份，2014年7月份，潘某在马伟国店里玩，看到砖瓦厂有个人在和马伟国谈话，说欠马伟国款没有还清，要用砖瓦厂的经营权做抵押，潘某和傅某两个人在那里玩听到的。第二天潘某到砖瓦厂去玩，听到马伟国说许可证过期了不接受。九月份的时候，潘某在砖瓦厂玩，听到砖瓦厂的人说自己经营砖瓦厂，剩余的砖，还有点土地抵押给马伟国。
9、证人傅某出庭作证证言一份，马伟国的店开在傅某家的楼下。7月份左右在马伟国店里玩，听马伟国说砖瓦厂欠他一笔钱，砖瓦厂的负责人说砖瓦厂让马伟国经营。第二天，马伟国叫傅某一起去看砖瓦厂，马伟国看到营业执照过期了，这个事就搁在这里了。九月份的时候砖瓦厂的人又来和马伟国谈砖瓦厂的事情，说要用砖抵欠马伟国的钱。
10、民事判决书八份，用以证明被告砖瓦厂经常借钱发工资的情形，2014年5月被告砖瓦厂停产歇业，8月份时公章仍在被告砖瓦厂老板王国荣处，9月23日未经营等事实。
原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂质证认为，王军和王国荣签的借据，真实性无法确认，个人签字不属于公司行为，借据上毛某的名字不是毛某本人所写；被告的证据不能证明马伟国没有经营砖瓦厂，实际是转租给周水清经营；担保书是先盖章后签名，因为马伟国肆无忌惮的拉砖影响了砖瓦厂的经营，为了保证周水清能正常经营，才签了担保书；马伟国与周水清签订协议，证人李某不在场；先有原、被告的协议，再有转租协议，说明被告早有打算；证人王某只是道听途说，恰恰说明马伟国实际控制砖瓦厂，王某说的水清这个人，恰恰说明砖瓦厂是周水清管理的；证人潘某、傅某的证言存在虚假。
为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：本院（2014）衢常执民字第1071号案件中制作的周水清谈话笔录二份、《承租合同书》复印件一份，执法记录仪拍摄视频、照片，执行裁定书一份；本案承办人对王国荣、毛某、卢晓敏谈话笔录各一份；报警记录一份；采矿许可情况查询一份；生产用电查询一份。经质证，原、被告对真实性无异议，但被告对周水清、王国荣的证言有异议，认为自己并未实际履行也未转租给周水清。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告是否承租并转租他人的事实，本院认为，执法记录仪拍摄的视频中显示本院执行人员2014年8月26日执行时，被告马伟国与执行人员谈话中陈述到转租给周水清的事实，另一方面，周水清也向执行人员做了笔录，承认从马伟国处转租，并提供书面合同的复印件，结合其他证据，故本院认定马伟国承租砖瓦厂并转租给周水清的事实。
本院结合双方当事人陈述及确认的相关证据，认定如下事实：
原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂系个人独资企业，成立于2001年5月10日，经营范围为砖瓦用页岩开采、多孔砖制造、销售。历经多次变更登记，其中2014年3月31日投资者王军变更为王国荣，2014年6月12日投资者王国荣变更为卢陈林。王国荣经营期间，毛某、周水清系该厂管理人员。
原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂与被告马伟国存在债权债务纠纷，2014年7月23日，原、被告经协商，签订《承租合同书》一份，约定甲方（常山县白石镇鸿发砖瓦厂）将砖瓦厂租给乙方（马伟国）经营，承租期限为2014年7月23日至2017年7月22日止。约定承租款的支付方式为签订合同时乙方已支付甲方7个月的承包款人民币35万元，7个月后每月支付人民币5万元。约定承租期间乙方应妥善使用甲方的财产，财产清单包括机房一个包括生产的轧泥设备、制砖设备、3号铲车一辆、推土机一辆、电瓶车19辆、手推车若干辆、粉煤设备、窑房（20个门）一座、晒坯场、推砖场地、工人宿舍五座、办公楼一幢、自来水设备等。合同还约定承租期内，若甲方的原因造成乙方经济损失的，则由甲方负全部责任，并赔偿违约金5万元。合同还就甲方责任、乙方责任等其他事项进行了约定。合同签订后，被告马伟国于同日将砖瓦厂转租给周水清经营。2014年9月27日，原、被告经协商一致，原告出具《担保书》一份交收执，担保书载明“今有常山县白石镇鸿发砖瓦厂欠马伟国人民币壹拾捌万元整，现将砖厂名下的8亩左右土地作为担保这笔钱，在砖厂生产经营期间马伟国不得干涉砖厂的一切生产经营，如砖厂经政府关停或者得到政府的理赔，而这壹拾捌万元还未还给马伟国，则土地归马伟国所有，如还清这壹拾捌万元则跟马伟国签订的此协议（土地担保协议）自动解除。”原告在担保书上盖上公章，王国荣作为见证人签字。至此被告退出砖瓦厂的承租。被告承租期间，未实际支付过承租费用。之后，周水清仍在砖瓦厂进行生产管理，2014年12月19日，原告砖瓦厂生产用电因故被供电部门强停，直至2017年12月21日强停恢复。期间，因拖欠罗润国等24名职工2014年10月、11月份工资合计人民币139700元，经仲裁，常山县劳动争议仲裁委员会于2015年1月15日作出常劳仲案字[2015]第51号仲裁裁决书，裁决周水清支付罗润国等24位职工工资合计人民币139700元，并由常山县白石镇鸿发砖瓦厂负连带责任。仲裁裁决生效后，罗润国等24位职工向常山法院申请执行，但在执行过程中，因暂无可供执行的财产，尚未得到清偿。
另查明，在本院（2014）衢常执民字第1071号申请执行人郑霞娟与被申请执行人常山县白石镇鸿发砖瓦厂、王军民间借贷纠纷案的执行过程中，本院于2014年9月16日查封原告的铲车一辆、推土机一辆、机房一个包括轧泥设备及制砖设备等财产，执行人员并向周水清作了谈话笔录，允许周水清使用并要求周水清保管，周水清在该笔录上签字捺印。
本院认为，原、被告之间签订的承租合同，是双方真实的意思表示，其内容并不违反法律规定，依法确认为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应当支付其承租期间的承租费用。但是，原告于2014年9月27日出具的《担保书》载明“今有常山县白石镇鸿发砖瓦厂欠马伟国人民币壹拾捌万元整，现将砖厂名下的8亩左右土地作为担保这笔钱，在砖厂生产经营期间马伟国不得干涉砖厂的一切生产经营”，庭审中原告主张该担保书所载明“马伟国不得干涉砖厂的一切生产经营”实则系要求马伟国不得干涉周水清，但既未能提供充分证据加以证明，也不合常理，故不予采信，本院认为该担保书应视为原、被告协商一致同意被告不再以对原告享有的其他债权折抵承租款并退出承租，承租合同终止履行。因此，被告马伟国应当支付承租期间（两个月零五天）的承租费用。关于原、被告之间的民间借贷关系，本案中不作抵扣，双方可另行处理。关于原告诉请中要求被告承担代偿工资款，因拖欠24名职工工资的事实发生于被告退出承租之后，故本院不予支持。关于原告诉请要求被告返还或赔偿损坏的设备的诉讼请求，由于被告退出承租之后，周水清仍在砖瓦厂进行生产管理，现原告即未能提供证据证实灭失财产的价值，也未能提供充分证据证实财产灭失系发生于被告承租期间，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂与被告马伟国于2014年7月23日签订的《承租合同书》；
二、被告马伟国支付原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂承租费108333元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20458元，由原告常山县白石镇鸿发砖瓦厂负担17992元，被告马伟国负担2466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪雨笋
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张 琼