辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01697号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市富亿达物业管理有限公司。
法定代表人：王国栋，该公司经理。
委托代理人：宿旭芳，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王冰，女，汉族，1978年6月21日生。
上诉人葫芦岛市富亿达物业管理有限公司（以下简称富亿达公司）因与被上诉人王冰物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富亿达公司的法定代表人王国栋，委托代理人宿旭芳，被上诉人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月21日，王冰的车牌号为辽PH74**日产颐达轿车停放在葫芦岛市龙港区富美家园楼下澳洲红酒酒庄门前，12时30分许，辽PH74**轿车的天窗、前风挡玻璃、前机盖等被富美家园6号楼落下的欧式构件砸坏。王冰修车花费6700.00元，其所投保的太平洋财产保险公司赔付了4000.00元修车费用。欧式构件脱落位置位于小区外墙公共部分，富美家园楼外墙部分已过工程质量保质期。
原审另查明，王冰为取得保险公司赔偿，自己打印证明一份，证明称：“2014年11月21日12点30分，在葫芦岛市龙港区富美家园澳洲红酒楼下的轿车，车牌号码辽PH74**日产颐达，被富美家园6号楼1803窗户下的欧式构件砸坏，车的天窗玻璃，前风挡玻璃，前机盖全部被砸坏。”后富亿达公司在证明后添加“此证明针对于保险公司，此次事件与我物业公司无关”的文字内容。
原审又查明，葫芦岛市公安局龙港分局玉皇派出所于2014年11月21日出具证明一份，证明载明：“2014年11月21日12时30分，王冰（身份证号码：）报警称：其停放在葫芦岛市龙港区富美家园澳洲红酒楼下的车牌号为辽PH74**日产颐达轿车天窗、前风挡玻璃、前机盖被高层掉落的墙体砸坏。其朋友杨春英（身份证号码：）停放在其车旁边车牌号为辽P173**蓝色丰田花冠车天窗前侧、右侧车体有划伤也被砸坏”。
原审再查明，富亿达公司提供了2014年6月12日张贴的温馨提示一份，提示载明：“左侧禁止停放车辆，属于消防通道，楼上欧式构件老化，行人车辆禁止靠近。”富美家园业主委员会与富亿达公司签订物业委托合同，王冰的车辆被砸坏时，该合同在履行中。
原审认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”《物业管理条例》第二条规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”以上可知，物业公司应该对小区内的附属设施及配套设施和相关场地行使管理职能。富亿达公司作为小区物业的管理者，对小区公共设施设备负有维护、修缮、服务与管理的责任，并尽到安全修缮保障义务，以保证小区来往人员的人身和财产免受损害。富亿达公司和业主委员会签订了物业合同，事发时在物业管理服务合同履行期内，物件脱落的位置属于高层楼房外墙墙体的共有部分，故富亿达公司应承担造成王冰经济损失的赔偿责任，但王冰依保险合同已由保险公司赔偿部分应予扣除，剩余经济损失由富亿达公司赔偿。故对于王冰的诉讼请求，予以支持。关于富亿达公司添加了“此证明针对于保险公司，此次事件与我物业公司无关”内容，因该添加内容并非双方合意行为，王冰并未承诺放弃要求富亿达公司赔偿损失，王冰亦未因为该证明得到重复赔偿，因此该添加内容不能免除富亿达公司承担的侵权责任。富亿达公司抗辩称其张贴了警示标志，因王冰否认，且富亿达公司未能提出充分证据证明其在事发前已在澳洲红酒酒庄门前张贴警示标志，故对其抗辩主张，不予采纳。由于王冰按照侵权之诉要求富亿达公司赔偿损失，富亿达公司以王冰车所停位置并非富亿达公司管辖且王冰未缴纳停车费作为拒绝承担赔偿责任的理由，缺乏法律依据，对此亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限葫芦岛市富亿达物业管理有限公司自本判决书生效后七日内一次性支付王冰修车费2700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费25.00元，由葫芦岛市富亿达物业管理有限公司承担。
一审宣判后，富亿达公司不服一审判决向本院提起上诉称：第一，王冰车被砸的维修费用已经由保险公司负责赔偿了，保险公司赔付款的比例，并非我公司控制范围之内。第二，龙港区人民法院根本没有足够的证据证明（我公司出具的证明文件）王冰并没有放弃对我公司的诉讼请求。第三，证明文件已经充分证实了王冰已经认可了我公司无责任，并且王冰也没出具任何的证据证明该文件（证明）并非双方的合意自愿的基础上出具的。第四，物业公司作为服务企业，其权利义务及责任的范围，是由富美家园业主委员会与我物业公司签订的物业管理委托合同约定的，该设施（欧式构件）已经达到可以使用全体业主物业维修基金的条件，物业公司没有对该设施进行修复的能力及义务，我公司已经做到了上报机关、提醒业主、告知业主的应尽的义务。我方认为我公司无责，不应负担王冰的车辆维修费用。综上，请求二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
王冰答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是富亿达公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”另，《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”本案中，富亿达公司作为小区物业的管理者，未能对小区公共设施尽到安全修缮保障义务，致小区高层楼房外墙墙体部分的物件脱落，将王冰车辆砸坏，依据上述规定，富亿达公司应对王冰的经济损失承担赔偿责任。关于富亿达公司提出的其在为王冰出具的证明文件中，王冰已放弃对富亿达公司赔偿损失的请求的抗辩主张，由于该证明文件系王冰为取得保险赔偿而要求富亿达公司出具的，并非其真实意思表示，故该协议中记载的“此事件与我物业公司无关”的内容不能作为富亿达公司的免责理由。综上，对上诉人富亿达公司提出的上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由葫芦岛市富亿达物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 郭逸群
二〇一六年一月十三日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”