江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第15号
上诉人（一审原告）李从波。
委托代理人刘波，江西振武律师事务所律师。
上诉人（一审被告）彭虹。
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“人寿财保萍乡公司”）。
法定代表人陈文良，该公司总经理。
委托代理人叶勇，该公司员工。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
上诉人李从波、彭虹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2013）栗民赤初字第838号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李从波及其委托代理人刘波、上诉人彭虹及其委托代理人林铠，被上诉人的委托代理人叶勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定，2012年7月3日，彭虹驾驶赣J017**号小车从硖石方向沿320国道往湘东区方向行驶，18时15分许，途经开发区三田煤矿路口左转弯时，与相对方向直行由李从波驾驶的赣J7J3**号二轮摩托车相撞，致使李从波受伤、两车受损。经萍乡市公安局交通警察支队开发大队认定，彭虹应负此次事故的全部责任，李从波不负事故责任。事故发生后，李从波被送往萍乡市湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院），经诊断为“右股骨颈骨折”，并于2012年7月3日至2013年5月8日在该院接受住院治疗，行“右股骨颈骨折开放复位固定术”，出院诊断为“右股骨颈骨折”。期间花费医疗费129078.39元，其中彭虹垫付了其中的45500元，人寿财保萍乡公司垫付了其中的40000元，余款43578.39元尚欠在湘雅萍矿合作医院未付清，此外彭虹还支付了16000元给李从波。李从波在湘雅萍矿合作医院住院期间，从2013年2月2日到2013年5月8日由医院病床转入家庭病床治疗，2013年5月3日、2013年6月8日萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队分别委托萍乡兴源法医学司法鉴定所、江西萍乡司法鉴定中心对李从波的伤残等级、误工时间、后续治疗费进行鉴定。萍乡兴源法医学司法鉴定所2013年5月15日出具的司法鉴定意见书鉴定意见为李从波的损伤构成伤残九级；伤后误工损失日评定为270天；同意弥补后续治疗费（人工关节全髋置换术）40000元。江西萍乡司法鉴定中心出具的关于李从波伤残鉴定意见书鉴定意见为伤残九级；误工时间为受伤时间至申请鉴定的前一日（2013年6月6日）；后期治疗费用100000元。李从波为第二次鉴定支出鉴定费800元。李从波的户籍性质系非农业家庭户口，其有一子李仁豪，1999年4月11日出生，一女李金平，2002年5月28日出生，均未成年，需要李从波抚养。李从波母亲何连清，1944年4月8日出生，需要李从波扶养。李从波有一个姐姐，还有一个弟弟已经死亡。事故发生时，李从波系甘源食品股份有限公司员工，工资发放时间自2012年2月起至2012年7月止。事故车辆赣J017**由彭虹向人寿财保萍乡公司分别投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔第三者商业保险，保险期间均自2011年12月7日零时起至2012年12月6日二十四时止。
一审判决认为，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中彭虹驾驶赣J017**号小车在道路上行驶，转弯时未让直行的车辆先行，导致所驾车辆与李从波驾驶的二轮摩托车相撞，造成李从波受伤的交通事故，经交警部门认定，彭虹承担本起事故的全部责任，李从波不承担事故责任。由于彭虹驾驶的赣J017**小车在人寿财保萍乡公司投保了交强险和第三者责任商业险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，因此对于李从波因本起交通事故所导致的合理损失，人寿财保萍乡公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其在第三者责任商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，则由彭虹承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于李从波的赔偿项目，确认如下：1、医疗费。李从波在治疗期间共花费医疗费129078.39元，其中彭虹垫付了其中的45500元。人寿财保萍乡公司垫付了其中的40000元，余款43578.39元并未实际支付，不应在本案中主张赔偿，一审法院认为该43578.39元医疗费系李从波在治疗期间已经实际发生的，虽为欠费，但最终必然要由李从波支付，对彭虹的意见不予采纳，人寿财保萍乡公司称李从波的医疗费超出国家基本医疗保险的标准，但其未提供证据证明李从波的医疗费是否超标及超标数额，对人寿财保萍张公司的意见不予采纳。据此，医疗费确认为129078.39元。2、残疾赔偿金。李从波提交的鉴定意见书中鉴定意见为李从波构成伤残九级；误工时间为受伤时间至申请鉴定的前一日（2013年6月6日）；后期治疗费用100000元。彭虹对此不予认可，并提交另一份鉴定意见书，其中的鉴定意见为彭虹的损伤构成伤残九级；伤后误工损失日评定为270天；同意弥补后续医药费（人工关全髋置换术）40000元，并认为应依该份鉴定意见书计算残疾赔偿金，该两份鉴定意见书的鉴定机构均具备合法的鉴定资质，鉴定的内容也完备，但是鉴定意见却完全不同。一审法院认为，当事人因交通事故致残的，应当在治疗时间应以当事人出院时间为准，故对李从波提交的鉴定意见中误工时间为自受伤之日起至申请鉴定的前一天日止予以采纳，两份鉴定中李从波因本起交通事故构成伤残九级，赔偿系数为20%，双方均无异议。综合彭虹的过错程度、侵权行为所造成的后果，及结合赔偿义务人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等，酌情认定李从波的后续治疗费为70000元。李从波的户籍性质为非农业家庭户口，故残疾赔偿金按2012年度江西省城镇居民人均可支配收入标准即19860元／年计算20年。据此，残疾赔偿金确认为79440元。3、误工费。按2012年度江西省在岗职工平均工资39651元／年计算，误工时间为338天，误工费确认为36717.91元。4、护理费。根据当地聘请护工人员情况确定护理费计算标准为80元／天。根据法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，李从波的出院时间为2013年5月8日，其护理期限应计算至出院时间，即护理期限为309天，护理费确认为24720元。5、被扶养人生活费。李从波两个子女的生活费为14053.60元。母亲为非农业家庭户口，生活费确认为14053.60元。6、营养费3090元。7、住院伙食补助费9270元。8、精神损害抚慰金。从本案的实际情况考虑，精神损害抚慰金为8000元。李从波主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，于法有据，予以支持。9、后续治疗费70000元。10、康复复查费，因证据不足以证明该费用为实际发生的必要费，不予支持。11、交通费。交通费为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际需要发生的费用，酌情认定为1000元。12、鉴定费800元。13、摩托车修理费。李从波提供的相关票据不符合发票的规范，且其中的内容不明，不能证明系因本起事故产生的费用，不予支持。综上，李从波因本起交通事故的合理损失金额确认为390223.50元，其中残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计177985.11元，应由人寿财保萍乡公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（精神损害抚慰金优先赔付），余额67985.11元由人寿财保萍乡公司在商业第三者责任险的责任限额内赔付；医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费共计211438.39元，应由人寿财保萍乡公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付10000元，余额201438.39元中的132014.89元由人寿财保萍乡公司在商业第三者责任险的责任限额内赔付，不足部分的69423.50元应由彭虹赔付；鉴定费800元应由彭虹赔付。上述合计，人寿财保萍乡公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李从波120000元（其中精神损害抚慰金在此范围内优先赔付），在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李从波200000元。其已经支付的40000元可在执行阶段予以品除；彭虹应赔偿李从波70223.50元，其已经支付的61500元可在执行阶段予以品除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿李从波120000元（其中精神损害抚慰金在此范围内优先赔付）；在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李从波200000元；其已经支付的40000元可在执行阶段予以品除。二、彭虹于判决生效之日起十日内赔偿李从波70223.50元，其已经支付的61500元可在执行阶段予以品除。三、驳回李从波的其它诉讼请求。一审案件受理费7800元，由彭虹承担6200元，李从波承担1600元（已预缴3500元）。
一审判决宣判后，上诉人李从波与上诉人彭虹均不服，向本院提出上诉。
上诉人李从波上诉称：一、请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人彭虹赔偿上诉人李从波各项经济损失计54003.5元（已品除支付的61500元）。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：（一）一审判决对上诉人的护理期限和护理费用认定错误，应按前期两人护理来计算护理期限，应再加191天，护理费用也应增加15280元（191天×80元／天）。（二）一审判决对后续治疗费认定错误，上诉人提交的江西萍乡司法鉴定中心（2013）鉴字第137号为有效的鉴定结论，该鉴定明确了上诉人的后续治疗费用为100000元。综上，上诉人因本起交通事故的合理损失金额为435503.5元，被上诉人彭虹在人寿财保萍乡公司支付了320000元后，应支付上诉人各项经济损失115503.5元，品除已支付的61500元，被上诉人彭虹还应支付上诉人54003.5元。
上诉人彭虹上诉称：一、请求撤销一审判决，并查明事实予以改判。二、请求核减住院伙食补助费2850元、营养费950元、护理费7600元、误工费16917.91元、后续治疗费30000元、被抚养人生活费5110.40元，合计63428.31元。三、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：（一）一审认定李从波的住院时间为309天，但上诉人住院的具体时间仅仅是至2013年2月2日，从该日之后实际未再在医院住院，而是转为家庭病床，转为家庭病床的日期为95天。应核减住院伙食补助费、营养费、护理费共计11400元。（二）一审判决误工费标准的计算错误，请求依照被上诉人李从波的真实月收入2200元予以计算，误工天数应以第一次鉴定的270天为准，故应核减36717.91元-（2200元÷30天×270天）=16917.91元的误工费。（三）一审判决对被上诉人李从波适用第二个鉴定结论，属于认定出现错误，请求认定第一次鉴定的结论，核减后续治疗费30000元。（四）一审法院对被抚养人生活费计算错误，已经明显超出年赔偿总额。
被上诉人人寿财保萍乡公司答辩称：我们仅在保险责任限额内理赔，超出部分不予理赔。一审查明保险人已经预付的赔款应予冲减。一审认定的李从波的医疗金额无医疗机构正式医疗收款凭证，请二审法院查明。请二审查明如一审原告损失有不符合事实之处请法院核减。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于上诉人李从波的住院时间问题，应根据医疗机构出具的出院记录以及出院证明书予以认定，上诉人提供的出院记录记载“入院日期为2012年7月3日，出院日期为2013年5月8日，住院309天。”在无其它相反的证据予以推翻的情况下，一审判决认定住院时间为309天并无不当，上诉人彭虹要求核减住院时间及相应费用的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人李从波的误工费计算问题，上诉人李从波与上诉人彭虹在一审中所提交的证据不一致，均不能证明上诉人李从波在受伤前的实际收入，故一审判决依照2013年度江西省在岗职工平均工资计算误工费并无不妥。虽然上诉人李从波与上诉人彭虹各提交一份鉴定意见书，但上诉人李从波因道路交通事故受伤，其伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，而治疗终结以当事人出院为准亦符合情理，一审判决采信上诉人李从波提交的鉴定意见计算误工时间较为合理。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款亦规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。所以，一审判决计算上诉人李从波的误工时间为受伤之日起至申请鉴定的前一日止并无不当，上诉人彭虹要求核减误工时间的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人李从波的后续治疗费问题，根据上诉人李从波与上诉人彭虹各自提交的鉴定意见，后续治疗费标准均参照赣司法鉴协会字（2010）3号《法医临床司法鉴定若干问题执业规范（试行）》，该规范对人工关节全髋置换术的费用只确定范围和浮动标准，未固定具体金额。该两份鉴定意见对后续治疗费的意见相差甚远，庭审中亦未达成一致意见，结合上诉人李从波的伤残程度、上诉人彭虹的过错程度及侵权行为造成的后果等因素，一审判决酌情认定上诉人李从波的后续治疗费为70000元较为恰当，且该金额亦在《法医临床司法鉴定若干问题执业规范（试行）》确定的范围和浮动标准以内，上诉人李从波要求增加后续治疗费、上诉人彭虹要求核减后续治疗费的上诉请求，本院均不予以支持。
关于上诉人李从波的护理费问题，护理费的计算应当以实际发生的为准，根据一审判决查明的事实，上诉人李从波住院期间实际护理人员为1人，所以一审判决按照1人的标准计算上诉人李从波的护理费并无不当，上诉人李从波要求增加护理费的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人李从波的被扶养人生活费问题，一审判决确认其两个子女的被抚养人生活费为14053.60元，确认其母亲的被扶养人生活费为14053.60元，并未超出江西省2012年度城镇居民人均消费性支出。上诉人彭虹要求核减被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李从波、上诉人彭虹的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3400元，由上诉人李从波承担1200元，由上诉人彭虹承担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 黄 薇
二〇一四年三月六日
书 记 员 张豫鹏
第8页共8页