常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3215号
原告王奇炜。
原告周伟霞。
二原告共同委托代理人王华海。
被告常州德嘉美吉特科技五金城有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路99、101号。
法定代表人许细员，该公司董事长。
委托代理人庞丽，江西浔原律师事务所律师。
委托代理人张琰娜，该公司员工。
被告常州德嘉置业有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路1-9号。
法定代表人许祖秋，该公司董事长。
委托代理人徐珊，女，该公司员工。
原告王奇炜、周伟霞与被告常州德嘉美吉特科技五金城有限公司（以下简称美吉特公司）、常州德嘉美吉特科技五金城有限公司（以下简称德嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由代理审判员凌琎琎适用简易程序于2016年7月19日、2016年9月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告王奇炜及其与原告周伟霞的共同委托代理人王华海、被告美吉特公司的委托代理人庞丽、张琰娜、被告德嘉公司的委托代理人徐珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王奇炜、周伟霞诉称：两原告为夫妻关系，原告于2012年5月2日与德嘉公司签订房屋买卖合同一份，购买位于常州市青洋北路101号1号楼3188号商铺，购买该商铺的同时，应德嘉公司的要求一并与美吉特公司签订商铺委托经营管理合同一份，由美吉特公司全权负责代为包租，包租期限为15年3个月。根据该合同的约定，美吉特公司应当于2016年2月起开始支付租金，但美吉特公司以经营困难为由拖欠租金，至今分文未付，在与美吉特公司的多次协商中，其已经明确表示不可能按照原合同继续履行后续义务。同时，由于该包租行为是徳嘉公司销售房屋时的宣传卖点，并且原告在购买房屋时应徳嘉公司的要求签订的商铺委托经营管理合同，因此徳嘉公司应承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、依法解除双方于2012年5月4日签订的《商铺委托经营管理合同》；2、二被告支付拖欠原告的租金8849元；3、二被告承担连带责任赔偿原告违约金100000元；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告美吉特公司答辩称：1、原告申请解除合同，我方认为在双方签订的委托经营合同中并没有约定可以解除合同的相关情形，答辩人也认为原告解除合同依据法定的条件不满足，2、原告诉请要求被告赔偿违约金无事实及法律依据，原告已经在第一项诉请中要求解除双方的合同，解除合同本身就是一项违约责任，对被告来说该项违约责任是最为严重的方式，即使法院支持该项诉请，原告在主张解除的同时再主张违约金不符合事实和法律规定
被告德嘉公司答辩称：1、德嘉公司认为与本案无关，原告诉请德嘉公司承担违约责任没有事实和法律依据，原告的诉状中部分不属实，原告自愿与德嘉公司签订商品房买卖合同，购买商铺，仅存在买卖合同关系，本案是因为商铺委托经营管理合同导致的原告与美吉特公司之间的纠纷，原告以房屋租赁合同纠纷为由诉至法院，原告与德嘉公司之间的法律关系与本案的法律关系不一致；2、德嘉公司不是委托合同的相对人，是原告自愿与美吉特公司签订了委托经营合同，合同双方也是原告与美吉特公司，德嘉公司与本案没有关联；3、德嘉公司从未就美吉特公司与原告之间签订的委托合同的履行向原告承诺承担任何连带责任，也没有以任何方式承诺加入债务中，原告也没有证据证明被告应当承担连带责任，原告提供的责任和意见书只能证明德嘉公司的意思是将其部分财产还清美吉特公司银行本息后的剩余款项借给美吉特公司处理部分反租事宜，支付租金，而非以德嘉公司的全部财产加入原告与美吉特公司的债务关系，承担连带责任，两者间有根本的区别，该承诺的本质是反映企业间相互拆借的行为；4、两被告是独立的法人，独立承担民事责任，原告要求德嘉公司承担连带责任于法无据。
经审理查明，2012年，王奇炜与德嘉公司签订《商品房买卖合同》，购买常州市青洋北路101号1号楼3188号房屋（产权登记面积为40.37平方米），为此支付购房款222378元。随后王奇炜（作为甲方）与美吉特公司（作为乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，将上述房屋委托美吉特公司经营管理，并作如下约定：1、委托期限为交付之日起183个月；2、委托期的前三年加上交付后三个月的开业筹备期（共计39个月）作为免租期，委托期内第40个月至第87个月由乙方代为出租，其中第40个月至第51个月、第52个月至第63个月、第64个月至第75个月、第76个月至第87个月，乙方应支付给甲方的保底租金分别为《商品房买卖合同》购房总价的8%、9%、10%、11%，第88个月至第183个月，乙方根据实际租赁收入与甲方结算佣金……租金每半年一付，于每半年的第一个月内支付；3、关于违约责任，“若一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方。违约金计算方式为：按柒拾元/平方米·月的单价乘以托管商铺产权登记面积、再乘以本合同未履行的期限”；4、其他。
又查明，本案所涉商铺于2012年10月31日交付。商铺交付后，美吉特公司未向王奇炜支付过租金。庭审中，美吉特公司提出，王奇炜在购买涉案商铺时，预支部分租金，该预支部分金额为购房款的22%，为证明王奇炜预支租金的行为，美吉特公司提供《预支租金协议》一份，其中约定“由于甲方（王奇炜）已提前预支该商铺的《商品房买卖合同》中约定的房屋总价的22%的租金，则第四年至第七年每年的保底租金按照《商品房买卖合同》购房总价（以商铺交付时购房款总价作为计算依据）的4%支付……”对该款项，王奇炜认为是向美吉特公司的借款，而非预支租金。
德嘉公司于2016年8月30日向业主发出《承诺函》，表示“我司同意将所属美吉特科技五金城三期用地请求政府帮助处置，所收款项除归还该土地抵押所贷银行贷款本金及利息外，剩余资金全部支付给美吉特科技五金城二期业主租金，专款专用，并打入政府和业主共同商定的第三方银行。该款项在业主和常州德嘉置业有限公司、常州美吉特科技五金城有限公司另行协商好支付。”
2016年9月7日，德嘉公司与美吉特公司共同出具《关于五金城二期商铺租金支付的意见》（以下简称《意见》）一份，内容为：“针对8月30日，我司与业主委员会就我司三期土地退地所得款偿还银行贷款本息外全部用于支付科技五金城二期商铺业主租金的具体办法与条件而产生的分歧，我司董事会专门召开了会议，因我司资金出现严重困难，除科技五金城三期用地和有银行贷款抵押的部分商铺外，已经再无任何资金来源和新增资产，且美吉特科技五金城公司更是亏损严重，进而无法兑现科技五金城二期商铺委托经营管理合同约定的各购铺业主到期和后期应付的租金，故与美吉特科技五金城公司共同决定：一、同意将所属科技五金城三期用地请求政府处置，所收款项除归还该土地抵押所贷银行贷款本金及利息外，剩余资金打入业主与政府共管的第三方银行账户，专款专用，全部用于支付科技五金城二期所有业主到期和暂未到期的二期商铺委托经营合同约定的租金及违约金等，但支付前，二期商铺业主与美吉特科技五金城公司解除商铺委托经营合同。二、二期商铺业主在与美吉特科技五金城公司解除商铺委托经营合同后，通过业主委员会决定市场后续的管理方式和管理单位，如业主委员会同意委托美吉特科技五金城公司管理，则在商定条件后重新签订市场委托管理合同。”
又查明，王奇炜、周伟霞为涉案房屋所有权人。
上述事实，有房产证、《商铺委托经营管理合同》、发票、《承诺书》、《意见》、《预支租金协议》原被告庭审陈述等证据证实。
本院认为：关于本案所涉法律关系，庭审中原告明确本案系因《商铺委托经营管理合同》的履行产生的纠纷，根据《商铺委托经营管理合同》约定的内容，该合同履行标的的主要内容是房屋租赁的使用收益，即合同双方主要的权利义务在于房屋的交付使用和租金的支付，因此该合同实质体现的是房屋租赁法律关系。此外，根据合同的相对性，周伟霞并非合同相对人，无权依据该合同起诉。
根据《商铺委托经营管理合同》的约定，美吉特公司应分别于2016年2月1日、8月1日向王奇炜支付租金，两期租金合计应为购房款的8%。王奇炜实际已从美吉特公司预支购房款的22%。由于美吉特公司是否有能力继续履行涉案合同尚处于不稳定的状态，为减少讼累，应将先行预支的后续租金提前抵扣到期应付租金，待预支租金抵扣完成后，再行结算。故对于王奇炜的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回王奇炜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，减半收取636元，由王奇炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 凌琎琎
人民陪审员 戴建平
人民陪审员 黄康乐
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐 漪