河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第00091号
上诉人（一审原告）王国生。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（一审被告）南阳市交通运输局。
法定代表人王志凯，任局长。
委托代理人任晓，该局法律顾问。
上诉人王国生为交通运输管理及返还车辆纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2012）宛行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王国生委托代理人ＸＸ，被上诉人南阳市交通运输局委托代理人任晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审认定：1997年7月7日，原南阳市交通规费征稽处以车牌号为豫RT—0591的出租车拖缴公路养路费为由，对畅达公司出具了公路养路费违章车辆暂扣凭证。内容为：畅达公司，你单位豫RT—0591车因拖缴公路养路费，违反《中华人民共和国公路管理条例》第十八条和《河南省公路管理条例》第三十九条之规定，现根据《河南省公路管理条例》第五十三条之规定予以暂扣，请于七日内到当地养路费征收机关接受处理，待办理补缴手续后立即放行车辆。执行人杨文。加盖河南省交通厅养路费征收专用章（南阳市）。2011年5月17日，王国生向南阳市交通路政管理处递交了一份返还财产申请书，要求返还被扣押的豫RT—0591黄色出租车。但南阳市交通路政管理处在60日内没有给予王国生答复。2011年9月19日，王国生起诉南阳市交通路政管理处，请求判令被告对同年5月17日的申请予以答复，并返还被扣押的车辆。经查，1997年6月16日，南阳市交通局根据市编委宛编（1997）22号文件通知，作出南阳市交通局宛交人字（1997）第111号文件，建立南阳市交通规费征稽管理处。2009年5月3日，南阳市机构编制委员会下发宛编（2009）8号文件，将市交通规费征稽处更名为南阳市交通路政管理处，更名后，受市交通局委托执法。2011年12月8日，王国生以错列被告为由撤诉。
2011年12月30日，王国生向南阳市交通运输局递交一份返还财产申请书，要求返还被扣押的豫RT—0591黄色出租车。但南阳市交通运输局在60日内没有给予王国生答复。2012年3月27日，王国生起诉南阳市交通运输局，请求判令被告对2011年12月30日的申请予以答复，并返还被扣押的车辆。2012年4月18日，南阳市交通运输局对王国生作出书面答复。答复内容为：一，答复人（包括下属机构）从来没有暂扣王国生的车辆。经了解畅达公司包括豫RT—0591的几辆出租车，曾经欠缴交通规费，原南阳市交通规费征稽处在通过电脑排查后，针对畅达公司填写催缴交通规费通知书和暂扣凭证。因畅达公司是南阳市运管处下属企业，而且与征稽处同属交通局主管，所以征稽处通知畅达公司后，公司经理魏明革到征稽处把几份通知书和凭证领回，并提出不要暂扣，承诺一周内把规费补齐。1997年7月15日，因畅达公司经理魏明革在补交费用时说，“已把欠费的几部车辆通知到畅达公司（即运管处院内），同时催缴拖欠畅达公司的管理费和交通规费。但豫RT—0591的管理费一直未交，仍在运管处院内停放。其他车辆正常运营。”二，按你所叙述的时间，可以看出畅达公司（包括驾驶人员）如果持有异议，也应按载明时间在7日内提出，或按时提出诉讼，而10多年才提出请求，也远远超出法定的期限。三，你与畅达公司之内的纠纷，应通过法定程序与畅达公司或现车主之内解决。
2012年5月30日，王国生以被告南阳市交通运输局已履行了答复义务为由申请撤诉。
2012年8月2日，王国生认为南阳市交通运输局于2012年4月18日作出的答复中处理豫RT—0591出租车的行为违法，又向本院提起行政诉讼，请求确认该答复违法，并返还被扣押的车辆。
另查明，原告王国生在审理中委托河南中科资产评估有限公司对豫RT—0591出租车进行了评估，评估价值为42000元。
南阳市宛城区人民法院一审认为：1997年7月7日，原南阳市交通规费征稽处以车牌号为豫RT—0591的出租车拖缴公路养路费为由，对畅达公司出具了公路养路费违章车辆暂扣凭证。2009年5月3日，原南阳市交通规费征稽处更名为南阳市交通路政管理处，受南阳市交通运输局委托执法。2011年12月30日，王国生向南阳市交通运输局申请返还被扣押的豫RT—0591黄色出租车。2012年4月18日，南阳市交通运输局对王国生的申请作出书面答复。答复的主要内容为：“一，答复人（包括下属机构）从来没有暂扣王国生的车辆”。“畅达公司包括豫RT—0591的几辆出租车，曾经欠缴交通规费，原南阳市交通规费征稽处针对畅达公司填写催缴交通规费通知书和暂扣凭证”。“豫RT—0591的管理费一直未交，仍在运管处院内停放”。从答复的内容上看，没有涉及豫RT—0591车辆的处理情况。而原告请求确认被告答复中处理原告车辆的行为违法，与答复内容不符。1997年，豫RT—0591车辆欠缴交通规费，原南阳市交通规费征稽处针对畅达公司出具了催缴交通规费通知书和暂扣凭证。答复称“豫RT—0591的管理费一直未交，仍在运管处院内停放”。由此可见，争议的车辆因欠缴交通规费和管理费被扣押。被告南阳市交通运输局于2012年4月18日就原告王国生的申请作出的答复是对1997年原南阳市交通规费征稽处扣车行为的表述，并不是对该车的具体处理，该答复实际上并未损害原告的合法权益。原告请求确认被告答复中处理原告车辆的行为违法及返还车辆的请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告王国生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
王国生不服该判决上诉称：被上诉人出具的《答复》属于具体行政行为中的行政确认，与上诉人有直接的利害关系，且严重损害了上诉人的权益，上诉人诉请人民法院要求确认该具体行政行为违法，符合法定程序。豫RT—0591黄色面包车的行驶证所有人一栏明确列明有牛会生，即挂靠车辆依法属于购车人所有，而牛会生有权将该车变卖，上诉人已经通过车辆买卖，依法取得了该车的所有权，当然属于违法的确认行为，在《答复》中认为畅达公司的经理魏明革行为完全符合法律规定是错误的。上诉人车辆被扣后不知所踪，车辆未经上诉人同意即被转卖过户，这种行为不但违法亦严重缺失合理性，当然属于违法的确认行为。请求二审法院依法撤销一审判决，改判判令被上诉人返还上诉人所有的豫RT—0591黄色出租车。
被上诉人南阳市交通运输局答辩称：被答辩人的《答复》并非因当事人提出确认产权请求而答复的，是经过了解情况并核对基本书面材料后，把当初南阳畅达公司对公司管理的豫RT—0591出租车因拖欠内部管理费和交通费而处理情况告知申请人，该《答复》并不涉及产权归属确认问题，并非行政确权，且该《答复》并未否认上诉人对该车辆的任何权利，不属于违法行为。因该车欠交规费，答复人即通知产权单位畅达公司经理魏明革，至于魏明革将该车通知停放回公司院内催缴内部管理费和垫交的规费，则属于企业内部管理事宜，答辩人无权干涉。该车停放在公司院内，本身就是驾驶员的自愿行为，并非答辩人扣押，无需答辩人告知车主或驾驶人员。至于该车魏明革通知停放公司后，该车如何过户、变卖或转让，则是畅达公司内部的管理事宜，现豫RT—0591出租车仍在正常经营，该车去处明确，不存在答辩人有违法之处。本案不排除属讹诈之诉，应转交公安部门立案查处。请求维持一审判决。
本院二审查明的事实同一审法院相一致。
本院认为：上诉人王国生在一审诉讼中提交的豫RT—0591机动车行车证载明车主为牛会生、南阳畅达公司联营分公司，交运管豫宛字0025591号公路运输营运证载明单位为畅达公司，车辆行驶证号豫RT—0591。被上诉人追缴规费及公路养路费违章车辆暂扣凭证是对准畅达公司，其作出的《答复》仅是对追缴规费的过程予以叙述，对该车纠纷问题告知王国生应通过法定程序与畅达公司或现车主之内解决。该《答复》没有对豫RT—0591出租车归属进行确认，也没有对王国生设置权利和义务，并未侵害王国生的合法权益，因此，上诉人王国生请求确认《答复》违法的理由不能成立，本院不予支持。上诉人王国生一审诉讼中虽然提交两份车辆买卖协议，但是，没有提交相关证据予以佐证，对该两份车辆买卖协议的真实性、合法性、证据效力，本案中不作评判。因为上诉人王国生没有提交车辆转移登记的相关材料，也没有提供有效证据证实其车辆买卖协议的真实性、合法性，以及被上诉人从其手中将该车扣押的有效证据，现原豫RT—0591号出租车更换车辆后仍在进行营运。其请求返还车辆一审法院不予支持，并无不妥，本院也予以维持。上诉人认为其购买了该车，应先确认车辆产权归属后另寻途径主张权利。关于被上诉人称不排除王国生属讹诈之诉，应移交公安部门立案查处问题，现卷中材料不能证实王国生之诉讼涉嫌犯罪行为，并不存在移交公安机关立案查处的情形，故此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2012）宛行初字第83号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人王国生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志谦
审判员 宋汉亭
审判员 尹乐敬
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘冰心