陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初694号
原告陈万学，男，生于1958年5月24日，汉族，住陕西省宁强县。
委托代理人石翠娥，宁强县“148”法律服务所法律工作者。
被告重庆市贵富建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开县汉丰街道九龙社区德凯雅苑1栋801号，统一社会信用代码：91500234066152525Y。（缺席）
法定代表人赵贵富，系该公司经理。
被告中铁隧道局集团有限公司杭州公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫萱路158号西成博司4幢12-16层，统一社会信用代码：913301067682041583。
负责人胡继仁，系该公司总经理。
委托代理人宋睿，系该公司西成三工区办公室主任。
原告陈万学与被告重庆市贵富建筑劳务有限公司、中铁隧道局集团有限公司杭州公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈万学及其委托代理人石翠娥、被告中铁隧道局集团有限公司杭州公司的委托代理人宋睿到庭参加了诉讼，被告重庆市贵富建筑劳务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈万学诉称，原告于2015年5月29日与被告重庆市贵富建筑劳务有限公司口头形成事实劳动关系，从事中铁隧道局集团有限公司杭州公司承建的位于陕西省宁强县高寨子街道办事处三工区戚家垭隧道进口处挡墙施工小工工种，工资待遇由被告重庆市贵富建筑劳务有限公司发放，工资每月3000元。2015年6月19日原告在施工过程中，因下雨较滑不慎摔倒，随后去宁强县天津医院住院治疗22天，诊断为左侧第8、9肋骨骨折，医疗费4900余元，被告重庆市贵富建筑劳务有限公司已结算支付了4500元。后二被告迫使原告与其达成“工伤赔偿协议”，二被告共同赔偿原告工伤赔偿费用2万元。由于赔偿费用与实际损失差额较大，不足以弥补原告的全部损失，原告遂申请宁强县人力资源和社会保障局做工伤认定，2016年7月1日经宁人社伤险决字（2016）28号认定工伤决定书认定为工伤。2016年11月30日，经汉中市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。按《工伤保险条例》规定的赔偿项目，原告应获得的一次性伤残补助金为7个月本人工资，一次性医疗补助金和一次性就业补助金分别应为6个月统筹地区上年度平均工资，而被告赔偿原告2万元显著低于原告的工伤保险待遇，双方事后签订的工伤赔偿协议显失公平。而且，在原告伤情没有做出工伤认定和伤残等级评定的情况下，双方达成的工伤赔偿协议违反强制法律法规，是以合法形式掩盖非法目的，当属无效。所以，原告请求：1、依法撤销2015年6月19日原告在被告工地受伤后达成的“工伤赔偿协议”；2、请求二被告给予工伤保险待遇：停工留薪期工资12000元、住院期间护理费2200元、住院伙食补助费660元、营养费440元、一次性伤残补助金33187元、一次性工伤医疗补助金28446元、一次性伤残就业补助金28446元、伤残鉴定费200元、交通费300元，合计105879元，除已赔偿2万元外，下余85879元。
被告重庆市贵富建筑劳务有限公司未作答辩。
被告中铁隧道局集团有限公司杭州公司辩称，本单位不应承担此次工伤赔偿责任。1、本单位与被告重庆市贵富建筑劳务有限公司签订有工程施工劳务分包合同，双方之间是工程承包人和劳务分包人的关系，原告陈万学是重庆市贵富建筑劳务有限公司自行招录的农民工，从事该公司安排的有报酬劳动，工资是由该公司单独发放，并且原告提供的劳动是该公司业务收入的组成部分。本单位每月按照重庆市贵富建筑劳务有限公司完成的工程量给其拨付工程验工款，本单位与原告无工资薪酬关系，也无直接劳动务工关系。2、本单位和重庆市贵富建筑劳务有限公司签订的工程施工劳务分包合同中对施工过程中发生安全事故的责任承担有明确的约定，根据原告的自述，其受伤并非本单位人为或外界因素造成，本单位在这起安全事故中无责任。3、原告受伤后，是由重庆市贵富建筑劳务有限公司安排入院治疗，并支付了医药费4500元，后双方达成了赔偿金额为2万元的工伤赔偿协议，原告是在自愿的情况下签订的赔偿协议，并非是其所说的被迫签订。4、依据《工伤保险条例》及《陕西省实施<工伤保险条例>办法》的规定，原告提出的赔偿数额应重新计算，一次性伤残补助金为21000元、一次性工伤医疗补助金为15234.5元、一次性伤残就业补助金为15234.5元，停工留薪工资及护理费应按实际时间计算，营养费、伤残评定费和交通费应以实际票据为准。
经审理查明，原告陈万学与被告重庆市贵富建筑劳务有限公司于2015年形成事实劳动关系，双方未签订劳动合同，原告从事施工小工工种，每月工资3000元，由被告重庆市贵富建筑劳务有限公司发放。2015年6月19日，原告在位于陕西省宁强县高寨子街道办事处的西成三工区戚家垭隧道进口处施工过程中，因雨天路滑不慎摔倒受伤，经宁强县天津医院诊断为“左侧第8-10肋骨骨折、双侧胸腔积液、右肺肺部感染”，住院治疗22天，被告重庆市贵富建筑劳务有限公司支付医疗费4500元。2015年12月20日，原告与被告重庆市贵富建筑劳务有限公司达成“工伤赔偿协议书”，中铁隧道集团有限公司杭州公司西成三工区加盖了公章，该协议约定“由二被告一次性支付原告一次性伤残赔偿金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金及其他工伤待遇费用合计2万元”，该费用已全额给付。原告因赔偿费用与实际损失差额较大于2016年5月13日申报了工伤申请，同年7月1日宁强县人力资源和社会保障局作出宁人社伤险决字[2016]28号认定工伤决定书，认定原告所受事故伤害为工伤。2016年11月30日汉中市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为拾级伤残。后原告向宁强县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月11日该仲裁委员会作出宁劳仲不字[2017]第01号不予受理案件通知书，原告遂于同日诉至本院，提出了上述诉讼请求。
另查明，被告重庆市贵富建筑劳务有限公司与中铁隧道集团有限公司杭州公司西成三工区签订了《工程施工劳务分包合同》，双方就劳务分包工程及提供劳务内容、工期、质量标准、事故处理、劳务报酬、违约责任等事项进行了约定。中铁隧道集团有限公司杭州分公司西成三工区隶属于中铁隧道集团有限公司杭州公司，该公司名称已变更为中铁隧道局集团有限公司杭州公司。
上述查明的事实，有当事人的当庭陈述，原告身份证、户口簿复印件，工伤赔偿协议书，借记卡账户历史明细清单，宁人社伤险决字[2016]28号认定工伤决定书，汉中市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，送达回执和邮寄快递凭证，宁强县天津医院诊断证明和住院病历，宁强县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，工程施工劳务分包合同以及庭审记录在卷佐证，并经当庭举证、质证和本院审查，予以采信。
本院认为，劳动者在工作中受伤被认定为工伤，应当依法享受工伤保险待遇。本案中，原告受雇于被告重庆市贵富建筑劳务有限公司在西成高铁戚家垭隧道进口处从事挡墙施工，与该公司形成事实劳动关系，受伤后原、被告虽然签订了工伤赔偿协议书，但该赔偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订，且劳动者实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准，显失公平，故该工伤赔偿协议属于可变更或可撤销协议，用人单位被告重庆市贵富建筑劳务有限公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准补充双方赔偿协议低于工伤保险待遇的差额部分。原告的工伤保险待遇依法确定为：住院期间护理费2200元（22天×100元/天），住院伙食补助费660元（22天×30元/天），停工留薪期工资12000元（4个月×3000元/月），一次性伤残补助金为21000元（7个月×3000元/月），一次性工伤医疗补助金为25705.5元[51411元（陕西省汉中市2015年在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月]、一次性伤残就业补助金为25705.5元[51411元（陕西省汉中市2015年在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月]，鉴定费200元，合计87471元。原告主张的营养费不属于工伤保险待遇项目、交通费未提交相关票据，本院不予支持。
被告中铁隧道局集团杭州公司与被告重庆市贵富建筑劳务有限公司分别为西成高铁戚家垭隧道工程的承包人和劳务分包人，双方是承包经营关系，二被告签订的工程施工劳务分包合同中对事故处理责任划分有明确的约定，原告的工伤不属于合同约定的被告中铁隧道局集团有限公司杭州公司担责情形，且该公司与原告不存在劳动关系。故原告主张被告中铁隧道局集团有限公司杭州公司承担其工伤保险待遇的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第四十三条第二款、第六十二条第二款，《陕西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第十六条第一款、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市贵富建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内给付原告陈万学住院期间护理费2200元、住院伙食补助费660元、停工留薪期工资12000元、一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金25705.5元、一次性伤残就业补助金25705.5元、鉴定费200元，合计87471元；扣除已经给付原告陈万学的2万元，还应给付原告陈万学67471元；
二、驳回原告陈万学的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告重庆市贵富建筑劳务有限公司负担。
本判决生效后，义务人如果未按判决限定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
审 判 长 董 洪
审 判 员 楚 林
人民陪审员 陈志安
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 万秀蓉