北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1190号
上诉人（原审原告）北京京达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路11号。
法定代表人陈红，董事长。
委托代理人陈玲，北京市中永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区西三环北路100号金玉大厦。
负责人武刚，总经理。
委托代理人郑跃杰，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人傅长煜，北京市君合律师事务所律师。
上诉人北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农行总行营业部）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人京达公司的委托代理人陈玲、被上诉人农行总行营业部的委托代理人郑跃杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京达公司在一审中起诉称：农行总行营业部于2013年3月11日在北京晨报上向京达公司发出解除合同通知公告，公告解除双方于2008年2月5日签订的回购合同书。合同法规定对合同解除有异议的，可以通过诉讼或仲裁的方式确认解除合同的效力。京达公司与农行总行营业部之间签订的回购合同书自生效以来从未被解除，也不存在其他终止的情形，农行总行营业部应当全面忠实地履行合同。故京达公司诉至法院，诉讼请求：1、确认农行总行营业部2013年3月11日在北京晨报发出的《解除合同通知公告》无效；2、农行总行营业部承担本案诉讼费。
农行总行营业部在一审中答辩称：农行总行营业部与京达公司的回购合同书已经解除，法院应当确认合同已经解除，驳回京达公司的诉讼请求。农行总行营业部有权解除合同，京达公司未向农行总行营业部支付任何款项，故解除条件成就，农行总行营业部有权解除合同。经农行总行营业部催告，京达公司仍未支付合同项下款项。农行总行营业部解除通知已经送达京达公司，合同已经解除。农行总行营业部通过公证邮寄、直接送达、电话送达、公告送达等多种方式送达解除合同通知，故依据合同法规定合同已经解除。京达公司在解除合同通知到达后3个月内没有起诉，故其异议不应当得到支持。
一审法院审理查明：2008年2月5日，农行总行营业部（甲方）与京达公司（乙方）在北京市海淀区签订《回购合同书》，约定乙方以9591872.57元回购双方所签订《以房抵债协议书》、《商品房买卖合同》项下的权利，乙方于2008年2月20日前支付首笔款项不少于300万元；首笔款项支付之日起一个月内，乙方付清剩余款项；乙方在首付款支付后未在规定的时间内支付剩余款项，甲方有权解除回购协议且不退还首付款；凡与本协议有关的一切争议，如协商不成，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。该协议签订后，京达公司未向农行总行营业部支付任何款项。
2010年1月26日，农行总行营业部通过公证方式向京达公司邮寄《催告履行合同通知书》，要求京达公司在一个月内履行《回购合同书》中付款义务。自2013年2月起，农行总行营业部采用邮寄、直接送交、电话通知等方式多次通知京达公司解除前述《回购合同书》，上述通知方式均有公证机关见证，并于2013年3月11日在北京晨报刊登《解除合同通知公告》。
上述事实，有双方当事人陈述、回购合同书、公证书、北京晨报、视频光盘等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，京达公司未按照双方签订的回购合同书之约定履行相应的付款义务，且未举证证明该公司不履行上述义务具备正当理由，京达公司经农行总行营业部于2010年1月催告后仍未履行上述义务，该公司的行为已构成根本违约，农行总行营业部有权解除双方签订的回购合同书。农行总行营业部在公证机关见证的情况下已采用邮寄、直接送交、电话通知等方式多次通知京达公司解除前述《回购合同书》，该营业部又于2013年3月11日在北京晨报向京达公司刊登《解除合同通知公告》的行为并无不当。鉴于此，京达公司要求确认农行总行营业部2013年3月11日在北京晨报发出的《解除合同通知公告》无效的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十四条第一款第三项之规定，判决：驳回京达公司的诉讼请求。
京达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，合同当事人行使解除权应当在解除情形发生之日起一年内行使，逾期不行使的解除权消灭。农行总行营业部直到2013年3月11日才发出《解除合同通知公告》，已经超过一年期限，解除权早已消灭；2、合同的目的及精神是促进交易而不是阻碍交易，法院在确认合同解除效力时应当从交易成本考虑，一旦确认解除合同，显然会导致一系列后续纠纷且合同目的将不能实现。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认农行总行营业部于2013年3月11日在《北京晨报》发出的《解除合同通知公告》无效；2、一、二审诉讼费用由农行总行营业部承担。
京达公司未向本院提交新的证据。
农行总行营业部服从一审法院民事判决。其针对京达公司的上诉理由答辩称：1、基于合同法约定解除和法定解除的规定，解除合同的条件已经成就，即京达公司在本案中没有向农行总行营业部支付任何款项，且京达公司迟延履行，经催告仍不履行，合同目的已经无法实现，农行总行营业部有权解除合同；2、本案并非是商品房买卖合同纠纷，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对方以除斥期间抗辩的主张不能成立。合同解除是因京达公司的违约，故合同解除的后果也应当由京达公司自行承担；3、农行总行营业部的解除通知已经通过公证送达和公告送达等方式向京达公司送达，通知行为合法有效，回购合同已经解除；4、依据法律规定，京达公司对合同解除有异议，应在3个月内以诉讼的方式提起异议，现已丧失异议权利。综上，京达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
农行总行营业部未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。双方于2008年2月5日签订《回购合同书》后，京达公司未按照约定期限支付回购价款，农行总行营业部有权按照约定解除《回购合同书》。且京达公司迟延履行主要债务，经农行总行营业部催告，在合理期限内仍未履行，故农行总行营业部据此亦有权解除该《回购合同书》。京达公司上诉称，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，合同当事人行使解除权应当在解除情形发生之日起一年内行使，农行总行营业部行使解除权时已经超过一年期限，故解除权早已消灭。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于解除权行使期限的规定仅适用于该解释所称的商品房买卖合同纠纷案件，对于其他合同纠纷案件解除权的行使期限，不应类推适用，该上诉意见本院不予采信。京达公司上诉称，合同的目的及精神是促进交易而不是阻碍交易，法院在确认合同解除效力时应当从交易成本考虑，一旦确认解除合同，显然会导致一系列后续纠纷且合同目的将不能实现。本院认为，京达公司与农行总行营业部签订《回购合同书》的主要目的是通过支付回购价款的方式，回购其与农行总行营业部所签订的《以房抵债协议书》、《商品房买卖合同》项下的权利。《回购合同书》签订后，京达公司未依约支付回购款项，其违约行为已致合同目的无法实现，现在又主张合同解除会导致一系列后续纠纷且合同目的不能实现，有违诚信，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京京达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京京达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈靖忠