山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第144号
上诉人（原审被告）朱建诚。
委托代理人杨德亭，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)于胜亮。
委托代理人李志平，山东衡明律师事务所律师。
原审被告陈维荣。
原审被告李兰英。
上诉人朱建诚因与被上诉人于胜亮，原审被告陈维荣、李兰英民间借贷纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，于胜亮提供记载时间为2012年1月5日由潍坊爱浪电子科技有限公司盖章、朱建诚签名的借条一份，载明：“今借于胜亮现金叁万捌仟圆正￥38000元”。庭审中于胜亮述称，朱建诚是潍坊爱浪电子科技有限公司的工作人员，借款事宜是由朱建诚与于胜亮联系，于胜亮将借款向朱建诚支付，借条也是由朱建诚向于胜亮出具，因此于胜亮认为潍坊爱浪电子科技有限公司、陈维荣、李兰英、朱建诚是共同借款人。
另查明，潍坊爱浪电子科技有限公司于2001年11月30日成立；股东为陈维荣和李兰英，二人分别出资450000元、50000元；主体分类为私营，注册资本500000元；2013年7月1日决议解散。据《潍坊爱浪电子科技有限公司清算报告》记载：“潍坊爱浪电子科技有限公司2013年3月20日成立由陈维荣、李兰英组成的清算组，于2013年5月8日在《齐鲁晚报》发布注销公告，公告45天后，清算组对公司的债权、债务进行了清算。清算结果为：截至2013年6月27日公司资产总额为465510.5元；清算期间支付清算费用2000元、职工工资3000元、补缴社保及法定补偿金0元、税款0元、清偿公司债务0元。上述费用清偿后，剩余资产按照股东出资比例进行了分配；至2013年6月27日，各项税款、职工工资均结清，债权债务清算完毕。”
原审认定的以上事实有于胜亮及其委托代理人的当庭陈述、借条、清算报告、公司注销登记情况、股东名录等在案为证。
原审法院认为，潍坊爱浪电子科技有限公司、陈维荣、李兰英、朱建诚经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。于胜亮提供的借条可以认定潍坊爱浪电子科技有限公司、朱建诚收到于胜亮支付的38000元借款。因为该借条中是由潍坊爱浪电子科技有限公司和朱建诚盖章及签名，故认定潍坊爱浪电子科技有限公司、朱建诚为该笔债务的共同借款人。潍坊爱浪电子科技有限公司已经清算完毕并注销登记，其不再具备诉讼主体资格，因此，对于胜亮要求潍坊爱浪电子科技有限公司承担民事责任的主张不予支持。潍坊爱浪电子科技有限公司在清算后仍有剩余财产465510.5元，所以对于胜亮主张由公司股东陈维荣、李兰英在潍坊爱浪电子科技有限公司清算后剩余财产分配中取得的财产清偿债务的诉讼请求，予以支持。关于于胜亮主张的利息损失，因借贷双方未就还款期限、利率作明确约定，应从起诉之日即2013年11月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，朱建诚、陈维荣、李兰英共同向于胜亮偿还借款38000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该借款自2013年11月4日至判决生效之日的利息。陈维荣、李兰英的清偿责任以按出资比例分配所得潍坊爱浪电子科技有限公司剩余财产为限。即陈维荣在418959.45元范围内承担偿还责任，李兰英在46551.05元范围内承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十四条第一款之规定判决如下：一、朱建诚、陈维荣、李兰英向于胜亮偿还借款38000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该借款自2013年11月4日至判决生效之日的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、陈维荣、李兰英的清偿责任按出资比例分配所得潍坊爱浪公司电子科技有限公司的剩余财产为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由朱建诚、陈维荣、李兰英承担。
宣判后，朱建诚不服原审判决，上诉称：上诉人只是潍坊爱浪电子科技有限公司的工作人员，并非股东，上诉人在借条上签字的行为系职务行为，对公司所涉债务无法定承担义务；被上诉人起诉潍坊爱浪电子科技有限公司，原审在审理过程中查明该公司已解散，并对债权债务进行了清算，即该主体已不存在，原审还将公司股东及上诉人追加为被告缺席审理，显然违反法定程序。综上所述，上诉人在借条上签字系职务行为，不应承担还款责任，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人于胜亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告陈维荣、李兰英均未提供局面答辩意见。
本院查明，被上诉人于胜亮在起诉状中称潍坊爱浪电子科技有限公司向其借款38000元，上诉人朱建诚系该公司经办人；在原审第一次开庭审理中称其与潍坊爱浪电子科技有限公司的法定代表人非常熟悉，因该公司业务周转需要，双方约定向其借款38000元，具体操作由其与该公司工作人员朱建诚联系；后申请法院追加朱建诚为被告，以借款实际由朱建诚使用为由，认为朱建诚系共同借款人，要求朱建诚承担还款责任，但其未提供相应证据证明。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人朱建诚是否为借款人，其是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，被上诉人于胜亮在起诉状及开庭审理中称借款人为潍坊爱浪电子科技有限公司，上诉人朱建诚为经办人，后又反悔称朱建诚系共同借款人，但其对该主张未提供证据证明，依照上述规定，应当确认本案的借款人为潍坊爱浪电子科技有限公司，原审认定朱建诚为共同借款人并判决朱建诚承担共同还款责任，证据不足，本院予以纠正。因潍坊爱浪电子科技有限公司已经清算完毕并注销登记，其不再具备诉讼主体资格，原审仍列其为当事人不当，本院予以纠正。原审认定的其他事实符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第649号第二项，即“二、被告陈维荣、李兰英的清偿责任按出资比例分配所得潍坊爱浪公司电子科技有限公司的剩余财产为限。”；
二、撤销潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第649号民事判决第一项，即“一、被告朱建诚、陈维荣、李兰英向原告于胜亮偿还借款38000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该借款自2013年11月4日至本判决生效之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清；”；
三、陈维荣、李兰英返还于胜亮借款38000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该借款自2013年11月4日至本判决生效之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各800元，均由陈维荣、李兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李昱萱