广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初5530号
原告：李建杭，男，1981年1月9日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。
被告：古彩依，女，1986年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：夏叔泉，男，1966年3月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告李建杭与被告古彩依、夏叔泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建杭的委托诉讼代理人温志威到庭参加诉讼，被告古彩依、夏叔泉经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建杭向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金22500元；2、两被告支付利息从2016年7月4日开始以22500元为借款本金按月利率2%计算至被告还清全部借款本金、利息、实现债权费用之日止，暂计至2016年9月3日利息为900元；3、两被告支付原告律师费3000元；4、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月4日，被告古彩依因资金周转需要，向原告借款人民币25000元，当天双方签订了《借条》，约定借款期限为4个月，即从2015年7月4日至2015年11月4日，双方约定月利率按同期银行贷款利率四倍计算支付利息，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。被告夏叔泉作为借款担保人自愿承担担保责任。2015年7月4日，原告通过银行转账交付借款22500元给被告古彩依。借款后，两被告已支付2016年6月份之前的利息，但本金未还。现在原告已无法联系上两被告。另外，涉案《借条》约定，借款人愿意对债务及实现债权的律师费等承担责任，原告为主张本案债权支付了律师费3000元。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告古彩依、夏叔泉均未作答辩。
经审理查明：李建杭称其与古彩依、夏叔泉是朋友关系。2015年7月4日，古彩依以做生意需要资金周转为由，向李建杭借款人民币25000元，夏叔泉自愿作为借款担保人。当日，古彩依（借款人）与夏叔泉（担保人）共同出具《借条》给李建杭收执，该《借条》主要载明：“兹本人古彩依因生意资金周转问题，现向李建杭借到现金人民币25000元整，借款日期自2015年7月4日，此款定于2015年11月4日一次还清，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。借款人愿意对主债权、利息、罚息及实现债权的费用如律师费等承担责任。担保人承诺自愿与借款作担保并共同承担和偿还上述所借债务。”同一日，李建杭以银行转账方式交付了借款22500元给古彩依。李建杭称剩余借款2500元是以现金方式交付给古彩依。
借款到期后，古彩依没有依约返还借款给李建杭，只是按月利率2%支付了至2016年7月4日之前的借款利息给李建杭。李建杭向古彩依、夏叔泉催款未果，向本院提起诉讼。
庭审中，李建杭提供了《委托合同》和发票到庭，证明李建杭为实现本案债权委托了广东金日律师事务所律师代理诉讼，支付了律师费3000元。李建杭确认实际向古彩依转账交付借款22500元，剩余借款2500元，因无证据证明系以现金方式交付，故不主张该部分借款。李建杭称夏叔泉在本案中应承担连带担保责任，其担保期限为借款到期后两年。
以上事实，有李建杭的陈述，有李建杭提供的《借条》、《中国工商银行凭证》、《委托合同》、发票等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。涉案《借条》载明古彩依向李建杭借款25000元，但根据李建杭提交的《中国工商银行凭证》显示，其通过银行转账交付的款项为22500元，对于剩余借款2500元，李建杭庭审中陈述因无证据证明系以现金方式证明，故不主张该部分借款。在古彩依不到庭应诉答辩提出任何抗辩，故本院对古彩依收到李建杭借款22500元的事实予以确认。涉案《借条》约定借款期限自2015年7月4日起至2015年11月4日止。因古彩依借款后没有依约返还借款22500元给李建杭，故李建杭请求古彩依返还借款22500元，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息问题。本案中，涉案《借条》约定借款期限自2015年7月4日起至2015年11月4日止，借款月利息为按同期人民银行贷款利率的四倍，若未能按期还本付息，借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。因古彩依已按月利率2%付清了2016年7月4日之前的借款利息给李建杭，故李建杭请求古彩依支付借款22500元的利息（从2016年7月4日起按月利率2%计算利息至还清款日止），合理合法，本院予以支持。
关于律师费的问题。涉案《借条》约定古彩依愿意对主债权、利息、罚息及实现债权的费用如律师费等承担责任。李建杭提供了《委托合同》和发票到庭，证明李建杭为实现本案债权委托了广东金日律师事务所律师代理诉讼，支付了律师费3000元。该律师费数额没有超出司法行政管理部门规定的律师费收费标准，故李建杭请求古彩依支付律师费3000元，于法有据，本院予以支持。
关于夏叔泉的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，夏叔泉以担保人身份在涉案《借条》上签名，其与李建杭之间的保证合同关系成立、有效。因夏叔泉对保证方式约定不明确，故按照连带责任保证承担保证责任。因古彩依借款后没有依约返还借款给李建杭，夏叔泉应当承担连带清偿责任。故李建杭请求夏叔泉与古彩依共同偿还涉案债务，依据不足，本院不予支持。
古彩依、夏叔泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告古彩依于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款22500元及利息（从2016年7月4日起按月利率2%计算利息至还清款日止）给原告李建杭；
二、被告古彩依于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元给原告李建杭；
三、被告夏叔泉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李建杭的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告古彩依、夏叔泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 王荷花
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曾慧茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。