上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第381号
上诉人（原审原告）孙旭芸。
委托代理人徐游，上海盛联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝派少儿服饰（中国）有限公司。
法定代表人吴建平。
委托代理人任慧芳。
上诉人孙旭芸因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙旭芸的委托代理人徐游，被上诉人宝派少儿服饰（中国）有限公司（以下简称“宝派服饰公司”）的委托代理人任慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月11日，孙旭芸向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝派服饰公司支付2014年3月1日至2014年4月30日奖金人民币（以下币种均为人民币）20，000元（每月各10，000元），支付2014年5月1日至2014年5月31日工资10，000元、奖金10，000元，该会依法受理后，孙旭芸于2014年9月2日向该会提出变更请求，将仲裁申请书中要求宝派服饰公司支付2014年5月1日至2014年5月31日工资10，000元、奖金10，000元的请求变更为要求宝派服饰公司支付2014年5月1日至2014年5月30日工资9，677元、奖金9，677元。
孙旭芸在仲裁诉称：之前沟通2014年7月底完成支付，但未履行之前承诺。以上工资及奖金金额均为税前金额。
宝派服饰公司在仲裁辩称：驳回孙旭芸的请求。宝派服饰公司与孙旭芸于2013年8月12日签订《劳动合同》及《岗位聘用合同》，一式两份，双方各执一份，约定劳动合同期限2013年8月12日至2018年8月11日，试用期3个月，即2013年8月12日至2013年11月11日，根据《劳动合同》第七章第二十八条约定，孙旭芸的税前工资为基本工资1，100元加岗位工资900元共计：2000（税前）；按《岗位聘用合同》第四条约定：（1）乙方（即孙旭芸）的基本工资（税前）为￥10，000元，（2）乙方的上述报酬已包含所有乙方任期内的工资、加班工资、驻外补贴及年终奖金；宝派服饰公司已于2014年4月22日支付3月的工资共计8，556.98元（其中扣个税570.50元、代扣社保295.60元、事假扣577元），于2014年5月16日及5月17日支付4月工资共计9，488.96元（其中扣个税685.88元、代扣社保295.60元），故，宝派服饰公司并无拖欠奖金合计20，000元。宝派服饰公司于2014年5月30日收到孙旭芸提交的《员工辞职申请单》，要求当天离职，之后没有上班，也没有办理相关的交接手续，由于该申请单原件由孙旭芸本人在上海自行撰写，未回广州总部办理，而宝派服饰公司总部在广州，从地域、时间等客观因素，宝派服饰公司人力资源部于6月4日方确认其已经离职，即仅能计算5月实际出勤日到5月30日，根据《员工辞职申请单》所示：孙旭芸于2014年5月30日提出离职，工作交接日期为2014年5月30日，5月30日为最后工作日。这是明显违背了劳动合同法的法律法规（根据劳动合同法第四章第三十七条：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同），也违背了双方签订的《岗位聘用合同》第七条：（1）乙方因个人原因在本合同期限内提出离职，应提前3个月向甲方提出。孙旭芸既没有提前3个月提出离职，也没有提前1个月提出离职，更没有对工作进行交接，造成宝派服饰公司经济损失，宝派服饰公司不但暂不作追究，还于7月26日发放其5月的基本工资、岗位工资、驻外补贴等合计4，000元（税前），并协助代缴5月社保，故宝派服饰公司不存在未支付孙旭芸2014年5月1日至5月31日工资及奖金共计20，000元。
该会查明，孙旭芸系本市户籍从业人员，于2013年8月12日入职宝派服饰公司，担任华东区营运中心副总监，双方订立有一份期限为2013年8月12日至2018年8月11日的劳动合同。双方签订一份《岗位聘用合同》，其中第四条第一款约定孙旭芸“基本工资（税前）为人民币10，000元／月”，第四条第三款约定孙旭芸“凭相关发票每月可报销相关办公费用，最高不超过人民币10，000元”。该会审理中，关于奖金的请求，孙旭芸称其每月奖金10，000元，即《岗位聘用合同》中第四条第三款，每月15日以银行转账形式领取上月全月工资及奖金，不需要签收，没有工资条。宝派服饰公司称《岗位聘用合同》第四条第三款不是指奖金，而是孙旭芸可以凭发票报销的办公费用，最高不能超过10，000元，孙旭芸必须提供所有的相关发票才能报销；孙旭芸2014年3月之前的办公费用发票都给予了报销，每月金额是10，000元，3月至5月没有报销办公费用，需要孙旭芸提供单据，由总经理审批签字，但孙旭芸该3个月内没有填写过审批单。孙旭芸又称其关于奖金的请求的依据是《岗位聘用合同》第四条第三款；无论是奖金还是报销款，孙旭芸都没有走过发票报销的流程，按照《岗位聘用合同》约定奖金应该也是税前的；2014年3月之前的工资和奖金并不是一笔发放的，工资在每个月月底之前会发放，但奖金一直没有发放，宝派服饰公司2014年1月8日第一次发放了孙旭芸2013年8月和9月的报销款16，923.07元，宝派服饰公司称之为“现金工资”，2014年3月20日第二次发放了45，768.47元，孙旭芸理解是2013年10月至2014年2月的报销款，即现金工资。宝派服饰公司则称其是根据《岗位聘用合同》维护利益，新聘任的人事经理说要按照《岗位聘用合同》来报销每月10，000元的报销款。孙旭芸向该会提供银行交易明细证据材料，经质证，宝派服饰公司对该银行交易明细的真实性予以认可。关于工资的请求，宝派服饰公司称已发放孙旭芸2014年5月工资4，000元，愿意支付5月剩余工资6，000元；孙旭芸称确实收到过一笔三千多元的费用，宝派服饰公司人事经理告知实际发的是5月工资，漏打了6，000元工资。
该会审理后认为，孙旭芸称其所主张的奖金即双方签订的《岗位聘用合同》中第四条第三款所约定的报销款，但未就该所称提供证据证明；宝派服饰公司于庭审中要求孙旭芸提供相关办公费用的发票才能报销，但孙旭芸未提供；孙旭芸亦未就其关于在职期间所领取的二次报销款均未向宝派服饰公司提供过相关发票之所称提供证据证明。孙旭芸应承担举证不能的不利后果。现孙旭芸要求宝派服饰公司支付奖金的请求缺乏事实依据，该会不予支持。孙旭芸最后工作至2014年5月30日，宝派服饰公司愿意支付给孙旭芸2014年5月工资差额6，000元，与法不悖，该会予以支持。
庭审中，孙旭芸出示了岗位聘用合同以证明，宝派服饰公司聘用孙旭芸担任华东区营运中心副总监，入职时间为2013年8月12日，任期5年，基本工资（税前）10，000元／月，孙旭芸可凭相关发票每月报销相关办公费用，最高不超过10，000元，孙旭芸认为因报销办公费用在基本薪酬项下，故即为基本薪酬，且不需要孙旭芸缴纳发票，宝派服饰公司对真实性无异议，但表示孙旭芸可凭相关发票报销费用，但需经总部审批后再行发放，且并非按月定量发放；孙旭芸出示了2014年9月18日仲裁庭质证笔录以证明，孙旭芸在仲裁庭提供银行交易明细后，宝派服饰公司认可曾发过4万余元给孙旭芸，但宝派服饰公司说不清这4万余元的构成，孙旭芸认为该笔钱款即为2013年10月至2014年2月共计5个月的报销费用，但因为宝派服饰公司未发放工资单，故孙旭芸只能自行估算，宝派服饰公司表示与仲裁庭时意见一致，即为“对于银行交易明细真实性无异议，但孙旭芸标注‘奖金’的无法看出该笔费用是属于奖金，对于发放的4万多元的具体明细经代理人询问广州总部，广州总部说老板让打就打了”；孙旭芸出示了光大银行阳光卡活期账户交易明细以证明，宝派服饰公司发放孙旭芸2013年8月至2014年5月工资情况，即为“2013年10月17日6，685.77元，11月12日9，255元、12月24日9，255元、12月30日8，639.62元、2014年1月8日16，923.07元（2013年8、9月现金工资）、1月28日9，255元、2月26日7，716.54元、3月17日6，208.11元、3月20日45，768.47元（2013年10月-2014年2月以报销名义的基本薪酬）、4月22日8，556.98元、5月16日6，488.96元、5月17日3，000元（因没有交易摘要，孙旭芸认为5月16、17日发的都是4月工资，但因双方当时已有争议，所以孙旭芸不清楚具体情况）、7月26日3，549.03元”，宝派服饰公司对真实性无异议；孙旭芸出示了2014年9月2日仲裁庭审理笔录以证明，宝派服饰公司所谓的报销只是一种形式，宝派服饰公司在发放奖金的过程中从未要求孙旭芸提供发票或者走流程，宝派服饰公司对仲裁笔录无异议，但认为孙旭芸未提供发票并走流程，故不同意报销；孙旭芸、宝派服饰公司一致认可宝派服饰公司已支付孙旭芸5月工资9，549.03元（分别于2014年7月26日及仲裁裁决后支付）。
原审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。当事人应当对主张的事实负有举证责任，若举证不能，则应当承担相应不利后果。对孙旭芸要求宝派服饰公司支付2014年5月1日至30日工资的诉请，经核算，宝派服饰公司应支付孙旭芸上述期间工资9，549.03元，孙旭芸表示已收到宝派服饰公司支付的工资9，549.03元（含宝派服饰公司已按仲裁裁决支付的上述期间工资差额6，000元）。孙旭芸主张2014年3月1日至2014年4月30日奖金20，000元、2014年5月1日至2014年5月30日奖金9，677元，并该奖金认为即为基本薪酬，原审法院认为依据现有证据，难以采纳孙旭芸观点，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、宝派少儿服饰（中国）有限公司应支付原告孙旭芸2014年5月1日至2014年5月30日期间工资差额6，000元（已履行）；二、孙旭芸的其余诉讼请求，均不予支持。
上诉人孙旭芸不服原审判决，上诉称，根据岗位聘请合同的约定，所谓报销系基本薪酬的一部分，与基本工资、绩效报酬是并列的关系，所以该报销的性质就是基本薪酬。实际履行中，宝派服饰公司未要求提供发票，孙旭芸也未提供任何发票。所以，孙旭芸主张的基本薪酬有合同约定，宝派服饰公司也实际履行。故原审判决错误，请求撤销原判，改判支持宝派服饰公司支付其2014年3月至5月的奖金差额（即基本薪酬）。
被上诉人宝派服饰公司辩称，孙旭芸所主张的奖金不存在，至于聘请合同中约定的报销款，鉴于孙旭芸未提供发票，公司未支付。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就孙旭芸在原审中的诉请及依据来看，其主张的奖金差额无依据，不能成立，原审法院不予支持并无不当。至于宝派服饰公司是否应当支付孙旭芸报销款的争议，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙旭芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 叶旭初
二〇一五年六月二十四日
书记员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。