吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第468号
上诉人（一审被告）：马鹏飞，男，汉族，1989年9月29日出生，工人，住吉林省敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：崔丽，女，1967年10月15日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
一审被告：曹中华，女，1984年12月23日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省敦化市凌武社区**组。
一审被告：石雪婷，女，1984年11月15日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市凌武社区**组。
上诉人马鹏飞因与被上诉人崔丽、一审被告曹中华、石雪亭民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔丽在一审中诉称：2013年5月27日，我与马鹏飞签订《借款合同》，双方约定我借款给马鹏飞人民币3万元，月利率2%，期限为24个月，马鹏飞月还款1850元，曹中华、石雪婷对本次借款承担连带责任担保。因马鹏飞于2014年6月28日起未还款，故请求判令解除双方签订的借款合同，三被告连带给付我借款本息22200元、违约金6600元，诉讼费用和邮寄费由被告承担。
马鹏飞在一审中辩称：借款事实不存在，我与崔丽素不相识，从未谈及过借款的事，崔丽从未交付给我3万元人民币。借款合同不生效，应驳回崔丽诉讼请求。2013年5月27日，我到信诚投资公司借款，在一张没有甲方签字的合同上签了字，公司的一男工作人员张小利给了我25200元，说是扣了4800元手续费，借期2年，我已经偿还了一年，共计偿还了22200元，钱还给信诚投资公司了。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，而崔丽从未交付给我现金3万元，崔丽应当承担交付给我3万元现金的举证责任，否则借款合同不生效。
曹中华在一审中述称：我是给马鹏飞担保了，在信诚小额贷款公司签的字，我当时给他按3万元担保的。
石雪婷在一审中未陈述意见。
一审法院认定：2013年5月27日，崔丽与被告马鹏飞签订借款合同一份，由曹中华进行担保，合同中约定贷款利率为月利率2%。合同签订后，崔丽的委托代理人敦化市信诚管理有限公司实际给付马鹏飞贷款人民币25200元。从2013年6月起至2014年5月，马鹏飞每月偿还原告借款本金及利息1850元，共计1850＊12=22200元。
一审法院认为：崔丽与马鹏飞之间的借款合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，马鹏飞在本案中承认实际收到人民币25200元，而崔丽并未提供交付给马鹏飞30000元的证据，故本院认定该借款合同的借款金额为人民币25200元。对于马鹏飞抗辩称其未与崔丽签订借款合同的理由，根据崔丽提供的借款合同，合同正文债权人（甲方）处是本案崔丽，而非敦化市信诚投资管理有限公司，马鹏飞抗辩只称当时合同文本下方无崔丽的签名不足以证明合同的一方当事人不是崔丽，同时马鹏飞也未提供其与敦化市信诚投资管理有限公司签订借款合同的证据证明其抗辩主张，故对马鹏飞此抗辩观点不予采纳。对于马鹏飞主张的此笔贷款的实际债权人是韩香淑，根据本案查明的事实，合同中债权委托人应理解为债权委托代理人，也即法律上的受托人。根据崔丽、马鹏飞提供的证据，债权人崔丽作为委托人委托敦化市信诚投资管理有限公司及该公司投资者韩香淑代其管理此笔借款事宜已有充分的证据加以证明，崔丽与敦化市信诚投资管理有限公司及其投资人韩香淑系委托合同关系，故对马鹏飞此抗辩观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据崔丽、马鹏飞签订的借款合同第五条之约定：“如因乙方原因甲方不能按期收到每月应还款金额及所欠差额，应按本合同第3条之约定还款，否则需向甲方赔偿借款全额每日千分之五的滞纳金，及每到乙方处催款一次，乙方无条件向甲方支付费用300元违约金人民币。如超期三天递增300元违约金人民币。如应付滞纳金日累计达到30日或出现该情况2次，则视为乙方根本违约。如乙方根本违约，则甲方有权解除本合同，可提前向乙方或者担保人主张本合同全部利息及违约金、滞纳金，乙方或者担保人除应向甲方赔偿以上款项外，还应向甲方赔偿本合同约定全部借款本息百分之十的违约金，并赔偿甲方因向乙方后者担保人主张权利所产生的一切诉讼费、邮寄费、调查费、鉴定费、交通费、食宿费、律师代理费或者债权人委托其他公民诉讼所产生的以上全部相关费用。”，马鹏飞自2014年6月起停止还款，双方约定的解除合同的条件已成就，甲方即本案崔丽有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，本案中，崔丽有权要求解除合同，合同解除后，马鹏飞应当返还崔丽借款本金及在合同完全履行时崔丽的预期可得利益。鉴于马鹏飞已给付崔丽借款本金及利息22200元，故只需对剩余部分予以返还，即借款本金及预期可得利益共计25200元＋25200＊2%＊24个月（截止到本判决生效之日）=37296元，实际应返还15096元（37296元-22200元=15096元）。本案中，崔丽未提供证据证明崔丽到马鹏飞处催缴借款，故对崔丽主张的催缴违约金部分不予支持。根据崔丽、马鹏飞之间签订的借款合同第五条中关于解除合同后违约金为合同约定全部本息的百分之十，该部分的违约金为（25200元＋25200元＊2%＊24个月）＊10%=3729.6元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，对于利息、复利、违约金等进行统一计算，对于超过银行同期贷款利率四倍的，均不予支持。在崔丽、马鹏飞签订借款合同时，银行一年至三年同期贷款利率为年利率6.15%，故对违约金和利息共计超过年利率24.6%的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百一十条、第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：解除原告崔丽与被告马鹏飞之间2013年5月27日签订的《借款合同》；被告马鹏飞于本判决生效之日一次性返还尚欠原告贷款本金及预期可得利益人民币15096元（25200元＋25200元＊2%＊24个月-22200元）及违约金302.4元和原告因本案发生的律师费用1000元；被告曹中华对本判决第二项承担连带责任；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费522元，诉讼费用50元，合计为572元，由被告马鹏飞、曹中华负担。
马鹏飞不服一审判决，上诉称：从崔丽提交的委托书内容看，崔丽并未委托信诚公司签订借款合同，也未委托信诚公司交付借款，一审法院认定崔丽委托信诚公司交付借款没有依据。崔丽没有证据证明已实际交付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同不生效。马鹏飞与崔丽从未见过面，一审法院认定崔丽与马鹏飞基于真实意思表示订立借款合同错误。崔丽庭审中自述不认识韩香淑，一审法院无根据的扩大对债权委托人的解释，请求二审法院查明事实，依法改判。
崔丽答辩称：韩香淑是信诚公司的实际投资人，借款合同中债权人为崔丽，崔丽与信诚公司的委托关系在签订借款合同时已明确告知马鹏飞，借款合同已实际履行，飞鹏已收到借款，并按借款合同约定履行了部分还款义务。
曹中华、石雪亭在二审中未陈述意见。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：马飞鹏认可其2013年5月27日借款合同中的签字为本人所写，该借款合同上方明确记载债权人（甲方）为崔丽，马鹏飞也未与敦化市信诚投资管理有限公司另外签订借款合同，且马鹏飞已按该借款合同约定的还本付息内容履行了部分还款义务，借款合同已实际履行，对马鹏飞关于该借款合同不生效且未实际履行的上诉主张不予支持。一审判决认定崔丽为借款人，并判决马鹏飞承担相应还款责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费522元，由上诉人马鹏飞负担。二审案件受理费522元，由上诉人马鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 马小童