湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初558号
原告：武汉武筹餐饮管理合伙企业(有限合伙)。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道**号人信汇*栋**层**室*号。
法定代表人：金旭，该合伙企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：刘波，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王洋，该合伙企业合伙人。特别授权代理。
被告：武汉梵古餐饮管理有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龟北路*号5-3。
法定代表人：陈鹏昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：齐磊，湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陆文元，湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈鹏昌，男，1978年8月8日出生，汉族，武汉梵古餐饮管理有限公司执行董事，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：齐磊，湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陆文元，湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉武筹餐饮管理合伙企业与被告武汉梵古餐饮管理有限公司、被告陈鹏昌与公司有关的纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉武筹餐饮管理合伙企业的委托诉讼代理人刘波、王洋和被告武汉梵古餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人齐磊、陆文元以及被告陈鹏昌的委托诉讼代理人齐磊、陆文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉武筹餐饮管理合伙企业向本院提出诉讼请求：1、解除原告武汉武筹餐饮管理合伙企业与被告武汉梵古餐饮管理有限公司签订的《合作协议》，判令被告武汉梵古餐饮管理有限公司向原告返还投资款550,000元；2、判令被告武汉梵古餐饮管理有限公司向原告支付违约金50,000元；3、判令被告武汉梵古餐饮管理有限公司向原告支付本案律师费并承担本案诉讼费用；4、被告陈鹏昌对被告武汉梵古餐饮管理有限公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年被告武汉梵古餐饮管理有限公司在互联网上以众筹方式吸引投资，金旭等33人在对项目进行考察后成立武汉武筹餐饮管理合伙企业，并于2015年4月26日以武汉武筹餐饮管理合伙企业名义与被告武汉梵古餐饮管理有限公司签订《合作协议》，约定原告武汉武筹餐饮管理合伙企业出资600,000元入股被告武汉梵古餐饮管理有限公司，占30%的股份。合同还约定被告武汉梵古餐饮管理有限公司2015年4月30日至2016年4月30日完成的年度销售目标不低于4,000,000元，税后净利润达到1,000,000元，乙方（武汉梵古餐饮管理有限公司）承诺每季度分红一次，若以上经营指标及利润目标未能实现，乙方承诺2016年5月1日至2016年5月31日时间内溢价10%回购投资人的股份。合同签订后，原告按照被告陈鹏昌要求向其个人账户汇入投资款，但被告武汉梵古餐饮管理有限公司仅在第一季度即2015年6月至9月向原告进行了分红，此后既不按其承诺分红又不依约回购股份，构成违约。故被告武汉梵古餐饮管理有限公司应依约回购股份返还投资款并按投资款10%支付合同约定的违约金。被告陈鹏昌要求原告将投资款打入其个人账户，且在被告武汉梵古餐饮管理有限公司进行工商变更登记时将原告的实际出资登记为认缴出资，故应与被告武汉梵古餐饮管理有限公司承担连带责任。
被告武汉梵古餐饮管理有限公司辩称：原告武汉武筹餐饮管理合伙企业与被告武汉梵古餐饮管理有限公司签订的《合作协议》中关于公司经营目标、分红指标和回购原告股权的条款违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效条款。本案没有“公司法”第74条、第142条所规定的允许公司回购股权的情形，故请求驳回原告武汉武筹餐饮管理合伙企业的全部诉讼请求。
被告陈鹏昌辩称：被告已将原告的投资款实际投入公司经营，在管理公司期间遵纪守法、严格履行了公司章程的规定，武汉梵古餐饮管理有限公司也按时向原告提供了财务报表，被告没有任何滥用公司法人人格的行为，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据以及双方当事人的庭审陈述可以认定如下事实：
2015年年初，武汉梵古餐饮管理有限公司在互联网上发布了招股、融资信息，同年2、3月份金旭等33人察看到上述信息，其后双方就参股、融资事宜开始进行洽商。2015年4月28日，金旭等以武汉武筹餐饮管理合伙企业名义与武汉梵古餐饮管理有限公司签订了一份《合作协议》，《合作协议》约定：武汉武筹餐饮管理合伙企业为合同甲方，注册资本60万元，武汉梵古餐饮管理有限公司为合同乙方，注册资本3万元；甲、乙双方一致同意合作协议生效后，将乙方注册资金增加至200万元，甲方以现金投资方式入股乙方，入股后的股权比例为甲方占公司股份的30%，乙方占公司股份的70%…；乙方按照本协议的相关条款修改公司章程并经所有股东正式签署…；自甲方办理工商登记且银行开户手续之日起5个工作日内，一次性缴纳全部增资款项，即人民币60万元作为新增注册资本…；由乙方负责委托有资质的会计师事务所对甲方的出资进行验资并出具相应的验资报告，并依据验资报告由乙方向甲方签发并交付公司出资证明书，乙方应当在公司股东名册中将甲方登记为股东，由乙方负责办理工商登记变更手续…；乙方承诺，将在2016年4月30日前，实现业绩指标或业务目标如下：2015年4月30日至2016年4月30日，完成的年度销售目标不低于人民币400万元，公司税后净利润达到人民币100万元，乙方承诺至2015年4月30日起每季度分红一次，若以上经营指标及利润目标未能实现，乙方承诺2016年5月1日至2016年5月31日时间内回购投资人股份，回购方案是投资方的实际出资额溢价10%予以回购，不含已分配的盈亏…；若本协议的任何一方违反本协议包括附件、附表的约定，均构成违约，违约金为甲方认购的增资款项全额的10%…，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失以及为追偿损失而支出的合理费用，包括但不限于律师费、财产保全费等…。2015年4月29日，金旭等人登记设立武汉武筹餐饮管理合伙企业（有限合伙），金旭为该企业执行事务合伙人。《合作协议》签订后，武汉武筹餐饮管理合伙企业向陈鹏昌的个人银行账户汇入增资款项484,500元，武汉梵古餐饮管理有限公司增资后仅在第一季度即2015年6月至9月向武汉武筹餐饮管理合伙企业按约定进行了分红。2016年9月16日，武汉梵古餐饮管理有限公司办理了工商变更登记，注册资本变更登记为2,000,000元人民币，股东为向明芳、景石、陈鹏昌、武汉武筹餐饮管理合伙企业，武汉武筹餐饮管理合伙企业认缴出资额为59.10万元，认缴出资日期为2019年12月31日。在武汉梵古餐饮管理有限公司不能按照《合作协议》约定分红后，武汉武筹餐饮管理合伙企业即要求武汉梵古餐饮管理有限公司回购其股权，但武汉梵古餐饮管理有限公司未依约回购。现武汉梵古餐饮管理有限公司所开办的餐饮店已停止经营。
本院认为，本案争议焦点是原告武汉武筹餐饮管理合伙企业与被告武汉梵古餐饮管理有限公司签订的《合作协议》中的股权回购条款是否有效。原告武汉武筹餐饮管理合伙企业与被告武汉梵古餐饮管理有限公司签订的《合作协议》中约定了被告武汉梵古餐饮管理有限公司4,000,000元的年度销售额目标、1,000,000元的利润指标和每季进行分红的任务，在被告武汉梵古餐饮管理有限公司不能完成上述目标、任务时，被告武汉梵古餐饮管理有限公司则需溢价回购原告武汉武筹餐饮管理合伙企业的股权，这事实上是股东将其自身投资风险转嫁给了所投资的公司本身，违背了公司股东以其出资额对公司承担责任而公司以其全部资产对其债务承担责任的公司法人人格独立原则。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”在本案中原告武汉武筹餐饮管理合伙企业要求被告武汉梵古餐饮管理有限公司回购股权的资金达550,000元，而被告武汉梵古餐饮管理有限公司的注册资本为2,000,000元，在公司回购股东股权后，势必造成公司注册资本的大幅减少，将严重损害公司债权人的利益，若回购成立则构成事实上的抽逃出资，故《合作协议》中的股权回购条款因违反公司法的强制性规定而无效。另外，《中华人民共和国公司法》第七十四条是在法定的情形下保护公司小股东合法权益的规定，而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条是仅适用于解散公司诉讼的特别规定，本案不属于上述情形，不能适用上述法律、司法解释的规定。综上，原告武汉武筹餐饮管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉武筹餐饮管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。
本案案件受理费9,800元，由原告武汉武筹餐饮管理合伙企业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 李国芬
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李敏秀