广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1259号
上诉人（原审被告）佛山市三水区龙外纺织原料加工厂，住所地广东省佛山市三水区。
执行事务合伙人郑旭丰。
上诉人（原审被告）郑旭丰，男，汉族，1975年12月7日出生，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审被告）郑旭斌，男，汉族，1973年10月13日出生，住浙江省永嘉县。
上列三上诉人的共同委托代理人莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常明佳，男，汉族，1959年4月10日出生，身份证住址湖北省广水市，现住广东省佛山市三水区。
上诉人佛山市三水区龙外纺织原料加工厂（以下简称龙外厂）、郑旭丰、郑旭斌因与被上诉人常明佳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法塘民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：龙外厂、郑旭丰、郑旭斌于判决生效之日起十日内向常明佳连带清偿货款90909元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由龙外厂、郑旭丰、郑旭斌共同负担。
上诉人龙外厂、郑旭丰、郑旭斌上诉提出：一、龙外厂和郑旭斌不应承担涉案货款债务。龙外厂和郑旭斌不是涉案合同的当事人，常明佳供应碎布合同的相对人只是郑旭丰个人，故与常明佳进行交易的是郑旭丰。在常明佳提供的证据中，根本没有龙外厂和郑旭斌的盖章或签名，而且常明佳在庭审中明确承认其只与郑旭丰本人交易，郑旭丰也明确承认其以自己的名义与常明佳进行交易的，因此，常明佳只与郑旭丰存在合同关系，而与龙外厂和郑旭斌不存在合同关系，故龙外厂和郑旭斌不是涉案合同当事人，不承担支付涉案合同货款的义务。
二、常明佳不再按原先交易习惯履行合同，故郑旭丰有权对已收取的碎布主张退货。常明佳与郑旭丰达成的供应碎布合同的时间是在2010年初，由于常明佳的碎布品种多且杂乱，厚薄不一致，造成各种碎布单价不同，最重要的是不知道哪种碎布好卖。对此，常明佳自愿将价值约l0万元的各种碎布供应一部分由郑旭丰备用周转，暂不收取货款，将来把销售不出去的部分如数退回给常明佳，如果已提供的品种中有需要补充货源时，补充的部分就要在提货时付款，常明佳就是这样供应碎布给郑旭丰的。经过一年半时间的合作后，至2011年11月28日，常明佳与郑旭丰才将这些品种多、厚薄不一致、价格不同的备用周转的各种碎布进行数量及单价的对数。对数后，作为双方的认可，便由郑旭丰于当日出具《欠条》。虽然对数时属于补充部分碎布即在提货时已付清货款的约有50万元，但该50万元不包括这次对数认可备用的数量之内，故在《欠条》中未曾注明和反映这一交易情况。仅从《欠条》中的14万元是一笔以万元为单位的整数货款来看，就表明该笔14万元的货款就是供备用周转的这部分碎布的总货款，已收的碎布是可以退货，也可以更换品种的，该款并不是双方已成交的货款。这一事实有本案双方提供的关于郑旭丰对这14万元的每一次支付日期及货款金额的证据已经得到证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若于问题的解释（二）》第七条第（二）项之规定，常明佳供应碎布及收取货款的做法就是涉案合同当事人双方的交易习惯，是双方履行涉案合同应遵守的原则。因此，常明佳在双方于2014年8月27日进行第二次对数并由郑旭丰书写第二份《欠条》后的第二天就马上起诉追讨货款，证明常明佳不再按双方的交易习惯履行合同，也就是单方变更合同，因此，郑旭丰有权解除合同并将备用碎布中的90909元碎布退回给常明佳。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判令解除常明佳与郑旭丰之间的供应碎布合同，并退还90909元碎布予常明佳，由常明佳承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人常明佳辩称：一、郑旭丰是龙外厂的负责人，其与常明佳的交易之法律后果及于龙外厂。二、郑旭丰开办龙外厂需要碎布。郑旭丰自行雇车到常明佳处验收碎布后运到龙外厂，并在提货单据中签名确认，常明佳提供的过磅单可证实上述事实。郑旭丰于2011年11月28日出具《欠条》确认欠款14万元，后清偿了10万元，尚欠4万元。如碎布存在备用情况，郑旭丰不会出具欠条或清偿欠款，也不会于2013年9月到常明佳处再次拉走两车碎布，上述碎布均由郑旭丰亲自验收。由于常明佳年事已高，不再做碎布生意，于是要求郑旭丰进行结算，郑旭丰核对确认数目后，于2014年8月27日重新出具一张100909元的《欠条》。综上，常明佳不接受退还碎布以抵偿货款，请求二审法院公正判决，支持常明佳的合理请求。
双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点作如下分析：
一、关于龙外厂、郑旭斌是否应就本案债务承担清偿责任的问题。龙外厂、郑旭丰、郑旭斌主张与常明佳交易的主体仅为郑旭丰个人，故龙外厂、郑旭斌无需承担付款责任。常明佳辩称其是与龙外厂发生交易，故作为该厂合伙人的郑旭丰、郑旭斌应对本案债务承担清偿责任。本院对常明佳的主张予以采信，理由如下：首先，郑旭丰签名确认的《欠条》是书写在抬头为“佛山市三水区龙外纺织有限公司”的便笺上，其上载明的地址、电话号码均与龙外厂登记的地址、电话号码一致，且郑旭丰为龙外厂执行合伙事务的合伙人，常明佳有理由相信郑旭丰是以龙外厂的名义与常明佳发生交易。其次，常明佳持有加盖有龙外厂财务专用章和郑旭丰私章的支票一张，且支票用途一栏载明为“布款”，该支票可说明龙外厂曾向常明佳支付货款，即本案交易主体为龙外厂与常明佳。最后，龙外厂、郑旭丰、郑旭斌在一审提交书面答辩状时并未对本案交易主体和承担责任的主体明确提出异议。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”以及第二十八条“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所生产的费用和亏损由合伙企业承担”的规定，原审法院认定龙外厂、郑旭丰、郑旭斌应对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
二、关于龙外厂、郑旭丰、郑旭斌主张《欠条》所确认的欠款并非双方已成交货款的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第二款“对交易习惯由提出主张的一方当事人承担举证责任”的规定，龙外厂、郑旭丰、郑旭斌应对双方存在备用周转碎布以及该碎布可以退货的交易习惯承担举证责任，但其所称的郑旭丰出具欠款14万元之《欠条》以及其后分期付款之行为并不足以说明双方存在上述交易习惯，且常明佳对此也不予认可，龙外厂、郑旭丰、郑旭斌又未能提交其他证据予以证明，故本院对其主张不予采信。
三、关于龙外厂、郑旭丰、郑旭斌请求解除合同及退回碎布的主张。因龙外厂、郑旭丰、郑旭斌就该项诉讼请求并未在一审期间提起反诉，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对此不作处理。
综上所述，龙外厂、郑旭丰、郑旭斌的上诉主张无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2072.72元，由上诉人佛山市三水区龙外纺织原料加工厂、郑旭丰、郑旭斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月十九日
书记员 梁碧姬