新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一终字第273号
上诉人（原审原告）：汪某。
委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马某。
委托代理人：杨智勇，伊宁市公理法律服务所法律工作者。
上诉人汪某与上诉人马某离婚纠纷一案，已由伊宁县人民法院作出（2013）伊县民初字第1208号民事判决。上诉人汪某、上诉人马某均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。上诉人汪某及其委托代理人王猛，上诉人马某及其委托代理人杨智勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原被告经人介绍相识，于2000年12月6日同居生活，2012年5月21日补办了结婚证，婚后未生育子女，双方均系再婚。共同财产有位于伊宁县萨木于孜乡布拉克村218国道旁的一处院落，是汪某与马某结婚后，将马某家的另外一处院落卖掉后购买的。双方没有共同债务。马某是家中小儿子，母亲本与马某生活，后因马某与汪某外出打工，不方便照顾母亲，将母亲送去马某哥哥家中生活。
原审法院认为，汪某与马某均系再婚，共同生活虽已有十几年，但并没有注重培养夫妻感情，现双方发生矛盾，无法共同生活，导致夫妻感情破裂，原审法院准予离婚。汪某与马某有共同财产院落一处，经估价鉴定机构评估，最终估价为225160元。双方均认可当时将马某家的一处院落卖掉后购买了争议的院落。两人结婚后，马某对汪某的三个女儿尽到了抚养、教育等义务，并且马某要照顾年老的母亲，原审认为可以给汪某少分共同财产。故由马某向汪某支付财产分割费80000元较为适宜。据此，原审法院判决：一、准许原告汪某与被告马某离婚；二、被告马某处的夫妻共同财产均归被告马某所有，被告马某于判决生效十日内向原告汪某支付财产分割款80000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告马某负担。
上诉人汪某上诉称，双方婚后购买了位于伊宁县萨木于孜乡布拉克村的院落，价款为18000元。马某主张该院落是用其出卖自家的另一处院落所得的钱购买的，但事实是该笔钱并不是由马某一人所出，是其将自己所有的金银首饰卖了一万元才购买了该院落。马某只对其第三个女儿尽到了部分抚养义务，马某母亲一直由其二哥赡养；上诉人本人患有严重的糖尿病且右肾已切除，如果院落判决给马某，其将没有房屋居住；一审法院将夫妻共同财产分割在未出现法定情形下，少给其分财产损害了其合法权益，违反了婚姻法的立法精神。综上，其认为原审法院将房屋直接判令归男方所有错误，请求依法改判争议房屋归其所有。
上诉人马某答辩并上称：同意汪某撤销原审判决的上诉请求，但不同意汪某的其他请求。讼争房院是2003年其母亲马乙某以4000元卖掉自己名下位于本村的宅基地及房屋，加上双方同居期间经营餐厅的收入4500元买下的，说明马乙某、马某、汪某共同出资购买的该院落，马乙某出资比例占当时购买房院8500元的50%，因此分割该院落评估价225000元，马乙某应分得105750元，其余119250元双方共同分割。另外，双方同居期间，向农村信用社贷款23700元开餐厅，现此款虽已由村委会垫付偿还，但仍挂在其名下，应由双方共同承担。
上诉人汪某针对马某的上诉答辩称：不存在对方所说购买宅基地马乙某出资的事实，双方对争议院落是共同财产没有异议。债务已经清偿完毕，不存在共同承担的问题。
本院经过审理，对原审判决认定除“共同财产有位于伊宁县萨木于孜乡布拉克村的一处院落，是汪某与马某结婚后，将马某家的另外一处院落卖掉后购买的”以外的事实予以确认。
二审马某针对其上诉请求，提交一份布拉克村委会于2014年5月21日出具的证明，内容为：兹有布拉克村4组村民马某于2009年向萨木于孜乡信用社贷款20000元，因超期未还，于2012年由村委会垫资替马某还款23700元。第六巷道有一居民点，面积1.3亩，于2002年转让给我村4组村民马甲某。马某4亩责任田于2009年以17000元承包29年，承包给四组村民丁玉。
根据二审马某提交的证据及双方当事人庭审陈述，本院确认以下事实：马某与汪某2003年同居期间花费18000元购买了2亩院落，后双方将部分院落以8000元价格转让他人，该8000元转让款支付给原出卖人。双方诉争房源价值为10000元，其中4000元为马某用原宅院出卖款，其余6000元为马某、汪某开餐厅共同收入。
本院认为，汪某与马某虽共同生活十余年，但近年因双方不能妥善处理好家庭和子女矛盾，造成夫妻关系不断恶化，经一、二审调解均无和好可能，现双方亦同意离婚，故本院准予汪某与马某解除婚姻关系。本案的争议焦点为：1、讼争房院是否是家庭共有财产；2、讼争房院的归属及分割；3、双方是否存在23700元的共同债务。
关于第一个争议焦点，讼争房院是否是家庭共有财产的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。马某主张购买房院时其母亲出资了4000元，但该主张除其本人陈述外马某没有提交其他任何证据予以证明。从马某二审提交的村委会关于”第六巷道有一居民点，面积1.3亩，于2002年转让给我村4组村民马甲某”的证明，反而能够证实马某在购买讼争房院前转让自己宅基地的事实。根据马某二审庭审中其本人的陈述，讼争房院的购买价款是18000元，其中6000元是双方开餐厅共同收入，8000元为转让2亩地中的1亩地后所得，该陈述与其上诉状中“购买房院8500元，双方同居期间经营餐厅的收入4500元”的说法相矛盾，因此，马某上诉称讼争房院系其母亲马乙某出资4000元，双方同居期间经营餐厅的收入4500元，马乙某出资比例占当时购买房院8500元的50%，该房院属于家庭共有财产的请求，与事实不符，该主张没有事实依据，本院不予支持。双方购买房院时尚未领取结婚证，故诉争财产属于同居关系期间共同共有财产，而非夫妻共同财产。汪某上诉称其变卖个人金银首饰10000元用于购买房院，但其也未提交任何证据证明其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故汪某的该项上诉理由也不能成立。
关于第二个争议焦点，讼争房院的归属及分割问题。首先，马某为萨木于孜乡布拉克村即讼争房院所在地的村民，汪某非该集体组织成员；其次，无论马某的母亲现在与谁共同生活，按照民间习俗，马某作为男性依然要承担与其母亲共同生活、养老送终的赡养义务；第三，根据本院查明的事实，本案讼争房院购买价款18000元中的4000元系马某转让其个人的宅基地所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”，和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产”的规定，马某出资4000元购买的财产份额应属于马某个人财产。讼争房院购买时价款为18000元，马某个人出资4000元，其个人财产份额应占夫妻共同财产比例为22%。现讼争房院估价为225160元，马某所占房院的份额为61%（22%＋78%÷2=61%），汪某份额为39%，显然马某对讼争房院所占份额更大，因此房院如归汪某使用显然有失公平。综上，本院认为讼争房院仍应由马某居住和使用。根据汪某所占讼争房院比例，马某应给与其房屋的折价为87812.4元（225160×39%）。虽然汪某不存在《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的少分财产的情形，但本案中因马某与汪某在结婚登记之前长期存在的是同居关系，马雪峰与汪某的女儿之间并没有形成法律上的继子女或养子女关系，所以该期间马某对汪某女儿所支付的教育、抚养费用，应由汪某给予适当补偿，因此原审判决马某向汪某支付财产分割款80000元并无不当。
关于第三个争议焦点，双方是否存在23700元的共同债务的问题。汪某与马某均认可23700元系双方开餐厅所借款项，但马某提交的布拉克村村委会的证明足以说明因村委会替马某偿还了贷款，汪某与马某之间就信用社的贷款形成的共同债务已经清偿完毕的事实。因离婚案件不能由第三人参加诉讼，本案中无法查清村委会是否存在垫付行为，其与马某之间是否存在债权债务。因此，在对马某与村委会之间债务的真实性无法确认的情况下，本案中对此不宜作出判决。如债权人主张后，马某可再另行诉讼解决。
综上，上诉人汪某和上诉人马某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475.8元，由上诉人汪某负担275.8元，上诉人马某负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 王英奇
代理审判员 王 琳
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨春磊