江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐知民初字第151号
原告苏州润合凯贸易有限公司。
法定代表人杜吉奇，该公司经理。
委托代理人马远东。
被告徐州市美鑫源家具销售有限公司。
法定代表人史小奎，该公司经理。
委托代理人蒋理。
原告苏州润合凯贸易有限公司（以下简称为“润合凯公司”）诉被告徐州市美鑫源家具销售有限公司（美鑫源公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日进行证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告润合凯公司的委托代理人马远东、被告美鑫源公司的法定代表人史小奎及委托代理人蒋理到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告润合凯公司诉称：2011年5月25日，丁华伟向国家知识产权局申请了一项名称为“儿童实木床”的外观设计专利，国家知识产权局于2011年12月14日予以授权公告，并向丁华伟颁发了专利证书，专利号为ZL20113013××××.0。2011年5月30日，王燕向国家知识产权局申请了名称为“书柜（二层）、书柜（套件-
ABC-1）、书桌套件”的外观设计专利。国家知识产权局于2011年12月14日、2011年12月21日对上述三项申请予以授权公告，并向王燕颁发了专利证书，专利号分别为ZL20113014××××.6、ZL20113014××××.9、ZL20113014××××.4。
2014年5月，丁华伟、王燕分别与原告润合凯公司就上述外观设计专利签订专利许可合同，专利许可合同授权性质均为独占许可，授权地域为中国大陆，并已经向国家知识产权局递交了备案申请。
原告润合凯公司在办理专利备案、寻找合作生产厂家等前期经营过程中，发现被告美鑫源公司在生产、出售与原告润合凯公司依法取得外观设计专利权独占许可的产品具有类似外观的产品，经比对，被告美鑫源生产、销售的“小床”、“组合桌”、“组合书柜”、“小柜”分别对应原告润合凯公司具有外观设计权利的“儿童实木床”、“书桌套件”、“书柜（套件-
ABC-1）”、“书柜（二层）”。
被告美鑫源公司以营利为目的，恶意生产、销售与原告润合凯公司取得独占许可的专利设计近乎一致的产品，给原告润合凯公司造成了一定的经济损失。原告润合凯公司多次与被告美鑫源公司交涉，但美鑫源公司拒绝停止生产、销售该产品。为维护润合凯公司合法利益，特诉至法院。请求人民法院依法判令：1、美鑫源公司立即停止生产、销售侵犯润合凯公司第ZL20113014××××.6、ZL20113014××××.9、ZL20113014××××.4、ZL20113013××××.0号外观设计专利权的产品。2、美鑫源公司赔偿润合凯公司损失5万元及律师费8000元、公证费4000元；3、本案诉讼费用由美鑫源公司承担。
被告美鑫源公司辩称：1、丁华伟、王燕获得专利权的时间为2011年12月，润合凯公司获得专利使用权的时间为2014年5月，而美鑫源公司早在2010年7月就开始生产此类产品了，即在润合凯公司没有获得专利权利之前，美鑫源公司就生产、销售此类产品了。根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第一款第二项的规定，美鑫源公司不存在侵权行为。2、涉案家具是美鑫源公司根据润合凯公司的要求来制作的，且涉案儿童床与涉案外观设计的围栏样式不同，踏步层数和样式也不一样。3、美鑫源公司作为家庭式的作坊，盈利能力有限，即使构成侵权，也不可能获利5万元，润合凯公司应就其主张的损失5万元承担举证责任。润合凯公司在2014年5月才获得外观设计使用权，因此即使按照5万元计算，也应按月折扣。综上，请求驳回润合凯公司的诉讼请求。
润合凯公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
第一组，润合凯公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、美鑫源公司的工商登记资料查询表、天猫网站上查询的美鑫源公司的登记信息各一份，拟证明原、被告的主体资格。
第二组，丁华伟、王燕的身份证复印件各一份、专利证书及专利许可合同、专利实施许可合同备案证明各四份、缴费票据两份，拟证明：1、丁华伟、王燕分别是专利号为第ZL20113014××××.6、ZL20113014××××.9、ZL20113014××××.4、ZL20113013××××.0的专利权人；2、润合凯公司通过专利许可合同，获得专利使用权。
第三组，（2014）徐睢证民内字第2593号、（2014）徐睢证民内字第2596号公证书两份，拟证明美鑫源公司在实体店、网店同时销售侵权产品的事实。
第四组，律师代理费发票、公证费发票各一份，拟证明润合凯公司为制止侵权而支出合理费用12000元。
被告美鑫源公司质证称：对上述证据的真实性均无异议，但无法证明润合凯公司的证明目的，美鑫源公司销售家具的时间先于润合凯公司涉案专利使用权的时间，且润合凯公司在美鑫源公司处购买的儿童床、组合柜系美鑫源公司根据润合凯公司的要求定做而成的，因此美鑫源公司并不构成侵权。
经查，因被告美鑫源公司对原告润合凯公司提交的证据材料的真实性均无异议，且上述证据来源合法、与本案事实存在客观联系，故本院对上述证据的证明效力均予以确认。
被告美鑫源公司未向本院提交证据材料。
经审理查明：
2011年5月25日，丁华伟向国家知识产权局申请了一项名称为“儿童实木床”的外观设计专利，国家知识产权局于2011年12月14日予以授权公告，并向丁华伟颁发了专利证书，专利号为ZL20113013××××.0。该外观设计专利简要说明部分载明：1、本外观设计产品名称为儿童实木床。2、本外观设计主要用途是睡觉。3、本外观设计要点在于外观形状。4、其中主视图最能体现本外观设计要点。该外观设计由主床、小梯子两部分构成。主床中存在弧形图案。
2011年5月30日，王燕向国家知识产权局申请了名称为“书柜（二层）”的外观设计专利。国家知识产权局于2011年12月14日予以授权公告，并向王燕颁发了专利证书，专利号为ZL20113014××××.6。该外观设计专利简要说明部分载明：1、本外观设计产品名称为书柜（二层）。2、本外观设计主要用途为客厅或书房的家具。3、本外观设计要点在于外观形状。4、其中主视图最能体现本外观设计要点。5、左视图和右视图无设计要点，故省略。该外观设计专利分为上下两部分，均为规则的长方形，中间有一块挡板将上下两部分隔开。组合部分为三组两层的书柜，中间的挡板高度不一。
同日，王燕向国家知识产权局申请了名称为“书柜（套件-
ABC-1）”的外观设计专利。国家知识产权局于2011年12月14日予以授权公告，并向王燕颁发了专利证书，专利号分别为ZL20113014××××.9。该外观设计专利简要说明部分载明：1、本外观设计产品名称为书柜（套件-
ABC-1）。2、本外观设计为套件产品，主要用途为客厅或书房的家具。3、本外观设计要点在于外观形状。4、其中使用状态参考图最能体现本外观设计要点。该外观设计专利外观形状由三部分构成，第一部分由十五个等大的正方形构成，最下面一层三个正方形设计有推拉门及把手。第二部分由10个等大的长方形构成，最下面一层两个长方形中被均分为上下两部分，且均设计成推拉门及把手。第三部分由5个等大的长方形构成，最下面一层的厂房形被均分为左右两部分，且均设计有推拉门及把手。
同日，王燕向国家知识产权局申请了名称为“书柜套件”的外观设计专利。国家知识产权局于2011年12月21日予以授权公告，并向王燕颁发了专利证书，专利号为ZL20113014××××.4。该外观设计专利简要说明部分载明：1、本外观设计产品名称为书桌套件。2、本外观设计为套件产品，主要用途为既能满足家庭收纳及摆放物品，又可以供学习或工作使用。3、本外观设计要点在于外观形状。4、其中使用状态参考图最能体现本外观设计要点。该外观设计专利外观形状由三部分构成，第一部分为由两个长方形支撑的平面，第二部分为一个规则的长方形，中间用5块木板隔成大小不一的小长方形。第三部分为一个规则的正方体，在正方体的一个平面上存在一个抽屉。
2014年5月，丁华伟、王燕分别与原告润合凯公司签订专利许可合同，丁华伟、王燕自愿将涉案四项外观设计专利许可润合凯公司实施，授权许可性质均为独占许可，授权地域均为中国大陆，许可期限分别为2014年5月17日至2021年5月25日（儿童实木床专利）、2014年5月12日至2021年5月30日（书柜二层专利）、2014年5月10日至2021年5月10日（书柜套件-
ABC-1）、2014年5月17日至2021年5月30日（书桌套件），许可使用费分别为5万元（儿童实木床专利）、15万元（书柜二层专利）、5万元（书柜套件-
ABC-1）、15万元（书桌套件），上述四份专利许可合同均已向国家知识产权局递交了备案申请。
2014年7月18日，润合凯公司的委托代理人马远东在江苏省睢宁县公证处公证员庞威、工作人员梁月侠的监督下来到江苏省睢宁县沙集镇和平村水泥路西侧购买了儿童床、组合书柜、小柜、组合桌各一件，取得1958元的购物发票一张，并进行了现场拍照。2014年7月24日，润合凯公司的委托代理人马远东在江苏省睢宁县公证处公证员庞威、工作人员梁月侠的监督下进行上网操作，将美鑫源公司在天猫网站上出售书柜、书桌的相关网页进行了打印。
庭审当日，经双方当事人一致认可，本院将前述公证机关封存的四件家具进行了组装并与涉案四份外观设计专利产品进行了对比，结论为：美鑫源公司生产并对外销售的家具产品外观与原告享有权利的外观设计专利产品设计特征类似，在整体视觉效果上无实质性差异。
另查明：润合凯公司因本案维权而支出公证费4000元、律师代理费8000元等。
综合原、被告的诉辩主张，经当事人一致确认，本案的争议焦点是：1、美鑫源公司所生产、销售的产品是否侵犯润合凯公司的外观设计专利权。2、如侵权成立，美鑫源公司应承担何种侵权责任。
本院认为：
（一）关于美鑫源公司生产销售涉案家具的行为是否侵犯了润合凯公司的外观设计专利权的问题。
1、丁华伟、王燕作为涉案四项外观设计专利权的专利权人，通过专利许可合同方式，许可润合凯公司实施涉案四项外观设计专利，且许可方式为独占许可，因此原告润合凯公司对涉案四项外观设计专利享有权利，并有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。
2、被告美鑫源公司对生产、对外销售的产品与润合凯公司享有的涉案外观设计专利权的产品种类、用途均相同，产品的外观设计与涉案外观设计专利的外观形状设计特征类似，整体视觉效果上无实质差异，美鑫源公司在庭审中对此亦予以认可。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：在外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围，因此美鑫源公司生产、对外销售的产品设计落入了涉案外观设计专利的保护范围。美鑫源公司主张其在丁华伟、王燕申请涉案四项外观设计专利之前已经生产销售涉案产品、涉案产品系美鑫源公司根据润合凯公司的定做生产的，但并未提供相应证据证明，故本院对美鑫源公司的抗辩主张不予支持。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，美鑫源公司未经专利权人许可，在相同产品上采用与授权外观设计近似的外观设计，构成专利侵权，应依法承担相应的侵权责任。
（二）关于美鑫源公司应承担何种侵权责任的问题。
美鑫源公司未经专利权人许可，擅自实施其专利，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。本案中，润合凯公司没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益。虽然润合凯公司提交了包含专利许可使用费的专利许可合同，但涉案四份专利许可合同的许可期限均为7年左右，润合凯公司又未举证证明美鑫源公司侵权持续的具体时间，因此涉案四份专利许可合同中约定的许可使用费在本案中并不适用。本院综合考虑涉案专利权的类别、授权时间、侵权产品销售价格、侵权性质、美鑫源公司的经营规模、润合凯公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定美鑫源公司应赔偿润合凯公司损失及合理支出共计5万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州市美鑫源家具销售有限公司立即停止制造、销售侵犯原告苏州润合凯贸易有限公司第ZL201130138793.0号、第ZL201130146826.6号、第ZL201130147221.9号、第ZL201130147245.4号外观设计专利权的产品。
二、被告徐州市美鑫源家具销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州润合凯贸易有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币5万元。
案件受理费1350元，由被告徐州市美鑫源家具销售有限公司负担（原告苏州润合凯贸易有限公司已预交，被告徐州市美鑫源家具销售有限公司随案款一并给付原告）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 李 娟
代理审判员 苏 团
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 顾 娟
附图一、第ZL201130138793.0号“儿童实木床”外观设计专利图
附图二、第ZL201130146826.6号“书柜（二层）”外观设计专利图
附图三、第ZL201130147245.4号“书桌套件”外观设计专利图
附图四、第ZL201130147221.9号“书柜（套件-ABC-1）”外观设计专利图
附图五、被控侵权产品1
附图六、被控侵权产品2
附图七、被控侵权产品3
附图八、被控侵权产品4