江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初605号
原告：谢晨,男,1988年10月2日出生，汉族,住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
被告：张春伟,男,1974年2月6日出生，汉族，户籍地苏州市吴中区。
被告：吴今怡,女,1976年10月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告谢晨与被告张春伟、吴今怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告谢晨及其委托诉讼代理人张茜茜、被告吴今怡到庭参加诉讼，被告张春伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告谢晨向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金46万元及利息158904元（按月利率2%暂计算至2016年1月10日，主张至判决确定的给付之日）。事实和理由：2012年6月，原告与被告张春伟商议由原告借款给两被告用于经营，约定月利率2%，后2012年6月5日起至2014年7月3日，原告分8次共向被告张春伟转账56万元。两被告系夫妻关系，于1998年12月4日登记结婚。2014年7月被告张春伟归还了2012年6月5日发生的借款10万元及借期内的全部利息；剩余借款46万元没有偿还，利息分别计算至2014年7月、8月、9月不等。之后再也没有向原告归还过本金或利息。截止目前，被告张春伟共结欠原告本金46万元，利息暂计算至2016年1月10日为158904元。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告张春伟未作答辩。
被告吴今怡辩称，根据原告所述，被告张春伟向其借款46万元，但是二人之间并无借款协议，更没有利息的说法。从银行往来明细看，二人之间有经济往来，但不能说明存在借贷关系。我不清楚原告与被告张春伟之间的经济往来。
经审理查明：2012年6月5日、2013年2月25日、6月3日、12月5日、2014年1月25日、6月16日、7月3日，原告谢晨分别通过银行转账支付被告张春伟10万元、8万元、2万元、12万元（两笔各6万元）、2万元、20万元、2万元，合计56万元。原告陈述，上述56万元均系被告张春伟向原告的借款。被告吴今怡表示，对上述转账的事实是认可的，但我不认为是借款。关于2012年6月5日的10万元，是张春伟先转给原告10万元，再由原告转给张春伟，当天两清。对此原告表示，这笔钱不是被告张春伟转给我的，本来就是我的钱。2012年6月3日我账上本来有7万多元，后来又转入了3万多元，一共有10万多元。如果我账上有钱会自动转成活期宝的理财产品，这个活期宝是随时随地都能用的，如果需要使用，直接转账即可。需要转账的时候这个产品在银行流水上显示的是理财转活期，钱进入活期账户，再转到对方账上，银行需要做2个流水。原告为此提供光大银行交易明细单及阳光理财“活期宝”产品说明书予以证明。
原告陈述其与被告张春伟约定借款月利率2%，提供以下银行流水以证明张春伟归还了部分借款本金及利息。
1、2013年4月2日张春伟转账支付原告1600元，对应2013年2月25日8万元借款1个月利息；2013年5月10日张春伟转账支付原告1600元，对应2013年2月25日8万元借款1个月利息；2013年6月5日张春伟转账支付原告1600元，对应2013年2月25日8万元借款1个月利息；2013年7月10日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2013年8月12日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2013年9月13日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2013年10月10日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2013年11月13日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2013年12月11日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年1月13日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年3月11日张春伟转账支付原告4000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各2个月利息；2014年4月10日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年5月19日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年6月10日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年7月14日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年8月12日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年9月12日张春伟转账支付原告2000元，对应2013年2月25日8万元借款和2013年6月3日2万元借款各1个月利息；2014年8月7日张春伟转账支付原告28800元，包含2013年12月5日12万元借款9个月利息21600元、2014年1月25日2万元借款7个月利息2800元、2014年6月16日20万元借款1个月利息4000元、2014年7月3日2万元借款1个月利息400元，合计即为28800元。
2、2014年7月24日，张春伟转账支付原告15万元，用于归还2012年6月5日10万元借款的本金及25个月的利息5万元。
被告吴今怡表示，对转账记录没有异议，但双方之间没有借款协议，更没有利息的说法。
审理中，原告提供了其父亲谢锡忠在2014年12月左右录制的谢锡忠与吴今怡的谈话录像。视频中吴今怡曾说“毛毛跟我说的，是1分半（月利），一年就是18。他儿子是2”，以此证明吴今怡承认张春伟向原告借款的事实，并且在视频中指责月息2分属于高利贷。被告吴今怡表示，对录像没有异议，毛毛就是谢锡忠，是原告的父亲。“毛毛跟我说的，是1分半（月利），一年就是18。他儿子是2”这句话是我说的，但只是听谢锡忠单方面所说，并不是我自己知道的。
审理中原告陈述，之所以没有要求张春伟书写借条，是因为张春伟是我父亲很好的朋友，据张春伟说他是苏州唯胜商旅置业有限公司总经理。他跟我开口借款，承诺月息2分，我认为收益不错就借款给他了。被告吴今怡表示，张春伟与原告父亲谢锡忠是老朋友，我和谢晨也早就见过。
另查明：被告张春伟、吴今怡系夫妻关系，于1998年12月4日登记结婚。
上述事实，由中国光大银行交易流水、录像资料、婚姻状况证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，尽管没有借条等直接证明借贷关系成立的证据，但通过双方之间的转账往来可以合理推断出双方存在借贷关系及约定利率的，应认定双方之间存在借贷关系。本案中原告对转账给被告张春伟的款项以及张春伟转账给原告的款项，均作出了明确的解释和说明，被告的转账符合原告所述以借款本金为基数按照月利率2%定期支付利息的说法，原告的主张具有较强的合理性。因此，在被告方没有提供反证的情况下，应认定原告谢晨与被告张春伟之间的民间借贷关系成立，双方之间约定的利率为月利率2%。现原告要求被告张春伟归还借款本金46万元并支付尚欠利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。虽然该借款系被告张春伟以个人名义向原告借款，但发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张春伟、吴今怡于本判决生效之日起10日内归还原告谢晨借款46万元，并支付原告利息、逾期利息（以8万元为基数自2014年8月25日起，以2万元为基数自2014年9月3日起，以12万元为基数自2014年9月5日起，以2万元为基数自2014年8月25日起，以20万元为基数自2014年7月16日起，以2万元为基数自2014年8月3日起，均按照月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9990元,财产保全费3750元，合计13740元，由被告张春伟、吴今怡负担。公告费600元，由被告张春伟负担。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 袁 琴
审 判 员 肖 明
人民陪审员 谢建国
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈文彬