重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4698号
上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区远晋钢结构厂，住所地重庆市涪陵区望州路26号1号门面，组织机构代码L4610797-3。
经营者：张洪生，男，1976年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：綦江县明利建筑设备租赁站，住所地重庆市綦江区文龙街道新街子180号，统一社会信用代码915002225734438455。
投资人：李洁，女，1975年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。
上诉人重庆市涪陵区远晋钢结构厂（以下简称远晋钢结构厂）因与被上诉人綦江县明利建筑设备租赁站（以下简称明利租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人远晋钢结构厂的经营者张洪生、被上诉人明利租赁站的投资人李洁及其委托诉讼代理人傅建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远晋钢结构厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回明利租赁站的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由明利租赁站承担。事实和理由：1.远晋钢结构厂和明利租赁站于2015年5月10日签订《建筑设备租赁合同》，远晋钢结构厂租用明利租赁站钢管和扣件，工程时间为2015年7月14日起至2015年8月30日止。因工程陆续完工，远晋钢结构厂将租赁物资还给明利租赁站。案外人李庆学因需要租赁钢管、扣件等建筑设备，与明利租赁站签订《建筑设备租赁合同》。经明利租赁站同意，远晋钢结构厂于2015年7月14日、8月29日、8月30日陆续将钢管、扣件交付给李庆学，于2015年8月30日和明利租赁站完善有关手续，远晋钢结构厂通过微信确认明利租赁站将钢管、扣件已转租给其他人。2.远晋钢结构厂在一审中举示的三张单据为同一天书写，连号是正常的。单据中没有规格型号合乎双方真实交易习惯，双方在租赁合同中同样没有书写规格型号。运输事宜不是远晋钢结构厂经营者经办的，其对详情不知情也合乎常理。3.一审法院按照《合同法》、《民法通则》的规定判决远晋钢结构厂归还钢管、扣件并支付租金，适用法律不当。
明利租赁站辩称，远晋钢结构厂在一审中举示的三张单据出具时间并非同一天，有时间跨度，单据号码却连号，这明显与常理不符；三张单据上也没有明利租赁站工作人员的签收签名，不能证明远晋钢结构厂已经将租赁物归还给明利租赁站；远晋钢结构厂陈述租金已经结清，同样没有证据可以证明明利租赁站收到远晋钢结构厂支付的租金；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
明利租赁站向一审法院起诉请求：1.判令远晋钢结构厂归还钢管5187.7米，扣件3853套；2.判令远晋钢结构厂支付从2015年5月10日起至2017年2月15日（起诉之日）止所欠租金44456.85元，并从2017年2月15日起以44456.85元为基数按银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；3.诉讼费用由远晋钢结构厂承担。
一审法院认定事实：远晋钢结构厂因承建赶水马龙村石仓岩工程于2015年5月10日与明利租赁站签订建筑设备租赁合同，从明利租赁站处租赁钢管及扣件，并支付定金1000元。双方约定：钢管单价为0.008元每米每天，扣件为0.006元每套每天，赔偿标准为钢管13元每米，扣件4元每套，螺丝0.35元每套，不开具发票，每三个月结算一次租金，货物还完时一并支付租金，同时还约定了违约责任。合同签订后，远晋钢结构厂分别于2015年5月10日向明利租赁站租用了钢管1806米、扣件5100套，2015年5月12日向明利租赁站租用了钢管1200米、扣件50套，2015年5月21日向明利租赁站租用了钢管2223米，远晋钢结构厂三次共租钢管5229米、扣件5150套。2016年4月19日，远晋钢结构厂向明利租赁站归还了钢管41.3米、扣件1297套，剩余钢管5187.7米、扣件3853套未归还。双方未办理结算，现明利租赁站诉至一审法院，请求判决远晋钢结构厂立即归还尚未归还的钢管及扣件，并支付2015年5月10日至2017年2月15日期间的租赁费44456.85元及资金占用损失。
一审法院认为，双方对租用钢管、扣件的数量无异议，该院予以确认。本案双方争议的焦点是远晋钢结构厂租用明利租赁站的钢管、扣件是否已归还和给付租金。关于远晋钢结构厂辩称钢管、扣件已归还的问题，远晋钢结构厂向一审法院举示了三张单据予以证明，但明利租赁站否认已收到远晋钢结构厂归还的钢管、扣件数量。远晋钢结构厂举示的三张单据时间分别是2015年7月14日、8月29日和8月30日，从时间跨度来看，单据号码连号，不符合常理，双方均确认“李洁”的签名并非李洁本人的签名，且归还的钢管、扣件数量只有米数和套数，并无型号规格，不符合交易习惯，远晋钢结构厂亦不能说明其用什么车辆运去归还等具体细节。所以，本案除双方确认在2016年4月19日已归还钢管41.3米、扣件1297套外，其余钢管5187.7米、扣件3853套均认定远晋钢结构厂未归还明利租赁站。关于租金的问题，远晋钢结构厂在一审庭审中辩称2015年8月30日之前的租金已结清，共计5700余元，称是现金给付，明利租赁站没有开收据。一审庭审中，明利租赁站对此予以否认。该院认为，远晋钢结构厂的辩称不符合交易习惯，对其已给付租金的事实不予认定。
综上所述，对于明利租赁站要求远晋钢结构厂归还钢管、扣件和给付租金的诉讼请求，该院予以支持。明利租赁站要求租金从2015年5月10日计算至2017年2月15日，共计44456.85元，扣除远晋钢结构厂已支付的定金1000元，远晋钢结构厂尚欠明利租赁站租金43456.85元。对剩余期间的租金，明利租赁站可另案起诉。对违约金，双方在合同中有约定，现明利租赁站要求按照银行同期贷款利率支付资金占用损失，不违反法律规定，该院予以支持。判决：“一、被告重庆市涪陵区远晋钢结构厂于本判决生效后五日内归还原告綦江县明利建筑设备租赁站钢管5187.7米、扣件3853套；二、被告重庆市涪陵区远晋钢结构厂于本判决生效后五日内给付原告綦江县明利建筑设备租赁站2015年5月10日至2017年2月15日期间钢管、扣件租金共计43456.85元（从2017年2月15日起以43456.85元为基数按银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止）。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费455元，由被告重庆市涪陵区远晋钢结构厂负担（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。”
本院二审期间，远晋钢结构厂向本院提交以下新证据：1.《建筑设备租赁合同》一份（微信图片）；2.数量清单一份（复印件）；3.编号为0000195、时间为2015年7月15日的单据一张（手机照片）；4.《转租合同》一份（复印件）；5.证人周清明的书面证词一份；6.证人胡永其的书面证词一份；7.手机照片十张；8.编号为0000196、时间为2015年8月30日的单据一张（手机照片）。远晋钢结构厂拟通过以上新证据证明其上诉请求成立。明利租赁站质证后表示：证据1只能看到名称，看不到内容，内容因被覆盖而无法确认；证据2无法反映承租方和出租方是谁，钢管及扣件数量也与本案完全不相符；就证据3而言，邹晓林并非明利租赁站的员工，其与李庆学之间的行为与明利租赁站无关，单据上记载的时间、钢管扣件的数量与本案所涉租赁物的数量不相符；证据4的内容与本案没有关联性，不能证明明利租赁站将租赁物另行租赁给了案外人，时间与远晋钢结构厂主张的归还时间也不相符；证据5、6因证人未到庭，其证言不能得到采信；证据7的内容与本案没有关联性；证据8的质证意见与证据3相同。二审询问结束后，本院分别向证人周清明、胡永其进行核实，证人周清明陈述自己并没有看见远晋钢结构厂和明利租赁站做交接，其在证人证言中说“租赁站的人同意”是猜测的；证人胡永其陈述自己是听邹晓林说租赁站同意转租给李庆学，并没有亲眼看见，对邹晓林到租赁站办过什么手续也不清楚。对本院向证人周清明、胡永其所作的询问笔录，远晋钢结构厂表示认可其真实性，对内容也没有异议；明利租赁站对真实性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，远晋钢结构厂上诉称其经明利租赁站同意，将自己向明利租赁站租用的钢管、扣件转租给案外人，且与明利租赁站完清了相关手续，但明利租赁站对这一事实矢口否认。远晋钢结构厂在一审中举示的0000197、0000198、0000199三张单据，出具时间前后相差一月有余，单据号码却为连号，明显与常理不符；单据上的“李洁”签名也并非李洁本人所签；远晋钢结构厂经营者张洪生对归还钢管、扣件的细节也不能作出详细陈述。远晋钢结构厂在二审中举示的0000195单据出具时间为2015年7月15日，0000196单据出具时间为2015年8月30日，而远晋钢结构厂在一审中举示的0000197单据出具时间为7月14日、000198单据出具时间为8月29日，出具时间并非如远晋钢结构厂所述的五张单据同一天所出，出具时间顺序也与常理不符，举示的0000195、0000196两张单据照片因未拍摄完整，本院无法确认两张单据下方是否有明利租赁站工作人员的签名，进而无法确认远晋钢结构厂是否已经归还钢管、扣件，或者征得明利租赁站的同意，将钢管、扣件转租给案外人等相关事实。经本院核实，证人周清明、胡永其对远晋钢结构厂是否经过明利租赁站的同意，将钢管、扣件转租给案外人一事并不知情，二人的书面证词与本院核实内容不符。远晋钢结构厂举示的十张照片并不能证实照片中的建筑物所使用的钢管、扣件为明利租赁站所有的，并由明利租赁站出租给案外人使用这一事实。远晋钢结构厂在二审中举示的其他证据因为复印件，本院无法核实其真实性，故不予采信。一审法院判决远晋钢结构厂向明利租赁站归还所租钢管、扣件并支付相应租金，符合我国法律规定，本院对此予以确认。本案所涉钢管、扣件如确由案外人在实际使用，以本案现有证据来看，应为远晋钢结构厂未经明利租赁站同意，擅自转租给案外人使用，远晋钢结构厂向明利租赁站承担相应责任后再行向案外人进行追偿。
综上所述，远晋钢结构厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人重庆市涪陵区远晋钢结构厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
代理审判员 宋 扬
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梁诗玉