江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初45号
原告铅山县港东洗手沿煤矿，住所地江西省铅山县港东乡毛排村。
法定代表人丁良明，该矿经理。
委托代理人叶安华，该矿工作人员，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，系该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
第三人李玉旺，男，汉族，1960年9月2日出生，住江西省铅山县。
委托代理人叶水良，弋阳县旭光法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告铅山县港东洗手沿煤矿（以下简称洗手沿煤矿）不服被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称上饶市人保局）2015年12月9日作出饶人社伤字﹝2015﹞1675号《工伤认定决定书》，于2016年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月8日受理后，于2016年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶安华、被告委托代理人周益盛、第三人李玉旺及委托代理人叶水良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人保局依第三人李玉旺的申请，于2015年12月9日作出饶人社伤字﹝2015﹞1675号《工伤认定决定书》，认为第三人李玉旺于2015年4月19日在工作时因矿井面上的煤矿倒塌被矿石砸伤左脚，经诊断为左内踝骨折、左腓骨远端斜行骨折，第三人李玉旺在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，同意认定为工伤。原告洗手沿煤矿不服，向本院提起行政诉讼。
原告洗手沿煤矿诉称，原告与第三人李玉旺之间系临时雇佣关系（劳务关系），并非劳动合同关系。第三人虽然于2015年4月19日上午在原告井下受伤，但是第三人与原告之间并未建立劳动合同关系。原告只是因为矿山临时需要，短期雇用第三人到煤矿做事，并非与第三人之间有建立劳动关系的目的，不能认定为工伤。
被告认定工伤时，对第三人与原告之间是否建立劳动关系的证据没有依法调查核实，不能作为认定工伤的依据。王仕有、李子为身份证没有提供，无法证明其证人身份的真实性、合法性。另，王仕有是否在原告处工作，也无从确认。李子为本人也同时申请工伤认定，其与第三人李玉旺之间存在利害关系，证言真实性无法确定。因此，单凭其两人证言就认定劳动关系存在证据明显不足。
综上所述，原告认为，原告与第三人系雇佣关系（劳务关系），并非劳动合同关系，第三人李玉旺所受伤害不属于工伤。被告上饶市人保局在作出工伤认定的过程中，没有依法对双方的实际关系进行调查核实，导致主要事实认定不清、证据不足，其行政行为损害了原告的合法权益，依法应当撤销。现依据《行政诉讼法》有关规定向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告上饶市人保局作出的饶人社伤字﹝2015﹞1675号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告上饶市人保局辩称：
一、被告作出的饶人社伤字﹝2015﹞1675号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
1．2015年4月19日下午7时许，第三人因原告矿井面上的煤矿倒塌被矿石砸伤左脚，后被送往上饶博爱医院治疗，被诊断为左内踝骨折等，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条一项规定，应当认定为工伤。
2．被告依第三人申请，于11月24日向原告留置送达了工伤认定申请表、饶人社工伤举字﹝2015﹞第221号《工伤认定限期举证通知书》。在限期举证期间原告未提交任何否认第三人不属于工伤的证据材料。2015年12月9日，被告作出工伤认定决定后，分别向双方送达，履行了行政受理、举证告知和工伤认定结论作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
二、原告提起本案的诉讼，诉讼理由不符合事实，与法有悖，依法应当驳回。
1、原告确认第三人2015年4月19日在其煤矿井下受伤，该事实与第三人在工伤认定时提交的王仕友、李子为的证明是一致的。即第三人为原告煤矿雇请从事井下作业的矿工，2015年4月19日在原告井下作业时受伤。被告受理第三人工伤认定申请后，于2015年11月24日向原告送达饶人社工伤举字﹝2015﹞第221号《工伤认定限期举证通知书》，就是对第三人工伤认定申请的事实要求原告举证，原告拒不举证与其在本案中“工伤认定未经核实的”辩称是自相矛盾的。
2、原告诉称与第三人不存在劳动关系，只是雇佣关系不符合法律规定。原告煤矿经江西省工商行政管理局登记注册，具有用工主体资格，第三人从2015年3月开始到原告煤矿井下采煤，毫无疑问第三人所从事的采煤作业属于原告的主营业务，原告辨称与第三人只是临时的雇佣关系而不是劳动关系，不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条第一、二、三项的规定。引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。
被告上饶市人保局于2016年6月30日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定的职责依据：
《工伤保险条例》（2010年12月20日国务院第586号令）第五条第二款；《江西省工伤认定工作规程》（2010年7月5日赣人社发﹝2010﹞20号）第二条规定。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、王仕有、李子为证明2份4页，证明第三人2015年4月19日在原告煤矿井下受伤的事实。
2、上饶博爱医院入院记录1份2页，出院记录1份1页、病症证明书1份1页，证明第三人伤后在该院治疗，被诊断为左内踝骨折等。
3、说明材料1份1页，证明第三人受原告煤矿管理人员薛老板威胁在上饶博爱医院入院治疗时患者自诉是在家走路摔伤。
4、××患者调查谈话记录1份1页，证明第三人受伤为工伤，工伤不予报销。
三、作出认定工伤的法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
2、《关于确立劳动关系事项的通知》劳社部发﹝2005﹞12号第一条第一、二、三项；
3、《中华人民共和国劳动合同法》第七条。
四、行政程序的证据：
工伤认定申请表1份4页、双方身份信息2份2页、饶人社伤举证﹝2015﹞第221号限期举证通知书1份1页及留置送达回执1份1页、留置送达照片1份1页、工伤认定决定书及送达回证1份2页，证明被告履行了行政受理、举证告知、工伤认定调查、作出工伤认定决定并依法送达的义务，行政程序合法、正当。
第三人李玉旺未同意被告的答辩意见。
第三人李玉旺未向本院提交相关证据。
经庭审质证，各方当事人对原告的主体资格、被告的职权依据、作出行政行为的法律依据、行政程序等方面的证据以及第三人李玉旺2015年4月19日在工作时因矿井面上的煤矿倒塌被矿石砸伤的事实没有异议，本院对以上没有争议的事实和证据予以确认。本案争议的焦点是原告洗手沿煤矿与第三人李玉旺之间是事实劳动关系还是雇佣关系的问题。本院认为，根据人力资源和社会保障部2011年颁布的《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案庭审查明的情况来看，原告与第三人的关系符合上述规定，应当认定劳动关系成立。原告提出其与第三人李玉旺属于雇佣关系的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
经审理查明，2015年3月，第三人李玉旺受原告洗手沿煤矿的聘请，在原告煤矿从事井下采煤工作。2015年4月19日下午7时许，因矿井面上的煤矿倒塌第三人李玉旺被矿石砸伤左脚，后被送往上饶博爱医院治疗，被诊断为左内踝骨折、左腓骨远端斜行骨折。2015年11月17日，第三人李玉旺向被告上饶市人保局申请工伤认定。在履行了工伤认定告知等行政程序后，2015年12月9日，被告作出饶人社伤字﹝2015﹞1675号《工伤认定决定书》，认为第三人李玉旺在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
本院认为，原告单位职工李玉旺在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定为工伤。被告上饶市人保局在收到第三人李玉旺的工伤认定申请后，作出饶人社伤字﹝2015﹞1675号《工伤认定决定书》，认定第三人李玉旺为工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，依法应当予以维持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告铅山县港东洗手沿煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告铅山县港东洗手沿煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 万谊泓
审 判 员 程 明
人民陪审员 郑 艳
二〇一六年九月八日
代书 记员 肖美香