重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16571号
原告刘敬，男，汉族，1963年7月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人龚政同，重庆金码律师事务所律师。
被告黄宗萍，女，汉族，1964年5月16日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
原告刘敬与被告黄宗萍合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由代理审判员郑清担任审判长，与人民陪审员刘运祥、赖立瑜组成合议庭，适用普通程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘敬及其委托代理人龚政同，被告黄宗萍及其委托代理人唐禄军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敬诉称：2010年6月25日，原告与被告签订《房屋财产担保抵押协议》，协议约定：被告为左伟华向原告的借款20万元提供住宅作为担保，该住宅位于重庆市渝北区龙溪街道龙脊路49号，房权证号201字第01305**号。协议签订后，原告于2010年6月26日将20万元现金出借给左伟华，左伟华向原告出具借条，《房屋财产担保抵押协议》中约定的抵押房产未作抵押登记。还款期限届满后，左伟华未按期还款，后左伟华因合同诈骗罪被判处刑罚。原告于2011年12月23日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，经重庆市第一中级人民法院终审，于2012年10月18日作出终审判决，判决左伟华向原告偿还借款20万元，确认《房屋财产担保抵押协议》有效。原告于2013年6月8日向重庆市沙坪坝区人民法院申请执行，因左伟华无可供执行的财产，故终结了执行程序。被告作为左伟华的借款担保人，向原告提供了担保房屋的《房屋产权证》原件、教师资格证原件、常住人口登记卡原件及被告所在单位出具的《个人经济收入证明》，虽然房产未办理抵押登记，但以上证据足以表明被告为左伟华借款提供担保的真实意思，被告应承担担保责任。虽然抵押权没有设立，但抵押协议有效，被告应当承担在担保财产价值范围内的担保责任。因被告向原告提供了个人经济收入证明，故被告向原告提供的担保除了房屋抵押担保，还提供了被告的收入担保，且被告向原告提供了教师资格证书，证明被告有信用，会偿还借款。现原告请求法院判决被告在担保财产价值30万元范围内承担担保义务，原告当庭明确诉请为请求法院判决被告在担保财产价值30万元范围内承担给付义务。
被告黄宗萍辩称：第一，被告没有给付原告30万元的义务；第二，本案原告是在重复诉讼，（2012）渝一中法民终字第3497号民事判决书已经作出终审判决后，原告再行起诉，（2013）渝北法民初字第7778号民事判决书驳回了原告要求被告承担担保合同违约责任的请求，原告不服而上诉，在上诉的过程中又撤回了上诉，导致原告对（2013）渝北法民初字第7778号民事判决的认可，原告不能再就本案进行诉讼；第三，本案借款不能偿还的责任在于原告，左伟华向原告借款除了被告提供的抵押物之外，左伟华也以其所有的房屋为其借款提供担保，但是原告没有将左伟华的房屋办理抵押登记，导致左伟华的房屋被其他债权人过户抵偿，根据担保法的规定，被告应当免除或者减少其担保责任；第四，物保和人保是有区别的，原告要求被告履行给付义务实际上是要求被告承担人保的责任，但本案的担保不是人保，被告不应承担给付责任；第五，被告已经履行了合同义务，左伟华不能清偿债务不是被告应向原告承担给付责任的理由。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月25日，案外人左伟华以家中急用为由，提出向原告刘敬借款20万元，当天原告、左伟华与被告三方签订了《房屋财产担保抵押协议》，约定：左伟华提供本人住宅房一套作为担保，其房产位于重庆市江北区春晖园13号附1号7-4室；左伟华提供朋友黄宗萍住宅房一套作为担保，其房产位于重庆市渝北区龙溪街道龙脊路49号，房权证号201字第01305**号。协议签订后，被告黄宗萍将其房屋所有权证（重庆市房权证201字第01305**号）、教师资格证书、常住人口登记卡及个人经济收入证明交给了原告。原告将款项出借给左伟华后，左伟华于2010年6月26日出具《借条》一份，载明：“因家中急用，故向朋友刘敬借到现金人民币￥200000.00元整（大写：贰拾万元正），用于周转。借期三个月，从2010年6月26日起至2010年9月26日止，到期按时还款。逾期每天按总额的1%计算滞纳金，逾期三个月后，债权人有权将抵押资产拍卖还款。特立此条。借款人：左伟华，身份证号：51020219581213XXXX，2010年6月26日星期六，于江北大石坝兰箭宾馆”。借款期满后，被告左伟华未按约归还借款。
2010年12月31日，左伟华因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留。2011年1月7日，原告刘敬与被告黄宗萍到重庆市渝北区交易管理所申请办理重庆市渝北区龙脊路49号1幢2-2房屋的抵押登记，该申请未予获准。在原、被告签订的《重庆市房地产抵押合同》备注栏载明：“左伟华于2010年6月26日向刘敬借款20万元，黄宗萍于2010年6月25日签属（署）抵押协议，现补办抵押登记。至左伟华案结案时解除抵押。”2011年11月3日，重庆市江北区人民法院作出（2011）江法刑初字第00435号刑事判决书，判处左伟华有期徒刑十二年，并处罚金20万元。该判决书在审理查明和本院认为中分别表述：“2010年6月25日，左伟华利用警察的身份和渡轮租赁合同，向刘敬借款，并与刘敬、黄宗萍签订房屋财产担保抵押协议。由左伟华提供其位于重庆市江北区春晖园13号附1号1单元7-4房屋和黄宗萍提供位于重庆市渝北区龙溪街道龙脊路49号（房产证号201字第01305**号）的房屋担保，于次日向刘敬借款20万元。”“左伟华向刘敬借款20万元属实，但被告人左伟华借款时提供了自己的房产以及担保人的房产予以担保。此事实中，刘敬的借款有一定的实物保障，故被告人左伟华非法占有的主观故意不明确，不能按犯罪处理。”
2011年12月23日，刘敬以左伟华、黄宗萍为被告，向重庆市沙坪坝区人民法院提起民间借贷之诉，请求：1、判令左伟华立即偿还借款20万元和自2010年9月27日起至判决确定支付之日止按年息21%计算的逾期还款利息；2、判令确认抵押合同合法有效，由刘敬自己办理重庆市渝北区龙脊路49号1栋2-2房屋的抵押登记。2012年5月31日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2012）沙法民初字第00110号民事判决书，判决：一、被告左伟华于本判决发生法律效力后立即归还原告刘敬借款20万元，并自2010年9月27日起，以20万元为本金，按年利率21%支付逾期还款利息至本金付清日止；二、确认原告刘敬与被告左伟华、黄宗萍签订的“房屋财产担保抵押协议”有效，并由原告刘敬于本判决发生法律效力后办理重庆市渝北区龙脊路49号1栋2-2房屋的抵押登记。被告黄宗萍不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2012年10月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第3497号民事判决书，判决：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第00110号民事判决第一项；二、将重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第00110号民事判决第二项变更为：刘敬与黄宗萍、左伟华于2010年6月25日签订的《房屋财产担保抵押协议》有效；三、驳回刘敬的其他诉讼请求。后原告依据（2012）渝一中法民终字第3497号民事判决书向重庆市沙坪坝区人民法院申请执行，因被执行人左伟华无财产可供执行，申请人刘敬亦不能提供财产线索，且申请终结本次执行程序，2013年9月10日重庆市沙坪坝区人民法院作出（2013）沙法民执字第01472号执行裁定书，裁定：终结本院（2013）沙法民执字第01472号执行案的本次执行程序。
2013年4月3日，刘敬以黄宗萍为被告，向本院提起合同纠纷之诉，请求判决被告黄宗萍赔偿原告因其不履行《房屋财产担保抵押协议》而给原告造成的各项损失295723元。2013年5月21日，本院作出（2013）渝北法民初字第7778号民事判决书，判决：驳回原告刘敬的诉讼请求。原告刘敬不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，后原告刘敬于2013年9月17日申请撤回对（2013）渝北法民初字第7778号案件的起诉。2013年10月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第03127号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第7778号民事判决；二、准许刘敬撤回起诉。
上述事实，有《房屋财产担保抵押协议》、《借条》、房屋所有权证、教师资格证书、常住人口登记卡、个人经济收入证明、（2012）沙法民初字第00110号民事判决书、（2012）渝一中法民终字第3497号民事判决书、（2013）沙法民执字第01472号执行裁定书、（2011）江法刑初字第00435号刑事判决书、（2013）渝北法民初字第7778号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第03127号民事裁定书和当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：被告提出原告系重复诉讼，原告撤回上诉导致其对（2013）渝北法民初字第7778号民事判决认可，不能再就本案进行诉讼的抗辩，庭审查明，原告刘敬曾就本案事实向本院提起（2013）渝北法民初字第7778号案件的诉讼，本院作出判决后，在二审中，该判决因原告撤诉而被撤销，原告撤回的是一审的起诉，并不导致其对（2013）渝北法民初字第7778号民事判决认可，故原告有权再次提起诉讼，本院对被告的上述抗辩意见依法不予采纳。生效判决已确认原告刘敬与被告黄宗萍、案外人左伟华于2010年6月25日签订的《房屋财产担保抵押协议》有效，故原告诉称被告是左伟华的借款担保人属实。然而，担保有多种方式，从《房屋财产担保抵押协议》的内容可知，被告对左伟华的借款提供担保的方式是抵押，而不是保证。原告认为被告向其提供了个人经济收入证明和教师资格证书，就表明被告向原告提供的担保除了房屋抵押担保，还提供了收入担保，对此本院认为，被告交给原告上述物件的行为并不能表明其有对左伟华的借款承担保证担保责任的意思表示，原告对该行为的认识判断缺乏法律依据，本院依法认定被告对左伟华的借款提供的是抵押的“物保”，而非保证的“人保”。本院对被告提出的物保和人保有区别，本案的担保不是人保的抗辩意见予以采纳。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押和保证是不同的担保方式，现原告要求作为抵押人的被告直接承担给付责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘敬的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告刘敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 赖立瑜
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 向 琳