河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初56号
原告：张钢，男，1976年8月23日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。。
委托诉讼代理人：刘志艳，河北鼎诺律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码：91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
原告张钢与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钢委托诉讼代理人刘志艳，被告江苏弘盛建设公司委托诉讼代理人王立琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张钢向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告工程款171800元及违约金21403元（从2014年10月到2016年9月共计23个月，按贷款年利率6.5%计算违约金）2016年10月至工程款实际给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江苏弘盛建设公司成立张家口凯世德厂房项目部，承揽了原宣化造纸厂工地的工程。被告江苏弘盛建设公司将张家口凯世德厂房1575造纸车间的外墙涂料工程转包给了原告。施工总面积为14300平方米，单价为26元/平方米，总价371800元，双方合意完工后结清工程款。2014年9月份，原告组织工人进场施工，2014年10月份完工，原告多次向被告索要工程款未果。2015年，在宣化区人民政府的协调下被告支付了原告200000元，还欠171800元。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。
江苏弘盛建设公司辩称：被告欠原告张钢的工程款与张钢起诉数额不一致，当时口头约定的单价应该是24元/平方米，而且被告已经支付张钢263660元工程款，当时并没有约定具体的结算时间，对违约金的计算时间及标准都有异议。
原告张钢围绕诉讼请求提交了以下两组证据：
一、1.张家口市宣化劳动监察大队出具的证明一份；2.宣化凯世德造纸厂二期厂房工程农民工工资发放表一份；3.许飞身份证复印件一份；4.张家口市宣化区人民政府信访局出具的情况说明一份；5.宣化处理信访突出问题及群众性事件联席会议文件复印件一份；6.工程联席函复印件一份；7.江苏弘盛建设公司张家口凯世德厂房项目工程部出具的工程款支付申请表复印件一份；8.河北凯世德特种纸有限公司建筑工程进度款审批表复印件一份；9.河北凯世德特种纸有限公司与江苏弘盛建设公司对账明细表及往来票据复印件。
原告出示上述证据用以证明：1.原被告双方存在建筑施工合同关系；2.许飞系被告在张家口凯世德厂房项目部负责人；3.在宣化区人民政府的协调下，原告领取部分工程款。
二、1.许飞出具的工程量确认单复印件一份及王利青与江苏弘盛建设工程公司工程施工合同一份，证实张钢施工的工程量为14300平方米，由于张钢与王利青是同时进场施工，工作内容相同，口头约定单价同样为26元/平方米；2.张钢与许飞的微信聊天记录一份、许飞的微信详细资料一份，证实工程量为14300平方米，工程总价为371800元。
被告对原告提交的证据一质证如下：被告对与原告、及王利青之间存在建筑工程施工合同关系且许飞系当时项目部负责人无异议，认可其与王利青签订的施工合同，但提出许飞对工程量计算没有得到公司授权；对工资发放表中已经给原告发放的金额亦表示认可，但对实际欠款数额有异议。对该组其他证据不予认可。
被告对原告提交的证据二质证如下：对该组证据都不认可，许飞没有确认工程量的权利，工程量确认单为复印件，对许飞签字也不予认可。
被告依法向本院提交了收条6张，合计59660元，建设银行网上电子回单一张4000元，以上合计63660元，证实被告公司共给付张钢工程款263660元，其中200000元为原告诉状中所提200000元。
经质证，原告认可6张收条系由张钢本人签字，但认为收条中所反映的生活费及工程款与本案的工程款不具有关联性，并提供彭建云出具的欠条1张，证明原、被告均与宣化凯世德纸业存在合同关系，因被告欠宣化凯世德纸业工程款，而宣化凯世德纸业又欠原告工资及搅拌机租赁费，欠条中确定宣化凯世德纸业所欠原告款项由被告代付，故认为被告所提交的证据不是本案所述的工程款。对于银行电子回单认为是复印件，无法确认真实性，不予认可。
被告对于原告所提交的彭建云出具的欠条不予认可，认为与本案无关。
本院认证如下：1.被告对与原告及王利青之间存在建设工程施工合同关系无异议，认可与王利青签订的施工合同，本院对原告提交的王利青施工合同予以认定。许飞系被告指派的项目负责人，掌握工程的工程量等施工情况，其所出具的工程量清单具有客观性，故依法确认许飞出具的工程量清单有为效证据。原告提供的与许飞的聊天记录，内容与案件争议问题有关联，且与许飞出具的工程量清单相符，本院予以认定。2.原告主张被告已付工程款200000元，被告无异议，本院予以认定。3.被告提交张钢签字的收条6张均系张钢亲笔签字，其中有4张写明工程款，2张写明生活费，但均有1575车间涂料内容记载，与本案双方存在的施工合同的工程内容相同，收条虽分别收到工程款与生活费，但均是收到1575车间涂料工程的款项，故本院对上述证据予以认定。原告虽提供彭建云出具的欠条1张证明其与被告存在其他法律关系，但从原告所出示的证据时间及证明内容看，均与本案不具有关联性，故本院对彭建云出具的欠条不予认定。4.对于被告所提交的银行电子回单，系复印件，无其他证据佐证，虽收款人系张钢，但付款人为宣腾云，被告并未明确宣腾云与被告的关系，亦无证据证明该付款与本案具有关联性，故本院依法不予认定。5.原告提交的其他证据与本案关联性不强，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年张钢与江苏弘盛建设公司就1575制浆车间内外墙涂料工程达成口头协议，由张钢进行内外墙涂料施工，工程单价为26元/平方米。该工程于2014年10月份完工。2016年8月21日，经江苏弘盛建设公司项目负责人确认，工程施工量为14300平方米，工程款共计371800元。江苏弘盛建设公司就该项工程已付工程款259660元，尚欠工程款112140元。
本院认为，张钢与江苏弘盛建设公司就1575制浆车间内外墙涂料工程达成的口头施工合同系双方真实意思表示，但张钢不具有建筑施工企业资质，故该合同违反法律禁止性规定，属无效合同。张钢依据双方口头约定全面履行了合同义务，且工程量业经被告指派的项目负责人确认，张钢据此要求江苏弘盛建设公司按合同约定给付工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于双方争议的工程单价问题，因张钢与江苏弘盛建设公司达成的口头协议与王利青与江苏弘盛建设公司签订的协议内容一致，施工期间相同，而王利青与被告的施工合同中对于工程单价明确约定为26元/平方米，故张钢主张其与被告口头协议约定的单价与王利青对于外墙涂料工程单价相同，均为26元/平方米，本院予以采信，被告虽主张双方口头约定的工程单价是24元/平方米，但并无相反证据提供，本院不予采信。张钢认可收到江苏弘盛建设公司工程款200000元，本院予以确认。江苏弘盛建设公司主张另付工程款63660元，因江苏弘盛建设公司提交的金额为59660元的6张收条均系张钢亲笔签字，张钢虽不予认可，但并未提供有效证据反驳，故本院对江苏弘盛建设工程的相应主张予以采信，确认另付张钢59660元。江苏弘盛建设公司提供的其他证据，无法确认真实性，未被本院认定，故其主张的另付工程款4000元，本院不予采信。双方合同虽为无效合同，但张钢已依据合同完成工程施工任务，工程量业经江苏弘盛建设公司指定的项目负责人签字确认，江苏弘盛建设公司理应在合理期限内及时付清工程款。江苏弘盛建设公司长期拖欠张钢工程款，属恶意拖欠，理应依法赔偿欠付工程价款利息。其利息损失应以欠款112140元为基数，按同期银行贷款年利率6.15%，自双方确认工程量之日，即2016年8月21日开始计算至本院确认的工程款给付之日。
综上所述，张钢请求江苏弘盛建设公司给付尚欠工程款112140元并支付拖欠工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；张钢其他诉讼请求与事实不符，且不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定,判决如下：
一、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付张钢工程款112140元；并按同期银行贷款年利率6.15%，赔偿自2016年8月21日至本院确认的工程款给付之日的欠款利息损失。
二、驳回张钢其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4164元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担2971元，张钢负担1193元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 申晓璐
审 判 员 白日旭
人民陪审员 汤贞贞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 段雅欣
本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。