上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第501号
原告项连福，男，1940年10月7日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人项华芳（系原告项连福之女），住同原告项连福。
原告项三英，女，1944年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
被告上海市浦东新区高桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈应军，镇长。
委托代理人尹惠利，男。
委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。
原告项连福、项三英因认为被告上海市浦东新区高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府）不履行法定职责，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月21日立案后，于2015年8月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。两原告项连福、项三英的共同委托代理人李亚辉、原告项三英、原告项连福的委托代理人项华芳，被告高桥镇政府的委托代理人尹惠利、韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项连福、项三英于2015年6月25日向被告高桥镇政府邮寄送达《确认宅基地使用权申请书》，要求被告确认对2001年项某某作为申请人的《上海市农村宅基地申请表》中申请翻建、扩建的100平方米宅基地，使用权人为两原告。
原告项连福、项三英诉称，1991年高桥镇新农村北项湾XX号（后更址为北项湾XX号）的上海市农村宅基地使用证上，登记权利人为沈某某，登记使用面积158平方米，主房占地118平方米、棚舍占地12平方米。两原告为沈某某的子女，1994年沈某某去世，其财产应由两原告继承。2001年，案外人项伟敏申请翻建前述房屋，获批拆旧40平方米，新建90平方米，建筑面积180平方米。同年案外人项某某也同时申请翻建前述房屋。项某某及其家庭成员，均不是本村集体经济组织成员。批建权利来源于继承。即便项某某是唯一的法定继承人，其他家庭成员也不是沈某某的法定继承人，没有权利获批宅基地，成为立基人。原告作为沈某某的法定继承人与项某某及其家庭成员对高桥镇新农村北项湾XX号存在农村宅基地权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，系争宅基地在2001年未发证登记，宅基地使用权的确权依据是审批，故确认宅基地属于被告的职权范围。两原告于2015年6月25日向被告提出农村宅基地确权申请，被告不理，故要求法院判令被告履行法定职责，确认2001年5月16日至土地被征收前高桥镇北项湾XX号农村宅基地使用权权属。原告提供下列证据以证明申请事实成立：1、公证书；2、申请书邮寄快递签收网上打印凭证，同时出示沪集宅（川沙）字第104953号上海市农村宅基地使用证、2001年项伟敏农村个人建房用地申请表、2001年项某某农村个人建房用地申请表，证明高桥镇北项湾73号农村宅基地使用权在1991年登记造册时登记在沈某某名下，项伟敏系立基人口之一，2001年该宅基地被项伟敏和项某某分别翻建扩建，上述两人建房批复没有登记造册，故造成宅基地权属争议。
被告高桥镇政府辩称，原告要求被告履行的职责内容系属于土地使用权确认，根据《土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。原告提出的确认土地宅基地使用权不属于被告的职权范围。1991年12月5日，高桥镇北项湾XX号土地使用者沈某某已经取得“沪集宅（川沙）字第104953号上海市农村宅基地使用证”，土地使用权利人为沈某某和其孙项伟敏，故原告诉请的系争土地的使用权属已经确认过宅基地使用权，不存在原告诉请的权属确认问题，也不存在权属争议问题。即便原告有权提出对上述农村宅基地使用权权属争议调查处理申请，也应当向本市浦东新区土地资源管理部门提出。原告及家庭成员针对上述土地及房屋问题多次向有关部门信访，被告针对其诉求进行过书面答复，告知原告针对侵权和继承纠纷通过司法途径解决，两原告此后再向被告提出解决诉求属于重复信访。该地块于2007年被征收为国有土地，对该土地上的房屋已经进行了补偿安置，原告现提出确认宅基地使用权已经不具有实际意义，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告高桥镇政府向本院提交了以下证据和依据：1、《土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款，国土资源部令第49号《土地权属争议调查处理办法》第二条，证明原告要求确认宅基地使用权的申请不属于被告的法定职责且高桥镇北项湾XX号已经确认过宅基地使用权，不存在原告要求确认权属的问题；2、答复意见书，证明因原告多次向被告信访，被告已经对此问题依照信访程序进行答复，故被告收到原告申请书之后没有另行回复，原告属于重复信访。
经庭审质证，被告对原告的申请事实予以认可，但认为其提出的申请与诉请不一致，其申请内容为要求确认项某某的宅基地使用权为两原告，而诉请要求确认高桥镇北项湾73号农村宅基地使用权权属，而该农村宅基地使用权归属没有争议；原告对被告提供的证据及法律依据有异议，原告认为应该依照《土地管理法》第十六条的规定，因土地权属产生争议，被告有职权处理。
经审理查明，根据1991年沪集宅（川沙）字第104953号宅基地使用证记载，本市浦东新区高桥镇新农村北项湾73号房屋之土地使用权人系案外人沈某某，其于1994年报死亡，两原告系沈某某之子女。上述房屋于2007年被列入拆迁许可范围后，已经被拆除，因对沈某某（户）的房屋拆迁安置补偿合同之效力存有异议，两原告于2015年3月起诉至本院，本院经审理后作出（2015）浦民（行）初字第26号民事判决书，该案尚在第二审人民法院审理过程中。原告认为，其与案外人项某某及家庭成员对上述宅基地使用权存有争议，故于2015年6月25日向被告提交《确认宅基地使用权申请书》，要求被告确认项某某作为申请人的2001年《上海市农村宅基地申请表》中申请翻建、扩建的100平方米宅基地，使用权人为两原告。被告收到该申请后，认定属于重复信访，被告已经对其反映的问题进行过书面答复，故对该申请未另行作出书面答复。庭审中，原告坚称其向被告提出的确认项某某作为申请人的2001年《上海市农村宅基地申请表》中申请翻建、扩建的100平方米宅基地，使用权人为两原告的申请与其诉请要求被告确认高桥镇新农村北项湾73号农村宅基地使用权权属系同一申请内容，而被告予以否定。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。由此，涉及需要有关人民政府处理的涉及土地所有权和使用权事项需以土地所有权或者使用权产生争议为前提。本案中，两原告对于高桥镇新农村北项湾XX号宅基地使用权人为沈某某并无异议，其亦以沈某某继承人之名义就沈某某（户）的拆迁安置补偿利益提起诉讼，由此在该宅基地使用权已经得到确认且原告予以认可的情况下，原告再行要求被告确认该宅基地使用权的权属的诉请，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告在向被告提出申请时，要求被告确认案外人项某某的个人建房用地的使用权人为两原告，实际系两原告对上述建房批复有异议，不属于本案的审查范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告项连福、项三英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告项连福、项三英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。