天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终444号
上诉人(原审被告)：天津市嘉尚房地产经纪有限公司，住所地天津市河北区江都路25号-1。
法定代表人：董强，总经理。
委托诉讼代理人：双蕊，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：夏朝君，男，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：袁利，男，1966年10月4日生，汉族，天津市市委办公厅文印处职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：翟建中，男，1956年10月4日生，汉族，天津市贝龙热力有限公司职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：翟嘉林，男，1983年1月29日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原审第三人：弓秀凤，女，1957年10月22日生，汉族，天津市第三日化厂退休工人，住天津市河东区。
上诉人天津市嘉尚房地产经纪有限公司（以下简称嘉尚房地产）因与被上诉人袁利、翟建中、翟嘉林房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市嘉尚房地产经纪有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第三项，改判上诉人不向被上诉人袁利支付任何费用；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：合同里明确约定甲乙双方任何一方违约，中介费是由违约方向守约方支付的，上诉人不负责返还此费用；而且我们没有违约，是被上诉人双方之间的问题造成的违约，上诉人不负责退还这部分费用。
被上诉人袁利辩称，要求驳回上诉，维持原判。上诉人有义务为我方服务，办手续的时候上诉人没有及时通知我方，中间耽误了两个月的时间。
被上诉人翟建中辩称，我方没有违约，不同意上诉人上诉请求，和我方无关。
被上诉人翟嘉林辩称，同意翟建中的答辩意见。
原审第三人弓秀凤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
袁利向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的房屋居间合同；2、判令被告支付违约金90000元；3、判令被告向原告返还定金20000元；4、判令被告承担其他损失14680元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日，原告在被告天津市嘉尚房地产经纪有限公司的居间服务之下，与被告翟建中、翟嘉林签订房产居间合同。该合同约定由原告购买坐落于天津市河东区常州里11号楼2门305-309号房屋，该房屋产权证载明产权人为被告翟建中，并未载明其他共有权人。同时，在该合同中，双方约定需于2016年8月31日前到房屋管理部门签订《天津市房产买卖协议》，并在该日期前将除房屋贷款外的首付款部分存入资金监管账户。该房屋买卖行为在洽谈期间是原告与被告翟嘉林进行的，但在签订房产居间合同时房屋产权人翟建中在合同中予以签字确认，且其当庭自认事先对房屋出售一事知情，且知晓其所签章确认的房产居间合同的内容。签订该合同后，原告向被告翟嘉林支付定金20000元，并向嘉尚房地产支付中介费13000元，其中包括9000元中介服务费、3400元评估费、600元代办费（贷款）。2016年8月16日，原、被告双方前往房屋管理部门签订《天津市房产买卖协议》，到场后由于原告提出其存在房屋补贴手续尚未理清，暂时无法签订买卖协议，要求延后处理。故此双方在当日并未实际签订协议。原告在2016年8月31日后方始与被告翟嘉林、翟建中进行联系，并提出一次性付款且可以溢价60000元购买涉诉房屋。但被告以超过付款履行期限为由拒绝继续履行合同，截至2016年9月5日，原告再次致电被告翟建中配偶弓秀凤，其以对售房一事不知情为由，拒绝履行合同。
一审法院认为，具备完全民事行为能力的自然人或法人所签订的合同，在合同成立时生效，双方均应当依据合同约定享有权利、履行义务。履行合同期间，一方出现违约行为，另一方有权依据合同约定向其主张违约责任。关于涉诉房产居间合同是否有效一节，第三人在本案中主张出售房屋一事被告翟建中并未向其告知，作为夫妻共同财产，在没有第三人认可的情况下，被告翟建中没有权利单独签订合同，因此该合同无效。但，一审法院认为，涉诉房屋的产权证仅载明了被告翟建中一人为产权人，基于不动产登记公示公信的原则，原告作为买受人是有理由相信被告翟建中为完全权利人的，且第三人弓秀凤与被告翟建中、翟嘉林长期生活在一起，在没有相应证据佐证第三人对售房一事确不知情或原、被告双方存在恶意串通损害第三人利益的情形下，第三人仅以口述其不知情对抗合同效力，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。故此应当认为双方签订的房产居间合同系有效合同，应当在双方当事人间形成相应约束力。关于超过履行期限合同是否当然解除一节，被告翟建中、翟嘉林辩称，原告超过履行期限后要求履行合同，属于延迟履行义务，合同已经解除，二被告有理由拒绝继续履行合同。因此，存在违约行为一方应为原告而非被告，二被告不应承担相应的违约责任。一审法院认为，超过履行期限合同是否当然解除的问题，应当依据相应法律规定并结合双方具体约定。涉诉合同中第六条第四项明确约定若原告逾期付款超过15天，则视为其拒绝履行合同，守约方有权解除合同。通过庭审查明，原告的确超过了合同约定的付款期限，但截至2016年9月6日时止，原告已经多次向被告提出履行合同且可以一次性支付房款（案件审理中原告提交了9月6日当日970000余元的银行存款证明），此时原告的延期付款时间并未超过合同中约定的解除期限，其承担的应是逾期付款利息的给付责任，而并不当然导致合同解除。被告此时以超过履行期间为由拒绝履行合同，缺乏必要的事实及法律依据，一审法院不予支持。同时，在双方的沟通中二被告明确表示拒绝履行合同，应当属于违约行为，依法应当承担相应的违约责任。庭审中，原告主张解除合同并赔偿损失，二被告对解除合同表示认可，一审法院予以照准。关于赔偿的具体数额及承担责任主体一节，在洽谈房屋买卖的过程中，被告翟嘉林多次与原告进行协商，签订合同时亦由二被告先后签章确认，故此应当视为该房屋买卖行为系二被告共同实施的，涉诉合同形成于原告与被告翟建中、翟嘉林之间，故此应当由二被告共同承担违约责任，在合同解除的基础上，应当由二被告共同向原告返还定金20000元。对于原告主张的违约金及损失问题，一审法院认为，本案中原告有证据证明的损失仅包含已向居间方支付的费用，原告的相应诉讼请求属于重复主张且违约金的数额过高，依法应当予以酌减。一审法院参照合同约定及原告的真实损失，酌定二被告共同向原告承担违约赔偿责任的数额为30000元。另，从本案的目前情况看，被告嘉尚房地产并未充分履行其居间职责以使双方最终完成全部交易，故此，对于其已经收取的中介费9000元，应当酌情向原告予以部分返还，一审法院酌定返还数额为3600元。此外，对于其所收取的原告费用中包括的并未发生的评估费和贷款代办费共计4000元，一审法院认为，在原、被告对解除合同均无异议的情况下，被告嘉尚房地产所预收的上述费用应当予以退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第九十三、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告袁利与被告翟建中、翟嘉林、天津市嘉尚房地产经纪有限公司签订于2016年5月14日的《房产居间合同》；二、本判决生效后十五日内，被告翟建中、翟嘉林向原告袁利返还定金20000元并赔偿违约金30000元；三、本判决生效后十五日内，被告天津市嘉尚房地产经纪有限公司退还原告袁利中介服务费3600元、评估费3400元及代办费600元；四、驳回原告袁利的其他诉讼请求；五、驳回第三人弓秀凤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，减半收取1396.5元，由原告袁利负担604.5元，由被告翟建中、翟嘉林负担792元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交评估报告及评估费收据，证明评估费已经垫付给评估公司，不予退还被上诉人。三被上诉人对该证据的真实性不予认可。本院认为评估报告系评估单位出具，证明收取评估费用仅有收据复印件，证据表现形式存在瑕疵，故对其真实性不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与二被上诉人签订了《房产居间合同》，上诉人主张依据该合同第五条的约定其不应退还中介服务费，该条款属于格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案合同第五条的约定加重了二被上诉人的义务，且上诉人也未提交充分证据证明其已尽到合理提示及说明义务，故该条款无效。虽然由于二被上诉人原因导致合同解除，但上诉人未完全履行其义务，故一审法院酌情认定上诉人退还被上诉人袁利中介服务费3600元并无不当，关于上诉人主张其已经垫付了评估费3250元，虽然上诉人提供了评估报告及收据复印件，但证据的表现形式存在瑕疵，对于其真实性不能确认，故上诉人要求不予退还评估费的主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市嘉尚房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 曹 静
代理审判员 刘建奇
二〇一七年三月十日
书 记 员 王飞成