河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0122行初181号原告陈占凯，男，1987年11月12日生，汉族，住河南省临颍县。原告崔士谦，男，1985年9月27日生，汉族，住河南省南乐县。原告张海彦，男，1979年9月4日生，汉族，住河南省杞县。原告师彦峰，男，1976年11月13日生，汉族，住河南省原阳县。原告张鸿彬，男，1978年11月10日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告张少峰，男，1976年2月14日生，汉族，住福建省晋江市。六原告委托代理人张燕，河南明商律师事务所律师。被告郑州市土地储备中心，住所地：河南省郑州市中原区桐柏南路**号。法定代表人邱应厚，主任。委托代理人李蕾，郑州市土地储备中心工作人员。委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。被告中原土地储备中心，住所地：郑州市兴华南街**号。法定代表人王政，主任。委托代理人刘娟，中原土地储备中心工作人员。委托代理人李建厂，河南亚太人律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区土地储备中心，住所地：郑州经济技术开发区经南三路与第八大街路口国龙商务****室。法定代表人许瑞霞，主任。委托代理人冯晓博，郑州经济技术开发区土地储备中心工作人员。委托代理人李建厂，河南亚太人律师事务所律师。第三人河南创源实业有限公司，住所地：郑州经济技术开发区老南岗社区北街22号。原告陈占凯、崔士谦、张海彦、师彦峰、张鸿彬、张少峰诉被告郑州市土地储备中心、中原土地储备中心、郑州经济技术开发区土地储备中心（以下简称经开区土地储备中心）土地行政合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈占凯、崔士谦、张海彦、师彦峰、张鸿彬、张少峰诉称：2014年4月21日被告郑州市土地储备中心、中原土地储备中心、经开区土地储备中心与河南创源实业有限公司（以下简称创源公司）签订了编号为郑储收字（2014）11号的国有土地收购合同，合同约定被告将创源公司所有的位于经开第八大街西、经北四路南，面积约29060平方米（43.59亩）的土地按照《郑州市国有土地收购补偿办法》（郑政[2011]32号）文件的规定收购补偿，合同具体约定了交付土地的时间（合同签订后60日内）和交付条件，合同第十四条、第十五条明确约定了合同解除的条件，但合同签订至今没有履行也没有解除，因此，原告请求法院依法确认被告行政不作为。原告与创源公司存在债权债务关系，其权利已经法院生效判决确认。创源公司目前没有可供执行财产，原有的一块土地和房产因与被告签订的国有土地收购合同而注销了。被告与创源公司签订的郑储收字（2014）11号国有土地收购合同至今没有履行甚至不知未来何时能够履行，直接导致原告的债权无法实现。依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告作为与行政行为或行政协议有利害关系的公民，特提起诉讼，请求法院依法判决：1.解除郑储收字（2014）11号国有土地收购合同；2.恢复已经注销的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》；3.案件诉讼费用等由被告承担。被告郑州市土地储备中心辩称：一、本案属于民事合同纠纷案件，不应该作为行政案件受理。土地收购储备包含了土地的收回、收购、征收等一系列工作，涉及土地、计划、财税等多部门，是多种法律关系与多种法律行为的综合，地方政府机构实施的土地储备行为既有行政管理行为，也有平等主体之间的民事行为。但在本案中，有关政府或政府部门并没有通过行政的方式进行强制收回或征收，而是通过被告委托的中原土地储备中心作为一般民事主体根据《中华人民共和国合同法》等通过平等、自愿、有偿、协商一致的原则进行协商达成一致的平等的民事法律关系，《国有土地收购合同》第1条也可以加以证明，故本案应该是民事合同法律纠纷，是民事案件，应由人民法院作为民事案件受理，依法不应作为行政案件受理。二、即使本案作为行政案件进行受理，原告依法不具有本案诉讼主体资格。涉案宗地原来登记在创源公司名下，该公司原来是权利人，签订国有土地收购合同后，根据该合同约定应将涉案宗地交付给经开区土地储备中心，并且实际上涉案宗地已经根据申请被注销。创源公司作为该宗土地的原权利人对自己资产的处置是合法有效的，原告作为债权人要求撤销国有土地收购合同没有法律依据。原告从来不是涉案宗地的使用权人，故涉案国有土地收购合同的签订也并没有直接侵害原告的合法权益，其依法不具有本案原告诉讼主体资格。被告中原土地储备中心、经开区土地储备中心辩称：一、原告不具备本案的诉讼主体资格。本案所涉及的《国有土地收购合同》，当事人为郑州市土地储备中心、中原土地储备中心、经开区土地储备中心与创源公司。原告不是合同的一方，与合同的履行与否没有法律上的利害关系。根据《合同法》第五十四条的规定，只有合同当事人一方有权请求人民法院撤销合同。因此，原告不能提起撤销合同之诉；同时，根据《行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告不是行政行为的相对人，与行政行为也没有利害关系。因此，原告不具备本案的诉讼主体资格。二、被告的收储行为合法,且已经履行了相应职责。2013年8月，创源公司向经开区土地储备中心提出国有土地收购申请，经郑州市人民政府、郑州经济技术开发区管委会、郑州市土地管理委员会研究后，收购创源公司位于经开区第八大街西、经北四路南证号为郑国用（2011）第XQ0480号宗地国有土地使用权。2014年1月2日、3月3日，创源公司向经开区土地储备中心作出承诺：“承诺该宗地界址清楚、权属无争议，地上及地下不存在第三人资产，土地及地上建筑物无抵押、查封等不良行为，无任何法律诉讼纠纷，按合同约定按时交付土地，并承担相应违约责任等”。2014年3月20日，郑州市人民政府批准土地收储方案。2014年4月21日，郑州市土地储备中心、中原土地储备中心、经开区土地储备中心与创源公司签订《国有土地收购合同》。合同签订后，被告认真履行合同约定的义务。2014年6月12日，根据郑州市人民政府关于注销创源公司郑国用（2011）第XQ0480号宗地国有土地使用权登记的批复，经开区土地储备中心与创源公司办理了注销创源公司郑国用（2011）第XQ0480号宗地国有土地使用权登记证。由于创源公司未按照合同约定交付土地，被告分别于2014年8月15日、8月18日向经开区土地储备中心、创源公司发函，要求创源公司按照合同约定向经开区土地储备中心交付土地。经开区土地储备中心分别于2014年6月20日、8月16日和2015年6月4日，向创源公司下发交地通知，督促创源公司交付土地。后无法与创源公司取得联系。创源公司因其自身等各种原因至今未交付土地。经审理查明，创源公司原系郑国用（2011）第XQ0480号宗地登记的土地使用权人。2014年3月20日郑州市人民政府批准上述宗地的土地收储方案。2014年4月21日郑州市土地储备中心（甲方）、中原土地储备中心（乙方）、经开区土地储备中心（丙方）与创源公司（丁方）签订郑储收字（2014）11号《国有土地收购合同》，主要内容为：根据丁方申请，按照国有土地收购的有关规定，经市人民政府批准，甲方代表市人民政府委托乙方全权负责合同项下土地收购工作，由丙方对丁方该合同项下的土地具体实施收购；该合同项下宗地位于经开第八大街、经北四路南，收购面积29060.25平方米，原土地使用权类型为出让，土地用途为工业；自合同签订后5个工作日内，丁方将该宗土地的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》原件交付丙方，与丙方共同办理土地及房产注销登记；丁方自合同签订后60日内将该宗土地按合同规定的条件交付给丙方。2014年6月12日郑州市人民政府作出郑政函[2014]174号文件《关于注销河南创源实业有限公司郑国用（2011）第XQ0480号宗地国有土地使用权登记的批复》，同意郑州市国土资源局依法注销创源公司土地使用权登记，注销郑国用（2011）第XQ0480号国有土地使用证。创源公司未按合同约定交付土地，中原土地储备中心、经开区土地储备中心督促创源公司交地未果。原告陈占凯、崔士谦、张海彦、师彦峰、张鸿彬、张少峰均系创源公司的债权人，认为三被告与创源公司签订国有土地收购合同导致原告的债权无法实现，故诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。因此，对行政行为所载明的当事人之外的公民、法人或者其他组织的起诉，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，应提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系，存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。通常，如果行政机关作出被诉行政行为时，所适用的行政实体法律规范不要求考虑原告诉请保护的利益，或者不要求行政机关在行政程序中依法征询或听取原告的意见，应当认为原告与被诉行政行为不具有利害关系，其也就不具备提起诉讼的原告资格。本案中，原告主张其是利害关系人的理由是其系创源公司的债权人，创源公司目前没有可供执行财产，被告与创源公司签订的《国有土地收购合同》没有履行导致原告的债权无法实现。土地储备的目的是为了实现调控土地市场，促进土地资源合理利用。被收购土地使用者的债权人的债权，并非土地储备部门在土地收购时依法应考量和保护的权益。在土地收购过程中，创源公司的债务情况并非被告需要考虑的因素，被告亦不需要征询创源公司的债权人的意见。被告收购创源公司土地的行为对原告的权益不产生直接影响。故此，原告与被诉行政行为不存在利害关系，不具备提起诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈占凯、崔士谦、张海彦、师彦峰、张鸿彬、张少峰的起诉。案件受理费共计三百元，予以退还每人五十元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李印召人民陪审员  刘松喜人民陪审员  蔡 彬二〇一六年十二月十四日书 记 员  尹思嘉