江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1886号
上诉人（原审原告）：周锦花。
委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王甫清。
被上诉人（原审被告）：马丽新。
上诉人周锦花因与被上诉人王甫清、马丽新民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周锦花向一审法院提出诉讼请求：1.要求王甫清、马丽新归还借款50000元及利息；2.本案诉讼费用由王甫清、马新丽承担。
一审法院认定事实：王甫清、马丽新于2014年1月14日向周锦花借款50000元，并约定月息2分；2014年4月19日，王甫清、马丽新向周锦花借款50000元，约定月息2分；2015年2月27日王甫清、马丽新向周锦花借款50000元，约定月息2分；2015年5月22日，王甫清、马丽新向周锦花借款100000元。王甫清、马丽新分别于2014年12月22日向周锦花汇款3500元、2014年12月25日44800元、2015年1月18日3500元、2015年2月5日50元、2015年2月21日20000元、2015年3月18日16200元、2015年3月25日40000元、2015年4月11日19000元、2015年4月20日5500元、2015年5月16日42000元、2015年5月18日5000元、2015年6月16日33500元、2015年6月25日14000元、2015年7月21日7500元、2015年7月26日1000元、2015年7月31日19500元、2015年8月17日38000元、2015年8月21日6500元、2015年9月17日7800元、2015年10月29日4000元、2015年10月30日3500元、2015年12月30日7500元、2016年2月7日2500元、2016年3月2日3500元、2016年3月12日1000元，共计349350元。周锦花通过银行转账于2015年5月16日向王甫清汇款17000元、2015年7月26日汇款1000元、15000元、2016年2月8日汇款2650元，上述共计35650元。
另，2014年12月23日，周锦花通过信用卡在泗阳县青阳养殖场POS机消费44850元，王甫清当时系泗阳县青阳养殖场实际经营者。
一审法院认为，周锦花与王甫清、马丽新间的借款合同关系不违反法律规定，应为有效。本案周锦花提供的证据可以证明借款人王甫清、马丽新向周锦花借款的事实。关于王甫清、马丽新向周锦花汇款是否是归还本案借款及利息的问题，其中2014年12月25日44800元、2015年2月5日50元两笔共计44850元的银行汇款，该两笔款项与2014年12月23日周锦花通过信用卡在泗阳县青阳养殖场POS机消费44850元的数字相互吻合，王甫清当时系泗阳县青阳养殖场的投资人、实际经营者，对该笔信用卡消费为实际交易行为未提供证据证实，应当承担不利的法律后果，故认定2014年12月25日44800元、2015年2月5日50元系非归还本案借款，应予扣除。对于其余汇款，周锦花提供的信用卡消费记录及银行汇款记录虽能证实周锦花与王甫清、马丽新之间除借款外还存在其他经济往来的事实，但是对于具体经济往来周锦花未能提供证据证实，应承担对其不利的法律后果。综上，王甫清、马丽新于2015年2月27日向周锦花借款50000元（月息2分），2014年12月22日至2016年3月12日期间，王甫清、马丽新向周锦花汇款304500元，数额远远大于本案借款本金及利息，故认定本案借款及利息已经归还，周锦花要求王甫清、马丽新承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回周锦花对王甫清、马丽新的诉讼请求。案件受理费1100元，由周锦花负担。
周锦花上诉请求：撤销原判，依法改判支持周锦花的一审诉讼请求。事实与理由：王甫清、马新丽虽然提供了银行流水以冲抵涉案借款，但周锦花提供的证据足以证实王甫清二人提供的银行流水系双方其他经济往来，与涉案借款没有关联性。王甫清、马新丽的还款方式亦不符合当地居民的交易习惯。
被上诉人王甫清、马新丽二审未到庭应诉。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2016年4月20日，周锦花持王甫清、马丽新20**年4月19日出具的50000元借条将王甫清、马丽新及担保人石军诉至一审法院，要求偿还50000元借款及利息，一审法院经审理判决驳回了周锦花的诉讼请求。周锦花不服提起上诉，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。
2016年6月21日，周锦花持王甫清、马丽新20**年1月4日出具的50000元借条将王甫清、马丽新及担保人杜春诉至一审法院，要求偿还50000元借款及利息，一审法院经审理判决驳回了周锦花的诉讼请求。周锦花不服提起上诉，本院经审理判决驳回上诉，维持原判。
2016年6月30日，周锦花持王甫清、马丽新20**年5月22日出具的100000元借条将王甫清、马丽新及担保人崔文林、杜建秋诉至一审法院，要求偿还100000元借款及利息，一审法院经审理判决王甫清、马丽新于判决生效后十日内共同归还周锦花借款78000元及利息（自2016年6月30日起至还清款之日止按照年息6%计算），杜建秋、崔文林承担连带还款责任。
2016年6月30日，周锦花持王甫清、马丽新于2015年2月27日出具的50000元借条诉至一审法院，形成本案诉讼。
二审期间，周锦花提供了如下证据：
1.2017年4月4日周锦花与王甫清的兄弟王二青的录像资料一份，拟证明在王甫清和马丽新未离开之前，以250000元为本金，每月7500元利息都是付清的。
2.22017年3月3日泗阳法院与周锦花、杜春（杜宝宇）的谈话笔录一份【原件在泗阳法院（2016）苏1323民初3868号案卷内】，拟证明在2016年8、9月间，王甫清还欠周锦花的款项未还。
3.2016年5月13日周锦花与杜春（杜宝宇）之间的通话录音一份（已提交在泗阳法院（2016）苏1323民初3868号案件）中。
4.证人朱某证言。主要内容为：朱某与周锦花系夫妻关系。2016年春天朱某与周锦花一起去王甫清家要过钱，当时王甫清说欠周锦花250000元，分3年还，第一年100000元，第二年100000元，第三年还清。当时提到每月7500元利息，有时候7500元都分几次打给周锦花。当时在场的有朱某、周锦花、王甫清、马丽新、李某。
5.证人李某证言。主要内容为：李某与双方当事人均系朋友。2016年春天大家在一起吃饭的时候，李某知道王甫清还欠周锦花250000元，当时有李某和王甫清夫妻俩、周锦花夫妻俩在场。王甫清当时说第一年还100000元、第二年还100000元、三、四年全部还清。周锦花以前让李某借钱给王甫清，说是月息3分，李某当时没有同意，周锦花就自己借钱给王甫清了。周锦花目前还欠李某220000元。
6.本期账务明细（复印件）两份，拟证明周锦花儿子的信用卡拿到王甫清处刷卡套现19500元，王甫清的该笔汇款并非其二人还款。
王甫清、周锦花未到庭质证。
本院认证意见：1.周锦花提供的证据一录像资料中，周锦花称某日王甫清、马丽新给其3000元利息，王二清应当看到的，周锦花并陈述王甫清每月给其7500元利息，但王二清并未对周锦花的上述陈述作出肯定回应，仅表示从那天送货之后就“没和他啰嗦”。上述证据尚不足以证实周锦花主张的债权情况。2.关于周锦花提供的证据二、三，周锦花提供的其与杜春的通话录音中，杜春虽表示对周锦花起诉不表反对，并表示其估计“王大清”目前还不起（钱），但该录音中并未提及具体欠款数额。在证据三一审法院与杜春的谈话笔录中，杜春表示，对于欠款是否归还王甫清“没有说还也没有说没还，就说不要我花一分钱，什么事情都由他办”。鉴于王甫清向周锦花出具过多份借条，杜春在录音中并未明确借款及还款的具体情况，且其陈述亦仅相当于证人证言，故上述证据亦不足以证实周锦花的诉讼主张。3.证人朱某、李某与周锦花有利害关系，其证言证明效力较低，均不足以证实周锦花的诉讼主张。4.周锦花提供的本期账务明细显示消费相对方为绿康饲料科技有限公司，而周锦花未能提供证据证实绿康饲料科技有限公司与王甫清、马丽新之间具有关联性，故上述证据亦不足以证实王甫清、马丽新20**年7月31日汇款19500元与上述款项具有关联性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，周锦花虽然持有王甫清、马丽新出具的借条，但王甫清、马丽新提供的银行汇款金额远远超过了周锦花持有的借条金额，并表示系偿还周锦花借款本息。周锦花表示双方还有其他往来，但具体情况记不清了。在此情况下，周锦花对王甫清、马丽新汇款并非偿还涉案借款应当承担举证责任。诉讼过程中，周锦花提供的证据均不足以证实王甫清、马丽新提供的流水账与本案借条无关，故对周锦花的上诉主张，本院难于支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人周锦花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 王晓玲
二〇一七年八月二十五日
书记员 石 敏
第8页/共8页