浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2964号
原告：周幸国。
委托代理人：许虎军，浙江振邦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司，住所地：江西省上饶市信州区民德路9号工商大楼二楼。
负责人：朱崇彦，系公司经理。
委托代理人：刘明、刘开笔，系公司员工。
原告周幸国为与被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司（以下至判决主文前简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李晖适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告周幸国的委托代理人许虎军、被告人寿保险公司的委托代理人刘开笔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周幸国起诉称：2014年11月18日，上饶县鑫达运输服务有限公司就赣E×××××号重型自卸货车向被告投保了机动车交强险和商业险，保险期间自2014年11月19日零时起至2015年11月18日24时止。2014年11月20日，上饶县鑫达运输服务有限公司将被保险车辆以218000元出卖于原告。2015年5月28日13时08分，原告驾驶被保险车辆途径诸暨市安华镇双峰村地方，与驾驶电动自行车的受害人杨明先发生碰撞，造成受害人杨明先当场死亡和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队通过调查，作出绍公交认字（2015）第00142号道路交通事故认定书，认定原告负事故同等责任。后经诸暨市安华镇人民调解委员会调解，原告与受害人家属达成赔偿协议，并赔偿被害人家属各项赔偿款462000元。另原告所有的事故车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险。现起诉要求判令被告人寿保险公司支付保险金计人民币467810元（具体赔偿项目为：现场施救、拖车、停车费2010元、起重机施救费2000元、事故现场清理费、运尸费1800元、死亡赔偿金605895元、丧葬费24186元、精神损害赔偿金70000元，其中交强险中应赔偿110000元，商业险按60%比例赔偿）。
被告人寿保险公司提交书面答辩状称：1、本案保险合同的相对方系上饶县鑫达运输服务有限公司，被保险车辆在保险期间内未进行保险事项变更，故原告周幸国并非本案适格主体；2、原告在事故中负事故同等责任，被告仅在商业险范围内承担50%的赔偿责任；施救费、拖车费、停车费、起重机施救费、事故现场清理费、运尸费系本次事故造成的间接损失，不予赔偿；死者杨明先系农村户籍，且杨明先在事故发生前一个月才开始缴纳养老保险，并在事故发生当月享受企业职工养老保险待遇，故相关赔偿标准应以浙江省农村居民标准为宜。
原告周幸国为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、事故责任认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。经质证，被告无异议；
2、保险单2份，用以证明事故车辆在被告处投保机动车交强险和商业险的事实。经质证，被告无异议，但认为本案保险合同的相对方为上饶县鑫达运输服务有限公司；
3、车辆买卖合同1份，用以证明原告在事故发生前已取得事故车辆所有权的事实。经质证，被告表示该份证据三性均无法确认；
4、机动车驾驶证复印件1份，用以证明原告在事故发生时具有合法、有效驾驶资格的事实。经质证，被告认为应提供原件以供法院核实。
5、现场施救费、拖车费、停车费发票1份、起重机施救费发票1份，用以证明原告因本案事故支付施救费用4010元的事实。经质证，被告认为上述费用不在保险理赔范围之内，且发票的开具时间与事故发生时间不符；
6、人民调解协议书1份，收款收据3份，用以证明原告与死者家属达成调解协议并已支付赔偿款计人民币462000元的事实。经质证，被告对人民调解协议书的真实性无异议；对收款收据认为原告未提供汇款凭证，故真实性无法确认；
7、运尸费收据1份，用以证明原告支付运尸费等共计人民币1800元的事实。经质证，被告认为该份收据系手写，不符合证据的形式要件，故对此不予认可；
8、诸暨市公安局安华派出所出具的死亡证明1份、火化证明1份，用以证明本次事故造成杨明先死亡的事实。经质证，被告无异议；
9、诸暨市公安局安华派出所出具的家庭情况登记表1份，用以证明死者杨明先退休前在诸暨市安华镇土管所工作及其家庭成员情况的事实。经质证，被告无异议；
10、诸暨市安华镇河杨村民委员会出具的证明1份、诸暨市社会保险事业管理局出具的证明1份、诸暨市安华镇人力资源和社会保障管理服务所出具的社保信息查询单1份、职工退休证复印件1份，用以证明事故中死者杨明先系失土农民，生前享受企业养老保险的事实。经质证，被告对诸暨市安华镇河杨村委会证明的真实性无异议；对社保证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为死者杨明先是2015年4月参加社保，2015年5月才开始享受社保，足以证明其在事故发生前的主要生活来源和居住地均非城镇，对其死亡赔偿金标准应按照农村标准计算；对缴纳社保清单真实性无异议；职工退休证系复印件，对真实性有异议。
被告人寿保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
11、保险条款1份，用以证明根据中国人寿财产保险股份有限公司第三者责任险保险条款第二十六条的规定，被告在商业险第三责任险范围内承担50%赔偿责任的事实。经质证，原告认为保险条款的真实性无法确认，且保险条款对原告不发生法律效力。
本院结合原、被告双方举证、质证意见，对上述证据材料分析认证如下：
证据材料1，被告无异议，本院予以认定。
证据材料2，被告无异议，本院予以认定，并据此认定事故车辆在被告处投保机动车交强险和商业险，保险期间自2014年11月19日零时至2015年11月18日24时的事实。
证据材料3车辆买卖合同系原件，其中加盖有“上饶县鑫达运输服务有限公司”印章，被告虽有异议但未提供证据证明，故本院对真实性予以认定。
证据材料4与原件核对一致，本院予以认定。
证据材料5中的二份发票均系原件，加盖有开具单位公章，本院对真实性予以认定。现场施救费、拖车费、停车费发票开具时间虽为2015年6月13日，但付款单位为“赣E×××××”，鉴于事故车辆在本次事故中损坏，具有施救的必然性，且相关费用亦在合理范围之内，故本院对该组证据的证明力予以认定。
证据材料6中的人民调解协议书，被告无异议，本院对其证明力予以认定。收款收据可与人民调解协议书内容印证，且系原件，故本院亦作为有效证据认定。
证据材料7系手工开具的收款收据，不符合证据的形式要求，且该项费用应包含在丧葬费赔偿项目内，故本院不作为有效证据采纳。
证据材料8、9，被告无异议，本院作为有效证据认定。
证据材料10，被告对诸暨市安华镇河杨村民委员会出具的证明、诸暨市社会保险事业管理局出具的证明、诸暨市安华镇人力资源和社会保障管理服务所出具的社保信息查询单的真实性无异议，故本院作为有效证据认定。职工退休证系复印件，且被告对此有异议，故本院仅收集在卷。根据原告提供的证据显示，死者杨明先虽属农村户籍，但其土地已被征用，属失土农民，事故发生前享受企业职工养老保险待遇，故对死者杨明先的赔偿应参照城镇标准计算。
证据材料11，保险条款系原件，本院对真实性予以认定。至于其证明力，本院在判决理由中综合分析说明。
综上，本院经审理查明事实如下：
上饶县鑫达运输服务有限公司原系赣E×××××号车辆的所有人。2014年11月18日，上饶县鑫达运输服务有限公司作为投保人和被保险人就该车辆向被告人寿保险公司投保机动车交强险和商业险，商业险中第三者责任险的保险金额为50万元，未投保车辆损失险，保险期间均为2014年11月19日零时至2015年11月18日24时。2014年11月20日，上饶县鑫达运输服务有限公司与原告周幸国签订车辆买卖合同一份，约定上饶县鑫达运输服务有限公司将被保险车辆出卖于原告周幸国，并约定合同签订后将车辆行驶证、营运证、附加费证、保单等相关材料一并交给原告。2015年5月28日13时08分，原告周幸国驾驶赣E×××××号车辆，从诸暨市牌头镇驶往安华镇方向，途径浙江省杭金线99KM＋700M地方时，与杨明先驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压驾驶人，造成杨明先死亡和车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告周幸国与死者杨明先各负事故同等责任。2015年6月4日，经诸暨市安华镇人民调解委员会主持调解，原告与死者家属达成调解协议并支付死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿款共计人民币462000元整。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三十四条规定，“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。因被保险机动车转让导致被保险机动车危险程度增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以增加或者解除保险合同”。
还查明，本次事故中死者杨明先生于1949年12月8日。
本院认为，上饶县鑫达运输服务有限公司就赣E×××××号车辆向被告投保机动车交强险和第三者责任险等，被告对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。被告抗辩认为，原告并非本案保险合同的被保险人，无权向被告索赔。对此，本院认为，根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三十四条规定，“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务”，上饶县鑫达运输服务有限公司在保险有效期内，将被保险车辆转让给原告并交付行驶证、保单等单证，原告依法享有被保险车辆所有权及保险利益。原告虽未就原保险合同事项进行变更，但车辆转让后被保险车辆的危险程度并未增加，也未加重保险人保险责任，故被告仅以原告未书面通知被告并办理批改手续为由拒绝向原告周幸国进行赔偿明显缺乏相应的合同和法律依据。本次事故中，原告周幸国负事故同等责任，因杨明先系非机动车驾驶方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条的规定，原告周幸国应对本案事故所造成的损失在商业第三者责任险中负60%的赔偿责任。事故发生后，经诸暨市安华镇人民调解委员会主持调解，原告与死者家属达成赔偿协议并已支付赔偿款，故原告有权要求被告支付保险赔偿金。但原告与死者家属达成的调解协议，仅对协议双方有约束力，被告人寿保险公司庭审中对赔偿款的合理性提出异议，故本院对赔偿金额的合理性重新进行审核：死亡赔偿金585698.50元（40393元／年×14.5年）、丧葬费24186元、精神损害抚慰金本院酌情确定为35000元，以上合计人民币644884.50元。上述费用中，被告人寿保险公司应在机动车交强险中赔偿110000元，其余由被告在商业第三者责任险中承担60%的赔偿责任，即为320930.70元。原告另产生现场施救、拖车、停车费、起重机施救费等损失人民币4010元，因上述费用系车辆损失险的保险范畴，而原告并未投保相应保险，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，被告人寿保险公司应在机动车交强险和商业险范围内支付原告周幸国保险金共计人民币430930.70元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司应支付原告周幸国保险金计人民币430930.70元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周幸国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8317元，依法减半收取4158.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8317元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一五年十月二十日
书 记 员 骆珂