重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第01640号
原告王长全，男，农村居民。
委托代理人吴国强，重庆剑直律师事务所律师。
被告王远模，男，城镇居民。
委托代理人吴华东，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。
原告王长全与被告王远模排除妨害纠纷一案，原告王长全于2015年7月21日向本院提起诉讼，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员张新芳适用简易程序独任审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由本院审判员陈华担任审判长，与代理审判员张新芳、人民陪审员赵兵组成合议庭审理，并于2015年8月19日、2015年12月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王长全及委托代理人吴国强、被告王远模到庭，第二次庭审原告王长全及委托代理人吴国强、被告王远模的委托代理人吴华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长全诉称：2012年，被告王远模在武隆县巷口镇XX村XXX组开设石场、修建牛场时，在没有征得原告同意的情况下，强行霸占原告位于巷口镇XX村XXX组地名为沙河头、小塘堡、大田三块土地，总面积2.2亩。原告就被告的侵权行为多次找被告和相关部门，均没有任何结果。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵害、恢复原状，2、赔偿损失37000元。
原告王长全向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告王长全身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、王长全（2010）第CQXXXXX号农村土地承包经营权证，证明原告于2010年11月30日承包了位于武隆县巷口镇XX村XXX组包括山河头、小塘堡、大田三块土地在内的六块耕地，其中小河头0.8亩、小塘堡0.6亩、大田0.8亩；
3、告知书一份，证明2012年被告无故占用原告的耕地2.2亩用于开办采石场和养牛场，原告多次信访，相关单位不能解决，要求向人民法院提起诉讼；
4、王某甲、王某、王某乙的调查笔录，证明2012年被告无故占用原告的耕地用于开办采石场和养牛场，被告占用时，原告的耕地里有杜仲树15棵、梧桐树数棵、椿树数棵等树木及豆子等农作物；
5、现场照片4张，证明被告占用原告的耕地修建养牛场和开设采石场的具体情况及占地亩数；
6、武隆府发（2013）66号文件《武隆县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，证明被告所占土地的补偿标准与青苗补偿费用。
被告王远模辩称：1、原告应该出示土地证，证明土地亩数；2、对使用村民小组的土地，被告修建了乡村公路作为补偿；3、最开始使用原告土地时被告找原告协商，跟原告讲清楚了占地情况，双方协商了土地费用，由于原告的土地是荒地，被告给原告租金他坚持不要，原告想把土地卖给被告，被告没有征收征用资格所以在村民委员会调解，但是双方没有达成一致意见；4、原告的损失计算没有依据且实际占用的土地亩数只有0.86亩。
被告王远模向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、养牛场占地名单，证明修建养牛场占用每家土地数量、支付租金情况及村民签名情况；
2、占用土地的草图一份，证明占用土地的具体数量以及在场测量人员情况；
3、XX村村委会的纠纷调解登记表一份，证明双方纠纷发生后在村民委员会组织下进行过调解，但是没有达成一致意见。
根据案件实际情况，本院依法组织双方进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录一份及照片8张。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的1号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，原被告双方对本院制作的现场勘验和照片的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告方对原告提交的2号证据的真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，认为实际占用亩数没有达到2.2亩只有0.86亩，本院经现场勘验认为实际占用亩数为2.08亩；被告方对原告提交的3号证据的真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性予以认可；被告方对原告提交的4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三位证人均不在村民小组生活证明情况不属实，本院认为土地原地貌被实际损坏，该证据没有其他证据佐证，不予认可；被告方对原告证据5照片开设养牛场、采石场没有提出异议，但是对于原告证明的实际占地2.2亩有异议，本院对于照片反映的养牛场、采石场现状情况予以确认；被告方对原告提交的6号证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院对该证据真实性、合法性予以确认。
二、原告方对被告提交的1、2号证据真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据系被告单方制作，没有原告签字确认，本院不予确认；原告方对被告提交的3号证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
原告王长全系重庆市武隆县巷口镇XX村XXX组村民，2010年11月30日，武隆县人民政府为王长全颁发了农地承包权（2010）第CQXXXXX号农村土地承包经营权证。承包方土地承包经营权共有人王长全，承包期限1998年7月1日至2028年6月30日，承包地确认面积4.12亩总数6块；其中山河头面积0.8亩，四至界限东路为界、西桥、南大干、北王某丙；小塘堡面积0.6亩，四至界限东王某甲土石为界、西路、南王某甲土石为界、北王某乙；大田面积0.8亩，四至界限东大路、西王某丁土石为界、南王某戊土石为界、北王某乙为界。原告王长全土地证上登记的土地类型为“土”。
2012年4月，被告王远模在武隆县巷口镇XX村XXX组修建养牛场和采石场，没有经过原告王长全同意占用了其承包地上所有的地名为山河头、小塘堡、大田的三块土地。其中地名为大田、小塘堡的两块土地双方均认可已经全部占用修建了养牛场；地名为山河头的地块经现场勘验面积计算约有0.12亩未被占用，实际占用0.68亩修建了采石场。从原告方提供的照片来看，未被占用的相邻土地种植的农作物是玉米。
2015年4月20日，原告王长全向武隆县巷口镇XX村反映王远模违法占用土地事宜，2015年8月17日，该村民委员会下的人民调解委员会组织双方调解，双方没有达成一致意见，建议双方走司法程序解决纠纷。2015年7月21日，原告王长全向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，庭审中原告将诉讼请求明确为首先要求被告停止侵害、恢复原状，如果无法恢复原状情况下，被告应按照原告主张的征地补偿标准赔偿原告37400元。
另查明，被告王远模修建养牛场、采石场至今没有取得相关管理部门审批的建设用地和规划许可手续。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、被告王远模占用原告土地修建养牛场、采石场，应否停止侵害，恢复原状。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，对于原告王长全承包经营的农村集体经济组织的土地，被告王远模没有经过原告的同意双方也未达成土地流转协议的情况下修建了养牛场和采石场，王远模修建养牛场和采石场妨害了王长全的土地承包经营权的行使，应当排除妨害、恢复原状。经过本院组织现勘，双方均认可原告承包经营的小塘堡、大田两块土地现已被完全占用，被告认为原告土地亩数应为0.82亩没有提供相应证据证明，本院认为被告实际占用了原告小塘堡、大田两块土地1.4亩。现在被告的养牛场已经修建完毕，对于原告小塘堡、大田两块土地在土地承包经营权证上的四至界限可以确定，由于被告修建养牛场对原地貌进行了破坏性改变，养牛场总占地近27亩左右涉及农村承包经营户十余户，原告的土地被包含在被占土地中，双方均认可原告土地承包经营权证上小塘堡的土地位于养牛场的东北角、大田位于养牛场的中间部位（养牛场方位坐北朝南），但在土地承包经营权证上的四至界限与现在的土地地理位置坐标无法准确对位，只有大致的地理位置，在本院组织双方现勘时相邻土地参与的承包户也无法指出双方土地现在的土地具体界限。故原告要求被告拆除其小塘堡、大田两块土地的养牛场建筑物的具体位置不确定，而其他土地承包人又未主张权利，本院无法判决确定。但根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，对于被告擅自占用耕地、非法建造建筑的行为，原告方可以依法请求相关土地行政主管部门依法责令被告限期拆除。原告起诉要求被告恢复小塘堡、大田两块土地的原状之前提是被告必须先拆除耕地上之建筑物，但现在小塘堡、大田两块土地上非法建筑物未拆除，故原告请求恢复小塘堡、大田两块土地原状的诉讼请求本院不予支持。
本院认为，原告方首先要求被告排除妨害、恢复原状，在无法恢复原状情况下要求被告补偿损失，由于土地原貌被破坏、无法确定原土地的地理位置，本院对原告要求赔偿损失的请求予以支持。对于被告修建采石场实际侵占原告山河头土地0.68亩，本院认为，该块土地地理位置标识双方均予以认可，四至界限为：东以路为界、西至桥、南至大干、北邻王某丙土地，界限明确与破坏前相比地貌改变有限，具有可操作性应当拆除及移除现在地上的附属物、采石机器设备，对土地恢复成耕地状态。由于土地在被侵占之前的原状现不明确，原告只要求恢复原来耕地状态，对于恢复标准没有要求，本院酌定参照北边相邻地块王某丙的土地状态、土壤标准恢复成耕地。山河头地块具体把实际占用的0.68亩土地恢复到北边相邻地块大致相当的高度，东边恢复到未被占用的竹林路边为界，西边恢复到原来桥为界，南边恢复至大干前的公路为界，北边恢复至王某丙地为界。
二、原告的损失如何计算。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”之规定，被告侵占原告土地、改变地貌、造成土地现存界限不明确，给原告王长全造成了损失，对于王长全要求原告赔偿损失的请求予以支持。原告王长全要求按照武隆府发（2013）66号文件《武隆县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》的标准计算损失，原告以三类土地征地标准每亩12000元计算2.2亩，另有林木及青苗补偿计算5000元每亩，对其他林木酌情主张1000元。本院认为，被告侵占原告的土地没有经过相应的用地审批手续，不属于依法征收、征用的范畴，不应适用征地标准计算损失。参照武隆县农业发展现状，2012年玉米亩产561斤，2013年亩产559斤，2014年亩产564斤，三年平均值为亩产561.33斤，单价约为1.3元每斤，种植玉米每年肥料成本约需100元，人工成本约需150元每年。原告承包的小塘堡、大田两块土地共计1.4亩，原、被告均认可从2012年4月开始侵占土地，损失计算至原告方起诉之日2015年7月，共计3.33年，小塘堡、大田两块土地原告的损失计算为2236.50元。对于采石场占用的山河头土地损失，由于被告应当拆除、移除设备，参照前述标准计算至被告实际拆除、移除设备、恢复原状为止，山河头土地损失每年计算为326.22元。原告主张三块土地上原有部分林木遭到砍伐，主张1000元的林木赔偿，本院认为，本院在组织双方现场勘验时土地旁确有被砍伐林木数根，被告答辩认为林木没有原告主张的数十棵之多，综合双方证据及陈述，本院认为原告主张1000元被砍伐林木赔偿款合理，予以支持。原告王长全小塘堡、大田两块土地的损失共计3236.50元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王远模在本判决生效之日起十日内拆除并移除在原告王长全承包土地名为山河头（农村土地承包经营权证号（2010）第CQXXXXX）土地上的采石场机器设备及附属物，该块土地以北边相邻王某丙土地的高度、土壤土质为参照标准恢复为耕地（东边恢复到未被实际占用的竹林、路边为界，西边恢复到原来桥为界，南边恢复至大干前的公路为界，北边恢复至王某丙地为界），原告王长全该块土地赔偿损失以每年326.22元计算至被告王远模拆除设备并恢复耕地完毕时为止；
二、被告王远模在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王长全小塘堡、大田两块土地损失3236.50元；
三、驳回原告王长全的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费363元，由被告王远模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 华
代理审判员 张新芳
人民陪审员 赵 兵
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陆光伟