河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初792号
原告广州普邦园林股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路南二街一巷1420号首层，组织机构代码：231229718。
法定代表人曾伟雄，任该公司总裁。
委托代理人罗熹，女，生于1987年9月25日，汉族，该公司员工，住广州市天河区。
被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司。住所地：郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区。
法定代表人王建虎。
原告广州普邦园林股份有限公司（以下简称广州普邦公司）与被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司（以下简称雁鸣湖公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗熹到庭参加诉讼，被告雁鸣湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方就郑州市雁鸣湖沿湖挡土墙工程的施工签订两份合同。合同约定了工程结算总价的5%作为工程保修金，并约定了保修期限及付款时间。还约定了违约条款。合同签订后，原告于2012年5月16日开工，按约定完成两份合同的施工内容，于2012年6月11日竣工。原、被告双方及监理单位于2012年6月19日签署竣工验收记录，验收结果为合格。被告根据合同约定在结算后付至结算总价95％，尚留5％保修金未付。保修期满后，已进行最终验收移交，验收符合要求，无扣款情况。但被告未按约定支付质保金，原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告工程结算款及工程质保金共计417329.99元并支付利息（自2013年1月11日起至付清之日止，以350265.72元为基数；自2015年1月9日起至付清之日止止，以67064.27元为基数；均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告负担本案全部诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、《郑州雁鸣湖生态文明示范区水系工程—湖滨水广场沿湖挡土墙生态建设工程施工合同》；
2、《郑州雁鸣湖生态文明示范区水系工程—湖滨水广场沿湖挡土墙生态建设工程施工合同补充协议书》；
以上主要证明被告委托原告就郑州雁鸣湖项目的沿湖挡土墙工程进行施工和维修、保养。双方建立了施工承发包合同关系。
3、单位（子单位）工程质量验收竣工验收记录，主要证明案涉工程于2012年5月16日开工、2012年6月11日竣工，原、被告及监理单位最终在2012年6月19日共同确认竣工验收结果为合格，符合工程保修期起计条件；
4、《竣工结算造价协议清单》，主要证明双方于2012年12月26日确认工程价为1341285.31元。保修金为结算价5%。即67064.27元；
5、《质保期到期验收会签表》复印件一份，主要证明挡土墙工程养护期至2014年6月17日期满，在2014年12月9日由原、被告及监理单位共同验收，验收符合要求，达到保修金的支付条件；
6、《工程项目收款明细表》，主要证明被告在沿湖挡土墙工程中只支付了923955.32元，还有417329.99元工程结算款及质保金未支付。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年6月5日，雁鸣湖公司作为甲方，广州普邦公司作为乙方，双方签订《郑州雁鸣湖生态文明示范区水系工程—湖滨广场沿湖挡土墙生态建设工程施工合同》、《郑州雁鸣湖生态文明示范区水系工程—湖滨广场沿湖挡土墙生态建设工程施工合同补充协议书》。合同第二节2.2约定：承包范围及内容为郑州雁鸣湖湖滨广场沿湖挡土墙工程施工。（按图纸施工要求和范围内施工）。合同第三节3.1.1约定：本合同含税总价为：人民币1166120.06元。本工程承包方式为综合单价包干，工程量按实结算。3.1.6约定：双方工程结算办理完毕，并办理竣工备案后，乙方出具完整的付款申请书、相应发票（包含保修金发票）等资料，15天内甲方向乙方支付工程款至结算总价的95%。3.1.7约定：保修期以工程竣工验收合格之日起计，工程结算总价的5%作为工程保修金，甲方按合同附件《工程质量保修协议书》约定支付。合同第六节6.1约定：郑州雁鸣湖湖滨广场沿湖挡土墙工程暂定于2012年05月17日前进场施工，2012年05月31日前施工完成。合同第十三节13.1约定：本合同工程质量保修期为两年，工程质量保修期自工程竣工验收双方办理工程移交手续之日起计算。合同第十四节14.7约定：甲方逾期付款，应付未付款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，甲方在逾期付款期间不超过15天，乙方不得停工，逾期超过15天，乙方有权停工，不承担以上违约责任。因甲方不及时按合同付款，导致工程延期及其它损失，乙方不承担以上违约责任。合同还约定了其它内容。双方签订的《工程质量保修协议书》中约定质量保修金的支付约定为：在保修期半年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司验收后如无质量问题，于30天内与乙方办理保修款无息支付手续，支付保修金的100%。保修金结算后，乙方仍应继续完成第2条规定的保修期限内的保修工作。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
上述合同签订后，原告广州普邦公司组织人员进行施工。
2012年6月，原、被告及监理单位共同出具工程质量验收竣工验收记录。2012年12月26日，原、被告双方确认竣工结算造价协议清单，主要内容为：1、合同造价1438169.73元。2、施工单位报送结算造价1428488.33元。3、双方确认最终审定结算造价1341285.31元。5、保修款（5%）67064.27元。双方确认的结算造价包含保修款。2014年12月9日，原、被告及监理公司三方在《质保期到期验收会签表》上签字确认。该表显示：保修期为2012年6月17日至2014年6月17日止。质保金额为67064.27元。
原告称，2012年7月10日，被告雁鸣湖公司支付原告广州普邦公司工程款233244.01元。2012年7月31日，支付工程款690711.31元。
2012年12月26日，原、被告双方确认竣工结算造价协议清单。根据合同约定15日内即到2013年1月10日支付原告工程款至结算价的95%即1274221.0445元。已支付923955.32元，下欠工程款350265.72元，应于2013年1月10前支付。2014年6月17日保修期满，按双方约定保修期半年后30日内即2015年1月16日前被告支付原告保修金67064.27元。现被告下欠工程款350265.72元及质保金67064.27元共计417329.99元不再支付。原告诉至法院。
本院认为：原、被告签订的《郑州雁鸣湖生态文明示范区水系工程—湖滨广场沿湖挡土墙生态建设工程施工合同》、《郑州雁鸣湖生态文明示范区水系工程—湖滨广场沿湖挡土墙生态建设工程施工合同补充协议书》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。
关于原告广州普邦公司要求被告雁鸣湖公司支付工程款417329.99元的请求。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原、被告对工程结算造价及保修款项予以确认，被告雁鸣湖公司应支付原告广州普邦公司工程款1341285.31元。被告支付原告工程款共计923955.32元，下余工程款417329.99元未按约定支付。故原告要求被告支付工程款417329.99元的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”故本案中，根据原、被告双方合同的约定，被告应分别按约定日期支付原告工程款350265.72元及质保金67064.27元，故原告可要求被告支付的工程价款的利息为：自2013年1月11日起至付清之日止，以350265.72元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2015年1月17日起至付清之日止，以67064.27元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张质保金的利息起算日期为2015年1月9日，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州普邦园林股份有限公司工程款四十一万七千三百二十九元九角九分并支付利息（自2013年1月11日起至付清之日止，以350265.72元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2015年1月17日起至付清之日止，以67064.27元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告广州普邦园林股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百五十九元九角五分，公告费二百六十元，均由被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 爽
人民陪审员 王立功
人民陪审员 刘松喜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吕 宁