江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2767号
上诉人（原审被告）：吕颖婕，女，1990年2月12日生，汉族，南京××商标事务所有限公司代理人，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐代良，男，1971年2月11日生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕传林，男，1962年9月15日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人吕颖婕因与被上诉人徐代良、吕传林债权人撤销权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕颖婕上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人徐代良承担。事实和理由：1、上诉人已经实际全面履行2015年6月19日签订的《南京市存量房买卖合同》的义务，依法取得涉案房屋产权证。一审法院认定该合同无效，并要求将涉案房屋恢复登记至吕传林名下，无事实和法律依据。首先，从时间上看，上诉人吕颖婕与吕传林签订的房屋买卖合同是2015年6月19日，完成纳税行为是2015年7月6日，依法获取房屋产权证的时间是2015年6月24日。被上诉人徐代良和吕传林之间债权债务是依据2016年3月31日（2015）扬邗民初字第3596号民事判决书发生的，两者前后时间差距近一年。在2015年6月24日，徐代良和吕传林之间的债权债务根本没有发生。其次，从法律关系上看，上诉人与被上诉人吕传林之间转让房屋产权是物权的变更，而被上诉人徐代良和吕传林之间是债权的变更，两者不能混为一谈。再次，吕传林在和上诉人办理房屋买卖转让过程中，始终没有向上诉人说明该房屋存在债权担保的问题。在吕传林与徐代良的债权债务中，根本没有以涉案房屋进行担保。（2015）扬邗民初字第3596号民事判决书判决吕传林承担法律责任，与房屋转让没有直接的法律关系。吕传林对上述判决不服，已经进入再审。2、一审法院判决适用法律不当，审理程序违法，判决结果错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
徐代良辩称：1、上诉人并未实际履行涉案合同，其系无偿受让涉案房产。2、被上诉人吕传林无偿转让房产时间是在债务到期之后，其具有恶意逃避债务的故意。3、上诉人的行为损害了徐代良的利益，其转让涉案房产的行为应当予以撤销。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
吕传林辩称：1、其和上诉人之间的房屋合同已经执行完毕，吕传林已经收到了购房款。2、根据借款协议的约定，借款人无能力偿还借款时，吕传林作为担保人才应当承担还款责任。
徐代良向一审法院起诉请求：1.判令撤销被告吕传林、吕颖婕于2015年6月19日签订的南京市存量房买卖合同，南京市文津桥23号106室不动产恢复登记至被告吕传林名下；2.被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月14日，蔡军向徐代良出具借条，约定借款1000000元，吕传林、扬州好乐家酒店有限公司对上述债务提供担保。后因徐代良与蔡军、吕传林、扬州好乐家酒店有限公司产生民间借贷纠纷，徐代良诉至扬州市邗江区人民法院。2016年3月31日，扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗民初字第3596号民事判决书，判决：一、蔡军应于本判决生效之日起十日内向徐良支付借款840000元及借期内利息（以借款140000元为基数，自2014年4月1日起至2014年12月30日止，按年利率20%计算；以借款700000元为基数，自2014年4月1日起至2015年5月30日止，按年利率20%计算），并承担逾期利息（以借款140000元为基数，自2014年12月31日起至实际给付之日止按照同期银行同类贷款利率的四倍计算；以借款700000元为基数，自2015年5月31日起至实际给付之日止按照同期银行同类贷款利率的四倍计算）；二、扬州好乐家酒店有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、吕传林对上述借款本息中的借款700000元、借期内利息（以借款700000元为基数，自2014年4月1日起至2015年5月30日止，按年利率20%计算）及逾期利息（以借款700000元为基数，自2015年5月31日起至实际给付之日止按照同期银行同类贷款利率的4倍计算）承担连带清偿责任；四、吕传林及扬州好乐家酒店有限公司承担担保责任后，有权向蔡军追偿。2016年9月2日，扬州市邗江区人民法院出具《关于徐代良申请执行蔡军、吕传林、扬州好乐家酒店有限公司案件执行说明》，载明：扬州市邗江区人民法院除于2016年8月9日扣划了扬州好乐家酒店有限公司的银行存款2553.99元外，未查询到也未执行到被执行人的其他可供执行的财产。
另查明，两被告系父女。2015年6月19日，被告吕传林（甲方）与被告吕颖婕（乙方）签订《南京市存量房买卖合同》，约定：甲方将诉争房屋出售于乙方，房屋价款为700000元；2015年6月19日以现金方式付款并于同日交付该房屋；合同生效后60日内向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。2015年6月24日，诉争房屋登记至被告吕颖婕名下。
庭审中，被告吕传林陈述，其收到700000元后，其中300000多元用于还债，100000多元用于装修房屋，剩余钱款用于子女结婚。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：为证明被告吕颖婕向被告吕传林支付购房款700000元，被告提供2015年7月6日发票及税票并申请证人蔡某,4（系吕传林的岳父）、王某,4（系吕传林的亲家）出庭作证。蔡某,4称，其与妻子20年来每次发放工资后就从银行取出，从不存放在银行，直至2015年6月，蔡某,4将积攒的200000元给吕颖婕用以购买诉争房屋。王某,4称，2015年6月，王某,4以现金方式给了吕颖婕400000元用以结婚，上述钱款系从家中取出，未经银行转出。经质证，原告表示上述发票系税务机关按照合同上的金额进行征税，不能证明被告吕颖婕实际付款700000元的事实。对于证人证言，原告不认可不予认可，认为两证人陈述支付房款的时间与被告陈述不一致。一审法院认为，发票及税票系税务部门按照合同约定的金额进行征收税费的行为，不能认定为被告吕颖婕支付购房款的事实，且针对购房款的来源，被告仅提供证人证言，并未提供其他证据加以佐证，故一审法院对于被告吕颖婕已实际支付购房款的主张，不予认定。
被告提供农业银行对公活期账户冻结回执、（2015）扬邗民初字第3596-1号民事裁定书，证明蔡军名下有可供执行的款项。经质证，原告表示，银行冻结金额仅为20000多元，而裁定冻结的房产系蔡军夫妻共同财产，并且存在抵押，执行存在障碍。一审法院认为，被告吕传林对蔡军与徐代良之间840000借款本息中的借款700000元及利息承担的系连带清偿责任，原告向被告吕传林主张清偿权利，不违反法律规定，故对于该组证据，一审法院不予认定。
一审法院认为，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债务人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据生效判决，被告吕传林对蔡军与徐代良之间840000借款本息中的借款700000元及利息承担连带清偿责任，现被告吕传林将诉争房屋出售给被告吕颖婕，但两被告提供的证据不足以证明实际支付房屋价款的事实，故被告吕传林出售诉争房屋的行为属于无偿转让财产，其行为损害了原告作为债权人的合法权益，故原告依法有权主张撤销两被告于2015年6月19日签订的《南京市存量房买卖合同》。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故本案诉争房屋应恢复登记至被告吕传林名下。
综上，原告的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：撤销被告吕传林与被告吕颖婕于2015年6月19日签订的《南京市存量房买卖合同》，南京市文津桥23号106室不动产恢复登记至被告吕传林名下。案件受理费10800元，由被告吕传林、吕颖婕负担。
本院二审期间，被上诉人吕传林提交以下证据：1、借款协议一份，证明该借款协议约定在蔡军未按时支付本金和利息、无能力偿还借款时，吕传林才应当承担还款责任。2、扬州市中级人民法院案件受理通知书，证明吕传林已经对（2015）扬邗民初字第3596号民事判决书申请再审。上诉人吕颖婕对上述证据的真实性和证明目的没有异议。被上诉人徐代良对两份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院确认上述证据的真实性予以认可。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。上诉人吕颖婕与被上诉人吕传林于2015年6月19日签订了《南京市存量房买卖合同》，上诉人吕颖婕称已经支付了该合同约定的房款700000元，但是其一审提交的发票和税票本身不足以证明其支付了该房款，其申请出庭作证的证人为其外公和公公，与上诉人有利害关系，证人当庭陈述的支付房款的时间等也与上诉人陈述不一致，故根据上诉人举证情况，其称已经实际支付购房款，本院不予采信。根据扬州市邗江区人民法院2016年3月31日作出的（2015）扬邗民初字第3596号生效民事判决，蔡军、徐代良和吕传林2014年签订借款协议，蔡军应于2015年5月30日偿还70万元本金和利息，吕传林须对该债务承担连带清偿责任，因此，吕传林在该债务于2015年5月30日到期后，将诉争房屋无偿转让给上诉人，该行为损害了债权人徐代良的利益，徐代良主张撤销吕传林和吕颖婕之间的《南京市存量房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。上诉人称诉争房屋转让时，吕传林和徐代良之间债权债务关系尚不确定，与生效判决认定事实不符，本院不予采信。
综上所述，吕颖婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人吕颖婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年五月十五日
书记员 朱亚芳