广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执异字第44号
异议人（被执行人）：珠海金峰航电源科技有限公司，住所地：广东省珠海市高新区科技创新海岸金峰北路166号精细车间。
法定代表人：刘华福，董事长。
委托代理人：周兴，该公司代理总经理兼珠海恒瑞新能源科技有限公司总经理。
委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
异议人（被执行人）：珠海恒瑞新能源科技有限公司，住所地：广东省珠海市高新区科技创新海岸金峰北路166号厂房A、B。
法定代表人：崔秀华。
委托代理人：周兴，身份信息同上。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：王美智，莱特律师事务所律师。
申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行（原深圳发展银行股份有限公司珠海分行），住所地：珠海市香洲红山路288号国际科技大厦8楼。
负责人：曾志荣，行长。
被执行人：刘华福，男，汉族，1965年6月26日出生，户籍所在地：北京市朝阳区。
被执行人：崔秀华，女，汉族，1965年7月27日出生，户籍所在地：北京市朝阳区。
被执行人：北京航材百慕进出口有限公司。住所地：北京市海淀区海淀西大街**号。
法定代表人：戴圣龙，董事长。
利害关系人（买受人）：珠海罗西尼表业有限公司，住所地：珠海市高新区科技六路68号。
法定代表人：韩国龙。
委托代理人：高波，该公司设备部经理。
本院依据（2011）珠中法民二初字第23号民事判决、（2011）珠中法民二初字第24号民事判决，受理了平安银行股份有限公司珠海分行、广发银行梅华路支行分别申请执行珠海金峰航电源科技有限公司（以下简称金峰航公司）、刘华福、崔秀华、珠海恒瑞新能源科技有限公司（以下简称恒瑞公司）、北京航材百慕进出口有限公司（以下简称北京航材公司）合同纠纷两案。在执行过程中，金峰航公司、恒瑞公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
异议人金峰航公司、恒瑞公司提出异议称，在（2013）珠中法执字第467号案件中，2015年9月2日以现场笔录的方式裁定异议人被拍卖的厂房、土地移交买受人时，将不在拍卖标的物范围内的电梯、中央空调系统、太阳能热水器系统、安全监控系统等设备、设施一并移交买受人。但上述设备、设施既未查封，评估报告和拍卖公告亦未明确提及，不属于拍卖标的物，应属异议人所有。因此，法院的裁定、移交无事实和法律依据，将两公司490余万元财产移交买受人珠海罗西尼表业有限公司，严重侵犯异议人的利益，属于不当移交，应重新裁定。
异议人金峰航公司、恒瑞公司向本院提交了以下材料予以佐证：1、（2013）珠中法执字第467号《房地产估计报告》；2、2015年9月2日执行笔录一份；3、购买发票及购买合同复印件若干。
利害关系人珠海罗西尼表业有限公司（以下简称罗西尼公司）向本院提交书面意见称，一、异议人与本案没有任何利益关系，不具有执行异议主体资格。二、评估公司出具的两份答复函不符合评估报告的法定形式，没有证明力。三、评估公司出具的答复函只是对标的物价值大小的事实判断，而不是标的物归属的法律判断。四、执行异议人提交的证据不符合法律规定，与本案没有关联性。五、法院和拍卖机构的公信力及交易惯例证明异议标的物包含在司法拍卖标的物范围之内。六、异议标的物已经附着于建筑物，构成附属设施，是整体厂房不可分割的一部分，法律规定其必须跟建筑物一起转让或拍卖。七、异议标的物一旦分开转让，将造成不可弥补的巨大损失。因此异议人的异议请求没有实施和法律依据，请求依法驳回异议人的异议申请。
本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2011）珠中法民二初字第23号民事判决书受理了深圳发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称深发行珠海分行）申请执行金峰航公司、刘华福、崔秀华、广州盛源投资有限公司（以下简称盛源公司）、北京航材公司信用证纠纷及票据纠纷一案。该生效法律文书判令：一、金峰航公司自该判决生效之日起七日内向深发行珠海分行支付欠款本金人民币42128561.20元及相应利息；二、刘华福、崔秀华、盛源公司对金峰航公司的该判决第一项确定的债务向深发行珠海分行承担连带清偿责任；三、北京航材公司对金峰航公司本判决第一项还款责任中的本金人民币33869710.41元及相应利息向深发行珠海分行承担连带清偿责任；四、案件受理费人民币254814元、诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全费5000元，合计人民币264814元由金峰航公司、刘华福、崔秀华、盛源公司和北京航材公司共同负担。根据申请执行人的申请，本院于2012年11月6日立案执行。在执行过程中，申请执行人名称变更为平安银行股份有限公司珠海分行。
本院依据已经发生法律效力的（2011）珠中法民二初字第24号民事判决书，受理了广发银行梅华路支行申请执行金峰航公司、刘华福、崔秀华、恒瑞公司、北京航材公司合同纠纷一案。根据该生效判决书，金峰航公司应向广发银行梅华路支行偿还欠款本金人民币193314330.35元及利息、律师费人民币70万元；广发银行梅华路支行对金峰航公司的抵押财产享有优先受偿权；广发银行梅华路支行行使前述优先权仍不能全部清偿债权时，有权对恒瑞公司位于珠海高新区金峰北路166号厂房A之房产和抵押的财产享有优先受偿权；刘华福、崔秀华、恒瑞公司对广发银行梅华路支行行使前述优先权仍不能全部清偿债权的剩余部分承担连带清偿责任；北京航材公司应向广发银行梅华路支行支付货款24769148.95元（该债务包含在前述欠款193314330.35元内）；金峰航公司、刘华福、崔秀华、恒瑞公司共同负担案件受理费、保全费人民币1088095.91元（北京航材公司对其中160000元诉讼费与金峰航公司、刘华福、崔秀华、恒瑞公司负连带责任）。根据申请执行人的申请，本院于2013年05月30日立案执行，案号为（2013）珠中法执字第467号。在执行过程中，本院依据申请执行人广发银行梅华路支行与第三人中国信达资产管理公司广东分公司（以下简称信达广东分公司）的共同申请（原申请执行人广发银行梅华路支行的权利义务由信达广东分公司继受），依法变更信达广东分公司为本案申请执行人。
案件在诉讼保全过程中，依深发行珠海分行的申请，本院保全查封了金峰航公司名下位于珠海市××新区金峰××号精细车间（权证号码：01××03）、厂房B（权证号码：01××02）；、门卫（权证号码：01××04）。依广发银行梅华路支行的申请，本院保全查封了金峰航公司名下位于珠海市高新区科技创新海岸科技八路南侧的土地使用权及地上建筑物；恒瑞公司名下位于珠海市××新区金峰××号厂房A（权证号码：01××33）。上述诉讼保全查封财产在案件进入执行后，自动转为执行查封财产。
在执行过程中，本院依法委托珠海中正土地房地产与资产评估有限公司对（2012）珠中法执字382号案中被执行人金峰航公司名下的位于珠海市××新区金峰××号精细车间（权证号码：01××03）、厂房B（权证号码：01××02）、门卫（权证号码：01××04）的市场价值进行评估，评估总价为人民币32062177元。该评估报告载明上述精细车间“已安装宽带、通讯网络等，水电、消费设施安装到位，保养维护状况良好”，厂房B“水电安装到位”，该评估报告在对估价对象④⑤⑥区域状况描述“24小时保安监控，配套设施齐全，管理状况较好。”评估报告送达申请执行人平安银行珠海分行及被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、盛源公司、北京航材公司后，各方当事人均未在限定期间内提出异议。本院依法委托广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司对（2013）珠中法执字467号案中被执行人金峰航公司名下位于珠海市高新区科技创新海岸科技八路南侧的土地使用权及地上建筑物和恒瑞公司名下位于珠海市××新区金峰××号厂房A（权证号码：01××33）的市场价值进行评估，评估总价为人民币30605406元。广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司出具的评估报告对建筑物状况描述中载明“水电齐全，目前厂房正常使用”。上述两份评估报告均未对评估对象及评估价值是否包括标的物的附属设备等情况在评估报告中进行说明。评估报告送达申请执行人信达广东分公司及被执行人金峰航公司、刘华福、崔秀华、恒瑞公司、北京航材公司后，各方当事人均未在限定期间内提出异议。
2015年4月27日，本院作出（2012）珠中法执字第382号之十四、（2013）珠中法执字第467号之七执行裁定，裁定“拍卖被执行人金峰航公司名下位于珠海市××新区金峰××号精细车间（权证号码：01××03）、厂房B（权证号码：01××02）、门卫（权证号码：01××04）、位于珠海市高新区科技创新海岸科技八路南侧的土地使用权及地上建筑物和恒瑞公司名下位于珠海市××新区金峰××号厂房A（权证号码：01××33）。”2015年5月4日，本院依法委托珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司、珠海市诚誉拍卖有限公司联合拍卖上述标的物，拍卖保留价为人民币62667583元。2015年5月13日珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司、珠海市诚誉拍卖在珠海特区报上刊登联合拍卖公告，该公告说明“拍卖标的物整体拍卖，按现状净值依法拍卖”。2015年5月29日经公开拍卖，由买受人珠海罗西尼表业有限公司以人民币62667583元的最高价竞得上述房产、土地使用权及地上建筑物。现买受人珠海罗西尼表业有限公司已将全部拍卖款项人民币62667583元支付至本院执行款代管账户。2015年9月2日，本院向买受人珠海罗西尼表业有限公司移交上述拍卖标的物，并以执行笔录的形式确定将标的物中的中央空调、太阳能热水系统、厂区安全监控系统等设备随标的物一并移交买受人。
另查明，本院向广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司书面征询，其于2015年3月28日作出粤鑫评（估）【2015】Z0028号《房地产估价报告》确定的评估价值是否包含标的物中已安装的电梯、中央空调系统、太阳能热水器系统、安全监控系统等设备的价值。2015年10月21日，广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司向本院书面回复如下：“评估标的厂房等建筑物，假设前提是厂房等标的正常普通使用状况下的市场价值，因此含电梯，不含企业另装的中央空调系统、太阳能热水系统、安全监控系统设备的价值。”本院另向珠海中正土地房地产与资产评估有限公司书面征询，其于2014年12月17日作出珠中正评报字（2014）第L006号《房地产估价报告书》确定的评估价值是否包含标的物中已安装的电梯、中央空调系统、太阳能热水器系统、安全监控系统等设备的价值。2015年11月17日，珠海中正土地房地产与资产评估有限公司向本院书面回复如下：“我司出具的评估报告中包含已安装的电梯，未包含中央空调系统、太阳能热水器系统、安全监控系统等设备的价值。”
对于上述广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司与珠海中正土地房地产与资产评估有限公司的回复意见，异议人金峰航公司、恒瑞公司表示认可。申请执行人信达广东分公司认可上述评估公司的回复意见，认为中央空调等设备不属于标的物的当然价值部分，应当另行作价处理。申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行认可上述评估公司的回复意见，但认为中央空调拆除会影响房产的使用，应当一并移交，太阳能系统、安全监控系统不属于房产附属物，买受人罗西尼表业有限公司应当给予一定的补偿。买受人珠海罗西尼表业有限公司对上述评估公司的两份回复意见不予认可，认为评估报告在建筑物状况部分明确了“水电齐全，目前厂房正常使用”，另外，在拍卖公告中明确标的物整体按现状拍卖，中央空调等设备是厂房不可分割的一部分，如果拆除将对厂房造成极大破坏，给买受人造成巨大损失。
本院认为，本院依法委托评估公司对被执行人金峰航公司名下位于珠海市××新区金峰××号精细车间（权证号码：01××03）、厂房B（权证号码：01××02）、门卫（权证号码：01××04）和恒瑞公司名下位于珠海市××新区金峰××号厂房A进行评估，在广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司与珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具的两份评估报告中对建筑物状况描述为“水电齐全，目前厂房正常使用”或者“水电安装到位”“配套设施齐全”。之后本院以上述两评估机构确定的评估总价62667583元设定为拍卖保留价，2015年5月29日经公开拍卖，由买受人珠海罗西尼表业有限公司以人民币62667583元的最高价竞得上述房产、土地使用权及地上建筑物。因异议人主张拍卖的标的物中不包括电梯等设备。经本院征询，对涉案标的作出评估的广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司与珠海中正土地房地产与资产评估有限公司向本院出具的书面回复意见称，评估标的厂房等建筑物，假设前提是厂房等标的正常普通使用状况下的市场价值，上述两评估机构均认为所出具的评估价格包含电梯的价值，但不含企业另装的中央空调系统、太阳能热水系统、安全监控系统设备的价值。基于评估报告中未体现中央空调系统、太阳能热水系统、安全监控系统等移动设备，而本院拍卖公告中明确拍卖标的为不动产，亦并未注明包含了上述可移动的设备，故本院采纳异议人主张中央空调系统、太阳能热水系统、厂区安全监控系统设备等可移动设备未经评估拍卖程序，不应予以移交，本院在2015年9月2日以现场笔录的方式将中央空调系统、太阳能热水系统、厂区安全监控系统设备中可移动部分包含在交付拍卖标的物范围内不当，应予撤销。
需要说明的是，首先，上述设备中诸如管线、管道、出风口等附着于拍卖房产的部分，因形成拍卖房产的附合而不可分离或强行分离会破坏拍卖房产的结构，应属于拍卖房产的一部分，其价值包含在对拍卖房产的评估价值中，故上述设备中不可移动的部分应当包含在移交范围之内。其次，从评估报告对建筑物状况描述为“水电齐全，目前厂房正常使用”及拍卖公告特别说明“拍卖标的物整体拍卖，按现状净值依法拍卖”，均已明确涉案标的物的为现状处置，故拍卖的标的物应当包含了涉案厂房中上述设备中不可分离的附合部分，因此执行法院对于厂房中上述设备的不可分离部分的移交并无不当。
关于异议人主张交付范围不包括电梯与评估机构所做的说明不符，本院不予支持。关于异议人主张将被执行人价值490万元财产移交买受人，因中央空调系统、太阳能热水系统、安全监控系统设备等已使用多年且上述设备未经司法评估，故异议人关于上述设备价值以发票价格认定为490万元，进而得出本院不当移交被执行人490万元财产的主张本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院2015年9月2日笔录中关于移交中央空调、太阳能热水系统、厂区安全监控系统等可移动设备的内容；
二、驳回珠海金峰航电源科技有限公司、珠海恒瑞新能源科技有限公司其他异议请求。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 黄汉源
代理审判员 熊 珊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨 宇
周婷