内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1253号
上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司，住所地河南省平顶山市。
法定代表人：崔永刚，董事长。
委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宁，河南德耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓铁辉，男，1976年7月20日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：吴建军，男，1968年12月28日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：任福乐，男，1963年4月2日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：杨英宝，男，1972年7月8日出生，汉族，农民工，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：王柱，男，1949年9月22日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被上诉人（原审原告）：韩永利，男，1970年1月20日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被上诉人（原审原告）：吕广文，男，1985年11月19日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：郝板女，女，1969年12月10日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：郝喜祥，男，1962年6月19日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：郭培志，男，1963年2月11日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被上诉人（原审原告）：田福有，男，1968年8月1日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：王韶华，男，1987年9月17日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：雷效义，男，1953年1月27日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：强玉莲，女，1968年5月1日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：张成，男，1953年11月7日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：席保珍，男，1963年10月5日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：姜存金，男，1952年12月21日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：钟宏洲，男，1997年5月29日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：贺存根，男，1978年5月4日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：李香连，女，1959年6月18日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：贾小红，男，1984年12月22日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：吕占平，男，1972年9月26日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被上诉人（原审原告）：庞子新，男，1969年7月7日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被上诉人（原审原告）：范有，男，1967年3月28日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：朱惠琴，女，1964年5月3日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：白巧霞，女，1975年6月1日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1965年9月9日出生，汉族，农民工，现住乌兰察布市化德县。
被上诉人（原审原告）：郝喜财，男，1963年4月13日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：翟多春，男，1978年7月9日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：郭喜柱，男，1959年2月2日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：董衍安，男，1970年9月10日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：袁学田，男，1964年4月24日出生，汉族，农民工，现住巴彦淖尔市临河区。
上列被上诉人的诉讼代表人：邓铁辉，基本情况同上。
上诉人河南天河建设工程有限公司（简称河南天河公司）为与被上诉人邓铁辉等32人劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第8169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，上诉人河南天河公司的委托诉讼代理人王姝、赵宁，被上诉人邓铁辉等32人的诉讼代表人邓铁辉到庭参加了诉讼。本案于2016年11月15日依法中止审理。本案现已审理终结。
上诉人河南天河公司不服临河区人民法院上述民事判决向本院提起上诉称，一、上诉人并未与被上诉人签订过用工合同，也未授权王生对外签订合同，被上诉人所持欠条加盖的公章并非上诉人公章，系伪造的公章。他案并未涉及本案欠条上公章的真伪，均无法作为本案的定案依据，故一审判决不当引用他案已发生法律效力的判决，错误认定上诉人为本案劳务合同的主体。二、一审中上诉人提交的证据足以证明本案案外人刘建斌、侯喜军伪造上诉人公章，假借上诉人名义承揽工程项目并雇佣他人进行施工作业，从而引起本案劳务合同纠纷，上诉人对此不应承担任何责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
邓铁辉等32名被上诉人答辩称，一、被上诉人在上诉人所设的东方商贸城六区项目部从事二次结构钢工种是事实；王生作为项目部负责人为被上诉人出具劳务报酬欠条并加盖上诉人公司的印章也是事实；另案已生效的判决确认上诉人对承建东方商贸城六区工程项目部的建设工程承担给付责任还是事实，故上诉人完全是本案劳务合同的适格主体，双方当事人之间形成事实上的劳务合同关系，上诉人应当依法支付被上诉人劳务报酬。二、被上诉人所持欠条上的印章，确系上诉人所加盖，也是当时所使用的印件，后更换法定代表人及印件，并不能对抗善意第三人即被上诉人，上诉人主张抗辩该印件系伪造的理由已经被生效的判决所驳回，上诉人应当承担支付工资的法定义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告赵强等15人向临河区人民法院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告立即支付所欠32位原告工资共计378818元；2、本案诉讼费由被告承担。
临河区人民法院经审理查明，2011年被告河南天河建设工程有限公司承建临河区临狼路东方商贸城六区项目部分工程。2014年7月雇佣原告邓铁辉等32人从事二次结构工种，未给原告等32人发放工资。被告公司欠原告邓铁辉15000元、杨英宝15000元、任福乐15000元、王柱15000元、韩永利15000元、王广文15000元、郝板女7500元、郝喜祥15000元、郭培志15000元、田福有15000元，王韶华15000元、雷效义15000元、强玉莲7500元、张成7500元、席保珍7500元、姜存金15000元、钟宏洲15000元、贺存根7500元、李香莲7500元、贾小红15000元、吕占平7500元、庞子新150**元、范有15000元、白巧霞7500元、李海燕7500元、郝喜财15000元、翟多春9409元、郭喜柱7500元、董衍安9409元、袁学田7500元、吴建军15000元、朱惠琴7500元。经原告多次催要，被告公司东方商贸城六区项目部负责人王生于2015年1月15日给原告邓铁辉等32人书写欠条，内容为“欠条，今欠到：邓铁辉、吴建军、杨贵、任大毛等工人总共32人，东方商贸城六区3号楼、4号楼、7号楼、15号楼工人工资叁拾柒万玖仟捌佰壹拾捌元整（378818元）。欠款人：河南天河建筑有限责任公司，负责人：王生，2015年1月15日（欠条加盖河南天河建设有限公司“☆5”项目部的印章”。后原告邓铁辉等人多次催要，该项目部未能给付。另查明，该院（2013）临民初字第3493号、4987号；（2014）临民初字第4150号、1240号等判决认定，河南天河公司所设东方商贸城六区项目部为被告河南天河公司内设机构，其不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任。又查明，被告河南天河公司抗辩主张的东方商贸城六区项目工程合同和授权委托书中的公章系伪造，已被该院（2014）临民初字第176号判决书驳回，该判决经（2015）巴民二终字第76号民事判决书维持原审判决，现已生效。上述一、二审判决认定公章使用是河南天河公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。同时，巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民提字第8号民事判决书认定，被告河南天河公司承担东方商贸城六区项目工程的给付责任。
临河区人民法院经审理认为，原告邓铁辉等人已向被告河南天河公司提供劳务，被告河南天河公司应当支付原告劳动报酬。被告拒不支付，应承担民事责任。被告抗辩主张的东方商贸城六区项目工程合同和授权委托书中的公章系伪造，已被该院（2014）临民初字第176号判决书驳回，该判决经（2015）巴民二终字第76号民事判决书维持原审判决，现已生效。同时，巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民提字第8号民事判决书判决，被告河南天河公司承担东方商贸城六区项目工程的给付责任。故被告河南天河公司的抗辩的理由，不能成立。被告河南天河公司东方商贸城六区项目部给原告邓铁辉等人书写的欠条中工资数额大写为379818元，小写为378818元。原告邓铁辉等人按依378818元主张权利应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告河南天河建设工程有限公司于判决生效后五日内支付原告邓铁辉等32人劳务工资378818元。（具体人员工资数额如下：邓铁辉15000元、杨英宝15000元、任福乐15000元、王柱15000元、韩永利15000元、王广文15000元、郝板女7500元、郝喜祥15000元、郭培志15000元、田福有15000元，王韶华15000元、雷效义15000元、强玉莲7500元、张成7500元、席保珍7500元、姜存金15000元、钟宏洲15000元、贺存根7500元、李香莲7500元、贾小红15000元、吕占平7500元、庞子新150**元、范有15000元、白巧霞7500元、李海燕7500元、郝喜财15000元、翟多春9409元、郭喜柱7500元、董衍安9409元、袁学田7500元、吴建军15000元、朱惠琴7500元）.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6982元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。
二审期间，上诉人提供如下证据，一、林州市人民检察院起诉书。举证意图:证明刘建斌、侯喜军伪造河南天河公司印章涉嫌刑事犯罪，检察院对此提起公诉。二、林州市人民法院刑事判决书。举证意图：证明林州市人民法院以伪造公司印章罪追究刘建斌、侯喜军刑事责任，目前该判决已经生效,证明河南天河公司对工程不知情。三、林州市公安局刑侦大队证明。举证意图：证明本案涉案合同中出现的两个欠条上所加盖的项目部印章已经被公安机关侦查的刘建斌、侯喜军伪造印章案中认定为假章，目前该项目部印章已经被公安机关扣缴。四、五份民事裁定书，分别是温泉诉河南天河公司案，该案因刑事案件中止审理。宋学文诉河南天河公司租赁合同案，该案因刑事案件发回重审。李艳梅诉河南天河公司借贷纠纷案，该案因刑事案件发回重审。王世利诉河南天河公司民间借贷纠纷一案，因刑事案件发回重审。侍瑞霞诉河南天河公司民间借贷纠纷案，因刑事案件发回重审。五、林州市公安局对薛成林的询问笔录。举证意图：证明上诉人不知道东方商贸城工程的存在，也从未参与过东方商贸城项目的施工。被上诉人发表质证意见如下：这些证据证明他们公司内部的问题，和我们农民工没有关系，我们已经要了好多次钱了，现在东方商贸城还是挂着河南天河公司的牌子在那里施工。被上诉人二审无新证据提供.
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、上诉人河南天河公司是否为本案劳务合同的适格主体；二、上诉人在本案中是否应当承担给付责任。焦点一必然涉及到上诉人河南天河公司是否知晓并承建东方商贸城工程。王生的行为是否符合我国合同法规定的表见代理。对此，本院（2015）巴民提字第8号再审申请人河南天河公司与被申请人郭志忠、田忠平、赵良云一案民事判决书已经作出明确认定，该判决认定了以下事实：1、郭志忠与河南天河公司代表吕永丰签订的三份施工合同上均加盖的是河南天河公司空心五角星内有数字5的公章；2、该案一审诉讼中河南天河公司参加诉讼出具的委托书加盖的也是与此一致的公章；3、该案在执行过程中，河南天河公司法务部赵鑫在执行人员对其所作的执行笔录中明确陈述“因为在内蒙施工的企业是我们公司的分公司，因分公司的债权、债务我们总公司应承担这起案件的债务履行，我们公司已经派人去内蒙古巴彦淖尔市前去处理这一案件，尽快处理这起执行案件。”4、2014年8月4日河南天河公司给临河区人民法院出具的蔡永峰的授权委托书，加盖有河南天河公司在公安机关备案的尾号为5139的印鉴。之后，蔡永峰代表河南天河公司与郭志忠等三人达成分批还款的执行和解协议。5、2014年11月7日，河南天河公司又给赵旺修出具加盖河南天河公司尾号为5139印鉴的授权委托书，委托赵旺修处理郭志忠等三人的执行事宜，赵旺修又于2014年11月8日给临河区人民法院出具《保证书》，仍然保证分期还款，并且赵旺修对蔡永峰在执行过程中出具的执行和解协议予以认可。以上事实足以证明上诉人河南天河公司所辩称的公司根本未参与国泰东方商贸城的任何工程承包行为是不成立的，即使在签订合同时不知情，但在执行工程中的系列行为亦属事后追认行为，故可以认定河南天河公司对其承包国泰东方商贸城的工程是完全知晓，至于公章的更换或伪造属其内部管理问题，不能以此对抗善意第三人即本案的被上诉人，并且王生出具欠条的行为符合我国合同法关于表见代理的法律特征，其出具欠条的行为后果应当由被代理人上诉人河南天河公司承担，故双方当事人之间存在事实劳务关系，上诉人河南天河公司为本案劳务合同的适格主体，上诉人在本案中应当对被上诉人付出的劳动承担给付其劳务报酬的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人河南天河公司上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由河南天河建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺天闻
审判员 陈志杰
审判员 李 秀 娥
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 卓 谞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；