天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0106民初873号
原告：张成玉，男，1959年9月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
被告：郑超，男，1995年8月1日出生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险天津市分公司”），住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。
主要负责人：刘明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾文超，男，该公司职员。
原告张成玉与被告郑超、阳光保险天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成玉的委托诉讼代理人满志有，被告阳光保险天津市分公司的委托诉讼代理人贾文超到庭参加诉讼。被告郑超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张成玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费15000元、停运损失15428.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年12月5日15时许，被告郑超驾驶津Ｇ×××××号小型轿车沿子牙河南路由东向西行驶至子牙河桥附近时，向左并道，其所驾车辆左前部与其左侧同向行驶的张成玉所驾津Ｑ×××××号车辆右侧接触，造成双方车辆、园林设施损坏的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队认定：被告郑超承担事故全部责任，原告张成玉不承担责任。津Ｇ×××××号小型客车系被告郑超所有，在被告阳光保险天津市分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，并不计免赔率，事故发生在保险期间内。津Ｑ×××××号车辆系原告所有的运营车辆，原告与被告阳光保险天津市分公司就其车辆损失部分已经达成一致意见。原告因本次事故共计停运60日。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：
证据一、事故认定书，证明事故经过，以及被告郑超承担全部责任，原告无责任；
证据二、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、道路运输经营许可证，证明原告车辆为运营车辆；
证据三、维修费发票，证明原告因维修车辆所产生的费用；
证据四、天津市通顺达汽运服务有限公司出具的证明，证明原告的收入情况；
证据五、被告郑超所驾驶车辆保单复印件，证明被告车辆投保了交强险以及商业三者险，商业三者险保额为500000元，且不计免赔率，事故发生在保险期间内；
证据六、天津市河东区和瑞达汽车修理厂出具的情况说明、汽车维修报价单，证明原告车辆于2018年1月30日维修完毕。
被告郑超未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告阳光保险天津市分公司辩称，同意赔偿原告车辆损失15000元。停运损失不属于保险责任，且原告维修时间过长，故保险公司不同意赔偿。
被告阳光保险天津市分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告阳光保险天津市分公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五均无异议，但认为停运损失不属于保险公司赔偿范围；对证据四未发表质证意见；对证据六表示以法庭核实为准。本院认证如下，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据四为公司出具的证明，但该证明上没有法定代表人或负责人签字，本院对其真实性不予认定。
经审理查明，2017年12月5日15时许，被告郑超驾驶津Ｇ×××××号小型轿车沿子牙河南路由东向西行驶至子牙河桥附近时，向左并道，其所驾车辆左前部与其左侧同向行驶的张成玉车所驾津Ｑ×××××号车辆右侧接触，造成双方车辆、园林设施损坏的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队新红桥大队认定：被告郑超承担事故全部责任，原告张成玉不承担责任。
津Ｇ×××××号小型客车系被告郑超所有，在被告阳光保险天津市分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，并不计免赔率，事故发生在保险期间内。
津Ｑ×××××号车辆系原告所有的运营车辆。原告于2018年1月30日从修理厂提车，自事故发生之日起共计停运57日。
被告郑超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。关于赔偿责任，公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告郑超负事故全部责任，原告张成玉不承担事故责任，本院予以确认。因津Ｇ×××××号车辆在阳光保险天津市分公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失应由被告阳光保险天津市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告阳光保险天津市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郑超承担赔偿责任。被告阳光保险天津市分公司虽提出停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未能提交证据予以证明，本院对该抗辩意见不予支持。
关于原告损失范围，本院确认如下：被告阳光保险天津市分公司同意赔偿原告车辆维修费15000元，本院予以照准。原告于2018年12月5日发生事故，维修至2018年1月30日，实际停运57日，关于停运损失计算标准，原告按照天津市上一年度交通运输行业收入标准支持其停运损失即92570元/年主张，符合法律规定，本院予以照准，故本院支持其停运损失数额为14456元（92570元/年÷365日×57日）。
被告郑超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，被告阳光保险天津市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告张成玉车辆维修费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告张成玉车辆维修费13000元、停运损失费14456元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告张成玉车辆维修费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告张成玉车辆维修费13000元、停运损失费14456元，共计27456元；
三、驳回原告张成玉的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元，减半收取计280.5元，由原告张成玉负担12.3元，由被告郑超负担268.2元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 徐 婷
二〇一八年四月十一日
法官助理 孙永念
书 记 员 张 永
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。