陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00022号
上诉人（原审原告）谭洛民，男，生于1957年6月24日，汉族，居民。
委托代理人谭龙，男，生于1983年7月25日，汉族，居民，系上诉人谭洛民之子。
委托代理人李凤云，女，生于1957年9月2日，汉族，居民，系上诉人谭洛民之妻。
被上诉人（原审被告）谭虎娃，男，生于1938年10月25日，汉族，居民。
委托代理人张云芳，女，生于1961年10月12日，汉族，居民，系被上诉人谭虎娃侄媳。
上诉人谭洛民与被上诉人谭虎娃房屋所有权确认纠纷一案，洛南县人民法院作出（2014）洛南民初字第00262号民事判决，谭洛民不服，向本院提起上诉。本院2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人谭洛民及委托代理人谭龙、李凤云，被上诉人谭虎娃的委托代理人张云芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告的祖父谭志高有五个儿子，两个女儿，共有房屋五间及厕所、牛圈各一间，谭志高在世时并未对房屋进行析产，被告之父于1958年去世，之母1980年前后去世，被告将其父母亲活养死葬，按照谁赡养老人谁得房的约定，被告谭虎娃取得了上述除院外牛圈房外的全部房屋。院外的一间牛圈房因原告之叔父谭次柏在世时一直居住使用，其死后这间房登记在其子谭治民名下。原告所主张的这间房，1969年前后原告之父在外面修房时就将这间房拆除，被告又将这间房子重新建起。被告一直占有、使用这些房子。1992年统一进行房屋登记时被告谭虎娃将这些房子登记在自己名下，1998年换证时被告之女谭玲玲因父母不在家将这些房子登记在自己名下，被告回家后又将房子换到自己名下。1995年被告准备将全部房子拆除重建，经县城建局、土管局批准，并办理了重建的相关手续，但因界限问题与西边邻居谭西柏、谭六娃等人发生纠纷，并提起诉讼，经本院和商洛地区中级法院两审终审，谭虎娃均胜诉。终审后因谭虎娃有病修房之事搁置。2006年房屋因年久失修倒塌。2012年11月原告谭洛民在原厕所房的地方挖土建房，被谭虎娃阻挡，2013年3月原告又在厕所地基上动工建房，被告谭虎娃又让其侄子谭治娃出面阻挡，双方发生争吵、打架，谭虎娃即以排除妨害、恢复原状为由起诉谭洛民。后经我院（2013）洛南民初字第00379号判决书判决认定谭家大院两间上房、三间厦房及院外的一间厕所房属谭虎娃所有，判决谭洛民停止施工行为，并恢复原状。现原告谭洛民起诉要求确认谭家大院坐东向西厦房三间的从南向北第一间房归其所有。
原审认为，原告起诉所主张的这间房屋，认为是其父亲兄弟分家时分的，他是继承其父亲分得的房屋。但其父亲在世时也没有对这间房主张过权利，原告现在也没有其父将这间房分给他的任何证据。同时有证据证明原告之父在院外重修房子时就已经将现在争议的一间房拆除，之后被告将这间房重新修起。现在原告以继承其父所分的房为由，要求将这间房归其所有无事实依据。1992洛南县统一办理土地使用证时，被告就将这间房登记在自己名下，原告之父谭云柏当时还在世，既没有登记也没有提出异议，直到1995年原告父亲谭云柏去世也没有对这间房主张过权利。另查明，被告在1997年修房因庄基界限问题与邻居谭西柏、谭六娃、谭柏娃、谭五寅在法院诉讼过程中，原告还给写有证言，并未说明这一间房屋属自己所有，也未要求参与诉讼主张权利。1992年统一办理房屋登记时，被告就已将这间房屋登记在自己名下，现原告说他不知道被告谭虎娃将这一间房登记在被告名下亦不属实。原告称其于90年代用争议的一间房换院外的一间牛圈房也没有相应的证据证明。我院（2013）洛南民初字第00379号判决书也认定两间上房，三间厦房及院外厕所房属于被告所有。同时被告提供的证据也佐证了这间房归其所有，原告提供的证据不足以推翻被告数十年来占有、使用这些房屋的事实；也不足以推翻被告的证据。原告的起诉缺乏有力的证据证明。因此，所争议的一间房屋应属于被告谭虎娃所有。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出一审判决：驳回原告谭洛民的诉讼请求。案件受理费300元，由原告谭洛民负担。
谭洛民不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销洛南县人民法院（2014）洛南民初字第00262号民事判决，依法公正判决。理由是：我祖父母在世时将谭家大院院内房屋及院外厕所、牛圈向其五个儿子进行分配，我父亲谭云柏分得院内三间厦房中最南一间。后因成家人口增多住不下，便将这间房屋租给他人居住。1974年租房户搬出后因无法居住而闲置。1995年我父去世后，他生前分得的这间房，经商议归我所有。后因年久失修，至2006年已全部倒塌。上述事实，相关知情人均出庭作证足以证实。1992年谭虎娃之女谭玲玲将我的一间房屋登记到她的名下，1998年变更登记在谭虎娃名下，但四邻签字中应该由我签字的地方至今依然空白。被上诉人谭虎娃想在院子修房，与我商议，将我这间房屋与其兑换到院外厕所，现其否认兑换一事，那么，原分给我的这间房屋仍归我所有。谭虎娃在2003年和2006年曾两次征求我的意见，老院子房由我优先购买，在我不买的情况下，才卖给谭治治。谭治治2012年准备建饮食市场前，多次打发他人来我家要给我出钱购买我的一间房，如果没有我的房，为何给我出钱。然而，一审法院违背事实，认定我的证据不足以推翻谭虎娃数十年来占有、使用这些房屋的事实，不足以推翻对方的证据，有意为无理者辩解和解脱，作出不公正的判决，损害我的利益，请求二审依法公正判决。
被上诉人谭虎娃辩称，我父在世时并未对房屋进行析产，只是让兄弟五人每人居住一间。后来按照谁赡养老人谁得房的约定，我取得了老人留下的全部房屋。我对该争议房屋进行翻修后一直对外出租，收取房租，谭洛民和其父以及其他弟兄均无异议。1992年，我将这间争议的房屋登记在我的名下，当时谭洛民之父在世未提出异议。1997年我因庄基界限与邻居谭西柏等人诉讼过程中，谭洛民写有证言，也未说明这间房屋归其所有，也没有要求参与诉讼主张权利，可见他对我取得该房屋所有权是认可的。其所说的兑换房屋一事纯属无中生有。在我准备将房屋卖给谭治治时，谭治治曾征求谭洛民意见，让其优先购买完全是出于对其亲情的珍惜，谭洛民不但不领情，反咬一口，如果有其一间房，为何无动于衷。一审根据该房屋的土地使用证，妹妹谭云芳及租房户证明，按照证据证明效力的相关规定，结合案件事实，认定该房屋所有权归我合理合法。而谭洛民所提交的证据相互矛盾，与事实不符，故一审认定谭洛民无证据证明其主张，完全是正确的，恳请二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，1992年统一进行房屋登记时被上诉人谭虎娃之女谭玲玲将谭家老宅基主房两间、厦房三间登记在自己名下，1998年谭虎娃又申请登记在自己名下，有土地登记卡、土地登记审批表、地籍调查表及土地登记申请书在卷佐证。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其所提交的证据不能证实其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案二审争议焦点是位于谭家大院坐东向西厦房三间中从南向北第一间房屋所有权的归属问题。上诉人谭洛民认为争议房屋系其父谭云柏分家时所得，但不能提供分家分单来佐证，其提交的证据及申请出庭的证人所作的证明也不能充分证实争议房屋系其父分家所得。其诉称90年代被上诉人谭虎娃与其兑换争议房屋一事，谭虎娃不予认可，其也没有相应的证据能够证明，故谭洛民认为争议房屋应归其所有缺乏有力的证据支持，其诉求本院不予满足。经查，双方现争议房屋是原谭家大院厦房三间中最南一间房屋，谭洛民之父谭云柏生前在外建新房时将该房屋拆除，后由谭虎娃重新建起，并一直由谭虎娃占有使用，谭云柏在世时未对争议的这间房屋主张过权利。争议房屋自1992年初始登记至1998年变更登记，谭洛民及其父亦未提出异议。根据房屋的演变过程及使用、登记情况，一审综合分析认定这间房屋归谭虎娃所有客观公正，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谭洛民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 柯 妍