山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第64号
上诉人（原审原告）：丁旱收。
委托代理人：石本忠。
上诉人（原审原告）：王小爱。
委托代理人：石本忠。
上诉人（原审被告）：刘小云。
委托代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
原审原告：丁文博。
原审原告：丁婉晴。
丁文博、丁婉晴的法定代理人：周波，女，汉族，1993年11月10日生。
上诉人丁旱收、王小爱、刘小云因与原审原告丁文博、丁婉晴海上人身伤亡赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海事初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人丁旱收、王小爱的共同委托代理人石本忠、上诉人刘小云的委托代理人宋培凤到庭参加诉讼。原审原告丁文博、丁婉晴亦向本院提起上诉，但经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法裁定按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴在原审审理中起诉称：2011年7月1日凌晨，丁旱收与王小爱之子丁书伟和巩某某、田某三人驾驶“鲁荣渔交86931”号船在近海（北纬26°43′、东经121°58′）捕鱼时，被刘小云经营的涂写“鲁荣渔1771”（实为“鲁荣渔1701”）号船碰撞，致使丁书伟和田某落水，巩某某在“鲁荣渔交86931”号船侧翻船上被挂在刘小云的大船前拖着继续行驶，巩某某大声呼叫直至大船停止前行，“鲁荣渔1771”号船才派人将其救起，并威胁其不准说出大船碰撞“鲁荣渔交86931号”船的事实。半小时后，另一只船将田某救起，但打捞丁书伟未果，随后接警的救护船也未能搜寻到丁书伟下落。至今距离出事已三个多月，丁书伟已没有生存希望。丁书伟系被“鲁荣渔1771”号船撞击落水而死，刘小云不承认这一事实，故意推卸责任，故请求法院依法判决刘小云赔偿死亡赔偿金499960元、丧葬费14275元、被抚养人生活费213148元及精神抚慰金100000元。
原审法院经审理查明：丁旱收、王小爱是丁书伟的父、母亲；丁文博、丁婉晴是丁书伟与周波的非婚生子女。
2011年6月30日丁书伟与巩某某、田某一同出海捕捞作业发生碰撞事故，丁书伟失踪。田某被孟某某救起后向110报警，荣成市公安局接到报警，记录的简要警情为：接警时间为2011年7月3点35分，报：其与其他两人共三人在靖海外设网（舢板），被一标有石岛两字的大船撞沉，现自己被其他舢板救上，其余工人找不到。核实：北纬36°43′，东经12°58′。
2011年7月2日上午荣成渔港监督对巩某某进行询问，巩某某陈述：丁书伟向其租赁“鲁荣渔交86931”号船，并雇佣其为船长，田某为雇员。2011年6月30日15时其与丁书伟、田某自靖海码头出海钓鱼。同年7月1日3时船舶位于北纬36°42′，东经121°58′，东北风，轻浪，大雾，三人坐着聊天时，本船船头朝东，涂写“鲁荣渔1771”号船从西北驶来，自左后面撞上，撞在左舷前部。碰撞发生后，“鲁荣渔1771”号船带着小船继续前进，巩某某喊“停住，停住”，有人将巩某某拉上船。巩某某告诉对方：他们的船撞了船，带着船行驶。对方称：他们没有碰船，是救了巩某某。并让巩某某写字据证明，但是，巩某某没有写。过了约30分钟，其他小船将其接走。
同日上午荣成渔港监督对田某进行询问，田某称：2011年6月30日15时，其与丁书伟、巩某某自靖海码头出海钓鱼。行驶约2个小时。7月1日3时有雾，无风，小浪。其在床铺上躺着，听到碰撞声音很响，丁书伟先出来，其第二个出来，船主巩某某最后出来，大船顶着小船向前跑。碰船的二船过来，其在水中摆手求救，该船慢车看了一下又加车走了，其他作业的小船听到碰撞将其救起，又把巩某某接回小船。
同日下午，巩某某与田某到公安机关报案，陈述内容与其在荣成渔港监督相同。在庭审时，巩某某出庭先称，事发时船上三人在说话，后说，丁书伟在值班，他在睡觉。
同年7月6日荣成渔港监督对孟某某进行询问，孟某某称：2011年6月30日14时自靖海码头出海，其船系在“鲁荣渔交86931”号船后面，7月1日快到3点大雾，没有风浪，其启动机器准备干活，“鲁荣渔交86931”号船上的三个人在睡觉。其船先倒车，让开“鲁荣渔交86931”号船，然后右打舵，这是发现雾中有很亮的灯光朝其驶来，孟某某与牛德喜一人一灯朝大船照，并喊：“大船赶紧照灯”，同时朝左转向让过大船。紧接着听到碰撞声，其掉头朝大船航行，看到一人在水里，并救起，并在附近搜索其他人，搜索了一个多小时，没有找到。在搜索过程中，大船没有离开。一条大船上的人告诉前一条船救起人，就到前一条大船接下巩某某。在碰撞前后，只有这一对渔船经过。
同日19时荣成渔港监督对刘小云的雇员韩某某进行询问，韩某某称，2011年7月1日3时其看过手机的时间，又干了一移船的活，估计3点30分出海。出海时头船在前，其操舵，约15分钟，交给渔捞长宋某某和孙某某二人值班。4时30分许，船航行约1小时，值班人员告诉船前面有人招呼救命。其马上从铺上下来，摘摆。告诉宋某某、孙某某到船前观察，告诉我，船前有人喊救命。慢慢向前挂摆。此时发现一条舢板翻扣，一人在舢板上喊救命。慢慢靠近把人救上。并询问落水多长时间，他好像说他被救助船撞，落水半个小时。其当时用手机向船东汇报。约半个小时来了一条挂机船，告诉，前面航行一对船，叫用雷达扫一下。经雷达扫描，观察3里边缘有一对船。后该船招呼获救的人到他船上。其船离开码头打开卫导，没有发现其船前面有船在航行。
同日21时荣成渔港监督对刘小云的雇员吕某某进行询问，吕某某称：2011年7月1日3时许从靖海渔港出海，离开码头1海里多的时候，看时间是3点20分，准备从3点30分开始排班。出港后快速航行9节左右，距头船400多米。大约4点30分，头船用对讲机招呼，说，好像有人吃亏了，然后就摘摆，停了约20分钟，头船说救起一人。其就用雷达搜索头船，向头船靠近，雷达在3海里档时发现周围有5-6条小船和一对拖网渔船。当时，海上有雾，能见距最多200米。大约5时许，开始继续航行。
次日8时荣成渔港监督再次对巩某某进行询问，巩某某称：2011年6月30日晚上7-8点，船抛锚后，三人开始睡觉，7月1日3点30时许一条大钢壳船撞击其船左舷中间部位，大船撞船后继续推着其船向前走，其当时高喊：停住。喊了10多声，该船向前走约1分钟停下来。此时，其船还在大船前艏挂锚缆处，后大船有人将其拉上大船。并告诉该船撞了其船。一个人估计是船长用手机和人联系后，说，不能说其撞船了，只能说救人了，如果说是其撞的，就将巩某某扔到海里。4时许，一条小船来寻找，其就上了小船。后遇到渔政船，又登上渔政船，17时渔政船抵达文登港。
同日8时荣成渔港监督再次对孟某某进行询问，孟某某称，2011年6月30日21时许其船回港卖鱼货，其就留在“鲁荣渔交86931”号船。7月1日3点至3点20分，其船回，靠在“鲁荣渔交86931”号船左舷把其接下。“鲁荣渔交86931”号船船首好像朝西南方向。其船掉头后，就看到大船灯光，大船航向朝西南。其船躲过大船就听到碰撞，时间不会超过3点30分。4时其打电话报告110，又过了一小时左右找到大船跟前。那天大雾，只能看到几十米远，在寻找过程中没有看到有其他大船经过。
同日10时荣成渔港监督对刘小云的雇员宋某某进行询问，宋某某称，原来通知是2点出海，后来又到另一个码头上的水，估计大约3点多出的海。当时其在操舵，船员孙某某在床上趴着，经一小时，孙某某听到船右前方有人喊救命，就向船长报告，船长起来后马上摘摆。然后，船长告诉其与孙某某到船头看看。其一看，在船首前方有人喊，就告诉船长往前挂一摆，后慢慢看到一条舢板翻扣，有一人在舢板前部位趴着，靠拢后，把他救上船。到了驾驶室不大一会，又有一条舢板过来，叫船长能不能用雷达扫扫前面的船，扫不到，就把救到的人接到他船离开了。其船前方有一对船在航行，救完人后船长用雷达扫了，前方有两条船在航行，距离不清楚。7月6日18时其船到石岛港。
同日10时荣成渔港监督对刘小云的雇员孙某某进行询问，孙某某称，出海时，看手机显示的是7月1日3点，其在驾驶室窗户上趴着，航行约1小时，听到有人喊救命。其船先慢车，然后摘摆，把船长叫起来，其与宋某某到船首看看，船长又挂摆朝前慢慢航行，发现前方100米处有一扣着的挂机船，上面有一个人，其船靠到跟前把人拉上来。船长问落水多长时间，该人说不长时间。大约半个小时，该人被小船接走。当时海上有雾，能看到20-30米，最多40-50米，没有看到其他船。航行时没有放雾号。7月6日19时其船回靖海渔港。
荣成渔港监督经调查出具“关于‘鲁荣渔交86931’号船被撞沉没及船员丁书伟落水失踪情况调查报告”，内容为：我督2011年7月1日1440时接到王婷婷报案称：2011年7月1日0300时许，“鲁荣渔交86931”号船在北纬36°42′、东经121°58′处作业时，与“鲁荣渔1771”号船发生碰撞，造成“鲁荣渔交86931”号船上3人落水，其中2人被救，船员丁书伟落水失踪。
一、船舶情况。“鲁荣渔交86931”号船系5.8千瓦，木质挂机捕捞渔船，登记船舶所有人为荣成市港湾街道石岛街耿宏军，2009年卖给巩某某，但未办理变更登记手续，因此，实际船舶所有人为巩某某。
涂写“鲁荣渔1771”（实际为“鲁荣渔1701”）号船，系330千瓦钢质拖网渔船，登记长度为28.42米，宽5.7米，总吨107，净吨37，登记船舶所有人为荣成市港湾街道办事处蚧口小区5号楼103室刘东华，实际经营人为刘小云。通过调查得知，“鲁荣渔1701／1702”号船为去朝鲜东海岸作业时避免渔政船检查，私自将船名号刷写为“鲁荣渔1771／1772”，“鲁荣渔1771／1772”号船登记船舶所有人为荣成市靖海渔业公司远达海洋捕捞有限公司。
二、海事调查情况。7月2日上午我督派港监科工作人员对“鲁荣渔交86931”号船东巩某某、船员田某进行海事询问笔录；7月6日下午荣成渔港监督对鲁荣渔1701出资人杨相忠、实际经营人刘小云进行海事询问笔录；7月6日晚上对“鲁荣渔1701”号船船长韩某某、“鲁荣渔1702”号船船长吕某某进行海事询问笔录；7月7日上午对“鲁荣渔1701”号船渔捞长宋某某、“鲁荣渔10606”号船机架长孟某某、“鲁荣渔交86931”号船船东巩某某进行海事询问笔录；7月7日上午到荣成市靖海三联码头对“鲁荣渔1701、1702”号船进行现场勘验录像；7月7日下午到荣成市桃园街道山前村海边对“鲁荣渔交86931”号船进行现场勘察录像；7月9日上午再次到荣成市桃园街道山前村海边对鲁荣渔交86931进行现场勘察录像并提取碰撞后在“鲁荣渔交86931”号船船体多处位置上残留的油漆样本；7月12日港监科调查人员与“鲁荣渔交86931”号船船东及失踪船员家属共同再次到荣成市靖海三联码头对“鲁荣渔1701、1702”号船进行现场勘察。
经过多次调查取证，双方各执一词：“鲁荣渔交86931”号船船东巩某某认为“鲁荣渔1771”（实际鲁荣渔1701）号船是肇事船舶；“鲁荣渔1701”号船船长称该船只是航行中听到有人呼救，救起1人，未发生碰撞事故。通过对双方的多次调查取证，主要存在以下几方面的分歧：
时间问题。“鲁荣渔交86931”号船船东巩某某、船员田某及周围作业渔船“鲁荣渔10606”号船机架长孟某某调查笔录提供的碰撞时间一致为2011年7月1日03：00时许。“鲁荣渔1701”号船船长韩某某提供的从沙窝岛渔港出海时间为2011年7月1日03：00时；“鲁荣渔1702”号船船长吕某某提供的时间为离开沙窝岛渔港码头1海里处，看表显示时间是2011年7月1日03：20时。救人时间为2011年7月1日04：30时许。
碰撞痕迹问题。通过对“鲁荣渔交86931”号船现场勘察发现该船左舷船体多处被撞，有肇事船油漆痕迹在其船体木板上，我督已对该船有油漆痕迹的4块船板提取保存。通过对“鲁荣渔1701、1702”号船的两次现场勘察并录像，均未发现有任何擦碰痕迹，油漆完好。
船首朝向问题。据“鲁荣渔交86931”号船船东巩某某、船员田某的调查笔录反映：碰撞时，“鲁荣渔交86931”号船缆绳系在网具上，船首朝向东，肇事船从西北方向过来，从左后方碰撞鲁荣“渔交86931”号船左舷。
据“鲁荣渔1702”号船船长吕某某笔录反映，该船出港后航向是230°左右。
当日海上气象：有雾，无风，无浪，流向西南。
据对“鲁荣渔交86931”号船的现场勘验，其碰撞痕迹为左舷中部，碰撞角度大约为90°。
由于存在以上几点问题，并且双方都无法进一步提供确凿的证据，无法确定“鲁荣渔1701”号船是本次碰撞事故的肇事渔船。鉴于当前状况已经超出我督的管辖范围，建议当事人通过司法途径解决。
2012年2月20日，青岛海事法院经丁旱收及王小爱的申请宣告丁书伟死亡。
2012年2月26日丁旱收、王小爱提起诉讼，同年5月25日刘小云在第一次庭审时无正当理由未到庭参加诉讼，同年7月30日刘小云申请向荣成渔港监督调取相关证据。同年9月28日原审法院依职权向周波发出参加诉讼通知书，通知周波作为丁文博、丁婉晴的法定代理人参加本案诉讼。
诉讼中，原审法院以书面的形式通知死者家属，应当追加“鲁荣渔交86931”号船船舶所有人参加诉讼，死者家属以书面方式明确拒绝追加“鲁荣渔交86931”号船船舶所有人参加诉讼。
当事人各方双方均拒绝申请对荣成渔港监督提取的油漆样本与刘晓云的船舶进行油漆比对鉴定。
原审法院认为：本案争议的焦点有：1、喷涂为“鲁荣渔1771”（实际“鲁荣渔1701”）号船是否与“鲁荣渔交86931”号船发生碰撞？2、如两船发生碰撞，赔偿责任如何划分？3、死者家属的合理损失是多少？
1、关于喷涂为“鲁荣渔1771”（实际“鲁荣渔1701”）号船是否与“鲁荣渔交86931”号船发生碰撞？
当事人各方陈述一致的事实为：2011年7月1日凌晨，“鲁荣渔交86931”号船被撞，刘小云的船舶救起巩某某。
田某被孟某某救起后即向荣成市公安局110指挥中心报案，依据荣成市公安局的接警记录，接警时间为2011年7月1日3时35分，碰撞地点为北纬36°42′、东经121°58′。考虑到田某是获救后报案，船舶碰撞的时间应为2011年2011年7月1日3时左右。
孟某某是与本案船舶双方均没有利害关系的第三方，其本人在移动船舶准备作业时亲自看见船舶碰撞的过程，参与搜救，并从“鲁荣渔1701”号船接下巩某某。荣成渔港监督两次对其进行询问时，陈述前后一致。荣成市公安局的接警记录也佐证了其关于碰撞时间肯定不超过3点30分的陈述。船舶碰撞时，孟某某处于清醒状态，其陈述船舶碰撞经过清楚完整。孟某某的证言比当事人各方的陈述可信度高，其关于搜救过程中，大船没有离开、碰撞前后只有这一对船经过的陈述也有一定的可信度。
事故发生时，海上气象：有雾，无风，无浪，流向西南。“鲁荣渔交86931”号船只受流向的影响，该船船首应该朝向东北，巩某某陈述船首朝向是朝东，与事实相符。
依据荣成渔港监督对“鲁荣渔交86931”号船的勘验，“鲁荣渔交86931”号船碰撞部位为左舷，碰撞角度大约为90°。巩某某陈述对方船舶撞击左舷中部，从左后面撞上来，该陈述与勘验的现场结果基本一致。
虽然在碰撞发生后巩某某先向荣成渔港监督陈，事情发生时三人在坐着聊天，后改称三人在睡觉，庭审中先称三人在说话，后称丁书伟在值班，其与田某在睡觉。但是巩某某关于碰撞时间、船舶船首朝向、碰撞的部位及角度与孟某某的陈述及相关证据表明的情况基本一致，其他情节完整，尤其是，巩某某在登上刘小云渔船时即告诉“鲁荣渔1701”号船船长该船为肇事船，巩某某在刚获救就指认刘小云的船舶为肇事船舶，靠岸后，巩某某与田某向公安机关、荣成渔港监督报案，陈述的经过一致，具有一定的可信度。“鲁荣渔交86931”号船被撞后，被“鲁荣渔1701”号船推着向前航行，经其呼救，“鲁荣渔1701”号船停下时，“鲁荣渔交86931”号船还在大船前艏挂锚绳处。巩某某上述陈述，比较符合两船碰撞的情况，也具有一定可信度。
孟某某与巩某某、田某的证言与田某的报案记录、荣成渔港监督的勘验结论，相互印证，形成一条完整的证据链条。韩某某、吕某某、宋某某、孙某某均是刘小云雇员，与刘小云存在利害关系，上述人员关于出海时间、航向、救助巩某某的过程均没有证据证明。韩某某、宋某某关于孟某某搜救前面一对行驶船的证言也未得到孟某某的认可。因此，综合双方的陈述及相关证据，原审法院认定，鲁荣渔1701”号船与“鲁荣渔交86931”号船发生碰撞。
2、“鲁荣渔1701”号船与“鲁荣渔交86931”号船碰撞赔偿责任的划分。
《中华人民共和国海商法》第一百六十五条规定：船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。“鲁荣渔1701”号船总吨为107，属于《中华人民共和国海商法》第三条调整的船舶，尽管“鲁荣渔交86931”号船不足20总吨，但是其与总吨为107的“鲁荣渔1701”号船发生碰撞，属于《中华人民共和国海商法》第一百六十五条规定的船舶碰撞。
事发时，大雾，属能见度不良。“鲁荣渔交86931”号船正在锚泊，船上的三人均在睡觉，没有进行正规瞭望，违反《1972年国际海上避碰规则》第五条的规定。“鲁荣渔交86931”号船没有鸣放声号，违反《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第四款的规定。
“鲁荣渔1771”号船在航行时没有保持正规瞭望、运用安全航速行使，分别违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第十九条第二款的规定，该船也未鸣放声号，违反了《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第四款的规定。
“鲁荣渔1771”号船和“鲁荣渔交86931”号船均有违反《1972年国际海上避碰规则》规定的情况，两船均存在过失，但是，没有证据证明两船碰撞过程，无法确定两船的碰撞过失程度。因此，应认定为“鲁荣渔1771”号船和“鲁荣渔交86931”号船对其损失平均负赔偿责任。
3、合理损失是多少？
丁书伟系丁旱收、王小爱之子，丁文博、丁婉晴之父，户籍地为河南省新蔡县关津乡王新庄村委王湾三组。上述人员均系农村居民。应当按照青岛市农村居民标准计算相关损失。
关于死亡赔偿金。根据《最高人民法案关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条之规定，丁书伟死亡时未满六十岁，赔偿年限为20年。依据2012年青岛市农村居民人均年纯收入13990元计算20年，数额为279800元。
关于被扶养人生活费。《解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。丁书伟被宣告死亡时，丁文博两周岁、丁婉晴八周岁，二人生活费应当分别计算16年、10年，刘小云赔偿二分之一。丁旱收61周岁，其生活费应当计算19年，丁旱收、王小爱育有子女三人，刘小云需赔偿丁书伟负担的三分之一。依据2012年青岛市农村居民人均年消费性支出额8653元，一至十年年赔偿总额为8653元，十一至十六年年赔偿总额为5／6＊8653元，十七至十九年的三年年赔偿总额为8653元，故被扶养人的生活费总计为138448元。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条被扶养人生活费计入伤残赔偿金或死亡赔偿金的规定，被告赔偿死亡赔偿金为418248元。
关于丧葬费。根据《解释》第二十七条之规定，丧葬费按青岛市国有经济单位在岗职工平均工资计算6个月，刘小云主张支付丧葬费数额为14275元，符合法律规定。
关于精神抚慰金。丁书伟在从事雇佣活动中被宣告死亡，死者家属的精神为此受到严重损害，考虑到双方的经济能力、受到损害的后果及当地的生活水平，原审法院酌定刘小云赔偿丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴精神抚慰金10000元。
丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴合理的损失为442523元。
《解释》第五条规定：赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。原审法院书面通知丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴追加船舶所有人参加诉讼，其拒绝追加，刘小云对“鲁荣渔交86931”号船应当负担的赔偿份额不承担连带赔偿责任。因此，刘小云应赔偿丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴221261.50元。
经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国海商法》第三条、第一百六十五条、第一百六十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、刘小云于本判决生效之日起十日内赔偿丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴221261.5元。如果刘小云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴的其他诉讼请求。本案案件受理费12074元，丁旱收、王小爱、丁文博、丁婉晴承担8813元，刘小云承担3261元。
丁旱收、王小爱不服原审判决上诉称：刘小云为了逃避检查，私自篡改船号出海，肇事后不施救落水人员，不报警，不通报舰舶、设施名称、呼号和位置，擅自逃离现场，造成一人死亡的严重后果，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》规定，该船不受法律保护，肇事后应承担事故的全部责任；还应追究刑事责任。
“鲁荣渔交86961”号船船主巩某某同田某、丁书伟三人在海上捕鱼，抛锚停泊没动，船上有灯光照明示警并无不妥，“鲁荣渔1771”号船不顾附近船向其打灯、叫停，直接撞向“鲁荣渔交86961”号船，将其撞翻，造成三人落水，俩人得求，一人死亡的严重后果，事实调查清楚，小船及其三人都是受害者，全部撞船责任也应有刘小云承担。《海商法》第三条明文规定不适用20T以下的船艇，但原审法院错误引用法律。把巩某某的不足一吨的小船纳入此法调整范围，认定大船撞击小船为相互碰撞是错误的。
丁书伟在石岛从事打工非农业生产已经七年，按照国家的有关规定，他应属于非农业城镇户口，丁书伟的死亡赔偿金应按当地城镇居民上一年可支配收入计算，原审判决按农业人口可支配收入计算，明显与法不符应予纠正。计算被抚养人生活费，应该把王小爱作为被抚养人共同计算被抚养人生活费，原审判决未予计算应予改正。原审法院判决精神抚慰金1万元，明显偏低，按照最高院精神抚慰金赔偿的六个要件全部具备，更主要的给死者家属造成的伤害太重，其父母为丁书伟的死痛不欲生，其父病倒二次，几乎送命。两个孩子也太小，家庭确实困难。而被告经济条件好，有赔付能力，请法院给予考虑，增加精神抚慰金数额至10万元。
按法律规定，普通民事诉讼案件，审期为半年，特殊情况经院长同意可延常半年。可此案从2012年2月21日立案到2014年2月7日判决，审期长达24个月，违反法律规定。请求1、撤销青岛海事法院（2012）青海法海事初字第71号民事判决。2、改判刘小云负全部赔偿责任。3、死者丁书伟应按城镇非农业户口待享受赔偿金。4、被抚养人生活补助费应计算王小爱的部分。5、精神抚慰金按规定增加至10万元。
刘小云不服原审判决上诉称，原审判决中严重不尊重事实，仅凭两个与本案有直接的利害关系和道听途说的证人语言，就认定双方的船舶发生了碰撞，严重的损害了上诉人的利益。本案是基于船舶碰撞引起的人身损害赔偿的侵权案件，根据《海事诉讼特别程序法》的规定，当事人在起诉和答辩时，应如实填写《海事事故调查表》并应当在开庭审理前完成举证，且当事人不能推翻其在《海事事故调查表》中的陈述和已经完成的举证。而原审法院在审理过程中并未按以上的法律规定要求当事人完成《海事事故调查表》和举证责任，造成在审理的过程中对方可以出尔反尔，证人证言不一致，原审法院的这种作法严重违反诉讼程序的规定。荣成市渔港监督作为海事主管机关，行使海上安全法赋予的对海上交通事故的行政和管理权，其对本次事故进行了详细的调查取证，并作出了无法确定“鲁荣渔1771”号船系肇事船舶的认定，在无其他证据否定其认定结论的前提下，应作为本案的定案依据。
根据“谁主张谁举证”的原则，对方作为原告应就船舶发生碰撞提供相关的证据，原审法院采信了巩某某的证人证言，但巩某某系碰撞渔船“鲁荣渔86931”号船船东，巩某某应为本案的当事人之一，如果找不到肇事碰撞渔船，巩某某就是直接的赔偿义务人，因此其证言可信度为零，其为了逃避赔偿责任的证言不能作为定案的依据。原审法院采信了孟某某的证人证言，其证言所称的“没有看到肇事船舶船号”无法证明双方的船舶发生碰撞，孟某某从7月1日0300时发生碰撞到0500时找到“鲁荣渔1771”号船，这中间的1个半小时一直在海上搜索船员，只是听巩某某说肇事事船舶为“鲁荣渔1771”号船，因巩某某为本案当事人，因此孟庆祥无法证实上诉的船舶发生碰撞。从多位证人证言可以明确事发时因海上大雾，能见度为几十米，孟某某虽然证明没有发现有其他的船舶经过，但并不能说明就真的没有其他的船舶经过。原审法院根据孟某某的证人证言就认定没有其他的肇事船舶缺乏证据支持。
原审法院在判定书中并未查明刘小云船舶的航向，也未能有证据证明刘小云的船舶与“鲁荣渔86931”号船相互碰撞时，可以形成90度角的结论。原审法院认定事实不清，程序违法，请二审法院予以审查，依法进行改判或发回重审。
丁旱收、王小爱答辩称：刘小云上诉不尊重事实，用胡乱推理的办法企图逃避责任。“鲁荣渔1771”号船上人员与船主是一个利益共同体，他们也不敢为了一个素不相识的人去得罪船主。至于说该船已投了保，赔付多少都有保险公司，这种说法也是错误的。刘小云私改船号，私自出海，肇事逃逸，保险公司不应该理赔，保险公司是接受“鲁荣渔1701”号船投的保险，不应该赔偿“鲁荣渔1771”号船。刘小云的上述行为依法应追究刑事责任。刘小云引用《海事诉讼特别程序法》规定，要求应如实填写《海事事故调查表》，应当在开庭审理前完成举证当事人不能推翻在其《海事事故调查表》中的陈述和已经完成的举证等内容，我方在一审时完全是按照法庭安排的时间、安排的内容提交有关证据和申请的，无可非议。
荣成市渔港监察作为海事主管机关，出具的事故处理报告因没送达我方，剥夺了事故当事人的知情权，没有法律效力，不应该作为认定事实的依据。“鲁荣渔1771”号船肇事逃逸六天做好伪造侦察后才回来，受害人看到刘小云对撞击部分已做了手脚，要求对船体别的地方取样，刘小云纠集一帮打手对要求油漆鉴定人大打出手，不让取样，海监人员袒护刘小云，不加制止，故意使鉴定无法进行。
当事人当庭陈述也是证据的一种，是法律赋予当事人的权利，巩某某是直接受害人，更有当庭陈述的必要和规定。他虽是小船船主，小船也是受损物，巩某某应该出庭作证。
孟庆祥在海上发现刘小云的大船撞击巩某某的小船前先是向大船报警，发现有人落水，打捞落水者，随后向110报警，又继续打捞落水者，接走被大船救起的巩某某。这一切都完全正确，应该肯定，至于为何七天后才去作证，首先是港监的责任，为了袒护刘小云船，接到巩某某、田某报警后应该立即通知“鲁荣渔1771”号船接受检查，可港监无动于衷，直到“鲁荣渔1771”号船5天返港后，港监才对其进行调查，这时也才找到孟庆祥。孟庆祥陈述的事实，经得起其他证人的验证，而刘小云船上的几个人故意编造时间，混淆事实，进行了串供，应该追究主谋人的责任。
刘小云的答辩意见与其上诉请求相同。
原审原告丁文博、丁婉晴未陈述意见。
刘小云在二审审理期间提交兵器工业非金属材料理化检测中心出具的《检测报告》，报告编号为HF20140416。《检测报告》记载：客户名称山东齐鲁律师事务所，送检人宋先生，检测类别委托，检测日期2014.05.16。检测项目主体成分定性，依据方法GB／T6040-2002。检测结果：1#涂料样品“鲁荣渔交86931”号船体残留涂料；2#涂料样品刘小云船体涂料；1#、2#两种涂料均为白、红、绿三种不同颜色的混合物，分别取白、红、绿三种不同颜色进行对比测试，红外光谱显示有明显差别，可以判断两种涂料所含成分及比例不同。刘小云以此证明两船未发生碰撞。丁旱收、王小爱质证认为，我刘小云的检验超过检验时效，检验是单方所做，不能证明油漆来源，对鉴定结果不予认可。
本院认为，根据鉴定报告记载，送检样品是刘小云单方送检，且刘小云未能证明油漆来源，对该鉴定报告证明内容不予采信。
本院查明其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，本案为因船舶碰撞导致船上人员落水死亡引起的人身损害赔偿纠纷，根据当事人在本案审理中的诉辩观点，本案争议焦点问题为：一、“鲁荣渔1701”号船是否与“鲁荣渔交86931”号船发生了碰撞；二、、“鲁荣渔1701”号船与“鲁荣渔交86931”号船是否对于碰撞均有过失；刘小云应负何种赔偿责任。三、死亡赔偿金及人身精神损害抚慰金计算是否正确。
一、关于两船是否发生碰撞。根据荣成市公安局接处警记录，荣成渔监出具的《调查报告》以及对当事人及相关人员的询问笔录，可以认定“鲁荣渔交86931”号船被他船碰撞导致丁书伟落水死亡的事实。本案为人身伤害赔偿纠纷并非船舶碰撞纠纷，因此，本案的审理无需适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第三款的规定，丁旱收等四人只要证明丁书伟死亡是“鲁荣渔1701”号船碰撞“鲁荣渔交86931”号船所导致且该两船互有过失，其即有权选择碰撞船舶的一方进行诉讼。本案丁旱收等四人选择“鲁荣渔1701”号船的船东进行诉讼符合法律规定，“鲁荣渔交86931”号船船东巩某某不是本案必要共同诉讼参加人，其可以应本案当事人的请求作为证人证明案件事实。
碰撞事故发生后，荣成渔监作为执法部门对碰撞经过进行了调查，虽然其无法确定“鲁荣渔1701”号船和“鲁荣渔交86931”号船发生碰撞，但其建议当事人通过司法途径解决。根据本案中当事人双方提交的证据，所有证据均来自于碰撞事故发生后荣成市公安局与荣成渔监调查事故中的询问笔录，事故发生后，当事船舶船员在渔港监督调查过程中陈述的证言是事发事实的描述，双方当事船舶船员的证人身份应当平等对待，原审法院区别对待“鲁荣渔1701”号船和“鲁荣渔交86931”号船船员陈述的证言，有违公平原则。从笔录记载的“当事船舶”船员的陈述看，两船的船员对是否发生碰撞事故的陈述内容相反，孟某某作为碰撞事故的惟一见证人目睹了事故发生过程，虽然其陈述并未看到事故船舶的船名，但对于事发前发现“大船”驶来，向大船发出警示灯号，听到碰撞声，自大船接收落水船员，事发前后无其它船舶经过的内容对两船相互碰撞进行了完整的描述，原审法院通过审理，根据证据优势原则确认“鲁荣渔1701”号船和“鲁荣渔交86931”号船发生碰撞在诉讼程序和认定事实及适用法律上并无不当，其认定结论本院予以确认。刘小云要求按照荣成渔监《调查报告》中“无法确定‘鲁荣渔1701’号船和‘鲁荣渔交86931’号船发生碰撞”的内容直接认定两船未发生碰撞的理由不充分，本院不予支持。
二、两船对于碰撞是否均有过失。根据“鲁荣渔交86931”号船船东巩某某的自述和孟某某的证言，事发前，“鲁荣渔交86931”号船上的三位船员均在睡觉，没有人员值守，无人进行瞭望，违反《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第四款的规定，该船对于碰撞事故的发生具有明显过错。原审判决认定“鲁荣渔1701”号船在航行时没有保持正规瞭望，运用安全航速行驶也违反了上述条款的规定，对于两船相撞亦有过错，对于该认定，刘小云上诉中未提出异议，本院不再予以审理，综合上述情形，“鲁荣渔1701”号船和“鲁荣渔交86931”号船发生碰撞。两船均有过失，但过失程度无法判定，原审法院对此的认定是正确的。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第三款的规定，“鲁荣渔1701”号船和“鲁荣渔交86931”号船应对该此碰撞造成丁书伟死亡承担连带赔偿责任。原审法院在“鲁荣渔交86931”号船的船东巩某某没有参加诉讼的情况下，以丁旱收等四人没有追加巩某某参加诉讼而认定丁旱收放弃向巩某某追偿系适用法律错误。虽然原审法院认为丁旱收等四人放弃了巩某某应承担部分的债权不当，但丁旱收、王小爱并未对此提起上诉，而仅以两船相撞为单方责任主张应由刘小云承担全部赔偿责任，因此，对于该项内容本院不再更改。
三、根据本案查明丁书伟为农村居民，原审法院按照青岛市农村居民人均年纯收入12990元计算赔偿数额符合法律规定。丁旱收、王小爱主张丁书伟从事打工非农业生产已经七年，但其未提供证据，对于丁旱收、王小爱的该项主张不予认定。丁书伟被宣告死亡时，王小爱52岁，在诉讼中未能证明没有生活来源和丧失劳动能力，原审法院未将其列入被抚养人符合法律规定。丁书伟落水死亡，造成其家属精神上的痛苦，原审法院根据法律规定，在法律规定标准范围内确认刘小云给予丁旱收等四人1万元的精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决结果应当维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12074元，由丁旱收、王小爱负担6037元，由刘小云负担6037元。
本判决为终审判决
审 判 长 赵 童
代理审判员 吴之翔
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月十一日
书 记 员 迟 宁