浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5501号
上诉人（原审被告）：金叶强，男，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：程建忠，男，1961年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：金利春，男，1983年1月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金巧君，女，1982年9月1日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。
上诉人金叶强因与被上诉人金利春、金巧君民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金叶强上诉请求：请求撤销原判第二项。事实和理由：金叶强与金巧君虽为夫妻关系，但2013年开始一直闹离婚，且处于分居状态。2015年9月10日办理离婚手续，离婚协议中金巧君并未提到与金利春的债务关系，现有证据也证明款项直接交付给案外人赵雅玲，并未用于家庭生活开支，也未用于夫妻共同生活。一审中金巧君也表示该款与金叶强无关，故一审判决金叶强对借款35万元承担共同偿还责任事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的利益，请求予以改判。
金利春辩称，上诉人的上诉请求不成立，理由也不符合实际情况。本案借款是双方真实意思表示，并且金利春履行了交付义务，现要求金叶强、金巧君履行还款义务，合法有据。涉案借款发生在金叶强、金巧君夫妻关系存续期间，且当时借款理由是为了购买房屋、归还房贷，理应由金叶强、金巧君共同来承担本案的还款义务。综上，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
金巧君辩称，上诉人所有的上诉理由都是事实存在的，涉案款项不是借来买房的，我们房子2012年买的，金利春是2014年借给我们，根本不存在购买房屋的借款。金叶强确实不知道，款项也不是我拿来用的，金利春也知道是拿给案外人赵雅玲那里放贷的，我希望法院能查明事实真相。现在赵雅玲已经失踪，我已向当地派出所报案告她诈骗。金利春也知道赵雅玲失踪，失踪之前我也让双方会面过的。
金利春向一审法院起诉请求：判令金巧君、金叶强立即归还金利春借款35万元，并支付利息（利息自2015年1月9日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。在审理过程中，变更诉请为要求金巧君归还借款35万元并支付利息（利息自2015年7月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；金叶强对上述借款本金35万元承担共同归还的责任。
一审法院认定事实：2014年6月13日、6月16日、9月9日、9月10日，金利春分别通过银行转账方式汇入金巧君账户13.5万元、1.5万元、5万元、5万元，合计25万元；2014年12月9日，金利春通过银行转账方式分两笔汇入金巧君账户10万元；2015年1月8日，金利春通过银行转账方式分两笔汇入金巧君账户10万元；上述款项共计45万元。金巧君于2015年6、7月份就上述款项向金利春出具债权确认书一份，载明“金利春于2014年6月-2015年1月陆续借金巧君45万元整，已经还清10万，至今未还35万（具体明细见附页），金巧君承诺及时还清本息，特此证明”。金巧君同时在招商银行的交易明细附页上签名捺印，附页中载明“农业银行收款：2014年11月还10万”。嗣后，金巧君分文未还。另查明，除案涉上述45万元款项外，金利春从2014年6月至2014年12月分五笔汇入金巧君账户17.2万元。金巧君从2014年9月至2015年1月分八笔汇入金利春账户26.4万元，金利春自认其中10万元系用于支付案涉款项。金巧君、金叶强原系夫妻关系，于2004年7月8日登记结婚，于2015年9月10日登记离婚。一审法院认为，本案第一个争议焦点是金利春与金巧君之间是否形成民间借贷关系，所涉款项是否系金巧君向金利春所借。分析如下：一、金巧君向金利春出具了债权确认书，根据债权确认书内容可以确认双方之间形成民间借贷关系。二、金巧君抗辩债权确认书系其帮金利春应付家人才出具，但未提供证据予以证实，不予采信，故债权确认书系金巧君真实意思表示。三、金巧君抗辩案涉款项系金利春通过其将款项放贷给案外人赵雅玲，但其未提供有效证据予以证实，且金利春不予认可。综上，该院确认金利春与金巧君之间形成民间借贷关系，案涉款项是金巧君向金利春所借。本案第二个争议焦点是金巧君汇入金利春账户的264000元是否全部系用于归还案涉借款及尚欠借款金额。分析如下：一、金利春与金巧君庭审中均确认本案债权确认书系于2015年6、7月份出具，上述264000元款项全部系发生在债权确认书之前，且债权确认书附页中明确注明还款10万元。二、金利春除本案所涉45万元借款外，另通过银行转账方式汇入金巧君账户17.2万元，而上述264000元扣除10万元外仅为164000元。综上，该院确认上述264000元中仅10万元系用于归还本案所涉借款，尚欠35万元未予归还。至于金叶强是否应承担共同还款的民事责任，该院认为，本案借款发生在金巧君、金叶强夫妻关系存续期间，二人并未提供借贷双方明确约定本案借款为借款人个人债务的相关证据，也未提供婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且金利春知道该约定的相关证据，因此，应按夫妻共同债务处理，对金叶强的辩称意见，不予采信。综上，金巧君尚欠金利春借款35万元的事实清楚，证据确实充分，金巧君未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。至于利息，因金巧君自认双方约定的利息为月息三分，故金利春主张自2015年7月1日起按月利率2%计算利息的诉请，并未违反法律规定，予以支持。金利春变更后的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、金巧君应本判决生效后十日内归还金利春借款35万元，并支付利息（利息自2015年7月1日起以借款35万元为基数按月利率20‰计算至实际付清之日止）。二、金叶强对上述借款35万元承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取3905元，由金巧君、金叶强共同负担。
二审中，金叶强、金利春未提交新证据。金巧君提供东阳市公安局受案回执1份1页（原件），以证明涉案款项被案外人赵雅玲拿走，不属于其个人借款。金叶强质证认为，对证据的真实性无异议，但对其他事情不清楚。金利春质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。受案回执单可看出报案人是金巧君，但只是金巧君去报案被诈骗，并不能证明其所证明的目的。金巧君与其他人之间的纠纷与金利春没有关联性，也与本案没有关联。且该证据也已过了举证期间，不符合证据要件。本院认为，前述证据仅证明金巧君向公安机关报案的情况，不能达到借款不属于金巧君个人借款的证明目的，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于金叶强、金巧君的共同债务。经查，涉案借款事实发生于金叶强、金巧君婚姻关系存续期间，仅凭金巧君与案外人之间的经济往来情况，亦不足以认定涉案借款及收益未用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，金叶强并无证据证明金利春与金巧君曾就本案债务明确约定为金巧君个人债务，同时，金叶强并未主张也无法证明其与金巧君婚姻关系存续期间系采取夫妻财产约定所有制，以及金利春知道该约定，故本案债务属于金叶强、金巧君婚姻关系存续期间的共同债务，金叶强主张其不应承担共同还款责任，缺乏依据。
综上所述，金叶强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由上诉人金叶强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年十二月十三日
代书记员 吕 倩 茜