广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终3337号
上诉人(原审起诉人)：张耀，男，汉族，1965年11月30日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人张耀不服惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初2259号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人张耀上诉称：惠阳区人民法院(2015)惠阳法民二初字第7号(以下简称“第7号案”)民事判决的内容部分错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人针对第7号案民事判决提起的第三人撤销之诉，符合法律规定。原审法院在(2017)粤1303民初2259号民事裁定中认定“上诉人不属于第7号案当事人之外的第三人，主体不适格”，是认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人属于《民事诉讼法》规定的第三人，符合第三人撤销之诉的受理条件，惠阳区法院认为上诉人主体不适格，属于适用法律错误。(一)上诉人与第7号案的处理结果有法律上的利害关系，属于《民事诉讼法》规定的第三人，上诉人主体适格。《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”上诉人与湘中公司民间借贷纠纷一案，经过一审、二审程序，深圳市南山区人民法院作出的(2011)深南法民一初字第818号(以下简称“第818号案”)民事判决，于2014年5月28日己生效。湘中公司依据该生效判决应当向原告偿还9005854元、利息和迟延履行期间的利息。截至2017年7月4日，湘中公司应向上诉人偿还本金、利息等暂计18018335.86元。上诉人在2014年6月9日已向南山区法院申请强制执行，在该案执行过程中，湘中公司从未主动向上诉人清偿债务，南山区法院亦未执行到湘中公司的任何财产。因此，南山区法院早己作出(2014)深南法执字第2174号执行裁定书，终结该次执行程序。在第7号案中，上诉人对该案诉讼标的虽然没有独立的请求权，但因第7号案的被告即湘中公司同时作为上诉人的债务人，且湘中公司已经过人民法院认定没有可供执行的财产，而第7号案债权债务关系的认定、湘中公司最终应当履行何种清偿义务，直接影响上诉人在第818号案件中的受偿情况。因此，上诉人与第7号案的处理结果有法律上的利害关系。(二)上诉人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，符合第三人撤销之诉的受理条件。在第7号案件中，惠阳区法院于2014年11月26日才受理东道公司的起诉，并于2015年8月21日作出(2015)惠阳法民二初字第7号民事判决。而上诉人早已依据第818号案生效判决申请强制执行，无从获知东道公司起诉湘中公司的事实以及第7号案的审理情况，故无法参加该案诉讼。上诉人符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”，符合民诉法司法解释第二百九十二条、第二百九十五条的规定，上诉人主体适格。惠阳区法院在(2017)粤1303民初2259号民事裁定中认为上诉人主体不适格，属于认定事实不清、适用法律错误。二、惠阳区法院在第7号案件中，超过东道公司的诉讼请求进行裁判，致使上诉人的合法权益受到损害，本案符合第三人撤销之诉的受理条件。(一)惠阳区法院在第7号案中，超过东道公司的诉讼请求进行裁判，该民事判决部分内容错误。在第7号案中，东道公司作为债权人向惠阳区法院起诉，要求湘中公司偿还借款本金2370万元和利息2230万元(共计4600万元)。但惠阳区法院在第7号案中，远远超过该诉讼请求进行裁判，致使湘中公司依据该案生效判决需向东道公司偿还本金2370万元和利息45，952，387．05元(暂计至2017年7月4日)，本息共计69，652，387．05元，超出部分约2365万元。惠阳区法院在第7号案中，违反了民事诉讼法中“不告不理”的基本原则，该判决部分内容错误，符合第三人撤销之诉的受理条件。(二)因第7号案生效判决部分内容错误，致使上诉人的合法权益受到损害，本案符合第三人撤销之诉的受理条件。除了第7号案，惠阳区法院在(2015)惠阳法民二初字第8号案、（2015)惠阳法民二初字第9号案件中(以下分别简称“第8号案”、“第9号案”)，亦超出两案原告的诉讼请求进行裁判，上诉人亦提起了第三人撤销之诉。东道公司、顺通公司分别依据三案生效判决申请强制执行，惠阳区法院依申请于2016年3月16日针对三案分别查封了湘中公司在（2013）惠中法执字第72号案中的执行款6200万元、5800万元、3200万元，查封金额共计15200万元。直至2016年12月16日，上诉人才知道湘中公司在(2013)惠中法执字第72号案件(以下简称“第72号案”)中能够分到一定执行款，故立即向南山区法院申请查封该财产，但南山区法院的查封已是轮候查封。现湘中公司已知财产仅有在第72号案件中应得的执行款，根据惠州市中级人民法院作出的(2013)惠中法执字第277号《案款清偿顶序分配方案》，湘中公司在第72号案中的受偿金额为133955023.15元。根据民诉法解释第五百一十六条“对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”，东道公司、顺通公司三案的查封金额己达15200万元，二者先于上诉人受偿后，上诉人将无法获得任何清偿。而若在该三案中，惠阳区法院未超过诉讼请求裁判，则三案查封金额仅为12200万元，上诉人的债权仍能获得部分清偿。退一步讲，因惠阳区法院在第7号、第8号、第9号案中均超出诉讼请求进行裁判，致使上诉人对湘中公司享有的债权占债权总额的比例减小(已不足10％)。若日后湘中公司进入破产程序，因其现有已有财产已不足以清偿对外所负的全部债务，根据《企业破产法》第一百一十三条的规定：“若破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，对于普通破产债权，按照比例分配”。在按比例分配受偿的情形下，原告的债权无法得到全额受偿。上诉请求：撤销惠州市惠阳区人民法院(2017)粤1303民初2259号民事裁定，裁定指令惠州市惠阳区人民法院受理上诉人张耀的起诉。
经审查查明，惠州市东道贸易有限公司向惠州市惠阳区人民法院诉称其经债权转移获得了中国银行常德支行对惠阳湘中实业发展有限公司的相关债权。遂要求惠阳湘中实业发展有限公司按约支付本金与利息。2015年8月21日，惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法民二初字第7号民事判决书，判决惠阳湘中实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金2370万元及利息给惠州市东道贸易有限公司。利息计算：1、第一笔借款500万元，从1992年7月31日起至1992年10月31日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年11月1日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；2、第二笔借款720万元，1992年9月20日偿还了本金500万元，1992年12月31日又偿还了本金60万元，余下本金160万元，从1992年7月31日起至1992年9月20日止，以720万元为计息本金，利率按月利率7.5‰计，从1992年9月21日起至1992年10月31日止，以220万元为计息本金，利率按月利率7.5‰计，从1992年11月1日起至1992年12月31日止，以220万元为计息本金，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计，从1993年1月1日起，至履行完毕之日止，以160万元为计息本金，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；3、第三笔借款500万元，从1992年9月4日起至1992年12月4日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年12月5日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；4、第四笔借款100万元，从1992年9月13日起至1992年12月13日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年12月14日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；5、第五笔借款500万元，从1992年9月20起至1992年12月20日止，按月利率按7.5‰计算，从1992年12月21日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；6、第六笔借款400万元，从1993年1月1日起至1994年1月1日止，按月利率按7.5‰计算，从1994年1月2日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；7、第七笔借款160万元，从1995年7月31日起至1996年7月31日止，按月利率按12.06‰计算，从1996年8月1日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计；8、第八笔借款50万元，从1996年6月5日起至1996年12月5日止，按月利率按10.08‰计算，从1996年12月6日起至履行完毕时止的利息，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计。上诉人(原审起诉人)张耀于2017年7月21日向惠阳区人民法院提起第三人撤销之诉要求撤销上述判决的部分判项。
本院认为，在（2015）惠阳法民二初字第7号案中惠州市东道贸易有限公司通过债权转移与惠阳湘中实业发展有限公司形成了借贷合同关系。因此本案的争议焦点在于上诉人张耀是否是该案的第三人。首先，上诉人张耀并非借贷合同的相对方，故其对借贷合同不具有权利义务关系；其次，惠州市东道贸易有限公司与惠阳湘中实业发展有限公司的债权债务关系变动并不影响上诉人张耀与惠阳湘中实业发展有限公司之间债权债务关系的变动，因此该案处理结果与上诉人并无法律上的利害关系，上诉人张耀不属于该案当事人之外的第三人，故其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑞 南
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李林倩（代）