上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终946号
上诉人（原审被告，反诉原告）：富佑日用制品（上海）有限公司，住所地上海市长�区愚园路1088弄132号
法定代表人：陈安，总经理。
委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海华亭实业有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇北翟路1556弄2号。
法定代表人:钱国忠，董事长。
委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
上诉人富佑日用制品（上海）有限公司（以下简称“富佑公司”）与被上诉人上海华亭实业有限公司（以下简称“华亭公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人富佑公司的委托诉讼代理人倪建国，被上诉人华亭公司的委托诉讼代理人侯晓恬到庭参加了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判被上诉人赔偿上诉人人民币562,799.50元（以下币种均为人民币）。
事实和理由：被上诉人系具有国有、集体性质的企业，虽然被上诉人在签约前向上诉人告知过涉案房屋缺少相关证明的情况，但被上诉人也同样向上诉人许诺称涉案房屋是符合政策的，故上诉人出于对被上诉人的信赖而签订了租赁合同，上诉人对于租赁合同的无效不应承担任何过错；上诉人承租涉案房屋逾16年，在当年的环境下，地方政府以发展经济为先，许多没有产权证明的房屋都是同样出租的，这是客观的历史背景。
被上诉人华亭公司辩称，其是将涉案房屋的性质明确告知过上诉人的，且上诉人承租后并非自己经营，而是用于转租，因此，一审认定上诉人应自负30%的过错，实属合理；综上，一审判决正�，二审应予维持。
华亭公司向一审法院起诉请求判令：1.确认双方间签订的关于坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋的《房屋租赁合同书》无效；2.富佑公司立即从《房屋租赁合同书》中约定承租的上海市闵行区XX路XX弄XX号厂房及多功能综合楼房中搬离，将上述房屋予以返还；3.富佑公司以合同约定的年租金标准支付自2016年10月起至实际搬离之日止的房屋占有使用费；4.富佑公司返还垫付的外商投资企业土地使用费24,583.33元。
富佑公司向一审法院提出反诉，请求判令：1.华亭公司赔偿房屋及装修补偿款计562,799.50元；2.华亭公司向其返还租金差额400,000元（按已付租金4,000,000元的10%计算）。
一审法院认定事实：2001年3月23日，华亭公司（出租方，签约甲方）与富佑公司（承租方，签约乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定甲方将�落于上海市闵行区XX镇XX村XX路XX弄XX号之合法财产权利，计有旧厂房面积约1,460平方米及新建多功能综合楼1,000平方米交付给乙方租赁使用。租赁期限30年，自2001年5月1日起至2031年4月30日止。租金前五年按每年275,000元计算，第十六年至第二十年每年租金按305,000元计算。在租赁期前，房屋的正常修缮由出租方负责。在租赁期内房屋的正常修缮、改建、加建及建造等必须应用楼房或设施之工程由承租方负责。合同对租赁涉案房屋的相关事宜均作了约定。
合同签订后，华亭公司将涉案房屋交付给富佑公司使用，富佑公司按约支付相关款项。
2002年9月，华亭公司取得了包括涉案房屋占用土地在内，建设项目名称为仓储及业务用房的《中华人民共和国建设用地批准书》。
2016年9月26日,富佑公司向华亭公司给付了自2016年10月至同年12月的房屋占有使�费。
现华亭公司以涉案租赁合同无效为由，向法院提起诉讼。
一审审理中，富佑公司于2016年4月8日向法院递交涉案房屋及房屋内装修的造价司法鉴定申请书，要求对涉案房屋及房屋内装修的造价进行司法鉴定。法院经审核后,对富佑公司的上述申请予以准许,并将上述申请递交上海市高级人民法院,该院经电脑配对后确定由上海四海建设工程造价咨询监理有限公司接受本次委托,对相关项目进行司法鉴定。富佑公司为此次鉴定垫付鉴定费33,500元。2016年8月13日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司向法院出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：涉案房屋及装修的工程造价为1,125,599元，成新率为50%。上述意见书经2016年9月21日庭审质证，富佑公司表示对上述意见书没有异议，华亭公司表示对上述意见书中确认的工程造价总额没有异议，但对�旧率有异议。庭审当日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司派员参加了庭审，并就华亭公司的异议作如下答复：关于折旧率的问题，鉴定单位是根据实物的新旧程度得出的新旧程度比率，最后根据本案的实际情况综合考虑取了综合的比率。
一审法院认为：一、《最高人民法院》第二条规定,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。就本案而言，华亭公司出租给富佑公司的房屋不具有房地产权证，亦未在建造时取得相关部门的规划许可，故华亭公司与富佑公司就涉案房屋签订的《房屋租房合同书》当属无效。二、合同被确认无效，富佑公司作为承租人，其实际占有涉案房屋，理应向华亭公司支付至实际搬离日止的房屋占有使用费。华亭公司要求富佑公司参照合同约定的租金标准向其支付房屋占有使用费的诉讼请求，于法有据，但鉴于富佑公司目前仍按期支付房屋占有使用费，故法院认为华亭公司表示只要富佑公司在诉讼期间仍按期支付房屋占有使用费，其即撤回第三项诉讼请求的意见妥当，法院予以准许。至于富佑公司以合同被宣告无效后，华亭公司所收取的房屋占有使用费应在原约定标准的基础上打九折为由，要求华亭公司返还富佑公司400,000元房屋占有使用费的诉讼请求，显然与上述司法解除的规定相悖，法院不予支持。三、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，富佑公司在上述合同书被法院宣告无效后，理应搬离涉案房屋，并将上述房屋返还给华亭公司。至于富佑公司要求华亭公司赔偿损失的诉讼请求，法院认为华亭公司作为涉案房屋的出租人，对涉案房屋是否具备产证及建造时是否取得规划许可是明知的，但在其明知的情况下仍将涉案房屋予以出租，华亭公司的上述行为系导致涉案合同书无效的主要原因，其理应对合同书被宣告无效给富佑公司造成的损失承担主要赔偿责任。当然，富佑公司作为涉案房屋的承租人，其理应对涉案房屋是否具有房地产权证、是否取得相关部门的规划许可持有谨慎的注意义务，其可通过相关职能部门了解租赁物的状态、性质，以规避经营风险，然富佑公司未仔细审查涉案房屋具体情况即与华亭公司签订了合同书，故其亦应对合同书被宣告无效所产生的损失承担次要责任。综上，法院结合本案的具体情况酌定华亭公司对合同无效给富佑公司造�的损失承担70％的赔偿责任，另30％由富佑公司自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院》第二条之规定，于二〇一六年十一月一日作出判决：一、华亭公司与富佑公司签订的《房屋租房合同书》无效；二、富佑公司于判决生效之日起十日内搬离位于上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋；三、华亭公司赔偿富佑公司损失393,960元；四、驳回富佑公司的其他反诉请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。
本院认为，本案中，根据现有证据及当事人的自认陈述，讼争双方在签订租赁合同时，对于涉案房屋并无规划许可证这一事实均是明知的。现租赁合同因涉案房屋未获得规划许可而被依法认定为无效，讼争双方对此显然均有过错，应根据各自的过错分担相应的损失。原审结合本案的实际情况，酌定被上诉人对上诉人的损失承担70%的赔偿责任，与法不悖，并无不当。上诉人关于其不应承担任何过错之主张，无事实和法律依据，本院无法采信。
综上所述，上诉人富佑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,676.79元，由上诉人富佑日用制品（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年二月二十三日
书记员 李 庆
附：�关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……