山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民再8号
申诉人（原审�告、二审被上诉人）：田玉伦，男，1956年10月13日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：张作成，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被申诉人（原审被告、二审上诉人）：田玉智，男，1947年7月24日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：孙杰，龙口市开发第一法律事务所法律工作者。
申诉人田玉伦因与被申诉人田玉智用益物权确认纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第1051号民事判决，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2016年4月28日作出（2016）鲁民监21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人田玉伦及其委托诉讼代理人郝羿、被申诉人田玉智及其委托诉讼代理人孙杰�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田玉伦申诉称，原判决、裁定适用法律确有错误。本案为用益物权确认纠纷，用益物权请求权为物权请求权，其性质决定本案不适用诉讼时效制度。物权的支配性和排他性决定了对物权的保护应当与物权本身共始终，如果物权请求权存在诉讼时效，那么一旦超过诉讼时效，物权就会成为一种没有防御能力的权利，物权人对物进行独占性支配的目标因此也告终，物权也就无法存在，可见，物权请求权不适用时效是物权的支配性和排他性所决定的，确认用益物权请求权当然不适用诉讼时效制度。最高人民法院的相关司法解释及批复均确定物权请求权不适用诉讼时效制度，原判擅自认定物权请求权适用诉讼时效制度有违法律规定，应当予以纠正。最高人民法院给山东省高级人民法院的《关于房屋借用纠纷的批复》，房屋所有权�权请求不受诉讼时效限制。2013年2月7日《人民法院报》第6版案例指导，也认为物权纠纷不适用诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求撤销（2013）烟民四终字第1051号民事判决第一、二项，重新审理本案，维护申诉人的合法权益。
田玉智辩称，房屋产权是以登记为准，申诉人与被申诉人于1989年经过了房管部门的登记，所以双方不存在物权的争议，（2014）烟民申字第241号裁定书认定的事实很清楚，被申诉人按照房产证得到田玉仁的遗产，申诉人的申诉理由不成立。
田玉伦向一审法院起诉请求：请求依法判令位于龙口市东莱街道松岚村的院落二分之一的土地使用权归其所有；诉讼费由田玉智承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。原、被告父亲田祜久、母亲王希孟生有六子，即长子田玉仁，次子田玉义、三子田玉礼、四子田玉智（即本案被告），五子田玉信，六子田玉伦（即本案原告）。1980年，原、被告父母在亲属在场的情况下，由原、被告舅舅王世渤执笔订立分书一份，该分书载明：立分书人田祜久、王希孟，夫妻二人年逾六旬有余，儿女大部成家立业，理应将现有房屋三幢九间给他们指点开，自春季起就开始和孩子们商议办法，后来又协同亲属共同研究合理的分配给六个儿子，房子分配如下：长子田玉仁尚未成家，将老住房临街一幢三间分给他为业，他为全家出了力，今后他成了家也不让他赡养父母。六子田玉伦（原告）尚未成家，今将老住房南边一幢三间分与他为业。住房西边的园作为两面平分，南边归六子，北截归长子，自分开后北截要有南边伙过路，人水通行。北街一幢三间的房，平分给二子田玉义、四子田玉智（被告）、五子田玉信，每人一间，老四按装该房门窗，他有优先权居住，合理找价。三子田玉礼早年盖房时家中给他檩条十根，老式门一合。------。恐后无凭，今特请大小队干部及亲戚，立此分书为证，生效时间1980年元月起。1999年，原告在分得的房屋西院空地盖上了房屋。2006年10月14日，大哥田玉仁与被告签订五保对象供养协议书一份，该供养协议书载明：大哥田玉仁自愿依靠被告供养终生，百年之后，将现有正房三间及其它浮财一并归被告所有，以做供养报酬。田玉仁于2007年2月13日因病去世。2009年被告在诉争的院落建起了房屋。
一审法院认为，原、被告父母1980年所立的分书，系原、被告父母在亲属等人在场的情况下所订立的，且分书均有原、被告及其他兄弟的签字或印章确认，该分书应系有效协议，予以确认。根据该分书，本案诉争的房屋西面的院落平分给了大哥田玉仁和原告田玉伦，被告因供养大哥田玉仁在其去世后该院落的土地使用权即归于了被告。结合龙口市东莱街道松岚村委提供的现场丈量示意图，可以明确计算出该院落的实际面积，故此，原告要求依法判令该院落的土地使用权一半归原告所有，于法有据，予以支持。因本案诉争的院落一直由原、被告双方占有和使用，因此，被告主张原告要求平分西院已超过诉讼时效的抗辩，不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条，第一百二十一条之规定，一审法院于2013年5月27日判决：本案诉争院落内的土地按实际面积由原告田玉伦、被告田玉智各占1/2。案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
田玉智不服一审判决，上诉请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审认定事实：二审中，田玉伦提供登记在其名下的房屋产权证（1989年10月15日发放）及土地使用证（没有发放日期，证件号码为龙集建（92）字第515号）各一份以及从龙口市住房保障和房产管理办公室档案室复印的材料一份。房屋所有权证载明：本房南北长12.45米，东西宽9.60米，西院南北长9.67米，东西宽7.20米。土地使用证载明：东至挫山合界，西至自山合墙合界邻淳于淑芳，南至自墙邻焦荣兰，合墙田玉馥，北至院中邻田玉仁。复印材料盖有龙口市住房保障和房产管理办公室档案室公章，其中载明，田玉伦的房产证由大哥田毓仁领取。经质证，田玉智对上述三份证据均无异议，认可田玉仁领取自己的房产证时将被上诉人的房产证一起领取。田玉智并主张其在原审中已提供田毓仁名下的房屋产权证及土地证，房屋产权证载明本房南北长6.60米，东西宽9.60米，西院南北长14.70米，东西宽10.75米�田玉伦在原审中对该两证的真实性无异议。双方均认可已按照1980年所立分书将房屋予以分配。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，1980年元月所立的分书中不仅包括房屋分配情况，而且包括赡养父母情况，分书中盖有上诉人、被上诉人及其他四个兄弟的印章，且已按照分书约定将房屋予以分配。该分书应认定为有效。根据该分书，住房西边的园即本案双方诉争的院落应归田玉仁与田玉伦平分。但是根据一、二审中双方当事人提供的房产证及土地使用证情况，1989年10月重新办理房产证及1992年办理土地使用证时，记载上诉人与被上诉人西院面积不一致，且1999年被上诉人在诉争院落建设房屋。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起�过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”上诉人于2012年10月31日提起诉讼，请求判令诉争院落的土地按实际面积由上诉人与被上诉人各占1/2，上诉人原审主张被上诉人请求已过诉讼时效，应予支持。原审法院判令诉争院落内的土地由双方各占1/2没有法律依据，应予纠正。上诉人田玉智的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项和第一百七十五条之规定，本院于2013年11月7日作出判决：一、撤销山东省龙口市人民法院（2012）龙民三初字第799号民事判决；二、驳回被上诉人田玉伦的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，均由被上诉人田玉伦负担。
本院再审查明，田玉伦在本院再审中陈述：“证不是我领的，是我哥哥（田玉仁）去领的，然后给了我母亲。当时我父母都健在。我父母是否提出过异议我不知道。我是在1999年我母亲去世前把证给了我，给我后我也没有看房证上面的尺寸，兄弟之间也没有为办证去查看谁多谁少。我母亲也没有说过，就把证给我了。”
本院再审另查明，诉争的院落现已被拆迁。
本院再审查明的其他案件事实与二审查明的案件事实一致。
本院再审认为，本案系因确认双方院落的使用权归属而引发的纠纷，田玉伦起诉要求确认诉争院落使用权的一半应归自己，其提起的诉讼为物上请求权。利害关系人请求确认物权的归属，而对方当事人以超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不应予以支持。因此本院二审判决认为田玉伦于2012年10月31日提起诉讼已超过法律规定的诉讼时�期间，理由不当，应予纠正。
而不动产权属证书是由相关管理部门统一进行普查、核实后办理的，是不动产权利人享有该不动产物权的证明。诉争院落的土地使用情况已于1992年由龙口市土地管理局分别为田玉伦和田玉（毓）仁颁发土地使用证加以确认，自1992年发放权属证书后，田玉伦于1999年从其母亲处拿到该证书，其当时并未对登记的院落面积向发证机关或相对人提出异议。田玉（毓）仁去世后，根据供养协议的约定，田玉智合法取得田玉（毓）仁的财产。现田玉伦在领取房屋产权证和土地使用证十余年后，在其父母及田玉（毓）仁均已去世的情况下，以田玉智为被告对诉争院落使用权提出异议，请求确认诉争院落二分之一的土地使用权，理由不当，证据不足，其请求不应支持。
综上，二审判决以超过诉讼时效为由驳回田玉伦的诉讼请求理�不当，但判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）烟民四终字第1051号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姜晓静
审判员 周淑美
审判员 白月辉
二〇一七年四月二十七日
书记员 李坤颖