辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00616号
原告李吉良，男，1982年10月2日出生，汉族，锦州吉航物流有限公司法定代表人，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住锦州经济技术开发区。
委托代理人赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。
委托代理人翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
被告锦州鼎通物流有限公司，住所地锦州市凌河区铁新东里52栋43号。
法定代表人高洋，系该公司经理。
委托代理人张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。
被告高洋，男，1988年7月22日出生，满族，锦州鼎通物流有限公司法定代表人，户籍地锦州市凌河区，现住锦州市太和区。
被告张昊，男，1984年6月9日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人郑邓宁，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被告孙兴，男，1980年5月5日出生，汉族，无职业，户籍地鞍山市台安县，现住锦州市松山新区7。
被告王湃，男，1982年1月29日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。
原告李吉良诉被告锦州鼎通物流有限公司、高洋、张昊、孙兴、王湃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李吉良及其委托代理人赵爽、翟铁军，被告锦州鼎通物流有限公司的委托代理人张建光，被告高洋，被告张昊及其委托代理人郑邓宁，被告王湃，被告孙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月21日，高洋等人出资设立锦州鼎通物流有限公司，注册资本为50万元，高洋为公司经理，张昊为业务负责人，王湃为会计。2015年5月11日，被告因资金周转困难向原告借款92.7万元，并出具借条。2015年5月11日、12日，原告分两笔向被告王湃农行卡内汇入48万元，2015年5月11日，原告分两笔向高洋的卡内汇入79000元。2015年5月18日，原告向被告孙兴的中国邮政银行的卡内汇入50万元。2015年5月26日，原告向被告张昊的中国邮政银行的卡内汇入30万元。期间，被告应原告要求，偿还借款380000元，原告的实际借款应为1079000元。原、被告之间约定月利息4分，被告按约定如期支付了3个月利息，但第4个月被告便不予支付利息，原告要求被告偿还借款，被告不予偿还。原告诉至人民法院，要求被告支付借款本金1079000元及利息4万元（计算至2015年8月18日，此后利息计算至法院判决给付之日）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付借款本金1000000元及利息。
被告锦州鼎通物流有限公司辩称，原告应明确各被告之间应承担的责任，五被告之间不存在连带责任。被告鼎通物流公司没有向原告借款，被告张昊不是公司的负责人，被告王湃也不是公司的会计，原告向高洋名下的银行卡内汇款79000元是向鼎通物流公司支付的运费，不是借款，借条上的公章不是鼎通物流公司加盖的，原告陈述的10万元顶账问题没有相关的证据。
被告高洋辩称，打入我银行卡内的79000元不是抵顶欠款，是支付的运费。公司的意见是我不同意这笔钱是原告抵付公司的运费，我们没有收到原告抵扣的通知。
被告张昊辩称，本案中借款人的主体是鼎通物流公司，借款本金的余额应为430734元，欠条中没有约定利息，逾期的利率应为年利率6%，张昊的车辆不应被保全。
被告孙兴辩称，我和鼎通物流公司没有关系。我是张昊的朋友，张昊说用我的银行卡走账，说需要邮政银行的卡，我恰巧由邮政银行的卡，就借给了张昊，我不知道对方是谁，2015年5月18日钱打到我的银行卡上，上午12时就转入到张昊的银行卡上，金额是50万元。
被告王湃辩称，我不是鼎通物流公司的员工，我与张昊是朋友关系，张昊说需要银行卡转账，在2015年5月11日打入我的银行卡45万元，2015年5月12日打入3万元，都是在当天钱到账后我打到张昊的银行卡内。
经审理查明，原告李吉良系锦州吉航物流有限公司法定代表人，被告高洋系被告锦州鼎通物流有限公司法定代表人，锦州吉航物流有限公司与锦州鼎通物流有限公司存在业务往来关系。2015年5月7日，被告张昊向原告李吉良出具欠条一张，载明：“今向李吉良处借款玖拾贰万柒仟元整（927000），定于2015年6月2日前还款。”被告锦州鼎通物流有限公司在欠条上加盖了公章。2015年5月11日和5月12日，原告分二次向被告王湃的银行卡内汇款共计480000元，被告王湃将原告汇入的480000元转给被告张昊。2015年5月11日，原告向被告高洋银行卡内汇款79000元。2015年5月18日，原告向被告王湃的银行卡内汇款500000元，被告王湃于同日将原告汇款500000元转给被告张昊。2015年5月19日，通过被告张昊的银行卡向原告转款380000元。2015年5月26日，原告向被告张昊的银行卡内汇款300000元。
另查明，原告通过李继梅的银行账户分别于2015年5月22日收到汇款24000元，2015年6月5日收到汇款12266元，2015年6月18日收到汇款40000元，2015年7月17日收到汇款40000元，以上汇款数额合计为116266元。
本院所确认的上述事实，有欠条、银行卡交易明细、运输合同、手机和电脑的聊天记录、证人庞志红、赵楠等证人证言及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司向原告出具了欠条，原告通过被告孙兴、王湃及被告张昊共计转款1280000元，通过被告张昊的银行卡偿还了原告380000元，应认定被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司现向原告借款数额为900000元。原告虽然提供了李继梅银行账户收款的账目明细用以证明原、被告之间的借款利息为每月4%，但被告张昊庭审中陈述实际借款为900000元，欠条中的27000元为约定的利息，依据被告张昊的陈述及欠条，可认定原、被告之间利息的约定为每月3%；原告自认在借款后收取了被告给付的借款利息共计116266元，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，对于超过年利率36%的部分应为无效，被告支付的借款的利息超过年利率36%的部分应当在被告应给付的利息中予以扣除。原告借款在2015年5月26日最终出借完毕，原告主张的利息可自2015年5月27日开始计算，依据原、被告之间关于月利息3分的约定，原告收取的利息116266元应为2015年5月27日至2015年10月7日期间的利息，原告主张的利息应自2015年10月8日开始计算。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原、被告之间关于利息的约定超过了年利率24%，故对原告主张的利息超过年利率24%的部分本院依法不予保护。关于原告主张与被告之间的借款为1000000元的诉讼请求，依据原、被告双方提供的证据及陈述，原告向被告高洋汇款79000元应为锦州吉航物流有限公司与锦州鼎通物流有限公司之间的业务往来而产生的纠纷，原告依据被告支付的利息数额认为借款1000000元依据不足，本院对其该项主张不予采信。原告要求被告高洋、王湃、孙兴承担连带责任的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。因被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司共同向原告出具的欠条，故应由被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司对借款共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司于本判决生效后15日内偿还原告李吉良借款本金900000元，并自2015年10月8日起按照年利率24%计算利息至给付之日止。
二、驳回原告李吉良其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7676元，保全费5000元，合计12676元，由被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张树森
人民陪审员 王韦豪
人民陪审员 王 倩
二〇一六年十二月九日
书 记 员 齐俊博