山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2570号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。
负责人：胡晓东，职务：行长。
委托诉讼代理人：王景涛，原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行，客户经理。
被告：韩某1，男，1983年出生，汉族，住夏津县。
被告：韩某2，男，1976年出生，汉族，住夏津县。
被告：韩某3，男，1972年出生，汉族，住夏津县。
被告韩某2、韩某3委托诉讼代理人：李攸生，夏津东李法律服务所，法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告韩某1、韩某2、韩某3金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托诉讼代理人王景涛、被告韩某1及被告韩某2、韩某3的委托诉讼代理人李攸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏津农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告韩某1立即偿还拖欠我行借款本金50000元及按合同约定的全部借款利息；二、判令被告韩某2、韩某3对上述其担保的债务承担连带责任；三、本案全部诉讼费用由以上被告承担。事实与理由：2012年11月29日，我行与被告韩某1签订借款合同，与韩某2、韩某3签订保证担保合同，向被告韩某1发放贷款50000元，由被告韩某2、韩某3提供保证担保。至2014年11月5日，被告韩某1在我行借款逾期，逾期金额50000元，贷款逾期后我行向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。鉴于上述情况，为维护我方合法权益，保障国家信贷资金安全，向法院提起诉讼。
被告韩某1辩称，这笔钱是被韩某2用了。去农行借款的时候是韩某2领着我去的，当时说的是钱下来韩某2先用，他不用了我再用。就办了这些手续，卡办下来以后，农行在柜台把卡给的我，在银行大厅我就把我的卡给韩某2了，我不知道卡里有没有钱。后来过了一年多，我问韩某2说我要用两万元钱，韩某2说他用着呢拿不出来。后来，银行发信息催还款，我就让韩某2去银行还款，他说你别管了，他用的他还。起诉后韩某2找了代理人，农行撤诉了而现在又起诉了，我当时把卡给了韩某2，把钱也借给了他，应该由他还。
被告韩某2、韩某3辩称，担保人韩某3、韩某2尽管就该借款提供了担保，但是根据担保法相关规定，本案已经超过了担保期限，应免除其担保责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了中国农业银行农户小额贷款业务申请表、借款人韩某1和担保人韩某2、韩某3的身份证复印件及户口本复印件、借款人为韩某1的中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、被告韩某1的个贷凭证基础信息、民事裁定书、影像资料等证据。经质证，被告韩某1、韩某2、韩某3对于原告方提出的证据没有异议。本院认为原告提交的上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告韩某2、韩某3、韩某1申请法院调取（2015）夏商二初字1180、1181、1182号民事诉讼卷宗，证明原告曾就本案事实于2015年8月17日向夏津法院提起诉讼，法院于2015年10月26日开庭进行了审理之后原告撤回起诉，原告之所以撤诉是基于庭审中对被告答辩意见的认可，望请法院根据上次庭审笔录所记载的事实综合本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告质证称，我方提交的证据已经充分证明对被告履行了发放贷款的义务。对被告申请调取的民事诉讼卷宗，本院对其真实性予以认可，能够证明原告曾于2015年8月17日对本案借款向我院起诉，我院依法开庭进行了审理，原告于2015年11月4日向我院申请撤回起诉，我院于2015年11月9日作出民事裁定书，准许原告撤回起诉。但被告意欲通过该卷宗证明原告认可其当时的答辩意见并撤回起诉，本院认为，原告在案件审理终结前提出撤诉是其权利，无法在撤诉这一行为中认定原告是因何种理由撤诉，更无法因其撤诉行为推定其对被告答辩意见的认可。故无法达到被告的证明目的，故被告关于该项证据的证明内容，本院不予采信。
被告韩某1向法庭提交2015年10月26日韩某2书写证明条一份，上有韩某2的签字手印，证明该笔借款借给韩某2了，由韩某2负全部责任。原告质证称，该证据是韩某1与韩某2之间的债务纠纷，与农行没有关系，韩某1本人亲自到场办理的手续，我们就找韩某1主张债权。被告韩某2、韩某3质证称，韩某2向韩某1出具的书面证明应是一份责任承担承诺书，因韩某2向原告借款，借用了韩某1的户口本，在原告处贷款，韩某2承诺其贷款后果由韩某2全面负责，该证明书与被告向法庭陈述的上述答辩意见没有冲突，对该证明书的真实性没有异议。综上，本院对被告韩某1提交的证明条的真实性予以认可。但因是本案被告韩某1与被告韩某2对于借款的使用方式及责任承担的约定，是独立于本案借款之外的另外法律关系，与本案不具有关联性，无法证明韩某1在原告处的借款应由韩某2偿还的证明目的，本院对该项证据的证明效力不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日被告韩某1向原告申请贷款50000元，用途为养鸽子，同时载明担保人为韩某2、韩某3。2012年11月29日，原告夏津农行与被告韩某1、韩某2、韩某3签订农户贷款借款合同，被告韩某1为借款人，借款额度为5万元，额度有效期自2012年11月29日至2015年11月28日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月。借款利率是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。还款方式是利随本清，到期日一次性归还借款本息。用款方式为自助可循环。被告韩某2、韩某3为保证人，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式是连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年11月30日，原告将贷款额度5万元授信于韩某1的惠农卡账户，并由韩某1在记账凭证签字。2013年11月6日，此账户被自助取款5万元,2014年11月5日到期。本息至今尚未归还。另查明，原告就该笔借款曾于2015年8月17日向我院提起诉讼，后申请撤诉，我院于2015年11月9日作出准许撤回起诉的民事裁定书并送达原被告。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被告韩某1、韩某2、韩某3签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告依约履行了发放贷款的义务，而被告韩某1未按照合同约定清偿借款本息。合同约定借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40％确定，同时约定借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。故原告要求被告韩某1偿还本金5万元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮40%计算利息、逾期日后在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息的主张，于法有据，本院予以支持。被告韩某1辩称其没有使用该笔借款而是同案被告韩某2使用并提交证明条一份证明该事实。本院认为，本案为中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被告韩某1、韩某2、韩某3之间的金融借款合同纠纷案，本案原告将该笔贷款发放至借款人韩某1的个人惠农卡账户，即依约履行了合同义务。至于借款人对该笔借款用途的选择以及该笔借款被借款人处分后借款人的权利是否得到维护，是本案被告韩某1与韩某2之间的独立于本案之外的法律关系，不影响本案被告韩某1按照合同约定承担还款责任，被告韩某1提出该笔借款不是其使用不应由其偿还的主张，于法无据，本院不予支持。被告韩某1可另行提起诉讼以维护其合法权利。被告韩某2、韩某3在借款到期后亦未履行保证义务，本案借款到期日为2014年11月5日，保证期间为借款到期后两年，因原告曾于2015年8月17日就本案借款向我院提起诉讼，后撤诉，本院于2015年11月9日作出民事裁定书并送达各方当事人。应视为在保证期间内向保证人其主张过权利并自此开始计算保证责任的诉讼时效，故原告于2017年10月25日提起诉讼要求被告韩某2、韩某3承担连带保证责任，本院予以支持。被告韩某3认可提供保证担保，但认为已经超过了担保期限应免除其担保责任的主张，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告韩某1于判决书生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金50000元及利息（自2013年11月6日起至2014年11月5日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%计息，自2014年11月6日起至判决指定清偿之日止按在借款执行利率基础上上浮50%计息）。
二、被告韩某2、韩某3对以上款项承担连带清偿责任，被告韩某2、韩某3承担连带清偿责任后，有权向被告韩某1追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告韩某1、韩某2、韩某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘晓琳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 伟