上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第16569号
原告力克系统（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特北路XXX号Ａ.Ｂ.Ｃ.Ｄ部位。
法定代表人DANIELHARARI，首席执行官。
委托代理人张斌，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人木利丽，上海蓝白律师事务所律师。
被告吕世英，男，1975年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人沈骏，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人李昊，上海江三角律师事务所律师。
被告赛趋科软件（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人CHRISTOPHERKEITHGROVES，CEO。
委托代理人沈骏，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人李昊，上海江三角律师事务所律师。
原告力克系统（上海）有限公司（以下至判决主文前简称“力克系统公司”）与被告吕世英、被告赛趋科软件（上海）有限公司（以下至判决主文前简称“赛趋科软件公司”）竞业限制纠纷一案，双方均不服同一仲裁裁决先后向本院提起诉讼，本院于2015年4月29日立案受理后，按起诉先后顺序以力克系统公司为原告、吕世英为被告进行合并处理，并依法适用简易程序，于2015�6月3日公开开庭进行了审理，原告力克系统公司的委托代理人张斌、被告吕世英及赛趋科软件公司的共同委托代理人沈骏和李昊到庭参加了诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能达成一致方案，本案现已审理终结。
原告力克系统公司诉称，被告吕世英于2011年7月27日被派遣至至原告处工作，双方建立用工关系，同日双方签订了《员工机密、专有信息、竞业限制、竞业禁止和非贬低协议》（以下至判决主文前简称“竞业限制协议”），约定了被告的竞业限制义务、期限和补偿标准以及违反竞业限制义务的责任。2013年9月13日，吕世英由派遣员工转为直签员工，双方签署了当日起至2016年9月12日的劳动合同，约定被告担任销售，合同终止或解除后，被告仍应严格遵守保密义务，不对外披露或擅自使用原告的任何商业秘密，吕世英对竞业限制协议再次予�确认。吕世英实际担任原告处PLM（产品生命周期管理）销售经理，从事PLM软件的销售工作。2014年7月10日，吕世英向原告提出辞职，2014年8月8日正式离职。原告在2014年8月8日向吕世英发出竞业禁止义务履行通知书，告知被告：1、竞业禁止期限从2014年8月9日至2015年2月8日止；2、Centric公司被列为与原告有竞争关系的单位；3、竞业限制补偿金按月支付，每月标准为税前17，038元（人民币，下同）。被告离职后，原告按照前述标准支付了被告3个月的竞业限制补偿金。原告以CAD、CAM系统及相关设备的设计、开发、销售起家，推出有专为时尚业服务的PLM软件，原告的官方网站上亦显示原告存有PLM软件的开发、销售、售后服务及技术培训等业务，Centric公司系原告的竞争对手，其只从事PLM软件的开发及销售业务，Centric公司在上海设立有全资子公司赛趋科软件（上海）有限公司。�原告调查，该公司主要成员均为原告处离职员工，在吕世英离职之前的2014年7月30日，Centric公司即为吕世英出具授权委托书，由其办理上海办公室的租赁事宜及筹备设立赛趋科软件公司，吕世英还代表Centric公司参与绫致时装公司的招投标活动，赛趋科软件公司成立后，吕世英即进入赛趋科软件公司工作。被告吕世英的行为显然违反了竞业限制协议的约定，不可避免地泄露了原告的商业秘密，并对原告造成损害。赛趋科软件公司在明知吕世英仍为原告员工的情况下，仍旧违法招用吕世英参与筹备设立及此后的经营业务，对原告的利益必然造成了损害，其应对吕世英违反竞业限制义务违约金的支付义务承担连带责任。因仲裁裁决未全部支持原告请求，故诉至法院，请求判令：一、被告吕世英返还原告已支付的竞业限制补偿金51，114元（税前）；二、被告吕世英支付原告违反竞业限制义务违约金306，684元，被告赛趋科软件公司承担连带责任。
被告吕世英辩称，1、Centric公司不属于竞业限制协议所列对象。在原、被告订立的竞业限制协议中，并没有Centric公司。原告在被告离职时单方在竞业限制履行通知书加入了Centric公司，此系对竞业限制协议的单方面修改，未得到被告同意，属擅自扩大竞业限制范围，有悖竞业限制的立法本意，亦是对被告自由就业权的侵犯。此外，竞业限制协议中对竞业对象的列举达到26家，其采用的是穷尽式列举而非举例式列举。被告再次就业时刻意回避了竞业限制协议列举的诸多公司，已经尽到了守约、忠诚的义务，原告不应再肆意剥夺员工的自由择业权。此外，Centric公司和赛趋科软件公司是两个独立的法人，原告提供的证据仅证明Centric公司开发产品生命周期管理（PLM）软件，并不能证明赛趋科软件公司也实施产品生命周期管理（PLM）软件的开发和销售。况且，赛趋科软件公司直到2014年11月才取得银行账号、税务登记等材料，根本不存在和原告竞争的可能。2、原告与赛趋科软件公司不具有竞争关系。通过原告及赛趋科软件公司的经营范围可以看出，原告从事硬件设备的相关业务，而赛趋科软件公司从事计算机软件的相关业务，两家公司并不属于生产或者经营同类产品、从事同类业务，双方根本不存在竞争关系。赛趋科软件公司成立于2014年10月15日，在此之前该公司并不属于劳动法适用范围的用人单位，不具备竞业限制用人单位的客体资格，被告在此之前从未与赛趋科软件公司建立劳动关系或服务关系。3、竞业限制协议无效。原告的竞业限制协议条款保留了启动竞业限制和免除竞业限制双向的决定权，这一约定是用人单位免除自己法定责任、排除劳动者权利的约定，根据劳动合同法第26条，应属无效条款。4、竞业限制履行通知书未在被告离职前送达。被告于2014年7月10日发出辞职邮件，正式解除劳动合同日期为2014年8月8日，但8月9日才收到书面的竞业限制履行通知书，此时双方劳动关系已经终结，而且原告未按竞业限制协议中约定在劳动关系解除时全额一次性支付补偿金，应视为原告已经放弃了要求被告履行竞业限制义务的权利。5、竞业限制补偿金返还金额及违约金计算均有误。即便被告被认定违反竞业限制义务，基于赛趋科软件公司的成立时间及被告的入职时间，原告可实际主张返还的为被告入职赛趋科软件公司至11月8日期间折算获得的竞业限制补偿。竞业限制协议中约定，补偿金应当全额一次性支付，当双方约定高于法定时，约定有效，原告应按约定全额一次性支付被告补偿金，但原告实际系按月支付，其行为已构成对竞业限制协议的违约，且违约在先。同时，双方在竞业限制协议中约定，违反竞业限制的违约金为竞业限制补偿金额的三倍，其计算基数应为已发放的竞业限制补偿，而不是应发竞业限制补偿的总额。若原告全额一次性支付了被告竞业限制经济补偿，在此基础上违约金方可按经济补偿总额作为计算基数，但原告实际按月发放补偿，则无理由仍按照补偿总额作为基数计算违约金，故即便被告被认为违反竞业限制约定，其违约金也应为已发放的违约期间的补偿即2014年10月15日至11月8日期间的补偿金的3倍。竞业限制协议属于格式条款，双方如就计算基数的理解存在冲突，应以不利于格式提供方即力克系统公司的解释为准。综上，不同意原告全部诉讼请求，被告亦不服仲裁裁决，请求判令被告：一、不返还原告2014年8月至2014年10月已支付的竞业限制补偿金51，114元（税前）；二、不支付原告违反竞业限制违约金153，342元。
被告赛趋科软件公司辩称，竞业限制协议系原告与吕世英签署，被告不了解也未参与该协议的签署，不属于协议的任何一方，故该协议对赛趋科软件公司没有任何约束力，原告要求被告承担连带责任缺乏合同和法律依据。法律规定连带责任仅存在于侵权之诉，违约之诉不会产生连带责任，原告的主张亦缺乏法理基础。综上，不同意原告的诉讼请求，对原告的不当表述，赛趋科软件公司保留反诉的权利。对被告吕世英的诉讼请求，赛趋科软件公司予以认可。
原告力克系统公司对被告吕世英的诉讼请求辩称，竞业限制协议中对被告吕世英的竞业禁止义务有总括性的约定，此后原告对竞争公司的列举也仅为举例式列举，并非穷尽式列举。因软件业更新换代速度快，在双方协商同意的基础上，将具有一定代表性与稳定性的公司作为代表列入其中，签署协议时Centric公司尚未准备在中国营业，故当时并未列入。竞业限制的本意在于保护企业的商业秘密，判断劳动者是否违反竞业限制义务，关键在于判断企业之间是否存在真正的竞争对手关系，即便原告未将Centric公司列入竞业限制协议所附企业名单中，也不表明Centric公司即不是原告的竞争对手。Centric公司实际系原告的竞争对手，赛趋科软件公司系Centric公司的全资子公司，Centric公司网站上显示其中国办公室的联系地址即为赛趋科软件公司的办公地址，赛趋科软件公司的营业范围也为软件，故赛趋科软件公司不可能从事其他业务，只可能从事PLM软件业务，原告与赛趋科软件公司存在直接性的竞争关系。竞业限制协议系双方签署，其中设置的原告根据员工离职时的情况有权启动或免除员工竞业限制义务的条款，于法不�，双方均应按照协议的约定履行。原告已在被告吕世英的最后工作日即2014年8月8日前多次和其沟通，要求被告履行竞业限制义务、签署竞业禁止通知书，但均遭其拒绝，原告不得不在其最后工作日以电子邮件和快递的方式书面通知被告，并不存在延后通知的情况。竞业限制协议中约定补偿为一次性补偿，但并非明确支付方式为一次性，也未约定可分几个批次支付，故原告可以每月支付一笔经济补偿，吕世英亦未对原告的实际支付方式提出过异议，故原告在竞业限制补偿金的支付上并不存在违约行为。因竞业限制协议明确约定，只要违反竞业限制义务就应返还已支付的经济补偿金，故被告所谓原告仅可主张被告入职赛趋科软件公司至11月8日期间折算获得的补偿金，缺乏依据。鉴于原告仅系代扣代缴个税部分，并非自行占有，故被告吕世英应全额返还原告已支付的竞�限制经济补偿金。原告虽按月支付被告经济补偿金，但竞业限制补偿的总额并未改变，违约金的计算基数也未改变，被告吕世英应按照竞业限制补偿总额的三倍支付违约金。若如被告所述，按已经收到的竞业限制补偿金作为违约金的基数，则会导致越早违约的员工责任越小，严重违背了立法本意。综上，不同意被告吕世英的全部诉请。
经审理查明，2011年9月13日至2013年9月12日期间，被告吕世英由案外人上海市对外服务有限公司派遣至至原告处工作。原告与吕世英另行签订有竞业限制协议，其中约定：“……员工理解并同意公司已经并正在使用而且将会开发和使用与其专用于纺织业、皮革和其他软质材料的硬件和软件设计、制造、市场营销和分销以及配套服务业务相关联的机密和专有信息，用于编制从产品设计到制造到零售的完整解决方案。……员工承认并确认，员工已经和／或将会接触（以上定义的）机密和专有信息。……鉴于此，员工立约承诺：a）竞业限制在聘用期间，员工不得通过以任何方式拥有、控制或参与拥有与公司有竞争关系的任何企业、或担任该企业或其附属企业的董事、经理或高级职员，而直接或间接地与公司竞争。公司有权决定是否要求在聘用终止后的两（2）年内员工本人不得直接或者间接：作为员工、代理、雇工、业主、合伙人、顾问、独立承包商、代表、股东或以任何能力从事或经营与其在公司任职期间从事的业务相同或类似或与之竞争的任何业务，和（i）代表公司（包括员工）以外的任何实体或个人受雇于公司的任何客户，（ii）受雇于附件B列出的任何实体，或（iii）开发或营销在公司网站看到的直接针对公司的市场板块的任何产品或服务，无论是否有无报酬。如果公司决定要求员工�守上述义务，公司应向员工发出书面通知。书面通知一经提交便生效，上述义务便对员工立即形成约束力。出于竞业限制义务的考虑，公司在解除或终止雇佣员工时，应对员工给予一次性经济补偿。竞业限制补偿的计算方法如下：补偿=员工离开公司前12个月的税后工资的20%乘以竞业限制期限的年数，与竞业限制补偿有关的个人所得税应由员工自己承担。……如果员工违反其在本协议下的任何义务，他应将其收到的竞业禁止补偿全额返还给公司，并向公司支付三（3）倍于竞业禁止补偿的金额，作为违约赔偿金。如果商定的金额低于员工违反合同而致使公司遭受的实际经济损失，员工应补偿公司的实际经济损失。”竞业限制协议后附被禁实体名单，包括26家公司和他们的附属企业，但未包括Centric公司。
2013年8月14日，原告与被告吕世英直接签订了劳动合�，合同期限为2013年9月13日至2016年9月12日，约定吕世英在销售岗位工作，工作地点为上海，实行标准工时制，第15.8条约定，在本合同终止或失效后的两年内，员工不得在与公司生产同类产品或者经营同类业务且具有竞争关系或其他利害关系的单位任职或自己生产、经营与公司同类的产品或业务（详见附件四）。同日，原告与被告吕世英将前述竞业限制协议作为劳动合同附件再次予以确认。
另查明，2014年7月10日，被告吕世英向原告发出辞职邮件，载明因很多因素决定离开原告公司。被告吕世英最后工作至2014年8月8日，双方劳动合同于当日解除。2014年8月8日，原告处人力资源主管向被告吕世英发送主题为确认竞业限制执行的电子邮件，载明经过原告对要求被告履行竞业限制条款的详细解释后，被告仍然拒绝签署该书面通知，故将书面通知作为电子邮件附件发送，并会将相关文件邮寄给被告。同日，原告向吕世英寄送竞业禁止义务履行通知书，载明：“……1.自您离职之日起6个月，即从2014年8月9日至2015年2月8日，您应履行竞业禁止义务，不得从事或开展与我司业务类似的，或形成竞争关系的业务，包括但不限于以下公司：……Centric……以及上述公司的关联公司。2.我司将根据法律规定按月向您支付相应的经济补偿费用，具体金额及其计算方式请参见附件一。”附件一根据吕世英2013年8月至2014年7月期间月平均工资56，792元的30%核算出竞业限制补偿的标准为每月17，038元。2014年8月11日，吕世英向原告寄送不接受力克系统公司竞业禁止义务履行通知书告知函，载明拒绝接受原告单方面提出的竞业禁止要求，并拒绝签署竞业禁止义务履行通知书，并表示将保留通知书原件，保留提起劳动仲裁的权利。此后，原告按照税前17，038元、税后14，311.92元的标准，分别于2014年8月、9月、10月底按月支付了被告竞业限制补偿金，合计金额为51，114元（税前），并为被告代扣代缴了个人所得税。
又查明，Centric公司总裁及首席执行官ChrisGroves于2014年7月30日签发授权书，代表Centric公司授权被告吕世英及秦明尧与上海招商局大厦有限公司签订租赁合同。2014年8月11日，吕世英作为承租方代理人与上海招商局大厦有限公司签署房屋租赁合同，租赁合同载明承租方为赛趋科软件公司，租赁的房屋为本市浦东新区陆家嘴东路XXX号XXX室。赛趋科软件公司成立于2014年10月15日，为Centric公司在上海投资设立的全资子公司，其住所地为本市浦东新区陆家嘴东路XXX号XXX室，其经营范围为：计算机软件的设计、开发，自有技术成果转让，提供相关的技术咨询及技术服务；计算机软件（教育软件、音像出版物除外）�批发、进出口及佣金代理（拍卖除外）（不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请）。被告于2014年10月15日进入赛趋科软件公司工作。根据公证的原告官网网页显示，标题为“产品生命周期管理和产品系列管理”的网页载明：“LectraFashionPLM凝聚了专业的时尚知识和最佳实践，可以优化从概念到生产的整个时尚和服装开发流程。此平台可以加强团队的一致性与协作性，简化设计、产品开发和供应链，从而实现成本消减并缩短产品上市时间。”根据公证的Centric公司官网网页及翻译件显示，标题为“产品生命周期管理迈步向前……保持领先”的网页载明：“CentricSoftware是占有领先地位的PLM（产品生命周期管理）软件供应商，服务于零售业、时装业、鞋类产品、奢侈品和消费品制造商。CentricSoftware在PLM（产品生命周期管理）行业�累了深厚的经验……”标题为“CentricSoftware携产品生命周期管理软件进军亚洲”的网页载明：“CentricSoftware，Inc.作为一家为零售、服装、鞋类、奢侈品和消费品行业提供产品生命周期管理（PLM）软件的供应商，今日将在上海开设首家亚洲办事处。”标题为“中国绫致时装选择CENTRICSOFTWARE的产品生命周期管理软件—重要中国零售商使用PLM软件支持增长率并优化产品研发”的网页载明：“中国绫致时装（BFGC）选择CentricSoftware为其提供产品生命周期管理（PLM）软件。”
2014年12月2日，原告作为申请人、以二被告为被申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求被告吕世英停止违约行为、继续履行竞业限制协议及其他与本案中诉请一致的请求。2015年4月13日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第14953号裁决书，裁令被告吕世英返还原告2014年8月至2014年10月已支付的竞业限制补偿金税前51，114元、违反竞业限制违约金153，342元，对原告的其余请求不予支持。原告力克系统公司，被告吕世英均不服该裁决，诉至本院请求解决。
审理中，原告提交：1、原告与客户订立的力克时尚PLM业务咨询项目服务协议，证明被告吕世英代表原告与客户订立销售PLM软件的协议；2、原告与客户订立的力克时尚PLM商业建议及增值税专用发票，证明原告从事PLM软件的销售、售后服务及技术培训等业务；3、吕世英名片一份，证明其上载明吕世英的职位为Centric公司中国区销售总监，吕世英在离职前即为Centric公司提供服务，严重违反了竞业限制义务。被告吕世英对前述证据材料的真实性均无异议，表示在职期间确实销售过PLM软件，但主要从事的是硬件销售，被告另表示表示原告从事PLM业务属于超范围经营。被告赛趋科软件公司认可吕世英的质证意见。经本院审查，力克时尚PLM业务咨询项目服务协议系被告吕世英代表原告与客户订立；力克时尚PLM商业建议中记载：“从项目实施完成后的一年内，客户如需采购PLM软件、KALEIDO设计软件和相关实施服务将按不高于上述报价中的价格执行，从系统安装之日起软件年度维护费用二年内不进行调整”，增值税专用发票载明原告向客户收取的费用名称为PLM实施费、PLM软件费；名片载明吕世英的职位为Centric公司中国区销售总监。
庭审中，被告吕世英确认离职前12个月的平均工资为56，792元；被告赛趋科软件公司确认2015年开始从事PLM软件的销售业务，既销售母公司Centric公司开发的PLM软件，也销售自行开发的PLM软件。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同及附件，电子邮件打印件，竞业禁止义务履行通知书，告知函及邮寄凭�，网上转账支付操作凭证，力克信息安全政策及翻译件、签收单，人事签收单，（2014）沪虹证经字第1968号公证书，（2014）沪虹证经字第1972号公证书，（2015）沪虹证经字第488号公证书，邮寄凭证，录音录像光盘及文字整理材料，律师函，浦劳人仲（2014）办字第14953号裁决书等经庭审质证的证据佐证。
本院认为，本案争议焦点有四，一为竞业限制协议的效力；二为被告是否违反了竞业限制义务；三为违反竞业限制义务违约金的金额；四为赛趋科软件公司是否应就违约金承担连带责任。
就争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，原�与被告吕世英签署有竞业限制协议，其中明确载明“员工承认并确认，员工已经和／或将会接触机密和专有信息”，故被告吕世英有关处于试用期内并不接触公司商业秘密、不属于法定的竞业限制人员范畴的意见缺乏依据。竞业限制协议中虽约定原告有权决定是否要求被告吕世英履行竞业限制义务，但也明确约定如果原告决定要求被告遵守竞业限制义务，应向被告发出书面通知并给予一次性经济补偿，故该约定并非属于免除用人单位法定责任、排除劳动者权利，不属于无效条款的情形。综上，竞业限制协议经双方签字确认，系双方真实意思表示，且不存在违法或无效情形，应属合法有效，对原告及被告吕世英均有拘束力。
就争议焦点二，根据经公证、翻译的网页资料、原告提交的力克时尚PLM商业建议及增值税专用发票显示，力克系统公司及Centric公司均从事PLM软件的开发、销售业务，双方必然存在商业竞争关系。赛趋科软件公司系Centric公司在中国的全资子公司，赛趋科软件公司的经营范围也主要为计算机软件，赛趋科软件公司并确认2015年开始从事PLM软件的销售业务，故其与力克系统公司亦存在商业竞争关系。被告吕世英确认在原告处从事过PLM软件的销售工作。其在离职前即接受Centric公司的授权从事房屋租赁事宜，并代表赛趋科软件公司签署房屋租赁合同，且在从原告处离职后即入职赛趋科软件公司，显然属于对竞业限制义务的违反，应按照竞业限制协议的约定返还原告其已收到的竞业限制补偿，并向原告支付违约金。因原告系为被告代扣代缴个人所得税，故被告应按照已收到竞业限制补偿的税前标准返还原告，经本院核算，被告吕世英应返还原告的竞业限制补偿金额为51，114元，被告要求不予返还，缺乏依据，�院不予支持。
就争议焦点三，双方签署的竞业限制协议明确约定了竞业限制补偿的计算方法，此后又约定如果员工违反其在协议项下的任何义务，应将其收到的竞业禁止补偿全额返还公司，并向公司支付三倍于竞业禁止补偿的金额作为违约赔偿金。鉴于双方并未明确约定违约赔偿金为三倍于已收到的竞业禁止补偿，故违约赔偿金的计算基数应为按照竞业限制协议中之前列明的计算方法计算得出的竞业禁止补偿总额。因竞业限制协议中约定的竞业限制经济补偿的计算公式和比例，与原告单方发出的竞业禁止义务履行通知书中的计算公式和比例并不一致，原告也未能提供就此变更已征得被告吕世英同意的证据，故本院仍参照竞业限制协议中的公式和比例并结合吕世英认可的离职前12个月的平均工资，确认吕世英履行竞业限制义务的情况下可获得的竞业限制补�总额为68，150.40元，并以此为基数核算出被告吕世英应支付原告的违反竞业限制义务违约金为204，451.20元。原告诉请的高于前述金额的部分，被告吕世英诉请不支付原告违约金，均缺乏依据，本院不予支持。
就争议焦点四，因赛趋科软件公司并非竞业限制协议的签署方，原告要求赛趋科软件公司就吕世英支付竞业限制违约金的义务承担连带责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吕世英于本判决生效之日起十日内返还原告力克系统（上海）有限公司已支付的竞业限制补偿51，114元
二、被告吕世英于本判决生效之日起十日内支付原告力克系统（上海）有限公司违反竞业限制义务的违约金204，451.20元；
三、驳回原告力�系统（上海）有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负�保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。
在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。