福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第45号
原告吴根金，男，汉族，1958年3月16日出生。
委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
被告闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
原告吴根金诉闽侯县人民政府不履行法定职责一案，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于4月24日公开开庭审理了本案。原告吴根金及委托代理人柯继贤，被告闽侯县人民政府的委托代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴根金诉称：一、1979年3月，原告在对越自卫反击战中负伤致七级伤残荣立三等功（2011年7月确定为六级伤残）。1980年11月原告复员。原告因伤左膝伸屈功能障碍，自2005年以来旧伤经常复发，先后在省、市医院治疗。原告依照《军人抚恤优待条例》第五条和第三十四条的规定，请求被告负担上述医疗费，但被告以各种理由予以推诿。二、原告一家三口长期无房居住，依照《军人抚恤条例》第四十条“居住农村的抚恤优待对象住房有困难的，由地方人民政府帮助解决”的规定，经原告多次诉求，闽侯县青口镇镇长2010年9月签批给予原告每月500元住房补贴。2010年8月4日闽侯县青口镇53号政府文件也同意可以协调宏二村委在青口镇内为原告提供临时住房，但至今没有解决。三、原告为请求解决上述医疗费用、住房和住房补贴费用等多次依法向各级政府申诉，被告对此不依法解决，反而先后将原告及原告妻子无故解聘。原告为维护其自身合法权益，现起诉至法院，请求确认被告不履行法定职责违法，并判令被告：1、负责解决并支付原告因治疗伤情累计产生的医疗费22590.76元；2、负责解决并支付原告自2010年9月份起房屋租金每个月500元，共计40个月＊500=20000元；3、恢复原告在闽侯青口市政综合管理处的工作岗位，补发被克扣的工资共计19400元（暂计至2013年12月份），以上三项合计金额61990.76元。
原告吴根金向本院提交的证明材料有：A1、原告《军人残疾证》，原告及妻子邬宝凤的身份证明和工作牌证、村委会证明，证明原告残疾军人身份，原告及妻子工作岗位。A2、省、市医院疾病证明材料，证明原告因对越战负伤旧伤复发，住院治疗过程。A3、医疗费发票，证明医疗费用43590.76元。A4、信访事项处理意见书，证明原告请求各级政府履行法定职责，未得到解决。原告向本院起诉时还提交了：A5、国内快递邮件详情单及申请材料，证明原告于2013年12月10日向被告提出要求其履行法定职责的申请。
被告闽侯县人民政府辩称：一、闽侯县人民政府相关部门已经根据《军人抚恤优待条例》有关规定对原告履行了相应的职责。原告于1979年在对越自卫反击战中受伤，被部队评定七级（即原三等甲级，后改评为六级伤残）残疾军人。为了体现对残疾军人的关心，根据国务院《军人抚恤优待条例》（2011年）的有关规定，闽侯县民政局已为其办理了城镇职工医疗保险，其本人已享受相关的职工医疗待遇；同时根据其本人的实际情况，闽侯县民政局还给予相应的救助。因此，被告已履行相应的优抚职责。二、原告提出的三项请求不属于被告的法定职责。1、根据《军人抚恤优待条例》第四条的规定，有关军人优抚工作由闽侯县民政局负责，并非县级政府的职责。2、闽侯县民政局已经依照法律规定为原告办理城镇职工医疗保险。原告提出的相关医疗发票，其中一部份在福州市中级人民法院（2010）榕行初字第9号行政判决中提出，已被法院驳回，现原告再次提出也应予驳回；同时对于前述判决之后产生的医疗费用，由于闽侯县民政局已经为其办理了相关的城镇职工医疗保险，其有关医疗费用应按照职工医疗保险的规定报销，对于医疗保险部门不予支付的部分，被告没有职责支付。3、原告属于城镇居民，并非农民，不符合《军人抚恤优待条例》第四十条规定的人员，且该条仅仅规定地方政府帮助解决住户问题，而不是必须给予解决，从法律上看，帮助的主体是乡镇人民政府。原告已提出要求，青口镇人民政府已给予帮助解决住房问题，故原告请求被告支付住房租金没有法律依据。4、原告请求解决其恢复就业以及补发工资，属于劳动争议，依照《中华人民共和国劳动法》的规定，原告和相关用人单位之间的劳动纠纷应当向有关劳动仲裁部门提出仲裁申请，并非被告的法定职责。三、原告没有依法向闽侯县人民政府提出履行法定职责的请求。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告闽侯县人民政府向本院提交如下证明材料和法律依据：B1、《基本医疗保险参保人员登记表》、《福州市用人单位参保人员增减变更申报表》，证明被告的下属单位闽侯县民政局已于2011年7月25日为原告办理城镇基本医疗保险，履行了法定职责。B2、《困难补助报告》、补助金发放材料，证明闽侯县民政局为原告因旧伤复发而发放医疗补助。B3、福州市中级人民法院（2010）榕行初字第9号《行政判决书》，证明法院已对原告2010之前的医疗费已作出判决，现原告再次要求对2010年4月5日之前的医疗费用提出补助属于重复诉讼。B4、《军人抚恤优待条例》，证明对伤残军人优抚的机关为民政局，县级人民政府无此法定职责。
经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证明材料发表如下质证意见：对A1的真实性无异议，但认为原告妻子的工作牌和本案没有关系，且原告有无劳动力不是村委会可以证明的。对A2的真实性无异议。对A3的真实性无异议，但认为2011年7月以后产生的医疗费用属于医疗保险部门的职责，部分外购的发票（北京市商业企业发票和福建省的普通发票）不能作为医疗发票的依据；原告的工作问题，应该找用人单位去解决；原告的住房问题，闽侯县青口镇人民政府已给其安排住房。对A4的真实性无异议，但认为原告信访的请求均不属于被告的职责。对A5有异议，认为无法证明原告已将申请材料送达到闽侯县人民政府，无法证明是谁签收。
原告对被告提供的证明材料发表如下质证意见：对B1-B3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为医疗费用中医疗保险部门不足以支付的部分，属于被告应当履行的法定职责；困难补助报告不是支付原告旧伤复发的金额，补助金额不能解决原告的实际问题；法院的行政判决是错误的。
本院经审查认为，对原告吴根金提交的A1中关于其妻子邬宝凤的身份证明及工作牌证，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证明材料及被告闽侯县人民政府提交的证明材料具备合法性、客观性、关联性特征，均可作为认定本案事实的证据。
根据本案的有效证据，确认如下事实：原告吴根金于1979年在部队受伤，被评为七级（2011年7月变更为六级伤残）残疾军人。2009年起原告先后在福建省人民医院、福建省中医学院附属人民医院、福州市第二医院等进行治疗。
2011年7月25日，被告的下属单位闽侯县民政局为原告办理城镇基本医疗保险。2012年12月至2014年3月，闽侯县民政局多次给予原告相应的救助。
原告多次向闽侯县青口镇人民政府信访，要求解决其住房、报销医疗费及生活困难等问题。2013年9月22日，闽侯县青口镇人民政府答复原告：“1、关于住房问题。我镇认为你提出的要求‘宏屿经济社旧办公楼’照顾给予作为安置房及近三年来租房租金给予补助是无理的诉求。2、关于报销医药费问题。2012年6月30日提供住院发票57649.92元，县医保中心已按规定给予报销40377.82元。……4、关于扣发工资问题。您是青口镇市政临时工，作为青口镇政府临时工必须遵守青口镇有关管理制度，您违反规定被扣发工资是合情合理的。”2013年11月25日，闽侯县青口镇人民政府答复原告：“……7、吴根金因多次进京上访，造成长期缺岗，已被单位解聘。”
2013年12月10日，原告通过特快专递向被告递交书面申请，请求被告履行法定职责：1、解决并支付原告因伤累计产生的医疗费43590.76元；2、解决并支付原告自2010年9月起每个月500元的房屋租金，共计20000元；3、恢复原告及其妻子在闽侯县青口市政综合管理处的工作岗位，补发被克扣的工资共计40600元。
2014年2月20日，吴根金向本院提起行政诉讼，要求被告依照《军人抚恤优待条例》的相关规定履行上述职责。
本院认为：《军人抚恤优待条例》第三十四条第一款规定：“国家对一级至六级残疾军人的医疗费用按照规定予以保障，由所在医疗保险统筹地区社会保险经办机构单独列账管理。具体办法由国务院民政部门会同国务院人力资源社会保障部门、财政部门规定。”原告吴根金自2011年7月起被评定为六级伤残军人，并办理了城镇职工医疗保险。原告的医疗费用是由当地社会保险经办机构负责管理，因此其要求被告履行支付医疗费用的主张，超出了被告的职权范围。
对于居住农村的抚恤优待对象住房有困难的，《军人抚恤优待条例》第四十条只规定地方人民政府负有帮助解决的义务，而原告直接请求被告为其支付每月五百元的房屋租金缺乏法律依据，本院不予支持。
原告提出的第三项关于恢复其工作岗位并补发被克扣工资的请求，属于原告和用人单位之间发生的劳动争议，可通过仲裁或诉讼程序予以解决，依法不属于被告的法定职责。
综上，原告吴根金认为被告闽侯县人民政府未依法履行法定职责的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴根金的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴根金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一四年六月十日
书 记 员 唐梦超
附录：
本判决书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。