广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4186号
原告：陈兆聚，男，1977年7月24日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，组织机构代码898070186。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：黄崇仙，该公司员工。
委托代理人：罗菖，该公司员工。
原告陈兆聚诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员吴碧英独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈兆聚的委托代理人何爱英、被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙、罗菖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆聚诉称：2014年12月1日，原告陈兆聚为其名下的粤Ｔ×××××号车在被告人保中山分公司处购买了商业险，其中车辆损失险及其不计免赔条款，保险期限自2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止。2015年10月5日14时56分，司机赵玉勇驾驶粤Ｔ×××××号车至广东省佛山市三水区三溪公路广东名钻工业园时发生因暴雨导致路面积水而引致原告陈兆聚车辆被淹，致车辆造成损坏。事故发生后，原告陈兆聚第一时间向被告人保中山分公司报案，被告人保中山分公司经查勘确认事故属实，但拒绝赔偿。原告陈兆聚车辆经评估，确定损失费25604元，实际花费25578元。此外，原告陈兆聚还支付了评估费1480元，合计27058元。综上，本次事故发生在保险期限内，且属于保险责任范围，被告人保中山分公司应按照合同约定予以赔偿，但迟迟不肯履行理赔义务。为此，请求判令：被告人保中山分公司向原告陈兆聚在机动车商业保险赔偿范围内赔偿车辆损失合计27058元及承担本案的诉讼费用。
原告陈兆聚对其诉请主张提供以下证据：1.陈兆聚身份证及驾驶证、粤Ｔ×××××车辆行驶证、司机赵玉勇驾驶证；2.人保中山分公司企业机读档案登记资料；3.机动车辆保险单（正本）；3.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、结论明细表；4.评估费发票、维修费发票。
被告人保中山分公司辩称：1.原告陈兆聚诉请在商业保险限额内赔偿发动机的损失没有事实根据，理由是其并未附加投保发动机特别损失险。发动机特别损失险属于附加险，是增加该风险的保障，但其没有投保，而且保险条款是经保监会备案，合法有效。发动机进水后导致发动机损坏不属于车辆损失险的赔偿范围。2.被告人保中山分公司与原告陈兆聚签订保险合同时，已向其尽到了明确告知以及说明义务。3.被告人保中山分公司接到报案后，已按车辆损失险赔偿了800元，已履行了保险合同义务。综上，被告人保中山分公司不同意承担发动机损坏的赔偿责任是有理据的，请求驳回其诉讼请求。
被告人保中山分公司就其辩称主张提供以下证据：1.机动车保险投保单（正本）、保险费单据；2.保险条款、重要事项知悉函；3.机动车保险快捷案件处理单、保险赔款计算书。
经审理查明：2014年12月1日，陈兆聚通过人保中山分公司的电话营销为其所有的粤Ｔ×××××号轿车向投保了机动车损失保险（赔偿限额72930元，附加不计免赔率）、盗抢险、第三者责任保险、车上人员险、玻璃单独破碎险等机动车保险，上述保险险种不包括发动机特别损失险，保险期间自2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止。陈兆聚在投保单投保人声明一栏签名确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容属实。”此外，陈兆聚在重要事项知悉函中签名确认已知悉：“8、条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏属于保险责任免除范围，如投保发动机特别损失险期间内，发动机特别损失险累计赔偿限额以人民币10万元为限，每次均实行20%的免赔率。”人保中山分公司经审核并收取保险费后向陈兆聚签发了保险单。家庭自用汽车损失保险条款（编号：A01H01Z02090923）第四条第(五)项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(五)雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”第七条第(十)项约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(十)发动机进水后导致的发动机损坏。”
2015年10月5日，司机赵玉勇驾驶粤Ｔ×××××号车行驶至广东省佛山市三水区产业园时，因暴雨造成路面积水，导致车辆进水受浸以及发动机损坏。事故发生后，陈兆聚向人保中山分公司了报案。人保中山分公司对粤Ｔ×××××号车定损后，基于商业车损险向陈兆聚赔偿了800元，赔偿项目为“机修：车辆清洗、烘干及检修电路”，事故类别为“暴雨”，该赔偿款转入陈兆聚指定的银行账户。陈兆聚不同意该赔偿，遂委托中山市志成价格事务有限公司对粤Ｔ×××××号车的损失进行评估，中山市志成价格事务有限公司于2015年10月16日作出[2015]志事－港口－1510001号车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤Ｔ×××××号车损失为25604元。陈兆聚为此支付评估费1480元。随后，陈兆聚将粤Ｔ×××××号车送至中山市精文汽车贸易有限公司维修，支出维修25578元。陈兆聚支出上述费用后，向人保中山分公司理赔未果，遂诉至本院，主述前述权利。
庭审中，陈兆聚认为本次事故属于车辆损失险保险范围内，人保中山分公司称发动机损坏不属于该保险范围没有依据，理由是其没有尽到相应的告知和明确的说明义务，相关免责条款无效。同时，陈兆聚认为其主张赔偿的依据是保险条款第四条第（五）项，而人保中山分公司主张的第七条第（十）项与之相矛盾，应作出有利于被保险人的解释。另知悉函中第8条关于发动机进水后导致损坏的免责范围未作明确的约定。故人保中山分公司拒绝赔偿发动机损失没有依据，承担赔偿责任。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。陈兆聚和人保中山分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是人保中山分公司应否赔偿保险车辆粤Ｔ×××××号车的包括发动机损坏在内的全部损失。
本案中，涉案保险车辆发动机进水系暴雨所致，对该事实，双方并无争议，本院予以认定。与车辆因其他起因进水致损不同，造成涉案保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致损失，属于保险合同第四条第（五）项约定的“因暴雨原因造成保险车辆损失，保险人负责赔偿”的保险责任范围。关于保险合同第七条第（十）项中又约定“被保险车辆发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿”的问题，因上述两条款在本案事故导致损失是否该理赔的理解上存在差异，而保险条款属于格式条款，根据保险法第三十条的规定，当保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险合同条款内容理解存在两种以上解释时，应当按照通常理解予以解释并作出有利于被保险人和受益人人的解释，故本案应认定暴雨所致损失包括暴雨所致发动机进水造成的损失，责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。保险车辆粤Ｔ×××××号车因暴雨造成的发动机进水后导致的发动机损失属于机动车损失保险责任范围，该损失亦发生在保险期间，人保中山分公司应对保险车辆粤Ｔ×××××号车的包括发动机损损坏的全部损失承担理赔责任。
对于保险车辆的损失金额。陈兆聚提交了中山市志成价格事务有限公司作出的鉴定结论书及车辆维修费单据予以证明。人保中山分公司给保险车辆的定损并进行理赔的800元仅限“机修：车辆清洗、烘干及检修电路”，不包括发动机损失。由于人保中山分公司怠于对保险车辆的发动机损失定损，陈兆聚有权自行委托鉴定机构进行核定，陈兆聚委托的中山市志成价格事务有限公司系与本案无利害关系的有相应资质的鉴定部门，故本院对鉴定结论书确定保险车辆损失为25604元予以采信。依照保险法及保险条款约定，保险车辆发生涉案保险事故，造成投保车辆损失25604元，人保中山分公司应予赔偿。保险车辆维修时实际支出25578元，低于该鉴定定损金额，故按金额25578元赔偿，赔偿时，应扣除已赔付的800元。对于陈兆聚支出的评估费1480元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，人保中山分公司亦应予以赔偿。
综上，陈兆聚诉请有理部分，本院予以支持。人保中山分公司辩称理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈兆聚支付保险赔偿金26258元。
二、驳回原告陈兆聚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取为238元，由原告陈兆聚负担10元、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担228元（该费用已由原告陈兆聚预付，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担部分于履行本判决时一并返还给原告陈兆聚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 吴碧英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴莞莹