贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5286号
上诉人（原审被告）：李丕贵，男，1956年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市
委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201199610509351。
被上诉人（原审原告）：李忠全，男，1962年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199610509351。
委托诉讼代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201310636761。
上诉人李丕贵因与被上诉人李忠全民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李丕贵向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初字4203号民事判决关于“本案借款系利滚利借贷关系”的相关认定，确认2012年之前借款并非利滚利借贷关系；2.维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初字第4203号民事判决：驳回原告李忠全的诉讼请求。案件受理费人民币9800元，减半收取4900元，由李忠全负担（已交）；3.二审案件受理费由被上诉人全忠全负担。事实和理由：1.上诉人李丕贵对一审法院判决主文无异议，但是，一审法院认定本案借款系利滚利借贷关系与事实不符，双方2012年之前的借款并非利滚利；2.关于本案借款是否系利滚利，应由被上诉人李忠全承担举证责任，上诉人李丕贵对此无须承担举证责任。
被上诉人李忠全辩称：原判决认定事实清楚，虽然依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，原判决对借款本金数额认定与实际有差距，未予明确，但是，原判决认定事实相对客观公正，请求予以维持。
被上诉人李忠全向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方的借款本金为陆拾万元整（小写：600000.00元）；2.确认原、被告双方应以借款本金60万元为基数计息，且借款年利率在2000年12月21日至2007年1月10日为15%、2007年1月11日至2015年5月10日为24%；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实如下：2000年12月21日，出借人李丕贵作为甲方与借款人李忠全作为乙方签订《借款协议》一份，主要载明：“甲乙双方经多次协商一致同意将甲方人民币借给乙方修建房产，借贷金额及利息：按实际借款金额及时间在一年内按15%付息，同时还本金。并注明2000.12.21借款60万元”。原告李忠全在该份《借款协议》复印件上备注：于2000年12月21日收到李丕贵借款陆拾万元整。被告李丕贵备注：2000.12.21此借条作废，以二00二年元月十日借款协议为准。2002年1月10日，出借人李丕贵与借款人李忠全签订《借款协议》一份，主要约定：“共借金额为70万元，在一年内按15%付息，同时还本金，其中壹拾万元必须在二00二年三月底还清，并不计利息，若超过三月底不还，其利息仍按15%从借款之日起计算”。同日，双方再次签订《借款协议》一份，借贷双方主体不变，贷款金额为84万元，按每年15%付息，同时还本金。2004年1月10日，出借人李丕贵与借款人李忠全签订《借款协议》，主要约定李丕贵将96.6万元借给李忠全在金钟桥旁修建房产等，按每年15%付息，同时还本金，以此类推。2007年1月10日，出借人李丕贵与借款人李忠全签订《借款协议》，主要约定：“借款金额为壹佰陆拾陆万零柒佰伍拾元，利息以年息30%计算，借款时间为一年，具体期限从二00七年元月十日到二00七年十二月三十一日止。以前的借款协议作废”。2008年1月10日，出借人李丕贵与借款人李忠全签订《借款协议》，主要约定：“借款金额为贰佰零捌万元整，利息以年息30%计算，借款时间为一年，具体期限从二00八年元月十日到二00九年元月十日，若到期不还则以此内。以前的借款协议作废，还款时此借收回”。2009年1月10日，出借人李丕贵与借款人李忠全签订《借款协议》，主要约定：“借款金额为贰佰柒拾万零肆仟元，利息以年息30%计算，借款时间为一年，具体期限从二00九年元月十日到二0一0年元月十日，若到期不还则以此内推。以前的借款协议作废，还款时此借收回”。2010年1月10日，出借人李丕贵与借款人李忠全签订《借款协议》，主要约定：“借款金额为叁佰伍拾万伍仟贰佰元，利息以年息30%计算，借款时间为一年，具体期限从二0一0年元月十日到二0一一年元月十日，若到期不还则以此内推。以前的借款协议作废，还款时此借收回”。2011年1月10日，出借人李丕贵与借款人李忠全签订《借款协议》，主要约定：“借款金额为伍佰陆拾贰万肆仟叁佰元，借款时间为一年，具体期限从二0一一年元月十日至二0一二年元月十日，此间不计任何利息。以前的借款协议作废，还款时此借收回”。此协议落款处注明：已付。2012年1月10日，甲方李丕贵与乙方李忠全签订《借款协议》，主要约定：“甲方借给乙方的人民币为柒佰叁拾壹万元整，借款时间为一年，具体期限从二0一二年元月十日至二0一三年元月十日，此间不计任何利息。以前的借款协议作废，还款时此借收回”。2012年7月23日，双方再次签订借款协议，借贷双方主体不变，协议内容与2012年1月10日完全一致。2013年11月13日，甲方李丕贵与乙方李忠全签订《借款协议》，主要约定：“甲方借给乙方人民币玖佰伍拾万元整，此款在二0一四年元月十日前不计任何利息。以前的借款协议作废，还款时此借据收回”。2015年5月10日，甲方李丕贵与乙方李忠全签订《借款协议》，主要约定：“甲方借给乙方人民币壹仟叁佰伍拾柒万元整（1357万元）。以前的借款协议作废，还款时此借据收回”。
原告李忠全还提交2006年8月8日《收条》一份，载明：“今收到李忠全付现金壹万柒仟元整（17000元）。今收入:陈从平2006年8月8日注：此款冲抵李忠全借李丕贵的钱。”2006年11月16日《收条》一份，载明：“今收到李忠全付陈平现金叁仟元整（3000元）。收款人:陈从平2006年11月16日注：此款抵李忠全借李丕贵的钱。”并提交由原告李忠全妻子赵敏向被告李丕贵汇款的工商银行凭证五张，其中2015年汇款凭证三张共计90000元无工商银行印章。上述证据拟证明原告李忠全已经向被告李丕贵偿还借款共计170000元。被告对两份收条及无工商银行印章的汇款凭证不予认可。
庭审中，被告李丕贵表示对借贷关系认可，系每期借款给原告李忠全，第一次借款本金是600000元，之后是将原告李忠全偿还的借款，再加上另一部分钱作为本金借给原告李忠全，直至2011年1月10日借款本金为5624300元，前面的已经履行完毕，从2012年1月10日开始，才将利息计入本金签订借款协议，利息均按照30%计算。
一审法院认为：原告李忠全主张其与被告李丕贵于2000年1月10日签订借款协议并约定利息，之后的借款协议中的借款本金系将此前的借款协议所涉金额以及尚未支付的利息一并计入本金，是对原告李忠全借款利息按照利滚利的方式予以计算，系复利。被告李丕贵则主张2012年之前的借款是实际支付，是将原告李忠全偿还的借款，再补充部分金额作为本金借给原告李忠全，直至2011年1月10日借款本金为5624300元，从2012年1月10日开始，才将利息计入本金签订借款协议。一审法院认为，除原告李忠全认可的2000年1月10日借款600000元收到以外，被告李丕贵并无证据证明其在2012年之前即2002年至2011年期间向原告李忠全出具借款协议时对补充部分的金额已实际交付，故一审法院对该主张不予采纳。从双方自2000年至2015年期间签订的借款协议来看，后一份借款协议的本金几乎接近前一份借款本金及利息之和，其中2009年和2010年借款本金与前一份借款协议的借款本金及利息之和完全等同，被告李丕贵也认可从2012年1月10日开始系利滚利，且绝大部分借款协议载有“以前的借款协议作废”字样，即整个借款期间的借款协议整体呈现按利滚利计算方式所签订的规律，亦即对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订借款协议，故可认定，本案借款系利滚利借贷关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利率不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，双方借贷涉及的最终借款本金金额应以2000年12月21日借款600000元按照本条之规定计算予以确定，故原告李忠全请求确认双方的借款本金为600000元及以此本金为基数计算利息的请求，不符合法律规定，不予支持。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告李忠全的诉讼请求。案件受理费人民币9800元，减半收取4900元，由原告李忠全负担（已交）。
二审审理中，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系确认之诉，即当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，而非给付之诉，即一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务之诉。关于被上诉人李忠全请求确认之诉请，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，依法应由被上诉人李忠全对其请求确认之事实承担举证责任，上诉人李丕贵对此并无举证责任。原判决以“被告也认可2012年1月10日开始系利滚利，且绝大部分借款协议载有‘以前的借款协议作废’字样，即整个借款期间的借款协议整体呈现按利滚利计算方式所签订的规律,亦即对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订借款协议”为由,认定本案借款系利滚利借贷关系,首先,上诉人李丕贵在一、二审中均未认可2012年之前的借款系利滚利，其次，仅凭绝大部分《借款协议》载有“以前的借款协议作废”即作出整体呈现利滚利之推断，亦与《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定不符。综上所述，一审法院判决正确，但是一审法院认定本案借款系利滚利借贷关系无充分的事实和法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由李丕贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈 彪