江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第00232号原告徐州富达食用菌有限公司,住所地：徐州市中山南路235号养生会馆2楼。法定代表人史后龙，董事长。委托代理人李建全，江苏逸城律师事务所律师。被告徐州市铜山区人民政府,住所地：徐州市铜山新区府中路。法定代表人刘广民，区长。出庭应诉负责人王智，副区长。委托代理人吴永华，区法制办工作人员。被告铜山区国土资源管理局,住所地：徐州市铜山新区中东路。法定代表人孟昭芝，局长。出庭负责人卢爱冬，副局长。委托代理人吴永华，区法制办工作人员。原告徐州富达食用菌有限公司（以下简称富达公司）诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、铜山区国土资源管理局（以下简称铜山国土局）不履行土地确权法定职责一案，本院于2015年11月25日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告富达公司的法定代表人史后龙及其委托代理人李建全，被告铜山区政府的出庭应诉负责人王智、委托代理人吴永华，被告铜山国土局的出庭应诉负责人卢爱冬、委托代理人吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富达公司起诉称，原告于1996年12月18日与同昌集团有限公司签订《售房合同》，购买了由同昌集团公司开发的“中华商城C区、D区”1-3层商品房，总建筑面积14260.7平方米，占地总面积30亩，总价款18933228元。当时铜山县开发区管理委员会于1996年12月向原告颁发了上述“中华商城C区、D区”房产的《土地使用权证》，土地证编号分别为是：铜新国土字第251号〔C1、C2区〕、252号〔C3、C4区〕、253号〔D1、D2、D3区〕。1999年，原告的《土地使用权证》在向徐州市中级人民法院作抵押过程中丢失。原告的上述相关权属，曾经在2000年3月与铜山经济开发区预算外资金管理处签订以房抵款《协议》，约定将上述房产作价1993万元，有条件的给付该资金管理处抵债。2010年4月15日，原告与该资金管理处签订土地回赎合同即《解除合同》，由原告回赎了“中华商城C、D区”没有权属的土地使用权（C4、D2、D3区的全部以及D1区的一部，共计16多亩土地）。在整个过程中，原告的土地使用权从未发生过登记变更。由于原告的《土地使用证》丢失，根据相关法律规定和合同约定，铜山区国土资源局应为原告补办“中华商城C、D区”没有权属争议的土地使用权（C4、D2、D3区的全部以及D1区的一部）共计16多亩土地的《土地使用权证》，经原告提出书面申请，但该局答复称：该幅土地使用权问题，由铜山区政府直接处理，铜山区国土局无权处理。铜山区政府先后委托侯副区长、区法制办等人员和部门对“中华商城C、D区”土地使用权问题进行处理，至今已历时6年，但没有任何结果，严重侵犯了原告的合法权益。此后虽然经原告多次书面申请和口头反映，被告一直不予作出任何处理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。经庭审释明，原告明确其诉讼请求为：确认被告未履行确权法定职责的行为违法。原告为支持其诉请，向本院提供的证据有：第一组证据：证据1、《售房合同》原件，证明1996年12月18日，原告与同昌集团有限公司签订的《售房合同》，购买同昌集团开发的“中华商城C、D区”房地产。证据2、购房发票原件，证明原告将全部购房款向同昌集团有限公司付清，该公司1996年12月25日出具购房《发票》，总房价18933228元。证据3、“中华商城C、D区”房屋权属证书，证明1996年12月28日，原铜山县政府相关部门向原告颁发“中华商城C、D区”的房屋权属证书。证据4、徐州市中级人民法院（1999）执字第14号《民事裁定书》、《查封、扣押财产清单》、承办案件法官原徐鹏、裴运栋《证明》，证明原告的《房屋所有权证》及《土地使用权证》，在民事案件抵押过程当中原件丢失。第二组证据：证据1、江苏省高级人民法院（2008）苏民终字0233号民事判决书、徐州市中级人民法院（2006）徐民一初字1368号《民事判决书》，证明本案土地原告是最初获得者，以房抵债给资金管理处的事实。证据2、原告与资金管理处1997年11月30日《协议》（实际签订日期是2000年3月份），证明：（1）原告将上述房地产有条件的交付资金管理处抵债；（2）约定原告对该房产的办公楼用房（D2区）、菌种厂用房（C1区、C2区）继续占管使用；（3）如有违约，承担履行原约定的责任。证据3、2010年4月15日《解除合同》原件，证明约定原告回赎了没有权属争议的“C4、D2、D3区的全部以及D1区的一部”共16多亩土地的土地使用权。证据4、资金管理处出具的付款收据原件450万元、人民法院收款收据原件350万元、徐州市中级人民法院（2008）徐执字第327-3号《民事裁定书》，证明：（1）原告依据2010年4月15日《解除合同》的约定，履行了合同义务，人民法院因此对“中华商城C、D区”土地使用权解除查封，该土地使用权无可置辩的属于原告所有。证据5、铜山县人民政府2005年8月7日《授权函》、2005年8月10日铜山经济开发区管委会文件[铜开管（2005）23号]，证明2010年4月15日《解除协议》的合同主体资格的合法性，合同的有效性、合法性。第三组证据：原告向被告发出的书面申请及2015年8月18日特快专递单原件。证明：被告在接到原告申请之日起两个月内不履行行政义务，原告提起行政诉讼程序合法。被告铜山区政府答辩称，原告的起诉无事实依据，应予以驳回。原告与徐州大昌公司等单位的土地使用权问题，一直在处理过程中，由于涉案一方铜山经济开发区预算外资金管理处负责人涉嫌犯罪，该案件目前处于中止过程中。被告铜山区政府为证明其主张，向本院提交的证据有：证据1、案件中止通知书原件及送达回证原件，证明涉案土地确权程序在2011年12月20日开始启动，由于刑事案件结果涉及到土地确权程序的事实查清，2013年4月9日确权程序中止，待预算外资金管理处负责人涉嫌犯罪案件处理完毕后再行启动。证据2、2013年1月29日铜检反渎立（2013）2号铜山区检察院立案决定书及铜检反渎立确〔2013〕铜山区检察院确定犯罪嫌疑人意见书，证明预算外资金管理处负责人所涉刑事案件情况。被告铜山区国土局答辩意见同铜山区政府答辩意见。被告铜山区国土局未提供证据。经庭审质证，对原告提交的证据，两被告的质证意见为：对原告提供三组证据，确实存在这样的事实，在2011年12月20日启动的中华商城CD区土地确权程序中，原告曾向铜山区政府提供了第一、二组证据，由于该确权程序没有最终结论对于证据真实性合法性不予质证，但是与本案没有关联性，土地确权程序依法启动，由于涉及到刑事案件，相关事实需要刑事案件的结果，所以在2013年4月该确权案件予以中止，至于原告提供的第三组证据由于确权程序确实存在再次申请属于重复申请，不应再次受理。对被告铜山区政府提交的证据，原告的质证意见为：证据1、该中止通知书收到了，但该通知书与本案没有关联性，首先这次确权启动是依照大昌公司的申请，大昌公司已经丧失申请权利所以这次确权的启动本身就违法；中止审理理由不能成立，中止通知书已经说明了是资金管理处原负责人与王春英签订的合同涉嫌犯罪，王春英的合同根据两审法院证明只是1600平方米即两亩地左右，这份合同与原告的回赎合同主张土地不发生冲突。另外根据原告举证，资金管理处原负责人在2005年就不再行使任何管理职权，其涉嫌犯罪行为与原告2010年签订的回赎合同没有任何关联性。证据2、该材料不能认定李斌涉嫌刑事犯罪，因为该材料所叙述的全部事实经过徐州市中级人民法院2006徐民一初字第1368号民事判决书和江苏省高级人民法院2008苏民终字第0233号民事判决书认定属于民事行为；铜山检察院的立案决定书，据了解曾经向铜山区法院提出过起诉书，被铜山区法院退回起诉，该案没有任何进展，也没有撤销案件；李斌和王春英案与原告的诉求没有关联性。对被告铜山区政府提交的证据，被告铜山区国土局无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组、第二组证据可以证实原告为涉案“中华商城C、D区”土地权属争议纠纷的一方当事人的事实，原告提供的第三组证据可以证实原告向被告提出土地确权申请的事实。被告提供的证据可以证实被告铜山区政府就涉案“中华商城C、D区”土地确权程序作出中止通知的事实。本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：原告徐州富达食用菌有限公司为涉案“中华商城C、D区”土地权属争议纠纷的一方当事人，2015年8月15日，原告向被告铜山区政府提交土地确权申请书，原告认为其对涉案“中华商城C4、D2、D3区”16亩的土地拥有使用权，申请被告铜山区政府将“中华商城C4、D2、D3区”16亩的土地使用权确定归原告所有，因铜山区政府未作处理，原告遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2011年12月20日，被告启动“中华商城C、D区”土地确权程序，并组织原告在内的土地权属争议的多方当事人进行了证据质证、现场指界、听证，2013年4月9日，被告铜山区国土资源局以“铜山经济开发区预算外资金管理处负责人涉嫌的犯罪行为与本次确权的处理结果存在关联性”为由作出案件中止通知书并向当事人送达，决定将“原中华商城C、D区的土地确权工作暂时中止，待刑事案件处理完毕后再行启动”。原告已收到该案件中止通知书。本院认为：一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，因“中华商城C、D区”土地权属争议纠纷，原告徐州富达食用菌有限公司认为被告铜山区政府及被告铜山区国土局未对其土地确权申请作出处理，向本院提起诉讼，为本案适格原告。二、关于原告诉请被告履行土地确权法定职责的请求能否成立问题。根据原被告在庭审中就涉案“中华商城C、D区”土地确权程序的陈述及被告铜山区政府提交的证据，可以确认被告铜山区政府已于2011年底启动“中华商城C、D区”土地确权程序，且原告徐州富达食用菌有限公司作为土地确权程序的一方当事人参与了证据质证、现场指界、听证等程序，因确权程序中一方当事人铜山经济开发区预算外资金管理处负责人涉嫌刑事犯罪，被告土地确权程序中止，且原告已收到案件中止通知书。原告在明知涉案中华商城C、D区”土地确权程序中止的情形下，2015年8月15日就同一地块权属向被告铜山区政府提出土地确权申请，再次要求被告履行土地确权法定职责的理由不能成立。此外，本院将建议铜山区人民政府就涉案土地权属争议及时处理。综上，原告诉请被告铜山区人民政府再次履行土地确权法定职责的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州富达食用菌有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州富达食用菌有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审 判 长  陈小兵代理审判员  房 涛人民陪审员  唐 青二〇一六年五月三十一日书 记 员  何柏村