江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1220号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董美芬。
被上诉人（原审被告）顾宇博。
被上诉人（原审被告）陈桂琴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人董美芬、顾宇博、陈桂琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张锦民初字第00750号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月24日7时30分许，顾宇博驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市乐余镇乐富路由东向西行驶至乐富路广场花苑南门路段时，该车右侧与由北向南横过道路的行人董美芬人体相撞，造成董美芬受伤。经交警大队认定：在该起事故中，董美芬、顾宇博各承担同等责任。事故发生后，顾宇博、平安保险公司分别为董美芬垫付了医疗费59902.4元、1万元，紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付了39911.13元。因损失未得到赔偿，董美芬向原审法院提起诉讼。
原审另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为陈桂琴，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款，本起事故发生在保险期间内。
原审再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受原审法院的委托，对董美芬的伤情进行了鉴定，于2015年10月14日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：董美芬颅脑外伤致轻度精神障碍构成八级伤残，颅骨缺损构成十级伤残；建议董美芬的误工时限为360日，营养时限为150日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内1人护理。董美芬支付了鉴定费6326.52元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
原审审理中对于被告顾宇博、平安保险公司垫付的费用，双方均同意在本案中一并结算。被告顾宇博、陈桂琴均表示对于原告的损失，被告平安保险公司在保险范围内赔偿后，仍有不足的，同意连带赔偿。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2014年8月24日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，原审法院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，原审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险、商业险，现顾宇博驾驶该车在保险期间内发生交通事故，故对于原告的损失，被告平安保险公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿；不足部分，因被告顾宇博负事故的同等责任，故应由被告平安保险公司在商业险责任限额内赔偿70%；仍有不足的，因被告顾宇博、陈桂琴均同意连带赔偿，故应由被告顾宇博、陈桂琴连带赔偿70%。对于被告顾宇博、平安保险公司垫付的费用，双方均同意在本案中一并结算，应予准许。
原审审理中，双方确认了原告的如下损失：营养费7500元、残疾赔偿金117119.86元、残疾辅助器具费979元，原审法院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张323860.53元，提供了病历、诊断证明、医疗费发票、费用清单等证据，被告顾宇博、陈桂琴均无异议，被告平安保险公司认为缺部分医疗费发票、费用清单；另有三次住院费用主要不是治疗交通事故受伤所需，不予认可；部分费用已由社保报销，不予认可；苏州雷允上国药连锁总店有限公司开具的三张发票没有医嘱，不予认可。且要求扣除20%的非医保费用。原审法院认为，原告主张的医疗费，结合病历、诊断证明等，均是本次事故受伤后治疗所需，均应由侵权方赔偿。原告的部分医疗费虽已由社保报销，但不能减轻侵权人的责任，侵权人仍应赔偿。被告平安保险公司提出其中部分住院费用主要不是治疗交通事故受伤所需，又不申请因果关系鉴定，原审法院不予采纳；被告平安保险公司要求扣除非医保费用，但未提供证据证明其与投保人签订的保险合同中有相应条款，也未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，原审法院不予采纳。原审法院认定医疗费为323860.53元（以原告请求为限）。
2、住院伙食补助费。原告主张8900元（50元／天＊178天），被告顾宇博、陈桂琴均无异议，被告平安保险公司表示认可50元／天计算140天。原审法院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院时间，原审法院认定住院伙食补助费为8900元（50元／天＊178天，以原告请求为限）。
3、护理费。原告主张37480元（请护工150元／天＊176天，请护工180元／天＊61天，其他100元／天＊1天），提供了家政服务协议书、护理费发票等证据，被告顾宇博、陈桂琴均无异议，被告平安保险公司表示认可100元／天计算200天。原审法院认为，原告因本起交通事故受伤后请人护理，实际支出的护理费系因遭受侵害造成的实际损失，均应由侵权方赔偿，由其他人员护理的，参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜，结合司法鉴定意见书，原审法院认定护理费为37480元（以原告请求为限）。
4、交通费。原告主张548元，被告顾宇博、陈桂琴均无异议，被告平安保险公司表示认可500元。原审法院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，原审法院酌情认定交通费为500元。
5、精神损害抚慰金。原告主张20000元，被告顾宇博、陈桂琴均无异议，被告平安保险公司表示认可8000元。原审法院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、原审法院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对交通事故的发生有一定过错等因素，依法酌定为11000元，在交强险中优先赔付。
6、鉴定费。原告主张6326.52元，提供了鉴定费发票，被告顾宇博、陈桂琴均无异议，被告平安保险公司表示不属保险赔偿范围。原审法院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告平安保险公司未举证明证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，根据发票金额，原审法院认定鉴定费为6326.52元。
综上，原审法院认定原告的损失为：医疗费323860.53元、住院伙食补助费8900元、营养费7500元、护理费37480元、残疾赔偿金117119.86元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元、残疾辅助器具费979元、鉴定费6326.52元，合计513665.91元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿12万元（医疗费用赔偿限额内1万元＋死亡伤残赔偿限额内11万元），在商业险范围内赔偿275566.14元（总损失513665.91元-交强险120000元）＊70%，共应赔偿395566.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应赔偿原告董美芬因本起交通事故造成的损失395566.14元（含紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付的39911.13元）。
二、原告董美芬应返还被告顾宇博垫付款59902.4元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司向原告董美芬支付335663.74元，向被告顾宇博支付59902.4元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
三、驳回原告董美芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元减半收取1205元，由原告董美芬负担16元，由被告顾宇博负担1189元，被告顾宇博负担的部分原告已预交，原审法院不再退还，由被告顾宇博于本判决生效后十日内直接给付原告。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人受伤后就诊的医药费是属于财产性的损失，既然已经通过社保的赔付，等于该部分损失已经得到受偿。其实上不存在该部分损失。既然不存在的损失就不应当在任何的保险中得到理赔。二、本次事故中，顾宇博在驾驶车辆过程中并没有明显的违法行为，而董美芬是横过道路，我方认为横过道路时候未确认安全，其过错明显稍大于顾宇博。虽然事故责任认定是同等责任，法律也有规定非机动车方受偿比例可以上浮10-20%。但是本案中，鉴于双方的过错，原审判决上浮20%的赔偿比例显失公平。我方认为应当最多上浮10%。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人董美芬、顾宇博、陈桂琴未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于社保统筹支付部分医疗费用能否相应降低上诉人赔偿责任的问题。社保机构为参保人支付部分医疗费用，系基于社会保险参保人与社保机构之间的社会保险关系。交通事故受害人是否通过社保保险分担损失，不成为减轻赔偿义务人赔偿责任之依据。受害人就社保机构支付部分的医疗费用得到赔偿义务人重复赔付的，社保机构可依法追偿，与赔偿义务人无关。本案，董美芬因交通事故受伤后，顾宇博及上诉人平安保险公司应在赔偿责任范围内进行赔偿，上诉人提出的在社保统筹支付范围内进一步减轻赔偿责任的上诉意见缺乏法律依据。关于机动车一方的赔偿责任比例的认定问题。机动车与行人之间发生交通事故，机动车方应承担赔偿责任。双方负事故同等责任的，应减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。原审法院减轻机动车一方30%的赔偿责任，系属合理范围。本案事故中，董美芬的主要过错在于横过道路时对交通安全情况确认不足。考虑到董美芬的年龄情况及本次事故造成后果的严重性，原审法院将机动车赔偿责任减轻幅度酌定在30%应属适当，本院不予调整。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 沈华君