江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终345号上诉人（原审被告）葛德余。委托代理人巫文全，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴兰萍。委托代理人储武伟，江苏常元律师事务所律师。上诉人葛德余与被上诉人吴兰萍民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年11月12日作出（2015）武民初字第1090号民事判决，上诉人葛德余对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：吴兰萍诉称，2013年5月20日，葛德余因需向其借款20万元，约定利息5000元/月，借期12个月。2013年8月6日，葛德余又向其借款25万元，借期三个月并口头约定利息。2014年7月2日，经过双方结算，葛德余尚欠其利息42500元。结算日后，葛德余归还利息60100元，并于2015年1月28日归还本金10万元，于2015年2月16日归还本金5万元。现诉至法院，请求判令：葛德余立即归还借款本息42万元，并承担诉讼费。原审诉讼中，吴兰萍变更诉讼请求为：葛德余立即归还借款本金30万元、利息42500元，并承担诉讼费。葛德余辩称，第二笔借款25万元，双方并未约定利息，不应由其承担该笔借款的利息。2014年7月2日的结欠单，双方仅仅是对利息部分进行了结算。实际上从2013年12月6日至今，其已累计归还487500元，现已不结欠吴兰萍借款。请求法院驳回吴兰萍的诉讼请求。原审法院经审理查明，2013年5月20日，葛德余因需向吴兰萍借款20万元，并出具借条一份，载明：今借到吴兰萍人民币贰拾万元正（月5000/个），用期壹年（12个月）。2013年8月6日，葛德余又向吴兰萍借款25万元，并出具借条一份，载明：今借到吴兰萍人民币贰拾伍万元正（用期三个月）。2014年7月2日，经过双方结算，葛德余向吴兰萍出具结欠单一份，载明：今借到吴兰萍人民币肆万贰仟伍佰元正（42500），同步结到25万-7/6号，20万-6/20号。后，葛德余于2014年8月4日归还2万元，于2014年9月12日归还22600元，于2014年10月29日归还17500元。2015年1月28日，葛德余通过张秀芳账户分两笔每笔5万元向吴兰萍转账计10万元。2015年2月16日，葛德余通过周桂花账户向吴兰萍转款5万元。原审还查明，吴兰萍委托吴国栋向葛德余催款，并出具委托书一份，载明：今有我弟吴国栋（320483197710190910）到你葛德余老板店里结帐。委托人：吴兰萍2015年1月20日。2015年1月28日，吴国栋向葛德余出具收条一份，载明：今收到葛德余人民币壹拾万元整（还款）。吴国栋代吴兰萍2015.1.28。吴兰萍在原审庭审中陈述：2015年1月28日收条载明的10万元，即当天葛德余转帐给其的10万元。葛德余则认为：除转帐的10万元外，其还另行给了吴国栋10万元现金，并由吴国栋出具了收条。原审庭审中，吴兰萍自称：2014年7月2日之前，葛德余的部分还款并非归还讼争借款。双方之间还存在另外30万元的借款往来，但该部分借款葛德余已经归还完毕。原审法院经审理认为，合法的债务应当清偿。双方争议焦点即吴国栋于2015年1月28日出具的10万元收条是否系吴兰萍当日收到银行转账10万元以外还另外收到葛德余现金10万元。由于双方对吴国栋出具收条是否系另外收到现金10万元的事实存在重大争议，原审法院要求葛德余本人在第三次庭审时必须亲自到庭参加诉讼，就案件有关事实接受询问，否则将承担不利后果，但葛德余及其代理人在第三次庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于吴兰萍代理人吴国栋出具的收条与葛德余当日银行转账金额一致，葛德余也不到庭对其主张的另行给付吴国栋10万元的相关情形进行说明并接受质询，应当承担举证不能的后果，故对葛德余辩称的吴国栋出具收条系另外交付现金10万元的事实不予认定。对于葛德余辩称已归还487500元的认定问题，由于双方对2014年7月2日结算之前的其余往来陈述不一且均未能提供充分证据印证各自的主张，而葛德余对2014年7月2日出具给原告的结欠单上并未有任何扣除本金或与葛德余陈述已还款金额相印证的还款记载，葛德余也未能就结欠单未将自己主张的之前已还款部分扣除作出合理解释，应认定2014年7月2日前葛德余仅归还了与结欠单相对应的部分利息，本金部分并未归还。对于葛德余已付利息是否超过法律保护范围，应否抵扣部分本金的问题。因吴兰萍的20万元借款所约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，对已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息部分，可抵扣本金。吴兰萍的借款25万元，双方虽未书面约定利息，但从结欠单上“同步结到”可以看出对该笔借款双方是有利息约定的，现借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可以参照银行同期同类贷款利率计息。由于葛德余在2014年7月2日结算前已支付部分利息，结算后至2014年10月29日又陆续支付60100元，葛德余所付款项除先抵扣予以保护部分的利息外，尚余5317.3元，依法可以抵扣本金。对于葛德余尚欠吴兰萍借款本金的认定问题，因葛德余合计借吴兰萍45万元，后归还15万元，并可从超付利息中抵扣本金5317.3元，故认定葛德余现尚欠吴兰萍借款本金294682.7元。对于吴兰萍主张的利息，因至2014年10月29日，利息已全部结清，在此之后至葛德余主张的利息计算截止日2015年5月15日，经计算应为22082.68元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、葛德余于本判决生效之日起十日内向吴兰萍归还借款294682.7元及利息22082.68元。二、驳回吴兰萍的其余诉讼请求。案件受理费7600元，由吴兰萍负担1868元，葛德余负担5732元。上诉人葛德余不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年5月20日至8月6日间，吴兰萍共计出借45万元。2013年下半年至2015年2月16日间，其共归还487500元。2014年7月2日，双方结算时仅涉及利息。其已支付利息137500元，且吴兰萍出借的款项中仅20万元有利息约定，对应利息是57500元，剩余的8万元应抵扣本金。2014年7月2日结算利息后，其于2014年9月12日付清了利息，不应再支付利息。2015年1月28日，其以现金方式支付给吴兰萍的代理人吴国栋10万元，并由吴国栋出具了收条，应计入其的已付款。要求依法改判。被上诉人吴兰萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。本院认为，吴兰萍现持有葛德余出具的借条，可以证明吴兰萍对葛德余享有债权。葛德余称已还清借款本息，对此应负举证义务。需要说明的是，葛德余出具的借条中虽仅有一张借条上有利息约定的记载，但结合2014年7月2日葛德余出具的结欠单，可以认定双方就吴兰萍出借的款项均是有利息约定的。2014年7月2日前，葛德余确曾支付部分款项给吴兰萍，但双方对此解释各异，且双方于2014年7月2日结算时仅涉及利息，并未涉及本金，故葛德余未能就自己的抗辩完成举证义务。至于葛德余2014年7月2日后的付款，因双方无特别约定，自应先扣除到期利息，剩余部分才可抵扣本金。2015年1月28日，葛德余委托他人通过银行转账给吴兰萍10万元。同日，吴兰萍的委托代理人向葛德余出具了10万元的收条，相互吻合。葛德余称其当日共计支付了20万元，但未能就此提供任何证据，应承担对其不利的法律后果。综上，上诉人葛德余的上诉理由不能成立，上诉人葛德余的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人葛德余负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 飞代理审判员  刘岳庆代理审判员  张 玺二〇一六年四月二十五日书 记 员  马筱艳