上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65309号
原告：吴忠发，男，1986年11月28日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。
被告：戴普喷雾系统(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐旭东，总经理。
委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告吴忠发与被告戴普喷雾系统(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，于2017年8月30日进行了证据交换，后依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告吴忠发及其委托诉讼代理人陶国平，被告戴普喷雾系统(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘知文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠发向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告劳动合同经济补偿金人民币41,527元；2.被告支付原告2017年5月1日至2017年5月20日的工资5,537元；3.被告支付原告2015年4月8日至2017年5月20日年休假应休未休的工资28,687元。事实与理由：原告于2010年3月17日进入被告单位工作，担任的工作岗位是电焊工。2017年2月28日被告与原告签订了为期三年的劳动合同，被告的注册地及实际经营地均在上海市浦东新区航头镇。双方签订劳动合同时，协商一致工作地点为上海市航头镇。原告原长期在航头镇工作，家人均居住在该处，并不愿意搬至别处工作。原告就此已提前一个多月告知被告，不愿前往，被告实际在新厂亦已招满员工。2017年5月8日被告关闭了原工厂，没有支付任何经济补偿金。原告不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。
被告戴普喷雾系统(上海)有限公司辩称，被告由于涉拆违搬迁，原上海市浦东新区航头镇航鸣路厂址被列入拆违，被迫将厂搬至奉贤。被告对员工已经做出了相应配套的方案，并提供了多项便利措施，原告确曾表示不愿意前往新厂工作，但被告从未作出过解除的意思表示，系原告一直表示不再前往新厂址工作而提出解除，实际自2017年5月起即未再提供劳动，故被告无需向原告支付经济补偿金。被告于2017年5月2日向原告发出通知要求至新厂址工作，但原告仍未至前往，故不同意支付工资。原告主张的年休假实际均已休完，每年春节都额外休假5天，且2016年之前的部分已超过仲裁时效。
本院经审理认定事实如下：原告吴忠发于2010年3月17日入职被告戴普喷雾统(上海)有限公司工作。双方签订的最后一份劳动合同期限2017年2月28日至2020年2月28日，约定每月基本工资5,350元。被告于2017年4月20日向全体员工发布搬迁通知：鉴于公司生产车间所在地的上海市浦东新区航头镇大麦湾工业园被列为上海市22个环境综合整治的市级重点整治区域之一，公司租用的生产车间厂房被政府部门认为为违法建筑，必须予以拆除。根据航头环境综合整治工作领导小组办公室以及航头大麦湾工业园的要求，公司必须在2017年5月20日前整体搬离，据此公司决定于2017年4月28日开始工厂的搬迁，新租用的生产车间位于上海市奉贤区平安镇新杨路XXX号，全体员工将于2017年5月20日开始在新的生产车间上班。公司将利用此次搬迁的机会重新合理化生产布局，添置新的设备，为全体员工创造更好的工作环境。同时为了给员工在生产车间搬迁后的工作生活提供更多的便利，公司新增以下三项举措：1.在2017年5月20日开始正式在新的生产车间上班后，为方便员工至新生产车间工作，公司将设立员工班车，员工班车路线为公司在航头镇大麦湾工业园老生产车间至奉贤区平安镇新生产车间。员工班车发车时间为早晨8时20分，下午17时。2.如员工选择不乘坐班车自行上下班，则每日到岗时间可比正常时间迟延半小时，同时下班时间可比正常时间提早半小时。同时每位员工可获得每月300元的车贴。3.公司鼓励员工到新生产车间附近地区租房生活。如员工在新生产车间附近方圆三公里内租房，则每位员工每月公司发放500元的租房补贴(凭真实的房屋租赁协议登记领取)。但同时，获得租房补贴的员工无权再享受上述第二条规定的车贴及迟延到岗提早下班待遇。2017年5月2日，被告通知原告至新厂房工作，并将通知张贴于厂区内。2017年6月8日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金41,527元；2.被告支付原告2017年5月1日至2017年5月20日期间的工资5,537元；3.被告支付原告2015年4月8日至2017年5月20日期间应休未休年休假工资28,687元。2017年7月17日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令被告支付原告2017年5月1日的工资245.98元，对原告的其余请求均不予支持。原告不服，诉至本院。
另查明，1.原告处保存的劳动合同中，工作地点载明为“上海航头”，被告处保存的劳动合同中，工作地点载明为“上海”。2017年7月10日，仲裁庭审过程中，原告确认“航头”字样系原告自行添加。原告称，签订劳动合同时，系一式两份，原、被告曾明确约定，工作地点为航头，故原告作此填写。被告对此不予认可，被告称当时明确约定工作地点为“上海”。2.与原告此次一同起诉被告的案外人申恩寿、孙雷雨、张勇兵、吴杰提供的劳动合同中，均有“上海”字样。3.2017年7月10日，仲裁庭审过程中，还有如下记录，“仲：解除时间？申(本案原告)：均为2017年5月20日，解除原因是被申请人航头厂址关闭，至奉贤重新开厂。被(本案被告)：认可解除时间2017年5月20日，但申请人没有提供劳动的期间不同意支付工资……”。
审理中，1.原、被告一致确认，被告发放原告工资至2016年4月底。原告工资及年休假折薪计算基数为5,350元。原告可享有的法定年休假天数为5天/年。
2.就解除劳动关系的时间及原因问题，原告称，原告在被告处最后工作至2017年5月8日，此前均在协助帮忙搬迁。该日后，因被告原工作地点机器已全部搬走，实际已为关闭状态，原告实际已无法继续提供劳动，故认为系被告以实际行动于该日解除了与原告的劳动合同。被告认可双方劳动合同于2017年5月8日解除，但否认曾作出过解除的意思表示，被告认为系原告不愿意前往新的工作地点，2017年5月未再提供劳动，实际系由原告提出辞职。原告否认曾提出过辞职。原告还称，因仲裁双方确认过解除时间为2017年5月20日，故应以该时间为解除时间，原告并未提出过辞职，系被告以实际行动解除双方劳动合同。被告对双方劳动合同解除时间仍予确认，但认为被告从未作出过解除的意思表示，被告只是搬迁，并非关闭。双方劳动关系系因原告提出辞职而解除。
3.就年休假问题，被告提供了请假条，证明2016年2月4日至2月6日、2016年2月14日、2016年2月15日、2017年4月26日、2017年4月27日原告休年休假情况。原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张系被告关闭而解除了双方的劳动合同，被告不予认可。原告对此应承担举证责任。然据被告2017年4月20日搬迁通知内容所载，其仅系通知员工经营地点搬迁，并已提供配套便利措施等。2017年5月2日，被告还曾发出通知要求原告前往新厂区工作。因解除劳动合同行为的成立须有意思表示。原告现未能举证证明被告曾向其做出解除的意思表示，亦未提供证据证明其符合法律规定可获得经济补偿金情形，现主张要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
用人单位因生产经营需要变更经营地属于社会经济生活中的正常现象，但由于劳动合同履行地发生变化，是否影响到劳动关系的延续，应当考量该变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者应有容忍的义务。首先，本案中，原告主张劳动合同工作地点原仅明确为航头镇，遭被告否认，原告对此未能提供其他证据加以证明，而其仲裁阶段亦确认其提供的劳动合同中航头两字为其自行添加，结合与原告一同起诉的多名劳动者提供的劳动合同所载情况，本院对原告主张难以采纳；其次，被告因生产经营需要，将经营地点从浦东新区搬迁至奉贤区，同属上海市内，在2017年4月20日的搬迁通知中，亦明确为员工提供了包括班车、车贴、租房补贴多项便利条件，被告在变更生产经营地址的过程中，并无过错。原告应接受用人单位合理的工作安排，在接到2017年5月2日的通知后前往新的工作地点工作，然其并未前往。原告主张2017年5月2日至2017年5月8日仍在原工作场所从事搬场事宜，未提供证据加以证明，且遭被告否认，现主张该期间工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。审理中，原告明确其在被告处最后工作至2017年5月8日，其主张此后至2017年5月20日的工资，于法无据，本院不予支持。因原、被告对仲裁裁决的2017年5月1日的工资均无异议，本院对仲裁裁决结果被告支付原告该日工资245.98元予以确认。
审理中，原、被告对原告依法享有的法定年休假天数为5天均无异议。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告现要求被告支付2015年4月8日至2015年12月31日期间的应休未休年休假工资的请求，已超过仲裁申诉时效，本院不予支持。被告已提供证据证明原告已休完2016年度年休假，原告现要求被告支付该年度年休假折薪，缺乏依据，本院不予支持。结合前文论述，原告理应在接到被告通知后，至新的工作地点工作，然其并未前往，故并非被告原因导致无法安排原告享受2017年度年休假，故对原告要被告支付2017年1月1日至2017年5月20日期间应休未休年休假的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告戴普喷雾系统(上海)有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告吴忠发2017年5月1日工资245.98元；
二、驳回原告吴忠发的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 雯
二〇一七年九月二十七日
书记员 谢诗颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。