上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11681号
上诉人（原审被告）：上海宝卡纳服饰有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路6272弄118号三层A区322室。
法定代表人：王美英，执行董事。
上诉人（原审被告）：王燕，女，汉族，1979年5月14日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盈创家具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道大兴社区大二村志力钢材厂厂房一、二、三、四、五、六栋。
法定代表人：丁志文，总经理。
委托诉讼代理人：向磊，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小燕，上海华尊律师事务所律师。
上诉人上海宝卡纳服饰有限公司（以下简称宝卡纳公司）、王燕因与被上诉人深圳市盈创家具有限公司（以下简称盈创公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
宝卡纳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盈创公司一审全部诉讼请求或者发回重审，一二审诉讼费用由盈创公司承担。事实和理由：一、一审判决在没有穷尽其他送达方式的情况下，以无法向宝卡纳公司直接或邮寄送达诉讼文书为由，采取公告方式送达，导致宝卡纳公司不能依法行使诉讼权利，一审判决严重违反法定程序。二、一审认定宝卡纳公司应支付盈创公司526,692.13元错误，宝卡纳公司具有独立的法律人格，不应与王燕承担连带责任。宝卡纳公司在工商行政管理部门及其网站上均公示了企业年报，设立了独立的企业会计账簿，不存在公司财产与股东个人财产不独立的情形。
盈创公司辩称：不同意宝卡纳公司的上诉请求，请求二审法院依法维持一审判决。
王燕辩称：同意宝卡纳公司上诉理由。
王燕上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回盈创公司对王燕的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在没有穷尽其他送达方式的情况下，以无法向王燕直接或邮寄送达诉讼文书为由，采取公告方式送达，导致王燕不能依法行使诉讼权利，一审判决严重违反法定程序。二、宝卡纳公司具有独立的法律人格，不应与王燕承担连带责任。宝卡纳公司在工商行政管理部门及其网站上均公示了企业年报，设立了独立的企业会计账簿，不存在公司财产与股东个人财产不独立的情形。
盈创公司辩称：不同意王燕的上诉请求，请求二审法院依法维持一审判决。
宝卡纳公司未发表答辩意见。
盈创公司向一审法院起诉请求：1.宝卡纳公司支付盈创公司547,036元；2.宝卡纳公司支付盈创公司以547,036元为本金，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.王燕对宝卡纳公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。原审诉讼中，盈创公司调整诉讼请求为判令：1.宝卡纳公司支付盈创公司526,692.13元；2.宝卡纳公司支付盈创公司利息损失36,833.75元；3.王燕对宝卡纳公司上述第一、二项债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月5日，以买方宝卡纳公司为甲方，卖方盈创公司为乙方签订《BOCCANA深圳南山海岸城店物料购销合同》一份，约定甲方有以下店铺物料委托乙方制作并向乙方购买。一、物料项目名称：BOCCANA深圳南山海岸城店；二、物料项目店铺使用地点：深圳南山海岸城；三、物料项目制作内容：1、根据2013年4月3日前甲方提供的BOCCANA深圳南山海岸城店专卖店图纸标注内容，乙方负责提供除甲方直接提供物料之外的墙身结构物料、固定安装物料、灯饰和灯饰配件物料、活动家私物料等。2、属于第一项说明内容、由乙方编制的报价表项目清单为乙方负责的所有项目。其中在2013年3月26日之后设计变更增加和减少的项目不包含在本次合同范围。如果出现增加项目，需要乙方实时向甲方提出项目增加申请，并取得甲方书面确认同意；四、店铺物料制作概况：1、物料制作总工期40天，从2013年4月15日至2013年5月25日，2、承包方式：根据物料项目报价清单的项目、数量、规格内容，乙方包工包料。五、店铺物料总造价：772,842.62元，店铺物料造价及清单详见附件物料预算报价表；六、物料货款支付与结算：第一期支付时间约定：双方在本合同签订后5天内，甲方支付乙方本合同总造价40%，即309,137.05元；第二期支付时间约定：物料制作完成发货至甲方指定店铺前，甲方支付乙方本合同总造价的40%货款，即309,137.05元；第三期支付时间约定：物料送达甲方指定店铺，现场完成安装整体验收交场，乙方2天内提供电子版结算表给甲方签字确认，甲方确认结算金额60天内支付乙方物料总造价余下的20%和后增加款全款（后增加项目发生才有），即154,568.52元。合同落款处甲方单位宝卡纳公司盖章确认，乙方加盖盈创公司合同专用章。合同附件深圳海岸城店物料报价表，工程名称为深圳海岸城店，装饰单位为盈创公司，工程名称为：一、地面装饰工程；二、天花装饰工程；三、门窗装饰工程；四、广告艺术工程；五、墙面装饰工程；六、中岛活动家私；七、灯具部分。合计造价772,842.62元。报价说明：1、以上报价是根据甲方提供的设计图纸说明的要求进行编制；……4、合同预算之外的项目，如有发生则按实际办理增加项目表，另行结算。附件落款甲方处宝卡纳公司加盖公章，盈创公司加盖合同专用章。上述合同及附件盈创公司及宝卡纳公司加盖骑缝章。
审理中，盈创公司提供落款日期为2013年11月6日的BOCCANA深圳海岸城店活动家私结算表一份，该结算表宝卡纳公司落款处有谢某、沈某签字，盈创公司加盖合同专用章确认，该结算表统计合计总造价为1,004,968.01元。另，盈创公司提供BOCCANA深圳海岸城店现场装修结算表一份，该结算表宝卡纳公司落款处有谢某、沈某签字，结算表合计总造价为382,630.11元。
2013年4月5日，以买方宝卡纳公司为甲方，卖方盈创公司为乙方签订《BOCCANA福州大洋百货一店物料购销合同》一份，该合同格式与上述《BOCCANA深圳南山海岸城店物料购销合同》格式相同，合同物料总造价为424,080.96元。合同附件福州大洋店物料报价表，工程名称为福州大洋店，装饰单位为盈创公司，工程名称为：一、地面装饰工程；二、门窗装饰工程；三、广告艺术工程；四、墙面、天花装饰工程；五、中岛活动家私；六、灯具部分。合计造价424,080.96元。报价说明：1、以上报价是根据甲方提供的设计图纸说明的要求进行编制；……4、合同预算之外的项目，如有发生则按实际办理增加项目表，另行结算。附件落款甲方处宝卡纳公司加盖公章，盈创公司加盖合同专用章。上述合同及附件盈创公司加盖骑缝章。
审理中，盈创公司提供落款日期为2013年11月6日的BOCCANA福州大洋物料结算表一份，该结算表宝卡纳公司落款处有谢某、沈某签字，乙方落款处下方留有“经2013年11月6日协商，同意该店物料加工程结算总额521,389.15元”，上述内容旁有沈某签字确认。
2013年4月18日，以买方宝卡纳公司为甲方，卖方盈创公司为乙方签订《BOCCANA厦门信达免税店物料购销合同》一份，该合同格式与上述《BOCCANA深圳南山海岸城店物料购销合同》格式相同，合同物料总造价为241,833.02元，合同落款处加盖宝卡纳公司深圳分公司印章及盈创公司合同专用章。合同附件福州大洋店物料报价表，工程名称为福州大洋店，装饰单位为盈创公司，工程名称为：一、地面装饰工程；二、天花装饰工程；三、门窗装饰工程；四、广告艺术工程；五、墙面装饰工程；六、中岛活动家私；七、灯具部分。合计造价241,833.02元。报价说明：1、以上报价是根据甲方提供的设计图纸说明的要求进行编制；……4、合同预算之外的项目，如有发生则按实际办理增加项目表，另行结算。附件落款甲方处宝卡纳公司深圳分公司加盖公章，盈创公司加盖合同专用章。
审理中，盈创公司提供落款日期为2013年11月6日的BOCCANA厦门信达免税店物料结算表1份，该结算表宝卡纳公司落款处有谢某、沈某签字，盈创公司加盖合同专用章确认，该结算表统计合计总造价为223,896.86元。另盈创公司提供BOCCANA厦门信达免税店现场结算表1份，该结算表由沈某签字确认，经2013年11月6日协商同意该店物料和工程合计227,150.75元。
2013年4月12日，上海A有限公司（以下简称上海A公司）分两次向盈创公司支付合计656,489元；2013年4月27日，宝卡纳公司分两次向盈创公司支付合计133,149元；2013年6月4日，上海A公司向盈创公司支付50万元；2013年11月28日，上海A公司向盈创公司支付166,554元；2014年1月16日，上海A公司向盈创公司支付5万元；2014年4月30日，案外人深圳B有限公司支付盈创公司10万元。上述付款合计1,606,192元。
2013年11月6日，刘某作为甲方宝卡纳公司代表，签订《BOCCANA结算款付款协议书》一份，经2013年11月6日于BOCCANA办公室协商，经刘总、丁总同意，就BOCCANA深圳海岸城、厦门免税和福州店最后结算余款85万元（扣除3,500元运输费），合计846,500元的支付时间约定，共分三期支付，在2014年11月年前付完，时间确定为：一、2013年11月30日前支付30万元整；二、2013年12月31日前支付30万元整；三、2014年元月20日前支付246,500元整，四、另有三项零单在2013年11月20日前支付。以上约定特别以书面形式确定。
经查明，宝卡纳公司成立于2013年1月28日，类型为有限责任公司（自然人独资），成立时法定代表人为王燕。2015年5月27日，法定代表人由王燕变更为案外人王美英。另，宝卡纳公司深圳分公司成立于2013年3月27日，该分公司负责人为沈某。另查明至2015年3月18日的户籍信息，王燕与案外人刘某为夫妻关系。上海A公司原法定代表人为刘某，于2015年5月19日变更为张某。
审理中，盈创公司陈述“三个项目总发生货款和装修款合计2,132,884.13元，宝卡纳公司先后共支付1,606,192元，故尚欠盈创公司即未付款金额526,692.13元”，“宝卡纳公司的付款是比较混乱的，故盈创公司为计算方便，先扣金额小的项目货款，扣下来大洋百货和信达免税店均已结清，就剩海岸城项目未结清。因为三份合同应付款时间是相同的，利息起算亦是相同的，故先冲小金额的两份合同款，对利息起算是无影响的”。
一审法院认为：本案所涉《BOCCANA深圳南山海岸城店物料购销合同》、《BOCCANA福州大洋百货一店物料购销合同》、《BOCCANA厦门信达免税店物料购销合同》三份合同均系双方的真实意思表示，内容不悖法律，故一审法院依法确认其法律效力。
关于盈创公司主张的货款余额，一审法院认为，根据盈创公司提供的三份合同、相应附件以及对应的结算单等材料，涉案多份结算单出具日期均为2013年11月6日，结算单上均为相同人员即沈某及谢某签字。结合盈创公司提供相关的宝卡纳公司付款凭证等证据，进一步印证宝卡纳公司对于涉案结算单上的签字予以确认；另外，盈创公司提供了刘某签字确认的付款协议书，结合刘某与王燕的身份关系以及刘某作为法定代表人的上海A公司的多次付款行为，考虑到王燕当时在宝卡纳公司的权利情况，足以认定，刘某签字确认材料的效力应及于宝卡纳公司。因本案三个项目合计总金额为2,132,884.13元，盈创公司确认宝卡纳公司已付款1,606,192元，故一审法院对盈创公司主张剩余款项526,692.13元及主张利息损失36,833.75元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。
关于盈创公司主张王燕的付款责任，一审法院认为，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，对于公司财产独立于一人有限责任公司股东自己的财产之事实的举证责任当在该股东。本案中，系争债务形成之时，王燕系该公司的股东，且王燕并未提供相应证据加以证明公司财产独立于其个人的财产，故王燕应对系争债务承担连带责任，故盈创公司要求其承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
宝卡纳公司、王燕经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一审法院判决如下：一、宝卡纳公司于一审判决生效之日起十日内向盈创公司支付货款526,692.13元；二、宝卡纳公司于一审判决生效之日起十日内支付盈创公司利息损失36,833.75元；三、王燕对宝卡纳公司上述履行义务承担连带责任。一审案件受理费9,638.70元，由宝卡纳公司、王燕共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为宝卡纳公司应支付盈创公司的货款金额及王燕对宝卡纳公司的付款义务是否需要承担连带责任。现宝卡纳公司认为，其对一审认定的金额不予认可，但其并未说明理由，也未说明其认为应支付的金额，故对其该上诉理由，本院不予采信。结合盈创公司提供的证据，本院认为一审法院认定的金额并无不当。王燕则认为，王燕与宝卡纳公司之间不存在混同情况，故不同意就宝卡纳公司应付款项承担连带责任。对此本院认为，盈创公司已经提供证据证明王燕与宝卡纳公司之间存在密切联系，王燕作为宝卡纳公司的一人股东，应证明其个人财产独立于宝卡纳公司的公司财产，但王燕在庭审中明确表示其并无证据证明个人资产独立于宝卡纳公司财产，故对王燕的上诉理由本院不予采信。另外，对于宝卡纳公司、王燕提出的一审法院存在严重违反法定程序的问题，经本院核查，一审法院已经按照法律规定予以送达，故对宝卡纳公司和王燕的该项理由，本院亦不予采信。综上所述，宝卡纳公司与王燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,277.40元，由上海宝卡纳服饰有限公司负担9,638.70元，由王燕负担9,638.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年三月三日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……