河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）信行初字第65号
原告贺宗玉，男，1953年3月18日生，住南阳市卧龙区。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，市长。
委托代理人张凯，河南民青律师事务所律师。
原告贺宗玉不服被告驻马店市人民政府2014年6月28日及其后批准对驻马店市东方粮油集团有限公司（以下简称东方公司）80%国有股权转让的公示拍卖交易行为一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案后，于2015年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告贺宗玉，被告驻马店市人民政府委托代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经被告驻马店市人民政府批准，受驻马店市国资委委托，驻马店市产权交易中心于2014年6月28日发出《驻马店市东方粮油集团有限公司部分国有股权转让公告》：对驻马店市东方粮油集团有限公司80%国有股权公开向社会挂牌转让。
原告贺宗玉诉称，原告经债权转让拥有原中国建设银行驻马店分行对原驻马店市植物油总公司（现为驻马店市东方粮油集团有限公司）贷款债权一笔，本金人民币200万元，截止2013年7月31日本息合计497.28万元。2014年6月28日被告批准在驻马店市产权交易中心公告对“对驻马店市东方粮油集团有限公司80%国有股权公开向社会挂牌转让”，公告规定受让方应具备有的基本条件“3、受让方应足额缴纳转让标的物价款，承担原企业债权、债务，并妥善解决历史遗留问题……。”被告上述规定违背了基本法理，把股权转让和资产处置混为一体，未经债务清偿在东方粮油资产总额中直接抵减了债务，容易造成歧义，致使：一、以虚假的名义上的承担债务抵消了价值巨大的真实的国有资产，使拍卖成交价格远远低于市场价值，给有心人提供机会，可能造成巨额国有资产流失；二、转让后原公司与受让人推诿扯皮，影响了对相关债务的承担责任，损害了包括原告在内的众多债权人的利益；三、使意向购买人产生重大误解，限制了购买人的参与积极性及范围，容易产生暗箱操作，有失公平公正原则。最重要的是被告在拍卖后于2014年9月份形成的批准文件及转让协议却改变为由改制后的新公司承担债权债务。请求撤销2014年6月28日及其后被告批准的对东方公司80%国有股权转让的公示拍卖交易行为，并赔偿由此给原告造成的损失。原告提交了以下证据复印件：
1、债权转让协议，以及驻马店市中级法院（2003）82-2号民事判决书。2、驻马店中级法院（2004）驻法执66号、（2005）驻法执235号民事裁定书。3、驻马店中级法院（2010）驻民三终字289号民事判决书。4、2013年询证函。5、驻马店中级法院（2014）驻民二初字013号民事调解书。证明：原告合法享有东方公司的债权，是本案适格原告。
被告驻马店市人民政府辩称：（一）其批准东方公司国有资产转让的行为，事实清楚，程序合法。驻马店市政府根据省委、省政府关于脱钩改制工作的总体部署要求，经市政府常务会议研究，于2012年12月5日作出了《关于市直机关所属企业脱钩改制工作的批复》（驻政文（2012）358号文件），东方公司属于第一批与原主管部门脱钩的单位之一。2013年7月8日批准同意整体改制方案，批准了东方公司改制。2014年6月25日，驻马店市国资委根据《河南省企业国有产权转让监督管理办法》委托驻马店市产权交易中心对东方公司国有产权进行公开转让，并于同月28日发出《驻马店市东方粮油集团有限公司部分国有股权转让公告》。2014年9月26日作出了《关于东方公司国有产权转让和职工安置补偿有关问题的批复》（驻政文（2014）267号）。2014年9月30日驻马店市产权交易中心作出了驻市产交监字（2014）08号《东方公司国有股权交易鉴证报告》，依法将东方公司80%的国有股权转让给了河南天禾谷业有限公司。（二）贺宗玉不具备本案的原告资格。2003年经法院确认的东方公司的债权人为中国建设银行驻马店分行，2005年经确认变更为中国东方资产管理公司郑州办事处。2008年该债权转让给黑石香港投资（-）有限公司，2011年该债权转让给贺宗发，2013年又再次转让给贺宗玉，后三次债权转让并未经法院确认。原告贺宗玉不是驻马店市政府批准的整体改制方案的行政行为的相对人和利害关系人，不是适格原告。（三）贺宗玉起诉驻马店市政府错误。驻马店市政府批准的整体改制方案对贺宗玉合法权益明显不产生实际影响。驻马店市政府批准的是整体改制方案，不是公开拍卖交易行为。原告混淆了“驻马店市政府批准的是整体改制方案”与“公示拍卖交易行为”两个不同的概念。原告诉请撤销的公示拍卖交易行为不是被告的行政行为，与驻马店市政府无关。（四）原告诉请被告赔偿损失没有事实和法律依据。原告目前并未向东方公司主张债权。不论是由受让方或者新公司承担债权债务，对贺宗玉的债权均不构成影响，不存在造成债权损失。请求驳回原告的起诉。被告提供了以下六组证据复印件：
第一组：关于批准企业国有产权转让的证明材料：1、2013年6月18日东方公司董事会三届五次会议纪要。2、2014年4月11日东方公司董事会三届十一次会议纪要。3、驻马店市政府关于市直机关所属企业脱钩改制工作的批复。4、驻马店市粮食局关于驻马店市直地方国有粮食企业改制总体方案。5、东方公司企业国有资产产权登记证。6、法律意见书。证明：驻马店市政府批准东方公司国有资产权转让行为的程序合法、实体合法。
第二组：关于驻市政府批准整体改制方案的证明材料：1、2015年8月24日驻马店市国资委证明。2、2013年7月5日驻马店市政府办公室文电处理笺。3、2013年7月4日驻马店市国资委关于驻马店市粮食局所属国有企业整体改制的请示。证明：经请示同意后，企业改制工作开始启动，驻马店市政府同意整体改制方案。
第三组：关于驻市国资委魏国驻市产交中心拍卖的证明材料：1、2014年6月25日驻马店市国资委委托驻市产交中心拍卖的委托书。2、河南省企业国有产权转让监督管理办法。证明：依法依规驻市国资委委托驻市产交中心，在报刊上对东方部分国有产权转让发布公告信息，广泛征集受让方、进行公开拍卖、并办理国有产权交易鉴证手续。
第四组：关于驻市产交中心公告的证明材料：1、2014年6月28日驻市产交中心的东方公司部分国有股权转让公告。证明：驻市产交中心对东方公司部分国有股权转让，依法进行了公告。
第五组：关于驻市政府对东方公司国有产权转让批复的证明材料：1、东方公司职工大会决议。2、东方公司职工安置方案。3、驻马店市国资委关于东方公司国有产权转让和职工安置补偿有关问题的请示。4、驻马店市政府关于对东方公司国有产权转让和职工安置补偿有关问题的批复。证明：东方公司改制程序合法，改制后的新公司承担原公司的所有债权、债务及相关法律责任。
第六组：关于国有股权交易鉴证的证明材料：1、驻马店市产交中心的东方公司国有股权交易鉴定报告。2、驻马店市产交中心的产权交易成交鉴定书。3、驻马店市国资委与河南天禾谷业有些公司产权转让合同。4、驻马店市拍卖行拍卖中介报告通知书。5、驻马店市产权交易中心的拍卖成交确认书。6、驻马店市产权交易中心的产权出让申请表。7、驻马店市产权交易中心的产权受让申请表。证明：东方公司80%的国有股权依法转让给河南天禾谷业有限公司。
经过庭审质证，被告对原告提供证据1、2、3的真实性无异议，但认为债权转让协议未经法院确认、该三份裁判文书的债权人申请人不是原告，与被告批准行为无关，对原告提供的证据4、5因无原件核对真实性无法确认，且所涉内容与被诉行为无关。原告对被告提供的六组证据的真实性无异议，但认为第二组、第三组证据恰恰证明被告批准东方公司转让有问题，6月28日的公告写受让方承担原企业债权债务违法，让社会购买人产生误解，使买受人受到了影响。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3因被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据4、5因未提供原件，且被告提出异议，本院不予确认。被告提供的证据真实性原告没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2003年11月13日驻马店市中级人民法院作出（2003）驻民二初字第82-2号民事判决书，确认驻马店市植物油总公司的债权人为中国建设银行驻马店分行，2005年11月14日驻马店市中级人民法院作出驻法执字第235号民事裁定书确认变更中国东方资产管理公司郑州办事处为中国建设银行驻马店分行与驻马店市植物油总公司纠纷案的申请执行人。2008年12月25日中国东方资产管理公司郑州办事处将该债权转让给黑石香港投资（-）有限公司，2011年11月10日黑石香港投资（-）有限公司将该债权转让给贺宗发，2013年9月6日贺宗发与原告贺宗玉签订协议，将其对驻马店市植物油总公司的债权转让给原告，后三次债权转让并未经法院作出法律文书予以确认。2005年8月23日驻马店市政府作出驻政（2005）42号《批转市粮食局关于驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案的通知》，批准组建东方公司，承接了驻马店市植物油总公司的债权、债务。2012年12月5日驻马店市政府作出了《关于市直机关所属企业脱钩改制工作的批复》（驻政文（2012）358号文件），东方公司属于第一批与原主管部门脱钩的单位之一，被告于2013年7月8日批准同意整体改制方案，批准了东方公司改制。2014年6月25日，驻马店市国资委根据《河南省企业国有产权转让监督管理办法》委托驻马店市产权交易中心对东方公司国有产权进行公开转让，并于同月28日发出《驻马店市东方粮油集团有限公司部分国有股权转让公告》。2014年9月26日被告作出了《关于东方公司国有产权转让和职工安置补偿有关问题的批复》（驻政文（2014）267号）。2014年9月30日驻马店市产权交易中心作出了驻市产交监字（2014）08号《东方公司国有股权交易鉴证报告》，依法将东方公司80%的国有股权转让给了河南天禾谷业有限公司。原告贺宗玉认为2014年6月28日及其后被告批准的对东方公司80%国有股权转让的公示拍卖交易行为侵犯其合法权益，起诉要求撤销并给予赔偿。
本院认为，贺宗发与原告贺宗玉签订协议，将其对驻马店市植物油总公司的债权转让给原告，因驻马店市植物油总公司债权债务由东方公司承接，被告驻马店市人民政府作出《关于市直机关所属企业脱钩改制工作的批复》后，批准同意整体改制方案，批准了东方公司改制。2014年6月25日，驻马店市国资委根据《河南省企业国有产权转让监督管理办法》委托驻马店市产权交易中心对东方公司国有产权进行公开转让，并于同月28日发出《驻马店市东方粮油集团有限公司部分国有股权转让公告》。2014年9月26日被告作出了《关于东方公司国有产权转让和职工安置补偿有关问题的批复》，2014年9月30日驻马店市产权交易中心作出《东方公司国有股权交易鉴证报告》，依法将东方公司80%的国有股权转让给了河南天禾谷业有限公司。原告认为被告针对东方公司的改制行为所作的批复，侵犯其合法权益，依法应当在人民法院生效民事判决执行程序中，通过“申请执行人”变更的方式予以解决。原告通过与贺宗发签订协议取得债权并不能当然地取得“申请执行人”资格。原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告贺宗玉的起诉。
案件受理费50元，由原告贺宗玉承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 李洪宇
代理审判员 胡素琴
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 樊 鑫