重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6385号
上诉人（原审被告）：袁玉琼，女，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖国贵，重庆中升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹璐，女，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：唐孝英，女，汉族，住重庆市合川区。
上诉人袁玉琼因与被上诉人邹璐民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁玉琼委托诉讼代理人廖国贵，被上诉人邹璐及其委托诉讼代理人唐孝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁玉琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或者查清事实后依法改判驳回邹璐的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由邹璐承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院根据2014年1月16日，邹璐通过其丈夫蒋伟向胡朝兰转账10万元，胡朝兰当天取现10万元，袁玉琼的重庆农村商业银行账户当天存入10万元，就认定该10万元系邹璐支付的10万元，是不恰当的。袁玉琼虽已明确认可10万元系胡朝兰支付，但并不能说明该10万元就是邹璐借款给袁玉琼的10万元。邹璐目的是赚取利息收益，为确保资金安全，日后可以多方要求偿还。2.胡朝兰与邹璐存在经济往来，胡朝兰交付给袁玉琼的10万元也于当日转账给第三方戴强。袁玉琼之所以向蒋伟转账，是胡朝兰的指示。一审法院未查明事实。3.2017年2月10日，袁玉琼向邹璐出具的借条载明：今借到邹璐人民币90000元，大写玖万元整（放到金万科去了）。该借条明显不合常理。从时间上来看，袁玉琼向蒋伟转账的最后一次时间是2015年3月13日，如果2014年1月16日当日袁玉琼出具了真实借条，且约定利息为按月3%，未约定还款期限，根据邹璐的文化学历及风险意识，在此种情形下，那么邹璐大可不必要求袁玉琼重新出具一张明显对其十分不利的借条，同时结算的时间也应当于2015年3月13日，因此不符合逻辑和交易习惯，显然借条是不存在的，袁玉琼并未实际向邹璐借款，也未约定利息。从内容来看，即使该借条是经过重新结算的，真实可靠，明显看出借款人的借款用途是放到“金万科”，那借款目的应当是赚取利息差，可袁玉琼在整个交易过程中，未获得任何利益，无借款的目的，显然名不副实，两者之间不存在民间借贷关系。4.本案的基本事实不是民间借贷关系，而是委托代理关系。二、一审判决袁玉琼支付利息无事实依据。邹璐在一审中，未变更诉讼请求利息按照年利率6%计算，而是按照中国人民银行贷款利率的双倍计算，一审未尊重当事人的诉权及意思自治，也未主动释明告知邹璐选择的权利，程序错误。
被上诉人邹璐辩称：袁玉琼的上诉理由不成立，均是主观推断；邹璐在一审中签署了同意以年利率6%计算。一审认定事实正确，请求依法维持原判，驳回袁玉琼上诉请求。
邹璐向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁玉琼立即偿还其借款本金9万元，并从2015年2月16日开始按中国银行贷款利率的双倍计算利息至付清之日止；一审审理中变更为：判令袁玉琼偿还借款本金9万元及支付利息，利息以9万元为基数从2017年6月20日起按年利率6%计算至付清之日止；2.本案诉讼费由袁玉琼负担。
一审法院认定事实：2014年1月16日，邹璐通过其丈夫蒋伟的建设银行账户向胡朝兰的建设银行账户转账两笔5万元，共计10万元，当天，胡朝兰从其银行账户取现10万元支付给袁玉琼，袁玉琼遂将该10万元存入其重庆农村商业银行账户。之后，袁玉琼从2014年2月15日开始至2014年9月，每月中旬向蒋伟转账3000元，2014年10月27日转账2500元，2014年11月15日转账2500元，2015年2月16日转账2400元，2015年3月13日转账10000元。2017年2月10日，袁玉琼出具借条一份，载明：“今借到邹璐，人民币90000.00元，大写玖万元整，人民币整（放到金万科去了）。借款人：袁玉琼20**.2.10”。
一审法院认为，对于9万元民间借贷法律关系是否存在的问题，2014年1月16日，邹璐通过其丈夫蒋伟向胡朝兰转账10万元，胡朝兰当天取现10万元，袁玉琼的重庆农村商业银行账户当天存入10万元，且袁玉琼自认该10万元系胡朝兰支付，虽然其认为这系与胡朝兰之间的经济往来，与邹璐无关，但其并未举示充足证据证明自己观点，且无法说明该经济往来的具体事由，而胡朝兰作为证人已证实其支付给袁玉琼的10万元系邹璐通过蒋伟向其转账，故本院依法认定袁玉琼收到邹璐支付的10万元。对于袁玉琼从收到款项次月起按月向蒋伟支付的8笔3000元，2笔2500元以及1笔2400元，邹璐主张因原始借款约定利息为月利率3%，该款项系袁玉琼支付的利息，后袁玉琼因经济紧张提出降息，所以出现了2500元以及2400元的金额，袁玉琼认为系按胡朝兰指示向蒋伟支付的款项，但没有对款项的支付理由给出合理解释，故对此辩解意见一审法院不予采纳，一审法院依法采纳邹璐的陈述意见。邹璐主张袁玉琼向其出具本案9万元的借条系其2014年1月16日通过蒋伟出借10万元后，袁玉琼于2015年3月13日通过银行卡向蒋伟偿还了1万元，双方对借款本金重新进行了结算，袁玉琼认为出具9万元借条是因为其提出向邹璐借款，但出具借条后，邹璐并没有将款项支付给她，一审法院认为，结合本案审理查明情况综合评定，邹璐的陈述有足够证据支撑，袁玉琼的陈述不合常理，故一审法院依法采纳邹璐的陈述意见。综上，双方形成了9万元的民间借贷关系，袁玉琼重新出具借条后未向邹璐偿还任何款项，故对邹璐要求袁玉琼偿还其借款本金9万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于借款利息，因双方并未在借条上约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，邹璐可要求袁玉琼从逾期之日支付利息；因双方并没有约定借款期限，邹璐可随时要求被告袁玉琼还款，而其于2017年6月20日起诉，应视为其向袁玉琼主张权利，现邹璐诉请利息以9万元为基数从2017年6月20日开始按年利率6%计算至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决袁玉琼返还邹璐借款本金9万元及利息（利息以9万元为基数，从2017年6月20日开始按年利率6%计算至付清之日止）。
本院二审期间，袁玉琼举示：金万科向袁玉琼出具的借款条及欠条各一份，拟证明袁玉琼将邹璐委托支付的10万元交付给了重庆金万科房地产开发有限公司。邹璐对材料真实性没有异议，但认为袁玉琼赚取了利息差，不能达到袁玉琼证明目的。
本院认为，借款条与欠条均只能证明袁玉琼与重庆金万科房地产开发有限公司之间的经济关系，与本案缺乏关联性，且材料未在法律规定期间内举示，本院结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.邹璐与袁玉琼之间是否存在9万元借贷关系。2.年利率6%计算逾期利息是否合法。
针对第一项争议焦点，首先，袁玉琼作为完全民事行为能力人，向邹璐出具借条，“今借到”即是认可借到款项的事实。第二，袁玉琼从2014年2月15日开始至2014年9月，每月中旬向蒋伟转账3000元，2014年10月27日转账2500元，2014年11月15日转账2500元，2015年2月16日转账2400元，2015年3月13日转账10000元。2017年2月10日，袁玉琼出具借条金额、时间与邹璐陈述吻合。袁玉琼上诉称其之所以向蒋伟转账，系受胡朝兰的指示，该案不是民间借贷关系，而是委托代理关系，但并无充分证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现袁玉琼不能对其向邹璐还款并出具借条的事实作出合理解释，一审认定双方存在民间借贷关系并无不当。
针对第二项争议焦点，邹璐在起诉状中请求判令袁玉琼立即偿还其借款本金9万元，并从2015年2月16日开始按中国银行贷款利率的双倍计算利息至付清之日止。后又在2017年7月21日提交变更诉讼请求申请判令袁玉琼偿还借款本金9万元及支付利息，利息以9万元为基数从2017年6月20日起按年利率6%计算至付清之日止。实际系减少其诉讼请求，有利于袁玉琼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方并没有约定借款期限，邹璐可随时要求袁玉琼还款，而其于2017年6月20日起诉，应视为其向袁玉琼主张权利，现邹璐诉请利息以9万元为基数从2017年6月20日开始按年利率6%计算至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，袁玉琼的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由袁玉琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 徐成承