黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第483号
上诉人（原审原告）闫秀梅，公民身份号码：×××，住齐齐哈尔市。
委托代理人张大志，公民身份号码：×××，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔雄鹰警用器材有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区高新科技产业开发区德龙路3号。
法定代表�徐振雷，该公司总经理。
委托代理人谷焕平。
上诉人闫秀梅因与被上诉人齐齐哈尔雄鹰警用器材有限公司劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第260号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告闫秀梅系被告雄鹰公司退休职工，1975年10月27日，原告因工致残，后被鉴定为伤残伍级，伤残概况为席汉氏综合症与多种疾病有关联。原告已经参加工伤保险，但未经劳动能力鉴定委员会确认是否需要生活护理。2013年9月17日至10月14日，原告因工伤疾病复发，在齐市中医医院住院治疗27天，工伤保险基金支付15，971.83元，伙食补助283.50元，原告自付现金284.50元，自费医疗费1，285.22元，未支付陪护费用。原告单位也没未派人为原告提供护理。2013年11�21日经齐齐哈尔市医保局批准，原告于2013年12月7日到北京协和医院门诊治疗工伤疾病，后又到北京同仁医院、中国中医科学院进行门诊治疗至2014年8月13日返回齐齐哈尔。2013年12月23日去同仁医院治疗白内障、结膜炎、干眼症，门诊看病6次，2014年4月27日和2014年7月26日去北京同仁医院看急诊2次。2013年12月30日到北京协和医院神经科，2014年1月6日，妇分泌科（席汉氏综合症）。2014年1月23日，过敏性鼻炎。2013年12月12日，皮肤科，治疗内分泌失调。2014年3月10日，治疗骨关节，脖子、腿、腰。2014年1月2日，骨科要求原告住院。2014年1月6日，心内科，治疗冠心病、动脉硬化、糖尿病、高血压。2014年1月14日内分泌科，治疗席汉氏综合症。2014年1月13日，呼吸科，治疗哮喘。2014年4月30日，急诊科，治疗上呼吸道感染、肺部感染、高血压、糖尿病、支气管哮喘。口腔科，治疗药物�牙龈增生。2014年5月27日，骨科，治疗颈肩痛。2014年7月11日，消化科，治疗慢性胃炎，胃食管反流。2014年1月15日到2014年8月6日去北京中医院，治疗哮喘和冠心病。共27次。工伤保险基金支付原告医疗费64，611.04元，交通费612.50元、食宿费180.00元。原告自费花费1，346.50元，诺和笔260.00元，工伤保险基金对原告扣款1，074.09元，扣款原告：挂号费536.50元，塑料袋13.50元，卡波姆眼胶141.12元，中单1.00元，健服合剂121.20元，吡美莫斯170.77元，医学影像工作站90.00元。
原审判决认为，工伤保险条例明确规定，社会保险机构在法定标准、项目等范围内支付工伤保险医疗费，对于超出部分法律并未明确规定。但是依据工伤保险条例的立法目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，而不是免除用人单位的责任�因此用人单位为职工投保工伤保险不能免除自己应当承担的责任。原告治疗工伤自费花费医疗费合计4，250.31元，护理费2，520.00元，原告北京治疗期间住宿费、交通费，工伤保险基金按照齐齐哈尔政府规定的标准已经给付，剩余部分住宿费14，130.00，交通费1，250.00元，上述费用应由用人单承担，对于原告上述的请求，符合法律规定，予以支持。对于伙食补助费，仅有在职工住院治疗工伤的情况下，才有伙食补助费用，故对于原告主张在北京门诊治疗工伤期间的伙食补助，不予支持。对于原告主张护理人员陪护火车票622.50元，依据齐齐哈尔市中医院内分泌科病情介绍，原告转院北京治疗需有人陪护，予以支持。对于原告主张护理人员齐市治疗期间护理伙食补助及北京治疗期间护理人员的护理伙食补助没有法律依据，不予支持。对于原告主张北京治疗期间护理人员的住�费、公交费、护理费，原告没有提供北京治疗期间医院出具的陪护证明，不能证明北京治疗期间需用人陪护，故对于原告请求的北京治疗期间护理人员的住宿费、公交费、护理费，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《工伤保险条例》第一条、第三十条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔雄鹰警用器材有限公司给付原告闫秀梅医疗费4，250.31元，护理费2，520.00元，住宿费14，130.00，交通费1，250.00元，护理人员陪护火车票622.50元。于本判决生效后立即执行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告齐齐哈尔雄鹰警用器材有限公司承担。
判后，闫秀梅不服原审判决，向本院�起上诉称：1、在北京门诊治疗工伤期间，上诉人的伙食补助及护理人员的伙食补助，依法应由被上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、《工伤保险条例》第一条的规定，被上诉人应当给付上诉人的伙食补助及护理人员的伙食补助；2、北京治疗期间护理人员的住宿费、公交费、护理费，依法应由被上诉人承担。上诉人有“能证明北京治疗期间需用人陪护”的证明，证明陪护是合理的；3、被上诉人依法应自觉履行对上诉人的工伤待遇的法定责任和义务。被上诉人拒绝履行对上诉人的工伤待遇的法定责任和义务，导致上诉人无奈，不得不通过劳动仲裁、民事诉讼维护合法权益，这一过程对上诉人的精神造成严重伤害，严重影响上诉人的康复治疗效果，并且造成新的伤痛。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
齐齐哈尔雄鹰警用器材有限公司在二审中答辩称：1、上诉人在北京治病没有住院治疗，而是门诊治疗，说明其病情不是很严重。只有住院治疗，法院才支持伙食补助费。上诉人没有住院治疗没有医嘱，不需要人员护理，护理人员的护理费、交通费、住宿费、伙食补助费等均应由上诉人个人承担；2、上诉人的疾病虽然经过鉴定均与其工伤疾病相关联，但这些疾病均是慢性病，不属于疑难杂症，在上诉人当地就可以治疗，根本无需去外地治疗。上诉人小病大治，不仅浪费了国家的医疗资源，还将给企业增加不必要的经济负担，这种行为是不应提倡的。因此，原审判决是非常正确的。综上，原审判决事实清楚、适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再�述。
本院认为，闫秀梅在北京门诊因治疗工伤期间产生了医疗费、护理费、住宿费、交通费、伙食补助费等费用。原审判决对闫秀梅主张的医疗费4，250.31元，护理费2，520.00元，住宿费14，130.00，交通费1，250.00元，护理人员陪护火车票622.50元予以了认定。对于闫秀梅在北京门诊因治疗工伤期间产生的伙食补助费3750.00元未予支持。根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”该规定表明，只有职工住院治疗工伤，产生的伙食补助费才能从工伤保险基金中支付，而本案中闫秀梅在北京是门诊治疗，并非住院治疗，因此对于其主张的伙食补助费不予支持。关于闫秀梅上诉主张的护理人员的伙食补助费、住宿费、公交费、护理费等，因《工伤保险条例》及相关法律法规并未规定此项费用由用人单位承担，并且上诉人并未提供北京治疗期间医疗机构出具的陪护证明等相关材料，不能证明北京治疗期间需用人陪护，因此对于该项主张本院亦不予支持。需要说明的是，本案是劳动争议纠纷，不是普通的人身损害赔偿纠纷，因此本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并且该解释第十一条第三款明确规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”因此，本案仅适用于《工伤保险条例》等相关法律法规的规定。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。闫秀梅的上诉理由证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人闫秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 于 丹
代理审判员 周巍巍
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赫小灵