广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终917号
上诉人（原审被告）：肖文杰，男，1965年9月3日出生，汉族，广西玉林市人，无固定职业，住广西柳柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人：黄祥坤，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志姣，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞凤，女，1969年2月11日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。
上诉人肖文杰因与被上诉人刘瑞凤追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成由审判员黄昕担任审判长，审判员吴媚媚、李佳参加的合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案，代书记员蒋晓明担任法庭记录。上诉人肖文杰的委托诉讼代理人黄祥坤、周志姣，被上诉人的委托诉讼代理人高山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人肖文杰上诉请求：一、请求依法撤销一审法院作出的(2016)桂0203民初3426号《民事判决书》第一项判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，或是发回重审；二、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉案款项20万元是借款还是工程款，认定不清。一审法院查明上诉人、被上诉人于2013年8月6日出具《保证书》给案外人广西勤丰裕环境工程集团有限公司(简称勤丰裕公司)，记载着上诉人、被上诉人向勤丰裕借款20万元作为工程进度款，借款目的是专款专项用于完成2013年8月6日签订的工程协调会议记录规定完成的所有工程内容；勤丰裕公司将20万元支付给了被上诉人。但柳州市柳北区人民法院(简称柳北法院)(2014)北民一初字第390号、柳州市中级人民法院(简称柳州中院)(2015)柳市民一终字第115号民事判决书以及庭审笔录，既认定20万元是上诉人与被上诉人向勤丰裕借的款，又认定为是勤丰裕支付的工程款，明显自相矛盾。前者是借贷法律关系，后者是建设工程合同纠纷。一审法院以上述两判决书认定不清的事实作为判决的依据，对于涉案的20万元款项是借款还是工程款认定不清。二、一审法院认定上诉人与被上诉人是合伙关系，但两人对合伙债权债务并未进行清算。一审法院查明，上诉人与被上诉人已经投资建设污泥池、清水池等土建工作。但上诉人与被上诉人并未就该工程项目与勤丰裕公司进行结算。上诉人与被上诉人之间也未对涉案建设工程投资资金的多少、亏损以及其他合伙债务进行清算。一审法院判决上诉人支付代偿款给被上诉人无事实和法律依据。三、上诉人没有义务承担支付涉案的20万元相关款项。本案要求上诉人承担支付涉案的20万元相关款项的唯一依据是柳州市柳北区人民法院(2014)北民一初字第390号、柳州市中级人民法院(2015)柳市民一终字第115号、及本案一审《民事判决书》中提及的《保证书》，但是该《保证书》要求上诉人承担的相关义务为：如果本人拿到款项没有完成以上保证内容，本人将无条件退场，且不向广西勤丰裕环境工程集团有限公司就已施工工程索取任何费用。即上诉人如果没有完成保证内容，应当承担的义务有两项，一是无条件退场，二是不向勤丰裕公司索取任何费用。其中并没有要求上诉人承担支付涉案的20万元相关款项。因此，上诉人没有义务承担支付涉案的20万元相关款项。综上所述，一审法院作出的(2016)桂0203民初3426号《民事判决书》判决有误，特起上诉，望判如所请。另补充：我们正在启动已经生效的案件的再审程序，已经提交了材料，但是还没有得到答复，希望案件能够中止审理。
被上诉人刘瑞凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，希望二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。
刘瑞凤向一审法院起诉请求：1、肖文杰向刘瑞凤返还代偿款106096元并支付利息（从起诉之日起按每日万分之二点一计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费由肖文杰承担。
一审法院认定事实：案外人勤丰裕公司是广西有色栗木锡矿区重金属污染综合治理工程的承包方，勤丰裕公司称其将该工程的污泥池、清水池等土建工作分包给刘瑞凤、肖文杰实施，而刘瑞凤、肖文杰认为其只是施工负责人。双方未就上述工程的施工签订书面协议。2013年8月6日，广西有色栗木锡矿区重金属污染综合治理工程的建设方、承包方及相关施工负责人就工程的施工资金问题举行会议，会议就工程的支付进度及施工方应完成的工作达成了协议并形成会议记录，约定：建设方分别于2013年8月9日、2013年8月16前共支付30万元后，施工方应将已支好模板的重选池壁浇筑完成，建设方于2013年8月31日前支付10万元后，施工方应将旋流池底板浇注完成。肖文杰以施工负责人名义在该会议记录上签字确认。2013年10月31日，刘瑞凤、肖文杰向勤丰裕公司出具一份《保证书》，记载：二人向勤丰裕公司借款30万元（先支付20万元，后期根据施工情况在支付10万元）作为工程的进度款，二人保证这笔款项只能用于本工程施工，并且保证完成本工程2013年8月6日签订的工程协调会议记录规定完成的所有工程内容；如果拿到款项没有完成以上保证内容，将无条件退场，且不向勤丰裕公司就已施工工程索取任何费用。当日，勤丰裕公司通过第三方向原告账户支付了20万元。因刘瑞凤、肖文杰未如期完成2013年8月6日工程协调会议记录中约定的工程内容，勤丰裕公司于2014年2月27日将刘瑞凤、肖文杰共同诉至柳北区人民法院，要求刘瑞凤、肖文杰连带偿还上述工程进度款20万元。该院审理后于2014年9月29日作出（2014）北民一初字第390号民事判决书，对上述事实予以认定，并判决：刘瑞凤、肖文杰共同向勤丰裕公司返还工程款20万元。刘瑞凤不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，市中院于2015年3月23日作出（2015）柳市民一终字第115号民事判决书，驳回刘瑞凤的上诉，维持原判。判决生效后，刘瑞凤、肖文杰未主动履行判决义务，勤丰裕公司向柳北区人民法院申请强制执行，柳北区人民法院于2016年9月13日自刘瑞凤账户划扣了执行款共计212192元。刘瑞凤认为其与肖文杰系合伙关系，对肖文杰享有追偿权，遂诉至法院，引起本案纠纷。
在诉讼过程中，肖文杰提交柳北区人民法院（2014）北民一初字第390号案件庭审笔录，记载刘瑞凤、肖文杰在该案中辩称已将勤丰裕公司支付的20万元款项用于工程的建筑模板租赁，钢管租金。
一审法院认为，当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。肖文杰辩称刘瑞凤收取的20万元未实际用于广西有色栗木锡矿区重金属污染综合治理工程，但其在柳北区人民法院（2014）北民一初字第390号案件庭审过程中对此已予认可，可见，其对20万元工程款的使用是知情且同意的，故该院对其该辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于”合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，刘瑞凤、肖文杰系个人合伙关系，且自认各自按50%的比例承担合伙债务，因此，刘瑞凤在向勤丰裕公司全额清偿债务后，有权向合伙人即肖文杰追偿超出其承担数额部分即106096元（212192元×50%），故刘瑞凤主张肖文杰支付该款及利息即逾期付款违约金，于法有据，该院予以支持。但逾期付款违约金的计算，应以106096元为基数，以贷款基准利率上浮30%自起诉之日即2016年9月28日起算至实际偿清之日止。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决：一、肖文杰向刘瑞凤支付代偿款人民币106096元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算，以106096元为基数，以贷款基准利率上浮30%自2016年9月28日起算至实际偿清之日止）；二、驳回刘瑞凤的其他诉讼请求。案件受理费2422元，减半收取1211元，保全费1050元，合计人民币2261元（刘瑞凤已向该院预交3472元），由肖文杰负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。上诉人对一审查明的事实有异议，认为：1、一审对20万款项定性不清，到底是借款还是工程款；2、一审认定本案当事人是合伙关系，只是要他们承担责任，但是没有确定相应的权利，这个认定是不完整的；3、一审提到的保证书，保证书里面没有讲到要求本案当事人退还20万，一审依据保证书要求退还没有依据。一审认定其合伙，但是合伙没有进行清算，责任承担比例是不确定的。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人、被上诉人双方在柳北区人民法院（2014）北民一初字第390号案件庭审笔录中，均认可已将勤丰裕公司支付的20万元款项用于工程的建筑模板租赁，钢管租金，该民事判决书同时也对该款使用的事实予以确认，故本案一审认定该款为工程款，并无不当。上诉人与被上诉人之间的合伙关系，虽然并没有确定相应的权利，但各自认可按50%的比例承担合伙债务，被上诉人在向勤丰裕公司全额清偿债务后，有权向上诉人追偿超出其承担数额的部分。因此，上诉人对事实的异议理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据柳北区人民法院（2014）北民一初字第390号民事判决书及柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第115号民事判决书，认定本案涉案20万元为工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。二审中上诉人肖文杰认为对于该20万元是借款还是工程款，一审认定事实不清，但没有提供证据予以证实，故其对该事实的异议理由不能成立，本院不予采信。关于双方的合伙关系问题，本案一审中双方自认各自按50%的比例承担合伙债务，被上诉人刘瑞凤在向勤丰裕公司全额清偿债务后，有权向合伙人即上诉人肖文杰追偿超出其承担数额部分即106096元（212192元×50%），一审法院对该事实的认定于法有据，依法在理，本院予以维持。但一审法院对该款的利息理解为逾期付款违约金不正确，根据被上诉人刘瑞凤在一审中的诉请，本院依法予以纠正，即以106096元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自起诉之日即2016年9月28日起算至实际偿清之日止。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但对于追偿款的利息问题上理解有误，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3426号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3426号民事判决第一项为肖文杰向刘瑞凤支付代偿款人民币106096元并支付利息（即以106096元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自起诉之日即2016年9月28日起算至实际偿清之日止）。
一审案件受理费1211元，保全费1050元，合计人民币2261元（刘瑞凤已预交3472元），二审案件受理费2422元（肖文杰已预交），一、二案件受理费、保全费共计4683元，全部由肖文杰负担。刘瑞凤已预交的案件受理费用，肖文杰在履行债务期间内一并支付给刘瑞凤。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 吴媚媚
审 判 员 李 佳
appoint
二〇一七年八月一日
代书记员 蒋晓明