河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01石终5788号
上诉人（原审原告）：石家庄市盛安旅游客运有限公司，住所地石家庄市汇通路87号。
法定代表人：马英，该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩志明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：杜锋战，男，1976年10月25日出生，汉族，石家庄市藁城区人，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：冯新华，河北子辰律师事务所律师。
上诉人石家庄市盛安旅游客运有限公司因与被上诉人杜锋战追偿权纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人韩志明、被上诉人杜锋战及其代理人冯新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市盛安旅游客运有限公司上诉请求：撤销原判，重新审理本案。事实与理由：2012年8月上诉人与被上诉人签订车辆冀Ａ×××××金龙55座客车承保经营合同。根据合同规定，被上诉人每月向上诉人缴纳管理费用，经营收入归被上诉人，如发生事故除了保险公司赔偿之外，其它赔偿费用和处理事故所发生费用均由被上诉人承担。合同期间未经上诉人同意不得转包他人。2014年5月被上诉�找到上诉人请求将上述营运车辆转让给孙云松。但根据相关规定上诉人拒绝了被上诉人请求。2014年9月被上诉人给上诉人来电说，车辆冀Ａ×××××在山东日照出了交通事故，让上诉人出具相关手续，随后孙云松到上诉人办公地点，说是替被上诉人来取处理事故手续，上诉人没有考虑就给了孙云松。事后才知山东日照市东港区法院判决情况。上诉人让被上诉人给耍了。上诉人找到孙云松，但孙云松称与被上诉人没有关系，之后又与孙云松失联。因此，本案应当由被上诉人赔偿上诉人全部损失。
杜锋战答辩称，答辩人与被答辩人是车辆挂靠关系，但是，在2014年4月29日，答辩人将两车辆车辆都转让给了孙云松。转让后，两辆车管理费一直是孙云松向上诉人缴纳，对此上诉人非常清楚。上诉人称没有同意转让不能作为追偿权的理由。涉案交通事故后，上诉人亲自出具委托书委托孙云松全权处理交通事故事宜。因此，上诉人行使追偿也应当向实际车主追偿。山东日照市公安机关事故卷宗显示，肇事司机祁留平在公安机关陈述其是由上诉人雇佣，承包合同第三条约定对不符合要求的司机不予录用，因此上诉人的雇佣司机发生交通事故所产生的责任都应当由上诉人承担，其无权追偿任何人。日照市东港区人民法院生效判决书已认定由祁留平和上诉人共同负担，因此上诉人首先向祁留平追偿，其放弃向祁留平追偿直接起诉被上诉人没有道理。诉讼费用不能起诉，有异议可向法院复议。因上诉人拒不执行判决，因此执行费、差旅费不能要求其他人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
石家庄市盛安旅游客运有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿差旅费2636.6元、诉讼费4857元�保险费1270元，邮寄费300元、执行费2052元。共计11112.6元。
一审法院认定事实：2014年4月29日前被告杜锋战系山东肇事车辆（车牌号冀Ａ×××××金龙55座客车）的实际车主，被告与原告石家庄市盛安旅游客运有限公司系挂靠关系。原、被告于2012年8月16日签订车辆承包合同一份，合同约定承包期限为三年，即2012年8月15日起至2015年6月14日止。被告每月向原告交纳挂靠费800元，车辆出现如出现违章罚款，重大事故，除保险公司赔偿部分，由被告承担一切责任。2014年4月29日被告将涉案车辆转让给孙云松，自2014年5月始由孙云松向原告交纳管理费用每月800元至事故发生。2014年8月23日，祁留平驾驶肇事车辆（冀Ａ×××××号牌客车）沿日照市山海路由西向东行驶至山海路与烟台路路口东侧路段时，与由西南向东北斜过山海路的陈秀花驾驶的电动自行车相撞，造成陈秀花受伤的交通事故。山东省日照市东港区人民法院2015年9月18日作出（2015）东民一初字第2690号民事判决，判决祁留平、石家庄市盛安旅游客运有限公司赔偿陈秀花医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等共计123748.46元。该判决已履行。2016年6月20日原告将英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司与被告杜锋战分别起诉至石家庄铁路运输法院与石家庄市裕华区人民法院。2016年8月29日石家庄铁路运输法院作出（2016）冀8601民初501号判决，判决英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司给付原告石家庄市盛安旅游客运有限公司因涉案车辆（冀Ａ×××××客车）造成的交通事故赔偿款123748.46元；2016年9月26日石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初2618号民事裁定，因原告就同一事实分别向两个法院提起诉讼，违背了一事不再理民事诉讼原则，裁定驳回原告起诉。原告于2016年11月24日将被告杜锋战诉至本院，要求被告赔偿差旅费2633.6元，诉讼费4857元，保全费1270元，邮寄费300元，执行费2052元。共计11112.6元。
一审法院认为，原、被告之间虽签订的是承包合同，但从合同的内容看原、被告之间实为挂靠关系。原告系被挂靠单位，被告系冀Ａ×××××号牌客车（涉案车辆）的实际车主。被告杜锋战于2014年4月29日将涉案车辆转让给孙云松，自2014年5月孙云松开始向原告交纳管理（挂靠）费用每月800元至事故发生。即自2014年4月29日冀Ａ×××××号牌客车的实际车主便成为孙云松，自2014年5月孙云松与原告孙云松就冀Ａ×××××号牌客车形成了新的挂靠关系，孙云松系实际车，原告系被挂靠单位；原、被告之间就冀Ａ×××××号牌客车之间的挂靠关系自此时当然解除。挂靠人与被挂靠者之间就挂靠车辆发生的事故对外承担连带责任�支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现原告要求被告杜锋战赔偿其因处理涉案车辆产生的差旅费2633.6元，诉讼费4857元，保全费1270元，邮寄费300元，执行费2052元，共计11112.6元的请求，实质为连带责任人对超出自己赔偿数额的其他连带责任人追偿权的行使。本案涉案车辆于2014年8月23日7时许在山东发生交通事故，自此发生的一系列费用在被告杜锋战转让涉案车辆之后。事故发生时，实际车主孙云松已与原告建立起挂靠关系。原告所诉费用应由原告向现在实际车主孙云松追偿。综上，原告对被告行使追偿上述费用的诉求，于法无据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款之规定，遂判决:驳回原告石家庄市盛安旅游客运有限公司要求被告赔偿差旅费2633.6元，诉讼费4857元，保全费1270元，邮寄费300元，执�费2052元。共计11112.6元的诉讼请求；案件受理费39元，由原告石家庄市盛安旅游客运有限公司负担。
二审审理期间，查明事实除与一审一致外，本院查明，二审，上诉人提交了2014年5月至2014年6月份收取管理费收据，以证实涉案相关费用由被上诉人承担。被上诉人质证称，2014年5月1日之前是由被上诉人缴纳的管理费，之后，由孙云松缴纳管理费，因为车辆已转让给了孙云松。对此，上诉人未再提交涉案车辆事故发生时是由谁缴纳的管理费。以上，有双方陈述及上诉人提交的相关收据为证。另外，双方均未提交新证据。
本院认为，双方虽然于2012年8月16日就涉案车辆签订了挂靠协议，自此双方已形成挂靠经营合同关系。但是，在履行该合同期间，被上诉人称2014年4月29日将涉案车辆转让给了孙云松，之后，孙云松系实际车主，且转让后该营运车辆管理�一直由孙云松向上诉人缴纳。被上诉人还称，根据山东日照市公安机关事故卷宗显示，涉案车辆发生事故时，肇事司机祁留平在公安机关陈述是由上诉人雇佣，根据承包合同第三条约定对不符合要求的司机不予录用，因此上诉人雇佣的司机发生交通事故所产生的赔偿责任都应当由上诉人承担，其无权追偿任何人。所以，被上诉人对本案不承担赔偿责任。由于上诉人自认2014年5月被上诉人向上诉人请求过转让本案事故车辆并由孙云松实际经营这一事实。上诉人也认可由实际车主向其缴纳车辆管理费。涉案交通事故发生于2014年8月23日，上诉人只能举证证明2014年6月之前收取管理费情况，而不能举证证明交通事故发生时管理费是由被上诉人缴纳，而且被上诉人主张此时管理费由实际车主孙云松缴纳。同时，在交通事故发生后，为处理该事故及相关诉讼事宜，上诉人向孙云松出具了相关委托手续。虽然上诉人称系受被上诉人欺骗而出具的相关委托手续，但其未提交证据予以证实。因此对该主张本院不予采信。故原审认定事故发生时实际车主，并非是被上诉人，证据充分。事故发生后，上诉人也认可曾与孙云松协商过赔偿事宜，但双方未达成一致意见。现上诉人以与孙云松失去联系为由，认为被上诉人应当承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据上述案情，再结合2014年8月26日日照市公安机关局交通警察支队对事故车辆司机祁留平的询问笔录内容。祁留平称是给上诉人打工，其显然并非是被上诉人雇佣司机。据此，被上诉人认为，不应当承担赔偿责任，理由充分。故本案中，上诉人向被上诉人行使追偿权请求赔偿相关损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。原�判决结果及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由石家庄市盛安旅游客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年六月五日
书记员 曹 旭