广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终223号
上诉人（原审原告）：中山市东凤镇安星制锁厂，住所地广东省中山市东凤镇永益第二开发区，组织机构代码79297666-8XX。
负责人：林锡安，经理。
委托代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0XX。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：王政伟，该局工作人员。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
原审第三人：吴仕时，男，1971年9月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系死者杨翠鹅的丈夫。
委托代理人：吴小琴、赖芃，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人中山市东凤镇安星制锁厂（以下简称安星制锁厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人吴仕时人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨翠鹅系安星制锁厂的员工。安星制锁厂的工作时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分。安星制锁厂地址位于中山市东凤xx镇永益第二xx开发开发区。2014年5月17日上午11时23分杨翠鹅从公司打卡下班，11时30分左右，在东凤镇东海路铭鸿印刷有限公司对开路段与熊文峰熊某某驾驶的摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，杨翠鹅被送到中山市东凤人民医院治疗，于同年7月17日经该院抢救无效死亡。中山市公安局交通警察支队东凤大队于同年6月25日作出道路交通事故认定书，认定杨翠鹅承担此交通事故的同等责任。
2014年8月25日，吴仕时就其妻子杨翠鹅受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等相关证明资料。市人社局受理后，于2014年9月19日向安星制锁厂发出工伤认定举证通知书，要求安星制锁厂在收到通知书后5日内就杨翠鹅受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。安星制锁厂收到通知书后，向市人社局提交了杨翠鹅的入职表、考勤记录、饭堂用餐明细表及收据等证据材料。随后，市人社局到中山市东凤镇流动人口管理办公室调取了罗贤娇罗某2出租屋于2014年1月至6月期间的人员入住登记信息，并对安星制锁厂总经理林锡安、员工罗碧霞罗某1、房东罗贤娇罗某2、申请人吴仕时等人进行调查并制作了调查笔录，经视察现场，制作了线路图和相片。市人社局于2015年1月12日作出中人社不予工认（2015）9号不予认定工伤决定，并在法定时间内送达给当事人。吴仕时不服该不予认定工伤决定向中山市第二人民法院提起诉讼，该院作出（2015）中二法行初字第61号行政判决，驳回吴仕时的诉讼请求。吴仕时不服，向中山市中级人民法院提出上诉。同年10月14日该院作出（2015）中中法行终字第208号行政判决：1.撤销广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法行初字第61号行政判决；2.撤销市人社局作出的中人社不予工认（2015）9号不予认定工伤决定的具体行政行为；3.市人社局于本判决生效后六十日内针对吴仕时提出的工伤认定申请依法作出处理决定。
2015年11月30日，市人社局向安星制锁厂重新发出工伤认定举证通知书，要求安星制锁厂在收到通知书后5日内就杨翠鹅受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。同年12月25日，市人社局作出中人社工认（2015）16220号工伤认定决定，认为杨翠鹅是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定杨翠鹅于2014年5月17日上午11时30分左右在中山市东凤镇东海路铭鸿印刷有限公司对开路段受到交通事故伤害后的死亡为工伤。市人社局于2015年12月31日、2016年1月5日将认定工伤决定书分别送达给吴仕时和安星制锁厂。安星制锁厂不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求判令撤销市人社局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定书。
原审诉讼过程中，市人社局于2016年5月25日作出《关于更正中人社工认（2015）16220号〈认定工伤决定书〉的决定》，决定对文中的错误字句进行了更正：中人社工认（2015）16220号认定工伤决定书正文中的第11行的“申请人杨翠鹅”，现更正为“杨翠鹅”，正文第14行、第24行、第28行的“申请人”，现更改为“杨翠鹅”。
原审法院另查明：杨翠鹅生前在安星制锁厂外居住，自由选择是否在厂里吃午餐。其发生交通事故地点与安星制锁厂距离约400米。
原审法院认为：本案是人力社保行政确定纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定属其法定职责。
本案中，市人社局虽然未能查明杨翠鹅生前的住所地，但依照杨翠鹅生前在安星制锁厂工作、生活的条件可知，杨翠鹅是在厂外居住，自由选择是否在厂内吃午餐。因此，工作日上午11时30分至下午1时的时间，既是杨翠鹅的下班时间，也是其吃午餐的时间。在下班时间内，杨翠鹅离开工厂是以下班为目的是显而易见的，杨翠鹅在与工作地点仅几百米的距离内发生的交通事故，即便杨翠鹅生前的居住地址没有查清，该事故仍属于在合理时间、路线内的下班途中发生的交通事故。杨翠鹅在下班途中受到交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定杨翠鹅因交通事故伤害死亡为工伤并无不当，应予以支持。对于安星制锁厂提出杨翠鹅发生交通事故不是下班途中，且不是合理路线的主张，理据不足，应不予采信。
综上所述，安星制锁厂请求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定的诉讼请求，理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安星制锁厂的诉讼请求。案件受理费50元，由安星制锁厂负担。
上诉人安星制锁厂不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人的上午下班时间是11点30分，而杨翠鹅却于11点23分打卡下班，属于早退，违反了公司制度。二、市人社局在两次作出工伤认定时并未重新调查相关证据，仅是因为其认定非工伤的决定被法院撤销就依据同一套证据作出了认定为工伤的决定，显然自相矛盾。三、市人社局不能证明杨翠鹅事发前的居住地，而根据其入职时填写的地址“永益8XX队”，其事发地点显然不是合理下班路线，故杨翠鹅发生事故不符合工伤认定条件。四、市人社局作出的工伤认定决定书有明确错误，且不能仅通过更正解决。综上，请求二审法院撤销原判，依法撤销市人社局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称：杨翠鹅发生交通事故的情形符合相关法律的规定，被上诉人综合其事发地点、下班时间等一系列因素作出的工伤认定决定具有公平性及合理性。虽然工伤认定决定书存在笔误，但经更正并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴仕时陈述称：原审判决正确。
本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为人力社保行政确认纠纷。审查市人社局作出的中人社工认（2015）16220号认定工伤决定合法性的关键在于市人社局认定杨翠鹅在下班途中发生交通事故是否正确。其一，本案中，安星制锁厂的上午下班时间是11点30分，而杨翠鹅是于11点23分打卡下班并离开工厂，虽然杨翠鹅的下班离厂时间早于规定时间，但不能否认其在上午上班之后从工厂离开这一事实。即使早退违反工厂规定，亦不影响其工伤认定。其二，虽然市人社局未能查明杨翠鹅下班后的住所地，但杨翠鹅是在厂外居住，自由选择是否在厂内吃午餐。因此，工作日上午11时30分至下午1时的时间，既是杨翠鹅的下班时间，也是其吃午餐的时间。在该段下班时间内，无论杨翠鹅离开工厂是回到其居住地还是去吃午餐，均是其日常工作及生活所必需，其在与工作地点仅几百米的距离内发生交通事故，当属于在合理时间、路线内的下班途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定杨翠鹅因交通事故伤害死亡为工伤并无不当，应予以支持。
综上所述，上诉人安星制锁厂的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5０元，由上诉人中山市东凤镇安星制锁厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十月八日
书 记 员 王晓云
第2页共8页