海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1050号
上诉人(原审被告)张赛燕，女，汉族。
委托代理人张子能，男，汉族。系张赛燕胞弟。
上诉人(原审被告)林财发，男，汉族。系张赛燕丈夫。
委托代理人钟洪敏，海南ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟红霞，女，汉族。
上诉人张赛燕、林财发因与被上诉人钟红霞民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人张赛燕及其委托代理人张子能、上诉人林财发的委托代理人钟洪敏和被上诉人钟红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张赛燕曾于2012年2月18日向钟红霞借款100000元，还款期限届满后，张赛燕于2013年3月11日向钟红霞偿还本金及利息，共计114000元。同日，张赛燕又以生产为由向钟红霞借款200000元，双方约定利息为月利率1.2%，一年结算一次。结算期限届满后，钟红霞多次向张赛燕、林财发催讨欠款，张赛燕、林财发至今尚未向钟红霞偿还本金及利息。
另查明，张赛燕、林财发于1982年10月6日以夫妻名义共同生活，于2014年11月11日向民政部门补办结婚登记。
钟红霞因本案纠纷于2015年5月25日向一审法院提起诉讼，请求：一、判令张赛燕、林财发夫妇共同偿还钟红霞借款本金200000元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2013年3月11日起暂计至2015年5月11日）；二、案件受理费由张赛燕、林财发负担。
一审法院认为，张赛燕因生产需要，于2013年3月11日向钟红霞借款200000元，并向钟红霞出具借条。钟红霞与张赛燕约定借款利息及支付利息的期限，但双方没有约定偿还本金的期限，在庭审中钟红霞与张赛燕对上述内容均无异议，同时该借款利息没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，该借款约定是钟红霞与张赛燕双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的规定，钟红霞与张赛燕的借贷关系依法成立，受法律保护。双方约定结算利息期限届满后，经钟红霞多次催讨欠款，张赛燕不能向钟红霞偿还借款本金及利息，应承担相应的民事责任。张赛燕和林财发于2014年11月11日向民政部门补办结婚登记，但二人于1982年10月6日起就以夫妻名义共同生活，群众也认为二人是夫妻关系，并且二人符合法定结婚条件，因此，张赛燕与林财发的婚姻关系依法应追溯至1982年10月6日，故本案借款发生在张赛燕和林财发婚姻关系存续期间。张赛燕辩称向钟红霞借款之事，林财发不知情，且借款不是用于家庭共同生活开支，但张赛燕不能提供证据证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，属于举证不能,理应承担不利法律后果，张赛燕欠钟红霞的款项，应当认定为夫妻共同债务。因此，对张赛燕的抗辩理由不予采纳。钟红霞请求张赛燕、林财发共同偿还借款本金及利息，事实清楚、证据充分，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限张赛燕、林财发于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还钟红霞借款本金200000元及利息62400元（利息计算方式：本金200000元，月利息1.2%，时间2013年3月11日至2015年5月11日）。如果张赛燕、林财发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由张赛燕、林财发共同负担。
上诉人张赛燕不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决遗漏当事人。张赛燕所借的200000元是钟红霞与其丈夫黄颖的夫妻共有财产，借款时黄颖也在现场，案件的审理结果与黄颖有重大利害关系，黄颖应作为本案当事人参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。1.张赛燕在临高县调楼镇独自一人做绑定渔船销售鱼货，性质为销售不是生产，故一审判决认定借款用途为生产需要错误。2.借款时双方口头约定借款本金的偿还期限为5至6年，一审判决认定双方没有约定偿还本金的期限错误。3.一审判决将借款认定为张赛燕与林财发夫妻共同债务错误。林财发系国家工作人员，被国家政策禁止从事经营活动，不可能参与张赛燕的经营。张赛燕与林财发一直都是各自工作，张赛燕独自一人在临高调楼经营绑定渔船销售鱼货，当地群众知情，钟红霞夫妻也知情，所以前后两次的借款钟红霞夫妻都只找张赛燕一个人订立借款合同。三、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，张赛燕愿意偿还本金及利息，但应于借款期限届满后才能偿还本金，请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第85号民事判决，改判驳回钟红霞的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由钟红霞负担。
上诉人林财发针对上诉人张赛燕的上诉答辩称，张赛燕所述属实，认可张赛燕的上诉主张。
上诉人林财发不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决遗漏当事人。张赛燕所借的200000元是钟红霞与其丈夫黄颖的夫妻共有财产，借款时黄颖也在现场，案件的审理结果与黄颖有重大利害关系，黄颖应系本案当事人。二、一审判决认定事实错误。1.张赛燕在临高县调楼镇独自一人做绑定渔船销售鱼货，性质为销售不是生产，故一审判决认定借款用途为生产需要错误。2.借款时双方口头约定借款本金的偿还期限为5至6年，一审判决认定双方没有约定偿还本金的期限错误。3.一审判决将借款认定为张赛燕与林财发夫妻共同债务错误。林财发系国家工作人员，被国家政策禁止从事经营活动，不可能参与张赛燕的经营。事实上林财发与张赛燕各过各的生活，林财发从不过问张赛燕的经营，张赛燕的绑定渔船销售鱼货所得，也从未用于家庭共同生活。张赛燕独自一人在临高调楼经营绑定渔船销售鱼货，当地群众知情，钟红霞夫妻也知情，所以前后两次的借款钟红霞夫妻都只找张赛燕一个人订立借款合同，而从未找过林财发。三、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第85号民事判决，改判驳回钟红霞的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由钟红霞负担。
上诉人张赛燕针对上诉人林财发的上诉答辩称，同意林财发的上诉主张。
被上诉人钟红霞针对上诉人张赛燕、林财发的上诉一并答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张赛燕、林财发上诉无理，请求驳回张赛燕、林财发的上诉请求，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，钟红霞的丈夫系黄颖，黄颖对钟红霞单独提起诉讼无异议。张赛燕于2013年3月11日出具的借条载明“今借到钟红霞人民币贰拾万元正（月利息百分之壹点贰、壹年付息）”。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决是否遗漏当事人；二、双方对还款期限是否有约定；三、该笔欠款应否认定为张赛燕与林财发的夫妻共同债务，应否由张赛燕与林财发共同偿还。
关于第一个争议焦点。钟红霞与黄颖系夫妻关系，张赛燕于2013年3月11日出具的借条载明的债权人为钟红霞，故由钟红霞主张该笔债权并无不当，且黄颖亦未提出异议，故黄颖不属必须参加诉讼的当事人。因此，张赛燕、林财发主张一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人黄颖，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。张赛燕于2013年3月11日向钟红霞出具的借条未载明还款期限，张赛燕、林财发主张双方口头约定的还款期限为5至6年，钟红霞不予认可，而张赛燕、林财发又未能提供证据证实，依法应承担举证不能的不利后果，故对张赛燕、林财发的该主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。张赛燕与林财发系夫妻关系，张赛燕、林财发均未举证证明该笔债务属于上述法条规定的除外情形，故一审判决认定该笔债务为夫妻共同债务并判决由张赛燕、林财发共同偿还正确，本院予以维持。张赛燕、林财发上诉主张该笔债务属张赛燕的个人债务，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张赛燕、林财发的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人张赛燕、林财发各负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 文朝柏
代理审判员 黄心宇
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。