云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终297号
上诉人（原审原告）：何蒙，男，汉族，1991年3月8日生，重庆市大足县人。
委托诉讼代理人：王丽媛,云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：覃长江，男，汉族，1977年6月12日生，重庆市大足县人。
委托诉讼代理人：肖树龙，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：施甸县甸阳建筑工程有限责任公司，住所地云南保山市施甸县甸阳镇施姚路。
法定代表人：禹正武，总经理。
上诉人何蒙因与被上诉人覃长江、施甸县甸阳建筑工程有限责任公司（以下简称甸阳公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告覃长江挂靠被告甸阳公司对外承包建设工程项目进行施工，甸阳公司为此将公司公章交由覃长江管理使用。被告覃长江因施工需要，于2014年9月12日向原告借款116万元，双方签订《借款合同》，约定乙方覃长江向甲方何蒙借款116万元，借款期限3个月，自2014年9月12日起至2014年12月12日止，借款用途为工程款，还款方式为2014年10月12日还款8万元，2014年10月12日还款8万元，2014年12月12日还款100万元；担保方为甸阳公司；乙方不能按时归还借款的，甲方从逾期之日起每日按照逾期欠款的5‰计收违约金。原告及覃长江在合同上签字捺印，覃长江在合同上加盖甸阳公司合同专用章及施甸县甸阳建筑工程有限责任公司名峰露酒基地项目专用章。当日原告转账92万元至被告覃长江农业银行账户，被告覃长江向原告出具借条，载明借到何蒙现金116万元，于2014年12月12日前归还。借款人覃长江，担保公司处加盖甸阳公司合同专用章及项目专用章。被告覃长江自2014年10月至2015年5月陆续向原告还款82万元，原告诉至法院，请求：1、判令被告覃长江立即偿还原告借款本金116万元，并支付借款利息，按月利率2%计算，自2014年9月12日起计至还清之日止；2、判令被告甸阳公司对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案被告覃长江于2014年9月12日向原告何蒙借款116万元，原告通过银行转账向被告交付借款92万元，原告主张现金交付24万元，被告不予认可，原告未提交相应证据证明，认定原告实际交付借款92万元，双方之间的借款合同自原告提供借款时成立，并发生法律效力，被告覃长江应按照约定期限偿还借款92万元。双方未约定利息，但原告主张双方口头约定月利率为3%，被告主张双方口头约定月利率为8%，均已超过国家有关限制借款利率的规定，原告自愿调整为按月利率2%计算利息，予以支持。自借款之日即2014年9月12日起至2015年5月12日止，被告应承担逾期利息应为92万元×2%×8个月，利息应为147200元，被告已还款82万元，扣除利息，其余部分672800元为应偿还本金，故截止2015年5月12日被告还欠原告借款本金247200元。
被告甸阳公司辩称为原告借款作担保不是公司真实意思表示，其不应承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，根据担保法第五条第二款的规定处理。《中华人民共和国公司法》（2004修正）第六十条规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。根据上述法律规定，覃长江以甸阳公司的名义为其个人借款提供担保，担保合同无效，甸阳公司不应承担保证责任。被告甸阳公司的答辩意见符合法律规定，予以采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告覃长江于本判决生效之日起十日内偿还原告何蒙借款247200万元，并支付该借款自2015年5月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按月利率2%计算；二、驳回原告何蒙的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人何蒙不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）云0111民初3070号民事判决；2、改判被上诉人覃长江立即偿还上诉人借款本金9242600元并从2015年5月11日起按月利率2%付至款项清偿之日止；3、被上诉人施甸公司对上述债务承担连带责任；4、一、二审诉讼费由覃长江、施甸公司承担。事实和理由为：上诉人在2014年9月12日向被上诉人覃长江交付的借款本金是116万元，一审没有将现金支付的24万元进行确认，导致尚欠本金认定错误。被上诉人覃长江在审理中已确认本案借款口头约定月利息为8%，并于2014年12月11日—2015年5月12日期间实际支付利息，而上诉人主张双方口头约定月利率3%，故可确定双方之间就借款有利息有约定，一审认定借款期限无利息错误。一审判决施甸公司不承担担保责任系适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人覃长江答辩称：被上诉人甸阳公司应当承担担保责任，与被上诉人覃长江共同承担还款责任。对上诉人的第二项诉请不予认可，没有与上诉人约定过借期利息。综上，请求二审法院依法裁判。
被上诉人甸阳公司答辩称：不清楚上诉人与被上诉人覃长江之间的借款情况，款项没有打入被上诉人甸阳公司的账户，被上诉人甸阳公司与被上诉人覃长江约定公章不能用于借款和担保。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认
对于一审认定的案件事实，上诉人对“被告覃长江自2014年10月至2015年5月陆续向原告还款82万元”有异议，认为其中49万元是偿还本案借款的利息，另33万元是归还2014年12月11日借款的利息；并要求补充确认2012年9月12日上诉人向被上诉人覃长江交付现金24万元。对此，被上诉人覃长江、甸阳公司均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，上诉人提交：延期手续、委托书、施工合同变更函、甸阳公司和覃长江印鉴卡、更换印鉴通知书、收据、中国农业银行个人业务结算申请书，欲证明被上诉人覃长江系被上诉人甸阳公司项目负责人，被上诉人甸阳公司授权被上诉人覃长江使用公司印鉴及账户，被上诉人覃长江向上诉人所借款项用于被上诉人甸阳公司名下项目的合同保证金，上诉人有理由确认被上诉人甸阳公司为被上诉人覃长江的借款所作担保是其真实意思表示。经质证，被上诉人覃长江对延期手续的真实性予以认可，但对证明目的有异议，只收到转款92万元，没有收到现金；对其他证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可。被上诉人甸阳公司表示不清楚延期手续的情况，对其他证据的真实性无异议，但强调委托书并无其法定代表人签名。本院认为，双方当事人对证据的真实性均无异议，予以确认。
针对上诉人所提事实异议及要求补充确认的内容，本院经审查，上诉人在二审审理中陈述现金24万元是通过邓春杰的账户转入被上诉人覃长江的个人账户，因上诉人未就此提交相应的证据予以证明，且延期手续是对借款期限的变更，不能作为借款实际交付的依据，故一审确认上诉人向被上诉人支付的借款本金92万元并无不当，上诉人的该项异议不能成立；被上诉人覃长江分别于2014年10月13日、2014年11月12日、2015年1月12日、2015年2月12日、2015年4月27日、2015年4月30日、2015年5月12日分别向上诉人还款8万元、8万元、16万元、16万元、20万元、10万元、4万元，是否系归还本案借款以及双方当事人是约定借款利息均涉及案件处理，将在本院认为中一并论述。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致；另，2014年12月11日被上诉人覃长江向上诉人出具延期手续，明确将借款期限延期两个月。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人覃长江应当向上诉人归还的借款本息？被上诉人甸阳公司是否应当承担担保责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利率的，人民法院应予支持。本案中，2014年9月12日上诉人向被上诉人覃长江交付借款92万元，上诉人主张借款时双方约定利息按月利率3%计算，被上诉人覃长江主张借款时双方约定利息按月利率8%计算，可确定双方就借款确已经约定利息，鉴于被上诉人覃长江主张的借款利率超过法律规定，故按上诉人的主张进行确定。对于被上诉人覃长江从2014年10月13日至2015年5月12日陆续向上诉人归还的82万元是否全部系归还本案的借款问题，鉴于除本案借款外，上诉人于2014年12月11日还向被上诉人覃长江出借了116万元，双方亦约定了借款存在利息，根据先还借款利息后抵扣借款本金的原则进行审查，在双方当事人未就借款性质进行举证的情况下，按上诉人的主张将被上诉人覃长江2014年12月11日之后所还款项中的一半确定为归还本案借款本息并不损害被上诉人覃长江的利益，按此计算，被上诉人覃长江从2014年10月11日至2015年5月12日针对本案借款向上诉人归还49万元，按月利率3%计算，将每一次还款时超过月利率3%的部份抵扣本金，计算至2015年5月12日已归还利息189992.92元，其余部分抵扣本金后，现被上诉人覃长江尚欠上诉人借款本金619992.92元，而上诉人主张的2015年5月13日之后按月利率2%计算欠款利息，即不超过法律规定也不超过双方的约定，故被上诉人应当向上诉人归还上述借款本金及该借款本金自2015年5月13日至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被上诉人覃长江以被上诉人甸阳公司的名义与上诉人签订担保合同，基于被上诉人甸阳公司将其公司印鉴交被上诉人覃长江持有，且被上诉人甸阳公司并无证据表明上诉人知悉其不允许被上诉人覃长江将其公司印鉴用于借款担保，加之被上诉人覃长江是以工程用款为由向上诉人出借款项，虽然被上诉人覃长江无代理权，但基于被上诉人覃长江的行为，足以使作为善意第三人的上诉人相信被上诉人覃长江有代理权，从而确定借款合同中被上诉人甸阳公司作出作为担保人的意思表示是真实的，故被上诉人甸阳公司应就被上诉人覃长江向上诉人归还的借款本息承担连带还款责任。
综上，上诉人的部份上诉请求有事实和法律依据，予以支持一审判决认定事实清楚不清，适用法律不当，所作处理有误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3070号民事判决；
二、被上诉人覃长江于本判决生效之日起十日内偿还上诉人何蒙借款619992.92元，并支付该借款自2015年5月13日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；
三、被上诉人施甸县甸阳建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任；被上诉人施甸县甸阳建筑工程有限责任公司承担责任后，有权在承担责任的范围内向被上诉人覃长江追偿；
四、驳回上诉人何蒙的其他诉讼请求。
一审案件受理费19207元（何蒙预交），由上诉人何蒙承担9207元，由被上诉人覃长江、施甸县甸阳建筑工程有限责任公司承担10000元；二审案件受理费11724元（何蒙预交），由上诉人何蒙承担3724元，由被上诉人覃长江、施甸县甸阳建筑工程有限责任公司承担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年四月十七日
书记员 向薇芳