广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1916号
原告：陈后英（系受害人莫继边的母亲），女，1938年2月23日出生，汉族，灵山县农民。
原告：黄玉丽（系受害人莫继边的妻子），女，1969年9月20日出生，汉族，灵山县农民。
原告：莫春莹（系受害人莫继边的女儿），女，1993年12月16日出生，汉族，灵山县农民。
原告：莫祖琪（系受害人莫继边的儿子），男，1996年10月10日出生，汉族，灵山县农民。
原告陈后英、黄玉丽、莫祖琪的委托诉讼代理人：莫春莹，女，1993年12月16日出生，汉族，灵山县农民。
以上原告的委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告：陆祥高，男，1980年2月2日出生，汉族，灵山县农民，。
委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。
被告：劳首京，男，1978年7月26日出生，汉族，灵山县居民，住该镇朝阳街**号。
原告陈后英、黄玉丽、莫春莹、莫祖琪与被告陆祥高、劳首京机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈后英、黄玉丽、莫祖琪的委托诉讼代理人莫春莹及四原告的委托诉讼代理人莫祖东，被告陆祥高及其委托诉讼代理人黄昌回，被告劳首京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈后英、黄玉丽、莫春莹、莫祖琪向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿交通事故致原告亲人莫继边死亡的损失161262.21元；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2017年1月15日11时10分，原告的亲人莫继边驾驶二轮摩托车正常行驶于灵山县时，因路滑跌倒的过程中被对向被告陆祥高驾驶权属被告劳首京的桂07-×××××多功能拖拉机碰刮，造成原告的亲人莫继边当场死亡的道路交通事故。该事故经灵山县公安局交通管理大队以灵公交认字（死亡）[2017]第009号《交通事故认定书》认定为：1、当事人莫继边负此道路交通事故的主要责任；2、当事人陆祥高负此道路交通事故的次要责任。事故造成的损失有：死亡赔偿金566482元、丧葬费30120元、丧葬误工费938.70元，共59754O.70元。综上事实，被告陆祥高违法交通事故致原告亲人莫继边死亡所造成的损失，应依法赔偿；被告劳首京是肇事机动车的所有人也应依法赔偿。肇事机动车在天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交强险，天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司已在交强险的保额110000元内优先赔偿。原告余下的损失59754O.70元－110000元＝48754O.7元×责任30％＝146262.21元（已赔15000元）被告陆祥高、劳首京应负连带赔偿责任。请人民法院依法判决。
被告陆祥高辩称，本案交通事故不是被告陆祥高造成的，被告陆祥高没有过错，不应承担任何赔偿责任。事故是莫继边无证驾驶，技术生疏，滑倒并撞向被告陆祥高已经制动停止的车辆左后轮造成的，交警作事故认定时，认定陆祥高驾驶安全设施不符合安全技术标准的机动车上道路行驶及没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故次要责任违背事实，是错误的。被告陆祥高出于同情，才没有申请复核事故责任认定书，此事故应由莫继边负全部责任。原告的证据不能证明莫继边在广东打工及工资收入情况，不能按照城镇人口计算损失，应以广西农村人口标准进行赔偿，原告请求精神损害抚慰金不应得到支持。
被告劳首京辩称，桂07-×××××多功能拖拉机为被告劳首京所有的，每年都进行年审，经交警委托进行检验该车制动、转向符合标准，无异常，车辆符合安全技术标准，被告劳首京已为该车购买有交强险，原告已得到理赔，被告陆祥高持有G类机动车驾驶证，具备驾驶多功能拖拉机的资格。综上，被告劳首京借车给被告陆祥高驾驶，没有任何过错，不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：陈后英系受害人莫继边的母亲。莫继边与黄玉丽系夫妻关系，两人于1993年12月16日生育女儿莫春莹，1996年10月10日生育儿子莫祖琪。桂07-×××××多功能拖拉机权属登记为被告劳首京所有，该车在天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，发生事故时在保险合同期限内。
2017年1月15日11时10分，莫继边无机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从灵山县檀圩镇华屏村委会往三合水方向行驶，至灵山县，侧滑跌倒的过程中与对向由陆祥高持G类机动车驾驶证驾驶的桂07-×××××多功能拖拉机相会发生碰刮，造成莫继边当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年2月9日，灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交认字（死亡）［2017］第009号”《道路交通事故认定书》，认定：莫继边会车时没有减速靠右行驶，没有与其他车辆行人保持必要的距离，负此道路交通事故的主要责任;被告陆祥高驾驶安全设施不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明行驶，负此道路交通事故的次要责任。事故发生后，天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司已在交强险限额内赔付了110000元给原告，被告陆祥高赔偿了15000元给原告。
2017年10月20日，原告以上述事实和理由诉至本院。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求精神损害抚慰金30000元，将第一项诉讼请求变更为：判决二被告共同赔偿交通事故致原告亲人莫继边死亡的损失161262.21元。
另查明：2013年至2017年1月，莫继边在位于广东省东莞市马坑新区的东莞市大朗联昌五金厂工作。
以上事实，有原告提供的《身份证》、灵山县武利镇桥山村委会出具的《证明》、《常住人口登记卡》、《婚育证明》、灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交认字（死亡）[2017]第009号”《道路交通事故认定书》、《火化证》、《东莞市社会保障卡》、《个体工商户营业执照》、东莞市大朗联昌五金厂出具的《证明》、东莞市大朗联昌五金厂出具的《工资明细表》和被告提供的《交通事故照片》、《驾驶人信息查询结果单》等证据及当事人的陈述证实。
本院认为，公民享有生命健康权。原告作为本案受害人莫继边的近亲属，属第一顺序继承人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。灵山县公安局交通管理大队对本案交通事故作出“灵公交认字（死亡）［2017］第009号”《道路交通事故认定书》，认定：莫继边会车时没有减速靠右行驶，没有与其他车辆行人保持必要的距离，负此道路交通事故的主要责任;被告陆祥高驾驶安全设施不符合安全技术标准的机动车上道行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明行驶，负此道路交通事故的次要责任。该认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告陆祥高为直接侵权人，应当承担侵权责任。被告劳首京作为该车的所有权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（一）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”的规定，桂07-×××××多功能拖拉机为不符合安全技术标准的机动车，被告劳首京将该车交由被告陆祥高驾驶，存在过错，依法应承担相应的侵权民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，由于受害人莫继边对损害的发生也有过错，依法可以减轻侵权人的责任。分析本案全部证据，考虑各侵权行为人在事故中的原因力比例，斟酌本案中受害人莫继边、被告陆祥高、劳首京在侵权行为中的过错程度，本院确定莫继边承担70%的民事责任，被告陆祥高承担20%的民事责任，被告劳首京承担10%的民事责任。桂07-×××××多功能拖拉机在天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险合同期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，对受害人莫继边合理的经济损失，依法应先由天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告陆祥高承担20%的赔偿责任，由被告劳首京承担10%的赔偿责任。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张为566482元，本院认为受害人莫继边虽是农村居民，但其于2013年至2017年1月期间，一直在位于广东省东莞市马坑新区的东莞市大朗联昌五金厂工作。事故发生前受害人在城镇工作持续满一年以上，可按照城镇居民人均可支配收入标准主张赔偿，本院支持566480元（28324元/年×20年）；
2、丧葬费,原告主张为30120元（5020元/月×6个月），符合事实和有关规定，本院予以支持；
3、办理丧葬事宜误工费，原告主张为938.7元（38069元/年÷365天×3天×3人）符合事实和有关规定，本院予以支持；
4、精神损害抚慰金，在此事故中，受害人莫继边负此道路交通事故的主要责任，根据其过错程度，本院不予支持。
上述原告的经济损失合计为597538.7元。依法应先由天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险责任限额范围内分项赔偿，即在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费共110000元给原告；因天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司已在交强险限额责任范围内赔偿原告经济损失110000元，所以天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不需要再赔偿经济损失给原告。不足部分487538.7元（597538.7元－110000元）由被告陆祥高承担20%的赔偿责任，即赔偿97507.74元（487538.7元×20%）给原告，扣减其已赔偿的15000元，被告陆祥高还应赔偿82507.74元给原告；由被告劳首京承担10%的赔偿责任，即赔偿48753.87元（487538.7元×10%）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（一）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十一条的规定，参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告陆祥高赔偿经济损失82507.74元给原告陈后英、黄玉丽、莫春莹、莫祖琪；
二、被告劳首京赔偿经济损失48753.87元给原告陈后英、黄玉丽、莫春莹、莫祖琪；
三、驳回原告陈后英、黄玉丽、莫春莹、莫祖琪的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1763元，由原告陈后英、黄玉丽、莫春莹、莫祖琪负担328元，被告陆祥高负担902元，被告劳首京负担533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本7份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 谢 英
二〇一七年十一月二十九日
书记员 傅邦萍