北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第02353号
上诉人（原审原告）曹剑锋，男，1985年10月9日出生。
委托代理人孙浩然，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人徐国庆，北京市浩东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京普兴液化气有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村北。
法定代表人刘春华，总经理。
委托代理人李云，女，1971年6月20日出生，北京普兴液化气有限责任公司会计主管。
委托代理人孙继国，北京市安博律师事务所律师。
上诉人曹剑锋因与被上诉人北京普兴液化气有限责任公司（以下简称普兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第04507号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官孙兆晖、唐旭超参加的合议庭进行了审理。
曹剑锋在一审中诉称：2009年11月初开始，曹剑锋陆续多次购买普兴公司的液化气到北京摩比斯中车汽车零部件有限公司（以下简称中车公司）进行销售，并与普兴公司约定曹剑锋购买普兴公司液化气销售到中车公司之后，由普兴公司向中车公司开具液化气销售发票，然后由中车公司向普兴公司开出液化气货款的转账支票，普兴公司负责向曹剑锋支付中车公司的液化气支票款。双方商定之后，曹剑锋就向普兴公司所提供的银行账户打入液化气货款以及现金，购买普兴公司液化气53.48吨。同时，在销售过程中，由于普兴公司不能够及时供货，曹剑锋又从北京双能液化气有限公司购买液化气31.9吨。由于中车公司内部规定，只能够同时接受一家企业供应液化气，所以曹剑锋在北京双能液化气有限公司购买的液化气，也由普兴公司向中车公司开具了销售发票。中车公司在收到曹剑锋所供应的液化气以及普兴公司开具的销售发票之后，先后向普兴公司单位开出液化气转账支票526500元。普兴公司在收到中车公司液化气转账支票之后，却没有向曹剑锋支付液化气支票款，经过曹剑锋多次与普兴公司协商索要，普兴公司至今仍然不予支付，使曹剑锋的经济利益收到了严重的损害。其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第6条、第60条之规定，应该承担法律责任，向曹剑锋支付液化气支票款并赔偿银行的利息损失。综上所述，普兴公司违法约定，在收到中车公司液化气转账支票之后，却不及时向曹剑锋支付液化气支票款，侵犯了曹剑锋的合法权益，违法了法律规定，应该承担民事责任。为此，曹剑锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定提起民事诉讼，请求人民法院按照《中华人民共和国合同法》第6条、第60条之规定以及其他法律规定，依法判决普兴公司向曹剑锋支付中车公司转来的液化气支票款526500元，并支付利息损失，以维护曹剑锋的合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决普兴公司向曹剑锋支付液化气支票款526500元。2、请求人民法院依法判决普兴公司向曹剑锋支付526500元支票款的同期贷款利息。3、案件诉讼费由普兴公司承担。案件一审审理过程中，曹剑锋减少诉讼请求为：要求普兴公司向曹剑锋支付液化气支票款301456元及利息，利息以301456元为基数，自2010年7月9日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。
普兴公司在一审中辩称：普兴公司与曹剑锋之间没有合同关系，与谷红霞之间有买卖合同关系，本项业务是谷红霞联系的，之后谷红霞将业务转让给曹剑锋，普兴公司不知情；普兴公司已经跟谷红霞结清了所有款项；请求驳回曹剑锋的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年9月份，谷红霞从普兴公司购买燃气，然后将燃气送至中车公司，中车公司将款项给付普兴公司，然后普兴公司与谷红霞进行结算。2009年10月9日，曹剑锋从普兴公司领款1538.12元，同日，曹剑锋又领款19490元。
2009年11月18日，谷红霞与曹剑锋签订协议，该协议内容如下：甲方，谷红霞；乙方，曹剑锋；经双方友好协商就向昌平摩比斯中车有限公司送燃气之事，达成如下协议，双方共同遵守；1、甲方现将送燃气一事转让给乙方经营配送，甲方须保证乙方向昌平摩比斯中车有限公司送燃气1年以上，时间自2009年11月1日开始；乙方已付甲方前期投资及好处费7万元整，后期5万元须等乙方周转资金宽松再付于甲方（双方可协商定）；甲方须保证乙方向昌平摩比斯中车有限公司送燃气利润达到甲方收取好处费最少壹倍以上，否则退回乙方支付甲方的所有费用；甲方须保证协调乙方同昌平摩比斯中车有限公司有关关系及月底支票的开具和结账等一切事宜；以上协议一式两份，双方各执1份，此协议签字生效，双方共同遵守，如有一方违约须向另一方赔付一切损失。
2011年11月18日，谷红霞在公安机关的询问中称：我和普兴说曹剑锋是我手下的人，给我干活的，我说我这事由曹剑锋负责办。2011年11月22日，谷红霞在公安机关的询问中称：我知道错了，我没有想到后果这么严重，我想从普兴的账上欠他的钱还给他。2011年12月7日，谷红霞在公安机关的询问中称：（你和曹剑锋签转让协议后告诉过普兴公司吗？）我没有和他们说过；......（曹剑锋到普兴结账是不是经过你的同意？）我不想说这个，我该赔多少赔多少，只要曹剑锋有账单我就赔。2012年3月20日，谷红霞在公安机关的询问中称：（送气的业务开始时是谁在做？）开始时是我在作，后来我转让给曹剑锋了；（你把这项业务转让给曹剑锋以后和普兴、中车的人说过吗？）我和普兴的刘经理说过，曹剑锋自己和中车的人说过；（你和普兴公司说过帐由谁来结吗？）我没和普兴说过，协议上写着我帮助他结账；（既然你帮他结账，你结了帐以后为什么不给他？）我也没说不给他钱，因为有些东西不是我违反协议了。2011年11月28日，曹剑锋在公安机关的询问中称：（谷红霞和中车、普兴公司的人说过送气的事是你自己干的吗？）她当着我的面没说过；（你和中车、普兴公司有合同吗？）没有。
曹剑锋曾以买卖合同为由诉至法院，法院亦于2010年8月19日开庭进行了审理，后将案件移送至公安机关，在案件的庭审中，曹剑锋称普兴公司没有证据证明曹剑锋与谷红霞之间存在合伙或者合作关系。
上述事实，有协议书、2010年8月19日开庭笔录、2009年11月18日协议及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹剑锋以买卖合同为由将普兴公司诉至法院，首先其应证明双方之间存在买卖合同关系。根据本案查明的事实，谷红霞从普兴公司购买燃气，然后将燃气送至中车公司，中车公司将款项给付普兴公司，然后普兴公司与谷红霞进行结算，谷红霞运行一段时间之后，将该业务转给曹剑锋开展并签订协议，但普兴公司对此并不知情，曹剑锋也没有提供足以证明其与普兴公司存在买卖合同关系的证据，法院无法认定曹剑锋普兴公司之间存在买卖合同关系。故曹剑锋以买卖合同关系起诉普兴公司，系主体错误，普兴公司不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回曹剑锋对北京普兴液化气有限责任公司的起诉。
曹剑锋不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院无视曹剑锋提供的证据，主观臆断认定双方不存在买卖合同关系，武断认定普兴公司对于曹剑锋与谷红霞之间的业务转让并不知情，属认定事实错误。首先，曹剑锋提供的普兴公司收条、中国建设银行、北京农村商业银行转账凭条均能证明曹剑锋为购买普兴公司的液化气，向普兴公司多次支付货款共计27000元，双方存在客观、真实的买卖合同关系。且根据北京双能液化气有限公司书面证明，在普兴公司货源不足的情况下，曹剑锋在2009年11月14日向北京双能液化气有限公司支付现金175493.2元，以普兴公司名义购买北京双能液化气有限公司液化气32.2吨，销售给中车公司。其次，根据公安分局的卷宗材料，谷红霞在公安机关刑事讯问时曾经供认，她已经把液化气销售业务转让给曹剑锋的事情告诉了普兴公司的刘经理，充分说明普兴公司明确知道是曹剑锋在与其进行液化气买卖，也充分说明普兴公司对于该业务转让完全知情。二、一审法院完全脱离证据，违背事实，无视曹剑锋提供的客观证据，导致裁定错误。曹剑锋为支持自己的诉讼主张，向一审法院提供了21份证据材料，通过质证程序，足以证明案件事实。但是，一审裁定没有提及上述证据，仅仅依据没有证人出庭接受质证的言辞证据，谷红霞在公安机关的询问笔录进行裁定，这些询问笔录并没有经过司法程序予以审查、认定。三、一审法院适用法律错误。裁定驳回起诉只适用于立案后发现不符合受理条件的案件。而曹剑锋与普兴公司的买卖合同纠纷案件，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，曹剑锋是与案件有直接利害关系的公民，完全符合法定受理条件。曹剑锋与普兴公司之间存在事实买卖合同关系，诉讼主体正确，普兴公司为适格被告。四、一审法院违反回避规定。双方纠纷在本案之前立过案，后因涉嫌刑事犯罪移送公安机关，本案一审承办法官曾担任过之前案件的书记员，故应在本案中回避。五、本案双方对事实争议比较大，权利关系不明确，应适用普通程序，一审法院不应适用简易程序。曹剑锋请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。
普兴公司服从一审法院裁定。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。普兴公司不同意曹剑锋的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。普兴公司与曹剑锋之间没有买卖合同关系。普兴公司只与谷红霞有买卖合同关系，曹剑锋只是原合同代办人之一，与普兴公司没有买卖关系。曹剑锋在一审中多次隐瞒事实，一审查明事实之后，曹剑锋才承认与谷红霞有合作关系。曹剑锋的代理人很清楚一审承办法官身份，一审询问其是否申请回避时，其并没有提出回避申请，一审法官审理案件并不违反相关法律的规定。普兴公司没有拖欠任何人款项。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹剑锋以买卖合同纠纷为由将普兴公司诉至法院，普兴公司否认与其存在买卖合同关系，则曹剑锋应举证证明双方之间存在买卖合同关系。谷红霞从普兴公司购买燃气后送至中车公司，中车公司将款项给付普兴公司，然后普兴公司与谷红霞结算。谷红霞运行一段时间之后，将该业务转给曹剑锋开展并签订协议，但普兴公司对此并不知情，曹剑锋没有提供确实充分的证据证明已将该业务转让事宜告知普兴公司，亦未能充分举证证明其与普兴公司存在买卖合同关系，故本院无法认定曹剑锋与普兴公司之间存在买卖合同关系。一审法院认定曹剑锋以买卖合同关系起诉普兴公司，系主体错误，普兴公司不是本案的适格被告，曹剑锋的起诉不符合立案条件，驳回其起诉并无不当。一审法院审理程序合法，曹剑锋关于一审法院违反回避规定、不应适用简易程序的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，曹剑锋的上诉理由不成立，一审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 唐旭超
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘杉杉