广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第591号
原告冯越，女，汉族。
委托代理人文刚，四川剑宏律师事务所律师。
被告邵俊辉，男，汉族。
委托代理人李家弟，四川法典律师事务所律师。
原告冯越诉被告邵俊辉股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱小奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人文刚、被告及其委托代理人李家弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月15日，原、被告双方签订了《出资转让协议》，协议约定原告将广元望蜀昭化大酒店有限公司70万元的原始投资转让给被告；被告将其经营的广元市利州区南街天主教堂虹桥宾馆全部资产的50%作为兑换，被告保证完整、准确、及时的向原告提供虹桥宾馆的真实情况。然而被告在与原告签订《出资转让协议》时采取欺骗手段、隐瞒重要事实诱骗原告与其签订该协议和合伙协议，侵犯了原告的合法权益。在签订合同时，被告故意隐瞒房东天主堂将于2013年2月1日收回原出租给虹桥宾馆的四楼以上房屋这一重要事实。与被告签订协议后，原告收到天主堂负责人潘洪恩于2013年2月18日给原告的信件，信中告知原告，被告与其签订的协议违反法律规定无效，双方合伙是欺骗行为，并强调虹桥宾馆四楼以上房屋已于2月1日到期，天主堂已于2012年10月15日书面通知被告将收回4楼以上房屋，该会将整体装修另作安排。2013年2月18日天主堂再次告知被告要求其在3月1日前清退4楼以上的房屋，该会不再租给被告使用。原告收到信件后，才知道受骗，便找到天主堂了解被告签订合同情况，天主堂将被告的租赁合同和补充协议提供给原告，原告这才确认被告设计了一系列的圈套采取欺骗手段。在合同签订前被告明知天主堂要收回4楼以上房屋，故意欺瞒这一重大事实。此外被告还欺瞒了大量的欠款及有碍合同履行的事实即被告在经营虹桥宾馆的过程中对外尚有诸多债务没有清偿，如房租费、水电费、装修款等债务，因债主随时到宾馆前台收取欠款，给宾馆的经营造成严重影响。原告与被告签订协议的前提是必须满足现有的经营状况即含四楼以上房屋整体承租和没有任何负债等要求。被告故意隐瞒房东将于2013年2月1日收回4楼以上房屋和虹桥宾馆对外有大量欠款的事实，导致原告作出错误的决策与被告签订了根本不可能实现合同目的的协议，严重侵犯了原告的财产权益。综上，原告认为被告故意隐瞒重要事实诱骗原告与其签订《出资转让协议》和《虹桥宾馆合伙协议》，其行为严重违反相关法律规定，故诉请法院确认双方于2013年1月15日签订的《出资转让协议》和《虹桥宾馆合伙协议》无效并依法撤销或解除；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所作陈述没有证据证明，与事实有很大的出入，原告陈述的事实理由与双方合伙协议约定的事实不一致。原告的诉请相互矛盾，是撤销还是解除？《出资转让协议》和《虹桥宾馆合伙协议》这两份协议是双方自愿签订的，不存在欺骗的情况，不是无效协议，也不应当是撤销或解除。原、被告认识二十多年，原告将出资转让给被告是原告主动联系被告要把收不回来的债权转让给被告，协议约定的也是三楼，并不包括四、五、六楼房屋，被告的营业执照写的也是三楼营业，其诉称的其受被告欺骗的事实不成立。双方应该尊重事实，不能因天主教堂负责人写的信就认为合同无效。原告主张两个合同无效不符合合同法第52条的规定，故应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2010年至2011年期间在广元市望蜀昭化大酒店有限公司出资合计70万元，因该公司未将原告及其他出资人在工商部门登记为公司股东，故原告与其他出资人作为共同诉讼原告曾起诉广元市望蜀昭化大酒店有限公司，诉请将其登记为公司股东，该案件本院依法作出了一审判决，对此被告及其他出资人不服上诉于广元市中级人民法院。该案件在上诉期间被告以在广元市虹桥宾馆的50%股份兑换原告在广元市望蜀昭化大酒店有限公司的70万元出资，为此被告邵俊辉（乙方）与原告冯越（甲方）于2013年1月15日签订了《出资转让协议》，协议说明望蜀昭化大酒店公司于2010年8月5日在广元市利州区宝轮镇设立，由甲方等7人投资并经营，甲方愿意将其在公司的全部出资及与此相关的合法权益即出资转让给乙方，出资包括1、甲方的出资额为人民币65万元；2、2011年9月1日在公司和其他六人承包的公司肥牛餐厅，出资额为人民币5万元。协议约定“甲方以原始投资的70万元的价格将在公司的全部出资转让给乙方。乙方承诺将其在广元市利州区南街天主教堂所在的虹桥宾馆全部资产的50%（价值总价款为50万元）作为兑换。本协议和虹桥宾馆合伙协议同时签字生效。双方承诺甲方向乙方提供公司出具的一切原始资料、文件及所作出的一切声明及保证都是完全真实、完整、准确的，没有任何虚假成分，并交予乙方，承认其合法地位。由于公司法人李玉成的不法，未将冯越列为公司合法股东，此事宜还在上诉的官司中，一审起诉被驳回，上诉还未有结果。甲方有义务帮乙方进行未完成事务协调及处理。乙方是甲方当初出资公司的介绍人，对于公司的现状非常清楚、了解。这次兑换出资，乙方是出于自愿和主动的，并愿意承担兑换后所出现的一切后果。转让合同生效后，公司的所有账目、负债、盈利均由乙方自己承担，不再与甲方有任何关联。乙方保证完整、准确、及时地向甲方提供虹桥宾馆的真实情况，并承认冯越的主体资格。任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。赔偿对方转让资金的双倍资金。”双方还对转让的效力、争议的解决进行了约定。该协议签订的当天原、被告签订了《虹桥宾馆合伙协议》，协议约定了“原、被告均为合伙负责人，被告为个体法人。原告管理营业章和财务章，开设宾馆经营账户存储，进行收支账目签字结算。本协议实属个人合伙，由被告负责办理工商登记及相关手续。依照协商协议生效后原告借给被告人民币10万元作为他本人拖欠宾馆的债务（其中包括之前宾馆拖欠的水电费、房租费和装修费）。在合同签字生效后宾馆以前的债务都属于被告个人债务，与宾馆无关。利润分配，提取当月利润5%用于宾馆的周转（包括宾馆设备维护费用），并按持有出资比例分配所余利润”。双方还对双方的权利义务、经营监督、出资转让、参与经营人员的行为、财务会计制度与利润分配、退伙、纠纷的解决等相关事宜进行了约定。
2013年2月5日，原、被告又与案外人梁春梅重新签订了《虹桥宾馆合伙协议》，协议由三人出资合伙经营虹桥宾馆。约定“冯越即原告投资65万元、邵俊辉即被告投资50万元、梁春梅投资65万元。由邵俊辉负责办理工商登记及相关经营手续。由于邵俊辉在以前三楼的装修上仍拖欠一部分款项，在不影响宾馆营运的情况下，属于邵俊辉本人债务，但如果影响了宾馆的经营，需要其他合伙人支付，支付人按出资额增大在宾馆的出资比例，而邵俊辉则相应减少自己在宾馆的出资。”合伙三方对其权利义务、工商登记办理、经营监督、出资转让、财产分配、合伙人的财产继承、未归行为的追究、宾馆资金意向、财务会计制度与利润分配、退合、合伙人的终止及终止后的事项、纠纷的解决等进行了约定。虽然原、被告与梁春梅三人重新签订了该《虹桥宾馆合伙协议》，但梁春梅最终没有出资及参与虹桥宾馆的经营活动，该协议三方未实际履行。
原告按照之前与被告双方签订的协议将其在广元市望蜀昭化大酒店有限公司的65万元投资款发票交给了被告。
上述协议双方签订后，2013年2月18日虹桥宾馆的房产所有人广元市利州区南街天主教堂负责人潘洪恩致信给原告和梁春梅，其内容为“春节前（2月6日）我主动通知小梁转告邵将你们《协议》复印件给我后，你们三方又主动到办公室时，我如实的阐明了对此的意见，为了使你们更清楚明白，我今天再次书面与你们，希望能明白我之善意，避免给你们造成更大的经济损失。邵俊辉私下与你们签订《协议》一是严重违反《合同法》、单方无效，不尊重业主。二是对你们合伙投资的不负责任，纯粹是欺骗行为。我会本因邵的违约，完全可以按法律程序终止与邵任何合同，考虑与其多年的租赁关系，只是向他申明终止你们之间的合伙协议即你们的协议是无效的。再次重申2月6号会议精神：1、要求三楼租用房在一个月内处理好卫生间的渗透事宜，否则责令停业。2、四楼以上租用房于2月1日已到期，我会已于2012年10月15日书面通知邵俊辉，将收回4楼以上房屋，我会整体改装，今天书面再次告知邵俊辉，在3月1日前要求邵清退4楼以上房屋，我会不再租给他使用了。3、我会自筹费用对4楼以上房屋进行整修，其房屋另作安排。”同日该教堂负责人潘洪恩还书面通知被告，其内容为“1、你私下与他人签订《合伙协议》是严重违反《合同法》，单方协议无效。不尊重业主，加之你长期拖欠房租等违约现象，我会完全可以按法律程序终止与你的合同，考虑与你多年的租赁关系，加之春节期间，所以今天再次郑重重申2月6日会议精神。1、你们《合伙协议》是无效的，必须终止。2、四楼以上租用房于2月1日已到期。我会已于2012年10月15日书面通知将收回四楼以上房屋，我会整体改装；今天书面再次告知你，在3月1日前要清退4楼以上房屋用品并移交我会，我会不再租给你使用。3、我会自筹费用对4楼以上房屋进行整修，其房屋另作安排。”原告自与被告签订协议后，收到了潘洪恩信件，到该虹桥宾馆房屋出租方即广元市天主堂核实了解虹桥宾馆房屋的租赁情况，从该天主堂提供的《广元南街天主堂房屋租赁合同》和《补充协议》中了解到被告租赁该天主堂3楼、5楼、6楼开设虹桥宾馆，合同显示只有3楼房屋租赁时间是从2012年3月1日至2017年3月1日止。而补充协议中约定的5楼、6楼的房屋租赁合同已经到期即租赁时间是2012年2月1日至2013年2月1日。因双方之前不仅签订了转让和合伙协议，为解决转让之前虹桥宾馆拖欠的外债，原告已经实际给被告借款20万元，在此情况下原告参与该虹桥宾馆经营，但在其经营期间，又出现被告之妻杨开玉于4月份借宾馆营业款3200元、5月份借宾馆营业款4816元、2291元，合计借款10307元；5月份虹桥宾馆又支付了该宾馆转让之前拖欠的肖杨木地板款2100元。原告认为，双方在签订转让及合伙协议时，已借款给被告20万元用于解决宾馆之前拖欠的债务，然而被告不仅没有解决反而在营业款中又借款和支付合伙之前拖欠的他人木地板款，于是双方发生争议，被告之妻杨开玉就喊原告方暂时不到宾馆收款了。原告方于5月20日退出参与虹桥宾馆经营后，被告独自在经营虹桥宾馆过程中分别于8月4日、8月10日、8月12日再次从宾馆的款项中支付了该宾馆转让之前的债务即宾馆装修欠款3笔即1000元、600元、1400元，合计支付虹桥宾馆原装修欠款5100元。经查明，原告于2013年2月至5月20日参与虹桥宾馆的经营活动期间，双方分别领取了2月份的分红款4255元、3月份的分红款4009元、4月份的分红款4625元，分别领取的分红款合计为12889元。另查明，被告没有按照《虹桥宾馆合伙协议》约定的为双方个人合伙办理工商登记。
虽然原、被告双方签订了《出资转让协议》及《虹桥宾馆合伙协议》，但就另一案原告和其他出资人在与广元市望蜀昭化大酒店有限公司股东资格确认纠纷案件的上诉中，原告所出资的70万元仍然是原告在主张权利。并在广元市中级人民法院的组织下，原告和其他六位出资人于2013年4月9日与广元市望蜀昭化大酒店有限公司达成了由该公司分批陆续向出资人（包括原告）返还出资款的调解协议。
该案件在审理过程中原告诉称与被告签订《出资转让协议》的条件是必须是该宾馆的经营现状即3楼、4楼、5楼、6楼的全部经营权。但在与被告签订该协议时被告并未如实告之与之兑换的即虹桥宾馆4楼没有签订房屋租赁合同，5楼、6楼的房屋租赁合同即将到期。在与原告签订转让协议之前，被告已经收到虹桥宾馆的房产所有人即广元市南街天主教堂不再与被告续签该房屋4楼以上即5楼、6楼的房屋租赁合同的通知，被告在与原告签订《出资转让协议》时却隐瞒了这一重大事实，导致合同目的不能实现，且被告也未按照该协议约定由自己支付转让之前的债务和为合伙人完成工商登记，该协议理应无效被撤销。而被告强调在与原告签订转让协议时将其与广元市南街天主教堂签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》也给原告看了，虽然在与原告签订转让、合伙协议时宾馆当时是在整体在营业，但被告已告知了原告4楼没有签订合同，也没有向原告承诺一定能把5楼、6楼的房屋合同签下来。被告对其辩称没有提交相关证据。
本院认为：从虹桥宾馆房屋所有人广元市南街天主堂负责人分别给原、被告的信件、通知和原告从该天主堂提取的《关于南街天主堂房屋租赁合同》和《补充协议》可见，被告在与原告签订《出资转让协议》及《虹桥宾馆合伙协议》时，没有向原告如实告之4楼以上的房屋的租赁合同已将到期及该天主堂于2012年10月15日已书面通知其将收回4楼以上房屋这一真实情况，其隐瞒事实骗取原告与其签订《出资转让协议》及《虹桥宾馆合伙协议》的行为存在。被告违背了《出资转让协议》中约定的关于其保证完整、准确、及时地向原告提供虹桥宾馆的真实情况及转让合同生效后公司的负债由自己承担及负责为合伙人即原告办理工商登记，承认原告的主体资格的约定，被告存在过错。虽然在该案件审理中被告辩称与广元市南街天主教堂签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》也给原告看了，但没有提交相关证据，本院不予采信。故对原告是要求撤销与被告于2013年1月15日签订的《出资转让协议》、《虹桥宾馆合伙协议》的诉请本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款二项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：
一、撤销原告冯越与被告邵俊辉于2013年1月15日签订的《出资转让协议》及《虹桥宾馆合伙协议》；
二、原告冯越在本判决生效后十日内返还被告邵俊辉虹桥宾馆分红款12889元。
本案诉讼费50元，由被告邵俊辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：朱小奇
二〇一四年五月二十六日
书记员 ：杨国书