山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终535号
上诉人（原审原告、反诉被告）：济宁鸿润食品有限公司。
法定代表人：王德定。
委托代理人：高虎。
委托代理人：孙建华，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：诸城威尔食品机械有限公司。
法定代表人：齐汝强。
委托代理人：张庆玲。
委托代理人：王涛。
上诉人济宁鸿润食品有限公司（以下简称鸿润公司）与被上诉人诸城威尔食品机械有限公司（以下简称威尔公司）加工合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿润公司的委托代理人高虎、孙建华，被上诉人威尔公司的委托代理人张庆玲、王涛参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿润公司原审诉称：鸿润公司因生产经营急需，于2014年3月21日与威尔公司签订《加工合同》，约定购买威尔公司YZ-280型气动盐水注射机一台，成套设备总价款128000元，交货地点为鸿润公司厂区，交货期限为威尔公司收到鸿润公司首付款38400元后45日内发货至鸿润公司处进行验收，验收合格后付至合同总额95%交货，违约责任为违约方每日承担合同总额0.5%的违约金。2014年3月24日，鸿润公司向威尔公司支付首付款38400元，按双方合同约定，威尔公司应于45天内即2014年5月9日前将设备运至鸿润公司处进行验收交货，但经鸿润公司多次催促，威尔公司直至2014年6月13日18时许，才将一套并非鸿润公司定购的设备送至鸿润公司处，鸿润公司将设备不合格情况告知威尔公司后，威尔公司方经办人认可设备状况后当即将设备拉回，至今不能交付合格设备，也没有退还鸿润公司预付款及支付违约金，给鸿润公司造成影响生产经营等重大经济损失。为维护鸿润公司权益，鸿润公司特诉至法院，请求解除双方的合同，判令威尔公司返还鸿润公司预付款38400元，承担逾期交货违约金57600元，本案诉讼费用由威尔公司负担。
威尔公司原审辩称，鸿润公司所诉与事实不符。鸿润公司向威尔公司要求定作的一台专用设备，威尔公司已做出合格设备送至鸿润公司厂区门口，但因鸿润公司未按合同约定付款总额95%，导致威尔公司将设备拉回，责任在于鸿润公司，不在于威尔公司，威尔公司要求继续履行合同，由鸿润公司给付货款。同时鸿润公司的诉讼请求没有事实和法律依据。为此，威尔公司提出反诉，要求鸿润公司给付货款89600元，并由鸿润公司承担反诉费用。
鸿润公司针对威尔公司的反诉辩称，请求驳回反诉人无事实依据和法律依据的反诉事项，一、本案系买卖合同，且已经生效的法律文书2014济辖终字第300号民事裁定书确认。二、本案系反诉人逾期交货，反诉人也认可，故被反诉人有权拒绝收货。三、反诉人所交货物不符合约定，连外观、型号等均通不过现场检验，被反诉人也有权拒绝收货。四、根据合同约定，应当先由反诉人验收合格，再支付货款，而反诉人所交货物不仅逾期，且与约定不符，故我方不应付款。五、事实上，合同约定的交货期2014年5月9日，自起诉乃至管辖权一、二审期间，反诉人均未主张通知收货，催要货款，特别是被反诉人现在已另行购买设备，客观上已没有实际履行合同的可能和必要，客观上无法接受货物，故依法不应再支付款项。
原审法院查明：2014年3月21日，鸿润公司与威尔公司签订《加工合同》，约定威尔公司向鸿润公司定做YZ-280型气动盐水注射机一台，设备总价款128000元，交货地点为鸿润公司厂区，交货期限为威尔公司收到鸿润公司首付款38400元后45日内发货至鸿润公司处进行验收，验收合格后付至合同总额95%交货，违约责任为违约方每日承担合同总额0.5%的违约金。同时，合同中还对设备配件的数量等进行了约定。2014年3月24日，鸿润公司向威尔公司支付首付款38400元。2014年6月13日，威尔公司运送设备至鸿润公司门口要求交货未果，双方致成纠纷。
在原审诉讼中，双方当事人对于合同约定的设备是否系通用设备有争议，鸿润公司认为双方合同约定的设备为通用设备，合同应为买卖合同。威尔公司则认为合同为加工合同，设备不是通用设备，系按鸿润公司要求特殊加工。原审法院要求双方提供证据证明其主张，但双方在举证期限内均未提供合法有效的证据。
原审法院认为：鸿润公司与威尔公司双方签订的合同明确标注系加工合同，鸿润公司虽然主张系买卖合同，但未能提供足够充分的证据予以证明，因此，对双方的合同依法认定为加工合同。双方当事人对威尔公司是否按合同约定制作设备向鸿润公司交付有争议。审理中，双方均认可威尔公司运送设备至鸿润公司单位门口要求交货未果，但对于未能实现交货的原因双方有争议，鸿润公司主张系威尔公司运送的设备不符合双方的约定，而威尔公司则主张系威尔公司拒绝给付相应的货款，双方均不能举证证明主张。因此，能够确认的事实是威尔公司按合同要求运送至鸿润公司单位门口要求交货，在没有其他相反证据的情况下，该事实足以证明威尔公司履行了合同约定的加工义务并按合同约定的方式向鸿润公司交货。威尔公司未按约定的时间交货，依法应当按合同约定承担违约责任。双方在合同中约定的违约责任方式为承担违约金，因此，鸿润公司要求威尔公司承担违约金符合双方的约定及法律规定，依法应予支持，违约金的计算期限应当自合同约定的交货时间至双方确认的威尔公司要求交货的时间即35天，鸿润公司诉讼中要求的计算期限不合理，应予纠正。因此，威尔公司承担违约金应为22400元（128000元×0.5%×35天）。威尔公司的以上违约行为，按合同约定所应承担的责任系向鸿润公司支付违约金，合同中并没有约定鸿润公司据此享有解除合同的权利。由于鸿润公司主张威尔公司未按合同要求交付设备证据不足，以及威尔公司逾期交货的违约行为不足产生鸿润公司解除合同的权利，而加工合同所形成的加工标的具有特定性质，解除合同亦会对威尔公司方的利益造成较大的损害，故鸿润公司要求解除双方的合同，不符合合同的约定及法律规定，不予支持。据此，威尔公司反诉要求继续履行合同符合法律规定，予以支持。鸿润公司应承担向威尔公司支付设备款的义务，结合案件实际，其在履行了支付货款的义务后，依法享有要求威尔公司交付设备的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、威尔公司向鸿润公司支付逾期交货的违约金22400元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、鸿润公司向威尔公司支付设备款89600元，于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回鸿润公司的其他诉讼请求。四、以上一、二项相互抵顶后，鸿润公司应支付威尔公司款67200元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2200元，由鸿润公司负担1840元，威尔公司负担360元；反诉案件受理费1020元，由威尔公司负担。
宣判后，上诉人鸿润公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案当事人之间签订的合同系成套设备买卖合同关系，原审法院认定为承揽加工关系与事实不符，定性错误，由此导致适用法律不当，应予纠正。二、原审法院不支持上诉人合法有据的解除合同的请求违背日常生活经验及交易习惯，不具备合理性，对上诉人明显不公。本案中，被上诉人货物并未经过上诉人检验，上诉人有权拒绝收货，特别是双方约定标的物为“气动盐水注射机”，而被上诉人拟交付的标的物为“机械盐水注射机”，因其严重违反合同，被上诉人已经自动运回，不存在“按约定方式交货”的情形及其证据，故本案的交货行为并未完成，且本案合同已无实际履行的可能性、必要性及合理性。三、原审判决被上诉人不予返还上诉人预付货款38400元，且判决上诉人再支付未收的不合格产品货款89600元，不仅与双方合同约定不符，而且将造成更大损失和难以补救的后果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决返还预付款38400元并支付违约金22400元，并驳回被上诉人的反诉请求，被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人威尔公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院查明：上诉人提交以下证据，证据一、网络打印件一份，系被上诉人的产品介绍网页，证明被上诉人对其生产的设备是以买卖方式在互联网上进行展销。证据二、网络打印件一份，系被上诉人的涉案产品介绍网页，证明被上诉人对本案所涉型号的设备是以买卖方式在互联网上进行展销。上诉人同时说明，证据一、证据二均证明涉案产品是被上诉人的固有产品，上诉人对于产品的型号、及参数没有任何特定化要求，且被上诉人可以继续出售。被上诉求人质证后认为，上述证据是被上诉人公司的宣传网页，上面也标明是部分型号的价格或定金，这是我公司为了向客户说明可以做特定的特殊设备及要求的设备。上诉人提交证据三、诸城市诚品机械有限公司产品介绍网络打印件一份，证明案外人公司对其生产的类似设备是以买卖方式在互联网上进行展销。被上诉人质证后认为，对于第三方企业对类似设备的网上展销情况，我公司不予质证
本院查明的事实有上诉人提交的网络打印件、当事人陈述等在案为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2014年3月21日，鸿润公司与威尔公司签订《加工合同》，约定设备总价款128000元，对此事实双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、本案纠纷是买卖合同纠纷还是加工合同纠纷；二、双方签订的加工合同是否应当解除；三、威尔公司应否返还鸿润公司预付货款并承担违约金。
关于涉案合同的性质问题。其一，鸿润公司与威尔公司双方签订的合同其标题标注为《加工合同》，当事人双方均盖章确认，且内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定；其二、涉案双方签订的《加工合同》，明确了货品的名称、价格、规格型号、参数，设备配件的数量、价款等，符合一般加工合同的基本构成要件；其三、上诉人鸿润公司虽然认为双方签订合同约定的设备为通用设备，合同应为买卖合同，但未提供合法有效的证据予以证实其主张。综上，原审法院对双方签订的合同属性认定为加工合同，无不当之处，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该上诉请求，因证据不足，不予支持。
关于是否解除合同及威尔公司应否返还鸿润公司预付货款并承担违约金的问题。被上诉人威尔公司未按合同约定的时间及时交货，依法应当按合同约定承担违约责任；上诉人鸿润公司在威尔公司按合同约定送货到达其公司门口后未能及时验货并形成验货意见，违反了合同约定，亦构成违约责任，但双方在合同中约定的违约责任仅仅为承担违约金，并未约定上诉人鸿润公司享有解除合同的权利，同时双方亦未就合同的解除签订补充协议，且本案中被上诉人威尔公司并未构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因双方均存在违约事实，上诉人鸿润公司以威尔公司违约导致合同目的不实现而要求解除合同并主张退还预付款承担违约金的上诉人请求，事实依据不充分，对其上诉请求，不予支持。上诉人鸿润公司可待证据完备后，另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费2200元，由上诉人济宁鸿润食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年四月十日
书 记 员 周 晗