重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第01104号
原告陈义国农村土地承包经营户，住梁平县仁贤镇仁贤村*组。
代表人陈义国，男，生于1948年11月4日，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。
被告梁平县XXXXX村民小组（原XX村民小组），住梁平县仁贤镇仁贤村*组。
代表人杨世龙，系该组组长。
委托代理人陈帅，重庆正衡律师事务所律师。
原告陈义国农村土地承包经营户诉被告梁平县XXXXX村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员白在勇担任审判长，与人民陪审员吕清秋、李显云组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义国农村土地承包经营户诉称，1984年原告家依法承包了被告发包的承包地，2000年因政府修建公路占用原告家一个人的承包地。原组长罗某某以原告家聂秋英出嫁为由强行收回聂秋英的承包地，并以权谋私发包给其亲弟弟罗传亮。原告不服，多次向村、镇要求纠正没有得到解决。2014年3月11日，梁平县农村土地承包仲裁委员会对此作出了仲裁，以原告没有证据证明收回了聂秋英的承包地为由驳回了原告的请求。原告认为梁平县农村土地承包仲裁委员会作出的梁平农仲案（2014）第001号仲裁裁决是错误的。原告认为被告违法强行收回原告家成员聂秋英的承包地长达14年之久，不仅侵犯了原告的承包经营权，而且给原告造成了较大的经济损失，政府种粮直补款每年60元，14年计840元，三次分配土地补偿费750元，2009年至今土地承包费2887.5元，以上三项共计4477.5元。修公路占用原告家一个人的承包地，也因按照一个人承包地计算赔偿原告4477.5元，被告共应赔偿原告损失8955元。综上，原告提起诉讼，请求依法判决由被告返还违法收回原告家聂秋英的承包地并发给原告家7个人的土地承包证。由被告赔偿原告损失8955元，案件受理费由被告承担。
被告梁平县XXXXX村民小组辩称，原告的仲裁和起诉超过了时效，土地调整是2000年10月，根据法律规定时效是两年。如果根据原告在仲裁阶段举示的信访回复，是在2010年，至今也均超过了时效；根据我方在仲裁阶段举示的证据和查明的事实，被告收回的是原告家聂东英和陈维的承包地，是当时原告主动向被告交回聂东英和陈维的土地，并未收回聂秋英的承包地，适当的时候被告会把聂秋英的承包地收回。因此，原告不存在任何损失，原告的诉讼请求应依法驳回，诉讼费由原告承担。
原告向本院提交了以下证据拟支持其诉讼请求：
1、原告家96年的户口本；
2、原××村民小组承包地汇总表；
3、1984年土地承包证；
4、罗传亮的证言；
上述四项证据拟证明1997年以前原告家共有9个人的承包地，以及原告家的成员陈维是1997年迁出的户口。
5、农民负担监督卡，拟证明2000年原告家有8个人的承包地；
6、2000年开发占面积拆款，拟证明2000年修公路占原告0.53亩承包地；
7、1998年劳务明细表；拟证明1998年原告家承包人口有8个；
8、陈飞退伍证，拟证明陈飞是1998年当兵；
9、2009年户口本，拟证明聂东英于2007年9月迁出户口；
10、薛某某的证明；
11、黄某某的证明；
12、蒋某某的证明；
以上三份证人的证言，拟证明2000年修公路时，占了原告家一个人的承包地。
13、唐某某的证明，拟证明原告退出一个人的承包地；
14、仁贤村三组的证明，拟证明聂秋英在仁贤村三组无承包地；
15、2001年承包经营权证，拟以承包人口仅有6人证明被告收回了原告家聂秋英的承包地；
16、征地社保申请，拟以原告当时社保申请的理由是被告收回了其两个妻妹的承包地，证明被告收回了聂秋英的承包地；
17、仁贤镇信访事件处理意见书，拟以仁贤镇调查核实的情况，证明被告收回了聂秋英的承包地；
18、2010年土地承包经营权证，拟以现在的承包证上没有聂秋英的名字，证明被告收回了聂秋英的承包地；
19、邮件详情单，拟证明原告一直在通过信访等方式主张自己的权利。
被告质证称，原告举示的证据1仅能证实原告的家庭成员有9个人，不能证明其有9个人的承包地；对证据2的真实性无异议，土地汇总表至2001年12月30日汇总时原告家有4个劳动力，有6个人的承包地，总面积3.92亩；对证据3的真实性无异议，但是该土地承包证仅记载了承包面积，没有记载承包人口数量及人员名称，不能证明原告的主张有9个人的承包地；证据4是真实的，这也是被告在仲裁时举示的，应是被告的证据，证人的证言能与被告组土地小调整时的记录吻合；证据5的真实性无异议，当时分田的花账是7.5个人，应该是填表时填成的8人，实际承包人口是7人；证据6是真实的，2000年修公路占了原告0.53亩，当时补偿的钱就是按照交的统筹提留补的钱；证据7，96年的户口本上是9个人，但98年劳务明细表是8个人，也不能证明在96年时原告家有9个人的承包地；证据8，陈飞是违法计划生育政策的规定生的，按照政策其应该是没有分到承包地，陈飞和陈小红均没有承包地；证据9，聂东英是96年嫁到湖北，2007年才把户口迁走，所以在2000年原告就把聂东英的土地交出来了；证据10、11、12三份证言均不属实；证据13是真实的；证据14与本案无关联，我们没有收聂秋英的地；证据15是合法有效的，2001年承包经营权证的面积与汇总表面积是一致的；证据16是原告自己的陈述与客观事实不符；证据17部分与客观事实相符，部分不符，原告当时确实交出两个人的承包地，但交的是陈维和聂东英的，也符合当时的土地政策；证据18，2010年的土地承包经营权证上没有写总的承包人口，被告认为该证上陈飞和陈小红不可能有承包地，不应该在此证上显示；证据19，显示的是2009年，而原告在2001年时领取补偿款时已经签字确认，其应当是超过了仲裁时效。
被告向本院提交了以下证据拟支持其抗辩主张：
1、仁贤八组2000年至2001年给社员补产金额的统计表；
2、仁贤八组2001年农业税灾款减免资金，拟证明原告家是按照6个人进行的减免，原告自己也签字予以认可；
3、仁贤镇仁贤村村委会出具的关于仁贤村1组陈义国申请更改承包耕地面积和人口的情况说明、2003年农业税征收结算明细登记薄、原仁贤8组承包土地明细表，拟证明原告陈义国家只有6个人有承包地；
4、申请的证人罗某某、赵某某出庭作证的证人证言，拟证明被告合法收回原告家陈维、聂东英的土地，并未收回聂秋英的土地。
原告质证称，被告举示的证据1不能证明本案争议问题，只能证明在2000年修公路的时占了陈义国的地；证据2不属实，农业减免的时间形成于2001年，争议是2000发生的；证据3不属实，2003年的农业税结算表是发生在争议之后，也不能证明承包土地的问题；对证据4，罗某某的证言不属实，其作证称2000年10月23日陈义国主动交出的土地，没有证据证明是主动，原始记录上也没有陈义国主动交田的依据。证人赵敬臣的证言不是站在公正的立场上作证，他证明的是“他们”按照当时的政策收的原告家两个人的地和证人罗某某称原告主动交出相矛盾。且赵敬臣没能证明具体是收的谁的地，其证言与在2008年10月14日他签字的一份证言内容相矛盾，所以其证言也是不属实的。
为查明案件事实，本院依法调取了如下证据：
1、仲裁卷宗；
2、证人罗某某担任XX村XX组组长时的与该组土地有关的记录6份；
原告质证称，仲裁卷宗的34页到39页的相关证明材料证明了3个问题：1、聂秋英在原来的村没有分到田土。2、2000年政府修公路占用原告家一个人的田土，具体占的谁的一直没有明确。3、2000年被告方以聂秋英出嫁就收了她的田土，有组里其他人的签名，证明了组里收了聂秋英的田。被告方交的许多表格，证明1999年原告家里是8个人的地，2000年后是6个人的地，说明被告收了两个人的地，现在证上也是6个人，说明组里收了聂秋英的地。原告提供的卡里也可以看出原告是8个人的地，现在只有6个人的地，也证明组里收了聂秋英的地。
证人罗某某提交的证据能够证明2000年仁贤一组修公路确实占了原告家一个人的承包地。其他证据均不能证明被告的抗辩主张，也不能证明原告的诉讼请求不对。
被告质证称，仁贤镇人民政府对陈义国超生的处罚决定可以看出，陈飞和陈小红根本不可能分到承包地，这个处理也符合梁平县县委1997年39号文件第四条第四行的第一款，关于计划外生育子女的意见，所以这个处理决定是符合当时规定的。仁贤镇XX村XX组在91年出生的小孩到现在都没有分到承包耕地，陈飞和陈小红都是80年代出生的，更不可能分到。关于2000年10月23日进田和交田的花账是罗某某做的记录，交的是陈维的田，聂东英的田，进田的是胡玉华的媳妇王华进的陈义国家的田，还有罗传亮进了陈义国的16挑田，加上修公路的0.53亩，才算是一个人的田。这些材料都没有证明收了原告家聂秋英的田。罗传亮和唐某某的证言能够证明2000年下半年他们进田的事实。其他证据的质证意见与仲裁庭的一致。
对于证人罗某某提交的证据，1、2000年的交田笔记，记载陈义国2人，还有其他的人交田，能够证明陈义国为了少交农业税，主动交了田，与证人的证言所证实的相符。2、2000年XX村民小组占面补偿表显示对原告陈义国家有补偿，但是其在下半年就将0.53亩主动交出来了，所以2001年就没有对他进行补偿。3、1999年农业税原件，记载陈义国有7人，但承包人口注明是8人，经了解是因为计划生育奖励，本身陈义国家只奖励半个人的田，陈义国多要了半个人的田，就成了8个人的田。证据4是属实的。5、仁贤八组2001年税收记载陈义国是6个人。他也签字认可了的，说明2001年的时候陈义国家的承包人口应该是6个人，如果是8个人或者是9个人，那么陈义国当时是不会签字的。6、2000年仁贤八组的农留税通收表，跟证据3的质证意见一致。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证，对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据综合认证如下：
原告举示的证据1、2、3、4、5、6、7、13、14、15、18来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认并采信；原告举示的证据17，与本案查明的事实一致的部分予以采信，不一致的部分不予采信；原告举示的证据10、11、12三份证人证言，由于未到庭接受法庭质询，对其证言依法不予采信；原告举示的证据8、9、16、17、19由于与本案缺乏关联性，本院依法不予认证。
被告举示的2、3、4项证据来源合法，与本案有关联能够证明原告家的土地承包登记及变化的情况，本院依法予以采信；被告举示的证据1，由于缺乏与本案的关联性，本院不予认证。
本院依法调取的仲裁卷宗及证人罗某某提交的土地有关的记录6份，来源合法，与本案有关联，能够证明原告方承包地变化情况，本院依法予以采信。
结合本院采信的证据及双方当事人的当庭陈述，确认如下法律事实，结合原告举示的证据1常住人口登记卡，可以看出在1984年被告组进行田土分配发包时，原告承包户共有人口9人（分别为聂如玉、唐世珍、陈义国、聂东明、聂秋英、聂东英、陈维、陈小红、陈飞），原告承包户中，陈小红、陈飞两人由于系超计划生育子女，按政策不能分得承包地。原告承包户有7人分到了承包地，加上原告承包户未超生陈小红、陈飞前，被告组奖励了原告承包户1个人面积的承包地，其实际在耕种的是8个人的土地承包面积。仲裁卷宗中的1984年9月的“仁贤八组承包田分大花帐”第8页显示，1984年原告承包户（原户主聂如玉为代表）应承包被告组7.5个人的承包地，并标注应退半个人的承包地。由于该半个人的承包面积并未实际退出，此后原告承包户实际耕种的土地面积为仍然是8个人的。原告承包户原代表人聂如玉因病去世后，该承包户由陈义国作为代表人。调取的仲裁证据卷第71页中，1990年被告组的土地小调整花帐显示，原告陈义国承包户家进了一个人的承包地，此后，原告承包户实际耕种的土地面积增加为9个人的承包地面积。2000年10月23日被告村民小组对承包地进行了小调整，调出原告承包户2个人面积的承包地。现原告承包户实际耕种的土地面积为7个人的承包面积，2010梁平县人民政府颁发的原告承包户的农村土地承包经营权证显示原告承包户共有6个承包经营权人，具体人员为陈义国、聂如玉、唐世珍、聂东明、陈小红、陈飞。原告承包户于2014年1月10日向梁平县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告收回原告承包户成员聂秋英的承包地违法，返还该承包地并赔偿损失。梁平县农村土地承包仲裁委员会于2014年3月1日作出裁决，以被告收回的是原告承包户成员陈维、聂东英的承包地属于合法收回，没有证据证实收回了聂秋英的承包地为由，驳回了原告承包户的仲裁请求。
另查明，1996年原告承包户成员聂东英出嫁到湖北，第一个小孩于1997年出生，其户口已于2007年9月26日迁出；1997年原告承包户成员陈维考上警校，并于1997年9月8日将户口迁出，于2000年下半年毕业后正式分配工作成为公务员；原告承包户成员聂秋英虽然事实上嫁入的是原仁贤村其他组，但并未在其他组分得土地，户口登记也未发生变化；梁平县人民政府颁发的，1984年的“土地管理使用证”和2001年的“农村土地承包经营权证”中没有详细记载承包户的人口数及人员名称，仅有代表人和承包面积及四至界限等信息。2010年的“农村土地承包经营权证”明确登记了承包户中具体承包人员的名字。
现原告承包户以不服仲裁裁决以及被告违法收回原告承包户成员聂秋英的土地为由，起诉来院请求依法判决由被告返还违法收回原告家聂秋英的承包地并发给原告家7个人的土地承包证。由被告赔偿原告损失8955元，案件受理费由被告承担。案件审理过程中，本院当庭依法向原告释明以下两个问题：一、因被告不是法定的办证机构，原告诉请要求被告发给7个人的土地承包证不属于民事案件的受案范围；二、原告主张的损失8955元包含了除本案争议的聂秋英外的另外一个人承包土地面积的损失，不宜一并处理。释明后，原告承包户当庭表示对于被告违法收回土地造成的损失8955元另案主张，其他诉求要求法院依法判决。
庭审中，针对原告的诉请及被告的答辩，本案的争议焦点在于，一、原告的诉讼请求是否超过仲裁和诉讼时效；二、被告是否非法收回了原告承包户成员聂秋英的承包土地。
本院认为，原告承包户主张的农村土地承包经营权是用益物权，如被告违法收回其土地承包经营权属实，则属于持续侵权，不受一般诉讼时效的限制，故被告主张原告的诉请超过仲裁和诉讼时效不成立。
关于被告是否违法收回了原告承包户聂秋英的承包地，从原、被告的当庭陈述来看。原、被告均当庭认可的事实是，原告承包户现实际耕种的面积是7个人的承包地。且被告当庭明确表示并未收回原告承包户成员聂秋英的承包地，并称虽然2010年的土地经营权证上没有聂秋英的名字，但原告承包户实际耕种的多出来的一个人的承包面积就是聂秋英的。本庭当庭询问原告承包户代表人陈义国，实际多出的一个人的土地承包面积究竟是谁的时，其也明确表示是聂秋英的，应该登记在聂秋英头上；从本案查明的事实来看，2000年10月23日被告村民小组对承包地进行的小调整，调出原告承包户2个人面积的承包地，虽然没有明确证据证实究竟调出的是谁的土地，但根据2010年具有署名的新农村土地承包经营权证，结合相关的政策和法律规定能够证实收回的是原告承包户成员中陈维、聂东英的承包地的事实。而聂秋英虽然事实上嫁入的是原仁贤村其他组，但并未在其他组分得承包地，户口登记也未发生变化，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定和重庆市有关政策聂秋英的承包地不应被收回，其应当依法享有在该组的土地承包经营权。
综上所述，原告举示的证据并不能证明被告违法收回了其成员聂秋英的承包地。本案现实的情况是，原告承包户成员聂秋英具有承包地，但在2010年新颁发的承包经营权证上没有其名字，该承包户实际耕种的属于聂秋英的承包地面积也未在新承包证上予以登记，属于登记办证过程中的错误，原告承包户可依法通过相应的行政办证审批程序进行更正，更正不能或对更正结果不服，可依法提起行政诉讼。此外，原告承包户主张的由被告发给7个人的土地承包证不属于民事案件的受案范围，被告亦并不是适格的办证主体，应当依法另行提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈义国农村土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白在勇
人民陪审员 吕清秋
人民陪审员 李显云
二〇一四年九月四日
书 记 员 林高丽