辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终340号
上诉人（原审原告、反诉被告）：汪日法，男，1963年4月27日出生，住东港市龙王庙镇。
委托诉讼代理人：毕国涛（汪日法女婿），1982年12月29日出生，住宽甸满族自治县毛甸子镇。
上诉人（原审原告、反诉被告）：施日秋，女，1963年10月14日出生，住东港市龙王庙镇。
委托诉讼代理人：傅晓燕，辽宁君全律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周杰，男，1947年11月29日出生，住东港市龙王庙镇。
委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人汪日法、施日秋因与上诉人周杰返还原物纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪日法的委托诉讼代理人毕国涛，上诉人施日秋及其委托诉讼代理人傅晓燕，上诉人周杰的委托诉讼代理人单哲宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪日法、施日秋上诉请求：撤销原判第三项，返还房前屋后的菜地，恢复该房屋院墙原状以及院内附属物，出行最便利的道路；一、二审诉讼费由周杰负担。理由：一审法院驳回汪日法、施日秋请求返还房前屋后的菜地、及院内附属物和汪日法、施日秋出行道路权是错误的。汪日法、施日秋与周杰居住的房屋是相邻的，自从房屋被周杰占用以后，周杰用围墙将房屋包围起来，使汪日法、施日秋无法回家，如果汪日法、施日秋想要回家，必须经过周杰家的大门，汪日法、施日秋回家必须要周杰开门，才能回家，一审法院只判决周杰返还房屋，但没有回家的道路，判决归还房屋又有何用。汪日法、施日秋房前屋后的土地以及通行的道路是汪日法、施日秋合法所有，土地使用证上的面积可以�明，除了房屋的面积外，房前屋后的土地面积和通行道路也包括在土地使用证的范围之内，依据法律规定，不动产权利人在对自己享有所有权或使用权的不动产行使权利的时候的克制义务，即不动产相邻人在对自己依法享有使用权的不动产行使占有、使用的权利时，不得剥夺或妨碍其他相邻权人对其不动产依法享有的权利，这是禁止权利滥用原则在民事法律领域的典型表现。本案中，汪日法、施日秋房屋的通道有二条宽阔的道路，在汪日法、施日秋的土地使用证上，均佐证了早前在汪日法、施日秋房屋前有二条宽阔的历史通道的事实，该通道当属历史通道、公共通道无疑，汪日法、施日秋对该通道享有的通行权应受到法律同等的保护。现周杰的行为严重影响了汪日法、施日秋的生活通行便利，汪日法、施日秋请求排除妨害，恢复原状。
周杰辩称，汪日法、施日秋的上诉请求没有事实和法律依据，汪日法、施日秋所主张的房屋及道路没有交付给周杰，故周杰不负有返还义务。其他意见同周杰的上诉意见。
周杰上诉请求：撤销原判，改判驳回汪日法、施日秋原审诉讼请求，上诉费用由汪日法、施日秋承担。理由：一审法院认定周杰存在占有涉案房屋的事实没有证据证明。汪日法、施日秋请求周杰返还房屋应当基于周杰存在占有涉案房屋的事实而提出。本案在诉讼过程中汪日法、施日秋没有提供任何证据证明周杰占有涉案房屋，且周杰在庭审中仅提出基于借款合同对涉案房屋享有处分权，没有认可实际占有，依据最高法院证据规则第二条规定，汪日法、施日秋就其请求返还占有的主张没有提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，一审法院在没有任何证据证明周杰占有涉案房屋的情况下，仅依据借款合同中的抵押事项，就认定周杰占有该涉案房屋并判决周杰返还占有，证据不足；一审法院适用法律不当。本案系贷款合同纠纷，一审法院仅根据汪日法、施日秋提出的返还占有诉讼请求，不应当适用侵权责任法，没有占有，就不存在侵权，基于借款合同，虽然汪日法、施日秋赋予周杰处分权，但周杰并没有对涉案房屋进行处分，而涉案房屋仍然处于汪日法、施日秋离开时的状态。
汪日法、施日秋辩称，周杰占有汪日法、施日秋的房屋的事实是存在的，汪日法、施日秋自贷款后周杰至今一直占用汪日法、施日秋的房屋，汪日法、施日秋并未将房产证交给周杰，周杰占用汪日法、施日秋房屋后，将房屋内的基本设施全部拆掉，屋内放满东西，周杰将汪日法、施日秋房屋院墙拆卸，与自家院墙相连，汪日法、施日秋想要回家必须经过周杰的同意，有照片为证。
汪日法、施日秋向一审法院起诉请求：二原告系夫妻关系，二人共有一套位于东港市龙王庙镇龙王庙村七组的住房。2009年3月二人离婚，双方口头约定该房屋归施日秋所有，原告汪日法在2004年向被告周杰借款1500元，当时原告汪日�给被告周杰出具借条一张，其内容“如一年不能归还，该房屋由其处理”。原告施日秋事后得知此事，被告周杰一直非法占用该房屋及其范围内的所有物持续至今。原告施日秋多次找被告周杰归还借款但被告拒不接受。被告周杰已经将原告家房屋和菜地非法占用，院墙及附属物拆除重新建立院墙并与其自有的院墙连在一起，导致原告不能回家在外租房居住多年。故请求判令1.被告周杰立即返还房屋和房前屋后的菜地，恢复该房屋院墙原状以及院内附属物、原告出行最便利的道路。2.被告周杰支付原告无法正常使用房屋产生的住房租金10000元。
周杰向一审法院答辩并反诉，1.本案并非返还原物纠纷，而是借�合同纠纷。本案中被告依据与原告汪日法签订的借款合同取得涉案房屋的处分权原告请求返还房屋应该基于占有权而提出。被告没有占用其房屋，故不应承担返还义务。2.原告请求租金双方没有约定，没有事实和法律依据，且已过诉讼时效。3.原告请求的房前屋后菜地、院墙、院内附属物、通行道路等原告对此没有所有权或使用权，故没有诉权。原告的起诉没有事实及法律依据，应予以驳回。2004年9月，二原告婚姻存续期间向被告借款1500元，并由原告汪日法为被告出具借条一份，约定一年还款，用房照抵押，到期不还房子归被告处理。后二原告没有音信至今没有偿还借款，故请求判令二原告返还借款1500元，并按年利率6%承担利息。
一审法院认定事实：二原告原系夫妻关系。在东港市龙王庙镇龙王庙村七组有住宅房屋两间，该房屋所有权证书记载的所有权人为原告汪日法。2004年原告汪日法向被告周杰借款人民币1500元，双方约定如一年不能归还该房屋由其处理。后原告汪日法没有按期偿还借款，该房屋由被告周杰占用至今，涉案借款1500元至今未偿还。
一审法院认为，被告周杰基于原被告双方民间借贷关系而占用原告的房屋没有合法依据，其行为系侵权行为。其占用原告的房屋应予返还。二原告关于返还房屋的诉讼请求合理，该院予以支持。关于二原告请求返还房屋附属物及菜地道路等，因依原告提供的现有证据该院不能确认涉案房屋附属物及菜地道路等的原始状态、种类、数量范围等。故对该请求该院无法支持。关于二原告请求被告给付租房租金10000元因二原告未提供证据证明损失的实际发生、损失数额的依据、损失产生之因果关系等，故对该请求该院不能支持。被告周杰与原告汪日法之间的民间借贷关系合法有效，原告汪日法应按约定及时偿还借款，逾期不还应承担违约责任。涉案债务发生在二原告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告施日秋应与原告汪日法共同清偿该笔债务。双方约定了还款期限为一年内，被告请求二原告按年利率6%承担逾期利息于法有据。关于逾期的起始时间双方均认可，借款发生在2004年，但对具体日期双方不能确认，约定的还款期限为一年，故可从2006年1月1日起计算。被告的反诉请求合理，该院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周杰于本判决发生效力后十日内将占用二原告的住宅房屋返还给原告汪日法、施日秋；二、原告汪日法、施日秋于本判决发生效力后十日内给付被告周杰借款人民币1500元。并自2006年1月1日起至该院确定给付之日止按年利率6%支付利息。三、驳回原告汪日法、施日秋的其他诉讼请求。二原告如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。反诉费30元，由二原告承担。此款被告周杰已预交，二原告于本判决生效后十日内给付被告周杰。
二审中，上诉人施日秋提供一组照片共13张，证明周杰占用汪日法、施日秋房屋的事实情况。
上诉人周杰质证意见：该组照片不是新证据，不应作为新证据予以采信。根据照片显示时间为2015年9月23日，说明在一审开庭前已经持有该证据；该证据拍摄地点、时间具体内容等均不明晰，无法辩认拍摄的场所，并且与现状不符，故证明不了汪日法、施日秋要证明的问题。
上诉人汪日法的质证意见，屋里的照片是2015年照的，但院墙等是在一个月以前才照的，同意上诉人施日秋的意见。
上诉人周杰提供借条复印件一张，证明双方是借款合同纠纷，不是返还原物纠纷；当时交付给周杰的只是房屋所有权证，而非房屋，逾期不偿还，周杰享有的是对涉案房屋的处分权。
上诉人施日秋质证意见：对该证据的真实性有异议，汪日法的名字都不对。房�也在我们手中，没有签字、画押，不应予以采信。
上诉人汪日法质证意见：同意施日秋的质证意见。
上诉人汪日法未提供新证据。
本院认证认为，上诉人施日秋提供的照片，因上诉人周杰不予认可，施日秋亦无其他证据佐证其要证明的问题，故该组照片不足以证明其所要证明的问题，故本院不作为定案依据。上诉人周杰提供的借条复印�，亦不足以否定双方系返还原物纠纷，故本院不作为定案依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人周杰是否应返还上诉人汪日法、施日秋的涉案房屋及房前屋后的菜地，并恢复该房屋院墙原状及院内附属物和汪日法、施日秋出行最便捷的道路。
（一）关于上诉人周杰是否应返还上诉人汪日法、施日秋涉案房屋的问题。因汪日法于2004年向周杰借款，并承诺如不能按期偿还，涉案房屋由周杰处理。后汪日法没有按期偿还借款，且汪日法和施日秋均离开涉案房屋，故周杰将涉案房屋占有使用，现有证据以及客观事实均可以认定这一事实存在。由于涉案房屋系施日秋与汪日法婚姻关系存续期间共有的房屋，施日秋对汪日法与周杰就涉案房屋的约定不予认可，且涉案房屋未向房屋管理部门办理抵押登记，故周杰占有涉案房屋不符合法律规定，理应返还此房。虽然周杰在本案中基于民间借贷关系提出反诉，但汪日法、施日秋在本案本诉中是提出返还房屋等诉请，一审法院将案由确定为返还原物纠纷正确，本院对汪日法、施日秋该项请求予以支持。
（二）关于上诉人周杰是否应返还上诉人汪日法、施日秋房前屋后的菜地，并恢复该房屋院墙原状及院内附属物和汪日法、施日秋出行最便捷的道路一节。虽然汪日法、施日秋该主张存在合理性，但因二人提供的现有证据无法确定涉案房屋的四至和菜地、房屋院墙、附属物以及二人主张的二条宽阔的历史通道的具体位置，本院在没有确凿依据的情况下，无法作出准确的裁决，故无法保护该请求。待上诉人汪日法、施日秋有确凿的证据后，可再行主张权利。但上诉人周杰必须确保上诉人汪日法、施日秋的正常通行，以方便其日常生活，双方应和睦处理相临关系。
综上所述，上诉人汪日法、�日秋及周杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪日法、施日秋各负担25元，上诉人周杰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吕伯昌
审判员 张春霞
审判员 关 爽
二〇一八年五月七日
书记员 王晓宇