成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第76号
原告胡德芳。
原告曾熹。
二原告共同委托代理人黄天凤，四川诺瑞特律师事务所律师。特别授权代理人。
被告邢鹏程。
被告冯端华。
委托代理人陈兴常，四川得邦律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区科华南路*号。
负责人牟德胜，该公司总经理。
委托代理人唐瑞韩。特别授权代理人。
原告胡德芳、曾喜诉被告邢鹏程、被告冯端华、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“中华联合四川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，由本院代理审判员何进独任审判，于2013年3月7日、2013年5月6日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人黄天凤，被告邢鹏程，被告冯端华的委托代理人陈兴常，被告中华联合四川公司的委托代理人唐瑞韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德芳、曾喜诉称，2012年8月5日中午，被告邢鹏程驾驶川AC67**号重型特殊结构货车由天府立交方向沿三环路内侧辅道向益州大桥方向行驶。13时25分左右，被告邢鹏程驾车行至三环路内侧辅道益州大桥桥下右转弯时遇原告胡德芳丈夫曾松荣驾驶电动自行车，发生碰撞，造成原告丈夫曾松荣倒地后被川AC67**号车碾压致当场死亡（经120医务人员确认），电动自行车损毁的交通事故。事故的发生，使原告的身心都受到了极大的伤害。事故发生后，成都市公安局交通管理局第六分局委托四川西华机动车司法鉴定所对川AC67**号重型特殊结构货车的车况进行了鉴定及对事故的发生进行了责任认定，其结果是，被告邢鹏程驾驶的车辆具有安全隐患，且在转弯时不避让直行车辆，其行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故的全部原因，据此确定被告邢鹏程承担事故的全部责任。被告邢鹏程是川AC67**号车所有人冯端华的雇员。被告冯端华所有的该车在被告中华联合四川公司购买了交强险和第三者责任险，被告中华联合四川公司应当在承保范围内向原告支付相应的赔偿金。据此，为维护原告的合法权益，原告诉请法院请求判令：1、被告支付死亡赔偿金680000元；2、被告支付丧葬费17000元；3、被告赔偿电动自行车费1600元；4、被告支付受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费及其他费用4800元；5、被告支付精神损害抚慰金50000元。在法庭审理过程中，原告主动放弃部分诉讼请求，变更其请求为死亡赔偿金340081元、丧葬费15745元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、误工费1000元、住宿费600元、医疗费203.5元，本院予以准许。
被告邢鹏程辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，提出其驾驶的车辆已经购买了保险，应当由保险公司承担，其垫付的费用在本案中一并处理。
被告冯端华辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，提出原告的诉讼请求金额过高，其垫付的费用在本案中一并处理。
被告中华联合四川公司辩称，被告驾驶的车辆与其驾驶证的准驾车型不符合，被告不应当承担保险赔偿责任，在商业险内应当免赔。
在审理过程中，被告冯端华对被告中华联合四川公司提交的证据《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》（2012年5月31日）和《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》（2012年5月31日）中“投保人签章”处的“冯端华”签名字迹提出并非被告冯端华本人签名，并提出鉴定申请，本院对被告冯端华提出的鉴定申请予以准许，2013年4月7日，本院就被告冯端华提出的鉴定申请委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2013年4月23日，四川求实司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》，其鉴定意见为“1、2012年5月31日《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》（投保单号：0512519797030332001619）投保人签章处的‘冯端华’签名字迹，不是冯端华本人书写。2、2012年5月31日《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》（投保单号：0512519797030335001557）第2页投保人签章处的“冯端华”签名字迹，不是冯端华本人书写“。被告冯端华支付了本次鉴定的费用2700元。
经审理查明：2012年8月5日中午，被告邢鹏程驾驶川AC67**号重型特殊结构货车由天府立交方向沿三环路内侧辅道向益州大桥方向行驶。13时25分左右，被告邢鹏程驾车行至三环路内侧辅道益州大桥桥下右转弯时遇原告胡德芳丈夫曾松荣驾驶无号牌电动自行车行驶至此，两车发生碰挂，曾松荣倒地后被川AC67**号重型特殊结构货车车轮碾压致当场死亡（经“120“医务人员确认），电动自行车损毁的交通事故。事故发生后，成都市公安局交通管理局第六分局委托四川西华机动车司法鉴定所对川AC67**号重型特殊结构货车的车况进行了鉴定，2012年9月14日成都市公安局交通管理局第六分局对本次事故出具《道路交通事故认定书》，该认定书载明”经调查，此事故：邢鹏程驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶以及不避让直行车辆，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因。邢鹏程违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。’的规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项‘机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行……’的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定：邢鹏程承担事故的全部责任，曾松荣不承担事故的责任。“事故发生当日，成都市第一人民医院对曾松荣进行了急诊，确认曾松荣当场死亡。2012年8月9日，成都市第一人民医院出具《成都市公民死亡医学证明书》。被告冯端华支付了曾松荣的医疗费203.5元。事故发生后，被告冯端华向原告支付了赔偿款40000元，被告邢鹏程向原告支付了赔偿款10000元。2012年8月6日，被告冯端华支付了死者曾松荣的整形整容费8000元。
另查明，被告邢鹏程系本案事故中川AC67**号重型特殊机构货车的驾驶员，其持有驾照为“B1”，与本案交管部门出具的《道路交通事故认定书》载明的其持有驾照类型为“A2”不同，被告邢鹏程事故发生时的驾驶行为系受被告冯端华雇佣，该行为系从事雇佣活动的行为。被告冯端华系事故车川AC67**号车的车主，该车向被告中华联合四川公司投保了交强险（保险责任限额122000元，其中死亡伤残项110000元，医疗项10000元，财产项2000元）和商业第三者责任险（保险限额500000元），保险期间为2012年6月4日起至2013年6月3日止，本案交通事故发生在保险期间。被告中华联合四川公司出具的《机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车商业保险投保单》签字时间为2012年5月31日，但此2份投保单中的”冯端华“签名均非被告冯端华书写。被告中华联合四川公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》载明内容有“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，指示第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，“责任免除……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……”。
再查明，死者曾松荣系城镇居民，原告胡德芳系死者曾松荣之妻，原告曾熹系死者曾松荣与原告胡德芳之子。
以上事实有原告、被告主体信息、曾松荣的《死亡注销户口人员
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。根据交管部门出具的事故责任认定，被告邢鹏程承担本次交通事故的全部责任，被告邢鹏程对该责任认定并无异议，因此，被告邢鹏程应当承担因此次事故造成曾松荣死亡的侵权赔偿责任。原告胡德芳、曾熹系死者曾松荣的近亲属，系本案的赔偿权利人和适格原告。被告冯端华系被告邢鹏程的雇主，被告邢鹏程在本次交通事故中的侵权行为系履行雇佣活动的行为，其行为的后果应当由被告冯端华承担，故被告冯端华应当承担对原告胡德芳、曾熹的侵权赔偿责任，被告邢鹏程不再承担侵权赔偿责任。
被告邢鹏程所驾驶的被告冯端华所有的车辆在事故发生时已经向被告中华联合四川公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，被告中华联合四川公司应当在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿责任。被告中华联合四川公司已经赔偿的原告损失，被告冯端华不再承担赔偿责任。不属于被告中华联合四川公司赔偿范围内的原告损失由被告冯端华承担赔偿责任。对于被告中华联合四川公司提出的由于被告邢鹏程在驾驶车辆时持有“B1”驾照，与事故车的准驾车型不符，并且被告邢鹏程并非允许的合法驾驶人，因此其在商业第三者责任险险种应当免赔的意见，本院认为：被告邢鹏程系受事故车车主被告冯端华雇佣，系被告冯端华允许的驾驶人，并无盗用车辆的情形，虽然被告邢鹏程所持驾照与事故车的准驾车型不符，但被告中华联合四川公司的第三者责任险条款系格式条款，其建立保险合同关系时被告中华联合四川公司提供的投保单并非被告冯端华签名，不足以证明被告中华联合四川公司在与被告冯端华建立第三者责任险保险关系时将保险条款告知了被告冯端华，亦未将免除保险人责任的条款在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力，故本院对被告中华联合四川公司提出的免赔意见不予支持。
参照本院所在地2011年度统计数据，原告胡德芳、曾熹的损失认定如下：
1、医疗费用。原告医疗费共计203.5元，有票据佐证，本院予以支持；
2、丧葬费。31489元／年÷12月×6＝15744.5元；
3、死亡赔偿金。死者曾松荣系城镇居民，死亡时年满61岁，其死亡赔偿金为17899元／年×19年﹦340081元；
4、精神损害抚慰金。被告邢鹏程的违法行为造成死者曾松荣死亡，给本案原告造成了极大的精神痛苦，本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元；
5、亲属处理丧葬事宜的交通费。考虑到原告处理死者曾松荣丧事确需支出一定的交通费用，本院酌情支持800元；
6、亲属处理丧葬事宜的误工费。本院酌情按照3人7天的误工时间计算，其标准参照本院所在地上年度职工年平均工资计算，应为31489元／年÷12月×6＝1811.7元。原告仅主张1000元系其对自身权利的处分，本院依法予以确认；
7、亲属处理丧葬事宜的住宿费。原告未提供证据证明该费用实际产生，本院对原告该项请求不予支持。
原告以上损失共计387829元，均属于被告中华联合四川公司承保的交强险和第三者责任险保险责任范围，且不超出保险限额，应当由被告中华联合四川公司向原告胡德芳、曾熹予以赔偿。为减轻当事人讼累，对于被告冯端华垫付的医疗费203.5元、死者整形整容费8000元和预先赔付费用40000元、被告邢鹏程预先赔付给原告的费用10000元，本院在本案中一并处理，从原告应当从被告中华联合四川公司处应取得的赔偿款中予以抵扣，因此，被告冯端华应当由被告中华联合四川公司支付48203.5元，被告邢鹏程应当由被告中华联合四川公司支付10000元。对于本院在诉讼中委托鉴定的费用2700元，该费用由被告冯端华预付，该费用应当由提出该证据的被告中华联合四川公司承担，直接向被告冯端华支付。综上，被告中华联合四川公司应当向原告胡德芳、曾熹赔偿329625.5元，向被告邢鹏程支付10000元，向被告冯端华支付50903.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司应当在本判决生效之日起十五日内向原告胡德芳、曾熹赔偿329625.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司应当在本判决生效之日起十五日内向被告邢鹏程支付10000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司应当在本判决生效之日起十五日内向被告冯端华支付50903.5元；
三、驳回原告胡德芳、曾熹的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5667元，由被告冯端华承担（此款原告已预交，被告冯端华应当在本判决生效之日起十五日内向原告支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一三年七月九日
书 记 员 叶慧