北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2637号
上诉人（原审原告）：张建林，男，1960年10月19日出生。
上诉人（原审原告）：孔祥芬，女，1961年7月11日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张迪（张建林、孔祥芬之子），1987年5月27日出生。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1975年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）：张守江，男，1952年4月23日出生。
委托诉讼代理人：张超，同被上诉人张超。
被上诉人（原审被告）：刘树苹，女，1973年1月15日出生。
上诉人张建林、孔祥芬因与被上诉人张守江、刘树苹、张超排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔祥芬及其委托诉讼代理人张迪、尹爱萍与被上诉人张超、刘树苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建林、孔祥芬上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.张守江一家翻建房屋时向东外占了3米，故其集体土地建设用地使用证上载明的东至空地，此空地为张守江所外占的区域而非现其堆放杂物的空地和南北向道路；2.我们双方宅院中间涉诉的南北向道路为集体所有，我方有权从该道路通行运输建筑材料进行施工；3.我方从该道路运送建筑材料施工更有利于节约建房成本；4.现张守江一家堆放杂物的空地，我方父母在世时曾作为菜园地使用，且我家曾留有西门从涉诉南北向道路通行，故我方有使用该道路的历史；5.张守江一家堆放在涉诉空地上的物品对我方建房造成了妨害，对其中木板、车辆等应予清除，对于太阳能架子、柴米等应移动至合理位置，以便于我方施工。
张守江、刘树苹、张超辩称，涉诉南北向道路是我家进出的必经之路，而张建林、孔祥芬没有从这条路通行的历史，其建房应由自家门口的必经之路进出，而不应影响我家的正常生活。涉诉空地为集体土地，不应张建林家独享，我家虽在该空地上堆放杂物但对他家不造成任何妨碍和影响，其之所以强行要自该道路进出就是想另开西门，占有涉诉的空地。为维护我家合法权益和多年来的习惯，同意一审判决，不同意张建林、孔祥芬的上诉请求和理由。
张建林、孔祥芬向一审法院起诉请求：一、张守江、刘树苹及张超不得阻拦我方在原址翻建房屋包括我方向西建设小门；二、在翻建房屋期间，张守江、刘树苹与张超不得在两家宅院中间的公共通道上设置障碍，妨碍我方施工车辆及人员出入，保障施工顺畅进行；三、张守江、刘树苹与张超清除其在涉诉空地上堆放的方砖、木板等杂物。
一审法院认定事实：张建林、孔祥芬系夫妻关系。张超与刘树苹系夫妻关系。张守江系张超之父。张建林、孔祥芬与张超、刘树苹、张守江两家东西隔道为邻。张守江、刘树苹、张超宅院在张建林、孔祥芬宅院的西北侧。张建林、孔祥芬宅院内建有北房五间，西厢房三间。张建林、孔祥芬宅院开东南门通行。该门向东、向南为村内公共道路。张守江、张超、刘树苹之宅院分为南北两个院落，其中北院内建有北房六间，向东开门，南院内建有四间北房，该房南侧建有一排不锈钢围栏。张建林、孔祥芬宅院之集体土地建设用地使用证登记在张建林名下。该证载明：宅基地四至为东至张建国，南至张连忠，西至李华，北至空地。张守江、张超、刘树苹宅院之集体土地建设用地使用证登记在张守江名下。该证载明：宅基地四至为东至空地，南至道，西至范长军，北至道。
经法院现场勘验：张建林、孔祥芬西院墙已部分拆除，现留有一个豁口。张守江、张超、刘树苹宅院东侧有一南北向的道路。该道路与张建林、孔祥芬西院墙之间有一空地。在该空地上从北向南张守江、张超、刘树苹依次堆放有煤块、水缸、太阳能钢架、红色吉普车、柴禾、地瓷砖等杂物。上述道路与空地均不在两家的宅基地使用范围之内。
诉讼过程中，经询问张守江、张超、刘树苹称：涉诉空地所在位置此前是一个大坑，是我方垫起来的，该块土地我方已经使用有20多年了；在1994年前后，我方在涉诉南北向道路北侧建有一个大门，张建林、孔祥芬一方就没有再使用涉诉土地种菜，经双方协商由我方停车使用。对此，张建林、孔祥芬称：涉诉空地一直由张建林的母亲种菜使用，并开有一个小西门；开门是为了种菜也从这边通行；张守江、刘树苹、张超所述该块土地由其一直使用且有20多年并不属实。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。庭审中，双方各自提供了集体土地建设用地使用证，作为其宅基地使用范围的依据。张建林、孔祥芬在其宅院范围内翻建房屋并未侵占张守江、张超、刘树苹之宅基地使用范围，且未对后者之建筑造成妨害。张守江、张超、刘树苹理应不得阻拦张建林、孔祥芬翻建房屋。庭审中，张守江、张超、刘树苹也表示不会阻拦张建林、孔祥芬在其宅院内翻建房屋，对此，法院不持异议。按照张守江宅院之集体土地建设用地使用证记载的情况，其宅院东侧为空地。现为张守江、张超、刘树苹堆放杂物的空地和南北向的道路。涉诉空地以及空地西侧的南北向道路并非张建林、孔祥芬进入其院内的唯一通道。张建林、孔祥芬宅院南侧已有通行的道路，其建房可以从南侧通行并运输建筑材料至其院内。张守江、张超、刘树苹在涉诉空地上堆放的杂物未对张建林、孔祥芬建房造成影响。张建林、孔祥芬在本案中所主张的第二项和第三项诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。张建林、孔祥芬西院墙西侧为涉诉空地，并非公共道路。而且，张建林、孔祥芬向南开门通行多年。故此，法院对张建林、孔祥芬向西开门的诉讼请求亦不予支持。涉诉空地均不在双方宅基地使用范围之内，属于集体所有之土地。对于张守江、张超、刘树苹在涉诉空地上堆放杂物的问题，可由相关主体主张权利。
判决：一、张建林、孔祥芬在其宅基地使用范围之内翻建房屋时，张守江、张超、刘树苹不得阻拦；二、驳回张建林、孔祥芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费35元，由张守江、张超、刘树苹负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张建林、孔祥芬提交涉诉场地照片，以证实现场情况。张守江、张超、刘树苹对照片真实性认可，但否认与本案争议的关联性。张建林、孔祥芬同时提供王某、张某1的证人证言，王某出庭作证称张建林家在1991年、1992年时开有西门，此后其多年没有再去过该地，后来西门是否还存在不了解；张某1出庭作证称张建林家在八、九十年代在西墙上曾开有一米左右宽的小门，并在外面空地上种菜，2005年张建林母亲去世，去世后将门封死。张守江、张超、刘树苹对于上述证人证言均不认可，其表示张建林、孔祥芬家确在九十年代初开过小西门，但1996年就已经封死了。张守江、张超、刘树苹提交范某及张某2、何某出具的证明二份，欲证明双方之间的走道与张建林家无关。张建林、孔祥芬对该两份证据的真实性和证明目的均不认可。对于一审查明的事实，双方均无异议，本院对此予以确认。另，二审中张建林、孔祥芬提出张守江家在涉诉空地上又增建了活动房，张守江、张超、刘树苹对此表示认可。
上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录、现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，原审判决已经判令张守江、张超、刘树苹不得阻拦张建林、孔祥芬在其宅基地使用范围内翻建房屋，双方争议实质在于张建林、孔祥芬欲通过涉诉空地及空地西侧南北向道路进入其家中宅院进行建房施工，并增设西门，为满足上述需求其同时要求张守江一家将在诉争空地上所堆放杂物清除。对此，依据本案查明的事实，张建林、孔祥芬家宅院开设东南门，多年以来即通过该门出入，而该门外有可供其通行的道路；其宅院西墙处虽亦曾设置有小西门，但确已封死多年，涉诉空地及空地西侧南北向道路并非其进入宅院的常规通道，更非唯一通道，现其翻建院内房屋可从东南门外南侧道路通行并运送建筑材料。故张守江等在涉诉空地上所堆放杂物并未对张建林、孔祥芬建房造成实质性影响；同时，张建林、孔祥芬一家长期从东南门出入，其西墙外亦为涉诉空地而非公共道路，现其增设西门并非生活必需，却易引发双方之间新的纷争。故而原审未支持张建林、孔祥芬第二、三项诉求，并无不当，张建林、孔祥芬相应的上诉主张本院不予支持。另，因涉诉空地不在双方宅基地使用范围内，故张守江一家在涉诉空地上堆放杂物问题，可由相关权利主体主张权利。
综上所述，张建林、孔祥芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张建林、孔祥芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 孙妍
审判员 杨夏
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄蕾