山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执异37号
异议人(案外人)：林福涛，男，汉族，住青岛市。
委托代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。
申请执行人：姜从芬，女，汉族，住胶州市。
委托代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
被执行人：匡林光，男，汉族，住胶州市。
被执行人：姜从香，女，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛森果农业开发有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：姜从香，该公司经理。
本院在执行申请执行人姜从芬与被执行人匡林光、姜从香、青岛森果农业开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人林福涛向本院提出执行异议，要求中止对胶州市XXX房地产及地面附着物的拍卖程序；终止对前述标的物的执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人林福涛称：2014年3月30日，异议人与青岛森果农业开发有限公司（以下简称森果公司）签订了《工业厂房买卖合同》一份，购买森果公司名下位于胶州市XXX的土地、厂房、附属设施设备等，合同签订后，森果公司向异议人交付了涉案土地、厂房等，异议人也依约向森果公司支付了转让价款，涉案土地、厂房等已经属于异议人所有，不能作为森果公司债务的执行标的进行评估、拍卖。鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律法规的规定，特提出异议。
申请执行人姜从芬答辩称：该申请依法不能成立。根据我国《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；《物权法》第九条规定，不动产物权的变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生法律效力。且不说异议人向法庭所提交的证据是否真实，假如是真实的话，其所谓的异议依法同样不能成立。另外，该争议土地和房产于2011年匡林光已经在胶州市工商银行作了抵押贷款，该款项至今尚未偿付，因此，其所谓的买卖根本不可能，其显然是虚构事实，恶意串通，意图损害申请执行人的合法权益，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回其异议申请，使该案尽快进入拍卖程序，以维护申请执行人的合法权益。
被执行人匡林光、姜从香、青岛森果农业开发有限公司均未出庭也未提交书面答辩意见。
庭审中，异议人提交了土地及厂房转让协议一份；匡林光、姜从香、森果农业开发有限公司收到林福涛购买土地款收条四份，分别是2014年3月31日150万元、2016年1月18日100万元、2016年3月14日100万元、2017年5月25日100万元，共计450万元。其相关的银行交易记录异议人请求庭后提交，但在本裁定书作出前，其一直未提交法庭。
申请执行人质证认为，对于证据本身的真实性没有异议。但是，对其证明的内容有异议。该部分证据显然是为了侵害申请执行人的合法权益后续伪造的。因本案所涉及的土地及房屋，所谓的转让方已经在工商银行胶州支行作了抵押贷款，假如这些证据是真实的话，那么他将已经抵押的房屋及土地进行买卖，已经触犯了我国《刑法》的相关规定，请求法院依法审查后，将该案件移送公安机关进行查处。根据（法释2015）10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第一项，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，本案中所涉及到的房屋及土地，系不动产，符合该规定第25条第一款规定，那么结合以上的法律规定，就目前异议人向法庭所提交的证据，无论其真实性与否，依法根本不具备阻止答辩人对该财产进行拍卖的效力。异议人认可涉案土地已经在银行进行抵押的事实，抵押贷款额度为780万元，但认为土地价值远远高于银行抵押额度。
申请执行人向法庭提交管延超银行卡往来的一部分，证据显示被执行人有三次向异议人汇款，以证明即使异议人向法庭提交了银行流水等，其与匡林光之间也是借贷关系，根本不是土地买卖关系。申请执行人认为如果将匡林光全部的银行卡交易记录调取出来，会更加清晰的证明，他们之间是借款关系，并非厂房土地买卖关系。异议人认为其为双方的正常业务往来。
本院查明，申请执行人姜从芬与被执行人姜从香系姐妹关系。其与匡林光、姜从香、青岛森果农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）鲁0281民初6740号民事调解书，即本案的执行依据，双方当事人自愿达成如下协议：三被告于2017年3月28日前一次性付给原告借款本息15500000元及原告因诉讼支付的担保费用77340元。案件受理费170700元，减半收取85350元，保全费5000元，由三被告负担。
另查明，被执行人青岛森果农业开发有限公司于2011年11月29日，用其所有的位于胶州市XXXX使用面积16636.6平方米的土地使用权设立抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司胶州支行，抵押金额150万元。抵押期限自2011年11月28日至2016年11月27日。2011年，被执行人青岛森果农业开发有限公司用其所有的位于胶州市XXX（房权证为胶自字第××号）建筑面积4830.34平方米的房屋做抵押，自中国工商银行股份有限公司胶州支行贷款800万元，期限为5年。本院经向中国工商银行股份有限公司胶州支行落实，2011年，被执行人青岛森果农业开发有限公司用涉案土地及房产作抵押用于自己贷款担保，该贷款已经还清。但其偿还方式为借新还旧。2015年，被执行人青岛森果农业开发有限公司将涉案土地及房产抵押给工商银行胶州支行，用于给荣光印刷有限公司作担保，当时贷款金额为730万元，该债权已经由工商银行胶州支行转让给他人，银行被询问人员称，该笔款项应未偿还，土地尚未解押。2016年7月25日，本院根据申请执行人姜从芬的申请，依据（2016）鲁0281民初6740号裁定书，查封了被执行人青岛森果农业开发有限公司名下的上述土地和房产。
本院认为，异议人林福涛称被执行人青岛森果农业开发有限公司已经于2014年3月30日将涉案土地和房产转让给他，并提交了转让协议及收到条作为证据。本院经过审查证据发现，在四份由姜从香和匡林光出具的收到条中，其中的2014年3月31日150万元，由林福涛打入管延超账户；2016年1月18日100万元由黄馨玉打入姜从香中信账户，2016年3月24日100万元由黄馨玉打入管延超账户，2017年5月25日100万元由黄馨玉打入管延超账户。从中可以看出，在异议人林福涛与被执行人匡林光、姜从香、青岛森果农业开发有限公司的交易中，黄馨玉一直在按照林福涛的指令行事，管延超一直在按照被执行人的指令行事。根据申请执行人姜从芬提交的管延超的银行卡交易明细看，其所有的卡号为XXX的银行卡于2014年3月31日收到来自林福涛的150万元，而在2014年5月17日，管延超账户又以每笔5万元的额度，分两次共向黄馨玉打款10万元。对于该交易行为，异议人解释为正常交易，但是无法说明系何种正常交易。本院认为，异议人林福涛与被执行人签订的土地及厂房转让协议中确定的转让金额为1100万元，收到条显示的价款为450万元，该450万元是否全部到账，异议人与被执行人均未向法庭提交银行交易记录。异议人称将庭后提交法庭，但一直没有提交。本院认为，如果异议人所称的土地及厂房转让为真，其在2014年3月31日向被执行人打款150万元，在还有近1000万元未向被执行人支付的前提下，被执行人反而向异议人打款10万元，显然与常理不符。并且，管延超在向黄馨玉打款时，将10万元分成有规律的两笔5万元，其从表现形式看，具有借贷还款的特征。因此，对于异议人林福涛与被执行人之间到底系何种法律关系，本院认为虽然还不能确认为民间借贷关系，但绝非土地及厂房买卖关系。同时，假使双方的土地及厂房转让事实为真、异议人支付的450万元亦为真，其也仅仅支付了土地及厂房的小部分价款，土地及厂房仍然登记在被执行人青岛森果农业开发有限公司的名下，并未完成土地及房产的过户，青岛森果农业开发有限公司仍为涉案土地及厂房的实际所有人，异议人林福涛并未取得涉案土地及房产的所有权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人林福涛的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向胶州市人民法院提起诉讼。
审判长 顾辉明
审判员 刘忠杰
审判员 张兆全
二〇一八年五月三十日
书记员 邱晓晓