甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0822民初250号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行。住址：平凉市灵台县中台镇东大街**号。
负责人：樊淑娟，该行行长。
委托诉讼代理人：马某，该行客户经理。
委托诉讼代理人：严某，该行客户经理。
被告：李某1，甘肃省灵台县人，住灵台县。
被告：常某，甘肃省灵台县人，住灵台县。
被告：李某2，甘肃省灵台县人，住灵台县。
被告：杜某，甘肃省灵台县人，住灵台县。
被告：李某3，甘肃省灵台县人，住灵台县。
被告：姚某，甘肃省灵台县人，住灵台县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与被告李某1、常某、李某2、杜某、李某3、姚某借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行的委托诉讼代理人马某、严某，被告李某1到庭参加了诉讼，被告常某、李某2、杜某、李某3、姚某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向本院提出诉讼请求：1、由李某1、常某偿还借款本金52254.22元、利息2072.23元（利息、罚息计算至2017年1月18日），本息合计54326.45元；2、由保证人李某2、杜某、李某3、姚某承担连带责任。事实与理由：2014年8月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与李某1、李某2、李某3签订《小额贷款联保协议》一份，约定：李某1、李某2、李某3三人自愿成立联保小组；自2014年8月至2016年8月期间，经李某1、李某2、李某3的申请，由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与其签订借款合同，但单一借款人最高借款不超过100000.00元；联保小组任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。常某、杜某、姚某分别作为李某1、李某2、李某3的配偶在联保协议上签字捺印。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与李某1签订了《小额贷款借款合同》，约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向李某1发放借款100000.00元，借款期限24个月，自2014年8月13日至2016年8月13日，借款年利率为7.38%。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行即向李某1提供了借款100000.00元。合同到期后，李某1未按约定还本付息，截止2017年1月18日共欠本金52254.22元，利息2072.23元，共计54326.45元。为了维护本行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼。庭审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行变更诉讼请求，要求李某1归还借款本金23748.74元，清偿利息3152.29元，本息合计26901.03元。
李某1、常某、李某2、杜某、李某3、姚某未提交书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向法庭提交了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行甘肃省分行草食畜牧业和实施蔬菜贴息小额贷款申请表复印件一份，以证明李某1于2014年7月26日向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行申请贷款，并承诺提供的个人信息、资料完全属实，个人信用状况良好，与保证人经济独立，无其他债权债务关系等。
2、中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》复印件一份，以证明2014年8月13日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与李某1、李某2、李某3签订《小额贷款联保协议》一份，约定：李某1、李某2、李某3三人自愿成立联保小组；自2014年8月至2016年8月期间，经李某1、李某2、李某3的申请，由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与其签订借款合同，但单一借款人最高借款不超过100000.00元；联保小组任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。常某、杜某、姚某分别作为李某1、李某2、李某3的配偶在联保协议上签字、按捺指印等。
3、中国邮政储蓄银行《小额贷款借款合同》复印件一份，以证明2014年8月13日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与李某1签订了借款合同，合同约定：由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向李某1发放贷款100000.00元，借款期限24个月，自2014年8月至2016年8月，借款年利率为7.38%。
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各一张，以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行按合同约定于2014年8月13日向李某1交付出借款100000.00元，并约定正常年利率为7.38%，逾期年利率为9.594%。
李某1、常某、李某2、杜某、李某3、姚某未向法庭提交证据。
经质证，李某1对中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提交的证据1、2、3、4均无异议，常某、李某2、杜某、李某3、姚某未到庭，未能进行质证。经审查，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提交的证据客观可信，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月26日，李某1向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行递交申请，以养羊为由申请贷款100000.00元。2014年8月13日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与李某1、李某2、李某3签订《小额贷款联保协议》一份，协议约定：李某1、李某2、李某3三人自愿成立联保小组，推选李某2为小组牵头人，负责配合中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；2014年8月13日至2016年8月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行可以根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000.00元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000.00元内发放贷款，具体贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因实现债权支付的费用等。常某、杜某、姚某分别作为李某1、李某2、李某3的配偶在联保协议上签字、按捺了指印。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与李某1签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向李某1发放贷款100000.00元；贷款期限自2014年8月至2016年8月；贷款用途为养殖；利率为年固定利率7.38％；还款方式为按季付息，到期一次性还本；担保方式为李某2、李某3提供联户担保。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行当即向李某1提供借款100000.00元。合同到期后，李某1先后归还中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款76251.26元及部分利息，截止2017年5月2日，李某1尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行贷款本金23748.74元、利息3152.29元，本息合计26901.03元。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与李某1、李某2、李某3签订的《小额贷款联保协议书》与李某1签订的《小额贷款借款合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因合同形成的借款、担保法律关系受法律保护。中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行依据李某1的申请、按照合同约定向李某1发放贷款并无过错，李某1未按合同约定履行还款义务，李某2、李某3未按合同约定履行担保义务，均属违约行为，应当依法承担全部民事责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。借款本息以本院查明认定的数额为准。中国邮政储蓄银行股份有限公司要求李某2、李某3承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院也予以支持。审理中查明常某、杜某、姚某分别为李某1、李某2、李某3的配偶，也仅仅以配偶的身份在《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》上签名、按捺指印，并非实际借款人或担保人，她们既无合同约定的义务，也无法律上的义务，故中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求常某承担还款责任、杜某、姚某承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李某1于本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款本金23748.74元、支付利息3152.29元（计算止2017年5月2日），本息合计26901.03元；李某2、李某3承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求常某归还借款本息、杜某、姚某承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费1158.00元，减半收取计579.00元，由李某1、李某2、李某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 杜忠科
二〇一七年五月三日
书记员 王红英