辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00087号
上诉人（原审被告）：辽宁鸿利实业集团有限公司。
法定代表人：李新道，董事长。
委托代理人：方正，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处。
法定代表人：徐兴，主任。
委托代理人：张传勇，辽宁远方律师事务所律师。
委托代理人：许维真，男。
被上诉人（第三人）：丹东银行股份有限公司。
法定代表人：于利，行长。
委托代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（第三人）：丹东市国有房产经营管理中心。
委托代理人：王伶，女。
上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司（以下简称鸿利公司）与被上诉人丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处（以下简称头道办事处）、丹东银行股份有限公司（以下简称丹东银行）、丹东市国有房产经营管理中心（以下简称房产管理中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2009年11月23日作出（2009）振兴民一初字第00184号民事判决，鸿利公司不服，向本院提起上诉。本院于2010年9月25日作出（2010）丹民一终字第00106号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，丹东市振兴区人民法院于2014年1月2日作出（2011）兴民二初字第00085号民事判决书，上诉人鸿利公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月18日作出（2014）丹民一终字第00122号民事裁定书，以房屋所有权人对评估价格的所有权与使用权分配比例存在异议，为不损害产权人利益，造成国有资产的流失，应追加房产管理中心参加诉讼为由，撤销原判，发回重审。2014年12月10日，丹东市振兴区人民法院作出（2014）兴民三初字第00857号民事判决，鸿利公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人鸿利公司的委托代理人方正，被上诉人头道办事处的委托代理人张传勇、许维真，被上诉人丹东银行的委托代理人王泰俊，房产管理中心的委托代理人王伶到庭参加诉讼。
头道办事处（原审原告）在一审诉称，2000年11月11日，因坐落于丹东市振兴区四经街191号门市房由被告拆迁，原丹东塑料供销公司（以下简称原塑料公司）与被告签订了协议书一份，双方约定：1、回迁房屋为面朝四街一层总面积57.54平方米；2、被告自2000年11月8日起每月补偿5000元，先一次性发放一季度，即15000元，余下每季度发放一次至回迁为止；3、如被告在2002年4月1日前不能按时回迁，被告按动迁政策给予延期50%的补偿。被告至今未予以安置。2002年，原塑料公司转属原告主管，该公司全体职工请求原告为职工主张权利，原告据此多次与被告因回迁安置房屋的位置协商未果。故诉至法院，请求判令：1、判令被告立即交付与原塑料公司签订动迁协议书中约定的房屋（57.54平方米），如无法交付房屋，应按该房屋使用权评估价值1553580元赔偿原告损失；2、判令被告给付原告动迁补偿费1047500元（按协议书约定计算到2013年5月）；3、被告承担本案鉴定费38800元。以上合计2639880元。
鸿利公司（原审被告）在一审辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原因如下：1、原告的诉讼主体不适格，不具有诉权。原塑料公司是个集体企业，直到其注销工商登记时主管部门都是丹东市二轻局（以下简称市二轻局）。在1999年企业出售时，市二轻局才临时授权丹东市五金家电公司代为出售企业产权，不能因丹东市五金家电公司归原告管理就推出原塑料公司的主管单位系原告。2、原塑料公司已不复存在无需安置。原塑料公司于2001年10月26日注销工商登记，房屋租赁协议与拆迁安置协议两个合同随着合同一方主体资格的消失而终止。3、根据法院裁定书表述，涉案房屋除了二楼东南角一处房屋，其余都抵顶给第三人，被告始终在江城大街42-8号为原告预留了临街房屋一处用作安置，并非不具备安置条件。4、货币补偿没有法定或约定的依据。被拆迁的租赁房屋依法只能实行产权调换。5、同地段房屋评估价格虚高不实，评估的价格与市场价格严重相背离。6、原告的起诉已经超过了诉讼时效。
丹东银行（第三人）在一审中述称，原、被告之间就动迁安置补偿达成的协议与丹东银行无关。丹东银行通过法院执行取得的房屋，取得的是振兴区四经街109号之一二层（排除二楼东南角一间房）231.15平方米房屋的使用权。并且丹东银行于1999年5月18日与公房管理处签订租赁契约，也与被告签订了商品房预售合同，其中包含了执行原塑料公司取得的231.15平方米房屋使用权安置事宜，且丹东银行一次支付了购买产权的全部费用。因此，被告对于丹东银行的房屋权属也是清楚的。丹东银行取得的房屋与原、被告之前动迁安置房屋没有任何关系。原、被告之前签订的动迁协议书，是双方真实意思表示，是合法有效的，双方应按照协议约定履行。
国有房产中心（第三人）在一审述称，对原告的诉讼请求没有意见。涉案房屋系国有房产，被告应偿还国有房产中心的房产面积，但此项请求与原告的诉讼请求不发生矛盾。
一审法院经审理查明，坐落于丹东市振兴区四经街191号（产籍标示振兴区111宅地15栋），建筑面积57.54平方米的房屋系丹东市公用房管理处所有的房屋。1999年7月2日，丹东市公用房管理处与原塑料公司签订房屋租赁契约，将该房屋出租给原塑料公司使用，用途为工业用房。2000年，被告鸿利公司对丹东市振兴区三街至四街、四纬至五纬地段进行开发改造。同年11月11日，被告鸿利公司与原塑料公司签订了协议书一份，载明：“原丹东塑料供销公司在拆迁范围内有房屋一处，建筑面积57.54平方米，被告无偿归还回迁房屋，因扩二号干线，偿还房屋在原位置向后平移（左右相差10米以内），即为面朝四街一层总建筑面积57.54平方米，以竣工面积为准，正负不超过3平方米；自2000年11月8日起每月补偿5000元，先一次性发放一季度，即15000元，余下每季度发放一次至回迁为止，如不能在2002年4月1日前按时回迁，被告按动迁政策给予延期50%补偿。如丹东塑料供销公司房屋产权及位置出现纠纷，以法院判决为准。此协议自双方签字盖章之日起生效。”被告现已支付原告临时安置补偿费30000元。2002年12月11日，被告在丹东日报上刊登通知，内容为：“被告开发建设的三马路鸿盛园小区，已于2002年1月15日登报通知回迁。现通知，仍未办理回迁手续回迁的动迁户（单位）于2002年12月20日前来我公司办理相关手续。逾期者视为放弃权利，后果自负。”
另查明，1999年，原塑料公司进行企业转制，由当时的主管单位丹东市五金家电音像公司作为出售方，出售给了案外人宫照石。2001年10月，原塑料公司注销，同年11月8日，丹东市振兴区东方塑料经销处注册成立，企业性质为个人独资企业，投资人为宫照石。丹东市振兴区东方塑料经销处与被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院于2006年12月11日作出（2006）兴民三初字第237号民事裁定书，裁定：驳回丹东市振兴区东方塑料经销处的起诉。该裁定认定原塑料公司出售的企业资产中不包括涉案房屋的使用权，该房屋的使用权是由购买者宫照石享有，还是应由企业全体职工享有，事实不清，丹东市振兴区东方塑料经销处不具备诉讼主体资格。
2002年1月8日，根据丹东市振兴区人民政府振政发（2002）5号《关于对市转属企事业单位实行分级管理的决定》文件规定，丹东市五金家电音像公司（经济性质为集体所有制）转属原告管理。丹东塑料供销公司原主管部门为丹东市五金家电音像公司，2008年3月19日，丹东市五金家电音像公司在工商管理部门被吊销。2009年5月31日，原告及丹东市振兴区发展改革与经济局、丹东市集体经济办公室联合出具了关于原丹东市塑料供销公司房屋资产使用权属的会议纪要，内容为：坐落于丹东市振兴区四经街191号57.54平方米门市房原系丹东塑料供销公司承租使用，1999年11月企业转制时漏评，鉴于目前该房在企业转制后产生权益纠纷，呈请法院将此房权益交由其主管部门头道桥办事处全权处理。
1998年12月28日，丹东市中级人民法院为执行因丹东市国际信托投资公司与丹东市塑料供销公司联营合同清算纠纷一案，裁定查封丹东市塑料公司供销经理部坐落在丹东市振兴区四经街109号建筑面积为288.69平方米房屋。1999年1月28日，丹东市中级人民法院作出（99）执字第4-2号民事裁定书，裁定将被执行人丹东市塑料公司经销经理部所有的位于丹东市振兴区四经街109号一、二层楼的231.15平方米的房屋抵顶被执行人债务。1999年4月2日，丹东市中级人民法院作出（99）执字第4-5号民事裁定书，裁定将被执行人丹东市塑料公司供销经理部所有的在丹东市振兴区四经街109号一、二楼（排除二楼东南角一间房）231.15平方米使用权抵顶申请人丹东市国际信托投资公司。同年5月18日，丹东国际信托投资公司（乙方）与丹东市房地产管理局公用房管理处（甲方）签订了协议书，将涉案231.15平方米房屋租赁给乙方使用，并于同年5月31日办理租赁契约。同年7月2日，丹东市房地产管理局公用房管理处为丹东塑料供销公司办理了涉案57.54平方米房屋的租赁契约。在房产部门办理上述两房租赁契约的档案中，对涉案231.15平方米房屋和涉案57.54平方米房屋的所在楼层均登记为1-3层。2000年，在被告鸿利公司与原塑料公司签订拆迁协议前，被告鸿利公司与丹东国际信托投资公司签订了商品房预售合同，将被告鸿利公司开发的鸿盛园小区1号楼网点中的231.15平方米以1600元／平方米出售给丹东国际信托投资公司。2003年5月，丹东市国际信托投资公司因机构撤并，合并到第三人丹东银行。2005年年末，丹东市房地产管理局公用房管理处更名为丹东市国有房产经营管理中心。2008年12月9日，被告鸿利公司与第三人丹东银行、第三人国有房产中心签订协议书一份，合同载明：被告鸿利公司将鸿盛园小区1号楼17、18、19号网点房屋移交第三人国有房产中心经租管理，经第三人国有房产中心验收，同意租赁给第三人丹东银行进户使用。其中国有直管产权面积为231.15平方米（位于鸿盛园小区1号楼18号网点）。
再查明，在本案审理过程中，本院依职权追加涉案房屋的所有权人丹东市国有房产经营管理中心为第三人到庭参加诉讼。
经原告申请，该院委托，辽宁金地房地产评估有限公司于2013年3月18日对涉案房屋（位于丹东市振兴区四经街、五纬路鸿盛园1号楼18号网点）在评估基准日2013年3月12日所表现的使用权市场价值做出评估，结论为：1553580元。原告花费评估费38000元。
一审法院经审理认为，原塑料公司与被告鸿利公司签订的房屋拆迁安置补偿协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应认定有效。因原塑料公司已出售，其主管部门丹东市五金家电音像公司处于吊销状态，并已归原告管理，而涉案房屋又不在原塑料公司出售资产的范围内，拆迁安置协议明确约定回迁安置在一层，故被告应按照协议履行对原告的拆迁安置义务。在被告与原塑料公司的协议中约定“如丹东塑料供销公司房屋产权及位置出现纠纷，以法院判决为准”，该法院判决应作广义理解，指的是丹东市中级人民法院为执行因丹东市国际信托投资公司与丹东市塑料供销公司借款纠纷一案，而作出的（99）执字第4-2号民事裁定书和（99）执字第4-5号民事裁定书。虽在丹东市中级人民法院的（99）执字第4号执行卷宗中没有（99）执字第4-5号民事裁定书，但因被告鸿利公司、第三人丹东银行、第三人国有房产中心三方于2008年12月9日签订的协议书内容与该民事裁定书内容完全吻合，故可以认定该民事裁定书在该执行卷宗是存在的，且该执行内容也已经执行完毕，原塑料公司的57.54平方米办公室的位置在二楼的东南角。但（99）执字第4-5号民事裁定书做出的时间为1999年，在被告与原塑料公司签订拆迁协议之前，故可以认定被告鸿利公司对涉案房屋的相关情况是知晓的，被告鸿利公司在明知该涉案房屋的相关情况后与原塑料公司签订的安置协议确定回迁安置为一楼，应视为被告鸿利公司的真实意思表示。该房屋现因不具备回迁安置条件，经原告申请，评估机构已对涉案房屋的使用权市场价格作出评估，原告主张按该评估价格予以赔偿，有事实根据和法律依据，予以支持。因评估机构仅对涉案的房屋的使用权进行评估，不涉及房屋所有权，故该部分货币赔偿不应有房屋所有权人第三人国有房产中心的份额。涉案房屋所处位置的所有权人系国有房产中心，故国有房产中心请求被告鸿利公司偿还涉案房屋面积的诉讼请求，不予支持。关于原告主张安置补偿金，该院审查认为，因原告已主张要求被告无法安排回迁的赔偿金，即不存在补偿金，故对该主张，本院不予支持。关于被告提出的原告诉讼主体不适格且原塑料公司主体消亡，不需要回迁安置的意见，经该院审查认为，政府行政部门已经确认了涉案房屋系1999年11月企业转制时漏评的，该房屋在企业转制后产生的权益纠纷，交由其主管部门头道桥办事处全权处理，故对于被告的该辩解意见，不予采纳。关于被告陈述同意将拆迁安置的楼层安排在一楼，该房屋具备回迁安置条件一节，因被告与原塑料公司签订的拆迁安置补偿协议中明确约定了回迁安置房屋的位置，被告预留的房屋的位置与协议中约定的位置不一致，不能认为该房屋具备回迁安置条件，故被告的该项抗辩，不予采纳。关于被告提出的对评估报告不予认可的意见，该院经审查认为，为原告出具评估报告的辽宁金地房地产评估有限公司具有评估资质，评估人员亦具有评估资格，被告没有提供证据证明原告的评估结论明显依据不足，故对被告的辩解意见，不予采纳。关于被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，该院经审查认为，原塑料公司注销的时间为2001年，被告发出回迁公告的时间为2002年，原塑料公司因主体消亡无法主张其权利，而涉案房屋系1999年原塑料公司转制之时漏评的，直至2009年该涉案房屋权益才交由原告处理，原告因此取得诉讼主体资格，本案最初于2009年受理，故原告主张权利的时间未超过法定两年的诉讼时效，对于被告的辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽宁鸿利实业集团有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处因不能回迁房屋的赔偿金1553580元、鉴定费38000元，合计1591580元；二、驳回原告丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处的其他诉讼请求；三、驳回第三人丹东市国有房产经营管理中心的诉讼请求。案件受理费40357元，由原告丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处负担25425元，由被告辽宁鸿利实业集团有限公司负担14932元（原告系缓交）。
上诉人鸿利公司不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人头道办事处的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、原审法院认定事实错误。集体企业的资产归集体所有，不应因丹东市政府文件就认定财产归政府所有。原塑料公司与丹东市五金家电音像公司同为市二轻局所属，两者不存在隶属关系，更无财产上的关联，两公司存续期间行政主管部门为丹东市二轻局，即使丹东市五金家电音像公司行政上划归被上诉人头道办事处属地管理，也不能产生与政府财产上的法律关系。因此原审法院认定头道办事处具有原告主体资格没有事实及法律依据。2、上诉人始终预留了安置房屋，按照拆迁安置条例，应将房屋所有权归还房产，由房产重新签订租赁合同，并非不具备安置条件。3原审法院适用法律不当，被上诉人头道办事处即使具有诉权，也已经超过诉讼时效。
被上诉人头道办事处辩称，1、被上诉人头道办事处提供的几份证据已经形成完整证据链条，证明办事处具备本案诉讼的主体资格。2、上诉人主张预留房屋只是诱导法院欺诈原告，与事实不符。上诉人在2008年确实在丹东银行一楼给被上诉人预留了安置房屋面积，在得知塑料公司被注销，并在丹东银行起诉要求回迁安置的情况下，将预留面积出售给丹东银行，丹东银行回迁面积为231.15平方米，而其一楼实际面积达343.72平方米，其中包含塑料公司的57.54平方米。上诉人只是在本案发回重审后，才提出所谓预留房屋。而该房屋实际仅是一个无门脸、无窗户，仅留有一处门的安全防火通道，应属于公共设施，根本不是回迁安置用房。3、原告的诉讼主张并未超过诉讼时效，一审判决正确，应予维持。
被上诉人丹东银行辩称，一审判决对涉及丹东银行的事实认定正确，应予维持。
被上诉人房产管理中心辩称，同意原审法院判决上诉人按房屋使用权评估价格赔偿办事处，但上诉人应归还房产中心57.54平方米的房屋。
二审中，上诉人鸿利公司提供丹东市建筑设计有限公司出具的图纸一份、房产档案馆出具的图纸七份。证明上诉人现在欲为被上诉人办事处安置的一楼房屋，距离拆迁原址不足10米，符双方合同约定。
被上诉人头道办事处质证认为该证据不清楚，涂改明显，可以认定该图纸已作废；且该图纸为涉案小区的草图，本案的租赁契约形成在1999年，动迁后形成的图纸不真实。该图纸上方的条形是后涂改添加的，公章也看不清楚，可以认定该图纸并不是复印至房产档案馆，图纸中也没有出证人、制作人、测绘人的签字。该图纸不真实。
被上诉人丹东银行同意办事处的质证意见，认为上诉人证明的问题与丹东银行无关。
被上诉人房产管理中心质证认为，图纸中的标识是房产档案馆出具的，并不是房产中心出具的，因此也无法确认该房屋的具体位置，拆除房屋的位置与安置房屋的位置需按照一定的比例来认定，不能单从图纸中认定。
本院认证认为，上诉人提供的图纸，是丹东市房产档案馆根据被拆迁房屋的租赁契约确认的被拆迁房屋的原址，拟安置房屋的原设计单位丹东市建筑有限公司根据房产档案馆提供的房屋原址及拟安置房屋的位置，按照1：500的比例测出两者的距离为9.43米，上述证据具有客观真实性，本院予以确认。
二审期间，其他各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，上诉人提供的坐落于丹东市鸿盛园小区一楼，面朝四街的拟安置房屋，经丹东市消防局确认，该房屋不属于商场疏散通道（消防通道）。
本院认为，上诉人鸿利公司与原塑料公司签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律的强制性规定，应认定合法有效。因原塑料公司在企业转制中被其主管部门五金家电音像公司出售给案外人，原塑料公司已经注销，其上级主管部门丹东市五金家电音像公司也被吊销营业执照，根据相关文件规定丹东市五金家电音像公司归属头道办事处管理。2009年丹东集体经济办公室及丹东市振兴区发展改革与经济局联合出具关于涉案房屋使用权权属的会议纪要，确认应由丹东市五金家电音像公司的主管部门头道桥办事处主张相关权利，故被上诉人头道桥办事处提起本案诉讼，主体适格。
关于回迁房屋的位置及上诉人拟回迁房屋是否具备安置条件一节，双方在拆迁安置协议中约定“偿还房屋在原位置向后平移（左右相差10米以内）即为面朝四街一层总建筑面积57.54平方米”，故上诉人应按照约定在一楼予以回迁安置。上诉人之前要求在二楼安置被上诉人头道办事处，没有事实依据。上诉人主张其已经在一楼为被上诉人头道办事处预留一处房屋，要求以该房屋安置被上诉人头道办事处。被上诉人主张，该房屋实际是一个无门脸、无窗户，仅留有一处门的安全防火通道，应属于公共设施，且该房屋的位置不符合合同约定，与原位置比较超过10米，不同意以该房屋安置。因双方在合同中约定，偿还房屋在原位置向后平移（左右相差10米以内），对拟安置房屋的位置，上诉人提供了丹东市房产档案馆和拟安置房屋的原设计单位丹东市建筑有限公司的测绘图纸，证明被拆迁房屋原址与拟安置房屋的距离为9.43米，该证据可以证明预留房屋的位置符合合同约定，具备回迁安置条件。对于房屋的结构，由于双方当事人对回迁房屋的门面大小、有无窗户、房屋的形状等均无约定，被上诉人仅以对房屋结构不满意拒绝回迁安置，不应该予以支持。关于被上诉人主张该房屋属于消防通道，不能作为安置房屋的观点，对此本院已经向丹东市消防局发函，请丹东市消防局予以确认，丹东市消防局查看了图纸，并经现场勘查，认为该处房屋不属于商场疏散通道（消防通道），故被上诉人的主张没有事实依据，上诉人主张以该预留房屋予以回迁安置，应予支持。
此外，涉案房屋为公产房，被上诉人作为承租人仅享有涉案房屋的使用权，其要求将双方约定产权调换变更为货币安置应征求房屋所有权人的意见。现房屋所有权人房产管理中心虽然对评估价格不提出异议，但仍要求偿还面积，如改变安置方式，将房屋使用权以货币形式赔偿给被上诉人，房屋所有权人要求偿还面积无法处理，损害了房屋产权人的权益。故综合考虑本案的实际情况，为不使国有资产流失，本案不应改变当事人合同约定的安置方式。综上，原审法院以拟安置房屋不具备回迁安置条件为由，判令上诉人对被上诉人进行货币补偿不当，本院予以纠正。
关于被上诉人头道办事处请求上诉人赔偿动迁安置补偿费1047500元（2000年11月11日至2002年3月末共计16个月，每月5000元，合计8万元，已付3万元，尚欠5万元；2002年4月至2013年5月共计133个月，每月7500元，计997500元；两项合计1047500元）。因双方签订的合同约定自2000年11月8日起每月补偿5000元，如不能在2002年4月1日前按时回迁，被告按动迁政策给予延期50%补偿。被上诉人请求上诉人支付自2000年11月11日至2002年3月欠付的动迁安置补偿费5万元的主张符合约定，本院予以支持。对于2002年4月至2009年2月25日被上诉人头道办事处提起诉讼之前的动迁安置补偿费，因2002年12月11日上诉人已经在丹东日报上刊登通知，要求动迁户办理回迁手续，履行了回迁安置的通知义务，此时原塑料公司注销，其主管部门一直未向上诉人主张权利，办理回迁安置手续，故在2002年12月至2009年2月25日起诉之前期间的安置补偿费不应由上诉人承担。但从2002年4月至2002年11月，被上诉人应按照约定给予延期50%的补偿，即7500元×8＝60000元。对于2009年2月至2013年5月的动迁安置补偿费，由于上诉人始终不认可被上诉人头道桥办事处的主张，并以被上诉人头道办事处不具备主体资格，及要求在二楼回迁安置为由，拒绝在一楼安置，2010年本案第一次发回重审，上诉人也坚持应在二楼回迁安置，并未提出用一楼预留房屋给予安置，直至2014年其在上诉状中才正式提出在一楼为被上诉人预留一处房屋，故自2009年2月至2013年5月未能对被上诉人头道桥办事处进行安置的责任在上诉人，上诉人应承担此期间的逾期安置补偿费。在上诉人正式提出用一楼预留房屋对被上诉人头道桥办事处进行安置，头道桥办事处认为该房屋不符合合同约定，拒不接收，此后的损失不应由上诉人承担。因此，自2009年2月被上诉人头道办事处向法院提起诉讼至2013年5月上诉人应按照约定给予延期50%的补偿，即7500元×52＝390000元。三项共计500000元（50000元＋60000元＋390000元）。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。因上诉人发出回迁安置公告的时间为2002年，原塑料公司已经出售给案外人并于2001年注销，原塑料公司因主体消亡无法主张权利。涉案房屋系当时企业转制时漏评的资产，直至2009年丹东集体经济办公室及相关主管部门才确认将涉案房屋权益交由被上诉人头道办事处处理，故被上诉人头道办事处于2009年向法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，上诉人的该主张没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《城市房屋拆迁安置管理条例》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2014）兴民三初字第00857号民事判决；
二、辽宁鸿利实业集团有限公司于本判决生效后30日内在丹东市鸿盛园小区一楼，为丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处安置一处面朝四街、面积为57.54平方米房屋（即拟安置房屋）。
三、辽宁鸿利实业集团有限公司于本判决生效后30日内给付丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处房屋拆迁安置补偿款500000元；
四、驳回丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处的其他诉讼请求。
一审案件受理费40357元，二审案件受理费40357元，鉴定费38000元，共计118714元，由丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处负担50000元，由辽宁鸿利实业集团有限公司负担68714元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张东明