浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终474号
上诉人（原审被告）：朱娟芳，女，1973年3月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱建敏，男，1962年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：浙江桐乡农村商业银行股份有限公司石门支行。
负责人：胡建伦，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。
原审被告：江西心，男，1979年7月11日出生，汉族。
上诉人朱娟芳因与被上诉人浙江桐乡农村商业银行股份有限公司石门支行（以下简称桐乡农商行石门支行）及原审被告江西心金融借款合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初8072号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱娟芳上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回桐乡农商行石门支行的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由桐乡农商行石门支行承担。事实和理由：首先，桐乡农商行石门支行没有提供作为本案借款合同前提的抵押物或个人征信证明，则不能证明本案借款合同合法有效，本案借款合同实际上不能履行且桐乡农商行石门支行对此具有过错。其次，朱娟芳虽在借款人处签字，但本案实际的借款人是嘉兴国盛物业管理有限公司及其法定代表人江西心，因为本案借款合同约定的借款用途为付管理费而非朱娟芳个人使用或用于家庭生活。同时，桐乡农商行石门支行故意隐瞒了案涉借款投有保险的事实。再次，一审法院的审判人员违反法定程序，有违法律公平、�正原则。最后，一审法院对朱娟芳与江西心离婚协议中关于债务承担的约定不予支持，属于适用法律错误。
桐乡农商行石门支行辩称，本案借款合同合法有效，朱娟芳作为借款人，江西心作为共同还款人应对本案借款承担共同还款责任。朱娟芳与江西心之间的离婚协议只是内部关系，与本案无关。桐乡农商行石门支行也从未提出过撤诉，并且一直要求朱娟芳与江西心共同承担还款责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
江西心二审中未作陈述。
桐乡农商行石门支行向一审法院起诉请求：一、朱娟芳、江西心归还桐乡农商行石门支行借款本金50000元，利息1152.08元（暂计算至2016年10月8日，之后利息按月利率9.733‰计算至实际清偿之日止），支付桐乡农商行石门支行实现债权费用3000元；二、本案诉讼费由朱娟芳、江西�承担。桐乡农商行石门支行一审庭审过程中，将利息请求变更为“以50000元为基数，自2016年11月8日起至法院向朱娟芳、江西心送达起诉材料之日按照合同正常的利率（月利率6.48875‰）计算利息，法院向朱娟芳、江西心送达起诉材料之日的次日起按照逾期罚息利率（上浮50%后为月利率9.733‰）计算至实际清偿之日止”。
一审法院认定事实：2016年4月6日，朱娟芳、江西心与桐乡农商行石门支行签订《个人循环借款合同》一份，约定借款额度为5万元，朱娟芳可在2016年4月6日起至2018年3月31日止期限内循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，江西心作为共同借款人签字。同时，合同还约定：借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮79%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，�日为付息日，逾期付息视为违约。本金至付款期限届满时一次性归还，利随本清；未按时归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，桐乡农商行石门支行有权提前收回未到期贷款。桐乡农商行石门支行于合同签订当日向朱娟芳发放了借款50000元。朱娟芳、江西心未按约支付2016年9月20日为结息日的这一期利息，桐乡农商行石门支行工作人员上门催收，朱娟芳以已经与江西心离婚且有相应协议为由不予支付。桐乡农商行石门支行遂诉至一审法院，一审法院分别于2016年11月6日、2016年11月29日向朱娟芳、江西心送达起诉材料。
另查明，桐乡农商行石门支行在2016年11月7日依据《个人循环借款合同》第八条第（三）款的约定从朱娟芳在桐乡农商行石门支行处所开的其他账户中扣划了之前未付利息及逾期付息产生的复利，总计977.6元。
一审法院认为，朱娟芳、江西心与桐乡农商行石门支行签订《个人循环借款合同》，系双方真实意思表示，双方之间借款合同关系成立。桐乡农商行石门支行按约向朱娟芳发放了借款本金50000元，借款人朱娟芳及共同还款人江西心未按约支付到期利息，现桐乡农商行石门支行以此为由请求提前收回未到期借款，符合《个人循环借款合同》第六条的约定，予以支持。朱娟芳、江西心均辩称其二人婚姻关系已解除，就该笔债务已协议由江西心单独承担，故应由江西心一方按照原合同的约定继续付息还本。一审法院认为，朱娟芳、江西心的离婚协议中对债务承担所作的约定，在本案所涉情形下，仅在朱娟芳、江西心之间产生效力，并不能对抗作为债权人的桐乡农商�石门支行，故对朱娟芳、江西心的主张，不予支持。关于桐乡农商行石门支行的利息请求，由于桐乡农商行石门支行主张向朱娟芳、江西心送达起诉材料之日为借款本金提前到期日，故从2016年11月8日起至起诉材料送达完毕之日即2016年11月29日以合同约定的正常利率计收，之后以罚息利率计收至实际付清之日，并无不妥，予以支持。桐乡农商行石门支行请求朱娟芳、江西心支付其为实现债权支出的律师费3000元，符合合同约定，且未超出行业收费标准，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：朱娟芳、江西心于判决生效之日起十日内归还桐乡农商行石门支行借款本金50000元及利息（暂计至2016年11月29日为227.11元，之后以50000元为基数，自2016年11月30日起按月利率9.733‰计算至实际付清之日止），并支付桐乡农商行石门支行律师费3000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154元，减半收取577元，由朱娟芳、江西心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱娟芳提供浙江桐乡农村商业银行丰收创业贷款业务的章程一份，用以证明，朱娟芳并不符合作为借款人的要求，桐乡农商行石门支行未尽到审查义务。
桐乡农商行石门支行经质证认为，该章程不能推翻本案借款合同的效力，与本案不具关联性。
江西心未发表质证意见。
本院认证为，该章程与本案讼争事实不具关联性，对其证明力不予认定。
桐乡农商行石门支行及江西心二审均未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《个人循环借款合同》上有讼争各方签字盖章，现朱娟芳认为，该合同的实际借款人为江西心及其所设立的嘉兴国盛物业管理有限公司，该借款不应由朱娟芳偿还。对此，本院认为，朱娟芳在案涉借款合同的借款人处签字并捺印，桐乡农商行石门支行提供的证据可以证明，本案借款已实际汇入借款人朱娟芳的账户，朱娟芳也认可，本案借款关系成立并生效，对借贷双方均具有约束力。朱娟芳作为借款人应按约还本付息，逾期应承担相应的违约责任。借据中关于借款用途的表述不影响朱娟芳系借款人这一合同主体的认定；而朱娟芳与江西心离婚时对债务负担的约定，不得对抗债权人桐乡农商行石门支行�借款清偿请求。另经审查，一审程序并无不当。
综上所述，朱娟芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人朱娟芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蒋佳莲