内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第5212号
原告：马玉春，女，1975年4月9日出生，汉族，医院职工。
委托代理人：王子林，阿旗新城法律服务所法律工作者。
被告：任梦路，女，1987年8月13日出生，汉族，邮政局职工。
委托代理人：钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：马玉新，男，1981年11月30日出生，汉族，农民。
原告马玉春与被告任梦路、马玉新确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马玉春及其委托代理人王子林、被告任梦路及其委托代理人钱鹤、被告马玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2013年12月份与开发商签订了房屋买卖合同，购买位于天山镇东市家园4号楼4001室住宅楼一处，面积为81.85平方米，并依合同向开发商交纳首付款9万余元，其余办理银行贷款。随即，开发商将楼房和钥匙一并交给原告。被告马玉新和我协商暂时借住一段时间，我考虑姐弟关系，就借给二被告居住。二被告在2014年4月2日协议离婚时，竟擅自将我所有的楼房进行财产分割。二被告的行为侵犯我了合法权益，故诉至人民法院，请求判令二被告于2014年4月2日签订的协议书第三条关于楼房处分的条款无效，本案诉讼费用由二被告承担。
被告任梦路辩称：原告的诉讼请求没有事实根据，涉案的楼房是我和马玉新在2013年12月16日购买的，当时交纳房款90554元。2014年4月2日，我和马玉新协议离婚时对该处楼房进行了分割，约定涉案楼房归马玉新所有，由马玉新给付我楼房差价款50000元。我与马玉新对于夫妻共同财产的处分不违反法律的规定，也没有侵犯原告的利益，是合法有效的。2014年4月8日，马玉新和马玉春到售楼处办理了变更房主的登记，属于马玉新和马玉春关于产权变更的问题，与我没有任何关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马玉新辩称：对原告起诉的事实部分均无异议，涉案楼房的产权人是我姐姐原告，该楼房是原告借给我和任梦路居住的。我和任梦路是2014年1月份入住该楼房的，我们2014年4月协议离婚时对该楼房进行了分割，现在被告任梦路还在涉案楼房内居住，其应将楼房还给我姐姐。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举了以下证据材料：1.房屋买卖合同书一份，证明涉案楼房买房人为原告马玉春；2.普通收付款收据五枚，证明原告购买涉案楼房交纳定金90554元、交纳取暖费1278元、交纳物业费392元、交纳有线电视入网费300元、交纳质量合格证书工本费30元，同时证明该楼房系原告马玉春所有；3.二被告离婚协议书一份，证明离婚协议书第三条侵犯了原告的合法权益。
被告任梦路针对原告提举的上述证据材料，提出以下质证意见：1.对房屋买卖合同的客观性、关联性、合法性均有异议，这份合同出卖人处的签章是赤峰永成建筑安装有限责任公司第九项目部，从主体上看项目部不具备独立法人主体资格，即使是赤峰永成建筑安装有限责任公司也不具备出卖人的主体资格，因为东市家园是永兴公司开发的，赤峰永成建筑安装有限责任公司只是施工方而不是开发商。同时，这份合同也不是在2013年12月10日签订的，也证明不了涉案的楼房的产权人为原告；2.对五枚普通收付款收据有异议，不能证明涉案楼房的产权人为原告。假设这五枚收据是真实的，该五枚收据的出具时间均在2014年4月8日，这说明是在二被告离婚后房主换成马玉春时原告才交纳的这些费用，所以也证明不了原告的诉求；3.对离婚协议书的客观性、关联性、合法性没有异议，对原告要证明的问题有异议，离婚协议关于财产部分的处理合法有效，没有侵犯任何人的合法权益。
被告马玉新对原告提举的上述证据材料均无异议。
被告任梦路为支持其抗辩主张和质证意见，向本院提举了以下证据材料：1.2014年4月2日任梦路与马玉新签订的离婚协议书一份，证明该协议合法有效，没有侵犯他人的合法权益；2.2014年4月8日东市家园出具的普通收付款收据（存根）一枚，证明原告不是涉案楼房原始的购买人；3.2013年12月16日东市家园出具的普通收付款收据一枚，该单据中注明“换房主”，证明被告马玉新为涉案楼房的实际购买人；4.收楼确认书及物品接收清单，证明涉案楼房的购买人为被告马玉新，也印证了第三份证据的真实性。
原告对被告任梦路提举的以上证据材料，提出以下质证意见：1.对离婚协议书的真实性没有异议，但该协议第三条侵犯了原告的合法权益，所以是无效条款；2.对2014年4月8日东市家园出具的普通收付款收据的真实性没有异议，能进一步证明涉案楼房是原告购买的；3.对2013年12月16日东市家园出具的普通收付款收据有异议，仅凭该单据中“换房方”三字证明不了涉案楼房属于二被告所有；4.对收楼确认书及物品接收清单均无异议，但证明不了涉案楼房属于二被告所有。
被告马玉新针对被告任梦路提举的以上证据材料，提出以下质证意见：1.对第1、2组证据无异议；2.对第3组收据有异议，虽然交款人处的签名是我签署，但我是替原告去的，当时没交现金；3.对收楼确认书、物品接收清单无异议，我是替我姐姐马玉春接收的该楼房。
被告马玉新未提举证据。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料，作以下认证：1.原告提举的房屋买卖合同落款处的签订日期为2013年12月10日，而原告庭审时明确表示其本人于2014年4月8日交纳的房款并签订的该房屋买卖合同，该合同的落款日期与实际签订日期不符，故本院对该合同的证明效力不予确认；2.原告和被告任梦路均提举的2014年4月8日东市家园出具的金额为90554元的部分房款收据，双方对其真实性均不持异议，本院予以采信。原告提举的其他四枚普通收付款收据系原告交纳的涉案楼房的物业费、取暖费等费用，与本案无关联性，本院不予采信；3.原告和被告任梦路均提举的离婚协议书，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；4.原告提举的出具日期为2013年12月16日的普通收付款收据、收楼确认书及物品接收清单，被告马玉新对其真实性均不持异议，能够证明东市家园于二被告婚姻关系存续期间为被告马玉新出具收取房款的收据并将涉案楼房交付被告马玉新使用，本院对其证明效力予以确认。
综上，本院查明如下事实：原告与被告马玉新系姐弟关系，二被告原系夫妻关系。2013年12月16日，东市家园售楼处为被告马玉新出具金额为90554元的房款收据一枚，并将东市家园4号楼4001室交付被告马玉新使用。2014年1月，二被告入住该楼房。2014年4月2日，二被告协议离婚并对该楼房进行分割，约定该楼房归被告马玉新所有，被告马玉新于2014年6月2日前给付被告任梦路楼房差价款50000元，被告马玉新将差价款付清，被告任梦路搬出该楼房，否则被告任梦路对该楼房拥有居住权。2014年4月8日，东市家园售楼处又为原告马玉春出具金额为90554元的收款收据一枚，与为被告马玉新出具的收据为同一款项。现被告任梦路仍居住在该楼房。
本院认为：在二被告婚姻存续期间，东市家园售楼处为被告马玉新出具了交纳部分房款的收据，并将涉案楼房交付被告马玉新使用，在离婚时，二被告对该楼房进行分割，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，该分割条款合法有效。原告诉称二被告分割的涉案楼房系其本人在2013年12月10日购买并交纳的部分房款，但在庭审中原告又明确表示其本人于2014年4月8日交纳的部分房款且又于当日签订的购房合同，首先，原告的陈述前后矛盾；其次，原告提举的有效证据可以证实东市家园售楼处为其出具交纳房款收据的日期在二被告离婚后；再次，原告马玉春与被告马玉新系姐弟关系，被告马玉新作为成年人，在自己离婚时对其姐姐购买的楼房进行分割，亦不符合常理。综上，原告称二被告离婚时分割的楼房系其本人购买，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马玉春的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 博
审 判 员 张 龙
人民陪审员 石丽慧
二〇一四年十一月十日
书 记 员 高 馨