湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00010号
原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司。
法定代表人胡敏，公司总经理。
委托代理人崔敏捷，男，1989年4月9日出生，湖南省孟州市，系公司员工。
代理权限：特别授权。
委托代理人杨露，系公司员工。女，1992年2月1日出生，重庆市巴南区人。
代理权限：特别授权。
被告合肥建工集团有限公司。
法定代表人刘国福，公司总经理。
被告合肥建工集团有限公司湖北分公司。
负责人虞嘉宁，该分公司经理。
委托代理人汪月丹，公司法律顾问。
代理权限：特别授权。
原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司（以下简称惠涛公司）诉被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）、被告合肥建工集团有限公司湖北分公司（以下简称合肥建工湖北分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法使用普通程序，由审判员方彩明担任审判长，组成由人民陪审员徐明峰、人民陪审员商红卫参加的合议庭审理此案，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告惠涛公司委托代理人杨露、崔敏捷、被告合肥建工湖北分公司委托代理人汪月丹到庭参加诉讼，被告合肥建工公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠涛公司诉称，第二被告合肥建工湖北分公司因承建九峰还建社区一期二区及九峰小学项目，遂与原告惠涛公司于2011年3月3日签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定了砼商品品种及单价、结算方式、付款时间、违约责任、争议解决方式等。合同签订后，原告履行了合同中的约定义务，共向第二被告提供商品混凝土21，890立方米，产生货款6，870，160元，第二被告仅向原告支付货款5，620，000元，截至2014年12日25日尚拖欠原告贷款1，250，160元。原告多次催要无果，为维护合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判决二被告向原告支付货款1，250，160元；2、依法判决二被告向原告支付违约金613，505.59元，另从2014年12年26日起至所有欠款实际偿还之日止，二被告按照3，435.08元／天的标准向原告支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
原告惠涛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》一份，拟证明原告与第二被告之间的买卖关系及混凝土单价、结算方式、付款时间、违约责任等约定；
证据二《商混结算单》十六份，拟证明原告向第二被告提供货物的时间、数量、单价、产生货款金额及被告对供货事实、结算单价、货款数额予以确认的事实；
证据三合肥建工九峰项目部出具的证明，拟证明地材费、业务费的标准，商混土的单价包括业务费，第二被告不能私自折抵货款，也不能另行主张业务费。
被告合肥建工公司未答辩，未举证。
被告合肥建工湖北分公司辩称：1、原告要求依法判令被告向原告支付货款1，250，160元是不符合事实的，我方只差欠原告货款628，000元；2、原告请求依法判令被告支付违约金613，505.59元不符合事实，我方并未违约。原告要求按照3，435.08元／天的标准向其支付违约金，违约金标准是不符合法律规定的，应按银行同期贷款基准率计算，且我方并未差欠原告货款；3、原告公司的程志强和我公司业务往来较多，合作接近三四年，所以认可被告超额支付货款。请求驳回原告诉讼请求。
被告合肥建工湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一24份收据原件，拟证明合肥建工武汉分公司已向原告惠涛公司付款6，242，000元；
证据二原告业务员与被告公司办理的总结算单，拟证明原告没有向被告缴纳地材费，第二被告代为支付了23万元。
经庭审质证，对于原告惠涛公司提交的证据，被告合肥建工湖北分公司质证意见如下：对证据一《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》真实性无异议；对证据二《商混结算单》十六份真实性无异议，对结算总金额6，870，160元没有异议，对余额有异议；对证据三程志强出具的证明，无异议，恰好证明原告承认我方支付620万元货款的事实。对于被告合肥建工湖北分公司提交的证据，原告质证意见为：对于证据一中的五张收据有异议，总金额为62.2万元，经财务核实，我公司没有收到以上所有争议付款；对证据二的中结算单有异议，总结算金额不予认可。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：原告惠涛公司提交的证据一、证据三，因被告合肥建工河北分公司均不持异议，本院予以采信。被告合肥建工湖北分公司对原告惠涛公司提交的证据二中结算金额6，870，160元没有异议，对余额有异议，本院部分予以采信。原告惠涛公司对被告合肥建工湖北分公司提交的证据一24份收据中的十六份收据无异议，对其中合计金额为622，000元六张收据虽有异议，但没有提供证据予以反驳，故本院予以采信。被告合肥建工湖北分公司提供的证据二的内容拟证实结算总金额为6，723，507元，与被告质证自认的总结算金额6，870，160元相矛盾，故本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、及本院认证，本院经审理确认以下事实：因承建九峰乡还建社区一期二区及九峰小学项目，被告合肥建工公司（甲方）与原告惠涛公司（乙方）于2011年3月3日签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，该合同约定：甲方向乙方预订商品混凝土20000立方米，预计总金额
7，000，000元，双方根据乙方送货单据方量结合甲方图纸方量办理商品砼结算。乙方所供应的商品砼达到叁仟立方，甲方付款60%，主体商品砼供完后，甲方按双方所办理的结算总金额付给乙方70%工程进度款，余下尾款在工程商品砼供应完后6个月内分期分批付清。甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每迟延一天支付总货款的0.5‰违约金。合同尾部甲方签字处有合肥建工集团有限公司湖北分公司九峰还建社区一期二区项目部盖章，甲方委托代表人处有合肥建工集团公司湖北分公司九峰还建社区一期二区项目部生产经理陈宝才的签名，乙方签字处有武汉惠涛商品混凝土有限责任公司公章盖章，乙方委托代表人处有惠涛公司业务员程志强的签名。合同签订后，原告惠涛公司按照合同约定向被告合肥建工湖北分公司提供商品混凝土。经庭审质证，被告合肥建工湖北分公司对原告惠涛公司已供应商砼总立方21，890立方米及总结算金额6，870，160元均予以认可。原告惠涛公司认为经财务核算被告合肥建工湖北分公司仅支付了商砼款5，620，000元，下欠1，250，160元未付，被告合肥建工湖北分公司认为已付货款6，242，000元，有收据予以证明，仅下欠货款628，160元。因双方对已付货款及下欠货款数额存在分歧且未达成调解协议，原告惠涛公司遂诉至本院，诉求如前所述。
2015年1月29日，被告合肥建工湖北分公司将涉案案件和解费用80万元交予本院申请本院提存，并要求与原告办理结算并给付货款。后因原告公司人员调整，公司处于瘫痪状态，无法开具收据，无人收取货款，为防止违约损失继续扩大，本院对被告合肥建工集团有限公司湖北分公司的提存申请予以准许。
本院认为，原告惠涛公司与第二被告合肥建工湖北分公司订立的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按照合同约定全面履行义务。原告惠涛公司已依约向被告合肥建工湖北分公司供应混凝土21，890立方米，被告合肥建工湖北分公司理应按照合同约定给付货款。
根据原、被告的诉辩主张及查明的事实，本案当事人争议焦点主要为：一、被告合肥建工湖北分公司已给付商砼款数额；二、被告合肥建工湖北分公司应支付违约金数额；三、第一被告合肥建工公司是否应对商砼欠款承担责任。
针对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于被告合肥建工湖北分公司已给付商砼款数额问题。开庭审理中，双方对商砼总立方及总结算金额均无异议。合肥建工湖北分公司向本庭提交二十四份收据原件，拟证明已向原告支付货款6，242，000元，原告惠涛公司对其中五份收据合计622，000元不予认可，以“经财务核实，我公司确没有收到此货款以上所有争议付款，我公司没有授权程志强收取货款，也没有制定收款账户”的理由予以抗辩，因二十四份收据单位盖章处均有原告惠涛公司的公章或财务印章，经办签名处亦有惠涛公司业务员曾旭光或程志强的经办签名，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告惠涛公司虽对其中五张收据合计622，000元的真实性不予认可，但未提交证据予以佐证，故对第二被告合肥建工湖北分公司已向原告支付商品混凝土货款6，242，000元，尚下欠原告惠涛公司商砼货款628，160元的抗辩理由，本院予以采纳。
二、关于被告合肥建工湖北分公司应支付违约金数额问题。1、违约金计算标准及计算基数。原、被告签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》第八条第一项第六款约定“每延迟一天支付总货款0.5‰违约金”，0.5‰的计算标准并未超出法律相关规定，本院予以认可。另因第二被告合肥建工湖北分公司已向原告支付商品混凝土货款6，242，000元，仅下欠628，160元，不属严重违约，原告的损失为未付款的资金占用损失，根据公平原则以及交易习惯，合同中约定的“每延迟一天支付总货款0.5‰违约金”中的“总货款”不应理解为原告诉称的总合同价款6，870，160元，而应理解为剩余未给付货款为宜。2、关于违约金的计算时间问题。依据《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》第六条第三项“余下尾款，在工程商品砼供应完后6个月内分批分期付清”的约定，结合原告提交的混凝土货款结算单，原告惠涛公司最后工程商品砼供应日期为2013年9月27日，故违约金的起算时间应为2014年3月27日，截止时间为第二被告将涉案案件和解费用80万元交予本院提存时间，即2015年1月29日。
截至2014年3月27日，第二被告合肥建工湖北分公司下欠原告惠涛公司混凝土货款828，160元，于2014年9月24日再次向原告支付了货款200，000元，仍下欠货款628，160元，被告合肥建工湖北分公司应分段以上述欠款金额为基数，按照上述计算标准，向原告惠涛公司支付违约金。
三、关于第一被告合肥建工公司是否应对商砼欠款承担责任问题。第二被告合肥建工湖北分公司系第一被告合肥建工公司在湖北地区设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由设立机构第一被告合肥建工公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工集团有限公司于判决生效后向原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司支付下欠商品混凝土货款628，160元；
二、被告合肥建工集团有限公司于判决生效后向原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司支付违约金（2014年3月27日起至2014年9月24日期间以828，160元为基数，2014年9月25日至起诉之日2015年1月29日期间以628，160元为基数，均以每日0.5‰为标准计算）。因被告合肥建工集团有限公司湖北分公司已将上述案件款交予本院提存，原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司于本判决生效之日起到本院领取案件款；
三、驳回原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。
本诉受理费21，573元，由被告合肥建工集团有限公司负担10，382元，原告武汉惠涛商品混凝土有限责任公司自行负担11，191元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省武汉市中级人民法院，上述人在提交上诉状时按规定预交案件受理费21，573元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886.上诉人在上述期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上述处理。
审 判 长 方彩明
人民陪审员 徐明峰
人民陪审员 商红卫
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 邬小丹