杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第412号
原告：杭州银行股份有限公司余杭支行。
代表人：胡越美。
委托代理人：张瑛。
原告：浙江金桥投资管理合伙企业。
诉讼代表人：陆建庆。
委托代理人：杨兴文。
委托代理人：方辉。
被告：杭州现代联合投资有限公司。
法定代表人：章鹏飞。
委托代理人：潘兢平。
被告：现代联合控股集团有限公司。
法定代表人：章鹏飞。
委托代理人：潘兢平。
原告杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）、浙江金桥投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称金桥投资合伙企业）为与被告杭州现代联合投资有限公司（以下简称现代联合投资公司）、现代联合控股集团有限公司（以下简称现代联合控股公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告杭州银行余杭支行的委托代理人张瑛、金桥投资合伙企业的委托代理人杨兴文、被告现代联合投资公司、现代联合控股公司的共同委托代理人潘兢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业起诉称：2010年6月9日，原告杭州银行余杭支行与原告金桥投资合伙企业签订《委托贷款委托合同》，原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业与被告现代联合投资公司签订《委托贷款借款合同》和《委托贷款质押合同》，三方约定原告金桥投资合伙企业委托原告杭州银行余杭支行向被告现代联合投资公司发放4550万元贷款，并由被告现代联合投资公司以其持有的500万股天目药业股票（股票代码：600671）进行质押担保。同时，原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业与被告现代联合控股公司签订《委托贷款保证合同》，约定由被告现代联合控股公司提供连带责任保证。2010年9月10日，上述《委托贷款借款合同》约定的还款期限届满，但被告现代联合投资公司、被告现代联合控股公司未按相关合同的约定偿还借款或承担担保责任。2013年7月，原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业与被告现代联合投资公司、现代联合控股公司签订《还款协议》，对欠款金额、利息计算等进行了确认与调整，并且确定了分期还款时间表及违约责任。现还款期限已过，而被告现代联合投资公司、现代联合控股公司分文未还。故原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业诉至法院，请求判令：一、被告现代联合投资公司偿还本金4550万元、利息27363888元（其中：自2010年6月11日至2013年5月31日利息按本金4550万元、年利率18%计算为2246万元；自2013年8月1日至2014年2月10日的利息按本金4550万元、年利率20%计算为4903888元），合计72863888元；自2014年2月11曰至判决实际履行日的利息按本金4550万元、年利率20%另计；二、被告现代联合控股公司对上述款项承担连带保证责任；三、原告杭州银行余杭支行对被告现代联合投资公司提供质押的500万股天目药业股票（股票代码：600671）的变现所得款享有优先受偿权；四、被告现代联合投资公司、现代联合控股公司承担本案诉讼费。
原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、杭州银行余杭支行与金桥投资合伙企业于2010年6月9日签订的编号为2010年委贷托字第3A0014号《委托贷款委托合同》一份，用以证明原告金桥投资合伙企业委托原告杭州银行余杭支行向被告现代联合投资公司发放贷款的事实。
2、（2010）浙杭禹证经字第1233号公证书一份（内含编号为2010年委贷借字第3A0014号《委托贷款借款合同》、编号为2010年委贷保字第3A0014号《委托贷款质押合同》各一份），用以证明原告金桥投资合伙企业委托原告杭州银行余杭支行向被告现代联合投资公司发放贷款，该借款由被告现代联合投资公司以其持有的500万股天目药业股票（股票代码：600671）提供质押担保的事实。
3、证券质押登记证明一份，用以证明被告现代联合投资公司以其持有的500万股天目药业股票（股票代码：600671）为借款提供质押担保且该质押担保已经登记的事实。
4、（2010）浙杭禹证经字第1235号公证书一份（内含编号为2010年委贷保字第3A0014-1号《委托贷款保证合同（三方）》一份），用以证明原告金桥投资合伙企业委托原告杭州银行余杭支行向被告现代联合投资公司发放贷款，该借款由被告现代联合控股公司提供连带责任保证的事实。
5、借款借据一份，用以证明原告杭州银行余杭支行于2010年6月11日向被告现代联合投资公司发放贷款4550万元的事实。
6、《还款协议》一份，用以证明原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业与被告现代联合投资公司、现代联合控股公司对欠款金额、利息计算等进行了确认并调整，并且确定了分期还款时间表、违约责任以及由被告现代联合控股公司继续提供保证担保的事实。
被告现代联合投资公司答辩称：对委托贷款的金额没有异议，对诉请中的本金数额予以认可，对利息金额有异议，没有具体的利息计算方法，双方没有进行核算，需经财务计算才能确定。对被告现代联合控股公司为被告现代联合投资公司的贷款提供担保的事实没有异议。
被告现代联合投资公司未向本院提供证据，对原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业提交的证据经质证均无异议。
被告现代联合控股公司答辩称：对贷款本金、担保金额、期限、范围均没有异议，对利息部分需根据约定对实际的利息承担责任。
被告现代联合控股公司未向本院提供证据，对原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业提交的证据经质证均无异议。
原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业提交的证据，被告现代联合投资公司、现代联合控股公司均无异议，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2010
年6月9日，原告金桥投资合伙企业作为委托人（甲方）、原告杭州银行余杭支行作为受托人（乙方）签订编号为2010年委贷托字第3A0014号《委托贷款委托合同》一份，合同约定：金桥投资合伙企业为有效运用其自有资金，拟将4550万元整委托杭州银行余杭支行放贷，委托贷款的对象为现代联合投资公司，贷款金额为4550万元，贷款期限为3个月，即自2010年6月10日起至2010年9月10日止，偿还方式为本金到期归还，利息按月计收，月利率为9‰。担保方式为由现代联合控股公司作为担保人，另签订相关担保合同，并由现代联合投资公司以其所有的500万股天目药业股票提供质押担保。
同日，原告金桥投资合伙企业作为委托人（甲方）、原告杭州银行余杭支行作为贷款人（丙方）、被告现代联合投资公司作为借款人（乙方）签订编号为2010年委贷借字第3A0014号《委托贷款借款合同》一份，合同约定：现代联合投资公司向金桥投资合伙企业申请借款，金桥投资合伙企业经审查同意后委托杭州银行余杭支行发放贷款。借款种类为委托贷款，借款金额为4550万元，借款期限自2010年6月10日至2010年9月10日，借款本金到期一次性归还，利息按月计收，每月20日为结息日，到期利随本清，借款利率执行固定贷款利率，为月利率9‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。
同日，原告金桥投资合伙企业作为委托人（甲方）、原告杭州银行余杭支行作为贷款人（丙方）、被告现代联合控股公司作为保证人（乙方）签订编号为2010年委贷保字第3A0014-1号《委托贷款保证合同（三方）》一份，合同约定：为确保2010年委贷借字第3A0014号《委托贷款借款合同》的履行，现代联合控股公司自愿向金桥投资合伙企业、杭州银行余杭支行提供不可撤销的连带责任保证，现代联合控股公司保证担保的主债权借款本金为4550万元，保证担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为借款人本人所提供，乙方的保证责任和担保范围均不受影响和变化，甲方有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保物权），乙方承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。
同日，原告金桥投资合伙企业作为委托人（甲方）、原告杭州银行余杭支行作为质权人（丙方）、被告现代联合投资公司作为出质人（乙方）签订编号为2010年委贷保字第3A0014号《委托贷款质押合同》一份，合同约定：为确保2010年委贷借字第3A0014号《委托贷款借款合同》的履行，现代联合投资公司以其所有的500万股天目药业股票作质押担保，质押担保的借款本金为4550万元整，质押担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金、保管担保物费用以及实现债权费用（包括为收回贷款及实现质权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）。2010年6月11日，现代联合投资公司与杭州银行余杭支行依法就质押的股票办理了质押登记。同日，杭州银行余杭支行向现代联合投资公司发放贷款4550万元。
2013年7月，杭州银行余杭支行作为贷款人、金桥投资合伙企业作为委托人、现代联合投资公司作为借款人、现代联合控股公司作为保证人签订还款协议一份，约定：鉴于2010年6月10日，金桥投资合伙企业委托杭州银行余杭支行向现代联合投资公司发放贷款4550万元，贷款期限为2010年6月10日至2010年9月10日止，现代联合投资公司以其所有的500万股天目药业（股票代码600671）股票提供质押担保以及由杭州金帮贸易有限公司、现代联合控股公司提供连带责任保证担保。因现代联合投资公司至今未曾归还该笔贷款本息，担保人亦未实际进行代偿，故各方自愿达成以下协议：一、确认贷款本金4550万元，自愿自贷款发放日起调整利息标准为年利率18%。二、还款方式：如借款人或担保人按期归还借款，杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业自愿主张自贷款发放日至2013年5月31日的利息（年利率18%），计本息为6796万元，现代联合投资公司承诺，在2013年7月31日前归还1000万元；在2013年8月31日前归还1296万元；在2013年9月30日前归还2000万元；2013年11月30日前归还2500万元。三、现代联合投资公司继续以原500万股天目药业股票进行质押担保，现代联合控股公司自愿为上述项下借款人的义务承担连带责任保证担保，担保期限为现代联合投资公司义务履行期限届满后两年。四、违约责任：若现代联合投资公司不能按期还款，则现代联合投资公司同意自逾期之日起按照年利率20%支付利息至实际还款日，现代联合控股公司自愿对该债务承担连带保证人。现代联合投资公司、现代联合控股公司自愿承担杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业为实现债权产生的全部费用，包括但不限于诉讼、保全费用以及律师代理费用等。五、杭州银行余杭支行或金桥投资合伙企业有权在执行本协议并按本协议自由选择通过行使质权及（或）要求现代联合控股公司承担连带保证责任实现债权。六、因履行本协议发生争议的，各方协商解决不成，由杭州银行余杭支行所在地人民法院管辖。现代联合投资公司在还款协议落款处丙方（借款人）处盖章，现代联合控股公司在丁方（保证人）处盖章。后现代联合投资公司未按约返还借款本息，现代联合控股公司也未承担保证责任，故杭州银行余杭支行诉至本院，请求上判。
本院认为，原告杭州银行余杭支行与原告金桥投资合伙企业签订的《委托贷款委托合同》、原告金桥投资合伙企业、杭州银行余杭支行与被告现代联合投资公司签订的《委托贷款借款合同》、原告金桥投资合伙企业、杭州银行余杭支行与被告现代联合控股公司签订的《委托贷款保证合同（三方）》、原告金桥投资合伙企业、杭州银行余杭支行与被告现代联合投资公司签订的《委托贷款质押合同》及原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业与被告现代联合投资公司、现代联合控股公司签订的《还款协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。现代联合投资公司取得借款后未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息的民事责任，现代联合控股公司理应承担相应的保证责任，且杭州银行余杭支行对现代联合投资公司提供的质押物处置所得价款享有优先受偿权。被告现代联合投资公司、现代联合控股公司共同辩称原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业主张的利息金额未经双方核算，且还款协议中约定的贷款年利率违反国家金融法律法规的规定，要求按照贷款合同约定的利率计息，本院认为，还款协议中对借款利率、还款期限等进行了新的约定，该些约定均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业根据还款协议主张的利息并无不当，故对被告现代联合投资公司、现代联合控股公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告杭州银行余杭支行、金桥投资合伙企业的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州现代联合投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭支行、浙江金桥投资管理合伙企业（有限合伙）借款45500000元。
二、被告杭州现代联合投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭支行、浙江金桥投资管理合伙企业（有限合伙）利息27363888元（暂计至2014年2月10日，此后至本判决确定履行之日止的利息按本金45500000元、年利率20%另计）。
三、被告现代联合控股集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、原告杭州银行股份有限公司余杭支行对被告杭州现代联合投资有限公司的质押物即股票代码为600671的500万股天目药业股票在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费406119元，由被告杭州现代联合投资有限公司负担，被告现代联合控股集团有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费406119元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 陈建勇
代理审判员 岳玉婷
人民陪审员 张中明
二〇一四年五月三十日
书 记 员 徐卓琳