”
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5069号
上诉人（原审原告）：张某甲，女，1959年11月3日出生，汉族，济南试验机厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：林某某，男，1981年5月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：袁洪山，山东金联合律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：张某乙，女，1962年4月8日出生，汉族，济南机床二厂退休职工，住济南市。
上诉人张某甲因与被上诉人林某某、张某乙被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某甲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求，即被上诉人向其偿还借款5万元（若遗产未分割，请求用被继承人遗产偿还此借款）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其为证明借贷事实而提供借条、转帐凭证等证据，被上诉人林某某并未提供证据，一审判决认定林绍国、张某乙系夫妻关系，所以张某乙收款后转帐给林绍国的行为不符合常理，纯属无稽之谈，属主观臆断。一审法院认为借贷事实不存在与事实相悖，属于认定事实不清。
林某某辩称，对借款不予认可，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张某乙辩称，上诉人张某甲向林绍国提供了借款5万元，系其转帐办理的，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决。
张某甲向一审法院起诉请求：1.判令二被告在继承遗产的范围内偿还原告张某甲借款5万元（若遗产尚未实际分割，则请求人民法院依法判令二被告用被继承人遗产偿还）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告张某甲系被告张某乙的二姐，张某乙系被继承人林绍国的妻子，系被告林某某的继母，被告林某某系被继承人林绍国的儿子。林绍国于2016年3月27日死亡。
原告张某甲为证实其主张，提供如下证据：1、林绍国于2014年9月28日出具的借条一张（载明今借二姐张某甲人民币伍万元整，用于给张某乙女儿王蕾在阳光100买房用，借款期限半年左右，利息按银行存款同期利息支付，借款人林绍国2014年9月28日），证明林绍国向原告张某甲借款5万元的事实，5万元是通过林绍国妻子张某乙的账户打给林绍国的。2、中国建设银行转账凭证一份，证明通过张某乙账户转给林绍国15万元（该15万元包含另一案原告王俊兰的10万元）。3、林绍国生前工作单位青岛远洋运输有限公司出具的关于林绍国去世后相关待遇的说明，证明林绍国于2016年3月27日去世，基本养老保险个人账户余额25230.6元，已支付到其领取退休养老金的农业银行账户，企业年金账户余额155816.09元尚未支付，证明林绍国部分遗产情况。4、林绍国死亡医学证明、干部档案一份，证明现有继承人只有两被告。被告林某某对借条真实性有异议，不知道是否是林绍国书写；转账凭证中付款方是张某乙，与本案没有关系；对待遇证明无异议；对死亡证明、干部档案无异议。被告张某乙对证据真实性无异议。被告张某乙称借款打到林绍国卡上后，支付到阳光100农行的卡上，购房是以王蕾的名义购买的，房屋刚交房还没有办证，合同是王蕾签的，王蕾于1990年6月25日出生。王蕾是我与前夫生的女儿。
原告张某甲主张，被继承人林绍国的遗产包括：基本养老保险个人账户余额25230.6元，已支付到其领取退休养老金的农业银行账户；企业年金账户余额155816.09元尚未支付；单位应支付的抚恤金和丧葬补助45763元，尚未领取。被告林某某表示对此并不清楚。被告张某乙对此无异议。
关于借款的支付方式，原告张某甲称，2014年9月底在济南机床二厂王俊兰（系张某甲、张某乙的母亲）家中以现金方式张某甲5万元、王俊兰10万元，15万元现金一次性交给被告张某乙，通过张某乙账户转账给林绍国。被告张某乙称，张某甲和王俊兰交付给我15万元现金后，当天我在建设银行开卡存入15万元，于2014年10月5日买房子时转给林绍国金额150108.77元，零头是利息。借条是给15万元现金支付四、五天后于2014年9月28日写的。后被告张某乙在规定时间内提交了其在中国建设银行股份有限公司济南济微路支行开设的个人账户活期明细一份，交易卡号6217002340013862091，交易明细显示2014年9月28日存入5000元，2014年9月28日自王蕾账户转入35032.69元，9月28日自王蕾账户转入55035.83元，9月30日自王蕾账户转入60040.25元，2014年10月5日自张某乙该账户转入林绍国账户150108.77元。原告张某甲对该证据无异议。被告林某某对转账明细真实性无异议，对关联性有异议，被告张某乙的活期账户明细仅是在当时林绍国夫妇及其女儿王蕾之间的转账明细，与原告张某甲无关，且上面的数额不符，这充分说明原、被告之间没有真实的借款行为。从原告张某甲提供的证据上看，借款并没有用于林绍国的生活，是给王蕾买房子用，原、被告陈述前后矛盾，可见原、被告之间的借贷不是真实的，请求法庭依法驳回原告张某甲的诉讼请求。被告张某乙称，借张某甲的5万元是现金，在王俊兰家中交付的。
一审法院认为,根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借款借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。审理借贷案件，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，对现金交付的借贷，可依据交易凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小，当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告张某甲主张向被继承人林绍国出借5万元并以现金形式支付给张某乙，虽然被告张某乙认可该事实，但因其与被告张某乙之间系姐妹关系，其双方存在利害关系，其陈述证明力较低，且原告张某甲并未提供证据证明其款项的来源也未提供其他有利证据证明其已经向林绍国支付的事实。被告张某乙与林绍国系夫妻关系，其陈述收到款项后并未交付给林绍国，而是存入其本人账户后又转账给林绍国明显不符合常理，且被告张某乙也未提供证据证实转账给林绍国的款项系收到张某甲的5万元和王俊兰的10万元后，将15万元存入银行后转账给支付给林绍国的事实。因此虽然原告张某甲提供了借条但并不能证实借款已经实际支付，因此不能证实借贷法律关系客观存在，其诉讼请求证据不足。综上，原告张某甲作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际支付给林绍国，被告张某乙的陈述自相矛盾，故对原告张某甲所持借条约定的借款已经实际交付给林绍国的主张，一审法院不予采信。判决：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张某甲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张某甲是否向林绍国提供了现金5万元的借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张某甲主张向林绍国支付了现金5万元的借款，虽有林绍国落款的借条作为证据，被上诉人张某乙也予以认可，但鉴于张某乙与上诉人张某甲系姐妹关系，双方具有利害关系，其陈述的证明力较低；且张某乙对该借款的具体时间（即2014年9月28日四五天前）、存入其银行卡的经过、存入的数额与张某乙名下的银行账户明细所证明的资金来源之间存在明显的矛盾。从该账户明细中，可以看出张某乙之女王蕾于2014年9月28日、9月30日先后四次转入张某乙的账户内共计150108.77元，而对该15万元与林绍国之间的关联性，上诉人张某甲、被上诉人张某乙均没有相应的证据证明。张某乙、林绍国夫妇取得现金后，按照生活常理，可以直接存入林绍国名下的银行卡，并按借款目的予以支付，但并未存入任何一方的银行卡内，对该有悖于生活常理的情形，张某乙没有作出合理的解释；在卷的证据证明系张某乙之女王蕾转账汇入张某乙名下的银行卡内15万元后，由张某乙转入林绍国的银行卡内。被上诉人林某某对借条的真实性、该转账行为与林绍国的关联性均不予认可。因此，上诉人张某甲向林绍国提供借款为现金5万元的证据不足，应承担未尽到举证责任的不利后果。一审法院认为上诉人张某甲向林绍国借款5万元现金的事实没有充分证据、已实际交付给林绍国不能认定，并无不当，故上诉人张某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴万秋
审判员 王兴振
审判员 吕厥中
二〇一七年八月九日
书记员 杨建群
”