广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第262号
原告：邹燕霞，住所地广东省广州市海珠区。
原告：潘子荣，住所地广东省广州市海珠区。
两原告的共同委托代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。
被告：彭惠裁，住所地广东省广州市海珠区。
被告：林嘉俊，住所地广东省广州市海珠区。
两被告的共同委托代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告邹燕霞、潘子荣诉被告彭惠裁、林嘉俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄永升，两被告及其共同委托代理人宋振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。2014年8月9日，被告彭惠裁向原告发送手机短信确认借取两原告20万元（该借款当时由原告邹燕霞跨行转账至被告林嘉俊名下的银行账户，系两被告在2014年8月8日及9日期间向两原告借款未偿还的部分），借款期限至2014年10月9日，利率按日息千分之一计算。2014年10月9日，被告彭惠裁要求延期连个月还款并就其2014年8月9日所发短信确认的借款20万元重新向两原告出具《借据》再次确认上述借款之事实。事后，两被告并未按《借据》约定的时间还款或者支付利息，两原告多次为此追讨，未果，故起诉要求：1、两被告向两原告立即返还借款本金200000元，并以200000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付自2014年8月9日起至实际清偿之日止的利息给两原告；2、本案诉讼费用由两被告共同负担。
两被告共同答辩称：两被告不同意两原告的全部诉讼请求，理由如下：1、林嘉俊作为在校学生与两原告没有任何交往，双方不存在借款的真实意思表示，彭惠裁借用儿子林嘉俊账户使用，实际的借贷双方为邹燕霞、潘子荣夫妻与彭惠裁，不应视为两原告与林嘉俊存在借款关系。林嘉俊作为全职读书的在校学生，即没有经济来源，也没有偿还能力，更没有理由向两原告借20万元的巨额款项；两原告与林嘉俊相差20多岁，双方即不是亲戚朋友关系，也没有任何交情和经济往来，两原告没有理由将对于在校学生来说的20万元巨额款项出借给没有丝毫偿还能力的林嘉俊，故双方根本不存在订立借款合同的真实意思表示。彭惠裁与林嘉俊作为母子关系，彭惠裁借用儿子林嘉俊账户用于经济往来并无不当，该法律后果应由真正的借款人彭惠裁承担，且作为出借人的两两原告也接受了彭惠裁一人作为借款人出具的借款短信记录和借条，足以证明邹燕霞、潘子荣认可借款人为彭惠裁一人，以及彭惠裁借用林嘉俊账户的行为，借款合同的出借人为邹燕霞、潘子荣，借款人为彭惠裁。2、彭惠裁与邹燕霞、潘子荣互为借款人和出借人，且彭惠裁借款给邹燕霞、潘子荣的时间先于邹燕霞、潘子荣借款给彭惠裁的时间，彭惠裁共向邹燕霞、潘子荣夫妻出借款项合计793270元，邹燕霞、潘子荣夫妻共向彭惠裁出借款项合计246387元，故邹某燕尚有546883元未能偿还彭惠裁。两被告与两原告互为借款人和出借人，双方有多笔往来款，双方之间的全部往来款均为银行转账支付，并无现金交付。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即自然人之间的民间借贷为实践性合同，合同以借款实际给付为生效要件。广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第58条规定“审判实践中对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对于已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。根据上述会议纪要精神，民间借贷法律关系应以给付为生效要件，本案两被告与两原告往来款项均通过银行汇款支付，故双方最终的借款结算金额应以银行对账单为准。综上，双方互有借款关系，从双方往来款看，彭惠裁已将两原告的246387元借款全部清偿，相反，两原告反而未能清偿两被告债务，故此请法院驳回两原告的起诉，两被告亦保留要求两原告偿还借款的权利。
经审理查明：为证明借款之事实，原告向本院提供了壹条手机短信以及壹份落款日期为2014年10月9日的借条。经核实，手机短信内容为：“借条：本人彭惠裁于2014年8月9日借入邹燕霞人民币现金20万元整。借用到10月9日还款。利率按日息千分之一计算，借还详情以银行往来转账为准，还款于转账形式到账后此短信自动作废。借款人彭惠裁。现用短信作为借款凭证，感恩有您的信任和大力支持再次放大了我的信用、谢谢！”，发送时间为2014年8月9日13时31分，发送手机号码为138××××2535；《借据》内容为“现彭惠裁向邹燕霞、潘子荣夫妇借款人民币贰拾万元整（￥200000），借款时间为2014年10月9日，利息按月息2分计算，还款日期定为2014年12月9日。（彭惠裁身份证号略），特立此据！”，被告彭惠裁在借款人处签名。被告彭惠裁对上述手机短信和《借据》的真实性不持异议，但表示双方之间的款项往来比较频繁且金额巨大，实际借款金额应以银行对账结果为准，所以不确认《借据》所记载的借款金额。
为证明交付之事实，两原告向本院提交了五份《电子银行业务回单》。经核实，有四份《电子银行业务回单》的付款方均为原告邹燕霞，收款人均为被告林嘉俊，交易时间为2014年8月8日和8月9日，汇款金额按照交易时间的先后顺序分别为98270元、49507元、49850元和48760元，合计246387元；剩余的《电子银行业务回单》付款方为被告彭惠裁，收款人为原告邹燕霞，交易时间为2014年8月8日，汇款金额为40000元，上述转账凭证记载的交易金额差额为206387元。原告主张双方以短信确认借款金额为200000元。被告彭惠裁对上述汇款事实不持异议，但认为两原告仅提供了部分的转账凭证，且已提供的转账凭证不能全部覆盖双方之间的全部资金来往。
两原告以被告彭惠裁承诺的还款期限届满后仍未依约还本付息为由向两被告催收欠款，未果，遂于2015年1月4日诉诸本院。
诉讼中，被告彭惠裁辩称其与原告邹燕霞相识于某“金融理财”班，为便于日后向银行申请贷款，双方商定相互之间汇款以便形成较为频繁的资金进出流水。为证明其抗辩之主张，被告彭惠裁提供了两被告与给两原告之间自2014年7月14日起至同年9月4日的资金流水以及相应的转账凭证，被告彭惠裁主张两被告在此期间汇出给两原告的总金额为2663317元，而被告林嘉俊收到两原告汇款的总金额为1598926元，故被告彭惠裁并不拖欠两原告任何款项，反而是两原告拖欠被告彭惠裁相应的款项。为反驳被告彭惠裁的抗辩主张，两原告亦补充提交了时间跨度为自2014年7月2日起至同年9月4日的银行流水以及相应的转账凭证。两原告主张其二人名下的银行账户汇给两被告的资金总额为3094441.8元，超过被告彭惠裁所主张的汇出金额2663317元。另外，被告彭惠裁确认上述银行流水中的绝大部分为双方约定的转账资金，并不属于借贷款项，同时承认确实有一笔金额为20万元的借款，系出于好意以自己的名义向两原告借款并将该笔20万元转借给案外人李友军。为证明前述事实，被告彭惠裁向本院提交了落款日期分别为2014年8月9日和8月15日的《借条》和《借款合同》各壹份。经核实，《借条》和《借款合同》载明的出借人均为被告彭惠裁，借款人均为李友军，其中《借条》的借款金额为20万元，《借款合同》的借款金额为90万元。被告彭惠裁表示《借条》所指20万元即为其以自己的名义向两原告借取的20万元，但应当为转借性质，同时自己也出借了90万元给李友军。同时，被告彭惠裁确认2014年10月9日之后未再支付任何款项给两原告。
此外，被告彭惠裁，向本院提交了被告林嘉俊的学生证、学生卡、广州大学软件学院家庭告知书、水电费通知单以及机票订单、行程单等证据，拟分别证明被告林嘉俊是广州大学软件学院的在校学生，没有任何收入和偿债能力，且在2014年7月8日至8月25日期间在四川省成都市实习并勤工俭学，故被告林嘉俊仅为名义上的收款人而非借款人。对此，两原告提供了发生于2015年1月14日20时28分两被告与原告潘子荣之间的对话录音，证明被告林嘉俊有替被告彭惠裁还款的意愿。被告林嘉俊表示其对被告彭惠裁向两原告借款之事起初并不知情，之后双方发生纠纷之后才被告知，直至2015年1月14日与被告彭惠裁一起找原告协商，其本人并无替被告彭惠裁还款的想法，即使言语之间有类似的表达，也是在情急之下的无心之失，并非其本人的真实意愿，因为彭惠裁丧偶之后未再嫁人，家里仅有本人一个男丁，所以当时出于保护母亲的本能以与其一起前往原告处。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告林嘉俊是否属于共同借款人以及两原告主张借款20万元的事实是否成立。
关于争议一，根据原告作为证明借款事实的证据（即手机短信和《借据》）均明确地载明借款人为被告彭惠裁，故在两原告与被告彭惠裁之间形成民间借贷的法律关系。被告林嘉俊于2015年1月14日与原告潘子荣之间的对话录音中，并无类似“愿意承担还款责任”的明确表述，故该录音证据并不具备证明被告林嘉俊自愿“债务加入”的直接证明力，并且被告林嘉俊名下的银行账户用于收付款的行为也仅能证明其代为收款及付款的意愿，而不能证实原告主张被告林嘉俊作为共同借款人的抗辩事实，故本院据此认定被告林嘉俊不是本案借款的共同借款人，两原告要求被告林嘉俊共同还款的诉讼主张，缺乏事实依据与法律依据，本院予以驳回。
关于争议二，两原告主张被告彭惠裁拖欠借款本金200000元的事实，有被告彭惠裁在2014年8月9日发送的手机短信以及在同年10月9日签名确认的《借据》予以证实，故本院对该事实予以认定。本案中，被告彭惠裁以两被告与两原告各自的银行账户之间存在多笔汇款为由，主张本案应当以双方相互间汇款的差额部分确定为实际借款数额。经本院核实，双方之间确实存在笔数较多的汇款记录，且汇款总金额已远超两原告主张的借款金额，但考虑到被告彭惠裁确认双方之间频繁汇款的真实原因以及承认有一笔20万元借款的自认事实，故在无证据证明除该笔20万元之外的其他款项均属借款的情况下，被告彭惠裁主张将相互间的汇款视为借款与还款予以冲抵的做法缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，被告彭惠裁在2014年10月9日以出具《借据》的形式确认了截至当日未还的借款金额，两原告主张其以实际行为确认了借款金额并无不妥，且被告彭惠裁没有相反的证据予以推翻，本院对该《借据》的既有证明力予以确认。原告据此要求被告彭惠裁偿还借款本金200000元并无不妥，本院予以支持。关于利息，被告彭惠裁在2014年10月9日出具的《借据》明确地约定自该日起按月息2分的标准计付利息，故原告主张2014年8月9日起算利息有误，本院据此纠正为：以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付自2014年10月9日起至实际清偿之日止的利息给两原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告彭惠裁在本判决发生法律效力之日起十日内向两原告偿还借款本金200000元，并以200000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付自2014年10月9日起至实际清偿之日止的利息给两原告。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6094元（含受理费4574元和保全费1520元），由原告负担22元，由被告彭惠裁负担6072元（含受理费4552元和保全费1520元）。上述诉讼费已经由两原告预交，两原告同意由被告彭惠裁履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖昌稳
人民陪审员 朱卫星
人民陪审员 候洁卿
二〇一五年五月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 陈心萍
江惠莲