广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第751号
上诉人（原审原告）：梁某甲，女，1961年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：李德路，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某乙，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：梁某丙，男，1965年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托�理人：梁玉英，女，1964年11月26日出生，汉族，住广东省中山市，系梁某丙妻子。
被上诉人（原审被告）：梁某丁，男，1968年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人梁某甲因与被上诉人梁某乙、梁某丙、梁某丁继承纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：登记于被继承人梁孻名下位于中山市坦洲镇十四村元太队的房地产［房产证号：粤房字第36097**号；土地证号：中府集建总字第317277号、中府集建字（1991）第330102**号］系被继承人梁孻的个人财产，1992年梁孻取得上述土地并自建一层混合结构房屋。1993年5月梁孻去世，梁孻的父母及妻子郭金容均早于其去世。被继承人梁孻与妻子郭金容共生育四个子女：梁某甲、梁某乙、梁�丙、梁某丁。因年久失修上述房屋于1999年被拆并新建两层房屋，2013年年初新建五层楼房，梁某甲没有出资修建房屋。2013年9月18日梁某甲以法定继承纠纷为由诉至原审法院，后以双方协商解决为由于2014年1月20日撤回起诉，原审法院于2014年1月21日作出（2013）中一法坦民一初字第586号民事裁定，准予梁某甲撤回起诉。
2014年2月20日，梁某甲向原审法院提起诉讼称：坦洲镇十四村居民梁孻病逝后留有其所有的中山市坦洲镇十四村元太队的房产及土地［土地证号：717277\\\330102**，土地使用面积289.37平方米；房产证号：36097**，建筑面积96.78平方米］。被继承人生前育有三子一女，梁某甲系被继承人长女，依据继承法的规定，梁某甲对上述遗产享有1／4份额的继承权。但2013年初，梁某乙、梁某丙、梁某丁未经梁某甲许可，私自将上述房产拆掉，并在该土地上私自建房，梁某甲�次向梁某乙、梁某丙、梁某丁主张继承并分割上述遗产，但梁某乙、梁某丙、梁某丁拒绝分割，严重侵害了梁某甲的合法继承权。梁某甲请求：1.确认位于中山市坦洲镇十四村元太队的房地产［土地证号：717277\\\330102**；房产证号：36097**）梁某甲占四分之一产权；2.梁某乙、梁某丙、梁某丁承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：本案系分家析产纠纷。首先，被继承人梁孻1993年5月死亡时其法定继承人无人表示放弃继承，视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间发生之诉讼，可按析产案件处理。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。梁某甲应当在其父亲去世之日起两年内主张权益，梁某甲主张分家析产的请求已超�诉讼时效，且自被继承人死亡开始之日起已超过二十年。其次，登记于被继承人梁孻名下位于中山市坦洲镇十四村元太队的房地产始建于1992年，因年久失修于1999年、2013年两次重建，梁某甲主张析产的属于梁孻个人财产的房产已消灭，新建房产梁某甲亦未出资。综上，梁某甲的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回梁某甲的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（梁某甲已预交），由梁某甲负担。
上诉人梁某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）对于涉案房产，梁某甲没有放弃继承，遗产也未分割，各方当事人对于梁孻名下位于中山市坦洲镇十四村元太队的房地产共同共有，梁某甲作为共有人请求分割该房地产属于物权请求权�在共有期间均可依法提出该请求，不属于侵权纠纷，无诉讼时效的限制。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》《最高人民法院关于向勋珍与叶学枝房屋纠纷一案的复函》中的案情与本案相似，本案亦应适用该批复，认定不适用诉讼时效。（二）本案即使适用诉讼时效规定，起算点也应从2013年开始计算，梁孻死亡之日并不是本案诉讼时效的起算点，根据民法通则第135条、第137条的规定以及析产纠纷案件的性质，2年的诉讼时效和20年最长诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。（三）原审判决已经认定涉案房产属各方当事人共有，用于兴建该房产上的土地也应认定为共有，原审法院仅对房产作判决，未对土地进行分割是错误的。2013年梁某乙、梁某丙未经梁某甲同意私自将涉案房产拆除并建房，该新房屋系由梁某乙、梁某丙出地、第三方出资兴建用于出租收益，梁某甲作为土地共有人，没有任何权益得到保障，法院应当确认梁某甲依法享有四分之一的产权份额。综上，请求二审法院判令：（一）撤销原审判决，改判分割梁孻名下位于中山市坦洲镇十四村元太队的房地产［土地证号：717277\\\330102**；房产证号：36097**）确认梁某甲对该房地产占四分之一产权份额；2.一审、二审诉讼费由梁某乙、梁某丙、梁某丁承担。
被上诉人梁某乙、梁某丙、梁某丁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回梁某甲的上诉请求。
二审期间，梁某甲提交其于2014年6月10日向中山市土地房产产权档案馆查询的梁孻名下位于中山市坦洲镇十四村元太队的土地资料证明表，该证明表显示土地权属性质为国有。经质证，梁某乙、梁某丙、梁�丁不确认该证明表的真实性，并称其持有的土地证记载土地权属性质为集体所有。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：位于中山市坦洲镇十四村元太队的土地以自建的一层混合结构房屋分别于1992年10月16日、1992年7月6日办理权属登记在梁孻名下。1993年5月梁孻去世，梁某甲起诉要求对该房产予以分割，故本案为继承纠纷，原审法院认定为分家析产纠纷欠妥，本院予以纠正。经查，梁孻的父母及其妻子均先于其去世，梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁作为其法定继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条的规定“自继承开始之日起的第十八年后至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。”梁某甲直至2013年9月18日才提起法定继承之诉，后又撤诉，2014年2月20日提起本案诉讼，均超过了法律规定的二十年的最长保护期限，法院对此不予保护，原审法院对此认定正确，本院予以维持。涉案土地上于1992年建起的一层混合结构房屋分别于1999年、2013年由梁某乙、梁某丙出资拆除重建，现状为五层楼房，梁某甲确认其对于现五层楼房并未出资，故其要求对涉案土地上房屋予以分割，依据不充分，原审法院对此不予支持，处理正确，本院对此予以维持。
综上，上诉人梁某甲的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律有误，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条以及《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2300元，由上诉人梁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 赵伟光
审判员 胡健仪
二〇一四年十月三十日
书记员 易嘉璇