吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1420号
上诉人（原审被告）宋国臣，男，汉族，1965年3月27日生，住长春市汽车产业开发区。
被上诉人（原审原告）段冰，男，汉族，1968年3月6日生，住长春市朝阳区室。
委托代理人祝永，吉林忠德律师事务所律师。
上诉人宋国臣因与被上诉人段冰劳务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段冰原审时诉称，1.请求宋国臣立即给付工程款550,661.76元及利息（自2015年2月20日起至给付时止，按照中国银行同期贷款利率计算）。理由为：2013年3月，宋国臣将其承包的位于长春市朝阳区经济开发区红梅大街与白桦路交汇“长春苏宁电器物流中心项目”的水、电、外网工程的其中的电气工程发包给段冰施工，段冰的承包形式为清工辅料。之后，段冰即组织人员对该工程的配送中心、综合楼、配电房、消防水池及泵房、外网电力等项目进行了施工，至2014年12月末工程竣工。2015年1月26日，宋国臣与吉林安装集团苏宁项目部进行了工程结算，包括段冰施工的电气部分及宋国臣自行施工的部分共计发生工程款为1,999,485.00元。但宋国臣只给付了段冰部分工程款，至今尚欠550,661.76元，经段冰多次催要，宋国臣拒不给付。
宋国臣原审时辩称，长春苏宁电器物流中心项目当中的电气工程确实是段冰施工的，但我没有把工程承包给段冰，我们只是雇佣关系，对段冰主张的工程量、工程款均有异议，对段冰的诉讼请求有异议。
原审法院经审理查明，吉林安装集团股份有限公司承包了苏宁电器长春物流中心项目（配电房、垃圾站、换热站、消防水池、综合楼、配送中心），宋国臣又从吉林安装集团股份有限公司承包了苏宁电器物流中心的水、电、外网工程，承包方式为清包。2015年1月26日，宋国臣与吉林安装集团股份有限公司进行结算，确认苏宁电器物流中心的水、电、外网工程的最终结算值为1,880,000.00元。宋国臣与段冰之间无书面合同，苏宁电器物流中心的电气工程系由段冰施工，双方当事人对此无异议。段冰称其与宋国臣系工程承包关系，宋国臣称双方之间系雇佣关系。段冰对其与宋国臣的合作习惯表述为：“根据工程先报价给宋国臣，宋国臣觉得合理就用我，宋国臣把工程揽下来后，我就找工人做电气的活，干一个月后要求宋国臣给付工人工资和辅材，工程结束后按报价进行结算。”宋国臣对双方的合作习惯陈述为：“我把活揽下以后，我找段冰让他找工人做电的活，工人的定价由我来定，段冰执行，都是我每个月给工人开工资，每个月段冰把工人出勤表情况报给我，我按照段冰报给我的情况给段冰钱，由段冰发放工人工资，辅助材料单独给钱单独买，段冰的费用有钱就给，没钱就差两个月，我应该给段冰的工资是每个月8,000.00元到10,000.00元，我已经不欠段冰工资了。”第一次庭审中，宋国臣称其向段冰支付工资的标准为每月9,000.00元到10,000.00元。庭审中，段冰承认其收到宋国臣给付的25,000.00元。
原审法院认为，第一，关于本案的案由，即段冰与宋国臣之间是工程承包关系还是劳务合同关系的问题。本案中，段冰与宋国臣之间没有书面的合同，段冰提供了证人孙兴东、邬强出庭作证的证人证言，双方之间的电话录音、购买材料费票据45张，由于证人与段冰存在利害关系，宋国臣称电话录音均是围绕其与段冰就电气赔钱进行对账所发生的，对于材料费票据，段冰在双方的合作习惯中陈述是由宋国臣给付的，所以段冰提供的该证据均无法证明其与宋国臣之间系承包关系，根据庭审调查及双方当事人的合作习惯，双方之间的关系应当为劳务合同关系。第二，雇佣关系下宋国臣是否应当给付段冰劳务费的问题。庭审中，宋国臣称应当给付段冰的劳务费即工资款已经全部给付完毕，证据为“给广五个人”明细，该明细显示总计127,685.00元，由于宋国臣提供的该证据系其单方记录，且该明细上没有段冰签字，且段冰对该证据不认可，认为其只收到25,000.00元，故对该证据无法确认。关于劳务费标准问题，第一次庭审中宋国臣陈述的给段冰的劳务费标准为每月9,000.00元至10,000.00元，第二次庭审中称每月8,000.00元至10,000.00元，综合宋国臣两次庭审中的陈述，本院将劳务费标准酌情定为每月9,500.00元。关于段冰的施工时间问题。宋国臣称段冰施工的时间为2013年4月至2013年8月，2014年3月至2014年11月共计12个月，段冰称2014年的施工时间属实，2013年的施工时间应当为2013年4月至2013年11月，但段冰对此未提供相关证据，故认定段冰实际施工的时间为12个月。段冰施工的12个月期间劳务费共计114,000.00元，扣除其已收到的25,000.00元，宋国臣尚应给付段冰工资89,000.00元。由于段冰的施工时间截止到2014年11月，宋国臣与吉林安装集团股份有限公司的结算时间为2015年1月26日，所以段冰主张自2015年2月20日开始，按照中国人民同期同类贷款利率计算利息的请求合理，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、宋国臣于判决生效后三日内给付段冰劳务费89,000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月20日开始计算至实际支付之日止）；二、驳回段冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,307.00元，由宋国臣负担2,025.00元，由段冰负担7,282.00元。
宣判后，宋国臣向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人劳务费13，000.00元。2.诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审判决认定事实错误。双方存在劳务合同关系。但关于宋国臣是否应给付段冰劳务费，首先上诉人雇佣被上诉人干活，按月开支，事先双方约定视项目挣钱后每月8，000.00至10，000.00元，实际上上诉人不欠劳务费，上诉人在发包单位支付工程款后，就支付给上诉人和工人劳务报酬，甚至上诉人还多给了被上诉人应得的劳务报酬。仅仅因为“给广五个人”明细没有被上诉人签字，一审法院没有认定是有效证据，才导致一审判决上诉人败诉。但是一审将被上诉人劳务费酌情定为每月9，500.00元，并以此标准判决由上诉人再支付劳务费，显然是错误的。上诉人不欠劳务费，而且劳务费定9，500.00元不合事实和市场惯例，定为9，000.00元是合理的；其次，一审认定被上诉人的劳务时间也是错误的。被上诉人实际施工时间不是12个月，而是4个月。在2013年被上诉人施工时间仅为2个月，即从2013年6月3日至8月初。因为东北4月份冻土未化，土建工程都不能开工。上诉人承包的水、电、外网工程必须在上建工程施工到有整体框架后，才能进行，顶多两个月的活，不可能用4个月施工。在2014年被上诉人施工时间也是2个月，即2014年3月23日施工至4月中旬，之后被上诉人去汽车厂机械工业第九设计研究院有限公司干他自己承包的工程，到9月末，被上诉人才回到上诉人的工地继续施工，到11月初完工。综上，上诉人并不拖欠上诉人劳务费。仅因为上诉人支付给被上诉人费用时，出于多年交往熟悉和信任，没有打收据或者让被上诉人签字，被上诉人钻空子，导致一审法院无法认定上诉人提供“给广五个人”明细有效。此外，上诉人帮被上诉人垫付工人的工资及在工地住、吃的费用理应由被上诉人承担。被上诉人拿走上诉人13，720.00元的工具及设备至今未还。
被上诉人段冰二审答辩称，上诉人的上诉无依据，被上诉人于2013年4月至11月、2014年3月至11月在上诉人承包的苏宁物流中心项目组织工人对水电外网施工，上诉人原审承认被上诉人此项目施工时间为12、13个月，原审依据上述事实认定被上诉人提供劳务时间为12个月有事实依据，原审上诉人也承认其给被上诉人工资标准按照每月9，000.00元至10，000.00元支付，原审认定劳务费9，500.00元合情合理。上诉人仅向被上诉人支付25，000.00元费用，其强调“给广五个人”工资支付完毕，但该明细系自行记载，无被上诉人签字，也未提供其他证据印证，无法认定上诉人已履行给付义务。综上，原审判决正确,请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，关于被上诉人提供劳务的时间，一审庭审中，上诉人陈述为：“2013年3、4月份至2014年11月份”，“一共给我干了12、13个月”，“2013年4月至8月，因土建工程完工，我们也一起停工了。2014年3月至11月继续施工，共12个月。”二审庭审中，上诉人提交了一份光大银行网银转账凭证，载明2013年7月3日案外人谢凯向上诉人转账40，000.00元，用途为苏宁水电人工费，上诉人称该日苏宁电器物流中心项目给其转款，这是第一笔工程款，欲证实开工时间即为当日。被上诉人质证称，真实性有异议，无法证实具体开工时间，也不能依据给付工程款日期推定开工时间，原审被上诉人提交了多份证据证明开工时间为2013年4月，并得到上诉人认可。
本院认为，上诉人认可双方存在劳务关系，但对欠付劳务费的数额提出异议，主张被上诉人提供劳务的时间为4个月，月工资标准应为9，000.00元。关于提供劳务时间，上诉人二审提交网银转账凭证并称苏宁电器物流中心项目工程款的给付时间即为开工时间，但该转账是否为苏宁项目的第一笔工程款无法核实，且给付工程款的时间与工程开工时间并无必然联系，该证据不能证实上诉人该主张。因上诉人在一审庭审中多次陈述被上诉人为其提供劳务的时间为12个月，其上诉主张与该自认相矛盾，且未提供其他证据证实其上诉主张成立，本院不予支持。关于劳务费的标准，上诉人二审中主张定为9，000.00元更符合行业标准，但未提供任何证据予以证实，上诉人在一审庭审中分别陈述为每月“8，000.00元至10，000.00元”、“9，000.00元至10，000.00元”，二审亦陈述已付劳务费127，685.00元，“每月按10，000.00元左右给的”，原审根据上诉人的陈述酌定为9，500.00元并无不当。关于上诉人要求对方返还垫付费用及工具，因其一审并未提出以上请求，本院不予审理，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，025.00元由上诉人宋国臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 白 雪
二〇一七年五月十五日
书 记 员 徐 智