辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终988号
上诉人（原审被告）：绥中海盛旅游置业发展有限公司。
法定代表人：郑连群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏业锋，该公司职员。
委托诉讼代理人：武浩，北京鲍立律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：北京合生北方房地产开发有限公司。
法定代表人：郑连群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：东军，该公司职员。
委托诉讼代理人：周华，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国融亿达资源投资有限公司。
法定代表人：焦潇然，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志武，北京金台律师事务所律师。
上诉人绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称海盛公司）、上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达公司）公司解散纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海盛公司的委托诉讼代理人苏业峰、武浩，上诉人合生公司的委托诉讼代理人东军，周华，被上诉人融亿达公司的委托诉讼代理人陈志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海盛公司上诉请求：一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。
（一）、一审判决认定海盛公司的经营管理出现严重困难，与事实不符。
1、海盛公司不存在未能召开董事会的情形。一审判决认定，2016年4月29日，合生公司向即融亿达公司发出通知，要求召开股东会和董事会，融亿达公司回函同意召开股东会，不同意召开董事会，最终未能召开，该内容与事实不符。2016年4月29日，融亿达公司向合生公司发出通知，要求召开股东会。对此，合生公司于2016年5月9日回函，建议延期召开股东会，此外，融亿达公司所委派的二名董事从未以任何方式提议召开董事会，因此不存在未能召开董事会的情形。
2、海盛公司不存在未能召开股东会的情形，一审判决对于双方召开股东会的意愿未能实现的事实认定错误。自2012年9月28日至2016年4月28日融亿达公司发出召开股东会函件之间，合生公司、融亿达公司以及海盛公司的董事会、监事均未以任何方式提议召开过股东会。
3、海盛公司不存在经营管理出现严重困难的情形。董事会和公司的日常经营管理均能够正常运转，海盛公司的财务、行政、营销、工程、保安等部门人员仍能正常在岗负责公司日常事务，公司经营未发生严重困难。
（二）、融亿达公司的诉请理由不符合公司强制解散的前提条件。
根据《中华人民共和国公司法》第182条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第1条，以及最高人民法院指导案例8号可知，强制解散公司有三大前提：公司陷入僵局；继续存在会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。本案不符合上述前提。
首先，海盛公司未陷入僵局，公司经营仍在运转。其次，海盛公司继续存续有利于各股东利益。2015年2月，海盛公司相关证照、重要业务合同、印章等被公安机关扣押，项目开发因此进入停滞状态。只要公安机关发还项目开发所需证照，海盛公司即可开始进入项目二期开发工作并将给股东带来持续受益。最后，公司目前出现的困难并非通过其他途径不能解决。自2012年9月28日召开过股东会后，直到2016年4月29日融亿达公司要求召开股东会，融亿达公司并未采用过其他任何方式解决与合生公司之间的矛盾冲突。
（三）、融亿达公司诉请解散公司的真实意图为逃避刑事责任，如被支持将给国家利益造成重大损失。
海盛公司因配合“206专案”而被扣押了相关证照、合同及印章，由于该案尚未审结，此时解散公司将导致该专案的目的无法实现。
（四）、合生公司已采取必要途径解决股东纠纷，并已进入司法程序，此时强制解散公司与法不符。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。合生公司已就与融亿达公司之间的《关于迪拜水城项目之合作协议书》（以下简称“《项目合作协议》”）申请仲裁（案号为DS20161146号项目合作协议争议案，以下简称“1146号案”），该案焦点之一为《项目合作协议》及其补充协议效力问题及融亿达公司所持股权的合法性。如出现案涉项目协议及其补充协议被判无效，则融亿达公司持有海盛公司股权失去合法性基础。此时，如公司已被判决无效，将导致已被解散的主体无法恢复或程序反复，浪费司法资源。
合生公司上诉的请求及理由与海盛公司的上诉请求及理由基本一致。
被上诉人融亿达公司未提交答辩状，在庭审中当庭答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
自2013年开始海盛公司就没有召开过股东会、董事会，股东双方就海盛公司的开发、发展等方向性事项因严重分歧无法形成任何一致意见的决议、协议、决定，海盛公司、合生公司与融亿达公司之间的矛盾分歧都只能通过司法途径解决，上诉人海盛公司无法正常经营，符合公司法及司法解释关于公司解散的规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
融亿达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解散海盛公司；2.海盛公司承担诉讼费用。事实和理由：2005年5月12日融亿达公司成立海盛公司，2009年5月22日海盛公司的股东变更融亿公司持股49%，第三人合生公司持股51%。海盛公司成立至今，由于股东之间在经营管理上严重分歧，海盛公司已持续四年以上无法召开股东会、董事会，也不能作出有效协议。海盛公司五名董事因经营管理意见不一致长期冲突，且无法通过股东会解决；第三人合生公司在合作的七年时间里指派并更换海盛公司八位总经理，公司经营管理发生严重困难。融亿达公司认为无法经营海盛公司，提议定于2016年5月20日召开临时股东会，商议海盛公司分立、解散、清算，后经第三人合生公司请求二次更改会期，第三人有意拖延，公司已完全停滞，继续存续会使股东利益受到重大损失，请求法院依法判令解散海盛公司，海盛公司承担诉讼费用。
原审查明，海盛公司成立于2005年5月12日，其投资人为北京巨融投资担保有限公司和自然人刘学仲，注册资本1000万元。2009年5月21日，融亿达公司与第三人分别收购了海盛公司49%和51%股份，注资仍为1000万元，融亿达公司投资490万元，占股49%，合生公司投资510万元，占股51%。公司章程第十三条规定，股东会是公司的最高权力机构，行使下列职权：审议批准董事会报告，审议批准监事会或者监事的报告，对公司增加或者减少注册资本作出决议，对发行公司债券作出决议，对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算事项作出决议，修改公司章程，股东会按股东出资比例行使表决权，以上事项必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十三条规定，公司设立董事会，有权依照本章程的规定执行股东决定的公司一切重大事项。第十五条规定，董事会由5名成员组成，均由股东委派，合生公司委派3名，融亿达公司委派2名。第十九条规定，董事会会议由董事长负责召集并主持，董事会会议每年至少召开一次，经三分之一以上董事提议，可以召开临时董事会议。第二十七条规定，董事长为公司法定代表人，由合生公司委派。第二十八条规定，董事长行使下列职权：（一）主持股东会；（二）检查股东会议的落实情况，并向股东会报告。海盛公司工商档案中记载，2012年9月28日，融亿达公司、海盛公司及合生公司召开了一次股东会后，双方再未召开过股东会，海盛公司的董事会亦未召开。2016年4月29日，合生公司向融亿达公司发出通知，要求召开股东会和董事会，融亿达公司回函同意召开股东会，不同意召开董事会，最终未能召开。2016年5月18日、2016年5月28日融亿达公司向第三人发出通知，请求召开临时股东会，但被合生公司回函要求延期，双方最终未能召开股东会。
2014年3月5日，融亿达公司在葫芦岛日报绥中新闻栏目中登载声明一份，声明称：绥中海盛旅游置业发展有限公司原董事长，法定代表人郑连群不履行职责，没有按期完成公司开发建设任务，公司经营管理混乱，给公司造成重大经济损失和不良社会影响。我公司作为海盛公司股东，决定免去郑连群海盛公司董事长职务、法定代表人资格。
2013年11月6日，融亿达公司与合生公司共同发出文件，决定海盛公司重新刻制公司公章，公司财务专用章，公司法定代表人名章各一枚，原公司公章、财务章专用章、法定代表人名章封存。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2014年8月6日，2015年8月21日，分别作出（2014）葫民初字第00024号，（2015）葫民初字第00054号判决书，辽宁省高级人民法院于2016年1月19日作出（2015）辽民二终字第00442号民事判决书，于2016年5月30日作出（2016）辽民终字第86号民事裁定书。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月30日作出（2016）最高法民申字第2510号民事裁定书，就融亿达公司于海盛公司之间的债权债务纠纷进行了处理，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）初字第09485号民事裁定书，北京市高级人民法院于2016年6月20日作出（2016）京民终字34号民事裁定书，就合生公司请求融亿达公司返还海盛公司向其支付的6990万元，利息5551.4926万元进行了处理。
原审认为，本案的争议焦点是海盛公司是否符合公司的法定解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。本案中，海盛公司的公司章程记载，2012年9月28日召开一次股东会之后，再未召开股东会和董事会。未对公司重大经营事项作出具体报告，也未反映公司的经营状况。公司股东双方自2014年后发生冲突，融亿达公司与海盛公司之间的争议、合生公司与融亿达公司之间的争议均通过司法程序解决。融亿达公司与合生公司相互之间虽有召开股东会的意愿，但因双方存在分歧，其股东会召开的意愿未能实现。公司的经营管理出现严重困难，股东之间无法打破公司僵局，公司继续存续将损害公司和股东的利益，符合公司法解散公司的条件。海盛公司提出未开股东会是因为公司正常经营，没有发生困难，无必要开股东会，股东会是可以召开的，公司存在没给股东造成损失，不符合公司法的解散条件，从融亿达公司提供的2014年3月5日在葫芦岛日报登载的声明说明和融亿达公司与海盛公司之间、合生公司与融亿达公司之间的诉讼纠纷裁判文书看，融亿达公司与海盛公司及合生公司之间的矛盾冲突存在已久，公司的经营管理出现了困难。同时，从海盛公司向本院提供了多份经营的合同材料看，融亿达公司认为是合生公司的单方行为，并且否认公司有合同专用章的存在，都说明融亿达公司与合生公司、海盛公司之间矛盾冲突无法调和，海盛公司抗辩不予支持。在诉讼中，一审法院试图对争议三方进行调解，但融亿达公司明确表示不同意调解，调解未成功。综上，融亿达公司诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题规定（二）》第一条规定，案经审判委员会讨论研究决定，判决：解散绥中海盛旅游置业发展有限公司。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人海盛公司是否符合公司的法定解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。
根据海盛公司的公司章程规定，海盛公司董事会应每年至少召开一次，但是根据公司章程记载，自2012年9月28日之后，海盛公司再未召开股东会和董事会，海盛公司、合生公司也未提交任何融亿达公司参与签署的股东决议或有融亿达公司指派签的董事签字的董事会决议等文件证据，表明股东双方以及董事会无法就海盛公司的经营管理、方向决策等事项形成有效决议，海盛公司无法正常经营。融亿达公司一审提交的自2014年以来通过法律程序解决三方争议的裁判文书表明，海盛公司、合生公司以及融亿达公司之间的矛盾冲突存在已久，并且无法通过对话、协调、谈判等除了司法途径以外的方式解决。该事实说明，海盛公司的经营管理出现严重困难，股东之间无法打破公司僵局，公司继续存在将损害公司和股东的利益，符合公司解散的条件。对于海盛公司、合生公司提出的本案的审结应以合生公司与融亿达公司之间的DS20161146号项目合作协议争议案的仲裁结果为依据的上诉请求，既不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，也有悖于司法独立性原则，且无关联，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800.00元，由绥中海盛旅游置业发展有限公司、北京合生北方房地产开发有限公司各承担40900.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张宏林
审判员 唐宏博
审判员 李剑波
二〇一七年八月七日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；