襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初943号
原告：湖北幸福怡家物业服务有限公司，住所地：襄阳市樊城区松鹤西路乔营小区。统一社会信用代码：914206005654567690。
法定代表人：徐程程，该公司总经理。
委托代理人：刘晓波，男，1961年12月9日出生，汉族，襄阳市人，幸福怡家物业公司副总经理，住襄阳市襄城区。特别授权代理。
委托代理人：樊启兵，男，1970年12月31日出生，汉族，襄阳市人，幸福怡家物业公司工程部经理，住襄阳市襄城区。特别授权代理。
被告：田学文，男，1957年5月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告湖北幸福怡家物业服务有限公司（以下简称幸福怡家物业公司）与被告田学文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福怡家物业公司的委托代理刘晓波、樊启兵，被告田学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸福怡家物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《海荣幸福里前期物业服务协议》有效；2、判令被告支付2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费5087.28元、违约金5723.19元；3、判令被告支付2013年冬季中央空调费1266元；4、判令被告按照物业服务合同约定时间支付物业费。事实和理由：幸福怡家物业公司于2010年1月1日依据《海荣幸福里前期物业服务协议》进驻幸福里小区，为其提供物业服务，履行了服务义务，田学文未按照协议约定支付物业管理服务，经幸福怡家物业公司多次通知，田学文拒绝支付。故请求依法判决。
田学文辩称，1、原告起诉其欠2015年1月1日之后的物业管理费未交属实，但原告要求按每平方米1.4元支付物业管理费未征得小区业主同意，且物业服务存在瑕疵；2、原告起诉欠空调使用费1266元不存在，2013年冬季空调使用费已交清，且空调也正常在使用，若欠中央空调费用，原告是不会继续让我使用空调的。
本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确�：2012年8月9日，田学文与幸福怡家公司签订《海容·幸福里小区前期物业服务协议》，协议主要约定，物业管理服务内容为：公用部位、房屋公用设施设备的维护管理、公用绿地、花木、建筑小品等日常养护和管理、委托范围内各种配套建筑和设施的日常维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的日常清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的日常管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。幸福怡家物业公司向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用、公摊水电费用、垃圾处理费、生活垃圾收集费）；2、政府和法律法规规定由物业服务企业收取和委托收取的其他费用。物业服务费标准及时间为，物业服务费按购房合同建筑面积每平方米每月收�1元（依照襄阳市物价局规定的物业收费标准执行，襄阳市物价局物业收费标准调整，物业公司随之调整物业收费价格标准）。生活垃圾处置费每月每户4元，生活垃圾收集费每月每户4元，楼宇对讲维护每月每户7元。自房屋交付之日开始计收，每一年度为一个结算周期，业主应于每年3月10日至30日缴纳下一年的物业服务费，逾期按欠费的日千分之三支付违约金。合同还对双方的权利和义务、物业管理服务质量、环境卫生、绿化安防、违约责任等进行了约定。被告按每月每平方米1.2元向原告缴纳了自交付房屋之日起至2014年12月的物业管理服务费，自2015年1月幸福怡家公司公示每户每月每平方米按1.4元收取物业管理服务费，被告以原告未出示物价部门文件，并要求按原来每户每月每平方米1.2元的收费标准缴纳物业管理服务费，原告未予同意。自2015年1月1日以后，被告未向�告缴纳物业管理服务费。
海荣·幸福里小区一期有集中供应热水设施，2014年7月之前一直集中供应。2014年7月以后，因小区使用热水的业主较少，使用热水成本增高，原告增加了热水使用收费金额，业主未同意，原告于2014年7月停止了小区热水供应。
海荣·幸福里小区一期共有4个大门，其中行人通行大门2个、行人和车辆通行大门2个，自原告进住该小区进行物业管理服务至今，车辆和行人通行大门只开通1个,另一个未开通。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，幸福怡家物业公司与田学文签订的《海荣·幸福里小区前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且幸福怡家物业公司具备物业服务企业资质，合法有效。幸福怡家物业公司为小区业主及田学文提供了相应的物业管理服务，田学文作为业主也获得了服务并受益，幸福怡家物业公司在提供物业服务时虽存在一些瑕疵，但田学文未能举证证明幸福怡家物业公司服务存在瑕疵已达到减缴或者不缴纳物业服务费的程度。故田学文应依约履行缴纳物业服务费的义务。田学文辩称，幸福怡家物业公司原来是按照每平米每月1.2元标准收取的物业服务费，擅自上涨至每平米每月1.4元标准收取物业服务费，且物业管理服务有瑕疵，应按每平方米每月1.2元标准收取物业服务费。对此，本院认为，物业服务协议约定，物业服务费是按购房合同建筑面积每平米每月1元收取（依照襄阳市物价局规定的物业收费标准执行，收费标准调整，物业公司随之调整物业收费价格标准）。幸福怡家物业公司根据物价部门收费标准按每平米1.4元的标准收取物业服务费，进行了公示；幸福怡家物业公司即使服务存在瑕疵，可由幸福怡家物业公司对问题进行整改以便更好地为小区业主提供服务，并不能成为田学文拒付物业服务费的法定理由。故其辩称理由不能成立，本院不予支持。幸福怡家物业公司请求判令田学文支付违约金5723.19元的诉讼请求，本院认为，幸福怡家物业公司在小区前期物业服务时，因小区业主入住率低，且北大门入口处道路未开通，为了便于管理，未开通北大门。在小区入住率提高，北大门入口处道路开通后，小区业主多次要求开通的情况下仍未开通，且小区北大门是小区的公共设施，开通大门属于物业管理服务范围，幸福怡家物业公司物业管理服务中存在瑕疵，导致与田学文及业主产生纠纷，幸福怡家物业服务公司亦应承担相应过错责任。故其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。幸福怡家物业公司要求田学文支付2013年冬季中央空调使用费1266元的诉讼请求，幸福怡家物�公司提交了中央空调表码记录证明，田学文亦认可使用了中央空调，但未向本院提交已支付空调使用费凭证证明其已交纳了2013年冬季中央空调使用费，故幸福怡家物业公司的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第四十五条、第六十八条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条、第六条规定，判决如下：
一、湖北幸福怡家物业服务有限公司与田学文于2012年8月9日签订的《海荣幸福里前期物业服务协议》合法有效；
二、田学文于本判决生效之日起十日内，按每月每平米1.4元向湖北幸福怡家物业服务有限公司缴纳自2015年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费(以商品房买卖合同确定建筑面积为准)；
三、田学文于本判决生效之日起十日内，向湖北幸福怡家物业服务有限公司支付中央空调使用费1266元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回湖北幸福怡家物业服务有限公司其他诉讼请求；
本诉案件受理费101元，减半收取50.5元，由田学文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市人民法院。
审判员 张耀承
二〇一七年五月二十二日
书记员 周 芹