宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第1167号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行。
代表人：朱国华。
委托代理人：孙可群。
委托代理人：求国勇。
被告：奚元兴。
被告：袁亚玲。
被告：宁波安邦担保股份有限公司。
法定代表人：陈逸林。
原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（以下简称农行邱隘支行）为与被告奚元兴、袁亚玲、宁波安邦担保股份有限公司（以下简称安邦公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。后因三被告需以公告方式送达，本案于2013年12月3日转为普通程序，组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告农行邱隘支行的委托代理人求国勇到庭参加诉讼，被告奚元兴、袁亚玲、安邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行邱隘支行起诉称：2013年6月，被告奚元兴因家庭装潢所需向原告借款，三被告为此与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定：被告奚元兴向原告借款630000元，分36期还款；本合同项下贷记卡借款采用保证和抵押的担保方式；被告安邦公司自愿为被告奚元兴的债务提供连带责任保证担保，被告奚元兴以其名下的位于宁海县时代大厦8号房产为其债务提供抵押担保，担保范围为本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费及实现债权的一切费用等；若被告奚元兴未按期偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用的任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的分期手续费不再退还；如有争议，由银行所在地人民法院管辖。合同签订后，原告于2013年7月2日向原告发放贷款630000元至被告奚元兴指定账户，截止2013年10月10日，被告奚元兴累计逾期还款达三期，原告要求解除与被告奚元兴签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。现被告奚元兴尚欠原告借款632603.82元，被告袁亚玲与被告奚元兴系夫妻关系，上述债务是在两被告婚姻关系存续期间发生的，应为夫妻共同债务。被告安邦公司至今未对上述债务承担连带担保责任。为此，请求判令：一、解除原告与被告奚元兴于2013年6月签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；二、被告奚元兴、袁亚玲共同返还原告资金632603.82元（利息、复利和滞纳金暂计算至2013年10月10日，之后的利息、复利及滞纳金按中国人民银行的相关规定及双方签订的借款合同约定计算至判决确定的履行之日止）；二、被告奚元兴、袁亚玲支付原告律师费损失38500元；三、原告对被告奚元兴抵押的位于宁海县时代大厦8号的房产享有抵押权，有权依法优先受偿；四、被告安邦公司对被告奚元兴、袁亚玲的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告放弃第一项诉讼请求，并明确第二项诉请中的利息、复利及滞纳金计算至2013年9月23日。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗信用卡分期付款记账授权书、中国农业银行金穗信用卡章程各一份，用以证明被告奚元兴于2013年6月与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告奚元兴向原告借款630000元，分36期按月归还，双方对还款金额、利息、复利及滞纳金的计算依据进行约定，被告袁亚玲在合同上签字确认，被告奚元兴以其房产提供抵押担保，被告安邦公司提供连带责任保证担保及被告奚元兴指定原告向特定账户交付借款的事实；
2.中国农业银行记账凭证两份，用以证明原告依约向被告奚元兴发放贷款630000元的事实；
3.他项权证一份，用以证明原告对登记在被告奚元兴名下的位于宁海县时代大厦8号的房屋享有抵押权的事实；
4.结婚证（复印件）一本，用以证明被告奚元兴向原告借款时与被告袁亚玲系夫妻关系的事实；
5.账户信息明细（打印件）一份，用以证明被告奚元兴、袁亚玲尚欠原告本息合计632603.82元的事实；
6.委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出的律师费38500元的事实。
被告奚元兴、袁亚玲、安邦公司未答辩，亦未提交证据。
对原告提交的上述证据，被告奚元兴、袁亚玲、安邦公司未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院认为上述证据除证据4、5外均为原件，客观真实无瑕疵，与原告的陈述能相互印证，符合证据三性，本院予以确认；证据4虽为复印件，但因被告袁亚玲出具了共同还款承诺书，故本院对其是否系被告奚元兴的配偶这一事实不予确认，对该证据不予认定；证据5系原告自行制作，但其中利息的计算方式符合合同约定，能反应被告奚元兴的欠款情况，本院对此予以确认；但关于复利及滞纳金是否可以支持本院将在判决理由部分详细阐述。
根据原告的陈述及确认的有效证据，本院认定如下事实：
2013年6月21日，被告奚元兴因家庭装潢所需与向原告借款，为此其向原告出具金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份，申请分期金额为630000元，分期期数为36期，专项分期产品名称为浙江银和装饰有限公司（以下简称银和公司）；申请人申明：本人自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。被告奚元兴作为申请人签字，申请人银和公司在分期商户处盖章。《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》关于利息和费用约定：对于非现金交易，金穗贷记卡申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金计收标准为最低还款额未偿还部分的5%；本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。当天，被告奚元兴向原告出具金穗信用卡分期付款记账授权书一份，授权原告将申请的贷款金额汇入分期商户银和公司在中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行开立的账号为39×××79的银行账户。同一日，被告申请领取中国农业银行金穗卡，并填写申请表一份，其中申请人签阅处注明，本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料所提交证明文件的真实有效，等等。被告奚元兴作为申请人签字。《中国农业银行金穗贷记卡章程》分总则、申领、使用及账户管理、计息及费用管理、发卡银行的权利及义务、申请人、持卡人的权利及义务、附则七部分，其中总则第五条关于“记账日”解释为“发卡银行将持卡人交易款项或根据规定将费用、利息等记入其信用卡账户的日期”；“到期还款日”解释为“发卡银行规定的贷记卡持卡人应偿还期全部应还款额或最低还款额的最后日期”；“最低还款额”解释为“发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信息额度的欠款金额、法拉机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和”；等等。三被告为此与原告另行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，约定：被告奚元兴向原告办理中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务，透支借款金额为630000元，分36期还款；每期分期还款资金为分期资金金额／分期期数，单位为元；分位后最后一期一并偿还；每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；本合同项下贷记卡借款采用保证和抵押的担保方式；被告安邦公司自愿为被告奚元兴的债务提供连带责任保证担保，被告奚元兴以其名下的位于宁海县时代大厦8号房产为其债务提供抵押担保，担保范围为本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费及实现债权的一切费用等；若被告奚元兴未按期偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用的任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的分期手续费不再退还；如有争议，由银行所在地人民法院管辖。被告奚元兴作为持卡人、抵押人签字，被告袁亚玲、安邦公司作为保证人签字。被告袁亚玲并于2013年6月21日出具共同还款承诺书一份，自愿为被告奚元兴在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任。合同签订后，原告于2013年7月2日分两笔发放贷款300000元、330000元至被告奚元兴指定的银和公司账户。然被告奚元兴取得透支借款后从未履行还款义务，截止2013年9月23日，被告奚元兴累计结欠原告本金34998元，拖欠利息831.20元。原告为实现债权委托浙江甬望律师事务所提起诉讼，为此支出律师费38500元。
本院认为：原告根据被告奚元兴的申请，为其办理金穗贷记卡专项商户分期业务，并向其发放透支借款630000元，为此原告与被告奚元兴签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。现原告已依约向被告奚元兴提供金穗卡专项贷款，被告奚元兴即负有按期归还借款的义务。现被告奚元兴在借款后即出现欠息行为，且目前已无法取得联系，已构成违约，原告有权提前宣布借款提前到期。现原告根据《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定，以每期应归还的借款本金为基数按日万分之五分期计算利息，符合合同约定，本院予以支持。对于原告诉请的复利及滞纳金，本院认为，根据最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》中规定：关于信用卡透支利息的计算方法，中国人民银行《信用卡业务管理暂行办法》作了规定，应当按该办法规定的方法计算。该办法对透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支利息不应当再计算复利。据此，原告诉请的复利无法律依据，本院不予支持；关于滞纳金，双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》并无明确的约定，而被告奚元兴申请办理分期业务及申领信用卡时原告所提供的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》中对于滞纳金收取基数的“最低还款额”的解释不明确，原告也未履行向被告奚元兴释明“最低还款额”的构成，故关于滞纳金收取的相应约定对被告奚元兴应不发生法律效力，而原告在计算滞纳金时将复利、前一期滞纳金的10%均计算在最低还款额内，显然与法律相悖，故本院对原告主张的滞纳金亦不予支持。原告为主张债权支出律师费38500元，符合浙江省物价局律师服务收费标准及合同中关于违约责任的相关约定。综上，本院认为，原告要求被告奚元兴返还借款630000元，并按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》的约定计算至判决确定的履行之日止的利息（暂计算至2013年9月23日为831.20元）及实现债权费用38500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告袁亚玲向原告出具共同还款承诺书一份，理应对被告奚元兴的上述债务提供连带还款责任。被告奚元兴以其所有的房地产为涉诉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，但因上述担保财产已先行抵押给了宁波银行股份有限公司宁海支行，故原告依法只能按第二顺位次序优先受偿。被告安邦公司在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上作为担保人盖章，即与本案原告建立涉诉债务的连带保证合同关系，原告有权要求担保人在合同约定的保证范围内对被告奚元兴的借款本息及实现债权费用承担共同清偿责任。经本院合法传唤，被告奚元兴、袁亚玲、安邦公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奚元兴、袁亚玲返还原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行信用卡贷款630000元，支付2013年9月23日前的利息831.20元，自2013年9月24日以起按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》约定的还款期限、逾期还款金额及利率的相关规定支付利息至判决确定的履行之日止；
二、被告奚元兴、袁亚玲支付原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行实现债权费用38500元；
上述一、二两项均限本判决生效后十日内履行完毕；
三、如被告奚元兴、袁亚玲未履行上述第一、二项确定的义务，则原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行有权以被告奚元兴抵押的位于宁海县时代大厦8号（他项权证号为：宁房他证宁海字第1148**号）的房地产折价、或者以拍卖、变卖该房产所得价款，在超出顺位在先的宁波银行股份有限公司宁海支行担保债权的部分优先受偿；
四、被告宁波安邦担保股份有限公司对被告奚元兴、袁亚玲的上述第一、二项还款付息义务承担连带清偿责任；被告宁波安邦担保股份有限公司在承担保证责任后，有权向债务人奚元兴、袁亚玲追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10511元，财产保全费3670元，合计诉讼费14181元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行负担37.50元，被告奚元兴、袁亚玲、宁波安邦担保股份有限公司负担14143.50元；公告费350元，由被告奚元兴、袁亚玲、宁波安邦担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 戎 绒
审 判 员 余明烈
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 王文雯