阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3702号
原告：王生香，女，1956年1月24日出生，汉族，户籍地：重庆市开县，现住广东省阳江市江城区。
原告：雷尤群，女，1980年5月3日出生，汉族，户籍地：重庆市开县。
原告：雷尤翠，女，1983年4月26日出生，汉族，户籍地：重庆市开县，现住阳江市江城区。
上述三原告的共同委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被告：黎振江，男，1980年11月3日出生，汉族，住广西省壮族自治区玉林市北流市。现羁押于阳江市看守所。
委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。到庭
被告：深圳市荣伟投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区民治街道龙塘新村**栋501。
法定代表人：毛俊，该公司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区八卦四路**号南方苑酒店*#综合楼B段*楼。
法定代表人：匡斌，该公司总经理。
委托代理人：赵凯旋，该公司职员。
委托代理人：林楚利，该公司职员。
被告：毛俊，男，1981年11月15日生，汉族，户籍地：安徽省凤阳县，现住广东省深圳市宝安区。
原告王生香、雷尤群、雷尤翠诉被告黎振江、深圳市荣伟投资发展有限公司（以下简称深圳荣伟公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财保深圳分公司）、毛俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王生香、雷尤群、雷尤翠的委托代理人林文婷，被告黎振江的委托代理人阮健娜，被告华安财保深圳分公司的委托代理人赵凯旋、林楚利到庭参加诉讼。被告深圳荣伟公司、毛俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生香、雷尤群、雷尤翠诉称：2016年8月11日，被告黎振江驾驶粤Ｂ×××××轻型厢式货车搭乘李进山及载着一台柴油机沿325国道由西往东方向行驶，于当天7时30分许驾驶至325国道223KM+500M路段时，黎振江驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车跨在机动车与非机动车道的分割线上行驶，遇雷华松驾驶自行车在前方非机动车道上同方向行驶，粤Ｂ×××××轻型厢式货车车头部位碰撞雷华松驾驶的自行车尾部，造成两车损坏，雷华松受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2016年8月30日，交警作出《道路交通事故认定书》认定黎振江承担事故的全部责任，雷华松、李进山不承担事故的责任。雷华松自2009年开始在黄某经营的阳江市江城区白沙岭南奇石景艺场上班，每月工资为7200元。2014年10月25日，黄某将其经营的景艺场其中位于阳江市江城区白沙铁路高架桥侧的花木场转让给雷华松，雷华松对该花木场自负盈亏，雷华松一直经营该花木场至事故发生前。雷华松日常居住于花木场的宿舍及原告雷尤翠租赁的阳江市江城区漠江路一街3巷9号。由此，雷华松在发生事故前一年经营生意有固定的收入，且在城镇有固定的住宿，本案的各项赔偿应按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》。事故造成雷华松一家的损失为：1、医疗费7201.07元；2、死亡赔偿金34575.20元/年×20年=695144元；3、丧葬费[72659元/年÷12]×6=36329元；4、误工费857元（34757.20元/年÷365天×3人×3天=857元）；5、精神损害抚慰金50000元；以上共789531.07元。被告黎振江驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车登记在被告深圳荣伟公司名下，而深圳荣伟公司是由被告毛俊个人独资设立的一人有限责任公司，且该车在被告华安财保深圳分公司购有交强险（保险单号：1019803602016000851)和商业险(保险单号：1019803702016000722)，事故发生时该车尚在保险期间。另外，由于交警部分认定被告黎振江承担该起事故的全部责任，雷华松不承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定等，三被告应当共同赔偿赔偿789531.07元给三原告。综上所述，为维护自原告身合法权益，请法院判令：一、四被告共同赔偿789531.07元给三原告;二、本案诉讼费由四被告承担。
被告华安财保深圳分公司辩称：一、本案交通事故的肇事车辆粤Ｂ×××××在答辩人处投保了的险种为交强险和商业三者险，本次事故损失应当先在交强险分项限额内赔偿，超出交强险部分按照粤Ｂ×××××车辆在事故中所负责任比例在商业第三者责任险限额内承担。我司在交强险伤残项预付至深圳荣伟公司一万元。二、在本次事故中，从答辩人收到的证据材料中，发现粤Ｂ×××××号车行驶证记载的使用性质及投保时使用性质均为非运营，而本次事故发生在粤Ｂ×××××号车从事运营活动的过程中。粤Ｂ×××××号车核载1485kg,发生交通事故时，其车辆所载重2080kg,存在超载情形，交警《事故认定书》记载的粤Ｂ×××××号车超载是导致本次事故的直接原因。根据被告深圳荣伟公司与答辩人签订的《机动车商业第三者责任保险(2009版）》第二部分第七条之规定：“投保人投保时，应当如实填写投保单，向保险人如实告知重要事项，并提供保险车辆行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，保险人有权根据法律规定解除合同并不承担赔偿责任。”及《保险法》第十六条之规定，由于被告深圳荣伟公司未履行如实告知义务，答辩人可以据此解除保险合同，并不退还保费。同时，商业险投保人，被保险人义务相关条款已经以加粗的黑色字体进行了提示，投保人也已在投保单签章确认“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是投保人、被保险人义务的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。”答辩人履行了提示及说明义务，因此，被告深圳荣伟公司投保时，未履行如实告知义务，改变车辆使用性质且超载运营，答辩人根据《商业险保险条款》和《保险法》相关条款解除机动车商业保险合同，于法有据，应作为审理本案的依据。三、在不影响前述答辩的情形下，再做如下补充，原告有部分损失没有事实及法律依据。1、医疗费，诉请法院根据原告提供的医疗病历，费用清单据实核算。2、死亡赔偿金，受害人雷华松户口为重庆市开县温泉镇金霞村1组29号，为农村居民。首先，原告提供《花木场转卖合同》和雷华松《证明》，从该两份证明中看出，花木场主黄某的签字笔迹明显不一致，故对其真实性不予认可。其次，《房屋出租合同》的承租方为受害人雷华松的女儿雷尤翠，与雷华松的居住情况及本案并无关联。再次，原告方提供的居民委员会出具的《证明》中，发现雷华松于2011年9月到阳江，以及南景艺场出具的证明所说雷华松2009年来阳江工作，而据答辩人的调查人员向原告雷尤翠的调查问话中，其所述，父亲雷华松已在阳江工作九年有余，一直在黄某的花木场工作。据此可以看出，其三方表述互相矛盾，对于受害人雷华松的工作及居住无唯一确定的证明。答辩人认为应以广东省一般地区农村标准计算死亡赔偿金。3、精神抚慰金，请法院酌定。4、误工费，原告无任何误工及减少收入证明，对其诉求金额不予认可。四、本案属侵权纠纷，由于答辩人并非侵权人，且诉讼费用不属保险的赔偿范围，故本案诉讼费用不应由答辩人承担。综上，请求法院查明原告损失，依法判决。此
被告黎振江辩称：一、本案死者生前系农业户口性质，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准进行计算，而非按照城镇居民人均可支配收入计算。二、涉案车辆巳在华安财保深圳分公司投保了保险限额为50万元的机动车商业险和交险强，应先由该公司在商业险和交险强的保险限额内先予赔偿原告损失。本案不存在可致华安财保深圳分公司保险责任免除的情形。(一）保险公司不得以深圳荣伟公司作为投保人在投保时未履行告知义务而主张解除合同或拒赔。告知义务是指投保人在投保时的义务，深圳荣伟公司在投保时，已将车辆当时的情况全部如实告知，并提供了相关的车辆证件，以供华安财保深圳分公司核实车辆信息，投保时不存在改变标的车辆的使用性质或超载运营的情况，且华安财保深圳分公司无证据证明投保时存在改变车辆使用性质且超载运营的情形。因此，保险公司不得以投保时未履行告知义务而主张解除保险合同或免除其保险责任。（二）华安财保深圳分公司在承保时，未就投保人义务和责任免除情形向深圳荣伟公司进行说明、提示义务，保险公司亦无证据证明其已履行保险人的说明义务。从保险公司出示的商业险投保单原件来看，即可以认定，投保单与保险条款是分别在一张A3纸的正反面，投保人深圳荣伟公司仅是应保险公司的要求在投保人签章处盖章，以履行投保人的投保程序，但日期都没有写，且正好保险公司一方单方涉及的投保单的盖章处就同时有“投保人声明：……”这一项内容，但深圳荣伟公司作为投保人应保险公司的要求再次盖章，并不能证明保险公司已履行了在承保时的提示、说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以让其投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此由于保险公司未就保险条件中责任免除的条款向深圳荣伟公司作明确说明，相关责任免除条款不发生法律效力，保险公司不得以此为由而拒绝赔偿。（三）因答辩人黎振江非涉案保险合同的向对方，其不清楚具体的保险合同条款，不清楚、也不享有任何的保险合同的权利与义务，因此，对于保险标的物涉案车辆在保险期的任何情况，其都无法也无义务对保险公司履行告知、通知义务。深圳荣伟公司作为被挂靠人，其为涉案车辆办理了入户、办理了道路运输证，其非常清楚车辆的使用情况，其作为车辆的投保人，相关的情况应由深圳荣伟公司对保险公司予以告知或通知。三、深圳荣伟公司作为被挂靠人，其应当连带承担本案的全部事故责任，特别是其作为事故车辆的投保人，其对于车辆交强险和商业险的保险限额对应的损失赔偿数额承担连带责任。无论案件是否存在保险责任免除的情形，保险理赔限额所对应的赔偿数额都不应由答辩人黎振江承担。从深圳荣伟公司与黎振江于2014年7月8日签订的《车辆挂靠协议书》及投保单可见，双方并无就车辆使用性质作出约定，涉案车辆的入户是由深圳荣伟公司出具的证明资料并登记在甲方名下，足以证明车辆的入户及车辆性质等均系由深圳荣伟公司单方决定的；涉案车辆的道路运输证，也是由深圳荣伟公司单方办理的；涉案车辆的保险是由深圳荣伟公司单方统一办理，双方未就投保时车辆性质的申报作出约定。即深圳荣伟公司在为车辆入户登记为非营运车辆的情况下，仍为车辆办理道路运输证；深圳荣伟公司明知自己已将车辆登记为非营运车辆且已为车辆办有道路运输证的情况下，仍按照车辆是非营运性质进行投保。如上所述，虽然在本案中华安财保深圳分公司无证据证明其已尽到就责任免除条款进行明确说明的义务，但若因投保过程中存在瑕疵而致使保险被拒赔，或因在保险期间未按保险合同履行任何告知义务或通知义务而被拒赔，那么因拒赔所产生的相应后果所对应的损失部分则应只由作为投保人的深圳荣伟公司来承担。如果现有交强险和商业险的保险限额都不足以赔偿所有损失，那么被告黎振江也仅需就交强险和商业险保险限额之外的不足部分的损失与深圳荣伟公司承担连带责任。又因深圳荣伟公司系一人有限公司，其法定代表人是毛俊，根据公司法的相关规定，毛俊应对深圳荣伟公司的责任承担连带赔偿责任。综上，本案交通事故的损失，应由华安财保深圳分公司在交强险和商业险的保险限额内先行予以赔偿，不足部分才由被答辩人黎振江、深圳荣伟公司与毛俊承担连带赔偿责任。若因任何原因致使保险被拒赔，那么交强险和商业险保险限额对于的损失只应由深圳荣伟公司和毛俊承担，该部分损失与黎振江无关，黎振江仅对交强险和商业险限额之外的不足部分承担赔偿责任。
被告深圳荣伟公司、毛俊没有答辩，也没有到庭应诉。
经审理查明：2016年8月11日，被告黎振江驾驶粤Ｂ×××××轻型厢式货车搭乘李进山及载着一台柴油机沿325国道由西往东方向行驶，于当天7时30份许驾驶至325国道223KM+500M路段时，黎振江驾驶的粤Ｂ×××××轻型厢式货车跨在机动车与非机动车道的分割线上行驶，遇雷华松驾驶自行车在前方非机动车道上同方向行驶，粤Ｂ×××××轻型厢式货车车头部位碰撞雷华松驾驶的自行车尾部，造成两车损坏，雷华松受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。阳江市公安局交通警察支队高新大队于2016年8月30日作出高公交认字[2016]第00043号《道路交通事故认定书》，认定黎振江驾驶机动车没有按照交通信号通过，驾驶机动车再无不符合核定的载质量，是导致此事故的全部过错，承担事故的全部责任；雷华松、李进山不承担此事故的责任。事故发生后，原告雷华松即被送到阳江市中医医院急诊治疗，用去急救费7201.07元，于当日11时25分抢救无效死亡。事故发生后，被告华安财保深圳分公司在交强险医疗限额内赔偿了10000元给被告深圳荣伟公司，但深圳荣伟公司收取10000元后没有赔偿给原告；被告黎振江赔偿了20000元给三原告。
事故车辆粤Ｂ×××××轻型厢式货车挂靠在被告深圳荣伟公司名下，深圳荣伟公司是被告毛俊个人独资的有限责任公司，该公司为粤Ｂ×××××轻型厢式货车向被告华安财保深圳分公司投保交强险和商业险。交强险赔偿限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。《机动车辆盛业保险投保单》阅读车辆使用性质为非营运，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，购买了不计免赔特约险，保险期限从2016年4月9日至2017年4月8日，在特别约定条款第2条约定：本车如从事营运性质运输发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。投保人声明栏载明，保险人已告知本人仔细阅读条款，提示……申请投保。上述车辆登记为非营运车辆，事故当天，被告黎振江收取运费600元将一台柴油发动机及配件从广西玉林运至阳江市东平镇，从事营运工作。
原告主张受害人雷华松生前居住在工作所在地茶山地段325国道收费站旁的花木场或偶尔居住在其女儿雷尤翠租住的阳江市江城区漠江路一街3巷9号房屋，死亡赔偿金应按城镇标准计算，向本院提供营业执照、《花木场转卖合同》、房屋出租合同、东源社区居委会的证明、广东省国土资源厅源于阳江市江城区2013年度第二批次城镇建设用地的批复（以下简称批复）、阳东区国土局关于回收白沙镇茶山地段国有土地的决定（以下简称决定）、《土地租赁合同》、阳江市住房和城乡规划建设局关于江城区沙屋寨、茶山村是否划入城镇范围的复函（以下简称复函）、证人黄某的证言等拟证明雷华松生前居住在城镇并有固定收入的事实。证人黄某证明受害人雷华松2007年起至2016年都在黄某花木场工作，月工资8000元。2014年黄某将白沙茶山325国道收费站旁边的花木场转让给雷华松，并证明雷华松有时在花木场居住，有时在其女儿那居住。《土地租赁合同》载明出租方关放将位于阳江市白沙茶山325国道收费站旁的土地3500平方米组给黄某种树使用。批复载明茶山经济合作社属下的集体农用地18.7545公顷转为建设用地，办理征收为国有土地手续。决定载明茶山地段国有荒地叁点壹叁亩作为建设厂房用地。复函载明茶山村用地性质为村庄建设用地，该村位于中心城区规划区范围内。被告华安财保深圳分公司认为证人黄某的证言与雷尤翠作的询问笔录不一致，并提供询问笔录证明，笔录中受害人的女儿雷尤翠陈述其父亲跟其住一起，来阳江九年时间一直在黄某花木场工作，月收入8000元。
本院于2017年1月10日到阳江市江城区漠江路一街3巷9号房屋首层调查，该房屋房主的妻子谭惠娟反映雷尤翠在上述房屋租住多年，每月租金300元，平时雷尤翠及其儿子、雷尤翠的母亲居住，雷尤翠的父亲（即受害人雷华松）有时会在此居住。
以上事实，有原、被告陈述记录在案，有原告提供的身份证、户口本、家庭情况调查表、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明、费用明细、发票、尸体检验报告、个体工商户营业执照、花木场转卖合同、房屋出租合同、东源社区居委会的证明、广东省国土资源厅源于阳江市江城区2013年度第二批次城镇建设用地的批复、阳东区国土局关于回收白沙镇茶山地段国有土地的决定、土地租赁合同、阳江市住房和城乡规划建设局关于江城区沙屋寨、茶山村是否划入城镇范围的复函、证人证言等；被告黎振江提供的身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、车辆挂靠协议书、车险发票、收据等；被告华安财保深圳分公司提供的商业保险条款、投保单、询问笔录、保险单、对账单、调查报告等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：交警部门经过现场勘查，作出的《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确、客观公正，本院予以采纳。
本案的争议焦点有二：一是受害人雷华松的赔偿标准应按城镇居民标准或农村居民标准计算；二是被告华安财保深圳分公司是否应在商业第三者险赔偿限额内免赔。
对于争议焦点一，经综合分析原告提供的营业执照、《花木场转卖合同》、房屋出租合同、东源社区居委会的证明、批复、决定、《土地租赁合同》、复函、证人黄某的证言等证据，形成了较为完整的证据链，足以证明受害人雷华松生前工作及居住在城镇或中心城区规划范围内，故其赔偿标准应按城镇居民标准计算。虽然被告华安财保深圳分公司提出异议，但其提供的证据不足以推翻原告的证据，故本院不予采纳。
对于争议焦点二，深圳荣伟公司在为粤Ｂ×××××轻型厢式货车投保时，投保单明确约定车辆使用性质为非营运，且深圳荣伟公司在投保人声明处盖章确认，表明深圳荣伟公司在投保时已经知晓了投保单中约定的车辆使用性质及免责条款约定的内容。保险单应对合同双方具有约束力。粤Ｂ×××××轻型厢式货车登记为非营运车辆，但在事故当天被告黎振江将该车辆用于营运，改变了车辆的使用性质。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”被告荣伟公司并没有履行通知义务，改变车辆使用性质为营运，本次事故被告黎振江使用事故车辆载物不符合核定和载质量，该车辆的危险程度显著增加，是导致本案事故的全部原因，故被告华安财保深圳分公司在商业第三者险赔偿限额内免赔。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中造成原告王生香、雷尤群、雷尤翠的损失有：1、医疗费7201.07元；2、死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年）；3、丧葬费，按阳江地区上一年度职工月平均工资标准72659元/年计算六个月总额为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），原告请求36329元，依其请求；4、事故造成雷华松死亡，给原告精神上带来了痛苦，其请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但考虑本案张小艳在事故中的过错程度及本地区的经济发展水平、被告承担责任的经济能力等因素，原告请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；5、亲属处理丧葬事宜误工费857.03元（34757.20元/年÷365天×3天×3人），原告请求857元，依其请求。以上1-5项合共789531.07元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告华安财保深圳分公司应在交强险医疗赔偿限额10000元内，赔偿受害人雷华松的医疗费7201.07元给三原告。但由于该款已经支付给深圳荣伟公司，该公司收款后没有支付给原告，为此应由深圳荣伟公司在收款的10000元中支付7201.07元给三原告。华安财保深圳分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内，优先赔偿精神损害抚慰金50000元给三原告，余额60000元，赔偿本次交通事故中因雷华松死亡造成三原告的损失包括死亡赔偿金695144元、丧葬费36329元、亲属处理丧葬事宜误工费857元共732330中的60000元。综上，被告华安财保深圳分公司应在交强险赔偿限额内赔偿110000元，深圳荣伟公司在收取保险公司交强险医疗赔偿限额内的10000元中赔偿7201.07元给原告王生香、雷尤群、雷尤翠。
被告华安财保深圳分公司及深圳荣伟公司在交强险内赔偿117201.07元后，三原告足部分经济损失为672330元（789531.07元-117201.07元）。由于华安财保深圳分公司在第三者责任保险赔偿限额内免赔，故被告黎振江应按照其在本次事故承担的责任赔偿672330元（672330元×100%）给三原告，扣除黎振江已经赔偿给三原告的20000元，其还应赔偿652330元给三原告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告黎振江的车辆挂靠在深圳荣伟公司名下，被告毛俊作为该公司的股东，故被告深圳荣伟公司、毛俊应对三原告的损失652330元承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失110000元给原告王生香、雷尤群、雷尤翠，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告深圳市荣伟投资发展有限公司在收取华安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿款10000元内赔偿7201.07元给原告王生香、雷尤群、雷尤翠，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告黎振江赔偿各项损失652330元给原告王生香、雷尤群、雷尤翠，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、被告深圳市荣伟投资发展有限公司对判决第三项主文承担连带赔偿责任。
五、被告毛俊对判决第三项判决主文承担连带赔偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费11695元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1588元，被告黎振江负担10107元，深圳市荣伟投资发展有限公司、毛俊负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 婷