湖北省汉江中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂96刑终31号
抗诉机关（原公诉机关）潜江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何民，男，生于1980年7月9日，汉族，湖北省潜江市人，高中文化，农民，住潜江市。因本案于2016年1月10日被抓获，同年1月15日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
辩护人张宏，湖北章华律师事务所律师。
潜江市人民法院审理潜江市人民检察院指控原审被告人何民犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪一案，于2016年12月29日作出（2016）鄂9005刑初324号刑事判决。宣判后，潜江市人民检察院、何民分别于2017年1月8日、9日提出抗诉、上诉。本院于2017年2月6日收案、同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月5日公开开庭进行了审理。湖北省人民检察院汉江分院指派检察员李昌某、代理检察员钟文某出庭履行职务，上诉人何民及其辩护人张宏加到庭参加诉讼。湖北省人民检察院汉江分院阅卷时间2017年2月14日至3月15日应从审限中予以扣除。本案现已审理终结。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉﹝2016﹞263号起诉书指控原审被告人何民犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪，于2016年8月3日向潜江市人民法院提起公诉。
潜江市人民检察院指控，2016年1月10日10时许，何民与周某1（另案处理）在潜江市熊口镇菜场对面的回民早餐店饮酒。12时许，何民酒后（血液中乙醇含量为254.49mg∕100ml）无证驾驶无号牌两轮摩托车离开该店，在途径潜熊路金澳加油站附近路段时摔倒在地昏迷。潜江市公安局熊口水陆派出所民警汪世尧及交通协管员黄兵接警后赶到现场处理，并拨打120急救电话等待救护。此时，周某1酒后无证驾驶鄂18-109**手扶拖拉机经过，见状下车对何民掐人中、拍脸施救。汪某、黄某担心周某1的行为对何民造成误伤，对周某1进行劝阻，周某1不听劝阻反而辱骂汪某、黄某并殴打黄某。其间，何民突然醒来，见状亦辱骂汪某、黄某并殴打汪某。汪某、黄某均构成轻微伤。公诉机关就指控的上述事实向原审法庭提交了相关证据。公诉机关认为，何民的行为分别构成危险驾驶罪、寻衅滋事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百九十三条第一款第(一)项的规定对何民予以判处。
何民及其辩护人在原审中辩称，何民认为民警未及时对其履行抢救义务而与其中一个民警发生打斗，是事出有因而不是随意殴打，不属于情节恶劣的情形，其行为不构成寻衅滋事罪。
辩护人向原审法庭提交调查笔录5份。辩护人还辩称，潜江市公安局熊口水陆派出所联系熊口镇中心卫生院护士到该所对何民提取血样，违反公安部公通字（2008）58号《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1《查处酒后驾驶操作规程》和公安部公交管（2011）190号《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》的规定，且其制作的血样提取视频没有反应血样固定过程，不能排除合理怀疑，武汉福田爱民司法鉴定中心据此作出的武福爱（2016）毒鉴字第44号法医毒物司法鉴定检验报告书结论不能作为定案的依据，因证据不足，何民不构成危险驾驶罪。
原审经审理查明，2016年1月10日10时许，何民与周某1在潜江市熊口镇菜场对面的回民早餐店饮酒。12时许，何民酒后驾驶一辆两轮摩托车离开该店，在途径潜熊路金澳加油站附近路段时连人带车摔倒在地且昏迷。12时25分，刘某2路过此处见状拨打110报警，潜江市公安局熊口水陆派出所民警汪世尧及交通协管员黄兵接到110指令后速到现场处理。12时37分至40分，汪某、黄某分别拨打120和熊口镇中心卫生院院长胡某的电话等待救护。此时，周某1酒后驾驶一辆手扶拖拉机经过，见状下车对何民掐人中、拍脸施救。汪某、黄某担心周某1的行为对何民造成误伤，对周某1进行劝阻。周某1不听劝阻反而辱骂汪某、黄某并殴打黄某。其间，何民突然醒来，质问汪某、黄某为何不对其施救，当汪某、黄某再三解释已拨打急救电话时，何民反而辱骂汪某、黄某并对汪某拳打脚踢致其倒在地上。与此同时，周某1边辱骂汪某、黄某，边殴打阻止何民的黄某。经鉴定，汪某、黄某均构成轻微伤。
同时查明，当日12时50分许，潜江市公安局熊口水陆派出所民警秦某闻讯赶到现场，强制传唤何民、周某1至该所。14时2分，民警杨正好、杨某开始讯问何民，何民作答其已醒酒可作笔录并供述与民警发生冲突的经过。15时10分至15时15分，熊口镇中心卫生院护士张某在该所对何民提取了血样。2016年10月26日，潜江市公安局熊口水陆派出所作出“因何民呈醉酒状态，神志不清，无法做呼式酒精测试，为防止意外而联系熊口镇中心卫生院护士到所对何民采集血样”的情况说明。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．被害人汪某、黄某的陈述,证明2016年12时25分许，汪世尧、黄兵接到110指令赶到熊口镇金澳加油站附近路段处理交通事故，见公路上躺着一名昏迷男子（何民)和一辆摩托车摔倒在地。汪某拨打120，黄某拨打熊口镇中心卫生院院长胡某的电话等待救护。这时一名男子（周某1)驾驶手扶拖拉机过来，对何掐人中、打脸，汪、黄对周劝阻，周质问汪、黄为何不救他哥哥，汪、黄对周说已经拨打了急救电话，旁观人员也说已经打了120，周与黄发生争执，周辱骂汪、黄并击打黄。这时何民醒来拉住周，汪也拦周，何用手推汪的执法仪，黄说把他们的违法行为摄下来，何冲向黄被汪拦住，何一拳打在汪头部，黄拦何，何追打黄被汪拦住，何又一拳打在汪头部并连击几拳，黄阻止何被推开，汪向何解释已经打了120，何不听又踢汪一脚致其倒地，接着何又对汪头部打一拳和腰部踹一脚。同时，黄对周说已经打了熊口卫生院的电话，周又骂娘并动手击打黄某上身。证人饶某、刘某1、蒋某、何民海、何民福、周某2、李某,4证言与汪某、黄某陈述的相关部分吻合。公安机关调取的执法仪视频、鄂Ｎ×××××和鄂Ｎ×××××客车行车仪视频及制作说明，印证了上述被害人陈述和证人证言。何民在侦查阶段的供述与上述证据证明的事实吻合。
2．潜江市中心医院法医司法鉴定所鄂潜医所（2016）法鉴字第13、14号法医临床司法鉴定意见书，分别证明被鉴定人汪某头皮血肿及头皮擦伤构成轻微伤，被鉴定人黄某右拇指损伤构成轻微伤。
3．证人凌某、陈某2、周某1的证言，证明2016年1月10日10时许，何民、周某1与凌某在潜江市熊口菜场陈某2的回民早餐店饮酒，至12时许，何民、周某1先后分别驾驶手摩托车、扶拖拉机离开。何民对饮酒事实亦作供认。
4．公安机关调取的潜江市急救中心院前急救工作日志、通话记录4份及证人刘某2、胡某的证言，证明?案发当日12时25分，刘某2路过潜熊路金澳加油站附近路段看到一起连车带人倒地的事故拨打110报警；?案发当日12时37分汪某拨打了120，12时40分黄某拨打了熊口镇中心卫生院院长胡某的电话。
5．公安机关制作的抓获经过、对何民的首次讯问笔录、血样提取笔录及情况说明，证明?案发当日12时50分许，潜江市公安局熊口水陆派出所民警秦某强制传唤何民、周某1的经过；?潜江市公安局熊口水陆派出所民警杨正好、杨某于案发当日14时2分开始讯问何民，何民作答其已醒酒可作笔录并供述与民警发生冲突的经过；?熊口镇中心卫生院护士张月华于案发当日15时10分至15时15分在潜江市公安局熊口水陆派出所对何民提取了血样；④2016年10月26日，潜江市公安局熊口水陆派出所作出“因何民呈醉酒状态，神志不清，无法做呼式酒精测试，为防止意外而联系熊口镇中心卫生院护士到所对何民采集血样”的情况说明。
6．公安机关调取的户籍证明2份、身份证明、劳动合同书、劳动派遣协议，证明汪世尧、黄兵分别为潜江市公安局熊口水陆派出所民警、交通协管员。
7．公安机关调取的户籍证明、潜江市公安局潜公（熊）行决字（2016）35号行政处罚决定书，证明何民具有刑事责任能力且因阻碍执行职务被行政处罚。
原审法院认为，何民无视公共场所秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，酒后伙同他人无事生非，随意殴打公民，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。潜江市人民检察院指控该罪名成立。关于何民及其辩护人提出的何民认为民警未及时对其履行抢救义务而与其中一个民警发生打斗，是事出有因而不是随意殴打，不属于情节恶劣的情形，其行为不构成寻衅滋事罪的辩解，经审查，1.何民在民警汪某和交通协管员黄某再三解释已拨打120和熊口镇中心卫生院急救电话正在等待救护并得到旁观人员证实的情况下，仍辱骂或殴打汪某、黄某，不具有可以被常人理解、接受的原因与动机，其行为没有任何自我控制，属于无事生非。2.周某1实施辱骂汪某、黄某并殴打黄某的行为在先，何民醒后亦实施辱骂汪某、黄某并殴打汪某的行为，而周某1又继续实施辱骂、殴打行为，何民与周某1临时达成犯意的联络，形成共同犯罪的意思和共同犯罪的整体，共同导致汪某、黄某二人轻微伤的后果，属于情节恶劣的情形。何民及其辩护人的该辩解不能成立。
关于潜江市人民检察院对何民犯危险驾驶罪的指控，经审查，1.公安部公通字（2008）58号《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1《查处酒后驾驶操作规程》第二条第(五)项规定，“当事人对检验结果有异议或者饮酒后驾驶车辆发生交通事故的，应当立即固定不少于两份的血液样本，或者由不少于两名交通警察或者一名交通警察带领两名协管员将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本”。公安部公交管（2011）190号《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第一条第(一)项规定，“严格血样提取条件。交通民警要严格按照《交通警察道路执勤执法工作规范》的要求检查酒后驾驶机动车行为，检查中发现机动车驾驶人有酒后驾驶机动车嫌疑的，立即进行呼气酒精测试，对涉嫌醉酒驾驶机动车当事人对呼气酒精测试结果有异议，或者拒绝配合呼气酒精测试等方法测试以及涉嫌饮酒后、醉酒驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样检验血液酒精含量”；第二条第(五)项规定，“规范血样提取送检。交通民警对当事人血样提取过程应当全程监控，保证收集证据合法、有效。提取的血样要当场登记封装”。上述指导意见是公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的依据，公安机关应当严格执行。2.潜江市公安局熊口水陆派出所发现何民涉嫌醉酒驾驶后，未经行政授权，自行联系熊口镇中心卫生院派护士到该所对何民提取血样，且其制作的血样提取视频没有反应血样固定过程，与提取笔录记载的内容不符，无法排除送检的血样是他人血样的可能性。3.针对上述物证收集程序上的疑问且不能补正（提取的血样已过酒精含量鉴定的保存时限）的问题，潜江市公安局熊口水陆派出所作出“因何民呈醉酒状态，神志不清，无法做呼式酒精测试，为防止意外而联系熊口镇中心卫生院护士到所对何民采集血样”的情况说明，与该所在对何民提取血样前即对何民讯问以及何民正常作答的事实矛盾，该解释不符合经验法则和常情常理。4.在鉴定对象与检材是否一致存疑的情况下，武汉福田爱民司法鉴定中心作出“从送检的何民的血样中检出乙醇成分，其含量为254.49mg/100ml”的结论与本案关联性存疑。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第七十三条第三款、第八十五条第（四）项之规定，上述鉴定结论不能作为定案的根据。何民的辩护人的相关辩解成立。综上，公诉机关提交的证据不能证明何民血液酒精含量是多少，不能证明何民系醉酒驾驶。公诉机关指控何民犯危险驾驶罪的证据不足，故其指控的该罪名依法不能成立。
综上，根据何民犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第（五）项之规定，判决如下：
何民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月10日起至2017年7月9日止）。
潜江市人民检察院抗诉提出：一、何民饮酒后在道路上驾驶机动车被查获，其血液中乙醇含量经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为254.49mg/100ml，达到醉酒标准，符合危险驾驶罪的构成要件。二、何民血样提取过程符合程序规定，鉴定血样与提取血样一致。三、潜江市公安局熊口水陆派出所办案程序合法，熊口水陆派出所具备执法主体资格，联系熊口镇中心卫生院医护人员至派出所提取何民血样的行为未违反任何法律规定。综上，原判认为何民犯危险驾驶罪不成立，系认定事实错误、采信证据不当、适用法律错误，导致错误判决，请求依法改判。
湖北省人民检察院汉江分院支持抗诉认为，何民在道路上醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪，原判否定该罪名，数罪判一罪，确有错误，抗诉正确，应予支持。
何民上诉提出，其醒来后听到周某1与黄某的对话，以为汪某、黄某没有对其积极救助，才与汪某发生了冲突。其并没有无事生非，也并非随意殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，并且对汪某造成的伤害后果不严重。请求改判其无罪。
辩护人张宏提出，何民与周某1不构成共同犯罪；何民事出有因，不是无事生非，办案民警没有积极救助何民；何民对汪某造成的伤害不大。
二审审理查明，原判认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，均来源合法、内容真实、与本案密切关联，本院予以确认。二审期间，何民及其辩护人均未提交新的证据。
二审另查明，2016年1月10日12时许，何民酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车离开潜江市熊口镇菜场对面的回民早餐店，在途径潜熊路金澳加油站附近路段时摔倒在地昏迷。后经提取何民血样检验血液酒精含量送武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，该中心作出武福爱﹝2016﹞毒鉴字第44号法医毒物司法鉴定检验报告书，检验结果为：从送检的何民的血样中检出乙醇成分，其含量为254.49mg/100ml。
认定上述事实的证据有：潜江市公安局熊口水陆派出所依法制作的当事人血样提取登记表、提取笔录、鉴定委托书、提取血样视频，关于何民的驾驶人信息查询结果单，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱﹝2016﹞毒鉴字第44号法医毒物司法鉴定检验报告书等。
关于潜江市人民检察院抗诉提出原判认为何民犯危险驾驶罪不成立，系认定事实错误、采信证据不当、适用法律错误的意见及湖北省人民检察院汉江分院的支持抗诉意见。原判认为何民犯危险驾驶罪不成立的主要理由是：潜江市公安局熊口水陆派出所发现何民涉嫌醉酒驾驶后，未经行政授权，自行联系熊口镇中心卫生院派护士到该所对何民提取血样，且其制作的血样提取视频没有反应血样固定过程，与提取笔录记载的内容不符，无法排除送检的血样是他人血样的可能性。经查：
1.根据公安部规定，派出所受理辖区内五类刑事案件：民警现场抓获的；犯罪嫌疑人向派出所投案自首的；群众将犯罪嫌疑人扭送到派出所的；派出所民警获得线索可直接破案的；其它案情简单的案件。同时派出所不办理在辖区内的故意杀人案、故意伤害致人重伤或死亡案、强奸案等11种刑事案件。本案危害驾驶案属案情简单的案件，不在“不办理”的11种刑事案件之列。且根据《潜江市公安局“所队合一”警务改革实施方案》的要求，潜江市公安局自2014年7月1日始已全面实行派出所与交警中队“所队合一”，派出所均实行两块牌子、一套班子、一体化运行，人员集中办公，工作因需设岗，一警多责、一警多能。显然，熊口水陆派出所处理辖区内交通事故类简单案件，不需另行行政授权。
2.根据《查处酒后驾驶操作规程》第二条第（五）项的规定，“当事人对检验结果有异议或者饮酒后驾驶车辆发生交通事故的，应当立即固定不少于两份的血液样本，或者由不少于两名交通警察或者一名交通警察带领两名协管员将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本”。可见，“将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本”只是选择性的要件，潜江市公安局熊口水陆派出所接群众“110”报警后，在辖区内现场发现何民涉嫌醉酒驾驶，即就近联系熊口镇中心卫生院对何民提取血样，是其职责，不违反法律、法规、规章的强制性规定。
3.潜江市公安局熊口水陆派出所制作的当事人血样提取登记表证实，2016年1月10日15时许，熊口派出所联系熊口镇中心卫生院护士张某至该所提取了何民的两份血液样本，1号样本盛装容器粘贴标签编号为25691631，2号样本盛装容器粘贴标签编号为K84644215，由护士张某、当事人何民、办案人官飞和朱某签字确认。提取笔录证实，2016年1月10日15时10分至15时15分，在见证人程某的见证下，医务人员张某为何民抽取静脉血液放入两支专用真空管中，何民、张某在每支真空管上均标注了自己的姓名，侦查员秦某、杨某对提取过程进行全程监控，侦查员秦某、杨某、当事人何民、见证人程某在笔录上签名确认。鉴定委托书证实，潜江市公安局交警支队熊口大队以潜公交﹝2016﹞第6号鉴定委托书，将何民的血样送至武汉福田爱民司法鉴定中心进行乙醇定量检测。该委托书载有封装何民血样试管的照片，试管上可清楚地看到K84644215编号及当事人何民、护士张某的姓名。提取血样视频证实，潜江市公安局熊口水陆派出所依法对护士张某将何民血样提取至试管的过程进行了拍摄。提取笔录完整地记载了血样提取的全部过程，是对视频未拍摄到的试管封装过程的补充完善。上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以认定鉴定血样即所提取何民血样。
4.潜江市公安局熊口水陆派出所提取何民血液样本未违公安部公交管（2011）190号《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》的相关规定。该规定第一条第1款规定，“严格血样提取条件……检查中发现机动车驾驶人有酒后驾驶机动车嫌疑的，立即进行呼气酒精测试，对对涉嫌醉酒驾驶机动车、当事人对呼气酒精测试结果有异议，或者拒绝配合呼气酒精测试等方法测试以及涉嫌饮酒后、醉酒驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样检验血液酒精含量。”本案中，因何民拒绝配合呼气酒精测试，公安机关及时对何民采取提取血样方法检验其血液酒精含量是适当的。该规定第一条第2款规定，“及时固定犯罪证据。对查获醉酒驾驶机动车嫌疑人的经过、呼气酒精测试和提取血样过程应当及时制作现场调查笔录；有条件的，还应当通过拍照或者录音、录像等方式记录；现场有见证人的，应当及时收集证人证言……”。本案中，公安民警对查获经过进行了录音录像，对护士张某将何民血样提取至试管的过程进行了录音录像，对提取的血样当场登记封装并由有关人员签字，对封装何民血样的试管进行了拍照，提取何民血液样本程序符合规定。
5.武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱﹝2016﹞毒鉴字第44号法医毒物司法鉴定检验报告书证实，从送检的何民的血样中检出乙醇成分，其含量为254.49mg/100ml。根据中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》车辆驾驶人员血液酒精含量临界值：饮酒驾车≥20mg/100ml；醉酒驾车≥80mg/100ml。何民血液酒精含量符合醉酒驾车标准。
6.何民在侦查阶段供述，“今天一共打了两斤酒，其中周某1喝了两杯半，大概七两酒，我喝了四杯，大概有一斤多的酒。剩下的酒坊老板喝了。”
综上所述，检察机关的抗诉意见（支持抗诉意见）成立。何民醉酒后驾车构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。
关于何民上诉提出的无罪辩解和辩护人所提何民与周某1不构成共同犯罪、何民不是无是生非等辩护意见。经查，何民在公安民警汪某和交通协管员黄某再三解释已拨打120和熊口镇中心卫生院急救电话正在等待救护并得到旁观人员证实的情况下，仍辱骂、殴打公安执勤人员，不具有可以被常人理解、接受的原因与动机，其行为没有任何自我控制，属于无事生非；周某1实施辱骂汪某、黄某并殴打黄某的行为在先，何民醒后亦实施辱骂汪某、黄某并殴打汪某的行为，而周某1又继续实施辱骂、殴打行为，何民与周某1临时达成犯意的联络，形成共同犯罪的意思和共同犯罪的整体，共同导致汪某、黄某二人轻微伤的后果，属于情节恶劣的情形。原判认为何民构成寻衅滋事罪，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。何民及其辩护人的上述上诉意见、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，何民醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪；酒后伙同他人无事生非，随意殴打公民，致二人轻微伤，情节恶劣，构成寻衅滋事罪。应当依法追究其刑事责任。原公诉机关指控的罪名成立。原审认定的部分事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。根据何民犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回何民的上诉。
二、撤销潜江市人民法院（2016）鄂9005刑初324号刑事判决。
三、何民犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元（刑期自2016年1月10日起至2017年7月9日止，罚金自判决生效之次日起30日内一次性缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志祥
代理审判员 张 双
代理审判员 陈国梁
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 尤爱青
附相关法律条文：
（一）《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十九条【数罪并罚的一般原则】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
（二）《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
……
（三）《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释>》
刑法二百九十三条第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为第第一款第一项规定的“情节恶劣”：
刑法二百九十三条（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
刑法二百九十三条（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
刑法二百九十三条（三）多次随意殴打他人的；
刑法二百九十三条（四）持凶器随意殴打他人的；
刑法二百九十三条（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
刑法二百九十三条（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
刑法二百九十三条（七）其他情节恶劣的情形。