辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民再5号
上诉人（再审申请人、原审被告）：彭青
委托代理人：金涛，律师。
委托代理人：胡峰，律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：李黎
上诉人彭青因与被上诉人李黎民间借贷纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院于2013年2月4日作出(2012)宏民一初字第00608号民事判决。判决生效后，彭青不服，向辽阳市宏伟区人民法院申请再审。辽阳市宏伟区人民法院于2016年9月13日作出（2016）辽1004民申6号民事裁定，决定再审本案。辽阳市宏伟区人民法院于2017年2月9日作出（2016）辽1004民再5号民事判决。彭青不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭青及其委托代理人金涛、胡峰，被上诉人李黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽阳市宏伟区人民法院对有争议的证据和事实认定如下：
原审原告李黎、被告彭青系通过案外人杨茂林介绍相识。2009年11月4日，在北京市北方明珠大厦彭青的办公室，李黎与彭青签订《民间借款合同》，双方约定：“一、……二、借款金额，抵押人彭青向抵押权人李黎借款人民币壹佰伍拾万元。抵押物为位于昌平区北七家镇水韵风情庄园二区5-4号的房产。三、借款利息，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，月利率3%。借款方如果不按期归还借款，逾期部分按每天5‰计算违约金，并计算复利。四、借款期限，借款方保证从2009年11月4日起至2009年12月3日止，按合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追加贷款。”同时彭青向李黎出具《借条》一份，写明：“今借到李黎人民币壹佰伍拾万元整，借款期限从2009年11月4日至2009年12月3日止。特立，此据。”借款人彭青签字并摁手印。另查，2011年7月1日，彭青出具《借条》一份，写明：“今借李黎人民币贰拾陆万元，一个月时间归还（2011.7.1-2011.7.31）。”借款人彭青签名并摁手印。被告彭青分别于2011年的8月2日、9月7日、10月25日、12月14日、12月28日偿还原告李黎2万元、10万元、10万元、5万元、2万元、计29万元。
证人孙毅当庭称，2009年11月4日，他随李黎一同将150万元现金拿至彭青办公室并交付给彭青本人。
2013年4月28日李黎向本院提出执行申请，该案进入执行程序。2013年7月12日，彭青委托北京市东元律师事务所律师李军来我院，在本院《执行调查笔录》中，该律师称：“彭青讲的，判决书确定的这笔钱147万元加上利息，不是我彭青使用的，是另外一个使用的，这个人也同意与李黎对一对帐后，还欠多少钱，分期分批来偿”。
再审案件受理费20380元，原审被告彭青预交。
为证明上述事实，被申请人李黎提供的证据有：李黎与彭青之间签订的《民间借款合同》原件一份，彭青向李黎出具的收到150万元借款的《借条》原件一份，彭青向李黎出具的26万元《借条》原件一份，彭青委托律师的《授权委托书》复印件一份，本院《执行调查笔录》复印件一份，2009年7月至2009年11月4日前李黎个人在中国银行、中国农业银行、中国工商银行、辽宁省农村信用社及丹东商业银行五家金融机构的17张取款回单及两份存折的复印件，证人孙毅的证言；本院调查的证据有：（2012）辽宏民一初字第00608号民间借贷纠纷一案原审卷宗正卷。上述证据材料经庭审质证及合议庭审查，证据间相互印证，可以认定以上事实，本院予以确认。
辽阳市宏伟区人民法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限履行偿还欠款义务，原审被告彭青与原审原告李黎签订借款合同并出具借条，该借贷关系事实清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，原审被告彭青向原审原告李黎借款共计176万元，应当履行还款义务。原审庭审笔录中，李黎明确提出26万元已还清，150万元的欠款彭青也已偿还3万元，尚欠147万元，应予以认定。关于原审被告彭青提出其与原审原告李黎签订借款合同并出具借条，其并未收到150万元借款，而是担保行为的意见，本院认为，在未确认或收到借款情况下，彭青即与李黎签订借款合同并向李黎出具借条，明显违背民间借贷交易习惯。李黎向法庭提供的银行取款回单及存折复印件证明其具有出借150万元现金的能力。证人孙毅证言及我院对彭青委托北京市东元律师事务所律师李军所作的《执行调查笔录》，均可证明彭青已收到150万元的事实。另，其担保行为无证据证明，故对上述意见不予支持。关于彭青请求法庭核实证人在2009年11月份进京及离京购买车票相关记录一节，经本院到铁路部门调查，自2012年1月1日起，我国才开始对旅客列车实行车票实名制，因此，2009年证人孙毅的个人购票记录已无法查证。关于彭青提出借款合同尾部“管辖法院为辽阳市宏伟区人民法院”系李黎后添加的手写内容，并非双方真实约定的意见，经查，本院于2013年1月7日以EMS特快专递邮寄方式向被告彭青送达起诉状、传票，在特快专递邮件再投、改退批条上注明退回原因是“拒收”，因此，彭青因其个人原因，未在法定的提交答辩状期间提出管辖异议，应认定本院对本案具有管辖权。关于李黎提出的本案的再审审查是立案不当及彭青应承担律师费的问题，因非本案再审审理范围，故不予审理。双方在借款合同上约定的利息高于同类贷款利率的四倍，故超出部分不予支持，利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付。原审（2012）宏民一初字第00608号民事判决书认定事实清楚，适用法律恰当。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百零七条第一款，判决：维持本院(2012)宏民一初字第00608号民事判决书。
彭青不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人双方根本不存在民间借贷关系，被上诉人也并未向上诉人支付过本案所谓的“借贷资金人民币150万元”。本案系与被上诉人诉案外人杨茂林民间借贷纠纷一案（案号：（2013）辽阳民一初字第00007号民事判决书，以下简称“007号判决”）是同一笔借款所形成，并非两笔独立的借款。2009年11月4日，案外人杨茂林向被上诉人借款人民币332.5万元，杨茂林以自有房产提供担保，但由于该房产有抵押，被上诉人认为不够担保金额，要求另行再增加其他担保；经三方协商一致，上诉人同意以位于北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园2区5号楼提供担保，担保金额为人民币150万元。当日，三方签署了出借人为被上诉人，借款人为杨茂林，担保人为上诉人的三方协议；由于上诉人的上述房产也存在抵押，无法在房屋登记部门办理抵押登记手续，被上诉人要求上诉人与其另行签署针对担保150万元的《民间借款合同》，就是“名为借款，实为担保”的形式，才肯给借款人杨茂林放款。三方在签署完毕《借款合同》、上诉人与被上诉人签署了《民间借款合同》、借条等文件后，被上诉人通过银行转账才向杨茂林支付了人民币332.5万元。在此过程中，被上诉人并未向上诉人支付过所谓的借款资金人民币150万元，所以，上诉人与被上诉人双方并不存在民间借贷法律关系。二、被上诉人提供虚假证据，通过民事诉讼达到侵害上诉人的合法权益，形成了本案的虚假诉讼。被上诉人申请的证人出庭所作的证明被上诉人借款给上诉人人民币150万元现金的证人证言系伪证，因为其并不在现场，其不可能知道当时的真实情况，完全是为了配合被上诉人，违心所述，并非事实情况。被上诉人与上诉人签署的《民间借款合同》中第八条及第九条手写部分系被上诉人单方时候变造所形成的，因上诉人在北京工作生活，被上诉人在当地更便于提起诉讼，由此可以证明本案系被上诉人精心策划的一场虚假诉讼，通过民事诉讼的形式，达到其非法目的。三、被上诉人的虚假诉讼的行为已涉嫌违法犯罪行为，肯定贵院依法将本案移交公安机关立案侦查。综上，上诉人恳请贵院秉承“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依法查明案件事实情况，公平、公正的审理本案，依法维护上诉人的合法权益，避免发生冤假错案。请求：1、撤销辽阳市宏伟区人民法院（2016）辽1004民再5号、（2012）宏民一初字第00608号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李黎辩称，被上诉人认为辽阳市宏伟区人民法院(2016)辽1004民再5号的民事判决是公正、依法有据、事实认定清楚、适用法律恰当的判决。为依法维护被上诉人李黎的合法权益,恳请辽阳市中级人民法院,依法对辽阳市宏伟区(2016)辽1004民再5号,(2012)宏民一初字第00608号民事判决,维持原判,驳回上诉人彭青的全部诉讼请求。理由:1、上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系。辽阳市宏伟区(2016)辽1004民再5号,(2012)宏民一初字第00608号民事判决书上已经进行了明确详细的说明。被上诉人在两次法院开庭上也提交了具有法律依据的证据。而上诉人多次违反法律规定,在(2012)宏民一初字第00608号民事判决开庭时拒绝法庭传唤，送达判决书时拒收。讨要欠款,躲藏不露面,执行其财产拒不配合；2、上诉人谎称有新证据和没超过法律规定6个月申请期限下,申请进行了再审。再审结果仍认定原判决书认定事实清楚,适用法律恰当,维持(2012)宏民一初第00608号民事判决书的判决。但上诉人仍要无理缠诉；3、上诉人为了逃避其债务,故意将其为她孩子父亲杨茂林担保的400万元借款,和她本人另外向我借的150万元借款说成是一笔。并在上诉状中谎称150万元的“民间借款合同”名为借款,实为担保”来歪曲事实。彭青是学财务并做财务的,在再审答辩中也声称自己懂财务知识,她完全懂得担保和借款的关系,更不可能在没有收到钱的情况下,给我写借款合同和收到钱的条子。彭青实为杨茂林400万元全额担的保,怎么可能让她出150万元的担保额呢?而且还在借款150万元中还了3万元。我跟杨茂林的债务跟本案无关(我另有杨茂林的借款合同及收款收据)；4、上诉人彭青生活中就是一个老赖,她向来耍小聪明,惯用查找对方所谓的瑕疵逃避债务。她所有的几处房产,从不交物业费(也让几家物业起诉了)。2013年初她在知晓被判决要执行她的房子时,故意做了一个低于市价很多的长期租赁合同,签给自己合伙办的公司,以对抗法律制裁。在我起诉前她还我的那部分款,也是我通过各种办法要回的。彭青无视法律,混淆视听,现在又利用所谓的法律瑕疵来扰乱司法秩序。浪费司法资源,致使执行正确判决完毕一年多的案件,不能完结。不断的无理缠诉。来达到个人逃避债务的目的。综上所述,我恳请辽阳市中级人民法院对此上诉应依法予以驳回,以维护被申请人的合法权益。
本院二审查明的事实，与原审法院再审审理查明的事实基本一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人彭青和被上诉人李黎共同签署了借款合同，彭青向李黎出具的借条载明其借到人民币150万元，并将合同中约定担保房屋的房照交付李黎，证明该借贷系双方真实的意思表示。上诉人彭青称该借款实为给杨茂林的借款作担保，借款不存在，但未能提供充分的相反证据予以证明，无法否认借款合同和借条的真实性。证人杨茂林和刘丁一的证言与被上诉人李黎在再审时提供的证人孙毅的证言双方各执一词，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
借贷和担保是不同的法律关系，上诉人彭青在杨茂林出具350万元的收条上签字的行为，不能成为本案150万元借款不存在的抗辩理由，彭青是否为他人借款作担保，不影响本案借贷关系的成立。
本案借款合同文本等系彭青亲自出具并签字，证明其对借款合同及借条等文本的内容应当清楚，对产生的法律后果应当明白。彭青在庭审中主张系杨茂林借款350万元，由两人分别出具了150万和200万元的借条，该主张不能否认150万元债务的成立，彭青和杨茂林应各自对自己的借款行为承担相应的法律责任。
上诉人彭青和被上诉人李黎共同签署的借款合同载明该合同系一式二份，彭青诉称第八条及第九条手写部分系被上诉人单方变造，但不能提供自己持有的合同，故对该上诉请求不予支持。
综上，上诉人彭青的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20380元，由上诉人彭青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 胡 玲
代理审判员 朱春晖
二０一七年五月三十一日
书 记 员 刘岩岩