江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0422号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣，总经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈标，江苏盐阜公路运输集团有限公司驾驶员。
委托代理人陈思文，江苏苏辰律师事务所律师。
委托代理人王金涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）因与被上诉人陈标保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈标一审诉称：2012年4月20日，我驾驶江苏盐阜公路运输集团有限公司（以下简称盐阜运输集团）的苏J×××××号小型客车，行驶至S234线时与李万荣驾驶的苏J×××××中型货车相撞，导致我受伤。该次事故相关赔偿问题，我依法向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，该院于2013年12月2日作出（2013）亭民初字第3852号民事判决，该判决生效后，盐阜运输集团未自觉履行赔偿义务，并怠于行使其所有的苏J×××××号小型客车投保的限额为60万元的道路承运人责任保险的保险金请求权，依据保险法的规定，我有权直接要求人保盐城公司支付应由盐阜运输集团向我支付的保险理赔款，请求法院判决人保盐城公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿我人身损害赔偿款373327.82元
人保盐城公司一审辩称：对盐阜运输集团投保承运人责任险附加承运人司乘人员责任险的事实无异议；但陈标不是合同相对人，主体不适格，本案申请赔偿的主体是盐阜运输集团，我公司只与盐阜运输集团之间存在保险合同关系；对赔偿费用应按照人身损害赔偿标准进行核定，并按责任比例确定损害金额后扣除5%的绝对免赔率再进行赔偿；陈标的损失已超过保险金额的50%，对超过部分应再扣除10%的免赔率。
原审法院经审理查明：2011年12月29日，盐阜运输集团为苏J×××××号轿车在人保盐城公司处投保了道路客运承运人责任保险附加承运人司乘人员责任保险，保险期限自2012年1月1起至2012年12月31日止，保险人责任限额为每座60万元，投保座位为乘客4座，司乘人员1人。保险条款二十四条约定，保险人的赔偿以人民法院判决确定的被保险人的赔偿责任为基础。附加承运人司乘人员责任保险条款约定，在保险期内，司乘人员在从事司乘工作时遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；本附加险条款未尽事宜，以主险条款为准，附加险条款与主险条款不一致之处，以附加险条款为准。PZDS201132090000000915号保险单特别约定条款第一条约定，每次事故免赔额为2000元或每次事故的5%，两者以高者为准；第二条约定，每次事故损失金额超过本保单保额的50%时，超过部分免赔率10%。2012年4月20日16时30分左右，李万荣驾驶苏J×××××号中型普通货车，途径S234线由东向西行驶，行至与建湖县庆丰镇水柳路交叉口路段时，车辆因避让同方向左转弯肖为友驾驶的电动车发生侧滑，致车辆与肖为友驾驶的电动车发生相撞。事发后，苏J×××××号中型普通货车侧滑到道路南侧过程中，又分别与相对方向孙祝胜驾驶的苏J×××××号轿车、陈标驾驶的盐阜运输集团的苏J×××××号轿车发生相撞，致肖为友、苏J×××××号轿车乘车人孙正国当场死亡，陈标、孙祝胜和苏J×××××号轿车乘车人于华成不同程度受伤，四车均不完全损坏。2012年5月5日，建湖县公安局交通巡逻警察大队认定李万荣、肖为友共同负事故的同等责任，陈标负事故的同等责任，孙正国、于华成无事故责任。2013年8月26日，陈标向一审法院提起诉讼，要求盐阜运输集团按工伤保险条例规定赔偿406976.65元，一审法院经审理并作出（2013）亭民初字第3852号民事判决，判决盐阜运输集团赔偿陈标各项损失合计392976.65元，其中：医疗费133647.61元，住院伙食补助费900元，护理费5000元，停工留薪期工资42000元，一次性伤残补助金38500元，一次性工伤医疗补助金130961.04元，一次性伤残就业补助金40968元，交通费1000元。上述判决生效后，盐阜运输集团未能自觉履行赔付义务，亦未积极向人保盐城公司申请理赔，陈标遂诉至法院，要求人保盐城公司直接向陈标支付保险金373327.82元。
原审法院另查明：因本起事故，人保盐城公司已支付受害人于华成、杨素芹保险赔偿款721459.21元，承担诉讼费6510元，合计支付保险金727969.21元。
原审法院认为本案的争议焦点：一、陈标作为原告的主体资格是否适格；二、一审法院依《工伤保险条例》对陈标起诉盐阜公路集团所作出的判决能否直接作为认定本案理赔的依据；三、对陈标超过30万元以上的损失应否加扣10%的免赔率。
原审法院认为，本案盐阜公路集团与人保盐城公司的道路承运人责任保险附加承运人司乘人员责任保险合同关系依法成立，现被保险车辆在保险责任期限内发生保险责任事故，人保盐城公司应当按保险合同约定支付保险金。
一、关于陈标的原告主体资格问题。本案中陈标的损失已经人民法院的判决确认，现被保险人盐阜公路集团怠于向人保盐城公司主张权利，亦未能按人民法院的判决履行义务，陈标有权就其应获得的赔偿直接向保险人请求赔偿保险金，故其主体资格适格。
二、关于一审法院（2013）亭民初字第3852号民事判决能否直接作为认定本案理赔的依据问题。当事人有依据不同法律关系主张赔偿请求权的选择权，陈标作为盐阜公路集团的职工，有权选择按《工伤保险条例》主张其损害赔偿，盐阜公路集团应当按照该判决履行赔偿义务。保险人的赔偿以人民法院判决确定的被保险人的赔偿责任为基础。现人民法院的判决已确定了应当由盐阜公路集团赔偿的责任金额为392976.65元，故保险人应当按照保险合同约定负责赔偿。
三、关于陈标超过30万元以上的损失应否加扣10%的免赔率问题。保单“特别约定”第二条约定，每次事故损失金额超过本保单保额的50%时，超过部分免赔率10%。据此认为，保险条款约定的是“每次事故损失金额超过本保单保额的50%”，并未将本保单的保额进行划分，故只能理解为保单的全部保额，即300万元。在本起事故中，人保盐城公司目前实际支付保险赔偿款727969.21元，加上陈标主张的总标的也不超过300万元的50%，故其要求加扣10%的免赔率无事实依据，依法不予支持。
四、关于陈标主张的损失核定：根据保险条款特别约定第一条的约定，每次事故免赔额为2000元或每次事故的5%，两者以高者为准。故陈标向人保盐城公司主张的赔偿金额为392976.65元×（1－5%），实际金额为373327.82元。
综上，陈标起诉要求人保盐城公司支付保险金373327.82元的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在判决生效后十日内向陈标支付保险金373327.82元。案件受理费6900元，依法减半收取3450元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
一审宣判后，人保盐城公司不服向本院提起上诉称：1、被上诉人一审诉讼主体不适格，没有权利向上诉人主张赔偿权利。盐阜公路集团为苏J×××××号轿车在上诉人处投保了道路客运承运人责任保险附加承运人司乘人员责任保险，而非被上诉人投保；2、原审依据（2013）亭民初字第3852号民事判决对本案进行判决是错误的，该案是基于被上诉人与盐阜公路集团之间的关系，盐阜公路集团承担的是工伤赔偿责任。而本案陈标是以承运人责任保险中附加承运人司乘人员责任保险来主张权利，该保险合同赔偿的法律关系，应当适用道路交通事故赔偿的相关法律关系，适用的法律是道路交通事故的相关法律规定和标准来赔偿；3、一审法院认定的保险限额错误，应当以每个人的保额来确定免赔率。被上诉人陈标作为司乘人员，应在附加司乘人员责任保险条款中进行赔偿，该附加险保额为60万元，其与主险240万元保额是分别收取保费的，是独立限额，应分别计算，若陈标的损失超过该保额的50%（30万元），我司应按照10%扣除免赔率。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈标答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。1、本案被上诉人是因工作期间驾驶涉案车辆发生交通事故受伤，被上诉人就工伤保险待遇向一审法院提起诉讼，经该院审结形成（2013）亭民初字第3852号民事判决，该判决生效后，盐阜公路集团未履行赔偿义务，在一审中盐阜公路集团已提交了未履行赔偿义务的证明，故根据《保险法》第第六十五条第二款的规定，被上诉人有权要求上诉人根据保险合同的约定支付赔偿款，被上诉人的主体是资格适格的；2、根据上诉人提交的承运人责任保险及附加司乘人员责任保险条款，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人即应按保险合同约定负责赔偿。本案中被上诉人是依据《工伤保险条例》的相关规定，要求盐阜公路集团承担赔偿责任。故被上诉人直接要求上诉人在保险合同范围内支付赔偿款属于保险责任。同时，该工伤保险事故发生在保险期间内。3、对于免赔额，因该保险单是乘客与司乘人员是同一份保险单，故保险金额应为300万元，而不是被上诉人所辩称的附加司乘人员60万元，故免赔额应为5%。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议问题：1、被上诉人作为原告的主体是否适格。2、已经生效（2013）亭民初字第3852号民事判决能否作为上诉人赔偿的依据。3、本案超过30万元以上的损失应否加扣10%的免赔率。
本院认为：1、本案中，为苏J×××××号轿车在上诉人处投保道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险的是盐阜公路集团，该双方之间的保险合同关系合法成立。在保险期限内，苏J×××××号轿车发生交通事故致该车驾驶人员陈标身体损伤，因陈标系盐阜公路集团工作人员且系在工作期间发生交通事故致身体受伤，故陈标以工伤保险待遇纠纷提起诉讼，要求盐阜公路集团予以赔偿具有事实依据。已生效的（2013）亭民初字第3852号民事判决已确认盐阜公路集团应赔偿陈标各项损失392976.65元，但盐阜公路集团未能按该生效判决向陈标履行付款义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故陈标在身体损伤责任已经确定但未获赔偿的情况下，有权依据盐阜公路集团与上诉人签订的上述保险合同直接向上诉人主张保险赔偿金，被上诉人陈标在一审中的诉讼主体资格是适格的，上诉人关于陈标在一审中诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。
2、上诉人人保盐城公司与盐阜公路集团签订的附加承运人员司乘人员责任保险条款中明确约定，在保险期间内，司乘人员在从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。本案中被上诉人陈标身体受损是因交通事故所导致，但该交通事故是在陈标履行职务过程中所发生，故陈标对身体所受伤害应得到的赔偿有权选择依据工作保险待遇主张权利或是交通事故损害赔偿主张权利。已生效的（2013）亭民初字第3852号民事判决是依据《工伤保险条例》对陈标向盐阜公路集团提起的工伤保险待遇纠纷作出的判决，该判决书中依法确定了盐阜公路集团的赔偿责任，依据上述保险条款的约定，上诉人应按保险合同的约定负责赔偿。（2013）亭民初字第3852号民事判决应当作为上诉人对陈标进行赔偿的依据。上诉人人保盐城公司上诉认为陈标应适用道路事故损害赔偿的相关法律关系主张权利无法律依据，本院不予采信。
3、上诉人人保盐城公司向盐阜公路集团签发的案涉保险单特别约定中约定：1、每次事故免赔额为2000元或每次事故的5%，两者以高者为准；2、每次事故损失金额超过本保单金额的50%时，超出部分免赔率10%。现上诉人人保盐城公司上诉认为本案适用的是附加司乘人员责任保险，故保险金额应认定为60万元，本案中陈标的损失金额为39万余元，已超出保险金额的50%，故应加扣10%的免赔率。对此，本院认为，盐阜公路集团所投保的道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任保险，总计保险金额为300万元，而该保险金额均体现在一张保险单中，保险单特别约定第二条注明“每次事故损失金额超过本保单保额的50%时，超出部分免赔率10%”，该约定中的“保单保额”应理解为整个保险单的保险金额即300万元，而非上诉人所认为的附加司乘人员责任保险金额即60万元。现案涉事故的赔偿金额并未超过保险保额300万元的50%，故上诉人要求加扣10%的免赔率不符合合同约定，本院对此上诉理由亦不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审依据保险合同的约定对陈标所受损失扣除5%的免赔率后作出判决并无不当，原审判决依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年九月二十三日
书记员（代） 王 浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。