重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第02813号
原告重庆市大渡口区金地广场业主委员会，住重庆市大渡口区松青路1046号。
负责人吴全进，该业委会主任。
被告重庆市大渡口区远景天下小区业主委员会，住重庆市大渡口区春晖路89号远景天下小区。
负责人钟家翠，该业委会主任。
委托代理人魏彦邱，重庆东文律师事务所律师，一般代理。
委托代理人崔斌，重庆东文律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市大渡口区金地广场小区业主委员会（以下简称“金地广场业委会”）诉被告重庆市大渡口区远景天下业主委员会（以下简称“远景天下业委会”）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张瑜适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告负责人吴全进、副主任陈通明，被告负责人钟家翠及其委托代理人魏彦邱、崔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地广场业委会诉称，被告在未取得市政停车许可的情况下，自2014年6月以来，打着使用远景天下物业公共区域给自己小区业主停车的旗号，在远景天下与金地广场红线交界的位置设置了经营性停车场。并且未经原告同意，擅自占用金地广场南广场约三、四百平方米的区域，停放了三十多辆车子。不仅影响步行街的通行顺畅，更不利于消防。同时因停车的不规范性，致使步行街的形象受到严重影响，也引起原告业主的极度不满。原告考虑到与被告的邻里关系，主动找被告多次协商，希望不要在原告区域停车，被告却一直置之不理。后经社区，街道协调过多次，但被告态度强硬，不愿配合，甚至中途退场。2015年7月12日，原告向区信访办书面汇报了此事，希望通过有关职能部门协调处理。2015年7月14日，区信访办召集国土局、建委，规划局等多个部门进行协调，并明确出远景天下和金地广场两小区的红线范围，但被告以种种理由未到场。2015年7月13日，原告委托重庆市欣荣土地房屋勘测技术研究所，依据国土局的红线图档案，对金地广场和远景天下的红线区域划分进行了实地勘测定桩，并实地划分出原告和被告双方小区的界限。但被告依然不停止侵权，仍将车子停放在金地广场区域。现请求：一、依法判决被告停止占用金地广场的物业公共区域进行非法停车的侵权行为；二、本案诉讼费由被告承担。
被告远景天下业委会辩称，对原告享有使用权和管理权的区域无异议，认可原告的规划图和红线图，但是被告未占用原告所属区域进行停车收费，亦未给原告造成损失。若原告所属区域有汽车停放，则是业主或他人的个人行为，与被告无关。被告依法运行地上停车场，经业主大会通过，为业主利益，对停车场进行日常维护及管理，亦未对外开放停车收取停车费。该停车场不是经营性质的，约有五十个车位供业主使用，残疾人免费，在外工作未经常停车的每月100元，其余每月200元，所有收取费用都用于小区维护和为业主发放节日物品。但是，该停车场已由被告委托给物业公司，小区入口处的工作人员是物业公司的。原告在起诉后才获得业主大会授权提起诉讼，不具备主体资格。
经审理查明，金地广场位于重庆市大渡口区松青路1046号，远景天下位于重庆市大渡口区春晖路89号，两小区相邻，共用一条通道进入各自小区。被告对规划图及重庆市国有土地使用证附图中所属原告区域无异议，诉争区域为金地广场小区共有部分。被告小区仅一个入口，其地上停车场2014年7月投入使用，24小时运行，有工作人员及智能停车系统对出入车辆进行登记和管理，工作人员月工资为1600元，业主持月卡刷卡自行进入小区，其他社会性车辆，由工作人员开门进入，对停车时间超过半小时的按每小时3元收取费用，所出具票据盖有重庆大显物业管理公司发票专用章。2015年9月共有50位业主持月卡使用停车位，有一位业主免费使用，其余按100元、150元及200元收取费用，停车费由被告收取，亦由被告支配。从被告小区入口进入的车辆有停放在原告所属区域的情形，2015年11月3日现场询问被告小区入口工作人员黄福权时，仍有车辆进入并停放在原告区域。2015年7月6日，原告委托重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所依据土地档案对小区部分范围进行定桩，提取坐标，到实地放线五个点，支付费用2385元。
另查明，2014年10月19日，大渡口区春晖路街道办事处给被告金地广场第一届业主委员上报的资料予以备案登记，2015年9月7日，经金地广场业主委员会召开业主大会，对金地广场小区业主大会议事规则进行了修改，修改内容包括：“赋予业主委员会代表全体业主参与因物业管理活动发生的诉讼或仲裁”，并对该业主大会议事规则予以备案登记。2013年6月21日，大渡口区春晖路街道办事处给原告远景天下第一届业主委员上报的资料予以备案登记。远景天下共有180户业主，该小区另有停车场，有95个停车位。
再查明，被告就办理停车场征求全体业主意见，其中有155位业主同意，一位业主不同意，另有24位业主未签字。2014年6月26日被告就办理停车场向大渡口区市政工程处报告。2015年6月2日和2015年7月31日，被告就车辆停放在原告区域的问题召开会议讨论。被告在两小区交界处贴有“此区域严禁停车”的标语。重庆优居物业管理有限公司为被告小区提供物业服务。
以上事实，有原、被告的陈述、远景天下小区总平面图、金地广场国有土地使用证附图、规划图、远景天下小区第一届业主委员会备案证明及材料、金地广场第一届业主委员会备案证明及材料、准予变更登记通知书、询问笔录、支付明细、征求意见表、现场照片、光盘、情况说明等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，建筑区划内的公共场所属于业主共有，全体业主享有共同占有、使用、收益和处分的权利，他人不得干涉。本案中，被告对原告小区的规划图及重庆市国有土地使用证附图中原告所属区域无异议，对有车辆停放在原告区域的事实亦予以认可，但是不能就此认定被告在擅自使用原告的区域进行停车收费，从而要求被告停止占用金地广场的物业公共区域进行停车的侵权行为。一方面，从被告小区入口进入的车辆能够停放在原告的区域的情形并不是由被告造成，而是两个小区的规划导致，不能因为有车辆可能会停放在原告区域，而认为被告负有义务制止车辆停放在原告区域。另一方面，原告对其享有使用权的区域有权共同占有、使用、收益和处分，他人干涉其权利行使的，有权要求停止侵害、排除妨害，造成损失的，有权要求赔偿损失，但行使权利应当遵守法律和行政法规的规定。综上，原告无证据证明停放在其所属区的车辆是由被告安排，故原告的诉讼请求本院不予支持。
关于被告提出原告不具备主体资格的意见，金地广场小区业主大会已授权业主委员会代表全体业主参与因物业管理活动发生的诉讼或仲裁，原告获得授权的时间在起诉后表明业主大会对原告的此次起诉予以认可，同意原告代表全体业主进行诉讼，故原告主体适格。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款、第三十九条、第七十条、第七十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定。判决如下：
驳回重庆市大渡口区金地广场小区业主委员会的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告重庆市大渡口区金地广场小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张瑜
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 敖祯