江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初330号
原告：贵溪市广信小额贷款股份有限公司，组织机构代码69095718-3，住所地江西省贵溪市建设路阳光广场A区4号。
法定代表人：夏明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志高，男，1992年3月2日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：毕军，江西道都律师事务所律师。
被告：吴文花，女，1968年7月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：李国华，男，1967年5月31日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：李军华，男，1973�9月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：李林根，男，1946年1月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：徐龙莲，女，1950年4月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司（以下简称广信贷款公司）与被告吴文花、李国华、李军华、李林根、徐龙莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕军、被告李国华到庭参加了诉讼，被告吴文花、李军华、李林根、徐龙莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广信贷款公司诉称：被告吴文花以农村建设工程周转资金周转困难为由，分两次共向原告借款人民币100万元，并与原告签订了《借款合同》。两笔借款分别为：1、2013�8月15日，被告吴文花向原告借款50万元，借期6个月，自2013年8月15日起自2014年2月15日止；2、2013年10月15日，被告吴文花向原告借款50万元，借期6个月，自2013年10月15日起至2014年4月15日止。双方在合同中还约定如逾期还款则按照所欠总额的日千分之三计算逾期还款违约金至借款还清日止，以及因违约产生的诉讼费、实现债权费用如何承担等条款。被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲分别就被告吴文花的上述借款提供连带保证担保，并签订了《最高额保证合同》。被告李林根以其所有的位于贵溪市××层住宅（贵房权证雄字第××号）就上述借款提供抵押担保。借款到期后，原告多次要求五被告还款，被告吴文花仅结清了2016年4月20日前的利息，之后的利息及全部本金至今未还。为维护原告的合法权益特起诉至法院，请求法院判令：1.被告吴文花向原告偿还借款本金100万元、利息及违约金42万元（利息及违约金从2016年4月21日起以100万元为基数按照年利率24%计算至2018年1月20日，之后的利息及违约金以100万元为基数按照年利率24%计算至借款还清日止）；2.判令原告对被告李林根所有的贵房权证雄字第××号房屋拥有抵押权；3.被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲对被告吴文花的上述务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由五被告承担。
被告李国华辩称：自2013年8月29日至2017年11月30日，共计向原告还款1672198元，其中支付另案[（2016）赣0681民初136号]利息363840元、支付本案利息593600元，剩余714758元用于抵扣本案本金。故本案利息已结清，尚欠本金285242元[1000000-（1672198-363840-593600）=285242元]。
原告为支持其诉讼请求向法院提交的证据有：1、原告的营业执照及被告吴文花、李国华、李军华、李林根、徐龙莲身份证复印�各一份，证明原告的经营范围及原、被诉讼主体资格；2、《借款合同》及银行凭证各两份，证明被告吴文花分两次向原告借款共计100万元，被告未按照合同约定及时归还借款构成违约的事实；3、最高额抵押合同及房屋他项权证，证明被告李林根以其所有的位于贵溪市××层住宅（贵房权证雄字第××号）就本案借款提供抵押担保，原告依法取得抵押房产他项权证的事实；4、《最高额保证合同》四份，证明被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲自愿对吴文花的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用提供最高额担保的事实；5、贷款催收通知单，证明2016年2月10日原告要求被告吴文花还款，并要求被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲承担保证责任，被告吴文花李国华、李军华、李林根、徐龙莲均在催收单上签了字的事实。
被告李国华对上述证据均无异议�原告提交的证据来源、形式合法，内容真实客观、与本案存在关联，本院对这些证据予以采信并在卷佐证。
被告李国华为支持其辩称主张，向法院提交以下证据：1、交款明细表，证明2013年8月29日至2017年11月30日，共计向原告付款1672198元；2、广信多交应退款明细，证明已付款1672198元，比合同约定的利息多，多交的部分应抵扣本金714758元；3、银行流水，证明其按月向原告付款；4、（2016）赣0681民初136号民事判决书，证明另案120万元借款的利息，已支付至2015年8月20日；5、支付宝转账凭证，证明部分款项是经支付宝付给原告工作人员的事实。
原告对被告李国华提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的关联性有异议，认为均系被告自行制作，未经原告签名核实；对证据3银行流水，认为付款金额需进一步核实。期间被告共欠原告借款本金220万元，�期内的利息应按合同约定即月息千分之十二计付利息，逾期应按日千分之三计付违约金，故对未超出月息3分的已付逾期利息不予抵扣借款本金；对证据4判决书无异议，但认为判决日期为2016年3月29日，逾期履行应加倍支付迟延履行期间的债务利息；对证据5支付宝转账凭证有异议，认为不是原件。
对原告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：被告证据1、2未经原告核实且为自行制作的统计表，对该证据1、2本院不予采信；被告证据3系银行卡交易信息，来源合法、内容真实，可以证明被告向原告偿还利息的事实；证据5虽然不是原件，但经原告庭后核对，承认收到该5笔余额宝及微信转账，对证据5予以确认。
根据审查确认的证据和审理查明的事实，认定本案事实如下：
被告吴文花因农村建设工程需要周转资金�别于2013年8月15日、2013年10月15日与原告广信贷款公司签订了两份《借款合同》，合同编号分别为贵广信借字第20130158A号、贵广信借字第20131015B号，两笔借款金额均为50万元。两份借款合同约定：借款期限分别为2013年8月15日至2014年2月15日、2013年10月15日至2014年4月15日；借款利率均固定为月12‰，按月计收；未按约定期限归还借款，对逾期的借款从逾期之日起按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金，未按时支付利息从欠息日起按相同标准计收违约金；原告于两份《借款合同》签订当日向被告李国华所有的尾号为318646的银行卡分别发放贷款50万元，合计人民币100万元。借款到期后，经原告催收，被告吴文花、李国华、李军华、李龙根、徐龙莲至今未偿还借款。2013年8月15日，被告李国华、李军华、李龙根、徐龙莲分别作为甲方各自与原告作为乙方签订了《最高额保证合同》，保证合同约定，被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲愿意为被告吴文花在2013年8月15日至2016年8月15日期间发生的债务（包含借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用）在最高限额100万元的范围内提供连带责任保证，保证期间为两年。2013年8月15日，被告李林根、徐龙莲作为甲方与原告作为乙方签订一份编号为贵广信抵字第20130815A号《最高额抵押合同》，合同约定，李林根、徐龙莲以所有的贵溪市××房产（贵房权证字雄字第××号）为被告吴文花在2013年8月13日至2016年8月13日期间发生的债务（包含借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用）在最高限额100万元的范围内提供不可撤销的抵押担保，并于2013年8月15日就抵押房产在贵溪市房产管理局办理了抵押登记。
关于如何认定2013年8月29日至2017年11月30日，被告李国华向原告偿付利息的具体数额。被告李国华自制的交款明细表的记载数额与银行交易流水、余额宝及微信转账凭证的数额不符，经统计银行交易流水、余额宝及微信转账记录，该期间李国华合计向原告支付利息1240158元。原告庭后亦对李国华付息情况进行了核实，其对具有银行交易流水、余额宝及微信转账证实的所有付款记录均予以承认，除此之外的均不予承认。故本院认定2013年8月29日至2017年11月30日被告李国华已付利息为1240158元。
另查明，除本案诉争借款，被告李国华还于2013年11月28日、2013年12月9日向原告分别借款100万元、20万元，借期均为三个月，借款利息及违约责任与本案约定相同。上述借款纠纷经本院2016年3月29日作出的（2016）赣0681民初136号民事判决认定，由李国华归还原告借款本金120万元及2015年8月21日之后的违约金（2015年8月20日之前的利�已付清），该判决已发生法律效力。本案审理中，原告与李国华双方当庭对以下事实意见一致，即李国华本案中所称向原告偿付的利息包含本案借款利息及（2016）赣0681民初136号案件应付利息，但对两案分别支付多少利息均未予明确。故本院对两案借款利息及违约金按借款合同约定计算如下：1、本案借期内利息72000元（100万元×12‰×6个月）；本案2014年4月15日至2018年1月20日借款50万元的违约金458666.7元（50万元×24%÷360天×1376天），本案2014年2月15日至2018年1月20日借款50万元的违约金478333.3元（50万元×24%÷360天×1376天）。本案应付利息及违约金合计1009000元。2、（2016）赣0681民初136号案件借期内利息43200元（120万元×12‰×3个月）；2014年1月28日至2015年8月20日借款100万元的违约金358666.7元（100万元×24%÷360天×569天），2014年3月9日至2015年8月20日借款20万元的违约金70533.3元（20万元×24%÷360天×529天）。（2016）赣0681民初136号案件截止2015年8月20日应付利息及违约金合计472400元。
综上，被告李国华已付利息1240158元中用于支付（2016）赣0681民初136号判决书认定的利息为472400元，剩余部分用于偿付本案利息，至2018年1月20日本案尚欠利息及违约金为241242元[1009000-（1240158-472400）]。
本院认为，原告广信贷款公司与被告吴文花签订的两份《借款合同》，与被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲签订的《最高额保证合同》，与被告李林根、徐龙莲签订的《最高额抵押合同》均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告广信贷款公司依约履行了发放贷款的义务，被告吴文花作为借款人应当按期偿还借款本金及利息。现被告吴�花未能按照合同约定归还两笔借款本金共计100万元，其行为构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告吴文花归还借款本金100万元的诉请，依法应予支持。原告与被告吴文花签订的《借款合同》约定按日千分之三计算逾期还款违约金，数额过高，起诉时原告将其调整为按年利率24%计算符合法律规定，但原告诉请至2018年1月20日止的利息及违约金42万元与审理查明事实不符，对其中241242元的利息及违约金，本院予以支持，超出部分不予支持。
被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲分别与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告吴文花在2013年8月15日至2016年8月15日期间发生的债务（包含借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用）在最高限额100万元的范围内提供连带责任保证，保证期间为两年。被告吴文花未能归还原告借款本�，故被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲应当各自在100万元的担保的范围内承担连带保证责任。
被告李林根、徐龙莲与原告签订了《最高额抵押合同》，李林根、徐龙莲以所有的贵溪市××房产（贵房权证字雄字第××号）为被告吴文花在2013年8月13日至2016年8月13日期间发生的债务（包含借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用）在最高限额100万元的范围内提供不可撤销的抵押担保，并办理了抵押登记。被告吴文花未能归还原告借款本金，故原告对被告李林根、徐龙莲提供的抵押房产在100万元的限额范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十九条，《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴文花在本判决生效后十日内向原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司归还借款本金人民币100万元及违约金241242元（自2018年1月21日之后的违约金以未还借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款清偿之日止）；
二、被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲对本判决第一项确定的被告吴文花所负债务，在100万元限额内承担连带清偿责任；
三、原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司对被告李林根、徐龙莲所有的贵溪市姚胡弄8××号房产（贵房权证字雄字第××号），在100万元限额内享有优先受偿权；
四、被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲在承担本判决第二项、第三项连带保证及抵押担保责任后，有权向被告吴文花追偿；
五、驳回原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元由被告李国华、李军华、李林根、徐龙莲负担15970元，由原告负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李永良
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 葛玲花
二〇一八年五月十五日
书 记 员 林秋子