广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5839号上诉人（原审被告）：何志前，男，汉族，1966年12月13日出生，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市虹雉贸易有限公司，住所地。法定代表人：刘章杰，经理。委托代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。上诉人何志前因与被上诉人广州市虹雉贸易有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，双方对以下事项均存在争议。（一）是否存在劳动关系：广州市虹雉贸易有限公司（以下简称虹雉公司）否认双方存在劳动关系，主张何志前是与广州毗湿奴服饰有限公司（以下简称毗湿奴公司）存在劳动关系；何志前主张其与虹雉公司之间存在劳动关系，其于2013年3月25日入职“广州毗湿奴公司”，但该公司是否存在其并不清楚。2013年9月9日离职。虹雉公司提交了：1、毗湿奴公司员工档案册，载明何志前入职时间为2013年3月25日，职务为电脑放码；2、毗湿奴公司员工转正申请表，载明何志前申请转正，落款处有总经理“蒋艳丽”的签名；3、离职申请表，落款处有总经理／董事“蒋艳丽”签名。何志前提交了：1、《员工离职／调职办理单》，该表页眉有“广州市虹雉贸易有限公司”字样，部门主管／经理处有蒋艳丽签字；2、《准予变更（备案）登记通知书》，载明何志前于2012年11月19日将原法定代表人冯圣玉变更为刘章杰，将原执行董事兼经理由冯圣玉变更为刘章杰；3、虹雉公司的企业基本资料，载明虹雉公司股东为冯圣玉、蒋艳丽各占50%的股份；4、广州市天河区沙东毗湿奴服饰店的企业注册基本资料，经营者为冯圣玉、企业类型为个体工商户，经营范围为批发、零售服装。5、广州市工商行政管理局出具的证明，证明截止至2013年11月22日未查到“广州毗湿奴服饰有限公司”的记录。另，何志前申请证人彭燕飞出庭作证，证人陈述：其在虹雉公司下属分公司上班，工作内容是缝制工作，何志前是电脑排版师，经常和何志前一起工作，在海珠区法院对面怡丰酒店上班，虹雉公司和毗湿奴公司是一起的，蒋艳丽是我们的老板娘，其曾经去过虹雉公司开会，在天河区人民医院旁边。（二）书面劳动合同签订情况：未有书面劳动合同。（三）申请仲裁时间：2013年9月12日。（四）仲裁请求。请求虹雉公司支付：1、2013年3月25日至2013年9月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24250元；2、2013年3月25日至2013年9月9日期间工作日及休息日加班工资共计15659.18元；3、支付解除劳动合同经济补偿金4500元。（五）仲裁结果：1、虹雉公司支付何志前2013年4月25日至2013年9月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20068.97元。2、驳回何志前其他仲裁请求。（六）虹雉公司的诉讼请求：1、请求依法确认虹雉公司与何志前之间没有劳动关系；2、请求判决虹雉公司无需支付2013年4月25日至2013年9月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20068.97元。原审法院认为：双方是否存在劳动关系，由劳动者负举证责任。综合审查何志前提交的证据，首先，何志前提交的《员工离职／调职办理单》，该表页眉虽有“广州市虹雉贸易有限公司”字样，部门主管／经理处有蒋艳丽签字，但该表并无虹雉公司的盖章，表格可自行用电脑打印，其证明力较弱；其次，证人出庭作证陈述其与何志前的工作地点，与虹雉公司的工商注册登记地址并不一致，证人陈述其曾经到过虹雉公司开会所陈述的开会地点也并不是虹雉公司的工商登记地址，无法体现其两人是接受虹雉公司的管理；最后，何志前及证人的工作内容为服装的生产加工，而虹雉公司的经营范围为批发和零售贸易，行业代码为“贸易经纪与代理”，何志前的工作内容并非虹雉公司的经营范围。综上，何志前工作的地点、工作的内容均与虹雉公司的注册登记地址，经营范围不一致。何志前提交的页眉写有“广州市虹雉贸易有限公司”字样的离职表，其证据证明力不足以认定虹雉公司与何志前之间存在劳动关系。虹雉公司无需支付何志前未签订书面劳动合同二倍工资差额。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决如下：一、确认虹雉公司与何志前之间不存在劳动关系；二、虹雉公司无需支付何志前2013年4月25日至2013年9月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20068.97元。案件受理费10元，由何志前负担。判后，何志前不服，向本院提起上诉，其上诉理由与原审答辩意见基本一致。另称：1、原审法院认为“双方是否存在劳动关系，由劳动者负举证责任”，过分偏重劳动者的举证责任，疏忽了用人单位的举证责任，不符合有关法律对劳动关系确认的举证责任分配的规定，因而基于此错误认识，推理得出的对劳动关系确立认定的结论则是不准确的。事实上，关于劳动关系确立的认定问题，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，关于劳动关系确定的问题，用人单位则是存在更为大的举证责任，一审忽略了用人单位的举证责任，过分侧重劳动者的举证责任，是不公平的，也不符合法律规定。2、一审法院以上诉人的工作地点、工作内容与虹雉公司的注册登记地址、经营范围不一致为由认定双方不存在劳动关系，没有准确把握认定劳动关系确立的本质特征，该判断的依据只是劳动关系的表面现象，法律没明文规定劳动者的工作地点、工作内容必须与用人单位的注册登记地址、经营范围一致，因而一审无法引用有关法律依据论证其推论。事实上，上诉人多次到虹雉公司办理入职、工作、参加会议、办理离职等。3、上诉人提供的录像证据，有力证明上诉人在虹雉公司工作的事实，上诉人提交的《员工离职／调职办理单》虽然是复印件，但该页页眉有“广州市虹雉贸易有限公司”字样，部门主管／经理处有蒋艳丽签字，其他证据材料能与之相互印证，是较为有说服力的，能明确认定双方的劳动关系。4、上诉人提交的录像证据，能明确可知，上诉人等其他员工参与虹雉公司组织的内部管理会议，且本案的关键人物蒋艳丽亦在其中，因而上诉人申请要求法院通知虹雉公司的股东、监事蒋艳丽出庭作证，以查清本案事实。据此，何志前上诉请求：1、撤销原审判决，改判确定何志前与虹雉公司之间存在劳动关系，虹雉公司支付何志前2013年4月25日至2013年9月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20068．97元；2、本案受理费由虹雉公司负担。被上诉人虹雉公司答辩称：同意原审法院判决。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，何志前主张其与虹雉公司存在劳动关系，申请本院通知虹雉公司的股东、监事蒋艳丽出庭作证。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id=2&gid=117634122&showlink=false&preselectid=315233000&page=0&pagesize=20&orderby=1&subselectid=undefined﹥。本院审理期间，何志前既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对何志前的上诉请求，不予支持。至于何志前在二审中申请本院通知虹雉公司的股东、监事蒋艳丽出庭作证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何志前主张其与虹雉公司存在劳动关系，依法有责任提供证据加以证明，故本院对何志前该申请不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由何志前负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 邹殷涛审判员 邹群慧二〇一四年十二月十一日书记员 郭文蕾