河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四初字第2442号
上诉人（原审原告）巩义市供销合作社。
法定代表人魏建中，该社主任。
委托代理人崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州森恒房地产开发有限公司。
法定代表人赵水平，该公司总经理。
委托代理人李效祖，河南魁达律师事务所律师。
上诉人巩义市供销合作社与被上诉人郑州森恒房地产开发有限公司（以下简称森恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巩义市供销合作社的委托代理人崔新锋，被上诉人森恒公司的法定代表人赵水平、委托代理人李效祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、巩义市供销合作社有巩义市人民政府（2010）20号常务会议纪要一份，其中第二项议题为：听取市供销社土产杂品公司土地开发使用问题的汇报。市供销社汇报拟将下属单位土产杂品公司位于市区光明路以南，东至河南省储备局三三九处，南至孝北村宅基，西至孝义供销社、巩义市医药公司、巩义市第一造纸厂的一块约30亩土地进行两期开发，其中，一期开发出让该块土地西北角临光明路约12亩土地，用于建设商住楼、安置公司职工的经营、生活，维持企业正常运营。常务会议原则上同意上述方案，并提出，一是土地出让可采用招标方式解决，二是由市供销社负责维稳工作，三是有关费用能减则减，能免则免，四是建成后的物业管理问题由市供销社按市场化方式运作。
二、2011年1月26日，巩义市国土资源局与森恒公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定：出让土地坐落于光明路南、市土产杂品公司北，面积7873.03平方米，出让价款830万元；出让人同意在2011年3月26日前交付受让人，受让人同意建设项目在2011年9月26日之前开工，在2013年9月26日之前竣工，合同亦对土地开发建设与利用、违约责任等进行了约定。合同补偿条款约定，受让人同意按成本价留出2500平方米商业用房用于解决巩义市土产杂品公司安置问题。
三、2012年7月27日，巩义市供销合作社（甲方）与森恒公司（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：甲方负责职工的稳控及周边关系处理，确保乙方正常施工；甲方负责催要市政府应该返还的土地出让金并全额拨付给乙方，乙方给甲方临光明路上下两层2500平方米的房，甲方不再贴补任何资金；甲方把土地出让金拨付给乙方后，乙方必须在市政府文件规定的时间内建成，把2500平方米商业用房钥匙交给甲方；商业用房所有权归甲方，乙方办理房产证，费用乙方承担，在办证之前，留20万元作为保证金，办证后，将保证金转给乙方。后巩义市供销合作社向森恒公司支付644万元。后森恒公司向巩义市供销合作社交付了涉案项目及名仕豪居项目1号楼、2号楼临光明路1－2层门面房，2014年8月22日，巩义市土产杂品公司出具《证明》一份，内容为：我公司于2014年7月1日收到森恒公司交付的临街门面房11间，总面积约为2300平方米。
四、巩义市供销合作社持有加盖有巩义市住房保障和房产管理中心档案查询专用章的《证明》一份，内容为：经查询，森恒公司开发的名仕豪居项目，位于巩义市光明路17号。1号楼1－2层商业服务面积为124.09平方米，2号楼1－2层商业服务面积为1136.18平方米。森恒公司持有巩义市经纬房地产测绘队测绘报告两份，主要内容为：“巩义市光明路17号院7号楼，测绘幢号第1幢，总层数16层，面积8788.22平方米。其中1－2层商业面积1296.35平方米；公用设施面积64.21平方米；3－16层为成套住宅，共计56套，面积7427.66平方米。巩义市光明路17号院8号楼，测绘幢号第2幢，总层数16层，面积8121.86平方米。其中1－2层商业面积1137.78平方米；3－16层为成套住宅，共计56套，面积6984.08平方米。2015年8月18日，原审法院到巩义市住房保障和房地产管理局进行了调查，其工作人员称，其系统内登记的房产面积均系预估面积，涉案两幢楼房商业用房面积应以测绘面积为准。
五、森恒公司持有巩义市第三建筑有限公司证明一份，主要内容为：我单位承建森恒公司开发的巩义市名仕豪居工程，双方签订的开工日期为2012年3月21日，竣工日期为2014年3月21日；施工中，因为有个体工商户阻挡、未拆除仓库及光明路施工等原因，工程交工时间顺延至2014年6月。巩义市供销合作社同时持有巩义市住房和城乡规划建设局出具的《证明》一份，主要内容为：巩义市道北光明路道路扩宽升级改造工程于2013年4月15日开工，至2013年11月1日竣工，交工时间为2014年11月5日。
原审法院认为：2012年7月27日，巩义市供销合作社、森恒公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，依据协议，双方形成房屋买卖合同关系。后巩义市供销合作社依据协议向森恒公司付款644万元，森恒公司应按照协议约定向巩义市供销合作社交付商业用房。关于交付商业用房的面积，巩义市住房保障和房地产管理中心称，其系统内登记的房产面积均系预估面积，涉案两幢楼房商业用房面积应以测绘面积为准，故不能以巩义市供销合作社持有的《证明》显示的面积认定森恒公司交付的商业用房面积，而应以巩义市经纬房地产测绘队测绘面积为准，即森恒公司交付的名仕豪居项目1号楼、2号楼商业用房总面积为2498.34（1296.35＋64.21＋1137.78）平方米。因森恒公司已实际交付了名仕豪居1号楼、2号楼全部商业用房，与双方约定的2500平方米仅相差1.66平方米，且要求森恒公司继续交付该1.66平方米商业用房实际上已不可能，故应认定森恒公司依约履行了该项义务。关于森恒公司交付商业用房是否逾期。双方约定森恒公司必须在市政府文件规定的时间内按时建成，把2500平方米商业用房钥匙交给巩义市供销合作社。巩义市住房和城乡规划建设局出具的《证明》原审法院予以认定，巩义市道北光明路道路确实进行了扩宽升级改造工程，对森恒公司工期确有影响，涉案工程竣工时间应适当顺延。且巩义市供销合作社提交的巩义市人民政府（2010）20号常务会议纪要，未明确交房时间，森恒公司与巩义市国土资源局签订的《国有建设使用权出让合同》中，虽有竣工日期，但竣工日期并不是交房日期。故巩义市供销合作社主张森恒公司逾期交房并要求支付违约金没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回巩义市供销合作社的诉讼请求。案件受理费11731元，由巩义市供销合作社负担。
宣判后，巩义市供销合作社不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、关于已交房产面积的问题，一审法院的判决事实不清，证据不足。涉案房产是临街门面，四四方方，最简单的办法就是实地勘测，一审法院仅仅依据巩义市经纬房地产测绘队报告就否认巩义市住房保障和房产管理中心的房管证明显然属于事实不清，证据不足。二、关于迟延交房的问题，一审法院的理解及判决不正确。1、对于延期交房，森恒公司是认可的，一审应该就光明路改造是否影响工程进度进行审查，而不是仅仅依靠三建的证明及住房与设规划局的证明就能判定影响工期，实际上，光明路改造是事实，但并不影响通行。森恒公司并未采取救济措施，光明路改建不属于不可抗力。2、按照正常人的理解，开发商在工程竣工后就应当交付。3、一审法院对市政府文件的理解过于狭义。故请求：1、依法撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第1266号民事判决，发回重审或者改判森恒公司继续履行交房义务，并赔偿因迟延交房给巩义市供销合作社造成的损失79.3125万元。2、一审、二审诉讼费用由森恒公司承担。
森恒公司答辩称：森恒公司已按合同约定将临巩义市光明路上下两层商业用房整体交给巩义市供销合作社，合同载明的面积是预估面积，巩义市供销合作社一审已认可。涉案合同并未明确约定具体交房时间，且建设工程施工合同在先，早于涉案合同的签订时间，所以不可能不顾竣工时间提前交房。对方主张的交房时间系其单方意思表示，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，巩义市供销合作社与森恒公司签订的《协议书》，是双方真实意思表示，双方均应依据该《协议书》履行义务。本案双方争议的焦点之一是房屋交付面积是否按约定面积交付。由于在森恒公司向房管局申请办理房产证之后，房管局需要求对房屋面积等先行测绘，因此根据巩义市经纬房地产测绘队测绘的本案争议房屋的面积是2498.34平方米，与合同约定的2500平方米相差1.66平方米。因此应认定森恒公司履行了合同交付义务。巩义市供销合作社庭审抗辩称还有140平方米房屋没有交付，证据不足，本院不予支持。本案双方争议的焦点之二是房屋是否迟延交付。虽然巩义市国土资源局与森恒公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定了建设项目竣工日期，但是没有约定交房日期，市政府文件也未明确交房日期，且巩义市供销合作社下属机构巩义市土产公司于2014年7月1日接收房屋时，均未提出异议。同时考虑争议房屋所临道路扩宽改造因素，因此巩义市供销合作社上诉称森恒公司迟延交房，证据不力，本院不予认定。巩义市供销合作社要求赔偿因迟延交房给其造成的损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11731元，由上诉人巩义市供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 刘贺锋
审判员 陈启辉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 马 鹏