黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第374号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行。
负责人马利伟，男，该支行行长。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告雪海涛，男，1969年12月29日出生，汉族，黑龙江省烟草公司牡丹江市分公司海林卷烟营销部职员。
委托代理人李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称海林邮政银行）与被告雪海涛借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月27日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告海林邮政银行的委托代理人吴红伟、被告雪海涛及其委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林邮政银行诉称：2010年7月14日，被告雪海涛与孙良涛、孙良海组成联保小组向原告申请借款，孙良涛欠借款本金34274.57元、利息19350元，要求被告雪海涛承担保证责任，偿还借款本金34274.57元、利息19350元，并承担案件受理费。
被告雪海涛辩称：2010年7月14日的联保协议中除被告本人及妻子ＸＸ签名真实外，其他人签名均不真实，并且孙良海与尹春珍不存在婚姻关系，该联保协议不具有真实性；联保协议约定联保小组成员合计贷款不超过150000元，该借款超过了联保范围；本案应当追加孙良海、孙良涛参加诉讼；原告海林邮政银行主张的罚息计算有误，应从2012年7月18日起算。因此，被告不应承担保证责任。
结合双方当事人的分岐意见，确定本案的争议焦点是：1、联保协议是否有成立并有效；2、被告雪海涛是否应当承担连带保证责任。
审理中原告海林邮政银行为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、商户联保贷款申请表、小额贷款联保协议书。证明2010年7月14日，被告雪海涛和孙良涛、孙良海自愿组成联保小组对2010年7月14日至2012年7月14日期间内，孙良涛、孙良海和被告雪海涛向原告单笔借款不超过50000元，总金额不超过150000元承担共同连带保证责任。
被告雪海涛对证据的真实性及证明内容均有异议。认为，两份协议孙良海的签名不是本人签字，孙良海与尹春珍不是夫妻关系。联保协议第二条说明在联保期限内单一借款人的最高贷款额不超过50000元，总金额不超过150000元。
证据二、商户联保小额贷款申请表、申请人身份证明、个人放款单、小额贷款借据。证明被告雪海涛和孙良涛、孙良海于2010年6月30日分别向原告借款50000元，共计150000元，被告雪海涛和孙良海、孙良涛已按期偿还了借款本息。
被告雪海涛有异议。认为，孙良海和尹春珍不是夫妻关系，该借款达到了联保小组贷款的最高额。
证据三、商户联保小额贷款申请、申请人身份证明。证明2011年7月16日孙良涛第二次向原告申请借款50000元。
被告雪海涛认为该借款虽然在联保期限内，但不属于联保的保证责任借款，已经达到了联保协议中的最高限额，也不在2010年7月14日联保协议中约定的范围，被告不应当承担保证责任。
证据四、小额联保借款合同、个人放款单、小额贷款借据、放款存折、存折领取单、还款计划。证明孙良涛于2011年7月18日向原告申请第二次贷款，并签订了小额联保借款合同书，借款期限12个月，孙良涛收取借款50000元，并签字确认。
被告雪海涛有异议。认为，该证据与被告无关，不应承担保证责任。
证据五、利息清单。证明孙良涛没有依约定履行偿还借款及利息的义务，截止2014年4月6日孙良涛欠原告借款本金50000元、利息19350元，本息合计69350元。
被告雪海涛认为，借款人孙良涛偿还的借款利息5718.75元没有核减，应从2012年7月18日起计算罚息。
被告雪海涛为证明其主张向法庭举证如下：
海林市民政局婚姻登记证明。证明尹春珍与张金昌系夫妻关系，孙良海与刘亚静系夫妻关系。2010年签订的联保协议时孙良海、尹春珍签字及身份虚假，存在欺诈行为，不具有真实性。
原告海林邮政银行认为，该证明仅证明夫妻关系，不能证明存在欺诈行为。
本院认为，原告海林邮政银行提供的商户小额贷款申请表、小额贷款联保协议书。被告雪海涛未提供证据证明借款人孙良海签名虚假，也未提供检材申请鉴定，并且尹春珍不是联保小组成员，商户联保贷款申请表、小额贷款联保协议书本院应予采信；被告雪海涛和孙良海及孙良涛的身份证、联保小额贷款申请表、个人贷款放款单、小额贷款借据。是被告雪海涛和孙良海及孙良海在签订联保协议后分别向原告海林邮政银行第一次申请借款50000元的申请表、联保借款合同书及借款凭证，内容明确，本院应予以采信；孙良涛的商户联保小额贷款申请、申请人身证、小额联保借款合同、个人放款单、小额贷款借据、放款存折、存折领取单、还款计划。是孙良涛第二次向原告海林邮政银行借款的借款申请表、借款合同书及借款凭证，内容明确，合法有效，本院应予以采信。被告雪海涛提供的海林市民政局婚姻登记证明。虽然可以证明孙良海与尹春珍不存在婚姻关系，但不能证明孙良海在联保协议、借款合同中的签名不真实，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年7月14日，被告雪海涛与孙良海、孙良涛组成联保小组向原告海林邮政银行申请借款，被告雪海涛为联保小组牵头人，负责配合原告海林邮政银行贷前调查，督促小组成员按时还款、进行贷款逾期催收。该联保协议约定：从2010年7月14日起至2012年7月14日止，原告海林邮政银行可以根据被告雪海涛和孙良海、孙良涛任一人申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元内发放贷款，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期间和限额内向海林邮政银行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用。当日，被告雪海涛和孙良海、孙良涛分别与原告海林邮政银行签订了小额联保借款合同，各借款50000元，借款期限12个月，到期日2011年7月14日，借款后按期偿还了借款本息。2011年7月18日，孙良涛向原告海林邮政银行申请借款并签订了联保借款合同，借款50000元，借款期限12个月，到期日2012年7月18日，并约定2015年5月18日前偿还本息24860.16元，2012年7月18日偿还本息25422.66元，孙良涛已偿还2011年7月18日至2012年5月18日期间的利息5718元。截止2014年4月6日孙良涛欠借款本金50000元、利息12607.75元，罚息6303.88元，本息合计68911.63元。原告海林邮政银行在本案诉讼期间扣划孙良涛妻子郭忠兰存款15725.43元抵偿了借款本金。
本院认为：保证人与债权人可以在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。本案原告海林邮政银行与被告雪海涛和孙良海、孙良涛签订的小额贷款联保协议，约定原告海林邮政银行在联保期限内可以根据被告雪海涛和孙良海、孙良涛申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元内发放贷款，保证方式为最高额连带责任保证。被告雪海涛主张孙良海、孙良涛签名不真实，但未提供证据证明，并且尹春珍与孙良海夫妻关系的真实性不影响联保协议的成立。因此，该联保协议成立并合法有效。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告雪海涛和孙良涛、孙良海与原告海林邮政银行签订的小额联保借款合同中约定，被告雪海涛和孙良海、孙良涛互为连带责任保证人，应依约定承担在保证期间内联保小组内任一借款人借款及利息的偿还责任。原告海林邮政银行要求被告雪海涛承担连带保证责任，偿还孙良涛借款和利息及承担罚息，符合法律规定，本案案由应为保证合同纠纷。被告雪海涛主张应追加孙良涛、孙良海参加诉讼，没有法律依据，本院不予支持。另外，借款人孙良涛向原告海林邮政银行借款时约定分期偿还本息，借款人孙良涛依约定应当承担借款逾期的罚息。
综上所述，原告海林邮政银行要求被告雪海涛承担保证责任，偿还孙良涛借款本金34274.57元、利息12607.75元、罚息6303.88元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六条的规定，判决如下：
被告雪海涛在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行借款本金34274.57元、利息12607.75元、罚息6303.88元，合计53186.20元，并依约定的借款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
案件受理费1533.75元，财产保全费750元，合计2283.75元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行负担404.10元，被告雪海涛负担1879.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 潘远成
代理审判员 姚春华
人民陪审员 林 丽
二〇一五年八月五日
书 记 员 周家鹏