北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民初字第15112号
原告：陆某1，女，1969年5月6日出生，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人：魏鑫，北京市双利律师事务所律师。
委托代理人：李松（陆某1之夫），男，住北京市昌平区。
被告：崔某，女，1952年12月26日出生，户籍所在地及现住址均系北京市海淀区。
委托代理人：席美玉，北京市拓夫律师事务所律师。
被告：陆某2，男，1955年5月24日出生，户籍所在地及现住址均系北京市崇文区。
委托代理人：邓小菊，北京市领度律师事务所律师。
委托代理人：张宪法（被告陆某2之妻），女，，住北京市崇文区。
原告陆某1与被告崔某、陆某2法定继承纠纷一案，本院于2015年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1之委托代理人魏鑫、李松，被告崔某及其委托代理人席美玉，被告陆某2之委托代理人邓小菊、张宪法到庭参加了诉讼。原告陆某1于2015年4月22日向本院提出财产保全申请，要求查封位于北京市海淀区大柳树路xx号xx号楼xx号房屋，并提供了相应担保，本院于2015年4月22日作出（2015）海民初字第15112号民事裁定书予以查封。本案现已审理终结。
原告陆某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割被继承人陆有训名下位于北京市海淀区大柳树路xx号xx号楼xx单元xx号的房产及存款；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告系被继承人陆有训的女儿，被告崔某系原告的继母，被继承人陆有训于2015年3月23日病逝。被继承人陆有训名下有位于北京市海淀区大柳树路xx号xx号楼xx单元xx号的房产及存款，现上述遗产未予分割。依据《中华人民共和国继承法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告崔某辩称，不认可原告的诉讼请求，要求驳回原告全部诉讼请求，且原告不是崔某的子女，无权继承。一、根据被告提供公证书证明，原告与陆有训已于1994年2月17日在北京市海淀区公证处公证解除收养关系，现已不具有继承陆有训合法遗产的权利，原告也没有提供合法证明证明陆有训生前留有遗嘱把财产在死后由原告陆某1继承；二、原告陆某1多次提到在陆有训生病期间看望过陆有训或者参加过陆有训的葬礼，在法律上都不足以认定具有法律意义上的父母子女关系；三、被告崔某根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定继承陆有训死亡时遗留的位于陆有训个人名下的北京市海淀区大柳树xx号xx号楼xx单元xx号房产及存款的合法遗产，陆有训与崔某属于合法配偶，属于第一顺序继承人；四、所有证据都证明陆某2是陆有训哥哥陆有州的孩子，和陆有训是叔侄关系。
被告陆某2答辩称，陆某2确实对陆有训有敬养义务，陆某2与陆某1都是陆有训的孩子，他们都经常去看望老人，陆某2后来才知道还有双榆树南的一套房屋处置，所以我方要求扣除陆某2请求的部分再作为遗产，陆有训有大笔存款，有5万元在崔某手上，被告崔某与陆有训共同生活期间没有善待陆有训。一、陆某2是陆有训、孙达莲遗产的合法继承人；二、陆某2在陆有训和孙达莲生前尽了主要的赡养义务，应多分遗产，陆有训和崔某结婚前，陆有训身体一直很健康，人也很乐观，与陆某2及家人对陆有训的细心照顾有关；三、北京市海淀区大柳树路xx号xx号楼xx单元xx号房屋，属于陆有训的个人财产，因此，陆某2在房产继承份额中的比例应达到四分之三，陆有训生前存款数额巨大，陆某2希望判决房屋归陆某2、崔某按份共有，或房屋判归陆某2所有，由陆某2按照崔某应得份额向崔某支付房屋的折价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆有训与孙达莲是夫妻。1980年9月27日，孙达莲填写了职工简历表，其中现在家庭主要成员的姓名、职业和政治态度显示:“爱人陆有训、干部、中共党员；女儿陆某1、学生、少先队员”。陆有训干部履行表，显示爱人为孙达莲，女儿为陆某1，学生。崔某向本院陈述孙达莲于2006年4月9日去世。经北京市公安局大钟寺派出所于2015年4月10日出具的证明信显示孙达莲于2006年6月24日的户籍登记情况为其因死亡注销户口。
陆有训与张淑珍于2006年11月10日登记结婚，并于2011年1月7日协议离婚，共同表明双方自愿离婚且无子女，无共同财产及房产以及债权、债务，陆有训补偿张淑珍10万元，双方再无纠纷。
后陆有训与崔某结婚，结婚日期为2011年11月2日。
陆有训于2015年3月23日去世。
陆有训与孙达莲于1969年5月收养陆某1为养女，后因双方关系恶化，于1994年2月17日前往北京市海淀区公证处公证解除了收养关系。陆某1对公证书不予认可。为此，本院前往求是公证处询问了公证员刘征的意见，刘征明确向本院表示，公证书是真实的，当时是其办理的。陆某1对此发表了如下意见：中华人民共和国收养法是在1992年4月1日实施，而陆某1和陆有训建立收养关系是在收养法实施之前，是按照当时收养法律环境办理了户籍手续的收养关系，应当承认其合法有效，陆某1提供的户口本复印件和公安部门出具的证明均认定了这一点；公证书出具的时间是1994年4月1日，而根据收养法第27条规定，本案当中，收养关系确定并非通过公证，所以只有公证机关出具的解除收养关系证明无法解除收养关系，应当到相关部门以及公安机关的户籍登记部门解除登记，收养关系才予以解除。
2015年3月9日，北京市公安局大钟寺派出所出具证明信，抬头显示为北大医院，陆某1出生日期为1969年5月6日，原户口登记地址为大柳树路xx号xx号楼xx单元xx号，经查2008年10月21日户籍登记情况为，陆某1为户主陆有训之女。后上述证明抬头显示海淀人民法院，并加盖了北京市公安局大钟寺派出所的印章，落款为“10.23”并加盖北京市大钟寺派出所的印章。陆某1还向本院提交了一份病重抢救通知，落款日期为2015年3月10日，显示家属姓名为陆某1、与患者关系为女儿。
2015年4月17日，北京市公安局和平里派出所（以下简称和平里派出所）出具证明信，显示孙达莲于1969年至1972年的户口登记情况为户主孙达莲、之夫陆有训（1929年6月25日生人）、之子陆某2（1955年5月24日生人）、之女陆某1（1969年5月6日生人）。
2015年8月10日，和平里派出所出具证明信显示陆某2于1969年至1972年的户籍登记情况为陆某2于1967年10月25日由密云水库机床所迁入和平里四区xx楼xx号，于1972年1月30日迁621厂。
2015年10月19日，和平里派出所出具证明信显示陆某2于1976年至1982年的户籍登记情况为：陆某2于1979年4月22日由北京6**厂宿舍迁入和平里四区xx-
xx.xx号，后于1981年5月29日迁往永外三元里xx号，之父陆有训，之母孙达莲。陆某2在诉讼中向本院提供了仪征市青山镇砖井村村民委员会出具的一份证明，显示：原我村村民陆有训早年参加革命，后与孙达莲完婚。因工作需要，二人长期定居北京。因陆有训、孙达莲夫妇多年未能生育，膝下无子。经他们夫妻二人请求，家族长辈们商定，于1966年10月将大哥陆有洲的小儿子陆某2收为养子，随后办理了相关迁移户口事宜。陆某1对上述证据的真实性认可，但是对证明目的不认可，认为上述证据不能确认收养关系，是户籍转移跟收养没有必然联系。崔某对上述证据的真实性和证明目的均不认可，但未提供证据证明上述证据中的章是虚假或者伪造的。崔某认为陆某2只是陆有训的侄子，并不具备法律意义上的父母子女关系，为此，崔某提供了陆有训的干部履历表、中国人民解放军预备役军官履历书、陆有训追加情况说明、孙达莲的职工简历表。陆某1对干部履历表、中国人民解放军预备役军官履历表、孙达莲的职工简历表予以认可，对陆有训追加情况说明不予认可。陆某2对中国人民解放军预备役军官履历表认可，对干部履历表、陆有训的追加证明、孙达莲的职工履历表不认可，并表示后来陆某2过继给陆有训了。陆有训的干部履历表显示陆某2为其侄儿。1980年9月27日，孙达莲填写的职工简历表显示陆某2与本人关系处显示为侄子。
2006年8月20日，陆有训以成本价119950.43元从北京机床研究所处购得位于北京市海淀区大柳树路xx号xx号楼xx单元四层xx号房屋（以下简称涉案房屋）并于2010年11月19日获得房屋所有权证。陆有训购买上述房屋享受了工龄优惠折扣及教师购房优惠。
双方向本院陈述关于遗产范围除了涉案房屋以外，还有陆有训名下的30万元存款和崔某名下5万元的存款中属于陆有训的份额，上述款项均在崔某处。关于房屋如何继承，双方明确表示只要求确认份额，不要求分割。此外，陆某2认为涉案房屋系陆有训与孙达莲的夫妻共同财产，要求继承孙达莲的份额。双方均认可陆有训生前与崔某共同居住。
庭审中，陆某1还表示陆有训曾经向其借款6万元，应作为被继承人的债务予以偿还，并提供了一份书面证据，对此，崔某和陆某2均不予认可。
上述事实有双方当事人陈述、居民死亡医学证明（推断）书、公证书、证明信、职工简历表、个人履历表、结婚证、离婚协议书、房屋所有权证等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一是陆某2是否为陆有训与孙达莲之子；二是陆某1对陆有训的遗产是否享有继承权。
对于争议焦点一，本院认为，崔某虽然主张陆有训和孙达莲的履历表中的陆某2系陆有训和孙达莲侄儿，但和平里派出所出具的证明信显示陆某2为陆有训和孙达莲之子以及仪征市青山镇砖井村村民委员会出具证明也显示陆有训将陆某2收为养子。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。现崔某并未提供证据足以推翻和平里派出所出具的证明信，本院认定和平里派出所出具的证明信的证明力大于陆有训和孙达莲自己书写的履历表，故本院依据该证明信的内容认定陆某2为陆有训和孙达莲之子。陆某2作为陆有训的继承人有权继承陆某2的遗产。
对于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国收养法》（以下简称收养法）第二十七条的规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。收养法第二十九条规定，收养关系解除后，养子女与养父母的权利义务关系即行消除。陆有训与孙达莲于1969年5月收养陆某1为养女，后因双方关系恶化，于1994年2月17日前往北京市海淀区公证处公证解除了收养关系，陆某1作为养女与陆有训和孙达莲之间的父母权利义务关系即行消除，陆某1无权继承陆有训的遗产。
对于陆某1提出“双方应当到相关部门以及公安机关的户籍登记部门解除登记，收养关系才予以解除”的主张，本院认为，陆某1与陆有训和孙达莲之间形成了事实收养关系，且并未到相关部门办理收养登记，故双方解除收养关系无需到相关部门办理解除登记，双方通过可以通过协议解除收养关系，陆某1提出的上述主张并无法律依据，故本院对陆某1提出的上述主张不予采信。
对于陆某1提出的北京市公安局大钟寺派出所于2015年10月23日证明信显示陆某12008年10月21日户籍登记为其为户主陆有训之女，本院认为，陆有训与陆某1于1994年解除收养关系之时已经成年，与陆有训在1994年之后并不可能再形成收养关系，故本院对该证明信不予采信。
对于涉案房屋是否为陆有训与孙达莲的夫妻共同遗产，本院认为，涉案房屋的购买时间以及房屋所有权的设立登记时间均在孙达莲去世之后，且涉案房屋登记在陆有训名下，且陆有训与张淑珍离婚之时已明确表示无共同财产，故涉案房屋系陆有训的个人财产。陆有训去世后，应作为遗产予以分割，由其继承人崔某、陆某2予以继承。对于陆有训遗留的存款以及崔某存款中属于陆有训的份额，本院依法予以分割。考虑到崔某与陆有训生前共同居住，故崔某应予多分上述遗产。庭审中，双方对于涉案房屋均要求确认份额，不要求分割，本院不持异议。
对于陆某1主张的陆有训向其借款6万元，因其他继承人不认可且与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国收养法》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
一、现登记在陆有训名下位于北京市海淀区大柳树路xx号xx号楼xx单元四层xx号房屋由崔某与陆某2共同继承所有，崔某的份额为百分之六十、陆某2的份额为百分之四十；
二、陆有训的存款十七万五千元由崔某继承十万五千元，由陆某2继承七万元，崔某于本判决生效之日起七日内给付陆某2；
三、驳回陆某1的全部诉讼请求。
保全费五千元由原告陆某1负担（已交纳）。
案件受理费三万六千四百元（原告陆某1已预交一万八千二百元），由被告崔某负担二万一千八百四十元，由被告陆某2负担一万四千五百六十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。其中，被告崔某给付原告陆某1一万零九百二十元，被告陆某2给付原告陆某1七千二百八十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤民华
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 汪丽娜
二〇一七年六月五日
书 记 员 冯梦薇