吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初456号原告：吴国栋。原告：吴国良。原告：吴国柱。原告：吴国强。四名原告委托诉讼代理人：岳重友，吉林省桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被告：于丽梅。被告：侯忠轶。第三人：李国章，1946年6月17日出生。原告吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强与被告于丽梅及第三人李国章生命权纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）吉0282民初285号判决书，原审被告于丽梅不服该判决提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院作出2016吉02民终1926号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）吉0282民初285号判决书，发回本院重审。本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。诉讼中，变更了合议庭成员，依法追加侯忠轶为本案被告。原告吴国强（参加第一次庭审）及四名原告共同委托诉讼代理人岳重友，被告于丽梅、侯忠轶(参加第一次庭审)，第三人李国章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强向本院起诉请求:1.于丽梅赔偿吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强因冯淑云死亡损失157381.44元【（死亡赔偿金226523.40元+丧葬费25779元+精神损害抚慰金10000元）×60%】。事实与理由：吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强系冯淑云的儿子。2015年4月1日，冯淑云与于丽梅签订了《吉林省社会养老福利机构收养协议书》（以下简称《收养协议书》），因冯淑云精神抑郁，吴国栋、吴国强为冯淑云交纳一个月的费用650元，于丽梅给冯淑云设定为“介护老人”即日常生活行为依赖他人护理的老年人。协议签订当日，冯淑云入住于丽梅的福寿新居老年公寓（以下简称老年公寓）。该老年公寓存在安全隐患，在明知冯淑云有精神抑郁、智力重度障碍和夜游的习惯下，疏于管理未尽到合理限度的安全保障义务，导致冯淑云在收养当天出走掉到挥发河中溺水身亡。于丽梅辩称，其不是老年公寓的实际经营人，亦不是管理者，冯淑云与其没有签订任何协议，其没有见过冯淑云，冯淑云溺亡事故与其无关。候忠轶辩称，其是老年公寓的实际经营人，老年公寓与于丽梅没有关系。冯淑云死亡其不应当承担责任，因为按照李国章与冯淑云儿子签订的协议，冯淑云儿子故意隐瞒冯淑云患有重大精神病的事实，入住老年公寓本身不合法，且双方签订的协议由冯淑云的老伴吴志林作为其监护人，冯淑云入住三小时就发生意外，与老年公寓无关。第三人李国章述称，其受雇于侯忠轶，在老年公寓负责管理工作，候忠轶是其小舅子。冯淑云入住老年公寓前，他儿子们说她有点智力障碍，但知道吃喝，知道上厕所大小便。冯淑云入住老年公寓后由其爱人吴志林看着，二人住在一个屋。收费标准按《收养协议书》第一页第一条，床位费加伙食费按自理老人每月每人650元。其和冯淑云的四个子女签订了补充协议，签订补充协议时四名儿子均在场，他们说冯淑云有夜游习惯，协议中约定，如出现坠楼等情况由他们自己负责。当天11点多，办完入住手续，到下午2点多时吴志林说冯淑云走了，他忘记锁门了。李国章通知了冯淑云的儿子，并且出去找人。根据《收养协议书》第五条、第六条规定，由于老头没有看护好冯淑云，导致冯淑云溺水死亡，后果应该由冯淑云自己及其爱人吴志林负责。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的临时税务登记证证明于丽梅系福寿老年公寓实际经营者，于丽梅、侯忠轶及李国章对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。2.原告提供的桦甸市公安局新华派出所出具的单位法人业主落实消防安全主体责任约见笔录、责令整改通知书、日常消防监督检查记录，于丽梅、侯忠轶及李国章对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。3.原告提供的《收养协议书》，本院对双方无争议的电脑打印部分的真实性予以采信。4.侯忠轶提供的桦甸市新华街道幸福社区证，结合本院调查核实情况，本院对该证据的真实性予以采信。5.侯忠轶提供的民办非企业单位登记证书，经本院调查核实，该证书已经被撤销，故本院不予采信。6.侯忠轶提供的用电变更业务受理书，该证据无法证明与本案具有关联性，故本院不予采信。7侯忠轶提供张英甫证明，因证人未出庭作证，无法确认该证据的真实性，故本院不予采信。8.本院向桦甸市地税局、民政局及新华街道幸福社区调查笔录及房屋租赁合同，民政局档案材料，该组证据系本院调查核实材料并经过当事人质证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年，经侯忠轶申请，老年公寓取得桦甸市民政局颁发的民办非企业单位登记证书。2010年1月14日，因侯忠轶伪造老年公寓消防安全检查意见书，桦甸市民政局将老年公寓民办非企业单位登记证书予以注销。从2010年1月14日至老年公寓被依法取缔前，老年公寓未在民政部门、工商部门办理过登记。侯忠轶为老年公寓创办人，其雇佣李国章为老年公寓管理人员，负责日常管理。2015年4月1日，吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强四人将其父母吴志林与冯淑云送至老年公寓。当日，吴国栋、吴国强与老年公寓签订《收养协议书》，协议书落款处，社会养老福利机构（甲方）处由李国章代于丽梅签名，收养人员（乙方）处由李国章代冯淑云签名，收养人员亲友（丙方）处由吴国栋及吴国强本人签名。李国章按每人650元的标准收取了冯淑云与吴志林一个月生活费共计1300元。入住当日，冯淑云走失。2015年4月2日（走失次日），冯淑云家属在桦甸市永吉街集厂子大桥西侧辉发河河道内发现冯淑云尸体后向公安机关报案，桦甸市公安局永吉派出所接到报案后对尸体进行打捞，证实了冯淑云身份并现场走访，未发现有他杀迹象。同日，桦甸市公安局司法鉴定中心出具了《死亡证明》，证明中载明死亡原因：溺死。本院认为，老年公寓未取得养老机构开办资质，未在工商、民政部门办理登记，实为无证经营，冯淑云死亡的赔偿义务主体应该是老年公寓的创办人即实际经营者。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。老年公寓实际经营者系本案待证事实，吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强主张于丽梅系实际经营者，对其主张负有举证责任，且其证明标准应达到高度可能性标准，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强提供的《收养协议书》、派出所检查材料、临时税务登记证，均系间接证据，不能排除于丽梅与老年公寓具有其他关系的可能，于丽梅系老年公寓实际经营者的待证事实未达到高度可能性证明标准，故对其主张于丽梅系老年公寓实际经营者的事实本院不予采信。为反驳吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强主张，侯忠轶自认其系实际经营者并提供老年公寓所属辖区居委会证明予以证明，结合本院对幸福社区及桦甸市民政局的调查核实情况，可以确认老年公寓的创办人系侯忠轶，故吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强向于丽梅主张赔偿的诉讼请求本院不予支持。对于冯淑云死亡的损害赔偿问题，吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强可另觅途径解决。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：驳回吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强的诉讼请求。原审案件受理费3294元，由吴国栋、吴国良、吴国柱、吴国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 李 刚代理审判员 王 佩代理审判员 王红波二〇一七年六月二十九日书 记 员 李 娜