福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终65号
上诉人（原审原告）厦门卓宏木业有限公司，住所地厦门市湖里区金林居委会田中社63号之一。
法定代表人乔秀辉，经理。
委托代理人岳云峰，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人林建秀，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人邵洁，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原审第三人刘昌刚，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人钟开航，福建闽旭律师事务所律师。
上诉人厦门卓宏木业有限公司因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认及福建省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初378号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月5日14时左右，刘昌刚在操作铣床过程中，左手被铣床铣刀割伤。刘昌刚受伤后，由厦门卓宏木业有限公司法定代表人乔秀辉及其配偶杜雪梅送至厦门市中医院救治，杜雪梅支付了医疗费3000元。经初步诊断为：1.开放性左手中指中节指骨骨折；2.开放性左手环指近节指骨骨折。
2015年11月20日，刘昌刚向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2016年2月23日作出厦湖劳仲案（2015）636号裁决书，裁决确认刘昌刚与厦门卓宏木业有限公司自2015年6月1日起存在劳动关系。厦门卓宏木业有限公司不服仲裁裁决，向厦门市湖里区人民法院提起民事诉讼。2016年6月15日，厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206民初2250号民事判决，判决确认厦门卓宏木业有限公司与刘昌刚2015年6月1日至2015年10月5日期间存在劳动关系。厦门市中级人民法院以（2016）闽02民终2995号民事判决维持原判。
2017年1月20日，刘昌刚向市人社局申请工伤认定。市人社局于2017年3月31日作出编号为2017030180号厦门市职工工伤认定书，对刘昌刚受伤予确认为工伤。2017年3月31日，市人社局将工伤认定书邮寄送达给厦门卓宏木业有限公司，4月6日送达给刘昌刚。
厦门卓宏木业有限公司对工伤认定不服，于2017年5月23日向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，依法通知市人社局答辩及刘昌刚参加行政复议。2017年8月15日，省人社厅作出闽人社复决字（2017）第37号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定，并将行政复议决定书分别送达给厦门卓宏木业有限公司、市人社局和刘昌刚。厦门卓宏木业有限公司仍不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。省人社厅受理对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
刘昌刚提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，市人社局作出工伤认定决定并依法送达。据此，市人社局作出工伤认定决定的程序合法。省人社厅依法受理原告的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。
厦门市中级人民法院（2016）闽02民终2995号终审判决确认厦门卓宏木业有限公司与刘昌刚2015年6月1日至2015年10月5日期间存在劳动关系。厦门卓宏木业有限公司提出其与刘昌刚之间不存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，不予采信。
根据市人社局对刘昌刚的调查询问笔录、病历记录等证据，可以初步证明：刘昌刚于2015年10月5日14时左右在厦门卓宏木业有限公司工作中不慎受伤，后由厦门卓宏木业有限公司法定代表人乔秀辉和杜雪梅送至厦门市中医院救治，并为刘昌刚支付了部分医疗费用。刘昌刚的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局据此作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。厦门卓宏木业有限公司认为刘昌刚受伤与工作无关，不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，厦门卓宏木业有限公司应当对其主张承担举证责任，但厦门卓宏木业有限公司未能提供证据予以证明，故其主张不予支持。
综上，市人社局作出的2017030180号厦门市职工工伤认定和省人社厅作出的闽人社复决字（2017）第37号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。厦门卓宏木业有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回厦门卓宏木业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由厦门卓宏木业有限公司负担。
厦门卓宏木业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2017）闽0203行初378号行政判决，将该案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。1、刘昌刚受伤时间没有查明，原审判决认定事故发生时间是14时左右，但刘昌刚在当天17时病例中自述2小时受限，时间上存在偏差；2、刘昌刚的伤是否是在工作时间和工作岗位形成亦未查清，2015年10月5日是国庆假日期间，上诉人公司没有开工；3、工伤认定“其左手被铣床割伤”与刘昌刚在医院自述“不慎被传送带绞伤”存在事实不清，导致工伤认定书存在重大瑕疵。
市人社局答辩称，1、对于刘昌刚的伤是否是在工作时间和工作岗位形成的事实，原审法院除了根据刘昌刚的陈述外，结合了病历记录，现有的事实包括刘昌刚受伤地点及受伤时间、就医经过及陪同人员等可以形成证据链，且上诉人提供的工资表显示10月份该公司的人员超过26个工作日，证明了国庆假期期间有部分员工存在加班的可能，上诉人并未能提供相应证据证明刘昌刚的受伤事故不是在工作时间、工作地点因工作原因发生；2、刘昌刚自述受伤事件是事发当天14时左右，其在当天17时许在病历中陈述2小时受限，所述时间的细微误差是合理的；3、刘昌刚的病历载明的传送带受伤应为笔误。
省人社厅答辩意见与一审一致。
刘昌刚的答辩意见与省人社厅一致。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，从本案查明事实看，已生效的民事判决认定上诉人与刘昌刚在案涉事故发生时存在劳动关系，对此各方二审均无异议。本案的争议焦点是刘昌刚事发当天是否在工作时间因工作原因受伤，根据市人社局对刘昌刚的调查笔录、事发当天刘昌刚的入院记录、厦门鹭海医院的入院记录等证据，且其受伤当天由上诉人法定代表人乔秀辉及其配偶杜雪梅送至医院救治，并为其支付部分医疗费用，可以证明事发当天刘昌刚在上诉人公司工作中不慎受伤的事实，市人社局对刘昌刚事发当天的受伤予以认定工伤，事实清楚，证据充分。上诉人主张刘昌刚事发当天自述受伤时间与工伤认定的受伤时间存在近一小时偏差，刘昌刚在事后陈述的受伤时间存在一定偏差应认定为合理。至于上诉人主张刘昌刚的受伤并非在工作时间和工作岗位形成，却没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，市人社局作出案涉工伤认定，并无不当，省人社厅予以复议维持，结论正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人厦门卓宏木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年四月二十七日
法官助理 江雪玉
书 记 员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；