辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1184号
上诉人（原审被告）：张吉山，男，1956年11月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市砂山百货大楼，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：李纯岐，系该单位董事长。
委托代理人：何雅莉，女，1961年2月1日出生，汉族，系该公司职工，住沈阳市和平区。
委托代理人：严丹，辽宁晋衡律师事务所律师。
上诉人张吉山因与被上诉人沈阳市砂山百货大楼劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏和审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳市砂山百货大楼向原审法院起诉称：原告与被告之间的劳动合同没有真实履行，原告不应支付被告工资。2009年3月12日，原告通过股东大会选举李纯岐为公司的法定代表人，全面行使法人代表的权利，2009年11月26日工商局正式备案李纯岐为原告的法定代表人直至今日。仲裁阶段被告提交的《聘任书》、《授权委托书》表述的内容与李纯岐全面行使法人代表权利的事实相互矛盾。事实上被告与原告的五位股东达成口头意向，即被告欲投资1亿元成为原告的股东，投资款全面用作翻盖砂山百货大楼。口头意向达成后，原告的几名股东即在《聘任书》、《授权委托书》及《劳动合同》上签了字。其后被告并未履行1亿元的出资入股的承诺，双方之间达成的劳动合同从未得以真实的履行。综上，被告向沈阳市和平区劳动人事仲裁委员会提交的《聘任书》、《授权委托书》及《劳动合同》并未得以实际履行，故原告不应给付被告工资。请求贵院依法审查案件事实，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令原告不支付被告工资44，183.91元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。
被告张吉山辩称：1、被告与原告劳动关系成立，原告应支付工资报酬。2、被告同意仲裁裁决书内容，希望法院驳回原告的诉讼请求。3、原告的起诉状中陈述相互矛盾，原告提出的理由不成立。4、双方之间签订的劳动合同已经经过鉴证且已经履行。
原审法院查明：2009年11月30日，原告作出《关于召开股东大会的议项》，“……经董事会研究决定，将原经理张吉山同志调回本企业，并提交股东大会决定，以扩股的形式将其纳入为本企业股东一员。并在2010年3月12日之前召开股东大会，将董事长一职让位给张吉山。李纯岐同志担任党支部书记。”同日，原告作出聘任书，聘任被告为总经理。
2010年3月15日，原告作出董事会决议（《关于解聘张吉山经理职务决议》），载明“1、2009年11月张吉山承诺给企业投资1个亿的资金，用于帮助企业开办大型超市，但资金至今未到账。2、因为没项目可作，原给张吉山拟定的经理职务作废。3、因为张吉山没有到企业工作，因此视为自动解除劳动关系，停发工资。”
2010年1月1日，双方订立书面劳动合同一份，约定合同期限自2010年1月1日至2013年12月31日。
2013年9月5日，被告以原告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、补发2010年1月1日至2013年12月31日期间的工资47，000元；2、缴纳各类保险（养老保险、医疗保险）；3、因本人还差3年退休，要求将本人现工作延续到退休为止。该委于2013年10月28日作出沈和劳人仲字（2013）111号仲裁裁决，裁决“一、被申请人沈阳市砂山百货大楼自本裁决书生效之日起15日内一次性支付申请人张吉山工资44，183.91元（2010年2月1日至2013年9月4日共计44个月零4天，1，000元／月×44个月＋1，000元／月÷21.75天／月×4天=44，183.91元）。二、驳回申请人张吉山的其他仲裁请求。”原告不服，诉至本院。
另查明：原告主张双方订立的书面劳动合同未实际履行，并为此当庭证据情况如下：1、沈阳市南市百货大楼于2013年12月13日出具的证明一份，载明“砂山百货隶属南市百货大楼代管企业，每年消防安全检查中都是李纯岐同志陪同”；2、原告楼内租户沈阳市和平区宏艳海里捞火锅烤肉店、沈阳市和平区源煌麻辣烫砂山街店分别于2013年11月23日、2013年11月14日作出的证明，均表示未见过被告本人，百货大楼内的日常检查、收租、收水电费、房屋维修等工作均系由李纯岐等人进行；3、证人孙迪、李春田的当庭证言，均证明被告未实际履行劳动合同，未向原告提供劳动；4、2010年至2013年原告单位签到簿，其中未见被告签字；5、2009年12月15日至2013年10月28日包含17此高层领导会议内容的会议记录，其中亦未见被告姓名。被告对原告提供的上述证据不予认可，并辩称劳动合同已实际履行但没有办公地点、其实际工作内容包括到大楼检查、租房、收钱、研究发展意向，但就此未能向法庭提供有效证据予以反驳。
再查明：2010年1月至2013年12月，原告未为被告缴纳社会保险。被告主张原告向其支付了2010年1月的工资1，000元，被告对此不予认可，但就此未能向法庭提供有效证据加以证明。
上述事实，有原告向法庭提供的仲裁裁决书、关于解聘张吉山经理职务决议证明、证人证言、签到簿、会议记录，被告向法庭提供的劳动合同、录用职工登记表、关于召开股东大会的议项、聘任书及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，应承担相应的法律后果。本案争议的焦点系双方于2010年1月1日订立的书面劳动合同是否实际履行、被告是否向原告提供劳动。根据当事人庭审中的自述，结合双方的举证情况，原告当庭提供的沈阳市南市百货大楼出具的证明、楼内租户的证明、证人孙迪、李春田的当庭证言及原告的签到簿、会议记录等证据均可证明被告并未实际到岗工作，而被告虽辩称劳动合同已实际履行但没有办公地点、其实际工作内容包括到大楼检查、租房、收钱、研究发展意向，但就此未能向法庭提供任何有效证据加以证明，故应由原告承担举证不能的法律后果。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回被告张吉山的仲裁请求。案件受理费10元，由被告承担。
宣判后，张吉山不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人已经履行了劳动合同，被上诉人系违约，应当为上诉人补发工资，法院应支持我的上诉请求。
被上诉人沈阳市砂山百货大楼答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实原致。
本院认为：本案争议的焦点问题是双方于2010年1月1日签订的书面劳动合同是否实际履行及上诉人是否向被上诉人实际提供劳动。在原审庭审中，被上诉人向法院提交了沈阳市南市百货大楼出具的证明、楼内租户的证明、证人孙迪、李春田的当庭证言及被上诉人单位的签到簿、会议记录等证据证明上诉人并未实际到岗工作，另提交了其董事会作出的《关于解聘张吉山经理职务的决议》，该决议载明“1、2009年11月张吉山承诺给企业投资1个亿的资金，用于帮助企业开办大型超市，但资金至今未到账。2、因为没项目可作，原给张吉山拟定的经理职务作废。3、因为张吉山没有到企业工作，因此视为自动解除劳动关系，停发工资。”说明被上诉人已经通过董事会决议的形式与上诉人自动解除了劳动关系，且双方在本院庭审中均陈述该决议中签字的五个人是被上诉人单位的董事会成员。在原审庭审中，上诉人主张劳动合同已实际履行但没有办公地点、其实际工作内容包括到大楼检查、租房、收钱、研究发展意向，但就此未能向法庭提供任何有效证据加以证明。在本院庭审中，上诉人提供了证人出庭作证，证明证人曾与自己在岗期间共同工作，但其所提供的证人均系被上诉人的不在岗职工，其证人证言的证明力较弱，除此之外，上诉人并未向本院提交其他有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果。综上，原审法院的判决并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张吉山负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年六月二日
书记员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪