江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初843号
原告:扬州康龙环保工程有限公司，住所地高邮市八桥镇工业集中区。
法定代表人:李学龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高艳，江苏民泰律师事务所律师。
被告:陈建康，男，1970年2月16日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人:刘国辉，河南国豪律师事务所律师。
原告扬州康龙环保工程有限公司（以下简称康龙环保公司）与被告陈建康股东出资纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康龙环保公司的委托代理人高艳到庭参加第一、二次庭审、委托代理人陈宏文参加了三次庭审、法定代表人李学龙参加了第二次庭审，被告陈建康参加三次庭审、委托代理人刘国辉参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
康龙环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建康返还出资款600万元（人民币，下同）及利息（利息计算方式：对400万元按照中国人民银行同期贷款利率承担自2008年4月3日起至实际履行之日止的利息，对200万元按照中国人民银行同期贷款利率承担自2009年11月23日起至实际履行之日止的利息）；2.判令被告陈建康承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2007年，被告陈建康与案外人李学龙共同投资设立康龙环保公司，陈建康作为公司原始股东在工商行政管理部门办理登记手续。根据康龙环保公司的公司章程记载：截至2011年11月，原告的注册资本应为1200万元，被告认缴出资合计801万元；出资方式为分期缴付（2007年3月7日出资51万元；2008年4月3日出资400万元，2009年11月19日出资200万元；2011年11月出资150万元）。2008年4月7日，被告陈建康在公司完成验资后将其2008年4月3日缴付的400万元出资款全部转出公司账户；2009年11月23日，被告陈建康将从扬州市淮钢经贸有限公司借来用以完成2009年11月19日验资的200万元出资款归还给了扬州市淮钢经贸有限公司。诉讼过程中，原告变更请求判令被告补足虚假出资600万元人民币及利息的诉讼请求为：判令被告返还出资款600万元及利息。原告认为，根据公司法规定，股东应当全面履行出资义务，不得抽逃出资。原告为具备独立法人资格的企业，享有法人财产权，被告两次抽逃出资行为侵犯了原告权益。
被告陈建康辩称，其作为康龙环保公司原始股东，按照公司章程和股东会决议的规定分别在2008年4月3日和2009年11月19日向康龙环保公司出资400万元、200万元，已经履行了股东缴付出资的义务，且其未实施抽逃出资行为，原告主张被告抽逃出资没有事实根据，应驳回原告诉讼请求。另外，其与案外人戚文静在2011年7月1日签订的《股权转让协议》中约定了戚文静受让股权后应按公司章程约定缴足出资，故补足出资义务应由戚文静承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告为证明被告陈建康于2008年4月3日缴付的400万元出资款的款项来源及抽逃出资情况，除通知证人吕某、戚某、全某出庭作证外，还提交了中国农业银行股份有限公司高邮八桥分理处出具的对账单、中国农业银行结算业务申请书复印件、陈建康出具的收条、日期为2008年4月10日的电汇凭证复印件等证据。以上证据中，因吕某不能自证在2008年4月7日时担任高邮联盟化工厂会计，故对其证言不予采信；扬州市联合化工机械有限公司于2008年4月10日向扬州市增平橡胶有限公司转账400万元的电汇凭证与证明对象不具有关联性，本院不予采信；戚某关于陈建康自行筹集了400万增资款一节事实的陈述与全某证言一致，陈建康亦自认400万增资款中有向朋友借得的部分，且陈建康向夏冰出具收条的时间正是2008年4月3日，故全某关于陈建康的400万增资款项中有200万元来源于案外人夏冰的证言可信度较高，本院予以采信。关于本案事实：陈建康在庭审中否认曾向夏冰借款用于增资，但此份收条系陈建康于出资当日出具且原件至今留存在康龙环保公司，本院认为该收条与400万元增资款项来源存在关联是具有高度盖然性的；中国农业银行结算业务申请书虽为复印件但能够与对账单相互印证，可以证实康龙环保公司于2008年4月7日向高邮市联盟化工机械厂转账400万元。
2.原告为证明被告陈建康于2009年11月19日缴付的200万元出资款的款项来源及抽逃出资情况，除通知戚某、全某出庭作证外，还提交了2009年11月19日及20日汇兑凭证各一份、2009年11月19日和2009年11月23日记账凭证各一份、2009年11月23日原告转账给扬州市淮钢经贸有限公司电汇凭证、2009年11月23日原告转账给戚某的电汇凭证、2009年11月21日存款凭条、2009年11月23日存款凭条及转账支票各一份、江苏高邮农村商业银行股份有限公司八桥支行出具的对账单等证据。关于出资款来源：原告主张扬州市淮钢经贸有限公司于2009年11月19日通过银行转账方式向康龙环保公司汇入的200万元系增资款来源之一，该笔资金于验资当日在康龙环保公司记账凭证上记载为借款，戚文静和全某亦当庭作证该款项为借资验资款，本院予以采信；原告主张扬州市淮钢经贸有限公司于2009年11月20日通过银行转账方式向康龙环保公司汇入的50万元构成增资资金来源，因汇款时间发生在验资完成以后，本院不予采信；戚某、全某作证时均称有一笔来自华生公司的40万借款是此次验资款项来源，但有关该笔资金的流转情况无相关印证证据，本院不予采信；证人全某作证时称有110万公司自有资金构成此次增资款项来源，因该证言系孤证，本院亦不予采信。关于抽逃出资情况，原告提供的2009年11月21日至2009年11月23日期间康龙环保公司分三次转账给戚文静200万元的相关证据、2009年11月23日康龙环保公司转账给扬州市淮钢经贸有限公司250万元的证据虽然是复印件，但可与对账单显示的资金转出情况相互印证，由此可以认定由被告陈建康、案外人李学龙于2009年11月19日共同缴付的400万出资款已全部从康龙环保公司账户转出。
3.被告陈建康为证明其未实施抽逃出资行为，提供增值税发票用以证明康龙环保公司于2009年11月23日向扬州市淮钢经贸有限公司汇款为两公司之间的交易行为，提供2011年7月1日形成的股权转让协议书、股东会决议、公司变更登记附表及公司章程修正案用以证明其已按照公司章程约定全面履行各期出资义务，且案外人戚文静应当按照股权转让协议约定承担股东权利义务。以上证据中：增值税发票开票时间为2013年，与证明对象之间缺乏关联性，本院不予采信；股权转让协议书、股东会决议、公司变更登记附表及公司章程修正案作为公司档案，不能作为认定股东是否抽逃出资的直接证据。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告陈建康是否抽逃了出资款600万元？2.被告陈建康是否应当承担补足出资责任？
关于争议焦点一，原告认为被告陈建康在2008年4月3日缴付出资款400万元后，康龙环保公司账户即在2008年4月7日产生同样数额的转账记录，在无证据表明康龙环保公司与高邮市联盟化工机械厂发生实际交易的情况下，原告主张被告陈建康抽逃出资400万元于法有据，依法应予支持。理由是：根据公司法及相关司法解释的规定，公司成立后股东不能抽逃出资，当事人之间对是否履行出资义务发生争议的，原告提供对股东履行出资义务合理性怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，关于康龙环保公司于2008年4月7日向高邮市联盟化工机械厂支付400万元一节事实，虽然结算业务申请书中记载“货款”二字，但因该转账数额与出资金额相同，且转账时间为验资次日，足以构成对陈建康抽逃400万元出资款的合理怀疑，陈建康应当对转账目的负担举证责任，以解除此种合理怀疑，否则应承担举证不能的不利后果。而且，康龙环保公司于2008年4月7日向高邮市联盟化工机械厂支付400万元的事实发生在被告担任康龙环保公司法定代表人期间，其应当知道公司大额资金变动情况，但其仅模糊抗辩称该笔资金系两公司之间的业务往来款，却未能详述具体业务情况或提供相应证据，本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告陈建康是否抽逃了2009年11月19日缴付的出资款200万元？本院认为，由被告陈建康和案外人李学龙于2009年11月19日转入康龙环保公司的出资款400万元在验资后几日内即从公司账户转出，除非有证据证明资金的合理用途，否则可构成股东抽逃出资的合理怀疑。根据本案现有证据，在2009年11月21日至2009年11月23日期间，康龙环保公司账户分四次转出450万元，其中的250万元一次性转账到扬州市淮钢经贸有限公司账户，用于归还出借方扬州市淮钢经贸有限公司的借资验资款，另有200万元分三次转入会计戚某账户，根据戚某、全某的证言，该转账行为亦为抽逃出资。根据举证责任分配，原告提供的证据足以构成对被告陈建康履行出资义务的合理怀疑，被告陈建康应当就其不构成抽逃出资承担举证责任。由于被告陈建康未能举证证明400万元资金的合理用途，按照股东认缴额，可以认定被告陈建康抽逃出资200万元。
关于争议焦点二，陈建康认为在其与戚文静签订股权转让协议后，康龙环保公司形成股东会决议，由受让股东戚文静按章程约定缴足出资，陈建康据此主张其向公司补足出资的义务应由戚文静承担。本院认为，股东对公司的出资义务为法定义务，并不因股权转让而解除。且根据《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条之规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，出让股东与受让股东对于补足出资义务应向公司承担连带责任。据此，康龙环保公司要求出让股东陈建康承担补足出资义务，有法律依据，本院对被告陈建康提出的应当由案外人戚文静向康龙环保公司承担补足出资义务的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，陈建康在向康龙环保公司缴付600万元出资款并完成验资后，在无相关证据证明资金的合理用途情况下，公司账户即在短时间内发生资金转出，陈建康的行为已构成抽逃出资，对康龙环保公司的财产权造成损害。康龙环保公司有权向陈建康主张权利，故陈建康应向康龙环保公司补交出资款600万元，并承担相应利息。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈建康于本判决生效之日起十日内向扬州康龙环保工程有限公司返还出资款600万元及利息（利息计算方式：对400万元按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率承担自2008年4月7日起至实际履行之日止的利息，对200万元按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率承担自2009年11月23日起至实际履行之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由被告陈建康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 过雪琴
审 判 员 谷 丹
代理审判员 祁 靖
二〇一七年二月十三日
书 记 员 罗 娟