重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00195号
上诉人（原审被告）张天梅，女，生于1952年2月16日，汉族，重庆市梁平县人，居民。
委托代理人蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光菊，女，生于1963年4月14日，汉族，重庆市梁平县人，居民。
委托代理人刘洋，男，生于1961年7月10日，汉族，重庆市梁平县人，干部，。
上诉人张天梅与被上诉人李光菊民间借贷纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2013年11月28日作出（2013）梁法民初字第02751号民事判决。宣判后，上诉人张天梅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年11月21日，张天梅向李光菊借款18000.00元，并亲笔书写借条，内容为“今借到李光菊人民币18000.00元正，年利按贰分计祘，壹万捌仟元正。借款人张天梅”。张天梅向李光菊借款后至今仍未履行还款义务。李光菊诉至一审法院。
李光菊诉称：李光菊与张天梅系朋友关系。2009年11月21日，张天梅向李光菊借款18000.00元，约定年利息按2分计算，并亲笔书写了借条。张天梅向李光菊借款后，经李光菊催收仍未履行还款义务。请求法院判令张天梅偿还借款本金18000.00元及利息（利息从借款之日起，按约定年利率2分计算至还清之日止），本案诉讼费由张天梅承担。在诉讼中，李光菊放弃张天梅给付借款18000.00元的利息的诉讼请求。
张天梅辩称：2009年的时候在街上遇到李光菊，就给张天梅介绍做AD系列诈骗，并称投资有高回报，可以拿钱去买。张天梅没有钱，李光菊自愿替张天梅垫资了18000.00元，张天梅便给李光菊出具了借条。李光菊说没有利息，但之后李光菊要求在借条上约定了两分的利息，系更换的借条。因当时张天梅不会电脑，买了之后是李光菊帮张天梅在网上操作的；本案涉及AD诈骗案，公安机关正在侦查中，按照先刑后民的原则，应中止本案的审理；本案的借据并非真实的借据，是在传销活动中骗取的，系李光菊骗取张天梅进行传销活动垫付的资金，不合法，应不受法律保护，且国务院规定传销是应依法取缔的行为。现请求法院依法驳回李光菊的诉求。
一审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张天梅抗辩向李光菊出具借条�系李光菊邀张天梅进入AD系列诈骗时李光菊给张天梅垫资的款项，其借款用途不合法，未举出充分的证据证实，故请求驳回李光菊诉求的抗辩理由不能成立；张天梅申请一审法院到公安机关调取讯问李光菊、熊廷芬和询问张天梅的笔录及李新蓉诈骗钱财一览表，梁平县公安局起诉意见书和情况说明，互联网的魅力及《互联网时代新三十六行》等该组证据因与本案不具有关联性，一审法院不予采信，故其抗辩应按先刑后民原则，中止本案审理的理由不能成立；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。张天梅尚欠李光菊借款，有其出具的借条为证，双方形成了债权债务关系，现李光菊主张债权，要求张天梅清偿借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和�合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：张天梅在一审判决生效后十日内偿还李光菊借款18000.00元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由张天梅承担。
宣判后，上诉人张天梅不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人张天梅上诉称，1、一审法院判决没有查明本案借条的来历，2009年11月21日借条的形成并非真实的借款，李光菊也没有支付现金给张天梅，当天李光菊叫我加入AD，我同意后，李光菊成为张天梅的上线，直接推荐人，要求下线张天梅缴纳30870元加盟费，当时张天梅只有现金10000元（取款9700元加手上现金300元），其余20870元中的18000元由张天梅写的本案借条给李光菊，由李光菊垫付，另外2870元向AD传销人员熊廷芬借支，没有出具借条。本案借款18000元也没有给我手中，是李光菊在电脑上操作用的电子币，其借支的款项也由AD传销返点中予以扣除，所以至今熊廷玉也没有向张天梅要求返还其借支的2870元，已由AD返点的钱还给了熊廷芬，现李光菊在时隔4年之久才依借条主张根本就不存在的借款事实，明显在掩盖传销的事实。2、本案借款事实根本就不存在，其与AD传销密切相关，其用途不合法，张天梅也不清楚究竟是否需要30870元现金才能加入AD，熊廷玉借支的2870元和李光菊借支的18000元是否真正属加盟费用由李光菊实际交给了AD公司，张天梅无法知道。3、李光菊因AD传销被公安机关关押后取保，由于AD传销的案件涉及面广，侦破难度大，至今该案尚在侦查中，本着先刑后民的原则，本案涉及张天梅在AD传销中被骗是受害人的身份�李光菊系犯罪嫌疑人身份，对本案事实的认定需要刑事案件的最终结论，应当中止本案的审理。4、张天梅根本就不认识一审证人杨家琼，借款方式当天也没有遇到杨家琼这个人，其证实一个姓张的人找李光菊借钱，李光菊帮张天梅借款5000元的事实纯属捏造。5、李光菊称本案借款是由其到银行取的其老公李明祥的存款13000元，加上借款5000元组成的18000元，该款没有交给张天梅，其取款的准确时间是否在当日下午2时许，一审没有查清。6、李光菊如果是真正借钱给张天梅，借条在手4年了一直不向张天梅主张权利，问都不问一声，连电话就没有打过一个，而是在AD传销案件认为势头过了才向一审法院提起诉讼，这也说明借条不合法的历史背景，也已超过了诉讼时效。综上一审法院判决没有审理清楚该借条背后涉及AD传销的基本事实，导致判决错误。请求二审法院撤销原�，驳回李光菊的诉讼请求，一、二审案件受理费由李光菊承担。
被上诉人李光菊辩称，李光菊、张天梅均是保险公司业务员，非常了解和熟悉，均是AD传销公司的成员和受害者，两人也均在不同程度上遭受了经济损失。张天梅提交的证据与人民法院依法调取的证据均不能当然证明张天梅出具借条的现金是用于了AD传销。张天梅在公安机关的陈述与诉讼中的陈述是两种不同的事实，不能混为一谈。公安机关在侦查AD传销案件中，并未将李光菊纳入被告人之列，也是与张天梅一样作为受害人对待的，且该案已被梁平县检察院退回，且该案中也未谈及本案借款的问题。张天梅没有证据证明杨家琼的证言是伪证，本案也未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，张天梅的上诉理由和事实既无证据佐证，又不符合逻辑，让人费解，请求二审法�驳回上诉，维持原判。
上诉人张天梅在二审审理中向本院提交了如下证据，1、2013年11月4日梁平县公安局刑侦大队情况说明；证明邓惠、周秀英、李新蓉等人涉嫌组织、领导传销活动一案还在侦办过程中，本案应当中止或驳回李光菊的诉讼请求。2、2014年1月8日本案张天梅的委托代理人调查熊节高的调查笔录和其身份证复印件；因该证人无法当庭作证，但该调查笔录与向公安机关调取的其询问笔录是吻合的。证明双方借条事实不存在，上下线之间上线为了拉下线加入AD公司垫资的电子币，李光菊是张天梅的上线并是其直接的推荐人，李光菊还是AD报单中心的负责人。3、李新蓉诈骗钱财一览表和取款凭证；证明30870元的组成是18000元是电子币不是现金；李光菊收了张天梅10000元现金，其中9700元是2009年11月21日从银行取的款。5、梁平县公安局刑侦大队2010年3月26日对邱江�询问笔录；证明李光菊是AD报单中心的负责人也是邱江的上线。6、梁平县公安局刑侦大队2010年3月23日对刘国惠的询问笔录；证明李光菊是其上线，刘国惠在李光菊处拿钱并兑换电子币，还帮AD报单中心做事。7、梁平县公安局刑侦大队2010年3月26日对熊节高的询问笔录；证明李光菊、李新蓉是AD的主要传销人。8、梁平县公安局刑侦大队2010年3月25日对谢长武的询问笔录；证明领钱、兑换电子币都是李光菊负责，李光菊也是AD报单中心的负责人，帮所有传销人员兑换电子币，李光菊下线很多。梁平县公安局刑侦大队2010年3月23日、24日、25日、29日对李光菊的4次讯问笔录；证明李光菊认可兑换电子币。
被上诉人李光菊对上诉人张天梅提交的证据质证后认为，情况说明等一审已提交均不是新证据，二审中出现的新证据是熊节高的调查笔录，不符合最高人民法院证人出庭作证的相关规定，不予质证。垫付的是电子币，本案借条是人民币，李光菊是张天梅的报单人或上线，只有张天梅的陈述，没有任何证据佐证。熊廷芬借了电子币不是事实，是借的人民币。二审中举示的一系列询问笔录与本案无关。
双方当事人对一审查明的事实（除对没有阐明本案借条形成的背景和借款是否真实存在的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案中李光菊以张天梅于2009年11月21日给其出具的借条和同日取款13000元的取款凭据以及李光菊出具给杨家琼的借条（借款5000元）、杨家琼的出庭证言为凭，向一审法院主张该笔债权，而张天梅其出具的借条的真实性并无异议，因此李光菊已经尽到了作为债权人在本案中的基本举证义务，证明双方之间存在债权债务关系。张天梅在诉讼中辩称该借款18000元并非真�借款，是李光菊在AD传销活动中，骗取其进行传销活动所垫付的电子币，现AD传销被定性为诈骗，公安机关正在侦查中，其借贷行为不合法，不应受法律保护，应驳回李光菊的诉讼请求的理由，根据谁主张谁举证的原则，张天梅应当对此承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。对此张天梅在一、二审诉讼中向一审法院和本院提交了2009年11月21日张天梅从银行支取9700元的取款凭据、互联网的魅力等（AD系列诈骗宣传单）、张天芬、周方惠的出庭证言和梁平县公安局刑侦大队询问张天梅、邱江、刘国惠、熊节高、谢长武的询问笔录、讯问李光菊、熊廷芬的讯问笔录、李新蓉诈骗钱财一览表、梁平县公安局起诉意见书、情况说明以及一审判决后张天梅的委托代理人蒋文勇调查熊节高的调查笔录和熊节高的身份证复印件等证据。本院经审查前述证据，李新蓉诈骗钱财一览表证明张天梅因2009年11月21日加入AD公司被李新蓉诈骗30870元；取款凭据证明2009年11月21日张天梅在其银行账户上支取了9700元的事实，结合张天梅在公安机关的询问笔录和证人张天芬、周方惠的出庭的证言，只能证明张天梅将所支取9700元用于加入了AD传销，而不能证明张天梅将该款交给了李光菊，李光菊就是张天梅的上线或直接推荐人。公安机关对李光菊、熊廷芬的询问笔录和对邱江、刘国惠、熊节高、谢长武的询问笔录，均没有谈及李光菊与张天梅之间的关系和本案借款的相关事实，也不能证明前述证明目的。而张天梅在一审诉讼中所称“为加入AD传销活动因钱不够李光菊自愿为其垫资18000元，张天梅便给李光菊出具了借条。…李光菊借给张天梅的借款其明知是去入AD传销诈骗，现金并没有过张天梅的手，而是李光菊直接垫资到传销中”的陈述与其在二审诉讼�以及张天梅在公安机关的陈述“她（指李光菊）就给我垫了18000元的电子币”的陈述不一致；虽然熊节高在2014年1月8日的调查笔录中记载有“李光菊说借了AD电子币18000元给张天梅，张天梅还给李光菊出具了借条”的陈述，但该证据系传来证据，并非其亲眼目睹，对照熊节高在公安机关的询问笔录其对该事实只字未提，现张天梅也没有提交其他确实充分的证据来印证该事实，亦不能达到张天梅主张的证明目的。梁平县公安局起诉意见书、情况说明证明犯罪嫌疑人郑慧、周秀英、李新蓉涉嫌组织、领导传销活动，其案件正在公安机关侦查中，与本案李光菊、张天梅双方的借贷关系没有直接的关联。综上，张天梅在本案一、二审诉讼中提交的所有证据只能证明李光菊、张天梅加入或进行过AD传销活动、不能当然证明张天梅是李光菊发展的下线，更不能证明张天梅将本案借款交给李光菊并用于加入AD传销活动，或如张天梅所称本案借款不存在，其垫资的是传销中的电子币的事实，张天梅所举示的所有证据与本案借款明显缺乏关联性，故张天梅在二审中的上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、判处恰当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人张天梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年三月二十八日
书记员 章立立