吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第938号
上诉人（原审原告）张云起，男，1944年12月18日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人孙鹤，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省长春新华书城有限责任公司，住所：长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）吉林省新华书店集团新华文化图书城有限责任公司，住所：长春市宽城区。
上诉人张云起因与被上诉人吉林省长春新华书城有限责任公司、吉林省新华书店集团新华文化图书城有限责任公司身体权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2014）宽民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张云起及其委托代理人孙鹤到庭参加诉讼，被上诉人吉林省长春新华书城有限责任公司、吉林省新华书店集团新华文化图书城有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告张云起原审诉称：原告于2013年5月23日受雇负责位于上海路新华书店卖场内的隔断工作。5月27日13时在工作过程中，原告摔伤，经吉林大学第一医院诊断为左侧股骨颈骨折。经吉林正达司法中心鉴定，做出吉正司鉴中心（2013）法临鉴字第F0746号司法鉴定，鉴定结论为八级伤残。在事情发生后，原告曾多次找到上海路新华书店，请求给予赔偿，但均遭拒绝。原告因此事在经济上及精神上均遭到极大损害，现请求法院判决二被告赔偿原告医药费22382.47元，误工费7646.72元，护理费482.96元，住院伙食补助费150.00元，交通费140.00元，残疾赔偿金66686.53元，精神损害赔偿金20000.00元，鉴定费1500.00元，合计118988.68元；诉讼费由二被告承担。
原审被告吉林省长春新华书城有限责任公司、吉林省新华书店集团新华文化图书城有限责任公司原审均辩称：被告与原告不存在雇佣关系，原告起诉主体错误。
本案经原审法院审理认定：原告于2013年5月28日因摔伤致左侧股骨颈骨折入住吉林省第一医院治疗，共住院3天，于2013年5月31日出院。庭审中，原告称此次受伤入院是因在长春市上海路新华书店卖场内的进行装修隔断工作所致，并提供证人证言两份，录像光盘一份，二被告对原告提供证据不予认可，称对此事并不知情，并未雇佣原告进行装修工作，原告起诉主体有误。
原审法院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告承担人身损害赔偿责任，应举证证明原告自身所受损害结果与二被告行为存在因果关系，庭审中，原告仅举出证人证言两份，录像光盘一份，其证据内容无法证明其所受损害结果与二被告之间存在因果关系，因其未能证明其诉讼请求所依据事实，故原告应自行承担不利后果，原审法院对其诉讼请求不予以支持。综上，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告张云起的诉讼请求。案件受理费2680.00元由原告张云起自行负担。
宣判后，张云起不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求依法撤销原审判决并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人受雇于被上诉人，为被上诉人的图书卖场做隔断工作。在工作中上诉人腿部受伤，后因被上诉人拒绝协商，上诉人诉至原审法院。上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判。理由如下：上诉人在诉讼过程中提出相关证据证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，原审法院并没有查明案件事实就做出错误的判决，应依法予以撤销。上诉人与被上诉人之间是临时的雇佣关系，由上诉人为被上诉人的图书卖场做隔断工作。由于是临时雇工，双方并没有签订任何书面协议，被上诉人在事情发生之后也没有支付劳务费用。由于上诉人法律知识单薄，加之慌乱，在事情发生后没有及时报警。基于对被上诉人的信任，相信被上诉人不能够违背良心做事。上诉人提供了工友朱某某的证人证言，证明当时是与上诉人共同受雇于被上诉人，为被上诉人的卖场做隔断工作，被上诉人只是拒绝承认存在雇佣关系，却没有提出任何证据，仅因为被上诉人不承认这一事实而作出判决，上诉人无法接受。原审法院就此曾经到被上诉人处进行了调查，但不知道为什么只是草草了事。被上诉人称做隔断是把卖场划分区域对外进行出租，是现有承租人“乐高机器人”雇佣的上诉人，一句话就把事情推得一干二净。原审法院让上诉人去查明有关承租人的情况，上诉人到工商局查询档案，省、市工商局均没有登记。在此情况下，原审法院驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为案件已经由法院受理，这些事实是应由原审法院负责审理查明，如果上诉人自行能够解决，也不会诉诸法院，请求法律的保护。二、依据我国法律的规定，被上诉人作为雇主应当依法承担责任。在庭审过程中，被上诉人也承认其于2013年将卖场进行过装修，确实做过隔断，其称有可能将工程承包出去后，承包人找到的上诉人，不是被上诉人找的上诉人做的隔断，故不应承担责任。依据人身损害赔偿司法解释第十一条，雇主应当对雇员承担无过错责任。本案中，被上诉人不可免责的需要承担义务，如果被上诉人主张还有其他第三人导致上诉人的损害发生，上诉人也有权向被上诉人主张权利，再由被上诉人向第三人追偿。本案中，不管是第三人侵权还是被上诉人将工程承包给其他第三人，都应由被上诉人承担赔偿责任。如果被上诉人提出其将工程承包给第三人，被上诉人有义务指明承包人是谁，且该承包人又应有相应的承包资质，否则应由被上诉人承担责任。综上，原审法院在案件事实没有查明的情况下作出错误的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人已年近七十，家庭经济条件不好，这件事给家庭带来了巨大的打击，故提出上诉，请求依法保护上诉人的合法权益。
二被上诉人二审中未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人张云起提请证人朱某某出庭作证，证明：上诉人与被上诉人之间有雇佣关系，且在工作过程中受伤。证人朱某某的证言内容为：2013年5月23日一个姓徐的找的我与上诉人一起做隔断，说先去看活，看完了谈谈价。后来上诉人跟姓徐的谈的价，20.00元一平方米。姓徐的在地上划了线，让我们按照线做工，没有给我们图纸。一共做了4天工，没有付工钱，上诉人受伤我们走了。姓徐的给了我和上诉人100.00元吃饭钱。出事的那天我与上诉人在中午吃完饭后，上诉人先回去了，然后我回去看见上诉人摔在梯子下面，我把上诉人背到屋内。我们跟新华书店说不上话，我们找姓徐的了，姓徐的说他不管，上诉人也是好心让我和姓徐的去买点云南白药，买了喷上也不好用，所以上诉人打电话给他儿子，隔了两三个小时他儿子来了，把他送医院去了。上诉人受伤后，没有新华书店的人和他沟通，就是姓徐的在那。
本院二审查明的事实与原审认定的事实（除上诉人张云起骨折入住吉林大学第一医院以外）基本一致。
另查明，二审庭审中，上诉人对于此次受伤时所从事的做隔断工作陈述如下：“跟姓徐的讲的价，每平米20.00元钱，干了5天受伤了。我受伤的时候没有给我支付工钱，我们协商是把活干完了再给工钱。干活当时就我和证人2个人。这个活是干完活后测算米数后再算工钱。我受伤后活没干完，证人的工资也没有结算。因为我们活没有干完，所以一直也没有向新华书店要工资。”“我们放线，做天地骨，做门窗，在上板子的过程中受伤的。”“姓徐的给我的材料。”“在5天的过程中，姓徐的给我材料后就不管了。没有监工。”“我受伤后证人把我背到新华书店的一个雇工休息的地方。下午5点左右，我儿子带我去的医院。新华书店的人没有带我去医院治疗。我去找姓徐的了，他给我拿了200.00元钱让我检查去。我受伤的时间是中午1点左右，在我去医院之前没人管我。姓徐的电话现在家里面有。”“姓徐给我提供了图纸，我照着图纸做，做完了给钱，不做完不给钱。因为工作简单，所以没有人在现场指导。”
本院认为：本案中，上诉人主张其与二被上诉人之间系雇佣关系，欲依据提供劳务者受害责任的法律规定请求二被上诉人向其承担赔偿责任。在本案事实调查的过程中，上诉人与其提请出庭作证的证人均陈述其二人系一位徐姓男子找至新华书店做隔断工作，但是却不能提供徐姓男子的准确身份信息，使得与本案中存在最直接关联的诉讼主体无法确定，上诉人与徐姓男子之间形成的法律关系无法确定。上诉人主张其与被上诉人之间形成雇佣关系，却未向法庭提交证据予以证明。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人张云起的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680.00元，由上诉人张云起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 姚筱玲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李蓬勃