广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2992号
上诉人（原审被告）：蓬江区明豪包装加工场。住所地:广东省江门市蓬江区棠下镇桐井村民委员会富溪村桐乐路元仔山（土名）工业区厂房。
负责人：周小珑，该场场长。
委托诉讼代理人：陈雷，该加工场职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司。住所地:广东省深圳市福田区滨河路****号证券大厦*楼602。
负责人：周志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦庆仕，男，1972年7月20日出生，壮族，住广西柳江县，
被上诉人（原审原告）：韦秀情，女，1973年12月19日出生，壮族，住广西柳江县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。
原审被告：广州恒聚物流有限公司，住所地:广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场A4栋二楼205号。
法定代表人：刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文杰，该公司职员。
上诉人蓬江区明豪包装加工场（以下简称“明豪加工场”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称“太平洋财险深圳彩田支公司”）、被上诉人韦庆仕、被上诉人韦秀情、原审被告广州恒聚物流有限公司（以下简称“恒聚公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人明豪加工场不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人明豪加工场上诉请求：1.撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2409号民事判决书第二项，改判太平洋财险深圳彩田支公司在商业三者险限额内对韦庆仕、韦秀情的经济损失301078.27元承担赔偿责任；2.案件受理费由太平洋财险深圳彩田支公司承担。事实和理由一、一审民事判决书认定事实错误，应依法予以纠正。韦庆仕、韦秀情就2017年1月19日张火寿驾驶粤Ａ×××××车辆(牵引粤Ｊ×××××车辆)在棠下镇桐乐路往杜阮方向行驶时于韦某驾驶的摩托车发生交通事故，致韦某当场死亡一案向一审法院提起诉讼，一审法院在审理该案时对本案事实并未认真审查，反而轻信、偏信太平洋财险深圳彩田支公司的不实之词，采信太平洋财险深圳彩田支公司主张毫无根据的“驾驶员张火寿并不具有合法有效的货物运输从业资格证”不承担商业三者险的赔偿责任的理由，判决太平洋财险深圳彩田支公司不承担商业三者险的赔偿责任，于事实不符，一审法院未尽查明事实的判决系错误判决，应依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误，应依法予以纠正。粤Ａ×××××车辆(牵引粤Ｊ×××××车辆)驾驶员张火寿具备合法的驾驶资格和合法的从业资格，太平洋财险深圳彩田支公司“驾驶员张火寿并不具有合法有效的货物运输从业资格证”的答辩意见，并没有事实依据，也没有法律强制性的规定，不要说张火寿具有合法的从业资格，即便没有，也没有任何法律规定太平洋财险深圳彩田支公司就可以免除商业三者险的赔偿责任，故一审法院的判决缺乏相应的法律支持，应依法予以纠正。
太平洋财险深圳彩田支公司答辩称，一审判决关于案涉标的车驾驶员在事故发生时不具备道路运输从业资格证的事实认定清楚，关于保险条款的理解正确无误，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回明豪加工场的上诉请求。
被上诉人韦庆仕、韦秀情答辩称，同意明豪加工场的上诉请求以及其事实和理由，据韦庆仕、韦秀情了解，张火寿具有道路运输从业资格证，证件有效，保险公司依法应当在第三者险范围内赔偿韦庆仕、韦秀情的损失。
原审被告恒聚公司答辩称，同意明豪加工场上诉请求以及其事实和理由。
韦庆仕、韦秀情向一审法院起诉请求：一、太平洋财险深圳彩田支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿韦庆仕、韦秀情11万元（包含全部精神损害抚慰金）；二、太平洋财险深圳彩田支公司在特种车第三者责任险限额内赔偿韦庆仕、韦秀情335736.75元；不足部分，由明豪加工场、恒聚公司连带承担；三、黄兴鹏赔偿韦庆仕、韦秀情损失134294.70元。本案在审理过程中，韦庆仕、韦秀情变更诉讼请求：撤回对黄兴鹏的起诉，并撤回诉讼请求“黄兴鹏赔偿韦庆仕、韦秀情损失134294.70元。”
一审法院认定事实：2017年1月19日，韦某驾驶粤Ｊ×××××普通二轮摩托车（搭载黄兴鹏）沿棠下镇桐乐路往杜阮方向行驶，当日1时48分，行驶至江门市××下镇××路明豪包装加工场门前路段时，与由张火寿驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｊ×××××号挂号重型平板半挂车）发生碰撞，造成韦某当场死亡、黄兴鹏受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2017]第00038号《道路交通事故认定书》，认定张火寿驾驶机动车没有确认安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，是导致此事故的一方面过错；韦某未取得机动车驾驶证醉酒后（血液酒精浓度为261.98mg/100ml）驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，且驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第二款和第五十一条之规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明黄兴鹏有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二款之规定，张火寿承担此事故的同等责任，韦某承担此事故的同等责任，黄兴鹏不承担此事故的责任。
另查明，粤Ａ×××××重型半挂牵引车的驾驶员为张火寿，车辆所有人是恒聚公司，实际使用人为明豪加工场，明豪加工场将该车交由恒聚公司购买保险，双方是挂靠关系。张火寿与明豪加工场是雇佣关系，事故发生时，张火寿的《道路运输从业资格证》已失效（有效期从2008年5月4日至2014年5月3日）。粤Ａ×××××重型半挂牵引车在太平洋财险深圳彩田支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。同时该车还购买了特种车商业第三者险150万元及不计免赔。太平洋财险深圳彩田支公司已经向恒聚公司履行了《机动车综合商业保险免责事项说明书》的明确告知义务，恒聚公司也出具书面的《投保人声明》，明确太平洋财险深圳彩田支公司已经履行向其说明免责条款的内容，并于2016年6月27日加盖公章予以确认。
再查，2016年3月，国务院批复广西壮族自治区柳江县撤销，设立柳江区，受害人韦某生前户籍为广西柳州市柳江区，属于城镇居民户籍。受害人韦某的父亲是本案的韦庆仕，母亲是本案的韦秀情，妹妹韦柳芳，柳州市公安局土博派出所出具的《交通事故伤者扶养情况调查表》证实以上三人及受害人均为非农业户口。明豪加工场垫付了韦庆仕、韦秀情丧葬费35000元，太平洋财险深圳彩田支公司于2017年2月13日垫付黄兴鹏医疗费押金10000元，明豪加工场于2017年5月5日垫付了黄兴鹏医疗费押金5000元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，张火寿承担此事故的同等责任，韦某承担此事故的同等责任，黄兴鹏不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，一审法院予以确认。
一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实韦庆仕、韦秀情的损失如下：
1、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人韦某为城镇居民户籍，其死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算，韦某死亡时（1995年12月13日）满21周岁，依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年（一般地区）标准，计算20年，计算本案受害人韦某的死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年）。
2、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工平均工资72659元/年（一般地区）标准，计算六个月，计算韦某的丧葬费为36329.50元（72659元/年÷12月/年×6月）。
3、亲属办理丧事支出的费用。（1）交通费。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，韦庆仕、韦秀情主张的交通费6000元是亲属办理丧事的费用，但其没有相关的票据予以证实，恒聚公司、明豪加工场、太平洋财险深圳彩田支公司均提出异议，一审法院根据其实际情况，酌情调整为1000元，对韦庆仕、韦秀情该项请求超出的部分，一审法院不予支持。（2）住宿费。根据《解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，韦庆仕、韦秀情主张的亲属住宿费5000元，是办理丧事家属的住宿费用。但韦庆仕、韦秀情没能提供相关的住宿费发票予以证实，且恒聚公司、明豪加工场、太平洋财险深圳彩田支公司均提出异议，考虑到韦庆仕、韦秀情亲属为外省户籍等实际情况，一审法院按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的住宿费450元/天的标准计算3人3天为4050元（450元/天×3天×3人），对韦庆仕、韦秀情该项请求超出的部分，一审法院不予支持。（3）伙食费。韦庆仕、韦秀情没有相关的票据予以证实，且恒聚公司、明豪加工场、太平洋财险深圳彩田支公司均提出异议。韦庆仕、韦秀情该项请求5000元，没有相关的法律依据，不符合相关规定，一审法院不予支持。（4）误工费，根据《解释》第二十条第三款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，韦庆仕、韦秀情及其亲属为受害人举行丧礼确有误工损失的可能性，但韦庆仕、韦秀情主张亲属办理丧葬事宜的误工费4000元过高且恒聚公司、明豪加工场、太平洋财险深圳彩田支公司均提出异议，一审法院酌情根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年（一般地区）计算该误工费，按惯例可计算三人三日的误工费，故计算亲属处理丧葬事宜的误工费损失为633.04元（25673.10元/年÷365日/年×3人×3日）。综上，亲属办理丧事支出的费用共5683.04元，对于韦庆仕、韦秀情主张超出的部分，一审法院不予支持。
4、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故，造成韦某死亡，确实给韦庆仕、韦秀情造成伤害，结合本地区的生活水平，以及受害人韦某承担此事故的同等责任，韦庆仕、韦秀情主张的精神损害抚慰金30000元过高，一审法院认为该精神损害抚慰金应为25000元，并在交强险范围内优先赔付。
综上，本次交通事故导致韦庆仕、韦秀情的损失有：死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.50元、亲属办理丧事支出5683.04元、精神损害抚慰金25000元，合计762156.54元。
二、关于赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车已在太平洋财险深圳彩田支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，交强险的有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元。故韦庆仕、韦秀情的死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.50元、亲属办理丧事支出5683.04元、精神损害抚慰金25000元，合计762156.54元。因本次事故造成黄兴鹏受伤住院治疗，故一审法院酌情在死亡、伤残赔偿项目限额内由太平洋财险深圳彩田支公司向韦庆仕、韦秀情赔偿90000元。
对于超出交强险赔偿限额的损失672156.54元（762156.54元－90000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述的规定，韦某承担此事故的同等责任，张火寿承担此事故的同等责任。故张火寿应承担赔偿的数额为336078.27元（672156.54元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，张火寿是明豪加工场雇请的驾驶员，事故发生时是执行其工作任务，故应当由明豪加工场承担赔偿责任。虽然粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险深圳彩田支公司投保了第三者责任商业保险，第三者责任保险的赔偿限额为1500000元含不计免赔，但太平洋财险深圳彩田支公司已经向恒聚公司履行了免责条款的说明责任，且恒聚公司也书面声明证实。张火寿在本次事故发生时，没有对其的《道路运输从业资格证》进行有效的年审，违反了双方签订的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条免除责任中的第六款的规定：“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”。故太平洋财险深圳彩田支公司对韦庆仕、韦秀情超出交强险赔偿限额的经济损失不承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故本案的事故车辆实际使用人明豪加工场应当对韦庆仕、韦秀情超出交强险赔偿限额的经济损失承担赔偿责任。恒聚公司作为该事故车辆的所有人和保险合同的签订人，因没有履行向明豪加工场说明保险免责条款的内容及行使相应的监督责任，应当承担连带赔偿责任。
综上，太平洋财险深圳彩田支公司应向韦庆仕、韦秀情赔偿的款项合计为90000元；明豪加工场应向韦庆仕、韦秀情赔偿的款项为336078.27元，恒聚公司承担连带赔偿责任。由于明豪加工场垫付了韦庆仕、韦秀情丧葬费35000元，故扣减后明豪加工场实际还应向韦庆仕、韦秀情赔偿301078.27元（336078.27元-35000元），恒聚公司承担连带赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韦庆仕、韦秀情赔付经济损失人民币90000元；二、蓬江区明豪包装加工场应于判决发生法律效力之日起十日内向韦庆仕、韦秀情赔付经济损失人民币301078.27元；广州恒聚物流有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回韦庆仕、韦秀情其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9600元，由韦庆仕、韦秀情负担3127元，由太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担1490元，由蓬江区明豪包装加工场负担4983元。
二审中，明豪加工场提交以下证据：1.第一组证据张火寿第一本从业资格证，证明张火寿初次领取从业资格证的时间为2002年7月28日，张火寿具备道路运输从业资格。2.第二组证据张火寿2016年7月28日取得的第二本从业资格证及从业人员信息查询，证明张火寿第二次领证时间为2016年7月28日，有效期为2022年7月27日，证明张火寿在案发时具备道路运输从业资格，并可以当庭网上查询。
针对二审中明豪加工场提交的证据，太平洋财险深圳彩田支公司认为，明豪加工场提交新的从业资格证已经超过举证期限，请求法院依法不予采纳。对于其真实性，明豪加工场主张庭后核实，但太平洋财险深圳彩田支公司初步在广西省道路运输管理局未查询到张火寿的从业资格，其系统显示该从业人员信息在业务系统中不存在。
针对二审中明豪加工场提交的证据，韦庆仕、韦秀情认为，对上述证据的证明内容无异议。
针对二审中明豪加工场提交的证据，恒聚公司认为，对上述证据的证明内容无异议。
针对二审中明豪加工场提供的上述证据，本院认为，上述证据与一审法院调查驾驶员张火寿道路运输从业资格证有效期的事实不符，故本院不予采纳。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明部分事实予以确认。
二审再查明，一审期间，贵港市道路运输管理处出具回函，该回函载有“经我单位政务服务大厅工作人员在办证系统查询，驾驶员张火寿（道路运输从业资格证号码：45XXXXXXXXXX7）证件有效期：2008年5月4至2014年5月3日，已经失效”。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕明豪加工市场的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争执的焦点：道路运输从业资格证是否属于保险条款中驾驶人必备的证书，驾驶人道路运输从业资格证因未年检已失效，太平洋财险深圳彩田支公司应否承担赔偿责任？
结合已查明的事实和现有证据显示，本案案涉交通事故发生时，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员张火寿持有公安机关颁发的准驾车型为A2的机动车驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。首先，交通运输部门核发及审验许可证书系其履行管理职责的程序，张火寿取得道路运输从业资格证（有效期从2008年5月4日至2014年5月3日）已失效对其是否具有驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车资格并无实质影响。同时，太平洋财险深圳彩田支公司亦未能提供证据证明涉案驾驶员的道路运输从业资格证已失效显著增加了承保车辆运行的危险程度，且必然导致太平洋财险深圳彩田支公司保险风险的增加。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，太平洋财险深圳彩田支公司提出的免责条款，仅以“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”等笼统概括描述，未对具体许可证书或其他必备证书进行明确约定，由此本案双方对该条款的理解产生歧义，而太平洋财险深圳彩田支公司是格式条款的提供方，故应当作出对其不利的解释，即该条款对许可证书或其他必备证书具体指何种证书约定不明确。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋财险深圳彩田支公司未能举证证明其已向投保方说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，应认定太平洋财险深圳彩田支公司未履行明确的说明义务，本案所涉该免责条款不产生效力。明豪加工场上诉主张太平洋财险深圳彩田支公司对此应在案涉第三者商业保险项内承担赔偿责任，本院予以支持。
综上，太平洋财险深圳彩田支公司应在本案交强险项内赔偿韦庆仕、韦秀情款项计90000元。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险深圳彩田支公司投保了第三者责任商业保险，第三者责任保险的赔偿限额为1500000元含不计免赔，故太平洋财险深圳彩田支公司应在第三者责任商业保险项内向韦庆仕、韦秀情赔偿的款项合计为336078.27元；由于明豪加工场垫付了韦庆仕、韦秀情方丧葬费35000元，故扣减后太平洋财险深圳彩田支公司实际还应向韦庆仕、韦秀情赔偿301078.27元（336078.27元-35000元）。
综上所述，明豪加工场的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2409号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2409号民事判决第二、三项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险项内向韦庆仕、韦秀情赔付经济损失人民币301078.27元；
四、驳回韦庆仕、韦秀情其他的诉讼请求。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9600元，由韦庆仕、韦秀情负担3127元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担6473元；二审案件受理费5816元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担5816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月六日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李健愉