江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8077号
上诉人（原审原告）：胡晨静，女，1984年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭然，江苏天玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戎红，女，1986年2月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
上诉人胡晨静因与被上诉人戎红健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人胡晨静的委托诉讼代理人贺勃、王旭然，被上诉人戎红的委托诉讼代理人唐可勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晨静上诉请求：撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2534号民事判决，发回重审，并要求追加戎红丈夫孟亮承担相应赔偿责任；判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院采信南京市公安局交通管理局第五大队出具的交通事故认定书，认定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任，属于事实认定错误，法律适用错误。一审法院未准许对被上诉人驾驶的电动车是否为机动车进行鉴定所依据的事实认定错误。
戎红辩称，孟亮在一审中并未作为被告参与诉讼，二审中不应追加为被告，故不应当承担责任。上诉人对南京市公安局交通管理局第五大队出具的交通事故认定书不服申请复核，经复核后交管部门维持了原认定结果。该事故认定书已认定案涉电动车为非机动车，并据此划分各自责任比例。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡晨静向一审法院起诉请求：1.判令戎红负此次交通事故主要责任，其负次要责任；2.其损失包括医疗费239296元、住院伙食补助费1300元（20元/天×65天）、残疾辅助器具费902.8元、交通费800元，以上共计242298.8元，要求戎红承担70%的赔偿责任，即169609元；3.该案诉讼费用由戎红承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日21时10分，胡晨静驾驶后轮制动不合格的“南京Ｈ×××××”号电动车沿本市江西路由南向北逆向行驶至黑龙江路路口南侧向西左转弯过程中，未靠路口中心点右侧行驶，且疏忽观察，在经过路边停车位内停放的车辆车头前进入路口时，遇戎红驾驶后轮制动不合格的“南京Ｍ×××××”号电动车后座搭载其丈夫孟亮沿道路两侧设有停车位的黑龙江路南侧机动车道由西向东行驶至此，导致两车相撞，造成胡晨静受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第五大队于2016年9月13日做出宁公交五认字[2016]第29号《道路交通事故认定书》，认定胡晨静承担此事故主要责任，戎红承担此事故次要责任，孟亮不承担此事故责任。2016年10月12日，经胡晨静申请复核，南京市公安局交通管理局第五大队做出宁公交五认字[2016]第29-1号《道路交通事故认定书》，认定胡晨静承担此事故主要责任，戎红承担此事故次要责任。
事故发生后，胡晨静被送至东南大学附属中大医院进行治疗，并于2016年8月16日住院治疗，8月17日行“左侧颞叶挫裂伤、血肿清除术，去骨瓣减压术”，2016年9月29日出院，出院诊断为“急性重型颅脑外伤：1.左侧额顶颞部硬膜下出血；2.蛛网膜下腔出血；3.右侧顶颞骨骨折；4.颅底骨折；5.脑脊液耳漏；6.左侧颞枕叶梗塞；7.右侧顶颞部头皮血肿”。2016年11月7日，胡晨静至东南大学附属中大医院住院治疗，11月15日行“颅骨修补术”，2016年11月26日出院。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、询问笔录、现场图、现场勘查笔录、道路监控视频、车辆照片、病历、诊断证明书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、护理用品发票、轮椅发票、出租车发票、滴滴打车发票等证据予以证明，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。该案系非机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据道路监控视频及本案现场图，胡晨静驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动车沿江西路由南向北行驶时，未沿道路右侧行驶，并在向西左转弯进入黑龙江路时，未靠路口中心点右侧转弯，在遇路口地面有让行标志时，未妥善观察并减速或停车避让直行车辆，导致事故发生，其行为是导致事故发生的主要原因。戎红驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动车沿黑龙江路由西向东经过江西路路口时，未妥善确保安全行驶并违法搭载成年人导致车辆制动不及时，对事故的发生亦有一定原因。交管部门出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，一审法院予以采信。关于具体的责任划分，根据一审原被告在该次事故中过错大小、违法行为与损害后果之间关系，一审法院酌情认定胡晨静承担70%的责任，戎红承担30%的责任。
关于胡晨静要求对戎红驾驶的电动车是否为机动车进行鉴定的意见，一审法院认为，戎红驾驶的电动车已经在交管部门登记，且事故发生后，交管部门在《道路交通事故认定书》中已对戎红驾驶车辆属于非机动车进行了认定，现该车辆已交还戎红使用，车辆现状态已不能反映事故发生时车辆情况，故一审法院对该鉴定申请未予准许。
关于胡晨静主张的各项损失，及在院外购买的部分药品，虽未有医嘱证明，但其购买的药品亦曾在住院期间使用，根据胡晨静伤情及护理情况，在院外购买药品亦符合治疗过程的习惯，但对于明显不属于其伤情需要的药品费用19元，一审法院予以剔除，故一审法院认定医疗费239277元。住院伙食补助费，一审法院认定1300元（20元/天×65天）。轮椅及护理用品费用，考虑到胡晨静伤情及实际需要，一审法院对该部分费用902.8元予以认可。交通费，因胡晨静受伤需至医院就诊，及其家人至医院陪护产生交通费用，结合胡晨静提交的就诊记录及出租车发票等，一审法院酌情认定300元。以上费用共计241779.8元，由戎红承担30%的赔偿责任，即72534元。
为维护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三项、第六十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决：一、戎红应于判决生效之日起十日内一次性赔偿胡晨静各项损失72534元；二、驳回胡晨静的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审认定双方的责任比例是否适当；2、孟亮在本案中是否应承担责任。
关于争议焦点1，本院认为，交通事故责任认定书是公安交通管理部门依据交通法规对交通事故的当事人有无违法行为，以及违法行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，它是一种具有法律效力的技术文书。目的是分清事故责任，为之后处理损害赔偿提供依据。本案中，戎红驾驶的电动车在交管部门登记上牌，交管部门在《道路交通事故认定书》中认定该车为非机动车，故一审法院未准许对戎红驾驶电动车做鉴定并无不当。二审庭审中，根据监控视频及现场图，可以清楚的看到，发生此次交通事故，主要是因胡晨静驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动车在通过路口时，未靠路口中心点右侧转弯，且疏于观察造成。戎红驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动车且违法搭载成年人对事故的发生也有一定原因。
交管部门作出的交通事故认定书事实清楚，责任划分并无不妥，一审法院依据该交通事故认定书酌情认定胡晨静承担70%的责任，戎红承担30%的责任是适当的。上诉人对南京市公安局交通管理局第五大队做出的《道路交通事故认定书》不认可，认为事实调查不清，责任比例认定错误，但未提供足以反驳的证据。胡晨静要求戎红承担70%的责任，自己承担30%的责任，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，本案中，南京市公安局交通管理局第五大队作出的《道路交通事故认定书》已认定戎红系电动车驾驶人，孟亮系乘坐人，孟亮不承担此案事故责任。一审中，胡晨静并未向法院申请追加孟亮为被告，其在二审中追加孟亮为被告没有法律依据，对其主张，本院不予支持。
综上所述，胡晨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1248元，由胡晨静负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年十一月三十日
书记员 查菲菲