上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第57号
原告杨玉新。委托代理人赵迪迪。被告上海市公安局杨浦分局。法定代表人周海健。委托代理人刘银环。委托代理人黄颖。被告上海市公安局。法定代表人白少康。委托代理人吴君。委托代理人方荀。原告杨玉新诉被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)、被告上海市公安局(简称市公安局)治安行政处罚一案，本院于2015年5月26日受理后，依法向被告杨浦公安分局、市公安局送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告杨玉新及委托代理人赵迪迪，被告杨浦公安分局的委托代理人刘银环、黄颖，被告市公安局的委托代理人吴君、方荀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2013年7月10日作出编号为沪公(杨)行罚决字〔2013〕0710号上海市公安局行政处罚决定书，查明2013年3月13日下午15时27分许，原告在北京天安门广场实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。2013年10月11日，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出(2013)沪公法复决字第515号行政复议决定书，维持被告杨浦公安分局作出的处罚决定。原告杨玉新诉称，2013年3月13日下午，原告在北京地铁1号线天安门西站出口处接受安检时即被控制，不可能实施任何违法犯罪行为，被告杨浦公安分局认定事实不清，与北京市公安局所作政府信息公开告知内容不符。并且，针对同一事实，被告杨浦公安分局三次作出处罚决定，内容相互矛盾，程序违法，故原告诉请要求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)行罚决字〔2013〕0710号行政处罚决定书，并责令被告赔偿原告经济损失人民币20.4万元。被告杨浦公安分局辩称，该分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定职责和权限，故请求驳回原告诉讼请求。被告市公安局辩称，该局受理原告行政复议申请后，经对全案审查，认为杨浦公安分局所作的处罚决定并无不当，故作出维持原行政处罚的复议决定，并将复议决定送达原告。因此，该局所作复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告杨浦公安分局在法定期间向本院提交了证明原行政行为合法性的以下依据和证据：(一)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条系职权依据；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项系法律依据；《治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条、第九十四条、第九十七条及《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第(一)项系程序依据。(二)证据：1、2013年3月13日北京市公安局天安门地区分局训诫书；2、2013年3月13日上海市驻京工作组情况说明；3、2013年3月15日原告询问笔录2份；4、2012年第XXXXXXX号行政处罚决定书；5、五角场派出所工作情况；6、原告身份证明材料。证据1-6作为认定事实的证据，证明原告因不服法院判决，于2013年3月13日下午15时27分许，在北京天安门广场非正常上访，被当地公安局查获后送回上海；同月15日，原告被书面传唤至被告下属五角场派出所接受调查询问，原告拒绝在笔录上签字；原告曾于2012年3月14日因在北京天安门广场非正常上访被处警告处罚。7、指定管辖决定书；8、受案登记表；9、传唤证；10、沪公(杨)行罚决字〔2013〕第0315号行政处罚决定书、沪公(杨)(场)撤行处决字〔2013〕0407号撤销行政处理决定书；11、沪公(杨)(场)行罚决字〔2013〕0407号行政处罚决定书，沪公(杨)撤行处决字〔2013〕0705号撤销行政处理决定书；12、行政处罚告知笔录；13、行政处罚复核审批表；14、沪公(杨)行罚决字〔2013〕0710号行政处罚决定书。证据7-14作为程序证据，证明本案经市公安局指定管辖，被告杨浦公安分局于2013年3月15日立案受理，并书面将原告传唤至派出所进行询问，经过调查、处罚前告知、复核等程序，于2013年3月16日作出沪公(杨)行罚决字〔2013〕第0315号行政处罚决定书；因在自查过程中发现适用条款错误，于2013年4月7日撤销该决定，并于同日作出沪公(杨)(场)行罚决字〔2013〕0407号行政处罚决定书，后因自查发现该决定书日期填写错误，故于2013年7月5日再次撤销；2013年7月10日，经过处罚前告知、复核程序后，作出本案被诉行政处罚决定书并送达原告。被告市公安局在法定期间向本院提交了以下依据和证据：(一)依据：《行政复议法》第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第三十一条系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项系法律依据。(二)证据：1、复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、(2013)沪公法复决字第515号行政复议决定书；4、邮寄凭证。上述证据证明：原告向被告市公安局提出复议申请，被告市公安局于2013年9月3日受理，于2013年10月11日作出复议决定，并邮寄送达原告。原告在审理中提交以下证据：1、北京市公安局政府信息公开申请登记回执及政府信息不存在告知书，证明原告无扰乱公共秩序行为，被告杨浦公安分局存在违法行政行为。2、沪公(杨)行罚决字〔2013〕第0315号行政处罚决定书；3、沪公(杨)(场)撤行处决字〔2013〕0407号撤销行政处理决定书；4、沪公(杨)(场)行罚决字〔2013〕0407号行政处罚决定书；5、沪公(杨)撤行处决字〔2013〕0705号撤销行政处理决定书；6、沪公杨行罚决字〔2013〕0710号行政处罚决定书。证据2-6证明被告杨浦公安分局针对同一行为三次作出处罚违法，且前后认定不一致，非正常上访和扰乱公共秩序相矛盾，认定事实不清，2013年4月7日作出的两份文件既有处罚决定又有撤销决定存在矛盾，且多次撤销决定证明被告杨浦公安分局一再出错，本案是冤假错案。7、解除拘留证明书，证明原告于2013年3月被执行拘留五日，造成损失。8、复议决定书，证明市公安局复议认定内容错误。经质证，原告质证意见如下：原告对被告杨浦公安分局提供的相关依据条文无异议，但认为被告杨浦公安分局无权管辖，属滥用行政权力，原告不存在法律规定的违法事实；对被告杨浦公安分局的证据1认为，该训诫书无原告签名，且内容仅是告知有关规定，不能认定原告存在违法行为；证据2中记载原告有非正常上访的行为，但此后又认定为扰乱公共秩序，该文件内容已被否定，与其他证据存在矛盾，说明相关单位存在非法截访行为；证据3真实性有异议，原告未签名，办案民警及见证人均某出庭，不具有证据效力，其内容也不能认定原告存在扰乱公共秩序行为；证据4认定内容不合法，且与本案无关，只能证明原告被迫害；证据5真实性有异议，内容不认可；证据6无异议，其中没有显示原告有违法记录；证据7有异议，市公安局无权对本案指定管辖；证据8有异议，内容不真实；证据9不认可，内容有矛盾，且无负责人签章，原告从未看到过；证据10、11均有异议，异议同原告前述举证意见；证据12有异议，原告实际已于2013年3月被拘留，该告知不是事先告知；证据13有异议，存在非正常上访还是扰乱公共秩序的矛盾问题；证据14有异议，其中地址表述有误，无执行方式和期限，认定事实不清，应予撤销。原告对被告市公安局提供的依据均无异议；对证据1、2、4无异议，对证据3认为认定事实错误，是滥用职权。被告杨浦公安分局、被告市公安局对原告证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容。经审查，本院对当事人出示的依据和证据作如下认定：被告杨浦公安分局、市公安局提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨浦公安分局、市公安局提供的证据以及原告提供的证据2-8来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据。原告提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上有效证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年3月13日，原告在北京市天安门广场扰乱公共场所秩序。被告杨浦公安分局经被告市公安局指定管辖，于2013年3月15日受案，并依法传唤原告，进行询问调查，于2013年3月16日作出沪公(杨)行罚决字〔2013〕第0315号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告于2013年3月16日至2013年3月21日被执行拘留。被告杨浦公安分局因在自查中发现沪公(杨)行罚决字〔2013〕第0315号行政处罚决定书适用条款错误，故于2013年4月7日撤销该决定，并于同日作出沪公(杨)(场)行罚决字〔2013〕0407号行政处罚决定书。后因被告杨浦公安分局在自查中发现沪公(杨)(场)行罚决字〔2013〕0407号行政处罚决定书日期填写错误，故于2013年7月5日撤销该决定。2013年7月10日，被告杨浦公安分局对原告进行了行政处罚事先告知并复核后，作出本案被诉行政处罚决定书并送达原告。因原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2013年9月3日受理，于2013年10月11日作出(2013)沪公法复决字第515号复议决定书，维持被告杨浦公安分局作出的行政处罚决定，并同日邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。本院认为，依照《治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，因原告户籍地在本市杨浦区，故经被告市公安局指定管辖，被告杨浦公安分局有权对原告违反治安管理的行为作出行政处罚。被告杨浦公安分局依据对原告的询问笔录、训诫书等证据，认定原告于2013年3月13日在北京市天安门广场实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告经过立案、调查、处罚事先告知、复核等程序后作出被诉决定书，并送达原告，执法程序并无不当。虽然针对原告的此次违法行为，被告杨浦公安分局曾两次作出过处罚决定书，但因文书存在错误，被告杨浦公安分局均根据《公安机关内部执法监督工作规定》予以自行撤销，并且鉴于原告已被执行拘留，在本案被诉行政处罚决定书作出后并未重复执行拘留，故并不存在原告所述一案多次处理的情形，亦未因此对原告造成损害。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定书并主张行政赔偿的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告市公安局在收到原告提出的复议申请后，予以受理，并经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨玉新的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告杨玉新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
代理审判员 韩 磊
人民陪审员 陈 蓓
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条??被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……