贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第418号
上诉人（原审被告）李建霖
被上诉人（原审原告）贵州水城矿业股份有限公司
被上诉人（原审被告）范贵林
被上诉人（原审被告）秦昌盛
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司
上诉人李建霖因与被上诉人贵州水城矿业股份有限公司、范贵林、秦昌盛、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2012）黔钟民重字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2010年8月16日17时19分，被告秦昌盛驾驶贵BA00**号车由水城往贵阳方向行驶，至314省道（水黄公路）85KM＋200M处时，因违法超车，导致该车左侧与对向张思明驾驶的贵B600**号车相撞，造成两车受损的交通事故。该次交通事故经六盘水市公安局交通警察支队高等级公路管理局作出第5202169201000292号道路交通事故认定书，认定此事故因秦昌盛单方违法过错所造成，故秦昌盛应负此次事故的全部责任，张思明在此次事故中无违法过错行为，故不负此次事故的责任。事故发生后，贵B600**号车产生各项费用为拖车费800元、停车费60元、受损车辆拍照费75元、施救费2650元、修理费56316元，共计59901元。
另查明，2012年7月27日，贵州水城矿业（集团）有限责任公司企业名称变更为贵州水城矿业股份有限公司，贵B600**号车主系贵州水城矿业股份有限公司。贵BA00**号车主系李建霖、投保人系范贵林，该车在中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司购买有机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故时肇事车辆尚在保险期间。庭审中被告李建霖提交了《汽车转让协议》，拟证明该车于2009年7月29日卖给范贵林，但是该《汽车转让协议》经西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中指出“押名指印不是落款时间同期按捺形成，应为后期捺印形成”。2011年4月26日，李建霖递交民事答辩状及申请，自认该车系借给范贵林使用，范贵林再将车借给秦昌盛。
一审判决认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，被告秦昌盛作为驾驶员驾驶机动车上路行驶，应当严格遵守相关的法律法规，安全行驶，由于秦昌盛的违法行为造成该次交通事故，负事故的全部责任，对此造成的损失应承担全部赔偿责任。贵BA00**号车主系李建霖，李建霖将车借给范贵林，范贵林又将车借给秦昌盛，现秦昌盛下落不明，根据《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第二十一条第（二）款的规定：“出借人没有过错的，由借用人承担责任，因借用人死亡或逃逸，无力承担赔偿等情形的，出借人在保险公司理赔后，对不足部分赔偿数额承担赔偿责任后。可向借用人追偿。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，保险公司将赔偿款支付给投保人范贵林，受害方未得到赔偿款，故保险公司的理赔程序不合法，应当重新履行赔偿责任。受害方得到保险公司赔偿后，不足部分由承借人承担，承借人不能履行赔偿责任的，可由出借人承担垫付责任，出借人承担垫付责任后可向承借人秦昌盛追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，原告要求赔偿该次事故造成的各项费用共计59901元系实际产生费用，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司在判决生效后十日内在机动车道路交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额范围内赔偿原告贵州水城矿业股份有限公司修理费2000元；二、被告秦昌盛在在判决生效后十日内赔偿原告贵州水城矿业股份有限公司拖车费、停车费、受损车辆拍照费、施救费、修理费共计57901元；三、被告李建霖、范贵林对上述第二项承担垫付责任。
一审宣判后，上诉人李建霖不服，向本院提起上诉称：一、2009年7月29日李建霖将贵BA00**号车转让给被上诉人范贵林，双方签订汽车转让协议并将该车交付给范贵林，虽然未到车管所办理相关转移手续，但该车交给范贵林后李建霖失去对该车的实际控制。根据相关法律规定，李建霖对该车造成的损失不承担责任。二、原审中上诉人李建霖提供的保险票据证明贵BA00**号车的投保人是范贵林，并且保险公司在给付保险赔偿款时，是将该费用直接支付给范贵林的，也说明了李建霖与范贵林签订的车辆转让协议生效后，范贵林实际掌控了贵BA00**号车，范贵林为实际车主。
被上诉人贵州水城矿业股份有限公司、范贵林、秦昌盛及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司均未提交书面答辩意见。
二审中双方当事人未提交新证据。
经审理，二审查明事实与一审判决认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：1、涉案贵BA00**号车的所有人是谁；2、一审判决上诉人李建霖与被上诉人范贵林承担垫付责任是否正确。
本院认为，首先，上诉人李建霖主张涉案贵BA00**号车已转让给范贵林，但其提交的《汽车转让协议》经鉴定为：“押名指印不是落款时间同期按捺形成，应为后期捺印形成”，故该证据不能作为证据采信。上诉人李建霖系贵BA00**号车的登记车主，结合其在诉讼中曾自认将该车出借给范贵林的陈述，本院对一审判决认定贵BA00**号车的所有人为李建霖的事实予以确认。其次，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，出借人承担赔偿责任的前提是出借人对损害的发生存在过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，现被上诉人贵州水城矿业股份有限公司不能举证证实出借人李建霖和范贵林在机动车出借过程中存在上述规定的情形或存在其他过错，故李建霖和范贵林在本案交通事故中不承担责任。一审判决李建霖与范贵林承担垫付责任不当，本院予以纠正。被上诉人秦昌盛对本案交通事故负全部责任，故被上诉人贵州水城矿业股份有限公司的损失在交强险赔偿2000元后，剩余57901元由被上诉人秦昌盛赔偿。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2012）黔钟民重字第65号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车道路交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额范围内赔偿原告贵州水城矿业股份有限公司修理费2000元；二、被告秦昌盛在在本判决生效后十日内赔偿原告贵州水城矿业股份有限公司拖车费、停车费、受损车辆拍照费、施救费、修理费共计57901元”；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2012）黔钟民重字第65号民事判决第三项，即：“三、被告李建霖、范贵林对上述第二项承担垫付责任”；
三、驳回被上诉人贵州水城矿业股份有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1298元、公告费600元、鉴定费2200元（被上诉人贵州水城矿业股份有限公司预交），二审案件受理费1248元、公告费600元（上诉人李建霖预交），共计5946元，由被上诉人秦昌盛负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行支付义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 威