西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民二初字第00256号
原告王高陵，男，1962年7月1日生，汉族，西安市高陵县余楚乡吊北村*组村民，住该组。
委托代理人王嘉，陕西高新域律师事务所律师。
被告赵志乾，男，1963年10月10日生，汉族，城镇居民，住西安市高新区科技七路消防小区*号楼*单元***室。
委托代理人康永民，陕西奥达律师事务所律师。
原告王高陵与被告赵志乾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告王高陵的委托代理人王嘉，被告赵志乾及其委托代理人康永民到庭参加诉讼。本案经公开审理，现已审理终结。
原告王高陵诉称，被告赵志乾�资金周转困难，于2008年3月至2009年4月多次向王高陵借款，同时立下借据。后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延，至今未清偿欠原告借款。故原告诉至法院请求：1、判令被告立即向原告偿还借款580000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项利息413000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告赵志乾辩称，被告于2008年分四次向原告王高陵借款共计380000元，其中2008年3月2日的借款40000元约定借款期限为半年，该40000元诉讼时效已过；上述借款截至2011年1月12日赵志乾已分三次向王高陵偿还550000元，借款本息已清偿完毕；对王高陵2009年4月13日向赵志乾之弟转款200000元，赵志乾认可收到这笔钱，但并非借款，而是赵志乾曾经与王高陵合伙开办砂石厂的退股分红。综上，请求法院驳回原告王高陵的诉讼请求。
经审理查明，被告赵志乾从2008年3月2日开始，分�次从原告王高陵处借款，并分别出具借条：1、“借条今借人民币肆万元正（40000元）。月息1.5%，借期半年。赵志乾2008年3月2号”；2、“借条今借人民币肆万元整，月息1.5%。赵志乾2008年3月25日”；3、“借条今借王高陵人民币贰拾万元正（200000元），月息2分正（即2%）。赵志乾2008年8月31日”；4、“借条今借王高陵人民币壹拾万元正（100000元），月息2%。赵志乾2008年10月21日”。另有王高陵于2009年4月13日通过银行向赵志乾之弟赵顺乾转账200000元。
对王高陵主张的借款，赵志乾对四张借条所载明的借款均认可，但认为2008年3月2日的借条载明的借款约定借期半年，现已超过两年诉讼时效；对其他借款，赵志乾辩称其已向王高陵还款550000元，按借条的约定，本息均已清偿完毕，并提供了其于2010年12月19日向王高陵转账100000元、2011年1月12日向王高陵转账300000元的银行凭条，�王高陵于2010年12月23日出具的收条予以证明，其中收条载明“收条今收到人民币壹拾伍万元（￥150000元）收款人王高陵2010、12、23”。对王高陵向其弟赵顺乾转账的200000元，赵志乾认可该笔钱实际是向其支付的，但认为不是借款，而是赵志乾曾经与王高陵合伙开办砂石厂的退股分红。
另查明，王高陵与赵志乾除本案借贷纠纷外，还有以下两项经济往来：2003年6月，王高陵、赵志乾与案外人王斌合伙开办砂石厂，赵志乾于2003年6月17日向王高陵支付合伙款140000元，砂石厂开办不久，赵志乾退出合伙；2004年，赵志乾与案外人王斌共同投资开办砖厂，对外以王高陵的名义，并委托王高陵负责办理与当地村、组及村民交往相关事宜，此后，王高陵与赵志乾就砖厂股份问题发生矛盾，王高陵曾在高陵县法院受理的（2012）高民二再字第00001号案件中表示：砖厂开始是赵志乾与王�办的，但在2008年赵志乾将其所有股份转让给王高陵，砖厂即与赵志乾没有关系。
本案因原告不同意调解，至调解不能成立。
以上事实有当事人陈述、借条、银行转账凭条、收条、协议、委托书、民事判决书、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案有两个争议焦点：第一，被告赵志乾从原告王高陵处借款，本金共计多少元。王高陵主张为580000元，赵志乾仅认可380000元，双方对王高陵向赵志乾之弟赵顺乾打款的200000元是否为借款发生争议。赵志乾主张该200000元系王高陵向其退回的砂石厂的入股及分红，并提供了王高陵、赵志乾�案外人王斌共同开办砂石厂的协议及王高陵收到赵志乾140000元入股款的收条予以佐证。王高陵不认可赵志乾的主张，称砂石厂未进行退股、分红，但赵志乾退出时带走了一台机械，作为赵志乾的退股和分红，但对此并未向本院提供证据证明。本院认为，原、被告对赵志乾从王高陵处收到200000元的事实予以认可，但对该200000元的性质发生争议，原告即应当提供充分证据证明该笔钱系借款，但对此，原告并未提供证据。相反，被告主张该笔钱为退股、分红，并向本院提供了相应证据证明，原告虽不认可被告的主张，但也未提供证据予以反驳。综上，本院对原告王高陵的主张，其向赵志乾之弟赵顺乾打款200000元系出借给赵志乾的借款，不予采信，本院确认，被告赵志乾从原告王高陵处借款的本金共计380000元。
本案的第二个争议焦点为，赵志乾是否已将借款本息向王高陵�偿完毕。赵志乾主张其向王高陵出具的2008年3月2日的借条中借期半年，现已超过诉讼时效，故其只应向王高陵返还借款340000元及支付相应利息。对此，王高陵未提供相应证据进行反驳。本院认为，该借条约定借期半年，而王高陵也未提供证据证明，赵志乾向其最后一次还款即2011年1月12日以后，存在诉讼时效中止、中断的情形，故该笔40000元借款已经过诉讼时效。
赵志乾主张其分三次向王高陵还款550000元，已将全部应还借款本息清偿完毕。王高陵则称其与赵志乾有多项经济往来，这些钱是赵志乾向其支付其他经济事项的钱款，其中400000元转账系赵志乾向王高陵清偿以前其他的借款，另有150000元收条忘记是打给谁的了，收条上未载明系赵志乾还款，故与本案无关。对王高陵称与赵志乾有多项经济往来，本院经审理查明，王高陵与赵志乾除本案所涉借款纠纷，曾经合办过砂石厂，但赵志乾已于2003年办厂不久退伙；而对可能引起两人经济往来的砖厂，王高陵曾明确表示：2008年赵志乾将其所有股份转让给王高陵，此后砖厂与赵志乾没有关系。综上，原告王高陵并无充分证据证明2010年12月19日、2011年1月12日、2010年12月23日赵志乾向其的付款是用于其他经济往来或用于清偿以前的借款；对赵志乾所持王高陵出具的150000元收条，王高陵无充分证据反驳，则应当认定为其出具给赵志乾的。因此，本院对于王高陵关于赵志乾向其付款550000元的相关反驳均不予采信，本院确认该550000元，系赵志乾向王高陵返还的借款及支付的利息。
本案中，赵志乾向王高陵借款380000元，扣除已经过诉讼时效的40000元，下余340000元，截至2011年1月12日赵志乾向王高陵还款550000元，按照各借条的约定，被告赵志乾已经将全部借款本息清偿完毕。
综上，原告王高陵诉请被告赵志乾返还借款580000元并支付利息413000元的诉讼请求，无事实依据，本院予以驳回。
兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告王高陵要求被告赵志乾返还借款580000元的诉讼请求；
二、驳回原告王高陵要求被告赵志乾支付利息413000元的诉讼请求。
本案案件受理费13730元、保全费5000元，由原告王高陵自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨欣欣
人民陪审员 张合运
人民陪审员 尹延道
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 程 华