广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终617号
上诉人（一审原告）：莫壮林，男，1972年5月9日生，壮族，住河池市金城江区。。
上诉人（一审原告）：覃孟娲，女，1970年9月7日生，壮族，住河池市金城江区。。
共同委托代理人：韦殿门，河池市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：莫壮啟，男，1977年8月20日生，壮族，农民，住河池市金城江区。。
委托代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
一审第三人：覃美玉，女，1945年11月16日出生，壮族，农民，住河池市金城江区。。
一审第三人：莫壮宇，男，1966年7月5日生，壮族，住河池市金城江区。。
上诉人莫壮林、覃孟娲因与被上诉人莫壮啟、第三人覃美玉、莫壮宇共有纠纷一案，不服金城江区人民法院（2015）金民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭。书记员苏嘉担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人覃美玉与莫木顿（2004年去世）为夫妻，二人共同生育有三个儿子，分别为莫壮宇、莫壮林、莫壮啟。1987年第三人莫壮宇因结婚后分家立户。1992年11月原告莫壮林与原告覃孟娲结婚。1992年末，莫木顿请人在“罗碎坡”（地名）开荒种植杉树林约99.92亩，第三人莫壮宇参加挖树坑后获得莫木顿支付工钱；莫壮林、莫壮啟统计树坑数量，分发工钱；覃美玉种植树苗。1993年末被告莫壮啟参军服役。1994年原告莫壮林、覃孟娲夫妇与莫木顿、覃美玉夫妇分家立户，分家时对家庭共有财产进行了分割，莫壮啟负责抚养父亲莫木顿、母亲覃美玉，××的护理和后事安排，“罗碎坡”的开荒林地归莫壮啟所有。1998年莫壮啟退伍后与莫木顿（2004年去世）、覃美玉共同居住生活并抚养母亲至今。2004年被告莫壮啟对“罗碎坡”林地进行护理，重新复垦种植松树、杉树，并对“罗碎坡”附近的37.23亩荒地进行开荒种树。2012年河池市大任产业园开发创建，需要对“罗碎坡”在内的林地进行国家征收，2015年河池大任产业园金城江区征地拆迁指挥部确认莫壮啟在罗碎坡有林地137.15亩，其中未成熟杉树林58.96亩（属集体林场创建前开垦），未成熟的松树林有75.33亩（属集体林场创建后开垦造林的有37.23亩，属集体林场创建前开垦种植杉树林有38.1亩），成熟的松树林有2.86亩（属集体林场创建前开垦造林）。莫壮啟获得“罗碎坡”林地征收补偿款176万元。原告莫壮林、覃孟娲认为在对“罗碎坡”进行开荒时，二人作为家庭成员参加了劳动，故对“罗碎坡”的林地与莫木顿、覃美玉享有共同共有的权利，亦应享有该林地征地补偿款的一半份额，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院审理认为：我国农村土地承包是以家庭承包经营为基础，即以户为单位进行承包。莫木顿的家庭以开荒的形式获得“罗碎坡”林地的用益物权，并得到白土乡德地村集体经济组织的认可。1992年莫木顿对“罗碎坡”开荒之时，莫木顿家庭成员有莫木顿、覃美玉、莫壮林、莫壮啟四人，莫木顿、覃美玉作为户主及家庭主要劳动力，对“罗碎坡”的开荒作出了主要贡献，原告莫壮林、被告莫壮啟亦对该林地的开荒付出了相应的劳动，故莫木顿、覃美玉、莫壮林、莫壮啟一户对“罗碎坡”林地均享承包地使用、收益的权利。1994年该家庭户分家，分家时已对家庭共有财产及家庭成员的权利义务进行了处分，被告莫壮啟、第三人覃美玉、莫壮宇均陈述在分家时，父亲莫木顿将“罗碎坡”的林地分给被告莫壮啟，莫壮啟承担抚养父母的义务。对此，原告莫壮林不予认可，而原、被告双方均未能提供相应的直接证据予以证明。从现有的相关证据及所能查明的法律事实来看，首先，当时作为户主的覃美玉以及家庭的大多数成员均认可该事实的存在，因此，被告的主张可信度要大于原告主张的可信度；其次，1994年分家之后，原告莫壮林、覃孟娲、第三人莫壮宇均已未再对“罗碎坡”的林地进行管护，而是被告莫壮啟独自对“罗碎坡”林地进行拓荒、复垦、种树及管护，该情况有河池大任产业园金城江区征地拆迁指挥部2015年3月20日的《公示》佐证，“罗碎坡”未成熟的松树、杉树林达134.29亩，占林地的97.9%，证实莫壮啟对林地的复垦、管护情况，亦符合该事实的逻辑；再次，1994年分家以来，父母莫木顿、覃美玉一直跟随被告莫壮啟共同居住生活，由被告莫壮啟承担父母的抚养义务，父亲莫木顿去世的丧事均由被告莫壮啟操办，之后并承担了抚养母亲的义务。综合以上情况，结合我国农村地区分家的风俗习惯，虽然家庭未签订书面的分地协议，但莫木顿、覃美玉、莫壮林、莫壮啟已经通过分家的形式，处分了各自对“罗碎坡”林地的权利，“罗碎坡”林地的权利，分家后已由承担赡养父母的被告莫壮啟享有，该事实应予以确认。国家为了公共利益的需要，对“罗碎坡”林地实行征收，所依法给予的补偿，应由被告莫壮啟享有。故原告莫壮林、覃孟娲要求被告莫壮啟把“罗碎坡”林地的征收补偿费用的一半即88万元分给二被告的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条之规定，判决：驳回原告莫壮林、覃孟娲的诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告莫壮林、覃孟娲负担。上诉人莫壮林、覃孟娲不服，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。理由是，1、一审法院认定1984年分户分割“罗碎坡”林地林木没有事实和法律依据。仅凭被上诉人在法庭上的辩解，一审法院认可被上诉人的可信度，明显地违背了客观事实。再说第三人莫壮宇已得到被上诉人的旧宅基地起房子，他们利用利益相互赠与，当然第三人莫壮宇也随被上诉人胡言乱语，在家庭共有财产分配案件，他是不怕承担法律后果。实际分家分户是2012年12月20日，在一审上诉人已向法院提交《证据目录》的证据4（第7页）；有河池市公安局白土派出所对朱柳利的常住户口登记卡“由何时何地迁来本址”的分户时间已清楚，不必用可信度来猜疑，那是没有事实和法律依据的。“罗碎坡”林地林木是1992年种植的，二上诉人作为家庭成员参加种植，不收取劳务费，而当时第三人莫壮宇去挖坎时，是按坎收费的。一审法庭调查上诉人是否参加种植，被上诉人还是认可的（庭审笔录第六页倒数第一段），事实胜于雄辩。上诉人主张的是2015年3月20日河池大任产业园金城江区征地拆迁指挥部《公示》丈量的属集体林场创建前开荒种植杉树，现有杉树植活体“罗碎坡”林地面积：58.96、38.1、2.86共99.92亩，被上诉人是以家庭代表领取补偿费共计176万元，其中二上诉人的份额是88万元。属集体林场创建后开荒种植松树，现有“罗碎坡”林地面积37亩，是被上诉人和第三人覃美玉补种植的，拆迁指挥部《公示》的“备注表格”已说明清楚。一审认定的事实部分与拆迁指挥部《公示》丈量编号、面积、地上附着物种类及“备注”内容不符合事实。上诉人主张的是属集体林场创建前开荒种植杉树、松木补偿费。一审认定的是1994年后被上诉人与第三人覃美玉补种植补偿费与上诉人无关。一审认定该补偿费是土地承包地取得是错误的，该补偿费是以家庭在集体荒地内原种植的林木获得的补偿费，应按《民法通侧》第30、78条规定处理。2、根据最高院的司法解释规定，一审法院迟迟不下判决，2016年1月25日才通知上诉人，违反程序法规定。鉴于以上事实，上诉人与被上诉人一起在罗碎坡种植林木，现征地拆迁指挥部《公示》林地林木补偿费是集体林场创建前开荒种植。白土林场是1992年创办，上诉人与被上诉人当时兄弟还未分户是客观存在的。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人莫壮啟答辩称，1、一审认定“1994年原告莫壮林、覃孟娲与莫木顿、覃美玉夫妇分家立户”这个事实，有2013年10月15日河池市金城江区人民法院庭审笔录第9—10页上诉人莫壮林对法庭问话的自我陈述印证（在1994年的时候我妈妈买了大队的房子就搬出来住了，我住老房子），所以一审法院这部分的查明和认定是正确的，上诉人对一审这个查明和认定反驳的上诉理由不成立。2、上诉人以户口簿上有一栏“由何时何地迁来本址”记载的“2012年12月26日因分户由麦地屯2号迁入本址”，来对抗一审判决认定的分户时间不正确，这是上诉人的误解。因为这个户口簿表明：一是母亲覃美玉是住在麦地屯2号；二是莫壮啟、朱柳利以及他们的小孩莫谨溶是2012年12月26日由麦地屯2号迁入本址，而所谓的本址指的就是麦地屯2号；三是这个户口簿是一个新户口簿，是公安局于2013年1月11日新签发的；四是这个新户口簿表明覃美玉、莫壮啟、朱柳利、莫谨溶四人到2013年1月换新户口簿时仍然还是共一个户。所以是上诉人想钩字眼来否定被上诉人与母亲共一户的事实这种目的是不能得得逞的。3、上诉人主张的是1994年集体林场创建前父亲莫木顿户开荒、种植杉村、松木树补偿费，1994年以后，莫壮啟、覃美玉一户对这块地的种植和管护与他们无关。这就说明上诉人自认1994年分家至今12年来，这块地的种植、管护、补偿等他们是没有份额的。4、但上诉人主张在1992年他们作为莫木顿家的成员曾参与涉案林地的一些家庭种植杂活，从而认为该林莫木顿户开荒种植不是农村土地承包经营的，而是上诉人户当时与莫木顿户父母儿子间合伙开发荒山，上诉人据此认为一审适用法律错误并主张适用《民法通则》第30条的规定主张本案的法律关系是个人合伙，其是作为合伙人要求进行财产盈余分配，这是没有事实和法律依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审第三人覃美玉、莫壮宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人莫壮林、覃孟娲在二审期间提交的新证据有：
1、被上诉人户籍变动信息和被上诉人常住人口登记卡各一份，拟证明被上诉人莫壮啟另立户的具体时间。
2、上诉人户籍变动信息一份，拟证明上诉人莫壮林另立户的具体时间。
3、《土地承包经营权证》复印件一份，拟证明2006年上诉人另立户获得土地承包经营权的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的“被上诉人户籍变动信息”认为其真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，农村的分户与中国的分户是不一样的。对上诉人提交的“被上诉人常住人口登记卡”认为与被上诉人书面答辩状第二点一致。对上诉人提交的证据2认为真实性合法性没有异议，但与本案没有关联性。对上诉人提交的证据3认为其恰好说明莫壮林1996年以前已经分户（另立户），虽然该证是2006年签发的（应该是2006年换证），但土地的承包期为1996年1月1日至2025年12月31日止，说明上诉人在1996年已经取得土地承包经营权，该证据是否对本案有关联性由法院评判。
本院认为，对上诉人提交的证据，其真实性、合法性，本院予以确认，但因这些证据未能证明待证事实，故本院不予采信。
被上诉人莫壮啟、一审第三人覃美玉、莫壮宇在二审期间未提交新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人诉请被上诉人把罗碎坡土地补偿款中的一半即88万元分给上诉人是否有事实和法律依据？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人诉称2015年3月20日经河池市大任产业园金城江区征地拆迁指挥部公示，以莫壮啟为户主的位于罗碎坡的属于集体林场创建前开垦种植的林地共99.92亩（其中编号新0**-1为58.96亩，新0**-3为38.1亩，新0**-4为2.86亩），按补偿标准，共得补偿款为176万元，该款已于2015年5月份由河池市大任产业园金城江区征地拆迁指挥部转至被上诉人账上；上诉人认为上述林地是其与父母共同开垦，该林地的征用补偿款，上诉人应拥有一半的份额，即88万元，故主张被上诉人把罗碎坡土地补偿款中的一半即88万元分给上诉人。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，上诉人应当对涉案林地属于共有财产及涉案林地99.92亩经征收得到176万元补偿款承担举证责任。从在案的证据来看，上诉人只举证证明“2015年3月20日经河池市大任产业园金城江区征地拆迁指挥部公示，以莫壮啟为户主的位于罗碎坡的属于集体林场创建前开垦种植的林地面积共99.92亩（其中编号新0**-1为58.96亩，新0**-3为38.1亩，新0**-4为2.86亩）”，未能举证证明上述面积为99.92亩林地属于共有财产以及99.92亩林地被征收后得到了176万元补偿款。被上诉人莫壮啟虽然认可罗碎坡林地被征收得到176万元补偿款，但被上诉人在罗碎坡林地被征收的面积是137.15亩，其中有37.23亩是属于集体林场创建后开垦的，且属于集体林场创建前开垦的38.1亩现有的松树是开垦后种植的。被上诉人莫壮啟得到的176万元补偿款有可能是土地和地上附着物合在一起的补偿款，而土地和地上附着物若不属于同种类的，征收补偿标准可能又不同，因此，上诉人没有证据证明涉案林地被征收得到176万元补偿款。综上，上诉人主张分割176万元补偿款的一半即88万元没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人莫壮林、覃孟娲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；