河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2664号
上诉人（原审原告）：李金中，男，1961年10月14日生，汉族，住河北省大城县，。
上诉人（原审原告）：王合雨，男，1975年8月23日生，汉族，住河北省大城县，。
二上诉人委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝全乐，男，1970年10月23日生，汉族，住河北省大城县，。
被上诉人（原审被告）：孙军安,男，1976年3月30日生，汉族，住河北省大城县，。
被上诉人（原审被告）：刘红伟，男，1974年6月2日生，汉族，住河北省大城县，。
委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。
上诉人李金中、王合雨因与被上诉人郝全乐、孙军安、刘红伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金中、王合雨上诉请求：依法撤销大城县人民法院（2016）冀1025民初3712号民事判决书，依法改判由三被上诉人给付上诉人欠款240000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方《协议书》中生产车间土建和钢结构的工程款为42万元，后被上诉人增加工程项目，增加部分工程款25万元，上诉人至少为被上诉人建设了67万元工程。上诉人的证据及被上诉人郝全乐、孙军安陈述证明所付款项是给付《协议书》中约定的工程款18万元和《增加工程量及工程款书面材料》约定的工程款25万元。一审法院以收款凭证上载明的“钢结构车间款”为名便认定《协议书》中24万元已付清，属于机械认定证据和事实。
郝全乐、孙军安没有答辩意见。
刘红伟辩称，就施工协议所约定工程款项，被上诉人方已全额支付，鉴于现有证据无法证实案涉生产车间土建及钢结构工程施工尚有未结款项。上诉人原审主张缺乏事实根据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论客观公正，二审法院应予维持。
李金中、王合雨向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款24万元并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年春，三被告协商由郝全乐出资100万元，孙军安出资80万元，刘红伟出资70万元共同设立廊坊朗胜建材有限公司。公司因故未成立。在公司设立期间，被告郝全乐以廊坊朗胜建材有限公司名义与二原告签订了承建钢结构生产车间的协议，协议约定由二原告承揽公司位于权村镇四通化建北侧的生产车间的土建和钢结构工程，工程总价款为人民币42万元，承包方式为包工包料一次性包死，并对工程要求、付款方式、施工安全事项进行了约定。协议签订后，二原告按约履行了协议，将建成的生产车间与被告进行了交接及验收，并陆续多次多笔从被告处收钢结构车间款、建筑材料款（彩钢基础）、彩钢房工料款等共计42.5万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告虽提供了与被告郝全乐签订的协议书用以证实其与被告之间存在承揽关系，但未提供其他证据证实被告拖欠原告工程款的事实，且被告刘红伟提供证据证实原告方已经足额收到建钢结构工程款，故原告的诉讼请求不予支持。被告刘红伟虽称其非原告诉状中的“刘宏伟”，原告的诉状所列主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求，但其在诉讼中承认与其他二被告按比例共同出资设立公司并举证证明工程款已付清等情节，足以说明其就是合格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李金中、王合雨的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告李金中、王合雨负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年春，三被上诉人协商拟合伙开办企业，与上诉人签订建设生产车间的协议。上诉人按照“协议书”约定承建工程，在2011年7、8月验收后，将建设项目交付被上诉人使用。2011年9月，三被上诉人因故不再合作，公司未成立。厂房因用地不合法被拆除。2014年，郝全乐将刘红伟、孙军安诉至河北省大城县人民法院，请求判令解除合伙关系，并对合伙期间的财产进行分割。大城县人民法院以（2014）大民初字第167号民事裁定，驳回郝全乐的起诉。该裁定已经发生法律效力。2016年12月5日，李金中、王合雨将郝全乐、孙军安和刘红伟诉至法院。在一审庭审中，上诉人举证2011年3月21日《协议书》，并称证实欠款24万元的直接证据除去《协议书》之外没有了。在一审法院释明上诉人明确总的工程款和付款情况后，上诉人陈述“总工程款是42万元，已经付款18万元，尾欠24万元”。被上诉人郝全乐答辩认可欠付上诉人24万元，但又称“没有证据”。被上诉人孙军安认为有欠款，具体欠多少不清楚。被上诉人刘红伟不认可还有欠款，举证（2014）大民初字第167号案卷中调取的8张收（支）条及现金日记账页等复印件，证明工程款已经付清。被上诉人郝全乐、孙军安对刘红伟举证真实性无异议。在一审庭审后，上诉人举证落款签名为郝全乐、日期为2011年4月17日蓝色圆珠笔书写的材料一份，用以证明上诉人“就本案工程之外增加了彩钢小房子两个、水泥池子一个、从厂房到公路铺设的水泥路面，以上增加部分应付工程款25万元，优先支付该部分工程款”，与本案所主张的工程款24万元不是一回事。被上诉人郝全乐质证该书面材料是上诉人书写后找其签的字。被上诉人孙军安认可该书面材料。被上诉人刘红伟不认可该书面材料，认为与本案不具有关联性，不能排除当事方事后伪造证据虚假诉讼的可能。2011年4月17日书面材料显示“增建彩钢小房子两个……价款25万元，不与原订合同彩钢工程挂钩，此款优先支付”。一审卷中李金中或王合雨签名的8张收（支）条，金额合计为42.5万元，其中5张标明“车间款”字样的收（支）条，合计31.5万元，其余3张未标记“车间款”字样的收（支）条，合计11万元。以上事实有当事人陈述及在案证据证实。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，就本案双方争议的事实，上诉人的陈述存在矛盾。从上诉人一方认可收到42.5万元的8张收（支）条看，5张条明确注明是“车间款”，合计31.5万元，3张条注明是“建筑材料款（彩钢基础）、彩钢房工料款”，合计11万元，无论从出具收（支）条的时间顺序、收（支）条内容及金额，均无法得出上诉人主张的给付款项“是给付《协议书》中约定的工程款18万元和《增加工程量及工程款书面材料》约定的工程款25万元”这个结论。故上诉人诉称“总工程款是42万元，已经付款18万元，尾欠24万元”的主张，无有效证据支持。上诉人提交的日期为2011年4月17日蓝色圆珠笔书写的材料，被上诉人刘宏伟不认可。从该书面材料的文字表述看，“……价款25万元，不与原订合同彩钢工程挂钩，此款优先支付”，显示书面材料表述的内容与《协议书》约定的生产车间工程及价款无关，故上诉人主张已收到的车间款等42.5万元“是给付《协议书》中约定的工程款18万元和《增加工程量及工程款书面材料》约定的工程款25万元”，无事实依据。
综上所述，上诉人无有效证据支持其上诉主张，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元,由上诉人李金中、王合雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄汝端
审判员 杨心冰
审判员 崔玉水
二〇一七年六月二十六日
书记员 苏艳珍