上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初456号
原告上海市宝山区裕林木材经营部。经营者陈金元，男，1972年8月14日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被告匠鑫木业制造（上海）有限公司。法定代表人罗祥荣，总经理。被告罗祥荣。上列两被告的共同委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海市宝山区裕林木材经营部与被告匠鑫木业制造（上海）有限公司（以下简称“匠鑫公司”）、被告罗祥荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告经营者陈金元及其委托代理人陈光、两被告的共同委托代理人吴忠革均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市宝山区裕林木材经营部诉称，原告系销售木材的个体商户，自2014年4月至2014年10月，两被告多次向原告购买木材，期间，案外人罗玛俐多次从其个人帐户通过转账方式向原告付款；被告罗祥荣系被告匠鑫公司的股东及法定代表人，是该公司的实际控制人，并实际负责与原告的木材买卖事宜。原、被告之间未签订买卖合同，口头约定货款支付方式为按月支付。然而，两被告一直不能按时足额向原告支付货款。原告多次催讨，被告于2015年4月30日汇款给原告人民币50,000元（以下币种同），至今被告尚欠款项3,845,942元。故原告诉讼来院，请求判令：被告支付货款3,845,942元并支付利息（以3,845,942元为本金自2014年11月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告以被告在诉讼过程中支付了150,000元为由，变更诉请为：被告支付货款3,695,942元并支付利息（以3,695,942元为本金自2014年11月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告上海市宝山区裕林木材经营部为其诉称向法庭提供了下列证据：1、原告向被告送货的码单共计44页，证明原告和两被告之间存在买卖关系；2、原告的现金记账本一份，证明原告与两被告之间的买卖发生过程及付款记录，被告罗祥荣签字确认截至11月10日拖欠原告4,169,542元;3、原告的农业银行流水帐单一份，证明被告付款人是罗玛俐，是被告罗祥荣的女儿；4、被告匠鑫公司用于宣传的网页截图一份，证明被告匠鑫公司的实际经营地址位于上海市浦东新区大团镇周埠村XXX号，也是原告送货的地址；5、被告匠鑫公司及上海巨邦家居用品有限公司（以下简称“巨邦公司”）的经营现场门牌前后对比图片一组，证明被告匠鑫公司和巨邦公司的经营地址相同；6、被告罗祥荣的名片一份、被告匠鑫公司及巨邦公司工商登记档案信息各一份，证明被告罗祥荣是被告匠鑫公司的股东及董事长，也是巨邦公司的股东，并且被告匠鑫公司经营地址是大团镇周埠村XXX号。被告匠鑫木业制造（上海）有限公司辩称，对与原告之间的买卖关系及货款金额没有异议；对利息，由于当初没有约定，如果要计算利息的话，也应该从起诉日期开始计算；被告罗祥荣是被告匠鑫公司的法定代表人，是代表被告匠鑫公司同原告进行业务往来，本案所欠的货款应该由被告匠鑫公司承担；由于被告匠鑫公司经营状况不理想，在履行上存在一定困难。被告罗祥荣辩称，本案买卖关系是原告与被告匠鑫公司之间的关系，其与原告之间没有买卖关系，其不是本案货款债务的承担者，因此请求驳回原告对其的诉请。被告匠鑫公司、罗祥荣未向法庭提供证据。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，被告罗祥荣在码单上签字不是代表个人签名而是代表公司签字，并且码单上还有被告匠鑫公司其他员工的签字，不能因为部分码单上有被告罗祥荣的签名就证明被告罗祥荣和原告之间存在买卖关系；对证据2的真实性无异议，记账本上写清楚了是匠鑫，也说明了原告是销售给被告匠鑫公司而不是被告罗祥荣，被告罗祥荣签字的真实性无法判断，即使签名是真实的，也是代表公司行为而不是个人行为；对证据3的真实性无异议，但不能据此推断被告罗祥荣就是本案债务的承担者；对证据4的真实性无异议，但和本案无关联性，该证据反映了被告匠鑫公司是生产家具的企业，被告罗祥荣不需要这么多木材，也印证了原告出售木材的相对方是公司而不是个人；对证据5的真实性无异议，但是和本案没有关联性；对证据6的真实性无异议，但和本案没有关联性，原告所要证明的内容仅是原告的主观臆断，没有相应的证据佐证。鉴于两被告对原告提供所有证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告匠鑫公司存在买卖合同关系，被告匠鑫公司向原告购买木材，最后一次送货时间是2014年10月25日。原告送货的部分码单由被告罗祥荣签字确认，部分码单由被告匠鑫公司员工签字确认，码单上多次出现“匠鑫木业”字样。原告自制现金账本抬头写明“匠鑫”，部分付款情况写明“匠鑫付款”、“匠鑫汇出”。被告匠鑫公司多次通过被告罗祥荣的女儿罗玛俐汇款至陈金元个人帐户。至起诉时，被告匠鑫公司尚欠原告货款3,845,942元。原告起诉后，被告匠鑫公司支付现金150,000元。被告罗祥荣系被告匠鑫公司股东之一，巨邦公司的股东为罗祥荣和罗玛俐。本院认为，本案争议焦点在于被告罗祥荣是否应承担付款责任。第一，原告主张被告罗祥荣应承担付款责任的理由之一是被告罗祥荣为合同相对方。对此，本院认为，首先，原告未与被告罗祥荣签订书面买卖合同明确约定被告罗祥荣系买受人；其次，在原告提供的码单上，既有被告罗祥荣的签名，也有被告匠鑫公司员工的签名，在码单上多次出现“匠鑫木业”字样；再次，在原告自制的现金账本抬头写明“匠鑫”，付款情况中也出现“匠鑫”，而未记录被告罗祥荣付款情况，故本院有理由相信被告罗祥荣系作为被告匠鑫公司的法定代表人执行职务行为，而非其个人行为，被告罗祥荣非买卖合同相对方，原告此项理由不成立。第二，原告主张被告罗祥荣应承担付款责任的理由之二是被告罗祥荣系被告匠鑫公司的实际控制人，其女儿罗玛俐个人多次替被告匠鑫公司付款，同时，被告罗祥荣将财产并入巨邦公司，使得被告匠鑫公司的偿债能力降低，被告匠鑫公司与巨邦公司存在财产、人员、经营场所的混同。本院认为，首先，原告证据不足以证明被告罗祥荣个人财产与被告匠鑫公司财产存在混同；其次，原告证据不足以证明被告罗祥荣有转移公司财产的行为及巨邦公司与被告匠鑫公司存在财产上的混同，故原告此项理由不成立。综上，本院对原告要求被告罗祥荣承担付款责任的诉讼请求不予支持。原告与被告匠鑫公司的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告交付货物，被告匠鑫公司未能按时付款，理应承担相应民事责任，故本院对原告要求被告匠鑫公司支付货款3,695,942元的诉讼请求予以支持。鉴于双方未约定付款时间，故被告应在收到货物之日支付货款，最后一次送货时间为2014年10月25日，原告主张利息从2014年11月23日起按银行同期贷款利率计算，于法无悖，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告匠鑫木业制造（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海市宝山区裕林木材经营部货款3,695,942元；二、被告匠鑫木业制造（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市宝山区裕林木材经营部以3,695,942元为本金自2014年11月23日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；三、驳回原告上海市宝山区裕林木材经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,567元，减半收取计18,783.50元，诉前财产保全费5,000元，合计23,783.50元，均由被告匠鑫木业制造（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。