四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初1712号
原告李庆海。
委托代理人陈文才（特别授权），四川藏锋律师事务所律师。
被告邓杰仁。
第三人四川省成都市大邑县酒厂。投资人邓健。
原告李庆海与被告邓杰仁以及第三人四川省成都市大邑县酒厂（以下简称“大邑酒厂”）合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈文才到庭参加诉讼，被告邓杰仁及第三人大邑酒厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李庆海诉称，原、被告于2011年8月9日签订《拆除协议》，约定将第三人大邑酒厂的相关建筑售给原告拆除，拆除价为16万元，拆除时间以被告通知进场起一个月，协议签订之日，原告向被告支付了拆除费16万元。付款后，原告一直等待被告通知进场，但被告至今未通知原告进场。现该协议已签订近五年时间，已失去签订合同时的现实基础。2016年7月1日，原告再次书面通知被告要求退还原告支付的拆除费16万元，原、被告协商未果。为此，原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《拆除协议》；2、被告退还原告的拆除费160,000.00元，并支付资金占用损失48,000.00元；3、被告承担本案诉讼费。
被告邓杰仁提交书面答辩状辩称，被告是受四川聚隆置业有限公司（以下简称“聚隆公司”）委托拆迁《四川省成都市大邑县酒厂拆迁安置方案》，拆迁范围与原告提交的《拆除协议》一致。进场时间以聚隆公司通知为准。被告在与原告签订《拆除协议》之前，已与聚隆公司提前达成口头协议，原告对此知情。《拆除协议》签订后，因口说无凭，被告与聚隆公司在2013年补签了《旧房拆除委托协议》。故本案与被告无关，造成的违约责任和一切经济损失概由聚隆公司承担责任。原告诉称被告迟迟未通知其进场施工，并非事实。被告在《拆除协议》签订过后几天，便在接到聚隆公司通知后告知了原告进场。同时，原告也派员进场施工，但后来为何停工，原告在前一年多时间内并未向被告说明情况和原因，三年后原告才找被告商量，故何时拆迁原告比较清楚，并且至今被告未向他人提供拆除一事，所有建筑物、构筑物，被告仍派人在场看守保护，完好如初，请求法院核实事情的真相，查明本案承担责任的人。与此同时，被告向本院提交了《拆除协议》（与原告提交的一致）及案外人聚隆公司与成都市鑫城锦地房屋拆迁有限公司于2013年3月14日签订的《旧房拆除委托协议》复印件各一份予以佐证。
第三人大邑酒厂未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2011年8月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《拆除协议》，约定甲方将原大邑酒厂（即本案第三人）办公楼1栋、宿舍楼1栋、库房1栋、装酒车间2栋、车间房4栋、后面宿舍楼只拆底楼铁门3道、棚棚、管线、管件门窗完整等售给乙方拆除，拆除价壹拾陆万元整；拆除时间：以甲方通知进场算起一个月工作日，因天气、搬迁等原因，拆除时间顺延；交款时间：双方签协议时，乙方一次性付清拆除款壹拾陆万元整等内容。同日，被告向原告出具《收条》，载明：“今收到李庆海拆除原大邑县晋原酒厂房屋拆除费壹拾陆万元整。此据收款人：邓杰仁，2011.8.9”。因拆除工作迟迟未开展，原告于2016年7月20日通过EMS全球邮政特快专递方式向被告邮寄了关于解除双方签订的《拆除协议》及由被告退还原告拆除费16万元的《通知》，根据投递信息回单显示，邮件已于2016年7月21日由被告住所地的物业签收。
庭审中，原告将资金占用损失明确为以16万元为基数，从2011年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清拆除费之日止。
以上事实，有原、被告的陈述以及原告提交的《拆除协议》、《收条》、《通知》、EMS全球邮政特快专递回执、投递信息回单等为证，上列证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院依法予以采信、认证。
本院认为，原、被告签订的《拆除协议》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告提交答辩状抗辩称，其与原告签订《拆除协议》是受案外人聚隆公司的委托，对此原告知情，故本案的相关违约责任和经济损失概由聚隆公司承担，并且协议签订过后几天，被告已通知原告进场施工，但后来原告不知为何停工，因此本案与被告无关。本院认为，因被告提供的《旧房拆除委托协议》系复印件，签约主体为聚隆公司与成都市鑫城锦地房屋拆迁有限公司，且签约时间为本案原、被告签订《拆除协议》之后的2013年，由于其真实性无法核实，也与本案原、被告签订的《拆除协议》缺乏关联，本院对被告的抗辩理由不予采纳。协议签订当日，原告即依约向被告支付拆迁费16万元，但协议签订至今已五年有余，被告一直未通知原告进场拆迁，属于迟延履行合同，已严重违约，致使原告无法实现合同目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告可以解除双方签订的《拆除协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，原告为证明其已于2016年7月20日向被告送达了解除协议并要求被告退还拆除费16万元的《通知》，向本院提交了其送达解除通知的EMS全球邮政特快专递回执、投递信息回单，但因该回单显示的收件人为物业，原告未提交其他证据证明《通知》已到达被告，故不能据此认定《拆除协议》已于2016年7月21日解除。本案中，原告于2016年11月11日起诉至本院，本院于2016年12月1日向被告送达了原告的民事诉状副本等法律文书，故原、被告签订的《拆除协议》的解除时间应为2016年12月1日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原、被告签订的《拆除协议》解除后，原告据此要求被告退还已支付的拆除费16万元，并要求被告支付以16万元为基数，从2011年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清拆除费之日止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原、被告在2011年8月9日签订的《拆除协议》于2016年12月1日解除。
二、被告邓杰仁在本判决生效之日起十五日内退还原告李庆海拆除费160,000.00元，并支付资金占用损失（损失计算方式：以160,000.00元为基数，从2011年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金的，上述资金占用损失计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,500.00元，减半收取1,750.00元，由被告邓杰仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
![01lydyh01D:\\\\fy2004\\\\temp\\\\wp.bmp01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e55e9b73-64c3-4416-8755-a77e00b36454&imgId=ZTU1ZTliNzMtNjRjMy00NDE2LTg3NTUtYTc3ZTAwYjM2NDU0MC5qcGVn01lydyh01)
代理审判员 王露蓉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邓 薇