北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04352号
上诉人（原审被告）北京九头鸟永盛酒家有限公司，住所地北京市朝阳区仰山路4号西区1号二层。
法定代表人余少勤，执行董事。
委托代理人刘旭东，男，1968年2月16日出生。
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）史澎，男，1963年10月10日出生。
委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓亚军，男，1971年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）汉能控股集团有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区59号148室。
法定代表人李河君，董事长。
委托代理人江济洋，男，1974年1月16日出生。
上诉人北京九头鸟永盛酒家有限公司（以下简称九头鸟公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财保公司）与被上诉人史澎、邓亚军、汉能控股集团有限公司（以下简称汉能公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
史澎向一审法院起诉称：2013年4月27日晚，汉能公司员工在九头鸟公司聚餐。期间，因员工饮酒，不能开车，汉能公司就让九头鸟公司找人，将登记在该公司名下的京×1号奥迪小轿车（以下简称奥迪车）开走。九头鸟公司就让其员工邓亚军开车，邓亚军上车后，因操作不当，车向前冲出，猛烈撞击了史澎所有的京×2号宝马车（以下简称宝马车）的后部，史澎的车又向前撞到了前方的凯越车，凯越车又撞到了其前方的路虎车，三车发生追尾事故。事发后，经交管部门认定，邓亚军没有驾驶资格，其无证驾驶，承担本次事故全部责任。事发后，史澎与凯越车、路虎车的车主以及汉能公司一起找九头鸟公司协商，其表示同意赔偿各车主的维修费用。史澎将车送到4S店维修时，汉能公司以及九头鸟公司的人员都在场，九头鸟公司事后也表示同意赔偿。但此后，九头鸟公司一直没有支付修理费。史澎认为：邓亚军无照驾驶存在过错，而其是九头鸟公司指派的，相应的责任应由九头鸟公司承担；汉能公司作为车主，就在事发现场，其没有对于驾驶人员的资格进行核实，其亦存在过错，也应该承担责任。故起诉要求汉能公司以及九头鸟公司共同赔偿史澎车辆修理费40300元以及租车费8000元。
汉能公司在一审中答辩称：史澎陈述的情况基本属实。事发当晚，汉能公司领导在九头鸟公司进行招待工作，期间汉能公司领导喝酒了，不能开车，就让九头鸟公司安排代驾，约定费用是200元，等车开走后再给钱。晚餐结束后，九头鸟公司就把邓亚军找来了，还说邓亚军有很长时间的驾龄。在邓亚军启动车的时候，没能启动，汉能公司以为邓亚军技术不好，结果就在让其下车的时候，邓亚军把车启动了，还误踩到了油门，车子往前撞到了史澎的车，史澎的车又撞到了辆凯越车，凯越车又撞到了一辆路虎车。在交警调查的时候，才发现邓亚军是九头鸟公司的职工，而且没有驾驶资格。事发后，汉能公司各方进行了协商，九头鸟公司表示是九头鸟公司的责任，同意承担维修费。路虎车以及凯越车的修理费都是九头鸟公司承担的，但没有支付汉能公司和史澎的修车费。汉能公司认为邓亚军是在履行九头鸟公司职务的情况下发生的侵权行为，相应的责任应由九头鸟公司负担。
九头鸟公司在一审中答辩称：汉能公司的人员在九头鸟公司用餐时，委托九头鸟公司寻找代驾。九头鸟公司联系了代驾，但没能联系上，邓亚军主动跟九头鸟公司说他有丰富的驾龄可以开车，九头鸟公司觉得他40多岁了，说话应该没问题，事后才知道他没有驾照。邓亚军当时是在下班时间，其为汉能公司代为驾车的行为没有履行九头鸟公司指派的职务，有关代驾费都是汉能公司与邓亚军自行协商的，并没有告知九头鸟公司，代驾费也不是九头鸟公司收取，故邓亚军的代驾行为是其个人行为，与九头鸟公司无关。事发后，九头鸟公司本着尽快恢复经营，确实承诺过赔偿，也赔偿了凯越车和路虎车的修理费，但后来九头鸟公司觉得汉能公司的车和史澎的车修理费太贵了，就没有再赔偿。九头鸟公司认为相应的赔偿责任应由邓亚军个人承担，九头鸟公司不同意赔偿修理费。
华泰财保公司在一审中答辩称：事发时，邓亚军无照驾驶，根据保险条款，华泰财保公司是不承担赔偿责任的。
邓亚军一审期间经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2013年4月27日晚，汉能公司工作人员在九头鸟公司就餐，因该工作人员已饮酒，故要求九头鸟公司为其联系代驾人员。晚餐结束后，九头鸟公司将其员工邓亚军作为代驾推荐给汉能公司，九头鸟公司当时并未审核邓亚军有无驾驶资格。邓亚军驾驶汉能公司的奥迪车后，因操作不当，向前撞到了宝马车，宝马车又向前撞到凯越车，凯越车向前撞到路虎车。交管部门人员到场后，审核发现邓亚军并无驾驶资格。最终，交管部门认定邓亚军负本次事故全部责任。
事发后，汉能公司、史澎以及凯越车、路虎车的车主与九头鸟公司进行了协商，九头鸟公司同意承担赔偿责任。此后，九头鸟公司支付了凯越车以及路虎车的修理费。后因宝马车的修理费较高，九头鸟公司未对史澎做出赔偿，史澎向一审法院提起诉讼。
事发后，史澎于2013年4月28日将宝马车送进修理厂进行维修，2013年5月7日提车，史澎共花费修理费40300元。史澎称其因工作需要而向北京北汽出租汽车集团有限公司（以下简称北汽公司）租用奥迪车一辆，租赁期限自2013年4月28日至2013年5月7日，租车费用为8000元。为此，史澎向一审法院提交了其与北汽公司签订的租车合同以及租车费发票，载明费用为8000元。
另查，奥迪车在华泰财保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为：公民的合法权利受法律保护，造成侵害的，应承担赔偿责任。法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于财产损失的范围。根据相关法律规定：财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失；因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
对于九头鸟公司是否应当承担责任的问题。一审法院认为：结合本案已查明的事实，汉能公司在九头鸟公司用餐时，要求九头鸟公司联系代驾，而九头鸟公司将其本酒店职工邓亚军推荐给了汉能公司，且未审核邓亚军的驾驶资格。因此，九头鸟公司存在过错，且事发后九头鸟公司曾向史澎做出承诺，愿意承担赔偿责任。在此情况下，史澎要求九头鸟公司赔偿，于法有据，该院应当支持。
对于汉能公司是否应当承担责任的问题。该院认为，汉能公司作为车主，其有义务审核驾驶人员的驾驶资格，以保证安全。但在邓亚军驾车前，汉能公司未进行任何审查。因此，对于事故的发生，汉能公司亦存在过错，故史澎要求其共同进行赔偿，于法有据，该院亦予以支持。
对于邓亚军是否应当承担赔偿责任的问题。该院认为，邓亚军系接受九头鸟公司的指派为汉能公司提供代驾服务，故相应的赔偿责任应由九头鸟公司承担。
对于史澎主张的修车费与租车费。该院认为：史澎的上述主张均于法有据，且向该院提供了修车费以及租车费单据，修车费用、租车的类型、租车的时间以及租车花费均未超过合理限度。在此情况下，史澎提供的证据充分，计算正确，该院应当支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决书生效之日起十日内赔付史澎修车费二千元；二、汉能控股集团有限公司以及北京九头鸟永盛酒家有限公司于判决书生效之日起十日内共同赔偿史澎修车费三万八千三百元以及租车费八千元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
九头鸟公司及华泰财保公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
九头鸟公司的主要上诉理由为：一审判决史澎主张的修理费用及租车费用由九头鸟公司及汉能公司共同赔偿错误。1.邓亚军的行为不是九头鸟公司指派，是其下班后的个人行为。九头鸟公司前厅工作人员仅为中间人。2.史澎的车辆不属于营运车辆，史澎的租车费用8000元不是必须的合理费用，一审判决不应予以支持。请求二审法院依法改判九头鸟公司不承担对史澎主张的修车费用38300元及租车费8000元的赔偿责任。
史澎针对九头鸟公司的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决的认定，请求二审法院予以维持。邓亚军的行为系职务行为，相应的责任应由九头鸟公司承担。
汉能公司针对九头鸟公司的上诉请求和理由答辩称：汉能公司将另案起诉九头鸟赔偿侵权损失，且本案的全部损失均因九头鸟公司职员邓亚军的职务行为所引起，故本案中九头鸟公司应当承担全部赔偿责任。
华泰财保公司针对九头鸟公司的上诉请求和理由未发表答辩意见。
邓亚军针对九头鸟公司的上诉请求和理由未发表答辩意见。
华泰财保公司的主要上诉理由为：邓亚军未取得驾驶资格，造成第三者财产损失，一审法院判令华泰财保公司承担维修费于法无据。请求二审法院撤销一审判决第一项关于由华泰财保公司承担2000元修车费的判决，改判华泰财保公司不承担此费用。
史澎针对华泰财保公司的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决的认定，请求二审法院予以维持。
九头鸟公司针对华泰财保公司的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决第一项关于由华泰财保公司承担修车费的认定。
汉能公司针对华泰财保公司的上诉请求和理由答辩称：同意华泰财保公司的上诉请求。
邓亚军针对九头鸟公司的上诉请求和理由未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查，九头鸟公司于二审期间提交的《证明》不符合二审新证据的要求，且对案件事实并无证明作用，故本院不认定其为新证据，对其不予采信。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、门诊票据、保险单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题为两个，一是九头鸟公司是否应当对史澎所主张的修车费及租车费承担赔偿责任，二是华泰财保公司是否应当在交强险范围内对史澎所主张的修车费承担赔偿责任。
关于焦点问题一，九头鸟公司主张邓亚军行为系其个人行为，并非职务行为，故九头鸟公司不应承担责任。对此本院认为，九头鸟公司认可邓亚军系其职工，且在汉能公司要求九头鸟公司联系代驾时由九头鸟公司前厅工作人员将邓亚军推荐给了汉能公司，故应当认定邓亚军的行为系职务行为，九头鸟公司主张邓亚军的行为系其个人行为并无证据证明，因此，一审法院认定九头鸟公司应当对史澎承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。另，九头鸟公司还提出一审判决对史澎所主张的租车费用不应支持。对此本院认为，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应当在合理范围内支持。根据史澎提交的租车费单据，能够证明其费用的实际发生，且租车花费未超过合理限度。因此一审法院全额支持史澎主张的租车费并无不当，本院予以维持。综上，九头鸟公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
关于焦点问题二，华泰财保公司主张其不应当在交强险范围内承担2000元修车费，对此本院认为，修车费实际发生且系侵权人应当承担的赔偿责任，史澎同时起诉了侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因此，一审法院认定由华泰财保公司赔付史澎2000元修车费并无不当，本院予以维持。但本案系属邓亚军未取得驾驶资格，造成第三人财产损害的情况，华泰财保公司如认为其具有追偿的权利，可另行主张。
综上，九头鸟公司及华泰财保公司上诉理由均不能成立，对于其上诉请求本院均不予支持。一审判决并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零八元，由汉能控股集团有限公司与北京九头鸟永盛酒家有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费一千零八元，由北京九头鸟永盛酒家有限公司承担九百五十八元（已交纳），由华泰财产保险有限公司北京分公司承担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月二十日
书 记 员 熊 静