贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3588号
上诉人（原审原告）：张其，男，1987年12月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：王亚琴，女，1979年1月4日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂清琼，女，1974年12月17日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：蒋天群，女，1974年12月17日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人张其为与被上诉人王亚琴、桂清琼、蒋天群房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1847号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张其上诉请求：一、原判认定事实错误，上诉人没有主张过三被上诉人系合伙关系。被上诉人王亚琴、蒋天群是合伙关系。因上诉人与桂清琼签订的《转租协议》这一主合同无效，导致上诉人与王亚琴、蒋天群签订的《店面转让协议》从合同无效。王亚琴、蒋天群英连带返还上诉人12万元转让费。
被上诉人王亚琴、桂清琼、蒋天群未作书面答辩。
上诉人张其向一审法院起诉请求：1、依法确认我与被告桂清琼所签《转租协议》无效；2、我与被告王亚琴所签《店面转让协议》无效；3、判令三被告连带返还我转让款120000元。4、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院审理查明，位于遵义市××路南北××房××号的门面系案外人何宪玲所有，2013年4月1日，何宪玲与被告桂清琼签订《门面租赁合同》约定将前述门面出租给桂清琼使用，租赁期限2013年4月1日至2016年4月1日，合同中还约定了其他义务，其中特别约定了承租人未经出租人书面允许不得擅自转租或者装让门面。2013年5月，桂清琼与张其达成协议，将该门面再次转让给张其。张其于2013年6月2日向被告蒋天群账户上汇入人民币40000元。因（2015）遵市法民终字2221号民事判决书认定被告桂清琼无权转租，故双方酿成诉争。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得的处分权的，该合同有效”之规定，桂清琼作为承租人，在出租人何宪玲明确约定不得擅自转租，明知自己无权转租的情况下，隐瞒事实真相，仍将涉案门面进行转租给张其，且事后出租人何宪玲也明确表示不予认可，故被告桂清琼与原告张其达成的协议当然无效，对于原告要求确认与被告桂清琼的合同无效的诉求予以支持。在诉讼过程中原告始终没有证据证明三被告之间存在合伙关系，且到庭被告亦未认可他们之间存在合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依旧的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告证据不足，对原告其他主张本院不予支持，原告在取得相关损失证据的情况下可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告张其与被告桂清琼的《转租协议》无效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1350元,由被告桂清琼承担。
二审查明：2012年7月1日，桂清琼与王亚琴、蒋天群签订《租赁合同》，约定桂清琼将南北房开7栋附2号门面租予王亚琴、蒋天群使用，租期从2012年元月1日至2015年元月1日。
另查明：本院已生效的（2015）遵市法民终字第2221号民事判决书认定：2013年11月25日，张其与喻守琴签订《老城服装店面转让协议书》，约定张其将上述门面的装修和投入设备转让给喻守琴，转让费为145000元。同日，喻守琴与桂清琼签订《租赁合同》，约定喻守琴承租该门面。合同签订后，喻守琴按约向张其支付转让费145000元。
再查明：一审诉讼中，王亚琴陈述“我和我的合伙人蒋天群转租给张其无过错，我们是正常的交易行为”。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人张其与被上诉人王亚琴、蒋天群是否存在门面转让的合同关系问题，经查，涉案门面由何宪玲出租给桂清琼使用，桂清琼在租赁期间出租给王亚琴、蒋天群使用，随后由张其将门面装修和投入设备转让给喻守琴，再由喻守琴重新和桂清琼签订租赁合同。结合桂清琼与张其在2013年5月达成门面转租协议的事实。以及王亚琴在一审中的陈述，能够证明王亚琴、蒋天群在租赁期间将门面转让给张其。即张其与王亚琴、蒋天群之间确实存在关于门面转让的协议，因双方未订立书面的协议，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，属于口头协议。即张其为了承租涉案门面，在与王亚琴、蒋天群达成口头转让协议的同时，又与桂清琼达成门面转租协议，张其与王亚琴、蒋天群之间的口头转让协议是基于在桂清琼处获得门面租赁经营权而订立，系租赁合同的从合同。因桂清琼与张其达成的门面转租协议未征得门面所有权人何宪玲的同意，属于无效合同。故张其与王亚琴、蒋天群达成的口头转让协议也归于无效。张其为履行与王亚琴、蒋天群达成的口头转让协议，向蒋天群支付了40000元门面转让费，因协议无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，蒋天群所收取的40000元门面转让费应返还给张其。关于蒋天群与王亚琴是否属于合伙租赁门面的问题。根据蒋天群、王亚琴共同与桂清琼签订的《租赁合同》以及王亚琴在一审中的陈述，能够认定蒋天群、王亚琴系合伙租赁关系，蒋天群所收取的40000元门面转让费发生在合伙期间，应由蒋天群、王亚琴共同返还给张其。
关于张其主张支付的门面转让费共有12万元的问题，仅提供证人陆某的证言，因证人与张其系朋友关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，本院对该证言不予采信。
综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1847号民事判决第一项，即维持：“原告张其与被告桂清琼的《转租协议》无效；”；
二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1847号民事判决第二项，即撤销：“驳回原告其他诉讼请求。”；
三、上诉人张其与被上诉人王亚琴、蒋天群达成的门面转让协议无效；
四、由被上诉人王亚琴、蒋天群共同返还上诉人张其门面转让费40000元。
五、驳回上诉人张其其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元,二审案件受理费2700元，共计4050元，由被上诉人王亚琴、蒋天群承担1350元，由上诉人张其承担1350元，由被上诉人桂清琼承担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年六月十五日
书记员 袁 芳