湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终2132号上诉人（原审原告）：贺琼，女，1974年9月5日出生，汉族，住新化县。委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹风辉，男，1961年10月22日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。被上诉人（原审被告）：曾芝柳，女，1962年1月4日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李光伟，新化县真诚法律服务所法律工作者。上诉人贺琼因与被上诉人邹风辉、曾芝柳民间借贷纠纷一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺琼及其委托诉讼代理人龚俊、刘丽，被上诉人邹风辉、曾芝柳的委托诉讼代理人李光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺琼上诉请求：维持原审判决第一项，改判第二项由被上诉人偿还上诉人借款本息55493.28元，其中38537元本金按月利率2%继续计算利息（从2017年3月9日起至实际还款之日止的利息）；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的实际情况是2012年9月29日邹风辉向贺琼借款10万元，贺琼从其本人账户向谢某账户转款95000元，并于当日向谢某账户内现存5000元，委托谢某转账100000元给邹风辉，邹风辉于当日出具借条给贺琼。经贺琼催讨，2013年11月25日邹风辉支付一年利息24000元至谢某账户内，谢某收到款项后于当年的11月30日就将24000元转给贺琼，后又经贺琼多次催讨，邹风辉在2015年5月8日向谢某账户还款本息合计100000元，2015年5月20日谢某将该100000元转给贺琼账户。原审对借据的形成、谢某向邹风辉转账及邹风辉支付部分本息的事实避而不谈，简单认定贺琼提供的证据不能证明贺琼与邹风辉的借款事实明显错误。邹风辉、曾芝柳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贺琼向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿付原告借款本金104743.28元及逾期利息；2、本案案件受理费、财产保全费由被告方承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实原告贺琼与被告邹风辉系朋友关系。被告邹风辉与被告曾芝柳系夫妻关系。2012年3月2日、4月9日，被告邹风辉分别向原告贺琼借款100000元、50000元，合计150000元。第一笔100000元借款，被告邹风辉支付了一年利息。2015年4月29日，被告邹风辉归还了150000元借款本息。2015年10月31日，原告贺琼与被告邹风辉经过结算，被告邹风辉向原告贺琼出具了借据：“2015年10月31日，今借到人民币肆万玖仟贰佰伍拾元整，￥49250，借款说明：欠利息，借款人邹风辉。”原告贺琼于2017年3月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告邹风辉、曾芝柳在金融机构的存款110000元。本院于2017年3月14日作出（2017）湘1322民初590号-1民事裁定书，裁定冻结被告邹风辉、曾芝柳在金融机构的存款110000元。本院于2017年3月14日冻结被告邹风辉在中国工商银行新化支行梅苑分理处19×××84账户银行存款100000元，并查封了原告贺琼提供的担保财产。二、双方当事人有争议的事实原告贺琼主张2012年9月30日的借款100000元，被告方是否应偿还。原告贺琼认为，被告邹风辉于2012年9月30日向其借款100000元，约定月利率2%，并提交了下列证据予以证明：（1）借条原件；（2）原告贺琼尾号为3114农业银行账户流水清单；（3）刘小华的自书证明及身份证复印件；（4）谢某的自书证明及身份证复印件；（5）原告贺琼的陈述；（6）谢某尾号为8910农业银行账户部分流水清单。被告方认为，证据（1）借条的真实性无异议，但认为该借条是被告邹风辉向案外人谢某出具而不是向原告贺琼出具；证据（2）原告贺琼于2012年9月29日转出的95000元并不是向被告邹风辉转账，与本案无关；证据（3）证人只能证明原告贺琼与被告邹风辉对借款进行了结算，并出具了49250的利息借据，2012年9月30日的借款并不是发生在原告贺琼与被告邹风辉之间；证据（4）证词虚假，谢某与被告邹风辉之间有借贷关系，但证人对借贷关系主体进行变更，不予认可；证据（5）系原告自述，不予认可；证据（6）谢某账户的流水只能证明被告邹风辉向谢某偿还借款本金及利息的事实，与本案无关联。被告方提交了下列证据予以证明：（1）农业银行流水业务回单，（2）短信截图。原告贺琼认为，银行流水是真实的，谢某尾号为8910农业银行卡一直都是原告贺琼在使用，被告邹风辉转账124000元实际是偿还给原告贺琼的，短信截图内容是真实的，是因被告邹风辉不接原告贺琼的催款电话，谢某又一直陪同原告贺琼催讨债务，故用谢某的手机向被告邹风辉发送短信。法院认为，按照合同相对性原则，双方诉争借款交付发生在案外人谢某与被告邹风辉之间，还款及支付利息亦发生在被告邹风辉与案外人谢某之间，本案不存在谢某将债权转让给原告贺琼的情形，被告方提出的异议法院予以采信，故认定2012年9月30日原告贺琼与被告邹风辉之间的100000元借贷关系不成立。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告贺琼与被告邹风辉对2012年3月2日、4月9日的借款结算后，被告邹风辉欠原告贺琼利息49250元并出具借据，事实清楚、证据充分，双方均无异议，法院予以认定。关于原告贺琼主张2012年9月30日的借款100000元，原告贺琼所提交的证据不能证明其与被告邹风辉之间借贷事实的发生，故对原告贺琼要求被告方偿还此借款100000元本息的诉讼请求，法院不予支持。被告邹风辉与被告曾芝柳系夫妻关系，被告曾芝柳应对被告邹风辉的借款承担共同偿还责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》（修正）第二十四条之规定，判决如下：一、由被告邹风辉、曾芝柳共同返还原告贺琼借款利息49250元；二、驳回原告贺琼的其他诉讼请求。本案案件受理费2400元，财产保全费1050元，合计3450元，由原告贺琼负担2250元，由被告邹风辉、曾芝柳负担1200元。二审经审查，本院确认一审判决认定双方无争议的案件事实。二审审理期间，贺琼围绕上诉请求提交证据一、贺琼银行卡2012年9月29日取款凭条及谢某银行流水，拟证明2012年9月29日贺琼从其农行账户62×××14向谢某农行账户62×××10转账95000元，同日，从谢某尾号为8910的农行账户向邹风辉转账100000元，从谢某账户转出的资金实为贺琼的；证据二、谢某银行卡取款凭条，拟证明2015年5月8日邹风辉向谢某农行账户62×××10转账100000元，2015年5月20日谢某从其尾号为8910的农行账户向贺琼尾号为3114的农行账户转账100000元，邹风辉的资金实为归还贺琼借款。另外贺琼申请证人谢某出庭作证证明诉争100000元借款的出借人为贺琼，谢某多次陪贺琼向邹风辉、曾芝柳催讨借款，贺琼还使用谢某的手机向邹风辉催讨要求邹风辉偿本付息。邹风辉、曾芝柳经质证认为，对证据一，贺琼的借款打到谢某账上，系贺琼与谢某产生借款关系，谢某与贺琼之间的经济往来与邹风辉无关的；对证据二，这份证据也不能达到证明目的，也不能作为本案定案的依据。本院审查认为，贺琼持有邹风辉出具的100000元的借条，同时提供了贺琼向谢某转账95000元、谢某转给邹风辉100000元的银行流水，以及谢某账户收到邹风辉转来的100000元并将该100000元转给贺琼的银行流水，虽邹风辉辩称借款的流水发生在邹风辉与谢某之间，且谢某曾发短信向邹风辉催讨过借款本息，但谢某出庭作证诉争100000元的出借人为贺琼，其尾号为8910的农行卡由贺琼使用，因她多次陪贺琼催讨，邹风辉不接贺琼电话，贺琼借用她的手机给邹风辉发短信，综合以上证据，足以认定诉争100000元借款的出借人为贺琼。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。贺琼持有邹风辉出具的未载明债权人的100000元的借条，并提交银行流水及申请证人出庭作证证明借款的由来，邹风辉辩称100000元借款的出借人为谢某，但谢某出庭作证证明贺琼为借款人，邹风辉的抗辩主张不能成立，故贺琼为本案诉争100000元借款的出借人。2012年9月30日邹风辉出具借据，约定借款本金100000元，借款期限一年，月息2分，2013年11月25日邹风辉偿还利息24000元，双方对以上事实都无争议。邹风辉主张2015年5月8日偿还100000元为本金，但没有提交相应的证据予以证明，因双方当事人对偿还的资金未约定是付息还是还本，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于偿付借款本息顺序的规定，应为先付息后还本，另又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的规定，双方约定了借期内利息，没有约定逾期利息的，出借人主张按借期内利息月息2分计算，符合法律规定，因此，自2012年9月30日至2015年5月8日邹风辉需支付利息62533元，现邹风辉在2013年11月25日偿还利息24000元，2015年5月8日偿还100000元，扣除相应利息后，至2015年5月8日，邹风辉已偿还本金61467元，尚欠本金38533元。贺琼主张自2015年5月9日至2017年3月8日按月息2%将应付的利息计入借款本金，邹风辉没有对该笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故贺琼的该项诉讼请求不予支持，但贺琼主张自2015年5月9日按月息2%支付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。邹风辉与曾芝柳系夫妻关系，在婚姻存续期间，邹风辉以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人贺琼以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。综上所述，贺琼的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持新化县人民法院（2017）湘1322民初590号民事判决第一项；二、改判新化县人民法院（2017）湘1322民初590号民事判决第二项为由邹风辉、曾芝柳共同返还贺琼借款本金38533元及逾期利息（以38533元为基数按照月利率2%从2015年5月9日起计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回贺琼的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元、财产保全费1050元，二审诉讼费1187元，共计4637元，由贺琼承担637元，由邹风辉、曾芝柳承担400元。本判决为终审判决。审判长 彭 旦审判员 蒋国保审判员 李芳丽二〇一八年三月九日书记员 邓凤禧附法律条文:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。