山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终338号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行。住所地长治县黎都东街田昊小区商铺***层。
负责人：李建斌、行长。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁小超，女，1984年12月21日出生，汉族，住长治市郊区。
委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行（以下简称邮政储蓄长治县支行）因与被上诉人梁小超储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2016）晋0421民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮政储蓄长治县支行的委托诉讼代理人孙晓飞，被上诉人梁小超及其委托诉讼代理人杜陈义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄长治县支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁小超的诉讼请求。事实与理由：1、梁小超应当对银行卡密码妥善保管或者合理使用承担举证责任；2、原审法院判决上诉人支付给被上诉人的174047.21元系被上诉人未尽安全注意义务而产生的扩大损失，在该款项被盗刷前曾于2016年5月20日、2016年5月22日两次分别被盗刷2536元、1320元，且梁小超于2016年5月20日曾存入现金3000元并在凭单上签字确认，梁小超应当自行承担174047.21元的损失。
被上诉人梁小超辩称，1、银行卡被盗刷与银行不能鉴别仿造银行卡违反安全保障义务有直接关系；2、密码是否存在泄露的举证责任应由上诉人邮政储蓄长治县支行承担；3、保障银行卡资金安全是邮政储蓄长治县支行的义务；4、2016年5月20日的盗刷，梁小超没有收到双方约定的短信提示，对存款凭单签字也仅对存入的3000元确认。上诉状称密码是否存在泄露的举证责任应当由被上诉人承担，这种说法不能成立。
梁小超向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失177922.54元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清款项之日止。2、本案律师费10000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2015年3月在被告处办理了中国邮政储蓄银行金晖卡一张(卡号：*******************)，双方建立了储蓄存款合同关系。原告开通了短信通知功能。原告在2016年8月20日收到被告客服电话1****手机短信，显示当日消费三笔，金额分别为115053.52元、57526.76元、1466.93元，三笔消费共计174047.21元。该消费并非原告所为。原告当即致电被告客服电话9****，客服建议原告立即办理挂失业务并报警。原告挂失并报警后，通过被告查询交易信息，被告才知，其所有的金晖卡，早已于2016年5月20日在广州市分行被盗刷2536元，2016年5月22日被盗刷1320元，原告并未收到短信提示。原告认为，其从未委托他人代为取款，也未向他人提供或泄露过密码。被告负有保障储户资金安全的义务，审查客户取款资料真实性义务。现原告存于被告处的账户资金，在原告一直持有储蓄卡以及从未泄露取款密码的情况下，被他人盗取，被告负有不可推卸的责任。
一审法院认定事实：原告于2015年3月在被告处办理了中国邮政储蓄银行金晖卡一张(卡号：*******************)，双方建立了储蓄存款合同关系，同时原告开通了短信通知功能，捆绑手机号为***********。2016年8月20日，原告收到被告客服电话1****手机短信，显示当日该卡消费三笔，金额分别为115053.52元、57526.76元、1466.93元，三笔共计174047.21元。原告当即致电被告客服电话9****，客服建议原告立即办理挂失业务并报警。原告挂失并报警后，长治县公安局立案侦查，该款系在菲律宾消费，目前该案件尚未侦查终结。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于法院立案审理范围；2、原告要求被告赔偿其经济损失177922.54元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日，有无事实及法律依据；3、原告要求被告承担律师代理费10000元有无事实及法律依据。
针对第一争议焦点，一审法院认为，原告起诉主张的民事上的储蓄合同关系，与“存款被盗”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。原告与被告之间的储蓄合同本身不涉及犯罪，同时也无证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款是否遭受盗窃而调查并不影响被告对原告的责任承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，本案可依法进行审理。被告辩解在公安机关处理前本案不应受理的意见不予采信。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，原告梁小超向被告申请开立帐户，被告同意为原告办理上述业务，双方建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人的储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行就保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，被告为原告提供储蓄卡服务，就应确保储蓄卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具务识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明被告制发的银行卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故被告应当承担由此造成的损失。
被告对原告负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，被告负有按照原告的指示，将存款依约支付给原告或原告指定的代理人，并保证原告银行卡内存款安全的义务。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性。即使案外人存在刑事犯罪，也应由被告先承担违约责任。
被告应对原告密码泄露是否具有过错负举证责任。被告主张原告对泄露交易密码存在过错，但是第三方如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，现被告无充分证据证明原告对持有的银行卡没有妥善保管或者合理使用，因此，其主张原告没有尽到妥善管理银行卡或密码义务所产生的损失应自行承担的意见缺乏事实和法律依据。被告就此应承担举证不能的法律后果。在被告没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失。原告要求支付同期贷款利息，未提供充分证据证明，不予支持。原告主张其*******************银行卡于2016年5月20日及2016年5月22日被盗刷3856元，未提供充分证据证明，不予支持。
针对第三争议焦点，原告主张由被告承担其委托律师代理费10000元，未提供合法票据，无证据证明该费用的必要性，被告也非该委托代理服务合同的相对人，原告要求被告承担无事实及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、限被告中国邮政储蓄银行长治县支行于本判决生效后十日内给付原告梁小超174047.21元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，由被告中国邮政储蓄银行长治县支行承担。
经二审审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本院二审围绕当事人的上诉请求及事由进行审理。关于对银行卡密码妥善保管或者合理使用的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被上诉人梁小超提供的中国邮政储蓄银行金晖卡、银行卡交易明细及双方陈述等证据材料足以证明其提出的诉讼请求所依据的双方储蓄合同成立和银行卡被盗刷的基本事实。上诉人邮政储蓄长治县支行为反驳对方诉讼请求，提出梁小超银行卡密码保管和合理使用问题，应当提供证据予以证明，该支行未能提供证据证明梁小超泄露密码存在过错，应承担不利后果。一审认为邮政储蓄长治县支行主张梁小超没有尽到妥善管理银行卡或密码义务所产生的损失应自行承担的意见缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，符合法律规定。
关于邮政储蓄长治县支行所提梁小超未尽安全注意义务上诉事由。梁小超起诉主张其银行卡于2016年5月20日、2016年5月22日两次被盗刷的事实，因其未提供充分证据予以证明，一审法院未予以认定，本院二审也不予认定。考虑本案银行卡中的存款数额及上述两次被盗刷的金额，梁小超在2016年5月20日办理3000元存款业务及以后直至被盗刷174047.21元前没有及时发现银行卡中的存款数额异常变动情况，不违反生活常理，也没有证据证明梁小超违反了双方储蓄存款合同的约定。现有证据不足以证明梁小超知悉该两次被盗刷情况，并因其自身的过错或违反合同约定导致其持有的银行卡又被盗刷174047.21元。邮政储蓄长治县支行上诉所提梁小超未尽安全注意义务而产生的扩大损失，应当自行承担174047.21元损失的事由无事实和法律依据。
综上所述，邮政储蓄长治县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3886元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长治县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 常旭光
审判员 范进斌
审判员 王成立
二〇一七年四月十六日
书记员 陈红芳