浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第192号
原告：徐子台。
委托代理人：陈文武。
被告：永康市铭玲汽车销售有限公司。
法定代表人：丁会林。
委托代理人：王焕其。
原告徐子台为与被告永康市铭玲汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2015年1月26日公开开庭审理，原告徐子台及其委托代理人陈文武与被告永康市铭玲汽车销售有限公司的法定代表人丁会林及其委托代理人王焕其均到庭参加诉讼。庭后，原被告均申请庭外和解三个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告徐子台起诉称：2014年11月30日，被告向原告推荐雷丁牌电动车，并向原告虚假宣传电动车使用的相关情况，欺骗原告所购电动车是非机动车，不需上牌、不需驾照可直接上路使用驾驶电动车，在被告方的虚假宣传和鼓励下，原告花费31800元购买电动车一辆，第二天，原告在使用电动车时被永康市交警大队以该电动车未悬挂机动车号牌以及未取得驾驶证为由扣押此电动车，原告当场向交警部门了解，得知此电动车根本就不允许上牌，并且需有机动车驾驶证。原告这才发现被告销售电动车存在严重的欺诈行为，并造成原告巨大的经济损失。事后，原告向被告讨说法，并按原告的要求赔偿损失95400元。为此，请求判令被告返还购电动车款31800元并赔偿损失95400元，合计127200元。庭审中，原告自愿放弃要求被告返还购车款31800元的诉讼请求，变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告损失94500元。
被告永康市铭玲汽车销售有限公司答辩称：1、原告方的诉讼请求缺少事实依据，原告主张的电动车款错误，原告买车时少付了1000元的保险费，双方约定保险后支付，到现在也未支付，原告方实际只支付了30800元；2、原告所说的欺诈并不存在，原告是自己来店里买车的，原告在购车时已经对车有所了解，原告知道本车是只能在游乐场等地驾驶，并需要C2以上的驾照；3、本店卖的其他同类型的车在交警大队处罚时一直被认定为非机动车，并非原告主张的机动车；4、车是山东梅拉德能源电动有限公司生产的，即使车有问题也应该由生产方承担责任。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告永康市铭玲汽车销售有限公司的公司信息一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、2014年11月30日购车发票原件、电动车合格证、保修单各一份，用以证明原告徐子台向被告永康市铭玲汽车销售有限公司购买电动车，价值31800元的事实，说明：实际支付的车款为30800元。
3、电动车辆出厂合格证、保险卡、非机动车责任险、第三者责任险标志原件各一份，用以证明选购车辆时，被告一直向原告宣传本车是非机动车的事实。
4、2014年12月1日扣车单原件一份，用以证明车辆被交警扣押，交警部门认定本案的车辆系机动车，并对原告进行行政处罚的事实。
5、录音光盘、录音资料各一份，用以证明被告承认在向原告介绍本案所涉的车辆时是不需要驾驶证、车牌就可以上路的事实。
被告永康市铭玲汽车销售有限公司的质证意见：对于证据1，无异议，实际交付货款是30800元；对于保险卡，无异议；对于电动车合格证，无异议，但本身也说明本车是非机动车；对于保修单无异议；对于录音真实性无异议，确实是被告法定代表人的声音，但该录音是事后录的，当时还有其他客人在看二轮电动车，所以被告公司的法定代表人说不用驾驶证、行驶证。
6、申请证人徐某出庭作证，证人陈述被告在向其与原告介绍本案所涉车辆时宣称不需要上牌也不需要驾驶证就可以上路，用以证明被告存在欺诈行为的事实。
被告为证明其抗辩主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
A、提车单原件一份，用以证明被告已向原告告知了本案所涉车辆系属于场（厂）内专用机动车辆，仅能在工厂厂区，旅游景区、游乐场等使用的事实。
B、特别注意事项提示说明原件一份，用以证明被告已告知原告本车是只能在特定区域内使用，且驾驶员必须持C2以上的驾照的事实。
原告徐子台的质证意见：对于提车单，确实是原告所签，但是被告没有对原告说明内容，我们也没有看过提车单上说明是机动车，但被告方介绍时说是非机动车；对于特别注意事项提示，原告没有看到过。
本院的认证意见：原告提交的证据1-5，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证人证言，被告认为该证人系原告的儿子，与本案存在利害关系，故其证言不可信，本院认为，证人徐某虽系本案原告的儿子，但其陈述与原告提交的录音相印证，故本院对证人的陈述予以认定。庭审中，原被告均确认原告实际支付的购车款系30800元，故本院予以认定。
被告提交的证据A，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据B，被告质证有异议，本院认为，该提示上并无原告的签名，故本院对该证据不予认定。
本案的争议焦点在于原告主张被告在其选购车辆时一直宣称本案所涉的车辆系非机动车，并不需要上牌，也不需要持有驾驶执照也可以上路，而被告主张其在原告购买车辆时已明确告知其本案车辆仅可在特定区域内使用，且需要持有C2以上的驾驶执照。本院认为，庭审中，原被告均确认本案所涉车辆的保险系由被告来办理的，而原告提交的保险卡及保险标志上均载明系非机动车第三者责任保险，故可以认定被告向原告传达的意思表示为本案所涉的电动车系非机动车。另外，从原告提交的录音上看，被告的法定代表人陈述“你们问我要不要驾驶证的，我说现在不要驾驶证的”，故本院认为被告在原告选购车辆时系向原告宣称现在驾驶该电动车系不需要驾驶执照的。被告提交的提车单，虽有原告方的签字，但该提车单系被告制作，且为格式条款，且其中关于该车辆的使用范围也没有以加粗等方式提醒原告注意，故本院认为，被告应当进一步举证证明其已就该提车单上的注意事项向原告告知，现被告未能举证，故本院认定该提车单仅能证明被告已向原告交付本案所涉的电动车，并不能证明被告已向原告告知该电动车仅能在特定区域内使用。被告主张其已告知被告应持有C2以上驾驶执照，但仅提交了证据B，本院认为，该证据系被告单方制作，且原告不承认收到该注意事项，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年11月30日，原告向被告购买电动车。选购时，经原告询问，被告的法定代表人告诉原告该车辆现在不需要驾驶执照。当日，原告在被告处购买了雷丁牌电动车一辆（车辆编号为：MLD82B2S6EWA10996），价值为31800。原告实际支付了购车款30800元。嗣后，被告替原告为该电动车购买了非机动车第三者责任保险。原告取得该车后，于2014年12月1日，因实施未取得驾驶证驾驶机动车，实施上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被永康市公安局交通警察大队给予扣留机动车的处罚。
本院认为，原告徐子台与被告永康市铭玲汽车销售有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，依法确认有效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”对于机动车的定义，《机动车运行安全技术条件（GB7258-2004）》的第3.1将“机动车”定义为“由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆。”《机动车运行安全技术条件（GB7258-2004）》的第3.13.2将“汽车”定义为“由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆，主要用于：——载运人员和／或货物；——牵引载运货物的车辆或特殊用途的车辆；——特殊用途。本术语还包括：a）与电力线相联的车辆，如无轨电车；b）整车整备质量超过400kg的三轮车辆。”《机动车运行安全技术条件（GB7258-2004）》的第3.2.9亦将“电动汽车”列入“汽车”范围，将电动汽车定义为“纯电动汽车、混合动力（电动）汽车和燃料电池电动汽车的总称。”从以上定义来看，被告所涉的电动代步车辆应属于电动汽车，也纳入汽车范畴。结合永康市公安局交通警察大队的认定和以上机动车及电动汽车的定义，本案所涉的电动代步车应认定为机动车。本院认为，经营者与消费者之间存在着知识和信息收集能力上的巨大差异。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。就本案所涉电动车，若经营者能够向原告真实、全面的告知该车辆使用的注意事项，消费者也可根据被告的提示，向国家有关部门了解该电动车的使用情况，从而作出利于保护自己权益的选择。因此，被告理应在销售时向消费者明示该电动车的使用注意事项，或者在给予消费者的随车说明书等书面文件中表明这项内容，或者给消费者出具另外书面文件说明这项内容。现被告未提供任何证据证明其已向原告说明了上述信息，且被告在向原告介绍该车辆时，宣称驾驶该电动车现在不需要驾驶执照，并为原告购买的系非机动车第三者责任保险，从而使原告误认为该电动车可以在未取得驾驶执照的情形下驾驶，但原告在向被告购买了该电动车的第二天即被交警部门因其未取得驾驶执照驾驶机动车的违法行为给予了处罚，故本院认为被告在营销该电动车的过程中存在虚假陈述，已构成《消费者权益保护法》所规定的欺诈行为。原告在购买的电动车后第二天上路即被交警部门扣留，对原告而言，购买该电动车即图不需要驾驶执照，如需要考取驾驶执照，该电动车对原告已不具使用价值。现原告因受欺诈而购买对其毫无使用价值的电动车，应认定已遭受损失，故原告有权要求被告以其购买商品的费用的三倍赔偿损失。现原告实际支出的购车款为30800元，故原告仅可以要求被告以该30800元的三倍赔偿损失。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，判决如下：
一、由被告永康市铭玲汽车销售有限公司按原告购买电动车价款三倍赔偿原告损失92400元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元，由原告徐子台负担367元，由被告永康市铭玲汽车销售有限公司负担1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一五年六月十日
代书 记员 林祝健