北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10962号
上诉人（原审互为被、原告）北京翔达投资管理有限公司，住所地北京市西城区教子胡同28号。
法定代表人：孙雅娟，董事长。
委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）姚敬博，男，1993年3月21日出生。
委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所实习律师。
原审被告：北京翔达投资管理有限公司翔达晋阳马西路饭庄分公司，营业场所：北京市丰台区城南嘉园益嘉园5号楼。
负责人：陈富强，经理。
委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京翔达投资管理有限公司（以下简称翔达公司）因与被上诉人姚敬博、原审被告北京翔达投资管理有限公司翔达晋阳马西路饭庄分公司（以下简称翔达马西路饭庄）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翔达公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判我公司无需向姚敬博支付休息日加班工资。事实与理由：姚敬博工作期间不存在加班，我公司安排员工每周工作不超过40小时，我公司保证其每周至少休息一天；根据举证责任分配规则，姚敬博应对其加班事实存在举证责任，否则应当承当不利法律后果；姚敬博此前已向劳动仲裁委提出申请要求我公司支付延时加班工资被驳回，且该裁决书已生效。支持姚敬博休息日加班费需有证据证明每周工作超过40小时，且根据用人单位对工资发放记录保留两年的规定，也应仅支持姚敬博最近两年的加班费。
姚敬博辩称，我已经提交考勤记录、打卡记录、工资单等证据充分证明翔达公司长期安排我休息日加班及每周工作超过40小时的事实。翔达公司未提供证据证明我每周工作不超过40小时，公司安排超时工作是常态，一审法院确认加班事实并酌情判令支付的加班费远没有达到我请求的数额。我同意一审判决，不同意翔达公司的上诉请求。
翔达马西路饭庄述称：同意向姚敬博出具解除劳动合同证明。关于加班工资，同意翔达公司的意见。
姚敬博向一审法院起诉请求：翔达公司、翔达马西路饭庄支付我2012年10月12日至2015年10月31日休息日加班工资39652元；为我出具离职证明。
翔达公司向一审法院起诉请求：我公司无需支付2012年10月12日至2015年10月31日休息日加班工资4500元。
一审法院认定事实：2012年10月12日,翔达马西路饭庄（甲方）、姚敬博（乙方）签订《劳动合同》，载明”合同期限至2013年10月11日止，乙方担任甲方厨师岗位工作，执行综合计时制，执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过八小时，每周工作不超过40小时，每周休息1日；甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定......”。后，双方续签劳动合同期限至2015年10月11日止。2015年11月6日，姚敬博因个人原因自翔达马西路饭庄离职。
2016年3月30日，姚敬博申请劳动争议仲裁，要求翔达公司、翔达马西路饭庄支付休息日加班工资，出具离职证明。2016年8月30日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第2004号裁决书，裁决：一、翔达马西路饭庄于裁决生效之日起10日内向姚敬博出具解除劳动合同证明；二、翔达公司于裁决生效之日起10日内支付姚敬博2012年10月12日至2015年10月31日休息日加班工资4500元。姚敬博、翔达公司均不服该仲裁裁决，提起诉讼。
姚敬博主张其工作期间每周工作6天，每天至少工作8小时，翔达分公司未支付休息日加班工资。就上述主张，姚敬博提交了工资表，考勤簿、考勤机照片、打卡考勤记录、营业时间照片、另案仲裁开庭笔录、证人证言加以佐证。
翔达公司、翔达马西路饭庄对上述工资表、考勤簿、另案仲裁开庭笔录的真实性认可，对其余证据的真实性不予认可，并称姚敬博虽每周工作6天，但每天工作6小时，每周不超过40小时，不存在加班情况，且因执行综合工时制，姚敬博应当主张延时加班费，其主张休息日加班工资不当。另，此前姚敬博已就工作期间加班工资申请过劳动争议仲裁，并已经仲裁裁决驳回。现以每周延时加班主张休息日加班工资，不应得到支持。即使存在加班，也仅应支持其最近两年的加班费。就此，翔达公司、翔达分公司提交2011年《集体合同》、2011年职代会决议签到表、2011年集体合同备案受理书、2014年《集体合同》、2014年职代会签到表、2014年集体合同备案受理书、京丰劳人仲字[2016]355号裁决书加以佐证。
姚敬博对上述集体合同及备案受理书、京丰劳人仲字[2016]355号裁决书的真实性认可，但称集体合同中并无有关双方争议事项的具体规定，其前次申请仲裁是因为劳动合同中约定的是综合工时制，请求支付延时加班工资、法定节假日加班工资，未获得仲裁支持。因获悉翔达公司综合工时制未经审批，现按照执行标准工时制度请求支付休息日加班工资。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资条、工资表、考勤簿、银行流水、考勤机照片、打卡考勤记录、对外营业时间照片、另案仲裁开庭笔录、证人证言、《集体合同》及备案受理书、职代会决议签到表、仲裁裁决书等证据在案为证。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。翔达马西路饭庄同意为姚敬博出具解除劳动合同证明，对此予以确认。翔达公司、翔达马西路饭庄认可姚敬博每周工作6天，但未能举证证明其工作时间为每天6小时，每周工作不超过40小时，以及已安排姚敬博补休的事实，对此应承担不利的法律后果。姚敬博亦未能提供充分的证据证明其每天工作8小时以上的事实，鉴于此，结合姚敬博的月工资标准、双方陈述及现有证据，对其加班工资予以酌情认定。一审法院判决：一、北京翔达投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付姚敬博二〇一二年十月十二日至二〇一五年十月三十一日休息日加班工资七千元；二、北京翔达投资管理有限公司翔达晋阳马西路饭庄分公司于判决生效之日起十日内，向姚敬博出具解除劳动合同证明；三、驳回姚敬博的其他诉讼请求；四、驳回北京翔达投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，用人单位安排劳动者加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。双方均认可姚敬博按照翔达马西路饭庄的安排每周工作六天，但翔达马西路饭庄主张安排姚敬博每天工作时间六小时，姚敬博不予认可，而翔达马西路饭庄未能就其该主张提供相应证据证实，且翔达马西路饭庄未能提供执行综合工时制度的行政许可，故一审法院结合双方陈述的工作情况及现有证据，酌情判令翔达公司支付姚敬博休息日加班工资，并无不当。翔达公司所述没有安排姚敬博超时工作的主张，证据不足，本院不予采信。翔达公司并未提供证据证实姚敬博离职二年之前是执行不同的工作时间制度，故其主张仅应支持姚敬博最近两年加班费的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，翔达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京翔达投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 史 伟
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 余 未
书 记 员 张家铭
-2-
-5-