wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第5844号
申请执行人中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市稠州北路468号。
负责人陈硕，行长。
被执行人浙江蒂莎针织有限公司，住所地义乌市北苑创业园雪峰西路968号。
法定代表人吴庆丰，执行董事。
被执行人义乌市经纬无纺布有限公司，住所地义乌市义亭镇振兴路5号。
法定代表人陈小良。
被执行人吴庆丰。
被执行人朱少英。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司义乌分行与被执行人浙江蒂莎针织有限公司、义乌市经纬无纺布有限公司、吴庆丰、朱少英金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人吴庆丰、朱少英共有的坐落于义乌市丹溪路131号806室及坐落于义乌市银河小区.日苑13幢1号的房地产已另案查封处置过程中，现被执行人无其他可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第5844号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
二〇一四年十二月十八日
代书记员 华景清
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0123民初1136号
原告：苏俊铭，现住依兰县。
被告：芦泽义，现住址不详。
原告苏俊铭与被告芦泽义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行了审理。
原告苏俊铭向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行《房屋买卖协议书》，将坐落在依兰县依兰镇六街三委，面积为52平方米房屋一处的所有权变更至原告名下。二。诉讼费由被告承担。事实及理由2015年11月3日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，约定被告将其享有所有权的位于依兰县依兰镇六街三委，面积为52平方米房屋一处卖给原告，价款为50000元。同时约定，该房屋登记变更手续由原告负责，被告无条件配合，现原告找到被告，请求将房屋转籍过户至原告名下，被告一拖再拖，至今不配合，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉后提供的被告住所地不准确，致使本院无法向被告送达应诉文书，本案系无明确的被告，对原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告苏俊铭的起诉。
案件受理费1050元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高铁军
二〇一七年八月十一日
书记员 李伟健
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0123民初1136号原告：苏俊铭，现住依兰县。被告：芦泽义，现住址不详。原告苏俊铭与被告芦泽义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行了审理。原告苏俊铭向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行《房屋买卖协议书》，将坐落在依兰县依兰镇六街三委，面积为52平方米房屋一处的所有权变更至原告名下。二。诉讼费由被告承担。事实及理由2015年11月3日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，约定被告将其享有所有权的位于依兰县依兰镇六街三委，面积为52平方米房屋一处卖给原告，价款为50000元。同时约定，该房屋登记变更手续由原告负责，被告无条件配合，现原告找到被告，请求将房屋转籍过户至原告名下，被告一拖再拖，至今不配合，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉后提供的被告住所地不准确，致使本院无法向被告送达应诉文书，本案系无明确的被告，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏俊铭的起诉。案件受理费1050元于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇一七年八月十一日书记员  李伟健
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第2489号
原告朱跃伟。
被告新泰市丰源玻纤制品有限公司，住所地：新泰市谷里镇后北佐村村北。
法定代表人许进军，该公司负责人。
本院在审理原告朱跃伟与被告新泰市丰源玻纤制品有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出保全申请，要求对被告的银行存款40000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告的银行存款人民币40000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的其它财产。
二、对原告提供的担保财产鲁JD83**车辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵高峰
二〇一五年十一月九日
书记员 范 娜
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第2489号
原告朱跃伟。
被告新泰市丰源玻纤制品有限公司，住所地：新泰市谷里镇后北佐村，组织机构代码：74452553-9。
法定代表人许进军，该公司经理。
本院在审理原告朱跃伟与被告新泰市丰源玻纤制品有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院递交申请书，申请撤诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱跃伟撤回起诉。
案件受理费人民币775元，减半收取人民币388元，由原告负担。
审判员 赵高峰
二〇一五年十一月十日
书记员 马玉良
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴康商初字第376号
原告：杭州帝佳装饰工程有限公司。
法定代表人：郑天祺。
被告：湖州汇泰置业有限公司。
法定代表人：吕纯云。
本院在审理原告杭州帝佳装饰工程有限公司与被告湖州汇泰置业有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告杭州帝佳装饰工程有限公司在法定期限内未向本院预交案件受理费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告杭州帝佳装饰工程有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 徐军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张洁
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0124执816号
本院在执行马法常与高申泉合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人高申泉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将高申泉纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月二日
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执928号
移送执行人:都江堰市人民法院刑二庭。
被执行人:达果,男,1987年2月24日出生,汉族,住四川省都江堰市。
本院刑二庭移送执行被执行人达果缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2013）川0181刑初177号刑事判决书。被执行人应缴纳罚金1000元。
立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘冰
二〇一七年八月二十九日
书记员 马慧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初14331号
原告：天津大学,住所天津市南开区。
法定代表人：钟登华，校长。
委托诉讼代理人：吕家鹏，天津四方君汇律师事务所。
被告：天津市禾源粮油贸易有限责任公司,住所天津市南开区。
法定代表人：于焕生，董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈广华，该公司员工。
原告天津大学与被告天津市禾源粮油贸易有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告天津大学于2018年6月28日以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津大学撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津大学负担。
代理审判员 李 津
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 莫 荻
书 记 员 吕艳玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一终字第190号
上诉人（一审原告）梁运新，男
被上诉人（一审被告）李少明，女
一审被告李恒定，男
上诉人梁运新因与被上诉人李少明、一审被告李恒定财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2013）南民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成由审判员施军勇担任审判长，代理审判员黄奔、易锋参加的合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。书记员陈丽红担任庭审记录。上诉人梁运新，被上诉人李少明，一审被告李恒定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年7月1日原告梁运新与被告李少明签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定：李少明将其所有的位于贵港市港南区桥圩镇民兴路第21号的房屋租赁给梁运新经营旅社，租期自2005年7月1日起至2010年7月1日止，租金每年2400元；当房屋租赁期满时，如被告李少明继续出租，在同等条件下，原告享有继续租用该房屋的优先权；当房屋租赁期满，如李少明急需款用，要将该房屋出卖，梁运新享有买断该房屋的优先权，价格由双方面议妥善，李少明不得将该房屋另卖给他人使用。2009年7月7日李少明以80000元的价格将该房屋转让给李恒定，并到房产管理部门办理了过户登记手续。2010年5月份，李少明曾到梁运新家里告知上述房屋期满后不再继续租赁给其，梁运新不予理睬。房屋租赁合同期满后，李少明、李恒定要求梁运新从该房屋中搬出，梁运新以其享有优先购买权为由而拒绝搬出。2010年7月15日，李少明、李恒定经贵港市港南区桥圩镇法律服务所调解，达成了协议：李恒定将该房屋退回给李少明，李少明将购房款80000元退还给李恒定。2010年7月29日房产管理部门将上述房屋的产权登记回李少明的名下。2010年8月2日，李少明将一份“通知”贴在上述房屋的大门口上，“通知”上写明：因房屋租赁合同期满（2005年7月1日至2010年7月1日止）且超期限，限梁运新在2010年8月3日至2010年8月7日五天内搬走，否则后果自负。因梁运新没有在规定的时间内搬出上述房屋，2010年8月8日李少明将梁运新在上述房屋的物品搬出，堆放在门口的大街上，并对上述房屋进行管理使用。当天下午18时梁运新报警，派出所的民警来到现场了解情况后，认为其没有权利处理就离开现场了。2010年8月11日梁运新通知贵港市电视台的记者到现场进行拍摄之后将上述财物搬走。2010年9月14日梁运新向港南区人民法院提起民事诉讼，请求法院撤销李少明与李恒定的房屋买卖协议并要求以同等80000元的价格优先购买上述房屋，法院判决驳回梁运新的诉讼请求后，梁运新不服上诉。该案在二审期间，李少明又将上述房屋以220000元的价格转让给李恒定，并已办理了过户登记手续，后因李恒定认为转让手续太麻烦又将上述房屋退回给李少明，2011年9月26日上述房屋的产权再次登记回李少明名下。2011年7月12日贵港市中级人民法院将该案发回港南区人民法院重审，港南区人民法院重审后于2012年8月10日作出（2011）南民初字第735号民事判决书，判决驳回梁运新的诉讼请求。梁运新不服该判决上诉，2012年12月17日，贵港市中级人民法院作出（2012）贵民一终字第334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年4月9日梁运新向法院提起民事诉讼请求判决李少明、李恒定修复损坏财产或赔偿其经济损失25064元并赔偿营业经济损失、装修费148000元。
一审法院审理认为，原告梁运新主张要求两被告修复损坏其财物或赔偿经济损失25064元，除了提供自己列举的一份财物清单及价格外，没有提供任何确凿的证据证明财物清单中的财物是否全部损坏以及损坏的程度和损坏的价值，且两被告表示对原告的上述财物损失的价值不予认可，对原告该主张不予支持。原告主张要求两被告赔偿营业经济损失及装修费148000元，因被告李少明于2010年8月8日已将上述房屋收回并进行管理使用，原告与被告李少明签订的“房屋租赁合同书”中也没有提及到装修费的问题，且原告没有提供任何确凿的证据对其主张的事实加以证实，依法不予支持。一审法院判决：驳回原告梁运新的诉讼请求。一审案件受理费3761元，由原告梁运新负担。
上诉人梁运新不服一审判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人李少明租赁合同关系到2010年7月到期，合同到期后，出租人李少明应给一定时间搬出物品。2010年8月2日上诉人与李少明前往港南区桥圩法庭调解时，桥圩法庭相关负责人指示李少明给予梁运新三个月时间搬迁财物。所以，被上诉人李少明在自行贴出公示5天后，在上诉人不知情的情况下，将上诉人的财物丢出大街，由此造成的损失应由被上诉人承担责任。二、上诉人的财物被丢出大街，有贵港市电视台新闻报道及照片作证，一审判决以被上诉人不认可为由否定上诉人财物遭受损害，有悖事实。三、上诉人在租赁被上诉人李少明的房屋时，该房屋不能作为旅馆使用，必须进行一定量的装修，合同到期后，虽然没有约定，但依照习惯，上诉人有拆除自己装修装饰物品的权利，而被上诉人拒绝上诉人拆除，擅自锁门，故上诉人请求被上诉人赔偿并无不妥。对于营业损失，虽然合同到期，但因为被上诉人李少明的违约致使上诉人没有实现经营目的，双方纠纷到2012年才结案，故该两年的经营损失应由被上诉人承担。四、本案纠纷的损害后果是被上诉人指使一审被告李恒定所为，根据相关规定被上诉人李少明与一审被告李恒定应承担连带赔偿或修复责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李少明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告李恒定陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相同外。另查明，二审庭审中被上诉人李少明承认其将上诉人梁运新的物品搬出房屋，上诉人梁运新表示，放弃对被上诉人李少明赔偿损坏物品的请求，仅请求一审被告李恒定赔偿损坏物品的损失。
本院认为，被上诉人李少明在《房屋租赁合同》期满后，将属于上诉人梁运新所有的财物取出并放置在道路旁数天，虽有可能给财物带来一定损坏，但因二审庭审中，上诉人梁运新自愿放弃对被上诉人李少明的赔偿请求，故对被上诉人李少明应否承担财产损害赔偿责任，本院不再认定。上诉人梁运新主张一审被告李恒定应赔偿其财物损失，但未能提供充分证据证明一审被告李恒定实施侵权行为，本院依法不予支持。双方的《房屋租赁合同》于2010年7月1日到期，上诉人与被上诉人李少明之间的权利义务关系终止，上诉人要求被上诉人李少明、李恒定赔偿其租赁合同期满后二年的营业损失无法律依据。至于上诉人主张的房屋装修费，因双方在租赁合同中对装修费用如何处理未明确约定，现租赁合同期满且被上诉人李少明已将房屋收回，故上诉人梁运新该主张没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3781元，由上诉人梁运新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 黄 奔
代理审判员 易 锋
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 陈丽红
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更1012号
罪犯马国良，男，1986年06月04日出生于青海省化隆回族自治县，回族，现在青海省建新监狱服刑。
西宁市城东区人民法院于2011年10月13日作出（2011）东刑初字第119号刑事判决，认定其犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑十三年。判决生效后，交付执行。
2014年11月经本院裁定减刑一年。
青海省建新监狱于2016年6月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯马国良在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马国良在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子二次，表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马国良在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马国良减刑一年二个月（刑期至2021年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 刚
审判员 雷 霈
审判员 赵丽艳
二〇一六年六月十三日
书记员 马振凯
马莉娅
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第321号
申请执行人秦艺。
申请执行人吴祖才。
申请执行人吴祖秀。
申请执行人吴芳。
申请执行人蓝远凤。
申请执行人蓝远丽。
申请执行人吴金莲。
被执行人陈基华。
申请执行人秦艺、吴祖才、吴祖秀、吴芳、蓝远凤、蓝远丽、吴金莲与被执行人陈基华排除妨碍纠纷一案，博白县人民法院于2012年3月19日作出的（2011）博民初字第107号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月29日申请本院强制执行。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人陈基华自动履行了博白县人民法院作出的（2011）博民初字第107号民事判决书确定的赔偿款、拆除义务和受理费，并交纳了执行费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结博白县人民法院作出的（2011）博民初字第107号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 海
审 判 员 詹德才
代理审判员 黄 伟
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 宾海林
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第321号
申请执行人高东明，男，汉族，住山东省博兴县。
被执行人滨州市龙华呈工贸有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人周文广，该公司经理。
被执行人张艳刚，男，汉族，住山东省博兴县。
被执行人山东远大板业科技有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人杨后坤，该公司总经理。
本院在执行高东明与滨州市龙华呈工贸有限公司、张艳刚、山东远大板业科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院采取强制执行措施，扣划被执行人山东远大板业科技有限公司的银行存款后，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结滨州市中级人民法院（2014）滨中民一终字第5号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 贾秀辉
二〇一四年七月二十日
书记员 李 婷
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第321号
申请执行人高东明，男，1971年4月5日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人滨州市龙华呈工贸有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人周文广，该公司经理。
被执行人张艳刚，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人山东远大板业科技有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人杨后坤，该公司总经理。
本院在执行高东明与滨州市龙华呈工贸有限公司、张艳刚、山东远大板业科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院督促并做其思想工作，被执行人自动履行法律文书确定的义务，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结博兴县人民法院（2012）博民初字第825号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 贾秀辉
二〇一四年八月六日
书记员 李 婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3544号
上诉人（原审原告）孙敏，女，汉族，1978年5月23日生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于洪波，男，1979年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。
上诉人孙敏因与被上诉人于洪波民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人孙敏于2017年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙敏撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 杨 洋
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐 智
南昌市东湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0102行初75号
原告徐兰香，女，1967年9月20日出生，汉族，住南昌市南昌县，
委托代理人夏国强，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201010257354。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号市政府北三楼。
法定代表人黄小华，局长。
本院在审理原告徐兰香诉被告南昌市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政受理一案中，原告以被告已受理其工伤认定申请为由，于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐兰香撤回起诉。
本案由原告预交的受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判长 戴
审判长 戴晓红
审判员 陈小凤
审判员 周 玉
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈星晨
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初482号
原告：张秀英，女，1952年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张守英，女，1963年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告张秀英诉被告张守英合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告张秀英于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：张秀英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许张秀英撤诉。
案件受理费减半收取计38元，由张秀英负担。
审判员 陆翠玲
二〇一七年三月二日
书记员 潘亚慧
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0105民初1489号
原告：徐某，住长春市双阳区。
被告：田某，住长春市朝阳区。
被告：王某，住长春市朝阳区。
被告：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路2008号典石广场1号楼12层2楼。
负责人：陈德松，经理。
原告徐某与被告田某、王某、安邦财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回对被告田某、王某、安邦财产保险股份有限公司吉林分公司的起诉。
案件受理费792元，减半收取计396元，由原告徐某负担。
审判员 姚筱玲
二〇一七年七月十八日
书记员 张东浩
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初4933号
原告毛某某，男，汉族。
原告毛某某某，男，汉族。
原告顾某某，男，汉族。
三原告委托代理人毛某某某某，系陕西金赞律师事务所律师，特别代理。
被告郑某，男，汉族。
被告郑某某，男，汉族。
被告郑某某某，男，汉族。
原告毛某某、毛某某某、顾某某与被告郑某、郑某某、郑某某某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员姜明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛某某某、顾某某及三原告委托代理人毛某某某某，被告郑某、郑某某、郑某某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某、毛某某某、顾某某诉称，2010年3月8日三原告与三被告签订了《土地有偿转让合同》，合同约定三被告将位于定边县郑圈村张钦灰罐厂南墙4.06亩承包地转让给三原告，该土地四至界限：东靠第三自然村、西靠大路、南靠郑宏，北靠郑秀；南北宽21.65米，东西长125米，每亩土地价款98520元，共计400000元，由三原告一次性付清。合同签订后，三原告于2011年1月17日一次性向三被告支付了买地款400000元，三被告向原告出具了一支收据。2016年农村土地确权时三被告却告知三原告所出卖的土地系闇门村的土地，并非本村集体土地，也不属于自己的承包地。三被告将不属于自己的承包地出卖给三原告，违反相关法律规定，双方签订的的《土地有偿转让合同》无效。故诉至法院请求1、依法判令三原告与三被告签订的《土地有偿转让合同》无效；2、判令三被告返还三原告购买土地款400000元及利息（月利率按2%计算）；3、由三被告承担本案诉讼费用。
原告毛某某、毛某某某、顾某某向法庭提交以下证据:
1、《土地有偿转让合同》一份，证明原、被告于2010年3月8日签订《土地转让合同》并约定四至界限、价款等的事实。
2、收据一支，证明原告向被告支付土地转让款400000元的事实。
被告郑某辩称，卖地属实，2015年时向三原告打过招呼，地不属于被告的承包地了。三原告一直未在该地建房，如果建房了也不会存在现在的事情。
被告郑某某辩称，当时村上也出过手续，三原告把地买了但是一直没有建房，如果建了也不会有这些事。
被告郑某某某辩称，当时在村上也登记、备案了。
三被告未向法庭提交任何证据及证明材料。
本院依法调取的与案外人郑卫山的谈话笔录一份。
经庭审质证：
三被告对三原告所举的第一组证据有异议，理由是缺少郑圈村村委会的公章；对三原告所举的第二组证据无异议。对法院调取的与案外人郑卫山的谈话笔录无异议。
三原告对法院调取的与案外人郑卫山的谈话笔录无异议。
本院对原告提供的证据及本院依法调取的证据作如下认定：
对原告所举的第一、二组证据和本院依法调取的和案外人郑卫山的谈话笔录，其来源合法、内容真实，证据相互佐证，可证明原、被告就涉案地达成有偿转让协议和原告支付被告土地承包转让费400000元的事实，故本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证及认证查明以下事实，2010年3月8日，三原告与三被告签订了《土地有偿转让合同》，合同约定三被告将位于定边县郑圈村张钦灰罐厂南墙4.06亩承包地转让给三原告，该地的四至界限分别为东靠第三自然村、西靠大路、南靠郑宏，北靠郑秀，东西长125米，南北宽21.65米，每亩土地转让款98520元，共计400000元，由三原告一次性付清。合同签订后，三原告于2011年1月17日一次性向三被告支付了地款400000元，三被告出具了一支收据。2012年贺圈镇下闇门村主张包括涉案地在内的贺圈镇东碱滩地属于下闇门村，后经相关部门予以确认。2016年三原告向三被告告知涉案地已属于下闇门村，之后双方多次协议无果，现诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《土地有偿转让合同》是一份农村土地承包经营权转让合同。三被告及其所在的贺圈镇郑圈村并非涉案土地的实际承包人和发包人，在没有他人同意和授权的情况下，三原告将他人承包地转让于三被告，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，三被告在协议签订后，并未实际取得该地的承包经营权或取得实际承包人的追认。同时双方在协议中约定三被告将土地“永久性转让”给三原告，该约定的内容违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，导致合同无效。故本院认为，原、被告签订的土地转让合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，三被告应当返还三原告已支付的土地转让费400000元，且三被告在签订协议时并未实际取得涉案地的土地承包经营权致使合同无效，存在过错，给三原告造成了相应的损失，三被告应当就其过错给三原告造成的损失予以赔偿。三原告主张按月利率2%计息，根据相关法律规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿三原告损失较为适宜。同时，三被告作为整体共同签订协议并收取款项，彼此未作明确区分，故本院认为，三被告应共同返还土地转让费并承担损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项，判决如下：
一、原告毛某某、毛某某某、顾某某与被告郑某、郑某某、郑某某某于2010年3月8日签订的《土地有偿转让合同》无效;
二、被告郑某、郑某某、郑某某某于本判决生效之日起十五日内返还原告毛某某、毛某某某、顾某某土地转让费400000元；
三、被告郑某、郑某某、郑某某某于本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告毛某某、毛某某某、顾某某以400000元为基数从2011年1月17日至履行完毕之日止的损失;
四、驳回原告毛某某、毛某某某、顾某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告郑某、郑某某、郑某某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 姜 明
二〇一七年八月二十日
书记员 吴海平
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初1090号
原告：谢吉东，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
被告：安徽犀立建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙西村，统一社会信用代码91340122554590946H（1-4）。
法定代表人：刘朝义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朝来，系公司员工。
被告：滁州蓝疆自动化设备科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区南通路和滁州大道西北侧，统一社会信用代码9134110MA2MXN02XT（1-1）。
法定代表人：李泽仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛有成，安徽原声律师事务所律师。
原告谢吉东与被告安徽犀立建筑工程有限公司（以下简称安徽犀立公司）、滁州蓝疆自动化设备科技有限公司（以下简称滁州蓝疆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢吉东及其委托诉讼代理人艾红兵，被告滁州蓝疆公司的委托诉讼代理人葛有成到庭参加诉讼，被告安徽犀立公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢吉东向本院提出诉讼请求：1、两被告立即共同支付工程款48060元及利息（自起诉之日开始按照月息2分计算，直至全部付清为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年4月，被告滁州蓝疆公司将其厂房等工程发包给被告安徽犀立公司，2017年9月22日，原告自被告安徽犀立公司处承接了真石漆工程。2017年11月5日，原告与被告安徽犀立公司结算，被告安徽犀立公司尚欠原告工程款161642元。截止2018年1月15日，被告仍欠工程款48060元，被告安徽犀立公司出具了欠条，然而其以被告滁州蓝疆公司欠付工程款为由，至今不能履行付款义务。
滁州蓝疆公司辩称：1、被告仅与安徽犀立公司存在建设工程施工合同关系。原、被告之间既不是雇佣关系也不是承包合同关系，其应向安徽犀立公司主张工程款；2、被告按照与安徽犀立公司签订的《施工合同》及补充协议的条款，按工程进度履行付款义务，目前并不拖欠安徽犀立公司的工程款；3、原告主张的欠付工程款利息没有法律依据，依照法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
安徽犀立公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，被告滁州蓝疆公司与被告安徽犀立公司签订工程施工合作协议一份，被告滁州蓝疆公司将其厂区内的厂房、科研楼、地坪、道路等建设工程发包给被告安徽犀立公司施工。工程施工期间，被告安徽犀立公司将所承建工程中的真石漆工程分包给原告施工。2018年1月15日，被告安徽犀立公司出具一张《欠条》给原告收持，载明：滁州市蓝疆科技工地下欠油漆班组工程款48060元，此款于农历2017年年底付清。(若蓝疆科技2017年年底未付清犀立工程款，犀立也无需付油漆工程款)。此后，经原告多次催要，被告安徽犀立公司分文未付，故诉讼来院。
本院认为：被告安徽犀立公司从被告滁州蓝疆公司承接涉案工程后，将所涉真石漆工程分包给原告施工，原告现已按约完工，其有权向被告安徽犀立公司主张相应工程款。经双方核账结算，被告安徽犀立公司尚付原告工程款人民币48060元，由被告安徽犀立公司出具的《欠条》在卷佐证，本院予以确认。经原告催要，被告安徽犀立公司不积极清偿是错误的，应依法承担相应的民事责任。现原告要求被告安徽犀立公司清偿此款48060元，合法有据，本院予以支持。因双方并未约定付款时间及逾期付款利息，但被告安徽犀立公司拖欠工程款的行为必然造成原告一定的经济损失，本院酌定被告安徽犀立公司自原告起诉之日即2018年3月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至实际付清之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。因涉案工程发包方即被告滁州蓝疆公司未举证证明其与被告安徽犀立公司之间工程款已结清，故其对上述款项应在欠付被告安徽犀立公司工程款范围内承担连带清偿责任。被告安徽犀立公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应讼，应视为放弃对原告的主张进行抗辩。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽犀立建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谢吉东人民币48060元及逾期利息（自2018年3月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告滁州蓝疆自动化设备科技有限公司对上述债务在欠付被告安徽犀立建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢吉东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告谢吉东负担50元，被告安徽犀立建筑工程有限公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 唐 伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 王丽蓉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30098号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：马春平，男，1973年3月23日出生，住所地浙江杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马春平信用卡纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77,134.68元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款77,134.68元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月二十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3256号
原告：官学贵，女，1954年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告：许晗，男，1982年5月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：许国华，男，1965年4月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
第三人：许忠洲，男，1950年9月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
第三人：王早林，男，1968年6月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
第三人：武汉博浪沙投资有限公司，住所地：武汉市东西湖区张柏路2号（10）。
法定代表人：罗小旺，该公司经理。
第三人：武汉江洲鑫源工贸有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡四坦路1号。
法定代表人：陈昆，该公司董事长。
原告官学贵、许晗与被告许国华及第三人许忠洲、王早林、武汉博浪沙投资有限公司、武汉江洲鑫源工贸有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，原告官学贵、许晗于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告官学贵、许晗撤诉。
案件受理费本院免于收取。
审判员 庞 峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 唐培森
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0114民初1750号
原告冯玉秀
委托诉讼代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者
委托诉讼代理人韩晓峰，西安市阎良区148法律服务所法律工作者
被告彭桂
本院在审理原告冯玉秀与被告彭桂房屋租赁合同纠纷一案中，原告冯玉秀于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯玉秀申请撤诉符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冯玉秀撤回起诉。
审判员 亓锦
二〇一七年十一月二日
书记员 王宏
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5585号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。
法定代表人：于立峰，总经理。
委托诉讼代理人：李文华，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1979年5月12日出生，汉族，现住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人张伟人身保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销一审法院判决由我公司承担赔偿责任，或发回一审法院重审。上诉金额16379.26元。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：附加意外医疗保险条款中明确写明：本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可从其它保险计划（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。张伟医药费不应该重复计算。（20574.08-100）*80%*2份=32758.52元，应以一份计算。应判决给付医药费加住院津贴合计为17579.26元。请求二审法院依法发回重审或改判，以维护上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一、张伟作为投保人和被保险人在上诉人保险公司投保两份个人人身意外伤害综合保障保险，但是在该两份保险单的投保人和被保险人签名处均没有任何签字，所以保险公司所谓单位同一被保险人购买保险仅限一份的特别约定保险公司未向投保人明确告知；二、保险公司的工作人员是经过专业培训，对于投保人而言更具有专业知识上的优势，本案的上诉人的工作人员明知同一被保险人在其公司购买人身意外伤害综合保障保险仅限一份，还在同一时间为张伟承保保单号相连的两份该保险视为上诉人自愿承保，不受保险单特别约定的限制；3、本案所诉争的保险是人身保险，其不适用于财产保险合同中的补偿原则，综上上诉人应按两份保险赔付被上诉人。
张伟向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告保险理赔款42348.16元。
一审法院认定事实：一、2015年3月23日，原告张伟与被告保险公司签订了PAAN1400208373和PAAN1400208374两份保险单，投保了两份个人人身意外伤害综合保障保险，原告张伟同为投保人和被保险人，保险期间均自2015年3月23日零时起至2016年3月22日二十四时止。两份保险单承保情况均为：意外身故、残疾保险金额为200000元、意外伤害医疗保险保额25000元、附加意外伤害住院津贴保险保额为50元/天。其中意外医疗保险金免赔100元按80%比例赔付。二、2015年6月27日00时40分，原告张伟乘坐顾玉忠驾驶的冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××货车发生交通事故受伤。三、事故发生后，原告张伟入献县人民医院及沧州市中心医院住院治疗12天，花费医疗费20574.08元。
一审法院认为，原告张伟作为投保人与被告保险公司签订了二份个人人身意外伤害综合保障保险单，张伟同时又是该二份人身保险的被保险人，在保险期间内发生了保险事故，有权向被告保险公司请求给付保险金。被告保险公司作为保险人，未将该险种有“同一被保险人购买该计划仅限一份”的特别约定向投保人明确告知，而于同日连续签发了被保险人同为原告张伟的二份人身保险保险单，故被告保险公司应当在二份保险单项下分别向原告承担理赔责任，对其提出的仅向被保险人赔付一份保险单项下的保险赔偿金的主张，本院不予采纳。在意外伤害医疗保险项下，原告的医疗费20574.08元，减100元免赔额后按80%比例给付医疗保险金16379.26元，两份保险金共计32758.52元；在附加意外伤害住院津贴保险项下按50元/天标准计算12天支付住院津贴保险金600元，两份保险金共计1200元。以上合计被告保险公司共应向原告支付保险金33958.52元。因人身意外伤害保险属于人身保险，不适用损失补偿原则，因此，原告是否依据其他途径获得赔偿并不妨碍原告主张本案的人身意外伤害保险项下的各项意外伤害保险金。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第四十六条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告张伟保险金33958.52元，于本判决书发生法律效力之日起十日内支付至原告张伟在中国工商银行青县支行62×××10账户中。案件受理费430元，由原告张伟承担50元，被告保险公司承担380元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应按何种标准赔偿被上诉人医疗费。上诉人主张被上诉人投保的是附加意外医疗适用费用补偿条款，只能对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额给付保险金。而被上诉人主张，我购买了两份保险，即使是费用补偿保险也应赔偿我两份。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，保险条款特别约定，同一被保险人只能限购一份，而保险公司却向被上诉人销售了两份连号保险。因上诉人与被上诉人对于该保险条款的理解不一致，应当作出不利于上诉人的理解。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3419元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚民
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十月十六日
书记员 张雅君
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7691号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人张全克，男，汉族，1972年3月21日出生，住河南省巩义市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉张全克信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初22406号民事判决书已经发生法律效力，因张全克未履行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年6月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7691号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 朱智勇
审判员 李安永
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 鑫
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初第974号
原告：刘建军，男，1966年7月15日生，汉族，住郸城县。
委托代理人：刘鹏，男，1990年10月9日生，住址同上，系原告之子。
被告：郸城县万德隆超市（个体工商户），住所地：郸城县新华街西段。组织机构代码：L3691359-0
经营者：王朝方，男，1963年3月17日生，汉族，住安阳市林州市。
被告：王朝方，男，1963年3月17日生，汉族，住安阳市林州市。
原告刘建军诉被告郸城县万德隆超市、王朝方买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼，被告郸城县万德隆超市及王朝方经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告货款96627.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年8月份开始给被告供应奶粉，刚开始被告按月结账，由于供货时间较长，被告就结账不及时。2014年3月份至2015年2月份，原告向被告供应奶粉共计96627.8元，被告为支付货款，在此期间，原告多次向被告催要货款，被告一直推诿不给。为维护合法权益，望判如所请。
被告郸城县万德隆超市、王朝方未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：27张万德隆入库单，证明被告万德隆超市收货后还欠货款96627.8元。
本院经审查确认上述证据的客观真实性，结合原告的陈述，本院认定以下事实：原告刘建军经营奶粉，2011年8月份起向被告郸城县万德隆超市进行供货，双方约定每月进行结算。后来被告未及时结账，原告刘建军自2014年3月至2015年2月向被告郸城县万德隆超市供应各类奶粉价值累计97174.2元，被告郸城县万德隆超市未支付货款。
本院认为，原告刘建军向被告郸城县万德隆超市供货，
并且约定每月进行结算，合同成立有效，双方均应当按照约定履行各自义务。现被告郸城县万德隆超市拖欠原告刘建军货款，且其已经关门停业，合同已经无法继续履行，故被告郸城县万德隆超市应当将其拖欠原告刘建军的货款应予以支付，同时被告郸城县万德隆超市的营业执照显示，其为个体工商户，经营者是王朝方，根据民法通则第二十九条之规定，个体工商户个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，因此原告刘建军请求被告郸城县万德隆超市、王朝方支付其货款96627.8元于法有据，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告郸城县万德隆超市、经营者王朝方于本判决生效后十日内支付原告刘建军各项货款共计96627.8；
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2215元，由被告郸城县万德隆超市、经营者王朝方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李廷瑞
审判员 郑建平
陪审员 杨宝山
二〇一六年九月八日
书记员 王向东
中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2898号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：阮文平（越南语名NGUYENVANBINH，自报名），男，京族，1997年1月24日出生，国籍越南社会主义共和国，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行阮文平偷越国边境罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5257号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人阮文平犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人阮文平未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月14日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月十九日
书记员 梁淑仪
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执2898号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：阮文平（越南语名NGUYENVANBINH，自报名），男，京族，1997年1月24日出生，国籍越南社会主义共和国，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行阮文平偷越国边境罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5257号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人阮文平犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人阮文平未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月14日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月十九日书记员  梁淑仪
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第303号
原告：陈某，女，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人：陈泳强，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：张某甲，男，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人陈泳强、被告张某甲及其委托代理人徐精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告相互认识恋爱并在××××年××月××日在乐昌登记结婚，于××××年××月××日生育儿子张某乙。因原告发现被告存在外遇、婚外情等现象，且被告长期拒绝原告返回其共同购买的房产居住。原、被告多番争吵，夫妻感情已经破裂，婚姻无法挽回。儿子出生后长期由原告照顾。家庭开支也是原告独立支撑。故起诉，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生儿子张某乙由原告抚养；3、被告向原告一次性支付抚养费262500元（按每月1500元计算至张某乙18周岁）；4、夫妻共同财产即位于佛山市南海区房的一半产权归原告所有；5、被告向原告支付精神损失费10000元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。双方感情并未破裂，是原告在外面有人，跟一个男人开夫妻店，但只要原告改正错误，被告为了小孩，能够理解并愿意原谅原告，所以恳请法院判决不离婚。如果法院判决离婚，那孩子应该判给被告抚养，因为从小到大孩子的费用都是被告支出，而且被告多次有生活作风问题，不适合抚养小孩。原告很少照顾小孩，都是由被告抚养的，应该由被告抚养小孩。原被告购买的房产在外面还有欠款9万多元没有还清。如果判决分割房产，请求法院考虑被告带小孩比较苦难，判归被告所有。原告主张的精神损失没有一句，反而是原告在外面有人，对被告及孩子造成伤害。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原被告的身份证各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、结婚证、出生医学证明原件各一份，用以证明原、被告婚姻状况和双方所生的小孩。
3、户口本1份。证明原告跟小孩的户口在一起。
4、房产证原件一份，用以证明双方共同购买的房产。
5、流动人员居住证原件一张，用以证明被告一直在南海居住。
6、收据原件5张、银行费用支出的照片复印件一张、中心幼儿园的收据原件一张，用以证明小孩出生以来其生活费和抚养费是由原告支付。
7、幼儿园就读证明原件一份，用于证明小孩出生以来在本地生活并就读于本地幼儿园。
8、声明书原件2张、身份证复印件2张、户口本原件1份，用以证明原告的父母有能力并有时间照顾小孩，有利于小孩日后的成长。
9、原告的4张照片，用于证明原告和小孩在一起生活更有利于其成长。
10、郭宗旭的身份证复印件一份、情况说明原件一份、铺位租赁协议原件一份，用以证明原告是为生活所迫在外兼职服务员，被告没有给原告生活费，所以原告要到朋友的店里当服务员。
被告在诉讼中提交以下证据：
11、录音U盘一个，2015年9月24日至2015年10月5日的通话记录内容打印件4份共17页，用以证明双方在买房子的时候向原告父亲借款，并且已经还清了，原告与郭宗旭是以夫妻的名义共同生活的，原告已经把店里当作家，不是在那里打工的。
12、照片原件8张，用于证明原告与其他男人有不正当关系。
经庭审质证、辩证，被告对对证据1、2、3的三性没有异议。证据4真实性无异议，房产是在2008年购买的，是被告向外借款所购买的。对于证据5的三性没有异议。证据6、7真实性无异议，但不能证明费用是原告支出。原告仅提供了一份的转账，说明原告只支付过一次的费用。对证据8真实性无异议，但关联性有异议。小孩一直是由被告抚养的，原告父母从来没有承担过责任，没有什么感情；原告经常在晚上外出，都是被告抚养孩子，原告也不适合抚养孩子。证据9照片真实性没有异议，但其不能说明小孩跟被告的关系不好，不能说明与被告没有感情。对证据10三性不予确认，原告与郭宗旭在5月份已经在一起的，照片是拍摄于2015年5月，那时候他们还没有开店。
原告对于证据11中9月24日、27日、10月1日的录音录像的真实性没有异议，其合法性、关联性有异议。录音录像均没有征得对方同意。关联性方面，9月24日的录音未反映向岳父借钱买房子的事实，充其量只能证明被告经济上有问题，向岳父借钱。9月27日的录像通篇都没有显示原告自认或自称与郭某是夫妻关系，所谓的默认是被告主观臆测；原告因为生活所迫到那里兼职服务员，从事相关厨房工作是非常合理的，不能证明原告与郭开夫妻店。10月5日的录音是原告打电话给被告的同事，并非给被告，被告断章取义，只截取了一部分；内容也反映被告未经允许录音录像。对9月25日录音三性有异议，没有相应的证据作证，都是被告的单方制作。对于证据12的真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能反映出照片的形成时间，仅能反映原告与朋友吃东西，与本案无关。
经审查，双方对证据1至9、证据11中9月24日、9月27日、10月1日的录音、证据12真实性无异议，本院对上述证据予以认定。证据10内容反映的是原告的工作情况，与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。证据11中9月25日的文字打印件均是被告的单方描述，故本院对该证据不予认定。
本院查明，原告陈某与被告张某甲于2003年在工作中相识、相恋，后于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子张某乙。双方于2009年8月5日购买了位于佛山市南海区罗村街道外滩东区19号康丽大厦603房。
婚后双方感情尚可。近年来，原告认为被告多年来不支付家庭开支，疏于照顾家庭，因此，双方逐渐产生矛盾。
本院认为，根据婚姻法的规定，男女一方要求离婚的，如感情确已破裂，应准予离婚。但原告在本案中并未提供任何证据证明双方感情已经破裂。原告主张其之所以要求离婚是因为被告不承担家庭责任、疏于照顾家庭孩子。被告在庭审中表示虽然其没有向原告支付过家用，但并非没有承担家庭责任，其收入用于归还购房的借款、孩子的日常物品的支出等。被告表示坚持不同意离婚。原、被告恋爱多年才登记结婚，具有较好的感情基础，目前育有一子，亦购置了房产，家庭生活本应是逐渐走上幸福美满的。所以，只要双方能够坦诚以待，加强沟通，互相理解，双方的感情是有修复的可能的。
因此，鉴于原告未提出证据证明双方夫妻感情已经破裂，达到法律规定的应准予离婚的条件，故本院对原告要求离婚的请求不予准许，同时对其他诉讼请求在本案中不作审查。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准许原告陈某与被告张某甲离婚。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为175元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年十月十六日
书 记 员 钟敏菁
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1922号
原告肖珍妮，女，汉族，1990年8月14日出生，湖南省株洲市人。
委托代理人杜南羲，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人叶晶晶，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲中泰物业管理有限公司。
法定代表人宋向生，系公司总经理。
被告株洲中泰房地产开发有限公司。
法定代表人李亦武，系公司总经理。
二被告共同委托代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉）。
原告肖珍妮与被告株洲中泰物业管理有限公司（以下简称中泰物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由代理审判员曾吉适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理，书记员邓镕担任法庭记录。诉讼过程中，原告申请追加被告株洲中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰房产公司）为共同被告，本院依法追加后，本案转为普通程序，依法组成由审判员徐怀艳担任审判长，代理审判员曾吉、人民陪审员彭福寿参加的合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。书记员邓镕担任法庭记录。两次开庭，原告的委托代理人叶晶晶，被告的共同委托代理人宋开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖珍妮诉称：原告购买株洲市中泰财富湘江小区1栋住宅，交房后发现开发商和物业公司在面向1栋住宅大门右侧通往小区内其它楼栋的小区道路上的铁门上设置了铜锁，使大门紧闭无法通行，导致原告无法正常在小区道路通行，需要绕一大圈才能从另一设置了门禁的铁门进入小区，开发商和物业公司的行为严重侵犯了原告作为业主的正常通行权及对小区内绿地及小区道路等的共有权利，根据《物权法》第73条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第83条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占道路、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”原告经多次与物业公司协商，都无法达成一致意见，原告无奈诉至法院，请求判令：1、二被告立即排除妨碍，将其设置在面向1栋高层住宅大门右侧通往小区内其他楼栋的小区道路上的铁门铜锁打开；2、二被告立即在上述铁门上设置门禁并向原告发放该门禁的通行卡。
被告中泰物业公司辩称：整个小区的所有建筑均为合法建筑，其所有道路、围墙及整体布局，开发商均按规定进行报建，不存在该本案原告造成妨碍。原告所指的该铁门部分按规划图纸为封闭式围墙，但开发商从维护小区利益出发，从安全角度考虑，将此改为铁门，以备消防应急之需，该种设计更有利于小区业主生活居住，不存在给原告及其他业主造成妨碍之情形，同时该设置也已经公安消防支队评定验收。答辩人不是本案适格被告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
被告中泰房产公司辩称：同意被告中泰物业公司的答辩意见。所有小区的开发建设，答辩人作为开发商都是合法合规进行，不存在给原告造成任何妨碍，原告的诉讼请求不符合物权法的有关规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告肖珍妮系株洲市中泰财富湘江小区1栋1411室业主。该小区的开发商系被告中泰房产公司。被告中泰物业公司系该小区的物业管理企业。该小区的1栋公寓楼设置在小区围墙之外。被告中泰房产公司在位于1栋公寓楼大门门口处安装了一扇铁门，并且设置了铜锁。1栋业主可以从该铁门通往小区内部场地。原告认为该铁门上锁后导致其无法直接从该门而必须绕道从小区另一侧门禁进入小区侵犯了其作为业主的正常通行权及对小区内公共环境的共有权利，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：上述铁门的钥匙现由二被告共同保管。该通道设置为小区消防通道。
以上事实有原告提交的购房合同、照片，被告提交的小区平面图、消防总平面图，以及双方当事人庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷。本案争议焦点为：1、中泰物业公司是否为本案适格被告；2、原告诉请二被告打开铁门铜锁并设置门禁有无事实与法律依据。具体分析如下：
根据庭审调查的事实，原告所在的1栋位于中泰财富湘江小区的东北角，因1栋设计的户型为公寓，并且该栋一楼规划为商铺，被告中泰房产公司将该栋楼房设置在小区的围墙之外，导致该栋业主必须通过门禁才能进入小区，无法与小区内其他楼栋的业主一样方便享受小区内公共环境及设施。根据我国《物权法》的规定，原告作为该小区的业主，对小区内公共环境及公共设施享有的权利应该与小区其他楼栋的业主没有区别，而且能够与其他业主同样便利的享有该份权利。开发商从该栋楼房的特有功能出发，将该栋楼房设置于围墙之外的同时，应该考虑为该栋业主提供进出小区的便利。从小区现场实地情况看，开发商在该栋门口设置了一扇铁门，可以看出，开发商的设计也考虑了该栋的实际情况。但该处的铁门并没有对小区业主开放，导致业主无法从该通道正常通行，虽然该栋业主可以从其他入口进入小区，但其便利性大打折扣，小区业主对公共环境及设施的共有权利，应该包含享有权利的便利性。故本院认为该铁门上锁妨碍了1栋业主享受共有权利的便利性。虽然该处通道已设置为小区消防通道并通过了消防主管部门验收，但消防通道并不禁止行人通行。故该处铁门应当向小区1栋业主开放。因该铁门的门锁钥匙由二被告共同保管，故开锁的责任应由二被告共同承担。因小区目前的物业管理已交由被告中泰物业公司负责，为方便小区的管理，被告中泰物业公司应该在该铁门上设置门禁，并向原告发放门禁卡。
综上，本案经调解不成，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告株洲中泰物业管理有限公司、被告株洲中泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内打开设置在株洲市中泰财富湘江小区1栋前面通往小区内部的铁门的门锁；
二、限被告株洲中泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内为该铁门设置门禁并向原告肖珍妮发放门禁通行卡。
本案案件受理费100元，由被告株洲中泰物业管理有限公司、被告株洲中泰房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法
院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐怀艳
代理审判员 曾 吉
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年一月十三日
书 记 员 邓 镕
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大悟民初字第01019号
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司。
住所地：大悟县城关镇发展大道2号。
法定代表人钱远利，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。一般代理。
被告大悟县金凤石材有限责任公司。
住所地：大悟县吕王镇南。
法定代表人颜善祥，该公司经理。
被告颜善祥，居民。
被告李霞，居民。
被告董治涛，居民。
被告颜进，居民。
本院在审理原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司与被告大悟县金凤石材有限责任公司、颜善祥、李霞、董治涛、颜进金融借款合同纠纷一案中，原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司以被告下落不明，无法送达为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费30800元减半收取，由原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 涂晓玲
审判员 田 昕
审判员 高帮增
二〇一六年四月十八日
书记员 杜 莉
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0428民初2289号
原告：巩某，男，1947年8月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：王某，男，1958年9月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
原告巩某与被告王某恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告巩某于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巩某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告巩某负担。
审判员 王海慧
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈永利
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第1360号
原告张拥法，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告董大明，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
本院在审理原告张拥法与被告董大明民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张拥法撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张拥法负担。
代理审判员 陈婷凤
二〇一五年八月十八日
书 记 员 赖昕晟
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初999号
原告：联合运输（天津）有限公司。
法定代表人：孙洪森，董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，1984年6月15日出生，汉族，公司法务。
委托诉讼代理人：许洪岩，男，1986年10月1日出生，汉族，运营经理。
被告：辽宁永安顺物流有限公司。
法定代表人：杜江，董事长。
委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
第三人：新东北电气集团高压开关设备有限公司。
法定代表人：张维彪，董事长。
委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。
第三人：沈阳凯迪绝缘技术有限公司。
法定代表人：郭景峰，董事长。
委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。
第三人：新东北电气集团超高压有限公司。
法定代表人：牛文军，董事长。
委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。
原告联合运输（天津）有限公司与被告辽宁永安顺物流有限公司、第三人新东北电气集团高压开关设备有限公司、沈阳凯迪绝缘技术有限公司、新东北电气集团超高压有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程芳、许洪岩，被告的委托诉讼代理人郑伟东，第三人的委托诉讼代理人仇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投标保证金30万元；2.判令被告及第三人连带支付运费9756753.67元；3.诉讼费等费用由被告及第三人负担。事实和理由：原、被告于2016年7月28日签订运输合同，由原告承运三第三人的高压开关产品及相关配套产品设备，合同期间为2017年8月1日至2017年7月31日。合同签订后，原告依据合同约定积极履行合同，截至2017年4月24日，原告一直按合同承运，没有履行瑕疵。由于被告未按照合同约定付款，双方未继续履行合同。截至2017年5月9日，原告实际承运运费累计12347053.67元，被告陆续支付金额为2590300元，尚欠9756753.67元。经原告多次催讨，一直拖欠未付。另外，原告在签署合同时交纳履约保证金30万元，合同约定合同履行完毕后无息退还，但被告未予退还。故诉至法院。
被告辩称，答辩人已支付全部运费260万元，原告应对所欠运费负举证责任。原告主张的保证金同意返还。
三第三人述称，第三人不是合同当事人，原、被告间的合同与第三人无关，应驳回对第三人的诉请。
经审理查明，原、被告于2016年7月28日签订运输合同，由原告承运高压开关产品及相关配套产品设备，合同期间为2017年8月1日至2017年7月31日。双方对运费及结算方式约定为：被告每月月末需交付有效作业凭证，经原告审核无误后开具增值税专用运输发票，被告每季度根据资金情况按比例给予原告进行结算，原告需与被告进行账务核算确定结算金额。如在合同到期后，双方不再续签合同，被告将在合同到期后6个月内结算并付清。合同签订后，原告向被告支付履约保证金30万元，并对合同予以履行。
截至2018年3月28日，原告共给被告出具增值税专用发票18份，金额累计12347053.67元,上述发票均已由被告到税务机关办理认证及抵扣。期间，被告陆续支付金额为260万元，其中有两笔款项以承兑汇票方式给付，原告在贴现过程中产生费用9700元。
依原告申请，本院于2018年4月20日裁定冻结被告在中信银行沈阳铁西支行的银行账户资金10056753.67元，实际冻结6.96元。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份信息、运输合同、收据、发票、民事裁定书等以及双方当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，能作为认定上述事实的依据。
本院认为，原、被告间运输法律关系客观真实，本院予以确认。关于原告主张的返还保证金，因被告同意，故本院予以支持。
关于原告主张的运费一节，因被告对原告在发生业务后对原告出具的发票予以认证并办理抵扣，故原告主张按发票金额计算双方运费的发生额有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告因贴现承兑汇票发生的费用9700元，因原告对被告的该付款方式予以接受，因此产生的费用应由原告自行承担，故原告实际收到原告运费款为260万元。据此，被告尚应给付原告运费9747053.67元。
关于原告主张第三人承担法律责任一节，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，规定，判决如下：
一、被告辽宁永安顺物流有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告联合运输（天津）有限公司履约保证金30万元；
二、、被告辽宁永安顺物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告联合运输（天津）有限公司运费9747053.67元；
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告对第三人新东北电气集团高压开关设备有限公司、沈阳凯迪绝缘技术有限公司、新东北电气集团超高压有限公司的诉讼请求。
案件受理费82141元，诉讼保全费5000元（均由原告预交），均由被告辽宁永安顺物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 姜林满
人民陪审员 崔艳君
人民陪审员 杨丹凤
二〇一八年六月四日
书 记 员 丁 晗
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初280号
原告商丘市碧波物业服务有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人张某某，任执行董事职务。
委托代理人田某某，男，1989年3月12日出生，汉族，住所地辽宁省辽中县，系原告公司职工。
被告刘某某，男，1980年5月9日出生，住所地河南省民权县。
本院在审理原告商丘市碧波物业服务有限公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告商丘市碧波物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 徐怀钦
二〇一六年二月二日
书记员 曹 哲
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初280号
原告商丘市碧波物业服务有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人张长江，任执行董事职务。
委托代理人田达，系原告公司职工。
被告刘飞华，男，1980年5月9日出生。
本院在审理原告商丘市碧波物业服务有限公司诉被告刘飞华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告商丘市碧波物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 徐怀钦
二〇一六年二月二日
书记员 曹 哲
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第4114号
原告于宁。
被告天津安利房地产开发有限公司。
法定代表人鲍永明，该公司董事长。
本院在审理原告于宁与被告天津安利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于宁于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于宁撤回起诉。
案件受理费300元，由原告于宁担负。
代理审判员 卢存强
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘永江
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6845号
原告河南正和汽车贸易有限公司，住所地郑州市文化路102号院1号楼706号。
法定代表人李永召，总经理。
委托代理人常会涛、王萌，河南千业律师事务所律师。
被告郭慧霞，女，1986年2月24日出生，汉族，住河南省新密市。
被告郅伟朋，男，1987年12月17日出生，汉族，住河南省新密市。
原告河南正和汽车贸易有限公司诉被告郭慧霞、郅伟朋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告河南正和汽车贸易有限公司委托代理人常会涛、王萌到庭参加诉讼，被告郭慧霞、郅伟朋经本院合法传唤，无�当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日，被告郭慧霞因购车与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额为78000元，贷款期限为36个月，每月20日为还款日，被告郅伟朋作为共同借款人签字确认，并由原告予以担保。自2014年12月至2016年3月，二被告未按时缴付银行贷款，原告作为其保证人代其偿还银行贷款本金、滞纳金共计38922元。原告认为，原告在承担保证责任后有向被告追偿的权利。按照双方《汽车贷款购车合同》中的约定，被告郭慧霞属于严重违约，应当另行支付原告违约金及律师费。二被告系夫妻关系，本案债务系购车引起，发生在婚姻关系存续期间，且购车用于家庭共同生活，被告郅伟朋应承担连带责任，据此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告郭慧霞支付原告代其偿还的银行贷款38922元；2、判令被告郭慧霞支付原告违约金11190元；3、判令被告郭慧霞支付原告律师代理费5000元；4、判令被告郅伟朋对上述诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、二被告身份证复印件各一份；
2、《汽车贷款购车合同》一份；
3、《个人借款/担保合同》一份；
4、《抵押合同》一份；
5、垫款证明一份；
6、业务回单一份；
7、结婚登记申请书一份；
8、代理合同及发票各一份。
被告郭慧霞、郅伟朋未答辩，亦未举证。
经审理查明：2013年12月2日，原告河南正和汽车贸易有限公司与被告郭慧霞签订《汽车贷款购车合同》（档案�号0886）一份，该合同约定被告郭慧霞购买吉利全球鹰汽车（发动机号D1JC01690）一辆，车辆总价款111900元。被告郭慧霞支付不低于车辆总价款30.29%的首付款，剩余款项78000元由被告郭慧霞向中国工商银行申请贷款，贷款期限为36个月，被告郭慧霞委托原告在郑州金水支行开立其个人存款账户，被告郭慧霞通过该账户定期准时还贷款本息。根据该合同第十条、第十一条的约定，被告郭慧霞如连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告郭慧霞支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金。该合同第十五条约定，如被告郭慧霞出现逾期还款或违反本协议项下约定义务的，由此产生的罚息、滞纳金、赔偿金和实现债权诉讼费、律师费等费用由被告郭慧霞另行承担。后被告郭慧霞、郅伟朋及原告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称工商银行）签订了《个人借款/担保合同》一份。该合同主要约定工商银行同意向被告发放个人自用车贷款78000元，担保方式为抵押及保证，保证人为河南正和汽车贸易有限公司，被告郭慧霞、共同借款人郅伟朋在该合同上签字。后被告郭慧霞未按期偿还贷款，原告自2014年12月26日起为被告垫付逾期贷款共计38922元。2017年1月16日，原告与河南千业律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托上述律师事务所指派常会涛、王萌律师为郭慧霞、郅伟朋纠纷案一审代理人，代理费为5000元。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，原告及被告郭慧霞签订的《汽车贷款购车合同》及原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订的《个人借款/担保合同》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当�照合同诚实、全面履行合同义务。被告郭慧霞、郅伟朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证及答辩的权利。原告作为《个人借款/担保合同》的保证人，在被告未按时履行偿还贷款义务的情况下代被告垫付贷款38922元，依法享有对被告的追偿权。故原告主张被告郭慧霞支付原告代为偿还的银行贷款38922元，本院予以支持。根据《汽车贷款购车合同》约定，如被告郭慧霞如连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告郭慧霞支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金，该违约金约定过高，原告主张减少违约金为11190元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告郭慧霞支付其律师代理费5000元，符合合同约定，本院予以支持。因本案涉及的贷款为被告个人购车之用，且被告郅伟朋为《个人借款/担保合同》�共同借款人，故上述债务应当视为二被告的共同债务，原告主张被告郅伟朋承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭慧霞于本判决生效后十日内支付原告河南正和汽车贸易有限公司代偿款38922元、违约金11190元、律师代理费5000元，共计55112元。
二、被告郅伟朋对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，适用简易程序减半收取589元，由被告郭慧霞、郅伟朋承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李世达
二〇一七年五月四日
书 记 员 程 雯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初6845号原告河南正和汽车贸易有限公司，住所地郑州市文化路102号院1号楼706号。法定代表人李永召，总经理。委托代理人常会涛、王萌，河南千业律师事务所律师。被告郭慧霞，女，1986年2月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告郅伟朋，男，1987年12月17日出生，汉族，住河南省新密市。原告河南正和汽车贸易有限公司诉被告郭慧霞、郅伟朋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告河南正和汽车贸易有限公司委托代理人常会涛、王萌到庭参加诉讼，被告郭慧霞、郅伟朋经本院合法传唤，无�当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月12日，被告郭慧霞因购车与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额为78000元，贷款期限为36个月，每月20日为还款日，被告郅伟朋作为共同借款人签字确认，并由原告予以担保。自2014年12月至2016年3月，二被告未按时缴付银行贷款，原告作为其保证人代其偿还银行贷款本金、滞纳金共计38922元。原告认为，原告在承担保证责任后有向被告追偿的权利。按照双方《汽车贷款购车合同》中的约定，被告郭慧霞属于严重违约，应当另行支付原告违约金及律师费。二被告系夫妻关系，本案债务系购车引起，发生在婚姻关系存续期间，且购车用于家庭共同生活，被告郅伟朋应承担连带责任，据此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告郭慧霞支付原告代其偿还的银行贷款38922元；2、判令被告郭慧霞支付原告违约金11190元；3、判令被告郭慧霞支付原告律师代理费5000元；4、判令被告郅伟朋对上述诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、二被告身份证复印件各一份；2、《汽车贷款购车合同》一份；3、《个人借款/担保合同》一份；4、《抵押合同》一份；5、垫款证明一份；6、业务回单一份；7、结婚登记申请书一份；8、代理合同及发票各一份。被告郭慧霞、郅伟朋未答辩，亦未举证。经审理查明：2013年12月2日，原告河南正和汽车贸易有限公司与被告郭慧霞签订《汽车贷款购车合同》（档案�号0886）一份，该合同约定被告郭慧霞购买吉利全球鹰汽车（发动机号D1JC01690）一辆，车辆总价款111900元。被告郭慧霞支付不低于车辆总价款30.29%的首付款，剩余款项78000元由被告郭慧霞向中国工商银行申请贷款，贷款期限为36个月，被告郭慧霞委托原告在郑州金水支行开立其个人存款账户，被告郭慧霞通过该账户定期准时还贷款本息。根据该合同第十条、第十一条的约定，被告郭慧霞如连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告郭慧霞支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金。该合同第十五条约定，如被告郭慧霞出现逾期还款或违反本协议项下约定义务的，由此产生的罚息、滞纳金、赔偿金和实现债权诉讼费、律师费等费用由被告郭慧霞另行承担。后被告郭慧霞、郅伟朋及原告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称工商银行）签订了《个人借款/担保合同》一份。该合同主要约定工商银行同意向被告发放个人自用车贷款78000元，担保方式为抵押及保证，保证人为河南正和汽车贸易有限公司，被告郭慧霞、共同借款人郅伟朋在该合同上签字。后被告郭慧霞未按期偿还贷款，原告自2014年12月26日起为被告垫付逾期贷款共计38922元。2017年1月16日，原告与河南千业律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托上述律师事务所指派常会涛、王萌律师为郭慧霞、郅伟朋纠纷案一审代理人，代理费为5000元。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，原告及被告郭慧霞签订的《汽车贷款购车合同》及原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订的《个人借款/担保合同》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当�照合同诚实、全面履行合同义务。被告郭慧霞、郅伟朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证及答辩的权利。原告作为《个人借款/担保合同》的保证人，在被告未按时履行偿还贷款义务的情况下代被告垫付贷款38922元，依法享有对被告的追偿权。故原告主张被告郭慧霞支付原告代为偿还的银行贷款38922元，本院予以支持。根据《汽车贷款购车合同》约定，如被告郭慧霞如连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告郭慧霞支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金，该违约金约定过高，原告主张减少违约金为11190元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告郭慧霞支付其律师代理费5000元，符合合同约定，本院予以支持。因本案涉及的贷款为被告个人购车之用，且被告郅伟朋为《个人借款/担保合同》�共同借款人，故上述债务应当视为二被告的共同债务，原告主张被告郅伟朋承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭慧霞于本判决生效后十日内支付原告河南正和汽车贸易有限公司代偿款38922元、违约金11190元、律师代理费5000元，共计55112元。二、被告郅伟朋对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，适用简易程序减半收取589元，由被告郭慧霞、郅伟朋承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员  李世达二〇一七年五月四日书 记 员  程 雯
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第332号
上诉人（原审被告）：韩东杰，男，1970年7月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人：于占彪，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工�者。
被上诉人（原审原告）：赵忠臣，男，1965年4月14日出生，汉族，无职业。
委托代理人：徐风，辽宁事成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
委托代理人：王玉敏，男，1953年5月29日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人：邱云峰，男，1966年4月25日出生，汉族，系该公司职工。
上诉人韩东杰与被上诉人赵忠臣、辽宁金帝第一建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵忠臣诉称：2011年8月份，韩东杰雇佣赵忠臣，为辽宁金帝第一建筑工程有限公司承包建筑施工的，位于沈阳市东陵区浑南西路绮霞街8号荣盛爱家郦都住宅小区提供木工劳务，韩东杰系该建筑工程的分包人。至2012年12月24日韩东杰、辽宁金帝第一建筑工程有限公司拖欠赵忠臣劳务费45600元，后经赵忠臣催要，韩东杰支付赵忠臣劳务费4000元，剩余报酬拖欠至今。现诉至法院，请求法院判决韩东杰、辽宁金帝第一建筑工程有限公司立即给付赵忠臣劳务费41600元，诉讼费由韩东杰、辽宁金帝第一建筑工程有限公司承担。
韩东杰答辩称：2011年8月辽宁金帝第一建筑工程有限公司将该工程分包给我，在雇佣赵忠臣工作时，我跟赵忠臣口头约定，如果挣钱我按月薪12000元给他，如果不挣钱我按带班标准8000至10000元给他，我拖欠赵忠臣工资3000元，其他不欠。
辽宁金帝第一建筑工程有限公司答辩称：赵忠臣是由韩东杰雇佣的，与我公司不存在劳动关系；我公司与韩东杰就该工程木工�务一事已经签署结算协议，并支付完工程款；该纠纷已经由沈阳市浑南新区维权中心裁定由被告韩东杰负责支付赵忠臣工资，与我公司无关；在2013年1月9日我方专门支付赵忠臣工资7000元；我公司不存在拖欠赵忠臣工资的事实。
原审法院审理查明：2011年8月份，韩东杰雇佣赵忠臣在沈阳爱家郦都项目部从事木工工作。2012年12月24日，韩东杰在与赵忠臣的劳务费结算单上签字，记载赵忠臣2011年至2012年12月24日劳务费共计45600元。另查明，辽宁金帝第一建筑工程有限公司于2011年8月将沈阳爱家郦都住宅小区工程分包给韩东杰，2013年1月9日由韩东杰与辽宁金帝第一建筑工程有限公司在结算协议上就该工程木工人工费共同确认为全部结清，韩东杰于当日从辽宁金帝第一建筑工程有限公司处得到赵忠臣工资7000元，并实际支付支付给赵忠臣4000元。
原审法院认为：韩东杰雇佣赵忠臣从事劳务，应向赵忠臣支付劳务费，根据赵忠臣出具的由韩东杰签字的结算单，扣除韩东杰后实际支付的4000元劳务费，韩东杰应对赵忠臣诉讼请求41600元劳务费承担民事责任。对于韩东杰在庭审中提出根据与赵忠臣的口头约定只拖欠赵忠臣3000元劳务费的答辩意见，因无证据支持，且赵忠臣对此予以否认，本院不予采信。关于赵忠臣主张辽宁金帝第一建筑工程有限公司亦应承担给付责任的请求，因辽宁金帝第一建筑工程有限公司与韩东杰之间就劳务人员工资问题已共同确认结算完毕，赵忠臣未能就辽宁金帝第一建筑工程有限公司存在欠付工程价款的事实进行举证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、韩东杰于本判决生效之日起十日内给付赵忠臣劳务费41600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵忠臣的其他诉讼请求。案件受理费840元，由韩东杰承担。
宣判后，韩东杰不服向本院提出上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，赵忠臣的报酬不应由我支付，而应由辽宁金帝第一建筑工程有限公司承担。
被上诉人赵忠臣答辩称：同意原审判决。
被上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：辽宁金帝第一建筑工程有限公司将沈阳爱家郦都住宅小区工程分包给韩东杰，韩东杰雇佣赵忠臣在上述工地从事木工�作，韩东杰对以上事实未提出异议，仅上诉主张不应由其支付赵忠臣劳务报酬，故本院只围绕韩东杰上诉请求的范围进行审查。辽宁金帝第一建筑工程有限公司一审提供的该公司与韩东杰签订的《结算协议》第7条记载：“甲方（辽宁金帝第一建筑有限公司沈阳爱家郦都项目部）基于对农民工的同情和体恤，决定再支付给乙方（韩东杰）贰万元整，并现场监督全额发放给工人。至此，甲乙双方终止合同关系，乙方所欠任何工人的工资均为其个人债务，由乙方负责，同时乙方承诺与甲方无关，其他债务由乙方自行偿还，并承担相应经济和法律责任。”该协议附件《沈阳爱家郦都木工人工费结算单》亦记载：“本次支付工程结算款（全部结清）”，“上述款项承包人全部收到并严格履行上述承诺”，韩东杰在结算单底部“承包人收款签印处”签名并按手印。综合以上事�可知，辽宁金帝第一建筑工程有限公司与韩东杰之间已就赵忠臣等人劳务报酬结算完毕，并明确了劳务报酬责任承担主体为韩东杰。根据韩东杰出具的赵忠臣劳务费结算单，赵忠臣劳务费总额为45600元。韩东杰一审庭审陈述“关于赵忠臣在这一时间段的劳务报酬我实际支付了4000元”，“没有支付剩余款项”，韩东杰二审对此也未否认，亦没有提供其他证据证明支付赵忠臣剩余劳务费，故一审法院判决韩东杰应支付赵忠臣劳务费41600元并无不当，对于韩东杰的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人韩东杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年三月�十一日
书 记 员 席红跃
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第332号
上诉人（原审被告）：韩东杰，男，1970年7月5日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：于占彪，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵忠臣，男，1965年4月14日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省建昌县。
委托代理人：徐风，辽宁事成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司。住所地：葫芦岛市连山区。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
委托代理人：王玉敏，男，1953年5月29日出生，汉族，系该公司职工，住址：辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人：邱云峰，男，1966年4月25日出生，汉族，系该公司职工，住址：沈阳市东陵区。
上诉人韩东杰与被上诉人赵忠臣、辽宁金帝第一建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵忠臣诉称：2011年8月份，韩东杰雇佣赵忠臣，为辽宁金帝第一建筑工程有限公司承包建筑施工的，位于沈阳市东陵区浑南西路绮霞街8号荣盛爱家郦都住宅小区提供木工劳务，韩东杰系该建筑工程的分包人。至2012年12月24日韩东杰、辽宁金帝第一建筑工程有限公司拖欠赵忠臣劳务费45600元，后经赵忠臣催要，韩东杰支付赵忠臣劳务费4000元，剩余报酬拖欠至今。现诉至法院，请求法院判决韩东杰、辽宁金帝第一建筑工程有限公司立即给付赵忠臣劳务费41600元，诉讼费由韩东杰、辽宁金帝第一建筑工程有限公司承担。
韩东杰答辩称：2011年8月辽宁金帝第一建筑工程有限公司将该工程分包给我，在雇佣赵忠臣工作时，我跟赵忠臣口头约定，如果挣钱我按月薪12000元给他，如果不挣钱我按带班标准8000至10000元给他，我拖欠赵忠臣工资3000元，其他不欠。
辽宁金帝第一建筑工程有限公司答辩称：赵忠臣是由韩东杰雇佣的，与我公司不存在劳动关系；我公司与韩东杰就该工程木工劳务一事已经签署结算协议，并支付完工程款；该纠纷已经由沈阳市浑南新区维权中心裁定由被告韩东杰负责支付赵忠臣工资，与我公司无关；在2013年1月9日我方专门支付赵忠臣工资7000元；我公司不存在拖欠赵忠臣工资的事实。
原审法院审理查明：2011年8月份，韩东杰雇佣赵忠臣在沈阳爱家郦都项目部从事木工工作。2012年12月24日，韩东杰在与赵忠臣的劳务费结算单上签字，记载赵忠臣2011年至2012年12月24日劳务费共计45600元。另查明，辽宁金帝第一建筑工程有限公司于2011年8月将沈阳爱家郦都住宅小区工程分包给韩东杰，2013年1月9日由韩东杰与辽宁金帝第一建筑工程有限公司在结算协议上就该工程木工人工费共同确认为全部结清，韩东杰于当日从辽宁金帝第一建筑工程有限公司处得到赵忠臣工资7000元，并实际支付支付给赵忠臣4000元。
原审法院认为：韩东杰雇佣赵忠臣从事劳务，应向赵忠臣支付劳务费，根据赵忠臣出具的由韩东杰签字的结算单，扣除韩东杰后实际支付的4000元劳务费，韩东杰应对赵忠臣诉讼请求41600元劳务费承担民事责任。对于韩东杰在庭审中提出根据与赵忠臣的口头约定只拖欠赵忠臣3000元劳务费的答辩意见，因无证据支持，且赵忠臣对此予以否认，本院不予采信。关于赵忠臣主张辽宁金帝第一建筑工程有限公司亦应承担给付责任的请求，因辽宁金帝第一建筑工程有限公司与韩东杰之间就劳务人员工资问题已共同确认结算完毕，赵忠臣未能就辽宁金帝第一建筑工程有限公司存在欠付工程价款的事实进行举证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、韩东杰于本判决生效之日起十日内给付赵忠臣劳务费41600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵忠臣的其他诉讼请求。案件受理费840元，由韩东杰承担。
宣判后，韩东杰不服向本院提出上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，赵忠臣的报酬不应由我支付，而应由辽宁金帝第一建筑工程有限公司承担。
被上诉人赵忠臣答辩称：同意原审判决。
被上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：辽宁金帝第一建筑工程有限公司将沈阳爱家郦都住宅小区工程分包给韩东杰，韩东杰雇佣赵忠臣在上述工地从事木工工作，韩东杰对以上事实未提出异议，仅上诉主张不应由其支付赵忠臣劳务报酬，故本院只围绕韩东杰上诉请求的范围进行审查。辽宁金帝第一建筑工程有限公司一审提供的该公司与韩东杰签订的《结算协议》第7条记载：“甲方（辽宁金帝第一建筑有限公司沈阳爱家郦都项目部）基于对农民工的同情和体恤，决定再支付给乙方（韩东杰）贰万元整，并现场监督全额发放给工人。至此，甲乙双方终止合同关系，乙方所欠任何工人的工资均为其个人债务，由乙方负责，同时乙方承诺与甲方无关，其他债务由乙方自行偿还，并承担相应经济和法律责任。”该协议附件《沈阳爱家郦都木工人工费结算单》亦记载：“本次支付工程结算款（全部结清）”，“上述款项承包人全部收到并严格履行上述承诺”，韩东杰在结算单底部“承包人收款签印处”签名并按手印。综合以上事实可知，辽宁金帝第一建筑工程有限公司与韩东杰之间已就赵忠臣等人劳务报酬结算完毕，并明确了劳务报酬责任承担主体为韩东杰。根据韩东杰出具的赵忠臣劳务费结算单，赵忠臣劳务费总额为45600元。韩东杰一审庭审陈述“关于赵忠臣在这一时间段的劳务报酬我实际支付了4000元”，“没有支付剩余款项”，韩东杰二审对此也未否认，亦没有提供其他证据证明支付赵忠臣剩余劳务费，故一审法院判决韩东杰应支付赵忠臣劳务费41600元并无不当，对于韩东杰的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人韩东杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 席红跃
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定临保字第10号
申请人中信银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道合兴路31号中昌国际大厦裙楼东侧1-5层。
负责人顾文年，行长。
被申请人浙江东和兴隆食品工业有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖镇俞龙村。
法定代表人孙碧海，职务不详。
本院在审理申请人中信银行股份有限公司舟山分行与被申请人浙江东和兴隆食品工业有限公司诉前保全纠纷一案中，申请人于2015年8月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下的银行账户资金1100万元，并提供了担保。
本院认为：申请人中信银行股份有限公司舟山分行的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江东和兴隆食品工业有限公司名下银行存款直至11000000元。
冻结期限自本裁定送达之日起一年，期限届满前，申请人可向本院申请延长查扣期限。逾期，冻结的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 叶茜
二〇一五年八月十七日
书 记 员 汤洲
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更973号
罪犯李野刚，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市崂山区人民法院于2009年6月25日作出（2009）崂刑初字第81号刑事判决，以被告人李野刚犯盗窃罪判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。2014年1月减刑一年。现已执行刑期七年三个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年3月31日提出减刑建议书报送本院减刑十个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省青岛监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李野刚的悔改表现，有罪犯李野刚的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李野刚在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李野刚减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
代理审判员 靳 涛
代理审判员 鲁 宇
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张 强
营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0802民初485号
原告：周某某，住营口市。
被告：冷某某，住营口市。
原告周某某与被告冷某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.共同财产依法分割；婚生子教育费用由双方承担。事实和理由：原、被告于1993年8月10日登记结婚。婚生子周志坤，24岁，现在大连理工大学分院上学。原、被告婚后经常因生活琐事发生争吵。原告认为夫妻感情已经破裂。故诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，同意离婚。共同财产应当依法分割。共同债务应共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1993年8月10日登记结婚。婚生子周志坤，24岁，现在大连理工大学分院上学。原、被告婚后经常因生活琐事发生争吵。原、被告有共同财产坐落于营口市站前区八田地里29-30号，建筑面积68平方米的房屋一处，该房屋已被法院查封。2015年，原告将其住房公积金共计196000元取出。经庭审核实，原告自认公积金全部为婚后取得。被告称欠案外人崔玖利150000元，经查，崔玖利因欠款一事已向我院提起诉讼。
本院所确认的以上事实，有当事人的庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚后感情尚可。近年来经常因为生活琐事发生争吵，夫妻感情确已破裂。原告起诉要求离婚，被告同意离婚，可见双方感情已经破裂，应当判决原被告离婚。共同财产坐落于营口市站前区八田地里29号2-5-30，建筑面积68平方米的房屋已被本院作出（2018）辽0802民初财保36号裁定查封，故对该房屋本案暂不处理，双方可待查封解除后另行诉讼。对于被告称欠崔玖利的债务150000元，因债权人崔玖利已在本院起诉，本案不宜一并审理。原告取出的住房公积金196000元属于夫妻共同财产，应当依法分割。此款由原告取出，应当返还被告一半，即98000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告周某某与被告冷某某离婚。
二、原告周某某给付被告冷某某98000元。
上述款项，在本判决生效后10日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元由原、被告各承担150元，原告已交付本院，由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
审 判 员 李宗原
人民陪审员 郑 嵩
二〇一八年四月三日
书 记 员 孙婷婷
河南省封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0727执恢90号
申请执行人：刘晓红，女，汉族，
被执行人：姜莉莉，女，汉族，
本院依据已经发生法律效力的（2016）封民初字第93号民事调解书，向被执行人发出来执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条执规定，裁定如下：
拍卖被执行人姜莉莉位于封丘县盛世经典花园9号楼三单元202室房产（房产证号封私登09-00**号）
本裁定送达后立即生效
审判长 冯 立 军
审判员 刘 玉 敏
审判员 张 志 国
二〇一七年四月十一日
书记员 ：狄原原
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0704刑初195号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人高仕祥，男，生于1964年4月11日，汉族，四川省三台县人，小学肄业，农民，住三台县塔山镇。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月2日被绵阳市公安局刑事拘留，同年5月8日被取保候审；经本院决定，于同年9月23日由该局执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2016〕185号起诉书指控被告人高仕祥犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桃实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市游仙区人民检察院指派检察员王慧鹏出庭支持公诉，被告人高仕祥到庭参加�讼；现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2016年5月2日上午10时许，被告人高仕祥窜至游仙区富乐车站外公交站台处，趁权某某（女，本案失主）上公交车之际，采用左手拿衣服遮挡，右手从其黑色挎包内窃得一长条形紫色钱包，内有人民币810元，高仕祥在逃离现场时，被民警现场抓获。案发后，侦查人员已将被盗现金返还失主。公诉机关认为，被告人高仕祥以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪；据此，特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人高仕祥在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的下列证据佐证：受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍信息，扣押及发还清单及照片，失主权某某的陈述，证人林某某的证言，检查笔录及照片，案发现场图及照片，被告人的供述及�解等证据；以上证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以采纳。
本院认为，被告人高仕祥以非法占有为目的，采用秘密手段在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，被告人高仕祥在归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；综上，为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照上述法律及《中华人民共和国刑法》第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人高仕祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑�从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即自2016年9月23日起至2017年3月15日止。所处罚金在判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳的强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡桃
二〇一六年九月二十三日
书记员 梁梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾�缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初3446号
原告：张宗强，男，1970年11月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
被告：重庆鹏汇房地产有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元7-7，统一社会信用代码9150000056347981XN。
法定代表人：骆佳，重庆鹏汇房地产有限公司董事长。
委托诉讼代理人：熊梓淇，女，重庆鹏汇房地产有限公司员工，住四川省渠县。
被告：王伦平，男，1973年7月25日出生，汉族，职业不详，住四川省兴文县。
被告：但麒麟，男，1970年6月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市酉阳县。
原告张宗强与被告重庆鹏汇房地产有限公司、王伦平、但麒麟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月22日立案。原告张宗强于2017年7月24日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告张宗强在本案诉讼期间申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张宗强提出的申请，符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张宗强撤回起诉。
案件受理费80元（原告已预交），由原告张宗强负担。
代理审判员 周敏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 黄琴