贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民再1号
抗诉机关：贵州省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：黔南交运有限责任公司。住所地：贵州省都匀市开发区龙山大道旺福大厦。
法定代表人：罗宁，该公司总经理。
委托代理人：戴强，男，1958年8月12日出生，该公司员工。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张成军，男，1979年3月6日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
二审上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所地：贵州省都匀市开发区斗篷山路***号水岸绿洲***栋*层****号。
法定代表人：张健，该公司总经理。
二审被上诉人（一审被告）：李恩涛，男，1973年6月6日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
申诉人黔南交运有限责任公司（以下简称黔南交运公司）与被申诉人张成军、二审上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险黔南支公司）及二审被上诉人李恩涛机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2O14年3月3日作出(2014)黔南民终字第137号民事判决，已经发生法律效力。黔南交运公司不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）黔南民申字第35号民事裁定，裁定驳回黔南交运公司的再审申请。黔南交运公司仍不服，向检察机关申诉。2015年8月5日，贵州省人民检察院作出黔检民（行）监[2015]52000000052号民事抗诉书，以原判决具有适用法律错误的情形为由，对本案提出抗诉。2015年9月8日，本院作出（2015）黔高民抗字第22号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省人民检察院指派检察员张益坤出庭；申诉人黔南交运公司的委托代理人戴强到庭参加诉讼，被申诉人张成军、二审上诉人平安保险黔南支公司、二审被上诉人李恩涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张成军一审诉称：2013年4月9日，张成军乘坐李恩涛所有租给××（已××）××号××客车在××省道××（××西坡林场）处与黔南交运公司瓮安分公司所有的贵Ｊ×××××号中型普通客车发生碰撞，导致张成军受伤，给张成军带来极大的精神痛苦和巨大经济损失，原告虽然属农业户口，但长期居住于浙江省城镇，请求被告方按浙江省城镇居民的标准计算赔偿原告伤残赔偿金82920元，医疗鉴定费56548.38元，误工费16500元，护理费3600元，住院伙食补助费3600元，必要的营养费、交通费1000元，被扶养人生活费21975.9元，后续治疗费7860元，精神抚慰金10000元，共计204004.28元。由平安保险黔南支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由李恩涛与黔南交运公司承担连带赔偿责任，理由在于：因贵Ｊ×××××号肇事车辆制动不良，是造成此次事故的原因之一，李恩涛作为贵Ｊ×××××号车所有人，存在过错，应承担相应赔偿责任；黔南交运公司的驾驶员洪明驾驶贵Ｊ×××××号肇事车辆，所造成的损失由公司承担。
黔南交运公司一审辩称：对张成军陈述无异议。
李恩涛一审辩称：其虽然是贵Ｊ×××××号车的所有人，但对本案事故的发生不存在任何过错，就在本案事故发生前不久，其对贵Ｊ×××××号车进行了大修，根据侵权责任法规定，不应承担赔偿责任，该车已经投保了交强险、商业三者险、车上人员险，其损失应当由保险公司在赔偿限额内负责赔偿。
一审审理查明：贵Ｊ×××××号五菱宏光牌小型普通客车系李恩涛所有，该车曾于2012年8月30日发生侧翻的交通事故，事故后经瓮安七星汽修厂进行维修，于2013年2月27日维修出厂投入使用，放置于瓮安县雍阳镇腾达车友服务有限责任公司对外出租，李恩涛每月向该公司支付信息费300元。2013年4月8日，经瓮安县雍阳镇腾达车友服务有限责任公司介绍，驾驶人庞永林以每天180元的价格向被告李恩涛租用贵Ｊ×××××号车，次日，庞永林驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由瓮安县城方向往猴场方向行驶，于10时40分许，行至305省道282KM+450M弯道处，所驾驶车辆行驶到其行驶方向道路左侧，车身右侧部位与对向行驶的由黔南交运公司驾驶员洪明驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车车头正前部位碰撞，造成贵Ｊ×××××号车驾驶人庞永林及乘车人刘复琼、黄凤、张成军受伤，其中刘复琼、庞永林经送医院抢救无效于当日死亡，两辆肇事车均损坏的死亡交通事故。事故发生后，经瓮安县交警大队进行现场勘查并对事故车辆检测分析，认为贵Ｊ×××××号车与贵Ｊ×××××号车均制动不良，庞永林在行驶过程中未保持必要的安全车速，并且操作失误，其违法行为是造成事故的主要原因，驾驶人洪明发现对向来车处于失控状态时，未提前采取安全有效的减速避让措施，其违法行为是造成事故的次要原因，于2013年6月7日作出事故认定意见，认定庞永林负主要责任，洪明负次要责任，乘车人刘复琼、黄凤、张成军无责任。
事故后，张成军于2013年4月9日至5月3日在黔南州人民医院住院治疗，出院后遵医嘱需要注意休息和对右肘关节进行功能锻炼，每月进行右肘关节复查并在一年后进行后续治疗取回固定。2013年7月29日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，张成军因本案交通事故致右肘关节、右小鱼际肌及骨间两处十级伤残，需要后续医疗费7860元。
一审另查明，张成军与其妻兰中菊抚育有子女张雪（女，现年11岁）和张佳（女，现年7岁）两人。张成军在事故发生前就业于浙江省慈溪市迈瑞计算机网络设备有限公司，月工资收入4500元。贵Ｊ×××××号小型普通客车在平安保险黔南支公司投有交强险、商业三者险、车上人员险，其中车乘人员险赔偿限额为每座2万元。贵Ｊ×××××号中型普通客车系被告黔南交运公司所有，该车在平安保险黔南支公司投有交强险、商业三者险、车上人员险，其中交强险人身伤残医疗赔偿限额为12万元，商业三者险赔偿限额为50万元。在本案受理前，该院于2013年7月15日受理了同一事故的其余受害人刘复琼的亲属周安付等六人及受害人黄凤请求赔偿损失的起诉，经审理查明，事故致受害人刘复琼死亡，给其亲属造成各项损失共计477384元，致受害人黄凤十级伤残，各项损失共计149458.07元。
一审法院认为：一、关于张成军主张的各项赔偿项目及计算标准如何确定的问题。本案中受害人张成军因交通事故受伤致残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，结合本案的具体情况，张成军得到的赔偿项目和数额如下：(一)残疾赔偿金：根据张成军的伤残等级、经常居住地情况和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条之规定，张成军请求计算为34550元×20年×12%＝82920元有理，予以支持。(二)被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，张成军未举证证明所抚育的两子女居住地情况，根据户籍情况，按照2012年贵州省农村居民年均生活消费支出计算，张雪的生活费为3901.71元×7年×12%÷2＝1638.72元，张佳的生活费为3901.71元×11年×12%÷2＝2575.13元，共计4213.85元。(三)医疗鉴定费：张成军举证证明为56548.38元，予以支持。(四)误工费：按张成军的月工资收入4500元计算至定残日前一天即110天为16500元。(五)护理费：因无医院证明，住院24天，按2012年贵州省平均工资31458元，计算为31458元/365天×24天＝2068元。(六)住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”规定，计算为720元。(七)营养费及交通费：酌情支持500元。(八)后续治疗费：根据鉴定意见，支持7860元。(九)精神抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，张成军两处致残，精神必然受到损害，酌情支持3000元。综上，张成军因本案交通事故导致的各项损失共计174330.10元，张成军主张超出部分，依法不予支持。
二、关于黔南交运公司与李恩涛作为车辆所有人，是否存在过错，应否对保险公司赔偿后的不足部分承担连带赔偿责任的问题。(一)平安保险黔南支公司的赔偿限额。根据本案贵Ｊ×××××号车和贵Ｊ×××××号车的投保情况，平安保险黔南支公司在本案事故中对受害方的赔付限额为交强险人身伤亡12万元，商业三者险50万元，车乘人员险6万元，共计68万元。(二)赔偿责任。根据本案事故责任认定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”之规定，贵Ｊ×××××号车驾驶人洪明与贵Ｊ×××××号车驾驶人庞永林的侵权行为属于直接结合导致同一损害后果，构成共同侵权，责任比例按4：6划分，洪明与庞永林应互负连带责任，洪明系黔南交运公司职工，是履行职务过程中致人损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，其责任由黔南交运公司承担，黔南交运公司向平安保险黔南支公司投有交强险和商业三者险，黔南交运公司应承担的赔偿责任由平安保险黔南支公司在保险赔付限额内予以赔偿，不足部分由黔南交运公司和李恩涛根据过错程度承担相应的赔偿责任。庞永林已经在事故中死亡并存在主要的事故责任，若死者庞永林有遗产，其法定继承人在未明确表示放弃其遗产的情况下，平安保险黔南支公司可就超出商业三者险赔偿限额40%的部分向庞永林的法定继承人追偿。经法院审理查明，本案交通事故造成张成军的损失为174330.1元，死者刘复琼之近亲属的损失为477384元，受害人黄凤的损失为149458.07元,损失总额801172.17元，明显超出保险赔偿限额68万元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，对贵Ｊ×××××号车的交强险与商业三者险赔偿限额62万元和贵Ｊ×××××号车的车乘人员险赔偿限额6万元，为公平照顾各受害方的利益，均按损失比例分配赔偿款，原告张成军应分得147963元，受害人刘复琼的近亲属应分得405182元，受害人黄凤应分得126855元。鉴于驾驶人庞永林在事故中负主要责任，依法对各受害人均应承担赔偿义务，对死者庞永林的法定继承人另案提起的诉讼不必保留份额。张成军请求由黔南交运公司与李恩涛对平安保险黔南支公司赔偿后剩余部分承担连带赔偿责任的理由于法无据，不予支持。黔南交运公司与李恩涛作为肇事车辆所有人，对车辆的安全性能疏于管理与维护，存在一定的过错，对平安保险黔南支公司赔付后的剩余部分26367.1元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人与管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；”之规定，结合黔南交运公司驾驶员洪明在事故中应负40%次要责任的实际情况，黔南交运公司作为雇主除承担剩余部分的40%次要责任10546元外，作为车辆的所有人和管理人，还应与李恩涛分别承担相应的赔偿责任。
综上所述，根据本案实际和相关法律规定，由平安保险黔南支公司赔偿张成军147963元，黔南交运公司赔偿张成军15546元，李恩涛赔偿张成军3000元，其余7821.1元，若死者庞永林有遗产，其法定继承人未明确表示放弃的，张成军可另行向死者庞永林的法定继承人主张权利。平安保险黔南支公司认为商业三者险部分只应承担30%的赔付责任，与保险化解社会风险和保障受害者合法权益的立法宗旨和目的相违背，与国家法律相抵触，其辩解意见不予采纳。李恩涛认为其所有机动车已经在瓮安七星修理厂进行了10580元整车大修，不存在制动不良的缺陷，是因为事故时紧急制动导致的刹车片磨损，其辩解意见无事实依据，不予采纳。若李恩涛有证据证明修理厂在维修贵Ｊ×××××号车时包含制动系统在内，因修理厂的行为导致制动系统未能得到合理维修，李恩涛就本案交通事故被法院判决承担了赔偿责任后，可另行以服务合同关系向修理厂主张赔偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决：一、由平安保险黔南支公司赔偿张成军147963元，限本判决生效之日起三日内给付；二、由黔南交运公司赔偿张成军15546元，限本判决生效之日起三日内给付；三、由李恩涛赔偿张成军3000元，限本判决生效之日起三日内给付；若平安保险黔南支公司、黔南交运公司、李恩涛在本判决确定期限内未履行给付义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍向张成军支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4360元，减半收取2180元，张成军已预交，由平安保险公司黔南支公司负担1000元，黔南交运公司负担600元，李恩涛负担200元，张成军负担380元。
一审判决宣判后，黔南交运公司与平安保险黔南支公司不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。
上诉人黔南交运公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判黔南交运公司只在本次交通事故的次要责任内承担赔偿责任，且该责任已由保险公司足额承保，上诉人不再另行承担赔偿责任。主要理由是：1、本次交通事故造成的总损失为70余万元，黔南交运公司承担次责应当赔偿的损失即便按照4：6分担也只是赔偿30万元不到，除了交强险12万元的保额应全部理赔外，剩余的商业险50万元，是完全可以在保险范围内进行赔偿的，不存在不足部分的赔偿问题，另外，本次交通事故的主要责任车辆贵Ｊ×××××号车在投保相关的交强险、车上人员险等保额严重不足赔偿之下，发生的补充责任应由该车的肇事驾驶员和其他责任主体承担保险范围外的补充赔偿责任；2、一审确定主次责任划分的比例为四六开不公平，本案中贵Ｊ×××××号车在制动不灵的情况下超速占道行驶，过错较大，故事故比例应是三七或二八开。
上诉人平安保险黔南支公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。主要理由是：根据相关法律规定，张成军的损失应先由贵Ｊ×××××号车的交强险予以承担，超过部分再按交通事故中的责任比例承担按份责任，一审判令上诉人在商业险范围承担全部责任与法律不符，且在划分责任比例时，应由主责车辆承担70%，次责车辆承担30%。
被上诉人张成军、李恩涛二审未答辩。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，一、本案的肇事车贵Ｊ×××××号车投保有车上人员责任险（乘客）：6座×1万元/座；二、本次交通事故中的另案受害者刘复琼因交通事故死亡造成的各项经济损失，经该院（2014）黔南民终字第136号民事判决认定为474384元。
二审法院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：本案交通事故赔偿责任承担问题。
交通事故发生后，公安机关作出交通事故认定，认定驾驶贵Ｊ×××××号车的驾驶人庞永林（已在交通事故中死亡）承担交通事故的主要责任；认定驾驶贵Ｊ×××××号车的驾驶人洪明承担交通事故的次要责任，一审据此认定洪明在事故中应负次要责任，庞永林承担主要责任后，各方当事人均未提出异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，由于本案属机动车之间发生的交通事故，故应由各方当事人根据上述法条的规定承担相应的赔偿责任。张成军作为乘坐贵Ｊ×××××号机动车的乘客，其因交通事故受伤，应有权获得相关赔偿。由于各方当事人对一审认定的张成军在本案交通事故中的经济损失不持异议，予以确认。故张成军的经济损失应为残疾赔偿金82920元、被扶养人生活费4213.85元、误工费16500元、护理费2068元、住院伙食补助费720元、后续治疗费7860元、精神抚慰金3000元、医疗费和鉴定费56548.38元、营养费和交通费500元等费用，共计174330.10元。由于本次交通事故的另外受害者（已另案处理）黄凤因伤造成各项损失149458.07元，周安付等六人因刘复琼死亡造成各项损失474384元，加上本案受害人张成军的经济损失174330.10元，本次交通事故共造成各项经济损失为174330.10元+474384元+149458.07元＝798172.17元。
针对本案的争议焦点，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，一是关于交强险的问题，本案贵Ｊ×××××号车在平安保险黔南支公司投保了交强险，赔偿限额为120000元，而本此交通事故有多个被侵权人，交强险的赔偿限额不足以赔付全部的被侵权人，故应当按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，结合另案受害人应获赔经济损失的数额，平安保险黔南支公司在交强险限额范围内应当支付张成军26209.40元=120000元×174330.10元/798172.17元；二是商业三者险的问题，本案贵Ｊ×××××号车在平安保险黔南支公司投保了商业三者险，赔偿限额为500000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，平安保险黔南支公司作为保险人应当按照贵Ｊ×××××号车的驾驶人洪明在本次交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，而本案贵Ｊ×××××号车的驾驶人庞永林在本次交通事故中承担主要责任，贵Ｊ×××××号车的驾驶人洪明承担次要责任，综合本案的客观情况，一审认定庞永林承担60%的责任，洪明承担40%的责任，该认定与上述交通事故当事人在交通事故中所负的主次责任相符，故对上诉人关于一审认定本案当事人责任比例错误的上诉主张，不予支持。因此，按照贵Ｊ×××××号车的驾驶人洪明所承担的责任比例，故平安保险黔南支公司应承担的经济损失为（474384元＋174330.10元+149458.07元－120000元）×40%＝271268.87元，由于平安保险黔南支公司投保贵Ｊ×××××号车限额为500000元的商业第三者责任险，故该271268.87元应由平安保险黔南支公司予以理赔。本案中，根据张成军应获赔偿交强险的数额，其应获贵Ｊ×××××号车的商业三者险的理赔数额为（174330.10元－26209.40元）×40%＝59248.28元。另外，由于贵Ｊ×××××号车在平安保险黔南支公司投保了车上人员责任险（乘客），赔偿限额为每座10000元，因此，平安保险黔南支公司应在车上人员责任险（乘客）的限额范围内支付张成军10000元。故平安保险黔南支公司应赔偿张成军的经济损失为交强险26209.40元+商业三者险59248.28元+车上人员责任险（乘客）10000元＝95457.68元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”的规定，李恩涛所有的贵Ｊ×××××号车制动不良，是造成本次交通事故原因之一，故应承担相应的过错责任。一审综合本案实际情况，认定李恩涛赔偿张成军各项损失为3000元符合法律规定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，本案两辆肇事车辆的驾驶人庞永林、洪明在本次交通事故中，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，二人虽无主观上的共同过失，但二人的行为直接结合发生同一损害后果，已构成共同侵权，故依法应承担连带责任。如前分析，贵Ｊ×××××号车的驾驶人庞永林承担60%的责任，贵Ｊ×××××号车的驾驶人洪明承担40%的责任，但对外而言，二者应承担连带赔偿责任。由于洪明是在履行职务过程中致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，驾驶人洪明的赔偿责任应由上诉人黔南交运公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，黔南交运公司连带承担驾驶人庞永林60%的赔偿责任后，其可向庞永林财产的继承人另案主张追偿权利。因此，扣除平安保险黔南支公司、李恩涛相应的赔偿数额后，黔南交运公司应连带赔偿张成军各项损失为（总损失174330.10元－交强险26209.40元）×60%－车上人员责任险（乘客）10000元-李恩涛赔款3000元＝75872.42元。
综上所述，平安公司应赔偿张成军各项损失为95457.68元，黔南交运公司应赔偿张成军各项损失为75872.42元，李恩涛应赔偿张成军各项损失为3000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持贵州省瓮安县人民法院（2013）瓮民初字第1496号民事判决第三项；二、撤销贵州省瓮安县人民法院（2013）瓮民初字第1496号民事判决第一、二项；三、平安保险黔南支公司自本判决生效之日起三日内赔偿张成军因伤应获得的损失95457.68元；四、黔南交运司自本判决生效之日起三日内赔偿张成军因伤应获得的损失75872.42元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费，平安保险黔南支公司预交1604元，黔南交运公司预交189元，由平安保险黔南支公司承担996元，黔南交运公司承担797元。
贵州省人民检察院抗诉认为，生效判决判决适用法律错误，理由是：1、依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，本案的驾驶人庞永林与洪明对事故的发生均存在过错，承担责任的首要原则应是由双方按过错比例为基础承担；2、生效判决以交通事故责任认定为基础，已明确认定驾驶人庞永林承担百分之六十的责任，洪明承担百分之四十的责任，却依据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，明确二人对外承担连带责任。《侵权责任法》第八条规定的是有共同意思联络的共同侵权行为，而本案中驾驶人庞永林与洪明在分别实施的侵权行为中并不存在共同的意思联络，故本案适用《侵权责任法》第八条明显不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。本案中驾驶人庞永林与洪明在分别实施的侵权行为中无共同的意思联络，且能够确定责任比例，应依据《侵权责任法》第十二条“人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，由两侵权人承担按份赔偿责任，而非连带责任。《侵权责任法》颁布施行后，在立法层面上对承担连带责任的情形进行了部分修订与明确，同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条也表明在交通事故中，应适用《侵权责任法》相关条文对按份责任、连带责任进行判断的立场，故生效判决适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条进行判决不当。
本院再审过程中，黔南交运公司主张其在本次交通事故只负次要责任，原判判决其承担百分之四十的责任过重，其只应该承担百分之二十或者百分之三十的责任。其依法其只应按照过错承担按份责任，而不应承担连带责任。原判适用法律错误，请求再审改判。
本院再审查明的事实与原审一致。另查明，二审判决生效后，平安保险黔南支公司通过通融赔付的方式按商业三者险的保额50万进行了赔付。
本院认为，本案的争议焦点为：1、黔南交运公司应承担的责任比例；2、黔南交运公司与庞永林应承担连带赔偿责任还是按份赔偿责任。
（一）关于黔南交运公司应承担的责任比例问题
本院认为，黔南交运公司在本次交通事故中负次要责任，原判决认定黔南交运公司承担百分之四十的责任，是在次要责任的合理范围内，并无不当。黔南交运公司主张其承担的责任过重，只应承担百分之二十或者百分之三十的责任，其理由不能成立，不予支持。
（二）关于黔南交运公司与庞永林应承担连带赔偿责任还是按份赔偿责任的问题。
本院认为，黔南交运公司与庞永林应承担按份赔偿责任。理由是：
2012年12月生效的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是关于处理机动车交通事故纠纷案件的司法解释，根据该司法解释第二十九条“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”的规定，对该司法解释施行后即2012年12月以后尚未终审的案件，应当依照该司法解释的规定确定相应主体的赔偿责任。本案当事人张成军于2013年8月15日向人民法院提起诉讼，故本案应当适用该司法解释。又根据该司法解释第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条”的规定，对于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，应当区别不同情况选择使用侵权责任法第十至十二条，以确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案中，庞永林与洪明二驾驶人基于各自的过失分别实施侵权行为，彼此行为均满足侵权行为的构成要件，均单独构成侵权行为，属于侵权责任法规定的“分别实施侵权行为”，且从交通事故责任认定来看，贵Ｊ×××××号车的驾驶人庞永林在本次交通事故中承担主要责任，贵Ｊ×××××号车的驾驶人洪明承担次要责任，二驾驶人的责任明确。根据侵权责任法第12条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，二人应“各自承担相应的责任”即承担按份赔偿责任。故黔南交运公司在本案中只应承担百分之四十的赔偿责任，而不应与庞永林承担连带赔偿责任。
综上，抗诉机关的意见成立，原判适用法律错误，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2014)黔南民终字第137号民事判决、贵州省瓮安县人民法院（2013）瓮民初字第1496号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司自本判决生效之日起三日内赔偿张成军保险金95457.68元；
三、李恩涛自本判决生效之日起三日内赔偿张成军损失3000元；
四、驳回张成军的其余诉讼请求。
维持一审案件受理费负担决定，二审案件受理费1793元，由中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担996元，由张成军负担797元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 李圣瑞
代理审判员 伍席芳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王筱婷