广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第77号
原告深圳市大浪龙胜股份合作公司，地址广东省深圳市宝安区大浪街道龙胜路龙胜2号商住楼（办公场所）。
法定代表人彭子儒，董事长。
委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。
委托代理人彭素球，广东宝城律师事务所律师。
被告郑锡，住址广东省陆丰市。
委托代理人钟刚强，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人杨敏，广东晟典律师事务所律师。
原告深圳市大浪龙胜股份合作公司与被告郑锡物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭东伟、彭素球，被告郑锡及其委托代理人钟刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，邓元带系深圳市宝安区大浪街道龙胜居委员龙胜村原村民，居住于该村X号，于2008年前取得深房地字第××号房地产证，宗地号为A833-XXXX，占地面积93.16平方米，建筑面积235.16平方米。2008年11月27日，邓元带与被告达成房屋转让协议，约定其将深房地字第××号房产全部转让给被告郑锡。2012年11月7日，邓元带与被告郑锡就房产转让的价款达成《和解协议书》，并由邓元带出具《收据》一份，证明收到被告郑锡房屋转让款95万元，并承诺不再就深房地字第××号房产向郑锡主张任何权利。2014年11月25日，原告委托深圳市协鹏工程勘察有限公司进行勘察，发现被告郑锡已将深房地字第××号房产拆除，现建筑占地面积达到642平方米（具体详见深圳市协鹏工程勘察有限公司出具的用地关系图及坐标图）。原告认为，被告郑锡擅自占用的土地548.84平方米（642平方米-93.16平方米）属于原告集体用地范围，郑锡未取得原告的同意擅自占用涉案土地并进行建设，属于非法侵占集体土地的行为。原告作为集体用地所有权人，有权要求被告郑锡立即退还非法占用面积为548.84平方米的土地，并恢复占用土地的原状。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告返还占用原告的548.84平方米土地（地块坐标详见附图《邓元带宅基地（A833-0637）及现状房屋用地关系图》）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告答辩称，一、原告诉请的是物权保护，是侵权纠纷，但原告没有提供任何能证明原告具备所有权的权属证明文件，所以原告不是适格的主体。二、被告所建的房屋是在原宅基地范围内，没有侵占任何的其他土地。
经审理查明：2007年4月23日，邓元带作为权利人办理了深房地字第××号房地产证，该房地产证载明的土地宗地号为A833-XXXX，宗地面积为93.16平方米，土地用途为乡村居住自留用地，土地位置为深圳市宝安区大浪街道龙胜居委会龙胜老村X号，房地产名称为私宅1栋，建筑面积为235.16平方米。
2008年11月27日，邓元带、彭力忠、廖洁华作为转让人，被告郑锡作为受让人，双方签订了《产权转让证明书》，约定邓元带、彭力忠、廖洁华共同拥有位于深圳市宝安区大浪街道龙胜居委会龙胜老村75号建筑面积235.6平方米及使用围墙内400平方米以上的土地以及土地上的建筑物、附着物，现共有人自愿将上述建筑物以及土地、附着物转让给郑锡。深圳市大浪街道龙胜社区居民委员会在该份《产权转让证明书》中盖章确认。被告郑锡主张邓元带于当日将约定的上述土地以及地上建筑物、附着物交付给被告郑锡。
原告主张郑锡2010年将深房地字第××号房地产证中载明的房屋拆除后，兴建了一层半的建筑物，该建筑物处于停工状态，未实际使用；被告主张其于2009年将上述建筑物拆除后，兴建了一层半的砖混结构的建筑物，该建筑物目前为居住使用。双方均确认被告兴建的建筑物占地面积600多平方米，建筑面积1，000多平方米，且该建筑物无报建手续，无权属证明。
2012年11月7日，邓元带和被告郑锡签订《和解协议书》，约定如下：双方确认于2008年11月27日签订的《房屋转让协议书》为双方真实意思表示，并经深圳市大浪龙胜股份合作公司、深圳市宝安区大浪街道龙胜社区居民委员会批准确认，应当继续执行；邓元带所转让原建筑物年久失修，经邓元带配合郑锡于2010年8月向龙胜居委会申请办理相关手续，郑锡现已建成1，019平方米一层半建筑物，围墙范围内土地也进行了整治维修；邓元带及其儿子彭力忠、儿媳廖洁华自2008年11月27日以来，共收取郑锡支付的房屋转让款人民币105万元。郑锡同意在本协议签订后7日内除提前支付给原告房屋转让款人民币45万元外，另外加付人民币50万元作为房屋转让款。原告同意，在收到被告支付的95万元房屋转让款后，将深房地字第××号房地产证项下全部权利转让给郑锡。该幅土地及建筑物如发生动迁、征用等引起的补偿事项，均由郑锡享有全部补偿收益，邓元带、彭力忠、廖洁华不再享有该房地产项下的权益。
2012年11月7日，邓元带出具《收据》，载明收到证据支付的购房款人民币45万元，另外加付人民币50万元作为房屋转让款，共计人民币95万元。
2012年11月7日，邓元带作为赠与人（甲方），被告郑锡作为受赠人（乙方），双方签订《房地产赠与合同》，约定鉴于郑锡曾在经济上给予巨大帮助，邓元带自愿将深圳市宝安区大浪街道龙胜居委会龙胜老村X号赠与给郑锡。
原告主张被告郑锡现兴建使用的房屋所占土地为642平方米，除深房地字第××号房地产证所载明的宗地号为A833-XXXX的土地93.16平方米外，还擅自占用了属于原告集体用地的548.84平方米的土地，故原告现诉至法院，请求判令被告郑锡向原告返还所占用的548.84平方米的土地。
另查，1、原告提交了邓元带宅基地（A833-XXXX）及现状房屋用地关系图，证明被告将深房地字第××号房地产拆除后兴建的建筑物面积为642平方米，且列明了具体坐标。被告对该关系图中载明的坐标的真实性予以认可，被告确认该坐标内的土地为被告使用，被告在庭审中主张除了坐标内的地块外，其还使用了测绘面积外围墙外的面积。
2、经本院依法查询，深圳市规划国土委龙华管理局于2015年7月15日出具了深规土龙华函（2015）XXX号《市规划国土委龙华管理局关于宝安区人民法院协助查询的复函》，该复函载明：①宅基地面积为93.16平方米，已按《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》处理并获发《处理决定书》（2007-081-XXXXXX），宗地号为A833-XXXX，已确认产权的违法私房应完善征地补偿关系。经查，该宅基地已经办理房地产权登记，属于已经完善征地关系的国有土地；②现状房屋用地面积为642.37平方米，与A833-0637宗地重叠93.01平方米，其余用地未查到征转地信息。《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》（深府（2004）XXX号）第二条规定，根据《中华人民共和国土地管理办法实施条例》的相关规定，两区农村集体经济组织成员转为城镇居民后，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有。
以上事实，有房地产证、产权转让证明书、和解协议书、收据、房地产赠与合同、邓元带宅基地（A833-XXXX）及现状房屋用地关系图、市规划国土委龙华管理局关于宝安区人民法院协助查询的复函等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，首先，根据深规土龙华函（2015）XXX号《市规划国土委龙华管理局关于宝安区人民法院协助查询的复函》载明的内容，原告主张返还的土地已经属于国家所有，但尚未查到征转地信息，本案属于因土地使用权而产生的争议，应当由人民政府先行处理；其次，原、被告均确认涉案土地上的建筑物并无报建手续以及权属证明，原告主张返还的土地仅为该建筑物所占用的土地的一部分，鉴于该建筑物为整体建筑，故本院认为该建筑物的合法性亦应待行政主管部门先行处理。综上，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市大浪龙胜股份合作公司的起诉。
原告预交的案件受理费人民币2，900元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一五年七月二十四日
书记员 李婷霞
书记员 林斯瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第6页共7页