安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终835号
上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市第五建筑工程公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民西路88号。
法定代表人：张凤祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪晨晨，女，1990年8月8日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。
原审被告：阜阳金鼎丝绸制衣有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区振兴路3号。
法定代表人：金小明，该公司总经理。
原审被告：安徽原创服饰投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东开发区中兴路。
法定代表人：杜运昌，该公司董事长。
原审被告：杜运昌，男，1971年8月13日出生，汉族，安徽原创服饰投资有限公司董事长，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人安徽省阜阳市第五建筑工程公司（以下简称阜阳五建公司）因与被上诉人洪晨晨，原审被告安徽原创服饰投资有限公司（以下简称安徽原创公司）、阜阳金鼎丝绸制衣有限公司（以下简称阜阳金鼎公司）、杜运昌民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一初字第00073号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜阳五建公司法定代表人张凤祥及其委托诉讼代理人庞华萍，被上诉人洪晨晨的委托诉讼代理人肖成杰，原审被告阜阳金鼎公司法定代表人金小明到庭参加诉讼。原审被告安徽原创公司、杜运昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳五建公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判驳回洪晨晨对阜阳五建公司的诉讼请求；本案的上诉费用由洪晨晨承担。事实和理由：原审认定洪晨晨提供的编号为20150114号《借款合同》(以下简称114号《借款合同》)真实合法有效，属认定事实不清。洪晨晨提供的114号《借款合同》第4页第7条其他事项处所填内容系事后添加变造。双方签订合同时，洪晨晨本人并不在场，而是由张林手持三份合同交由杜运昌、张凤祥签字盖章，114号《借款合同》第4页第7条其他事项处当时是空白的，后张林将三份合同全部拿走，未将114号《借款合同》原件交给阜阳五建公司。114号《借款合同》约定450万元必须全部转入阜阳五建公司帐户，否则合同不生效。因该450万元借款洪晨晨并未实际出借，合同也就当然的不生效。阜阳五建公司提供的阜阳市房地产管理局办理抵押登记时的全部档案资料，包括《抵押担保合同》和《阜阳五建公司职工大会会议纪要》，能够证明阜阳五建公司并无对150万元借款提供担保的意思表示。洪晨晨举证的114号《借款合同》第4页第7条内容与办理抵押登记备案的《抵押借款合同》、《阜阳五建公司职工大会会议纪要》内容相互矛盾。另，原审认定从114号《借款合同》文本第四条第2项、第3项空白处划斜线来看，表明签订合同时各方比较严谨。如合同第七条在各方签字盖章时为空白，亦应划斜线标明，故阜阳五建公司主张其没有见到合同，合同系变造等与客观事实不符。原审对该事实的认定不客观全面，故意偏袒洪晨晨。首先，114号《借款合同》内容全部是洪晨晨填写，洪晨晨在客观上有变造合同的便利条件；其次，原审称合同空白处有划线，可是查看合同共计五页，空白处共计五处，而空白处划线仅是在第4页合同中出现两次，可见原审认定的合同空白处就应当划斜线的推理不能成立。最后，阜阳五建公司原审质证时提出合同文本中重要内容，例如借款人姓名、借款金额、担保方式均需要按手印加以确认，而114号《借款合同》第七项约定的对签订之前的150万元借款担保一事，如此重要的内容却没有任何人按印确认，显然是不合常理的。原审对此质证意见未作任何分析论证，直接认定合同有效有失公正。关于杜运昌的自书证言以及作证录像光盘的证据效力，该组证据能与阜阳五建公司提供的阜阳市房地产管理局权属登记档案资料相互印证，能够证明阜阳五建公司对于114号《借款合同》签订之前的150万元借款不承担担保责任。原审却认为杜运昌是阜阳五建公司公司职工代表，与阜阳五建公司同为本案被告，证言与案件有利害关系，其陈述无其他证据印证，无法确认该证据的效力。杜运昌虽是本案被告，但更是借款的具办人、知情人，其有关借款经过的陈述能反映本案客观事实，且该客观事实是有书证（阜阳市房地产管理局权属登记档案资料）予以佐证，洪晨晨虽然对此证据提出异议，但是并未提出相关反驳的证据。故此，该组证据具有真实性、合法性和关联性，依法应当作为定案依据。
洪晨晨辩称，原审认定阜阳五建公司承担抵押担保责任正确，阜阳五建公司是否承担担保责任要看阜阳五建公司在114号《借款合同》中是否有抵押担保的意思表示。洪晨晨举证的涉案114号《借款合同》第七条约定，阜阳五建公司担保的借款包括2014年8月18日的150万元借款在内，阜阳五建公司认为该条款是事后添加并没有证据证明，且114号《借款合同》一式三份，三方各执一份。但阜阳五建公司持有该份证据拒不提供，故应采信洪晨晨提供的证据。杜运昌陈述的真实性无法认定，且有悖日常生活经验法则，与阜阳五建公司上诉陈述相矛盾，如杜运昌的情况说明称张凤祥在其中一份合同上备注款要转入阜阳五建公司合同账户，否则抵押合同无效，证明张凤祥在签订114号《借款合同》时是书写了相关内容的。阜阳五建公司上诉称三份空白合同都交给其他人拿走了与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
阜阳金鼎公司答辩称，阜阳五建公司签订了抵押担保合同，应当承担抵押担保责任。
洪晨晨向原审法院起诉请求：1、判令安徽原创公司偿还洪晨晨借款150万元及利息24万元（利息按月息40‰自2014年10月18日计算至2015年2月17日，以后的利息计算至还清为止），赔偿洪晨晨因诉讼支出的律师代理费60000元；2、确认洪晨晨对阜阳五建公司名下的位于阜阳市颍州区颍西办事处振兴南路振兴苑A#楼A101-A104室、B#楼B101-B106室拍卖或变卖，折价款在安徽原创公司的债务范围内享有优先受偿权；3、阜阳金鼎公司、杜运昌对安徽原创公司的债务承担连带责任；4、安徽原创公司、阜阳金鼎公司、阜阳五建公司、杜运昌负担本案诉讼费用。
原审法院认定的事实：2014年8月18日，安徽原创公司向洪晨晨借款150万元，双方签订借款合同一份，约定：借款金额150万元，借款期限2个月，自2014年8月18日起至2014年10月16日止，月利率为40‰，按月结息。阜阳金鼎公司、杜运昌作为保证人为安徽原创公司提供连带责任保证。同日，洪晨晨分别与阜阳金鼎公司、杜运昌签订保证合同，担保范围为主合同项下的借款、利息、综合费用、罚息、违约金、赔偿金、实现债权（包括律师费）的费用和所有其他应付费用全部清偿完毕为止。合同签订后，洪晨晨向安徽原创公司转款150万元，安徽原创公司仅偿还2个月利息12万元，不再向洪晨晨偿还借款本息。2015年1月14日，安徽原创公司委托杜运昌与洪晨晨、阜阳五建公司签订114号《借款合同》、《抵押借款合同》各一份，114号《借款合同》约定：借款金额450万元，借款期限6个月，自2015年1月30日起至2015年7月30日止。利息为月利率30‰，按月结息。担保方式为房产抵押，担保合同另行签订。其中合同第七条约定：经三方协商，同意本次抵押登记担保的债权中，包括2014年8月18日安徽原创公司已借的150万元，新增借款300万元，借款人同意于本合同签订后15天内将150万元本息清偿完毕。如果15天内没有清偿完毕，贷款人可以不发放新的贷款。第九条约定：本合同一式3份，借贷双方当事人各一份，担保人一份，效力相同。第十条约定：贷款人已提请借款人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求作了相应条款说明。借款人杜运昌，贷款人洪晨晨，抵押人阜阳五建公司的法定代表人张凤祥分别在合同上签名，合同上并加盖了阜阳五建公司的印章。同日，借款人安徽原创公司与抵押人阜阳五建公司、抵押权人洪晨晨签订抵押借款合同一份，约定：安徽原创公司向洪晨晨借款450万元；抵押期限自2015年1月14日至2019年11月14日，以款项转入甲方帐户开始计算；阜阳五建公司同意以自有房产作为该项借款的抵押担保，该房产位于阜阳市颍西办事处振兴南路振兴苑A#楼A101室、A102室、A103室、A104室，B#楼B101室、B102室、B103室、B104室、B105室、B106室。三方认定该处房产价值1870万元（阜阳五建公司于2014年7月17日为担保张董雷享有的债权已就该房产进行了抵押登记）；安徽原创公司保证在合同约定期限内还清洪晨晨借款，否则洪晨晨可以此合同向法院申请查封，拍卖该房产偿还借款，并承担由此引起的责任费用；各方具体权利义务关系可以重新签订详细的抵押借款合同条款，与本合同具有同等法律效力。合同签订后，安徽原创公司未按合同约定向洪晨晨偿还150万元借款本息。洪晨晨也未向安徽原创公司出借300万元贷款。2015年4月23日，洪晨晨与阜阳金鼎公司达成协议：一、阜阳金鼎公司自愿拿出36万元用于归还安徽原创公司借洪晨晨150万元借款的利息，该款直接冲抵借款利息，另支付洪晨晨律师费1万元；二、在第一条履行后，洪晨晨应及时申请法院解除已查封阜阳金鼎公司的全部银行帐户，并承诺在解封手续办理完毕之日起3个月内不再查封阜阳金鼎公司任何银行帐户；三、剩余款项的归还计划和资金保障：该借款所产生的当月利息6万元，阜阳金鼎公司应按月支付给洪晨晨直到该借款本息还清为止，每月利息17日之前支付，阜阳金鼎公司应承担的义务按原保证合同执行；四、阜阳金鼎公司一旦出现任何一月未按本协议约定归还当月利息的，洪晨晨有权不受第二条的限制要求法院再次办理查封手续；五、不论以后法院对利息和律师费如何判决，阜阳金鼎公司已经支付给洪晨晨的款项均不予调整。该协议签订后，阜阳金鼎公司共支付给洪晨晨44万元并归还律师代理费1万元。对剩余借款本息，安徽原创公司及担保人杜运昌、阜阳金鼎公司、阜阳五建公司均未向洪晨晨偿还。2015年2月6日，洪晨晨向原审法院提起诉讼。
原审认为：综合各方诉辩意见，本案争议焦点是：1、洪晨晨请求安徽原创公司偿还其借款150万元、利息按月息40‰计息以及律师代理费6万元是否应予支持；2、阜阳金鼎公司、杜运昌对安徽原创公司的债务是否应承担连带清偿责任；3、洪晨晨与安徽原创公司、阜阳五建公司签订的抵押借款合同、借款合同是否合法有效，阜阳五建公司提供的抵押担保是否是为洪晨晨150万元借款提供的，洪晨晨要求确认其对阜阳五建公司名下位于阜阳市振兴南路振兴苑的房屋拍卖、变卖、折价款在安徽原创公司的债务范围内享有受偿权是否应予支持。
洪晨晨与安徽原创公司签订《借款合同》，与杜运昌、阜阳金鼎公司签订《保证合同》，与安徽原创公司、阜阳五建公司签订含有抵押担保内容的案涉114号《借款合同》且依法进行了抵押物登记，系各方平等协商一致的真实意思表示，依法成立，合法有效。洪晨晨请求依法判令安徽原创公司偿还借款、利息、赔偿为诉讼支出的律师代理费及请求杜运昌、阜阳金鼎公司承担连带保证责任，有权以阜阳五建公司名下的抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿主张，符合法律规定，予以支持。安徽原创公司在借款后支付利息12万元及阜阳金鼎公司在诉讼中支付44万元，以上共计支付洪晨晨款56万元。按照先付息，后还本顺序，从2014年8月18日至2015年4月23日，共计248天，因借款合同约定的利息标准超出同期银行贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息。因2014年中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准是年利率6.4%，安徽原创公司应向洪晨晨支付利息260910元[150万元×(6.4%÷365天)×248天×4倍],扣除利息后，还剩299090元应为偿还的本金，安徽原创公司尚欠洪晨晨本金1200910元未付，应予偿还，利息从2015年4月24日起仍按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息至还清借款之日止。洪晨晨主张赔偿6万元律师代理费，诉讼中阜阳金鼎公司已赔偿洪晨晨律师代理费1万元，该款应予扣除。2014年7月17日，阜阳五建公司已就案涉抵押物为担保张董雷的债权进行了抵押登记。洪晨晨只能在张董雷的债权受偿后，与阜阳五建公司协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。且洪晨晨与阜阳五建公司签订的案涉114号《借款合同》约定担保的范围为2014年8月18日安徽原创公司已借的150万元，对洪晨晨主张阜阳五建公司担保本金以外的部分不予支持。阜阳五建公司辩称，2015年1月14日，洪晨晨、安徽原创公司、阜阳五建公司签订的编号为案涉114号《借款合同》的含有抵押担保内容的系洪晨晨单方变造，双方没有履行，案涉150万元借款与阜阳五建公司无关。因案涉114号《借款合同》第七条约定，经三方协商，同意本次抵押登记担保的主债权中，包括2014年8月18日安徽原创公司已借的150万元，114号《借款合同》第九条约定，本合同一式3份，借贷双方当事人各一份，担保人一份，效力相同。从案涉114号《借款合同》文本第四条第2项、第3项空白处均划斜线来看，签订合同时各方比较严谨。如果案涉114号《借款合同》第七条在各方签字盖章时为空白，亦应划斜线标明。故阜阳五建公司主张其没有见到合同，合同系变造等与客观事实不符。阜阳五建公司虽举证了署名为杜运昌的书写证明一份，但杜运昌为阜阳五建公司的职工代表，与阜阳五建公司同为本案被告，与本案具有利害关系，其陈述无其他证据印证，无法确认该证明的效力。故对阜阳五建公司的该辩称理由，不予支持。阜阳金鼎公司主张利息超过法定部分应从本金中扣除的主张于法有据，予以采信。对阜阳金鼎公司主张不应支持律师代理费问题，因洪晨晨、杜运昌、阜阳金鼎公司在借款合同、保证合同中均约定债务人不按期还款，债权人实现债权的费用由借款人承担，亦属担保的范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。洪晨晨主张相关方赔偿律师代理费符合合同约定，具有法律依据。且洪晨晨为实现债权实际也支出了律师费6万元。故阜阳金鼎公司该主张不能成立。阜阳五建公司在洪晨晨实现抵押权后，杜运昌、阜阳金鼎公司在承担保证责任后，均有权向安徽原创公司追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决：一、安徽原创服饰投资有限公司于判决生效后十日内偿还洪晨晨借款1200910元及利息（利息从2015年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清借款之日止），并赔偿洪晨晨为诉讼支出的律师代理费50000元；阜阳金鼎丝绸有限公司、杜运昌承担连带清偿责任。二、洪晨晨对安徽省阜阳市第五建筑工程公司用于抵押担保的位于阜阳市颍州区颍西办事处振兴南路振兴苑A#楼A101－A104室、B#楼B101－B106室的房屋拍卖或变卖、折价款在安徽原创服饰投资有限公司欠洪晨晨1200910元本金范围内，在预留案外人张董雷2014年7月17日抵押债权之后享有受偿权；三、驳回洪晨晨其他诉讼请求。案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，合计26000元由洪晨晨负担6000元，安徽原创服饰投资有限公司负担20000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
阜阳五建公司在二审新提供一份证据：2004年7月9日阜阳五建公司在阜阳市颍泉区劳动局存档的解除劳动合同书，证明阜阳五建公司与杜运昌解除了劳动关系，杜运昌不是阜阳五建公司员工、股东及职工代表。
洪晨晨质证认为，该证据不是新证据，且与原审庭中阜阳五建公司自认杜运昌是其职工代表相矛盾；该合同书是原件，如果存放劳动局，不会交给阜阳五建公司带走。事实上杜运昌现在仍然是阜阳五建公司股东。同时，该合同书日期是2004年7月9日，不排除在此后杜运昌成为阜阳五建公司的股东或职工代表。
阜阳金鼎公司质证认为：不同意阜阳五建公司提供证据的证明目的。
阜阳五建公司在二审中就原审第一组证据中的职工代表大会会议纪要作出补充说明，认为会议纪要中张凤祥的签名并非其本人所签，一审开庭后向相关人员了解张凤伟和魏建伟，也非其本人所签。会议纪要并非是阜阳五建公司出具的，其中三人签名不是本人签字，其他签名人的因无法联系现在找不到，不清楚。洪晨晨认为，从会议纪要可以看出杜运昌是作为职工代表上签字的，证明杜运昌与担保抵押有利害关系。该会议纪要上加盖有阜阳五建公司印章，阜阳五建公司没有否认印章的真实性，内容是为杜运昌抵押贷款450万，没有说不包括原来的150万元。至于签名不是真实的，阜阳五建公司没有证据证明。阜阳金鼎公司认为，会议纪要上加盖的印章是阜阳五建公司的印章，其他签名人找不到的说法不能成立，不是本人签名也不能成立。
经审查，关于阜阳五建公司提供的2004年7月9日阜阳五建公司与杜运昌解除劳动合同书，因阜阳五建公司在原审提供的2015年职工代表大会会议纪要记载杜运昌为阜阳五建公司职工代表，且阜阳五建公司在原审开庭审理时，也没有否定杜运昌的职工代表身份，故该证据的真实性存疑，且不能实现阜阳五建公司的证明目的，本院不予采信。
对当事人所举的原审证据认证意见同原审，本院二审对原审查明的事实予以确认。
在二审审理期间，阜阳五建公司向本院提出申请，要求对洪晨晨提供的案涉114号《借款合同》第四页第五条中的手印是否为张凤祥所捺以及案涉114号《借款合同》上的手印是否为同一人所捺进行鉴定。
由于案涉114号《借款合同》的五页纸上均有指印，洪晨晨认为均为杜运昌所捺，并没有提出为张凤祥所捺。现杜运昌下落不明，不能获取鉴定需要的检材。因此，无法对洪晨晨提供的案涉114号《借款合同》进行鉴定。故阜阳五建公司的鉴定申请，本院不予准许。
本案二审争议的焦点为：1、案涉114号《借款合同》第四页第七条的内容是各方当事人协商一致形成，还是洪晨晨事后添加;2、阜阳五建公司对案涉的借款是否应承担抵押担保责任。
关于争议焦点一，经审查，阜阳五建公司对洪晨晨提供的案涉114号《借款合同》第五页抵押人落款处为阜阳五建公司盖章和张凤祥签名并不否认,仅认为洪晨晨变造了114号《借款合同》第四页第七条其他事项的内容，在空白处添加了“经三方协商，同意本次抵押登记担保的债权中，包括2014年8月18日安徽原创公司已借的150万元，新增借款300万元，借款人同意于本合同签订后15天内将150万元本息清偿完毕。如果15天内没有清偿完毕，贷款人可以不发放新的贷款”。对此，本院认为，其一，从涉案114号《借款合同》文本第四条第2项、第3项空白处均划斜线来看，第七条其他事项处并非空白。如案涉114号《借款合同》第七条其他事项处在各方签字盖章时为空白，亦应划斜线标明。其二，114号《借款合同》第九条约定,本合同一式3份,借贷双方当事人各一份,担保人各一份,效力相同。阜阳五建公司作为案涉114号《借款合同》的担保人，应当持有一份114号《借款合同》。但阜阳五建公司既不能提供其主张的114号《借款合同》第七条其他事项处为空白的合同，也不能提供其上诉所称，案涉114号《借款合同》第七条其他事项处写有“450万元必须全部转入阜阳五建公司帐户，否则合同不生效”内容的合同。阜阳五建公司所称，因张凤祥在案涉114号《借款合同》上签名盖章时，洪晨晨没有签名，所以其未拿案涉114号《借款合同》，但在签订案涉114号《借款合同》的当天下午，为办理房产抵押手续，洪晨晨、张凤祥、杜运昌均亲自到房产登记机构现场，签订抵押借款合同。如案涉114号《借款合同》因洪晨晨没有签名，阜阳五建公司张凤祥未拿合同，而此时洪晨晨已到现场，按常理阜阳五建公司应让洪晨晨签名后，拿一份案涉114号《借款合同》留存。现阜阳五建公司不能提供案涉114号《借款合同》以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。其三，虽然案涉抵押借款合同与案涉114号《借款合同》的内容不完全一致，案涉抵押借款合同只约定了阜阳五建公司对杜运昌450万元借款提供抵押担保，并未注明包括2014年8月18日的借款150万元，但该抵押借款合同第六条约定，各方具体权利义务关系可以重新签订详细的抵押贷款合同条款，与本合同具有同等法律效力。说明三方同意该抵押借款合同中未涉及的内容以另行订立的详细合同为准。因此，阜阳五建公司关于案涉114号《借款合同》第七条其他事项处内容系变造的主张，以及其以案涉抵押借款合同与案涉114号《借款合同》的内容不完全一致为由，否认其应对安徽原创公司150万元承担抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于杜运昌为阜阳五建公司的职工代表，与阜阳五建公司同为本案被告，又与本案具有利害关系，故阜阳五建公司提供的署名为杜运昌的书面证明，即为杜运昌的陈述，也无其他证据印证，原审不予认定，并无不当。
关于争议焦点二，涉案114号《借款合同》第七条约定，经三方协商，同意本次抵押登记担保的债权中，包括2014年8月18日安徽原创公司已借的150万元，新增借款300万元，借款人（杜运昌）同意于本合同签订后15天内将150万元本息清偿完毕。如果15天内没有清偿完毕，贷款人可以不发放新的贷款。第八条约定，本合同自借贷双方签字或盖章之日起生效。有担保的，自担保合同生效后生效。案涉114号《借款合同》并没有约定450万元必须全部转入阜阳五建公司帐户，否则该合同不生效。同时，阜阳五建公司提供的案涉抵押借款合同也没有约定450万元必须全部转入阜阳五建公司帐户。由于借款人（杜运昌）在合同签订后15天内没有将原借款150万元本息清偿完毕，按照案涉114号《借款合同》约定，在此情况下洪晨晨可以不发放新的贷款，但不影响合同的效力，洪晨晨是否给付450万元借款不是合同有效的条件。故阜阳五建公司上诉主张由于洪晨晨没有给付450万元借款，阜阳五建公司对涉案的150万元借款不承担抵押担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，阜阳五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15608.19元,由安徽省阜阳市第五建筑工程公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 洪平
代理审判员 方慧
代理审判员 夏敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 姚璐
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。