咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第02451号
原告袁某，陕西省咸阳市人。
委托代理人李永进，系陕西润丰律师事务所律师。
被告咸阳开元汽车运输服务有限公司。住所地：咸阳市秦都区北上召西兰路十字200米处。机构代码证号：69841443-1。
法定代表人刘保利，系该公司总经理。
委托代理人董某，陕西省礼泉县人。
被告咸阳晟铭汽车服务有限公司。�所地：咸阳市秦都区汽车北站北侧吉美特种油有限公司院内。
法定代表人马跃先，系该公司董事长。
委托代理人张某，陕西省乾县人。
被告垫付宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴东侧。机构代码证号：30821104—X。
法定代表人魏星，系该公司总经理。
委托代理人郭某某，陕西省西安市人。
原告袁某诉被告咸阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、咸阳晟铭汽车服务有限公司（以下简称晟铭公司）、垫付宝投资有限公司（以下简称垫付宝公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁某委托代理人李永进，被告开元公司委托代理人董博，被告晟铭公司委托代理人张晓，被告垫付宝公司委托代理人郭军芬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月15日原告与咸阳晟铭汽车服务有限公司签订了两份《汽车买卖合同》，买下了该公司名下的陕D856**号北奔牌重型半挂牵引车及陕DC5**号鲁驰牌挂车。由于该车属于分期付款车辆，暂时不能办理过户手续，为此双方约定在合同签订之日，原告将车价款付给晟铭公司，晟铭公司将车辆交付原告使用，待车辆具备过户条件时，即办理过户手续。原告取得该车辆使用权后，即开始营运经营，从武功县向西安太华路运输砂石。2015年7月29日晚8点左右，车辆被一伙人拦下，他们手持盖咸阳开元汽车运输服务有限公司印章的介绍信，将车辆非法扣押。事情发生后，原告即找开元公司追要车辆，开元公司称是根据与垫付宝公司的协议，受垫付宝公司的委托扣押该车辆，理由是王某某欠垫付宝公司36000元。原告多次找开元公司讨要车辆，开元公司称除非将王某某的债还清，原告为了防止损失扩大，不得不付给开元公司45600元，另外支付了停车费600元，才将车2015年8月12日讨回。原告认为，原告与晟铭公司签订买卖合同，支付了对价购买该车辆，虽暂时未过户，但原告的使用权应得到保护，被告无权对不属于其自身的车辆非法扣押，原告取得该车辆用于货物运输业务，日均收益不低于3000元，为此诉至法院，请求：1、要求开元公司及垫付宝公司立即退还收取原告的人民币46200元；2、要求开元公司及垫付宝公司赔偿非法扣押车辆给原告造成的损失45000元（从2015年7月29日至2015年8月12日）；3、诉讼费由被告承担。
被告开元公司辩称：是垫付宝公司委托开元公司扣押王伟东的陕D856**号车，开元公司不应该承担责任。
被告晟铭公司辩称：车辆是贷款车辆，王某某通过晟铭公司在信用联社分期付款买的车�晟铭公司担保的，但是银行必须让把车挂在晟铭公司名下，王某某在垫付宝借了30000元，车户在晟铭公司名下。把银行贷款还完晟铭公司才给转户。最后王某某找不见了，把车卖给了原告。
被告垫付宝公司辩称：2015年4月6日王某某与垫付宝公司及晟铭公司签订了《垫付宝（垫付卡）领取合约》合同，约定王某某使用额度消费后，垫付宝公司垫付消费款项，王某某将垫付款定期归还。同时为了保证债权实现，垫付宝还与王某某及晟铭公司签署了《不可过户承诺函》。后来王某某在秦都区解联乐汽车养护部进行交易，垫付宝为其垫付消费款36000元，但王某某没有依约还款，垫付宝公司根据合同约定委托开元公司对经营车辆进行扣留。王某某违约，垫付宝公司对车辆进行扣留合理合法，晟铭公司没有履行义务，反而私自将车卖给原告，垫付宝公司不应承担任何责任。
原告为证明自己的诉请，向法庭提交证据如下：
1、汽车买卖合同2份。证明2015年6月15日原告与晟铭汽车服务公司签订了陕D856**号重型半挂牵引车和陕DC5**重型半挂车的合同。
2、收条。证明原告已将全部28万元车价款交付给晟铭公司。
3、车辆行驶证及营运证。证明晟铭公司将车辆连同行驶证交付给原告。
4、介绍信。证明开元公司指使他人非法扣押原告车辆。
5、收条及存款凭证。证明开元公司将车辆扣押后，原告不得已向被告指定的张超峰账户汇入45600元。
6、收据。证明开元公司将车辆存放在武功停车场，原告将车辆提出交付的停车费。
7、证明1份。证明原告自2015年6月起经营的车辆运砂石，每天的损失3000元。
8、证明1份及磅单17份。证明车辆一直在陕西天石实业公司运�砂石，一天最少两次。
9、供货合同1份。证明砂石供货的时间、价款。
10、保险单2份。证明车辆缴纳保险费25510.57元。
11、证人证言1份。证明被告非法扣押车辆及车辆每天运营收入情况，每一天3000元。
被告开元公司质证认为：对原告所举证据1、2、3，与开元公司无关。证据4、开元公司不是非法扣押。证据5、无异议。张超峰是垫付宝公司的。证据6、7、8、9、10，与开元公司无关。证据11、开元公司没有采取恐吓的形式，没有异议。
被告晟铭公司质证认为：对原告所举证据1、2、5、6、7、8、9、10，与晟铭公司没有关系。证据3，和晟铭公司的一致。证据4，有正式的委托书。证据11，没有异议。
被告垫付宝公司质证认为：对原告所举证据1至证据11，没有异议。
被告开元公司为支持其答辩意见，向法庭提举证据如下：
委托书1份。证明扣押合法，是经过垫付宝委托的。
原告质证认为：对开元公司所举证据，真实性认可，但是是违法的，无权扣押。
被告晟铭公司质证认为：对开元公司所举证据，真实性认可，但是是违法的，无权扣押。
被告垫付宝公司质证认为：对开元公司所举证据，认可。
被告晟铭公司向法庭提举证据如下：
产权证4页。证明车辆在银行抵押。
原告质证认为：对晟铭公司所举证据，认可。
被告开元公司质证认为：对晟铭公司所举证据，没有异议。
被告垫付宝公司质证认为：对晟铭公司所举证据，真实性认可，是为了保证垫付宝公司债权的实现。
被告垫付宝公司向法庭提举证据如下：
1、领用合约1份。证明王某某进行消费后，未按约定�款。
2、承诺函2份。证明与王某某、晟铭公司约定的权利义务关系。
3、交易明细。证明王某某在垫付宝会员处进行消费，金额为36000元。
4、付款明细，银行回单。证明垫付宝公司替王某某垫付了消费款项。
5、欠款明细。证明王某某未按约定将款项还给垫付宝。
原告质证认为：对垫付宝公司所举证据1，真实性认可，但是与本案无关。证据2，不认可，与法相悖。证据3至证据5，与本案无关。
被告开元公司质证认为：对垫付宝公司所举证据1至5，认可。
被告晟铭公司质证认为：对垫付宝公司所举证据1，与晟铭公司无关。证据2，认可。抵押权在银行。证据3至证据5，认可。
经综合评议：对原告所举证据1、2，两份买卖合同及晟铭公司的收款收据，与本案查明事情一致，本院对其真实性予以�定。证据3、4、5、6，均与查明的基本事实一致，本院对其真实性予以认定。证据7，因无法定代表人或负责人签名，无证明书写人署名，不符合证据的法定形式要件，本院对其不予认定。证据8，天石公司过磅单，磅单上车号为88207、88362的磅单，缺乏与本案的关联性，本院不予认定；车号为85682的磅单，本院对其真实性予以认定；天石公司的证明，无法定代表人签字，无证明书写人署名，不符合证据的法定形式要件，本院对其不予认定。证据9，该砂石供货合同系天石公司与王庚文所签，缺乏与本案的关联性，本院对其不予认定。证据10，两份保单，属于车辆保险投保情况，本院对其予以认定。证据11，三被告均无异议，本院对其予以认定。
对被告开元公司所举证据，原告及其余两被告均对真实性认可，本院对其真实性予以认定。
对被告晟铭公司�举证据，原告及开元公司无异议，垫付宝公司对真实性认可，本院对其真实性予以认定。
对被告垫付宝公司所举证据1、2、3、4、5，可以相互印证王某某与垫付宝公司签署了垫付宝领用合约，并在垫付宝会员单位消费36000元，该款项由垫付宝公司支付，本院对上述证据真实性予以认定。
依据认定的证据及庭审调查，确认如下案件事实：陕D856**号重型半挂牵引车和陕DC5**挂车属于案外人荆某某2012年10月与晟铭公司签订分期付款合同购买，购买该车荆军利向渭城区信用联社贷款338500元，向晟铭公司借款139500元。后荆军利委托王某某办理还款事务，实际该车由王某某支配使用。因在渭城区信用联社办理贷款，该车车户登记在晟铭公司名下，并办理了抵押登记。由于荆军利没有按时还款，渭城区信用联社2015年6月向秦都区法院提出执行申请，在执行程序中，渭城信用联社、荆某某与晟铭公司达成和解，荆军利将车交给晟铭公司，由晟铭公司负责清偿渭城信用联社的贷款。2015年6月15日袁某与晟铭公司签订了《汽车买卖合同》，约定将陕D856**号重型半挂牵引车和陕DC5**挂车以28万元的价格卖给袁某。袁某支付了28万元后，开始使用该车。
王某某在2015年4月16日与垫付宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定王某某注册为垫付宝会员，在垫付宝会员之间消费一定额度，由垫付宝公司先予以垫付。同时垫付宝公司与王某某、晟铭公司签订《不可过户承诺函》一份，王某某同意将涉诉车辆抵押给垫款方即垫付宝公司，晟铭公司对该车向垫付宝公司承诺不为该车办理转出、转籍、过户手续的担保。之后王某某在垫付宝会员单位消费36000元，未按时向垫付宝公司偿还该笔消费款。
袁某在使用车辆过�中，因为王某某未向垫付宝公司还款，垫付宝公司在2015年7月29日委托开元公司将涉诉车辆进行扣押。袁某为不影响车辆使用，代王某某向垫付宝公司还款45600元。2015年8月12日袁某取回车辆，袁某支付扣押期间的停车费600元。
本案在审理过程中，袁某起诉开元公司及垫付宝公司，经开元公司申请，追加王某某、晟铭公司为本案被告，后又因王某某住址不详，无法送达，撤回对王某某的起诉。
本院认为：垫付宝公司在2015年4月16日与王某某签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，及与晟铭公司签订承诺函，但垫付宝公司在设立抵押权时，未审查诉争车辆的所有权情况，未进行抵押登记，依照法律规定，对设立抵押权，应当办理抵押登记而未办理的，不得对抗已经办理登记的抵押权，故垫付宝公司的抵押权不能优先于渭城信用联社对该车的抵押权。垫付宝公司无权委托开元公司对该车进行扣押，开元公司亦无权对车辆进行扣押，垫付宝公司收取袁某代王某某清偿的45600元，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，故本案应为不当得利纠纷，垫付宝公司对收取原告的45600元应予以返还。垫付宝公司对自己的损失可以向贷款人直接进行求偿。
陕D856**号重型半挂牵引车和陕DC5**半挂车购车贷款人为荆军利，该车车户登记在晟铭公司名下，在渭城区信用联社进行了抵押，并办理了抵押登记。2015年6月份，秦都区法院执行局在执行渭城信用联社申请荆军利、晟铭公司一案中，荆军利已将该车的处分权转让给晟铭公司，并得到渭城信用联社的认可。故晟铭公司在2015年6月15日与原告袁某签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思的表示，为合法有效，袁某取得了对该车的使用权。被告垫付宝公司委托开元公司对陕D856**号重型半挂牵引车和陕DC5**挂车进行扣押，侵害了原告对该车的使用权益。对原告主张的损失，因原告提供的证据中，砂石供货合同为王庚文所签，无证据证明王庚文将该合同转让给袁某；原告主张的损失没有提供直接的证据证明，本院酌定为每天损失300元，15天共计4500元，该损失系由开元公司及垫付宝公司造成，应由开元公司及垫付宝公司予以赔偿，停车费600元属实际支出，也应由被告开元公司、垫付宝公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告垫付宝投资有限公司在本判决生效后一次性返还原告袁某45600元。
二、被告垫付宝投资有限公司在本判决生效后一次性赔偿原告袁某5100元；被告咸阳开元汽车运输服务有�公司对该笔款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告袁某其他诉讼请求。
案件受理费2080元，由被告垫付宝投资有限公司承担1165元，原告袁某承担915元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 田雅丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 余育虹
附：相关法律条文