河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第194号
原告杨宏乐，男，1962年10月16日出生，汉族，大专文化，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
委托代理人邹同军，河南魏征律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告洛阳LYC轴承有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人张潇君，职务：董事长。
委托代理人吴兴旺，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
委托代理人耿建强，洛阳LYC轴承有限公司销售总公司办公室主任，代理权限：一般代理。
原告杨宏乐诉被告洛阳LYC轴承有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨宏乐、委托代理人邹同军，被告洛阳LYC轴承有限公司委托代理人耿建强、吴兴旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告杨宏乐诉称，一、原告于1982年到洛阳轴承厂工作，依据国家政策原告所在的企业进行改制，后成立了洛阳LYC轴承有限公司，原国有企业的性质也发生了变更，职工的身份也由全民职工变为合同制身份，以政策职工的身份置换应当得到经济补偿，原告应得经济补偿6万元。因与洛阳LYC轴承有限公司签订了无固定期限的劳动合同，被告并未将该经济补偿发给被告，现被告与原告解除劳动合同依法应当返还原告的身份置换补偿费。二、（2013）第192号仲裁裁决认定事实不清，裁决错误，依法应予纠正。原裁决仅凭被告提交的洛阳轴承集团有限公司员工调动转移通知单，就否认了改制事实，裁决即没有核查洛阳轴承厂，洛阳轴承集团有限公司及洛阳LYC轴承有限公司之间的关系，也没有查清原企业职工身份置换金的去处，即简单否认了原告应得的身份补偿金。庭审过程中，原告向仲裁机构提交了交通银行打印的交易明细清单，是被告为原告办理的工资存单，足以证明原告工资是2420元这一事实，依据被告的辩称推定原告应得工资为洛阳市最低工资的70％，裁决错误。裁决书第四页查明，原告的出勤天数为320天，工资发放总额为17414.98元。而在本委认为中，认定出勤天数为311天，领工资为17414.98元，显然事实不清。三、裁决书认定原告于2011年7月2日待岗错误，因被告提交的《员工待岗申请表》并非原告自愿和亲笔书写，是被填写后迫使原告签名不签名以旷工论处，原告在此期间递交的有被告签字同意休假的病假条，原告依法应当享有患病期间的病假待遇，而裁决按最低工资的70％支付原告，显然使原告的合法权益不能得到维护。四、被告辩称的2013年4月26日后原告连续旷工不能成立，被告处处为难原告，被告让原告进行社会调查，进行查处伪冒被告公司的产品则称原告旷工。让原告从事的技术服务给原告分配的工作量是三人的，被告让原告待岗后，并未给原告安排新的工作岗位，所以根本不存在旷工的事实，被告辩称原告2011年7月起就经常旷工，从被告为原告开具的工资单就足以证明。原告不存在旷工的事实，被告一直以洛阳市最低工资的70％向原告支付工资，这一事实恰恰说明了被告一直在扣发原告的部分工资从2011年7月起止2013年9月止。共计62923.12元。为保护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、纠正洛劳人仲案字（2013）第192号错误裁决。2、被告给付国营职工身份置换金6万元。3、被告因违法解除劳动合同的经济赔偿金5万元。4、被告向原告支付从2011年7月至2013年9月扣发原告的工资共计62923.12元（2420.12×26个月）。后原告当庭变更诉讼请求第1项为“依法确认（2013）131号文件为非法解除劳动关系文件”；诉讼请求第3项变更为“请求判令被告因违法解除劳动合同的经济赔偿金132017.28元”。
被告洛阳LYC轴承有限公司辩称，一、原告第一项诉讼请求没有法律依据。第一项诉讼请求不属于法院职责范围，且该仲裁裁决书裁决正确。是否纠正洛劳人仲案字（2013）第192号仲裁裁决书由法院依法裁决。二、原告没有理由要求被告给付国营职工身份置换金。原告原属于洛阳轴承集团有限公司职工，属国有企业，2005年由洛轴调动到被告处，仍属于国有企业。本次共变更人员约10000人，当时经过洛轴、被告、原告三方同意，并由被告、原告双方签订劳动合同，原告的工龄连续计算，因此，原告与洛轴签订的劳动合同并没有解除，而是变更，职工从国有企业调动到国有企业，不存在身份变动置换的问题，况且，按原告所称，如果应该有身份置换经济补偿金，原告也应该向洛轴主张权利，也早已超过仲裁时效。三、被告解除原告的劳动合同不违法。2011年7月2日原告因在工作中对急需、复杂的工作处理的不好，部分工作不能满足服务单位的要求；在系统管理方面尚有不足，业务能力有待进一步提高；工作主动性需要综合提高等原因，经原告本人及单位领导同意，原告开始待岗。但是，原告不能认识自己各方面的不足，在待岗培训期间，经常旷工，不服从安排，出工不出力，被告经过长期考察，认为原告不符合上岗条件。被告考虑到原告是一名老职工，尽量不解除其劳动合同，希望其通过学习、待岗培训等形式提高自己业务能力及工作主动性等。但是，从2013年4月26日起，原告一直处于旷工状态，被告多次对其批评、劝告，但原告始终我行我素，不能改正错误，在此情况下，被告按照国家法律和公司规章制度解除了与原告的劳动合同，此行为合法合理。因此，不应该向原告支付赔偿金。四、被告没有扣发原告2011年7月至2013年9月的工资。2011年7月至2013年9月期间，原告经常矿工，在矿工期间是没有工资的，但已向其支付了工资，原告7月份领取了工资，自2011年7月至2013年10月，原告实际出勤天数为320天，领取了工资供20765.53元，因此，在以上期间原告实际领取工资也并未低于我市最低工资标准，不存在扣发工资问题。综上所述，原告诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。
在庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证据：洛阳LYC轴承有限公司解除终止劳动合同文件复印件一份，证明1、2013年9月25日被告非法解除劳动合同关系的事实；2、被告在原告单位连续工作32年的事实。第二组证据：交通银行零售客户交易明细单原件一组，证明1、原告被非法解除劳动合同前12个月的平均工资是2327.74元。2、被告发给原告微薄生活费的事实。第三组证据：河南科技大学第一附属医院诊断证明书复印件二份、CT检查报告单复印件一份，证明1、原告于2011年7月5日被河科大第一附属医院诊断为腰间盘韧带增厚，腰椎骨质增生。2、原告于2011年8月1日被河科大第一附属医院诊断为腰肌劳损，医生建议门诊治疗，休息半月的事实。被告主管领导签字批准同意原告的病假。3、原告于2011年7月5日被河科大第一附属医院诊断为腰肌劳损，医生建议门诊治疗，休息两周，被告主管领导签字批准同意原告的病假。证据原件当时已交给被告公司综合办耿建强。第四组证据：洛阳市国资委“关于对洛阳轴承集团有限公司职工安置方案的批复”文件复印件一份，洛阳轴承集团有限公司工会委员会职工代表大会决议复印件一份，证明被告前身洛轴公司因政策性破产，洛轴公司职工代表大会职工安置方案被通过并被洛阳市国资委原则同意。第五组证据：原告杨宏乐荣誉证书原件两份，原告工程师专业技术工程师任职资格证件原件一份，证明1、原告于1993年洛阳市政府颁发给原告机械专业工程师任职资格，被非法解除劳动关系前的职称是工程师；2、2003年原告被评为被告的公司的营销状元，2008年被评为优秀营销员的事实，证明原告业务能力突出的事实，工作称职。第六组证据：被告公司技术服务部人员分工、技术服务部岗位职责分工表复印件各一份，证明被告公司分配三个人的工作量让原告一个人承担，非法分配劳动的事实。
被告对原告提交的证据进行质证的意见为：对第一组证据：证据本身没有异议，但是该证据不能证明原告所称被告非法解除劳动合同的事实。原告在2005年以前是在洛阳轴承集团有限公司，之后才到被告处，被告认可原告工作32年工龄。对第二组证据：不是被告给原告发工资的真实部分，上面不显示被告缴纳社保、公积金等费用部分，应当以我们出示出示的工资单为准。对第三组证据：被告从未见过原告所称的诊断证明、报告单。因为原告不能提供原件，所以不能作为证据使用。对第四组证据：原告在2005年1月1日调动到被告处工作，职工安置方案是2007年洛阳轴承集团有限公司破产安置职工，与本案无关。对第五组证据：证据本身没有异议，但是原告具有相关资格证书，不代表其可以从事被告单位技术服务的工作。原告不符合技术服务部的工作，由本人签署的待岗申请，应以待岗申请为准。并且，被告解除劳动合同的依据是原告旷工的事实。因第六组证据没有被告单位任何人员的签字或盖章，不予认可。
被告洛阳LYC轴承有限公司向本院提交了下列证据：第一组证据：被告公司成立时章程共31页，洛阳轴承集团有限公司人员调动转移通知单1页，编号为10099495的《洛阳LYC轴承有限公司劳动合同书》9页、2012年1月1日被告与原告签订的劳动合同11页，证明1、被告公司由洛轴及永煤集团投资设立，属于国有企业。2、原告是在2005年初被告公司成立后由洛轴公司调动到被告处的，两份劳动合同是在自主平等的基础上签订的，洛轴公司并没有解除原告的劳动合同。第二组证据：被告公司销售处员工待岗申请书1页，《销售处待岗人员管理办法》两份4页，证明原告在工作中对急需、复杂工作处理的不好，部分工作不能满足服务单位要求等原因与2011年7月2日开始待岗。第三组证据：原告2011年6月至2013年9月份考勤表28页，2011年7月至2013年10月的工资表28页，证明原告在待岗期间，经常旷工，除旷工外，自2011年7月至2013年10月，被答辩人实际出勤天数为320天，领取工资共20765.53元，不存在扣发工资问题。第四组证据：《销售处员工在岗改进任务书》1页，原告所在单位在2013年9月3日向被告公司人事管理部门报请批准解除原告劳动合同的报告1页，解除劳动合同审批表1页，解除原告劳动合同文件1页，证明1、原告在待岗培训后仍不适合技术服务部分工作岗位要求。2、被告公司在原告长期旷工情况下，在通过公司工会批准的情况解除原告的劳动合同。第五组证据：被告公司洛轴人（2012）88号《洛阳LYC轴承有限公司劳动合同管理办法》文件18页，《公司职代会权益保障委员会决议》1页，洛轴人（2012）88号《洛阳LYC轴承有限公司劳动合同管理办法》学习签到表1页，证明洛轴人（2012）88号《洛阳LYC轴承有限公司劳动合同管理办法》经过工会讨论通过，原告是在学习过的情况下违反了该办法第八章第三十五条第二项有关规定，被告公司在通过工会及人事管理部门同意解除原告劳动合同，程序合法。第六组证据：原告的劳动仲裁申请书2页，证明原告自己承认“2013年3月被申请人又无故停发了申请人所有工资，使申诉人不得不离开工作岗位。”“申诉人不得不离开工作岗位”属于旷工无疑，并且，LYC公司在2013年3月给原告发了工资。
原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据公司章程的真实性没有异议。对《洛阳LYC轴承有限公司劳动合同书》真实性没有异议。转移单没有异议，恰恰证明原告是由洛阳轴承公司转移到被告处，可以证实原告原工作单位是现在被告单位的股东之一，被告公司是因政策性破产，经洛阳市发改委同意批准职工安置方案后，原告被转移到被告处。对第二组证据：《待岗人员管理办法》真实性没有异议，证明方向不认可。员工待岗申请表真实性没有异议，合法性不予认可，因为员工待岗申请表是原告在受被告胁迫的情况下签订的，申请表不是由原告提出制作的，是被告主动制作的，原告只是被迫签字而已。并且，原告仅仅签名，没有表示同意待岗。对《销售人员待岗管理办法》没有异议。岗位申请表只是部分领导主观意见，不能证明原告对工作中急需、复杂的工作处理不好的事实。员工待岗申请表综合评价的内容没有具体的事实予以证实。对第三组证据：对2011年6月至2013年9月考勤表真实性不予认可，合法性不予认可，因为公司考勤表是被告单方制作的，没有原告的签字，也没有相关证人签字证实。考勤表2011年7、8、9月均显示原告旷工21天，和原告提交的诊断证明书所证明原告处于请假的事实相互矛盾，原告认为被告出具考勤表是伪造制作的。被告仅仅提交考勤表不能证实原告旷工的事实，被告应当提供原告的上班打卡记录等能够证明原告旷工的其他证据。工资表真实性不予认可，因为所有工资表没有原告的签名，只有被告公司在工资表上加盖印章，视为被告自己的陈述而已。原告只认可从银行收到被告给原告支付的工资。对第四组证据《在岗改进任务书》真实性没有异议，证明方向不予认可。待岗培训只是被告单方安排，原告在此期间没有旷工。对第五组证据文件本身没有异议，但是认为解除是非法的。解除劳动合同是在没有合法的事实情况下解除的，虽然程序上合乎形式，但实体上是非法的。对第六组证据真实性、合法性没有异议。被告公司后期发的费用不是工资，是生活费。因为被告给原告发的生活费不足以养家糊口，被告主动违法的，所以原告不得不离开工作岗位。
经审理查明：原告于1982年12月进入原洛阳轴承集团有限公司工作。2004年原洛阳轴承集团有限公司改制，同年11月25日，由永城煤电（集团）有限责任公司参加洛阳轴承集团有限公司的企业改制，对洛阳轴承集团有限公司进行资产重组，共同设立新的合资经营有限责任公司，即被告洛阳LYC轴承有限公司。2005年1月，原告被调入被告洛阳LYC轴承有限公司销售处工作。并于2005年1月1日和2012年1月1日分二次签订了无固定期限劳动合同。2005年11月21日被告洛阳LYC轴承有限公司销售处出台了《销售处待岗人员管理办法》，该办法规定：“待岗时限为3个月，待岗期间工资标准为每个工作日15元，工资按实际出勤日计算。凡符合下列情形之一者，将待岗人员送交人力资源部或按有关规定解除劳动合同，1、超过三个月未上岗者；2、待岗期间二次不服从安置的；3、累计二次试岗不合格者。”2011年7月2日，因原告负责的产品返检出现问题，原告与被告洛阳LYC轴承有限公司双方经过沟通签订了一份《员工待岗申请表》，原告开始待岗。2011年7月5日原告杨宏乐在《销售处待岗人员管理办法》上签字。
之后被告分别将原告安排到技术服务部、综合办、法律维权部及销售总公司试岗，期间以原告杨宏乐出勤日作为考核来计算劳动报酬。2013年3月原告实际出勤9天，后未再到被告处上班。2013年9月25日，被告下发洛阳LYC公司人劳解字（2013）131号《关于解除杨宏乐等二人劳动合同的决定》，以杨宏乐于2013年4月26日起连续旷工至今为由，解除了与杨宏乐签订的劳动合同。
另查明，原告杨宏乐工资由岗位绩效工资和加班工资等组成，根据其出勤天数和工作量等计算，各个月份工资不等，2011年7月至2013年10月，原告共出勤320天，从被告处实际领取工资13838.94元，期间被告洛阳LYC轴承有限公司为原告缴纳社保金10022.99元，共计23861.93元。目前原告已办理社会保险转移手续。
本院认为，原告要求确认（2013）131号文件为非法解除劳动关系文件的请求，因不属人民法院民事受理案件范围，本院不予处理。原告杨宏乐在原洛阳轴承集团有限公司改制时未做为改制员工参加企业改制，而是由原企业重组后调动转移至被告处工作，原告的工作年限系连续计算，劳动关系一直延续，因此对原告要求被告支付其国营职工身份置换金60000元的请求，本院不予以支持。关于原告要求被告因违法解除劳动合同的经济赔偿金132017.28万元的诉讼请求，原告杨宏乐自2013年4月起未再到被告公司上班，庭审中提交的证据亦不足以证明其已按照被告公司的病休管理制度的要求及时履行了请病假手续，被告以其旷工严重违纪为由与其解除劳动合同并无不当，因此本院对原告此项诉讼请求依法不予支持。关于原告要求被告支付从2011年7月至2013年9月扣发原告的工资共计62923.12元（2420.12×26个月）的诉讼请求，原告并未就其工资2420.12元∕月的主张提供相应的证明材料，因目前我国实行的是最低工资保障制度，原告自2011年7月至2013年10月期间的实际出勤天数为320天，获得劳动报酬为23861.93元，未低于我市最低工资标准，因此，对原告此项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨宏乐的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告杨宏乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 李科维
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈 蓓