湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初444号
原告孙玉玲。
委托代理人徐发灿，湖北紫腾律师事务所律师，特别授权。
被告彭心莉。
委托代理人袁中，宜都市名都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司。
负责人郭红接，该公司经理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。
原告孙玉玲诉被告彭心莉、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称“人保财险葛洲坝支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员吴泽新独任审判，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告孙玉玲委托代理人徐发灿，被告彭心莉委托代理人袁中、被告人保财险葛洲坝支公司委托代理人李爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉玲诉称，2016年9月10日16时许，原告孙玉玲驾驶自行车沿城乡路往五宜大道行驶，行驶至长江大道与××大道交叉路口时与由体育路方向沿长江大道往莲花堰路口方向行驶的被告彭心莉驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成原告孙玉玲受伤的交通事故，该事故经宜都市交通警察大队认定原告负主要责任。原告经诊断为腹部闭合性损伤，急性中性颅脑损伤，胸部闭合性损伤，该伤经宜都明信法医司法鉴定所鉴定为X级、X级伤残。被告为原告支付了医疗费用。要求：判令被告人保财险葛洲坝支公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失96019.81元，不足部分由被告彭心莉赔偿。由被告承担本案诉讼费用。
原告孙玉玲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告孙玉玲身份证复印件一份，证明原告主体资格及居住地。
2、交通事故责任认定书一份，证明2016年9月10日原、被告发生交通事故的事实及责任划分。
3、商业险、交强险保单复印件各一份，证明被告彭心莉在被告保险公司购买商业险、交强险。
4、门诊病历、出院记录、出院诊断证明、出院证各一份，证明原告孙玉玲受伤住院的事实。宜都市第一人民医院骨外科证明一份，证明原告孙玉玲发生交通事故神志模糊对年龄陈述有偏差，实际应为44岁。
5、医药费票据一张，证明原告住院期间支付医药费。
6、护理协议原件一份、宜都市泰康护理收款收据一份、李家秀身份证复印件一份，证明原告住院期间花费的护理费。
7、营业执照一份、证明一份，证明原告工资标准。
8、宜都明信法医司法鉴定所出具鉴定报告一份，证明护理、营养时限、误工费计算依据，后期医疗费及伤残等级。
9、宜都市第一人民医院出具用药清单一份，证明原告在住院期间用药情况。
被告人保财险葛洲坝支公司辩称，一、如庭审查明承保车辆鄂Ｅ×××××号驾驶员彭心莉存在无证驾驶、醉酒驾驶、毒驾或肇事逃逸等免责情形，根据交强险条款和商业三者险条款，保险公司拒赔。二、彭心莉不应当承担事故责任，我公司最高在无责限额项下赔偿12100元。孙玉玲骑车横行机动车道且手中持物，其行为已经妨碍彭心莉所驾车辆正常通行。交警称彭心莉“未按照操作规范安全驾驶”，那怎么驾驶才叫规范安全驾驶呢？用如此笼统模糊的表述认定彭心莉负次要责任，实际上是故意让本来无责的彭心莉承担次要责任，以此嫁祸保险公司。请求贵院依法认定孙玉玲负事故全部责任。三、就算按主次责任，由于过错在于孙玉玲，对于超出交强险分项限额的部分，孙玉玲应当自担80%。四、原告诉求虚高，现针对索赔项目逐一抗辩如下：1、医疗费（我公司已经预付1万元）原告或者其他被告应当提供医疗费用清单，先剔除与交通事故无关的费用，再按国家医保标准审核。如不提供费用清单，则按经验数据核减20%。2、残疾赔偿金，孙玉玲未提供完整的鉴定意见书，我公司无从评价宜都明信法医司法鉴定所作出的鉴定意见是否公允。为此，我公司已经预先申请重新鉴定。需要指出的是，《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，原《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）不再适用。若宜都明信法医司法鉴定所引用过时标准评估，则关于伤残评定的部分因不具合法性而无效。重新鉴定的前提是鉴定意见书不具有形式上的合法性，引用错误标准的鉴定意见不具合法性，我公司无需申请重新鉴定。如果孙玉玲不另行申请按照《人体损伤致残程度分级》鉴定，请贵院按举证不能不支持残疾赔偿金。假设孙玉玲构成两处十级伤残且为城镇民居民，对于原告主张的残疾赔偿金64922元不持异议。3、误工费，按照损失填补原则，没有损失就没有赔偿。孙玉玲既未证明自己有固定工作，也没证明自己因交通事故导致收入减少。为此，不应当支持误工费。当事人无固定工作时，其收入不能比照在岗职工计算，而是应当按照居住性质参照相应的人均纯收入。假如有证据证明存在误工损失，孙玉玲误工费上限为：11844元/年÷365天/年×96天=3115元；4、住院伙食补助费：20元/天×62天=1240元；5、营养费：10元/天×62天=620元；6、护理费，孙玉玲提供的所谓《护理协议》以及《收款收据》，案外第三人参与形成。由于没有纳税制约，上述材料具有随意性，不能作为定案依据。另一方面，即使提供了护理费正规税务发票，该费用仍应接受合理性审查，审查标准为居民服务、修理和其他服务业。合理性审查旨在防止受害方扩大损害后果以及防止恶意串通，平衡各方权责。根据合理性审查原则，孙玉玲护理费上限为：31138元/年÷365天/年×62天=5289元。7、后期治疗费，医院没有后期治疗的建议，宜都明信法医司法鉴定所声称需后期治疗费3000元，缺乏合理性。如要证明合理性，该所应当阐明治疗的可行性、必要性和治疗措施，否则就是空穴来风。8、鉴定费：不是保险赔偿项目，应由交通事故当事人分担。9、交通费应当提供税务部门印制加盖承运企业公章的合法有效交通费发票，提供开支明细，阐述交通费开支与治疗交通事故创伤之间的关联性。孙玉玲住院期间本人不需要交通费，护理人员的交通费属于护理成本，在诉求护理费之后不应重复求偿；亲友探视交通费不是交通事故造成的直接损失，不在赔偿范围内。四、在此类案件中，保险公司承担法定代赔职责，本身不是侵权人，故不应当承担鉴定费和诉讼费等。
被告人保财险葛洲坝支公司提交了机动车交通事故责任强制保险投保单一份、机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）一份、客户权益保障确认书一份、机动车综合商业保险条款一份，证明医保审核等除外责任免责条款向被告彭心莉进行明确说明，被告彭心莉没有投保不计免赔。
被告彭心莉辩称，交通事故基本事实无异议；原告受伤后被告彭心莉垫付医药费18513.17元，保险公司垫付10000元。被告彭心莉车辆损失3098元、停车费500元，被告彭心莉交通费600元。责任认定以交通事故责任认定书为准，原告诉讼请求中赔偿明细部分过高，同保险公司答辩意见。被告在保险公司投保交强险与商业险，由保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分在商业险中赔偿。被告彭心莉损失希望在本案中一并处理。
被告彭心莉为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、被告彭心莉身份证复印件、驾驶证、行车证复印件各一份，证明被告彭心莉具备合法驾驶资质。
2、宜都市第一人民医院出具的住院收费票据一张（金额28513.17元，其中保险公司垫付10000元，其他18513.17元由被告彭心莉垫付），商业险、交强险保单原件各一份，证明被告彭心莉在保险公司投保交强险、商业险，且在保险期间，应由保险公司承担。
3、用药清单、出院证、出院诊断证明原件各一份，证明原告受伤住院基本事实及用药情况。
对于原告孙玉玲提交的证据，被告人保财险葛洲坝支公司质证意见为：证据1、3、4、5、7、8、9无异议，证据2有异议，认为被告彭心莉没有实质上的违法行为，不应该承担事故责任。证据5中有两张2017年发生的票据有异议，分别是200元、151.34元，这两笔费用是法医鉴定组成部分。证据6有异议，这样收据没有纳税制约，具有随意性，另外即使有正规发票，人民法院有权进行合理审查。证据7营业执照真实性无异议，证明具有随意性，且证明内容没有说明已扣去原告工资，证明误工费减少应该提供银行代发工资账户资金清单。证据8形式要件不持异议，鉴定费票据无异议，鉴定依据有异议，适用国标2002年版本，2007年1月1日之后统一适用人体损伤致残程度分级，所以明信鉴定意见书不具有合法性不能作为定案依据。
原告孙玉玲，被告人保财险葛洲坝支公司对被告彭心莉提交的证据均认可，同时对于事故后被告彭心莉垫付的医疗费18513.17元的事实予以认可。
原告孙玉玲、被告彭心莉对于人保财险葛洲坝支公司提交的证据不认可，均认为与本案无关。对于人保财险葛洲坝支公司垫付的10000元医疗费认可。
经庭审举证质证，对于原告孙玉玲提交的证据，本院认证如下：二被告对证据1、3、4、5、7、8、9无异议，本院予以认定；对于证据2，本院认为，该证据为事故责任认定书，能够证明案件的事实，本院予以认定；证据6系原告孙玉玲住院护理协议及发票，能够证明其护理的情况，本院予以认定。对于被告彭心莉所提供的证据原告与被告人保财险葛洲坝支公司均认可，本院予以认定。对于被告人保财险葛洲坝支公司提交的证据原告孙玉玲、被告彭心莉均不认可，本院认为，被告人保财险葛洲坝支公司所提交的三者责任保险条款，是格式条款，不能证明履行了提示和明确义务，本院不予采信。
经审理查明，2016年9月10日16时许，原告孙玉玲驾驶自行车沿城乡路往五宜大道行驶，行驶至长江大道与××大道交叉路口时与由体育路方向沿长江大道往莲花堰路口方向行驶的被告彭心莉驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成原告孙玉玲受伤的交通事故，该事故经宜都市交通警察大队认定原告负主要责任，被告彭心莉负次要责任。原告受伤后入住宜都市第一人民医院治疗，经诊断为，脾挫伤并包膜下血肿，左侧多发性肋骨骨折，双侧胸腔积液，面部软组织损伤，腹部闭合性损伤，急性中性颅脑损伤，胸部闭合性损伤，该伤经宜都明信法医司法鉴定所鉴定为X级、X级伤残。被告为原告支付了医疗费用。
同时查明，被告彭心莉所驾驶的鄂Ｅ×××××小轿车在被告人保财险葛洲坝支公司投保了交强险和商业第三责任险；该车没有购买无计免赔险；被告彭心莉在本次事故中垫付医疗等费用18513.17元。被告人保财险葛洲坝支公司在本次事故中垫付医疗费10000元。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1、交通事故的责任划分；2、赔偿标准是否过高；3、原告的伤残等级是否为两个十级。
关于交通事故的责任划分问题，此次交通事故的责任划分是宜都市公安局交通警察大队根据事故现场勘查结论以及相关法律规定依法作出的责任认定，被告人保财险葛洲坝支公司没有提供证据证明该事故责任划分不符合法律规定，因此，对被告人保财险葛洲坝支公司辩称的理由本院不予支持。赔偿标准问题，即原告住院期间的误工费、护理费、营养费、交通费是否过高。关于误工费，原告虽然提交了服务单位的营业执照和证明，但未能提供收入减少证据，因此，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工平均工资计算其误工收入；护理费问题，根据本地实际情况，结合服务行业标准，原告所提供的《护理协议》和《收款收据》能够证明原告住院期间由第三方护理的情况，原告支出了相关费用，属合理支出，因此，对于被告人保财险葛洲坝支公司该辩称理由本院不予支持；营养费问题，原告要求按每天50元标准计算住院期间的营养费，本院认为该标准没有事实和法律依据，本院酌情认定住院期间营养费每天20元；关于交通费用问题，原告因交通事故受伤后治疗支出交通费用应与治疗情况相对应，对于原告的交通费用本院酌情认定200元；关于原告的伤残等级问题，原告因交通事故受伤治疗结束后进行鉴定，并根据鉴定意见书索赔，符合索赔的相关规定，该意见书确定原告的伤残等级为两个十级并不违反规定，被告人保财险葛洲坝支公司也没有提供证据证明其抗辩主张，故对人保财险葛洲坝支公司辩称的理由本院不予支持。关于原告受伤后的用药是否应该核减医保用药的问题，被告人保财险葛洲坝支公司没有提供相关的核算依据及结果，对于该辩称理由本院不予支持，被告彭心莉没有投保不计免赔险，因此，依照保险合同第二十七条第一款约定“被保险机动车一方负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率”，被告彭心莉在本次事故中负次要责任，被告人保财险葛洲坝支公司有权在责任限额内减除5%的费用，该扣件费用由被告彭心莉承担。被告彭心莉垫付的18513.17元应由被告人保财险葛洲坝支公司直接支付给被告彭心莉。人保财险葛洲坝支公司垫付的医疗费应从原告损失中扣减。原告孙玉玲因交通事故受伤的损失认定如下：一、医药费项下：1、医药费29122.98元；2、住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）；3、营养费1240元（20元/天×62天）；4、后期治疗费3000元，1-4项合计36462.98元；二、伤残金赔偿项下：1、护理费6840元；2、残疾赔偿金70526.4元（29386元/年×20年×12%）；3、误工费10892.33元（32677元/年÷12×4个月）；1-3项合计88258.73元；三、交通费200元。以上三项合计124921.71元。根据交通事故责任认定，原告孙玉玲承担事故损失70%赔偿责任，被告彭心莉承担事故损失30%赔偿责任，彭心莉应承担的损失人保财险葛洲坝支公司扣减5%免赔额，余下部分由被告人保财险葛洲坝支公司支付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告孙玉玲因交通事故造成损失124921.71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司在交强险限额内赔偿98458.73元，在商业第三者责任险限额内赔偿7541.95元，合计106000.68元，扣减被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司垫付医疗费10000元，给付原告孙玉玲77884.45元，给付被告彭心莉18116.23元（18513.17元-自负396.94元），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙玉玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取380元，鉴定费3000元，合计3380元，由原告孙玉玲负担2366元，被告彭心莉负担1014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴泽新
二〇一七年五月二十七日
书记员 王姝丹