依兰县人民法院
判 决 书
（2014）依行初字第3号
原告周静霞，女，1963年9月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人周静云，女，1955年6月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市。
被告依兰县人民政府，所在地址依兰县依兰镇通河街。
法定代表人何宪光，职务县长。
委托代理人李维库，依兰县房产住宅局法律顾问。
委托代理人王敏，依兰县房产住宅局工作人员。
第三人中国农业银行股份有限公司依兰县支行，所在地址依兰县通江路南段。
负责人贾春焰，职务行长。
委托代理人韩例君，中国农业银行股份有限公司依兰县支行员工。
委托代理人何长权，中国农业银行股份有限公司依兰县支行员工。
第三人马华，女，1972年1月30日出生，汉族，个体户，现住依兰县。
委托代理人何志春，男，1966年3月24日出生，汉族，工人，现住依兰县。
原告周静霞不服依兰县人民政府房屋登记一案，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月10日受理后，于2014年3月11日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告周静霞的委托代理人周静云，被告依兰县人民政府委托代理人李维库、王敏，第三人中国农业银行股份有限公司依兰县支行（以下简称依兰县农行）的委托代理人韩例君、何长权，第三人马华的委托代理人何志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依兰县人民政府于2003年4月21日颁发了房屋所有权人为马华的房屋他项权证。被告于2014年3月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、依兰县私有房屋他项权利登记表；2、马华身份证复印件；3、售房协议书；4、购房收据；5、资产评估报告书。以上证据意在证明被告作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确。
被告依兰县人民政府作出被诉具体行政行为的依据是《城市房地产抵押管理办法》。
原告周静霞诉称，2００1年4月2日唐福纯在其处借款18万元用于开发依兰县达连河镇二矿职工住宅楼，竣工后因唐福纯无力偿还该欠款，2００1年11月1０日经双方协商唐福纯自愿用其开发的二矿职工住宅楼东数第五门面积为1０8.4平方米的门市房抵债给周静霞，周静霞在2００5年3月18日换取了正式购楼发票。周静霞认为其是该房屋所有权人，而马华的购楼收据是伪造的，并不是该案争议房屋所有权人，被告未尽审查义务仅凭伪造的购楼收据就为马华颁发了他项权证，且马华本人也未到场签字，属程序违法。综上，原告认为被告所作出的具体行政行为程序违法，证据不足，应予以撤销。
原告当庭出示7份证据，1、依兰县人民法院（2007）依民初字第999号民事判决书；2、哈尔滨市中级人民法院（2008）哈民二终字第167号判决书；3、证人吴某甲证言；4、建筑工程施工合同；以上四份证据意在证明本案争议房屋原所有权人为唐福纯和周静云，不是吴某甲。5、2005年3月15日周静霞在地税局购楼发票6、依兰县公安局不予立案通知书；7、楼房顶账协议书。证据5、7意在证明争议房屋的所有权人为周静霞。证据6意在证明原告的起诉并没有超过起诉期间。
被告依兰县人民政府辩称，依兰县人民政府根据《城市房地产抵押管理办法》中的有关法律规定，经过严格审查后颁发了所有权人为马华的他项权证，此具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。
第三人依兰县农行述称，被告依兰县人民政府为马华颁发的他项权证事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。
第三人依兰县农行当庭出示1份证据，中国农业银行自然人客户贷款剥离档案资料卷宗一册（卷号1—1）共计64页。意在证明依兰县农行根据依兰县人民政府为马华颁发的他项权证发放贷款的程序是合法的。
第三人马华述称，马华并没有实际购买本案争议房屋，当时是吴某甲以马华的名义办理的他项权证，马华本人并未到场签字，发放的贷款是吴某甲领取的，马华没有签字，也未用一分钱，该笔贷款与马华无关。
第三人马华未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告周静霞对被告提交的五份证据的真实性均有异议，认为他项权证申请登记表是虚假的，五份证据均不能证明本案争议的房屋是马华或吴某甲的，同时认为本案争议房屋的产权所有人是周静霞。第三人依兰农行与第三人马华对被告提交的五份证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2、4、6的真实性无异议，但被告认为原告提交的证据2即（2008）哈行民二终字第167号判决中争议的房屋不是本案争议的房屋，没有确认本案争议楼房谁是开发商，根据该份证据被告认为原告2007年就知道本案他项权证颁发的行政行为事实，现在起诉已经超过起诉期间，应驳回原告的诉讼请求。对原告提交的证据3即证人吴某甲证言有异议，认为证人吴某乙出庭作证。对原告提交的证据5、7有异议，认为本案争议房屋所有权人是马华，不是周静霞。第三人依兰农行的质证意见与被告质证意见一致。第三人马华的代理人对原告提交的七份证据不发表质证意见。原告对第三人依兰农行提交的证据有异议，认为该份证据均指向马华，而马华并没有实际购买本案争议房屋，只是顶名为吴某甲办理抵押贷款，吴某甲没有以该房屋抵押贷款的权利，周静霞才是房屋所有权人。被告对第三人依兰农行提交的证据无异议。第三人马华的代理人何志春的质证意见是抵押贷款就是马华顶名办理的，实际是吴某甲领取了贷款，与马华没有关系。
被告提交的证据1即他项权证申请登记表中申请人一栏没有马华本人签字，只有代理人一栏是吴某甲签字，而被告没有提交马华委托吴某甲办理他项权证申请登记的书面委托证明，故被告提交的证据1不能证明第三人马华曾向被告提出过他项权利证申请。被告提交的证据2即第三人马华身份证复印件具备真实性，本院予以采信。关于被告提交的证据3即马华与吴某甲签订的售房协议书和证据4马华购楼收据，以上两份证据因吴某甲并不是本案争议房屋的所有权人，不能以法定代表人名义出售本案争议房屋，故证据3、4缺乏客观真实性本院不予采信。对被告提交的证据5即资产评估报告书，该报告的委托方为第三人马华，但实际马华未购买过此房屋，无权委托进行评估，对证据5本院不予采信。本院认为原告提交的证据1-7能够证实本案原告周静霞是争议房屋所有权人，且原告提交的证据3即依兰县公安局不予立案通知书能够证明原告的起诉并没有超过法定起诉期间，原告具备本案诉讼主体资格，本院对原告提交的七份证据全部予以采信。本院认为马华并没有实际购本案买争议房屋，只是顶名将该房屋进行抵押贷款，马华不是本案争议房屋产权所有人，而第三人依兰农行提交的证据均是对马华作出的，缺乏事实依据，对该份证据本院不予采信。
经审理查明，2001年4月12日唐福纯在原告周静霞处借款18万元，用于开发建设二矿职工住宅楼，2001年11月10日楼房竣工后唐福纯无力偿还周静霞的欠款，双方达成协议唐福纯将其开发的二矿职工住宅楼东数第五门面积为108.4平方米的门市房抵债给周静霞，双方约定债务一次结清。2003年4月21日被告依兰县人民政府为依兰农行颁发了所有权人为第三人马华的他项权证，该他项权证登记的抵押房屋与原告和唐福纯协议抵债的房屋为同一房屋。但在他项权证申请登记表中并没有第三人马华本人的签字，只有代理人吴某甲签字，第三人马华并没有实际购买本案争议的房屋，而是吴某甲以马华的名义申请办理了房屋他项权证，贷款发放后马华没有领取贷款，由吴某甲领取。本案原告周静霞在2005年3月18日用开发商开具的购楼收据，到依兰县税务局换取了正规发票，于2007年到依兰县房产局办理房屋产权证时得知该房屋已经办理了房屋他项权证。周静霞得知后找到本案争议房屋的原开发商唐福纯，告知房屋已经被办理了抵押贷款。唐福纯于2008年12月15日向依兰县公安局经侦大队控告吴某甲涉嫌贷款诈骗或骗取贷款罪，依兰县公安局于2014年1月8日作出了依公（经侦）不立字（2014）001号不予立案通知书，认为吴某甲的行为不构成贷款诈骗或骗取贷款罪。原告周静霞于2014年3月5日向本院提起诉讼，认为被告所作出的具体行政行为侵犯了其合法权益，且事实不清，证据不足，故请求本院判决撤销该具体行政行为。
本院认为，依据《城市房地产抵押管理办法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，所有权不明的财产不得设定抵押。本案中，原告所购房屋与第三人马华和依兰县农行设定抵押的房屋系同一房屋，显然被告为第三人马华和第三人依兰农行办理抵押登记的房屋权属不明，被告在办理抵押登记并颁发房屋他项权证时，未能尽到审查义务，即为权属不明的房屋办理抵押登记并颁发房屋他项权证；且他项权证申请登记表中申请人一栏没有第三人马华本人签字，代理人一栏是吴某甲签字，而被告没有提交马华委托吴某甲办理他项权证申请登记的书面委托文件。综上，被告为第三人马华颁发他项权证的具体行政行为属于程序违法，事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。对原告的诉讼请求本院予以支持。原告于2007年得知争议房屋抵押后，即告知开发商，开发商于2008年12月15日以吴某甲涉嫌贷款诈骗罪和骗取贷款罪到依兰县公安局提出控告，依兰县公安局于2014年1月8日作出依公（经侦）不立字（2014）001号不予立案通知书，同年3月5日原告向本院提起诉讼，其起诉并没有超过法定起诉期间，故被告认为原告起诉超过起诉期限的抗辩主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、3目之规定，判决如下：
撤销被告依兰县人民政府于2003年4月21日颁发的房屋所有权人为马华的房屋他项权证。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 熊双龙
审 判 员 张艳红
代理审判员 马海波
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 卞默然