.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终751号上诉人（原审原告）：魏某，男，生于1977年9月20日，汉族，阳城县人，城镇户口，无业。委托诉讼代理人：张某，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳城县固隆乡初�中学校，住所地阳城县固隆乡固隆村。法定代表人：谢某，任该校校长。委托诉讼代理人：孙某，山西语智律师事务所律师。上诉人魏某因与被上诉人阳城县固隆乡初级中学校（以下简称固隆初中）劳动争议纠纷一案，不服阳城县人民法院（2018）晋0522民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏某的委托诉讼代理人张某、被上诉人固隆初中的委托诉讼代理人孙某到庭接受了询问。本案现已审理终结。魏某的上诉请求：撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。事实与理由：上诉人的诉请并不超过仲裁时效，一审法院认定事实不清，适用法律错误。固隆中学辩称：本案仲裁时效已过，原审判决正确，应予维持。魏某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告2015年10月至2016年8月的最低工资标准差额11220元以及2016年9月工资1620元；2、请求依法判决被告给原告支付1994年9月至2007年的经济补偿金22680元，支付额外经济补偿金11340元；3、请求依法判决被告给原告支付2008年至2016年的经济赔偿金29160元。一审法院认定事实：原告魏某于1994年开始在被告处工作，任司务保管工作。2016年8月19日，原告向阳城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被告确认劳动关系及让被告给原告缴纳法律规定的各项社会保险，2016年10月21日，阳城县劳动人事争议仲裁委员会根据魏某申请作出阳劳人仲裁字（2016）第62号裁决：“一、申请人魏某自1994年9月起至2016年8月19日与被申请人存在事实劳动关系，……；二、被申请人为申请人魏某办理基本养老保险，并补缴1995年元月至2016年8月的基本养老保�集体部分；……。”裁决后，被告固隆中学不服该裁决向本院提起诉讼，本院于2017年3月30日以征缴社会保险属于行政管理范畴，是社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，作出（2016）晋0522民初2135号裁定书驳回了固隆中学的起诉。2017年9月14日，原告向阳城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付最低工资差额、经济补偿金及经济赔偿金，2017年11月10日阳城县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲裁字（2017）第70号裁决书，认为2017年9月14日原告申请仲裁时效请求已超过1年仲裁时效，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。诉讼中，经本院调查，原告陈述，原告从事司务保管工作，但原告2016年9月1日到校后，被告固隆中学已将保管处的锁换掉，在2016年9月5日还是6日被告明确交待原告不用上班了。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故原告请求人民法院保护其民事权利应当在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，被告又不自愿履行的，人民法院不予支持。本案中，原告自认被告在2016年9月1日将其保管处的门锁换掉，在2016年9月5日还是6日就交待原告不用来上班了。故原告对于原被告就劳动争议发生纠纷是知�的，原告在2016年9月6日在被告告知其不用再来上班了，就知道权利被侵害，原告最迟应于2017年9月6日申请仲裁。原告于2017年9月14日向阳城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时超过了仲裁时效，且原告未提交证据证实存在不可抗力或者其他正当理由，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告魏某的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认定的基本事实与一审相一致。二审争议焦点在于：1、上诉人魏某的诉请是否超过仲裁时效；2、魏某诉请的2015年10月到2016年8月的工资差额11220元及2016年9月的最低工资1620元是否应予支持；3、魏某诉请的经济补偿金和经济赔偿金是否应予支持。一、关于上诉人魏某的诉请是否超过仲裁时效的问题。上诉人魏某主张，本案的仲裁时效应当从仲裁委员会就上诉人与被上�人成立事实劳动关系所作出的裁决生效之日起算，该裁决是2016年10月21日作出的，后被上诉人不服裁决曾起诉到阳城县人民法院，后于2017年3月30日被驳回，自此裁决生效，因此上诉人魏某于2017年9月14日就本案诉请内容向劳动争议仲裁委员申请仲裁，不超出仲裁时效。被上诉人固隆中学主张，劳动争议发生之日为仲裁时效的起算时间，根据上诉人自己的陈述，2016年9月的5号或6号被上诉人就交代上诉人不要去上班了，因此劳动争议发生在2016年9月6日，上诉人最迟应当在2017年9月6日前申请仲裁，上诉人在2017年9月14日才申请仲裁，确实超过了一年的仲裁时效。魏某辩解称，2017年9月5号或6号，其去上班，发现库房的锁被换，单位告知他“不撤诉就不要来上班”，这不代表明确解除劳动合同。经询问，固隆中学称2016年7月其接到乡政府通知，要求辞退学校临时人员，学校7月23日组织全部临时人员开会通知解除劳动关系，不清楚有没有进行书面通知。魏某称其未接到书面通知，也未参加此次会议。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》明确规定，“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止�动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，经当庭询问，本案被上诉人不能证明其向上诉人送达过解除或终止劳动关系的书面通知。依据上述法律规定，上诉人魏某主张权利之日为劳动争议发生之日，因此本案所涉争议不超过一年仲裁时效。二、关于魏某诉请的2015年10月到2016年8月的工资差额11220元及2016年9月的最低工资1620元是否应予支持的问题。上诉人魏某主张其在被上诉人单位工作期间，工资是每月600元，低于阳城县最低工资标准1620元，应当补足仲裁前一年内（除9月外）的差额11220元。依据人社部《工资支付暂行条例》第十二条规定，最后9月份的工资固隆中学也应当按照最低工资标准1620元发放。被上诉人固隆中学主张，学校不承认双方存在劳动关系，上诉人实际是乡政府聘用的，工资也是乡政府发，学校只是用人，对发工资学校做不了主。上诉人8月就没有上班了，但是我们还给他发了8月的工资，所以9月的工资不应当支付。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，本案固隆中学并不否认双方存在二十几年的用工事实，其辩称魏某是乡政府的聘用人员，其与魏某之间不成立劳动关系，未提供任何证据证明，对该抗辩主张本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。故本案魏某请求补发2015年10月到2016年8月的工资差额11220元具有法律依据，本院予以支持；另固隆中学虽因没有依法书面通知解除劳动关系，导致纠纷发生时间被依法认定为魏某主张权利之日，但据魏某的自认，固隆中学口头通知其“不撤诉就别上班”是9月初，此后魏某就再未向固隆中学提供劳动也未向仲裁委诉请恢复劳动关系，可以�定本案因解除劳动合同事宜停止用工的时间在2016年9月初，此后未恢复用工，因此魏某主张9月份的工资没有事实和法律根据，本院不予支持。《工资支付暂行规定》第十二条所规定的内容为“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，本案情形不属于单位停工、停产，因此不适用该条款规定，魏某据此规定请求支付2016年9月工资，不予支持。三、关于魏某诉请的经济补偿金和经济赔偿金是否应予支持的问题。上诉人魏某主张，依据1994年劳动部《关于印发违反和解除劳动合同的经济补偿办法的通知》规定第10条和第11条，应判令被上诉人支付其1994年9月到2007年的经济补偿金1620元×14年=22680元，额外经济补偿金为22680元÷2=11340元；根据《劳动合同法》第四十七条和八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当支付双倍于经济补偿金的经济赔偿金，应判令被上诉人支付其2008年到2016年的经济赔偿金1620元×9×2=29160元。被上诉人固隆中学认为，魏某主张的经济补偿金和经济赔偿金都超出了仲裁时效，不应支持。本院认为，2008年1月1日生效的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算;本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”，本案劳动合同成立于1994年，解除于2016年，依照上述规定，魏某主张1994年到2007年间的经济补偿金能否得到支持，取决于是否符�当时的有关规定，即1994年劳动部颁发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，该办法规定了解除劳动合同时用人单位应当支付经济补偿金的五种情形，分别是双方协商一致解除的、劳动者患病或非因工负伤导致解除的、劳动者不能胜任工作导致解除的、客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的、经济性裁员导致解除的，本案劳动合同解除不符合上述任何一种情形，因此上诉人魏某依据该《办法》主张1994年至2007年的经济补偿金及额外经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。另依据现已查明的事实，被上诉人固隆中学无合法理由单方解除劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的有关规定，属于违法解除劳动合同的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。上诉人魏某据此请求2008年至2016年的经济赔偿金1620元×9×2=29160元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原判在认定纠纷发生之日时适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二之规定，判决如下：一、撤销山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初82号民事判决；二、被上诉人阳城县固隆乡初级中学校在本判决生效之日起三十日内向上诉人魏某补发2015年10月到2016年8月的工资差额11220元，并支付违法解除劳动合同的经济赔偿金29160元；三、驳回上诉人魏某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元由被上诉人阳城县固隆乡初级中学校负担；二审案件受理费10元，由被上诉人阳城县固隆乡初级中学校负担负担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员毕东审判员王天明二〇一八年七月十二日法官助理王昱书记员刘艳妮