广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民四初字第50号
原告：冯某华，香港特别行政区居民，中国内地联系地址：广州市越秀区。
委托代理人：黄志远，住所：广州市海珠区。
被告：云某，香港特别行政区居民，中国内地身份证住址：广东省普宁市。
被告：赵某乐，住址：广州市天河区。
原告冯某华诉被告云某、赵某乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志远到庭参加诉讼，两被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因经营资金不足，急需资金为由向原告借款人民币2000000元，借款期限从2014年11月7日至2015年1月6日，借款期限为两个月，约定借款期内利息为3.5%，逾期不能归还借款仍须向原告支付利息及违约金等，并按每日以本金的5%支付违约金至还清借款之日止等。另，两被告称其名下有很多物业有足够的还款能力，并承诺将位于广州市海珠区江湾路某房产作为借款担保等。此外，原告与两被告还约定，若发生纠纷任何一方均可向广州市越秀区人民法院提起诉讼解决。
2014年11月7日，原告通过银行转账和支付部分现金出借了人民币2000000元给两被告，履行了出借人应尽的义务。但借款期限届满，原告多次要求两被告清还借款本息，但两被告拒不履行还款义务，故起诉请求人民法院判令：1、被告云某、赵某乐向原告偿还借款本金人民币2000000元，并从2014年11月8日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2014年11月7日《借款合同》，拟证明原告与两被告之间存在借款合同关系。
2、2014年11月7日的《借据》及《广发银行客户交易历史查询单》，拟证明原告已向两被告划付了借款人民币2000000元的事实。
3、广州市越秀区恒福路某房的查册表，拟证明两被告名下所有的房产位于广州市越秀区，原告提起本案诉讼符合法律规定。
4、原告的临时住宿登记表，拟证明原告在中国内地的常住联系地址位于广州市越秀区共和路某房。
5、两被告的身份信息，拟证明两被告的诉讼主体资格。
6、（2014）粤广南方第064718号以及第081084《公证书》，拟证明两被告是夫妻关系，本案债务属于两被告的夫妻共同债务。
7、房地产权证三本（证号：粤房地权证穗字第××号以及粤房地权证穗字第××号、08××84号），拟证明两被告提供其名下的共有房产作借款担保，但担保房产没有办理抵押登记的事实。
两被告没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。
经本院对原告提交的上列证据进行审查，没有发现有影响其证明效力的因素，故本院对原告提交的证据予以确认，并据此查明以下事实：
原告为证实其与两被告存在借款合同关系，出示一份2014年11月7日签订的《借款合同》及《借据》，其中合同订明：“出借方（作甲方）为原告，借款方（做乙方）为被告云某、赵某乐，两被告以需要流动资金为由向原告借款人民币2000000元整，原告将该借款划入两被告指定账户或支付现金，合同即时生效，借款期限自2014年11月7日至2015年1月6日止，借款期满，两被告以现金归还借款或以转账方式划入原告指定账户，两被告须向原告支付该借款利息及手续费，借款利息及手续费为每月3.5%，两被告于收到借款前支付；为保障还款来源，两被告同意将位于广州市海珠区江湾路某房产（产权人为被告云某、赵某乐）作为向原告借款的担保，两被告同意配合原告到公证处办理该物业的委托手续；若两被告逾期一个月未足额支付利息、手续费及其他应付款项或合约期满未还清本金的，原告有权依法采取相应措施，包括但不限于执行该物业《委托书》条款，以出售或出租该抵押品收得的任何款项来抵消债务，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，且两被告须向原告支付每日本金的3.5%违约金，直到还清全部借款、利息及手续费给原告为止，本合同经双方签字后生效，在履行过程中发生纠纷双方应协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼等”。在上述《借款合同》对应的署名栏上载明出借方为原告，借款方为被告云某、赵某乐，但在被告赵某乐名字的右侧标注为“云某代”。另，在原告出示的《借据》中订明：“本人云某、赵某乐现向原告借款，并已收到借款人民币2000000元，支付方式是以银行转账人民币2000000元，借款金额与日期以银行到账为准，借款划入被告云某在中国农业银行星河湾支行设立的银行账户内，借款人签字栏署名为被告云某、赵某乐，但在被告赵某乐名字的右侧同样标注为云某代等信息”。上述《借款合同》签订后，原告与两被告没有就抵押房产在房地产管理部门办理抵押登记手续，但两被告将上述抵押房产的房地产权证交由原告收执。
同日，原告通过其在广发银行设立的银行账户向被告云某指定的银行账户（中国农业银行广州番禺星河湾支行6228**911）转账划付了人民币1930003元。但两被告在借款期限届满后，没有按约履行还本付息义务，原告催收债权未果，遂诉讼至本院。
在诉讼过程中，原告认为尚有借款人民币70000元是以现金方式给付被告云某，且两被告是夫妻关系，被告赵某乐对被告云某的借款行为是知悉的，故本案债务属于两被告的夫妻共同债务。原告为此出示一份广州市越秀区恒福路某房的《房地产登记薄查册表》[房产登记号：2009登记字1012105号]，该表显示上述房产的权属人为被告云某和赵某乐。此外，原告亦出示广东省广州市南方公证处分别于2014年7月17日及8月20日作出的（2014）粤广南方第064718号和第081084号公证《委托书》，其中2014年7月17日作出的（2014）粤广南方第064718号公证《委托书》载明两被告是夫妻关系，两被告是广州市海珠区江湾路某房屋的共有权人，被告赵某乐委托被告云某以上述房屋作为抵押物，为受托人或第三人银行贷款提供抵押担保，有权与银行签订贷款抵押担保合同等手续。在（2014）粤广南方第081084号公证《委托书》上亦载明两被告是夫妻关系，被告赵某乐作为委托人明确表示坐落在广州市天河区天河北路某房的房屋虽然登记在被告赵某乐名下，但依法属于两被告的夫妻共同财产，现被告赵某乐委托被告云某为合法代理人，代为执行和处理上述房屋的下列事项，包括代为向银行办理上述房屋的提前还款手续，有权以上述房产作为抵押物，为受托人或第三人银行贷款提供抵押担保等。另，原告亦收执有上述公证《委托书》记载的广州市天河区天河北路某房和广州市海珠区江湾路某房产的房地产权证。据此，原告请求两被告对涉案债务承担共同清偿责任。
本院为查清案件事实，依法派员到广东省广州市南方公证处调阅和复制上述两份公证委托书的档案资料。根据广东省广州市南方公证处提供涉案（2014）粤广南方第081084号公证书档案留存两被告的《结婚证》显示，两被告于1992年7月16日在广东省普宁市登记结婚。
在庭审质证中，原告对本院复制的上述公证档案材料的真实性、合法性、关联性没有异议。原告认为其收执的广州市海珠区江湾路某房屋及广州市天河区天河路某房的房地产权证原件是两被告的夫妻共同财产，且广州市海珠区江湾路某房产属于两被告用于向原告借款的抵押担保物，况且原告亦留存有两被告的国内身份证复印件，足以表明涉案债务是两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。
再查明，原告向本院提起诉讼时所提交两被告的身份证明文件显示，被告云某的身份证住址及户籍所在地均在广东省普宁市，被告赵某乐的身份证住址及户籍均在广州市黄埔大道西。但因被告云某在签订《借款合同》时标注有护照号G236**的文字信息。本院为查清两被告的身份，依法向广州市公安局出入境管理处发出协助调查函，核实两被告的出入境信息。根据广州市公安局出入境管理处的复函显示，被告云某持香港特别行政区居民身份证来往粤港两地，其于2015年1月27日出境。被告赵某乐则显示为中国国籍，持中国普通护照（号码：G236**）于2015年1月22日离境。
在庭审中，原告认为涉案借款的履行地全部发生在中国内地，故同意适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
本院认为：原告冯某华与被告云某是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。原告在中国内地的住所位于广州市越秀区共和路某房，两被告名下登记的共有房产位于广州市越秀区恒福路某房，该房产属于两被告名下可供扣押的共有财产。因两被告名下可供扣押的房产属于本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告云某、赵某乐名下可供扣押财产所在地依法享有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有密切联系的国家的法律。因涉案借款是原告从中国内地设立的银行账户（招商银行股份有限公司广州花城支行）划付至被告云某在中国农业银行广州番禺星河湾支行设立的银行账户内，故涉案借款的履行地发生在中国，中华人民共和国法律与本案争议借贷法律关系存在最密切联系，根据最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从审理查明的事实来看，本案的争议焦点主要是（1）原告与两被告之间是否存在借款合同关系；（2）借款金额如何确定；（3）被告赵某乐是否需要对被告云某的债务承担共同清偿责任。对于上述争议焦点，本院分别作出如下评析。
焦点一，关于原告与两被告之间是否存在借款合同关系。原告所举的《借款合同》、《借据》以及广发银行转账汇款凭证已构成严密的证据链，并可相互印证，足以证实原告与被告云某存在借款合同关系，原告已按《借款合同》的约定向被告云某划付了借款人民币1930003元，故《借款合同》对原告与被告云某产生约束力。至于被告赵某乐是否属于借款合同的缔约一方当事人问题。虽然《借款合同》及《借据》的借款方一栏上均署有被告赵某乐的名字，但上述“赵某乐”名字旁边亦标记为“云某代”，可见被告赵某乐并没有在《借款合同》及《借据》上亲笔签名，即被告赵某乐不是涉案《借款合同》及《借据》的缔约一方当事人，在被告赵某乐没有追认被告云某代其签约行为的情况下，《借款合同》和《借据》对被告赵某乐没有约束力，原告主张被告赵某乐为《借款合同》项下共同借款人的意见没有事实依据和法律依据，故本院对原告的该项意见不予接纳。
焦点二，关于借款金额的确定问题。虽然原告认为除转账划付人民币1930003元给被告云某外，还有人民币70000元是以现金形式交付给被告云某，但在被告云某出具的《借据》中已订明涉案借款的支付方式是银行转账人民币2000000元，借款金额与日期以银行到账为准，被告云某在《借据》中已指定了收款账户，原告没有按《借据》的划款要求足额转账划付借款的行为已构成一定违约。另，《借款合同》也约定被告云某在收到借款前需向原告支付借款利息及手续费，该费用按每月3.5%计，即利息和手续费为人民币70000元，不排除原告从借款本金中预先扣除了借款人民币70000元作为借款手续费和利息，故在原告没有举证证实被告云某有向原告发出现金交付人民币70000元要约的情况下，现有证据仅能证实原告向被告云某转账了借款人民币1930003元。故本院对原告主张已足额出借人民币2000000元给被告云某的意见不予采信，本院依法确认原告向被告云某划付了借款人民币1930003元。
因被告云某在借款期限届满后未能足额履行还款付息义务构成严重违约，已损害了原告的合法债权，故被告云某应将借款人民币1930003元立即清偿给原告。至于利息的计付问题，因《借款合同》已约定按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告，现原告主张从2014年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息的请求符合合同的约定，且该项利息计算标准亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院对原告的该项请求予以照准。
焦点三，关于被告赵某乐是否需要对被告云某的债务承担共同清偿责任问题。《借款合同》订明涉案债务的抵押物是广州市天河区天河北路某房，而（2014）粤广南方第064718号、第081084号公证《委托书》载明被告赵某乐与被告云某是夫妻关系，且用于涉案债务担保的广州市海珠区江湾路某房产属于两被告的夫妻共同财产，原告亦收执有上述担保房产的房产证原件和留存有被告赵某乐的身份证复印件，故原告完全有理由相信被告赵某乐知悉被告云某向原告借款的事实。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，两被告没有到庭答辩，也没有举证证实两被告存在财产归各自所有的约定，或原告知道该约定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由被告赵某乐承担不举证的法律后果，本院对原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务的意见予以支持，被告赵某乐应对被告云某的上述债务承担共同清偿责任。
综合上述各项评析，造成本案纠纷，责任在被告云某、赵某乐，但因原告有部分诉讼请求未获本院支持，故本案诉讼费用按责分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告云某、赵某乐应于本判决发生法律效力之日起十日内共同清偿借款本金人民币1930003元及利息（自2014年11月8日至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率的四倍为标准计）给原告冯某华。
二、驳回原告冯某华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元，保全费人民币5000元，公告费人民币500元，合共人民币28300元，由原告冯某华承担人民币630元，被告云某、赵某乐共同承担人民币27670元。
如不服本判决，原告冯某华以及被告云某可在判决书送达之日起三十日内,被告赵某乐可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 冼静文
二〇一五年十月十二日
书 记 员 程韵珊