广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第711号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：任仲成，董事长。
被上诉人（原审原告）：广东金东海集团有限公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：周壬旭，董事长。
上诉人永诚财产保险股份有限公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人广东金东海集团有限公司（以下简称金东海公司）海上保险合同纠纷管辖权异议一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第695－10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金东海公司向原审法院起诉称：2007年，广东惠州平海发电厂有限公司（以下简称平海公司）开始投资建设广东惠州平海发电厂一期（2×1000MW）火电建设项目。同年12月24日，平海公司将该项目的组成部分防波堤重件码头工程发包给金东海公司承建，双方签订《广东平海电厂防波堤及重件码头工程施工合同》，合同价款100408488元，约定因台风、降雨造成的损失和损坏，由金东海公司承担风险责任。2008年5月19日，金东海公司为其施工的工程向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）投保建筑工程一切险及第三者责任险，保险金额100408488元，保险期限自2008年5月20日至2008年12月31日止。2008年6月至9日，防波堤遭受四次台风袭击导致严重损失，金东海公司与保险公司未能就理赔方案达成一致，于2010年9月向原审法院提起诉讼，要求太平洋保险深圳分公司支付建筑工程保险赔偿金。诉讼中，原审法院委托司法鉴定，防波堤因四次台风所造成的财产损失合计2725786.27元。该案诉讼过程中，金东海公司得知平海公司于2008年4月9日向永诚保险公司投保了整个电厂建设项目建筑／安装工程一切险、雇主责任险，被保险人包括了金东海公司在内的工程承包人，保障范围中的建筑／安装工程一切险物质损失部分包括了与金东海公司所承建项目相关的所有财产及各种可保利益损失／损坏／灭失，包括所有与工程相关的海上工程等等。鉴于金东海公司所承建工程同属两家保险机构所出具保单的被保险物，为妥善解决各方保险责任，金东海公司与太平洋保险深圳分公司在诉讼过程中协商达成和解，由太平洋保险深圳分公司承担其责任范围内的保险赔偿金，金东海公司另行向永诚保险公司主张保险赔偿金。2008年4月9日签发的保单约定发生争议向惠州仲裁委员会申请仲裁；特别约定第3项约定：本保单按照保险各方签订的《广东惠州平海发电厂有限公司一期2×1000MW超超临界燃煤发电机组工程保险协议书》约定执行，如本保单同协议发生冲突，以协议书为准。2008年4月13日，保单各方签订《广东惠州平海发电厂有限公司一期2×1000MW超超临界燃煤发电机组工程保险协议书》（以下简称《保险协议书》），约定发生争议可向保险标的物所在地法院提起诉讼。2012年8月23日，金东海公司向惠州仲裁委员会申请仲裁。永诚保险公司在首次开庭前就仲裁条款效力提出异议。后惠州市中级人民法院裁定上述保险单中的仲裁条款无效，惠州仲裁委员会于2014年4月24日作出终结仲裁程序的决定书。综上，诉请判令永诚保险公司向金东海公司支付建筑工程保险赔偿金1725786.27元并承担本案诉讼费用。
原审法院受理本案后，永诚保险公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据《保险协议书》所附的《建筑工程一切险条款》和《安装工程一切险条款》第八条第（九）项的约定，仲裁或诉讼应在被告方所在地进行。本案是建筑安装工程保险，保险标的包括整个火电建设项目，金东海公司所主张的防波堤重件码头工程，无论是保险金额在整个保险项目中所占的比重，还是损失金额在所有损失金额中所占的比重，都是很小一部分。因此，该保险不是单纯的海上保险合同纠纷，可由被告住所地人民法院管辖。请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
原审法院认为：金东海公司以平海公司将广东平海电厂一期建设项目中的防波堤重件码头工程发包由其承建，平海公司于2008年4月9日向永诚保险公司投保了整个电厂建设项目建筑／安装工程一切险、雇主责任险，金东海公司于2008年5月19日向太平洋保险深圳分公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险。2008年6月至9月，防波堤遭受四次台风袭击而致严重损失，永诚保险公司至今尚未承担其相应的保险责任为由，诉请永诚保险公司承担建筑工程保险赔偿责任。因此，本案系因海上设施保险引起的海上保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第28条的规定，本案属于海事法院的受理案件范围，由海事法院专门管辖。永诚保险公司提出上述《保险协议书》第十九条附件一《建筑工程一切险条款》和附件二《安装工程一切险条款》第八条第（九）项均约定仲裁或诉讼应在被告方所在地进行，但该条明确约定，所有附件是协议书必要有效的组成部分，发生矛盾时，以协议书准。且《保险协议书》第二十一条已约定争议解决方式为：保险各方在履行协议中如发生争议，各方应友好协商解决。协商或调解不成，可以向保险标的物所在地人民法院起诉。本案标的物所在地位于广东惠州，属于原审法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院依法对本案具有管辖权。永诚保险公司提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回永诚保险公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由永诚保险公司负担，于裁定发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
永诚保险公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。主要事实和理由是：（一）原审法院超过法定审理期限。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第一条的规定，人民法院对当事人在法定期限内提出管辖权异议的，应当认真进行审查，并在十五内做出异议是否成立的书面裁定。本案中，永诚保险公司于2015年6月25日向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2015年8月10日才做出裁定并送达给永诚保险公司，超过法定期限，依法应予撤销。（二）本案不是海上保险合同纠纷，原审法院管辖本案违反相关法规的规定。金东海公司起诉所依据的《保险协议书》中约定的保险项目绝大部分属于普通的建筑工程，并不属于海上设施。金东海公司起诉所提及的台风造成的损失项目众多，多数不是海上设施。因此，本案属财产保险合同纠纷。
金东海公司未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：金东海公司起诉提交的永诚保险公司《广东惠州平海发电厂有限公司一期工程（2×1000MW）火电建设项目建筑／安装工程一切险、雇主责任险保险单》载明：投保人平海公司，建筑／安装工程一切险及附加第三者责任险被保险人中包括工程承包人，被保险工程名称广东惠州平海发电厂一期工程（2×1000MW）火电建设项目，标的地址广东省×××市。金东海公司起诉时提交的平海公司与永诚保险公司等签订的《保险协议书》载明：投保人平海公司，被保险人包括工程承包人。该协议第二十一条争议解决方式约定：保险各方在履行协议中如发生争议，各方应友好协商解决。协商或调解不成，可以向保险标的物所在地人民法院提起诉讼。该协议第十九条约定：所有附件是协议书必要有效的组成部分，发生矛盾时，以协议书为准。保险条款同特别扩展条款发生矛盾时，以特别扩展条款为准。
本院认为：金东海公司以平海公司将广东惠州平海发电厂一期火电建设项目中的防波堤重件码头工程发包由其承建，平海公司向永诚保险公司投保整个电厂建设项目建筑／安装工程一切险、雇主责任险，其作为工程承包人是被保险人，防波堤因遭受四次台风袭击而致严重损失，永诚保险公司未承担相应的保险责任为由，诉请永诚保险公司承担相应的建筑工程保险赔偿责任。金东海公司承建的是防波堤重件码头工程，其与永诚保险公司之间系因海上设施保险引起的海上保险合同纠纷。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条关于“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼”以及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第28条的规定，本案属于海事法院收案范围。案涉《保险协议书》第十九条约定所有附件是协议书必要有效的组成部分，发生矛盾时，以协议书为准；第二十一条约定发生纠纷向保险标的物所在地人民法院提起诉讼。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”的规定也是一致的。本案保险标的物所在地位于广东省×××市，属于原审法院管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。关于永诚保险公司上诉提出案涉《保险协议书》约定的保险项目绝大部分属于普通建设工程，并不属于海上设施的问题。平海公司针对广东惠州平海发电厂一期火电建设项目投保建筑／安装工程一切险、雇主责任险，而金东海公司承建其中涉及海上设施的工程，并要求永诚保险公司就该部分工程所遭受的损失承担保险责任，原审法院据此认定本案属海上保险合同纠纷并无不当。永诚保险公司主张本案不应定性为海上保险合同纠纷的理由不能成立，本院不予支持。至于永诚保险公司上诉提出原审法院超过法定期限，故原审裁定依法应予撤销的理由亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回永诚保险公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。永诚保险公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第四条海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》
28、海上保险、保赔合同纠纷案件，其中包括水运货物保险、船舶保险、油污和其他保赔责任险、人身保险、海上设施保险、集装箱保险等合同纠纷案件。