山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2406号
上诉人(原审原告)：中国邮政集团公司山东省东阿县分公司。住所地:东阿县工业街**号。
主要负责人:冀绪强，经理。
委托诉讼代理人：王永光，山东雄迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张召旺，山东雄迈律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陶珍，女，1984年6月14日出生，汉族，住东阿县。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
上诉人中国邮政集团公司山东省东阿县分公司（以下简称邮政公司）因与被上诉人陶珍买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人王永光、张召旺、被上诉人委托诉讼代理人郭延宽、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政公司上诉请求：一审认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销一审判决将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人作为上诉人的支局长接受了销售任务，在销售中以上诉人的名义对外发生业务，受上诉人的指派或委托行为，而非普通的买卖合同关系的事实是错误的。（一）一审查明2009年6月至2011年10月被上诉人在上诉人下属黄屯支局任支局长(聘任的劳务用工)，如果是职务行为，在其不担任黄屯支局长时应该向下一任支局长交接财务账目。被上诉人出具欠据的时间是2013年2月28日，出具欠条是以个人名义出具的欠据，并非属于履行职务期间的指派或委托。（二）假如是职务行为则应以黄屯支局的名义出具欠据并上报肥料买受人收到货物的情况、支付货款的详细情况及单据，而事实并非如此。上诉人将肥料销售给被上诉人，被上诉人进行销售，属于买卖合同关系，双方产生明确的债权债务。2013年9月2日被上诉人辞职时，仍欠上诉人肥料款122500元。二、一审适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条规定确定上诉人与被上诉人的法律关系是错误的。（一）被上诉人的经营行为是个人行为，不是委托与受委托的法律关系。被上诉人对销售肥料款具有占有、使用和自由支配的所有权。（二）被上诉人出具欠条的行为不是职务行为，是一种债权债务关系，职务行为应该出具带有邮电支局印章的欠据并附有债务人收货及支付货款的相关凭证及台账。本案中被上诉人出具的是个人欠据，双方之间是买卖合同关系。三、一审适用简易程序审理本案，法定审限只有三个月，实际上上诉人于2015年9月25日向一审法院提起诉讼，2016年7月29日作出一审判决，审限明显超期。
陶珍辩称，一、一审认定双方当事人之间不存在买卖合同关系的事实清楚。（一）答辩人是因为当时任上诉人下属黄屯支局局长期间以黄屯支局接受任务的方式接受的上诉人强制下派的省局贷款肥料，而不是答辩人自己经营、使用或自愿购买的上诉人的肥料，所以答辩人与上诉人之间并非是普通的买卖合同关系。（二）答辩人向上诉人出具的系证明条，而不是欠条。由于出具证明条时答辩人已不担任黄屯支局局长，所以答辩人按照上诉人的要求向上诉人出具了证明条。（三）答辩人没有使用肥料，更没有以个人名义销售肥料，而是以黄屯支局的名义对外销售的省局贷款肥料，答辩人个人也没有销售肥料的相关资格，肥料购买人也是因为是邮局的贷款肥料才会放心购买，且肥料的价格由上诉人统一规定，答辩人个人未从中牟利。（四）至于上诉人在上诉状中提到的账目交接问题属于上诉人内部管理问题，与本案不是同一法律关系。上诉人以账目交接不清就认为是答辩人个人欠款，没有任何事实与法律依据。二、一审适用法律正确。（一）因为涉案肥料是上诉人强制下派的各个支局的销售任务，答辩人个人没有销售资格，更不享有任何权利或特权。（二）答辩人出具证明条的行为是一种职务行为，业务发生于答辩人任上诉人黄屯支局局长期间，且是以黄屯支局的名义发生的。一切业务，正因为答辩人曾任黄屯支局局长且2013年2月28日已不担任支局局长，所以按照上诉人的要求向上诉人出具了证明条，当时答辩人不可能仍持有黄屯支局的公章并在证明条中加盖公章。另外，一审程序正当。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
邮政公司向一审法院起诉请求：被告在东阿县黄屯乡销售种植农作物，原告在2012年多次把生产厂家的农作物肥料销售给被告，被告给原告写了欠条，原告多次催要，被告支付部分欠款，至2013年2月28日被告还欠原告肥料款122500元。要求被告支付欠款122500元。
一审法院认定的事实：2009年6月25日至2011年10月16日期间，被告任原告下属黄屯邮政支局局长，2011年10月17日，被告调任原告下属姜楼邮电支局担任储蓄营业员。2009年6月份，原告从省局进肥料，又转派给下属各支局销售。原告将肥料送到黄屯支局后，被告签收。被告以邮局名义对外销售，化肥销售后，被告交付原告部分化肥款项。2013年2月28日，原告派人找到被告，要求被告就所经手化肥出具手续，被告就自己任黄屯支局局长期间经手的化肥给原告出具证明条：证明今收到省局贷款肥料，欠肥料款122500元陶珍2013年2月28日。后因肥料款，双方产生矛盾，原告提起诉讼。审理中，原被告各坚持其诉辩主张，致调解未果。以上事实，有原告提供证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经当庭质证，可以采信。
一审法院认为，原告接受省局化肥，又转派给下属各支局，要求各支局在其辖区内销售。被告作为黄屯支局局长接受了该项任务，在销售过程中以原告或黄屯支局的名义对外发生业务，而后将已收销售款上交原告或用于支局经费，未收的销售款由买受人出具欠据。由以上事实可看出，被告的该行为是受原告的管理指派或委托而作为，双方并非普通的买卖合同关系。基于职务或委托而产生的行为后果，当然应由其单位或委托人承担。被告虽为原告写下欠肥料款的证明，但并不改变其履行职务行为或委托行为的法律性质，原告和被告个人之间也不因此而产生债权债务关系。故原告要求被告支付肥料款122500元的诉求，本院不予支持。为了保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决：驳回原告中国邮政集团公司山东省东阿县分公司的诉讼请求。案件受理费1375元由原告中国邮政集团公司山东省东阿县分公司承担。
二审中，上诉人提交记载被上诉人在上诉人处工作时间的信息表一份，该表记载被上诉人2006年4月1日开始参加工作，2013年9月2日自动离职，该证据拟证明被上诉人在上诉人处工作期间的基本岗位情况。被上诉人质证认为，对该份证据有异议，该证据不能证明被上诉人在上诉人处的工作情况，因为该证据系上诉人单方制作，且没有相应的劳动合同及解除劳动合同的相关手续，所以我方不认可该证据的真实性，且2013年9月2日被上诉人也没有自动离职，在一审开庭时，被上诉人的工作还处于给上诉人要账期间。
上诉人提交的证据系其单方出具，被上诉人不认可，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，且该证据对认定双方之间是否存在买卖合同关系之争议事项不具有关联性，对该证据不予采信。
二审认定的事实同原审判决认定的事实。
本院认为，涉案货物系上诉人的上级单位发放的贷款肥料，发放地为上诉人下属的黄屯支局。被上诉人为上诉人的工作人员，2009年6月25日至2011年10月16日任黄屯支局的支局长，上诉人在一审庭审时，陈述将涉案肥料交付被上诉人的时间为2009年6月[详见（2015）东商初字第661号正卷第29页第九行]、2011年左右[详见（2015）东商初字第661号正卷第31页第二行]。
关于上诉人所称原审认定事实及适用法律错误的主张。首先，上诉人与被上诉人的关系特定，涉案货物交付时被上诉人确系黄屯支局的支局长。其次，被上诉人为上诉人出具的并非欠条，而是证明条。依据证明条的名称、涉及的货物品种、证明条出具时间晚于货物销售期间，结合证明条出具时被上诉人虽离任黄屯支局局长一职但仍系上诉人的工作人员等事实，不能认定该条系欠条或欠据，不能推定是被上诉人对债务的认可。再次，上诉人称2013年2月28日之前，被上诉人曾以个人名义向其出具过欠条，但未提交相关证据予以证明。原审认定双方并非普通的买卖合同关系、被上诉人销售涉案肥料的行为系受上诉人的管理指派或委托，被上诉人不因此对上诉人承担债务，对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。至于上诉人所提出的被上诉人应当缴纳涉案肥料的销售情况及账目的相关主张，该问题系其内部管理问题，并非诉讼应当解决的事项。结合以上事实，上诉人称涉案肥料系被上诉人购买后再行向外销售的、双方之间存在买卖合同关系的主张不成立，其称原审认定事实不清、适用法律错误，不予采纳。
关于上诉人提出的原审审限超期的问题，该问题并不属于法定的严重违反程序、应当发回重审的情形，上诉人据此主张本案应发回重审，不予支持。
综上所述，邮政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人中国邮政集团公司山东省东阿县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年二月七日
书记员 杨 炫