广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初580号
原告:罗俊森，男，l989年7月6日出生，汉族，住广西武宣县。
原告:兰红红，女，l987年9月20日出生，汉族，住广西武宣县。
二原告委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：江澎，广西仙城律师事务所实习律师。
被告：武宣县大唐装饰有限公司，住所地武宣县武宣镇城北路273一l号。
法定代表人：臧富，该公司总经理。
被告：臧富，男，1981年10月28日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：赵焕松，男，1993年12月18日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：陈林，男，1981年7月1日出生，汉族，住广西武宣县。
原告罗俊森、兰红红与被告武宣县大唐装饰有限公司、臧富、赵焕松、陈林财产损害赔偿纠纷一案，本案于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告罗俊森及原告罗俊森、兰红红的委托诉讼代理人覃炳飞、江澎，被告赵焕松、陈林到庭参加诉讼，被告武宣县大唐装饰有限公司、臧富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗俊森、兰红红向本院提出诉讼请求：1.判令四被告武宣县大唐装饰有限公司、臧富、赵焕松、陈林赔偿原告罗俊森、兰红红经济损失136957元；2.本案诉讼费用由四被告武宣县大唐装饰有限公司、臧富、赵焕松、陈林承担。事实与理由：2015年l0月29日，二原告在武宣县武宣镇城东路120号置宝华府小区买了一套房子，房号为6栋B单元2103室。2015年11月25日，二原告与被告武宣县大唐装饰有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，由被告武宣县大唐装饰有限公司包工包料对二原告的置宝华府6栋B单元2103室进行装修，装修款为79800元，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为三年，隐蔽工程(水电预埋铺设及防水等)保修期为十年。二原告已支付装修款75810元。2016年4月，房子因被告经营不善问题而结束装修，装修工程未经双方验收。二原告于2016年8月入住。2016年12月29日，房子发生火灾，将房子几乎全部烧毁损坏。武宣县公安消防大队武公消火认简字[2016]第0036号《火灾事故简易调查认定书》认定该起火灾起火部位位于客厅西南面墙角沙发上方吊顶壁灯处，电器线路故障短路引发火灾。二原告不仅为此蒙受巨大经济损失，而且无家可归，给二原告生活带来了极大的困难。综上所述，二原告认为，被告武宣县大唐装饰有限公司包工包料对二原告的置宝华府6栋B单元2103室进行装修，在正常使用的情况下，由于电器线路故障短路引发火灾，被告武宣县大唐装饰有限公司应承担民事责任。三被告臧富、赵焕松、陈林作为被告武宣县大唐装饰有限公司的股东，应承担民事责任。为维护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第106条、《建设工程质量管理条例》第26、41之规定，提起诉讼。【附原告的损失清单：装修款75810元、窗帘2500元、沙发3180元、茶几及电视柜3000元、空调2849元、冰箱1999元、餐桌3000元、镜柜450元、电视3299元、灯2056元、笔记本电脑5000元、2103房清污费350元、电热壶138元、路由器180元、光猫100元、风扇118元，房子被烧损坏物件的拆除、清污、修复（包括含邻居墙体开裂修复）费25000元、电饭锅368元、2盆景360元、租房费600×12=7200元】。
赵焕松辩称,原告在装修房屋的时候,本人已经退股,已不是武宣县大唐装饰有限公司的股东了，当时是口头跟公司负责人臧富申请,臧富说只要本人复印一张身份证给他,再由他拿去工商局办理就行了,谁知臧富本人没有去办理,另外,在工商局办理公司登记时,本人没有签字,因此,本人不应承担责任。
陈林辩称，本人的答辩意见与赵焕松基本一致，因为在公司没有成立前，已经和臧富合作做了一年多的装修，当时臧富欠本人近30000元资金及工资没有给，成立公司时，臧富说给股份给本人，当时本人想得一点算一点。在原告装修房子时，臧富叫本人去帮忙，本人只做了半个月就不做了。另外，在工商局办理公司登记时,本人没有签字,因此,本人不应承担责任。另外，原告的损失应以武宣县公安消防大队出具的认定书为主。
被告武宣县大唐装饰有限公司、臧富没有提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提出如下证据：1.《结婚证》，拟证明罗俊森与兰红红是夫妻关系，是本案合法主体；2.《商品房买卖合同》、发票、房产证，以证明武宣县武宣镇城东路置宝华府6栋B单元2103室为两原告所有；3.电脑咨询单，拟证明武宣县大唐装饰有限公司于2014年6月10日登记注册，股东为臧富、赵焕松、陈林；4.《装饰装修工程施工合同》，拟证明被告武宣县大唐装饰有限公司包工包料对二原告的置宝华府6栋B单元2103室进行装修，隐蔽工程（水电预埋铺设及防水等）保修期为十年。5.《收据》，拟证明二原告已支付装饰款75810元；6.《火灾事故简易调查认定书》，拟证明电器线路故障短路引发火灾；7.收据、发票、销售单，证明二原告损失；8.照片，拟证明二原告房子因火灾毁损情况；9.武宣县公安消防大队的情况说明、照片，拟证明武宣县公安消防大队对起火部分、起火原因的认定。被告赵焕松、陈林对原告提交的证据1、2、4、7无异议，对证据3、5、6、8、9有异议，对于证据3，赵焕松、陈林认为不具有合法性，因为两人没有到工商局签字；对于证据5，赵焕松、陈林不懂情况，全是臧富操作；对于证据6，赵焕松认为没看过，不懂情况，陈林认可其真实性，但对损失不懂；对于证据8，两人认为看不清楚；对于证据9，两人不认可，只认可第一次的认定书。四被告均没有提供相关证据。
对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告赵焕松、陈林认为有争议的证据，因被告无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武宣县大唐装饰有限公司为有限责任公司，于2014年6月10日成立，法定代表人为被告臧富，股东为被告臧富、赵焕松、陈林，公司目前没有注销。原告罗俊森、兰红红于2016年5月20日办理结婚登记手续。2015年10月29日，原告罗俊森与广西置宝房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告罗俊森作为买受人购买了广西置宝房地产有限公司位于武宣县武宣镇城东路置宝华府6栋B单元2103号房屋。2015年11月25日，原告兰红红（作为甲方）与被告武宣县大唐装饰有限公司（作为乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告武宣县大唐装饰有限公司为原告所有的位于武宣县武宣镇城东路置宝华府6栋B单元2103号房做装饰装修。合同第一条约定了工程采取由乙方包工、包全部材料方式。开工日期为2015年11月28日，竣工日期为2016年1月28日，工程期限60个工作日。第三条约定乙方的工作，第一款约定乙方在施工中严格执行规范、安全操作规范、防火规定、质量标准、按期、保质完成合同约定的工程内容。合同第六条第四款约定：双方未办理验收手续，甲方不得入住，如果甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。第七条第一款约定了工程款支付方式：合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：1、首期款（工程总造价50%）39900元；2、中期款（工程总造价45%）35910元；3、尾款（质保金）（工程总造价5%）3990元。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告武宣县大唐装饰有限公司依约进场施工，至2015年12月5日止，原告依约共向被告武宣县大唐装饰有限公司支付合同约定的首期款39900元，2016年1月9日，原告向被告武宣县大唐装饰有限公司支付合同约定的中期款35910元，合计共向被告武宣县大唐装饰有限公司支付了装修款75810元。2016年4月，房屋装修在剩下门口及一些衣柜没有装好完工的情况下，被告武宣县大唐装饰有限公司再没有派员到现场施工，原告想办法多方查找被告武宣县大唐装饰有限公司，但该公司已搬离原住所，人去楼空，亦无法找到公司负责人臧富。2016年8月，原告搬入该房入住。2016年12月29日23时15分，该房发生火灾，经武宣县公安消防大队派员现场勘查，认定起火地点位于武宣县武宣镇城东路置宝华府6栋B单元2103室内客厅，过火面积约30平方米，烧毁了客厅里的冰箱、电视机、笔记本电脑、灯饰、家具等物品一批，客厅内西南墙角处烧毁严重，并有明显向四周蔓延的燃烧痕迹。2016年12月30日，武宣县公安消防大队作出武公消火简字[2016]第0036号《火灾事故简易调查认定书》，认定该起火灾部位位于客厅西南墙角处沙发上方吊顶壁灯处，电线故障短路引发火灾，造成直接经济损失52558元。2017年5月2日，武宣县公安消防大队出具《武宣县公安消防大队关于对武宣县城东路置宝华府小区6栋单元2103室火灾事故调查的情况说明》，对起火原因作了补充说明：吊顶壁灯连接的线路短路引发周围可燃物导致火灾(经现场勘查，该线路未进行穿管保护)。原告于2017年3月23日以装饰装修合同纠纷诉至本院，诉讼过程中，本院向原告进行了释明，原告选择财产损害赔偿即侵权之诉向被告要求赔偿。
综合各方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1、本案的定性问题；2、怎样确定原告损失；3、原告的损失与被告武宣县大唐装饰有限公司装修行为是否有因果关系；4、怎样确定赔偿主体。
本院认为，公民的合法财产权受到法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
关于本案的定性问题，原告在起诉时以装饰装修合同纠纷向本院提起诉讼，因本案存在合同之诉与侵权之诉竞合，原告只能择其一起诉，经释明后，原告选择侵权之诉，因此本案应定性为财产损害赔偿纠纷。
关于原告的损失与被告武宣县大唐装饰有限公司的装修行为是否有因果关系以及如何确定原告的损失问题。本院认为，《火灾事故简易调查认定书》是公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，在法定期限内对火灾事故作出的一种法律文书，是一种重要的证据，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，当事人均无相反的证据或理由推翻该认定书，因此，本院确认该《火灾事故简易调查认定书》作为定案依据，确认武宣县城东路置宝华府小区6栋单元2103室起火原因为吊顶壁灯连接的线路短路引发周围可燃物导致火灾(该线路未进行穿管保护)，且因火灾，原告的直接损失为52558元。因被告武宣县大唐装饰有限公司在为原告电路安装时，没有按照《民用建筑电气设计规范》第7.6.1条规定：“低压配电线路应根据不同故障类别和具体工程要求装设短路保护、过负载保护和接地故障保护，作用于切断供电电源或发出报警信号”的要求安装，没有在吊顶壁灯连接的线路进行穿管保护，造成吊顶壁灯连接的线路短路引发周围可燃物导致火灾，给原告造成经济损失，应承担赔偿责任。原告是在被告武宣县大唐装饰有限公司没有完成施工、没有派员到现场继续施工、多方查找仍无下落的情况下，才搬入入住没有对工程进行验收，责任在于被告武宣县大唐装饰有限公司。对于原告的损失，原告认为其经济损失为136957元，证据不足，本院根据武宣县公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，确定原告因本次火灾事故，造成原告的经济损失为52558元。
关于赔偿主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”。本案中，被告臧富、赵焕松、陈林为被告武宣县大唐装饰有限公司的股东，被告武宣县大唐装饰有限公司没有被注销，且原告没有充分的证据证实该公司的股东被告臧富、赵焕松、陈林实际出资额未到认缴的出资额，也没有其他证据证实需公司的股东承担责任，因此，对其诉请要求被告臧富、赵焕松、陈林承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武宣县大唐装饰有限公司于本判决生效之日起十五日赔偿原告罗俊森、兰红红各项经济损失52558元；
二、驳回原告罗俊森、兰红红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金的债务利息。
案件受理费3039元，由原告罗俊森、兰红红负担1883元，被告武宣县大唐装饰有限公司负担1156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审判长 卓义林
审判员 黄鸿环
审判员 雷 越
二〇一七年八月二日
书记员 于红园