林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第209号
上诉人（一审被告）：杨志华，住长岭县。
被上诉�（一审原告）：何长胜，住长岭县。
委托代理人：杨猛，住长岭县。
一审被告：马玉权，男，汉族，1964年2月24日生，住长岭县太平川镇岭川路16委，身份证号码×××。
委托代理人张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托代理人荀秀秀，吉林铭英律师事务所律师。
上诉人杨志华因与被上诉人何长胜财产损害赔偿纠纷一案，上诉人杨志华不服吉林省长岭县人民法院（2013）扶民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行利了审理。上诉人杨志华，被上诉人何长胜及其委托代理人杨猛，一审被告马玉权委托代理人荀秀秀，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告何长胜诉称：2013年5月29日早上4时30分，被告所开的嘉兴小吃部炒菜时不慎引起火灾，造成我家建筑面积为56.3�米砖木结构房屋起火，致使我家房屋和马玉权、杨志华家房屋烧毁。经长岭县价格认证中心出具的长价认字（2003）第43号价格鉴定结论书认定，建筑面积为394.1平方米的砖木瓦结构经营居住两用房屋，被毁时间为2013年5月29日，估价为人民币86702.00元，残值估价为人民币3941.00元。现我要求马玉权、杨志华赔偿我经济损失11823元。
一审被告马玉权辩称：1、对何长胜的起诉的主体身份提出异议；2、对何长胜要求赔偿的数额有异议；3、根据认定书分析的起火原因没有认定被告承担过错责任未予以认定，对承担的责任多少没有认定；4、对价格鉴定有异议，对公安部提出复核申请，但对损失未予以重新鉴定；5、驳回何长胜的诉讼请求。
一审被告杨志华辩称：我和马玉权的意见一致，我有三份证人证言，证明火事蔓延是由于何长胜阻止导致。
一审法院查明：马玉权与何长胜系夫妻关系。2013年5月29日早上4时30分，马玉权与何长胜所开的嘉兴小吃部炒菜时不慎引起火灾，造成原告家建筑面积为56.3平米砖木结构房屋起火，致使马玉权和杨志华的房屋、何长胜及其他五家房屋被烧毁。经长岭县价格认证中心出具的长价认字（2003）第43号价格鉴定结论书认定，建筑面积为394.1平方米的砖木瓦结构经营居住两用房屋，被毁时间为2013年5月29日，估价为人民币86702.00元，残值估价为人民币3941.00元。长岭县价格认证中心给马玉权、杨志华送达长价认字（2003）第43号价格鉴定结论书，其二人未向长岭县价格认证中心提出异议申请书，故对长岭县价格认证中心出具的长价认字（2003）第43号价格鉴定结论书予以确认。以上事实有何长胜、马玉权和杨志华陈述、长岭县价格认证中心出具的长价认字（2003）第43号价格鉴定结论书、�屋产权使用证、长岭县公安局太平川派出所出具的火灾事故简易调查认定书证实，予以确认。马玉权和杨志华对其主张无有效证据证明不予采信。
一审法院认为：马玉权、杨志华所开的嘉兴小吃部不慎引起火灾，造成财产损害，对财产损害后果马玉权与何长胜应承担赔偿责任。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款之规定，判决：马玉权、何长胜限本判决生效后立即给付何长胜财产折价款23646元。案件受理费391元，由马玉权、杨志华负担。
上诉人杨志华上诉称：（一）一审程序违法。1、上诉人对（2013）第43号价格鉴定结论书已经向长岭县公安局申请复核，在公安机关尚未作出答复的情况下，一审法院依据该鉴定结论书作出判决是违反法定程序的。2、一审判决所依据的长岭县价格认证中心出具的长价字（2013）第43号价格鉴�结论书的制作程序违法。该鉴定结论于一审中提出质疑并申请重新鉴定，一审法院不但没有组织重新鉴定，反而依据该违法鉴定结论书作出判决，这是违反法定程序的。（二）被上诉人主体身份不适格。一审中被上诉人没有有效证据证明其对受损房屋拥有合法的所有权或者依法占有使用的事实，也就不能证明其为本案的被侵权人，所以原告诉讼主体身份不适格。（三）一审判决认定事实不清。1、关于损失数额，一审法院认定不清。首先，被上诉人起诉的面积与消防机关出具的火灾认定书中确定的房屋受损面积不符，与长岭县价格认证中心出具的长价认字（2013）第43号价格鉴定结论书认定的面积也不符；其次，从常理角度出发，受损房屋与火源距离的远近，直接影响房屋受损面积及程度，一审法院在审理中并未考虑这一情节。2、关于被上诉人过错，上诉人在一审中提供证据证明上诉人积极采取救火措施，但被上诉人一再阻挠，被上诉人于起火当时恶意阻止上诉人对火灾施救，造成了火灾损失的扩大，被上诉人应当就扩大的损失承担责任。（四）一审证据不足。1、根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”的规定，被上诉人应对损害事实、损害结果及因果关系负有举证责任。一审中被上诉人并没有证据证明其房屋损害情况以及因此所造成的损失数额，亦没有证据证明其损害后果全部应由上诉人承担。2、一审判决所依据的长岭县价格认证中心出具的长价认字（2013）第43号价格鉴定结论书内容含糊、笼统、不准确，缺乏事实与法律依据，鉴定结论书应分别对六户受损害人的房屋受损情况作出具体鉴定，不应含糊、笼统地对六户受损总面积与总数额作出鉴定，该鉴定笼统确定被上诉人的损失数额明显不正确，不能以此鉴定书为依据认�被上诉人的具体损失数额。3、一审判决所依据的长岭县价格认证中心出具的长价认字（2013）第43号价格鉴定结论书没有对上诉人作出责任认定，也没有对上诉人与被上诉人的责任作出划分，所以判决上诉人所承担的责任没有法律依据。综上，一审程序违法、诉讼主体不适格，认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何长胜答辩称：对一审中的价格鉴定书，上诉人没有提出异议。上诉人所说的我不积极救火是不成立的，当时镇长亲自指挥，把我的房子推倒救火。关于房屋面积，我有房屋产权证，我是房主，无论是否实际使用该房屋，上诉人都应当向我进行赔偿。
一审被告马玉权答辩意见与上诉人杨志华上诉请求和理由一致。
本院经审理查明：上诉人杨志华与原审被告马玉�系夫妻关系。2013年5月29日，二人经营的嘉兴小吃部内发生火灾，致使与被上诉人杨志华相邻的何长胜、李芳荣、金桂芹、杨铁成、何长胜、杨猛各自所有的房屋被烧毁。该火灾事故经长岭县公安局太平川镇派出所调查，认定“此起火灾起火部位为嘉兴小吃厨房内，起火原因为嘉兴小吃杨志华在厨房内炒菜时油锅过热起火，引燃厨房顶棚至整个房屋。火灾导致嘉兴小吃及邻居（668烧烤、彩票站226号、吉星药行、龙轩百货超市、隆生商店、康复大药房）彩钢瓦房及室内家具、衣物部分被烧毁，过火面积461平方米”。长岭县公安局太平川镇派出所委托长岭县价格认证中心对何长胜等六人所有的被烧毁的房屋进行鉴定，长岭县价格认证中心出具长价认字（2003）第43号价格鉴定结论书，认定：建筑面积为为394.1平方米的砖木瓦结构经营居住两用房屋，被毁时间为2013年5月29日�估价为人民币86702.00元。残值估价为人民币3941.00元。
另查明：在原审审理中，何长胜等六人同意对赔偿款进行平均分配。
本院认为：（一）关于被上诉人主体是否适格问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，被上诉人何长胜等六人在原审中提供了房屋产权证及土地使用证以证明该六人对六所房屋被毁损前各自具有合法所有权，其六人在房屋被烧毁后作为被侵权人向侵权人马玉权、杨志华主张权利并无不当，故对上诉人马玉权提出的被上诉人主体身份不适格的上诉理由，不予支持。（二）关于长岭县价格认证中心的价格鉴定结论能否作为证据予以采信问题。本案在二审审理中，本院致函长岭县价格认证中心，要求对该中心对其作出的（2003）第43号《价格鉴定结论书》进行说明，长�县价格认证中心复函本院表示“我中心接受长岭县公安局太平川派出所委托后，由两名价格鉴定人员和委托方办案人员对现场进行了实地勘察，并有委托方提供的现场照片存入案卷中，被毁房屋面积是按照委托方提供的房屋具体长度和宽度计算出总面积为394.1平方米，经我中心集体讨论审议后形成卷宗材料和价格鉴定结论”。另外，长岭县价格认证中心向本院提供了该中心的《价格鉴证机构资质证》副本、鉴定人员杨洲及郑淑艳的鉴定资格证书、长岭县公安局太平川派出所向该中心出具的《估价鉴定委托书》、何长胜等六户被烧毁房屋照片。故根据上述答复内容及相关证据，可以认定长岭县价格认证中心在进行鉴定时，经过了现场勘查，且由两名鉴定人员承办，被损房屋面积经过现场测量，故对于上诉人提出的原审鉴定程序违法不应作为证据采信的上诉理由，不予支持。上诉人马玉权表示已对长岭县价格认证中心作出的《价格价格鉴定》申请复核，但仅凭其提供的《复核申请书》并不能足以证明已向相关部门申请复核的事实，且即使上诉人杨志华与一审被告马玉权提出了复核，亦不应影响本案的正常审理，即复核的结果高于或低于本次评估数额的，当事人可另行主张权利。故对上诉人杨志华提出的原审程序违法的上诉理由，不予支持。对上诉人杨志华申请重新鉴定的请求，不予准许。（三）关于被损毁房屋面积问题。长岭县价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》认定被上诉人何长胜等六人被损毁房屋面积为394.1平方米，被上诉人何长胜等六人请求保护的受损房屋面积共为395平方米，长岭县公安局太平川派出所《火灾事故简易调查认定书》中认定本次火灾事故的过火面积为461平方米。上述面积虽不一致，但长岭县公安局太�川派出所《火灾事故简易调查认定书》中认定的过火面积包括了上诉人杨志华及原审被告马玉权自行经营的“嘉兴小吃”的房屋面积，其并不包含在被上诉人何长胜等六人的受损房屋面积中。被上诉人何长胜等六人请求在原审中请求保护的房屋面积虽与《价格鉴定结论》不符，但原审依据《价格鉴定结论书》认定的面积对被上诉人何长胜等六人受损房屋面积予以保护并未超过该六人请求保护的房屋面积，故原审按照《价格鉴定结论书》认定的房屋受损面积对被上诉人何长胜等六人的损失予以保护并无不当。另外，被上诉人何长胜等六人在原审中同意就赔偿款进行平均分配，故无论对被损六户房屋分别鉴定还是总体进行鉴定对被上诉人杨志华及原审被告马玉权应赔偿的数额并无实际影响，故对于上诉人马玉权、杨志华提出的原审判决保护房屋面积不当及应对六户房屋分别鉴定的上诉请求，不予支持。（四）关于责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”本案中，根据长岭县太平川派出所出具的《火灾事故简易调查认定书》，本次火灾事故起火部位为上诉人杨志华及原审被告马玉权所经营的“嘉兴小吃”厨房内，起火原因为上诉人杨志华在厨房内炒菜时油锅过热引火所致，故上诉人杨志华及原审被告马玉权应对被上诉人何长胜等六人的房屋被损承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证�或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人杨志华对主张何长胜等人“于起火当时恶意阻止火灾施救，造成了火灾损失的扩大，应当就扩大的损失承担责任”，且在原审中提供了周峰、马星及焦明琴的书面证人证言对其主张予以证明，但在没有其他证据予以佐证的情况下，上述书面证人证言并不能足以证实被上诉人何长胜等人对损失的扩大具有过错的事实，故对上诉人杨志华提出的被上诉人何长胜等人应就扩大的损失承担责任的上诉请求，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费391元，由上诉人杨志华负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 于福桐
审 判 员 贾艳泽
审 判 员 张 继
代理审判员 李 铭
代理审判员 姚德满
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈洪林