北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1841号
上诉人(原审被告)：北京万斯酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街30号。
法定代表人：刘鹏，经理。
委托诉讼代理人：王喜东，北京市京畿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓冬，女，1990年11月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王红利，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人北京万斯酒店管理有限公司（以下简称万斯酒店）因与被上诉人李晓冬劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万斯酒店上诉请求：撤销一审判决第二项，�从一审判决第一项，改判万斯酒店无需支付李晓冬未签订劳动合同二倍工资差额二万八千元，一、二审诉讼费由李晓冬承担。事实和理由：第一，李晓冬曾是万斯酒店人力资源负责人，其在人事管理工作中有极大的自主权，万斯酒店的法人基本上不过问公司的人事问题，李晓冬对于未签订劳动合同存在主观上的过失。第二，李晓冬提交的证人证言无法形成完整的证据链，安某是否向万斯酒店领导反映情况并未被证明，录音中安某仅提到暂缓签订劳动合同，并未明确后期是否签订，并且李晓冬作为人事经理，应当积极履行与员工签订劳动合同的职责。
李晓冬服从一审法院判决。其针对万斯酒店的上诉理由答辩称：不同意万斯酒店的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李晓冬向一审法院起诉请求：1.判令万斯酒店支付李晓冬未签订劳动合同二倍工资差额35000元（庭审中变更为：万斯酒店支付李晓冬未签订劳动合同二倍工资差额28000元）；2.判令万斯酒店支付李晓冬解除劳动合同经济补偿金3500元；3.判令万斯酒店支付李晓冬2015年11月9日至2016年4月8日双休日加班费12873.56元；4.诉讼费由万斯酒店承担。
一审法院认定事实：李晓冬于2015年11月9日入职万斯酒店，担任综合部经理一职，提供实际劳动到2016年4月8日。
2016年6月20日，李晓冬向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与万斯酒店自2015年11月9日至2016年4月8日存在劳动关系；2.万斯酒店支付2015年11月9日至2016年4月8日未签订劳动合同二倍工资差额73500元；3.万斯酒店公司支付2015年11月9日至2016年4月8日双休日加班费13517.24元。2016年8月22日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2016）第3118号裁决书：1.万斯酒店与李晓冬自2015年11月9日至2016年4月8日存在劳动关系；2.驳回李晓冬的其他仲裁请求。李晓冬不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审庭审中，万斯酒店主张李晓冬系综合部经理，全面负责万斯酒店的人事、行政管理工作，且负责劳动合同的签订工作，主张是李晓冬故意不与其本人签订劳动合同，属于职务不作为行为，故不同意支付李晓冬未签订劳动合同二倍工资差额。
李晓冬认可其系综合部经理，亦认可其负责劳动合同的签订等人事工作，但李晓冬主张其对未签订劳动合同没有主观过错，当时公司所有的员工均没有签订劳动合同，是公司的领导决定不与员工签订劳动合同，其没有资格决定是否签订劳动合同，并向该院提交2016年3月其与安某的电话录音，李晓冬主张安某是公司总经理，是其上司，该电话录音显示：李晓冬：安总，不好意思，打扰您一下，您在单位吗？安某：我没在单位，我刚出来，怎么了晓冬你说。李晓冬：我有个情况想跟您汇报一下。安某：你说。李晓冬：咱们之前不是都跟员工说等年后回来给员工签合同还有上保险的事，现在好多员工都在问什么时候给上保险签合同，这都三月份，合同也不签，都没个动静，好多人都在问，我也不知道怎么去跟员工解释这个事。安某：这样，我这两天看见这俩老板我再问一句，由他们决定，具体什么时候签这个合同怎么上保险，这事你问我我也定不了，所以你再等等，跟员工说我们正在推进中，等卢总和刘总来了我再问他们一句，然后我再告诉你。李晓冬：合同一直拖着也没给员工签，员工心里也没底。安某：这事我知道，这事你定不了，我也定不了，我问问然后我再告诉你，还有一个事，你现在负责人事和餐饮，你不能没事老在上边待着，等人事这块忙完了你得多去餐厅转一转.....。万斯酒店在一审法院庭审中刚开始认可该录音的真实性，认可是李晓冬与安某之间的电话录音，后又表示无法认可录音的真实性。万斯酒店认可安某曾是其公司的职工，主张安某的工作岗位系大堂经理。
另，一审法院庭审过程中，李晓冬申请证人安某及徐某出庭作证。安某称其于2015年10月下旬入职万斯酒店，2016年3月下旬因个人原因离职，在万斯酒店担任总经理，是李晓冬的直接上司，其在职期间万斯酒店所有员工均没有签订劳动合同，当时因公司的企业法人和名称正在变更等原因，是公司老板决定的与所有员工都没有签订劳动合同，包括李晓冬在内的所有员工均向其主张过签订劳动合同，其当时均向老板汇报了，老板让其跟员工解释公司正在办理相关手续，另，安某称其在职期间�周工作六天。徐某称其曾在万斯酒店担任后厨厨师长，李晓冬是其领导，在职期间所有后厨的员工均没有签订劳动合同，其曾问过李晓冬什么时间签订劳动合同，李晓冬回复称老板的意见先缓一缓，另，证人徐某与万斯酒店曾有过劳动争议纠纷。万斯酒店表示对这些事情不太清楚，无法认可证人证言。
一审庭审中，经该院询问李晓冬在职期间是否所有员工都签订劳动合同了，万斯酒店刚开始表示不清楚，后又表示应该都签订了，但就此亦未向该院提交证据予以证明。
李晓冬主张其每月实发工资7000元，每月的10日左右发放上个自然月的工资。万斯酒店表示不清楚李晓冬的工资构成。
一审法院认为：双方对仲裁裁决的劳动关系存续期间均没有起诉，该院对此不持异议。
李晓冬认可其诉讼请求第二项并未经过仲裁程序，故该院对其该项诉讼请求不予处理。
万斯酒店虽主张李晓冬系综合部经理，负责公司的人事工作，包括劳动合同的签订，但李晓冬提交的与安某之间的2016年3月的电话录音及证人安某出庭作证的证言，形成了完整的证据链，能够证明李晓冬在职期间曾向其直接领导安某主张过签订劳动合同，亦能够证明劳动合同签订与否不是李晓冬决定的，故一审法院认为李晓冬虽然是负责人事工作，但其对于未签订劳动合同既没有主观故意也没有主观过错，故一审法院对李晓冬主张的未签订劳动合同二倍工资差额予以支持。关于劳动者的工资水平，用人单位有举证义务，万斯酒店并未举证证明李晓冬的工资水平。李晓冬主张的未签订劳动合同二倍工资差额不违反法律规定，该院依法予以支持。
关于加班的相关情况，李晓冬有举证义务，其提交的工资表及考勤表均系复印�，其提交的录音中并未明确显示出其存在周六日加班，仅有证人安某的证言不足以形成完整的证据链，不足以认定其存在周六日加班，故一审法院对李晓冬主张的周六日加班工资不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、李晓冬与万斯酒店自2015年11月9日至2016年4月8日存在劳动关系；二、万斯酒店给付李晓冬未签订劳动合同二倍工资差额28000元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回李晓冬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因双方对一审法院确认的双方劳动关系�续期间均没有异议，本院亦不持异议，对一审法院确认的上述劳动关系存续期间予以确认。
二审期间，双方争议的焦点是万斯酒店是否应当支付李晓冬未签订书面劳动合同的双倍工资差额。依据法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。万斯酒店上诉主张李晓冬系公司综合部经理，负责包括劳动合同签订在内的公司人事工作，故其故意不签订劳动合同，属于职务不作为，万斯酒店不应当支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，本院认为，依据李晓冬提交的其与安某之间的电话录音，以及一审期间安某的证人证言，能够证明李晓冬在职期间曾向其直接领导主张过签订劳动合同，亦能证明劳动合同的签订与否非李晓冬能决定。万斯酒店虽不认可上述电话录音的真实性，但不申请鉴定，且其认可安某曾是其公司员工。另，万斯酒店虽上诉�张安某仅为大堂经理，并非李晓冬的领导，但该主张与其在仲裁期间提交的李晓冬的应聘人员登记表内容相悖，故本院对万斯酒店的该项上诉意见不予采信。关于万斯酒店主张李晓冬与公司其他员工蓄意勾结，获取不当利益一节，因万斯酒店亦未能就此提交有效证据佐证，本院亦不予采信。综上所述，在万斯酒店未能提交相反证据反驳的情况下，一审法院综合李晓冬的现有证据，认定李晓冬虽负责人事工作，但因其对于未签订劳动合同并没有主观过错，并据此判令万斯酒店公司应支付未签订劳动合同的二倍工资差额具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。因二审期间双方对李晓冬的月工资标准均无异议，一审法院核算的未签订劳动合同二倍工资差额金额亦符合法律规定，本院对上述金额予以确认。
综上所述，万斯酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京万斯酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一七年二月十五日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波