河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第145号
上诉人（原审原告）：王玉玲。
委托代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。
委托代理人：谢菊，河北万强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山分公司渚河路营销服务部。住所地：邯郸市邯山区滏东大街南头路东。
负责人：姚秋祥，该公司经理。
委托代理人：王洁，该公司法律顾问。
上诉人王玉玲因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山分公司渚河路营销服务部（以下简称财保渚河路服务部）保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第1352号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王玉玲委托代理人刘进丰、谢菊，上诉人财保渚河路服务部委托代理人王洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：王玉玲系邯郸市邯山新华鑫汽车队（以下简称新华鑫汽车队）个体工商户经营者。2013年7月24日，王玉玲就冀D×××××／冀D×××××挂车以新华鑫汽车队在财保渚河路服务部处投保了机动车损失保险，冀D×××××保险金额为180720元，冀D×××××挂保险金额为67860元。2013年8月21日10点30分，机动车驾驶人顾重芳驾驶冀D×××××／冀D×××××挂解放牌货车在京哈高速公路哈尔滨方向275公里＋900米处，在躲避车辆时因操作不当致使车辆发生侧翻，造成车辆及路产受损、货物受损，机动车驾驶人顾重芳负此次事故的全部责任。事故发生在保险期内。事故发生后，王玉玲电话通知了保险公司，在河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队的主持下，王玉玲方与秦皇岛市秦港华通工贸有限公司高速公路停车场达成高速公路清障救援收费协议书，支付施救费用28000元。
另查明：冀D×××××由财保渚河路服务部定损为9650元，施救费用核定为8000元，投有不计免赔，理算金额计算为16767.50元；冀D×××××挂在该公司定损为7445元，施救费用核定为0元，投有不计免赔，理算金额计算为7072.75元。王玉玲自认财保渚河路服务部已将理赔款23840.25元打入王玉玲指定账户，王玉玲对于冀D×××××／冀D×××××挂车定损数额没有异议，但认为保险公司对施救费核定过低，应为实际施救费用28000元。综上，王玉玲诉至法院，请求判令渚河路服务部赔偿车辆损失、施救费等共计21254.75元及诉讼费用。
原审认为：王玉玲经营的新华鑫汽车队与财保渚河路服务部签订的保险合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有法律约束力。保险车辆在保险期间内发生保险责任范围内的交通事故，保险人应当向被保险人承担赔偿责任。本案中，被保险人在事故中造成的自身车辆冀D×××××／冀D×××××挂车损失，经财保渚河路服务部定损为9650元和7445元，王玉玲对该定损额没有异议，可以作为车辆损失赔偿的依据。财保渚河路服务部根据该损额进行了险别理算赔偿，已将理赔款打入了王玉玲指定账户，故对于王玉玲车辆损失赔偿的请求不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本次事故发生后，为及时清理事故现场，维护高速公路交通秩序，在高速公路公安交通管理部门的主持下，王玉玲方就投保车辆与秦皇岛市秦港华通工贸有限公司高速公路停车场达成救援收费协议书并支付施救费。因此，本案中王玉玲为防止、减少保险车辆损失所支付的施救费用28000元属于必要的、合理的费用且未超过保险金额，应当由财保渚河路服务部承担，对王玉玲要求赔付施救费的请求予以支持。财保渚河路服务部在本次事故理赔时已支付施救费8000元，故该公司还应再支付被保险人施救费2万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：一、财保渚河路服务部于判决生效之日起十日内赔付王玉玲保险金2万元；二、驳回王玉玲其他诉讼请求。
案件受理费331元，由财保渚河路服务部负担。
宣判后，上诉人王玉玲、财保渚河路服务部均不服原审上述民事判决，向本院提出上诉。
上诉人王玉玲主要上诉理由为：一审法院审理过程中，双方均认可财保渚河路服务部认定的车损金额，共计17095元。因此该公司应向王玉玲赔偿17095元的车损费用。财保渚河路服务部向王玉玲指定的银行账户打款金额为23840.25元，其中包括施救费8000元，车辆损失费用15840.25元。财保渚河路服务部并未按照对王玉玲的车辆定损金额进行理赔，理赔时扣除了1254.75元，没有正当理由。综上，请求二审法院：1、撤销原审民事判决书第一项，改判财保渚河路服务部赔付王玉玲保险金21254.75元，比一审判决多1254.75元。2、上诉费用由财保渚河路服务部承担。
被上诉人财保渚河路服务部针对上诉人王玉玲上诉理由答辩称：王玉玲对该定损额没有异议，可以作为车辆损失赔偿的依据。保险公司根据该损额进行了险别理算赔偿，已将理赔款打入了王玉玲指定账户，故对王玉玲关于车辆损失赔偿应不予支持。
上诉人财保渚河路服务部主要上诉理由为：（一）双方之间的保险理赔已经履行完毕，不应再行给付。（二）事故发生后，王玉玲支付了施救费属于自行给付，保险人有权重新核定，而且王玉玲所支付的施救费超过《河北省施救费管理办法》所规定的收费金额。（三）该施救费发票出具单位为秦皇岛市秦港华通工贸有限公司，该公司无救援资质不是救援单位，无权出具施救费票据。另二审开庭中，补充上诉理由为：王玉玲在诉状中自认事故发生时候，造成保险车辆及路产货物受损，因此，王玉玲诉请施救费包括货物施救费，该货物施救费应当由王玉玲承保的货物险予以承担，该公司只对车辆施救费予以承担，而且该费用已经履行完毕，因此，对货物施救费和扩大损失不应承担。综上，请求二审法院：1、撤销原审民事判决，依法改判保险公司不应承担的保险赔偿金2万元。2、一、二审诉讼费用由王玉玲负担。
被上诉人王玉玲针对上诉人财保渚河路服务部上诉理由答辩称：（一）财保渚河路服务部称已经履行完毕理赔，但是该理赔并未经王玉玲方同意。（二）王玉玲方支付的施救费，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理费用，该费用应由保险人承担，若保险人认为该费用过高，可以向有关部门投诉，不能因此拒不理赔。（三）援救单位系高速交警支队指定的施救单位，因此保险人应承担施救费。（四）本案中施救费28000元，是肇事车辆施救费，没有包含货物的施救费，保险公司主张28000元包括车辆和货物施救费没有依据，王玉玲在本次诉讼中，只主张了肇事车辆施救费，在一审中有施救费票据为证。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于财保渚河路服务部是否应再支付王玉玲车损赔偿款1254.75元的问题，因保险公司已经根据相应核算依据予以计算，且对车损数额的赔偿数额双方均无异议，另财保渚河路服务部也已将车损赔偿款打到了王玉玲指定账户，故王玉玲再要求财保渚河路服务部支付车损款项已无事实和法律依据，故上诉人王玉玲上诉理由不成立，本院不予支持。
关于财保渚河路服务部是否应支付王玉玲施救费2万元问题，虽然保险公司认为该笔费用过高，并认为出具该施救费证明的单位无救援资质，但对此保险公司并未举证证明，且该笔费用确系王玉玲为防止、减少保险车辆损失所支付的必要、合理费用，另王玉玲也出具了相应的证据，也已实际支付了该笔费用，故财保渚河路服务部理应支付王玉玲施救费2万元。而对于财保渚河路服务部称该费用包含货物施救费，但从双方提供的施救费用的证据来看，并未显示出包含此费用，且保险公司也未举证证明，故上诉人财保渚河路服务部上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费分别为50元由上诉人王玉玲负担；300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山分公司渚河路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一五年四月十日
书 记 员 程建光