北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07798号
上诉人（原审被告）葛×2，男，1957年6月3日出生。
委托代理人吕豪，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人赵伟时，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛×3，女，1959年5月31日出生。
被上诉人（原审原告）葛×5，女，1963年2月25日出生。
被上诉人（原审原告）葛×6，女，1964年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）兼被上诉人葛×3、葛×5、葛×6的委托代理人葛×4，男，1960年11月16日出生。
委托代理人耿海英，女，1974年7月23日出生。
葛×2与葛×3、葛×5、葛×6、葛×4确认合同有效纠纷一案，原审法院曾于2013年5月作出（2013）丰民初字第07706号民事判决，葛×2不服该判决，提起上诉。本院于2013年8月作出（2013）二中民终字第11409号民事裁定，撤销（2013）丰民初字第07706号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2015年5月作出（2013）丰民初字第18095号民事判决，葛×2不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年4月，葛×3、葛×5、葛×6、葛×4起诉至原审法院称：我们与葛×2是兄弟姐妹关系，均是母亲刘×的子女。葛×4和母亲共同居住30多年，北京市丰台区×××12号房屋（以下简称涉案房屋）是葛×4的唯一住所。父亲葛×11986年去世，母亲没有正式工作，葛×4是铁路职工，缴纳了10年的承租费，1996年以母亲名义出资购买涉案房屋。2005年12月7日母亲立遗嘱，将该房屋留给葛×2继承。2010年6月24日母亲去世后，葛×2多次承诺愿意卖房分钱给兄妹4人，后经5人协商，我们约定将该房屋以130万元出售，所得款项共同分割，并在2010年11月4日签署《房屋遗产分割协议》，后一同前往公证处办理相关手续。2010年11月25日，葛×2依据公证书把涉案房屋过户到其名下。现葛×2逃避履行协议，隐瞒我们，恶意串通，将涉案房屋以低于市场价格转让给其子葛×7，葛×7也没有实际交付房款，现涉案房屋已经过户到葛×7名下，葛×7不是善意第三人，葛×2与葛×7的房屋买卖合同应属无效。我们认为，葛×2的行为严重侵犯了我们的合法权益，故诉至法院，要求确认《房屋遗产分割协议》有效。
葛×2辩称：一、葛×2是根据被继承人的公证遗嘱继承的涉案房屋，是该房屋唯一合法继承人，对该房屋享有所有权。二、葛×2从未以口头或书面方式表示放弃继承。三、《房屋遗产分割协议》是葛×2对其依法继承的财产作出的赠与的意思表示，葛×2在赠与财产权利转移之前，以书面通知撤销，依法应认定无效。葛×4、葛×3、葛×5、葛×6诉求无事实和法律依据，应予驳回。
原审法院经审理认为：双方当事人争议的焦点：葛×3、葛×5、葛×6、葛×4、葛×2签订的《房屋遗产分割协议》是否属于赠与合同。赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。在葛×3、葛×5、葛×6、葛×4、葛×2签订《房屋遗产分割协议》时，涉案房屋属于刘×的遗产，葛×2并未实际取得该房屋的所有权，且从该协议的内容来看，葛×4、葛×3、葛×5、葛×6需先履行协助葛×2将涉案房屋过户到其名下的义务之后，葛×2需将涉案房屋出售，所得款项进行分配，因此双方签订的《房屋遗产分割协议》不具有赠与合同的性质，且该协议也未违反法律法规的强制性规定，故法院对葛×4、葛×3、葛×5、葛×6要求确认协议有效的诉讼请求予以支持。据此，原审法院于2015年5月判决：葛×3、葛×5、葛×6、葛×4与葛×2于二〇一〇年十一月四日签订的《房屋遗产分割协议》有效。
判决后，葛×2不服，上诉至本院称：一、我依据有效的公证遗嘱，在被继承人死亡时已经依法取得涉案房屋的所有权，一审判决认定我未取得涉案房屋的所有权，属认定事实错误；二、在我已经取得涉案房屋所有权的情况下，通过《房屋遗产分割协议》将归自己所有的房屋出售后的部分房款无偿分配给被上诉人，《房屋遗产分割协议》依法应属赠与合同，一审判决认定该合同不是赠与合同，并据此判决该合同有效，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我原审的诉讼请求。葛×3、葛×5、葛×6、葛×4同意原审判决。
经审理查明：葛×3、葛×5、葛×6、葛×4、葛×2系兄弟姐妹关系，均系刘×的子女。涉案房屋系刘×参与房改购买。2005年12月7日，刘×立下遗嘱，将涉案房屋留给葛×2继承，并办理公证。2010年6月24日刘×死亡。
2010年11月4日葛×3、葛×5、葛×6、葛×4、葛×2五人签订《房屋遗产分割协议》，协议载明：经兄妹们商议，一致同意将房屋（北京市丰台区×××12号）刘×留下的房屋遗产暂转过户到葛×2名下，将房屋出售，出售房屋总金额以兄妹五人按比例分成，分别为葛×224%，葛×431%（含当年购房款预付给予补偿），葛×3占15%，葛×5占15%，葛×6占15%；具体实施，售房的相关手续后售房款，现委托代理由葛×2负责办理，葛×5负责监督办理，售房款不及时分配到账，姐妹们委托葛×4负责，通过法律程序起诉葛×2；以上协议经兄妹五人签字盖章认可，具体事宜一律按协议执行，一式五份，同等受法律效果在协议签字生效；说明，如售房款130万元，按分配比例，葛×231.2万元，葛×440.3万元，葛×319.5万元，葛×519.5万元，葛×619.5万元。同日，在葛×4等人的协助下葛×2办理了继承房产公证。2010年11月25日葛×2办理产权登记。2011年12月，葛×2将涉案房屋出售给其子葛×7，并已办理过户手续。
本院审理期间，葛×2称其作为遗嘱继承人，需要其他兄弟姐妹帮助办理过户手续，只有其签订《房屋遗产分割协议》，其他兄弟姐妹才同意协助其办理过户手续，其不愿意通过司法途径解决，为了过户，不得已才与其他兄妹签订了上述协议；该协议实际上系赠与协议，并且其已经撤销赠与行为，故上述协议应无效。葛×3、葛×5、葛×6、葛×4对此不予认可，称《房屋遗产分割协议》的内容是在其母刘×去世前，兄弟姐妹就协商同意了的。
另查明：葛×2在案件审理期间向原审法院提出管辖权异议申请，因本案为发回重审案件，在原管辖权已确定的情况下，发回重审案件的重审内容并不包含管辖权的审查，当事人亦无权再就管辖权提出异议，原审法院已口头告知葛×2葛×2对其提出的管辖异议申请不予受理。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋遗产分割协议、北京市首佳公证处公证书、北京市丰台区公证处公证书、北京市丰台区房屋管理局查询结果、刘×死亡证明书、北京市公安局看丹派出所证明信、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：葛×2上诉称《房屋遗产分割协议》系赠与协议，因其行使撤销权而无效。但本案已查明，2005年12月7日，刘×立下遗嘱，将涉案房屋留给葛×2继承；2010年6月24日刘×去世，2010年11月4日，葛×2与葛×3、葛×5、葛×6、葛×4签订《房屋遗产分割协议》，约定了“一致同意将刘×留下的房屋遗产暂转过户到葛×2名下，将房屋出售，出售房屋总金额以兄妹五人按比例分成”以及如何实现等内容，后葛×2在葛×3等继承人的协助下办理了房产继承公证。根据《房屋遗产分割协议》签订的时间及内容，《房屋遗产分割协议》系在继承开始后，刘×的继承人之间就涉案房屋的处理达成的一致意见，而非葛×2主张的赠与协议，故不存在因葛×2行使撤销权而无效的问题。综上，葛×2的上诉请求缺乏依据，本院难以支持；原审法院认定《房屋遗产分割协议》有效，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由葛×2负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由葛×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张邵青