吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2217号
原告于洪，住辽源市。
委托代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。
被告曹守平，1977年11月9日，住所地辽源市。
被告曹成武。
二被告委托代理人郑国文、王文革，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
本院立案受理原告于洪诉被告曹守平、被告曹成武确认合同效力纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于洪及委托代理人王世平，被告曹守平及被告曹守平、被告曹成武委托代理人郑国文、王文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洪起诉称，原告于1994年11月28日与辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司签订商品房出售合同，约定原告购买该单位开发的北寿大街9309号楼305号房屋，面积76.6平方米，单价750元每平方米，房款57000元，原告交款进户后没有办理产权证照，原告实际入住该房屋至今（已21年）。2016年初，原告又去咨询办理产权证的情况，得知该房屋已登记在被告曹守平名下，原告认为被告曹守平在明知该房屋已出卖给原告的情况下，未支付对价非法取得该房屋权属证书，属无权取得，故请贵院确认1994年11月28日原告与辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司签订的北寿大街楼房代号9309号楼305号商品房出售合同有效，确认上述房屋的所有权为原告所有。被告协助原告办理产权过户手续，并承担相应费用及赔偿原告损失，暂定1万元。本案诉讼等费用由被告负担。
被告曹守平答辩称，原告所诉不成立，与被告无关，因为被告曹守平于1995年1月14日依法取得争议楼房所有权，所以请求法院驳回原告诉讼请求。
被告曹成武答辩称，原告所诉不成立，没有事实和法律依据原告所诉主体错误，原告所诉的事实与曹成武没有任何关系，为此请求法院驳回原告诉讼请求。
在当庭举证过程中，原告于洪向本院提交证据如下：1、1994年11月11日辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司收条一份（复印件），证明1994年11月11日龙城公司收到原告的购房款该房屋实际为605每平方米628元，面积是63.709平方米，总价款4万元。被告曹守平质证：要求出示原件，该房是购买龙山区龙城建筑安装工程公司的，和被告曹成武、曹守平没有任何关系，与本案无关。被告曹成武质证：与被告曹守平意见一致；2、龙城公司法定代表人陈凯批条、1995年7月12日陈凯给曹成武的条、1995年7月13日曹成武单位副总官某某给曹成武出的条、1994年11月28日原告与龙城公司商品房销售合同、1995年8月22日龙城公司陈凯批条，证明龙城公司认定603实际为605为原告所有，并同意原告安装防盗门进户，进户时605室已经被马言所占用，故被告及龙城公司将原告购买的605调换成位于北寿大街楼房代号9309房号305面积76.6平方米每平方米750元合计5.7万元，并且签订商品房销售合同。被告曹守平质证：商品房销售合同主体是龙城公司并非是铁路木材经销处销售的，该楼房号为303面积为76.6平方米，该证据只能证明原告与龙城公司有销售关系，与被告、铁路木材经销处没有任何关系。其他证据曹成武不知情，没有曹成武的决定意见。被告曹成武质证：与被告一意见一致。该证据均是写给被告曹成武的，曹成武均未收到；3、1997年6月26日龙城公司民事起诉状、龙城公司出纳员收条，证明本案争议房屋是原告购买的，原告已经支付房款4万元，双方和解原告又支付房款5000元。被告曹守平质证：房屋买卖行为是法人与于洪，收款人不是本案被告，收条没有公章，收款人是个人，该证据不合法与被告无关。
被告曹成武质证：该证据与本案无关；4、1996年8月9日龙城公司进户联系单、1999年10月20日铁路木材经销处商品楼楼房权属证明、1999年10月28日铁路木材经销处销售进户通知单、铁路木材经销处收条1份，证明铁路地区木材经销处为原告开具进户联系单，并且经销处证明本案争议房屋为原告所有，房款总计4.5万元，并且房款全部结清。被告曹守平质证：有异议，进户单上面写的是3层5号建筑面积76.6平方米，被告房屋是305室建筑面积77平方米与被告房屋无关，铁路木材经销处成立于1992年3月10日有效期至1997年3月10日止该经销处已经停止营业对该企业没有年检，而且曹成武1997年就外出做生意一直未归，所以不可能收取本案原告房款及做任何手续。联系单是龙城公司出具的与被告无关。房屋买卖应该开具正规发票该收据属于白条不合法，收条来源需要原告说明。被告曹成武与被告曹守平质证意见一致；5、户口本、介绍信，证明于洪与于宏是同一人。原告在本案争议房屋居住并且在1995年就居住该房屋。被告曹守平质证：介绍信真实性无异议，证明9302号3单元305室居住与本案无关。其他无异议，被告曹成武质证：与曹守平意见一致；6、民事起诉状一份，证明被告取得房屋的权属证书过程有悖于常理。曹成武不可能向未成年儿子借款4万元。借款在时隔20年后才索要借款，被告曹守平自认办理房屋权属证书时候根本不知情。（曹守平在2016年龙山区法院起诉的原告，龙山区法院送达给原告）。被告曹守平质证：真实性无异议，证明问题有异议，因为被告曹守平给父亲借款一事，当年曹守平已满十八周岁为完全行为能力人，借款正常。对于父亲开发楼盘亏损作为儿女没有理由在父亲亏损的情况下要钱。父亲97年外出2016年春天告诉曹守平用欠款买的楼房房照丢失，告诉曹守平去房产局查询铁路木材305室，查询后是曹守平名下。被告曹成武质证：意见与被告曹守平意见一致。7、证人王某某出庭证言，证明王某某是动迁户，来的时候原告于洪就住其对面。二被告：无异议。8、证人宫某某出庭证言，证明其与原告是邻居居住20多年。二被告质证：无异议；9、证人蒋某某出庭证言：我证明原告在此居住，我们当时入住的全是木材销售公司出具的红联发票。二被告质证：无异议；10、证人官某某出庭证言，证明我与原告是邻居，原告当时与龙城公司交易的，当时收据都有，陈凯是施工方，当时欠施工费用楼房顶抵的，原告购买的陈凯房屋，陈凯并出具了变更手续。二被告质证：有异议。证人证言原告是从陈凯手购买房屋具体房号不知情，陈凯是施工方、曹成武是开发商是独立法人，陈凯卖的本案房屋与被告曹成武没有任何关系，本案原告起诉曹成武无法律依据，证据不真实，不客观具有虚伪性，庭审中原告承认1999年找被告木材经销处调换手续，证人证言1996年就接到曹成武委托向本案原告送达文书，所以不真实；11、供热费收据一组、水电费收据一组，证明我从1995年一直缴纳供热费一直居住。二被告共同质证：供热费真实性无异议，证明不了原、被告诉争的房屋；12、短信一份、查档证明一份，证明被告曹守平同意10号或者13号和原告办理过户手续。二被告共同质证：证明不了办理什么，查档证明有异议。
被告曹守平、被告曹成武向本院提交证据如下：1、证明信一份，证明被告曹成武于1997年外出做生意，1999年回来一次住一天，2015年回来办理身份证住一天。原告质证：无异议。二十年一直寻找曹成武；2、情况说明一份，证明1992年曹成武开发该楼房9305、9308顶抵借款给儿子买9309、305室。至1997年外出未回辽源。原告质证：有异议，不真实；3、调查笔录一份，证明被告曹成武从未给原告于洪办理任何手续。本案于洪进户通知单等都不是被告曹成武所为。原告质证：有异议，我所有手续都是曹成武给我的；4、企业档案一组，证明该企业有效期限1992年3月10日至1997年3月10日止。原告质证：有异议。该证据是复印件，原告购买房屋时针对是龙城公司和木材经销处，两个公司是否年检、是否真正经营与原告无关，因为在诉状房屋的两栋楼所有业户均是与原告同样进户方式，该证据与本案无关；5、房照一份，证明9309号楼305室产权登记是本案被告曹守平所有，登记日期为1995年9月14日。原告质证：有异议，我是94年购买房屋，该房屋95年还没有交工。
经审理查明，1994年11月28日辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司与于洪签订商品房出售合同购买座落于北寿大街（楼房代号9309）住宅楼一套。1994年11月11日，辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司收到于洪卖房款4万元。1997年7月22日辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司收到于洪购房款5000.00元。1999年10月20日辽源铁路地区木材经销处出具商品房权属证明，在北寿街建筑商品楼一栋，楼号为龙开9309号，现将305室房间（室户）卖给于洪名下。并出具销售进户通知单及收据。于洪1995年入户居住，并缴纳相关费用。
本院认为，辽源市龙山区龙城建筑安装工程公司与于洪签订商品房出售合同，是双方真实意思表示，该合同成立。辽源铁路地区木材经销处出具商品房权属证明、销售进户通知单及收据认可了原告于洪购买9309号楼305室的事实，原告于洪交付了房款并已经实际居住20年以上，故辽源铁路地区木材经销处与原告于洪房屋买卖合同关系有效。因曹守平、曹成武非房屋买卖合同的向对方，故原告要求被告协助办理过户手续并承担相关费用及赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：
确认原告于洪与辽源铁路地区木材经销处关于9309号楼305室房屋买卖合同关系有效。
驳回原告于洪的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，邮寄费60.00元，由原告于洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王 拓
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 赵淑珍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 马业成