浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终131号
上诉人（原审被告）湖州市住房和城乡建设局，住所地湖州市莲花庄路137号。
法定代表人李全明，该局局长。
委托代理人刘泉生，该局法规处工作人员。
委托代理人张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊魁，男，1919年11月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人王淑贞，女，1959年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人湖州市住房和城乡建设局与被上诉人王俊魁政府信息公开一案，德清县人民法院于2016年6月7日作出（2015）湖德行初字第260号行政判决。宣判后，湖州市住房和城乡建设局不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同月23日公开开庭审理了本案。上诉人湖州市住房和城乡建设局的委托代理人刘泉生、张光亮，被上诉人王俊魁的委托代理人王淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王俊魁系湖州市红丰小区26幢106室居民。2015年8月9日，原告王俊魁以家中发生火灾，由于小区改造，道路阻塞，且小区内没有灭火器和消防栓，致使耽搁救援，加大了原告财产损失为由向被告湖州市住房和城乡建设局申请政府信息公开，要求公开红丰小区改建工程相关的建设资金去向明细表，以及工程项目与核算清单。同年8月11日，被告湖州市住房和城乡建设局收到原告申请。2015年8月28日被告作出《湖州市住房和城乡建设局关于对王俊魁同志要求政府信息公开的回复函》湖建函[2015]58号，答复如下：根据市政府统一部署，民生公司于2013-2014年对中心城区23个老小区开展整治，红丰小区被列入2013年老小区整治范围。整治工作严格按照相关规定进行招投标，并通过综合验收，目前该项目正处审计阶段。湖州市住房和城乡建设局在履职过程中，没有制作、也没有获取原告要求公开的信息内容。原告收到该回复后不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案被告湖州市住房和城乡建设局作为负责湖州市本级城市建设与管理工作的部门，虽涉案老小区综合整治工程的建设单位为民生公司，但对该整治工程的管理亦是被告湖州市住房和城乡建设局的职责。根据《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条的规定，原告要求公开的信息并不属于被告湖州市住房和城乡建设局需要主动公开的政府信息范围。本案中，原告要求公开的信息为“红丰小区改建工程相关的建设资金去向明细表，以及工程项目与核算清单”，庭审中原告陈述，原告需要了解整治工程是否包括消防设施，以及对消防通道的要求。其申请中要求公开的内容描述尚不明确。综上，被告湖州市住房和城乡建设局于2015年8月28日作出的《回复函》，主要证据不足、适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：1.撤销被告湖州市住房和城乡建设局于2015年8月28日作出的《湖州市住房和城乡建设局关于对王俊魁同志要求政府信息公开的回复函》；2.责令被告湖州市住房和城乡建设局于本判决生效之日起15个工作日内，对原告王俊魁于2015年8月11日提出的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，重新作出答复。案件受理费人民币50元，由被告湖州市住房和城乡建设局负担。
上诉人湖州市住房和城乡建设局不服，上诉称，1.上诉人对被上诉人申请书中所要求公开的内容已明确答复。2015年8月11日，被上诉人向上诉人申请政府信息公开，要求公开“红丰小区改建工程相关的建设资金去向明细表，以及工程项目与核算清单”，根据湖州市民生建设有限公司出具的情况说明及现实情况，上诉人于同月28日，作出涉案《回复函》，回复函载明“根据市政府统一部署，湖州市民生建设有限公司于2013年-2014年对中心城区23个老小区开展整治，红丰小区被列为2013年的整治范围。目前该项目正处审计阶段，市住建局在履职过程中，没有制作也没有获取原告要求公开的信息内容。”2.被上诉人在一审庭审中所陈述需要获取的信息，上诉人在作出涉案《回复函》时无法知晓，且涉案工程并未包含消防建设。被上诉人在申请书中所要求公开的“工程项目”与其在庭审中陈述的“整治工程是否包括消防设施，以及对消防通道的要求”是两个不同的概念，上诉人在作出涉案《回复函》时无法明确，且根据《湖州市发展和改革委员会关于湖州市中心城区老小区综合整治工程项目建议书的批复》第二项、《湖州市财政局关于市发展和改革委员会项目服务联系单的回复》第四项及湖州市民生建设有限公司建设工程规划许可证可以证实涉案工程既不包括消防设施，又未包括消防通道。3.原审判决撤销上诉人作出的《回复函》，责令重新答复不符合法律规定。本案中，被上诉人要求公开的建设资金去向明细表与核算清单系湖州市民生建设有限公司的企业信息而非上诉人的政府信息，且该信息尚在审计过程中，上诉人未保存相关信息。对被上诉人要求公开的建设项目信息，上诉人已在《回复函》中告知该项目为老小区整治建设项目，故上诉人并不存在已有政府信息拒绝公开的情况。综上，被上诉人作出的《回复函》合理合法，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判维持上诉人作出的行政行为，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王俊魁答辩称，1.上诉人作出的涉案《回复函》实为拒绝提供政府信息。根据《湖州市人民政府办公室关于印发<湖州市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》第二条第（七）项及《湖州市发展和改革委员会关于湖州市中心城区老小区综合整治工程项目建议书的批复》，上诉人负责对中心城区老小区综合整治工程进行立项，并制作相关立项报告和项目建议书，且需委托具有相应资质的工程咨询单位编制工程可行性研究报告，故上诉人在履职过程中可以获得中心城区老小区之一红丰小区的相关工程信息，其对被上诉人所要求公开的信息不可能完全不知晓。此外，被上诉人所要求公开的红丰小区改建工程相关的建设资金去向明细表，以及工程项目与核算清单，上述材料的内容均应在工程开始前或工程结束时可以基本确定，与是否审计无关，故上诉人以工程尚处于审计阶段为由主张未制作上述信息与事实不符。2.被上诉人在庭审中提出的有关消防建设问题系对上诉人答辩的追问，而不是新的诉讼请求。上诉人向原审法院提供的《建设工程规划许可证》并未附施工图，属未提供完整的证据材料，被上诉人希望通过该附件了解工程项目的具体内容，如是否包含消防建设问题，故被上诉人的该请求并非新的诉讼请求。3.被上诉人申请公开的信息属于上诉人职责范围可以获取的信息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人申请公开的内容属于其职责范围内可以获得的信息，上诉人不予提供系拒绝提供政府信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，原审法院判决上诉人重新答复认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的基本事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，根据《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，上诉人负责中心城区市政设施、园林绿化、市容和环境卫生工作及建筑业的施工质量安全、文明施工等监管工作，涉案红丰新村综合整治市政配套工程的资金使用情况及核算情况并非上诉人的职责范围，其并不掌握相关信息，且涉案工程尚在审计过程中，最终的核算清单尚未形成，故上诉人告知被上诉人并未制作、保存上述信息并无不当。此外，被上诉人申请的第二项描述为“工程项目与核算清单”，其对“工程项目”的描述尚不明确，根据一、二审庭审中被上诉人的陈述，可以确定其申请政府信息公开的目的系为了了解涉案改建项目内容是否包括消防设施及消防通道等。上诉人对此项申请理解为“工程项目的核算清单”，并据此答复未保存该信息存在一定瑕疵，但鉴于被上诉人的申请描述不明确且根据建筑工程许可证及《湖州市发展和改革委员会关于湖州市中心城区老小区综合整治工程项目建议书的批复》（湖发改投资[2013]110号）、《关于市发展和改革委员会项目服务联系单回复》（湖财办函[2013]100号），涉案改建工程并不包含消防设施、消防通道，故上诉人关于该项的答复瑕疵对上诉人的实际权利义务并不产生实际影响，综上，上诉人作出的涉案答复并无不当，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销德清县人民法院（2015）湖德行初字第260号行政判决；
二、驳回王俊魁的原审诉讼请求。
本案一、二审诉讼费用各50元，均由被上诉人王俊魁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 凌烈妮