云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6906号
上诉人(原审被告）：曲耀斌，男，汉族，1989年7月25日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
上诉人(原审被告)：沙丽，女，1988年10月7日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：李涛，男，1990年1月9日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自县。
委托诉讼代理人：李永交，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：黄奕铭，男，1986年9月29日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原审第三人：李承阳，男，1987年10月16日生，彝族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
上诉人曲耀斌、沙丽因与被上诉人李涛，原审第三人黄奕铭、李承阳合伙纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人曲耀斌、沙丽上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人李涛的诉讼请求。其主要事实和理由为：一、一审认定本案200万元的借条是对合伙期间的债权债务的确认属于认定事实错误。根据上诉人一审中提交的证据足以证实被上诉人李涛及原审第三人黄奕铭、李承阳在禄劝县公安局作询问时，均承认在合伙终止时未对合伙债权债务进行过结算。被上诉人李涛提交的《借款合同》、《借条》、《收条》及《欠条》(以下简称：200万元的借贷凭据)亦没有记载对合伙结算的内容。事实上，被上诉人李涛提交的上述200万元借款凭据均是被上诉人李涛制作好了让二上诉人签的字，签订上述200万元的借款凭据时还有其他人在场，签订当时双方商定上述200万元的借款凭据仅用于应付被上诉人李涛的债权人使用并不作他用。被上诉人主张上述200万元的借款凭据是对合伙期间债权债务的认定不能成立，且其亦未举证证实。二、本案是合伙纠纷，应当对合伙期间的债权债务进行审查，对合伙期间的利润亏损进行审查。合伙期间公司处于亏损状态故不存在之后200万元的借款凭据是对合伙债权债务的确认。三、上诉人与被上诉人及第三人出资成立公司，系应当适用公司法的规定，一审判决适用法律错误。四、一审判决认定沙丽承担连带责任，适用法律错误。沙丽不是合伙人，也不是公司股东，认定其对合伙债权债务确认并承担连带责任没有法律依据。综上，一审采纳证据不当，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
李涛向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金2282000元。2、支付2016年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%的借款利息；3、被告承担本案诉讼费及实现债权的相关费用。
一审法院认定事实：2014年5月28日曲耀斌、黄奕铭、李承阳、李涛登记成立禄劝汇金商贸有限公司，于同年7月21日签订合伙协议约定经营小额贷款，并由曲耀斌负责运营。2015年8月1日曲耀斌、黄奕铭、李承阳、李涛签订终止合伙协议书，终止经营小额贷款的合伙。曲耀斌、沙丽于2015年11月中旬与李涛签订落款时间为2015年7月1日的200万元的借款合同，并出具借条、收据及欠条给李涛收执。2017年5月25日李涛以证据不足为由向法院撤回起诉曲耀斌、沙丽民间借贷纠纷一案。一审法院认为，本案的争议焦点是曲耀斌与沙丽是否欠李涛借款2282000元？曲耀斌、黄奕铭、李承阳、李涛终止合伙后，曲耀斌、沙丽和李涛签订借款合同，并出具收条、借条和欠条给李涛收执,庭审中曲耀斌无证据证明所签订的借款合同和出具的收条、借条和欠条是受欺诈或胁迫下签订和出具，因此可以认定曲耀斌和李涛之间是对合伙期间的债权债务进行确认，是新的债权债务产生。我国法律明确规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。曲耀斌没有按合同约定期限偿还借款应承担违约责任。沙丽作为曲耀斌借款的保证人应按合同约定承担连带责任保证。曲耀斌的借款本金应按借款合同和借条确定的200万元来认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曲耀斌在判决生效后十日内偿还原告李涛借款200万元，并支付自2015年07月1日起至还清本金之日止的利息（按月利率2%计算）；被告沙丽对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。案件受理费25056减半收取，由被告曲耀斌、沙丽负担1252元及保全费5000元。
二审期间，上诉人申请了证人张某到庭作证，欲证明本案诉争200万元的借贷凭据系应被上诉人李涛的父母的要求，以用于对付其他债权人为目的所写。被上诉人李涛向本院提交了由上诉人分别出具给原审第三人黄奕明、李承阳的《欠条》、《收条》各一份，欲证明合伙关系终止之后，形成了新的债权债务关系，形成借贷关系。本院组织各方当事人进行质证后认为，证人系上诉人司机，与其有利害关系，且证人陈述签订什么材料其并没有看清楚，具体情况并不知晓，故不能证实上诉人所主张的事实，对证明效力本院不予采信。对于被上诉人提交的证据，因上诉人认可真实性，故本院对真实性予以确认。经审查，本院对一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点为：两上诉人是否应当向被上诉人李涛偿还200万元的借款本息？
本院认为：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人李涛向上诉人主张200万元的债权，提交了上诉人出具的《借款合同》、《借条》、《收条》及《欠条》，上述借贷凭据记载内容能够反映出双方之间的债权债务关系明确具体；对于上述借贷凭据所载借款金额的来源，被上诉人主张双方此前存在合伙关系，合伙终止后，上诉人就应退被上诉人的款项以向被上诉人出具上述借款凭据的方式进行确认后形成新的借贷关系。对此，本院认为，首先，已查明上诉人与被上诉人之间确实存在合伙的事实，亦存在合伙终止的事实，且合伙期间被上诉人账户转入上诉人账户的款项金额亦超过被上诉人现主张的借款金额，故可确认现被上诉人主张的200万元借款债权所依据的借贷凭据具有真实、合法的合伙法律关系基础事实，被上诉人提出的该主张具有事实依据。上诉人反驳被上诉人的主张，认为其向被上诉人出具上述借贷凭据是为应付其他债权人的，并非对合伙债权债务的确认，终止合伙关系时并未对合伙进行结算确认。但上诉人的该主张，首先与其自行签署《借款合同》、《借条》、《收条》及《欠条》等借贷凭据客观记载内容相悖；其次，其虽不认可上述凭据是基于终止合伙关系，对合伙资产的分配，但其亦未能就合伙关系终止时合伙资产是如何分配作出明确说明，亦未对此举证证明。综合上诉人除向被上诉人出具《借款合同》、《借条》、《收条》及《欠条》等借贷凭据外，亦向另外两位合伙人即两原审第三人出具了《借条》、《欠条》的事实，能够确认上诉人向被上诉人出具的上述200万元借贷凭据实质上就是合伙人终止合伙关系，对合伙资产分配后，上诉人以向被上诉人出具借款凭据的方式对双方之间债权债务关系进行的确认。上诉人作为上述借贷凭据所载债务人，应当向债权人履行偿还义务。一审判决上诉人曲耀斌履行归还其自行签署的《借款合同》及《借条》确定的200万元借款本息的义务并无不当，本院予以维持。上诉人曲耀斌二审提出对合伙账目进行审计的申请已无必要，本院不予准许。上诉人沙丽作为上诉人曲耀斌的妻子在《借款合同》、《收条》上均以担保人名义签字确认，以其行为表明自愿为曲耀斌的上述债务承担连带担保责任，故一审判决沙丽对本案诉争债务承担连带清偿责任并无不妥，上诉人沙丽主张不承担偿债责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，两上诉人提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，判决结论并无不妥之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25056元，由上诉人曲耀斌、沙丽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 朱 欢
审 判 员 刘昕光
二〇一八年五月二十日
法官助理 黄 佩
书 记 员 陈俊宇