贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1050号
上诉人（原审被告）陈胜武，男，1974年9月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
上诉人（原审第三人）孟宪梅，女，1972年3月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系陈胜武之妻。
共同委托代理人张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈绍远，男，1949年12月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被上诉人（原审原告）李明先，女，1951年11月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系陈绍远之妻。
共同委托代理人周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
原审被告陈盾，男，1984年5月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原审第三人万世利，女，1983年1月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系陈盾之妻。
上诉人陈胜武、孟宪梅因与被上诉人陈绍远、李明先、原审被告陈盾、原审第三人万世利赠与合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
陈绍远、李明先上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第4243号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实及理由：一、原审法院错误认定《分关文约》所分配的房屋系被上诉人独有错误。在修建该房屋时，上诉人已经成年，虽然没有提供建房出资的证据，但是只要上诉人参与了家庭劳动，就理应是房屋的共有权人；二、原审法院将《分关文约》认定为赠与合同错误，应当为关于家庭共同财产如何管理的普通合同，原因为：1、该《分关文约》没有办理《房屋所有权证》；2、上诉人属于房屋的共有权人；3、《分关文约》的内容为“将现有房产均分给陈胜武、陈盾管理……”；三、原《分关文约》所涉房屋已发生改变，上诉人对该房屋进行了改建，原审判决上诉人直接返还该房屋不当；四、《分关文约》已经生效满1年，被上诉人已丧失撤销权。
陈绍远、李明先共同答辩称：一、诉争房屋系答辩人1984年修建，属于答辩人夫妻的共同财产，而非答辩人家庭成员共建房屋，且建房所占的宅基地也是答辩人夫妻1984年登记取得。修建该房屋时，上诉人陈胜武仅10岁，没有参与修建房屋的能力；二、原审法院判决撤销2014年1月9日陈紹远、李明先与上诉人及陈盾、孟宪梅、万世利所签订的《分关文约》事实清楚，适用法律正确。
陈盾、万世利二审未作书面答辩。
陈绍远、李明先向一审法院起诉请求：一、依法撤销陈绍远、李明先与陈胜武、陈盾于2014年1月9日签订的《分关协议》；二、判令陈胜武、陈盾返还陈绍远、李明先的房屋。
一审法院认定事实：陈绍远与李明先系夫妻关系，陈绍远、李明先与陈胜武、陈盾系父母、子女关系。2014年1月9日，陈绍远、李明先与陈胜武、陈盾、孟宪梅、万世利签订《分关文约》，陈绍远、李明将1994年批准修建的三层砖混结构房屋（占地面积：150.75㎡）及1999年批准改建（占地面积：48㎡）的位于仁怀市中枢街道葡萄井社区××层砖混结构房屋分给陈胜武、陈盾、孟宪梅、万世利居住使用，该《分关文约》内容为：现陈绍远年迈多病，没有精力管理，经夫妇同孩子们协商，特请族中陈人俊亲戚参加，将现有房产均分给陈胜武、陈盾管理……以原林业局到医院街面靠唐静界两间牌面属陈胜武，第三间牌面属陈盾，以陈盾的主干墙直对出到现有猪圈后檐墙包括猪圈属陈胜武，靠医院方牌面一间直线延伸到现已修好的新房子属陈盾。在未改造房子以前，所有的楼梯通道共同使用，任何人不得阻碍。此外，母亲的生活费由陈胜武、陈盾每人每月伍佰元。目前家父还有点余钱，三、五年用完后，同样按同等标准在十五号前付给家父生活费。头痛感冒目前自付，如有重病医疗费用由两弟兄均担。……立分关文人：陈绍远、李明先，归属所得房产人：陈胜武、孟宪梅、陈盾、万世利。《分关文约》签订后，陈绍远、李明先将其所有的房屋交付给了陈胜武、陈盾、孟宪梅、万世利居住使用，但陈胜武、陈盾、孟宪梅、万世利未按分关文约给付李明先的生活费及陈绍远的住院治疗费，致陈绍远、李明先诉来法院。2014年5月13日，陈胜武因“三创”改造需要将原有分得的猪圈改建为三层砖混结构房屋，将原厨房一楼加层为二楼。
一审法院认为，陈绍远、李明先与陈胜武、陈盾及第三人孟宪梅、万世利所签订的《分关文约》，属附义务的赠与合同。陈胜武、陈盾、孟宪梅、万世利分得陈绍远、李明先的房屋后，未按《分关文约》履行附随义务，给付李明先生活费及陈绍远住院治疗费，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”之规定，陈绍远、李明先诉请撤销《分关文约》的理由成立，予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，陈绍远、李明先诉请陈胜武、陈盾、孟宪梅、万世利返还赠与房屋的理由成立，予以支持，陈胜武、陈盾、孟宪梅、万世利因该赠与合同所取得的房屋依法应予返还。本案所涉猪圈及厨房的返还问题，因陈胜武已进行改建，其改建是否合法，应由相关部门作出处理，待相关部门作出处理后，陈绍远、陈明先可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销2014年1月9日原告陈绍远、李明先与被告陈胜武、陈盾及第三人孟宪梅、万世利所签订的《分关文约》；二、限本判决生效后30日内，由被告陈胜武、陈盾及第三人孟宪梅、万世利返还原告陈绍远、李明先所赠与的位于仁怀市中枢街道葡萄井社区五组的房屋；三、驳回原告陈绍远、李明先的其余诉讼请求。
本院二审期间，陈绍远、李明先、陈盾、万世利没有提交新证据，上诉人陈胜武、孟宪梅提交了一组新证据：照片6张，《贵州省狂犬病暴露后预防处置知情同意书》及贵州省医疗票据一张，证明目的：上诉人对陈绍远、李明先尽了赡养义务。陈绍远、李明先对6张照片的真实性、关联性均不予认可，对狂犬病处置知情同意书及医疗票据真实性予以认可，但对证明目的持异议，陈盾、万世利对该组新证据的质证意见同陈绍远、李明先。本院对该组新证据的真实性予以认可，但该组证据无法达到证明上诉人履行了《分关文约》确定义务的证明目的。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议的焦点为：1、对《分关文约》如何定性；2、陈绍远、李明先是否丧失对《分关文约》的撤销权；3、因上诉人陈胜武、孟宪梅对房屋进行了改建，原判直接判决返还房屋是否恰当。
对于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。本案争议房屋的宅基地系以陈绍远为户主申请，陈胜武、孟宪梅不是陈绍远户的家庭成员，虽然在房屋建设时，陈胜武已经成年，但其并未举证证明对房屋的修建投资投劳，故上诉人上诉称争议房屋是陈胜武、孟宪梅与陈绍远、李明先共同共有的上诉主张无事实依据，该诉争房产应当属于陈绍远、李明先作为建设人原始取得的财产，故关于约定陈绍远、李明先将涉案房屋均分给陈胜武、陈盾管理使用，陈胜武、陈盾对陈绍远、李明先进行赡养的《分关文约》应当属于附义务的赠与合同。
对于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”、第一百九十二条：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”之规定，赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。陈胜武不履行合同约定的赡养义务，系赠与合同成立后逐步发生的事实，故不能认定陈绍远、李明先行使撤销权已超过期限。
对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”之规定，因涉案房产并未灭失，故上诉人有返还涉案房产的义务。房屋改建部分不属于涉案协议约定的内容，房屋改建部分的争议与本案请求撤销协议、返还协议中的财产，不是同一法律关系，一审法院判决对改建房屋的争议另案处理正确。
综上所述，陈胜武、孟宪梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈胜武、孟宪梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇