新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵01民再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿拉尔华丰建筑有限责任公司，统一社会信用代码9165900269784195XU，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市八团�州小区台州路塔门大酒店二楼。
法定代表人：王景，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李莉，新疆制衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗杰，男，1973年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李定刚，男，1975年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。
再审申请人阿拉尔华丰建筑有限责任公司（以下简称华丰建筑公司）因与被申请人罗杰�李定刚买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）兵01民终173号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月18日作出（2017）兵01民申1号民事裁定，决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人华丰建筑公司的委托诉讼代理人李莉、被申请人罗杰及其委托代理人陈新华到庭参加诉讼，被申请人李定刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华丰建筑公司申请再审称，原一、二审认定“李定刚系华丰建筑公司承建的锦城花园小区一期项目工程施工负责人，其履行的是职务行为”的事实错误。第一师中级人民法院作出的（2016）兵01民终字238号民事判决已经发生法律效力，该判决认定李定刚系该项目的实际施工人，并有李定刚出具的承诺书予以�证。因此，根据合同相对性原则，买卖合同中所欠货款应由合同相对方即实际施工人李定刚支付。因此，请求再审依法改判，支持再审申请人的再审请求。
被申请人罗杰辩称，李定刚系涉案工程的工地负责人，其签订合同、接受施工建材、支付工人工资等所有行为均受委托指派，属于职务行为，该行为的法律后果应由华丰建筑公司承担。
被申请人罗杰当庭提交了李定刚本人2017年7月20日书写的一份声明及照片，证明李定刚系华丰建筑公司工程负责人，代表华丰建筑公司履行职务行为。李定刚出具的承诺书是基于春节前农民工为讨要该项目的工资报酬而上访，为平息矛盾，在华丰建筑公司的要求下违心作出承诺，该承诺只针对158万元农民工工资，并不针对其他款项。
被申请人李定刚未到庭答辩。
原告罗杰向一审法院起诉称，要求被告华丰建筑公司及项目负责人李定刚共同支付所欠砂石料款456125元。
一审法院认定的事实：一、被告华丰建筑公司承建新疆英坤房地产开发有限公司开发的阿拉尔锦城花园一期工程，被告李定刚系该项目的工地负责人负责工地的日常管理以及施工安排。2014年4月，原告罗杰和被告李定刚达成口头协议，由罗杰为上述工程提供砂石料。二、李定刚作为华丰建筑公司的单位代表就该项目工程与案外人阿拉尔正达混凝土有限公司签订供应混凝土协议。三、2014年11月3日、2015年8月30日李定刚分别向罗杰出具《结算单》，罗杰为该项目供应砂石料总价款为758575元，扣除2014年11月3日《结算单》中注明的借支款200000元及李定刚自认已支付罗�砂石料款107450元，尚余451125元未付。一审法院认为，李定刚作为华丰建筑公司承建锦城花园一期项目工程的实际负责人，受华丰建筑公司安排具体施工、接洽购买相关原材料，其行为系职务行为，该行为的法律法律后果应当由华丰建筑公司承担，李定刚不承担责任。一审法院判决：华丰建筑公司一次性支付罗杰砂石料款451125元，并承担案件受理费9359元。
被告华丰建筑公司不服一审判决，提出上诉称：华丰建筑公司在阿拉尔锦城花园一期项目部的项目经理系龙某某而非李定刚，李定刚是该工程的实际施工人，李定刚与罗杰系买卖合同关系，根据合同相对性原则，李定刚应当对罗杰承担供应砂石料款的给付责任，原审认定事实错误，适用法律错误。原审对上诉人提交的阿拉尔锦城花园小区项目经理的情况证明只字未提，综上，请求�法撤销原判，对本案改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求或发回重审。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，一、原审判决确存在证据未列明情况，是裁判文书上的瑕疵而非程序问题，且一审法院未采信上诉人提交的实际用料证据以及两份判决书，原审程序并无不当。二、关于上诉人华丰建筑公司与被上诉人罗杰之间是否存在买卖合同关系，被上诉人罗杰砂石料款应当由谁支付。华丰建筑公司称李定刚系该工程的实际施工人，但未提交证据予以证明，结合一审证人证言以及华丰建筑公司认可的《锦城花园一期工程施工亮相牌照片》等证据证明，李定刚的身份系该项目工地负责人，其向被上诉人罗杰购买砂石料的行为属于职务行为，因此，华丰建筑公司作为责任承担的主体，应当支付罗杰剩余的�石料款。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8142元，由上诉人阿拉尔华丰建筑有限责任公司负担。
再审中，再审申请人华丰建筑公司向本庭提交了以下证据:1、2016年1月29日李定刚给华丰建筑公司出具的《承诺书》原件，证明李定刚是该工程的实际施工人。2、2016年1月28日李定刚给阿拉尔英坤房地产开发公司（以下简称英坤房地产公司）出具的《承诺书》，证明李定刚自称其是工程承包人，英坤房地产公司支付给李定刚的158万人工工资，其已全部发放给民工。3、第一师中级人民法院作出的(2016)兵01民终238号民事判决书，证明生效判决已认定李定刚是该项目的实际施工人。4、中标通知书，证明华丰建筑公司中标建设该涉案工�，项目经理是龙景春，也是该项目的负责人，工程中标后就包给了李定刚干，华丰建筑公司只收取项目管理费。
被申请人罗杰质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但认为不具有关联性，不能证明李定刚系实际施工人。(2016)兵01民终238号民事判决书认定李定刚是实际施工人没有证据及法律依据。
被申请人罗杰向本庭提交了以下证据:1、李定刚本人书写的申明及照片，证明李定刚出具承诺书是基于2016年春节前农民工索要拖欠的人工工资，经阿拉尔市政府、英坤房地产公司、华丰建筑公司三方负责人协商，将158万元工程款打入华丰建筑公司帐户后再向农民工支付工资，为防止再次发生追讨工程款的事情发生，华丰公司要求李定刚出具承诺书，该承诺书并不是李定刚真实意思表示，该承诺书仅针�158万元人工工资，对外所欠的材料款及其他款项应由华丰建筑公司支付。2、阿拉尔垦区人民法院作出的（2017）兵0103民初第1054号民事判决书，证明华丰建筑公司在与阿拉尔市正达混凝土工程有限公司（以下简称正达混凝土公司）的商品混凝土买卖合同纠纷中自称是担保行为，与事实不符。
再审申请人华丰建筑公司质证认为，对声明的真实性不认可，对所证明的观点不予认可，认为如果李定刚是华丰建筑公司的员工应该领取的是工资而不是工程款。对（2017）兵0103民初第1054号民事判决书的关联性不认可，该判决未生效，且不能证明李定刚是华丰建筑公司的员工。
本院认为，对再审时双方当事人提交的除李定刚声明之外的证据的真实性、合法性，双方均无异议，本院予以确认，对于其关联性结合�案其他证据综合评定。关于李定刚的声明，由于本案一、二审及再审数次开庭传唤李定刚本人均不到庭也未提交书面答辩意见，现李定刚为排除对自己不利的事实又作出声明来对抗其之前出具承诺书的真实性，该声明的证明力较低，且再审申请人华丰建筑公司对李定刚声明的真实性亦不认可，故本院对该声明不予采信。
本院再审认定的事实，一、华丰建筑公司中标承建英坤房地产公司开发的阿拉尔锦城花园一期工程项目，工程项目经理为龙某某，李定刚具体负责该项目的施工和管理，实际施工完成该项目。二、2014年4月，罗杰和李定刚达成口头协议，由罗杰为上述工程提供砂石料。三、2014年5月1日李定刚就上述工程经手签订了华丰建筑公司与正达混凝土公司《商品混凝土供应合同》。2014年11月3日李定刚以华丰建筑公司锦城花园�期工程项目经理的名义向罗杰出具拉运沙石料的结算单。2015年4月29日阿拉尔正达混凝土有限公司与李定刚、罗杰三方签订了转款协议，对本项目中正达混凝土公司欠罗杰的债务转给李定刚，由李定刚从前述供应混凝土合同的应付款中扣除，李定刚签字确认并于当日向罗杰出具了欠条。2015年9月1日李定刚又向罗杰出具欠砂石料款的欠条。四、2016年1月28日李定刚出具承诺书，承诺华丰建筑公司承建的锦城花园小区一期工程承包人李定刚已将英坤房地产公司支付的158万元工程款支付工程人工工资，已全部发放到每个民工手上，李定刚项目部民工工资已清，如再有纠纷由李定刚自行解决。2016年1月29日李定刚出具承诺书，承诺由李定刚项目部承建的锦城花园小区项目与华丰建筑公司无任何关系，包括工程款、人工工资、租金、材料款以及杂活等费用，由李定刚本人承担。
另查明，本院(2016)兵01民终238号民事判决书已发生法律效力，该案中李定刚2016年1月29日出具的《承诺书》与本案的《承诺书》系同一份承诺书，在该案中李定刚对该承诺书的真实性没有异议。
本院再审认为，华丰建筑公司、李定刚、罗杰对原一、二审认定尚欠罗杰砂石料款451125元的事实均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：李定刚是华丰建筑公司涉案项目的委托管理人还是实际施工人。本院针双方当事人的再审理由及答辩意见，评判如下：
华丰建筑公司与英坤房地产公司就阿拉尔锦城花园一期工程项目建立建设工程施工合同关系，工程项目经理为龙某某，但龙某某并未施工，而是由李定刚实际施工完成。李定刚并不具备施工资质，其项目部挂靠在华�建筑公司，华丰建筑公司收取管理费。证人即该项目现场安全员、土建班班长周明六、水暖班班长胡定平均证实李定刚是项目具体负责人，安排工作、结算和发放工资；证人蒋荣增证实该项目上的事都由李定刚负责，正达混凝土公司供应的混凝土款是李定刚通过私人转帐支付；且罗杰自认李定刚已向其支付砂石料款107450元，结合李定刚2016年1月29日及2016年1月28日分别书写的两份《承诺书》的内容，可以认定李定刚是借用华丰建筑公司的建筑资质进行施工，其身份实质上是该项目工程的实际施工人，而非受华丰建筑公司委托或指派，罗杰及李定刚均无证据证明李定刚与华丰建筑公司之间有劳动或者雇佣关系，也不能证明李定刚购买罗杰的砂石料是受华丰建筑公司委托行使职务行为而构成表见代理。虽然罗杰提交了一份由李定刚经手签订的华丰建筑公司与正达混凝土公司《商品混凝土供应合同》，但并不能就此推断出李定刚与罗杰签订砂石料供应合同也是受华丰建筑公司委托的事实。因此，罗杰的辩解意见不能成立。由于本案是买卖合同关系，根据合同相对性原则，李定刚与罗杰之间负有相互履行合同之义务，本案所欠罗杰砂石料款应由李定刚承担。综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。再审申请人华丰建筑公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第01115号及本院（2016）兵01民终173号民事判决；
二、被申请人李定刚于本判决生效后十日内一次性支付被申请人罗杰砂石料款451125元；
三、驳回被申请人罗杰对再审申请人阿拉尔华丰建筑有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8142元，减半收取4071元，鉴定费8000元，合计12071元，被申请人罗杰负担2712元，被申请人李定刚负担9359元；二审案件受理费8142元，由被申请人李定刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 李宁宁
审判员 李俊锋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 静
1