山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3309号
上诉人（原审被告）：李军良，男，1985年11月6日出生，汉族，住济宁市任城区县。
上诉人（原审被告）：徐伟，女，1981年1月8日出生，汉族，住济宁市任城区县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许岩，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆爱霞，女，1968年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
上诉人李军良、徐伟因与被上诉人陆爱霞民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军良、徐伟上诉请求：撤销济宁市任城区人民法院作出的（2016）鲁0811民初10982民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，在适用法律上也存在明显的错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认定“上诉人李军良欠被上诉人借款本金80万元及部分利息”事实不清，证据不足。本案的基本事实：上诉人李军良系济宁市铭诚非融资性担保有限公司（以下简称铭诚公司）的挂名法定代表人（实际经营人系案外人崔光朋，已判刑）。2014年4月3日，铭诚公司因资金周转需要与案外人张华军达成借款合意，张华军分三次向铭诚公司汇款共计人民币140万元。借款期间，被上诉人李军良所在铭诚公司陆续偿还本息人民币90余万元。2014年7月21日，铭诚公司与张华军结算尚有人民币80万元未予偿还，张华军让上诉人李军良、铭诚公司签署了一份只填写借款金额80万元的空白借款合同。该笔款项即是本案所争议的款项。上诉人李军良个人与被上诉人之间不存在借款合意，上诉人也并未实际收到该笔款项。本案所争议款项实属是铭诚公司所借案外人张华军140万元中的一部分，张华军和被上诉人在看到铭诚公司无偿还能力的情况下而相互串通，意图通过诉讼欺诈的方式来弥补自身的损失。从常理上讲，上诉人李军良与案外人于某有业务上的往来，于某所在公司与上诉人李军良个人也没有业务关系。上诉人李军良无论如何也不可能将该笔款项打入他人账户之下。事实上，于某是案外人张华军将140万元借给铭诚公司的介绍人，上诉人李军良对本案中打入于某账户的款项毫不知情。对于该笔款项的走向，原审法院未能审慎详查。请求二审法院予以查清。上诉人李军良、案外人崔光朋等人已构成非法吸收公众存款罪，案号为（2015）任刑初字第684号，现已生效。济宁市任城区人民法院认定“2013年4月，被告人崔光朋、李军良等人以非法吸收公众存款…为目的，共谋注册成立济宁市铭诚非融资性担保有限公司。本案中所涉及的款项实际上就是崔光朋等人非法吸收公众存款的一部分。一审法院认定本案所涉债务系夫妻共同债务与事实不符。上诉人李军良已就本案中的借贷关系予以否认。上诉人徐伟对本案中所涉及的款项均不知情。退一步讲，即使本案的借贷关系成立，上诉人徐伟也不应当承担还款责任，从被上诉人提供的证据材料中能够看出，该笔债务并未实际用于家庭生活。该笔款项实际打入了案外人于某账户，明显能够看出与上诉人徐伟没有任何关系，徐伟不应承担还款责任。一审法院认定事实不清，导致本案适用法律错误。本案所涉款项实为铭诚公司非法吸收存款的一部分，上诉人李军良已按非法吸收公众存款罪定罪且在服刑期间。对于本案所涉的款项，（2015）任刑初字第684号刑事判决书第六项已责令上诉人李军良等人退赔。一审法院再行判决上诉人李军良承担还款责任，违反了《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定。一审法院机械性套用《婚姻法解释》（二）第二十四条的规定，片面性认定只要是夫妻关系，就应当共同承担还款责任，明显属适用法律错误，对上诉人徐伟明显不公平。从被上诉人提供的转款凭证上能够看出，该笔款项尽管发生在“婚姻存续期间”，但属李军良公司行为，并未用于家庭生活。一审法院据此认定上诉人徐伟共同承担还款责任，不符合法律规定。综上所述，一审法院未能查清本案的事实情况，判决结果没有法律依据，对上诉人严重不公平。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆爱霞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆爱霞向一审法院起诉请求：1、判令被告李军良、徐伟偿还借款本金80万元及利息、违约金（利息、违约金按照合同约定标准自逾期支付利息之日至实际偿还之日止）；2、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月23日，原告陆爱霞为××（甲方）、被告李军良为借款方、济宁铭诚非融资性担保有限公司签订了《借款合同》一份，该合同主要约定：被告李军良向原告借款80万元；月利率3.5%、不足一月的按一个月计算；借款期限自2014年10月23日至2014年12月22日；违约责任等。同日，被告李军良向原告陆爱霞出据《借据》一份，其内容为“今借到（××）陆爱霞人民币（大写）捌拾万元整，小写800000.00元。借款到期日2014年12月22日。具体交付方式：1、转入帐户：62×××69山东圣泰农村合作银行。转帐金额捌拾万元整。借款人：李军良，2014年10月23日”。同日，从原告陆爱霞6223190827336568帐号经山东圣泰农村合作银行转入于某62×××69帐户中80万元。2014年底付利息3万元。2016年10月27日，原告陆爱霞诉至本院，请求：1、判令被告李军良、徐伟偿还借款本金80万元及利息、违约金（利息、违约金按照合同约定标准自逾期支付利息之日至实际偿还之日止）；二、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。
一审法院认为，债务应当清偿。被告李军良欠原告陆爱霞借款本金80万元及部分利息未还，事实清楚，证据充分，被告李军良应当偿还。被告徐伟与被告李军良系夫妻关系，依法应当与被告李军良负共同偿还责任。双方约定的月利率3.5%，违反最高人民法院关于审理民间借贷案中利率的规定，应当调整为月利率2%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解,释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告李军良、徐伟偿还原告陆爱霞借款本金80万元及利息（自2014年10月23日至付清之日按月利率2%计算扣减3万元），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陆爱霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告负担。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点问题是陆爱霞主张的80万元是否应当认定为李军良借款，该借款本息是否应当由上诉人李军良、徐伟共同偿还。上诉人在二审提交了济宁市任城区人民法院（2015）任刑初字第684号刑事判决书，但该刑事判决书中认定的集资参与人中并无本案中的被上诉人陆爱霞，亦无上诉人所称的张华军。上诉人在二审提交中国移动济宁分公司收据及称与于某之间的通话录音、书面整理材料。对此，本院认为，上诉人提交的通话录音从形式上表现为视听资料，但实质上应为证人证言，证人于某未出庭作证接受当事人的质询及法庭询问，不符合法律规定，本院对上诉人提交的上述有关于某的证据材料依法不予采信。上诉人提交济宁市铭诚非融资性担保有限公司记账凭证、中国工商银行电子银行回单、支付宝付款凭证及2014年12月8日张华军出具的收到条、济宁市铭诚非融资性担保有限公司营业执照、法定代表人身份证明，并申请了证人刘某出庭作证，欲证实济宁市铭诚非融资性担保有限公司向案外人张华军借款140万元并以法定代表人李军良的个人银行账户偿还张华军本息共计919221元，剩余本金80万元系济宁市铭诚非融资性担保有限公司欠付案外人张华军的款项而非李军良欠付陆爱霞的借款。对此，本院认为，被上诉人陆爱霞在一审提交的2014年10月23日的借款合同显示借款人系李军良而非济宁市铭诚非融资性担保有限公司，该借款合同显示济宁市铭诚非融资性担保有限公司系在丙方担保人处加盖印章而非在乙方借款人处加盖印章，虽然上诉人提交了济宁市铭诚非融资性担保有限公司记账凭证、中国工商银行电子银行回单、支付宝付款凭证及2014年12月8日张华军出具的收到条等欲证实当时济宁市铭诚非融资性担保有限公司使用李军良的个人账户办理业务时系代表济宁市铭诚非融资性担保有限公司，但在被上诉人陆爱霞提交的借款合同中有济宁市铭诚非融资性担保有限公司的印章，而该印章加盖在丙方担保人处而非加盖在乙方借款人处的情况下，即便是如上诉人提交的上述书证及证人刘某证实济宁市铭诚非融资性担保有限公司办理业务时使用李军良的个人银行账户，但对于本案陆爱霞主张的该笔借款及提交的证据来看，不能证明本案借款系李军良代表济宁市铭诚非融资性担保有限公司所借，亦不能证实其所称的济宁市铭诚非融资性担保有限公司欠付张华军80万元即是本案中陆爱霞主张的李军良欠付的80万元。上诉人李军良向被上诉人陆爱霞借款发生在其与上诉人徐伟夫妻关系存续期间，二上诉人无证据证实李军良向陆爱霞借款时与××明确约定了该借款为李军良个人债务，亦无证据证明二上诉人在夫妻关系存续期间系约定财产制且被上诉人陆爱霞在出借该款时对此明知。故本案借款应当认定为二上诉人夫妻共同债务，一审法院对此认定具有事实基础，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人李军良、徐伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 丹