广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1071号
上诉人（原审原告）糜仁海，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：陈必胜，系北京首冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市豪骏电子制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村东成路16号。
法定代表人：孙文波。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢文伟，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
上诉人糜仁海、中山市豪骏电子制品有限公司(以下简称豪骏公司)因与被上诉人谢文伟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
糜仁海上诉请求：请求撤销一审判决，改判豪骏公司立即清偿借款本金340000元及利息（从2015年2月5日起按月息1%计至实际清偿之日止,减去20400元已付利息），谢文伟对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：豪骏公司所提供的所有转账凭证所涉的款项均是豪骏公司支付给糜仁海儿子的股权分红款，并非系归还本案借款本息，与本案无关。
针对糜仁海的上诉，豪骏公司答辩称：我方已归还了340000元借款本金及20400元借款利息（还款明细如下：2015年3月23日，2000元；3月24日，1400元；4月21日，15400元中的3400元；5月30日，3400元；6月6月，3400元；7月7日，3400元；8月13日，3400元；11月6日，200000元；2015年10月23日转账的150000元，其中10000元为退股款，140000元为还款）。对于我方的还款性质，从2015年3月份至8月份我方每月均有归还月息1%即3400元利息，糜仁海的上诉状中亦确认涉案34万元借款我方已付利息20400元，并主张在本案中应予以扣减。11月6日的还款200000元已备注款项用途为“还款”，2015年10月23日转账的150000元已备注款项用途为“退股款及部分还款”，糜仁海主张上述款项的性质为股权分红，与证据反映的事实不符，亦没有提供双方存在股权分红的证据，其上诉主张应不予采信。
豪骏公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回糜仁海的全部诉讼请求。2015年10月23日我方向糜仁海转账150000元，其中10000元为退股款，140000元为还款，我方不存在欠糜仁海100000元借款本金未归还的情形。
糜仁海的答辩意见与其上诉意见一致。
谢文伟述称，我方的意见与豪骏公司的意见一致。
糜仁海向一审法院起诉请求：豪骏公司、谢文伟立即清偿借款本金340000元及利息（从2015年2月5日起按月息1%计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2015年2月5日，豪骏公司作为借款人，谢文伟作为担保人，向糜仁海出具一份借据，载明“今中山市豪骏电子制品有限公司借糜仁海先生款叁拾肆万元整，月息1%计算，用于周转资金。特此立据为证。”豪骏公司、谢文伟确认借款的真实性，但辩称已清偿完毕。豪骏公司、谢文伟提供的以孙文波名义向糜仁海转账的记录显示：2015年3月17日，12000元；3月23日，2000元；3月24日，1400元；4月21日，15400元；5月18日，12000元；5月30日，3400元；6月6日，3400元；6月18日，12000元；7月7日，3400元；7月18日，4000元；7月29日，200000元；8月4日，2800元；8月13日，3400元；9月2日，6000元；9月8日，202000元；10月12日，150000元，汇款单“附言”记载“退股款部分”；10月23日，150000元，汇款单“附言”记载“退股款及部分还款”；11月6日，200000元，汇款单“附言”记载“还款”；12月12日，15000元。糜仁海确认豪骏公司、谢文伟提供的银行转账记录的真实性。
一审庭审中，糜仁海、豪骏公司双方确认除了涉案的借款，双方还有一笔400000元的借款，月息为3‰（即12000元）及一笔豪骏公司、谢文伟向糜仁海支付的退股款，而对退股款的金额，糜仁海主张为260000元，豪骏公司则主张为200000元。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。糜仁海主张与豪骏公司存在340000元借款，提供了相关借据且豪骏公司、谢文伟均予确认，一审法院确认糜仁海与豪骏公司存在真实的借贷关系。谢文伟作为担保人在借据上签字，在没有明确约定担保方式的情况下，谢文伟对豪骏公司的债务承担连带担保责任。现豪骏公司、谢文伟主张其提供的银行转账记录中有461000元为偿还400000元借款的本息（2015年3月17日，12000元；4月21日，15400元中的12000元；5月18日，12000元；6月18日，12000元；7月18日，4000元；7月29日，200000元；8月4日，2800元；9月2日，6000元；9月8日，202000元）。该部分转账记录与糜仁海、豪骏公司双方确认的400000元的借款本金、利息数额一致，且利息12000元基本按月偿还，故一审法院对豪骏公司、谢文伟的辩解予采信。同理，可推出340000元借款中豪骏公司已偿还本金200000元及利息20400元（2015年3月23日，2000元；3月24日，1400元；4月21日，15400元中的3400元；5月30日，3400元；6月6月，3400元；7月7日，3400元；8月13日，3400元；11月6日，200000元）。至于2015年10月23日转账的150000元，由于汇款单“附言”记载“退股款及部分还款”，糜仁海主张其中110000元为退股款，40000元为还款；豪骏公司、谢文伟则主张10000元为退股款，140000元为还款。对此，一审法院分析如下：豪骏公司、谢文伟对于还款负有举证责任，现豪骏公司只提供了支付凭证，据支付凭证上记载的内容，在明确存在其他债务的情况下，无法判断所支付款项具体偿还哪一笔债务及偿还的具体金额，故豪骏公司、谢文伟仍负有进一步的举证责任。现豪骏公司、谢文伟未能进一步举证，视为豪骏公司、谢文伟举证不能，一审法院对糜仁海的辩解不予采信，而支持糜仁海自认的其中40000元为还款。另外，2015年12月12日的15000元，糜仁海认为是豪骏公司、谢文伟支付的退款款利息，而豪骏公司、谢文伟则认为是退股款，即双方均认为该款与本案无关。而对于退股款问题，不属于本案审理范围，双方可另行主张。
综上，一审法院认定豪骏公司已偿还本金240000元及利息20400元，还剩100000元本金及利息（自2014年2月5日起至2015年10月23日止以340000元为基准计算；自2015年10月24日起至2015年11月6日止以300000元为基准计算；自2015年11月7日起至清偿之日止以100000元为基准计算；以上利息均按月利率1%计算；以上利息总额减去已付利息20400元）。谢文伟作为保证人对豪骏公司上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、豪骏公司于判决发生法律效力之日起七日内向糜仁海偿还借款100000元，并支付利息（自2014年2月5日起至2015年10月23日止以340000元为基准计算；自2015年10月24日起至2015年11月6日止以300000元为基准计算；自2015年11月7日起至清偿之日止以100000元为基准计算；以上利息均按月利率1%计算，且利息总额应减去已付利息20400元）；二、谢文伟对豪骏公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回糜仁海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7012元（糜仁海已预交），由糜仁海负担4908元，由豪骏公司、谢文伟连带负担2104元（该款豪骏公司、谢文伟应于判决发生法律效力之日起七日内径付糜仁海）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于2015年2月5日，豪骏公司向糜仁海借款340000元、谢文伟作为保证人对本案债款承担连带清偿责任的事实各方不持异议，本院予以确认。豪骏公司主张其已支付上述借款2015年3月至8月的利息20400元，糜仁海在上诉意见中亦确认其已收取涉案借款利息20400元，本院对此予以确认，本院认定豪骏公司已支付涉案340000元借款2015年3月至8月期间的利息20400元。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是豪骏公司归还涉案借款本金的金额问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”结合本案事实，糜仁海已提供借据及银行转账记录证实其向豪骏公司出借340000元款项的事实，豪骏公司抗辩已经偿还借款，对此其应负举证责任。豪骏公司虽主张2015年10月23日转账支付的150000元中包含10000元退股款、140000元还款，但该款备注的款项用途为“退股款及部分还款”，未能反映退股款及还款所占的比例，在糜仁海对豪骏公司主张的退股款所占比例提出异议的情况下，豪骏公司应进一步举证证明其事实主张，但豪骏公司至今未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信，本院采信糜仁海自认的其中40000元为还款的事实。此外，豪骏公司2015年11月6日的还款200000元已备注款项用途为“还款”，故该款项的性质应认定为归还借款，糜仁海辩称该款项的性质为退股款与事实不符，本院不予采信。一审法院认定豪骏公司归还借款本金240000元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人糜仁海、上诉人豪骏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7012元，由上诉人糜仁海负担4908元，由上诉人中山市豪骏电子制品有限公司、原审被告谢文伟连带负担2104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 伍津颍
杨沛坤