天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0413号
上诉人（原审原告）杜素芸，女。
被上诉人（原审被告）致恒（天津）实业有限公司。
法定代表人任玉宝，该公司总裁。
委托代理人庞金鑫，男，致恒（天津）实业有限公司人力资源部主管。
委托代理人王琳，女，致恒（天津）实业有限公司人力资源部职员。
上诉人杜素芸因劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年4月3日受理，2014年4月23日作出的（2014）滨民初字第500号民事判决，向�院提起上诉。本院于2014年5月26日受理，并依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人杜素芸，被上诉人致恒（天津）实业有限公司的委托代理人庞金鑫、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告杜素芸于2011年3月4日入职被告致恒（天津）实业有限公司工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2011年3月4日至2014年6月30日，工作岗位为管理岗，工资标准为天津市最低工资标准。后双方因解除劳动合同等发生劳动争议纠纷，原告提起仲裁申请。仲裁裁决后，原被告双方对仲裁裁决均不服，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。该院于2012年8月7日作出（2012）滨功民初字第490号民事判决书，判决双方继续履行2011年3月4日签订的劳动合同，并判决被告支付原告2011年9月28日至2012年6月27日工资23454.71元。原告不服该判决，上诉至天津市第�中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）二中保民终字第223号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。原告不服该判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2013年6月4日作出（2013）津高民申字第0423号民事裁定书，裁定驳回再审申请。该裁定书认定，一、二审法院并未依据致恒（天津）实业有限公司提交的劳动合同认定原告的月工资标准为天津市最低工资标准，而是依据双方均认可的原告的工资明细，确认了其2011年8月份的工资数额，并以该数额为标准认定了原告的工资损失，该认定并无不当。关于杜素芸主张的工资损失，一、二审法院已支持了其2011年9月28日至2012年6月27日的工资损失。再审审查期间，被告书面承诺向原告支付2012年6月28日至2012年8月6日的工资3205.31元，天津市高级人民法院对此予以确认。
另查，原�与被告因违法解除劳动合同、年终奖等再次发生劳动争议纠纷，原告不服天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字第（2013）50096号仲裁裁决书，向天津市滨海新区人民法院起诉。该院于2013年6月26日作出（2013）滨民初字第402号民事判决书，判决被告支付原告工资9166元、防暑降温费424元、冬季取暖补贴325元，驳回原告包括要求被告支付2011年、2012年年终奖金在内的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）二中保民终字第312号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。
再查，原告于2014年1月26日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、支付2012年6月28日至8月7日应得工资损失4000元及25%赔偿费用1000元；2、支付2011年9月28日至2012年6月27日因违法解除劳动合同期间应得工资损失25%赔偿费用6750元；3、支付2011年年终奖25%经济补偿金1750元、支付2012年年终奖25%赔偿费用2000元。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会就此作出津滨劳人仲裁字（2014）50090号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告2012年6月28日至8月7日的工资3205.31元；2、驳回原告的其他仲裁请求事项。原告不服该裁决，提起诉讼，请求：1、判令被告按原告工资标准每月3000元支付原告2012年6月28日至8月7日应得工资损失4000元及25%的赔偿费用1000元；2、判令被告支付原告2011年9月28日至2012年6月27日因违法解除劳动合同期间应得工资损失25%的赔偿费用6800元；3、判令被告支付原告2011年年终奖金25%的经济补偿金1750元，支付原告2012年年终奖金25%的赔偿费用2000元。
被告致恒（天津）实业有限公司辩称，同意仲裁裁决。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规�，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，天津市高级人民法院于2013年6月4日作出（2013）津高民申字第0423号民事裁定书已经认定，依据双方均认可的原告的工资明细，确认劳动者2011年8月份的工资数额，并以该数额为标准认定了原告的工资损失。再审审查期间，被告书面承诺向原告支付2012年6月28日至2012年8月6日的工资3205.31元，天津市高级人民法院对此予以确认。故原告再行要求被告按照月工资3000元的标准支付2012年6月28日至8月7日期间应得工资损失4000元的主张，不予支持。对于2012年8月7日的工资损失，因原告已在另案中主张，故本案不予审理。经核算，原告此期间的工资损失为3205.31元，被告同意支付，法院照准。
关于原告要求支付2012年6月28日至8月7日应得工资25%的赔偿费用及2011年9月28日至2012年6月27日因违法解除劳动合同期间应得工资损失25%赔偿费用6800元的主张。因双方就解除劳动合同是否违法以及是否应当支付违法解除劳动合同工资损失问题存在争议，该争议先后经过仲裁、一审、二审才依法予以认定。被告并不存在克扣或者无故拖欠原告工资的情况。对于原告的该项主张，因无事实和法律依据，不予支持。
关于原告要求被告支付2011年年终奖金25%的经济补偿金1750元、支付2012年年终奖金25%的赔偿费用2000元的主张。原告曾就要求被告支付2011年年终奖金、2012年年终奖金向法院提起诉讼，但该项诉讼请求被驳回。后原告向天津市第二中级人民法院提起上诉，亦被驳回上诉，维持原判。生效判决并未支持原告要求被告支付2011年年终奖金、2012年年终奖金的主张，现原告在本案中要求被告支付2011年年终奖金25%的经济补偿金1750元、支付2012年年终奖金25%的赔偿费用2000元，并无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、被告致恒（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜素芸2012年6月28日至8月6日期间工资损失3205.31元；二、驳回原告杜素芸的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告致恒（天津）实业有限公司负担。
上诉人杜素芸上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判1、被上诉人按上诉人工资标准每月3000元支付上诉人2012年6月28日至8月6日应得工资损失4000元及25%的赔偿费用1000元；2、被上诉人支付上诉人2011年9月28日至2012年6月27日因违法解除劳动合同期间应得工资损失25%的赔偿费用6800元；3、被上诉人支付上诉人2011年年终奖金25%的经济补偿金1750元，支付上诉人2012年年终奖金25%的赔偿费用2000元；4、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同的应当支付劳动者工资损失并加付25%的赔偿费用。上诉人的工资标准应为3000元，应以3000元为基数支付上诉人工资损失及25%的赔偿费用，原审以2606.19元为工资基数是错误的。被上诉人在2011年、2012年向全体员工发放了年终奖金，上诉人为被上诉人做了大量的设计工作，翻译图纸500余张，被上诉人应当支付上诉人年终奖金。因被上诉人拒不支付，故被上诉人应支付2011年年终奖25%的经济补偿金和2012年年终奖25%的赔偿费用。
被上诉人致恒（天津）实业有限公司辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
�院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人与被上诉人之间就劳动争议有过多次诉讼，上诉人主张其工资标准为每月3000元，就该主张已有法院生效判决予以驳回，上诉人亦不能提供相反证据足以推翻上述发生法律效力的裁判所确认的事实，因此，上诉人的该主张不能成立。关于工资标准问题，天津市高级人民法院于2013年6月4日作出的（2013）津高民申字第0423号民事裁定中，确认以上诉人2011年8月份的工资数额为标准认定工资损失。故原审法院以上诉人2011年8月份工资数额2606.19元为标准认定2012年6月28日至8月6日期间的工资损失是正确的。上诉人主张其2012年6月份的工资损失应按2个工作日计算，不认可被上诉人支付其1个工作日的工资损失，二审中，被上诉人同意再给付上诉人2012年6月份1个工作日的工资损失119.82元，本院照准。关于上诉人要求支付其2012年6月28日至8月6日应得工资25%的赔偿费用1000元及2011年9月28日至2012年6月27日因违法解除劳动合同期间应得工资损失25%赔偿费用6800元的主张，原审已做详尽论述，本院认同，不再赘述。关于上诉人要求支付其2011年年终奖金25%的经济补偿金1750元，支付上诉人2012年年终奖金25%的赔偿费用2000元的主张，因之前已有生效法院判决对上诉人要求支付2011年年终奖金、2012年年终奖金的主张予以了驳回，故上诉人主张2011年年终奖金25%的经济补偿金及2012年年终奖金25%的赔偿费用的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第500号民事判决；
二、被上诉人致恒（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十五日�支付上诉人杜素芸119.82元；
三、驳回上诉人杜素芸的其他上诉请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人杜素芸负担8元；由被上诉人致恒（天津）实业有限公司负担2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
审 判 员 王广利
代理审判员 刘 杰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 姚 强
速 录 员 郭光光