山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第20006号
原告青岛海利尔投资集团有限公司，住所地青岛市崂山区高科园中韩镇中韩村。组织机构代码26477198-4。
法定代表人唐学书，职务董事长。
委托代理人王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人封芳，山东琴岛律师事务所律师。
被告李勇，男，1964年10月12日生，汉族，住四川省绵竹市。
委托代理人蒋健，四川范泽律师事务所律师。
原告青岛海利尔投资集团有限公司诉被告李勇借款合同纠纷一案，本院受理并依法判决后，被告不服提起上诉，青岛市中级人民法院以原审判决认定事实不清，程序违法为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛海利尔投资集团有限公司的委托代理人王书瀚和封芳、被告李勇及其委托代理人蒋健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛海利尔投资集团有限公司诉称，2013年6月，原告与被告合作开发拉萨市竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿项目，并由原告先行垫付合作项目全部投资款。因合作项目已终止，根据项目合作协议及会议纪要约定，并经财务清算，被告应支付原告代垫的投资款及工程款人民币共计1773892.84元，原一审庭审中原告将诉请变更为判令被告偿还借款本金1582350元及利息，截至2013年8月31日的利息为255285.80元。之后的利息按同期银行贷款利率的四倍计算。
被告李勇原一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在本案重审时，被告第一次庭审时辩称，原告起诉状所诉项目合作及垫付项目合作资金属实。项目合作期间，原告所投资比例超过50%属于控股股东，负责整个项目运作，而且掌管财务，现合作项目已经转让，转让款已于2013年8月20日付清。原被告及案外人共同合资投入合作项目800万，项目转让款800万，从投资款与转让费金额看出，两者是相等的，而且由于在原被告及案外人合作经营该项目期间，由原告掌管财务，转让款800万由原告收取，而至今原告未组织合作方对合作经营期间的合作项目进行清算，因此无法明确原被告之间双方债权债务，请求法庭依法驳回原告诉请。被告在第二次庭审时称，撤回上一次开庭的代理意见，认为原告诉请不能成立，理由是，第一，原告未举证证明按照2013年5月31日约定的代被告交付150万元投资款，基础法律关系不存在，诉请不成立。第二，原被告双方及鑫茂矿山其他合伙人的债权债务应该通过清算确定。
经审理查明，原一审查明的事实：
一、2012年6月23日，原告与案外人陈俊清签订《采矿工程转让合同》，约定陈俊清将在西藏鑫茂矿业有限公司施工的工作点转让给原告，转让总价格为1160万元。陈俊清负责让原告和西藏鑫茂矿业有限公司签订合同，原告支付陈俊清800万元。余款360万元，原告在无矿山债权债务问题等矿山停工结算时5个工作日内付清。
2012年6月24日，唐学书和吴府益代表原告与西藏鑫茂矿业有限公司签订《联合探采矿协议书》，取得西藏墨竹工卡县扎雪乡那茶淌铅锌矿区探矿权。
后原告向陈俊清转账支付800万元，陈俊清向原告出具了收条。
二、被告向原告出具了《借款收条》载明，“根据本人与原告2013年1月1日续签订的编号：HLR-20130101借款协议，在本人于2012年7月1日收到原告借款本金150万元基础上，本人将按照续签的借款协议按期归还本金及利息”。
2013年5月31日，原告、被告及案外人张文书在《西藏铅锌矿项目合作投资补充协议》中对合作投资情况进行确认：被告李勇、案外人张文书参与原告在那茶淌北铅锌矿区的投资，李勇最终应投资150万元、张文书最终应投资150万元，因资金紧张，由原告融资代为垫付投资。
三、2013年6月19日，唐学书代表原告与被告签订《西藏合作项目会议纪要》，约定：被告同意2013年6月底前，先向原告偿还原借款协议利息，逾期被告同意将利息计入新的借款本金。新的借款利息自2013年1月1日起按月息2%计息，具体情况根据《补充协议》、《借款合同》和《本息计算表》。
2013年6月20日，被告在2013年1月1日《借款协议》（编号：HLR-20130101）上签字，约定：截止2012年12月31日被告借款本息共计1582350元；本合同继续借款期限为8个月，自2013年1月1日至2013年8月31日，借款利率为年息24%，本金和利息在到期日一次性归还；被告不能按时支付利息的，原告有权按未付利息每日0.5%计算，要求被告另行支付违约金；被告逾期未清偿借款本金的，原告有权按借款本金总额每日0.15%计算，要求被告另行支付违约金。
2013年6月20日，被告在《2012年青岛海利尔投资集团有限公司应收本息计算表》上签字确认：自2012年7月1日至2012年12月31日止，被告借款本金150万元，按年利率10.8%计算利息为82350元，本息共计1582350元。
被告在《2013年青岛海利尔投资集团有限公司应收本息计算表》上签字确认：自2013年1月1日至2013年8月31日止，被告借款本金1582350元，按年利率24%计算利息为255285.8元，本息共计1837635.8元。
发回重审时查明的事实除原一审查明的事实外，还查明以下事实：
一、被告在2013年1月1日出具借条一份，注明其于2012年7月1日收到原告借款本金150万元。但庭审中双方均认可，该笔借款未交付给被告，仍由原告掌控。被告认为该笔款应由原告投资到合作项目中，但原告未提交证据证明已经将该笔借款投入到合作项目中。原告认为该笔借款为股份转让款，应归原告所有，不应投入到合作项目中。
二、被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告证明事项有异议。其中，1、对《西藏合作项目会议纪要》，被告认为，会议纪要虽然明确将利息计入本金，但具体计算时间需要根据清算情况确定，重复计算利息标准不能超过最高法院司法解释的规定。《会议纪要》的表述是：“各方同意2013年6月底前先向海利尔集团偿还借款协议利息，逾期各方同意将利息计入新的借款本金。”；2、对《借款协议》，被告认为，该笔借款没有实际交付给被告，从借款协议上看存在利转本的问题。因原告控制着项目，没有对项目进行清算，转让款800万元未根据投资比例进行分配。《借款协议》第二条约定的借款用途为：“甲方（指被告等）将借入的资金用于西藏铅锌矿项目”。3、对2012年和2013年应收本息计算表的异议同借款协议的异议。
三、被告提交原告的起诉状及本案原一审庭审笔录，证明本案系因项目合作而产生的投资款代垫关系，不是借贷关系。原告确认合作项目的投资总额为800万元。原告认为该不属于证据。
四、被告提交《西藏铅锌矿项目合作投资补充协议》、《西藏合作项目会议纪要》，证明原被告及案外人吴府益、张文书存在共同合作经营铅锌矿的事实，原被告之间是基于铅锌矿项目合作而产生的投资款代垫关系，不是真实的借贷关系。原告认为该证据证明被告确认是以向原告借款方式参与西藏铅锌矿开发，约定原告融资垫付投资款并签署借款协议，该证据恰恰证明被告认可该借款的真实性。
五、被告提交《转让协议》一份，证明原告已代表原被告及案外人吴府益、张文书将铅锌矿合作项目转让给被告，转让费800万元。原告已实际收取该800万元转让费，且未将其中属于被告所占股份比例对应的转让费分配给被告。原告认为，该证据内容看是原被告就西藏铅锌矿项目转让所签订，是转让法律关系，与借款法律关系并无矛盾，证据第二条第四款内容看，李勇承接与项目有关债权时并不包括本案诉争的借款，原告有权在李勇承接项目后继续向合作各方追偿借款，包括李勇的借款，该条除外条款明确约定，该转让协议未把项目所有亏损约定由李勇承接，也未免除李勇承担亏损义务。本案的借款，与后续项目清算是两个法律关系，可以分别进行。被告主张该项目未清算，与借款关系并不矛盾。《转让协议》第二条约定：“甲方（指原告）负责与矿区施工队结算截止2013年7月31日的施工款和与西藏鑫茂矿业有限公司交接项目事宜。乙方（指被告）承接除上述施工款以外的与该项目及投资有关的所有债权（甲方对于该项目原合作方所借投资款之债权除外）及西藏东茂工贸有限公司借款400万元和陈俊清欠款300万元债务及责任（此项目中原合作方截止2013年7月31日产生的项目支出按比例承担不在此协议内）”。
六、被告提交案外人邓代华出具的说明一份，证明在对项目转让后原告应在10日内对项目进行清算，清算时李勇的借条作废。原告对该证据不认可，认为没有原告盖章，对原告无约束力。因被告及其他合伙人拒绝配合项目清算，导致项目至今未清算。但无论是否清算不影响原告有权单独就前期的投资借款行使债权。庭审中，原告否认邓代华系其工作人员，但被告提交的证据中收款收据、转让协议中均有邓代华的签字。原告认为收款收据和转让协议中虽有邓代华的签字，但因同时有原告的盖章，故无异议，但该说明仅有邓代华的签字，没有原告的盖章，故不予认可。
七、被告提交案外人邓代华的授权委托书一份，证明邓代华受原告的授权，负责项目安全、生产、经营销售管理。原告认为该系复印件，真实性无法确认。另从委托书内容看，明确约定财务管理、费用支出、往来款项除外，即邓代华无权向被告承诺借条是否作废。
以上事实，有《采矿工程转让合同》、《联合探采矿协议书》、收条。、《借款收条》、《西藏铅锌矿项目合作投资补充协议》、《西藏合作项目会议纪要》、《借款协议》、《2012年青岛海利尔投资集团有限公司应收本息计算表》、《2013年青岛海利尔投资集团有限公司应收本息计算表》、借条、《转让协议》、说明、授权委托书及庭审笔录等证据在案佐证。上述证据业经本院庭审质证和审核，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原被告之间系借款纠纷还是经营合同纠纷。2、如系借款纠纷，在没有实际资金交付的情况下，被告应否承担还款责任。
就第一个焦点问题，本院认为，本案应为借款合同纠纷。本案立案时的案由虽然系经营合同纠纷，但庭审已经查明，原被告双方合作经营矿山项目，被告占15%的股份，因被告无钱投资，故原告替被告支付了投资款，原告虽然没有将借款交付给被告，但对被告持有合作项目15%的股权一事，双方是认可的。另外，双方合作经营矿山项目系借款的起因，而非结果。而且合作经营矿山项目还涉及案外人，不属本案审理范围。故本院认定本案系借款合同纠纷。
就第二个焦点问题，本院认为，对资金的交付不能机械的理解。本案原告未将借款交付被告，系因原告替被告垫付了投资款，被告取得合作项目15%股份的事实已经证明原告履行了借款交付手续，只是借款未直接交付给被告，而是以转让给被告15%股份的方式履行了借款交付手续。不能机械的认为只要没有交付给被告货币借款，就否认借款交付的事实。被告既然认可享有15%的股份，就应偿还为受让该15%的股份而应支付的借款。至于被告主张应通过清算确定双方债权债务关系的主张，本院认为，清算涉及到双方的合作项目，与本案系不同的法律关系，且当事人亦不同，不宜在本案中一并处理，当事人可另案解决。
对被告提交的案外人邓代华的说明，本院认为，从被告提交的授权委托书看，案外人邓代华无权向被告承诺借条在什么条件下作废，其承诺超出了原告的授权，对原告没有约束力。
关于原告主张按照按同期银行贷款利率的四倍计算借款利息的主张，低于双方关于借款逾期违约金的数额，系原告对自己权利的自主处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下:
被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告青岛海利尔投资集团有限公司偿还借款本金1582350元及自2013年1月1日至本判决生效之日止的利息（截至2013年8月31日的利息为255285.80元，之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如被告李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21339元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 钟 芳
人民陪审员 卢小萌
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邹 荣