wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1631号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡心荣农村土地承包经营户。农户代表人：胡心荣，男，1952年2月12日出生，汉族，住湖北省建始县长梁乡长梁村*组。委托诉讼代理人：樊振宇，湖北省建始县茅田法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审上诉人)：向泽兰农村土地承包经营户。农户代表人：向泽兰，女，1946年2月5日出生，土家族，住湖北省建始县长梁乡陇里社区*组。委托诉讼代理人：刘明月，男，1946年8月8日出生，汉族，住湖北省建始县。系向泽兰丈夫。委托诉讼代理人：刘修成，湖北广润律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：建始县长梁乡长梁村村民委员会。法定代表人：胡传位，该村委会主任。再审申请人胡心荣农村土地承包经营户因与被申请人向泽兰农村土地承包经营户、一审原告、二审被上诉人建始县长梁乡长梁村村民委员会（以下简称长梁村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2016)鄂28民终1090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡心荣农村土地承包经营户申请再审称，（一）二审法院认定事实的证据不足。1、二审法院关于本案所涉《协议书》第三、四条款为转包之认定，无有效证据作为法律意义上的支持。其一，无明确转包主体，作为村集体经济组织的村委会，相对的经营单位是农户，发包的唯一方式就是发包经营权，而不是转包经营权。二审法院无任何证据证明申请人、被申请人之间发生转包的客观事实。2、被申请人不是法律意义上的转包主体，被申请人将自己的房屋出卖落户集镇，虽然法律上没有失去承包土地经营资格，但实质上已经将这种经营权转变为货币补偿形式来进行实质性的流转。3、本案所涉土地流转的全部过程表明，申请人和长梁村委会始终认为是承包经营权的流转，是卖屋搭田的有偿转让。而申请人也用货币和物资补偿方式按时予以实际履行。长梁村委会与申请人签订农村土地第二轮延包经营合同，不存在恶意串通的情形，二审法院做此推论无法律依据。（二）二审法院适用法律确有错误。1、二审判决违背《中华人民共和国农村土地承包法》立法本意，损害申请人的合法权益。2、长梁村委会与申请人签订农村土地承包协议的全过程无恶意串通的事实，也未对被申请人的权益造成损害，相反被申请人根据目前土地增值的情况，利用文字游戏反悔，有失公序良俗，有失合同公平、诚信原则。故本案不适用《合同法》第五十二条之规定来判决。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。向泽兰农村土地承包经营户提交意见称，向泽兰与胡心荣于1993年签订的《协议书》约定的是土地、山林转包，长梁村委会与胡心荣农村土地承包经营户恶意串通，损害被申请人的利益，双方签订的合同编号为0042771号的《建始县林地承包合同书》部分无效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡心荣农村土地承包经营户的再审申请。长梁村委会提交意见称：1.向泽兰是在房屋闲置、土地荒芜、山林无人看管的情况下与胡心荣签订的《协议书》，是当地“卖屋搭田”的交易习俗，是山区农民从高山往低山迁移的房屋、土地转让、买卖。且胡心荣全部履行了《协议书》约定的各项义务，应按照诚实信用原则进行认定。2.长梁村委会与胡心荣农村土地承包经营户签订的编号为0042771的《建始县林地承包合同》是根据相关政策和《长梁乡长梁村集体林权制度改革实施方案》依法依规签订，双方所签合同合法有效，不存在恶意串通。本院经审查认为：胡心荣农村土地承包经营户的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 刘 叶 静审判员 王  艳审判员 陈 继 良二〇一七年八月一日书记员 李肖慧子
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初134号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人何某，女，1979年12月11日出生于湖南省娄底市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省娄底市黄泥塘办事处高溪居委会某组，现住长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2016年12月18日被抓获，同日被刑事拘留，2017年1月21日被执行逮捕；现押于长沙市第四看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]137号起诉书指控被告人何某犯容留他人吸毒罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员梁伟博出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控，2016年12月，被告人何某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），具体犯罪事实如下：
1、2016年12月15日晚，被告人何某容留吸毒人员罗某某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2、2016年12月25日晚，被告人何某容留吸毒人员罗某某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2016年12月28日2时许，被告人何某容留吸毒人员罗某某、周某某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2016年12月28日6时许，公安机关接群众举报后，在长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室抓获被告人何某。到案后，被告人何某如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人何某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书，传唤经过，户籍证明及现实表现材料，刑事技术照片，公安行政处罚决定书，扣押经过、扣押决定书、扣押物品清单，物证照片，证人罗某某、周某某、李某的证言，被告人何某的供述及辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反毒品管理法规，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。案发后，被告人何某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年12月18日起至2017年5月17日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 易智
二〇一七年四月二十日
代理书记员 蒋婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容湖南省长沙市开福区人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0105刑初134号公诉机关长沙市开福区人民检察院。被告人何某，女，1979年12月11日出生于湖南省娄底市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省娄底市黄泥塘办事处高溪居委会某组，现住长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2016年12月18日被抓获，同日被刑事拘留，2017年1月21日被执行逮捕；现押于长沙市第四看守所。长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]137号起诉书指控被告人何某犯容留他人吸毒罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员梁伟博出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市开福区人民检察院指控，2016年12月，被告人何某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），具体犯罪事实如下：1、2016年12月15日晚，被告人何某容留吸毒人员罗某某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2、2016年12月25日晚，被告人何某容留吸毒人员罗某某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。3、2016年12月28日2时许，被告人何某容留吸毒人员罗某某、周某某在自己租住的长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2016年12月28日6时许，公安机关接群众举报后，在长沙市开福区伍家岭生活广场某栋某室抓获被告人何某。到案后，被告人何某如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人何某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书，传唤经过，户籍证明及现实表现材料，刑事技术照片，公安行政处罚决定书，扣押经过、扣押决定书、扣押物品清单，物证照片，证人罗某某、周某某、李某的证言，被告人何某的供述及辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某违反毒品管理法规，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。案发后，被告人何某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年12月18日起至2017年5月17日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  易智二〇一七年四月二十日代理书记员  蒋婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第1844号
罪犯李欣，男，汉族，小学文化，无职业。现在黑龙江省六三监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2011年5月16日作出（2011）丰刑初字第811号刑事判决，以被告人李欣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省六三监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李欣在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯李欣符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李欣减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2010年12月5日起至2019年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 王 娜
审判员 石玉芳
二〇一四年十一月二十日
书记员 宋 超
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00425号
上诉人（原审被告）程某某，男。
被上诉人（原审原告）蔡某某，女。
上诉人程某某因与被上诉人蔡某某离婚纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城太民初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，审理过程中，上诉人程某某向本院递交书面申请，自愿撤回上诉。
本院认为：上诉人程某某撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人程某某撤回上诉。原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取为100元，由上诉人程某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李 帆
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1403刑初436号
自诉人王某，男，1969年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告人南阳建工集团，住所地河南省南阳市。
法定代表人鞠某，该集团董事长。
自诉人王某以被告人南阳建工集团犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人王某与被告人南阳建工集团达成和解且被告人已全部履行完毕，撤回自诉。
本院认为，自诉人王某控诉被告人南阳建工集团犯拒不执行判决、裁定罪，自诉人王某以与被告人南阳建工集团达成和解且被告人已全部履行完毕为由撤回自诉，理由正当�应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人王某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李艳霞
审 判 员 何瑞卿
人民陪审员 朱秀华
二〇一七年八月二日
书 记 员 李淑慧
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初2314号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：张春方，行长。
被告：王志刚，汉族，1978年1月16日生，住济南市，其他身份信息不详。
被告：李成义，男，汉族，1970年11月4日生，住济南市，其他身份信息不详。
被告：赵晶，女，汉族，1972年5月9日生，住址同上，其他身份信息不详。
被告：李显梅，女，蒙古族，1979年6月26日生，住济南市，其他身份信息不详。
被告：卢太峰，男，汉族，1978年8月28日生，住址同上，其他身份信息不详。
被告：济南德韦伟业商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王志刚。
被告：济南品食客食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李成义。
被告：山东面包新语餐饮管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李成义。
被告：济南丰沛经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：卢太峰。
被告：济南京瑞商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李显梅。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告王志刚、李成义、李显梅、赵晶、李显梅、卢太峰、济南德韦伟业商贸有限公司、济南品食客食品有限公司、山东面包新语餐饮管理有限公司、济南丰沛经贸有限公司、济南京瑞商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告中国民生银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国民生银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一七年三月十六日
代理书记员 李修岳
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执2013-347号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会，住汝州市。
被执行人郭延松，男，汉族，1986年10月1日出生，住汝州市。
被执行人王延鹤，女，汉族，1988年11月4日出生，住汝州市。
案由：行政非诉
本院在执行申请执行人汝州市人口和计划生育委员会与被执行人郭延松、王延鹤行政非诉一案中，申请人申请撤销执行申请，并出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执2013-347号案件中对被执行人郭延松、王延鹤的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘学彬
二〇一七年十二月九日
书记员 贾俊峰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民二终字第334号
上诉人（原审原告、反诉被告）赤峰双洪建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人张洪武，董事长。
委托代理人孙阔，北京市智舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）赤峰宏泰劳务服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人敬恩源，经理。
委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人赤峰双洪建筑工程有限责任公司（以下简称双洪公司）因与上诉人赤峰宏泰劳务服务有限公司（以下简称宏泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员徐国坤、张伟波、其其格组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人双洪公司的委托代理人孙阔，上诉人宏泰公司的委托代理人高晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理后认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）
松民初字第6565号民事判决；
二、发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。
二审案件受理费13295元，退回给上诉人赤峰双洪建筑工程有限责任公司5945元，退回给上诉人赤峰宏泰劳务服务有限公司7350元。邮寄送达费40，由上诉人赤峰双洪建筑工程有限责任公司、赤峰宏泰劳务服务有限公司各负担20元。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一五年十一月十七日
书记员 张乐萌
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第669号
上诉人（原审原告）朱良福。
委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王光。
委托代理人张伟。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人郝苗苗，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘成合。
被上诉人（原审被告）即墨市南泉镇前埠头村民委员会。
法定代表人李洪军，主任。
上诉人朱良福因与被上诉人王光、被上诉人ＸＸ、被上诉人刘成合、被上诉人即墨市南泉镇前埠头村民委员会案外人执行异议之诉一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第1298号民事裁定，于2013年12月17日向本院提起上诉，本院于2014年4月1日受理。本院受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，审判员李晓波、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年7月21日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人朱良福的委托代理人潘江业、被上诉人王光的委托代理人张伟、被上诉人ＸＸ的委托代理人郝苗苗到庭参加了诉讼。被上诉人刘成合、被上诉人即墨市南泉镇前埠头村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人朱良福在原审中诉称，朱良福于2012年8月8日得知青岛市李沧区人民法院立案执行的申请执行人王光、ＸＸ与被执行人刘成合、即墨市南泉镇前埠头村民委员会民间借贷纠纷一案，依据（2010）李民初字第1880号民事判决书查封了即墨市南泉镇前埠头村盛旭福园×号楼×单元×至×层楼的所有房屋共计10套。该10套房屋属于朱良福出资建设并所有，不属于刘成合所有。朱良福于2010年8月10日向原审法院提出书面异议，原审法院以未提供合法有效的证据为由，做出（2012）李执异字第23号执行裁定书，裁定驳回了朱良福的执行异议。朱良福认为王光、ＸＸ、刘成合、即墨市南泉镇前埠头村民委员会和原审法院均无任何证据证明涉案房屋属于刘成合所有。因此该执行裁定违背事实，侵害了朱良福的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、依法解除对即墨市南泉镇前埠头村盛旭福园×号楼×单元×至×层楼房屋的查封（房屋面积约500平米）；2、依法确认即墨市南泉镇前埠头村盛旭福园×号楼×单元×至×层楼房屋为朱良福所有；3、本案诉讼费用由王光、ＸＸ、刘成合、即墨市南泉镇前埠头村民委员会承担。
原审法院经审理查明，涉案房屋所使用的土地为即墨市南泉镇前埠头村集体所有，朱良福不是该村集体组织成员。朱良福不能提供涉案房屋的规划、审批、建设许可、土地使用等相关手续及房地产权证等权属证件。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”合法建造房屋指的是取得了合法的建房手续，取得了合法的土地权利，符合规划要求。非法建造的房屋形成的违章建筑，不能发生物权设立的法律效果。因违章建筑的权属发生争议的，人民法院不予受理。本案中，朱良福不能提供涉案房屋的规划、审批、建设许可、土地使用等相关手续及房地产权证等权属证件，不能证明涉案房屋属合法建筑。因此本案涉案房屋的权属不属于人民法院的审理范围。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第三十条之规定，裁定：驳回朱良福的起诉。案件受理费13800元（朱良福已预交），予以退还。
宣判后，上诉人朱良福不服原审裁定上诉至本院。
上诉人朱良福上诉请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求或者指定原审法院审理本案。其上诉理由主要为：一、原审法院未按照法定程序送达和审理，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案外人可以对执行标的提出异议，案外人对执行裁定不服的可以提起诉讼。2012年8月10日，朱良福对原审法院查封盛旭福园×号楼×单元×至×层楼的所有房屋提出了执行异议，原审法院以未提供合法有效的证据证明朱良福的主张为由，作出执行裁定书驳回了朱良福的执行异议。该裁定书载明朱良福可以在送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。朱良福根据执行裁定依法提起了本案执行异议之诉。但原审法院未向四被上诉人送达任何法律文书包括朱良福的民事诉状，也没有通知四被上诉人到庭参加审理，就做出（2013）李民初字第1298号民事裁定书。原审法院未按照法定程序进行审理，程序违法。二、根据原审裁定，即墨市南泉镇前埠头村盛旭福园×号楼×单元×至×层楼的所有房屋不应当予以查封和执行。原审裁定认为，原审法院查封并进行执行的涉案房屋不能够证明属于合法建筑，因此权属纠纷不属于人民法院的审理范围。若该观点成立，则原审法院查封和执行涉案房屋所依据的（2010）李民初字第1880号民事判决书的审理必然错误。被上诉人和原审法院在审理和执行异议听证过程中均无任何合法有效的证据证明所查封的涉案房屋属于合法建筑或者属于刘成合所有，原审法院却进行了审理、查封和执行。
被上诉人ＸＸ对上诉人朱良福的上诉辩称，原审程序合法，不存在违法行为，认定事实合法，不存在违法查封、执行的情形，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人王光、被上诉人刘成合、被上诉人即墨市南泉镇前埠头村民委员会对上诉人朱良福的上诉均未发表答辩意见。
本院认为，上诉人朱良福主张涉案房屋由其建造，但其诉讼过程中未能提交涉案房屋的规划、审批、建设许可、土地使用等相关手续，亦未能提交涉案房屋房地产权证等权属证书，其不能证明涉案房屋合法建造，属于合法建筑。欠缺合法建造手续的建筑不能产生物权效力，因该建筑产生的权属纠纷，不属于人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回朱良福的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 嵇焕飞
审 判 员 李晓波
代理审判员 王 蕾
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王庆光
书 记 员 李珊珊
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）殷执字第429号
申请执行人范某，男，汉族，成年，住安阳市殷都区。
被执行人戚某某，男，汉族，成年，住安阳市殷都区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）殷民一初字第140号民事判决书执行，被执行人戚某某拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人崔某某银行存款11.3万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘勇翔
审判员 刘家梁
审判员 苏富军
二〇一四年三月十日
书记员 江 涛
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第575号
罪犯朱自强，男，1971年12月19日出生，汉族，河南省汝州市人，初中文化，现在周口监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2008年8月20日作出(2008)平刑终字第196号刑事裁定,以被告人朱自强犯破坏电力设备、盗窃罪，判处有期徒刑10年，刑期自2008年4月9日起至2018年4月8日止。裁定发生法律效力后，2008年9月18日入狱服刑，曾减刑2次，减去有期徒刑1年10个月（刑期至2016年6月8日止）。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯朱自强确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，记功1次，监狱级改造积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯朱自强在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘中华、祝云端及同监区罪犯胡伟、包连成的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯朱自强在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱自强的刑罚减去有期徒刑10个月（减刑后的刑期自2008年4月9日起至2015年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 胡江涛
审判员 张建松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第575号
罪犯朱自强，�，1971年12月19日出生，汉族，河南省汝州市人，初中文化，现在周口监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2008年8月20日作出（2008）平刑终字第196号刑事裁定，以被告人朱自强犯破坏电力设备、盗窃罪，判处有期徒刑10年，刑期自2008年4月9日起至2018年4月8日止。裁定发生法律效力后，2008年9月18日入狱服刑，曾减刑2次，减去有期徒刑1年10个月（刑期至2016年6月8日止）。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯朱自强确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，记�1次，监狱级改造积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯朱自强在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘中华、祝云端及同监区罪犯胡伟、包连成的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯朱自强在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱自强的刑罚减去有期徒刑10个月（减刑后的刑期自2008年4月9日起至2015年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 廷 军
审判员 �胡江涛
审判员 张 建 松
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珂
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民辖终147号
上诉人（原审被告）：铁力宇祥热电有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇森林街。
法定代表人:周利光，经理。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨�龙钢管制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区轧钢街1号。
法定代表人：邓贤志，总经理。
上诉人铁力宇祥热电有限责任公司因与被上诉人哈尔滨双龙钢管制造有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初1259号民事裁定，向本院提起上诉。
铁力宇祥热电有限责任公司上诉称：其住所地在黑龙江省铁力市铁力镇森林街，本案应由黑龙江省铁力市人民法院管辖。
哈尔滨双龙钢管制造有限公司未答辩。
经审查本院认为，本案系买卖合同履行完毕后，索要货款引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方哈尔滨双龙钢管制造有限公司住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区为合同履行地。本案合同履行地为黑龙江省哈尔滨市香坊区，铁力宇祥热电有限责任公司住所地为黑龙江省铁力市，依据上述法律规定，合同履行地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院，铁力宇祥热电有限责任公司住所地所属黑龙江省铁力市人民法院对本案均享有管辖权。原审法院以哈尔滨双龙钢管制造有限公司选择合同履行地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院诉讼，符合法律规定为由，裁定驳回铁力宇祥热电有限责任公司对本案提出的管辖权异议，适用法律正确，本院予以维持。铁力宇祥热电有限责任公司的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一七年四月十日
书记员 杨天怡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民辖终147号上诉人（原审被告）：铁力宇祥热电有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇森林街。法定代表人:周利光，经理。被上诉人（原审原告）：哈尔滨�龙钢管制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区轧钢街1号。法定代表人：邓贤志，总经理。上诉人铁力宇祥热电有限责任公司因与被上诉人哈尔滨双龙钢管制造有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初1259号民事裁定，向本院提起上诉。铁力宇祥热电有限责任公司上诉称：其住所地在黑龙江省铁力市铁力镇森林街，本案应由黑龙江省铁力市人民法院管辖。哈尔滨双龙钢管制造有限公司未答辩。经审查本院认为，本案系买卖合同履行完毕后，索要货款引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方哈尔滨双龙钢管制造有限公司住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区为合同履行地。本案合同履行地为黑龙江省哈尔滨市香坊区，铁力宇祥热电有限责任公司住所地为黑龙江省铁力市，依据上述法律规定，合同履行地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院，铁力宇祥热电有限责任公司住所地所属黑龙江省铁力市人民法院对本案均享有管辖权。原审法院以哈尔滨双龙钢管制造有限公司选择合同履行地黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院诉讼，符合法律规定为由，裁定驳回铁力宇祥热电有限责任公司对本案提出的管辖权异议，适用法律正确，本院予以维持。铁力宇祥热电有限责任公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  王志彬审判员  周志杰二〇一七年四月十日书记员  杨天怡
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1313号
申请执行人董燕萍，女，1990年1月3日出生，汉族。
被执行人张磊，男，1986年10月30日出生。
本院在执行申请执行人董燕萍与被执行人张磊离婚纠纷一案中，申请执行人董燕萍依据本院已发生法律效力的（2016）陕0112民初8454号民事判决书，于2017年3月20日向本院申请执行，请求被执行人张磊返还民事判决第二项归申请执行人所有的物品，本院依法受理。执行过程中，被执行人已按判决返还归申请执行人所有的物品，申请执行人已接受且同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
本院（2017）陕0112执1313号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 叶 军
二０一七年五月十七日
书记员 范翠花
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00559号原告陈东山。委托代理人周雪阳，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理被告陈文洪。被告陈龙。原告陈东山与被告陈文洪、陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，由审判员李玮、李敏参加评议的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈东山的委托代理人周雪阳，被告陈龙到庭参加诉讼。被告陈文洪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈东山诉称，2013年4月30日，被告陈文洪向原告出具借条一张，载明陈文洪借到原告590000元，于2013年7月31日前还清，以宝马车一辆（车牌号为鄂EXXX**）作为抵押，被告陈龙作担保人。当天原告通过银行转账和支付现金方式向陈文洪支付上述金额。后原告多次要求被告偿还借款，但被告一直未予偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告陈文洪偿还原告借款590000元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年3月13日起诉之日至实际清偿之日止的利息损失。被告陈龙对上述借款承担担保责任。2、被告承担全部诉讼费用。被告陈文洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告陈龙辩称，原告陈述借款事实及金额属实，其仅是证人，不是担保人。经审理查明，2013年4月30日，陈文洪经陈龙介绍，向陈东山出具《借条》一份，内容载明：今借到陈东山现金590000元，于（原文）宝马车鄂EXXX**为抵押，2013年7月30日还清。陈文洪在借款人处签名，陈龙在担保人处签名。当日，陈东山之妻陶亚通过中国建设银行转账给陈文洪500000元，陈东山在家中支付陈文洪现金人民币90000元，合计590000元。因陈文洪至今未清偿此债务，故引起诉讼。诉讼中，原告陈述2013年7月30日还款期限届满后，向被告陈龙主张了权利，但未向法院提供证据证实。以上事实，有2013年4月30日陈文洪出具的借条，银行卡取款业务回单与转款凭条、陈东山与陶亚结婚证复印件以及庭审笔录在卷证实。本院认为：被告陈文洪向原告陈东山出具借条，约定了借款金额，原告通过转账及支付现金方式履行了出借59万元的义务，现被告陈文洪未按约定时间还款，应予清偿。民间借贷，双方未约定利息，视为不支付利息。但原告主张自2015年3月13日起诉之日起至实际履行之日止按银行同其贷款利率支付利息损失应予支持。被告陈龙作为担保人签名，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满之日为2013年7月31日，故2014年1月31日前原告应向被告陈龙主张保证责任，但原告起诉之日为2015年3月13日，故被告陈龙依法不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文洪向原告陈东山偿还借款590000元，并以590000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年3月13日起至生效判决确定履行之日止支付利息。二、驳回原告陈东山其他诉讼请求。上列应付款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、公告费600元（原告已预交），共计10300元，由被告陈文洪负担，被告负担的诉讼费在上述判决生效时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长尹暹宾审判员李玮审判员李敏二〇一五年七月二十日书记员李聪
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0685执311号
本院在执行申请执行人郝玉绍与被执行人招远市金城果品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人招远市金城果品有限责任公司在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人招远市金城果品有限责任公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月二十日
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4040号
上诉人（原审被告）张坤辉，男，1983年10月9日出生，汉族，住长沙市望城区。
上诉人（原审被告）余妮骏，女，1982年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
两上诉人共同委托代理人谭珂，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙天为工程机械制造有限公司，住所地湖南浏阳制造产业基地。
法定代表人罗晓杜，董事长。
委托代理人欧阳文，湖南高天律师事务所律师。
原审第三人罗晓杜，男，1955年11月29日出生，汉族，住长沙市天心区芙蓉南路**号*栋****房。
原审第三人刘锦波，男，汉族，1977年2月13日出生，住湖南省望城县。
上诉人张坤辉、余妮骏因与被上诉人长沙天为工程机械制造有限公司（以下简称天为公司）、原审第三人罗晓杜、刘锦波租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张坤辉、余妮骏的上诉请求：1、改判上诉人余妮骏不承担责任；2、因被上诉人起诉的依据主要是承诺书而非最终结算，因此，在被上诉人的工作人员施工质量问题还未完全解决，最终结算未完成的情况下提起诉讼不合法，请求二审法院依法处理。事实和理由：2014年上诉人分包部分工程给天为公司；天为公司用自己的机械用于通道县工程项目，油料和工资由上诉人张坤辉承担，人员由天为公司派出；施工过程中，因天为公司施工时疏忽，产生质量问题，导致张坤辉在该工地工程款无法按期结完，因此，按照行规，施工质量问题应当由天为公司承担责任，故张坤辉在草签了承诺书后未付款给天为公司，系希望双方在解决质量问题后进行最终结算。但天为公司却提前诉讼，且要求余妮骏承担共同清偿责任，此于理不通，于法不合。
被上诉人天为公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间虽未签订书面租赁合同，但张坤辉实际租赁了天为公司的钻机用于项目工地，且其出具了承诺书对此予以确认，因此，双方的租赁合同关系成立，应受法律保护。2、上诉人的代理人亦承认双方系租赁关系，同时，上诉人亦向天为公司支付了部分租赁款，因此，上诉人称双方系工程分包关系无事实和法律依据。
原审第三人罗晓杜、刘锦波未作陈述。
天为公司向一审法院起诉请求：一、张坤辉、余妮骏共同偿还欠款450000元及按年息24％的标准支付逾期利息（从2015年1月1日起至欠款还清之日止，暂计算至2015年7月30日起诉之日止62137元）；二、张坤辉、余妮骏承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：张坤辉租赁天为公司的钻机用于通道五中的相关项目工程。2014年7月1日，张坤辉向天为公司出具承诺书，写明：经初步核算，暂欠天为公司钻机工程款45万元，根据项目部拨款进度相互协商支付，最终于2014年年底之前付清，逾期按每天5‰利息支付。本案天为公司的法定代表人罗晓杜及公司业务员刘锦波在该承诺书中签名。后张坤辉于2014年7月15日转账到杨美清帐户10万元，于2014年12月17日转帐到刘景波帐户6000元。张坤辉认可转账到杨美清帐户的10万元系其代天为公司收款。张坤辉未付余款，天为公司遂诉至一审法院。
另查，余妮骏与张坤辉系夫妻关系，本案所涉债务系其夫妻关系存续期间发生。
一审法院认为，天为公司与张坤辉虽未签订书面租赁合同，但张坤辉实际租赁了天为公司的钻机用于项目工地，且其出具了承诺书对此予以确认，故双方之间的租赁合同关系成立，应受法律保护。张坤辉未依约按时足额支付租金，应承担相应法律责任，付清所欠租金。其出具承诺书后转帐给刘景波6000元，刘景波是天为公司负责本案中租赁业务的业务员，且在承诺书中签名，故刘景波对外的行为应视为代表天为公司的行为。张坤辉向其转账6000元，应视为向天为公司的付款。扣除该款及天为公司认可的转到杨美清帐户的10万元后，张坤辉尚欠天为公司租金344000元。天为公司诉请张坤辉支付欠款45万元，实为所欠租金，一审法院部分予以支持344000元。张坤辉还须以实际欠付租金为基数，按人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日至实际付清之日止的利息。对天为公司诉请的利息超出部分，不予支持。余妮骏与张坤辉系夫妻关系，本案所涉债务系其夫妻关系存续期间发生。余妮骏应对共同债务承担共同清偿责任。对天为公司要求余妮骏承担共同清偿责任的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：张坤辉于本判决生效之日起三日内支付天为公司租金344000元，并以实际欠付租金为基数，按人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日至实际付清之日止的利息；二、余妮骏对上述款项的给付承担共同清偿责任；三、驳回天为公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8921元，减半收取4460.5元，由天为公司负担1460.5元，张坤辉、余妮骏负担3000元。
本院经审理查明：在一审庭审中，张坤辉、余妮骏的委托代理人陈述，张坤辉在通道五中桩基础工程中租赁过天为公司的设备。本院经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，从张坤辉向天为公司出具的承诺书以及张坤辉代理人在一审中的陈述可知，张坤辉曾租赁了天为公司的设备，且张坤辉对所欠天为公司的款项予以了认可，因此，一审法院据此判决张坤辉支付相应的租赁费并无不当。张坤辉认为其与天为公司之间系分包关系，却未对此提供充分证据予以证明，故对其该上诉理由不予支持。此外，余妮骏与张坤辉系夫妻关系，而涉案债务系发生在两人夫妻关系存续期间，故一审法院判决余妮骏对张坤辉的本案债务承担共同清偿责任并无不当。至于张坤辉提出天为公司施工质量的问题，其可依法另行主张权利。
综上，张坤辉、余妮骏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8921元，由上诉人张坤辉、余妮骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 璇
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02759号
申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司西郊支行。
负责人夏枫，该行行长。
被执行人杨成英，女，1989年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘飞平，男，1980年2月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高峰，男，1969年11月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）神民初字第02328号民事调解书，向被执行人杨成英、刘飞平、高峰发出执行通知书，责令被执行人向申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司西郊支行偿还借款本金42元及利息，承担案件受理费3800元、执行费5000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。为确保申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨成英、刘飞平、高峰的财产。（需要有关单位协助执行的，协助执行的具体事项以本院向有关单位出具的《协助执行通知书》为准）；
二、在本院查封、扣押、冻结期间，任何单位及个人不得办理被查封、扣押、冻结财产的转移、过户手续或设定他项权利；否则，将承担由此产生的一切法律后果；
三、责令被执行人收到本裁定书即日起自动履行生效法律文书所确定的义务。逾期本院将依法对被查封、扣押、冻结、扣留的财产进行评估、拍卖或变卖，用所得价款清偿债务及支付其他相关费用。
需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾小平
审判员 曹 葆
审判员 张 华
二〇一五年五月二十四日
书记员 高志伟
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1201号
上诉人（原审被告）靳孝书，男。
被上诉人（原审被告）壶关县集店乡西旺庄村民委员会。
法定代表人董建林，系该村委主任。
被上诉人（原审原告）郭月来，男。
上诉人靳孝书与被上诉人壶关县集店乡西旺庄村民委员会（以下简称西旺庄村委）及被上诉人郭月来因劳务合同纠纷一案，不服山西壶关县人民法院(2016)晋0427民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员闫明先担任审判长、审判员张建兵、审判员范宁组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月，原告郭月来在被告靳孝书承包的西旺庄村辖区内的工地干活，后因故工程中断施工。经靳孝书和郭月来结算，欠郭月来工资6540元，靳孝书于2013年7月15日为郭月来出具了欠条一支，内容为：今欠到郭月来工人工资6540元，靳孝书，2013年7月15日。后该工资款一直没有支付，故原告于2016年1月3日诉至法院，要求二被告支付拖欠的工资款6540元，并支付逾期付款利息。认定以上事实的证据有原告提供的工资欠条及庭审笔录。
原审法院经审理认为：被告靳孝书雇佣原告郭月来在其承包工地干活，双方形成劳务合同关系，原告郭月来已依约为其提供了劳务，被告靳孝书理应依约足额支付原告郭月来工资报酬，现拖欠原告郭月来工资显属违约，理应承担继续履行的违约责任即支付拖欠原告的工资6540元。关于原告郭月来要求被告西旺庄村委承担给付工资义务的主张，虽然郭月来干活的工地属于西旺庄村辖区内，但没有证据证明该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，靳孝书提供的其制作的结算单上虽有当时任西旺庄村委支书兼主任高爱虎的签名，但没有证据证明高爱虎的行为是职务行为，因此不能据此认为该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，而且村委主张这些工程都是中南铁路项目部的工程，和村委无关，因此原告要求西旺庄村委支付拖欠工资的证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期支付工资利息的主张，因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原判判决：一、被告靳孝书在本判决生效后十日内给付原告郭月来工资款6540元；二、驳回原告郭月来的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告靳孝书承担。
上诉人提起上诉称：上诉人接受时任西旺庄村支书兼主任高爱虎的安排，组织工人为西旺庄村干活，虽然没有签订书面合同，但所干活在那里摆着，工程结算单上也有高爱虎的签名，上诉人与西旺庄村形成事实上的承包关系。该工程建设在村里的集体土地上，受益人也是村里的全体村民。据此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判壶关县集店乡西旺庄村民委员会承担赔偿责任。
被上诉人壶关县集店乡西旺庄村民委员会答辩称：上诉人所述在西旺庄村进行的挖沟、修护坡、排水等工程不是村委的工程，是中南铁路项目部的工程，与村委无关，村委与上诉人没有合同，村委账上也没有相关记载，村委不应支付该工资款。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：诉争工资款是否应当由西旺庄村委支付。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人靳孝书称其接受时任西旺庄村支书兼主任高爱虎的安排，组织工人为西旺庄村干活，虽然没有签订书面合同，但所干活在那里摆着，工程结算单上也有高爱虎的签名，上诉人与西旺庄村形成事实上的承包关系，但其并不能提供证据证明其与西旺庄村委有合同关系，也没有证据证明高爱虎的签名是职务行为，且靳孝书给郭月来出具的欠据上也没有加盖西旺庄村委的公章，故靳孝书上诉请求西旺庄村委支付诉争工程款于法无据，本院对该上诉请求依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，靳孝书的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由靳孝书负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一六年九月八日
书记员 魏少峰
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦江刑初字第438号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人夏科。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2014）358号起诉书指控被告人夏科犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员杜世华出庭支持公诉，被告人夏科到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月26日11时许，被告人夏科伙同“李哥”（在逃）在成都市锦江区宾隆街中国移动通讯营业厅门前的非机动车停车场内，采取“李哥”望风，被告人夏科使用“T”型撬锁工具将被害人章某停放于该非机动车停车场内的一辆黑色“玫瑰之约”牌电动自行车（经鉴定价格为人民币2257元）前轮的“U”形锁锁芯破坏后将该车推走。被告人夏科在推车逃离现场时被群众挡获，被盗窃的电动自行车已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人夏科在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、“扣押、发还物品清单”，被告人夏科的户籍证明，被告人夏科指认作案工具及赃物的照片，被害人章某的陈述及辨认笔录，证人唐某的证言及辨认笔录，被告人夏科的供述及前科材料，成都市锦江区物价局价格认证中心锦价鉴（2014）第6号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏科以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人夏科盗窃他人财物价值人民币2257元，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。量刑时本院考虑以下情节：1、被告人夏科被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；2、被告人夏科归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚；3、赃物已追回并发还被害人，社会危害性相对较小，酌定从轻处罚。公诉机关向本院建议对被告人夏科判处有期徒刑八个月至有期徒刑一年的量刑建议合理适当，予以采纳。据此，为了保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，被告人夏科犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2014年8月25日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条（条文全文附后）之规定，扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊 锐
二〇一四年七月四日
书记员 杜秋月
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1446号
上诉人（原审被告）：苏州音乐巴士娱乐会所，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区运东大道1088号运河之东商业中心5幢201、301。
投资人：胡才华。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人苏州音乐巴士娱乐会所与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷管辖异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9582号民事裁定，向本院提起上诉。
苏州音乐巴士娱乐会所上诉称：被上诉人在全国各地起诉至法院KTV场所案件不下数千件，且继续快速增加；被上诉人以维权为借口，利用司法资源获取超额利润，已严重影响当地社会稳定；且用来维权的所谓作品均来源于中国大陆境外，应认定为在“辖区内有重大的影响案件”，依据民事诉讼法第十八条第二款的规定移送中级法院审理。故请求依法撤销原审法院裁定，将案件移送苏州中级法院审理。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会未作答辩。
本院经审查认为，本案系侵权之诉，被控侵权行为地在苏州市××区，一审法院据此对案件有管辖权；本案不属于在本辖区内有重大影响的案件，故苏州音乐巴士娱乐会所的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管祖彦
审判员 徐莉娜
审判员 张小全
二〇一六年十月八日
书记员 张佳琪
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第453号
申请人任婷婷。
申请人季欣萌。
申请人季欣瑶。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地：河北省邯郸市中华南大街58号。
负责人：崔少波，经理
申请人任婷婷等3人与被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司交通事故责任纠纷一案，山东省莘县人民法院于2014年11月28日作出的（2014）莘少民初字第63号民事调判决已经生效，申请人于2015年5月4日申请立案执行。经查询，被执行人在银行无存款，已告知申请人发现被执行人的可供执行财产时，随时可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九解释的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第453号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一五年十月十日
书记员 王 伟
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1121刑初53号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人李朝雪，男，1970年1月18日出生，户籍登记地址：河北省安平县，汉族，小学文化，农民，群众。2003年因犯盗窃罪、私藏枪支罪、销售赃物罪被河北省博野县人民法院判处有期徒刑16年，2012年6月20日被假释释放。2017年2月1日被安平县公安局刑警大队抓获，并押于安平县看守所，同年2月3日被枣强县公安局押回，同年2月4日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被刑事拘留，2017年2月17日转逮捕。
辩护人闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2017）45号起诉书指控被告人李朝雪犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员董红英、侯保月出庭支持公诉，被告人李朝雪及辩护人闫有鹏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月12日11时许，群众举报停放在枣强县加会镇加会小学附近的一辆蓝色五菱面包车，疑似盗抢车辆。经当场检查后扣押，该车车辆识别代号为:LZWADAGA5D4056752,又经网上对比为盗抢车辆。该车系河北省保定市高碑店梁家营乡史家镇村的孟某于2015年12月9日在高碑店市毕加索小区大门口处被盗的车辆。经查，2015年12月份的一天，一名网名为“小怪兽”的男子联系到被告人李朝雪意图将此车卖掉，因事先武号曾向李朝雪表示想买辆赃车，李朝雪便将“小怪兽”卖车一事告知安平县程油子乡寺店村人武号（已移送武邑县警方另案处理），二人遂勾结到一起将该涉案车辆以明显低于市场价格的4500元销赃于户传宽（现已判刑），被告人李朝雪从中获利300元已挥霍。2016年1月经枣强县发展改革创新局价格认证中心鉴定，上述车辆价值为23800元。被告人李朝雪之行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。且系累犯。请依法判处。
被告人李朝雪对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：李朝雪犯罪数额并非特别巨大，销赃获利数额较小；犯罪情节轻微，主观恶性较小，所起作用较小，且具有坦白情节，请求法庭对其判处有期徒刑六个月。为其作罪轻辩护。
经审理查明，2016年1月12日11时许，群众举报停放在枣强县加会镇加会小学附近的一辆蓝色五菱面包车，疑似盗抢车辆。经当场检查后扣押，该车车辆识别代号为:LZWADAGA5D4056752,又经网上对比为盗抢车辆。该车系河北省高碑店市梁家营乡史家镇村的孟某于2015年12月某日在高碑店市毕加索小区大门口处被盗的车辆。经查涉案车辆来源如下：2015年12月份的一天，一网名为“小怪兽”的男子联系到被告人李朝雪意图将此车卖掉，因事先武号（安平县程油子乡寺店村人）曾向李朝雪表示想买辆赃车，李朝雪便将“小怪兽”卖车一事告知武号，二人遂勾结到一起将该涉案车辆以明显低于市场价格的人民币4500元销赃于户传宽（现已判刑），被告人李朝雪从中获利人民币300元已挥霍。2016年1月经枣强县发展改革创新局价格认证中心鉴定，上述车辆价值为人民币23800元。涉案车辆已发还被害人。
另查明，被告人李朝雪在假释考验期满后五年内又重新犯罪，假释考验期至2015年5月12日。在本案审理期间，交出违法所得，并已上缴国库。
上述事实，有被告人李朝雪及同案犯的供述；被害人孟某的陈述；证人户其库、苏某等人的证言；辨认笔录；枣强县发展改革创新局价格认证中心枣发改认（刑）字（2016）第004号价格认定结论书，物证被盗车辆、车牌照片复印件，书证抓获经过、扣押物品清单、孟某汽车被盗受案登记表、立案决定书、发还物品清单、刑事判决书、河北省保定市中级人民法院（2007）保刑执字第2483号刑事裁定书、河北省枣强县人民法院（2016）冀1121刑初61号刑事判决书、刑满释放证明及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朝雪明知是犯罪所得而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。其在假释考验期满后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应依法从重处罚；其积极退缴违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查，与事实不符，且无相关证据证实，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李朝雪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月1日起至2017年8月31日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 马 超
审判员 吴世德代理审判员刘英钊二〇一七年五月十六日书记员吕耀铭
邢国辉
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初1385号
原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人李胜来，上海上实物业管理有限公司董事长。
委托代理人孙国忠（受上海上实物业管理有限公司的特别授权委托）。
被告葛宇峥。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司（以下简称上实公司）与被告葛宇峥物业服务合同纠纷一案中，上实公司于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上实公司自愿向本院申请撤回对葛宇峥的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上实公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上实公司负担。
代理审判员 周腾
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王静
广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行申字第3号
再审申请人（案外人）：柳州市东弛商贸有限公司。住所地：广西柳州市广雅路北二巷6号2栋1单元3－1号，组织机构代码：59983632－1。
法定代表人：方绪庆，经理。
委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托代理人：高圣，广东金名律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号粤财大厦**楼。
法定代表人：梁棠，董事长。
被申请人（原审被告）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：张俊阳，局长。
被申请人（原审第三人）：东莞农村商业银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长青南街***号。
诉讼代表人：卢焕培，行长。
被申请人（原审第三人）：陈彩凤，女。
再审申请人柳州市东弛商贸有限公司因被申请人广东粤财投资控股有限公司与被申请人东莞市房产管理局、东莞农村商业银行股份有限公司长安支行、陈彩凤房屋行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法行初字第11号行政裁定，向本院申请再审。
本院经复查认为，柳州市东弛商贸有限公司的再审申请符合《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款的规定，裁定如下：
本案指令东莞市第二人民法院另行组成合议庭再审。
院 长 杨宗仁
二〇一四年十一月三日
书记员 王凤梅
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖15刑终69号
�公诉机关霍邱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）司旭超，男，汉族，1978年11月30日出生于河北省深泽县，农民，户籍地河北省石家庄市深泽县，暂住地霍邱县。2015年9月29日因涉嫌犯抢劫罪被霍邱县公安局刑事拘留，10月10日被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人司旭超犯抢劫罪一案，于2016年1月20日作出（2016）皖1522刑初46号刑事判决。原审被告人司旭超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告人司旭超欠债无力偿还，便准备实施抢劫。2015年9月29日1时许，司旭超持刀潜入被害人李某家中，在一间空房内躲藏起来，并将李某的车钥匙拿着备用。2时许，李某回家休息。4时许，司旭超等李某睡着后，来到李某的卧室，借助手机的灯光确定李某的位置，使用携带的刀向熟睡的李某手臂处划去，因是夜间，李某手臂搭在颈脖处，导致李某颈脖处受伤。李某疼醒，司旭超谎称：是别人用20万元雇用其来杀李某。李某听后告知司旭超：“你放过我，我给你30万”。司旭超目的达到，见李某颈部伤势较重，血流不止，让李某先去包扎治疗。司旭超随即离开。
同日6时许，李某及其家属周某电话联系司旭超，司旭超向李某提供了银行卡号。10时许，司旭超在其住处被警察抓获。
经霍邱县公安局刑事科学技术鉴定：李某颈前部所受损伤符合锐器形成，构成轻伤二级。
原判依据鉴定意见、现场勘验笔录、相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人司旭超采取暴力手段，持械入户抢劫，致人轻伤，其行为构成抢劫罪。应予惩处。鉴于被告人犯罪后能坦白认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，认定被告人司旭超犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币20000元。
司旭超提出的主要上诉理由为：自己没有当场攫取财物的目的和行为，只是想通过威胁被害人，向被害人索要财物，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，应构成敲诈勒索罪。自己在离开被害人家某，并没有留下自己的账号，事后也没有�动打电话索要财物，应当认定为犯罪中止。自己没有前科劣迹，认罪态度好。其辩护人亦提出相同的辩护意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，并有经一审庭审举证、质证的证据证实，上诉人亦无异议，本院予以确认。
关于司旭超及其辩护人称不构成抢劫罪，构成敲诈勒索罪的上诉理由、辩护意见，经查，首先，证人周某证言、被害人李某陈述、被告人司旭超供述证实司旭超具有非法占有被害人钱财的犯罪目的。其次，从实现威胁的时间方面来看，既有司旭超当场使用刀具致被害人李某轻伤这种当场实施暴力的事实，同时又有“周集那个姓张的人非要你死，今天杀不死你，我就得死，但是你要是给我钱让我跑，我就不杀你了”这种非现时威胁的事实。司旭超�然实施了多种形式的客观行为，但这些行为是基于同一故意，为了实现同一犯罪目的即非法占有他人钱财而实施的。因而，不能片面、孤立地看待上述不同行为，而应该视其为仅仅是暴力威胁这一整体行为的不同方面。既然该一整体行为包含了当场实施暴力及现实暴力的胁迫，那就足可认定司旭超的行为具备了当场实施暴力威胁这一抢劫罪的构成要件。再次，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂。司旭超当场使用暴力致被害人轻伤，并用言语威胁被害人交出钱财，既侵犯了财产权利又侵犯了人身权利。综上考虑，司旭超的行为符合抢劫罪的构成要件，原判认定司旭超犯抢劫罪正确。故司旭超及其辩护人此节上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。司旭超当场使用暴力致被害人轻伤，属抢劫既遂，司旭超及其辩护人称系犯罪中止的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人司旭超以非法占有为目的，持械入户抢劫，当场使用暴力致被害人轻伤，其行为构成抢劫罪，依法应予惩处。鉴于上诉人司旭超如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张笑琳
代理审判员 李传丽
代理审判员 王 欣
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴章谊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第891号
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
负责人肖月强，行长。
委托代理人张贵超，男，汉族，该行职工。
被告赵朋，男，汉族，职业、。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告赵朋借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张贵超到庭参加了诉讼，被告赵朋经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月11日，被告在原告处办理了卡号为51×××98的银行卡一张，截止2015年10月21日，被告欠原告本金9374.91元，利息4565.35元、滞纳金570.64元、服务费50元，合计14560.9元。请求判令被告赵朋偿还原告借款本金9374.91元、利息4565.35元、滞纳金570.64元、服务费50元及从2015年10月22日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、滞纳金。
被告赵朋未答辩。
经审理查明：2012年8月27日，被告赵朋向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。赵朋在该申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申领人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度，并根据持卡人用卡情况及资信状况的变化对其信用额度进行调整，个人卡信用额度最高为50000元；持卡人未能在到期还款日前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利；发卡银行依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用等。原告将该卡交付被告后，被告多次持卡取现、消费。原告于2013年7月23日、12月5日、2014年7月9日以挂号信方式向赵朋发出催收通知单，但赵朋未予还清。截止2015年10月21日尚欠原告本金9374.91元，利息4565.35元、滞纳金570.64元、服务费50元，合计14560.9元。
上述事实有贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、催收通知单、国内挂号信函收据、账户交易明细表、账户详细信息表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，赵朋填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原、被告签订借款合同的组成部分，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约将卡交付赵朋使用，赵朋持卡取现、消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令被告赵朋偿还其本金9374.91元，利息4565.35元、滞纳金570.64元、服务费50元及从2015年10月22日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、滞纳金的主张应予支持。被告赵朋经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵朋于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行借款本金9374.91元，利息4565.35元、滞纳金570.64元、服务费50元及从2015年10月22日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、滞纳金。
案件受理费164元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 虞增福
人民陪审员 郭 勇
人民陪审员 董天强
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 李 慧
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第02038-1号
申请执行人：周金莲，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：汪必宏，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人周金莲与被执行人汪必宏民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）宣民一初字第00352号民事判决书，依法向被执行人汪必宏下达了执行通知书，责令被执行人汪必宏归还申借款0.5万元及利息，承担案件受理费、公告费350元和本案执行费50元。
执行中查明，被执行人汪必宏所有的位于宣城市宣州区水阳镇当铺路的商铺已租赁给王立祥经营宣城市好一家服饰商城，且有租金收入，本院可依法强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
提取（扣留）被执行人汪必宏在王立祥处的租金人民币6300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘廷伟
二〇一五年十二月一日
书记员 沈 鸿
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0602民初288号
原告:许吉，男，1979年6月2日出生，汉族，朔州市人，农民，住朔州市。
委托诉讼代理人：吕锦萍，朔州市朔城区法律援助中心法律工作者。
被告:李宝，男，1986年11月20日出生，汉族，朔州市人，农民，住朔州市。
原告许吉与被告李宝返还原物纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告许吉于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许吉系自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许吉撤诉。
案件受理费800元（原告已预付），减半收取400元，由原告许吉负担。
审判员王富
二〇一八年三月八日
书记员张慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0602民初288号原告:许吉，男，1979年6月2日出生，汉族，朔州市人，农民，住朔州市。委托诉讼代理人：吕锦萍，朔州市朔城区法律援助中心法律工作者。被告:李宝，男，1986年11月20日出生，汉族，朔州市人，农民，住朔州市。原告许吉与被告李宝返还原物纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告许吉于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许吉系自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许吉撤诉。案件受理费800元（原告已预付），减半收取400元，由原告许吉负担。审判员王富二〇一八年三月八日书记员张慧
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1071号
申请执行人冷水江市华科高新材料有限公司。
被执行人河南朝阳钢铁有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第3225号民事调解书，于2015年6月29日向被执行人河南朝阳钢铁有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南朝阳钢铁有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南朝阳钢铁有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南朝阳钢铁有限公司在�融机构的存款人民币八十三万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年八月十七日
书记员 徐志辉
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0203刑初221号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人金宝亮，男，1989年2月14日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，初中文化，无业，户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市香坊区古香街。2015年10月22日，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留于黑龙江省延寿县看守所，2015年11月3日，被告人金宝亮移送至唐山市第一看守所羁押。2015年11月27日，被唐山市公安局路北区分局执行逮捕。
辩护人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检公诉刑诉（2016）162号起诉书指控被告人金宝亮犯非法吸收公众存款罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员张伶俐出庭支持公诉，被告人金宝亮、辩护人李东峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民检察院指控：
2012年7月至2012年9月期间，深圳市合众欧德股权投资基金管理有限公司法定代表人常利民（已判刑）明知沈阳黎航有机硅化工有限公司未正常经营，仍伙同赵晓栋（另案处理）先后以深圳市合众欧德股权投资基金管理有限公司唐山办事处及其分公司给沈阳黎航有机硅化工有限公司在唐山地区融资借款扩大生产经营为由，以给付高额红利为诱饵，向社会不特定公众进行非法集资，并与赵晓栋按事先约定的比例对集资款进行分配。
2012年7月至2012年8月30日，被告人金宝亮在深圳市合众欧德股权投资基金管理有限公司唐山分公司任财务人员期间，明知本公司的融资行为违反国家法律、法规规定，仍积极协助、参与非法吸收公众存款。其任职期间，非法吸收公众存款涉及被害人127人，总金额共计人民币345万元。
被告人金宝亮对公诉机关指控的事实无异议，当庭表示认罪。
辩护人李东峰的辩护观点是：第一、在本案中，被告人金宝亮所处地位及作用应属情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，故应对其作出无罪的判决；第二、被告人金宝亮系初犯，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。
经依法审理查明：
2012年7月至2012年9月期间，深圳市合众欧德股权投资基金管理有限公司法定代表人常利民（已判刑）明知沈阳黎航有机硅化工有限公司未正常经营，仍伙同赵晓栋（另案处理）先后以深圳市合众欧德股权投资基金管理有限公司唐山办事处及其分公司给沈阳黎航有机硅化工有限公司在唐山地区融资借款扩大生产经营为由，以给付高额红利为诱饵，向社会不特定公众进行非法集资，并与赵晓栋按事先约定的比例对集资款进行分配。
2012年7月至2012年8月30日，被告人金宝亮在深圳市合众欧德股权投资基金管理有限公司唐山分公司任财务人员期间，明知本公司的融资行为违反国家法律、法规规定，仍积极协助、参与非法吸收公众存款。其任职期间，非法吸收公众存款涉及被害人127人，总金额共计人民币345万元。
上述事实，被告人金宝亮在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、户籍证明等书证；证人刘某、关某等人的证言；被害人李某、王某等人的陈述；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金宝亮违反国家法律、法规规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人金宝亮犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人李东峰所提在本案中，被告人金宝亮所处地位及作用应属情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的观点，经查被告人金宝亮在深圳市合众欧德股权投资基金管理有限公司唐山分公司任财务人员，其在本案中所处地位及作用有被告人金宝亮的供述、证人刘某、关某的证言等证据予以佐证，故此观点本院不予采纳；所提被告人金宝亮系初犯，认罪态度较好的观点，经查与事实相符，本院予以采纳。被告人金宝亮在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。鉴于被告人金宝亮自愿认罪，故可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人金宝亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2016年11月21日止。）
二、继续追缴涉案款项发还给李桂珍等127名被害人。
上述判决款项于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘宏博
人民陪审员 边丽云
人民陪审员 陈桂菊
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 璐
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00297号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新乡市新龙机械有限公司。住所地：河南省新乡经济开发区（小冀镇）。
法定代表人：闫纪琴，该公司董事长。
委托代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：新乡市中原机电轴承销售有限公司。住所地：河南省新乡市卫滨区光彩市场。
法定代表人：董改莲，该公司经理。
委托代理人：田连增，该公司业务经理。
委托代理人：李月苹，该公司员工。
再审申请人新乡市新龙机械有限公司（以下简称新龙公司）因与被申请人新乡市中原机电轴承销售有限公司（以下简称中原公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新龙公司申请再审称：（一）生效判决认定事实错误：1.因中原公司供给的轴承出现质量问题，新龙公司通知中原公司前去协商，中原公司的工作人员取走两台轴承并出具了写明所取轴承型号为23222CA／W33的收条；2.中原公司在一审庭审中也明确认可其供给的轴承型号为23222CA／W33；3.中原公司提交的实物入库凭证上注明“扣除质量问题”。上述证据足以证明涉案轴承型号全部为23222CA／W33，且都存在质量问题，而非生效判决认定的部分轴承存在质量问题。中原公司提交的入库凭证不是债权凭证，生效判决不能仅依据该入库凭证就判决新龙公司支付货款。中原公司在鉴定时拒不提供鉴定检材，应承担不利后果。（二）中原公司提供的轴承系假冒产品，存在质量问题，因产品质量问题给新龙公司造成的损失应由中原公司承担，生效判决驳回新龙公司的反诉请求结果错误，请求对本案再审。
中原公司提交意见称：中原公司工作人员取走的型号为23222CA／W33的轴承，不是中原公司供给的轴承；中原公司提供的轴承不存在质量问题，入库凭证上注明的“扣除质量问题”几个字是新龙公司强行添加的；中原公司由于管理不善导致鉴定检材丢失，但因轴承不存在质量问题，故不应承担赔偿责任。生效判决结果正确，应驳回新龙公司的再审申请。
本院认为：（一）中原公司提交入库凭证要求新龙公司支付货款，已完成举证责任。新龙公司认为轴承质量不合格，不应支付货款，举证责任即发生转移，新龙公司应就轴承存在质量问题承担举证责任。因新龙公司未提交充分证据证明存在质量问题的轴承数量和具体价值，其应承担举证不能的法律后果。且在新龙公司证据不充分的情况下，生效判决已将有争议的部分货款扣除，判令新龙公司支付9万余元的货款并无不当。（二）新龙公司认为中原公司提供的轴承系假冒产品，存在质量问题，要求中原公司赔偿其因产品质量问题给新龙公司造成的损失，也未提交充分证据证明损失的具体数额，生效判决驳回其反诉请求亦无不当。
综上，新龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新乡市新龙机械有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一五年五月五日
书 记 员 戚寒箫
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行审339号
申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人胡孟波，局长。
被执行人徐建波。
申请执行人慈溪市环境保护局于2016年9月5日向本院申请强制执行慈环罚〔2015〕第155号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2015年12月3日作出慈环罚〔2015〕第155号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设铝压铸加工项目并投入生产，现场无废气处理设施的事实，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止铝压铸加工项目的生产；二、罚款30000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2015年12月7日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的义务。2016年6月12日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人徐建波未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚〔2015〕第155号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 久 瑜
审 判 员 周 继 元
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年九月五日
书 记 员 戚海燕（代）
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0282行审339号申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市。法定代表人胡孟波，局长。被执行人徐建波。申请执行人慈溪市环境保护局于2016年9月5日向本院申请强制执行慈环罚〔2015〕第155号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2015年12月3日作出慈环罚〔2015〕第155号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设铝压铸加工项目并投入生产，现场无废气处理设施的事实，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止铝压铸加工项目的生产；二、罚款30000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2015年12月7日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的义务。2016年6月12日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人徐建波未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚〔2015〕第155号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 史  久  瑜审 判 员 周  继  元代理审判员 邬  贞  高二〇一六年九月五日书 记 员 戚海燕（代）
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭诉保字第00030号
申请人史建航，居民。
法定代理人ＸＸ伟，男，1987年6月26日出生，汉族，居民。（系申请人父亲）
被申请人沈小威，居民。
本院在受理申请人史建航诉被申请人沈小威机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人史建航于2015年2月2日向本院提出申请，要求对被申请人沈小威所有的苏NE小型轿车予以保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人沈小威所有的苏NE小型轿车予以查封，查封期间不得转移、毁损、变卖、抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 沈润平
二〇一五年二月三日
书记员 王 兰
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初3338号
原告句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容市开发区振兴路8号。
法定代表人杨文杰，系该公司经理。
委托代理人徐淮，男，1989年6月生，江苏省宿迁市人，住句容市，系该公司员工。
被告许大成，男，汉族，1964年1月生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
本院在审理原告句容碧桂园房地产开发有限公司诉被告许大成商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年7月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告句容碧桂园房地产开发有限公司撤回对被告许大成的起诉。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告句容碧桂园房地产开发有限公司承担。
审判员 李师柯
二〇一六年七月十九日
书记员 蒙丝琴
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第676号
申请执行人李生梅，女，汉族，1962年10月20日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人尚秀艳，女，汉族，1989年8月25日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2015）盐民初字第52号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人履行（2015）盐民初字第52号民事判决书中所确定的义务，既由被执行人尚秀艳支付申请执行人李生梅赔偿款130622元，案件受理费882元，并承担案件执行费1859元，共计133363元，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人尚秀艳在你行的账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人尚秀艳在中国农业银行盐池支行营业部账户的存款。
二、冻结被执行人尚秀艳在盐池县农村信用合作联社王乐井信用社账户的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈焕新
二〇一五年八月五日
书记员 沙明菊
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第1357号
罪犯谭清华，男，汉族，1970年5月5日出生于云南省华坪县。现在丽江监狱服刑。
云南省丽江市中级人民法院于2005年3月31日作出（2005）丽中刑初字第16号刑事判决，认定谭清华犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产1万元。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零6个月（刑期自2007年7月27日至2027年1月26日止），剥夺政治权利期限改为7年。曾被本院减刑4年零6个月，剥夺政治权利期限7年不变。执行机关丽江监狱于2014年7月24日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯谭华清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务，从2013年1月至2013年11月获记监狱表扬2次，特殊表扬2次，曾被评为2013年“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的谭华清在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谭华清减去有期徒刑11个月（刑期至2021年8月26日），剥夺政治权利期限7年减为剥夺政治权利5年。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一四年八月四日
书记员 夏 颖
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终1993号
上诉人(原审第三人)：大连银行股份有限公司瓦房店支行。
负责人：张堃，该行行长。
委托诉讼代理人：葛玉华，该行职员。
委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：庄志宾。
委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师所律师。
被上诉人(原审被告)：大连益凯房地产开发有限公司。
法定代表人：葛树凯。
上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行（以下简称”大连银行”）因与被上诉人庄志宾、被上诉人大连益凯房地产开发有限公司（以下简称”益凯公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决主要存在下列问题：
一、关于大连银行二审提供新证据的问题。本案二审中，大连银行提供了庄志宾向益凯公司交纳案涉房屋首付款的发票以及庄志宾每月偿还银行贷款情况的新证据，上述证据与庄志宾自行陈述的其并未实际缴纳首付款，亦未偿还贷款的内容相悖，本案发回后一审法院应对上述证据的真实性进行核实，在查清事实的基础上，认定庄志宾和益凯公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系，进而对商品房买卖合同的效力作出认定。若一审法院经审理认为庄志宾与益凯公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，双方签订的商品房买卖合同目的仅系为了获取银行贷款，则是否涉嫌刑事犯罪，亦应一并考虑。
二、关于一审法院认定借款合同和抵押合同无效的问题。因商品房买卖合同与银行借款合同、抵押合同并非主从合同关系，签订主体亦不同，商品房买卖合同的效力并不必然影响借款合同和抵押合同的效力，故一审法院直接认定借款合同和抵押合同无效亦欠妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初439号民事判决；
二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。
上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 霍 宏
审判员 张 钱
审判员 王 亮
二〇一八年四月二日
书记员 王丽秋
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽遂执恢字第97号
申请执行人遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人：洪日强。
委托代理人（特别授权）张小英。
被执行人徐土仁。
被执行人谢根法。
被执行人叶根华。
申请执行人遂昌县农村信用合作联社与被执行人徐土仁、谢根法、叶根华金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）丽遂商初字第715号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县农村信用合作联社于2014年10月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人徐土仁、谢根法、叶根华归还遂昌县农村信用合作联社借款本金人民币22100元及利息。本案在执行过程中现被执行人徐土仁、谢根法、叶根华银行、土地、房管、车辆查询均无可供执行财产，且被执行人徐土仁、谢根法、叶根华不知去向。申请人同意（2014）丽遂执恢字第97号本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）丽遂执恢字第97号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李敏
二〇一四年十月二十二日
书记员 郑杰
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2014）丽遂执恢字第97号申请执行人遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县。法定代表人：洪日强。委托代理人（特别授权）张小英，系该社工作人员。被执行人徐土仁。被执行人谢根法。被执行人叶根华。申请执行人遂昌县农村信用合作联社与被执行人徐土仁、谢根法、叶根华金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）丽遂商初字第715号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县农村信用合作联社于2014年10月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人徐土仁、谢根法、叶根华归还遂昌县农村信用合作联社借款本金人民币22100元及利息。本案在执行过程中现被执行人徐土仁、谢根法、叶根华银行、土地、房管、车辆查询均无可供执行财产，且被执行人徐土仁、谢根法、叶根华不知去向。申请人同意（2014）丽遂执恢字第97号本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）丽遂执恢字第97号案本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执行员  李敏二〇一四年十月二十二日书记员  郑杰
�龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第1027号
申请执行人王珂，女。
委托代理人张世勋，男。
被执行人鸡西市坚实房地产开发有限公司。
法定代表人房靖，女，经理。
王珂与鸡西市坚实房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，鸡西市鸡冠区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）鸡冠商初字第589号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人无其他可供执行能力，现申请执行人王珂向本院申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。被执行人鸡西市坚实房地产开发有限公司尚欠申请执行人执行款397920元及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3624元，并应承担申请执行费5923元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结案件的本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行能力或执行能力时，申请执行人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 王 军
执行员 翟至宇
二〇一六年一月二十四日
书记员 李秀敏
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔行赔终246号
上诉人（一审原告）彭伦远，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人尹晓峰，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201210164331，代理权限为特别授权代理。
委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师，实习证号2301160921310，代理权限为特别授权代理。
上诉人彭伦远诉贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）不履行征收补偿法定职责的行为违法行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行赔初42号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审原告彭伦远诉称，彭伦远于上世纪七十年代末响应党和政府的号召来到贵阳市阳关饲养场，承包耕地81.457亩，给阳关饲养场种青饲料，并由彭伦远缴纳税收和承包费。近几年来，经过贵州省人民政府的多次批准，彭伦远承包经营的土地陆续被转化为建设用地，但没有对彭伦远的承包地支付安置补偿费。彭伦远认为观山湖区政府的行为违反了《物权法》第四十二条、第一百三十二条、第一百三十四条，以及国土资源部、农业部共同作出的国土资发(2008)202号《关于加强国有农场土地使用管理意见》第三条，贵阳市人民政府作出的筑府发（2009）100号文件第二条，贵阳市国土资源局作出的《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》二、三、四条的规定。这些法律法规规定，凡是对承包国有土地的、而且是用于从事农牧业生产的，对其承包地的安置补偿费应参照征收农村集体土地的标准进行补偿。按照贵阳市人民政府筑府发（2009）100号文件规定，每亩承包地安置补偿费为12万元，观山湖区政府应支付彭伦远安置补偿费977.484万元。彭伦远因此诉至法院，请求判令观山湖区政府支付或赔偿其安置补偿费977.484万元人民币。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。彭伦远向一审法院提起行政诉讼要求确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责的行为违法一案，一审法院已作出（2017）黔01行初187号行政判决，驳回彭伦远的诉讼请求。故彭伦远一并提起的行政赔偿缺乏事实依据,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回彭伦远的起诉。本案不收取案件受理费。
彭伦远不服一审裁定，以一审行政赔偿裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审行政赔偿裁定，并依法改判观山湖区政府赔偿彭伦远安置补偿费977.484万元人民币。
被上诉人观山湖区政府答辩称：1．上诉人彭伦远不享有国有土地承包经营权，不是补偿对象，其提起诉讼的前提不能成立，应当驳回其起诉；2．观山湖区政府不是本案适格的当事人；3．上诉人彭伦远提起诉讼已经超过法定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案为彭伦远提起确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责违法案时一并提起的行政赔偿案件，因观山湖区政府的前述行政行为并未被确认违法，故彭伦远一并提起行政赔偿缺乏事实根据和前提。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回彭伦远的起诉并无不当。彭伦远的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 田一铭
二〇一七年十二月十八日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）黔行赔终246号上诉人（一审原告）彭伦远，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人尹晓峰，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201210164331，代理权限为特别授权代理。委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师，实习证号2301160921310，代理权限为特别授权代理。上诉人彭伦远诉贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）不履行征收补偿法定职责的行为违法行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行赔初42号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审原告彭伦远诉称，彭伦远于上世纪七十年代末响应党和政府的号召来到贵阳市阳关饲养场，承包耕地81.457亩，给阳关饲养场种青饲料，并由彭伦远缴纳税收和承包费。近几年来，经过贵州省人民政府的多次批准，彭伦远承包经营的土地陆续被转化为建设用地，但没有对彭伦远的承包地支付安置补偿费。彭伦远认为观山湖区政府的行为违反了《物权法》第四十二条、第一百三十二条、第一百三十四条，以及国土资源部、农业部共同作出的国土资发(2008)202号《关于加强国有农场土地使用管理意见》第三条，贵阳市人民政府作出的筑府发（2009）100号文件第二条，贵阳市国土资源局作出的《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》二、三、四条的规定。这些法律法规规定，凡是对承包国有土地的、而且是用于从事农牧业生产的，对其承包地的安置补偿费应参照征收农村集体土地的标准进行补偿。按照贵阳市人民政府筑府发（2009）100号文件规定，每亩承包地安置补偿费为12万元，观山湖区政府应支付彭伦远安置补偿费977.484万元。彭伦远因此诉至法院，请求判令观山湖区政府支付或赔偿其安置补偿费977.484万元人民币。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。彭伦远向一审法院提起行政诉讼要求确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责的行为违法一案，一审法院已作出（2017）黔01行初187号行政判决，驳回彭伦远的诉讼请求。故彭伦远一并提起的行政赔偿缺乏事实依据,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回彭伦远的起诉。本案不收取案件受理费。彭伦远不服一审裁定，以一审行政赔偿裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求本院撤销一审行政赔偿裁定，并依法改判观山湖区政府赔偿彭伦远安置补偿费977.484万元人民币。被上诉人观山湖区政府答辩称：1．上诉人彭伦远不享有国有土地承包经营权，不是补偿对象，其提起诉讼的前提不能成立，应当驳回其起诉；2．观山湖区政府不是本案适格的当事人；3．上诉人彭伦远提起诉讼已经超过法定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为彭伦远提起确认观山湖区政府不履行征收补偿法定职责违法案时一并提起的行政赔偿案件，因观山湖区政府的前述行政行为并未被确认违法，故彭伦远一并提起行政赔偿缺乏事实根据和前提。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回彭伦远的起诉并无不当。彭伦远的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 安克佳审 判 员 申有量审 判 员 田一铭二〇一七年十二月十八日法官助理 易思波书 记 员 严洪杰
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第01386号
原告张超。
委托代理人安社，西安市高陵区崇皇法律服务所法律工作者。
被告西安市高陵区崇皇街道高墙村四组。住所地：西安市高陵区崇皇街道办高墙村.
负责人郇恒，系该组组长。
原告张超诉被告西安市高陵区崇皇街道办高墙村四组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安社到庭参加了本案诉讼，被告西安市高陵区崇皇街道办高墙村四组经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告村组因国家土地征用开发，2014年元月份，被告先后两次共给每位村民分得土地补偿款9745元。被告以我的户口曾在外而拒绝我参加分配，无故剥夺了我的分配权，与法相悖。我从小出生在被告村组，系被告村组合法村民，分得一亩有余的责任田，也同其他村民一样一直履行着村民应履行的各项义务。具有被告村组合法的集体组织成员资格。按规定应当享受合法在册村民的合法权利。现请求依法判令被告支付我征地补偿款9745元，本案诉讼费由被告承担。
被告西安市高陵区崇皇街道办高墙村四组在法定期限内未作书面答辩。
经审理查明，原告张超系被告村组合法在册村民，2014年，被告村组的土地被国家征用，该村每位村民先后分得土地补偿款7534元、2211元，两次共计9745元，但未给原告张超分配。
以上事实有原告的户口本、合疗本、陕西省社会保险费缴费专用票据、土地承包经营权证书、建校款缴纳收据、村组及人民调解委员会证明等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告张超系被告西安市高陵区崇皇街办高墙村四组合法在册村民，具有该集体经济组织成员身份，应当与该村组其他成员享受同等村民待遇，依法享有该集体经济组织成员收益分配权。现被告村组的收益分配方案侵犯了原告的合法权益，故原告的诉讼请求依法应予支持。现依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告西安市高陵区崇皇街道办高墙村四组在本判决生效后十日内，支付给原告张超集体经济组织收益9745元人民币。
如果被告西安市高陵区崇皇街道办高墙村四组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告西安市高陵区崇皇街道办高墙村四组承担（原告已预交50元，被告在履行判决义务时一并付给原告50元）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王 泽
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 龚小凤
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1776号
申请执行人：曲云峰，男。
被执行人：李斌，男。
被执行人：禚桂杰，女。
本院在执行申请执行人曲云峰与被执行人李斌、禚桂杰民间借贷纠纷一案中，向被执行人李斌、禚桂杰送达执行通知书及执行传票，要求该被执行人给付申请执行人执行款170,920.00元及迟延履行期间的债务利息。2016年12月18日，申请执行人向本院申请终结本次执行，保留债权。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院的（2016）吉0282民初3538号民事调解书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵立明
审判员 李逢珠
审判员 杨迎跃
二〇一六年十二月十八日
书记员 王 琦
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭淳威商初字第17号
原告：淳安县农村信用合作联社威坪信用社，住所地：淳安县威坪镇兴华街*号。
负责人：江小明，该社主任。
被告：唐卫东。
本院在审理原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社诉被告唐卫东金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告淳安县农村信用合作联社威坪信用社撤诉处理。
审判员 徐力军
二〇一三年二月一日
书记员 孙夏飞