广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3188号
原告：张某阳，男，1987年4月10日出生，汉族，住�江省杭州市西湖区。
被告：东台市某a大药房有限公司,住所地江苏省东台市东台镇。
法定代表人：王某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。
被告：浙江某b网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：张某，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨国波，广东君厚律师事务所律师。
原告张某阳诉被告东台市某a大药房有限公司（以下简称某a公司）、浙江某b网络有限公司（以下简称某b公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。依法由审判员冯立斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张某阳，被告某a公司的委托诉讼代理人岳某、某b公司的委托诉讼代理人杨国波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某阳向本院提出诉讼�求：1、判令某a公司向原告退回购物款1180元。2、判令某a公司向原告支付购物款十倍的赔偿金11800元。3、判令某b公司就上述款项承担连带责任。4、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：因生活所需，张某阳于2016年7月21日在某a公司开设在某b公司所有的“某b商城”的“某a大药房旗舰店”购买了食品“某玛卡精片”10瓶，共1180元，生产许可证编号：QS5xxxxxxx10003，产品标准：Q/BLxxxxxxx。涉案产品属普通食品，超范围添加硬脂酸镁，违反了国家强制性标准。某a公司作为专业食品经营企业，应具备识别能力，保证其销售的食品符合食品安全标准，却仍然销售该产品，故应承担退一赔十的赔偿责任。某b公司作为网络交易平台，对某a公司销售违法食品之行为应属明知，但其未采取相关措施，致使涉案商品得以销售，怠于行使审查义务，应承担连带责任。
某a�司辩称，我方生产的涉案产品有合法政府批准手续，不存在违法添加的事实，不应承担赔偿责任。
某b公司辩称，1、张某阳诉请某a公司退回货款及赔偿没有事实和法律依据。2、无论涉案产品是否违规，我方都不应承担连带赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年7月21日，张某阳通过某b公司开办的“某b商城”向某a公司经营的“某a大药房旗舰店”购买了食品“某玛卡精片”10瓶，共1180元涉案产品外标签上标注如下信息：配料：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁，生产许可证编号：QS530xxxxxxxxxxx，产品标准：Q/BLxxxxxxxxxxx，生产企业：某集团丽江药业有限公司。
二、证书编号为QS53xxxxxxxxxxx的全国工业产品生产许可证（副本），其上载明产品名称为糖果制品[压片糖果]。
三、云南省食品药品监督管理局于2016年8月23日向云南白药丽江公司等复函：一是国家卫生部于2011年5月18日发布了《2011年第13号公告》，将玛咖列为新资源食品。国家质量监督检验检疫总局未明确玛咖制品的生产许可分类，为扶持云南省玛咖产业的健康有序发展，经云南省质量技术监督局严格依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品生产许可管理办法》等法律法规研究后决定，以产品标准、生产工艺、产品形态及食用方法等为主要分类依据，并印发了《关于印发云南省食品生产许可发证产品品种明细的通知》（云质监办食【2013年】95号），统一、细化食品生产许可发证产品品种明细，将云南省行政区域内的“玛咖压片”归类为“压片糖果”，云南省质量技术监督局将核发的【压片糖果（玛咖压片）】生产许可信息向国家质量监督检验检疫总局进行了报送并由国家质量监督检验检疫总局向全国进行了公告。因此，云南省玛咖压片生产企业取得的【压片糖果（玛咖压片）】生产许可证是合法的。2014年6月9日，因食品监管体制改革，食品生产监管职能从云南省质量技术监督局划转至云南省食品药品监督管理局，云南省食品药品监督管理局认可云南省质量技术监督局核发的食品生产许可证的合法性和有效性。二是玛咖压片生产企业严格依据《中华人民共和国食品安全法》、企业标准和食品生产许可证许可范围等进行生产加工，在产品中添加《食品添加剂使用标准》（GB2760）允许使用的食品添加剂且产品经检验合格后进行销售的行为属于合法行为。2015年5月14日，丽江市食品药品监督管理局出具《证明》，证明某丽江公司的玛咖片以玛咖粉为主要原料，添加微晶纤维素、硬脂酸镁等食品添加剂，符合糖果制品生产许可证审查细则（糖果）的规定。该产品食品添加剂的使用符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，实际使用与标签标示一致。玛咖原料本身含有糖分，经第三方检验机构检验，玛咖干果总糖含量为39.8/100g。玛咖片中可以添加或不添加木糖醇，由生产企业视需要确定。
四、云南省产品质量监督检验研究院根据Q/BLY0005S-2014《云南省食品安全企业标准玛咖片（压片糖果）》检验，判定涉案产品的15项检验数据均为合格。云南云测质量检验有限公司根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，检验涉案产品碳水化合物为45.9g/100g，总糖为22.9g/100g。Q/BLY0005S-2014经云南省卫生厅备案，备案起止日期从2014年6月20日至2017年6月19日。
为证明事实二至事实四，某a公司提供了如下证据材料：1、《国家卫计委关于批准玛啡粉作为新资源食品的公告》；2、《云南省质量技术监督管理局办公室文件云质监办食（2013）95号》；3、《云南省卫生和计划生育委员会关于玛卡片（压片糖果）企业标准相关问题的函》；4、《云南省食品药品监督管理局关于玛卡压片相关问题的复函》；5、《丽江市食品药品监督管理局关于对云南白药集团丽江药业有限公司玛卡片有关问题的证明》；6、云南白药丽江公司糖果制品【压片糖果】的食品生产许可证（副本）；7、检验报告；8、《食品生产许可品种明细表》；9、检测报告两份；10、玛咖片（压品糖果）食品安全企业标准Q/BLY0005S-2014。张某阳认为某a公司逾期提供证据，不予质证。
本院认为：某a公司逾期提供证据，本院对某a公司该怠于诉讼的行为予以训诫，但该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳。
本案的争议焦点为涉案玛咖片产品中添加食品添加剂硬脂酸镁，是否符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760）的规定。云南省质量技术监督局依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品生产许可管理办法》等法律法规研究后决定，以产品标准、生产工艺、产品形态及食用方法等为主要分类依据，印发云质监办食【2013年】95号《关于印发云南省食品生产许可发证产品品种明细的通知》，将云南省行政区域内的“玛咖压片”归类为“压片糖果”，并将核发的【压片糖果（玛咖压片）】生产许可信息向国家质量监督检验检疫总局进行了报送并由国家质量监督检验检疫总局向全国进行了公告。2014年8月16日，丽江市食品药品监督管理局向云南白药丽江公司制发玛咖片食品生产许可证，产品品种为压片糖果。2016年8月23日云南省食品药品监督管理局回复云南白药丽江公司等，玛咖压片生产企业严格依据《中华人民共和国食品安全法》、企业标准和食品生产许�证许可范围等进行生产加工，在产品中添加《食品添加剂使用标准》（GB2760）允许使用的食品添加剂且产品经检验合格后进行销售的行为属于合法行为。2015年5月14日，丽江市食品药品监督管理局亦出具《证明》，证明云南白药丽江公司的玛咖片以玛咖粉为主要原料，添加微晶纤维素、硬脂酸镁等食品添加剂，符合糖果制品生产许可证审查细则（糖果）的规定。该产品食品添加剂的使用符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，实际使用与标签标示一致。玛咖原料本身含有糖分，经第三方检验机构检验，玛咖干果总糖含量为39.8/100g。玛咖片中可以添加或不添加木糖醇，由生产企业视需要确定。云南省产品质量监督检验研究院、云南云测质量检验有限公司出具检验合格的报告，亦反映涉案产品是依据经原云南省卫生厅备案的企业标准进行生产经营。张某阳对上述证据不予质证，也未提供有效证据予以反驳，故某a公司提交的上述证据已充分证实张某阳关于涉案玛咖片产品中添加食品添加剂硬脂酸镁不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760）规定的主张不能成立，本院不能认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。故张某阳要求某a公司、某b公司退货退款并赔偿10倍货款的依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某阳的全部诉讼请求。
本案受理费62元，由原告张某阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯立斌
二〇一七年七月十三日
书记员 付 瑾
潘林�