河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0102行初48号原告赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，户籍地河南省巩义市，现住郑州市。被告郑州市质量技术监督局二七区分局，住所地郑州市二七区。法定代表人樊长兴，职务局长。委托代理人苏严伟，郑州市质量技术监督局二七区分局工作人员。委托代理人郭海峰，河南博扬律师事务所律师。被告郑州市质量技术监督局，住所地郑州市瑞达路。法定代表人何增涛，职务局长。委托代理人刘奎贤，郑州市人民政府工作人员。原告赵正军不服被告郑州市质量技术监督局二七区分局（以下简称二七质监分局）其他行政行为及被告郑州市质量技术监督局（以下简称市质监局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月14日受理后，依法向被告二七质监分局和市质监局送达起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告赵正军，被告二七质监分局的委托代理人苏严伟、郭海峰及被告市质监局的委托代理人刘奎贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正军诉称，2013年至2014年，原告因向被告多次举报郑州顶津食品有限公司生产、销售康师傅方便面违法事项，要求处罚。被告查证该公司销售额3000余万后拟对其处罚300万，后被有关方面协调后，被告告知原告不予处罚。原告认为，不予处罚是对违法事实的一种认定，依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条：任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。而被告在案件处理过程中仅向二七食安办进行备案，至今未按照《河南省食品安全举报奖励办法》程序履行申请奖励职责。现原告提起行政诉讼，请求人民法院责令被告对原告依法实施奖励。原告向本院提供了以下证据：1、（二七）质监罚告字【2014】6001号告知书，证明被告认定的原告举报康师傅系列方便面不符合食品安全标准属于奖励的范围。证明被告隐匿了已经进入行政处罚程序。证明被告认定的货值为45140904元，认定康师傅企业有减轻处罚的情形，拟作出给其300万的处罚；2、政府信息公开答复书，证明原告向被告多次举报过康师傅方便面；3、食品安全举报奖励通知书；4、新郑市举报食品安全违法案件有功人员奖励认定书；证据3-4用以证明其他行政机关作出的行政处罚都给与原告奖励。被告二七质监分局辩称，赵正军要求按照《河南省食品安全举报奖励办法》进行奖励，没有法律和事实依据，应裁定驳回其起诉。一、我局所作的不予行政处罚决定不属于《行政处罚法》的行政处罚种类，不符合对举报人实行奖励的条件。二、我局作出的不予行政处罚没有进入行政处罚程序，不符合对举报人实行奖励的条件。河南省人民政府办公厅关于印发《河南省食品安全举报奖励办法》（试行）的通知（豫政办【2012】17号）第十一条规定：举报内容经食品安全监管部门调查属实且进入行政处罚程序的，应对举报人实行奖励。从该办法的规定可以看出，只有当“食品安全监管部门调查属实且进入行政处罚程序”两个条件同时具备的情况下，才应对“举报人”实行奖励。我局作出不予行政处罚的决定并没有进入行政处罚程序，赵正军只是投诉人，不是举报人，不符合对举报人实行奖励的法定条件。三、赵正军投诉的事项不属于国务院食品安全委员会办公室发布的《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》规定的“奖励范围”，不符合对其进行奖励的条件。国务院食品安全委员会办公室发布的《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办【2011】25号）第四条规定：明确有奖举报范围，举报下列食品安全违法行为之一，经查证属实的，属于奖励范围：（一）在农产品种植、养殖、加工、收购、运输过程中使用违禁药物或其他可能危害人体健康的物质的；（二）使用非食用物质和原料生产食品，违法制售、使用食品非法添加物，或者使用回收食品作为原料生产食品的；（三）收购、加工、××死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品，或者向畜禽及畜禽产品注水或注入其他物质的；（四）加工销售未经检疫或者检疫不合格肉类，或者未经检验或者检验不合格肉类制品的；（五）生产、经营变质、过期，混有异物、掺假掺杂伪劣食品的；（六）仿冒他人注册商标生产经营食品、伪造食品产地或者冒用他人厂名、厂址，伪造或者冒用食品生产许可标志或者其他产品标志生产经营食品的；（七）未按食品安全标准规定超范围、超剂量使用食品添加剂的；（八）其他涉及食用农产品食品和食品相关产品安全的违法犯罪行为。从该奖励范围可以看出，赵正军投诉的郑州顶津食品有限公司生产、销售康师傅方便面的违法事项根本就不存在，根本不存在奖励的事实和法定理由。四、赵正军要求按照《河南省食品安全举报奖励办法》进行奖励，没有事实依据。赵正军在2015年12月31日的起诉状中诉称其向我局举报郑州顶津食品有限公司生产、销售康师傅方便面违法事项，要求处罚的情况。经我局调查，郑州顶津食品有限公司从来没有生产、销售过康师傅方便面的产品，该公司是生产、销售饮料的公司，更不存在生产、销售康师傅方便面违法事项，其要求处罚和奖励无任何事实及法律依据。五、食品的投诉举报奖励等管理工作由食品药品监督管理部门负责，我局已不具有此项工作职权。《食品安全法》第五条第二款及第九章的法律责任均明确规定，食品的监督管理工作由食品药品监督管理部门负责，我局已没有对食品生产、销售进行监管的法定职权了。国家食品药品监管总局于2016年1月14日发布的《食品药品投诉举报管理办法》，对规范食品药品投诉举报管理工作，落实举报奖励制度进行了明确规定。该《办法》第三条规定，食品药品投诉举报管理工作实行统一领导、属地管理、依法行政、社会共治的原则。各级食品药品监督管理部门应当加强对食品药品投诉举报管理工作的指导协调，加强宣传，落实举报奖励制度，鼓励并支持公众投诉举报食品药品违法行为。从该办法可以看出，食品药品监督管理部门是食品药品投诉举报落实奖励的监管主体，我局已无此法定职权。六、2015年9月17日郑州市质量技术监督局也作出了驳回行政复议申请决定书（郑质监（行复驳决）【2015】51号），依法驳回了赵正军要求我局对其奖励事项的处理决定。七、原告起诉我局属于主体错误。《行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。根据《食品安全法》第五条第二款、《食品安全法》第九章法律责任第一百二十二条至一百四十九条的规定，自2015年10月1日之后，我局已没有对食品生产经营活动进行监督管理的法定职权，其职权由食品药品监督管理部门继续行使。故此，赵正军起诉我局对其奖励事项进行处理一案缺乏法律依据。综上所述，我局认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。我局现已无对该案进行受理和奖励的法定职权，赵正军起诉的主体错误，请求贵院依法裁定驳回赵正军的起诉。被告二七质监分局向本院提供了以下证据、依据：1、2013年10月9日赵正军投诉书一份；2、2013年10月9日郑州市质量技术监督局二七区分局申（投）诉受理通知书一份；3、2013年11月19日质量技术监督现场检查笔录一份；4、2013年11月20日质量技术监督局立案审批表（二七）质检立字【2013】6005号；5、2013年12月2日质量技术监督调查（询问）笔录一份；6、2014年6月30日质量技术监督不予行政处罚决定书（二七）质检不罚字【2014】6001号；7、2014年6月30日情况回复；8、（行复驳决）【2015】51号驳回行政复议申请决定书郑质监；9、二七法（2015）2号（当庭提供），证明原告起诉的郑州市质量技术监督局二七区分局现在已经被撤销，主体资格已经不存在，不具有被告主体资格。法律依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第八条；2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款；3、河南省人民政府办公厅关于印发《河南省食品安全举报奖励办法》（试行）的通知（豫政办【2012】17号）第十一条；4、国务院食品安全委员会办公室发布的《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》（食安办【2011】25号）第四条；5、《食品药品投诉举报管理办法》第三条；6、《食品安全法》第五条第二款；7、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条至一百四十九条；8、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款；9、《行政诉讼法解释》第三条第三项。被告市质监局辩称：一、我局所作51号复议决定程序合法。2015年6月29日，原告向我局提出行政复议申请，郑州市质量技术监督局依法进行了受理。2015年9月17日我局作出51号复议决定，并于法定办案期限内将决定书邮寄给原告。复议程序合法。二、我局所作51号复议决定事实清楚，适用法律正确。1、2013年10月7日，原告向二七质监分局投诉郑州福满多食品有限公司涉嫌违法。二七质监局经过初步核查、立案、调查等程序，作出（二七）质监不罚字【2014】6001号不予行政处罚决定并告知申请人。后原告以不服该不予处罚决定为由向本机关提起行政复议，被告作出郑质监（行复决）【2014】784号行政复议决定，郑州福满多食品有限公司不服该复议决定，向法院提起诉讼，法院于2015年4月8日作出（2014）开行初字第166号判决书，撤销郑质监（行复决）【2014】784号行政复议决定书，原告不服（2014）开行初字第166号判决书，已向郑州市中级人民法院提起上诉，截至目前二审未判决。2、《国务院关于加强等产品安全监督管理的特别规定》（中华人民共和国国务院令第53号）第十九条规定：“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。”《河南省食品安全举报奖励办法（试行）》第是一条规定：“举报内容经食品安全监管部门调查属实且进入行政处罚程序的，应对举报人实行奖励”。根据上述规定，奖励针对的是食品安全举报，复议案件中，原告是对郑州福满多食品有限公司涉嫌违法的投诉人，而非举报人。上述法律规定受理举报的部门对经调查属实的案件举报人和食品安全监管部门对举报内容经调查属实且进入行政处罚程序的案件举报人负有奖励职责，均未规定对投诉人的奖励职责。3、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，我局按照上述规定作出51号复议决定的行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。三、2015年9月29日，原告以同一事实和理由向贵院提起行政诉讼，被告依法向贵院提交了答辩状和证据，因原告撤诉，2015年12月30日，贵院作出（2015）中行初字第321号行政裁定书，该案已审结。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市质监局向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议案件被申请人提交证据清单及行政答复书；4、审批表、通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证据1-4用以证明行政复议决定书合法；5、行政诉状及行政裁定书，用以证明案件已经审结。经庭审质证，对被告二七质监分局提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1无异议，名称是投诉书实际是原告对违反食品安全法的规定的举报书；对证据2-4无异议；对证据5真实性无异议，证明除了原告10月7日向被告举报的香辣牛肉面之外，还于11月12日向被告举报了香葱排骨面并与2014年5月28日向其举报了红烧排骨面；对证据6真实性无异议，被告隐匿了进入行政处罚程序的陈述申辩告知书，该决定书的实质属于行政处罚；对证据7真实性无异议，证明目的同证据5；对证据8真实性无异议，该复议决定书事实不清，程序违法；对证据9真实性无异议，该通知于2015年2月作出，实践中由于一些部门利益的冲突导致政府改革，拖延滞后，至今被告部门不存在，有无经过正式批准，需要被告进一步举证，由法庭核实。对法律依据与本案无关，有关的是理解有误。被告市质监局对被告二七质监分局提供的证据及依据无异议。对被告市质监局提供的证据，原告的质证意见如下：对证据真实性均无异议。1、被告复议决定没有查明投诉书的实质情形，原告虽然冠以投诉书名称，但请求要求对违法事实进行处罚，符合国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定第十九条的规定，不能以举报人所写的名称不是举报书而否定举报本质。如：检举人、反映人都不是写的举报人，属于没有看举报实质。2、被告的证据没有按照行政复议法第二十八条规定，程序违法。对裁定质证意见，原告在该裁定的案件当事人与本案的被告不一回事，而且本案事实部分与该案不一致。该案是2013年10月7日的投诉实施奖励，本案包括了2013年11月12日以及2014年5月28日多次的举报进行奖励。被告二七质监分局对被告市质监局提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告二七质监分局的质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。名字叫告知书，并不是决定书，告知并不能证明最后对告知书上所说的进行处罚，最后的结果对福满多公司不予处罚。告知书不能证明已经进入了行政处罚程序，且不具有行政处罚的效力；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该答复书所反映的是对市民王某举报情况的反映；对证据3、4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该两份证据是其他有关单位对他人的奖励规定，与本案无关。证据4中的认定书所依据的是新郑市有关奖励办法与国务院以及河南省的奖励办法相冲突。被告市质监局对原告提供的证据的质证意见同二七质监分局。综合以上质证意见，本院认证如下：原告、被告二七质监分局、被告市质监局提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2013年10月7日，赵正军向二七质监分局投诉郑州福满多食品有限公司生产的康师傅好滋味香辣牛肉面涉嫌违法，请求依法处罚、给予奖励。二七质监分局经过核查、立案、调查等程序，作出（二七）质监不罚字【2014】6001号不予行政处罚决定并告知赵正军。赵正军不服该不予处罚决定为由向市质监局提起行政复议，市质监局作出郑质监（行复决）【2014】784号行政复议决定，郑州福满多食品有限公司不服该复议决定，向人民法院提起诉讼，人民法院于2015年4月8日作出（2014）开行初字第166号判决，撤销郑质监（行复决）【2014】784号行政复议决定。赵正军不服（2014）开行初字第166号行政判决向郑州市中级人民法院提起上诉，截止目前二审法院尚未审结该案。2015年6月29日，赵正军向市质监局提出行政复议申请，请求复议机关责令二七质监分局对赵正军奖励事项依法处理。市质监局于2015年9月17日作出郑质监（行复驳决）【2015】51号驳回行政复议申请决定书。2015年10月8日赵正军起诉郑州市质量技术监督局二七分局至本院，以“2013年10月7日，原告因向被告举报郑州顶津食品有限公司生产、销售康师傅方便面违法事项，要求处罚。被告查证该公司销售数额3000余万后拟对其处罚300万，后被有关方面协调后，被告告知原告不予处罚”为由，请求人民法院责令郑州市质量技术监督局二七分局对原告奖励事项依法处理。在该案审理过程中，赵正军以诉讼请求不合适为由，自愿申请撤诉。本院于2015年12月30日作出（2015）中行初字第321号行政裁定，准予赵正军撤回起诉。2016年1月14日，赵正军提起本案诉讼，以“2013年至2014年，原告因向被告多次举报郑州顶益食品有限公司（原名称：郑州福满多食品有限公司）生产、销售康师傅方便面违法事项，要求处罚。被告查证该公司销售数额3000余万后拟对其处罚300万，后被有关方面协调后，被告告知原告不予处罚”为由，请求人民法院责令被告二七质监分局对原告奖励事项依法处理。本院认为：原告赵正军于2015年10月8日提起的（2015）中行初字第321号案件所诉被告与其所依据的事实、理由和本案所诉被告与其所依据的事实、理由不一致，不属于重复诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告不服被告二七质监分局作出的（二七）质监不罚字【2014】6001号不予行政处罚决定提起了行政复议，复议机关作出行政复议决定后，郑州福满多食品有限公司不服向人民法院提起诉讼，人民法院作出撤销行政复议决定的判决后，赵正军不服判决向郑州市中级人民法院提起上诉，截止目前二审尚未审结。涉案商家是否存在违法事实，应否予以处罚尚未最终确认，现原告赵正军起诉要求人民法院责令被告二七质监分局对原告奖励事项依法处理的条件尚未成就。原告的起诉缺乏相应的事实根据，该起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定。对原告的起诉人民法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵正军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  铁莹莹人民陪审员  于俊霞人民陪审员  潘桂花二〇一六年十二月十七日书 记 员  李晓晗附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。