山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1700号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昔阳支公司（以下简称太平洋昔阳）。
负责人:程晓华，任该公司经理。
委托诉讼代理人：宗鹏，山西语道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王保成，男，1957年3月16日生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。
委托诉讼代理人：王煦晔，女，1989年5月30日生，汉族，山西省昔阳县人，系王保成之女。
被上诉人（原审被告）常怀斌，男，1966年6月6日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。
原审被告常志鹏，男，1993年4月20日生，汉族，昔阳县人，现住昔阳县。
常怀斌、常志鹏共同委托诉讼代理人：吕瑞兵，昔阳县大寨法律服务所法律工作者。
上诉人太平洋昔阳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2016）晋0724民初385号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋昔阳上诉请求：撤销一审判决，减少上诉人赔偿医药费18720元，由被上诉人承担二审诉讼费。主要事实理由是：常志鹏在上诉人处投有第三者商业险，投保时指定驾驶员为常志鹏，该事故的实际驾驶人为常怀斌，故应依据保单“……增加10%的绝对免赔率”。
常怀斌辩称，答辩人在上诉人处投有商业三者险，投保时是否享有优惠，不知道，即使优惠上诉人也不能免责，投保人投保时不知道是不是指定驾驶人，即使指定驾驶人，针对保险条款第十九条，上诉人未履行明确说明义务，指定驾驶员也不合理，只要所有权人同意，具有相应驾驶资格的人员都能够驾驶该车。
常志鹏代理人辩称，常志鹏是肇事车辆所有人，对本次事故不承担赔偿责任。
王保成辩称，同意保险公司的意见，要求原审被告承担赔偿责任。
一审王保成起诉请求：法院判令原审各被告承担其经济损失329354.42元。
一审法院认定事实：常怀斌与常志鹏系父子关系。2016年6月11日15时许，常怀斌驾驶登记所有人为常志鹏的晋Ｋ×××××“本田”小型轿车由西向东行至省道317线坪上村口路段时，与前方同向行驶吴保怀驾驶的晋Ｋ×××××“东风”小型普通客车（内乘王保成）追尾碰撞，致王保成受伤。王保成受伤以后先后入住昔阳县人民医院、中国人民解放军海军总医院住院治疗，现在王保成在山西省中医院住院治疗。本次事故�昔阳县交警大队作出责任认定：常怀斌负事故的全部责任。王保成住院期间，认可常怀斌垫付了医药费32000元。另查明，事故车晋Ｋ×××××在太平洋昔阳投有交强险及第三者责任险（保额为20万元），事故发生在保险合同履行期内。综合双方的诉辩主张及举证、质证意见，对于王保成的损失项目及数额，应做如下认定：医药费315354.42元，有王保成提供的昔阳县人民医院、中国人民解放军海军总医院的结算单原件及门诊票据予以证实，且太平洋昔阳及常怀斌对证据的真实性无异议，太平洋昔阳提出部分费用为治疗高血压和糖尿病，应当予以核减，具体核减数目保险公司未提出。根据中国人民解放军海军总医院的病历记载及王保成的伤情。此项损失予以支持；2、住院伙食补助费5300元，王保成主张53天*100元=5300元，太平洋昔阳和常怀斌对住院天数没有异议，对计算标准�出100元过高，应当按照50元计算。原审二被告所提异议合理，故此项损失为53天*50元=2650元；3、陪护人员住院伙食补助费5200元，王保成主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，陪护人员伙食补助费为52天*100元=5200元，太平洋昔阳和常怀斌不予认可。该司法解释第二十三条第二款是受害人因客观原因不能住院的情况下予以支持，本案中王保成办理了住院手续，况且陪护人员有护理费。故此项损失不予支持；4、营养费3500元，王保成主张住院53天+出院17天=70天*50元=3500元，太平洋昔阳和常怀斌对计算标准无异议，对计算期限提出按照住院天数53天计算。原审认为，王保成从事发之日至现在一直在住院，故王保成主张计算17天营养费待其出院以后另行主张。故此项损失为53天*50元=2650元；以上各项经济损失共计320654.42元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，常怀斌驾驶车辆发生交通事故致王保成受伤之事实清楚，证据充分，应予认定。各方对交警队责任认定无异议，该责任认定书应当作为有效证据来划分责任比例。常志鹏系车辆所有人，常怀斌系事故车实际使用人，依据相关法律规定，常志鹏不负赔偿责任，由常怀斌承担赔偿责任。故关于医疗费部分320654.42元，（另案同一交通事故另一受害人吴保怀医疗费部分费用为22081.64元），在本次事故中医疗费部分王保成经济损失所占比例为[320654.42/（320654.42+22081.64=342736.06元）]=93.6%。事故车在太平洋昔阳投有交强险和三者险（限额20万元），故在交强险医疗费部分10000元限额内，太平洋昔阳赔偿王保成9360元。太平洋昔阳在三者险20万元限额内，赔偿王保成200000元*93.6%=187200元。余款320654.42�-9360元-187200元=124094.42元由常怀斌赔偿王保成，在住院期间，常怀斌垫付医药费32000元，故由常怀斌赔偿王保成124094.42元-32000元=92094.42元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、太平洋昔阳于判决生效后十五日内在交强险限额10000元内赔偿王保成医疗费部分经济损失9360元。二、太平洋昔阳于判决生效后十五日内在三者险限额20万元内赔偿王保成医疗费部分经济损失187200元。三、常怀斌于判决生效以后十五日内赔偿王保成医疗费部分经济损失为92094.42元。
本院二审中，上诉人提交神行车保系列产品保险单正本一份，神行车保系列产品投保单副本一份，用以证明在该保单第六条特别约定“本保单投保的指定驾驶人常志鹏如发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明指定驾驶人的增加10%的绝对免赔率”，在第八条投保人签章处，常志鹏已充分阅读本条款并在此签字确认。王保成质证称，对真实性无意义，我认为签字就是同意这些条款了，同意保险公司的意见。被上诉人常怀斌、常志鹏代理人质证称，对真实性没有意义，但是尽管常志鹏本人签字，作为保险公司来讲，没有尽到提示说明告知义务，常志鹏投保的时候就是人家让签字就签了，没有看这些东西，也不理解这个指定驾驶人是什么意思，保险公司没有明确解释。本院认定的其余事实与一审一致。
本院认为，双方争议的焦点是上诉人对其主张的免责条款是否生效，根据《中华人�共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当…做出足以引起投保人注意的提示…，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险人在投保单或者投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了…提示义务”。本案上诉人提交的保单中载明“本保单投保的指定驾驶人常志鹏如发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明指定驾驶人的增加10%的绝对免赔率”，该保单虽经常志鹏签字确认，但该免责条款字体明显小于保单其他内容，文字颜色也明显比其他内容淡，且该条款位于第五条与第六条之间，明显不足以引起普通人的注意，故该免责条款对投保人不生效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由太平洋昔阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一七年六月二十日
书记员 许艳玫