上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第407号
原告上海范唐餐饮管理有限公司，住所地上海市天钥桥路218-222号201室。
法定代表人徐江辉，董事长。
委托代理人何学忠，上海市申辰律师事务所律师。
被告冈华投资咨询（上海）有限公司，住所地上海市闵行区申强路588号。
法定代表人野村知良，董事长。
委托代理人高伟力。
原告上海范唐餐饮管理有限公司诉被告冈华投资咨询（上海）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何学忠，被告委托代理人高伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月29日，原、被告就上海市徐汇区天钥桥路218号-222号二楼及一楼部分区域的房屋签订房屋租赁合同，原告承租该房屋，三楼也是被告使用，在合同的履行过程中，房屋经常漏水，特别是2012年3月和4月，因漏水导致原告饭店大堂、厨房、营业厅顶部大量积水，吊顶压垮，导致2012年4月至5月无法经营，原告为此还支付修理费、人工开支、房租、水电费等。此外，因被告无计划招租，致使用电负荷不够，原告在2013年7-8月期间五次停电，就餐人员拒付就餐费及食品损失50，700元。因被告的原因，原告总计损失100余万元，故原告起诉至法院请求判令：被告向原告赔偿损失606，764元（其中修理费102，325元，一个月人员工资131，239元，一个半月房租262，500元，停电损失50，700元，一个月利润60，000元）。
被告辩称，不同意原告的诉请。三楼漏水已经由三楼租户修复，原告是自己要进行整个厨房装修才停业的，停业相关损失与被告无关，原告主张的停电事实也不存在，即便有，也是原告自身造成的，与被告无关。
经审理查明，2009年8月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将位于上海市徐汇区天钥桥路218号-222号二楼及一楼部分区域的房屋（以下简称系争房屋）出租给乙方，建筑面积1064平方米；二、租用期限为2009年8月29日至2015年1月31日止，自2009年10月16日开始计算租金；三、租金自2009年10月16日至2010年10月15日每月145，000元，自2010年10月16日至2011年10月15日每月160，000元，自2011年10月16日至2013年10月15日每月175，000元……。四、租赁期内，甲方提供上水40mm、电力120kw，乙方每月一期支付水电费；五、租期期间，甲方应保证该房屋处于良好、可使用状态，乙方应爱护并合理使用该房屋及其附属设施，甲方维修该房屋及附属设施应提前十天书面通知乙方，乙方应积极协助和配合；六、乙方有权根据经营需要，对水电煤气通讯等进行新装、增加、扩容，所有手续由乙方自行申办，甲方予以积极配合，等等。合同签订后，双方各自履行自己的义务，被告在系争房屋开设餐厅。
2012年3月9日，原告向被告发送《上海大饭堂申请修缮期免租的函》，主要内容为：系争房屋自开业以来一直存在厨房地坪漏水、下水管渗漏的问题，原告认为造成问题原因主要是上家对厨房地面防水做的不好，免租期太短原告无奈尽快开业，原告为彻底解决问题要对厨房及洗碗间地坪彻底翻修、对烟道系统重新整改及下水道修整，希望被告能给予一定房租期优惠。被告表示不同意给予免租期。
2012年5月3日，原、被告物业公司及施工单位上海勇存实业公司签署《现场查验会商记录单》，会商内容为系争房屋厨房间及大厅漏水的原因查验及处理情况：1、厨房漏水查验情况，漏水原因系三楼租户将下水管私自接入雨水管导致，从厨房墙角溢出造成厨房防水垫层下大量积水，4月24日三楼租户已委托施工队进行封堵；2、大厅靠外墙漏水查验情况，漏水原因系三楼租户将吧台水管接入雨水管导致，三楼租户已委托施工队进行封堵；3、大堂顶棚漏水查验情况，漏水原因系三楼租户厨房间漏水，三楼租户重新整修厨房地面，由施工队修复二楼已损坏顶棚。
2012年7月13日，原告向被告发函称因被告出租给原告的系争房屋存在漏水情况，原告停业近一个月，造成损失，故暂停支付两个月房租，待损失协商处理完毕后再另行结算。被告表示未收到该函件。
2013年6月4日，被告代表王某某（甲方）与原告代表曹某（乙方）签订《确认书》一份，确认：乙方需支付截至2013年4月15日为止的租金35万元（2013年4月16日至2013年6月15日的租金乙方因装修漏水需另行与甲方协商待取得一致意见后再支付），乙方应于2013年6月5日、6月19日将上述租金35万元付清，……乙方同意2010年10月的付租凭证找一下，若未支付尽快支付。
庭审中，双方一致确认系争房屋漏水维修时间为2012年4月6日至2012年4月24日。
以上事实，除当事人陈述外，另有房屋租赁合同、记录单、确认书等证据证明，本院予以确认。
审理过程中，原告向本院提供2012年4月23日厨房装修费凭据、2012年6月3日徐家汇店维修凭据、清单及发票、赔偿一楼商户费用凭据，证明其受到损失；被告发表质证意见认为三楼已经将漏水修复，原告支付的装修费用是自身装修厨房花费，赔偿一楼的费用也是原告造成的，与被告无关。原告还提供了2012年4月其支出的员工工资以及资产负债表推测4月份利润是6万多，证明其因修复漏水停业造成的损失；被告发表质证意见认为原告停业是为重新装修厨房，资产负债表是原告自行制作没有审计真实性无法确认。
被告申请证人蒋某某出庭作证，证明其当时为三楼租户修理漏水并将原告大堂顶部修复。原告对证人证言不认可，当时漏水有多处，不仅仅是大堂，顶部修复是原告自己找人修理的。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是原告与被告之间真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行。被告作为出租人，有义务为原告提供符合约定条件的房屋，现系争房屋出现漏水，虽然已经由案外人负责将漏水修复，但系争房屋用途为餐厅，在修复期间势必影响原告营业，因原告已按约支付了该期间租金，故本院酌情判决被告赔偿原告2012年4月6日至2012年4月24日的租金损失。关于原告主张2012年4月23日的厨房装修费7，435元，根据2012年5月3日双方签署的会商记录单显示漏水有三处，大堂顶棚已经由案外人修复，其余两处进行漏水源头封堵，被告未提供证据证明其为原告修复了厨房，故原告该项装修费用，应由被告承担。关于原告主张的2012年6月3日维修费73，600元，鉴于该凭据落款时间在漏水修复之后，费用清单中的施工项目内容也非修缮漏水引起的必要装修，又结合原告曾在2012年3月9日向被告申请重新装修厨房，且原告也未能进一步举证证明该费用与修复漏水的关联性，故该笔费用应由原告自行承担。关于原告主张赔偿楼下商户的款项，根据凭据上记载内容，系因原告烟道堵塞或下水道破裂造成，原告也不能提供充分证据证明与被告有关联及应由被告承担责任，故该项赔偿本院不予支持。关于原告主张要求被告赔偿2012年4月人员工资和利润，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张因停电造成客人拒付餐费的损失，根据双方合同约定，被告为原告提供120kw的电力，原告因经营需要进行电力新增、扩容等由原告自行申请，原告未能提供证据证明被告未按约定向原告提供电力以及被告对原告的该损失存在过错，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冈华投资咨询（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海范唐餐饮管理有限公司118，268元；
二、驳回原告上海范唐餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，867.64元，由原告负担7，944.28元，被告负担1，923.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
代理审判员 徐 红
人民陪审员 严国华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。