广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1658号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：王骏，系该公司总经理。委托代理人：李文彬，系该公司员工。委托代理人：林玉琴，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖红星，男，1972年8月13日出生，汉族。原审被告：佛冈县水务局。法定代表人：李小珑，系该局局长。委托代理人：何国庆，系该局职员。原审被告：郑红日，男，1991年9月20日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人廖红星及原审被告佛冈县水务局、郑红日机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年6月24日11时50分许，郑红日驾驶粤RN55**轻型普通货车沿佛冈县水头中学旁边村道由南往北行驶，行至X373线23KM+70M处驶入X373线时碰撞沿X373线西往东行驶由廖红星驾驶的粤RN55**小型轿车，造成两车损坏，郑红日、廖红星受伤的交通事故。2015年6月26日，佛冈县公安局交通警察大队作出第2015号《道路交通事故责任认定书》（简易程序），认定“郑红日承担此事故的全部责任，廖红星不承担此事故的责任”。事故发生后，廖红星被送至佛冈县人民医院入院治疗，救护车费150元，住院2天，用去医疗费3557元。出院诊断：脑震荡、额部头皮血肿，全身多处皮肤搓擦伤。出院医嘱：全休一周，定期返院复查，随诊。2015年12月21日，经廖红星委托，广州市安衡价格事务所有限公司对粤RN55**小型轿车的损失进行了评估，车辆损失价格38200元，并为此支付了车损鉴定费1770元。又查明：粤RN55**轻型普通货车属于佛冈县水务局所有，郑红日是佛冈县水务局的司机，此事故发生时，郑红日正在履行职务。粤RN55**轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔率）。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。此次交通事故经佛冈县公安局交通警察大队处理并作出第2015号《道路交通事故认定书》，认定郑红日承担此事故的全部责任，廖红星不承担此事故的责任；交警部门作出的该事故认定书，程序合法，认定事实清楚，责任认定适当，当事人均无异议。因此，法院对该认定书予以采信。根据双方当事人陈述及其提供的证据，法院依据查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，依法确认廖红星因为此次事故所造成的损失如下：1.车辆损失价格38200元；虽然佛冈县水务局、郑红日、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对广州市安衡价格事务所有限公司作出的粤RN55**小型轿车的损失评估价格38200元有异议，但未能提供足以推翻该结论的证据，而且廖红星是在事故发生后五个多月仍未得到理赔的情况下，才委托有价格评估资质的评估机构进行评估，况且中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司也答辩认为粤RN55**车辆折旧后发生事故时该车的实际价值应4.19万元—5.1万元。广州市安衡价格事务所有限公司作出的粤RN55**小型轿车的损失评估价格38200元，并未超过中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的估价。因此，对廖红星诉请车辆损失价格38200元，法院予以确认。2.车损评估费1770元；此费用已实际发生，有发票凭证，而且是属于为确定损失程度所必然的费用，因此，对廖红星诉请车损鉴定费1770元，法院予以确认。3.医疗费3557元；此费用已实际发生，且有医疗费发票为凭证。因此，对廖红星诉请医疗费3557元，法院予以确认。4.住院伙食补助费200元；廖红星住院2天，廖红星诉请住院伙食补助费200元，符合规定标准，法院予以确认。5.误工费，廖红星诉请误工费744.48元，但其没有向法院提供证据证明其因误工而减少了收入。因此，对廖红星诉请误工费744.48元，法院不予支持。6.护理费165.44元（82.72元/天*2天）；廖红星住院2天，廖红星诉请护理费165.44元，没有超过规定标准，法院予以确认。7.交通费（救护车）150元；已实际发生，有票据凭证，属于合理费用。因此，对廖红星诉请交通费150元，法院予以确认。以上17项损失合计44042.44元。对廖红星的损失44042.44元，因为郑红日承担此事故的全部责任，其驾驶的粤RN55**轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔率）。根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应予赔偿廖红星的损失44042.44元。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险赔付范围，因此不同意赔偿的抗辩，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院于2016年4月24日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起十日内付赔偿款44042.44元给廖红星；（二）驳回廖红星的其他诉讼请求。本案受理费920元，减半收取460元，由廖红星负担10元，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担450元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：被上诉人自行委托的鉴定机构作出的推定全损的鉴定结论错误，程序违法，应予以驳回并重新鉴定。被上诉人在委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定时没有通知上诉人，程序违法，对该鉴定结论不应采信。车损鉴定费1770元不应支持。鉴定费属于间接损失，并非交强险及商业第三者责任险赔付范围。被上诉人廖红星答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予以维持。首先，广州市安衡价格事务所有限公司及其鉴定人员均具备相关鉴定资质，其作出的穗安价（估）字[2015]F029号价格评估结论书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，分析有理有据，确定粤RN55**小轿车损失价格38200元合乎情理；其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本案车辆损失鉴定费及一切受理费，应由上诉人承担。原审被告佛冈县水务局、郑红日对上诉人的上诉没有提出答辩意见。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人廖红星诉请主张的车辆损失如何认定。上诉人未向法院提供证据证明在本案交通事故发生后的合理期限内曾对涉案受损车辆进行定损或有向被上诉人廖红星提出对受损车辆的维修方案，怠于履行职责。为此，被上诉人廖红星委托有资质的广州市安衡价格事务所有限公司对事故车辆的损失价格进行评估。评估过程中，该价格事务所根据交通事故认定书记载的事故发生经过及车辆受损的情况，通过现场勘查和市场调查，最终评定案涉事故车辆的损失价值为38200元。上述评估程序合法，评估意见客观，原审法院据此采纳广州市安衡价格事务所有限公司的价格评估结论书作为认定案涉车辆损失数额的依据并无不当，本院予以维持。上诉人提出广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书是被上诉人廖红星单方委托作出的，不应当采信。但上诉人并无证据证实该价格评估结论书存在评估机构或者评估人员不具备鉴定资格、程序严重违法、结论明显依据不足等不能作为证据采信的情形，因此，上诉人此上诉理由不成立，本院不予采信。关于鉴定费的问题。被上诉人廖红星诉请主张的鉴定费是其为确定车辆损失而支出的必要合理费用，原审认定该费用由上诉人承担并无不当，本院予以确认。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求依据不足、理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十月八日书 记 员  黄艳君