江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商终字第0413号
上诉人（原审被告）镇江市庆丰电子元件有限公司，住所地丹徒区辛丰镇石城村郭家11组。
法定代表人葛庆，该公司经理。
委托代理人王雪峰。
委托代理人解和根。
被上诉人（原审原告）镇江新区海润镀饰有限责任公司，住所地镇江新区大港镇镇澄路198号。
法定代表人朱剑铭，该公司经理。
委托代理人尹鸣，镇江市丹徒区法律援助中心律师。
上诉人镇江市庆丰电子元件有限公司（以下简称庆丰电子公司）因与被上诉人镇江新区海润镀饰有限责任公司（以下简称海润镀饰公司）承揽合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒辛商初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海润镀饰公司诉称，海润镀饰公司、庆丰电子公司自2005年7月发生业务往来，海润镀饰公司为庆丰电子公司产品提供电镀加工。截止2012年1月21日，双方进行结算，庆丰电子公司共结欠海润镀饰公司加工款584000元。嗣后，庆丰电子公司陆续给付了12万元，尚欠464000元至今未能给付。现要求庆丰电子公司立即给付所欠价款464000元。
庆丰电子公司辩称：庆丰电子公司对海润镀饰公司不存在拖欠。结帐单被涂改无效。8万元商业承兑汇票应抵算货款。海润镀饰公司加工存在质量问题，应承担违约责任。海润镀饰公司应开具增值税发票。庆丰电子公司多付海润镀饰公司部分应返还庆丰电子公司。
原审法院经审理查明：海润镀饰公司、庆丰电子公司自2005年发生业务往来，海润镀饰公司根据庆丰电子公司要求为其加工（电镀）产品，双方未签订书面合同。2012年1月21日，双方进行结算，庆丰电子公司确认欠海润镀饰公司价款为584000元。之后，庆丰电子公司给付了12万元，其中5万元为商业承兑汇票（该票出票日期为2013年6月3日，到期日为2013年11月30日，2013年2月7日由庆丰电子公司给付海润镀饰公司），尚欠464000元，未能支付。
另查明，海润镀饰公司还收到庆丰电子公司给付的商业承兑汇票一张（金额8万元，出票日期为2012年11月1日，到期日为2013年4月30日）。庭审中，海润镀饰公司称该汇票是在双方2012年1月21日结算前，庆丰电子公司给付海润镀饰公司的，庆丰电子公司称该汇票是2012年11月份交付给海润镀饰公司的，无交接手续。
还查明，海润镀饰公司、庆丰电子公司双方对税票的开具无书面约定，海润镀饰公司称根据庆丰电子公司的要求开具税票，价款为584000元的货物未开具税票。2011年4月22日、2011年9月25日，庆丰电子公司向海润镀饰公司开具了价款分别为30060元、4万元的增值税发票（税率为17%）。
原审法院认为，庆丰电子公司欠海润镀饰公司承揽价款，有海润镀饰公司提供的货款确认单予以证实，庆丰电子公司亦无异议，予以确认。现海润镀饰公司要求庆丰电子公司给付价款的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。根据双方的交易习惯及合同的附随义务，海润镀饰公司收到价款的同时应向庆丰电子公司开具相应的增值税发票。海润镀饰公司要求将2011年开具的金额为70060元的税票在584000元的应开票额中扣减的意见，证据不足，不予采信。
本案争议焦点为金额为8万元的商业承兑汇票是何时交付的，是否应在海润镀饰公司主张的价款中抵扣？原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海润镀饰公司陈述该份汇票是在结账（2012年1月21日）前收到的，并且在庆丰电子公司方有签收手续，庆丰电子公司则辩称是在结账后的2012年11月交付给海润镀饰公司方的，无签收手续，对于该付款义务，应该由付款方即本案的庆丰电子公司方负举证责任，现庆丰电子公司未提供证据证明实际交付汇票的时间，应承担举证不能的后果。故对于庆丰电子公司辩称在海润镀饰公司主张的价款中应扣减8万元的意见，不予采信。
原审法院判决，镇江市庆丰电子元件有限公司于判决生效后十日内给付镇江新区海润镀饰有限责任公司价款464000元，海润镀饰公司收到价款的同时，向庆丰电子公司开具价款为584000元的增值税发票。
庆丰电子公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、截止2012年1月21日上诉人结欠被上诉人加工款。上诉人陆续给付被上诉人20万元，其中以商业承兑汇票形式支付13万元，包括一张5万元汇票，一张8万元汇票。但8万元汇票由于被上诉人保管不善，票据污损未能承兑，而被上诉人称该汇票在2012年1月21日对帐前交付，与事实不符。二、上诉人将8万元汇票交付被上诉人，虽然没有要求被上诉人出具收据，但是该8万元汇票出票日期是2012年11月1日，上诉人取得票据日期在2012年11月份，因此，该票据交付被上诉人时间只会在2012年11月份之后。三、被上诉人承认收到8万元汇票。对汇票交付，按照通则做法，收款人在接受付款时应出具收据交付款人，但被上诉人没有按照规范操作和双方交易习惯，上诉人没有要求被上诉人出具收据。但是不应该无视汇票上载明的出票日期，而将证明汇票何时交付的举证责任分配给上诉人。
海润镀饰公司辩称，原审法院判决正确，请求维持。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第二十条规定：“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为”。因此，出票包括签发票据、交付票据两个票据行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案上诉人庆丰电子公司与被上诉人海润镀饰公司争议的是8万元商业承兑汇票交付时间及能否在被上诉人主张的价款中抵扣。该8万元承兑汇票付款人为上海东洲罗顿通信技术有限公司、收款人为深圳市吉兴通通讯设备有限公司，出票日期为2012年11月1日，到期日为2013年4月30日。上诉人将该承兑汇票给付被上诉人，即将该承兑汇票背书转让被上诉人。被上诉人未出具接受上诉人该承兑汇票手续，被上诉人承认收到该承兑汇票但对上诉人主张该承兑汇票于2012年11月份交付时间不认可，因此，上诉人仍应当对交付该承兑汇票的时间承担举证责任。
庆丰电子公司上诉关于“8万元承兑汇票出票日期是2012年11月1日，该票据交付应在2012年11月份之后”的主张，实际是主张该承兑汇票的出票日期为2012年11月1日当日，没有法律依据，因此庆丰电子公司关于该承兑汇票交付应在2012年11月份之后”的主张欠缺前提条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无正当理由未出庭作证的证人证言”。庆丰电子公司上诉关于“其取得票据日期在2012年11月，该票据交付应在2012年11月份之后”的主张，庆丰电子公司为此提供深圳市吉兴通通讯设备有限公司的证明，但是孤证，没有相关证据佐证，不足以证实庆丰电子公司的该上诉主张。
庆丰电子公司称海润镀饰公司保管8万元承兑汇票不善，票据污损未能承兑；海润镀饰公司则称该承兑汇票的付款人企业名称发生变更，庆丰电子公司不肯协助，导致无法承兑，由此产生的票据纠纷可另行解决。
综上，庆丰电子公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8260元，由上诉人镇江市庆丰电子元件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年二月十七日
书 记 员 凌 洁
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。
《中华人民共和国票据法》第十九条【汇票的定义和种类】汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
《中华人民共和国票据法》第二十条【出票】出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。
《中华人民共和国票据法》第三十七条【背书人义务】背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。