重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第04819号
原告余刚，男，生于1974年3月18日，汉族，开县瑞福达建筑劳务有限公司员工，住重庆市开县。
委托代理人符建，男，生于1980年8月15日，汉族，开县瑞福达建筑劳务有限公司员工（该公司推荐其为余刚代理人），住重庆市渝北区。
被告四川省天欣路桥工程有限公司重庆第二分公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路2号2幢2—7—1，组织机构代码68621130—3。
负责人张尚华。
委托代理人楼兴伟，男，生于1975年12月10日，汉族，该公司职工，住重庆市江北区。
被告四川省天欣路桥工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤南路99号4—2，组织机构代码：72082735—6。
法定代表人李仕平，该公司董事长。
委托代理人傅明清，女，生于1952年7月24日，汉族，该公司法律顾问，住重庆市渝中区。
被告重庆多味多食品有限公司，住所地重庆市綦江区食品工业园区，组织机构代码56788831—1。
法定代表人方平，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，生于1971年2月20日，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。
原告余刚与被告四川省天欣路桥工程有限公司重庆第二分公司（以下简称天欣路桥重庆二司）、被告四川省天欣路桥工程有限公司（以下简称天欣路桥公司）、被告重庆多味多食品有限公司（以下简称多味多食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法由本院代理审判员仇解担任审判长与人民陪审员陈邹、人民陪审员许范明组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告余刚委托代理人符建，被告天欣路桥重庆二司委托代理人楼兴伟、被告多味多食品公司委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告天欣路桥公司经本院传票传唤逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告余刚诉称，被告天欣路桥重庆二司为多味多食品公司（原名重庆多味多食品厂）厂区工程建设施工需要，将该工程项目的防水工程交由原告实际施工。原告实际施工上述工程的劳务费为683988.98元，并于2011年8月8日办理结算。被告天欣路桥重庆二司于2011年9月6日对原告承诺于2011年12月31日前付给原告劳务费683988.98元，如逾期未付清则以未付金额按月息1.5%计息。之后被告天欣路桥重庆二司通过项目业主多味多食品公司代付了150000元就再未支付原告上述劳务费。被告天欣路桥重庆二司系被告天欣路桥公司的分公司，被告多味多食品公司系工程发包方。原告现要求判决被告天欣路桥重庆二司、被告天欣路桥公司支付尚欠原告的劳务费533988.98元，并以其为基数从2012年1月1日起按月息1.5%计算支付利息至付清之日止；被告多味多食品公司对上述款项承担连带支付责任。
被告天欣路桥重庆二司辩称，其是尚欠原告诉请的工程款533988.98元，拖欠的原因是被告多味多食品公司未支付工程款。被告天欣路桥重庆二司愿意在被告多味多食品公司支付工程款后向原告支付上述工程款。
被告天欣路桥公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告多味多食品公司辩称，其是与天欣路桥公司签订的施工合同，并严格按照工程进度支付了工程款。原告则是与天欣路桥重庆二司签订的屋顶防水工程双包合同，不是单纯的劳务合同，因此原告起诉要求支付劳务费不合理。被告多味多食品公司因考虑到有义务监督被告天欣路桥公司在其支付的工程款中及时支付分包的劳务费，故出面主持要求被告天欣路桥公司向原告支付了15万的劳务费，余下的劳务工程款则是原告与被告天欣路桥公司之间的纠纷与被告多味多食品公司无关。被告多味多食品公司在工程完工投产后，于2012年12月向綦江区城乡建设委员会提出支取农民工工资保证金48万，并对农民工工资支付情况进行过公示，履行了让农民工能及时得到劳务费的义务。
经审理查明，被告多味多食品公司为建设其在綦江区食品工业园区的厂区，将厂区的厂房及办公楼建设发包给被告天欣路桥公司。天欣路桥重庆二司作为被告天欣路桥公司的分公司将天欣路桥公司承包的上述工程中的厂房及办公楼防水工程又分包给原告余刚，双方未签订书面协议，被告多味多食品公司对此知情并且予以了同意。原告于2011年年初组织施工人员进场对上述防水工程进行实际施工至同年7月底完工，后于同年8月退场。原告实际施工的上述工程已经过被告多味多食品公司验收，且被告多味多食品公司已于2012年年初入住厂区并使用。2011年8月6日，綦江食品园区管委会相关工作人员与被告多味多食品公司股东及所建上述工程的现场项目负责人王宏、被告天欣路桥公司工作人员及原告等人就上述工程建设的相关问题召开会议达成了书面《会议纪要》，该纪要第11条载明“吕元富、朱启勇、余刚的劳务费尾款由多味多食品公司代付（以结算单为准），并根据有关各方签订的合同约定的支付时间支付”。原告举示的时间为2011年8月8日、标题为《多味多厂区屋面防水及露面工程劳务费用》的一份计算清单上载明原告所施工的工程劳务费总额为683988.98元，被告天欣路桥公司綦江食品多味多项目部在该份清单上加盖公章。2011年9月6日，被告天欣路桥重庆二司向原告出具承诺书载明“关于多味多防水、砂浆、保温层、刚性屋面等施工项目余刚劳务班组，双方于2011年8月8日结算劳务费用683988.98元，承诺在2011年12月31日前付清，到时没付清以未付金额按月息1.5%利率计息”。后被告天欣路桥公司通过被告多味多食品公司向原告支付了工程款150000元。
另查明，被告多味多食品公司与被告天欣路桥公司就被告多味多食品公司发包给被告天欣路桥的建设工程工程量及价款尚未结算陈述一致。被告多味多食品公司辩称已向被告天欣路桥支付了原告所施工的工程部分的工程款，但未举示证据证明。
前述事实，有当事人陈述、会议纪要、费用计算单、现场签证单、承诺书、申报表及照片等在案，并经过了庭审质证。
本院认为，因原告余刚无建设工程施工和劳务作业法定资质，其与被告天欣路桥重庆二司形成的口头分包协议依法无效。因被告多味多食品公司对原告实际施工的项目已验收并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告余刚作为多味多食品公司在綦江食品工业园区所建厂区厂房及办公楼防水工程的实际施工人可以要求分包人被告天欣路桥重庆二司参照双方约定支付相应的工程价款，工程发包人被告多味多食品公司则在欠付被告四川省天欣路桥工程有限公司工程价款范围内对原告承担责任。被告天欣路桥重庆二司作为被告天欣路桥公司的分公司，其付款责任由总公司承担。被告天欣路桥公司称被告多味多食品公司尚未向其支付原告实际施工范围的工程价款，多味多食品公司则辩称已向天欣路桥公司支付了原告施工范围的工程价款。对此，因被告多味多食品公司并未举示已经支付上述款项的证据，且其上述辩称意见与其自认的尚未与被告天欣路桥公司办理工程价款结算相矛盾，本院不予采信。综上，被告天欣路桥重庆二司应向原告支付拖欠原告的工程款533988.98元，并应按承诺以欠款金额为基数从2012年1月1日起按月利率1.5%计算向原告支付利息至付清之日止；被告多味多食品公司则在欠付被告天欣路桥公司工程款范围内承担责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川省天欣路桥工程有限公司于本判决生效后十日内向原告余刚支付所欠的工程款533988.98元并从2012年1月1日起以未付上述款项的金额为基数按月利率1.5%计算向原告支付利息至付清上述工程款之日止；
二、被告重庆多味多食品有限公司在欠付被告四川省天欣路桥工程有限公司工程价款范围内向原告余刚承担责任；
三、驳回原告余刚的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9140元，由被告天欣路桥公司承担（原告已纳，被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 许范明
人民陪审员 陈 邹
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李佳蔚