广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第43号
上诉人（一审原告）黎玉英。
委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
上诉人（一审第三人）蓝海彪。
委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政路23号。
法定代表人蒙启鹏，县长。
委托代理人何甲一，陆川县人民政府法制办公室副主任。
一审第三人谢玉光，农民。
一审第三人陆川县农村信用合作联社，地址：陆川县温泉镇西滨路**号。
法定代表人陆本宏，理事长。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
上诉人黎玉英、蓝海彪因国有土地使用权证及房屋所有权证颁发纠纷一案，不服陆川县人民法院作出的（2015）陆行初字第2号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎玉英及其委托代理人钟光武、上诉人蓝海彪及其委托代理人谭增康、被上诉人陆川县人民政府（以下简称县政府）委托代理人何甲一、一审第三人陆川县农村信用合作联社（以下简称农信社）委托代理人吕春到庭参加诉讼。一审第三人谢玉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定如下事实：讼争的土地房产座落于陆川县温泉镇沙坡公路与绕城公路交叉路口西边，土地权属性质为国有，面积为222.47平方米，四至为：东：以自墙为界，接陈雄祥、黎英、傅金水屋；南：以自墙为界，接傅金水、林兆南屋；西：以自墙为界，接河边街；北：以自墙共墙中为界，接罗志宣、陈雄祥屋。讼争的陆国用（2001）字第05130515、19、20-1号国有土地使用证（以下简称被诉土地证）所登记的土地分别由原登记在黎玉英名下的陆国用（95）字第05130519号（以下简称19号土地证）、陆国用（95）字第05130515-1号（以下简称15号土地证）国有土地使用证和登记在傅金水名下的陆国用（95）字第05130520号国有土地使用证（以下简称20号土地证）所登记的土地构成。讼争的陆房证字第02008455号房屋所有权证（以下简称被诉房产证）所登记的房产由原登记在付金水名下的桂房证字第510305××号房屋所有权证（以下简称5××号房产证）及登记在黎玉英名下的桂房证字第510278××号房屋所有权证（以下简称8××号房产证）所登记的房产构成。而8××号房产证所登记的房产由分别建在19号、15号土地证所登记的土地上。在谢玉光与黎玉英、傅金水借贷纠纷一案中，陆川县人民法院作出了（2001）陆执字第96-89-3号民事裁定书（以下简称3号裁定书），3号裁定书将19号、20号土地证所登记的土地及该土地上的房产抵债给谢玉光所有。上述房地产在抵债给谢玉光后，谢玉光又将抵债的房地产转让给了蓝海彪。后黎玉英又与蓝海彪签订“土地使用权（变更）协议书”，黎玉英将15号土地证所登记的土地转让给蓝海彪，该协议书未涉及该地上之房屋。县政府先后向蓝海彪颁发了被诉土地证、被诉房产证。此后，蓝海彪用被诉房产证向农信社抵押贷款并办理了抵押登记。因蓝海彪未履行借款合同，农信社向陆川县人民法院提起诉讼后申请执行，对被诉土地证及被诉房产证予以查封。陆川县人民法院张贴查封公告时，黎玉英知道自己的房地产被转移登记，遂向陆川县人民法院提起行政诉讼。
一审判决认为，县政府颁发被诉土地证及被诉房产证时没有依法进行公告，黎玉英于2013年9月25日才知道自己的房地产被转移登记，故黎玉英的起诉不超过法定期限。19号、20号土地证所登记的土地及该土地上的房产陆川县人民法院已裁定抵债给谢玉光，而谢玉光将其转让给了蓝海彪。就抵债两证所登记的土地，县政府转移登记给蓝海彪所有并不损害黎玉英的合法权益。黎玉英将15号土地证之土地转让给蓝海彪，县政府据此进行变更登记并无不当。县政府向蓝海彪颁发被诉土地证程序上虽有瑕疵，但不损害黎玉英的合法权益，不足以构成撤销该证的理由。被诉房产证之房产中关于5××号房产证之房屋和**号土地证上的房产已转让给蓝海彪，县政府将抵债房产直接变更登记给蓝海彪虽然程序上有瑕疵，但并不损害黎玉英的合法权益。至于8××号房产证中建在**号土地证土地上的房产，由于县政府提供的黎玉英与蓝海彪于2001年6月11日签订的《土地使用权转让（变更）协议书》并未约定转让该土地使用证上所建的房产，县政府将此处房产变更登记给蓝海彪属权属来源不清。因此，被诉房产证中的部分房产权属来源不清，颁发该证损害了黎玉英的合法权益，黎玉英请求撤销被诉房产证的理由成立，应予以支持。一审判决的结果是：一、驳回黎玉英关于撤销被诉土地证的诉讼请求；二、撤销被诉房产证。
上诉人黎玉英上诉称，县政府颁发被诉土地证土地权属来源不合法，黎玉英未将自己的房地产转让给蓝海彪，而法院也没有拍卖、变卖过黎玉英、傅金水的房地产给蓝海彪。县政府提供的证据不具有客观真实合法性，不能作为蓝海彪取得讼争房地产的依据。如县政府提供的2001年6月11日和2001年7月30日两份黎玉英、傅金水与蓝海彪所签订的《土地使用权转让（变更）协议书》中黎玉英、傅金水之签名均是他人假冒，2001年6月11日黎玉英与蓝海彪所签订的土地使用权转让（变更）协议书是土地基金会负责人欺骗所签等。陆川县人民法院作出的3号裁定书以及（2001）陆协字第85号协助执行通知书不能作为办理房屋过户给蓝海彪的依据，因为裁定书的内容是将19号、20号土地证上的土地房产抵偿给谢玉光而不是蓝海彪。被诉土地证登记的土地面积为222.47平方米比原15号、19号、20号三本土地证面积之和202.38平方米多了20.09平方米。县政府颁发被诉房产证权属来源不合法，一审判决认定仅是部分权属来源不清与事实不符。县政府颁证程序上严重违法。在黎玉英、傅金水没有申请或委托他人申请注销的情况下，县政府擅自注销黎玉英、傅金水的房产证的行为违法。县政府注销黎玉英、傅金水的19号、20号土地证没有做出过书面决定，也没有送达任何手续给原证件所有人，这也违反了法律规定。县政府在黎玉英、傅金水没有到场及委托人办理的情况下，擅自将黎玉英、傅金水的19号、20号土地证变更给蓝海彪违反了相关法律的规定。县政府不是依据法院生效的裁判文书办理房地产登记，而是依据违法的通知办理变更手续的行为违法。县政府将抵偿给谢玉光的房产直接变更过户给蓝海彪，又没有进行公告，这明显违法。傅金水与本案处理结果存在法律上的利害关系，一审没有追加傅金水作为第三人参加诉讼。法院用裁定和协助执行通知书要求将抵债的房屋直接过户给蓝海彪，明显是规避税费，不具有合法性。上诉人黎玉英请求本院撤销被诉土地证和被诉房产证。
上诉人蓝海彪上诉称，一审判决认定事实不清，黎玉英已将15号土地证所登记的82.4平方米土地及其房屋按4万元一并转让给蓝海彪，当时的市场价格82.4平方米土地是不值得4万元的，从价格上可以说明房屋已随土地一并转让。若单独转让土地而不转让房屋，蓝海彪如何使用土地。蓝海彪与黎玉英签订“土地使用权（变更）协议书”后，蓝海彪即对该地上的房屋进行改造，在县政府的指导下，在屋内砌起隔墙界线等。黎玉英的主张只是在玩文字游戏。本案已经超过法定起诉期限，法院应驳回黎玉英的诉讼请求。一审判决查明黎玉英于2013年9月25日知道自己的房地产被转移登记，根据法律规定黎玉英应在三个月内提起诉讼，而黎玉英在2015年3月26日起诉超过了法定期限。上诉人蓝海彪请求本院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。
被上诉人县政府辩称，一审判决第一项认定事实清楚，应予以维持。县政府向蓝海彪颁发被诉土地证事实清楚。黎玉英向陆川县土地管理局（以下简称土地局）提交了申请材料，将15号土地证注销。根据陆川县人民法院（2001）陆执字第3号协助执行通知书，土地局将19号、20号土地证的土地变更登记给蓝海彪。根据2001年6月11日黎玉英、傅金水与蓝海彪所签订的《土地使用权转让（变更）协议书》，黎玉英、傅金水已将19号、20号、15号土地证的土地使用权转让给蓝海彪。因此，县政府颁发被诉土地证，事实清楚。一审判决第二项认定事实错误，应予撤销。县政府颁发被诉房产证事实清楚。陆川县人民法院作出的（2001）陆执字第96-89-2号民事裁定书将19号、20号土地证的房屋予以变卖，（2001）陆协字第85号协助执行通知书要求陆川县房产管理所将前述房屋转户给蓝海彪。5××号房产证已无效，县政府依法注销。被上诉人请求本院依法驳回黎玉英的诉讼请求。
一审第三人农信社的诉讼意见与县政府的答辩意见一致，并主张黎玉英的起诉已经超过法定期限，依法应驳回黎玉英起诉。
一审第三人谢玉光经本院合法传唤，不到庭参加诉讼亦没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，采信的证据确实，本院认定的事实和采信的证据与一审判决的相同。
本院认为，本案当事人提供的证据均不能证明黎玉英在2013年9月25日以前已经知道被诉土地证、被诉房产证被变更登记的事实，所以对本案当事人关于黎玉英的起诉已经超过法定起诉期限的主张不予采信支持。关于黎玉英诉请撤销被诉土地证的问题，相关的19号、20号两本土地证之土地使用权已由谢玉光转让给蓝海彪，而15号土地证之土地使用权亦由黎玉英转让给蓝海彪，因此，县政府颁发被诉土地证给蓝海彪土地权属来源清楚，被诉土地证颁证程序即使存在黎玉英主张之违法情形，亦不损害黎玉英的合法权益，不足以构成撤销该证的正当理由，因此一审判决第一项驳回黎玉英关于撤销被诉土地证的诉讼请求是正确的，本院对此予以维持。蓝海彪上诉请求维持一审判决第一项有理，本院予以支持。关于黎玉英主张涉及到15号土地证的转让协议不是其真实意思表示不应以此协议作为土地使用权转让之依据，但黎玉英没有提供证据证明其这一主张，属于黎玉英举证不能，故本院对此主张不予支持。黎玉英请求撤销被诉土地证的理由不成立，本院予以驳回。关于被诉房产证所登记之房产是否已全部转让为蓝海彪依法所有的问题，本院认为虽然15号土地证登记的土地使用权已经通过协议转让给蓝海彪所享有，但相关协议内容并不能证明15号土地证上所建房产已出卖转移给蓝海彪，并且蓝海彪所提供的其他证据亦不能证明15号土地证上所建房产已转移为蓝海彪所有，所以本院对蓝海彪关于15号土地证上所建房产已转移为其所有的主张不予采信。县政府颁发给蓝海彪的被诉房产证中的部分房产权属来源不清，颁发行为因此而不具备合法性，应予撤销。一审判决第二项撤销被诉房产证正确，本院对此予以维持。上诉人蓝海彪请求撤销一审判决第二项无理，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决；
本案二审案件受理费50元，由上诉人黎玉英、蓝海彪各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 陈广进
代理审判员 林慧琪
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈 丽