江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00197号
原告（反诉被告）茅娓娓。
被告（反诉原告）南通长隆纺织品有限公司，住所地在南通市崇川区中南世纪城15幢610室，实际经营地在南通市港闸区秦灶街道国强路111号南3楼，组织机构代码55376144-0。
法定代表人陈龙，该公司经理。
委托代理人陈四新，江苏大生律师事务所律师。
原告（反诉被告）茅娓娓与被告（反诉原告）南通长隆纺织品有限公司（以下简称“长隆公司”）定作合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员孙兴旺独任审判，适用简易程序于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）茅娓娓，被告长隆公司的法定代表人陈龙及其委托代理人陈四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）茅娓娓本诉诉称暨反诉辩称，其于2013年8月与长隆公司签订加工合同一份，约定由其为长隆公司加工一批服装，加工所需原、辅料由长隆公司提供，双方并对单价、数量等交易事项进行了约定。合同签订后，其已按约向长隆公司履行了9000件服装的交货义务，但长隆公司仅向其支付加工费25000元，对剩余33500元加工费以种种理由拖延支付。现要求长隆公司立即向其支付加工费33500元及自2013年9月25日起至2014年4月25日止期间、按中国人民银行同期同类存款基准利率计算的利息损失。其对长隆公司反诉主张的二次检验费1514元的发生没有异议，但对长隆公司其他反诉请求因无事实依据而要求驳回。
被告（反诉原告）长隆公司本诉辩称暨反诉诉称，其对茅娓娓陈述的双方存在服装加工合同关系、其应付加工费58500元（6.5元∕件×9000件）、其已付加工费25000元等事实没有异议。但其因茅娓娓延期交货及质量问题造成其发生二次检验费1514元、速递费8016.4元、空仓补偿车队费400元、补偿客户5625元、完全不良品3040元（80元件×38元∕件）等损失，合计18595.4元。扣除其反诉损失请求18595.4元，其同意将剩余的加工费14904.6元（33500元-18595.4元）在茅娓娓开票后支付给茅娓娓。
经审理查明，2013年7月1日，长隆公司与南通耀旭贸易有限公司（以下简称“耀旭公司”）签订产品购销合同一份，约定长隆公司于同年8月26日之前向耀旭公司位于上海仓库交付文化衫15000件、单价38元∕件等。同年8月，长隆公司与茅娓娓签订加工委托合同一份，约定由茅娓娓为长隆公司加工T恤衫6000件，单价6.5元∕件（含17%增值税）；加工完毕的服装分别于同年8月14日、24日之前分两批送“南通太阳流通检品公司”检品；严格按订单数量交货，不允许短装；回修超过3%的二检费用由茅娓娓承担；茅娓娓在货物交付后20至30日内凭17%的增值税发票，一次性与长隆公司结清加工费；因长隆公司责任造成中途退货，长隆公司应承担茅娓娓因此造成的经济损失；茅娓娓负责承担因商品缝制质量、数量、交货期、包装引起的索赔等。后长隆公司又与茅娓娓口头约定在原合同的基础上增加加工3000件T恤衫，其中黄、绿、粉色各3000件，合计9000件。
合同签订后，长隆公司于2013年8月8日、9日、11日分批向茅娓娓交付了加工所需的原材料。茅娓娓于同年8月20日、23日、25日、26日、27日、28日分别向长隆公司指定的常熟太阳流通服饰检整有限公司南通分公司（以下简称“太阳公司”）交付黄、绿、粉三种颜色的T恤衫1254件、1790件、3258件（1650件＋1608件）、1364件、580件、761件，合计9007件。同年8月29日，太阳公司出具的第一次检验报告显示，其合计检验服装15030件、检验合格13596件、不良品数为1434件；其中茅娓娓交付检验的T恤衫，实际检验8890件，发现935件为不良品。太阳公司出具的第二次检验报告显示，第一次检验发现的1434件不良品中仍存在合计163件完全不良品；其中茅娓娓交付检验的T恤衫，935件不良品中仍有80件为完全不良品。太阳公司于同年8月29日制作的装箱单显示，长隆公司名下T恤衫黄色装箱2889件、绿色装箱2914件、粉色装箱2925件，合计8728件，对照订单数9000件缺少272件（其中黄色111件、绿色86件、粉色75件）；黑色装箱2984件、灰色装箱2980件，合计5964件，对照订单数6000件缺少36件（其中黑色16件、灰色20件）。同年9月27日，耀旭公司通知长隆公司因T恤衫质量问题索赔将扣除长隆公司货款5625元。长隆公司分别于同年10月21日、11月11日向江苏省邮政速递物流有限公司南通分公司支付邮费5129.8元和2886.6元，合计8016.4元。同年11月27日，长隆公司向茅娓娓书面提出结算意见，要求在加工费中扣除因改船期发生补偿车队费用400元、按合同约定检验不合格超过3%的二次检验费1540元、完全不良品3200元（20元∕件面辅料成本×160件）、补寄短缺到日本快件费用8016.4元、补偿客户费用5625元（90000日元），合计18781.4元。
茅娓娓与长隆公司共同确认，除了经太阳公司经检查后出货8728件T恤衫外，长隆公司另从茅娓娓处直接提取T恤衫279件；案涉T恤衫的出货数定为9000件；长隆公司已向茅娓娓支付加工费25000元。
以上事实，有茅娓娓提供的加工委托合同书、二次检查报告书、加工缝制费结算单各一份，装箱单七张；长隆公司提供的加工委托合同书、一次检查报告书、二次检查报告书、检查费用清单、产品购销合同、索赔通知书、出库码单各一份，装箱单、发货单、邮费发票各两张；本案庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，茅娓娓与长隆公司之间订立的服装加工合同系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的权利及义务。案涉T恤衫交货9000件、茅娓娓享有主张58500元（6.5元∕件×9000件）加工费的合同权利、长隆公司已付加工费25000元且尚欠加工费33500元未付的事实，茅娓娓与长隆公司并无异议，本院予以认定。双方争议的焦点为，1.茅娓娓对案涉加工合同的履行是否构成对长隆公司的违约？2.茅娓娓本诉主张长隆公司赔偿其未付加工费利息损失请求能否成立？3.长隆公司反诉主张茅娓娓赔偿其速递费等损失请求能否成立？
关于争议焦点1问题。
现有证据表明，长隆公司向其上游客户耀旭公司交货的期限为2013年8月26日之前，茅娓娓向长隆公司应于同年8月24日之前交付最后一批T恤衫。而茅娓娓于同年8月25日、26日、27日、28日的四次送货已超过了案涉加工合同约定的交货期，且茅娓娓于同年8月27日、28日的送货亦致使长隆公司对耀旭公司构成交期违约。在未有证据显示长隆公司同意茅娓娓延期交货的情况下，长隆公司主张茅娓娓交货期违约的理由成立，本院予以认定。
太阳公司出具的装箱单显示，茅娓娓交付的9007件T恤衫中通过其公司检验合格实际出货8728件，与订单数9000件相差272件。虽然茅娓娓在通过检品公司出货8728件后又直接向长隆公司补货279件，在交货数量上满足了合同要求，但这并不能免除其在T恤衫加工质量方面所负的合同责任。太阳公司的检验报告显示，第一次检验的8890件T恤衫中存在935件不良品，不合格率超过了10%；第二次检验中最终确定80件完全不良品。因此茅娓娓在交货质量上存在对长隆公司的违约。
根据案涉加工合同中“茅娓娓负责承担因商品缝制质量、数量、交货期、包装引起的索赔”的约定，长隆公司享有主张茅娓娓赔偿其因前述违约情形产生的损失的合同权利。茅娓娓应当就上述违约行为对长隆公司产生的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点2问题。
案涉加工合同约定，“茅娓娓在货物交付后20至30日内凭17%的增值税发票，一次性与长隆公司结清加工费；因长隆公司责任造成中途退货，长隆公司应承担茅娓娓因此造成的经济损失；茅娓娓负责承担因商品缝制质量、数量、交货期、包装引起的索赔”。就双方合同约定而言，在茅娓娓自身不存在合同违约的情况下，长隆公司应当在茅娓娓交货后最迟30天内针对茅娓娓出具的发票向茅娓娓支付全部加工费。在茅娓娓自身存在交货期及交货质量方面违约的情况下，茅娓娓主张加工费合同权利的同时还应当满足长隆公司的合同索赔权利，双方存在两项权利同时结算的问题。长隆公司于2013年11月27日向茅娓娓发送的加工缝制费结算单显示，长隆公司并无怠于与茅娓娓进行加工费结算的主观过错。另，根据我国合同法的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，茅娓娓在双方未最终结算完毕的情况下无权主张长隆公司赔偿其尚未支付加工费的利息损失请求。
关于争议焦点3问题。
长隆公司对其上游客户耀旭公司承担的是15000件服装的交付义务。而茅娓娓仅承接了长隆公司发包的黄、绿、粉三色合计9000件T恤衫的加工业务，黑、灰两色合计6000件T恤衫的加工业务系由他人承接，故长隆公司反诉主张的损失请求应剔除他人合同违约责任部分。
1.二次检验费损失请求的确定。虽然长隆公司主张其发生了二次检验费用1514元，且茅娓娓对损失的数额没有异议，但太阳公司出具的检验报告中显示，包含茅娓娓送检的T恤衫在内，该公司第一次检验发现1434件不良品，其中涉及茅娓娓送检T恤衫935件，故茅娓娓承担的二次检验费应确定为987.1元（1514元×935÷1434）。
2.速递费损失请求的确定。长隆公司主张其发生了速递费8016.4元损失，与其通过太阳公司检验后未能足数出货、需要补货的事实存在直接的关联，且能够提供证据予以佐证损失的具体数额，具有一定的客观性，本院予以认定。但太阳公司出具的装箱单显示，2013年8月29日经检验合格装箱的茅娓娓加工的T恤衫少272件，他人加工服装亦少36件，故茅娓娓承担的速递费应计算为7079.4元（8016.4元×272件÷（272件＋36件））。
3.补偿客户损失请求的确定。就耀旭公司出具的索赔通知书内容分析，该公司向长隆公司索赔的主要理由系因整单货物的质量问题。太阳公司出具的第二次检验报告显示，整单服装最终存在163件完全不良品，其中涉及茅娓娓加工的服装为80件，故茅娓娓仅应就耀旭公司主张的2760.7元（5625元×80件÷163件）向长隆公司承担赔偿责任。
4.完全不良品损失请求的确定。太阳公司出具的二次检验报告显示，整单服装在检验中最终确定出现163件完全不良品，其涉及茅娓娓加工的服装为80件。长隆公司主张完全不良品损失3040元虽系基于太阳公司检验中确认的80件完全不良品和长隆公司出售给耀旭公司的合同单价38元∕件计算而来，但茅娓娓后续补货279件已经弥补了因80件完全不良品所造成的出货数量短缺的问题，且双方对茅娓娓最终完成出货9000件的事实并无异议，故长隆公司按其销售合同单价38元∕件计算该出货短少损失并无依据，长隆公司仅应按80件完全不良品服装的原料成本计算损失数额，而不应额外主张销售损失。鉴于原料成本的评估费用较高，增加了诉讼成本，且长隆公司于2013年11月27日向茅娓娓主张完全不良品损失时曾明确计算为20元∕件面辅料成本，相对于38元∕件销售价格较为合理，故本院酌情认定长隆公司的完全不良品损失请求为1600元（20元∕件×80件）。
5.空仓补偿车队费用损失请求的确定。虽然长隆公司主张其因出货短少而发生空仓补偿车队费用400元，具有一定的合理性，但对该费用究竟有无实际发生以及发生的具体数额却未有证据予以佐证，本院亦难以认定。
综上，对茅娓娓本诉主张的加工费33500元请求；长隆公司反诉主张的二次检验费987.1元、速递费7079.4元、补偿客户损失2760.7元、完全不良品损失1600元，合计12427.2元请求，本院予以支持。茅娓娓与长隆公司的其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告南通长隆纺织品有限公司给付原告茅娓娓加工费人民币33500元；
二、反诉被告茅娓娓赔偿反诉原告南通长隆纺织品有限公司合同损失人民币12427.2元；
三、驳回原告茅娓娓及反诉原告南通长隆纺织品有限公司的其它诉讼请求。
上述判决第一、二项互负给付义务相抵，南通长隆纺织品有限公司于本判决生效后十日内一次性给付茅娓娓人民币21072.8元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费334元、财产保全费355元，反诉案件受理费133元，合计822元，由茅娓娓负担112元、南通长隆纺织品有限公司负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费801元。
审判员 孙兴旺
二〇一四年六月十一日
书记员 许媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。