江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3682号
原告：江西省鸿建混凝土有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷豫章工业园。统一社会信用代码：913601007567724492。
法定代表人：雷祯，系该公司董事长。
委托代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200811519971。
被告：李起顺，男，1974年10月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：胡勃宇，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610769100。
委托代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36011707110188。
原告江西省鸿建混凝土有限公司（以下简称鸿建公司）与被告李起顺劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告鸿建公司的委托代理人章慧、被告李起顺及其委托代理人胡勃宇、李乐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿建公司诉称：1.仲裁委认定劳动合同无法履行没有事实和法律依据，显属认定事实错误。本案根本不存在劳动合同订立时所依据的客观情形发生重大变化的法定情形。根据原告与被告签订的劳动合同，双方约定的工作地点为南昌。合同还约定被告同意原告根据工作需要，变更、调整职务、工作岗位等。被告�职务是司机，其上班的地点原本就是不固定的，根据原告的生产任务不同，而每天往返的地点均有变化。事实上，被告的工作地点并未超过双方签订的劳动合同约定的范围，本案不存在客观情况发生重大变化的情形。2.仲裁委认定原告单方解除劳动关系错误。因被告持续旷工，根据劳动合同的约定及相关法律规定，原告依法解除与被告劳动关系。根据劳动合同法第46条之规定，原告无须向被告支付经济补偿金。仲裁委已查明原告于2017年2月20日通知被告到岗的事实，然而，被告无正当理由拒不当岗。被告根本未与公司就更换工作地点事宜进行协商，仲裁委在毫无客观有效证据的情形下认定被告多次与原告进行协商是错误的。事实上，仲裁委已查明被告既未去秦坊产业园，也未到蒋巷工业园，系持续旷工的行为，在此情形下，2017年3月3日，原告再次以书面形式向被告邮�通知，再次通知被告到岗，但被告仍继续旷工。不得已，原告于2017年3月8日向被告邮寄解除劳动关系通知。至此，原告依法解除了与被告的劳动关系，同时，结合我国《劳动合同法》第46条之规定，原告无须向被告支付经济补偿金。为此，诉至法院，请求依法判令原告无须支付被告经济补偿金36414元。本案诉讼费用全部由被告承担。
为证明自己的主张，原告江西省鸿建混凝土有限公司向法庭提交了下列证据：证据①：原告营业执照副本复印件一份；被告身份证复印件一份；证明原、被告具备本案主体资格。证据②：南劳仲裁字（2017）第141号仲裁裁决书一份、送达回证一份；证明本案已经过仲裁前置程序，符合起诉条件。证据③：劳动合同一份；2017年3月3日通知、EMS快递单及邮件全程跟踪结果查询各一份；2017年3月8日通知、EMS快递单及邮件全程跟踪结果查�各一份；证明1、劳动合同第二条的约定，工作地点为江西南昌，无论是蒋巷镇还是罗家镇，均未超出劳动合同约定的范围，本案不存在客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形。原告并不是依法劳动合同法第四十一条第（四）款情形与被告解除劳动关系的，仲裁委认定本案存在《劳动合同法》第四十一条第（四）款的情形，属适用法律错误。2、原告分别于2017年3月3日、2017年3月8日分别向被告邮寄送达“关于再次要求到岗通知”和“解除劳动关系通知书”。根据双方签订的劳动合同第九条第1款第（2）项的约定，被告连续旷工三天以上或年累计旷工五天以上，系严重违反公司劳动纪律、规章制度的情形，原告可以随时解除劳动合同。且根据《劳动合同法》第46条的规定，原告无需支付经济补偿金。
对于原告鸿建公司提交的上述3组证据，被告�起顺对证据①、证据②的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据③，1、原告与被告签订劳动合同后，从未将劳动合同交付给被告；2、从劳动合同中看出被告仅在劳动合同第三页签字确定，之前原告说工作地点在南昌及变更办公地点是不知晓，被告每天是在蒋巷镇打卡，被告家人一直都是在蒋巷生活、居住；而劳动仲裁委认定的工作地点也是在蒋巷；3、原告诉称被告旷工是没有法律和事实依据的，在原告发出工作地点变更通知后，被告在3月2日即委托了本律师团队与公司负责人及法定代表人进行沟通，要求原告为被告工作提供便利条件，但原告均不予理会，且态度恶劣，被告在本案中根本不是恶意旷工，而是没有办法到新工作地点上班，因此原告单方面解除劳动合同，系属于违法解除，应当按相关法律规定向被告支付经济补偿金。
被告李起顺辩称：1.原告在未与被告协商一致的情况下，单方面变更工作地点，违反了法律规定和合同约定，工作地点的变化属于客观情况发生重大变化的情形，实际上是用人单位主观意愿要被告变更办公地点，事实上被告确实不能到所谓变更的地点的工作地点上班，不能认定为旷工，原告单方面解除劳动合同，系属于违法解除；2、被告也受原告要求更换工作地点的事情，在发生后一直与公司积极协商，不存在原告所说未与公司的进行协商的情形，原告应当向被告支付经济补偿金。
为证明自己的主张，被告李起顺向法庭提交了下列证据：第一组证据：证据1.鸿建公司向公司员工公布的《通知》一份；证据2.从江西省鸿建混凝土有限公司（南昌县蒋巷豫章工业园）乘坐公交前往江西益生宜居低碳环保材料有限公司（南昌市青山湖区罗家镇秦坊村产业园）的百度地图截图三份；证据3.鸿建公司向被告发出的《解除劳动关系通知书》一份。证明目的：鸿建公司在未经公司任何员工同意的情况下，擅自将公司搬迁至离原工作地点长达30公里之外的江西益生宜居低碳环保材料有限公司（南昌市青山湖区罗家镇秦坊村产业园），并且没有为被告上班提供任何便利条件或交通补贴，甚至直接粗暴地告知被告：“爱来不来，不来滚蛋”，鸿建公司的行为给被告正常上班造成了极大的困难，逼得被告无法上班。被告从江西省鸿建混凝土有限公司乘坐公交前往江西益生宜居低碳环保材料有限公司需换乘4趟公交，耗时3个小时，其中至少还需步行4.5公里才能到达上班地点，必须要早上四点之前起床。鸿建公司擅自搬迁的行为给被告上班造成了极为重大的麻烦，导致被告无法正常上下班。鸿建公司在拒绝与被告协商后，单方面违法解除了与被告之间的劳动合同关�。鸿建公司应当按照《劳动合同法》的相关规定，向被告支付经济补偿金。第二组证据：证据1.委托人与鸿建公司法定代表人雷祯、负责人童宇辉、蔡明新的电话录音及录音具体内容各一份；证据2.委托人向鸿建公司邮寄的《律师函》、《律师函》签收截图各一份；证据3.委托人与鸿建公司法定代表人雷祯、负责人童宇辉的短信聊天记录各一份。证明目的：由于鸿建公司将公司工作地点搬迁至相隔甚远的江西益生宜居低碳环保材料有限公司（南昌市青山湖区罗家镇秦坊村产业园），被告为了能够按时赶到搬迁后的工作地点上班，特委托本律师团队律师与鸿建公司负责人协商，要求鸿建公司为被告上班提供便利条件或提出相关的解决方案，但是鸿建公司的负责人态度极其强硬、恶劣，拒不为被告上班提供便利条件，拒绝与被告及被告及委托人协商。委托人接受被告的委托向鸿建公司出具《律师函》，要求鸿建公司为被告上班提供便利条件或采取合理措施（包括给予交通补贴、安排班车接送等）。但是，鸿建公司签收《律师函》后，拒不为被告上班提供便利条件，态度更是恶劣，直接将被告从公司除名，甚至单方面违法解除了与被告之间的劳动合同关系。被告委托本律师团队多次与鸿建公司相关负责人沟通、协调，要求鸿建公司为被告上班提供便利条件，但鸿建公司均拒不理会，拒绝与被告协商。第三组证据：证据1.鸿建公司向被告出具的入职押金《收据》若干份；证据2.南昌市社会保险事业管理处出具的《企业基本养老保险参保缴费证明》一份。证明目的：证明被告与鸿建公司之间属于劳动合同关系。鸿建公司在被告入职时，利用其自身的优势地位违法向被告收取入职押金，鸿建公司的违法行为已经严重违反了《劳动合同法》的相关规定。证明自被告入职以来至2011年2月为止，鸿建公司一直未为被告缴纳社会保险费，鸿建公司的行为已经严重违反了《劳动合同法》的规定，给被告的合法权益造成重大损害。第四组证据：中国工商银行出具的“牡丹灵通卡账户历史明细”一份；证明目的：申请人上一年度的月平均工资为4046元，被申请人鸿建公司应向申请人支付经济补偿金36414元。
原告鸿建公司对被告李起顺提交的上述七组证据，发表如下质证意见：第一组证据：证据1和证据2三性均有异议，百度地图截图是打印件，不符合证据的形式要件，不具备证明力，该证据也不能达到被告的第一个证明目的和第二个证明目的。证据3没有异议。但对证明目的有异议，正如被告自己在证据目录中所陈述，说鸿建公司于2017年2月20日就通知过全体员工前往鸿建公司的分公司秦坊工业园工作上班，�是被告没有按通知去秦坊工业园，也未在蒋巷上班，印证了其在2017年2月20日起至到2017年3月2日均存在无故不到岗的情形，在此情形下原告再次于2017年3月2日向被告邮寄了书面的到岗通知，根据劳动合同第9条的约定，被告的情形已经符合原告可随时解除劳动合同且不予支付经济补偿金的情形。第二组证据：三性均有异议，该段录音的当事人被告称为吴启帆，吴启帆不是五个被告当中的其中一人，其在电话中称接受了八个人的委托，是真的接受了么？八位被告或者说吴启帆将手续交给律师呢？是需要提交一整套的代理手续，且还需代理权限，才可参与诉讼，显然仅凭一段录音是无法辩论的，对此录音当中谈话的身份以及与本案的关联均有异议，其次律师函的快递单以及律师函本身均为复印件，不符合证据的形式要件，其提交的复印件当中并没有载明名称，更不知道函�的内容是什么，因此认为即便有原件也不能相互印证，何况还是复印件。认为这些全是被告的自圆自说。短信的记录三性均有异议，均为打印件，没有其他证据予以印证，不符合形式要件。该短信的接受状况及接收人的信息以及发收人的身份均不清楚。第三组证据：收据是复印件，不予质证；参保缴费证明真实性没有异议，但对其证明目的有异议，养老保险不是本案的审理范围，与本案无关。第四组证据：没有异议，月平均工资不清楚，由法院进行核实。
综合原、被告的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定以下事实。
被告李起顺于2008年3月至2017年3月8日在原告鸿建公司从事司机运输工作，双方签订了一份期限为2014年8月1日至2017年7月31日的劳动合同，工作地点为江西南昌。原告鸿建公司从2011年3月开始为被告缴纳了社会保险。2017年2月20日，原告鸿建公司通知被告李起顺于2017年2月25日开始到公司新搬迁地“南昌市青山湖区罗家镇秦坊产业园”上班，被告李起顺在接到通知后多次与原告鸿建公司就更换工作地点事宜进行协商，均未达成一致意见，而申请人既未去新工作地点上班，也未在原工作地点上班。2017年3月9日，原告鸿建公司通过邮寄的方式向被告李起顺邮寄了一份解除劳动关系通知书，以被告李起顺严重违反公司规章制度为由于2017年3月8日解除双方劳动关系。被告李起顺签收了解除劳动合同通知书。被告李起顺离职前12个月平均工资为4046元。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应为劳动者提供劳动保护和劳动条件。根据《劳动合同法》的相关规定，劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳�合同内容达成协议的，可以解除劳动关系，但应按照相关规定支付经济补偿。本案中，原告鸿建公司与被告李起顺约定的工作地点为江西南昌，但实际工作地点为江西省南昌市南昌县蒋巷豫章工业园。被告李起顺在原告处工作近十年。原告鸿建公司在未与被告李起顺协商一致情况下，将被告李起顺调往公司新搬迁地“南昌市青山湖区罗家镇秦坊产业园”。原告鸿建公司搬迁新址后，因工作地点的变化，确实直接影响到员工自身的生活和工作条件。原告鸿建公司搬迁工作地点的行为属于对原录用条件的变更，应与劳动者进行协商，若协商不成的话，被告李起顺有权解除合同，并由原告鸿建公司支付相应的解除劳动合同的经济补偿金。原告鸿建公司与被告李起顺协商未能变更合同内容达成协议。原告鸿建公司其以被告李起顺连续旷工三天以上或年累计旷工五天以上为由单方解除劳动关系，理由不能成立，且违反法律规定，本院不予支持。原告鸿建公司应依法根据被告李起顺在鸿建公司工作年限，每满一年给予被告李起顺一个月工资收入的经济补偿金。
关于被告李起顺要求原告鸿建公司支付加班工资、补缴2008年3月至2011年2月的社会保险，南昌县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书对被告李起顺该两项仲裁请求予以驳回的处理并无不妥，且本案原、被告均未就该两项仲裁请求提起诉讼，故在本案当中不予以处理。
综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二�七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告江西省鸿建混凝土有限公司的诉讼请求。
二、原告江西省鸿建混凝土有限公司向被告李起顺支付解除劳动合同经济补偿金36414元，此款在本判决书生效之日起七日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江西省鸿建混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻海辉
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈圣曦