黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终549号
上诉人（原审原告)池德利，男，1951年12月1日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人邱继明，男，1957年5月26日出生，汉族，住所地海林市城区。
上诉人（原审被告）魏玉平，男，1966年9月8日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被上诉人（原审被告）毛晓萍，女，1966年11月10日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
上诉人池德利与上诉人魏玉平、被上诉人毛晓萍相邻通行权纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院(2015)西民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：毛晓萍于1998年9月2日取得房屋所有权证，房屋建筑面积为100.98平方米。2006年批准，原告建造建筑面积1346.02平方米的五层商服楼房，取得房屋所有权证。土地管理部门出具的土地面积及土地认界书中确定商服楼“四至”为：东至邮政路；南至中房公司；西为院内空地、中房公司；北为巷道。商服楼西侧空地由中房公司负责管理，原、被告对该空地均未办理土地使用权证，形成相邻关系。二被告在空地黄色门卫房后南侧盖有小房，在此小房后二被告盖了长16.5米、宽5.3米的仓库，此二处建筑为原告第二项诉讼请求主张拆除的违章建筑。环绕原告商服楼的三条路是邮政路、西长安街、西二条路，总长超过220米，根据建筑设计防火规范，应设置穿过建筑物的消防车道。商服楼西侧与被告车库之间为空地，北侧与北侧楼房之间是巷道，即诉争消防通道。2008年二被告在巷道邻邮政路建造一处铁艺大门，2009年二被告在原告商服楼西北角至西侧平房之间建造围墙，将原告商服楼西侧、北侧道路封闭，产生纠纷，原告于2009年7月14日向本院起诉，要求排除妨碍，拆除房屋西北角砖墙和北侧铁门。本院作出(2009)西民初字第317号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，二审作出(2010)牡民终字第143号民事判决，判决：一、撤销(2009)西民初字第317号民事判决；二、判决魏玉平、毛晓萍排除妨碍，恢复原状，拆除修建在巷道北侧临邮政路的铁门及原告商服楼西侧大门处砌筑的砖墙。二被告不服终审判决，向省高院申请再审。省高院作出(2010)黑民申二字第620号民事裁定书。裁定驳回二被告再审申请。本院依据终审判决作出(2010)牡西执字第228号执行裁定书，于2010年11月16日拆除二被告修建的巷道北侧临邮政路铁门及原告商服楼原西侧大门砌筑的砖墙。执行完毕后，二被告在被拆除的铁门约15.3米处复建了道铁门，在拆除的围墙处用铁栅栏拦上，原告申请重新执行，本院作出(2010)牡西执字第228-2号重新执行裁定书，二被告不服申请复议，(2012)牡法执复字第4号执行裁定书认为，本院按终审判决内容执行完毕，原告对新发生的妨碍要求排除没有法律依据，裁定撤销本院(2010)牡西民执第228-2号执行裁定书。原告池德利于2012年12月19日再次向本院提起诉讼，本院于2013年3月5日作出(2013)牡西民初字第26号民事判决书，判决：一、被告魏玉平、毛晓萍排除妨碍、恢复原状；二、驳回原告池德利其他诉讼请求。毛晓萍对该判决不服，提起上诉，二审于2013年9月3日作出(2013)牡民终字第257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告依据本院(2013)牡西民初字第26号民事判决申请执行后，法院强制拆除了原告商服楼北侧巷道上的部分障碍物及西北侧的栅栏后，被告又重新设置了大门，现状为：原告商服楼北侧的消防通道宽约8米，自原告商服楼东北角向西延伸至二被告黄色门卫房东北角的长度约为21.7米，被告在原告商服楼北侧临近邮政路巷道上用于固定大平广告牌的两侧铁柱及原有的铁栅栏仍然存在，被告在此往西延后二米左右重新设置一处铁大门。
原判认为：本院强制执行后，被告再次设置新的妨碍，故原告的诉讼请求没有违反一事不再理的诉讼原则。原告商服楼四至为：东至邮政路；南至中房公司；西为院内空地、中房公司；北为巷道。商服楼西侧空地由中房公司负责管理，不是被告自有院落，原、被告该空地行使使用、通行权。但二被告在空地上建的仓库是否是违章建筑，应由行政部门认定，拆除违章建筑的行为是行政行为，不属人民法院管辖，原告主张拆除其商服楼后院长16.5米、宽10.9米范围内被告所建违章建筑的诉讼请求，不予处理。原告没有证据证明该空地上的铁皮房及其他杂物系二被告所放置，对于将铁皮房及杂物清除的诉讼请求，不予支持。关于原告商服楼北侧巷道的问题，公安消防部门证实巷道性质为消防通道，该巷道虽为二被告所有的建筑物范围内历史形成的必经通道，二被告对通道享有使用权，但并不能因此排除他人使用的权利。根据(2010)黑民申二字第620号民事裁定书，原、被告作为相邻关系人对该空地及巷道均拥有使用和通行权。二被告设置在原告商服楼北侧巷道上的铁门及铁栅栏，均堵塞消防通道，影响他人通行，二被告不应当在其黄色门卫房之外设置任何障碍，故应当依法予以排除妨碍、恢复原状。对于临近邮政路巷道两侧的铁柱子，其用途是用于固定“大平广告”牌，广告牌的规范与管理属行政行为，不属人民法院管辖范围，故对于原告要求拆除该两侧铁柱子的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，根据《民法通则》第八十三条等规定，判决如下：一、魏玉平、毛晓萍排除妨碍、恢复原状，拆除修建在原告池德利商服楼北侧巷道上，自原告池德利商服楼东北角向西延伸至二被告黄色门卫房东北角范围内(宽约8米、长约21.7米)的铁栅栏及大门，恢复此巷道消防通道的作用，此范围内不得设置任何妨碍通行的设施，也不得搁置任何妨碍通行的物品；二、驳回原告池德利其他诉讼请求。
宣判后，池德利不服上诉。请求改判或发回重审。理由是：一审认定事实不清，适用法律不当。一审其诉讼请求第一页为：1.排除被告在原告商服楼北侧，即东起邮政路原告商服楼东北角向西延伸27米长、宽8米巷道及消防通道上一切妨碍及大门，包括大门柱子及两侧铁栅栏。而一审判决是：“自池德利商服楼东北角向西延伸至二被告黄色门卫房东北角范围内(宽约8米、长约21.7米)的铁栅栏及大门”，这个距离不能保证上诉人及车辆正常通行。根据省高院(2010)黑民申二字第620号民事裁定书，认定牡丹江市公安消防部门证实巷道是消防通道，故原、被告作为相邻关系人对该空地及巷道均拥有使用权和通行权，故上诉人请求27米长、宽8米巷道的使用权，包括所建的大门及柱子拆除并无不当，应予以支持。一审其诉讼请求第二页为：排除被告在商服楼西侧长16.5米、宽10.9米巷道及防火通道上的一切妨碍物。一审判决不予审理显失公正。既然该巷道是消防通道，就应保证上诉状人的通行和使用。对上诉人造成的妨碍应排除。
魏玉平、毛晓萍未到庭答辩。
本案的争议焦点为：1.上诉人在一审的第一项诉讼请求是否应当支持；2.上诉人在一审的第二项诉讼请求是否应当支持。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于上诉人池德利提出其在一审中的诉讼请求第一项是，排除东起邮政路其商服楼东北角向西延伸27米长、宽8米巷道及消防通道上一切妨碍及大门，包括大门柱子及两侧铁栅栏，而一审的判决是：“拆除修建在池德利商服楼北侧巷道上，自池德利商服楼东北角向西延伸至二被告黄色门卫房东北角范围内(宽约8米、长约21.7米)的铁栅栏及大门”，这个距离不能保证上诉人及车辆正常通行的问题。因为上诉人依据生效的(2013)牡西民初字第26号民事判决申请执行后，法院强制拆除了上诉人商服楼北侧巷道上的部分障碍物及西北侧栅栏，二被上诉人又重新设置了大门，现状为：上诉人商服楼北侧的消防通道宽约8米，自商服楼东北角向西延伸至二被上诉人黄色门卫房东北角的长度约为21.7米，二被上诉人在商服楼北侧临近邮政路巷道上用于固定“大平广告”牌的两侧铁柱及原有的铁栅栏仍然存在，二被上诉人在此往西延后二米左右重新设置一处铁大门。故一审以上判决并无不当。上诉人提出21.7米的距离不能保证其及车辆正常通行，理由不能成立。关于上诉人池德利提出其在一审中的诉讼请求第二项是，排除二被上诉人在上诉人商服楼西侧长16.5米、宽10.9米巷道及防火通道上的一切妨碍物，一审判决不予审理显失公正的问题。上诉人商服楼四至为：东至邮政路；南至中房公司；西为院内空地、中房公司；北为巷道。商服楼西侧空地由中房公司负责管理，空地不是二被上诉人自有院落，各方对该空地均未办理土地使用权证，对该空地有通行权。但二被上诉人在空地上建的库房是否是违章建筑，应由行政主管部门认定，拆除违章建筑的行为不属于人民法院管辖，故上诉人主张拆除其商服楼后院长16.5米、宽10.9米范围内，二被上诉人所建违章建筑的诉讼请求，不是本案审理范围。上诉人没有证据证明该空地上的铁皮房、其他杂物等系二被上诉人建造或放置。一审判决并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人池德利负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年七月二十九日
书记员 赵 萱