山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民初22号
原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地山东省德州市德城区天衢中路1561号。
负责人：赵忠江，该分行行长。
委托诉讼代理人：范业强，山东思昂律师事务所律师。
被告：德州振华装饰玻璃有限公司，住所地山东省德州市湖滨南路55号。
法定代表人：孙国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡兴东，男，该公司职工。
被告：德州晶华药用玻璃有限公司，住所地山东省德州市经济开发区宏银路888号。
法定代表人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振波，男，该公司职工。
被告：德州晶华集团有限公司，住所地山东省德州市德城区迎宾路122号。
法定代表人：田文顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张顺华，男，该公司职工。
被告：德州天马粮油食品集团有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路。
法定代表人：刘建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
被告：山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八路。
法定代表人：靳海洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振峰，男，该公司职工。
被告：孙国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：胡兴东，男，德州振华装饰玻璃有限公司职工。
被告：殷玉华，女，1965年3月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：胡兴东，男，德州振华装饰玻璃有限公司职工。
原告中国工商银行股份有限公司德州分行（以下简称工行德州分行）与被告德州振华装饰玻璃有限公司（以下简称振华公司）、德州晶华药用玻璃有限公司（以下简称晶华玻璃公司）、德州晶华集团有限公司（以下简称晶华集团）、德州天马粮油食品集团有限公司（以下简称天马粮油公司）、山东德建集团有限公司（以下简称德建集团）、孙国庆、殷玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行德州分行的委托诉讼代理人范业强，被告振华公司、孙国庆、殷玉华的共同委托诉讼代理人胡兴东，被告晶华玻璃公司的委托诉讼代理人王振波，被告晶华集团的委托诉讼代理人张顺华，被告天马粮油公司的委托诉讼代理人张风月，被告德建集团的委托诉讼代理人张宝峰、王振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行德州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告振华公司偿还原告贷款本金11185万元及利息6691607.79元（截至2017年3月20日）；2.判令被告晶华玻璃公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告德建集团对第一项诉讼请求在2000万元范围内承担连带清偿责任；4.判令被告天马粮油公司对第一项诉讼请求中的3750万元借款本金及利息承担连带清偿责任；5.判令原告对被告晶华集团所有的土地证号为德国用（2006）第113号土地使用权拍卖、变卖、折价所得款项在7**万元内享有优先受偿权；6.判令被告孙国庆、殷玉华对第一项诉讼请求在12000万元范围内承担连带清偿责任；7.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年6月9日至2016年3月15日期间，被告振华公司向原告借款7笔，金额共计11185万元。被告晶华玻璃公司为该7笔借款提供连带责任保证，被告天马粮油公司对其中的2笔借款共计3750万元提供连带责任保证，被告德建集团在最高额2000万元内提供连带责任保证，被告孙国庆、殷玉华在最高额12000万元内提供连带责任保证，被告晶华集团以土地使用权在780万元范围内提供抵押担保。原告按约发放了贷款，被告不履行还款付息义务已构成违约，特诉至法院。
被告振华公司辩称，对借款事实无异议，但公司经营困难，无力偿还。
被告晶华玻璃公司辩称，根据保证合同及我公司股东会决议，担保金额应为10435万元，我公司并没有为原告诉称的780万元借款提供担保。
被告天马粮油公司辩称，认可担保事实，但涉及的主债权没有到期，不应承担担保责任。
被告晶华集团辩称，认可抵押事实。
被告德建集团辩称，我公司为被告振华公司担保的两笔借款分别是2013年7月25日的400万元、2013年8月8日的1600万元，共计2000万元，该两笔借款已偿还，我公司保证责任终止。原告诉称的2015年的两笔借款，我公司并不知情，没有提供担保，借款展期也未经我公司同意。因此，我公司不应承担担保责任。
被告孙国庆、殷玉华辩称，认可担保事实，应在借款总额12000万元本金及利息范围内承担连带保证责任。
原告工行德州分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《流动资金借款合同》七份；2、借款凭证、借款展期协议各一组；3、《保证合同》九份；4、《最高额保证合同》两份；5、《最高额抵押合同》、他项权证各一份；6、欠息明细。被告德建集团提交了在借款人振华公司会计账册中拍摄的借款凭证照片两张，用以证明是为2013年7月25日和2013年8月8日借款提供的担保。被告振华公司、晶华玻璃公司、天马粮油公司、晶华集团、孙国庆、殷玉华没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。对于被告德建集团提交的证据，原告认为与本案无关。因没有其他证据予以佐证，对该证据的真实性，本院不予认定。根据原、被告双方的陈述答辩意见及举证质证情况，本院认定事实如下：
2013年7月9日，原告与被告德建集团签订了一份《最高额保证合同》，约定德建集团为被告振华公司在原告处自2013年7月9日至2015年7月9日的借款提供最高额为2000万元的保证担保；2014年4月23日，原告与被告晶华集团签订了一份《最高额抵押合同》，约定晶华集团以其所有的土地证号为德国用（2006）第113号土地为被告振华公司在原告处自2014年4月23日至2017年4月20日的借款提供最高额为7**万元的抵押担保，并依法办理了抵押登记；2015年5月6日，原告与被告孙国庆、殷玉华签订了一份《最高额保证合同》，约定孙国庆、殷玉华为被告振华公司在原告处自2015年5月6日至2018年5月5日的借款提供最高额为12000万元的保证担保。
2015年6月9日至2016年3月15日期间，被告振华公司向原告借款7笔，分别为：（1）2015年6月9日，原告与被告振华公司签订了编号为0161200224-2015年（营业）字0107号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款2250万元，期限为一年，按月结息，借款利率以基准利率（5.555%）加浮动幅度（上浮10%）确定。同日，被告晶华玻璃公司、天马粮油公司分别与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证。2016年5月26日，原告与被告振华公司、晶华玻璃公司、天马粮油公司、孙国庆、殷玉华签订了《借款展期协议》一份，约定将该笔借款期限延长至2017年5月12日，年利率为5.225%。
（2）2015年6月11日，原告与被告振华公司签订了编号为0161200224-2015年（营业）字0126号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1500万元，期限为一年，按月结息，借款利率以基准利率（5.555%）加浮动幅度（上浮10%）确定。同日，被告晶华玻璃公司、天马粮油公司分别与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证。2016年6月3日，原告与被告振华公司、晶华玻璃公司、天马粮油公司、孙国庆、殷玉华签订了《借款展期协议》一份，约定将该笔借款期限延长至2017年5月24日，年利率为5.225%。
（3）2015年7月31日，原告与被告振华公司签订了编号为0161200224-2015年（营业）字0172号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1600万元，期限为一年，按月结息，借款利率以基准利率（5.28%）加浮动幅度（上浮48个基点）确定。同日，被告晶华玻璃公司与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证。2016年7月29日，原告与被告振华公司、晶华玻璃公司、孙国庆、殷玉华签订了《借款展期协议》一份，约定将该笔借款期限延长至2017年7月10日，年利率为5.225%。
（4）2015年9月10日，原告与被告振华公司签订了编号为0161200224-2015年（营业）字0202号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款600万元，期限为一年，按月结息，借款利率以基准利率（5.005%）加浮动幅度（上浮45.5个基点）确定。同日，被告晶华玻璃公司与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证。2016年9月9日，原告与被告振华公司、晶华玻璃公司、孙国庆、殷玉华签订了《借款展期协议》一份，约定将该笔借款期限延长至2017年9月1日，年利率为5.225%。
（5）2015年11月30日，原告与被告振华公司签订了编号为0161200224-2015年（营业）字00239号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1500万元，期限为一年，按月结息，借款利率以基准利率（4.73%）加浮动幅度（上浮43个基点）确定。同日，被告晶华玻璃公司与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证。
（6）2016年2月18日，原告与被告振华公司签订了编号为0161200224-2016年（营业）字00023号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1700万元，期限为一年，按月结息，借款利率以基准利率（4.35%）加浮动幅度确定。同日，被告晶华玻璃公司与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证。
（7）2016年3月15日，原告与被告振华公司签订了编号为0161200224-2016年（营业）字00037号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款2035万元，期限为一年，按月结息，借款利率以基准利率（4.35%）加浮动幅度确定。同日，被告晶华玻璃公司与原告签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带责任保证。
截至2017年3月20日，被告振华公司共欠原告借款本金11185万元，利息6691607.79元。
本院认为，原告工行德州分行与被告振华公司经协商达成一致，共同签订的《流动资金借款合同》及《借款展期协议》是双方的真实意思表示，应认定为合法有效。原告分别与被告晶华玻璃公司、天马粮油公司、晶华集团、德建集团、孙国庆、殷玉华签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，也是出自各方真实意愿，符合法律规定，合法有效。原告按约发放了贷款，被告振华公司并未按约定履行还款付息义务，已构成违约。原告按照合同约定和法律规定，有权宣布未到期的借款提前到期，并要求被告振华公司偿还全部借款本金及利息。被告晶华玻璃公司为全部7笔借款共计11185万元提供了担保，应按《保证合同》的约定承担连带责任保证。被告天马粮油公司为其中的2笔借款共计3750万元提供了担保，应按《保证合同》的约定承担连带责任保证。被告晶华集团、孙国庆、殷玉华也应按合同约定，在各自抵押、担保的份额内承担连带清偿责任。被告德建集团辩称其签订的《最高额保证合同》对应的主合同借款已偿还完毕，作为保证人不应再承担保证责任。本院认为，最高额保证是指在最高债权额限度内对一定期间连续发生的不特定债权提供的保证。我国《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”。可见，最高额保证与普通保证所担保债权的最大区别在于其具有不特定性、连续性和期间性，即最高额保证所担保的债权在保证设立时可能已经发生，也可能没有发生；所担保的债权为一定期间内连续发生的债权；约定有保证人承担保证责任的最高限额。本案中，原告与被告德建集团签订的《最高额保证合同》明确约定：保证人所担保的主债权为自2013年7月9日至2015年7月9日期间在2000万元的最高余额内，债权人依据与债务人签订的借款合同而享有的对债务人的债权。因此，即使被告德建集团辩称的2013年7月25日的400万元和2013年8月8日的1600万元两笔借款已实际发生并偿还完毕，也不影响其对2015年6月9日的2250万元和2015年6月11日的1500万元两笔借款在最高余额内承担连带保证责任。原告诉请的该两笔借款虽然经过了展期，但展期协议并没有加重德建集团的担保责任，原告起诉也没有超过合同约定的保证期间。故，原告在最高额保证的存续期间内，就已经确定的债权额（3750万元）向保证人德建集团主张权利不违反法律规定，应予以支持。
综上所述，原告工行德州分行的主张有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告德州振华装饰玻璃有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司德州分行借款本金11185万元及利息6691607.79元（利息暂计算至2017年3月20日，此后利息按合同约定计算至判决指定的履行期间届满之日止），限本判决生效后十日内一次付清；
二、被告德州晶华药用玻璃有限公司对上述第一项判决款项承担连带清偿责任；
三、被告山东德建集团有限公司对3750万元借款本金及利息（利息按该借款对应的原借款合同及借款展期协议约定的利率计算）在最高额2000万元内承担连带清偿责任；
四、被告德州天马粮油食品集团有限公司对3750万元借款本金及利息（利息按该借款对应的原借款合同及借款展期协议约定的利率计算）承担连带清偿责任；
五、被告孙国庆、殷玉华对上述第一项判决款项在最高额12000万元范围内承担连带清偿责任；
六、原告中国工商银行股份有限公司德州分行对被告德州晶华集团有限公司所有的土地证号为德国用（2006）第113号土地使用权拍卖、变卖、折价所得款项在7**万元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费601050元，由被告德州振华装饰玻璃有限公司、德州晶华药用玻璃有限公司、山东德建集团有限公司、德州天马粮油食品集团有限公司、德州晶华集团有限公司、孙国庆、殷玉华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨文杰
审判员 郑卫华
审判员 孔祥龙
二〇一七年五月九日
书记员 李红光