河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6753号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场1-501。
负责人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张树政、刘文熙，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤龙，男，1981年4月25日出生，汉族，现住河北省平山县。
委托诉讼代理人：封欢，河北英汇律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人王凤龙财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初112号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，1、一审法院没有扣除无责方的交强险限额，违反了法律规定。事故认定书显示：对方为机动车，投保了交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被上诉人的损失应当先由对方车辆交强险在无责范围内赔偿，不足的部分才由车上人员责任险根据保险合同予以赔偿。2.本案的车辆损失数额过高。本案中，被上诉人没有提供修车发票，公估报告的数额不能反映其实际损失，不能作为定案的依据。3.三者车辆损失不予认可。在一审中。三者车辆损失仅提供了一份证明予以认定，对此证明的真实性不予认可，无法证明被上诉人已经赔付给对方。
被上诉人王凤龙辩称，原判正确，请求维持原判。
王凤龙向一审法院提出起诉请求，1、依法判令被告赔偿原告车辆损失83900元、施救费4500元、公估费2670元、交通违法罚款100元、车上人员人身损失89147.5元；2、依法判令被告赔偿原告垫付的三者车辆修车款3700元。
一审法院认定事实，2017年3月31日，石家庄市鸿宇汽车运输有限公司为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在阳光财险石家庄公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年4月3日0时起至2018年4月2日24时止；同日，石家庄市鸿宇汽车运输有限公司为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在阳光财险石家庄公司投保机动车损失险（保险金额为133280元）、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为50000元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）并附加不计免赔率险，保险期限自2017年4月11日0时起至2018年4月10日24时止。上述保险合同的被保险人均为石家庄鸿宇汽车运输有限公司。冀Ａ×××××车辆的实际车主为王凤龙。2017年10月13日17时40分许，胡会明驾驶冀Ａ×××××车辆由西向东行驶至青银高速下行线1289KM+300M处时，因未与前车保持安全车距，临危措施不当，与闵清海驾驶的宁Ｃ×××××车辆左后尾部相撞，造成两车不同程度损坏及驾驶人胡会明、乘车人石树平受伤。经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，胡会明承担事故全部责任。经阳光财险石家庄公司申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，定损金额为67160元，公估费由阳光财险石家庄公司支付。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
一审法院认为,石家庄市鸿宇汽车运输有限公司与被告阳光财险石家庄公司签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，冀Ａ×××××车辆因发生交通事故致使车辆及车上人员损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任限额内予以赔偿，原告王凤龙作为实际车主，依法享有保险利益。针对被告要求“扣除对方交强险无责赔偿限额”的抗辩意见，本院认为，一方面被告并未提交证据证实被撞第三方车辆投保有交强险；另一方面即使被撞第三方车辆投保有交强险，但是该承保交强险的保险公司并未参加本案诉讼，且根据保险法的相关规定，被告在赔偿后可行使追偿权。故对于被告的此项抗辩意见不予采纳。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失，原告提交的河北宝信通保险公估有限公司出具的车辆公估报告系原告单方委托，其剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构、提供鉴定材料及发表意见的权利，缺乏合法性，故对该证据不予采信。在本案审理过程中,原、被告双方同意由河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，该公估公司出具的TY2018-ZA197号《公估报告书》核定损失金额为67160元，被告对该报告提出异议，认为其核定金额过高。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽对鉴定结论所确定的金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以上述《公估报告书》确定的金额为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任；二、单方公估所产生的公估费，原告提供了河北宝信通公估有限公司出具的公估费票据一张，显示金额为2670元。本院认为因河北宝信通公估有限公司出具的公估报告未被采信，故因此而产生的公估费用不能做为确定保险车辆损失所支付的必要、合理的费用，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；三、车辆施救费，原告提供代开发票一张，证明其车辆施救费用为4500元。本院认为，上述票据系代开发票并非施救单位出具，本院对此不予采信。但鉴于车辆受损需要救援的客观事实，本院酌定车辆施救费为2000元；四、交通违法罚款，原告提供了榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的处罚决定书及陕西省政府非税收入一般缴款书，证明其缴纳交通违法罚款100元。本院认为，交通违法罚款不属于保险合同所约定的赔偿范围，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；五、石树平的人伤损失：1、医疗费，石树平就医产生医疗费29781.03元，有医疗费票据、住院病历、诊断证明书为证；2、住院伙食补助费，石树平住院11天，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天确定，即100元×11天=1100元；3、营养费，出院医嘱记载需加强营养，酌情认可40天，按照50元/天计算，即50元×40天=2000元；4、误工费，被告提供的伤者方填写的车险人伤调查工作日志显示石树平职业为押运员，月收入为3000元，依据出院医嘱酌情认可误工期为住院11天及出院后3个月，故误工费为3000元/月÷30天×101天=10100元；5、护理费，依据出院医嘱酌情认可护理期为住院11天及出院后3个月，2017年河北省居民服务业标准为98.04元/天计算，故护理费为98.04元×101天=9902.04元；6、交通费，原告主张交通费2000元，虽未举证证明，但被告认可800元，本院对此予以确认。上述损失共计53683.07元，被告应当以车上人员责任险（乘客）保险限额50000元，作为赔偿标准予以赔付；六、胡会明人伤损失：1、医疗费，胡会明就医产生医疗费5677.99元，有医疗费票据、住院病历、诊断证明书为证；2、住院伙食补助费，胡会明住院11天，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天确定，即100元×11天=1100元；3、营养费，出院医嘱记载需加强营养，酌情认可20天，按照50元/天计算，即50元×20天=1000元；4、误工费，被告提供的伤者方填写的车险人伤调查工作日志显示石树平职业为司机，月收入为3500元，依据出院医嘱酌情认可误工期为90天，故误工费为3500元/月÷30天×90天=10500元；6、护理费，护理期为住院11天，2017年河北省居民服务业标准为98.04元/天计算，故护理费为98.04元×11天=1078.44元；7、交通费，原告主张交通费2000元，虽未举证证明，但被告认可800元，本院对此予以确认。上述损失共计20156.43元，被告应当在车上人员责任险（驾驶员）保险限额50000元内予以赔付；七、三者车辆宁Ｃ×××××修理费，原告提供了靖边县钣金修理厂出具的陕西省增税发票及证明、闵清海出具的证明，证明宁Ｃ×××××车辆花费修理费3700元且原告已实际支付。本院认为，该车辆虽未经被告定损，但已经进行了实际修理，故应以实际维修发票确定车辆损失金额，即车辆损失为3700元。该车辆损失应由被告在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元后在第三者责任保险限额内予以赔付。综上所述，原告王凤龙要求阳光财险石家庄公司赔偿其冀Ａ×××××车辆损失、施救费、车上人员人伤损失、三者车辆损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下给付原告王凤龙保险金2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车辆商业保险机动车损失保险项下给付原告王凤龙保险金141016.43元；三、驳回原告王凤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980元，减半收取计1990元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1546元（自本判决书生效之日起七日内交纳），由原告王凤龙负担444元（已交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人向被上诉人赔偿，应否扣除对方车辆交强险应当赔偿部分；2、原审判决认定车损数额是否过高，在被上诉人未提供维修发票的情况下，应否依据公估报告确定车损数额；3、原审判决上诉人向被上诉人支付三者车辆损失有无事实依据。
机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。案涉承保交强险的保险公司并未参加本案诉讼，因此，上诉人应当对被上诉人予以赔偿。上诉人主张应当扣除三者险应当承担责任的部分，明显排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，上诉人有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故上诉人称向被上诉人赔偿应否扣除对方车辆交强险应该赔偿部分不成立。
本案案涉车辆已经发生事故，是否进行维修，都不能否认车辆已经存在的损失，车辆实际修理所支付的修理费并不是确定车辆损失的唯一方法，对车辆损失进行预估并不违反法律规定及合同约定。确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，一审法院依据上诉人的申请，委托上诉人、被上诉人双方共同选定的河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行公估，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。上诉人称河北天元保险公估有限公司评估数额过高，其一、上诉人未提供证据加以证明。其二、一审法院委托程序及检材合法，应予确认。
关于三者车辆宁Ｃ×××××修理费，被上诉人提供了靖边县钣金修理厂出具的陕西省增税发票及证明、闵清海出具的证明，证明宁Ｃ×××××车辆花费修理费3700元且被上诉人已实际支付。故上诉人称三者车辆损失不予认可不成立。
因上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3980元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年七月三日
代书记员 刘召芬