广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第120号
原告：冯锦辉，男，汉族，住佛山市三水区。身份证号码：×××3110。
委托代理人：杨德明、卢赛娟，广东国慧律师事务所律师。
被告：佛山市奥特邦利五金科技有限公司，住所地：佛山市三水区乐平。组织机构代码：××。
法定代表人：谢晓楠。
第三人：广东合和建筑五金制品有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道永业路1号（F5-F9）、（F11-F13）。组织机构代码：××。
法定代表人：谢少颜。
第三人：谢晓楠，男，住佛山市南海区。
以上被告及第三人的共同委托代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
原告冯锦辉诉被告佛山市奥特邦利五金科技有限公司（以下简称“奥特邦利公司”）、第三人广东合和建筑五金制品有限公司（以下简称“合和公司”）、第三人谢晓楠公司解散纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人杨德明、卢赛娟，被告及第三人的共同委托代理人刘正宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，冯锦辉、谢晓楠、合和公司发起成立奥特邦利公司。公司注册资本1000万元，三股东均以货币出资，其中冯锦辉占总股本的35%，谢晓楠占15%，合和公司占50%，谢晓楠任董事长，冯锦辉任总经理。但自从公司成立以来，公司经营管理严重困难，表现为：1、在股东的关系及公司治理结构方面，公司从未召开股东会、董事会。股东之间矛盾激化，股东间长期冲突，股东会议无法召开，无法达成股东会决议，公司治理机构形同虚设。正是由于公司决策机构股东会和日常事务机构均没有正常运转，公司完全丧失了“人和性”，也丧失了“独立人格”，沦为个别股东的公司。谢晓楠把持公司的公章、营业执照、税务登记证等重要文件，股东矛盾长期不断，互不信任，最终导致矛盾激化。2、在股东权益保障方面，谢晓楠一人把持公司事务，漠视冯锦辉股东权益，如不公开财务报表。3、在公司财务状况方面，从公司成立之日起，谢晓楠及合和公司掌握公司会计档案及公司账户，公司的会计由合和公司直接指派，直接受谢晓楠的管理，财务会计报表不公开，原告在公司筹建过程中的开支也无法从公司支出。公司财务混乱，已经导致公司存在倒闭的风险，公司继续存续将会给股东造成重大损害。4、在公司经营方面，公司成立至今，没有正常的生产经营。按股东合作协议的规定，合和公司负责奥特邦利公司的销售，负责制定每年的生产目标给奥特邦利公司，但是公司成立至今，合和公司从没有提供一份生产目标或生产计划给奥特邦利公司，导致公司无法进行生产。2014年4月，合和公司还把奥特邦利公司的2台设备提走，之后公司陷入停业状态，公司名存实亡。
总之，公司的股东、董事、高管长期冲突，矛盾不断，已达到不可调和的地步，公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司至今没有正式生产经营，公司陷入无法正常运转甚至是瘫痪的状态。现公司的存续根本不可能实现公司的目的。原告多次提出召开股东会议，但公司从成立至今都没有召开过股东会或董事会，公司的问题无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难。为此，原告曾要求佛山市三水区五金商会就股东退股，协议解散公司等问题介入调解，但股东间没有达成一致意见。故诉请法院判令：1、解散被告佛山市奥特邦利五金科技有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。
被告奥特邦利公司辩称：2013年2月，原告出于个人目的，商请三水五金商会领导介绍，与第三人广东合和建筑五金制品有限公司（以下简称“合和公司”）投资人相识。原告声称其从事电镀行业近二十年，专业技术经验丰富，且电镀行业利润丰厚，前景广阔，可共同投资成立合资公司，办理生产、电镀塑钢门窗配套件经营资质；合和公司信以为真，没有充分考察原告资信状况和个人品质。
2013年2月21日，原告与第三人合和公司、第三人谢晓楠就共同投资成立有限责任公司（即奥特邦利公司）签订壹份《股东合作协议书》，其中约定：经营项目和范围为生产、电镀塑钢门窗配套件成品；初始投资金额为1000万元，第三人合和公司出资500万元、占50%股权，第三人谢晓楠出资150万元，占15%股权，原告出资350万元、占35%股权。公司实行董事会领导下的总经理负责制，合和公司股东权限是安排董事长，委派会计员、仓管员，市场开拓，产品销售；第三人谢晓楠受合和公司委托出任董事长；原告的股东权利是出任副董事长、总经理，委派出纳员、仓管员，组织生产即管理，技术支持。股东责任与义务：1、由合和公司负责销售责任，每年制定生产目标给公司，公司按计划生产的产品由合和公司包销，如遇市场变动，可以修改生产目标计划，按计划生产出来的产品，由合和公司负责；2、合和公司提供塑钢门窗配套件设计相关的技术要求；3、原告负责塑钢门窗套件生产、电镀、工艺技术，电镀产品按技术要求要达到72小时中性盐雾标准或以上；4、原告负责公司成本控制责任，负责相关后勤服务。等等。
办理奥特邦利公司工商注册登记时，原告称电镀属于特许经营项目，合资公司成立后另行申请电镀经营资质，需另行签署壹份《股东合作协议书》用于工商注册登记，经营范围对此前《股东合作协议书》第三条作出修改，以应对工商注册；协议内容区别仅在于：经营项目和范围为研发、生产、销售五金配件；经营项目和范围中删除原有约定“电镀塑钢门窗配套件成品”。由于第三人合和公司、第三人谢晓楠对电镀行业法律法规政策不了解，就按原告要求予以配合签署。
2013年5月7日，奥特邦利公司工商登记成立，注册资本为1000万元，经营住所地为佛山市三水区乐平镇南边工业大道138号A楼（即冯锦辉持股经营的佛山市三水区富田金属制品有限公司厂房内）。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，这一特殊事由既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。
对公司经营管理发生严重困难情形如何认定？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的。该规定中要求公司持续两年以上无法进行的事项，也是衡量公司经营管理发生严重困难的情形是否存在的条件之一。而奥特邦利公司从2013年5月7日成立至原告起诉2014年12月1日不到二年时间，故原告要求解散公司不符合人民法院受理此类案件的条件，应予依法裁定驳回起诉。
二、原告诉请解散奥特邦利公司没有事实和法律依据，属于恶意诉讼，应不予支持。
1、奥特邦利公司筹办至今，原告作为奥特邦利公司股东及总经理，始终未能按照合作意愿、股东合作协议书履行职责，致使股东之间经营管理存在分歧，但并未发生严重冲突。因为原告一直采取逃避、推诿责任的态度，拒绝与第三人合和公司、第三人谢晓楠商议，妥善处理公司事务；并于2014年6月20日向奥特邦利公司董事会提交《申请书》，以自身身体问题的理由，提出辞去总经理职务，造成奥特邦利公司经营项目缺乏技术支持，根本无法取得电镀塑钢门窗配套件成品合法生产经营资质。
原告诉称奥特邦利公司丧失了“独立人格”，沦为个别股东的公司，毫无依据。第三人谢晓楠作为奥特邦利公司法定代表人及董事长，持有公司公章、企业营业执照、税务登记证明等重要公司文件，系履行职务的行为。
2、奥特邦利公司自成立以来未投产，原因在于没有电镀合法生产经营资质，电镀生产线无合法生产条件，并不存在第三人谢晓楠一人把持公司事务的情况及漠视原告股东权益的情形。
根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第四十条的规定，原告有权查阅公司会计账簿、提议召开临时股东会议，但原告从未向奥特邦利公司提出。原告亦未无证据证明其已向奥特邦利公司提出书面申请。况且，上述权利受到侵害时，股东完全可以通过民事诉讼到达权利救济目的，故原告以奥特邦利公司未召开股东会和董事会，未提交财务资料供其查阅，不能成为公司解散的法定事由。
3、合和公司委派会计员及从安全角度出发掌握会计档案及公司账户，系按照双方签订的《股东合作协议书》履行股东权利，并不违反法律规定。况且，会计人员属于奥特邦利公司员工，原告有权向会计员了解财务状况。试问：如果原告不清楚奥特邦利公司财务状况，又何以感知公司存在“倒闭风险”。事实上，奥特邦利公司未投产经营，财务开支主要用于配电房、办公楼装修及电镀生产线建设项目，而上述费用的开支均是由原告独自经手操办，故奥特邦利公司财务混乱、不规范，原因在于原告本人。
此外，原告诉称“谢晓楠利用公司账户，进行与公司无关的1.64亿元资金往来，令佛山市奥特邦利五金科技有限公司及冯锦辉涉及税务风险和法律风险”，完全是歪曲事实。
为改善奥特邦利公司资信状况，增强参与招投标项目的竞争力，第三人合和公司、第三人谢晓楠与原告商议后使用奥特邦利公司账户进行资金流转，以作为奥特邦利公司将来参与招投标项目的资金流水证明。故在银行预留公司财务专用章、谢晓楠、冯锦辉三个印鉴，资金往来均由公司股东同意操作。然而，原告辞去总经理职务后，拒绝提供银行印鉴用于转账，导致借用资金滞留奥特邦利公司银行账户。为避免奥特邦利公司承担迟延归还借用资金支付利息的损失，无奈，2014年7月14日，奥特邦利公司变更了预留的银行印鉴以归还借用资金。
4、奥特邦利公司至今未正常生产经营的原因在于：第一、奥特邦利公司无电镀经营资质，不能合法生产；第二、原告操办、由广州市达锋电镀设备有限公司为奥特邦利公司定作的双阴极镀锌垂直升降线电镀设备，至今仍不能正常运转，而原告及广州市达锋电镀设备有限公司却撒手不管。基于上述原因，奥特邦利公司根本无法合法生产，又何谈生产目标。故原告称合和公司没有提供一份生产目标和生产计划给奥特邦利公司，导致奥特邦利公司无法进行生产，无疑是推卸责任。
此外，按照双方约定，原告需提供面积1000平方米以上的厂房作为奥特邦利公司经营场所，但原告所提供的场地过小，根本无法满足奥特邦利公司生产需求。同时，原告未经其他股东同意，将其持股经营的佛山市三水区富田金属制品有限公司及佳之选分公司电镀生产线迁入奥特邦利公司经营场所进行更新改建，导致原告自行操办经手采购的金额巨大两台冲床因厂地限制，经协商原告雇请吊装机械，将两台冲床运送至合和公司厂区内作暂存放。
综上，原告与其他股东之间存在矛盾，但并非不可调和，只是原告回避，不肯与其他股东商谈，而且违反约定放弃职守。况且，奥特邦利公司的解散会损害到奥特邦利公司其他法定权利的主张以及其他股东的权益。原告经手操办的电镀生产线至今不能投产使用，奥特邦利公司需要依法追究供应商的产品质量责任；此外，电镀生产线拆除后不能再次使用，经济价值完全丧失，将损害奥特邦利公司及其他股东利益。实际上，原告的诉讼是恶意的，故答辩人不同意解散奥特邦利公司。
综上所述，恳请法院依法裁定，驳回原告起诉；或者依法判决，驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
第三人合和公司辩称：
一、原告起诉要求解散公司不符合法院受理条件，应予驳回。2013年2月，原告出于个人目的，商请三水五金商会领导介绍，与答辩人合和公司投资人相识。原告声称其从事电镀行业近二十年，专业技术经验丰富，且电镀行业利润丰厚，前景广阔，可共同投资成立合资公司，办理生产、电镀塑钢门窗配套件经营资质；合和公司信以为真，没有充分考察原告资信状况和个人品质。
2013年2月21日，原告与答辩人合和公司、第三人谢晓楠就共同投资成立有限责任公司（即被告佛山市奥特邦利五金科技有限公司，以下简称“奥特邦利公司”）签订壹份《股东合作协议书》，其中约定：经营项目和范围为生产、电镀塑钢门窗配套件成品；初始投资金额为1000万元，合和公司出资500万元、占50%股权，第三人谢晓楠出资150万元，占15%股权，原告出资350万元、占35%股权。公司实行董事会领导下的总经理负责制，合和公司股东权限是安排董事长，委派会计员、仓管员，市场开拓，产品销售；第三人谢晓楠受合和公司委托出任董事长；原告的股东权利是出任副董事长、总经理，委派出纳员、仓管员，组织生产即管理，技术支持。股东责任与义务：1、由合和公司负责销售责任，每年制定生产目标给公司，公司按计划生产的产品由合和公司包销，如遇市场变动，可以修改生产目标计划，按计划生产出来的产品，由合和公司负责；2、合和公司提供塑钢门窗配套件设计相关的技术要求；3、原告负责塑钢门窗套件生产、电镀、工艺技术，电镀产品按技术要求要达到72小时中性盐雾标准或以上；4、原告负责公司成本控制责任，负责相关后勤服务。等等。
办理奥特邦利公司工商注册登记时，原告称电镀属于特许经营项目，合资公司成立后另行申请电镀经营资质，需另行签署壹份《股东合作协议书》用于工商注册登记，经营范围对此前《股东合作协议书》第三条作出修改，以应对工商注册；协议内容区别仅在于：经营项目和范围为研发、生产、销售五金配件；经营项目和范围中删除原有约定“电镀塑钢门窗配套件成品”。由于合和公司、第三人谢晓楠对电镀行业法律法规政策不了解，就按原告要求予以配合签署。
2013年5月7日，奥特邦利公司工商登记成立，注册资本为1000万元，经营住所地为佛山市三水区乐平镇南边工业大道138号A楼（即冯锦辉持股经营的佛山市三水区富田金属制品有限公司厂房内）。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，这一特殊事由既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。
对公司经营管理发生严重困难情形如何认定？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的。该规定中要求公司持续两年以上无法进行的事项，也是衡量公司经营管理发生严重困难的情形是否存在的条件之一。而奥特邦利公司从2013年5月7日成立至原告起诉2014年12月1日不到二年时间，故原告要求解散公司不符合人民法院受理此类案件的条件，应予依法裁定驳回起诉。
二、原告诉请解散奥特邦利公司没有事实和法律依据，属于恶意诉讼，应不予支持。
1、奥特邦利公司筹办至今，原告作为奥特邦利公司股东及总经理，始终未能按照合作意愿、股东合作协议书履行职责，致使股东之间经营管理存在分歧，但并未发生严重冲突。因为原告一直采取逃避、推诿责任的态度，拒绝与合和公司、第三人谢晓楠商议，妥善处理公司事务；并于2014年6月20日向奥特邦利公司董事会提交《申请书》，以自身身体问题的理由，提出辞去总经理职务，造成奥特邦利公司经营项目缺乏技术支持，根本无法取得电镀塑钢门窗配套件成品合法生产经营资质。
原告诉称奥特邦利公司丧失了“独立人格”，沦为个别股东的公司，毫无依据。第三人谢晓楠作为奥特邦利公司法定代表人及董事长，持有公司公章、企业营业执照、税务登记证明等重要公司文件，系履行职务的行为。
2、奥特邦利公司自成立以来未投产，原因在于没有电镀合法生产经营资质，电镀生产线无合法生产条件，并不存在第三人谢晓楠一人把持公司事务的情况及漠视原告股东权益的情形。
根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第四十条的规定，原告有权查阅公司会计账簿、提议召开临时股东会议，但原告从未向奥特邦利公司提出。原告亦未无证据证明其已向奥特邦利公司提出书面申请。况且，上述权利受到侵害时，股东完全可以通过民事诉讼到达权利救济目的，故原告以奥特邦利公司未召开股东会和董事会，未提交财务资料供其查阅，不能成为公司解散的法定事由。
3、合和公司委派会计员及从安全角度出发掌握会计档案及公司账户，系按照双方签订的《股东合作协议书》履行股东权利，并不违反法律规定。况且，会计人员属于奥特邦利公司员工，原告有权向会计员了解财务状况。试问：如果原告不清楚奥特邦利公司财务状况，又何以感知公司存在“倒闭风险”。事实上，奥特邦利公司未投产经营，财务开支主要用于配电房、办公楼装修及电镀生产线建设项目，而上述费用的开支均是由原告独自经手操办，故奥特邦利公司财务混乱、不规范，原因在于原告本人。
此外，原告诉称“谢晓楠利用公司账户，进行与公司无关的1.64亿元资金往来，令佛山市奥特邦利五金科技有限公司及冯锦辉涉及税务风险和法律风险”，完全是歪曲事实。
为改善奥特邦利公司资信状况，增强参与招投标项目的竞争力，合和公司、第三人谢晓楠与原告商议后使用奥特邦利公司账户进行资金流转，以作为奥特邦利公司将来参与招投标项目的资金流水证明。故在银行预留公司财务专用章、谢晓楠、冯锦辉三个印鉴，资金往来均由公司股东同意操作。然而，原告辞去总经理职务后，拒绝提供银行印鉴用于转账，导致借用资金滞留奥特邦利公司银行账户。为避免奥特邦利公司承担迟延归还借用资金支付利息的损失，无奈，2014年7月14日，奥特邦利公司更改了预留的银行印鉴以归还借用资金。
4、奥特邦利公司至今未正常生产经营的原因在于：第一、奥特邦利公司无电镀经营资质，不能合法生产；第二、原告操办、由广州市达锋电镀设备有限公司为奥特邦利公司定作的双阴极镀锌垂直升降线电镀设备，至今仍不能正常运转，而原告及广州市达锋电镀设备有限公司却撒手不管。基于上述原因，奥特邦利公司根本无法合法生产，又何谈生产目标。故原告称合和公司没有提供一份生产目标和生产计划给奥特邦利公司，导致奥特邦利公司无法进行生产，无疑是推卸责任。
此外，按照双方约定，原告需提供面积1000平方米以上的厂房作为奥特邦利公司经营场所，但原告所提供的场地过小，根本无法满足奥特邦利公司生产需求。同时，原告未经其他股东同意，将其持股经营的佛山市三水区富田金属制品有限公司及佳之选分公司电镀生产线迁入奥特邦利公司经营场所进行更新改建，导致原告自行操办经手采购的金额巨大两台冲床因厂地限制，经协商原告雇请吊装机械，将两台冲床运送至合和公司厂区内作暂存放。
综上，原告与其他股东之间存在矛盾，但并非不可调和，只是原告回避，不肯与其他股东商谈，而且违反约定放弃职守。况且，奥特邦利公司的解散会损害到奥特邦利公司其他法定权利的主张以及其他股东的权益。原告经手操办的电镀生产线至今不能投产使用，奥特邦利公司需要依法追究供应商的产品质量责任；此外，电镀生产线拆除后不能再次使用，经济价值完全丧失，将损害奥特邦利公司及其他股东利益。实际上，原告的诉讼是恶意的，故答辩人不同意解散奥特邦利公司。
综上所述，恳请法院依法裁定，驳回原告起诉；或者依法判决，驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
第三人谢晓楠辩称：
一、原告起诉要求解散公司不符合法院受理条件，应予驳回。
2013年2月，原告出于个人目的，商请三水五金商会领导介绍，与第三人广东合和建筑五金制品有限公司（以下简称“合和公司”）投资人相识。原告声称其从事电镀行业近二十年，专业技术经验丰富，且电镀行业利润丰厚，前景广阔，可共同投资成立合资公司，办理生产、电镀塑钢门窗配套件经营资质；合和公司信以为真，没有充分考察原告资信状况和个人品质。
2013年2月21日，原告与第三人合和公司、谢晓楠就共同投资成立有限责任公司（即奥特邦利公司）签订壹份《股东合作协议书》，其中约定：经营项目和范围为生产、电镀塑钢门窗配套件成品；初始投资金额为1000万元，第三人合和公司出资500万元、占50%股权，谢晓楠出资150万元，占15%股权，原告出资350万元、占35%股权。公司实行董事会领导下的总经理负责制，合和公司股东权限是安排董事长，委派会计员、仓管员，市场开拓，产品销售；谢晓楠受合和公司委托出任董事长；原告的股东权利是出任副董事长、总经理，委派出纳员、仓管员，组织生产即管理，技术支持。股东责任与义务：1、由合和公司负责销售责任，每年制定生产目标给公司，公司按计划生产的产品由合和公司包销，如遇市场变动，可以修改生产目标计划，按计划生产出来的产品，由合和公司负责；2、合和公司提供塑钢门窗配套件设计相关的技术要求；3、原告负责塑钢门窗套件生产、电镀、工艺技术，电镀产品按技术要求要达到72小时中性盐雾标准或以上；4、原告负责公司成本控制责任，负责相关后勤服务。等等。
办理奥特邦利公司工商注册登记时，原告称电镀属于特许经营项目，合资公司成立后另行申请电镀经营资质，需另行签署壹份《股东合作协议书》用于工商注册登记，经营范围对此前《股东合作协议书》第三条作出修改，以应对工商注册；协议内容区别仅在于：经营项目和范围为研发、生产、销售五金配件；经营项目和范围中删除原有约定“电镀塑钢门窗配套件成品”。由于第三人合和公司、谢晓楠对电镀行业法律法规政策不了解，就按原告要求予以配合签署。
2013年5月7日，奥特邦利公司工商登记成立，注册资本为1000万元，经营住所地为佛山市三水区乐平镇南边工业大道138号A楼（即冯锦辉持股经营的佛山市三水区富田金属制品有限公司厂房内）。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，这一特殊事由既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。
对公司经营管理发生严重困难情形如何认定？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的。该规定中要求公司持续两年以上无法进行的事项，也是衡量公司经营管理发生严重困难的情形是否存在的条件之一。而奥特邦利公司从2013年5月7日成立至原告起诉2014年12月1日不到二年时间，故原告要求解散公司不符合人民法院受理此类案件的条件，应予依法裁定驳回起诉。
二、原告诉请解散奥特邦利公司没有事实和法律依据，属于恶意诉讼，应不予支持。
1、奥特邦利公司筹办至今，原告作为奥特邦利公司股东及总经理，始终未能按照合作意愿、股东合作协议书履行职责，致使股东之间经营管理存在分歧，但并未发生严重冲突。因为原告一直采取逃避、推诿责任的态度，拒绝与第三人合和公司、谢晓楠商议，妥善处理公司事务；并于2014年6月20日向奥特邦利公司董事会提交《申请书》，以自身身体问题的理由，提出辞去总经理职务，造成奥特邦利公司经营项目缺乏技术支持，根本无法取得电镀塑钢门窗配套件成品合法生产经营资质。
原告诉称奥特邦利公司丧失了“独立人格”，沦为个别股东的公司，毫无依据。谢晓楠作为奥特邦利公司法定代表人及董事长，持有公司公章、企业营业执照、税务登记证明等重要公司文件，系履行职务的行为。
2、奥特邦利公司自成立以来未投产，原因在于没有电镀合法生产经营资质，电镀生产线无合法生产条件，并不存在谢晓楠一人把持公司事务的情况及漠视原告股东权益的情形。
根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第四十条的规定，原告有权查阅公司会计账簿、提议召开临时股东会议，但原告从未向奥特邦利公司提出。原告亦未无证据证明其已向奥特邦利公司提出书面申请。况且，上述权利受到侵害时，股东完全可以通过民事诉讼到达权利救济目的，故原告以奥特邦利公司未召开股东会和董事会，未提交财务资料供其查阅，不能成为公司解散的法定事由。
3、合和公司委派会计员及从安全角度出发掌握会计档案及公司账户，系按照双方签订的《股东合作协议书》履行股东权利，并不违反法律规定。况且，会计人员属于奥特邦利公司员工，原告有权向会计员了解财务状况。试问：如果原告不清楚奥特邦利公司财务状况，又何以感知公司存在“倒闭风险”。事实上，奥特邦利公司未投产经营，财务开支主要用于配电房、办公楼装修及电镀生产线建设项目，而上述费用的开支均是由原告独自经手操办，故奥特邦利公司财务混乱、不规范，原因在于原告本人。
此外，原告诉称“谢晓楠利用公司账户，进行与公司无关的1.64亿元资金往来，令佛山市奥特邦利五金科技有限公司及冯锦辉涉及税务风险和法律风险”，完全是歪曲事实。
为改善奥特邦利公司资信状况，增强参与招投标项目的竞争力，第三人合和公司、谢晓楠与原告商议后使用奥特邦利公司账户进行资金流转，以作为奥特邦利公司将来参与招投标项目的资金流水证明。故在银行预留公司财务专用章、谢晓楠、冯锦辉三个印鉴，资金往来均由公司股东同意操作。然而，原告辞去总经理职务后，拒绝提供银行印鉴用于转账，导致借用资金滞留奥特邦利公司银行账户。为避免奥特邦利公司承担迟延归还借用资金支付利息的损失，无奈，2014年7月14日，奥特邦利公司变更了预留的银行印鉴以归还借用资金。
4、奥特邦利公司至今未正常生产经营的原因在于：第一、奥特邦利公司无电镀经营资质，不能合法生产；第二、原告操办、由广州市达锋电镀设备有限公司为奥特邦利公司定作的双阴极镀锌垂直升降线电镀设备，至今仍不能正常运转，而原告及广州市达锋电镀设备有限公司却撒手不管。基于上述原因，奥特邦利公司根本无法合法生产，又何谈生产目标。故原告称合和公司没有提供一份生产目标和生产计划给奥特邦利公司，导致奥特邦利公司无法进行生产，无疑是推卸责任。
此外，按照双方约定，原告需提供面积1000平方米以上的厂房作为奥特邦利公司经营场所，但原告所提供的场地过小，根本无法满足奥特邦利公司生产需求。同时，原告未经其他股东同意，将其持股经营的佛山市三水区富田金属制品有限公司及佳之选分公司电镀生产线迁入奥特邦利公司经营场所进行更新改建，导致原告自行操办经手采购的金额巨大两台冲床因厂地限制，经协商原告雇请吊装机械，将两台冲床运送至合和公司厂区内作暂存放。
综上，原告与其他股东之间存在矛盾，但并非不可调和，只是原告回避，不肯与其他股东商谈，而且违反约定放弃职守。况且，奥特邦利公司的解散会损害到奥特邦利公司其他法定权利的主张以及其他股东的权益。原告经手操办的电镀生产线至今不能投产使用，奥特邦利公司需要依法追究供应商的产品质量责任；此外，电镀生产线拆除后不能再次使用，经济价值完全丧失，将损害奥特邦利公司及其他股东利益。实际上，原告的诉讼是恶意的，故答辩人不同意解散奥特邦利公司。
综上所述，恳请法院依法裁定，驳回原告起诉；或者依法判决驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告冯锦辉身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份情况。
2、佛山市奥特邦利有限公司营业执照、代码证复印件、工商机读资料原件，证明被告佛山市奥特邦利有限公司的诉讼主体资格。
3、谢晓楠身份证复印件，证明被告谢晓楠诉讼主体资格及身份情况。
4、广东合和建筑五金制品有限公司机读资料原件、代码证复印件，证明被告广东合和建筑五金制品有限公司诉讼主体资格。
5、佛山市奥特邦利有限公司《章程》原件，证明原、被告合作成立佛山市奥特邦利有限公司的事实以及各股东之间的相关权利义务约定情况。
6、2013年《股东会决议》原件、《董事会决议》原件，证明山市奥特邦利有限公司的董事长是被告谢晓楠，监事是邓兆生、总经理是原告。
7、《股东合作协议》原件，证明：（1）原、被告约定共同投资成立合资公司（即后来的佛山市奥特邦利有限公司）的事实以及各方的详细权利义务；（2）成立的合资公司由被告广东合和建筑五金制品有限公司委派会计人员管理财务工作。
8、三水五金商会《调解证明》原件，证明佛山市奥特邦利有限公司因股东之间矛盾纠纷不断，没有正常生产，商会就原告要求退股、解散公司等事宜对各股东进行多次调解，均未能妥善解决股东之间的纠纷，建议通过法律途径解决本纠纷的事实。合资公司的内部矛盾无法调和，只能解散并清算。
9、原告写给被告谢晓楠、被告广东合和建筑五金制品有限公司、佛山市奥特邦利有限公司监事邓兆生的信及详情单原件、查询单复印件，证明原告就佛山市奥特邦利有限公司不能正常经营，严重损害原告股东利益，导致原告无奈提出解散公司诉求一事，原告已先行向各被告及公司监事书面提出照会函，但各被告均拒不理会。
10、各被告利用佛山市奥特邦利有限公司账户非法转账1.64亿元资金往来的收款回单复印件、进账单原件、转账记录表打印件，证明各被告利用佛山市奥特邦利有限公司账户在没有真实交易的情况下非法进行资金往来的事实，该行为让原告面临涉及违法犯罪的刑事责任风险以及税款的巨额处罚风险，这是原告要求解散公司并要求清算的最核心、最关键的问题。
11、原告所写的《申请书》原件，证明原告在各被告利用佛山市奥特邦利有限公司账户非法进行1.64亿元资金往来后，于2014年6月20日向公司董事会提出请辞并要求转让自已的股份，各被告拒不理会。
12、经侦部门接访表复印件，证明原告就各被告利用佛山市奥特邦利有限公司账户非法进行1.64亿元资金往来一事，已于2014年7月17日专程向三水公安分局经侦部门上门反映过。
13、被告广东合和建筑五金制品有限公司所写的《碱性镀锌项目计划》原件、《塑料门窗五金系统项目立项书》原件，证明原、被告合资的佛山市奥特邦利有限公司所有的生产项目计划、立项都是由各被告主导和决定的。
14、承诺书原件，证明2014年7月18日原告仍正常在职在岗的情况下，各被告却于2014年7月14日未经原告同意，擅自将预留在三水乐平工商银行的公司财务专用章、谢晓楠印鉴进行更改，还取消了原告的预留印鉴。
15、广东南方电网变更用电业务受理表原件，证明各被告已将佛山市奥特邦利有限公司用电申请暂停，合资公司已实际上处于停产歇业状态，不解散将严重损害各股东利益。
被告及第三人在诉讼中提供了以下证据：
1、企业机读档案登记资料2份，证明佛山市三水区富田金属制品有限公司及其佳之选分公司工商注册登记情况。被告佛山市奥特邦利五金科技有限公司住所地为原告冯锦辉持股的佛山市三水区富田金属制品有限公司厂房佛山市三水区乐平镇南边工业大道138号A楼。
2、佛山市奥特邦利五金科技有限公司《关于挂镀生产线的会谈纪要》1份，证明2014年6月28日，佛山市奥特邦利五金科技有限公司组织相关人员就挂镀生产线设备定作方广州达锋电镀设备有限公司，对挂镀生产线不能正常运行进行会谈，但至今未落实检修，生产线无法运行。
3、承诺书1份，证明2014年7月18日，佛山市奥特邦利五金科技有限公司组织相关人员就滚镀生产线设备定作方佛山市南海光明电镀设备厂，对滚镀生产线不能正常运行进行协商，要求对存在的问题给予解决，但至今未滚镀生产线也无法运行。
根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
佛山市奥特邦利五金科技有限公司于2013年5月7日在三水区工商行政管理局登记成立，公司股东为冯锦辉、谢晓楠及广东合和建筑五金制品有限公司，股权占比分别为35%、15%及50%。公司的法定代表人登记为谢晓楠，冯锦辉为公司的总经理。公司成立以后，因股东间发生矛盾，佛山市三水区五金商会曾介入进行调解，但协商无果。查明，现该公司处于试产阶段。
本院认为，从《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定来看，“公司经营管理发生严重困难”是公司得以解散的必要条件。就本案情况来说，原告与第三人共同出资设立的奥特邦利公司已经完成工商登记注册，并已进行试产，虽然在公司的日常运作当中，股东之间存在不同意见导致矛盾的出现，但只要股东间能加强沟通，求同存异，相信矛盾是能够化解的。原告方提出的非法资金往来的问题，因尚无相关部门对该资金往来进行定性，不宜认定为非法往来；另原告提出的公司成立以来未召开股东会、董事会会议的辩解，应当说只要公司经营管理没有发生严重困难的，即使没有召开股东或董事会议，不应认定公司应当解散。综上所述，奥特邦利公司的股东之间确实存在一定的矛盾，公司试产、生产的推进较为缓慢，但并不足以认定股东间存在不可调和的矛盾以及公司经营管理发生严重困难的情况，故原告诉请解散公司，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，判决如下：
驳回原告冯锦辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李慧慧