广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3685号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:刘红清，女，汉族，1977年3月13日出生，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师
原审被告：汤苑霞，女，汉族，1984年7月19日出生，住广东省中山市石岐区。
原审被告：余小柳，女，汉族，1962年10月20日出生，住广东省中山市石岐区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人刘红清及原审被告汤苑霞、余小柳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险中山支公司在交强险及商业三者险责任范围内不承担刘红清的残疾赔偿金、伤残鉴定费用、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等合计207404.69元。事实与理由：1.一审判决上诉人承担诉讼费缺乏依据。《保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，同时交强险条款责任免除第十条第（四）项也有约定；本案是侵权责任纠纷，上诉人并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。2.刘红清的伤残等级不合理，一审已提交重新鉴定申请书。广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）引用GB18667-2002<道路交通事故受伤人员伤残评定>4.9.9.e)认定被鉴定人刘红清玖级伤残，与事实不符，其未按《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）的规范操作，无证据证实被上诉人足弓结构完全破坏。首先，该所在鉴定时一直引用刘红清刚出险时的检查报告，相关X光、CT报告只能显示伤者当时的病情而并不是鉴定时的伤情实际情况。《关于法医临床司法鉴定若干问题的置业指引》中明确要求鉴定所对鉴定资料的合法性、客观性，是否经过质证或诉讼双方的确认，鉴定资料的完整性程度均需审查。故宏力鉴定所鉴定时引用半年前的影像检查报告代替现时的伤情明显缺乏客观性。应采用《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）对影像学材料进行审查，宏力鉴定所亦在“三、检验过程（二）检验方法”中明确按照该检验规范操作，然而该所并没作出任何对此引用的陈述。宏力鉴定所所附5张照片均未按《法医临床影像学检验实施规范》规定拍摄，所出具的鉴定意见书明显脱离科学，鉴定所依据的事实不准确、参考标准错误。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条，宏力鉴定所在毫无事实依据且未按检验规范操作的情况下，主观作出的伤残认定报告书不能作为索赔依据。3.刘红清要求按城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费缺乏事实依据。从刘红清提供的办证记录可以看出，其自2014年起已没有有效的办证记录，且未能提供任何工作及居住证明证实证明其出险前一年在中山市居住、且有固定收入，即便是计算残疾赔偿金，也应当按照2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，刘红清主张其父母的被抚养人生活费缺乏依据，其提供父母的身份证明、生育证明等，无法核实刘红清的父母是否健在，也无法核实刘红清应当承担的抚养比例。综上，一审法院认定事实有误，判决结果有误。
刘红清辩称，关于原来的伤残鉴定，鉴定机构具有鉴定资格，鉴定程序合法有效，鉴定结果应作为依据。刘红清多年来在中山市古镇镇居住、有银行卡流水，证明刘红清一直在中山市工作生活，应按城镇标准计算；刘红清父母的抚养费在一审提交了证据证明，刘红清应承担相应的抚养义务，人寿保险中山支公司应当赔偿相应的抚养费；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤苑霞、余小柳未予陈述。
刘红清向一审法院起诉请求：判令汤苑霞、余小柳、人寿保险中山支公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等共计245007.01元
一审法院认定事实：2016年4月27日10时50分，汤苑霞驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市古镇镇曹安路从曹兴路往古神路方向行驶，行驶至中山市古镇镇曹安路朗达宿舍对开路口时，汤苑霞驾车左转弯过程中，车辆与郑亲容驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（载刘红清）发生碰撞而肇事。事故造成两车损坏，刘红清受伤。同年5月17日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2016]第B00162号《道路交通事故认定书》：汤苑霞承担主要责任、郑亲容承担次要责任、刘红清不承担责任。
事故发生后，刘红清被送往中山市小榄人民医院治疗，住院41天，出院医嘱休息4个月、随诊等。2016年11月21日，宏力鉴定所鉴定刘红清因交通事故致九级伤残。此次交通事故造成刘红清本案损失，提供证据证实的有医疗费23914.2元（凭票2张），住院伙食补助费4100元（住院41天，每天100元），护理费2970元（按刘红清请求），误工费15331.25元（住院41天，休息4个月，2015年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年标准计算），残疾赔偿金139028元［以刘红清请求的34757(元/年)计算20年，九级伤残以20%计算］，评残费1800元（凭票），被扶养人生活费56576.69元（被扶养人刘红清父母及四个子女，其父计算13年、其母以刘红清请求计算214个月，以刘红清请求五人扶养，其长女计算1年，次女计算9年，三女计算18年，其子计算16年，二人扶养，均按刘红清请求的10043.2元/年标准计算，乘以20%），交通费酌定800元，以上共计244520.14元，其中，人寿保险公司支付了10000元。粤Ｔ×××××号小型轿车由余小柳在人寿保险公司投保了强制保险、限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。人寿保险公司要求对刘红清伤残情况进行重新鉴定，但未提供证据，刘红清则表示反对。
一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司承保粤Ｔ×××××号小型轿车的强制保险、商业第三者责任保险，故该保险公司应根据上述规定先在强制保险赔偿限额内对刘红清承担赔偿责任，不足部分的70％再由人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成刘红清九级伤残，确实给其造成精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以10000元为宜。综上，确定刘红清在本案交通事故中的损失合共为254520.14元，具体赔偿情况为：1、医疗费23914.2元、住院伙食补助费4100元，共计28014.2元，已超限额，应由人寿保险公司承担10000元，余18014.2元的70%即12609.94元，再由人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内承担；2、护理费2970元、误工费15331.25元、残疾赔偿金139028元、评残费1800元、被扶养人生活费56576.69元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共226505.94元，已超限额，由人寿保险公司承担限额110000元，余116505.94元的70%即81554.16元，再由人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内承担。故应由人寿保险公司支付刘红清赔偿款214164.1元，已付10000元，还须支付204164.1元。刘红清要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以依法核定为准。刘红清户口在农村，其提供证据证明发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有收入来源，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。人寿保险公司主张医疗费按照有效发票根据国家医保规定扣除自费药后计算损失，依据不足，不予支持。关于护理费，本次事故造成刘红清右足第五跖骨骨折、右足皮肤软组织挫脱伤等，事故发生时，刘红清已怀有身孕，且刘红清已提交护理费支出票据等证据作证，无相反证据，应按护理费发票计算护理费。交通费的请求因无票据证明，故根据客观情况酌情认定。刘红清主张年均收入为64790元，未能提供工资签收表、个人所得税完税证明、社保证明等有力证据，因其在中山市居住、工作，故根据2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入作为其误工费的计算标准，至于误工时间，应按住院及医嘱休息总天数确定。对于伤残鉴定问题，刘红清自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，人寿保险公司虽不予确认该结论，但其认为刘红清的伤情不能足以构成九级伤残，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且刘红清坚持不同意重新鉴定，故根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。评残鉴定费亦是因事故造成的损失，应获赔偿。刘红清最小的女儿于2016年9月21日出生，在上述事故发生时已在孕中，故为保护其合法权益，应支持其被扶养人生活费。当事人的夜夜请求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。汤苑霞、余小柳不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起十日内支付刘红清交通事故赔偿款204164.1元；二、驳回刘红清的其他诉讼请求。一审案件受理费4976元减半收取为2488元，由刘红清承担415元，人寿保险中山支公司负担2073元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿保险中山支公司提交一份广东岐江司法鉴定所出具的《咨询意见书》，拟证明鉴定刘红清伤情需要一系列检查得出结果，而不能只通过阅片认定。刘红清认为该份咨询意见书不属于鉴定结论，也不应属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘红清一审提供的由江西省樟树市刘公庙镇塘祖村民委员会出具《证明》证实刘焱珠、张贱妹系刘红清父母，分别于1949年11月、1954年2月出生，二人共生育四名子女，江西省樟树市公安局刘公庙派出所在该证明上加盖了公章；二审期间刘红清又提供刘焱珠、张贱妹的户口本予以佐证。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于鉴定费和诉讼费用负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审确定由人寿保险中山支公司负担部分诉讼费用并无不妥。鉴定费系刘红清为确定伤情具体情况而支出的必要费用，属于因交通事故而遭受的损失，侵权人应承担赔偿责任，故人寿保险中山支公司关于其不应承担鉴定费的上诉理由也不能成立。
二、关于应否重新鉴定问题。刘红清因交通事故自行委托鉴定的宏力鉴定所具备司法鉴定资质，该鉴定机构按照《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》对刘红清进行医学检查、影像学材料审查后认定刘红清伤残程度达九级伤残，人寿保险公司虽不予确认该结论，但其二审期间提供的《咨询意见书》不属于新证据，并不足以推翻刘红清提供的鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定应予重新鉴定的情形，故本院不予准许。
三、关于各项赔偿费用的异议。关于残疾赔偿金，刘红清提供《中山市流动人员有效办证历史记录》显示其长期在中山市居住工作生活，即使居住证期限只办理到2014年12月，亦不能据此否认其在城镇长期居住生活的事实，且人寿保险中山支公司一审质证时未对此提出异议，故一审以城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥。关于刘红清父母被扶养人生活费，刘红清提供的《证明》、《户口本》等证据证明其父母需要扶养，一审判令人寿保险中山支公司支付刘红清父母被扶养人生活费正确。
综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4411元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年九月二十八日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴