河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终227号
上诉人（原审被告）：河南航海电子衡器有限公司，住所地：郑州市107国道与南绕城公路交汇处西北角。
法定代表人：刘玉峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王瑛，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘源，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：济源市永安铁路储运有限公司，住所地：济源市克井镇北乔庄村。
法定代表人：赵国安，该公司经理。
委托诉讼代理人：马智勇，河南涛声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原道志，河南涛声律师事务所律师。
上诉人河南航海电子衡器有限公司（以下简称航海电子衡器公司）因与被上诉人济源市永安铁路储运有限公司（以下简称永安铁路公司）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人航海电子衡器公司的法定代表人刘玉峰及委托诉讼代理人王瑛，被上诉人永安铁路公司的委托诉讼代理人马智勇、原道志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
航海电子衡器公司上诉请求：请求撤销（2015）济民一初字第5154号民事判决，改判驳回永安铁路公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由永安铁路公司承担。事实与理由：1、2015年6月17日开庭之前，永安铁路公司并未申请证人出庭，而在开庭时申请证人郭某、杨某出庭作证，其公司提出强烈异议，该二�也并非专业技术人员，原审却执意让证人出庭作证，违反法定程序；2、本案所涉设备在2013年4月份之前使用正常，说明其公司产品质量合格，之后设备出现问题是永安铁路公司工作人员使用不当和外力损毁部件导致，一审认定设备存在质量问题，明显错误，永安铁路公司陆续支付第二期的货款也说明其公司的产品没有质量问题；3、其公司提供的产品质量合格，并且已经过了质保期，后期的问题完全是永安铁路公司平时使用不当，不注意维护设备导致部件老化，由此造成的损失应当由永安铁路公司承担，假如产品存在质量问题，根据永安铁路公司提供的证据说明永安铁路公司在2011年设备安装交付使用的时候就应当知道产品存在质量问题，根据民法通则第一百三十六条规定，本案诉讼时效为一年，本案已经超过诉讼时效。
永安铁路公司辩称，1、原审程序合�有效，本案系经河南省济源中级人民法院于2015年10月8日作出的（2015）济中民二终字第217号民事裁定撤销（2015）济民一初字第48号民事判决，发回济源市人民法院重审的案件，济源市人民法院于2015年11月15日立案受理，2015年12月30日开庭审理，根本不存在2015年6月17日第二次开庭的情况，在重审过程中上诉人对（2015）济民一初字第48号案件中的证据予以认可，并没有对原来的证据提出异议，所以一审程序不存在违反的问题；2、原审法院认定事实清楚，上诉人给被上诉人安装的轨道衡型号不符合合同约定，安装的轨道衡存在质量问题，上诉人也对该轨道衡多次维修，仍不能实现合同目的，所以被上诉人请求解除合同符合法律规定；3、原审适用法律正确，因被上诉人提供的轨道衡质量不合格，原审法院适用合同法第九十四条第四项以及第九十七条规定判决结果并无不当�
永安铁路公司向一审法院起诉请求：1、解除永安铁路公司、航海电子衡器公司在2011年6月30日签订的合同；2、航海电子衡器公司退还支付的货款297200元及利息损失；3、航海电子衡器公司赔偿其公司损失80000元。
一审法院认定事实：永安铁路公司是从事货物储存；货位租赁；焦碳、生铁、有色金属、钢材、建材、矿产品、煤炭销售、装卸服务。因生产经营需要，永安铁路公司需在铁路轨道上安装轨道衡。2011年6月30日，永安铁路公司与航海电子衡器公司签订买卖合同一份，约定：永安铁路公司购买航海电子衡器公司型号/规格CSC-150电子轨道衡一套，单价为33万元；质量标准为国家标准JJG781-2002；航海电子衡器公司对质量负责的条件及期限为保修一年，首次鉴定费用由航海电子衡器公司负担，终身服务，以后每年负责检衡工作；按照国家标准JJG781-2002�收，国家轨道衡郑州站检定；航海电子衡器公司负责设备安装、调试、人员培训、负责检定交付使用。合同签订后，航海电子衡器公司将设备安装并交付永安铁路公司使用，永安铁路公司按约定付款297200元。但永安铁路公司在使用过程中，该轨道衡出现问题，造成不能正常使用，2013年4月12日，永安铁路公司向航海电子衡器公司工作人员朱刘斌送达书面说明一份，内容为：贵公司2011年7月安装的电子衡器从安装到现在已出现多个问题，其与贵公司褚经理联系多次，但始终未得到解决。现正式书面通知贵公司尽快派人解决，问题如下：1、贵公司安装的轨道衡绝缘程序不够，有接地现象，造成铁轨电压不足；2、安装的互感器未安装到位，现已脱落，造成铁路道轨变形严重等问题；3、所装电脑显示的车号与实际车号顺序不符，有漏号、乱号现象，无法准确显示车号及对应重量。以上问题请贵公司尽快派人解决，否则其将通过法律途径解决。朱刘斌在该说明上批注：原件已带回公司。后航海电子衡器公司将轨道衡进行了改装，改装后轨道衡仍不能正常使用。期间航海电子衡器公司派人多次维修，永安铁路公司也自行请济源钢铁公司的地磅工作人员对该轨道衡维修。2014年1月27日，航海电子衡器公司出具证明一份，内容为：其欠永安铁路公司的增值税发票三十三万元整，另保证在2月15日以前派人到永安铁路公司处把轨道衡所有问题一次免费维修好，如其不能及时维修，造成用户损失由厂家承担一切责任。2014年1月28日，航海电子衡器公司出具借条一份，内容为：今借到永安铁路公司现金肆万元整（此款是刘经理同意把贰拾万元整承兑汇票按4.1%对换式现金付给你方的，利息由对方单位承担，在2月15日以前把轨道衡一次修好）。否则愿�回此款。借款单位：航海电子衡器公司（公章）经办人：张辉锋……。目前该轨道衡仍不能使用。另，航海电子衡器公司只有制造静态电子轨道衡的许可证，无制造动态电子轨道衡的资质。
一审法院认为，双方签订的买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。航海电子衡器公司已按合同约定将货物交付永安铁路公司使用，永安铁路公司也支付了部分款项。由于航海电子衡器公司供应的电子轨道衡在使用中存在问题，现永安铁路公司要求解除合同，应首先确定是否符合同法规定的解除合同的条件。本案中，永安铁路公司是从事货物储存、货位租赁、焦碳、生铁、有色金属、钢材、建材、矿产品、煤炭销售、装卸服务，其购买的轨道衡安装在铁路轨道上，与铁路线相连，需要�态的轨道衡。根据双方合同约定的轨道衡的型号，航海电子衡器公司向永安铁路公司提供的轨道衡应为动态轨道衡，但航海电子衡器公司只有生产静态轨道衡的资质，最初轨道衡安装后就出现问题，航海电子衡器公司将轨道衡改装后，在使用中仍不断出现问题，经航海电子衡器公司多次维修，至今仍不能彻底解决轨道衡存在的问题，轨道衡不能正常使用，航海电子衡器公司的履约行为存在履行瑕疵，已构成根本违约，永安铁路公司不能正常生产经营，其合同目的不能实现，永安铁路公司要求解除其与航海电子衡器公司签订的电子轨道衡买卖合同，符合法律规定，予以支持。航海电子衡器公司应返还永安铁路公司已支付的款项297200元。关于永安铁路公司主张的其它损失80000元，未提供相关证据证明，但给其生产经营造成一定的经济损失，酌定损失为10000元。永安铁路公司主张的利息损失，无法律依据，不予支持。航海电子衡器公司辩称，永安铁路公司要求解除合同，超过了法律规定的解除合同的时效，该抗辩理由无法律依据，不予采纳。航海电子衡器公司辩称，设备在使用过程中出现的问题是永安铁路公司工作人员操作不当造成，其未提供相应证据证明，不予采纳。航海电子衡器公司辩称，双方约定对合同争议采取仲裁方式解决，但合同第十六条提交仲裁委员会仲裁一栏中为空白，双方未约定仲裁机构，故对航海电子衡器公司该抗辩理由，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除永安铁路公司与航海电子衡器公司于2011年6月30日签订的电子轨道衡买卖合同；二、航海电子衡器公司于该判决生效后十日内返还永安铁路公司297200元；三、航海电子衡器公司于该判决生效后十日内赔偿永安铁路公司10000元；
四、驳回永安铁路公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的时间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7758元，由永安铁路公司负担1666元，航海电子衡器公司负担6092元。
二审中，航海电子衡器公司向本院提供的证据有：一、中华人民共和国制造计量器具许可证豫制00000014号-4、豫制00000014号-6复印件各一份，该许可证是为上诉人颁发的计量器具许可证，该许可证的序号2，静态电子轨道衡型号是GCS-150，下一栏的规格是150吨，准确度是国标3级，说明这是国家通用的标准，上诉人具备制造、生产这种设备的资质，同时也证明尽管原合同写的型号CSC-150是业务员在填写时出现的笔误，但合同下方的质量标准严格是静态电�轨道衡的质量标准，说明上诉人和被上诉人之间签订的买卖合同的标的物是静态的150吨的轨道衡，关于动态轨道衡的制造、计量型号是GCU-100，动态轨道衡根本就没有-150这种型号。另外国家轨道衡计量站郑州分站副站长路立文对一审去调查的法官做出合同上误写的CSC-150是动态的轨道衡表述是错误的，因为其不是专业的技术人员和检验人员，所以当时做出了口误的表述，事后对一审法院法官以通讯的方式给予了纠正。二、国家轨道衡计量站发的国衡计函（2011）27号关于对动态称量轨道衡申请检测的通知一份，该通知明确了GCU是动态轨道衡的型号。同时安装该动态轨道衡若申请鉴定，安装必须符合的条件第一条，以测量去外端计算，左右整体道床均不得小于25米；第二点，以整体道床外端计算，两侧平直线段均不得小于50米。说明对动态轨道衡的安置必须符合至少这两�条件，被上诉人购买安装的轨道衡是其安装的位置和方式明显是静态的不是动态的，至于一审法院去现场所观测的安装位置完全符合静态轨道衡的安装标准的条件，一审法院因不懂得该设备的安装和使用等技术性能错误的将因平常使用不当造成的问题，理解成是产品质量问题或者是不符合合同要求而不能达到合同目的的错误认定。
永安铁路公司对证据一豫制00000014号-4的真实性无异议；对豫制00000014号-6号真实性有异议，该证据系复印件，另外有效期至2014年11月7日，该这两份证据不能证明上诉人的主张，关于上诉人所述的动态轨道衡的型号是其自己公司编制，并没有普遍使用性，不能证明其提供的轨道衡符合双方签订的合同约定。对证据二的真实性没有异议，但该证据不属于民诉法规定的新证据，该组证据不能证明上诉人安装的轨道衡符合合同约定，达到质量要求，也不能证明上诉人的安装轨道衡符合要求，并且根据双方的合同约定，安装调试是由上诉人负责的，所以安装不符合质量要求恰恰证明上诉人所提供的产品不符合相关质量标准。
经庭审质证，本院对上诉人提供证据认证如下：因豫制00000014号-4许可证已超过有效期，且永安铁路公司不予认可，对该证据不予认定；对其他证据因双方对其真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，永安铁路公司提供的证据可以证实航海电子衡器公司提供的电子轨道衡存在质量问题，且经多次修理质量问题仍然存在，航海电子衡器公司出具的证明也可以印证该事实。本案中双方签订的工业品买卖合同中约定的电子轨道衡的型号为“CSC-150”,庭审中，永安铁路公司称其公司购买�电子轨道衡为动态轨道衡，航海电子衡器公司称合同中约定的轨道衡型号应为“GCS-150”，为静态轨道衡，“CSC-150”系笔误，双方对合同中约定的轨道衡型号产生争议，可以确定的是航海电子衡器公司提供的电子轨道衡不能正常使用且电子轨道衡的型号与合同约定不符，合同目的无法实现，航海电子衡器公司作为专业生产电子轨道衡的厂家，应该对轨道衡的型号有清晰明确的专业认识，该公司称合同约定的轨道衡型号系笔误的理由，不予采信，永安铁路公司要求解除买卖合同的请求符合法律规定，予以支持。航海电子衡器公司上诉称轨道衡出现质量问题系永安铁路公司操作不当导致，但并未提供相应的证据予以证明，对该上诉理由不予采信。永安铁路公司主张的由此导致的损失问题，原审酌定10000元，并无不当，予以维持。至于航海电子衡器公司所称的2015年6月17日开庭，永安铁路公司申请证人出庭，不符合法律程序，不应予以采信问题，因该案已经本院发回重审，重审过程中航海电子衡器公司未提出异议，且该公司也针对证人证言进行质证，因此对该上诉理由亦不予采信。关于本案诉讼时效问题，永安铁路公司在发现轨道衡质量问题之后，一直向航海电子衡器公司积极主张权利，航海电子衡器公司出具的证明亦可以证明，永安铁路公司并未怠于行使自己的权利，航海电子衡器公司称本案超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6008元，由河南航海电子衡器有限公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李明昊