北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05538号
上诉人（原审原告）崔文伟，男，1973年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京居然之家投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区安外北四环东路65号，实际经营地北京市东城区东直门南大街甲3号居然大厦20层。
法定代表人张学武，董事长。
委托代理人赵昌林，男，1990年11月21日出生。
上诉人北京居然之家投资控股集团有限公司（以下简称居然之家公司）因与被上诉人崔文伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第13426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
崔文伟在一审中起诉称：崔文伟于2005年8月1日入职居然之家公司，担任电工。2005年8月至2008年2月期间居然之家公司未为崔文伟缴纳社会保险。2008年6月21日，崔文伟由居然之家北四环店被派遣到居然之家公司投资建设的居然大厦办公楼工地，配合筹建组做前期接管工作至2010年10月31日合同到期。后居然之家公司并没有提出与崔文伟解除劳动合同，也没有为崔文伟出具离职证明而将崔文伟转至其下属的企业，即居然大厦物业管理有限公司工作，居然之家公司也没有向崔文伟支付经济补偿金。居然之家公司收取了崔文伟每套150元的工服押金，共计收取了450元的工服押金。在2005年8月至2011年4月期间崔文伟存在法定节假日加班的情况，但是居然之家公司没有向崔文伟支付加班费。崔文伟将居然之家公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动人事仲裁委）。2013年3月13日，朝阳劳动人事仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第01035号裁决书，驳回了崔文伟的仲裁请求。因不服该裁决，崔文伟诉至法院，要求判令：1.居然之家公司支付崔文伟2005年8月至2008年2月医疗保险、养老保险、失业保险赔偿金20000元；2.退还工服押金450元；3.支付2005年8月至2011年4月法定节假日加班费3360元。
居然之家公司在一审中答辩称：居然之家公司不同意崔文伟的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。关于崔文伟的第一项诉讼请求，因为崔文伟是农业户口，在双方2005年至2006年签订的两份临时聘用合同书中第七条约定，崔文伟的月工资中包含社会保险费用，由崔文伟自行办理缴费手续。此外，崔文伟的诉讼请求已经过了仲裁时效。关于工服押金，在崔文伟离职时，如将工服退还，居然之家公司应该返还押金，但是崔文伟在离职时没有将工服返还公司，因此，居然之家没有将押金返还，且已经过了仲裁时效，但是居然之家公司同意在崔文伟将工服退还后退还工服押金。关于法定节假日加班费，居然之家公司不欠崔文伟的加班费，崔文伟在离职时，在辞职人员工资结算同意书中签字，同意书约定关于工资、奖金、加班费等费用按公司相关规定结算，本人已明确，以打工资卡形式领取。且崔文伟的请求已经超过了仲裁时效。综上，请求法院驳回崔文伟的请求。
一审法院经审理查明：崔文伟系本市农业户口。居然之家公司系有限责任公司。崔文伟主张其于2005年8月1日入职居然之家公司，担任电工，基本工资为1050元／月，另外每月还有饭费300元、值班费300元以及奖金，居然之家公司每月5日以银行打卡的形式支付其上月整月工资。被告居然之家公司对崔文伟所述的入职时间，工作岗位、基本工资的数额以及工资发放的形式和时间均没有异议，但称是否还向崔文伟发放其他费用，因为时间太长了已经记不清楚了。此外，崔文伟主张2005年8月至2008年2月期间居然之家公司未为其缴纳社会保险。居然之家公司认可在上述期间未为崔文伟缴纳社会保险，并称当时没有强制性缴纳社会保险的规定，而且居然之家公司支付给崔文伟的工资中包含了社会保险费用，但是不清楚具体包含的费用是多少。崔文伟对居然之家公司的主张不予认可，并称其工资中并未包含未缴纳社会保险的补偿费用。
另，崔文伟与居然之家公司于2005年11月1日签订了期限为2005年11月1日至2006年10月31日的《临时聘用合同书》，约定乙方（即崔文伟）同意根据甲方（即居然之家公司）的工作需要，在市场公司北四环店，担任员工岗位工作，每月以人民币形式支付工资，月工资为1050元，甲方为乙方支付的月工资中包含社会保险费用，由乙方自行办理缴纳手续。2006年11月1日，双方又签订了期限为2006年11月1日至2007年10月31日的《临时聘用合同书》，乙方（即崔文伟）同意根据甲方（即居然之家公司）工作需要，在北四环店物业保卫部担任电工岗位工作，甲方每月5日以人民币形式支付乙方工资，月工资为1000元，甲方为乙方支付的月工资中包含社会保险费用，由乙方自行办理缴纳手续。2007年11月1日，双方签订了期限为2007年11月1日至2008年10月31日的《劳动合同书》，约定乙方（即崔文伟）同意根据甲方（即居然之家公司）工作需要，在北四环店物业保卫部门，担任电工岗位工作，甲方每月5日以人民币形式支付乙方上月月工资，总收入不低于本市规定的最低工资标准。2008年11月1日，双方签订了期限为2008年11月1日至2009年10月31日的《劳动合同书》，约定甲方（即居然之家公司）聘任乙方（即崔文伟）担任集团公司电工，每月10日以货币形式支付上月月工资，月工资标准为1200元。2009年11月1日，双方签订了期限为2009年11月1日至2010年10月31日的《劳动合同书》，约定居然之家公司聘任崔文伟担任大厦物业电工，每月10日以货币形式支付上月月工资，月工资标准为1200元。2010年9月30日，崔文伟与北京居然大厦物业管理有限公司签订了期限为2010年11月1日至2013年10月31日的《劳动合同书》，约定甲方（即北京居然大厦物业管理有限公司）聘任乙方（即崔文伟）担任电工岗位工作，甲方每月10日以货币形式支付乙方上月月工资，月工资标准为1400元。
一审庭审中，居然之家公司主张2010年10月31日，双方劳动合同到期终止。崔文伟就到居然之家公司下属的子公司（即北京居然大厦物业管理有限公司）工作，崔文伟和北京居然大厦物业管理有限公司签订了书面的劳动合同。崔文伟称2008年6月21日，居然之家公司派其到北京居然大厦物业管理有限公司做筹备工作，北京居然大厦物业管理有限公司成立后，其就一直在北京居然大厦物业管理有限公司工作，工作地点和工作内容没有变化。居然之家公司对崔文伟的上述主张没有异议，并称2008年6月因其公司下属子公司北京居然大厦物业管理有限公司筹备成立，居然之家公司将崔文伟派到北京居然大厦物业管理有限公司做筹备工作，2009年9月21日北京居然大厦物业管理有限公司成立，崔文伟和北京居然大厦物业管理有限公司于2010年9月30日签订了劳动合同，自2010年9月30日起，崔文伟的工资就由北京居然大厦物业管理有限公司发放。现北京居然大厦物业管理有限公司已经注销。
崔文伟为了证明其诉讼主张向该院提交了2005年9月至2010年9月期间中国建设银行出具的交易明细单、劳动合同书2份、《劳动合同变更书》。居然之家公司对上述证据的真实性均没有异议，但称银行交易明细单与该案没有关联性，是否为居然之家公司发的工资不清楚，也无法进行核对；对于服装押金同意按照每套150元的标准在崔文伟将工服退还时返还。
居然之家公司向该院提交了双方在2005年至2009年期间签订的《临时聘用合同书》2份、《劳动合同书》3份，《劳动合同变更书》2份；崔文伟对该证据的真实性予以认可。居然之家公司还向该院提交了崔文伟与北京居然大厦物业管理有限公司签订的《劳动合同书》一份，崔文伟对该证据的真实性予以认可。居然之家公司还向该院提供了崔文伟与北京居然大厦物业管理有限公司之间签署的员工离职审批表、员工离职交接程序单、辞职人员工资结算同意书、辞职申请书、交接明细。
崔文伟对上述证据的真实性没有异议，但称辞职人员工资结算同意书，只是确认离职当月的工资、加班费和奖金等没有异议，不是对在居然之家公司处工作时工资和加班费的确认。
另查，2012年11月22日，崔文伟将居然之家公司申诉至朝阳劳动人事仲裁委，要求居然之家公司支付2005年8月至2008年2月养老保险、医疗保险、失业保险赔偿金20000元；支付工服押金450元；支付2005年8月至2011年4月法定节假日加班费3360元。2013年3月13日，朝阳劳动人事仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第01035号裁决书，驳回了崔文伟的仲裁请求。崔文伟对该裁决不服，遂诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
关于崔文伟要求居然之家公司退还工服押金的诉讼请求，因居然之家公司对此予以认可，并同意在崔文伟将工服退还后按照每套150元的标准退还崔文伟工服押金，且崔文伟亦表示同意将工服退还居然之家公司，故该院对崔文伟该项诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”居然之家公司未为崔文伟缴纳2005年8月至2008年2月期间的养老保险和失业保险，给崔文伟造成了养老保险和失业保险损失。此外，崔文伟系农业户口，居然之家公司客观上亦不能为崔文伟办理社会保险补缴手续，故崔文伟要求居然之家公司赔偿其未缴纳养老保险损失以及失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，但具体数额该院将根据现有证据以及相关的规定予以确定。关于崔文伟要求居然之家公司赔偿未缴纳医疗保险损失的诉讼请求，因未向该院提供相应的医疗损失的证据，故该院对崔文伟该部分诉讼请求不予支持。关于居然之家公司所称其向崔文伟所支付的工资中已经包含有社会保险费用的主张，未提供充分的证据，且居然之家公司亦不能证明向崔文伟支付的工资中包含保险费用的数额。另外，居然之家公司与崔文伟关于由崔文伟自行缴纳社会保险的约定，违反法律行政法规的强制性规定，故该约定不具有法律约束力。据此，该院对居然之家公司的上述主张不予采纳。关于居然之家公司所主张的崔文伟诉讼请求超过诉讼时效的问题。虽然崔文伟与居然之家公司的劳动合同于2010年10月31日到期终止，但崔文伟在劳动合同到期前与居然之家公司的子公司北京居然大厦物业管理有限公司签订了《劳动合同书》，崔文伟的工作地点与工作内容均没有改变，据此，可以确认崔文伟属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。该院认为，因为崔文伟始终在居然之家公司及所属的子公司工作，导致其未能在与居然之家公司终止劳动合同后1年内申请仲裁，崔文伟不属于怠于行使其权利的情形，故该院对居然之家公司该主张亦不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”关于崔文伟要求居然之家公司支付2005年8月至2011年4月期间法定节假日加班费的诉讼请求，因崔文伟未向该院提供充分的证据，故该院对崔文伟的该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、居然之家公司于判决生效后七日内给付崔文伟未缴纳养老保险损失三千二百六十一元四角五分；二、居然之家公司于判决生效后七日内给付崔文伟一次性生活补助费九百三十六元；三、居然之家公司在崔文伟将工服交还给居然之家公司的当日按照每套工服一百五十元的标准返还崔文伟服装押金；四、驳回崔文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔文伟不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.工服属于消耗品，法律没有规定劳动者在劳动合同到期后应当将工服退还给用人单位。因此，居然之家公司应当退还崔文伟工服押金450元，崔文伟无需退还工服。2.居然之家公司没有为崔文伟交纳养老保险，应当赔偿崔文伟退休后养老金的损失，崔文伟要求以每月300元计算，按照人均寿命86岁为年限，自崔文伟60岁退休起算，计算26年，共计93600元。居然之家公司未为崔文伟缴纳医疗保险，应当以每年5000元计算医疗费标准，计算26年，共计130000元。3.崔文伟在居然之家公司工作期间存在加班，居然之家公司应当支付加班费3360元。综上，请求撤销一审判决，改判居然之家公司给付崔文伟养老保险损失93600元，医疗保险损失130000元，支付加班工资3360元，退还工服押金450元。
居然之家公司服从一审法院判决。其针对崔文伟的上诉理由答辩称：居然之家公司同意退还崔文伟工服押金，但崔文伟应当将押金条交还居然之家公司，以便确定押金数额。崔文伟要求养老保险和医疗保险损失没有依据。崔文伟没有证据证明加班事实，居然之家公司不应支付加班工资。请求驳回崔文伟的上诉，维持原判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2013）第01035号裁决书、《临时聘用合同书》、《劳动合同书》、中国建设银行出具的交易明细单、《劳动合同变更书》、员工离职审批表、员工离职交接程序单、辞职人员工资结算同意书、辞职申请书、交接明细等证据在案佐证。
本院认为：居然之家公司负有退还崔文伟工服押金的法定义务。本案中因崔文伟交纳押金的时间较久，居然之家公司并不负有长期保管相关资料的义务。崔文伟应当提交工服押金收据，以便居然之家公司确定应退还的数额。一审法院在崔文伟明确表示押金收据已遗失的情况下，以崔文伟退还工服作为居然之家公司确认退款数额的处理办法并无不当，本院予以确认。
崔文伟要求居然之家公司赔偿未缴养老保险造成损失的上诉主张，因崔文伟就其主张的损失数额没有提供证据加以证明，仅凭其个人估算没有任何事实依据，本院对此不予支持。同理，崔文伟关于医疗保险损失的上诉主张，本院亦不予支持。一审法院认定崔文伟养老保险损失和失业保险一次性生活补助费，符合相关政策规定，本院予以确认。
崔文伟主张存在加班事实，依法应承担证明责任。在崔文伟就其主张没有提供证据予以证明的情况下，本院对其上诉主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京居然之家投资控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由崔文伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十五日
书 记 员 熊 静