吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3552号
上诉人（原审被告）德惠市菜园子镇张家沟机砖厂，住所地德惠市菜园子镇张家沟。
负责人张国臣，厂长。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张国臣，男，1949年11月17日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王恩惠，男，1968年5月11日生，汉族，教师，现住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）姚立乐，男，1973年3月17日生，汉族，现住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）辛向军，男，1977年5月7日生，汉族，现住吉林省德惠市。
被上诉人（原审原告）德惠市菜园子镇德园大药房，住所地德惠市菜园子街道***号。
负责人辛向军。
原审被告齐志平，男，1961年3月13日生，汉族，村支部书记，现住德惠市。
上诉人德惠市菜园子镇张家沟机砖厂（以下简称机砖厂）、张国臣因与被上诉人王恩惠、姚立乐、辛向军、德惠市菜园子镇德园大药房（以下简称大药房），原审被告齐志平民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初433号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人机砖厂的法定代表人张国臣及其共同的委托代理人王志强,被上诉人王恩惠、姚立乐、大药房的负责人辛向军，原审被告齐志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房在原审诉称，张国臣是机砖厂的负责人。张国臣从2014年8月4日到2014年10月29日分6次向王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房借款，合计人民币1025785元，当时约定借款利息月利7厘5，并承诺用机砖厂生产的红砖以每块0.18元作价归王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房所有，至欠款及利息还清时止。2014年11月至2015年5月期间，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房通过售砖款结余、以红砖抵顶欠款等方式，从机砖厂取得还款220935元，尚欠804850元未还。2015年2月，张国臣将机砖厂转包给他人经营，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房无法继续取得红砖抵顶欠款。根据借款时间不同，最后截止到2015年12月31日，加在一起机砖厂、张国臣应还给王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房本金804850元，利息102101.36元。2014年9月18日，齐志平出具担保书一份，自愿为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房与张国臣之间出现的经济纠纷承担保证责任。现王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房依法起诉，要求机砖厂、张国臣连带向王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房偿还上述借款本金及利息，齐志平承担连带偿还责任。
张国臣在原审辩称，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房与机砖厂、张国臣之间不存在借款关系，是合伙合作经营关系。机砖厂、张国臣出的借据是有数的，名义是借款，实际是合伙经营，到现在为止没有进行清算，到现在为止这个数也不准。王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房提供的借据是有的，但是账没算。
机砖厂在原审辩称，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房与机砖厂、张国臣还没算账，谁欠谁钱还不清楚。双方不是借款关系，是合伙关系，在合同担保书中已经写明了。
齐志平在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，张国臣是机砖厂的负责人。2014年8月4日到2014年10月29日期间，机砖厂、张国臣分5次在王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房借款用于生产经营及给砖厂工人开支；2014年9月2日，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房又替机砖厂、张国臣偿还欠款一笔，以上欠款合计1025785元。张国臣承诺用机砖厂生产的红砖以每块0.18元作价归王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房所有，至欠款还清时止。2014年11月至2015年5月期间，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房通过售砖款结余、以红砖抵顶欠款等方式，从机砖厂取得还款220935元。2015年2月，张国臣将机砖厂转包给他人经营，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房无法继续取得红砖抵顶欠款。至此，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房尚有804850元债权未实现。2014年9月18日，齐志平出具担保书一份，自愿为机砖厂2014年9月18日厂内库存与厂内今后生产的红砖用于向王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房清偿债务及红砖销售期间王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房与张国臣之间出现的经济纠纷承担保证责任。
原审法院认为，机砖厂、张国臣在王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房处借款用于生产经营及给砖厂工人开支，并给王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了借据、合同书，与王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房形成了事实上的借款合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该借款合同依法应予保护，机砖厂、张国臣应及时履行偿还借款之义务。齐志平作为保证人，应对机砖厂、张国臣所负债务的偿还承担连带责任。张国臣主张王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房与机砖厂、张国臣之间是合伙关系，但未提供足够的证据予以证实，不予支持。王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房主张的利息因双方没有明确约定，不予全部保护，应按相关法律规定予以保护。齐志平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：
一、机砖厂、张国臣于判决生效后立即共同偿还王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房欠款本金人民币804850元，并自2016年1月21日起至欠款还清时止，按年利率6%支付利息；二、齐志平对机砖厂、张国臣向王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房偿还欠款及支付利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12870元、诉讼保全费4544元、邮寄费280元，均由机砖厂、张国臣共同承担。
宣判后，机砖厂、张国臣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房的诉讼请求或者将本案发回重审，诉讼费由王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房共同负担。理由是：原审程序严重违法，王恩惠、姚立乐、辛向军在2015年已向法院起诉过机砖厂、张国臣和齐志平，但是法院以主体错误为由驳回了王恩惠、姚立乐、辛向军的起诉，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房再次提起本次诉讼属于重复诉讼，且辛向军作为大药房的实际经营者，其不能以自己的名义进行诉讼。原审判决认定事实不清，原审法院没有查清王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房之间的关系。机砖厂与王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房之间是合伙关系不是借款关系，借款都是整数，而本案中的款项数额都不是整数。在有的债权凭证上，张国臣写明是经手人而不是借款人。书证上也写有超出每块0.18元之外，两股平分的字样，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房属于一股，机砖厂、张国臣属于一股，这完全符合合伙的法律特征。本案中名为借贷，实为合伙关系，王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房支付的款项不是借款而是合伙款项，原审法院按照民间借贷审理本案错误，应予纠正。假设王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房与机砖厂之间存在借贷关系，张国臣也不应承担给付责任，张国臣是机砖厂的负责人，其履行的是职务行为，法律后果应该由机砖厂承担。
被上诉人王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
原审被告齐志平二审述称，齐志平不应该承担保证责任，其也不清楚王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房与机砖厂、张国臣之间借贷的情况，齐志平不具有为偿还本案借款担保的意思表示。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实之外，另查明，机砖厂于2014年8月4日为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了一枚合同书，约定王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房借给机砖厂457000元作生产启动资金。2014年9月2日王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房代机砖厂向姜进忠支付了欠款165000元。2014年9月21日机砖厂为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了一枚316063元的借据用于为机砖厂给工人开工资。2014年9月22日张国臣为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了一枚7816元的借据，该款用于支付机砖厂工资款。2014年10月7日张国臣为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了14500元的借据，注明该款用于支付机砖厂工资款。2014年10月29日张国臣为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了65406元的借据，注明该款用于支付机砖厂工资款,上述款项共计1025785元。张国臣在二审中称其与王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房之间是合伙关系，双方之间结算后，如欠对方钱款，张国臣愿意承担偿还义务。王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房称本案中的出借款项是其共同所有。王恩惠、姚立乐、辛向军以机砖厂、张国臣、齐志平为被告提起诉讼，原审法院于2016年1月6日以原告诉讼主体错误为由作出（2015）德民初字第3638号民事裁定，驳回了王恩惠、姚立乐、辛向军的起诉。机砖厂的类型是集体分支机构（非法人），张国臣是负责人。
本院认为，关于本案是否属于重复诉讼问题，王恩惠、姚立乐、辛向军以机砖厂、张国臣、齐志平为被告向法院提起诉讼，法院以原告诉讼主体错误为由作出了（2015）德民初字第3638号民事裁定，驳回了王恩惠、姚立乐、辛向军的起诉。王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房又以机砖厂、张国臣、齐志平为被告提起本案诉讼，原告与前诉不同，故本案不属于重复诉讼，原审法院对本案进行实体审理并作出判决程序合法。
关于是否存在借贷关系问题，机砖厂于2014年8月4日为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了一枚合同书，约定王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房借给机砖厂457000元作生产启动资金。2014年9月2日王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房代机砖厂向姜进忠支付了欠款165000元。2014年9月21日机砖厂为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了一枚316063元的借据用于为机砖厂给工人开工资。2014年9月22日张国臣为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了一枚7816元的借据，该款用于支付机砖厂工资款。2014年10月7日张国臣为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了14500元的借据，注明该款用于支付机砖厂工资款。2014年10月29日张国臣为王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房出具了65406元的借据，注明该款用于支付机砖厂工资款。机砖厂、张国臣均认可已收到上述借款，也存在为其代偿了欠款的事实，但是王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房所支付的款项均是合伙投资款不是借款。机砖厂、张国臣并未提供充分证据证实其与王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房是合伙关系，故原审判决认定机砖厂与王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房存在1025875元的借贷关系正确。王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房自认机砖厂已通过现金和红砖顶账的方式偿还其借款220935元，虽机砖厂、张国臣对此不予认可并称已经用红砖顶账，双方未结算，但机砖厂、张国臣并未提供证据证明其用多少块红砖顶账的事实，故本院对已偿还的数额以王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房自认为准。在庭审中，张国臣称如欠王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房的钱，其应付偿还义务，且机砖厂是非法人机构，张国臣是机砖厂的负责人，原审判决判令机砖厂、张国臣应对王恩惠、姚立乐、辛向军、大药房欠款本金804850元利息承担偿还义务并无不当。机砖厂、张国臣的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12870元，由上诉人张国臣、德惠市菜园子镇张家沟机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 柳