江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第0906号
原告龚俊豪，男，1939年11月2日生，汉族，江苏省海门市人。
法定代理人陆素芳（系原告之妻），女，1941年11月20日生，汉族，江苏省海门市人。
委托代理人安姗，江苏海萌律师事务所律师。
被告朱小健，男，1984年1月11日生，汉族，江苏省南通市通州区人。
被告潘晨嗣，男，1972年9月4日生，汉族，江苏省海门市人。
被告郁际平，男，1969年11月20日生，汉族，江苏省海门市人。
被告徐介红，男，1971年2月27日生，汉族，江西省玉山县人。
被告潘晨嗣、郁际平、徐介红的委托代理人ＸＸ雷、李育忠，江苏联佑律师事务所律师。
被告海门八达快递有限公司。
法定代表人余建国，总经理。
委托代理人倪国良、沈标，海门市工业园区法律服务所法律工作者。
被告申通快递有限公司（组织机构代码XX）。
法定代表人陈德军，董事长。
委托代理人沈建兴，江苏联佑律师事务所律师。
原告龚俊豪与被告朱小健、潘晨嗣、郁际平、徐介红、海门八达快递有限公司（以下简称八达公司）、申通快递有限公司（以下简称申通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员王坚适用简易程序，分别于同年11月21日、12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安姗、被告朱小健、被告申通公司的委托代理人沈建兴两次开庭均到庭参加诉讼。被告八达公司的委托代理人倪国良、被告潘晨嗣、郁际平、徐介红的委托代理人ＸＸ雷参加了第一次庭审，被告八达公司的委托代理人沈标、被告潘晨嗣、郁际平、徐介红的委托代理人李育忠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告龚俊豪诉称，2013年1月17日，被告朱小健驾驶电动三轮车在送“申通快递”途中与原告龚俊豪驾驶的电动自行发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏，交警部门认定被告朱小健承担事故的全部责任。因被告申通公司授权被告八达公司在海门市区域内以“申通快递”名义经营快递业务，被告八达公司又将海门镇的快递业务发包给被告潘晨嗣、郁际平、徐介红合伙经营，被告朱小健受该三被告雇佣，现要求被告连带赔偿损失人民币938452.26元。
被告朱小健辩称，对交通事故没有异议，我不该负事故全部责任。我是被告八达公司快递员，事故发生在我送快递的途中，故原告的损失应由被告八达公司赔偿。
被告潘晨嗣、郁际平、徐介红辩称，我们三人系合伙关系，经被告八达公司授权经营海门区域的“申通快递”业务，我们与被告朱小健之间存在运输合同关系，双方按月结算运输业务费，不存在雇佣关系，故不同意承担连带赔偿责任。
被告八达公司辩称，被告朱小健不应承担事故全部责任。本公司特许被告潘晨嗣、郁际平、徐介红合伙经营海门镇范围内的快递业务，本公司没有雇用被告朱小健。原告受伤与本公司无涉，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告申通快递辩称，本公司特许被告八达公司使用“申通快递”商标经营快递业务，双方均是独立法人，不是利益共同体。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月17日16时35许，被告朱小健驾驶车身印有“申通快递”字样的电动三轮车沿海门市海门镇静海路机动车道由北向南行驶至静海路123幢东侧地段右转弯驶入非机动车道时，与原告龚俊豪驾驶海门129018号五羊牌电动自行车沿静海路西侧非机动车道由北向南行驶时发生碰撞，造成原告龚俊豪受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年2月22日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱小健驾驶未经公安机关交通管理部门登记的经特检机件不符合技术标准的机动车行驶时，疏于对路面情况的观察，借道通行时未确保安全通行，其违法行为和过错是本起事故发生的全部原因，承担本起事故的全部责任，龚俊豪不承担事故责任。
原告龚俊豪受伤后即被送往海门市人民医院治疗，其伤情为“两额叶脑挫伤性血肿，右枕叶挫伤性血肿，右小脑挫伤性血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，脑肿胀”。手术后于2013年2月15日出院，当日转南通大学附属医院康复医学科治疗脑外伤后遗症，同年3月1日出院转海门市人民医院继续治疗，于同年9月23日出院。后分别住院三次，即同年9月23日至11月19日、11月20日至12月12日、12月13日至今。其目前仍在海门市人民医院住院治疗。事故发生后，被告郁际平已垫付给原告5万元。
2013年9月30日，南通三院司法鉴定所受江苏海萌律师事务所委托，对原告的伤残程度等进行鉴定后作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、龚俊豪因交通事故致两侧额叶挫伤性血肿，右小脑挫伤性血肿，右枕叶挫伤性血肿，蛛网膜下腔出血，右侧枕顶骨及颅底骨折，脑肿胀；其植物状态评定为交通事故一级伤残。2、其住院期间需要2人护理，出院后需1人终身完全护理；营养期限为6个月。3、龚俊豪后续气管切开后雾化吸入抗炎药物需600元／月，“尿不湿”需15元／天。
另查明，2012年5月8日，被告申通公司与被告八达公司订立申通快递特许经营合同一份，约定甲方（申通公司）将南通海门市区域内快递业务的特许经营权授予乙方（八达公司），乙方按合同约定设立特许经营单位，开展经营活动，未经甲方书面同意，不得转授特许经营权。双方以联运的方式，联合完成“申通快递”业务的揽收、中转、派送，其中八达公司负责揽收和派送环节，申通公司负责中转运输环节。合同期限自2012年5月8日起至2015年5月7日。合同第九条约定：乙方（八达公司）应以自身名义经营特许经营单位，特许经营单位视为乙方本身，享有本合同所载明的权利，承担本合同所载明的义务。特许经营单位作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏。合同第十六条约定，除甲方（申通公司）书面同意外，各特许经营单位经营所需之特许经营用品（合同第一条所指带用特许经营标识的所有商品及服务，包括但不限于详情单、各种包装材料及服务品种、方式等），均由甲方根据各特许经营单位所需特许经营用品的数量，代表各特许经营单位向特定供应商统一采购，各特许经营单位不得自行向特定供应商或其他供应商采购或自行委托制造特许经营用品。合同第三十一条约定：甲方（申通公司）和乙方（八达公司）在法律和财务上均为独立的经营主体，互相之间不承担连带责任，而合同双方亦不会因本合同而变为任何形式之合伙关系。因乙方的原因承担连带责任的，在甲方承担连带责任后，有权向乙方追偿。合同第四十六条约定：乙方（八达公司）转让特许经营单位，需经甲方事先书面同意，乙方应当按规定的标准，缴纳申通网络发展基金。……
合同订立后，被告八达公司的法定代表人余建国（甲方）与被告徐介红（乙方）订立外包协议一份，约定：外包业务范围为海门市海门镇的申通业务；外包方式为乙方自主经营、自负盈亏，乙方经营所需的场所、工具及人员均由乙方自行负责，甲方不承担因此产生的费用；甲方承诺在此区域不再向第三者外包相关业务；外包期限一年一签。乙方向甲方交履约保证金10万元；乙方享有用工自主权，对经营区域内的人、物、财管理权及分配权，并承担对其所聘用人员的工资、福利待遇等费用的开支，承担经营活动中发生的经营债务；乙方在报送和领取快件、物品时，应服从甲方的指挥、调度……；合同另对派送费、物料费及其他权利、义务作了约定。
2013年1月15日，被告潘晨嗣（A方）、郁际平（B方）、徐介红（C方）订立协议一份，约定：A方投资收购B、C两方50%的股份，由A方持股50%，B方持股30%，C方持股20%，三方按其所持股份分享利润和其他形式的利益分配，共担分险或亏损。三方一致同意A方为公司法人，全面主持和管理公司运营，C方全面协助A方工作，B方负责财务总账。B、C方对公司运营状况均有知情权和重大事项表决权。任一方的股份转让需三方重新签订协议后方可有效。……协议另对B、C方海门网点总投资额、固定资产、账务等作了约定。被告八达公司在协议“上级公证”一栏中加盖了公章。被告潘晨嗣、郁际平、徐介红未办理工商登记。
上述事实，由道路交通事故认定书、交通事故现场图及两车相撞部位照片、交警部门对被告朱小健、郁际平的询问笔录、原告的病历、医疗费发票、入（出）院记录、住院病人结账费用明细、病情证明书、司法鉴定意见书、申通快递特许经营合同、被告八达公司举证的外包协议、被告潘晨嗣、郁际平、徐介红订立的协议及当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点：1、本起交通事故责任认定？2、被告朱小健与被告潘晨嗣、郁际平、徐介红之间是否存在雇佣关系？3、原告的损失？
针对第一个争议焦点：本起交通事故责任认定
原告认为，被告朱小健应负事故全部责任。举证道路交通事故责任认定书。
六被告认为，被告朱小健驾驶的电动三轮车并非机动车，可以在非机动车道行驶。原告车速过快，从后面超越电动三轮车时发生碰撞，原告具有过错。但均未举证。
本院认为，关于电动三轮车是否属机动车的问题，因我国目前对电动三轮车没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项对非机动车的规定，结合国家《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义，公安部交管局以此对江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理进行了答复，对电动三轮车发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。该答复的法律效力等同于部门行政规章。故公安机关将电动三轮车纳入机动车管理范畴并进行事故责任认定，并无不当；关于事故责任认定问题，公安交警部门是目前我国法律所赋予的专门处理道路交通事故及事故责任认定的职能部门，具有一定的专业性和权威性。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因被告朱小健在交警部门作出事故责任认定后，在规定的时间内未向上级职能部门申请复核，亦未能举证原告龚俊豪在事故中有过错，或者交警部门在认定事故责任过程中存在过错。而事故车辆照片显示，电动三轮车右侧中部车身有大面积深度刮擦痕迹，与交通事故责任认定书中认定电动三轮车在右转弯驶入非机动车道与在非机动车道行驶的电动自行车发生相撞的事实相符，表明交警部门认定被告朱小健借道通行时未确保安全通行的事实成立。并且，电动三轮车未经公安机关交通管理部门登记、经特检机件不符合技术标准。故交警部门认定被告朱小健承担事故的全部责任亦无不当，本院对被告的抗辩理由不予采信。交警部门作出的道路交通事故认定书应作为本案事故责任分配的依据。
针对第二个争议焦点：被告朱小健与被告潘晨嗣、郁际平、徐介红之间是否存在雇佣关系？
原告认为，被告八达公司与被告潘晨嗣、郁际平、徐介红系承包合同关系，被告潘晨嗣、郁际平、徐介红系合伙关系，被告朱小健受该三被告雇佣。
被告朱小健认为，其系被告郁际平招聘的快递员，事故发生时正在送快递途中。举证如下：1、指纹考勤卡、银行卡及工资打卡记录。2、公司人员联系名单。3、申通快递”详情单（含送件单、揽件单）。以证明其受被告潘晨嗣、郁际平、徐介红雇佣，为被告八达公司送快递，事故发生在送快递途中。
原告对其举证的证据无异议。
被告潘晨嗣、郁际平、徐介红认为，其三人与被告朱小健存在运输合同关系，双方约定送1件快递报酬1元。对被告朱小健举证的揽件单、送件单的真实性无法确认，即使真实，也不该由其个人保管，现被告朱小健持有这些单据正证明双方间运费没有结清的事实。对公司人员联系名单不清楚，指纹考勤、职工名单也无法证明彼此存在雇佣关系。
被告八达公司认为，被告潘晨嗣、郁际平、徐介红所述真实，被告朱小健并非受三被告雇佣。
被告申通公司认为，本公司不清楚被告八达公司将快递业务外包，亦不清楚其他被告间的关系，对被告朱小健的举证无法发表质证意见。
本院认为，根据被告申通公司与被告八达公司订立的特许经营合同、被告八达公司举证的外包协议、被告潘晨嗣、郁际平、徐介红订立的协议，表明被告八达公司获被告申通公司特许经营海门市区域内快递业务后，又将海门镇区域内的申通快递业务外包给被告潘晨嗣、郁际平、徐介红合伙经营，故被告八达公司与被告潘晨嗣、郁际平、徐介红之间存在承包合同关系；因被告潘晨嗣、郁际平、徐介红在海门镇区域的经营场所、工具及人员由三人自行负责，结合被告朱小健举证的指纹考勤卡、工资卡、公司人员联系名单、“申通快递”详情单等证据，以及被告朱小健驾驶的电动三轮车由该三被告提供，事故发生时其正在送快递途中等事实，足以证明被告朱小健接受被告潘晨嗣、郁际平、徐介红的管理、指挥、监督，双方之间存在雇佣关系。被告潘晨嗣、郁际平、徐介红辩称与被告朱小健存在运输合同关系，并无证据证实，亦与事实不符，本院不予采信。
针对第三个争议焦点：原告的损失？本院分述如下：
1、原告主张医疗费325041.26元（自事故之日至2013年12月11日止），举证海门市人民医院及南通大学附属医院病历、医疗费票据、出院记录、住院病人结账费用明细。
六被告辩称，在南通大学附属医院的医疗费票据中包含的伙食费应予扣除。
本院认为，伙食费不属医疗费用，六被告的辩解理由成立，本院予以采信。根据原告举证的医疗费票据，本院认定医疗费324996.06元。
2、原告主张住院伙食补助费4464元（住院期间2013年1月17日至9月23日计248天×18元／天）、营养费1800元（180天×10元／天）、鉴定费2360元、轮椅费998元。举证病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费用票据、轮椅购置发票。
六被告无异议。
本院认为，双方当事人对此四项损失均无异议，本院予以认定。
3、原告主张护理费267780元［住院期间48780元＋219000元（2013年9月23日出院后365天×10年×60元／天×1人）］。举证南通市港闸区雅洁护理服务部出具的收款收据及该单位出具的证明、司法鉴定意见书。
六被告辩称，原告主要在海门市人民医院住院，由南通市港闸区护理服务部的护工护理不合情理，且收款收据为连号票据，对护理费48780元的真实性有异议。出院之后的护理费同意按60元／天、护理年限按本地人均寿命78周岁计算。
本院认为，事故发生时，原告的配偶已年过七旬，且原告伤情严重，住院至今已近一年，请护工护理符合情理。原告举证的收款收据由南通市港闸区雅洁护理服务部出具，并载有护工名单、加盖财务专用章，该服务部证明原告住院期间所请护工均由其统一安排、统一结账，故开具的发票为连号。对此，因被告未提供反证，亦不能以收据连号为由否认原告由护工护理的事实，故本院对收款收据的真实性予以采信。原告主张2013年9月23日以后的护理费按60元／天计算，被告亦同意，本院予以支持。本院根据其年龄、健康状况及司法鉴定意见，以本地区居民人均寿命78周岁为限，对其护理年限酌情确定5年。据此，本院认定护理费158280元（住院期间48780元＋365天×5年×60元／天×1人）。
4、原告主张残疾赔偿金207739元（29677元／年×7年），举证司法鉴定意见书。
六被告辩称，原告年满74周岁，赔偿年限应计算6年。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据原告的出生年龄，其定残时未满74周岁，故被告的辩解理由不成立。原告主张的该项损失合理，本院予以认定。
5、原告主张精神损害抚慰金5万元。
六被告辩称，由法院依法认定。
本院认为，原告因本起事故致一级伤残，目前呈植物样生存，给其及家人带来极大的精神痛苦。原告主张的该项损失与侵权人的过错程度等因素相符，本院予以认定。
6、原告主张住宿费1270元，举证南通市崇川区鑫晟宾馆出具的收款收据，证明在南通大学附属医院治疗期间，其配偶陆素芳的住宿损失。
六被告辩称，原告在南通大学附属医院治疗产生的医疗费用中含陪护床费，住宿费损失不应重复赔偿。
本院认为，原告在南通大学附属医院治疗期间，护理人员的陪护人员的床位费虽已计入医疗费用，但在此期间其由护工护理。因其伤情特别严重，需要家属随时处理各种突发事宜，其配偶又年事已高、往返不便，在医院附近住宿符合情理，故原告主张该项损失合理，本院予以认定。
7、原告主张交通费1000元。
六被告辩称，由法院依法认定。
本院认为，原告长期住院，其主张交通费1000元合理，本院予以认定。
8、原告主张其他损失：后续气管切开后雾化吸入抗炎药物费用72000元（600元／月×12月×10年）、成人“尿不湿”费用54000元（15元／天×30天×12个月×10年），举证司法鉴定意见书。
六被告辩称，同意暂计算至78周岁。
本院认为，原告主张的后续气管切开后雾化吸入抗炎药物费用、成人“尿不湿”费用的计算标准由司法鉴定意见确定，被告也同意在本案中处理，本院予以准许。被告辩称以本地区居民人均寿命78周岁为限确定赔偿年限，与原告目前的身体状况基本相符，本院予以采信。据此，本院认定后续气管切开后雾化吸入抗炎药物费用36000元（600元／月×12月×5年）、成人“尿不湿”费用27000元（15元／天×30天×12个月×5年）。
综上，本院认定原告的损失为医疗费324996.06元、住院伙食补助费4464元、营养费1800元、护理费158280元、残疾赔偿金207739元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2360元、住宿费1270元、交通费1000元、轮椅费998元、后续气管切开后雾化吸入抗炎药物费用36000元、成人“尿不湿”费用27000元，合计人民币815907.06元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告龚俊豪因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告朱小健受被告潘晨嗣、郁际平、徐介红雇佣，其在从事雇佣活动中致人损害，被告潘晨嗣、郁际平、徐介红作为雇主应当承担赔偿责任。因被告朱小健负事故全部责任，具有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告八达公司将快递业务发包给被告潘晨嗣、郁际平、徐介红合伙经营，对该三被告承包经营中的债务，亦应承担连带责任。被告申通公司与本案无利害关系，依法不承担赔偿责任。对原告的诉请，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告潘晨嗣、郁际平、徐介红赔偿原告龚俊豪损失人民币815907.06元，与被告郁际平已垫付的5万元相抵，尚需赔偿765907.06元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告朱小健对被告潘晨嗣、郁际平、徐介红的上述第一项债务承担连带赔偿责任。
三、被告海门八达快递有限公司对被告潘晨嗣、郁际平、徐介红的上述第一项债务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告龚俊豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2546元，由被告潘晨嗣、郁际平、徐介红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5092元（该院开户银行：XX；户名：XX；账号：XX）。
审判员 王坚
二〇一四年一月十七日
书记员 钱芳