重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00104号
上诉人（原审被告）梁平县屏锦镇银山石膏矿（普通合伙），。
诉讼代表人李洪宴，男，生于1962年4月26日，汉族，重庆市梁平县人，该企业执行事务合伙人。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦雪莲，女，1984年1月10日出生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人谢友成，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
上诉人梁平县屏锦镇银山石膏矿（以下简称银山石膏矿）与被上诉人秦雪莲民间借贷纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2014年11月7日作出（2014）梁法民初字第02793号民事判决。宣判后，上诉人银山石膏矿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，银山石膏矿于2011年5月18日成立，登记合伙人为李洪宴、李继桥、李忠辉、王先伟、何赐武。2011年6月16日，谢光忠加入该矿，并成为执行事务合伙人。2012年3月5日，谢光忠以企业缺乏资金周转为由，以银山石膏矿名义向秦雪莲借款200000.00元，载明“今借到秦雪莲现金200000.00，用于2011年9月至2012年3月利息，大写贰拾万元正，借用人银山石膏矿谢光忠，注月利息4分”，并加盖银山石膏矿公章；同月18日，谢光忠再次以银山石膏矿名义向秦雪莲借款300000.00元，载明“今借到秦雪莲现金300000.00元，用于银山石膏矿周转，大写叁拾万元正，借用人银山石膏矿谢光忠，注月利息4分”，也加盖了银山石膏矿公章。借款后，银山石膏矿对两笔借款均付息至2012年10月31日。此后，经秦雪莲多次催收，银山石膏矿均未还本付息，故秦雪莲提起诉讼，请求人民法院判决银山石膏矿及时偿还借款本金500000.00元，并按约定支付利息，诉讼费由银山石膏矿承担。另查明，2014年5月22日，银山石膏矿执行事务合伙人变更为李洪宴。
秦雪莲诉称，银山石膏矿因企业经营缺乏周转资金，经朋友介绍，于2012年3月5日向秦雪莲借款200000.00元，同月18日又向秦雪莲借款300000.00元，银山石膏矿向秦雪莲出具两张借条，均约定月利率4%。同时双方口头约定，利息按月付清，本金一年还清，到期后经秦雪莲多次催收，银山石膏矿仅支付部分利息，本金一直未还。现秦雪莲依法提起诉讼，请求人民法院判决银山石膏矿及时偿还秦雪莲借款本金及利息。
银山石膏矿辩称，秦雪莲诉称的500000.00元借款不是事实，即便借款系事实，也应认定为谢光忠个人借款，本案可能存在多个债务主体，应追加谢光忠为第三人；月利率4%已超过中国人民银行同类同期贷款利率四倍，超过部分应予以扣除。
一审法院判决认为，银山石膏矿委托代理人主张借贷事实不成立，并对借条上面的公章和借条真实性有异议，但银山石膏矿的执行事务合伙人李洪宴当庭质证后表示对该证据没有异议，结合双方的诉讼地位以及对借贷纠纷客观事实的了解程度，应以该合伙企业负责人李洪宴的陈述为准，虽在此后的审理中，银山石膏矿辩称，李洪宴之前的陈述是未经核实的不实陈述，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。银山石膏矿对不利于己方的陈述反悔，但未能提供足以推翻先前陈述的相反证据，故一审法院院在认定银山石膏矿陈述时仍以执行事务合伙人李洪宴的当庭陈述为准；对于银山石膏矿委托代理人主张借款实为谢光忠个人借款，500000.00元系大额借款现金交付不合常理，该合伙企业并未收到以上借款，此债务应由谢光忠个人承担，以及应追加谢光忠为本案被告或第三人的抗辩理由，因银山石膏矿现任执行事务合伙人对于该笔借款予以认可，且由案外人即该矿前任执行事务合伙人谢光忠提供的财务清理明细表和现金日记账也可以印证该事实，而银山石膏矿未能提供相关证据支持其抗辩主张，所以银山石膏矿的抗辩不能成立。故谢光忠在担任银山石膏矿的执行事务合伙人期间，以合伙企业名义与秦雪莲达成借贷合意，约定借款金额及还款利息，并出具了加盖合伙企业公章的借条，双方意思真实合法，并未违反相关法律规定，民间借贷关系成立。秦雪莲按约支付了出借款项，银山石膏矿应当按约履行还款付息的义务。合伙人对于银山石膏矿提出4%的月利率明显高于法定利息，应扣除超过部分的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超过银行同类同期贷款基准利率四倍的部分依法不予支持，未超过部分依法予以支持，因该两笔借款银山石膏矿已付息至2012年10月31日，故计息应当从次日起，算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十八条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：由银山石膏矿向秦雪莲偿还借款本金500000.00元，并按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍支付利息（从2012年11月1日起计算至清偿之日止）。限一审判决生效后十五日内付清。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由银山石膏矿负担。
宣判后，上诉人银山石膏矿不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人银山石膏矿上诉称，1、一审判决认定秦雪莲给银山石膏矿借款500000元的事实不真实，没有说明和出示打款依据，且对证据的判断有误，应依法纠正。2、借款条上明确表明谢光忠为借款人，应追加谢光忠为本案被告。3、一审判决应对银山石膏矿支付的超出合法利息的部分金额，在冲抵借款本金后判决。请求：1、依法撤销一审判决；2、依法发回重审，追加被告谢光忠，或改判驳回秦雪莲的诉讼请求。3、一、二审案件受理费由秦雪莲承担。
被上诉人秦雪莲辩称，1、本案系民间借贷，不是银山石膏矿内部的合伙纠纷，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、借款事实成立，当时是谢光忠在执行合伙事务，借款是由谢光忠和李洪宴出面借的，为的是企业合伙事务，现金交易也是很正常的，根据当时秦雪莲和其丈夫李小龙的经济能力，秦雪莲是有能力拿出本案借款50万元，谢光忠与秦雪莲是朋友，并且允诺了丰厚的利息。现银山石膏矿也没有提供新的证据来推翻合法有效的借款借据。3、仅仅是借条上有谢光忠的名字，就认为应当追加谢光忠为本案被告，其理由是牵强的，而且对方财务流水账上也有支付秦雪莲利息的记录。综上银山石膏矿的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审审理中向本院提交了如下证据，1、秦雪莲个体工商户营业执照；2、重庆市金艺酒店设备有限公司营业执照（法定代表人李小龙）；3、李小龙、秦雪莲户口本。证明1、秦雪莲与李小龙系夫妻关系，秦雪莲在2008年1月20日开始经营日用百货零售业务至今，2011年7月28日秦雪莲与李小龙共同成立了重庆市金艺酒店设备有限公司，主要从事酒店、娱乐场所等消防工程业务，以及酒店设备、酒店用品生产、批发；销售：森林防火器材、消防设备、通讯器材、家用电器等。
上诉人银山石膏矿对上诉人秦雪莲提交的证据没有在规定的时间内向本院提交书面的质证意见。
双方当事人对一审查明的事实（除认定银山石膏矿二次向秦雪莲借款共500000元的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，2013年8月11日《梁平县银山石膏矿2010年3月至2013年4月账务清理明细表》中载明一、收入：…6、借款272万元。上诉人银山石膏矿的9位股东代表在该表上签字确认。《梁平县银山石膏矿现金日记账》（2012年01月-2012年12月）中载明…（四）借款…2012年3月5日秦雪莲200000元…2012年3月18日秦雪莲300000元。…（合计2720000元）。…（八）借款资金利息支付情况汇总表：借款日期2012年3月5日，借款金额200000元，利率0.04，支付利息期间数及备注2012年3月5日至2012年10月31日（以月计息），已支付利息累计金额62930元。借款日期2012年3月18日，借款金额300000元，利率0.04，支付利息期间数及备注2012年3月18日至2012年10月31日（以月计息），已支付利息累计金额89200元。被上诉人秦雪莲对前述证据中上诉人银山石膏矿已支付的借款利息的时间和金额无异议。
本院认为，根据上诉人银山石膏矿的上诉理由和被上诉人秦雪莲的答辩意见，本案双方当事人在二审审理中的争议焦点为：1、被上诉人秦雪莲是否实际具有履行本案所涉借款500000元的资信能力；2、本案借款是否真实、是否实际履行；3、本案的借款人是银山石膏矿，还是谢光忠，是否应当追加谢光忠为本案被告；4、银山石膏矿主张支付的二次利息在超出法律保护部分外的金额应冲抵本金的请求，是否应当得到支持。针对前述焦点问题，本院综合评判如下：被上诉人秦雪莲在二审审理中，按照本院的要求举示了秦雪莲个体工商户营业执照、重庆市金艺酒店设备有限公司营业执照、李小龙、秦雪莲户口本。证明秦雪莲与其夫李小龙，自2008年1月20日开始从事个体经营，2011年7月28日从事酒店设备、酒店用品生产、批发等经营活动。上诉人银山石膏矿对此前述证据没有提出书面异议，因此从现有证据来看，可以确认被上诉人秦雪莲和其夫均分别或共同自2008年1月开始至今一直从事正常的经营活动，被上诉人秦雪莲应当实际具有履行本案借款的资信能力。现上诉人银山石膏矿对此提出质疑，但其没有向本院提交确实充分的证据佐证。上诉人银山石膏矿对本案所涉二张借条的真实性并无异议，其质疑的是本案二次借款是否真实、是否实际履行的事实，对此，本院根据被上诉人秦雪莲、上诉人银山石膏矿原执行事务合伙人谢光忠、现执行事务合伙人李洪宴在一审庭审中的陈述，结合全体合伙人均签字认可的《梁平县银山石膏矿2010年3月至2013年4月账务清理明细表》、《梁平县银山石膏矿现金日记账》所载明的内容，足以证明本案二次借款是实际存在和实际履行了的。本案二次借款本金分别为200000元和300000元，谢光忠和被上诉人秦雪莲均一致陈述为现金交付，也并不有违常理。现上诉人银山石膏矿称李洪宴在一审庭审中的陈述不真实，其并不清楚本案借款的事实，各合伙人在前述账务清理明细表签名是不明真相，是为了恢复生产等理由，均未提交确实充分的证据佐证，本院不予支持。因上诉人银山石膏矿在2013年8月11日对企业2010年3月至2013年4月账务进行清理时，已将本案所涉二笔借款列入其清理明细表中，证明该借款实际为上诉人银山石膏矿所用，并且也实际由上诉人银山石膏矿归还了被上诉人秦雪莲部分利息，因此，谢光忠作为借款当时上诉人银山石膏矿的执行事务合伙人，在二张借条上加盖上诉人银山石膏矿印章的同时，分别在借条上的借用人处签名，系履行职务的行为，而非本案借款的实际借款人，本案所涉民间借贷的借贷双方系上诉人银山石膏矿和被上诉人秦雪莲，诉讼中上诉人银山石膏矿要求追加谢光忠为本案被告的请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。本案借款发生后，上诉人银山石膏矿分别偿还了借款本金200000元和300000元截止2012年10月31日的利息分别为62930元和89200元，因上诉人银山石膏矿没有举示其实际支付该二笔利息的方式和时间，因此，本院确认该二笔利息为上诉人银山石膏矿于2012年10月31日一次性支付给被上诉人秦雪莲。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，上诉人银山石膏矿支付的二笔利息金额远远大于前述法律规定的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2012年7月6日中国人民银行公布的年利率为6%）的4倍所计算的利息金额，其中按照前述标准计算本案借款本金200000元自2012年3月5日起至2012年10月31日止的应付利息为32000元（年利率6%÷12个月÷30天×4倍×200000×实际借款240天），借款本金300000元自2012年3月18日起至2012年10月31日止的应付利息为45400元（年利率6%÷12个月÷30天×4倍×300000×实际借款227天），现因上诉人银山石膏矿在二审审理中明确要求就其支付的超出法律保护部分的利息冲抵借款本金的请求，符合前述法律的规定，本院予以支持，故截止2012年10月31日止，上诉人银山石膏矿就二笔借款尚欠被上诉人秦雪莲借款本金共计425270元［即200000元-（62930元-32000元=30930元）＋300000元-（89200元-45400元=43800元）］。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人银山石膏矿在一审审理中没有明确要求对其实际支付的利息中的超出部分冲抵借款本金，在本院二审中，上诉人银山石膏矿提出冲抵本金请求后，本院根据二审中查明的事实对一审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市梁平县人民法院（2014）梁法民初字第02793号民事判决为：由梁平县屏锦镇银山石膏矿在本判决生效后十五日偿还秦雪莲借款本金425270元，并按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍从2012年11月1日起支付利息至借款本金付清之日止。
二、驳回秦雪莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，共计13200元，由上诉人梁平县屏锦镇银山石膏矿负担11220元，被上诉人秦雪莲负担1980元。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈思静