浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终141号
上诉人（原审被告）：黄高萍，女，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈映光，男，1969年12月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。
原审被告：丽水步阳置业有限公司，住所地：缙云县五云街道问渔西路443、445、447号，统一社会信用代码：91331122594351923R。
法定代表人：陈斌，系公司经理。
上诉人黄高萍为与被上诉人陈映光、原审被告丽水步阳置业有限公司（以下简称步阳公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄高萍上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人陈映光的一审诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人陈映光承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，进而适用法律错误。1、一审法院仅凭被上诉人的两张打款凭证和不符合常理的解释来认定上诉人不当得利50万元是缺乏事实和法律依据的，最起码被上诉人的举证是不充分的。2、从被上诉人两笔25万元汇款的时间、次数以及收款人等方面来看，被上诉人解释上述50万元是购房预付款也是不符合常理的。3、从被上诉人起诉上诉人的时间来看，既然被上诉人认为该50万元是多付的购房预付款，那为何要在时隔一年之后才向上诉人主张，而且在这之前从未提起。4、一审法院根本未查清本案所涉的50万元是何用途。如果按照被上诉人所主张的该50万元是购房预付款，那么上诉人收取上述50万元应该是履行职务的行为，所以即使要返还也应是步阳公司来承担；如果按照一审法院判决认定该50万元系是不当得利款，上诉人收取上述50万元应该是个人行为，那么被上诉人应该合理解释该两笔25万元为何会汇给上诉人以及应该提供证据证明该两笔25万元的用途，但至今为止被上诉人并未提供。二、上诉人认为本案所涉的两笔25万元系是被上诉人及被上诉人朋友丁赣强买金水湾城市花园15幢101室、102室两套房子的中介费。1、金水湾城市花园楼盘是在2013年开盘的，因为该楼盘系是当时缙云县最好的小区，所以一开盘房子就被预售一空，而本案所涉的两套房子当时是性价比最好的，实用面积是上下二层，但房屋价款仍按一层的面积计算，所以当时该两套房子早就被第三方订购了，这个事实在一审的时候被上诉人也予以了承认，而且上诉人也提交了两份35万元的银行凭证以佐证被订购的事实。而被上诉人及丁赣强买上述两套房子是在2015年6月份、12月份，购房价格仍是2013年所定的价格，按照常理这种价格被上诉人根本买不到这个房子，所以在这其中上诉人帮其联系第一手订房人并且把该两套房子的购房资格转给了被上诉人和丁赣强，而被上诉人和丁赣强为此支付给了上诉人50万元的中介费。2、2015年11月26日的那笔25万元上诉人认为是丁赣强支付的，至于谁汇出的上诉人接到一审传票时才知是被上诉人汇出的，不过丁赣强买房也是被上诉人介绍过来买的，被上诉人代丁赣强汇出也符合常理。综上，上诉人认为，被上诉人编造虚假事实提起诉讼违背了诚实信用的原则，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人陈映光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案50万元是预付款，打款时间和凭证均可以说明。上诉人认为50万元是中介费，没有任何证据证明。从常理看，房屋总价值100余万元，中介费50万元，超出中介机构收取的比例。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告步阳公司未作答辩。
被上诉人陈映光向一审法院起诉请求：被告黄高萍、步阳公司共同返还原告购房款500000元并自2016年10月31日至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
一审法院查明，被告黄高萍系被告步阳公司财务人员。2015年6月10日，原告与被告步阳公司签订商品房销售合同、租赁合同各一份，约定原告向步阳公司购买金水湾城市花园15幢101室房屋一套（单价8500元/平方米、建筑面积141.74平方米、购房款1204790元）、储15-01号储藏室一间（价款580000元），总价1942790元，同时约定原告向被告租赁金水湾城市花园人防地下室范围内B区8号车位一个，价款158000元。原告分别于2015年5月28日、6月10日向被告步阳公司支付购房款1942790元，被告步阳公司开具销售不动产发票给原告并交付房产。2015年6月10日，原告以金水湾楼盘101室购房款名义向被告黄高萍在中国建设银行缙云县支行开户账号为62×××19的账户（以下简称6919账户）打款250000元。同日原告打款13982.80元到被告步阳公司指定的物业维修基金账户，即被告黄高萍在中国建设银行缙云县支行账号为62×××89（以下简称8589账户）的账户。2015年11月26日，原告以金水湾城市花园15-102室购房款名义向被告黄高萍8589账户打款250000元。现原告认为被告黄高萍系被告步阳公司财务，受步阳公司指令多收取500000元购房款，俩被告应当共同返还房款及利息。
一审法院认为，被告黄高萍没有法定或约定理由占有原告的汇款500000元，造成原告损失，构成不当得利。被告应当返还不当得利款500000元，并自原告主张之日2016年10月31日至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告黄高萍以原告的500000元汇款属于购房介绍费抗辩拒绝返还，依据不足，不予采纳。被告步阳公司利用财务人员个人账户收取物业维修基金，被告步阳公司在销售商品房过程中公司账户与财务个人账户之间存在高度混同，原告主张被告步阳公司与被告黄高萍承担共同还款责任的请求，予以支持。被告步阳公司以不知情为由抗辩，不符合客观实际，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告黄高萍返还原告陈映光不当得利款500000元，并自2016年10月31日至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、被告丽水步阳置业有限公司就上述款项承担连带付款义务。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告黄高萍、丽水步阳置业有限公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
一审法院认定的“原告分别于2015年5月28日、6月10日向被告步阳公司支付购房款1942790元，被告步阳公司开具销售不动产发票给原告并交付房产。”一节事实有误，本院予以纠正。本院另认定，合同签订前，被上诉人陈映光已于2015年5月28日向原审被告步阳公司转账支付购房款100万元；合同签订后，被上诉人陈映光又于2015年7月3日向原审被告步阳公司转账支付购房款90万元，其余2790元通过现金支付。2015年6月11日，原审被告步阳公司开具购房发票给被上诉人陈映光。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，基于被上诉人陈映光于2015年6月10日及11月26日汇给上诉人黄高萍各25万元款项时均注明是购房款，且原审被告步阳公司也通过上诉人黄高萍账户收取物业维修基金，而原审被告步阳公司在计算购房款时未将前述两笔款项予以扣减，故被上诉人陈映光的主张有合理性。相应的，收取款项的上诉人黄高萍主张系购房中介费，但该主张与被上诉人陈映光所注明的款项用途不一致，且上诉人黄高萍没有证据证实该主张，故作为款项收取人的上诉人黄高萍应予以返还。综上，上诉人黄高萍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄高萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年三月十三日
代书 记员 郑丽珍