广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终191号(2017)粤02行赔终23号
上诉人(原审原告)：廖文忠，男，1968年5月22日出生，汉族，广东省深圳市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市公安局武江分局交通警察大队。地址：广东省韶关市武江区芙蓉东路9号。
负责人：黄绍森，大队长。
委托代理人：张新，韶关市公安局武江分局交通警察大队副大队长。
委托代理人：丁少锋，韶关市公安局武江分局交通警察大队中队长。
上诉人廖文忠因与被上诉人韶关市公安局武江分局交通警察大队（以下简称公安武江交警大队）公安交通安全行政处罚、行政赔偿一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初300号、（2017）粤0203行赔初33号行政判决，于2017年11月13日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日进行了法庭询问。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖文忠于2017年4月4日晚19时许驾驶粤Ｂ×××××号牌机动车通过韶关市新华南路一道路路口时，违反交通信号灯通行规定，实施了闯红灯通行的行为。公安武江交警大队对廖文忠作出行政处罚后，廖文忠以公安武江交警大队设置的交通信号不符合国家标准为由，向原审法院起诉，要求撤销公安武江交警大队作出的行政行为。
原审法院另查明：廖文忠向一审法院提起本案行政诉讼后，一审法院依法立案受理，并于立案受理后的次日即2017年7月26日通过法院专递形式向公安武江交警大队邮寄送达了廖文忠的起诉状副本及证据材料，随同送达的其他应诉材料还包括应诉通知书、举证通知书、合议庭成员及权利义务通知书、空白答辩状、空白授权委托书、空白法定代表人身份证明书、廉政监督卡、行政机关负责人出庭告知书、一审法院行政庭搬迁通知书及本案开庭传票。根据邮寄单查询显示以及公安武江交警大队在书面答辩状列明内容，公安武江交警大队系于2017年7月27日收到本案的上述应诉材料，但公安武江交警大队并未按照举证通知书限定的时限举证，而是迟至2017年8月31日才随同书面答辩意见向一审法院提交证据材料。在一审庭审中，一审法院询问公安武江交警大队逾期提交证据材料的理由，公安武江交警大队称在取证的时候耽误了时间，取证的民警把举证的事情耽误忘记了。
一审法院还查明，2017年5月27日，廖文忠收到公安武江交警大队编号440203-190140490《公安交通管理简易程序处罚决定书》后，依照处罚决定书缴纳了200元罚款。
原审法院经审理认为：公安武江交警大队于2017年7月27日收到本案的应诉材料后，无正当理由逾期到2017年8月31日才向一审法院提交证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”的规定，公安武江交警大队的举证行为已经超过法律规定的举证期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”公安武江交警大队无正当理由未能在法定的举证期限内提供证据，依法应视为其作出编号为440203-190140490《公安交通管理简易程序处罚决定书》没有相应的证据，故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”之规定，撤销公安武江交警大队作出的编号为440203-190140490《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚决定书依法被撤销后，要求廖文忠依据处罚决定书缴纳200元罚款即无法律依据，廖文忠因公安武江交警大队的处罚行为损失200元，廖文忠要求公安武江交警大队予以赔偿有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。但鉴于廖文忠已经自认其存在闯红灯行为，其起诉要求撤销公安武江交警大队的行政处罚决定的理由亦为公安武江交警大队设置的交通信号灯不符合国家标准，而闯红灯通行属于严重不按交通指示通行行为，严重危及其他交通参与者的人身和财产安全，故在本案公安武江交警大队作出的编号为440203-190140490《公安交通管理简易程序处罚决定书》因视为没有证据被撤销后，公安武江交警大队亦应履行职责，在核查廖文忠实施闯红灯通行路口交通信号灯设置是否符合国家标准后，依法针对廖永忠的闯红灯行为重新作出行政行为。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十条第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第六条第一款、第七条第一款、第九条第二款，第三十二条、第三十六条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告韶关市公安局武江分局交通警察大队于2017年5月27日作出的编号为440203-190140490的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、被告韶关市公安局武江分局交通警察大队应于本判决发生法律效力之日起十日内返还200元罚款给原告廖文忠；三、被告韶关市公安局武江分局交通警察大队应于本判决发生法律效力之日，在法定期限内依法对原告廖文忠的闯红灯行为重新作出行政行为。
上诉人廖文忠不服原审判决向本院提起上诉称：一、本案一审法院认定事实不清。一审法院未经查明本案事实，没有证据证明主观认定廖文忠在涉案路口存在闯红灯交通违法行为。一审法院认定公安武江交警大队无正当理由逾期提供证据，“依法应视为其作出编号440203—190140490《公安交通管理简易程序处罚决定书》没有相应证据”，依法判决撤销该处罚决定书。廖文忠在庭审中自认闯了红灯，但是闯红灯并不一定是违法行为。对于不符合国家标准的交通信号，驾驶人并没有遵守的义务。廖文忠并没有自认存在闯红灯交通违法行为，且否认在涉案路口闯红灯。公安武江交警大队逾期提交的证据被视为未提交证据，公安武江交警大队没有证明廖文忠存在交通违法行为，廖文忠也没有自认在涉案路口存在交通违法行为。因此，没有证据证明廖文忠存在交通违法行为。一审法院认为“闯红灯的行为属于严重的不按交通指示通行行为，严重危及其他交通参与者的人身安全和财产安全……依法针对原告的闯红灯行为重新作出行政行为”，一审法院在没有证据证明廖文忠在涉案路口违法的情况下，主观认定廖文忠闯红灯的行为是严重交通违法行为。二、本案一审法院适用法律错误。一审法院未经审理，在没有证据证明廖文忠在涉案路口违法的情况下，主观认定廖文忠存在闯红灯严重违法行为。一审法院据此主观认定事实，判令公安武江交警大队撤销原处罚决定后重新作出行政行为，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。”本案不属于上述情形之一，一审法院不应当判决公安武江交警大队重新作出行政行为。三、本案一审法院的第三项判决理由明显不公平。一审法院的第三项判决的理由，仅强调公安武江交警大队应当核查交通信号灯合法性及对廖文忠是否违法重新作出行政行为，却没有强调公安武江交警大队不得以相同的事实和理由作出基本相同的行政行为。因此，很可能导致公安武江交警大队另行以相同的事实和理由作出处罚决定而廖文忠再次提起诉讼，不必要地增加廖文忠今后的讼累，该判决理由的法律效果不能达到公平公正的目标。上诉请求：一、撤销(2017)粤0203行初300号行政判决书第三项判决；二、由公安武江交警大队承担所有诉讼费用。
被上诉人公安武江交警大队答辩称：一、公安武江交警大队认定廖文忠驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法事实清楚，证据确实充分。2017年4月4日晚l9时25分许，廖文忠驾驶号牌为粤Ｂ×××××的小型轿车，在通过韶关市武江区新华南路旧交警支队路口，未能按交通信号指示灯通行，被道路交通技术监控设备抓拍，抓拍的照片清晰的反映了违法发生地段路口的概貌，以及廖文忠驾车间红灯的违法行为。上述违法事实有道路交通技术监控设备抓拍的相片为证。二、公安武江交警大队作出的行政处罚程序合法、适用法律准确。廖文忠驾驶号牌为粤Ｂ×××××的小型轿车，未能按交通信号指示灯通行的违法行为，经道路交通技术监控设备抓拍其证据相片后，公安武江交警大队民警行政审查，录入公安交通管理综合平台，系统发送手机短信通知廖文忠，廖文忠到公安武江交警大队接受处理，民警核对身份、车辆等信息后，进入公安交通管理综合平台处理，系统自动生成行政处罚决定书并进行打印。公安武江交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第一款：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定：红灯亮时，禁止车辆通行等规定。认定廖文忠的行为违反《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（七）项的规定，对廖文忠的行为作出的处罚款200元的处罚，并记驾驶证6分合法。三、路段交通信号灯设置规范，符合国家标准。廖文忠驾驶号牌为粤Ｂ×××××的小型轿车，不按交通信号指示灯通行的事发路口，交通信号灯设置是根据《中华人民共和国国家标准GBl4886—2006号道路交通信号灯设置与安装规范》(2006年6月19日发布，2006年12月1日实施)，该路口交通信号灯设置完全符合该标准，不存在廖文忠所称不规范的情况。2009年4月25日，韶关市公安局对该路口道路交通技术监控设备抓拍违法行为并进行处罚的情况向社会进行了通告。综上，公安武江交警大队作出的编号为440203—190140490行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，所作出行政处罚程序合法、适用法律条文准确，请求二审法院依法予以维持。
除一审法院行政判决书“本院确认事实如下……违反交通信号灯通行规定,实施了闯红通行的行为……”一节之外，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：一审法院于2017年9月14日开庭审理本案时，当事人回答法庭询问的问题如下：“审：原告，你违章当日驾驶什么车辆？原：粤Ｂ×××××。审：在什么路段违章？原：惠民南与新华南的路段。审：你违反了什么规定？原：如果被告设置的交通信号灯是合法的，我则违反闯红灯的规定。审：你为什么要闯红灯？原：因为设置不合理，所以被误导了。”
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”明确了行政案件由作出行政行为的行政机关负举证责任，行政机关不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有证据。本案公安武江交警大队于2017年7月27日收到一审法院通过法院专递送达的相关应诉材料后，无正当理由逾期到2017年8月31日才向一审法院提交证据材料，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款有关：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”的规定。因此，一审法院认定公安武江交警大队的举证行为已经超过法律规定的举证期限，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销公安武江交警大队作出的编号为440203-190140490《公安交通管理简易程序处罚决定书》，判决公安武江交警大队退回200元罚款给廖文忠，有依据。至于廖文忠上诉提出一审判决公安武江交警大队重新作出行政行为不当等问题，经查不能成立。虽然，按照上列规定，公安武江交警大队被一审法院认定所作行政行为没有证据。然而，廖文忠在一审法院庭审时，确认其实施了闯“灯”的行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（六）项有关：“证据包括……（六）当事人的陈述；”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条有关：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，公安武江交警大队在一审诉讼期间认为廖文忠闯了红灯，而廖文忠在庭审中陈述其闯了“灯”。由此可以确认，廖文忠的陈述说明其实施了闯“灯”的行为，本案并非完全没有证据说明廖文忠实施了相应的行为。对于廖文忠实施的闯“灯”行为，依法应当作出相应的处理。如果廖文忠的闯灯行为不属于违法行为，公安武江交警大队应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规、规章规定的程序处理；如果廖文忠的闯灯行为确实违反了相关法律、法规、规章的规定，应当依法给予处罚。对于廖文忠的闯“灯”行为是否违法，应由公安机关交警部门重新审查确定。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人廖文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 张少雄
审判员 徐肇廷
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗智健