陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1262号
原告薛某。
委托代理人钟某，系原告薛某表兄。
被告某建工路桥集团有限公司。
委托代理人刘某，系某律师事务所律师。
原告薛某与被告某建工路桥集团有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月26日作出（2015）榆民初字第02261号民事判决书，该判决书送达后，被告某建工路桥集团有限公司不服提出上诉。榆林市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）榆中民三终字第00933号民事裁定书，裁定为一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第02261号民事裁定。二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。本院于2016年1月19日立案后，依法另行组成合议庭于2016年5月30日、2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告薛某的委托代理人钟某、被告某建工路桥集团有限公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告保证金人民币30万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月，四川省中江县水利水电技术推广中心与被告签订协议书，约定：由被告承建四川省中江县响滩子右干渠整治工程（一期）二标段工程。协议签订后，被告将该工程以内部承包方式与原告达成口头协议，约定：由原告对该工程进行施工建设。原告应向被告缴纳承包费和税收7.35%（其中管理费1.5%、税收5.85%）。该工程所涉权利、义务均由原告行使。原告向被告缴纳履约保证金30万元，原告于2010年3月18日通过中国工商银行中江县支行向被告账户汇入8万元，2010年年4月9日通过向被告账户汇入22万元。原告在施工过程中，严格按照业主和公司的要求进行施工，但原告在刚完成工程量1516197元时，被告却无故单方终止内部承包关系，把原告所承包的工程再次分包给ＸＸ。被告仅按原告所完成工程量的70%将工程款分别多次打入原告的账户，其余30%的工程款被告无故拒付。现上述工程已竣工验收合格，被告也已从发包人四川省中江县水利水电技术推广中心收回了全部保证金和工程款，但被告不退还原告交纳的保证金30万元，致原告提起诉讼请求法院依法判决。
原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告营业执照各1份，用以证明原告与被告的主体信息的事实。
2、（2013）中江民初字第995号民事判决书、中标通知书、协议书、江审结【2013】28号审计报告、银行流水各1份，用以证明被告承建中江县响滩子右干渠整治工程（一期）二标段工程已竣工验收合格，原告系该项目的实际施工人等；原告在实际履行过程中，被告又将该工程转包给案外人；原告承建该工程完成的工程总量情况，被告拨付给原告1000多万元及被告借给原告工程款178000元的事实。
3、现金存款凭证3支，用以证明原告共计向被告账户汇入履约保证金人民币30万元的事实。
4、中江县江审结【2012】669号审计局审计报告、委托书各1份，用以证明原告系中江县继光水库左干渠及民主支渠灾后重建整治工程E标段的实际施工人的事实。
5、被告向税务局出具授权代开发票证明材料1份，用以证明被告支付的40600元不是保证金是工程款的事实。
被告某建工路桥集团有限公司辩称：原告与被告没有签订响滩子工程承包合同，涉案保证金30万元被告已经退还原告，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了以下证据：
1、内部承包施工合同1份，用以证明原告与被告签订了内部承包施工合同，工程项目为中江继光水库民主支渠E标的工程，与本案响滩子工程没有关系的事实。
2、工商银行的电子回单，用以证明被告与原告口头协商过该工程，因为被告将工程发包给ＸＸ，所以被告退还了原告所交纳的保证金30万元的事实。
3、（2015）中江民初字第294号民事裁定书及民事诉状各1份，用以证明原告第一次主张权利的时间为2014年11月的事实。
4、资金汇划补充凭证1份，用以证明被告向原告退还了40万元（其中包括保证金30万元，借款10万元）的事实。
5、银行转款凭证4支，用以证明被告向业主支付了履约保证金117万元的事实。
6、内部承包施工合同1份，用以证明2011年1月30日，被告与ＸＸ签订了内部承包施工合同将响滩子右干渠整治工程（一期）二标段工程承包给ＸＸ，ＸＸ是该工程的实际施工人的事实。
本案在审理过程中，依法调取了以下证据：
1、赵正全调查笔录1份，主要内容为响滩子右干渠整治工程（一期）二标段工程是被告中标的，原告代表施工方进行施工是工程负责人。赵正全在工程前期五、六个月做监理，后来不干了，原告做了多少工程量，不知道。
2、苏远辉调查笔录1份，主要内容为苏远辉是中江县税务局干部，响滩子右干渠整治工程（一期）二标段工程是被告中标的，被告施工由被告领取工程款3632048.65元。原告在该工程上做过工。是否是实际施工人，被告分包给谁不清楚，我们按完成的工程量付款。
经庭审质证，原告提交的证据，被告质证为对证据1无异议；对证据2、3、4真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；对证据5有异议，不予认可。被告提交的证据，原告质证为对证据1合同的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告是实际施工人，被告单方解除合同将该工程发包给ＸＸ；对证据2有异议，被告给原告打款40万元是工程款，不是保证金；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告主张管辖异议，原告才撤诉；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为是被告的单方行为不能证明是退还保证金；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告将该笔款打到被告账户，后被告才支付给发包方，后发包方才给原告出具收据；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同是补签的，ＸＸ是发包方的代表，在该合同签订前，工程已经完工接近一半，是原告在施工完成的。对本院调取的证据，原告质证为无异议；被告质证为对真实性无异议，认为原告是实际施工人。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告无异议，能够证明原告是具有合法施工资质的建设工程公司，对本案有证明力，依法予以采信；证据2、3、4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，（2013）中江民初字第995号民事判决书、中标通知书、合同协议书、江审结【2013】28号审计报告，原告先后向被告的银行账户汇入30万元的履约保证金的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据5，被告有异议，经审查，该组证据无法证明原告的证明目的，依法不予采信。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，能够证明被告将中江继光水库民主支渠E标承包给原告的事实，但与本案不具有关联性，依法不予采信；证据2、4，原告对证明目的有异议，经审查，原告对被告提供的资金汇划补充凭证的真实性无异议，该证据用途中注明退保证金借款40万元，该事实对本案有证明力，依法予以采信；证据3、5、6，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，原告对被告提供的证据质证时确认原告是实际施工人，被告单方解除合同将该工程发包给ＸＸ，该工程发包给ＸＸ的事实对本案有证明力，依法予以采信。对本院调取的证据，原告无异议，能够证明响滩子右干渠整治工程（一期）二标段工程是被告中标的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2010年4月7日，四川省中江县水利水电技术推广中心与被告某建工路桥集团有限公司签订了合同协议书1份，协议约定：由被告承建四川省中江县响滩子右干区整治工程（一期）二标段工程，合同价为人民币3119353元等事项。原告薛某分别于2010年3月18日和2010年4月9日分三笔通过中国工商银行中江县支行向被告某建工路桥集团有限公司账号4402234019025920684汇入80000元、100000元、120000元。2013年1月9日，该工程经中江审计局江审结【2013】28号审计结果报告查明，该工程于2010年7月开工至2011年7月竣工，工程竣工后经中江县水利水电技术推广中心组织相关部门验收并交付使用。后原告称:与被告以内部承包的方式将该工程承包于原告进行施工建设，工程量完成了1516197元时，被告单方终止内部承包关系，把原告所承包的工程再次分包给ＸＸ;而被告不能将收取原告的保证金30万元退还原告。原告以前述理由提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：涉案工程位于四川省中江县响滩子右干区整治工程（一期）二标段土建工程，该工程发包人为四川省中江县水利水电技术推广中心，承包人为被告某建工路桥集团有限公司。2011年1月20日，被告通过网上银行付款的方式向原告付款40万元，用途为退保证金借款。2011年1月30日，被告将该工程以内部承包施工合同方式将该工程承包给案外人ＸＸ。
本院认为，本案争议的焦点是原告主张被告返还原告保证金30万元是否成立的问题。原告认为涉案工程的实际施工人为原告，工程总价款3632048.65元，由两个人施工完成，原告做了工程1516197元，工程款支付是按工程进度70%支付，支付了110万元，剩余30%的工程款未支付，原告交纳的保证金30万元没有退还原告。原告于2011年1月20日收到被告通过网上银行向原告支付的40万元为工程款不是保证金。原告共计收到被告支付的款项为170多万元。被告认为原告与被告没有合同关系，该工程的实际施工人为案外人ＸＸ，被告将该工程的所有工程款向ＸＸ付清了，对于原告所交纳的保证金30万元被告通过网上银行付款的方式付给了原告。经审查，其一、四川省中江县响滩子右干区整治工程（一期）二标段土建工程，原告自认工程为“两个人施工完成”，且原告不能提供原告与被告之间形成的合同关系及所完成的工程量和工程价款、支付款项。其二、被告提供的资金汇划补充凭证显示“网上银行付款、付款人某建工路桥集团有限公司，人民币40万元，用途退保证金借款，收款人薛某。”其三、经本院向赵正全、苏远辉调查，仅证明响滩子右干渠整治工程（一期）二标段工程由被告中标的，原告代表施工方进行施工是工程负责人，原告做了多少工程量不知道；被告施工由被告领取工程款3632048.65元，原告在该工程上做过工，是否是实际施工人，被告分包给谁不清楚。基于上述事实，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，不能证明被告于2011年1月20日通过网上银行向原告付款40万元为工程款的事实。故原告应当承担举证证明不能的法律后果，原告的诉讼请求没有必要的事实依据支持，本院依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告薛某的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告薛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
审 判 员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 郭 鹏