贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2915号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行,住所地贵州省贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿,该行行长。
委托诉讼代理人：付旭飞，男，1975年12月25日出生，土家族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：徐州通域空间结构有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段236号。
法定代表人：王宝刚，该公司经理。
原审第三人：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路134号7层。
上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行贵州省分行）与徐州通域空间结构有限公司贵州分公司（以下简称徐州通域贵州分公司）、原审第三人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称贵州众安房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
交通银行贵州省分行上诉请求：1、请求撤销贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初498号民事判决；2、判令确认上诉人对于贵州众安房开公司向上诉人交存并质押的保证金91470.00元享有质权，并立即撤销对于该保证金的强制执行；3、案件相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院审理时被告及第三人均未对原告诉请提出异议，但原审法院依然在判决书中判令不支持原告诉请，违反了民法意思自治的原则；2、第三人具有明确的以保证金进行现金质押的意思表示，保证金账户资金固定，用途特定，满足现金质押特定化的要求，保证金账户及其中资金已转移为上诉人占有，第三人保证责任尚未解除，扣划保证金将危及上诉人债权。原审判决以账户名为贵州众安房开公司，存款就为贵州众安房开公司所有为由驳回上诉人确认保证金账户的质权、撤销强制执行的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。
徐州通域贵州公司未到庭进行答辩。
交通银行贵州省分行向一审法院起诉请求：确认原告对第三人向原告交存并质押的保证金91470元享有质权，并立即撤销对于该保证金的强制执行。
一审法院认定事实：本院于2015年4月13日作出（2015）南民初字第1662号民事调解书，载明：贵州众安房地产开发有限责任公司于调解书生效后五日内一次性支付徐州通域空间结构有限公司贵州分公司工程款726458元。因贵州众安房开公司未按生效法律文书履行，徐州通域贵州分公司于2015年4月27日向本院申请执行。执行中，法院于2015年6月25日扣划了众安房开公司在交通银行贵阳延西支行521087000708110002125账号上的银行存款91470元。原告对该执行向法院提出异议，法院作出（2015）南民执异字第10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。由于原告认为被告侵犯其合法权益遂诉至法院请求依法判令如前诉请。
一审法院认为，金钱质押的设立为债务人或第三人将其金钱特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。原告主张扣划的91470元为保证金，保证金账户中的存款已经特定化，且贵州众房开公司将保证金转交原告实际占有。但从查明的事实看，法院扣划的账户户名仍为贵州众安房开公司，依照法律规定账户内的存款就应是贵州众安房开公司的存款。且购房人已将购买的房屋抵押给原告。法院扣划并不存在危及原告的实现债权的情形。故法院扣划未违反法律规定，对原告所提主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下:一、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉讼请求。案件受理费2086元，由原告交通银行股份有限公司贵州省分行负担。
二审经审理查明：2011年12月14日交通银行贵州省分行（甲方）与贵州众安房开公司（乙方）签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，该协议第1.3.2.1条约定，本协议签署之日，按本协议第2.1款第（3）项约定的贷款总额的3%存入保证金，用于担保甲方向购房人发放的贷款。甲方根据本协议扣划保证金后，乙方应在甲方扣划之日起三日内补足相应款项作为保证金；第3.9条约定，在乙方相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，乙方应甲方进行催收。如果贷款逾期90天，甲方有权酌情选择以下任一种、多种或全部方式要求乙方承担保证责任：（1）直接扣划乙方根据本协议第1.3.2款存入的保证金，扣划金额为购房人应承担的贷款本息、违约金等未付款项金额。甲方应在扣划后及时通知乙方，乙方应在收到甲方通知后根据本协议第1.3.2款的约定及时补足相应保证金。贵州众安房开公司在交通银行贵阳延西支行521087000708110002125账号于2012年1月15日、2012年3月26日、2012年7月18日以保证金的形式分别存入17070元、35400元、39000元，至2015年5月20日该账户仅发生了上述共计91470元三笔业务。其余查明事实与一审查明事实一致。
本案的争议焦点：交通银行贵州省分行对案涉帐户的资金是否享有质权。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，本案中，贵州省交通银行贵州省分行与贵州众安房开签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》第1.3.2.1条“本协议签署之日，按本协议第2.1款第（3）项约定的贷款总额的3%存入保证金，用于担保甲方向购房人发放的贷款。甲方根据本协议扣划保证金后，乙方应在甲方扣划之日起三日内补足相应款项作为保证金。”、第3.9条“在乙方相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，乙方应甲方进行催收。如果贷款逾期90天，甲方有权酌情选择以下任一种、多种或全部方式要求乙方承担保证责任：（1）直接扣划乙方根据本协议第1.3.2款存入的保证金，扣划金额为购房人应承担的贷款本息、违约金等未付款项金额。甲方应在扣划后及时通知乙方，乙方应在收到甲方通知后根据本协议第1.3.2款的约定及时补足相应保证金。”的约定，交通银行贵州省分行与贵州众安房开公司之间达成对贵州众安房开公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，任一购房人未按期偿还贷款逾期90天，交通银行贵州省分行有权从该帐户扣划相应的款项优先受偿的合意，即贵州交通银行作为开户行对贵州众安房开公司存入该帐户的保证金取得控制权，贵州众安房开公司不能自由使用该帐户内的资金，该帐户除缴存的保证金外，未用于非保证金业务的日常结算，故该帐户资金符合金钱作为质权的物定化和移交占有的要求，具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第八十五条关于金钱质押的规定。交通银行贵州省分行对案涉帐户的资金享有质权，其就该保证金享有足以排除强制执行的民事权益，故应停止对该保证金的强制执行，将已扣划的保证金执行回转，上诉人要求撤销对该保证金执行的诉讼请求表述不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第八十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初498号民事判决；
二、交通银行股份有限公司贵州省分行对贵州众安房地产开发有限责任公司帐户521087000708110002125内的91470元资金享有质权；
三、停止对贵州众安房地产开发有限责任公司帐户521087000708110002125内的91470元的执行。
一审案件受理费2086元，由被上诉人徐州通域空间结构有限公司贵州分公司负担；二审案件受理费2086元，由被上诉人徐州通域空间结构有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年八月九日
书记员 高丽梅