浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终84号
上诉人（原审原告）：宁波杭州湾新区西二联合水产养殖有限公司。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇珠江村八塘北侧。
法定代表人：潘水宝，该公司总经理。
委托代理人：施卓锋，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁炳潮，男，1962年12月20日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人宁波杭州湾新区西二联合水产养殖有限公司（以下简称西二公司）因与被上诉人丁炳潮渔业承包合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年11月15日作出的（2016）浙0282民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西二公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，关于法院认定的先承包经营使用后付款的经营模式并非惯例。上诉人向被上诉人等承包方收取承包费用并非一直在年底，年初年尾收取均有发生，且年初是常态，年底是特例。其次，上诉人收取承包费用是按照协议约定收取，对于一审法院以及被上诉人所述的先承包经营使用再付款的管理不符合社会常理。再次，即使约定不清，也应该参照同类养殖经营者的约定缴纳承包费用，与本案被上诉人同类型的承包经营者绝大多数是与上诉人签署书面协议，并依约定在2015年初支付了承包费。且上诉人在2015年年初也通知被上诉人签订书面协议并要求其缴纳承包费，但被上诉人既不签订协议也不缴纳承包费，故未签订书面协议的责任在被上诉人。综上，上诉人认为不存在先承包经营后付款的惯例，上诉人按照约定年初收取承包费用也完全符合社会常理，符合鱼塘承包户的实际情况。二、一审法院认定上诉人在未能提供催告被上诉人缴纳承包费用的情况下将上诉人鱼塘供电切断，上诉人提供的鱼塘已经不符合正常养殖的基本条件，致使被上诉人无法继续承包经营。属上诉人违约。上诉人认为这一认定明显与事实不符。首先，在被上诉人电费欠交以及承包费未交，上诉人多次协商未果的基础上，于2015年5月1日将被上诉人供电切断，而且上诉人在被上诉人欠交承包费、电费的情况下，短期内又恢复了对被上诉人对应19号鱼塘的供电，不可能对正常养殖造成严重影响，不可能达到一审法院所认定的提供的鱼塘已经不符合正常养殖的基本条件，导致被上诉人无法养殖，故一审法院认定上诉人违约明显错误。其次，在2015年5月1日以后，被上诉人仍在涉案鱼塘进行养殖，由此产生了相关费用，这也与一审法院认定“被上诉人未在上述鱼塘进行水产养殖”以及“无法继续承包经营”等认定事实明显不符。
被上诉人丁炳潮在二审中答辩称：其2015年度的承包费用已经补交，一审原告起诉后不久被告就缴纳了2015年度的鱼塘承包费，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告西二公司向原审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告2012、2013、2015年承包费合计10514元、电费1720元及2016年承包费；2.请求判令被告即时腾空其承包的19号渔场；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉请为：1.解除原、被告间的渔业承包合同关系；2.被告丁炳潮即时腾空其承包的19号鱼塘；3.被告支付原告自2016年1月1日至实际腾空之日止、按900元/亩/年计算的9.34亩鱼塘的承包费；4.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：被告自八十年代以来一直承包经营19号鱼塘。2014年4月25日，慈溪市庵东镇珠江村经济合作社、慈溪市庵东镇桥南村经济合作社、慈溪市庵东镇虹桥股份经济合作社共同投资设立宁波杭州湾新区西二联合水产养殖有限公司即本案原告。同年4月28日，原告取得位于宁波杭州湾新区庵东镇珠江村1962.4亩水域滩涂的养殖证，编号为浙慈溪市府（淡）养证（2014）第00011号，成为上述水域滩涂的养殖权人。被告继续承包经营19号鱼塘。原、被告双方未签订书面渔业承包合同。鱼塘由原告统一供电。2014年以后，承包费收取时间是当年年末。2014年以前的承包费被告已经全部交纳。2015年3月，原告向包括被告在内的承包户收取2015年的承包费未果，后原告于2015年5月1日将被告承包的鱼塘供电切断，此后，被告未再在上述鱼塘进行水产养殖。在本案立案后，被告向原告交纳了2015年尚欠的承包费4609元。
原审法院认为：原告作为涉案鱼塘的养殖权人，将涉案鱼塘发包给被告等农户经营水产养殖，原告向被告收取承包费，被告承包鱼塘养殖经营收益，双方虽未签订书面的承包合同，但原、被告之间事实上已形成长期的渔业承包合同关系，承包关系应视为成立且合法有效。原告认为被告拖欠2015年至今的承包费，已经构成根本违约，要求解除双方之间的渔业承包合同关系。原审法院认为，自八十年代以来，被告一直承包涉案鱼塘，原、被告双方之间的权利义务应充分遵从双方之间的操作惯例。原告主张2014年以前承包费的支付时间为当年年初，但对此未能举证证实，被告对此也予以否认，认为历年承包费都是年底支付，且现原、被告均认可2014年以后当年承包费收取的时间在当年的年底收取，故2015年的承包费原告也应遵循历年来的交易习惯，即先给被告提供符合条件的鱼塘以供被告养殖收益，再在年底向被告收取承包费。现原审原告2015年3月份向被告收取承包费，已经违反了双方之间承包费先承包经营使用后付款的惯例，故被告对原告收取承包费的行为显然享有先履行抗辩权，被告有权拒绝原告提前收取承包费的要求。即便原、被告双方对履行期限约定不明，根据合同法关于合同履行的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，现原告在未能提供催告被告交纳承包费证据的情况下将被告鱼塘供电切断，原告提供的鱼塘已经不符合正常养殖的基本条件，致使被告无法继续承包经营，属原告违约。原告关于被告拖欠承包费、构成根本违约的主张不能成立，对原告要求解除双方之间的渔业承包合同关系、腾空鱼塘的诉讼请求，不予支持。因被告2015年的承包费在本案立案后已经全部交纳，且被告对原告要求支付2016年承包费的请求享有先履行抗辩权，故该院对原告要求被告支付2016年承包费的诉讼请求，不予支持。原告同时主张被告支付尚欠电费1720元，被告对此不持异议，该院对原告要求被告支付1720元电费的诉讼请求，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国渔业法》第十一条规定，作出如下判决：一、被告丁炳潮于本判决生效之日起十日内支付原告宁波杭州湾新区西二联合水产养殖有限公司电费1720元；二、驳回原告宁波杭州湾新区西二联合水产养殖有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费106元，由原告宁波杭州湾新区西二联合水产养殖有限公司负担91元，由被告丁炳潮负担15元。
在二审审理期间，上诉人西二公司向本院提供以下证据：1.渔塘养殖承包合同三份、收款收据十六份、调查笔录一份，拟证明上诉人与被上诉人对承包费用交纳由明确的书面预定以及鱼塘承包费用年底交纳并非交易惯例的事实。2.实用电表抄录表一份，拟证明在2015年下半年被上诉人鱼塘上有电费产生，被上诉人仍在鱼塘养殖的事实。被上诉人经质证后认为，对事实没有异议，但是2015年度的承包费已经缴纳，2016年度下半年是有用电的，但所欠电费已经交齐。
本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人虽未签订书面的承包合同，但上诉人、被上诉人之间事实上已形成长期的渔业承包合同关系，承包关系应视为成立且合法有效。因双方对承包费履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，而本案中上诉人在未给予被上诉人必要准备时间的情况下于2015年5月1号采取断电的措施，显然不符合法律的规定，也不符合历年来的交易习惯，同时被上诉人在上诉人起诉后已经缴纳了2015年的承包费。故被上诉人的行为并不构成根本违约，上诉人以此为由要求解除双方之间的渔业承包合同关系、并要求被上诉人腾空鱼塘的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人西二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人宁波杭州湾新区西二联合水产养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 李春燕
二〇一七年三月十三日
书 记 员 潘芬芬