安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终249号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙家全，男，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：尤刚，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：武立莉，女，1984年3月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：盛云，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司与被上诉人孙家全、尤刚、武立莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月2日3时13分，尤刚驾驶皖Ｍ×××××小型客车，沿中都大道由南向北行驶到康佳公交站台附近，撞到孙家全骑的电动三轮车后又撞到绿化带上的路灯杆，造成孙家全受伤，两车及路灯杆损坏的交通事故。尤刚在事故发生后弃车离开现场。滁州市公安局交通警察支队直属二大队对本起事故作出滁公（交）认字[2015]第34110320151202号《道路交通事故认定书》：尤刚应负该起事故的全部责任；孙家全无责任。事故发生后，孙家全被送至滁州市医结合医院住院治疗，入院诊断：1.闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折，2.全身多处软组织损伤；出院诊断：1.闭合性胸部损伤、创伤性湿肺、多发肋骨骨折、双侧胸腔积液，2.T2椎弓骨折，3.全身多处软组织损伤，住院29天。孙家全用去门诊治疗费用754元。2016年6月3日，经孙家全委托，安徽金盾司法鉴定所对其伤残程度和误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，2016年6月12日，该鉴定所作出[2016]临鉴字第199号《法医临床司法鉴定意见书》：被鉴定人孙家全右侧第1-10肋骨、左侧第1-11肋骨（共计21根）骨折的伤残等级为八级。被鉴定人孙家全的误工期180日、护理期60日、营养期90日，用去鉴定费1600元。2016年10月15日至2016年11月14日，经武立莉申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提供的投保单上“武立莉”签名字迹与双方共同选定的样本上“武立莉”签名字迹是否同一人所写进行鉴定，2016年11月14日，该鉴定所作出宁金司[2016]文鉴字第468号《文件检验鉴定意见书》：标称日期为“2015年2月10日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中第2页“投保人签名/签章”落款处“武立莉”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
另查明：一、孙家全于2013年一直与其子女居住在南谯区龙蟠街道办事处花园社区居民委员会，其在事故发生前在发能国际城南门邻里市场从事蔬菜零售工作。二、事故发生时，皖Ｍ×××××小型普通客车登记所有人为武立莉，该车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险与50万元第三者责任险(不计免赔)。
原审法院认为：一、公民的健康权受法律保护。公安机关认定尤刚应承担此事故的全部责任。双方对事故发生的事实与责任认定均无异议，故本院对《道路交通事故认定书》予以确认。皖Ｍ×××××小型普通客车已在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和商业险，且不计免赔，事故发生在保险期内。保险公司辩称交警部门在事故认定书中已经确定尤刚构成肇事逃逸，违反法律禁止性规定，依照法律规定以及保险合同的约定，保险公司只在交强险责任范围内承担赔付责任，在商业险责任范围内免责。但原审法院认为，依照法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，也应当就该条款向投保人或者被保险人作出提示，而保险公司提供的投保单上“武立莉”的签名已通过司法鉴定确定不是投保人与被保险人武立莉所签，保险公司也未提供其他证据足以证明已履行向投保人或者被保险人提示有关肇事逃逸免责条款的义务，故对保险公司的辩称意见不予采纳，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应在交强险与商业险责任范围内承担赔付责任。二、武立莉主张扣除非医保用药以及对伤残鉴定提出异议，但未提供任何证据予以证明，故对武立莉的辩称意见不予采纳。三原审被告虽对孙家全主张的残疾赔偿金计算标准提出异议，但未提供任何证据予以反驳，同时孙家全提供的证据以及原审法院调查所形成的证据足以证明其在事故发生前已在城镇居住满一年，且有相对稳定的工作和收入，故原审法院对三原审被告的辩称意见不予采纳。三、对于孙家全主张的车损，鉴于其提供的证据不足以证明其车辆损失的实际金额，且武立莉与尤刚对此不予认可，故对孙家全主张的车损不予支持。由于孙家全已经依照受诉法院所在地上一年度批发和零售业年平均工资主张其误工费，且无充分证据予以佐证，故对其主张的停业期间的必要费用不予支持。对于孙家全所遭受的损失，核定如下：1.医疗费：754元；2.住院伙食补助费：870元（30元/天×29天）；3.营养费：2700元（30元/天×90天）；4.护理费：6840元（114元/天×60天）；5.误工费：22554元（125.3元/天×180天）；6.残疾赔偿金：161616元（26936元/年×20年×30%）；7.精神损害抚慰金：18000元；8.交通费：300元，本院依法酌定；9.鉴定费：1600元，以上合计215234元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙家全因交通事故所致的各项费用合计人民币215234元。二、驳回原告孙家全的其他诉讼请求。案件受理费4760元，减半收取2380元，由原告孙家全负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2280元。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉称：因本案事故车辆驾驶员尤刚在事故发生后弃车逃离现场，其行为违反了法律禁止性规定，根据保险合同的约定，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险范围内免责，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
孙家全答辩称：原判认定事实清楚，判决证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尤刚、武立莉同孙家全答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由,本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未提供证据足以证明已履行向投保人或者被保险人提示有关肇事逃逸免责条款的义务，故对保险公司的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一七年三月六日
书 记 员 齐晓静
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；