江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终77号
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗序旺，男，汉族，1965年10月19日出生，住江西省都昌县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱小玲，女，汉族，1965年11月13日出生，住江西省都昌县，系上诉人罗序旺之妻。
委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯小明，男，汉族，1963年7月31日出生，住江西省都昌县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玲霞，女，汉族，1967年8月30日出生，住江西省九江市浔阳区，系被上诉人冯小明之妻。
上诉人罗序旺、邱小玲因与被上诉人冯小明、刘玲霞房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第1460号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗序旺、邱小玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。1、一审法院以短信送达司法鉴定通知文书剥夺了上诉人的诉讼权利。首先，上诉人邱小玲幼时因家境贫困未曾读书，系文盲，不认识短信内容。其次，上诉人罗序旺并未在《接受短信通知送达的手机号码确认书》上签字，也未收到过任何短信。第三、一审法院在复庭时，上诉人邱小玲明确表示自己是文盲，从未收到过短信，更不知道选择鉴定机构、交纳鉴定费用并再次要求鉴定，但一审法院置程序于不顾，以所谓短信送达为由剥夺上诉人的诉讼权利。2、上诉人反诉请求中包含要求被上诉人支付租赁期间的电费100元，并提交了缴费凭据，被上诉人也表示无异议，但一审法院遗漏了这一请求，未作出处理。二、一审判决认定事实不清，导致适用法律不当，判决结果错误。1、一审判决认定上诉人“强行剪断店内的电源及通讯线路”、“刘玲霞被殴打致伤住院”、“以撬门的方式强行将原告店内包括所有彩票销售设备设施等财物强行拖走”错误。恰恰相反的是，被上诉人冯小明因强行占用租赁房屋与上诉人发生纠纷并将邱小玲打伤。2、一审判决认定“被告的行为构成违约，致原告遭受损失，被告应当承担责任”无任何事实和法律依据。3、一审庭审中，上诉人提交了电费收据证明被上诉人尚欠100元的电费未交，被上诉人也予以承认，但一审判决却未予认定，显然不公。4、一审法院以“被告存在过错，对双方租赁纠纷的产生存在过错”为由，对上诉人的反诉主张未予支持是错误的。
被上诉人冯小明、刘玲霞辩称：一、一审中几次庭审被上诉人均提交了书面合同证明双方在2011年至2014年存在租赁协议；二、关于2006年的租赁合同已经到期，上诉人称是口头协议不属实，租期到期就要签订合同；三、一审法院终止鉴定合情合理。
冯小明、刘玲霞向一审法院诉讼请求：一、解除双方签署的《租房协议》；二、判令罗序旺、邱小玲退还租金4051元；三、判令罗序旺、邱小玲承担违约责任，赔偿冯小明、刘玲霞经济损失32403.4元；四、诉讼费用由罗序旺、邱小玲承担；五、自2014年4月16日至2015年9月8日，因设备不在冯小明、刘玲霞处而产生的损失由罗序旺、邱小玲承担。
罗序旺、邱小玲向一审法院反诉请求：判令冯小明、刘玲霞赔偿罗序旺、邱小玲经济损失23826元（2013年10月17日至2015年8月17日）。
一审法院认定事实：2006年4月17日至2011年4月15日，冯小明、刘玲霞租赁罗序旺、邱小玲所有的位于都昌县城小康路××层店面用于经营体育彩票及福利彩票代销业务，期间，双方均按租赁协议履行各自义务，未发生争议。2011年4月15日，双方就该店面的租赁事宜重新签订了一份租房协议，约定租赁期限三年，租金共计人民币35000元，一次性交清，冯小明、刘玲霞于同日交清了全部租金，邱小玲则在租房协议书上注明“房租以收清”，并签名落款“邱小玲2011年4月15日”。2013年12月4日，邱小玲以双方没有签订租房合同为由，要求冯小明、刘玲霞退出店面，因未能如愿，罗序旺、邱小玲便通过强行剪断店内的电源及通信线路，迫使冯小明、刘玲霞退出承租的店面，双方遂产生纠纷，刘玲霞被殴打致伤住院。2014年1月2日，罗序旺、邱小玲又强行撬门将冯小明、刘玲霞店内包括所有彩票销售设备设施等财产拖走运至都昌县公安局城镇派出所院内，后由罗序旺运回至所租店面内，并由双方各用锁锁住。双方由此产生纠纷，冯小明、刘玲霞诉至一审法院，要求判如所请。罗序旺、邱小玲亦以冯小明、刘玲霞租赁期满拒不腾房为由提出反诉，要求冯小明、刘玲霞腾房并承担占用费23826元。自2011年至2013年11月30日，总日历天数1104天，冯小明、刘玲霞代销福利彩票金额1694034元、体育彩票金额1986080元，佣金收入按销售总额的7%计算。2015年9月9日下午，在一审法院主持下，双方在现场腾空了诉争店面，冯小明、刘玲霞将存放在罗序旺、邱小玲店内的彩票销售设备、设施财产清点领回。一审审理过程中，邱小玲辩称《租房协议》上“邱小玲”的笔迹不是其所写，故向一审法院申请对“邱小玲”笔迹进行鉴定，并在“接受短信通知送达的手机号码确认书”上签字同意以手机短信的送达方式接收有关司法鉴定通知文书。一审法院技术科于2016年1月11日、1月14日、2月4日以手机短信的形式通知邱小玲及其丈夫罗序旺到庭选择鉴定机构、缴纳鉴定费用等事项，但邱小玲、罗序旺既未到庭选择鉴定机构，也未缴纳鉴定费用。一审法院技术科于2016年3月3日终结本案笔迹鉴定。
一审法院认为，本案争议的焦点有三点：一、2011年4月15日的租房协议是否有效，即该协议是否是邱小玲本人所签，是否是双方的真实意思表示。二、如果协议有效，在租赁期限届满前罗序旺、邱小玲强行要求冯小明、刘玲霞返还店面，其行为构成违约，致使冯小明、刘玲霞遭受损失，该如何认定、计算冯小明、刘玲霞在此租赁期限内的损失。三、从2014年4月15日至2015年9月9日期间（租赁期满至双方腾空店面的期间），因冯小明、刘玲霞彩票销售设备存放在罗序旺、邱小玲店内，对此如何认定双方因此各自所遭受的损失。
关于焦点一，2011年4月15日租房协议的效力问题。虽然邱小玲书面提出笔迹鉴定，但根据一审法院技术部门反馈来的意见，邱小玲在规定的时间内未选定鉴定机构，也未缴纳鉴定费（鉴定情形与原一审基本相同），一审法院技术部门因此终结笔迹鉴定。依据民事诉讼法举证责任分配的相关规定，罗序旺、邱小玲应对该事实承担举证不能的法律后果，故一审法院确认2011年4月15日租房协议是冯小明、邱小玲两人所签，协议内容是双方真实意思表示，具有法律效力。
关于焦点二，如何认定、计算冯小明、刘玲霞在租赁期间内遭受的损失。邱小玲在租赁期限内剪断电源、通讯线路并强行运走彩票销售设施，其行为构成违约，致使冯小明、刘玲霞遭受损失，应承担违约责任。冯小明、刘玲霞的损失有两方面，一是在租赁期限内因罗序旺、邱小玲违约致使不能经营所产生的租金损失。冯小明、刘玲霞从2013年12月4日至2014年4月14日共4个月零10天因罗序旺、邱小玲违约而未实际使用诉争店面，在此期间的租金应予返还，返还金额为4213元（35000元÷36个月÷30天×130天=4213元）。二是在租赁期限内，因罗序旺、邱小玲违约致使不能销售彩票所产生的预期利润损失即佣金收入损失。对于此项损失，因彩票销售总额、销售成本等因素具有不确定性，不能准确计算出冯小明、刘玲霞的具体损失金额。故一审法院参照2013年江西省城镇私营单位就业人员居民服务、修理和其他服务业类平均工资标准（23432元/年），酌定冯小明、刘玲霞的此项损失为8462元（23432元÷12月÷30天×130天=8462元）。
关于焦点三，自2014年4月15日至2015年9月9日期间，冯小明、刘玲霞彩票销售设备因双方租赁纠纷而存放在涉案店铺内，双方据此各自要求对方赔偿损失。一审法院认为双方租房协议至2014年4月15日届满，双方没有续订协议时，则原协议终止，冯小明、刘玲霞有义务领回、运走存放在诉争店面内的彩票销售设施；而罗序旺、邱小玲在租赁期限内强行剪断电源、通讯设备，要求冯小明、刘玲霞腾出店面，存在违约行为，对双方租赁纠纷的产生存在过错。据此，一审法院对双方的此项请求均不予支持。
由于租房协议约定的租赁期限已届满，已无解除的实际意义。冯小明、刘玲霞诉请要求罗序旺、邱小玲返还租金4051元，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百三十五条之规定，判决如下：“一、限被告罗序旺、邱小玲于本判决生效后三日内退还原告冯小明、刘玲霞剩余租赁期间的租金4051元，并赔偿原告佣金收入损失8462元，共计12513元。二、限原告冯小明、刘玲霞于本判决生效后三日内腾空位于都昌县城小康路××层店面，交还给被告罗序旺、邱小玲（已履行完毕）。三、驳回原告冯小明、刘玲霞的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告罗序旺、邱小玲的其他反诉请求。本诉案件受理费人民币710元，由冯小明、刘玲霞负担466元，罗序旺、邱小玲负担244元；反诉案件受理费396元，由罗序旺、邱小玲负担”。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，邱小玲系完全民事行为能力人，且聘请了律师作为诉讼代理人，其应当知晓在“接受短信通知送达的手机号码确认书”上签字的法律效果。一审法院据此以手机短信方式送达有关司法鉴定通知文书并无不当。一审法院技术科于2016年1月11日、1月14日、2月4日以手机短信的方式通知邱小玲及其丈夫罗序旺到庭选择鉴定机构，缴纳鉴定费用等事项，但邱小玲、罗序旺既未到庭选择鉴定机构，也未缴纳鉴定费用，一审法院据此终止鉴定程序并无不当。一审庭审中，邱小玲、罗序旺已明确反诉请求为要求冯小明、刘玲霞赔偿经济损失23826元（时间是2013年10月17日至2015年8月17日），其反诉请求中并未包含要求冯小明、刘玲霞支付其垫付的电费，故一审法院对电费未予处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人邱小玲、罗序旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王烜城
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年五月十日
书记 员代 泠