安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民二初字第00427号
原告（反诉被告）：芜湖市宝康门窗有限公司，住所地：安徽省南陵县许镇镇。
法定代表人：张荣康，总经理。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖嘉胜科技有限公司，住所地：安徽省芜湖高新技术产业开发区。
法定代表人：张军，总经理。
委托代理人：张露，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：周海峰，该公司员工。
原告芜湖市宝康门窗有限公司（下称宝康公司）诉被告芜湖嘉胜科技有限公司（下称嘉胜公司）及嘉胜公司反诉宝康公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法适用简易程序，于2014年11月5日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹守松，被告委托代理人张露、周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝康公司诉称，2012年12月2日，原告与被告嘉胜公司签订铝窗加工施工一份，约定原告为被告加工、制作和安装铝窗。双方约定工程开工日期为2012年12月5日，安装竣工日期为2013年1月25日。因被告原因导致原告无法施工，直至2013年下半年才施工完毕。2014年6月，双方结算被告应支付原告工程款377231元，扣除被告已经支付的105000元，被告尚应给付原告工程款272231元。现诉求判令：1、被告支付拖欠的工程款共计272231元，并按银行贷款利率的150%给付逾期付款违约金至付清止（至起诉之日为7350元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告嘉胜公司辩称：一、原告所完成的建设工程质量不合格，返修后质量依然不符合约定，原告拒绝支付剩余工程款系行使合同履行的抗辩权；二、原告诉请工程款具体数额不事实，双方工程款未结算，该工程尚未组织竣工验收，被告已给付原告215291元；三、原告诉请无依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告嘉胜公司基于其辩解提出了如下反诉诉求：1、判令反诉被告对其承建工程立即无偿返工或承担维修费用；2、判令双方合同关系终止，反诉被告支付违约金157963.8元；3、判令反诉被告赔偿因工期延误给反诉原告造成的经济损失152040元；4、判令反诉被告承担反诉原告为实现债权而产生的律师费8000元；5、判令反诉被告承担本案诉讼费。
宝康公司对嘉胜公司的反诉诉求答辩意见为：反诉被告加工制作的铝窗于2012年12月25日前已经完成，反诉被告没有逾期；反诉原告在一年后才具备安装条件，迟延开工的过错在反诉原告；反诉原告没有按照合同约定支付进度款，根据合同约定反诉被告享有拒绝施工的抗辩权且不构成违约；反诉原告认可的无权代理人张正松与反诉被告没有关系；反诉被告没有违约，嘉胜公司反诉无事实和法律依据，请求驳回嘉胜的反诉诉请。
原告宝康公司为支持其本诉诉讼请求及反诉辩解向本院出示了如下证据：证据1、铝窗加工施工合同复印件，证明原被告之间铝窗加工施工合同关系；证据2、费用报销单据复印件，证明结算后被告应当付给原告的工程款377231元；证据3、律师函复印件一份，证明被告提出解除合同以及被告明示拒绝支付工程款的事实，被告自认2013年10月5日才具备安装窗扇和玻璃条件的事实；证据4、证人许健当庭证言，以证明2012年年底原告已将铝窗加工制作完成，被告嘉胜公司不具备安装条件；证据5、证人管运龙当庭证言，以证明原告已为被告维修完毕。
被告嘉胜公司对原告宝康公司提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2不是双方结算凭证，不能证明被告欠原告工程款的具体数额；对证据3无异议；对证据4、5证人证言真实性无异议。
被告嘉胜公司为支持其辩解及反诉诉请提交了如下证据：证据1、现场照片复印件一份，以证明宝康公司所建门窗存在质量问题；证据2、委托书一份，以证明宝康公司委托嘉胜公司将工程进度款汇入张正松个人账户的事实；证据3、委托书一份，证明张正松委托被告安排工人安装窗扇，费用从工程款中扣除；证据4、进度款付款凭证，以证明嘉胜公司共支付给张正松进度款145000元的事实；证据5、安装人工费、安装材料费各一份，以证明嘉胜支付给安装工人张先军48776元、材料费11515元的事实；证据6、维修人工费一份，以证明嘉胜公司共支付给维修工人赵丰维修费10000元的事实；证据7、铝窗加工施工合同，证明双方签订铝合金窗加工施工合同的事实；证据8、铝合窗安装进度款确认单，证明宝康公司于2013年2月4日才完成部分铝窗框的安装，而不是2012年12月完成的窗框安装；证据9、函告一份，证明嘉胜公司于2013年12月9日向宝康公司下达通知函，嘉胜公司已于2013年10月5日具备安装条件，但宝康公司一直未施工，嘉胜公司书面通知宝康公司于2013年12月13日前施工的事实；证据10、整改意见一份，证明双方于2014年6月19日达成整改协议，宝康公司须于2014年6月30日前整改维修，所有费用由宝康承担；证据11、证人张先军证言，以证明于2013年12月15日进场施工，2014年3月15日才完工的事实；证据12、吊篮使用合同一份，以证明嘉胜公司与芜湖飞宏机械设备租赁有限公司租赁吊篮的事实；证据13、出示住所租赁合同、解除合同函告一份，以证明嘉胜公司与芜湖市沣源酒店服务有限公司签订租赁合同的事实以及嘉胜公司租赁费损失的事实；证据14、律师费发票、委托合同，以证明嘉胜公司为本次诉讼花费律师费8000元的事实。
宝康公司对嘉胜公司提交的上述证据的质证意见为：证据1的真实性不予认可，不能证明涉案铝窗存有质量问题；证据2无异议；证据3不予认可，因为张正松非宝康公司人员，不能代表宝康公司；证据4部分认可，宝康公司只收到嘉胜公司105000元，未收到2013年2月17日周海峰的50000元；证据5不具有真实性，且与案件无关联性；证据6无异议；证据7无异议；证据8只能证明铝窗框安装完成，会签时间是2013年2月4日；对证据9的真实性不予认可，张正松不是原告员工和现场负责人；对证据10的真实性无异议，但已整改到位；证据11真实性无异议，但与原告无关，不能作为定案依据；证据12、13与本案无关联性；证据14与原告无关，不予认可。
经当庭举证、质证，本院认为原告宝康公司提交的证据1、3组证据真实合法，予以认定；原告提交的证据2不具有工程款结算凭证效力，不予认定，对证人证言予以综合认定。被告嘉胜公司提交的证据1真实性无法确认，不予认定；对证据2、3予以认定；证据4部分认定，其中2014年2月18日的50000元汇款凭证不能证明被告已给付原告，对该证据不予认定；证据5、7、8、9、10、11予以认定；其他证据与案件无关联性，不予认定。
经当庭举证、质证及当事人陈述，审理查明的事实如下：2012年12月2日，宝康公司（乙方）与嘉胜公司（甲方）签订铝窗加工施工合同一份，约定嘉胜公司将其综合楼铝窗工程发包给宝康公司制作安装。双方作了如下约定：产品数量：固定窗174堂733.58平方米、百叶窗100堂252平方米、平开窗174堂295.12平方米；合同价格为：无扇单窗245元／平方米，有扇窗295元／平方米，百叶窗195元／平方米，总价款315927.50元，按实结算，最终造价以实际面积为准，总价包含材料、制作、安装、包装、运输、管理、税金等一切费用，履约中不予调整；质量、技术标准的验收：乙方产品质量必须符合国家铝合金门窗验收规范标准，产品的尺寸以应符合图纸设计技术要求，乙方负责验收及资料手续；交货施工日期：铝窗加工制作完成日期为2012年2月25日，安装开工日期为2012年12月5日，安装竣工日期为2013年1月25日；付款方式：完成窗框安装，经验收合格后，甲方付总价款的20%，窗扇安装完成，经验收合格后，甲方付总价款的40%，工程竣工验收合格三个月内，甲方付乙方总价款的35%，其余5%为保证金，二年后，无质保争议一次性付清；违约责任：乙方逾期施工，按照日0.3%比例向甲方支付违约金，逾期施工超过10天，甲方有权单方面解除合同，乙方按合同总金额的50%向甲方赔偿损失，并承担其他损失；甲方未按约定汇款，乙方有权拒绝施工，逾期汇款超过10天，乙方有权解除合同。宝康公司在签订合同时的委托代理人为张正松。2013年4月22日，宝康公司向嘉胜公司出具委托书，委托嘉胜公司将门窗款汇入张正松个人账户。合同签订后，宝康公司为嘉胜公司制作了合同约定的铝窗。因嘉胜公司施工等原因，宝康公司未能于合同约定的时间对铝窗窗扇进行安装。2013年12月5日，宝康公司委托代理人张正松向嘉胜公司出具委托书一份，承诺因宝康公司目前无安装人员，委托周海峰（嘉胜公司员工）帮助找人安装窗扇，费用从本工程款中扣除。2013年12月10日，嘉胜公司向宝康公司送达了《及时安装函》一份，载明“嘉胜公司于2013年10月5日已具备安装窗扇和玻璃的条件，因宝康公司未安排人员进场施工，现通知宝康公司于2013年12月13日前安排施工人员进场施工，若宝康公司到时仍不安排施工人员进场，嘉胜公司将自行安排人员进场施工，所产生安装费用将在工程款中扣除”。因宝康公司未安排人员安装，2013年12月，嘉胜公司安排张先军等人安装了窗扇，嘉胜公司先后支付给张先军人工费48776元。张先军等人安装窗扇期间，嘉胜公司共支付射钉、窗户护手、结构胶等材料费用11515元。2013年2月8日，嘉胜公司支付宝康公司45000元；2014年6月27日，嘉胜公司支付宝康公司10000元；2014年9月3日，嘉胜公司支付宝康公司50000元。后涉案铝窗出现漏水等质量问题，宝康公司也予以维修，但双方至今未办理验收手续。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告宝康公司与被告嘉胜公司签订的铝窗加工施工合同系双方真实意思表示，双方应依约履行。双方合同约定铝窗款最终造价以实际面积为准，铝窗款的支付须经验收合格，且宝康公司负责验收手续；因原告宝康公司未能提交涉案铝窗工程已经验收以及被告应支付剩余工程款的其他证据，且所举证据也不能证明涉案铝窗的实际面积，故对原告宝康公司要求被告嘉胜公司给付工程款的诉讼请求不予支持，对被告嘉胜公司的相关辩解予以采纳。嘉胜公司反诉要求宝康公司承担维修义务，但嘉胜公司所举证据不能证明宝康公司加工制作的门窗经维修后存有的具体质量问题。嘉胜公司反诉要求双方终止合同，宝康公司给付违约金及赔偿损失，但宝康公司未能依约安装铝窗主因系嘉胜公司不具备安装条件所致，嘉胜公司也无证据证明其具备安装条件时宝康公司拒不安装，且双方已就在宝康公司无人安装窗扇的情况聘请他人代为安装（安装费从总工程款中扣除）事宜达成一致意见，故对嘉胜公司的反诉诉讼请求不予支持，对宝康公司反诉部分的辩解予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告芜湖市宝康门窗有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告芜湖嘉胜科技有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取2747元，由原告芜湖市宝康门窗有限公司负担；反诉案件受理费3115元，由反诉原告芜湖嘉胜科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 唐胜
二〇一四年十二月十日
书记员 刘莹
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。