河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终421号
上诉人（原审原告）贾万兴。
上诉人（原审原告）曹桂荣。
被上诉人（原审被告）桑明全。
委托代理人桑明军。
上诉人贾万兴、曹桂荣因与被上诉人桑明全排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：贾万兴、曹桂荣、桑明全均系中和镇羊二庄村村民，贾万兴、曹桂荣系夫妻关系。2015年5月份，桑明全受其邻居贾万豪、贾万杰、桑希寿、桑希成、桑明贵的委托，由这五户人家支付租赁费，用自家的钩机将位于贾万兴、曹桂荣家门前堵塞的小河挖开，由此贾万兴、曹桂荣、桑明全发生纠纷，经村委会多次调解无果，2015年11月16日，贾万兴、曹桂荣诉至法院，要求：1、桑明全立即排除妨害，停止侵害；二、诉讼费用由桑明全承担。另查明，位于贾万兴、曹桂荣家门前的小河由贾万兴、曹桂荣、桑明全所在的中和镇羊二庄村委会出资，于1985年左右修建，最初用于本村的农田灌溉，2011年，该河道因村镇规划向东改道，河道北段向东穿过马路之后被填平，不再用于农田灌溉，即成为一条附近住户生活等用水的排泄河道。
原审法院认为，本案诉讼涉及的河道系中和镇羊二庄村委会于1985年修建的灌溉河流，属羊二庄村集体所有，集体所有的财产依法应当受到法律保护。本案案涉的河道在因村镇规划改道后，其自然形成一条附近村民的排污用河，该河道虽然在向东穿过马路之后被填平，但依然不能改变其目前的排污功能，贾万兴、曹桂荣作为其附近的居民，理应对该河道进行维护和疏通，而不是填堵，桑明全的邻居租赁桑明全家的钩机将河道挖通，属于受委托而为，属公序良俗范畴，且该行为有利于公益，对贾万兴、曹桂荣并未造成妨害，故贾万兴、曹桂荣起诉要求桑明全排除妨碍，停止侵害的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于贾万兴、曹桂荣所陈述的如不将河道填平，将会存在安全隐患，原审法院认为，该河道属村集体所有，贾万兴、曹桂荣要求的填平河道本身不是对河道的疏通和维护，且填平之后将使该河道失去排污排水的功能，有损相邻居民的公共利益，故对其陈述不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回贾万兴、曹桂荣的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由贾万兴、曹桂荣承担。
贾万兴、曹桂荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。原审涉及的河道系早已废弃的河道，且已经被大部填平，失去了灌溉、排水、排污等功能。其所有权及管理权即使归村委会所有，事实上已经不属于河道。桑明全擅自将贾万兴、曹桂荣门前挖开，排放生活污水，已经对贾万兴、曹桂荣造成了侵害，且存在极大的隐患。桑明全主体适格，一审中贾万兴、曹桂荣出具的村委会证明，已经证明贾万兴、曹桂荣与桑明全经村委会调解无效的事实，而一审法院认定桑明全不是合格的诉讼主体依据，仅仅是共同排放污水的五家人恶意串通的五人的证人证言。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求依法撤销原审判决，改判或发回重审。诉费由桑明全承担。
被上诉人桑明全答辩称：第一、贾万兴、曹桂荣不适格，村委会有证明，原预制河属于村委所有，村委当原告才适格，其他人无权当原告。第二、桑明全也不适格，桑明全是受贾万豪等几家居民的委托清淤的，有几家人的签字证明，因此贾万兴、曹桂荣起诉桑明全是错误的。第三、几家人委托桑明全水沟机清淤的行为属于正义的、公益的行为，不是破坏行为，应当受到尊重和保护。第四、如果法庭认为清淤行为不恰当的话，可以征求村委和居民的意见，只要村委同意、所有居民同意，并且有人出钱，桑明全的小勾机是干活挣钱的，可以将原预制河全部填平。
二审中，上诉人贾万兴、曹桂荣向本院提交的证据材料有：一、照片四张。（1）、2016年2月16日拍摄的照片一张，死水一滩，证明我门前积水，水不流动。（2）、2016年2月16日拍摄照片两张，标记为往东和往南的河面，证明河道上下都已经被堵死了，水就流到贾万杰家门前就不流了。（3）、2013年8月7日拍摄照片一张，证明涉案排水沟就在贾万兴家门前。二、2015年12月25日桑某出具的证明一张，证明2013年农历2月15日上午12点左右，孙女桑杉掉到贾万兴门前的小废河内，跌了一身泥。
被上诉人桑明全对上述证据质证称：水不流动是贾万兴、曹桂荣自己用土把河沟堵了，现在经我们挖过之后，河道是通了，已经不是死水一滩，但是我们挖过之后，贾万兴、曹桂荣又堵上了，导致死水一滩。河道封死，是灌溉功能失去了，但排水功能没失去，该河道从小区出去后没有了，但下小区内还有，村委会把河道改道了，但改道后的河道还和其他河道相连。我们清的是村委会的排水沟，是他家门前。关于小孩的掉河沟情况我们不清楚。对以上证据的证明目的不认可。
根据双方当事人申请，本院对获嘉县中和镇羊二庄村村书记贾万东、副书记赵洪奎，村长桑明朝做调查笔录三份。贾万兴对该村书记贾万东、副书记赵洪奎，村长桑明朝询问笔录质证称：对贾万东的笔录，我认为书记贾万东说的不完全是这个情况，贾万东说河水能向南流不对，流不动，有积水，都积成臭水沟了。我不是和贾万豪打官司才把河道堵了，是因为2013年两次小孩落水才填上的。我家东北方向的原预制河道，就是过了路和人行道后的原来预制河道的东头已经被填满了。确实说过调解的事情，没有调成。原来是村里的河道，该河道村里没有让人填，但是据我所知，村里有人填了，还种菜了，谁填的，不知道叫啥名字，村里说可以排水，但是这不是个排水河，而且现在都是污水。其他的没有了。关于村长桑明朝的笔录，2015年5月8号清早我去桑明朝家找他向他说及此事，他说桑明全不该给挖开，让我们去和桑明全说这次挖了就挖了，挖了就算了，回去贾万兴家要填上去，要是再挖，贾万兴就不愿意了，桑明朝说桑明全的沟机是几家租的不是事实，他说几家疏通村里的河道不对，村里河道改道以后，这就不是河道了，村委会就没有说这是排污河，桑明朝是2015年春天新上的村长，他对原来大队的情况根本就不了解，现在不管排不排污水，不能在我门前积成臭水沟，他们几家在这排污，他们几家不邻着河道，他说只允许维护，不许破坏，道理是这样，实际上我对河也维护了，我并没有破坏，排污可以，我不反对，只要有流向，在我门前积成死水坑，我不愿意。这是个废河，不是污水河。桑明朝说我用垃圾、烂瓦堵住河道，这也不是事实，2013年两个小孩落水后，我用好土填的。桑明全排水应往东流，或往北流，我这是上游，挖开后水没有处流，桑明朝说污水排到生产河内可以做肥料这不是事实，没有流到地里，而是把污水积在了我门前。其他的没有了。对于副书记赵洪奎的笔录，他说的河道改道是因为河道北面高南面低不是事实，因为前面贾万东说过只是落差小了点，赵洪奎是2015年春天上任到大队的，他对大队的情况并不了解，他们都是年轻人，他偏向于他，大队就没有定这一点排污河，没有必要劳民伤财再去疏通它，他们几家想排污必须向东挖，水才有流向，硬朝上游挖，这是胡来。他说不让填、大队没有把河填了也不是事实，为什么过了路河道的东面都填了？他说如果挖通可以排到预制河里，但是没有流向，还是在我门前积成了死水。当时他说给我蓬一段，我不愿意，因为当时我家门前有两截，他给我蓬一截，那还有一截，臭气照样有。实际上，是河两边的居民不安全才改道，谁要硬说这是排污河，拿出大队会议决议记录。其他的没有了。曹桂荣对该村书记贾万东、副书记赵洪奎，村长桑明朝询问笔录质证称：我们和贾万豪打过官司，我们两家是南北邻居，他家在北，我家在南，当时我们把河堵上了，他想让挖开，还找贾万东了。贾万东曾说这都是废河，填都填上了，贾万兴填的是贾万兴门前的河道，想咋填咋填，要想挖开让贾万豪自己去挖。我们和贾万豪打过好多官司了。贾万豪他哥是大队会计，他卖地欠我的钱，修路的时候需要我们家交600块钱，我让他们拿欠我们的钱抵，他们说不抵，在公社的时候就说欠我们的钱，不给。路也给我们丢那儿了，也不给我们修。贾万豪还锯我们家的树了，还打我们了。我们就为这，牵连到一起跟贾万豪打官司，还有的在中级法院打官司都处理了。桑明全对该村书记贾万东、副书记赵洪奎，村长桑明朝询问笔录质证称：对于上述对我村村书记贾万东、副书记赵洪奎，村长桑明朝询问笔录笔录的真实性没有异议，他们领导所说的都是事实，我认为说的都对。就是河道，河道村里的人都是只能维护，不能破坏。
本院认为：对于获嘉县中和镇羊二庄村村书记贾万东、副书记赵洪奎，村长桑明朝调查笔录所说内容，依据桑明全，贾万兴、曹桂荣对上述询问笔录的质证情况，再结合双方当事人一审、二审总庭审陈述及桑明全一审提供的五位证人证言，及贾万兴、曹桂荣一审提交证明（内容：关于羊二庄村村民贾万兴和村民桑明全挖村原预制河一事，经村内调解桑明全说用预制板把预制河盖住，贾万兴不同意，说桑明全挖了河，还得给填起来，桑明全不填，调解不成，后又经多次说合，不能圆满。最后一次，贾万兴妻子说村调解不好，不叫调解后一起离开。）本案争议地段系原预制河河道。该河道原用于灌溉、排水，后河道发生改道情况后，河道的东北端填平，该端不再通向农田，对于该段河道的南端与改道后的生产河道是否相通，是否可以排水的情况。桑明全称预制河道的南端与改道后的生产河道相通，小区沿河道的10余家用户一直用涉案河道排水、排污，此次清理了是贾万兴、曹桂荣家和贾万豪家门前的河道，其他人家门前都是畅通的，贾万运、桑应彪、桑应珍及贾万金等中间十几家，自北向南的十几家门前的河道都是通畅的，只有贾万兴、曹桂荣将自己门前段原预制河道部分添堵；贾万兴、曹桂荣称河道南端与生产河联通的原预制河道，也有其他人家添堵原预制河道部分路段，故原预制河道已经不与改道后生产河相通，经法院询问贾万兴、曹桂荣，对原预制河道添堵导致现在原预制河道与改道后的河道不能相通的是哪一家，贾万兴、曹桂荣表示不能说。对桑明全一审时提供的贾万杰、桑希寿、桑希成、桑明贵、贾万豪的出庭证人证言，贾万兴、曹桂荣不予认可，但未提供相反证据。故可认定本案争议地段系原预制河河道，贾万兴、曹桂荣家添堵的河段挖开，该段河道与改道后的生产河道相通。对贾万兴、曹桂荣提供的证据证明原预制河道与生产河道不通，桑明全清淤河道的行为，疏通河道的行为会造成贾万兴、曹桂荣门前河道内堆积污水的证明目的不能成立，对其照片证据不予采信。贾万兴、曹桂荣提供的证人桑某的书面证言，因证人未出庭，且桑明全对此不予认可，故对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：贾万兴、曹桂荣上诉称涉案河道没有排水功能，桑明全将其门前已经自家添堵的原预制河道部分挖开排水，该原预制河道因还有他人添堵，挖开自家门前添堵的河道部分，与改道后的生产河道也不相通，会造成排放污水聚积自家门前原预制河道内，会对其造成侵害且存在隐患，贾万兴、曹桂荣诉至法院要求桑明全将挖开的原由贾万兴、曹桂荣家曾经添堵的预制河道部分，恢复至添堵的原状。桑明全对此不予认可，并提供证人证言等证据证明清理贾万兴、曹桂荣门前被其添堵的原预制河道后，即可与改道后的生产河相通，且沿河道的人家均用该河道排水。贾万兴、曹桂荣对桑明全提供的证人证言不认可，但未能提供提供相反证据，且对其所称的河道存在其他部分添堵情况未能提供证据证明，且获嘉县中和镇羊二庄村民委员会一审时2015年12月8日出具证明（兹有我村村南原预制河，属于村集体所有，任何人无权破坏），故对贾万兴、曹桂荣所称原预制河道与改道后的河道不相通情况及其添堵河道的行为不能支持，贾万兴、曹桂荣称桑明全清理河道的行为对其产生侵害及隐患证据不足。为方便贾万兴、曹桂荣生产、生活，其二人可与获嘉县中和镇羊二庄村村民委员会协商用预制板将河道盖住，但不得填堵住该河道。贾万兴、曹桂荣上诉称，一审法院认定系桑明全不是合格诉讼主体，一审法院判决书中并未就此认定，故该上诉请求不予支持。综上贾万兴、曹桂荣上诉请求与理由不能成立，不予采纳。原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾万兴、曹桂荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年五月十日
书记员 谭俊周