山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终229号
上诉人（原审被告、反诉原告）长治市金盛达源商贸有限公司，住所地山西省长治市梅辉坡6号楼1、2号门面房。
法定代表人程浩，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈雄伟，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山西高科华烨电子集团有限公司（变更前名称：长治市华光光电科技集团有限公司），住所地山西省长治市北董新街65号。
法定代表人王岩科，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）贺勇，山西漳河律师事务所执业律师。
上诉人长治市金盛达源商贸有限公司（以下简称金盛达源商贸公司）因与被上诉人山西高科华烨电子集团有限公司（以下简称高科电子公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2015）城民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金盛达源商贸公司的委托代理人陈雄伟、被上诉人高科电子公司的委托代理人贺勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金盛达源商贸公司上诉请求：（一）依法撤销长治市城区人民法院(2015)城民二初字第37号民事判决书中第二、三项判决内容，依法改判为“高科电子公司支付金盛达源商贸公司货款22299元及违约责任。”（二）依法判令高科电子公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）金盛达源商贸公司已按《订购合同》约定履行了高科电子公司所要求的全部义务，高科电子公司支付部分货款后，因负责人的变动不再给本公司继续付款，共拖欠货款22299元。（二）由于高科电子公司的工期延误，致使本公司不能按期调试，从而影响了本公司对货款的及时收回。依据双方所签《订购合同》及《合同法》之规定，高科电子公司应依法承担违约责任。（三）原审中本公司提供的证据充分，只是未作为定案依据。（四）原审法院适用法律不当。依据《合同法》之规定，高科电子公司应承担违约责任及继续支付货款的义务。
高科电子公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高科电子公司向一审法院起诉请求：请求判令终止双方所签订的《订购合同》，合同未交货的货物退货；判令金盛达源商贸公司返还多支付的货款70000元；判令金盛达源商贸公司承担逾期交货的违约金118248.9元。
金盛达源商贸公司向一审法院反诉请求：请求责令高科电子公司支付货款22299元及承担违约责任。
一审法院认定事实：2014年1月7日原告通过银行向被告汇款250831元整。2014年1月13日以原告华光光电集团为买方，以被告金盛达源公司为卖方，双方签订订货合同。约定原告从被告处购买第1项，300万枪型网络摄像机100台，单价690元；第2项，枪机支架100个，单价32元；第3项，电源2A12V100个，单价39元；第4项，24芯光纤3500米，单价3.8元；第5项，光纤终端盒60个，单价90元；第6项，光纤收发器30对，单价360元；第7项，8口千兆交换机10台，单价450元；第8项，16口千兆交换机3台，单价890元；第9项，室外网线20盘，单价491元；第10项，水晶头500个，单价0.4元；第11项，电源线(1)300米，单价3.5元；第12项，电源线(2)1200米，单价6.5元；笫13项，其他辅材1批，单价5000元；第14项，海康32路NVR1台，单价4600元；第15项，存储服务器1台，单价75800元；第16项，数据服务器1台，单价15400元；第17项，流媒体服务器1台，单价15400元；第18项，存储硬盘18块，单价1480元；第19项，平台软件100路，单价300元，以上共19类价值358320元用于安装监控的设备的产品。质量按国家相关标准执行。合同生效后12天内全部交货，在货物到达指定地点后5日内卖方负责派人调试，并向买方人员提供相关培训，如买方现场不具备调试条件的双方另行协商调试时间。验收方法中双方约定：货物抵达现场后，买方组织有关部门对货物的质量、规格、数量进行外观初步检验合格后接收标的物，不合格产品应立即通知卖方于5日内更换或补齐，费用由卖方自担。在结算办法中双方约定：合同生效后预付总货款70%，调试完毕验收合格异议期满提供全额17%增值税发票后付总货款剩余的30%。在违约责任中双方约定：卖方应按合同约定的交货期限、数量、质量准时交货，交货迟延每逾期一日按合同总金额千分之一承担违约金。2014年1月27日原告通过银行向被告汇款70000元整。2014年12月2日原告华光光电集团信息中心于2014年12月2日对设备的实际到货情况进行了清点验收，验收结果为：第一部分：未按约定的数量交付的有：①合同第2项，枪机支架10个，盘点数57个；②第3项，2A12V电源100个，盘点数83个；③第5项，光纤终端60个，盘点数37个；④第6项，光纤收发器30对，盘点数23对；⑤第7项，8口交换机10台，盘点数6台；⑥第19项，平台软件100路，盘点数80路，合计少收货物的价款为14429元。第二部分：未收到货物的有：①第8项，16口交换机3台，盘点数未见；②第11项，电源线(1)3000米，盘点数未收到货物；③第12项，电源线(2)1200米，盘点数未收到货，合计价款为11520元；第三部分：无法核实的货物有：①第4项，24芯光纤3500米，无法核实；②第9项，室外网线20盘，盘点数无法核实；③第13项，其他辅材1批，盘点数无法核实，合计价款为28120元以上各项共计54069元。另查明：被告金盛达源公司针对自己的主张所出示的第二组、第三组及第四组证据上没有加盖原、被告双方中任何一方的印章，且未提供收货人及客户是履行原告所赋予职责的相关证据。审理中，原审法院依据金盛达源公司（反诉原告）的申请，组织证人李小明出庭作证。证人李小明所陈述的事实与本院查明的事实一致。
一审法院认为，原、被告双方基于各自真实意思表示所签合同，其主要条款对双方的权利义务进行了明确的约定，并经双方签字盖章行为所确认，故双方所签合同有效。签订合同的双方应按约履行各自相应的义务。实际履行中，本诉部分：被告金盛达源公司在接收原告华光光电集团支付的货款后未按约交付货物。虽然被告金盛达源公司表示其已按约履行了义务，但其未举证证明，根据相关法律规定应由被告金盛达源公司自行承担举证不能的责任。因被告金盛达源公司未按约履行交货义务，致使原告华光光电集团无法实现合同的目的，依据相关法律规定，对原告华光光电集团主张的终止双方所签合同的这一请求应予支持。对被告金盛达源公司是否应返还原告华光光电集团多支付的货款并承担逾期交货的责任一节，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，因被告金盛达源公司未全面履行合同约定的交货义务，其行为构成违约，故被告金盛达源公司应承担返还货款并支付违约金责任。对原告华光光电集团主张的违约金的数额一节，双方明确约定，卖方应按合同约定的交货期限、数量、质量准时交货，交货迟延每逾期一日按合同总金额千分之一承担违约金。因无证据显示被告金盛达源公司的实际交货的时间及货物抵达现场后买方（原告华光光电集团）组织有关部门对货物的质量、规格、数量进行外观初步检验合格后接收标的物，不合格产品应立即通知卖方于5日内更换或补齐的时间。故对原告的这一请求无法支持。对被告金盛达源公司（反诉原告）主张的已按约履行全部义务，原告华光光电集团（反诉被告）尚欠部分货款未付一节，因其所出示证据不能证明其主张成立，应由其自行承担举证不能的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：（一）依法解除原告（反诉被告）长治市华光光电科技集团有限公司与被告（反诉原告）长治市金盛达源商贸有限公司于2014年1月13日签订的《订货合同》。（二）限被告（反诉原告）长治市金盛达源商贸有限公司于判决生效后三日内返还原告（反诉被告）长治市华光光电科技集团有限公司货款54069元。（三）驳回被告（反诉原告）长治市金盛达源商贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4065元，由原告长治市华光光电科技集团有限公司承担2913元，被告长治市金盛达源商贸有限公司承担1152元。反诉费179元，由被告长治市金盛达源商贸有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，长治市华光光电科技集团有限公司于2015年9月22日依法变更名称为山西高科华烨电子集团有限公司。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人金盛达源商贸公司提出由被上诉人高科电子公司支付其货款22299元及违约责任的主张，从上诉人提供证据分析来看，其所提供的工业品买卖合同和货物清单计算表上均未加盖双方中任何一方的印章，且被上诉人不予认可，系无效证据；其所提供的销售单及配送货清单与其自己提供的货物清单计算表并不吻合，难以印证，本案上诉人所提供证据无法印证上诉人所主张的事实，其依法应承担举证不能的不利后果，对该项主张，本院不予支持。
综上所述，长治市金盛达源商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人长治市金盛达源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 罗建华
审判员 刘潞攀
二〇一六年十二月一日
书记员 孙 颖