广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初1344号
原告：邓恩狮，男，1985年10月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
被告：唐勇，男，1985年10月13日出生，汉族，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：林满荣（唐勇母亲），女，1962年8月20日出生，汉族，住湖南省双牌县。
被告：苏福益，男，1965年11月22日出生，瑶族，住湖南省瑶族自治县。
被告：梧州市江山房地产有限公司，住所地梧州市新兴三路3号。
法定代表人：张明波，董事长。
委托诉讼代理人：邓忠恒，男，公司经理。
原告邓恩狮与被告唐勇、苏福益、梧州市江山房地产有限公司（以下简称江山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓恩狮及其委托诉讼代理人杨礼诚、周智韬，被告唐勇的委托诉讼代理人林满荣、被告苏福益、被告江山公司的委托诉讼代理人邓忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓恩狮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令唐勇、苏福益向原告支付排柵钢管脚架工程款1327052.85元；2.请求法院判令唐勇、苏福益从2014年12月12日起，按欠款总额以月利率2%向原告支付工程款利息，直至付清全部工程款时止；3.请求法院判令江山公司在应支付给唐勇的工程款中向清偿原告的款项；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐勇于2013年10月以劳务承包方式承包位于梧州市××大道的“江山美寓”5号、6号、7号楼的土建工程，其将该项目的外排柵钢管脚手架的搭拆工程以包工包料的形式发包给了原告，双方于2014年3月17日签订了《江山美寓二期工程排柵钢管脚手架工程协议书》。协议书约定由乙方（原告）承包江山美寓二期5号、6号、7号楼工程外排柵工程钢管脚手架搭拆工程。工期至2015年1月30日止，如超期使用，由甲方（被告唐勇）按乙方搭设外架面积每平方贰元补给乙方。全钢管外排脚手架按搭设面积计算，以31元/㎡计价。钢井架出入口防护棚及其他防护棚按31元或38元/㎡计算。按月按量计付工程款等。原告如期进场搭设外排架，被告唐勇、苏福益如约使用了原告搭设的外排架。经核算原告共为被告承包劳务的5号、6号、7号楼搭设外排架等约30000㎡，还有提升架防护棚、人工梯、通道口、出槽钢等项目。这些工程均有被告方与劳务工程发包方的施工监理签字确认。另外，按图纸外墙边线转角部分也搭设了外排脚架。这方面的工程量有被告苏福益与原告于2015年7月16日签订的《协议》证明。被告唐勇在承接了江山公司的土建劳务工程一段时间后，便由被告苏福益全权负责该工程的所有相关事宜，直至该工程完工，所以涉及本案的工程量的确认，均由被告苏福益出面签字。两被告承包的江山美寓5号、6号、7号楼的工程，已于2015年10月完工，但被告未向原告支付过工程款。虽经原告不断催促，被告依然拒付，原告为此受到了严重的经济损失。由于江山公司怠于向唐勇支付工程款，所以江山公司有义务也有过错，其必须在支付给唐勇的工程款中向原告清偿原告的款项。
被告唐勇辩称，1.被告唐勇在收到法院送达的应诉材料和开庭传票后，找了被告江山公司的负责人洽谈，但是洽谈未果。被告江山公司也欠被告唐勇的钱款，如果被告江山公司把其应支付的款项支付给被告唐勇，被告唐勇愿意支付应向原告支付的实际款项。就本案纠纷，被告唐勇愿意调解；2.排柵钢管脚架工程款1327052.85元包含了误工费和利息的款项在内，被告唐勇希望各方当事人以欠款总数110万元达成和解；3.5号、6号楼因为价格太高，原告与被告唐勇没有谈好，也没有签合同，是原告自己搭上去的，因此对5号、6号楼开工和完工的时间没有约定，不存在超期使用问题，被告唐勇认可排柵的平方数和金额，但是不认可利息。7号楼完工时，被告唐勇几次叫原告拆排柵，原告不拆，故意拖延时间，就是想要利息和超期款。5号、6号、7号楼均没有结账单，是原告自己标出来的，没有落款日期，被告唐勇对此不认可；4.根据监理日记显示，超期使用是因为外脚架跟不上施工进度、搭棚不合格，搭棚没有填满，存在很多问题，原告和江山公司对超期使用均有责任；5.被告唐勇委托被告苏福益管事，发生本案与被告苏福益有直接关系，被告苏福益也要承担百分之五十的款额责任。
被告苏福益辩称，被告苏福益不是涉案债务人，不应承担偿还责任。
被告江山公司辩称，如法院判决被告江山公司承担排柵钢管脚架工程款1327052.85元的付款义务，其愿意在欠付被告唐勇的工程款中向原告垫付1327052.85元。
经审理查明，2013年10月28日，被告江山公司与被告唐勇签订《建设工程劳务承包协议书》，约定由被告唐勇承包江山美寓二期工程5#、6#、7#楼及地下室工程，以包工、包周转材料（模板、木枋、支撑、铁钉扎线、外排柵及安全网）、包施工机械设备的方式进行承包施工。2014年3月17日，被告唐勇作为甲方与作为乙方的原告邓恩狮签订《江山美寓二期工程排栅钢管脚手架工程协议书》，协议主要约定，1.工程名称：江山美寓二期工程7#楼，乙方承包江山美寓二期工程5#6#7#楼的外排柵钢管脚手架搭拆工程,除槽钢、钢丝绳扣和墙体连接的钢材并督促铁工班弯曲成型由甲方提供外，其余所有的外排钢管脚手架及安全防护设施的材料费及人工费均由乙方负责；2.工期自搭设之日起至2015年1月30日止。至全部脚手架拆落。如超期使用，由甲方按乙方搭设外架面积每平方贰元补给乙方；3.工程款支付方法：每月按完成工程量计算工程款。2014年12月12日，被告唐勇、苏福益分别在《江山美寓二期工程（5#6#）外架工程量》、《江山美寓二期工程（7#楼）外架工程量》单上签字确认工程量。2015年7月16日被告苏福益与原告邓恩狮签订一份《协议》，载明：“江山美寓二期外架工程由于之前所计量平方数未加上合同所约定的转角位的平方数量，现与江山美寓工程负责人达成一致协议，在原计量外架平方数上加上1000㎡（一千平方米）作为补偿。”后被告唐勇在该协议上签字。2015年10月24日，被告唐勇在《江山美寓二期工程外架工程量补充》单上签字确认工程量属实，并注明以上打钩的地方与被告江山公司有争议，待后计数。
2016年9月30日，原告邓恩狮与被告唐勇就涉案的江山美寓5#6#7#楼的工程量，双方签字确认：“邓恩狮与唐勇就江山美寓5#6#7#楼确认工程量，2016年9月30日止，签字确认工程量在后面附上共4张，以后不再追加工程量”。
被告唐勇与被告苏福益是翁婿关系，唐勇委托苏福益全权负责江山美寓二期工程的所有相关事宜。
在庭审中，被告唐勇明确表示，对原告邓恩狮施工的5#、6#、7#楼的工程量予以确认；对搭建江山美寓二期工程5#、6#、7#楼外排架工程款1062764.60元予以确认，对7#楼外排架总面积17953.40平方米予以确认。被告江山公司明确表示与被告唐勇的工程款尚未进行结算。原告邓恩狮明确表示涉案的工程于2015年8月拆除完毕，被告苏福益表示不清楚具体拆除日期。
庭审中原告表示因5#6#楼开工时间问题，《江山美寓二期工程排栅钢管脚手架工程协议书》工程名称中仅有7#楼，没有5#6#楼。被告表示因5#6#楼价格不能达成一致意见，因此该协议未对5#6#楼进行约定。
涉案的7#楼的开工时间是2014年3月17日，外排脚手架工程于2015年7月开始陆续拆除。原告提供的2015年《广西梧州市嘉图建设咨询管理有限公司监理日记》载明“9月20日，拆7#楼外架”。
以上事实，有原告提供的《江山美寓二期工程排柵钢管脚手架工程协议书》、《江山美寓二期外架工程量补充确认单》、《江山美寓二期工程（5号楼、6号楼）工程结算单》、《江山美寓二期工程（7号楼）工程结算单》、2015年7月16日《协议》、《工程款汇总表》、江山公司的工商查询单、《建设工程劳务承包协议书》、《广西梧州市嘉图建设咨询管理有限公司监理日记》中摘录的7份监理日记以及庭审笔录等予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告邓恩狮与被告唐勇签订的《江山美寓二期工程排柵钢管脚手架工程协议书》以及《协议》因双方系自然人、不具备相关资质，应认定原告邓恩狮与被告唐勇于2014年3月17日签订的《江山美寓二期工程排柵钢管脚手架工程协议书》以及2015年7月16日签订的《协议》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，原告邓恩狮将涉案工程施工完毕，并已经拆除完毕，可以认定被告唐勇对工程进行了实际接收使用，原告邓恩狮可以主张参照合同约定支付工程价款。现原告与被告唐勇对涉案工程5#、6#、7#楼工程外排架工程价款1062764.60元均无异议，本院予以确认。2016年9月30日，原告与被告唐勇就江山美寓工程5#6#7#楼进行了工程量确认，并附上工程量单，以后不再追加工程量。至此该搭建外排架5#6#7#楼总体工程量已经结算完毕，被告唐勇应支付经双方确认搭建5#6#7#楼的外排架的工程款1062764.60元。被告唐勇至今未支付过工程款，其应当向原告邓恩狮支付欠付工程款的利息，该利息以5#6#7#楼的搭建工程款1062764.60元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率分段计算自2016年10月1日起至生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于超期使用费用的问题。7#楼的超期使用费用，参照双方签订的协议约定，涉案7号楼应于2015年1月30日完工，如超期使用，被告唐勇按原告搭设外架面积每平方贰元补给原告。原告与被告唐勇共同确认7号楼外排架总面积为17953.40平方米。现原告提供的监理日记足以反映7号楼于2015年9月20日仍在拆除的事实，被告唐勇在该项目的委托人被告苏福益也确认涉案7号楼确有超期使用。原告诉请7号楼的超期使用期截止2015年8月31日的工程款为245122.80元，是其民事权利处分，且被告唐勇未提供相反的证据予以反驳，故本院予以确认。因5#6#楼没有签订书面合同，被告唐勇对此也不予认可，对5#6#楼外排架的超期使用费用本院不予支持。据此被告唐勇应付原告的工程款为1307887.40元（1062764.60元+245122.80元）。
被告江山公司作为该工程的发包人，应当在欠付被告唐勇的工程款范围内对原告邓恩狮承担连带责任，故对原告邓恩狮要求被告江山公司承担责任的请求，本院依法予以支持。
原告主张被告苏福益应对被告唐勇的欠款共同承担清偿责任的诉请，本院认为，因被告苏福益是受被告唐勇委托，代理被告唐勇全权负责江山美寓二期工程的所有相关事宜，被告苏福益的管理行为直接受益于被告唐勇，故被告唐勇应对被告苏福益的行为承担法律责任，被告苏福益不应对被告唐勇的欠款承担清偿责任。
被告唐勇辩称7号楼完工时，其多次要求原告拆外排架，原告故意拖延时间不予拆除，但其未提出证据予以佐证，本院对被告唐勇的意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐勇于本判决生效后十日内向原告邓恩狮支付工程款1307887.40元；
二、被告唐勇于本判决生效后十日内向原告邓恩狮支付工程款利息(该利息以1062764.60元为基数，自2016年10月1日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率分段计至生效判决规定的履行期限最后一日止)；
三、被告梧州市江山房地产有限公司对被告唐勇的上述债务在欠付被告唐勇工程款范围内向原告邓恩狮承担连带责任；
四、驳回原告邓恩狮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费17400元，减半收取计8700元，由被告唐勇、梧州市江山房地产有限公司承担8570元，原告邓恩狮承担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 杜 洁
二〇一七年一月十九日
书 记 员 白贤华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。