贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）册民初字第550号
原告册亨县岩湾砂石场，住址：册亨县巧马镇孔屯村孔屯组，组织机构代码：L2827228-9。
经营者黄丹，女，1978年9月18日生，汉族，贵州省册亨县人，个体户，住册亨县。
原告黄鹰，女，1948年5月18日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
二原告委托代理人汪浩，甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告夏志富，男，1972年3月16日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住兴义市。
被告申杰兵，男，1961年3月7日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，住兴义市。
二被告委托代理人黄天桥、申弋，乙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人黄锦伦，男，1966年11月15日生，布依族，贵州省册亨县人，退休教师，住册亨县。
原告册亨县岩湾砂石场（以下简称岩湾砂场）、黄鹰诉与被告夏志富、申杰兵、第三人黄锦伦不当得利纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告岩湾砂场、原告黄鹰的委托代理人汪浩、被告夏志富、申杰兵的委托代理人黄天桥、申弋、第三人黄锦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月16日，原告和第三人签订《册亨县岩湾砂石场承包合同》，约定开采和经营权归第三人管理，原告从每方毛石和砂子产量中提成4元。合同履行后，原告未得到每方4元的提成。每次叫第三人结算方量时，第三人就要求原告以借条的形式从第三人处借款，称以后结算时再结帐。但至今未进行过结算。2015年5月28日、29日、30日，被告开车到岩湾砂场阻碍砂场的生产，口头称黄锦伦写得有欠条称原告欠其农民工工资55万元。巧马派出所和巧马政府于5月30日到现场调解，要求被告准备农民工合同及资料。2015年7月10日，又到巧马政府由综治办和派出所调解，被告称不见钱不撤，原告于是向他人借了2万元给被告，被告才撤离。2015年7月14日，被告又打着“欠农民工工资”的横幅开车到原告处阻碍砂石场的生产，原告又向他人借了3万元给被告夏志富，这样被告才撤回阻碍的行为。事后原告到劳动局核实砂石场的用工情况，仅2014年5月有六份劳动合同备案，而砂石场是原告于2014年6月4日就收回，不可能出现被告所谓的55万农民工工资。至于第三人与被告之间的债权债务是什么性质，原告不清楚，被告出示的不应当由原告承担的农民工工资册都是不真实的，而被告以此来要挟原告支付农民工工资55万元，否则就阻碍砂场的生产，其实质是一种胁迫、敲诈及勒索行为。起诉要求：1、被告停止对册亨县岩湾砂石场干扰生产的侵权行为；2、请求被告和第三人返还在原告处领取的人民币5万元并赔偿被告阻碍砂石场正常生产造成的损失4万元，合计9万元。庭审中，原告放弃诉请第二项中经济损失4万元的请求。
二被告答辩称：一、原告黄鹰并非岩湾砂场的法定代表人，其无权提起关于砂场的诉讼。黄丹出具给黄鹰的授权委托书，只是授权委托她处理关于该砂石场的相关事宜，并不能给予她提起关于砂石场诉讼主体资格。二、该砂石场的矿业权人才是该砂场的权利享有人和义务承担人。1、黄丹系砂场的法定代表人，杨建忠系砂场的合伙人，他们才是砂场的经营人和义务承担人。2、黄锦伦与黄丹、杨建忠签订的《册亨岩湾砂石场承包合同书》系无效合同，故黄锦伦代表砂石场所实施的行为，其义务承担人应是该砂场的权利人和矿业权人。3、黄锦伦与夏志富于2013年8月1日签订《砂场生产承包协议》后，夏志富依约定开始作业。2014年5月17日，夏志富与黄锦伦进行石料加工结算，总款为75万元，黄锦伦当天支付20万元，约定其余55万元定于2014年6月15日前付清。因黄锦伦是代表砂场对外订立的合同，其权利享受主体和义务承担者都是该砂场，故夏志富在开采作业完成后，有权直接向砂场提出支付款项的要求。三、原告向民工支付的款项是用于发放民工工资，被告并未获得分文，故无理由返还原告，且民工讨要工资的行为系合法行为，砂场的损失不应当由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼。
第三人述称，一、岩湾砂石场的法人是黄丹，实际投资人是黄锦伦。2010年10月19日，黄丹和黄鹰办采矿许可证是5万元，原告打条子从黄锦伦处领走73.8万元作为砂场的合股资金，这73.8万元都用于拉电、建公棚、修路等基础建设。二、原告强制收回砂场之前，黄锦伦请夏志富挖有毛石，当时价值5.4万元，原告收回砂场后把毛石卖了。原告诉请返还5万元不应该支付，反而还要给黄锦伦4000元。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、岩湾砂石场营业执照、组织机构代码证、黄丹身份证复印件各一份，用于证明原告的身份情况；2、收条两份，用于证明二被告收到黄鹰支付的5万元。3、用工备案证明复印件一份，用于证明岩湾砂石场的用工人数是6到8个人，没有申杰兵这个工人的名字。4、图片，拟证明二被告拉横幅开车到岩湾砂石场阻碍生产的事实。
原告的上述证据，经质证，二被告的质证意见为：证据1，真实性认可，但黄鹰不是该砂石场的权利人。证据2，收到5万元是事实，是付给开采价值5万多元毛石农民工的工资。证据3，真实性没有意见，不能涵盖其他未登记的工人。证据4，原告提交的证据超过举证期限，建议法庭不予采信。该证据本身不能证明原告反映的情况。横幅内容不能体现农民工讨工钱。第三人质证意见为：对证据1、2没有意见，对证据3，砂场的所有工人都不全体现在备案里面，只是选了几个危险工种的几个工人备案。正常生产时的工人有12到13个，最多有16个。证据4，看不出原告所要证明的事实。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、夏志富身份证复印件一份，拟证明夏志富的身份情况。2、公证书复印件一份，用以证明砂场法人黄丹及合伙人杨建忠于2010年9月16日将砂场承包给黄锦伦、卢应生自主开采和经营，该合同内容违法，故砂场的责任承担人应是黄丹。3、砂场生产承包协议书复印件一份，证明目的：（1）黄锦伦是黄丹委托处理砂场事务的代理人；（2）承包协议书确定了加工石头的单价，约定承包期限至安册望高速公路修好为止；4、岩湾砂场的结算清单、欠条复印件各一份，拟证明夏志富的工价总计为75万元，结账当天黄锦伦支付20万元，尚欠55万元未付。5、黄鹰于2015年5月27日写给夏志富的承诺书复印件一份，拟证明黄鹰愿意承担支付义务，只是要求给一定的期限。
被告上述证据经质证，原告的质证意见为：证据1，没有意见。证据2，不能达到被告的证明目的，是黄锦伦和原告的内部行为。2010年10月到2014年6月3日期间，实际经营砂场的是黄锦伦，所以是责任人黄锦伦。证据3，岩湾砂场并没有委托黄锦伦签订协议书，该协议违反2014年9月16日签订并经过公证的合同第五、六项的规定，是黄锦伦的个人行为。黄丹委托黄锦伦的期限是2010年9月16日到2011年9月16日。证据4，与岩湾砂场无关，理由是该结算清单是否真实无法核实，该结算清单最后一段写明“到期不付，黄锦伦自愿承担相关费用”，该协议上没有任何砂场的公章，欠款人是黄锦伦，并不是岩湾砂场。证据5，不能达到被告的证明目的。承诺书不能证实本案中的55万元由黄鹰承担的事实。第三人的质证意见为：证据1、2、4、5没有意见。证据3，不是转包协议，只是做工合同。
第三人为证明其主张，向本院提交如下证据：协议书复印件一份，拟证明其与原告分钱的约定。
第三人的证据经质证，原告的质证意见为：对该证据的真实性没有意见，但就该份证据原告已经另案起诉要求解除该协议，并且还在审理中，这份协议是强迫签订的。二被告的质证意见为：真实性不清楚。
经审理查明，2010年9月16日，原告黄丹与案外人杨建忠作为甲方，第三人黄锦伦与案外人卢应生作为乙方，双方签订《册亨县岩湾砂石场承包合同书》一份，约定在“汕昆高速路”和“安册望高等级公路”施工建设期间，甲方将岩湾砂石场的经营权及矿山开采权发包给乙方，由乙方自主开采经营。甲方提供与岩湾砂石场有关的所有证件原件给乙方，让乙方能挂证经营。砂场正常生产后，乙方按出砂开票的实际方量计算，每立方毛石和砂子各提成4元给甲方。合同签订后，甲方将砂场及砂场的工商营业执照、税务登记证、采矿许可证、排污许可证、机构代码证移交给乙方。后双方发生纠纷，黄丹、杨建忠于2014年7月29日起诉到法院，要求解除双方签订的合同，同时对机械设备、提成费、债务进行处理。法院审理后，认为原、被告以签订承包合同的方式转让采矿权，违反了《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条关于“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”规定，双方签订的合同无效。无效合同与解除合同的法律后果不一致，原告起诉要求解除合同及相应的诉讼请求，不能成立，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。2014年6月4日，黄丹收回砂场自己经营。
在黄锦伦与卢应生经营岩湾砂石场期间，黄锦伦于2013年8月1日与被告夏志富签订《砂石生产承包协议》，约定黄锦伦将岩湾砂场的整条生产线及所有设备发包给夏志富，由夏志富加工生产高速路所需要的标准砂石料。毛石加工价格为22元／立方米，粗砂、细砂29元／立方米。合同期限为安册望高速路结束为止。合同履行至2014年6月，原、被告发生纠纷，原告将砂场收回自行经营。由于被告夏志富帮第三人黄锦伦加工砂石的报酬未得完，夏志富、申杰兵便于2015年5月28日、29日、30日，连续三天开车到岩湾砂场阻路，要求砂场支付其砂石加工费。2015年5月30日，黄鹰支付2万元给申杰兵后，二被告撤离砂场。后双方经巧马镇政府调解未果，被告又于2015年7月14日，驾车打着欠农民工工资的横幅到砂场阻路，次日，在黄鹰支付3万元给夏志富后，被告撤离砂场。之后，原告正常生产至今。现原告以被告索要5万元无据，起诉提出前述诉讼请求。
2013年3月11日，黄丹与黄鹰签订一份书面委托书，内容为“委托人黄丹现任册亨县巧马镇岩湾砂石场法人，因出嫁到四川省乐山市沙湾区，现将册亨县巧马镇岩湾砂石场的有关事宜全权委托黄鹰（受托人黄鹰系委托人黄丹之母）办理，委托期限2013年3月11日至2018年3月11日止。对受托人办理上述事项过程中所签署的文件和办理的一切事务我均予认可并承担相应的法律责任。”同日，黄丹、黄鹰到册亨县公证处将委托书予以公证。
申杰兵系夏志富在岩湾砂石场打砂期间雇请的工人。
综合双方当事人的诉辩主张，双方争议的焦点为：原告支付给被告的5万元，被告是否应当返还。
本院认为，原告以被告收到其支付的5万元无合法依据为由，要求被告予以返还，意即为被告收到的5万元为不当得利。从审理查明的情况来看，二被告到砂场阻路是因为夏志富基于《砂石生产承包协议》在岩湾砂场打砂的工钱未得到，虽然该协议是黄锦伦与夏志富签订，但合同的履行地是岩湾砂场，而黄丹是砂场的法人，拥有该砂场的采矿权，是砂场权利的享有者和义务的承担者。黄锦伦与夏志富签订《砂石生产承包协议》时，正是黄锦伦基于其与黄丹等人签订的《册亨县岩湾砂石场承包合同书》对砂场进行管理经营，且按照原告所述，双方未按照该合同约定进行结算过，被告向原告索要工钱是基于其与黄锦伦签订的协议和原告是砂场法人的身份。原告黄鹰在被告到砂场阻路时支付被告50000元，该行为发生在砂场，且系在黄丹委托黄鹰全权处理砂场事宜期间，应视为黄鹰代黄丹所为，而不是黄鹰的个人行为。综上，黄锦伦是支付夏志富工钱的直接责任人，岩湾砂场对夏志富、申杰兵等人的工钱承担连带偿付责任。被告收取的5万元，不是不当得利，故原告请求返还被告退还5万元的请求，不予支持。被告在获取原告支付的5万元后，即撤离砂场未再干扰原告的生产，侵权的情形已经不存在，故原告第一项请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 黄 英
审 判 员 陈明焰
人民陪审员 冉 琪
二〇一五年十二月八日
书 记 员 岑洪萍
附：引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。