广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17995号上诉人（原审原告）：陈尚书，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。负责人：熊力，该公司总经理。委托代理人：唐珍香，该公司职工。上诉人陈尚书因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财产保险公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈尚书上诉请求：1、判定太平洋财产保险公司向陈尚书支付车辆维修费140000元、拖车费400元，共计140400元；2．一审、二审案件受理费由太平洋财产保险公司承担。事实与理由如下：一、对是否存在责任免除事项的举证责任应由太平洋财产保险公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，根据上述法律规定，太平洋财产保险公司想主张责任免除，就应该自行提出相应证据。其次，陈尚书根据交警部门要求申请不需要出示责任认定书并不违法，也不会导致事故责任免除事项无法查明。事实上，太平洋财产保险公司可以采取委托鉴定、申请法院调查取证等措施进行取证，而太平洋财产保险公司并没有采取任何措施取证。因此，太平洋财产保险公司主张责任免除就应该承担相应举证责任，其举证不能的法律后果不应该由没有任何过错的陈尚书承担；一审判决判定“故应由原告承担举证不能的法律后果”属于认定事实不清、适应法律错误，依法应予改判。二、陈尚书提交证据复印件不会导致陈尚书损失事实不能查明。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：(一)书证原件遗失、灭失或者毁损的；……”。首先，根据上述法律规定，陈尚书因为证据原件遗失无法提供证据原件而提供了证据复印件，并对复印件做了尽力补救(对定损、维修等证据补盖了印章)，在此情况下，陈尚书的做法是符合法律规定的。其次，陈尚书的证据能够证明�失事实。根据现场事故照片、《定损协议书》、广州鸿粤雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的维修费发票等已足以证明损失事实。因此，并不能因为陈尚书提供了证据复印件而判定损失事实无法查明、并判定由陈尚书承担举证不能后果，这是一审法院认定事实不清、适应法律错误，依法应予改判。三、太平洋财产保险公司应承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”根据上述法律规定，陈尚书提交了警情信息表、定损协议书、�修协议书、发票、索赔材料回执、拒赔通知书等证据，这些符合法律规定的证据足以证明事故确实发生，损失真实无误，据此，太平洋财产保险公司应依法向陈尚书赔付。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，陈尚书上诉请求二审法院依法查明事实并改判，维护陈尚书合法权益。被上诉人太平洋财产保险公司二审答辩称：同意一审判决，不同意陈尚书的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈尚书于2016年1月29日向一审法院提出本案诉讼，请求判令：太平洋财产保险公司支付车辆维修费140000元、拖车费400元，共计140400元。事实和理由：2014年3月26日，陈尚书经太平洋财产保险公司电话销售，为粤A×××××号雷克萨斯ES240轿车投保车辆损失险，保险期间2014年4月8日0时至2015年4月7日24时。2015年1月11�凌晨5时许，陈尚书驾驶粤A×××××号车辆在番禺区南村金江大道由南往北行使时，因路面光线昏暗，路线不熟悉，在经过南村医院转盘时不小心左前轮撞到转盘花基，往右转向至路边停下，造成车辆损失，驾驶员轻微受伤的事故。陈尚书因疑有内伤加上一时意识模糊，即在附近休息。番禺交警大队第三中队接群众报警到现场将车辆拖到番安停车场露天停放，当天向太平洋财产保险公司报告了事故。2015年4月10日陈尚书、太平洋财产保险公司双方及车辆维修方签订《定损协议书》，太平洋财产保险公司认可的损失价值为140000元。2015年6月10日维修完毕，陈尚书支付了维修费，领取了车辆。2015年7月24日，陈尚书向太平洋财产保险公司提交索赔资料。2015年8月7日，太平洋财产保险公司向陈尚书出具《拒赔通知书》，称“不属于保险责任范围”。陈尚书认为其向太平洋财产�险公司投保车辆损失险，目的就是当发生意外交通事故时能使损失得到弥补，现事故和损失均真实无误，太平洋财产保险公司拒绝赔偿，违反了诚实信用原则。太平洋财产保险公司一审辩称：本次事故发生后，陈尚书已于2015年1月22日书面申请不再向保险公司索赔，请求依法驳回陈尚书的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理查明：太平洋财产保险公司为陈尚书所有的粤A×××××号轿车承保了保险限额为289000元的车辆损失险及上述保险的不计免赔率条款，保险期限为2014年4月8日至2015年4月7日。2015年1月11日5时，陈尚书向太平洋财产保险公司报案称其驾驶粤A×××××号小型轿车在本市番禺区南村金江大道路段处发生碰撞路基的交通事故，造成车辆前部受损的事故。事故发生后，陈尚书称由其妻子报警。2015年1月22日，陈尚书向交警部门出具申请书，载明“本人陈尚书于2015年1月11日凌晨五时许驾驶粤A×××××小客车在南村金江大道发生交通事故。现向交警申请取回车辆自行维修，不需交警出示责任认定书，不需向保险公司索赔”。陈尚书称其为让交警部门放车辆而向交警部门出具。陈尚书确认交警部门未出具事故认定。陈尚书向一审法院提交警情信息表、定损协议书、维修协议书、发票、索赔材料回执、拒赔通知书作为本案证据，上述证据均为复印件。陈尚书称证据原件均遗失，无法提供原件。太平洋财产保险公司对陈尚书上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认并对陈尚书所陈述的事实不予确认。一审法院认为，陈尚书向太平洋财产保险公司投保了车辆损失险，太平洋财产保险公司予以承保并出具了相关的保险凭证，双方签订的保险合同依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。陈尚书主张保险赔偿，应当提供其所能提供的与确认保险事故的发生、性质、原因、损失程度等有关的证据。首先，本案陈尚书向交警部门申请不需出示责任认定书，导致本案保险事故的事实、性质、原因无法确定，尤其对涉及是否存在责任免除事项的事实无法查明，上述事实�能查明的责任在陈尚书，故应由陈尚书承担举证不能的法律后果。其次，陈尚书未提供报警、定损、维修等证据材料的原件，导致陈尚书的损失事实亦不能查明，该举证不能的后果亦由陈尚书承担。综上所述，因陈尚书的原因导致本案保险事实不能查明，故陈尚书主张保险赔偿缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年8月29日作出判决如下：驳回原告陈尚书的诉讼请求。一审案件受理费3110元，由原告陈尚书负担。本案二审期间，陈尚书向本院提交了维修发票、报警回执作为二审新证据，其中证据一维修发票拟证明陈尚书损失的事实，2015年1月11日发生事故以后，2015年4月10日双方签订了定损协议书，定损的金额是14万元，超出14万元就不予赔偿，14万以内就可以赔偿，陈尚书申请一审法官去维修方的调取相关损害事实的原件，法官称其不去调查，可以在原件形成复印件的基础上盖上证明单位的公章，陈尚书就是这样做了，但是一审法院还是以不是原件为由认定事实不清。证据二报警回执拟证明陈尚书并不是没有维修发票的原件，是因为陈尚书的包被盗了，导致发票原件遗失了。被上诉人太平洋财产保险公司质证称：对于陈尚书二审提交的证据不予确认，陈尚书提交的发票，从肉眼看陈尚书当庭提交的发票与平常发票不一样，且陈尚书在一审中陈述维修发票已经遗失了，现在二审又拿出发票觉得可疑；对于报警回执的真实性、合法性予以确认，但无法确认陈尚书遗失发票与报警的事实有关。陈尚书补充回应称：陈尚书遗失的发票是客户联的，今天提交的发票是维修部借给陈尚书的发票，法院可以去维修部调查；报警回执为间接的证据，确实不能直接证明陈尚书遗失维修发票与报警有关。双方对于一审查明事实没有异议，本院二审予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对陈尚书的上诉主张，认定如下：一、陈尚书上诉主张对是否存在责任免除事项的举证责任应由太平洋财产保险公司承担，一审判决认定“故应由原告承担举证不能的法律后果”属于认定事实不清、法律适用错误。因本案陈尚书诉请太平洋财产保险公司支付车辆维修费140000元和拖车费400元，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈尚书理应依照《中华人民共和�保险法》的规定提供证据证明上述费用符合其与太平洋财产保险公司保险合同所约定的应由太平洋财产保险公司承担的理赔范围和具体的理赔金额，并按规定提供齐备的证明资料办理理赔手续。但陈尚书一审所举证据并不足以证明本案保险事故的事实真相、性质及原因，无法证明属于太平洋财产保险公司应承担的理赔范围。因此一审认定陈尚书举证不能的不利法律后果应由其自行承担，合法有据，应予维持。陈尚书上诉主张本案不利后果应由太平洋财产保险公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。二、陈尚书认为其因证据原件遗失无法提供原件而提供了证据复印件，并对复印件做了尽力补救，符合法律规定的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第一款第（四）规定的“无法与原件、原物核对的复印件、复制品“不能单独作为认定案件事实的依据。虽陈尚书提供现场事故照片、《定损协议书》、广州鸿粤雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的维修费发票等，但均为复印件且太平洋财产保险公司不予认可，一审法院未予采信，合法有据。陈尚书认为上述证据复印件亦可查明损失事实，于法不符，本院不予支持。三、陈尚书上诉主张太平洋财产保险公司应承担保险赔偿责任的问题。因如前文所述，陈尚书所举证据不足以形成有效证据链证明保险事故的性质、原因、损失程度等，也即陈尚书上述证据复印件不足以证明应由太平洋财产保险公司承担保险事故理赔责任及太平洋财产保险公司向陈尚书支付车辆维修费140000元及拖车费400元的主张。陈尚书上诉认为太平洋财产保险公司应向其赔付上述款项，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈尚书的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108元，由上诉人陈尚书负担。本判决为终审判决。审判长  岳为群审判员  柳玮玮审判员  黄春成二〇一七年二月二十二日书记员  璩方慧