安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终716号
上诉人（原审被告）：思颐科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号6幢3楼11室，组织机构代码77324174-6。
法定代表人：HUANGJUNBO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕建明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉林省得实电气设备有限公司，住所地吉林省公主岭市范家屯镇西胜利大街平和综合楼，组织机构代码56508437-9。
法定代表人：康香兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人思颐科技（上海）有限公司（以下简称思颐科技公司）因与被上诉人吉林省得实电气设备有限公司（以下简称得实电气公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的(2016)皖0291民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
思颐科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回得实电气公司的一审全部诉请；2、二审诉讼费由得实电气公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。第一，母线的安装和调试是两项不同的工作任务，一审判决仅以思颐科技公司付款至90%来认定得实电气公司已经履行了安装调试义务是不正确的，恰恰证明了思颐科技公司是完全履行了“母线安装结束”的付款义务，思颐科技公司接下来的付款条件是在“母线单项通电验收”后，但得实电气公司没有履行该项合同约定之义务，且无法提供母线单项通电验收单证明其已履行该项工作。故，思颐科技公司无需履行付款义务。第二，一审判决认定双方在增补协议中已将合同中约定的企业质量保函并更为银行保函，且银行保函更有利于思颐科技公司，认定思颐科技公司不能据此拒绝付款，无事实和法律依据，且不符合合同约定，且该保函有效期截止2016年11月18日，不仅严重损害了思颐科技公司的利益，也违反了原合同订立的意思。第三、订立《大陆汽车车身电子系统（芜湖）有限公司一期项目施耐德母线槽采购供应合同补充协议001》不是思颐科技公司的真实意思。
得实电气公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
得实电气公司向一审法院起诉请求：1、判令思颐科技公司向得实电气公司支付欠付的货款187120.84元并自2015年2月6日起支付利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，暂计算至起诉之日为16174元）；2、本案诉讼费用由思颐科技公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，得实电气公司与思颐科技公司签订一份《低压母线槽合同书》，双方约定由得实电气公司负责大陆汽车车身电子（芜湖）有限公司一期项目低压母线槽的定作、供应、调试，合同为目前图纸固定价合同，总价为1700000元，合同签订后三日内付合同金额的30%，货到现场付40%，母线安装结束付20%，母线单项通电验收后付10%，并于同时开具合同金额5%的企业质量保函。2014年11月12日，得实电气公司与思颐科技公司又签订一份《施耐德母线槽采购供应合同补充协议001》，约定主合同总价下浮调整为1600000元，其他合同条款不变。
思颐科技公司分别于2014年11月14日、2014年11月26日、2014年12月5日、2014年12月22日向得实电气公司发出货物增补单，货物总价分别为84375元、51750元、155712.5元、179400元，并在增补单中明确该批次货物总价的5%为质保金，质保期限为二年，质保期开始时间为思颐科技公司与业主单位约定的质保期的开始时间为准，质保期到期后一周支付或通电后收到得实电气公司开具二年银行相同金额的质量保函后支付相同款项；此外，2014年12月4日，思颐科技公司通过订购确认单向得实电气公司增订货物，总价为35588.7元，订购确认单未约定付款条件。以上增补的货物总价共计506826.20元。
2015年2月6日，得实电气公司与上海浦东发展银行股份有限公司长春分行签订一份《保证金质押合同》，由上海浦东发展银行股份有限公司长春分行对得实电气公司与思颐科技公司之间的合同行为提供担保，有效期至2016年11月18日。
2014年12月7日，思颐科技公司工作人员签字确认得实电气公司向思颐科技公司供应的母线和其他增补项全部供应完毕。经双方结算，截止2015年6月29日，思颐科技公司合计欠付得实电气公司187120.84元。
一审法院认为，思颐科技公司对欠得实电气公司的货款数额无异议，但认为没有达到合同约定的付款条件。思颐科技公司认为得实电气公司未派人安装调试，但按照合同约定，安装结束后才需付至合同金额的90%，思颐科技公司已付款超过90%，故思颐科技公司在未能举证证明得实电气公司未履行安装调试任务的情况下，结合思颐科技公司的付款进度，可以认定得实电气公司已经履行了安装调试义务。母线单项通电验收是合同第十六条约定的尾款10%的付款方式，但该条并未明确母线单项通电验收是思颐科技公司与业主单位之间验收还是得实电气公司与思颐科技公司之间进行验收，验收的主体不明确，双方就验收主体存在分歧且不能达成补充协议，故思颐科技公司以母线单项通电验收为付尾款10%的辩称意见没有事实依据，法院不予支持。保函系履约义务方向合同相对人提供的一种履约担保形式，目的在于担保合同义务的履行。思颐科技公司与得实电气公司之间约定的企业质量保函与银行保函本质上均是被告提供的履约保证，但其效果而言，因银行保函系银行作为第三方为合同的履行提供担保，比得实电气公司自己出具的保函更有担保价值且双方在增补协议中已将合同中约定的企业质量保函变更为银行保函，故虽得实电气公司未按照合同约定出具企业质量保函，但其出具的银行保函更有利于思颐科技公司在得实电气公司违约时主张合法权益，思颐科技公司不能据此作为不付款的理由。得实电气公司在供货过程中确实存在将约定的铜质母线改为铝合金母线的行为，但事后已就此达成协议并下调了合同价款总额，应视为双方已就合同标的物达成了新的补充协议，此项亦不能成为拒付尾款的理由。
综上，得实电气公司与思颐科技公司之间的承揽合同关依法成立，受法律保护。得实电气公司提供货物后，思颐科技公司应当按照合同约定的时间付款，因保函到期日为2016年11月18日，付款条件已成就，思颐科技公司应当支付剩余货款及逾期利息。判决：思颐科技公司在本判决生效之日起十日内向得实电气公司支付货款187120.84元及以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年11月19日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息损失。
本院二审期间，双方均未向法院提交新证据。
二审查明，案涉设备已经通电使用。其他事实同一审查明的事实一致。
另，在二审审理过程中，本院依法向思颐科技公司释明，对于案涉设备通电验收的具体时间由思颐科技公司承担举证责任，并要求思颐科技公司在七个工作日内向法院提交相应的证明材料，逾期提交即视为案涉欠款的付款条件已经成就。其后，思颐科技公司向法院提交了一份warrantylist清单，并注明第20条母线系统的质保期为2015年3月26日至2017年3月26日。因该该份清单为打印件，无任何的签字或盖章，亦无法与其他的在卷材料相互印证，且得实电气公司对此予以否认，故本院不予采信。
本院认为，一、思颐科技公司主张得实电气公司没有履行通电验收的义务，但设备已经全部安装完成并通电使用，且未发现存在质量问题，应视为已经事实上通电验收完成。二、双方签订的《低压母线槽合同书》中虽约定由得实电气公司向思颐科技公司开具企业保函，但在后续的增补协议中有“通电后收到得实电气公司开具二年银行相同金额的质量保函后支付相同款项”之约定，系双方对原合同约定的变更，且思颐科技公司在收到该不足两年担保期限的银行保函之后，也一直未就此提出异议。故得实电气公司开具银行保函的行为不应视为违反合同约定的行为。三、思颐科技公司主张订立《大陆汽车车身电子系统（芜湖）有限公司一期项目施耐德母线槽采购供应合同补充协议001》不是其真实意思，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，思颐科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人思颐科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 刚
审判员 徐胡龙
审判员 王昌敏
二〇一七年四月二十八日
书记员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。