重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01002号
上诉人（原审被告）：粟万屏（又名宿万平），女，汉族，1946年11月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈德遂，男，苗族，1942年7月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：彭水苗族土家族自治县扶贫开发公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：李方淑，系该公司总经理。
委托代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上诉人粟万屏与被上诉人彭水苗族土家族自治县扶贫开发公司（以下简称彭水扶贫开发公司）所有权确认纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年7月16日作出（2015）彭法民初字第00363号民事判决。上诉人粟万屏对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年9月16日对上诉人粟万屏及其委托代理人陈德遂，被上诉人彭水扶贫开发公司的委托代理人刘恩权进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：彭水扶贫开发公司系全民所有性质企业，李方淑自1991年即担任其法定代表人至今。1992年，彭水扶贫开发公司向谭国让购买位于原汉葭镇沙沱居委四层房屋一栋（一层为门面三间，中间一间为涉案房屋）。该房屋现位于彭水县汉葭街道沙沱街133号。1992年7月10日，彭水扶贫开发公司取得该房的《房屋所有权证》（彭房字第5**号），涉案房屋包含在该《房屋所有权证》范围内。后因彭水扶贫开发公司向中国农业银行彭水支行贷款，彭水扶贫开发公司将该房产证交中国农业银行彭水支行抵押。1996年8月4日，彭水扶贫开发公司被吊销营业执照，但未注销，亦没有进行破产清算。
粟万屏与李方淑于1979年登记结婚。2009年5月10日，彭水苗族土家自治县人民法院作出（2008）彭法民初字第462号民事判决书，判决准予二人离婚。在一中，粟万屏举示了1993年7月23日《承诺书》一份，内容：“为缓解彭水县扶贫开发有限公司流动资金困难，经李方淑（彭水扶贫开发公司经理）耐心做工作，粟万屏（李方淑妻子）同意出售彭水县汉葭镇沙沱街16号一楼一底房屋一幢（门面两间），维持公司正常经营。彭水县扶贫开发有限公司所购谭国让位于汉葭镇沙沱居委一组房屋中间一间门面（共三间门面）归还粟万屏沙沱街16号的门面，继续从事个体经营。”该承诺书有彭水扶贫开发公司落款及公章。粟万屏当庭陈述，该承诺书系谢福兵书写；此后，粟万屏即一直占有该门面至今。彭水扶贫开发公司质证认为，该承诺书系虚假伪造，1993年粟万屏与彭水扶贫开发公司法定代表人李方淑系夫妻关系，即使该承诺书属实，涉案房屋也应是夫妻共同财产，且在粟万屏与李方淑、彭水扶贫开发公司之间的历次诉讼中，粟万屏均未提及该承诺书，而且在人民法院对涉案房屋进行查封、彭水扶贫开发公司对该房屋进行评估的过程中，粟万屏均未提出过异议，因此，该承诺书不能证明彭水扶贫开发公司将涉案房屋处置给粟万屏。
2014年4月23日，彭水扶贫开发公司向本院提起排除妨害诉讼，要求粟万屏、安世华排除妨害，并且主张粟万屏占有属于彭水扶贫开发公司所有的门面两间（包括涉案房屋）并将之向安世华出租。彭水苗族土家族自治县人民法院审查认为，彭水扶贫开发公司并无证据证明，粟万屏将讼争房屋向安世华出租的事实，遂于2014年8月22日作出（2014）彭法民初字第01176号民事判决书，判决驳回彭水扶贫开发公司要求粟万屏排除讼争门面房妨害的请求。
彭水扶贫开发公司一审诉称：彭水扶贫开发公司于1992年向谭国让购买汉葭街道沙沱街小地名“加油站”对面的房屋一栋，共有三楼一底三间，并办理房屋产权变更登记。该房底楼三间门面用于汽车修理，第二层楼为职工宿舍。彭水扶贫开发公司于1993年12月停止经营，1994年至1995年对该三间门面房进行整修，1996年至2006年对外出租。2007年，粟万屏对三间门面进行非法占有并对外出租。2007年至2009年，因粟万屏与彭水扶贫开发公司单位的法定代表人李方淑系夫妻关系，该公司未对粟万屏的侵占行为进行追究。2009年7月，李方淑与粟万屏离婚，但粟万屏仍然非法占用三间门面房并对外出租，其中右边两间门面房被粟万屏出租给安世华。2014年4月14日，彭水扶贫开发公司起诉要求粟万屏、安世华返还其侵占的两间门面房，但人民法院认为彭水扶贫开发公司要求安世华返还两间门面房中的一间（三间中的中间那间）证据不足而只判决只返还一间。故请求判决确认位于汉葭街道沙沱居委133号三间门面房的中间一间属于彭水扶贫开发公司所有。
粟万屏一审答辩称：1.彭水扶贫开发公司于2014年起诉要求粟万屏返还门面房，人民法院审查后判决驳回其返还涉案房屋的请求，该判决实际对该门面房的权属进行了审判，彭水扶贫开发公司现再次起诉应予驳回。2.涉案房屋属于粟万屏所有。
一审法院认为，本案焦点有二：一是彭水扶贫开发公司的起诉是否属于重复起诉；二是彭水扶贫开发公司的确权请求应否支持。
关于是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，彭水扶贫开发公司的诉讼请求为确认讼争房屋的所有权，与前诉排除妨害的诉讼请求并不一致，其诉讼标的也不相同，故不属于重复起诉。
关于彭水扶贫开发公司的确权请求应否支持的问题。粟万屏辩称彭水扶贫开发公司已将讼争房屋处分给粟万屏。根据查明的事实，讼争房屋登记在彭水扶贫开发公司名下，并未向彭水扶贫开发公司过户。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年5月19日施行）第二十五条第一款规定：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。”粟万屏主张的转让行为发生于1993年7月23日，此时已经施行的行政法规对不动产所有权的转让登记做了强制性规定，即不动产转让所有权自登记时取得，即使彭水扶贫开发公司与粟万屏达成房屋转让协议，粟万屏也只对彭水扶贫开发公司享有要求转移所有权的债权，并不取得争议房屋的所有权。根据彭房证字第564号《房屋所有权证》，本案中彭水扶贫开发公司主张确权的房屋（第一层三间房屋中间一间）包含在该《房屋所有权证》的范围内，故对彭水扶贫开发公司要求确认争议房屋所有权的请求，应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于彭水县汉葭街道沙沱街133号房屋第一层三间门面的中间一间属彭水扶贫开发公司彭水苗族土家族自治县扶贫开发公司所有。案件受理费80元，减半收取为40元，由粟万屏负担。
粟万屏不服一审判决，向本院提起上诉称：1993年，彭水扶贫开发公司的法定代表人李方淑与粟万屏协商，将粟万屏所有的位于豆芽湾的房屋出售，而由该公司将包括涉案房屋在内的三间门面房转让给粟万屏，该公司为此出具了《承诺书》。该承诺书合法有效，粟万屏依据该承诺书而对涉案房屋享有所有权。该房因被银行抵押而未办理产权转移登记，但这并不影响粟万屏所享有的所有权。涉案房屋属于粟万屏所有，一审判决认定属于彭水扶贫开发公司所有错误。故请求撤销原判，改判驳回彭水扶贫开发公司的诉讼请求。
彭水扶贫开发公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，故请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审中争执的焦点是：一审判决确认涉案房屋属于彭水扶贫开发公司所有是否正确。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”彭水扶贫开发公司举示的《房屋所有权证》能够证明自己对涉案房屋享有所有权，一审法院据此判决确认彭水扶贫开发公司对该房屋享有所有权，并无不当。彭水扶贫开发公司于1993年给粟万屏出具的《承诺书》即或有效，粟万屏也仅享有该承诺书约定的债权，而并不当然享有房屋所有权。因此，粟万屏的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由粟万屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 谢 一