北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终1199号
上诉人（原审被告）：北京莲香苑食品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村东。
法定代表人：张立祥，总经理。
委托诉讼代理人：郭召道，北京天强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京城乡一一八生活汇超市有限公司，住所地北京市丰台区美域家园北区3号楼1层101-12。
法定代表人：王洪波，董事长。
委托代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
原审第三人：北京国盛兴业投资有限公司城乡世纪商厦，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号地下一层至地上四层。
法定代表人：赵新，总经理。
委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人北京莲香苑食品有限公司（以下称莲香苑公司）因与被上诉人北京城乡一一八生活汇超市有限公司（以下称生活汇超市）、原审第三人北京国盛兴业投资有限公司城乡世纪商厦（以下称世纪商厦）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民(商)初字第18064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
莲香苑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回生活汇超市一审的诉讼请求。事实和理由：生活汇超市所提交的送货单中，张利签字的金额为31.5万元的送货单，该送货单的送货人为世纪商厦，与生活汇超市无关，应当由世纪商厦另行起诉，法院另外审查，一审法院应当驳回生活汇超市的该项诉讼请求；谢永田签字的金额为37.5万元的送货单，并无相应的合同作为印证，且谢永田并未出庭作证，该送货单的证明力不够；同时，生活汇超市伪造莲香苑公司公章。
生活汇超市辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法庭审理程序合法，同意一审判决。张利签字的金额为31.5万元的送货单，生活汇超市和城乡商厦是两个牌子一套人马，所以存在送货单由城乡商厦盖章之情形。一审中，生活汇超市提交了城乡商厦的一份说明，载明本案货款归属生活汇超市，所以由生活汇超市起诉要求支付货款。谢永田签字的金额为37.5万元的送货单，生活汇超市一审提交了三个证据：一个是第三方粮油厂家送货单，上面都是谢永田的签字，可以证明谢永田是莲香苑公司员工，也证实送货单上的签字是真实的；二是城乡商厦跟莲香苑公司之间的一系列的交易，包括合同、送货单、发票等，也有谢永田的签字；第三个证据是一审法官在庭审中给第三方粮油送货公司打电话核实，第三方粮油送货公司确认谢永田是莲香苑公司的员工。而一审法院开了三次庭了，做了四五次谈话，一审法院要求莲香苑公司提交职工名录、工资发放记录、入库单，但是莲香苑公司从来没有提供过，包括最后一次庭审莲香苑公司都没有出庭。送货单上面的公章是生活汇超市找到莲香苑公司的财务人员加盖的公章，最后鉴定公章是假的，一审中莲香苑公司反过来说公章是生活汇超市伪造的，生活汇超市报了刑事案件，但是公安机关说不介入经济案件，等二审结束后，公安机关会介入调查假公章，当时生活汇超市是以合同诈骗报案，派出所上门调查，莲香苑公司感到了压力，第三次就不敢出庭应诉了，等二审结束后，刑事案件会启动。
世纪商厦述称，同生活汇超市的意见。
生活汇超市向一审法院起诉请求：1.莲香苑公司支付剩余货款690 000元；2.莲香苑公司支付利息（以690
000元为基数，自2015年10月4日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由莲香苑公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，
生活汇超市（出卖人）与莲香苑公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，载明：标的物汇福一级大豆油；合同签订后出卖人交货并交付买受人使用时，货款以送货单日期为准，按送货日期90天结算一次，以买受人实际购买的种类及数量依据出卖人提供的送货单据实核算，出卖人必须提供详细的物品销售清单与买受人的收货单核对，出卖人出具发票后，买受人于2个工作日内予以一次性付清到期货款，发票出具方式为增值税专用发票；买受人未按合同付款的，承担出卖人的损失。
2015年4月15日，生活汇超市向莲香苑公司交付价值315 000元的汇福一级大豆油；2015年5月26日，生活汇超市向莲香苑公司交付价值384
048元的汇福一级大豆油；2015年7月3日，生活汇超市向莲香苑公司交付价值375
000元的汇福一级大豆油。2015年9月29日，莲香苑公司向生活汇超市出具面额为315
000元的空头支票一张；2015年11月19日，莲香苑公司向生活汇超市支付货款384 048元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，莲香苑公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，视为其放弃在此次庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。生活汇超市与莲香苑公司所签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合本案证据，可以认定生活汇超市分三次向莲香苑公司供应1
074 048元大豆油的事实存在，莲香苑公司在收到货物后理应支付相应的货款，扣除已支付的384 048元，尚欠付690
000元；生活汇超市虽未向莲香苑公司出具剩余货款的增值税专用发票，但鉴于莲香苑公司对于双方所签订的《工业品买卖合同》及欠付货款的基本事实均不予认可，存在明显的恶意，导致生活汇超市无法履行先行出具增值税专用发票义务；综上，对生活汇超市要求莲香苑公司支付货款
690
000元及利息的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。缺席判决：一、北京莲香苑食品有限公司于判决生效后十日内支付北京城乡一一八生活汇超市有限公司货款六十九万元；二、北京莲香苑食品有限公司于判决生效后十日内支付北京城乡一一八生活汇超市有限公司利息（以六十九万元为基数，自二〇一五年十月四日起至全部货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，依法成立并生效之合同当事人应诚信履行。本案中，上诉称张利签字的金额为31.5万元的送货单，该送货单的送货人为世纪商厦，与生活汇超市无关，莲香苑公司与生活汇超市不存在买卖合同关系，而谢永田签字的金额为37.5万元的送货单，并无相应的合同作为印证，且谢永田并未出庭作证，该送货单的证明力不够。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：01lydyh01当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。01lydyh01本案中，生活汇超市与莲香苑公司诉争的货物签订书面协议，生活汇超市亦向法院提交了三份合计金额为
1 074 048元的送货单，送货单上有莲香苑公司相关工作人员之签收，莲香苑公司亦曾向生活汇超市支付了384
048元货款。而张利签字的金额为31.5万元的送货单，世纪商厦已出具相关说明，认可该送货单所载之权利归属于生活汇超市，故本院对莲香苑公司上述主张不予支持。对于谢永田签字的金额为37.5万元的送货单，生活汇超市已举证证明谢永田为莲香苑公司之员工，莲香苑公司并未提交充分的证据予以反驳，本院对莲香苑公司该项上诉主张，亦不予支持。一审法院认定莲香苑公司与生活汇超市之间成立买卖合同，并无不当，双方应当诚信履行。一审法院判决莲香苑公司向生活汇超市支付欠款并无不当，至于逾期利息问题，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院确定的计算方式并无不当。
综上所述，莲香苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10 786元，由北京莲香苑食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代 理 审 判 员 林文彪
代 理 审 判 员 杨琳琳
二○一七年二月二十七日
书 记 员 马 頔
-6-
-7-