南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初2497号
原告石兰英，女，1973年6月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被告谢华，女，1955年6月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人易守明，四川首力律师事务所律师。
原告石兰英诉被告谢华合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员仲丽适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告石兰英的委托代理人唐崇伟、被告谢华及其委托代理人易守明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月8日，被告邀约原告共同投资买房，原告遂于当日通过银行卡向被告银行卡转账支付了投资款人民币50万元，被告亦同时向原告出具“收到石兰英人民币伍拾万元整”收条一张。后查知，被告根本未将该款用于买房，而是将所收款项以高息转借给罗川，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告遂多次找被告催促返还投资款，被告始于2014年10月14日、11月11日、12月19日先后三次返还原告投资款29万元，余款21万元至今未予返还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告谢华立即返还原告石兰英投资款人民币21万元并从收款之日起以人民币21万元为基数按照年利率24%支付资金占用期间的利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告谢华负担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明双方主体适格；
2、收条、转账凭证各一份，拟证明原告向被告转款50万元；
3、庭审笔录及民事判决书复印件各一份，拟证明被告自认原、被告合伙出资买房，原告已经履行出资义务；
4、公安局询问笔录复印件一份，证明案外人罗川与被告合伙购房，被告再邀约原告合伙购房，原告的投资款包含其他人的出资，被告与案外人罗川实质上是借放高利贷关系，原告对被告与罗川之间的借贷关系并不知情，原告此前并不认识罗川，被告将原告的出资购房款借贷给罗川已经构成对原告的欺诈；
5、合同复印件一份，拟证明原、被告曾有过合伙购房的情况。
6、证人出庭申请书一份，拟证明原告不认识罗川，原告是2015年4月才知道被告将投资款转给罗川的事实。
被告辩称及质证，原告主张错误，原、被告并非合伙买房，而是合伙放高利贷，原告在向被告提供款项时明知是共同放高利贷，现该笔高利贷已经亏损，借款人罗川已经服刑。原告提供的收条真实性没有异议，但转款时间实际为出具收条当天，收条落款时间不是真实的；转款凭证是真实的，转款时间为2014年7月9日11时，被告向罗川的转款的时间为2014年7月9日11时17分35秒，上述两次转款时间相差7分钟，表明三人同时在场，原告与罗川是认识的，且被告向罗川转款的银行账户信息也是原告填写的，可见原告清楚被告向罗川放贷的事实；民事判决书是真实的，但是判决书中查明事实部分对双方合伙投资买房的事项有异议，被告在中院庭审中对合伙买房事宜已予以否认；对公安局的询问笔录内容有如下说明：一是笔录首页记载的谢华的身份是证人，是罗川涉嫌诈骗案的证人；二是此份笔录是作为罗川刑事案件的证据材料，现在我方并未收到该案件的判决书，可见罗川涉嫌诈骗一案并未采信这份证据；三是此份证据的形成是在原告及另外的出资人已经知道罗川涉嫌刑事犯罪，其债权无法保障的情况下，原告才去报案，希望能在刑事案件中得到有效的解决；合同复印件与本案没有关联性，而这份合同恰好证明了如原、被告合伙买房，是先看好房后，再协议，然后才转款；证人出庭申请书不能作为认定事实的证据，雍兴友在前次庭审案件中的代理权限为一般代理，谢华也未在上面签字，被告并不知道这份证据的存在，故该份证据不能证明原告与罗川不认识。
被告为证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
1、取款凭条复印件四份，准贷记卡资料查询单复印件一份、借条复印件一份，拟证明转款时原、被告及罗川三人均在场，原告知晓将钱借给罗川的事实，其中谢华转账给罗川的银行账户信息为原告本人填写，原告给被告的转款时间为2014年7月9日11时，被告向罗川的转款的时间为2014年7月9日11时17分35秒，上述两次转款时间相差7分钟，表明三人同时在场，原告与罗川是认识的，并知晓借款给罗川的事实；通过转账单可以看出，被告转给罗川的钱是160万元，借条上写的192万元，是因为加了20%的利息。原告在公安局的询问笔录中被告说原告投资的60万元就是指原告转款的50万元加上了20%的利息即10万元，从而证实原、被告是共同放高利贷；
2、收条三份复印件（石兰英出具）及收条一份（谢华出具），拟证明原告收到谢华的转款后转借给罗川，双方系合伙借给罗川收取高额利息，此份证据也将（2015）顺庆民初字第4365号案件中庭审笔录中记录合伙买房的事实予以推翻，谢华出具的收条未注明利息是因为原告知晓放高利贷的事实；
3、南充市商业银行业务交易账单、南充市商业银行分户账单复印件各一份，拟证明罗川返还的款项转账金额为60万元，加上10万元的现金，共计70万元。时间分别为2014年10月14日、2014年10月15日、2014年12月9日，与第二组证据三份收条相互印证；
4、公安询问笔录、中院庭审笔录、借记卡明细对账单复印件各一份，拟证明被告在公安局的陈述不完全真实，被告在中院的庭审笔录中已经对合伙买房的事实予以否认，转款50万元，陈述60万元，是因为其中包含了10万元的利息。
原告质证意见为：第一组证据中原告在二审时已明确陈述转款凭证上的字迹并非原告书写，即使是原告书写，也是因为当初是罗川先提出买房，原告有理由认为被告转款给罗川是共同买房，而不是合伙放高利贷；准贷记卡资料查询单无法达到被告的证明目的；被告与罗川的借条上载明的金额是192万元，但被告未提供相应的转账依据，与本案没有关联性；对被告提供的收条真实性、合法性、关联性都无异议，但被告的证明目的都是被告的猜想，仅仅能证明被告返还了投资款给原告共计29万元，并非被告所称其中包含了利润；谢华出具的收条上注明了时间是2014年7月8日，这是被告自己书写的，不存在与事实不符；对公安局的询问笔录，公安局在作询问时是把被告作为受害人进行询问，以便对罗川进行量刑，我方与被告方均未看见罗川的刑事判决书，不能认定其不是罗川的犯罪证据，而被告到目前仍没有报案，被告的证明目的无法达到，双方在收条上未约定利息，也不能证明原告知晓罗川出具的借条载明金额中包含了利息，如果原告认识罗川，二人可以自行合伙，不需要通过被告，同时我方提供的证人出庭申请书也充分证明原告与罗川并不认识。
结合原、被告的举证、质证意见及庭审查明的事实，本院对本案的基本事实作如下认定，2014年7月8日，被告谢华向原告石兰英出具收条一份，载明“收到石兰英人民币伍拾万元整。借款人：谢华”。2015年7月9日，石兰英通过中国农业银行向谢华转款50万元。同日，被告谢华通过中国农业银行分两笔向案外人罗川转账共计140万元，其中一笔125万元的转款信息单据系石兰英帮谢华填写。另2014年7月5日，谢华通过中国农业银行向案外人罗川转账20万元。2014年7月9日，罗川向谢华出具借条一份，载明“今借到谢华现金壹佰玖拾贰万元，于2014年8月9日前归还”。2014年10月14日，石兰英向谢华出具收条一份，载明“今收到谢华转罗川借款部分金额壹拾玖万元整。收款人：石兰英”。2014年11月11日，石兰英向谢华出具收条一份，载明“今收到柒万伍仟元。收款人：石兰英”。2014年12月19日，石兰英向谢华出具收条一份，载明“今收到谢华转罗川借款部分金额25000.00（贰万伍仟元正）。收款人：石兰英”。原告对上述收条的真实性予以认可。
2015年8月19日，因罗川涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，谢华前往南充市公安局顺庆区分局刑事侦查大队接受询问，该份询问笔录主要载明内容为：谢华陈述其在中介公司认识了罗川，2014年6月份，罗川介绍谢华与其合伙投资购买嘉陵区味觉元素火锅店，投资后赚取利润。2014年6月底谢华给罗川10万元订金，后于2014年7月9日向罗川转款125万元，后又陆续转款25万元。罗川与谢华未签订投资买门面的协议，谢华陈述投资嘉陵区味觉元素火锅店门面房的还有石兰英、罗曼娜、任丽等人，石兰英将钱投在谢华名下，投了60万元，先由石兰英转账给谢华，再由谢华转账给罗川。罗川收钱后向谢华出具了借条。
2015年7月28日，顺庆区人民法院受理石兰英诉谢华民间借贷纠纷一案，该案原告石兰英起诉所依据的收条即本案案涉2014年7月8日被告谢华所出具的“收条”，石兰英主张该份收条上载明的款项为其借给谢华的借款，请求谢华偿还余下欠款21万元及利息。后法院以原、被告当庭陈述出资意图是合伙投资买房，原告主张的民间借贷关系证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。后原告将该案上诉至南充市中级人民法院，二审庭审笔录中，被告谢华称其在公安局所作询问笔录及一审庭审笔录中陈述合伙买房不是事实，之所以那样陈述是因为本身怕涉嫌非法吸收公众存款罪而编造了买房的事实，实际是其与石兰英共同向合伙向罗川放高利贷，且石兰英知情。该案上诉经审理后，上诉人石兰英撤回上诉。
本案庭审后，原告石兰英到本院就案件的事实问题作了如下陈述：被告谢华邀约原告共同购买南充市嘉陵区味觉元素的一间门面房，原告不清楚房屋总价及有无其他人出资。原告不认识案涉借款人罗川，被告给罗川转钱的银行单据是原告在农行大厅填写的，因被告称其眼睛看不清楚，让原告帮助填写。时间为2014年10月14日、2014年11月11日、2014年12月19日的三份“收条”系原告本人书写，但收条内容是应被告的要求所写。
本院认为，本案原告向被告转款50万元的事实，被告予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点为原告向被告转款50万元是否为双方合伙投资买房的投资款，原告要求被告返还投资款21万元是否具有法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，原告未提供双方合伙买房的书面协议，被告对合伙买房予以否认，原告针对其主张的原、被告合伙买房的事实向本院提交的证据为被告在公安局接受询问的陈述以及另案裁判文书的事实认定，本院认为被告在另案的二审庭审中及本案答辩意见中对合伙买房的事实予以否认，另案的一审裁判文书事实认定并非判决主文内容，不能作为本案认定事实的依据，本院应当严格按照上述法律规定来认定原告向被告转款50万元是否为双方合伙投资买房的投资款，但原告仅陈述合伙买房的房屋位置，不清楚房屋总价格及该项合伙投资的具体情况，也未有两个以上无利害关系人证明原、被告存在口头合伙协议，本院无法依据原告提供的证据认定原、被告存在合伙投资买房的事实。另，被告向本院提交的三份收条中，有两份收条内容均载明“今收到谢华转罗川借款部分金额”，原告诉称以上收条为被告就案涉50万元投资款已经偿还部分金额的收据，但依据收条载明的内容无法看出是被告返还原告投资买房的投资款，且涉及案外人罗川借款的情况，原告称以上收条内容是被告迫使其书写，原告本人并不认识罗川。结合原告于2014年7月9日帮助被告填写向罗川转款125万元的银行转账信息单，可以看出原告在向被告转款50万元的同一天知晓被告向罗川转款的事实，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在书写收条时应当很清楚收条内容的意思表示，其也未向本院提交被告胁迫其书写的证据，因此本院对原告就此项收条内容所作的说明不予采信。综上，原告所提供的证据不足以证明本案涉及的50万元转款为原、被告合伙买房的投资款，故本院对原告要求被告返还投资款21万元及利息的请求不予支持。依照中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石兰英的诉讼请求。
案件受理费2225元、诉讼保全费1570元，由原告石兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 仲丽
二〇一六年七月十五日
书记员 张兰