广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1422民初94号
原告广西金胤毅贸易有限公司。
法定代表人陈性耀，总经理。
原告林锦。
二原告共同委托代理人梁晓生，广西花山律师事务所律师。
被告广西江滨房地产开发有限公司。
法定代表人梁华锋，总经理。
委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
原告广西金胤毅贸易有限公司（以下简称金胤毅公司）、林锦与被告广西江滨房地产开发有限公司（以下简称江滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员黄珍莹适用简易程序分别于2016年2月25日、5月17日公开开庭进行审理。原告金胤毅公司、林锦的委托代理人梁晓生，被告江滨房地公司的委托代理人敖选山到庭参加诉讼。原告金胤毅公司的法定代表人陈性耀、原告林锦，被告江滨公司的法定代表人梁华锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金胤毅公司、林锦诉称，原告经营建筑材料销售业务。被告江滨公司为开发建设江滨.财富小区，于2014年3月13日至2014年7月17日期间，分11单次向原告赊购钢材524.141吨，货款共计1859164元。赊购的钢材由原告运输送达被告江滨公司开发的江滨.财富小区，均系被告江滨公司派其职员朱弟波、陆敏飞到原告经营处所选购签单、提货。钢材交付完毕后，被告江滨公司通过网上银行转账的方式，分别于2014年9月5日向原告支付1单次钢材款141850元；于2015年2月10日向原告支付5单次钢材款733818.87元，合计875668.75元。被告江滨公司至今尚欠原告5单次钢材款983498元，经原告金胤毅公司、林锦多次催促，被告江滨公司拒绝支付货款，原告为此诉至法院，要求法院判决：1、被告江滨公司支付原告金胤毅公司、林锦货款983498元及利息（利息计算方式：以983498元为本金，从2014年6月1日起按每月中国人民银行同期商业贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。原告金胤毅公司、林锦对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、电脑咨询单1份，拟证明被告江滨公司工商登记信息；
2、发货清单11份，拟证明被告于2014年3月12日至2014年7月17日期间，向原告赊购钢材及拖欠货款的事实；
3、广西农村信用社活期存款历史明细打印1份，拟证明被告通过网上银行转账的方式，分别于2014年9月5日支付原告1单次货款141850元；于2015年2月10日支付原告5单次货款733818.87元的事实；
4、2014年3月12日-2014年7月17日宁明江滨财富小区项目赊购钢材明细登记表1份，拟证明被告于2014年3月12日至2014年7月17日期间，向原告赊购钢材11单次，财务登记情况的事实。
5、《承诺函》1份，拟证明被告江滨公司拖欠原告货款733818.87元，承诺于2015年2月10日前结清的事实。
被告江滨公司辩称，一、原告金胤毅公司、林锦与被告没有买卖钢材的事实。被告江滨公司系房地产开发公司，江滨.财富小区系被告开发建设的商品房住宅小区，根据国家政策规定，房地产开发公司不能对自己开发建设的项目进行施工，被告江滨公司遂将江滨.财富小区的施工工程发包给广西吉安建设工程有限公司（以下简称吉安公司），吉安公司为建设江滨.财富小区向原告购买钢材，原告提交的广西农村信用社活期存款历史明细打印也证实向原告支付钢材款的一方系吉安公司，因此，原告与吉安公司成立买卖合同关系。原告与吉安公司在合同履行期间因钢材款问题发生争执，原告遂与被告联系，被告作为该项工程的发包方，向原告承诺先行代付钢材款，故被告江滨公司作出《承诺函》，该《承诺函》不能证明被告江滨公司向原告购买钢材，被告不应承担支付货款的责任；二、经被告向吉安公司了解，吉安公司已向原告足额支付钢材款，《承诺函》所记载的款项是原告与吉安公司之间购销合同的最后五单次钢材款，因此，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告江滨公司对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》1份，拟证明被告将江滨.财富小区的施工工程发包给吉安公司的事实；
2、发货清单10份、指令明细信息3份、转账业务客户回执5份、转账结果、承诺函、收条各1份，拟证明原告与吉安公司成立买卖合同关系，涉案货款已由吉安公司足额支付的事实。
3、广西吉安建设工程有限公司作出的广吉建司字（2015）005号《关于成立江滨财富小区工程项目部事宜的通知》一份，拟证明陆敏飞是项目部经理，付款前都需经陆敏飞签字的事实。
本案当事人的争议焦点是：1、原告金胤毅公司、林锦与被告江滨公司是否成立买卖合同关系？2、被告江滨公司是否应支付原告金胤毅公司、林锦货款983498元及利息？
经开庭质证，当事人的质证意见如下：
被告江滨公司对原告金胤毅公司、林锦提供的证据1、2、5的真实性、关联性、合法性没有异议，对拟证明事实的证明力也无异议；对证据3的真实性无异议，但对原告所主张的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告江滨公司拖欠原告钢材款；对证据4的真实性无异议，认为该证据证明吉安公司作为江滨.财富小区的施工方，向原告购买钢材的事实；对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告江滨公司是钢材的买受方，且《承诺函》所列举的款项是原告与吉安公司钢材购销合同的最后五笔，可证明吉安公司已足额支付货款。
原告金胤毅公司、林锦对被告江滨公司提供的证据2中的发货清单、《承诺函》、收条的真实性、客观性、关联性无异议，认为该证据证明原、被告双方存在赊购钢材款的事实；对证据1即《建设工程施工合同》的真实性无异议，但对拟证明事实有异议，认为合同约定被告江滨公司将江滨.财富小区发包给吉安公司，所有的建设材料都是由被告江滨公司提供，因此钢材应当是被告江滨公司购买；对证据2中转账回执的真实性无异议，但认为林必晴与原告方没有任何关系，原告方从未授权林必晴代收货款，故该转账与本案无关联性；对证据2中指令明细信息的真实性有异议，认为该证据没有银行的盖章确认；对证据3即《关于成立江滨财富小区工程项目部事宜的通知》的真实性有异议，认为可能系被告事后操作的行为。
本院认为，一、原告提供的证据1即电脑咨询单，该证据的内容证明被告江滨公司的经营范围及该公司未注销的事实，本院确认其真实性；证据2即发货清单、证据4即2014年3月12日-2014年7月17日宁明江滨财富小区项目赊购钢材明细登记表，该两份证据的内容证明原告金胤毅公司、林锦供应的钢材分别由陆敏飞、林贤文、朱弟波提货，价款共计1859167.07元的事实，本院确认其真实性；证据3即广西农村信用社活期存款历史明细打印，该证据的内容证明吉安公司于2014年9月5日通过网上银行转账的方式向原告林锦支付钢材款141850元、易美如于2015年2月10日向原告林锦支付钢材款733818.87元的事实，本院确认其真实性；证据5即《承诺函》，该证据的内容证明广西江滨公司承诺于2015年2月10日前结清货款733818.87元的事实，本院确认其真实性，但该证据不能当然证明原告与被告江滨公司成立买卖合同关系，故本院对其他待证事实不予认定。综上，以上五份证据具有真实性、合法性、关联性，对本案合同的订立及履行情况的事实有证明力，应作为证明本案事实的依据，本院予以采纳。二、被告提供的证据1即（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》，该证据的内容证明被告将其开发的江滨.财富小区的施工工程发包给吉安公司的事实，本院确认其真实性；证据2中的发货清单所记载的货款、发货日期与指令明细信息、转账业务客户回执、转账结果记载的内容相吻合，以上证据的内容证明原告将钢材运送至江滨.财富小区后，易美如作为提交人，吉安公司作为付款单位，根据发货清单记载的货款通过网上银行转账的方式，分别于2014年4月3日向林必晴支付551400元；于2014年4月25日向林必晴支付139270元；于2014年5月7日向林必晴支付151300元；于2014年5月15日向林必晴支付141300元；于2014年9月5日向林锦支付141850元的事实，由此可以印证原告与吉安公司成立买卖合同关系的事实；《承诺函》、收条证明被告江滨公司出具《承诺函》后，易美如于2015年2月10日向林锦支付钢材款733818.87元的事实，本院确认其真实性；证据3即《关于成立江滨财富小区工程项目部事宜的通知》，可证明陆敏飞系吉安公司建设江滨.财富小区项目副经理的事实，本院确认其真实性。综上所述，被告提交的证据1、2、3具有真实性和合法性，对原告与吉安公司买卖合同的订立及履行情况的事实有证明力，应作为证明本案事实的依据，本院予以采纳。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告江滨公司作为房地产开发公司，将所开发的江滨.财富小区的施工工程发包给吉安公司。吉安公司系江滨.财富小区的承建方，于2014年3月13日至2014年7月17日期间，分11单次向原告金胤毅公司、林锦赊购钢材，其中于2014年3月12日购买钢材79.453吨，货款290705.48元；于2014年3月19日购买73.406吨，货款260773.4元；于2014年4月13日购买38.964吨，货款139278.02元；于2014年4月21日购买42.669吨，货款151357元；于2014年5月4日购买39.934吨，货款141376.15元；于2014年5月20日购买48.706吨，货款172401.39元；于2014年5月27日购买39.775吨，货款141858.15元；于2014年6月7日购买36.505吨，货款130012.25元；于2014年6月12日购买46.992吨，货款147052.55元；于2014年6月28日购买40.068吨，货款150302.5元；于2014年7月17日购买37.669吨，货款134050.18元。被告购买的钢材共计524.141吨，拖欠货款1859164元。原告将钢材运送至江滨.财富小区，由吉安公司派其职员陆敏飞等人提货。钢材交付完毕后，吉安公司根据发货清单记载的货款通过网上银行转账的方式，分别于2014年4月3日向林必晴支付551400元；于2014年4月25日向林必晴支付139270元；于2014年5月7日向林必晴支付151300元；于2014年5月15日向林必晴支付141300元；于2014年9月5日向林锦支付141850元；被告江滨公司向原告出具《承诺函》，载明：“本公司郑重承诺本公司欠林锦的货款2014年5月20日172401.39元；2014年6月7日130012.25元；2014年6月12日147052.55元；2014年6月28日150302.5元；2014年7月17日134050.18元，共计人民币柒拾叁万叁仟捌佰壹拾元捌角柒分（￥：733818.87元），此款在2015年2月10日前结清，如超期则按每天1%的滞纳金赔偿给林锦作为经济损失”被告江滨公司根据《承诺函》的约定，于2015年2月10日通过易美如（该公司股东）的账户向原告林锦支付733818.87元。原告金胤毅公司、林锦的委托代理人在庭审中述称原告未授权林必晴收取货款，否认已收取吉安公司转入林必晴账户的货款983270元，原告于2015年8月24日以要求被告江滨公司支付货款及利息为由诉至本院。另查明，林必晴的账号信息由原告林锦提供给吉安公司，吉安公司按照其提供的信息向林必晴的账号转入5单次钢材款，共计983270元。
本院认为，一、关于原告金胤毅公司、林锦与被告江滨公司是否成立买卖合同关系的问题。本案原告金胤毅公司、林锦主张被告江滨公司存在拖欠货款的事实，并向法庭提供由朱弟波、陆敏飞等签收的发货清单、《承诺函》等证据，本院认为，因原告金胤毅公司、林锦与被告江滨公司无书面买卖合同，故原告负有对双方存在事实买卖关系举证的责任。现江滨公司否认与原告存在买卖关系，而原告提供的发货清单并没有被告江滨公司的印章、其他工作人员签字相互印证，不能当然证明朱弟波、陆敏飞系代表被告江滨公司与原告进行买卖行为；《承诺函》亦不能证明向原告购买钢材的一方系被告江滨公司，因此，原告金胤毅公司、林锦与被告江滨公司不成立买卖合同关系。
二、关于货款的支付问题。根据被告江滨公司提供的证据，陆敏飞担任吉安公司建设江滨.财富小区项目的项目副经理，其提取货物的行为应视为职务行为，可认定吉安公司系买卖合同中的买受方。吉安公司根据发货清单记载的货款分别向林锦、林必晴支付货款，原告否认已收取吉安公司转入林必晴账户的货款983270元，本院认为，吉安公司转入林必晴账户的货款共计983270元，与原告诉求的货款983498基本吻合，该笔款项共包含5单次货款，数额较大，如没有原告林锦的授意，吉安公司不可能将该款转入林必晴账户，再结合被告江滨公司向原告林锦出具的《承诺函》，内容中也仅对原告与吉安公司交易的最后5单次货款作出承诺，由此可认定原告林锦认可吉安公司将货款983270元转入林必晴账户的行为，故被告江滨公司按《承诺函》向原告支付货款后，吉安公司已向原告付清货款。综合以上，原告金胤毅公司、林锦要求被告江滨公司支付货款983498元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告江滨公司辩称对原告请求的货款不承担责任的辩解意见理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回广西金胤毅贸易有限公司、林锦的诉讼请求。
案件受理费13634元，减半收取6817元，由原告广西金胤毅贸易有限公司、林锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄珍莹
二〇一六年六月十五日
书记员 农彦兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。