浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第63号
原告：浙江广茂建设有限公司。
法定代表人：徐长福。
委托代理人：邱春雅。
委托代理人：郑雅明。
被告：浙江国宇工贸有限公司。
法定代表人：沈喜婴。
委托代理人：李玉红。
原告浙江广茂建设有限公司（以下简称“广茂公司”）与被告浙江国宇工贸有限公司（以下简称“国宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁丛于2014年3月10日、4月4日、4月29日三次公开开庭进行了审理。原告广茂公司委托代理人邱春雅、郑雅明，被告国宇公司委托代理人李玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广茂公司起诉称：2011年4月11日原、被告签订一份《建设工程施工合同》，被告将公司厂房二、三、四、宿舍楼及附属工程等发包给原告施工。原告先将被告附属工程围墙做好，然后进行主体工程施工，到2011年11月1日双方协商解除合同，由被告发包其他单位施工。2012年6月26日，双方对厂房二、三、四、宿舍楼进行了结算，但因被告在商品混泥土买卖合同上提供担保，当时该纠纷没解决，所以双方对围墙没有结算。2013年4月27日，原告与衢州虎山混泥土有限公司（以下简称“虎山公司”）的商品混泥土买卖合同纠纷已结案，原告支付了虎山公司的货款，被告实际没有承担担保责任。2013年10月24日，原告到被告公司要求结算围墙工程款，被告虽然承认围墙工程款没有支付，但提出与原告实际施工人陈某、胡龙成有钢筋差价没有结算，故拒绝与原告结算围墙工程款。经工程造价师核算，围墙工程造价499121元。现原告诉至法院，要求被告支付围墙工程款499121元，并承担本案诉讼费用。
被告国宇公司答辩称：1、原告的诉请没有事实依据。原、被告签订的施工合同中约定工程承包范围是指定施工图所属范围总承包，而施工图范围内并没有围墙；双方签订的终止施工协议对双方终止时原告已完成的工程进行了明确，其中也未提及围墙；双方签订的结算审定单和结算补充协议都已明确工程结算完毕，且约定结算后原告所有款项与被告无关。2、原告作为资深施工企业，在工程结算时不对已经建成的围墙进行结算，显然不符合行业规则和日常生活常理。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告广茂公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《建设工程施工合同》一份，用以证明原、被告双方于2011年4月11日签订施工合同，约定被告将厂房二、三、四、宿舍楼及附属工程等发包给原告施工的事实。
2、终止建设施工合同协议一份，用以证明原、被告双方于2011年11月1日协议终止施工合同的事实。
3、工程结算审定单一份，用以证明双方并未对围墙工程款进行结算的事实。
4、结算书一份，用以证明原告的围墙工程款为499121元的事实。
5、（2012）衢柯商初字第895号民事判决书（复印件）和（2013）浙衢商终字第113号民事判决书（复印件）各一份，用以证明工程实际施工人胡龙成系原告公司人员，其施工行为系职务行为；被告对虎山公司买卖合同纠纷案承担连带付款责任。
6、录音光盘一张和录音通话整理材料一份，用以证明诉争围墙系原告施工，且被告未支付围墙工程款的事实。
7、陈某证明一份，用以证明诉争围墙是胡龙成施工的，而胡龙成是挂靠在原告公司的事实。
8、本院依据原告广茂公司的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：2010年11月份陈某介绍胡龙成承包被告公司工程，12月份胡龙成进场施工，先是挂靠在浙江金豪建设有限公司（以下简称“金豪公司”），后因无法办理施工许可证于2011年3、4月份又挂靠在原告公司。胡龙成进场施工最先做围墙，围墙施工过程中厂房和宿舍楼等部分工程也已开工，2010年年底前围墙已完成施工。
9、建设工程施工合同解除协议和承包协议书各一份，用以证明2011年4月8日被告和金豪公司协议解除承包合同，双方无任何债权债务关系，胡龙成挂靠在金豪公司期间完成的工程应由原告结算。
经质证，被告国宇公司提出如下质证意见：证据1、2、3，真实性没有异议，但认为恰能证明围墙并非原告施工的事实。证据4，与本案没有关联性。证据5，真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，同时可以看出原告在与被告结算工程款时虎山公司买卖合同纠纷案尚未发生，原告陈述因被告系虎山公司买卖合同中的担保人故双方没有结算围墙工程款的理由不能成立。证据6，录音不清晰、不完整，录音中被告公司人员也未承认围墙系原告施工。证据7，真实性有异议，认为若先做围墙，工程终止结算时应将围墙包含进去。证据8，认为证人陈某与原告有内部协议，且原告因本次让证人陈某出庭作证而对证人出具了承诺书，故证人与原告有利害关系，证言不能采信。即使证人所言属实，围墙也是胡龙成挂靠在金豪公司时施工的，与原告没有关系。证据9，认为超过举证期间，不予质证。
被告国宇公司为证明自己的主张，向本院提供了工程款结算补充协议和中国工商银行个人业务凭证各一份，用以证明原、被告双方工程款已经结清的事实。经质证，原告广茂公司认为围墙款实际上是没有结算的，不能因补充协议就不支付围墙工程款。
经审查，并结合双方当事人提供的证据，本院认为，诉争围墙系胡龙成在挂靠金豪公司期间施工的事实可以认定。原告提供的证据5系虎山公司与原、被告之间的商品买卖合同纠纷，与本案不具关联性；证据6不能证明原告的待证事实。本院对该两份证据均不予以确认。原告提供的证据9能够证明被告和金豪公司于2011年4月8日解除合同后双方无债权债务的事实，但不能因此证明原告当然享有结算胡龙成挂靠金豪公司期间完成工程的资格，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的待证目的不予确认。原、被告双方提供的其它证据，具有合法性、真实性和关联性，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年11月份，陈某介绍胡龙成承包被告公司位于衢州东港开发区的厂房、宿舍楼、围墙及附属工程等。胡龙成先是挂靠在金豪公司进行施工，金豪公司于2010年12月10日与被告签订承包协议书。胡龙成进场后首先建造围墙，围墙施工过程中厂房、宿舍楼等工程相继开工。2010年年底前，围墙完成施工。2011年4月8日，被告与金豪公司签订解除协议，约定解除合同后双方无任何债权债务关系。后胡龙成又挂靠在原告公司。2011年4月11日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告的厂房二、三、四、宿舍楼及附属工程等。同年11月1日，双方经协商决定终止施工合同，并签订终止协议，此时厂房二、三主体完成，厂房四、宿舍楼基础完成。2012年6月26日，双方对工程进行了结算，工程结算审定单中未包含围墙项目，审定总造价为6678326元。同日双方签订工程款结算补充协议，确定被告尚余1128326元工程款未支付，协议中约定工程款结清后原告所有款项与被告无关。同年9月14日，被告支付了剩余1128326元工程款。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争围墙系胡龙成挂靠在金豪公司期间施工建造的，胡龙成挂靠在原告公司处时围墙工程已完成施工。原、被告签订的施工合同、终止建设施工合同协议和工程结算审定单等亦均未涉及围墙施工和工程款事宜。原告要求被告支付围墙工程款的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江广茂建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费8787元，减半收取4393元，保全费3020元，合计诉讼费用7413元，由原告浙江广茂建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费8787元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10×××01-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 丛
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 吴晓林