山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1024号
上诉人（原审被告）曾昭祥，男，汉族，太原市小店区居民，住小店区。
委托代理人李海、马珽，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市小店区龙城街道办事处加节社区居委会，住所地太原市小店区加节社区。
法定代表人郝会平，该居委会主任。
委托代理人兀汝海，山西汝海律师事务所律师。
原审原告曾昭祥与原审被告太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会（以下简称加节居委会）土地承包经营权纠纷一案，太原市小店区人民法院经审理后下达（2014）小民初字第754号民事判决后，曾昭祥不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾昭祥及其委托代理人李海、马珽，被上诉人加节居民委员会的法定代表人郝会平、委托代理人兀汝海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，原告曾昭祥系被告太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会的居民。1999年5月25日，太原市小店区人民政府向原告发放土地承包经营权证书，该证记载原告系承包户主，家庭人口为4人，承包土地面积为5.52亩，包括粮田3.52亩，温室2亩，承包期限为1999年1月至2029年1月。该证承包土地明细登记上显示2亩温室地备注其中有承包地0.5亩。该证另附有一份原告与原加节村村民委员会签订的《土地承包合同书》。原、被告均认可2亩温室地中1.5亩系按照土地政策按人所分的土地，剩余0.5亩系原加节村村委会鼓励村民建温室额外发包给村民，被告每年向原告收取该0.5亩土地承包费50元，其余按人所发包的土地不收取承包费。2010年，被告根据政府规划需占用村民的承包地，经研究决定包括原告按人头所分的温室地1.5亩在内按照每亩3600元的标准，支付剩余承包期17年（30年承包期，核减从1997年起至2010年止已耕种的13年）的青苗补偿费。2011年1月17日，经被告召开两委会会议研究决定，温室地中按人头所承包的土地以外，村委会额外发包给村民的土地按照每亩500元的标准仅支付一年的青苗补偿费。被告将上述决定事项进行了公示。被告于2011年已经发放上述1.5亩温室地的青苗补偿款，2013年向原告发放剩余0.5亩温室承包地当年的青苗补偿款250元，原告已经领取款项。2013年，原告的上述承包地被实际征用。另查明，农村第二轮土地发包在1997年开始实行，原告系当年承包本案争议温室地2亩开始耕种，1999年小店区人民政府颁发土地承包经营权证。
以上事实有原告提供的土地承包经营权证书、太原市城乡规划局违法建设限期拆除通知书，被告提供的加节村2010年度承包地明细表、加节社区2010年度温室地青苗补偿明细表、2011年1月17日加节社区两委会会议记录、加节社区2013年度温室半亩地青苗补偿花名表、内部往来（贷）明细账以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
原判认为，本案争议的焦点即被告应当补偿原告青苗补偿款的年限以及争议的0.5亩温室承包地的性质，是否适用30年的承包期。原告取得土地承包经营权证书及与被告签订《土地承包合同书》的时间在1999年，但原告实际耕种使用土地的时间在签合同之前即1997年，至2010年征用土地时，原告承包使用土地的时间为13年。被告支付原告剩余承包期间17年的青苗补偿款并无不妥。事实上原告2011年领取补偿款后，土地是2013年实际征用的，此时原告已经多耕种2年时间，故原告主张按照剩余承包期限19年计算青苗补偿款，本院不予支持。关于原、被告争议的0.5亩温室承包地的性质问题。原加节村委会按照土地发包政策向原告为户主的农户发包1.5亩温室地后，出于鼓励村民建造温室为前提，将富余的温室地向个别农户予以发包，为此原告取得1.5亩温室地以外的0.5亩承包地，且每年向被告交纳一定的承包费，该承包地的性质应当属于机动地。机动地系集体经济组织预先留出的不作为30年承包地的少量土地，由集体经济组织短期承包给本村村民耕种使用，承包户按照约定每年交纳一定的承包费用。本案争议的0.5亩承包地符合机动地的性质特征，并不适用30年的承包期，故被告在该0.5亩承包地被征用后支付原告当年的青苗补偿款符合法律规定。关于0.5亩承包地青苗补偿款金额的确定，经集体经济组织研究决定，两委会会议通过并已经向村民公示，程序合法并且已经实际履行。综上，原告要求被告给付土地补偿费45000元，缺乏事实及法律依据，本院应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曾昭祥的诉讼请求。案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.5元，由原告曾昭祥负担。
上诉人曾昭祥上诉称，原审判决无视土地承包权的法律效力，否定明确写入土地承包经营权证书的承包面积和承包期限。1、诉争含0.5亩在内2亩温室地，承包方为以曾昭祥为户主的嘉节村农户，承包地为2亩连在一起的温室地，并非不宜家庭承包的“四荒地”，故诉争土地的承包方式为家庭承包方式，并非其他方式的承包。2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第三条，农村土地承包经营权证农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营的法律凭证。本案中承包经营权中明确记载温室地面积是2亩，承包期限为1999年至2029年共三十年。原审法院将0.5亩认定为机动地，不符合事实，0.5亩与其他1.5亩没有区别，应当同等对待，对被征地给予补偿。3、1.5亩的补偿期限应严格按承包经营权证上的从1999年算起，而不是从实际耕种的时间算起，被上诉人少支付上诉人两年的补偿费。二、村委会的对写入承包经营权证的土地作区别对待，不合法律和政策，原审法院以村委会错误的做法证明其为机动地，更是错上加错。原审法院认定1.5亩以外的0.5亩，每年由上诉人向被上诉人交纳一定的承包费，为机动地，但事实是每年的承包费是由被上诉人在向上诉人发放的其他款项中自行扣除此外的50元，上诉人为了领取款项，不得不签字，但并不说明上诉人对承包费合法性的认同，事实上国家对农民种地是鼓励的，不允许收取任何费用，反倒有奖励。机动地是集体经济组织依法预留的用来调整承包或者承包给新增人口的，而不是已经承包到农户名下的土地，如果仅以村委会自行每年扣除50元为由，就认定为诉争土地系机动地，该结论实难令上诉人信服。原审法院置农民种地不收费的大政策和土地承包经营权的公信力不顾，其判决有失武断。请求：1、依法撤销原判；2、依法改判被上诉人支付上诉人土地补偿费45000元。3、本案各审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人加节社区答辩称，一、本案中存在文件、法规等冲突。
1、上诉状中提到的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》是农业部2004年1月1日颁布实施的。2、《中华人民共和国农村土地承包法》是全国人大常委会2002年8月29日通过公布，2003年3月1日实施的。3、中国的土地二期延保是从1999年开始的，从查到的法规中，没有一部是1997年颁布的。这样，在二期延保土地开始时是没有法律法规的，所以，在该案的审理中，不能机械地套用事后颁发实施的法律、法规的。二、上诉人的上诉理由，严重与大众脱节。1、关于上诉人以原审法院认定1.5亩以外0.5亩，每年由上诉人向被上诉人缴纳一定的承包费，为机动地，但上诉人认为是每年的承包方是由被上诉人在向上诉人发放的其他款项中自行扣除以外的50元，上诉人为了领取款项，不得不签字。对于此点，在整块地面上，并不是仅上诉人一家，在发放款中扣除应交款项，也不是仅扣除上诉人一家的。此乃是农村的普遍做法，其他村民对此无异议，可见此做法是被全体村民所接受的。2、上诉人再三仅强调，其土地承包经营权的期限是1999年到2029年，这只能说是被上诉人为村民委员会状况下的，但是，随着村民委员会转变为居民委员会，土地性质也发生了变化，本案就是在土地收回的过程中发生，全体嘉节居民的土地全部领取土地补偿款后提出的异议。从上诉人的请求与全体居民无异议的情况相比，可见，答辩人的做法并无过错存在。综上所述，答辩人认为面对数千人无异议的做法，上诉人提出的诉讼和上诉同样是没道理的，要求维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题和一审时的焦点问题一致。上诉人取得土地承包经营权证书及与被上诉人签订《土地承包合同书》的时间在1999年，但实际耕种使用土地的时间在签合同之前即1997年，至2010年征用土地时，实际承包使用土地的时间为13年，对此双方在审理中均认可，故原审判令被上诉人支付上诉人剩余承包期间17年的青苗补偿款正确，对此项上诉主张本院不予支持；关于另一争议的0.5亩温室承包地的性质问题，该地是集体经济组织依法预留的用来调整承包或者承包给新增人口的，而不是已经固定承包到农户名下的土地。关于0.5亩承包地青苗补偿款金额的确定，系经集体经济组织研究决定，两委会会议通过并已经向村民公示，程序合法并且已经实际履行，对全体集体经济组织成员有效，不应再予以补偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费925元由上诉人曾昭祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一四年十月二十八日
书记员 和 娟