浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第42号
上诉人（原审被告）：浙江开明教育投资有限公司。住所地：嘉兴市南湖区城南路***号。
法定代表人：邵名震，董事长。
委托代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢剑英。
委托代理人：王超，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
上诉人浙江开明教育投资有限公司（以下简称开明公司）为与被上诉人谢剑英劳务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南长巡民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谢剑英于2005年9月退休后接受开明公司聘用，双方于2006年9月26日共同签署了《聘用协议》，约定开明公司聘请谢剑英担任高级顾问职务，聘期为3年，从2006年10月1日起至2009年9月30日止，聘期内开明公司应每年支付给谢剑英基本报酬300000元。后开明公司于2007年10月20日及2009年6月9日两次向谢剑英出具《承诺书》，确认拖欠谢剑英2007年3月至2008年2月报酬300000元，并承诺于2008年2月18日算清，开明公司法定代表人邵名震还曾于2011年7月1日发函给谢剑英，让谢剑英凭该函要求当时开明中学的经营管理者安排付款。谢剑英曾于2011年5月30日、2013年6月18日两次向开明公司发函催讨欠款。嘉兴市开明中学出具证明，证明谢剑英于2009年至2014年都有过催讨。
2014年6月12日，谢剑英诉至一审法院，请求判令：开明公司立即支付谢剑英基本报酬300000元并支付逾期付款违约金132600元(要求按银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行日止)。
开明公司一审中答辩称，谢剑英未全面履行协议中约定的义务，谢剑英与开明公司之间就劳动报酬问题实际上是存在纠纷的，根据法律规定本案应当由仲裁机构仲裁后才能向法院起诉；本案诉讼时效已经经过；谢剑英主张300000元的基本报酬和违约金缺乏相关事实及法律依据，请求驳回谢剑英的诉讼请求。
一审法院经审理认为，谢剑英在退休后与开明公司签订协议，双方当事人之间的法律关系为劳务关系，本案案由为劳务合同纠纷。双方当事人就双方存在合同关系并无异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、开明公司是否欠谢剑英300000元报酬；二、诉讼时效是否经过。
关于焦点一，双方当事人签订书面聘用协议，约定谢剑英的报酬为年300000元，后开明公司以书面承诺书的方式确认欠谢剑英2007年2月至2008年2月底的上述报酬，庭审中开明公司虽主张谢剑英未履行合同义务，但并未提供证据佐证，对其抗辩不予采信，开明公司欠谢剑英报酬300000元事实清楚、证据确凿。
关于焦点二，2007年10月20日及2009年6月9日开明公司两次书面承诺支付报酬，2011年5月30日、2013年6月18日谢剑英两次发函催讨上述报酬，属于发送信件应当到达对方当事人的情形，产生诉讼时效中断的效力，结合嘉兴市开明中学出具的证明，谢剑英的催讨行为，产生诉讼时效中断的效力，故本案诉讼时效未经过。
综上，开明公司应向谢剑英支付报酬300000元，对谢剑英的该项诉讼请求，予以支持。开明公司未按照约定支付报酬的行为构成违约，故谢剑英要求开明公司自2008年3月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：开明公司于判决生效之日起十日内支付谢剑英报酬300000元，并支付逾期付款违约金（按本金300000元，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2008年3月1日计算至判决确定履行日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3895元，由开明公司负担，于判决生效后七日内交纳。
一审判决宣告后，开明公司不服，向本院提起上诉称，一、谢剑英未履行聘用合同，无权向开明公司主张劳动报酬。双方当事人签订聘用合同后，谢剑英未全面履行合同，且未提供其已按约定履行义务的证据，谢剑英应当承担举证不能的法律后果。开明公司出具的承诺书，是在谢剑英承诺为开明公司融资的情况下书写的，但事实上谢剑英并未为开明公司融到资金，因此，承诺书不是有效的劳动报酬债权凭证。一审将附条件的承诺书与谢剑英应履行的合同义务割裂开，偏袒偏信，错误认定开明公司拖欠谢剑英劳动报酬。二、谢剑英起诉时已超过了诉讼时效。无证据证明谢剑英2011年5月30日及2013年6月18日邮寄的催讨函已合法送达给开明公司，况且，该两份催讨函邮寄的时间间隔也超过了两年，因此，该两份催讨函无论是否送达给开明公司，谢剑英起诉时已超过两年的诉讼时效。谢剑英一审提供的函既不是原件，也不是传真原件，一审认定其为有效证据，违反民事诉讼法证据规则；谢剑英一审提供的火车票原件及嘉兴市开明中学出具的证明书属伪证和无效证据，一审法院认定其证据效力，违反法律和司法解释的规定；谢剑英一审提供的EMS快递回单和催款信，只是寄出凭证而不是签收回执，一审判决将其认定为有效送达，不符合法律规定。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，对于已经超过诉讼时效的诉讼，在实体判决上支持谢剑英的诉讼请求违反法律规定。请求，撤销一审判决，改判驳回谢剑英全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由谢剑英负担。
谢剑英答辩称，1.开明公司反复向谢剑英出具承诺书，承诺在一定期限内向谢剑英支付劳动报酬，因此可以认定谢剑英已经实际履行了聘用合同。开明公司应当承担举证责任，证明谢剑英未履行合同义务，否则应当承担举证不能的后果。本案中无论是聘用合同还是承诺书，均没有以融资成功作为支付条件。2.开明公司住所地在嘉兴市开明中学内，本案一审法院送达地址也是嘉兴市开明中学，开明公司委托律师持法院送达的起诉状副本参加诉讼活动，因此可以说明嘉兴市开明中学是一个能够由开明公司接受的地址。谢剑英每年均到嘉兴市开明中学向开明公司催讨劳动报酬，因此产生诉讼时效中断的法律后果，本案并没有超过诉讼时效。开明公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
开明公司对一审认定的事实提出以下异议：1.一审遗漏认定开明公司向谢剑英支付30万元报酬是在谢剑英上班或是融资成功的前提下。2.一审认定“邵名震还曾于2011年7月1日发函给谢剑英，让谢剑英凭该函要求嘉兴市开明中学的经营管理者安排付款”与事实不符。3.一审认定“谢剑英曾于2011年5月30日、2013年6月18日两次向开明公司发函催讨欠款”错误，无证据证明开明公司已收到函件。4.嘉兴市开明中学出具的证明没有证明能力。
上述异议经查，第1项异议，开明公司未举证证明付款承诺系附条件承诺，谢剑英亦不予认可，本院不予采信。第2项异议，开明公司对该函的真实性不予认可，谢剑英亦未提供证据加以佐证，故一审认定该节事实依据不足，本院予以纠正。第3项异议，谢剑英未举证证明该两份函件有效送达，故一审予以认定不当。第4项异议，不属于事实认定问题，本院将在判决理由部分予以阐述。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，谢剑英在退休后与开明公司签订聘用协议，双方当事人之间形成劳务关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。本案争议焦点为，一、承诺书的效力；二、诉讼时效期间是否届满。
有关承诺书的效力，两份承诺书由开明公司出具，内容具体、明确，开明公司应按承诺履行义务。开明公司主张两份承诺书是附条件的承诺，但未举证证明，谢剑英亦不予认可，故本院不予采信。
有关诉讼时效期间是否届满，开明公司先于2007年10月20日承诺在2008年2月18日算清谢剑英的劳动报酬，后又于2009年6月9日承诺在2009年6月底还清劳动报酬，故本案诉讼时效期间应从2009年7月1日开始起算。开明公司据此认为谢剑英诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，曾莉、嘉兴市开明中学出具的证明书载明谢剑英曾于2009年6月、12月，2010年2月、7月，2011年2月、7月，2012年1月、6月，2013年1月、6月，2014年1月、6月多次向开明公司催讨款项。故本案诉讼时效因谢剑英提出要求而中断，谢剑英于2014年6月12日提起诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。开明公司上诉称嘉兴市开明中学和曾莉出具的证明不具有证明能力。本院认为，开明公司曾出具承诺书，授权徐珊、曾莉办理向谢剑英支付报酬事宜；开明公司与嘉兴市开明中学住所地均在嘉兴市南湖区城南路926号，故嘉兴市开明中学、曾莉作为第三方就其了解的情况出具的证明，本院予以采信。开明公司有关诉讼时效抗辩的理由不成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由上诉人浙江开明教育投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 苏 轶