河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第00332号
原告邯郸矿业集团邯凤水泥有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇彭张路1号。
法定代表人孙国轩，该公司董事长。
委托代理人王臣玉，河北鼎合律师事务所律师。
委托代理人李坚，河北魏利律师事务所律师。
被告马宏刚。
委托代理人侯光宇，邯郸市邯山区渚河法律服务所法律工作者。
被告郭文英。
原告邯郸矿业集团邯凤水泥有限公司（以下简称邯凤水泥公司）马宏刚、郭文英买卖合同纠纷一案，原告邯凤水泥公司于2012年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月11日判决驳回原告邯郸矿业集团邯凤水泥有限公司的诉讼请求。原告邯凤水泥公司不服判决，上诉至邯郸市中级人民法院，市中院发还我院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯凤水泥公司的委托代理人王臣玉、李坚，被告马宏刚的委托代理人侯光宇到庭参加诉讼，被告郭文英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现以审理终结。
原告邯郸矿业集团邯凤水泥有限公司诉称，自2003年，被告拖欠原告公司水泥款，仅支付部分水泥款。2006年11月29日，双方达成还款协议，经双方确认被告欠原告水泥款为900288.58元，并约定还款期限，被告仅在2008年2月还款40000元。双方于2008年10月19日达成还款协议，确认欠款金额为860288.58元，又约定还款期限。协议签订后，被告于2009年4月9日还款30000元，2011年2月1日还款10000元，之后，被告不予支付剩余货款。被告马宏刚与郭文英系夫妻关系，理应共同承担夫妻存续期间的债务。原、被告之间的买卖合同合法、有效，应受法律保护。被告收到货物后，理应支付相应的货款，被告拒不支付，违反了《合同法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益，并造成了很大的经济损失，被告理应予以赔偿。综上所述，被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院：1.依法判决两被告连带偿还拖欠原告货款820288.58元，并支付原告利息850747.24元（计算至2012年7月8日），以后按中国人民银行同期贷款基准利率加倍计算至还清本息时止；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。
被告马宏刚辩称，被告与原告于2006年11月29日签订了还款协议，协议约定：2007年12月31日前付原告邯凤水泥公司水泥款300000元；2008年12月31日前付原告邯凤水泥公司水泥款300000元；2009年12月31日前付原告邯凤水泥公司水泥款300288.58元。后双方又于2008年10月19日签订补充协议，协议约定：被告马宏刚继续履行双方于2006年11月29日签订的还款协议。从双方签订的协议可以看出，被告履行最后义务的时间是2009年12月31日，原告为起诉捏造被告马宏刚在2011年2月1日向原告还款10000元，客观事实是在双方2008年10月19日签订补充协议后，原告未向被告主张权利，本案也不存在诉讼时效中断的情形。综上，原告的起诉已经超过《民法通则》有关诉讼时效的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭文英未到庭应诉，亦未提交相关证据。
原告邯凤水泥公司为支持自己的诉讼请求，向法院提交证据如下：第一组1.企业法人营业执照；2.组织机构代码证；3.法定代表人身份证明书；4.邯郸市工商行政管理局注册分局证明。证明原告及法定代表人身份。第二组5.2006年11月29日，还款协议；6.2008年10月19日，补充协议。证明被告欠款，后达成新的协议，没有还款期限。第三组7.2008年2月3日，现金凭证；8.2008年2月3日，邯郸矿务局水泥厂收款单据；9.2009年5月7日，现金凭证；10.2009年4月9日，邯郸矿务局水泥厂收款单据；11.2011年2月16日，现金凭证；12.2011年2月1日，邯郸矿务局水泥厂收款单据；13.2008年1月至2008年12月，应收账款明细账；14.2009年1月至2009年12月，应收账款明细账；15.2011年1月至2011年12月，应收账款明细账；16.2008年2月3日，现金日记账，；17.2009年5月7日，现金日记账；18.2011年2月16日，现金日记账；19.2008年1月至2008年12月，现金日记账；20.2009年1月至2009年12月，现金日记账；21。2011年1月至2011年12月，现金日记账；22.中磊会计事务所有限公司对原告所作的审计报告（2009年度）；23.中磊会计事务所有限公司对原告所作的审计报告（2010年度）；24.中磊会计事务所有限公司对原告所作的审计报告（2011年度），证明被告分别于2008年2月3日还款4万元，2009年5月7日还款3万元，2011年2月16日还款1万元；光太公司欠款即被告欠款，光太公司还款即被告还款。第四组25.被告马宏刚的实有人口详细信息；26.马云梓的家庭成员详细信息；27.郭文英的家庭成员详细信息；28.马宏刚的监管人员详细信息；29.2013年7月22日，长丰派出所的证明；30.2013年8月16日，二审法院对丛台区刑警大队民警王书章的调查笔录。证明原告曾向公安机关咨询、报案。证人赵某出庭作证，证明2011年原告曾向公安报案及找被告马宏刚的情况；证人王某出庭作证，证明2011年和赵某一起找马宏刚的情况。
对原告提交的证据，经被告马宏刚进行质证，意见如下：对第一组和第二组证据没有异议。对第三组证据7、8、9、10没有异议；对证据11、12有异议，因为被告没有还过该笔款项，证据是原告单方形成的，不能作为本案的证据；对证据13、14没有异议；对证据15有异议，没有还过该笔款；
对证据16、17、19、20还款4万元和3万元数额没有异议；对证据18、21有异议，没有还过1万元；对证据22、23、24有异议，审计报告与本案没有关系。对证据25、26、27、28没有异议；对证据29真实性和合法性有异议，公安机关应当提供相应的报案记录，其他相关的办案记录；证据30有异议，调查笔录陈述的不是客观事实。
被告马宏刚向法院提交2013年11月18日，长丰派出所证明，该证明对2013年7月22日出具的证明材料是否定的。
对被告马宏刚提交的证据，经原告进行质证，对证据的真实性没有异议，该证明对时间的记忆不清楚，但没有否定2011年原告报案的事实。
经审理查明，被告马宏刚与郭文英系夫妻关系，被告马宏刚向邯郸矿务局水泥厂购买水泥。2006年11月29日，邯郸矿务局水泥厂（甲方）与被告马宏刚（乙方）签订还款协议，协议约定：“1.2003年乙方购买甲方水泥已支付部分水泥款，现共欠我厂水泥款900288.58元，大写玖拾万零贰佰捌拾捌元伍角捌分。由于乙方资金困难，经甲乙双方协商同意乙方分期偿还甲方水泥款，还款计划如下：2007年12月31日前付甲方水泥款300000元，2008年12月31日前付甲方水泥款300000元，2009年12月31日前付甲方水泥款300288.58元。2.乙方要按本协议偿还原告水泥款，如不能按本协议偿还水泥款违约部分每日支付甲方滞纳金3%。”2008年2月，被告马宏刚支付水泥款40000元。2008年10月19日，原告邯凤水泥公司（甲方）与被告马宏刚（乙方）签订补充协议，协议内容如下：“2003年乙方购买甲方水泥（为邢都公路项目修路用）已支付部分水泥款，现共欠甲方水泥款900288.58元，甲乙双方于2006年11月29日达成还款协议，乙方分3年还清甲方水泥款。乙方于2008年2月份支付甲方水泥款40000元，大写肆万元整，至今仍欠甲方水泥款860288.58元，经甲乙双方再次协商达成补充协议如下：1.乙方同意继续履行双方于2006年11月29日签订的还款协议。2.乙方如能按还款协议偿还甲方水泥款，甲方同意在原欠款金额上少收150000元，乙方还甲方水泥款总数为710288.58元，乙方如能在2009年11月30日前还清欠款，甲方同意少收水泥款200000元，乙方还甲方水泥款为660288.58元。乙方每提前半年还清欠款，甲方再少收5万元。3.乙方如不能按补充协议偿还甲方全部水泥款，甲方对乙方的少收水泥款数承诺无效。乙方仍按原欠甲方水泥款860288.58元偿还甲方。同时，甲方对乙方自欠款之日起所欠水泥款按国家银行同期贷款利率收取利息。4.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字或盖章后生效。”2009年4月9日，被告马宏刚向原告邯凤水泥公司支付水泥款30000元，后被告马宏刚未按约定支付剩余货款830288.58元。原告称被告于2011年2月1日偿还原告10000元，被告不认可，双方争议成讼。
另查明，邯郸矿务局水泥厂因改制变更为邯郸矿业集团邯凤水泥有限公司。
本院认为，原告邯凤水泥公司与被告马宏刚于2006年11月29日签订的还款协议和2008年10月19日签订的补充协议，是双方真实的意思表示，合法有效。被告马宏刚拖欠原告邯凤水泥公司水泥款，原、被告对欠款数额及还款期限达成一致意见，双方之间的债权债务关系明确，被告马宏刚拖欠原告邯凤水泥公司水泥款830288.58元的事实清楚，双方没有异议。现原告主张被告偿还货款820288.58元及利息，被告马宏刚称已经超过《民法通则》有关诉讼时效的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案中，2011年2月1日，被告马宏刚是否向原告还款10000元是双方争议的焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告向法院提供公司的现金凭证、收款单据、应收账款明细账、公司的审计报告以及长丰派出所证明、调查笔录，证人赵某、王某出庭作证，用于证明被告马宏刚向原告偿还的款项中包括2011年2月1日支付的10000元，审计报告中原告的债务人有光太公司，光太公司未清偿债务，光太公司的欠款已转给马宏刚，光太公司欠款即被告马宏刚欠款；2011年原告向被告马宏刚主张过权利。被告马宏刚不认可向原告还款10000元，向法院出具长丰派出所证明，证明给原告出具证明材料不能作为证据使用，原件已收回。鉴于原告向法院提交的现金凭证、收款单据、应收账款明细账均为原告出具的账目凭证，且审计报告中光太公司的欠款没有证据支持为被告马宏刚偿还拖欠原告的欠款；长丰派出所证明原件被收回，长丰派出所重新出具证明；调查笔录及证人证言结合原告提交的证据，不能证实原告在原、被告约定的还款时间2009年12月31日到期后两年内向被告马宏刚主张权利，且并无中止、中断的情形，已经超过2年的诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邯郸矿业集团邯凤水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费18210元，保全费5000元，合计23210元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周金越
代理审判员 李ＸＸ
人民陪审员 赵 芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 郝敏敏