江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3045号
上诉人（原审原告）：泗洪县分金亭物流有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区。
法定代表人：张海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司江苏宿迁石油分公司，住所地江苏省宿迁市黄河南路项王故里对面（项里街道办办公大楼四层至五层）。
负责人：卢大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨顺，江苏西楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田径，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人泗洪县分金亭物流有限公司（以下简称分金亭公司）因与被上诉人中国石化销售有限公司江苏宿迁石油分公司（中石化宿迁分公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人分金亭公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持分金亭公司的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理。事实与理由：1一审认定事实不清。（1）存在安全隐患的租赁物无法实现合同目的，分金亭公司有权行使合同解除权。根据《汽车加油加气站设计与施工规范》的要求，加油站距离建筑物至少应在20米左右，该涉案场地上改建的房屋和安装的地磅距离加油站仅七八米，给加油站、分金亭公司及附近的居民带来巨大的安全隐患。即使分金亭公司早已知晓改建房屋、安装地磅的事实，但分金亭公司并不知晓其不符合安全规范要求。分金亭公司得知该行为不符合安全规范要求后，请消防部门到场确认，后分金亭公司多次通知中石化宿迁分公司整改，其拒不整改。因租赁场地存在安全隐患导致合同目的无法实现，故双方的租赁合同应当解除。（2）即使分金亭公司对续签合同存在过错，也不应据此否定分金亭公司的合同解除权，至多在合同解除后由分金亭公司承担相应的过错责任。双方的租赁合同中明确约定，中石化宿迁分公司应当维护、保养好加油站资产，不得将加油站资产转借、转租或设定任何形式的担保，否则属于违约行为，守约方可以随时选择解除合同并要求赔偿。据此，只要中石化宿迁分公司有违反合同约定的行为，分金亭公司均有权随时行使合同解除权。本案所涉中石化宿迁分公司出借给陈景斌用于改建房屋并安装地磅的场地属于双方租赁范围，双方对此无争议。分金亭公司基于双方的友好合作关系及对相关安全规范的不了解，之前未提出异议。续签合同后，分金亭公司方才知晓不符合加油站安全规范，多次要求中石化宿迁分公司整改被拒后才要求解除合同。2.一审法院适用法律错误。合同法明确规定，租赁物的使用应当按照约定的方法，即使约定不明，也应按照租赁物的性质使用。本案中，中石化宿迁分公司将加油站土地转借给他人使用并允许修建地磅的行为已经超出承租涉案加油站的正常使用范畴。且在分金亭公司明确要求其拆除地磅后拒不拆除，该情形下分金亭公司有权行使解除权解除与中石化宿迁分公司的租赁合同。
被上诉人中石化宿迁分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.分金亭公司所称改建房屋及安装地磅占用的土地并不属于双方租赁范围，并非中石化宿迁分公司对外出租，中石化宿迁分公司也从未收取过租金。即使存在隐患应由土地使用权人即分金亭公司拆除，与中石化宿迁分公司无关。2.地磅房在双方签订第一份租赁合同时便存在，且位于分金亭公司门口长达十余年之久。2014年12月22日双方续签合同时分金亭公司从未提及地磅房的任何诉求，对此分金亭公司存在重大过错。
分金亭公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间于2014年12月22日签订的《加油站租赁合同》；2.中石化宿迁分公司承担违约金500000元；3.中石化宿迁分公司承担自2016年10月2日起至迁出之日止，每日821元的租金损失；4.中石化宿迁分公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2005年9月21日，分金亭公司与中石化宿迁分公司签订《加油站租赁合同》，约定分金亭公司将分金亭加油站出租给中石化宿迁分公司，用地面积2131.5㎡，租期为10年，自2005年10月1日至2015年10月1日。2005年年底、2006年年初案外人陈景斌在加油站北面安装了地磅，并加盖房屋。租期即将到期，双方于2014年12月22日另行签订《加油站租赁合同》，该合同约定分金亭公司将分金亭加油站出租给中石化宿迁分公司，用地面积2131.5㎡，商业用地；租期为10年，自2015年10月2日至2025年10月2日；中石化宿迁分公司租赁使用分金亭公司资产，用于成品油经营，定期支付租金，在租赁期间以自己的名义开展业务，自主经营，自负盈亏；租赁费用，每年租金300000元，于每年10月30日前一次性付清，分金亭公司应提供合法票据，税款由分金亭公司承担；中石化宿迁分公司有权使用“中国石化”品牌标志，并按照中石化宿迁分公司的标准、规格对加油站进行相应的改造并添附设备，所需费用由中石化宿迁分公司自行承担，并对投资所形成的资产拥有所有权、使用权、经营权、收益权和处置权；中石化宿迁分公司维护、保养好加油站资产并自行承担正常的保养、维修费用，不得将加油站资产转借、转租或设定任何形式的担保；除不可抗力外，出现乙方违约情形，守约方可以选择解除合同或要求违约方采取补救措施后继续合同约定履行，并按约定承担违约责任；守约方解除合同，违约方承担的责任为应当支付给守约方500000元的违约金。2015年3月5日，中石化宿迁分公司对加油站进行了改造。2016年10月28日，中石化宿迁分公司向分金亭公司邮寄EMS快递，收件人为张玉波、张海波，公司名称为分金亭公司、地址为泗洪县开发大道西侧，内容为�关于履行合同约定的函，分金亭公司：根据《加油站租赁合同》约定，我单位以每年300000元的租金租赁分金亭加油站。贵公司应于每年10月30日前提供合法票据以及收款人姓名、开户行、账号等资料给我单位，以便我单位在此日期前将款项支付给贵公司。为按期履行2016年租赁约定，我单位已多次联系贵公司，要求及时提供相关票据、账号，但一直未能得到贵公司的确切答复，没有取得贵公司票据和账号。为尽快履行双方加油站合同的约定，避免因延期造成的违约纠纷。请贵公司及时安排人员与我单位对接、办理相关手续，按约定提供合法票据、账号等资料。”现分金亭公司以中石化宿迁分公司租赁的加油站中安装地磅为由，要求解除合同。
一审法院另查明：1.一审法院于2017年2月16日与分金亭加油站北面地磅使用者陈景斌谈话，该地磅由陈景斌于2005年、2006年所建，但并未与他人签订过租赁合同，也未支付过租金，而是通过人际关系找到中石化给其空地使用，陈景斌在空地上盖房子及安装地磅。2.涉案加油站在分金亭公司大门口北侧。
一审法院归纳本案的争议焦点为：分金亭公司要求解除其与中石化宿迁分公司于2014年12月22日签订的《加油站租赁合同》的条件是否成就。
一审法院认为，分金亭公司要求解除其与中石化宿迁分公司于2014年12月22日签订的《加油站租赁合同》不符合合同约定，亦不具备法定解除权。理由为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。双方于2014年12月22日签订的《加油站租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。分金亭公司如解除合同应当符合合同约定或具有法定解除情形。1.分金亭公司要求解除合同�符合约定解除合同的条件。分金亭公司以中石化宿迁分公司在租赁的场所擅自租借并允许第三方改建房屋及地磅，该行为违反合同约定，故要求解除合同。首先，分金亭公司在2014年12月22日签订合同时对已改建的房屋及安装的地磅应当明知，该地磅在2005年年底、2006年年初就已安装完毕，且安装地磅的地点及所建房屋距离分金亭公司大门很近，且常有过往车辆在地磅上过磅，至2014年12月22日续签合同时已达8、9年之久，分金亭公司表示不知晓明显不符合常理。故分金亭公司在知晓已安装地磅及加盖房屋的情形下仍与中石化宿迁分公司续签合同，对此分金亭公司存在过错。其次，中石化宿迁分公司并未将租赁物转租给第三人，从一审法院于2017年2月16日与陈景斌谈话中，其通过人际关系找到中石化给其空地使用，陈景斌在空地上盖房子及安装地磅，但并未支付过租金。且中石化宿迁分公司的该行为并未导致双方之间的合同目的无法实现。分金亭公司亦未能提供相应证据证明合同履行过程中出现法定解除情形。故分金亭公司以中石化宿迁分公司在租赁的场所擅自租借并允许第三方改建房屋及地磅，该行为违反合同约定，要求解除合同，一审法院不予支持。
关于分金亭公司要求中石化宿迁分公司给付违约金的诉讼请求，鉴于中石化宿迁分公司不存在违约行为，分金亭公司要求中石化宿迁分公司支付500000元违约金的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
关于分金亭公司要求中石化宿迁分公司给付租金损失的诉讼请求，分金亭公司庭审中表示不是以中石化宿迁分公司延期缴纳租金为由要求承担租金损失，而是以中石化宿迁分公司违约为由要求中石化宿迁分公司承担租金损失。而2014年12月22日签订的《加油站租赁合同》并未�除，且中石化宿迁分公司以函告形式要求履行给付租金义务，故分金亭公司要求中石化宿迁分公司承担中石化宿迁分公司迁出之前租金损失的诉讼请求，一审法院不予支持。双方仍应按2014年12月22日签订的《加油站租赁合同》继续履行合同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、二百一十二条之规定，判决：驳回分金亭公司的诉讼请求。案件受理费8840元，由分金亭公司负担。
二审中，本院组织双方当事人证据交换及质证。上诉人分金亭公司为证明其上诉请求，提交证据如下：
证据1.分金亭公司绘制的涉案场地平面图一份；
证据2.涉案场地照片打印件一份；
证据3.2013年3月1日实施的汽车加油加气站设计与施工规范国家标准一份。
上述证据旨在证明涉案场地�改建房屋、安装地磅与加油站的距离不符合国家规范的要求，存在安全隐患，分金亭公司有权要求解除合同。
被上诉人中石化宿迁分公司发表质证意见称：对于证据1的真实性不予认可，因该平面图系分金亭公司自行绘制。对于证据2、3的真实性予以认可，但与本案无关联性。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于证据1由分金亭公司自行制作且中石化宿迁分公司其真实性不予认可，故本院对证据1的真实性不予确认。鉴于中石化宿迁分公司对证据2、3的真实性不持异议，本院对证据2、3的真实性予以确认。该证据的证明效力应当结合本案的其他证据综合予以认定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
因双方当事人对租赁场地的范围发生争议，本院依职权对涉案场地进行现场勘验。分金亭公司主张，�景斌经营的改建房屋及加装地磅属于租赁场地范围内，中石化宿迁分公司予以否认。根据本院现场勘验的结果，结合双方当事人租赁合同所附的图纸（面积+地块形状）可以确认陈景斌经营的改建房屋及加装地磅位于租赁场地范围内。
二审中本案的争议焦点为：分金亭公司要求解除租赁合同的理由能否成立。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，分金亭公司主张因中石化宿迁分公司在租赁的加油站场地上增建房屋并安装地磅存在安全隐患导致合同目的不能实现为由主张解除合同。本院对分金亭公司的主张不予支持，理由如下：1.分金亭公司要求解除的合同系双方于2014年12月22日续签的《加油站租赁合同》，在签订该租赁合同之时，租赁场地上的地磅及房屋已经存在八、九年之久，分金亭公司对此应为明知。中石化宿迁分公司并不存在将加油站资产转借、转租等违反合同约定的情形。2.分金亭公司主张，根据2013年3月1日实施的《汽车加油加气站设计与施工规范国家标准》，增建房屋及地磅距离加油区不足20米，不符合相关国家标准，存在安全隐患。本院认为，根据该国家标准，埋地油罐与加油机、通气管管口与明火地点或散发火花地点距离有明确规定。分金亭公司并无证据证明增建房屋和地磅属于上述区域范畴。分金亭公司虽主张消防部门多次要求对增建房屋和地磅整改但并未提交证据佐证，本院难以支持。
综上所述，分金亭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人泗洪县分金亭物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十一月八日
书记员 冯 邻
第10页/共10页