北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1386号
上诉人（一审原告）刘春，男，1969年2月14日出生。
委托代理人王娟（刘春之妻），1968年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，男，主任。
委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，男，主任。
委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
刘春因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人刘春的委托代理人王娟、被上诉人房山区住建委的委托代理人王文琦、一审第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）和北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土地储备分中心）的共同委托代理人朱启柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
房山区住建委于2013年11月26日向市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年12月2日至2014年6月1日），主要内容：市土地储备中心、房山区土地储备分中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：长韩路；南：规划公共绿地南边线；西：高佃路中心线及2009（房）拨字130号长周路道路工程东边线；北：规划稻田北路中心线及规划稻田路南红线。拆迁期限——2013年12月2日至2014年6月1日。拆迁实施单位——北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。
刘春向一审法院起诉称，2013年12月18日，其向房山区住建委提起政府信息公开。2014年1月9日，房山区住建委作出房建信（2013）第79号政府信息告知书，其得知了房山区住建委于2013年12月2日作出的京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年12月2日至2014年6月1日）。上述房屋拆迁许可证确认其房屋在此拆迁范围内，房山区住建委作出该具体行政行为违法，侵犯了其财产权。理由如下：房山区住建委核发的涉案拆迁许可证违反法定程序和实体规定，在没有拆迁计划、没有拆迁方案、没有被拆迁人的回迁安置房的证明文件等相关有效文件的前提下，核发拆迁许可证违法。没有依照《中华人民共和国行政许可法》第36条、第47条的规定向其送达和告知相关内容，保障利害关系人的权利，未尽法定审查和告知义务，房山区住建委的行为严重侵害了其合法权利。综上，刘春请求确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年12月2日至2014年6月1日）违法，诉讼费由房山区住建委承担。
房山区住建委辩称，一、房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设已纳入绿色审批通道，申请人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向房山区住建委申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件、拆迁实施方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》之规定，并依法核发了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证，在拆迁区域内张贴了拆迁公告。二、市土地储备中心、房山区土地储备分中心在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委申请房屋拆迁许可证延期，房山区住建委经审核，依法核发京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年12月2日至2014年6月1日）。另外，房山区住建委于2014年7月21日就刘春房屋作出了拆迁裁决。综上，房山区住建委核发该拆迁许可证续证事实清楚、证据充分、程序合法，刘春诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回刘春起诉或诉讼请求。
市土地储备中心、房山区土地储备分中心述称，同意房山区住建委的答辩意见。
2014年9月10日，一审法院作出（2014）房行初字第204号行政判决认为：
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，房山区住建委经市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2013年12月2日至2014年6月1日，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委核发京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。刘春要求确认京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年12月2日至2014年6月1日）违法的主张缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘春的诉讼请求。
刘春不服一审判决上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，房山区住建委在作出被诉拆迁许可证续证时没有进行公告和听证，而且拆迁许可证的续证只能延期一次，本案中已经多次延期。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
市土地储备中心同意一审判决，请求予以维持。
房山区土地储备分中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日至2013年12月1日）；2、房屋拆迁许可证延期申请书。证据1、2证明市土地储备中心、房山区土地储备分中心因未完成拆迁，向房山区住建委提交拆迁延期申请书，房山区住建委进行了审核予以核发，程序合法。
在一审诉讼期间，刘春在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、刘春的身份证及户口本复印件，证明刘春在涉案拆迁许可证范围内居住，是稻田二村142号宅院的户主及所有权人；
2、房建信（2013）第79号政府信息告知书及附件，证明刘春得知被诉具体行政行为的存在、内容以及时间，刘春具有诉讼主体资格，在法定期限内提起诉讼；
3、房山区发改委（2014）第12号登记回执及政府信息公开告知书、房发改（2011）125号文、京发改（2011）841号文及附件，证明房山区住建委核发拆迁许可证时市土地储备中心、房山区土地储备分中心未取得建设项目立项批复，也没有进行招投标，房山区住建委核发拆迁许可证违法，房山区住建委核发拆迁许可证续证是违法行为的延续；
4、北京市国土资源局房山分局（2014）第3号登记回执及政府信息公开告知书、京政地字（2012）8号批复及附表，证明建设用地批复中的面积与办理涉案拆迁许可证的规划许可证中的耕地面积不符，涉案项目涉及的是集体土地，未办理农用地转用批准手续，所以规划许可证违法，房山区住建委核发拆迁许可证违法，房山区住建委核发拆迁许可证续证是违法事实的延续；
5、长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议、（2014）二中民终字第2374号民事裁定书、政府官方网站截图及周边商品房调查网络截图，证明涉案项目签定协议的长阳兴业企业领导涉嫌政企不分，涉案项目拆迁补偿不合理。
市土地储备中心、房山区土地储备分中心未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘春提交的证据3、4、5，因与本案不具关联性，法院不予采纳。刘春、房山区住建委提交的其它证据因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
刘春系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设拆迁，刘春居住的北京市房山区长阳镇稻田二村某房屋在该项目拆迁范围之内。就该项目，市土地储备中心、房山区土地储备分中心向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了相关材料。房山区住建委依据相关材料向市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2013年12月1日。因未完成拆迁，市土地储备中心、房山区土地储备分中心于2013年11月15日向房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2013年11月26日，房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年12月2日至2014年6月1日）。刘春不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，2013年12月18日，刘春向房山区住建委提出政府信息公开申请，申请公开“北京市房山区长阳镇稻田二村142号的拆迁许可证信息”。2014年1月9日，房山区住建委作出房建信（2013）第79号政府信息告知书，向刘春公开了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年12月2日至2014年6月1日）。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，房山区住建委经市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2013年12月2日至2014年6月1日，参照《〈北京市集体土地房屋管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委核发京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘春的诉讼请求是正确的。刘春的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李祁