上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1059号
上诉人(原审原告)：李志，男，1986年9月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：侯安军，上海创兆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海滇之梅餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：刘钢，总经理。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。
原审第三人：香草香草(北京)科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：郝丽莉，董事。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。
上诉人李志因与被上诉人上海滇之梅餐饮有限公司(以下简称“滇之梅餐饮公司”)、原审第三人香草香草(北京)科技股份有限公司(以下简称“香草公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李志上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，要求滇之梅餐饮公司支付其：一、2014年3月26日至2014年5月30日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)21,839.08元；二、2014年5月1日至2014年5月30日期间工资10,000元；三、解除劳动关系的经济补偿金5,000元。事实和理由：李志、滇之梅餐饮公司之间的劳动关系已由生效的仲裁裁决书认定。滇之梅餐饮公司承认2014年3月、4月李志的工资是由其发放，虽然其陈述是代发的，但无证据证明，也不符合常理。滇之梅餐饮公司系由香草公司投资设立，李志作为滇之梅餐饮公司的员工受总公司控制，并不代表其与香草公司存在劳动关系。滇之梅餐饮公司制作的2014年3月、4月工资表上，明确是将李志作为运营经理做在工资表内的，可以证明李志与滇之梅餐饮公司存在劳动关系。综上所述，请求二审法院依法改判，支持李志的上诉请求。
被上诉人滇之梅餐饮公司辩称，李志由香草公司招录，虽未签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系存在。首先，李志2014年2月、3月的工资系香草公司股东支付。其次，李志提供的往来邮件使用的也是香草公司的企业邮箱。最后，李志的离职申请和致公司函也是寄往了香草公司所在地。综上，李志无证据证明其与滇之梅餐饮公司存在劳动关系。李志的上诉请求无依据，要求驳回其上诉，维持原判。
原审第三人香草公司述称，李志是由本公司市场部主管周宝华招录，相关酬金也是由本公司发放。同意滇之梅餐饮公司的意见。
李志向一审法院起诉请求：要求滇之梅餐饮公司支付其：1、2014年1月1日至2014年5月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额40,000元；2、2014年5月1日至5月30日期间工资10,000元；3、解除劳动合同经济补偿金5,000元。
滇之梅餐饮公司向一审法院起诉请求：要求判令滇之梅餐饮公司无需支付李志：1、未签劳动合同的二倍工资差额21,839.08元；2、解除劳动合同经济补偿金5,000元。
一审法院认定事实：2014年年初，北京世纪滇风餐饮有限公司(以下简称’世纪滇风公司”)市场部主管周宝华招录李志入职，双方未签订书面协议，由周宝华安排李志对本市瞿溪路店、松江区宋汇中路店和宝山区牡丹江路店的具体工作，筹建“香草香草火锅店”。2014年2月24日，案外人张旭枫通过中国建设银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向李志的中国建设银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转款10,000元；3月24日，在相同账户再转款10,000元。2014年5月31日，李志以快递的方式向人事部发出信函，寄往北京市朝阳区朝阳北路XXX号复兴国际中心2901室。
2014年2月26日，滇之梅餐饮公司注册成立，投资股东为朱峰、世纪滇风公司，现为一人有限责任公司(自然人独资)。本市瞿溪路XXX号XXX楼“香草香草火锅店”系滇之梅餐饮公司开设营业。2015年9月18日，世纪滇风公司登记更名为香草公司。
2014年11月，世纪滇风公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认世纪滇风公司与李志自2014年3月1日至2014年6月24日存在劳动关系。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，世纪滇风公司提交的证明、考勤记录、劳动合同、员工手册及所附阅读签字表、旷工解除劳动关系通知书、快递单、邮件查询单，员工手册阅读签字表虽载有“李志”字样签字，但在李志未到庭的情况下，无法确认上述签字的真实性。劳动合同未显示与李志具有关联性。旷工解除劳动关系通知书系其单方面制作，即使送达李志，亦不足以证明主张。要求确认与李志存在劳动关系的申请请求依据不足。2014年12月3日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字(2014)第8364号裁决书，驳回世纪滇风公司的申请请求。世纪滇风公司不服裁决向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院以相同理由予以驳回。世纪滇风公司不服一审判决并提起上诉。2015年8月3日，北京市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决。
2014年6月3日，李志与滇之梅餐饮公司、香草公司发生争议，向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求滇之梅餐饮公司支付其：1、2014年1月1日至2014年5月30日未签劳动合同二倍工资差额40,000元；2、2014年1月1日至2014年5月30日休息日加班工资10,000元；3、2014年5月1日至2014年5月30日工资10,000元；4、解除劳动合同经济补偿金5,000元。上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出黄劳人仲(2014)办字第1225号裁决书，裁决：1、滇之梅餐饮公司于裁决书生效之日起十日内支付李志2014年3月26日至2014年5月30日未签劳动合同二倍工资差额21,839.08元；2、滇之梅餐饮公司于裁决书生效之日起十日内支付李志解除劳动合同经济补偿金5,000元；3、不支持李志的其他仲裁请求。李志、滇之梅餐饮公司均不服裁决诉至法院，要求判如诉请。
以上事实，由李志提供的申通快递及查询、银行卡客户交易查询明细、工资单、电子邮件、致公司函、录音(文字)、仲裁笔录、黄劳人仲(2014)办字第1225号裁决书；滇之梅餐饮公司提供的申通快递单、银行卡交易明细、黄劳人仲(2014)办字第1225号裁决书及李志、滇之梅餐饮公司的陈述为证。
一审法院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案中，李志主张2014年1月1日至2014年5月30日期间李志、滇之梅餐饮公司存在劳动关系，滇之梅餐饮公司应向李志支付应签未签劳动合同的二倍工资差额及相关薪酬。对此，李志自述，其由周宝华招聘入职，具体工作听从周宝华安排并向周宝华汇报，辞职信函也邮寄至周宝华的北京办公地址，并提供了申通快递及查询、银行卡客户交易查询明细、工资单、电子邮件、致公司函、录音(文字)等证据佐证，但未有与滇之梅餐饮公司直接发生的事实依据。滇之梅餐饮公司提出银行交易明细反证，证明李志与香草公司建立劳动关系，并由香草公司安排工作，是接受该公司管理而实施。一审庭审中，香草公司确认周宝华为其市场部员工，向李志支付过酬金的事实。李志对于滇之梅餐饮公司所提供的证据以及香草公司认可事实的真实性均无异议。结合李志任职，与香草公司的权利义务的履行情况、以及李志所从事的工作业务和接受该企业的管理、遵守其规章制度等，已符合劳动关系的构成要件。李志在本市瞿溪路“香草香草火锅店”工作，不等同于已与滇之梅餐饮公司建立劳动关系，不能以此推定双方存在劳动关系。李志所有的证据均无法证明其与滇之梅餐饮公司存有上述特征的身份隶属关系，也不能证明滇之梅餐饮公司对李志的劳动关系有承接的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于李志未能提供充分证据证明，故李志、滇之梅餐饮公司之间不存在劳动法上的权利义务关系。李志要求滇之梅餐饮公司承担劳动法上的权利义务关系缺乏事实依据和理由，滇之梅餐饮公司提出不支付未签劳动合同的二倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金，依法予以准许。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决：一、上海滇之梅餐饮有限公司无须支付李志未签劳动合同的二倍工资差额人民币21,839.08元；二、上海滇之梅餐饮有限公司无须支付李志解除劳动合同经济补偿金人民币5,000元；三、李志要求上海滇之梅餐饮有限公司支付2014年5月1日至5月30日期间工资人民币10,000元之诉讼请求，不予支持；四、李志的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，认定劳动关系除了用人单位与劳动者存在财产给付关系之外，还要看双方之间是否还存在人身隶属性，即管理与被管理的关系。从劳动者是否接受用人单位的管理、按照用人单位安排的工作时间、工作内容从事与用人单位业务有关联的工作、是否遵守用人单位的规章制度等综合考量。本案中，一审法院根据查明的事实并结合李志的自述、工资发放情况、李志实际工作情况等方面逐一进行了分析和说理，理由正确，本院予以认同，不再赘述。本院审理期间，李志未能提供充足的证据证明其与滇之梅餐饮公司符合可以确认双方存在劳动关系的身份隶属关系，一审法院认定李志与滇之梅餐饮公司无劳动关系并无不当。因李志的上诉请求基于其与滇之梅餐饮公司存在劳动关系，故李志的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李志负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年三月十七日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。