新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵五民初字第00012号
原告平顶山煤矿机械有限责任公司，组织机构代码17175881－X。
法定代表人赵志良，公司董事长。
委托代理人张新耀，男，汉族，平顶山煤矿机械有限责任公司法务部员工。
委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师，
被告新疆新赛双陆矿业有限公司，组织机构代码23061214－1。
法定代表人程冠卫，公司董事长。
委托代理人江涛，男，汉族，新疆新赛双陆矿业有限公司办公室主任。
委托代理人刘岗，男，汉族，新疆新赛双陆矿业有限公司总工程师。
原告平顶山煤矿机械有限责任公司（以下简称平顶山煤矿公司）与被告新疆新赛双陆矿业有限公司（以下简称新赛双陆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年02月03日立案受理后，依法组成由审判员宋桂英担任审判长，审判员尚海燕、代理审判员杨波参加的合议庭进行审理，2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告平顶山煤矿公司委托代理人张新耀、梁生伟，被告新赛双陆公司的委托代理人江涛、刘岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平顶山煤矿公司诉称，2011年3月30日，原告和被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告购买原告中部支架（规格型号ZF5200／17／32，数量96台，单价194400元，金额18662400万元）、过渡支架（ZFG5200／1932H，数量4台，单价194400元，金额777600元），合同金额为19440000元人民币。合同签订后，厂家垫付，待竣工验收合格并试运行三个月后，一次性支付90%。其余合同坐的10%作为质量保证金，待设备保质期满一个月后无质量问题，买受人在7日内支付；如履行本合同发生争议，出卖人与买受人双方协商解决，协商不成向第五师中级人民法院起诉。
2011年3月31日，原告和被告又签订《工矿产品购销合同补充合同》，约定被告再购买原告中间支架（规格型号ZF5200／17／32，数量2台，单价194400元），金额388800元。合同的其它条款与买卖双方签订的《工矿产品购销合同》约定条款一致。
合同签订后，原告按照合同约定保质保量的将货物交付给被告，但被告未按合同约定支付货款。现被告还欠原告17046598.57元，原告多次索要，被告以种种理由拒绝，为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求法院判令被告支付欠原告货款17046598.57元及逾期利息798996.14元并承担本案诉讼费用。
被告新赛双陆公司答辩时认为欠款事实及欠款数额客观存在，按照合同约定，设备安装结束验收后没有及时付款的原因是被告系由两家公司合作而成立，现因内部存在矛盾，两家公司均不再向被告投资，被告目前的经济效益也不好，希望法院考虑被告实际情况。
原告平顶山煤矿公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销补充合同》，证明原告与被告两次签订购销合同，约定被告从原告处购买中部支架和过度支架，合同货物价款19828800元。
二、企业询证函及辅助核算明细表，证明截止2014年9月10日，被告欠原告货款17046598.57元，被告已经盖章确认。
三、延期发货函二份，证明2011年10月11日，被告通过传真的形式向原告发函，因被告井巷工程延期，要求推迟供货至2012年4月30日，2012年3月20日，被告又以传真形式向原告发函，要求推迟供货时间至2012年8月30日。
四、回复平顶山付款的函，证明原告向被告催要货款，2012年8月30日，被告向原告回复，因资金紧张推迟付款时间。
五、发货通知单十二份，证明原告将合同约定的货物全部交付给被告。
被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对以上证据三性均予以确认。
六、原告与西山煤电建筑工程集团有限公司2013年9月6日签订《机电设备安装工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》），证明被告将设备安装工程交由西山煤电建筑工程集团有限公司，原告与西山煤电建筑工程集团有限公司签订了《承包合同》，原、被告已经对《工矿产品购销合同》约定的试运行三个月条件进行了变更，设备安装调试由西山煤电建筑工程集团有限公司承担，《承包合同》约定的价款1150000元，原、被告核算时已扣除，现原告只与被告存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款已达到合同约定的条件。被告质证时认可西山煤电建筑工程集团有限公司是经其同意后与原告签订的《承包合同》，且合同价款原、被告核算时已扣除，但原告不能以此作为变更《工矿产品购销合同》履行义务的事实依据。本院对《承包合同》的真实性予以确认。
被告在案件审理中未提供证据。
经审理查明，2011年3月25日，原告经招投标程序中标后，于2011年3月30日与被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告购买原告中部支架，规格型号ZF5200／17／32，数量96台，单价194400元，金额18662400元。过渡支架，规格型号ZFG5200／1932H，数量4台，单价194400元，金额777600元，合同总金额为19440000元人民币。并约定该工程为交钥匙工程，交货时间2011年7月1日，安装工期30天，从通知安装之日起计算工期。如需延期交货，需提前50日通知出卖人。交货地点和方式中约定，本项目属交钥匙项目，所有的耗材、附件及货物运输、安装调试均由出卖人负责并提供，买受人全面协助配合。验收标准、方法及提出异议期限约定，出卖人按照国家安装标准安装调试，设备安装完成后由买受人组织相关部门进行验收，费用由出卖人承担。结算方式及期限约定，合同签订后，厂家垫付，待俊工验收合格并试运行三个月后，一次性支付90%，其余合同价款的10%作为质量保证金，待设备保持期满一个月后，无质量问题，买受人在7日内支付。同时双方还对违约责任进行了约定。2011年3月31日，原、被告又签订《工矿产品购销合同补充合同》，约定被告再购买原告中间支架，规格型号ZF5200／17／32，数量2台，单价194400元，金额共计388800元。合同的其它条款与双方签订的《工矿产品购销合同》约定条款一致。
合同签订后，原告即按合同约定履行。由于被告井巷工程延期，2011年10月11日，2012年3月30日被告二次向原告发送延期发货函，要求将供货时间推迟至2012年8月30日。2012年8月30日，针对原告付款要求，被告复函“因此设备属于交钥匙工程，由于目前我公司井巷部分施工因地质灾害原因，液压支架到场无法正常安装使用，设备到场后的验收及防护工作需要贵单位全权负责。我公司现处于增资扩股阶段，目前资金较为紧缺，本着长期友好合作的精神，望贵公司能推延付款时间，我公司亦拟定年底前支付贵公司部分合同款。”后双方又对2014年9月10日前货款进行核算，被告欠原告货款17046598.57元，庭审中被告明确表示同意全额支付原告此笔欠款。
另查明，2013年9月6日，经被告同意，原告与西山煤电建筑工程集团有限公司签订了《机电设备安装工程施工承包合同》，约定原告将新赛双陆公司的液压支架安装工程交由西山煤电建筑工程集团有限公司，要求其按照设计要求把支架安装到综采工作面，调试符合生产要求，合同价款1150000元。支架安装工程款由原告承担，新赛双陆代理支付，所支付的合同款从原告液压支架应付款中扣除。2012年9月27日原告交付完全部支架，2013年11月28日，西山煤电建筑工程集团有限公司初步安装完设备，因被告安全设施不完善，不能生产，设备没有运行。2014年3月设备试运行一个月，发现问题调试2个月后停顿。原、被告核算欠付货款17046598.57元中已将西山煤电建筑工程集团有限公司安装款1150000元扣除。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告签订的合同名称虽为《工矿产品购销合同》，但从双方合同约定的内容来看，因该工程属于交钥匙工程，原告不仅要提供支架和过度支架，还要按照国家安装标准进行安装调试，且所有的耗材、附件及货物运输、安装调试均由原告负责并提供，运杂费、调试费、安装费用亦由原告承担，所以原告实际交付被告的不仅是合同约定的货物，还包括设施的安装及安装后生产线的试运行，原告交付被告的是一套符合双方约定的正常运行的设备，其特征符合承揽合同的构成要件，应属于承揽合同性质。且该承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合同的约定严格履行。
案件审理中，因被告对原告诉请的欠付货款的事实及欠付货款数额均没有异议，只对原告要求的利息是否应当支付持否定意见，且被告明确表示同意全额支付原告诉请的货款17046598.57元，所以对被告处分自己诉讼权利，自愿支付所欠货款的意见本院予以支持。对于原、被告双方诉争的欠款利息是否应支付的问题，因原、被告在《工矿产品购销合同》违约责任中约定，买受人未完全履行支付价款义务的，由双方协商处理，并未明确承担违约责任的具体方式，所以原告要求被告支付利息没有事实依据，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告新疆新赛双陆矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告平顶山煤矿机械有限责任公司欠付货款17046598.57元；
二、驳回原告平顶山煤矿机械有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
案件受理费128874元，由被告新疆新赛双陆矿业有限公司承担122430元，原告平顶山煤矿机械有限责任公司承担6444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 宋桂英
审 判 员 尚海燕
代理审判员 杨 波
二〇一五年四月八日
书 记 员 贾艳平