中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第928号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘余金莲，女，汉族，××年××月××日出生，美国国籍，现住广东省广州市海珠区。
委托代理人：曾燎原、李仰贤，均系广东宜方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓曼妮，女，汉族，××年××月××日出生，香港居民，现住广东省广州市番禺区。
再审申请人刘余金莲因与被申请人邓曼妮房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民五终字第3398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
刘余金莲申请再审称：（一）本案出现了足以推翻二审判决的新证据。1.2013年1月15日，二审法院对邓曼妮诉江某、蔡某房屋买卖合同纠纷，作出（2012）穗中法民五终字第3744号民事判决。2013年3月8日，二审法院对江某、蔡某房屋买卖合同纠纷，作出（2012）穗中法民五终字第3754号民事判决。前述两份生效判决争议的房屋，是本案中刘余金莲与邓曼妮争议的房屋。而且，邓曼妮在该两份生效判决中自认将案涉房屋“一房两卖”，邓曼妮的该项自认足以推翻本案二审判决关于刘余金莲“未经自己同意，又未经政府部门同意，擅自拆除改变讼争房屋部分结构”的事实认定。2.刘余金莲于2013年3月13日找回了自己与邓曼妮在2005年5月12日签订的房屋买卖合同原件（已作公证证据保全，新证据的形成在证据清单附件中加以说明），足以证明刘余金莲与邓曼妮签订的合同的真实性。（二）二审判决适用法律错误，赔偿数额计算明显错误。邓曼妮在与刘余金莲签订房屋买卖合同后，又将该房屋另行出卖给他人，构成根本性违约。刘余金莲虽未单独提出违约金请求，法院亦不应将该部分违约赔偿从刘余金莲应得的赔偿金额中扣除。因此，二审判决以刘余金莲擅自装修使用案涉房屋为由，不支持刘余金莲的装修损失不当，且不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定。故请求撤销（2010）穗中法民五终字第3398号民事判决；改判邓曼妮立即返还刘余金莲已付定金8万元和供楼款5.33万元以及现金7000元；改判邓曼妮立即赔偿按市场价核算的房屋增值溢价款257469元和装修费用5万元。
刘余金莲向本院提供了以下资料：1.（2012）穗中法民五终字第3744号民事判决，所涉纠纷是邓曼妮起诉请求撤销与江某和蔡某签订的房屋买卖合同。2.（2012）穗中法民五终字第3754号民事判决，所涉纠纷是江某、蔡某诉邓曼妮及第三人刘余金莲交付房屋并赔偿房屋被占用的损失。3.（2013）粤广广州第044595号公证书。该公证书载明：申请人刘余金莲申请保全某处房屋及房屋内部物品的现状。根据《中华人民共和国公证法》，公证员张敏与公证处工作人员程某会同申请人刘余金莲于2013年3月13日下午三时到该房屋。随后，刘余金莲对二楼阳台杂物进行清理，并在杂物堆中清理出白色保险箱一个（见附件1）。刘余金莲打开上述保险箱，公证处工作人员对保险箱内的全部文件资料进行拍照。公证员及工作人员对房屋二楼现状、外观及建筑物周围环境进行拍照。兹证明与本公证书相粘连的照片打印件是公证员及工作人员现场拍摄所得，与现场情况相符，并证明前面的资料复印件与现场所得的原件相符。附件1相片打印件（共二十六页），附件2资料复印件。但是，刘余金莲仅提供了《二手物业买卖合同》两页资料。
2014年11月21日，本院就该案组织听证。听证前，本院向二审判决书载明的邓曼妮地址邮寄送达了听证通知，但邓曼妮未出席本案听证。经与邓曼妮电话联系（手机号码139××××3602，本院注），邓曼妮称其未收到本院的听证通知。听证时，刘余金莲称其未携带公证书中所述的自己保有的案涉《二手物业买卖合同》原件，故本院未能核对刘余金莲所称的新发现的该合同原件。同时，刘余金莲称有关银行两次通知邓曼妮提前还款，自己均不知情。
本院认为：案涉房屋原为邓曼妮所有，邓曼妮先将该房屋卖给刘余金莲，随后又将其卖给了江某和蔡某，并为江某和蔡某办理了过户登记手续。前后两次买卖分属不同的法律关系且各自独立，应依据各自的履行情况分别处理。
本案中，刘余金莲起诉请求确认邓曼妮与江某、蔡某于2008年7月18日签订的《房地产买卖合同》无效，随后变更诉讼请求为“1.解除刘余金莲与邓曼妮之间的房屋买卖合同关系；2.要求邓曼妮返还刘余金莲已支付的定金8万元和供楼款5.33万元及现金7000元；3.要求邓曼妮赔偿按现时的市场价核算房屋增值的溢价款257469元及装修费用5万元；4.本案的评估费、诉讼费由邓曼妮承担。”因此，本案审理应围绕刘余金莲与邓曼妮之间房屋买卖合同的履行情况，判定刘余金莲的实际付款情况及违约方和违约损失展开。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。一审时，为证明自己与邓曼妮签订过房地产买卖合同及其合同内容，刘余金莲提供了其与邓曼妮在2005年5月12日签订的《二手物业买卖合同》。但是，该合同第一页只有复印件，且仅记载第一期购房定金须在2005年4月15日前交付，而未记载剩余房款的支付方式。经二审庭询调查发现，该合同文本前后两页均为复印件，且内容明显不连贯。诉讼过程中，邓曼妮也仅确认刘余金莲提供的合同文本中关于2005年10月31日收取定金1.5万元的事实，同时陈述在向刘余金莲退还2.5万元订金后，当场销毁了双方签订的买卖合同。因此，二审判决仅采信刘余金莲提供的《二手物业买卖合同》中有关邓曼妮向其收取定金1.5万元的事实，并无不当。
申请再审时，刘余金莲向本院提供（2013）粤广广州第044595号公证书，以证明其新找到了前述《二手物业买卖合同》的原件。根据该公证书所述内容，此次公证主要是对某处房屋阳台上发现的白色保险箱中的全部资料以及房屋二楼现状、外观及建筑物周围环境进行拍照。但是，刘余金莲提供的作为该份公证书附件之一的案涉两张《二手物业买卖合同》本身为复印件，且未向本院出示该复印件来源的合同原本，以致该公证书所附《二手物业买卖合同》复印件无原件可供核对。因此，刘余金莲申请再审认为该公证书足以推翻一、二审判决关于其提供的《二手物业买卖合同》不能作为本案证据使用的主张，理据不足，本院不予采纳。
刘余金莲提供的《二手物业买卖合同》不能证明其与邓曼妮约定的余款支付方式。刘余金莲起诉时主张双方约定余款分期支付，邓曼妮则主张双方约定余款以银行指定的提前还款日期为准一次性支付至供楼存折账户中。本案中，邓曼妮提供了中国银行广州市国际大厦支行按揭中心在2005年4月15日向邓曼妮发出的《申请提前还款受理通知书》，通知邓曼妮在2005年5月17日当日预存金额不少于11万元，以结清案涉房屋的全部贷款，并尽快办理房地产抵押涂销手续。2005年4月15日，邓曼妮将案涉房屋的供楼款存折交付给刘余金莲。前述事实证实，邓曼妮与刘余金莲约定的余款支付方式，是在按揭银行指定的提前还款日期一次性支付至供楼存折账户中。但是，刘余金莲并未在前述期限内依约付款。根据邓曼妮提供的中国银行广州市国际大厦支行按揭中心2005年10月31日向其发出的《申请提前还款受理通知书》，该按揭银行另行通知邓曼妮于2005年12月22日当日在扣款存折中预存金额不少于10.46万元，以结清全部贷款并办理抵押涂销手续。但是，至2008年8月5日止，刘余金莲仅向前述还款存折中付款53300元，再次违约付款，以致邓曼妮将该房屋转卖给江某、蔡某。因此，二审判决认定刘余金莲与邓曼妮之间形成的案涉房屋买卖合同，因邓曼妮违约付款而被解除，有事实依据。刘余金莲申请再审主张其对银行两次通知邓曼妮提前还款均不知情，与其在银行第一次通知邓曼妮提前还款当天从邓曼妮处接收案涉供楼款存折的事实不符，本院不予采纳。邓曼妮提供的（2012）穗中法民五终字第3744号民事判决和（2012）穗中法民五终字第3754号民事判决并不能改变其自身在长达三年的履行期限内违约付款导致本案合同被解除的事实。刘余金莲申请再审主张邓曼妮一物两卖是案涉合同解除的根本原因，邓曼妮构成根本性违约在先，亦与本案事实不符，本院不予支持。邓曼妮据此主张二审判决驳回其提出的溢价损失和装修损失错误，理据不足，本院不予采纳。
刘余金莲起诉请求邓曼妮返还购房款定金8万元、供楼款53300元及现金7000元。但是，载明刘余金莲向邓曼妮支付6.5万元定金的收据为刘余金莲向邓曼妮购买商铺的收据，而且邓曼妮仅确认收取了刘余金莲提供的《二手物业买卖合同》复印件上载明的1.5万元定金。因此，二审判决认定邓曼妮仅向刘余金莲收取了1.5万元的定金，有事实依据。此外，本案有证据证明刘余金莲向邓曼妮支付的其他款项仅为案涉供楼存折上存入的款项53300元。故二审判决判令邓曼妮向刘余金莲返还前两笔款项共计68300元，并无不当。刘余金莲申请再审主张二审判决前述实体处理不当，理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘余金莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘余金莲的再审申请。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 彭 群