江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初5935号
原告：昆山中扬包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇古城路3688号，统一社会信用代码9132058337370851929。
法定代表人：林文冠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈江，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：殷允阔，男，汉族，1982年4月16日生，住山东省微山县。
原告昆山中扬包装材料有限公司（以下简称中扬公司）与被告殷允阔经济补偿金纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行审理。原告中扬公司委托诉讼代理人陈江、被告殷允阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中扬公司向本院提出诉讼请求：请求判令中扬公司无需支付殷允阔解除劳动合同经济补偿金39856.3元。事实与理由：殷允阔为中扬公司员工。因不满中扬公司对其工作岗位调动，要求与公司解除劳动合同并支付经济补偿金。为此，殷允阔向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委裁决双方劳动合同解除，并由中扬公司支付殷允阔解除劳动合同经济补偿金39856.3元。中扬公司认为，解除劳动合同是由殷允阔提出，且中扬公司并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故无需支付经济补偿金。中扬公司与殷允阔之间的矛盾起因是中扬公司对殷允阔的工作岗位调动引发其不满，但中扬公司认为对该岗位的调动符合法律规定，有充足的理由和依据。殷允阔之前在中扬公司的岗位是印刷组技术工，具体工作为印刷机床机长，操作印刷机床。中扬公司对印刷机床机长每月进行生产难易度及多样化考核，并以多年考核得分来确定下一年的绩效奖金基数。同时，中扬公司员工手册中规定，对于全年考核平均分低于60分者，会被认定为不胜任该工种工作，企业可以对其进行岗位调动。而上述考核分数是综合被考核者生产产品的难易程度以及数量以一定系数计算后得出，对所有被考核者都一视同仁，并非仲裁委认定的分数形成不客观。殷允阔由于请假过多导致效率低下，2016年度考核分低于中扬公司规定的及格分，故中扬公司基于上述规定，对殷允阔的工作岗位进行调动。综上，请求法院判如所请。
被告殷允阔辩称：请求维持仲裁裁决，驳回中扬公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2007年10月17日殷允阔进入中扬公司工作。最后一期劳动合同自2015年10月18日起为无固定期限劳动合同，合同约定殷允阔从事操作工工作。2016年6月1日中扬公司对员工手册进行修订，其中第五章第四条考核新增1-3-1条规定：“制造部门机长年资绩效奖金考核：根据该员工生产数量、工作难易度、打样以及生产笔数综合后再由ERP系统中生成一张生产难易度及多样化评分表，评分标准为：（一）86-100分全拿年资奖金，（二）100分以上按超出分数的相应百分比乘年资奖金，（三）85-65分按实际分数打折，（四）65-60分拿不到任何年资奖金，（五）年平均分数在60分以下为不适现任职务，公司给予调离岗位”。2016年6月23日中扬公司对厂纪厂规的相关规定及纪律常规管理程序，对殷允阔等人进行培训。该《员工手册》也已进行张贴公示。2016年12月31日中扬公司出具会议纪要及联络函，称因殷允阔在2016年1月至12月期间请假天数过多，扣除年假(法定休假)、星期六、日，合计约60天。2016年全年出勤250天，以致无法配合公司业务生产需求及部门主管调动，满足客户交货要求。该部门有做A班、B班生产评比，该员工每月评比分数达不到个人机长考核绩效分数，造成：个人奖金拿不到；影响该部门考核绩效分数及生产奖金扣除影响他人；影响公司交货不能满足客人需要。根据公司员工手册规定，机长年资奖金考核分数低于60分者，公司给予调离该工作岗位。综合以上情况，经由公司上级领导及主管部门决定，该员工不适印刷机长一职，现调任为糊合组操作工。该公司工会主席及工会委员在会议纪要上签字确认。2017年1月1日中扬公司发布人事令，将殷允阔从制一课印刷组技术工调整为制一课糊合组操作工。殷允阔不同意本次调岗，仍在原岗位上班至2017年3月8日，期间有多次请假。2017年1月9日其向昆山市巴城镇劳动和社会保障所申诉，申诉内容为：单位强制降级降薪，要求解除劳动合同并支付经济补偿金。后其于2017年1月16日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与中扬公司的劳动合同并要求该公司支付解除劳动合同经济补偿金100000元。该委于2017年2月22日裁决：一、殷允阔与中扬公司的劳动合同自裁决之日解除；二、中扬公司支付殷允阔解除劳动合同经济补偿金39856.3元。中扬公司对第二项仲裁内容不服向本院提起诉讼。
审理中，中扬公司向本院提供了2016年1月至12月殷允阔难生产难易度及多样化评分表，其中载明2016年1月至12月殷允阔月平均分为53.24分。殷允阔对上述证据不予认可，认为中扬公司并未告知过其每个月的得分情况。中扬公司陈述已经以口头方式告知殷允阔。
本院认为，殷允阔以中扬公司未经其同意调岗降薪为由提出解除劳动合同，中扬公司对劳动合同的解除亦不持有异议，因此本院确定双方的劳动合同已经解除。
本案争议焦点为中扬公司是否应该支付殷允阔经济补偿金。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应当全面履行劳动合同所约定的内容。用人单位虽有权根据自身经营状况的变化而对劳动者的工作岗位进行适当调整，但是用人单位单方作出的岗位调整对于劳动合同的约定不应进行实质性变更，新岗位与原岗位应大致相当且调整具有合理性，同时不能损害劳动者的合法权益。本案中，中扬公司提供的员工手册已经经过公司民主程序讨论通过，并以公示的方式告知了公司员工，故该员工手册应当对殷允阔具有约束力。根据员工手册的规定，制造部门机长年资奖金考核中年平均分低于60分以下为不适任公司现任职务，公司给予调离岗位。中扬公司虽然提供了殷允阔在2016年1月至12月期间的生产难易度及多样化评分表，但殷允阔对此不予认可，且该公司未提供证据证明已经按月将考核得分情况以及考核标准、依据告知了殷允阔，因此该表并不能作为调岗的依据。但，中扬公司与殷允阔的劳动合同中约定殷允阔的工作岗位为操作工，本次岗位调整只是将殷允阔从同一部门的不同组之间进行调整，并未实质改变工作内容，殷允阔也未提供证据证明因本次调岗导致收入降低，故本次岗位调整应当属于公司合法行为企业经营自主权。另一方面，虽然中扬公司发布了人事令告知殷允阔调岗事宜，但是殷允阔并继续在原岗位上班直至仲裁裁决书确定双方劳动关系解除，中扬公司对此未持有异议且未再另行告知殷允阔到新岗位上班，故应当认定中扬公司的调岗行为并未实际生效。殷允阔要求中扬公司支付经济补偿金的请求并不成立。因此，对中扬公司主张不予支付经济补偿金39856.3元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告昆山中扬包装材料有限公司与被告殷允阔之间的劳动合同于2017年3月8日解除。
二、原告昆山中扬包装材料有限公司不予支付被告殷允阔经济补偿金39856.3元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告殷允阔负担。该费原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李加好
二〇一七年六月二十日
书记员 王颂淼
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同:
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。