浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1814号
上诉人（原审被告）：冯晶，男，1982年12月19日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：赵丽琴，女，1983年12月21日出生，汉族，住四川省阆中市。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕龚伟，男，1993年3月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师。
上诉人冯晶、赵丽琴因与被上诉人吕龚伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
冯晶、赵丽琴上诉请求：撤销原判，并依法驳回吕龚伟在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.吕龚伟在一审提供的借据、借款合同、违约申明书、住房出租合同、收款收据等证据，一审未认真审核其真实性和合法性，也没有对其证明事项作出公正合理的评判；2.一审判决没有逐项查明吕龚伟资金来源、支付实情、冯晶借款用途、资金去向以及借期、利率和实际还本付息等事实，以致未能查明案件事实、未能正确处理本案；3.一审审判程序违法。
吕龚伟辩称：双方之间存在借贷关系，事实清楚。冯晶向吕龚伟出具了90万元的借据、借款合同、违约申明书、收款收据、住房出租合同等证据以保证90万元借贷的成立。本案借款系前期借款的结算，其中45万元有银行转账为凭，其余为多次现金交付。冯晶、赵丽琴有付息行为，可以确定借贷关系成立。冯晶作为完全民事行为能力人，应该知道签下90万元借据的风险，而且签下借据没有交付款项，不符合常理。本案借款发生在冯晶、赵丽琴夫妻关系存续期间，且赵丽琴也向吕龚伟支付过利息，故涉案借款应系冯晶、赵丽琴的共同债务。冯晶、赵丽琴提到的管辖权、回避问题，在一审法庭调查之前就征询过双方当事人是否回避，冯晶的代理人称不回避，故一审诉讼程序不违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯晶、赵丽琴的上诉理由不能成立，应予以驳回。
吕龚伟以冯晶、赵丽琴未归还借款为由，请求依法判令：1.冯晶、赵丽琴立即归还吕龚伟借款本金90万元，并支付自2016年11月19日起按月利率2%计算至本金还清之日止的利息；2.案件诉讼费由冯晶、赵丽琴负担。
一审法院审理认定：冯晶、赵丽琴系夫妻关系，于2009年12月28日登记结婚。2015年，吕龚伟与冯晶多次发生借款往来，其中2015年9月16日至10月13日期间吕龚伟向冯晶汇款合计45万元。2015年10月20日，赵丽琴向吕龚伟汇款1万元。2016年11月19日，冯晶向吕龚伟出具了借据、借款合同、违约申明书、住房出租合同、收款收据等，其中，借据载明借款金额为90万元，以及若未能归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时冯晶在借据上书写“此欠条未翻倍，实借金额为玖拾万元整”，出借人和还款期限处均空白；住房出租合同的出租方为冯晶，载明冯晶已收到房租90万元，承租方、租赁期限处均空白；收款收据仅有收款人签名，房屋坐落、金额处均空白。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为本案借款有无交付，吕龚伟主张本案借款为前期借款的结算，借款已交付；冯晶抗辩称本案借款为新发生的借款，借款未交付。该院认为，双方当事人一致认可双方前期存在借款往来，吕龚伟亦提供了前期借款的部分交付凭证即银行交易记录，可以认定2015年双方存在借款往来。吕龚伟主张本案借款系前期借款的结算，提供了借据、银行交易记录予以证明，并提供了借款合同、违约申明书、住房出租合同、收款收据作为辅助证据，冯晶认可上述证据形式上的真实性，其作为完全民事行为能力人，向吕龚伟出具借据的同时又出具了住房出租合同、收款收据，可以证明其确认双方的借款合意以及已收到借款，故对吕龚伟关于借款已实际交付，本案借据系前期借款结算的主张予以采纳，对冯晶主张的本案借款系新发生的借款，与前期借款无关，借款未交付的抗辩意见不予采纳。冯晶、赵丽琴抗辩称前期借款金额为45万元，2015年10月20日至11月13日期间冯晶、赵丽琴以及通过案外人刘秀兰向吕龚伟汇款合计4.8万元，现尚欠借款本金40.2万元；吕龚伟主张前期借款口头约定月利率1.5%，冯晶、赵丽琴支付的款项为利息，未归还本金；对此，该院认为，结合冯晶、赵丽琴向吕龚伟汇款时间在前，冯晶出具本案借据在后，本案借据载明实借金额为90万元，吕龚伟主张的借款金额为90万元，已收到款项为利息具有高度可能性，该院予以采纳。吕龚伟与冯晶以结算形式成立的民间借贷法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未书面约定借款期限，冯晶应在吕龚伟催讨后的合理期限内归还借款。双方未书面约定借款期限内的利息，书面约定按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，故吕龚伟主张的利息应自其向法院起诉之日起按照约定计算，对超出该范围的利息部分的诉讼请求，该院不予支持。本案借款发生在冯晶、赵丽琴婚姻关系存续期间，且吕龚伟提供的银行交易记录可以证明赵丽琴曾为本案前期借款汇款，其抗辩称对本案不承担还款责任，该院不予采纳，赵丽琴应对本案借款本息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、冯晶、赵丽琴于判决生效之日起十五日内归还吕龚伟借款本金90万元，并支付自2017年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算至本金还清之日止的利息；二、驳回吕龚伟的其他诉讼请求。如果冯晶、赵丽琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由冯晶、赵丽琴负担。
二审中，冯晶、赵丽琴向本院提供如下证据：1.浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁深商初字第114号民事判决书打印件一份，拟证明吕龚伟在2014年10月31日前后，没有能力偿还15932.34元，说明吕龚伟无出借能力；2.政府部门公示信息（工商登记信息）打印件一份（共3页），拟证明吕龚伟名下一共有三家贷款类公司，其中两家公司在上海，吕龚伟在上海起诉冯晶更便利，吕龚伟选择在宁海起诉的目的不纯，证明吕龚伟在民间借贷活动中经验丰富。经质证，吕龚伟认为，对证据1的真实性无异议，但证明目的、关联性有异议，该判决无法证明吕龚伟没有偿债能力；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明冯晶、赵丽琴所要证明的内容。本院认为，吕龚伟质证异议成立，上述证据1、2与本案缺乏关联性，本院对冯晶、赵丽琴主张的待证事实不予确认。
本院经审理查明的事实与对一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为：一是借款是否已经交付；二是一审审判程序是否合法。关于第一个争议焦点。本院认为，双方当事人一致认可双方前期存在借款往来，吕龚伟主张本案借款系前期借款的结算，为此提供了借据、银行交易记录予以证明，虽冯晶、赵丽琴予以否认，但并未提供相应证据证明。本院结合双方当事人一致认可的前期存在借款往来的事实以及借据中冯晶另行注明的“此欠条未翻倍，实借金额为玖拾万元整”，对吕龚伟主张本案借款系前期借款的结算予以采信，故涉案借款已实际交付。关于第二个争议焦点。本院认为，一审法院审理期间已向双方当事人告知申请回避的权利，冯晶、赵丽琴未提出回避申请；至于管辖权问题，冯晶、赵丽琴虽在一审审理期间书面向一审法院提出管辖权异议，但遂后申请撤回，一审法院据此继续审理并无不当，故一审审判程序合法。
综上所述，上诉人冯晶、赵丽琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人冯晶、赵丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年七月十三日
书 记 员 夏晶晶