黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商重字第3号
原告黑龙江大新塑业有限公司，住所地：方正县方正镇。
法定代表人彭建扑，职务总经理。
委托代理人兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
委托代理人刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被告中国平安财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。
法定代表人叶青，职务总经理。
委托代理人李滨，北京中盛律师事务所律师。
原告黑龙江大新塑业有限公司（以下简称大新塑业）与被告中国平安财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，原告大新塑业于2014年04月29日向本院提起诉讼，本院于2014年10月8日下发了（2014）方民二初字第239号判决书，被告保险公司不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2015年3月17日下发（2015）哈民终字第17号民事裁定书，裁定撤销方正县人民法院（2014）方民二初字第239号判决书，发回方正县人民法院重审。本院于2015年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大新塑业委托代理人兰玉杰、刘广霞，被告保险公司委托代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大新塑业向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司赔偿房屋损失5471024.28元，抢险费用23000.00元，鉴定费490319.79元；2.被告支付诉讼费用。事实和理由：2011年07月28日，原告在被告处投保财产保险综合险，总保险金额11,000,000.00元，缴纳保险费49,500.00元，保险有效期为2014年07月27日止。2013年11月25日，方正地区降大暴雪，将原告投保的覆膜车间、大库、彩印车间等房顶不同程度压塌，给原告造成严重的财产损失。经原告核算重建及维修费用为5471024.28元。另灾害发生后，原告为了抑制损失扩大，立即组织抢险，抢险费23,000.00元。事发后原告及时向被告报险，被告工作人员到现场核查后，双方并未对赔偿数额达成一致。
被告辩称：原告涉案的财产在我公司投保属实，但涉案的财产在我公司均有分项的保险金额，被告房产存在不足额投保情况，对原告主张的损失金额不认同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告举示的证据：
1.证据二、2011年7月27日原告在中国平安财产保险有限公司投保财产保险综合险保单（附合同及房屋价值表一份）、投保的九个房屋的房照007271、070272、070273、007289、007288、007287、007283、007284、007282及交纳保险费49500.00元收据。
被告保险公司对该组证据的真实性无异议，只是对该组证据中证明的第6个问题有异议，认为保险价值应该是出险的实际价值。本院认为该组证据中的中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款中11条明确规定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。而本案原、被告未协商确定保险价值，原告要求确认保险价值应该按照出险时的重置价值计算，符合法律规定，应予支持，确认该证据有效，予以采信；
2.证据四、雪灾发生后原告雇佣的劳务人员清雪费用收据23000.00元，
被告保险公司对证据的真实性有异议，1、证据本身说明不了清雪的主体及数量，关于清雪的费用在原来一审的时候，从屋顶至地下我们是认同的，清理场区之外是有异议的，跟本案没有关系的。本院认为，根据中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款中第七条规定，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人也负责赔偿，故本院确认该证据为有效证据，予以采信；
3.证据五、华滨公司（2016）第1号的鉴定意见书
被告保险公司对这份证据的形式的真实性无异议，对证据的内容的真实性及合法性均有异议，理由：此前双方共同同意并约定了由人民法院委托由天策土地房地产评估有限公司进行评估，这个评估是双方认同的，鉴定应该对双方有个约束力，在这个鉴定没有法定事由的情况下，启动了华滨公司的鉴定，我们认为不具有合法性，而且相同方两个鉴定部门的结论差距巨大，而且华滨鉴定的方式为评估，与本案房屋损失鉴定以工程造价的方式进行鉴定导致了标准不统一，所以说我们认为该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该司法鉴定意见书是对毁损的房屋进行的出险时的重置价格进行评估，而天策土地房地产评估有限公司是对毁损的房屋进行的出险时市场价值进行的评估，二者鉴定的要求不同，故该证据为有效证据，予以采信。
4.证据六、省龙建司法鉴定所（2015）龙建鉴字第013号鉴定意见书。
被告保险公司认为真实性无异议，对鉴定结论损失的范围有扩大的情况，与我们认可的范围不符。本院认为该鉴定是依法委托评估鉴定机构做出的，被告虽提出异议，但是未提供相反证据，本院确认该证据为有效证据予以采信；
5证据七、黑龙江锐信工程造价咨询有限责任公司(2016)第002号司法鉴定意见书
被告保险公司对这份司法鉴定内容的真实性有异议，我们需要鉴定人出庭接受质询。本院依法要求鉴定人出庭接受质询并对被告保险公司提出的问题进行了解答并提交了书面报告，本院认为，该证据为有效证据，予以采信。
被告举示的证据：
证据一、估价结果报告。
原告大新塑业认为该报告真实性无异议，但报告与本案没有关联性，报告出具的时间是2011年7月，评估是当时房屋的市场价，而且报告使用目的是向银行贷款，并没有作为签订保险合同的依据，按法律规定，保险价值要么在合同明确约定，要么按照出险时的实际价值来进行确定，这个报告不符合法律规定的确认出险时实际价值的依据。本院确认该报告与本案不具有关联性，确认无效证据，不予采信；
证据二、黑天策司法鉴定中心[2015]房产鉴定第10号司法鉴定意见书。
原告大新塑业认为对这个鉴定书形式上的真实性无异议，但我们认为这个报告违法：理由如下：1、人民法院的委托函其鉴定要求是鉴定受损房屋的实际价值，该意见却将人民法院的委托擅自更改为市场价值，不符合法院委托的鉴定要求。2、该鉴定结论所得出的总价值是房屋的市场价值，该价值不是保险法所规定的出险时的实际价值，该结论不能作为计算保险赔偿额度的依据。该报告违法法院不应采信。本院认为，该司法鉴定意见书是法院依法委托鉴定机构做出的，法院司法鉴定委托登记单中鉴定要求是对毁损房屋的实际价值进行评估，而黑龙江天策土地房地产评估有限公司却对毁损房屋的市场价值予以评估，故该证据确认为无效证据，不予采信。
本院认为，原、被告签订的财产保险综合险合同及其附件是双方真实意思表示，合同条款合法，为有效合同，双方应按合同的规定履行权利义务。2013年11月25日方正降大暴雪，致使原告投保的覆膜车间、北大库、彩印车间、食堂四处房产不同程度损坏，2014年04月30日彩印车间发生火灾，再次出险。原被告就赔偿金额未达成一致意见，被告保险公司认为原告大新塑业存在不足额投保情况。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，与保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。经本院委托相关鉴定机构鉴定，对毁损的四处房产进行了重置价格评估及维修、重建费用进行了工程造价鉴定，被告保险公司应根据《中华人民共和国保险法》及双方签订的财产保险综合险合同的相关条款，按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，被告保险公司对原告大新塑业花费的抢险费用应予以赔偿。对于不予采信的鉴定所花费的鉴定费应由原告大新塑业负担。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、五十七条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告中国平安财产保险有限公司黑龙江分公司于判决生效后五日内赔偿原告黑龙江大新塑业有限公司财产损失北大库5025569.50元{5879916.31元×（5494000元÷6427980.00元）}、彩印车间180187.07元{308840.76×（301200.00元÷516257.00元）}、覆膜车间256140.33元{439024.70元×（301200.00元÷516257.00元）}、食堂9127.38元{14619.06元×（133920.00元÷214495.00元）}、抢救费23000.00元，共计5494024.28元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64,952.00元，由被告中国平安财产保险有限公司黑龙江分公司负担46966.20元，由原告黑龙江大新塑业有限公司负担17955.80元；鉴定费490319.79元，由中国平安财产保险有限公司黑龙江分公司负担436319.79元，由被告黑龙江大新塑业有限公司负担54000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董炯光
人民陪审员 邓学玲
人民陪审员 杨文秋
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杨 光