杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富城商初字第1057号原告：汪明校（曾用名：汪明浩），男，1958年1月29日出生汉族，户籍所在地：杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。被告：俞仲平，男，1960年1月28日出生汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：蒋维刚，男，1948年12月6日出生汉族，住杭州市富阳区，系被告俞仲平姐夫。被告：周东娣，女，1961年12月15日出生汉族，住杭州市富阳区。原告汪明校与被告俞仲平、周东娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月31日、7月7日、8月12日三次公开开庭进行了审理。原告汪明校四次开庭均到庭参加诉讼；被告俞仲平的委托代理人蒋维刚第一、第二、第四次开庭到庭参加诉讼；被告俞仲平第三、第四次开庭到庭参加诉讼；被告周东娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告汪明校起诉称：2005年10月5日，被告以办公司为由向原告借款人民币800000元整，约定按2%支付月利息，归还时一并结算。但被告借款后不久即以种种理由回避原告，不肯与原告见面，致使原告至今催讨十年未果。被告周东娣与被告俞仲平系夫妻关系，本应对该借款承担共同还款责任，但对原告的催讨也是置之不理。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告俞仲平、周东娣归还原告借款800000元、利息1920000元整（120个月×16000元/月）；二、本案诉讼费由两被告承担。原告汪明校为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、借条1份（原件），以证明被告俞仲平向原告借款800000元并约定利息按月利率2%计算的事实；2、申请出具夫妻关系证明书1份（复印件），以证明被告俞仲平、周东娣于1983年9月8日登记结婚、案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。被告俞仲平答辩称：1、对借款本金有异议，被告俞仲平向原告借款情况为：2004年11月借款300000元，2005年4月1日到11月16日共借款135000元，2006年春节借款100000元，总共借款535000元，2003年到2004年原告向被告俞仲平借款45000元，其中2004年去东北借款5000元，后原告归还被告俞仲平5000元。被告俞仲平替原告向孙炳祥借款300000元，代付利息20000元，该笔300000元借款后来原告还掉了，利息是被告俞仲平付的，吴永军（音）、夏永华向被告俞仲平借走45500元，其实是原告介绍认识借钱的，实际被告向原告借款429500元。2005年的12月19日被告俞仲平转账给汪明校的弟弟汪明堂50000元，卡在汪明校身边的。给汪明校的朋友余苗买了一台电脑价值7600元。扣除这两笔被告俞仲平实际欠汪明校371900元。800000元借条实际包含了借款本金及利息。2、对利息部分有异议，借条上“月息2分”并非被告俞仲平书写。3、借条并非2005年10月15日书写，而是2006年1月7日或8日书写。被告俞仲平为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、刑事判决书1份（原件），以证明本案欠条时间是错误的事实；2、个人活期明细单1份（原件），以证明被告俞仲平未收到过原告所说的吴永军汇的500000元及本案欠条时间是2006年而非2005年的事实。被告周东娣未作答辩亦未向本院提交证据材料。审理中，被告俞仲平向本院申请对原告汪明校提交的借条中“月息2分”是否为被告俞仲平书写进行鉴定。本院受理后依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。该所出具浙江法会[2015]文鉴字第398号司法鉴定意见书一份，结论为借条中的“月息2分”不是俞仲平本人所写。对该鉴定报告，被告俞仲平作为证据提交。后原告汪明校认为该鉴定机构并未采用其所提供的材料作为鉴定依据，故要求对该“月息2分”是否为俞仲平本人书写重新鉴定。本院征求被告俞仲平意见后，同意原告汪明校的申请。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该所出具浙江汉博[2016]文鉴字第203号司法鉴定意见书一份，结论为借条中的“月息2分”是俞仲平本人所写。对该鉴定报告，原告汪明校作为证据提交。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：一、对原告汪明校提供的证据，被告周东娣未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告俞仲平质证后认为，证据1是被告俞仲平写的，但是“月息2分”不是被告俞仲平写的，800000元包含被告俞仲平借的本金加利息。本院经审查认为，结合全案证据，本院对该证据予以认定。对证据2没有异议，本院经审查予以认定。对原告提供的鉴定意见，被告俞仲平质证后认为有异议，“月息2分”并非被告俞仲平所写。本院经审查认为，原告与被告俞仲平在庭审中均认可以第二次鉴定结论为最终结果，故对该证据本院予以认定。二、对被告俞仲平提供的证据，被告周东娣未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。原告汪明校质证后认为，证据1与本案无关，本院经审查认为，该证据不能达到被告俞仲平的证明目的。对证据2有异议，原告汇给被告俞仲平很多款，但是该明细单中没有原告的名字，怀疑是造假的。本院经审查认为，被告俞仲平提供的银行明细单仅仅是其一个账户，其可能有其他多个银行账户，故该证据不能达到被告俞仲平的证明目的。对被告俞仲平提供的鉴定意见有异议，被告俞仲平去过鉴定机构两次，鉴定机构是以被告俞仲平当场写的字作为样本，原告提供的两份样本并未作为鉴定依据，其所写的“月息2分”的“2”在鉴定中心和借条上的完全不一样，俞仲平是大学生，原告怀疑其写法换掉了。本院经审查认为，原告与被告俞仲平在庭审中均认可以第二次鉴定结论为最终结果，故对该证据本院不予认定。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：被告俞仲平曾向原告汪明校借款，并出具借条一份，载明：今借到汪明浩人民币捌拾万元整（800000.00元），月息2分。此据，借款人：俞仲平，2005年10月15日。审理中，原告汪明校自认其在2003年向被告俞仲平借款30000元；被告俞仲平已支付利息3000元。被告俞仲平自认原告汪明校已归还其5000元借款。现被告俞仲平要求在本案借款中抵扣原告向其所借款项。另查明，被告俞仲平与被告周东娣于1983年9月8日登记结婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为：原告汪明校与被告俞仲平之间的借款关系合法有效。本案的争议焦点是：一、借款是否全额实际交付；二、借款有无约定利息。对于本案的争议焦点，本院评析如下：关于争议焦点一，本院认为，借条系债权凭证，也系交付凭证。案涉借条系被告俞仲平自愿出具，被告俞仲平作为具有完全民事行为能力的自然人，同时也具有一定的经商能力，理应知道出具借条的法律后果。其在出具借条后长达十几年的时间里，并未采取任何措施追回借条，亦未提起撤销权之诉，现其抗辩称案涉借款仅交付了535000元，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采信。原告在2003年曾向被告俞仲平借款30000元，后已归还5000元，尚欠25000元，现俞仲平要求抵扣案涉借款，符合法律规定。故对原告要求被告归还借款本金800000元中的775000元，本院予以支持。关于争议焦点二。被告抗辩称其借条中的“月息2分”并非其本人书写，但在审理过程中，原告与被告俞仲平均向本院提交鉴定申请，并同意以第二次鉴定结论为最终结论。本院依法移送鉴定后，鉴定机构作出鉴定意见：“月息2分”为被告俞仲平所写。另，被告俞仲平在庭审中亦认可当时双方说起过利息。故对被告俞仲平的抗辩意见本院不予采信。故对原告要求被告支付利息的合理部分，即1857000元（775000元×120个月×2%－3000元），亦应予以支持。被告周东娣与被告俞仲平系夫妻，案涉借款发生在被告周东娣与被告俞仲平夫妻关系存续期间，应认定被告俞仲平在本案中对原告所负的债务系被告俞仲平与被告周东娣的夫妻共同债务。故原告要求被告周东娣承担共同还款责任的诉讼请求，亦应予以支持。被告周东娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。被告周东娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞仲平、周东娣共同支付原告汪明校借款本金775000元及利息1857000元（自2005年10月16日起至2015年10月15日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告汪明校的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28560元（缓交），由原告汪明校负担924元，由被告俞仲平、周东娣共同负担27636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杨平洪代理审判员  彭明月人民陪审员  郭仁嘉二〇一六年十二月二十七日代书 记员  钟 颖??