南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初5596号
原告：赵某某，女，1984年2月2日出生，汉族，住本市雨花台区。
委托诉讼代理人：祁晓云，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告：陈正兵，男，1992年6月16日出生，汉族，住本市雨花台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）,住所地本市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。
原告赵某某与被告陈正兵、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托诉讼代理人祁晓云、被告陈正兵、被告人保公司的委托诉讼代理人孔林立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求，要求：1、两被告连带赔偿医疗费45993.9元、交通费310元、营养费10000元、误工费10000元、精神损害抚慰金80000元；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月1日晚22时30分，原告与被告（陈正兵）在晨光路和应天大街至永乐路段发生交通事故，被后者驾驶的苏Ａ×××××轿车撞倒，造成原告全身多处软组织受伤、21和22牙根断裂、11和22牙挫伤的事实。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，被告陈正兵负事故全部责任。
针对自己的诉讼请求，原告提供以下证�证实：1、交通事故认定书；2、中国人民解放军第八一医院（以下简称八一医院）病休证明、医学影像报告、出院记录、费用明细清单各1份及南京市第一医院（以下简称第一医院）疾病诊断书、CT检查会诊报告单、门诊病历各1份；3、医疗费发票19张，其中第一医院和八一医院住院费用4515元、同喆口腔诊所医疗费用41480元；4、德成齿科医疗记录2页；5、德成口腔门诊病历6页（加盖公章）、同喆口腔诊所门诊电子病历2页（医生签名）；6、原告面部照片4张打印件及CT电脑打印件1张；7、同喆口腔诊所价目表3张、医疗费发票6页（共计9张，金额为41480元）及用药清单EXCEL明细表一份。
被告陈正兵辩称，对事发经过和责任认定无异议，对原告在第一医院和八一医院住院费用4515元亦无异议。但是事发后，曾通过支付宝转账给原告1210元，请求一并处理。对于同喆口腔�所医疗费41480元不认可，因为没有相关医嘱、病历及费用清单材料，发票仅反映为治疗费，无法证明与本案的关联性。对于德成齿科医疗记录不认可，医疗费发票上是同喆口腔诊所，医疗记录上写的是德成口腔门诊部，同喆口腔诊所开具发票时间为2017年4月12日、5月3日，但德成齿科记录的就诊日期为2017年4月25日，两组证据无法对应。
针对自己辩称的意见，被告陈正兵提供以下证据证实：1、驾驶证、行驶证；2、支付宝转账记录4页，证明其分两次，一共打给原告1210元。
被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，保险期间均为2016年12月18日至2017年12月17日，医疗费超交强险部分扣15%的非医保费用，保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告在第一医院和八一医院治疗后在同喆口腔诊所等处所产生的治疗费能否被认可。
此为本案中双方分歧最大之处。原告在第一医院和八一医院治疗并产生治疗费4515元，双方均不持异议，本院予以确认。但对此后的治疗，两被告不予认可。对此，本院认为，原告在交通事故中受伤，牙齿断裂、受挫，理应得到充分的治疗和法定范围内的赔偿。至于其在普通人更为信任的公办医院治疗还是在其更为信任或者有个人偏好的民营医院、小型诊所治疗，在其个人自由意志处置范围之内，他人不宜过多干涉，故其此后在同喆口腔诊所等处的治疗行为是正当�，不具可指责性，其实际支出的费用应当得到赔偿。但是，就此部分治疗行为其仅提供了名目为“治疗费”的发票，而不能说明用药、用材的明细，也不能证明这部分医疗费支出与本起事故有关并且正当，显然没有达到普通人能够认可的程度。并且，本院也不能接受一个正规的诊疗机构无法出具治疗明细的说法，因为如果每个治疗机构在对患者的治疗行为结束后仅需出具收费的总发票而无须提供明细清单，则患者正当权益的保护将无从谈起。即，原告就同喆口腔诊所治疗费与本案的关联性的举证责任显然没有到位。
为维护当事人合法权益、减少当事人诉累、提高诉讼效率，在征得各方同意的情况下，本院至第一医院就原告在第一医院和八一医院治疗后的费用情况进行了调查和咨询，专家告知本院：患者在八一医院拔除了“11、21、22”后，又拔除了一颗牙，修复起来需要植入3颗种植体，修复4颗牙冠，再加上可能的骨粉支出，费用大概是39000元。对此专家意见，原、被告双方均予认可。
综合以上证据和意见，本院认定原告在自第一医院和八一医院治疗后的治疗费用为39000元，尽管此数据与原告之诉请有约3000元的差距，但本院不考虑以自由裁量权予以适当补充。因为提供完整、充分、不令人产生合理怀疑的证据的责任在于原告，其未能完成自己的举证责任，应当承担一定的法律后果；本院并非牙科领域的专业人士，并无调整的业务能力和知识积累；第一医院的专家提供的咨询意见本来就是一个大概的数据，在此情况下，如果法官认为一个约数不够精确和充分而再行调整，显然不当。至于此前双方不持异议的原告在第一医院和八一医院治疗并产生医疗费4515元亦应予支持，因为该费用与39000元的治疗费不存在重�之处。
故本院认定原告的治疗费为43515元。
2、关于交通费。
原告主张310元，但未提供证据证实。但原告被撞后多次治疗并往返于居所、医院及其他相关地点之间，显然要支出此部分费用，其主张310元，标准不高，并无不当之处，符合一个普通人正常的支出水平，如果酌减则有过于苛刻之嫌，本院予以支持。
3、关于营养费。
原告主张10000元，但未提供证据证实，请求法院酌定。对此，本院认为原告受伤后多颗牙齿断裂、受损，并行拔除、种植、修复等多项手术，失血情况、普通食物进食不便和身体痛苦可以想象，适当加强营养必不可少。但10000元主张超出了目前的赔偿标准，本院酌定为2000元。
4、关于误工费。
原告主张10000元，但其提供的银行流水显然不能支持其诉请，两被告仅认可452元。考虑到原告的年龄以及其多次治疗，耽误工作造成收入减少甚至因误工导致其今后就业机会减少的可能性都是显然存在的，原告显然未能完整举证，但其合法权益不能被随意侵害，故本院酌定其误工费为4000元。
5、关于精神损害抚慰金。
原告主张80000元，被告陈正兵自愿意给付5000元。对此本院认为，在没有证据证实原告因此纠纷构成伤残的情况下，原告的主张显然过高，尽管本院对于原告的遭遇充满同情，但也不可能作出超出现行法律之外的判决。事实上，考虑到我国依照残疾等级确定应给付的精神损害抚慰金的通常作法，不支持其精神损害抚慰金也并无任何法律上的障碍。但是，本院必须指出，在此情况下，酌定给付原告部分抚慰金并无法律上禁止性规定且更符合法律的本意和社会的正义需求，故若无被告陈正兵自愿给付行为，本院酌定应给付原�2000元精神损害抚慰金，此2000元从交强险中优先支付。此外，被告陈正兵自愿给付5000元，本院表示赞赏，对其此付款意愿表示支持并予以确认，但此5000元由其自行支付，与被告人保公司无关。
6、关于被告人保公司认为在其应承担的部分要扣除的非医保费用的主张。
该被告未能提供证据证实应当扣除的具体数额和具体事项，也未能提供第三方专家意见，且拒绝申请鉴定，故对其此主张本院不予采信。
另查明，被告陈正兵系苏Ａ×××××车辆的所有人。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险含不计免赔险，保险期间均自2016年12月18日至2017年12月17日，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方提供的证据及本院庭审笔录、调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，任何人不得非法侵害。本案中，本院认定原告损失如下：医疗费43515元、交通费310元、营养费2000元、误工费为4000元、精神抚慰金7000元（其中2000元由被告人保公司支付、5000元由被告陈正兵支付），以上共计56825元，由被告人保公司在交强险及商业三者险范围内承担51825元赔偿责任，由被告陈正兵承担5000元赔偿责任。被告陈正兵已垫付了1210元，还需承担3790元赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵某某各项损失共计51825元。
二、被告陈正兵于本判决生效后十日内赔偿原告赵某某3790元。
三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，减半收取为566元，由被告陈正兵负担（原告已预交，被告陈正兵应于本判决生效后十日内将该上述款项直接给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 沈小军
法官 助理 周 艳
二〇一七年九月二十六日
见习书记员 王 静