上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第616号
原告胡伯森。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李泽龙，主任。
委托代理人徐洪鸥，男。
委托代理人孙丽红，女。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟，区长。
委托代理人陆雷鸣，男。
第三人上海金桥（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄国平，总经理。
委托代理人蒋颖之，女。
原告胡伯森不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）、上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）作出的房屋拆迁裁决及行政复议决定，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月6日受理后依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告胡伯森，被告浦东建交委的委托代理人徐洪鸥、孙丽红，被告浦东区政府的委托代理人陆雷鸣，第三人上海金桥（集团）有限公司（以下简称金桥公司）委托代理人蒋颖之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委于2015年6月4日作出浦建委房裁（2015）024号房屋拆迁裁决，裁决如下：对第三人金桥公司以货币补偿金额同等价值的产权房安置原告户至本市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，建筑面积78.65平方米，房屋安置价为人民币271，814.40元，以下币种均为人民币）、金睦路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积110.88平方米，房屋安置价为375，217.92元）二套产权房的申请予以支持；原告户房屋货币补偿款为462，909.80元，第三人提供的产权房价值为647，032.32元，双方以货币补偿金额同等价值的产权房调换后，原告户应支付给第三人差价款184，122.52元；第三人支付原告户房屋装修费504，874元，附属设施费51，303元，阳台面积补偿款19，560.23元，棚舍补偿款6，915元，停产停业补偿款56，630元，无证建筑面积补偿款173，029.87元，并按规定支付原告户搬家补助费、家用设施移装费；原告户在接到裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区金桥镇陆行村西镇陶家宅XXX号房屋。原告不服被告浦东建交委的行政裁决而向被告浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2015年10月22日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，作出浦府复决字（2015）第210号行政复议决定，维持了被告浦东建交委的行政裁决，原告遂向本院提起行政诉讼。
原告胡伯森诉称：被告浦东建交委的裁决主体不合法，属于滥用职权。该裁决认定事实错误。原告曾被冤枉而坐牢，导致经营的旅馆等无法正常进行，经营用房却得不到补偿，这是错误的。原告所在的生产队早在1992年就撤销，原生产队人员已转为城市居民，所以拆迁应当按照城市房屋的标准进行安置，但是被告仍然用集体土地上的房屋进行安置，这是错误的。被告认定应安置人口为3人是错误的，应当按照8人计算安置。原告的前妻、女儿、儿子均应当得到安置，且均应按2人计算。当时，原告的房屋为配合建设而移位，这些房屋面积也应当认定为合法建筑。原告的刑事处罚案件应当平反，不平反就不拆迁。该裁决适用法律不当，违反《中华人民共和国宪法》，损害了原告的合法权利，且执法程序违法，双方没有协商。被告区政府的行政复议决定也属于滥用职权，应当撤销的行政裁决却予以维持。据此，原告要求法院：1、撤销被告浦东建交委于2015年6月4日作出的浦建委房裁（2015）第024号房屋拆迁裁决的行政行为；2、撤销被告浦东区政府于2015年10月22日作出的浦府复决字（2015）第210号行政复议决定的行政行为。
庭审中，原告出示：1、负责人为张雅君的浦东酒家的营业执照正副本、烟草专卖证、税务登记证、公共场所卫生许可证、负责人为原告的杂货店的营业执照。2、照片3张，证明被拆迁房屋的状况。3、共计169页的其他证据材料，证明房屋拆迁裁决违法。
被告浦东建交委、浦东区政府辩称：原告的诉请无事实依据和法律依据。被告浦东建交委的裁决及浦东区政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦东建交委及被告浦东区政府于2015年11月24日向本院递交了证明原行政行为合法性的证据材料及依据：1、上海市农村宅基地使用权申请表、审核表、建筑面积情况说明，证明被拆迁房屋坐落于本市浦东新区金桥镇陆行村西镇陶家宅XXX号，持证人是原告，建筑面积为161.8平方米。2、动迁户户籍资料调查材料、结婚证、原告妻子陈卫红常住人口基本信息、民事判决书、应安置人口情况说明，证明原告户户籍状况和婚姻状况，计入应安置人员为3人，即原告及其妻子陈卫红，儿子胡峰，原告的女儿胡婷婷因户口迁入被拆迁房屋时房屋拆迁许可证已颁发，未能计入安置。3、个体工商户档案机读材料、个体工商户开业申请登记表、个体工商户变更登记核准单、个体工商户变更登记申请书、申请书、个体工商户营业执照，证明被拆迁房屋地址内注册有一家个体工商户（杂货店），原告为经营者。4、告知单、房屋拆迁估价分户报告单、估价项目汇总表，送达回证，证明被拆迁房屋经房屋价值评估，房屋拆迁估价报告单已送达给原告。5、房屋拆迁许可证、核发房屋拆迁许可证通知、房屋拆迁公告、拆迁期限延长批复、延长许可通知、公告并张贴公示照片、被拆迁房屋平面坐落图，证明该地块拆迁有房屋拆迁许可证，房屋拆迁在有效期限内，原告的房屋在拆迁范围内。6、增补安置房源批复、增补房源调拨清单，证明安置房源经批准作了增补。7、投票结果登记表、估价机构资质证书、房屋拆迁资格证书，证明房屋估计机构经投票产生，拆迁实施单位有拆迁资格。8、宣传告示、居民动拆迁操作口径、房屋估价及货币补偿款的有关情况说明、补偿安置方案。9、2014年12月18日、2015年1月19日、3月15日、5月5日四次基地谈话笔录、旁证人身份证明、拆迁工作人员上岗证，证明双方曾就拆迁安置补偿进行协商，但协商不成。10、第三人房屋拆迁裁决申请书及附件、受理通知书、会议通知、送达回证、协调会签到、协调会议笔录，证明2015年5月15日第三人向被告提出申请，被告于同日受理。同年5月18日、5月20日两次召集双方进行协商调解。原告参加了第一次协调会，但没有达成一致意见。11、增补安置房源用途的批复、增补房源清单、上海市房地产权证、裁决房房地产登记册，证明安置房产权清晰，无权利负担，可以用作裁决房。12、裁决房估价分户报告单两份、空房证明、补偿安置方案、看房单、送达回证、被告主任办公会议讨论情况，证明作出裁决的房屋经市场评估，实际裁决安置的价格低于评估价。且被告的裁决经主任办公会议讨论通过。13、浦建委房裁（2015）024号房屋拆迁裁决书、领取裁决房钥匙通知、送达回证，证明被告于2015年6月4日作出房屋拆迁裁决，裁决书已送达双方。14、被告出示国务院（2011）第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、上海市人民政府沪府（2011）第71号令《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、上海市人民政府沪府发（2011）第75号文《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条、国务院（2001）第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，上海市人民政府令第111号《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第二十四条、第二十七条、第五十三条、第五十四条、第五十六条，第六十七条、上海市人民政府沪府发（2002）13号文《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条、第五条、第六条、第八条、第十四条、第十五条、沪价商（2002）024号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2006）357号文、浦府（2005）123号文、浦建房（2005）190号文、基地口径等规定，作为被告的职权依据及作出拆迁裁决适用的法律依据。
被告浦东区政府于2015年11月18日向本院递交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、原告的行政复议申请书等材料，证明被告浦东区政府于2015年7月24日收到原告要求行政复议的申请。2、行政复议受理通知书、答复通知书及送达凭证，证明被告浦东区政府于同年7月29日受理申请，并要求被告浦东建交委予以书面答复、提交相关的证据材料。3、行政复议答复书等材料，证明被告浦东建交委于同年8月6日作出行政复议答复，并提交相关的证据材料。4、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证，证明被告浦东区政府于同年9月22日依法延长30日行政复议审理期限，并告知了双方。5、行政复议决定书及送达凭证，证明被告浦东区政府于同年10月22日作出被诉行政复议决定并依法送达双方当事人。6、《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十六条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条规定，作为证明被告浦东区政府作出行政复议决定的职权依据、法律适用依据和执法程序依据。
第三人金桥公司述称：同意两被告的意见。其未出示证据。
经庭审质证，原告对两被告共同出示的证据提出的异议是：原告所在地的生产队早已撤销，土地早已征用，根据沪房地资拆（2006）357号文规定，应当按照国有土地的补偿标准进行安置，被告浦东建交委用集体土地的补偿标准进行安置，不符合法律规定。该裁决采纳金桥镇政府提供的虚假材料，认定安置3个人是错误的。原告户实际应安置人口为5人，其中有前妻张雅君、女儿胡婷婷、儿子胡峰。前妻离了婚，女儿为大龄青年，儿子是未成年人，他们都应以2人计算，所以原告户应以8人计算。原告房屋为非居住房，属于城市房屋性质，用农村房屋进行安置是错误的。裁决认定的161.8平方米房屋和无证面积均是错误的。原告的营业用房曾经移位再建，应当按有证面积计算，而且原告父母申请建造的房屋也包含在内。原告有6张营业执照，只给予5万元补偿、且仅安置两套房屋，不符合规定。原告曾被刑事处罚的案件未得到平反前，不同意拆迁房屋。被告浦东建交委适用法律错误，应当适用城市房屋的拆迁规定，按照国土标准进行补偿，不应当适用集体土地的补偿标准。第三人对两被告的证据无异议。
原告对被告浦东区政府证据的真实性无异议，但认为被告浦东区政府滥用职权，将应当撤销的裁决予以维持，属违法行政。被告浦东建交委及第三人对被告浦东区政府的证据无异议。
两被告及第三人对原告的证据提出的异议是：对证据1中原告的营业执照予以认可，其余的烟草专卖证、卫生许可证、税务登记证等与本案无关。证据2为照片，这些照片在证据3中有复印件，与本案没有关联性。证据3中的政府机关制作的法律文书，还有基地动迁材料等，只能证明原告已经收到这方面的材料。其他的材料也与本案没有关联性。
经庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：两被告共同提供的证据及被告浦东区政府单独提供的证据，具有真实性，来源合法，与本案具有关联性。原告虽对两被告的证据持异议，但未提供能够足以推翻上述证据的证据材料。对两被告共同提供的证据及被告浦东区政府单独提供的证据，本院依法采纳。原告出示的证据不能证明其观点成立，故本院不予采信。根据本院依法认定的证据及当事人在法庭上的一致陈述，本院确认以下事实：被拆迁房屋坐落于本市浦东新区金桥镇陆行村西镇陶家宅XXX号，该宅基地使用证持有人是原告，房屋有证建筑面积161.80平方米。2007年8月3日，第三人取得房屋拆迁许可证，原告户房屋位于该许可证的范围内，该房屋处于浦东新区C类区域，为集体土地。第三人委托上海金宇房屋拆迁有限公司、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司实施拆迁，上海万千土地房地产估价有限公司是该基地的房屋评估公司。被拆迁房屋建安重置单价结合成新为每平方米461元，该区域的土地使用权基价为每平方米1，950元，价格补贴为每平方米450元。另有阳台建筑面积42.43平方米，棚舍面积15平方米，无证建筑面积1213.15平方米。第三人与原告户就上述房屋的拆迁补偿安置进行协商，因双方对安置补偿协商不一致而未果。被告浦东建交委于2015年5月15日受理第三人拆迁裁决申请，并于同年5月18日、5月20日召集原告与第三人进行协调，原告参加了第一次协调会，但协商未果。之后，被告浦东建交委经审核，于2015年6月4日作出被诉房屋拆迁裁决，裁决由第三人以货币补偿金额同等价值的产权房安置原告户至本市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.65平方米、金睦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积110.88平方米二套产权房；原告户房屋货币补偿款与第三人提供的产权房调换后，原告户应支付给第三人差价款184，122.52元；第三人支付原告户房屋装修费504，874元，附属设施费51，303元，阳台面积补偿款19，560.23元，棚舍补偿款6，915元，停产停业补偿款56，630元，无证建筑面积补偿款173，029.87元，并按规定支付原告户搬家补助费、家用设施移装费；原告户在接到裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区金桥镇陆行村西镇陶家宅XXX号房屋。原告不服被告浦东建交委的行政裁决而向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于同年7月29日受理申请。被告浦东建交委于同年8月6日向被告浦东区政府作出行政复议答复，并提交相关的证据材料。同年9月22日被告浦东区政府依法延长30日行政复议审理期限并告知了双方，同年10月22日，被告浦东区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出被诉行政复议决定，维持了被告建交委的行政裁决。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告浦东建交委作为浦东新区的房屋管理部门，对第三人与原告户就房屋拆迁补偿安置协商达不成协议而受理裁决申请，并在协调无果的情况下，作出拆迁裁决，其执法主体合法。本市《若干规定》规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。被拆除房屋的用途和面积，以农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。征地拆迁居住房屋，被拆迁人可选择与货币补偿金额同等价值的产权房调换。本案中，被告浦东建交委根据原告户的宅基地使用证确定被拆迁房屋的建筑面积，并对原告户的货币补偿金额等费用按面积进行核定后，以价值标准房裁决第三人与原告户进行房屋产权调换，其认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被告浦东建交委适用《若干规定》作出拆迁裁决，并无不当。原告要求对其按国有土地补偿标准并按8个人口计算作安置缺乏事实和法律依据。
被告浦东区政府是被告浦东建交委的上一级行政机关，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告浦东区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告浦东区政府于2015年7月29日受理原告提出的复议申请后，于同年9月22日，根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，经批准延长审理期限30日。之后进行审核后被告浦东区政府于2015年10月22日作出被诉行政复议决定，并向原告及被告浦东建交委送达了行政复议决定书，被告浦东区政府复议决定符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。被告浦东区政府在审核了原告的申请及被告浦东建交委的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告浦东建交委作出房屋拆迁裁决，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。
综上，原告的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡伯森的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡伯森负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。