北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01296号
上诉人（原审原告）民生蓝天控股股份有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区迎宾北路东侧神威环岛东北角创业大厦B236。
法定代表人莫立军，董事长。
委托代理人林春耀，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人章剑舟，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙万，男，1971年4月22日出生。
委托代理人郭迎，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人韩宇，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人民生蓝天控股股份有限公司（以下简称民生蓝天公司）因与被上诉人龙万劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官郑慧媛参加的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人民生蓝天公司的委托代理人林春耀、被上诉人龙万的委托代理人韩宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民生蓝天公司在一审中起诉称：民生蓝天公司与另外两家发起人共同发起设立三河京郊机场有限公司（以下简称三河京郊机场），因民生蓝天公司是大股东，各发起人同意由民生蓝天公司委托人员处理三河京郊机场的筹建事务。民生蓝天公司委托龙万等人处理三河京郊机场的筹建事务。后民生蓝天公司发现龙万等人不适合处理筹建事务，在与其他发起人沟通后，决定解除对龙万等人的委托。民生蓝天公司与龙万没有劳动关系。民生蓝天公司以三河京郊机场的名义向龙万发放工作报酬，为其缴纳社会保险。2013年12月，民生蓝天公司以报销费用的名义代发龙万2013年11月工资。民生蓝天公司实际代付龙万的工资已经扣缴了社会保险，不存在未足额的问题。龙万等人均是民生蓝天公司原董事长桑×招聘的，后桑×于2013年11月20日被双规。2013年11月底、12月初左右，民生蓝天公司董事会发觉龙万等人的工资过高，新上任的领导决定不再用桑×招聘的员工。故民生蓝天公司诉至一审法院，要求民生蓝天公司无需支付龙万：1.2013年9月7日至2014年1月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额103295.03元；2.2013年8月7日至2014年1月3日期间工资差额72091.96元；3.违法解除劳动关系赔偿金15669元。
龙万在一审中答辩称：龙万于2013年8月7日入职民生蓝天公司，任开发部总经理职务，工作内容主要是民生航空城项目，三河京郊机场是项目的一部分。2014年1月3日，民生蓝天公司通知龙万不用再上班。龙万与民生蓝天公司系劳动关系。三河京郊机场是民生蓝天公司投资的一个项目，龙万作为民生蓝天公司的员工参与三河京郊机场项目，并不等同于龙万是三河京郊机场的员工。自龙万入职民生蓝天公司至其被公司辞退，三河京郊机场尚未成立，不是合法用工主体。故龙万不同意民生蓝天公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：龙万主张2013年8月7日到民生蓝天公司工作。民生蓝天公司称龙万2013年8月7日开始为三河京郊机场工作。
2013年8月至11月，民生蓝天公司为龙万缴纳了社会保险，其中个人负担的部分为每月1578.49元。
2013年10月21日、11月5日，民生蓝天公司支付龙万2013年8月、9月、10月工资奖金为15857.36元、19305.64元、19305.64元。2013年12月16日，民生蓝天公司支付龙万报销费用6200元及2000元，民生蓝天公司称上述两笔款项实为2013年11月工资；龙万称报销费用系工资，2013年9月、10月发放的报销费用也是工资。龙万的银行卡明细显示2013年10月18日至12月3日，民生蓝天公司支付龙万报销费用200元、1255元、7800元、2542元等。
龙万及民生蓝天公司提交的工资表显示龙万基础工资为26666.67元。龙万提交的工资表抬头为三河京郊机场工资表，制单人为韩吉锐，董事长审批为桑×（民生蓝天公司原法定代表人）。2013年8月、9月、10月，民生蓝天公司为龙万代扣代缴个人所得税2779.12元、3928.55元、3928.55元。民生蓝天公司在工资表中扣除了住房公积金，但并未为龙万缴纳。
龙万提交的考勤表显示其2013年8月、9月、10月、11月出勤为18天、满勤、满勤、满勤。
2014年1月3日，民生蓝天公司出具回函，称与京郊机场筹建组各位同仁就终止劳务关系补偿问题进行协商，公司提出最终补偿方案：补发尚未支付的劳务报酬（若有），另行补助每人1万元；同意的同仁履行工作交接，不同意的各位可选择广泛合法的途径主张认为应得的各项补偿。
一审庭审中，民生蓝天公司主张龙万等人系为三河京郊机场（2014年3月14日成立）筹建处工作，与民生蓝天公司没有劳动关系。
民生蓝天公司提交的三河机场公司章程显示三河机场公司的发起人为民生蓝天公司、三河程官营机场有限责任公司。
2014年1月17日，龙万向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求民生蓝天公司支付双倍工资等。朝阳仲裁委以京朝劳仲字（2014）第03071号裁决书裁决：1.民生蓝天公司支付龙万2013年9月7日至2014年1月3日未签劳动合同双倍工资差额103295.19元；2.民生蓝天公司支付龙万2013年8月7日至2014年1月3日的工资差额72091.96元；3.民生蓝天公司支付龙万违法解除劳动关系赔偿金15669元；4.驳回龙万的其他仲裁请求。民生蓝天公司不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙万由民生蓝天公司的时任法定代表人招聘入职，民生蓝天公司向龙万支付了工资、为龙万缴纳了社会保险，民生蓝天公司发通知停止了龙万的工作，以上事实均可以证明龙万系受民生蓝天公司管理，为民生蓝天公司工作，与民生蓝天公司有劳动关系。关于民生蓝天公司所述龙万系为三河机场公司筹建处工作，首先龙万自入职至被停止工作，三河机场公司尚未成立；其次，民生蓝天公司作为三河机场公司的发起人，雇佣龙万为三河机场项目工作系民生蓝天公司的业务范围，与民生蓝天公司并非没有关联；故民生蓝天公司的相关辩论意见，该院不予采信。龙万及民生蓝天公司提交的工资表显示龙万的基本工资为26666.67元，该院予以采信。关于民生蓝天公司所述2013年12月发放龙万报销款为工资的辩称意见，因与银行付款明细显示的项目不一致，该院不予采信。关于龙万称报销款也是工资的辩称意见，因与工资表数额不相符，该院亦不予采信。2013年8月7日至2014年1月3日，民生蓝天公司发放龙万工资不足额，应支付龙万该期间工资差额60994.99元（26666.67元÷21.75×（18天＋21.75天×4＋3天）-15857.36元-19305.64元×2-2779.12元-3928.55元×2-1578.49元×4］。民生蓝天公司未与龙万签订劳动合同，违反了法律规定，应支付龙万2013年9月7日至2014年1月3日期间未签劳动合同双倍工资的差额103295.03元（26666.67元÷21.75×（16天＋21.75天×3个月＋3天）］。民生蓝天公司解除与龙万的劳动关系没有法定事由，应当支付龙万违法解除劳动关系的赔偿金。龙万的收入超过平均工资的三倍，依法应当以平均工资的三倍计算。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、民生蓝天公司于判决生效之日起7日内支付龙万2013年9月7日至2014年1月3日期间未签劳动合同双倍工资差额103295.03元；二、民生蓝天公司于判决生效之日起7日内支付龙万2013年8月7日至2014年1月3日期间工资差额60994.99元；三、民生蓝天公司于判决生效之日起7日内支付龙万违法解除劳动关系赔偿金15669元；四、驳回民生蓝天公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
民生蓝天公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案所涉及的纠纷，实质上是三河机场公司的8名筹建人员与三河京郊机场大股东民生蓝天公司之间的纠纷。民生蓝天公司拟与另外两家发起人共同发起设立三河京郊机场，因为民生蓝天公司是大股东，各发起人同意由民生蓝天公司代表全体发起人委托适当人员处理三河京郊机场筹建事务，故民生蓝天公司代表全体发起人委托前述8名筹建人员处理三河京郊机场筹建事务，后民生蓝天公司认为这8名筹建人员不适合处理三河京郊机场筹建事务，在与其他发起人沟通后，决定解除对这8名筹建人员的委托。二、原审法院认定龙万与民生蓝天公司之间已形成事实劳动关系，没有事实和法律依据。民生蓝天公司提交的三河京郊机场工资表表明龙万知晓委托方是筹建中的三河京郊机场，而不是民生蓝天公司。此外，在原审庭审中，民生蓝天公司补充提交了两份公司签报，进一步证明民生蓝天公司向龙万划付相关款项，均是代三河京郊机场支付。原审法院不能既认可三河京郊机场工资表，又同时认定龙万与民生蓝天公司之间存在事实劳动关系，依据三河京郊机场工资表确定龙万与民生蓝天公司劳动关系项下的工资标准。龙万在一审庭审中明确承认当初入职以及后来实际工作中，其参与实施的是民生航空城的相关工作，与民生蓝天公司的经营范围完全不同，这充分说明龙万是与三河机场公司而非与民生蓝天公司存在委托雇佣关系。故民生蓝天公司和龙万不存在建立劳动关系的合意，不可能形成事实劳动关系。三、包括龙万在内的8名筹建人员，都是民生蓝天公司时任董事长桑×通过个人关系委托的相熟人士。因为当时三河京郊机场尚未成立，故发起人讨论后，桑×决定以三河京郊机场名义向筹建人员发放工作报酬，代表三河京郊机场与上海市对外服务有限公司签署《委托人事管理合同》，安排为筹建人员缴纳社保。据此，民生蓝天公司向龙万发放委托报酬并为其缴纳社保。四、民生蓝天公司代表其他发起人以三河京郊机场的名义委托龙万处理三河京郊机场筹建事务，并代为向龙万支付委托报酬。三河京郊机场与龙万之间形成委托劳务关系，民生蓝天公司只是在该委托劳务关系项下代表三河京郊机场或其他发起人向龙万支付委托报酬，双方之间并非事实劳动关系。五、龙万在仲裁阶段明确确认其2013年11月份的工作报酬只是“未足额支付”，民生蓝天公司亦向原审法院补充提交了《京郊机场工作审批单》证明民生蓝天公司在2013年11月份以报销形式向龙万支付了部分报酬。原审法院驳回民生蓝天公司请求追加三河京郊机场为本案第三人的申请无事实和法律依据，三河京郊机场与本案诉讼具有法律上的利害关系。综上，民生蓝天公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判支持民生蓝天公司的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由龙万承担。
龙万服从一审法院判决。其针对民生蓝天公司的上诉理由答辩称：其与民生蓝天公司存在劳动关系，认可一审判决结果。不同意民生蓝天公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第03071号裁决书、工资表、考勤表、银行卡交易明细、完税证明、单位职工缴费信息、发起人协议、公司章程、回函以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于劳动关系的认定，即民生蓝天公司与龙万是否存在劳动关系。首先，龙万由民生蓝天公司的时任法定代表人招聘入职，民生蓝天公司向龙万支付了工资、为龙万缴纳了社会保险，亦是由民生蓝天公司发通知停止了龙万的工作，以上事实可以证明龙万系受民生蓝天公司管理。其次，民生蓝天公司作为三河京郊机场的发起人，雇佣龙万为三河机场项目工作，龙万的工作内容系民生蓝天公司业务的组成部分，并非与民生蓝天公司没有关联。最后，民生蓝天公司主张龙万系为三河京郊机场筹建处工作，但是自龙万入职至被停止工作，三河机场公司尚未成立，且民生蓝天公司提交的证据亦不足以证明其该项主张，故本院对其上述主张不予采信。综合上述情况，一审法院认定龙万为民生蓝天公司工作，与民生蓝天公司存在劳动关系，理由正当，本院予以确认。民生蓝天公司关于其与龙万不存在劳动关系的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于工资差额，龙万及民生蓝天公司提交的工资表显示龙万的基本工资为26666.67元，因民生蓝天公司在2013年8月9日至2014年1月3日期间未足额发放龙万工资，故其应支付龙万上述期间的工资差额。一审该项判决金额不高于法律规定的数额，且龙万予以认可，本院予以确认。民生蓝天公司主张2013年12月发放给龙万的报销款款属于工资，与银行付款明细显示的项目不一致，一审法院未予采信，亦无不当。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因民生蓝天公司未与龙万签订劳动合同，故其应向龙万支付2013年8月7日至2014年1月3日期间未签劳动合同双倍工资差额103295.03元。
另，民生蓝天公司解除与龙万的劳动关系没有法定事由，其亦应支付龙万违法解除劳动关系的赔偿金。一审的该项判决金额符合法律规定，本院予以确认。
综上，民生蓝天公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由民生蓝天控股股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由民生蓝天控股股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 耿梦琪书记员任轩毓