江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02039号
上诉人（原审被告）徐洪权，无业。
被上诉人（原审原告）淮安市苏欧装饰工程有限公司。
法定代表人惠金，该公司总经理。
上诉人徐洪权与被上诉人淮安市苏欧装饰工程有限公司（以下简称苏欧公司）建设工程合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年7月29日作出（2015）淮开民初字第01889号民事判决。上诉人徐洪权不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月24日，原告苏欧公司与被告徐洪权签订装饰施工合同，合同约定原告为被告装修天一名都5号楼601室房屋，承包方式为包工包料，工程造价为62000元。合同签订后，原告进场施工，目前工程已经完成，被告已经入住。现双方因工程质量问题以及工程款结算产生争议，诉至法院。
原告苏欧公司诉称，被告在装修结束后未按照合同约定支付工程款，也拒绝支付变更项目的费用，现诉至法院，请求判令被告支付尾款6000元、后增项目9000元以及滞纳金9000元，并判令被告同意原告修补工程问题。
被告徐洪权辩称，原告没有按照约定做厨房、卫生间移门，南北阳台封顶高度比约定低15厘米，北阳台防水设施没做好，经常渗水，部分地板空鼓，被告在施工过程中还存在偷工减料，原、被告之间签订合同是包工包料，总价款为62000元，不存在后增项目。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方所签装饰施工合同合法有效，双方均应当按约履行。
关于原告主张的工程尾款。按照合同约定，工程总价为62000元，被告已经给付56000元，尚欠6000元。被告提出，工程存在质量问题，经原审法院2015年7月7日组织双方实地查看，工程共有以下问题：墙体两处裂缝、一处涂料脱落；阳光房有一处渗水；32块地砖、1块门槛石空鼓。上述问题，原审法院考虑本案的标的额，经双方同意，对维修费用进行询价，总计为2342元。因被告需要外出打工，无人在家，由原告负责维修会造成被告的误工损失，被告也要求由其在有时间时找人自行维修，故对原告要求由其维修的主张原审法院不予采纳，尾款扣除维修费后为3658元。被告主ＸＸ光房高度问题和移门漏建问题，因双方合同对此未作约定，实际也不影响使用，故原审法院对被告的意见不予采纳。
关于原告主张的后增项目。原告认为，涉案工程在施工过程中对南、北阳光房封闭的面积有所增加，被告应当给付相应的款项。而被告则认为，工程承包方式是包工包料，所有款项均应当包含在合同总价62000元当中。在审理过程中，原告提供了装修预算表以及代购清单，被告认为该两份证据是签订合同时原告一起带来，被告看过之后才签订合同的。因此，原审法院认为，被告对预算表以及代购清单中的内容是认可的。而在代购清单中明确载明，封南阳台面积为4.8平方米，单价为400元，封北阳台面积为8.3平方米，单价为450元，两项内容后均注明了多退少补，按实际发生量计算。经原审法院丈量，双方确认，南阳台共封闭了9.4平方米，北阳台共封闭了23.46平方米。因此后产生费用为（9.4-4.8）×400＋（23.46-8.3）×450=8662元。
关于滞纳金。按照装饰施工合同第八条的约定：工程完毕，发包方必须7日内完成尾款支付。如没有客观原因拒付尾款，发包方将按照总造价62000元的0.5%／日进行违约赔偿。现因原告所做工程确有质量问题，应当属于合同约定的客观原因，被告拒绝给付尾款有正当理由，故对原告的请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告徐洪权应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏欧公司给付工程款3658元及工程后增费用8662元，合计12320元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告徐洪权负担100元，被告苏欧公司负担100元。
一审宣判后，上诉人徐洪权不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人没有按照约定做厨房移门、卫生间隔断，南、北阳台封顶高度比约定低15厘米，北阳台防水设施没有做好，经常渗水，部分地板空鼓，被上诉人在施工过程中偷工减料。2.双方签订的合同中约定装潢总价为62000元（包死价）。被上诉人提供给上诉人的装修预算表列明房屋面积为84平方米，而房屋的套内建筑面积75.1平方米，净面积为70.9平方米，其中封南阳台4.8平方米，封北阳台8.3平方米。对照装修预算表使用区域，合计装潢的总面积为84平方米。故原审法院认定被上诉人为上诉人封南阳台9.4平方米、封北阳台23.46平方米错误，与实际情况不符。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏欧公司辩称：1.上诉人主张的厨房移门和卫生间隔断，并未包含在双方签订的合同中；2.合同中对阳台高度未作约定；3.被上诉人没有偷工减料；4.关于封阳台的面积问题，被上诉人认为应当是展开的面积乘以单价，以实际测量的面积为准。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：一、厨房移门、卫生间隔断是否包含在合同中；二、南、北阳台高度是否低于合同约定；三、北阳台防水设施以及地板空鼓问题是否经过处理；四、被上诉人是否偷工减料；五、原审对封南、被阳台的价格计算是否有误。
本院认为，关于争议焦点一，厨房移门、卫生间隔断是否包含在合同中问题。上诉人称合同中虽然没有厨房移门和卫生间隔断，但被上诉人提供的装修预算表的最后一页“温馨提醒”中有隔断和移门字样，故厨房移门和卫生间隔断包含在合同中。经查，装修预算表最后一页载明“温馨提醒……3.以上本工程量按实际发生量计算……开工25天内定好移门、洁具、地板、墙纸、玻璃、隔断、瓷砖…”。本院认为，温馨提示中涉及的移门、隔断仅是列举可能用到的材料，而双方签订的合同以及装修预算表中并未包含厨房移门和卫生间隔断，故厨房移门和卫生间隔断这两个项目不在双方所签订的施工协议中，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，南、北阳台高度是否低于合同约定问题。上诉人认为其阳台比其他人家低15厘米，被上诉人称阳台高度按照不影响业主使用为标准，同时阳台高度问题涉及面积问题，面积问题涉及价格问题，即使高度低了，被上诉人也没有多收费。本院认为，双方在合同中并未就阳台高度进行约定，上诉人亦无证据证明其阳台高度影响使用，故对上诉人的该项主张本院亦不予采信。
关于争议焦点三，北阳台防水设施以及地板空鼓问题是否经过处理问题。原审对北阳台防水设施以及地板空鼓问题经询价后确定为由被上诉人支付上诉人维修款2342元。上诉人认为该款不足以完成维修，但并未提供相关证据证明维修完成所需费用。本院认为，原审经双方同意后询价所认定的维修款数额并无不当，上诉人该项主张证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点四，被上诉人是否偷工减料问题。上诉人主张双方合同约定使用802胶水，而被上诉人实际使用的是801胶水，偷工减料，但无法指出合同何处约定使用802胶水。被上诉人称合同并未约定使用何种胶水，其一直使用的是801胶水。本院认为，上诉人主张合同约定使用802胶水，但双方所签合同并未约定胶水类型，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点五，原审对封南、被阳台的价格计算是否有误。上诉人主张双方约定装修包死价为62000元，不应增加费用；装修预算表中载明南、北阳台为4.8平方米和9.4平方米，就是南、北阳台的地面面积，合同约定的计价方式就是以地面面积乘以单价，而非以展开的面积乘以单价。被上诉人认为用玻璃封南、北阳台都是按照展开面积乘以单价计价，而非按照地面面积计价，预算表中的价格只是初步计划中的包价，已经备注“多退少补，按实际发生量计算”。本院认为，经本院现场勘查，北阳台的玻璃房与厨房的玻璃房相连，双方对厨房玻璃房是否包含在北阳台项目中存在争议，而装修清单中在南、北阳台面积及单价之后备注“多退少补，按实际发生量计算”，而用玻璃封南北阳台涉及到阳台的长、宽、高三个方面，用展开的玻璃面积计算封阳台的费用亦为行业惯例，故原审按照南、北阳台实际封闭面积23.46平方米乘以单价来计价并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人徐洪权的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人徐洪权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 钟 蓉