山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3906号
上诉人（原审原告）：秦海东，男，1971年7月15日出生，汉族，个体工商户，住济南高新技术产业开区去徐家钢材市。
上诉人（原审原告）：张青，女，1973年10月21日出生，汉族，个体工商户，住两上诉人的共同委托诉讼代理人：帅玉志，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩作荣，男，1962年10月29日出生，汉族，贤文集团东城物资市场司机，住济市。
被上诉人（原审被告）：山东贤文集团总公司，住所地济南市。
法定代表人：王玉荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉杰，山东高信律师事务所律师。
原审第三人：刘富清，男，1959年6月10日出生，汉族，住济市。
上诉人秦海东、张青因与被上诉人韩作荣、山东贤文集团总公司（以下简称贤文集团公司），原审第三人刘富清提供劳务者受害责任纠纷一案,不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人秦海东、张青上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认为我们与韩作荣系雇佣关系是错误的。贤文集团公司与韩作荣之间系劳动关系，而我们与韩作荣所属的贤文集团公司之间则是加工承揽关系，不是雇佣关系。韩作荣是贤文集团公司东城物资市场吊车司机，韩作荣与贤文集团公司之间是劳动关系的事实，在一审庭审中已经查明。我们与韩作荣所属的贤文集团公司之间是加工承揽关系。韩作荣受贤文集团公司的管理和约束，并不受我们的管理和约束，韩作荣驾驶贤文集团公司所有的吊车为我们吊卸钢材是执行职务的行为，韩作荣在执行职务过程中导致原审第三人伤害，其责任应当由其所属的贤文集团公司承担。本案中，吊车设备、技术、人员(吊车司机)等生产资料都是由贤文集团公司自行掌握并提供的。我们与韩作荣之间的报酬支付方式是根据完成吊装钢材的吨数来支付的，对此双方有相应的约定，每吊装一吨钢材，支付十元费用，事发当日，韩作荣共为我们卸了一车钢材，共计40吨，我们为此向东城物资市场支付了400元吊装费，从“东城物资市场吊装四联单”和“贤文居委会与陈奎的租赁合同”第七条可以得到印证，该事实一审已经查清。本案中贤文集团公司职工韩作荣依托自身技能、驾驶贤文集团公司所有的吊车为我们卸钢材，双方根据卸钢材的实际吨数进行最终结算，我们与韩作荣之间形成承揽关系，而不是雇佣关系。一审法院认定事实错误。二、一审法院不顾已经在庭审中查清的事实，断章取义引用(2014)济民四终字第434号判决书内容，认定我们与韩作荣系雇佣关系，适用法律错误。刘富清因在帮助吊车解绳过程中，受到伤害。刘富清依法可以向作为雇主的我们起诉要求承担雇主责任，也可以向侵权人起诉要求其承担侵权责任，这属于请求权的竞合，是完全不同的两种法律关系，刘富清只能选择其一，也就是说在一个诉里面，我们和韩作荣、贤文集团公司不能同时作为刘富清赔偿案的被告。最终刘富清以提供劳务者受害责任纠纷将作为雇主的我们诉至法院。(2014)济民四终字第434号案件是提供劳务者受害责任纠纷案件，法庭仅审查刘富清与我们之间是否存在雇佣关系以及刘富清在事故中有无过错，而不审查我们与韩作荣的关系。因此，在(2014)济民四终字第434号案件的审理过程中，我们虽提出要求吊车司机承担赔偿责任，但因为不是同一法律关系，所以才不被法院支持。但是在我们向刘富清支付了赔偿金后，我们依法享有追偿权，韩作荣、贤文集团公司应当向我们支付已垫付的赔偿款。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第93条规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，韩作荣是贤文集团公司的职工的事实，韩作荣驾驶贤文集团公司吊车为我们吊卸钢材的事实，我们与贤文集团公司东城物资市场根据卸钢材的实际吨数进行最终结算的事实，均己在一审中查明，上述事实已明确证明韩作荣是在执行职务过程中致刘富清受伤，我们与韩作荣所属的贤文集团公司之间是承揽关系。但一审法院不顾已经查明的事实，仍然认定我们与韩作荣系雇佣关系显属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。
被上诉人韩作荣、贤文集团公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对上诉人上诉的理由我方认为没有事实依据，本案系上诉人与被上诉人之间的雇佣关系，不存在加工承揽的关系，因为加工承揽应当是对一个设备进行按图纸加工的工作程序，单纯吊装货物不具备加工承揽的主要要件，所以上诉人强调是一种加工承揽关系与事实不符，也没有法律依据。所以应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘富清述称：服从一审判决。
上诉人秦海东、张青向一审法院起诉请求：韩作荣、贤文集团公司偿付其为刘富清垫付的各种赔偿款202538元及诉讼费1964元，共计204502元。
一审法院认定事实：秦海东、张青系夫妻关系，系经销钢材的个体工商户，刘富清系秦海东、张青的雇员。2012年10月20日上午9时左右，秦海东、张青需要卸钢筋，刘富清受张青的指示即给韩作荣打电话，要求其开吊车来卸钢筋。韩作荣吊下第一吊钢筋放好，随即吊下第二吊钢筋放下后，刘富清去解第二吊钢筋的吊绳时，钢筋掉下来，将刘富清腿部砸伤，被送往济南市中心医院住院治疗，诊断为胫腓骨干开放性骨折，住院治疗期间，秦海东、张青支付医疗费7万元。刘富清于2013年4月9日以提供劳务者受害责任纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，要求雇主也就是秦海东、张青承担赔偿责任。一审法院作出（2013）高民初字第234号民事判决书，判决秦海东、张青向刘富清支付赔偿金156546.11元。秦海东、张青不服（2013）高民初字第234号民事判决书，提起上诉，主张刘富清是秦海东、张青销售钢材门头上的雇工，其工作应该是看市场吊车卸货，并不是去帮助卸货，在其不知情的情况下，其去帮助卸货，是在受吊车司机的授意下去摘的钢丝绳，造成事故的发生，这本是三方责任，吊车司机应承担一部分责任。济南市中级人民法院作出（2014）济民四终字第434号民事判决，认为吊车司机即韩作荣受秦海东、张青雇佣而驾驶吊车从事卸货工作，秦海东、张青要求吊车司机对刘富清的损害承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持，判决秦海东、张青赔偿刘富清各项损失132538元。另查明，秦海东、张青已将以上款项赔付给刘富清。
原审法院认为，济南市中级人民法院（2014）济民四终字第434号民事判决认定了吊车司机即韩作荣受秦海东、张青雇佣而驾驶吊车从事卸货工作，秦海东、张青要求吊车司机对刘富清的损害承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持，该判决书现已生效。由此可以确认秦海东、张青与韩作荣系雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。秦海东、张青要求韩作荣、贤文集团公司偿付其为刘富清垫付的各种赔偿款202538元及诉讼费1964元，共计204502元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回秦海东、张青的诉讼请求。案件受理费4368元，由秦海东、张青负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，韩作荣所驾驶的吊车系贤文集团公司所有。韩作荣在贤文集团公司下属的东城物资市场负责驾驶吊车装卸货物。东城物资市场的业主按照装卸货物的吨数与东城物资市场结算，东城物资市场按照韩作荣装卸的吨数给韩作荣发报酬。事故发生时，韩作荣驾驶的吊车从大货车上卸钢筋，货车司机在车上吊装，韩作荣驾驶吊车将钢筋转移至地面，刘富清负责解钢丝绳的扣。钢筋长九米，两头各捆了钢丝绳，由两根绳子分别连接捆了钢筋的钢丝绳，两根绳子的另一端挂在吊车的吊钩上。刘富清从吊钩上摘下了一根绳子，钢筋滑落，导致刘富清受伤。
本院认为，虽然本院作出（2014）济民四终字第434号民事判决书，在该判决书中认定了吊车司机即韩作荣受秦海东、张青雇佣而驾驶吊车从事卸货工作，但是通过本案查明的事实来看，韩作荣在贤文集团公司下属的东城物资市场负责驾驶吊车装卸货物。东城物资市场的业主按照装卸货物的吨数与东城物资市场结算，东城物资市场按照韩作荣装卸的吨数给韩作荣发报酬，因此，韩作荣系受雇于贤文集团公司，而非受雇于秦海东、张青。韩作荣系为贤文集团公司工作，秦海东、张青与贤文集团公司系承揽关系。原审认定各方当事人之间的法律关系错误，本院予以纠正。就本案事故而言，韩作荣作为吊车司机，负责操作吊车将钢材从货车上吊至地面，刘富清负责解钢丝绳的扣。刘富清在解钢丝绳的扣时因钢筋滑落受伤并非韩作荣操作吊车不当造成的，故韩作荣、贤文集团公司对刘富清的受伤并无过错。秦海东、张青向韩作荣、贤文集团公司追偿有关损失的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4368元，由上诉人秦海东、张青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邢春艳