湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第171号
上诉人（原审被告）彭良西，男，1977年12月15日出生，汉族，江西省南康市人。
委托代理人黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史平元，男，1968年1月27日出生，汉族，湖南省宜章县人。
委托代理人石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人王程，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告赖小兰，女，1977年8月10日出生，汉族，江西省南康市人，系上诉人彭良西的妻子。
上诉人彭良西因与被上诉人史平元、原审被告赖小兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省�州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人彭良西的委托代理人黄巍，被上诉人史平元的委托代理人王程到庭参加了诉讼。原审被告赖小兰没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告史平元与被告彭良西原系朋友关系，居住在同一小区。2011年5月11日，被告彭良西向原告借款1000000元用于周转，当日，原告通过银行转账将借款1000000元提供给被告。次日，被告向原告出具一份借条，其中注明：今借到史平元人民币1000000元，彭良西，2011年5月12日。同年6月23日，被告再次向原告借款1000000元，当日，原告通过银行转账950000元给被告，现金给付50000元，被告向原告出具一份借条，其中注明：今借到史平元人民币1000000元，彭良西，2011年6月23日。借款后，原�多次向被告催讨无果，故提起诉讼，请求判决被告彭良西、赖小兰连带还款2000000元，并承担本案诉讼费。被告彭良西则答辩称本案借款只有1950000元，且已经全部归还，其中60000元系转账给原告及其妻子邓珂敏，另归还890000元现金，另抵偿房屋一套作价580000元。被告赖小兰则没有应诉答辩。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。就双方争议焦点评议如下：
一、原、被告之间的借款金额如何确定。
借款行为是一种双务法律行为，双方应当按照约定履行各自义务。原告通过银行转账方式向被告转款1950000元，双方无异议。被告辩称未收到原告现金50000元，由于被告向原告出具的借条金额为2000000元，被告系完全民事行为能力人，在未收到实际借款时不应当向原告出具金额为2000000元的借条，故认定原、被告之间的借款金额为2000000元，被告的辩解理由不成立。
二、被告是否已经归还原告的借款。
被告辩称已经归还全部借款。根据被告提交的李晓英和何白翠的转账凭证，该证据只能证实李晓英和何白翠向原告的妻子曾经汇款，但双方是否存在其他债务经济往来，无法证实，该证据不具有唯一性，故该证据不予认可。被告虽提交富城公司的证明及原告妻子的收据予以证实被告用房屋抵偿原告借款580000元，但被告未提交原、被告的抵偿协议，不能证实房屋系被告直接抵偿给了原告，同时被告陈述的抵偿金额与证人陈述的抵偿金额不一致，对该证据也不予认可。被告未提交其他证据证实已经向原告归还借款，被告应当承担举证不能的责任。故被告辩解已经全部偿还原告借款的理由不能成立。
三、被告赖小兰是否承担连带偿还责任。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻�系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告彭良西与原告形成的债权债务发生在被告夫妻存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，故被告赖小兰应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：由被告彭良西、赖小兰偿还原告史平元借款本金2000000元。此款限被告于判决书生效后15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告彭良西、赖小兰全部负担。
原�法院判决后，上诉人彭良西不服，向本院提起上诉称：上诉人已经提交证据证明上诉人通过李晓英、何白翠向被上诉人归还60000元，原审法院不予认定是主观臆断。此外，上诉人虽然向被上诉人出具了2000000元的借条，但实际收款只有转账的1950000元。上诉人共通过他人转账70000元以及支付现金40000元用于归还本案款项。故原审认定事实错误，处理不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人史平元答辩称：李晓英、何白翠所转账的60000元属于另外的法律关系；本案借款金额为2000000元；不存在上诉人另外归还被上诉人40000元的事实。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赖小兰没有应诉答辩。
本案二审审理中，上诉人彭良西申请了证人赖玲玲、李晓英、何白翠出庭作证，证词的主要内容是证人与被上诉人史平元之间不存在经济往来关系，�人分别向被上诉人史平元及其妻子邓珂敏的银行账户所转账的10000元、20000元、40000元系受上诉人彭良西的委托还款。
上诉人彭良西还提交了赖玲玲的银行流水证明，拟证明赖玲玲于2012年7月11日汇款10000元到史平元账户。
上诉人彭良西还申请本院对接受赖玲玲、李晓英、何白翠汇款的银行账户的开户人信息予以调查取证。本院接受其申请予以调查，证实接受上述款项的账户确系被上诉人史平元及其妻子邓珂敏的银行账户。
上诉人彭良西主张上述证据材料可以证明上诉人已经归还被上诉人史平元合计70000元。
被上诉人史平元对本院调取的银行账户的开户人确系被上诉人史平元及其妻子邓珂敏的事实没有异议；对证人赖玲玲、李晓英、何白翠共向被上诉人及其妻子账户汇款合计70000元没有异议，但认为并不能证明系归还本案借款。
被上诉人史平元、原审被告赖小兰�没有提交新的证据材料。
本院认证如下：被上诉人史平元虽然认为证人赖玲玲、李晓英、何白翠共向被上诉人及其妻子账户汇款合计70000元不是归还本案借款，但是其并没有证据证明上述汇款是基于其他的法律关系所为，故对被上诉人史平元的主张本院不予认定，本院认定上述70000元汇款系应上诉人彭良西的要求代为偿还本案借款。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，本案借款出借后，上诉人彭良西通过赖玲玲、李晓英、何白翠共向被上诉人及其妻子账户汇款合计70000元用于归还本案借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于双方之间借款的具体数额以及还款的具体数额认定。虽然上诉人彭良西向被上诉人史平元出具了合计2000000元的借条但被上诉人只有1950000元的转账凭证，但是并不能排除以现金方式支付另50000元借款的情况。考虑到上诉人彭良西自愿出具2000000元的借条，故本案借款数额应当认定为2000000元。本案借款出借后，上诉人彭良西通过其他人偿还70000元，因双方在借款中没有利息的书面约定，故应当抵扣借款本金。综上所述，上诉人彭良西关于已经归还70000元的上诉理由成立，本院予以支持；但其其他上诉理由没有证据证明，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，本院依据二审中的新证据认定本案借款已经归还70000元，并据此对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第358号民事判决为：由彭良西、赖小兰于本判决生效后十五日内归还史平元借款本金1930000元。
如未按本判决指定的期间履�给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元；二审案件受理费3500元；一、二审诉讼费用合计31300元，由上诉人彭良西、原审被告赖小兰负担27000元，由被上诉人史平元负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年一月二十六日
书记员 陈 佳