台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9920号
原告：吴妙春，男，1965年7月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。
被告：郑天恩，男，1976年4月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林学友，男，1975年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：徐普法，男，1957年6月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律服务工作者。
原告吴妙春与被告林学友、郑天恩、徐普法提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴妙春及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告郑天恩、林学友，被告徐普法及其委托诉讼代理人杨明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴妙春向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告各项损失82503元，包括医疗费11710.19元、住院伙食补助费570元、护理费8393元、误工费27720元、营养费2700元、鉴定费1530元、残疾赔偿金45732元、精神损害抚慰金5000元，合计103355.19元，扣除三被告已支付的10516.34元，尚需赔偿82503元。事实和理由：2016年12月7日，原告吴妙春受被告郑天恩、林学友雇请，为被告徐普法修建坐落在台州市椒江区的厂房，被告林学友按照250元/日支付原告吴妙春工资。2016年12月8日上午九点左右，原告吴妙春在盖铁皮瓦时不慎从三米高的竹梯摔到地上受伤。受伤后，原告吴妙春到台州市中心医院住院治疗5日，于2016年12月13日出院，诊断为颈6椎体滑移、颈4棘突骨折、右桡骨远端骨折、右尺骨茎突撕脱骨折、头部外伤、全身多处软组织挫伤、颈3-6椎间盘突出。期间医疗费3345.98元系被告徐普法支付。2016年12月13日到12月27日，原告吴妙春在台州骨伤医院住院治疗，期间医疗费7170.36元由被告林学友支付。出院后，原告吴妙春支付门诊医疗费1193.85元。2017年7月20日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告吴妙春损伤构成十级伤残，误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日。原告吴妙春与三被告协商未果，遂起诉。
被告郑天恩答辩称：被告徐普法原本想将自己家的盖铁皮瓦房工作以包工包料的形式发包被告郑天恩，后考虑到违章建筑等原因，就决定以点工形式做工，所以，未发包给被告郑天恩。经被告郑天恩介绍，将铁皮瓦房建设工程介绍给被告林学友做，约定报酬300元/日，但被告郑天恩中间未收取任何费用。被告郑天恩不是原告吴妙春的雇主，发生事故时也未在现场，不应承担赔偿责任。
被告林学友答辩称：经被告郑天恩介绍，被告林学友自带工具到被告徐普法建造铁皮瓦房，约定以点工形式，被告徐普法按照工资300元/日支付。被告林学友支付原告吴妙春工资250元/日，但包午饭。被告林学友与原告吴妙春只是一起做工，不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。被告林学友已支付原告吴妙春13000元。
被告徐普法答辩称：被告徐普法原本想将自己家的盖铁皮瓦房工作以包工包料的形式发包被告郑天恩，后考虑到违章建筑等原因，就决定以点工形式做工。后经被告郑天恩介绍，叫被告林学友来盖铁皮瓦房，报酬300元/日，被告林学友叫的原告吴妙春，被告徐普法原来不认识原告吴妙春。原告吴妙春陈述的受伤情况属实，竹梯高度三米左右，但原告吴妙春摔下的高度在两米左右。原告吴妙春未尽注意义务，对其摔伤存在过错。原告吴妙春主张的各项赔偿项目存在不合理，营养费、精神损害抚慰金主张的金额过高。被告徐普法已支付原告吴妙春2100元。
经开庭审理，本院查明本案的事实如下：2016年12月，经被告郑天恩介绍，被告徐普法将坐落在台州市椒江区的铁皮瓦房交由被告林学友建造，双方约定被告林学友自备工具，按300元/日计算报酬。被告郑天恩从中未收取任何费用。2016年12月7日，被告林学友雇佣原告吴妙春等人来工作，约定支付原告吴妙春报酬250元/日，包一餐中饭。次日上午九时左右，原告吴妙春在盖铁皮瓦房时从被告徐普法提供的竹梯爬下来时不慎摔倒受伤，竹梯未出现断裂。原告吴妙春受伤后立即前往台州市中心医院治疗，被诊断为颈6椎体滑移、颈4棘突骨折、右桡骨远端骨折、右尺骨茎突撕脱骨折、头部外伤、全身多处软组织挫伤等，住院5日后，于同年12月13日出院。出院后同日，原告吴妙春前往台州章氏骨伤医院治疗，住院14日后，于同年12月27日出院。出院医嘱继续休息，继续颈托外固定6周。2017年7月20日，台州市博爱医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为原告吴妙春于2016年12月8日受伤后，其右上肢损伤造成右桡骨远端骨折、右尺骨茎突撕脱骨折，现遗右腕关节较健侧丧失功能25%以上、未达50%，构成人体损伤十级伤残；评定其误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日。原告吴妙春支付鉴定费1530元。事故发生后，被告林学友已支付原告吴妙春13000元，被告徐普法已支付原告吴妙春2100元。
上述事实有原告吴妙春提供的住院及门诊病历、台州市博爱所司法鉴定意见书、鉴定费发票、住院门诊收费收据、住院费用清单，被告林学友提供的住院收费收据、门诊收费收据，以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：雇佣是指在一定或不定的期限内，一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的法律关系，该法律关系以接受劳务方从提供劳务方的工作中赚取利润为基本特征。被告林学友从原告吴妙春提供劳务的工作中赚取利润，二人形成雇佣关系，被告林学友关于二人仅仅是共同做工、不存在雇佣关系的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。原告吴妙春在为被告林学友提供劳务时受到损害，被告林学友未尽到雇主应尽的提供安全生产条件的义务，具有一定的过错，应当承担相应的责任。被告徐普法作为定作人，将盖铁皮瓦工作交给不具备安全生产条件的被告林学友承揽，存在定作、选任的过失，亦应承担相应的赔偿责任。鉴于原告吴妙春在提供劳务过程未尽到安全注意义务，对自身的伤害亦存在过错，本院酌情确定其合理损失，由被告林学友、徐普法分别承担25%、20%的赔偿责任。原告吴妙春主张被告郑天恩也是其雇主，缺乏依据，以此要求被告郑天恩承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
原告吴妙春主张的损失中，1.医疗费方面，经核算原、被告提供的票据计16401.15元，其中款项内容为腕关节100元的收款收据系非正式票据，确认该费用不合理，则合理的金额为16301.15元；2.住院伙食补助费方面，根据原告吴妙春住院时间，其主张的570元（30元/日×19日）合理；3.误工费方面，根据台州市博爱医院司法所的鉴定意见，确认合理的误工时间为180日，原告吴妙春主张按照154元/日计算，未超出法定赔偿标准，确认该主张合理；4.护理费方面，根据台州市博爱所司法的鉴定意见，确认合理的护理时间为90日，原告吴妙春分别按照154元/日、77元/日计算住院期间、出院后的护理费，未超出相关规定，确认该主张合理；5.营养费方面，根据原告吴妙春的伤情以及关于营养时间的鉴定意见，本院酌情确认合理的金额为1200元；6.残疾赔偿金方面，根据原告吴妙春的伤残等级、年龄和户籍等情况，其主张的金额45732元（22866元/年×20年×10%）合理；7.鉴定费方面，该费用系确定原告吴妙春损失程度支出的必要合理的费用，确认其主张的金额合理。上述原告吴妙春的合理损失合计101446.15元，由被告林学友赔偿其中的25%计25361.54元，被告徐普法赔偿其中的20%计20289.23元。本事故造成原告吴妙春十级伤残，对其造成一定的精神痛苦，本院考虑被告林学友、徐普法的过错等情况，酌情确认被告林学友、徐普法分别赔偿精神损害抚慰金1250元、1000元。因此，被告林学友共需赔偿原告吴妙春26611.54元，扣减已支付的13000元后，尚需赔偿13611.54元；被告徐普法共需赔偿原告吴妙春21289.23元，扣减已支付的2100元后，尚需赔偿19189.23元。
综上，原告吴妙春诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告林学友于本判决生效后十日内赔偿给原告吴妙春各项损失13611.54元；
二、被告徐普法于本判决生效后十日内赔偿给原告吴妙春各项损失19189.23元；
三、驳回原告吴妙春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元（原告吴妙春预付，已减半收取），由原告吴妙春负担219元，被告林学友负担80元，被告徐普法负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一七年十一月三十日
代书记员 夏郑璐子