湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00157号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
负责人何诗佳，总经理。
委托代理人刘光军（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代先秀，女，1955年11月10日出生，汉族。系董美久之妻。
被上诉人（原审原告）董仕伟，男，1981年10月13日出生，汉族。系董美久之长子。
被上诉人（原审原告）董仕波，男，1985年6月2日出生，汉族。系董美久之次子。
以上三被上诉人的委托代理人余贤洲（代理权限：一般代理），随州市曾都区司法局府河法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保财险随州公司）为与被上诉人代先秀、董仕伟、董仕波人身保险合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，审判员袁涛、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险随州公司的委托代理人刘光军，被上诉人董仕伟，被上诉人代先秀、董仕伟、董仕波的委托代理人余贤洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告代先秀、董仕伟、董仕波诉称：2013年9月17日6时15分左右，董美久驾驶的鄂S×××××号两轮摩托车由董家岗村往府河方向行驶，当行至董家岗村6组左转弯下坡路段时，与对方杨光德驾驶的两轮摩托车发生碰撞后，造成董美久死亡的交通事故。后经查，董美久生前由雇主余功员于2013年7月8日为其投保驾驶员意外伤害保险（包括董美久共投保一行8人），其保险金额为80000元，保单号为PEDD201342130000003105。发生事故的当日已向人保财险随州公司报案。我方多次与人保财险随州公司协商赔偿无果的情况下，才诉至法院，请求判决被告依据合同约定赔付80000元，本案的诉讼费由被告承担。
原审被告人保财险随州公司辩称，根据《中华人民共和国保险法》第三十四条的规定，以死亡给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。本案中，原告没有任何证据证明涉诉人身意外保险合同经过被保险人同意，没有被保险人签字，也没有证据证明被保险人认可保险金额。故该人身意外保险合同应属无效，保险人依法不承担保险合同责任。
原审查明：2013年9月17日，董美久无证驾驶鄂S×××××号两轮摩托车由董家岗村往府河镇方向行驶（去余功员处做工），6时15分左右，当行至董家岗村6组左转弯下坡路段时，与对向由杨光德无证驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成董美久经医院抢救无效死亡的交通事故。随州市公安局交通警察支队四大队以随公交认字（2013）第00255号道路交通事故认定书认定：董美久负此次交通事故的主要责任，杨光德负此次交通事故的次要责任。事故当日，原告已向人保财险随州公司报案，因双方当事人协商无果，原告遂于2014年4月29日向法院提起诉讼。
原审另查明：2013年7月8日，投保人余功员（公民身份号码421302197212088412）在被告人保财险随州公司所属曾都支公司投保了《团体机动车驾驶人员意外伤害保险》，被保险人共8人，其中：董美久，男，公民身份号码421302195509278410；保险期间，自2013年7月9日至2014年7月8日止。保险内容，按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款2009版》，意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额80000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80.0000%，保险给付意外医疗保险金不超过保险金额的20.0000%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险费3200元，交费日期2013年7月9日；特别约定，发生保险责任内的事故，必须在24小时内报案通知保险公司。
原审法院认为：本案被保险人共有8人，该保险合同属团体人身意外身故保险合同。依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失。董美久在合同约定的期间内上班途中因交通事故死亡，被告人保财险随州公司应当依据合同约定向受益人的继承人即三原告支付意外身故保险金，原告请求的事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照我国《保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。我国保险法采取的是询问告知主义，即要求保险人采取询问回答的方式来要求投保人履行告知义务，将投保人的告知范围仅限于询问的问题，对于未作询问的，则不必陈述。本案中，从现有证据来看，保险公司并未对余功员所投保的被保险人的基本情况进行询问，可以免除投保人对此告知的义务，保险人不得以此为由拒赔。被告人保财险随州公司辩称投保人在签订合同的过程中采取虚构事实、隐瞒真相的手段，违背了投保人如实告知义务，骗取公司签订合同，该辩称与事实不符，不予采纳。依照我国《保险法》第三十一条的规定，投保人对与其具有劳动关系的劳动者具有保险利益，可以为其投保，投保人为其投保无须另行经被保险人同意。董美久是投保人余功员的雇员，与余功员存在劳动关系，余功员对被保险人董美久等人具有保险利益。余功员为雇员董美久等人投保人身意外身故综合保险，是有效合同，无须经被保险人同意。被告人保财险随州公司辩称余功员与董美久不具有保险利益与事实不符。本案涉及的人身意外身故综合保险合同是以死亡为给付保险金条件的合同，在合同签订时，并没有被保险人对该保险及保险金额的书面确认凭证，该合同为无效合同的辩解缺少事实和法律依据，不予采纳。诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故被告人保财险随州公司是否需承担诉讼费用，是依其是否承担赔偿责任决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第三十一条、第四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十日内向原告代先秀、董仕伟、董仕波赔偿意外身故保险金80000元的80.0000%，扣除每次事故免赔额100元即63900元。案件受理费1800元，由被告负担1440元，原告负担360元。
上诉人人保财险随州公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原判适用法律错误，应依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。1、根据《中华人民共和国道路安全法》第十九条的规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，而董美久无证驾驶机动车，违反法律强制性规定，且在投保时投保人未如实告知这一足以影响我公司作出订约与履约决定的重要事实，违反诚信原则，故不应获得赔偿；2、根据《中华人民共和国保险法》第三十四条的规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，本案无证据证明本案保险经过被保险人董美久同意，故应属无效，原判以余功员对董美久具有保险利益为由认定本案合同有效，违反上述法律的强制性规定，且原审上诉人并没有以保险利益为由进行抗辩，原判避重就轻，故意偏袒被上诉人；3、本案《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》明确约定，驾驶人员无驾驶资格，不能获得赔偿。
被上诉人代先秀、董仕伟、董仕波辩称：原判适用法律正确，判决结果公正，二审应驳回上诉，维持原判。1、上诉人在签订本案保险合同时并未询问被保险人是否有驾驶证等情况，投保人不必陈述；2、本案投保人为与其具有劳动关系的被保险人投保，无须征得被保险人同意；3、本案被保险人虽无证驾驶，但上诉人在接受投保人的投保申请时负有严格审核把关责任，既然同意承保，就应承担保险赔偿责任。
上诉人人保财险随州公司为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：投保单一份，主要内容为：2013年7月11日，余功员在该投保单的投保声明项下签名，该投保人声明项下注明有“保险人已就投保单所附投保险种所适用的条款、特别是免责条款及特别约定向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”等内容。证明目的：上诉人已就本案免责条款等内容向投保人尽了明确告知义务。
经庭审质证，被上诉人代先秀、董仕伟、董仕波对上述上诉人人保财险随州公司提交的证据有异议，认为上诉人人保财险随州公司未尽告知义务。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人人保财险随州公司提交的上述证据投保单上虽有余功员签字，但该投保单上关于投保险种、保障内容等关键内容均为空白，且余功员签字的投保申请日期2013年7月11日，在本案保险单的出具日期2013年7月8日之后，明显不合情理，不足以证明该投保单的真实性或与本案保险合同有关，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：原判认定的事实属实。
本院认为：本案保险合同系投保人和保险人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且通过被保险人董美久在投保人余功员申请投保时提供了自己的公民身份证号码，保险公司接受投保后，董美久又接受了保险单，这足以证明本案保险合同经过了被保险人董美久的同意及认可，故本案保险合同有效。上诉人人保财险随州公司上诉提出本案保险合同未经董美久同意而无效的理由，与事实不符，不能成立。上诉人人保财险随州公司上诉提出董美久无证驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路安全法》第十九条的法律强制性规定，而不应获得本案保险赔偿的理由，因该条法律规定属管理性法律规范，而非效力性法律规范，不能作为认定本案合同效力的依据，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人人保财险随州公司上诉提出本案投保人或被保险人违反诚信原则，未如实告知被保险人无驾驶证的事实，不能获得赔偿的理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容”，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条“保险人未行使用合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持”的规定，首先，上诉人在受理本案投保人的投保申请时并未就被保险人是否有驾驶证进行审查，亦无证据证明就此向投保人或被保险人提出询问，且在知道被保险人没有驾驶证的事实后，亦未在法定的三十日期限内行使合同解除权，故上诉人以该条上诉理由拒赔，本院不予支持。上诉人人保财险随州公司上诉另提出根据本案保险条款，董美久无证驾驶，不能获得赔偿的理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因上诉人无证据证明已就该条款的内容尽到明确提示义务，故该保险条款不产生效力，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人保财险随州公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程朝晖
审 判 员 袁 涛
代理审判员 李小辉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李国才