甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终11号
上诉人（原审被告）：金塔县地泽矿业有限公司，住所地甘肃省金塔县穿山驯矿区。
法定代表人：林柏通，董事长。
委托诉讼代理人：刘丹峰，嘉峪关长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马万春。
委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。
上诉人金塔县地泽矿业有限公司（以下简称金塔地泽矿业公司）因与被上诉人马万春民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2148号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金塔地泽矿业公司法定代表人林柏通及委托诉讼代理人刘丹峰、被上诉人马万春委托诉讼代理人陶吉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金塔地泽矿业公司的上诉请求：撤销（2016）甘0271民初2148号民事判决，依法改判驳回马万春的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。金塔地泽矿业公司与马万春之间并未签订借款合同，双方只有借据，且马万春并未向金塔地泽矿业公司出借330万元，根据嘉峪关农商银行股份有限公司胜利支行（以下简称农商银行胜利支行）出具的《客户交易明细对账单》可以证实马万春仅向金塔地泽矿业公司出借302万元，一审法院采信银行凭证不当。2015年2月2日，金塔地泽矿业公司在约定期限内及时偿还借款300万元。因此，金塔地泽矿业公司仅欠2万元及利息。
庭审中，金塔地泽矿业公司提交补充意见：马万春并未根据银行对账凭证将330万元汇入其公司账户，借款并未实际发生，其在上诉状中陈述的302万元系其与嘉峪关市金桥电子经贸有限责任公司（以下简称金桥电子公司）及李培民之间的借款关系，与马万春无关。
马万春辩称：（一）、其与金塔地泽矿业公司之间的借款合同真实有效，金塔地泽矿业公司作为完全民事行为能力人，抵赖合法债务，不符合诚实信用原则；（二）、金塔地泽矿业公司向农商银行借款后，未偿还借款本金及利息，马万春代偿农商银行的借款，是双方真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马万春向一审法院提起的诉讼请求为：1、判令金塔地泽矿业公司向马万春偿还借款330万元，并按年利率24%承担自2015年1月15日至判决指定履行期间的利息。2、金塔地泽矿业公司承担诉讼费、保全费、律师费。
一审法院认定：2015年1月12日，马万春、金塔地泽矿业公司及甘肃宏泰信用担保有限公司签订借款合同，约定金塔地泽矿业公司向马万春借款330万元用于偿还嘉峪关农商银行到期贷款，并由甘肃宏泰信用担保有限公司为金塔地泽矿业公司提供担保，约定利息按日3‰计算；借款期限为2015年1月15日至2015年2月14日；并约定如金塔地泽矿业公司不履行借款协议，马万春为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师代理费由金塔地泽矿业公司承担。同日，金塔地泽矿业公司向马万春出具330万元的借据，2015年1月15日，马万春通过嘉峪关农商银行向林柏通6210610006600701500的账号存入330万元。借款到期后，金塔地泽矿业公司未予偿还。2016年7月15日，马万春申请法院对金塔地泽矿业公司在金塔县穿山驯石英石矿及设备采取保全措施产生保全费5000元，律师代理费10万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。马万春提供的借据、农商银行业务凭证等可以证明金塔地泽矿业公司向马万春借款330万元的事实，故马万春要求金塔地泽矿业公司归还330万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。民间借贷可以有偿，也可以无偿。本案中，借贷双方对支付利息有明确约定，但超过法律规定的部分不予支持。马万春要求金塔地泽矿业公司承担律师费的诉请因提交的证据不足以证实该费用已实际产生，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百九十六条、第一百一十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金塔县地泽矿业有限公司支付马万春借款330万元及利息（自2015年1月16日至判决指定履行之日，按年利率24%计算）；二、驳回马万春的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内付清。案件受理费33200元，保全费5000元，合计38200元，由金塔县地泽矿业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。金塔地泽矿业公司为证明其上诉请求提交以下证据：1、嘉峪关农商银行客户交易明细单、存款凭条一份，证明2015年1月15日，李培民向其法定代表人林柏通账户转款302万元，并非本案一审原告马万春；2、嘉峪关农商银行特种转账凭证一份，证明2015年2月2日林柏通向金桥电子公司还款300万元。马万春对上述证据质证意见如下：银行客户交易明细单可以证明马万春通过李培民账户向林柏通账户转款302万元，加上其代替金塔地泽矿业公司支付的担保费15万元及银行利息13万元，即为其主张的330万元。对转账凭证不认可，认为系林柏通与金桥电子公司之间的业务往来，与马万春无关。同时其提交以下证据：1、借款协议、委托书、证明、嘉峪关农商银行同乐支行存取款明细单各一份，证明2015年1月15日，马万春委托李培民向林柏通账户转账302万元；2、收据、个人借款保证担保合同，证明马万春向甘肃宏泰信用担保有限公司支付担保费15万元。金塔地泽矿业公司认为上述证据系马万春在二审中为本案制作的虚假证据，与本案并无关联。本院认证如下：双方提交的证据均系一审期间就存在的证据，不属于二审新证据。金塔地泽矿业公司提交的银行交易明细与存款凭条系由农商银行出具，可以证实李培民向林柏通账户转款302万元，但并非本案一审原告马万春。而马万春提供的借款协议、委托书、证明、收据系马万春单方提供，无其他证据佐证，故对上述证据的证明效力不予认定。
除当事人二审提交的证据外，金塔地泽矿业公司向本院申请调取2015年1月15日马万春向林柏通账户转款330万元进账单的真实情况，以及2015年1月15日户名为林柏通，账号为6230650006600133273的业务交易明细。嘉峪关农商银行胜利支行出具证明：“兹有马万春2015年1月15日出具填写的2张进账单，共计金额330万元，我行当时已接纳此笔业务，盖完业务印章的进账单回单返还马万春，我行在办理过程中由于客户原因，电话通知我行不予进账，但回单已交于出票人马万春，经查此笔交易不成立，申明作废。”马万春及金塔地泽矿业公司对该证据真实性均予以认可，同时马万春认可两张进账单中载明的330万元借款并未实际发生。
根据双方当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，马万春、金塔地泽矿业公司及甘肃宏泰信用担保有限公司签订借款合同，约定金塔地泽矿业公司向马万春借款330万元，并由甘肃宏泰信用担保有限公司为金塔地泽矿业公司提供担保，利息按日3‰计算；借款期限为2015年1月15日至2015年2月14日。同日，金塔地泽矿业公司向马万春出具330万元的借据。同年1月15日，马万春填写金额分别为300万元及30万元的嘉峪关农商银行进账单两张，载明从其所有的6230650006600133273账户向林柏通所有的6210610006600701500账户转款330万元，嘉峪关农商银行胜利支行在该进账单上加盖业务章。经查，上述两张进账单载明的330万元并未实际发生。
本院认为，本案争议的焦点为：马万春与金塔地泽矿业公司之间的330万元借款是否实际发生的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，马万春向金塔地泽矿业公司主张330万元借款的依据是由嘉峪关农商银行胜利支行出具的两张进账单、借款协议及借据，但经本院调查核实，两张进账单载明的330万元借款并未实际发生，故马万春以对账单、借款协议主张330万元借款无事实和法律依据。虽然在本院审理过程中，马万春抗辩李培民向林柏通转账的302万元即为其在一审中主张的借款，但金塔地泽矿业公司对此并不认可，且马万春在二审中提交的证据及法庭陈述与其在一审中提交的证据和法庭陈述相互矛盾，无法证实2015年1月15日李培民向林柏通账户转账的302万元与马万春向金塔地泽矿业公司主张的330万元系同一笔借款，故对马万春的诉讼请求应予驳回。
综上所述，金塔地泽矿业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2148号民事判决；
二、驳回马万春的诉讼请求。
一审案件受理费33200元，保全费5000元，二审案件受理费33200元，由马万春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 段 岑