广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第497号
原告：广西西江霖峰投资股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道166号上东国际裙房T3-301号。
法定代表人：ＸＸ宇，该公司董事长。
委托代理人：黄颖，广西创想律师事务所律师。
被告：桂林市鑫隆源工贸有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路3号三星大厦一层16室。
法定代表人：刘敏。
被告：刘敏，男，1964年1月5日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
原告广西西江霖峰投资股份有限公司（下简称“西江公司”）与被告桂林市鑫隆源工贸有限公司（下简称“鑫隆源公司”）、刘敏买卖合同纠纷一案，本院2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月15日公开开庭审理。原告西江公司的委托代理人黄颖到庭参加诉讼。被告鑫隆源公司、刘敏经本院2015年11月7日于人民法院报刊登公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西江公司诉称：原告与被告鑫隆源公司于2013年10月10日签订了编号为：XLMY201310003的《铁矿购销合同》。合同双方对供货数量、价格、发货地点、交货地点、计量、验货标准、付款结算、交货方式及违约责任、争议解决方式均进行了约定。1、被告鑫隆源公司在签订合同之日起30日内向原告采购铁矿16765.99吨，价格为273.5元／吨（含税价），如因双方合同约定的特殊情况采购可适当延期，但最多可延长15日；2、由被告鑫隆源公司负责将货物从柳州鹧鸪江货场、二化货场采用汽车运输方式运至原告指定的位于柳州长塘青茅村二队崔勇强与崔勇辉的加工场进行加工，加工后双方在该加工场交货；加工费、运输费均由买方承担；3、货物数量以卖方提供的柳钢磅单为依据，质量检验以卖方提供的柳钢检验结果为准；4、买方以银行转帐方式付款至卖方公司帐户后，双方在合同约定交货地点柳州长塘青茅村二队的加工场进行交货，交货数量以买方支付的货款为限。5、如买方逾期未采购合同约定数量货物的，每逾期一日，应按逾期未采购部分价款的0.1%向卖方支付违约金。被告刘敏于2013年10月27日向原告签署《连带保证责任担保函》，承诺对上述合同项下的全部义务承担不可撤销的连带保证责任。包括但不限于主债权及利息、违约金、赔偿等以及为实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、通知费、催告费、评估费、鉴定费、拍卖费等。上述合同签订后，原告、被告鑫隆源公司与承揽方柳州长塘青茅村二队加工场的崔福堂于2013年10月10日签订了合同编号为XLMY201310002的《铁矿加工承揽合同》，原告按合同约定开始向被告供应铁矿产品进行加工，后因该加工场加工能力有限，经买卖双方协商，买方于2013年11月2日向卖方出具了《商务函》，同意增加柳州市江泽矿业公司凤凰园加工场作为加工和交货地点，三方于2013年11月4日签订了合同编号为XLMY201311001的《铁矿加工承揽合同》，原告继续向被告供应铁矿产品。至2013年12月27日，原告共向被告鑫隆源公司供应铁矿17129.98吨（磅重），均由被告鑫隆源公司盖章确认。其中10039.86吨（磅重）价值2717016.55元，被告鑫隆源公司已按合同约定与原告完成结算并付清结算货款。但自2013年10月26日起，被告鑫隆源公司违反合同约定，未与原告进行结算付款就私自拉走加工场加工好的货物7090.12吨，总计货款为1914120.7元。被告鑫隆源公司共向原告支付货款为2750000元，扣除其中2717016.55元双方已结算部分，被告剩余货款32983.45元，两项折抵之后，被告鑫隆源公司尚欠原告货款为1881137.25元。被告鑫隆源公司违反合同约定，经原告多次催收，被告鑫隆源公司仍故意拖延，已经构成违约。原告认为，被告鑫隆源公司做为欠付货款的主债务人，其应按合同约定向原告支付所欠货款，被告刘敏做为连带保证责任人，应对被告鑫隆源公司的上述全部债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，依法特诉至法院，请求判令：一、被告鑫隆源公司向原告支付尚欠货款1881137.25元并支付违约金744930.35元（从2013年12月31日暂计至2015年1月31日，共396天，每逾期一天按逾期采购部分价款的0.1%计算违约金，之后另计至生效判决书确定的履行期限届满之日止）；二、被告刘敏对被告鑫隆源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、刘敏承担原告为实现债权而支付的律师代理费50000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。原告西江公司为证明其诉讼主张在举证期限内提交的证据有：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、法定代表人证明书及身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、《工商登记资料》、身份证复印件，拟证明两被告主体资格；3、《铁矿购销合同》（编号XLMY201310003），拟证明原告与被告鑫隆源公司的买卖合同关系，原告向被告出售铁矿货物；4、《连带保证责任担保函》，拟证明被告刘敏对被告鑫隆源公司在本案主合同项下的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，包括利息、违约金及原告为实现债权支出的相关费用；5、《铁矿加工承揽合同》2份，拟证明原告与崔福堂、被告鑫隆源公司签订的铁矿加工承揽合同，约定原告提供给被告的铁矿交由承揽方崔福堂进行加工；6、《商务函》，拟证明被告鑫隆源公司同意增加“柳州市江泽矿业公司凤凰园加工场”作为加工和交货地点；7、结算单、《收货确认书》、发票，私拉货物《收货确认书》9张、银行支付系统专用凭证，拟证明原告按约发货后被告确认收货并曾经结算、付款的事实，以及被告违约私自拉走货物的情况；8、《律师代理服务合同》、《业务告知函》、《法律服务业务转让合同》、授权委托书、代理费发票，拟证明原告为实现本案债权聘请律师代为诉讼并支出费用的事实。
被告鑫隆源公司、被告刘敏未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鑫隆源公司和被告刘敏经本院公告传唤，既不提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，可以作为本案认定事实和划分责任的参考依据，本院对原告提交的上述证据以及基于这些证据所陈述的事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月10日，原告西江公司作为卖方、被告鑫隆源公司作为买方，双方签订一份《铁矿购销合同》（编号XLMY201310003），约定：1、被告鑫隆源公司在签订合同之日起30日内向原告采购铁矿16765.99吨，价格为273.5元／吨（含税价）；2、由被告鑫隆源公司负责将货物从柳州鹧鸪江货场、二化货场采用汽车运输方式运至原告指定的位于柳州长塘青茅村二队崔勇强与崔勇辉的加工场进行加工，加工后双方在该加工场交货；加工费、运输费均由买方承担；3、货物数量以卖方提供的柳钢磅单为依据，质量检验以卖方提供的柳钢检验结果为准；4、买方以银行转帐方式付款至卖方公司帐户后，双方在合同约定交货地点柳州长塘青茅村二队的加工场进行交货，交货数量以买方支付的货款为限。5、如买方逾期未采购合同约定数量货物的，每逾期一日，应按逾期未采购部分价款的0.1%向卖方支付违约金。
2013年10月27日，被告刘敏向原告出具一份《连带保证责任担保函》，主要内容为：“鉴于桂林市鑫隆源工贸有限公司与贵公司签订了合同编号为“XLMY201308001及XLMY201310003”的《贸易合同》，并承诺按法律规定和合同约定全面、适当履行主合同。为此，我刘敏自愿担任桂林市鑫隆源工贸有限公司订立及履行该主合同的担保人，向贵公司提供连带保证责任担保。我刘敏承诺：（1）桂林市鑫隆源工贸有限公司因为订立及履行该主合同所产生的任何民事法律责任（包括但不限于主债权及利息、违约金、赔偿等以及为实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、通知费、催告费、评估费、鉴定费、拍卖费等），我均承担连带清偿责任；（2）保证期限为该合同约定的债务的期限届满之日起两年。
上述《铁矿购销合同》和《连带保证责任担保函》签订后，原告即按照合同约定向被告鑫隆源公司供货。2013年11月2日，被告鑫隆源公司向原告发出《商务函》，认可增加“柳州市江泽矿业公司凤凰园加工场”作为合同编号XLMY201310003《铁矿购销合同》的加工及交货地点。2013年10月26日至2013年12月27日期间，被告鑫隆源公司分九次从柳州长塘青茅村二队加工场仓库、凤凰园加工场仓库提取总计磅重17129.98吨的货物，被告鑫隆源公司在《收货确认书》上加盖公章予以确认。其中10039.86吨（磅重）价值2717016.55元，被告鑫隆源公司已按合同约定与原告完成结算并付清结算货款。但自2013年10月26日起，被告鑫隆源未付款就私自拉走加工场加工好的货物7090.12吨，总计货款为1914120.70元。被告鑫隆源公司共向原告支付货款为2750000.00元，扣除其中2717016.55元双方已结算部分，被告剩余货款32983.45元，两项折抵之后，被告鑫隆源公司尚欠原告货款为1881137.25元，之后未再支付货款，原告多次追索未果，遂聘请律师向本院提起诉讼。
另查明：原告为本案诉讼实际支出律师费用50000元，该事实有原告提供的授权委托书和律师费发票为证。
本院认为：原告与被告鑫隆源公司签订的《铁矿购销合同》（编号XLMY201310003），主体合格、内容合法，双方当事人意思表示真实一致，应为有效合同，双方均应恪守。合同中虽未约定具体收货经办人，但约定了交货地点即买方提货的场所，结合被告鑫隆源公司出具的九份《收货确认书》、《商务函》以及《铁矿加工承揽合同》（编号XLMY201308001）之履行情况，对于原告主张的被告自提货物情况，本院予以采信。被告鑫隆源公司尚欠原告货款1881137.25元应予支付。
关于原告主张的违约金是否应当支持的问题。被告鑫隆源公司逾期支付货款系违约，这一点毋庸置疑，重点在于其应承担何种违约责任。《铁矿购销合同》（编号XLMY201310003）第六条约定买方的违约责任是“买方逾期未采购合同约定数量货物的，每逾期一日，应按逾期未采购部分价款的0.1%向卖方支付违约金”，但是，被告鑫隆源公司实际上已经向原告采购了货物，只是尚欠部分付款，原告在庭审中亦未能明确其主张的“逾期未采购部分”所指向的具体内容，因此鑫隆源公司应承担的是逾期付款违约责任而不是逾期未采购部分的违约责任。另一方面，鑫隆源公司未付款的部分货物，双方并没有约定付款时间，因此原告主张的违约金，应以1881137.25元为本金，从原告向本院主张权利之日即2015年2月28日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付。
关于被告刘敏是否应对鑫隆源公司本案债务承担连带清偿责任并赔偿原告支出的律师费用的问题。我国《担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。根据该规定，保证担保的范围可以不限于主债权及利息、违约金等，还可以由债权人和担保人自由约定担保内容和范围。刘敏作为具有完全民事行为能力的自然人，其出具的《连带保证责任担保函》是其自愿对原告作出的承诺，该承诺并不违法。根据担保函的约定，刘敏应就鑫隆源公司履行《铁矿购销合同》（编号XLMY201310003）项下义务以及履约产生的民事法律责任（包括但不限于主债权、律师费等）承担连带保证责任。被告鑫隆源公司逾期支付主合同项下货款，原告一直在向被告主张货款，主合同履行期限并未届满，至原告起诉之日，被告刘敏的保证期间尚未届满，因此被告刘敏对被告鑫隆源公司的本案债务承担连带清偿责任并承担原告实际支出的律师费的赔偿责任，既是当事人的真实意思表示，也符合有关的法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告桂林市鑫隆源工贸有限公司向原告广西西江霖峰投资股份有限公司支付货款1881137.25元；
二、被告桂林市鑫隆源工贸有限公司向原告广西西江霖峰投资股份有限公司支付违约金，违约金的计算方法：以1881137.25元为本金，从2015年2月28日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付；
三、被告刘敏对被告桂林市鑫隆源工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告刘敏向原告广西西江霖峰投资股份有限公司支付律师费用50000元。
本案案件受理费28208元，由被告桂林市鑫隆源工贸有限公司、被告刘敏共同负担；该款原告已预交，由两被告随同上述货款、律师费用一并支付给原告广西西江霖峰投资股份有限公司。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐东旭
人民陪审员 肖海亮
人民陪审员 李育祥
二〇一六年三月九日
书 记 员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。