连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第2290号
原告苏华，无固定职业。
委托代理人高玉春、嵇永庚。
被告孙胜利，个体驾驶员。
委托代理人杨汝来，江苏和济律师事务所律师。
原告苏华与被告孙胜利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告两委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏华诉称：被告是原告的驾驶员，被告驾驶原告车牌为苏G×××××号货车�2013年2月1日4：50分沿310国道由西南向东北方向行至336Km＋150m处时，因被告操作不当，撞向路旁树木，造成原告货车损坏、路旁树木损坏、被告受伤的交通事故。经宿州市公安局警察支队砀山大队认定被告承担事故的全部责任，并承担损坏树木的赔偿，为此，原告支付树木赔偿款4400元，把车拖回连云港付10300元，为处理此事故，花交通费3500元，车辆在修理厂修理两个半月，造成每月损失30000元。以上费用均因被告的操作不当人为因素造成，根据民法通则和侵权责任法相关规定，应当由被告人承担，故原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告误工费、树木赔偿款、拖车费、交通费等共计93200元。
被告孙胜利辩称：1、被告驾驶苏G×××××号车辆是职务行为，苏G×××××号车辆车主为连云港海通金陵集装箱运输有限公司，原告在诉状中也承认被告是他的驾驶员，事故发生正如原告所称，2013年2月1日，被告受原告的安排为其从事货物运输，在运输过程中发生交通事故。2、被告履行职务造成车辆自身损失和造成第三人财产损失的责任依法由职务侵权责任的主体的用人单位或者接受劳务一方承担责任，作为执行工作任务和提供劳务的被告依法不负有赔偿责任。3、车辆所有者对高度危险的运输风险应当预见，而且是可以通过保险来消化责任和损失的。正因为如此，苏G×××××车辆的所有者和经营者已经将该车辆办理了交强险和商业险，事实上，事故发生后原告已经通过保险理赔获得了经济补偿，包括受损车辆修理、施救等费用，车内驾驶员医疗费等。综上，被告是履行职务行为，对职务造成损害的，依法由车辆所有人承担，被告没有承担义务，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：涉案的苏G×××××号车辆实际车主为原告苏华，该车挂靠在连云港海通金陵集装箱运输有限公司名下经营，原告苏华雇佣被告孙胜利驾驶该车辆从事运输工作。2013年2月1日4时50分，被告驾驶该车辆沿310国道由西南向东北方向行至336Km＋150m处时，因被告操作不当，撞倒案外人王美玉的5棵树、朱茂的2棵树、朱连民的2棵树，同时苏G×××××号车辆损坏、被告孙胜利受伤。该起事故经宿州市公安局交通警察支队砀山大队认定系因为操作不当造成，认定被告承担本次事故的全部责任。2013年2月2日，经交警调解，原告分别向王美玉、朱茂、朱连民支付树木损坏赔偿款3000元、600元、800元。原告还支出了车辆修理费130780.72，因原告为涉案车辆购买了商业保险，故上述修理费已经由保险公司理赔给原告。上述事实有原、被告向本院提供宿州市公安局交通警察支队砀山大队道路交通事故证明1份、道路交通事故损害赔偿凭证3份、连�港平港实业有限公司出具的修理费发票2份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份、被告向本院提供的车辆信息单以及庭审笔录在案予以证实，本院依法予以确认。
原告为证明自己的损失，还向本院提供了以下证据：
1、署名为仲杰的收条1份，证明其租用仲杰的轿车处理本次事故花费租车费3500元。被告对该证据的真实性有异议，认为出具证明的人未到庭，收条内容违背常理，故不予认可。
2、盖有连云港市恒凯物流有限公司印章和署名王荣涛的收条1份，证明其租用王荣涛的车辆从砀山拖事故的车头到连云港共花费租车费5300元。被告对该收条的真实性有异议，认为出具证明的人未到庭，证明主体不清楚，证明内容是拖车费用，原告车辆已经参保，拖车费用属于保险公司保险范围，属于重复计算。
3、署名为翟磊的收条1份，证明其租用翟磊的车辆从砀山拖挂车苏G×××××回连云港花费租车费5000元。被告认为写证明的人未到庭，故对真实性不予认可。
4、原告自行制作的流水账本（2012年7月份到2013年1月份）和盖有瑞桥国际物流有限公司印章的对账单，证明该车停运前六个月的收支情况为每天纯收入大概1000余元。被告认为原告自行制定的流水账目无法查证，故不予认可，且与本案没有关联性。
5、连云港平港实业有限公司出具的证明1份，证明涉案车辆在事故发生后从2013年2月9日至2013年4月22日在连云港平港实业有限公司修理。被告认为该证据证明车辆修到何时没有证明力。
原告为证明自己的损失，还向本院递交了申请书1份，要求本院对涉案车辆损坏停运期间日净利润及合理修理时间进行委托鉴定。本院委托连云港市价格认证中心对此进行价格鉴证。该中心出具的认证意见为：一、鉴证标的的合计价格为62240元，明细为：1、车辆折旧费采用平均年限法，该车原值440000元（含购置附加税）、折旧年限按10年、残值率按5%，计算：440000×（1-0.5%）÷10÷360×72天（2013年2月9日至2013年4月22日）=8360元。2、人工费用（按2人计，5500元每人每月）计算：5500÷30×72天×2人=26400元。3、保险费（根据当事人提供的保险证明及交强险等费用），保险费用为45000元（含箱货险5000元）计算：45000÷365×72天=9000元。4、利息（按认证基准日中国人民银行发布的一年贷款利率6.00%）计算：440000.00×6.00%×72天=5280元。5、投资收益（投资收益率由无风险收益率及风险收益率组成，无风险收益率按一年期存款利率3.0%，风险收益率按年12%，综合确定年投资收益率为15%）计算：440000.00×15%÷360×72天=13200元。6、停运期间损失合计：1＋2＋3＋4＋5=62240元。二、委托书要求鉴证车辆受损后合理修理时间，未见统�规范，无法鉴定。原告为此支付了价格鉴证费1500元。原告对该鉴证意见无异议。被告对该鉴证意见的质证意见为：1.鉴定结论严重违反了民事诉讼的基本原则，第二项人工费用每人每月5500元，按照两个人计算，但本次交通事故被告向原告主张人身损害赔偿损失时，原被告双方均一致认可驾驶员的工资是4200元／月，这与事实相违背，仅仅这一项就多算了6240元；第五项投资收益，作为经营者，收益与风险是共存的，经营本身就存有风险，出现事故还要获得回报，与市场经济相互违背，就存在着一个只盈利不亏损的市场现象。2.这份鉴定结论与被告是否承担雇主的财产损失相违背。
被告还向本院提供了本院（2013）港民初字第1523号民事判决书1份，证明本案被告的职业为驾驶员，工资4200元／月，原、被告之间是雇佣关系。本案的被告在其人身损害的赔偿中已经承担了自�过错所应该承担的40%的责任。原告认为该案被告承担的40%的责任与本案无关，在该案中确认了当事人责任的分担方式，该次原告诉讼就是因为被告有重大过错造成的。经本院查明，该生效判决认定了苏华雇佣孙胜利从事驾驶工作的每月工资为4200元；孙胜利在本次事故中存有重大过失，酌情减轻苏华40%的赔偿责任等内容。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条虽然规定了“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，该条虽没有明确规定提供劳务一方因劳务而侵害接受劳务一方应如何承担责任，但是该条立法本意是“根据双方各自的过错承担相应责任”，本案被告在向原告提供劳务的过程中因自己操作不当发生交通事故�导致原告财产受损，其有明显的过错，故应当根据其过错责任赔偿给原告造成的损失。本院根据被告的过错程度，酌定被告承担赔偿原告损失40%的责任。关于原告损失的数额，其所发生的车辆修理费已经经保险公司理赔，该部分原告没有实际损失，故该部分本院不予认定。原告主张的因为处理交通事故租赁案外人仲杰的轿车花费租车费3500元，但其只是向本院提供了署名为仲杰的收条1份，因仲杰并未出庭，被告对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性无法确定，故对原告该主张不予支持。关于原告主张的将受损车辆拖回连云港修理发生的租车费5300元和5000元，其只是提供了收条予以证明，被告对收条的真实性不予认可，本院认为因为收条出具人没有出庭，故对真实性本院无法确认，同时本院认为，即使该费用实际发生，原告也没有证据证明事故发生地无�修理受损车辆而一定要拖回连云港修理，故该笔费用的发生属于原告自行扩大的损失，不应当由被告来承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿王美玉、朱茂、朱连民树木损坏赔偿款4400元，因为有交警部门的事故证明和事故损害赔偿凭证相印证，被告没有证据证明该部分费用已经保险公司理赔，故本院对该损失予以支持。关于原告主张的修理期间损失的诉求，因为对合理的修理时间无法通过鉴定的程序认定，被告也没有证据证明原告提供的实际修车单位连云港平港实业有限公司出具的证明上显示的72天修理时间与事实不符或者修理时间明显太长，故本院对原告主张的修理时间按72天予以认定；该期间的净利润损失虽然连云港市价格认证中心的鉴证意见书确认为62240元，但根据该意见书上显示的分项构成，其中第二项的人员工资按照5500元每月认定与实际原告每月给付被告的工资为4200元不符，故本院对该项人员工资按照4200元每月的标准以20160元予以认定；鉴证意见书上所列的损失第4项“利息（按认证基准日中国人民银行发布的一年贷款利率6.00%）计算：440000.00×6.00%×72天=5280元”，因为原告开庭时并没有主张也没有举证其是全额贷款购买涉案的车辆，故计算利息缺乏事实依据，对该5280元应当予以扣除，故本院对原告主张的停运期间的损失按照50720元（8360元＋20160元＋9000元＋13200元=50720元）予以认定。上述损失共计55120元由被告向原告赔偿40%即22048元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙胜利于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏华各项损失共计22048元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元由原告苏华承担1230元，被告孙胜利承担900元；鉴证费1500元由原告承担1000元，被告承担500元。因原告已经已全部预交，被告将应由其承担的1400元于给付上述赔偿款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2130元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判�长苏静
代理审判员 徐 威
人民陪审员 孙道银
二〇一四年四月十八日
书 记 员 葛真瑞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人有义务对自己的主张向法院提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，在规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，�法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力