内蒙古自治区准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准民初字第2219号
原告武光平，男，出生于1972年12月2日，汉族，现住内蒙古伊金霍洛旗。
委托代理人陈文胜，内蒙古赫扬律师事务所律师。
委托代理人王蓓，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司。住所地内蒙古准格尔旗川掌镇敖劳不拉村。
法定代表人焦秀成，该公司董事长。
被告焦秀成，男，出生于1972年10月4日，汉族，现住内蒙古伊金霍洛旗。
被告内蒙古国蒙资源开发集团有限公司。住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇开源南路。
法定代表人焦秀成，该公司董事长。
被告白喜柱，男，出生于1958年1月18日，汉族，现住内蒙古包头市。
第三人内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司。住所地内蒙古包头市稀土高新区阿尔丁南大街**号恒华大厦。
法定代表人焦伟，该公司董事长。
上述四被告及第三人共同委托代理人张顺，慧聪律师事务所律师。
第三人苏在斌，男，出生年月日不详，汉族，现住内蒙古伊金霍洛旗札萨克镇。
原告武光平诉被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司、被告焦秀成、被告内蒙古国蒙资源开发集团有限公司、被告白喜柱、第三人苏在斌、第三人内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司确认股东资格纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武光平的委托代理人陈永胜、王蓓，被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司、焦秀成、内蒙古国蒙资源开发集团有限公司、白喜柱、第三人内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司的共同委托代理人张顺到庭参加诉讼。第三人苏在斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武光平诉称，2011年5月，原告武光平与被告焦秀成协商一致并达成口头协议，约定将被告焦秀成持有的被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限公司股权中的10%转让给原告武光平，转让价款为1亿元。当时被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司的股东有包头市恒华煤炭加工有限公司（持股52%）和被告焦秀成（持股48%），且被告焦秀成当时是包头市恒华煤炭加工有限公司的法定代表人。原告武光平与被告焦秀成达成协议后，原告武光平的财务人员案外人杨继平按照被告焦秀成的要求于2011年5月13日分别通过鄂尔多斯农村商业银行和中国工商银行向包头市恒华煤炭加工有限公司汇款4060万元和940万元，共计汇款5000万元。同日被告焦秀成委派案外人杨荟从原告武光平处取走17支共计5000万元的承兑汇票，作为股权转让款。至此原告武光平付清了全部转让款1亿元。同年5月20日，被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司的股东苏在斌向原告武光平出具收条一支，证明收到原告武光平股权转让款1亿元，但之后一直未予办理股权变更登记。2012年10月9日，被告焦秀成将其持有的被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司股权中的41%转让给被告白喜柱，其中包括已经转让给原告武光平的10%的股权，并且与被告白喜柱办理了工商变更登记。根据《合同法》的相关规定，当事人订立合同，有书面形式和口头形式，合同自承诺生效时即告成立，依法成立的合同自成立时生效。原告武光平与被告焦秀成达成股权转让合意时该口头协议依法成立并且生效，对双方当事人具有约束力。原告武光平已经按照约定支付了全部转让款，被告焦秀成应当履行转让股权的义务。现请求人民法院1、请求确认原告武光平为被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司的股东，享有10%的股权；2、判令被告焦秀成、被告内蒙古国蒙资源开发集团有限公司、被告白喜柱协助原告武光平办理股权变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭出示了以下证据：出示1、鄂尔多斯农村商业银行回单（复印件）、结算业务申请书一支、中国工商银行个人业务凭证、杨荟的证明、苏在斌的收条（复印件），拟证明原告武光平与被告焦秀成口头达成股权转让协议后，原告武光平于2011年5月13日按照被告焦秀成的要求向包头市恒华煤炭加工有限公司银行转账5000万元，给付被告焦秀成承兑汇票5000万元，付清了股权转让款1亿元。2、出示企业机读档案登记资料2份，拟证明原告武光平与被告焦秀成进行股权转让时，被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司的股东为焦秀成和内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司，而内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司就是包头市恒华煤炭加工有限公司，且焦秀成本人是恒华煤炭公司股东，证明在股权转让时，被告焦秀成认可此事，也收取了相应款项。被告石圪图煤矿有限公司的所有股东对股权转让事宜是知情也是同意的。
被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司及焦秀成、被告内蒙古国蒙资源开发集团有限公司、被告白喜柱、第三人内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司辩称，首先被告主体不适格，内蒙古国蒙资源开发集团有限公司和白喜柱都是股权受让人，且股权受让行为发生在2011年5月之后与本案没有关系，不能成为适格的被告。内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司在原告所争议的股权转让行为中并没有转让股权，只是当时的股东之一，与本案没有关系，不能成为适格的被告，应当驳回原告对于以上被告的诉讼请求。其次，原告武光平与被告焦秀成之间并不存在口头股权转让协议，被告焦秀成与原告武光平素不相识、素无往来。且签订标的为1亿元的合同双方当事人不可能没有书面合同，依据《公司法》及有关规定，公司股权的转让合同应当为“要式合同”，必须以书面形式呈现，否则对于公司章程以及工商变更登记都无法进行。案外人杨继平分两次给被告包头市恒华煤炭加工有限公司打款5000万元的事实属实，但并不是股权转让款。因为打款人杨继平并非原告武光平，收款人包头市恒华煤炭加工有限公司也不是股权转让人焦秀成，也没有证据证明打款人和收款人是原告武光平和被告焦秀成分别指定的人员，且没有证据证明该款项是股权转让款。该5000万款项系杨继平与包头市恒华煤炭加工有限公司另外的法律关系，与本案原告武光平与被告焦秀成股权转让款无关。案外人杨荟确实代被告焦秀成从原告武光平处取走5000万元承兑汇票，但收取的并不是原告武光平的股权转让款。因为首先该条子上并没有注明收取的是“股权转让款”，只写明“代焦秀成拿承兑汇票”，所以被告焦秀成并不认为拿的是股权受让款。其次，该笔钱不能证明原告武光平与被告焦秀成之间是一种什么样的法律关系，是否还存在“借贷”、“赠予”、“还款”、“代付”等等其他诸多法律关系。因为不能排除其他法律关系的存在，就不能简单地认定就是股权转让关系。对于第三人苏在斌的收条系复印件，不予质证。再则《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款明确规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”这也就是国家充分保护私法自治的原则体现。毕竟有限责任公司的组成系“人和”性质，没有人和的基础，公司将无法存在与运行，所以股东向股东以外的第三人转让股权，没有股东会半数以上通过是无效的，同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条的规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”这也说明，要求法院确认股权的前提是“已经受让或者以其他形式继受公司股权”。而本案中，原告武光平主张自己受让了股权，却拿不出来任何“股东会决议、股权受让协议、出资证明、股权转让款收据、股东名册”等等证明材料，所有的证明均系其个人推断。因此，既然没有任何直接证据证明自己受让了股权，就不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条第二款规定的情形，其要求法院确认股权的主张不成立。况且，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款进一步明确规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，按照原告的主张，三年多来该股权实际是代持在了被告白喜柱名下，因此，要求给自己正名，成为显名股东。但该司法解释更明确地指出，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因此，原告主张不成立。所以，原告武光平主张自己合法受让了焦秀成的部分股权，却拿不出任何“股东会决议、股权受让协议、出资证明、股权转让款收据、股东名册”等等证明材料。很显然，如此大额的经济行为却连个协议也不签、买谁的股权也说不清楚、给了钱也不打条、还不能举证对方股东会的意见，这样的说法缺乏事实根据，原告的主张不成立。
被告焦秀成向法庭出示了以下证据：1、2011年6月18日焦秀成、白喜柱、苏在斌出资股权转让合同（复印件）；拟证明2011年6月18日，被告焦秀成、内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司将其所持有的48%的股权转让给了受让人白喜柱与苏在斌；后此协议并未实际履行且已废止。2、2011年10月29日焦秀成、白喜柱、苏在斌出资股权转让合同（复印件）及工商档案，拟证明2011年10月29日，被告焦秀成、内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司再次将其所持有的48%股权转让给了受让人白喜柱与苏在斌；转让后，内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司持股52%，白喜柱持股41%，苏在斌持股7%；转让后，三方办理了工商变更登记，该股权转让行为与原告无关。
其他被告及第三人未提交证据。
经审理查明：2011年5月被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限公司的股东有内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司（持股52%）和被告焦秀成（持股48%）。内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司于2010年8月4日之前名称为包头市恒华煤炭加工有限公司。案外人杨继平于2011年5月13日分别通过鄂尔多斯农村商业银行和中国工商银行向包头市恒华煤炭加工有限公司汇款4060万元和940万元。2011年5月13日案外人杨荟代被告焦秀成从原告武光平处取走17支共计5000万元的承兑汇票。
本院认为，原告武光平将包头市恒华煤炭加工有限公司列为第三人，但该公司已于2010年8月4日更名为内蒙古恒华煤炭（集团）有限公司，应该列该公司为当事人，因此本院通知该公司作为第三人参加诉讼。本案的争议焦点是：原告武光平与被告焦秀成之间是否存在股权转让关系？根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。原告武光平主张与被告焦秀成达成口头股权转让协议并已支付股权转让款，因此已受让被告焦秀成在被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司10%的股权。被告焦秀成不认可存在口头股权转让关系。根据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告武光平有责任提供被告焦秀成将股权转让其的相关证据。但原告武光平只提供了汇款和给付承兑汇票的证据，该汇款和承兑汇票与其是何种关系，用途是什么，尚有争议，无法证明被告焦秀成已将10%的股权转让其的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告武光平应承担举证不能的不利责任。对于第三人苏在斌的收条系复印件，被告不予质证，且第三人苏在斌当时并不是被告准格尔旗川掌镇石圪图煤炭有限责任公司的股东，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”即使原告武光平与焦秀成股权转让成立，还应当经其他股东过半数同意，本案中也没有这方面的证据，因此原告武光平要求确认其享有股权的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告武光平的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告武光平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 郝宽斌
代理审判员 杜瑞鲜
人民陪审员 郝海英
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 乔海燕
本案援引相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。