四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨城民初字第2547号
原告：刘升伦，男，汉族，生于1947年3月14日，村民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：黄云中，四川蜀通律师事务所律师。
委托代理人：何山青，四川蜀通律师事务所律师。
被告：雅安市雨城区南郊乡澄清村第二合作社。住所地：四川省雅安市雨城区南郊乡澄清村*组。
法定代表人：宋朝林。职务：组长。
委托代理人（特别授权）：罗颖，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：樊建国，四川三龙律师事务所律师。
原告刘升伦诉被告雅安市雨城区南郊乡澄清村第二合作社（以下简称澄清村二社）林业承包合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，依法由审判员颜昌玲担任审判长，与代理审判员赖守贵、人民陪审员徐光义组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘升伦及其委托代理人黄云中、何山青；被告雅安市雨城区南郊乡澄清村第二合作社的法定代表人宋朝林及其委托代理人罗颖、樊建国到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请对原、被告于2009年10月27日签订的《合同条款更改协议》上原告的签名及捺印的真伪进行鉴定，本院依法准予。本案现已审理终结。
原告诉称：1984年5月10日，原告刘升伦与原雅安县蔡龙公社（现更名为雅安市雨城区南郊乡）澄清大队第二生产队即本案被告签订林地承包合同一份，约定将南郊乡澄清村2组约900亩的荒山承包给原告刘升伦，承包年限为50年，出售木材及收益所得由原、被告按照9∶1分配。同时，该合同还对其他相关问题进行约定。原雅安县蔡龙公社和雅安县蔡龙乡盖章签字确认该林地承包合同。合同签订后，刘升伦按照合同约定对承包的林地进行管护并进行植树造林。2012年9月8日，被告与第三人杨某签订林地流转协议，并收取了林地流转费用。被告未将收到的林地流转费用按双方之间的约定比例分配给原告。原告为此多次与被告协商，同时南郊乡政府以及雨城区林业局也多次介入协调，双方迄今未达成一致意见。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告按约定向原告分配澄清村二社周公山林地承包经营权流转收益700000元。
被告辩称：首先，原告1984年5月承包被告澄清村二社的林地面积是700亩。合同载明的面积数是：“共有面积约900亩左右（其中一部分在无政府主义思潮时期被王家山人种茶，现我队将收回造林；一部分由公社茶厂占有，其余全是荒山）全部由乙方承包”。王家山人种茶的地，实际上并没有收回，所以刘升伦承包的林地面积是林权证载明的700亩。原告虽然承包了700亩林地，但并未全部进行种植；其次，原告与答辩人林地上收益的分成比例是7∶3，虽然双方在1984年约定的分成比例是9∶1，但是原告与被告在2009年10月27日签订的《合同条款更改协议》将分成比例更改为7∶3，在2011年8月12日，被告将老木孔（小地名）部分木材砍伐出售后，将出售木材的收益按7：3的比例分配给原告，原告出具了收条。这证明了分成比例已更改为7∶3；再次，原告与被告签订的承包合同在1987年以后未继续履行。因为政策的变化，1987年由雅安地区林业局牵头，与雅安市蔡龙乡澄清村联合对周公山进行整体绿化造林2000余亩。整体绿化涉及到原告承包的绝大部分的林地，原告知晓后亦未提出任何异议，且原告领取了相应的管护报酬；最后，原告与答辩人签订的承包合同已于2012年全部解除。2012年，被告经集体研究决定将包括原告承包的老木孔林地在内的本组三块林地同时承包流转，原告也同意流转。南郊乡政府和雨城区林业局依法审批同意流转，经过两次公示，被告依法将林业承包经营权流转给了现任业主杨某。原告参与了林地的勘界活动并领取了补助费用，且对公示的具体内容未提出异议。因此，原告与被告于1984年5月所签定的承包合同至此已全部解除。综上所述，原告依据已解除的林地承包合同请求被告分配林地承包经营权流转收益700000元没有事实和法律依据，不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、《合同》，证明原、被告签订的林业承包合同合法、有效，原告已经取得该合同载明的900亩林地的承包经营权。2、《合同条款更改协议》，证明该协议系被告单方起草，原告对协议约定的内容不知情。3、雨城区南郊乡森林防火责任书，证明原告作为林业承包人一直在履行《合同》约定的义务。4、雅安市雨城区人民政府办公室回复，证明被告将本案争议的林地流转给案外人杨某并且雅安市雨城区人民政府认可原告的林地承包经营权。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对《合同》没有异议，《合同》中载明的林地面积为约900亩，该林地的四至边界与流转后的林权证上载明的700亩的四至边界一致，故该林地的面积为700亩。2、对《合同条款更改协议》的真实性没有异议，但该协议系原、被告双方自愿签订，约定的内容不违反法律规定，并且已经履行，应当有效。3、对森林防火责任书的真实性没有意义，但不能证明本案争议林地中的树木由原告种植。4、对雅安市雨城区人民政府的回复没有异议。该回复也清楚说明了被告流转本案争议林地的合法性，没有认可原告的林地承包经营权。
被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、《合同》，证明原、被告签订林业承包合同，并就双方的权利义务进行了约定。2、《合同书》三份、《合同协议》一份，证明1986年原告与雅安市雨城区南郊乡澄清村的三、四、五、六合作社均签订了林业承包合同，合同均有效，但都因原告未履行而解除。3、《周公山绿化工程联合造林合同》、《〈周公山绿化工程联合造林合同〉的补充完善协议》，证明1987年以来林业局开始对周公山林地进行联合造林，范围包括本案争议林地，此后原告就未再履行《合同》约定的造林义务。4、雅安市雨城区人民法院（2008）雨城民初字第332号民事判决书，证明原告的管护面积为700亩和金额为350元，且同一时期的承包合同原告未履行，法院审理后驳回了原告对雅安市雨城区南郊乡澄清村第五合作社的诉讼请求。5、雅安市雨城区人民法院（2008）雨城民初字第332号案件卷宗第68页中的《周公山绿化造林工程造林经费结算表》、第144页中的毕仕成的证人、证言，证明原告在雅安市雨城区南郊乡澄清村的造林面积不会超过224.7亩。6、《合同条款更改协议》、分成结账情况、收条，证明原、被告自愿将林木收益的分成比例变更为7∶3。7、澄清村二社集体林地承包会议纪要、全体户主同意林地流转的签字、捺印、澄清村二社集体林地承包第二次会议纪要、澄清村二社集体林地承包第三次会议纪要、雨城区南郊乡人民政府关于同意南郊乡澄清村二组集体林权流转实施方案的批复、澄清村二组集体林地流转招标会会议记录三份、集体林地、林木转让合同、林权证，证明被告在征得原告同意后，经合法程序将本案争议的林地流转。原告的行为已表明其与被告已协商解除了双方签订的《合同》和《合同条款更改协议》。8、领款单、林权登记公告照片一张、公示照片三张，证明原告知晓被告将本案争议林地流转，原告亲自上山勘界并领取了勘界费用。林业局依法对此事进行公告，被告也在村、组当地进行了公示，原告未提出异议。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2，因与本案没有关联性，原告不予认可；对证据3，与本案没有关联性。被告认为林业局的行为系为林地穿衣戴帽，该行为不能否认原告是该林地的承包经营权人的事实；对证据4，与本案没有关联性，该证据也证明了原、被告签订的《合同》是合法有效的；对证据5，原告的种植面积与本案没有关联，该证据也不能证明原告的种植面积。对证据6，原告对该份协议不知情，原告不清楚该协议上为何有原告的签名和捺印，该协议不是原告真实意思的表示，原告得到林业局的口头答复是林业局对分成条款不知情，原告认为该协议中要求林业局分成40%的条款是被告的欺诈行为。分成结账情况和收条，只能证明原告收到木材款，但并不能证明原告对分成比例变更为7∶3的认可；对证据7，澄清村二社集体林地承包会议纪要、全体户主同意林地流转的签字、捺印、澄清村二社集体林地承包第二次会议纪要、澄清村二社集体林地承包第三次会议纪要、澄清村二组集体林地流转招标会会议记录三份、集体林地、林木转让合同，原告对这些证据的真实性、合法性、关联性均不认可，小组开会的记录上没有原告的签名，被告将林地流转的招标、合同不清楚，原告对被告将林地地流转的事情不知情。对南郊乡政府的批复没有异议，但原告认为这是在原告受到被告欺骗后的批复，原告不认可。对林权证的真实性原告不认可；对证据8，领款单与本案没有关联性。对林权登记公告照片和公示照片，原告对照片上的内容不知情，被告未采取在报刊上公告的形式，所以其公告形式不合法。
本院对原、被告提交的证据认证如下：1、《合同》因系原、被告自愿签订，系双方真实意思的表示、内容合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2、《合同条款更改协议》，被告认可该协议，虽然原告表示该协议系被告欺骗原告、原告对该协议的内容不知情、对该协议不认可，但鉴定机构出具的鉴定意见表明，该协议系原告签字、捺印，本院认为原告在签订该协议时系完全民事行为能力人，对该协议的内容应当有明确的认识，本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以确认；3、雨城区南郊乡森林防火责任书，原、被告均认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原告一直在履行《合同》中约定的义务；4、雅安市雨城区人民政府办公室回复，原、被告均认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。该证据能够证明被告将林地流转承包，但不能证明雅安市雨城区人民政府认可原告的林地承包经营权；5、《合同书》三份、《合同协议》一份，原告对该组证据的的关联性提出异议，本院认为，被告提交的该组证据证明了原告与其他村民小组签订合同的情况，但不能证明本案的合同履行情况，本院确认该组证据与本案无关联性；6、《周公山绿化工程联合造林合同》、《〈周公山绿化工程联合造林合同〉的补充完善协议》，原告对该组证据的的关联性提出异议，本院认为，被告提交的该组证据证明了本案争议林地的历史情况，间接的证明了本案的合同履行情况，本院对该组证据的关联性予以确认。原告提出林业局的绿化工程系穿衣戴帽行为，该行为不能否认原告是该林地的承包经营权人的事实，本院认为该组证据能够证明原告对《合同》的履行情况，对被告该组证据证明的事实予以确认；7、雅安市雨城区人民法院（2008）雨城民初字第332号民事判决书，原告对该证据的关联性提出异议。被告提交该证据的证明内容为雅安市林业局雇请原告管护林地后原告的管护面积和管护费金额，本院认为该证据和证明内容与本案无关联，确认该组证据与本案无关联性；8、雅安市雨城区人民法院（2008）雨城民初字第332号案件卷宗第68页中的《周公山绿化造林工程造林经费结算表》、第144页中的毕仕成的证人、证言，该组证据系本院在其他案件中确认，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，对该组证据直接证明的原告在签订《合同》后的林地种植面积为224.7亩予以确认；9、澄清村二社集体林地承包会议纪要、全体户主同意林地流转的签字、捺印、澄清村二社集体林地承包第二次会议纪要、澄清村二社集体林地承包第三次会议纪要、雨城区南郊乡人民政府关于同意南郊乡澄清村二组集体林权流转实施方案的批复、澄清村二组集体林地流转招标会会议记录三份、集体林地、林木转让合同、林权证等证据，本院认为，该组证据中的全体户主同意林地流转的签字、捺印记录上，原告签字、捺印认可，证明原告对被告将本案争议林地流转知情并同意，本院对该证据予以确认。该组证据中的其他证据均来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对该组证据予以确认；10、领款单、林权登记公告照片一张、公示照片三张，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：原告系被告社员，1984年5月10日，原、被告签订一份荒山承包《合同》。该合同约定被告将其所有的面积约900亩荒山承包给原告，承包年限50年，经合法采伐出售木材的收益原、被告按照9∶1的比例分配。原告在四年内将其承包的林地全部造林。《合同》签订后，原告开始造林。1987年原雅安地区林业局、原雅安市林业局、原雅安市蔡龙乡澄清村联合对周公山进行整体绿化造林，造林林地中部分与原、被告签订的《合同》中的林地重叠。原、告最终造林面积为224.7亩。2009年10月27日，原、被告签订《合同条款更改协议》约定：被告认可原告原承包合同的四至边界和承包期限；将林地收益分成比例变更为先扣除林业局分成40%后，由原、被告按照7∶3的比例分配。2011年8月12日，原、被告按照《合同条款更改协议》进行一次木材收益分成，原告向被告出具收条。2012年2月6日，被告经原告同意将包括原、被告《合同》中约定的林地在内的共805亩流转承包给案外人杨某，流转承包年限66年，单价1166元每亩，扣除林业局的利益后流转承包总价938630元。流转承包的林地中包与括原、被告签订《合同》中约定的林地四至边界一致的林地，面积为700亩，流转承包收益为816200元。原、被告就林地流转承包费用的分配问题不能达成一致意见，原告遂起诉来院。
本案审理过程中，原告向本院申请对原、被告于2009年10月27日签订的《合同条款更改协议》上原告的签名及捺印的真伪进行鉴定，本院依法准予，并经原、被告同意，委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定意见为：2009年10月27日《合同条款更改协议》乙方处的“刘升伦”签名字迹与样本上“刘升伦”签名字迹是同一人书写；“刘升伦”签名处的指印是刘升伦右手拇指捺印。原告预交鉴定费4400元。
本院认为：原、被告于1984年5月10日签订的《合同》是原、被告真实意思的表示，该《合同》真实、合法、有效，原、被告应当按照合同约定各自行使自己的权利、义务。
在合同履行过程中，因政策调整，致使原告未能全面履行《合同》，原、被告双方对该合同中原告的种植林木的义务不能全面履行均知情，双方未提出异议，应当视为对原《合同》中约定的变更，即被告同意原告的种植林木的面积更改为224.7亩。
双方签订的《合同条款更改协议》的事实清楚，这是原、被告对《合同》条款的变更和重新约定。该《合同条款更改协议》经司法鉴定确认是被告的签名和捺印，并且在《合同条款更改协议》签订后，原、被告依照该协议对林地的收益进行了分配。被告以不知晓《合同条款更改协议》载明的内容等为由不予认可，却不能提供证据证明，本院对此抗辩理由不予采纳，确认《合同条款更改协议》真实、合法、有效。
2012年2月6日，被告经原告同意将原告承包的林地流转承包给案外人杨某，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，应视为原、被告自愿解除《合同》及《合同条款更改协议》。
依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，被告将本案争议的林地流转承包后，所得收益应当依照原被告签订的《合同》及《合同条款更改协议》结合本案具体情况进行合理分配。因此，原告请求判令被告分配林地承包经营权流转收益的主张成立，本院对其主张中的合理部分予以支持；被告抗辩理由的证据不充分，本院不予支持。
对于林地的面积问题。原、被告均认可本案争议林地的四至边界，但原告认为应当认定《合同》中载明的林地面积，即约900亩；被告认为本案争议林地面积的四至边界与林权证载明的一致，应当以林权证为准。庭审查明原、被告均认可本案争议林地的四至边界，且该边界与林权证载明的四至一致。本院认为，《合同》中载明的林地面积约900亩，其面积并不明确；而林权证是有关职能部门，依职权颁发的确认个人所有的林木和林地使用权或所有权的证书，而原、被告已经确认争议的林地边界的四至与林权证一致，应当以林权证中载明的面积为准，本院确认本案争议林地面积为700亩。
根据本院确认的本案林地面积为700亩，结合流转承包总价938630元，确认该面积林地的流转承包收益为816200元。
对于本案争议林地流转承包收益的分配问题，本院认为，被告将本案争议林地流转所得的收益包括林地现有林木价值、林地承包费用两个方面。本院将根据庭审查明原告种植林木的面积为224.7亩的事实，结合原告林地承包的年限、实际种植林木的面积与《合同条款更改协议》中原、被告约定的林地收益分配比例，计算原告应得的收益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十八条之规定，判决如下：
雅安市雨城区南郊乡澄清村第二合作社在本判决书发生法律效力之日起10日内支付刘升伦林地流转承包收益300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9395.8元，由刘升伦负担3395.8元，澄清村二社负担6000元。此款刘升伦已预交，刘升伦负担的案件受理费在其已预交的案件受理费中抵扣，被告雅安市雨城区南郊乡澄清村第二合作社负担的案件受理费在本案执行时，由雅安市雨城区南郊乡澄清村第二合作社直接付给刘升伦。鉴定费4400元，由刘升伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 颜昌玲
代理审判员 赖守贵
人民陪审员 徐光义
二〇一四年九月十一日
书 记 员 曾华巍