广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第1240号
原告：黄勇文。
被告一：肖国万，系惠州市惠阳区文昌小学前法人代表。
委托代理人：马昌平。
被告二：惠州市惠阳区文昌小学，住址：惠州市惠阳区淡水大埔村孙屋。
法定代表人：刘俊仁。
委托代理人：刘金宏。
原告黄勇文诉被告肖国万、惠州市惠阳区文昌小学合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员万翔适用简易程序审理，于2015年11月24日、12月2日公开开庭进行了审理。原告黄勇文，被告一肖国万及其委托代理人马昌平、被告二惠州市惠阳区文昌小学委托代理人刘金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，与被告二惠阳区文昌小学（法定代表人为被告一肖国万）签订了《校车租赁合同书》（以下简称“合同书”），根据合同书第九条第15款的GPS管理规定，被告一及被告二扣除了原告的GPS押金人民币2200元；另外，原告于2013年9月1日开校车去各接送地方踩点，应算实际工作时间，两被告少发给原告当天工资人民币477元，两项合计2677元。从合同书第九条第15款规定和工资表中可以推算出两被告确已扣除原告2677元。2015年被告一将惠阳区文昌小学转让过户给现任法人代表刘俊仁，原告多次要求被告一返还GPS押金及少发的工资未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一、被告二立即返还GPS押金2200元；2、补发2013年9月1日一天工资477元；3、支付原告交通费和误工费人民币500元，三项合计3177元；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告为其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告一身份证复印件；3、《校车租赁合同书》复印件；4、被告二（负责人：肖国万）的组织机构代码证复印件；5、文昌小学2013年秋校车司机工资表（15号车）复印件。
被告一肖国万辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。首先，原被告双方签订的合同书是真实有效的，但当时其仅代表文昌小学与原告签订合同书，行使的是职务行为，是一种代理行为，签约双方是原告与文昌小学，原告不应起诉被告一，应起诉文昌小学；其次，原告无任何证据证明文昌小学收取了GPS押金2200元，反倒是证明了文昌小学没有向原告收取押金；再次，自2015年4月1日起，文昌小学已转让过户给新的法定代表人刘俊仁，转让时已结清一切债权债务关系，且合同书内容至今仍在履行，原告与文昌小学的《校车租赁合同书》并未解除；再次，因2013年9月1日是星期天，正式开学时间、上班时间顺延至9月2日，故9月份的实际工作时间应减少一天，原告于9月1日开校车去踩点，纯粹是其为履行合同义务而行使的个人行为，并非指定工作内容，不应算入实际工作时间内，没有少算一天工资，而当时原告已在工资表上签名确认领取工资款，应当认定原告对工资数额无异议，原告不能请求补发9月1日当天工资477元；最后，原告请求的交通费和误工费毫无依据，不应支付。
被告一肖国文为其答辩提交的证据有：1、《汽车产品买卖合同》（分期版）；2、《买卖合同》（分期版）；3、《校车租赁合同书》；4、《分期付款购销协议》；5、注册登记摘要信息栏复印件两份；6、证明复印件一份；7、《卫星定位行驶记录仪购销协议》；8、《承诺书》；9、收条；10、领条。
被告二惠阳区文昌小学辩称，2015年8月18日惠阳区教育局已经同意将文昌小学的举办者、法定代表人由肖国万变更为刘俊仁，实际上刘俊仁已从2015年4月1日起接管文昌小学，文昌小学与原告签订的《校车租赁合同书》继续履行，原告仍在文昌小学当校车司机。本案的纠纷是因黄勇文与肖国万之间的旧账未结清，与现在的法定代表人刘俊仁无关。
被告二为其答辩提交的证据有：1、承诺书复印件一份；2、惠州市惠阳区教育局出具的《关于惠州市惠阳区淡水文昌小学要求更改举办者及法定代表人申请的批复》复印件一份。
经庭审质证，被告一肖国万提出如下质证意见：
一、对原告提交的证据1、2无异议；
二、对原告提交的《校车租赁合同书》无异议，但合同书无法证明被告一扣除原告GPS押金2200元；
三、对原告提交的组织机构代码证复印件有异议，该组织机构代码证已失效，文昌小学的现任法定代表人是刘俊仁；
四、对原告提交的工资表无异议，但工资表不能证明被告一扣除了原告2200元及一天工资477元。
被告二惠阳区文昌小学对原告的证据没有异议。
经审理查明，2013年9月1日，原告与被告二惠阳区文昌小学（签约代表：被告一肖国万）签订了《校车租赁合同书》，合同书中约定，原告与被告二采用合力购车、租赁管理的形式来落实远道学生的安全、准时上学、回家。原告与被告二成立校车租赁关系，原告作为校车司机为被告二提供校车接送师生服务，租车年限从2013年9月1日至2023年8月31日止，合同书中第九条第15款“GPS管理：GPS由甲方（即被告二文昌小学）办理安装，……从乙方（即原告黄勇文）……扣除，合计2200元……合同期满，在GPS完好无损情况下，甲方如数退给乙方”，即文昌小学扣除黄勇文2200元作为GPS管理费，至2023年8月31日，在GPS完好无损的情况下，由文昌小学退给原告2200元。
又查明，该合同书中第七条租车费用规定，被告二文昌小学付给原告每月的工资实际为每月的租车费用，其中，每学期开学、结束，按实际工作时间计算学期首、尾两个月租金，每月每台105**元，每个月的实际工作天数为22天，则一天的工资为477元。
再查明，惠阳区教育局已于2015年8月18日复函同意文昌小学的举办者、法定代表人由原肖国万变更为刘俊仁，实际上文昌小学自2015年4月1日起已交由刘俊仁接管，原告与文昌小学所签订的《校车租赁合同书》继续履行，原告仍就职于文昌小学，领取文昌小学所发的工资。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案为合同纠纷，原告作为乙方与甲方被告二文昌小学于2013年9月1日签订的《校车租赁合同书》，是双方意思真实表示，不违反法律强制性规定，合法有效。
原告诉请法庭判决被告支付其GPS押金人民币2200元，并向法庭提交了《校车租赁合同书》复印件、文昌小学2013年秋校车司机工资表（15号车）复印件两份证据。首先，原告所提交的两份证据只能证明原告与被告二之间的合同合意和双方权利义务的履行，缺乏如“押金条”等确切证据，不足以证明被扣除GPS押金2200元的事实，根据“谁主张谁举证”原则，原告需承担举证不利的法律后果。
其次，原告主张因文昌小学的法定代表人变更，使得原来签订并生效的《校车租赁合同书》失效，双方合同关系解除，原告已具有对GPS押金2200元的请求权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”现原告仍就职于文昌小学，双方也依旧按照合同书的约定履行各自的权利义务，那么根据合同书的约定，GPS押金2200元须在GPS完好无损的情况下，并且合同期满即2023年8月31日，才能由文昌小学如数退还给原告。无论从法律规定或实际情况来看，都表明原告与文昌小学的合同未解除且未到期，原告尚不具有对GPS押金2200元的请求权。因此，原告请求判决两被告退还2200元，证据不足、理由不充分，本院不予支持。
另，原告主张2013年9月1日虽为星期天，但为履行合同义务开出校车到接送学生的地方去踩点，应算入实际工作时间并取得一天工资477元。被告一则辩称原告于星期天开车去踩点纯粹是其为履行合同义务而行使的个人行为，并非指定工作内容，没有少算一天工资，而当时原告已在工资表上签名确认领取了工资款，应当认定原告对工资数额无异议，原告不能请求补发9月1日当天工资477元。被告一的辩论意见合法有理，本院予以采信，据此，对原告此项诉请不予支持。
最后，原告诉请两被告支付交通费和误工费500元，因原告未提交证据，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄勇文的诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告黄勇文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 万 翔
二〇一五年十二月十九日
书记员 汤冬虹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。