江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2253号
原告：吕卫强，男，1989年3月4日生，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
被告：吕升伟，男，1985年4月1日生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省滁州市定远县。
被告：六安市稳顺汽车运输服务有限公司（以下简称六安公司），统一社会信用代码91341500784907187L，住所地安徽省六安市金安区翁墩乡政府院内。
法定代表人：薛卓友。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称英大泰和公司），统一社会信用代码91341500353254002B，住所地安徽省六安市金安区经五路。
负责人：李从海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟元元，江苏海浪律师事务所律师。
被告：张勇，男，1979年8月4日生，汉族，安徽省繁昌县人，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿公司），统一社会信用代码91340200677598120L，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国家大酒店15层。
负责人：李振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告吕卫强诉被告吕升伟、六安市稳顺汽车运输服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司、张勇、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告吕卫强委托诉讼代理人郑书婷，被告英大泰和公司委托诉讼代理人孟元元，被告人寿公司委托诉讼代理人张茂胜到庭参加了诉讼。被告吕升伟、六安公司、张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：一：要求判令被告赔偿原告损失具体如下：1、医药费58645.11元，2、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天），3、营养费600元（10元/天×60天），4、护理费5700元（95元/天×60天），5、残疾赔偿金80304元，6、被抚养人生活费：母亲：13216.5元，儿子：22468.05元，7、误工费16500元（5500元/月×3个月），8、精神抚慰赔偿金3250元，9、鉴定费2540元，10、交通费2000元，以上1-3合计60845.11元，要求五被告在交强险限额内承担20000元，剩余40845.11元要求被告吕升伟及其保险公司在商业险范围内承担20422.56元的30%，即6126元，剩余20422.56元由张勇及其保险公司在商业险范围内全额承担，4-10项合计145978.55元，要求被告全额承担。综上要求赔偿192527.11元.二：要求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月23日5时20分左右，原告驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车撞到前方停靠在道路上被告吕升伟驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车、皖NK3**挂重型普通半挂车尾部发生事故，后被告张勇驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车撞到皖Ｓ×××××重型仓栅式货车尾部，事故造成吕卫强受伤。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定在第一次事故中，吕卫强承担主要责任，吕升伟承担次要责任，在第二次事故中，张勇承担全部责任，吕卫强和吕升伟不承担责任。被告吕升伟驾驶车辆在被告英大泰和公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；被告张勇驾驶车辆在被告人寿公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
被告英大泰和公司辩称，对本次事故发生、交警部门对事故责任认定没有异议。对事故车辆在英大泰和公司投保了交强险和商业三者险且投保了不计免赔，且事故发生在保险期限内无异议。对原告的合理损失，我公司愿意根据吕升伟责任大小在交强险和商业险范围内进行赔偿。我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。原告主张的部分费用缺乏事实和法律依据，在庭审中一一质证。
被告人寿公司辩称，1、对事故发生事实、责任认定没有异议。但原告的伤情与二次碰撞无关，是由第一起追尾事故所导致。原告的相关损失不应由其公司承担。2、皖Ｂ×××××机动车在其公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险且不计免赔，本案事故是发生在保险期限内。3、本案与（2017）苏0481民初447号案件的判决结果存在利害关系，请求法庭将此二案合并审理。4、原告诉请部分项目过高，依法应予相应的核减，具体意见在清单部分详细阐述。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告吕升伟、运输公司、张勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的事实，本院依法认定如下：
1、事故发生概况：2016年9月23日5时20分左右，原告驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车（空车，整备质量11605kg）撞到前方停靠在道路上被告吕升伟驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车、皖NK3**挂重型普通半挂车尾部发生事故，后被告张勇驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车撞到皖Ｓ×××××重型仓栅式货车尾部，事故造成吕卫强受伤。原告方庭审中陈述，第一次事故发生时就没有意识了，第二次事故不知道。
2、交警部门责任认定：本该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定在第一次事故中，吕卫强承担主要责任，吕升伟承担次要责任，在第二次事故中，张勇承担全部责任，吕卫强和吕升伟不承担责任。
3、保险合同主体、类型、内容：吕升伟驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在英大泰和公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，且不计免赔），事故发生在保险期内；皖NK3**挂重型普通半挂车在英大泰和公司投保了商业三者险（责任限额30万元，且不计免赔），事故发生在保险期限内。张勇驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车（整备质量1180kg）在人寿公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，且不计免赔），事故发生在保险期内。
4、被抚养人身份信息：被告英大泰和公司、人寿公司对魏秀芳（原告母亲）、吕志毅（原告儿子）家庭结构、身份信息、出生年月无异议，即原告儿子吕志毅出生于2015年8月，原告母亲出生于1964年1月。对此，本院予以认定。
5、原告从业资格信息：被告被告英大泰和公司、人寿公司对原告从事道路运输行业资质无异议，对此，本院予以认定。
6、医疗费：原告主张医疗费合计58645.11元，并提供相应发票予以证明，被告英大泰和公司、人寿公司对医疗费金额无异议，但要求扣除10%医保外用药，对此，本院予以认定。
7、营养费、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3250元，营养费600元（10元/天×60天），被告英大泰和公司、人寿公司无异议，对此，本院予以认定。
8、司法鉴定意见：被告英大泰和公司、人寿公司对原告鉴定意见无异议，即原告空肠破裂修补构成十级伤残，肠系膜挫伤修补构成十级伤残；误工期为三个月；护理期为二个月；营养期为二个月；鉴定费2520元。对此，本院予以认定。
以上事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、村委证明、常住人口登记卡、出生证明、道路运输从业人员从业资格证、司法鉴定意见等证据附卷作证。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
1、原告受伤是否与二次事故有关的问题：原告认为，本案中交警部门仅对两次事故作出认定，并未区分两次事故造成的伤害程度，故主张将所有损失一分为二。被告英大泰和公司认为原告受伤没法分清责任，故应平均分配。被告人寿公司认为原告伤情和第二次事故无关，两车重量相差十几倍，且是轻微碰撞，不能仅凭无法确认事实来平均分配赔偿责任。
本院认为，事故责任与赔偿责任虽然有时相同，但属于两个概念，只有事故责任与损害结果具有因果关系时才会转换成赔偿责任，否则不承担赔偿责任。由此可见，被告人寿公司是否承担保险责任，关键看第二次事故与原告受伤是否存在着因果关系。本院认为两者存着因果关系，理由如下：一是交警部门事故认定书”事故共造成原告一人受伤”表述来看，原告受伤是针对二次事故而言的；二是被告张勇所驾驶车辆自身质量虽然远小于原告所驾驶车辆，但毕竟是在行驶中所发生的碰撞，具有一定的撞击力，且是在原告受伤而较脆弱的状况下发生，从一般理性人的角度看，第二次事故与原告受伤之间具有因果关系。本案根据交警部门对二次事故责任的认定，一般情况来讲，被告吕升伟方应承担15%的赔偿责任，被告张勇承担50%的赔偿责任，原告应自行承担35%的责任。但综合事故现场情况，特别是被告人寿公司所抗辩的情况，虽然不能否定与第二次事故无因果关系，但导致原告受伤的原因力与第二次事故责任确实不相匹配，应作适当调整。宜调整为被告吕升伟方承担21%赔偿责任，被告张勇承担30%赔偿责任，原告在本次事故中承担49%责任。
2、被抚养人生活费：原告主张被抚养人生活费：母亲13216.5元（26433元×20年×10%÷4），儿子22468.05元（26433元×17年×10%÷2），被告英大泰和公司、人寿公司认为原告的母亲未达到法定退休年龄且证据不足以证明不具备劳动能力，故对原告母亲的被抚养人生活费不予认可。本院认为，原告母亲今年53周岁，未达到法定退休年龄，且提供证据不足以证明其母亲丧失劳动能力，不满足被抚养人的法定条件，故对其母亲被抚养费的主张，本院不予采纳；对于原告儿子抚养费的主张符合相关法律规定，本院予以认定。
3、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金80304元，被告英大泰和公司予以认可，被告人寿公司认为原告证据不能证明其经常居住地在江苏，故本案中残疾赔偿金不应按照江苏省城镇人均可支配收入计算，本院认为，根据相关法律规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上年度城镇人均可支配收入计算，且原告主张按城镇标准计算与其所从事道路运输行业也相吻合，故原告主张残疾赔偿金于法有据，本院予以认定。
4、误工费：原告主张误工费16500元（5500元/月×3个月），被告英大泰和公司认为因原告未提供劳动合同和流水情况，应按照道路运输行业标准计算；人寿公司认为原告证据不足，应按照江苏省最低工资标准1890元/月计算。本院认为，原告提供的运输行业从业资格证能够证明其从事道路运输行业，但因其未提供相应劳动合同和工资流水，仅凭现有证据无法认定其主张的工资收入，故应按照道路运输业行业标准即5131元/月认定，故其误工费认定为15394.75元（61579元/12×3）。
5、护理费、住院伙食补助费：原告主张护理费5700元（95元/天×60天），住院伙食补助费1600元（50元/天×32天），被告英大泰和公司、人寿公司认为两项费用标准过高，不予认可。本院认为，原告主张的护理费、住院伙食补助费并不违反相关法律规定，故予以认定。
6、鉴定费：原告主张鉴定费2540元，被告英大泰和公司、人寿公司不予认可，本院认为，原告主张鉴定费并不违法相关法律规定，但票据为2520元，故予以认定2520元。
7、交通费：原告主张交通费2000元，但并未提供相应的票据，被告英大泰和公司、人寿公司不予认可，结合本案情况，本院酌情认定1000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告吕卫强因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。综合案情，本次事故赔偿责任认定如下：被告吕升伟方承担21%赔偿责任，被告张勇承担30%赔偿责任，原告在本次事故中承担49%责任。原告在本次交通事故中损失依法认定如下：医药费58645.11元、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费5700元（95元/天×60天）、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费22468.05元（26433元×17年×10%÷2）、误工费15394.75元（61579元/12×3）、精神抚慰赔偿金3250元、鉴定费2520元、交通费1000元，合计191481.91元。扣除10%医保外用药5864.51元，由原告承担49%即2873.61元（5864.51×49%），被告张勇承担30%即1759.35元（5864.51×30%），被告吕升伟方承担21%即1231.55元（5864.51×21%），因被告吕升伟系驾驶员，其赔偿责任由被告六安公司承担。其余损失由被告英大泰和公司、人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内各承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担65318.4元【（191481.91-58645.11-600-1600）÷2】。超出交强险及医保外用药部分34980.6元（58645.11+600+1600-20000－5864.51元），由被告英大泰和公司在商业险范围内按责承担21%即7345.93元（34980.6×21%），被告人寿公司在商业险范围内承担30%即10494.18元（34980.6×30%），原告承担49%即17140.49元（34980.6×49%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起5日内向原告吕卫强赔付各项损失合计82664.33元（10000+65318.4+7345.93）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司应于本判决生效之日起5日内向原告吕卫强赔付各项损失合计85812.58元（10000+65318.4+10494.18）。
三、被告六安市稳顺汽车运输服务有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告吕卫强赔付1231.55元。
四、被告张勇应于本判决生效之日起5日内向原告吕卫强赔付1759.35元。
五、驳回原告吕卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，由原告吕卫强负担424元，被告英大泰和公司负担810元，被告人寿公司负担810元，被告六安公司负担13元，被告张勇负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费4152元。
审 判 员 陈柏青
二〇一七年七月八日
法官助理 杨文豪
书 记 员 姜丽君