上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1744号
原告上海舜道投资管理有限公司，营业地上海市徐汇区中山西路1698弄16号1002室。
法定代表人李世鸿，董事长。
委托代理人李博。
委托代理人张艳。
被告临沂欧尼自动门控有限公司，住所地山东省临沂市兰山区方城镇墩头村村东。
法定代表人魏清源，董事长。
原告上海舜道投资管理有限公司诉被告临沂欧尼自动门控有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张艳、被告法定代表人魏清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月1日，原、被告签订合同编号为ST-20140627002的咨询协议书，原告在项目进行中支付了技术研发费、评估费、验资费，并且技术得到被告短信认可。但被告一直不接电话，原告在项目进行中两次至被告公司，被告都避而不见，也未给予明确答复。在签订合同后，原告为项目付出诸多人力物力，被告违约给原告造成损失，合同虽约定了违约金，但实际损失超过违约金。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济成本51，700元（人民币，以下币种同）、差旅费2，111.80元。
被告辩称，不同意原告诉请，合同虽然签订，但被告并未收货，原告提供的所有技术及评估被告从未认可。且直到合同到期至今日，原告也未提供真实有用的技术，如果被告同意利用原告提供的这些技术进行注册资本变更，那被告所有的增资都是假的。另，被告之所以没有接电话也是因为原告提供的技术对被告没有价值。
经审理查明，2014年7月1日，原、被告签订《咨询协议书》，主要约定：被告原注册资本101万元，实收资本101万元，增资到注册资本1，200万元，拟取得新营业执照，注册资本1，200万元，验资报告、新公司章程中实收资本中无形资产为1，099万元，被告委托原告对增资无形资产资本进行整体咨询；咨询业务时限为自被告提供原告要求的所有公司资料及技术资料之日起45个工作日完成项目；咨询业务范围包括前期写可行性研究报告，出具评估报告，财产转移协议和验资报告；被告有权利对原告的咨询工作进行督促并随时了解进展情况，有义务按照约定时间支付相关费用并及时向原告提供事先约定的相关材料；原告有权按期收取约定的咨询费用，应按约定时间完成咨询服务业务；被告向原告支付咨询费用总额为6万元（此价格不含税），付款方式为合同签订后被告应于当日预付原告800元，余款59，200元于原告为被告完成工商变更登记，取得新的营业执照后当日结清，原告提供资产评估报告、财产转移协议和验资报告给被告；在原告项目进行中，如被告提出任何要终止项目要求属违约，原告不予退还预付款，被告另需付全款40%给原告作为违约金；等等。该咨询协议书签订当日，原告确认收到被告支付的预付款800元。后被告向原告提供了其公司营业执照、验资报告、公司章程及法定代表人身份证明等复印件材料。
2014年7月15、16日，原告员工李某发短信给被告法定代表人魏清源称“魏总，您大概几点空下来？我给您确认下技术关键词，阴极电泳涂料分光光度涂装技术，氟碳水成膜酰胺化加成水解技术，氟碳铝板低表面能防污涂料喷涂优化技术，旋转门变频调速自动控制系统，膨胀页岩轻质板芯防火门隔热断桥技术……魏总您选好了吗”；魏清源回复称“烰碳喷涂那个吧，必须有实际应用价值”；李某对此回复“好的，深化好技术发您过目……您确认了再签字评估”等。7月18日至24日期间，李某又多次发短信给魏清源称技术已深化好，并询问何时签字，魏清源均未回复。
庭审中，原、被告均确认诉争合同目的系为被告增资并取得增资后的营业执照。另，原告认为其为完成合同目的需根据被告的经营范围开发非专利技术，并通过该技术进行评估并验资后完成增资；被告则认为虽实现合同目的的方式为由原告针对被告的经营范围开发技术，但原告开发的技术必须是真实且对被告是有价值的。
2014年7月19日，北京大展资产评估有限公司出具大展评报字（2014）第121A号“魏清源所拥有的知识产权-
非专利技术‘氟碳铝板低表面能防污涂料喷涂优化技术’资产评估报告”，该报告记载委托方与产权持有者均为魏清源；评估目的为确定魏清源拥有的知识产权-
非专利技术在评估基准日2014年6月30日的公允市场价值，为向被告增资提供价值参考依据；评估对象为魏清源委估的知识产权-
非专利技术“氟碳铝板低表面能防污涂料喷涂优化技术”；评估结论为在评估基准日，魏清源委估的知识产权-
非专利技术“氟碳铝板低表面能防污涂料喷涂优化技术”评估值为1，099万元；等等。该评估报告中所附以魏清源名义所出具的《非专利技术声明》、《对外投资决定》及《资产评估委托方承诺函》中，签字落款处均为空白。
同年7月22日，上海创联会计师事务所出具沪创验字（2014）第0583号验资报告，审验结果为：截至2014年7月19日止，被告已收到魏清源缴纳的新增注册资本（实收资本）合计1，099万元，魏清源将其所拥有的知识产权-
非专利技术“氟碳铝板低表面能防污涂料喷涂优化技术”于2014年7月19日投资于被告公司使用；变更后累计实收资本为1，200万元，占变更后注册资本100%等。
2014年8月1日，原告支付北京大展资产评估有限公司28，500元，付款用途记载为魏清源知识产权非专利技术评估费；同日，原告支付上海创联会计师事务所4，000元，付款用途记载为魏清源知识产权非专利技术验资费。
另查明，2014年9月16日，被告领取新营业执照，注册资本由原101万元变更为1，200万元。被告称其系于2014年8月中旬开始经过十几个工作日自行办理公司增资完成。
上述事实，有当事人陈述、咨询协议书、短信截图、银行付款凭证、资产评估报告、验资报告等证据证实。原告还提供了载明研发人为蔡某的氟碳铝板低表面能防污涂料喷涂优化技术可行性研究报告及其于2014年7月30日向蔡某支付2万元的银行支付凭证，付款用途记载为氟碳铝板低表面能防污涂料喷涂优化研发费。被告对该两份证据均不予认可。原告另提供了交通费、住宿费发票等，欲证明其差旅费损失，被告仅对其中2014年7月1日即诉争协议签订日的交通费认可。
本院认为，原、被告间的《咨询协议书》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案争议焦点在于：一、被告是否构成违约；二、若构成违约，被告所应赔偿原告损失的认定。对于争议一，被告认为其不回应原告系因原告提供的技术不真实且无价值，本院认为，原、被告均确认诉争协议合同目的是原告为被告增资并取得增资后的营业执照，故该协议系咨询服务协议而非技术研发协议；且从诉争协议约定来看，原告的主要义务为“对被告增资无形资产资本进行整体咨询，咨询业务范围包括前期写可行性研究报告，出具评估报告，财产转移协议和验资报告”，并未约定原告负有为被告研发真实并具有价值的技术的义务，被告亦无其他证据证明双方曾就原告所作技术研发报告的要求进行过书面约定，故被告上述辩称意见缺乏依据，本院不予采信。据此，被告无故不协助原告履行合同构成违约，且被告自行增资完成致使诉争协议无法继续履行，其理应承担相应的违约责任。原告要求被告赔偿其因此造成的经济损失，于法不悖。
对于争议二原告损失的认定，原告诉请所主张的损失包括技术研发费、评估费、验资费及差旅费。关于技术研发费，原告主张的依据为研发报告及其向研发人蔡隽付款的银行凭证，本院认为，根据诉争协议约定，咨询业务范围包括前期写可行性研究报告、出具评估报告、财产转移协议和验资报告四项内容，现原告已履行研究报告的撰写义务，其主张该项业务损失符合常理，但鉴于被告对原告所提交的付款凭证不予认可，而原告既未提供与蔡某之间关于诉争技术研发报酬的书面约定，又未提供其与蔡某之间的其他账务往来以证明双方技术研发及报酬支付标准的交易事实，故本院结合诉争协议关于咨询业务范围及咨询费用总额的约定，酌情调整原告该项损失为1万元；关于评估费、验资费，本院认为，根据以上所查事实，原告员工李某曾向被告法定代表人魏清源明确表示技术报告将经魏清源确认后再签字评估，然而魏清源在收到原告要求确认技术研发报告的短信后，虽经原告多次催促但并未再就诉争协议的履行进行回应，而原告所提交的魏清源为评估委托方和产权持有者的资产评估报告书中，技术提供方、产权人、委托方及产权持有者签字处均为空白，据此，原告在被告对诉争协议履行已持明显回避态度且未对此作任何确认签字的情况下，仍继续委托资产评估及后续的验资事项，由此产生的相关费用属原告自身所造成的扩大的损失，其要求被告对该损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于差旅费，本院认为，被告对双方于2014年7月1日在临沂签订诉争协议的事实予以确认，故本院对原告提交的2014年6月30日上海至临沂的火车票、7月1日临沂至淄博的汽车票及当天在临沂的出租车费发票等予以确认。对于原告所主张的其员工李某、孙某2014年7月25日淄博至临沂的汽车票、临沂至上海的火车票费用及当日在临沂产生的出租车费用等，虽被告予以否认，但根据李某与魏清源2014年7月25日的往来短信内容及原告所提交的火车票所载乘客信息等，原告所称具有合理性，本院予以采信，并对原告所主张的相关交通费用予以确认。至于原告所主张的2014年8月份的差旅费用及其他上海市内交通费用等，因原告对费用的产生是否与诉争协议有关并未提供相应证据佐证，本院不予采信。另，原告将被告已支付的预付款800元从其主张的经济损失中予以扣除于法不悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告临沂欧尼自动门控有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海舜道投资管理有限公司人民币10，337.30元；
二、驳回原告上海舜道投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1，131元，由原告负担人民币913.73元，由被告负担人民币217.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 樊 蕾
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。