海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第999号
上诉人（原审原告）：连庆良。
委托代理人：徐凤英，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：何林琳，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘玉灿。
委托代理人：王惠，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南中凯建设工程有限公司。
法定代表人：周道明，总经理。
委托代理人：刘宏，该公司职员。
上诉人连庆良因与被上诉人潘玉灿、海南中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）劳务合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长，与审判员黄海鹰、代理审判员王春芬共同组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人连庆良的委托代理人徐凤英、何林琳、被上诉人潘玉灿的委托代理人王惠、被上诉人中凯公司的委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年4月15日，连庆良与潘玉灿签订了一份《聘用合同书》，约定：1.潘玉灿聘用连庆良管理景瑞花园工程施工项目事宜，连庆良担任工程主管、项目副经理；2.潘玉灿支付给连庆良100万元作利润分红，并付给连庆良每月工资12000元；3.利润分红分批给付：打桩完成，付10%，基础完成付20%，结构至十二层付15%，十三层至封顶付15%，外墙装修付15%，内墙装修付15%，工程全面完工交付建设单位，在2个月内付清所有余款。2003年7月1日，连庆良与潘玉灿签订了一份《补充合同》，约定：利润分红变更为666000元。另查，连庆良认可已收到佣金40万元，2006年9月之前的工资均已结清。潘玉灿对未付佣金总额为26万没有异议。再查，景瑞花园项目2005年6月封顶，后因工程款结算发生争执，2009年1月才完成竣工验收，2009年11月签署《工程造价审定汇总签署表》。
原审中连庆良提出的诉讼请求为：1.潘玉灿向连庆良支付利润分红（佣金）26万元、工资580800元（2006年9月至2013年12月），共计人民币840800元；2.中凯公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由潘玉灿、中凯公司承担。
原审法院认为：连庆良与潘玉灿签订的《聘用合同书》和《补充合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应属有效合同。合同双方都应严格履行合同中的义务。连庆良与潘玉灿对未付佣金总额为26万均没异议，潘玉灿主张连庆良在工程中有重大失误，其中有一笔款项多付了30万元，基于不安抗辩权没有支付26万元给连庆良，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采信。连庆良主张潘玉灿支付佣金26万有理，原审法院予以支持。该项目封顶交付给建设单位后，办理工程财务决算属于工程的后续工作，属于连庆良的工作内容，也应是连庆良应尽的义务。因此连庆良主张2006年9月至2013年12月的工资，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。连庆良主张中凯公司对潘玉灿的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，判决如下：一、潘玉灿于本判决生效之日起十日内支付连庆良利润分红26万元；二、驳回连庆良的其他诉讼请求。本案受理费12208元，由连庆良负担8433元，潘玉灿负担3775元。
上诉人连庆良不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定“景瑞花园2005年6月封顶交付给建设单位”，并以此作为工资计算止付时间，是错误的。1、项目施工内容、范围。根据潘玉灿与中凯公司之间的《建设工程内部目标责任制协议》，潘玉灿所承包的景瑞花园项目部的施工范围有明确约定，包括“打桩、土方、主体承建、内外土建装修、给排水、电气照明、防雷等工程”，因此，双方对项目施工完毕实质指的就是完成潘玉灿承包施工范围并经竣工验收交付建设单位，而不是一审判决所认为的项目封顶施工即完毕。2、关于项目交付时间。项目交付时间在庭审过程中并未进行审查。而众所周知的事实是，建设项目在封顶后还有包括内外装修、水电、地下室、电梯等建筑安装项目，只有在项目竣工验收合格之后才符合交付条件，才能交付使用。而在庭审及判决书中查明：项目封顶时间为2005年，但景瑞花园2#、3#楼竣工验收的时间为2009年1月。因此，一审判决以项目封顶时间认定为交付时间即“2005年6月封顶交付给建设单位”显然是错误的。3、工资计算的起止时间。工资的起止付时间即双方聘用合同的存续期间。双方对工资的起算时间没有异议，并且潘玉灿与连庆良确认2006年9月以前的工资已结清。而连庆良一直履行聘用合同中约定的义务，包括主体工程施工及内部承包合同中的全部施工内容。直至潘玉灿2014年1月另行委派庄凤忠、刘海琴取代连庆良处理项目事宜，双方才终结了聘用合同。可见，工资的止付时间应当为2014年1月。而一审判决认为“项目交付建设单位后，办理工程财务决算属于工程的后续工作，属于连庆良的工作内容，也是连庆良应尽的义务”从而认为不需要支付工资完全没有依据。首先，办理工程财务决算是在2011年8月开始，因财务结算发生争议的时间是2013年8月份，并非原审判决所说的“景瑞花园项目2005年6月封顶，后因工程款结算发生争执，2009年1月才完成竣工验收”，任何项目的结算都必须是项目验收合格交付之后才能办理，项目尚未验收、质量是否合格尚未确定，如何结算？其次，连庆良与潘玉灿之间是劳务雇佣关系，任何的劳动付出都不是无偿的，应当根据约定的月工资额支付费用。既然法庭已经认定办理财务决算是连庆良的工作内容，那么连庆良付出劳动，潘玉灿即应当支付工资，双方并没有约定说后续的结算不需要支付工资。最后，项目于2005年6月封顶，但2006年9月之前，潘玉灿都依约支付了连庆良的工资，这与一审判决认为的封顶后就不需要支付工资是矛盾的。二、一审判决认定“连庆良主张中凯公司对潘玉灿的债务承担连带责任，没有事实和法律依据”是错误的。根据庭审查明的事实，潘玉灿是中凯公司的内部承包关系，是其内部的一个部门。公司部门代表的是公司，就公司项目上发生的债务，公司理应承担连带责任。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，改判支持连庆良的一审全部诉讼请求，以维护连庆良的合法权益。
被上诉人潘玉灿答辩称：一、连庆良从一审至二审多次偷换概念。连庆良二审提交了“竣工验收备案证”，欲以“竣工验收备案”偷换“竣工验收”的概念，同时，连庆良也欲以“竣工验收”偷换“工程完工”的概念，从而达到非法索要高额劳务费的目的。二、建筑工程项目完工后，所有劳务人员从工地撤离，财务停发工资，这是众所周知的、并且可以推定出来的事实，不但如此，法院也可以向原景瑞花园财务人员调查、核实帐目，自2006年9月起该项目完工并停发所有工人工资。连庆良一审提交的《聘用合同书》上写得清清楚楚“连庆良负责组织施工管理”，2006年9月起该项目完工，工程结束工人散伙，所有人员均撤离工地，难道连庆良自己一个人在工地上唱独角戏？自己给自己“组织施工管理”吗？三、连庆良以“景瑞花园封顶交付”、“项目交付时间”、“2014年1月潘玉灿授权庄、刘二人结付工程相关款项”、“工程验收备案时间”为工资计算截止时间，向潘玉灿索要高额劳务费没有任何事实依据和法律依据，上述事项内容与连庆良“组织施工管理”职责没有任何关系。四、连庆良称“直至2014年1月另行委派庄凤忠、刘海琴取代连庆良处理项目事宜，双方才终结了聘用合同”完全没有事实依据。2014年的《委托书》上根本没有取代之意，该委托书上即没有指明庄凤忠、刘海琴是唯一被授权人，也没有取消对连庆良的授权，该委托书上连连庆良的名字都没有，谈何取代？事实上潘玉灿从来都没有书面委托过连庆良进行工程结算。综上，连庆良的上诉理由不成立，请求法院驳回连庆良的上诉请求。
被上诉人中凯公司答辩称：一、中凯公司与连庆良无任何的合约关系和劳动关系，彼此双方亦无任何担保关系和经济往来，故双方之间不存在债权债务。二、连庆良的诉请理由是依据其与潘玉灿之间的《聘用合同书》及《补充合同》，与中凯公司无关。其双方之间的合同义务中凯公司亦无法证实。三、连庆良是潘玉灿聘用的景瑞花园项目主管，全权代表潘玉灿自景瑞花园2002年动工建设开始至2013年年底，长期与中凯公司进行项目建设施工、竣工验收及结算对账等工作的沟通、协调与谈判。中凯公司对此予以证实。四、中凯公司与潘玉灿之间的关系与本案连庆良无关。综上，请求二审法院维持原审判决第二项，即中凯公司无须承担连带责任，也无须承担诉讼费用，诉讼费用应由连庆良与潘玉灿负担。
二审期间，潘玉灿、中凯公司未向本院提供新证据。连庆良向本院提供证据如下：海南省建筑工程竣工验收备案证，证明景瑞花园项目于2009年1月16日竣工验收备案。经质证，潘玉灿发表意见如下：因为连庆良没有提供原件，复印件不予质证。中凯公司发表意见如下：该证据是真实的，没有意见。
本院认证如下：连庆良提供的证据不属二审新证据，且无原件相核对，无法确认其真实性，故对该证据，本院不予采纳。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审另查明：2013年8月11日，潘玉灿向中凯公司发函《关于景瑞花园工程结算上缴综合管理费误差之报告书》中表述：景瑞花园项目工程自2002年8月开工，于2005年6月竣工。而中凯公司于2013年8月19日在回复函中表述：截止2006年4月景瑞花园项目部甩项停工。
本院认为：连庆良、潘玉灿签订的《聘用合同书》和《补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因本案当事人对原审法院关于潘玉灿向连庆良支付利润分红26万元的判决均未提起上诉，故本院予以维持。至于连庆良主张潘玉灿应向其支付2006年9月至2013年12月的工资580800元能否成立的问题。从潘玉灿与中凯公司之间的往来函件可以看出，潘玉灿表示景瑞花园项目工程于2005年6月竣工，而中凯公司表示于2006年4月已停工，不管从哪个时间判断，连庆良主张从2006年9月起继续支付工资，没有事实与法律依据，而连庆良办理工程财务决算的后续工作，属其能取得利润分红的工作范围，不能作为其取得工资的依据，故对连庆良的上述主张，本院不予支持。同时，连庆良主张由中凯公司承担连带责任的问题，因与连庆良存在劳务合同关系的相对方并非中凯公司，中凯公司亦非担保人，故对连庆良此主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9608元，由连庆良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 王春芬
二〇一四年××月××日
书 记 员 段海斌