湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终337号
上诉人（原审被告）：刘家义，男，汉族，1961年7月1日出生，个体工商户，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何海兵，男，汉族，1979年11月29日出生，个体工商户，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：刘少兵，男，汉族，1978年12月25日出生，个体工商户，住河南省洛阳市河西区。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：杨科，湖北五合律师事务所律师。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：丁桂芝，女，汉族，1981年8月11日出生，个体工商户，住随州市曾都区。系原告何海兵之妻。
原审被告：杨军，男，汉族，1964年10月20日出生，随州市法定代表人，住随州市。
上诉人刘家义因与被上诉人何海兵、刘少兵以及原审被告杨军房屋租赁合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘家义及其委托诉讼代理人张军仁，被上诉人何海兵、刘少兵的委托诉讼代理人杨科、丁桂芝到庭参加了诉讼。原审被告杨军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘家义上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审仅片面认定了上诉人与被上诉人在2016年2月24日之后的事实，而忽视了三方在此之间的合伙事实。上诉人与两被上诉人于2015年至2016年2月24日期间存在合伙关系，即合伙开发生产聚羧酸减水剂，被上诉人何海兵投入资金购买设备及原材料，被上诉人刘少兵负责技术指导，上诉人以租赁的厂房使用权以及原有设备入伙，并与儿子刘威负责生产、销售以及向客户送货、管理账目。三方还口头约定，如果合伙开发产品成功，合伙有盈余，三人均分。如果产品开发不成功，被上诉人只需向上诉人支付房屋租金和水电费。2、原审定性错误，本案系合伙结算纠纷。被上诉人请求返还的设备虽然是其购买的，但该设备系被上诉人的合伙投入，属于合伙人共同共有。即使散伙，该部分设备应列入合伙清算的范畴。
何海兵、刘少兵辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
何海兵、刘少兵向一审法院起诉请求：1、被告返还设备及原材料。2、被告赔偿8万元的经济损失。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月24日，原告何海兵（乙方）与被告刘家义（甲方）签订《厂房租赁合同》，主要内容为：甲方的厂房（位于孔家坡华新印务院内，面积约500平方米）租赁给乙方使用，租赁期限为壹年（即从2016年3月1日起至2017年2月28日止），租金为28000元（每季度付7000元）；若因厂房等产权问题引起的纠纷，由甲方负责处理，如导致乙方无法正常生产，甲方应双倍返还年租金及设备搬迁与安装费用……。当日，原告何海兵、刘少兵（乙方）与被告刘家义（甲方）又签订《合作协议》，主要内容为：甲、乙双方共同使用孔家坡华新印务院内的厂房用于生产销售聚羧酸减水剂，现有设备中不锈钢反应釜及其操作平台、滴加罐、管道泵、地磅、两台叉车、电子秤、控制室空调等设备属于乙方设备，剩余设备归属甲方；双方设备共享、厂房共用；双方各自经营，不得干涉对方业务，保守对方的商业秘密；若一方违约，另一方有权解除合同，并赔偿对方相应的经济损失……。上述合同签订后，二原告随即组织购买上述设备进场并进行生产，期间已生产聚羧酸减水剂母液6吨。后二原告得知其租赁的厂房系被告杨军所有，并非被告刘家义所有，且二原告在与被告合作过程中认为被告干涉其业务而产生矛盾。2016年5月4日，二原告将房租15000元及被告之子刘威2016年工资3000元，合计18000元支付给被告，并提出解除双方所签订租赁及合作合同。2016年6月9日，二原告采取张贴厂区、微信及彩信的方式向被告送达《解除合同通知书》，其内容为：“刘家义：2016年2月24日我方与你签订《合作协议》之后，因你方单方违约干涉我方业务，造成我方巨大损失，我方多次与你方沟通协调，但你方拒不理睬，现已僵持1月有余，造成我方损失继续扩大。故依据《合作协议》第二条，现向你下达合同解除通知，自即日起望你三日内与我方办理好交接手续，否则我方将采取法律手段，并保留向你追偿一切损失的权利。姓名：何海兵刘少兵。”被告刘家义收到上述通知后未予理睬。2016年6月12日，二原告组织人员准备搬离上述自购的设备，被告之子等人进行阻止。原告搬离设备无果，遂诉至法院。
还查明，本案在诉讼过程中，被告将二原告在租赁期间生产的聚羧酸减水剂母液6吨予以变卖，但未支付原告货款。
一审法院认为，原、被告之间签订的合作协议，名为合作协议，实际是对双方签订的租赁合同的补充，协议中对于双方在租赁期间设备所有权的归属、权利与义务、双方不得干涉对方业务及泄露商业秘密等作了约定。该协议是租赁合同的组成部分。两份协议均系双方真实意思的表示，并没有违反法律法规强制性规定，合法有效。原、被告在合同履行的过程中产生矛盾，原告按照《合同法》规定解除与被告的租赁、合作合同，对此被告未提出异议及提起诉讼，故原、被告之间所签订的租赁及合作合同已解除。同时被告对其占有二原告的机器设备及母液6吨应当返还。若母液6吨返还不能，应折价赔偿。关于二原告诉请被告返还部分原材料及赔偿损失8万元，应庭审过程中无相关证据证实其准确数量及损失事实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第九十三第二款、第九十六条、第九十七之规定，判决：被告刘家义于判决生效之日起十日内返还原告何海兵、刘少兵所有的不锈钢反应釜及其操作平台、滴加罐、管道泵、地磅、电子秤、控制室空调各一台、叉车两台及聚羧酸减水剂母液6吨；驳回原告何海兵、刘少兵其他诉讼请求。案件受理费1800元由被告刘家义负担。
二审中，上诉人提交了一份随州市华新印务有限公司出具的证明。证明目的：上诉人与两被上诉人于2015年5月至2016年2月存在合伙关系。
被上诉人对上述证据有异议，认为随州市华新印务有限公司的法定代表人杨军与本案有利害关系，杨军未出庭作证，该证据不符合证据形式要件，与本案无关联性。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人提交的证明无随州市华新印务有限公司的相关经办人员签字，该公司的法定代表人或相关人员亦未出庭作证，接受对方当事人的质询，且该证据系孤证，上诉人未提交其他证据予以佐证，故该证据不具有证据的形式要件，达不到其证明目的，本院对该证据不予采信。除“二原告随即组织购买上述设备进场并进行生产”外，本院对一审认定的其他事实予以确认。
另查明，上诉人刘家义在二审庭审中陈述，6吨聚羧酸减水剂母液变卖了3万多元。三方签订的合作协议中约定由两被上诉人所有的设备系被上诉人在该合作协议签订前购置的。被上诉人何海兵、刘少兵均在厂房租赁合同的乙方处签字。厂房租赁合同第五条约定，本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离厂房，并将其返还乙方。
本院认为，上诉人与两被上诉人签订的厂房租赁合同和合作协议合法有效，双方应遵照履行。双方签订合作协议的目的是为了保障厂房租赁合同的履行，故原审认定合作协议系厂房租赁合同的组成部分并无不当，本案的案由为租赁合同纠纷。双方在厂房租赁合同中约定合同期限为一年，即2016年3月1日至2017年2月28日，现该合同约定的租赁期限已届满，且双方在租赁期限届满前已产生纠纷，未就合同续签达成一致意见，故涉案的租赁合同已终止。因合作协议系租赁合同的组成部分，现租赁合同已终止，合作协议相应的亦终止。上述合作协议明确约定，不锈钢反应釜及其操作平台、滴加罐、管道泵、地磅、电子秤、控制室空调以及两台叉车属两被上诉人所有，现该合作协议已终止，被上诉人诉请上诉人返还放置在厂房中的上述设备合法合理。上诉人上诉称被上诉人诉请返还的设备属合伙财产与三方签订的合作协议中关于财产归属的约定不符，该上诉理由不能成立，不予支持。上诉人还上诉称，其与两被上诉人在2016年2月24日之前系合伙关系。该主张属另一民事法律关系，上诉人已就此另案提起诉讼，故本院在本案中对该项上诉理由不予处理。
综上，刘家义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人刘家义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年六月十五日
书记员 王洪琴