广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2435号
上诉人（原审原告）：刘立峰，户籍所在地为广东省揭东县，现住广州市花都区。
委托代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州顺达盈染织有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：黎志强，该公司总经理。
委托代理人：阮宗荣，该公司员工。
上诉人刘立峰因与被上诉人广州顺达盈染织有限公司（以下简称顺达公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案厂房位于广州市花都区大布村工业区顺达公司厂房内定型部一处，面积约200平方米，权属人为顺达公司。
2014年4月2日，顺达公司（甲方）与刘立峰（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、甲方将涉案厂房租赁给乙方作为染整用途使用，面积200平方米，采取包租的方式，由乙方自行管理，租赁期限至甲方企业因污染自然淘汰止。二、甲方在2014年4月10日前将租赁物按乙方要求整改后交付乙方使用。租金从2014年5月10日起按30元／平方米／月计收，每3年上调10%，乙方应于每月10日前向甲方支付上月租金及水电费用。三、双方签订合同后，乙方支付甲方租赁保证金50000元，期限届满，在乙方已向甲方交清全部租金及因乙方所产生的费用10日内，甲方将无条件退还所有保证金给乙方，合同自动解除。四、甲方应按期交付租赁物，将租赁物修整后交付乙方使用，甲方中途违约的将应于双倍租金及保证金支付乙方，并承担因此造成的一切损失。乙方应按本合同支付租金，乙方逾期30天不交租，甲方有权解除本合同。五、合同生效后，即具有法律效力，任何一方不得随意更改和解除，需要变更和解除时，应经甲乙双方协商一致，加行签订书面补充协议。此外，合同还对双方的其他权利义务作了约定。
2014年4月3日，刘立峰向顺达公司支付了租赁保证金50000元。后刘立峰未向顺达公司支付租金。
刘立峰于2014年9月3日向原审法院提起诉讼，以顺达公司未向其交付涉案厂房为由，请求：1.顺达公司立即向某峰支付租赁厂房保证金50000元及利息（利息以保证金50000元为本金，从2014年4月4日起以月息2%的利率标准计至顺达公司付清款项之日止，暂计至起诉之日即2014年9月3日约为5000元）；2.顺达公司向某峰支付违约金100000元；3.顺达公司承担本案诉讼费。顺达公司原审答辩称：刘立峰、顺达公司双方于2014年4月2日签订了《厂房租赁合同》，刘立峰于2014年4月3日汇款保证金50000元到顺达公司指定银行账号，立即进入顺达公司位于厂内定型部一处的厂房进行整改。整改工程员工龙某乙可以证明顺达公司已经将涉案厂房交付刘立峰使用。后刘立峰提出请不到足量的员工，无法投产，要求解除《厂房租赁合同》。刘立峰解除《厂房租赁合同》的理由不符合《厂房租赁合同》约定，其行为已经造成顺达公司的经济损失和租金损失，应该用其缴纳的保证金承担违约责任（厂房整改工程费2万元答辩人已经代为垫付给龙某乙，被答辩人没有缴纳租金）。因此，被答辩人的主张没有事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
在本案原审审理过程中，刘立峰、顺达公司双方就合同签订后顺达公司是否如约交付涉案厂房给刘立峰一事各执一词。刘立峰确认合同签订后其聘请了龙某乙对涉案厂房进行了装修，装修主要包括铺地板、水泥、修窗户，但其认为龙某乙对涉案厂房整改后，其准备搬过去，但顺达公司以各种理由拖延，没有将涉案厂房交付给其使用，故其一直未向顺达公司支付租金。顺达公司认为合同签订后，顺达公司已按合同约定将涉案厂房交付给刘立峰使用，刘立峰聘请了龙某乙对涉案厂房进行整改即证明刘立峰已使用了涉案厂房，后刘立峰没有聘请到员工而没有正常开业，既未向龙某乙支付涉案厂房的整改费用，又未向其缴纳租金，其为了减少损失，才自己使用涉案厂房。
原审法院认为：刘立峰、顺达公司签订的《厂房租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应恪守合同的约定。刘立峰提交了涉案厂房的照片（六张），但并未提供其他证据与该证据形成证据锁链，无法证明涉案厂房一直由顺达公司使用。顺达公司陈述合同签订后已将涉案厂房交付给刘立峰，且刘立峰聘请了龙某乙对涉案厂房进行装修，上述陈述有证人龙某乙的庭审证言可以佐证，且刘立峰亦在庭审中确认聘请了龙某乙对涉案厂房进行了装修，因此，顺达公司的陈述与证人龙某乙的证言及刘立峰的陈述能够互相印证，形成了证据锁链，予以采信，刘立峰、顺达公司及证人龙某乙三人陈述的重合部分能够证明顺达公司在合同签订后，已经将涉案厂房交付给刘立峰使用，后刘立峰聘请证人龙某乙对涉案厂房进行了装修。故刘立峰认为顺达公司未将涉案厂房交付给其的主张，理据不足，不予支持。顺达公司认为其已将涉案厂房交付给刘立峰使用的主张，有理有据，予以采纳。双方签订的合同成立并已生效，顺达公司已将涉案厂房交付给了刘立峰，刘立峰亦已接收了涉案厂房，刘立峰自合同签订后至今均未向顺达公司支付租金，已构成根本违约，应当承担相应的违约责任。刘立峰违约后，顺达公司为防止损失的扩大，接收涉案厂房并使用，措施适当，符合法律的规定。双方签订的《厂房租赁合同》第八条第（4）项的约定，如果顺达公司（出租人）违约，应双倍退还保证金给刘立峰（承租人），从双方真实意思表示上看，表明双方约定的保证金具有定金特性的罚则，顺达公司有权不退回刘立峰支付的保证金。故刘立峰要求顺达公司退回保证金50000元并计付利息及支付违约金100000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。顺达公司要求刘立峰以保证金承担违约责任的抗辩意见有理，予以采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年1月6日作出如下判决：一、驳回刘立峰要求广州顺达盈染织有限公司支付租赁厂房保证金50000元及利息的诉讼请求；二、驳回刘立峰要求广州顺达盈染织有限公司支付违约金100000元的诉讼请求。一审案件受理费1700元，由刘立峰负担。
判后，上诉人刘立峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《厂房租赁合同》顺达公司应负责厂房的整改，且顺达公司负有在2014年4月10日向某峰交付厂房的义务。但顺达公司未提交证据证明其司履行了交付厂房的义务，已经构成违约；二、《厂房租赁合同》并未约定违约责任，即便刘立峰违约，也不应承担相应的违约责任；三、涉案厂房一直由顺达公司使用，并未交付给刘立峰。依据《厂房租赁合同的约定，顺达公司未交付厂房，应将5万元保证金退回给刘立峰；四、证人证言并不可信。1.涉案《厂房租赁合同》是2014年签订的，但龙某乙称黎志强介绍其装修的时间是2014年3月，时间上不符。2.龙某乙称刘立峰是四十岁左右的人，而事实上刘立峰才二十几岁。3、龙某乙称将厂房亲自交付给刘立峰使用，但一审庭询中又说没有交付给刘立峰。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判由顺达公司向某峰返还租赁厂房保证金5万元及利息（利息以5万元为基数，从2014年9月4日起按银行同期贷款利率计至付清之日止；2.由顺达公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人顺达公司答辩称：因刘立峰已经对涉案厂房进行了装修，所以顺达公司已经交付了涉案厂房给刘立峰。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方均确认涉案厂房应按照刘立峰的要求整改。刘立峰否认其聘请龙某乙对涉案厂房进行装修，顺达公司确认是其聘请龙某乙进场装修，工程款也是由顺达公司支付的。双方均陈述无法再继续履行涉案合同，同意解除合同。
本院认为：双方均表示无法再继续履行合同，均同意解除合同，本院予以确认。本案二审争议的焦点是刘立峰要求顺达公司返还5万元保证金及利息能否得到支持。
按照双方合同约定，顺达公司应将租赁物按刘立峰要求整改后交付刘立峰使用，本案二审中双方均确认涉案厂房是按照刘立峰的要求进行整改的，事实上，证人龙某乙也进场对涉案厂房进行了整改。虽然顺达公司作为出租人，负有交付租赁物的合同义务，但根据上述情况，双方已经按照约定将涉案厂房进行整改，并实际上已由龙某乙进场进行整改，而龙某乙是根据刘立峰的要求整改的，故涉案厂房已由刘立峰实际控制，应视为顺达公司已经履行了交付租赁物的合同义务。而且，涉案厂房已经按照刘立峰的要求进行了整改，在一般情况下，顺达公司没有理由不交付租赁物给刘立峰而自行使用。因此，虽然二审中顺达公司承认是其聘请龙某乙进场装修，工程款也是由顺达公司支付的，但上述顺达公司自认的情况符合双方合同的约定，且双方对于涉案厂房是按照刘立峰的要求进行整改的事实并无异议，故原审认定顺达公司已经将涉案厂房交付给刘立峰使用及刘立峰未向顺达公司支付租金，已经构成违约，应承担违约责任，并无不当，本院予以维持。在刘立峰违约的情况下，刘立峰要求顺达公司返还5万元保证金及利息，缺乏合同和事实依据，原审不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘立峰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由刘立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年××月××日
书 记 员 原 炜