浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5438号
原告：章永望，男，1958年10月29日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：李桃梅、杨璐，浙江良济律师事务所律师。
被告：许基权，男，1966年1月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：王瑞佐，男，1956年7月15日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：王晓凌、韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。
原告章永望为与被告许基权、蒋文菊、王瑞佐民间借贷纠纷一案，于2017年4月13日诉至本院。本院于同日立案受理后，决定由审判员卢燕萍适用简易程序独任审判，于2017年5月8日、12月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李桃梅、被告王瑞佐的委托代理人王晓凌均到庭参加诉讼。被告许基权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件审理过程中，原告申请撤回对被告蒋文菊的起诉，本院已予准许。经原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对借条中的有关文字进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告许基权于2015年11月3日向章亚萍借款80万元，并出具借条一份，约定了借期、月利率等内容，由被告王瑞佐提供担保。2016年11月25日，章亚萍将上述债权全部转让给原告享有，并将债权转让事宜通知了被告。后原告向被告催讨无果，诉请法院要求被告许基权归还借款80万元并支付利息（利息自2016年7月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2017年3月14日为12.8万元）；被告王瑞佐对上述借款本息承担连带清偿责任。
为证明其诉请主张，原告向本院提供了以下证据：
证据一，借条1份，以证明被告许基权向章亚萍借款，约定借款、利率，被告王瑞佐提供保证的事实。
证据二，债权转让协议1份，以证明章亚萍将债权转让给原告享有的事实。
证据三，EMS快递单及快递投递信息3份，以证明已向被告通知债权转让的事实。
证据四，2014年的借条照片1份，以证明借款发生在2014年7月3日，当时也由被告王瑞佐担保，2015年借条是续借，许基权当时笔误写成2014年，“2015”是许基权当场改成的。
证据五，章永萍夫妇与许基权的录音整理资料1份，以证明本案借条是在2015年11月3日出具，2014年王瑞佐也是提供担保的。
证据六，存款历史交易明细清单1份，以证明章亚萍丈夫吴正贵向许基权交付80万元的事实。
证据七，个人跨行汇款申请书、交易明细各1份，以证明章亚萍于2015年11月18日向许基权转账支付46万元的事实，被告许基权2015年11月10日汇给章亚萍的50万元不是用于归还本案借款，该笔款项与本案没有关联。
证据八，借条复印件1份，以证明被告许基权曾向章亚萍借款20万元的事实。
证据九，浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书一份，载明借条落款处“2015”中的“5”系在“4”字上非用同一支笔添描所形成。
被告许基权未作答辩也未向本院提交证据材料。
被告王瑞佐答辩称，原告所诉2015年11月3日被告许基权向其借款、并由被告王瑞佐提供担保与事实不符，双方发生借款的时间是2014年11月3日，原告在借款到期后并没有在规定的六个月内向被告王瑞佐进行催讨，已经过了担保期限，应驳回对被告王瑞佐的诉请。
被告王瑞佐就其辩称主张向本院提供了以下证据：
农商银行交易明细对账单1份，以证明2015年11月10日许基权归还章永萍50万元，借款发生在2014年。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告许基权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告提供的证据一，被告王瑞佐对借条上其本人的签名无异议，对落款时间有异议，认为实际出具时间为2014年11月3日，2015年系是由2014年修改而成的。本院认为，该借条具有真实性，予以确认。证据二，被告王瑞佐对债权转让协议的三性均不认可，认为转让协议当中载明的2015年11月3日债务与王瑞佐在2014年担保的并不是同一笔债务，与王瑞佐没有任何关联性。证据三，被告王瑞佐对快递单的真实性无异议。本院认为，该两份证据具有真实性，予以确认。证据四，被告王瑞佐对证据的三性有异议，认为证据不完整，仅是部分，王瑞佐的签名不能确认是其本人所签，也不能证明本案的借条是在2015年11月3日出具。本院认为，该证据系照片，且仅是部分，不能达到原告的证明目的。证据五，被告王瑞佐认为谈话双方的当事人身份无法确认，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的质证意见成立，该证据不能达到原告的证明目的。证据六，被告王瑞佐对关联性有异议，认为交易时间是2014年7月3日，本案借款实际发生时间是2014年11月3日。本院认为，该证据具有真实性，能够证明原告的主张，予以确认。证据七，被告王瑞对真实性无异议，但与本案的关联性及原告的证明目的均有异议，认为该46万元是章亚萍重新借给被告许基权的，被告许基权2015年11月10日汇给章亚萍的50万元是用于归还2014年11月3日的80万元借款。本院认为，该证据具有真实性，予以确认。证据八，对借条的真实性有异议，认为借条复印件不能证实章亚萍与许基权之间曾存在借款。本院认为，该借条系复印件，不符合有效证据的认定要件，不予确认。
被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为是本案借款之外的其他往来，本院认为，该证据具有真实性，综合原告提供的证据七及原告自认的80万元借款利息支付等情况，该款项与章亚萍2015年11月18日汇给被告许基权的46万元应系独立于本案借款80万元之外的其他往来。
对于浙江汉博司法鉴定中心所出具的鉴定意见书，原告认为鉴定过程以及分析说明都过于简单和粗糙，缺乏明显的说理和论据，对鉴定意见不认可；被告王瑞佐对鉴定结论无异议，认为鉴定结论从程序上内容上以及结论上都是有理有据，能够印证被告王瑞佐的主张。本院认为，该鉴定结论由专业机构作出，程序合法，予以确认。
综上，结合庭审中双方一致的陈述，本院认定本案事实如下：
被告许基权曾于2014年7月3日向章亚萍借款80万元，后被告许基权续借该款项，重新向章亚萍出具了借条，约定借款80万元，借期一年，月息二分，每月付清，被告王瑞佐作为保证人在借条上签名，双方未约定保证期限。借条的落款时间上有改动，经鉴定，借条落款处“2015”中的“5”系在“4”字上非用同一支笔添描所形成。借款发生后，原告自认被告许基权已按约支付借款利息至2016年7月15日，借款本金及其余利息被告许基权未归还。2016年11月25日，章亚萍将上述债权全部转让给原告享有，并将债权转让事宜通知了两被告。
本院认为，被告许基权尚欠章亚萍借款80万元及利息未还事实清楚，证据确实，原告受让本案债权符合法律规定。被告许基权应承担归还借款支付约定利息的责任。本案争议的焦点是原告对被告王瑞佐的主张是否已经过了保证期限。本案双方未约定保证方式和保证期限，保证方式应认定为连带责任保证，保证期限应认定为借款到期后的六个月。双方未在借条上明确约定借款到期的具体日期，只约定借期一年，故借款的到期具体日期取决于借款的发生时间也即借条的出具日期。本案借条上的落款时间有改动，借条出具日期的证明责任应由原告承担，根据现有证据尚不能足以证明本案借条的形成时间为2015年11月3日或被告王瑞佐对于该改动是明知的，鉴于借条上的“2015”系由“2014”改动而成，故本院认定借条的落款时间为2014年11月3日。原告于2016年12月8日曾就本案纠纷提起过诉讼，该时间已超过了被告王瑞佐的保证期限，被告王瑞佐的保证责任已依法得以免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许基权应于本判决生效之日起十日内归还原告章永望借款80万元并自2016年7月15日起按月息20‰支付利息至实际履行之日止。
二、驳回原告章永望对被告王瑞佐的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元，减半收取6540元，由被告许基权负担，鉴定费7800元，由原告章永望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢燕萍
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 郭 倩