浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6245号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张毅明，执行董事。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
被告：博浪柯（浙江）机电制造有限公司，住所地浙江省台州经济开发区滨海工业区块D区块。
法定代表人：陶珍芬。
委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：王晓富，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：陶珍芬，女，1968年6月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：王富清，男，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：王玲芳，女，1975年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告瑞华国银投资管理有限公司与被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司（下称博浪柯公司）、王晓富、陶珍芬、王富清、王玲芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金薇薇、被告博浪柯公司委托代理人王怡、被告王玲芳到庭参加诉讼，被告王晓富、陶珍芬、王富清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银投资管理有限公司起诉称：
2013年8月29日，被告博浪柯公司与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（下称路桥工行）签订《最高额抵押合同》一份，约定由被告博浪柯公司以其所有的坐落于台州市海丰路1500号（台州市九条河西侧）的房地产为路桥工行与其自2013年8月29日起至2014年12月30日止期间内签订主合同而享有的债权提供最高本金限额为43260000元的抵押担保。2014年5月20日，被告王晓富、陶珍芬与路桥工行签订了一份《最高额保证合同》。同年7月25日，被告王富清、王玲芳与路桥工行签订了一份《最高额保证合同》。四被告为路桥工行与被告博浪柯公司签订的主合同而享有的债权在人民币3000万元的最高余额内提供连带责任保证。2014年8月25日至同年12月26日，被告博浪柯公司与路桥工行共签订八份《流动资金借款合同》，路桥工行共计向被告博浪柯公司发放贷款2900万元，而被告博浪柯公司却未按合同和借据约定的时间向路桥工行归还借款本金、支付利息。截止2016年3月20日欠本金2900万元、欠息2390872.85元。2015年9月25日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行将路桥工行对被告博浪柯公司享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，双方联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2015年11月10日，中国华融资产管理股份有限公司又将对被告博浪柯公司享有的债权转让给原告，双方共同在浙江日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。
故请求：一、判令被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司向原告归还借款本金人民币2900万元及利息2390872.85元，并支付自2016年3月21日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息；二、确定原告对被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司抵押给原告的坐落于台州市海丰路1500号（台州市九条河西侧）的房地产【房屋所有权证号：台房权证台字第××号、Ｓ0××18号、S0066519号、Ｓ0××20号、S0067266号，土地使用权证号：台开国用（2007）第0009号】拍卖、变卖所得款项在被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司的债务范围内优先受偿；三、判令被告王晓富、陶珍芬、王富清、王玲芳分别对被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司的上述债务承担连带责任；四、案件受理费、保全费由被告承担。
被告博浪柯公司答辩称：借款属实。但是，原告无权就被告博浪柯公司抵押给路桥工行的房地产享有优先受偿权。债权虽然已经转让，但抵押物未重新办理抵押登记手续。
被告王玲芳答辩称：一、没有为本案被告博浪柯公司提供过保证担保，仅于2014年3月18日到路桥工行签订过质押合同；二、以其当时的个人信用情况，不可能为被告博浪柯公司提供保证，路桥工行没有查询其个人征信系统，说明保证不属实。
被告王晓富、陶珍芬、王富清未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、2013年路桥（抵）字0208号的《最高额抵押合同》一份及土地使用权证一份、房屋所有权证五份、他项权证五份，拟证明被告博浪柯公司以名下房地产向路桥工行提供最高本金限额为4326万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。
二、《最高额保证合同》二份，拟证明被告王晓富、陶珍芬、王富清、王玲芳分别为路桥工行与被告博浪柯公司签订的主合同而享有的债权在人民币3000万元的最高余额内提供连带责任保证的事实。
三、《流动资金借款合同》八份及借款借据九份，拟证明被告博浪柯公司向路桥工行借款人民币2900万元的事实。
四、《资产转让协议》及债权转让暨债务催收联合公告各一份，拟证明中国工商银行股份有限公司浙江省分行于2015年9月25日将路桥工行对被告博浪柯公司享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。
五、《资产转让协议》及债权转让暨债务催收联合公告各一份，拟证明中国华融资产管理股份有限公司于2015年11月10日将对被告博浪柯公司享有的债权转让给原告。
六、逾期本息清单一份，拟证明被告博浪柯公司贷款利息逾期未支付的事实及所欠的金额。
经质证，被告博浪柯公司对证据一中的他项权证的关联性有异议，认为抵押权人为路桥工行，原告无权享有优先受偿权，对其他证据均无异议。被告王玲芳对2014年7月25日的《最高额保证合同》有异议，认为没有在该最高额保证合同上签字。两被告对原告提供的其他证据均无异议。
被告王玲芳为支持其抗辩主张，向本院提交其本人2015年8月20日的个人信用报告复印件一份，拟证明其不具备担保的资格，不可能为被告博浪柯公司提供担保。
经质证，原告对该证据的真实性、关联性均有异议。被告博浪柯公司无异议。
被告博浪柯公司、王晓富、陶珍芬、王富清均未向本院递交反证。
经原、被告的举证、质证，本院认证如下：被告王晓富、陶珍芬、王富清未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告王玲芳对2014年7月25日的《最高额保证合同》真实性有异议，但是经过本院释明后，被告王玲芳未向本院提交鉴定申请，亦未能提供充分的反证，本院对该《最高额保证合同》予以认定。被告博浪柯公司对他项权利证书的关联性有异议，本院认为，抵押权作为从权利应随着债权的转让而转让。本院对原告的证据均予以认定。被告王玲芳提交的证据与本案并无关联性，本院不予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年8月29日，被告博浪柯公司与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（下称路桥工行）签订了一份编号2013年路桥（抵）字0208号的《最高额抵押合同》，合同约定：被告博浪柯公司为路桥工行与其签订主合同（本外币借款、银行承兑汇票协议、信用证开证协议等）而享有的债权提供最高本金限额为43260000元的抵押担保；抵押担保主合同签订的期间为2013年8月29日至2014年12月30日；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权费用（诉讼费、律师代理费等）；抵押物为博浪柯公司所有的坐落于台州市海丰路1500号（台州市九条河西侧）的房地产【房屋所有权证号：台房权证台字第××号、Ｓ0××18号、S0066519号、Ｓ0××20号、S0067266号，土地使用权证号：台开国用（2007）第0009号】。此后，双方在台州市房地产管理处办理了抵押登记手续，路桥工行于2013年9月5日领取了编号为台房他证台字第T0034409、T0034410、T0034411、T0034412、T0034413号他项权利证书。
2014年5月20日，被告王晓富、陶珍芬与路桥工行签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定：被告王晓富、陶珍芬为路桥工行与被告博浪柯公司签订的主合同而享有的债权在人民币3000万元的最高余额内提供连带责任保证；保证担保主合同签订的期间为2014年5月20日至2015年5月19日；保证的范围包括本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；被告王晓富、陶珍芬承诺不论是否存在物的担保以及无论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，路桥工行有权要求保证人先承担保证责任。
2014年7月25日，被告王富清、王玲芳与路桥工行签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定：被告王富清、王玲芳为路桥工行与被告博浪柯公司签订的主合同而享有的债权在人民币3000万元的最高余额内提供连带责任保证；保证担保主合同签订的期间为2014年7月25日至2015年7月25日；保证的范围包括本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；被告王富清、王玲芳承诺不论是否存在物的担保以及无论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，路桥工行有权要求保证人先承担保证责任。
2014年8月25日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0435号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款475万元；借款期限为一年，利率为年固定利率7.5%；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订的当日，路桥工行向被告博浪柯公司发放了475万元贷款，借据载明还款日期为2015年8月21日。
2014年11月24日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0653号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款500万元；借款期限为一年，利率为一年期基准利率加174个基点（每个基点为0.01%）；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订的当日，路桥工行向被告博浪柯公司发放了500万元贷款，借据载明还款日期为2015年11月19日。
2014年11月25日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0665号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款130万元；借款期限为一年，利率为一年期基准利率加174个基点（每个基点为0.01%）；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订的当日，路桥工行向被告博浪柯公司发放了130万元贷款，借据载明还款日期为2015年11月24日。
2014年11月27日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0671号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款290万元；借款期限为一年，利率为一年期基准利率加194个基点（每个基点为0.01%）；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订的当日，路桥工行向被告博浪柯公司发放了290万元贷款，借据载明还款日期为2015年11月25日。
2014年11月28日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0676号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款450万元；借款期限为一年，利率为一年期基准利率加198个基点（每个基点为0.01%）；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订的当日，路桥工行向被告博浪柯公司发放了450万元贷款，借据载明还款日期为2015年11月28日。
2014年12月25日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0687号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款500万元；借款期限为一年，利率为一年期基准利率加199个基点（每个基点为0.01%）；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订的当日，路桥工行向被告博浪柯公司发放了500万元贷款，借据载明还款日期为2015年12月5日。
2014年12月24日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0692号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款490万元；借款期限为一年，利率为一年期基准利率加199个基点（每个基点为0.01%）；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订后，路桥工行分两笔向被告博浪柯公司发放了490万元，两份借据载明还款日期为2015年12月5日。
2014年12月26日，被告博浪柯公司与路桥工行签订了一份编号为2014年（路桥）字0729号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告博浪柯公司向路桥工行借款65万元；借款期限为一年，利率为一年期基准利率加199个基点（每个基点为0.01%）；逾期的罚息按合同约定利率上浮50%；借款期限以借据记载为准。合同签订的当日，路桥工行向被告博浪柯公司发放了65万元贷款，借据载明还款日期为2015年12月26日。
上述八份《流动资金借款合同》，路桥工行共计向被告博浪柯公司发放贷款2900万元，而被告博浪柯公司却未按合同和借据约定的时间向路桥工行归还借款本金、支付利息。截止2016年3月20日欠本金2900万元、欠息2390872.85元。
2015年9月25日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》一份，中国工商银行股份有限公司浙江省分行将路桥工行对被告博浪柯公司享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。2015年10月12日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行和中国华融资产管理股份有限公司共同在浙江日报联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。
2015年11月10日，中国华融资产管理股份有限公司与原告签订《资产转让协议》一份，中国华融资产管理股份有限公司将对被告博浪柯公司享有的债权转让给原告。2015年11月25日，中国华融资产管理股份有限公司和原告共同在浙江日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。
本院认为，路桥工行与被告自愿成立最高额抵押合同、最高额保证合同、借款合同，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告博浪柯公司尚欠路桥工行借款本金人民币2900万元及相应的利息，事实清楚、证据确实。原告依法取得上述债权后，有权要求被告偿还。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，抵押权作为从权利应随着债权的转让而转让。原告取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因原告未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本院对被告博浪柯公司的抗辩不予采信。被告王玲芳抗辩称未为被告博浪柯公司提供保证担保，但其未提出鉴定申请亦未能提供充分的反证。担保人是否存在信用的问题系贷款人风险审核范围，与担保责任的承担与否无关。本院对被告王玲芳的抗辩亦不予采信。本案中，既存在着物的担保又存在着人的保证，但是贷款人与保证人已经在合同中对债权的实现顺序作出了明确的约定，故应以约定为准。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告瑞华国银投资管理有限公司借款本金人民币29000000元及截止2016年3月20日的利息人民币2390872.85元，并支付自2016年3月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息；
二、被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司如未按期偿还上述款项，原告可就被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司所有的坐落于台州市海丰路1500号（台州市九条河西侧）的房地产【房屋所有权证号：台房权证台字第××号、Ｓ0××18号、S0066519号、Ｓ0××20号、S0067266号，土地使用权证号：台开国用（2007）第0009号】经折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；
三、被告王晓富、陶珍芬、王富清、王玲芳对上述款项负连带清偿责任；被告王晓富、陶珍芬、王富清、王玲芳承担保证责任后有权向被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198750元，依法减半收取99375元，由被告博浪柯（浙江）机电制造有限公司、王晓富、陶珍芬、王富清、王玲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一七年二月十三日
代书 记员 夏雪丽
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。