山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1590号
上诉人（原审被告）：菏泽开发区惠和小额贷款有限公司。住所地：菏泽市中华东路916号，统一社会信用代码：9137170057936032X7。
法定代表人：丁万起，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐兴建，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定陶县杜堂镇人民政府。
法定代表人：庞艳玲，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张建彬，山东陶城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴桦，山东陶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定陶鑫宇服饰有限公司。住所地：定陶县丰东路路南。
法定代表人：张富国，该公司经理。
上诉人菏泽开发区惠和小额贷款有限公司（以下简称惠和公司）因与被上诉人定陶县杜堂镇人民政府（以下简称杜堂镇政府）、被上诉人定陶鑫宇服饰有限公司（以下简称鑫宇公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶县人民法院（2016）鲁1727民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告杜堂镇政府诉称，2004年6月，原告出资410余万元建设了位于定陶县丰东路路南（现被告鑫宇公司院内）办公楼、钢结构厂房、围墙、食堂伙房等设施；2008年9月，原告把拥有合法所有权的以上资产交由被告鑫宇公司使用。2015年3月19日，被告在未征求原告意见或告知原告的情况下，与被告惠和公司签订“最高额抵押合同”，把原告的钢结构厂房抵押给被告，为案外人张富国贷款提供担保，该无权处分行为严重侵害了原告合法权益。特诉至法院，请求判决确认二被告2015年3月19日签订的“最高额抵押合同”无效。
原审被告惠和公司答辩称,一、原告不是合同当事方，无权提起确认无效之诉；二、本案不存在合同无效情形，抵押合同系当时双方真实意思表示，合法有效；三、该合同所涉及的抵押权已在工商部门办理了抵押登记，依据登记的公示公信力原则及善意取得制度，即使存在原告诉状中所称情形，合同也是有效的，抵押也是有效的。
原审被告鑫宇公司未作答辩。
原审法院经审理认定，2014年11月1３日，张富国（被告鑫宇公司法定代表人、借款人）与被告惠和公司（贷款人）签订《借款合同》一份，约定:张富国向被告惠和公司借款300万元，期限自2014年11月13日至2015年1月12日月利率18‰，另外，双方还就还款方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定，张富国在合同上签名并按手印，被告惠和公司在合同上加盖公司公章。
2015年1月4日，被告鑫宇公司法定代表人张富国（借款人）与被告惠和公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定:张富国向被告惠和公司借款200万元，期限自2015年1月4日至2015年7月3日，月利率18‰，另外，双方还就还款方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定，张富国在合同上前面并按手印，被告惠和公司在合同上加盖公司公章。
2015年3月19日，被告鑫宇公司（××）与被告惠和公司（××）签订《最高额抵押合同》一份，约定：第一条：××鑫宇公司自愿为债务人张富国自2015年3月19日起至2016年3月18日止，在××处办理的贷款义务，所形成的最高本金金额300万元提供担保；第二条：抵押担保的范围包括依据主合同与××发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及××实现债权的费用和其他应付的费用；第三条：抵押物，××同意以下列财产定陶鑫宇服饰有限公司厂区内所有房屋、钢结构厂房（详见抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分。……第十四条：本合同自各方签章之日起生效。双方还就其他有关事项进行了约定，被告鑫宇公司在合同上××处加盖公司公章及法定代表人张富国签名并按手印，被告惠和公司在合同上××处加盖公章及法定代表人丁万起私章，张富国在合同上债务人处签名并按手印。
2015年3月19日，依据上述抵押合同，二被告在原定陶县工商行政管理局办理了动产抵押登记，并领取了《动产抵押登记书》，该《动产抵押登记书》载明：“××：定陶鑫宇服饰有限公司；××：菏泽开发区惠和小额贷款有限公司；种类：最高额抵押合同；数额：300万元；担保的范围：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金；债务人履行债务的期限：2015年3月19日至2016年3月18日；抵押物名称：房屋、钢结构厂房，所有权归属定陶鑫宇服饰有限公司；抵押物数量、质量、状况、所在地等情况：6000平方米、良好、优、定陶县开发区”。在该份证书上××处加盖有被告鑫宇公司公章及法定代表人私章，在××处加盖有被告惠和公司公章及法定代表人私章，在登记机关处加盖有定陶县工商行政管理局动产抵押登记专用章。
同时查明，涉案的抵押物房屋、钢结构厂房均由原告镇政府出资建设，原告镇政府是合法的产权所有人，但没有依法办理权属登记证书，被告鑫宇公司只有使用权；被告鑫宇公司在原定陶县工商行政管理局的注册登记资料中的住所证明显示：“定陶鑫宇服饰有限公司位于定陶县丰东路西段西南角，共有土地18000平方米，房屋81间，产权归杜堂乡政府所有，2008年9月16日”，并加盖有定陶县开发区管理委员会公章。
2008年9月9日，原告镇政府（甲方）与被告鑫宇服饰公司（乙方）签订《合同书》一份，约定：1、甲方同意将在县开发区丰东路西段路南侧长120米，宽150米，共计28亩土地连同地上房屋81间租赁给乙方使用；2、乙方在租赁使用期间保证房屋的完整并定期维修；3、租赁期限为十年，自2008年9月10日至2018年9月9日；4、租金按每年60000元执行，由乙方于每年的9月10日前支付甲方；5、甲方负责为乙方提供良好的外部环境，协调处理外部关系。……双方还就其他有关事项进行了约定。原告镇政府加盖公章及法定代表人签字，被告鑫宇公司加盖公章及负责人签名。
2016年2月21日，被告鑫宇公司及法定代表人张富国给原告出具《情况说明》一份，载明：“定陶鑫宇服饰有限公司除机器设备外，土地及地上附作物（包括钢结构厂房、办公楼、职工食堂、院落围墙等资产）均系杜堂镇政府提供、投资兴建，本公司只有使用权，以上情况属实，特此说明”。其上加盖有被告鑫宇公司公章及法定代表人张富国签名。
2016年1月，被告惠和公司作为申请人，以张富国、定陶鑫宇服饰有限公司、山东百瑞制药有限公司、山东红大地化工科技有限公司、山东丽天抽纱有限公司、菏泽恒康海绵有限公司作为被申请人，向菏泽仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人张富国偿还借款本金500万元及利息、罚息、律师费等，请求确认对已抵押的定陶鑫宇服饰有限公司房屋钢结构厂房享有优先受偿权；并请求其他被申请人承担连带责任。惠和公司仲裁申请依据的即是二被告在2015年3月19日所签订《最高额抵押合同》。
原审法院认为，二被告2015年3月19日所签订《最高额抵押合同》约定用被告鑫宇公司厂区内所有房屋、钢结构厂房作为借款抵押物，并在原定陶县工商行政局办理动产抵押登记，由于作为抵押物的房屋钢结构厂房的所有权属于原告镇政府，被告鑫宇公司无权抵押，该抵押事前未经原告镇政府准许，事后也未得到原告方追认，按照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，二被告所签《最高额抵押合同》为无效合同。涉案的抵押物是房屋钢结构厂房，属于不动产，按照《中华人民共和国城市房地产抵押管理办法》第三十条的规定，“……抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记”，二被告向原定陶县工商行政管理局申请办理抵押登记，不符合相关规定，应认定为没有办理抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押自登记时设立。涉案的抵押物没有取得权属证书，在被告鑫宇公司的注册登记资料住所证明中显示涉案的土地及房屋81间，产权归杜堂乡政府所有，在签订《最高额抵押合同》及办理抵押登记前，被告惠和公司客观上具有查清抵押物权属的机会和条件，其以被告鑫宇公司占有并使用抵押物就推测其具有所有权和处分权，既无事实根据也没有法律依据；被告惠和公司在签订合同及办理抵押登记时，没有尽到应尽的注意义务，应自行承担相应的法律后果。被告鑫宇公司擅自用不具有所有权、处分权的房屋、钢结构厂房抵押，被告惠和公司在订立合同时应查验对方房产的权属而没有查验，是有过错的，该抵押不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告惠和公司就涉案抵押权不构成法律上的善意取得。综上，原告镇政府要求确认涉案《最高额抵押合同》无效的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一项，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十七条之规定，判决如下：确认被告定陶鑫宇服饰有限公司与被菏泽开发区惠和小额贷款有限公司于2015年3月19日所签订《最高额抵押合同》无效。案件受理费人民币100元，财产保全费5000元，均由被告定陶鑫宇服饰有限公司、菏泽开发区惠和小额贷款有限公共同负担。
上诉人惠和公司不服原审判决上诉称，原审判决适用法律错误。被上诉人鑫宇公司与上诉人惠和公司双方都具有相应的行为能力，且是真实意思表示，同时不违反相应法律规定或者社会公共利益，应认定双方当事人签订的《最高额抵押合同》有效。根据《民法通则》第五十五条，对于涉案的抵押物是房屋钢结构厂房，属不动产，应根据物权法公示公信原则，谁占有即推定其所有，上诉人惠和公司有理由相信是抵押物的所有人，且该抵押物已办理抵押登记，符合善意取得抵押的构成要件。根据《物权法》第106条的规定，受让人依照该法律规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。上诉人惠和公司属于善意取得。请求依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人杜堂镇政府答辩称，被上诉人杜堂镇政府是涉案钢结构厂房的合法所有权人，上诉人和被上诉人鑫宇公司未经被上诉人杜堂镇政府同意，擅自签订涉案《最高额抵押合同》，违反了《合同法》第五十一条规定，严重损害被上诉人杜堂镇政府合法权益，该抵押合同依法无效。涉案钢结构厂房，属不动产，房地产抵押合同应在县级以上房地产管理部门办理抵押登记，县工商行政管理局并没有该项职责，违背法律的明确规定，抵押登记不具有法律效力。被上诉人鑫宇公司对涉案钢结构厂房没有所有权，上诉人构不成“善意取得”。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫宇公司未答辩。
本院审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人惠和公司与被上诉人鑫宇公司于2015年3月19日签订《最高额抵押合同》，约定用鑫宇公司厂区内所有房屋、钢结构厂房作为借款抵押物，并在原定陶县工商行政局办理动产抵押登记，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，作为抵押物的房屋、钢结构厂房的所有权属于被上诉人杜堂镇政府，被上诉人鑫宇公司将不属于自己所有的房屋、钢结构厂房对外抵押，且事前未经所有权人杜堂镇政府准许，事后也未得到杜堂镇政府的追认，故鑫宇公司将涉案房屋、钢结构厂房进行抵押的行为属于无权处分，根据上述法律规定，上诉人惠和公司与被上诉人鑫宇公司所签《最高额抵押合同》应为无效合同。《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定，房地产抵押合同自签订之日起30日内，抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押自登记时设立。涉案的抵押物是房屋、钢结构厂房，属于不动产，上诉人惠和公司与被上诉人鑫宇公司向原定陶县工商行政管理局申请办理抵押登记，不符合上述规定，应认定为未有效设立抵押权。涉案的抵押物没有取得权属证书，在被上诉人鑫宇公司的注册登记资料住所证明中显示涉案的土地及房屋81间，产权归杜堂乡政府所有，在签订《最高额抵押合同》及办理抵押登记前，上诉人惠和公司客观上具有查清抵押物权属的机会和条件，其以被上诉人鑫宇公司占有并使用抵押物就推测其具有所有权和处分权，既无事实根据也没有法律依据。上诉人惠和公司在签订合同及办理抵押登记时，没有尽到应尽的注意义务，应自行承担相应的法律后果。上诉人惠和公司在订立合同时应查验对方房产的权属而没有查验，具有过错，涉案抵押不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，上诉人惠和公司就涉案抵押权不构成善意取得。
综上所述，上诉人菏泽开发区惠和小额贷款有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人菏泽开发区惠和小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 峰