山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第79号
原告戴国英，女，汉族，农民。
委托代理人李丹青，男，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
委托代理人任永威，男，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告杨子强，男，汉族，农民。
委托代理人孟广国，山东东昌律师事务所律师。
委托代理人孟冕，山东东昌律师事务所律师。
原告戴国英与被告杨子强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴国英及其委托代理人任永威，被告杨子强的委托代理人孟冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国英诉称：原告是加工铁片生意的，而且还注册了藁城市占峰机械加工厂，2011年下半年被告电话联系原告说要经过加工的铁片，至2012年9月10日被告共要了原告8次货物，被告仅承认要了5次货物，此五车至今尚欠116850元未付款，加上被告从侯宝云处接的一车，以及被告同意代替案外人孙来成还的欠款2000元，以上共计应欠139628元，另外三车货物现在有证人证实确实由被告接到，该三车货物价值135750元。原被告之间的生意是加工生意，交易习惯是被告打电话要货，原告加工完去送货，送到被告处后，互相记一个数，自己记账，谈好单价，双方对账后支付货款，中间没有打欠条的交易习惯。经过几次索要，被告只给了部分货款，后发生其他矛盾经莘县刑警队被告只承认欠原告13.5万元，按原告的证据，被告应欠275378元。经多次催要，被告对欠款以种种借口不还。据此，请求法院判令被告给付货款275378元及逾期付款的利息，并给付因要账造成的损失1万元。
被告杨子强辩称：1、原告所述不实，我和原告之间是一笔糊涂账，具体是否欠账以及欠账数额无法确定。我和原告合作时间长达十余年之久，期间我拉货都是现金结账，或者打欠条。我欠钱就应该有欠条，没有欠条对方也不可能让我拉货。2、原告的女儿辛景景等非法拘禁我的妻子一案中，为了解救我的妻子，我已被迫交给原告4万元钱。即使原告有确凿证据证明我欠原告的钱，这4万元也应该从欠款中扣除。3、原告诉我欠其20多万货款，应当有确凿证据。原告的诉求不能确定，一会说欠139628元，一会又说欠275378元。原告不能毫无根据，漫天要价。原告自己也说不清到底欠原告多少钱，原告不能因自己的账目混乱就胡乱主张欠款数额。4、原告先前的犯罪行为，给我和我的家人造成了极大的物质和精神伤害，我方不应再偿还原告任何债务。原告指使家人收买黑社会人员绑架我的妻子，差点造成我家破人亡。我妻子至今神情呆滞，怕见生人，精神不正常，我也无法外出务工挣钱，家里的生活更加困难，这些都是原告造成的。综上所述，我和原告之间的债务本来就不清不楚，原告不断变换欠债金额，就是漫天要价，毫无根据。况且我已支付了原告4万元，剩下的欠款也不足以弥补原告对我的家人造成的精神和物质损害。因此我方已不应该再偿还原告任何债务。
经审理查明，原告戴国英在河北省藁城市南董镇南大章村注册有藁城市占峰机械加工厂，经营冲床加工、电气焊修理生意。2011-2012年间原告戴国英与被告杨子强之间发生多次经济往来，但双方对来往次数及货物数量、单价持有争议。2014年7月11日莘县公安局刑警大队城区中队组织原告戴国英及其丈夫辛占峰与被告杨子强及其妻子范妹岺就双方之间的债务进行了座谈，并全程录音录像。在此次座谈视频中，原告主张自2011-2012年间被告杨子强共从原告处要货8次，并就此提供过磅单8张，该8张过磅单均系原告出货时的过磅单，结合原告本人在莘县公安局刑警大队城区中队座谈视频中的口述，具体出货时间、货物吨位及单价如下：1、2012年2月4日，铁片10吨，单价为每吨5150元（每吨含运费90元）；2、2012年4月19日，圆片12.7吨，单价为每吨5230元（每吨含运费130元）；3、2012年5月18日，圆片3.55吨，单价为每吨5200元；4、2012年7月25日，圆片8.25吨，单价为每吨5400元；5、2012年8月16日，货物10.85吨，单价为每吨5400元；6、2012年8月26日，货物19.546吨，单价为每吨2990元（每吨含运费90元）；7、2012年9月10日，圆片6.078吨，单价为每吨5400元；8、铁片（圆片）7吨，单价为每吨5800元。而被告杨子强只认可2012年共从原告处要货5次，结合被告本人在莘县公安局刑警大队城区中队座谈视频中的口述，具体接货时间、货物吨位及单价如下：1、2012年4月20日，货物12.7吨，单价为每吨5000元；2、2012年5月12日，货物3.55吨，单价为每吨5100元；3、2012年6月14日，货物19.4吨，单价为每吨2850元；4、2012年8月20日，货物10.8吨，单价为每吨4800元；5、2012年9月15日，货物6.028吨，单价为每吨4800元。从原、被告上述口述内容来看，双方争议的具体差额体现在三批货上，在莘县公安局刑警大队城区中队就此次座谈整理的座谈笔录中亦载有如下内容：“杨子强承认欠戴国英货款：116850元（拾壹万陆仟捌佰伍拾元）整。戴国英认为杨子强欠其货款204822元（贰拾万肆仟捌佰贰拾贰元）整。具体差额体现在三批货上，经双方讨论，无法达成认可，戴国英称将货给了杨子强，杨子强不承认收到这三批货，这三批货价值13万（拾叁万）余元。戴国英提供三批货过磅单：2012年7月25日，圆片，8.25吨，5400元每吨；2012年2月4日，圆片，10吨，5060元每吨；无日期，圆片，7吨，5800元每吨。”原告就被告不认可的上述三批货提供了运货司机姜某、刘某的证人证言三份，证明被告杨子强曾接收到该三批货物，并由被告杨子强向司机支付了运费，被告杨子强对此不予认可，但未提供证据予以反驳。
另外，原告主张2012年7月21日被告从案外人侯宝云处接货7.348吨，单价为每吨3100元，该宗货物系原告发给案外人侯宝云，侯宝云表示不再需要后由原告转卖给被告杨子强，被告杨子强亦认可收到该宗货物，但主张吨位是7吨，单价为每吨2800元，原告就其主张的该批货物的吨位及单价未提供证据。另外，原告主张案外人孙来成与原、被告之间有2000元的债务转让，被告对此不予认可，原告就其该项主张亦未提供证据。原告就其主张的要账损失提供了高速公路收费单据、车票、加油单据、餐饮住宿收据等共计22张，被告对此不予认可。
另查明，对于所欠货款的偿还情况，被告杨子强主张给付现金3万元，为原告制造模具花费8900元，通过其本村会计范春雷现金转款1万元，剩余款项均是通过银行转账给付，并就此提供范春雷书面证明一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县魏庄营业所出具的户名为“杨子伟”的账户交易明细一份。在该交易明细中载明了被告主张的5次转账记录，分别为：“杨子伟”（即被告兄弟）与“6221881210012522400”账户（即原告账户）的4次交易，以及与“6210984710006285426”账户（案外人账户）的1次交易。与原告账户的4次交易情况具体为：2012年4月13日转款2万元，2012年5月10日转款4万元，2012年6月12日转款2万元，2012年9月30日转款1.5万元；与案外人账户的1次交易情况具体为：2013年9月25日转款1.5万元。另外，原告本人在莘县公安局刑警大队城区中队座谈视频中详细陈述了与被告之间的货物及账务往来经过：2012年2月11日转款2万元，2012年4月13日转款2万元，2012年5月10日转款4万元，2012年6月12日转款2万元，2012年7月9日给付现金1700元，2012年9月30日转款1.5万元，2012年10月19日转款2万元，2013年5月19日给付现金1万元，记不清时间的某日转款3万元，被告为原告制造模具花费8900元，合计185600元。原告的上述陈述包括被告主张的向原告本人银行账户的4次转账以及模具款8900元。
再查明，在庭审过程中，被告杨子强提供了莘县公安局刑事侦查大队于2015年3月2日出具的证明一份，证明原告戴国英亲属曾绑架其妻范妹岺，且在此次绑架案中，被告杨子强曾汇款4万元，原告戴国英亦认可收到被告杨子强的4万元汇款。
以上事实有过磅单、莘县公安局刑警大队城区中队座谈笔录及座谈录像光盘、莘县公安局刑事侦查大队证明、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细一份、当事人陈述、调查笔录等证据附卷为证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，原告戴国英于河北省藁城市南董镇南大章村经营藁城市占峰机械加工厂，与被告杨子强之间有经济往来，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告在2014年7月11日莘县公安局刑警大队城区中队的座谈视频中认可2012年共从原告处收到货物6次，但原、被告双方所认可的该6次货物往来的交易时间、货物吨位、单价存在差异。原告就其中的5次货物往来提供了其出货时的过磅单，被告虽对此不予认可，但未提供相关证据支持己方主张，结合货物在实际运输过程中有可能出现的毁损以及市场行情的瞬息万变，双方的差异是在可预见的范围内的误差，被告虽对货物吨位及单价不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故该5批货物的吨位及单价以原告提供的书面过磅单确定为宜，即该5次货物往来的货物吨位及单价如下：1、2012年4月19日，圆片12.7吨，单价为每吨5230元（每吨含运费130元）；2、2012年5月18日，圆片3.55吨，单价为每吨5200元；3、2012年8月16日，货物10.85吨，单价为每吨5400元；4、2012年8月26日，货物19.546吨，单价为每吨2990元（每吨含运费90元）；5、2012年9月10日，圆片6.078吨，单价为每吨5400元。扣除运费后以上合计价款231324.6元。
另外，被告认可从侯宝云处接到货物一宗，但对原告主张的货物吨位及单价不予认可，原告就其该项主张仅口述了货物转卖的过程以及货物吨位、单价，并未提供相关证据予以佐证，故该宗货物吨位及单价以被告自认情况确定为宜，即2012年7月21日，货物7吨，单价为每吨2800元，合计价款19600元。
对于被告不予认可的3次货物往来，原告提供了运货司机姜某、刘某的证人证言三份以及过磅单3张，证明被告杨子强曾接收到该3批货物，并由被告杨子强向司机支付了运费。被告杨子强虽对证人证言不予认可，且辩称不认识该二位运货司机，但并未提供任何证据予以反驳。结合本案来看，一方面，证人姜某、刘某作为运货司机，与出货方，即本案原告，以及接货方，即本案被告，均无特殊利害关系；另一方面，证人所述系其亲身感知的客观情况，而不是主观推测或者道听途说。二证人在与原、被告均无特殊利害关系的前提下，自愿出庭作证，并接受质询，被告在无任何证据的情况下仅口头表示不予认可，于法无据，故对其辩驳意见依法不予采纳。因二证人的证言与原告提供的3张出货时的过磅单载明的货物吨位及出货时间相互吻合，故对二证人的证言效力依法予以确认，对原告就该3批货物的主张依法予以支持，该3批货物的吨位及单价以原告提供的书面过磅单确定为宜，故该3次货物往来的货物吨位及单价如下：1、2012年7月25日，圆片8.25吨，单价为每吨5400元；2、2012年2月4日，铁片10吨，单价为每吨5150元（每吨含运费90元）；3、铁片（圆片）7吨，单价为每吨5800元。扣除运费后以上合计价款135750元。
综上，被告接受原告货物的货款数额总计为231324.6元＋19600元＋135750元=386674.6元。
对于被告的还款情况，原、被告在整个案件审理过程中均多次陈述，但前后不一，相互矛盾。在被告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细中载明了4次转款情况，与原告在座谈视频中陈述的时间、金额完全一致，且原告在座谈视频中亦陈述了被告为其制造模具花费8900元的情况，故在原、被告双方多次陈述还款过程，无法达成一致，且自身相互矛盾的情况下，根据原告在座谈视频中，基于其与被告之间2011-2012年间所有经济往来的基础之上，陈述的对其己方不利，且与银行账户交易明细载明的情况具有高度一致性的情况下，被告的还款数额以原告在座谈视频中自认的情况确定为宜，即185600元。另外，原告认可曾收到被告给付的绑架案涉及的汇款4万元，即被告还款数额合计为185600元＋40000元=225600元。
综上，被告尚应付原告货款386674.6元-225600元=161074.6元。
原告主张案外人孙来成与原、被告之间有2000元的债务转让，被告对此不予认可，原告就其该项主张亦未提供证据，本院依法不予支持。另外，原告就其主张的要账损失提供了高速公路收费单据、车票、加油单据、餐饮住宿收据等共计22张，被告对此不予认可，因该组证据与本案不具有相关性，本院依法不予认可，对原告该项主张依法不予支持。对于原告主张的逾期付款的利息，依法应自原告起诉之日即2015年1月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经合议庭评议，判决如下：
一、被告杨子强于本判决生效后十日内给付原告戴国英货款161074.6元及利息（利息自2015年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告戴国英其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5581元，由原告戴国英承担2060元，被告杨子强承担3521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李素晓
审 判 员 楚书青
人民陪审员 郭怀珍
二〇一六年一月五日
书 记 员 窦艳辉