北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终33号
上诉人（原审被告）徐润斌，男，1949年1月3日出生。
上诉人（原审被告）陈秀华，女，1945年8月22日出生。
徐瑞斌、陈秀华共同委托代理人徐文娟（徐瑞斌、陈秀华之女），1974年6月18日出生。
徐瑞斌、陈秀华共同委托代理人刘电满，北京顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐瑞起，男，1965年9月1日出生。
委托代理人徐颖，女，1983年1月3日出生。
上诉人徐润斌、陈秀华因与被上诉人徐瑞起排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第07812号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，徐瑞起诉至原审法院称：徐润斌、陈秀华系夫妻；徐瑞起与徐润斌、陈秀华一家东西为邻，徐瑞起居东。徐瑞斌、陈秀华陆续自行在其宅院东侧徐瑞起的宅基地上铺设了宽约4米的水泥道路，搭建了厕所、棚子并堆放多处杂物。徐瑞起认为，徐瑞斌、陈秀华的上述行为侵害了徐瑞起的宅基地使用权，故徐瑞起诉至法院，要求徐瑞斌、陈秀华将其宅院东墙外侵占徐瑞起宅基地铺建的水泥路、搭建的厕所、棚子拆除，将其堆放的杂物移除，恢复原状后交还徐瑞起，并承担本案案件受理费。
徐润斌、陈秀华共同辩称：1994年，我方与徐瑞起均居住在本村，当年徐瑞起不明原因将其房屋烧毁，后徐瑞起去向不明，从此该宅基地上无房屋，也没有人居住，是一块闲置地，应收归集体所有。平时是邻居在此处用来堆放杂物或者种菜。1999年经村委会同意，徐瑞斌、陈秀华在宅院东侧打上道，2007年本村修路，在徐瑞斌、陈秀华宅院东侧做了水泥硬化路面，修建了自来水井和管道。之后，徐瑞斌、陈秀华翻建房屋至今已经使用15年。另外，徐瑞起房屋被烧毁后，村委会给徐瑞起找了住处，住了不久就不住了，四处给别人打零工。涉诉宅基地徐瑞起已放弃多年，已经收归集体使用，而且该宅基地登记在其父亲徐士合名下，徐士合已去世，徐瑞起无权提起诉讼，也不存在继承问题。综上，徐瑞斌、陈秀华不同意徐瑞起的诉讼请求。
原审法院经审理查明：徐瑞起之父徐士合（已故）原有一块宅基地，登记在徐士合名下，内有房屋五间。徐瑞起与徐士合户口同在一起。徐士合去世后上述宅院由徐瑞起居住使用，后房屋灭失，现保留空地一块。该宅基地与徐瑞斌、陈秀华宅基地东西为邻，徐瑞起居东。徐瑞斌、陈秀华宅院内有北房五间，西厢房三间和东、西、南三面院墙，建于2011年。徐瑞斌、陈秀华宅院东侧有一条南北向水泥路，呈南高北低斜坡状，双方宅基地北侧为一条东西向走道，上述两条走道相接，徐瑞斌、陈秀华开东南门自该走道出行。徐瑞斌、陈秀华东南门上方设置一个雨罩，雨罩向东超出其东院墙1.20米。徐瑞斌、陈秀华宅院东侧的南北向走道北口宽为4.80米。该走道南侧，紧邻徐瑞斌、陈秀华东院墙东南角外，徐瑞斌、陈秀华建一厕所。该厕所东侧徐瑞斌、陈秀华又用砖瓦搭建一个棚子，内有杂物。在徐瑞斌、陈秀华出行的南北向走道内堆放有瓦、木柴、土、旧沙发等杂物。上述南北向走道中部徐瑞斌、陈秀华设置一个自来水井，北侧地下铺设一条东西向暗排水管道。徐瑞斌、陈秀华宅院内的废水自该排水管道排入徐瑞起宅基地内。徐瑞斌、陈秀华东侧的南北向走道东沿徐瑞斌、陈秀华建有一道南北向矮墙。该走道东沿上有徐瑞斌、陈秀华一个树墩，走道外南北各有一个树墩。
经原审现场勘验：徐瑞起宅院东邻南北向走道；徐瑞斌、陈秀华宅院北侧东西宽为17.18米，即自徐瑞斌、陈秀华北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮（底部）之间距离；徐瑞斌、陈秀华北房与其西邻北房间空隙宽为0.73米；徐瑞斌、陈秀华宅院南侧东西宽为16.84米，即自徐瑞斌、陈秀华西厢房南墙西南角外墙皮至其东院墙东南角外墙皮距离；自徐瑞斌、陈秀华北房后檐墙东北角向东至徐瑞起宅基地东侧南北向走道之间距离为21.80米；自徐瑞起南邻徐润友（音）北房后檐墙向北至徐瑞起北侧东西向走道之间距离为17.70米；自徐瑞起南邻徐永利（音）北房后散水外沿向北至东西向走道之间距离为20米；徐瑞斌、陈秀华宅院地势高于徐瑞起。
另查，根据双方集体土地建设用地使用证记载：徐瑞起宅基地东西宽20.80米，南北长18.50米，四至中西至徐瑞斌、陈秀华；徐瑞斌、陈秀华家宅基地东西宽17.45米，四至中东至徐士合。徐瑞斌、陈秀华所建相关设施在徐瑞起宅基地范围内。
原审庭审中，徐瑞起称其父亲就有其一个子女，父亲去世后留有此处宅院，内有北房五间，一直由徐瑞起居住使用；二〇〇几年的时候房屋自然倒塌，自己就去村委会安置的住处居住，后来就出去打工，一直未回来；徐瑞斌、陈秀华铺道和建房未通知徐瑞起，徐瑞起当时不同意，委托自己的亲属与徐瑞斌、陈秀华交涉，后自己亲属回复，徐瑞斌、陈秀华在其北房东数第一间放置一个过梁，表示在徐瑞起建房时徐瑞斌、陈秀华会把占用的宅基地腾出来，徐瑞斌、陈秀华再在其北房处开北门出行；现在徐瑞起想回来建房，要求徐瑞斌、陈秀华腾出占用的宅基地。徐瑞斌、陈秀华在其宅院东侧硬化路面均是其在村委会当干部的兄弟徐润海经办的。故徐瑞起明确请求为要求自徐瑞斌、陈秀华北房西北角处向东量至17.45米为一点，自徐瑞斌、陈秀华西厢房西南角向东量至17.45米为另一点，两点连线，此线以东被告所建厕所、棚子、雨罩、污水管道、水泥路、自来水井等建筑物、瓦、木柴、土、树墩等杂物全部清除。徐瑞斌、陈秀华称1996年徐瑞起将其父宅基地上的房屋烧毁后被村委会安置在他处居住，后徐瑞起离家外出，此处宅基地一直空闲、废弃；徐瑞斌、陈秀华宅院原是走回弄门，1999年经村委会同意，徐瑞斌、陈秀华在宅院东侧铺设一条南北向走道，徐瑞斌、陈秀华就一直自该走道出行；2007年自来水改造，又由村委会铺设一条自来水管线，2008年村委会为上述南北向走道进行了路面水泥硬化；2011年徐瑞斌、陈秀华翻建宅院，多年来徐瑞斌、陈秀华一直从此走道出行，徐瑞起从未找到徐瑞斌、陈秀华要求收回宅基地，而且双方宅基地之间有一条5米的走道，否则村委会也不会让徐瑞斌、陈秀华从此处出行；再者，徐瑞起的宅基地荒废多年，已被村委会收回，徐瑞起没有权利主张。为此，徐瑞斌、陈秀华提供本村调解委员会的证明予以证实徐瑞起房屋烧毁时间以及村委会进行自来水改造和硬化路面的事实。对此，徐瑞起不予认可。徐瑞起认为如果道路和自来水井是村委会的，由徐瑞起与村委会进行交涉。
另查，据顺义区南彩镇西江头村村民委员会称，徐瑞起的房屋在九几年的时候被烧毁后村委会将徐瑞起进行了安置，徐瑞起经常外出打工不回家；此间，徐瑞斌、陈秀华建房，徐瑞起亲戚知道后找到村委会，后村委会找到徐瑞斌、陈秀华协商，徐瑞斌、陈秀华口头承诺在其北房东数第一间后面设置一个过梁，如果日后徐瑞起用地，徐瑞斌、陈秀华将占用的地方给拆除，另开北门出行；村委会是在2007年改造自来水管线，2008年硬化路面；现徐瑞斌、陈秀华出行的南北向走道是村委会修建的和徐瑞斌、陈秀华使用的自来水井产权是村委会的。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。徐瑞起使用宅院的宅基地虽然登记在其父名下，但徐瑞起作为宅基地所在地的集体经济组织成员，且与其父的户口同在一起，故其父去世后由徐瑞起有权继续使用。而徐瑞斌、陈秀华辩称该处宅基地自房屋烧毁后废弃多年，已由村委会收回，但徐瑞斌、陈秀华未能提供相应证据予以证实。故徐瑞斌、陈秀华此辩解意见，法院不予采纳。根据双方宅基地记载的四至，徐瑞起与徐瑞斌、陈秀华宅基地相邻。徐瑞斌、陈秀华在院外进行建筑、堆放杂物，未经徐瑞起同意，且在村委会调解下，徐瑞斌、陈秀华亦同意在徐瑞起使用其宅基地时予以拆除。故徐瑞斌、陈秀华在其宅院东侧所建的建筑物、堆放的杂物等已经占用徐瑞起使用的宅基地，妨碍了徐瑞起对宅基地的使用，应予清除后返还给徐瑞起。徐瑞起要求清除道路和自来水井，因道路为村委会修建，自来水井产权也属于村委会，徐瑞起应另行与村委会解决，本案不予处理。徐瑞斌、陈秀华辩称的其他意见，因无法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年10月作出判决如下：一、徐润斌、陈秀华将自其北房后檐墙西北角外墙皮向东量至十七点四五米为一点，自其西厢房西南角外墙皮向东量至十七点四五米为另一点，两点连线，此线以东所建厕所、棚子、雨罩、污水管道等建筑物和堆放的瓦、木柴、土等杂物以及树墩等全部清除，于判决生效之日起十日内执行；二、驳回徐瑞起的其他诉讼请求。
判决后，徐润斌、陈秀华不服原审法院判决，上诉至本院称：原审法院事实认定不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐瑞起的诉讼请求。徐瑞起同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、顺义区南彩镇西江头村村民委员会证明、法院调查笔录、勘验笔录、照片和庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为，宅基地使用权具有较强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体组织成员享有，并按户计算。本案中，涉案宅基地登记在徐瑞起父亲名下，徐瑞起的户籍亦登记在此处，与其父同属该户成员，且均为该村集体经济组织成员，此种情形下，徐瑞起有权享有该宅基地的使用权。同时，徐瑞起与徐瑞斌、陈秀华宅基地相邻，徐瑞斌、陈秀华在未经徐瑞起同意的情况下，即在其宅院外进行建筑并堆放杂物，并在双方发生争议时同意在徐瑞起使用其宅基地时即予以拆除。原审法院根据现场勘验测量情况，据此认定徐瑞斌、陈秀华在院外构建的建筑物、堆放杂物的行为已经妨碍了徐瑞起对宅基地的使用，并判令徐瑞斌、陈秀华全部拆除上述建筑物及杂物，处理正确。
综上，徐瑞斌、陈秀华提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由徐润斌、陈秀华负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由徐润斌、陈秀华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张晶晶