湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终350号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
主要负责人：赵智国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：尹奇捷，男，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：余良焕，男。
委托诉讼代理人：余治国（余良焕之子），住湖南省衡阳县樟木乡新文村陈老屋组。
被上诉人（原审原告）：李明，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人余良焕、李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2016)湘0421民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人尹奇捷，被上诉人李明，被上诉人余良焕的委托诉讼代理人余治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：1、根据交强险条例，保险人只负责事故伤者的医疗用药治疗费用，非医保用药不应由保险公司来承担，请求二审法院核减非医保用药费用；2、余良焕年事已高，从健康角度来看，不宜进行取内固定手术，后续治疗费也未实际发生，不应由保险人来承担责任；3、一审法院认定余良焕住院伙食费过高，应当依法核减；4、被上诉人余良焕年事已高，依照生活经验和实际情况，不应当因事故住院导致误工，一审法院认定误工费于理不合。
被上诉人余良焕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李明辩称，李明已经购买了相关保险，依法由保险公司赔偿，请求二审法院依法判决。
余良焕向一审法院起诉请求：1、判令李明赔偿余良焕因交通事故受伤造成的各项经济损失共计123517元（其中住院医疗费52742.2元，医药费1027.3元，后期治疗费用10000元，伤残赔偿金5496.5元，误工费用23073元，护理费用10478元，营养费用3000元，交通费用2000元，住院伙食补助费4200元，住院押金5000元，精神抚慰金5000元，伤残鉴定费1500元）；2、判令人保公司在保险责任范围内承担理赔责任。庭审中，余良焕变更诉讼请求，将住院医疗费用和住院押金变更为55672.7元和19800元，各项经济损失共计变更为117147.2元，其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2016年5月19日10时23分左右，李明驾驶湘D919**小型客车在衡阳县樟木乡白露坳街上107国道边米厂前坪内往后倒车进入107国道内时，遇余良焕在车后107国道机非混合道内由南往北方向行走，因李明驾车往后倒车时未察明车后情况，致使湘D919**小型客车车尾部右侧与余良焕身体接触，造成余良焕倒地受伤的交通事故。该事故经衡阳县公安局交警大队作出第4304215201601392号道路交通事故认定书，认定李明负事故的全部责任。余良焕伤后到南华大学附属第一医院治疗，余良焕的伤势经南华大学司法鉴定中心司法鉴定为十级伤残，误工期270天，护理期为90天，营养期为90天，后期治疗费10000元。李明驾驶的车辆（湘D919**）在人保公司购买车辆交强险和商业第三者责任险，商业三者险保险金额为300000元（含不计免赔）。李明垫付余良焕医疗费38903元，人保公司已付余良焕医疗费10000元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉，李明未察明车后情况倒车，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第50条第1款之规定，是造成该次事故的全部原因，应负全部责任。衡阳县公安局交通警察大队对此次交通事故责任认定正确。湘D919**小型客车在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司首先在交强险范围内赔偿余良焕各项损失，不足部分由商业三者险予以赔偿，仍不足部分，依照法律规定，由李明予以赔偿。根据有关法律法规、司法解释及政府部门公布的相关数据，结合法医鉴定意见，对余良焕的各项损失核定为：1、医药费55672.7元；2、后期治疗费10000元；3、残疾赔偿金10993元/年×5年×10%=5496.5元；4、误工费：2200元/月÷30天×270天=19800元；5、护理费42494元/年÷365天/年×90天=10478元；6、营养费30元/天×90天=2700元；7、交通费用酌情为1500元；8、住院伙食补助费100元/天×42天=4200元；9、伤残鉴定费1500元；10、精神抚慰金酌情为5000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条第一款，判决：余良焕因此次交通事故所造成的各项损失116347.2元，由人保公司在交强险限额为医疗费用项下（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）赔偿10000元（该款已付），伤残赔偿项下（含残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金）赔偿42274.5元，在商业三者险限额范围内赔偿62572.7元，合计114847.2元，由李明赔偿1500元，李明垫付医药费38903.2元，双方结算后由余良焕负责返还。上述款项，限判决生效后十日内付清；二、驳回余良焕其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2643元，由余良焕负担773元，李明负担1870元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，受害者在被抢救或者被治疗的过程中，医疗机构使用何种药物进行治疗非受害者所能控制，受害人也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，作为赔偿义务人的保险公司对治疗的必要性和合理性有异议的，除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者能证明该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系，否则保险公司应当承担非医保用药费用的赔付责任，本案中人保公司既没有提出在治疗过程中使用了何种非医保用药，也没有向法院申请核定，因此人保公司认为应该核减非医保用药的上诉主张没有法律和事实依据，本院不予支持。人保公司主张余良焕年事已高，从健康角度来看，不宜进行取内固定手术，后续治疗费也未实际发生，不应由保险人来承担责任,本院认为，取内固定手术及后续治疗费均是司法鉴定机构依法认定，在没有相反证据的情况下，人保公司该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。人保公司还主张余良焕年事已高，不应当认定误工费，本院认为，虽然余良焕年事已高，但有证据表明余良焕依然在从事劳动，有固定的劳动收入，应按照本人因误工减少的固定收入计算误工费，人保公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。人保公司还主张一审法院认定余良焕住院伙食补助费过高。本院认为，根据本案实际情况，结合衡阳市城区的生活消费水平，一审法院伙食补助费标准无明显不当，对人保公司的该上诉主张不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2643元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 罗理事
二〇一七年四月十三日
书记员 朱志婷