湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00164号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州分行（下简称建行荆州分行），住所地：荆州市荆州区荆北路20号。
负责人：张毅，该行行长。
委托代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州中豪房地产开发有限公司（下简称中豪公司），住所地：荆州市江津东路附155号1栋。
法定代表人：金宏礼，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沈路。
上诉人建行荆州分行因与被上诉人中豪公司、沈路金融借款合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建行荆州分行的委托代理人杨中勇到庭参加诉讼，被上诉人中豪公司、沈路经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案庭审。本案现已审理终结。
一审认定，2013年9月12日，原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：沈路向原告借款37万元，用于购买荆州市沙市区豉湖路中豪明珠城4-1-901号房屋；贷款期限为2013年9月22日至2033年9月21日；还款方式为等额本息还款法；担保方式为抵押加开发商阶段性保证，由被告沈路以其所购买的位于荆州市沙市区豉湖路中豪明珠城4-1-901号房屋为借款提供抵押担保，但最终未办理抵押登记；被告中豪公司作为开发商对被告沈路的贷款承担保证责任，约定的保证期间为“本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止”。原告于2013年9月22日向被告沈路发放贷款37万元。但是沈路不能按期偿还到期借款本息，截止2015年6月16日止，被告尚有本金351353元，利息826.9元，合计352179.9元未偿还。
一审另查明，截止2015年6月16日，被告沈路共偿还原告14715.61元，中豪公司代为偿还44036.16元。
一审认为，原告与被告沈路、中豪公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。合同签订后，原告建行荆州分行按照约定发放了贷款，履行了义务，被告沈路未按期偿还借款本息，构成违约，现原告要求被告沈路偿还借款本金及截止还清本息之日的利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。对于原告请求被告支付29006元律师费的主张，因原告未提供相关发票，且律师费不是诉讼的必要费用，原告该项请求不予支持。原、被告虽在合同中对抵押房产进行了约定，但并未依法办理抵押物登记，原告主张对被告沈路所拥有的位于荆州市沙市区豉湖路中豪明珠城4栋1单元901号房屋享有优先受偿权的请求不予支持。被告中豪公司作为保证人对借款提供担保，系其真实意思表示，担保关系合法有效，因合同中未明确约定保证方式，应由被告中豪公司对被告沈路的借款本息承担连带责任保证。因其明知借款人未办理抵押登记，不清楚抵押登记能否成立的情况下提供担保，原告在抵押未生效的情况下支付借款，其自身也存在一定过错，应由被告中豪公司承担50％的连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告沈路向原告中国建设银行股份有限公司荆州分行支付贷款本金351353元、截止2015年6月16日止的利息826.9元，2015年6月16日以后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；二、被告荆州中豪房地产开发有限公司对被告沈路的上述债务承担50％的清偿责任，被告荆州中豪房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向被告沈路追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件诉讼费7173元，由被告沈路负担。
宣判后，建行荆州分行不服荆州市荆州区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认为当事人未明确约定保证方式，与事实不符。借款合同明确约定中豪公司提供的保证为连带责任保证；一审法院认为上诉人在抵押未生效的情况下向被上诉人沈路支付借款，自身存在一定过错，这也与事实不符；上诉人与被上诉人沈路之间的借款合同合法有效，与被上诉人中豪公司之间的担保关系合法有效，一审判决被上诉人中豪公司只承担50％的连带清偿责任无法律依据。
沈路、中豪公司服从一审判决。
二审查明，本案三方当事人即借款人沈路、贷款人建行
荆州分行、保证人中豪公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条明确约定：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用。本院二审对于原审法院关于合同中未明确约定保证方式的事实不予认定，保证方式为连带责任保证。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是一审判决被上诉人中豪
公司承担50％的连带清偿责任是否正确。本案三方当事人即借款人沈路、出借人建行荆州分行、保证人中豪公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是经合同各方协商一致所订立，是当事人之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。根据合同约定的内容，该合同既包含出借人与借款人之间的借款合同，又包含出借人与保证人之间的保证合同，借款、保证合同均有效。本案中当事人关于保证方式的约定是清楚的，为连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。一审法院认为上诉人在抵押未生效的情况下向被上诉人沈路支付借款，自身存在一定过错，本院对此认为，上诉人建行荆州分行向借款人沈路发放借款是按照合同约定履行其义务的行为，在抵押权未设立的情况下即发放借款，不能认定上诉人在履行借款合同中存在过错，上诉人有权依照保证合同的约定向保证人中豪公司主张保证责任。因此，一审判决被上诉人中豪公司承担50％的连带清偿责任，没有法律依据，被上诉人中豪公司应该就沈路所负全部债务对上诉人建行荆州分行承担连带清偿责任。上诉人建行荆州分行的上诉理由成立，应予支持。原审判决适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00511号民事判决第一项，即被告沈路向原告中国建设银行股份有限公司荆州分行支付贷款本金351353元、截止2015年6月16日止的利息826.9元，2015年6月16日以后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；
二、撤销荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00511号民事判决第二项、第三项，即第二项、被告荆州中豪房地产开发有限公司对被告沈路的上述债务承担50％的清偿责任，被告荆州中豪房地产开发有限公司承担清偿责任后有权向被告沈路追偿；第三项、驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求；
三、荆州中豪房地产开发有限公司对本判决第一项中沈路所负债务承担连带清偿责任，荆州中豪房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向债务人沈路追偿；
四、驳回中国建设银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决送达之日起十日内付清。如果沈路、荆州中豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费7173元，由沈路、荆州中豪房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 杨诗新
审判员 曾凡玉
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄 芳