辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终172号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡静，女，汉族，1954年10月26日出生，现住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：孙殿双，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李云霞，女，汉族，1957年10月11日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人（原审被告）关明奎，满族，1954年4月17日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王有梁，辽宁兴桓律师事务所律师。
上诉人蔡静因与上诉人李云霞、关明奎合伙协议纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民一初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对李云霞、关明奎所购房屋的款项来源、房屋位置未进行审理，导致认定事实不清。二人购买的房屋款均是用蔡静发往本溪的12车木材的销售款。在一审期间蔡静已经提供证据证明李云霞曾经到本钢物资供应处振兴加工厂领过款的付款凭证，但一审法官未对此进行调查，对蔡静提供的付款凭证也未予采信。蔡静提出的审计申请被退回，一审法院可以对蔡静提供的证据予以审核，以确定案件事实。
李云霞、关明奎辩称：蔡静仅要求计算发往本溪的木材价值是没有实际意义的，请求二审法院依法驳回蔡静的上诉请求，依法维护李云霞的合法权益。
李云霞、关明奎上诉请求：2001年2月23日，李云霞与蔡静签订的合作协议书约定：双方合作经营木制品，筹建木材加工厂，先期投资的20-30万元由上诉人组织，其中10万元属蔡静向李云霞借款。李云霞如约履行了借款义务，但蔡静始终未偿还借款。一审判决认为李云霞主张的10万元借款，因双方合伙尚未清算而不予支持错误。蔡静在一审期间对10万元借款已经认可。
蔡静辩称：李云霞、关明奎主张的10万元借款，没有相应的借款凭证予以证明。合作协议中所说的20到30万元，只是双方当时合作的一个意向，并没有实际按协议的约定进行操作，所以也就不存在向李云霞借款10万元的事实。
蔡静向一审法院起诉请求：要求对蔡静与李云霞合作经营期间所发生的17车皮板方材（1266.3286立方米）的盈亏进行清算，依据合作协议进行分成，对合作经营期间李云霞所得财产（房产、商业门市房）增值部分进行分成，由李云霞承担本案诉讼费用。
李云霞向一审法院反诉请求：要求蔡静偿还借款10万元及利息，并承担反诉费。
一审法院认定事实：2001年2月23日，蔡静与李云霞签订了《合作协议书》一份，协议约定：蔡静与李云霞合作经营木制品，筹建木制品加工厂。一、双方就准备经营的项目投资20-30万元，先由李云霞组织资金，其中10万元属蔡静向李云霞借款。二、双方本着互利互惠、利润共存、风险共担的原则。三、双方每年结算一次，净利润各50%，如需扩大生产另行商定。四、协议从2001年2月23日至2003年2月28日，如需提前或延期双方另行协商。协议签订后，双方开始经营木材生意。2001年6月17日至2003年8月27日间，蔡静由漠河劲涛火车站向本溪发1266.3286立方米板方材，其中发往本钢物资供应处振兴木材加工厂5车皮小方材，计364.744立方米。发往本溪小堡材料站专用线12车皮板方材，计901.5542立方米。收货人为关明奎。
另查明，在审理过程中，根据蔡静的申请，一审法院到本溪市城乡建设开发公司调查，没有查到关明奎将木材出售给本溪市城乡建设开发有限公司的相关证据。一审法院到本钢物资供应处振兴木材加工厂调查，也没有查到李云霞和关明奎将木材出售给本钢物资供应处振兴木材加工厂及到本钢物资供应处振兴木材加工厂领取木材款的相关证据。而且本溪市城乡建设开发公司和本钢物资供应处振兴木材加工厂均未证明李云霞和关明奎在其处领过货款。2016年6月1日，蔡静向一审法院提出会计审计申请书，要求对2001年2月23日至2003年8月27日合伙期间发往本溪的12车皮板方、5车皮小方的销售账目及经营木材的财务状况及利润数额进行审计。本溪市中级人民法院委托本溪某某司法鉴定所进行了审计，后本溪某某司法鉴定所因申请人无法提供17车皮板方的价格及会计资料，无法单独核算出17车皮板方的原料成本为由，出具了司法鉴定延期、中止、退鉴申请表。2016年9月20日，蔡静向一审法院提出价格评估申请书，要求对发往本钢物资供应处振兴木材加工厂5车皮小方和发往本溪小堡材料站专用线12车皮板方材进行价格评估。
一审法院认为：蔡静与李云霞签订的《合作协议书》是双方意识的真实表示，双方应依约履行。2003年8月27日，双方终止协议后，本应按照合同的约定及时清算，但双方一直没有清算。现蔡静仅就发往本溪的17车皮板方材提起诉讼，其有义务提供李云霞和关明奎领取木材款的相关证据，但其没有提供，应承担举证不能的后果。现蔡静又要求对发往本钢物资供应处振兴木材加工厂5车皮小方和发往本溪小堡材料站专用线12车皮板方材进行价格评估，双方系因合伙协议清算产生的纠纷，争议的焦点是盈余分配。对此，蔡静应提供其经营期间的双方共同认可的对账单或对双方合伙期间的全部账目进行审计，而后进行分配。本案中蔡静提供的证据不能证明双方合伙期间的盈余情况。而蔡静申请对发往本钢物资供应处振兴木材加工厂5车皮小方和发往本溪小堡材料站专用线12车皮板方材进行价格评估的主张，因只是双方经营中的一部分，故对蔡静申请价格评估，不予支持。综上，蔡静要求对双方合作经营期间所发生的17车皮板方材（1266.3286立方米）的盈亏进行清算，依据合作协议进行分成，对合作经营期间被告所得财产（房产、商业门市房）增值部分进行分成的请求，证据不足，不予支持。关于李云霞诉要求蔡静偿还借款十万元及利息的诉讼请求，因双方合伙尚未最后清算，故不予支持。据此判决：一、驳回蔡静的诉讼请求；二、驳回李云霞的诉讼请求。案件受理费5650元，由蔡静负担；反诉费1150元由李云霞负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于蔡静主张要求对其与李云霞合伙经营期间，由蔡静自漠河劲涛火车站向本溪发送的17车木材，计1266.3286立方米，以及李云霞购买的房产增值部分进行清算，并按比例分成一节，因自2001年合作开始至2003年终止合作，双方始终未对双方合伙期间的盈亏进行清算，蔡静虽在一审期间提出对该17车木材盈亏进行审计的申请，但鉴定机构已经以“申请人无法提供17车皮板方的销售金额；申请人提供的会计资料无法单独核算出17车皮板方的原材料成本”为由退回鉴定申请，故一审判决驳回蔡静的诉讼请求并无不当，对蔡静的上诉主张本院不予支持。
关于李云霞、关明奎要求蔡静偿还10万元借款的问题，因未提供其与蔡静之间存在借贷事实的相关证据，故本院不予支持。
综上所述，蔡静与李云霞、关明奎的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千八百元，由上诉人蔡静负担五千六百五十元，由上诉人李云霞、关明奎共同负担一千一百五十元。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一七年三月十四日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。