上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1712号
上诉人（原审原告）汪国华。
被上诉人（原审被告）泰康养老保险股份有限公司上海分公司。
负责人王卫群。
委托代理人邢路，上海浦瑞律师事务所律师。
上诉人汪国华因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第19488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，汪国华于2013年11月4日进入泰康养老保险股份有限公司上海分公司，（以下简称泰康保险上海分公司）工作，双方签订期限为2013年11月4日至2017年2月28日的劳动合同。该合同约定汪国华在泰康保险上海分公司处担任销售岗位工作，月固定薪金为3，900元等。同日，汪国华签署了泰康保险上海分公司处《员工考勤、休假管理规定（2012版）》知晓反馈表，表示已阅读和了解该规定的具体细则。该规定第八条第（二）款规定，员工连续旷工时间超过7天，或者年内累计旷工时间超过15天的，视为严重违反公司劳动纪律，公司有权与员工解除劳动合同。汪国华在泰康保险上海分公司处工作至2014年4月30日，泰康保险上海分公司以汪国华业绩不达标，不胜任工作为由解除了汪国华劳动合同。后汪国华向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与泰康保险上海分公司恢复劳动关系，支付2014年5月1日至仲裁裁决之日工资等。2014年7月11日，仲裁委员会作出裁决，裁令汪国华、泰康保险上海分公司恢复劳动关系，泰康保险上海分公司支付汪国华2014年5月、6月工资7，800元等。裁决后，双方当事人未对此提起诉讼。此后，汪国华未再至泰康保险上海分公司处上班。2014年10月17日，泰康保险上海分公司通过电子邮件向汪国华发送函件，告知汪国华，泰康保险上海分公司为解决双方劳动纠纷，提供两个解决方案供汪国华选择：方案一，汪国华、泰康保险上海分公司解除劳动合同，泰康保险上海分公司在上述仲裁裁决的基础上再额外支付汪国华两个月工资共计17，257元；方案二，泰康保险上海分公司客观上无法安排汪国华继续担任原先的岗位，故安排汪国华担任客服服务专员一职，月度基本薪酬为1，900元等。同时，泰康保险上海分公司在函件中明确：“如你方（即汪国华）不同意方案一，你方应在2014年10月27日（周一）到我公司报道（到）（我司的办公地址为：上海市浦东新区世纪大道1168号东方金融广场B座9楼901室，联系电话：021-8010****-5879）。”汪国华收到上述函件后亦未至泰康保险上海分公司处上班。2014年11月4日，泰康保险上海分公司又向汪国华发出上班通知书，告知汪国华收到该通知书后次日到公司上班，否则公司将按旷工处理等。汪国华亲属签收了该通知，但汪国华仍未至泰康保险上海分公司处上班报到。2014年11月12日，泰康保险上海分公司向汪国华发出解除劳动合同通知书，以汪国华在泰康保险上海分公司2014年10月17日分别以电子邮件、快递送达等连续送达上班通知书后一直未到公司上班，连续旷工时间超过7天为由，故根据公司《员工考勤、休假管理规定（2012版）》8.2条规定，决定解除汪国华劳动合同。2014年12月8日，汪国华在医院行人工流产手术。2015年2月12日，汪国华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰康保险上海分公司：1、恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、按3，900元／月标准支付2014年11月13日至恢复劳动关系之日止的工资；3、支付2014年12月5日至2014年12月8日医疗费用1，416.13元；4、支付2014年7月11日至2014年11月13日工资20，000元。该仲裁委员会于2015年4月29日作出裁决，对汪国华上述请求均未支持。汪国华不服裁决，遂诉至原审法院，请求判决：1、汪国华、泰康保险上海分公司恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、泰康保险上海分公司按3，900元／月标准支付汪国华2014年11月13日至判决生效之日止的工资；3、泰康保险上海分公司向汪国华支付2014年12月5日至2014年12月8日医疗费用1，416.13元；4、泰康保险上海分公司按3，900元／月标准向汪国华支付2014年7月11日至2014年11月13日工资15，600元。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度和劳动纪律的，用人单位可以解除劳动者劳动合同。本案汪国华、泰康保险上海分公司在生效仲裁裁决书裁决双方恢复劳动关系后就纠纷的解决曾进行协商，泰康保险上海分公司亦于2014年10月17日发电子邮件向汪国华提供了可供选择的解决方案，并在函件中告知汪国华如不同意解除劳动合同，则应在2014年10月27日到公司上班。但汪国华在收到上述电子邮件后，既不同意泰康保险上海分公司提供的解决方案，又未按泰康保险上海分公司要求至公司上班，显然有违劳动纪律和泰康保险上海分公司处《员工考勤、休假管理规定（2012版）》的有关规定。而且在泰康保险上海分公司2014年11月4日再次发出上班通知要求汪国华上班的情况下，汪国华仍未按泰康保险上海分公司要求到公司上班。汪国华主张系泰康保险上海分公司让其在家等调解，不用上班，或者其已向泰康保险上海分公司请休了病假，因汪国华既未对此提供相应证据证明，且泰康保险上海分公司对此亦不予认可，故对汪国华上述主张，原审法院不予采信。为此，泰康保险上海分公司以汪国华旷工超过7日，已严重违反公司规章制度为由，对汪国华作出解除劳动合同的决定，并不违反法律法规规定。由此，汪国华要求与泰康保险上海分公司恢复劳动关系，继续履行双方劳动合同，并要求泰康保险上海分公司支付其2014年11月13日至判决生效之日止的工资的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，汪国华要求泰康保险上海分公司支付2014年12月5日至2014年12月8日的医疗费，因该费用系泰康保险上海分公司解除汪国华劳动合同以后所发生，与泰康保险上海分公司并无关联，故汪国华该请求，亦于法无据，原审法院不予支持。同时，由于汪国华并无证据证明2014年7月11日至2014年11月13日期间其向泰康保险上海分公司提供了正常劳动，故其要求泰康保险上海分公司支付上述期间工资的请求，无事实依据，原审法院同样难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院遂于二〇一五年七月二十日作出判决：驳回汪国华的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，汪国华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。汪国华的主要理由为：仲裁裁决送达后泰康保险上海分公司未履行裁决义务。汪国华去泰康保险上海分公司上班，但泰康保险上海分公司不给汪国华安排位置，也未履行仲裁裁决确定的支付汪国华工资的义务。汪国华没有看过《员工考勤、休假管理规定（2012版）》。即使签了该规定，也应该优先合同约定，合同约定是不定时工作制。协商方案汪国华没有同意，通知是汪国华的亲属签收的，汪国华当时不在家，所以没有收到。解除要通知工会，泰康保险上海分公司没有通知过工会。
被上诉人泰康保险上海分公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，汪国华的上诉请求不能成立。泰康保险上海分公司的主要理由为：汪国华于2013年11月4日进入泰康保险上海分公司工作，双方签订期限为2013年11月4日至2017年2月28日的劳动合同。该合同约定汪国华在泰康保险上海分公司处担任销售岗位工作，自2014年7月11日经上海市静安区劳动人事争议仲委员会裁决恢复劳动关系，但汪国华此后未再来公司上班。泰康保险上海分公司曾于2014年10月17日以电子邮件方式告知汪国华回公司上班，并告知汪国华公司新地址，后又于2014年11月4日以书面方式告知汪国华回公司上班，但汪国华经泰康保险上海分公司多次通知，仍一直未回公司继续履行劳动合同义务，旷工已超过七天。故2014年11月12日泰康保险上海分公司依据员工考勤休假管理规定第8条第2款向汪国华发出解除劳动合同书面通知，并不存在违法解除的情形。在仲裁时汪国华也承认来公司是拿个人物品，也没有说过来上班。泰康保险上海分公司合法解除与汪国华之间的劳动合同，因此期间的工资和社会保险汪国华没有权利要求。泰康保险上海分公司解除与汪国华的劳动合同曾通知过公司工会，但汪国华在原审中没有以此提出主张，因此公司未在原审中提供证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，汪国华提出泰康保险上海分公司在解除与其之间的劳动合同前没有通知工会。为此，泰康保险上海分公司提交了“泰康人寿保险股份有限公司工会委员会”出具的“证明”，证明泰康保险上海分公司在解除与汪国华劳动关系前，曾将此事通报过工会。汪国华对该证明的真实性不予认可，认为该证明是2015年10月27日出具的，可以证明解除时没有通知工会。本院认为，民事诉讼是双方当事人根据各自的诉辩主张提供证据的对抗过程，就一方当事人未提出的主张，相对方无需抗辩，也无相应的举证义务。汪国华在本案仲裁、原审中均未提出用人单位在单方解除与其之间劳动合同前是否通知工会的问题，而是在二审中才提出。因此，二审中，泰康保险上海分公司提交泰康人寿保险股份有限公司工会委员会出具的证明，本院予以准许。汪国华对该证明的真实性不予认可，但是未能提供证据予以否认，鉴于该证据与本案基本事实有关，且工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织的属性，本院对该证明的证明力予以确认。
本院认为，汪国华签署了泰康保险上海分公司处《员工考勤、休假管理规定（2012版）》知晓反馈表，表示已阅读和了解该规定的具体细则。因此其认为没有看过《员工考勤、休假管理规定（2012版）》的理由本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此本案中汪国华在收到泰康保险上海分公司2014年10月17日发送的电子邮件后，既不同意泰康保险上海分公司提供的解决方案，又未按泰康保险上海分公司要求至公司上班，原审法院认为汪国华有违劳动纪律和泰康保险上海分公司处《员工考勤、休假管理规定（2012版）》的有关规定，并无不妥。泰康保险上海分公司于2014年11月4日再次发出上班通知要求汪国华上班，汪国华亦承认其亲属签收了该通知，但汪国华仍未至泰康保险上海分公司处上班报到。汪国华主张系泰康保险上海分公司让其在家等调解，不用上班，其已向泰康保险上海分公司请休了病假，因汪国华既未对此提供相应证据证明，且泰康保险上海分公司对此亦不予认可，故对汪国华上述主张，原审法院不予采信，并无不妥。为此，泰康保险上海分公司以汪国华旷工超过7日，已严重违反公司规章制度为由，对汪国华作出解除劳动合同的决定，并不违反法律法规规定。二审中泰康保险上海分公司提供了证据证明其在单方解除与汪国华劳动关系前，曾将此事通报过工会，汪国华虽对此不予认可，但是未能提供反驳的证据，因此对于该上诉理由，本院不予采纳。本案汪国华提出的上诉请求，本院经审核原审法院的判决理由与法律依据，并无不当。
综上，汪国华的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人汪国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
审 判 员 郑东和
代理审判员 顾慧萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……