河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初4343号
原告：张文彦，男，1962年12月12日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：李文慧，河南博建律师事务所律师。
被告：张中印，男，1966年7月30日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。
被告：上蔡县住房委员会办公室。地址，上蔡县蔡都镇南环一路**号。
负责人：赵东坡，该办公室主任。
委托诉讼代理人：邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，该单位工作人员。
原告张文彦与被告张中印、上蔡县住房委员会办公室建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文彦及其委托诉讼代理人李文慧、被告张中印及其委托诉讼代理人常自华、上蔡县住房委员会办公室委托诉讼代理人邱志鸿、陈勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张文彦向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即给付原告2012年承建上蔡县廉租房8号、9号楼工程款和2013年上蔡县保障性住房2#、5#的未结工程款合计230万元。
原告诉称，2012年被告上蔡县住房委员会办公室作为发包方，对上蔡县2012年廉租房十三标段的8#、9#项目和上蔡县2013年廉租房六标段的2#、5#项目工程进行公开发包，郑州东风建筑工程有限公司和河南中大建筑工程有限公司中标，两个项目的实际承包人是被告张中印。张中印中标后于2013年8月和2014年9月，两次将此工程转包给原告，未签订书面合同，口头约定原告包工包料，其中2013年8月被告张中印转包给原告的上蔡县廉租房8#、9#楼砖混面积两栋共计5604平方米，每平方米850元，工程造价为476.34万元，9#楼基础增加部分为15.8万元，合计492.14万元。
2014年9月被告张中印转包给原告的上蔡县保障性住房2#楼地下框剪结构489.56平方米，一层框架结构584.55平方米，二至六层砖混结构2041.96平方米，2#楼总结构面积3116.07平方米，5#楼为小高层框剪结构建筑面积4906.47平方米，口头协议均价1050平方米，工程造价为842.366万元，一切工程款有原告垫支。
原告按照协议对工程进行施工，并于2016年全部交付工程并验收合格。按照口头协议，被告应向原告支付工程价款，但被告张中印在接到被告上蔡县住房委员会办公室支付的承包工程款后，迟迟不向原告支付，造成原告无法向农民工正常支付劳务费，形成农民工多次上访及诉讼。2016年5月23日被告在原告的多次追要算账情况下，故意压低工程转包价款胁迫原告接受砖混每平方765元，框架每平方米865元的价款才给原告算账，仅支出工程款1056万元，其余不再给付，原告即便认可砖混结构每平方765元，但决不认可框架结构每平方865元的价款，应按口头协议每平方米1050元计算，原告经专业机构进行工程预算，2013年度2#楼和5#楼的工程总造价为1071万元，加上2012年廉租房8#、9#楼的砖混造价428.706万元及9#楼基础增加15.8万元，总工程造价为1286万元，减去已付的1056万元，被告尚欠原告工程款230万元。而且被告张中印压低的工程价款使原告亏损严重，无力向农民工支付工资，被告张中印的行为已经造成对原告财产权的侵害。而被告上蔡县住房委员会办公室作为发包方在被告张中印存在严重违约时，应在原告验收合格后将所收取质保金向原告支付而至今不支付。诉至本院，请求依法支持其诉请。
被告张中印辩称，一、被告应付给原告的工程款已全部结清，且已付超。上蔡县赵庄廉租房2012年8#、9#，2013年2#、5#项目工程是由被告张中印总承包，后来被告张中印包工包料全部转包给原告。2016年5月份，经双方结算，上述工程的总工程款1032.163万元，下余70.0731万元。双方结算协议签订后，除去原告已领取的工程款，答辩人先后分15笔分别替原告垫付材料款及工人工钱累计达82.218万元。由于原告收到给付的工程款后不用于工程项目的正常开支，导致一部分供料商及工人四处上访反映，被告张中印无奈先后垫付材料款及工人工钱共15笔，合计82.218万元，已经超过结算后下欠原告的工程款70.0731万元。且5#楼从地下室到顶层24个电楼口工程未做，2#楼、5#楼至今尚未交工。综上，被告张中印认为，原被告双方合同已履行完毕，原告尚有一部分合同义务没有履行，因此，原告的诉请没有事实及法律依据。二、原告将上蔡县住房委员会办公室列为被告属错列诉讼主体。上蔡县住房委员会办公室是工程发包方，本案纠纷与上蔡县住房委员会办公室无关。
被告住房委员会办公室答辩，原告与住房办不存在法律上的任何关系，根据合同的相对性原理，原告诉请被告支付工程款主体不适格。质保金不是原告缴纳，不存在退还原告之说。
当事人围绕诉讼请求依法进行提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对工程量无提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经审理查明，2012年被告上蔡县住房委员会办公室作为发包方，对上蔡县2012年廉租房十三标段的8#、9#项目和上蔡县2013年廉租房六标段的2#、5#项目工程进行公开发包，两个项目的实际承包人是被告张中印。张中印中标后两次将此工程转包给原告，未签订书面合同，口头约定原告包工包料。2016年5月23日原告张文彦与被告张中印在原告所开的宾馆中进行工程款结算，签订书面的工程结算协议书。内容如下：“2012年廉租房8#、9#楼，以宋海洲与刘颜领2012年11月24日签定的上蔡县廉租房6#、7#楼协议为依据，建筑面积以廉租房住房办结算面积为准，8#、9#楼砖混面积两栋共：5604平方米，2#楼砖混四层2041.96平方米，地下室框剪面积：489.56平方米，一层框架面积584.55平方米，5#楼：4906.47平方米，以上图纸面积是暂定面积，砖混面积每平方米765元每平方米，框架，框剪面积每平方865元每平方米，如宋海洲与刘颜领协议决算面积增加与减少为依据，本协议自动增加与减少面积结算。甲方签字：张中印，乙方签字：张文彦、见证人：王某、见证人：林某砖混面积：7645.96×765＝5849159.4元，框剪面积：5980.58×865=5173201.7元，总计：11022361元，已付：1032.163万元，剩余700731元，9#楼沙石基础增加回填费用，以财政评审为依据，一切费开资由乙方出，此款付于张文彦。”原告张文彦作为乙方，张中印作为甲方分别在该协议上签字捺印，王某、林某亦分别作为见证人在该协议上签字捺印。后原告张文彦认为被告张中印故意压低工程转包价胁迫其接受砖混每平方765元，框架每平方865元的价款签结算协议，而应该是框架应按口头协议的每平方1050元计算，为此，双方发生纠纷，导致本案诉讼。
另查明：因原告张文彦与被告张中印发生纠纷，一部分供料商及工人四处上访反映，被告张中印先后分15笔替原告张文彦垫付材料款及工人工钱累计达82.218万元。
上述事实，有原告提供的上蔡县住房委员会办公室企业信息、上蔡县住房委员会办公室有关上蔡2014年公共租赁住房公开招标公告、河南中大建设工程有限公司企业法人营业执照、安全生产许可证等。2012年10月30日郑州东风建筑工程有限公司授权委托书、工程款结算协议书、被告张中印提供的代原告垫付工程款清单凭证、证人王某的证言等在卷予以佐证。
本院认为，原告张文彦与被告张中印签订结算协议书，该协议书显示：砖混面积为每平方米765元，框架、框剪面积为每平方米865元。2016年5月23日经双方结算，总工程款为1102.2361万元，已付1032.163万元，剩余70.0731万元，并有见证人林某、王某签字。另被告张中印代原告张文彦代付工程款15笔，共计82.218万元，已超过该协议下欠工程款70.0731万元。庭审中原告张文彦认为其是在受胁迫的情况下签订，对该协议的合法性不予认可。本案中原告张文彦系完全民事行为能力人，在签订协议时，对双方签订的协议内容予以认可并签字。原告如果认为其人身安全受到威胁，理应及时采取报警等排除风险的有效手段。同时依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可撤销合同的法定事由仅为：“1、因重大误解订立的合同；2、在订立合同时显失公平的合同；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”。从另外一个方面来讲，被告作为完全民事行为能力人，具备相应的缔结合同的行为能力，双方签订协议属于民事法律行为，是双方对自己权利的自行处分，原告抗辩《协议书》存在胁迫等情形，完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定属可撤销合同，但其未能提交有效证据予以证明。故本案《协议书》是原、被告双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，依法应受法律保护，双方应按约定全面履行自己的合同义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告张文彦要求二被告支付其工程款230万元，没有提供框架结构每平方米1050元的证据以及230万元由来的依据，故对原告的诉请，因证据与理由不足，本院不予支持。原告主张其受到被告胁迫，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张文彦的诉讼请求。
案件受理费25200元，由原告张文彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张永鹏
审 判 员 赵文慧
人民陪审员 刘 杰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 田 聪