广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初825号原告：朱健光，男，汉族，1968年5月21日出生，住广州市从化区。委托代理人：黄锐明，男，汉族，1987年6月14日出生，住广州市从化区。被告：朱树坚，男，汉族，1963年7月10日出生，住广州市从化区。被告：黄泽强，男，汉族，1970年6月9日出生，住广州市从化区。原告朱健光诉被告朱树坚、黄泽强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员颜丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱健光及其委托代理人黄锐明、被告朱树坚到庭参加了诉讼，被告黄泽强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月25日16时30分，被告朱树坚驾驶无号牌三轮汽车搭载原告沿从化区河滨北路由南往北方向行驶至迎宾桥路口路段，左转弯时，因操作不当导致无号牌三轮车往右侧翻，造成原告、被告朱树坚受伤及车辆损坏的交通事故。经从化市交警大队《道路交通事故认定书》穗公交从认字2014第4401222014B00032-01号认定朱树坚承担本次事故的全部责任；朱健光不承担事故责任。事故发生后，原告被送入从化市南方医科大学第五附属医院进行治疗，住院20天后于2014年8月14日出院，出院时医嘱为：1.到上一级医院继续治疗；2.不适随诊。原告出院后2015年1月8日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为伤残程度（六）级伤残，另五趾缺失40%评定为（十）级伤残。原告于2016年9月29日安装假肢，原告多次与被告协商赔偿等问题未果，故起诉请求判令：1.两被告共同赔偿原告364185.6元；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。原告为了证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明事故经过及责任认定；2.广东省民政厅文件：关于认定广州优邦假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复；3.广州优邦假肢矫形器有限公司出具的关于朱健光配置残疾辅助器具（假肢）的证明；4.广州优邦假肢矫形器有限公司营业执照；5.朱健光配置假肢款发票一张，证据2-5证明原告因本次交通事故产生的残疾辅助器具及相关费用情况；6.广州市从化区人民法院2015年7月22日作出的（2015）穗从法民一初字第667号一审民事判决书；7.广州市中级人民法院2015年12月20日作出的（2015）穗中法民一终字第5828号民事判决书。被告朱树坚答辩称：答辩人是被告黄泽强的员工，但被告黄泽强不承认，只有原告朱健光可以证明答辩人是被告黄泽强的员工，无其他证据证明。被告黄泽强未到庭，视为放弃辩证、质证的权利，原告提交的证据经与原件核对无异，对于双方没有异议的证据，本院予以确认和采信，并确认为本案查明事实。经审理查明：2014年7月25日16时30分，被告朱树坚驾驶无号牌三轮汽车搭载原告沿从化区河滨北路由南往北方向行驶至迎宾桥路口路段，左转弯时，因操作不当导致无号牌三轮车往右侧翻，造成原告、被告朱树坚受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字2014第4401222014B00032-01号《道路交通事故认定书》，认定被告朱树坚承担本次事故的全部责任；原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送入从化市南方医科大学第五附属医院进行治疗，住院20天后于2014年8月14日出院，出院时医嘱为：1.到上一级医院继续治疗；2.不适随诊。2015年1月8日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定原告的伤残程度为一处六级伤残，一处十级伤残。原告于2016年9月29日在广州优邦假肢矫形器有限公司安装假肢。另查明：本案交通事故发生时，被告朱树坚未取得机动车驾驶证，其驾驶的无号牌三轮汽车（发动机号：1308140020、车架号：195000）机件不符合安全技术标准（制动系、灯光系不合格）。再查明：根据广州市中级人民法院(2015)穗中法民一终字第5828号判决查明内容，2014年7月26日3时50分，广州市公安局交通警察支队从化大队就本案交通事故询问黄泽强，黄泽强陈述：其是无号牌三轮拖拉机的车主，发生交通事故的两人朱健光和朱树坚是其合作伙伴，平时一起收杂柴卖。2014年7月26日7时22分，广州市公安局交通警察支队从化大队就本案交通事故询问朱树坚，朱树坚陈述：黄泽强是无号牌三轮拖拉机的车主，其与朱健光是帮黄泽强打工的，发生交通事故时，其与朱健光为黄泽强拉杂柴。2014年8月12日15时30分，广州市公安局交通警察支队从化大队就本案交通事故询问朱健光，朱健光陈述：黄泽强是无号牌三轮拖拉机的车主，也是其与朱树坚的老板，其与朱树坚一起为黄泽强打工。发生交通事故时，其与朱健光为黄泽强拉杂柴。本院认为，关于被告黄泽强是否为原告与被告朱树坚的雇主问题。被告朱树坚主张其与原告均受雇于被告黄泽强，仅有其与原告在公安机关所做的询问笔录及诉讼中的陈述，未有其他证据予以佐证；而原告与被告朱树坚为堂兄弟关系，又同为本案当事人，对案件的处理结果存在利害关系；且被告黄泽强在公安机关及本院（2015）穗从法民一初字第667号案审理中陈述其与原告、被告朱树坚为合作伙伴。据此，双方当事人均仅有陈述，没有其他证据证明自己的主张，也无法反驳对方的主张，故应认定被告朱树坚的主张不成立，即不应认定被告黄泽强为被告朱树坚的雇主。原告与被告朱树坚、黄泽强三方的责任问题。本案交通事故系被告朱树坚未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的无号牌三轮汽车造成，被告朱树坚承担事故全部责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告黄泽强为该无号牌三轮汽车的所有人，其对车辆的安全性能未尽安全检查的义务，也未审查驾驶人的驾驶资格，对发生交通事故造成的损害存在过错，对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。而原告作为正常的成年人，其明知被告朱树坚未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮汽车仍乘坐，将自己置于危险之中，对自己遭受损害亦存在过错，可适当减轻被告朱树坚、黄泽强的赔偿责任。根据本案中被告黄泽强的过错及原告与被告朱树坚、黄泽强三方的关系，本院认定原告自己承担10%的责任，被告朱树坚、黄泽强分别对原告的损失承担45%的赔偿责任。对于原告提出的残疾辅助器具费以及由此产生的各项损失，结合庭审、双方当事人的诉辩情况及相关证据，本院认定原告因本起事故产生的残疾辅助器具费以及由此产生的各项损失合共221233.6元（详见附表）。原告的以上损失，分别由被告朱树坚、黄泽强承担45%的赔偿责任，即被告朱树坚承担99555元，被告黄泽强承担99555元。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告黄泽强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱树坚应于本判决生效之日起十天内赔偿99555元给原告朱健光；二、被告黄泽强应于本判决生效之日起十天内赔偿99555元给原告朱健光；三、驳回原告朱健光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3381元（原告朱健光已预交），由被告朱树坚负担924元，由被告黄泽强负担924元，由原告朱健光负担1533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 颜 丽二〇一七年五月十五日书记员 王思帆附表：损失项目原告主张被告答辩本院认定及理由残疾辅助器具费30784元/次×8次〔（80岁-48岁）÷4年〕=246272元无意见原告主张每次30784元，提供广州优邦假肢矫形器有限公司（以下简称优邦公司）营业执照及其该公司出具的证明、广东省民政厅文件、配置假肢发票等证据，本院经核实后予以确认原告每次安装假肢的费用为30784元，每4年安装1次；对于安装期限，结合本案实际，原告的残疾赔偿金按照20年标准计算，残疾辅助器具费也应按照20年计算，对于超过本判决确定的20年期限，赔偿权利人确需配置辅助器具的，可另行主张权利，故本院确定安装次数为每4年1次，以20年计算共5次，该项费用为30784元/次×5次（20÷4年〕=153920元装配假肢住宿费80元×20天×8次=12800元无意见原告主张80元每天，共20天，共8次，提供优邦公司证明，本院予以确认，但对次数调整为5次，80元×20天×5次=8000元装配假肢伙食费60元×20天×8次=9600元无意见原告主张60元每天，共20天，提供优邦公司证明，本院予以确认，但对次数调整为5次，60元×20天×5次=6000元装配假肢护理费80元×20天×8次=12800元无意见原告主张80元每天，共20天，提供优邦公司证明，本院予以确认，但对次数调整为5次，80元×20天×5次=8000元调试器具维修费30784元/次×5%×8次=12313.6元无意见原告主张为假肢款的5%，共8次，提供优邦公司出具的证明，在法律规定范围内，本院予以确认，30784元/次×5%×8次=12313.6元调试器具住宿费80元×10天×3次×8次=25600无意见原告主张80元每天共10天，每4年3次，本院予以确认，但对次数调整为15次，80元×10天×3次×5次=12000元调试器具伙食费60元×10天×3次×8次=19200元无意见原告主张60元每天共10天，每4年3次，本院予以确认，但对次数调整为15次，60元×10天×3次×5次=9000元调试器具护理费80元×10天×3次×8次=25600元无意见原告主张80元每天共10天，每4年3次，本院予以确认，但对次数调整为15次，80元×10天×3次×5次=12000元合计221233.6元