江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初1463号
原告：胡培金。
被告：朱长江。
原告胡培金与被告朱长江排除妨害、消除危险、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告胡培金、被告朱长江到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告胡培金、被告朱长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡培金向本院提出诉讼请求：1、排除被告对原告合法建房的妨碍，消除危险，拆除被告占用在原、被告房屋之间的通道中的彩钢棚，拆除延伸在通道中的部分层面；2、判令被告今后不得妨碍原告在所属权限内建造修缮建筑物、铺设电线、电缆水管、燃气管等必要的生活设施；3、判令被告赔偿长时间阻挠原告施工并破坏原告的脚手架，造成水泥损坏，恶意破坏墙面，造成直接经济损失3500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2005年3月8日合法取得盱眙县维桥乡宅基地审批表，并通过各级审批，报国土部门备案。2005年12月22日，原告合法取得建设用地许可证。后因各种原因，原告于2013年经村镇建设服务站同意，于2013年11月26日破土动工开挖施工，2013年年底该宅基地地基完工。2014年春，原告继续建造。在房屋建到二层半时，因与被告产生一些小矛盾，被告多次阻止原告施工。原告托亲拜友，想减少矛盾，但是未能如愿。后经桃园村委会调解，原告写出一份承诺书，经被告同意签名后继续施工，但被告继续阻止施工。后经乡政府部门调查核实，原告所建房与乡村建设规划许可证附图上相差0.5米，2015年3月24日，原告被维桥乡村镇建设服务站处罚。2015年7月6日，原告重新申请建房获准后于同月8日施工，在这期间被告伙同家人持凶器殴打原告及家人。被告还将原告放于共同通道的脚手架恶意破坏。现原告根据《物权法》、《侵权责任法》，请求法院支持其诉求。
被告朱长江辩称，原告的建设用地许可证是采取欺骗手段骗取批准的，原告在胡陈组已拥有一处宅基地，根据规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告取得的盱土宅（2005）1164号建设用地许可证法定无效，原告属于非法占有沟埂组集体所有土地，应限期拆除该地面上新建房屋。被告不同意拆除原告起诉要求拆除的彩钢棚。原告有权在他权属范围内建造修缮建筑物、铺设电线、电管、水管等必要的生活设施。被告不同意赔偿原告的经济损失3500元。
本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
现查明，原告胡培金系盱眙县维桥乡桃园村胡陈组村民，2005年7月，因原宅基地破旧，不在规划区，原告便申请新的宅基地（东至空地、西至维三路、南至朱长江靠山、北至朱长友靠山），该宅基地位于维桥乡桃园村沟埂组境内三河岔路转盘南维三路东侧，原宅基地交村组统一安排。2005年12月7日，经盱眙县人民政府批准，原告取得上述宅基地的使用权。2005年12月22日，原告取得了盱眙县国土资源局批准的建设用地许可证，该土地证标明，批准用地面积150平方米，其中长15米，宽10米，东至空地、西至维三路、南至朱长江家、北至朱长友家。
2013年2月10日，原告经盱眙县维桥乡人民政府批准取得了乡村建设规划许可证，该许可证中注明，建筑面积424平方米，建筑物长10.6米，宽10米，南至朱长江墙1米，北至朱长友墙1米。2013年10月18日，维桥乡村镇建设服务站出具一份证明，证明原告房屋建设合格，请给予架电，此后原告便开始铺设地基。2014年春，原告正式施工建房，该房屋为两间四层。在建房过程中，因原告新建楼房为四层，比被告以及朱长友原楼房高度高出许多，双方为此产生矛盾。在原告楼房建到两层半时，被告与朱长友户便阻止原告施工。2014年7月17日，经维桥乡派出所、村建站、桃园村组织调解，原告向维桥乡城管分局、维桥乡桃园村委会出具一份承诺书，内容为：“承诺书本人胡培金在淮化大道东侧维桥城建部门审批新建住宅为四层（424㎡），南邻朱长江，北邻朱长友，为防止今后邻居间矛盾，本人承诺如下：1、按乡城建审批的四层住宅建，如不是四层封顶，乡城管分局、桃园村委会有权责令整改，对拒不整改的责令停止施工；2、住宅前水泥地面与南邻朱长江，北邻朱长友户门前地坪高度一致；3、和北邻朱长友家后院厨房层高一层，今后不再加高，如加高，朱长友户可以制止。如后院建房，与南北两户高度一致。”，该承诺书中原、被告、朱长友以及维桥乡派出所、村建站、桃园村相关人员均签名确认。后因被告与朱长友发现原告所建楼房宽度超出审批宽度0.5米，便又阻止原告施工。维桥乡桃园村人民调解委员会调解未果。后原告便向维桥乡人民政府信访，2014年12月10日，维桥乡人民政府作出了信访事项答复意见书，该答复意见书查明原告胡培金实际建房南北长10.5米，超出原审批长度0.5米，占用了与朱长友、朱长江之间的部分公共通道。建议先行调解，如最终调解失败，建议原告通过司法途径维权。2015年3月24日，维桥乡村镇建设服务站向原告下发了处罚决定书，要求原告缴纳房屋总造价2%的罚款。后原告获准继续施工。2015年7月8日，被告妻子等人阻止原告方施工，双方发生殴打，原告夫妻均在纠纷中受伤。在原告夫妻受伤住院期间，在维桥乡人民政府的处理下，原告的房屋继续施工，后原告方同意新建楼房只建造三层，该三层楼房主体工程于当年已全部竣工。此期间原告在与被告房屋之间通道内铺设自来水管道时，被告阻止原告施工。原告新建房屋目前尚有南北两面外墙壁没有粉刷以及水电等设施未安装。
另查明，被告朱长江在原告房屋与其房屋交界处自家二楼建造了彩钢棚，该彩钢棚超出被告房屋北侧外墙壁将近50厘米，该彩钢棚顶部水流方向以及水流管道出口直对原告房屋外墙壁。
再查明，原告胡培金新建房屋与被告朱长江房屋之间通道宽度为86厘米左右，与朱长友房屋之间通道宽度为100厘米左右。
诉讼中，被告朱长江明确表示不允许原告在其房屋与原告房屋之间通道内铺设管道以及不允许原告粉刷外墙壁。
认定上述事实的证据有：原告胡培金提供的宅基地审批表1份（2005.12.07）、建设用地许可证1份（2005.12.22）、乡村建设规划许可证1份（2013.02.10）、维桥乡村镇建设服务站证明1份（2013.10.18）、原告承诺书1份(2014.07.17）、维桥乡桃园村人民调解委员会函1份（2014.08.26）、盱眙县维桥乡人民政府信访事项答复意见书1份（2014.12.10）、维桥乡村镇建设服务站处罚决定1份（2015.03.24）、照片4份；本院（2015）盱刑初字第00693号刑事判决书1份（2016.02.22）；本院依职权现场勘查的照片22份以及原、被告的庭审陈述等，上列证据，业经庭审质证以及本院核实，本院予以综合认定。
本院认为，本案因相邻关系引起的排除妨害、消除危险、赔偿损失纠纷案件，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”以及第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，同时《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”。
结合本案而言，本案原告经合法审批建房，应当受到法律保护，被告阻止原告施工，其行为明显不当。当然原告超范围建房违反了相关法律规定，也被相关部门予以经济处罚，其行为存在过错，对纠纷的产生负有一定责任。诉讼中，被告朱长江明确表示不允许原告在其房屋与原告房屋之间通道内铺设管道以及不允许原告粉刷外墙壁，被告的言行显然与法律规定相悖。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”，被告应当为原告在双方房屋之间通道内铺设管道以及原告粉刷外墙壁提供方便，被告不得阻止原告正当施工。对于原告要求拆除被告占用在原、被告房屋之间的通道中的彩钢棚，拆除延伸在通道中的部分层面，本院认为，被告朱长江在原告房屋与其房屋交界处自家二楼建造了彩钢棚，该彩钢棚超出被告房屋北侧外墙壁将近50厘米，按照原告取得的乡村建设规划许可证规定，其房屋南至朱长江墙100厘米，现实际为86厘米左右，由此可见原告的房屋侵占了原、被告房屋之间的部分通道。按照法律规定以及风俗习惯，原、被告对该共同通道均享有合理使用权，相邻居民应具有一定的容忍义务，现被告在离其房屋北侧外墙50厘米范围内搭建建筑物，属于合理使用范围，不应视为侵犯了原告的权益。但被告搭建的彩钢棚顶部水流方向以及水流管道出口直对原告房屋外墙壁明显不妥，损害了原告的合法权益，被告应当采取相应合理措施，改变棚顶水流方向以及水流管道出口方向，避免水流直接冲刷原告房屋外墙壁。对于原告要求被告赔偿经济损失3500元，诉讼中原告并未提供相关证据证明，故对此请求，本院不予支持。
综上所述，本院对于原告要求排除被告对原告合法建房的妨碍的请求以及要求被告今后不得妨碍原告在所属权限内建造修缮建筑物、铺设电线、电缆水管、燃气管等必要的生活设施的请求予以支持。对于原告要求被告拆除被告占用在原、被告房屋之间的通道中的彩钢棚，拆除延伸在通道中的部分层面的请求以及要求被告赔偿经济损失3500元的请求，本院不予支持。本案因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）、项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十七条、第三十五条、第八十八条之规定，判决如下：
一、被告朱长江不得妨害原告胡培金建造房屋（该房屋位于维桥乡桃园村沟埂组境内三河岔路转盘南维三路东侧，为两间三层楼房）。
二、被告朱长江不得妨害原告胡培金在所属权限内修缮上述房屋建筑物以及铺设电线、电缆水管、燃气管等必要的生活设施。
三、驳回原告胡培金其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告胡培金负担60元，被告朱长江负担90元。
如不服本判决，在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费150元。户名：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54。
审 判 长 胡迎阳
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 殷 骏
李永
附相关法律规定
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十八条规定：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。