广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1542号
上诉人（原审原告）：何其勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高州市健鸿汽车修配厂。地址：高州市工业大道**号。
法定代表人：黄健，该厂负责人。
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高州市林业局汽车队。地址：高州市工业大道**号。
法定代表人：杨木庆，该汽车队队长。
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高州市林业局。地址：高州市中山路**号。
法定代表人：钟荣伟，该局局长。
委托诉讼代理人：李建辉，该局干部。
委托诉讼代理人：杨亚能，广东高凉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高州市林业贸易公司。地址：高州市工业大道**号。
法定代表人：江剑梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亚能，广东高凉律师事务所律师。
原审被告：马桂斌，男，汉族。
原审第三人：邱建权，男，汉族。
原审第三人：黄德强，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁远志，男，汉族。
原审第三人：周荣业，男，汉族。
上诉人何其勇及上诉人高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队与被上诉人高州市林业局、高州市林业贸易公司、原审被告马桂斌、原审第三人邱建权、黄德强、周荣业因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第416号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人何其勇的诉讼委托代理人刘德新律师、上诉人高州市健鸿汽车修配厂负责人黄健和上诉人高州市林业局汽车队的法定代表人杨木庆以及两上诉人的诉讼委托代理人梁文雄律师、被上诉人高州市林业局和被上诉人高州市林业贸易公司的诉讼委托代理人杨亚能律师、原审被告马桂斌、原审第三人邱建权、黄德强的诉讼委托代理人梁远志、原审第三人周荣业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何其勇上诉请求：一、撤销(2014)茂高法民一初字第416号民事判决，改判被上诉人高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队、高州市林业局、高州市林业贸易公司连带赔偿上诉人损失共计人民币107043元。上诉人不服原审判决的金额为46604元（107043元-40293元-20146元）。二、本案的一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有依法认定上诉人的停运损失26457元是错误的，应予依法纠正。上诉人所有的湘E612**号重型厢式货车属于正常营运的营运车辆，本案中，上诉人的该车仅是例行保养，并不是一辆事故车辆或者无法营运的车辆。而该车在保养期间，因本案的火灾导致车辆被烧毁，因此，当然造成上诉人的停运损失，该损失经法院依法委托具有法定资质的鉴定机构鉴定，停运损失评估金额为26457元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，对于本次火灾造成上诉人的停运损失26457元应予依法认定。二、原审判决的责任分配不当，应予依法纠正。1.根据高州市公安局消防大队作出的高公消火认字第[2014]第0001号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2014年7月3日2时40分许，起火部位为市健鸿汽车修配厂4、5号铺头位置，起火原因系该汽车修配厂电气线路故障，点热引燃第四、第五间铺位附近的可燃物蔓延成灾。该认定的事实是：首先，起火原因为汽车修配厂的电气线路故障。该“电气”线路与原审被告马桂斌的铺位内的“电器”线路完全是不同的。其次，电热作用引燃第四、第五间铺位附件的可燃物蔓延成灾。可见，电气线路故障后，电热作用引燃第四、第五间铺位附件的可燃物。因此，可以认定本次火灾是由于修配厂的电气线路故障导致的。与其他线路无关。2.修配厂的电气线路是高州市林业局汽车队在90年代拉设的，该修配厂车间等全部均由林业局汽车队搭建，且该公用电气线路的维护者也为高州市林业局汽车队。而高州市林业局汽车队也是收取租金、水电费等的业主，依据《合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”因此，高州市林业局汽车队应履行对电气线路的维修维护义务。而被上诉人高州市林业贸易公司在2011年6月30日又将高州市林业局汽车队搭建的其中的186.5平方米简易工棚出具给被上诉人高州市健鸿汽车修配厂，约定每月承包管理费为2000元。可见，被上诉人高州市林业贸易公司将原高州市林业局汽车队修配厂（属高州市林业局汽车队）搭建的铺位出租给高州市健鸿汽车修配厂，其也应依法履行出租人的维护维修义务。而本案的火灾是由于电气线路故障导致引燃可燃物造成火灾，因此，被上诉人高州市林业贸易公司、高州市林业局汽车队、高州市健鸿汽车修配厂均应承担连带赔偿责任。3.被上诉人高州市林业局作为被上诉人高州市林业局汽车队、高州市林业贸易公司的开办人，其中高州市林业局汽车队认缴出资22.2万元，高州市林业贸易公司53.7万元，而高州市林业局汽车队、高州市林业贸易公司又财产混同，因此，高州市林业局、高州市林业局汽车队、高州市林业贸易公司在本案中应依法承担连带赔偿责任。为此，被上诉人高州市林业局、高州市林业局汽车队、高州市林业贸易公司、高州市健鸿汽车修配厂应对上诉人的损失107043元承担连带赔偿责任。因此，原审判决的责任分配不当，应予依法纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，为此，特提出上诉，请求依法处理。另何其勇二审辩称：一、高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队作为火灾的经营人和出租人和电气架设人，因其电气造成的火灾应该依法承担赔偿责任。即使本案何其勇将车辆将由着火点维修，高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队以承揽关系为由不承担责任的理由不成立。二、本案火灾着火点是3相4线起点，是出租人架设维护的，因电气故障导致起火，引燃4、5车厢的火灾，因此维护人应当承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队承担赔偿责任是正确的，其是连带责任而不是按份责任。请求驳回其上诉。
上诉人高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队共同上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人何其勇对两上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人何其勇负担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决案由定性不准确，适用法律错误，判决错误。1.上诉人与被上诉人不存在任何合同关系，原审判决两上诉人赔偿被上诉人损失，没有事实依据。本案中，两上诉人与原审被告马桂斌存在租赁关系，但与被上诉人何其勇不存在任何租赁法律关系。原审以租赁合同法律关系认定上诉人作为出租人应承担对出租物管理不善的赔偿责任，由于被上诉人并不是租赁合同的承租方，因而与被上诉人何其勇不存在因租赁关系而承担本案法律责任的事实依据，与被上诉人何其勇不存在任何法律上的直接关系，因而原审判决两上诉人赔偿被上诉人的损失，没有事实依据和法律依据。2.本案应是被上诉人何其勇与承揽人之间的承揽合同纠纷，依法应由承揽人承担赔偿责任，原审未查明承揽人并追加其参加诉讼承担赔偿责任，属于诉讼程序违法。按原审判决第8页“另查明：原告何其勇的湘E612**汽车在修理期间被本次火灾烧坏。”按照《合同法》第二百五十一条第二款规定，“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”因此，本案是被上诉人何其勇与承揽人之间的承揽合同关系纠纷。根据《合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”。因此，本案应对被上诉人承担赔偿责任的是承揽人，而不是两上诉人。而且，原审法院及二审法院也有生效的另案同类型案件判决书证实上述应由承揽人承担被上诉人何其勇的损失。至于被上诉人放弃对马桂斌的赔偿请求，是被上诉人自己的事，但不应将赔偿责任转嫁给两上诉人。二、原审判决认定事实不清，判决不当。原审判决称：“本院认为……（上诉人）因未尽义务维护好修配厂的线路，电线存在安全隐患，导致修理车间电器线路出现故障引起火灾，造成原告汽车被烧毁，存在过错”。原审这个事实认定与客观事实不符。第一，未有任何证据证实上诉人的修配厂线路电线存在安全隐患。上诉人的供电线路是在2012新架设，完全符合规范，不存在安全隐患。第二，本案原审被告马桂斌的修理车间中的空气压缩机电汽线路出现故障，与供电线路无关。按原审判决认定：事发时是2014年7月3日3时6分，那么凌晨3时6分属非工作时间，按理原审被告马桂斌的修理车间应断电，特别是空气压缩机应绝对断电。而作为空气压缩机的所有人和使用人即原审被告马桂斌，应对其空气压缩机承担管理维护责任，并由此承担本案赔偿责任。因此，原审判决错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。为此，特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。另高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队二审辩称：一、原审认定的法律关系适用不当，应该是承揽关系，责任应该是承揽人承担。本案何其勇是属于车辆的车主，仅仅是以送去维修的定作人，与答辩人是没有承揽关系的，车辆的损失应该由承揽人承担。二、起火点和本案不一致的，马桂斌铺头中的电气线路点燃其租赁物的，消防大队作出的[2014]第0001号《火灾事故认定书》，鉴定的起火点是铜线，总线路是铝线，上诉人称3相4线与本案是不符合的。答辩人不应承担责任。三、车辆本身就是维修的车辆，赔偿的金额损失本身就不成立。
被上诉人高州市林业局、高州市林业贸易公司二审辩称：一、原审认定我方对火灾事故没有赔偿义务和责任是正确的。上诉人主张要求分配责任给我方的主张是依法无据的，请求二审法院维持原审判项中的判决。
原审被告马桂斌二审陈述称：我当晚已经打下电闸了不可能故障，如果是空气压缩机问题应该就是打气机先起火。高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队称空气压缩机造成的火灾说法是不成立的。
原审第三人邱建权二审陈述称：本案纠纷与我无关，应以一审判决为准。
原审第三人黄德强二审陈述称：火灾中我们所有车间的设备都烧了，我们长期和车队合作，不管是谁责任都不追究了，我们也没有什么车辆损失，我们不用承担责任，本案追加我参加诉讼没有必要。
原审第三人周荣业二审陈述称：本案与我无关，本案追加我参加诉讼没有依据，我车间也受到损失，司机没有向我索赔，以一审判决为准。
上诉人何其勇向一审法院起诉请求：一、判决三被告以及追加的高州市林业贸易公司连带赔偿原告经济损失80586元。二、判决三被告连带赔偿原告汽车停运损失26457元。三、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：高州市林业贸易公司位于高州市工业大道25号的土地及房屋，由高州市林业局汽车队使用，经营汽车修理及汽车运输业务，该车队是高州市林业局申请成立的，于1981年12月25日经有关部门批准成立，经营货物运输汽车修理业务，该车队年检有效期至2015年3月1日止。黄健（乙方）于2011年6月30日与高州市林业贸易公司（甲方）签订《承包合同》，主要内容：为了调动单位干部、职工积极性，解决职工就业问题，提高经济基础效益，实行乙方自主经营，自负盈亏，单位协作管理，经双方协商，签订如下合同：（一）承包期限：从2011年7月1日至2016年7月31日止，共五年。（二）承包地点：位于二0七国道公路旁以东面的空地约186.5平方米，由黄健搭建星铁瓦，铁柱简易工棚。（三）、承包费：乙方每月承包管理费为2000元。（四）、乙方在承包期内，允许经营汽车修理，经营承包期间的水电费及损耗分摊由乙方负责。黄健以个人名义于2011年7月21日成立高州市健鸿汽车修配厂，领取个人独资企业营业执照，经营范围及方式：二类汽车站维修，营业期限从2011年7月21日至长期。修配厂分为十一间铺位，各承租户为邓建平、邱建权、马桂斌、黄德强、周荣业，都共同使用高州市健鸿汽车修配厂的名义向外承揽修理业务。黄健负责管理并收取铺租及水电费再缴交给高州市林业局汽车队。承租人邱建权、黄德强、周荣业、邓建平、马桂斌于2010年1月28日与高州市林业汽车队修配厂（属高州市林业局汽车队）签订《承包经营合同》，邓建平经营第l间铺位，邱建权经营第2、3间铺位，马桂斌经营第4、5间铺位，黄德强经营第6、7间铺位，周荣业经营承包第10、11间铺位。合同主要条款：一、甲方把自己享有经营承包权的车队修理厂及业务承包给乙方经营，甲方原有的业务印章不交给乙方，但协助乙方申请启用新的业务印章。二、承包期从2010年1月1日起至2012年12月31日止。三、乙方使用甲方的厂房、车间的租金每月每间800元，共1600元，在当月三十日前付清。四、甲方在现有车间前面建造新车间，从南向北约（长40米、宽13米），在基建期间对乙方的经营造成影响甲方不负责。待建成投产新车间后，如果乙方需要，在同等的条件下，甲方可优先出租给乙方。各修理业主每月向高州市林业局汽车队缴交租金及水电费。火灾经过及原因：2014年7月3日3时6分，位于高州市工业大道25号的高州市健鸿汽车修配厂发生火灾，火灾烧毁了修配厂临时搭建的钢架结构建筑一栋，附近停放维修车辆11辆及部分设备被烧，原告的湘E612**号重型货车也被燃烧，过火面积为480平方米。事故经高州市公安局消防大队调查，于2014年8月4日作出高公消火认字第[2014]第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2014年7月3日2时40分许，起火部位为市健鸿汽车修配厂4、5号铺头位置，起火原因系该汽车修配厂电气线路故障，电热作用引燃第四、第五间铺位附近的可燃物蔓延成灾。
一审另查明：原告何其勇是湘E612**汽车在修理期间被本次火灾烧坏，对于原告的损失，经茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的茂立信评字（2015）第014号资产评估报告，2014年7月3日至10月3日的停运损失（折旧、司机工资及保险费）为26457元。
本次火灾事故致原告何其勇的湘E612**号重型厢式货车被火烧毁后，原告多次找被告协商赔偿问题，被告相互推卸责任。为此向法院起诉，请求法院判决：一、三被告以及追加的高州市林业贸易公司连带赔偿原告何其勇经济损失（庭审时变更的诉讼请求）80586元；二、三被告连带赔偿原告何其勇停运损失26457元（庭审时变更的诉讼请求）。三、本案的诉讼费用由被告承担。另外要求林业局作为林业汽车队的开设单位，作为林业贸易公司，其对本案起火的商铺及土地出租并作为管理使用，没有设置安全供电线路致火灾事故发生，其应对本次火灾损失承担连带赔偿责任。原告放弃对马桂斌的赔偿请求。
一审法院判决认为：一、关于原告的损失由谁承担赔偿责任及承担责任的大小的问题；二、关于赔偿义务人应当赔偿金额的问题。一、关于原告的损失由谁承担赔偿责任及承担责任的大小的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”1.高州市林业局汽车队将原有的铺位出租给被告高州市健鸿汽车修配厂及业主马桂斌等人经营汽车维修业务；高州市健鸿汽车修配厂负责人黄健平时代收马桂斌等维修业主的租金及收取水电费缴交给高州市林业局汽车队，高州市林业局汽车队是出租人收取租金及收取水电款，依照《合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”因此，对高州市健鸿汽车修配厂各车间的电路有维护义务，因未尽义务维护好修配厂的线路，电线存在安全隐患，导致修理车间电气线路出现故障引起火灾，造成原告的汽车被烧毁，存在过错，应承担50%的赔偿责任。2.高州市健鸿汽车修配厂开办汽车修配厂对外进行经营汽车维修业务，平时对该修配厂范围内的电气线路存在安全隐患没有及时检查及疏于管理，导致修理车间的电气线路故障引起火灾，造成原告的汽车被烧坏的损失，存在过错，应承担25%的赔偿责任。3.本案起火原因是汽车修配厂电气线路故障，电火花引燃第四、第五间铺位附近的可燃物蔓延成灾，马桂斌承包的第四、第五间铺位系起火部位，其使用的电气线路存在危险隐患也没有及时检查报告及处理，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，即承担25%的赔偿责任。第三人邱建权、周荣业、黄德强所经营的修理车间中的设备也被烧毁，也遭受损失，在本事故中没有存在过错，因此，第三人邱建权、周荣业、黄德强不承担赔偿损失责任。被告高州市林业局、高州市林业贸易公司在本事故中没有存在过错，不应承担赔偿责任。二、关于赔偿义务人应当赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，被告高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队及马桂斌在本火灾事故中存在错，应当承担相应的赔偿损失责任。原告的损失经茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的茂立信评字(2015)第014号资产评估报告，确定湘E612**重型厢式货车因火灾造成车损价值为80586元，2014年7月3日至10月3日的停运损失（折旧、司机工资及保险费）为26457元，上述鉴定意见中确定火灾造成湘E612**车损价值80586元的依据充分，本院予以采信。鉴定意见中关于湘E612**车的停运损失26457元是否采纳的问题，因原告何其勇的车存在故障而交给修配厂维修，在维修期间被火烧坏，此期间是否可以营运存在不确定的因素，鉴定意见确定停运的损失的依据不足，本院不予采信。应确定湘E612**重型厢式货车因火灾造成车价值为80586元。应由被告高州市林业局汽车队承担50%的赔偿责任，即承担赔偿给原告的金额为40293元(80586元×50%)；高州市健鸿汽车修配厂承担25%的赔偿责任，即承担赔偿给原告的金额为20146.5元（80586元×25%）；马桂斌承担25％赔偿责任即承担赔偿给原告的金额为20146.5元(80586元×25%);对马桂斌应承担的赔偿责任，原告何其勇放弃对马桂斌的赔偿请求，是原告自行处分权益的权利，应予允许。对于被告高州市林业汽车队、高州市健鸿汽车修配厂及马桂斌认为不存在过错不承担赔偿责任的辩称，因高州市林业局汽车队收取租金是铺位租赁的收益人，因未能尽义务维护好修配厂的线路，保障用电线路的安全，存在过错。高州市健鸿汽车修配厂、马桂斌是电气线路的直接使用人，其使用的电气线路出现故障引起火灾，存在过错，因此，被告高州市林业汽车队、高州市健鸿汽车修配厂及马桂斌不承担赔偿责任的辩称没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高州市林业局汽车队于本判决生效后十天内赔偿原告何其勇的湘E612**重型货车损失人民币40293元。二、被告高州市健鸿汽车修配厂于本判决生效后十天内赔偿原告何其勇的湘E612**重型货车损失人民币20146.5元。三、驳回原告何其勇要求被告高州市林业局、高州市林业贸易公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1810元，鉴定费5700元，合计7510元，由被告高州市林业局汽车队负担3755元，被告高州市健鸿汽车修配厂负担1877.5元，原告何其勇负担1877.5元。
本院二审期间,上诉人高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队提交了新证据。证据一：广东震华痕迹司法鉴定所《司法鉴定意见书》（本院依法向高州市消防大队调取该意见书复印件）。证明起火的部位是铜导线，起火原因是电热作用造成的。证据二：6份分别由周荣业、周永汉、刘启和、李明、邓建平、刘培保签名的《证明》。证明总线路是修配厂安装的铝线，与承租人安装起火的铜线没有关系。
上诉人何其勇对证据质证认为，对证据一的铜线，不能证实属承租人所有，本案当时的起火点就是3相4线的位置，马桂斌打气机的线路与铜线路不同的，都是出租时候的线路。证据二的6份《证明》由于证人不出庭作证，《证明》没有证据效力，起火线路是出租人的线路。
被上诉人高州市林业局、高州市林业贸易公司对新证据无异议。
原审被告马桂斌质证认为，线路一直是旧线路，是在室内架设的。2013年整改线路都是汽车队和修配厂的人员来安装的。《认定书》是每个人都签名的不只是其签名，可以去消防局提取的。其还有照片可以证实线路是在室内的。
原审第三人周荣业质证认为，线路是从外面拉到每个铺面的电表，总线是整个车间一直拉过去的。
原审第三人邱建权、黄德强对新证据没有意见。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院二审另查明，起火部位为第4、5间铺位电闸上方铜导线，但无法确定为电闸输入或输出线路。
本院认为，本案上诉争议焦点：一是民事赔偿责任划分问题；二是应否计算汽车停运损失。
一、关于第一个问题，一审判决根据火灾事故原因及各当事人过错责任程度，适当的区分各主体的民事责任，并无不当。因电气线路属出租方所有，其负有维护责任。故上诉人高州市健鸿汽车修配厂、高州市林业局汽车队认为无需承担赔偿责任的上诉理由不能成立。由于一审各被告并非共同实施侵权行为，依法无需承担连带责任。因此，上诉人何其勇上诉请求判令对方承担连带责任的理由也不能成立。
二、关于合理停运损失应否计算问题。因该车是在维修期间受损报废，一审法院根据司法鉴定意见，以重置价判全赔；但却未依法计赔停运损失。对此，本院参照《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十五条第一款第（三）项规定：“因道路事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”。鉴于该车属营运车辆，重置期间造成无法营运的合理停运损失理应得到赔偿。故上诉人何其勇要求计算合理停运损失具有事实及法律依据，本院予以采纳；但停运损失应以重置期间计算为宜。考虑到该车报废，重置车辆上路营运准备约需一个月时间。本院参考一审委托的司法鉴定三个月停运损失26457元为计算标准，按一个月计算（26457元÷3﹦8819元/月），即停运一个月损失为8819元。根据高州市林业局汽车队占50%责任计算（8819元×50%﹦4409元）,其应赔偿何其勇货车停运损失为4409元；高州市健鸿汽车修配厂占25%责任计算（8819元×25%﹦2204元）,其应赔偿何其勇货车停运损失为2204元。
综上所述，上诉人之上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、但部分处理不当，应予以变更；其余判决正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判。即“一、被告高州市林业局汽车队于本判决生效后十天内赔偿原告何其勇的湘E612**重型货车损失人民币40293元。二、被告高州市健鸿汽车修配厂于本判决生效后十天内赔偿原告何其勇的湘E612**重型货车损失人民币20146.5元。三、驳回原告何其勇要求被告高州市林业局、高州市林业贸易公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。”
二、判决上诉人高州市林业局汽车队于本判决生效后十天内赔偿上诉人何其勇的货车停运损失人民币4409元；
三、判决上诉人高州市健鸿汽车修配厂于本判决生效后十天内赔偿上诉人何其勇货车停运损失人民币2204元。
一审案件受理费1810元、鉴定费5700元，共7510元。由上诉人高州市林业局汽车队负担3755元，上诉人高州市健鸿汽车修配厂负担1877.5元，上诉人何其勇负担1877.5元。二审案件受理费共3552元，由上诉人何其勇负担2441元；上诉人高州市健鸿汽车修配厂负担304元；上诉人高州市林业局汽车队负担807元。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一七年三月十三日
书记员 郑富华
区成秀