湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2079号
上诉人（原审原告）：吴统海，男，1939年11月13日出生，汉族，蓝山县荆竹国有林场退休职工。
委托诉讼代理人：陈志松，湖南泓锐律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：蓝山县荆竹国有林场。
法定代表人：伍蓝锋，该林场场长。
委托诉讼代理人：胡永新，该林场经营科科长。
委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。
上诉人吴统海因林业承包合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院二○一六年九月二日作出的（2016）湘1127民初273号民事判决，于2016年9月14日通过蓝山县人民法院向本院提交上诉状。本院于2016年11月1日立案后，依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年11月11日在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。上诉人吴统海的委托诉讼代理人陈志松，被上诉人蓝山县荆竹国有林场（以下简称荆竹林场）的委托诉讼代理人胡永新、李青松到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因审判长成大辉自动申请回避，另行由审判员艾久华担任审判长、与审判员于朝晖、代理审判员杜诗娟组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年12月15日在本院第九审判庭依法公开开庭进行了审理。上诉人吴统海的委托诉讼代理人陈志松，被上诉人荆竹林场的法定代表人伍蓝锋（因事中途退庭）、委托诉讼代理人胡永新、李青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴统海上诉请求：1、撤销蓝山县人民法院（2016）湘1127民初273号民事判决；2、判令被上诉人荆竹林场限期履行本案双方于1985年1月1日签订的《林业生产承包合同》约定分配采伐的木材；3、判令被上诉人支付上诉人少付生产投资及管护费本息16796.34元。事实和理由：1、一审判决认为上诉人没有履行合同义务与事实不符合；2、一审判决认为上诉人明显超过诉讼时效，属认定事实错误；3、一审判决对上诉人的鉴定申请不予认定属于事实不清；4、一审判决违反公平原则，判决结果错误。
被上诉人荆竹林场辩称：1、本案涉及的《林业生产经营承包合同》不具备合法性，不属法院审理的范围；2、上诉人并未实际履行涉案的《林业生产经营承包合同》，也未有任何投入；3、本案已过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：吴统海系蓝山县荆竹国有林场职工，吴统海（乙方）于1985年1月1日与被告蓝山县荆竹国有林场（甲方）签订了《林业生产经营承包合同》和附属合同《承包合同投资明细表》。《林业生产经营承包合同》合同约定：一、本合同承包期为一个轮伐期……。二、造林抚育要求。……（一年两次抚育，第一次6月底完成，第二次9月底完成），超期不结账，分别抚育3至5年，林木生长高2至3米，检查验收达到标准……。三、管护要求。造林结束后，管护从第一年开始，……。四、……。五、承包期满乙方按承包面积每亩上交被告6立方米木材（正材不少于85％），超产部分归乙方全得，欠产部分按合同补足甲方。……。六、……。《承包合同投资明细表》明确了承包人原告在“白茅坪”林地承包的范围，面积，承包人抚育年限4年，承包期为20年，其中《验收结账付款表》一栏记载林场支付了原告两年的抚育款。1985年之后，原告在林场与其他职工一样按月领取工资，1987年5月林场召开了会议，会议决定安排了各工区的专职护林人员，1990年被告蓝山县荆竹国有林场雇请民工在“白茅坪”山场修复林道，1997年，被告雇请民工在“白茅坪”山场对林木进行了抚育和间伐，收获了林木。根据合同的约定，合同期满的时间是2004年12月31日，合同期满后，原告没有提出要被告蓝山县荆竹国有林场履行合同的要求，直到2013年5月才开始提出，遭到被告蓝山县荆竹国有林场拒绝后，吴统海于2016年4月向法院提起民事诉讼。
一审法院认为：本案争执的焦点是原告吴统海是否实际完全履行原、被告于1985年1月1日签订的《林业生产经营承包合同》及附属合同《承包合同投资明细表》以及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。结合原、被告提供的证据分析判断：1、原、被告签订合同后，原告只对承包的“白茅坪”林地小班抚育了两次，之后，原告并没有按合同的要求履行抚育和管护的义务，1986年之后原告与其他职工一样按月领取工资，1986年至1997年期间，被告蓝山县荆竹国有林场雇请民工在“白茅坪”山场进行抚育和间伐和管护等生产活动，由此，本院可以确定1984年、1985年原告履行两次抚育义务后，原告没有再履行1985年1月1日签订的《林业生产经营承包合同》及附属合同《承包合同投资明细表》约定的义务，实际上，原、被告于1987年后双方的承包合同关系已经终止；2、根据合同约定的承包期为20年，合同期满时间为2004年12月31日，原告应当在合同期满后两年内主张自己权利，直到2016年4月才向本院提起诉讼，明显超过诉讼时效；3、原告的第二项诉讼请求是在举证期满后增加的请求，不符《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告吴统海的诉讼请求，案件受理费100元，由原告吴统海承担。
当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。在本院二审期间，上诉人吴统海向法庭提交了如下证据：
证据1、荆竹林场应支付上诉人的生产投资及管护费统计表，证明上诉人在一审辩论终结前根据本证据变更诉讼请求合法，一审驳回上诉人变更诉讼请求适用法律错误。
证据2、鉴定申请表及吴统海承包林地造林管护图，证明上诉人造林管护范围明确具体、四至界限清晰，同时证明上诉人为查明本案事实，于2016年4月11日向一审法院申请对涉案造林范围的造林面积、树种、采伐蓄积及出材量、价值进行鉴定，但一审法院对此不予审理，属于程序违法。
证据3、2010年7月23日荆竹林场与职工盘国军签订的《联营造林合同》，证明荆竹林场近年来与林场内部职工签订了许多承包造林合同，而与上诉人签订的承包合同条件苛刻，被上诉人荆竹林场不履行与上诉人之间的承包合同，违法违约、差别对待，明显带有歧视，严重侵害了上诉人的合法权益。
上诉人吴统海在二审庭审中向法庭提交了证人彭芹嫦、邱世文、田汉和的书面证言，并申请证人沈诗林、彭芹嫦、邱世文、田汉和等四位证人出庭作证，本院予以准许。
1、证人沈诗林（时任荆竹林场书记）的到庭证言，证明1985年，为响应政策，他起草了林业承包合同书，统一印制。吴统海等人与林场签订了林业承包合同，并完成了造林和抚育任务。林场未按合同约定付足管护抚育费。吴统海等人没有搞第三年抚育是因为他和当时场里的技术人员经过现场检查，见树苗长势很好，决定不搞第三年抚育的。1986年后，林场就没有继续推行这个林业合同了，没有相关文件。
2、证人彭芹嫦（荆竹林场退休职工）的到庭证言，证明她当时承包的是茶山，每年一兑现，上诉人等人承包造林，是二十年。实施了两年后造林合同就不再推行了，但她未听说过上诉人吴统海等人已签了的合同不算数了。
3、证人邱世文（荆竹林场退休职工）的到庭证言，证明荆竹林场于1996年搞了间伐，当时没有人提出要分成。林业承包合同签订后，承包人前两年搞了抚育，后面就一直是场里面统一管理了。
4、证人田汉和（荆竹林场退休职工）的到庭证言，证明吴统海等人1984年在白茅坪山场造了林，并按照合同搞了两年抚育。造林期间是没有领工资，都是做多少工拿多少报酬的。后来听工区队长说上面政策来了，造林合同不搞了，前面的都一律无效。后来各个工区的山场都是场里统一管护了。
被上诉人荆竹林场在二审庭审中向法庭提交了对证人史章杰、李和财、唐开心、唐志德、唐志辉的调查笔录，并申请该五位证人出庭作证，本院予以准许。
1、证人史章杰（荆竹林场退休职工）的到庭证言，证明其于1985年与荆竹林场签了场里梨树的《农业生产经营承包合同》，签了两年，后来林场因为没有政策就叫停了，工区组长通知承包合同作废了，当时合同也收回去了。以后林场的山场全部归林场统一管理了，签了合同的人员都与林场其他职工一样领取工资了，这事全场的人都知道的。
2、证人李和财（荆竹林场退休职工）的到庭证言，证明1984年吴统海等人在白茅坪造了林。1985年的时候他在紫良工区，当时紫良工区有六个职工，包括他的妻子都与荆竹林场签了林场承包合同，并造了林。但签了合同后两年，场里就宣布作废了。当时林场的人告诉他合同作废了，他就没有保管那个合同了。后来他们工区的林木砍伐后，林场也没有分红给他们。
3、证人唐开心（荆竹林场退休职工）的到庭证言，证明1985年，他与林场签订了林业承包合同，他当时承包了200多亩山场，他当时所在的坪河工区的其他十一二个职工也与林场签了合同。他们造林两年后，林场说合同作废了，就没搞了，合同也没有上交。
4、证人唐志德（荆竹林场退休职工）的到庭证言，证明1985年他当时在十里工区，当时工区有七个人，包括他在内有四五个人与场里签了林业承包合同。当时搞了两年抚育，场里付了工资的。当时实际承包就是两年，后来场里说合同不搞了，无形中就终止了。他承包的山场树木现在已经砍了，林场没有给他分成。
5、证人唐志辉（荆竹林场职工）的到庭证言，证明他知道吴统海等人与林场签了林业承包合同，但是合同的具体内容他不清楚，后来他听人说那个合同终止了。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人荆竹林场对上诉人二审提交的证据当庭发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，该统计表是上诉人自己制作的，不符合证据的形式；证据2不能证明一审法院程序违法，因为本案是否有鉴定的必要是法院经过衡量后决定的；对证据3的关联性有异议，与本案无关。对证人沈诗林的证言的质证意见：沈诗林与本案有利害关系，其妻子也签订了承包合同。对证人彭芹嫦、邱世文、田汉和的证言的质证意见：三位证人当庭陈述的证言证明了造林在前，签合同在后，林场给承包人发了劳动报酬，且1987年后就宣布合同无效，不再履行。对证人史章杰、李和财、唐开心、唐志德、唐志辉的证言没有异议。
上诉人吴统海的委托诉讼代理人对证人沈诗林的证言无异议，对证人彭芹嫦、邱世文、田汉和的证言的质证意见：因三证人受到荆竹林场领导施加的压力，证人邱世文的证言有些与事实不符，请法院酌情采信证人的证言。对证人史章杰、李和财、唐开心、唐志德、唐志辉的证言的质证意见：五证人对事实不清楚，证人证言基本雷同，证言所讲的事实是有关农业承包合同的，农业承包合同与本案的林业承包合同无关，且五位证人的证言与本案其他证据存在矛盾。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据1为上诉人自己制作的统计表，不属于证据，本院不予采信；证据2中的鉴定申请表，通过查阅一审案卷，能证明当事人在一审期间申请了鉴定，但是否准许鉴定由法院根据案情需要判断，本案不是树木价值判断的问题，故对该鉴定申请表不予采信；证据2中的吴统海承包林地造林管护图系上诉人自己所绘制，且在一审法院已经提交，不属于新证据，本院不予以采信;证据3与本案无关联性，本院不予采信。证人沈诗林出庭作证证明上诉人吴统海未进行第三年抚育是因林场验收认为苗木长势好，出于科学角度决定不用再进行抚育，综合承包地的树木当前长势的实际情况，本院对证人沈诗林的证言予以采信。对证人彭芹嫦、邱世文、田汉和的书面证言，因与其当庭陈述的意见不一致，真实性无法查实，故本院均不予采信。但综合全案证据及其他证人证言来看，对证人彭芹嫦当庭陈述的关于本案的林业承包合同林场在签订了两年后不再推行及证人邱世文、田汉和当庭陈述关于1987年后上诉人承包的山场由林场统一管理护林的证言予以采信。对证人史章杰、李和财、唐开心、唐志德、唐志辉的调查笔录，因有多处与其当庭陈述的不一致，本院均不予采信。但对五位证人的当庭证言，可以证明1985年除上诉人吴统海等人外，其他工区的职工也与林场签订了林场承包合同，1987年后，林场就宣布这些林业承包合同废止，他们承包的山场后来由林场统一管理护林，合同已经不再履行的事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。另查明：1984年，荆竹林场为响应当时的联产承包责任制，决定将部分山场承包给林场的职工经营管理。上诉人吴统海作为荆竹林场场部工区的职工于1985年1月1日与荆竹林场签订了《林业生产经营承包合同》。当时除场部工区的职工外，其他工区如坪河、紫良、十里等工区也有不少职工与荆竹林场签订了《林业生产经营承包合同》。承包人于1984年、1985年对承包山场的林木进行了抚育，荆竹林场支付了劳动报酬。1987年，荆竹林场领导得知其他县林场没有推行类似的林业生产经营承包制，便召集各工区队长开会，宣布《林业生产经营承包合同》作废不再推行，后各承包人承包的山场被收回荆竹林场统一管护。
本院认为，本案诉讼争议的焦点为：1、上诉人吴统海于1985年1月1日与荆竹林场签订的《林业生产经营承包合同》是否已经终止；2、上诉人吴统海于一审庭审期间增加的要求被上诉人支付少付生产投资及管护费本息的诉讼请求是否应当得到支持。对于上述争议焦点，本院评析认定如下：
第一，关于《林业生产经营承包合同》是否已经终止。根据证人邱世文、田汉和、史章杰、李和财、唐开心、唐志德、唐志辉等多名证人的证言证明，荆竹林场在1987年后已宣布《林业生产经营承包合同》作废，不再履行。被上诉人荆竹林场在《林业生产经营承包合同》履行两年后就宣布不再履行该合同，并召开了工区队长大会，由各工区队长将该意思传达给了工区职工。后山场的管护和山场林木的间伐等均为荆竹林场组织实施，荆竹林场对承包人实施的两年抚育支付了劳动报酬。因此，上诉人吴统海等人与被上诉人荆竹林场的林业承包关系已终止。一审判决以此驳回原告的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。第二，关于上诉人吴统海一审庭审期间增加的要求被上诉人支付少付生产投资及管护费本息的诉讼请求是否应当得到支持的问题。经查，上诉人吴统海的该项诉讼请求是在一审举证期满后，一审庭审中当庭增加的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”故原判不予支持上诉人吴统海在一审庭审中增加的诉讼请求符合法律规定，二审应予维持。另外，关于诉讼时效的问题。因该林业承包合同在履行两年后已经终止履行，故原判认定上诉人吴统海未在合同约定的承包期20年期满后两年内主张自己权利，超过诉讼时效而驳回原告的诉讼请求的观点不正确，应予以纠正。综上所述，上诉人吴统海要求继续履行合同和支付少付生产投资及管护费本息的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴统海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾久华
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一七年一月××日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。