江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中刑二终字第47号
原公诉机关江西省万载县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某某，男，33岁，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月9日被江西省万载县公安局刑事拘留，同年12月12日被依法逮捕，现羁押在江西省万载县看守所。
原审被告人汤庚平，男，35岁，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2010年被广东省东莞市南城区人民法院判处有期徒刑三年零三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月9日被江西省万载县公安局刑事拘留，同年12月12日被依法逮捕，现羁押在江西省万载县看守所。
原审被告人袁放荣，男，30岁，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2010年被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑一年零四个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月9日被江西省万载县公安局刑事拘留，同年12月12日被依法逮捕，现羁押在江西省万载县看守所。
江西省万载县人民法院审理江西省万载县人民检察院指控原审被告人汤庚平、彭某某、袁放荣犯盗窃罪一案，于2014年5月26日作出（2014）万刑初字第45号刑事判决。宣判后，原审被告人彭某某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人彭某某和原审被告人汤庚平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2013年8月的一天凌晨，被告人汤庚平在江西省万载县康乐镇康乐街道兴联村辛某甲家门前，用扳手将被害人辛某甲停放在家门口的一辆农用车上面的电瓶螺丝拧开，盗得一对农用车电瓶。经鉴定，被盗电瓶价值720元。
2、2013年8月16日前后的一天凌晨，被告人汤庚平在江西省万载县康乐镇康乐街道兴联村陈某某家门前，用扳手将被害人陈某某停放在家门口的一辆农用车上面的电瓶螺丝拧开，盗得一对农用车电瓶。经鉴定，被盗电瓶价值540元。
3、2013年8-9月份的一天凌晨，被告人汤庚平在江西省万载县康乐镇康乐街道兴联村被害人林某某家，乘房屋里面的人在睡觉，汤庚平用长棍子将屋内离窗户不远处的一个稻草人牌的男式公文手提包勾出，因包内没有财物，逃跑途中将包丢弃。经鉴定，被盗手提包价值1400元。
4、2013年8月份的一天凌晨，被告人汤庚平在江西省万载县康乐镇康乐街道兴联村被害人龙某某的两层楼房屋，通过梯子爬到二楼进入房间，从一条裤子袋内，盗得现金800元。
5、2013年9月26或27号的晚上，被告人汤庚平、彭某某在江西省万载县康乐镇康乐街道康乐村被害人何某某的小店，盗得300元现金、4条新庐山香烟、2条老庐山香烟、1条软金圣香烟、1条国际红双喜香烟、1条硬白沙香烟、7包硬芙蓉王香烟、5包极品金圣香烟、5包蓝白沙香烟、6包利群香烟、6包软装黄鹤楼香烟、6包硬金圣香烟、3包硬白沙香烟、4包国际红双喜香烟、5包老庐山香烟、6包新庐山香烟、50条5片装得康剑牌口香糖、2盒30包装的跳跳鱼。经鉴定，被盗物品价值1462元，被盗现金与物品折款共计1762元。
6、2013年10月9日凌晨，被告人汤庚平、彭某某在江西省万载县康乐镇康乐街道南门桥被害人方某某的水果店内，盗得3瓶花生油（5L／瓶）、4包软中华香烟、2包硬中华香烟、3条硬金圣香烟、9包硬芙蓉王香烟、8包极品金圣香烟、18包蓝白沙香烟、5包红双喜香烟和200元钱的硬币。经鉴定，被盗物品价值1481元，被盗现金与物品折款共计1681元。
7、2013年10月16日，被告人汤庚平、彭某某在江西省万载县建材市场内被害人辛某乙开的商店内，盗得一台海尔牌笔记本电脑、3条硬芙蓉王香烟、2条极品金圣香烟、2条硬经典1906双喜香烟、3条新版利群香烟、5条硬金圣香烟、7条软金圣香烟、1条玉溪香烟、1条黄鹤楼（硬雅香）香烟、1条七匹狼（软灰）香烟、2条硬经典红塔山香烟、1条黄鹤楼（软金砂）香烟、1条狮牌微信香烟、1条七匹狼（豪运）香烟、7包蓝芙蓉王香烟、8包硬中华香烟、4包新版利群香烟、7包长嘴利群香烟及现金500元。经鉴定，被盗物品价值7421元，被盗现金与物品折款共计人民币7921元。
8、2013年11月2日凌晨，被告人汤庚平、彭某某、袁放荣在江西省万载县工业园被害人廖某某的超市内，盗得一个女士手提包（内有2000元现金）、1条硬红双喜香烟、2条雄狮香烟和一些散烟。经鉴定，1条硬红双喜香烟鉴定价格100元，2条雄狮香烟鉴定价格60元（散烟未做鉴定），被盗现金与物品折款共计2160元。
9、2013年11月初的一天凌晨，被告人汤庚平、袁放荣在江西省万载县新源宾馆对面被害人辛某丙的饭店内，盗得1包硬中华香烟、1包蓝芙蓉王香烟、1包硬典藏金圣香烟、1包软芙蓉王香烟、1包硬芙蓉王香烟、1包软天成金圣香烟、1包极品金圣香烟和20元现金。经鉴定，被盗物品价值214元，被盗现金与物品折款共计234元。
综上，被告人汤庚平单独盗窃4次、伙同被告人彭某某盗窃3次、伙同被告人彭某某、袁放荣盗窃1次、伙同被告人袁放荣盗窃1次，共盗窃9次，盗得现金及物品折款共计17218元。
被告人彭某某伙同被告人汤庚平盗窃3次，伙同被告人汤庚平、袁放荣盗窃1次，共盗窃4次，盗得现金及物品折款共计13524元。
被告人袁放荣伙同被告人汤庚平盗窃1次，伙同被告人汤庚平、彭某某盗窃1次，共盗窃2次，盗得现金及物品折款共计2394元。
另查明，被告人汤庚平因犯盗窃罪于2010年被广东省东莞市南城区人民法院判处有期徒刑三年零三个月。被告人袁放荣因犯盗窃罪于2010年被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑一年零四个月。
上述事实，被告人汤庚平、彭某某、袁放荣在庭审过程中亦无异议，且有扣押、发还部分赃物清单和照片，扣押作案工具清单和照片，汤庚平、彭某某指认指认现场照片、部分被盗物品照片，江西省万载县价格认证中心出具的涉案财物价格鉴定结论书，归案情况说明，户籍证明材料，汤庚平、袁放荣在全国违法犯罪人员信息资源库中的信息表，被害人辛某甲、陈某某、林某某、龙某某、何某某、方某某、辛某乙、廖某某、辛某丙的陈述，汤庚平、彭某某、袁放荣的供述等证据证实，上述证据均经庭审举证、质证，足以认定。
关于公诉机关指控“2013年10月9日，被告人汤庚平、彭某某在方某某的水果店内，盗得3瓶花生油（5L／瓶）、4包软中华香烟、2包硬中华香烟、3条硬金圣香烟、9包硬芙蓉王香烟、8包极品金圣香烟、18包蓝白沙香烟、5包红双喜香烟和200元硬币。经鉴定，被盗物品价值1571元，被盗现金与物品折款共计1771元”，经查，被害人方某某证明被盗的硬中华香烟是2包，公诉机关也是指控的2包，但涉案财物价格鉴定结论书中鉴定的4包硬中华香烟的价格为人民币180元，公诉机关以4包硬中华香烟价格人民币180元计入该次盗窃金额，应予纠正，该次被盗物品价格应为1481元，被盗现金与物品折款共计1681元。
关于公诉机关指控“2013年11月2日，被告人汤庚平、彭某某、袁放荣在廖某某的超市内，盗得一个女士手提包（内有2000元现金）、1条硬红双喜香烟、1条金圣香烟和一些散烟。经鉴定，被盗物品价值210元，被盗现金与物品折款共计2210元”，经查，被害人廖某某的陈述证实了被盗香烟的事实，但没有证实被盗香烟的数量和品种，彭某某的供述证实其盗窃了1条红双喜香烟、2条雄狮香烟及1包极品金圣等散烟，被告人袁放荣证明盗得2条雄狮香烟、1或2条红双喜香烟及一些散烟，公安机关从被告人处查获了2条雄狮香烟及1条红双喜香烟，上述证据足以证实该次盗窃盗得1条硬红双喜香烟、2条雄狮香烟和一些散烟的事实。
另公诉机关对被告人彭某某的盗窃金额累计为11902元，属计算有误，实际应为13524元，故予以纠正。
原审法院认为：被告人汤庚平、彭某某、袁放荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中汤庚平参与盗窃9次，盗窃金额为17218元；彭某某参与盗窃4次，盗窃金额为13524元；袁放荣参与盗窃2次，盗窃金额人为2394元，汤庚平、彭某某、袁放荣盗窃数额较大，其行为均构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究刑事责任。汤庚平、彭某某、袁放荣时分时合，二人或三人共同作案，系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。汤庚平、袁放荣曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，汤庚平在被害人龙某某家盗得人800元，系入户盗窃，对其该次盗窃，酌情从重处罚。汤庚平、彭某某、袁放荣到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据汤庚平、彭某某、袁放荣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人汤庚平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金一万五千元。二、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金一万元。三、被告人袁放荣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
上诉人彭某某上诉提出：其系初犯、偶犯，且一审时自愿认罪，原审量刑过重，应对其适用缓刑。
经审理查明：本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人彭某某和原审被告人汤庚平、袁放荣均没有提交新的证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间、证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。
本院认为：上诉人彭某某和原审被告人汤庚平、袁放荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。汤庚平、彭某某、袁放荣时分时合实施盗窃，二人或三人共同作案，系共同犯罪。汤庚平、彭某某、袁放荣到案后均如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。汤庚平、袁放荣曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于彭某某上诉提出原审判决量刑过重的理由和适用缓刑的意见。经审查，原审判决已综合考虑了彭某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内量刑并无不当，故其上诉意见和理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 滨
代理审判员 黄 鑫
代理审判员 胡圣华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 何小梅