福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第135号
上诉人（原审被告）上官仁，男，1958年9月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人吴先，福建建华律师事务所律师。
委托代理人李长德，福建建华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄泽武，男，1963年3月23日出生，汉族，农民。
上诉人上官仁因民间借贷纠纷一案，不服光泽县人民法院（2014）光民初字第707号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上官仁及其委托代理人吴先，被上诉人黄泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年9月，黄泽武与上官仁计划合伙经营泡沫砖厂，后上官仁提出想自己一个人经营砖厂，并将黄泽武出资的50，000元转作借款，2012年10月6日上官仁向黄泽武出具借条一张，双方约定借期一年。2012年年底，上官仁为给工人支付工资，向黄泽武周转20，000元，但未出具借条，上官仁当时承诺，等赚钱了，该20，000元可当作黄泽武的投资款，也可当作黄泽武给上官仁的借款。黄泽武当即提出要51%的股份，除上述的50，000元及20，000元之外，愿再投些资金到砖厂，上官仁不同意，双方就合伙事宜未达成合意，现黄泽武认为上述两笔款项均为借款，要求上官仁归还未果，遂引发纠纷。
原审判决认为，黄泽武与上官仁之间的借贷关系，有上官仁出具的50，000元借条，及上官仁当庭认可的于2012年底收到黄泽武支付的20，000元，并用于支付工人工资，予以证明。上官仁辩解双方系合伙关系，上述款项系黄泽武的合伙出资款，借条系其为证明黄泽武有出资，而以借条的形式出具证明，上述款项现已投入砖厂经营且已全部亏损。经审查，1、上官仁系成年人，理应知道借条与出资证明的性质不同，依据《合同法》第三十二条之规定，上官仁出具的50，000元借条足以证明借款合同的成立。2、在庭审中上官仁陈述，2012年年底，为给工人发工资，向黄泽武周转20，000元，等赚钱了，该20，000元可当作黄泽武的投资款或当作给上官仁的借款。由于黄泽武要求增加投资占有泡沫砖厂51%的股份，上官仁不同意。由此，可以证明直至2012年底，双方就合伙事宜仍未达成合意。现黄泽武认为该20，000元系借款，而非投资款。3、上官仁亦未提供证据证明双方系合伙关系及上述两笔款项系投资款而非借款，据此，上官仁的抗辩意见不能成立。综上，黄泽武、上官仁的借贷关系合法、有效，上官仁借款未归还是造成本案纠纷的原因，应承担民事责任。对黄泽武要求上官仁归还上述两笔借款共计70，000元的诉讼请求，予以支持。对黄泽武主张要求上官仁支付机器设备的运费6500元及食杂店的赊账款3072元，因上官仁当庭予以否认，且黄泽武未提供证据证明上述费用由其垫付。故对黄泽武该两项诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上官仁应于本判决生效后十日内归还黄泽武借款70，000元。二、驳回黄泽武其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由上官仁负担。
宣判后，原审被告上官仁不服，向本院提出上诉。
上诉人上官仁上诉称，1、本案为合伙协议纠纷，原审未查明事实，将本案定性为民间借贷纠纷，认定事实不清。2、原审认定上官仁欲独自经营泡沫砖厂，将黄泽武的合伙出资50，000元转作借款错误，该50，000元实际系黄泽武出资用于购买设备的款项。黄泽武得知经营泡沫砖可赚钱，遂邀约上官仁合伙经营，双方达成口头合伙协议。为此，黄泽武出资50，000元，上官仁出资25，000元购买烟台蓝海机械制造有限公司的水泥发泡机一台用于生产，并签订《设备购销合同》一份。生产期间，上官仁又陆续投资近100，000元。故原审认定双方计划合伙经营泡沫砖厂及上官仁欲独自经营并将黄泽武的合伙出资50，000元转为借款错误。关于上官仁向黄泽武出具借条问题，系因黄泽武称与妻子争吵，要求上官仁随便写一张借条以应付，上官仁考虑双方系亲戚关系，且黄泽武未实际支付款项该借条依法不生效，遂信手写下。3、原审认定上官仁为支付工人工资向黄泽武周转20，000元及上官仁就该20，000元向黄泽武的承诺以及双方合伙事宜未达成合意等相关事实均与客观事实不完全相符，该20，000元亦系投资款。上官仁为合伙出资近100，000元，黄泽武仅出资50，000元，于是上官仁要求下黄泽武再出资20，000元。另，黄泽武从未提出欲拥有51%的合伙股份之事。因此，双方已经实际履行合伙事项，直至2013年8月泡沫砖厂因一直未生产出合格产品出现亏损，黄泽武不愿再出资，造成合伙事宜暂停。故原审适用《民法通则》第九十条、《合同法》第三十二条、第二百一十条、第二百零六条错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，发回重审，或查清事实后改判。一、二审案件受理费由黄泽武承担。
被上诉人黄泽武答辩称，上官仁主张双方存在合伙关系，但并未提供合伙协议及具体从事合伙经营的地点以及合伙经营账目为证，故其主张不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，上官仁对原审查明的以下事实有异议：1、对“黄泽武与上官仁计划合伙经营泡沫砖厂，后上官仁提出想自己一个人经营砖厂，并将黄泽武出资的50，000元转作借款”有异议，认为其从未提出欲独自经营，亦未同意将黄泽武出资的50，000元转作借款。2、对“上官仁为给工人支付工资，向黄泽武周转20000元”有异议，认为黄泽武有给付20，000元，但不是作为周转，而系用于合伙投资。3、对“该20，000元可当作黄泽武的投资款，也可当作黄泽武给上官仁的借款”有异议，认为仅认同该款可当作投资款。上官仁就前述异议的主张未能提供相应证据佐证。此外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，对双方无异议的事实部分，本院予以确认。
二审庭审中，上官仁提供以下证据：1、2012年9月13日上官仁、黄泽武与烟台蓝海机械制造有限公司签订的机砖设备采购合同（复印件）一份，拟证明当时双方共同投资经营泡沫砖场。2、申请证人黄某、陈某出庭作证，证人陈某主要陈述：其系上官仁的姨夫，其与黄泽武一起在泡沫砖厂做事，每日工资100元，由上官仁支付。黄泽武与上官仁有一起购买、安装机器，一起生产实验。黄泽武与上官仁合伙经营泡沫砖厂之事系黄泽武告知。证人黄某主要陈述：其与上官仁系雇佣关系，系泡沫砖厂的机修工，月收入2300元，由上官仁支付，一起做事有三人，另两人系陈某及上官仁的弟弟。其与黄泽武系在厂里做事认识。其从上官仁处知晓黄泽武与上官仁合伙经营泡沫砖厂，黄泽武与上官仁从购买、安装机器，到生产实验均在一起，时间将近一年。其间，黄泽武与上官仁有因试机不成功发生争吵。2014年上半年，泡沫砖厂因机器调试不成功停止生产。拟证明黄泽武与上官仁共同经营泡沫砖厂，并共同雇佣陈某、黄某。经质证，黄泽武表示认可证据1的真实性，其当时系计划与上官仁合伙经营泡沫砖厂，双方有一起外出考察和签订合同，但该证据与上官仁主张的合伙无关。对证据2因证人陈某、黄某与上官仁系雇佣关系，故该证人证言不能证明其与上官仁存在合伙经营泡沫砖厂的事实。本院认为，上官仁提供的前述证据与本案诉争的70，000元性质无关，即不影响双方之间借款关系的成立，故不予采信。据此，对原判认定的相关事实，本院予以确认。
本院认为，上官仁主张其与黄泽武存在合伙经营泡沫砖厂关系，其收取诉争借条中的50，000元及因支付工人工资黄泽武另外给付的20，000元实际系双方合伙经营的投资款。但黄泽武并不认可，上官仁亦未能提供相应证据佐证前述70，000元为黄泽武的合伙投资款并非借款。就本案而言，即使上官仁与黄泽武存在合伙关系，但双方就合伙关系而产生的新的借贷关系，具有相对的独立性，作为债权人黄泽武有权单独主张该项权利。上官仁对前述70，000元款项的合伙性质仍负有证明责任，但其举证不明，因此，原审依据诉争借条及上官仁自认的事实认定前述70，000元为借款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上官仁负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一五年四月十日
书 记 员 薛 景
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决和裁定，是终审的判决和裁定。