上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初33号
原告丁锐兵，男，1956年2月9日出生，汉族，住江苏省启东市。
被告上海市黄浦区国家税务局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈敏，上海市黄浦区国家税务局局长。
委托代理人陈健，男。
委托代理人杨春艳，上海左券律师事务所律师。
原告丁锐兵不服被告上海市黄浦区国家税务局(下称黄浦税务局)所作政府信息公开申请答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院原适用简易程序，后因案件审理需要依法转为普通程序。本院依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭审理了本案，原告丁锐兵，被告黄浦税务局的行政机关负责人孙刚及委托代理人陈健、杨春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦税务局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)第四条第一款、第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第五条第一款、第二款第(二)项[职权依据]，《条例》第二十四条第二款、《规定》第二十六条第一款[程序依据]，《条例》第十四条第四款、第二十一条第(二)项、第二十三条、《规定》第十二条第二款、第二十三条第(二)项[法律适用依据]之规定，于2016年12月7日作出编号为沪国税黄黄告字〔2016〕第4号的《政府信息公开申请答复书》，答复原告其要求获取的信息涉及个人隐私。
原告丁锐兵诉称，案外人杨某某存在偷漏税行为，原告因诉讼所需要求获取“杨某某承包上海建国大厦工程期间相关个人所得税在上海市卢湾区税务局开具了多少发票税额”的政府信息，被告认定相关信息属于个人隐私范畴，属认定事实不清。被告将杨某某而非江苏南通三建集团有限公司作为征询对象，程序违法。被告未就个人隐私保护和公共利益需求进行利益衡量，未尽到依法公开的职责。故原告请求法院判决撤销被告作出的编号为沪国税黄黄告字〔2016〕第4号的《政府信息公开申请答复书》，并责令被告重新对原告的政府信息公开申请作出答复。
被告黄浦税务局辩称，原告通过邮寄向“上海市黄浦区地方税务局”申请公开杨某某的个人所得税信息，因被告与上海市地方税务局黄浦区分局合署办公，并在个人所得税上按照国税比例高于地税比例的方式分别征缴，且承继原上海市卢湾区国家税务局的行政管理职责，故被告具有作出被诉政府信息公开答复的法定职责。被告收到原告的申请后，因认为相关信息涉及杨某某的个人隐私，遂于2016年12月1日作出权利人书面意见征询单向杨某某邮寄并通过电话询问杨某某是否同意公开的意见。杨某某在电话中明确表达不同意公开原告申请获取的信息，并表示因在外地故让其家人至被告处签署权利人书面意见征询单，杨某某本人所签署的征询单亦于2016年12月10日邮寄回至被告处。此外，考虑到不公开原告申请获取的信息并不危及公共利益，被告据此作出被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告于2016年11月16日向“上海市黄浦区地方税务局”提出“杨某某承包上海建国大厦工程期间相关个人所得税在上海市卢湾区税务局开具了多少发票税额”的政府信息公开申请。被告于2016年11月22日收悉后，因认定原告申请的信息涉及杨某某的个人隐私，遂于2016年12月1日作出《权利人意见征询单》，书面征询杨某某是否同意向申请人提供信息的意见。因认定杨某某不同意公开，被告遂于2016年12月7日作出编号为沪国税黄黄告字〔2016〕第4号的《政府信息公开申请答复书》，答复原告其要求获取的信息涉及个人隐私，因权利人不同意公开，故被告不予以公开。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，在案件审理过程中，杨某某至本院述称，被告曾向杨某某寄送《权利人意见征询单》，并致电询问是否公开的意见，杨某某明确表示不同意公开。嗣后，杨某某又于2016年12月9日向被告邮寄不同意向原告提供其所申请信息的《权利人意见征询单》。
以上事实，有原告、被告均提交的编号为沪国税黄黄告字〔2016〕第4号的《政府信息公开申请答复书》，被告提交的《政府信息公开申请书》及邮寄凭证、《上海市税务系统政府信息公开申请表》、沪国税黄黄告字〔2016〕第3号《权利人意见征询单》及邮寄凭证、被诉政府信息公开答复的邮寄凭证，原告提交的沪国税黄黄告字〔2016〕第3号《权利人意见征询单》，杨某某的《谈话笔录》，以及当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为，原告向“上海市黄浦区地方税务局”申请公开案外人杨某某的个人所得税信息，考虑到被告与上海市地方税务局黄浦区分局合署办公，并在个人所得税上按比例分别征缴的现状，且原告对被告作为原告申请获取信息的公开主体亦无异议，故被告主张其应当具有作出被诉政府信息公开答复的法定职责的观点，本院予以采纳。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。
本案中，双方当事人的争议焦点主要集中在以下三个方面：杨某某的个人所得税相关信息是否属于个人隐私；被告仅向杨某某征询是否公开的意见，行政程序是否合法；杨某某的个人所得税相关信息是否应当公开。
关于争议焦点一即杨某某的个人所得税相关信息是否属于个人隐私。对此，原告因认为杨某某存在偷漏税行为故其个人所得税不属于个人隐私，而被告则认为个人纳税信息属于个人财产情况，行政机关不得随意公开。对上述争议焦点，本院认为，个人隐私一般系指公民个人生活中不向公众公开的、不愿公众知悉的、与公共利益无关的个人信息，如人事、医疗、收入、房屋状况等涉及个人身份、名誉和财产状况的信息。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八条第二款的规定，税务机关应当依法为纳税人、扣缴义务人的情况保密。《个人所得税自行纳税申报办法(试行)》第二十九条亦规定，税务机关依法为纳税人的纳税申报信息保密。本案中，原告申请获取杨某某的个人所得税相关信息，被告据此认定原告申请公开的信息中涉及杨某某的个人隐私，并无不当。
关于争议焦点二即被告仅向杨某某征询是否公开的意见，行政程序是否合法。对此，原告认为被告应当向江苏南通三建集团有限公司而非杨某某进行征询，而被告则认为原告在政府信息公开申请中明确写明要求申请公开的是杨某某的个人所得税相关信息，故应向杨某某本人进行征询是否同意公开的意见。对上述争议焦点，本院认为，对于行政机关获取并保存的政府信息，其中往往包含公民、法人或其他组织的信息，而这些信息就有可能涉及个人隐私，一旦公开就可能影响到其他相对人的正常生活，因此政府信息公开相关法律法规设置了征求第三人意见的特别制度来体现在政府信息公开程序中对公民个人隐私的保护，即行政机关对可能涉及公民隐私的政府信息，在依申请公开时应当征询权利人的意见来决定是否可以公开。从这一程序设计角度，以实现对公民隐私权的保护。根据《条例》第十四条、第二十三条和《规定》第十二条的规定，行政机关对涉案政府信息中是否涉及个人隐私具有判断权，并具有决定公开与否的行政职权，如果行政机关决定公开相关个人隐私的，则必须征询权利人意见。本案中，原告明确其申请内容指向的即是杨某某的个人所得税信息，被告通过邮寄书面《权利人意见征询单》和电话询问的途径，明确获知了杨某某不同意向原告提供相关信息的意见，并据此适用《规定》第十二条第二款、第二十三条第(二)项作出被诉政府信息公开申请答复，适用法律正确。
关于争议焦点三即杨某某的个人所得税相关信息是否应当公开。对此，原告认为因杨某某存在偷漏税行为，故亦应当从公共利益角度公开其个人所得税信息，而被告则认为政府信息公开与个人是否存在违法行为并不趋同，且原告在本案中的陈述亦不涉及公共利益。对上述争议焦点，本院认为，个人隐私是政府信息公开中非强制性的例外，涉及个人隐私的信息未经同意不予公开是考虑到隐私权与知情权的平衡，在保护公民个人隐私权的同时，也要最大限度地保障公民的知情权。个人对涉及其个人隐私的政府信息拥有决定其是否公开的权利，但如果与隐私权相对的公共利益足够重要，则允许隐私权为公共利益让步。但本案中，原告认为其申请公开的信息危及公共利益，却没有提交有效证据予以证明，故该意见本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告丁锐兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告丁锐兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 肖 阳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。