福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第289号
上诉人程玉玲（一审原告），女，1948年5月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人蔡华，女，1966年3月23日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉、孙立巍，该局公职律师。
被上诉人（一审第三人）福州市房屋登记中心，住所地福州市鼓楼区福屿路***号。
法定代表人陈津，主任。
委托代理人陈靖、林绍宝。
上诉人程玉玲因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日对本案进行了书面调查。上诉人程玉玲及其委托代理人蔡华，被上诉人福州市房管局的委托代理人张春辉、孙立巍，被上诉人福州市房屋登记中心的委托代理人陈靖、林绍宝到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院查明：程玉玲于2013年8月1日通过福州市人民政府开设的政府信息公开网络平台提交了一份申请公开福州市仓山区石岩路79号欣隆盛花园三区（C区）的房屋产权初始登记（总登记）的政府信息公开申请书。该申请转由福州市房屋登记中心受理。福州市房屋登记中心于2013年8月12日向程玉玲作出编号为2013-122号《政府信息公开申请办理告知单》一份，主要内容为：您的申请件已收悉。经查由福州市欣隆盛房地产开发建设的仓山区仓前街道石岩路9号C1-C4#楼、C6#楼已于2010年8月12日办结初始登记（总登记）。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，程玉玲申请公开的信息是由福州市房屋登记中心制作并保存的，福州市房屋登记中心系接受福州市房管局指导业务工作并经福州市房管局授权颁发房屋使用权证书的事业法人单位，其职责包含“负责办理各类房屋的初始登记、转移登记、变更登记、注销登记和他项权利登记，发放《房屋所有权证》及相关证书”，故对福州市房屋登记中心作出的具体行政行为不服的，应当以福州市房管局为被告。程玉玲通过网络平台申请有关福州市仓山区石岩路79号欣隆盛花园三区（C区）的房屋产权初始登记（总登记）的政府信息公开，福州市房屋登记中心对此作出答复，告知相关房屋产权初始登记（总登记）已办理情况。根据建设部《房屋权属登记信息查询管理暂行办法》第八条规定：“原始登记凭证可按照下列范围查询：（一）房屋权利人或者其委托人可以查询与该房屋权利有关的原始登记凭证；（二）房屋继承人、受赠人和受遗赠人可以查询与该房屋有关的原始登记凭证；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关、纪检监察部门和证券监管部门可以查询与调查、处理的案件直接相关的原始登记凭证；（四）公证机构、仲裁机构可以查询与公证事项、仲裁事项直接相关的原始登记凭证；（五）仲裁事项、诉讼案件的当事人可以查询与仲裁事项、诉讼案件直接相关的原始登记凭证；（六）涉及本法第九条规定情形的，可以在国家安全、军事等机关同意查询范围内查询有关原始登记凭证。”程玉玲可以根据福州市房屋登记中心的答复提交相关凭证再行进一步查询。由于本案程玉玲对信息公开的内容和公开方式没有提出相应要求，福州市房屋登记中心对此仅作简要告知亦无不可，但福州市房屋登记中心应当同时告知程玉玲作出补充或更改，对此不足，法院予以指正。综上所述，福州市房管局已履行政府信息公开的职责。程玉玲起诉福州市房管局不作为理由不能成立，其诉请应予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回程玉玲的诉讼请求；案件受理费50元由程玉玲负担。
上诉人程玉玲对一审判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定福州市房管局为本案政府信息公开的适格主体，存在认定主体资格的事实错误。根据榕委（2010）28号《中共福州市委、福州市人民政府关于福州市人民政府机构改革的实施意见》和榕政办（2011）93号《福州市住房保障和房产管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》以及福州市政府官网所公布的福州市政府依职权公开的信息可知，福州市房屋登记中心已从福州市房管局剥离出来，成为福州市政府直属的正处级参公单位，被福州市政府批准行使房屋权属（包括产权初始登记）确认行政职权，独立负责福州市房屋登记工作。基于福州市房管局事实上已经不再拥有房屋权属确认行政职权，以及福州市房屋登记中心也不再是其所设置的机构或组织，一审法院认定“对福州市房屋登记中心作出的具体行政行为不服的，应当以福州市房管局为被告”的判断，明显违背事实。二、本案适格的被告应为福州市人民政府。福州市房屋登记中心作为事业单位，其独立行使房屋权属确认行政职权系福州市人民政府在没有法律、法规或规章规定的情况下的授权，应当视为委托。当事人不服受托机关作出的行政行为而提出行政诉讼的，应当以委托机关即福州市人民政府作为被告。三、一审法院认定“原告起诉被告不作为理由不能成立”，系对被上诉人未尽全面真实公开政府信息职责网开一面，明显存在偏袒行政违法，应撤销一审判决。被上诉人就上诉人申请公开的政府信息应当是20100134号《初始登记通知书》及其附表的内容，而非福州市房屋登记中心作出的2013-122号《政府信息公开申请办理告知单》。被上诉人向一审法院提交20100134号《初始登记通知书》只是初始登记封面的复印件，对登记实质内容的附表却不予公开。一审法院认为根据建设部《房屋权属登记信息查询管理暂行办法》第八条的规定，上诉人可以根据福州市房屋登记中心的答复提交相关凭证进一步查询“原始登记凭证”，明显存在以“原始登记凭证”来混淆“产权初始登记（总登记）”专有法律概念的错误，以此来掩盖并纵容被上诉人不履行公开20100134号《初始登记通知书》及其“附表”内容的行政违法行为。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、改判福州市房屋登记中心作出的2013-122号《政府信息公开申请办理告知单》内容不确切、完整，系未尽政府信息公开职责的违法行政行为；3、改判适格被告在规定的时间内公开20100134号《初始登记通知书》的完整内容（包括附表），切实履行政府信息公开职责。
被上诉人福州市房管局辩称：一、上诉人认为一审判决认定主体资格错误，逻辑上存在混乱。起诉状中第一被告就是福州市房管局，上诉状却认为福州市房管局不是适格被告，如果上诉人认为主体错误，可以撤诉，另行起诉。二、上诉人如果认为本案适格主体是福州市政府，那么应该直接起诉福州市政府，不应把福州市房管局列为被告。三、上诉人认为一审法院未全面审查本案的理由不能成立。一审法院在说理部分已经点明福州市房屋登记中心对上诉人信息公开的申请仅作简要告知，若2013-122号《政府信息公开申请办理告知单》不能满足上诉人的需求，上诉人还可以进一步查询。一审法院对福州市房屋登记中心未告知上诉人补充或更改信息公开内容和公开方式的行为予以指正，对信息公开起到促进作用。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人福州市房管局请求驳回上诉请求，维持一审判决。
被上诉人福州市房屋登记中心辩称：一、上诉人申请信息公开时未明确形式和内容，被上诉人在答复中明确告知了上诉人具体行政行为的内容，已依法履行信息公开职责。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》明确规定，法律法规另有规定公开权限、程序的，从其规定。建设部的《房屋登记办法》、《房地产登记技术规程》、《房屋权属登记信息查询暂行办法》等法律法规明确规定了查询程序和要求，上诉人应依据相关规定进行查询。三、一审审结后，上诉人已按照相关规定提交查询申请，被上诉人也给予其查询的内容。被上诉人福州市房屋登记中心请求维持一审判决。
被上诉人福州市房管局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、20100134号《初始登记通知书》。
被上诉人福州市房屋登记中心向一审法院提交如下证据、依据：1、20100134号《初始登记通知书》；2、《中华人民共和国物权法》；3、《房地产登记技术规程》。
上诉人程玉玲向一审法院提交如下证据：1、身份证复印件；2、程玉玲向福州市人民政府信息公开网络受理平台提交的申请书；3、编号：2013-122《政府信息公开申请办理告知单》；4、挂号信封；5、《拆迁补偿安置协议》；6、拆交字0571号《安置房交房通知单》；7、《电费通知单》；8、程玉玲被安置的C2-2号楼501房屋的外部照片两张。
以上证据材料均已随案移交本院。根据本案的有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
诉讼中，程玉玲确认其通过向福州市房屋登记中心查询，于2014年7月11日后获得福州市仓山区石岩路79号欣隆盛花园三区（C区）的房屋产权初始登记（总登记）信息。
本院认为：福州市房屋登记中心是福州市负责办理房屋登记的事业单位，福州市房管局则是指导、监督福州市房屋权属登记工作的行政机关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，负责公开政府信息的主体是制作或保存政府信息的行政机关，因此，本案适格的被告应当是福州市房管局。程玉玲认为“一审法院认定主体错误，福州市人民政府为本案适格被告”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
程玉玲申请欣隆盛花园三区的房屋产权初始登记（总登记）全面公开，申请事项过于宽泛，且未对提供政府信息的形式提出要求，福州市房屋登记中心作出2013-122号《政府信息公开申请办理告知单》，告知欣隆盛花园三区（C区）的C1-C4#楼、C6#楼已于2010年8月12日办理房屋产权初始登记（总登记）并无不当。由于福州市房屋登记中心的告知内容简要，故一审法院指正福州市房屋登记中心应当同时告知程玉玲就申请事项作出补充或更改是正确的。鉴于程玉玲在上诉期间已从福州市房屋登记中心处获得欣隆盛花园三区（C区）的房屋产权初始登记（总登记）信息，福州市房屋登记中心已履行政府信息公开义务，福州市房管局再行公开前述信息已无实际意义。因此，对程玉玲的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 林 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 林 华
附相关法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。