湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民再终字第25号
上诉人（原审被告）：张实尧。
委托代理人：隆文明（特别授权），湖南金州律师事务所律师。
委托代理人：姚茜，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐仲情。
委托代理人：吴泽刚（特别授权），湖南杰达律师事务所律师。
原审原告唐仲情与原审被告张实尧财产权属纠纷一案，湖南省芷江侗族自治县人民法院于2008年9月24日作出（2008）芷民一初字第104号民事判决书，已经发生法律效力。该院于2014年12月29日作出（2014）芷民一监字第3号民事裁定，对本案提起再审。该院于2015年7月15日作出（2015）芷民一初字第2号民事判决。原审被告张实尧不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人张实尧及其委托代理人隆文明、姚茜，被上诉人唐仲情的委托代理人吴泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芷江侗族自治县人民法院原审查明：新店坪植物油厂（以下简称油厂）在1983年至1999年为被告张实尧租赁和经营。1992年被告张实尧与原告唐仲情之母李夏花结婚，双方一直共同生活到2007年。2000年4月27日，原告与新店坪企业办（企业工作站）签订《油厂租赁合同》，合同明确：1、新店坪企业办经研究同意将油厂厂房、门面一并承包给原告；2、解除被告的承租转让合同。并约定被告向新店坪营业所借款3万元由原告承担偿还义务。2000年5月2日，原告及新店坪企业办、新店坪营业所三方达成还款协议，由原告偿还借款3万元，该款已偿还完毕。2000年5月22日，原告又与新店坪企业办签订了《岩禾塘村榨油设备转租合同》，内容为：经岩禾塘村同意，现将租赁岩禾塘村榨油机械设备转租给原告。并附财产清单。2002年12月22日、25日，经协商，原告再次与新店坪企业办、岩禾塘村委会签订油厂及榨油设备租赁合同，并附财产清单，约定租赁期限、租赁费、付款方式等具体内容。2005年6月18日，新店坪企业办因上缴职工养老保险金，报请镇政府主管领导同意，与原告签订《门面和厂房转让合同》，约定：门面45.20平方米、厂房589.10平方米以及承包期内的机械设备、工具用具共计转让费150088元，签订合同时付110000元，余款待办好土地使用证后（限2006年12月30日前）一次性付清。2006年12月30日前原告已付清150088元。2007年2月5日，原告又以3260元价格购买岩和塘村的榨油设备。2006年1月25日、2007年11月4日，新店坪镇居委会先后与原告签订《土地补偿协议书》、《老油房背后占地协议书》，要求原告一次性补偿土地费8000元，渠道占地费2000元。该合同均已实际履行。在油厂经营期间，原告购置发电机组1台、榨油机1台、咀漏油机1台、打米机1台、粉碎机1台、不同型号电机各1台。2007年底，原告之母去世。原、被告因经济问题产生纠纷，被告采取过激方式阻碍油厂生产，原告诉至法院。
芷江侗族自治县人民法院原审认为：物权的取得应遵守法律，或因继承、受赠或因合同、买卖等法定事由取得物权，产生家庭共同财产须经家庭成员协商和约定，家庭共同财产的来源为家庭成员共同劳动和各自所得。原告要求确认的财产是依合同并按约定支付价款后依法取得，该财产无家庭成员间协商和约定，因此不是家庭共同财产。被告对原告取得油厂提供技术和经营上帮助，应酌情予以补偿，故判决：1、油厂财产归原告所有；2、原告一次性补偿被告60000元。
芷江侗族自治县人民法院再审查明：油厂在1983年至1999年由张实尧实际租赁经营（即张实尧为油厂法定代表人）。1992年张实尧与唐仲情之母李复花结婚，张实尧与唐仲情形成继父子关系，自此后唐仲情随其母与张实尧共同生活。随后参与张实尧承包油厂生产经营。2000年4月27日，唐仲情以个人名义承包油厂（即唐仲情为油厂法定代表人），新店坪企业办解除了张实尧的承包关系。此后，唐仲情又以个人名义通过分别与新店坪企业办、岩禾塘村委会、新店坪镇居委会签订相关合同，将油厂转入个人名下经营。油厂亦陆续购置部分设备。2007年底张实尧配偶（唐仲情之母）李复花离世，张实尧与唐仲情因经济问题发生纠纷，张实尧多次采取过激行为阻碍油厂生产，致双方继父子关系的矛盾冲突不能调和。
芷江侗族自治县人民法院再审认为：原审原告取得油厂的财产，系原审原告依合同约定并支付相应价款后，依法登记在原审原告名下的，其财产来源合法。原审原告主张为其个人所有，应予支持。原审被告主张油厂财产属家庭共同财产，因原审原告之母与原审被告结婚后，原审原告虽然与原审被告在一起共同生活，但原审原告年满20周岁已成年，对家庭共同财产的认定家庭成员之间没有协商和作出相应约定，且原审被告未提供相关证据，故其主张不能成立。原判认定事实清楚，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：维持本院（2008）芷民一初字第104号民事判决。
张实尧不服，上诉称：1、新店坪植物油厂属于新店坪镇岩禾塘村集体所有财产，新店坪企业办无权将植物油厂出租、发包给他人，一审法院认定新店坪企业办于2000年4月27日将植物油厂发包给被上诉人，解除了上诉人的承包，属认定事实错误；2、上诉人于1983年开始承包该植物油厂，自行出资购买了大量机械设备以扩大生产规模，在上诉人与被上诉人之间无相关交易合同的前提下，一审法院认定该植物油厂归被上诉人所有不当；3、上诉人在体弱的时候委托被上诉人对植物油厂进行经营管理，被上诉人只应获取相应的劳动报酬。请求二审法院依法撤销一审判决，重新认定新店坪植物油厂财产的归属。
被上诉人唐仲情辩称：1、答辩人通过买卖的方式取得了植物油厂门面、厂房、榨油设备所有权，然后对植物油厂进行了劳力、资金、技术的直接投入，是植物油厂财产的合法所有权人；2、答辩人与新店坪企业办、岩禾塘村委会签订的植物油厂门面、厂房、榨油设备租赁、转让合同合法有效，上诉人提出答辩人是其代理人的理由不能成立。请求依法维持原判。
本院二审查明：1983年至1999年新店坪植物油厂（原岩禾塘村榨油厂）由张实尧租赁经营，法定代表人张实尧，经济性质集体所有制；2000年4月至2006年9月由唐仲情租赁经营，法定代表人唐仲情，经济性质集体所有制；2006年9月以后变更登记为经营者唐仲情，组织形式个体经营。
其他案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。
据以证明上述案件事实的证据，已随案移送本院，并经一审法院原审、再审和本院二审庭审质证、认证，足以认定。
本院二审认为：本案系财产权属纠纷。新店坪植物油厂的财产，包括门面、厂房、榨油设备和相关土地使用权，系唐仲情依据与新店坪企业办、岩禾塘村委会、新店坪镇居委会分别签订的《门面和厂房转让合同》、《土地补偿协议》、岩禾塘村榨油设备转让协议、《老油房背后占地协议书》的约定并支付相应价款后，依法登记在唐仲情名下的，其财产来源合法。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。鉴于在唐仲情承包经营新店坪植物油厂期间，张实尧对唐仲情提供了技术和经营上的帮助，原审法院一审判决唐仲情一次性补偿张实尧人民币60000元（已执行完毕），充分体现了公平、公正的法律原则。原新店坪植物油厂的门面、厂房属新店坪企业办所有，榨油设备属岩禾塘村委会所有，新店坪企业办有权出租自己的门面、厂房。将门面、厂房出租给唐仲情后，新店坪企业办经岩禾塘村委会同意又与唐仲情签订了《岩禾塘村榨油设备转租合同》，岩禾塘村委会在榨油设备移交清单上盖章认可。故张实尧提出新店坪企业办无权将植物油厂出租、发包给他人的上诉理由不能成立。根据2000年4月27日《新店坪植物油厂租赁合同》第一条的约定，新店坪企业办将厂房、门面租赁唐仲情经营植物油厂的前提条件是由唐仲情代为偿还张实尧向新店坪营业所所借、由新店坪企业办提供担保的3万元贷款（唐仲情于2005年12月20日偿还完毕），张实尧于2000年5月2日的《还款协议》上签字认可该事实。张实尧即使在承包植物油厂期间自行购买了部分榨油设备，唐仲情承包该油厂也并非无偿占有。故张实尧提出自行购买了大量榨油设备，在唐仲情与张实尧之间无相关交易合同的前提下，一审法院认定该植物油厂归唐仲情所有不当的上诉理由，亦不能成立。原新店坪植物油厂的财产是唐仲情依据转让合同并支付约定价款后，依法登记在唐仲情名下的。张实尧提出唐仲情仅代理其对植物油厂进行经营管理，只应获取相应劳动报酬的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，依法予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 黄丽霞
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 向庆玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）……