广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
东中法民五终字第1789号
上诉人（原审原告）：梁金福，男，汉族，1975年4月出生。
委托代理人：兰元才，江西省万载县华正法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：东莞清溪华晖电器有限公司，住所地：东莞市清溪镇长山头村。
法定代表人：蔡伟伦，该公司总经理。
委托代理人：邹中国、赵艳君，广东贤耀律师事务所律师及辅助人员。
上诉人梁金福与上诉人东莞清溪华晖电器有限公司（以下简称华晖公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第161号判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁金福于1997年3月1日入职华晖公司，任职压铸部主管，已签订一份期限从2008年1月1日至2012年12月31日的劳动合同，约定初始工资为2000元／月，梁金福已经参加社会保险，月平均工资为6200元／月。2010年8月至2011年9月梁金福的工资底薪为4900元／月，2011年10月起梁金福的工资底薪为6000元／月，工资构成为底薪＋奖金＋电话补贴＋年资奖180元。华晖公司规定对于主管级别的员工在周六日加班的，将安排主管级别员工在其他时间进行带薪补休，在2011年4月1日以后则取消了周六日加班的补休制度，并规定主管级别的员工在2011年6月30日前必须将未安排补休的时间安排完毕，逾期视为放弃补休。
2012年6月1日华晖公司发出通知，以梁金福在管理压铸车间期间出现较多问题为由对梁金福作出放假3个月即从2012年6月2日至9月1日止的处分。2012年7月11日华晖公司又补发通知，确定梁金福放假期间第一个月工资按6000元计算，第二个月、第三个月的工资按东莞市最低工资标准的80%即880元计算。华晖公司主张梁金福担任压铸部主管一职，自2011年5月至2012年4月期间梁金福在管理工作中出现较多问题，特别是梁金福未如实向上级反映生产中的不良率，提供给华晖公司的数据报表都是不真实的，导致高层领导对决策误判，且其主管的压铸车间额外损耗较大，均给公司造成了经济损失。故华晖公司于2012年6月1日对梁金福作出放假3个月的处分。梁金福对华晖公司主张的放假理由不予确认，并认为华晖公司在第一次发出放假通知时并没有明确其放假的理由，在第二次发出补充通知时也只是明确了放假期间的工资计算标准，华晖公司的所谓放假理由是不成立的，而且梁金福认为其没有向华晖公司虚报产品不良率，造成产品不良的原因是用于喷油的粉末存在质量问题，且华晖公司已经更换了粉末供应商。2012年8月13日梁金福向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，以华晖公司无正当理由对其放假3个月，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，并要求华晖公司支付2012年6月的工资差额180元，2012年7月、8月的工资12540元、2005年9月1日至2011年12月31日的加班费160898元及25%的经济补偿金40224.5元、违法解除劳动关系的赔偿金133677.18元。该庭于2012年10月16日作出了东劳人仲院清溪庭案非终字（2012）165号仲裁裁决书，裁决确认双方的劳动关系已解除，华晖公司支付梁金福解除劳动关系的经济补偿金101580元、2012年6月的年资奖180元、2012年7月1日至8月13日的生活费1232元，并驳回了梁金福的其他申诉请求。梁金福、华晖公司均在法定期限内提起了诉讼，且梁金福已经领取了2012年7月的工资880元（扣除社保费169.1元后的实发工资为710.9元）。
原审法院认定上述事实的证据，有梁金福提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、员工年资确认书、关于协商离职及经济补偿的邮件、2005年9月至2012年5月31日的考勤记录（缺2005年10月、12月、2006年1月、2月、6月）、2005年9月至2012年5月的工资表及银行储蓄对账单、放假通知、内部事务联络单、证人陈永明、夏继柏的证人证言，华晖公司提供的履历表、养老保险个人账户对帐单、劳动合同、压铸车间主管岗位职责说明书、员工手册、东莞市工会干部职务任免批复、通告、主管正常上班及加班的事实说明、2010年8月至2012年6月的考勤记录、2010年8月至2012年7月的月薪工资发放签收单、周日主管值班管理规定、请假单、关于设立华晖公司的申请表、可行性报告和章程批复、职位异动表、调薪表、通告、2012年6月1日的放假通知、2012年7月11日的补充放假通知、放假通知签收证明、关于压铸车间主管放假事宜、公司决定放梁金福3个月假的依据及说明、管理人员月绩效考核表、突击检查高级职员宿舍说明、有关电炒锅调查报告、关于11月、12月薪资发放事宜、关于补休规定事宜、2010年、2011年主管加班补休明细、工卡、稽核及签卡作业指导书、关于周末及法定节假日加班申请审批事宜、加班申请表、周末上班与调休的文件规定、请假单、本公司被迫接受梁金福向劳动仲裁庭提出解除劳动关系的诉求、关于夏继柏证言不实情况说明及相关材料、关于陈永明证言不实的情况说明及相关材料、证人唐立省、李春辉的证人证言，以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，梁金福于1997年3月1日入职华晖公司，任职压铸部主管，双方签订了劳动合同，已经形成了劳动合同关系，应当适用劳动法律法规处理双方的争议纠纷。在庭审中华晖公司表示同意支付2012年6月的年资奖180元，原审法院予以认定。
关于2006年1月1日至2011年12月31日的加班费（仅请求周六日的加班费）及25%的经济补偿金。华晖公司作为用人单位应当保存两年的工资支付台账，梁金福是于2012年8月13日申请仲裁的，那么华晖公司应当提供2010年8月至2012年8月的考勤记录和工资支付台账。2010年7月（含当月）以前的考勤情况及工资支付情况，则按谁主张谁举证的原则，由梁金福负举证责任，梁金福提供了2005年9月至2012年5月31日的考勤记录（缺2005年10月、12月、2006年1月、2月、6月）、2005年9月至2012年5月的工资表为证，而华晖公司对2010年7月以前的考勤记录及工资表均不予确认，且2010年7月以前的考勤记录及工资表均没有华晖公司的签章确认，故原审法院对梁金福提供的2010年7月以前的考勤记录及工资表均不予采信，但对2010年8月至2012年5月的考勤记录及工资表则予以采信。梁金福不能举证证明其在2010年7月以前的加班情况及工资支付情况，原审法院对其请求的2006年1月1日至2010年7月31日的加班费（仅请求周六日加班费）及25%的经济补偿金不予支持。
梁金福与华晖公司签订的劳动合同约定初始工资为2000元／月，但是在实际履行过程中2010年8月至2011年9月梁金福的工资底薪为4900元／月，2011年10月起梁金福的工资底薪为6000元／月，工资构成为底薪＋奖金＋电话补贴＋年资奖180元，没有加班费项目，梁金福在起诉状中亦确认其无论出勤多少天，每月只是固定领取底薪＋年资奖，也就是说梁金福作为高层管理人员其工资实际为固定月薪制，即劳动合同约定的梁金福的工资制与实际履行的工资制并不一致。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”的规定，故只要华晖公司支付给梁金福的工资不低于按东莞市最低工资标准计算的应得工资，则视为华晖公司已经足额支付了工资。
那么，即使按梁金福的主张其每月上班27天或28天，每天上班8小时，按东莞市最低工资标准计算的每月应得工资为：6.32元／小时×8小时×21.75天＋6.32元／小时×8小时×（28天－21.75天）×200%＝1732元／月。而梁金福在2010年8月至2011年12月期间每月领取的工资数额远远超过了按东莞市最低工资标准计算的每月应得工资，故不存在工资差额，原审法院对其请求的2010年8月1日至2011年12月31日的加班费（仅请求周六日）及25%的经济补偿金不予支持。另外，在2011年3月（含当月）以前，梁金福在周六日加班，华晖公司是安排带薪补休的，故华晖公司亦无须支付梁金福在2011年3月以前的周六日加班费。
关于解除劳动关系的经济补偿金。2012年8月13日梁金福申请仲裁，以华晖公司无正当理由对其放假3个月，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，并要求华晖公司支付违法解除劳动关系的赔偿金。那么，本案的争议焦点就是华晖公司于2012年6月1日对梁金福作出放假3个月的处分是否足以迫使梁金福提出解除劳动关系。首先，华晖公司应当对其作出放假3个月的处分的合法合理性进行举证，华晖公司向原审法院提供了关于压铸车间主管放假事宜、公司决定放梁金福3个月假的依据及说明、管理人员月绩效考核表、关于夏继柏证言不实情况说明及相关材料、关于陈永明证言不实的情况说明及相关材料、证人唐立省、李春辉的证人证言，以证明自2011年5月至2012年4月期间梁金福在管理工作中出现较多问题，特别是梁金福未如实向上级反映生产中的不良率，提供给华晖公司的数据报表都是不真实的，导致高层领导对决策误判，且其主管的压铸车间额外损耗较大，均给公司造成了经济损失，但是梁金福对上述证据予以否认。原审法院认为，上述证据均是华晖公司单方制作的，且梁金福不予确认，原审法院不予采信。证人唐立省、李春辉是华晖公司的管理人员，与华晖公司存在利害关系，且证人唐立省在庭审作证时亦称在2012年4月以前梁金福任压铸部主管期间的生产日报表是不记录不良率的，在2012年5月唐立省主管压铸部及喷油部期间车间的不良率远没有之前的数据好，故通过现场试验发现不良率远达不到梁金福之前上报的数据，所以认为梁金福向上级上报的不良率是虚假的。但是，原审法院认为在2012年5月通过现场试验得出的不良率数据达不到之前上报的数据，不能据此就推断出之前的数据是虚假的，更不能据此就认定梁金福上报的是虚假数据。而证人李春辉只是根据唐立省主管的压铸部上报的数据计算出华晖公司的损失，其前提也是根据唐立省所主张的试验数据，故证人唐立省、李春辉的证人证言亦不足以证明华晖公司的主张。华晖公司不能举证证明梁金福上报虚假数据，导致公司经济损失的主张，应当承担举证不能的不利法律后果，故原审法院认定华晖公司对梁春福作出放假3个月的处分缺乏事实依据。
综上，原审法院认为华晖公司于2012年6月1日对梁金福作出放假3个月的处分，缺乏事实依据，亦不合理。那么，梁金福以华晖公司无正当理由对其放假3个月，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，梁金福的主张成立，梁金福提出的申诉请求为解除劳动关系的赔偿金，其性质为二倍的经济补偿金，仲裁裁决书并未超出梁金福的申诉请求作出裁决。因此，原审法院认定华晖公司应当支付梁金福解除劳动关系的经济补偿金65232元（因梁金福的月平均工资6200元高于东莞市职工平均工资的3倍5436元，按5436元计算，梁金福的工作年限为15年又5个月，计算经济补偿金的年限不得超过12年，故经济补偿金为5436元×12个月）。
关于2012年7月1日至8月13日的工资。由于梁金福在此期间没有提供劳动，且梁金福因华晖公司未提供劳动条件已经提出被迫解除与华晖公司的劳动关系，华晖公司对其不提供劳动条件的行为已经支付了解除劳动关系的经济补偿金，在梁金福没有实际提供劳动的情况下，不宜再按原工资待遇即6128元／月支付工资，而应当按照《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，由华晖公司按不低于东莞市最低工资标准的80%支付生活费1249.6元（1100元／月×1.42个月×80%），扣除华晖公司已经支付了2012年7月的工资880元，那么华晖公司还应当支付2012年7月1日至8月13日的工资即生活费369.6元。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认梁金福与华晖公司的劳动关系于2012年8月13日解除。二、限华晖公司于判决生效之日起三日内向梁金福支付2012年6月的年资奖180元。三、限华晖公司于判决生效之日起三日内向梁金福支付解除劳动关系的经济补偿金65232元。四、限华晖公司于判决生效之日起三日内向梁金福支付2012年7月1日至8月13日的工资即生活费369.6元。五、驳回梁金福的其他诉讼请求。六、驳回华晖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20元，由梁金福负担10元，华晖公司负担10元。
一审宣判后，梁金福、华晖公司均不服，分别向本院提起上诉。
梁金福上诉称：原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。原审仅依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定来计算本案解除劳动关系的经济补偿金是错误的。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日才开始实施，而本案梁金福所涉及的经济补偿金计算时间为1997年3月1日至2012年8月，因此本案所涉及的经济补偿金应分两段计算。在劳动合同法施行前应根据《中华人民共和国劳动法》第十三条第三项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条第二项的规定，根据梁金福在2008年1月1日前在华晖公司的工作年限为11年零5个月，每月平均工资6200元计算该时段的经济补偿金数额应为：12个月×6200元／月=77400元。而梁金福自2008年1月1日起的经济补偿金适用劳动合同法的相关规定，自2008年1月1日起梁金福在华晖公司的工作年限为4年零8个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条第一项、第四十六条第一项及第四十七条的规定，该时段的经济补偿金为5436元／月×5个月=27180元。因此，华晖公司应支付梁金福解除劳动关系的经济补偿金的数额共为101580元。综上所述，原审判决适用法律错误，请求二审法院：一、撤销原审判决第三项，改判华晖公司支付梁金福解除劳动关系的经济补偿金101580元。二、判令华晖公司承担一审及二审诉讼费用。
华晖公司上诉称：一、梁金福要求华晖公司支付解除劳动关系的经济补偿金，没有事实与法律依据，依法应予驳回。原审适用法律错误，应予以撤销。一、梁金福的该项请求并没有经过仲裁程序，不应直接向人民法院提出。案涉仲裁裁决记载梁金福的诉求的为“违法解除劳动合同的赔偿金”，并非解除劳动合同的经济补偿金，二者是不同法律概念，不应混淆。根据我国民事诉讼法第十三条的规定，仲裁裁决华晖公司向梁金福支付解除劳动关系的经济补偿金，明显超出梁金福的仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，对于梁金福的该项诉请，法院应予以驳回。二、2011年5月至2012年4月梁金福任职压铸部（兼喷油部）主管期间，没有及时向上级领导反应生产中存在的问题并提出相关建议，导致高层领导做出了错误的决策及判断，造成公司近一年重大经济损失。根据证人夏继柏、唐立省陈述，梁金福在生产过程中，根本就没有统计产品具体不良率，其上报给高层领导的数据严重失实，属严重失职行为，根据《员工手册》第8.4.20“其他重大过失或不当行为，导致严重后果者”，经查证属实，公司是给予解雇处理的。考虑到梁金福是老员工，华晖公司才作出暂时给予梁金福3个月放假的决定。在随后的调查中，华晖公司了解到在喷油部新主管唐立省上任后，发现在同等环境、同等设备、同样员工操作下，所生产的产品良率根本无法达到梁金福报给公司领导的数据，且该数据由喷油组组长夏继柏、喷油部技工及喷油部质检员刘明芳共同确认。故华晖公司对梁金福作出放假决定是合理的，并非解除与梁金福之间的劳动关系。而梁金福却在2012年8月13日向仲裁庭提起仲裁，要求依法解除与华晖公司的劳动关系，故系梁金福单方主动提出解除与华晖公司的劳动关系，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，华晖公司亦无需支付梁金福解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金。综上，华晖公司认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉请求：一、撤销原审判决第三项，判令华晖公司无需支付梁金福解除劳动关系的经济补偿金65232元；二、本案一审与二审诉讼费均由梁金福承担。
针对对方的上诉，双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，围绕（上诉人）的上诉，二审的争议焦点在于：华晖公司是否须向梁金福解除劳动合同关系相应的经济补偿。
华晖公司于2012年6月1日对梁金福作出放假3个月的处分，梁金福则以华晖公司无正当理由对其放假3个月，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，并要求华晖公司支付违法解除劳动关系的赔偿金。本院认为，华晖公司提供了关于压铸车间主管放假事宜、公司决定放梁金福3个月假的依据及说明、管理人员月绩效考核表、关于夏继柏证言不实情况说明及相关材料、关于陈永明证言不实的情况说明及相关材料、证人唐立省、李春辉的证人证言，以证明自2011年5月至2012年4月期间梁金福在管理工作中出现较多问题，特别是梁金福未如实向上级反映生产中的不良率，提供给华晖公司的数据报表都是不真实的，导致高层领导对决策误判，且其主管的压铸车间额外损耗较大，均给公司造成了经济损失，但是梁金福对上述证据予以否认。因上述证据均是华晖公司单方制作的，且梁金福不予确认，故本院不予采信。证人唐立省、李春辉是华晖公司的管理人员，与华晖公司存在利害关系，即使按证人唐立省在庭审中陈述2012年5月通过现场试验得出的不良率数据达不到之前上报的数据，也不能据此就推断出之前的数据是虚假的，更不能据此就认定梁金福上报的是虚假数据。而证人李春辉只是根据唐立省主管的压铸部上报的数据计算出华晖公司的损失，其前提也是根据唐立省所主张的试验数据，故证人唐立省、李春辉的证人证言亦不足以证明华晖公司的主张，本院亦不予采信。华晖公司不能证实梁金福上报虚假数据，导致公司经济损失的主张，故其对梁春福作出放假3个月的处分缺乏事实依据，故对梁金福的主张被迫离职，本院予以采信，同时，梁金福提出的申诉请求为解除劳动关系的赔偿金，其性质为二倍的经济补偿金，仲裁裁决书并未超出梁金福的申诉请求作出裁决。故华晖公司应当支付梁金福解除劳动关系的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定：“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”因梁金福的月平均工资6200元高于东莞市职工平均工资的3倍5436元，按5436元计算，而梁金福的工作年限为15年又5个月，计算经济补偿金的年限不得超过12年，故经济补偿金为65232元（5436元×12个月）。梁金福主张应分段计算，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，梁金福、华晖公司上诉理据均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由梁金福、东莞清溪华晖电器有限公司各负担10元（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈 文 静
代理审判员 雷 德 强
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 殷莉利（代）
张珊珊