北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00847号
上诉人（原审被告）段永梅，女，1972年2月5日出生。
委托代理人陈海滨（段永梅之夫），男，1971年3月10日出生。
被上诉人（原审原告）邵连祯，男，1953年7月1日出生。
上诉人段永梅因与被上诉人邵连祯房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第27722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵连祯一审诉称：2012年12月2日，我和段永梅签订房屋租赁合同，向其承租北京市朝阳区×号房屋（简称涉案房屋）。双方约定租期为18个月，至2014年6月2日截止。2014年6月1日晚7时，双方约定对房屋设施设备和水表电表等进行查验以便清算交接。双方会面后，段永梅以种种刁难和无理理由克扣我的押金，并让我支付保洁费300元。此外，我在支付给段永梅供暖费2075元后，其未将费用发票给付我方，而是自行报销。我认为段永梅提前解约和克扣押金等行为侵害了我的合法权益，故诉至法院，要求段永梅退还我押金3350元并支付提前解除合同违约金6700元，同时返还我交纳的取暖费2075元和多支付的煤气水电费82元。
段永梅一审辩称：我方不同意邵连祯的诉讼请求。双方合同在履行期间，邵连祯妻子曾经在2014年4月21日给我打电话要求提前解约，我没有同意，并表示如果其能够找到他人续租，双方可以解约。此后，也是邵连祯妻子给我打电话让我过去交接房屋的，并不存在我方提前解约的事由，因此也无需向邵连祯支付违约金。在双方交接的时候，我将扣除了应交费用后的押金2700元支付邵连祯，不存在克扣押金的情形，而是邵连祯在使用涉案房屋期间，将房屋内附属物品损坏，应当进行赔偿。对于供暖费发票，我确实用于自行报销，但是这是我单位给我的福利，邵连祯使用房屋，应当按照约定支付供暖费，且合同中并未明确约定供暖费发票需要交付邵连祯，因此不同意其相应主张。对于其主张的返还煤气水电费一节，我方在扣减完相应费用后，已经将剩余2700元押金全额返还邵连祯，其该主张没有依据。
一审法院经审理查明：2012年12月2日，邵连祯与段永梅签订《房屋租赁合同》，约定邵连祯向段永梅承租涉案房屋，租赁期限为18个月，自2012年12月3日起至2015年6月2日止，租金每月3350元，押金3350元；邵连祯应按水、电、燃气、取暖、有线电视费实际发生额向段永梅足额支付。合同签订后，段永梅将房屋交由邵连祯居住，邵连祯依约向段永梅支付租金和押金，以及取暖费、水电费等费用。2014年6月1日，邵连祯和段永梅共同对涉案房屋进行验收，并交还段永梅。但在验收过程中，双方就押金返还等事宜产生争议。
一审庭审中，邵连祯主张段永梅无理扣留其押金且提前解约，要求段永梅返还押金并承担违约责任。段永梅辩称邵连祯在使用涉案房屋时损坏了房屋部分附属设施，且拖欠了部分费用，其扣减了部分押金后，将剩余押金2700元返还邵连祯，并称合同已经到期，经双方共同协商终止，不存在提前解约。邵连祯对此不予认可，坚称段永梅并未返还其押金，亦不认可损坏了涉案房屋内物品。针对该争议，双方均向一审法院提交了段永梅书写的附于上述合同文本后的书面材料一份，内容为：“2014年6月1日，住户邵连祯交还贰把后配钥匙，原装钥匙未交，今后此房（×号房屋）如发生财物丢失等情况均由邵连祯负责，此合同终止，账已结清。”但双方对该书面材料的理解不同，邵连祯称段永梅书写该书面意见后，双方合同解除，并未提及退还押金的事项。段永梅则称该书面材料已经列明账已结清，故双方之间不存在其他拖欠。针对其主张的扣减押金款项的事由，段永梅还向一审法院提交了其自行制作的押金退还清单，列明扣减项目若干，并列明最后退还2700元。邵连祯对此不予认可，并称该扣减意见并未经过其同意。经询，段永梅对其押金退还清单中所列的扣款项目均无法举证，对其主张的退还部分押金给邵连祯一节，亦未能提交其他证据佐证。邵连祯亦未能就其主张的段永梅提前解约一节提交其他证据佐证。
另，邵连祯还主张段永梅返还其供暖费，理由是段永梅没有交付其相应发票，段永梅对此不予认可，称双方在合同中并未约定交付发票的义务。邵连祯主张段永梅退还其多缴纳的煤气水电费，但未能就此举证，段永梅对此亦不予认可。
一审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邵连祯与段永梅签订之《房屋租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行义务。合同签订后，邵连祯依约向段永梅支付了租金和押金。现合同已经履行完毕，段永梅应退还邵连祯所交纳之押金。段永梅主张已经将邵连祯支付的押金进行了部分扣减后退还邵连祯，但其所提交之证据不能充分证明其主张，故段永梅仍应承担退还押金之义务。对于邵连祯要求段永梅退还押金的请求，一审法院予以支持。
对于邵连祯要求段永梅支付违约金之请求，根据本案查明的事实，不能认定段永梅存在提前解约的行为，故对于邵连祯该请求，一审法院不予支持。对于邵连祯要求退还取暖费和多缴纳的煤气水电费之请求，没有合理依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、段永梅于本判决生效后七日内退还邵连祯押金三千三百五十元；二、驳回邵连祯的其他诉讼请求。
段永梅不服一审法院上述判决，上诉至本院，其主要上诉理由：1.上诉人于2014年6月1日晚在朝阳区×房间已经把2700元押金退还给被上诉人，同时被上诉人归还房间钥匙2把；被上诉人在一审过程中没有如实向法庭陈述，故意隐瞒事实，讹诈上诉人，房屋押金已返还的事实一审法院未查清；2.被上诉人提供的证据：2014年6月1日，被上诉人交回两把后配钥匙，原装钥匙未交，今后此房如发生财务丢失等情况均由其负责。此合同终止，账已结清。事由是：上诉人退完2700元押金后查看钥匙时发现，被上诉人交回的钥匙是后配的，向被上诉人索要未果后写的。仅一份是给被上诉人的，也不需要被上诉人签字，既然被上诉人认可这份字条，同时也就认可了字条的内容及事实。账已结清（包含租赁双方所有账务）；3.租房押金共计3350元，应返还上诉人预付的购床款100元（退房时被上诉人没有留下床）；逾期付款滞纳金223.32元；物品丢失损坏赔偿100元；房屋保洁费用240元；已退押金2700元；合计3363.32元；4.被上诉人私自配钥匙2把并未书面通知上诉人，原锁钥匙也没有交回。被上诉人在租赁期满后多次前往涉案房屋，并打电话威胁要堵锁眼，为防止被上诉人毁坏上诉人财产，要求被上诉人偿还锁蕊更换费150元。被上诉人在填写现住址中就存在不真实，诉讼中也存在虚假陈述，这就说明了被上诉人是恶意诉讼。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
邵连祯辩称：不同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院所查明的一致。但双方签订的《房屋租赁合同》中租期应自2012年12月3日至2014年6月2日止。一审法院对合同截止日期书写有误，本院予以更正。
庭审中，段永梅提交了保洁费收据作为新证据，邵连祯对此不予认可。
上述事实，有《房屋租赁合同》及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，双方签订的《房屋租赁合同》系有效合同，双方均应按约定履行义务。现因该租赁合同已到期终止，故段永梅理应将收取的押金返还邵连祯。而段永梅主张其已将押金返还的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对段永梅的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费56元，由邵连祯负担31元（已交纳），段永梅负担25元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由段永梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李星月