成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）川71民终27号
上诉人（原审原告、执行案外人）：国厚金融资产管理股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1座11楼1102、1103室。
法定代表人：李厚文。
委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：成都交大房产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区银沙北街92号。
法定代表人：谢玉东，董事长。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：成都天欧财税咨询有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼长益西三路259号1栋1单元1层103号。
法定代表人：罗国泰。
原审第三人（被执行人）：成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东大街18号。
法定代表人：张荣。
上诉人国厚金融资产管理股份有限公司（以下简称安徽国厚公司）与被上诉人成都交大房产开发有限责任公司（以下简称交大房产公司）、原审第三人成都天欧财税咨询有限公司（以下简称天欧公司）、成都市锦江区银泰百合融资担保有限公司（以下简称银泰担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2017）川7101民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开询问进行了审理。本案现已审理终结。
安徽国厚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）案涉八个账户中的69万元均满足保证金质权成立的条件，具有保证金质押的性质，因债权受让，上诉人对案涉八个账户享有质押优先权。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十五条、《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百一十条的规定，结合一审查明的事实，浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）满足保证金质押的条件，对案涉八个账户享有保证金质押优先权。2.2016年3月，上诉人与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称浙江民泰银行）签订了《金融债权资产转让合同》，约定浙江民泰银行将其包括案涉八个账户在内的打包金融债权转让给上诉人。合同签订后于2016年4月19日在浙江法制报上发布了公告。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十一条“债权人转让权利，受让人取得与债权有关的从权利”规定，在质押权已经设立的情况下，债权人转让主债权，从权利（质押权）随之转让，而不再以交付为生效要件。3.从民事法律基本精神和基本原则出发，民事行为崇尚意思自治与意思自由，法无禁止即可为。现行法律未规定保证金账户被查封期间，债权人不能转移主债权，上诉人与浙江民泰银行签订的《金融债权资产转让合同》系双方真实意思表示，已满足法律规定的债权转让的一切生效要件，在主债权转移后，其附属权利质押权自然应当随之转移。4.一审法院对案涉八个保证金账户采取的保全措施仅是对账户内的资金予以查封，并未对账户所赋予的权利予以查封，因此，债权人对账户所赋予的权利仍然享有处置权。5.浙江民泰银行征信系统显示的贷款结清状态是因主债权发生转让的事实和结果所致，债务人和担保人的债务和责任并未消失，只是履行对象发生了改变。（二）已有相同案件的生效判决即四川省郫县人民法院的（2016）川0124民初1063、1067号民事判决确认在此种情况下上诉人的质押优先权不因账户内的资金被查封导致不能交付而受影响。
交大房产公司辩称，1.上诉人对案涉账户资金不享有质权，上诉人受让债权时，案涉账户已经被法院查封、冻结，在查封冻结之后上诉人不可能取得该保证金动产质权，查封行为禁止权利变更，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人；另外，已有一审法院和本院另案生效判决确认民泰银行成都分行和安徽国厚公司均不享有案涉69万元资金的动产质权，可作为本案裁判依据。2.上诉人对合同法第八十一条的理解存在错误，该法条的适用的前提是权利处于自由状态，即债权人可以自由转让主债权，但是本案中八个保证金账户已经被查封，所以应当不能转让；3.被法院查封的财产依法不得进行处置，上诉人在查封之后仍然受让主债权违反法律规定；4.上诉人只对案涉八个保证金账户对应的主债权享有权利，而相应的账户内保证金质权权利不应当由上诉人享有；5.另案生效判决认定案涉八个账户所分别担保的债权在征信系统中显示个人经营性贷款已结清，债权已消失，本案债权转让的行为涉嫌恶意串通或违背诚实信用原则。
安徽国厚公司向一审法院起诉请求：1.确认安徽国厚公司对第三人在民泰银行成都分行设立的90XX440、90XX442、90XX456、90XX458、90XXX459、90XX462、90XX477、90XX478八个账户（以下分别简称为440、442、456、458、459、462、477、478账户）中的69万元资金享有优先受偿权；2.一审法院停止对以上八个账户中69万元资金的执行；3.本案诉讼费由交大房产公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，一审法院受理交大房产公司诉天欧公司、银泰担保公司借款合同纠纷一案【（2015）成铁民初字第93号】。同日，受理交大房产公司的财产保全申请案【（2015）成铁民保字第7号】并作出（2015）成铁民保字第7号民事裁定书，裁定冻结天欧公司、银泰担保公司1150万元的银行存款或查封、扣押、冻结其相应数额的财产。同日，一审法院冻结了银泰担保公司在民泰银行成都分行1612975.95元存款。同年6月19日，一审法院冻结了银泰担保公司在民泰银行成都分行78万元存款，其中包括440、442、456、458、459、462、477、478八个帐户中的69万元资金。
2016年1月29日，一审法院依据已经发生法律效力的（2015）成铁民初字第93号民事判决书和交大房产公司的申请，立案执行申请执行人交大房产公司与被执行人天欧公司、银泰担保公司借款合同纠纷一案【(2016)川7101执81号】，执行标的12585200元。同年2月2日，一审法院作出(2016)川7101执81号执行裁定书，裁定被执行人天欧公司、银泰担保公司向申请执行人交大房产公司支付欠款12585200元及迟延履行期间的债务利息，冻结、扣划被执行人天欧公司、银泰担保公司的银行存款；扣留、提取被执行人天欧公司、银泰担保公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人天欧公司、银泰担保公司应当履行义务部分的财产，额度为12665185元。同年5月5日，一审法院作出(2016)川7101执81号之一执行裁定书，裁定继续对被执行人天欧公司、银泰担保公司的财产进行查封、冻结，执行额度为12665185元。
2016年2月26日，民泰银行成都分行向一审法院提出书面执行异议，称其于2014年间分别与银泰担保公司签订了33份《浙江民泰商业银行保证借款合同》及《借款合同补充协议》，约定民泰银行成都分行为陈先平等33位借款人发放借款，银泰担保公司分别在民泰银行成都分行开立90XX407等33个保证金帐户，共计存入230万元用于保证金担保，一审法院2015年5月11日对上述保证金帐户内的资金采取了冻结的强制措施，影响了案外人对该帐户内保证金优先受偿权的行使，故请求法院依法确认民泰银行成都分行对上述保证金帐户内资金的优先受偿权并停止对上述保证金帐户内资金的强制执行措施。同年3月22日，一审法院作出（2016）川7101执异8号执行裁定书，裁定民泰银行成都分行对银泰担保公司440、442、456、458、459、462、475、476、477、478、479十一个账户内78万元资金享有质权，其优先受偿权依法予以保障；解除对以上十一个账户内78万元资金的冻结措施；驳回民泰银行成都分行的其他异议请求。
2016年4月22日，交大房产公司不服（2016）川7101执异8号执行裁定书，向一审法院提起执行异议之诉【(2016)川7101民初98号】。同年11月3日，一审法院作出(2016)川7101民初98号民事判决书，判决冻结、扣划被执行人银泰担保公司440、442、456、458、459、462、477、478八个账户内69万元资金，驳回交大房产公司的其他诉讼请求。
2017年3月13日，民泰银行成都分行不服(2016)川7101民初98号民事判决书，向本院提起上诉。同年4月25日，本院作出（2017）川71民终14号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
生效的一、二审民事判决书中均认定440、442、456、458、459、462、477、478八个账户所分别担保的债权在征信系统中显示个人经营性贷款已结清。生效的二审判决认定，案涉账户内的资金并未实际交付给安徽国厚公司。案涉八个账户虽为保证金账户，但民泰银行成都分行将主债权转让后，其不再享有主债权，也不再享有该八笔债权项下的金钱质权，债权受让方安徽国厚公司也未取得案涉八个账户内69万元资金的质权。案涉保证金账户内的69万元资金在民泰银行成都分行处已无相对应的主债权，不再具有特定化形式，因此，该69万元资金已不再具有保证金性质。
2017年4月6日，案外人安徽国厚公司向一审法院提出书面执行异议称：因(2016)川7101执81号执行裁定书中冻结的银泰担保公司在民泰银行成都分行设立的440、442、456、458、459、462、477、478八个账户内的69万元资金系案外人债权的担保保证金，案外人享有质押权，依法不能扣划，请求撤销(2016)川7101执81号执行裁定书中对上述八个账户的冻结措施。同年5月26日，一审法院作出（2017）川7101执异33号执行裁定书，裁定驳回案外人安徽国厚公司的异议请求。
另查明，2016年3月28日，民泰银行成都分行与安徽国厚公司签订合同编号为GHZC-
ZCZR-2016021001号《金融债权资产转让合同》，在该合同中民泰银行成都分行将440、442、456、458、459、462、477、478八个账户所担保的八笔债权转让给安徽国厚公司。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于安徽国厚公司对440、442、456、458、459、462、477、478八个账户是否享有金钱质权的问题。根据担保法解释第八十五条和物权法第二百一十二条之规定，保证金属于动产质押，金钱质押需满足金钱特定化和移交债权人占有两个方面。虽然安徽国厚公司与浙江民泰银行签订的《金融债权资产转让合同》约定自合同签订之日起，转让方将其拥有的全部债权转让给受让方，受让方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权，担保权益等，但占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉八个账户开立在民泰银行成都分行，且一审法院于2015年6月19日依法冻结了八个账户中的69万元资金，该69万元资金自冻结之日起即不得进行转移。因此，案涉八个账户内69万元资金并未实际交付给安徽国厚公司，安徽国厚公司未取得该资金的质权。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十三条第一款第五项的规定，案涉保证金账户内的69万元资金在民泰银行成都分行处已无相对应的主债权，不再具有特定化形式，因此，该69万元资金已不再具有保证金性质，安徽国厚公司不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审法院依照物权法第二百一十二条、担保法解释第八十五条、民事诉讼法第一百四十四条、第二百二十七条、民事诉讼法解释第九十三条第一款第五项、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回安徽国厚公司的诉讼请求。一审案件受理费10700元，由安徽国厚公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明，一审证据证实2016年3月30日，浙江民泰银行与安徽国厚公司分别签订了六份《金融债权资产转让合同》，在该六份合同中浙江民泰银行将本案所涉440、442、456、458、459、462、477、478八个账户所担保的八笔债权转让给安徽国厚公司，一审判决对该部分的事实认定存在错误，本院予以纠正。对一审判决查明的其余事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。
另查明，2018年3月15日，安徽国厚公司经工商部门核准进行了工商登记信息变更，变更后的名称为国厚金融资产管理股份有限公司，住所地为安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1座11楼1102、1103室，法定代表人为李厚文。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人安徽国厚公司受让债权后，案涉八个账户中的69万元是否具有保证金质押的性质，安徽国厚公司对该69万元是否享有能够排除强制执行的质押优先权。
首先，案涉账户内的资金并未实际交付给安徽国厚公司。根据物权法第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”和担保法解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，金钱质押作为特殊的动产质押，还应当符合移交债权人占有的要件。本案中，安徽国厚公司与浙江民泰银行约定将主债权及担保权益转让给安徽国厚公司，但因案涉八个账户在债权转让前，已由一审法院在本案执行前的诉讼过程中采取了查封、冻结的保全措施，故客观上该八个账户内的资金并未交付给安徽国厚公司占有；而且安徽国厚公司和浙江民泰银行在人民法院采取查封、冻结措施后进行债权转让的交易，均应承担不能交付相应质物的风险。因此，该八个账户内的69万元资金并未移交安徽国厚公司占有，不符合质权设立的条件，安徽国厚公司并未取得该69万元资金的质权。
其次，关于案涉八个账户内的69万元资金是否特定化的问题。判断是否特定化的标准，应从账户是否特定以及账户内的资金与所担保的贷款业务之间是否具有对应关系两个方面予以认定。案涉八个账户虽为保证金账户，但根据合同法第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”之规定，主债权转让后，民泰银行成都分行在不享有主债权的同时，也不再享有该八笔债权项下的金钱质权，债权受让方安徽国厚公司也未取得案涉八个账户内69万元资金的质权。由于债权转让后民泰银行成都分行不再享有上述八笔债权，故案涉保证金账户内的69万元资金在民泰银行成都分行处已无相对应的主债权，不再具有特定化形式，因此，该69万元资金已不再具有保证金性质。
综上，安徽国厚公司就执行标的即案涉69万元资金不享有足以排除强制执行的民事权益，根据民事诉讼法解释第三百一十三条第一项之规定，应判决准许执行该执行标的。安徽国厚公司提出案涉八个账户中的69万元均满足保证金质权成立的条件，具有保证金质押的性质，因债权受让，上诉人对案涉八个账户享有质押优先权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于安徽国厚公司提出已有相同案件的生效判决确认在此种情况下质押优先权不因账户内的资金被查封导致不能交付而受影响的上诉理由，安徽国厚公司提交的四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1063、1067号民事判决书，均作出于2016年12月13日，而案涉八个账户及资金被一审法院冻结、查封于2015年6月19日，先于以上两份另案生效判决作出时间，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，安徽国厚公司据此提出排除执行异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于债权转让的事实，双方当事人对一审认定的该部分事实未提出上诉，经二审核实，一审查明的该部分事实不准确，本院依据在案证据依法查明相关事实，且经双方当事人认可，本院予以确认。一审判决对该部分事实的错误认定不影响一审判决结果的正确性。
综上所述，国厚金融资产管理股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由国厚金融资产管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于甯一
审 判 员 钟 欣
审 判 员 蒋兴平
二〇一八年八月三日
法官助理 杨璐璘
书 记 员 赵小凤