河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终1366号
上诉人（原审原告）张秋枝，女，汉族，1944年6月20日生。
委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。
委托代理人樊晓柯。
被上诉人（原审被告）张根荣，男，汉族，1960年6月10日生。
委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。
上诉人张秋枝因与被上诉人张根荣宅基地使用权纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县枪民初字第154号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张秋枝及其委托代理人李海防、樊晓柯，被上诉人张根荣及其委托代理人董宏波到庭参加了诉讼。
原审法院审理查明，1987年3月13日，许昌县人民政府颁发宅基地证一份，该证记载“户主姓名张根荣（即本案被告）人口5现住许昌县将官池公社朱寺大队1生产队建房时间1981年月日房屋结构瓦房宅基地面积16.7米长13.33米宽222.1平方米”。后许昌县将官池镇朱寺村时任村文书的朱根灿将该宅基地证中的户主姓名更改为张秋枝（即本案原告），并加盖了许昌县将官池镇朱寺村村民委员会公章。现原告以该宅基地证及其上所建房屋为其所有为由，诉至该院，请求确认被告存在侵权事实，并判令被告停止侵权，赔礼道歉。
原审法院认为，宅基地使用权只能由宅基地使用权人行使，任何组织和个人不得侵占、损毁宅基地。宅基地使用权的权属归属以宅基地使用权证登记的内容为准。
本案中，原告诉称其享有本案原、被告争议的宅基地及其上房屋的所有权，其主要依据是经过许昌县将官池镇朱寺村村委会更名的宅基地证。原告确认被告侵权的前提条件也是其对涉案宅基地享有合法的权利。但原告持有的宅基地证中使用权人原记载为被告张根荣，后虽经时任许昌县将官镇朱寺村村委会文书的朱根灿将该宅基地证中张根荣的名字更改为原告张秋枝，却并未到有关土地管理部门进行相关变更登记，亦未重新换发新的宅基地证。许昌县将官镇朱寺村村委会作为涉案争议宅基地的所有权人，是否有权直接变更经县级政府颁发的宅基地证中的土地使用权人则并不属于民事案件的审理范围。总之，原告现虽以许昌县将官镇朱寺村已将本案所涉宅基地的使用权变更为其所有为由提起本诉，但因其持有的宅基地证的效力无法确定，也就是说，原告对本案所涉宅基地是否享有合法的使用权无法予以确认。故该院认为原告对本案所涉宅基地纠纷不享有诉讼请求权，不能成为本案适格的原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张秋枝的起诉。
上诉人张秋枝诉称，一、一审判决认定事实错误。宅基地使用权归上诉人所有，虽然上诉人持有的宅基地使用证形式上有一定瑕疵，但村委会改正并加盖公章的情况，进一步证明了村委会认可该宅基地的使用权属于上诉人这一事实；根据国家土地法规的规定，被上诉人张根荣不能同时批两处宅基地；上诉人有证据证明自己在该宅基地上盖有瓦房三间，面积为222.1平方米；被上诉人张根荣拆掉上诉人的瓦房三间证据充分，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决对农村宅基地使用权的认识错误，未全面审查双方提供的证据，判非所诉。总之，请求将该案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。本案中的上诉人并没有办理土地使用权登记，其唯一持有的宅基地证是被擅自涂改的，宅基证上的原权利人是张根荣而非张秋枝，根据法律有关规定，擅自涂改土地证书包括宅基证书是无效的；另外，当时涂改宅基证书的经办人朱根灿在一审出庭也证明了其在涂改时并不了解情况，也没有经过民主议定程序，已否定涂改的效力。上诉人不具有审批宅基和盖房的条件。上诉人1978年远嫁山西，随后1981年参加工作，将户口转为非农户口，根据有关的法律法规，上诉人根本不具备申请宅基地的条件，更不可能在宅基地上建房。上诉人以宅基地上东边也是被上诉人的临时宅基便认为被上诉人有两处宅基与事实不符，本案争议宅基的东临也是被上诉人的宅基，但该处宅基面积并不够一处，单独分配给任何一户都无法使用，因被上诉人还有一个儿子就出了一部分费用，将该处宅基一并要下。本案对法律关系的认定正确。本案的上诉人是按照宅基地使用权纠纷提起的诉讼，本案中的双方对于土地使用权是存在争议的，而且对于宅基证是否有效的问题，应该属于政府的职权，因此本案应由行政机关先进行确权而不能作为民事案件由法院审理。总之，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供了以下证据：
证据一、朱寺村村委会证明一份。主要证明张秋枝有宅基地一处及宅基地的位置。
证据二、证人朱某出庭作证。朱某与双方均系姨表亲关系，朱某主要证明张秋枝83年盖房时，证人给上诉人买过瓦。
证据三、证人李某出庭作证。证人李某的丈夫系上诉人与被上诉人的大哥。证人李某主要证明83年上诉人在老宅基地的西边盖了三间房。
证据四、证人王某出庭作证。证人王某系张秋枝的四姨，证人王某主要证明83年上诉人在老宅基地的西边盖了三间房。
被上诉人对上诉人提供的证据一有异议，认为该内容不属实，在上诉人取得该证据后我们又去该村向朱同安了解，朱同安又对被上诉人出具了一份证明，说明当时给上诉人出具证明时自己不了解情况，声明对上诉人出具的这份证明是无效的。对三个出庭证人证言有异议，认为三个证人的陈述
均不真实，朱某、李某与被上诉人曾经发生过矛盾，其证言不属实；李某、王某的书面证言不是本人书写，对证言的真实性无法确认，这些证言不属实，应不予采信。
被上诉人向本院提供了以下证据：
证据一、许昌县将官池国土资源所情况说明一份。主要证明对于被上诉人张根荣所持宅基证被涂改为张秋枝的效力问题，被上诉人专门向土地部门咨询，将官池土地所明确答复，涂改的内容无效。
证据二、将官池朱寺村委会证明一份。主要证明诉争土地一直由被上诉人使用至今，且房屋也是被上诉人所建。
证据三、朱寺村一组现任组长及三位前组长、三名小组代表证明。主要证明朱寺村一组历来都是闺女出门后不分宅基地和责任田；同时证明上诉人张秋枝于1978年出嫁至山西，1981年因参加工作其户口也转为非农业户口，朱寺村不可能为其分配宅基地，其声称自己在朱寺村审批有宅基地与事实不符。
证据四、朱同安、魏全珍、朱根灿及朱根彬证明。主要证明朱同安原为上诉人出具了一份证明，因其本人当时并不了解情况，现在声明以前所作证明无效；魏全珍原为上诉人出具的证明，内容完全是上诉人自己所说，字是其女儿所写，魏全珍并不知道证明的内容，更不是自己的真实意思表示，不应作为有效证据；朱根灿原给上诉人出具的90年10月3日的证明并不真实，实际上是2013年左右出具的，其目的是为了办民办教师养老补贴，不属于有效证据；涂改宅基证时没有经过被上诉人同意，也不知道实际情况；上诉人提交的建房专用收据上面“朱根灿”名字并非是本人所签，不具有证明效力；上诉人提交的收款收据上面“朱根彬”名字并非是朱根彬本人所签，不具有证明效力。
证据五、魏国民、张亚申、魏国选、魏丙灿、朱潘江、朱怀亮、杨文法、韩书杰、朱水法、朱怀亮、王顺舟、张文法、刘凤仙证明各一份。主要证明上述人员曾帮助张根荣盖房。
证据六、收款收据一份。主要证明被上诉人于2003年将房屋拆旧建新，当时村委会收取的有相关费用。
证据七、照片四张。主要证明被上诉人的房屋现状，其宅基并非是两处，而是一处半，且东边房屋仅建造主体框架，一直没有使用。
证据八、出庭证人王顺舟、张西申作证，主要证明曾帮助张根荣盖房。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见是：对证据一的真实性有异议，认为该情况说明系手写件，不符合正规单位文书格式，手写件没有书写人的签名；同时认为该说明并没有说涂改无效，只是说不得伪造和擅自涂改；农村宅基地在同一集体成员之间可以流转，以宅基地证名字来确认宅基地归属是没有确定性的。对证据二有异议，认为该证明只能证明现在张根荣的居住状况，不能证明盖房之前宅基地的状况。对证据三有异议，认为对证人证言需要印证。对证据四朱同安的签字没有异议，但对证明内容有异议，认为内容非朱同安所写。对于其他证据有异议，认为这些证据只能证明这些人帮助张根荣盖房，但并不能证明诉争房屋的产权归属。
对上诉人提供的证据，结合被上诉人的证质意见，经审查，本院认为，上诉人提供的证据只能证明证人曾帮助张秋枝盖房或上诉人的宅基地情况，但并不能证明本案争议宅基地的权属情况，也不能证明是否有侵权行为存在，达不到证明目的，故，本院对上诉人提供的证据不予采信。
对于被上诉人提供的证据，结合上诉人的质证意见，经审查，本院对双方诉争的宅基地使用权由原权利人张根荣涂改为张秋枝的事实予以确认，其他证据只是证明了被上诉人张根荣的宅基地情况或者证明了曾帮助张根荣盖房，但并不能证明本案争议宅基地的权属情况，也不能证明是否有侵权行为存在，达不到证明的目的，故，本院对被上诉人提供的证据不予采信。
根据双方上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
经审理，本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。
对于双方当事人争议的焦点，本院认为，虽然在一审中上诉人主张的是有关房屋所有权纠纷，但房屋依附于土地，是否具有房屋所有权，房屋所有权是否受到非法侵害，必然要以是否具有合法的土地使用权为前提。本案中双方诉争的核心实际是谁享有本案所涉的宅基地使用权，也就是双方诉争的是宅基地权属纠纷。本案所涉宅基地的宅基地证书上登记的原权利人为被上诉人张根荣，后被时任许昌县将官池镇朱寺村村委会文书的朱根灿将该宅基地证中张根荣的名字更改为上诉人张秋枝，更改之后并未到有关土地管理部门进行相关变更登记，亦未重新换发新的宅基地证。现双方均对争议的宅基地主张使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。对政府的处理决定不服，可以向人民法院提起诉讼。因此，本案双方诉争的宅基地使用权纠纷，应当首先由人民政府处理，在人民政府处理之前，并不属于人民法院审理民事案件的范围，故，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年七月十八日
书记员 侯伟丽